Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 402, de 19/12/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 402
SANIDAD Y CONSUMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELICIANO BLÁZQUEZ SÁNCHEZ
Sesión núm. 20
celebrada el miércoles, 19 de diciembre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del señor director general del Insalud (Bonet Bertomeu)
para informar sobre:
- El posible contagio de hepatitis C de varios pacientes del Hospital
Nuestra Señora de Alarcos (Ciudad Real) al recibir hemodiálisis. A
petición del Gobierno. (Número de expediente 212/000802.) . . .
(Página 13112)
- El fallo de la red de alerta sanitaria a propósito de los casos de
hepatitis C en pacientes sometidos a diálisis en el Hospital de
Ciudad Real (Insalud). A solicitud del Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 213/000545.) . . . (Página 13112)
- La actuación del Insalud en el caso del fallecimiento de un niño el
día 22 de agosto de 2001 en La Bañeza (León). A solicitud del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 212/
000598.) . . . (Página 13117)
- El incremento constante de las listas de espera en los hospitales
públicos gestionados por el Insalud y la alarmante situación de
colapso de algunos servicios de urgencia de esos mismos
hospitales. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número
de expediente 213/000496.) . . . (Página 13121)
Preguntas:
- De la señora Valentín Navarro (Grupo Parlamentario Socialista),
sobre criterios que se están aplicando en la gestión de recursos
humanos en el complejo hospitalario de Albacete en los meses previos
a la transferencia efectiva de las competencias de la asistencia
sanitaria de la Seguridad Social al Gobierno de Castilla-La Mancha.
(Número de expediente 181/001057.) . . . (Página 13128)
- Del señor Cuadrado Bausela (Grupo Parlamentario Socialista), sobre
procedimientos seguidos en la adjudicación del servicio de transporte
sanitario en Zamora. (Número de expediente 181/001096.). . . .
(Página 13131)
- Del señor Blanco García (Grupo Parlamentario Socialista), sobre las
previsiones acerca del nuevo hospital del área sanitaria III
(Reinosa) de Cantabria. (Número de expediente 181/001094.) . . .
(Página 13134)
- Del mismo señor diputado, sobre los motivos por los que el Insalud
se negó a incluir a un paciente en la lista de espera de trasplantes
de hígado dejándole en situación de total abandono con inminente
riesgo y peligro de muerte, según sentencia del Tribunal Superior de
Justicia de Cantabria. (Número de expediente 181/001104.) . . .
(Página 13135)
- Del mismo señor diputado, sobre el horizonte temporal previsto por
el Gobierno para terminar las obras de reparación del Hospital
Marqués de Valdecilla y el plan director (fase I y II) (Cantabria).
(Número de expediente 181/001129.) . . . (Página 13138)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (BONET BERTOMEU)
PARA INFORMAR SOBRE:
- EL POSIBLE CONTAGIO DE HEPATITIS C DE VARIOS PACIENTES DEL HOSPITAL
NUESTRA SEÑORA DE ALARCOS (CIUDAD REAL) AL RECIBIR HEMODIÁLISIS. A
PETICIÓN DEL GOBIERNO. (Número de expediente 212/000802.)
- EL FALLO DE LA RED DE ALERTA SANITARIA A PROPÓSITO DE LOS CASOS DE
HEPATITIS C EN PACIENTES SOMETIDOS A DIÁLISIS EN EL HOSPITAL DE
CIUDAD REAL (INSALUD). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 213/000545.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Damos comienzo a la
sesión de la Comisión de Sanidad y Consumo, con el orden del día que
todas SS.SS. conocen. Por acuerdo de Mesa y portavoces las dos
comparecencias que figuran en primer lugar en el orden del día se
debatirán conjuntamente, y en sustitución de la señora ministra de
Sanidad y Consumo comparece el director general del Insalud.
Sin más preámbulo, doy la palabra al señor director general del
Insalud para que explique el posible contagio de hepatitis C de
varios pacientes del hospital Nuestra Señora de Alarcos, de Ciudad
Real, al recibir hemodiálisis. Esta comparecencia ha sido a petición
del Gobierno. Igualmente, el señor director general dará
explicaciones sobre el fallo de la red de alerta sanitaria
a propósito de los casos de hepatitis C en pacientes sometidos a
diálisis en el hospital de Ciudad Real, del Insalud. Como es obvio,
los dos puntos del orden del día se subsumen en una única
comparecencia, para lo cual tiene la palabra el doctor Bonet,
director general del Insalud.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Gracias,
señor presidente.
Buenos días, señorías. En cuanto tuve conocimiento, por una noticia
de prensa, a comienzos del mes de octubre de la denuncia formulada
por un paciente de Ciudad Real contra el complejo hospitalario de
Nuestra Señora de Alarcos por haber contraído el virus de la
hepatitis C en una sesión de hemodiálisis y la posibilidad de que
pudiera haber más pacientes infectados, solicité comparecer ante esta
Comisión para informar convenientemente de lo sucedido.
Pues bien, señorías, la descripción de los hechos es la siguiente. El
pasado día 1 de octubre se tuvo conocimiento en la Subdirección
General de Asistencia Sanitaria del Insalud, a través de
informaciones de prensa de Ciudad Real, Europa Press y el diario
Lanza, de la denuncia formulada por un vecino de Ciudad Real contra
el complejo hospitalario Nuestra Señora de Alarcos, en adelante
complejo hospitalario de Ciudad Real, por un delito de imprudencia
temeraria tras contraer el virus de la hepatitis C en una sesión de
hemodiálisis, asegurándose que existían otros once pacientes
infectados. También se decía que la dirección del complejo
hospitalario desconocía la existencia de esta denuncia y se negaba
que hubiera existido en ningún momento un contagio por el virus de la
hepatitis C, aunque sí se reconocía que varios pacientes en
hemodiálisis habían estado en la pasada primavera en contacto con
dicho virus, refiriendo a continuación que el hospital había adoptado
todas las medidas preventivas y de aislamiento, así como de
información a los pacientes. Puestos en contacto con el director
territorial de Castilla-La Mancha a primera hora del día 2, manifestó
desconocer la noticia y no haber recibido información alguna al
respecto, determinándose conjuntamente la apertura urgente de una
investigación por los servicios de inspección sanitaria de la
Dirección Provincial de Ciudad Real. Contactado telefónicamente el
director gerente del complejo hospitalario de Ciudad Real, facilita
información sobre el brote confirmando el mismo con probable fecha de
inicio en el mes de abril de 2001 y resumiendo la secuencia de
aparición de forma casual al realizar la analítica mensual rutinaria
en el control de esos pacientes, detectándose en nueve pacientes un
incremento de transaminasas el 7 de mayo, 13 pacientes el 13 de
junio, ya con un paciente con anticuerpos VHC, 16 pacientes el 9 de
julio, de los cuales seis tenían anticuerpos, y 18 pacientes el 6 de
agosto, con 15 positividades de anticuerpos VHC. Preguntado el
director gerente sobre si se había hecho notificación de enfermedad
de declaración obligatoria a la Delegación de Sanidad de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha, afirmó que no se consideró
oportuno en su momento para no generar alarma social y entendiendo
que el brote estaba controlado por haberse adoptado todas las medidas
de aislamiento y uso individual de monitores y material desechable
por el personal sanitario, igualmente diferenciado respecto de los
pacientes en hemodiálisis. También se le comunica que se ha
solicitado la apertura de una investigación urgente y que deberá
emitir informe escrito de su versión de los hechos y actuaciones
llevadas a cabo, informe que fue presentado en la tarde del día 4 de
octubre.
Señorías, la sección de nefrología del complejo hospitalario de
Ciudad Real lleva a cabo el control de 148 pacientes, 116 que se
dializan en el propio hospital y en un centro satélite denominado
centro piloto y 32 pacientes en centros concertados. Como datos
epidemiológicos podemos aportar que el actual brote de hepatitis C se
produce en 18 pacientes, detectándose a través del incremento de
transaminasas en la revisión analítica del mes de mayo,
incrementándose en los meses siguientes, tal y como se ha mencionado,
y con la aparición de anticuerpos anti VHC de forma gradual
hasta alcanzar los 18 pacientes. Esta cifra supone una incidencia del
12,16 por ciento sobre el total de pacientes hemodializados,
evidentemente superior a las cifras de incidencia reflejadas en
estadísticas del centro de control y de prevención de enfermedades de
Estados Unidos, CDC de Atlanta, que establece una tasa de incidencia
de infección por virus de la hepatitis C en hemodiálisis de entre el
0,73 al 3 por ciento y una tasa de prevalencia en hemodiálisis en el
año 1999 en Estados Unidos del 8,9 por ciento, mencionando que puede
alcanzar en algún estudio hasta el 40 por ciento. Esta unidad de
hemodiálisis había tenido tasas de incidencia de seroconversión en
rangos similares a los citados entre 0 y 2,5 anual. Como causas
desencadenantes, desde el punto de vista epidemiológico se citan en
la literatura médica pacientes con más de cinco años en programas de
hemodiálisis, las transfusiones sanguíneas en progresivo descenso en
los últimos años, el material sanitario desechable, los monitores de
hemodiálisis, el uso compartido de utensilios, jeringas, manguitos de
presión arterial, envases de multidosis de heparina o fármacos y
otros elementos en relación con la técnica de hemodiálisis que
pudieran estar contaminados por sangre o secreciones de los
pacientes. Respecto al manejo de los episodios de infección, el
estudio de la CDC no considera imprescindible el aislamiento físico
en compartimentos diferenciados, pero sí el uso individualizado de
monitores y equipamiento de hemodiálisis e incluso personal sanitario
específico, evitando siempre el contacto con la sangre y secreciones
de los pacientes y extremando las medidas de desinfección y limpieza
de monitores y de la unidad.
Del informe aportado por la dirección gerencia puede deducirse que se
han adoptado las medidas oportunas en la unidad de hemodiálisis a
raíz del brote. En cuanto a las decisiones adoptadas, puedo informar
a SS.SS. lo siguiente. Además de la apertura de una investigación por
los servicios de inspección de Ciudad Real, la Delegación de Sanidad
de la Junta de CastillaLa Mancha abrió en su día una investigación
epidemiológica para determinar las causas del brote y su estado
actual para valorar si se puede considerar definitivamente
controlado. La dirección general decidió el cese del director gerente
del complejo hospitalario de Ciudad Real con fecha 4 de octubre de
2001, exclusivamente por no haber comunicado los hechos a sus
superiores jerárquicos y por no haber instado a los servicios de
nefrología y medicina preventiva a hacer la notificación de
enfermedad de declaración obligatoria una vez conocido el brote,
según lo previsto en los artículos 9, 10, 13, 15 y 16 del Real
Decreto 2210/1995, de fecha 28 de diciembre de 1995, tomando la
decisión contraria, argumentando la alarma social que ello
provocaría. Del informe efectuado por la inspección del equipo
territorial de Castilla-La Mancha pueden extraerse las siguientes
conclusiones. Se ha producido efectivamente un brote de hepatitis C
en este año, del que se tuvo
conciencia real en julio, no produciéndose comunicación oficial del
mismo ante la Delegación Provincial de Sanidad hasta octubre, a
requerimiento de ésta y de la Subdirección General de Asistencia
Sanitaria. La falta de comunicación del brote a las instituciones
citadas, la primera de carácter obligatorio y la otra a las
autoridades del Insalud, cuando menos conveniente u oportuna, motivó
la decisión de cesar a la máxima autoridad del hospital, su director
gerente, señor Ansón Manso, el día 4 de octubre de 2001, al tener
constancia de que había sido él quien lo había desaconsejado. La
hipótesis más probable que puede establecerse es la existencia de un
error humano accidental, sin que haya podido determinarse la causa
última -jeringuilla utilizada con varios pacientes, envase multidosis
de heparina, contacto con sangre entre pacientes de la unidad. La no
separación de pacientes con anticuerpos VHC positivo y el resto de
los pacientes, aunque aconsejable, no es considerada estrictamente
necesaria por los expertos del CDC norteamericano ni otros autores,
ni fue posible dada la tipología de pacientes de la unidad, con
pluripatologías que no hacían aconsejable su traslado al club
satélite de diálisis. En el complejo hospitalario de Ciudad Real se
han adoptado las medidas de manejo individualizado de cada paciente
portador de anticuerpos, agrupándolos en una zona física de la sala
de diálisis separada del resto de pacientes, utilizando con aquellos
material desechable, encontrándose el brote controlado en la
actualidad. Desconocemos hasta el momento el informe epidemiológico
que haya elaborado la Delegación de Sanidad de Ciudad Real, adscrito
a la Consejería de Sanidad de la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha, que puede aportar nuevos elementos para determinar la causa
última de este brote epidémico de hepatitis C. Dicho informe ha sido
solicitado por el director territorial del Insalud de Castilla-La
Mancha a dicha delegación, informe que no se conoce al día de hoy.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor director general del
Insalud.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Tras las breves explicaciones del
director general del Insalud, el Grupo Socialista quiere expresar en
esta Comisión de Sanidad que los hechos acaecidos en el complejo
hospitalario de Ciudad Real en el mes de abril y sobre todo el fallo
en los controles públicos para detectar estas situaciones en el
momento en que se producen traspasan los límites de lo aceptable.
Señor director general, ¿usted cree que es de recibo que el contagio
se produzca en el mes de abril, tal y como acaba de exponer, y que el
Insalud, a nivel central, se entere por la prensa seis meses después?
¿Usted cree que es de recibo que habiendo en
Ciudad Real un director provincial del Insalud y habiendo en
Castilla-La Mancha un director territorial del Insalud no tuvieran
conocimiento del contagio de 18 pacientes sometidos a hemodiálisis de
hepatitis C? No sé cómo se podrán explicar las cosas pero estoy
absolutamente convencida de que el gerente del hospital tiene que
despachar casi a diario con el director provincial del Insalud porque
el gerente del hospital actúa con una autonomía limitada; si no es
así, desde luego no sé para qué queremos responsables provinciales y
territoriales del Insalud en ninguna de las comunidades autónomas
gestionadas todavía por el Ministerio de Sanidad. Usted decía que la
hepatitis C es una enfermedad de declaración obligatoria. La Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha no tuvo en ningún momento
notificación por parte de la Dirección Provincial del Insalud, ni del
propio hospital, hasta que se conoce la noticia a través de los
medios de comunicación. Para el Grupo Socialista esto significa
descontrol total y absoluto de la gestión hospitalaria por parte de
los máximos responsables del Insalud y del Ministerio de Sanidad.
Dicen ustedes que cesan al gerente del complejo hospitalario de
Ciudad Real. Si con eso consideran que el problema se ha terminado
están muy equivocados porque, además, el gerente que cesan no es el
que estaba en el momento de producirse el contagio de hepatitis C de
los 18 pacientes sometidos a diálisis en el complejo hospitalario de
Ciudad Real. La gestión de las crisis, desde luego, no es su fuerte,
señor Bonet, ni es la principal preocupación de la señora ministra de
Sanidad, que por cierto hoy tenía que estar aquí dando estas
explicaciones, ya que se pidió por parte del Grupo Socialista su
comparecencia, pero, al parecer, tenía otras cosas más importantes
que hacer.
El Ministerio de Sanidad y el Insalud reaccionan tarde y mal. Cesan
deprisa y corriendo a un gerente que no era el responsable cuando se
produjo el contagio y piensan ustedes que con eso está todo hecho. A
mí me gustaría comentarle que si esto fuera un caso aislado, si el
fallo de los controles públicos, si el fallo de la red de alerta
sanitaria se hubiera producido como un hecho aislado en este caso,
aunque no tendría ninguna justificación, podríamos entenderlo como
eso, como un caso aislado, pero es que hace tres o cuatro meses se
produce otro fallo de esos controles públicos, ocasionando la muerte
de personas sometidas a hemodiálisis cuando fallan los controles en
el caso de los dializadores de Baxter. En el mismo mes de agosto, un
fármaco destinado a actuar contra el colesterol, el Lipobay, produce
también destrozos en la vida de muchas personas. Si nos remontamos a
hace aproximadamente un año, la crisis alimentaria más importante de
salud pública que se ha producido en este país, la encefalopatía
espongiforme bovina, se produce también como consecuencia de los
fallos de los controles públicos. Esto, señor Bonet, desde el Grupo
Socialista, se interpreta, repito, como una gestión desastrosa del
territorio Insalud del
Ministerio de Sanidad porque nos da la sensación de que prima más el
criterio empresarial, el criterio del ahorro desde el punto de vista
económico de un servicio tan esencial como es el sanitario, que la
preocupación por garantizar la calidad de ese servicio y la salud de
los ciudadanos. Para ustedes el mayor ahorro es sinónimo de mejor
gestión, y estamos viendo que esto, en determinadas actuaciones, lo
único que produce es sufrimiento y deterioro, cuando no la muerte de
algunas personas. Están ustedes en un momento prácticamente de
liquidación del Insalud; sólo falta poner en la puerta de la calle de
Alcalá el cartel de: Cierre por derribo. Están ustedes intentando
quitarse de encima a toda costa la gestión de la asistencia sanitaria
de la Seguridad Social y en ese proceso están sumiendo a los
servicios sanitarios de las comunidades autónomas que todavía
dependen de ustedes en una situación que va a ser difícil remontar
cuando la gestión se asuma por las propias comunidades autónomas. La
calidad de la asistencia sanitaria, la preocupación por el control y
la gestión de las crisis cuando se produzcan, como en este caso, la
dotación de los centros sanitarios tanto de personal como de medios
materiales para que sean seguros y estén bien organizados,
aprovechando los excelentes profesionales sanitarios que tiene el
Sistema Nacional de Salud y que trabajan para el Insalud, hubiera
sido una cuestión a alabar del equipo del Insalud antes de hacer las
transferencias, pero resulta que la actuación ha sido justamente la
contraria.
En el caso concreto del contagio de hepatitis C, en el mes de abril,
de 18 pacientes sometidos a hemodiálisis, nos gustaría que nos
explicara algunas cuestiones sobre las que usted no se ha
pronunciado. ¿Cuándo se les comunica a los afectados que han sido
contagiados de hepatitis C mientras se sometían a diálisis en el
complejo hospitalario de Ciudad Real? Hemos leído en los medios de
comunicación que ha habido algún paciente que estando dializándose en
Cataluña se le ha comunicado en ese centro sanitario que estaba
infectado de hepatitis C, sin haberlo conocido previamente. Queremos
saber en qué momento se le comunica a la Consejería de Sanidad de la
Junta de Comunidades de Castilla- La Mancha el brote. Por cierto, la
Consejería de Sanidad de Castilla-La Mancha no se conforma con el
informe remitido por el complejo hospitalario de Ciudad Real y decide
realizar un estudio epidemiológico, con el objetivo, en primer lugar,
de garantizar que la unidad de hemodiálisis funcione correctamente, y
en segundo lugar para determinar las posibles causas del brote.
Queríamos saber también cuáles son las deficiencias detectadas por la
inspección realizada en la unidad de hemodiálisis por el propio
Insalud. Queremos saber si se ha producido en la primera quincena del
mes de octubre alguna otra epidemia. Queremos saber quién era el
gerente del complejo hospitalario cuando se produce el brote de
hepatitis C. Queremos saber cuántos casos de hepatitis C se detectan
en la unidad
de hemodiálisis del complejo hospitalario de Ciudad Real durante
los años 1998, 1999, 2000 y 2001. Y queremos saber, señor Bonet, qué
medidas se van a tomar por el Ministerio de Sanidad a través del
Insalud para evitar que esta situación se vuelva a producir. Repito,
no saben ustedes gestionar las crisis, reaccionan tarde y mal cuando
se producen, no informan a los pacientes en este caso afectados de
hepatitis C y encima ninguno de ustedes es responsable de nada. Con
el cese del gerente del hospital, repito, que no era el mismo que
cuando se produce el contagio, creen que han liquidado todas las
responsabilidades. ¿Tiene alguna responsabilidad el director
provincial del Insalud de Ciudad Real o el territorial de Castilla-La
Mancha o usted mismo, señor Bonet?
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Zambrano.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Felicidades, señor director general, por
esta breve, como ha dicho la portavoz socialista, pero concisa
intervención informándonos sobre el brote de hepatitis en el hospital
de Ciudad Real. Después de haber oído a la portavoz socialista, tengo
que decir que su intervención da respuesta a la mayoría de las
preguntas que le ha hecho.
Quiero destacar su honestidad en esta información, puesto que ha
dicho claramente que tuvo conocimiento del contagio de hepatitis por
una vía distinta a la correcta, esto es, a través de la denuncia de
un paciente publicada en un periódico de Ciudad Real. Digo que no es
la correcta porque usted ha reconocido que teniendo conocimiento del
hecho el gerente del complejo no informó a sus superiores
jerárquicos, como era su obligación. Aquí hay que destacar que no
fallaron los controles, puesto que el gerente lo sabía. Se tomaron
medidas y los 18 pacientes fueron apareciendo mes a mes. Además, hay
que informar a la portavoz socialista de que la infección se produjo
en un momento y se detectóen otro y que fue gracias a una analítica
rutinaria por lo que se pusieron de manifiesto esta serie de casos.
También hay que decir que en cuanto se tiene conocimiento de ello se
toman medidas, esto es, en cuanto se comprobó que no solamente no se
había informado a la autoridad jerárquica, sino que no se había
comunicado a la administración responsable del control
epidemiológico, que en este caso es la Delegación de Salud de Ciudad
Real, dependiente o adscrita a la Consejería de Salud de la Junta de
Castilla-La Mancha, al ser la hepatitis C una enfermedad de
declaración obligatoria, se tomaron las medidas oportunas, se realizó
un informe previo por la inspección sanitaria y se cesó
automáticamente al responsable del único error conocido en este caso,
que fue no comunicarlo ni a la autoridad epidemiológicaresponsable ni
a los superiores jerárquicos
porque se habían tomado otra serie de medidas, las preventivas
y asistenciales, según se desprende del informe de la inspección
mencionado, y el brote había sido controlado.
Hasta aquí los datos que nos ha facilitado. Y en cuanto a nuestra
labor de control parlamentario, la cumplimos demandando esta
información y comprobando que se tomaron las medidas correctas. Según
se desprende del informe del director general, la actuación de la
Administración ha sido rápida, ya que intervino en cuanto se enteró;
diligente, propiciando la intervención del órgano competente, que era
la inspección sanitaria; correcta, en cuanto que el brote quedó
controlado; y con autoridad, en cuanto que se cesó automáticamente al
director del complejo, autor del único error conocido. Sólo nos queda
conocer las causas pero, como bien sabemos, en este tipo de episodios
y con esta clase de enfermos, la mayoría con pluripatologías y con
problemas de inmunodeficiencia, existe no una multiplicidad de
factores, sino toda una constelación de ellos, en donde no desechamos
ni ha desechado el director general el error humano, pero ahí ya no
llegamos nosotros y será la Delegación de Salud la que tendrá que
dictaminar y tomar las medias oportunas y en su caso los juzgados.
El señor PRESIDENTE: Cuando quiera, puede contestar el doctor Bonet,
director general del Insalud. Pero antes quiero advertirle, en
relación con la batería de preguntas que le ha formulado la señora
Valentín, que a lo mejor hay algunos datos puntuales que usted no
tiene en estos momentos, por lo que le pediría que, si es así, se los
remitiese por escrito.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): La primera
cuestión que quiero destacar es que en mi intervención ha quedado
explícito que enterarse del brote en la dirección general y en la
Junta de comunidades a través de la prensa es un fallo de la red de
alerta. Cuando se habla de fallos de los controles públicos,
efectivamente estos se producen porque alguno de los eslabones no
funciona adecuadamente. De hecho, con respecto a una de las cosas que
S.S. ha comentado, esto es, que solamente se han depurado
responsabilidades cesando al gerente, que además no era el culpable
del brote, puesto que éste ya existía, ya lo había explicado con
claridad. Al señor Ansón Manso se le cesa exclusivamente porque no
comunica el brote, como era su obligación, a la Junta de comunidades
ni a la subdirección general, a la dirección territorial. Cuando
usted dice que ha fallado la red de alerta, es precisamente en ese
eslabón, en la obligación de comunicar el brote para que la red de
alerta funcione adecuadamente. Por tanto, únicamente fue cesado por
eso. Y probablemente el gerente que había cuando se produjo el
hipotético contagio en la unidad no sería directamente el
responsable, salvo que hubieran fallado
los elementos de ordenación del servicio, los elementos de seguridad
que en toda unidad deben existir. Por tanto, en ese sentido es
bastante más complejo determinarlo a falta de que tengamos el informe
completo sobre las causas, si es que algún día podemos conocerlas,
que produjeron el brote. De momento no tenemos más datos sobre fechas
anteriores ni sobre los años 1998, 1999 y 2000 a los que usted se ha
referido.
Respecto de los fallos de control público a los que también ha hecho
usted referencia, tengo que decir que en la crisis alimentaria el
Insalud ha dado respuesta cumplida y ha estado en el lugar que le
correspondía. Tempranamente puso al día el informe sobre la
enfermedad de Creutzfeld-Jakob, que puso en circulación en todos sus
servicios, siendo además utilizado después por el resto del sistema
sanitario público. Por tanto, el Insalud estuvo dando respuesta para
dar mayores cotas de seguridad al sistema y crear la red de
referencia para la enfermedad de Creutzfeld-Jakob de forma adecuada
y estar preparados para cualquier incidencia que pudiera haber habido.
La verdad es que es la primera vez que oigo hablar de que el Insalud
ahorra. Le agradezco que lo diga, porque probablemente a otros
señores de otros departamentos ejecutivos les interesará saber lo que
el Insalud ahorra, pero yo al menos no soy consciente de ello.
Intentamos gestionar con eficiencia, intentamos priorizar, intentamos
gastar con oportunidad y, por tanto, el concepto de ahorro no lo
tenía demasiado interiorizado. Le aseguro que el Insalud no se va a
cerrar por derribo. Desde la Dirección General del Insalud se
transfieren unos servicios como consecuencia de que las comunidades
autónomas no transferidas del artículo 143 han solicitado esa
competencia. Lo solicitan cuando modifican sus estatutos de autonomía
y es ratificado en el Parlamento de la nación. Por tanto, no es el
Estado el que inicia el proceso de transferencias, no es el Estado el
que se empeña en transferir, serán las comunidades autónomas las que
tendrán que aceptarlo y el origen es la modificación de sus estatutos
de autonomía y de la voluntad de recibir las transferencias. Le
aseguro que el Insalud a fecha de hoy sigue trabajando, sigue
gestionando los servicios y está dando garantías de que, no solo por
los profesionales que están en cada uno de los centros de la red,
sino que desde la propia dirección general y de las direcciones
territoriales y provinciales se garantizará que, a pesar de las
transferencias, los servicios se sigan manteniendo con
responsabilidad y con cualquiera de sus instrumentos que
administrativamente se requieren. Las comunidades autónomas a día de
hoy no han trabajado con el Insalud de forma conjunta más que para
elaborar los anexos o para trabajar en los cómputos de esa
transferencia. No obstante, confiamos en que las fases precoces de la
transferencia trabajen conjuntamente con el Insalud y, una vez que
tengan ya las competencias, trabajen con el Insalud para la puesta en
marcha de esos instrumentos que garanticen la gestión en cada una de
las comunidades
autónomas. (La señora Valentín Navarro pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Le ruego a la señora Valentín brevedad en su
intervención.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Utilizaré solo un minuto. Espero que nos
remitan las respuestas a las preguntas que sobre el contagio de
hepatitis C a 18 pacientes sometidos a hemodiálisis en el complejo
hospitalario de Ciudad Real hemos planteado al final de nuestra
intervención y que no han sido contestadas.
Termino diciendo que me parece inaudito, señor Bonet, que pida usted
o que pida el Gobierno la comparecencia a petición propia para
explicarnos el problema, la causa y la solución -imaginábamos
nosotros- y resulta que lo que nos hace usted es un relato de los
acontecimientos, del problema. Sin embargo, ni tiene usted datos
concluyentes sobre los informes ni sobre la inspección que al parecer
el propio Insalud ha efectuado sobre este caso; simplemente nos
relata lo que ocurre, pero no hemos sabido ni las causas ni cuál es
la solución. Sinceramente me parece inaudito. De transferencias y de
la voluntariedad de las comunidades autónomas no voy a hablar porque
no es el caso, pero me gustaría reflexionar en voz alta con usted
algunas consideraciones que serían interesantes.
El señor PRESIDENTE: Puede contestar el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): He comentado
en la comparecencia, y además usted lo sabe, señoría, que las
responsabilidades sobre el análisis del brote epidemiológico
corresponden a las competencias de salud pública, en concreto a la
Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, a la cual no se le
comunica hasta el mes de octubre. Se ha dado toda la colaboración
posible y el análisis final no compete y sobre todo no es paralelo al
análisis que es de la Junta. Con los elementos que hemos dado, espero
tener los datos concluyentes con el análisis del brote epidemiológico
que realice la Junta. (La señora Valentín Navarro: ¿Para qué
solicitan la comparecencia?-La señora Valentín Navarro pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Vamos a pedir la comparecencia para
dentro de un mes, lo anuncio ya previamente, para ver si tienen
ustedes los datos concluyentes y entonces vienen a explicarnos qué es
lo que ocurrió y cuáles son las posibles soluciones para que no
vuelva a ocurrir. (El señor Zambrano Vázquez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Zambrano.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Quiero decir que los datos que competen al
Insalud son concluyentes. (La señora Valentín Navarro: No sabemos los
datos.) La epidemia está controlada y la causa la determinará en este
caso la autoridad competente que es Castilla-La Mancha. (La señora
Valentín Navarro: La responsabilidad es de Castilla-La Mancha.)
Naturalmente, el control epidemiológico lo tiene ...
El señor PRESIDENTE: Señora Valentín, por favor. A usted le ha
escuchado con toda corrección el señor Zambrano, deje usted hablar a
los señores diputados también.
- LA ACTUACIÓN DEL INSALUD EN EL CASO DEL FALLECIMIENTO DE UN NIÑO EL
DÍA 22 DE AGOSTO DE 2001 EN LA BAÑEZA (LEÓN). A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 212/
000598.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al tercer punto del orden del día, que
es la comparecencia del director general del Insalud para que
explique la actuación del Insalud en el caso del fallecimiento de un
niño el día 22 de agosto de 2001 en La Bañeza. El autor de la
solicitud de comparecencia es el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida.
Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Señorías, el
Grupo de Izquierda Unida pidió mi comparecencia en esta Comisión para
explicar la actuación del Insalud ante el fallecimiento de un niño en
La Bañeza a finales de agosto, concretamente el día 22. Pasados unos
meses, ahora que se materializa esta petición, les explicaré de
manera detallada todo lo relativo a este asunto, esperando que con mi
exposición se esclarezcan las circunstancias en que se produjeron los
hechos, no solo al grupo peticionario, sino a todos los miembros de
la Comisión. De antemano quiero expresar que lamento el desenlace de
los hechos que motivan esta comparecencia. Antes de entrar a
detallarlos, y dando por sentado que lo conocen, les informaré que la
familia presentó una demanda el 27 de agosto en el Juzgado de
Instrucción de La Bañeza personándose como acusación particular
contra el personal sanitario y no sanitario que intervinieron en los
hechos del 21 de agosto derivando la muerte del niño que responde a
las iniciales HLM, de dos años de edad, que esta dirección general no
puede sino lamentar profundamente. En mi intervención me ajustaré a
establecer secuencialmente los hechos desde el momento en que el
paciente llega al centro de salud de La Bañeza hasta su llegada al
servicio de urgencia del hospital de León, donde se produce el
desenlace final. Por supuesto que lo que aportaré aquí se ha extraído
de los informes escritos realizados por los profesionales
del centro de salud y de la UME que se desplaza a dicho centro para
trasladar al paciente al hospital. Señorías, intentaré huir de
tecnicismos ciñéndome a aquellos que resulten imprescindibles para
explicar la situación en la que llega el paciente y la descripción de
la sucesión de las actuaciones.
Después de esta breve introducción, pasaré sin más a explicar los
hechos. Sobre las 21 horas 30 minutos del día 21 de agosto pasado
acude a urgencias del centro de salud de La Bañeza, llevado por sus
padres, el niño que responde a las iniciales H.L.M., que fue pasado
inmediatamente sin dilación alguna a la sala de consultas para que
fuera atendido por los sanitarios presentes en la citada consulta que
en ese momento eran una médico y una enfermera. El padre les informa
de la ingestión por el niño de un cuerpo extraño, al parecer una
aceituna, que han intentado que expulse sin resultado y que le
produce dificultad respiratoria. El paciente presentaba en ese
momento estridor laríngeo, tiraje intercostal, cianosis y en la
auscultación se apreciaba disminución del murmullo vesicular en ambos
hemitórax, situación de gravedad por insuficiencia respiratoria
evidente. Ante esta situación se procedió a intentar la extracción
del cuerpo extraño, sin que se pudiera conseguir. En este momento se
requiere al 061, quedando registrada la llamada en el centro
coordinador a las 21 horas 34 minutos, es decir, 4 minutos después de
su llegada al centro. Nada más recibir la llamada el médico regulador
del citado organismo activa el servicio mientras que los
profesionales del centro de salud continúan con las maniobras de
extracción del cuerpo extraño. Posteriormente, en decúbito supino se
produce una parada cardiorrespiratoria, estando todo el equipo de
guardia del centro de salud atendiendo al niño, es decir, dos médicos
y dos enfermeras, y se procede a la entubación endotraqueal
consiguiéndole introducir el tubo y la extracción del cuerpo extraño,
que efectivamente era una aceituna. Realizada la entubación se inicia
la ventilación asistida, produciéndose a continuación una parada
cardíaca que obliga a iniciar un masaje cardíaco externo, así como
infusión de medicina específica. A pesar de estas medidas el paciente
no responde y se dan bloques de choque con el desfibrilador con un
intervalo de 3 minutos. Posteriormente, el niño hace una midriasis
que el equipo atribuye a la adrenalina inyectada, continuando con las
maniobras de recuperación cardiopulmonar hasta la llegada del 061,
que se hace cargo del paciente para su traslado al hospital de León.
Hasta aquí el relato se basa en la información que los profesionales
del centro de salud constatan en los documentos clínicos
correspondientes y, a partir de este momento, lo que vaya exponiendo
se fundamenta en la información del 061, que al llegar se hace cargo
del paciente. Antes de proseguir, me gustaría concluir diciendo que
el centro de salud está dotado de todo el instrumental necesario para
lo que el niño necesitó y que los profesionales que le atendieron
eran médicos
de familia, pediatras y especialistas perfectamente capacitados para
hacer frente a la situación planteada, si bien es cierto que las
técnicas de resucitación cardiopulmonar requieren cierta pericia y un
uso reiterado, en orden a garantizar su plena efectividad, lo que
sólo se da en los especialistas en cuidados críticos y dotaciones del
061. No hay que olvidar que desde la gerencia de atención primaria se
ha procurado siempre que los centros dispongan del material necesario
para las urgencias, así como que los facultativos tengan la formación
adecuada en urgencias, desarrollándose desde el año 1998, de forma
periódica, cursos de adiestramiento en el manejo de pacientes en
urgencias: resucitación cardiopulmonar.
Volviendo al momento en el que el 061 recibe la llamada, de forma
inmediata la unidad móvil de emergencia del 061 con base en León se
dirige al centro de salud de La Bañeza, al que llega a las 22 horas
15 minutos. Quiero señalar a SS.SS. que la distancia que hubo de
recorrer la UME es de 54 kilómetros, tardando 41 minutos en hacerlo,
tiempo ajustado a la distancia. La citada unidad estaba integrada por
un médico, una enfermera y dos técnicos en transporte sanitario.
Estos profesionales fueron informados por el médico del centro
coordinador de la urgencia que se estaba produciendo en el centro de
salud. Durante el traslado de la UME los integrantes de la misma
mantuvieron contacto telefónico permanente, conociendo en cada
momento el estado y evolución del paciente, y fueron preparando todo
el material y medicación que pudiera necesitar, con el fin de que al
llegar al centro de salud no se perdiera ni un segundo. Cuando llegan
al centro de salud se hacen cargo del paciente, al que encuentran en
parada cardiorrespiratoria de unos 20 minutos de duración, con
midriasis bilateral, y al que en ningún momento se dejaron de
practicar maniobras de resucitación. En ese momento se monitoriza al
paciente y se inicia el protocolo correspondiente a la asistolia,
manteniendo las maniobras de resucitación cardiovascular avanzada que
permiten, al cabo de 10 minutos, que el paciente recupere un ritmo
cardíaco que posteriormente, con la colocación de un marcapasos
externo, se convierte en ritmo sinusal y palpación de pulsos, por lo
que se le deja de hacer masaje cardíaco. Tras la estabilización del
paciente, aunque en ningún momento se han obtenido síntomas de
recuperación neurológica, a pesar de la buena oxigenación y
ventilación, se procede a su traslado, que transcurre sin incidencias
y sin cambios en el estado de coma, salvo un momento en el que el
médico manda parar la ambulancia para comprobar el estado del latido
cardíaco del niño, reanudándose la marcha al comprobar que éste era
eficaz. Durante el trayecto de vuelta el médico de la UME llamó al
servicio de urgencias del hospital de León con la finalidad de
informar del estado crítico del paciente, a fin de que estuvieran
preparados, de tal forma que cuando se llega al centro hospitalario
en la puerta se encontraba presente el
pediatra de guardia y el equipo de guardia, produciéndose la
transferencia del paciente a las 23 horas 50 minutos, tras más de dos
horas de maniobras de resucitación. A su llegada el niño se encuentra
en coma, sin respuesta a los estímulos, hipotonía generalizada y
midriasis. A la vista de la situación neurológica en la que se
encuentra se informa a los padres de la situación de muerte cerebral,
produciéndose el fallecimiento a las 0,55 minutos. Hasta aquí,
señorías, el relato cronológico de lo sucedido que, como he
informado, se extrae de la información escrita oficialmente por los
profesionales que le atendieron, es decir, el equipo del centro de
salud, el equipo de la UME y el equipo del servicio de urgencias. Por
lo que respecta a las horas y a las llamadas telefónicas están
grabadas en el centro coordinador de urgencias del 061 y, por
supuesto, todo ello está a disposición de las peticiones que el
juzgado realice en relación con este caso.
En este punto acaba lo que yo puedo informar al respecto, no
obstante, me gustaría finalizar exponiendo una serie de
consideraciones en relación con este desafortunado suceso y, por
supuesto, con la respuesta que el sistema ofreció en aquellos
momentos y que, de alguna forma, también responde a las dudas que se
han podido plantear ante las múltiples informaciones que fueron
apareciendo en distintos medios de comunicación cuando esto ocurrió.
Como primera observación les diré que nuestros centros de salud
disponen de todos los recursos materiales necesarios para la
asistencia que allí se presta. Consecuentemente, dentro de la
dotación de instrumental del centro de salud de La Bañeza existía el
materia pediátrico necesario para atender un caso como el que se
presentó. Por lo que se refiere a la atención prestada por los
profesionales puedo asegurarles, sin ninguna duda, que desde que el
paciente llega al centro de salud hasta el fatal desenlace estuvo en
todo momento atendido por profesionales perfectamente cualificados
para hacer frente a un caso clínico como el que se presentaba.
Concretamente, la doctora que se hizo cargo del niño cuando éste
llegó al centro de salud había resuelto de forma satisfactoria un
caso similar semanas antes. Que dentro de los programas de atención
continuada en los centros de atención primaria se presta especial
atención a los de formación urgente, donde monográficamente se
recogen cursos de reanimación cardiopulmonar, de urgencias más
frecuentes en atención primaria y de desfibrilación externa
automática. Que desde el momento en que el paciente llega al centro
es atendido, sin dilación alguna, por los profesionales indicados
para ello, en un primer momento por una doctora y una enfermera; más
tarde y en el mismo centro de salud se incorporan otro facultativo y
otra enfermera, posteriormente por el equipo de urgencias de la UVI
móvil, y finalmente por el equipo de pediatría del hospital. Que el
tiempo de llegada de la UVI se adecua al tiempo previsto, manteniendo
contacto telefónico con los profesionales del centro de salud para
conocer la evolución del paciente y disponer así de todo lo necesario
para la atención del niño. Para finalizar, también diré que el
Insalud, como viene siendo habitual, ha colaborado en todo momento
con los requerimientos del juzgado, una vez que los padres
presentaron la demanda, para facilitar todo en la medida de sus
posibilidades.
Señorías, espero que con lo dicho queden despejadas sus dudas sobre
la actuación del Insalud en este caso concreto que, al margen del
desenlace final, respondió a las pautas habituales de reanimación
para estos supuestos. Como es lógico y con la prudencia que
corresponde, deberemos esperar al fallo judicial que, en última
instancia, aportará los juicios definitivos en relación con la
actuación de todos los implicados en este caso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Castro.
La señora CASTRO FONSECA: En primer lugar, quiero dar las gracias al
director general del Insalud por su comparecencia en la Comisión, así
como por las explicaciones pertinentes respecto a la comparecencia
solicitada por mi grupo, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. Señor Bonet, la razón por la que planteamos esta comparecencia
en su día, el 22 de agosto, el mismo día del fallecimiento del niño,
fue, como usted bien sabe, porque los datos que aparecen en los
medios de comunicación son datos que preocupan. La narración por los
propios padres de lo sucedido, con toda la carga de subjetividad que
puedan tener unos padres que pasan por una situación como ésa,
también preocupa a Izquierda Unida, y sobre todo nos llama muchísimo
la atención que el médico forense manifieste a la familia que la
garganta del niño ha sido manipulada de una manera poco adecuada y
que el niño había padecido un gran sufrimiento. También nos influyó
el hecho de conocer la comarca de la que estamos hablando -no sólo la
provincia sino la comarca-, por entender que tiene deficiencias
importantes.
Es evidente que todos sentimos la muerte de un ser humano, de un
paciente en este caso del Insalud, de un niño de tres años de un modo
especial, pero también es verdad que no subyace en nuestra solicitud
de comparecencia morbo alguno que tenga que ver con aprovechar una
situación tan desgraciada para poner en cuestión la política
sanitaria del Insalud. Simplemente entendemos que hay muchas
situaciones en los casos de urgencias sanitarias en que se pueden
evitar muertes sólo con tener un buen equipamiento y una adecuada
preparación del personal sanitario. Queremos entender que en este
desgraciado accidente la impericia sea la hipótesis más probable, tal
y como recibimos la información. Pero junto a esa posibilidad de
responsabilidad
personal de los sanitarios que intervinieron en la atención del
pequeño, existe, como usted bien sabe, otra responsabilidad, la
responsabilidad de la Administración sanitaria. Es preciso reciclar a
los profesionales, aunque usted nos ha comentado que se hace
regularmente. Hay situaciones de precariedad y de desamparo
profesional, a veces hay escasez o falta de medios materiales, no hay
ninguna duda de que la hay en la comarca de la que hablamos; hay
problemas de transporte sanitario muy serios y hay unas urgencias
sanitarias, desde nuestro punto de vista, un tanto anacrónicas.
El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida estima, más allá de
depurar las responsabilidades personales, que es necesario adoptar
una serie de medidas que hagan que casos como el fallecimiento de
este pequeño de León no puedan volver a producirse. Señor Bonet,
tendrá usted que convenir conmigo que es anómala una muerte como
esta, por el atragantamiento de un niño con una aceituna; es anómalo
que hoy la consecuencia de eso pueda ser, como en este caso, la
muerte. Queremos manifestarle la necesidad de establecer un plan de
urgencias extrahospitalarias en la comarca afectada que contemple la
dotación de recursos para atender urgencias vitales en todos los
centros sanitarios públicos, pero no sólo en la teoría o en el papel,
sino realmente. Usted sabe que hay escasez, que la dotación no es la
suficiente en la mayor parte de los centros y que es preciso hacer un
esfuerzo. Tenemos que insistir en la necesidad de los programas de
reciclaje del personal sanitario para estos fines y el equipamiento
en todas las áreas sanitarias de unidades móviles suficientemente
dotadas de material y personal sanitario para garantizar el adecuado
tratamiento y traslado de los pacientes. Estábamos en agosto,
fatídico mes para los pacientes de la sanidad pública. Yo no he hecho
indagaciones, pero todos sabemos que es mejor ponerse enfermo en otro
mes del año y que no se cubren todas las expectativas respecto a las
sustituciones por vacaciones, etcétera.
Nosotros queremos ser positivos con esta comparecencia. Nadie le va a
devolver la vida a este niño ni la tranquilidad a su familia, pero sí
queremos que el Insalud se tome muy en serio este caso, como un
ejemplo de lo que no debe suceder ya en ninguna comarca de ninguna
provincia de ninguna región de ninguna comunidad autónoma del Estado
español. Esa ha sido la razón por la que hemos pedido su
comparecencia para explicarnos este caso. Sabemos que es un asunto
sub iudice, conocemos la demanda de los padres y entendemos que son
los tribunales quienes han de pronunciarse. Pero más allá de eso,
desde la responsabilidad política que nos asiste y, repito,
conociendo bastante bien la comarca, que es la comarca donde he
nacido y donde vive mi familia, le agradecería que tomara en
consideración las reflexiones que le hacemos desde mi grupo
parlamentario, porque es una comarca con problemas de infraestructura
viaria. Conozco las declaraciones de
la gerente del 061, que manifiesta lo mismo que usted, que 41 minutos
son un tiempo razonable, permítame que le diga, como sanitaria, que
no puede ser razonable que para atender una urgencia como de la que
estamos hablando y otras de múltiples características una UVI móvil
tarde 41 minutos en llegar al lugar donde el paciente se debate entre
la vida y la muerte. Eso no puede ser normal.
Los problemas que tienen que ver con el transporte sanitario también
están vinculados a otras áreas de gestión de este Parlamento y de
este Gobierno, como son las infraestructuras viarias. Crea S.S. que
hay una gran preocupación en toda la comarca del páramo de León, en
la ribera del Órbigo. No tenemos ninguna intención de hacer de
justicieros, porque es un tema lo suficientemente delicado como para
no hacer ningún tipo de demagogia, lo único que queremos evitar es
que esto pueda volver a repetirse, no sólo en León, en la Bañeza,
donde se ha producido, sino en ningún otro sitio del Estado español.
Agradezco su explicación. Yo sé que no me va a poder dar mayor
satisfacción en cuanto a los hechos en sí, pero me gustaría saber
algo de la voluntad política respecto a mejorar todas estas
cuestiones que tienen que ver, como digo, con la falta de reciclaje,
con los problemas de transporte sanitario, con las urgencias
sanitarias, que son obsoletas o anacrónicas y que hay que actualizar,
y con la falta de recursos materiales y humanos en muchos de estos
centros de salud.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea intervenir?
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Zambrano.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Felicitamos una vez más al director
general, y en este caso nos congratulamos de su exposición diáfana,
concisa y transparente, en la que ha dejado bien claro cómo ocurrió
este desafortunado suceso o accidente y, sobre todo, cómo se atendió
a la víctima del mismo. También agradecemos la forma que ha tenido la
portavoz de Izquierda Unida y su sinceridad al reconocer que la razón
de petición de esta comparecencia fue la forma en que apareció en la
prensa y las manifestaciones subjetivas de los familiares y, aunque
no compartimos la falta de medios, nos sumamos a la petición de
recursos, como S.S. ha reiterado en el período vacacional.
Dicho esto, es importante resaltar, como dije en la anterior
comparecencia, que el Parlamento cumple pidiendo la explicación de
los hechos y que el Gobierno, hoy en la figura del director general,
también cumple exponiendo sin tapujos y dejándonos con la
tranquilidad de que la víctima de este accidente, en este caso un
niño, fue atendida en un centro de salud que estaba suficientemente
dotado y por unos profesionales suficientemente capacitados en
calidad y en cantidad,
así como en la posterior atención de urgencia por el 061, el traslado
monitorizado y la atención, ya por cierto inútil, en el hospital de
referencia. (El señor vicepresidente, Blanco García, ocupa la
presidencia). A partir de aquí, interrumpidos los trámites
administrativos que había iniciado diligentemente el Insalud, porque
el asunto se puso en conocimiento del juzgado, deberán ser los jueces
los encargados de dirimir la corrección de los procesos del episodio
descrito. Lo que yo hago es sumarme a la petición de prudencia del
director general hasta conocer el fallo judicial, que pondrá a cada
uno de los implicados en su sitio y con las responsabilidades
respectivas.
El señor VICEPRESIDENTE (Blanco García): Tiene la palabra el señor
director general.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): En primer
lugar, quiero agradecer el tono de la señora Castro, que es
elocuente. Este desgraciado incidente reafirma la necesidad de seguir
insistiendo en planes de formación continua, que, como he dicho, son
prioritarios en atención primaria, sobre todo en zonas periféricas,
donde sabemos las dificultades en alcanzar cotas óptimas de cobertura
por el 061.
Cuando me he referido a los 41 minutos, señora Castro, lo adecuado es
el tiempo respecto a la distancia. Estoy de acuerdo con S.S. en que
en absoluto se puede considerar 41 minutos como el nivel óptimo para
las unidades del 061. Siempre es susceptible de mejora, tanto lo que
se refiere a dotaciones como a infraestructuras de carreteras. En
Castilla y León tenemos 14 UME desplegadas y probablemente se deberán
seguir desarrollando servicios periféricos de urgencia para conseguir
mejores ratios. Está claro que los promedios a veces pueden ser
engañosos. En Castilla y León esas 14 UME suponen un ratio de 170.000
habitantes por UME. No obstante León, al tener 500.000 habitantes en
zonas de compleja orografía, empeora el ratio. A veces son también
dificultades de comunicación orográficas y de mínima cobertura. En
muchas ocasiones la población atendida, tanto por nuestros
profesionales como por el 061, es lo que determina de forma muy
directa la pericia. En los casos de intubación endotraqueal o de
reanimación cardiopulmonar, sabemos que la dificultad no reside sólo
en la capacitación o en el material adecuado, sino en la pericia y,
por tanto, en la casuística que cada médico pueda desarrollar. De ahí
que muchas veces, pese a tenerlo todo en condiciones óptimas, los
resultados no sean los deseables. Los denominadores pequeños conducen
a veces a ese elemento. Estoy de acuerdo con la señora Castro y el
señor Zambrano sobre los esfuerzos en mejorar los recursos, en
acercar mejor los dispositivos de atención a la urgencia a toda la
población, van a seguir patentes y seguiremos en la priorización de
esas unidades.
- EL INCREMENTO CONSTANTE DE LAS LISTAS DE ESPERA EN LOS HOSPITALES
PÚBLICOS GESTIONADOS POR EL INSALUD Y LA ALARMANTE SITUACIÓN DE
COLAPSO DE ALGUNOS SERVICIOS DE URGENCIA DE ESOS MISMOS HOSPITALES.
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente
213/000496.)
El señor VICEPRESIDENTE (Blanco García): Finalizado este punto,
pasamos al siguiente que versa sobre las listas de espera en
hospitales públicos gestionados por el Insalud y situación de colapso
en algunos servicios de urgencia de estos hospitales.
Tiene la palabra el señor director general del Insalud, señor Bonet.(
El señor presidente ocupa la presidencia.)
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Comparezco en
esta Comisión a petición del Grupo Parlamentario Socialista, para
explicar la evolución de las listas de espera en cirugía, consultas y
pruebas diagnósticas y mostrar los resultados favorables, como era de
esperar, de las medidas adoptadas para su reducción.
Como conocen SS.SS. perfectamente, los objetivos marcados en esta
materia en el programa Avance, presentado por la señora ministra de
Sanidad y Consumo en esta Comisión el pasado 21 de febrero, tienen un
horizonte temporal en la finalización del ejercicio anual. Sin
embargo, y aunque posiblemente hubiera sido más útil e interesante
presentar a SS.SS. los resultados en el próximo período de sesiones,
ya que entonces podría haber traído a esta Comisión los resultados
finales del año, de acuerdo con la propuesta del grupo de expertos de
listas de espera del Consejo interterritorial del Sistema Nacional de
Salud, que propone que la información se corte a 30 de junio y al 31
de diciembre respectivamente, la situación transferencial actual hace
necesaria esta comparecencia, por lo que explicaré gustosamente cuál
es la situación en los hospitales gestionados por el Insalud a fecha
30 de noviembre en lo referente a la lista de espera quirúrgica y, a
30 de octubre, en la de consultas externas y pruebas diagnósticas.
Esta es la primera comparecencia sobre la materia desde el pleno del
Consejo interterritorial del Sistema Nacional de Salud que, en
reunión celebrada el día 29 de septiembre pasado, aprobó el informe
técnico sobre listas de espera, elaborado por el grupo de expertos
constituido como consecuencia del acuerdo de 6 de junio de 2000 del
citado Consejo interterritorial. En este informe se reconoce que las
listas de espera están presentes en todos los sistemas sanitarios del
mundo, no guardan relación con el nivel de gasto sanitario y son
persistentes, con independencia de la orientación política de los
gobiernos de cada país. Son un elemento
común a todos los sistemas sanitarios de financiación pública, en
particular de aquellos caracterizados por mantener un presupuesto
global cerrado y una vinculación salarial con sus profesionales. Por
otra parte, resulta evidente que un sistema sanitario de financiación
pública y universal no debe tener por objetivo alcanzar la lista de
espera cero, porque ello supondría la existencia de profesionales
ociosos a la espera de recibir pacientes, con el incremento de costes
y la consiguiente pérdida de eficiencia que ello implicaría.
En estos momentos podemos decir que las acciones diseñadas en el
programa Avance están dando plena satisfacción a las demandas
sanitarias de los ciudadanos. En concreto, 56 días de demora media en
noviembre, frente a los 67 días del 31 de marzo o del 31 de diciembre
de 2000, cifra que constituye, por otra parte, la menor demora media
desde que existen en el Insalud registros centralizados de lista de
espera quirúrgica. Asimismo, se ha producido una importante reducción
de los pacientes que esperan más de seis meses para ser intervenidos.
La reducción es más de un 50 por ciento, pues se ha pasado de 4.387
pacientes en marzo, a 2.172 en noviembre. Esta reducción se ha
logrado a pesar del continuo incremento de la población atendida que,
a 30 de noviembre, era de 15.535.000,061, es decir, ha aumentado la
población atendida por el Insalud en 246.903 ciudadanos desde que el
programa Avance se puso en marcha hasta el 30 de noviembre. Esto ha
supuesto un considerable esfuerzo de nuestros profesionales en
términos de incremento de actividad, que se concreta en la
realización -haciendo mención expresa de que son datos provisionales
por las razones que explicaré posteriormente- de 664.504
intervenciones quirúrgicas en el período uno de enero a 31 de
octubre, de las cuales se han hecho, de acuerdo con lo recogido en el
programa Avance, 55.679 intervenciones quirúrgicas, de ellas, 27.100
mediante jornadas extraordinarias en los hospitales propios y 28.579
en centros concertados. Si comparamos estos datos de actividad con
respecto al mismo período, abril-octubre del año 2000, tenemos que
señalar la realización de 15.655 intervenciones quirúrgicas más en
este año en régimen de autoconcierto, lo cual supone un incremento
del 137 por ciento en nuestros hospitales y 9.576 más en centros
concertados, con un aumento respecto al citado período de 2000, del
50 por ciento. La actividad no se ha incrementado únicamente en
jornada extraordinaria o mediante derivación a centros concertados,
sino que en jornada ordinaria también se ha realizado más actividad
que en el período reseñado en 2000. En concreto, 6.663 intervenciones
quirúrgicas más con hospitalización y 4.610 ambulatorias más. En
cirugía cardíaca, en la que tenemos unos compromisos de demora máxima
de dos meses, también han mejorado los indicadores. Así, a 2 de
diciembre había 381 pacientes, frente a 536 el 31 de marzo. La demora
media en dicha fecha se sitúa en 27 días, con una mejora de dos días
respecto a
marzo. Se encontraban en espera de más de dos meses 11 pacientes, los
cuales habían rechazado su derivación a otros centros. Es importante
reseñar que las sociedades españolas de cirugía cardiovascular y de
cardiología han establecido en el documento de criterios de
ordenación temporal de las intervenciones quirúrgicas en patología
cardiovascular plazos máximos de demora que en algunas patologías
pueden llegar a los nueve meses. En concreto, el 42 por ciento de
nuestros pacientes se encuentran en los grupos de patología que,
según los expertos, pudieran esperar más de dos meses para ser
intervenidos.
Llegados a este punto, es oportuno hacer algunas observaciones que
hacen algunos autores del documento que les he señalado, que ha
completado el grupo de expertos sobre listas de espera del Consejo
interterritorial y que puede aplicarse a la mayor parte de la
patología quirúrgica que atendemos en nuestros hospitales. Es
necesario que exista un plazo de tiempo entre la indicación y la
intervención quirúrgica, e incluso deseable en algunas patologías.
Con ese tiempo de espera se consigue realizar un estudio
preoperatorio adecuado, cuyo principal beneficio se refleja en la
prevención de determinadas complicaciones que pudieran surgir,
ordenar y planificar la actividad quirúrgica sin saturar
innecesariamente los servicios sanitarios, optimizar el rendimiento
de los recursos disponibles, a fin de poder realizar a diario una
mejor planificación de los quirófanos, camas de hospitalización,
puestos de hospital de día y de los propios profesionales sanitarios.
Con el programa Avance no sólo se pretende mejorar la calidad
prestada al ciudadano, sino que se quiere aumentar la libertad de
elección de los ciudadanos para recibir asistencia sanitaria. Como es
sabido, el programa recoge el compromiso de ofertar otro centro
sanitario al paciente que precise una intervención quirúrgica de
alguno de los doce procesos más frecuentes en lista de espera
quirúrgica, cuando el hospital del facultativo que haya indicado una
intervención quirúrgica prevea que no va a poder realizarse en el
plazo de 120 días. Desde el momento en que el facultativo realice la
solicitud de inclusión en lista de espera y el paciente la acepte, se
le ofertará la posibilidad de ser derivado a otro centro,
preferiblemente el propio o concertado. De acuerdo con este
compromiso, los pacientes con posibilidad de elección han sido, en el
periodo abril-junio, de 106.381, de los cuales han sido derivados
36.573. Si el 31 de marzo se encontraban 169.906 personas en espera
de ser intervenidas quirúrgicamente, a 30 de noviembre este número
había experimentado una reducción de 11.677 personas y se situaba en
158.229, exactamente un solo paciente más que en diciembre de 2000, y
además se ha roto la tendencia creciente observada a partir de
diciembre de 1998.
Con carácter previo a explicar a SS.SS. los datos de consultas
externas y pruebas diagnósticas, es preciso señalar que el sistema de
información del Insalud en
estas materias está sometido a un proceso de mejora continua y que
estamos hablando de más de 22 millones de consultas externas, de más
de 1.200.000 ecografías, 400.000 mamografías y 650.000 TAC, es decir,
cifras de una magnitud más que considerable en una organización
sometida a recambio tecnológico e informático y en un proceso de
cambio cultural inherente a toda innovación tecnológica. El sistema
de información de atención especializada permite ir actualizando los
datos de actividad según se vayan depurando y no son definitivos
hasta el cierre del ejercicio. Esto explica aparentes contradicciones
puestas de manifiesto por alguna de SS.SS., contradicciones que no
son tales, sino que respecto a datos de actividad nos estamos
refiriendo a datos provisionales, con un importante nivel de
fiabilidad, pero en todo caso provisionales hasta el cierre del
ejercicio y englobados en la millonaria magnitud de registros de los
que acabo de poner algún ejemplo. No ocurre lo mismo con el sistema
de registro de lista de espera quirúrgica, que no admite
correcciones. El nivel de implantación y soporte tecnológico que lo
sustenta es tal que tiene una fiabilidad completa y se cierra
definitivamente en los tres primeros días hábiles de cada mes para
los datos acumulados del mes anterior.
Si no fuera por el hecho transferencial, nuestra intención sería que
el sistema de información de atención especializada tuviera, a partir
del año próximo, un cierre definitivo al menos cuatrimestral, no
anual como hasta ahora. A 31 de octubre, la demora media en consultas
externas -entrando ya a los datos- es de 30 días, habiendo conseguido
en estos meses una reducción de cuatro días con respecto a marzo,
siendo el número total de pacientes en espera para el servicio en
consulta, a 30 de noviembre, 604.769. Tengo que hacer notar a SS.SS.
que en el sistema de información están incluidos todos los pacientes
en espera y se calculan sobre este total las demoras. Ahora bien, hay
un elevado porcentaje de pacientes que se encuentran en lo que
técnicamente se denomina demora voluntaria, bien por elección
personal del paciente o por indicación médica; en otras palabras, no
esperan no porque el sistema no les da respuesta en tiempo, sino
porque el proceso que padecen o la libre voluntad del paciente hace
que deban o quieren ser vistos en fecha distinta del primer hueco
libre de las agendas.
El motivo de no traer los datos de demora media prospectiva,
corregidos en función de las demoras voluntarias, es porque el año
pasado y anteriores no se registraban este tipo de citas, parámetro
que hemos empezado a recoger en el presente año. Únicamente deseo
manifestar a SS.SS. que, a 31 de octubre, del total de pacientes en
espera para consultas externas, el 10 por ciento lo era por demora
voluntaria. Desde el 1 de enero al 31 de octubre -vuelvo a insistir
en que son datos provisionales- se han realizado 18 millones 479.208
consultas, de las cuales 6 millones 159.736 son primeras; dicho de
otra forma, 50.000 más que las
realizadas en el mismo periodo del año 2000, de las cuales 182.252 se
han llevado a cargo en jornada de tarde dentro del programa Avance,
117.572 primeras consultas y 64.686 sucesivas.
Pues bien, las medidas adoptadas están consiguiendo también
resultados satisfactorios en pruebas diagnósticas, que se concretan,
en el caso del TAC, en que los pacientes pendientes de exploración
han disminuido de 30.845 el 31 de marzo, a 22.867 a 31 de octubre,
con una demora media prospectiva de doce días, lo que supone una
mejora de cuatro días con respecto a marzo. Se han realizado 21.715
TAC dentro del programa Avance. En actividad autoconcertada fuera de
la jornada ordinaria en los propios hospitales, a través de jornadas
extraordinarias, 8.207 TAC y se han concertado en centros ajenos del
Insalud 13.508 TAC. En exploraciones de resonancia magnética los
pacientes pendientes de exploración han disminuido de 19.102 el 31 de
marzo, a 9.316 el 31 de octubre, disminuyendo la demora media en
quince días respecto a marzo y situándose en 18 días. Se han
realizado 75.038 resonancias dentro del programa Avance. En actividad
autoconcertada fuera de la jornada ordinaria en los propios
hospitales, a través de jornadas extraordinarias, 3.040 y se han
concertado en centros ajenos al Insalud, 71.998 resonancias
magnéticas.
Por lo que respecta a las mamografías, las pacientes pendientes de
exploración han disminuido de 71.775 el 31 de marzo, a 57.199 el 31
de octubre, y la demora media ha pasado de 35 días a 25. Se han
realizado 53.092 mamografías dentro del programa Avance. En actividad
autoconcertada fuera de la jornada ordinaria en los propios
hospitales, a través de jornadas extraordinarias, 42.210 y se han
concertado en centros ajenos del Insalud 10.882. En cuanto a las
exploraciones de ecografías, los pacientes pendientes de exploración
se sitúan a 31 de octubre en 93.282, con una demora media de 28 días.
Se han realizado 31.670 dentro del programa Avance. En actividad
autoconcertada fuera de la jornada ordinaria en los propios
hospitales, por jornadas extraordinarias, 29.075 y se han concertado
en centros ajenos al Insalud 2.595 ecografías. La asignación
presupuestaria, ya descentralizados los hospitales y las direcciones
territoriales y provinciales, para la reducción de las demoras, ha
sido de 7.106 millones de pesetas, 42 millones 707.920 euros, para
autoconcierto en nuestros propios hospitales, y de 8.650 millones de
pesetas para conciertos en centros ajenos.
Para finalizar, señorías, quiero incidir en lo que ya señaló la
ministra de Sanidad y Consumo en esta Cámara con motivo de otras
comparecencias. Debemos seguir dando debida respuesta a la fidelidad
demostrada al sistema público de salud por los ciudadanos. Para ello
es preciso, en materia de listas de espera quirúrgica, establecer
protocolos de criterios de indicación quirúrgica, no basados
únicamente en tiempos máximos estandarizados, sino adaptados al
establecimiento de
las condiciones globales de salud alteradas por los procesos
patológicos más prevalentes y optando por un abordaje integral del
problema, de acuerdo con las conclusiones del informe de la Agencia
de Evaluación de Tecnología e Investigación Médica de Cataluña y el
informe técnico del Consejo interterritorial que hace suyo. Las
políticas más prometedoras son las que plantean un abordaje
integrador, con medidas a corto, medio y largo plazo, que actúan
sobre los factores que determinan tanto la oferta como la demanda,
que se sustentan sobre necesidades evaluadas, explícitas y
transparentes y que cuentan con la implicación activa de los
profesionales y ciudadanos, abarcando todo el ámbito de la atención
sanitaria.
Para finalizar, únicamente deseo manifestar a SS.SS. que creo
sinceramente que en la problemática de las listas de espera estamos
consiguiendo resultados positivos gracias a las actuaciones recogidas
en el programa Avance, al magnífico sistema de salud que tenemos y al
importantísimo esfuerzo de nuestros profesionales, que, como no me
cansaré de repetir, demuestran día a día una capacitación técnica
excelente y un extraordinario nivel de compromiso con los ciudadanos.
PRESIDENTE:
El señor Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: No he podido escuchar ciertos datos por
la mala audición de la sala, por lo que antes de comenzar mi
intervención, me gustaría que el señor Bonet dijera cuántas personas
están en lista de espera quirúrgica y cuántas están esperando hacerse
un TAC, al cierre provisional de los datos.
El señor PRESIDENTE: ¿Ha finalizado su intervención la señora
Valentín?
El señor VALENTÍN NAVARRO: No. Antes de iniciar mi intervención, pido
una aclaración de datos que no he podido escuchar por la mala
audición de esta sala ¿Es posible?
El señor PRESIDENTE: Es posible.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Respecto a la
lista de espera quirúrgica, a 30 de noviembre, es de 158.229.En
cuanto al segundo dato, es de 22.867, a 31 de octubre.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Gracias, señor Bonet, por su explicación
y su amabilidad a la hora de reiterar determinados datos que, repito,
no he podido escuchar por la mala audición de esta sala.
Me gustaría comenzar diciendo, cuando hablamos de listas de espera,
que únicamente tiene sentido si lo planteamos bajo el prisma de
mejorar el servicio a los ciudadanos y que debemos tener en cuenta
que hablamos de personas con nombres y apellidos, no de números
ni de estadísticas, de hombres y mujeres que en ocasiones esperan
excesivo tiempo para entrar en un quirófano, ser vistos por un
especialista o que se les realice cualquier prueba diagnóstica;
personas que, por otra parte, necesitan y no se les da una
información adecuada y una respuesta seria a sus problemas. La
permanencia prolongada en las listas de espera quirúrgicas tiene
efectos negativos no solamente para el paciente, sino también para
las familias. En términos de salud física, no sólo se retrasa la
mejoría que puede proporcionar la intervención quirúrgica, sino que
el nivel de salud se puede deteriorar progresivamente durante la
espera llegando en algunos casos a suponer un riesgo vital para la
salud. Así lo denunciaba el informe del Defensor del Pueblo
presentado hace unos días en esta Cámara, referido al año 2000, que
cuando hablaba de sanidad ponía de manifiesto que las dos
preocupaciones más importantes de los ciudadanos de este país y el
mayor número de quejas que se habían recibido eran los referidos al
excesivo tiempo de espera de los ciudadanos y a la carencia de
recursos que en materia de salud mental se dispone por parte de los
servicios sanitarios. Uno de los aspectos que crea mayor ansiedad y
malestar en los pacientes es el desconocimiento de la duración del
tiempo de espera para poder atender su situación y esto es
consecuencia de la mala planificación, de la falta de priorización de
las intervenciones y de la falta de una comunicación fluida desde el
sistema con los pacientes. Las repercusiones de los largos tiempos de
espera también son negativas para el sistema sanitario. El
seguimiento de los pacientes, el tratamiento de complicaciones y el
incremento de la complejidad de las intervenciones, suponen también
un incremento de costos para el Sistema Nacional de Salud.
Señor Bonet, desde el comienzo de la legislatura el Grupo Socialista
detecta que la respuesta que da el Gobierno, el Ministerio de
Sanidad, aparte de intentar repartir responsabilidades como
acostumbra a hacer cuando surge algún problema grave desde el punto
de vista sanitario, es la de no abordar los problemas ni con los
procedimientos ni con las herramientas adecuadas. No se ha planteado
un sistema de información sistemático y actualizado ni se ha valorado
la necesidad de recursos económicos a medio y a largo plazo, con
criterios de equidad, para que los ciudadanos dejen de permanecer de
forma interminable en una lista de espera para cualquier intervención
quirúrgica o prueba diagnóstica. Señor Bonet, me gustaría que usted y
la ministra de Sanidad hubieran aplicado a este tema de las listas de
espera el principio de transparencia que decía el señor Zambrano que
estaban aplicando en el punto anterior. Sabe usted que el Grupo
Socialista pide mensualmente datos de lista de espera quirúrgicas,
diagnósticas y de consultas externas, desagregados por comunidades
autónomas, por hospitales, por provincias, por especialidades. ¿Por
qué? Porque los ciudadanos españoles y los grupos parlamentarios
tenemos derecho a
saber cuántas personas y cuánto tiempo tienen que estar en listas de
espera. De forma reiterada, el Ministerio de Sanidad nos ha ido
negando sistemáticamente la información ¿Cuál es la razón? Me
gustaría que la explicara.
En la última comparecencia de la ministra de Sanidad, el 25 de
septiembre, como consecuencia de los datos que el Grupo Socialista
barajaba de listas de espera, que no eran otros que los remitidos por
el Ministerio de Sanidad, por el Insalud, se organizó cierto alboroto
por la contradicción de las cifras. En representación del Grupo
Socialista, para clarificar de una vez por todas ese tema, dirigí una
carta a la ministra el día 27 de noviembre de este año, con acuse de
recibo, para que nos dijera si los datos que yo había expuesto aquí,
que eran los remitidos por el Ministerio de Sanidad, eran correctos o
que si había habido alguna variación, nos la comunicara, por favor.
Desde esa misma fecha -repito, con acuse de recibo- no hemos tenido
ninguna respuesta de la señora ministra de Sanidad. Tampoco le
extraña al Grupo Socialista esta actitud de opacidad y ocultación de
datos que practica la señora ministra de Sanidad respecto a las
listas de espera, porque la petición mensual de datos que se hace se
nos niega también de forma sistemática y, como consecuencia de ello,
mi grupo presenta también de forma periódica los correspondientes
recursos de amparo ante la presidenta del Congreso, que son
trasladados a la ministra de Sanidad. Hasta la fecha, tampoco hemos
tenido respuesta de estos recursos de amparo ni de la presidenta del
Congreso ni por supuesto de la señora ministra de Sanidad. Me
gustaría que aclarara cuáles son las razones por las cuales el
Ministerio de Sanidad se niega sistemáticamente a dar información al
Grupo Socialista y a los ciudadanos españoles de las personas en
lista de espera quirúrgica, diagnóstica o de consultas externas. Nos
gustaría que nos explicara qué significa que cuando una persona llama
para que le den cita le respondan que la agenda está cerrada y que
vuelva a llamar dentro de equis meses, ¿qué significa señor Bonet,
que la agenda está cerrada?; en qué consiste la manipulación de las
listas de espera cuando se reduce la primera visita al médico y la
segunda y siguientes suelen dormir en el cajón del responsable de
turno. Señor Bonet, quisiéramos saber cuántas personas están en
listas de espera en consultas externas para ser vistos por el
oftalmólogo, por el traumatólogo, el dermatólogo, el otorrino, el
neurólogo, el cardiólogo, etcétera.
Tras los datos triunfales, usted presenta aquí como mérito de la
señora ministra, en un año y medio de gestión al frente del
Ministerio de Sanidad, que la lista de espera quirúrgica se ha
incrementado desde mayo de 2000 -fecha de toma de posesión de la
ministra en la que nos mandan los primeros datos- hasta hoy en 6.000
personas. La lista de espera para las pruebas diagnósticas se ha
incrementado desde mayo de 2000 hasta hoy en 35.000 personas y en
40.000, la lista de espera para ser vistos por un especialista.
Señor Bonet, como consecuencia de que la firma del traspaso de
competencias sanitarias puede ser inminente para alguna comunidad
autónoma, pedimos que nos envíe -si no es posible que nos dé hoy los
datos concretos- el detalle desagregado de los datos que mensualmente
el Grupo Socialista pide, a la fecha más actualizada posible, para
que esas comunidades autónomas puedan tener datos certeros y
transparentes de lo que se van a encontrar cuando gestionen la
asistencia sanitaria. Ya que no se nos han mandado en los meses
anteriores, para que tengan conocimiento las comunidades autónomas
que van a ser las responsables de la gestión de la asistencia
sanitaria, pedimos que nos envíen los datos desagregados de cuántas
personas hay en listas de espera quirúrgicas en cada una de las
comunidades autónomas, en cada una de las provincias y en cada uno de
los hospitales. También pedimos que nos envíen datos de las listas de
espera para pruebas diagnósticas con la misma desagregación, para
mamografías, TAC, resonancia nuclear magnética o ecografías, así como
listas para consultas externas, haciendo mención a cada una de las
patologías. Si no lo hacen ustedes por el Grupo Socialista háganlo,
al menos, por las comunidades autónomas y por los ciudadanos de este
país.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Zambrano.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: En primer lugar, quiero felicitar otra vez
al señor director general.
Después de oír al director general, no pensaba que el primer grupo de
la oposición se iba a quejar de no haber recibido una información
completa sobre las listas de espera, a pesar del poco tiempo del que
se dispone en estas comparecencias. Creía todo lo contrario, que nos
íbamos a alegrar de haber recibido una información completa en
cantidad y calidad y transparente, en la medida en que puede serlo.
Sabe S.S. que todavía no se puede proporcionar una información de las
consultas externas mes a mes, aunque sí de las intervenciones. No
habría ningún inconveniente en facilitarle los datos que está
pidiendo, que se le han dado extensamente hoy. Deberíamos de
alegrarnos de que estos datos sean muy favorables para todos los
españoles que reciben la asistencia sanitaria en el territorio
Insalud, al menos hasta el 31 de diciembre de este año. No voy a
volver a compararlos con los de tiempos pasados porque sé que no le
gusta, pero, después de oír los datos de permanencia que ha fijado el
director general en menos de seis meses para diciembre de 2001, no me
faltan ganas.
Como he dicho otras veces, la única forma de contrastar la calidad de
la asistencia es a través de las encuestas y de la comparación con
estándares. Al no existir esto en las listas de espera, es necesario
recurrir a tiempos anteriores para comparar resultados evidenciando
la existencia o no de mejora y progreso. Como digo, no voy a comparar
los datos con el período de
Gobierno socialista, pero sí con la última comparecencia de la señora
ministra -que ha comentado la portavoz del Grupo Socialista- sobre
las listas de espera. Resalta la evidente y notable mejora en esta
gestión respecto a 1996, no sólo en cuanto al número de pacientes en
espera -cifra que por sí sola puede no ser significativa, tal y como
concluyen los expertos-, sino en cuanto a los tiempos medios y
máximos de espera. Si en septiembre vimos que se mejoraba
notablemente la gestión anterior y lo que hoy nos dice el director
general mejora los datos de septiembre, es obvio que seguimos por el
buen camino mejorando el bienestar de los ciudadanos.
Sin entrar en comparaciones, quiero señalar que hace pocos días el
consejero de Sanidad de la Junta de Andalucía hizo pública las listas
de espera de su comunidad y en esta comparación sale notablemente
reforzada la gestión del Insalud. Las cifras son las cifras, como los
hechos son los hechos. Otra cosa es que quieran reconocerse o
cambiarse con palabras. Señorías, hoy podemos aventurarnos más en
nuestros argumentos sobre las listas de espera al existir ya una
serie de conclusiones y recomendaciones del comité de expertos sobre
listas de espera, a instancias del Consejo interterritorial. El
comité fija una serie de factores determinantes que agrupa en tres
apartados. El primero de ellos es el incremento progresivo de la
demanda en el que fijan como principal causa el envejecimiento de la
población. Aquí habría que observar el importante esfuerzo hecho por
el Insalud y el destacado aumento de la actividad, tanto en la
actividad quirúrgica como en consultas externas y pruebas
diagnósticas. El segundo factor determinante es la escasez y rigidez
de la oferta en la que ponen en evidencia los cuellos de botella
funcionales y la limitación de los horarios de nuestros centros. Por
último, destacan la carencia del sistema de autorregulación, en el
que hablan de la rigidez que tiene la gestión y la financiación
pública; mencionan como muy importante el nivel de utilización
demagógica de las listas de espera que conlleva reacciones adversas o
perversas y, por último, la falta de un sistema de información
homogénea. Este comité establece que los tiempos de espera deben
hacerse atendiendo no solamente al número de pacientes, sino también
al tipo de paciente de que se trate, según sea por indicación médica
prioritaria, preferente u ordinaria, a la patología, a la
intervención y al tipo de consulta o de prueba específica. Marca los
tiempos diciendo que la lista de espera en intervenciones debe darse
cada tres meses y que no debería haber más de un año de espera. El
objetivo que se marca el director general a 31 de diciembre es de no
más de seis meses. En consultas externas, igualmente, se fija que, en
el primer mes, deben darse cada 15 días y, a partir de ahí, cada 30
días hasta un máximo de no más de 90 días. Creo entender también que
fija en 60 días, a 31 de diciembre, como tiempo máximo. El territorio
Insalud se ha ido acercando a las
recomendaciones que hace este grupo de expertos del Consejo
interterritorial y es muy posible que cumpla los objetivos a 31 de
diciembre.
En cuanto a las consultas externas y pruebas diagnósticas, que es lo
que últimamente se utiliza de forma alarmante por no haber referentes
anteriores, les recomendaría la lectura de las conclusiones que nos
ofrece el comité de expertos sobre cómo han de analizarse y exponerse
las listas de espera. Si son primeras, sucesivas, de consultas,
pruebas diagnósticas de resolución, dependiendo de la especialidad,
de la patología y atendiendo a la prioridad y preferencia del
paciente o si es ordinaria. Es muy fácil utilizar en números
globales, solamente las cifras, y alcanzar con ellas un titular
alarmante, pero también es muy peligroso, porque, al final, esta
demagogia termina siempre volviéndose al terreno de quien la utiliza
en la asistencia sanitaria. Después ocurre muchas veces que
desglosada esa lista resulta que es una espera lógica.
No me resisto a poner un ejemplo, después de oír el dato que ha dado
el director general. El director general decía que se hacen 22
millones de consultas al año, casi 2 millones menos de consultas. Y
yo le pregunto. Considerando que hay un mes entero de vacaciones y
casi medio mes más entre las vacaciones de Navidad, Semana Santa y
tiempo perdido, ¿no sería razonable que existieran en consultas de
espera 2 millones, de menos de 90 días? Eso resultaría razonable
siempre que no fuesen prioritarios o preferentes, sin embargo -¡
bendita empresa!-, dos millones de españoles que esperan ser
recibidos en consulta puede parecer que el sistema es un desastre o,
como que ha dicho la portavoz socialista, que el Insalud está en
derribo o que está en peligro la vida de muchos pacientes. De ahí la
lectura que se haga de las listas de espera.
Aparte de felicitar al director general por los excelentes datos y
por los objetivos que se ha marcado, me permito hacer otras
consideraciones en torno a las listas de espera. En primer lugar,
nunca es bueno utilizar el camino de la demagogia y de la alarma en
la autorización perversa de las listas de espera -como dicen los
expertos-, porque siempre se vuelve en contra de quien lo utiliza. En
segundo lugar, quiera o no reconocerse, las listas de espera han
mejorado y es de esperar que siga en esta progresión después de las
transferencias sanitarias para el bien de todos los españoles. Es
posible y hay medios para ello y así lo demuestran las cifras que hoy
se dan aquí.
Quiero comentar finalmente, que es muy posible que al 31 de diciembre
se hayan alcanzado los objetivos marcados por la dirección general,
mejorando así de forma sobresaliente la gestión que encontramos en el
año 1996, lo cual indica que nuestros deberes están bien hechos y que
el Partido Popular también en este punto ha cumplido. A partir de
ahí, que es mañana mismo, lo de cumplir las promesas, lo de mejorar
la gestión, lo de mantener la calidad y lo de la gestión de
las listas de espera, se repartirá entre las distintas comunidades,
con independencia del partido que las gobierne y les tocará mejorar
la herencia recibida. Todos estaremos atentos. Y utilizando un argot
de los toros: que Dios reparta suerte.
El señor PRESIDENTE: Cuando quiera, puede contestar el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): El tema
relativo a los sistemas de información con referencia a las listas de
espera se ha debatido ampliamente. Yo creía que en mi comparecencia
lo había dejado claro, no obstante, lo voy a reiterar. Los sistemas
de información de atención especializada vigentes y rutinarios en el
Insalud son fiables en lista de espera quirúrgica y están alimentados
al tercer día del mes vencido. Por tanto, las cifras que podemos
manejar tienen alta sensibilidad y seguridad. Creemos, además, que es
un buen sistema de información para gestionar. No obstante, en los
debates, tanto desde el ámbito político como asistencial y con un
denominador común en los criterios técnicos gestores de la lista de
espera, sí que parece claro -y así lo demuestra el informe del comité
de expertos en el que participarán todas las comunidades autónomas
sobre las listas de espera- que no es conveniente hacer cortes
continuos y cortos. Evidentemente se puede pedir la información que
se quiera en el momento que se quiera y es un derecho innegable, pero
en los ámbitos de gestión, técnico y del Consejo interterritorial, se
intentaba poner un poco de orden respecto a la sensibilidad de los
sistemas de información cuando se hacen cortes en diversos momentos
y, por tanto, depende del momento cuando buscamos la comparación que
más nos interesa. Como ya he mencionado anteriormente, se intenta
racionalizar en dos cortes anuales, que serían los dos semestres, 30
de junio, 31 de diciembre, en lo referido a lista de espera
quirúrgica. Tenemos una alta sensibilidad y, por lo tanto el sistema
es fiable en cualquier momento, pero cuando uno desglosa por meses,
por especialidades y por centros con carácter mensual, aparte de la
complejidad en elaborar esa información que proviene de la rutina y
que debe ser depurada y analizada antes de ser servida, nos darían
unos datos no sensibles respecto de la realidad. La lista de espera
fluctúa a lo largo del año no solamente dependiendo de las
estrategias políticas, sino también de múltiples factores, el más
notable es el de los días hábiles. Son claros los picos que se
observan en el mes de abril, coincidiendo con la Semana Santa o en
los meses vacacionales de julio y agosto. Los cortes mensuales serían
sensibles por factores que no tienen nada que ver con la gestión de
los servicios o el rendimiento de nuestros profesionales en los
servicios. Como hacen los expertos y se acuerda en el Consejo
interterritorial, sería oportuno ponernos de acuerdo en cortes
semestrales de lista de espera quirúrgica.
En el mismo seno quedó claro que los sistemas de información fiables
-no sólo del Insalud, porque el Insalud informa- no existen en todo
el territorio español en consultas externas y pruebas diagnósticas. A
eso obedece que no conozca datos sobre Cataluña, Andalucía o el resto
de los territorios transferidos. De ahí que los puntos de referencia
sean necesarios a la hora de hablar de volúmenes importantes de
atención. No existen sistemas fiables y sensibles de información
sobre consultas externas y pruebas diagnósticas. Si ya son difíciles
los datos -ya he hecho alusión en mi comparecencia a la diferencia
entre el cierre del sistema de información, observada por S.S. en un
momento determinado-, la discordancia obedece al momento del cierre
porque se desconocen los datos. Creemos que es inadecuado dar datos
sin cierre porque pueden obedecer a un corte no variado. Si
desagregamos el dato por consultas, especialidades y centros
hospitalarios, etcétera, su sensibilidad decae y nuestra posibilidad
de error sería mayor.
También destacaré que no sólo es importante tener sistemas de
información, sino generación de estándares; si sólo es un sistema de
salud el que da los datos es imposible generar estándares de
comparación con el resto. Por tanto, no es deseable dar esos datos.
En cuanto a su pregunta sobre la agenda cerrada imagino que usted
sabe que este es el concepto referido a incidencias del sistema de
información o del sistema de admisión que se producen ocasionalmente,
de forma no deseable, en el sistema de información o de admisión de
nuestros hospitales. No es por tanto agenda cerrada y espérese a que
la abramos, en absoluto. La agenda cerrada puede obedecer a la puesta
al día de agendas de sistemas de información, caídas del sistema,
etcétera; cuando se abre la agenda se recuperan los huecos desde el
origen. Así pues, en ocasiones no se debe plantear la agenda cerrada
como aquella que se origina después en una apertura incontrolada
fuera de tiempo.
Sobre manipulación de listas de espera, no le puedo hablar. Espero
que después no se atribuya a hipotéticas manipulaciones. Si hoy estoy
en el Congreso es porque puedo dar los datos que doy, y las
sensibilidades las estoy comentando con referencia a los datos que
estoy aportando. Además, avanzando en lo que debería ser el corte
oportuno, el de 31 de diciembre, efectivamente será importante a la
hora de las transferencias e imagino que entonces no se atribuirá al
Insalud haber manipulado ninguna lista de espera. (La señora Valentín
Navarro pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Por un minuto, señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Sí, señor presidente, un minuto.
Señor Zambrano, se crea alarma cuando se ocultan datos, y por lo que
hemos podido comprobar durante
este año y medio eso se hace por el propio Ministerio de Sanidad. En
ese momento se crea alarma: cuando los ciudadanos no pueden percibir
-porque el ministerio no los quiere dar- los datos sobre listas de
espera. Demagogia: una de las principales funciones de la oposición
es el control del Gobierno, intentar procurar la máxima transparencia
informativa, en este caso sobre uno de los principales problemas del
Sistema Nacional de Salud que son las listas de espera.
Señor Bonet, la coordinación general del Sistema Nacional de Salud es
una de las competencias que tiene encomendadas el propio Ministerio
de Sanidad. Si no la ha ejercitado, como ha ocurrido, la
responsabilidad no la tiene que poner sobre la mesa en el Congreso de
los Diputados, habrá que pedírsela a la señora ministra. Debería
existir ese sistema general de información en un momento en el que se
van a traspasar las competencias de la asistencia sanitaria. Me
parece una aberración que no se cuente con un potente sistema de
información para que el Ministerio de Sanidad, una vez que se
produzca el traspaso, pueda tener conocimiento absoluto de lo que
ocurre en cada parte del territorio nacional con la única intención
de garantizar la equidad y el principio de igualdad de oportunidades.
Haga usted el corte que quiera en el Sistema Nacional de Salud:
continuo o discontinuo, cada seis meses o cada tres, pero
comprométase a enviarnos la información detallada a esta Cámara, los
datos desagregados por especialidades y centros que les hemos pedido.
Se lo digo por si pudiera usted hacerlo a fecha 31 de enero, porque
no entiendo las razones por las que no se ha podido hacer desde
entonces ya que no hemos vuelto a recibir información de datos
desagregados de lista de espera solicitados al Ministerio de Sanidad.
(El señor Zambrano Vázquez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Zambrano, un minuto.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Solamente quiero decirle a S.S. que hemos
debatido al menos tres veces sobre listas de espera y se ha venido a
dar información. Otra cosa es que usted no se la crea y yo no estoy
seguro de que esa sea la labor de la oposición. (La señora Valentín
Navarro: Que haya controles). Que haya controles; por supuesto, en
eso estamos (La señora Valentín Navarro pronuncia palabras que no se
perciben.), lo he dicho en anteriores comparecencias. Ahora bien, si
las cifras que le dan usted no se las cree, qué le vamos a hacer. (La
señora Valentín Navarro: Barajo cifras del ministerio) Las cifras son
las que son. Se han dado dos cortes, uno en junio y otro ahora,
anticipado al que se tenía que haber dado en diciembre según los
expertos, que hubiera sido lo lógico y muchísimo más fiable, por lo
que ha dicho el director general.
El señor PRESIDENTE: Señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Solamente un
comentario. Con las transferencias se transfiere un fiable sistema de
información sobre lista de espera quirúrgica (La señora Valentín
Navarro: Entonces, ¿dónde está el problema?) que, como decía, está
disponible al tercer día del mes vencido. Lo que es verdad es que hoy
los sistemas de información no se plantean como sistemas de
información piramidales -por cierto, en competencias que son de las
comunidades autónomas el Ministerio tiene dificultades para proponer
el sistema de información tal como se está planteando-, los sistemas
de información -de lo que hoy estamos hablando- pertenecen a las
comunidades autónomas. Otra cosa sería que los sistemas de
información circularan por la red y pudieran ser accesibles a
cualquiera. Los sistemas de información sobre la gestión de los
servicios sanitarios son de las comunidades autónomas. Desde luego,
hoy no nos podemos plantear un sistema de información de consultas
externas fiable. En los cortes el tiempo del que estamos hablando en
lista de espera quirúrgica para consultas externas ninguna de las
comunidades autónomas está hoy en disposición de ponerlo. En el caso
de que se pusiera, el sistema no sería piramidal sino con carácter
transversal para el conjunto del sistema.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bonet.
Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, haremos un
receso de cinco minutos. (Pausa.)
PREGUNTAS:
- DE LA SEÑORA VALENTÍN NAVARRO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE CRITERIOS QUE SE ESTÁN APLICANDO EN LA GESTIÓN DE RECURSOS
HUMANOS EN EL COMPLEJO HOSPITALARIO DE ALBACETE EN LOS MESES PREVIOS
A LA TRANSFERENCIA EFECTIVA DE LAS COMPETENCIAS DE LA ASISTENCIA
SANITARIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL AL GOBIERNO DE CASTILLA-LA MANCHA.
(Número de expediente 181/001057.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, continuamos con el orden del día.
Señorías que tengo una comunicación oficial del señor Labordeta en la
que anuncia la retirada de sus tres preguntas.
Pasamos a la contestación a las preguntas, en primer lugar, la de la
señora Valentín Navarro, sobre criterios que se están aplicando en la
gestión de recursos humanos en el complejo hospitalario de Albacete
en los meses previos a la transferencia efectiva de la competencia
de la asistencia sanitaria de la Seguridad Social al Gobierno de
Castilla-La Mancha.
Tiene la palabra la señora Valentín para formular la pregunta al
señor director general del Insalud en los términos que estime
oportunos.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Quiero empezar resaltando la última parte
de la formulación de mi pregunta. En estos momentos en que se está
negociando la transferencia de la asistencia sanitaria de la
Seguridad Social a la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, nos
parece absolutamente impresentable que se estén adoptando medidas de
reorganización de personal en el hospital general de Albacete, sin
tener en cuenta la voluntad del Gobierno regional ni haber consultado
previamente esas modificaciones que desde el punto de vista
organizativo y a última hora, corriendo y con nocturnidad, se quieren
poner en marcha en el complejo hospitalario de Albacete.
El problema lo evidencian las enfermeras, aunque no es un problema
exclusivo de la enfermería. Lo detecta el colectivo de enfermería, ya
que, como decía el anterior presidente de la OMS, las enfermeras son
los árboles de los sistemas sanitarios, como metáfora a su
sensibilidad para detectar la contaminación o la enfermedad del
sistema. Lo detectan, lo expresan y lo sacan a la opinión pública. Le
imagino a usted informado, señor Bonet, del conflicto del complejo
hospitalario de Albacete y de la preocupación del Grupo Socialista
sobre todo por las repercusiones que puede tener para la asistencia
sanitaria de los ciudadanos del área de Albacete. En el mes de abril
del año 2001 llega al complejo hospitalario de Albacete un nuevo
director gerente. En esos momentos el complejo hospitalario tiene una
determinada plantilla de médicos, enfermeras, auxiliares y otros
profesionales sanitarios y no sanitarios. Fuera de esa plantilla
también existían en aquel momento contratos de facultativos
profesionales de distinta duración, originados por la existencia de
nuevas acciones de asistencia sanitaria que no se habían consolidado
en la plantilla orgánica, pero estaban en una situación de
acumulación de tarea. Una de las primeras acciones que emprende la
nueva gerencia del complejo hospitalario de Albacete fue la
consolidación de la plantilla. Mientras que para otros profesionales
se ha ido consolidando, para los que estaban en la situación de
acumulación de tareas dentro de la plantilla orgánica, en la
categoría de enfermeras o enfermeros, no se aumenta ninguna plaza, lo
que supone la desaparición de aquellos contratos que estaban en una
situación de acumulación, es decir, en un momento de transferencia
inminente, sin contar con la autoridad sanitaria regional, con la
consejería de sanidad, se intentan eliminar plazas de enfermería del
complejo hospitalario de Albacete. En principio desaparecen los
contratos de los que estaban en situación de acumulación de tareas y
cesan 33 enfermeros o enfermeras que prestaban sus servicios a la
población.
Lógicamente es una situación preocupante, sobre todo porque esto
afecta a la calidad asistencial que reciben los ciudadanos que por
cualquier circunstancia tienen que ingresar en el hospital general de
Albacete, máxime cuando estamos hablando de una categoría
profesional, los enfermeros o las enfermeras, que permanece junto al
paciente veinticuatro horas al día, siete días a la semana y 365 días
al año; cuando estamos hablando de una categoría profesional, la
enfermería, que tiene también la importante función de planificar y
llevar a cabo los cuidados que cada uno de los pacientes precisa
teniendo en cuenta su situación individual, porque aquí no estamos
hablando de enfermedades, sino de enfermos; cuando estamos hablando
de una categoría profesional que tiene que mantener la continuidad de
la asistencia en todas sus facetas, no solamente la referida a los
cuidados físicos, sino también al apoyo emocional, a la educación
sanitaria, tanto de los pacientes como de las familias. Es indudable
que, si se reduce el número de enfermeros o enfermeras que prestan
sus servicios a la ciudadanía, se reducirá la calidad asistencial, a
pesar del esfuerzo y de la preparación de los profesionales que están
trabajando en el complejo hospitalario de Albacete. Este panorama que
le estoy exponiendo, que imagino que conoce, es tan cierto que la
misma gerencia ha tenido que mantener en algunos casos los contratos
por acumulación de tarea que ocupaban los puestos mencionados de
enfermería, a pesar de su intención inicial, sobre todo por el caos
organizativo de los servicios que se hubiera producido si se niegan
a mantener estos puestos. Esta falta de consolidación de la plantilla
orgánica repercute en la capacidad de contratación, de cubrir plazas
vacantes, de planificar la cobertura de la asistencia durante los
períodos de vacaciones o de atender suplencias en los supuestos de
incapacidad laboral. Si la plantilla orgánica no crece y no consolida
estas plazas tampoco puede crecer la contratación por estos
supuestos, todo ello unido a que el complejo hospitalario de Albacete
está en una ratio de enfermeras-cama por debajo de la media del
Insalud y por debajo de algunos otros hospitales si lo comparamos con
el número de camas, unido también al momento pretransferencial
inmediato de tomar decisiones que ponen en peligro el futuro del
complejo hospitalario de Albacete sin consulta previa a los próximos
gestores de la asistencia sanitaria, que va a ser el Gobierno de
Castilla-La Mancha. Todo este tipo de decisiones agrava el problema,
y repito que no hay consulta previa.
No crea usted, señor Bonet, que el colectivo de enfermería del
complejo hospitalario de Albacete es inmovilista; al contrario, si
hay que hacer reformas, si hay que trabajar bajo nuevas formas, si
hay que reorganizar los servicios para que los ciudadanos perciban
una mejor asistencia sanitaria, están dispuestos a hacerlo. A lo que
no están dispuestos es a recibir órdenes y a que se haga esta reforma
organizativa desde la imposición y no desde el consenso y desde el
conocimiento del hospital general de Albacete. Tengamos en cuenta que
tanto la dirección de enfermería como la gerencia del hospital
llegaron hace escasos meses al complejo hospitalario de Albacete,
todos de fuera, sin un conocimiento exhaustivo de lo que ocurre
dentro, y con la justificación de cambiar la gestión clínica por una
gestión por procesos han armado un cierto revuelo que está
perjudicando a los profesionales, al hospital y a los ciudadanos que
necesitan asistencia sanitaria. ¿Sabe usted cuál ha sido, la causa
última de llevar a cabo este tipo de modificaciones sin encomendarse
a Dios ni a su madre, como dice el dicho popular? Únicamente la
necesidad de hacer recortes simplones en el presupuesto del complejo
hospitalario. Usted antes decía que no entendía lo de los recortes
presupuestarios. Este tipo de decisiones de disminuir efectivos de
enfermería conlleva al mismo tiempo una rebaja no solamente en el
presupuesto, sino en la parte que no se contabiliza del coste, en la
calidad del cuidado, en incrementar la transferencia a las familias
(los cuidados se los harán en muchos casos los acompañantes) y en
trasladar a los auxiliares parte del cuidado que tiene que llevar a
cabo el colectivo de enfermería. Por tanto, señor Bonet, aunque en
este momento sean gestores provisionales y aunque no sé si tienen
ustedes demasiado interés en seguir gestionando los centros
sanitarios dependientes del Insalud por la cercanía de la
transferencia, me gustaría que nos explicara por qué se va a llevar a
cabo una política de personal de estas características en el complejo
hospitalario de Albacete, cuando ni siquiera hay un plan en dicho
complejo para gestionar los recursos humanos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el director general.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD( Bonet Bertomeu): Seguramente
manejamos fuentes de información diferentes, pero me preocupa de
nuevo que salga lo de los recortes del presupuesto. Yo no tengo esa
información. En todo caso, veremos en la liquidación del presupuesto
de Albacete si los recortes son los incrementos respecto del
presupuesto inicialmente establecido porque las necesidades siempre
son crecientes. Por lo tanto, no sé a que se refieren los recortes.
Me preocupa un elemento en cuanto a lo de la liquidación y lo de que
nosotros ya somos hasta provisionales. Señora Valentín, espero que no
me esté dando la consideración de provisional. Al menos mis
responsabilidades hoy aquí demuestran que de provisional nada.
Incluso puedo decirle que de las presiones que hoy sufre el Insalud
muchas vienen motivadas por intenciones, con muchas comillas y nunca
explícitas, de cogestionar; incluso hay quien lo ha publicado. Hay
quien
habla de cogestión en el futuro cuando las responsabilidades estén ya
en las comunidades autónomas. Esto de la cogestión será una palabreja
que alguien se habrá inventado, pero las responsabilidades están aquí
o están allá, a las duras y las maduras. Hasta el 31 de diciembre, si
Dios y la ministra no lo remedian, el director general del Insalud
seguiré siendo yo, por lo que las decisiones las seguiremos tomando
hasta el 31 de diciembre. Esas decisiones es difícil adoptarlas con
carácter cogestor. Otra cosa sería hablar de lealtades y
transparencias con las instituciones que han de recibir las
transferencias, que en todo caso las tenemos y las seguiremos
teniendo. Me imagino que no está diciendo que no es legítimo en una
situación de provisionalidad gestionar un hospital. Cuando cambiamos
al gerente del hospital de Albacete lo hicimos con la mejor intención
de que nuevos impulsos nos dieran nuevos ánimos. En ese sentido se
recupera a don José Moreno como gerente del hospital, porque es de
confianza en la dirección y sabíamos que daría un nuevo impulso al
centro. No hemos calculado nunca los meses que quedan para la
transferencia a la hora de cambiar al gerente del hospital, porque
entra dentro de nuestra responsabilidad. Le aseguro que esos cambios
siempre se han hecho con sensibilidad, pensando en la transferencia e
intentando mantener la lealtad. De hecho, desde el primer instante el
doctor Moreno ha estado trabajando con la Diputación de Albacete con
la intención de solucionar los problemas de los servicios, que
históricamente existían y nunca se habían solucionado. El doctor
Moreno ha demostrado claramente la intención de integrarse dentro de
lo que son las responsabilidades de las diversas instituciones de
Albacete, mirando siempre como fin último el buen servicio a los
ciudadanos de Albacete desde la gerencia del hospital.
Decía que los datos no concuerdan. Cuando llega un gerente con
liderazgo a un hospital se produce un proceso de cambio que conlleva
incertidumbres, a veces malestares, sobre todo si además cambia la
dirección de enfermería y de subdirectoras, que son hechos
intrínsecos a todo proceso de cambio; no obstante, dichos cambios
permiten avanzar, lo que se está logrando en el hospital de Albacete
y también en su relación con las instituciones. Por entrar en el
detalle, se ha incrementado en 27 el número de facultativos
especialistas de áreas, suprimiéndose los contratos que había por
acumulación de tareas. Los jefes de sección han pasado de 53 a 55, es
decir, dos más. El número de diplomas de enfermería se mantiene
igual, pero diez han pasado de contrato de acumulación de tareas a
plantilla fija. Se mantiene el mismo número y lo que cambia es la
función. En el caso de las enfermeras de procesos es un nivel de
responsabilidad asistencial diferente al de las responsabilidades de
supervisora. En el caso de auxiliares de enfermería también se ha
producido un incremento absoluto de seis, desapareciendo las 27
personas que mantenían un contrato de acumulación
de tareas, pasando a la plantilla fija. Los técnicos de radiología se
han incrementado en dos y el contrato de acumulación de tareas ha
pasado a plantilla. Los técnicos de laboratorio han visto
incrementada su plantilla en tres personas. También las auxiliares
administrativas han visto crecer su plantilla en nueve personas, toda
vez que los tres profesionales que había con contrato de acumulación
de tareas han pasado a plantilla. Por último, la plantilla de los
celadores ha pasado a tener dos profesionales más y el contrato de
acumulación que existía ha pasado a plantilla. Como resumen, de la
variación de plantilla producida de agosto de 2000 a agosto de 2001,
podemos decir que ha disminuido el empleo temporal, pasando 53
contratos por acumulación de tareas a la plantilla. Además de ello el
incremento absoluto en la misma es de 30 personas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Un minuto, señor presidente. Señor Bonet,
no nos parece de sentido común que a días de asumir el Gobierno de
Castilla-La Mancha la transferencia de la gestión de la asistencia
sanitaria de la Seguridad Social el gerente del hospital de Albacete
esté llevando a cabo cambios en el modelo organizativo del complejo
hospitalario, esté sacando contratos para que se gestione el archivo
central del hospital por empresas externas, sacando contratos para
actualizar el plan estratégico de 1997, sobre el que no se ha hecho
nada. A dos días de producirse el traspaso sacan un contrato para
actualizar el plan estratégico y -lo que me parece más grave- sacan a
concurso de ideas el futuro plan director del complejo hospitalario
de Albacete. ¿No cree que sería de sentido común que, si se hace
esto, sea de forma consensuada, con el inminente gestor de sanidad en
Castilla-La Mancha o que, al menos, se espere a que la administración
que va a gestionar en breves días la asistencia sanitaria tome las
iniciativas que considere convenientes? Son medidas de demasiada
transcendencia cara al futuro para que se tomen de forma unilateral,
sin consulta previa por parte de los gestores -repito- provisionales.
No me refiero a usted, me refiero al Insalud como ente gestor que
está actuando en este momento de forma provisional. No se pueden
tomar medidas de forma compulsiva como está ocurriendo en el hospital
de Albacete por parte del gerente ni que hipotequen el futuro del
complejo hospitalario sin el consentimiento previo, al menos por
lealtad, por respeto o por cordialidad, de la Comunidad Autónoma de
Castilla-La Mancha, que dentro de nada va a ser la responsable de la
gestión.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Señora
Valentín, usted ha dicho
ahora mismo -sin el consentimiento previo-, por tanto me imagino que
se refiere a cogestión, porque consentimiento respecto de algo que es
responsabilidad nuestra es cogestión. En la función administrativa,
en las responsabilidades políticas que tenemos no existe ese concepto
de tener que pedir consentimiento para realizar cambios organizativos
en un centro de nuestra responsabilidad.
Hago una pregunta, en todo caso retórica porque no pretendo que me la
responda: ¿Sabe usted las transferencias que se van a producir el 1
de enero? ¿De verdad sé yo que Castilla-La Mancha se va a transferir
el 1 de enero? De momento lo único que sé es que mis
responsabilidades hasta el 31 de diciembre son las que le he dicho,
las que usted sabe. No tengo constancia de que Castilla-La Mancha
reciba la transferencia el 1 de enero, por lo que le aseguro que
seguiré con mis responsabilidades hasta fin de año o hasta el día que
se produzca la transferencia efectiva. Déjeme que le añada una cosa:
mientras estamos en espera de conocerlo -hay una negociación entre
las comunidades autónomas y el Gobierno central-, en lo que se
refiere a las funciones, los instrumentos, la organización en las que
hasta ahora he tenido la responsabilidad quizá hemos echado de menos
que las comunidades autónomas hubieran trabajado con nosotros un
protocolo de transferencia adecuado, protocolo que está preparado en
el Insalud como ente gestor y que probablemente se tendrá que hacer a
la inversa: una vez tengan las competencias probablemente tendrán que
venir a Alcalá 56 para ver con qué instrumentos, con qué protocolos
se ha venido trabajando en nuestra organización. (La señora Valentín
Navarro pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Sabe que no existe posibilidad de turno. La
pregunta está perfectamente contestada y no encuentro motivo para
darle la palabra.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Entiendo que no quiere que sigamos
hablando del tema.
El señor PRESIDENTE: Señora Valentín, no tiene la palabra.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Ya sé que no la tengo. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: No hay de qué.
- DEL SEÑOR CUADRADO BAUSELA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
SOBRE PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS EN LA ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO DE
TRANSPORTE SANITARIO EN ZAMORA. (Número de expediente 181/001096.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que plantea el diputado
señor Cuadrado, sobre procedimientos
seguidos en la adjudicación del servicio de transporte sanitario en
Zamora.
Tiene la palabra el señor Cuadrado.
El señor CUADRADO BAUSELA: Efectivamente la pregunta tiene que ver
con un concurso público, cómo se ha producido, si se ha hecho
correctamente, con transparencia, respetando principios como el de
igualdad de oportunidades y por supuesto teniendo en cuenta además a
quién se dirigía ese servicio público del concurso, al conjunto de la
sociedad, en este caso la sociedad zamorana, puesto que se refiere al
transporte sanitario en la provincia de Zamora.
Hago la pregunta, aparte de que en su día hice una comunicación
directa al Insalud, al señor Bonet, que fue contestada, porque se han
producido hechos que merecen ser observados atentamente y ser
comprobados, por ser suficientemente importantes. Son dudas sobre el
concurso, al margen de que existan una serie de mecanismos legales,
como el recurso, etcétera, que supongo que las partes que se sientan
afectadas lo pondrán en marcha. No es esa la cuestión a la que quiero
referirme, sino a algunos aspectos concretos del concurso, que son lo
suficientemente relevantes para que se exija una actuación de
comprobación cuando menos. Hay otros pero me voy a referir
exactamente a los tres que me parecen -repito- más importantes. En
primer lugar, en este concurso se produce un hecho que no es normal y
que quiero destacar: los vehículos que son puntuados en el concurso
por la licitadora adjudicataria no coinciden en las características,
aunque sí en el número -son puntuados exactamente a esta UTE cinco
ambulancias de soporte vital avanzado (UVI), una ambulancia de
soporte vital básico, treinta ambulancias no asistenciales y quince
ambulancias colectivas, por las que se obtiene una puntuación que
decide-, con aquellos vehículos que tiene autorizados ante la
Consejería de Sanidad y Bienestar Social de la Junta de Castilla y
León, que son: cinco ambulancias de soporte vital avanzado, 19
ambulancias no asistenciales, 26 ambulancias colectivas y una
ambulancia sin clasificar. Aún hay un contraste mayor a establecer
con lo que realmente se contrata, que no coincide ni con lo primero
ni con lo segundo. Se contratan exactamente: dos ambulancias de
soporte vital avanzado, 26 ambulancias no asistenciales y 11
ambulancias colectivas. Este hecho, que es comprobable a fecha de
hoy, me parece lo suficientemente interesante para que -y así se lo
manifesté en su día por carta- el Insalud lo compruebe. Me parece que
es muy llamativo, incluso escandaloso; por tanto alguna respuesta
espero en esa dirección.
En segundo lugar, no eran dos empresas las que concursaban, sino
tres, como sabe el señor Bonet. Hay una tercera empresa, ADILOP S.L.
con cuya oferta ocurre un hecho que es exactamente igual de
llamativo, o quizá más: su documentación desaparece. La explicación
es que por descuido se arroja a la basura, pero en vez de
paralizar el concurso e iniciarlo de nuevo (por instrucciones del
Insalud, no por decisión de la propia mesa) se continúa con él; no se
anula como se podía esperar, sino que continúa como consta en el
único acta que figura, según la propia letrada y el interventor que
participan en la mesa.
Tercer hecho relevante y comprobable también, por tanto no estamos
hablando de algo que esté en esa guerra entre empresas de la que a
veces desde el Insalud se ha hablado, sino que forma parte de algo
que se puede comprobar. Una puntuación relevante en ese concurso
(juntamente con los vehículos, pero esto por sí mismo lo decide) se
da por una red de infraestructura de telecomunicaciones que es
propiedad del Insalud y que no se puede emplear, ya que es propiedad
del Insalud, que es a quien se le hace la concesión; no cabe otra
posibilidad. En relación con este hecho concreto, comprobable, hoy
usted, señor Bonet, y yo podemos comprobar hasta qué punto esto es
así; podemos comprobar si ese sistema GPS se puede utilizar o no. Le
digo que tengo la información suficiente, pero en cualquier caso
seguro que el Insalud lo puede constatar mucho mejor que yo,
comprobando que no solamente no se puede utilizar, sino que no se
utiliza; es más, la coordinación se hace no desde Zamora sino desde
Valladolid, han cambiado. Son hechos suficientemente relevantes para
que merezcan la atención del Insalud porque estamos hablando del
funcionamiento de un concurso público, de un servicio que afecta a la
calidad con la que reciben ese servicio los enfermos, los ciudadanos.
Me parece que exige una actuación independiente del recurso. Sé que
se me va a hablar del recurso, pero me parece que cuando hay
elementos tan fácilmente contrastables y tan significativos como los
tres que he señalado, no se les puede lanzar el mensaje a los
ciudadanos de que en situaciones como éstas recurran, dejando pasar
los años que sean y ya se resolverá el asunto. No creo que esa sea la
respuesta que se debe dar ante una situación como ésta.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Señorías, el
procedimiento seguido en la adjudicación del servicio de transporte
sanitario en la provincia de Zamora se encuentra totalmente ajustado
a derecho, de acuerdo con la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas. Le informo también de que hasta la fecha no ha tenido
entrada en la Dirección General del Insalud notificación de haber
sido admitido a trámite ningún recurso contra dicha adjudicación. Tan
sólo se ha producido una denuncia ante la ministra de Sanidad y
Consumo el pasado día 16 de septiembre que utilizaba los mismos
términos de la pregunta.Por nuestra parte se revisaron todas las
actas y
criterios de adjudicación de dicho concurso sin que se haya detectado
ninguna irregularidad.
El señor PRESIDENTE: Señor Cuadrado.
El señor CUADRADO BAUSELA: Señor Bonet, que el concurso es ajustado a
derecho... Faltaría más. Está regulado absolutamente. Quiero ayudar con
la pregunta al Insalud a transmitir un mensaje que es imprescindible
para la sociedad porque un concurso público es una cosa muy seria y
se hace no sólo ajustado a derecho, sino con transparencia,
respetando la igualdad de oportunidades. Cuando se ponen en cuestión
-se han puesto en cuestión públicamente y por eso en su día me puse
en contacto con usted y ahora estoy haciendo esta pregunta- hechos
perfectamente comprobables, hay que actuar. Si le he dado unos datos
-no se ha referido a ellos- respecto a la puntuación de los
vehículos, si esto es tan evidente que no coinciden los que se
puntúan con los que al final se contratan y ni siquiera coinciden con
aquellos con los que estas empresas que forman la UTE tienen
autorizados ante la consejería, el Insalud debe clarificar este
hecho. No estoy haciendo aquí un recurso. El recurso es una obviedad
y lo hará quien lo tenga que hacer, estoy hablando de otra cosa.
Hechos tan fácilmente comprobables como que se oferta una ambulancia
de soporte vital básico inexistente o que se ofertaron, como he dicho
antes, ambulancias colectivas como si fueran no asistenciales, son
fáciles de comprobar. Quiero cerrar esta intervención en estos
términos. Se lo he dicho antes y lo reitero.
Señor Bonet, usted con mayor capacidad porque tiene los instrumentos
para hacerlo más fácilmente, puede comprobar si esos vehículos que
fueron puntuados forman parte en este momento de la flota de
vehículos de transporte sanitario que está utilizando, que han sido
contratados por esas empresas por el Insalud. Se puede comprobar con
respecto a la red de telecomunicaciones, donde obtiene 19 puntos y le
recuerdo que la diferencia entre una empresa y otra era de menos de
nueve. En cuanto a la red de telecomunicaciones, me gustaría que
dijera algo concreto porque eso produce una alarma enorme ¿Cómo es
posible que una empresa concurse puntuándose como si fuese propia,
una red de telecomunicaciones que es propiedad del Insalud? Y no se
puede utilizar de otra manera, porque se puede instalar a los coches
el sistema que se quiera, por ejemplo, para utilizar un sistema
propiedad de la NASA, pero no se puede utilizar si no es con una red
que es, puesto que es quien lo tiene concedido, propiedad del
Insalud. Son hechos fácilmente comprobables. Me consta -fíjese hasta
qué punto la situación puede llegar a ser escandalosa- que algunos de
los vehículos que se utilizan ni siquiera tienen emisora. Eso lo
podemos comprobar, ahora mismo si salimos de aquí. Me remite S.S. a
un recurso que está en marcha, cuyo plazo ya ha pasado ya y al que se
le ha aplicado el silencio administrativo
-usted estará mejor informado que yo en ese sentido-, pero yo no
planteo la cuestión en términos de recurso, sino de funcionamiento de
un concurso público que afecta al Insalud y, además, usted puede
utilizar la inspección. Dígale a la sociedad zamorana, que es quien
utiliza este servicio, que esa situación tan escandalosa no se ha
producido.
Le he dado unos datos concretos que son fácilmente comprobables y no
sé cuál será su respuesta, pero le digo que seguiré en esta labor con
otras iniciativas. Me parece un caso tan de sentido común que ni
siquiera tendría que hacer yo esa labor, la tendría que hacer usted,
señor director general.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Me imagino
que es una cuestión de dinámica parlamentaria, porque yo no he hecho
ninguna referencia al recurso. Creo que lo tenía preparado. He dicho
que no habíamos recibido el recurso, pero no le enviado al recurso ni
para que pongan recurso.
Vamos a ver si en esta réplica puedo explicar cuál es la posición del
Insalud. Los graves hechos denunciados que se comentan en la
adjudicación del transporte en Zamora es, en principio -y es la
información que tenemos hasta el día de hoy- una valoración que
realiza el ex presidente de la Federación Nacional de Empresarios de
Ambulancias (ANEA) y propietario de la empresa Aldilop, ya que
utilizó esos mismos términos de denuncia la ministra de Sanidad y
Consumo el 17 de septiembre pasado, donde yo estaba presente. Esta
empresa participó en el concurso público convocado el 24 de febrero
del 2001 para la contratación del servicio de transporte en la
provincia de Zamora. El concurso fue adjudicado mediante resolución
de 13 de junio de 2001 a la UTE Ambulancias Zamoranas, siendo
excluida la empresa Aldilop por la mesa de contratación al no
presentar vehículos de ambulancias para cubrir los servicios. La
misma empresa, por idéntica razón, fue excluida por las mesas de
contratación de Salamanca y Segovia con anterioridad, provincias en
las que igualmente se habían presentado los concursos de transporte
sanitario. Así pues, y dada la inespecifidad señalada al principio,
de las supuestas graves irregularidades cometidas durante la
tramitación del procedimiento de contratación del transporte
sanitario en la provincia de Zamora, se tomarán por tales las
contenidas en el escrito del ex presidente de ANEA, que se
concretaban en los siguientes hechos: Extravío por la mesa de
contratación de la documentación personal y técnica de la empresa
Aldilop, arrojada a la basura antes de la apertura de las plicas; que
la empresa adjudicataria no ofertaba vehículos suficientes para
prestar el servicio; que el gerente de una de las empresas
integrantes de la UTE adjudicataria es médico del Insalud;
que a la empresa adjudicataria se la había valorado un plan de
comunicaciones del que no disponía al ser una concesión hecha al
Insalud.
Con relación a estos hechos, el Insalud tiene que manifestar lo
siguiente. Respecto al punto 1, extravío de la documentación de la
empresa Aldilop, hay que significar que, si bien es cierto que se
produjo la pérdida del sobre que contenía la documentación personal y
técnica de dicha empresa, no es menos cierto que esta pérdida se
produjo con posterioridad a que fueran abiertos todos los sobres de
las empresas licitadoras; es decir, el extravío se produjo una vez
valorada por la mesa de contratación la documentación personal y
técnica de todos y cada uno de los licitadores. Prueba de ello es el
hecho de que a la empresa le fuera solicitada por la mesa
documentación adicional para completar su oferta. Por esta razón y
aún reconociendo una falta de diligencia en la custodia de los
documentos, dicha circunstancia no fue considerada motivo suficiente
por la mesa de contratación para determinar la invalidez de todo lo
actuado hasta este momento, continuándose, por tanto, el
procedimiento de contratación.
Con relación al punto 2, que la empresa adjudicataria no disponía de
los vehículos necesarios para realizar el servicio, hay que precisar
que dicha afirmación es una valoración personal que no coincide con
la oferta presentada por la empresa adjudicataria ni con la
valoración que sobre la misma hizo la mesa de contratación. Además,
con carácter previo a la adjudicación, los servicios de inspección de
la dirección provincial de Zamora comprobaron no solamente la
disponibilidad de los vehículos ofertados, sino también el
cumplimiento y los requisitos técnicos y sanitarios de dichos
vehículos.
El punto 3 se refiere a la posible vinculación del gerente de una de
las empresas licitadoras con el Insalud. Este hecho fue
específicamente investigado por la dirección provincial de Zamora,
comprobándose que un facultativo adscrito al servicio 061 de Zamora
constaba como administrador único de una empresa de ambulancias
denominada, Emergencias del Noroeste S.L. Por esta razón se le
solicitó al citado facultativo una declaración sobre cualquier
vinculación que mantuviera con alguna de las empresas licitadoras en
el concurso, declaración que el facultativo realizó por escrito,
según consta en el expediente de contratación. En dicho documento, si
bien se reconoce administrador de la empresa Emergencias del Noroeste
S.L., este facultativo niega cualquier relación o contrato mercantil
con las empresas participantes en el concurso y, más concretamente,
con la UTE Ambulancias Zamoranas, adjudicataria del mismo.
El último punto se refiere a la valoración del plan de comunicaciones
de la empresa adjudicataria, debiendo señalarse que fue realizada por
la mesa de contratación sobre la base de un informe técnico emitido
por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en concreto por la
jefatura provincial de inspección de telecomunicaciones de Zamora.
Este organismo puntuó el plan de comunicaciones de todas y cada una
de las empresas participantes en el concurso en función de la
documentación técnica aportada por ellas mismas. Así pues, entendemos
que no es posible objetar el proceder de la mesa de contratación en
este apartado.
- DEL SEÑOR BLANCO GARCÍA (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE LAS
PREVISIONES ACERCA DEL NUEVO HOSPITAL DEL ÁREA SANITARIA III
(REINOSA) DE CANTABRIA. (Número de expediente 181/001094.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas formuladas por el
diputado don Jaime Blanco García.
En primer lugar, la número 6, que dice: Previsiones acerca del nuevo
hospital del área sanitaria III (Reinosa) de Cantabria.
Tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Señor director general, es una pregunta muy
sencilla. Después del trabajo de esta mañana, con esta pregunta le
voy a dar un cierto alivio porque, como usted bien sabe, en la zona
de Campoo, que es la tercera zona sanitaria de Cantabria, se
constituyó una comisión en la participaba el Insalud, el Gobierno de
Cantabria a través de la consejería, los alcaldes, los ayuntamientos
y creo que también los sindicatos y los partidos políticos. Se
trataba de una comisión para estudiar la construcción de un hospital
público en esa área III sanitaria de Cantabria.
En octubre de este año hubo una comunicación de la consejería, a
través de una noticia en la prensa, en la que se dice que el hospital
se hará para el año 2002 y que tiene unas ciertas previsiones. La
pregunta es muy sencilla: ¿Qué previsiones tiene el Insalud respecto
a este hospital, qué cartera sanitaria de servicios tendrá y cómo va
a participar el Insalud en él?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Señor Blanco,
el Insalud viene incrementando los recursos en atención primaria y en
atención especializada con criterios de priorización rigurosos y que
contienen el coste de oportunidad de las decisiones. En las
comunidades autónomas en el período transferencial ese proceso ha
sido riguroso. En la comisión de coordinación de asistencia sanitaria
entre la comunidad autónoma y el Insalud ya se planteó el tema del
hospital de Reinosa como pregunta de si el Insalud tenía entre sus
planes construir un hospital en esta localidad cántabra. Ahí ya fue
expresado que no estaba entre nuestros planes construir un hospital
en Reinosa porque por un lado, la asistencia a la población
cántabra en Reinosa estaba correctamente atendida con el dispositivo
asistencial en Cantabria y, por otro, porque las importantes
inversiones que se estaban realizando en esta comunidad hacían que la
construcción de ese hospital no estuviera entre sus prioridades.
El señor PRESIDENTE: El señor Blanco tiene la palabra.
El señor BLANCO GARCÍA: Le agradezco su respuesta, pero me la
esperaba porque son las típicas cosas que se hacen para la galería y
ante la presión -entre comillas- de los ciudadanos que quieren una
mejor asistencia sanitaria.
Dicho esto, tengo que llamarle la atención -en el buen sentido de la
palabra- sobre el hecho de que el director provincial del Insalud
participaba en esta comisión. Aquí ya no entiendo nada. Si el Insalud
participa en una comisión que acaba ratificando que hará un hospital,
cómo puede ser que ahora el director general del Insalud desautorice
esa participación diciendo que hace tiempo -no ha mencionado la fecha
de esa comisión de coordinación y me gustaría saberlo- se dijo que el
Insalud no iba a participar. Me parece una mala forma de hacer
política sugerir a los ciudadanos que el Insalud está detrás de ese
proyecto para ahora aclarar definitivamente que si se hace el
hospital será a cargo de la comunidad autónoma y, evidentemente, bajo
su propia responsabilidad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): No tengo el
dato que me pide, pero creo que fue a finales de verano o principios
de otoño del año pasado cuando se debatió el tema del hospital con la
comunidad autónoma. Por tanto, no ha estado en nuestra planificación
hacerlo. Tampoco creo que se expresara en esa comisión -y, por tanto,
no está en el conocimiento del Insalud-, que la comunidad autónoma
planteara financiarlo. El Insalud no opina porque no conoce esa
previsión.
- DEL SEÑOR BLANCO GARCÍA (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE LOS
MOTIVOS POR LOS QUE EL INSALUD SE NEGÓ A INCLUIR A UN PACIENTE EN LA
LISTA DE ESPERA DE TRASPLANTES DE HÍGADO DEJÁNDOLE EN SITUACIÓN DE
TOTAL ABANDONO CON INMINENTE RIESGO Y PELIGRO DE MUERTE, SEGÚN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA. (Número de
expediente 181/001104.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 8, también
formulada por el diputado señor
Blanco: Motivos por los que el Insalud se negó a incluir a un
paciente en la lista de espera de trasplantes de hígado dejándole en
situación de total abandono con inminente riesgo y peligro de muerte,
según sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria.
Tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Señor Bonet, si la anterior era una pregunta
casi de trámite donde se decía si participaba o no el Insalud, esta
que es más complicada.
Es una historia desgraciada para el Insalud, por no decir truculenta
para la familia y para el paciente que han tenido que pasar por todo
el proceso que ahora explicaré. Como usted bien sabe, en noviembre de
1997, aproximadamente, la Organización Nacional de Trasplantes decide
no incluir a un paciente en la lista de trasplantes de hígado porque
padecía una enfermedad psíquica y se dudaba de si podría seguir el
tratamiento posterior al trasplante y la efectividad del mismo, dada
la afección psiquiátrica del paciente, y se decide sacarle de la
lista de espera de trasplantes. Con motivo de eso ya hice una
pregunta al Ministerio sobre por qué se había excluido de la lista de
trasplantes a este paciente. En la respuesta que se me dio se dicen
dos cosas contradictorias. Por un lado, que la Organización Nacional
de Trasplantes, se pronunció de acuerdo con un primer criterio
emitido por los especialistas, en este caso de Valdecilla, que no
consideraban adecuado incluirlo como candidato al trasplante. Por
otra parte, se dice que en ningún momento el paciente salió de la
lista de espera, pero el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria
condena al Insalud a incluirlo en sus listas de espera. Aquí hay un
desajuste. Empieza una historia, como digo, bastante truculenta y
desgraciada para la imagen del Insalud. A partir de ahí, hay un
tercer hospital prestigioso, que no viene al caso mencionar y que
está dentro de la Organización Nacional de Trasplantes, que en el año
1998 opera a este paciente por lo privado -por decirlo de una manera
sencilla- con éxito. El paciente vive en la actualidad y su familia
decide reclamar el coste de la operación al Insalud. Hay una primera
fase en la cual el Insalud es condenado por una actuación irregular
por la que se saca a este paciente de la lista de espera aduciendo
que tiene otra enfermedad. En su día ya comenté en esta Comisión,
estando presente la ministra, que sería bueno adaptar los criterios.
No digo que los criterios anteriores por los cuales se hacen los
trasplantes sean malos, pero pueden estar obsoletos en algunas de sus
propuestas. Por lo tanto, es necesario adaptar esos criterios a las
circunstancias del momento actual, del siglo XXI, lo que era, además,
la petición de la comunidad europea.
Dejando este asunto al margen, una vez ocurrido este hecho en el que
el Insalud, como gestor, queda mal, hay una segunda fase que es
verdaderamente lamentable, señor Bonet, que es cuando la familia pide
que se le
paguen los servicios prestados por una clínica particular. Y ocurre
que el Insalud se niega a abonar a esa familia los gastos de esa
intervención. Tienen que recurrir a la justicia y es de nuevo la Sala
de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria la que
vuelve a condenar al Insalud a pagar a esa familia los gastos que se
han producido. En los considerandos se dice que el Insalud se negó a
incluir al paciente en la lista de espera de trasplantes de hígado,
dejándole en una situación de total abandono, con inminente riesgo y
peligro de muerte. He empezado mi intervención diciendo que es una
historia truculenta para una familia, pero absolutamente desgraciada
y de pésima imagen para un organismo gestor como el Insalud.
Probablemente me podrá responder amparándose en los criterios
clínicos de los expertos de la Organización Nacional de Trasplantes.
La Organización Nacional de Trasplantes funciona muy bien. Ha habido
bajo los criterios de algunos clínicos, la exclusión de una lista,
cosa que niega el Insalud en su momento, mientras que otros clínicos
dicen que a ese paciente se le puede operar. Lo cierto y verdad es
que al paciente se le opera, y vive después de cuatro años, está
vivo, que la familia recurre para que se le pueda incluir en la lista
de espera, que le condenan al Insalud y que el paciente recurre luego
los gastos de esa intervención y el Insalud se niega a pagar. Esto no
puede ser, señor Bonet. Puede uno errar, pero no enmendarla y seguir
en el error en una historia realmente desgraciada, no para el
Insalud, no para usted como director -si le ocurriera esto no como
paciente, sino como director, sería responsabilidad suya-, porque da
mala imagen al sistema y, esta es la sensación que yo le quiero
transmitir. El organismo gestor de una gran parte de la sanidad
pública no puede estar en este punto de mira de la ciudadanía que se
pregunta cómo es posible que ocurran estas cosas y cómo es posible
que no se tenga la atención con la familia y, puesto que ya que le
han condenado una vez, se les paguen los gastos y punto. Es sólo una
reflexión, espero su respuesta sobre el porqué. Seguramente habrá
algún motivo, probablemente las administraciones siempre recurren los
actos cuando están condenadas, pero deberían tener en consideración
que a veces es preferible enmendar el error que no seguir el trámite
burocrático de recurrir hasta que haya una sentencia firme que dice
que se pague y se acabó la historia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Señor Blanco,
entenderá S.S. que tenga que hablar de criterios clínicos y de cómo
son los procedimientos de inclusión. Permítame que pase a relatar lo
que la dirección general tiene como información referente a este
caso.
El paciente al que se refiere en la pregunta que nos formula con las
iniciales A.T.D, de 41 años de edad, antiguo adicto a drogas por vía
parenteral, portador de diabetes mellitus tipo II y esquizofrenia
hebefrénica estaba siendo atendido en el hospital de Sierrallana por
hepatopatía crónica por VHC, con ascitis refractaria a tratamiento
diurético. En 1997 presentó tres episodios de peritonitis bacteriana
espontánea, que precisaba de ingreso en los hospitales de Sierrallana
y Valdecilla. La situación clínica del paciente hace que, en un
momento dado, se plantee la posibilidad de ser incluido en el
programa de trasplante hepático; ahora bien, como es sabido, la
admisión del enfermo en un programa de este tipo se realiza siempre a
criterio del equipo de trasplantes quien, a través de una sesión
clínica, estudia de forma detallada si el paciente reúne los
requisitos aconsejables para formar parte de un programa de
trasplante. En este caso concreto el equipo médico consideró que el
paciente no debía ser incorporado al programa por presentar una
patología psiquiátrica de base grave e incurable. Como es lógico,
este paciente sigue siendo tratado en el servicio digestivo del
hospital de Sierrallana, donde se le indica la necesidad de asistir
semanalmente para realizarle paracentésis evacuadoras semanales. El
27 de diciembre de 1997, A.T.D. (el paciente) formula, junto con su
solicitud de reintegro de gastos por consulta en la Clínica
Universitaria de Navarra, la de ser incorporado en la lista de espera
de trasplante hepático. En el Insalud existe un protocolo de
actuación para evaluar de manera individual cada una de las
solicitudes de asistencia en un centro privado, protocolo que se
siguió en este caso realizándose los siguientes trámites: escrito al
asegurado. Con fecha 4 de febrero de 1998 se recaba información
clínica al asegurado y se establece contacto con el coordinador de
transplantes; se remite el 17 de febrero de 1998 a la subdirección
general competente la solicitud de autorización de asistencia en un
centro privado por si procediera. El 3 de abril de 1998, la entonces
subdirección general de asistencia especializada desestima autorizar
el traslado del paciente a Navarra, indicando que el criterio del
equipo de trasplantes del hospital Marqués de Valdecilla es que el
paciente no reúne en ese momento los criterios técnicos para la
realización de un trasplante hepático. Asimismo, se informa de que
esta opinión, a la vista de la situación clínica del paciente, es
compartida por el equipo médico que realiza los trasplantes en el
hospital Doce de Octubre, ratificando la decisión tomada por el
equipo médico de Valdecilla. Conviene señalar que en nuestro país
existe un documento de consenso de trasplante hepático y que la
Organización Nacional de Trasplantes, aplicando los criterios que se
establecen en el citado documento, ratificó también la idoneidad de
la decisión tomada. El paciente, a pesar de los argumentos expuestos,
acudió a instancia judicial y, como consecuencia de la misma, se
dicta sentencia, resultando obligado el Insalud a programar al
paciente para trasplante hepático. Esta sentencia es recurrida por el
Insalud y ratificada por el Tribunal Superior de Justicia de
Cantabria el 26 de octubre de 1998. El paciente es intervenido
quirúrgicamente en la Clínica Universitaria de Navarra el 1 de
noviembre del mismo año. Para dar cumplimiento a la sentencia, el
Insalud corre con los gastos de la intervención.
Conclusiones, a nuestro modo de ver. El Insalud, cuando se refiere a
decisiones clínicas, se atiene a los criterios y opiniones de los
profesionales, que son los cualificados para tomarlas. Los programas
de trasplantes son actividades complejas que exigen una respuesta
asistencial multidisciplinar y las distintas actuaciones están
perfectamente protocolizadas y consensuadas entre los diversos
profesionales involucrados. Todo lo que se debe hacer está
perfectamente recogido en documentos de consenso, de manera que no se
deje nada a la interpretación concreta de un caso o de un equipo,
asegurándose así la homogeneidad y equidad en los distintos
procedimientos de trasplante para que de todos los pacientes
subsidiarios de un trasplante dispongan de las mismas posibilidades
para acceder a ello. El Insalud, en este caso concreto, no hizo sino
refrendar la decisión inicial tomada por los facultativos del
hospital de Valdecilla y ratificada en dos ocasiones más en otras
instancias. Como es lógico, también al margen de cualquier otro
criterio, el Insalud acata las decisiones judiciales, como ocurrió en
este caso.
El señor PRESIDENTE: Señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Seré muy breve.
Ya he dicho que son muy respetables todos los criterios clínicos y
que probablemente estemos en un caso borderline. Dice S.S. que tanto
en Cantabria como en el Doce de Octubre los clínicos deciden no
incluirle en la lista para trasplantes. Perfectamente asumible, no
hay ningún problema, pero resulta que una clínica de la que usted ha
dado el nombre, la Clínica Universitaria de Navarra, decide incluirle
en la lista de trasplantes. A pesar de que existe un documento de
consenso, al cual yo me he referido y les he invitado a que se
pusiese al día, hay una clínica que lo hace. ¿Me quiere usted decir
que esta clínica lo hace por ánimo de lucro o quiere decir que los
clínicos que le ven en Navarra son menos científicos y de menos
prestigio que el resto? Si es así, la justicia es la que lo soluciona
en una primera instancia. Esta primera instancia es la de menor
importancia, dentro de la gravedad de todo el caso. Le he dicho que
esto puede ser un caso borderline, en el que hay unos clínicos que
dicen que no merece la pena y otros que dicen que sí. Esto se plantea
en situaciones críticas en multitud de ramas de la actividad médica.
Pero después de que les condenan -y sobre esto no me ha dado ninguna
respuesta-, hay otra condena peor todavía, porque no solamente no
aceptan la sentencia, es que no le quieren pagar los gastos. Si
ustedes son condenados, lo
son con todas las consecuencias y si el Tribunal de Justicia admite
que hay que incluirle y operarle en la clínica de Navarra, tendrán
que correr con los gastos, porque ha habido un error, no científico,
sino de gestión. Aquí estamos hablando de la Organización Nacional de
Trasplantes, y todas las clínicas, tanto el Doce de Octubre, como
Navarra, como Valdecilla, pertenecen a ella. Todos ellos merecen un
respeto. No creo que me quiera insinuar que Navarra lo ha hecho por
ánimo de lucro, porque como alguien tenía que pagar, se le
trasplanta; alguien pagará. No creo que sea así. Lo mínimo que podían
haber hecho, señor Bonet, es tapar las pequeñas vergüenzas, si es
posible, de la primera fase, habiendo abonado a la familia los gastos
y no saliendo en la prensa porque el Tribunal Superior de Justicia
condena al Insalud a pagar el trasplante hepático a un
esquizofrénico. Esto es bochornoso, se ponga como se ponga, y no se
defienda más. ¿Eso le suponía tanto dinero al Insalud, con los
cientos de miles de millones que maneja? Creo que con haber enmendado
este error inicial, como he dicho de una manera vulgar, con tapar ese
error inicial, pagar a la familia y decir que nos hemos equivocado,
el problema se hubiera resuelto. Pero no, hay que esperar una nueva
sentencia y una nueva condena al Insalud, con lo cual se crea una
mala imagen. Por cierto, desde el año 1968 en que soy médico, el
Insalud, antes INP, no gana nada en los tribunales. Yo no sé cómo lo
plantean los jurídicos de esa casa, pero no ganan nada.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Señor Blanco,
como tópico está bien; yo también he dicho muchas veces eso de que el
Insalud no gana nunca nada, pero es mentira.
Que la clínica de Navarra haya hecho la intervención, contradiciendo
por tanto el criterio de tres niveles del Insalud en aquel momento, y
lo haya hecho con ánimo de lucro, lo ha dicho usted dos veces, pero
de mi intervención no se puede deducir en absoluto. Es verdad que si
son tres ámbitos los que entienden en aquel momento la indicación o
no del trasplante, y creo que los tres con solvencia, Valdecilla,
Doce de Octubre y la ONT, efectivamente se entra en cierta
contradicción, cuando probablemente en trasplantes hay amplio
consenso en el conjunto del Estado e incluso a nivel internacional.
Por tanto, ahí podría haber una cierta contradicción que podría hacer
que se revisara la rigurosidad de los criterios en el conjunto de la
ONT.
Respecto del resto, cuando hay elementos que se hacen mal, se tiene
que reconocer. En este momento se deben a este paciente. En primer
lugar, tengo que decir que esta dirección general fue la que dijo que
no se hiciera el recurso de casación. No se hizo el recurso de
casación, para pagar lo que por sentencia teníamos que
pagar. Por tanto, si son correctos mis datos, en este momento están
en trámite de pago 7.065.618 pesetas. Aunque estamos hablando de
hecho ocurridos en el año 1998, durante el año 2001 se han pagado
pequeñas cuantías: el 11 de mayo de 2001 se han pagado 428.091
pesetas; el 6 de noviembre de este año se han pagado 40.600
-desconozco los conceptos por los que se pagan estas cuantías-; y el
30 de noviembre de 2001 está pendiente de pagar la cantidad de 87.000
pesetas, que ya le he comentado que esta dirección general se
preocupará de que se haga efectiva.
- DEL SEÑOR BLANCO GARCÍA (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE EL
HORIZONTE TEMPORAL PREVISTO POR EL GOBIERNO PARA TERMINAR LAS OBRAS
DE REPARACIÓN DEL HOSPITAL MARQUÉS DE VALDECILLA Y EL PLAN DIRECTOR
(FASE I Y II) (CANTABRIA). (Número de expediente 181/001129.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta sobre el horizonte temporal previsto
por el Gobierno para terminar las obras de reparación del hospital
Marqués de Valdecilla y el Plan Director (Fase I y II) de Cantabria,
cuyo autor es el diputado señor Blanco, para cuya formulación tiene
la palabra.
El señor BLANCO GARCÍA: Con esto acabamos el orden del día, aunque no
estoy seguro, por lo que despediremos al señor Bonet que lleva una
buena mañana de trabajo y se lo agradecemos.
Para empezar quiero leer unas palabras que figuran en el «Diario de
Sesiones», del día 20 de diciembre del año 2000, pronunciadas por el
secretario general, el señor Moreno, en una comparecencia solicitada
para que nos hablase del futuro de Valdecilla, después de dos años
del desgraciado accidente ocurrido con ocasión de que se cayese la
pared de dicho hospital provocando cuatro muertos, y que fueron
dirigidas a mí y a mi grupo político. Dijo textualmente: Quiero
agradecer sinceramente la actitud de su grupo, porque podrían haber
hecho incluso más difícil la solución del problema -estamos
refiriéndonos a Valdecilla- y creo que ustedes han ejercido su
función con responsabilidad y es necesario reconocerlo. La pregunta
está formulada para que nos explique cómo van las obras de urgencia y
la rehabilitación de uno de los edificios, que tiene unas 700 camas,
y para saber cuál es el plan de futuro, el plan estratégico o el plan
director de Valdecilla, que tiene dos fases.
Con respecto a la primera -a las obras de urgencia- tengo que decirle
que nuestra paciencia se nos está acabando, señor Bonet. No va a
dejar de haber colaboración, pero va a ser mucho más crítica con la
gestión que está realizando en esas obras de urgencia. ¿Por qué?
Porque en esa comparecencia que le comentaba
del secretario general, el señor Moreno, decía que se tomó una
decisión tanto por la comunidad autónoma como por el Insalud. Por
cierto, antes hablaba usted de manera crítica de la cogestión, aunque
el señor Moreno no habla de manera crítica de la cogestión, porque
dice que durante la última comisión de coordinación se incluyó una
representación de la comunidad autónoma y del Insalud y se tomó la
decisión, cogestionando con carácter prioritario, de acelerar en todo
lo posible la finalización de esas obras que se habían emprendido
tras el suceso ocurrido. Nos dijo que se comprometió y se acordó lo
siguiente: Está previsto que las obras de demolición de la
construcción de toda la fachada del edificio de traumatología termine
el mes de febrero del año 2001, y a lo largo del mes de marzo del año
2001 se iniciarán las obras de reforma de las plantas sexta a
duodécima del edificio de traumatología para destinarlas a unidades
de hospitalización. Ni que decir tengo que evidentemente no se ha
cumplido ninguna de las fechas. Está muy retrasado, no se va a acabar
ni en el año 2001 ni en el 2002 ni se están acondicionando de la
sexta a la duodécima planta para destinarlas a unidades de
hospitalización, por la sencilla razón de que ese bloque hospitalario
está incomunicado con el resto, salvo por los antiguos subterráneos
que ya existían en Valdecilla y que usted conoce perfectamente. Por
tanto, mal; la gestión, mal.
Usted me va a responder que, aprovechando que se reconstruía todo, se
iba a hacer una construcción colateral para incluir los servicios
comunes de ese edificio -ascensores, etcétera- en esa nueva fachada,
que iba a costar unos mil millones de pesetas. Cuando eso lo dije yo
en esta sala, en el debate de presupuestos, se me negó, y ahora es
verdad que eso es así, lo cual retrasa los procesos. Por tanto, a
ustedes se les van ocurriendo las ideas de manera progresiva, y las
van añadiendo, de forma que el proceso se va alargando. El
desgraciado accidente ocurrió en el año 1998, hace ya tres años; en
tres años se puede hacer un nuevo hospital -retiro lo de nuevo
hospital, porque hubo una polémica en Cantabria y no quiero sumarme a
ella en absoluto-; en tres años podía haberse demolido el edificio al
que se le cayó la pared y haberse construido uno nuevo. Pero pasará
el 2002 y no se habrá hecho, y tenemos por medio las transferencias.
Esta es nuestra primera posición, de colaboración absolutamente
crítica, señor Bonet. Además, todo esto lleva aparejado el cese del
gerente, pero con el nuevo gerente tampoco se ha dado un impulso más
allá. En fin, esto corresponde a la gestión interna y tampoco voy a
entrar en ello. La impresión que tenemos es que todo sigue bastante
igual.
En segundo lugar, tenemos el plan director. El plan director tiene
dos fases, y el señor Moreno, en esa misma comparecencia, anunció a
la Comisión que en febrero de 2001 iba a ser presentado. Eso se
demoró hasta octubre de 2001, cuando la señora ministra fue a
Cantabria a presentarlo. Y la señora ministra, con su
proverbial locuacidad, dijo que en noviembre se iba a contratar. Ya
ha pasado noviembre, y no se ha contratado. Como usted no quiere
cogestión, imagino que no querrá que haya un plan director gestionado
por una administración que no sea la que contrata. Debería ser en
noviembre o en diciembre, pero a las fechas que estamos de diciembre
me imagino que ese plan director, que ha tenido bastantes
dificultades para ver la luz, no va ser contratado.
Pero el problema no es sólo el de los retrasos, el problema es que en
los presupuestos figura un plan quinquenal para financiar la primera
fase del plan director, por valor de unos 12.000 ó 13.000 millones,
no lo recuerdo exactamente. Además, hay una segunda fase, pero la
señora ministra, con su proverbial locuacidad, ha dicho que esa
segunda fase va a espaldas de la comunidad autónoma, y que ni ella ni
el ministerio quieren saber nada de la misma, lo cual nos ha
producido una cierta alarma a todos. Nos ha producido alarma, porque
si Cantabria ya tiene dificultades para la transferencia del Insalud,
precisamente por la especificidad de Valdecilla como centro de
referencia nacional -y no tengo que abundar mucho más en las
explicaciones sobre esta cuestión-, las dificultades se acrecientan
cuando lo que se va a transferir no es el Insalud, sino una
incógnita. No voy a entrar en la posición del Gobierno de Cantabria
sobre si acepta o no las transferencias, que las va a aceptar -porque
la película es: no las acepto ahora, pero si me suben 5.000 millones
más, estoy de acuerdo-, porque la historia no es esa, la historia es
que nos transfieren una incógnita; una incógnita en unas obras que no
están acabadas, las de urgencia; una incógnita en un plan director
que todavía no está adjudicado; una incógnita en una segunda fase,
que no sabemos cuánto cuesta, porque como todavía no está adjudicada
ni la primera fase, no sabemos nada de la segunda, que además va a
ir, según la señora ministra, a espaldas de la comunidad autónoma.
Señor Bonet, nos gustaría salir complacidos con su respuesta a esta
pregunta -ya acabo, señor presidente-, porque de esta manera
podríamos transmitir tranquilidad a la ciudadanía de Cantabria -que
está muy preocupada- y a los profesionales de Valdecilla -que están
muchísimo más preocupados, porque lo viven más directamente- sobre la
situación provocada por unas transferencias a caballo de un nuevo
hospital de Valdecilla dentro del terreno actual; y digo nuevo
hospital, entre comillas. Espero una respuesta clara, diáfana
y contundente, como la que me dio para el hospital de Reinosa, para
poder transmitir a la opinión pública de Cantabria la tranquilidad
que se merece.
Gracias, señor presidente, por la amabilidad de concederme el tiempo
que me ha concedido.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el doctor Bonet.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Señor
presidente, señorías, a lo mejor intentando ser más concreto me
ahorro leer el texto que traía preparado y nos ahorramos todos
divagaciones sobre el tema, pero es verdad que la respuesta tiene que
ser necesariamente una respuesta que yo sé que a priori no le va a
satisfacer. Me ha pedido una respuesta concreta y, basándome en los
datos que yo tengo, voy a intentar dársela.
Me sorprende que usted, que es de allí y conoce bien la realidad, no
reconozca los avances producidos en el último año, diría yo desde
mayo de 2000 hasta nuestros días. ¿Que eso supone no tener el
hospital acabado? Evidentemente, pero me parece que los avances ahí
están e incluso se ven. Otra cosa es que en la previsión de los
proyectos, y usted lo sabe, hablemos de proyectos de emergencia, pero
primero de la fachada que se cae, por tanto, de todo lo que se tiene
que hacer en el edificio de traumatología; pero después está la obra
de emergencia del resto de fachadas, que también sabe que incluso
hemos tenido que corregir la propia ejecución en la licencia general
en cuanto a las fachadas, con complejidad en el soporte de la parte
baja; después tenemos que hablar de obra de urgencia, y en la
acometida, es decir, en la reforma del hospital en sí, es verdad que
en la época en la que llegamos nosotros aparece un vacío, al que
usted ha hecho referencia, que tiene una complejidad enorme porque
corren los plazos en relación con la finalización de la obra urgente
previamente preparada. Por tanto, en el cruce entre plan director,
emergencia 1, emergencia 2 -me estoy perdiendo hasta yo mismo-, en el
punto crítico donde se cruzan esas tres ejecuciones de carácter
diferente aparece ese vacío en la ejecución, y yo afirmaría que
atribuirlo a la Administración, cuando resulta que es el encuentro de
tres proyectos arquitectónicos -que el uno por el otro, la casa sin
barrer-, es un poco duro. En cuanto la Administración conoció que ese
elemento, de torre de comunicaciones y las tres últimas plantas, no
estaba ejecutado, se puso a ejecutarlo de forma urgente y, por tanto,
la ejecución hoy puede ser una realidad. Pero está claro que apareció
un problema técnico de características complejas en su propia
evaluación, porque eran características de ejecución diferentes en
proyectos distintos. Además, hay que decir que la premura en la
primera fase de ejecución en la obra de emergencia probablemente
supuso poder tener dificultades a la hora de realizar el proyecto.
En cuanto a las fechas que me plantea, imagino que sabe que el plan
director se está licitando y, por tanto, los plazos se van a poder
cumplir de mejor manera. Cuando usted hace referencia al retraso de
la ministra, imagino que se refiere a la presentación del vídeo, no a
retraso en el plan director. Por tanto, hay que buscar la fecha
idónea para que la ministra pueda trasladarse a Santander para
presentar el plan director, lo cual no tiene nada que ver porque la
presentación de un vídeo
en absoluto retrasa lo que son los plazos legales de ejecución.
Respecto a la reparación de las fachadas, la finalización de la
residencia general está prevista para marzo de 2002 y la finalización
de la fase 1, en licitación pública, para el año 2005. Las cuantías
de las inversiones en las obras urgentes serían de algo más de 3.000
millones y en el plan director fase-1, de 11.151 millones. No está
prevista, no lo ha estado en ningún momento, la financiación porque
no está previsto ni desarrollado el plan de ejecución para las fases
2 y posteriores. Cuando alguien plantea un plan director en el
concurso de ideas y en el diseño global del centro puede plantear muy
diversas fases. Ahí podíamos hablar de si es legítimo o no, porque si
lo era para hacer cambios organizativos a las enfermeras del hospital
de Albacete, parece que sería ilegítimo que hoy estuviéramos tomando
decisiones sobre lo que tienen que ser las obras del hospital del
Valdecilla de aquí al año 2010. No parece que sea razonable ni parece
tampoco que en la elaboración de los presupuestos plurianuales de
inversiones eso fuera posible. Por consiguiente, tanto en la
capacidad gestora de la obra, redacción del proyecto, como en cuanto
a toma de decisiones, usted sabe que incluso se ha dicho así delante
del presidente de la comunidad autónoma y del consejero, las
decisiones sobre las futuras fases del plan director de Valdecilla
dependerán no solamente de un diseño hecho por unos arquitectos en un
momento determinado, sino de las oportunidades y priorizaciones que
la propia comunidad autónoma haga en el próximo futuro. Por tanto,
creo que el compromiso con la fase actual dará consistencia al
hospital de Valdecilla, sean cuales sean las decisiones posteriores
de la comunidad autónoma, y esa parte es la que se ha contemplado
siempre en la financiación de la Administración del Estado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Señor Bonet, me deja más preocupado de lo que
vine. Lo siento y le voy a decir por qué, aunque primero voy a hacer
una aclaración. Yo reconozco que hay avances, evidentemente se está
trabajando; pero ¿a quién le voy a achacar el que después de tres
años el edificio del cual se cayó la pared, no esté en pleno
funcionamiento? Las fechas no las he dado yo. Las he sacado del
«Diario de Sesiones» de una comparecencia del señor Moreno; es el
señor Moreno el que las da. Por tanto, si usted me reconoce que,
sobre la marcha, se les ocurrió poner una adenda, que, por cierto, es
del gerente cesado, fíjese usted si estoy bien enterado. Y es que
cuando uno quiere colaborar con la Administración para sacar adelante
un hospital que es un bien de toda Cantabria, no solamente como
hospital sino por su propia historia, procuro enterarme de lo que
pasa. Me intereso allí, aquí, pregunto a
la Administración, pido comparecencias, etcétera. No me diga usted
que no achaquemos a la Administración que no se haya ultimado. ¿A
quién se lo voy a achacar, señor Bonet? A lo mejor, tengo yo la culpa
de que no haya acabado el hospital. Hasta ahí podríamos llegar. Me
dice usted que no lo achaque a la Administración. ¿A quién se lo voy
a achacar? Después de tres años no han acabado ustedes las obras de
urgencia. En diciembre de 1998 se hunde la pared, estamos ahora en
diciembre del 2001 y estamos cerrando las fachadas. Probablemente
-tendré que ir a visitarlo-, ni siquiera han entrado los oficios para
meter luz, fontanería, etcétera, porque, como falta el edificio de
servicios comunes, ahí no hay nada. Dentro es un cajón vacío.
Lo importante de toda esta cuestión es que la gestión es una novela
por entregas. Como usted se ha referido a lo de Albacete, me voy a
referir de nuevo al tema del trasplante. Ustedes están pagando
cantidades de más de 400.000 pesetas, de 1.000.000, porque cada vez
que la familia presenta una factura tiene que ser el juez el que les
obligue a ustedes a pagar. Por eso, de siete millones, han pagando
ustedes en mayo 400.000 pesetas. Pues bien, esta es otra novela por
entregas. Van a rehacer la fachada y, de repente, se les ocurre que
hay que hacer otra parte del edificio, luego el plan director. Eso es
todo un conjunto que ustedes han querido separar para disculparse de
la falta de previsión y de la improvisación que han tenido en esta
cuestión. Me dice que no parece razonable presupuestar la segunda
fase cuando eso ya corresponde a otra Administración, puesto que para
el año 2005 va a estar transferido el Insalud y el hospital a la
Administración de la comunidad autónoma, y por eso nosotros no lo
vamos a presupuestar. Con lo cual me reafirma que lo va a tener que
pagar la comunidad autónoma, si es que esa segunda fase se lleva a
efecto.
Primera cuestión, cualquier persona que se acerque al problema dice
que el Plan director se puede dividir en diez fases, pero el Plan
director es uno, y lo mismo que presupuestan la primera fase se
presupuesta la segunda. Segunda cuestión, si no lo quieren ustedes
presupuestar porque, por ejemplo, las dos fases las dilatan en el
horizonte temporal de diez años, me imagino -y sobre esto sí que voy
a incidir- que en la negociación que se esté haciendo de las
transferencias irá incluido el paquete de financiación de esta
segunda fase, porque hasta ahí podríamos llegar. Ustedes se quedan
con la película bonita del vídeo diciendo que esto va a ser el
Valdecilla nuevo, con las dos fases, pero quien va a pagar en la
segunda fase no va a ser el conjunto de los españoles sino el
conjunto de los cántabros, ellos sólitos. Esto no vale, señor Bonet,
eso no puede ser así. Por tanto, me deja más preocupado.
Por último, como anécdota, me parece un poco extraño que la señora
ministra desde febrero, que dice que va a presentar el Plan director,
hasta octubre, que no lo presenta, no haya tenido un día para ir a
Cantabria;
me parece un poco extraño que sea la agenda de la ministra y no la
improvisación de la propia gestión.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bonet.
DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD El señor (Bonet Bartolomeu): Muy
brevemente. La ministra ya había ido a Cantabria y me imagino que
siempre que puede va a Cantabria.
Realmente un plan director financiado de golpe y tomando decisiones
sobre lo que va a ocurrir yo no lo he visto en mi vida. Cuando hay
distintas fases, creo que está claro, o al menos yo lo tengo claro,
que la fase que se ejecuta se está valorando como prioridad número
uno, tiene capacidad financiera, y además es la más urgente, pero
tomar decisiones sobre lo que pueda ocurrir tras acabar esa fase,
sería prácticamente imposible. Nosotros hemos planteado que las fases
1 y 2 hasta se podían solapar, lo que no es solapable es la decisión.
¿Por qué? Porque lo contemplado en la fase 2 dependerá de la
oportunidad de la comunidad autónoma a la hora de tomar decisiones, y
esto dependerá de su coste de oportunidad a la hora de valorar las
inversiones. Por tanto, no es una decisión fría ni matemática, sino
que depende de la capacidad que tiene cada uno y de sus prioridades.
Además, si en la fase posterior se tuviera que tocar la uve -usted
sabe a que me refiero-, si se tiene que tocar el edificio central, es
una decisión de carácter político pero centrada en la oportunidad del
momento. Hoy se podía decir una cosa que a lo mejor
no sería la misma que podría decir la comunidad autónoma en base al
coste de oportunidad de aquí a diez años. Por tanto, no parece
sensato decirlo. Desde el punto de vista financiero, planificar todas
las fases sin tener en cuenta la oportunidad de cada una de ellas no
parece apropiado. Yo creo que ha quedado expresado de forma clara. No
se transfieren incógnitas, se transfiere el Insalud, usted lo sabe,
incógnita ninguna. Al contrario, se me ha criticado que se estén
tomando ahora decisiones menores.
Por último, le quería decir que no es que a mí no me guste la
cogestión, es que no existe dicho concepto, al menos desde el punto
de vista formal, en la función administrativa. No se debe confundir
con cogestión que se tomen decisiones cuando hay mesas paritarias. Yo
no cogestiono una mesa sectorial, sino que tomamos decisiones en una
mesa legítima paritaria, lo mismo que en las comisiones mixtas entre
una comunidad autónoma y el Insalud se toman decisiones que no tienen
nada que ver con la cogestión.
El señor PRESIDENTE: Antes de levantar la sesión quiero desear
felices Pascuas a todos los miembros de la Comisión, a todo el
personal, estenotipistas, taquígrafas y amigos todos, que la Navidad
y el Año Nuevo nos sea lo próspero que todos deseamos.
Muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las dos de la tarde.