CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 2001 VII Legislatura Núm. 363



COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JESÚS LÓPEZ-MEDEL BÁSCONES



Sesión núm. 14



celebrada el martes, 30 de octubre de 2001



ORDEN DEL DÍA:



Debate sobre el Plan anual de cooperación internacional
correspondiente a 2001. (Número de expediente 201/000002.) . . .

(Página 11922)



Proposiciones no de ley:



- Relativa a la preparación de la Cumbre mundial sobre desarrollo
sostenible del año 2002.

Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000893.) . . . (Página 11932)



- Sobre medidas ante la situación de emergencia provocada por la
escasez de alimentos en Centroamérica. Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000950.) . . .

(Página 11935)

Página 11922



- Sobre ayuda urgente a los poblados de refugiados saharauis.

Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000960.) . . . (Página 11939)



- Para incrementar la contribución del Estado español al Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR).

Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

(Número de expediente 161/001033.) . . . (Página 11944)



Se abre la sesión a las nueve y cuarenta minutos de la mañana.




DEBATE SOBRE EL PLAN ANUAL DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL
CORRESPONDIENTE A 2001. (Número de expediente 201/000002.)



El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar la sesión de la Comisión de
Cooperación Internacional para el desarrollo de acuerdo con el orden
del día fijado por la Mesa y portavoces.

El primer punto del orden del día es el debate sobre el dictamen del
Plan Anual de Cooperación Internacional correspondiente al año 2001.

Antes de entrar en dicho punto, quiero advertir a SS.SS. que las
votaciones se realizarán de forma conjunta de todas las iniciativas
pendientes, tanto del Plan anual como de las proposiciones no de ley
y en ningún caso será con anterioridad a las doce y media, es decir,
se procederá a votar, como pronto, a partir de las doce y media de la
mañana.

Al citado Plan se han presentado propuestas del Grupo Mixto -el señor
Joan Saura ha presentado un escrito solicitando que se tengan por
defendidas-, del Grupo Parlamentario Catalán, del Grupo Parlamentario
Socialista y del Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de sus propuestas -al mismo tiempo, rogaría la
fijación de posición respecto a las propuestas de los demás grupos
que han presentado estas proposiciones-, tiene la palabra el señor
Campuzano, en nombre de Convergència i Unió.




El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Después del debate de hace unas semanas
en esta misma comisión, en relación al Plan Anual de Cooperación
Internacional para el Desarrollo, abordamos, según el trámite
previsto en nuestra legislación, el dictamen del mismo en la Comisión
de Cooperación al Desarrollo.

Tal y como se puso de manifiesto, en la sesión celebrada
anteriormente, es evidente que este dictamen llega a la Comisión de
Cooperación en el Congreso en un momento, en el último trimestre de
este año, que hace que este acto de hoy tenga un valor formal
evidente y necesario y un valor político relativo, en la medida en
que la capacidad del Parlamento de condicionar, de
influir mínimamente en el desarrollo de la política de este año, en
relación al menos a este Plan, es escasa.

Dicho esto, y con todo el escepticismo que rodea este trámite, este
grupo parlamentario quiere apuntar la propuesta global de resolución
y los subapartados que la conforman. Sus señorías ya conocen el texto
y yo tan sólo me voy a limitar a apuntar lo que son estos contenidos.




En primer lugar, en la misma línea que el Plan director, nos estamos
alejando de los compromisos que políticamente todos habíamos asumido
en la pasada legislatura, especialmente el Gobierno, de alcanzar en
el año 2004 entre el 0,3 y el 0,35 del PIB en AOD. Las últimas cifras
incluso nos sitúan en una rebaja de esta expectativa, previsiblemente
nuestra aportación en AOD va a ser del 0,21 del PIB, por tanto,
estamos retrocediendo respecto al 0,26 que, creo recordar, fue la
cuota máxima que se ha alcanzado en España. Por tanto, los objetivos
del 0,3 y del 0,35 van a ser difíciles de alcanzar en el año 2004, y
ya no digo el compromiso que todos asumimos hace ya unos cuantos
años, incluido el propio Grupo Popular, de alcanzar el 0,7 por ciento
del PIB en AOD. En este sentido, el Plan anual es decepcionante, tal
como lo fue también el Plan director.

En segundo lugar, y a pesar de nuestra valoración crítica, es
evidente que este plan incorpora elementos concretos que son
positivos. Destacamos las referencias que se hacen en materia de
ayuda humanitaria con ese compromiso, reiterado varias veces por el
secretario de Estado de Cooperación, de articular un protocolo de
actuación para determinadas situaciones de emergencia y, al mismo
tiempo, el hecho de que este plan haya incorporado -como ya hemos
tenido ocasión de debatir en esta Cámara- la reforma del sistema de
financiación de las ONG al desarrollo. Fuimos críticos en la
comparecencia del secretario general sobre el contenido final de las
decisiones tomadas, pero nos parece que la reforma del sistema va en
la buena línea.

Continuamos entendiendo que el Plan anual, como el Plan director, no
incorpora mecanismos de evaluación de lo que ha sido la cooperación,
éste es un tema pendiente que no permite hacer un debate a fondo en
sede parlamentaria sobre estas políticas. El Plan continúa reflejando
la debilidad de la política española en



Página 11923



los organismos donde se articula la cooperación de carácter
multilateral, tanto en los organismos financieros como en los no
financieros, y lamentamos específicamente -y posteriormente tendremos
ocasión de profundizar en ello- que en el Plan anual el Gobierno
entienda que ACNUR no es un organismo multilateral de desarrollo
prioritario. Nos parece lamentable que, en la época de crisis de
refugiados que estamos viviendo, el Gobierno no reconozca este papel
central de ACNUR y que España esté en la cola de los países
comunitarios en aportaciones a la principal agencia que tiene
encomendado, por decisión de la comunidad internacional, el apoyo a
todo tipo a los refugiados. Lógicamente, en el debate de la
proposición no de ley al final de esta mañana, insistiremos en esa
idea. Nos parece que sería importante, más allá de la cuestión de
ACNUR, poder avanzar en un debate más a fondo sobre el papel de
España en estos organismos multilaterales. Esa falta de aportaciones
económicas, quizás, también responda a complejos de la diplomacia
española, a debilidades de la política de cooperación en el seno de
estos organismos internacionales, y no tenemos la sensación de que el
Gobierno esté en condiciones de corregir esta política o al menos que
en el Plan anual o en el Plan director se refleje la voluntad de
corregir esta política.

Además, el Plan sigue sin avanzar en una política más clara y
decidida de gestión de la deuda externa en los países pobres.

Continuamos yendo a remolque de decisiones que se toman en el seno de
la comunidad internacional y sobre programas innovadores que hace
cuatro o cinco años se habían impulsado, no vemos que el Gobierno
esté liderando operaciones activas en esta materia en estos momentos.

Por tanto, también en materia de deuda externa, el Plan anual se nos
queda cojo.

El Plan sigue manteniendo una referencia superficial a la vinculación
entre las políticas de inmigración y las políticas en desarrollo,
continuamos sin haber elaborado una doctrina y una política en esta
materia. En los últimos debates con el secretario de Estado de
Cooperación se pone en evidencia esta debilidad opcional, por tanto
política, de nuestra cooperación en este ámbito.

También habría que decir que, a pesar de una retórica existente, las
contradicciones en materia de derechos humanos y en cláusulas
democráticas en nuestra cooperación al desarrollo continúan estando
presentes, con excepción del caso de Cuba; quizás, por un
doctrinalismo ideológico del Gobierno, una política decidida en
materia de derechos humanos en determinados países donde España
desarrolla política de cooperación está absolutamente ausente -China,
Turquía, Marruecos, etcétera-, no vemos una acción política del
Gobierno en ningún ámbito, que incida en esa dimensión. En los
próximos meses, desde la acción parlamentaria, insistiremos en que el
Gobierno deberá desarrollar acciones decididas sobre esta cuestión.

Finalmente, el Plan Anual sigue sin asumir compromisos en dos temas
que a lo largo de este año han sido importantes en la agenda de la
cooperación al desarrollo. Por un lado, seguimos sin concretar -y en
los presupuestos para el año 2002 seguimos en esa línea-, un
compromiso presupuestario al llamamiento de Kofi Annan de creación de
un fondo mundial de lucha contra el sida. No deja de ser sorprendente
que, en una respuesta parlamentaria a este diputado, el Gobierno nos
decía que estaba estudiando cuál debería ser la aportación a ese
fondo anual y en los presupuestos del año 2002 el Gobierno sigue sin
comprometer nuevos recursos específicos orientados a este Plan. Al
mismo tiempo, en este Plan no se incorpora una política española ante
las próximas reuniones en el marco de la OMC y en la gestión de todos
los mecanismos del sistema de propiedad intelectual.

Hay un debate abierto, después de las polémicas desatadas en
Sudáfrica estos días, a raíz de la crisis del ántrax en Canadá y
Estados Unidos; se vuelven a poner en evidencia los límites que
existen en la gestión de estos sistemas de propiedad intelectual que
afectan a fármacos de primera necesidad y tampoco el Plan hace ningún
tipo de referencia a ello.

Todo esto hace que nosotros valoremos a la baja el Plan. Nos parece
que el Plan, en materia cuantitativa, se aleja definitivamente de la
perspectiva de terminar esta legislatura en ese objetivo del 0,3-
0,35, que incorpora nuevas acciones puntuales que son interesantes, y
que existen cuestiones importantes como son ACNUR, deuda externa,
codesarrollo, derechos humanos, sistemas de propiedad intelectual y
el sida, respecto de las que el Plan se muestra claramente
insatisfactorio, escaso en aportaciones nuevas, escaso en
aportaciones de recursos y escaso en compromisos políticos. Por
tanto, nuestra valoración del mismo necesariamente tiende a ser
negativa.

Sabemos que el debate de hoy no va a servir para corregir la política
que se ha llevado en este año, pero quizás, sirva par hacer
reflexionar al Gobierno sobre la necesidad de empezar a introducir
algunos cambios en estas políticas.




El señor PRESIDENTE: También el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado propuestas a este Plan anual. Para la defensa de las
mismas y fijación de su posición sobre las demás, tiene la palabra el
señor Pérez Casado.




El señor PÉREZ CASADO: No voy a ser prolijo porque me sumo a algunas
de las expresiones que el portavoz de Convergència i Unió ya ha
formulado y que yo resumiría diciendo: «Tarde, muy tarde y algo
decepcionante.» Tarde y muy tarde. Podemos hacer un esfuerzo de
comprensión pero, indudablemente, lo que dictamine hoy esta comisión
de poco o nada va a servir para formular la política de cooperación
internacional



Página 11924



de España en el año 2001. En realidad nos quedarían sesenta días en
los que la opinión de esta Comisión podría alcanzar a ser relevante.

Hecha esa observación hay que agregarla a otras que ya hicimos en las
comparecencias del secretario de Estado y del secretario general de
la Agencia acerca de la intertextualidad respecto a los contenidos
del Plan director de la Cooperación internacional dictaminados en su
momento y al plan que se nos presenta para el año 2001. Esto nos
ahorra en cierto modo reiterar los argumentos por los cuales dijimos
que el Plan director no se acomodaba a los objetivos de la
cooperación internacional de España, entendiendo siempre que la
cooperación es un pilar fundamental de la política exterior de
nuestro país.

No reiterando lo que ya se ha dicho y figura en el «Diario de
Sesiones» respecto del texto que se nos propone del Plan anual,
queremos, en nombre de mi grupo, subrayar algunos elementos. Un
alejamiento creciente de los objetivos y compromisos establecidos por
esta propia Comisión y, desde luego, aceptados por el Gobierno de
España en el pasado; una carencia de instrumentos de seguimiento y
evaluación por parte del Parlamento acerca de la acción de la
cooperación internacional de España; el olvido de alguno de los temas
que entendemos fundamentales, especialmente, en el contexto crítico
internacional en el que vivimos, y al que se ha hecho referencia por
algunos portavoces del Gobierno y del Partido Popular, pero que no
vemos plasmado en el texto que tiene que servir de guía, orientación
y acción de la política de cooperación internacional de España, por
ejemplo, la deuda externa. Es decir, hemos asistido a ciertas
acciones de carácter circunstancial motivadas por la emergencia, pero
en absoluto aceptando un marco que, en nuestro contexto político
y social dentro de la Unión Europea, ya se está imponiendo, esto es,
que haya un tratamiento integral del problema de la deuda externa
como pieza clave para la estabilidad política internacional. Esto se
podría haber plasmado aquí, se podría haber traducido en propuestas
de acción del Gobierno, pero vemos que no. De la misma manera que se
ha visto recientemente y hacía alusión a ello el diputado señor
Campuzano, ante organismos como la OMC y ante temas que este diputado
y este grupo ya trajeron a la Comisión (con escaso éxito y poca
fortuna, puesto que fue rechazada una proposición no de ley sobre los
TRIP), estamos viendo cómo ese tema está en el tapete mismo de la
acción internacional dentro del contexto crítico a que hacía alusión,
y tampoco vemos que haya una respuesta decidida del Gobierno.

De todas maneras ya subrayamos en su momento, al discutir el Plan
director de la cooperación internacional, la necesidad de que se
concretaran los objetivos, las prioridades, de que se articularan los
recursos dentro de ese Plan director, y que se tradujeran en el Plan
anual, como era lógico. Observamos que lamentablemente
esto no se ha producido en los términos que el propio sentido
común, si SS.SS. me lo permiten, y la propia oportunidad de la acción
política y de gobierno hubieran aconsejado. Es decir, se sigue
careciendo de estos elementos básicos que la propia ley ya indicaba,
por ejemplo, ordenar la utilización y orientación de recursos hacia
objetivos finalistas y garantizar, en la medida de lo posible, la
calidad y eficacia de la ayuda al desarrollo. Se pierde una
oportunidad.

Es cierto que ya se apuntan a prioridades de carácter geográfico,
pero nos quedamos en un estadio de mera enunciación de instrumentos a
utilizar en cada uno de los países, en una mera enunciación genérica
de objetivos y, desde luego, no se articulan, como dije al principio
de mi intervención, mecanismos para el seguimiento y criterios para
una posterior evaluación; temas que a mi grupo y al diputado que les
habla les interesan de un modo singular porque es donde adquiere
relevancia y se sustancia el papel parlamentario de control. Si no
tenemos unos criterios establecidos previamente y unos mecanismos de
control, difícilmente podremos ejercer una función crítica, e
insistiré siempre en que crítica no significa descalificación sino
formular opinión, y difícilmente se puede formular una opinión si no
se conocen los criterios y si no se tienen los mecanismos para el
seguimiento de la aplicación de estos criterios.

Seguimos con un plan anual -al igual que sucedía con el Plan
director, pero confiábamos que en el Plan anual ya se incorporarían-
sin disponer de los documentos de estrategia relativos a cada sector
de cooperación, a cada zona geográfica y de países que sean objeto
preferente de cooperación. Entendemos que son tres elementos básicos
para formular una política de cooperación internacional al desarrollo
que sea protagonista de la política exterior de España, o que sea una
de las columnas de la política exterior de España.

Por último (sé que puede molestar la insistencia, pero son
compromisos adquiridos por el partido que hoy apoya al Gobierno y por
el propio Presidente del Gobierno), seguimos viendo que no sólo no se
avanza hacia el 0,7 del PIB sino que se retrocede. Yo les anticipo,
señorías, que mi grupo ha formulado, respetuosamente y con rigor, una
serie de enmiendas para el debate presupuestario; entendemos que no
sólo es posible avanzar sino que, además, es una obligación de
nuestro país, especialmente -y hago énfasis en ello-, en un momento
de crisis internacional en que la cooperación es el antídoto a la
violencia, puede constituir un antídoto a la violencia y debe
consistir, sobre todo, en la expresión solidaria de una sociedad
solidaria. Más allá de las palabras están los hechos políticos y éste
es el ámbito político donde se deben traducir las aspiraciones de
nuestro pueblo y de nuestra sociedad, pues no solamente no avanzamos
sino que entendemos que retrocedemos. No entraré en la discusión de
cifras y porcentajes porque están en la mente de todos y tuve
oportunidad de expresarlas en la comparecencia a que



Página 11925



hice referencia. No se especifica igualmente, dentro de este Plan
anual, el presupuesto para programas con organizaciones no
gubernamentales de desarrollo, ni los recursos destinados a la ayuda
humanitaria o alimentaria. Sin ánimo de alterar ninguna intervención
que pueda sucederme ahora, el compromiso del Presidente Aznar de
duplicar la ayuda oficial al desarrollo, la no reembolsable, para
África, no aparece traducida en este Plan Anual de Cooperación, que
llega muy tarde aunque agradecemos que llegue porque significa que se
están cumpliendo las previsiones de la Ley de cooperación y se están
satisfaciendo las demandas de los diputados miembros de esta
Comisión.

Finalmente, entraré en la definición de nuestra propuesta de
resolución, una propuesta modesta, sencilla y breve, para que la
Comisión entienda que ese Plan anual del año 2001 no constituye, por
las razones a que antes aludí y otras que se exponen en el texto de
la propia propuesta de resolución, el instrumento adecuado para
desarrollar -en lo que nos queda de año- los objetivos, las
prioridades y los recursos que debe tener la cooperación
internacional española. En consecuencia, insta al Gobierno a corregir
esas carencias de este Plan anual, con la confianza de que en el Plan
Anual de 2002 se verán satisfechas nuestras demandas por ser de razón
y por incardinarse en lo que esta Comisión ha ido elaborando, en esta
legislatura y en la anterior, los objetivos y prioridades de la
cooperación internacional, y que podremos debatir el Plan de 2002 con
la antelación suficiente para que la labor de estos parlamentarios y
de esta Cámara pueda servir para contribuir a orientar y formular las
políticas de cooperación del Gobierno. Finalmente, insta al Gobierno
a elaborar (suprimiría, si me permite señor Presidente, el término
«urgentemente» aparte de que no me gustan demasiado las
adverbalizaciones) los documentos relativos a cada sector de
cooperación, a cada zona geográfica y los países que entiende el
Gobierno que deben ser objeto preferente de nuestra cooperación.

Por todo ello, señor presidente, señorías, les pido que voten nuestra
propuesta de resolución porque estaremos contribuyendo a mejorar ese
Plan anual y contribuyendo, en ese contexto crítico a que se hacía
alusión, a expresar la solidaridad de nuestro pueblo.

Una última palabra acerca de la importancia que tiene la presencia
política y diplomática en los organismos multilaterales, tema al que
hemos venido haciendo referencia de manera constante, pero que
entendemos ahora de un modo más apremiante si cabe. Es decir, se
están tomando posiciones en los organismos multilaterales acerca de
las ayudas que pueden ser de carácter extraordinario,
desgraciadamente yo pienso que van a ser de carácter ordinario y de
largo recorrido temporal. Por ejemplo, habría que reforzar nuestra
presencia y nuestros recursos en el ACNUR, en el PNUD, en el sistema
de Naciones Unidas en su conjunto y, desde luego, en los organismos
financieros y multilaterales.

La multilateralidad, por fortuna, va abriéndose paso de nuevo dejando
atrás unilateralidades que sólo han llevado a la confrontación y a la
violencia las más de las veces, y nuestra confianza -la de este
diputado y la de mi grupo- en el sistema de la comunidad
internacional, en el sistema de Naciones Unidas, siempre ha crecido
en la medida que la angustia de ciertos conflictos es creciente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular el señor
Izquierdo Juárez tiene la palabra.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Cuando en el futuro los estudiosos lean
estas actas -yo he leído en el pasado por motivos profesionales, las
actas de la República o actas antiguas de la transición- no
entenderán nada porque sobre lo mismo unos diremos unas cosas y otros
otras. Alguna vez he hecho referencia a ese método Ollendorf de
enseñanza del alemán que era muy particular, uno decía hoy es
domingo, y otro decía el coche que pasa por allí es verde. No tenía
nada que ver una frase con otra, pero así era ese método que nuestros
abuelos estudiaban ya a principios del siglo pasado para aprender
alemán. ¿Por qué digo esto? Digo esto porque ha habido una
comparecencia del secretario de Estado y Cooperación Internacional en
fechas recientes explicando el Plan anual de la cooperación y algunas
de las afirmaciones que me han precedido no pueden entenderse.

Este Plan Anual de la Cooperación Internacional para el año 2001 fue
aprobado por el Consejo de Ministros el 20 de junio de este año. Las
explicaciones por el retraso de su presentación las escuchamos todos
del secretario de Estado en su comparecencia, y todos las entendimos
en función del propio desarrollo reglamentario de la ley, que se ha
producido de manera importante este año y en algunos meses del año
anterior. En cualquier caso, no fue planteado como una excusa sino
como una realidad. Todos escuchamos al secretario de Estado de
Cooperación Internacional, al tiempo que presentaba este Plan Anual
de Cooperación Internacional, completa evaluación de las acciones
desarrolladas durante este año, que se adecuaban al Plan anual. En
cualquier caso, no es el procedimiento. El Gobierno sabe, y los
grupos parlamentarios lo entendemos también, que tendremos con toda
seguridad el Plan Anual 2002 con tiempo suficiente para debatirlo,
para dictaminarlo y para que informe sobre las políticas de
desarrollo del Gobierno, como está previsto en la ley, que desarrolla
adecuadamente los principios, objetivos y prioridades establecidas en
la Ley de Cooperación Internacional. Por lo tanto, lo que se ha dicho
en sentido contrario no lo podemos entender. Aquel Plan director fue
dictaminado favorablemente por esta Cámara y, además, establece esas
líneas generales y directrices básicas de la cooperación española
para el período 2001-2004. Nosotros entendemos



Página 11926



que el Plan Anual de Cooperación que estamos hoy dictaminando recoge
adecuadamente sus principios generales.

Yo afirmo -y así está en los textos- que este Plan anual establece
como objetivo general la erradicación de la pobreza en todas sus
manifestaciones para promover un desarrollo humano, social, económico
y sostenible y con un reparto más equitativo de los frutos del
desarrollo; lo dice específicamente y es un compromiso establecido.

Por lo tanto, no es un planteamiento teórico que esté en la ley y
tampoco es sólo un planteamiento teórico que esté en el Plan
director, sino que es un objetivo de nuestra cooperación para el año
2001. Habrá que ver después si este objetivo general se cumple en
todos los proyectos y programas que la Agencia Española de
Cooperación pone en marcha. Para eso simplemente es necesario -y
permítanme la digresión- hacer los deberes y, cuando el Gobierno
remita a la Cámara los documentos de evaluación, que tiene que
hacerlo por ley, ver si efectivamente ese objetivo general se ha
cumplido.

Los objetivos específicos de la cooperación española para este año
que este plan formula están adecuadamente definidos, desarrollados y
concretados, incluso desarrollados más allá de su mera enunciación;
creo que he leído un Plan anual distinto al que han leído algunas de
sus señorías. Se menciona la lucha contra la pobreza en todas sus
manifestaciones y se dice por qué -la pobreza tiene muchas caras-, y
la promoción de una igualdad entre mujeres y hombres. Me sorprende
que SS.SS. no hagan referencia a uno de los aspectos centrales y
capitales del Plan como es la igualdad de género, uno de los
objetivos específicos de la cooperación española que este Gobierno
está impulsando de manera brillante. Lo que pasa es que en estos
temas, como en otros, alcanzar los objetivos es distinto, pero
estamos en ello.

Respecto a la consolidación de la democracia, el Estado de derecho,
el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales
junto al fomento del buen Gobierno, se definen y se anuncian
estrategias sectoriales en este sentido. Se habla de la integración
de los países en desarrollo en la economía mundial con especial
atención al fenómeno de la inmigración, por tanto está definido como
un objetivo específico de nuestra Plan de Cooperación la vinculación
de las políticas de cooperación y las políticas de emigración. En
cuanto al desarrollo de la base productiva, la dotación de
infraestructuras y el fomento del sector privado como elemento de un
desarrollo sostenible, todos sabemos aquí de lo que estamos hablando
está perfectamente definido por un desarrollo sostenible. Habrá que
insistir en la estabilidad, la seguridad y la prevención de
conflictos como objetivo específico de nuestra cooperación para el
2001 y, probablemente, también para el año 2002. Ha dicho el diputado
Pérez Casado que la cooperación es un elemento de extraordinaria
importancia -la cooperación
internacional en el más amplio sentido de la palabra, no
solamente la cooperación para el desarrollo- para la prevención de
los conflictos; también la estabilidad y la seguridad son una parte
extraordinariamente importante de la política exterior. Respecto a la
prevención y la atención de la emergencia humanitaria, es importante
no solamente llegar, como españa llega, con generosidad y prontitud,
a las catástrofes humanitarias de todo tipo sino, además, intentar
establecer una política de prevención en ese sentido. También se
menciona el desarrollo cultural y las relaciones culturales con
extraordinario respeto a la diversidad cultural sobre la base de los
principios democráticos que todos aceptamos, como son la tolerancia y
la convivencia.

Señorías, las prioridades geográficas establecidas en el Plan, a las
que han hecho referencia algunos de mis colegas, y sin perjuicio de
las actuaciones que otros países demanden para la cooperación
española -así lo dice nuestra ley- son las que demanda la sociedad
española y, por lo tanto, las prioridades geográficas tienen poca
crítica, afortunadamente no he escuchado yo críticas en ese sentido.

Estas prioridades geográficas de la cooperación española se plantean
en este Plan como complementarias a las intervenciones llevadas a
cabo por otros donantes. Por lo tanto, me parece que es un objetivo
geográfico informado previamente por objetivos sectoriales, tanto
generales como específicos, de extraordinaria importancia y
perfectamente definidos, son complementarias con las de otros
donantes, tienen que ser complementarias. Se concentran allí de
acuerdo con un criterio establecido en la ley, en el Plan director,
con el que todas sus señorías están de acuerdo y, si me apuran,
incluso por mandato internacional del propio CAD al que España
pertenece; se concentran allí donde España puede ser más eficaz. Los
recursos son los que son, lo importante es que nuestra cooperación
tenga como objetivo el desarrollo, no la ayuda en sí misma. La
cooperación española no puede abarcar todo el mundo, me parece que es
extraordinariamente evidente, aunque quisiéramos no podríamos con
este PIB o con un PIB multiplicado por diez, por lo que hace falta
una concertación internacional. ¿Dónde debe concentrarse la
cooperación española nuestros recursos? Pues donde podamos ser más
eficaces, eso parece claro y en este Plan anual se define con
claridad esta cuestión.

Cuando se definen en el Plan, señorías -y ustedes lo pueden
comprobar- las prioridades geográficas de la cooperación española, se
apuntan estrategias, se establece una estrategia definida para las
diferentes regiones de Iberoamérica, se establece una estrategia
definida para la cooperación interregional en Iberoamérica, que es
nuestro principal receptor de ayuda al desarrollo, de cooperación. La
cooperación a través de las cumbres, se establece como un objetivo
específico. Creo que se definen con claridad nuestras estrategiasen
el Cono Sur, en el Pacto andino, en América Central;



Página 11927



por lo tanto, ya se apuntan esos documentos de estrategias en el
Plan. Sucede que, efectivamente, los documentos de estrategia tienen
que desarrollarse e incorporarse al Plan. Estamos de acuerdo con las
observaciones que se han hecho.

Este Plan define con acierto y conocimiento las prioridades
sectoriales y las estrategias de actuaciones a desarrollar en cada
una de las áreas, territorios y países objeto de nuestra cooperación,
así como sus prioridades horizontales. La erradicación de la pobreza,
además, de ser un objetivo general, el objetivo general de nuestra
cooperación, es una prioridad horizontal a todos nuestros programas,
lo cual va a tener un reflejo en el marco presupuestario, como el
respeto al medio ambiente y la promoción de la igualdad entre mujeres
y hombres. En este sentido, señorías, decimos en nuestras propuestas
de resolución que queremos que se incorporen al dictamen del Plan.

Cabe destacar el compromiso que el Plan establece -y que es un
compromiso concreto que me permito entrecomillar para sus señorías-
que cada acción de la cooperación española en el año 2001 deberá
evaluar ex ante en qué medida apoya la lucha contra la pobreza la
eliminación de la discriminación contra la mujer y el respeto al
medio ambiente con el objeto de decidir la viabilidad del programa
o proyecto antes de su aprobación. Por lo tanto, hay un elemento de
compromiso concreto, hay muchos en este Plan anual, pero éste es uno
de ellos. Sus señorías pueden perfectamente plantear después si se
cumple o no se cumple con toda libertad pues es un compromiso del
Gobierno establecido en el Plan, que creo que no merecerá de SS.SS.,
dado que no han hecho mención a ello, ningún tipo de observación.

Creo que merecen mención especial las actuaciones que propone
desarrollar el Plan en el ámbito multilateral de nuestra cooperación,
especialmente en lo que se refiere al impulso y reforma de la
política de la Unión Europea y a los organismos multilaterales de
desarrollo. No entiendo las críticas que se han hecho respecto a que
el Plan adolece de una estrategia en el ámbito multilateral, porque
está definida y concretada. Dice el Plan, con toda claridad, qué
quiere impulsar el Gobierno como reforma de la política europea de
cooperación, y establece, si SS.SS. saben leer entre líneas,
prioridades generales para la presidencia española de la Unión
Europea en materia de cooperación. Y me parece que hay compromisos
concretos en este Plan. Diré también que no he oído a sus señorías,
en el curso de numerosas intervenciones, cuestiones en contrario
sobre estos planteamientos, por lo tanto, no entiendo las críticas
que se puedan hacer.

El Plan define e impulsa, señoras y señores diputados, la coherencia
y la coordinación de los diferentes instrumentos de nuestra
cooperación. Si alguno tenía alguna duda de que el Gobierno no
consideraba como un instrumento de cooperación, por ejemplo, el
tratamiento de los créditos FaD la ayuda reembolsable o
microcréditos y la deuda externa, me parece que se concreta en el
Plan, de manera importante. Sus señorías conocen perfectamente cuál
es la política del Gobierno en materia, por ejemplo, de condonación
de deuda externa, donde el esfuerzo que se está haciendo no es
consustancial, no responde a eventualidades de crisis, ha respondido
en algunos casos a algún tipo de eventualidad de la llamada de la
comunidad internacional, no podíamos negarlo -el caso de las
inundaciones en Mozambique o el caso del Mitch-, pero existe también
desde 1996, una política activa de condonación y reestructuración de
deudas. Recuerdo a SS.SS. algunos datos. A partir de 1996, las
operaciones de condonación y reestructuración de la ley externa, en
relación a las que se habían hecho en el pasado -tómenlo sus señorías
como simple dato histórico, no pretendo recordar antiguas
responsabilidades-, se han multiplicado exactamente por diez.

Recuerdo además a sus señorías, que ahora critican tanto la ayuda
reembolsable, por lo tanto el instrumento FaD o el instrumento del
microcrédito, que la cooperación española hasta 1996 era, si se me
permite el término, rabiosamente reembolsable y escasamente no
reembolsable. Si aceptáramos el criterio de algunos expertos en esta
materia, diríamos que la cooperación española era muy poca generosa
hasta 1996, por cuanto la mayor parte de nuestros créditos para el
desarrollo presupuestarios eran créditos FaD. Recuerdo a sus señorías
que hasta 1996, los gobiernos anteriores aplicaban el cien por cien
de los créditos presupuestarios establecidos en presupuestos para el
crédito FaD. Y recuerdo a sus señorías que si esos créditos generaron
deuda externa, que es una cuestión que está por ver, caso por caso,
es ahora cuando toca probablemente reestructurarla y devolverla con
lo cual, señorías, permítanme una vez más una expresión popular: «Que
cada palo aguante su vela.» El balance que nosotros podemos presentar
en ese sentido es que se hacen más operaciones de condonación de
deuda que existe un plan de conversión de deuda por desarrollo
específico y que además la deuda, por fin es un instrumento de
nuestra cooperación como los créditos FaD o como el programa de
microcréditos, en cuyo impulso España ha tenido una especial
importancia a nivel internacional; recuerdo las intervenciones en ese
sentido de su Majestad la Reina en los diferentes foros
internacionales. Creo que el Gobierno y todos las españolas y
españoles hemos seguido ese impulso de la Casa Real de un instrumento
financiero reembolsable de extraordinaria importancia para combatir
la pobreza en muchos sitios.

El año 2001 establece un marco presupuestario adecuado, 297.000
millones de pesetas, para el cumplimiento de sus objetivos anuales.

Sobre las previsiones del Plan director que dictaminó favorablemente
la Cámara que establece 1,2 billones de pesetas en cuatro años,
parece una dotación adecuada. Creo que es realmente significativo y
destacable el notable y progresivo



Página 11928



incremento de los recursos que el Gobierno está destinando a la
cooperación para el desarrollo en los últimos años. Recordaría -y lo
decimos en nuestras propuestas de resolución- que en 1996 se
destinaron apenas 160.000 millones de pesetas y cinco años después
estamos en una cantidad exactamente el doble, por lo tanto, el
esfuerzo creo que es muy importante.

Se refieren sus señorías al objetivo porcentual del 0,7 y saben sus
señorías que este Gobierno y nuestro grupo parlamentario comparten
plenamente dicho objetivo. Vamos a recordar una cuestión. En esta
Cámara se aprobó, en la legislatura pasada, una proposición no de ley
que recordaba ese compromiso de la comunidad internacional de
alcanzar, en un horizonte razonable, el objetivo del 0,7. Dos
cuestiones al respecto. Una, el alcanzar ese objetivo es una cuestión
de años -si en el pasado hubiéramos avanzado más ahora sería más
fácil-, y, en segundo lugar, se refiere el objetivo con claridad a la
riqueza española, al PIB nacional, y sus señorías saben que nuestro
país no es igual que Francia, que Bélgica, que Dinamarca, que el
Reino Unido, nuestro país tiene sus propias características, su
propia organización territorial, nuestro país es un país
profundamente descentralizado donde el gasto público, porque nos
estamos refiriendo a ayuda oficial al desarrollo, está en manos de
las organizaciones territoriales del Estado. Si las cifras no me
fallan, y no me importaría corregirlas, estamos en más del 50 por
ciento, lo que quiere decir el esfuerzo hecho por de alcanzar el
objetivo del 0,7. Recuerdo a mi querido colega, compañero y siempre
admirado diputado de Convergència i Unió, señor Campuzano, por
representar en el Parlamento a un grupo que tiene responsabilidades
de Gobierno en una de las comunidades autónomas de nuestro país, que
el esfuerzo de alcanzar el objetivo del 0,7 lo debemos hacer todos.

Si ustedes calculan, de acuerdo con el actual PIB, lo que supondría
el 0,7 por ciento, lo que le correspondería destinar al Gobierno del
Estado es poco más de lo que ya destina. Sin embargo, lo que tendrían
que destinar comunidades autónomas y corporaciones locales, en
función del gasto público que manejan -los impuestos de los
ciudadanos-, habría que multiplicar por diez, por doce probablemente,
el esfuerzo que ahora hacen. Los propios expertos en cooperación nos
dicen que esa es una situación probablemente ingobernable y España no
sería capaz de gestionar adecuadamente tal volumen de recursos. Por
tanto, las críticas al Gobierno del Estado no me parecen muy
adecuadas cuando el esfuerzo presupuestario que se está haciendo es
realmente muy importante.

Nosotros pensamos que la distribución sectorial de los recursos está
perfectamente adecuada a lo establecido en la Ley de Cooperación y el
Plan director y, sobre todo, en cuanto a los compromisos
internacionales asumidos por España, como es el destino de al menos
del 20 por ciento de nuestra ayuda a las necesidades sociales
básicas. Está establecido y es un compromiso,
lo que habrá que ver, cuando lleguen los documentos de
evaluación de la cooperación española, es si el objetivo se está
cumpliendo. Pensamos que se cumple desde hace tiempo y este Plan
anual así lo establece. No puede un plan anual concretar aspectos que
sus señorías han apuntado, ni tampoco se le puede calificar como
negativo o no hacer una valoración positiva porque no contemple
alguna de las cuestiones que SS.SS. saben que están en la acción del
Gobierno, y me referiré a algunas.

En concreto, sobre el fondo del sida, saben sus señorías que hay una
propuesta de resolución aprobada en el último debate sobre el Estado
de la Nación donde se acepta tal cuestión. España es impulsora, en el
seno de la Unión Europea, de la campaña -si lo quieren llamar ustedes
de esta manera- sobre el acceso a los medicamentos baratos, y España
ha sido especialmente sensible a esta cuestión y especialmente activa
en la presidencia belga, y lo va a seguir siendo en la presidencia
española. Por lo tanto, no entiendo esa crítica porque no figure
específicamente en el Plan cuando se sabe que es una acción de
Gobierno en la que se está con toda claridad.

Nosotros, señor presidente, proponemos un dictamen favorable al Plan
y en ese sentido están redactadas nuestras propuestas de resolución.

Si el señor presidente me lo permite, exactamente en un minuto, voy a
avanzar la posición de nuestro grupo haciendo a los grupos
parlamentarios alguna propuesta transaccional sobre las propuestas de
resolución que ellos han hecho, con la intención de alcanzar, como en
el debate del Plan director, el máximo de los acuerdos posible. En
ese sentido, pensamos que al dictamen podría incorporarse la
propuesta de resolución número 3 del Grupo Parlamentario Socialista
que habla sobre los documentos de estrategia. Pedimos que el portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista pretire la palabra urgentemente;
él lo ha expuesto ya, por lo que no nos importaría incorporar esa
propuesta de resolución al dictamen instando al Gobierno a elaborar y
remitir a esta Cámara para su debate los documentos de estrategia,
etcétera, tal y como dice en su propuesta de resolución.

No aceptaríamos las propuestas de resolución del Grupo Mixto, y
tampoco aceptaríamos la propuesta de resolución número 11 del Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió por lo expuesto en mi
intervención; pensamos que los compromisos se están cumpliendo y,
además, que el objetivo del 0,7 o es un objetivo de todos o es un
objetivo inalcanzable y, por lo tanto, pedimos al portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán y al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista que transmitan a los gobiernos regionales y provinciales
ese esfuerzo y que intenten no suplir -nosotros lo hacemos con los
nuestros- el cumplimiento de este objetivo con un 0,7 de los
presupuestos municipales excluidas transferencias del Estado de
acuerdo conel criterio establecido por la FEMP, con el que estuvimos



Página 11929



de acuerdo curiosamente todos los grupos parlamentarios, Grupo
Parlamentario Popular, Grupo Parlamentario Socialista. Me parece que
eso es falsear la realidad. Otra cosa es que consideremos que no
están capacitados para elaborar ese volumen de presupuestos. En
cualquier caso, creo que nos tendríamos que poner todos de acuerdo y
limitar en el tiempo la consecución de ese objetivo, compartiendo
como compartimos todos que hay que destinar más recursos al
desarrollo.




La propuesta de resolución número 12 del Grupo de Convergencia i Unió
nos parece perfectamente adecuada y en algún sentido contradictoria
con alguna de las otras propuestas de resolución que el propio grupo
establece. A la propuesta número 16, plantearíamos a nuestro querido
compañero de Convergència i Unió una redacción alternativa, que sería
la siguiente: El Plan debe articular políticas que vinculen las
políticas de cooperación e inmigración. No pretendemos suprimir el
término codesarrollo porque sí. Si por codesarrollo se entienden
políticas que vinculen las políticas de cooperación y de inmigración,
pues estamos de acuerdo; si por codesarrollo se entiende la
experiencia de algunos países vecinos y amigos, entonces podríamos no
estar de acuerdo por cuanto ellos ya no lo están en los resultados
prácticos de la aplicación de dichas políticas. Todas SS.SS. saben a
lo que me refiero, es nuevo todo y están revisado de manera activa y
positiva los términos en los que inicialmente y hace años se
establecieron las políticas de codesarrollo. Me estoy refiriendo a
Francia, uno de los Estados con problemas en el control de los flujos
y, sobre todo, en los retornos. No vamos a extendernos en esa
cuestión, esa es la transacción que propondríamos. No podemos aceptar
la propuesta 17 del Grupo Parlamentario Catalán porque el plan
incorpora esa condicionalidad con toda claridad, nuestra ley, nuestro
plan director y el plan anual. La cláusula democrática no es
suspensiva, sino condicional. Yo le diría al señor Campuzano es
difícil hacer esa aseveración respecto a nuestra cooperación con
algunos países como Marruecos, Turquía, Cuba o China. Desde fuera es
muy fácil hacer críticas pero desde dentro es más complicado y por
eso le pido el apoyo de nuestros colegas que han tenido
responsabilidades de Gobierno. La ayuda al desarrollo va a las
personas y actúa como cláusula que condiciona la cooperación, por eso
se hace cooperación bilateral con Cuba, a pesar de que es un régimen
que no respeta los derechos humanos, y con China, pero no solamente
por parte de España sino también de organizaciones no gubernamentales
que están en China, en Vietnam, en Filipinas, en Indonesia, en Timor
o en Marruecos. Algunos expertos indican ahora que la condicionalidad
democrática va a ser sustituida en los próximos años por la
corresponsabilidad en el desarrollo. Nos daría para un debate muy
extenso, pero si lo que quiere decir con esa propuesta de resolución
es que no se
incorpora a la cláusula, con todo el respeto del mundo debo decirle
que sí se incorpora y que se practica habitualmente por parte del
Gobierno y, por supuesto, la cooperación suspendida en el caso de
grave violación de los derechos humanos. La cuestión es que hay que
hacer esto compatible con la cooperación con los pueblos y la ayuda a
las personas.

He indicado ya las propuestas de resolución sobre las que podemos
hacer estas transacciones in voce. Sólo me resta darle las gracias al
presidente por su paciencia y esperar que en la réplica de los grupos
parlamentarios podamos alcanzar, como en el debate del plan director,
el mayor acuerdo posible.




El señor PRESIDENTE: Señor Izquierdo, lo que tiene esta presidencia
no es paciencia sino intención de facilitar, dentro de la libertad de
cada grupo y del respeto a los demás, un cierto debate en profundidad
acerca de un documento que entendemos es importante para la
cooperación española aún cuando nos encontremos en estas fechas del
año. Rogaría al señor Izquierdo que hiciese llegar a la presidencia
no ya la transacción, de acuerdo con lo ya anunciado, a la propuesta
número 3 del señor Pérez Casado, acerca de la supresión del adverbio
«urgentemente», así como la propuesta in voce a la número 16 de
Convergència i Unió para que esta presidencia pueda conocerla.

El señor Campuzano tiene la palabra.




El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Quiero hacer uso de la palabra a dos
efectos, señor presidente. Primero, no sé si anunciar ahora la
agrupación de votaciones de las propuestas de resolución o cuando
corresponda. Segundo, nosotros aceptamos la transaccional a la
propuesta de resolución número 16, sin dar la mayor respecto al
concepto de codesarrollo. Planteamos este concepto no con relación a
las experiencias que puedan existir en Francia, que corresponden a
una tradición de políticas de cooperación que no se dan en España.

Estimamos que este concepto empieza a impulsarse en el Estado español
con programas de algunas organizaciones no gubernamentales. El último
informe de Intermón hacía referencia a un proyecto que SS.SS.

seguramente conocerán, como son las iniciativas de Caritas en
Colombia. Ahora bien, nos parece importante que el Grupo Popular
entienda que el plan debe concretar esa vinculación que no se produce
en la propueta que el Gobierno ha aprobado y, por tanto, aceptaremos
la enmienda.

Un simple apunte en esta cuestión de las cláusulas democráticas.

Estoy seguro de que tendremos ocasión de debatirlo en profundidad
porque nuestro grupo parlamentario ha formulado preguntas escritas
sobre esta cuestión y tiene pedida la comparecencia del secretario de
Estado de Cooperación, pero queríamos destacar que en el texto que
estamos debatiendo no se hace referencia expresa a los países en
donde se vulneran los



Página 11930



derechos humanos en cuanto a la política de cooperación al
desarrollo. En esta materia, más allá de la retórica que utilizamos
cuando hablamos de Cuba, el Gobierno continúa sin tener una política
tan decidida como la de otros gobiernos europeos. Leyendo estos días
el Libro Blanco de la cooperación al desarrollo elaborado por el
Gobierno británico observamos que existe una reflexión más profunda
respecto a que el conjunto de las políticas de Gran Bretaña
-comerciales, exterior, de defensa- deben ser coherentes con las
políticas de cooperación al desarrollo. Incluso la última
comunicación de la Comisión Europea al Parlamento y al Consejo
insiste en esta coherencia. Cuando nuestro grupo parlamentario
incorpora la referencia a las cláusulas democráticas indica que en
España la coherencia del conjunto de las políticas públicas con los
objetivos de la cooperación es aún una asignatura pendiente, no de
este año sino, seguramente, desde siempre. Este tono autocrítico que
mi grupo asume en la parte que le corresponda debe servirnos para
empezar a corregir ese déficit que en materia de derechos humanos
España continúa teniendo. Este hecho es de una claridad meridiana,
simplemente hay que observar los pronunciamientos de las diplomacias
de otros países y darnos cuenta de que, por muchas razones, no
estamos en esta materia en la vanguardia.

Un último comentario. Los compromisos políticos y presupuestarios que
el resto de las administraciones públicas deben asumir en esta
materia son compartidos por todos los grupos políticos. En Cataluña
vamos a tener un debate presupuestario muy interesante en las
próximas semanas y, en ejercicio de la soberanía que le reconoce el
estatuto de autonomía, el Parlamento de Cataluña tomará las
decisiones que le correspondan y no creo que en esta Comisión debamos
de pronunciarnos sobre esa soberanía del Parlamento de Cataluña. Voy
a tranquilizar al señor Izquierdo informándole de que los
presupuestos para el año 2002 del Gobierno de Cataluña se van a
doblar y, por tanto, la conciencia del señor Izquierdo va a quedar
tranquila, entre otras cosas, porque en las próximas semanas el
Parlamento de Cataluña aprobará previsiblemente una ley de
cooperación al desarrollo que implicará un mayor compromiso del
presupuesto catalán. Pero eso no obsta otro debate, y yo invito al
señor Izquierdo a desarrollarlo. ¿Qué sentido tiene que el 0,52 por
ciento del IRPF destinado a organizaciones de interés social y ese 20
por ciento que se destina a organizaciones de progreso y ayuda al
desarrollo esté en manos del Estado y no pueda ser gestionado por las
comunidades autónomas? ¿Qué sentido tiene que una comunidad como la
catalana que aporta una cantidad ingente de recursos vía impuestos,
que participan del conjunto de las políticas públicas del Estado y a
través de ellas en las políticas que hacen referencia a la OED tenga
que incrementar su solidaridad? Un debate muy interesante es el de
cómo se gestionan esos recursos en materia de OED por parte del
Estado. Eso no evita otra evidencia: la política del Gobierno en esta
materia no responde a una principal, la competencia en política
exterior -eso dice siempre el Gobierno del Estado- continúa en sus
manos. Si continúa en sus manos, es evidente que su responsabilidad
es mayor que la del resto de las administraciones públicas. Si
ustedes están dispuestos a compartir la política exterior con las
comunidades autónomas, les puedo asegurar que nuestro entusiasmo para
incrementar nuestras aportaciones se va a producir. Invito a que el
Partido Popular avance en esa materia hacia una concepción más
abierta del Estado.




El señor PRESIDENTE: El señor Pérez Casado tiene la palabra. Le ruego
brevedad y que no suscite cuestiones nuevas no planteadas al menos
hasta el momento.




El señor PÉREZ CASADO: Señor presidente, no lo tema porque no lo
suelo hacer y suelo atender a sus invitaciones con la misma
cordialidad con que me las formula.

Si hablamos de los precedentes históricos, nos podemos remontar un
día de estos a Viriato o al nacimiento de la Corona de Aragón para
justificar nuestro presente. El señor Izquierdo y yo compartimos un
título universitario común, que es el de historiadores. Entiendo que
haga referencia al periodo inmediato anterior de los gobiernos
presididos por Felipe González y que llevaron a la cooperación
internacional de España al 0,26 del PIB en un momento de mayores
dificultades económicas. Quiero hacer referencia a la coherencia y la
congruencia de la política de cooperación como pilar básico de la
política exterior de España. En eso habría que estar no sólo de
acuerdo sino que hay una oportunidad magnífica dentro de dos meses,
presidiendo la Unión Europea nuestro país, para estimular esa
congruencia entre las políticas exteriores como políticas de
intereses, que han tenido mucha incidencia en la bilateralidad y en
la unilateralidad y transformarlo en multilateralidad cierta y
conocida. Desde luego, como antiguo responsable municipal y miembro
también de la Federación Española de Municipios y Provincias, creo
que uno de los fundadores junto con otro colega que me acompaña en el
mismo banco y en mismo sindicato, durante muchos años, dejemos que
cada cual haga sus cosas. Somos diputados nacionales y nuestra tarea
prioritaria es ver qué hace el Gobierno de la nación porque si
entramos en el debate de qué hacen los gobiernos autónomos o los
gobiernos municipales, les puedo decir que el Gobierno autónomo de
Valencia no sólo sigue el camino del Gobierno central haciendo
decrecer la cooperación internacional, sino que lo hace de manera
espectacular, trasladando a la ciudadanía o a instituciones en las
que este diputado tiene relación mucha parte de la responsabilidad
que le corresponde como poder público.




Página 11931



En síntesis, y sin entrar, señor presidente, en cuál será el modo en
que la presidencia organizarán las votaciones, quiero decirle que yo
había anticipado la supresión de ese adverbio en nuestra propuesta de
resolución número 3.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Casado, por su cortesía y
por atenerse siempre a los ruegos de esta presidencia.

A continuación va a cerrar este debate el señor Izquierdo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Con muchísima brevedad. Saludamos la
iniciativa del Parlamento de Cataluña, aunque ya la conocíamos porque
nuestro grupo parlamentario en Cataluña apoya a su grupo
parlamentario y me consta, señor Campuzano, que el Grupo
Parlamentario Popular y el Partido Popular de Cataluña tienen mucho
que ver en esa iniciativa. Ha hecho falta que necesiten ustedes de
nuestro apoyo parlamentario para aprobar esta medida y aunque sea
tarde, bienvenida sea.

La Comunidad Autónoma de Cataluña tiene capacidad normativa; en el
IRPF todavía más. Aunque no nos vamos a meter en honduras
hacendísticas que escapan a mis conocimientos, sí le diré que el
Parlamento de Cataluña puede perfectamente destinar parte del IRPF
que controlan, que no es una parte pequeña, a la ayuda al desarrollo;
son soberanos para hacerlo y tienen autonomía presupuestaria. Le
recordaré solamente para el debate de la ley de cooperación (así se
lo hemos hecho saber a nuestros compañeros en Cataluña) que es una
ley general, especial, así calificada, y que las comunidades
autónomas tienen que cumplir las prioridades, tanto geográficas como
sectoriales, establecidas en la propia ley; así lo dice y fue
alcanzada con el acuerdo de todos los grupos parlamentarios.

Con relación a lo manifestado sobre política exterior, no puede
quedar sin contestación porque la política exterior es una cosa y la
acción exterior es otra. Señor Campuzano, todos hacemos acción
exterior, hasta una persona individual; un español en un tercer país
hace acción exterior; un ayuntamiento y una comunidad autónoma hacen
acción exterior en lo que supone la defensa de los intereses de sus
ciudadanos en otros países y eso no está en discusión. La política
exterior constitucionalmente es competencia del Estado y, por lo
tanto, no es sólo cuestión de generosidad, es un pacto constitucional
que su grupo parlamentario apoya sin ningún tipo de fisuras, a no ser
que usted sea una excepción en su grupo parlamentario.

Al señor diputado portavoz del Grupo Parlamentario Socialista le diré
que no nos vamos a remontar a Viriato, pero sí hay que remontarse al
tiempo pasado pues la memoria no flaquea; con Viriato puede flaquear.

Se alcanzó el 0,26 e incluso el 0,28 en el año 1994, pero
con créditos FAD. Usted debe aceptarlo y reconocer al Cesar lo que es
del Cesar.

Termino, señor presidente diciendo que recojo su propuesta. En el
debate han quedado claros los textos transaccionales que se ofrecen.

Concretando la oferta -para hablar de una cuestión práctica-, al
Grupo Parlamentario Catalán le ofrecemos el siguiente texto respecto
a su propuesta de resolución número 16: El plan debe articular
políticas de codesarrollo vinculando activamente las políticas de
cooperación e inmigración. Respecto a la propuesta de resolución
número 17, nos sabe muy mal rechazarla porque es un denominador común
de nuestros textos, tanto de la Ley de cooperación como del plan
director, de los derechos humanos, de la extensión de la democracia,
etcétera -creemos profundamente que sin democracia es imposible el
desarrollo-, ofrecemos el siguiente texto: «El plan incorpora la
cláusula democrática y de respeto de los derechos humanos.» -porque
lo incorpora, no se puede negar la mayor- «y debe fortalecer la
extensión de la democracia en los países en vías de desarrollo».

Aceptar su propuesta de resolución sería como reconocer que el plan
no incorpora como objetivo fundamental y específico, condicionante o
suspensivo, como usted quiera, la democracia, el respeto a los
derechos humanos y las libertades fundamentales; no la podemos
admitir porque lo incorpora. Se lo decía al principio de mi
intervención, no vaya a ser que quien nos lea tenga que recurrir al
texto original para saber quién está diciendo la verdad. Si ahora son
las once menos cinco son las once menos cinco, porque nos hemos
puesto de acuerdo en un sistema horario. Probablemente esto sea una
verdad relativa, pero si nos hemos puesto de acuerdo en un sistema
horario, admitiremos eso como verdad tangible. Si el plan director y
el plan anual incorporan estas cuestiones que usted dice que no
incorporan, no nos podemos poner de acuerdo. Para dar satisfacción a
S.S., lo único que podemos hacer es, si usted está interesado en que
eso sea todavía más significado, resaltarlo porque esta cuestión que
defendemos con gran ardor afecta a la esencia de nuestro
planteamiento político estratégico. Perdóneme, señor presidente, esta
digresión, pero quería llevar a nuestro colega al convencimiento de
que estamos completamente de acuerdo con lo que dice -y así queda
constancia en el acta-, pensamos que no hay una redacción afortunada
de esa propuesta de resolución. Si lo que quiere el señor Campuzano
es, sin espíritu de crítica que no puede ni debe de haber, resaltar
la propuesta de resolución, estamos de acuerdo, si no, nos veríamos
obligados a rechazarla.




El señor PRESIDENTE: Queda constancia en acta de su ardor a la hora
de intentar convencer a sus compañeros.




El señor Campuzano tiene la palabra.




Página 11932



El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Sólo queremos agradecer el gesto del
señor Izquierdo, pero la propuesta de transacción no puede satisfacer
a mi grupo por los motivos que anteriormente he expuesto.




El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Campuzano, ¿estamos hablando de la
propuesta número 16 o de la número 17?



El señor CAMPUZANO I CANAÈS: La que hace referencia a los derechos
humanos. Aceptamos la transacción a la propuesta número 16, pero en
la 17 no aceptamos la propuesta.




El señor PRESIDENTE: La 16 sería en los términos de la redacción
facilitada por el señor Izquierdo.




El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Agradecemos su gesto pero entendemos
que no responde a las cuestiones de fondo que hemos planteado.




El señor PRESIDENTE: Queda concluido el primer punto del orden del
día. Las votaciones del plan anual como de las proposiciones no de
ley no serán realizadas antes de las doce y media de hoy.

A efectos de agilizar las votaciones, ruego a los portavoces que han
intervenido que comuniquen a esta presidencia las votaciones
separadas que van a solicitar, si no en este momento, en todo caso a
lo largo del debate que continúa.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



- RELATIVA A LA PREPARACIÓN DE LA CUMBRE MUNDIAL SOBRE DESARROLLO
SOSTENIBLE DEL AÑO 2002. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000893.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto II del orden del día:
Proposiciones no de ley.

Para la defensa de la proposición relativa a la preparación de la
Cumbre mundial sobre desarrollo sostenible del año 2002, por el Grupo
Socialista, tiene la palabra la señora Blanco.




La señora BLANCO TERÁN: Esperamos que el entusiasmo que el Partido
Popular ha mostrado para votar los presupuestos en cuanto a
cooperación internacional en el Parlamento de Cataluña, los muestre
también en esta Cámara. Sería interesante que ese mismo espíritu se
trasladase a esta Cámara.

En nombre de mi grupo parlamentario, el Grupo Socialista, voy a
presentar una PNL sobre la preparación de la Cumbre mundial de
desarrollo sostenible del año 2002, es decir, la llamada Cumbre de
Río+10.

Todos ustedes saben que el pasado diciembre del año 2000 la Asamblea
General de Naciones Unidas
decidió convocar la Cumbre de Río+10 para fortalecer el compromiso
mundial con el desarrollo sostenible. El objeto de esta cumbre que se
celebrará en Johannesburgo a principios del otoño del año 2002 sería
revitalizar, al más alto nivel político, el compromiso mundial con el
desarrollo sostenible, la asociación norte-sur y la aceleración de la
ejecución del programa 21 que, como todos ustedes saben, es el
proyecto de plan de acción que se aprobó en Río en el año 1992. Esta
cumbre va a ser una cita muy importante y fundamental para hacer de
nuestro mundo no sólo un lugar más habitable sino más seguro, sobre
todo ahora que la seguridad se ha puesto en el primer punto de todas
las agendas políticas de las democracias occidentales.

El desarrollo de los pueblos, el desarrollo humano, va
indisolublemente unido al desarrollo sostenible y al derecho de todos
los seres humanos a vivir en un mundo más justo y más equilibrado, y
eso tiene que ver con la redistribución de la riqueza pero tiene
también que ver con la sostenibilidad del medio ambiente. De hecho,
todos los países se están comprometiendo a acciones concretas y nos
tememos que el Gobierno español, por las escasísimas noticias que
tenemos sobre la preparación de esta cumbre, no esté llevando a cabo.

Las acciones concretas que se han planteado para esta cumbre son
evaluar los progresos alcanzados en la ejecución del programa 21,
determinar sus logros y los obstáculos con que se tropieza en la
ejecución de este programa. En segundo lugar, hacer frente a los
nuevos problemas y oportunidades que han surgido desde la celebración
de la conferencia de Río del año 1992 y que afectan a las medidas
sobre desarrollo sostenible. En tercer lugar, proponer las medidas
concretas que se han de aplicar, las necesidades institucionales y
financieras y las fuentes de ese apoyo con transparencia. Procurar
los medios para fortalecer el marco institucional para la realización
del desarrollo sostenible.

Pues bien, señorías, la secretaría de la cumbre ha puesto en marcha
una serie de procesos preparatorios nacionales que incluyen en todo
momento a la opinión pública. Se deben establecer comités
preparatorios en los que participen los representantes
gubernamentales de las distintas administraciones territoriales y
locales en nuestro caso, comunidades autónomas y ayuntamientos de los
agentes sociales, de los científicos, de las organizaciones no
gubernamentales y de los medios de comunicación. Se tienen que llevar
a cabo también evaluaciones nacionales y un esquema elaborado para
abordar las cuestiones claves para la ejecución del programa 21.

El Gobierno español debería estar realizando ya esa agenda y la
Cámara y esta Comisión, junto con la Comisión de Medio Ambiente,
deberían tener noticias de qué acciones está emprendiendo el
Gobierno, pero mucho nos tememos que no se estén llevando a cabo esas
acciones y, por tanto, España no está dando a esta cumbre la
importancia que tiene. Todos sabemos que si



Página 11933



los países no se esfuerzan en llevar a cabo determinadas iniciativas
las cumbres son un fracaso y la de Johannesburgo será un fracaso si
no lo hacemos bien. España va a ostentar la presidencia europea en el
primer semestre del año 2002, por tanto, tendrá que asumir su
liderazgo también en esta cuestión y, sin embargo, en las fichas que
nos ha proporcionado el Ejecutivo sobre la presidencia española en
esta cumbre, el Gobierno español no mantiene ninguna posición. Es
más, en los presupuestos del año 2002 el Gobierno español reduce sus
aportaciones al Programa de Naciones Unidas para Medio Ambiente y
Desarrollo en un 6 por ciento, precisamente en el año en que va a
tener lugar esa cumbre.

Nuestro grupo ha presentado una enmienda a los Presupuestos Generales
del Estado para mantener -al menos, mantener- o ampliar la
contribución del Estado español al programa de Naciones Unidas. En
esta proposición no de ley mi grupo parlamentario insta al Gobierno a
que comunique a esta Cámara y a esta Comisión las actuaciones
llevadas a cabo en relación con la preparación de la Cumbre mundial
sobre desarrollo sostenible que se celebrará en Johannesburgo a
principios del otoño del año 2002, remita los informes elaborados
sobre la ejecución del programa 21 desde el año 1992 en que tuvo
lugar la Cumbre de Río, e informe específicamente del
establecimiento, composición funciones y actividades del comité
preparatorio nacional, así como de las medidas adoptadas para
promover las cuatro iniciativas propuestas por la secretaría de la
cumbre y cuantas otras estén previstas para promover la
sensibilización, la participación y el interés de la sociedad en
relación con el desarrollo sostenible.

Como decía anteriormente, el desarrollo sostenible es fundamental
para el desarrollo humano, incumbe a esta Comisión como incumbe
también a la de Medio Ambiente.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Fariñas.




El señor FARIÑAS SOBRINO: Espero que si hemos sido capaces de
transmitir entusiasmo en la intervención de mi compañero, señor
Izquierdo, lo seamos ahora también para transmitir tranquilidad
respecto a la posición del Gobierno español de cara a la cumbre y a
la presidencia europea. Con las mismas armas, vamos a tratar de
convencerles de que la cosa no es tan alarmante ni catastrófica,
antes al contrario, es optimista y con algo más de luz, sin túnel.

Para el Gobierno español, para el Gobierno que apoya y sustenta el
Partido Popular, la política de cooperación es trascendental y por
ello le está dando un impulso que bien merecía y una prioridad
absoluta sin regatear esfuerzos a nivel de trabajo ni de medios. Es
lícito y loable que los grupos parlamentarios quieran conocer cuáles
son las actividades y actuaciones que
está llevando a cabo el grupo de trabajo interministerial sobre la
cumbre, pero yo quisiera decir que el contenido de esta iniciativa
nos parece más bien objeto de una petición de información escrita o
de una solicitud de comparecencia de los responsables ministeriales.

Dado el formato con que se nos presenta aquí, trataré de defender la
posición de mi grupo parlamentario procurando salvaguardar mi papel
de diputado, tratando de no usurpar funciones que competen a los
miembros del Gobierno.

Como señalaba la señora Blanco, la Asamblea General de Naciones
Unidas convocó esa cumbre sobre desarrollo sostenible en
Johannesburgo para septiembre del año 2002 e inmediatamente el
Gobierno español se pone manos a la obra y comienza el calendario de
trabajo, por lo que desde principios del año 2001 se vienen
celebrando reuniones interministeriales que afectan a ocho
ministerios con el objetivo de elaborar esa posición española en la
cumbre. Concretamente, en la reunión de 19 de marzo se tomó la
decisión de crear ese grupo interministerial de preparación -no se
llama comité preparatorio nacional o regional-, instrumento de
coordinación con el objetivo de estudiar las iniciativas recomendadas
por la secretaría de la cumbre, así como otros aspectos relativos a
la posición española y comunitaria. En el grupo interministerial
están presentes representantes de todos los centros directivos y
expertos en las distintas materias, así como un funcionario nombrado
por cada ministerio que es el responsable de los aspectos relativos
al apartado político que afectará a la cumbre sobre el desarrollo
sostenible. Esa persona está a la vez integrada en la comisión
formada en cada departamento ministerial para decidir sobre la
actuación española durante la presidencia de la Unión Europea, porque
no olvidemos que coinciden el periodo de trabajo con la presidencia
española y el Gobierno lo ha tenido presente. En las conclusiones de
este grupo figuran especialmente, con voz propia y con un realce que
hasta ahora nunca habían tenido los temas de medio ambiente. España
considera que esta cumbre de Johannesburgo va a superar los límites
de los compromisos que se habían adquirido en la reunión de Río del
año 1992 y, aparte de un balance de esos compromisos adquiridos, será
un compendio de las grandes conferencias de Naciones Unidas de los
años noventa. De esta forma se está trabajando de forma simultánea,
no sólo con la conferencia de Río sino con otras que SS.SS. conocen,
como son la de El Cairo, sobre población y desarrollo; la de
Copenhague sobre desarrollo social; la de Pekín conocida como
Conferencia de la Mujer; de Estambul, sobre asentamientos humanos; de
Roma, sobre educación, por no citar todas las que se han celebrado en
esta década. No conviene olvidar tampoco que por coincidir su trabajo
con la presidencia española, se celebrará la II asamblea mundial
sobre el envejecimiento y el congreso mundial de la mujer rural,
dignos de ser tenidos en cuenta en los



Página 11934



programas preparatorios de la cumbre. Por otra parte, si conectamos
con los argumentos iniciales, en los grupos de trabajo establecidos
en cada ministerio, siguiendo el informe de la Comisión al Consejo y
al Parlamento Europeo, se crearon las áreas de trabajo consiguientes
por las instrucciones que se habían dado en la reunión de Río. Así se
crean las áreas económicas de desarrollo, de recursos naturales,
compromisos adquiridos en las grandes conferencias de los noventa, y
aspectos institucionales, áreas que fueron impulsadas en la reunión
del grupo interministerial el 4 de julio, donde se acordó también un
método de trabajo.

Haciendo referencia a lo manifestado por la ponente del Grupo
Socialista sobre temas de medio ambiente, debo responder que no creo
que haga falta hacer recordatorios sobre la política del departamento
ni sobre las actuaciones que España ha llevado a cabo en estos
últimos años porque están en los presupuestos. El impulso que ha
recibido la cooperación y el medio ambiente nos han llevado a crear
por primera vez un Ministerio de Medio Ambiente y es voluntad del
Gobierno seguir impulsando estos temas. De hecho, la defensa del
medio ambiente constituye una de las prioridades sectoriales dentro
del Plan director de la cooperación española y en este sentido
distintos organismos vienen desarrollando desde hace años programas
de actuación en defensa del medio ambiente a los que, por otra parte,
se dedican importantes asignaciones presupuestarias. Yo quisiera
resaltar dos programas que tienen el reconocimiento de todos los
organismos mundiales como son Araucaria y Azahar, de los que
hablaremos más tarde con detenimiento.

En relación con el desarrollo sostenible y vinculándolo a la
cooperación española, tenemos que referirnos a la Ley de cooperación,
que otorga a la sostenibilidad y a la generación del medio ambiente
el carácter de objetivo central de la cooperación española.

Precisamente en su artículo 3 dice que la política de cooperación
internacional para el desarrollo determinará estrategias y acciones
dirigidas a la promoción del desarrollo sostenible humano, social y
económico para contribuir a la erradicación de la pobreza en el
mundo. Esto no es más que estar en sintonía perfecta con lo que se ha
acordado en Río y que este Gobierno ha interpretado al pie de la
letra. El medio ambiente constituye objeto de programas y proyectos
con prioridad sectorial.

Dentro de la expansión del desarrollo sostenible en los métodos y en
la política de cooperación española, conocemos los tres ejes
fundamentales de actuación. El primero de ellos es a un nivel
definido por dos programas: el Araucaria y el Azahar, que se
desarrollan respectivamente en Iberoamérica y en el Mediterráneo y
que constituyen un instrumento de apoyo eficaz para conseguir los
objetivos que teóricamente venimos marcando desde hace años de la
protección del medio ambiente local. El desarrollo humano de las
poblaciones
locales es un programa que también asume que el desarrollo
económico y social y de erradicación de la pobreza son prioridades
básicas y fundamentales de los países en desarrollo. La protección
del medio ambiente, la conservación de los recursos naturales son
acciones que tienen el tratamiento de objetivo central. Conseguir un
balance positivo respecto a la calidad ambiental en relación con una
situación previa; prevenir los daños a los ecosistemas y a la
diversidad biológica de las regiones; contribuir al saneamiento
ambiental y a la lucha contra la contaminación, planificación y
ordenación sostenible en el territorio, en especial la ejecución de
las agendas 21, tanto regionales como locales, aparte de la nacional;
el fortalecimiento organizativo de cada país y el propiamente
institucional. Creemos que la cooperación española debe ser un
complemento a estas iniciativas, no una eliminación de las
iniciativas propias sino un refuerzo que está siendo decisivo en
aquellos lugares donde se está actuando.

Podríamos definir un segundo nivel como el compuesto por acciones más
concretas de carácter sectorial, a través de las convocatorias
anuales de subvenciones a las distintas organizaciones no
gubernamentales de desarrollo, a los proyectos que se canalizan
bilateralmente en acciones conjuntas de cooperación de España con el
gobierno correspondiente. Son conocidas las de dotación de energías
solares en Bolivia, las de Chile sobre energía solar fotovoltaica,
los estudios que se están haciendo en la sanidad en Argentina
estudiando las posibilidades de aplicar energías limpias como la
eléctrica o la eólica que también están siendo impulsadas
notablemente gracias a estos programas.

Un tercer nivel está integrado por actuaciones de carácter
multilateral, de patrocinio de actividades de relevancia en el
contexto del Convenio de la biodiversidad, o la firma de convenios de
lucha contra la desertificación en los que estamos participando
activa y económicamente. El Gobierno desarrolla proyectos y
actividades dentro de la Agenda 21. Hay que citar los casi 9.000
millones de pesetas que se han entregado a la que puede ser una de
las causas más importantes a las que se puede destinar partidas
presupuestarias, que es la solidaridad con los países menos
desarrollados, como resaltaba la ponente en su intervención.

La posición española seguirá siendo firme y activa, la que tiene que
ser, la que se espera de un país como España con un Gobierno como el
del Partido Popular en el que tenemos que nunca se ha sido tan
solidario y eficaz en la colaboración como en este momento. La
tranquilidad que debe presidir esta Comisión debe estar fuera de toda
duda. Insisto en que para conocer aspectos profundos de este ámbito
la mejor forma no es precisamente la de una proposición no de ley,
porque su función no es informar sino dictaminar sobre cuestiones
propias. Está a disposición de todos los diputados el solicitar
información o pedir comparecencias, peroinstar al Gobierno a que
cumpla con lo que tiene la



Página 11935



obligación de cumplir, no me parece que sea razonable. Nuestra
posición va a ser la de no apoyar esta iniciativa precisamente por
estos motivos.




El señor PRESIDENTE: La señora Blanco tiene la palabra.




La señora BLANCO TERÁN: Agradezco a S.S. que nos dé unos cuantos
consejos sobre cómo debemos presentar nuestras iniciativas: a través
de PNL o de preguntas escritas. Se lo agradezco mucho, pero S.S. no
ha contestado a esta proposición no de ley; el Gobierno no ha
informado cuando esta Cámara tenía que tener ya los documentos y los
dictámenes desde el año 1992. Dos acotaciones muy rápidas.

Usted ha mencionado que los comités preparatorios están compuestos
por expertos y funcionarios, pero la secretaría de la cumbre no los
ciñe a expertos y funcionarios sino a organizaciones no
gubernamentales, administraciones territoriales y locales,
científicos y medios de comunicación. Por otra parte, nos gustaría
saber cómo es posible que en el año en que se celebra esta cumbre
fundamental para el desarrollo humano, la contribución de España al
programa de Naciones Unidas para medio ambiente y desarrollo baje un
6 por ciento. Usted nos ha explicado cuál es la política
gubernamental respecto al medio ambiente y algunas otras cosas más
que le agradecemos profundamente. Nuestro grupo parlamentario va a
hacer lo que crea conveniente en la acción de control de Gobierno y
va a seguir denunciando que no tenemos información, porque queremos
que España llegue a la cumbre de Johannesburgo, pasando previamente
por la presidencia española, con cierto protagonismo en este tema; no
es sólo una cuestión del Partido Popular, porque afecta a todo el
país.




El señor PRESIDENTE: El señor Fariñas tiene la palabra.




El señor FARIÑAS SOBRINO: Yo no pretendía dar lección alguna a
alguien que domina perfectamente el Reglamento de esta Cámara, sólo
daba mi opinión sobre una situación que se produce en esta Comisión;
si lo quiere tomar como una recomendación, es una libertad que tiene
S.S. Si nos ceñimos al espíritu y a la parte dispositiva de la
proposición no de ley, tengo que decirle que si no dispone de
información desde el año 1992 habrá que preguntar a quién
correspondió en su momento darla. Si quiere que se la demos desde
1992, insisto en que ni yo ni este grupo parlamentario somos los más
indicados sino que son los miembros del Gobierno y no pienso usurpar
esas funciones.

En segundo lugar, la señora Blanco ejerce su papel de opositora muy
dignamente, pero tengo que añadir que nosotros ejercemos el de grupo
que sustenta el Gobierno y, por tanto, también tomamos nuestras
decisiones en plena libertad.

- SOBRE MEDIDAS ANTE LA SITUACIÓN DE EMERGENCIA PROVOCADA POR LA
ESCASEZ DE ALIMENTOS EN CENTROAMÉRICA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000950.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto siguiente del orden del día,
que se refiere a una proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre medidas ante la situación de emergencia provocada
por la escasez de alimentos en Centroamérica.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Rodríguez Bolaños.




El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Es evidente que el mundo está
conmocionado por los sucesos del 11 de septiembre, pero no podemos
desconocer que hay zonas del planeta que lo contemplan con una cierta
indiferencia, aunque nos parezca una barbaridad. Cuando alguien que
está en la miseria ve más miseria quizás no se preocupe demasiado
porque ya tiene con resolver su situación. Eso es lo que pasa en
Centroamérica y en otros lugares del planeta. Centroamérica es una
zona determinada del planeta sobre la que España debe ser
especialmente sensible; lo ha sido en ocasiones, pero no podemos
perder la perspectiva de que es una zona de especial atención. Lo
cierto es que los desheredados de Centroamérica prosiguen su calvario
ajenos al cerco militar de Afganistán. Son cuatro años seguidos de
desgracias: el huracán Mitch en el año 1998, dos años seguidos de
sequías y el descalabro de los precios del grano, especialmente del
café, han conducido a esa región a una situación lamentable.

La sequía ha llevado a Centroamérica a esta situación que nosotros
consideramos de emergencia humanitaria. Es una zona de pobreza
estructural y especialmente vulnerable. Por hacer algún relato de lo
que pasa ahora mismo en esta región, es bueno que todos sepamos que
en Guatemala hay unas 13.000 familias afectadas; la mayor parte de
los campesinos ha perdido en torno al 50 por ciento de sus cosechas;
hay 60.000 niños con escasez de alimentos; hay un incremento del
desempleo brutal por la escasez de las cosechas y el desplome de los
precios; han muerto más de 50 personas y el Gobierno de Guatemala ha
declarado estado de calamidad en el país. En Nicaragua, Honduras y El
Salvador la situación es similar y de ahí que el programa mundial de
alimentos de Naciones Unidas haya solicitado a la comunidad
internacional el envío de 16.000 toneladas de alimentos. Hay un
millón y medio de campesinos que vaga por la región en busca de
solidaridad y los trabajadores están suplicando por un salario de 200
pesetas. Los índices de pobreza y miseria en la región pueden superar
ya el 80 por ciento. La miseria vuelve a cebarse con los más
miserables y, curiosamente, los municipios a los que más afectó el
huracán



Página 11936



Mitch en Guatemala en este momento están sufriendo también las causas
de esta tremenda sequía. El relato podría continuar. Todos somos
conscientes de ello, pero lo importante es decir qué se está haciendo
ante esta situación. Es verdad que España en un momento determinado
fue sensible y quiero destacar que la posición del Gobierno español
en 1998, cuando la catástrofe del huracán Mitch, fue una acción con
reflejos, importante y bien valorada por los habitantes de esa zona y
por la comunidad internacional, pero en esta ocasión me da la
impresión de que hay una ausencia de reflejos del Gobierno para
atender esta situación de emergencia. El Gobierno está cicatero en
esta situación como lo está en general con la cooperación, por mucho
que nos quieran convencer de lo contrario. Nos dice que se
incrementan, que estamos maravillosamente bien en materia de
cooperación, pero hay una realidad inapelable: la cooperación
desciende con el Gobierno del Partido Popular y no solamente
avanzamos en la dirección del 0,7 por ciento en la cooperación sino
que descendemos. Hablaba el señor Izquierdo del 0,7 por ciento de la
FEMP. No tiene nada que ver con la FEMP, hay quien es sensible y
quien no lo es ante este tema. Como responsable de una administración
pública que he sido, quiero decirle que nosotros sí actuamos en esa
dirección y que en el año 1995 estábamos próximos ya al 0,7 por
ciento de cooperación al desarrollo; otras administraciones no lo han
sido y fundamentalmente se debe a la sensibilidad que cada grupo
tiene y el Partido Socialista tiene una especial sensibilidad para
cooperación y no vemos que sea así en las filas del Grupo Popular.

Tienen un afán enorme a retrotraerse al pasado y a mí me causa una
sensación extraña porque no sé a qué pasado retrotraerme, aunque
también podría hacerlo a un pasado donde era la historia de España
era negra o azul, pero seguro que en estas filas no pillaban a nadie
en esa historia y en aquella historia a lo mejor pillábamos
a alguien. Basta ya con retrotraernos al pasado porque respecto a ese
pasado que tanto denostan de vez en cuando y que les gusta mucho, hay
que decir que fue el que hizo posible que España iniciara una senda
de cooperación. Cuando el Gobierno de ese pasado cogió las riendas
resulta que España no era cooperante, sino perceptor de la
cooperación. Mejor es que olvidemos los pasados porque quizás a nadie
le gusta entrar en ellos.

Vamos a hablar de lo que tenemos que hablar. Nosotros somos el grupo
de la oposición y, por tanto, ejercemos una oposición crítica, en el
mejor de los sentidos, al Gobierno. En este momento determinado
creemos que el Gobierno está con falta de reflejos ante una situación
que nosotros consideramos de emergencia, porque la cooperación
internacionaly la ayuda humanitaria de emergencia no pueden limitarse
a la respuesta ante catástrofes naturales o situaciones de conflicto
bélico, hay que actuar para aliviar la situación de quienes
carecen de alimentos y de recursos para subsistir y es algo que
se produce en este momento.

Ha habido una reunión de la Agencia Española para la Cooperación el
13 de septiembre, que estaba interesada en lo que pasaba en
Centroamérica. Para nosotros las conclusiones de esa reunión han sido
claramente insuficiente. Entre esas conclusiones se plantea que el
objetivo es reorientar los recursos disponibles, distribuir semillas
y granos que tenían que producirse entre octubre y noviembre y
valoran la situación, curiosamente, como no tan grave si se analiza
lo que viene ocurriendo sistemáticamente en estas regiones tan
devastadas y pobres. Como son muy pobres, si son un poco más pobres
no pasa nada. Nosotros no estamos de acuerdo con esa posición, no
creemos que se trate de reorientar recursos disponibles, sino de
incrementar los recursos existentes y del envío de una cantidad de
ayuda alimentaria complementaria. De ahí que nuestra proposición no
de ley tiene dos partes: el envío suplementario de una cantidad
alimentaria, haciendo caso del llamamiento del programa de alimentos
de Naciones Unidas y, por otra parte, incrementar los recursos
destinados a la cooperación al desarrollo. Es más importante lo
segundo que lo primero, aunque lo primero también lo es; es verdad
que el envío de alimentos no resuelve la situación, pero hay que
profundizar en la segunda parte que es el envío de fondos para la
cooperación en el sector agroalimentario, para la promoción del
empleo, para la lucha contra la vulnerabilidad de la zona, para la
creación de infraestructuras comunitarias, saneamiento, agua potable,
riegos, caminos rurales, para que permitan el acceso al empleo de los
damnificados en esa zona. Por eso nuestra proposición no de ley
pretende que se cree una línea adicional de ayuda dada la situación
de emergencia humanitaria en que se encuentra la zona. Es una
proposición razonable, razonada, hay argumentos suficientes; no nos
basta con que se nos diga que hay una línea de cooperación porque nos
encontramos ante una situación de emergencia en la zona y esa línea
de cooperación existente debe de ser suplementada por una línea
adicional.

Esperemos que se nos apoye o, si no, que se nos ofrezcan argumentos
importantes, pero que no se nos diga que ya hacemos mucho. Hay
todavía mucho que hacer, nuestro país tiene posibilidades de hacer
más y, sobre todo, en una zona sensible para nosotros como es
Centroamérica.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán, el señor Campuzano tiene la
palabra.




El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Simplemente para anunciar el voto
favorable de Convergència i Unió a esta proposición no de ley
entendiendo, y creoque en el fondo la intervención del señor
Rodríguez



Página 11937



Bolaños lo manifestaba, que la situación que padece Centroamérica va
más allá de una situación puntual de sequía, que por otro lado es
relativamente habitual en estos países desde hace años, estamos ante
una situación de pobreza que se viene arrastrando, resultado de
muchas gestiones que se han hecho mal en Centroamérica a lo largo de
estos años y también resultado de desastres naturales que en esa zona
ya degradada han venido a agravar la situación previamente existente.

Es evidente que la nueva situación derivada de esta sequía nos da una
oportunidad para volver a insistir sobre este compromiso que España
tiene respecto a Centroamérica. En este sentido la proposición no de
ley que nos plantea el Grupo Socialista es oportuna en la medida que
hace un llamamiento a las respuestas extraordinarias ante una
situación puntualmente más difícil, y como decía al principio de esta
intervención, nuestro grupo votará favorablemente a la proposición no
de ley.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular tiene el uso de la
palabra el señor Albiach.




El señor ALBIACH CHISBERT: Viendo el poco entusiasmo que le crea al
señor Rodríguez Bolaños recordar el pasado, entiendo ese poco
entusiasmo porque está claro que es una parte de la historia reciente
de España, de la historia de la que ellos son protagonistas
y entiendo ese poco entusiasmo que tiene porque le recordemos ese
pasado reciente porque quiero entender que tienen verdadero propósito
de enmienda en el supuesto de que en algún momento llegasen al
Gobierno del Estado de la nación. Al mismo tiempo ha dicho algo
completamente falaz al respecto en cuanto a que la cooperación está
descendiendo con los gobiernos del Partido Popular, él lo dice pero
sabe que no es cierto.

Entrando en la proposición no de ley que presenta el Grupo
Socialista, desde el Partido Popular queremos decir lo siguiente: La
actual situación de la población en algunos países centroamericanos
se ve agravada por una situación de sequía relativamente habitual
para aquellos países en estas fechas, pero agudizada hasta alcanzar
el grado de gravedad en ciertas zonas localizadas de El Salvador,
Guatemala, Honduras y Nicaragua. Ha contribuido a empeorar
notablemente la situación la casi completa pérdida de la cosecha del
café, en parte motivada por la sequía, pero debido fundamentalmente
al exceso de este producto en el mercado internacional. La cosecha
del café suponía tradicionalmente un ingreso para las familias
modestas con el cual hacer frente a gastos de sus propias cosechas y
atender sus necesidades básicas. También ha de tenerse en cuenta que
las regiones afectadas por la sequía pueden realizar normalmente dos
o tres cosechas anuales, de manera que si se pierde en gran parte la
cosecha actual en pocos meses se dispondría de una nueva cosecha.

La Agencia Española de Cooperación Internacional sigue atentamente la
evolución de la situación actual y
permanece en continuo contacto con las autoridades locales a través
de las embajadas en aquellos países, de las oficinas técnicas de
cooperación y de la propia agencia desde su sede en Madrid. El
Gobierno de España se ha ofrecido desde un primer momento para paliar
en la medida de lo posible los efectos de la sequía. El director
general de cooperación con Iberoamérica viajó a la zona a finales de
septiembre del año 2001 y el propio secretario general de la agencia
tenía previsto una visita que fue suspendida tres los atentados del
11 de septiembre y lo hará en fechas próximas. En cada uno de estos
países se están tomando las medidas oportunas en función de los
diversos planes de los gobiernos y de las peticiones concretas de
cada uno de ellos de acuerdo con los diagnósticos sobre la situación
específica de cada uno y de las áreas afectadas.

En lo referente a El Salvador, se han tomado las siguientes medidas.

A finales del mes de agosto España hizo entrega, a través del
programa mundial de alimentos de Naciones Unidas, frijoles y maíz,
por valor de 500.000 dólares USA comprometidos por España en el Grupo
consultivo de Madrid de marzo del año 2001 como ayuda pos-terremoto,
pero que en el momento de la entrega se hizo constar que se dirigiese
también a los afectados por la sequía. Por otro lado, dentro de los
proyectos aprobados por la Agencia Española de Cooperación
Internacional para este año, existen proyectos de seguridad
alimentaria, huertos hidropónicos, dotación de semillas mejoradas,
plantación de frutales en parcelas familiares, creación de granjas
familiares, etcétera y actividades conexas, programa educativo para
la erradicación de la desnutrición de niños menores de diez años por
importes superiores a 150 millones de pesetas.

Respecto a Guatemala cabe mencionar que dentro del programa especial
de seguridad alimentaria que España financia con Honduras, Nicaragua
y Guatemala, con asistencia técnica de la FAO, existe un componente
importante de actividades que inciden directamente en la zona más
afectada por la sequía, el área de Yocotán, donde el Gobierno
guatemalteco ha declarado la situación de emergencia en el
departamento de Chiquimula. Hasta el 31 de diciembre del año 2001, se
dispondría de un remanente de unos 250.000 dólares USA que la
agencia, previo acuerdo con la reformulación de las actividades
previstas por el programa, ha propuesto sean destinados a necesidades
básicas derivadas de la sequía en la mencionada zona afectada.

Tras el viaje del director general de Cooperación con Iberoamérica a
Guatemala los pasados días 26, 27 y 28 de septiembre, se va a
conceder una nueva ayuda al programa especial de seguridad
alimentaria de 50 millones de pesetas y se va a fortalecer con otros
35 millones mediante una subvención complementaria al proyecto de D-
77 aprobado por la ONG Acción contra el hambre que actúa en Guatemala
específicamente en



Página 11938



el sector y área geográfica afectada por la sequía del año 1998.

En Honduras, el Gobierno hondureño ha creado un grupo de trabajo que
ha elaborado un diagnóstico de la situación. La sequía afecta a los
departamentos de Choluteca, Comayagua, Valle, Copán, El Paraíso,
Francisco Morazán, Intibucá, La Paz, Lempira, Ocotepeque, Olaho,
Santa Bárbara y Yoro. Las pérdidas estimadas alcanzarían el 78,5 por
ciento del área sembrada, produciéndose un claro caso de
desabastecimiento y reconociendo el Gobierno hondureño que la
situación se puede volver crítica si las circunstancias de sequía se
mantuvieran para una nueva cosecha. El déficit es grande en frijoles
y sorgo, granos básicos hondureños. Del Fondo de contravalor hispano-
hondureño se ha dispuesto de 27 millones de pesetas que van a
dedicarse a asegurar hasta fin de año el abastecimiento de las
familias más necesitadas. Se ha propuesto a la secretaría de
Agricultura la realización de un proyecto de siembra en las zonas
afectadas de productos adecuados a las condiciones climáticas y a las
características de los suelos, completado con la puesta en marcha de
planes de regadío, utilizando para ello la asistencia técnica del
programa especial de seguridad alimentaria que la agencia lleva a
cabo en Honduras a través de la FAO. Por otra parte, de los proyectos
bilaterales aprobados para este año se están realizando varios en
materia de seguridad alimentaria que superan los 100 millones de
pesetas.

Finalmente, respecto a Nicaragua, el Gobierno nicaragüense, a través
del secretario general de Relaciones económicas y cooperación
externa, han manifestado a nuestra embajada en Managua que las
autoridades nicaragüenses consideran que la situación no es
calificable de emergencia sino que se debe a malas cosechas, técnicas
obsoletas, ausencia de cobertura crediticia y crisis cafetalera. La
misma fuente oficial nicaragüense afirma que los resultados de la
primera cosecha en el país son incluso superiores a años anteriores
en el conjunto nacional por lo que no hay desabastecimiento en el
país y las pérdidas de cosechas se concentran en el norte y nordeste
del país, León, Chinandega, Estelí, Matagalpa, Jinotega, Madriz y
Nueva Segovia. El Ministerio de Agricultura nicaragüense estima que
el número de productores damnificados ascendería a 45.000 en las
zonas citadas.

La atención a las familias afectadas se estaría realizando a través
del programa mundial de alimentos USAIC y FAO cuya actuación
ascendería a 11 millones de dólares USA y provendría de reasignación
de recursos previamente destinados a Nicaragua. Igualmente, el
Gobierno nicaragüense espera contar en breve con fondos del Banco
Interamericano de Desarrollo por 3,9 millones de dólares USA
reasignados de anteriores proyectos.

El secretario general de Relaciones económicas y cooperación externa
agradece la solidaridad española pero entiende que debe evitarse un
planteamiento asistencialista
y que en cambio la intervención que se haga esté
precedida por un enfoque de desarrollo. El Gobierno nicaragüense, por
tanto, no considera prioritaria la distribución de alimentos en
especie y parece preferir claramente la estrategia del desarrollo
rural a medio y largo plazo, basada en microrriegos, diversificación
de cultivos, microcréditos, etcétera.

La cooperación española ha manifestado su disposición a colaborar en
los planes del Gobierno mediante la puesta a disposición del Fondo de
contravalor de ayuda alimentaria en el que existe un remanente de 50
millones de pesetas y mediante el impulso y la ejecución de proyectos
en el ámbito de la seguridad alimentaria por valor de otros 100
millones de pesetas.

Por todo lo expuesto, este grupo parlamentario entiende que el
Gobierno español está atendiendo la situación de emergencia
alimentaria en que se encuentran algunas zonas de la región de
Centroamérica, siempre de acuerdo con lo que han determinado y
solicitado las respectivas autoridades de esos países. En
consecuencia, el criterio respecto a la proposición no de ley
planteada es desfavorable, por estar ya cumpliéndose o en marcha lo
que se solicita.




El señor PRESIDENTE: El señor Rodríguez Bolaños tiene la palabra.

Brevemente, por favor.




El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: De verdad que nosotros no tenemos interés
en hablar del pasado pero tampoco nos importa hablar del pasado.

Ahora son ustedes permanentemente los que están hablando del pasado y
les digo: ¿De qué pasado, del anterior o del anterior al anterior? Si
es del anterior al anterior también, pero si es del anterior con
enorme orgullo, con absoluto orgullo porque es ese pasado el que hizo
posible que por primera vez España paseara por el mundo con dignidad,
por tanto absolutamente orgullosos, y también en materia de
cooperación.

En segundo lugar, usted me ha hecho el relato de una situación de
emergencia porque más datos no ha podido poner encima de la mesa para
decir que estamos ante una situación de emergencia, y a continuación
me ha dado lectura de unos planes aprobados previamente para
cooperación. Yo no digo que no se esté cooperando en esa zona, por
descontado, pero cuando hay una catástrofe como la que se produjo con
el huracán Mitch, España como otros gobiernos actuaron con fondos
adicionales porque entendían que había una situación de emergencia.

Nosotros en este momento entendemos que hay una situación de
emergencia en la zona y pedimos que nos digan no lo que había
destinado a esa zona sino que haya unos recursos adicionales dado que
hay una situación excepcional. Usted me dice que hay una situación
excepcional pero los recursos son estos que ya estaban aprobados. Por
tanto, lo que nosotros pedimos con esta proposición no de ley es que
sihay una situación de emergencia se actúe como ante



Página 11939



una situación de emergencia, es decir no con los fondos previstos
sino con fondos adicionales.




El señor PRESIDENTE: Señor Albiach.




El señor ALBIACH CHISBERT: A ese respecto quiero indicar a S.S. que
respecto la situación de emergencia a la que se refiere, el Gobierno
español está cumpliendo ya lo que usted presenta en su proposición no
de ley, está cumpliéndolo o tiene en marcha lo que usted está
solicitando y por ello entendemos que no cabe la necesidad de llevar
adelante esta proposición no de ley porque el Gobierno español ya
está cumpliendo todo lo necesario para que la situación que en este
momento se ha creado en Centroamérica se pueda ir solventando
paulatinamente.




- SOBRE AYUDA URGENTE A LOS POBLADOS DE REFUGIADOS SAHARAUIS.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000960.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día que
se refiere a una proposición no de ley sobre ayuda urgente a los
poblados de refugiados saharauis presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. Para defensa de la misma tiene el uso de la
palabra la señora Torrado.




La señora TORRADO REY: Señorías, esta mañana mi grupo trae a su
consideración una proposición no de ley sobre ayuda urgente a los
poblados de refugiados saharauis. Sabemos que precisamente esta
semana puede parecer políticamente incorrecto hablar de un tema que
incomoda especialmente a nuestros vecinos marroquíes y que entre
otras cosas puede haber sido el motivo de la marcha de su embajador,
aún no tenemos datos concretos pero nos han llegado noticias de que
ha incomodado especialmente el apoyo ciudadano que en toda España se
da al pueblo saharaui, y especialmente el hecho de que la Plataforma
cívica andaluza apoyara, desde una consulta popular, el referéndum
que propician Naciones Unidas.

Creemos que es una falta de diplomacia que aún no se nos haya dicho
los motivos pero si es éste el motivo creo que deberían aprender de
nuestros vecinos saharauis que aun no contando con el apoyo de
Francia, siguen siendo más respetuosos con la posición que mantiene
Francia del régimen de autodeterminación; siempre por la vía
diplomática creo que se pueden conseguir muchas cosas. Pero vamos a
hablar de ayuda humanitaria. Señorías, el invierno se acerca para
todos los refugiados del mundo y es una época más difícil para su
supervivencia que se convierte en un acto de heroicidad cuando se une
el déficit alimentario.

Esta mañana el grupo Catalán (Convergència i Unió) presenta también
otra proposición no de ley destinada a
incrementar la contribución del Estado español al ACNUR y en Pleno
esta tarde también se llevará una proposición no de ley acerca del
mismo tema. Pero nosotros nos vamos a referir específicamente a un
llamamiento del ACNUR y del PAM respecto a los refugiados saharauis
puesto que hemos hablado de que el invierno se acerca y en la zona de
Tinduf, en el desierto argelino, las condiciones climáticas tanto en
el invierno como en el verano son realmente inhóspitas y, sobre todo,
cuando lo único que te aisla del entorno es una jaima, una casa de
tela. Pensamos que es un tema a tratar con especificidad y más aún
cuando el Alto Comisionado para los Refugiados y el Programa
alimentario mundial han lanzado un llamamiento para la ayuda
alimentaria urgente para los refugiados saharauis con el fin de
asegurar las necesidades de más de 155.000 refugiados, que se hacinan
desde hace más de 25 años. El Programa alimentario PAM no ha podido
distribuir hasta hoy más que 12.000 toneladas a los refugiados desde
el pasado septiembre y se acusa un déficit del 30 por ciento para las
raciones alimentarias mensuales de los refugiados. Por otro lado, la
falta de fondos obligó al ACNUR a reducir en más de 660.000 dólares
su presupuesto de ayuda en el Sahara. El hambre no tiene efectos
retroactivos. El hambre se pasa hoy y es muy difícil que si llega la
ayuda dentro de un mes se pueda recuperar.

Estas dos grandes agencias humanitarias han pedido a los gobiernos la
donación de al menos 1,2 millones de dólares al mes para proporcionar
la ayuda necesaria a los refugiados. España forma parte del Comité
ejecutivo de ACNUR desde 1994, y desde entonces las contribuciones
del Gobierno español han representado un promedio del 0,42 por ciento
de los gastos anuales de la organización, muy lejos de países de
nuestro entorno como Austria, Francia e Italia, pero la situación es
más escandalosa pues hasta el 8 de octubre el Gobierno español ha
prometido 2,2 millones de dólares para los programas de ACNUR lo que
representa una contribución de sólo el 0,26 por ciento. Por ello,
nuestro grupo cree en la conveniencia de esta proposición no de ley
que habilitaría una partida de ayuda alimentaria urgente y paliaría
sensiblemente la situación extrema que padecen los refugiados
saharauis, porque en medio del desierto no hay posibilidad de buscar
recursos y es necesario que seamos los países del Norte los que
solucionemos estas carencias con contribuciones que deberían ser
constantes en su cantidad durante el tiempo que sigan existiendo los
campamentos y no tenemos previsión de que este conflicto en paz vaya
a terminar en breve. Por ello pido a todos los grupos el apoyo a esta
proposición no de ley que los refugiados saharauis creo que
agradecerán.




El señor PRESIDENTE: Se me manifiesta por el portavoz de Convergència
i Unió el deseo de intervenir y fijar posición brevemente. No está
presente en este



Página 11940



momento en la sala, y para no interrumpir la sesión daremos el uso de
la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Popular. Por tanto,
para fijar su posición en este tema tiene el uso de la palabra el
señor Ricomá. (El señor Izquierdo Juárez pide la palabra.)
Perdón, señor Izquierdo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: No he entendido muy bien por qué viene a
continuación un debate sobre el pueblo saharaui (Rumores.) Perdón.




El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAL: Encantados de ceder el último turno
de palabra al Grupo de Convergencia i Unió dado que no está presente
su portavoz y no lo digo por lo que se ha expresado en anteriores
iniciativas de la colaboración que tenemos como diputado catalán en
el Gobierno catalán sino por una cuestión de cortesía parlamentaria.

Lo cierto es que esta cuestión que hoy trae a debate el Grupo
Parlamentario Socialista no por recurrente deja de perder interés,
deja de ser menos interesante, más bien todo lo contrario, es una
cuestión que tiene necesidad de ser evaluada a lo largo del tiempo en
el seno de dicha comisión. En este sentido políticamente no es
incorrecto ni ningún otro factor que pueda distorsionar lo que es un
debate natural. Bienvenida sea pues esta iniciativa.

Hay que señalar en primera instancia y sobre el comentario que ha
hecho la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, que el Grupo
Parlamentario Popular y el Gobierno del Partido Popular tienen muy
claro que en España se practican las libertades y esto lo sabe el
Gobierno marroquí. En consecuencia, aquellas actuaciones que puedan
surgir libremente de la actuación individual o colectiva de los
diferentes estamentos presentes que operan en nuestro país no genera
ningún tipo de afectación que el Reino de Marruecos no pueda saber.

De la misma manera España reitera y mantiene su compromiso en la
estrategia sobre el Sahara diseñada en el seno de la Unión Europea, y
lógicamente enmarcada dentro de los planes de Naciones Unidas y esto
Marruecos también lo sabe. No hay ninguna novedad sobre la actitud
española en esta cuestión y quien sí ha cambiado algo es Marruecos
con la llamada a consultas de su embajador, por tanto, supongo que
todos estamos esperando que la diplomacia marroquí exprese cuáles han
sido estos motivos dada una actitud coherente y conocida por parte
del Gobierno español hacia las relaciones bilaterales que estaban -y
creemos que siguen estando- en buen camino.

La preocupación sobre las cuestiones generales del problema del
Sahara, el interés en analizar conjuntamente entre los grupos todos
aquellos esfuerzos diplomáticos derivados del plan de arreglo, la
sensibilidad hacia el proceso de reconocimiento de los derechos y las
libertades del pueblo saharaui enmarcados dentro del plan diseñado
por Naciones Unidas, la coincidencia
también en cuanto a la necesidad de seguir ayudando a los refugiados
saharauis en pro de intentar mejorar en lo posible las condiciones de
vida que tienen en los duros campamentos en el desierto saharaui, son
todos ellos aspectos que nunca han dejado de flotar en el ambiente de
esta Comisión de Cooperación y de la Comisión de Asuntos Exteriores y
también en Pleno, hasta el extremo de que en muchas ocasiones,
afortunadamente, han generado grandes unanimidades, han generado
importantes consensos, el último en un debate en Pleno, en una moción
en el mes de julio del año pasado. Todas estas consideraciones
refuerzan lo que he comentado anteriormente hacia el siempre
interesante aspecto de que debates sobre estas cuestiones sean
traídos para renovar su discusión en el seno de esta Comisión. En
cualquier caso, siempre es una oportunidad para todos los grupos
políticos reafirmarse sobre las sensibilidades expuestas que tengo la
seguridad, además, de que convergen en el objetivo final, que es el
de la solidaridad, si bien y como es lógico también obedecen
a caminos diferentes por criterios diferentes en base a lo que cada
grupo político incorpora en su declaración ideológica o en su
declaración de intenciones.

Tampoco se puede olvidar el esfuerzo de movilización y de
voluntariado que este largo proceso -ya llevamos casi 26 años- genera
en nuestra sociedad civil. Este esfuerzo solidario de todos nuestros
conciudadanos vinculado desde diferentes ámbitos de participación, ya
sea en administraciones, en ONG, en entidades o colectivos, tiene que
tener forzosamente un reflejo en el ámbito más importante de su
representación, de la representación de dichos ciudadanos como es el
Congreso de los Diputados. Sea éste en consecuencia un argumento más
para resaltar la importancia y lo interesante de abordar estas
cuestiones periódicamente en esta Comisión.

Es en esta ocasión una solicitud muy concreta. la que lleva al Grupo
Socialista a presentar esta iniciativa. Solicita que se habilite una
partida para ayuda alimentaria urgente con destino a los campamentos
de refugiados saharauis por valor de 500 millones de pesetas.

Señorías, tanta concreción puede generar confusión y una petición tan
directa puede deformar lo que es la realidad de lo que está siendo a
su vez la cooperación española en cuanto ayuda a los refugiados
saharauis. En este sentido, pienso que es justo señalar que el
Gobierno está siendo, por un lado fiel a sus convicciones de
necesidad de colaboración para ayudar a paliar en lo posible el
sufrimiento y la precariedad de vida de los refugiados saharauis y
está siendo también coherente a la posición generalizada en esta
Cámara sobre la necesidad de seguir participando en aquellos
proyectos que sean de interés para mejorar la calidad de vida de los
habitantes de los campamentos del desierto argelino. Basta recordar
para ello que la Agencia Española de Cooperación Internacional, en el
periodo que va de 1996 a 2000, son cinco años, ha destinado a este
fin



Página 11941



más de 3.000 millones de pesetas: 694 en proyectos y acciones, 120 en
becas, 374 en ayuda humanitaria de emergencia, 771 en ayuda
alimentaria, 1.068 en subvenciones a ONG. Obviamente, las cifras
deben ser comparadas entre sí para ver su peso objetivamente dentro
de una misma magnitud, y en este sentido a las cifras que he dado es
de obligatoria necesidad añadir que para tales fines por los mismos
conceptos, en el periodo de 1991 a 1995, cinco años también, se
destinaron 1.672 millones de pesetas, prácticamente la mitad en un
mismo periodo, o si se quiere ampliar del periodo de 1987 a 1995, los
nueve años, se destinaron 2.489 millones de pesetas.

Queda claro -y no voy a ahondar yo en cuestiones del pasado-, que el
paso del tiempo, además de cambiar gobiernos en este aspecto lo que
ha hecho es incrementar el nivel de cooperación con los refugiados
saharauis y afianzar lo que es una política de cooperación hacia esta
cuestión.

No se trata de competir, y mucho menos en temas sensibles como son
los temas de cooperación, se trata de probar sensibilidades y aquí ha
quedado claro que hay unas sensibilidades de tipo práctico que se
traducen en algo positivo, que se traducen en algo tangible, que se
pueden tocar, que son las aportaciones que ha hecho el Gobierno del
Partido Popular a lo largo de su gestión sobre esta cuestión y hay
otras sensibilidades que son más teóricas y que quedan en el terreno
de las buenas intenciones, siempre evidentemente positivas pero con
una traducción práctica menos relevante que la que ha venido
demostrando el Gobierno del Partido Popular. Es precisamente en este
ámbito, el de las buenas intenciones, donde consideramos que debemos
ubicar la proposición no de ley que nos presenta hoy el Grupo
Socialista, ya que siguiendo la tónica -por coger un hilo argumental,
un hilo conductor- de las concepciones teórico-prácticas a las que me
acabo de referir, a una objetividad teórica formulada por el Grupo
Socialista, que es solicitar una ayuda de 500 millones de pesetas, se
le antepone otra objetividad, en este caso una objetividad práctica
desarrollada por el Gobierno del Partido Popular que no es otra sino
la de desarrollar lo que está pidiendo el Grupo Socialista. Estoy
diciendo que el Gobierno del Partido Popular está teniendo en cuenta
lo que el Grupo Socialista nos está pidiendo hoy en esta sesión. Me
explicaré con mayor detalle.

En septiembre de este mismo año, de 2001, se ha habilitado ya una
partida para ayuda alimentaria a los refugiados por valor de 250
millones de pesetas que en este momento se encuentra pendiente de
tramitación por el procedimiento habitual y que conlleva un periodo
de tiempo antes de que finalmente esta partida pueda ejecutarse y
trasladarse a su zona de destino, y que paralelamente ya hay un aviso
en cuanto a que antes de final de año se va a habilitar otra partida
de 250 millones de pesetas aproximadamente, por esa
ayuda alimentaria a los refugiados saharauis. Si a esto le sumamos
que con las organizaciones no gubernamentales mediadoras se han
destinado a este concepto hasta la fecha de hoy aproximadamente 53
millones de pesetas, estamos viendo que el Gobierno, a través de la
Agencia Española de Cooperación Internacional, está dando curso a lo
solicitado por el Grupo Socialista, está yendo por delante, lo que
entendemos es una petición necesaria en el caso de que no hubiera
esta sensibilidad y esta voluntad reflejada en hechos demostrables
como acabo de especificar. Por tanto, y por el buen funcionamiento en
cuanto al tratamiento que se da a las cuestiones, no es procedente
que se apruebe una proposición no de ley pues lo único que hace es
pedir aquello que se está ejecutando. En este sentido, tras volver a
reiterar el agradecimiento al Grupo Socialista porque esto nos ha
permitido hablar de esta cuestión para todos importantísima, en la
que entiendo hay una coincidencia de sensibilidades en cuanto a
objetivos finales, en su parte resolutiva no podemos coincidir, no
cualitativamente porque evidentemente sí consideramos necesario que
esto se ejecute, pero no podemos coincidir desde el momento en que va
por detrás de lo que ya está haciendo el Gobierno del Partido Popular
a través de la Agencia Española de Cooperación Internacional. En este
sentido el voto de nuestro grupo parlamentario será negativo a la
proposición no de ley.

El señor PRESIDENTE: Le he dado razones de cortesía para admitir que
puede hacer uso de la palabra el Grupo Parlamentario Catalán que en
ese momento no estaba presente en la sala, y por tanto para fijación
de posición respecto a esta iniciativa tiene la palabra el señor
Maldonado.




El señor MALDONADO GILL: Señor presidente, quiero agradecer su
amabilidad y al portavoz del Partido Popular la deferencia de que
haya podido intervenir a posteriori. Espero que haya sido no sólo por
el hecho de cortesía sino también territorial dado que los dos somos
diputados de la misma provincia y por tanto agradezco al compañero
territorial, así que no de partido, su amabilidad y que me haya
permitido intervenir a posteriori, porque tanto yo como mi grupo
tenemos mucho interés en posicionarnos ante esta proposición no de
ley del Grupo Socialista.

Como he dicho anteriormente, intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) para posicionarnos ante
esta proposición no de ley, posicionamiento que no será otro que
positivo -ya lo avanzo antes de la exposición-; daremos nuestro voto
favorable porque nos parece no sólo necesaria sino también urgente
esta ayuda al pueblo saharaui.

Conocemos las piruetas que tiene que hacer el Gobierno del Partido
Popular ante situaciones como la que se encuentra el pueblo saharaui,
piruetas políticas que también hizo en su día el Partido Socialista y
que



Página 11942



entendemos, pero sinceramente creemos que esta proposición no de ley
no es en absoluto una proposición no de ley política, no es en
absoluto un posicionamiento político, es una proposición no de ley
que pide meramente una acción humanitaria. Es una petición para hacer
llegar una cosa tan simple y tan básica para la supervivencia de la
gente como es comida, ayuda alimentaria. Sabemos que el pueblo
saharaui se encuentra en una situación de dificultad desde el punto
de vista sanitario, alimentario, escolar, etcétera, sabemos que el
pueblo saharaui cada vez más lanza SOS al mundo occidental y al mundo
que tiene una situación social rica o al menos de bienestar, para
poder sobrevivir. Esta es una petición reiterada que nos llega desde
el Sahara y que reiteradamente también cae en saco vacío; pero hoy no
es el pueblo saharaui el que a través de sus delegados
o representantes en España o en Europa que habitualmente hacen llegar,
ya sea en reuniones con gobiernos o a través de medios de
comunicación, esta situación sino que es incluso a través de ACNUR y
del programa alimentario que se hace un llamamiento para ayuda
alimentaria urgente, entre comillas. Creemos que tendría que haber
también aquí consenso político para llegar a este posicionamiento.

Creo, entiendo y valoro la explicación que ha hecho el portavoz del
Partido Popular, el señor Ricomá, diciendo que el Gobierno del
Partido Popular está haciendo ayudas, sin duda, y que están previstas
otras que forman parte de una previsión en su momento, pero lo que
hoy discutimos no es si se ha hecho o se está haciendo, estamos
discutiendo si es suficiente, si esta ayuda prevista es suficiente y
sabemos que no. Sabemos que ACNUR y el programa alimentario mundial
nos hace llegar la necesidad de complementar las partidas o los
presupuestos habilitados en su día no sólo de España, éste es un
déficit que deben acometer otros países europeos y mundiales para
complementar lo que se puede hacer desde el Estado español y desde
otros países que ya lo hacen; pero esta petición deberíamos
atenderla. Puedo decir que me ha parecido positiva, valorable y
necesaria, pero incluso me ha parecido prudente, 500 millones en las
macrocifras que se utilizan en los presupuestos actuales no es nada
del otro mundo. Creo sinceramente que el Grupo Socialista no ha
querido apretar la tuerca, no pedir una cifra superior que seguro que
haría falta, para de alguna forma hacer posible que el Gobierno de
cualquier fondo de reptil, de cualquier partida, de cualquier
presupuesto no utilizado pudiera vehicular esta partida que si hay
voluntad política se me hace fácil de llevar a cabo, porque no
hablamos de cantidades exageradas, hablamos de una partida posible y
prácticamente fácil si se quiere.

Esta petición nos llega en un momento importante, entre comillas, se
hace en un periodo en que el Frente Polisario cesó en su
enfrentamiento armado ¡qué curioso sería que el pueblo saharaui
pasara más hambre de la que ha pasado históricamente cuando abandona
las
armas y cuando reivindica sus libertades como pueblo, vía el diálogo
y vía la paz! Por tanto, creo que sería una mala respuesta que en un
periodo de paz, en un periodo en que el pueblo saharaui atendió el
clamor mundial de que abandonaran el enfrentamiento bélico y
depusieran las armas, que ahora diéramos una mala respuesta a esta
petición que se hace desde el Sahara pero también desde las ONG y
desde los comisionados.

Esta petición también se hace en torno a un momento difícil en el que
voces, autorizadas hablan de que el radicalismo en el mundo islámico,
muchas veces viene abonado por la precariedad de ciertas sociedades,
y más actualmente en que el radicalismo islámico nos ha llevado por
derroteros impensables, oímos que muchas veces en mesas redondas, en
conferencias, en explicaciones, se nos dice que estos radicalismos
han estado abonados por la indiferencia de la sociedad occidental, de
la sociedad pudiente, que muchas veces ha habido pueblos que se han
lanzado al radicalismo empujados por la miseria que les ha rodeado.

Nosotros hemos de enviar ahora al pueblo saharaui un mensaje de
solidaridad y un mensaje de generosidad. Estamos viendo que altos
mandatarios de este país y de otros países están yendo a los países
árabes, a los países islámicos moderados, a los países árabes
pidiéndoles moderación y pidiéndoles que se sitúen donde hay que
situarse que es en el diálogo, en la paz, en el contexto de la
convivencia. Al pueblo saharaui no ha ido nadie a verles, el pueblo
saharaui está en paz pero hay que ser generosos y hay que mandarles
mensajes y ellos hoy necesitan pan, necesitan alimentos, necesitan
sobre todo saber que a pesar de su situación política difícil, de que
su referéndum y sus deseos de libertad están encallados, que al menos
sus necesidades perentorias para los hombres, para las mujeres, para
los niños y niñas que viven en aquella zona, la sociedad mundial
quiere que vivan con la dignidad que ahora no tienen.

Los que conocemos Tinduf los que hemos estado allí, sabemos cómo
viven, sabemos cómo vivían y quisiéramos que al menos vivan en el
futuro con cierta dignidad y las perspectivas actuales son de que
esto irá de mal en peor, por tanto a nuestro grupo le gustaría que
hubiera un acuerdo político para que se aprobara esta petición de
ayuda económica para poder mandar ayuda alimentaria.

España está en deuda con el pueblo saharaui, España está en deuda
históricamente y si miramos hacia atrás sabemos que de alguna forma
España, en un momento crucial, no atendió las esperanzas del pueblo
saharaui y, de alguna manera loa mandó al desierto, los mandó a
Tinduf allí donde están. Ese tema ahora es difícil de resolver.

Sabemos que es un tema que en la contextura política actual nos hace
visionar un futuro de dificultad; pero está claro que hoy no hablamos
de esto; no hablamos de si Marruecos se ha llevado al embajador, lo
ha llamado o no lo ha llamado; no hablamos de referéndum, no hablamos
de las aspiraciones



Página 11943



que pueda tener el Shara, hablamos de mandar alimentos, hablamos de
habilitar partidas, hablamos de ayuda humanitaria.

Por estos motivos nuestro grupo vería con buenos ojos que esta
proposición no de ley del Grupo Socialista fuera aprobada.




El señor PRESIDENTE: Señora Torrado, también con la mayor brevedad.




La señora TORRADO REY: Agradezco el apoyo que desde el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) se va a dar a esta
proposición no de ley, y también agradezco las primeras palabras del
representante del Grupo Parlamentario Popular sobre la conveniencia
aún de en estos momentos seguir hablando del Sahara; seguir hablando
del Sahara y seguir hablando de que el Gobierno español continúa
manteniendo una actitud que es la de Naciones Unidas de plan de apoyo
al pueblo saharaui.

También sabemos que existe un gran esfuerzo solidario desde todas las
ONG que existen en nuestro país que son las que de alguna manera
están manteniendo en gran parte la situación de este pueblo, con la
ayuda que mediante caravanas de paz y soliraridad se envían a este
pueblo. Precisamente en estos momentos queremos mandar un mensaje de
tranquilidad a los saharauis porque sabemos que en el contexto
internacional ellos ahora no van a ser prioritarios, y seguramente su
situación se va a alargar en el tiempo, lo menos posible que nosotros
quisiéramos, pero el contexto es el que hay. Pensamos que el hecho de
que el Gobierno español haya habilitado unas aportaciones que según
nos ha indicado van a subir a 500 millones, nos parece estupendo pero
¿cuándo se van a dar? Aún no han recibido ni un duro de esas
aportaciones.

Nuestra proposición no de ley es de ayuda alimentaria urgente porque
ACNUR mantiene que esa falta es desde septiembre y debemos hacerlo
ya, no podemos esperar ni un minuto más. Entonces, congratulándonos
de esas aportaciones, como ha apuntado el representante de
Convergència i Unió, creemos que no es poco pero no es mucho este
dinero que se piensa mandar, y 500 millones les haría a ellos una
relajación en su situación y una mejora de su situación de vida que
los que hemos estado en Tinduf conocemos y sabemos que es realmente
alarmante. Por tanto, pido que considere su posición el Partido
Popular y que se considere esta ayuda realmente una ayuda extra a la
que el Gobierno español piensa enviar a los campamentos, y que llegue
con la máxima urgencia posible.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular el señor Ricomá, con
la mayor brevedad posible, tiene la palabra.




El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAL: Evidentemente no puedo negar al
señor Maldonado su
conocimiento de la cuestión, pues si no le puedo calificar como un
hombre azul del desierto sí es una persona que vive parte del año
integrada en lo que es la forma y el estilo de vida en los desiertos.

Por tanto, ahí todos mis respetos hacia la objetividad con que ha
explicado esta cuestión.

Donde yo no puedo coincidir con él es en algo que ha comentado,
probablemente porque no me ha escuchado y probablemente no me ha
escuchado porque como me conoce ya sabe lo que voy a decir y me lo ha
interpretado. Evidentemente he hablado, pero además de decir que el
Gobierno está apoyando esta causa, está mandando dinero e incluso he
citado unas cifras, he dicho que precisamente acaba de habilitar una
partida de 250 millones de pesetas y ha anunciado que hará lo propio
antes de finalizar el año, es decir que he hablado en presente con
proyección de futuro, y esta es la parte de mi intervención que él
quizás no me haya podido escuchar. Esta parte de mi intervención es
la que suplanta, con todo respeto, a lo que se expresa en la
proposición no de ley que presenta el Grupo Socialista.

A partir de aquí entramos en una dinámica de doble juego, entramos en
una partida de pim pom. ¿Es urgente lo que está previsto, es aparte
de lo que estaba previsto lo que yo he anunciado? Evidentemente,
diálogo de besugos o el pez que se muerde la cola, yo le digo una
cosa y usted le dará la vuelta y dirá otra; de la misma manera que
usted dirá una cosa yo le daré la vuelta y diré la otra. A mí lo que
me queda de esta proposición no de ley es la coincidencia en
planteamientos de fondo, pequeños detalles y criterios nos
diferencian -por eso estamos en partidos políticos diferentes-, y
desde luego me queda la tranquilidad de que lo que se está
solicitando en la proposición no de ley está debidamente atendido por
el Gobierno del Partido Popular.




El señor PRESIDENTE: Señor Maldonado, anteriormente se ha alterado el
turno pero en todo caso por alusión, brevísimamente.




El señor MALDONADO GILL: Sabe el señor Ricomá que yo sé lo que
piensa, sé cómo piensa y lo he oído hablar mucho, pero casualmente
también he oído cuando hablaba de los 250 millones que se habilitarán
y en mi intervención -como que queda grabado- he dicho lo que se ha
hecho y lo que se va a hacer, pero lo que pasa es que a pesar de que
lo había oído y le había escuchado con mucha atención, como hago
siempre con todo el mundo y también con él, mi explicación iba en el
sentido de que me parece insuficiente y que para el pueblo saharaui
seguro que estos 500 millones que pide el Partido Socialista seguirán
siendo insuficientes, pero todo suma, es la gota. Por tanto, la gota
de que hablaba el señor Ricomá me parece bien, los 250 millones, pero
hay que echar un poquito más del grifo es en la línea que pide el
Partido Socialista.




Página 11944



- PARA INCREMENTAR LA CONTRIBUCIÓN DEL ESTADO ESPAÑOL AL ALTO
COMISIONADO DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS REFUGIADOS (ACNUR).

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ).

(Número de expediente 161/001033.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto del orden del día que es
una proposición no de ley para incrementar la contribución del Estado
español al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los
Refugiados, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. En
defensa de la misma tiene la palabra la señora Blanco. (Rumores.)
Perdón, las anteriores iniciativas habían sido presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista y esta inercia me ha motivado en este
momento a cometer este error. Esta iniciativa ha sido presentada por
el Grupo Parlamentario Catalán. Tiene la palabra el señor Campuzano.




El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Mi grupo es tímido en la presentación
de iniciativas pero aquellas que presentamos nos gusta defenderlas.

Dicho esto, esta iniciativa pretende efectivamente posicionar a esta
Comisión en relación con la participación española en el marco de
ACNUR. Como saben SS.SS., ACNUR es un organismo multilateral
intergubernamental dependiente del sistema de Naciones Unidas, que
tiene como mandato principal el de la protección y asistencia a las
personas refugiadas, hoy bajo el amparo del ACNUR se acogen cerca de
22 millones de personas entre refugiados, desplazados internos,
retornados y otras personas. En los últimos años ACNUR ha tenido que
hacer frente a nuevas y graves crisis, recordamos la crisis de los
grandes lagos, las crisis de las sucesivas guerras de los Balcanes,
la crisis humanitaria en el norte de Irak, la persistente crisis
agravada desde el 11 de septiembre en Afganistán. ACNUR hace frente
estas situaciones con un presupuesto de cerca de 150.000 millones de
pesetas, un presupuesto que fundamentalmente se financia no desde las
aportaciones ordinarias y regulares que hace Naciones Unidas, sino
que en el 98 por ciento se financia a través de las contribuciones
voluntarias que hacen los Estados miembros del sistema de Naciones
Unidas.

Hasta ahora, las aportaciones que el Gobierno español ha hecho en el
marco de esta principal financiación de la agencia del sistema de
Naciones Unidas dedicada a la asistencia y protección de los
refugiados son escasas, son realmente escasas. Voy a hablar,
señorías, de datos oficiales del propio ACNUR; no de datos que nos
hayan llegado a través de cualquier ONG al desarrollo o cualquier
información periodística, sino los datos oficiales de esa agencia del
sistema de Naciones Unidas. En este sentido, por ejemplo, si lo
comparamos con el
resto de miembros de la Unión Europea, España es el penúltimo
contribuyente a ACNUR, en tanto por ciento del total de
contribuciones nos movemos alrededores del 0,31, por detrás nuestro
tan sólo situaríamos a Grecia; en la aportación de dólares per cápita
estamos en el 0,05, también por detrás de nosotros tan sólo existe
Grecia, somos superados ampliamente por el conjunto de países
nórdicos, pero incluso por países más cercanos desde el punto de
vista de similitudes de los sistemas políticos la aportación de
España es la más baja. Si analizamos esta aportación per cápita en
dólares en el conjunto de donantes del mundo, nos situamos también en
esas cotas más bajas, tan sólo superados por Grecia, superados por
Australia, por Japón, etcétera. Es aún más significativo en todo este
proceso que la evolución de las contribuciones del Gobierno español
al ACNUR están yendo a la baja: 400 millones en 1992, 307 millones en
1993, 332 millones en 1994, 688 millones en 1995, 814 millones en el
1996 -la cifra más alta-; 303 millones en 1997, 445 millones en 1998,
681 millones en 1999, 390 millones en el 2000 y 399 millones de
pesetas en el 2001 a fecha de 9 de octubre. ¿Por qué España es el
Estado de la Unión Europea más tacaño en estas aportaciones
voluntarias de la Unión Europea? Quizás se nos dirá que España es el
octavo contribuyente al sistema general de Naciones Unidas, pero ahí
debemos recordar que ACNUR se financia en el 98 por ciento no es base
de los presupuestos de Naciones Unidas sino en base a los
presupuestos, de las aportaciones que destinan los gobiernos, y que
por tanto si España cree que la asistencia a los refugiados y a los
desplazados es una prioridad de nuestra política exterior en estos
momentos, en los momentos de la crisis de Afganistán, en los momentos
de la crisis de Irak, de los Balcanes, de los grandes lagos, es
evidente que ACNUR debe recibir un apoyo más importante del Gobierno
español.

Se nos puede decir que España contribuye con importantes recursos a
la cooperación de la Unión Europea y que la Comisión Europea
contribuye, creo recordar, con el 21 por ciento del total de las
aportaciones europeas al sistema de ACNUR, pero es evidente que
siendo cierta esa realidad otros donantes más importantes del sistema
comunitario europeo, del sistema de cooperación europeo, aportan
mucho más que España, por situarnos también no en el terreno ni de
los Países Bajos que aportan el 18 por ciento ni de Suecia que aporta
el 16 por ciento, ni de Dinamarca que aporta el 14 por ciento, ni del
Reino Unido que aporta el 11 por ciento; frente al 0,9 que aporta
España, Alemania aporta el 5,9, Italia el 4,2, Francia el 3,2; por
tanto en el sistema europeo existen Estados que aportan más que
España.

Se nos puede decir que las aportaciones a ACNUR se caracterizan por
una falta de visibilidad de la política española en este ámbito, que
es poco rentable en términos de visibilidad, quizás sí, pero me
parece de un



Página 11945



cinismo absoluto en un momento que si se quiere ser eficaz en esta
materia es la agencia especializada de Naciones Unidas quien debe
intervenir. Y se nos dirá, quizás, que en el sistema de agencias
especializadas de Naciones Unidas, son otros Estados, los Estados
nórdicos que tienen mucha más influencia, son ellos los que han
podido canalizar su cooperación en estas agencias y que España no
juega en estrategia. Quizás ahí se manifiesten algunos errores
históricos de la cooperación española que debemos empezar a corregir.

Nuestra presencia en organismos multilaterales de las características
de ACNUR que surten eficacia y racionalidad en nuestra ayuda a las
personas refugiadas debe empezar a convertirse en un elemento
central.

Señorías, a esta situación general ante esta agencia especializada de
Naciones Unidas que es ACNUR, deberíamos añadir una situación aún más
absurda que se produce en relación a la crisis de Afganistán. El 26
de septiembre ACNUR hizo público un llamamiento de emergencia para
asistir a los centenares de miles de refugiados que estaban empezando
a huir de Afganistán en dirección a esos países limítrofes, un
llamamiento de esta agencia que se concretaba en unas necesidades
valoradas en cerca de 268 millones de dólares. A ese llamamiento de
ACNUR y hasta las últimas horas, diversos Estados del mundo habían
respondido positivamente: Canadá, Dinamarca, Alemania, Irlanda,
Liechtenstein, Mónaco, Noruega, Suecia, Gran Bretaña, Estados que
habían efectuado ya aportaciones económicas importantes, e incluso
Estados como Italia que anunciaban más aportaciones o Estados que ya
habían efectuado, al 18 de octubre por ejemplo donativos y que
informaban de nuevos donativos. Estamos hablando del caso de Alemania
y del caso de Gran Bretaña. A fechas de hoy el Gobierno español aún
no ha dado ningún tipo de respuesta oficial al llamamiento de ACNUR
para hacer frente a la crisis humanitaria que se vive en Afganistán.

A nuestro grupo esto le sorprende y nos gustaría que el debate de
esta mañana sirviese para aclarar esta cuestión. A fecha de hoy el
Gobierno español no ha dado una respuesta positiva al llamamiento de
ACNUR, y esto no tiene justificación cuando los responsables del
Gobierno han mostrado en cambio un entusiasmo en toda esta situación,
en el ámbito de la cooperación militar, en el ámbito de la
cooperación antiterrorista. Nosotros no negamos que el Gobierno
español sea el más entusiasta del mundo en esta materia, pero nos
hubiese gustado que el Gobierno español con este llamamiento de ACNUR
tuviese el mismo entusiasmo.

En nuestra proposición no de ley abordamos dos cuestiones concretas.

Una primera, la participación española en ACNUR; apostamos por una
cuestión moderada que es situarnos de aquí al año 2004 en la media de
aportaciones de los Estados miembros de la Unión Europea, realmente
moderada. No pretendemos un compromiso concreto, simplemente en la
media de
lo que hacen los Estados miembros de la Unión Europea. Por otro lado,
que la Cámara hoy apruebe un compromiso político, explícito, de dar
respuesta al llamamiento de ACNUR con aportación específica de estos
268 millones de dólares que permitan intervenir a ACNUR, la agencia
responsable de la ayuda humanitaria, en Afganistán. Espero del
sentido común y de la sensibilidad del conjunto de los grupos de la
comisión, muy especialmente del grupo mayoritario, poder sacar hoy
adelante un compromiso explícito en esta materia. Si no fuese así, el
conjunto del pueblo español no entendería cuál está siendo nuestra
participación en esta grave crisis internacional.




El señor PRESIDENTE: A esta iniciativa, cuya autoría corresponde a
Convergència i Unió, se ha presentado una enmienda por el Grupo
Parlamentario Popular. Para la defensa de la misma, tiene la palabra
el señor Ortiz.




El señor ORTIZ PÉREZ: A esta proposición no de ley el Grupo Popular
ha presentado una enmienda para que se pueda constatar el compromiso
y la sensibilidad del Gobierno español respecto al problema de los
refugiados de Afganistán. También quiero decir al señor Campuzano,
autor de la iniciativa, que consideramos que lo que se contempla en
el punto primero de la misma es más competencia directa del
Ministerio de Asuntos Exteriores que de la secretaría de Estado de
Cooperación y Desarrollo aunque, efectivamente, la proposición no de
ley pide que la Comisión de Cooperación y Desarrollo Internacional
inste al Gobierno a tomar ciertas medidas.

Quisiera centrarme en la situación de emergencia que vive en estos
momentos Afganistán. El Gobierno español ha tenido, desde el
principio, una especial sensibilidad y preocupación por la situación
que está atravesando la población afgana, especialmente por la de los
miles de refugiados de dicho país que están huyendo hacia los países
limítrofes, sobre todo, Paquistán e Irán. Por eso, desde el primer
momento, España ha ofrecido su ayuda y colaboración en esta crisis
humanitaria y ha manifestado su disponibilidad de hacer llegar ayuda
de emergencia lo antes posible. En este sentido, y siguiendo
instrucciones del presidente del Gobierno, la Agencia Española de
Cooperación Internacional ha financiado un primer envío de ayuda
humanitaria a los refugiados afganos, primer envío de ayuda
humanitaria que sale de España hacia Paquistán en un avión que
despegó el 3 de octubre desde la base aérea de Torrejón de Ardoz. Ha
sido, por lo tanto, el primer avión con ayuda humanitaria que ha
llegado a esta zona. Ahorro a sus señorías el describir la carga de
la misma, sí puedo decir que había 35 toneladas de diferentes objetos
de primera necesidad y que el coste aproximado ha ascendido a 53
millones de pesetas. La citada carga iba destinada



Página 11946



a la federación internacional de sociedades de la Cruz Roja y de la
Media Luna Roja.

Con anterioridad al envío aéreo desde España, la Agencia Española de
Cooperación Internacional comunicó al Programa Mundial de Alimentos,
el pasado 1 de octubre, que procediera a la aplicación por un importe
de 92 millones de pesetas, aproximadamente, con cargo a la
contribución a la reserva alimentaria internacional de emergencia, en
concepto de fondos españoles para apoyo a las actuaciones que el PMA
está desarrollando en favor de los refugiados. En la misma fecha fue
aprobada también la financiación, por valor de 50 millones de
pesetas, de un proyecto de ayuda humanitaria a realizar por la
Fundación CEAR, es decir, por el consejo de apoyo a los refugiados.

Dicho proyecto será ejecutado en coordinación con el Alto Comisionado
de Naciones Unidas para los Refugiados, es decir, por ACNUR.

En conclusión, la ayuda humanitaria de emergencia que hasta el
momento ha dispuesto el Gobierno español de forma directa para hacer
frente a la actual crisis de refugiados afganos, se eleva a la
cantidad de 290 millones de pesetas que se distribuyen de la
siguiente forma. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías, estamos en una sala
especialmente pequeña, con un techo muy bajo y es muy complicado
seguir la intervención, no sólo para los que intervienen sino también
para aquellos que están interesados en seguirla, con lo cual,
sabiendo que es el último punto del orden del día, ruego silencio
para poder oír al señor interviniente.

Puede continuar, señor Ortiz.




El señor ORTIZ PÉREZ: Como decía, esta cantidad se eleva a 290
millones de pesetas, que se distribuyen en 90 millones por medio del
Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas, 150 millones a Cruz
Roja Española y 50 millones a la Fundación CEAR.

La finalidad de la cooperación española, de todos es conocido, es
erradicar la pobreza allí donde se encuentre. Para ello, cuenta con
diversos instrumentos, entre ellos, la ayuda humanitaria y
alimentaria de emergencia, cuyo objetivo primordial es preservar la
vida de las poblaciones vulnerables, asistiendo a las víctimas de
catástrofes naturales y de conflictos, así como a refugiados
y desplazados. En este caso particular de la población afgana, como en
otros, lo importante y sustantivo es la ayuda que se les presta,
siendo de menor importancia el cauce elegido para tal fin.

Por parte española, la ayuda humanitaria se realiza mediante los
envíos directos de ayuda a las contrapartes locales, siendo posible
mediante la financiación de proyectos de organizaciones
gubernamentales de desarrollo y con las contribuciones a los
organismos internacionales humanitarios y a la Unión Europea. En
concreto, estas contribuciones a instituciones no financieras e
internacionales, un reconocido mandato en el campo humanitario,
constituyen un canal fundamental a través del cual España desarrolla
su labor humanitaria, especialmente en aquellos países no
establecidos como prioritarios por la Ley de Cooperación
Internacional para el Desarrollo y en los que la Agencia Española de
Cooperación Internacional no dispone de oficinas técnicas de
cooperación.

Por eso, España no es ajena, sino todo lo contrario, a la labor que
estas instituciones realizan y, sobre todo, la que lleva a cabo el
ACNUR. En concreto, la contribución española a ACNUR en el año 2001,
aprobada por el Consejo de Ministros en su reunión de 21 de
septiembre, se fijó en 340 millones de pesetas. Al margen de ello, en
el periodo 1997-2000, la Agencia Española de Cooperación
Internacional ha dedicado 676 millones de pesetas a la financiación
de diferentes proyectos de ACNUR. Además de estas cantidades, en el
año 2001, la Agencia Española de Cooperación Internacional dedicará
casi 2.200 millones de pesetas a distintos programas y actuaciones de
organismos internacionales, muchos de ellos del sistema de Naciones
Unidas.

En definitiva, señor presidente, señorías, hemos presentado una
enmienda a esta proposición no de ley para que el proponente la
acepte y sea apoyada por los distintos grupos que componen esta
comisión.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Socialista, la señora Blanco
tiene la palabra.




La señora BLANCO TERÁN: Voy a intervenir muy brevemente para fijar la
posición de mi grupo parlamentario. Estamos de acuerdo con la
proposición no de ley que ha presentado el Grupo Parlamentario
Catalán. Nosotros hubiéramos llegado un poco más lejos, y de hecho lo
vamos a hacer esta tarde con una proposición no de ley que
presentamos en Pleno. De cualquier forma, me gustaría decir al Grupo
Popular que no nos ha quedado claro cuál es la enmienda que plantea,
porque lo cierto es que cada vez que se plantea un tema, como ha
pasado esta mañana, en el debate de cada uno de los puntos, el
Partido Popular nos dice que ya lo está haciendo y que más, pero
nosotros no lo hemos entendido así. Las informaciones que ha dado el
portavoz del Grupo Parlamentario Catalán, señor Campuzano, son las
que tenemos todos los miembros de esta comisión procedentes
directamente de ACNUR. De cualquier manera, querríamos decir lo
siguiente. Nuestro grupo ha presentado una enmienda a los
Presupuestos Generales del Estado del año 2002 para que la
contribución anual al ACNUR pase de 2.400 euros, 399 millones de
pesetas, que hace en la actualidad el Gobierno español, a la de 4.800
euros, unos 900 millones de pesetas, entre otras cosas, para
aproximar la contribución de España al ACNUR a la del año 1996 que
fue de 814 millones de pesetas. En resumen, apoyamos plenamente la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario



Página 11947



Catalán y esperamos que ustedes también apoyen nuestra enmienda a los
Presupuestos Generales del Estado. Espero que así sea.




El señor PRESIDENTE: El señor Campuzano tiene la palabra.




El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Simplemente, a efectos de informar que
no aceptamos la enmienda del Grupo Popular en la medida que no da
respuesta a dos ideas principales de nuestro texto, una de ellas
aumentar las aportaciones voluntarias de carácter general a ACNUR
para acercarnos a la media europea. También quiero decir a la señora
Blanco que, además de la enmienda del Grupo Socialista, va a haber
una enmienda de Convergència i Unió a los Presupuestos Generales del
Estado y también esperamos contar con su apoyo. Rspecto a la segunda
parte de nuestra proposición no de ley, entendemos que, más allá de
lo que el Gobierno ha hecho hasta ahora y que seguramente está bien,
existe un llamamiento específico de ACNUR al que el resto de socios y
aliados participantes en las operaciones militares en Afganistán está
dando respuesta satisfactoria y el Gobierno español aún no ha dado
ningún tipo de respuesta oficial. En la medida en que la enmienda de
transacción que se ofrece no responde a estos dos hechos evidentes,
nuestro grupo no puede aceptar la oferta de transacción y, por tanto,
mantenemos el texto original.




El señor PRESIDENTE: El señor Ortiz tiene la palabra. Con la mayor
brevedad, por favor.




El señor ORTIZ PÉREZ: Telegráficamente. En primer lugar, decir a la
señora Blanco que los datos que nosotros poseemos son constatables,
hemos dado unos datos fiables y asumibles. Respecto a los
presupuestos espero que en el debate parlamentario usted tenga el
suficiente feeling para convencer al Grupo Popular de que acepte esa
enmienda. Después del debate, veremos cómo queda el tema.

Respecto a Convergència i Unió, entendemos que nuestra enmienda
recoge y refunde lo que en el cuerpo de la proposición no de ley
plantea Convergència i Unió. Al no ser aceptada, lamentamos tener que
votar que no al conjunto de la proposición no de ley presentada por
Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Habiendo concluido el debate se va a proceder a
la votación de las iniciativas presentadas.

En primer lugar, figuraba en el orden del día el dictamen del Plan
Anual de Cooperación Internacional correspondiente al año 2001. A
estos efectos, por lo que se ha hecho llegar a esta presidencia, se
van a anunciar las votaciones separadas. Ruego a los portavoces que,
si no fuera correcto lo que por parte de esta presidencia
se va a manifestar, lo comuniquen de modo inmediato antes de proceder
a la votación.

En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, serán
votadas separadamente la número 4 y el resto. Por lo que se refiere a
las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán, se efectuará votación
separada exclusivamente para la número 16 y otra votación diferente
para el resto de las propuestas. Por lo que se refiere a las
propuestas del Grupo Parlamentario Socialista, se votará
separadamente cada una de las tres. Por último, respecto a las del
Grupo Parlamentario Popular, se ha pedido votación separada para las
propuestas números 27 y 28, otra votación para la número 20 y una
tercera votación para el resto de las propuestas presentadas por el
Grupo Popular.

Señor Izquierdo.




El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Ha indicado la presidencia votación
separada para la número 16 de Convergència i Unió; la pedimos también
para la número 12, señor presidente. Previamente, nos gustaría
escuchar la aceptación de las enmiendas transaccionales a la número 3
del Grupo Socialista y a la número 16 del Grupo de Convergencia i
Unió, en los términos de la redacción que el Grupo Parlamentario
Popular ha entregado a la mesa.




El señor PRESIDENTE: Por el debate, entendía esta presidencia que
estas enmiendas transaccionales ofrecidas por el Grupo Parlamentario
Popular habían sido aceptadas debidamente, concretamente la
transaccional respecto a la enmienda número 3 del Grupo Parlamentario
Socialista, que suponía exclusivamente suprimir el adverbio
«urgentemente». En lo que se refiere a la transaccional a la enmienda
número 16 del Grupo Parlamentario Catalán, por la intervención del
señor Campuzano, entendía esta presidencia que quedaba aceptada en
los términos señalados y que procedo a leer para que no haya ninguna
duda por parte de los parlamentarios.

La propuesta número 16, que procederemos a votar de forma conjunta
con la número 11, dice: «El plan debe articular políticas de
codesarrollo vinculando las políticas de cooperación e inmigración.»
Es el texto facilitado a esta presidencia que entendíamos que
aceptado por el Grupo Parlamentario Catalán.

Comenzamos la votación de las propuestas. En primer lugar, las del
Grupo Parlamentario Mixto concretamente la número 4 del Grupo
Parlamentario Mixto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12;
en contra, 19; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta número 4.

Resto de las propuestas del Grupo Parlamentario Mixto.




Página 11948



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Quedan también rechazadas.




Procedemos a votar las propuestas del Grupo Parlamentario Catalán. En
primer lugar, y de forma separada, la número 12 y la número 16, esta
última en los términos acordados en la enmienda transaccional.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.




Resto de propuestas del Grupo Parlamentario Catalán.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Propuestas del Grupo Parlamentario Socialista. Vamos a proceder a
votar separadamente cada una de las tres. Propuesta número 1.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12;
en contra, 19; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta número 1.

Propuesta número 2 del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta número 2 del Grupo
Parlamentario Socialista.

Finalmente, propuesta número 3.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la propuesta número 3 del Grupo
Parlamentario Socialista.

Por lo que se refiere a las propuestas del Grupo Parlamentario
Popular, se ha pedido votación separada del modo siguiente. En primer
lugar, la número 20.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
12 abstenciones.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la propuesta del Grupo Popular.

Votación separada de las propuestas número 27 y 28, también del Grupo
Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 14.




El señor PRESIDENTE: Queda igualmente aprobada.




Por último, resto de las propuestas del Grupo Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 12; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan igualmente aprobadas.




Queda dictaminado en los términos expresados, el Plan Anual de
Cooperación Internacional correspondiente al año 2001.




El señor PRESIDENTE: Procedemos a la votación del siguiente punto del
orden del día, proposición no de ley relativa a la preparación de la
Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible del año 2002, presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista, a la que no se habían
presentado enmiendas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley
reseñada.

El siguiente punto del orden del día se refiere a otra iniciativa,
proposición no de ley, sobre medidas ante la situación de emergencia
provocada por la escasez de alimentos en Centroamérica, que tampoco
había sido objeto de enmiendas por parte de otros grupos. Procedemos
a su votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la iniciativa de referencia.

A continuación, votamos la proposición no de ley sobre ayuda urgente
a los poblados de refugiados saharauis presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista que tampoco había sido objeto de enmiendas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 19.




Página 11949



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la iniciativa.




Por lo que se refiere a la proposición no de ley de Convergència i
Unió para incrementar la contribución del Estado español al alto
Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular no ha sido aceptada por el grupo
proponente. Por tanto, no será sometida a votación y votaremos la
proposición no de ley.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada dicha iniciativa.




Se levanta la sesión.




Eran las doce y cincuenta y cinco minutos del mediodía.




Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Cooperación
al Desarrollo, del martes, 30 de octubre de 2001, no guarda relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.