Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 342, de 10/10/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 342
SANIDAD Y CONSUMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELICIANO BLÁZQUEZ SÁNCHEZ
Sesión núm. 16
celebrada el miércoles, 10 de octubre de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración
del Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto
de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2002. (Número
de expediente 121/000047.) . . . (Página 10938)
Se abre la sesión a las cuatro y media de la tarde.
COMPARECENCIAS A CELEBRAR ANTE LA COMISIÓN DE SANIDAD Y CONSUMO, EN
RELACIÓN CON LA TRAMITACIÓN DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2002:
- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE SANIDAD Y CONSUMO (SÁNCHEZ FIERRO).
A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR (Número de expediente
212/000794) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 212/000729.)
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes. Damos comienzo a la sesión de la
Comisión de Sanidad y Consumo con el orden del día que SS.SS.
conocen, que es la comparecencia de personalidades y funcionarios de
la Administración del Estado al objeto de informar sobre temas
relativos al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2002. Las comparecencias han sido solicitadas por el
Grupo Parlamentario Popular y por el Grupo Parlamentario Socialista.
En primer lugar comparece ante SS.SS. el subsecretario de Sanidad y
Consumo, don Julio Sánchez Fierro.
Tiene la palabra el señor Blanco por el Grupo Parlamentario
Socialista.
El señor BLANCO GARCÍA: Buenas tardes a todos ustedes y bienvenido,
señor subsecretario.
Vamos a comenzar las preguntas con las que mi grupo pretende aclarar
la situación del presupuesto de la sección del Ministerio de Sanidad
en aquellos servicios que son de su competencia, que, si no entiendo
mal, son los servicios 01, 02, 03, 07 y 09.
En principio, todos los gobiernos pretenden que la financiación
presupuestaria para el departamento correspondiente, en este caso el
Ministerio de Sanidad, sea una financiación suficiente y, en ese
sentido, la primera pregunta sería cómo se puede explicar que el
servicio 01, por ejemplo, disminuye un 6 por ciento con respecto al
año pasado; el servicio 02, que es la Secretaría General Técnica,
disminuye un 9 por ciento; el servicio 03, que es la Dirección
General de los Recursos Humanos, no lo podemos evaluar por razones
obvias de las transferencias, como usted bien sabe, señor
subsecretario; el servicio 07, que es la Dirección General de Salud
Pública y Consumo, disminuye un 0,7 por ciento; y la Dirección
General de Farmacia aumenta en el presupuesto un 16 por ciento, pero
tengo que decir que este aumento corresponde a una partida de gasto
denominada publicidad y propaganda. Por lo tanto, en términos
generales, todos aquellos servicios que dependen de S.S. disminuyen
al menos un 3 por ciento con respecto al presupuesto del año pasado,
y
por supuesto están por debajo del crecimiento del PIB que hemos
experimentado en este año y que tiene la previsión para el año que
viene. Por lo tanto, ésta sería la primera pregunta que le tengo que
plantear referida al conjunto del presupuesto que depende de la
Subsecretaría.
En segundo lugar entramos en lo que son las transferencias corrientes
a organismos autónomos que dependen de la Subsecretaría, que se han
duplicado, puesto que hemos aprobado una ley en esta legislatura
sobre la Agencia Alimentaria. Y pese a haberse duplicado los
organismos autónomos, sin embargo, las transferencias corrientes a
estos organismos han disminuido nada menos que en 2 millones de
euros, es decir, unos 330 millones de pesetas. ¿Cómo se puede
explicar esta situación?
En tercer lugar, señalar que que ya el año pasado mi grupo, el Grupo
Socialista, planteaba que en la Agencia del Medicamento había un
retraso en la declaración de nuevos medicamentos, de los expedientes,
había una acumulación de los expedientes en definitiva, cuando
existían unos remanentes de tesorería en torno a los 225 millones de
pesetas. Cuando el año pasado planteamos que existía un atasco, que
no había una agilidad en la Agencia del Medicamento, se nos respondió
por parte de S.S. que esto no era cierto, que se estaba trabajando
y que se quería potenciar al máximo la Agencia del Medicamento, sin
embargo, nos encontramos con que hay una partida de ingresos que son
remanentes de tesorería. Al hilo de este planteamiento, y aunque lo
diga al final en una petición, queremos que se envíe al Grupo
Socialista, en un plazo que sea prudente, pero que yo creo que en el
Reglamento está contemplado en torno a los dos o tres días, la
liquidación del presupuesto de los años 1999, 2000 y 2001, cuando se
lleve a efecto, de esta Agencia del Medicamento.
Las transferencias corrientes al organismo 103, que es la Agencia
Española del Medicamento, disminuyen en 2,5 millones de euros, que
son unos 400 millones de pesetas. Esto hace que nos preguntemos por
qué se está produciendo una falta de financiación a la Agencia del
Medicamento cuando, por otra parte, hemos observado durante este año
que el medicamento en España no sólo ha producido inquietudes, sino
en algunas ocasiones hasta una cierta alarma porque no han funcionado
determinadas alertas que deben estar vigilantes ante lo que suponen
nuevos medicamentos, como es el caso concreto de aquellos que van en
contra de la subida del colesterol en el cuerpo humano, como todas
SS.SS. saben y usted lo conoce perfectamente. Por lo tanto, nos
extraña mucho por qué disminuye la financiación estatal a la Agencia
Española del Medicamento, por qué esta Agencia tiene remantes y se
financia con nada menos que unos 300 millones de pesetas de remantes
y por qué, si en la memoria se dice que se pretende potenciar esta
agencia, desde el punto de vista del presupuesto, y por eso es por lo
que pedimos la liquidación de los
años anteriores, parece que existe una cierta pasividad ante lo que
son sus competencias.
En el servicio 03, que es la Dirección General de Recursos Humanos
nos encontramos con la situación de las transferencias del Insalud y,
por lo tanto, hay una gran disminución del presupuesto en este
servicio. Pero nos gustaría saber si se ha tenido en cuenta algo que
nos va a venir encima dentro de poco, esperemos que sea así y que se
solucione, que es el paso de los interinos a estatutarios mediante la
próxima ley que se anuncia que se va a enviar al Parlamento. Si esto
así, en cuánto se evalúa la cantidad de dinero que supone el paso de
una situación de interinidad de los trabajadores del Insalud a
situación de estatutarios.
Aparece por primera vez una aportación del Estado a la Tesorería
General de la Seguridad Social para financiar la asistencia sanitaria
del Instituto Social de la Marina, y nos gustaría saber cuál es la
razón de que figuren estas aportaciones del Estado para financiar la
tesorería de la asistencia sanitaria del Instituto Social de la
Marina, porque nos ha extrañado verlo por primera vez.
En el programa 413 c), que es la sanidad exterior y la coordinación
de la salud pública y el consumo, en el apartado de sanidad exterior
yo no he visto al menos ningún programa que se dedique a atención
sanitaria de los inmigrantes. Sí, es verdad que se dice que está
aumentando, y ciertamente es así el número de españoles y el tráfico
en general de personas, si se puede llamar así, entre los países no
ya de la Unión Europea sino de terceros países y, en este sentido,
los desplazamientos de españoles a países de riesgo por enfermedades
tropicales u otras enfermedades. Esto se contempla en la memoria, sin
embargo, lo que no se dice es el plan del Gobierno con respecto a la
atención sanitaria de inmigrantes que vienen de terceros países y que
son potencialmente portadores (digo potencialmente) de alguna
enfermedad que está erradicada en nuestro país y que tiene que tener,
lógicamente, un control exhaustivo. Si esto es así, si se contempla,
¿cuál es la partida?, ¿en qué cantidad? Y si no lo es, por qué no
está contemplada esta situación.
En este mismo apartado de sanidad exterior, en la coordinación de la
salud pública existe un programa, Salud para todos, del siglo XXI ,
de la Organización Mundial de la Salud. Nos gustaría saber qué
dotación presupuestaria tiene y por qué no se refleja en los
presupuestos como tal programa de Salud para todos.
Y por último, en el programa de coordinación de la salud pública, se
dice en la memoria que la educación para la salud es el elemento
emblemático del programa. Éstas son palabras de la propia memoria de
los presupuestos, y se le dedican 150 millones de pesetas, que es la
misma cantidad del año pasado. Nos interesaría saber por qué no
solamente no progresa el presupuesto conforme al crecimiento
económico, sino ni siquiera para amortiguar lo que es la inflación,
quedándose estacionario.
Por lo tanto, las palabras suenan bien: la educación para
la salud es el elemento emblemático del programa; sin embargo, la
dotación presupuestaria no va de acuerdo con las palabras que se
citan en la misma memoria.
Entramos en un programa al que supongo son muy sensibles todos los
grupos parlamentarios que constituimos esta Comisión, que es la lucha
contra el sida. Según la memoria, en la lucha contra el sida el
Gobierno se ha comprometido a un plan multisectorial. Es lo que se
dice en la memoria, que sitúa (cito textualmente) los retos para el
año 2002 en un incremento de estrategias de prevención. ¿Cuánto
dinero dedican a este plan? ¿Cuánto más que el año pasado, si es que
es más el dinero? ¿Y hacia dónde va dirigido, si a ONG, a
instituciones, comunidades autónomas, etcétera?
Llama también la atención en la memoria del programa, que la
intervención preferente en el año 2002 será en materia de prevención
de las llamadas enfermedades emergentes (también en relación con el
programa multisectorial del sida) con las llamadas enfermedades
emergentes: tuberculosis, trastornos de la alimentación (anorexia,
bulimia). Supongo que tendrá una traducción presupuestaria, yo no la
he encontrado en las páginas del presupuesto, y me gustaría conocer
en cuánto está la dotación presupuestaria para erradicar estas
enfermedades emergentes y también lo dedicado al plan de la anorexia
y bulimia.
Como el presidente me dice que me queda poco tiempo, voy a intentar
abreviar.
Por cierto, la memoria dice textualmente que este tipo de
enfermedades «han debutado o se han agravado una vez concluido el
proceso de transferencias en materia de salud pública a las
comunidades autónomas». Me parece una afirmación arriesgada cuando
menos, porque dice que han debutado o se han agravado por las
transferencias. ¿Cree usted que las transferencias a las comunidades
autónomas han sido perjudiciales para la salud pública?
La catorce pregunta es qué dotación presupuestaria tiene el apartado:
Veterinaria en la salud pública. No tengo que explicar la importancia
que tiene este apartado a la vista de los problemas de salud
veterinaria que ha habido este año, que ha sido una explosión,
digamos. En este sentido, qué dotación presupuestaria tiene este
programa Veterinaria en la salud pública.
Y paso a la pregunta siguiente, que sería la explicación del gasto en
la Agencia Alimentaria. La Agencia Alimentaria únicamente tiene
capítulo 1, capítulo 2, es decir, gastos de personal y gastos
corrientes, y una exigua partida del capítulo 6, que son inversiones
para la dotación de los propios servicios, y que coincide,
naturalmente, con las transferencias de capital del servicio 01.
¿Quiere decir que no se van a desarrollar programas en el 2002 sobre
seguridad alimentaria? Y si hay programas sobre seguridad
alimentaria, ¿por quéno están reflejados en la Agencia Alimentaria?
En el programa 443 c), que es la protección de los derechos del
consumidor, se dice en la memoria algo que me ha llamado mucho la
atención, señor subsecretario. Se dice que la estrategia consistirá
en superar cualquier actitud intervencionista en el mercado, para dar
paso a una actitud ordenadora, donde el consumidor pueda ejercer con
plenas garantías su facultad de elección (¡hasta ahí podríamos
llegar!) y donde los sectores productivos autorregulen su actividad
en beneficio de la transparencia y buen funcionamiento del mercado.
Esto es un canto al liberalismo y al mercado, desde el punto de vista
del liberalismo más anticuado, y creo que hay que explicar si es
verdad que ustedes va a aplicar esta libertad de mercado absoluta o
si el Instituto del Consumo va a proteger a los consumidores, si hay
planes de protección a los consumidores. En definitiva, pregunto:
¿Estoy en un error si afirmo que de los 2.000 millones de pesetas
presupuestados por el Instituto de Consumo solamente el 14 por
ciento, 285 millones de pesetas, se dedica a la protección del
consumidor? ¿Cómo se puede explicar que uno de los órganos ejecutores
del uso racional del medicamento, la Dirección General de Farmacia y
Productos Sanitarios, tenga un presupuesto de 4 millones de euros, es
decir, 672 millones de pesetas, y todo es capítulo 1 y capítulo 2?
El otro órgano ejecutor, ya hemos hablado de ella, la Agencia del
Medicamento, acaba el año con un remanente, como he dicho, de 225
millones de pesetas, y se presupuesta para sus programas 206 millones
de pesetas. ¿No cree el señor subsecretario que esto así no puede
funcionar, que no hay capacidad presupuestaria para que los órganos
ejecutores de estos programas lleven a efecto con buen fin el control
de los productos sanitarios y de farmacia que circulan en nuestro
país?
Y por último, ¿con cargo a qué partida está presupuestado el programa
de salud laboral?
Termino, señor presidente, gracias por su benevolencia, haciéndole
una petición para que conste en acta y para que sea tramitada por la
Mesa o por parte del señor subsecretario. Que se envíe a nuestro
grupo en el plazo más breve posible la liquidación de presupuestos de
la Agencia del Medicamento de los años 1999, 2000 y 2001, y que se
envíe también, aunque luego lo repetiré en la comparecencia del
secretario general, la liquidación de presupuestos de los institutos
y de las fundaciones que se derivan del Instituto Carlos III, aunque
esto no corresponde al subsecretario.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Buenas tardes a todas y a todos. Que mis
primeras palabras sean, como es lógico, de bienvenida al señor
subsecretario una vez más a esta Comisión.
Señor Sánchez Fierro, nuestro grupo parlamentario en este trámite de
los Presupuestos Generales del Estado
ha solicitado la comparecencia de tres altos cargos del Ministerio
de Sanidad, aquellos que tienen competencia directa en la gestión de
los recursos y en la gestión del gasto. Sin hacer prácticamente
ningún preámbulo en relación a las características generales de estos
presupuestos, en primer lugar porque son excepcionales, a mi juicio,
en cuanto que, por primera vez, se materializan en la nueva moneda
española y europea, que son los euros, y que representan sin lugar a
duda alguna dificultad en el manejo de la moneda, y en segundo lugar
porque la financiación autonómica y el proceso transferencial ha
marcado un nuevo escenario, completamente distinto en el ámbito
sanitario que nos ocupa, le voy a dirigir algunas cuestiones que
nuestro grupo entiende que son de capital importancia a la hora de
llevar a cabo por el Gobierno aquellas metas sectoriales que vienen
contempladas en el presupuesto y que afectan a su ministerio.
En primer lugar, en estos presupuestos para el año 2002 se contempla
un objetivo básico, que es incrementar el presupuesto de las partidas
correspondientes a la formación y a la capacitación continuada de
todos los profesionales sanitarios. Nos gustaría incidir, y ésta es
la primera pregunta, en cuáles son la evolución, las expectativas y
las previsiones en relación con el programa de médicos internos y
residentes, con el programa MIR, para el año 2002, no solamente en el
ámbito de la profesión médica, sino también de otras profesiones que
en la actualidad, y cada vez más, participan en cualquier acto
médico, y me estoy refiriendo a las profesiones sanitarias no
médicas, como los químicos, los farmacéuticos, etcétera.
La segunda pregunta es en relación con la Agencia Española de
Seguridad Alimentaria. Todos los grupos políticos nos pusimos de
acuerdo hace unos meses para llevar adelante una ley que tiene una
extraordinaria trascendencia en la evaluación, en la gestión y en la
comunicación de los riesgos alimentarios. En los presupuestos se
recoge la puesta en marcha de esta Agencia con una cuantía de
1.800.000 euros, lo que a priori parece insuficiente para llevar a
cabo los importantísimos trabajos en la prevención de la seguridad
alimentaria en relación con todo el periodo del año 2002. Las
preguntas muy concretas son si esto significa que va a haber retrasos
en la tramitación del Reglamento de la Agencia Española de Seguridad
Alimentaria y si eso condiciona un menor presupuesto porque existe un
retraso en la implantación de esa Agencia. Es una pregunta que
nuestro grupo entiende que tiene un gran calado político.
El tercer aspecto en el que me gustaría incidir, señor subsecretario,
es sobre los datos contradictorios en relación con los genéricos que
aparecen en los medios de comunicación. En unos medios de
comunicación se lee que el Gobierno está fomentando el uso de los
genéricos, pero que este fomento tiene unos resultados francamente
malos porque el porcentaje de genéricos en uso
está cayendo. Nuestro grupo le pregunta, señor subsecretario, cuáles
son los datos reales y cuál es la incidencia de los genéricos en el
presupuesto planteado para el uso racional del medicamento y para el
pacto de estabilidad en relación con el medicamento para el año 2002.
Los presupuestos recogen asimismo incrementos en la preocupación de
la prevención de la salud pública (el portavoz del Grupo Socialista
ha insistido también en este aspecto) y, dentro de la salud pública,
este año hemos visto cómo existen también datos contradictorios en el
incremento del número de la mortalidad y de la morbilidad en los
riesgos laborales. ¿Cómo se plasman las acciones en el campo de la
prevención, de la investigación y del tratamiento en todo aquello que
pretende evitar riesgos laborales y por lo tanto incide en la salud
laboral?
Uno de los ejes que el Gobierno pretende conseguir en los objetivos
para el 2002 es la protección de los consumidores, y en este objetivo
se habla en concreto de administrar, coordinar y difundir el
arbitraje. Nuestro grupo le pregunta, señor subsecretario, cuáles son
los objetivos concretos y cuál es la línea que se persigue en
relación con el sistema arbitral de consumo.
Y por último, y con no menos actualidad ¿cuáles son los objetivos del
Gobierno y cómo se plasman en estos presupuestos en relación con esos
seis meses, a partir del 1 de enero del próximo año, de enorme
responsabilidad en el campo sanitario con ocasión de la Presidencia
Europea?
El señor PRESIDENTE: ¿Ningún otro grupo desea intervenir? (Pausa.)
Cuando quiera, tiene la palabra el señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE SANIDAD Y CONSUMO (Sánchez Fierro): En
primer lugar, contestando al Grupo Parlamentario Socialista, con
muchísimo gusto haremos llegar puntualmente la información que nos
indica como necesaria.
Con carácter general, hay que decir que aun cuando el escenario
presupuestario pueda parecer en una primera impresión que es una
proyección de un año respecto de otro, en realidad el año 2002 es un
escenario completamente diferente, como consecuencia del nuevo
sistema de financiación autonómica. Éste es un tema al que se
referirá con toda seguridad y detalle el secretario general de
Gestión y Cooperación Sanitaria.
Evidentemente, el que estemos en presencia de un modelo de
financiación diferente tiene consecuencias sobre el presupuesto del
Ministerio de Sanidad y Consumo, como S.S. sabe perfectamente. En
primer lugar, desde la propia estructura del presupuesto a las
consignaciones que lo integran, junto a lo que son diríamos, los
aspectos de transferencia financiera a través del presupuesto de
Seguridad Social al Instituto Nacional de la Salud y al Instituto
Social de la Marina; desde este aspecto hasta otros que ya son de
reordenación interna
dentro del presupuesto del propio Ministerio de Sanidad y Consumo.
En algunas de las partidas y de los servicios a los que S.S. se
refería hay aparente disminución si lo contempla uno de manera
aislada, pero le puedo asegurar que hay, en una proporción muy
importante en casi todos los servicios a los que usted se ha
referido, una reordenación entre las consignaciones, que antes podían
estar en la Subsecretaría y que ahora han podido pasar a la
Secretaría de Gestión y Cooperación Sanitaria. Éste es el caso, por
ejemplo, del servicio 01, el caso del servicio 02, donde hay también
aspectos de reordenación presupuestaria, y del servicio 09, donde
evidentemente sucede bastante de lo mismo.
Hay que decir que, en todo caso, lo que hay es una reasignación,
vamos a decir selectiva, buscando la mayor eficacia y buscando
también que la austeridad, que acompaña al equilibrio presupuestario
para el conjunto de las administraciones públicas, sea ni más ni
menos que la base de un crecimiento económico sólido, que a su vez es
la base para tener una protección social -en la que se incluye la
sanidad- estable y consistente.
Naturalmente, hay algunos aspectos, como por ejemplo el del Instituto
Social de la Marina, donde es simplemente una transferencia
interadministraciones que no tiene ninguna significación. En el nuevo
modelo de financiación la consideración, que viene con carácter
global, se hace teniendo en cuenta el conjunto del Instituto Social
de la Marina y especialmente, como es lógico, el Instituto Nacional
de la Salud.
En cuanto al tema de recursos humanos, he de decirle que
concretamente la Dirección General de Recursos Humanos, dependiente
de la Subsecretaría, ayuda y colabora con todo el Sistema Nacional de
Salud para hacer frente a aspectos que son fundamentales para la
buena ordenación y gestión de recursos en el conjunto del sistema, ya
sea los que en este momento tiene a su cargo el Instituto Nacional de
la Salud, ya sean los que tienen a su cargo los servicios de salud de
las comunidades autónomas; y evidentemente ayuda y prepara también
para cuando el modelo esté totalmente descentralizado.
En alguno de los temas, como por ejemplo el de los interinos, el
papel de la Subsecretaría ha sido fundamentalmente impulsar y tratar
de conseguir con la mayor agilidad posible un acuerdo, que yo
calificaría de histórico, para resolver un problema tan importante
como era el de un colectivo de cerca de 37.000 personas que aspiraban
legítimamente a ver consolidada su situación profesional. En ese
sentido, hay que reconocer que el trabajo que se ha hecho por parte
del Instituto Nacional de la Salud con las organizaciones sindicales
con representación en este ámbito ha sido un trabajo que ha permitido
el que nos encontremos en vísperas del envío al Congreso de los
Diputados de un proyecto de ley donde la aspiración que hay desde el
Ministerio
de Sanidad y Consumo es conseguir, y tenemos en este sentido nuestros
mejores deseos y también creemos que inicios de una sensibilidad
positiva por parte de todos los grupos políticos, que esta ley sea
una ley de consenso y que sea una ley que sirva para todos. Creemos
que ése ha sido un trabajo en el que en el área de recursos humanos
hemos prestado nuestra atención. Lo mismo que en otros, como por
ejemplo en el campo de los Mestos, en el campo de los MIR, en el
campo de los médicos de medicina general a efectos de la homologación
establecida en el real decreto del año 1998, lo mismo que en el caso
de los médicos de urgencia. En definitiva, hemos trabajado desde la
Subsecretaría, a través de la Dirección General de Recursos Humanos
que de ella depende, pensando siempre en clave de sistema. Los
recursos, por tanto, los aspectos de gestión de económica vinculados
a este aspecto y otros similares, hay que situarlos tanto en el
Instituto Nacional de la Salud -y estoy convencido de que el director
general podrá abundar en este extremo- como en los respectivos
servicios autonómicos.
Quiero señalar que en el aspecto de sanidad exterior, sensibilidad
que nosotros compartimos al cien por cien con el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, nos interesa, nos preocupa, como no puede
ser menos, la atención hacia los inmigrantes. En este sentido yo
querría destacar aquí, diciéndolo en este momento en números
redondos, pero no tengo ningún inconveniente en hacer llegar a SS.SS.
información precisa al respecto, que son aproximadamente unas 890.000
tarjetas las que los inmigrantes tienen como consecuencia del
cumplimiento de los requisitos que están establecidos en la
legislación vigente. También quiero decir que, junto a lo que es la
atención sanitaria a inmigrantes que tienen tarjeta, hay otra serie
de situaciones que están contempladas en la ley que regula los
aspectos de extranjería, como son los casos de menores de edad, de
accidentes, de embarazos, donde evidentemente los aspectos formales
decaen ante un tema de naturaleza humana y de sensibilidad que tiene
que haber ante estas situaciones. Por tanto, las consignaciones para
hacer frente a estos gastos de asistencia sanitaria hay que verlas
reflejadas también dentro de lo que compete al Instituto Nacional de
la Salud y en los servicios autonómicos correspondientes. Es decir,
el Sistema Nacional de Salud apoya, recibe y presta atención a los
inmigrantes con tarjeta, evidentemente en los supuestos que la ley
determina, e incluso atiende los distintos supuestos que el sentido
de solidaridad requiere.
En cuanto al tema de educación para la salud, tendríamos que decir
que en realidad no es un programa aislado que se vea reflejado en un
solo aspecto presupuestario; se refleja en bastantes de ellos, a
veces en aspectos de promoción de la salud como tal, inspirando
conductas nutricionales que sean correctas. En este sentido, la
preocupación que S.S. expresaba sobre anorexia y bulimia la
compartimos plenamente. Creemos
que la información que tenemos hay que mejorarla y coordinarla con la
información que también nos faciliten las distintas consejerías de
las comunidades autónomas. El colectivo que tiene disfunciones
nutricionales requiere una atención no solamente sanitaria, en
sentido estricto, sino también educacional. En este orden de cosas
querría destacar cómo se aprobó un protocolo para los profesionales,
especialmente para los médicos de atención primaria, para ayudar a
reconvertir estas situaciones tan peligrosas y con tan graves
consecuencias que normalmente se producen entre jóvenes de 14 a 25
años, fundamentalmente mujeres.
Naturalmente, la educación para la salud también se refleja en
acciones que, por ejemplo, se vienen llevando a cabo sistemáticamente
por el Consejo de la Juventud de España con las organizaciones no
gubernamentales, por ejemplo de sida, que en el mundo son
extraordinariamente importantes y donde las conductas de riesgo, la
educación y los comportamientos en estos casos más adecuados y
positivos para la defensa de la salud son la mejor manera de conectar
con ellos. También decirle que la educación para la salud está
asimismo en las labores y trabajos de orientación que tiene el
Instituto Nacional de Consumo, promoviendo acuerdos con las empresas,
por ejemplo, de publicidad. Creemos que los comportamientos vienen
derivados muchas veces de prototipos que se nos presentan a través de
determinados medios de comunicación social. Por tanto, las acciones
en materia de educación para la salud hay que verlas reflejadas a lo
largo y a lo ancho del presupuesto, no solamente en las partidas de
salud pública, no sólo en las conductas nutricionales, sino también,
en el ámbito de consumo y en otros agentes que operan en el campo de
la salud.
Sobre el sida compartimos también con S.S. el carácter prioritario de
las acciones en este terreno y tenemos la satisfacción de anunciar un
plan multisectorial para el período 2001-2005, que es fruto de un
amplio consenso con todas las administraciones, tanto autonómicas
como locales, con las ONG y también con instituciones sin ánimo de
lucro que operan en este terreno. Este plan multisectorial parte de
las experiencias que se han ido acumulando a lo largo del plan del
año 1997, pero evidentemente lo que hace es reforzar la
multisectorialidad, en el sentido de que la cooperación activa entre
las distintas autoridades responsables y los jóvenes, determinados
colectivos con prácticas de riesgo o personas que viven instaladas en
la marginalidad, requiere una atención preferente. En este sentido,
la técnica que se sigue es fundamentalmente la de los convenios.
Consideramos que los recursos, por limitados que éstos sean o por
muchos que sean éstos, se potencian y se optimizan si en lugar de
gestionarlos directamente las administraciones públicas, lo hacen
teniendo como protagonistas principales precisamente a estas
organizaciones que tienen una alta especialización.
Este aspecto se traduce no sólo en los 2.000 millones de pesetas, en
números redondos, a los que S.S. se refería, sino también en otras
líneas de acción. No es probablemente el momento de entrar en
detalle, pero sí decirles que colabora también en los objetivos de
este programa la Fundación FIPSE, que es la Fundación para la
Investigación y Prevención del Sida en España, que está básicamente
nutrida por aportaciones de los distintos laboratorios que operan en
el campo de los antiretrovirales, lo que supone cerca de 1.300
millones de pesetas más, que da lugar a convenios de colaboración con
once comunidades autónomas, y cuyos avances tanto en formación, en
educación como en intercambio de experiencias en investigación es
francamente importante.
En este terreno esa multisectorialidad no queremos que se quede
dentro de nuestro país. Estamos colaborando a través de programas de
cooperación internacional y por supuesto, en la magna convención que
se celebrará en Barcelona el año próximo, con los promotores de ONU-
Sida y con las autoridades de Cataluña.
En cuanto a las enfermedades emergentes, comentar que compartimos su
sensibilidad, porque evidentemente los riesgos que puedan derivarse
como consecuencia de la gran movilidad que en este momento existe en
el mundo (y evidentemente España es un lugar donde se transita con
gran intensidad), obliga a prestar una especial atención. En este
orden de cosas, querría destacar la especial colaboración no
solamente con determinadas comunidades autónomas en las que la
problemática es más intensa, sino también con algunas organizaciones
no gubernamentales, como por ejemplo Cruz Roja. También querría
destacar el trabajo del Instituto de Salud Carlos III, que tiene
líneas de investigación en este orden de cosas y que está poniendo
especial atención (posiblemente el secretario general pueda referirse
a estos aspectos con mayor detalle) en las enfermedades tropicales
como una problemática nueva que tenemos delante de nosotros.
Comparto con usted la sensibilidad sobre los temas relacionados con
sanidad veterinaria y salud pública. Desde el día 22 o 23 de
noviembre del año pasado, en nuestro país se presta especial atención
al problema de las encefalopatías y se ha venido trabajando de manera
constante e intensa tanto desde el Instituto Carlos III como desde
las subdirecciones generales que dentro de la Dirección General de
Salud Pública tienen especial competencia en ello. Me refiero a la
que lleva el área epidemiológica (especialmente para poner atención a
los aspectos de hemoterapia) y los aspectos relacionados con
seguridad alimentaria y sanidad veterinaria.
El trabajo se ha hecho de manera constante y en colaboración con el
Ministerio de Agricultura y con el resto de los ministerios, hasta la
creación del comité que, a nivel de Gobierno, se estableció a estos
efectos. La evolución de estas encefalopatías ha sido un tema que se
ha seguido minuciosamente por parte del Ministerio y también, tengo
que decirlo, con la colaboración
de las comunidades autónomas. En este orden de cosas, quiero destacar
y poner el acento en el trabajo de la Comisión de coordinación y
cooperación, donde los técnicos de las comunidades autónomas han
trabajado estrechísimamente con el Ministerio, de la Comisión de
Salud Pública y, por qué no decirlo, también del propio Consejo
Interterritorial. Se ha hecho un trabajo entre todos que, creo, está
bien orientado, donde la intensidad y la dedicación será siempre
poca.
Aquella crisis fue un elemento sin duda importante (voy a abreviar,
discúlpeme presidente), fue un momento importante para todos, porque
nos llevó a todos a una reflexión en común sobre la necesidad de
pasar de una política de respuestas a las crisis a una política de
prevención frente a situaciones de crisis y a la defensa de la
seguridad alimentaria. El consenso que se alcanzó en torno a la ley
de la creación de la Agencia de Seguridad Alimentaria, creo que es un
ejemplo bien concreto de cómo se puede reaccionar en positivo para
resolver no solamente problemas concretos sino anticiparse hacia el
futuro.
En este orden de cosas, decirles que en el presupuesto se indica
simplemente una cantidad puramente, diríamos, percha, para cuando se
produzca la reordenación de estructuras, no solamente en nuestro
ministerio sino en otros ministerios que, evidentemente, en la
consiguiente ordenación administrativa derivada del estatuto de la
Agencia habrá de llevarse a cabo.
Según nuestra estimación, la Agencia puede estar funcionando a
comienzos de año. Tenemos un borrador terminado en el propio
Ministerio y es nuestra voluntad no solamente cumplimentar los
trámites administrativos internos dentro de la Administración
pública, sino también establecer una línea, también de consenso, en
torno al propio reglamento con los distintos grupos políticos que
integran la Cámara. Creemos que es la mejor manera de que los
objetivos de la creación de la Agencia por ley no se vean
desvirtuados de ninguna de las maneras. En este sentido, la cifra de
partida no será en ningún caso inferior a 1.000 millones de pesetas,
tomando partidas de distintas subdirecciones generales. Las que
dependen del Ministerio de Sanidad evidentemente no tienen problema
para nosotros, pero, como es evidente, serán necesarias decisiones de
Gobierno que podrán afectar a otros departamentos.
Quiero señalar que las cifras que maneja el área de Farmacia están
situadas en torno a algo más de 3.500 millones de pesetas y con un
incremento de más del 6 por ciento aproximadamente. Los operadores
fundamentales son la Dirección General de Farmacia y la Agencia del
Medicamento, cada uno tiene su responsabilidad.
En el caso de la Agencia del Medicamento he de indicar que las
dotaciones de las que ha dispuesto han permitido llevar a cabo un
trabajo que se comenta por sí solo. Concretamente, cuando comenzaba
el año 2000 había, por citar un ejemplo bien concreto, 344 medica
mentos
genéricos autorizados y al día 3 de octubre son 954. En definitiva,
ha habido un reforzamiento de la actividad. Con las consignaciones
nuevas y con la nueva ordenación presupuestaria, queremos reforzar
los medios científicos y técnicos a cargo de la Agencia.
Aproximadamente desde noviembre del año pasado a septiembre de este
año, el número de expedientes atrasados, lo que en la jerga interna
de la Agencia se calificaba de carga histórica, ha sido reducido en
no menos de 3.500 aproximadamente.
Creo también que sería importante destacar aquí, en el ámbito de
salud laboral, la significación que para el Ministerio tiene esta
rúbrica. En este orden, decir que se establecieron como objetivo
prioritario unas conversaciones con las organizaciones sindicales y
empresariales para tratar de establecer unos acuerdos en materia de
salud laboral que permitieran implementar políticas y no ver
simplemente cuánto dinero y cómo gastar el dinero, sino exactamente
fijar objetivos y hacerlos con carácter selectivo y prioritario.
También me satisface poner en conocimiento de SS.SS. que después de
casi cinco meses de negociaciones con sindicatos, organizaciones
empresariales y representantes de la Administración General del
Estado -Ministerio de Sanidad y Consumo y Ministerio de Trabajo-,
estamos en puertas de firmar un acuerdo donde existe conformidad en
todas sus rúbricas y aspectos: listado de enfermedades profesionales,
oferta reforzada en cuanto a médicos del trabajo, oferta de una nueva
especialidad en la enfermería, la enfermería del trabajo, nuevos
protocolos de vigilancia para la salud y finalmente también un nuevo
sistema de información vía Internet que nos permitirá hacer políticas
en este terreno a satisfacción y con la colaboración de todas las
comunidades autónomas.
He de indicar, para tranquilidad de S.S. que nosotros creemos en la
defensa y protección de los consumidores. La ley del año 1984 tiene
aspectos muy positivos, aunque algunos estaban inéditos, como era,
por ejemplo, la suscripción de algún acuerdo marco, como el que
estableció el Ministerio de Sanidad y Consumo en enero pasado con las
once organizaciones nacionales de consumidores y usuarios sobre
seguridad alimentaria.
Evidentemente, creemos en la defensa de los consumidores y creemos
que el protagonismo fundamental tiene que estar en las organizaciones
de consumidores y usuarios y que el Instituto Nacional del Consumo
está para apoyarlos. Cuando hablamos de autorregulación nos referimos
a convenios o acuerdos entre distintos sectores empresariales y las
organizaciones de consumidores y usuarios. Ya hay protocolos, por
ejemplo, en el campo de la publicidad y en el campo de los
videojuegos, aspecto éste que también es del máximo interés
e importancia. Es decir, es una nueva manera de intervenir. No se trata
tanto de que haya un intervencionismo a base de Boletín Oficial del
Estado como de una autorregulación a través de convenios y pactos
entre las
organizaciones de consumidores y usuarios y los distintos sectores y
mediante códigos de buenas prácticas sanitarias. Los vamos a apoyar
técnica, política y económicamente.
Y por último, hay una buena parte de las preguntas que me hacía el
portavoz del Grupo Parlamentario Popular, al que agradezco
especialmente sus palabras, que voy a tratar de resumir al máximo por
razón del tiempo que llevo consumido.
Respecto del programa MIR me satisface decir que un año más la oferta
del programa MIR se verá incrementada respecto del año precedente,
tanto en lo que se refiere a lo médicos como a los CIR, a los QUIR y
a todas y cada una de las distintas especialidades que están
contempladas. Es un esfuerzo de todos, es un esfuerzo del Ministerio
en preparar la oferta, pero es un esfuerzo también de las comunidades
autónomas que colaboran activamente en que las acreditaciones de
plazas puedan hacerse y en que la dotación de las mismas sea un
hecho. Creo que vamos a superar claramente las 5.500 plazas de
oferta; ya estamos rematando las últimas informaciones y datos y creo
que vamos a tener una oferta mejor que la del año anterior, que fue
mejor que la del precedente.
En cuanto a la Agencia de Seguridad Alimentaria, S.S. me va a
permitir que me remita a lo antes señalado. En materia de genéricos
también creo que he podido contestar alguna de las cifras. En cuanto
a los riesgos laborales, creo que con el acuerdo de salud laboral
está explicitada cuál es la prioridad que realmente tiene para
nosotros. Sobre la protección al consumidor, el arbitraje de consumo
supone dar un protagonismo especial no ya a la Administración sino
también a organizaciones. En este momento hay ya 67.000 empresas que
están en el sistema de arbitraje y el 94 por ciento de los laudos se
aceptan y se cumplen sin ningún tipo de dificultad. Queremos
potenciarlo todavía más a través del sistema de arbitraje virtual, es
decir, a través de la red. El arbitraje a través de la red va a
permitir cubrir esto al máximo. Y ahí vamos a contar, no solamente
con las comunidades autónomas sino también con las entidades locales;
creemos que los ayuntamientos tienen también un papel muy importante.
Y en cuanto a la presidencia europea, me llevaría bastante tiempo el
poder explicarlo. Pero he de indicar que se van a abordar los temas
relacionados con tejidos, con la calidad de vida de los consumidores,
con el tráfico trasfronterizo comercial, temas de promoción y de
publicidad, referidos todos ellos a los consumidores. También creo
que el plan de salud que se va a probar durante la presidencia
española va a ser un aspecto muy importante. Y en todo caso, durante
la presidencia española se va a celebrar un Consejo de Ministros del
ámbito de Salud y dos del Mercado y Consumo, que nos afectan
directamente.
Comprendo que es un resumen demasiado sintético, pero el tiempo
evidentemente lo he desbordado con creces y pido disculpas al
presidente.
El señor PRESIDENTE: Por un tiempo muy prudencial de dos minutos,
tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Para contestar a algunas declaraciones, e
incluso para agradecerle también alguna información que hemos
conseguido sacar de la comparecencia, lo cual nos complace.
En primer lugar, muy rápidamente, reconoce que ha habido una
disminución de la dotación presupuestaria en los servicios que le
competen a la Subsecretaría, en la medida en que hay una reordenación
que pasa a la Secretaría General y por las transferencias. Pero es
que el servicio 11, que es la Secretaría General, y el programa 412
b) no crece, salvo el fondo de desplazados, que es exactamente lo que
crece, 10.000 millones de pesetas. Por lo tanto, no hay reordenación,
sino que no crecen los servicios 1, 2, 3 y 9.
En sanidad exterior, sabemos que hay tarjetas para los inmigrantes,
que existe atención (¡hasta ahí podríamos llegar!) a los inmigrantes,
pero éste no es el problema. La pregunta era si había un nuevo
programa (no me ha contestado y por lo tanto entiendo que no lo hay)
para atender a aquellas personas que llegan a las costas españolas
que pueden traer enfermedades y que su atención recae
fundamentalmente sobre las ONG y la Junta de Andalucía, puesto que es
la costa andaluza a la que están llegando. Por lo tanto, la dotación
de este nuevo programa es la que estoy solicitando.
Sobre el Instituto del Consumo, que dice que tiene acuerdos con las
compañías de publicidad, me alegro de que haya ese acuerdo, porque
este diputado que le habla por dos veces ha traído una proposición no
de ley para que se haga ese acuerdo, pero yo no he visto que en la
publicidad se refleje. Es decir, seguimos asistiendo a una leche que
quita el colesterol, leche de vaca; que hay una señora que se tira de
un barco y que tiene una esbeltez espléndida porque es una señora muy
joven, porque tiene calcio y no tiene osteoporosis, etcétera. Por lo
tanto, permítame que dude de que existe este acuerdo entre el
Instituto de Consumo y las compañías de publicidad. ¡Ojalá le
hubiese!, para que se controlase mejor la publicidad que pretende ser
engañosa para inducir al consumo.
En cuarto lugar, usted comparte conmigo y yo comparto con S.S., lo
compartimos todos, la preocupación por la sanidad veterinaria y
alimentaria, pero la dotación presupuestaria no aparece, es decir, no
me la explica. Por lo tanto, la preocupación será mía, no de ustedes,
que no ponen una dotación presupuestaria equilibrada. Le agradezco el
dato que nos ha dado sobre la Agencia Alimentaria, que habrá Consejo
de Ministros tras una transmisión digamos de partidas de
subsecretarías o de otros departamentos a la Agencia
Alimentaria. Estaremos vigilantes a estos 1.000 millones de pesetas
que dice que se dota a la Agencia Alimentaria. Veremos.
Por último quiero decirle que la Agencia del Medicamento, señor
subsecretario, ha tenido superávit. Que conozcamos por los
presupuestos, por lo menos 300 millones de pesetas, porque figuran
como remanentes de ingresos de nuevo en este año y son remanentes del
año pasado. Por lo tanto, son 300 millones de pesetas de ineficacia;
de momento, 300 millones de pesetas de ineficacia. Nos imaginamos que
hay mucho más superávit, que probablemente ha ido a dotar las arcas
de Hacienda, lo cual sería mucho más ineficaz. Y nos gustaría que nos
dijese cuál ha sido el superávit total. En definitiva, señoría, no
puedo compartir con usted eso de que la Dirección General de Farmacia
y la Agencia del Medicamento cumplen y ejecutan la política sobre el
medicamento y el uso racional del medicamento, etcétera, porque la
Agencia del Medicamento ya he dicho que no ha cumplido el año pasado
y que este año va infradotada con respecto al año pasado y la
Dirección General de Farmacia no tiene partidas presupuestarias para
programas en esa vigilancia. Crece un 16 por ciento sólo en
publicidad y propaganda, pero crece 70 millones de pesetas, que es
esa partida presupuestaria.
Gracias, señor presidente, por su benevolencia.
El señor PRESIDENTE: Con la misma brevedad, le agradecería al señor
subsecretario que conteste.
El señor SUBSECRETARIO DE SANIDAD Y CONSUMO (Sánchez Fierro): Con la
brevedad que indica el presidente, diré que nosotros somos
absolutamente sensibles a la preocupación por enfermedades emergentes
relacionadas con supuestos como los que mencionaba su señoría. No han
faltado voluntad e intentos de cooperación activa con la Junta de
Andalucía por parte de la Dirección General de Salud Pública, ha
motivado desplazamientos, incluso de la propia directora general de
Salud Pública, contactos, conversaciones, se lo puedo asegurar. Y le
puedo decir asimismo que hemos contado no solamente con esos
intercambios. Quizá no han sido tan fructíferos como nosotros
hubiéramos deseado, imagino que también la Junta lo hubiera deseado,
pero evidentemente la cooperación es cosa de todos, no solamente de
unos. Hemos contado con el apoyo de determinadas ONG, concretamente
en este caso Cruz Roja. Y no ha sido un apoyo circunstancial, sino un
apoyo debidamente estructurado, debidamente reflejado en un convenio
donde se indica qué tipo de actuaciones hay que llevar a cabo en
apoyo y en ayuda solidaria hacia estas personas. Por otro lado, el
Instituto Carlos III, con una sensibilidad coincidente con la suya, a
este tema le ha dedicado no solamente atención sino que en sus
programas y previsiones va a ser un punto de referencia de primer
orden. Eso se lo puedo asegurar. En materia de orientación
para la salud, educación ciudadana, publicidad, etcétera, siempre se
puede hacer más, en eso coincido con su señoría. Afortunadamente,
acuerdos con el mundo de los anunciantes, haberlos, haylos; pero no
todo lo que uno se propone lo consigue. Hemos dado pasos, aunque
coincido con S.S. en que tenemos que dar más; en eso puedo estar de
acuerdo. En cuanto a la Agencia del Medicamento no comparto su
criterio; gastar todo el dinero no es equivalente a eficacia en la
gestión. Que haya remanentes puede significar que se haya
administrado bien y que se haya administrado con eficacia.
A lo mejor hay algún otro aspecto al que no le he contestado. Le
ruego que me disculpe.
El señor PRESIDENTE: Terminada la comparecencia del señor
subsecretario, le despedimos, hacemos un receso de dos minutos y
continuamos.
- DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE GESTIÓN Y COOPERACIÓN SANITARIA
(MORENO PALANQUES). A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO (Número de expediente 212/000795) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA (Número de expediente 212/000730.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en la segunda comparecencia. Damos la
bienvenida a don Rubén Moreno, secretario general de Gestión y
Cooperación Sanitaria. Como saben SS.SS., su comparecencia ha sido
solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo
Parlamentario Popular.
En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Arola.
El señor AROLA BLANQUET: Muchas gracias, señor presidente, y
bienvenido, señor compareciente. No haré más pareados, lo prometo.
Sabe usted que ya le ha quedado una pregunta, en teoría, de la
intervención de mi compañero, el diputado señor Blanco, con respecto
al coste económico que podría tener la ley de convocatoria de plazas
en el Insalud al paso de los interinos a fijos. Y yo añadiría otra
que casi también ha quedado pendiente y es por qué el Insalud
financia este año al Instituto Carlos III. Quedan pendientes estas
cuestiones de la anterior intervención.
Vamos con el prepuesto. No voy a hacer juicios de valor o haré los
mínimos posibles, pero sí intentaré hacerle alguna pregunta. Hay una
cosa sorprendente; no diré que sea la más importante. En el
crecimiento del capítulo 1 dice: Equiparaciones salariales. A uno
siempre se le ocurre la misma pregunta, cuáles y por qué. El gasto
farmacéutico sube según los presupuestos un 9,24 respecto al año
anterior. Creemos que subiría más en cómputo del interanual, pero en
todo caso, ¿qué efectos presupuestarios de contención del gasto en su
opinión podría suponer el acuerdo de estabilidad que
debe estar negociándose, y de cuya situación actual se debería haber
dado cuenta ya ante esta Comisión, y qué cifras económicas se
desprenden de ese hipotético acuerdo? El presupuesto económico, como
todo presupuesto a la hora de establecer una media, tiene
crecimientos no armónicos. ¿A qué es debido el crecimiento del
capítulo 7, transferencias de capital? Se dice: para la función
interventora en el ámbito del Insalud. ¿Precisamente en el año de las
transferencias? El capítulo 6 creció en 2001 un 5,80 por ciento, en
números redondos. En 2002 crece sin embargo sólo un 5,54 por ciento.
¿A qué se debe esta disminución porcentual en las inversiones reales
del Insalud cuando mientras tanto continúan aumentando los créditos
destinados a conciertos?
El año pasado, como ustedes recordarán, poníamos de relieve el menor
crecimiento de los programas de formación de personal sanitario.
Crecían un 3,3 por ciento, mientras que en el presente presupuesto
crece únicamente un 2,23 por ciento, y ya se ha referido a esto antes
el diputado señor Blanco. ¿Qué significa una mayor dotación de plazas
de nuevos MIR cuando las polémicas están tan recientes sobre
competencias de los unos y los otros, de ministerios y comunidades
autónomas? Y en el capítulo expresado de formación de personal
sanitario, ¿a qué se debe esta reducción de su crecimiento con
respecto a 2001? ¿Cuál es la solución, conociendo la cantidad que se
contempla desde el Insalud, para la asistencia sanitaria a
desplazados, no ya sólo en términos presupuestarios sino en los
acuerdos a los que se deberá llegar? ¿O es que el Insalud tiene una
bolsa común, ampliable me imagino, dada la cantidad y el número de
desplazamientos que se producen, con la cual pagar esta atención?
Decía la Memoria del Insalud de 1999 literalmente: Con la entrada en
vigor del nuevo modelo de financiación de la asistencia sanitaria
para el periodo 1998-2001 sólo es posible la comparación del gasto
capitativo del ejercicio 1999 con el del ejercicio de 1998. Si uno
recuerda las prioridades de los presupuestos del 2001, yo le
preguntaría cifras que, con expresión de cada comunidad autónoma,
pretenden reducir o han pretendido reducir las diferencias evidentes
entre las mismas. O, si se prefiere, ¿cuál es la cuantía
presupuestaria para lograr la equiparación de servicios entre
comunidades autónomas? Se sabe que estamos en disposición de conocer
estos datos por alguna otra memoria anterior. Porque nos encontramos
con el problema de abordar estos presupuestos sin el conocimiento de
la liquidación presupuestaria, a pesar de la buena voluntad mostrada
el año pasado en mandarnos las cifras, que al menos a este diputado
que le habla no le han llegado. Uno de los objetivos que tenía
marcados, ya se lo he dicho, en el 2001, era reducir los
desequilibrios territoriales. ¿Cuál es por lo tanto el resultado del
programa 412.P del pasado año, que usted nos dijo que iba a
desarrollar?
¿Cómo es posible, haciendo un salto de plano e intentando ser breve,
que en la política de reducción de tiempos de espera, que tanto nos
ha ocupado en esta Comisión, la lista de espera quirúrgica, en cuanto
a demora media se refiere (y estoy leyendo textualmente), plantee los
mismos objetivos que el año pasado, igual que la demora media en
consultas? 55 y 15 días, respectivamente. Por si hubiera alguna duda,
página 47 en el año 2001 y página 45 en el año correspondiente,
referido siempre al mismo tomo presupuestario. Porque uno se hace una
pregunta, ¿sigue vigente el llamado Plan Avance? ¿Y está usted en
condiciones de explicar el volumen de gasto, no el resultado, que de
esto ya se ocupa la señora ministra, según parece, que ha supuesto en
el año 2001 y el que puede suponer en el año 2002? Concretamente en
lo que difiere del año anterior, actividad en jornadas de tarde y
derivaciones a hospitales de apoyos propios y de centros concertados?
(La señora vicepresidenta, Fernández-Capel Baños, ocupa la
presidencia.) Hay una cosa que es evidente, aunque no lo ha dicho
todavía, que es el horizonte transferencial. Vamos a hacer alguna
pregunta al respecto, dado que nos parece el concepto político más
importante, que obviamente tiene que tener algún reflejo
presupuestario.
Existen, por ejemplo, distintos hospitales cuya construcción termina
en el año 2006, por ejemplo, y lo mismo ocurre con el plan director
de otros. ¿Cuál es la solución económica propuesta por el Insalud, a
la vista del proceso transferencial en marcha? ¿Qué garantías y
compromiso ha ofertado o está dispuesto a ofertar el Insalud a las
distintas comunidades afectadas? Casi yo diría que son todas. ¿Se
mantendrán dichas inversiones? ¿Cómo andan, entre comillas, los
fondos Feder este año? ¿Podría decirnos la cuantía obtenida en el
presente ejercicio presupuestario y a qué se ha destinado?
¿Hospitales, en qué comunidades autónomas, etcétera? Yo estoy
convencido de que usted recuerda sus palabras del año pasado, no hace
falta que se las repita. ¿Cuál es la previsión para este ejercicio?
¿Podría explicarnos también, en función de esta pregunta anterior,
cómo van a evolucionar los fondos Feder y cómo se van a atribuir a
las distintas comunidades autónomas una vez producidas las
transferencias? Dicho de otra manera, más coloquial, si usted quiere,
¿seguirá existiendo un Feder de destino sanitario, para qué
comunidades autónomas y para qué obras? Con respecto a las
transferencias, todos hemos oído distintas voces. Unas, por ejemplo,
procedentes de La Rioja, que todos conocemos, mostrando en teoría un
rechazo a las mismas. ¿Cuál es la situación concreta por la que
atraviesan las negociaciones en estos momentos con las comunidades
autónomas y, dado lo que dijo el presidente de La Rioja, muy
especialmente con respecto a esta comunidad autónoma? Y en el mismo
sentido, en los presupuestos del año 2001, en el programa 2799,
aparecían las dotaciones transferibles a las comunidades autónomas
para la cobertura de las prestaciones sanitarias asumidas. Dado
el estado de negociación para las transferencias sanitarias, ¿podría
usted decirnos la cuantía de dichas transferencias para cada una de
las comunidades autónomas, que son las que van a asumir dichas
competencias, estableciendo -repito- de forma individualizada cuál es
el cómputo para cada una de ellas? Decía en la última sesión que el
Consejo interterritorial y otros elementos de la Administración están
ocupando un papel que en parte debería desarrollar o podría
desarrollar esta Comisión. Por eso hago esta serie de preguntas sobre
el modelo de financiación, sobre sus consecuencias, sobre cómo va a
evolucionar. En un modelo de financiación y en unos presupuestos,
hablar de las cuantías a S.S. no le extrañará, si sobre todo hoy ha
habido alguna rueda de prensa en la que las diferencias son en una
comunidad autónoma en torno a 5.000 millones de pesetas; no lo
expreso en euros. Estas son las diferencias. Sin salir de esta
comunidad autónoma, si no me equivoco, podríamos estar ante una
situación, en un momento determinado, delicada del proceso
transferencial.
Permítame una pregunta puntual, que estoy dispuesto a repetir después
en el siguiente turno que me imagino que habrá. Ya le he preguntado
por los planes directores, etcétera. Sobre el actual Hospital Central
de Asturias, que presenta problemas funcionales, en el que hay
consenso, que se ha discutido, ustedes hablan en el presupuesto de la
reforma de la actual estructura hospitalaria. Yo querría saber cuál
es el estado de su proyecto de reforma de ese hospital, si hay
previsión de ubicaciones, si es la misma, los pasos de ejecución, si
consideran la partida presupuestaria adecuada a este presupuesto y a
qué se piensa dedicar. Los juicios ya los estableceremos después, en
su momento, cuando se pueda debatir la sección.
Luego habría alguna otra pregunta. Esta tiene muy poco que ver con
elementos presupuestarios. ¿Cuándo piensa usted pedir su
comparecencia para explicarnos aquello sobre lo que debatimos la
última vez, y tuvimos ocasión de compartir esta misma sala además,
cómo estaba trabajando el Ministerio para el futuro. Lo decía usted y
a usted le devuelvo la pregunta. Yo le afirmé, si usted recuerda,
vamos a ejercer la cortesía parlamentaria con ustedes; eso sí, no nos
pidan un cheque en blanco, pero sí en un tiempo ad Kalendas graecas.
Esto tendrá reflejo presupuestario, lo dicen sus objetivos, en el
presente año, y no voy a enumerar la serie de temas que de ellos
dependen. Sí le pregunto cuándo va a pedir usted la comparecencia,
cuándo van a tener a bien informarnos sobre el elemento más
importante que se desprende de los presupuestos de este año, que es
un nuevo marco distinto del Sistema Nacional de Salud.
Hay alguna otra pregunta, que formulará el diputadoseñor Blanco.
La señora VICEPRESIDENTA (Fernández-Capel Baños): Su tiempo ya estaba
agotado, así es que sea muy breve, solamente muy breve para la
pregunta, señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Telegráfico, señora presidenta. Primera
pregunta. ¿Cuál es la dotación del programa de Salud para todos en el
siglo XXI? Se la he hecho antes al señor subsecretario, no me ha
respondido, pero como viene en la memoria para la Secretaría General
y para la Subsecretaría, se lo pregunto a usted también. ¿Qué
dotación tiene y que financiación tiene por lo tanto el programa de
planificación sociosanitaria, esa es global, y en concreto el Plan
Alzheimer para el año 2002? Sobre el Instituto Carlos III, el año
pasado nos dijo usted que finalizarían las obras en el año 2001.
Vemos que hay unas transferencias de capital nada menos que de 1.300
millones de pesetas. Querríamos saber si se han acabado las obras, si
no se han acabado, si estos 1.300 millones de pesetas son para
ultimarlas, cuándo se van a acabar? En fin, salir de esta duda.
Dentro del Instituto Carlos III hay toda una financiación a las
fundaciones de investigación oncológica, cardiovascular y de
cooperación y de salud internacional. La pregunta sería: ¿qué
porcentaje de financiación reciben de entidades privadas? El
porcentaje para cada una de ellas. ¿Por qué han desaparecido los
convenios con universidades, en las transferencias corrientes al
exterior, del Instituto Carlos III? Han desaparecido. Y en esa
partida aparece una disminución del 50 por ciento prácticamente de
transferencias a entidades sin ánimo de lucro, etcétera.
Por último, señor secretario general, quiero pedirle que nos remita
al Grupo Parlamentario Socialista la liquidación de los presupuestos
del año 1999, 2000 y 2001 de las tres fundaciones que figuran en el
Instituto Carlos III. He sido telegráfico, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Fernández-Capel Baños): Por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Señorías, mi grupo quiere empezar dando la
bienvenida al secretario general de Gestión y Cooperación, don Rubén
Moreno, y ofreciéndole nuestras más cordiales felicitaciones además
por su reciente nombramiento como miembro del comité ejecutivo de la
Organización Mundial de la Salud, en lo que eso tiene además de
reconocimiento de su persona y también de la situación que vive el
Sistema Nacional de Salud, que es valorado internacionalmente de
forma muy positiva.
Su presencia hoy está doblemente justificada, no sólo por la
explicación de unos presupuestos que constituyen mucho más que un
trámite, constituyen la explicación de la plasmación de unas cifras y
de unos datos
a veces fríos, en objetivos, en compromisos y en prioridades
políticas. Aunque esto siempre es importante, en estos momentos son
todavía más relevantes, si se me apura, no tanto desde el punto de
vista general, que también, son unos presupuestos históricos, sino
desde el punto de vista sanitario, porque implican una nueva
concepción derivada del nuevo sistema de financiación, de
financiación autonómica y de financiación sanitaria, que ha sido
ampliamente respaldado y al que obviamente habremos de referirnos en
la jornada de hoy, toda vez que está condicionando y condicionará ya
todo el presupuesto del Estado, modificando su estructura y haciendo
incluso complicadas las valoraciones comparativas. Hay que aprovechar
esta oportunidad que nos brinda el debate de presupuestos para hablar
de este nuevo sistema de financiación, que garantiza, y nosotros como
grupo parlamentario le concedemos extraordinaria relevancia a esto
dado su carácter finalista, el destino de los fondos en condiciones
de equidad interterritorial, que garantiza la corresponsabilidad
fiscal de las comunidades autónomas y que introduce criterios
importantes de ajuste para el futuro en el reparto de los recursos
financieros. Estos fondos específicos, incluido el llamado Programa
de ahorro en incapacidad temporal, la propia evolución de los
recursos en el futuro, la afectación de este presupuesto por el
traspaso de la gestión de los servicios sanitarios, las asignaciones
de nivelación que están previstas y que son aspectos de enorme
trascendencia para el futuro inmediato de este Sistema Nacional de
Salud, y de los que nos gustaría conocer su valoración sobre la
trascendencia económica de este acuerdo. La contenida en el
presupuesto que hoy debatimos pero también la financiación adicional
que establece el propio sistema de financiación autonómica para las
comunidades autónomas del territorio Insalud y que se incorporaría al
presupuesto al hacerse efectivas las transferencias. Conocer de
opinión cualificada qué repercusiones económicas al fin y a la postre
implicaría esta configuración presupuestaria y financiera para
aquellas comunidades autónomas que hipotéticamente renunciasen a la
transferencia sanitaria en el año 2002.
Mi grupo parte de la base de que resulta complejo hacer prospecciones
sobre el acuerdo que va a entrar en vigor a partir del año 2002. El
anterior acuerdo, del 1998 al 2001, ha supuesto un enorme avance en
cuanto a las asignaciones económicas, los recursos puestos a
disposición del sistema, superiores a los 4 billones. Y a mí me
gustaría conocer del secretario general cuál es de alguna manera su
visión de lo que puede implicar este acuerdo para el futuro del
sistema, tal vez no tanto en cuanto a los recursos concretos que
aporten pero sí a todas estas novedades que me parecen enormemente
importantes, teniendo además claro que ya en este presupuesto de 2002
el presupuesto consolidado del departamento, incluidos los organismos
autónomos adscritos y descontadas las transferencias a la Seguridad
Social para financiar la asistencia sanitaria, se incrementa
exactamente un 32,4 por ciento. Se está haciendo un esfuerzo por
dotar en cierta manera de forma muy importante este núcleo central
del sistema que es el Ministerio de Sanidad. Hay además una cierta
confusión en algunos estamentos que convendría que se aclarase con su
presencia hoy. El hecho de que el Ministerio este año ya no incluya
el dinero de la Sanidad para las comunidades transferidas, al ser un
fondo digamos afectado dentro de la financiación general autonómica,
ha producido algunas dudas, y esa confusión se está planteando
incluso en otras comisiones de esta Cámara, sobre la condición de
estos recursos como integrantes de la Seguridad Social o no, incluso
en el caso de las partidas destinadas a financiar el llamado
territorio Insalud. La aparición de partidas de Sanidad en el
apartado de gastos de la Seguridad Social ha generado dudas, como
digo, sobre las relaciones entre la asistencia sanitaria y el sistema
de Seguridad Social. Me gustaría conocer su valoración sobre esta
cuestión, que tiene, y yo creo que a nadie se nos escapa,
implicaciones muy importantes de futuro.
Sin duda una de sus preocupaciones y responsabilidades como gestor
del Ministerio es establecer esas pautas y cimientos de lo que usted
mismo en muchas ocasiones ha denominado el ministerio del futuro, y
esas bases de la cooperación dentro del Sistema Nacional de Salud. Y
puesto que el programa 412.P, sobre planificación y cooperación
sanitaria, es la estrella de este presupuesto, aunque sólo sea por
las cifras de aumento que implica, superiores al 1.170 por cien, y
que incorpora líneas básicas muy importantes, muy importantes, por
supuesto a mayores de ese fondo de desplazados, que nutre de forma
importante este programa, pero que también incorpora líneas como la
planificación del sistema, o la alta inspección, o las relaciones
institucionales, o la potenciación del Consejo interterritorial, o la
promoción y el fomento del programa de transplante de órganos, sí nos
gustaría que abundara un poco en los objetivos concretos de este
programa, por qué se produce este aumento tan importante. Y en
relación concretamente con el fondo de desplazados, querríamos que si
puede desarrollara de alguna manera esta figura y las previsiones de
desarrollo de este mecanismo de compensación para la facturación de
desplazados entre comunidades autónomas. Porque sin duda la dotación
de este fondo por sí misma es importante pero para mi grupo es
incluso más importante su adscripción presupuestaria como parte de
las competencias futuras de un ministerio que ha de hacer de la
cooperación y de la garantía de equidad también uno de sus signos
distintivos.
Nos gustaría conocer su opinión sobre la consideración que en estos
presupuestos se da a dos líneas prioritarias, que siempre lo han sido
en los presupuestos sanitarios del Partido Popular, que son objeto de
los programas tanto de investigación sanitaria, que gestiona
el Instituto de Salud Carlos III, como del programa de formación
en salud pública y administración. Tanto uno como otro crecen de
forma significativa; el programa de formación en salud pública y
administración tiene un incremento superior al 30 por ciento y me
parece que es importante ponerlo de manifiesto. (El señor presidente
ocupa la presidencia.) En el caso del programa de investigación
sanitaria, ya se ha citado pero me gustaría recabar de usted una
opinión un poco más profunda sobre esa cuestión. El año 2002 es un
año clave para la puesta en marcha del Centro Nacional de
Investigaciones Oncológicas -en el año 2001 se anunció un presupuesto
de obras y equipamiento para su puesta en funcionamiento- y del
propio Instituto de Investigación Cardiovascular, para el que también
está previsto que en el año 2002 exista un grupo inicial de
investigadores y que se desarrollen obras en la nueva sede. En esta
dirección es en la que mi grupo quiere recalcar la coincidencia
absoluta en las prioridades que marca este presupuesto, como
evidencia además de una apuesta decidida por la potenciación de un
Ministerio de Sanidad que se enfrenta a un reto sin precedentes, que
es la descentralización y la culminación del propio esquema que
diseñaba la Ley General de Sanidad y para el que evidentemente va a
contar con todo el respaldo de este grupo parlamentario.
El señor PRESIDENTE: Cuando quiera, puede dar contestación el señor
secretario general de Gestión Sanitaria y Cooperación.
El señor SECRETARIO GENERAL DE GESTIÓN Y COOPERACIÓN SANITARIA
(Moreno Palanques): Señorías, permítanme que comience esta
intervención por aquellos puntos que han concitado el consenso en
cuanto a la pregunta de ambos grupos parlamentarios que han
intervenido esta tarde y que además pueden explicar, porque yo creo
que no se ha explicado suficientemente, las consecuencias que tiene
desde el punto de vista presupuestario, tanto para el Ministerio como
para el Insalud, el acuerdo firmado en julio por todas las
comunidades autónomas. Quizás al explicarlo podemos llegar a entender
también algunas de las cuestiones que empezamos a hacernos ahora,
cuando se empiezan a hacer anuncios sobre todo en el marco de
negociación de las comunidades autónomas para adquirir las nuevas
responsabilidades que suponen las transferencias de la gestión de
asistencia sanitaria de la Seguridad Social, que de otro modo es
difícil de entender.
En el año 2002 va a comenzar, como ustedes saben, ese proceso, ese
nuevo modelo de financiación de la sanidad. Una asistencia sanitaria
que deja de tener un modelo propio y que se integra por lo tanto
dentro del modelo general de financiación, con una salvaguarda que
hoy ponemos como un elemento más de este discursopero que ha tenido,
se lo tengo que decir, señorías,
y muchos de ustedes lo saben, un enorme debate entre todas las
comunidades autónomas y entre el propio Gobierno. Es ese principio de
afectación que rige precisamente para las cantidades que deben
dedicarse desde las comunidades autónomas a la financiación de la
asistencia sanitaria, esa obligatoriedad que tienen las comunidades
autónomas de dedicar ese determinado volumen de recursos a la
financiación de la asistencia sanitaria de la Seguridad Social, que
por cierto, dicho sea de paso, no siempre se consideró en esa
negociación como algo vinculado a la Seguridad Social. Al final ha
resultado así y yo creo que ha sido el resultado de un enorme
esfuerzo que hizo este departamento del que yo formo parte para que
esa financiación siguiera vinculada a ese sistema. Existen por lo
tanto dos grupos de recursos, uno que es la propia financiación
general y otro que son los fondos específicos, como algunas de SS.SS.
han dicho. Un fondo general que se establece mediante la restricción,
una cantidad que es la restricción de partidas del presupuesto 2000
deflactada al 1999 -por lo tanto no es el presupuesto liquidado a
1999, ahí puede haber diferencias-, del 2000 deflactado a 1999,
repito, al que se aplican unos criterios de reparto, y de lo que
sale, garantizando la liquidación, siempre la mejor cifra, o bien la
liquidación o bien el resultado de esa restricción inicial con esos
criterios de reparto, criterios de reparto que son la población mayor
de 65 años y la insularidad. Esa cantidad modificada por esos
criterios de reparto es lo que va a evolucionar con el ITE nacional y
es lo que nos dará el resultado de la financiación que hay que
dedicar a Sanidad para este año 2002. Eso condiciona fundamentalmente
el presupuesto del Insalud, condiciona fundamentalmente el
presupuesto de las comunidades autónomas en esa materia.
El Insalud, sin embargo, como organismo, en el supuesto de que no
transfiriese el Ministerio esa responsabilidad de gestión de la
asistencia sanitaria a las comunidades autónomas, no recibiría esas
mejoras por los criterios de reparto. Ahí nos encontramos con un
hándicap; como organismo, quiero decir. El Insalud va a crecer, como
les diré inmediatamente, un 6,04 por cien, pero podría crecer más si
realmente se le aplicaran, que no se le puede aplicar porque no es
una comunidad autónoma, esos criterios de reparto. Esos criterios de
reparto incorporan dos novedades fundamentales, como he dicho, que
son el reconocimiento del mayor coste del envejecimiento de la
población y el criterio de insularidad, que afecta más a Canarias que
a las islas Baleares pero que en cualquier caso afecta a ambos grupos
insulares respecto a la parte peninsular. Computa la población
protegida como un 75 por cien sobre esa restricción inicial, la
población mayor de 65 años en un 24,5 por cien, como saben, y,
finalmente, la insularidad un 0,5 por cien. Con todo esto es como
encontramos una cifra de la que se benefician fundamentalmente
aquellas comunidades autónomas con una población más envejecida,
entiéndase Castilla y León, entiéndase también Castilla-La
Mancha, Galicia, otras comunidades. Se benefician también las
comunidades que son insulares, como he dicho, como Canarias y como
Baleares. ¿Por qué? Pues porque eso significa que hay diferencias en
el coste de la sanidad en estas condiciones y fundamentalmente en
estas condiciones. Podríamos considerar otros factores, pero es
evidente que la población mayor de 65 años representa un coste para
el sistema sanitario superior a la media de la población general. Por
eso a mí me parece que este modelo incorpora unos elementos
importantes a la hora de esa justicia redistributiva o de una
financiación más adecuada para esas comunidades.
Hay que decir también que los recursos van a evolucionar en las
comunidades autónomas en función de los impuestos cedidos, del IVA,
del IRPF y de los impuestos especiales. Como la cantidad que uno
tiene que reservar en su comunidad autónoma está vinculada al
crecimiento del ITE nacional, se establece también una cláusula más
todavía de garantía por parte del Estado, en la que se garantiza ese
reconocimiento durante los próximos tres años a las comunidades
autónomas de la evolución del PIB nominal a precios de mercado. Ese
es otro aspecto que yo creo que beneficia a la asistencia sanitaria y
que, de haberse integrado sin más en el sistema de financiación
general, probablemente no tendríamos este tipo de garantías y desde
luego los ciudadanos probablemente no tendríamos, probablemente, a
pesar de que la inercia a veces en materia presupuestaria tiene sus
ventajas, probablemente no tendríamos dentro de unos años una equidad
en el sentido de recursos dedicados a esta parte de la financiación
general como es la asistencia sanitaria. Hay una parte muy
importante, ustedes como portavoces de ambos grupos han hecho
referencia a ella, que son los fondos específicos, fondos específicos
que además modifican sustancialmente el presupuesto del Ministerio de
Sanidad y concretamente la Secretaría General de Gestión y
Cooperación. Es el fondo del programa de cohesión y desplazados, un
término que se le dio en el último minuto. Incluye precisamente los
movimientos entre comunidades autónomas e incluye también
financiación para programas nacionales que den también coherencia al
sistema, que mantengan la equidad, etcétera. Ese fondo de cohesión y
desplazados está establecido, como digo, para garantizar la equidad
en todo el territorio y se configura como ese mecanismo de
compensación de los costes originados por el desplazamiento entre
comunidades autónomas. Ojo también a este tipo de financiación,
porque es una financiación adicional. Las comunidades autónomas
tienen consolidado dentro de la base, de esa base de restricción que
hablábamos inicialmente, de restricción de la liquidación inicial del
año 1999, o deflactada del año 2000, ya incluido, el coste por
desplazados. Pongamos por ejemplo la Comunidad de Madrid. La
Comunidad de Madrid tiene una serie de personas que se desplazande
otras comunidades, fundamentalmente Castilla-La
Mancha, y eso repercute obviamente en su liquidación,
independientemente de que la hubiéramos hecho pura o deflactada, como
ésta del año 2000; ya está incluido. Estas personas van a seguir
viniendo probablemente durante un tiempo o seguirán viniendo para
ciertos tipos de prestaciones que determinadas comunidades, por su
población o por su complejidad, probablemente no tendrán. Van a
seguir viniendo a Madrid y sin embargo ni a la comunidad que ofrece
el paciente se le deduce nada, lo cual supone un mayor presupuesto
para ellos, ni a la comunidad que recibe le va a repercutir en
sentido negativo, porque lo tiene consolidado por un lado y además se
le va a pagar de acuerdo con el fondo de desplazados. Por lo tanto,
ese fondo que debe coordinar el Ministerio de Sanidad y Consumo va a
tener que ser rigurosamente estudiado para que no produzcamos además
o lleguemos a un sistema que no sea equitativo entre todas las
comunidades autónomas. Habrá que establecer criterios rigurosos
respecto a ese desplazamiento. En cualquier caso, son fondos
adicionales que van a beneficiar a todas las comunidades, tanto a las
que ofrecen los pacientes como a las que los reciben.
Existe además el fondo de programa ahorro en incapacidad temporal,
con esos 40.000 millones en el año base, 1999, que tiene que ser
también evolucionado. Se van a estudiar los nuevos parámetros sobre
cuya base se va a repartir también ese fondo. Es un fondo importante
-evolucionando puede resultar una cantidad importante-, y que va a
estar ligado obviamente al cumplimiento de objetivos que se fijarán
en convenios bilaterales, aunque inicialmente está distribuido sobre
la base de la población. Aunque uno lo vea presupuestariamente
distribuido así, sobre la base de la población, tendrá que ser la
asignación sobre el cumplimiento de esos objetivos. Yo diría que ese
sistema, ese nuevo sistema garantiza la suficiencia, incorpora un
volumen adicional de recursos muy importante en el año base, que
hasta ahora nadie se ha atrevido a cuantificar, pero que
probablemente podríamos establecer, en el año base, en el año 1999,
en alrededor ya de 64.000 millones. Independientemente de lo que
evolucione, independientemente además de la mejor evolución que van
a tener esos impuestos para esa financiación sanitaria e
independientemente de las garantías que tiene el modelo para la
financiación sanitaria.
El fondo de desplazados, con ese importe inicial de 10.000 millones
de pesetas, es ampliable, va a ser ampliable, está de momento en esa
cantidad, 60,1 millones de euros, pero va a ser ampliable en función
de las necesidades, como digo, en función de los impuestos cedidos.
Garantiza ese fondo de desplazados además esa equidad en el acceso a
los servicios sanitarios, que yo creo que es una cuestión básica.
Ahora hablaré también de ello por la pregunta que me ha hecho el
portavoz del Grupo Popular, señor Burgos, en el sentido de que es una
prioridad. El señor Arola me lo ha recordado antes y también quiero
incidir en ese
punto. Es una prioridad de este Ministerio y de este país, es
evidente, y es evidente que eso es mucho más importante ahora que se
producen las transferencias. Lo dije en aquella comparecencia, lo
digo ahora, ahora le diré en qué situación estamos y le prometo que
estaré yo en esa comparecencia, en el caso de que no se produzca una
comparecencia de la ministra para hablar de este tema tan importante,
insisto, para el Estado y en concreto para nuestro departamento. El
carácter finalista de esa financiación garantiza la equidad
interterritorial, puesto que ha fijado ya esas cantidades base,
establece la corresponsabilidad fiscal. Yo recuerdo que en el Consejo
interterritorial, por ejemplo se establecía para cada nuevo programa
necesidades de financiación adicional. Lo que vamos a tener que hacer
ahora, en estos foros, es determinar entre todas las comunidades
autónomas qué tipo de impuestos subimos, porque la financiación
adicional va a venir derivada de esa corresponsabilidad que tienen
las comunidades autónomas en los impuestos cedidos. Son las normas de
juego que hemos aprobado entre todos en ese acuerdo de financiación.
Eso ha significado consecuencias para este presupuesto, en el sentido
de que, al estar reflejadas en el caso del Insalud, para este año
2002, únicamente las dotaciones correspondientes a la asistencia
sanitaria gestionada todavía directamente por la entidad y al no
estar reflejadas las otras cantidades de la cesión de impuestos,
evidentemente hay unas bajadas importantes pero que no reflejan
tampoco la realidad de nuestra asistencia sanitaria ni su
financiación. A expensas de lo que el director general del Insalud
les diga a continuación, ya les adelanto que ese presupuesto inicial
del Insalud gestión directa, en tanto en cuanto no se produzcan las
transferencias, queda fijado para este año que viene en esos 11.232
millones de euros, con el crecimiento que ya les había adelantado del
6,04 por ciento. Reitero una vez más que no contiene el presupuesto
adicional que supondría que el Insalud recibiera, en caso de no
producirse las transferencias porque no les aplicaran el modelo, esa
financiación adicional, que llevaría a un presupuesto de 11.516
millones de euros, un 8,72 por ciento, en lugar de un 6,04. Este
nuevo sistema, este nuevo acuerdo, ha supuesto ya para estas
comunidades casi 3 puntos por encima del PIB estimado para el año
2002.
En cuanto al Ministerio, la novedad más importante (algo les ha
adelantado ya el subsecretario) es sin duda ese fondo de desplazados
que se incorpora a la Secretaría General de Gestión y Cooperación. La
meta fundamental de ese programa 412, al que ustedes han aludido, de
planificación y cooperación sanitaria, es vertebrar el Sistema
Nacional de Salud. Esa es la meta fundamental. Como reitero una vez
más esta tarde, en ese proceso que estamos de traspaso de las
competencias del Insalud a las comunidades autónomas del artículo
143, es lo que exigen esas líneas de actuación para la consecución de
ese sistema y que todos compartimos
y que entre todos hemos construido, que es el de la universalidad del
derecho a la protección de la salud, el de la equidad en el acceso de
todos los ciudadanos, la solidaridad como elemento de justicia
redistributiva y el aseguramiento único y público. Para ello, el año
2002 vamos a llevar tres tipos de acciones dentro de ese sistema de
planificación, dentro de ese programa de planificación y cooperación
sanitaria. La planificación, como ustedes saben, corresponde a las
comunidades autónomas. Estamos hablando de una planificación de la
propia comunidad. Evidentemente, cualquier planificación
supracomunitaria tiene que ser obviamente responsabilidad y es
responsabilidad de la Administración general del Estado y en este
caso del Ministerio de Sanidad y Consumo. Y dentro de esa
planificación del sistema, estas áreas de actuación van dirigidas
fundamentalmente a la ordenación de las prestaciones sanitarias, a la
planificación integral, al plan de calidad, al observatorio del
Sistema Nacional de Salud, a los sistemas de información y, ojo,
contestando a las preguntas del diputado señor Blanco, a la puesta en
común de las bases de atención sociosanitaria. El Ministerio de
Sanidad no pretende solventar la atención sociosanitaria de este
país, entre otras cosas, porque hay ya ministerios que tienen esa
competencia y ya hay comunidades autónomas que también la tienen. De
hecho, la mayoría de esas competencias está en manos de las
comunidades autónomas. Lo que el Ministerio de Sanidad pretende, ha
pretendido y seguirá pretendiendo, y de ahí esa colaboración con
todas las comunidades autónomas para establecer esas bases,
colaboración que sigue en desarrollo, es establecer una coordinación
de recursos, siempre escasos en esa materia, con todos los agentes
implicados. Y eso significa Administración local, es fundamental -la
propia Organización Mundial de la Salud reconoce que esa
participación en la Administración local es absolutamente fundamental
por la proximidad al ciudadano-, de diputaciones, de la
Administración autonómica y de la propia Administración general del
Estado. Les recuerdo que, dentro de este nuevo acuerdo de
financiación, incluso en los servicios sociales, la financiación ha
sido transferida a las comunidades autónomas, el Imserso
concretamente, junto con la financiación sanitaria.
Estamos en el proceso, ya les he hablado, de redefinición de alta
inspección para garantizar ese cumplimiento de competencias estatales
y autonómicas, en la potenciación del Consejo para facilitar los
acuerdos y consensos y, dentro de la coordinación, pieza clave, que
además depende directamente de mí, el programa de promoción y fomento
de trasplantes de órganos. Y todo ese programa ha sufrido, yo creo
que se ha beneficiado más que sufrir, ese crecimiento al que han
hecho referencia ustedes del 1.170 por cien, habiendo pasado a los 67
millones de euros, con un incremento de 61 millones, en parte, la
mayor parte de ese fondo de desplazados, a ese fondo de cohesión y
desplazados. No
obstante, si restáramos ese fondo de cohesión y las transferencias al
Instituto de Salud Carlos III, todavía aumenta en 7 millones de
euros, un 33,23 por ciento respecto al año pasado, al presupuesto de
2001, y eso está destinado fundamentalmente a recursos adicionales de
colaboración con instituciones y sociedades científicas para el Plan
de calidad, evaluación y tecnología sanitaria y explotación de bases
de datos sanitarias. Les quiero decir que cuando en la Administración
general del Estado, y en general en cualquier Administración, uno
crea una nueva dirección general, cual es el caso de la Planificación
Sanitaria, no crean que es fácil dotarla de personal, de presupuesto,
etcétera, y por lo tanto, necesariamente, y desde luego en
planificación, necesitamos para los planes de calidad, para evaluar
estándares mínimos que podamos consensuar con las comunidades
autónomas, etcétera, la ayuda de instituciones externas, públicas o
privadas, muchas de ellas públicas. Necesitamos esa ayuda. Porque por
mucho nuevo personal que pusiéramos en la Dirección General de
Planificación, por ejemplo, no encontraríamos el nivel de
experiencia, de expertos que son necesarios para esos nuevos
programas que hasta ahora no han sido desarrollados.
En cuanto al Instituto de Salud Carlos III, el presupuesto es de 128
millones de euros. Sobre los 120 por lo tanto del año pasado ha
tenido un incremento bruto de 7 millones y medio, lo que le sitúa en
el 6,23 por cien. Tienen ahí dos programas, a los que ha hecho
también referencia el señor Burgos. Uno es el programa académico
docente, el 411.B, que hace referencia a la formación de salud
pública y administración sanitaria, que ha crecido un 30,58 por cien.
Esto ha sido motivado -acabo enseguida, señor presidente-,
principalmente, resumiendo, por la integración del Instituto Nacional
de Medicina y Seguridad en el Trabajo y de la Escuela Nacional de
Medicina del Trabajo. En el campo de investigación y control
sanitario tenemos todas las actuaciones respecto a la promoción de la
investigación de las enfermedades oncológicas a través del CNIO, que
tiene un presupuesto de 14 millones de euros y que se va a finalizar
este año. Lo que tiene de capítulo 7, lo dirigido a inversiones para
una fundación -por eso es capítulo 7 para el Carlos III-, va dirigido
fundamentalmente a nuevo equipamiento, más de lo que está siendo
utilizado ahora. De las 150 personas que deben formar parte del CNIO
al final del año 2001 vamos a pasar previsiblemente, a final del año
2002, a 394 personas, entre investigadores y personal de apoyo. El
Instituto de Investigación Cardiovascular tiene un presupuesto, está
obviamente en una fase de desarrollo distinta al CNIO y por lo tanto
son líneas presupuestarias no tan importantes, a pesar de que parte
del dinero que procedía de la industria farmacéutica el año pasado va
a ir dirigido fundamentalmente a la inversión en lo que es la obra
del Instituto de Investigación Cardiovascular. Es una fundación y por
lo tanto esas cantidades
pueden permanecer ahí para ir a ese proceso de desarrollo. Es muy
difícil dedicar 3.500 millones y ejecutarlos en un año; pero
afortunadamente no vuelven a Hacienda como en otros capítulos del
Presupuesto General del Estado, sino que permanecen en la fundación
y por lo tanto está a disponibilidad de la propia fundación. En cuanto
al Programa recursos humanos y difusión de la investigación biomédica
se han dedicado 1.189.000 euros. Existe el programa de inversiones
para los complejos sanitarios de Chamartín y Majadahonda. Los
proyectos de investigación para ayudas de investigación e
infraestructura. En general, yo les diría que el presupuesto que vaya
a tener fundamentalmente el Instituto de Salud Carlos III,
independientemente del presupuesto fijo que ya tiene por los
Presupuestos Generales del Estado, va a modificarse sensiblemente por
el acuerdo, y a él se refería el portavoz del Grupo Socialista, señor
Arola, con la industria farmacéutica y el Pacto de Estabilidad,
necesariamente. Estamos hablando de unas cantidades que obviamente yo
no puedo en este momento comentar, dado que está en pleno proceso de
negociación, pero que en cualquier caso va a ser muy significativo
con respecto a las que maneja el propio Instituto.
Hay unas preguntas que debería responder. Entiendo que el señor
presidente me pide que sea más breve. Les haré llegar la liquidación
de las fundaciones del año 1999. No sé hasta qué año tenemos esa
liquidación; pero evidentemente lo que se ha pedido. La dotación de
salud para todo el siglo XXI está incluida dentro de los programas de
planificación. Les he explicado también el tema de la planificación
sociosanitaria. Necesariamente el director general del Insalud
entrará en otra serie de preguntas. Se ha hecho especial hincapié en
aquellas áreas que son de especial importancia para lo que es el
sistema sanitario, como son el nuevo acuerdo de financiación, las
repercusiones que ha tenido y las repercusiones que va a tener. Muy
brevemente, señor Arola y también señor Burgos, porque se lo he
prometido. El proceso en el que estamos, de diseño de futuro de lo
que puede ser una nueva ley de coordinación y cooperación, les tengo
que decir que el proyecto está prácticamente finalizado, a expensas
de discusión interna. Voy a iniciar una ronda de conversaciones
informales con todos los grupos parlamentarios. Permítame que lo haga
antes de comparecer con algo más formal a esta sala. Evidentemente
tendrá que venir, pero me gustaría tener un cambio de impresiones con
todos y cada uno de ustedes, incluyendo los dos grupos que han
intervenido esta tarde, para poner en común aquellos aspectos que
probablemente, a pesar del esfuerzo que hemos hecho durante estos
últimos meses, puedan enriquecer más ese articulado, ese documento,
y que sea útil para este país, para el futuro del sistema sanitario de
este país. Así se lo pido y así me comprometo a que, establecida esa
ronda y ese enriquecimiento
de lo que es el texto original, pueda venir a esta sala para
exponerlo formalmente ante todos ustedes.
El señor PRESIDENTE: Señor Arola, dos minutos.
El señor AROLA BLANQUET: Agradezco al señor Moreno su amabilidad
hasta cuando no me contesta a casi nada. Sobre todo le agradezco
alguna noticia, como que hay diferencias de costes en la sanidad
según qué comunidad autónoma o qué parámetros tenga, porque recuerdo
que la ministra en Huesca dijo exactamente lo contrario. Además le
doy las fotocopias también si usted quiere.
Tomando sus últimas palabras y sin aventurar, porque no me
corresponde, cuál es la posición del grupo parlamentario, exactamente
eso es lo que le pedí la última vez, que ustedes avanzaran, que
cuando tuvieran un documento pudiéramos empezar a hablar de él,
porque le decía, casi textualmente: todos sabemos lo que pasa cuando
uno ya se tiene que aferrar a un texto articulado a algo por el
estilo. Por lo tanto, vamos a ver las ideas, vamos a ver cómo esto se
puede plasmar, vamos a hablar, porque eso es lo que le pedimos, y le
ofrecimos nuestra disponibilidad para hacerlo, sin adelantar cuál
puede ser la conclusión final de esta situación.
Querría recordarle simplemente, si me lo permite el señor presidente,
una pregunta que ha hecho casi literalmente el señor Burgos. ¿Qué
ocurre cuando uno se queda fuera? Usted no la ha contestado.
Permítame que reitere la pregunta, porque el caso es claro, todos lo
conocemos.
Yo he dicho unas cifras y usted no me ha dado ninguna concreta en
muchas de las cosas que le he preguntado. Por ejemplo, las
diferencias en la Comunidad de Madrid. Según mis noticias, el Insalud
anuncia en pesetas 495.000 millones y el consejero habla de 502.000
millones. No es mucha la diferencia, pero si vamos de siete mil en
siete mil o de ocho mil en ocho mil millones por comunidad autónoma,
las diferencias pueden ser importantes. Por cierto, ¿no hay ninguna
posibilidad de corrección al presupuesto liquidado del 2001? ¿No hay
ninguna posibilidad de corrección con la base de cálculo de 1999 al
2001? Pregunto. Ya sé que todavía no lo han liquidado ustedes. Si no
nos ha llegado la liquidación de 1999, ¿cómo voy a pensar que han
liquidado ustedes en términos presupuestarios el 2001?
No voy a abusar más de la amabilidad del presidente.
El señor PRESIDENTE: Señora Julios Reyes, tiene un tiempo de dos
minutos.
La señora JULIOS REYES: Agradezco también al señor secretario general
la información que nos ha dado.
Voy a hacer un comentario sobre un tema que en concreto preocupa a
nuestra comunidad. En cuanto al fondo de cohesión sanitaria, teniendo
en cuenta quemi comentario está en relación a lo que ayer u hoy se
ha publicado con respecto al proyecto de ley del nuevo sistema de
financiación, quiero decir lo siguiente. Según me consta (cosa que
evidentemente ahora mismo el Gobierno autónomo de Canarias y la
Consejería de Hacienda están verificando y en su momento, si lo que
ahora comento se plasma como realidad, lo presentaremos en forma de
enmienda), por las actas de lo discutido en el Consejo de Política
Fiscal, e incluso con los propios borradores de acuerdos que antes
había, en el fondo de cohesión sanitaria figuraba, además del
programa de ahorro sobre incapacidad temporal, otro específico que
hablaba del fondo de desplazados. Con independencia de que exista en
el desarrollo presupuestario, la redacción de la ley articulada en
cuanto al fondo de desplazados queda desvirtuada en cuanto a sus
objetivos.
Hay otro punto muy concreto que también figura en las actas de las
reuniones. Nosotros hacíamos hincapié en que se financiara a las
comunidades autónomas el gasto que se realiza en la prestación a la
población extranjera de la Comunidad Económica Europea. Entendemos
que de no hacerlo así la financiación por habitante residente en esas
comunidades autónomas, en nuestro caso la canaria, tiene un impacto
negativo, puesto que la compartimos con otra población a la cual
tenemos que proteger desde el punto de vista de los convenios. Se
insistió mucho sobre esto en el Consejo de Política Fiscal y se dijo
que iba a ser recogido en el documento final. No sólo no aparece,
sino que entendemos que la nueva redacción dificulta mucho más la
comprensión sobre el destino de esos fondos de cohesión.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Moreno.
El señor SECRETARIO GENERAL DE GESTIÓN Y COOPERACIÓN SANITARIA
(Moreno Palanques): Señor Arola, le voy a contestar a estas preguntas
y creo que ya lo he hecho a las demás. Alguna se me habrá quedado en
el tintero, pero el señor Bonet seguramente les contestará a aquellas
que a mí se me hayan quedado sobre el Insalud. Pero no es como el año
pasado en cascada, entiendo (Risas.); no es como el año pasado en
cascada, le he oído antes de todas formas, se lo digo de verdad. ¿Qué
ocurre cuando una comunidad queda fuera? En principio no es
previsible -aunque no se lo puedo garantizar- que ninguna comunidad
quede fuera. Es más, según el nivel y el estado en el que se
encuentran las negociaciones para las transferencias, le puedo decir,
señor Arola, que todas las comunidades son favorables a la recepción
de esas nuevas responsabilidades que ya asumieron con el cambio de
sus estatutos, la mayoría de ellos en el año 1999. Por lo tanto, no
hay excepciones a esto.
Entiendo que dentro de ese proceso de negociación, y en algunos
momentos incluso de escenificación, -lo
digo en un seno como este-, uno puede hacer manifestaciones en los
medios de comunicación, y probablemente todos las hacemos. Cada vez
que las he hecho ha sido desde el pensamiento y la convicción que he
tenido desde que se planteó el cronograma para las transferencias,
desde el 25 de enero de este año 2001 hasta hoy, y ese cronograma se
ha ido cumpliendo a rajatabla. Un proceso en el que no me apunto yo
los tantos, ni el Ministerio de Administraciones Públicas, ni el de
Hacienda. Todas las comunidades autónomas sin excepción, colaboraron
en ese proceso y, además, han hecho peticiones muy razonables. Han
sido leales negociadores en ese proceso, y le digo de verdad que,
independientemente de las manifestaciones en los medios de
comunicación, es un proceso que va a llegar a feliz término a lo
largo de este año. Por lo tanto, no es previsible, insisto una vez
más, que haya ninguna comunidad que quede fuera.
En el caso de la Comunidad de Madrid, por ejemplo, desconozco qué
cifras se han manejado por otros agentes u otras personas a lo largo
del día de hoy, si es que ha habido algunas cifras, pero, insisto, he
intentado explicar el acuerdo de financiación porque da respuesta
a muchas de estas preguntas. Concretamente, en esta de Madrid, uno
puede tener la liquidación del Insalud, Comunidad de Castilla-La
Mancha, de Madrid, Castilla y León, lo que sea, en el año 1999 y no
coincidir con el año base 1999. ¿Por qué? Porque no es la liquidación
del año 1999, es la del 2000 deflactada a 1999, y por lo tanto es
distinta. Esa es la explicación respecto a esto en concreto, lo cual
es mejor para la Comunidad de Madrid. En cualquier caso, no le puedo
dar cifras concretas, pero éstas están en esa línea.
Otra pregunta se refería a las correcciones del 2001. Ese es el
proceso en el que nos encontramos ahora, como último eslabón previo a
las comisiones mixtas y a lo que serían los reales decretos de
transferencia que darán las nuevas responsabilidades a esas
comunidades. Le tengo que decir que en líneas generales todas las
comunidades autónomas, incluso aquellas que parecen más difíciles
desde el punto de vista presupuestario, tienen consolidado ese nivel
de inversión con lo que tenían en el año 2000. Incluso eso que
comentábamos hasta el año 2006. Por lo tanto, no hay necesidad. Es
decir, estamos en ese proceso de negociación, acabará la negociación
y por lo tanto no le voy a adelantar yo más datos que esos. Lo que le
quiero decir es que en el supuesto de que no hubiera transferencias,
el Insalud necesariamente tendría que seguir desarrollando con cargo
a su presupuesto, capítulo 6, esas inversiones. ¿Se hacen las
transferencias? Como están consolidados esos capítulos, es evidente
que las comunidades, con cargo a sus presupuestos, tendrán que ir
haciendo ésas o las inversiones que las comunidades decidan a partir
del momento que asuman esas responsabilidades. Esas serían las
contestaciones a esas preguntas.
Respecto a las diferencias, no estoy seguro de que pueda responderle
con precisión a lo que ha comentado, porque es un documento que en
este momento está manejándose entre el Ministerio de Hacienda y otros
agentes implicados en el proceso. En cualquier caso, el fondo de
desplazados está adscrito a la secretaría general. No se llama fondo
de desplazados, sino que finalmente adquirió el nombre de fondos de
cohesión asignados a la Secretaría General de Gestión y Cooperación.
De ahí el incremento tan importante que supone estos presupuestos
para la secretaría general, y que estará dirigido fundamentalmente a
retribuir a aquellas comunidades que reciben desplazados de otras
comunidades, con criterios que tendremos que definir a lo largo de
estos próximos meses, y programas específicos para conseguir la
equidad, para mantener la calidad en el conjunto del sistema
nacional.
Estoy de acuerdo con usted en que el tema de extranjeros es algo que
debe quedar bien definido. Además, ya se ha suscitado en distintos
grupos de trabajo y foros europeos esa libertad de movimiento de
pacientes. Estoy de acuerdo también con usted en que ese modelo de
financiación, que entrará en vigor el 1 de enero de 2002, es
sustancialmente distinto con respecto al modelo de 1998-2001, al que
se ha hecho referencia antes, y que necesariamente los ingresos por
esos conceptos no quedan bien articulados, como lo estaban con el
anterior modelo. Por lo tanto estoy totalmente de acuerdo en que eso
tiene que ser fijado.
El señor PRESIDENTE: Finalizada la comparecencia del secretario
general de Gestión y Cooperación Sanitaria, pasamos al siguiente
punto del orden del día: comparecencia del director general del
Insalud.
- DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (BONET BERTOMEU). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de
expediente 212/000796) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA (Número
de expediente 212/000731.)
El señor PRESIDENTE: Damos la bienvenida al señor Bonet Bertomeu,
director general del Insalud. Como saben todas SS.SS., la petición de
comparecencia ha sido formulada por el Grupo Parlamentario Socialista
y el Grupo Parlamentario Popular.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Arola.
El señor AROLA BLANQUET: Aunque el anterior compareciente ha dicho
que esto no es en cascada como el año pasado, uno cree que sí. Es
decir, ante la repetición de lo mismo, el siguiente contesta; uno al
final le pregunta al último compareciente y dice lo mismo que el año
pasado y al final me acabará contestando
el maestro armero. Espero que en este caso no sea así.
Voy a repetirle las preguntas. Si usted las tiene, yo les ahorro a
todos los presentes el trámite; pero, si no, las repito con mucha
rapidez. Procuraré que sean además muy parecidas y puede que a lo
mejor entremos ya en detalle.
La primera pregunta que ha quedado sin contestar, aunque el señor
subsecretario ha dicho que sería contestada por el señor Moreno, que
no lo ha hecho, se refiere al coste de la ley de convocatoria de las
plazas de interinos, ya no tengo que explicar más. Siguiente
pregunta. Aunque he tenido una cierta aclaración, quiero saber por
qué financia el Insalud al Instituto Carlos III. Otra pregunta, ¿qué
grado de cumplimiento presupuestario deberían haber establecido las
distintas proposiciones no de ley (esta pregunta es nueva) o mociones
que se han aprobado a lo largo de este último año, tanto en Comisión
como en el Pleno del Congreso de los Diputados? ¿Cuáles son las
equiparaciones salariales y por qué? Lo mismo en lo que se refiere al
gasto farmacéutico. ¿Qué efectos presupuestarios de contención podría
suponer el acuerdo de estabilidad que debe estar negociándose y que
debería haber sido expuesto ya ante esta Comisión? Añado, habiendo
oído al anterior compareciente, ¿no hay previsto retorno a las
distintas Comunidades Autónomas en un futuro?
Los crecimientos no armónicos. ¿A qué es debido el crecimiento del
capítulo 7, transferencias de capital? ¿A qué es debido el menor
crecimiento del capítulo 6 el año pasado de nuevo, formación de
personal sanitario? ¿Cuál es la cifra de MIR que se puede realizar
este año? ¿Qué quiere decir una mayor dotación de plazas de nuevos
MIR? Reitero, la polémica es bien reciente. ¿A qué se debe esta
reducción en el crecimiento?
Pregunto también ¿está en vigor el Plan Avance? ¿Está usted en
condiciones de explicar, reitero, el volumen de gasto que ha supuesto
en el año 2001 y cuál puede ser en el año 2002, muy especialmente en
aquellos epígrafes que aparecen por primera vez en este año, que no
en el plan, concretamente en actividades en jornadas de tarde y
derivaciones a hospitales de apoyos propios y a centros concertados?
¿Cómo es posible que en la política de reducción de tiempos de espera
las listas de espera quirúrgicas, en cuanto a demora media se
refiere, plantee los mismos objetivos que el año pasado, igual que la
demora media en consultas, 55 y 15 días, respectivamente? ¿Qué ocurre
con los fondos Feder? Tampoco hemos sido contestados. ¿Podría usted
decirme, repito, la cuantía obtenida en el presente ejercicio
presupuestario en esta aplicación y a qué se han destinado, a qué
hospitales, centros de especialidades, etcétera, y en qué Comunidades
Autónomas? ¿Cuál es la previsión para este ejercicio? ¿Y podría
explicarme usted cómo va a funcionar, decía antes, en la pregunta
anterior, ahora pregunto cómo va a evolucionar estafinanciación una
vez producidas las transferencias?
En general, doy por reiteradas cuantas preguntas me pueda haber
olvidado previamente y reitero las preguntas sobre inversiones,
planes directores de hospitales hasta el 2006, reitero también la
pregunta que he hecho sobre el complejo hospitalario en Oviedo. Y en
mor de la brevedad y por no añadirle carga, estas son las preguntas
que le realiza mi grupo.
El señor PRESIDENTE: No ha sido una cascada, ha sido un torrente de
preguntas.
El señor AROLA BLANQUET: Señor presidente, también además el grupo
suscribe y hace suyas las preguntas que por escrito hemos pasado para
que sean contestadas, lo digo como complemento a lo que acabo de
decir.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Zambrano.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Bienvenido, señor director general.
Me voy a permitir hacer un pequeño preámbulo para no seguir con esta
cascada de preguntas que ha hecho mi compañero el señor Arola.
Quiero señalar esto tan manido de que son los primeros presupuestos
del Insalud que se presentan en euros y que al mismo tiempo, muy
presumiblemente, sean los últimos que presente el Insalud como
entidad gestora. Quería destacar dos importantes características:
una, que siendo los últimos del Insalud son los primeros que se hacen
después del acuerdo de financiación global para todas las Comunidades
Autónomas, que a partir de ahora, una vez completadas las
transferencias, la financiación se hará vía cesión de impuestos y a
través de un fondo de suficiencia; y dos, que a pesar de ser un
acuerdo global de financiación el mismo contiene el principio de
afectación, que obliga a mantener el carácter finalista en el destino
de los fondos en condiciones de equidad interterritorial de modo que
como mínimo las Comunidades Autónomas que hayan recibido las
transferencias deberán destinar a la asistencia sanitaria en el año
2002 la financiación correspondiente al ejercicio de 1999, como muy
bien ha explicado el secretario general de Gestión y Cooperación. Y
además, que la equidad en el acceso se garantiza mediante un fondo
adicional de cohesión y desplazados que gestionará el Ministerio de
Sanidad y Consumo.
Los dos puntos anteriores nos hacen comprender que para el ejercicio
2002 el presupuesto del Insalud únicamente contiene las dotaciones
correspondientes a la asistencia sanitaria gestionada directamente
por la entidad, es decir, el territorio Insalud, que sube un 6,04 por
ciento. Muy a destacar es que este presupuesto no contiene lo que se
llama financiación adicional, permite el sistema de financiación
autonómica y se sumará al presupuesto en el momento en que se
realicen las transferencias.
A pesar de que el señor secretario general de Gestión y Cooperación
ha dejado claro que el Insalud no recibiría ese fondo adicional de no
producirse las transferencias, quiero hacer una serie de preguntas al
señor director general. ¿A cuánto asciende la financiación adicional
a sumar a los presupuestos de gestión directa? ¿En cuánto se
incrementa con ella y sin ella el presupuesto con respecto a los años
anteriores en el Insalud?
En cuanto al sistema de financiación aprobado, ¿cuánto crece la
financiación con respecto al PIB (me estoy refiriendo al Insalud)?
Por último, aunque lo ha explicado también el secretario general, a
usted como último gestor del Insalud, le quiero decir lo siguiente:
si a su juicio estos fondos de cohesión de desplazados garantizan en
el futuro la equidad en el sistema sanitario público para todos los
españoles.
Hecha esta serie de preguntas, me voy a referir ahora a los objetivos
que plantean y que no son otros que seguir orientando los servicios
al ciudadano, que consideran al centro del sistema, potenciando la
accesibilidad a los servicios, la coordinación entre los niveles y la
equidad en la distribución de los recursos, seguir avanzando en
autonomía de gestión, igualmente seguir motivando y haciendo
participar a los profesionales en la gestión con mejoras continuas en
la calidad y en las infraestructuras, todo ello tendente al final a
consolidar el Sistema Nacional de Salud con sus principios inspirados
en la universalidad de la asistencia, la financiación pública, la
equidad y la distribución de los recursos, que se presupone que desde
ahora se garantizan con el nuevo sistema de financiación, y por
último también la modernización y la autonomía de la gestión de los
centros, que es la asignatura, a mi juicio, inacabada, pero
absolutamente necesaria para garantizar el sistema público.
De ahí mi pregunta obligada, señor director general, ¿cree usted que
con estos presupuestos y con esta nueva financiación se pueden
cumplir todos estos objetivos que plantean? ¿Cree a su juicio,
además, que en caso de transferirse la gestión sanitaria a las
distintas Comunidades van a cumplir también holgadamente con estos
presupuestos?
Haciendo un breve desglose de apartados, y para completar de alguna
forma lo que ha planteado el señor Arola, que ha tocado formación,
interinos, fondos Feder, Plan Avance, quería preguntarle
concretamente qué subida tiene en los presupuestos la financiación y
las inversiones de atención primaria y a qué van destinadas, también
en atención especializada.
Quiero pararme un poco, que también creo que lo ha tocado el señor
Arola, en el gasto farmacéutico. Concretamente me voy a parar en el
tema de los genéricos. Le quería hacer a usted una pregunta en el
sentido de por qué en el Insalud no funciona, o funciona mal, esta
política de incorporación de genéricos a los presupuestos de
financiación y al gasto del mismo. ¿Por qué no evoluciona igual la
incorporación de los genéricos que
en el resto de las Comunidades que tienen las transferencias
y concretamente con otros países europeos de nuestro entorno? ¿Por qué
no se incrementa, en definitiva, el uso de estos medicamentos
genéricos al sistema y a qué es debido, a su juicio?
Quiero terminar diciendo que, a nuestro juicio, este incremento en
los presupuestos supone continuar con el enorme esfuerzo iniciado en
ejercicios anteriores para modernizar el Sistema Nacional de Salud y
realizar unas transferencias sanitarias con las mejores garantías de
equidad y calidad. Igualmente, a modo de conclusión decimos que estos
presupuestos (realizados con la flexibilidad futura de unas
previsibles transferencias en enero y enmarcados dentro del pacto de
financiación de las Comunidades Autónomas, que contiene el principio
de afectación que mencionamos al principio, que obliga a todas las
Comunidades a destinar de forma finalista un mínimo suficiente para
la cobertura universal y gratuita de la asistencia sanitaria y un
fondo de cohesión y desplazados que gestionará el Ministerio de
Sanidad y Consumo, manteniendo además una subida importante, tanto en
la financiación en general como en inversiones), a nuestro juicio,
garantizan no sólo para el año 2002, sino para el futuro sanitario,
esos niveles adecuados de equidad y de calidad para todo el sistema y
para todos los españoles, tal y como el presidente del Gobierno
prometió en el último discurso de investidura.
El señor PRESIDENTE: Cuando quiera puede dar contestación el señor
Bonet. Le advierto, señor director general del Insalud, que, ante la
batería de preguntas, tanto verbales como escritas, algunas muy
puntuales, esta presidencia estima que es muy posible, es una
aventura que hago, que a lo mejor no pueda contestar a todo en este
momento. Sí le rogaría que en el mínimo tiempo posible nos enviase su
respuesta por escrito.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Buenas
tardes, señor presidente, señorías. Efectivamente, ha sido una
cascada verbal y por escrito en el mismo instante en que me he
sentado. Es verdad que yo venía con toda mi buena voluntad de
contestar a todo, pero tengo que reconocer mis limitaciones, porque
la complejidad del propio Insalud y del presupuesto me impiden
conocer cada uno de los epígrafes y situaciones particulares, además
plurianuales, tal como se plantean. Voy a intentar no obstante
contestar a alguna de las preguntas, siguiendo el orden.
Equiparaciones salariales. Para no entretenerme, no buscaré papeles;
se lo comento a nivel genérico. Es un capítulo importante, porque ha
supuesto acuerdos que vienen a reequilibrar retribuciones que a lo
largo del tiempo habían ido perdiendo de alguna forma su puesto
relativo de importancia. Me refiero en concreto al acuerdo firmado
específicamente para el personal de enfermería, analizado como el que
estaba de alguna
forma más desequilibrado con el conjunto de Comunidades Autónomas y
también interprofesionales, dentro del propio Insalud. Se firmó un
acuerdo plurianual, en concreto de 2.600 millones para el año pasado,
2.500 para el siguiente ejercicio y 2.500 para el otro. Es para tres
años este valor de 7.600 millones de pesetas, que afecta básicamente
al personal de enfermería, aunque el primero afectó también al grupo
b), no sanitario. Debemos destacar el proyecto de equiparar de una
vez, y antes de la transferencia o en paralelo y por tanto
presupuestarlo en el proceso transferencial, los servicios normales
de urgencia. De alguna forma todavía quedan servicios residuales de
múltiples denominaciones y configuraciones en el Insalud y se trataba
de configurarlos y de darles una organización similar al resto de
categorías sanitarias del Insalud. Dentro de este capítulo también
van esas equiparaciones del servicio normal de urgencias, que afecta
a unos 500 profesionales y que les pone en igualdad de condiciones.
Sería asimismo el caso de algunos cupos. Ha habido mejoras en lo que
son los grupos y esperamos que las haya también antes de final de año
para los grupos a), no sanitario, y c).
Me pregunta sobre el Plan Avance. Efectivamente está vigente. Como
dijo la ministra, tiene una vigencia hasta diciembre del presente
ejercicio y ha supuesto la consolidación de planes de demora, porque
a veces se habla de si es todo financiación adicional o no. El Plan
Avance llevaba por un lado la consolidación de planes de demora ya
existentes; en el presupuesto inicial de 2001 ya existían 2.514
millones y se añadieron, por el Plan Avance específico de marzo de
2001, 1.634 millones. Por tanto, para el presupuesto del año 2002 se
da prácticamente categoría de estructural a esta consolidación que ya
provenía de antes. Estaríamos hablando de 4.150 millones de pesetas
más las repercusiones en Seguridad Social, 5.192 millones de pesetas
para el conjunto del Plan Avance a lo largo de todo el ejercicio
2002.
Por no reiterarme no lo he comentado, pero me veo un poco obligado,
sobre todo al hacer referencia a lo que es un programa para todo el
año 2002, a decir que el presupuesto del Insalud es un presupuesto
puente o de tránsito hacia una situación de transferencia y que
permitiría la existencia del Insalud en tanto en cuanto no se
realicen las transferencias a las Comunidades Autónomas. A ese
respecto me preguntaba el Grupo Popular cuál es el incremento, el
incremento respecto del PIB. Me parece que también lo había planteado
el Grupo Socialista. El incremento respecto del PIB se consideraría,
para el año que viene, 2.9 de PIB, 2.9 de inflación. Por tanto, un
6,04 está por encima del PIB nominal. Este presupuesto, se ha
comentado también, es un presupuesto que crece por encima del PIB
nominal y que permitirá la operación del Insalud con claridad en este
año 2002. Sin embargo, se tiene que decir que, al igual que ha
ocurrido con otros años al inicio de la fórmula de financiación, los
beneficios de la propia
fórmula, del inicio de la fórmula, no los va a recibir el Insalud en
sí mismo en gestión directa, salvo, y doy respuesta al Grupo Popular,
lo que sería el ajuste por el nuevo modelo de financiación que
represente para el Insalud gestión directa, que se estima de
alrededor de 49.000 millones. Sí que repercutirían sobre Insalud
gestión directa. Evidentemente no se refieren a elementos que no
están en la propia gestión del Insalud, como es la transferencia de
impuestos, sino que se refieren a la adecuación respecto del conjunto
de los otros elementos de la fórmula, sobre todo de la población, y
del reequilibrio entre la financiación de las diversas Comunidades
Autónomas. Por tanto, habría 49.000 millones más de financiación
adicional en gestión directa como consecuencia del pacto de
financiación.
Sobre el gasto farmacéutico, y contesto al señor Arola, enlazándolo
con lo que me ha preguntado el Grupo Popular, respecto de las
conversaciones del Ministerio con la industria farmacéutica para el
nuevo acuerdo y para los márgenes que pudiera haber para el sistema,
el Insalud no está contemplado como ente que tenga que gestionar
beneficios referidos a estos márgenes. Es el Ministerio el que los
está gestionando y en todo caso se debería plantear en el conjunto de
la financiación de las Comunidades Autónomas a partir del pacto con
la industria farmacéutica. No así el Insalud, que no tiene
participación en ese acuerdo. El señor Arola me pregunta por el
incremento del capítulo 7. El capítulo 7 tiene un crecimiento que
sería atribuible básicamente, primero, a mantener la financiación del
Instituto de Salud Carlos III, esos 1.300 millones, y está
contemplado así en el presupuesto, como ocurría en el ejercicio
anterior. Pero sobre todo lo que genera, un incremento que puede
llamar la atención es la dotación del capital para el año 2002 y
añadida a lo que ha sido dotación de capital en este año para la
Fundación Hospital San Son Llàtzer, de Palma de Mallorca y por tanto
la dotación para inversiones en el nuevo hospital de Palma de
Mallorca en el año 2002. De ahí que esos 2,7 millones de euros
representen la financiación específica para Sant.
Respecto de los MIR no es que no le quiera contestar. Usted sabe que
la competencia la tiene el Ministerio y no puedo contestarle con
precisión. Me imagino que quizás conoce ya la cifra estimada de MIR
para el año 2002, 7.434, que nos asigna el Insalud. Se presupuesta de
acuerdo con los MIR que nos transfieren. Las inversiones y planes
directores yo creo que se ven en el anexo de inversiones con
claridad, pero no obstante podemos comentarlos en algún caso
concreto. Y también daría respuesta a alguna de las preguntas que se
hacen por escrito. En cuanto a obra nueva, son objeto de inversión
algunos de los hospitales que ya estaban en el presupuesto de 2001 y
que están en estos momentos en proceso bien de autorización por parte
del Consejo de Ministros, bien ya en proceso de licitación de la obra
o del proyecto, en diferentes fases, pero desde
luego aparecen en el año 2002 ya con cuantías importantes, como son
el Hospital de Inca, el Hospital de Mahón, el de Tomelloso-
Villarrobledo, Toledo, Burgos, Ceuta, Zafra, San Pedro (Logroño),
Puerta de Hierro (Majadahonda), Ciudad Real, Valladolid y
Fuenlabrada, obra nueva. Se continúan o se inician obras importantes
en hospitales que son obra nueva y en paralelo a planes directores,
como sería el caso de los hospitales de Cuenca y de Doce de Octubre,
en concreto la construcción del edificio policlínico para el Hospital
Doce de Octubre, al margen de que en obra nueva aparezca como plan
director por otro lado el Hospital Doce de Octubre. Continúan las
remodelaciones. Me parece que hacía alguna pregunta concreta no
recuerdo sobre qué hospital. Después se la contestó. Me parece que
era el Hospital Central de Asturias. Y como la pregunta no ha sido
directa a mí, creo que preguntaba si la cifra parecía adecuada. En
los grandes hospitales, complejos en su intervención, como sería el
caso del Hospital Central de Asturias, se requiere dividir el propio
proyecto o las fases de intervención. Sería el caso del Hospital de
Valdecilla muy claramente. El Hospital Central de Asturias es un
hospital de una complejidad enorme de intervención y de ahí que sea
difícil el inicio del proyecto. No obstante, la cifra que aparece es
una cifra importante como para acometer su gran reforma. La tiene en
sus anexos.
De planes directores ya he hablado. Evidentemente, tengo que
comentar, creo que lo he dejado en el tintero, que se contempla el
reinicio del plan director del Hospital de Son Dureta en Palma de
Mallorca, que supone haber rescindido el contrato del plan director
anterior y el reinicio. Lo mismo sería en el Hospital de Burgos. En
cuanto a incrementos de inversión -también preguntaba el Grupo
Popular sobre los incrementos en inversión-, la inversión crece un
5.54 en el conjunto del Insalud; para atención primaria se destina un
incremento de un 5.08 y en atención especializada un 6,04 respecto
del año anterior. En atención primaria siguen las inversiones en
nuevos centros de salud; hay 114 de nueva intervención sobre
hospitales yo creo que ya lo he explicado.
Me quedaba, me parece, por contestar el impacto de las medidas de
carácter urgente para el control del gasto farmacéutico. Es
importante o al menos tengo interés en destacar que en el territorio
Insalud la población ha crecido un 1.71 por ciento, en el global en
este ejercicio. Especialmente crecen por encima de este 1.71 los
pensionistas. Mientras la población crece ese 1.71 los pensionistas
crecen un 2,33 y los activos un 1.48. Debo destacar que el gasto de
pensionistas es 8,83 veces superior al gasto del activo; de ahí que
esos crecimientos mayores en pensionistas repercutan de forma
importante en el gasto farmacéutico. Hay asimismo que tener en cuenta
que cuando en las medidas planteadas se miran los márgenes de
farmacia, en el territorio Insalud, comparado con el conjunto del
Sistema Nacional
de Salud, por las características probablemente de las farmacias, su
tamaño y su volumen de facturación, en el período estudiado en este
año el impacto en el Insalud de los descuentos de las oficinas de
farmacia supone un 1,93 por ciento, mientras que para el conjunto del
sistema supone un 2,41 por ciento. De ahí que las mismas medidas
repercutan de forma distinta en diferentes territorios. Por otro
lado, los precios de referencia, que también podríamos pensar que
tienen unos impactos homogéneos, tampoco se comportan de la misma
forma. Conviene destacar que el Insalud prescribía antes de noviembre
del 2000 un tanto por ciento de genéricos que era del 6,97 por
ciento. Como referencia podríamos decir que en esta época Galicia
prescribía genéricos un 0,92 por ciento y Cataluña, en el otro
margen, un 5,19; de ahí que, al instalarse los precios de referencia,
el impacto o el posible margen de mejora para el Insalud es mucho
menor. Esperamos que se estabilice, pero el resto del Sistema
Nacional de Salud tiende a mejorar, a que el diferencial se vaya
limando, y mejora más el conjunto del sistema que el propio Insalud.
El señor Arola me preguntaba, respecto del Plan Avance, que cómo era
posible mantener objetivos de mejora de la demora en 55 días para la
lista de espera quirúrgica y en 15 días. Yo diría que a mí no me
sorprende. Cuando un objetivo es óptimo, se tiene que mantener,
probablemente incluso después. Desde luego, 55 días de demora media y
15 días es un objetivo óptimo, no un resultado, un objetivo óptimo y
deberemos mantenerlo. Yo creo que está clarísimo -y me parece que
alguna vez me he referido a ello- que se intenta apretar más de la
cuenta las tuercas en lo que son objetos óptimos y por tanto que
requieren para conseguirlos un gran esfuerzo. Probablemente después
de haber repasado el documento de consenso del grupo de expertos
sobre lista de espera, incluso esos 55 días de demora media deberán
ser matizados, en el sentido de que no son homogéneos los objetivos
en lista de espera, sino que pueden ser cuantificados de forma
diferente según la severidad o según de qué proceso se trate. En
consultas externas y en pruebas funcionales, el debate incluso se
centraría en las dificultades de tener un sistema de información
fiable. Y las Comunidades Autónomas en el Consejo interterritorial
así lo hicieron saber. Es difícil hoy tener un sistema fiable,
sensible y además cerrado en poco tiempo, con referencia a una
actividad que representa cerca de 28 millones de procesos mensuales
en el territorio Insalud. Esa rutina probablemente sea difícil de
construir y desde luego no entra en ello el propio comité de expertos
sobre lista de espera.
Como ha habido alguna pregunta escrita que me ha llegado a tiempo,
voy a aprovechar para contestarla. Las otras a lo mejor me es
difícil. Me ha preguntado el Grupo Socialista cuándo está previsto
comenzar y terminar las obras del Centro de Salud de Alcañiz, en la
provincia de Teruel, decisión que se tomó a principios de este
ejercicio. El inicio está previsto, después de que esté redactado el
proyecto, para finales del año 2002 y el fin de la obra para el 2004.
Por tanto, dentro de lo que sería el calendario habitual de este tipo
de inversión. En cuanto a la unidad de salud mental de agudos del
Hospital Obispo Polanco, en Teruel, la obra se tiene que adjudicar en
este año 2001 y la puesta en marcha estaría prevista para el otoño
del 2002. Me preguntan que si se dotará de UCI el Hospital de
Alcañiz. No, no vamos a dotarlo, como no lo están los hospitales de
nivel 1. Alcañiz se correspondería con ese mismo nivel. En cuanto a
las UCI móviles para Calamocha y Utrillas, en la provincia de Teruel,
sí que le puedo comentar que en concreto en Aragón existen 7 UME, con
un ratio de 160.000 personas atendidas por cada una, mientras que la
media del Insalud es de 192.000. Es verdad que por las
características especiales que puede tener Aragón en cuanto a
dispersión, el ratio es claramente favorable. Existen dos UME en
Teruel, una en Teruel y una en Alcañiz.
He intentado contestar a todo. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Un minuto, señor Arola, dado la hora que es ya.
El señor AROLA BLANQUET: Espero que el resto de las preguntas se
contesten en tiempo. Yo no le he oído contestar sobre si hay una
aproximación económica a la repercusión sobre la hipotética ley,
etcétera. Usted ya me ha entendido. Sería la tercera vez, no, perdón,
la cuarta, que lo pregunto y espero alguna respuesta sobre esta ley
que todos conocemos que puede dar solución al problema de los
interinos en el Insalud. Me niego a creer que no exista una memoria
económica del servicio de esta ley. Y, en función de la disposición
que nosotros hemos mantenido, quisiera no que me aventurara en el mal
sentido de la palabra, pero sí que se me hiciera una primera
aproximación a esta pregunta. Es la única que reitero, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Puede constestar, señor Bonet, con brevedad.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSALUD (Bonet Bertomeu): Cuando
encuentre los papeles le contesto, señor Arola, porque tengo el dato.
Mientras puedo darle las cifras aproximadas, se parecerán bastante,
y con la prudencia de quien tiene que decir cuál es el coste de una
hipotética ley que afecta a múltiples Comunidades Autónomas en su
ejecución, territorio Insalud, pero que el final del proceso implica
al conjunto; en este caso concreto a diez Comunidades Autónomas. La
primera cuestión que se ha de considerar, porque es el elemento
fundamental, es que los actuales interinos cotizan como el personal
laboral, como el personal laboral en la Administración pública o el
personal laboral en el mundo privado y por tanto su cotización
a la Seguridad Social es 7 puntos por encima de lo que es el régimen
funcionarial o estatutario. Eso significa que, en términos de
cotización al desempleo, estos interinos hoy en el Insalud, 35.880,
están costando un añadido de 8.000 millones respecto de lo que sería
su cotización a la Seguridad Social en el régimen estatutario como
fijos. ¿De acuerdo? Ése sería un primer elemento. Es verdad no
obstante que la consolidación de estos interinos como personal fijo
supone el reconocimiento de servicios previos y por tanto la
consolidación de unos trienios. Para el cálculo de estos trienios se
ha considerado la media ponderada de lo que son estos 35.000
efectivos, considerando 4 trienios de promedio para los médicos y 2
trienios de promedio para el resto del personal. Esto haría una
consolidación que, con carácter anual, costaría 6.128 millones. Por
tanto, el balance, y ahí sí que reiteraría lo de la prudencia, al
dejar de cotizar en Seguridad Social respecto de lo que se paga en
antigüedad, sería favorable en 1.874 millones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bonet por su informe y por
su comparecencia. Finalizado el orden del día levantamos la sesión.
Recuerdo a Mesa y portavoces que están convocados de inmediato.
Eran las siete y treinta minutos de la tarde.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Sanidad y
Consumo, del miércoles, 10 de octubre de 2001, no guarda relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.