CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 2001 VII Legislatura Núm. 302



DE INVESTIGACIÓN SOBRE GESCARTERA



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARDONES SEVILLA



Sesión núm. 8



celebrada el miércoles, 26 de septiembre de 2001



ORDEN DEL DÍA:



- Del señor subdirector de supervisión en la Comisión Nacional del
Mercado de Valores (Peigneux Vía). (Número de expediente 212/000624.)
. . . (Página 9232)



- De señor ex director general de supervisión de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores (Vives Llor). (Número de expediente 219/
000253.) . . . (Página 9267)

Página 9232



Se abre la sesión a las nueve y quince minutos de la mañana.




CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS:



- DEL SEÑOR SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA COMISIÓN NACIONAL DEL
MERCADO DE VALORES (PEIGNEUX VÍA). (NÚMERO DE EXPEDIENTE 212/000624)



El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días.

Se inicia la sesión del día de hoy, miércoles, 26 de septiembre, de
la Comisión de Investigación sobre Gescartera. Comenzamos con la
comparecencia de la persona citada, que es don Luis Peigneux Vía,
subdirector de supervisión de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores.

Los servicios de la Cámara, señorías, me hacen una advertencia de
que, tratándose ya de un cargo de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, entra en su vigencia el artículo 90 de la Ley 24/1988, de 28
de julio, del Mercado de Valores, que dice lo siguiente: Las
informaciones obtenidas como consecuencia de las labores de
supervisión e inspección de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores están sujetas al secreto profesional, con la prohibición de
ser divulgadas a ninguna persona o autoridad. Asimismo, el artículo
90.3 de la Ley del Mercado de Valores señala que todas las personas
que desempeñen o hayan desempeñado una actividad para la Comisión
Nacional del Mercado de Valores y hayan tenido conocimiento de datos
de carácter reservado están obligadas a guardar secreto. El
incumplimiento de esta obligación determinará las responsabilidades
penales y las demás previstas por las leyes. No obstante, de acuerdo
con el apartado 4 h) de dicho artículo, tal obligación de secreto
cede en relación precisamente con las informaciones requeridas por
una Comisión parlamentaria de investigación en los términos
establecidos por la legislación específica. Por tanto, ante esta
Comisión, los comparecientes de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores tienen ya la excepción que hubiera ahí. No obstante, si el
documento o la información tiene el carácter de secreto o divulgada
se hará llegar. Si a la pregunta del diputado, dado que la Comisión
es abierta para los medios informativos y la opinión pública, si
alguna de las piezas que solicitaran en la información los señores
parlamentarios, diputadas y diputados, miembros de esta Comisión, el
compareciente hará la observación y remitirá a la Mesa para
conocimiento ya reservado de los señores comisionados, la información
secreta, reservada o a título de reserva profesional, que ampara la
ley.

Sin más preámbulos, si el compareciente quiere hacer alguna
exposición previa a la intervención de las señoras diputadas y
señores diputados comisionados es
el momento y, si no, pasamos directamente al turno de preguntas.

(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra en este
momento el señor Cuevas Delgado.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor don Luis Peigneux, agradecemos su
presencia en esta Comisión, en mi calidad de portavoz en este momento
del Grupo Parlamentario Socialista. Ya le ha recordado el presidente
las condiciones de comparecencia en esta Comisión además de la
obligación de decir la verdad ante esta Cámara.

Quisiera hacer una breve introducción, porque me parece que el
testimonio que usted pueda dar aquí junto a otras personas que han
desempeñado sus funciones en la Comisión Nacional del Mercado de
Valores es muy relevante y tiene mucha importancia para el
esclarecimiento de lo que ha sucedido, que es en definitiva lo que
nos trae. Le digo esto porque hasta ahora hemos asistido en unos
casos a testimonios que no se han producido al haberse acogido a un
derecho por haber estado imputados; en otros casos hemos asistido a
sesiones en las que no hemos podido profundizar con seriedad y
serenidad en lo que ha sucedido. Con lo que aquí hagamos vamos a
prestar un servicio importante a nuestro país, porque lo que se
deduzca en esta Comisión necesariamente va a tener relación directa
con la confianza de los ciudadanos en los mercados de valores, y
usted comprenderá mejor que nadie, al trabajar allí, que es muy
importante la confianza que se pueda tener y la delicadeza con que
estos temas tienen que tratarse para no deteriorar más algo que es
fundamental para la vida económica del país.

Sin más, paso a hacerle algunas preguntas, yo creo que de carácter
introductorio, pero que pueden ilustrar bien en qué términos se
desenvolvía la situación en la CNMV. Si le parece, me puede decir muy
brevemente cuándo entró a trabajar, qué cargos ha desempeñado y qué
funciones ha realizado en la CNMV.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo
entré a trabajar en la Comisión en mayo de 1989; llevo poco más de
doce años. Entré en la división de mercados primarios, estuve un par
de años, creo recordar, en esta división; luego estuve en otra
división, que es sujetos de mercado. Ha cambiado la estructura de la
Comisión desde entonces. Le cuento un poco las funciones de cada una.





El señor CUEVAS DELGADO: No le pido una cosa muy extensa, sino breve,
para ilustrarnos sobre sus funciones.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En
esta división de sujetos de mercado me nombran subdirector y soy
responsable de una serie de temas relacionados con las agencias de
valores. Posteriormente paso a la división de instituciones



Página 9233



de inversión colectiva, donde llevo la supervisión de gestoras e
instituciones de inversión colectiva. Con la entrada del presidente
Juan Fernández Armestos, se funden dos divisiones en lo que respecta
a supervisión, se crea la división de supervisión y yo formo parte de
ella. Estuve en esa división desde el año 1997 hasta octubre de 2000,
en que paso a la división de desarrollo.




El señor CUEVAS DELGADO: Estamos tratando de una sociedad que durante
mucho tiempo, excepto la última parte de su vida hasta la
intervención, en que ha funcionado como agencia de valores, ha estado
funcionando como sociedad gestora de cartera. ¿Desde su punto de
vista puede una sociedad gestora de carteras tomar el dinero de sus
clientes e incorporarlo a cuentas a nombre de la propia sociedad
gestora?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No, yo
creo que no.




El señor CUEVAS DELGADO: Está absolutamente prohibido ¿no? Es más, yo
diría que, en caso de que esto sucediera, la Comisión Nacional del
Mercado de Valores tendría que intervenir de alguna forma, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Quisiera hacer una precisión. No es que esté absolutamente prohibido,
no hay un artículo de la ley en el que se prohíba expresamente. Hay
que ir a través de diversas normas para llegar a la conclusión de que
no se puede tener el dinero de sus clientes en una única cuenta.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿O sea que los valores y el efectivo de los
clientes de una sociedad gestora deben estar siempre a nombre de los
clientes y fuera del balance de la sociedad gestora?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En mi
opinión, sí.




El señor CUEVAS DELGADO: Si usted o su equipo hubieran detectado en
una sociedad gestora que incorpora el dinero de los clientes a cuenta
de la propia gestora y les paga con cargo a esas cuentas,
¿consideraría que es algo preocupante?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Actuaba Gescartera de esta manera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
creo recordar que sí.

El señor CUEVAS DELGADO: ¿Le parece normal que una sociedad gestora
mantenga las inversiones de los clientes, en una alta proporción, en
forma de tesorería en cuentas bancarias?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es una
forma de gestionar. No puedo decirle si es buena o es mala. Es lícito
y puede gestionarlo así.




El señor CUEVAS DELGADO: No le he preguntado si es lícito, le he
preguntado si es normal, si una sociedad gestora de carteras se
dedicaría a eso. Es lógico que si le dan dinero es para comprar
valores, no para tener el dinero. Si no, no tendría ningún sentido.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En
base a mi experiencia le puedo comentar que no es la forma general de
operar de este tipo de sociedades.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Piensa usted que estas sociedades han
tenido un negocio boyante durante estos años, son sociedades muy
rentables en sí mismas?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No, en
mi opinión no.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Participó usted en los trabajos
relacionados con la visita de supervisión de 1997?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: O sea que ha tenido conocimiento de las
conclusiones que se alcanzaron en aquella visita, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: Le requiero que sea breve porque el tiempo
nos apremia siempre en esta Casa, pero quisiera que nos resumiera los
aspectos más importantes de dicha visita. No hace falta extenderse
porque los comisionados tienen el informe.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es una
referencia de memoria, lógicamente no me acuerdo de todos los
aspectos, pero me consta que el informe se ha enviado, lo tienen
ustedes, con todos los temas que se pusieron de manifiesto. Me parece
recordar que en aquella visita se puso de manifiesto... Señor
presidente, este es un tema reservado. ¿Puedo hablar libremente?



Página 9234



El señor PRESIDENTE: ¿Usted entiende que es reservado? La Comisión,
señor compareciente, es abierta a los medios informativos; no están
solamente los señores comisionados, diputadas y diputados. Si usted
entiende que es reservado y no lo quiere manifestar públicamente,
hágalo llegar con documentos fehacientes o por escrito a la
presidencia para conocimiento de los señores diputados. Si no, tengo
que declarar secreta la Comisión y tienen que salir los medios
informativos e impermeabilizar los sistemas de salida exterior de
imagen y sonido de la Comisión.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor presidente, lo que estoy preguntando
está todo en la documentación no secreta que se ha enviado a esta
Cámara. Si no, retiro la pregunta y la hago de otra forma, porque no
sé qué sentido tiene que aquí consideremos secreto algo que no es
secreto desde el momento en que la Comisión lo envía a la Cámara y yo
pregunto por ello.




El señor PRESIDENTE: Señor portavoz, si usted considera que puede
hacer la pregunta de otra manera que permita al compareciente
responder, hágalo. Si no, como esta presidencia tiene que velar por
el orden y la dación de datos a los señores comisionados, declararía
en este momento secreta la Comisión, a puerta cerrada, si así lo
entiende el señor diputado, porque le ampara la presidencia, para que
no haya deficiencia alguna de datos informativos que lleven a buen
fin las conclusiones de esta comisión. Si lo pide el señor diputado,
inmediatamente, ante la reserva que ha hecho de información,
procedería esta presidencia a declarar secreta la reunión. Si no, lo
plantea de otra manera, y si el compareciente puede entonces informar
quedaría así constancia, dado que usted ha aclarado que pregunta
sobre datos que están en la documentación que ha recibido esta
Comisión.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor presidente, si me lo permite voy a
hacer una aclaración. Yo no he pedido que sea secreta. A mí me
interesa que esta comparecencia sea pública, que no se declare
secreta. Por tanto, todo lo que voy a preguntar está en la
documentación, no me voy a salir ni un ápice de la documentación que
se ha enviado a esta Cámara, que no ha sido considerada secreta y
que, la puede tener hoy cualquier medio de comunicación. De hecho la
tienen. El compareciente tiene que saber que lo que se ha enviado es
toda la labor de inspección, el borrador sujeto a cambios efectuado
por el señor Vives y el informe que se ha enviado desde la CNMV al
ministro de Economía, todos los informes de la CNMV dirigidos al
excelentísimo señor ministro de Economía en relación con el grupo
Gescartera y toda la documentación referida a Gescartera, el
expediente de conversión en agencia de valores. Todo eso se ha
enviado y no es secreto. De todo eso puede usted hablar sin ningún
tipo de problemas.




El señor PRESIDENTE: Entonces continuamos, y si el señor
compareciente entiende que en la pregunta que ha hecho el portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista, señor Cuevas Delgado, hay una
información que puede estar sujeta a esta restricción, hágalo usted
notar para que se envíe entonces por informe escrito del
compareciente a esta presidencia de la Comisión y que lo tengan por
vía reservada los señores diputados y en ningún momento falte
cualquier dato preciso para las conclusiones de esta Comisión.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
gustaría comentar que los informes que se han enviado a esta Cámara,
por lo menos los de supervisión porque los otros los desconozco,
desde mi punto de vista se han obtenido a través de la labor de
supervisión de la Comisión y, de acuerdo con el artículo 90, debería
ser información reservada. Es mi opinión. Yo no tengo ningún
inconveniente en responderle. Si le sirve como mi respuesta que lo
que consta en ese informe lo conozco y participé en ello, no tengo
ningún inconveniente en manifestarlo. Lo que tal vez no debiera es
hablar en público del contenido concreto y preciso de ese informe.




El señor CUEVAS DELGADO: Vamos a ver si nos enteramos, señor
Peigneux, y nos vamos entendiendo, porque si no es imposible. Para
hablar de esto hay que hablar aquí. No sé si esto es público o no. Se
ha decidido que sea pública. La documentación de la que vamos
a hablar es pública, bien o mal tomada la decisión. Yo creo que bien
tomada porque estamos en una Comisión de investigación. Dice que hay
artículos ahí que a usted le impiden normalmente hablar de esto en
público. Señor presidente, y se lo estamos diciendo, usted ha sido
relevado de esa obligación. Usted tiene no ya la posibilidad de
hablar sino que es que le exigimos que hable aquí de esto. Si esto es
público o no, no es su problema. Eso lo ha decidido esta Cámara y es
así. Yo no le voy a preguntar nada que no se haya dado ya a esta
Comisión y si le pregunto algo que usted cree que sí es muy reservado
hacemos que la Comisión sea secreta. No obstante le voy a hacer la
pregunta de otra forma para que no perdamos mucho más tiempo.

Entre las conclusiones del informe de 1997, que hay muchas, yo lo que
le había pedido era que me diera su opinión sobre las más relevantes,
que es lo que me interesaba de esto. Ya sabemos que las conclusiones
están aquí, pero quiero que usted me diga cuáles eran las más
relevantes de ese informe de 1997.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Le voy
a hablar de memoria, pero me parece recordar que ese informe cita
realización de operaciones para gente que no tenía patrimonio
entregado. Me parece recordar determinadas operaciones con personas
vinculadas, me parece recordar



Página 9235



que también constaban determinados préstamos a responsables de la
gestora y de memoria poco más le puedo decir.




El señor CUEVAS DELGADO: Diría usted -aunque no sé si participó o no
en las inspecciones anteriores pero tendría acceso a esa
documentación- que Gescartera había, porque anteriormente se habían
hecho requerimientos de que tenía que cambiar y tenía que
perfeccionar la forma de actuar y corregir defectos que se habían
detectado en 1995, avanzado o había empeorado en cuanto a la
detección de problemas en el informe de 1997.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): ¿Me
está preguntando de 1997 con respecto a las anteriores?



El señor CUEVAS DELGADO: Sí.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Tal
vez sí habría mejorado algo.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Había mejorado o empeorado?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Tal
vez habría mejorado. De todas formas es difícil valorar porque son
diferentes hechos los que se muestran en una y en otra. Es difícil
valorar la gravedad de los hechos individualmente.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Cuándo se puso de manifiesto que Gescartera
incorporaba el dinero de los clientes a cuenta de la propia
Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que es en febrero de 1999.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Anteriormente no se detecta que esto
hubiera sido así?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No



El señor CUEVAS DELGADO: ¿Estaban entonces suficientemente
identificados el dinero y los valores propiedad de los clientes?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Los
valores, sí. Y del dinero la única identificación posible era a
través de la documentación de la propia entidad.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Se detectó entonces algún tipo de
movimiento del dinero de los clientes
hacia paraísos fiscales o a alguna cuenta hacia el extranjero, fuera
de España?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Que yo
recuerde, no.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Cree usted que los problemas detectados en
dicha visita, y contando con los antecedentes de la visita, de 1995,
deberían haber llevado a la apertura de un expediente sancionador?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No me
corresponde opinar a mí sobre ese tema. No es responsabilidad de la
división de supervisión. Hay otra división que analiza los hechos
detectados y en su caso propone la apertura de un expediente para la
adopción de esa decisión por parte del Consejo.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Cuál es esa división?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Se
llama Inspección, la división de inspección.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Quién era en esos momentos el responsable
de esa división?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En el
año 1997, Jesús Ibarra.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, pero me está usted diciendo que se
detectó en 1999.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Perdone, a lo mejor, me he perdido. ¿Me estaba preguntando por 1999?



El señor CUEVAS DELGADO: Le había preguntado por los problemas que se
detectaron en esa visita y con anterioridad le había preguntado
cuándo se puso de manifiesto, porque no es una visita sino es un
expediente que se inicia. Entonces ustedes continúan trabajando y la
inspección de 1997 continúa. ¿O no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Le
cuento poco más o menos cómo creo que fue. Nosotros realizamos una
visita a finales de 1997, debió concluir muy cerca de 1998, por las
fechas del informe, y se ponen de manifiesto los temas que hemos
comentado antes. Se comunican a la sociedad los temas que se han
puesto de manifiesto para que tome medidas y los arregle y se le
avisa que vamos a volver al año siguiente, en el año 1998, a
comprobar cómo se han solucionado los problemas. De ahí que en el año
1998 arrancamos con



Página 9236



el objetivo de hacer una visita de seguimiento. Nosotros
distinguíamos entre lo que era una visita completa, una inspección
completa -como quiera llamarlo-, de lo que era una visita de
seguimiento, que era una visita puntual para comprobar qué se había
hecho con determinados problemas. En 1998 arrancamos una visita de
seguimiento con respecto a la realizada en el año 1997.




El señor CUEVAS DELGADO: Bien. Entonces ya -y le ruego disculpe la
insistencia, pero es conveniente, no solamente ante esta Comisión
sino ante la opinión pública, que quede claro este proceso que usted
sabe que es complejo y difícil de entender- nos estamos situando,
estamos ya, que es donde a mí me interesaba llegar, en el expediente,
que se inicia en diciembre de 1998.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Eso
es.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Cuando ustedes hacen ese expediente es
cuando el 12 de febrero de 1999 se empieza a descubrir algo
importante o antes de febrero de 1999?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Antes
tenemos evidencias pero no lo tenemos contrastado.




El señor CUEVAS DELGADO: Eso es. ¿En febrero de 1999 es cierto que se
descubre un descuadre aproximadamente de 4.500 millones de pesetas?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí es
cierto.




El señor CUEVAS DELGADO: Entonces ustedes piden información a
Gescartera de una serie de clientes, de los más importantes, para
intentar ver dónde se podía haber producido ese descuadre.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Cierto



El señor CUEVAS DELGADO: Y centran sus inspecciones en una cuenta, en
un cliente que es el Arzobispado de Valladolid. ¿Nos puede relatar
qué hacen ustedes? ¿Piden información? ¿Le envían información? ¿Qué
hacen?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Pedimos información a las dos partes, tanto a la sociedad gestora
como al cliente y contrastamos esa información una contra otra. Las
explicaciones de la gestora no parecen ser claras ni razonables,
parece que no se ajustan a lo que estamos comprobando, y decidimos
hacer una visita a ese cliente
para obtener de primera mano información real sobre su situación,
sobre sus inversiones a través de esta compañía. Lo cierto es que las
respuestas del cliente a la información aportada tampoco nos arrojan
mucha luz y durante un período no podemos concluir cuál era la
situación real. Recibimos informaciones contradictorias tanto de la
propia gestora como del propio cliente y difícilmente podíamos
concluir en ese momento sobre la situación real.




El señor CUEVAS DELGADO: O sea que ustedes tenían dudas sobre si esa
inversión existía, si se había reembolsado o qué había pasado
realmente.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Efectivamente, no teníamos certeza.




El señor CUEVAS DELGADO: Entonces piden información tanto a la
sociedad como al Obispado. Usted hace una visita al ecónomo del
Arzobispado.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Si.

Fui dos veces a verle.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Fue usted solo o acompañado de alguien más?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Fui
acompañado las dos veces.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Por quién?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): La
primera vez, con José Manuel Barberán y la segunda, con David Vives.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Hay informaciones contradictorias entre lo
que comunica o facilita el ecónomo y Gescartera y hay también
contradicción en lo que ambos comunican en distintos períodos de
tiempo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
entre la documentación que sin duda tienen ustedes figuran unos
anexos donde me parece recordar que el 26 de marzo el padre ecónomo
nos da su conformidad a un saldo y tres días después nos da su
conformidad a otro muy diferente.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Me puede especificar ambos saldos?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
cómo no. Me parece recordar que en uno estábamos hablando de 30
millones y en otro de 1.105.




Página 9237



El señor CUEVAS DELGADO: De 1.105. ¿O sea que el ecónomo del
Arzobispado en distintos períodos de tiempo no sabe si son 30 o son
1.000?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí. Es
más, le voy a dar un dato que a lo mejor le aclara la situación. En
una reunión mantenida con este señor, los representantes de la
gestora y diversos representantes de la comisión, en la misma
reunión, preguntado sobre cuál era la cantidad que tenía depositada,
no supo responder si una u otra, sino simplemente decir que confiaba
en los señores de la sociedad gestora.




El señor CUEVAS DELGADO: Es una información que efectivamente estaba
cotejada pero un poco inexplicable, tratándose de quién hacía las
inversiones. En definitiva, ustedes luego tienen una reunión con los
representantes de la sociedad gestora.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí, a
la que me he referido.




El señor CUEVAS DELGADO: A esa reunión, ya asiste el ecónomo ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.

Eso es.




El señor CUEVAS DELGADO: Y después de eso ¿vuelve usted a ir a
Valladolid?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No,
no. Las dos visitas a Valladolid fueron anteriores.




El señor CUEVAS DELGADO: Pasa un poco el tiempo, estamos hablando de
febrero, y luego hay otra fecha más relevante, que es
aproximadamente... Porque ustedes siguen, lógicamente, ante estas
contradicciones, siguen intentando esclarecer. Esto era un indicio.

Todavía faltaban otros 3.500 millones. Esto era simplemente para
saber dónde podía estar...Ustedes siguen haciendo gestiones para
esclarecer esto, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Efectivamente. Decidimos concentrar nuestro trabajo en este cliente
porque concentraba la mayor diferencia. Si hubiésemos podido aclarar
este cliente, habíamos aclarado en torno al 25 por ciento de la
diferencia.




El señor CUEVAS DELGADO: Ya, ya. Y ustedes se dirigen al Banco de
España, ¿no? ¿Para?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Al
Banco de España nos dirigimos para saber la naturaleza de una
transferencia
a unos fondos recibidos. Me parece recordar que es posterior.




El señor CUEVAS DELGADO: Ya, pero se dirigen ustedes porque les dicen
que el dinero del arzobispado se lo envían de un sitio a otro. ¿Me lo
puede explicar?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
vamos a ver. Espero no ser demasiado extenso. La gestora mantenía que
el arzobispado sólo había hecho una entrega.




El señor CUEVAS DELGADO: Perdón, ya sé que este proceso es un poco
complejo. Pero quiero, sintéticamente...




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
sintéticamente.




El señor CUEVAS DELGADO: Sintéticamente, cuando usted llega a la
conclusión de que tienen que dirigirse al Banco de España para que
aclare el origen de la transferencia.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
vamos a ver. La gestora nos había manifestado que este cliente sólo
mantenía un saldo de en torno a 31 millones de pesetas. Sin embargo,
de una cuenta global donde se depositaba el efectivo de diversos
clientes se realiza un pago a este cliente por 1.105 millones.

Interrogamos a las personas de la gestora por qué se le había pagado
un importe de 1.105 millones si su saldo real sólo eran 31. Las
explicaciones de la gestora era que previamente al pago de este
dinero al cliente se había recibido en esa cuenta dinero procedente
de ese cliente, de forma tal que, entre el saldo mantenido de esos 31
millones más el importe recibido, se le había pagado la totalidad de
su saldo. Lógicamente investigamos en la cuenta a ver si
efectivamente se había recibido ese dinero. Y en esa cuenta vemos que
efectivamente hay una entrada fuerte de dinero que no sabíamos su
procedencia. Entonces a través del Banco de España localizamos la
procedencia y el cliente del que venía el dinero.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Nos puede decir de dónde le dice el Banco
de España que es la transferencia?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que es Argentaria.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí pero ¿quién ordena la transferencia?



Página 9238



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que es la Mutua de la Policía.




El señor CUEVAS DELGADO: La Mutua de la Policía. O sea que en ese
momento, además de un descuadre y de una falta de 4.500 millones, se
produce otra evidencia que tiene una importancia enorme, que es que
se estaban produciendo transferencias de una cuenta a otra ¿no? ¿O
no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No. Yo
no lo veo así. Yo lo que creo es que es una aportación de un cliente
a la sociedad para su gestión.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, pero la sociedad con el dinero de ese
cliente ¿qué hace? ¿Lo ingresa? ¿Lo da como perteneciente a la cuenta
del Arzobispado de Valladolid o no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No, yo
creo que es posterior. Cuando se paga el cheque a ese cliente, al
arzobispado, ese dinero no ha entrado. Ese dinero entra
posteriormente. Puede ser una operación perfectamente normal de
aportación de fondos de un nuevo cliente.




El señor CUEVAS DELGADO: Pero en el informe que ustedes elaboraron,
el 15 de abril ustedes ya tenían conocimiento de que el dinero de la
Mutua de la Policía había servido para ingresarlo en la cuenta del
Arzobispado de Valladolid, porque es la misma cuenta ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.

Bueno, no es que fuese la cuenta del Arzobispado de Valladolid. Es la
cuenta que tenía Gescartera abierta a su nombre y donde estaba
depositada la liquidez de numerosos clientes.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, pero Gescartera es quien hace el ingreso
en la cuenta del Arzobispado de Valladolid ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
estoy perdiendo. Vamos a ver.




El señor CUEVAS DELGADO: Vamos a ver, se lo digo de otra forma. El 29
de abril se comunica por teléfono... Perdón, el 15 de abril, don
Ignacio Aparicio, del Banco de España, comunica en conversación
telefónica que la transferencia que Bankinter recibió el 7 de abril
del 1999 en la cuenta -y da un número de cuenta-, vía Banco de
España, por importe de 4.500 millones, 750 millones de euros, fue
ordenada por la Mutua de Previsión Social de la Policía ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: Ustedes aquí descubren que ese dinero va a
una cuenta. ¿Esa cuenta es la de Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Eso
es.




El señor CUEVAS DELGADO: Exactamente. ¿Y cuándo, en qué fecha? Porque
todavía estaba el descubierto en la cuenta del arzobispado ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Voy a
intentar explicarlo. Es que es más o menos lo que le he explicado
antes. Voy a ver si soy capaz de explicarlo de una forma más clara.

Cuando Gescartera paga esa cantidad al Arzobispado de Valladolid, lo
hace contra una cuenta donde estaba depositado el efectivo de ese
cliente y de otros muchos. La justificación que ellos nos dan para
realizar un pago en teoría superior al importe del saldo que
correspondía a ese cliente es que previamente habían recibido dinero.


Nosotros comprobamos que previamente no habían recibido dinero, sino
simplemente que después hay una entrada importante de dinero, pero
procedente de otro cliente. No sé si me explico de forma clara.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, si se explica muy bien. Lo que intento
es fijar es en qué fecha.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar, y eso consta en el informe -lo digo para no incurrir
en imprecisiones-, que el cheque que cobra el arzobispado lo cobra el
31 de marzo o el uno de abril, aproximadamente. En el informe
figurará la fecha exacta. Y sin embargo la entrada de dinero me
parece recordar que es del 7 ó el 8 de abril; es posterior. No es que
entre ese dinero y se lo lleve otro cliente. No sé si me explico.




El señor CUEVAS DELGADO: Entonces, según usted, si no se detecta ni
ustedes averiguan que hay ningún ingreso del Arzobispado de
Valladolid ¿cómo se retorna el dinero al Arzobispado de Valladolid?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Esa
pregunta está plasmada en nuestros papeles por activa y por pasiva
porque no hay una explicación lógica a esa pregunta.




El señor CUEVAS DELGADO: De todas formas, el día 15 ya tienen ustedes
constancia de que la situación es muy delicada en relación con
Gescartera. Entonces se convoca un consejo el día 16, ¿no?



Página 9239



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: En ese consejo elevan ustedes el informe que
figura aquí como borrador sujeto a cambios. ¿Solamente este informe o
hay algo más? ¿Hacen alguna recomendación?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Para
ese día en concreto creo que sólo va ese informe. De todas formas, la
manera más fácil de comprobarlo es a través del acta del consejo,
donde debe figurar la documentación que se adjunta. Yo no soy
consciente, he sido consciente a posteriori del informe que se
entregó.




El señor CUEVAS DELGADO: En el acta del consejo dice que no había
documentación previa, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Pues
no la habría.




El señor CUEVAS DELGADO: De todas formas, había dos puntos en el
orden del día, que eran: ampliar el expediente sancionador por una
infracción consistente en no adoptar las medidas adecuadas para
proteger los derechos y evitar la utilización indebida de los valores
y fondos confiados por los clientes. Luego ya había una clara
evidencia de que esto se estaba produciendo o se podría producir. Y
el segundo punto era: adopción de medidas de carácter provisional
para conseguir tal finalidad mientras se seguía investigando
Gescartera. El primer punto fue aprobado, aunque no está muy claro
-después volveremos sobre eso- qué medidas se adoptaron para
cumplirlo. El segundo se concretó en la limitación del uso de una
cuenta de Gescartera en Bankinter.

Puesto que ustedes desconocían las cuentas y bancos con los que
trabajaba Gescartera, ¿resultaba suficiente esa medida para proteger
el dinero de los clientes, solamente con una cuenta, si ustedes no
conocían las demás y así lo habían puesto de manifiesto en el
informe?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Peigneux Vía):
Nosotros solicitamos en repetidas ocasiones que nos identificasen si
tenían alguna otra cuenta. Nos dijeron que no por activa y por
pasiva, que esa era la única cuenta. También es cierto que es la
única cuenta -por lo menos que conociéramos nosotros- que tuviese
efectivo de clientes. Me parece recordar que Gescartera mantenía
alguna otra cuenta para la operativa normal de la gestora -pago de
nóminas, recibos, etcétera-, pero la única cuenta global -no cuentas
individualizadas a nombre de los clientes- conocida era aquella.

Insistían en que era la única cuenta que tenían, con lo cual no
podíamos tener conocimiento de que hubiese otras.




El señor CUEVAS DELGADO: Pero alguna cuenta más tenía que haber,
porque el problema de la falta de 4.500 millones seguía subsistiendo,
¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Seguía
subsistiendo. Y las explicaciones de la sociedad gestora eran que no
era dinero entregado por los clientes a la gestora, sino que eran
fondos comprometidos.




El señor CUEVAS DELGADO: Ya, pero yo quiero ser más concreto. En una
situación en la que ustedes desconocen si hay o no más cuentas; en
una situación en que detectan falta de información porque tienen que
acudir en repetidas ocasiones e incluso tienen que ir a Valladolid a
visitar a un cliente, estaban ante una situación de que Gescartera
digamos que no estaba dando toda la información -ustedes podían tener
esa intuición-, ¿cómo es posible que, con 4.500 millones de descuadre
en ese momento y con lo que ya sabían, las medidas que se adoptaron
sean solamente bloquear una cuenta?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Lo que
puedo responderle es lo que está bajo mi responsabilidad. Fue una
decisión del consejo, que yo no puedo o no debo enjuiciar.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Conoce usted si ha habido algún caso
similar en la Comisión Nacional del Mercado de Valores en el que haya
ocurrido algo parecido y se haya tomado esta decisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
recuerdo ninguno.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿No es más cierto que, según las normas, y
medidas, y el buen saber de las personas que estaban en esta
inspección, lo más adecuado hubiera sido establecer medidas
cautelares más de fondo y desde luego no haber permitido -como
mínimo- que Gescartera siguiera captando clientes?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
sabría decirle, no tengo capacidad para tomar ese tipo de decisiones.


Esas decisiones sólo las puede tomar el consejo de la comisión y el
consejo de la comisión tenía ese informe.




El señor CUEVAS DELGADO: No, perdone; no le he preguntado si tenían
capacidad. Le estoy preguntando si la decisión correcta, desde su
punto de vista técnico, desde su experiencia y teniendo en cuenta
cuáles son las normas para su actuación como técnico de supervisión y
subdirector de este departamento -ya me ha dicho que no es habitual y
que no ha pasado nunca-, hablando de este caso y para evitar que el
mal



Página 9240



fuera a mayores, hubiera sido tomar medidas cautelares que frenaran
el incremento del agujero.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Insisto nuevamente: esa situación requería indudablemente alguna
medida y medidas se adoptaron por parte del consejo. Creo que no soy
la persona más adecuada para decirle si fueron correctas o no.




El señor CUEVAS DELGADO: Bueno, eso lo ha dicho el tiempo. Dos años
después, tenemos dos años y 14.000 millones, más. El tiempo ha dicho
que la medida no era adecuada; el agujero siguió creciendo y de 4.500
millones se pasó a 18.000.

Ya me ha dicho que no se distribuyó ningún informe a los miembros del
consejo.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
he dicho eso. He dicho que se entregó documentación, la que usted ha
citado.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, ya; pero yo le he preguntado si, además
de esto, habían enviado algún informe más y me ha dicho que no, que
sólo esto.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Peigneux Vía): Para
ese día concreto, 16 de abril.




El señor CUEVAS DELGADO: ¡Ah! Para ese día.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: Bien, entonces, posteriormente, ¿dieron más
información sobre la situación?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): A mí
me consta que de ese informe salieron varias notas resumen; entre
ellas recuerdo una de fecha 17 de mayo. Además, me consta que se la
han entregado a SS.SS.




El señor CUEVAS DELGADO: Seguramente, no le digo que no; pero yo no
la he visto todavía.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Si no
la tiene, no tengo ningún inconveniente en facilitársela.




El señor CUEVAS DELGADO: Si la puede aportar a la Comisión... A lo
mejor está entregada, pero en un volumen de documentación muy grande.


¿Manifestó algún consejero su opinión sobre la no gravedad de este
asunto? Ya sé que usted no estaba dentro
del consejo, pero me imagino que los consejeros se interesarían
por él posteriormente, porque es un asunto un poco preocupante.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
recuerdo ninguna conversación precisa sobre este tema con ningún
consejero. Con las personas de la casa que pude comentarlo,
indudablemente yo no manifesté una opinión de no gravedad.




El señor CUEVAS DELGADO: Después de esto, hubo algunas circunstancias
más. Ustedes siguieron investigando y adoptando las medidas que había
acordado el consejo -luego le preguntaré por algunas de ellas-.

Saltando un poco en el tiempo, hubo un hecho: ustedes fueron
relevados de la responsabilidad de este expediente. ¿Es cierto o no?
En este expediente -no se lo he preguntado al principio- usted estaba
bajo las órdenes de don David Vives, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Cierto.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿En qué fecha fue eso?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En
julio de 1999.




El señor CUEVAS DELGADO: En julio de 1999. El consejo se celebra en
abril y en julio de 1999 el consejo toma la decisión de relevarles y
dar esta responsabilidad a otras personas dentro de la CNMV, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Así
es.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Sabe usted la razón?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): La
razón fundamental o de fondo no la sé, porque no recibí la orden
directamente. Lo único que puedo comentar es una conversación que
mantuve con el director de división sobre el estado de este tema días
antes de ese cambio de responsabilidad.




El señor CUEVAS DELGADO: O sea que todavía no se había descubierto
donde estaba el descuadre patrimonial y parecía lo más lógico que
supervisión siguiera investigando el asunto, puesto que era quien
tenía los medios para hacerlo, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EM LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
puede parecer lomás lógico.




Página 9241



El señor CUEVAS DELGADO: El informe fue asignado a otra unidad, a
otro departamento, dentro de la CNMV. ¿Cuál?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): La
unidad de vigilancia de los mercados, es una unidad que está
encuadrada dentro de la división de inspección.




El señor CUEVAS DELGADO: Unidad de vigilancia de los mercados, que se
encargaba de los aspectos de manipulación de precios, información
privilegiada, de esas dos cuestiones. ¿Usted considera que en esta
unidad había formación suficiente, desde el punto de vista de
auditoría y de técnicos adecuados, para seguir investigando esto?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No he
entendido la pregunta. Le he entendido que si no había bastante
información como para seguir...




El señor CUEVAS DELGADO: Se la resumo. Me ha dicho usted que a la
dirección general de supervisión la relevan de la responsabilidad de
estos informes, siendo lo habitual que estos informes y este
seguimiento lo haga la Dirección General de Supervisión, que es quien
cuenta con los técnicos y medios adecuados para ello. ¿No?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Eso
es.




El señor CUEVAS DELGADO: Son personas con una formación técnica que
les permite investigar estas cuestiones. Esto se lo dan a una persona
que entonces era el director de la unidad de vigilancia de mercado,
el señor don Antonio Botella.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Eso
es.




El señor CUEVAS DELGADO: También a otra persona, que era el señor
Renovales, que en aquellos momentos prestaba sus servicios como
técnico jurídico a las órdenes de don Antonio Alonso Ureba.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Así
es.




El señor CUEVAS DELGADO: Quiere esto decir que alguna razón tenía que
haber. Usted me ha dicho que no sabe.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Insisto, no sé la razón fundamental o la razón de fondo o lo que se
debatió. Yo le puedo comentar la conversación que mantuvimos unos
días antes el director de la división de supervisión y yo sobre este
tema, pero las razones básicas no las conozco.




El señor CUEVAS DELGADO: Como mínimo a usted le parecerían extrañas.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No me
parecía extraño. Le intento resumir un poco la conversación que tuve
con David Vives sobre este tema, y es que básicamente llevábamos
varios meses investigando y la vía de los requerimientos y la
información obtenida a través de la sociedad no nos daba pie a
concluir; por esa vía no veíamos posible solución a este tema. A
partir de ahí, la decisión final no sé cuál es, no sé por qué se toma
y no sé quién la toma.




El señor CUEVAS DELGADO: Nos estamos haciendo una idea todos los aquí
presentes de lo que es una división de inspección y otra de
supervisión, cuáles son las funciones, porque parece importante para
comprender el hecho de que en un órgano como la Comisión Nacional del
Mercado de Valores, en pleno expediente donde la división de
supervisión es la que detecta el descuadre y lo está investigando, se
aparte a las personas que están ahí en un momento determinado,
incluso hay alguna petición de que se informe realmente de que eso es
así, aunque ustedes siguen de alguna forma posteriormente el
expediente, pero eso es otra historia, porque ustedes siguen de
alguna forma el expediente, no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que, desde la fecha en que nos comunican que pasa la
responsabilidad de este expediente a otro equipo, sólo se realizan
dos actuaciones, se envían dos requerimientos y me parece recordar
que es simplemente porque la persona que iba a asumir la
responsabilidad de este expediente estaba de vacaciones. Me parece
recordar que nos lo comunican el 15 de julio y se envían dos
requerimientos, el último el 20 de julio. A partir de ahí no hacemos
más que recibir respuestas a dos requerimientos. Es decir,
prácticamente desde el 15 de julio no tenemos ningún conocimiento del
tema.




El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, a efectos de administración de
tiempo, le comunico que se han cumplido en este primer turno suyo los
cuarenta y cinco minutos, se lo digo a efectos indicativos de la
administración del tiempo para las preguntas que le resten y dar paso
a otro diputado.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, en cinco minutos termino este primer
turno. ¿En algún momento sintió usted que desde dentro de la Comisión
Nacional alguien puso algún problema o



Página 9242



facilitó alguna información que tenía usted entre manos que
consideraba que era perjudicial para su trabajo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Lo
único que recuerdo es que un par de pruebas que solicité o que
teníamos intención de realizar no pudimos hacerlas. Si hubo otros
temas los desconozco o simplemente no me acuerdo. Observe que han
pasado casi dos años y medio desde entonces.




El señor CUEVAS DELGADO: Le he hecho esta pregunta porque usted habrá
leído la prensa y habrá visto como yo que en el diario de la señora
doña Pilar Giménez-Reyna usted aparece como una de las personas que
estaban como persiguiendo, es decir, que era un problema para ellos.

Por eso se lo preguntaba. Como en otra parte de ese diario también
aparece que hay informadores, que avisan de la CNMV que van a hacer
eso o lo otro, me imagino que, en un trabajo como este expediente,
cuando alguien está intentando aclarar un extremo, si alguien avisa
al que tiene que facilitar la documentación, es más difícil
aclararlo.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es
posible. Lo único que puedo decirle es que, salvo lo ya comentado, no
soy consciente de que hubiese otro tipo de conversaciones, lo
desconozco.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Se interesó por este expediente en la época
en que usted trabajó en él señor Ramallo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
creo haber hablado con el señor Ramallo nunca de este tema.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Y la señora doña Pilar Valiente, que
entonces era consejera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Tampoco, que yo sepa.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Se interesó don Antonio Alonso Ureba?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Se interesó José María Ramírez?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En
alguna ocasión.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Este señor, en esa época, qué funciones
hacía en la CNMV?
El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Era
jefe de gabinete de Luis Ramallo.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Se interesó don Ramiro Martínez Pardo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí, de
forma quizá un poco indirecta, pero sí se interesó.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Qué grado de participación tuvo don Antonio
Alonso Ureba?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
que bastante amplia.




El señor CUEVAS DELGADO: Bastante amplia.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
gustaría comentar que todos los escritos que se remitían desde la
comisión, todos los requerimientos, etcétera, contaban con el visto
bueno de la asesoría jurídica; era un paso previo a mandar cualquier
requerimiento que lo revisase una persona de la asesoría jurídica y
diese su visto bueno. En ese sentido estaba informado de todos los
requerimientos que enviábamos.




El señor CUEVAS DELGADO: O sea, que don Antonio Alonso Ureba conocía
perfectamente todos los pasos de la investigación de este expediente.





El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): O bien
él o bien la gente que dependía de él.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿No cree usted, que conoce también las
normas internas de la CNMV y el código deontológico, que al haber en
la empresa que estaban investigando, Gescartera, personas vinculadas
a don Antonio Alonso Ureba, concretamente su hermano, que eran
asesores de esta empresa, deberían haberse abstenido en este
expediente?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Insisto, el secretario general es el encargado de la vigilancia del
cumplimiento de ese código de conducta. Me está pidiendo que opine
sobre...




El señor CUEVAS DELGADO: Le hago la pregunta de otra forma. Según las
normas de deontología de la CNMV y el código de conducta por el que
ustedes se rigen, si usted estuviera haciendo este expediente y
tuviera un hermano que trabajara como asesor para la empresa
Gescartera a la que usted está haciendo el



Página 9243



expediente, ¿usted tendría que haberse abstenido en este expediente?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: Muchísimas gracias por esa información y de
momento nada más hasta un próximo turno en que le concretaremos
algunas cuestiones que creo que no han quedado muy claras.

Muchísimas gracias.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Catalán de Convergència i Unió, la diputada y comisionada señora
Pigem i Palmés.




La señora PIGEM I PALMÉS: Buenos días, señor Peigneux. En primer
lugar, quiero, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència y Unió, darle la bienvenida a esta Comisión y
agradecerle su colaboración con la misma, colaboración que hasta el
momento -y esperamos que lo siga siendo- es muy importante para
esclarecer los hechos que sucedieron en las distintas inspecciones
que se realizaron a la sociedad de Gescartera.

Usted conoce que el objeto de esta Comisión es, entre otros,
averiguar los hechos, y también averiguar cómo estos hechos han
podido pasar. Sabe, se ha publicado en los medios de comunicación,
que hay la opinión de que estos hechos quizá no habrían podido pasar
si el órgano controlador hubiera actuado o lo hubiera hecho de otra
manera. Por eso entendemos que son especialmente trascendentes las
respuestas que usted nos está dando aquí.

Le han formulado ya muchas preguntas. Yo no voy a insistir en estos
temas, voy a intentar hacerle una breve serie de preguntas, sobre
todo, acerca de si este suceso era regular o irregular dentro de los
trabajos ordinarios que se tenían en la inspección y en la
supervisión dentro de la comisión.

Primera pregunta: ¿Conoce usted algún otro caso en que el mismo día
que el consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores
sanciona a una sociedad de cartera, aprueba la solicitud de la misma
de conversión en agencia de valores?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Personalmente, no recuerdo ninguna, pero no sé si se ha dado el caso.


No tengo certeza.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted no recuerda ningún otro caso desde
que usted entra, en el año 1989, hasta el momento?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
estoy informado de las decisiones del consejo, de todas las
decisiones que
adopta; simplemente de las que me afectan. Entonces, no sé si hay
otras similares.




La señora PIGEM I PALMÉS: A su juicio, usted que ha estado muchos
años en la comisión, ¿considera corriente o habitual un historial
como el de Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): ¿Qué
si lo considero habitual?



La señora PIGEM I PALMÉS: Sí, en cuanto a las infracciones o en
cuanto a su comportamiento como sociedad de cartera Todas estas
irregularidades que hemos ido viendo y que están detalladas, tanto en
el que se llama informe Vives como en el informe que la Comisión
Nacional eleva, a lo largo de todos estos años, al Ministerio de
Economía, se ponen de relieve las distintas irregularidades que va
cometiendo la sociedad Gescartera. ¿Usted considera que éste es un
expediente o una trayectoria habitual en una sociedad de cartera, por
lo que usted conoce desde el año 1989?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo
aquí haría distinción de dos períodos. Uno, desde el momento de la
constitución como gestora de cartera, hasta aproximadamente 1997-
1998, y otro, de 1998 en adelante. Hasta el año 1997-1998 puede ser
una trayectoria, más o menos, normal; no digo ejemplar, pero una
trayectoria más o menos normal. A raíz del año 1998 y de los temas
puestos de manifiesto en ese informe, no parece una trayectoria
normal.




La señora PIGEM I PALMÉS: Según se pone de relieve -nos lo ha dicho
usted aquí y también obra en la documentación que tenemos-, se
descubre, a raíz de las visitas que se inician en el año 1998, un
agujero, por llamarlo de alguna manera, de 4.500 millones en
Gescartera. ¿Cómo justifica o cómo intenta justificar la sociedad
este dinero que falta?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Da
muchos tipos de justificaciones. Si usted analiza el informe a
continuación, desde que se descubre en adelante, junto con la
documentación anexa, podrá ver que hay multitud de explicaciones, la
mayoría de ellas incorrectas, incongruentes o, en algunos casos,
falsas.




La señora PIGEM I PALMÉS: Finalmente, ¿aporta algún tipo de
documento, de certificado?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Inicialmente, en enero, febrero, me parece recordar, aporta tres
tipos de certificados sobre determinados saldos de unas cuentas de
clientes. A partir de ahí y hasta que se traspasa la responsabilidad



Página 9244



de este expediente a otro equipo, no creo recordar que aportase
ningún certificado.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿No aporta un certificado que luego se ha
demostrado falso sobre La Caixa?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Ese
certificado no es de ese período.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted ya no estaba?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Eso
es. Yo ya no estaba. Yo no he recibido ese certificado, no soy
consciente de haberlo recibido.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted ha vivido otras supervisiones, otras
inspecciones. Considera normal o dentro de la normalidad que, desde
que el informe se presenta en abril de 1999, hasta que se produce la
sanción, las actuaciones se prolonguen durante más de un año?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Bueno.


Es difícil opinar sobre este tema. Piense usted que en una visita de
seguimiento, como he dicho antes, para esta gestora, teníamos un
estimado de tiempo de alrededor de una semana, finalmente trabajamos
siete meses, arrancamos en diciembre y acabamos en julio. Dependiendo
de los temas que se vayan detectando, una supervisión puede alargarse
y es difícil concluir el tiempo que se puede necesitar objetivamente
sobre una entidad en concreto. A veces son trabajos rápidos, que
duran 15 días, un mes, y otras veces llevan dos, tres meses,
dependiendo de cada situación. A partir de julio de 1999, desconozco
cuál es la situación de la entidad y, por tanto, también desconozco
las pruebas que se hacen. No puedo opinar sobre si es razonable o no.


Puede ser razonable.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted sí conoce que las medidas cautelares
o provisionales que se adoptan en el consejo de la comisión de 16 de
abril, permiten, porque no prohíben, la captación de nuevos fondos y
la captación de nuevos clientes; es decir, mientras se sigue
tramitando este expediente, Gescartera puede seguir captando nuevos
fondos.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que hay un requerimiento del consejo para que, en
tanto en cuanto individualice los saldos de los clientes, no capte
nuevos fondos.




La señora PIGEM I PALMÉS: A raíz del borrador del informe del señor
Vives, que se realiza a 16 de abril,
hay una reunión, una sesión de consejo extraordinario de la comisión,
en donde se amplían las causas por las que se sigue el expediente y,
además, se adopta esta serie de medidas provisionales o cautelares,
donde usted parece decir que se le requiera para que se abstenga de
captar nuevos clientes y hay un borrador de una propuesta de acuerdo,
en el que se propone explícitamente la no captación de nuevos fondos
para su gestión ni de nuevos clientes. De todas maneras, ¿usted
considera que esta propuesta se incluye expresamente en lo que el
consejo adopta?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Nuevamente insisto en que no soy miembro del consejo, no participo en
sus deliberaciones. Ese requerimiento se hace sobre la base de una
comunicación del secretario del consejo, que nos transmite los
acuerdos del consejo para que, a su vez, demos traslado a la
compañía. Si el requerimiento que se hace no se ajusta a lo debatido
en el consejo, difícilmente puedo opinar, pero yo creo que el
requerimiento se hace de acuerdo con lo que nos comunica el
secretario del consejo.




La señora PIGEM I PALMÉS: Sí, pero mi pregunta es otra.

Habitualmente, en el consejo se adopta una serie de resoluciones que
siguen la práctica literalidad de las propuestas de acuerdos que se
le someten por las secciones técnicas de la comisión. Sorprende que
en este caso, y ante la toma de medidas cautelares, que eran
importantes de alguna manera para prevenir o para impedir que ese
inicial agujero pudiera ir ampliándose y ahondándose, el acuerdo que
se adopta no sigue la literalidad de la propuesta que se hace. Era
sobre esto mi pregunta.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es que
desconozco cuál es la propuesta que se hace y desconozco la
naturaleza del acuerdo; difícilmente puedo opinar sobre ella.




La señora PIGEM I PALMÉS: Se nos ha dicho aquí por José María Castro,
que era el director comercial de Gescartera que daba la sensación de
que Gescartera tenía algún tipo de respaldo en la comisión. ¿Usted
tenía también esta sensación?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Pues
no sabría decirle. Yo creo que no, pero no sabría decirle.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted cree que Gescartera gozaba de
protección de algún miembro del consejo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No me
consta. No creo



Página 9245



que ningún miembro del consejo diese protección a este tipo de
entidades.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿A qué atribuía usted este interés que
mostraron, entre otros, según ha dicho, don Antonio Alonso Ureba, el
jefe de gabinete de don Luis Ramallo, etcétera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Pues,
sinceramente, no lo sé. Entiendo que el interés de asesoría jurídica
es seguir ese expediente, puesto que todos nuestros escritos lo
revisan. Entiendo que el interés de José María Ramírez sería informar
a su superior, el vicepresidente de la comisión, pero no sabría darle
explicaciones. Yo creo que lo suyo es preguntarles a ellos.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Cree usted que los controles de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores son fáciles o difíciles de
burlar?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): ¿Los
controles?



La señora PIGEM I PALMÉS: Sí, las inspecciones aleatorias, las
supervisiones, el seguimiento que ustedes hacen del comportamiento de
las sociedades.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo
creo que no son fáciles de burlar. También es cierto que quizás no
haya demasiados medios para que se puedan hacer de una forma más
recurrente.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Medios humanos, medios económicos?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Básicamente humanos.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Por qué cree usted entonces que Gescartera
pudo burlar tan reiteradamente los requerimientos, incumplir los
requerimientos que se le hacían por parte de la Comisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Gescartera respondía a los requerimientos; otra cosa es que la
respuesta fuese adecuada, correcta, veraz. Sobre eso tienen SS.SS. el
expediente completo. Ese expediente, desde mi punto de vista, pone de
manifiesto una serie de irregularidades, de inconsistencias y ¿por
qué no decirlo? tal vez de obstrucción. En ese sentido se da traslado
al consejo para que adopte las medidas que decida, y me parece
recordar que entre las medidas del consejo está la apertura de un
expediente por obstrucción.

La señora PIGEM I PALMÉS: Una de las prácticas que aquí se han puesto
de relieve, y que usted ha corroborado, que realizaba Gescartera era
no tener individualizadas las cuentas de los clientes, que es lo que
la normativa impone; es decir, que las cuentas de los clientes
estaban en lo que se viene llamando una cuenta ómnibus o incluso una
cuenta a nombre de Gescartera. Esta es una práctica que puede ofrecer
confusión sobre qué patrimonio tienen los clientes en cada momento.

También se ha puesto de relieve que una de las infracciones que
cometía era que no daba a los clientes una información que se
ajustara a la normativa de la información que tenía que dar, entre
otras cosas porque no acompañaba para su cotejo la información que a
su vez recibía Gescartera de las entidades bancarias donde
presumiblemente tenía que estar ingresado el dinero. Además, jugaba
con ese poder de disposición al que se ha venido aludiendo, y
quisiera saber si las normas previstas en la Ley del Mercado de
Valores contemplan que el poder de disposición que da un cliente a
una sociedad de cartera alcanza a poder disponer directamente de su
dinero.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): ¿La
pregunta concreta es si puede disponer del dinero?



La señora PIGEM I PALMÉS: Si las normas permitan que se puede
disponer directamente del dinero incluso en un mal aprovechamiento o
en un aprovechamiento propio.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
que no hay ninguna norma que regule eso. Si existe, sólo es una
circular que regula el contenido de los contratos-tipo. Es decir, el
contrato entre un cliente y una gestora de carteras es un contrato de
derecho privado entre dos personas que impone las obligaciones que
mutuamente quieren imponerse y donde el cliente, por regla general,
apodera a la gestora de carteras para que haga disposiciones de su
cuenta corriente, es decir para que cargue compras, abone ventas,
cargue comisiones, etcétera, haga una serie de disposiciones sobre su
propia cuenta corriente. Insisto, yo de memoria no recuerdo que haya
ninguna norma en la Ley del Mercado de Valores o en sus desarrollos
que regule esto excepto una que regula el contenido mínimo de los
contratos, pero nada más, no se impone ningún tipo de restricción
sobre esta actividad.




El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor Peigneux, por su
comparecencia. ¿En alguna ocasión ha hablado con doña Pilar Giménez-
Reyna?



Página 9246



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
que sí, creo que la conocí en diciembre de 1998, en la reunión previa
a la visita que le realizamos. Me parece recordar que ese día estaba
Pilar Giménez-Reyna en el domicilio de la sociedad.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Nunca habló con ella por teléfono?



El señor ALCARAZ MASATS: Nunca.




El señor ALCARAZ MASATS: Sería para usted una alegría ver cómo
escribe su nombre en el dietario, ¿no? (Risas.)



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Bueno,
sí, lo escribe bastante mal, eso demuestra que no me conocía mucho.

(Risas.)



El señor ALCARAZ MASATS: Porque, efectivamente, hay comparecientes
que pueden quedar bien ante esta Comisión, quizás sea usted uno de
ellos, vamos a ver.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
pero estoy bastante nervioso y creo que no me estoy explicando bien.




El señor ALCARAZ MASATS: Bueno, va a tener usted una segunda
oportunidad. (Risas.)
En todo caso, como usted sabe, todos estamos emplazados o a quedar
bien en esta Comisión o a quedar bien en las memorias de Ramallo.

Pero hay que elegir. (Risas.-Rumores.)



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Indudablemente.




El señor ALCARAZ MASATS: El señor Caruana, actual gobernador del
Banco de España, ha dicho que ha fallado la supervisión. ¿Cree usted
que ha fallado la supervisión o que no se decidió lo correcto a
partir de las supervisiones que se hicieron?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Lo que
puedo decir es lo que conozco; puedo opinar sobre lo que conozco. Yo
creo que la supervisión no ha fallado. Sus señorías tienen un informe
donde se ponen de manifiesto una serie de temas que ya hemos
comentado aquí. Si eso es fallar la supervisión, en mi opinión
personal no lo es.




El señor ALCARAZ MASATS: O sea, que el señor Caruana, que era
entonces el consejero nato, creo recordar que por la Dirección
General del Tesoro, tiene
una opinión, que deriva de su actuación a pie de obra, que a su
juicio no es correcta.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
sé lo que opina el señor Caruana. Yo, insisto, opino sobre el trabajo
que hemos realizado y que está documentado, y ese trabajo, desde mi
punto de vista y técnicamente, está bien hecho.




El señor ALCARAZ MASATS: En el informe que se denomina a nivel
parlamentario y en los medios de comunicación como 'informe Vives',
cuyo equipo de trabajo lo integran don Javier Jiménez y don Luis
Martín; (usted incluso ha hablado de las apreciaciones que se hacen
por el señor Camacho, Gescartera, en definitiva, para justificar si
estos asientos eran incorrectos, incongruentes o falsos), a nuestro
juicio es un informe demoledor, y ese adjetivo lo ponemos nosotros;
usted lo conoció y me parece que opina en la misma dirección que este
informe de abril de 1999.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
vamos a ver. Mi trabajo en aquella época como subdirector de
supervisión era coordinar equipos de trabajo, que realizaban
diferentes visitas. Uno de ellos es el equipo formado por Luis Martín
y Javier Jiménez, que figuran en ese informe. Lógicamente, por encima
de mí tenía un director, en este caso David Vives, y yo he
participado en la elaboración de ese informe. Es decir, conozco ese
informe, hoy en día mucho más vagamente que cuando estábamos
trabajando sobre él hace dos años; pero lo conozco y sé el contenido
del informe.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Cuál fue la labor concreta del señor
Botella?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): El
señor Botella asume el tema Gescartera desde julio de 1999 creo que
hasta ahora, hasta la fecha actual, hoy en día es el director de
supervisión. Lo que no sé es qué actuaciones realiza él a posteriori.


Yo le di traspaso en julio de 1999 de las cuatro carpetas de
documentación sobre este tema, en torno a 2.000 folios de
documentación; un técnico de ese equipo da explicaciones sobre el
trabajo realizado y los temas detectados y, a partir de ahí, el señor
Botella realiza el trabajo que considera oportuno y en el que,
insisto, no he participado y no lo conozco por lo cual no puedo
opinar.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Con anterioridad a esa fecha que señala
usted, fundamentalmente lo que desemboca en el informe que se lleva
al consejo el 19 de abril, colaboró el señor Botella o estuvo al
margen de este informe concreto?



Página 9247



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo
creo que estuvo al margen de ese informe. Ese informe lo llevaba la
división de supervisión.




El señor ALCARAZ MASATS: El señor Botella inicia su trayectoria a
partir de julio dirigiendo una comisión ad hoc que se crea. ¿Sabe
usted que el señor Botella y el señor Camacho se reunieron dos veces,
a partir de los primeros días de abril y después el 18 de mayo cuando
los señores Camacho, Villegas y Botella tienen una comida; pero antes
se habían reunido los señores Camacho y Botella el 27 de abril?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No lo
sé, no he participado en esas reuniones. No sé si se reunieron o no.

No puedo opinar sobre ello.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Cree usted que a partir de esta nueva
dirección, que dimana de la comisión ad hoc que dirige el señor
Botella, cambia la visión sobre los problemas de Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
sabría darle mi opinión. Desde julio de 1999 hago el traspaso de la
documentación y demás y desconozco las actuaciones que se hacen. En
cualquier caso, me parece recordar que el señor Botella también está
citado hoy, creo que es una pregunta para él. Yo no sé decirle ni qué
hizo ni qué no hizo.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Qué informes se toman como base para la
intervención definitiva?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Tampoco participé en ello. La intervención es de junio de este año y
yo hace casi un año que no estoy en supervisión y dos largos que no
tengo ningún tipo de información de Gescartera.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Conoce usted los escritos que el señor
Botella dirige a partir de julio a las distintas secciones de
Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
tengo ni idea. No los he visto.




El señor ALCARAZ MASATS: Por lo que nosotros conocemos, desde luego
cambia el tono, cambia la caracterización de los problemas y aparece
mucho más venial la situación de Gescartera a partir de julio, a
partir del funcionamiento de la comisión ad hoc creada a este efecto.


Usted no conoce las reuniones o comidas entre el señor Camacho y el
señor Botella.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No, no
las conozco.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Peigneux, se me ocurre una pregunta
que indudablemente hay que hacer: ¿Si se hubiera intervenido
Gescartera en abril, cuando aparece un desfase de 4.500 millones, se
hubiese evitado el desfase definitivo, según se dice de un montante
de 18.000 millones?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Hay
que hacer varias consideraciones sobre este tema. Me esta pidiendo
una opinión que creo que es difícil de dar, pero voy a intentar darle
mi mejor opinión. En primer lugar, han transcurrido dos años y medio,
la perspectiva que se tiene es bastante diferente, además la
situación actual de la compañía es muy distinta a la de abril. Es
decir, lleva tres meses intervenida, existe un procedimiento judicial
abierto, unos responsables que están en prisión, digamos que la
situación para tomar decisiones ahora es mucho más sencilla que hace
dos años y medio. Si se hubiese intervenido, -el agujero, como
ustedes lo han llamado, yo lo calificaría de desfase de liquidez- ,
no sé si este desfase hubiese sido mayor, menor o igual, lo
desconozco. Lo que puedo decirle es que, sobre los estados
financieros de noviembre de 1998, que es sobre lo que se centra
nuestro trabajo, lo único que detectamos son 4.500 millones de
desfase. No sé, probablemente haya ido creciendo, pero lo desconozco,
no tengo ni información ni conocimientos para poder evaluar si
efectivamente ese desfase ha crecido o se ha reducido, ni siquiera a
la fecha de hoy conozco el desfase real.




El señor ALCARAZ MASATS: Usted es subdirector de supervisión, ¿cómo
no lo sabe?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No, yo
era subdirector de supervisión hasta octubre del año pasado. En este
caso concreto de Gescartera, desde julio de 1999, aunque fuese
subdirector de supervisión, no tenía ninguna responsabilidad sobre
este asunto. Desde julio de 1999, desconozco cualquier situación que
se haya producido en esta entidad.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿No hay comunicación entre el señor Botella
y usted?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
nos vemos por los pasillos, hablamos pero nunca hemos trabajado
juntos en este asunto.




El señor ALCARAZ MASATS: Siendo el señor Botella, director, y usted,
subdirector.




Página 9248



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No,
vamos a ver...




El señor ALCARAZ MASATS: Quiero decir actualmente.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En el
momento en que a mí me trasladan de división y paso a formar parte de
la división de desarrollo, justo en ese momento nombran director
general de supervisión a don Antonio Botella. Es decir, no hemos
coincidido profesionalmente en ningún momento, ni hemos tratado temas
de Gescartera, obviamente.




El señor ALCARAZ MASATS: En el momento actual, usted es subdirector
de supervisión.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No, yo
soy subdirector de desarrollo desde octubre del año pasado.




El señor ALCARAZ MASATS: En la documentación que tenemos viene
equivocado su cargo real.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Corríjanlo.




El señor ALCARAZ MASATS: Con respecto a la inversión de la mutua de
la policía, aparece un asiento en la página 25 correspondiente a la
nota número 30. Precisamente, usted aparece en el dietario de la
señora Giménez-Reyna, porque el asunto del Arzobispado de Valladolid,
y su desfase o agujero ha suscitado una reacción muy fuerte por parte
de la supervisión, se avisa que esta reacción es fortísima y puede
tener consecuencias serias. Todo esto es inmediatamente anterior al
15 de abril de 1999, cuando don Ignacio Aparicio, del Banco de
España, comunica en conversación telefónica, es decir, ni siquiera
espera a enviar un escrito, que la transferencia que Bankinter
recibió el 7 de abril de 1999, en la cuenta tal, vía Banco de España,
por importe de 4.507 euros, 750 millones de pesetas, fue ordenada por
la mutua de previsión social de la policía. Es decir, que esto llega
en el último momento, como el séptimo de caballería, para poder
devolver al Arzobispo de Valladolid 1.000 y pico millones de pesetas.





El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No,
creo que no me he debido de explicar claramente anteriormente. Voy a
volver a repetirlo a ver si esta vez consigo explicarlo claramente.

El 31 de marzo o el 1 de abril -me parece recordar, en el informe
consta la fecha exacta, por si me equivoco, es un día o el otro-, el
Arzobispado de Valladolid hace efectivo un cheque de 1.105 millones
librado contra la cuenta global que mantenía Gescartera.

Esto ocurre el 31 de marzo. Posteriormente, efectivamente hay un
ingreso en dicha cuenta de 750 millones de este otro cliente que ha
citado usted. No estoy presuponiendo nada, ni digo nada que no esté
adecuadamente soportado en la documentación. El cliente, Arzobispado
de Valladolid, cobra ese dinero antes de que entre este otro. En
cuanto a las conversaciones con don Ignacio Aparicio -efectivamente,
me parece que posteriormente nos envía los documentos en papel y debe
constar en el expediente que se ha enviado-, la información me la da
a petición mía. Me pongo en contacto con él, le pregunto si había
averiguado el origen de esos fondos y me lo comunica por teléfono. Lo
único que hago es reflejar en ese informe que en dicha conversación
me informa de la procedencia de esos fondos.




El señor ALCARAZ MASSATS: ¿Cuándo cobra exactamente el Arzobispado de
Valladolid? ¿Qué día en concreto?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Ya lo
he dicho, el 31 de marzo o el 1 de abril, no recuerdo exactamente,
pero en el informe viene reflejado cuándo se carga en esa cuenta
y cuándo se abona en su propia cuenta. Me parece recordar que es el 1
de abril, espero no equivocarme.




El señor ALCARAZ MASSATS: ¿Conoce usted si en ese momento, en función
de las declaraciones efectuadas por el señor don Aníbal Sardón, se ha
captado ya como cliente a la mutua de la policía?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Lo
desconozco. No se si era cliente ya o lo ha captado nuevo, y
desconozco a este señor. No puedo opinar sobre este tema.




El señor ALCARAZ MASSATS: En todo caso, ¿cómo piensa usted que se
absorbe esa cantidad de 750 millones de pesetas?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Esos
750 millones de pesetas entran a formar parte de esa cuenta que hemos
denominado global, donde 778 clientes depositan su liquidez. No sé si
me he explicado. Voy a explicarlo haciendo un símil, a lo mejor es
bueno. Si entre todas las personas que hay en esta sala llenásemos un
cubo de agua, ese cubo tendría equis litros de agua, si yo cojo un
vaso de agua de ese cubo, no sé identificar a qué persona pertenece
el agua de ese vaso. No sé si el símil es bueno. Es decir, hay una
cuenta corriente donde entra liquidez de muchos clientes y de dicha
cuenta sale dinero.




El señor ALCARAZ MASSATS: Suponiendo quese le hubiera pagado el 30 de
marzo con un talón o de



Página 9249



alguna manera, ¿podía haber convenido con el Arzobispado de
Valladolid que esperara unos días a cobrarlo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es
posible, pero lo que el señor Ruiz de la Serna nos informó a
posteriori es que, en el mismo día en que habíamos mantenido una
reunión en la comisión, y donde no había sabido aclararnos cuál era
el saldo mantenido, se llevó el cheque y al día siguiente,
efectivamente, se ingresa, por lo que se podría haber convenido, pero
me da la impresión de que no fue así sino que se cobró
inmediatamente.




El señor ALCARAZ MASSATS: ¿Contra la cuenta de qué banco se cobró ese
cheque?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Bankinter, me parece recordar.




El señor ALCARAZ MASSATS: El mismo banco que ingresa el dinero de la
mutua de la policía.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No.

Voy a ver si me explico. Gescartera mantenía una cuenta de efectivo
en Bankinter, donde, en teoría, estaba depositada la liquidez de 778
clientes, entre ellos el Arzobispado de Valladolid. De esa cuenta
sale el cheque con el que se le paga al Arzobispado, y en esa misma
cuenta, en días posteriores, entra otro dinero de este otro cliente.

No sé si ha quedado clara la explicación.




El señor ALCARAZ MASSATS: Sí, sí, queda clara.

Señor Peigneux, ¿tenía indicios de que en Gescartera se manejaba y
trabajaba con dinero negro?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No.

Inicialmente, para nosotros todo el dinero de los clientes, no
podemos presuponer que sea negro, entendemos que es blanco, -por
llamarlo de alguna manera-. En la medida en que no conocemos las
declaraciones de la renta ni de patrimonio de los clientes. Entonces,
cualquier información sobre valores o liquidez que nos da una entidad
de esos clientes, tenemos que presuponer que es dinero corriente.




El señor ALCARAZ MASSATS: ¿Nunca cruzan datos con la Agencia
Tributaria?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No,
nunca que yo sepa.




El señor ALCARAZ MASSATS: ¿Cree usted que esta sería una medida
efectiva de ahora en adelante?
El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Pudiera ser una medida efectiva, pero no sé si no retraería a los
inversores.




El señor ALCARAZ MASATS: Sin duda retraería inversores, pero serían
mucho más seguras las inversiones.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es
posible



El señor ALCARAZ MASATS:¿Manda el mercado o la seguridad, señor
Peigneux? No sé si me entiende.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Le
entiendo perfectamente, pero estoy opinando sobre un tema del que me
siento bastante liberado para dar una opinión con bastante
desconocimiento de causa.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Quizá ha habido excesiva permisividad con
respecto al dinero negro, de cara a su afloración en función del
horizonte que marca el euro?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es
posible. Desde luego, lo que yo no tengo es experiencia ni en el
trato ni en el manejo de dinero negro, porque en todas nuestras
entidades supervisadas estamos dando por hecho que estamos trabajando
con dinero de curso legal, declarado por los clientes, con lo cual
difícilmente le puedo dar una opinión sobre este tema. En cualquier
caso, no creo que haya sido un tema muy relevante.




El señor ALCARAZ MASATS: Su opinión para mí es suficiente. Es decir,
si se controla el dinero negro bajan las inversiones. Para mí es
suficiente.

Señor Peigneux, y aquí también le pido un esfuerzo incluso a nivel de
criterio personal, ¿tiene idea de dónde puede estar el dinero
desaparecido?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Aquí
lo único que puedo darle, como podrá comprender, es una opinión
personal, porque, por lo que sigo de este tema en la prensa, ni
siquiera a través de las investigaciones de la Audiencia se conoce el
paradero final. Yo tengo la impresión -y por favor, tómenlo SS.SS.

como impresión, porque no tengo ninguna certeza para dársela- de que
una gran parte se ha gastado. Es decir, hay un elevado ritmo de vida,
hay unos gastos muy elevados para una gestora de carteras pequeña,
hay una serie de pérdidas en operaciones bursátiles; dice la prensa
que adjuntan minusvalías a uno y plusvalías a otro; esas minusvalías
hay que liquidarlas, alguien las tiene que pagar. Luego, es posible
que haya algo de dinero despistado por ahí, no sabría decirles, es
una impresión personal a través



Página 9250



de la información que obtengo de la prensa. No tengo ninguna
información, ni documento oficial ni de la propia entidad ni de la
propia comisión desde hace dos años, por lo que difícilmente puedo
dar una opinión fundada.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Dinero despistado quiere decir a la espera
de que disponga de él el señor Camacho?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
tengo ni idea, es una impresión, pero, efectivamente, intentando
ponerme en sus zapatos, si esto está así, yo, personalmente, si
estuviese en su situación, a lo mejor sí que habría intentado
despistar algo de dinero a algún sitio, aunque sólo sea para correr
con los gastos de mi defensa, no lo sé. (Risas.)



El señor ALCARAZ MASATS: ¿Podría darse, señor Peigneux, que el señor
Camacho empezara a devolver parte del dinero negro, pero se quedara
con parte del dinero blanco?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Ojalá.


Todo lo que devuelva será bienvenido.




El señor ALCARAZ MASATS: Pero devuelve a gente que estaba fuera de la
ley y se queda con dinero se invierte dentro de la ley.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es que
no sé en qué se basan esas manifestaciones. Además, no tengo
constancia de que haya devuelto nada.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Ponen ustedes inspectores para perseguir
esta situación, para investigarla?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): ¿Qué
situación?



El señor ALCARAZ MASATS: La del señor Camacho, dónde está el dinero,
qué ha ocurrido.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No,
creo que esas investigaciones las está realizando la Audiencia. La
comisión me parece que tiene nombrados una serie de interventores de
la entidad, pero nada más. Y yo no sé si los interventores estarán
investigando esto o no, lo desconozco.




El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señor Peigneux.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al Grupo Parlamentario Vasco (PNV).

Tiene la palabra el señor Azpiazu Uriarte.




El señor AZPIAZU URIARTE: Buenos días, señor Peigneux. Desde nuestro
grupo también le agradecemos su colaboración y sus respuestas ante
esta comisión de investigación. Se le han preguntado ya muchas cosas
y quisiera no repetirme, pero en algún caso será casi inevitable.

Antes se ha comentado que en Gescartera se utilizaba la cuenta
genérica, una cuenta omnibus. ¿La posibilidad de utilizar la cuenta
omnibus era por el hecho de haber pasado de ser sociedad de cartera a
agencia de valores?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
gustaría precisar una cosa. A esta entidad la he conocido siempre
como gestora de carteras; me parece que la transformación es de este
año 2001, y, como he dicho antes, desde el año 1999 no tengo ningún
conocimiento de su situación. Efectivamente, las posibilidades de uso
de cuentas globales difieren entre un tipo de entidad y otro. Es
decir, las sociedades y agencias de valores pueden abrir cuentas
a sus clientes y, con la liquidez que reciben de sus clientes,
gestionarlas libremente lo pueden invertir en cualquier tipo de
activos; por lo menos pueden disponer libremente de una parte que no
está sujeta a coeficiente de liquidez para rentabilizarla. Sin
embargo, en el caso de las gestoras de carteras no pueden abrir
cuentas a sus clientes. En su balance, en su activo o pasivo, no se
reflejan las cuentas de los clientes, con lo cual la liquidez tiene
que estar en cuentas abiertas en otro tipo de entidades que estén
habilitadas para recibir fondos de clientes. Desde mi punto de vista,
como siempre me estoy refiriendo a Gescartera como sociedad gestora
de cartera, la cuenta global no cabe en este tipo de sociedades.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Pero existía?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Existía.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Se podría justificar la preocupación de
Gescartera por ser agencia de valores, porque, a través de una cuenta
genérica, habría facilidad para desviar el dinero a cuentas
personales, por ejemplo, del señor Camacho?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Digamos que el dinero se desvía con una transferencia o un cheque, da
lo mismo que la entidad sea de un tipo o de otro. Lo que sí difiere,
lógicamente, es lo que he comentado antes. Es decir, una agencia de
valores podría tener todo el dinero de



Página 9251



sus clientes depositado en una única cuenta y una gestora de carteras
no.




El señor AZPIAZU URIARTE: Sigamos con el tema del dinero.

No sé si ustedes analizaron -supongo que sí- los recursos que
manejaba Gescartera. Se está declarando que actualmente los recursos
vienen a ser en torno a los 14.000 millones de pesetas; 18.000 dice
la prensa que es el dinero que ha desaparecido; algunos responsables
de Gescartera hablan de 14.000 millones de pesetas. Por lo que he
anticipado, ¿usted cree que con este volumen de recursos se puede
mantener una estructura como la de Gescartera, una empresa como
Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Le voy
a dar una opinión personal. Yo no sé lo que gestionaba Gescartera, le
puedo decir que a 30 de noviembre de 1998, me parece recordar,
gestionaba 6.200 millones de liquidez y 1.800 millones en valores,
más o menos, por lo que estamos hablando en torno a 8.000 millones de
pesetas. Quizá no sea lo habitual obtener ingresos por comisión de
gestión por encima de 120 millones de pesetas con unos recursos en
torno a 8.000 millones. Estamos hablando de una comisión de un 1,5
por ciento, algo así. Respecto a los 14.000 ó 18.000 millones, no sé
cuánto se está gestionando ahora o cuánto se estaba gestionando, lo
desconozco totalmente, con lo cual tampoco sé qué recursos tendría
disponibles. La impresión que yo tengo es que, con 8.000 millones de
pesetas, se pueden generar unos ingresos razonables por comisión de
gestión de ese orden, de 100 ó 120 millones de pesetas, más, tal vez,
algún otro ingreso adicional por la vía de la retrocesión de
comisiones, incluso, algún otro ingreso adicional por rentabilización
de cartera propia. Eso es lo que tendría que tener una entidad de ese
tamaño.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Por tanto, le parece difícil mantener una
estructura como la de Gescartera que, como señaló el señor Ruiz de la
Serna, tiene 75 trabajadores, supongo que con comerciales, con
oficinas en todas partes, aparte del nivel de vida que parece que
llevaban el señor Camacho y otros que estaban a su alrededor?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que a noviembre de 1998, la gestora, en sí, tenía
sólo 17 empleados. No sé si en otras compañías del grupo, porque al
parecer este hombre tenía otro tipo de sociedades, con otro tipo de
actividades, tenían más empleados o no. Yo me estoy refiriendo, en
exclusiva, a la gestora de carteras y mi opinión, como he dicho
antes, es que tal vez el nivel de gastos sí fuese un poco elevado,
pero es una opinión.

El señor AZPIAZU URIARTE: Si usted compara la estructura de
Gescartera, como sociedad de valores, con la estructura de otras
sociedades de valores, ¿qué nos puede decir, que estaba peor
dimensionada, igual dimensionada?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Insisto, Gescartera era una gestora de cartera no una sociedad de
valores. Las sociedades de valores tienen muchos más recursos
propios. Están obligadas por ley a mantener unos recursos propios
mucho más altos e, indudablemente, tienen un balance de mucho mayor
tamaño. También se registra en ese balance los recursos de sus
clientes. Digamos que la estructura de un balance de una gestora de
carteras es totalmente diferente a la de una sociedad o agencia.

Comparándolo con otras gestoras del sector, digamos que puede ser un
balance normal.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Desde ese punto de vista, no tenían
ustedes sospechas?.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Desde
ese punto de vista, no.




El señor AZPIAZU URIARTE: Cuando esta reflexión se ha hecho a algunos
responsables, por ejemplo al señor Ruiz de la Serna, a él le parecía
también razonable nuestro planteamiento, en el sentido de pensar que
no sólo se gestionarían 14.000 millones (8.000 cuando usted estaba
analizando Gescartera, parece que ahora 14.000) sino que el montante
de recursos parece que tiene que ser más importante.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es
posible. Lo que ocurre es que yo sólo tengo información de la
sociedad sometida a nuestra supervisión, que era la gestora de
carteras. Sobre esa base, si todos los gastos los abordase la
sociedad gestora de cartera, probablemente estaríamos hablando de
unos gastos desproporcionados, pero también me consta que el señor
Camacho tenía otro tipo de sociedades. Me parece que tenía una
sociedad que se dedicaba al asesoramiento fiscal, otra que se
dedicaba a otros temas, y, probablemente, esas sociedades
contribuyesen a ese ritmo de gastos. Si estas afirmaciones las ha
hecho el señor Ruiz de la Serna, probablemente las haya hecho con
mayor conocimiento de causa que yo, puesto que yo no he trabajado
dentro de la entidad.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Usted no cree que fuera, en principio, una
sociedad de futuro y de alta rentabilidad?.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Indudablemente, la rentabilidades



Página 9252



que obtenía en su cuenta de resultados no eran muy elevadas.




El señor AZPIAZU URIARTE: A pesar de ello, el señor Ramallo quería
vender la sociedad a algún banco.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
se lo que quería hacer el señor Ramallo, lo que sí puedo comentar es
que muchas de estas sociedades se venden no por su rentabilidad
financiera sino por el fondo de comercio que supone la tenencia de
una base amplia de clientes.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Cree, señor Peigneux, que ha habido alguna
injerencia, desde arriba, en la CNMV o alguna injerencia política
desde fuera de la CNMV en el caso Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Desde
fuera, la única injerencia que puedo recordar es la actitud de la
entidad en las respuestas a nuestros requerimientos. Indudablemente,
eso es una injerencia o una interferencia o una actitud poco
transparente. Desde dentro de la Comisión, desde luego se han
interesado determinadas personas que quizá en otras visitas e
inspecciones no han manifestado ese interés, pero nada más.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Por ejemplo, Pilar Valiente, Fernández
Armesto o Luis Ramallo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
especialmente. Yo no recuerdo haber hablado ni con Luís Ramallo, ni
con Pilar Valiente sobre estos temas. Con Fernández Armesto, sí.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Tampoco le consta que el señor Vives le
haya comentado nada en este sentido?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Que yo
recuerde no, pero me parece que el señor Vives va a venir aquí.




El señor AZPIAZU URIARTE: Se lo preguntaremos. ¿El rigor de la
inspección de Gescartera por parte de la Comisión Nacional del
Mercado de Valores fue similar al empleado en otras sociedades de
cartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): A mi
me gustaría hacer una pequeña distinción. Digamos que, como ya he
comentado antes, esto arranca con una una visita de seguimiento. No
íbamos a analizar en profundidad la compañía, sino simplemente ver
los cambios que había realizado sobre los temas puestos de manifiesto
en la visita anterior del año 1997. En ese sentido, tanto el alcance
de las pruebas diseñadas al efecto como las
relaciones fueron normales como en cualquier otra visita
o inspección, como lo quiera llamar. Sin embargo, a partir de un
momento, en el que se detecta ese posible desfase, y siendo
conscientes de que no es una situación normal ni regular, pasamos a
tener un tono más serio, en el sentido de no realizar peticiones
verbales sino siempre realizarlas por escrito, es decir, soportar
todas nuestras actuaciones por escrito. Incluso el estilo de ese
informe que tanto se ha comentado aquí, no es un estilo habitual de
la división de supervisión, los informes de la división de
supervisión son más sintéticos, cuentan los problemas detectados y
demás. Sin embargo, este informe, al margen de ser bastante sencillo
de seguir, porque es más o menos cronológico, también aporta otra
ventaja adicional y es que hay un documento que soporta cada
manifestación o cada párrafo de ese informe, con lo cual es difícil
manipular ese documento o darle un sentido distinto. En un escrito
normal se pueden leer y sacar diferentes interpretaciones, de él pero
de ese cronológico acompañado de sus anexos difícilmente se pueden
sacar otras conclusiones. En ese sentido, quizá desde enero o febrero
de 1999, sí que hay un cambio de actitud por parte de nuestra
división de supervisión con respecto a esta entidad, donde dejamos de
pedir cosas verbales, que se suelen pedir en las visitas normales a
los responsables de la compañía, que nos faciliten listados,
extractos o lo que sea, y que en el curso normal de nuestras
inspecciones se nos facilitan sin ningún tipo de objeción. Llega un
momento en que eso se corta y deja de ser así; yo creo que además se
corta bastante pronto, creo recordar que en torno a enero. A partir
de ahí, todas las investigaciones y pruebas realizadas, incluso
algunas reuniones y demás, se documentan en papeles y se aportan a
ese informe. Es decir, sí que hubo un cambio de la fluidez de la
relación entre la supervisada y la Comisión.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Con que gente de Gescartera trabajan
ustedes en la inspección? ¿Cuáles son sus contactos en Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Básicamente, en esta visita de 1998-1999 nuestros interlocutores
habituales eran, por este orden: José María Ruiz de la Serna, después
Antonio Camacho y, en última instancia, con una participación menor,
Salvador Alcaraz.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿No le parece curioso que los máximos
responsables de empresas sean el contacto habitual con la CNMV para
manejar los temas de la información?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
veo nada anormal ahí. Estamos hablando de una entidad pequeña, si
estuviésemos hablando de una gran entidad de crédito con



Página 9253



miles de empleados, tal vez no sería la relación habitual.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Encontró facilidades u obstáculos en el
trabajo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Obstáculos, indudablemente.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Quién es el que más obstaculizaba, tiene
focalizado al mayor obstaculizador?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Indudablemente, los mayores obstaculizadores, como se desprende de la
documentación, son los señores Ruiz de la Serna y Antonio Camacho,
que dan una respuesta tras otra inconsecuente, incongruente o falsa.




El señor AZPIAZU URIARTE: Usted sabe mejor que nadie que con las
cosas de comer no se juega y con el dinero tampoco, son cosas muy
importantes. Habiendo descubierto estas irregularidades a mí me
sorprende, esto es una opinión mía, que no se hubieran adoptado las
medidas con carácter absolutamente inmediato, no pasar la
investigación a otro responsable, no discutir de alguna manera en el
Consejo de la CNMV, en la que parece que había gente que estaba a
favor de sancionar a esta empresa y, otros no lo estaban. Yo creo que
no se tenía que haber demorado y se tenían que haber tomado
decisiones muy rápidamente. En primer lugar, porque es lo más fácil
para los responsable adoptar decisiones drásticas cuando hay cosas
raras en materia de dinero. En segundo lugar, porque hubieran salvado
cada uno de una forma mejor la responsabilidad. No ha sido así. ¿
Tiene usted alguna explicación u opinión al respecto?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me voy
a repetir mucho. Mi trabajo, básicamente, era coordinar equipos y
detectar problemas en las entidades en aquella época, y este trabajo
se hizo lo mejor que podíamos y sabíamos y, además, se plasma en una
serie de informes y notas que son bastante claras. Yo creo que
ustedes tienen copia tanto de los informes como de las notas. A
partir de ahí, todo lo que yo pueda decir es una opinión personal
porque ni tengo capacidad de decisión ni creo que me corresponda
valorar decisiones de un órgano colegiado.




El señor AZPIAZU URIARTE: A mi me consta que otras agencias o
sociedades les temen por su minuciosidad, en el buen sentido. Ustedes
requieren un montón de información y esto les obliga a enseñarles las
tripas de la sociedad, lo cual es normal y me parece muy correcto.

Cuándo han detectado irregularidades en otras sociedades de este tipo
¿las multas han sido similares en la proporción en que se multó a
Gescartera o cree que la multa en el caso de Gescartera es bastante
inferior al de otros casos?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
estoy informado de todos los expedientes sancionadores que ha
tramitado la comisión desde 1989. He tenido conocimiento de algunos.

En concreto en este caso me he enterado fuera, cuando dejé de actuar
en esta compañía. No tengo información como para darle una buena
comparativa. Me está pidiendo que valore comparativamente con otras
sanciones y no tengo esa información, con lo cual la valoración que
puedo hacer es mala. Le puedo comentar que hay una división que se
encarga exclusivamente de esto y que ha tramitado todos los
expedientes sancionadores desde el inicio de la comisión hasta la
fecha actual, con casi 13 años de experiencia. Cualquier persona de
esa división podrá darle una opinión mucho más fundada que la mía. Si
les doy mi opinión, probablemente lo único que consiga es inducirles
a error. Prefiero no manifestarme.




El señor AZPIAZU URIARTE: Esta sociedad, como sabe, también fue
multada anteriormente y supongo que estaría bajo sospecha de los
controladores de la CNMV.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Esta
sociedad como tal no fue multada. Fue multada Bolsa Consulting, que
era la predecesora. Desde que esta sociedad se inscribe como
Gescartera hasta recientemente no había sido sancionada, que
recuerde. A lo mejor me equivoco.




El señor AZPIAZU URIARTE: Supongo que la comisión tendrá más en
cuenta quién está detrás de esta sociedad que cómo se llama la
sociedad, porque los cambios de denominación en las sociedades suelen
ser habituales y menos habituales son los cambios de las personas,
que supongo que aparecen en diferentes sociedades para lavar imágenes
anteriores, entre otras cosas. Esta sociedad anterior del señor
Camacho había tenido -supongo- también sus problemas; había tenido
una multa que parece ser que todavía no ha pagado, vuelve a incurrir
en irregularidades, la vuelven a multar y además le dan un premio y
la califican como agencia de valores. Esto es un proceso magnífico
que deja, no a usted, a la CNMV en situación bastante delicada. Es mi
opinión.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Lo
único que puedo contarle es lo que cae dentro de mi responsabilidad y
hasta el periodo en que alcanzó aquello. Sobre eso puedo hacerle
diversas manifestaciones. Esta sociedad ya



Página 9254



intentó transformarse en agencia de valores años antes y no contó con
el visto bueno de la comisión y, de hecho, no se transformó en
agencia años antes. Hasta julio de 1999, si lo hubiese intentado, no
habría obtenido la conformidad de la división de supervisión. Obvio
es lo que está puesto de manifiesto en ese informe como para dar una
conformidad, pero a partir de julio de 1999 no sé si la sociedad ha
arreglado los temas, ha recuperado o ha cuadrado sus cuentas
patrimoniales o ha mejorado mucho sus procedimientos y corresponde
darle una autorización de agencia. No puedo opinar porque no tengo
ninguna información. Probablemente tengan SS.SS. más información que
yo para opinar de este tema.




El señor AZPIAZU URIARTE: Ya veo dónde vive actualmente el señor
Camacho. Es una prueba evidente de que las cosas han ido bastante
peor; cosas que se podían haber evitado, en mi opinión, de haber
actuado de otra manera, pero ya lo ha dejado claro y de momento no
quiero más que agradecer su intervención.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Puigcercós y Boixassa.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señor Peigneux, voy a hacerle tres
preguntas solamente. Lo que usted define como visita de seguimiento
es -supongo- que a consecuencia de una inspección anterior; al cabo
de un tiempo ustedes hacen un seguimiento de cómo se cumplen o no las
correcciones que impusieron en la inspección. En ese sentido, cuando
hacen una visita de seguimiento ¿se interesan sólo por el
funcionamiento de gestión de la gestora? ¿Se interesan también por
cómo funciona el análisis financiero, es decir, las compras y ventas
que hace la gestora de diferentes paquetes de acciones?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Si en
la visita anterior se hubiese detectado algún tipo de irregularidad,
anomalía o mal funcionamiento en la operativa de compraventas, el
objeto de la visita es comprobar que eso se ha arreglado. (El señor
vicepresidente, Romay Beccaría, ocupa la presidencia.) Si tuviésemos
noticia de que ha habido algún tipo de operación específica sobre un
determinado valor o unas determinadas fechas, entiendo que también,
pero en una visita de seguimiento por regla general exclusivamente se
va a ver los temas detectados en visitas anteriores para ver si se
han arreglado, con independencia de que en función de lo que vayamos
viendo el alcance se pueda ir modificando e ir haciendo más pruebas y
ampliando hacia otras áreas de actividad de la entidad.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Por lo que respecta a su experiencia
profesional, cuando estuvo en
el tema Gescartera, ¿tuvo la percepción de alguna anomalía en la
compra y venta de acciones por parte del señor Camacho y del señor
Ruiz de la Serna? Lo digo porque el señor Ruiz de la Serna dijo en
esta Comisión que el señor Camacho era el último responsable de las
compras y de la inversión del capital de los clientes, comprando
acciones no sólo en el Estado español, sino incluso fuera de él. La
sensación o el tufo que da es que podía ser irregular. ¿Puede
compartir esa sensación cuando estuvo allí de que había una cierta
irregularidad o no detectaron en este ámbito ninguna?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Le
hablo de memoria. En la visita que hicimos en 1997 se pusieron de
manifiesto algunas operaciones realizadas por los responsables de
Gescartera. Hubiese sido un aspecto a revisar en 1998 si no
hubiésemos detectado un tema que nos parecía prioritario. No se
hicieron otro tipo de actuaciones porque centramos nuestros esfuerzos
en lo que nos parecía más grave.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Cuando usted estaba supervisando la
sociedad Gescartera, ¿tuvo en algún momento la sensación de que
cuando ustedes llegaban y se entrevistaban o requerían documentación
o explicaciones sobre transacciones o depósitos que se habían
producido los señores Ruiz de la Serna y Camacho estaban avisados?
¿Tuvo en algún momento la sensación de que cuando les requerían
algunas cosas ya estaban avisados?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Más
que avisados, la sensación que tenía es que respondían lo que les
daba la gana, con independencia de que se ajustase o no a la
realidad, con bastante descaro. Esa es mi sensación.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Entendería de esa sensación que
ellos iban seguros de sí mismos? Una inspección es algo muy serio y
he leído en algún periódico que al señor Ruiz de la Serna le llamaban
popularmente en algunas sociedades el enterrador de la morgue, por el
miedo que daba cuando llegaba a hacer inspecciones. No era una
bobada, era un tema muy serio cuando ustedes iban a hacer
supervisiones. Se jugaba el futuro de su empresa el señor Camacho si
respondía de forma frívola, decía cosas que podríamos calificar como
de irracionales o impensables o indefendibles, ¿Tuvo la sensación en
algún momento de que ellos se sentían protegidos?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): La
conclusión que se puede sacar de mis manifestaciones es esa. No he
visto que una entidad responda con tan poca seriedad como esta. Lo
desconozco.




Página 9255



El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Su sensación personal y objetiva,
señor Peugneux, era que ellos podían sentirse protegidos por alguna
institución o por alguna persona. No creo que ellos jugaran a la
ruleta rusa en este caso. Al contrario, ellos respondían cualquier
cosa porque tenían la intuición de que podía no pasar nada o que
habría un amortiguador que podría frenar la caída.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
diría tanto, yo sería más prudente en mis manifestaciones, pero no se
puede negar que hay más de 30 requerimientos a la entidad y cada día
se responde de forma diferente siendo incongruentes uno contra otro.

Una de dos, o no tenían ni idea de lo que habían respondido
anteriormente y por eso respondían lo que les daba la gana en cada
escrito o estaban muy tranquilos de que estaban respondiendo lo que
debían. No lo sé.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Una última pregunta señor Peigneux,
no tanto relacionada directamente con su trabajo como responsable de
supervisión sino como técnico que conoce la situación. Después de lo
que vio usted en Gescartera y después de lo que ha leído en la
prensa, como todos, le parece suficiente que el Banco de España
ofrezca sólo dos peritos a la Audiencia Nacional, a la señora Teresa
Palacios, para hacer el control de la situación y la revisión del
caso?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
sabría darle una opinión. Trasladándola a la comisión, soy consciente
de que estamos muy escasos de recurso y cualquier tipo de ayuda que
nos solicitan nos cuesta mucho. No sabría opinar sobre las decisiones
del Banco de España.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Muchas gracias, señor Peigneux. Señor
presidente, no hay más preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Por el Grupo Popular, señor
Souvirón.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señor Peigneux, nosotros apreciamos
sinceramente sus explicaciones de esta mañana, que sin duda alguna
nos van a ayudar mucho a la hora de nuestro trabajo y de llegar a las
conclusiones a las que debemos llegar. Valoramos no sólo sus
respuestas objetivas sino incluso sus criterios, sus intuiciones, por
aquello del ojo clínico, siempre y cuando se distinga, como usted
viene haciendo a lo largo de toda su comparecencia, entre lo que
responde a hechos objetivos y lo que usted considera de determinados
asuntos. Antes de entrar en las preguntas quiero enlazar con la
intervención anterior del portavoz del Grupo Mixto porque nos
interesa mucho que quede claro si su
percepción respecto a sus relaciones con los señores Ruiz de la Serna
y Camacho es que eran personas protegidas o simple y llanamente
irresponsables, que eran personas protegidas o simplemente
estafadores, con arreglo a lo que dice el Código Penal, que ya lo
dirá el juez. La percepción es normal y nos parece fundamental que
usted nos explique algo de eso.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): La
verdad es que lo único que puedo dar son opiniones porque no tengo
ningún dato objetivo ni ningún documento que soporte nada. Lo que he
dicho es lo que buenamente pienso y además está soportado. La actitud
de esta gente no era normal en el sentido de que no parecían serias
sus respuestas. Hay un montón de documentos de los que disponen
ustedes en los que se puede comprobar que un día nos dice que es A y
al día siguiente nos dicen que es B.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Usted dice que no eran serias sus
respuestas y usted sabe -le debe constar- que por ejemplo el señor
Ruiz de la Serna era una persona con los suficientes conocimientos
técnicos como para que cuando actuaba con una conducta que podía ser
tachada de falta de seriedad lo hacía simple y llanamente porque
quería burlar la inspección, no porque nadie se lo hubiera dicho;
bastaba con lo que él conocía para actuar de esa manera.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Más
que burlar la inspección lo que creo es que nos intentaban ocultar la
información real. Es decir, nunca supimos dónde fueron a parar esos
fondos y nunca conocimos la situación real, no tanto por los
conocimientos o no de este señor, sino porque lo que intentaban era
confundirnos, despistarnos o darnos algún tipo de explicación para
ver si de casualidad daban con alguna que nos dejaba tranquilos.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: ¿A usted no le consta en ningún caso que
hubiera una protección sobre ellos y que por eso actuaran así?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
soy consciente de ello.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Vayamos al célebre informe Vives, conocido
como tal. ¿El informe instaba o aconsejaba en alguno de sus puntos al
consejo a que interviniera la sociedad Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Que yo
sepa no. El informe lo que pone de manifiesto es una serie de hechos.


El director de la división es el que expone el contenido de ese
informe y sus conclusiones.




Página 9256



El señor SOUVIRÓN GARCÍA: ¿Qué camino sigue el informe desde que es
elaborado y firmado por los que lo han confeccionado, a partir de ese
momento?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Se da
traslado al director de la división y él da traslado a quien
corresponda. En este caso me consta que sube al consejo y los
miembros del consejo tendrían a su disposición ese informe.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: ¿El jefe de supervisión interviene en el
consejo y defiende el informe?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Supongo que sí; es una suposición.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: En cuanto al cambio de destino del señor
Vives y de usted mismo, según su impresión, nos ha dicho que una de
las razones que pudieron motivarlo es la dificultad de comunicación
con la propia Gescartera, que esa podía ser una de las razones
posibles por las cuales decidieron su cambio de destino.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece que estamos confundiendo temas. Una cosa es el traslado del
expediente a otro equipo y otra el cambio de destino, que se producen
en fechas muy diferentes. El cambio de expediente es en julio de 1999
y el cambio de destino en octubre de 2000; ha pasado más de un año
por medio.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Por decirlo gráficamente, cuando usted deja
los papeles de Gescartera, incluso antes de asumir su nuevo destino,
¿tenía una evidencia cierta del descuadre patrimonial de Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): La que
manifiesta el informe, indudablemente; además está claramente
documentada.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: ¿Entonces por qué no hay una conclusión que
claramente indique el camino de la intervención?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En
este caso no se trata de concluir sobre lo que había. Creo que el
informe se manifiesta claramente. Ese informe lo que tiene es una
estructura, como ya he dicho antes, cronológica; es decir que hasta
una fecha dada, en este caso entiendo que se refiere al 16 de abril,
que es el informe que sube al consejo, llega hasta el punto 31 ó algo
así; pero este informe va creciendo. A partir del 16 de abril
nosotros seguimos haciendo actuaciones encaminadas a descubrir el
destino de los fondos y esas actuaciones se van
mostrando en ese informe. Este no es un informe de conclusiones; es
un informe donde se pone de manifiesto una serie de hechos ya
comentados aquí. Digamos que no es el informe habitual de los que
elaboraba la división de supervisión, cuya copia también la tienen
ustedes porque tienen los informes de los años 1995 y 1997 y si
observan la estructura es completamente diferente y el contenido
también. No sé si he respondido a la pregunta.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: ¿Entonces el informe que va al consejo no
era el completo, el final?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No,
indudablemente. Este consejo del que estamos hablando se produce el
16 de abril y nosotros seguimos realizando actuaciones hasta finales
de julio. Ese informe crece y se le van añadiendo nuevos puntos. Me
parece recordar que el informe que sube al consejo el 16 de abril
llega hasta el punto 31 y, sin embargo, el informe final, de cuando
damos traslado a la otra división, llega hasta el punto 56 y desde el
31 al 56 son actuaciones posteriores al 16 de abril.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Pasando a otro tema, ¿recibió usted algún
tipo de presión interna o externa de la CNMV para modificar sus
informes?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No,
ninguna.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: ¿Qué relaciones mantienen ustedes con las
empresas de auditoría externa de las entidades bajo su supervisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Formalmente no mantenemos ninguna. Ocasionalmente en alguna situación
compleja o en alguna intervención he tenido contacto con algún
auditor para ver las pruebas que había hecho, pero todo esto tiene
que ser a través de que la entidad supervisada preste su
consentimiento, si no el auditor no tiene ninguna obligación de
enseñarnos sus papeles.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: ¿No tienen ustedes en cuenta los informes
de auditoría a no ser que la empresa...?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me ha
preguntado si teníamos algún tipo de relación. Sí, indudablemente. A
la hora de decidir las entidades que se van a inspeccionar al año
siguiente se tienen en cuenta muchos factores, uno de ellos es el
contenido del informe de auditoría, otro son los estados financieros
que han remitido periódicamente, otras son las reclamaciones, otras
son una serie de incumplimientos que se detectan, etcétera. No



Página 9257



se tiene un único criterio para decidir a qué entidad se va a visitar
o no. Indudablemente los informes de auditoria uno de ese grupo de
criterios que se analizan para tomar esa decisión.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: O sea que es relevante el informe de
auditoría de cada una de las empresas que ustedes luego tienen que
auditar.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Efectivamente así es, y lo es por un tema de medios. Me parece que no
lo he citado aquí, pero cuando yo era subdirector de supervisión
tenía bajo mi cargo a 17 técnicos para supervisar in situ a todo el
sector; es decir, 168 gestoras de instituciones, 47 gestoras de
carteras, 105 sociedades y agencias de valores, más de 3.000
instituciones de inversión colectiva, con más de 30 billones de
pesetas y todo esto con 17 personas. Si no tenemos en cuenta fuentes
externas, difícilmente vamos a poder hacer un trabajo razonable.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Cuando una auditoría externa presenta las
cuentas de una sociedad sin salvedades, evidentemente está haciendo
que la comisión fije menos su atención en esa sociedad.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En
principio ese es el razonamiento lógico, pero no es tan exacto como
usted lo plantea. Es decir, indudablemente un informe limpio de
auditoría siempre nos da más tranquilidad que otro que no lo es. Lo
que está claro es que el que una opinión venga calificada no quiere
decir que la compañía esté mal, requiere un análisis de por qué la
auditora ha calificado esa compañía. En ese sentido no necesariamente
porque un informe nos venga calificado implica que pongamos más
énfasis, porque la calificación puede ser por un tema no muy
relevante o puede ser por un tema de menor impacto o cuantía o
efecto.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Ayer el representante de auditoría nos
decía aquí que normalmente las auditorías no se hacen sobre el
patrimonio gestionado por la sociedad. ¿Eso es así?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Cualquier manifestación que yo realice sobre este tema me someto a
mejor opinión. Contamos con el Instituto de Contabilidad y Auditorías
de Cuentas, que podrá emitir su opinión seguramente mucho más
profesional que la mía. Los auditores opinan sobre la situación
financiero-patrimonial de la compañía (todo esto es una opinión
personal, una opinión técnica, y ya le digo que me someto a mejor
opinión), y en este caso las cuentas de efectivo yde valores de
clientes en una sociedad gestora de carteras, no me estoy refiriendo
a sociedades y agencias de valores, no forman parte de su balance, no
forman parte
ni de su activo ni de su pasivo. No así en las sociedades y agencias
de valores, donde forman parte de su activo y pasivo. En ese sentido,
el auditor lógicamente al auditar una sociedad o agencia de valores
audita sus activos y sus pasivos y por tanto está opinando sobre los
activos y pasivos depositados por clientes. El efectivo de clientes
está depositado, reflejado en el pasivo de la sociedad de valores y,
por tanto, opina también sobre ello. En este caso de la gestora de
carteras no está opinando sobre el pasivo de la compañía porque el
dinero de sus clientes no forma parte de la masa patrimonial de la
compañía, sino que en teoría está depositado en cuentas individuales
a nombre de los clientes. Digamos que el trabajo es diferente y el
alcance, por tanto, debe ser diferente.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Me ha parecido entender en su intervención
un matiz en el sentido de que en el año 1997 ustedes encuentran las
cosas en Gescartera algo mejor de lo que estaban en 1995. ¿Es eso
cierto?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Ya lo
he comentado antes. Efectivamente mi manifestación iba en ese
sentido, pero también he comentado antes que es muy difícil hacer una
valoración global porque en el año 1995 se detectan unas cosas y en
el año 1997 otras. Individualmente, una a una, se pueden hacer
comparaciones y se puede dar una valoración de mayor o menor
preocupación, pero globalmente es difícil hacerlo. En cuanto a la
opinión global que a mí me merece cuatro años después de haber hecho
la última visita de 1997, pues yo creo que algo había mejorado con
respecto a 1995.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Para finalizar querría hacerle una última
pregunta basada en eso que yo llamaba antes el ojo clínico, porque la
verdad es que nadie puede dudar de que, en este momento, por este
asunto la Comisión Nacional del Mercado de Valores está en
entredicho. Eso no interesa a nadie, me imagino que a usted no le
hace ninguna gracia como profesional de la casa, y desde luego a
nadie que entienda que el sistema financiero debe funcionar
adecuadamente le interesa ese asunto. Por tanto, en esa línea yo le
preguntaría su punto de vista sobre qué ha fallado en el
funcionamiento de la comisión en este asunto.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo
creo que he vertido muchas opiniones a lo largo de esta mañana aquí,
quizá más opiniones que datos, y poco más tengo que añadir. Lo que sí
puedo decir es que la división de supervisión ha realizado un buen
trabajo en los tres casos, en el año 1995, en el año 1997 y en el año
1998- 99. Es decir, se analizó la compañía, se detectaron los
principales problemas; yo no digo que no tuviese otros problemas,
probablemente los tendría tanto en 1995



Página 9258



como en 1997 como en 1998, pero por lo menos los principales
problemas siempre se han detectado y se han puesto de manifiesto. Sus
señorías tienen copias de los informes, informes detallados, informes
que yo creo que tienen la ventaja de que sobre ellos no caben
diferentes opiniones porque están muy soportados documentalmente. En
ese sentido lo único que puedo hacer, y además considero que esa era
responsabilidad mía como subdirector de supervisión, es detectarlo y
ponerlo de manifiesto, y ese trabajo está bien hecho y puesto de
manifiesto. A partir de ahí corresponderá a otras personas opinar,
manifestarse o a esta Comisión pronunciarse sobre otros aspectos que
considere oportunos.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Muchas gracias por sus explicaciones, que
van a ser muy importantes para nosotros.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaría): Segundo turno. Tiene la
palabra el señor Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: Vamos a volver, señor Peigneux, a Valladolid
porque me interesa precisar una información y me interesa el orden
cronológico. Quiero que me diga simplemente si es correcto o no lo
que le voy a decir. El primer paso fue que el ecónomo les dice a
ustedes que tiene 1.000 millones en Gescartera, y le hacen un
desglose de que tiene aproximadamente 600 en obligaciones de
Telefónica y creo que lo que resta en efectivo. ¿Es así?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
recordar que sí. Me parece que usted está leyendo el informe; si lo
pone el informe es así, desde luego.




El señor CUEVAS DELGADO: No lo estoy leyendo exactamente, estoy
también hablando un poco de memoria. Pero no me interesa tanto el
precisar si son 600 ó 650 millones, sino que el ecónomo en el primer
paso de esta operación les dice que tiene invertidos aproximadamente
1.000 millones.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí. Lo
que no sabría precisarle es la otra afirmación de los 650 millones.




El señor CUEVAS DELGADO: De acuerdo, es igual. Digo que es igual
porque no tiene tanta importancia pues está en el informe y podemos
ver la cantidad exacta.

Segundo. Posteriormente el ecónomo, mediante escrito que envía a la
CNMV, les dice que solamente tiene aproximadamente 30 millones. ¿Es
correcto esto, me refiero cronológicamente?
El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
recordar que sí, que así es.




El señor CUEVAS DELGADO: Tercer paso. Posteriormente les dice que
Gescartera les ha reembolsado 1.000 millones, lo que tenían
invertido.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
recordar que así es.




El señor CUEVAS DELGADO: Gescartera tenía una cuenta global de
clientes en Bankinter ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Conocieron ustedes que se había falsificado
un talón de Bankinter?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Que yo
sepa, talón no.




El señor CUEVAS DELGADO: Un certificado de Bankinter. ¿O qué es lo
que conocieron ustedes de Bankinter que se había falsificado?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Para
explicarlo tengo que hablar un poco. Recibimos un certificado inicial
en papel con membrete de la compañía en el que figuraba una serie de
clientes con unos saldos. Ese papel con membrete de la sociedad
gestora de carteras estaba firmado y sellado por un apoderado de la
sucursal de Bankinter. Ese papel no nos dio mucha confianza porque no
se detallaban ni las cuentas corrientes ni nada por el estilo. Voy a
hacer un paréntesis. Teníamos unos indicios previos y es que no nos
habían podido facilitar extractos de esas cuentas de los clientes por
lo cual solicitamos un nuevo extracto en el que se acompañasen las
cuentas, los movimientos, un nuevo certificado más detallado. Ese
segundo certificado que aportan nuevamente es en papel con membrete
de la compañía, ya se individualiza hay una serie de movimientos de
compraventa de valores y de operaciones normales de gestión de
carteras para cada cliente y en ese papel con membrete de Gescartera
nuevamente hay un sello y una firma de unos apoderados de Bankinter.

Me parece recordar -y todo esto se lo estoy contando de memoria- que
hay tres documentos que figuran como anexo a ese archivo; si cometo
alguna imprecisión, por favor, tienen a su disposición el papel, no
me echen la culpa. En ese segundo papel que nuevamente es con
membrete de Gescartera y un sello y unas firmas -no sé si una o dos
firmas- figuran apoderados de Bankinter. No satisfechos con esa
información, puesto que no figuraban las cuentas corrientes, digamos
que ese certificado



Página 9259



no nos daba tranquilidad, no nos daba seguridad y puesto que habíamos
obtenido otros documentos anteriormente que tampoco nos dejaban
tranquilos pedimos un tercero. En este tercer certificado el soporte
es un papel de Bankinter y lleva la firma de dos apoderados de
Bankinter y el sello de Bankinter y nuevamente se vuelve a
suministrar la misma información que contenía el certificado
anterior. Este certificado, por así decirlo, también nos resultó
extraño porque no figuraba el número de cuentas y por una serie de
apreciaciones y decidimos contrastarlo contra la propia entidad de
crédito. Me gustaría hacer constar que la actuación de la entidad de
crédito fue magnífica, de colaboración y ayuda, y contestando a
nuestro requerimiento dando todo tipo de explicaciones -contestación
que también obra en la documentación que se ha entregado a SS.SS.-,
pero hay que distinguirla de la actuación de dos apoderados suyos de
una sucursal; por lo menos me gustaría precisarlo. Efectivamente, el
contenido de ese certificado no se ajustaba a la realidad. Me he
explayado un poco pero creo que merecía la pena explicarlo.




El señor CUEVAS DELGADO: Está bien y son muy oportunas las
precisiones que ha hecho.

En la intervención anterior, cuando le pregunté si había tenido algún
problema, me dijo que sólo había dos pruebas que no le habían dejado
hacer.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Que yo
recuerde sí.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Me puede decir en qué consistían estas
pruebas?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Un
envío adicional de cartas a clientes de Gescartera para contrastar
unas respuestas que nos habían dado -nuevamente insisto en que hablo
de memoria, han transcurrido más de dos años-, y un requerimiento a
un cliente de la gestora.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿A qué cliente?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Al
Arzobispado de Valladolid.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Qué le impidió hacer estas pruebas?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): En el
caso del requerimiento no contó con el visto bueno de la asesoría
jurídica, y en el otro caso creo que también pero no podría
asegurárselo.

El señor CUEVAS DELGADO: ¿Esa denegación y esa comunicación que
lógicamente darían de asesoría jurídica era de don Antonio Alonso
Ureba?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que en el requerimiento efectivamente figura su
firma, pero en el caso de las cartas no tengo memoria.




El señor CUEVAS DELGADO: Muchas gracias.

No vuelvo sobre una cuestión que toqué anteriormente porque creo que
la ha aclarado en el transcurso del interrogatorio de otros diputados
y para mí sí ha quedado claro la citada operación en la que había un
descuadre de fechas sobre la mutualidad de la policía y es cierto que
al arzobispado se le paga antes que el ingreso. Quizá mi error al
preguntarle ha sido no especificar que el dinero había pasado por la
cuenta global y por eso era difícil saber de dónde se había ingresado
el dinero, pero es evidente que aunque fuera posterior se había
ingresado de la mutua porque de otra parte no entró y además está
claro en el informe que se hace al ministro de Economía, señor Rato,
que sí lo tenemos aquí.

Volviendo sobre otra cuestión, cuando le pregunté si le habían dado
alguna explicación oficial de por qué les habían apartado del caso,
si se puede considerar esto así, quiero recordar que me dijo que tuvo
una conversación con el señor Vives sobre esta cuestión. ¿Me puede
decir qué comentaron o qué le informó el señor Vives?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Nuevamente insisto en que han pasado más de dos años de eso y llevo
unas semanas intentando hacer memoria. Recuerdo que entre otros temas
que comentamos quizá el más relevante era que el camino que estábamos
siguiendo, la vía de intentar obtener información a través de la
entidad, la vía de los requerimientos, no nos llevaba a ningún lado.

Estábamos prolongando de forma innecesaria nuestras actuaciones
puesto que no llegábamos a conocer el destino final de los fondos.

Creo que eso estaba más claramente reflejado en el informe. Ese es un
primer aspecto. El segundo aspecto es que las respuestas de los
responsables de Gescartera en muchos casos resultaron ser falsas. Hay
un tercer aspecto que era la imposibilidad de realizar estas dos
pruebas sobre las que me acaba de preguntar usted y que con este
cúmulo de cosas o esta acumulación de circunstancias no veía cuál
podía ser la solución final de este tema y por lo menos de una forma
clara cuáles podían ser nuestras siguientes actuaciones. Fue una
conversación entre el director de división y yo mismo y a partir de
ahí no sé ni qué conversaciones se mantuvieron, ni con quién se
habló, ni qué decisiones se tomaron.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor Peigneux, no le pregunto tanto sobre
la opinión que usted o el señor



Página 9260



Vives tuvieran, sino lo que el señor Vives le trasladó de la opinión
de los que le relevaron del caso.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): El
señor Vives lo único que hizo fue reenviarme un e-mail para confirmar
este tema.




El señor CUEVAS DELGADO: En este caso podía usted considerar que
después de numerosas gestiones no se encontraba ese descuadre. Lo
cierto, a tenor de los hechos, es que ocho meses después el equipo
que los releva a ustedes cuando dice que encuentra por fin dónde está
el dinero resultó que era falso. ¿Cree usted que esto se pudo deber a
no tener la experiencia debida para este tipo de investigación o es
normal que la comisión cuando inicia una investigación acepte como
válido un documento de esta naturaleza, 4.500 millones, que lo acepte
como un documento que acredita dónde está el dinero? ¿Eso es normal
que pueda suceder teniendo en cuenta, repito, la situación en la que
se movía toda esta operación de búsqueda del dinero y también
teniendo en cuenta que entre medias, en estos ocho meses, hay varios
intentos por parte de Gescartera de decir dónde está el dinero, uno
es lo de la SICAV de Luxemburgo y otro es que el dinero estaba en una
cuenta de un banco, en el Deutsche Bank creo que es?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): La
verdad es que no tengo base para opinar, porque desde julio de 1999
no sé qué pruebas se practican, no sé qué conclusiones se alcanzan,
no sé sobre qué fechas se está trabajando, no sé qué actuaciones
realiza la propia entidad.




El señor CUEVAS DELGADO: Perdone que le interrumpa, pero ha dicho
usted que después del informe que se nos ha dado, que tiene 31
puntos, se siguió y llegó hasta 56.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




El señor CUEVAS DELGADO: En esos puntos del 31 al 56, ¿no hay ninguna
constancia ni se puede prever lo que estaba pasando con mayor
precisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
que no y además la ventaja es que está en papeles. Desde el punto 31
al 56 mi referencia es que el informe que subió al consejo llegaba
hasta el punto 31 porque el consejo es del 16 de abril y recoge las
actuaciones realizadas hasta el 15 ó el 16 de abril. Si tiene usted
el informe puede contrastar la información que le estoy dando.




El señor CUEVAS DELGADO: Tengo el informe de los 31 puntos.

El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): ¿El
completo no lo tiene?



El señor CUEVAS DELGADO: No tengo constancia de que el completo haya
entrado en esta Cámara.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo
creo que se les ha facilitado, y si no es así no tengo ningún
inconveniente en aportarlo.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, igual sí. Por favor, si lo aporta que
sea con todos los anexos.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Los
anexos se les han entregado también. Yo creo que está toda la
documentación entregada pero tampoco tengo inconveniente.




El señor CUEVAS DELGADO: Es igual. No nos perdamos en estas
disquisiciones.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Hay
más de 70 anexos. Me parece que el último anexo es el 70, pero como
incorpora el 20 bis, el 20 tris, puede que estemos hablando de
alrededor de 80 anexos.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaría): Compruebe, por favor, señor
Peigneux, si lo que pide el señor diputado no lo han mandado y lo
manda.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor presidente, si garantiza que ese
informe con los 56 puntos, que yo no he visto porque como tenemos
tanta documentación es posible que se me haya pasado, si garantiza
que ha entrado con los anexos no tiene por qué entregarlo el señor
Peigneux.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaría): Yo no lo puedo garantizar,
pero le digo al señor compareciente que si realmente comprueban que
ya está remitido, no lo remitan por segunda vez. Remitan lo que no
esté remitido.




El señor CUEVAS DELGADO: A mí me parece bien, pero me parecería mejor
que desde la Comisión se comprobase si se ha recibido, porque igual
se ha enviado y no se ha recibido.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaría): Pido a los servicios de la
Cámara que lo comprueben, por favor.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Bien.

Me estaba explicando. Desde el punto 31 al 56 me parece recordar que
llega ese informe, recoge nuestras actuaciones desde el



Página 9261



16 de abril hasta el 15 ó el 20 de julio de 1999, aproximadamente.
A partir de julio de 1999, que era la pregunta que me hacía S.S., si
después entró el dinero, a partir de julio de 1999 yo no puedo dar
una opinión, no tengo base. Podría dar una opinión como cualquier
ciudadano que lee la prensa y sobre lo que sale en la prensa, pero yo
creo que esa no es la mejor información que yo puedo dar a esta
Comisión.




El señor CUEVAS DELGADO: Posteriormente, a usted también creo que lo
relevan en la subdirección de la división de supervisión, ¿no? No sé
exactamente en qué fecha fue cesado. ¿Me lo puede precisar?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí. En
octubre de 2000, unos días después de la toma de posesión de Pilar
Valiente como presidenta, el secretario general de la comisión me
comunica que voy a dejar la división de supervisión para dedicarme a
otras tareas en la división de desarrollo.




El señor CUEVAS DELGADO: Muy bien. Hay otra cuestión que sí me
interesa precisar. En el acta del 6 de abril se abre el expediente y
se califica como muy grave la situación.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): ¿Acta
del 6 de abril me ha dicho?



El señor CUEVAS DELGADO: Sí, acta de la sesión del consejo de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores celebrada el día 6 de abril.


En este acta se acuerda incoar expediente sancionador a Gescartera
Dinero por una presunta comisión de infracción muy grave. ¿Correcto?
El 16 de abril tiene lugar la sesión del consejo a que nos habíamos
referido con anterioridad y al parecer -según la documentación que se
nos ha enviado- hay una propuesta de acuerdo de ampliación de
incoación del expediente sancionador seguido a la entidad Gescartera
Dinero por acuerdo del consejo de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, pero no firma nadie esta propuesta, no sé quién la llevaría
al consejo, y luego hay una propuesta de acuerdo que tampoco viene
firmada, incluso en la documentación que se nos ha enviado hay un
punto quinto que se añade escrito a mano, que no se entiende muy
bien, pero parece que quiere decir que se autoriza o que se dé alguna
información a los bancos, que se circularice alguna información a los
bancos, ¿no? Estas dos propuestas son distintas. ¿Tiene usted
conocimiento de ellas porque participara en alguna de ellas? Están
reflejadas como primera y segunda.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
he tenido acceso a las actas del consejo hasta el viernes pasado, que
solicité
a la directora de la sociedad jurídica que me dejase examinar
qué documentación de la división de supervisión acompañaba a las
actas del consejo que se habían remitido a esta Comisión. Es decir,
hasta el viernes pasado, 21 de septiembre de 2001, desconocía el
contenido de las actas. Es más, después del viernes, tampoco las
conozco porque me limité a ver un poco la documentación de
supervisión. Yo no sé exactamente a qué se refiere. Estos puntos que
me ha leído usted los desconozco.




El señor CUEVAS DELGADO: No lo voy a leer entero, pero básicamente la
propuesta calificada como primera, que creo que fue la que se adoptó,
era la presunta comisión de una infracción muy grave, tipificada de
tal forma, y que se amplía la incoación del expediente sancionador
acordada por el consejo del 6 de abril. Y la segunda, que tiene más
que ver con lo que hemos estado comentando en la primera parte,
cuando le hice las preguntas sobre la gravedad de los hechos,
efectivamente tiene más puntos y el primero es no captación de nuevos
clientes ni de fondos para su gestión -eso está puesto con una letra
adicional, de puño y letra de alguien- no revisar disposiciones de
fondos depositados en las cuentas corrientes número -o sea que el que
hizo esta propuesta sabía que había más de una cuenta corriente- y,
en general, en cualquier otra de la que sea titular o tenga capacidad
de disposición Gescartera Dinero en la que se contenga efectivo o
valores de terceros. Efectivamente, si este punto se hubiera
adoptado, se hubiera impedido que por lo menos hubiera crecido el
descuadre patrimonial. El tercer punto era no realizar abonos que
procedan de venta de valores de terceros de ninguna cuenta abierta a
nombre de Gescartera Dinero. El cuarto era no realizar traspasos de
valores de terceros a cuenta sobre las que Gescartera Dinero tenga
poder de disposición. Y le digo más, había un último punto escrito a
mano. Parece que se aprobó la primera. ¿Tiene usted alguna noticia,
porque si esto figura así es que hubo dos versiones o dos formas de
entender esto en el propio consejo, ¿no? ¿O fue en la propia división
de supervisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No.

Vamos a ver. Yo desconozco lo que se debatió en el consejo y cuáles
fueron sus conclusiones. Yo sí sé que se envió un requerimiento por
parte de la división de supervisión, un requerimiento que además
tienen ustedes entre la documentación entregada, en el que se
reflejan esas medidas de no captar nuevos clientes, etcétera, en
tanto en cuanto no individualicen las cuentas. Ese requerimiento toma
como base el resumen que el secretario del consejo nos envía de ese
acuerdo del consejo: Para requerir a Gescartera que se abstenga de
realizar tales operaciones, adjunto le acompaño el acuerdo del
consejo y tal, paraque requiera. Y en base a ese comunicado del
secretario



Página 9262



del consejo se prepara el requerimiento por la división de
supervisión y se envía a la gestora. Yo no sé qué se acordó
definitivamente, si uno o el otro, de lo que sí tuve constancia es
que la secretaría del consejo nos envió un resumen de ese acuerdo
para que nosotros requiriésemos a la entidad, y lo que contenía ese
resumen del acuerdo se plasmó en el requerimiento y se envió a la
compañía.




El señor CUEVAS DELGADO: De todas formas, usted, personalmente, con
lo que conocía y con lo que ya hemos comentado estaría más de acuerdo
con que se hubieran adoptado estas medidas, ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
puedo darle opinión.




El señor CUEVAS DELGADO: Otras pequeñas cosas para ir terminando ya.

Desde que ustedes dejan de investigar esto y se encarga el señor
Botella pasan siete meses -ya casi ocho- y entre medias hay una serie
de actuaciones que están bien documentadas y que he comentado antes:
la fallida SICAV de Luxemburgo y el dinero que podía estar en el
Deutsche Bank que no está. El señor Botella y la comisión ad hoc que
se crea -tampoco sé si es habitual o no, ya me lo dirá luego-
acuerdan una propuesta de ampliación y finalmente, a los ocho meses,
hay una propuesta de sanción en julio de 2000. Es sorprendente que en
esa propuesta de sanción la infracción que estaba calificada como muy
grave -digo que es sorprendente porque pasan una serie de cuestiones
que empeoran más la situación- pasa a ser infracción grave, y como es
sabido hay otros puntos para sobreseer el expediente a doña Pilar
Giménez-Reyna, al señor Camacho, etcétera. Esto se lo comento
solamente para que me diga si cree que esta propuesta de sanción o de
resolución del expediente ayuda o, por el contrario, ha empeorado la
solución del problema puesto que en ese periodo de tiempo el agujero
ha sido mayor y el dinero no se ha encontrado.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Desconozco esa información de si el desfase ha aumentado o ha
disminuido. Puedo comentarle que desde julio de 1999 a la fecha que
usted se está refiriendo, julio de 2000, efectivamente ha
transcurrido un año y probablemente se hayan hecho muchas
actuaciones, pero muchas actuaciones de las que no he tenido
información ni conocimiento, ni siquiera a la fecha actual tengo
conocimiento. Yo no sé si esto ayuda o no. Supongo que las personas
que proponen el tema lo hacen con su mejor leal saber y entender.




El señor CUEVAS DELGADO: Le he hecho esta pregunta porque como
anteriormente ha afirmado muy categóricamente que desde la inspección
de los años 1995, 1996 y 1997 y las actuaciones posteriores, desde su
punto de vista, técnicamente los servicios de la inspección
lo han hecho correctísimamente. Ha dicho que es posible que
en un... Pero eso se entiende como que usted cree que lo han hecho bien
los servicios de la inspección. ¿Hasta qué fecha cree usted que lo
han hecho bien?; Lo que usted conoce o emite usted esa opinión para
el resto hasta esta propuesta?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No.

Creo que no me han entendido bien. Yo me he referido a los trabajos
de la división de supervisión. Creo que los trabajos de la división
de supervisión hasta julio de 1999 que concluyen están bien hechos,
bien soportados y bien documentados: trabajos de supervisión. Otra
cosa son los trabajos que hace otra división que es inspección.

Cuando inspección recibe nuestros informes los analiza, los valora y
si es oportuno propone la apertura de un expediente sancionador.

Digamos que todos los trabajos de supervisión -eso lo he afirmado
antes categóricamente y lo repito ahora- hasta el año 1999 son
correctos, los principales problemas se ponen de manifiesto. Si había
otros problemas y no se detectan, indudablemente no están puestos de
manifiesto. Otra cosa distinta son los trabajos de supervisión que se
realizan desde julio de 1999 hasta julio de 2000. Esos trabajos de
supervisión se encomiendan al equipo que han citado ustedes, al
equipo ad hoc. Yo no puedo opinar sobre esos trabajos de supervisión
porque nunca he tenido conocimiento de en qué han consistido, qué
pruebas han hecho ni qué conclusiones han alcanzado. Lo que ahora me
está preguntando S.S. es otro aspecto diferente. Hasta ahora ha
hablado de la supervisión iniciada hasta julio de 1999 y la
supervisión desde julio de 1999 hasta julio de 2000, y lo que S.S. me
está preguntando es si el expediente o la recalificación de muy grave
a grave en base a los hechos analizados o supervisados en el periodo
de julio de 1999 a julio de 2000 está bien.




El señor CUEVAS DELGADO: No, perdone. Me ha contestado. Yo no le
había preguntado eso sino que precisara, porque había entendido que
usted se refería a todo el periodo. Desde el momento en que usted
precisa que ha emitido su opinión sobre la labor de supervisión, la
segunda pregunta que le he formulado ya no tiene sentido.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Constará en el 'Diario de Sesiones'. Si me he referido a otra
división está mal, evidentemente.




El señor CUEVAS DELGADO: Era para precisar esa cuestión porque me
interesa para llegar a una conclusión final, y con esto termino. A la
vista de la documentación que tenemos estoy de acuerdo con usted en
que desde supervisión se actuó correctamente. Es posible que en algún
caso, como en todo, se pudiera haberhecho todavía mejor pero
globalmente creo que es una



Página 9263



labor bastante seria y profesional. El problema radica en que como
usted ha asegurado y repetido, y yo quizá se lo he hecho decir para
que quede mayor constancia, como ustedes no eran quienes tenían que
tomar la decisión sino que solamente se limitaban a hacer estos
informes, creo personalmente que lo que ha fallado es el órgano
superior, el consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores,
que con esta documentación tenía que haber adoptado otras medidas y
no las que adoptó. Este es el motivo de esta Comisión de
investigación: investigar para saber, primero, el porqué, si se
adoptó en connivencia con la empresa en cuestión y si además del
consejo había o no alguna otra persona (técnico, encargado de otros
expedientes o ustedes mismos cuando se inició esta investigación)
cuya colaboración hubiera hecho posible que esto fuera así. Por eso
no le voy a hacer ninguna pregunta más, tan solo darle las gracias
porque creo que ha tenido una actitud de colaboración muy positiva
para esta Comisión y por lo menos a mi grupo parlamentario, al
Partido Socialista, le ha aclarado bastantes cosas y otras las
aclararemos a lo largo de esta mañana.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaría): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), la señora Mercè Pigem.




La señora PIGEM I PALMÉS: Señor Peigneux, voy a hacerle una serie de
preguntas, algunas de ellas para insistir en una pregunta que le he
formulado en mi intervención inicial y en la que quizás no he
ahondado bastante. Yo le preguntaba inicialmente si usted creía que
Gescartera se sentía protegida dentro de la comisión porque, si
recuerda, así nos lo había dicho don José María Castro, que era
director comercial. Me había parecido entender que inicialmente usted
contestaba que no lo sabía o que no, pero luego ha ido respondiendo
con más precisión a otras preguntas y ha afirmado que se sentían
protegidos, que respondían con poca seriedad, que se les veía muy
tranquilos, que su actitud le parecía que no era normal y que a su
entender se quería ocultar la situación real, que iban dando
versiones dilatorias para ocultar la situación real de la sociedad.

Quiero volverle a preguntar acerca de estos extremos para que usted
los ratifique o los aclare. ¿Se sentían protegidos?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Creo
que usted ha puesto en mi boca palabras que no he dicho. Yo no he
dicho que se sintiesen protegidos. Creo recordar -y el 'Diario de
Sesiones' dirá si recuerdo bien o mal- que la actitud de esta gente
no era normal en las respuestas a sus requerimientos, es decir, que
un día respondían una cosa y al día siguiente la contraria. Si usted
interpreta que eso es sentirse protegidos, es su interpretación. Yo
creo que no lo he dicho y, si lo he dicho, lógicamente me tengo que
retractar porque no es mi opinión.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Cree usted que dar un día una respuesta y
otro día otra, como nos acaba de decir, podía obedecer a una maniobra
dilatoria para que este tema se fuera alargando y ellos ir
posicionándose de acuerdo con las protecciones que supuestamente
podían tener dentro de la comisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Insisto nuevamente en que desconozco si tenían algún tipo de
protección dentro de la Comisión. Lo que usted propone que puede ser
una maniobra dilatoria probablemente sea así porque empezamos
a investigar un tema a principios de año y en julio no sabíamos el
destino final de los fondos; efectivamente puede ser una maniobra
dilatoria. Pero el tema de protección lo desconozco y por favor no
pongan en mi boca palabras que no he dicho.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted, que está en la comisión desde el año
1989, ¿ha podido apreciar si los componentes del consejo de la
comisión actuaban realmente por unanimidad, porque todos pensaban lo
mismo o si había discrepancias en el seno de la Comisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
tengo acceso a las actas del consejo ni por supuesto a sus
deliberaciones. Las manifestaciones que usted está haciendo son
comentarios, rumores y demás que he oído dentro de la casa.




La señora PIGEM I PALMÉS: Lo ha oído dentro de la casa.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Es lo
único que puedo manifestar.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Quién se lo ha comentado?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Numerosas personas. No sabría decirle.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Pero esas personas decían entonces que
había discrepancias en el seno de la Comisión?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Puede precisarnos algo más? ¿Quién
discrepaba de quién?



Página 9264



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Estoy
hablando sobre rumores.




La señora PIGEM I PALMÉS: Rumores.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
sé si es serio opinar sobre rumores, pero efectivamente al parecer
había dos bandos o dos grupos de opinión dentro del consejo.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Quién había en cada bando?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No lo
sé, señoría. Esta pregunta es mejor hacérsela a los miembros del
consejo que a mí.




La señora PIGEM I PALMÉS: Sí. No se preocupe que la reiteraré, pero
de todas maneras sí que me gustaría saber lo que se comentaba al
respecto.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Lo que
ya he manifestado.




La señora PIGEM I PALMÉS: No sabe usted a qué bandos se referían.

Cuando a usted le comentaban que había dos bandos, ¿usted no
preguntaba quién estaba en cada bando?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
pero no tengo ninguna certeza. Insisto en que esto es un rumor.




La señora PIGEM I PALMÉS: Lo que le decían, lo que le decían.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Quiero
reiterar que esto es un rumor. Los rumores citaban -por favor, que
quede bien claro que son rumores- un bando compuesto por Juan
Fernández-Armesto, el presidente, y José María Barberán, en otro
lado, y en el otro bando el resto de consejeros. Me estoy refiriendo
exclusivamente a los consejeros no natos, es decir, estoy excluyendo
al director general del Tesoro y al subgobernador del Banco de
España. Eso eran rumores y considero que la aclaración a base de
rumores no va a arrojar mucha luz sobre el asunto que ustedes
investigan.




La señora PIGEM I PALMÉS: Me gustaría hacerle unas preguntas acerca
de la publicidad de las sanciones. Según tengo entendido, la
publicidad de las sanciones es imperativa cuando se trata de
sanciones muy graves, pero es facultativa cuando se trata de
sanciones graves. Se ha opinado que seguramente, si se hubiera dado
publicidad a las sanciones que se imponían a Gescartera,
quizás esto hubiera servido también de alerta para los
propios inversores -tanto los particulares como los institucionales-,
que hubieran podido verse alertados o informados de alguna manera de
qué es lo que estaba sucediendo en la agencia donde tenían
depositados sus caudales. Parece ser también que se opina que la
práctica de los distintos presidentes o los distintos consejos de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores con respecto a la publicidad
-que entiendo que era facultativa- de las sanciones graves era
distinta. ¿La comisión presidida por el señor Croissier publicitaba
las sanciones graves que se imponían?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No lo
recuerdo, pero eso consta en el BOE. Las sanciones cuando se
publican, se publican en el BOE. De memoria no sabría decirle.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Tampoco sabe si la comisión presidida por
el señor Fernández-Armesto las publicitaba?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Me
parece recordar que sí, pero en cualquier caso no es una decisión que
yo tenga que tomar, ni que asumir, ni opinar. Las sanciones que se
han publicado constan en el BOE y las que no se han publicado no
constan en el BOE. No me pregunte sobre algo que no tengo
información. Lo desconozco.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted trabajaba en la casa, por decirlo de
alguna manera.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Sí,
pero no sé la cantidad de expedientes sancionadores que se han
tramitado y no sé cómo han concluido la mayoría de ellos, porque la
mayoría de los expedientes no están relacionados con temas de
supervisión. Entonces, no le puedo dar una opinión fundada sobre
esto. Además hay información pública sobre ello.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Hubo un criterio claro de la comisión
presidida por la señora Valiente de no publicitar las sanciones
graves que se imponían a Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No me
consta. No tengo ninguna información al respecto, porque las
sanciones y su publicación no corresponde a la división de
supervisión.




La señora PIGEM I PALMÉS: Muy bien. Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria):Señor Alcaraz.




Página 9265



El señor ALCARAZ MASATS: Voy a intervenir con la máxima brevedad.

El señor Camacho, a título personal, compró una serie de regalos
entre los años 1996 y 2001. Solamente en una joyería se gastó 133
millones; no sabemos lo que gastó en Loewe porque no ha querido
colaborar con la petición que se le ha hecho. ¿Recibieron ustedes
algún regalo o tuvieron que devolver alguna intención de regalo?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Yo no
he recibido ningún regalo y creo que los miembros de mi equipo de
trabajo tampoco. Si otras personas han recibido regalos, que lo
manifiesten. Yo no tengo conocimiento de ello, he tenido conocimiento
por la prensa.




El señor ALCARAZ MASATS: Le agradecemos su esfuerzo y su contención
expresiva, si bien contención también expresiva en algunos casos.

El otro día el señor Morey, a una pregunta que se le formuló,
argumentó que cómo se podía dudar de la estabilidad de Gescartera
teniendo en cuenta que estaba la hermana del secretario de Estado, la
Iglesia, la Armada, etcétera. Sé que usted ahora tiene que ver las
cosas desde una óptica de mercado, en función de su responsabilidad
actual, pero teniendo en cuenta este dato, la decisión de no
intervenir Gescartera fue desde el punto de vista de una óptica de
mercado, piensa usted, o en función de una posición política previa
que alguien pudo marcar. En función de esos debates divididos del
Consejo, fuer por razones de mercado por lo que no se quiso
intervenir una agencia de valores, en la que a nivel de imagen
estaban un montón de administraciones del Gobierno, ni más ni menos
que la Armada, entre otras, la Iglesia, y que estaba presidida por la
hermana del segundo de a bordo del Ministerio de Hacienda. ¿Piensa
usted que esta decisión se tomó, repito, por razones de mercado o en
función de una decisión política?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Indudablemente, no puedo opinar porque no conozco las deliberaciones
del Consejo. Me extrañaría que actuasen simplemente por cuestiones
políticas.




El señor ALCARAZ MASATS: Es decir que había datos suficientes para
una intervención, posiblemente desde que se documenta el desfase de
4.500 millones, mucho más después, pero no se interviene por razones
de mercado.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No
sabría decirle. Insisto en que no he participado en esas
deliberaciones. Sé que se tomaron medidas. El debate sobre esas
medidas, el alcance de las mismas, la información en base a la que
se tomaron las medidas y el soporte de esas medidas sabrán darlo los
miembros del consejo; yo difícilmente puedo opinar. Lo único que he
manifestado antes es que me extrañaría que fuese por un tema
político. Si el consejo hubiese estimado que era apropiado
intervenir, creo que habría intervenido, con independencia de la
participación de quién estuviese en la agencia. Esto es una opinión
personal, porque no soy miembro del consejo ni puedo intentar
suplantar a siete personas que forman dicho consejo.




El señor ALCARAZ MASATS: En todo caso, señor Peigneux, una parte, uno
de los bandos del consejo pretendía la intervención y otra de las
partes la intentaba impedir: ¿Cuál era la argumentación que se
cruzaba? De una parte, que técnicamente había que intervenir, es
obvio, pero de otra parte, ¿qué se decía? ¿Qué se opinaba? ¿Por qué
no se intervenía? ¿Cuáles eran las razones? ¿Por qué había que
esperar más o por qué no había que intervenir?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No se
si efectivamente las manifestaciones que está realizando S.S. se
ajustan a la realidad. Yo no sé si estaban divididos y si una parte
decía que había que intervenir y la otra que no. No puedo opinar
sobre el tema sin conocer esa información.




El señor ALCARAZ MASATS: En definitiva, que no se intervino, hasta
que, a partir de una denuncia realizada por Caja Madrid y una llamada
directa desde Caja Madrid al señor Botella, se precipita la
intervención. Esto es lo que conocemos en estos momentos. En todo
caso, en función de cómo se están controlando las cuentas de las
distintas agencias de valores y sociedades de cartera y teniendo en
cuenta que parece ser que no se quiere asustar al mercado, ¿ usted
piensa que puede haber otra Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Mi
opinión profesional con respecto a este tema y referida a fechas
pasadas, porque desde octubre de 2000 no me encargo de temas de
supervisión, no creo que haya ninguna otra entidad que esté en una
situación similar. Tampoco lo puedo asegurar porque, como ya he
comentado antes, nuestros recursos eran escasos y el número de veces
que visitamos a las entidades no es tan amplio como para poder tener
una seguridad, pero en mi modesta opinión creo que no hay entidades
en esta situación.




El señor ALCARAZ MASATS: Muchísimas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Ruego a todos la mayor
brevedad, por razones obvias y que SS.SS. comprenderán, dada la hora
en que estamos y el trabajo que todavía nos espera esta mañana.




Página 9266



Señor Azpiazu.




El señor AZPIAZU URIARTE: Yo sí que voy a ser breve. Lo único que
quiero es agradecer al señor Peigneux su presencia, su colaboración y
sus respuestas a nuestras preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Señor Puigcercós.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Yo también sólo quiero agradecer al
señor Peigneux su comparecencia, su colaboración y decirle que todos
estamos seguros de que su situación hoy ha sido un poco incómoda,
porque usted aún está trabajando en la CNMV. Sepa usted, y asimismo
se lo puede ratificar el presidente de la Comisión, que tiene el
amparo de esta Comisión en lo que le pudiera suceder en su
reincorporación. Esto es una aclaración que hago, para que quede
constancia de que esta Comisión y este Parlamento le agradecen sus
servicios, su colaboración y es consciente de su situación en la
Comisión Nacional del Mercado de Valores. Muchas gracias, señor
Peigneux.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Señor Souvirón.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señor Peigneux, vamos a ver. Lo que nadie
puede dudar es que usted conoció a fondo, por sus relaciones y por el
informe que hizo sobre Gescartera, la situación de Gescartera, con
las trabas que ya se han puesto también de manifiesto. Hasta las
trabas conoció usted. Sinceramente, señor Peigneux, ¿usted esperaba,
cuando el informe entra en el consejo, en aquella reunión, que de
aquella reunión saliera la intervención de Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Lo que
sí es cierto es que esperaba alguna medida. Si no, no habría ido al
consejo, indudablemente. Si la medida que se adoptó era buena, era
mala, era proporcionada, era ajustada, insisto, no me corresponde a
mí juzgarlo. Pero, además, estamos dos años y medio después de ese
consejo y la perspectiva que se tiene es diferente. Por la web del
Congreso figuran las comparecencias y creo que ustedes van a llamar a
más de un miembro de ese consejo del 16 de abril. Seguro que sabrán
darle mejores explicaciones y mucho más fundadas que las opiniones
que yo pueda darle, porque sólo puedo darle opiniones.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: No hay duda también de que usted trabajó
codo con codo con el señor Vives en esta historia. ¿A la salida del
consejo le dijo algo el señor Vives con relación a por qué no se
había
producido una medida mayor que la que se produjo? Medidas hubo. ¿Le
dio alguna explicación?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):La
verdad es que no lo recuerdo. Seguro que hablaría con él, no sé si a
la salida o al día siguiente, y seguro que hablamos sobre las medidas
que se habían adoptado. Desde luego, lo que sí puedo decir es que las
instrucciones que recibí fueron seguir investigando. Se había abierto
un expediente, me parece recordar, el primero, por obstrucción, y
había que seguir investigando para ver si conseguíamos dar con el
paradero de esos fondos. No puedo darle más explicaciones, porque no
recuerdo.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: No hay duda de que aquélla fue la
culminación de un trabajo que usted había realizado, ese día, el 16
de abril. Por tanto, debo deducir que no hubo nada llamativo o
significativo como para que usted se acordara expresamente, en este
momento, de lo que le dijo el señor Vives.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Pues
no. Si lo recordase, lo habría dicho.




El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Muchas gracias, señor Peigneux. (El señor
Cuevas Delgado pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Señor Cuevas, un tercer
turno. Sea brevísimo, por favor.




El señor CUEVAS DELGADO: Solamente son dos preguntas, que creo que
son importantes, bajo mi punto de vista, para aclarar una pequeña
contradicción.

Vamos a ver, señor Peigneux, anteriormente le hice una pregunta. Le
preguntaba las razones por las cuales le habían apartado del
expediente o habían derivado el expediente hacía otras personas. Le
inquiría sobre eso y usted me decía que a lo mejor era posible, que
incluso ustedes mismos lo estaban pensando, que tal vez se había
agotado un poco la posibilidad de encontrar el dinero en supervisión.


Pero luego le hice otra pregunta relativa a si había habido algún
impedimento. Usted me contestó que sí, le pregunté por dos
impedimentos, en concreto, y uno de ellos era -eso me lo ha
contestado usted- que pretendían, usted y el señor Vives, requerir a
los clientes de Gescartera para cotejar los datos de sus inversiones
con los obrantes en la entidad. Yo le pregunto ¿si esto lo hubieran
hecho desde supervisión? Primero, ¿es correcto esto o no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):No, ha
añadido ahí alguna frase que me gustaría precisar.




Página 9267



El señor CUEVAS DELGADO: Precise qué fue exactamente.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Queríamos enviar unas cartas a dos clientes para que nos confirmasen
sus anteriores respuestas, en las que habían expresado unas
manifestaciones poco claras. Usted ha resumido otro contenido de esas
cartas.




El señor CUEVAS DELGADO: Yo he dicho cotejar, pero si le parece mejor
esa expresión, me parece bien. Lo único que le quiero decir es ¿si
ustedes hubieran hecho eso, si les hubieran dejado hacer eso, estima
que podía haberse llegado a alguna conclusión más acertada sobre la
situación que atravesaba Gescartera?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Indudablemente ese era nuestro objetivo, mandar cartas.




El señor CUEVAS DELGADO: No le pregunto sobre el objetivo. Le
pregunto que, si se hubiera hecho esa prueba, usted cree -no al cien
por cien, porque evidentemente dependería de la contestación- que,
con esa prueba, se podía haber llegado a alguna conclusión más
definitiva.




El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): Por
eso le estoy respondiendo. Nuestro objetivo era ése y lo que no puedo
es elucubrar. Probablemente habríamos tenido mejor información de la
situación. Probablemente.




El señor CUEVAS DELGADO: Por último, señor Peigneux. En la reunión
del consejo, y usted acaba de contestar que no sabe lo que allí se
habló, sí es cierto que usted tenía una opinión muy clara, muy
formada, sobre lo que había que hacer para atajar este problema. Ya
ha respondido usted que no entra a valorar si la decisión fue
acertada o no, pero yo sólo le pregunto una cosa, ¿la misma opinión
que tenían, que sí me la ha corroborado antes, que coincide más con
este documento P-2, que figura aquí y que es una propuesta de
intervención más concreta, perdón, quito la palabra intervención, no
era de intervención pero sí era de seguimiento más completo de la
entidad y de intervenir sobre algunas cuentas, esa misma opinión, a
su juicio, la compartía el señor Armesto?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía): No sé
exactamente a qué documento se refiere. ¿El requerimiento?



El señor CUEVAS DELGADO: Se lo he dicho antes. En el acta.. Me ha
dicho usted que no conocía exactamente los documentos porque no ha
tenido acceso a ellos, pero que efectivamente en lo que figuraba
aquí como documento segundo había dos propuestas. La propuesta
segunda era lo de no captación de nuevos clientes, no realizar
disposiciones de fondos. Y usted me ha dicho que estaba más de
acuerdo con que su hubieran tomado estas medidas, porque
efectivamente era esto lo que requería la situación. ¿Usted cree que
el señor Armesto estaba de acuerdo con la opinión que desde
supervisión, usted y el señor Vives, tenían sobre cómo resolver este
problema?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):
Insisto, desconozco esas dos propuestas, no las he visto nunca.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor Peigneux, alguien las haría. ¿Estas
propuestas de dónde podían salir? Si hay dos propuestas que van a un
consejo donde se hace un acta y donde se remiten las dos propuestas,
una es de un tenor y otra, de otro, ¿de algún sitio tienen que salir?
¿De dónde Iban a salir? De supervisión ¿no?



El señor SUBDIRECTOR DE SUPERVISIÓN EN LA CNMV (Peigneux Vía):Es
posible, pero ahora mismo no recuerdo el documento.




El señor CUEVAS DELGADO: Muchas gracias, se lo preguntaremos al señor
Vives.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Habiendo concluido, señor
Peigneux, puede usted retirarse y le agradecemos su comparecencia y
sus contestaciones.




- DEL SEÑOR EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (VIVES
LLOR) (NÚMERO DE EXPEDIENTE 219/000253)



El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Señoras y señores
diputados, vamos a reanudar la sesión.

Comparece ante la Comisión don David Vives Llor, ex director general
de la CNMV.

Señor Vives, bienvenido a esta Comisión. Le agradecemos su presencia.


¿Quiere usted hacer alguna manifestación antes de atender el
interrogatorio de los señores diputados?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Quería simplemente decir que, aunque soy catalán, mi segundo apellido
no es Llobregart, es Llor.




El señor VICEPRESIDENTE (Romay Beccaria): Aclarado ese extremo a los
efectos pertinentes, si usted no quiere hacer ninguna manifestación
más, doy la palabra a los portavoces de los grupos parlamentarios



Página 9268



por el orden previsto en estas sesiones. En consecuencia tiene la
palabra el señor Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor Vives, bienvenido a esta Comisión.

Desde el Grupo Socialista pensamos que su testimonio aquí va a ser
importante -por su conocimiento de lo que ha sucedido en la división
de supervisión, de la que usted era responsable- en esta cuestión que
nos tiene en esta Comisión de investigación. Ya sabe usted las
condiciones en que se desarrollan estas comisiones, no voy a
recordárselas y también se ha suscitado antes que lo que estamos
hablando es perfectamente posible porque se encuentra todo en la
documentación que se nos ha enviado.

Sin más preámbulos y con brevedad, porque hoy vamos mal de tiempo,
vamos a entrar en primer lugar en un asunto que nos parece
importante. Gescartera fue objeto de una visita de inspección en
noviembre de 1995, en octubre y noviembre de 1997 hubo otra y una
última iniciada en diciembre de 1998, que se extiende en el tiempo
pero que no somos capaces de precisar cuándo termina. ¿Nos puede
decir si usted conoce esta circunstancia?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sí. La del año 1995 es anterior a mi época en la comisión, yo me
incorporé en julio de 1997. De todas maneras, la de 1995 la conocía
porque leí los informes y porque la persona que ha estado aquí antes,
Luís Peigneux, creo que fue el subdirector encargado de esa visita.

Entonces, en el año 1995 quedaron pendientes una serie de temas lo
suficientemente importantes como para que ese informe de supervisión
pasara al nivel siguiente, que era a inspección, que decidió no
actuar. Pero sí quedaban suficientes dudas sobre una serie de puntos
de Gescartera, lo cual hizo que al poco de llegar yo lo decidiera y
la decisión la tomé influenciado fuertemente por mi subdirector, que
dijo que convendría ir a hacer esas visitas, dado que yo en aquel
momento tenía poco criterio sobre qué visitas había que hacer. Esa
visita tuvo lugar en 1997. De ella salieron una serie de temas que
fueron objeto de una carta que remití yo, si no recuerdo mal, al
padre de Antonio Camacho, en la cual se ponían de manifiesto una
serie de irregularidades y problemas que tenía la gestora de
carteras. Hubo también un intercambio de cartas. Todo esto lo tienen
ustedes.




El señor CUEVAS DELGADO: No le preguntaba exactamente ese relato,
porque efectivamente lo tenemos. La pregunta era sobre si usted
conoce la fecha de finalización de la última inspección, la que se
inicia en el año 1998.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Creo que es importante centrar el tema un poco. Acabo rápidamente. Se
descubrieron una serie de temas, no excesivamente
importantes, el más importante era el exceso de trading
intra día, de transacciones que se llevaban en el mismo día. Ahí se
quedó el tema, se enviaron las cartas correspondientes, hubo una
discusión sobre si era un cuatrocientos por cien o un cien por cien
lo que podían hacer y así quedó el tema. En el verano de 1998, no se
si antes o después del verano, alrededor del verano, se planteó,
supongo que por petición de Gescartera, su cambio a ser agencia de
valores. Se nos pidió la confirmación a supervisión, supervisión que
negamos hasta que no nos hubiéramos cerciorado de que las
irregularidades o los defectos encontrados no habían sido subsanados.


Eso dio pie a la visita de 1998, entre otras cosas, porque también
teníamos un seguimiento pendiente, porque en los casos en que se ven
cosas que necesitan urgente reparación siempre se hace una gran
seguimiento. Se inició en diciembre de 1998 sobre cifras a 30 de
noviembre de 1998. Este dato es importante porque eran las últimas
cifras que habían llegado de manera oficial a la comisión. Eran una
cifras de referencia que teníamos, que ya estaban en blanco y negro
en la comisión.

Sólo puedo responder a su pregunta diciendo que, en principio, era
una visita que empezó sobre el 15 ó 16 de diciembre, porque teníamos
un hueco a finales de año, y la idea era acabarla antes del mismo.

Fue al encontrar una serie de problemas, sobre todo, el asunto de la
liquidez tan enorme y difícilmente detectable por lo que se alargó,
en nuestro caso, hasta principios de julio, pero oficialmente, según
consta en el intercambio de correos electrónicos con mi presidente,
hasta el 15 de julio, aunque luego se hizo una actuación más y se
recibieron algunas respuestas a requerimientos que ya se habían
hecho. Eso pasó al nuevo equipo dirigido por Antonio Botella y ahí le
pierdo la pista en cuanto a cuando acabó. (El señor presidente ocupa
la presidencia.)



El señor CUEVAS DELGADO: El problema de la liquidez a que se refiere
es que en esa época, aproximadamente 6.300 millones estaban en
efectivo y 1.800 estaban depositados en valores ¿No?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Exactamente.




El señor CUEVAS DELGADO: En su larga trayectoria, ¿le parece esto
normal, funcionan así?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Es perfectamente normal en esa situación. Por ejemplo, en este
momento es perfectamente normal que una entidad que opere a corto
tenga gran liquidez, si cree que los mercados están en una situación
en que pueden ir a la baja. Eso en sí no es anormal. Lo anormal es
que esano era la situación en ese momento y nos preocupó no



Página 9269



sólo el valor relativo de la liquidez, sino el valor absoluto del
patrimonio gestionado. Entonces intentamos llegar más a fondo y,
simplemente, pedimos el abecé del inspector, que son los extractos
bancarios que dan fe de que esa es la liquidez que tiene la entidad.

Cuando no fueron capaces de darnos esos extractos bancarios es cuando
saltaron las alarmas y empezamos una visita que se ha prolongado
durante bastantes meses, más de los previstos.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, porque el documento que aportó
Gescartera para justificar la existencia del dinero... Ustedes lo que
intentaron comprobar es si esa liquidez, que era de los clientes,
existía realmente.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Correcto.




El señor CUEVAS DELGADO: Ese documento que aportó fue de Bankinter
¿no?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Si no recuerdo mal, primero aportaron simplemente unos certificados
de la propia Gescartera en los que constaba un visto bueno de un
empleado de una sucursal de Bankinter. Me parece que eso pasó dos
veces y en la siguiente ocasión aportaron lo mismo, pero con papel de
Bankinter y con el mismo formato, el mismo ordenador de salida,
etcétera, con lo cual eso nos empezó a mosquear más de lo normal.

Está reflejado en el informe. Es un constante ir y venir de
requerimientos: Dígame usted tal cosa. Ya se lo he dicho, pero ahora
le digo esta otra. Pero si no me había dicho la anterior, no me diga
usted ésta, etcétera. Es una serie de mal entendidos o de falsedades
que nos ofrece Gescartera en muchos casos.




El señor CUEVAS DELGADO: Durante todo el tiempo que estuvo al frente
de la investigación no consiguió que Gescartera justificara la
existencia de este dinero ¿no?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿En ninguna parte?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Era una técnica dilatoria clara mediante la cual nos iban dando
pequeñas informaciones que podían ser razonables y cada vez que las
investigábamos, si llegábamos al final, era obvio que eran falsas,
pero fue una técnica bastante clara en mi opinión de lanzar la pelota
hacia delante.

El señor CUEVAS DELGADO: Las manifestaciones de Bankinter, ¿eran
coincidentes o contradictorias con las afirmaciones y documentos que
presentaba Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Como veíamos que era posible que hubiera una cierta connivencia entre
ese apoderado de Bankinter y Gescartera, nos dirigimos directamente a
Bankinter. A partir de ese momento, las respuestas a los
requerimientos de Bankinter vienen de la auditoría interna de
Bankinter y son impecables. Eso nos permite llegar a conclusiones
como la de que el Arzobispado de Valladolid le faltan más de 1.000
millones de pesetas, que no sabemos dónde están y hay que buscar.




CUEVAS El señor DELGADO: Hemos cifrado el descuadre aquí
aproximadamente en 4.500 millones ¿Recuerda la fecha en que tuvieron
esa contestación de Bankinter?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Lo tengo que mirar. Llevo un año felizmente jubilado y dos años
felizmente lejos de Gescartera, con lo cual me tengo que referir a
las fechas que hay aquí (Risas.) Lo tienen ustedes en el informe.




El señor CUEVAS DELGADO: Lo tenemos aquí. No se preocupe. Creo que es
de 16 de febrero. Le pregunto la fecha porque es importante. No es
por ser puntilloso, pero tiene su importancia para lo que luego
veremos.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Si me la da usted, me ayuda.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Me puede indicar qué hizo la CNMV a partir
de descubrir este descuadre? El señor Peigneux ya nos ha explicado
que hicieron una serie de gestiones. Hablaron con los clientes más
importantes y, de entre ellos, el más importante era el Arzobispado
de Valladolid. Debíamos entrar directamente en el curioso caso del
Arzobispado de Valladolid. No vamos muy bien de tiempo y me gustaría
que viéramos esto paso a paso para que se entendiera, porque sé que
usted tiene capacidad de síntesis y conoce el tema perfectamente
¿Cuál es el problema del Arzobispado de Valladolid en relación con
este descuadre?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En síntesis. El Arzobispado de Valladolid recibe una serie de
extractos de su cuenta a los cuales les da la conformidad cuando
habla con nosotros. Gescartera le comunica, tiene usted 30 millones.

El Arzobispado dice, estoy conforme.




Página 9270



Tiene usted 30 millones y 650 millones en acciones de Telefónica.

Estamos de acuerdo. Tiene usted 1.105 millones de pesetas invertidos
con nosotros. Estamos de acuerdo. Ante esta facilidad de firma que
tiene el Arzobispado de Valladolid, decidimos investigar más
profundamente y eso conllevaba ir allí y hablar con ellos. Déjeme
añadir entre paréntesis que normalmente yo no participaba
directamente en las investigaciones; sólo participaba en aquellas que
ofrecían problemas graves. En este caso participé. Es más, en la
primera visita a Valladolid le pedí al señor Barberán, que era
consejero de la comisión, que fuera él porque tenía entendido que iba
a haber una reunión con el arzobispo. Me parecía que la persona que
debía entrevistarse con el arzobispo era el señor Barberán. A partir
de ahí, hubo una serie de reuniones tanto en la Comisión como en
Valladolid en las que quedó de manifiesto una cosa que me parece
inconcebible: que el ecónomo del Arzobispado, que era nuestro
contacto, colaboraba con Gescartera en intentar engañar a la
comisión.

De resultas de todos estos requerimientos y visitas, el Arzobispado
decidió que sería prudente reclamar su inversión, cosa que hizo
además anteriormente. Recibió un talón antes de una famosa reunión
que hubo en la comisión, de lo que no nos dijo nada, con lo cual fue
una conversación de besugos. Nosotros preguntábamos sobre la base de
que no habían recibido el dinero y, respecto de lo que habían
recibido, nos daban unas respuestas extrañísimas y nos costó bastante
detectar que habían recibido el talón, que lo habían cobrado y que se
habían salido. No sólo eso, sino que además, como consta de nuevo en
el informe, la procedencia de los fondos con los que se pagó el talón
no eran los lógicos de un cliente que está operando como está
operando el Arzobispado. Para paliar esto, entre otras muchas
mentiras que nos dijeron, hablaron de la constitución de una SICAV en
Luxemburgo, que lo que habían hecho era adelantar el dinero que
estaba en el Hong Kong and Shanghai Bank y que lo que harían luego
sería ajustar las participaciones de los otros clientes que iban a
participar en la SICAV.




El señor CUEVAS DELGADO: Luego entraremos en lo de la SICAV, pero me
interesa precisar una cuestión. Lleva usted razón en que leyendo el
informe que hacen y la correspondencia entre la CNMV y Gescartera, es
un diálogo de besugos a veces, porque se está preguntando por
manzanas y ellos responden con peras. No tiene nada que ver. Es
sorprendente que primero estuviera eso durante tanto tiempo. ¿Es
normal que cuando usted hacía este tipo de inspecciones una entidad
respondiera de esa forma con tantas evasivas, e incluso hubiera
clientes que colaboraran, y no se tomara ninguna decisión para
agilizar esta inspección?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El tema
Gescartera es totalmente atípico. Como supongo que les han comentado,
hasta el expediente que se mantiene es atípico, hasta los informes
que se hacen son atípicos.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿A qué llama usted atípico?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
A que desde el primer momento nos damos cuenta de que nos están
mintiendo, que están ocultando algo. Lo malo es que no sabemos qué.

De cara a una intervención, que es uno de los temas que obviamente va
a salir más tarde, es clave saber si hay lo que se llama un agujero,
si falta dinero. No se puede intervenir una entidad sin llevar toda
la artillería pesada. Evidentemente, que falte dinero no siempre es
fácil de establecer. En este mismo momento aún dudamos de que falte
dinero. Puede ser que esos 18.000 millones de los que se habla estén
no sabemos dónde, pero no tenemos certeza de que falten. En aquel
momento también era muy difícil. Lo que intentamos establecer era que
faltaba ese dinero.




El señor CUEVAS DELGADO: Después de que usted ha conocido la famosa
agenda de la señora Pilar Giménez-Reyna habrá entendido algunas
cuestiones de por qué había esa dificultad, porque obviamente desde
dentro de la Comisión Nacional del Mercado de Valores había
información directa a la propia Gescartera. Eso está en la agenda de
la señora Pilar GiménezReyna y parece claro y evidente que nadie se
miente en su propia agenda porque sería un poco absurdo.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Tengo que reconocer que como este tema me crea una disonancia
cognitiva no he seguido paso a paso las agendas de la señora Giménez-
Reyna. Lo que sí puedo es contar mi experiencia personal. El trabajo
en Gescartera, en mi opinión, tiene básicamente tres fases: una
primera fase en la cual tenemos problemas con la compañía, tenemos
dificultades, tenemos una lucha, es una inspección atípica, pero
donde actuamos con libertad. El departamento de supervisión no tiene
ninguna cortapisa y funciona sin ningún problema. Es a partir del
famoso consejo extraordinario del día 16 de abril cuando empiezan los
problemas, los obstáculos que me fuerzan, en un momento determinado,
a presentar la disyuntiva ante el consejo de decir o puedo actuar
libremente o no quiero asumir una responsabilidad en un tema que no
controlo. Y la tercera fase que es a partir de un día de julio,
aunque los correos electrónicos son del 15 de julio. El nuevo equipo
entra a trabajar un poco antes y hay un cierto solapamiento y a
partir de ahí sigue. Hay que distinguir estas tres fases con bastante
claridad.




Página 9271



El señor CUEVAS DELGADO: Señor vives, esa fecha es importante y ya
llegaremos a ella porque me parece que en ese consejo es donde se
producen cuestiones que tienen mucha relevancia. Para no entrar en la
misma dinámica de lo que pasaba con Gescartera y ver si nos podemos
entender un poco, usted ha dicho hace un momento que incluso hoy
sería difícil precisar si el dinero simplemente se ha evaporado, está
en algún sitio o si falta dinero, mejor dicho. Eso es perfectamente
entendible, incluso cuando ustedes detectaron el agujero de 4.500
millones. Es cierto que alguien podía pensar: no sabemos dónde está,
pero vamos a esperar algún tiempo más para ver si lo encontramos.

Precisamente porque estamos hablando de lo que estamos hablando, y de
una situación en la que ya llovía sobre mojado, en aquella época -ya
sé que esa no es su decisión, que fue la decisión del consejo del día
16-, con lo que conocían, con lo que ya habían visto, teniendo en
cuenta que habían hecho múltiples comprobaciones, aunque hubieran
estado comprobando la misma cuestión 50 veces con 20 clientes
distintos, ustedes llegaron siempre a la misma conclusión: que había
prácticas que inducían a pensar que se estaba actuando en muchas
vertientes de forma que había que tomar una decisión sobre
Gescartera. Mi pregunta es la siguiente: según su opinión,
seguramente técnica, si usted hubiera estado en ese consejo, le
hubieran dado ese informe y hubiera tenido que tomar esa decisión
¿habría tomado esa decisión o hubiera tomado otra?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo estuve en ese consejo y recomendé la intervención.




El señor CUEVAS DELGADO: Usted recomendó la intervención. ¿Me puede
usted relatar por qué no se adoptó en ese consejo su recomendación,
ya que era el que más sabía de este problema? ¿Quién se mostró a
favor y quién en contra?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No tengo ningún inconveniente. Se presentó un informe hasta la fecha
en que estaba redactado. Este informe es un informe cronológico y se
cortaba en un punto determinado que me parece que era el 15 de abril.





El señor CUEVAS DELGADO: Correcto.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo tenía desde hacía tiempo el criterio de que probablemente la única
solución que tenía esta investigación era la intervención. Sin
embargo, para ir al consejo y recomendar una decisión de ese tipo,
tenía que tener mucha artillería. La primera vez que yo mencioné de
una manera directa la palabra intervención dentro de la comisión fue
el día 6 de abril, día en que fui a visitar al ecónomo
en Valladolid con Luis Peigneux , la persona que han visto
anteriormente. De resultas de esa visita yo estaba íntimamente
convencido en mi fuero interno, más allá de una duda razonable, pero
no con una certeza absoluta como no se puede tener, de que faltaba
dinero en esa empresa. Llamé a Juan Fernández-Armesto por teléfono
(además, con el teléfono de Luis Peigneux; como buen catalán utilizo
el teléfono de los demás) y le cogí justo antes de ir a comer, con lo
cual sé que eran aproximadamente las dos de la tarde, y le comenté
por teléfono: Hemos visto esto (por cierto yo no me quedé toda la
reunión; estuve un rato y cuando vi lo que me interesaba dejé que
Luis Peigneux se quedara con el ecónomo para cotejar y hacer el
trabajo más técnico) y le dije que me parecía que la única vía que
íbamos a tener era la intervención. Él entonces me dijo: fenomenal,
cuando vengas a Madrid hablamos del tema, etcétera. Desde el 6 de
abril al 15 de abril el trabajo que llevamos a cabo, que también está
debidamente documentado en los puntos, fue establecer con mayor
certeza que faltaba dinero. El espaldarazo o la última prueba que
necesitaba era que para pagar al arzobispado habían tenido que
recurrir (aunque con un desfase de fechas, pero esto se puede
arreglar con los bancos y con buena voluntad por parte del cliente) a
ingresos de otros clientes. El dinero es fungible y no es posible
decir que esta peseta va de aquí a aquí, pero sí es posible decir que
una cuenta no tiene suficiente saldo para hacer frente a un talón.

Esa información nos llegó el día 15.

El mismo día 15 tuvimos una reunión en el despacho del presidente, de
Juan Fernández-Armesto, tres personas: nosotros dos más el señor
Barberán que era, a la sazón, el consejero que tenía bajo su tutela
las áreas de inspección VM y supervisión. Esa fue una especie de pre-
reunión antes del consejo. En ese reunión entiendo que convencí a
ambas personas de que la vía correcta era la intervención y se
convocó de urgencia ese mismo día un consejo extraordinario para el
día siguiente, a pesar de que había otro consejo ordinario ya
convocado para seis días después. Evidentemente, no se convoca un
consejo extraordinario, cuando hay uno seis días después, para
discutir una cuestión baladí. Se convocó por teléfono y pusimos en
marcha los pasos necesarios para llevar a cabo una intervención, si
así lo decidía el consejo.

El consejo tuvo lugar al día siguiente, día 16, y allá acudieron los
cincos consejeros internos, contando al presidente y vicepresidente,
más Miguel Martín, subgobernador del Banco de España y consejero
nato, y no estaba presente Jaime Caruana que, a la sazón, era
director general del Tesoro. En esa reunión en la cual, según leo en
la prensa, estuvo también Pedro Villegas que después de que se
hubiera ido Jesús Ibarra era el número uno de intervención, sin haber
sido nombrado inspector general. El señor Villegas entiendo que
también estaba en esa reunión, pero sinceramente no lo recuerdo.

También estaba Antonio Alonso Ureba como



Página 9272



secretario del consejo. Esa reunión empezó por una exposición en la
cual expliqué las peripecias de Gescartera, con particular referencia
al Arzobispado de Valladolid, y mi creencia de que faltaba dinero y
que había que intervenir.

A esa tesis se apuntaron, como ya estaba visto con anterioridad
porque por eso se convocó el consejo, tanto Fernández Armesto como
Barberán, y empezó la discusión sobre si esa era la medida adecuada o
no en ese momento. Básicamente se formaron dos bandos y medio en
cuanto a consejeros. Por un lado estaban, como ya he dicho, los
señores Armesto y Barberán, y por el otro estaban Luis Ramallo, Pilar
Valiente y José María Roldán, que eran opuestos frontalmente a la
intervención, Miguel Martín es una persona con gran experiencia y su
posición era que la intervención era factible, era posible, que quizá
fuera la medida a tomar, pero que quizá no fuera ese el momento, que
era una medida muy grave. Me preguntaron repetidas veces que si yo
tenía certeza absoluta, al cien por cien, de que faltaba dinero, cosa
que evidentemente no se puede tener, como he comentado antes, a lo
que tuve que responder que no, que tenía fundadas y fuertes
sospechas, pero no podía poner la mano en el fuego. Entonces hubo una
intervención del secretario del consejo, de Antonio Alonso Ureba, que
era el asesor jurídico, el jefe de la Asesoría Jurídica, en la cual
enumeró las pegas o los problemas que podía tener una intervención si
se hacía indebidamente; qué problemas podían tener en particular los
70 empleados de Gescartera y qué repercusiones podía tener sobre los
propios consejeros de la comisión. Cuando ya se vio que iba a ser
imposible llegar a un acuerdo sobre la intervención, pero
convencidos, yo creo todos, de que había que tomar medidas de un tipo
o de otro, fue cuando de una manera paulatina y sin que nadie lo
propusiera de manera directa, se fueron proponiendo medidas que
configuraron la decisión del consejo; una decisión del consejo que no
precluía de ninguna manera que en momentos posteriores, si la
evidencia que se acumulaba era suficiente, se pudiera intervenir.




El señor CUEVAS DELGADO: O sea que con la información que usted
facilitó al consejo se puede deducir que todos los consejeros tenían
claro, igual que lo tenía usted, con la salvedad de que nunca se
puede tener claro al cien por cien, lo delicado de la situación y,
además, todos tenían claro que se había comprobado lo que usted ha
relatado aquí el 15 de abril en relación con el dinero.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Evidentemente, no puedo saber si lo tenían claro, lo que sí le puedo
decir es lo que tenían, de lo que disponían. Desde que sucedió el
caso de AVA, en el cual algún consejero alegó ignorancia y no haber
estado debidamente
informado de lo que estaba sucediendo en la comisión, el
departamento de supervisión enviaba copia de cualquier documento que
fuera relevante. En particular tenían este informe y la presentación
que hice en aquel momento estaba en la línea del mismo. Ahora bien,
lo que cada uno de ellos evaluara no lo sé.




El señor CUEVAS DELGADO: Le hago esta pregunta porque yo imagino que
en ese consejo la función de los consejeros sería proteger y velar
por que hubiera una situación en la que los inversores no se vieran
en la situación en la que ahora están; no digo yo que no se tengan
que analizar otras cuestiones, como el tema de los empleados de
Gescartera o el tema de las responsabilidades en que se podría
incurrir si la intervención no estaba bien hecha, que es algo que me
sorprende, porque el asesor jurídico no sé si hizo una mención al
riesgo que desde su punto de vista, jurídicamente hablando, podía
conllevar la no intervención en ese momento.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Ese aspecto no lo recuerdo. Si lo hizo no lo recuerdo.




El señor CUEVAS DELGADO: Yo creo interpretar que en ese momento la
situación era de preocupación de todos los consejeros, con un informe
encima duro y con la salvedad de que no se puede tener la certeza
absoluta, pero que en su opinión hubiera sido necesario intervenir.

No solamente no se intervino, sino que tampoco se adoptaron una serie
de medidas cautelares. Como usted dice, la intervención si no se
hubiera producido en ese momento se podría haber producido un mes o
dos meses después, porque estaba el expediente abierto. ¿Se podían
haber establecido medidas cautelares de mayor calado para evitar lo
que luego ha sucedido?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En ese momento sinceramente creo que la decisión que se tomó, una vez
decidido no intervenir, fue correcta. Yo me sentí decepcionado de que
no se interviniera en ese momento, pero se tomó una decisión con una
serie de medidas cautelares y una serie de recomendaciones que sí nos
colocaban en una situación buena de cara al futuro, en el sentido de
que eso iba a ser un mensaje suficientemente claro a Gescartera de
que si no actuaban con corrección y no suministraban la información
que se requería, la intervención era una opción muy clara que el
consejo estaba dispuesto a tomar. En ese momento esa decisión me
pareció aceptable, aunque no soy quien para juzgar lo que decida el
consejo, pero no fue una solución descabellada. Es decir, puestos a
no intervenir, es casi lo que mejor se podía hacer en ese momento.




El señor CUEVAS DELGADO: La situación delicadaen la que estaba el
caso de Gescartera va derivando



Página 9273



en que en una fecha posterior a usted lo relevan de este caso, no es
que lo releven de la función que estaba realizando, sino que el
expediente se lo traspasan a otra división o a otro departamento de
la CNMV.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Eso fue a petición propia.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Por qué, si pensaba usted que la división
de supervisión, que era la más preparada y la más cualificada para
llegar a conclusiones definitivas, no podía hacerlo, y el
departamento y la persona a la que se le dio, que no tenía esta
cualificación ni esta formación ni esta experiencia -tendría otras,
pero ésta no- podía llevar a buen puerto este expediente?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Antes he hecho referencia a una serie de obstáculos y dificultades
que tuvimos a partir del 16 de abril. Era obvio que la investigación
que queríamos llevar a cabo era imposible, y lo que no estaba
dispuesto a asumir en mi caso particular, y desde luego tampoco que
lo asumiera la división de supervisión, que era mi responsabilidad,
era llegar a unas conclusiones incompletas, a una prolongación en el
tiempo de una investigación que a mí me parecía ya acuciante. No
pasaron dos semanas, sino que pasaron casi cuatro meses, tres meses.




El señor CUEVAS DELGADO: O sea que se puede decir que es correcta mi
interpretación de que usted no pidió el relevo en este caso no porque
considerara que su departamento no tenía la capacidad para seguir
investigando, sino simplemente porque se encontró con unas trabas y
pensaba que iba a ser muy difícil la labor a partir de ese consejo.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Correcto. Por eso pedí confirmación escrita de que eso era así.

Apareció el otro día en la prensa.




El señor CUEVAS DELGADO: La tenemos en la documentación. Obviamente
se lo he preguntado para que nos lo confirmara, porque aquí de
suposiciones llevamos casi tres meses. Fíjese, ayer por la noche
tuvimos alguna documentación de las actas, o sea que esta mañana he
estado indagando aquí qué ponía estas actas. Pero estamos en una
Comisión de investigación del Congreso de los Diputados de este país
y funcionamos así. Habrá que hacerlo mejor en el futuro. No quiero
que se me vaya el hilo de lo que estamos hablando. A mí me parece muy
importante este momento, y me parece especialmente grave. Comprendo
su situación y nos ha confirmado el señor Peigneux que efectivamente
hubo obstrucciones claras, que era muy difícil trabajar
en estas circunstancias, pero la decisión que se toma al final
influye porque no solamente no se interviene, no solamente no se
sigue investigando con este rigor, sino que además se dilata en el
tiempo, ocho meses, y la realidad se estaba agravando día a día,
porque ahora no son 4.500 millones, sino 18.000 millones. El informe
-que parece que continúa y esta mañana lo hemos tratado- que usted
presenta al consejo tiene 31 puntos, pero luego ese informe continúa
en el tiempo y llega hasta los 56. En esos puntos que van hasta los
56 y también en los 31 se demuestra y se aclara que no solamente era
esto lo que pasaba, había otras muchas más irregularidades. Si esto
lo ligamos además con lo que usted no ha leído, y le animo a que lo
haya porque ha aparecido en la prensa el dietario de la señora Pilar
Giménez-Reyna, que es muy ilustrativo y complementa la parte oscura
de este caso, está claro que había desde dentro de la CNMV personas
que no estaban trabajando honestamente por que la Comisión Nacional
del Mercado de Valores velara por aquello para lo que se había
creado; o sea, había personas que en connivencia con una empresa
llamada Gescartera estaban haciendo, primero, imposible una
investigación y, segundo -y eso ya usted no lo podrá decir, pero si
tiene alguna opinión me gustaría que la dijera-, durante esos ocho
meses que transcurren lo que se hace, lo que se investiga y las
conclusiones a las que se llega es que el expediente pasa de
calificación de muy grave a grave y Gescartera, en un consejo
posterior y en ese mismo acto, es multada por esa infracción grave y
ascendida a agencia de valores.

Lo que le he relatado aquí son unas primeras conclusiones después de
su clara exposición, pero me gustaría, para tener una opinión todavía
más exacta, que me precisara esta última parte que le he preguntado.

¿Usted piensa que en ese consejo del día 16 de abril esa decisión que
usted dice que se tomó en ese momento era la más correcta? ¿Usted
cree que todas las decisiones que se tomaron después fueron las más
correctas para impedir que este caso llegara hasta donde ha llegado?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Lo que le puedo decir es que lo que sufrí en carne propia fueron los
obstáculos y los problemas para proseguir con la investigación, y lo
que yo percibía es que el consejo no iba a tomar en ningún momento la
decisión de intervenir.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Perdón?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En ningún momento tuve la percepción de que el consejofuera a poder
tomar la decisión de intervenir, había tres



Página 9274



miembros que estaban frontalmente opuestos a hacerlo, con lo cual era
muy difícil conseguirlo.




El señor CUEVAS DELGADO: O sea, ¿usted cree que si el señor Armesto
hubiera querido tomar esa decisión lo tenía impedido por la mayoría
que había en el consejo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El consejo de la comisión actúa por mayoría, el voto del presidente
no es más que un voto más, no es ni de calidad, tengo entendido, con
lo cual la situación era tres a dos.




El señor CUEVAS DELGADO: Bien, pues estamos acotando un poco quién
estaba a favor de una u otra medida, porque aquí lo que se trata de
saber es por qué esto ha llegado hasta donde ha llegado y qué
decisiones se toman para llegar a un sitio u otro.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Quisiera aclarar una cosa, he visto alguna página publicada del
dietario de la señora Giménez-Reyna, lo que no he visto es el total
de la agenda.




El señor CUEVAS DELGADO: Se lo puedo facilitar entero.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No sé si tengo interés en leerlo, pero muchas gracias. (Risas.)



El señor CUEVAS DELGADO: Es que hemos hecho una recopilación, ha
aparecido todo en la prensa y hemos hecho una recopilación perfecta,
no se preocupe.




Señor Vives, su testimonio me parece muy importante. Entiendo que en
esta comisión vamos siempre muy deprisa, pero es muy importante. Aquí
hemos estado seis horas escuchando que alguien estaba en esto porque
era el padre de la novia y creo que su intervención es la realmente
importante aquí en el día de hoy, aparte de otras.

Sí acabo de entender lo de los obstáculos, lo entiendo perfectamente,
si acaso le pediré que me aclare con más precisión eso, pero según la
configuración de la CNMV había una unidad de supervisión que creo que
tenía una entidad muy clara, porque el objeto de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores está fundamentalmente centrado en esto. Es
verdad que luego había una dirección de inspección y había otra
unidad de vigilancia de mercado, que era la que llevaba el señor
Botella, que creo que se ocupaba de la posible manipulación de
precios y la información privilegiada, que si no me equivoco mucho
son dos o tres artículos de toda la Ley por la que se rige la
Comisión Nacional
del Mercado de Valores, quiero decir que era una parte pequeña de lo
que hacía la comisión.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Quizá pequeña en artículos, pero clave en cuanto al funcionamiento de
la comisión.




El señor CUEVAS DELGADO: No estoy minusvalorando la función, lo que
estoy diciendo es que por su propia naturaleza no tenía personas con
una determinada cualificación que sí tenía, lógicamente, la unidad de
supervisión, porque ustedes eran los que directamente estaban
supervisando las empresas. Si usted no hubiera sido el afectado y
hubiera tenido que tomar esa decisión, ¿usted hubiera pasado este
expediente a alguien como usted que lo llevaba y lo hubiera
trasladado a un equipo ad hoc, que además eran los señores Botella y
Renovales, que estaba en la asesoría jurídica, usted hubiera tomado
esa decisión? Esa decisión que se toma en ese momento, que creo que
tiene su importancia porque las decisiones se toman por algo, luego
veremos por qué se toma, que es lo importante aquí, pero al tomar esa
decisión creo que la Comisión Nacional del Mercado de Valores pierde
la visión de las personas que llevaban, como en el caso del señor
Peigneux, mucho tiempo trabajando, y en su caso también, en el
problema de Gescartera. Entonces no es por menospreciar o por
minusvalorar a las personas que llegan luego, pero ni esa unidad ni
esa dedicación en aquellos momentos creo que avalaran la decisión que
se tomó porque creo que fue muy negativo para la solución de este
expediente. ¿Qué opina usted, señor Vives?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En este caso me temo que tengo que contradecirle porque partiendo de
la premisa de que el caso dejaba de ser llevado por supervisión, si
hubiera que haber tenido que buscar en ese momento una persona para
ocuparse de ese equipo la elección de Antonio Botella era correcta.

Antonio Botella en ese momento llevaba UBM, que puede tener, como
decíamos antes, pocos artículos, pero es una función delicadísima,
dura, en la cual hay que interrogar a posibles sospechosos de haber
manipulado precios y habíamos tenido casos como Endesa, BBV, temas
muy delicados, temas muy difíciles y los había llevado perfectamente.


Esto en cuanto a la elección de Antonio Botella, repito, partiendo de
la base de que ya no es supervisión quien se puede encargar de eso. A
lo que me negué en redondo fue a que se encargara otra persona de
supervisión que no fuera Luis Peigneux porque además sólo tenía otro
subdirector en ese momento y era equivalente uno a otro, hubiera
realizado el mismo trabajo, entonces si era un tema personal contra
Luis Peigneux no me parecía de recibo cambiarle. Con lo cual, dentro
de supervisión no se podía



Página 9275



crear el nuevo equipo, sino que tenía que venir de otra área.

Solamente si hubiera estado el señor Ibarra con nosotros, que llevaba
unos meses ya fuera, hubiese sido el señor Ibarra, pero al no estar
Jesús Ibarra, Antonio Botella me parecía una elección correcta.




El señor CUEVAS DELGADO: Puede que fuera necesario que a su equipo se
incorporaran más personas, pero quizá la solución tan drástica de
pasarlos no sería la más conveniente, pero no voy a entrar en esa
discusión porque si usted opina que fue la mejor decisión, lo que me
queda es aclarar una contradicción, porque...




EX DIRECTOR GENERAL DE El señor SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
También le diré otra cosa, lo que sí me extrañó es que lógicamente le
pasamos el expediente completo y le ofrecimos nuestra colaboración
Luis Martín, Javier Giménez, o cualquier otro, porque era un tema muy
complicado. Si querían cambiar de caras me parecía muy bien, pero
ofrecimos la colaboración de cualquier técnico que pudiéramos dejarle
en ese momento y no se utilizó esa oportunidad. Además jugó un tema
que técnicamente es importante que es que la fecha de referencia que
se tomó en la nueva etapa no fue el 30 de noviembre sino otra
diferente, que no recuerdo cuál fue.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Podemos volver a los obstáculos que
encontró usted para seguir con el expediente?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Como me esperaba la pregunta, he hecho una pequeña nota.

De entrada la actitud de Gescartera era cada vez de mayor
desfachatez, las mentiras crecían y además en cosas que era tan
evidente que eran falsas que ya no se podían ni aceptar como
posibilidades de que verdaderamente por ahí se podía llegar a una
solución. Nos aportaban de manera regular nuevos datos, nuevas
avenidas de investigación, de nuevo técnicas dilatorias una tras
otra. Los propios clientes de Gescartera colaboraban con Gescartera,
no sólo el Arzobispado de Valladolid. Se verá en el informe que se
pidió confirmación de saldos a doce clientes más y, salvo un cliente,
que sí puso una anotación interesante, los demás corroboraron todo lo
que nos decía Gescartera, que luego se ha demostrado falso. Con lo
cual los clientes colaboraban con Gescartera.

Hubo reuniones entre empleados de Gescartera y miembros de la
comisión en la propia sede de la comisión, a espaldas del
departamento de supervisión, lo cual a mí se me antojaba
absolutamente inaceptable en una situación como la que estábamos, de
gran tensión y en un caso que se me antojaba peligrosísimo. Entonces,
esas reuniones en la propia sede de la comisión me parecían
absolutamente fuera de lugar, lo cual además me
llevaba a sospechar que a lo mejor fuera también había reuniones,
pero eso no era más que una sospecha. Yo sólo tengo confirmación de
lo que pasaba en la comisión, e igual no me enteré de todas, porque
yo tampoco estaba en la puerta viendo entrar y salir a la gente.

La asesoría jurídica se negaba sistemáticamente a autorizar cualquier
iniciativa que tomábamos; desde hacer una circularización a esos doce
clientes para aclarar dudas, pasando por mayor información desde el
arzobispado, que era, obviamente, un cliente que nos había mentido
repetidas veces, hasta otras medidas que queríamos tomar, como
ampliar la base de clientes sobre la que actuar, etcétera.

Automáticamente asesoría jurídica nos ponía pegas, no lo autorizaba,
no podíamos actuar, no podíamos ampliar la investigación, no podíamos
avanzar por otros caminos.

Hubo una campaña interna de desprestigio contra el equipo, contra
Luis Peigneux y contra mí, que a mí me pareció bastante desagradable.


Antonio Alonso Ureba dijo repetidas veces que había recibido una
carta de Mateu de Ros, creo que era secretario de Bankinter,
quejándose amargamente de que por nuestra culpa habían perdido al
mejor cliente de la sucursal donde operaba Gescartera, carta que
nunca vi; dijo que la tenía, yo nunca la vi.

Empezó a llegar información directamente de Gescartera al
departamento jurídico sin pasar por supervisión, lo cual es
totalmente irregular. Además, sinceramente, teníamos la impresión de
que no teníamos el apoyo del consejo, sí de dos personas del consejo,
pero no del consejo como órgano colegiado, y eso fue lo que me llevó
a pedir el relevo por las razones que he dicho antes.




El señor CUEVAS DELGADO: Bien. Voy terminando, señor Vives, y le pido
por favor que se concentre en esto y que recuerde, porque queremos
saber aquí el fondo de lo que pasó en ese consejo, y usted estaba ahí
dentro.

La cuestión aquí es que, después de leer todos estos papeles y
después de lo que sabemos, de lo que usted acaba de manifestar aquí,
de los pasos que se dieron posteriormente y de la situación en la que
se encuentran desgraciadamente los inversores de buena fe en esta
sociedad, alguien puede pensar que la época era distinta, pero si uno
hubiera estado en aquella época, señor Vives, que se tomara la
decisión de que no se interviniera en ese momento Gescartera, con el
descuadre de 4.500 millones, con la certeza que ustedes tenían de la
cantidad de irregularidades habidas, con la cantidad de trabas que
ponían a su labor, con el rosario de otras múltiples irregularidades
que hacían muy difícil que una empresa que se dedicara y que
estuviera en el mercado de valores se pudiera mantener en esta
situación, ¿usted tuvo la impresión por los debates en aquel consejo
que la decisión que se tomó por parte de los que no querían la
intervención no estaba fundada solamente



Página 9276



en su convicción de que los datos técnicos, los documentos, las
opiniones técnicas sobre la necesidad de intervenir que ustedes
facilitaban es que no la entendía bien o que no lo veían, sino que
había (necesariamente tenía que haber porque si no no se entiende)
alguna otra razón de peso, una razón política, que tuvieran formada
esa opinión y dijeran que eso no se podía intervenir, pero no porque
no fuera necesario intervenir, sino porque no se podía intervenir?
¿Usted tuvo esa impresión?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, en ese momento no la tuve, más bien me dio la impresión de que
tenían miedo a la responsabilidad personal en la que hubieran
incurrido si la intervención hubiera fracasado.




El señor CUEVAS DELGADO: En ese momento, no. ¿Y ahora?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Pues ahora tengo la misma opinión; o una opinión que he generado a
través de periódicos y de otros medios que no me parece relevante.




El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, lleva 45 minutos interviniendo, se
lo digo para que se administre.




El señor CUEVAS DELGADO: Ya termino este turno, señor presidente,
diciendo que en este grupo, que está investigando en esta Comisión
-igual que los demás grupos- en estos momentos estamos convencidos de
que sí había una razón política de peso, fuerte, que impidió que se
interviniera esta empresa. Nada más, muchas gracias y le agradezco
todas sus respuestas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), la señora Pigem i Palmés.




La señora PIGEM I PALMÉS: Señor Vives, benvingut. Gracias por su
comparecencia y especialmente muchísimas gracias por su exposición,
aparte de por su leve ironía, que la hace muy agradable, tan precisa,
tan contundente y tan sintética. La diputada que le habla realmente
ha aprendido más de su intervención que de otras muchas horas que
llevamos en esta Comisión. No quiero alargarme más. Tampoco me
gustaría ser reiterativa en las preguntas, tenemos poco tiempo; pero
sí me gustaría hacerle algunas preguntas específicas sobre aspectos
que aquí evidentemente ya se han tratado. Ha expuesto usted
claramente que el caso, el tema de Gescartera era totalmente atípico.


Yo le formulo una pregunta en la confianza de que usted me va a
tranquilizar,
de que va a tranquilizar a los ciudadanos. En general, salvo
excepciones como pueden ser estas, ¿es fácil o es difícil burlar el
control de la Comisión Nacional del Mercado de Valores?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Supongo que le habrán dado una respuesta parecida. La comisión cuenta
con medios escasos, muy escasos. El sector es enorme, hay muchas
empresas que llevan a cabo muchas actividades. En general es un
sector de gente decente, de profesionales serios. En cualquier grupo
humano hay de todo, es difícil que la comisión, con los medios con
los que cuenta actualmente, garantice que no haya otras
irregularidades ahí fuera. Dicho esto, lo que también puedo decir es
que cualquier tema que tenga que ver con fondos, que quizás sea lo
más importante, está muy controlado. Estoy hablando de cuando lo
dejé. No creo que las cosas hayan cambiado de manera sustancial, se
puede estar bastante tranquilo. Luego, con los años -la comisión
cumplirá 13 años en breve- se desarrolla un conocimiento bastante
íntimo de quiénes son los que están en el mercado, y en la lista,
porque cada año hacíamos una lista en la que poníamos los que había
que ir a ver, los que había que ir a ver eran los que nos preocupaban
y no hemos fallado ni uno. (Risas.) Pero se puede fallar, es humano
fallar y no se pueden tener garantías de que se acierte. Sin embargo,
repito, creo que el sector es sano, que el sector está lleno de
buenos profesionales. Y además yo era uno de ellos, tengo que decir
eso.




La señora PIGEM I PALMÉS: Nos decía otro compareciente, justamente
director comercial de Gescartera, que a él le daba la sensación de
que había algún tipo de protección o de respaldo a Gescartera por
parte de alguien de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

¿Comparte usted esta sensación o esta opinión?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Lo único que puedo hacer es repetir los obstáculos con los que me
encontré. De manera particular tres miembros del consejo y la
asesoría jurídica se oponían sistemáticamente a las acciones de
supervisión. ¿Qué motivaba esa oposición? No lo sé.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted nos ha hablado de tres fases. Una
primera en la que había problemas, problemas más que nada en la
respuesta de Gescartera, pero que ustedes actuaban con libertad. Pues
bien, en esta primera fase, que calculo yo que es la fase previa -lo
ha dicho usted- al consejo de 16 de abril, ¿había alguien de dentro
de Gescartera que se interesara por la marcha de esta supervisión?



Página 9277



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, que yo sepa.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿No sabe si alguien perteneciente a
Gescartera preguntaba qué tal iba?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Repito que no, que yo sepa. También tengo que decir que hubiese sido
la última persona a la que se lo dirían. (Risas.)



La señora PIGEM I PALMÉS: ¿No le preguntaban a usted?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Obviamente no.




La señora PIGEM I PALMÉS: A juicio de esta diputada, en el consejo
del 16 de abril usted presenta un informe demoledor para la actuación
de Gescartera, empezando justamente a partir de ahí los obstáculos.

Pues bien, quisiera hacerle alguna pregunta más relacionada con este
consejo. Usted nos ha explicado que a favor de la intervención, que
era lo que usted inicialmente proponía, estaban los señores
Fernández-Armesto y Barberán y en contra el señor Ramallo, Pilar
Valiente y el señor Roldán y nos dice que había una posición más
neutra, más objetiva, que era la del señor Martín, que, si bien
propone no intervenir, hace hincapié en adoptar una serie de medidas.


A través de los medios de comunicación se ha dicho que el señor
Martín propuso en esta reunión circularizar a clientes para que
contestaran acerca de si había disparidad o no entre lo que habían
invertido y lo que reflejaban los saldos de sus cuentas en
Gescartera. ¿Fue esto así?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Precisamente no lo recuerdo. Las ideas de circularización nacían en
el departamento de supervisión, pero no recuerdo que en ese consejo
el señor Martín se refiriera a eso; es posible.




La señora PIGEM I PALMÉS: A preguntas que se le han formulado
anteriormente usted ha contestado que consideraba que, descartada la
intervención, eran adecuadas las medidas provisionales o cautelares
que se adoptaron en aquel momento. Pues bien, junto con el acta del
consejo extraordinario de la comisión nos ha llegado una
documentación. Por cierto, me gustaría hacer un inciso para decir que
esta diputada no comparte la opinión que se ha vertido anteriormente
relativa a que no disponemos de documentación. Quiero aprovechar para
decir que me parece que la Mesa está actuando muy diligentemente en
este tema y además
quiero agradecer especialmente a los servicios de la Cámara el
ímprobo trabajo que están haciendo al pasar días y noches
fotocopiando documentación. Cierro este breve paréntesis, que, como
puede comprender, no iba con usted. Nosotros tenemos adjuntados al
acta dos documentos de propuestas de acuerdo por lo que se refiere a
las medidas cautelares o provisionales. Uno es la ampliación del
expediente por la presunta comisión de faltas muy graves y el otro es
una propuesta de acuerdo, en cuyo borrador, que yo tengo, pone: Punto
número 1. No captación de nuevos clientes ni de fondos para su
gestión. Así, taxativamente. Sin embargo, en el acta del 16 de abril
del consejo de la comisión esta propuesta de medida cautelar tan
rotunda y tan directa no aparece recogida. Aparece recogida
únicamente con respecto a movimientos de una cuenta de una entidad
bancaria. Usted asistió a este consejo. ¿Se propuso esta medida?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Recuerdo haber asistido al consejo, pero también me parece recordar
que me fui antes de que el mismo acabara. Y no he tenido acceso ni al
orden del día ni al acta ni a las propuestas que salieron del
consejo. Como director general de supervisión a mí se me enviaba un
escrito del secretario en el que se me comunicaban las decisiones que
atañían a mi división y yo las ponía en marcha. Repito que
simplemente recibí una comunicación del secretario del consejo
diciéndome que en el consejo del día 16 se ha aprobado lo siguiente...


Ponga usted en conocimiento de Gescartera oportunamente lo que fuera,
etcétera. Yo no tengo conocimiento de esa propuesta.




La señora PIGEM I PALMÉS: Le pido entonces su opinión. ¿El haberse
adoptado esta medida que se recogía en la propuesta, que no implicaba
la intervención, pero que era una medida rotunda, hubiera supuesto a
su juicio que este hipotético agujero, por llamarlo de alguna manera,
o desfase patrimonial que tenía Gescartera a fecha 16 de abril no
hubiera podido seguir agrandándose?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En la práctica seguramente no hubiera significado una diferencia,
porque Gescartera hacía caso omiso de todo lo que le decía la
comisión.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Y cómo actuaba la comisión cuando
Gescartera hacía caso omiso de las medidas que se le habían impuesto
para no intervenir, por decirlo de alguna manera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Proponía



Página 9278



sanciones, proponía medidas cautelares. Pero se conseguía lo que se
conseguía, no más.




La señora PIGEM I PALMÉS: Estos obstáculos, que nos ha explicado ya
cuáles eran, ¿quién los ponía? Usted nos ha dicho: la señora Valiente
se oponía sistemáticamente a cualquier tipo de propuesta que saliera
de supervisión.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, yo no he dicho eso. Yo lo que he dicho ha sido que notaba que no
teníamos el apoyo del consejo.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted notaba que no tenían el acuerdo del
consejo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El apoyo.




La señora PIGEM I PALMÉS: Pero nos ha dicho que existían obstáculos y
ha explicado cuáles. Ahora le pido que nos diga los nombres y
apellidos de quién ponía los obstáculos. ¿Quién impedía enviar un
nuevo requerimiento al Arzobispado de Valladolid, quién impedía que
circularizaran a esos doce clientes en los que también aparecía este
desfase patrimonial?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En esos dos casos fue Antonio Alonso Ureba el que no daba su
autorización.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Alguien directamente del consejo, algún
componente del consejo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Los componentes del consejo directamente no tenían nada que ver
conmigo, salvo Barberán. El único con el que yo trataba formalmente
era con José Manuel Barberán, que era el encargado entre otras cosas
del área de supervisión.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted nos ha dicho también que entre estos
obstáculos estaba que de alguna manera ustedes se sentían puenteados
porque conocían que había reuniones de miembros de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores con Gescartera al margen de la
división de supervisión, que era la que directamente llevaba este
tema. ¿Qué miembros de la comisión asistían a estas reuniones?
¿Estaba don Luis Ramallo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No. Las
reuniones de las que tengo constancia tuvieron lugar, una, entre
Gómez de la Serna...




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Ruiz de la Serna?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA CNMV (Vives Llor): Perdón, Ruiz de
la Serna y Antonio Alonso Ureba y la otra entre Salvador Alcaraz
y José María Ramírez, que era secretario de Luis Ramallo.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted sabe quién impulsaba estas
reuniones?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE LA CNMV (Vives Llor): No tengo ni
idea.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Cómo tenía usted conocimiento de estas
reuniones; quién se las comentaba?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Un día, llegando a la oficina, me encontré con el señor Ruiz de la
Serna en la puerta y me extrañó mucho que entrara sin que yo tuviera
conocimiento de ello. Hice una pregunta en seguridad y me dijeron
dónde estaba el señor Ruiz de la Serna.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted nos ha dicho también al principio que
en el año 1997 Gescartera solicitó, me parece que por segunda vez, la
autorización de su conversión en agencia de valores.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En 1998.




La señora PIGEM I PALMÉS: En 1998. Y que la división de supervisión o
el departamento -no sé cómo lo denominan- no da el plácet para esta
autorización.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Correcto.




La señora PIGEM I PALMÉS: Usted conoce que con fecha 2 de marzo del
año 2000 Gescartera vuelve a solicitar su conversión en agencia de
valores. Su conversión en agencia de valores tenía que ser autorizada
por las mismas personas que conocían exactamente todas las
vicisitudes de esta inspección, a la que estamos haciendo constante
referencia. Si esa autorización hubiera pasado por la división de
supervisión que usted dirigía, ¿usted hubiera dado el plácet?



Página 9279



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Obviamente, no.




La señora PIGEM I PALMÉS: Las decisiones del consejo de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, a la vista de las actas, se adoptan
por unanimidad, pero, por lo que aquí nos manifiesta, las opiniones
eran muy divergentes. ¿Usted sabe por qué motivo no se hacían constar
las opiniones divergentes sobre todo atendiendo al temor o al
interrogante que tenían acerca de la responsabilidad de las
decisiones que tomaban?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Repito que yo no tenía acceso a las actas del consejo porque eran
secretas. Es cierto que en el caso que nos ocupa, el 16 de abril, la
decisión se toma al final por unanimidad, se llega a un consenso y al
final todos están de acuerdo y adoptan la decisión como propia. Sobre
el hecho de que no reflejaran las discrepancias que había en el
consejo, no sé qué decirle, porque ni las preparaba yo ni las leía ni
tenía nada que ver con las actas del consejo.




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Casan mal, a su juicio, los interrogantes
que se planteaban a la asesoría jurídica acerca de las
responsabilidades, de las decisiones que pudieran tomar, en un
sentido que no en el otro de no intervenir, con el hecho de que no se
salvara la responsabilidad o la opinión de los miembros del consejo
que no estuvieran de acuerdo, por ejemplo en no intervenir, o bien en
autorizar a Gescartera como agencia de valores?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Creo que tendrá que preguntárselo al señor Barberán y al señor
Fernández Armesto, que son los que...




La señora PIGEM I PALMÉS: ¿Usted conocía la práctica acerca de la
publicidad de las sanciones que se imponían por el consejo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sí, la conocía por referencias.




La señora PIGEM I PALMÉS: Por la normativa, parece ser que las
sanciones muy graves eran de obligada publicidad y en las sanciones
graves había cierta discrecionalidad, por decirlo de alguna manera,
acerca de su publicitación o no.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No entiendo.




La señora PIGEM I PALMÉS: Cuando el consejo estaba presidido por el
señor Croissier, ¿sabe si se publicitaban?
No estaba en la comisión; pero por el señor Fernández
Armesto ¿se publicitaban las sanciones?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Me parece recordar -y sinceramente es un recuerdo y es posible que me
equivoque- que al principio sí se publicaban y que en un momento
determinado el consejo tomó la decisión de no publicarlas.




La señora PIGEM I PALMÉS: Por tanto, presidido por el señor Fernández
Armesto se decidió no dar publicidad a las dos sanciones graves que
se imponen en el mismo consejo en que se eleva a agencia de valores.

¿No se publicaron?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Entiendo que sí. Pero me parece que decir que bajo la presidencia del
señor Fernández Armesto es un poco tendencioso. El que decide no
hacerlo es el consejo.




La señora PIGEM I PALMÉS: Presidido entonces por el señor Fernández
Armesto.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Y vicepresidido por el señor Ramallo y con tres vocales internos
y dos externos.




La señora PIGEM I PALMÉS: Lo digo porque como usted dice que hay
miembros del consejo que se muestran a favor de unas decisiones y
otros que se muestran en contra, de alguna manera es presumible que
el señor Fernández Armesto pudiera decidir darle publicidad y que el
consejo que el presidía decidió no dársela.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Perfectamente.




La señora PIGEM I PALMÉS: Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el señor Alcaraz Masats.




El señor ALCARAZ MASATS: Muchísimas gracias por su comparecencia en
esta Comisión, señor Vives.

Nosotros teníamos gran esperanza en esta comparecencia, no sólo
basándonos en el hecho de que su jubilación le puede aportar
independencia, sino porque usted ha demostrado previamente esa
capacidad de independencia. Teníamos bastantes esperanzas, máxime
cuando usted se convierte, teniendo en cuenta esa



Página 9280



línea divisoria, en el mal para doña Pilar GiménezReyna, en su famoso
dietario. Por tanto, me parece que su comparecencia aquí es de enorme
importancia.

No le voy a recordar las responsabilidades legales a que usted se
somete, en todo caso y como le dije al señor Peigneux tiene usted que
optar entre quedar bien con la Comisión o quedar bien en la memoria
de Ramallo.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Perdone, la única memoria que me preocupa es la de mis hijos, no hay
ningún problema.




El señor ALCARAZ MASATS: El señor Caruana, señor Vives, ha dicho en
un momento determinado que ha fallado la supervisión. Teniendo en
cuenta las tres etapas a que usted ha aludido, ¿piensa que en algún
momento, aunque haya habido buena intención, ha podido fallar la
supervisión?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sólo puedo responder por las dos primeras, como es lógico. En la
primera, sinceramente -toda gestión humana es mejorable-, creo que se
hizo una buena labor, y la hizo mi equipo, no me estoy poniendo
medallas yo. En la segunda etapa se hizo lo que se pudo pero se pudo
hacer muy poco, y en la tercera etapa, sinceramente no lo sé.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿No se hizo lo que se...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, es que no lo sé. No lo sé, no tengo la información ni sé lo que
se hizo. Sólo sé los resultados de lo que se hizo, deben estar en
consonancia con lo que se investigó, pero no lo sé, yo no lo viví. La
mayor parte de esa época yo no estaba en la comisión, y desde luego
no tenía acceso a las diligencias que se llevaron a cabo.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Pero sí sabe que en esta tercera etapa se
dio un plácet de cara a la no intervención que usted no hubiese dado?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Repito, las cosas hay que verlas en perspectiva. Yo no puedo
prejuzgar lo que hubiera pensado en un momento, en el futuro, a
partir del 16 de abril. Yo sé lo que pensé el 16 de abril con la
información que tenía. Yo no tengo la información necesaria para
opinar sobre una fecha futura. No puedo opinar.




El señor ALCARAZ MASATS: En todo caso sí hay una cantidad
constatable. Cuando usted plantea la
intervención, hay un desfase de 4.500 millones de pesetas y ahora se
habla de un desfase de 18.000 millones.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sí, parece ser.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Eso le confirma la idea de que su posición
era correcta?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Desgraciadamente sí.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Se hubiera podido evitar el 70 por ciento,
el 75 por ciento de las consecuencias que se pueden soportar a partir
de ahora?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Es lógico pensar que una intervención a tiempo hubiera sido lo
correcto, pero evidentemente contamos con la ventaja de que miramos
hacia atrás dos años y medio más tarde sabiendo lo que ha pasado. Eso
lo hace todo mucho más fácil evidentemente.




El señor ALCARAZ MASATS: Nosotros ya vemos aquí una primera
responsabilidad no técnica sino política. Es en el seno de ese
consejo, en función de opiniones se decide no intervenir. Esa es una
responsabilidad política porque estamos hablando de cargos políticos,
nombrados o no directamente -yo creo que directamente muchos de
ellos-, en definitiva estamos hablando de una responsabilidad
política directa. ¿En función de la respuesta que en un momento
determinado ha dado usted anteriormente se puede pensar que al
Arzobispado de Valladolid se pagó con dinero procedente de la Mutua
de la Policía?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El dinero es un bien fungible, o sea no se pueden identificar
pesetas. Lo que sí es obvio es que hay unas entradas y unas salidas
que tienen cierta coincidencia en el tiempo. De ahí colegir que esa
peseta fuera a la otra peseta pues no se puede hacer en puridad,
además, ni que salga de la misma cuenta porque puede haber evitado un
traspaso entre otras cuentas; o sea, no se puede establecer
necesariamente una causa-efecto. Lo que sí es una coincidencia
temporal que llama la atención.




El señor ALCARAZ MASATS: Pero no se puede responder como
justificación de que no es posible que el ingreso de la Mutua de la
Policía fuera días después de la recuperación de la cantidad por el
Arzobispado de Valladolid.




Página 9281



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Habría que investigar exactamente el valor dado en los bancos, el uso
que se hizo del talón, el grado de tolerancia de la entidad frente a
un descubierto; o sea habría que investigarlo con mayor cuidado,
habría que verlo. Lo que sí nos quedó claro -que creo es quizá, al
menos desde el punto de vista técnico más relevante- es que el dinero
que se le devolvió al Arzobispado no era del Arzobispado porque salió
de una cuenta en la cual el Arzobispado no tenía esa participación.

Eso sí quedó claro.




El señor ALCARAZ MASATS: En todo caso, ¿el Arzobispado recupera el
dinero no procedente de su propia cuenta sino de otras cuentas?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Exactamente. La explicación que se nos da es que el Arzobispado tiene
ese dinero me parece que en Trinkaus und Burkhardt, que es un banco
alemán en la órbita de Hong Kong and Shanghai, anteriormente Midland,
o sea que en cierta manera le adelantan el dinero de una cuenta que
tienen más a mano porque en la otra cuenta lo que van a hacer es
transferir el dinero a España y hacer un reajuste de las acciones de
la SICAV.




El señor ALCARAZ MASATS: El reintegro que se hizo a la Armada ¿pudo
funcionar de la misma manera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Eso no lo sé.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿No lo conoce?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, porque yo dejo de trabajar en la Comisión, a efectos prácticos,
en mayo del año 2000.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Usted tenía indicios en algún grado de que
en Gescartera se manejaba y se trabajaba con dinero negro?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Por definición, si el dinero es negro la comisión no lo puede ver, es
una tautología porque si alguien va con una maleta llena de billetes
y lo deposita, eso no aparece en la contabilidad de la empresa, y si
no aparece en la contabilidad la comisión no tiene manera de verlo; o
sea la comisión no tiene manera de detectar dinero negro si se ha
manejado, entre comillas, bien, o sea no hay manera de detectar si se
ha manejado correctamente desde el punto de vista del delincuente o
del evasor. Entonces, nosotros tenemos que partir de la base de que
todo dinero que está en la cuenta es dinero que la empresa
tiene obligación de comunicar a Hacienda, y por definición tiene que
ser dinero blanco.




El señor ALCARAZ MASATS: De otra parte, ¿tiene usted idea o por lo
menos nos puede dar una opinión de dónde puede estar el dinero
desaparecido?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Esa pregunta me la he hecho muchas veces y sinceramente no tengo
respuesta ni opinión, vaya, ojalá la tuviera.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Piensa usted que, en función de los
controles, de los sistemas de control, de que no se cruzan cuentas,
de que puede haber posiciones políticas, llamémoslo así, que impiden
el control, podrían existir, más gescarteras, más agencias de valores
en estas condiciones?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No he entendido bien la pregunta, ¿le importa repetírmela?



El señor ALCARAZ MASATS: ¿Si puedes existir más gescartera todavía no
detectadas?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Poder pueden, pero lo dudo; pude ser que existan, pero lo dudo. Al
menos en el año 1999 no teníamos sospecha de ninguna que pudiera
operar de esta manera, y de las que teníamos sospecha que podían
tener irregularidades, todas ellas fueron visitadas y de todas
salimos con el convencimiento de que había ciertas irregularidades
pero no había escándalos de este tipo. Las únicas gordas que
encontramos fueron AVA y Gescartera.




El señor ALCARAZ MASATS: El señor Peigneux nos ha dicho anteriormente
que hubo una serie de señores que se interesaron por la marcha de la
inspección que ustedes estaban realizando respecto a Gescartera. Nos
ha citado al señor Ramírez, jefe de gabinete del señor Ramallo y a
don Antonio Alonso Ureba. A esos dos fundamentalmente. ¿Es cierto que
se interesaron por la marcha de esta inspección?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Con el señor Alonso Ureba yo despachaba de manera regular porque era
el secretario del Consejo, era jefe de la asesoría jurídica y uno de
los temas que despachábamos era siempre Gescartera. En cuanto al
señor Ramírez, es cierto, pero también es cierto que el señor Ramallo
raramente hablaba; el señor Ramallo utilizaba a don José María
Ramírez que era su secretario, jefe de gabinete para ser preciso,
para buscar información no solo de este tema sino de otros muchos.




Página 9282



El señor ALCARAZ MASATS: O sea que el señor Ramírez funcionaba en
este caso incitado por el señor Ramallo para pedir informaciones
distintas, ¿De manera formal o de manera informal?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, la Comisión era muy informal. Nosotros sabiendo que Ramírez
trabajaba con Ramallo, automáticamente le informábamos de muchas
cosas. Por ejemplo, todas aquellas comunicaciones que iban por correo
electrónico, puesto que el señor Ramallo no abría nunca su ordenador,
se las enviábamos automáticamente al señor Ramírez para que estuviera
al tanto de lo que pasaba. (Risas.)



El señor ALCARAZ MASATS: ¿Doña Pilar Valiente de alguna manera se
interesó por este tema de la inspección? ¿Y don José María Roldán
Alegre? ¿El señor Renovales?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El señor Renovales, en la primera etapa, no sé si era el único
abogado del Estado -porque en algún momento hubo dos abogados del
Estado-y había una serie de papeles que tenía que preparar un abogado
del Estado. En este sentido -y solo en este sentido- el señor
Renovales participó en alguna reunión y preparó algún papel, pero no
tenía mayor involucración en otros temas ni que otros abogados. Sí es
cierto que cuando se crea el famoso equipo ad hoc, el nuevo equipo,
se le asignan las labores de asesor jurídico de ese equipo, pero eso
sucede en julio de 1999 y creo que el se va de la comisión en octubre
y además se toma un mes de vacaciones, es decir que estuvo muy poco
involucrado en el tema.




El señor ALCARAZ MASATS: En el famoso dietario aparece una anotación
que dice: Pilar -se sobreentiende Valiente- ha dado un revés a Vives.


Es lo que le comenta don Enrique Giménez-Reyna a doña Pilar Giménez-
Reyna. ¿Usted podría caracterizar esta situación?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No sé a lo que se refiere, físico no fue. (Risas.) No recuerdo la
fecha y no recuerdo a qué se refiere. Eso sí lo leí y me hizo
bastante gracia. (Risas.)



El señor ALCARAZ MASATS: Es en torno a la recta de llegada a ese
consejo famoso de 16 de abril.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente no lo sé; lo pensé. Además no he tenido acceso a los
papeles hasta el lunes, hasta anteayer y miré la
fecha por curiosidad para refrescar la memoria. No sé a qué se
refiere. No sé qué revés. Tuve varios, o sea que... (Risas.) Tuve
varios, no sé a cuál de ellos se refiere.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Aparecía el nombre de don Enrique Giménez-
Reyna de manera muy usual?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El nombre de Enrique Giménez-Reyna en relación con la comisión, no lo
he visto nunca.




El señor ALCARAZ MASATS: El señor Botella, según parece, se reunió
con el señor Camacho el 27 de abril del año 2000 y el 18 de mayo. El
18 de mayo incluso en una comida en la que también estaba el señor
Villegas ¿Conocía usted estas reuniones?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No. Tampoco tenía por qué conocerlas. Yo estaba ya apartado del caso
en esa fecha. Se me concedió el relevo el 15 de julio de 1999 más o
menos.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿Se podía pensar que con independencia de
que el señor Botella estaba preparado técnicamente, a partir de que
le releva a usted en la investigación, en inspección, puede cambiar
la óptica con respecto al análisis de Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Tampoco hay que darle mucha importancia a una comida. Si dadas las
circunstancias en las que estaba la investigación, el señor Camacho
me hubiera invitado a comer con la idea de que nos podíamos poner de
acuerdo mejor, no me hubiera parecido descabellado aceptar esa
comida.




El señor ALCARAZ MASATS: El problema que vemos es de causa a efecto,
porque el efecto es que se autoriza la conversión en agencia de
valores y se elimina la posible intervención. Por eso se lo
preguntaba.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Siento no colaborar más, pero en esa época yo no tenía nada que ver
ya con Gescartera y no sé los intríngulis de lo que pasara entonces.




El señor ALCARAZ MASATS: Ha dicho que se formaron como dos bandos y
medio. En uno estaban el señor Ramallo, la señora Valiente y don José
María Roldán Alegre. Usted asistió a la reunión de 16 de abril, ¿qué
tipo de argumentos generales utilizaron para no



Página 9283



ver factible o prudente la intervención? ¿Sólo de tipo legal?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El argumento número uno, que se me preguntó repetidas veces, era si
teníamos la certeza al cien por cien, es decir absoluta, se hizo
mucho énfasis en eso, de que faltaba dinero. El argumento número uno
que recuerdo se utilizó en ese momento fue ése. No soy abogado, pero
al parecer la cláusula que justifica la intervención de una entidad
hace mucho énfasis en la falta de dinero. Estoy citando de memoria
porque es lo que me han contado. Yo no lo sé.




El señor ALCARAZ MASATS: El señor Alonso Ureba, que tenía un hermano
como asesor de Gescartera, ponía innumerables obstáculos ¿No
comentaron esta coincidencia familiar en algún órgano, en algún
nivel?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No se me ocurrió. Se da la circunstancia, además, que creo es
importante que lo mencione para que sepan ustedes todos los datos, de
que Francisco Bauza es socio del hermano de Antonio, en el bufete que
tienen. Otra cosa que es interesante para esto es que fui director
general de Midland Bank hasta 1987. Es otro punto de coincidencia. En
aquella época creo que no trabajábamos con el señor Camacho y fiché
al señor Bauza como asesor externo del banco. El señor Bauza apareció
en alguna reunión, no el hermano, y no hice la conexión. No se me
ocurrió en aquel momento porque vi a Bauza como mi amigo -de hecho,
somos amigos-, y no se me ocurrió hacer la conexión de que trabajaba
con el hermano del secretario del Consejo.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿En algún momento, dentro de ese Consejo o
fuera del él, en otra fecha, alguien le pudo argumentar que de cara a
los mercados, a la seguridad, a la estabilidad era muy fuerte
intervenir una agencia donde estaba la señora Giménez-Reyna, hermana
del segundo de a bordo de Hacienda, la Armada, la Iglesia, la
Policía, la Guardia Civil, la SEPI?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Nadie intentó utilizar ese argumento. Quizá dijeron que era delicado
intervenir una entidad por la repercusión que eso podía tener sobre
el mercado, por la visibilidad del tema, etcétera. Nunca se
utilizaron argumentos de esa naturaleza.




El señor ALCARAZ MASATS: ¿En algún momento hubo la impresión de que
esa agencia tenía cierta protección o el señor Camacho hacía llegar
que tenía cierta protección?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, el señor Camacho simplemente se comportó de la misma manera que
al principio, pero se fue exacerbando a medida que íbamos cerrando el
círculo alrededor suyo y volviéndose su situación más desesperada,
entiendo yo, porque se veía venir la intervención; su actitud fue
siendo más y más de enrocarse, pero en ningún momento dijo ni
intuimos, al menos que yo recuerde, que se sentía protegido.




El señor ALCARAZ MASATS: Muchísimas gracias, señor Vives. Creo que
sus declaraciones o sus respuestas pueden ser de bastante utilidad.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), el señor Azpiazu Uriarte.




El señor AZPIAZU URIARTE: Buenos días, señor Vives. Voy a tratar de
no repetir lo que aquí se ha dicho ya y simplemente trataré de
aclarar algunas dudas que todavía me quedan en este sentido.

Usted ha argumentado que Pilar Valiente, el señor Roldán y el señor
Ramallo estaban frontalmente en contra de la intervención, y dice que
argumentaban que faltaba dinero, argumento que era suficiente a su
juicio para no intervenir. ¿Cree que era una disculpa o que era un
argumento real?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Repito que las cosas hay que verlas con perspectiva. En aquel momento
yo comprendí que era humano atarse muy bien los machos antes de
intervenir una empresa. Intervenir una gestora de carteras era una
decisión muy difícil, una decisión que yo veía clara pero comprendía
que otras personas no lo vieran tan claro, sobre todo cuando la
responsabilidad era de ellos y no mía. Que eso lo consideraran como
un dato importante no me pareció descabellado, me pareció que le
daban más importancia de la que tenía, pero esa era mi visión del
tema. Yo lo había sopesado y creía que era suficiente para
intervenir.




El señor AZPIAZU URIARTE: Pero no sabe si los argumentos eran
posteriores a la decisión o había una decisión posterior a los
argumentos.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Eso no lo sé, eso no se lo puedo decir. Lo que sí presencié yo fue la
discusión que hubo alrededor de la mesa del Consejo.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Quién mandaba de hecho en esa época en la
CNMV?



Página 9284



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Tampoco sé decirle, esa es una pregunta a hacer a los miembros del
Consejo.




El señor AZPIAZU URIARTE: Lo haremos si nos dan la oportunidad.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No lo dudo.




El señor AZPIAZU URIARTE: Usted ha comentado que ponían múltiples
trabas y obstáculos, creo que ha comentado que la asesoría jurídica
se negaba a enviar la información o los requerimientos a Gescartera.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Por sistema interno, cualquier documento que saliera de la comisión,
salvo aquellos que eran meramente rutinarios, pasaban por asesoría
jurídica, por algún abogado de la asesoría jurídica que daba su visto
bueno, y había veces que decía: cuidado, acuérdate de hacer
referencia al artículo no sé cuántos. La Administración es muy dada a
citar artículos, y además es lógico, pero como yo venía de fuera de
la Administración no tenía ese automatismo, con lo cual yo entendía
perfectamente que todo pasara por asesoría jurídica, pero normalmente
se respetaba el criterio económico de supervisión, lo único que se
hacía era dar los toques legales para hacerlo lo más correcto
posible.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Quién cree que era el que ponía los
impedimentos? ¿El señor Alonso Ureba?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo sé que en conversaciones conmigo me puso pegas alguno. Nosotros
teníamos un abogado asignado y normalmente al principio lo que
hacíamos era pasarle los requerimientos a este abogado, que era el
que venía y nos decía que no le parecía adecuado, pero en algún caso
sí hablé con el señor Antonio Alonso Ureba y en un caso particular le
hice que me lo firmara, le pedimos que nos lo firmara porque era un
requerimiento que queríamos hacer al Arzobispado de Valladolid y a mí
me pareció que si no enviábamos ese requerimiento era ya un obstáculo
a nuestra labor que no tenía ningún sentido, con lo cual ese está
firmado por él.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Quién está detrás de la campaña de
desprestigio a la que se ha referido anteriormente? ¿Qué personas son
las que trataban de desprestigiarle?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Como van a tener aquí al presidente, si se lo preguntan a él será
mejor, porque yo tengo que hablarle de oídas y es un tema muy
delicado, prefiero que se lo pregunten a él.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Quién le comenta sobre la carta de
Bankinter y le dice que están perjudicando con esta investigación a
Bankinter porque le hacen perder su mejor cliente?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Antonio Alonso Ureba.




El señor AZPIAZU URIARTE: Antonio Alonso Ureba. ¿Por qué cree que el
Arzobispado de Valladolid y otros diez clientes, como ha comentado
usted, le dan la razón o de alguna manera encubren a Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente no lo sé. Ese fue uno de los temas que a mí más dolores
de cabeza me dieron. Eran 12 clientes, no ya uno solo; uno solo puede
tener una explicación totalmente atípica, tienen ustedes la lista, no
hace falta que se la repita, pero que 12 clientes hagan el juego a
una sociedad frente a la comisión, es duro de creer, con lo cual
empiezas ya a pensar que puede haber algo detrás. Lo que sí es claro
es que Gescartera tiene una gran influencia -poca habilidad, pero
mucha influencia- sobre esos clientes para hacerles poner la misma
frase. Que de los doce clientes, diez coincidan en la frase que te
ponen de apostilla es un poco peculiar.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Usted no sospecha a qué puede ser debido
esto? La verdad es que es algo increíble. No es casual.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sospecho muchas cosas, pero desde el departamento de supervisión no
puedo ir sólo con sospechas. En el departamento de supervisión
tenemos que probar las cosas. Lo único que podemos hacer es avanzar
más en ese camino y es cuando no nos dejan. Queremos pedir más
explicaciones a esos 12 clientes y es una de las cosas que no nos
dejan hacer.




El señor AZPIAZU URIARTE: Cuando usted decía antes que el ecónomo del
Arzobispado de Valladolid firma cuando le dicen que 30 millones, lo
mismo que cuando tiene 650 o que tiene 1.100, o el ecónomo de
Valladolid es simplemente un padre, pero un padre cura. (Risas.), y
no tiene idea de finanzas, o si es el responsable de gestionar el
dinero del Arzobispado, la verdad



Página 9285



que es un poco peligroso y yo no le contrataría para gestionar mi
dinero, salvo que el se quedara tranquilo cuando le mandan el papel
de 30, de l.000 o de lo que sea, porque él sabe por otras cuestiones
otras garantías que le da alguien, en Gescartera o donde sea, que ese
dinero está a buen recaudo si no lo va a cobrar o alguna garantía de
este tipo.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Por alguna razón firmaría cosas contradictorias en un plazo de días.




El señor AZPIAZU URIARTE: Tampoco parece ser que eran las
rentabilidades altas lo que podía inducir a la gente a invertir en
Gescartera, por lo que nos han comentado otros comparecientes hasta
el momento.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No parecía que fuera verdaderamente el tema crucial en el caso
Gescartera.




El señor AZPIAZU URIARTE: Si las rentabilidades no eran muy altas,
¿por qué tenían interés en invertir en Gescartera? Yo hubiera
invertido en otra entidad, pongamos BBVA (Risas.), ya que soy de
Bilbao, porque en principio me ofrece más garantías. ¿Por qué en
Gescartera? ¿Por cuestiones personales? ¿Porque ha captado esos
recursos alguien que conocía y que me dijo que no sé qué?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Su opinión es tan buena como la mía o seguramente mejor.




El señor AZPIAZU URIARTE: Una cosa me gustaría preguntarle por sus
conocimientos, y además por haber trabajado en la banca. Usted ha
comentado que Gescartera tenía 70 trabajadores. Con 70 trabajadores y
gestionando únicamente 9.000 millones de pesetas ¿puede mantenerse
esa estructura, en su opinión?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, Gescartera, si no recuerdo mal es un grupo de empresas y nosotros
nos ceñimos estrictamente a las empresas que estamos analizando y
esas no tenían nada más que 15 empleados o algo así.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Con 15 empleados cree que es suficiente?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Había un trasvase permanente de empleados y de nóminas que se pagaban
en otro lado, etcétera. En un momento
determinado en la introducción del informe que se lleva al consejo
hay una frase, se la voy a leer verbatim porque no quisiera
equivocarme, que dice respecto al año 1997 había dudas en cuanto a la
viabilidad futura de la entidad. Esa fue una de las razones que nos
impulsaron a volver a la empresa.




El señor AZPIAZU URIARTE: Usted sabe que un volumen de 9.000 millones
de pesetas en una entidad financiera lo gestiona una persona a tiempo
parcial.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sí, pero aquí la cuenta de resultados era peculiar se nutría de lo
que se llama técnicamente Feed back retrocesiones. No era un problema
de cartera, era un problema de actividad intradía. Eso explicaba,
para nosotros, al menos, el interés que esa empresa tenía en mucha
actividad intradía porque todas esas generaban comisiones, un
porcentaje muy importante de esas comisiones revertían en Gescartera
y Gescartera nutría su cuenta de resultados de esas comisiones,
comisiones que además, y es uno de los temas que nos llamaba la
atención, eran en bastantes casos más altas de lo que el mercado
estaba pagando en esos momentos.




El señor AZPIAZU URIARTE: De las quince personas que había allí yo no
sé qué cualificación tenían, pero algunas que aparecen hoy como
trabajadores de Gescartera son cantantes, peluqueros, guardaespaldas,
etcétera, los que están en la nómina. Estas no parece que sean
personas cualificadas para operar en los mercados. ¿Cree que había
personal cualificado para operar intradía o no en los mercados?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
algunos sí había. Había gente que tenía una cierta experiencia, que
yo recuerde, en estos mercados, y gente que estaba allí operando.




El señor AZPIAZU URIARTE: El señor Castro nos comentaba el otro día
que la única persona, al menos ahora, experta que él conocía o la más
experta en esta materia era el propio señor Ruiz de la Serna, que
antes sí había habido algunos que operaban en los mercados pero que
se habían ido, no sabemos por qué. Ese es un tema que nos podría
venir bien saber.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Corresponden a mi época en realidad. La época en que yo estuve
involucrado con Gescartera era cuando esas personas estaban. Ruiz de
la Serna no debe ser un gran experto si estaba en la Comisión hasta
el año 1997 ó 1996.




Página 9286



El señor AZPIAZU URIARTE: En este momento, desde luego, parece que no
hay mucho experto, cosa que sorprende.

La sanción que se impuso a Gescartera, que fue rebajada para no
hacerla pública y luego se elevó de categoría, etcétera, todo este
cúmulo de despropósitos, ¿cree que era, a su juicio, proporcionada
con el delito que había cometido Gescartera y que ustedes habían
detectado?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El delito detectado es, repito, en julio de 1999, la sanción se
impone meses después, y aunque es cierto que yo participé en una
serie de reuniones en las que se discutía de Gescartera, no sé qué ha
pasado durante esa época. En ese momento pienso que a lo mejor es
verdad, con poca probabilidad, le doy poca probabilidad a eso, pero
sí pienso que puede ser verdad que había un enfrentamiento personal
horrible entre Gescartera, mi equipo y yo mismo y que al poner un
nuevo equipo eso se desbloquea y se llega a la verdad. Yo no lo sé,
entonces no puedo opinar sobre la bondad de una sanción.




El señor AZPIAZU URIARTE: Por el resultado no parece que se
descubriera la verdad.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Esto lo sabemos hoy. En aquel momento era difícil opinar.




El señor AZPIAZU URIARTE: Usted dice que el señor Ramallo estaba
informado a través de su secretario Ramírez de lo que pasaba en
Gescartera. ¿Ese interés cree usted que era personal o un interés
económico del señor Ramallo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No tengo ninguna razón para pensar que no fuera un interés normal del
vicepresidente de la Comisión.




El señor AZPIAZU URIARTE: Entiendo que en el ejercicio de sus
funciones. ¿Cree usted que la elección del señor Botella fue porque a
juicio de los miembros de la comisión podía ser una persona más dócil
y más acomodada que usted para seguir con el caso Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Repito lo que he dicho antes. Una vez decidido que no se ocupa ya más
de la supervisión del tema, la elección de Antonio Botella me parece
correcta en ese momento, repito, porque es en ese momento en el que
veo que se le elige.




El señor AZPIAZU URIARTE: Esta es una opinión, usted verá. ¿En su
opinión, cree que esta es una
estafa vulgar en la que los responsables son Camacho y otros
directivos de Gescartera, o no es una estafa vulgar, sino que hay un
entramado?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Como usted mismo dice, es una opinión y no me atrevo a darla.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Mixto, su portavoz el señor Puigcercós i Boixassa.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señor Vives, yo creo que la palabra
que puede definir su última etapa en la Comisión Nacional del Mercado
de Valores es la de indefensión. Entiendo que tiene una sensación de
indefensión por cómo ha llevado usted la supervisión del caso y que
hasta cierto punto, como ha dicho usted, hay una serie de obstáculos
que le impiden avanzar o esclarecer la situación que se produce en
Gescartera. Supongo que si usted, como responsable del área de
supervisión, tenía la sensación de indefensión, tendría que haber
recurrido a alguien. Por ejemplo, cuando usted ha citado que el señor
Alonso Ureba, desde los servicios jurídicos, le ponía trabas, no le
daba el plácet, el visto bueno para poder gestionar o mandar
requerimientos o peticiones ¿usted a quién se quejaba cuando veía que
una parte de la comisión le obstaculizaba su trabajo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Al señor Barberán y al presidente.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Y el señor Barberán y el señor
Fernández-Armesto ¿qué le decían?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Que era una situación complicada, que me apoyaban, que hablarían con
él. Siempre me atendían, siempre intentaban ayudar, pero no se
avanzaba.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Es decir, que el señor Fernández-
Armesto y el señor Barberán se veían impotentes, por ejemplo, en el
caso de servicios jurídicos para desbloquear lo que podríamos definir
la actitud defensiva, por decirlo de alguna forma, del señor Alonso
Ureba.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo de lo que puedo hablar es de los efectos percibidos, que eso no
cambió.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Estamos hablando de sensación. En
ningún momento, después



Página 9287



de quejarse muchas veces, por lo que parece, a los señores Fernández-
Armesto y Barberán, se pudo desbloquear la situación, los servicios
jurídicos. ¿Usted le comunicó al señor Fernández-Armesto o al señor
Barberán que había tenido constancia, casi diría una constancia
física, de que le estaban puenteando desde la mismísima comisión con
Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sí.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Y qué le dijeron el señor Fernández-
Armesto y el señor Barberán?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente no lo recuerdo.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: En todo caso, corroboraba su
sensación de que en la misma comisión había una sima que iba
dividiendo permanentemente, aislando al señor Barberán y al señor
Fernández- Armesto del resto de miembros del consejo en este caso.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Esta es la impresión que tenía.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: En definitiva, se puede entender que
había un cuestionamiento por parte de servicios jurídicos y de otros
miembros del consejo hacia la dirección, en este caso concreto que
tenían el señor Fernández-Armesto y el señor Barberán.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No lo sé.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: En la reunión de abril, en la que se
decide no intervenir, de las tres personas que están en contra de la
intervención, las señora Valiente, el señor Ramallo y el señor
Roldán, ¿quién llevaba la voz cantante?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Curiosamente, lo que recuerdo es quién no llevaba la voz cantante.

Quien menos habló fue la señora Valiente.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: La señora Valiente fue quien menos
habló. Por tanto entiendo que quien más hablaba en ese sentido eran
el señor Ramallo y el señor Roldán.

El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Ese es mi recuerdo.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Intente recordar, por favor, lo que
le voy a pedir es una sensación suya, una percepción muy subjetiva
¿tuvo la sensación de que estas tres personas trabajaban en equipo,
que había una coordinación, que lo llevaban preparado o no?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente, no percibí eso



El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Una última pregunta. Usted como
técnico, como economista, creo que por la formación que tiene usted
que ha trabajado en banca y conoce bien el tema de las finanzas...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En realidad soy físico. (Risas.)



El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Por la experiencia que tuvo en toda
la gestión, cuando interviene la Audiencia Nacional y requiere al
Banco de España para que nombre peritos a fin de estudiar la
situación y analizarla ¿le parecen suficientes dos peritos para
llevar todo el caso Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente no lo sé porque no sé cuántos peritos se han asignado,
de dónde, ni cómo, ni para qué. No sé si dos es un número adecuado.

Lo que sí sé es que cada vez que me pedían peritos para algo me
entraban todos los males y no es que no quisiera colaborar, es que al
haber 17 personas, que te pidan dos personas que desaparecen durante
tres años, es duro. Sobre si dos es adecuado o no, sinceramente no
puedo opinar.




El señor PRESIDENTE: Seguidamente tiene la palabra el señor Cámara
Rodríguez-Valenzuela, del Grupo Parlamentario Popular .




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: De sus afirmaciones mi grupo
parlamentario entiende dos cosas: una, que tuvieron ustedes una
extraordinaria dificultad para hacer su trabajo y que también eso
acaba siendo no sé si producto u origen de un enfrentamiento de
carácter personal o de unas relaciones personales difíciles de
llevar. De sus palabras también intuyo un elemento importante de
frustración profesional, puesto que usted tenía no digo certeza,
porque dijo que no tenía certeza, pero sí un conocimiento lo
suficientemente importante como para pensar que la intervención debía
haberse producido con



Página 9288



ocasión de aquel consejo de 16 de abril. Usted es perfectamente
consciente de que las actuaciones provienen de antes de que usted
entrara en la CNMV.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No me habían fichado.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: El propio Ruiz de la Serna,
hablando de fichajes, interviene en las visitas del año 1995. Son
intervenciones que ya hace quien pasa a ser uno de los responsables,
según estamos viendo, por lo menos imputado de forma cualificada en
el asunto de Gescartera, y participa en lo que es la operativa
ordinaria de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Además,
interviene también en la preparación de informes que usted maneja
posteriormente. Por tanto el señor Ruiz de la Serna, desde dentro de
Gescartera, ya conoce cuál es la línea de investigación que va a
seguir o está siguiendo la CNMV. ¿A usted, en principio, le sorprende
o no el hecho de que Gescartera estaba siendo capaz de poner las
dificultades que a ustedes les hacían imposible seguir con su
investigación? ¿Le parece que el hecho de que el señor Ruiz de la
Serna hubiera tenido una intervención directa en las inspecciones del
año 1995 podía influir en las dificultades por instrucciones que
estaba dando él dentro de Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Pues creo que no por la naturaleza de las dificultades que ponían.

Las dificultades que ponían no tenían un origen de conocimiento
técnico profundo, eran mentiras burdas, que no necesitaban grandes
técnicos; eran complicadas de demostrar, pero no eran técnicamente
muy perfectas.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: ¿Usted cree que en la CNMV se
manejaba esa eventualidad? Es decir, me hago una pregunta que se pudo
hacer alguien en la CNMV: ¿Cómo va Gescartera a montar semejante lío
si está Ruiz de la Serna, que ha sido un funcionario que ha estado
trabajando al servicio de esta casa y conoce perfectamente el
funcionamiento de la misma?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Ahí tenía la ventaja de que como no había conocido a Ruiz de la Serna
en la comisión...




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Pero el señor Peigneux sí.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
El
señor Peigneux sí, pero al señor Peigneux no creo que eso le
influyera lo más mínimo.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Yo no digo que influya, quiero
decir que pueda influir en el ánimo de quienes estaban pendientes. En
concreto, al final acaba estando pendiente todo el consejo de lo que
está ocurriendo en Gescartera. A nuestro grupo le da la sensación de
que hay un número de incertidumbres suficientes como para hacer
dudar, sin perjuicio de que usted tenía dificultades extraordinarias
para hacer su trabajo. Y esto es una opinión mía que no pretendo que
la suscriba. Desde el año 1995 se ponen de manifiesto dificultades de
Gescartera por escrito. En el año 1997 usted las recoge en el informe
que se presenta en el consejo extraordinario del 16 de abril. También
recoge las conclusiones como antecedentes de las inspecciones
realizadas a Gescartera en el año 1997. Finalmente pone de manifiesto
las deducciones que usted mismo hace a partir de diciembre de 1998,
cuando se produce este tercer bloque, por decirlo así, de inspección.


Se da la circunstancia de que pasan cinco años, 1995, 1996, 1997,
1998, 1999, desde el comienzo de las inspecciones, primero
rutinarias, luego no tanto, de Gescartera. Por tanto pasan cinco
años. Durante los cinco años no hay constancia de denuncias por parte
de terceros; ninguna.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
De hecho, la primera denuncia seria se produce durante la inspección
nuestra, y está reflejada también en el informe.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Además del tiempo que
transcurre, que creo que es importante -cinco años-...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En realidad, son cuatro.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Cuatro y medio, correcto; un
tiempo suficiente, un tiempo amplio; es decir, se está sobre
Gescartera el tiempo suficiente como para que hubieran podido
extraerse conclusiones antes de 1999, aparentemente. Además, no
existe ningún hecho, a través de alguna queja -ni siquiera de algún
organismo, fuera de la CNMV-, que pueda presagiar la existencia de un
agujero o desorden -no sé como llamarlo- dentro de Gescartera. Por
otra parte, los auditores, que llevan auditando Gescartera desde
1992, manifiestan una opinión limpia, en todo caso desde 1992 hasta
la fecha en la que estamos; la única percepción sobre la existencia
de dificultades en Gescartera la pone de manifiesto el auditor en una
nota marginal haciendo referencia a la sanción, como resultados
extraordinarios en el ejercicio



Página 9289



2000. Esa es la única referencia del año 2000. Por tanto durante todo
ese tiempo, 1995 a 1999, no existe ninguna circunstancia parecida a
las que han existido en otras intervenciones de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores.

Me quiero poner en el ambiente de aquella época -me resulta muy
difícil, y sé que es muy difícil- dentro de la Comisión Nacional del
Mercado de Valores. Creo que es necesario conocer los antecedentes
que obran en poder de la Comisión Nacional del Mercado de Valores
para saber cómo actúa ésta en condiciones normales, es decir, otras
intervenciones. Nuestro grupo ha hecho un ejercicio consistente en
revisar qué tipos de intervención se han producido en la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, y corríjame usted, por favor. No le
pido, desde luego, que recuerde aquellas intervenciones en las que no
tuvo usted participación, pero, en cuanto a antecedentes de la CNMV y
puesto que estaba usted en supervisión, tendrá conocimiento de otras
intervenciones.

La primera, según nuestra información, es de 25 de septiembre de
1991, y en ella se eleva un informe indicando la necesidad de adoptar
iguales medidas que el Banco de España; el Banco de España, con
relación a Eurocapital, había producido un informe por el que se
solicitaba la intervención, y el Banco de España había intervenido
-por tanto, intervención del banco central en concreto-.

En Ibercorp, el subgobernador del Banco de España lleva al consejo de
la CNMV un informe de don Ramiro Martínez Pardo, en el que, además de
suscribir la opinión que procedería del subgobernador del Banco de
España, aconseja la intervención por parte de la CNMV.

En el caso de Negocios de Valores Mobiliarios, es el consejero
Francisco Abel -17 de junio de 1992- quien eleva al consejo la
petición de intervención tras la presentación de quejas por escrito
ante la CNMV.

En el caso de Broker Balear, en 1994, se eleva un informe del
director de Sistemas de Mercado, puesto que en la auditoría de la
compañía aparece un número suficiente de salvedades como para que
puedan indicar la necesidad de intervenir. Es decir, que existe la
intervención del auditor, por decirlo de algún modo.

En el caso de Asesores y Gestores, que es intervenido por el consejo
de 5 de abril de 1995, existen reclamaciones que pone de manifiesto
el consejero Narcis Andreu.

En el caso de AVA, en el que usted participa de forma activa, se
eleva una propuesta de apertura de expediente sancionador -según mis
noticias- a los miembros del consejo, a la vista del informe no
elaborado por usted pero sí por la Inspección.

Quiero decir con todo esto que, analizando los antecedentes que
obraban en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, se observa
que, o bien existían intervenciones por parte de órganos diferentes
de la CNMV
-es decir, Banco de España, como he dicho-, o existían quejas de
terceros. En el caso de Gescartera, no había nada que hiciera mención
de quejas de terceros, como usted ha verificado, ni existían
salvedades en los informes de auditoría que, como le digo, no se han
producido en el caso de Gescartera.

Es cierto que el informe que usted pone de manifiesto el día 16 de
abril tiene la suficiente contundencia, fundamentalmente en un
aspecto que creo que es novedoso y sobre el que hay un punto de
inflexión definitivo en la opinión que a usted le merece el estado de
Gescartera, que es la existencia de un descuadre patrimonial por
4.500 millones pesetas por la ausencia de liquidez o, por lo menos,
por no haber sido posible acreditar la existencia de esa liquidez en
manos de Gescartera. Como consecuencia de la existencia de este
descuadre patrimonial usted dice que en el consejo celebrado el 16 de
abril recomienda la intervención. Quisiera que aclarara en qué
términos se pronuncia usted en el transcurso de esa sesión -creo que
es importante-; ¿recomienda usted, con la claridad que yo lo estoy
diciendo, la intervención? Porque en el acta de la sesión, como usted
sabrá, se hace referencia a su incorporación a la reunión, se dice:
el señor Vives se incorpora a la reunión. Efectivamente, aparece un
relato de los hechos que se pueden cotejar letra a letra con lo que
aparece anteriormente en el informe, es decir, se transcribe letra a
letra en el consejo, pero no hay ninguna mención a que usted lo que
hace es promover la necesidad de intervenir la sociedad. ¿Es esto así
o en qué términos se pronuncia usted?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Vamos a ir por partes. Usted ha hablado primero de los diversos tipos
de intervención. Cuando hay una intervención de otro organismo, la
intervención de la comisión - cuando hay una responsabilidad que ha
de cubrir la comisión- es automática; eso es lógico.

Respecto al tema de las auditorías, éstas valen lo que valen. Había
una ley que limitaba el número de años que una auditoría se podía
hacer a una misma compañía por una misma auditoría; entiendo que eso
ha cambiado y se me antoja que es muy peligroso. Si ustedes lo
cambiaron antes, les ruego que lo vuelvan a cambiar porque es, en mi
opinión, un grave error. Es obvio que una auditoría vale lo que vale.


En el caso de AVA la auditoría era limpia también, en el caso de
Gescartera la auditoría es limpia y, extrapolando, esto significa que
una auditoría limpia no significa absolutamente nada.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Está claro.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Seguramente que el 99,9 por ciento de las auditorías son



Página 9290



correctas, están muy bien hechas, son muy profesionales, pero un 0,1
ó el porcentaje que sea no lo es.

En cuanto a la reunión, se habrá dado usted cuenta de que lo que se
lleva al consejo es el informe tal como estaba en ese momento.

Llevaba 31 puntos, pues hasta el punto 31. No lleva ninguna
recomendación porque el consejo se convoca telefónicamente, con
urgencia, el día anterior y lo que se hace es enviar los papeles
inmediatamente y no da tiempo a añadir ninguna recomendación. Tampoco
se recomiendan las medidas cautelares que se tomaron, y se tomaron.

Evidentemente, no se convoca un consejo extraordinario de esa
naturaleza con tan poca antelación habiendo unos días después para,
repito, discutir una falta grave ni para discutir una falta muy
grave. Que no se recoja en el acta es un problema de quien redactó el
acta. Yo le cuento las cosas como pasaron y no puedo prejuzgar por
qué el acta se redactó de una manera o de otra.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Lo que creo que tiene interés
es conocer por qué le insistían los consejeros en la certeza. Creo
que tiene interés que toda la Comisión sepa que si los consejeros
podían exigir de los servicios de la CNMV la certeza era porque en
ningún caso se había producido en Gescartera ningún elemento parecido
a los que se habían producido en otras intervenciones dentro de la
CNMV. En la historia de la CNMV, a partir de este momento, podemos
estar hablando de otras circunstancias, pero lo cierto es que hasta
ese momento o bien la intervención de un organismo diferente a la
CNMV había sido el elemento que había desencadenado la intervención,
o bien la existencia de salvedades en las auditorías, o bien la
existencia de quejas por parte de terceros. Ninguna de las tres
circunstancias se produce. Lo cierto es que, durante aquellos días
-como ha concluido el señor Peigneux en su intervención anterior-,
había elementos materiales que hacían prejuzgar la existencia de
dificultades extraordinarias en Gescartera, pero no había certeza
absoluta que pudiera llevar aparejada la intervención.

Es más, tengo un documento del jueves 22 de julio, enviado por Luis
Peigneux a David Vives Llor, sobre el informe de auditoría de
Gescartera. Le advierte de la existencia de un informe de los
auditores de 1998 en el que se hace referencia a un efectivo de
clientes por un importe de 6.361 millones de pesetas. Da la sensación
de que también el señor Peigneux tiene dudas sobre su insistencia.

Estoy hablando de sensaciones, no quiero que lo comparta, pero sí
ponerme en el ambiente del día 16 de abril. Es decir, el propio señor
Peigneux parece que alberga dudas sobre su insistencia en la
necesidad de intervenir, que se une a la no existencia de
antecedentes dentro de la CNMV que confirmen, en circunstancias
parecidas en las que está el informe de esos 31 puntos que usted
presenta, la necesidad de una intervención.

Usted ha reconocido que la mayor insistencia de los consejeros,
especialmente de quienes no querían que se produjera la intervención,
era que no tenían la certeza de asumir una decisión contraria a los
intereses de Gescartera. A la vista de los resultados, efectivamente
estaba equivocada, no hay ninguna duda; en aquel momento tampoco
hubiera habido duda de tener algún otro antecedente, alguna certeza
superior. Si no hubieran transcurrido cinco años desde la
presentación de las primeras conclusiones en Gescartera y si usted
hubiera hablado de certeza en relación con el informe que presentaba
en el consejo de 16 de abril; si usted hubiera hablado de certeza en
relación con los hechos que se imputaban a Gescartera en el informe
que usted presenta el 16 de abril, ¿hubiera seguido habiendo una
negativa por parte de los consejeros?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
¿Puedo contestarle con una pregunta?



El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Sí, claro.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
¿Tiene usted certeza absoluta de que los 18.000 millones de pesetas
no van a aparecer? Cien por cien, ¿tiene usted certeza absoluta o no?



El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Naturalmente que no.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Entonces no se debería haber intervenido tampoco esta vez.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: No se enfade conmigo.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No me enfado, me ha hecho una pregunta que he contestado antes y que
no se puede contestar.




El señor PRESIDENTE: Señor compareciente, le llamo al orden, aparte
de que para que los servicios de la Cámara lo recojan, porque tengo
que amparar el derecho del señor Cámara como diputado a hacer sus
preguntas. Adelante, señor Cámara.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Señor Vives, no estoy
prejuzgando su actuación dentro de la CNMV, le estoy diciendo que en
concreto usted es víctima, permítame que se lo diga así, de
enfrentamientos personales si quiere, víctima de alguna incertidumbre
que aparecía dentro de los antecedentes de la CNMV; pero entienda
conmigo que cuando



Página 9291



usted se manifiesta sobre la necesidad de intervenir Gescartera, hay
algunos elementos de juicio por parte de los consejeros de la CNMV
que pueden hacer ver que tal certeza podía llevarles a tomar una
determinada decisión, sensación equivocada que para nuestro grupo es
indubitada en este momento, puesto que sabemos, como usted, lo que ha
ocurrido después con Gescartera, que en aquel momento fue una
decisión equivocada pero podía estar justificada aquella, dijéramos,
resistencia a la intervención. Quiero llegar, señor Vives, al
ambiente del día 16. Por sus manifestaciones y por la inexistencia de
antecedentes que hicieran fácil la intervención en Gescartera,
(porque no había quejas de clientes, porque las auditorías tenían la
opinión limpia y porque de su informe no había una conclusión
concreta sobre la necesidad de intervenir, sino la existencia de un
descuadre patrimonial de importancia muy resaltable en el caso de
Gescartera por su tamaño) había dudas, y también se producen
aparentemente dudas del propio señor Peigneux, que las ha manifestado
esta mañana y las manifiesta a través de documentos que están en
poder del Grupo Parlamentario Popular.

Usted ha dicho que, además, no entiende que había injerencias, por
ejemplo, de doña Pilar Valiente, que parecía que no tenía interés.

Esto usted lo confirma. Podemos estar en presencia de algo que
considero grave. Nuestro grupo considera grave que, por el hecho de
la existencia de problemas de carácter personal, se pueda llegar a
conclusiones que al final han resultado contraproducentes para el
interés público, pero, ¿podemos estar en presencia de una situación
como la que le estoy relatando?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Lo único que le digo es que una certeza absoluta de que falte dinero
no se tiene ni en este momento. Siempre se puede escudar uno en que
no se tiene certeza absoluta, siempre; entonces no se intervendría
absolutamente ninguna entidad.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Pero de hecho de lo que sí
tenemos certeza absoluta es de que los consejeros cuando... Si yo
hubiera sido consejero hubiera hecho algo que posiblemente muchos
consejeros en aquel momento hubieran hecho, que es decir: Quiero que
se pongan de manifiesto los antecedentes que en poder de la CNMV
existen para poder tener posibilidad de juicio, además del informe
que presenta el director de supervisión, para poder decidir si
intervenimos o no intervenimos.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Eso no lo hizo ningún consejero.

El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Eso no lo hizo ningún
consejero. ¿Qué, pedir antecedentes? ¿Por qué dice usted eso?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Se mencionó.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: ¿Los consejeros no tienen
medios materiales para poder obtener antecedentes de la CNMV? ¿No?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Creo que no lo pidieron.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Vamos a ver. ¿Me quiere usted
decir que un consejero de la CNMV no tiene la posibilidad que ha
tenido este diputado?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Claro que la tuvieron.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Lo que quiero decirle, señor
Vives, es que no entienda que mi intervención trata de poner en duda
su actuación profesional, que no es así.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No entiendo eso.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Es que da esa sensación. Yo
puedo entender que usted haya experimentado en aquella época una
frustración profesional, porque a mí me hubiera ocurrido exactamente
lo mismo; además es usted víctima de un enfrentamiento personal entre
estos dos grupos que parecen estar claros dentro del consejo de la
CNMV; esto es muy lamentable para el interés público; pero lo que
estamos juzgando en este momento es la responsabilidad política que
puede existir en relación con la actuación de la CNMV. Por tanto, si
estamos en presencia de un problema de carácter personal que lleva
atribuidas además unas connotaciones de incertidumbre en relación con
los antecedentes que había en la CNMV, permitirá que a este grupo
parlamentario le interese sobremanera qué tipo de interferencias,
además de esas, podían existir. Como usted ha confirmado que no había
interferencias de carácter exterior, que doña Pilar Valiente ni se
interesa por el tema de Gescartera, tengo que colegir que estamos en
presencia de dificultades de otro tipo y de otro tipo de obstáculos.

Cuando usted hace referencia a los obstáculos -ha hecho referencia
con nitidez, y es digno de resaltar la nitidez y la claridad con la
que lo ha expuesto- habla de la actitud de Gescartera con técnicas
dilatorias, etcétera,



Página 9292



que han hecho imposible el trabajo por parte de ustedes. Eso entiendo
que es extraordinariamente difícil para alguien que quiere hacer
correctamente su labor profesional.

Hablaba de la existencia y de la celebración de reuniones a espaldas
suyas, pero comprenda que nuestro grupo puede entender -y cualquier
que esté observando y escuchando lo que usted ha relatado- que
estamos en presencia de grupos de personas que tienen relaciones
personales difíciles y que las llevan al terreno profesional. Porque
esta situación, aunque pueda resultar inquietante, lamentablemente en
el ejercicio profesional me parece que se da en bastantes ocasiones.

Parece ser del género humano. Yo he tenido vivencias personales,
usted las ha tenido y todos las hemos tenido; este tipo de
situaciones interfieren la labor profesional y no le digo lo que esto
ocurre en el terreno de la política. Lo digo por hacer un paréntesis.


Estas cosas pueden ocurrir. En lo que yo quiero insistir, en cuanto a
los clientes de Gescartera, al margen de quién era el encargado de
llevar las labores de supervisión, que era usted, las gestiones que
impedían la elaboración de los informes jurídicos por parte del
departamento jurídico, es en mi pregunta: ¿Usted cree que esto está
promovido por alguien de fuera de la CNMV?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Ni creo ni dejo de creer, constato lo que pasó.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Constata lo que pasó y hay una
relación de hechos. Pero usted no puede afirmar que no lo ha hecho,
en realidad no lo ha hecho.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Ni puedo afirmar que sí ni puedo afirmar que no.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Correcto.

Además usted habla de una campaña de desprestigio producida dentro de
la CNMV. Por eso yo quiero insistir en esta cuestión. Usted ha
explicado aquí que lo que existía era un miedo o que había unos
recelos importantes por parte de los consejeros de la CNMV para
intervenir. Los recelos no tienen que ver o sí -quiero que me lo
responda- con influencias del exterior, hasta donde usted sabe. ¿Es
así? ¿No puede decir ni que sí...?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Es algo que no puedo saber, si son influencias exteriores a mí no me
lo cuentan, evidentemente.

El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: A usted no se lo cuentan, pero
a usted en todo caso no le consta.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sólo veo el efecto que se produce. No sé si las influencias son
exteriores, interiores, miedo a la intervención, creencia en que el
agujero puede existir o no. No sé qué les mueve. A mí no me lo
cuentan.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Eso es lo que quiero decir.

Tiene usted tremendas dificultades para hacer su labor de
investigación. Efectivamente el consejo no quiere promover la
intervención que usted sugiere además de forma insistente. También le
digo que hay compañeros de la CNMV que parecen no tener una opinión
tan fundada como la suya. No existen antecedentes y usted no tiene
certeza de que haya sido promovido por nadie. Por tanto, habrá que
colegir que, aunque equivocada la decisión del 16 de abril de no
intervenir -porque nuestro grupo cree que de haber sido intervenido
en aquella época hubieran podido salvarse algunos patrimonios que hoy
están perdidos- sí que es cierto que estaba fundamentada. Es decir,
aun equivocada estaba fundamentada por las razones que he puesto de
manifiesto.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Quería contestar a lo que ha dicho.

Yo no he dicho en ningún momento que no hubiera habido influencias
del exterior, lo que he dicho es que no sé si las ha habido o no. Si
las ha habido, a mí no me consta. No sé qué mueve a los diversos
consejeros a mantener la opinión que mantienen, y no puedo meterme en
sus cerebros y decirlo. Evidentemente, si lo ha habido a mí no me lo
han contado, pero no puedo afirmar que lo haya habido ni que no lo
haya habido.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Ha quedado claro, señor Vives,
que usted no sabe si ha habido intervención del exterior o no; en
todo caso, a usted no le consta. Lo que sí que le consta es que ha
tenido dificultades para trabajar y alguna de las cuestiones que he
puesto encima de la mesa parecen claras. Tampoco hay en el acta de
intervención del día 16 de abril ninguna otra circunstancia diferente
a la que yo he expuesto en este momento. Es cierto que a partir del
día 16 de abril las cosas se suceden de otra manera y coincide en que
hay un cambio de responsable. Posiblemente los problemas de carácter
personal, aunque digo que estén medianamente resueltos porque la
intervención ya no es la suya... Entiendo que esto puede producir una
gran frustración en ese momento, pero quiero indicarle que a lo mejor
los consejeros estaban movidos por la preocupación de tomar una
decisión contraria a los intereses de la CNMV, incluso



Página 9293



del mercado, que puede estar justificado en ese punto, aunque, como
digo, nuestro grupo considera que fue equivocado.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Quisiera matizar. No es simultáneo el cambio, el nuevo equipo y las
dificultades. Las dificultades suceden durante tres meses antes del
nuevo equipo.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Ha quedado claro. El punto de
inflexión con relación a su intervención dentro del tema Gescartera
es el día 16 de abril.

Finalizo con una pregunta: Puesto que no hubo ningún interés por
parte de doña Pilar Valiente, ¿por qué le parece que doña Pilar
Giménez-Reyna dice que a usted se le da un revés? ¿Usted tiene la
sensación, procediendo de Gescartera o procediendo de doña Pilar
Valiente, que es lo que dice el dietario de doña Pilar GiménezReyna,
usted puede considerar que alguien en esa esfera de influencias le da
a usted un revés?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Durante los tres meses hubo bastantes reveses.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Sí, eso es lo que ha quedado
claro, señor Vives.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Lo que no puedo saber, y por eso he desviado la pregunta y he dicho
que correspondería quizá preguntárselo al señor Armesto, es de dónde
venían las influencias y las presiones, si es que las había, porque
yo no lo sé; yo sólo veía el efecto que tenían. La señora doña Pilar
Valiente en un momento determinado estuvo callada y no tuvo
intervención sobre este tema ante mí. No prejuzgo absolutamente nada
de lo que pudo haber pasado en esos tres meses y, sobre todo, no
puedo prejuzgar lo que pueda haber pasado que yo no haya visto ni
percibido directamente.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Naturalmente, señor Vives, pero
fíjese que acaba de decir usted algo importante: Las influencias.

Pero usted no tiene certeza de influencias. He tratado durante toda
mi intervención de decirle que había razones fundamentadas que en
aquel momento podían hacer dudar a los consejeros de la CNMV sobre la
pertinencia de la intervención que usted proponía o no, porque
tampoco tenemos certeza de esa propuesta.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Como no tengo ningún incentivo en mentir, como podrán comprender
ustedes, no tengo por qué decir que propuse
una intervención si no la propuse porque, al fin y al cabo, no es
mi responsabilidad. Con el mismo informe que yo tenía, si los
consejeros hubieran considerado oportuno intervenir, no necesitaban
que yo se lo propusiera, eso para empezar. Además yo lo propuse.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: A nuestro grupo no le queda
duda alguna, pero tampoco le queda de la existencia de circunstancias
además de la posibilidad de la existencia de influencias, como han
querido hacer ver otros grupos. De momento, lo que no ha podido
acreditarse por nadie es la existencia de tales influencias. Lo que
sí ha dicho usted es que doña Pilar Valiente no se interesó. Por
tanto, no tiene o tendrá el sentido que pueda acreditar o no la
señora Pilar Giménez-Reyna en cuanto a su manuscrito dentro del
dietario.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Perdone de nuevo. He dicho que no se interesó conmigo; pero es que no
se interesó prácticamente nadie conmigo. Conmigo se interesaba la
gente que trabajaba conmigo, los que eran opuestos a la intervención
no hablaban precisamente conmigo, ni ella ni nadie. Si se
interesaron, se interesaron con otras personas. El señor Ramírez, por
ejemplo, sí se interesó, como hemos dicho; además era lógico ya que
él tenía que darle cuenta al vicepresidente, pero nunca habló conmigo
de este tema.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Ya, pero yo insisto. Existen
circunstancias, incluso las personales,...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No quiero matizar. Simplemente,...




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: No, no. Pero yo creo que es
necesario matizar después de lo que usted matiza. Es necesario -y hoy
creo haber conseguido- además llevar al ánimo de la Comisión la
existencia de circunstancias adicionales en torno a los antecedentes
de la CNMV, en torno a las relaciones personales, en torno a muchas
cuestiones que podían estar en la mente de los consejeros, además de
alguna que ha querido inducirse esta mañana por parte de otros grupos
de la Cámara.

Nada más. Yo no tengo más que decir, señor presidente.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Perdón. Estamos hablando de un punto en el tiempo, que es el 16 de
abril. A partir de esa fecha empiezan a pasar cosas que parece que no
tienen ningún impacto sobre elánimo de los consejeros, y eso también
es importante.




Página 9294



El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Sí, pero lo cierto y verdad,
señor Vives, y no se enfade usted conmigo...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, yo no me enfado.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Da la sensación de que... Mire,
el 16 de abril, usted deja de estar a cargo de la supervisión; a
partir de la comparecencia siguiente...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Perdón, se equivoca. Yo el 16 de abril no dejo de estar a cargo de la
supervisión. Es el 15 de julio cuando dejo de estar a cargo de la
supervisión. Pasan tres meses hasta que dejo de estar a cargo de la
supervisión.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: ¡Ah! Perdón. De acuerdo,
transcurrido el momento en el que se... Perfecto. Pero lo cierto es que
a partir de ese momento, como han dicho otros miembros de la
Comisión, habla en concreto de operaciones personales, porque usted
ya no tenía vivencias personales en torno a lo que pudiera hacer el
equipo ad hoc, al que usted se refería. ¿Eso es así?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Eso es así.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Perfecto.

Pues nada más, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Antes de dar paso a algún portavoz para un
segundo turno, quiero señalar que esta presidencia mantendrá la
sesión abierta hasta las cuatro horas en que comienza el Pleno de la
Cámara. Queda a la espera la tercera persona compareciente, el señor
Botella, director de la CNMV. Llegadas las cuatro de la tarde,
tendríamos que tomar una determinación, dado que no se está en este
momento en disposición de agotar el orden del día con la reunión,
para fijar las comparecencias de la próxima semana, ya que tiene que
ser como fecha límite el día de hoy cuando esta Comisión apruebe el
plan de trabajo de la próxima semana con las comparecencias, para que
a los servicios de la Cámara les dé tiempo, en forma, reglamento y
ley, de hacer llegar las citaciones de obligada comparecencia a las
personas que decida la Comisión que comparezcan la próxima semana.

Por tanto, rogaría brevedad a los señores comisionados diputados.

Abro un segundo turno para, antes de las cuatro, dar paso al señor
Botella ante la Comisión.




Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Cuevas.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor presidente, señor Vives, últimamente,
en esta discusión que se ha suscitado sobre si usted propuso o no
propuso la intervención, quiero llamarle la atención sobre una
cuestión que aparece en el informe, que no sé si lo conoce usted. Hay
un informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores al Ministro
de Economía, señor Rato, en el que me ha llamado la atención, porque
no coincide con la explicación que usted ha dado, que se diga: No
obstante -está hablando de usted de que el director general de
supervisión presentó al consejo un borrador, está hablando de la
reunión del día 16-, el director de supervisión no propuso al consejo
que se acordara la intervención, ya que no tenía claro que las
irregularidades observadas ocasionaran un desbalance patrimonial,
pues podía obedecer a un desorden de sus registros contables, estando
los fondos depositados en otras cuentas. ¿Usted está de acuerdo con
que usted opinaba esto?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo propuse la intervención, es todo lo que le puedo decir.




El señor CUEVAS DELGADO: Me parece relevante esa afirmación porque,
si no, hubiera sido contradictorio con todo lo que hemos hablado
aquí.

Hay otro punto que me parece interesante. Aquí parece que todo se ha
centrado en una pregunta que yo le hice y que, al parecer, se la
hicieron también en esa reunión y a la que usted contestó diciendo
que no podía tener la certeza absoluta de que el dinero había
desaparecido. Con sentido común se puede pensar, puede uno considerar
que no es que a usted le estuvieran diciendo que no había motivos
suficientes para la intervención. A tenor de su informe, que por
falta de tiempo no vamos a relatar aquí ahora, había indicios y
evidencias para haber tomado esa decisión. Parece que acogerse sólo a
esa figura dialéctica de que en un momento determinado a usted, que
me parece que está dando aquí unas muestras de seriedad y de
solvencia importantes, le preguntaran y usted contestara de esa
forma, porque no podía contestar de forma absoluta, no puede
convertirse en el punto de enganche para que aquí nos podamos aclarar
o haya una nebulosa sólo sobre la necesidad de la intervención.

Yo no sé si usted estará de acuerdo con lo que le voy a decir ahora.

Si en aquellos momentos se hubiera adoptado la decisión de intervenir
seguramente no se hubiera llegado a la situación actual. No tomar la
decisión en todo caso ha ocasionado un enorme perjuicio dilatado en
el tiempo. Podemos decir que después de dos años hay 14.000 millones
menos. Pero es que además de eso, los motivos por los cuales se deci
de



Página 9295



la intervención cuando ya no hay dinero son prácticamente los mismos;
tan sólo hay algo que cambia y es que previamente ha habido una
denuncia de Caja Madrid, y creo que también de La Caixa en relación
con otro documento, previa a la decisión del consejo. Entretanto,
mientras que el dinero se estaba evaporando, ha habido una historia
descabellada, tal como se puede leer aquí, sobre que los fondos
estaban en un banco alemán, extranjero, sobre que se estaba
constituyendo una SICAV en Luxemburgo que no tenía dinero ninguno,
una historia de dineros que no se encuentran pero que aparecen en
forma de pagarés absolutamente falsos o de certificados falsos... Es
algo increíble, algo que en sí mismo es una chapuza. No se comprende
cómo ocho meses después de ese consejo las personas que en la CNMV
tuvieron esa responsabilidad no tomaron en alguno de esos momentos la
decisión de intervenir. Yo llego a la conclusión (no sé si usted
estará de acuerdo en ello) de que realmente se intervino porque había
una denuncia previa y eso sí que iba a poner en entredicho al consejo
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. ¿Comparte usted esta
opinión, señor Vives?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No tengo opinión al respecto. Lo siento.




El señor CUEVAS DELGADO: Señor Vives, ha dicho usted repetidas veces
que aparte del tiempo que estuvo después del día 16 antes de irse de
la comisión ha seguido este proceso y que lo conoce. Sabemos, señor
Vives, que estuvo investigando con rigor y profundidad el expediente
de Gescartera, llegando a conclusiones muy críticas que ha expresado
aquí respecto a la situación de la sociedad de cartera. Sabemos que
esas conclusiones no fueron consideradas a efectos resolutivos,
puesto que usted ha expresado aquí que recomendó la intervención,
pero también es cierto que aunque no la hubiera recomendado la podían
haber adoptado. Con posterioridad a esa fecha, señor Vives, le pido,
por favor, que haga memoria y que ayude a esta Comisión porque tengo
la impresión de que usted sabe algo más, de que durante el transcurso
de su estancia allí, o posteriormente, usted ha llegado a
determinadas conclusiones de carácter técnico, de carácter
profesional, por tanto no le estoy exigiendo ninguna explicación
política. ¿Puede decirnos si con posterioridad a esa fecha de abril
de 1999 usted averiguó algo más que le permita formar en estos
momentos un juicio más completo del caso?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente, no. Aparte de los obstáculos que ya he relatado y que
no es necesario repetir, no tengo ningún conocimiento adicional a lo
que he expuesto aquí.

El señor CUEVAS DELGADO: ¿Después de esto no tuvo conocimiento de
ningún hecho que reafirmara que usted creyera que la decisión de
intervenir era más acuciante?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Hay que remontarse al momento en que se toma la decisión. Obviamente,
ahora todos estamos de acuerdo en que ojalá se hubiera intervenido, y
para mí es ahora muy fácil decir: ¿Lo ves?, tenía razón, pero muchas
veces te equivocas en la vida. Que al final haya habido un agujero
tan enorme tampoco se podía prever en ese momento.




El señor CUEVAS DELGADO: Sí, pero a mí me interesa precisar, porque
las cosas no son iguales en un tiempo o en otro. Cuando usted hace la
propuesta el día 16, podía tener unos elementos de juicio;
posteriormente usted sigue ligado al expediente durante algún tiempo
y luego aparece incluso citado en algunas visitas que están en el
informe que envían al señor Rato. Por ejemplo, en el año 2000 hay
unas reuniones semanales en las que se dice que usted está presente.

No sé si esto es cierto o no, si usted estuvo en estas reuniones,
pero en todo caso no me interesa el extremo de si hay discrepancias
en si hubo reuniones y aparecen en el informe. Lo que sí me interesa
es si, después del consejo, después de la decisión que se tomó y
después de las nuevas iniciativas que hubo para seguir inspeccionando
a esta sociedad, usted llegó a alguna conclusión o tuvo una evidencia
más palpable de que era necesario intervenir.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Ha pasado muy por encima de un tema que yo tengo cierto interés en
aclarar, y si no le importa, voy a hacer un breve aparte. Habla usted
de las reuniones semanales a las que yo asistí, y ese tema es
importante. El presidente de la comisión organizaba reuniones
departamentales semanales a las que asistían el consejero en cuestión
y los directores generales, como máximos responsables de las áreas
bajo su protectorado. Yo seguía asistiendo a unas reuniones en las
que formalmente estaban presentes el presidente, señor Barberán, como
consejero, a partir de esa época Pedro Villegas, como responsable de
inspección, Antonio Botella, como responsable de VM, y yo, como
responsable de supervisión. Esas reuniones tenían frecuencia semanal
y en un número de ellas, bastante alto al principio y menos
frecuentes después, se discutía sobre Gescartera. Por los
antecedentes de Gescartera y por la manera en que se nombró un nuevo
equipo responsable, yo tuve gran cuidado de no intervenir cuando se
hablaba de Gescartera. Es cierto que estuve allí, y mis dos únicos
comentarios fueron, por un lado, expresar mi sorpresa



Página 9296



ante el cambio que se decía que se había percibido en la actitud de
Gescartera, porque me resultaba muy difícil de creer, y sobre todo
decir varias veces, hasta que ya no tenía sentido insistir, que me
parecía un error técnico grave haber cambiado la fecha de referencia
de la supervisión. Nosotros, repito, la hicimos el 30 de noviembre,
porque eran las últimas cifras que teníamos en la comisión, y era muy
importante mantener la presión sobre esa fecha, que era la presión
lógica porque se tenían todos los datos del arzobispado, de los
clientes, etcétera. Cambiar la fecha me pareció un gran error. Así
pues, sí estuve en esas reuniones semanales, sí se habló de
Gescartera en diversos momentos, pero y yo me inhibí deliberadamente
de recibir cualquier papel que se leyó y pedí que no se me diera
copia ni quise leerlo. Hice esos dos comentarios, uno de ellos más de
una vez, y esa es toda mi intervención en las reuniones semanales. Y
en cuanto a lo que usted preguntaba, sinceramente no tengo ningún
dato objetivo adicional que me permita abundar en la teoría de la
intervención.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Era el señor Botella quien opinaba que
había cambiado la actitud de Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Supongo que sí, aunque sinceramente no lo recuerdo, pero es lo lógico
porque él era el nuevo jefe de expedición.




El señor CUEVAS DELGADO: El cambio de fecha, a su juicio, ¿tiene que
ver con el cambio de consideración de la propuesta final de sanción?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En mi opinión, el cambio de fecha facilitaba que Gescartera pudiera
generar cifras artificiales. Nosotros lo teníamos cogido en un
momento determinado con unas cifras a una fecha de las que no se
podía desdecir; estaban ahí y estábamos atacando en esas cifras.

Teníamos lo del arzobispado de Valladolid, lo de los doce clientes,
unos descuadres, muchas cosas: historias de cuentas, muchas
historias. El cambio de fecha es como volver a empezar, como
olvidarse de todo el trabajo que se había hecho porque estaba
referido a esa fecha y significa volver a empezar en otra fecha
determinada. ¿Qué fecha se eligió y por qué? Un porqué sí lo sé,
porque tan avanzado en el tiempo trabajar sobre el 30 de noviembre de
1998 parecía un poco arcaico, pero técnicamente lo considero un
error, y así lo dije.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Cree usted que en estas circunstancias se
puede considerar como error cambiar una fecha de un expediente en el
que desaparecen datos cruciales para ese expediente y permiten
por tanto beneficiar a la sociedad que se estaba investigando?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Reitero lo que he dicho, me parece un error técnico cambiar la fecha
de referencia cuando se ha avanzado tanto en una dirección.




El señor CUEVAS DELGADO: Insisto, señor Vives: ¿Sólo un error técnico
o un error que tiene consecuencias graves para la calificación final
de la situación de Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Eso no puedo decirlo, sinceramente. Me parece un error técnico grave.


Las consecuencias que haya podido tener no las sé porque no he visto
ni un solo papel referente a la tercera etapa.




El señor CUEVAS DELGADO: Le hago la pregunta de otra forma. Si no se
hubiera cambiado la fecha y por lo tanto en este expediente hubieran
constado todos estos datos, ¿cree usted que hubiera sido posible
haber elevado a esta sociedad a agencia de valores y haber puesto la
sanción que se puso, o no?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Aunque tenga que dar una opinión, si no se hubiera cambiado la fecha
y se hubiera seguido en la responsabilidad donde estaba, creo que no.





El señor CUEVAS DELGADO: Muchas gracias por esta contestación porque
me parece de absoluta relevancia.




Las preguntas que le voy a formular ahora -aunque no tienen la
relevancia de ésta, como estamos en una Comisión de investigación que
quiere también atender a las responsabilidades políticas y públicas
en el uso correcto de las funciones y los medios que se ponen al
servicio de las personas que están a disposición del Estado- serán
muy breves. En la CNMV existía un código de conducta -usted lo
conocerá perfectamente porque seguro que lo ha seguido- y hay dos
cuestiones sobre las que quiero su opinión o posición. Si usted
hubiera estado en esta situación, dirigiendo este expediente, y un
hermano suyo hubiera estado ligado a la empresa de alguna forma no
hubiera continuado con el expediente, se hubiera tenido que abstener
según el código interno de conducta, ¿no? Usted o cualquier persona
que estuviera trabajando, bien en supervisión, bien en el
departamento jurídico, informando todos los días con relación al caso
Gescartera, sería incompatible con tener un hermano que estuviera
trabajando para Gescartera, ¿no?



Página 9297



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
¿A quién se refiere? Porque en este momento no sé a quién se refiere
para hacer el paralelismo.




El señor CUEVAS DELGADO: Me puedo referir a varios porque la cuestión
no es sólo de consanguinidad o parentesco, sino que también se puede
estar contemplando una relación de amistad. Me refería, por ejemplo,
a si usted cree que era compatible en esos momentos... Lo que pasa es
que no quería hacerle una pregunta tan directa porque me parecía
mejor que usted contestara...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Es que tengo dificultades en entenderla.




El señor CUEVAS DELGADO: Le quería preguntar si había personas en la
Comisión Nacional del Mercado de Valores que según el código de
conducta y la legalidad que tienen que guardar en este organismo...

Teniendo en cuenta, por ejemplo, que don Antonio Alonso Ureba, estaba
directamente involucrado en este caso -según hemos visto aquí con sus
explicaciones y con otras aclaraciones era el responsable y ninguna
comunicación salía sin su consentimiento, y además estaba
permanentemente al tanto, estaba en el consejo, etcétera, tenía una
vinculación directa, aparte de otras cuestiones-, era compatible para
estar al tanto de esto teniendo en cuenta que tiene un hermano que
tenía una relación con Gescartera.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente, no recuerdo exactamente, porque como no se aplicaba en
casos de esta naturaleza, lo que dice el código de conducta... No me
extrañaría que lo dijera, pero no recuerdo exactamente lo que dice.




El señor CUEVAS DELGADO: La marginación, las presiones, en fin, el
mal ambiente que había en relación con el señor Peigneux y con otro
señor que trabajaba también en la CNMV, que era un experto en
supervisión, contrastan con un nombramiento que se hizo. Mientras que
usted estuvo allí, ¿los nombramientos o las contrataciones
necesitaban un currículum determinado? ¿Qué requisitos se exigían
para entrar en la CNMV?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Dependía del nivel al que se entrara. En el caso de un director
general, sinceramente yo entré por mi currículum y por la amistad y
las relaciones de trabajo de muchos años con el presidente. A esos
niveles era bastante facultativo del consejo -mi nombramiento, por
ejemplo, se aprobó a nivel del consejo- a quién se fichaba.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿A usted no le sorprendió la contratación de
don Carlos Basallote Ureba para el puesto que ocupaba?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No le conozco.




El señor CUEVAS DELGADO: Iba a decir nada más, pero tenga una
pregunta más y ya termino. (Risas.)



El señor PRESIDENTE: Le pido, señor Cuevas, que termine.




El señor CUEVAS DELGADO: ¿Qué otros clientes de esos especiales,
además del Arzobispado de Valladolid, mentían o no decían la verdad
en cuanto a los requerimientos que les hacían desde la CNMV?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
La única referencia que tenemos de otros clientes a ese respecto son
esos 12 clientes que se contactaron en su momento. Lo que chocaba era
el epíteto que ponían al final, o sea el añadido. Confirmaban el
saldo que les daba Gescartera y luego decían textualmente todos lo
mismo: y afectados a gestión, sin disposición..., no me acuerdo
exactamente cómo lo decían, aunque está en el informe. Todos decían
exactamente lo mismo con la misma frase. Eso es obviamente tan
peculiar que lleva a pensar que esa frase está dictada por la misma
persona.




El señor CUEVAS DELGADO: Muy bien, muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean pedir la intervención?
(Pausa.) Pues bien, agradeciendo... Perdón, tiene la palabra el señor
Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente, tiene que mirar a la
izquierda. (Risas.)
Yo creo que hemos llegado ya a un punto donde se bifurcan ciertas
posiciones, señor Vives, y vamos a ver si son posiciones firmes a
partir de ahora y si generan un proceso consolidado. ¿Usted, cuando
pide la intervención de Gescartera, tiene la certeza, hasta el límite
máximo posible, de que debía pedirla



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Pedir una intervención es una decisión muy importante. Obviamente, en
mi mente, debía pedirla. Y no es fácil pedirla, porque si se pide, se
concede y luego pasa algo, la responsabilidad es enorme. Yo la pedí
en buena fe.




Página 9298



El señor ALCARAZ MASATS: ¿Ha tenido usted, a lo largo de su carrera,
graves errores?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Como todo el mundo, pero no en la Comisión. En posiciones de
tesorería, sobre todo. (Risas.)



El señor ALCARAZ MASATS: Cuando usted hace esa petición, señor Vives,
¿hubo protestas en el seno del grupo de inspectores de la CNMV?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
¿Cuando hice qué propuesta, perdón?



El señor ALCARAZ MASATS: La de pedir la intervención.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo mantenía un muro bastante claro entre lo que era mi equipo, de
subdirector hacia abajo, y lo que era mi relación con consejeros y
consejo. Yo no comentaba una cosa con los otros. Evidentemente, la
opinión de una persona como Luis Peigneux, con una gran experiencia,
una persona absolutamente recta y en la que confiaba y sigo confiando
plenamente, tenía gran peso en lo que yo pudiera opinar, pero ni
tomaba él la decisión ni le informaba a él de lo que pasaba en el
consejo, salvo de lo que le tenía que informar, que era la decisión
que se tomaba en el consejo y las acciones que había que tomar, pero
no me parecía oportuno discutir reuniones de consejos con otras
personas.




El señor ALCARAZ MASATS: En todo caso, no le llegó ninguna protesta
ni le hicieron ninguna matización si es que alguien se enteró de la
petición que hizo usted.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Entiendo que nadie se enteró. Es más, no figura ni en el acta.

(Risas.)



El señor ALCARAZ MASATS: Ahora iré a eso, señor Vives.

Aquí se nos plantea una especie de silogismo que desde luego no es
aristotélico, sino más bien freudiano, ya que se nos viene a decir
que usted pidió la intervención por motivos personales, aunque haya
acertado. Pues bien, nosotros no podemos responder a esto desde
ninguna lógica, excepto que usted acertó. No hay otra lógica posible.


La lógica que se nos plantea es: ¿Por qué lo planteó usted, aunque
haya acertado, sabiendo que podía no acertar? No sé si me explico. No
tiene sentido. Usted lo plantea y resulta que con el correr del
tiempo acierta. Eso está demostrado. Así pues, sobre
esa idea que se lanza de que usted tenía motivos personales ni
siquiera le voy a preguntar.

Quiero aclararle que el informe que este verano se envió por la CNMV
al señor Rato, informe que se ha leído aquí, está firmado por doña
Pilar Valiente y en él se dice que no se pidió la intervención. Por
eso le hablaba de la importancia que puede tener a partir de ahora,
puesto que puede bifurcar las posiciones fundamentales. Desde ese
punto de vista se puede decir que doña Pilar Valiente, hubiese
hablado o no en el consejo del 16 de abril, era una auténtica líder
con respecto a ese movimiento de aislamiento de los señores
Fernández-Armesto y Barberán y sus consecuencias. ¿Sabe usted por qué
a partir de ahora puede haber una posición firme por parte de los que
decimos -usted es el único que puede documentarlo aquí- que hubo
petición de intervención? Porque sin duda a partir de ahí cargos
políticos como el señor Ramallo, doña Pilar Valiente o don José María
Roldán Alegre tienen una responsabilidad política clara. No técnica,
sino política. Una responsabilidad que a mi juicio no se puede
coordinar ni decidir sin una anuencia superior. Pues bien, esa idea
se puede romper con el documento que suscribió doña Pilar Valiente
este verano diciendo que no se pidió la intervención.

Nada más, señor Vives. Sepa usted que a partir de ahora ese debate
será recurrente.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario desea intervenir?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor
Azpiazu.




El señor AZPIAZU URIARTE: Voy a ser breve.

Personalmente pienso, aunque seguramente estaré equivocado, ya que no
tengo experiencia en la CNMV, que la prudencia hubiera aconsejado
intervenir simplemente al ver que un responsable de una agencia o de
una sociedad, como el señor Camacho, les estaba tomando a ustedes el
pelo continuamente con falsedades. Eso hubiera sido suficiente.

Haberle avisado de que si no subsanaba las falsedades y los errores
en un plazo razonable, no iban a tener más remedio que intervenir
hubiese sido lo mejor, independientemente de si había dinero perdido
o no. También pienso -es mi interpretación y no le pido que se
pronuncie al respecto- que la señora Valiente y los señores Ramallo y
Roldán tenían prejuzgada su posición y que -le vuelvo a repetir que
es mi interpretación- el argumento de que no tener la certeza
absoluta de que el dinero faltaba era algo que les podía venir bien
para justificar esto. Esta es mi interpretación en este momento.

Quisiera preguntarle dos cosas. En primer lugar, me gustaría saber
quiénes son los clientes a los que se refiere usted, ya que nosotros
no disponemos del anexo que ha citado y por el que he preguntado en
la Cámara.




Página 9299



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Perdone un momento que lo voy a buscar. En el informe de supervisión
que tengo aquí, que entiendo que es el mismo que tienen ustedes, en
la página 37 está la lista de estas personas. Esto lo he obtenido yo
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.




El señor AZPIAZU URIARTE: Yo no lo tengo.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Se supone que es copia, porque la pedí el lunes a la Comisión, de los
documentos que tienen ustedes.




El señor AZPIAZU URIARTE: ¿Es algún anexo que ha recibido usted?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No, es el punto 43 del informe. (El señor Jané i Guasch pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señoría Jané, para una cuestión de orden.




El señor JANÉ I GUASCH: Sí, señor presidente, para una cuestión de
orden importante. El señor Vives está haciendo referencia a unas
páginas, a unos puntos de un informe que no nos ha llegado y que yo
le he pedido a la letrada esta mañana. Nuestro informe termina en la
página 26, en el punto 31. Antes se nos ha comentado que ese informe
llegaba hasta el punto 56, y requerimos de forma urgente a la
Comisión para que tengamos este informe, que se nos dice que ha
llegado, pero del que no disponemos ningún tipo de copia.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Por la presidencia se cursará, esta misma tarde,
el oficio de reclamación de la documentación de que SS.SS. no
disponen. Señor Azpiazu.




El señor AZPIAZU URIARTE: Simplemente quería intervenir para
preguntar al señor Vives, porque supongo que ahora no tendrá ningún
inconveniente en decirnos quiénes son los clientes.




El señor PRESIDENTE: ¿Puede informarnos, señor Vives?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No tengo inconveniente en decírselo. Los clientes son: la Orden de
San Agustín (provincia de España), Fábrica de Comunicación, S.A., las
monjas cistercienses del Colegio de Santa María.




El señor AZPIAZU URIARTE: Eso es por obediencia debida.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Eugenio García Tejerina, Hermanas Escuelas Cristianas, Asesores 2000,
Francisco Rodríguez Martín, María Jesús Martín González, Marcelo Rico
Matellano, Arzobispado de Burgos y Jacinto Bermejo Pérez. Ya he
comentado varias veces que lo curioso de esto es que uno confirma el
saldo que les da Gescartera. Quisiera hacer un comentario, porque es
una historia rocambolesca, ya que les pedimos que realicen una
circularización a doce clientes, según el formato que les damos, pero
como no nos fiamos ni un pelo, solicitamos que nos las envíen a
nosotros para posteriormente remitirlas nosotros a los clientes.

Cuando nos llegan la redacción de las cartas está alterada y tienen
que volver a repetirla. Aparte de confirmar el saldo, las cartas nos
llegan con un comentario- exactamente siete veces- añadiendo: cuentas
afectas a gestión equis millones de pesetas; en otro comentario pone:
cuentas afectas a gestión depositadas en Gescartera, 20 millones de
pesetas y en otro comentario más dice: fondos comprometidos, 20
millones de pesetas. Los otros coinciden exactamente en una frase que
a mí no se me hubiera ocurrido redactarlo así: cuentas afectas a
gestión, tantos millones de pesetas. El día 18 de mayo de 1999 se
recibe la última comunicación del último cliente.




El señor AZPIAZU URIARTE: Esto no será porque las Órdenes de San
Agustín o las monjas Custodias no tienen perfecto conocimiento del
estado financiero y de la terminología para redactarlo de esta
manera. Es absolutamente obvio. Simplemente quiero preguntarle una
cuestión: ¿porqué abandonó usted el consejo el día 16 de abril?
Porque ha comentado que estuvo en el consejo pero no durante toda la
reunión. ¿Le recomendaron que lo abandonara?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Sinceramente, no recuerdo lo que he dicho exactamente. No recuerdo si
estuve hasta el final del consejo. No lo recuerdo.




El señor AZPIAZU URIARTE: Señor Vives, no es habitual abandonar un
consejo de esas características en el que usted plantea una cuestión
tan importante.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Es el único consejo de estas características al que he asistido
-salvo el de AVA- y sinceramente no me acuerdo. Me encantaría poderle
responder pero no me acuerdo.




El señor AZPIAZU URIARTE: Muy bien, muchas gracias, nada más.




El señor PRESIDENTE: Señor Vives, dado que usted ha citado un
documento que ha obtenido de la



Página 9300



Comisión Nacional del Mercado de Valores y que esta Comisión también
lo había solicitado, sin perjuicio de la citación, ¿tiene algún
inconveniente en poner a disposición de esta presidencia el documento
para que los servicios de la Cámara lo fotocopien inmediatamente y se
facilite copia a los señores comisionados?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En absoluto. Este informe lo he obtenido de la Comisión.




El señor PRESIDENTE: Por eso se lo digo, señor Vives, ya que lo ha
obtenido de la Comisión, y es un documento disponible nos lo podría
facilitar. Señor Cuevas, por favor.




El señor CUEVAS DELGADO: Me parece muy importante que ese documento
venga acompañado de los anexos que se reflejan ahí pero de los que
tampoco disponemos.




El señor PRESIDENTE: Así se hará y se reclamará por lo servicios de
la Cámara.

Señor Puigcercós, había pedido la palabra.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Señor Vives, cuando se reunió el
consejo de la Comisión este día que estamos comentando o todos los
días, ¿quién tomaba las actas de la reunión del consejo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Las actas las redactaba siempre el secretario del consejo.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Quién era el secretario del consejo?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Antonio Alonso Ureba.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: A partir de sus declaraciones, recae
una contradicción sobre doña Pilar Valiente porque usted pidió la
intervención en la Comisión y luego en el expediente que se tramita
al Ministerio de Economía aparece que nadie pidió la intervención. En
todo caso doña Pilar Valiente también podía haberse escudado con la
redacción del acta de la reunión. Podría ser una posibilidad.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Podría ser.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Podría ser que fuera don Antonio
Alonso Ureba quien obviara que usted pidió ...

El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Todos sabemos cómo se redactan las actas de los consejos. Es muy
normal que, si a final de un consejo en el que ha habido problemas,
se llega a una opinión consensuada, se redacte un acta que sólo
refleje tal opinión y no se ponen todas las disensiones que haya
habido. En todo caso, esta es una pregunta que no hay que hacer sólo
al señor Alonso Ureba, sino también a todos los consejeros, porque
todos reciben el acta y le dan su visto bueno.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Lo digo porque lo habitual sería que
en el siguiente consejo se aprobaran las actas.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Entiendo que ese acta fue aprobada en el siguiente consejo.




El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: ¿Fue aprobada el acta?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Entiendo que sí, no lo sé, pero es lo lógico.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, señor
Cámara.




El señor CÁMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: Señor Vives, usted ha dicho
algo muy importante -y permítame la redundancia- y es que es muy
importante tomar la decisión de intervenir una sociedad. Por tanto en
el ánimo de todos quienes estaban en el consejo del día 16 de abril
estaba presente la importancia y la responsabilidad de tomar una
decisión como era intervenir Gescartera -insisto-, sobre todo cuando
existían antecedentes de carácter técnico que podían hacer que los
consejeros albergaran alguna duda.

El acuerdo se toma por unanimidad, por tanto, la responsabilidad de
la decisión tanto de intervenir como de no intervenir una sociedad se
produce por todos y cada uno de los miembros del consejo: presidente,
vicepresidente y miembros del consejo. ¿Eso es así?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Obviamente.




El señor CÁMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: Como parece obvio por el
funcionamiento habitual de los órganos colegiados. Por tanto, la
decisión, más allá de que hubiera consejeros a favor o en contra,
concernía a todos y cada uno de los consejeros por cuanto la
unanimidad está patente en el acta del consejo y, además, esa propia
acta -como se ha recordado con una pregunta que yo también quería
hacer- se aprueba en el siguiente



Página 9301



consejo. Por tanto, ningún consejero puso ninguna pega a lo
manifestado dentro del consejo, entre otras la inexistencia de una
propuesta por su parte de intervenir, porque esa ausencia sigue
luciendo en las actas exactas. Lo que también es evidente es que hay
una gran importancia en esta toma de decisión, que hay una
extraordinaria responsabilidad a la hora de tomarla, que los
consejeros podían tener argumentos unos a favor y otros en contra, es
decir, que no había una posición común. Está claro que no había una
posición común, pero lo cierto es que la responsabilidad la tenían
todos. Si además se confirma que el acta se aprueba, nuestro grupo
tiene que entender que lo que no existe es una pendencia
extraordinaria en torno a la intervención o no de Gescartera. Lo que
se decide es una posición contradictoria con la que usted mantenía,
que había gente que podía manifestar un criterio favorable, otros un
criterio contrario, incluso el señor Martín ha dicho que albergaba
dudas sobre qué posición tomar. Lo cierto y verdad es que el acuerdo
se toma por unanimidad y que -saliendo al paso de alguna afirmación
imprudente que se ha hecho por parte del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, porque algunas de las cosas que ha dicho el señor
Alcaraz tendrá que acreditarlas con algún papelito o algo tendrá para
decir alguna de las cosas que ha dicho- la responsabilidad en
cualquier caso de cualquier órgano colegiado corresponde a todos. La
responsabilidad era enorme y la decisión -como dicen en mi pueblo: a
burro muerto, cebada al rabo- pudo no ser la más acertada, pero había
indicios tanto para tomar esa decisión como la contraria y tampoco
aparecen resistencias por parte de nadie.

Simplemente quiero hacerle una pregunta, señor Vives. ¿Usted ha dicho
que doña Pilar Valiente no intervino en aquel consejo, o que no
intervino ni a favor ni en contra de una decisión en materia de
intervención?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Lo que he dicho, o lo que he intentado decir, es que de las tres
personas que se opusieron de manera frontal era la que menos
participó. Me parece que he dicho esas palabras o algo parecido.

Hablar, habló, y siempre en contra. Lo que pasa es que me han
preguntado en qué orden se manifestaron.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: O sea, era la que menos...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
De los tres, la que menos.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: ¿Por la parte de los que
estaban a favor la posición era tan encontrada como la de los otros o
no? Es decir, ¿había quien sustentaba de forma efusiva su propuesta
de informe?
El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo recuerdo sentirme apoyado por esas dos personas.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Por tanto estamos en presencia
de diferencias de criterio en cuanto a una intervención en torno a lo
que era conveniente por la importancia y la responsabilidad, y porque
eso además atañía a todo el consejo de la CNMV, a la unanimidad del
consejo, que vota en aquella ocasión tomar medidas que usted ha
considerado correctas. Es decir, usted ha dicho, señor Vives, que las
medidas eran correctas; o sea, de no tomar la decisión de
intervención, las medidas que se tomaron sobre Gescartera eran las
correctas. Además también ha dicho que el consejo... Bueno no lo ha
dicho, no lo ha podido decir, pero en el consejo siguiente todos los
consejeros asienten por lo menos sobre la bondad del acta, puesta de
manifiesto por el secretario del consejo, don Antonio Alonso Ureba.

Insisto, lo que no hay es ninguna injerencia que haya podido ser
acreditada, más allá de las afirmaciones imprudentes por parte de un
grupo parlamentario de que hubo injerencias por parte de nadie en la
toma de decisión del consejo del 16 de abril. Lo que sí existe es un
informe exhaustivo, no se lo voy a negar, con un trabajo
importantísimo, pero que en cuanto al objeto que pretendía, se
produce la frustración de ese objeto propuesto por la Dirección de
Supervisión de la CNMV, porque hay consejeros que tienen fundadas
opiniones, a nuestro juicio, aunque equivocadas, vistos -como usted
ha dicho en varias ocasiones- los dos años que han transcurrido desde
entonces para poder tomar una decisión contraria al informe, sin que
de ello se pueda colegir la existencia de ninguna intervención por
parte de nadie, como no sea el propio criterio y el interés que los
consejeros tenían en no verse concernidos todos por una decisión que
pudiera ser contraproducente para los intereses no sólo de la
sociedad, que al fin y al cabo ahora nos importa menos, pero sí desde
luego de los que pusieron sus ahorros o del propio sistema financiero
español.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
¿Me permite matizar una cosa, señor presidente? Por favor.




El señor PRESIDENTE: Adelante.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Yo he dicho -para ser preciso- que la decisión me pareció correcta, y
una de las razones que he dado por las que me pareció correcta la
decisión fue porque dejaba abierta la puerta a una posterior
intervención si surgían nuevos datos. A partir de ahí hubo claramente
una dificultad para conseguir nuevos datos que pudieran justificar la
intervención. Esto es lo que quería añadir.




Página 9302



El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: ¿Me puede contestar a una
pregunta? ¿Usted, en qué momento deja de estar a cargo de la
intervención de Gescartera?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
No hay intervención en ningún momento.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Perdón, tiene usted razón, de
la inspección y supervisión de Gescartera.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
En la primera quincena -creo yo- del mes de julio.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Señor Vives, ¿me quiere usted
decir por qué el señor Peigneux, el 22 de julio de 1999, le remite el
email al que yo he hecho referencia con anterioridad, si usted estaba
fuera del caso, por decirlo así?



El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Estaba fuera del caso y seguía fuera del caso. La razón es que el
pasar las cosas al nuevo equipo se hizo con la mejor buena fe del
mundo por todas partes. Entonces, había una serie de acciones que
había iniciado supervisión, una serie de requerimientos que se habían
enviado, una serie de datos que se habían pedido, que no tenía
sentido dirigirse a nadie para decir: No, a partir de hoy, en lugar
de enviárnoslo a nosotros, envíaselo al señor Botella. Todas esas
comunicaciones nos llegaron a nosotros y automáticamente las tratamos
como lo hacíamos siempre y además enviamos copia al señor Botella.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Pero, por decirlo de algún
modo, usted sigue colaborando...




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Hasta que se agota ese plazo.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Bien, pero la evidencia es que
usted participa de algún modo. Lo puede calificar usted como quiera,
pero lo cierto y verdad es que después de dejar usted el
caso, participa. Por tanto, quizás no son tantas las interferencias
y las dificultades que aparecían en concreto a la obtención de datos,
tal y como usted ha dicho. Si no, usted, después de haber dejado el
caso, no estaría formando parte todavía, aunque fuera de manera
colateral, del equipo de trabajo.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Repito que eso es durante diez días y como consecuencia de acciones
emprendidas con anterioridad al cambio de equipo, al nuevo equipo.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Bien, pero queda claro que
usted ya no estaba en los trabajos y que por tanto, aún en esos diez
días participó usted.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Durante diez días, seguramente sí.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Correcto.




El señor EX DIRECTOR GENERAL DE SUPERVISIÓN DE LA CNMV (Vives Llor):
Participé en las reuniones semanales a que se ha hecho antes alusión.





El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Muy bien.

Nada más, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Si no hay ninguna intervención más, despedimos
al señor Vives, agradeciéndole su colaboración con esta Comisión.

Pido que se acerquen los señores portavoces para resolver el problema
en el orden del día, dada la comparecencia del señor Botella, a
continuación. (Pausa.)
Señorías, para constancia en la grabación y de los servicios de la
Cámara, oídos por esta presidencia y Mesa de la Comisión los señores
portavoces de los grupos, para ver el cuarto punto del orden día se
pasa a sesión a puerta cerrada y se citará al compareciente, don
Antonio Botella, el próximo lunes por la tarde, con la aprobación del
calendario que a continuación en esta sesión de trabajo hará esta
Comisión. Por consiguiente, continúa la sesión en régimen de puerta
cerrada.




Eran las tres y treinta y cinco minutos de la tarde.