Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 265, de 13/06/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 265
*********************************************************************
NOTA INFORMATIVA: En la edición impresa de este Diario, sus páginas
aparecieron, por error, numeradas desde la 4389 a la 4410. Tal error
ha sido corregido en la presente edición electrónica.
(Vease 'DS. Congreso de los Diputados' Comisiones, núm. 285)
*********************************************************************
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a MARÍA BERNARDA BARRIOS CURBELO
Sesión núm. 17
celebrada el miércoles, 13 de junio de 2001
Página
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Sobre diversas actuaciones en la zona regable de la cuenca del
Barbate. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000216.) . . . (Página 7990)
- Relativa al regadío de Val de Lemos. Presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000297.)
. . . (Página 7993)
- Relativa a la necesidad de ejecución urgente de obra hidráulica de
encauzamiento del río Andarax, hasta la desembocadura, declarada de
interés general en el Real decreto-ley 9/1998, de 28 de agosto.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/0000362.) . . . (Página 7996)
Página
- Sobre el encauzamiento del río Guadalhorce en Villanueva del
Trabuco (Málaga). Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
(Número de expediente 161/000379.) . . . (Página 7998)
- Por la que se insta al Gobierno a iniciar un plan especial de
actuación en las playas de la provincia de Huelva. Presentada por el
Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000709.) .
. . (Página 8000)
- Por la que se insta al Gobierno a presentar en el plazo máximo de
tres meses las actuaciones a desarrollar en función del plan de
playas del litoral malagueño elaborado por el Ministerio de Medio
Ambiente. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. (Número de expediente 161/000764.) . . . (Página 8003)
- Sobre el dragado del Charco de los Clicos, en la isla de Lanzarote.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 161/000804.) . . . (Página 8007)
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE DIVERSAS ACTUACIONES EN LA ZONA REGABLE DE LA CUENCA DEL
BARBATE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000216.)
La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Comenzamos la sesión de
desarrollo de la Comisión de Medio Ambiente, donde vamos a debatir y
a votar siete proposiciones no de ley que han presentado los diversos
grupos de la Cámara.
Quería decirles, señoras y señores comisionados, que las votaciones
no serán antes de las 12 del mediodía, pensamos que entre 12 y 12,30
es posible que sea la votación, pero nunca antes de las 12.
Comenzamos con el debate de la primera proposición no de ley, cuyo
autor es el Grupo Parlamentario Socialista, sobre diversas
actuaciones en la zona regable de la cuenca del Barbate. Para la
defensa de la misma tiene la palabra, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, la señora Romero.
La señora ROMERO LÓPEZ: Señorías, me van a permitir que defienda esta
mañana, con todo el vigor con el que pueda ser capaz, esta
proposición no de ley, a pesar de que por ser la primera aún parece
que tenemos que ponernos las pilas para afrontar esta jornada
parlamentaria. (El señor vicepresidente Ruiz López ocupa la
Presidencia.) Quisiera hacerlo con el debido respeto y, a ser
posible, con la pizca de humor con la que siemprehay que afrontar
debates que llevan ya mucho tiempo en la Cámara, y por lo tanto,
proposiciones que no deberían estar aquí, pero no sé si voy a ser
capaz de
aportar la ironía necesaria a situaciones que se arrastran y que son
demandadas con urgencia por sectores muy importantes de la provincia
por la que soy diputada.
Por tercera vez entre ayer y hoy, el Partido Popular va a votar en
contra de necesidades urgentes para la provincia de Cádiz, ayer
cuando pedíamos una base intermedia de salvamento y un plan para
Jedula de diversificación económica, y hoy cuando pedimos las obras
hidráulicas para la cuenca del Barbate, que lleva cinco presupuestos
sin ejecutarse a pesar de que estaban recogidos por la confederación
hidrográfica desde la etapa socialista. En efecto, estamos hablando
de unas infraestructuras urgentes que permiten, o que pueden
permitir, el mejor aprovechamiento de las aguas en una zona que tiene
déficit hídrico, y estamos hablando, entre otros, de proyectos como
el nuevo desagüe de la zona regable del Barbate, proyecto enumerado
como 05-211-001/2111, es decir, que tiene exactamente ya el registro
desde abril de 1994, y con presupuesto de 990 millones de pesetas,
obras absolutamente urgentes para evitar el despilfarro, como digo, y
en los momentos en que existe gran inquietud en toda la comunidad de
La Janda, y desde luego en la comarca de la cuenca del Barbate,
acerca de los usos futuros de esas aguas.
No hay otro debate más importante en esta comarca: el mejor
aprovechamiento de sus recursos para satisfacer las demandas de los
usuarios, que ni una gota sin aprovechar vaya al mar y que pongamos
sobre la mesa los recursos presupuestarios para hacer esas
infraestructuras pendientes desde la etapa socialista, pero es duro
votar otra vez que no y ver cómo otra vez más el Partido Popular y el
Gobierno le dan la espalda a estas infraestructuras necesarias.
Tuvimos que sacar el trasvase Guadiaro- Majaceite con la oposición
del Partido Popular, y todavía hoy el Gobierno está incumpliendo esa
ley con obras declaradas de interés general, como las infraes
tructuras
de la cuenca del Guadiaro cedente. El llamado miniplan hidrológico de
la señora Tocino, para aprovechar los fondos de cohesión, por un
importe de más de 100.000 millones de pesetas, como conoce muy bien
esta Comisión, el 31 de agosto de 1998 declaró muchas obras de
interés general, ninguna de la provincia de Cádiz, ninguna para la
cuenca del Barbate, y ahora, después del plan hidrológico, todavía
estamos hablando de las infraestructuras de la cuenca del Barbate.
Hoy lo tiene difícil el Grupo Popular otra vez; va a pasar como con
los habitantes de Algar, que pagan alquileres sustanciosos de paso
por no hacer las obras de infraestructuras que la confederación tiene
que hacer; o se han tenido que hacer obras de emergencia, como en
Chiclana, con tuberías de Aznalcóllar, pero son ejemplos de los
muchos que estamos viviendo en la provincia de Cádiz, donde los
presupuestos de medio ambiente, año a año, han sufrido brutales
recortes. Van a argumentar que ya están hechos los estudios hídricos,
que ya está revisado el plan de cuenca y que las obras de
infraestructuras se están haciendo, pero no será así cuando el propio
Partido Popular firma acuerdos por las necesidades que día a día
ponen en la mesa los usuarios de esa cuenca del Barbate. ¿Por qué,
entonces, si están hechos los estudios hídricos, si está revisado el
plan hidrológico de cuenca, por qué poner sobre la mesa un nuevo
acuerdo y por qué comprometer a todos los partidos políticos, incluso
al Partido Popular, para que esas peticiones vengan aquí, al Congreso
de los Diputados? Y hoy que están aquí, en el Congreso de los
Diputados, vamos a asistir a su votación en contra.
Su último argumento: el Partido Popular, gran defensor de las presas
para la provincia de Cádiz. ¡Quién lo diría! Esto es como lo de la
desaladora de la señora Martínez, ahora la coartada para no hacer
infraestructuras en la provincia de Cádiz se llama presa, y la
responsabilidad, como siempre, la tienen los otros, los socialistas,
para justificar que Cádiz triplica el presupuesto de defensa pero
disminuye y rebaja por tres, a la tercera parte, los presupuestos de
medio ambiente; poner un debate posterior para no afrontar el debate
previo, que es el de las infraestructuras necesarias para la
provincia de Cádiz, y votar aquí lo que se ha firmado allí, en la
provincia de Cádiz, es decir, infraestructuras necesarias para
aprovechar las aguas que tiene la cuenca del Barbate. Probablemente
hoy al Partido Popular no le gusta, lo que oye, pero es así. Por
mucho que hoy puedan argumentar, y ahora es su turno, lo cierto es
que llevan cinco años negando esas obras con la coartada de las
sociedades de agua y teniendo liquidez la Confederación Hidrográfica
del Guadalquivir. Pueden argumentar que se van a hacer, que el
presupuesto está sobre la mesa, que existen acuerdos con los
usuarios, pero están desde 1994 sobre la mesa y no se han hecho.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Por parte del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra,
para fijar posición sobre esta proposición no de ley, el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: No voy a insistir sobre los argumentos de
fondo de la bondad de estas actuaciones, creo que han sido expuestos
perfectamente por la ponente. El agua es sin duda uno de los recursos
propios con más potencialidad de utilización en este área. Según se
ha explicado, desde hace años están los papeles pero faltan los
dineros, la iniciativa política, la resolución, y más que continuar
con los estudios, viendo o quitando, debemos resolver la cuestión.
Por tanto, y antes de escuchar los argumentos del partido que apoya
al Gobierno, del Partido Popular, no tengo más remedio que apoyar el
fondo de la proposición, ya que la realización urgente de las
actuaciones es absolutamente evidente, y las demás cuestiones,
realizar estudios y revisar el plan hidrológico, son consecuencia
casi de la actuación urgente que hay que realizar en la zona. Espero
que los aspectos partidarios, los aspectos de producir o vender en la
zona quién, cómo y cuándo, no oculten, no atasquen lo que deberíamos
acordar aquí hoy, que es, entre todos, el apoyo a la urgencia de
estas obras. Pero en fin, estamos donde estamos, en política cada uno
explicará sus posiciones; desde el punto de vista andalucista no hay
más posición que la ejecución necesaria y urgente de estas obras.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para fijar la posición del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Sánchez.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Menos mal que la señora Romero, portavoz del
PSOE, empezó sus palabras diciendo que actuaría con todo rigor,
aunque hemos vuelto a asistir a una nueva actuación de la demagogia
que caracteriza la actitud del PSOE, sobre todo en Andalucía, en su
labor de confrontación por confrontar y no hacer nada.
Decía que nosotros vamos a votar no a unas necesidades para Cádiz.
Señora Romero, vamos a votarle no a su cerrazón. Le he ofrecido una
enmienda diciéndole que sí, que estamos de acuerdo, porque además es
que está acordado, es que figura en el plan de cuenca, es que está
contemplado en el Plan hidrológico nacional, es que está acordado con
la comunidad de regantes, y de los tres proyectos acordados, por la
comunidad de regantes solamente está acordado uno, el primero, faltan
otros dos. La enmienda iba en el sentido de hacer lo que ustedes
proponen, porque hay que hacerlo, no porque ustedes lo propongan sino
porque hay que hacerlo, y era aceptar que hay que hacerlo, aceptar su
necesidad y ponerle una urgencia a la comunidad de regantes para que
aceptaran las otras dos. ¿Ustedes por qué no aceptan la enmienda al
Partido Popular? Porque a ustedes les interesa vender mañana en la
prensa que el Partido Popular se opone a las necesidades de la cuenca
regable
del Barbate. Y usted se equivoca, y su partido se equivoca, porque
nosotros lo vamos a hacer, los que no han hecho nada son ustedes,
pero nosotros sí lo vamos a hacer, y ahí está la enmienda que le he
ofrecido ayer, que usted no acepta por puro interés político.
Por si usted no lo sabe, las actuaciones que tiene contempladas el
Ministerio para esta zona son el nuevo desagüe de la zona regable, la
limpieza y encauzamiento del río Barbate, la modernización de la red
de distribución y la presa del Álamo, la presa del Álamo, que es el
punto neurálgico del tema. La presa del Álamo la están pidiendo los
partidos políticos, lo están pidiendo las organizaciones agrarias, la
están pidiendo las cooperativas agrarias, la está pidiendo todo el
mundo, menos el alcalde Alcalá de los Gazules. (La señora Romero
López pronuncia palabras que no se perciben.) Déjeme hablar, por
favor, yo sé eso qué es, por favor; usted siempre actúa de la misma
manera, sea usted cortés, tenga usted cortesía parlamentaria, deje de
reírse, deje de hacer tonterías y escuche mis argumentos como yo he
escuchado los suyos.
Ustedes no quieren apoyar la presa del Álamo, que es lo que está
pidiendo todo el mundo, que es la necesidad de la zona. La presa del
Álamo garantizaría el agua para los regadíos que, actualmente no está
garantizada; la presa del Álamo garantizaría el abastecimiento a
Tarifa...
El señor VICEPRESIDENTE: (Ruiz López): Señor Sánchez, le ruego que se
dirija a la Presidencia en vez de a la diputada.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: De acuerdo, señor presidente, es que como me
está molestando continuamente enseñando una serie de cosas, me
distraía la atención, perdone. (Rumores.)
Decía que la presa del Álamo es la que de verdad resuelve todo el
tema. Le voy a leer, señor presidente, unas conclusiones de un
estudio que ha hecho el ingeniero de la zona de la comunidad de
regantes. Dice: La construcción del embalse del Álamo, además de la
contención de avenidas, supone un aumento de la capacidad de embalse,
posibilitaría la estabilidad de zonas con vocación hortícola y
frutícola y aumentaría la necesidad de mano de obra y la generación
de riqueza en un 275 por ciento respecto a la actualidad y en un 80
por ciento respecto a la situación que se prevé después del túnel, lo
cual nos obliga a pensar en ambas obras como la única solución viable
para nuestro ámbito de actuación y para la comarca en general. Y esta
es la presa que el PSOE no quiere apoyar. ¿Por qué? Porque el alcalde
socialista de Alcalá de los Gazules se opone, un día se opone, otro
día menos, según se levante, y claro, como ellos no quieren apoyarlo,
pues entonces a lo que se dedican es a pedir estudios: que se
estudie, que se estudie, que se estudie. Que se estudie lo que ya
está estudiado. En su punto número 2 dice: 'Realizar un
estudio de las necesidades hídricas de la zona para un mejor
aprovechamiento de los recursos'. Mire usted, está más que estudiado,
las necesidades hídricas están debidamente estudiadas en la
elaboración del plan hidrológico de cuenca, por lo que el Ministerio
considera improcedente un nuevo estudio.
Respecto al punto 3, se considera que el plan hidrológico de cuenca
del Barbate recoge ya los estudios y previsiones adecuados. Quiero
recordarle que esto está aprobado en el plan de cuenca y está
recogido para su aprobación en el Plan hidrológico nacional, ya no
admite más. Aquí lo que hay que hacer es ejecutar, aquí lo que hay
que hacer, lo que necesita la zona es hacer, y es lo que el PSOE no
quiere hacer, aquí quiere vendernos humo, vendernos la situación de
que el Partido Popular se opone. Aquí los únicos que se oponen son
los socialistas a la presa del Álamo, que es la que da solución a los
regadíos y a la riqueza de esa zona. Por eso nosotros vamos a decir
no, porque había tres puntos, estos dos últimos, que son que se
estudie, que se dilate, y el primero, que es ejecutar. Al primero
habíamos dicho que sí, pero a los otros no aceptan la enmienda por
puro interés político y partidista. Así que yo no tengo más que
decir, desde el Congreso de los Diputados, que esta actuación en la
cuenca del Barbate se va a hacer por fin, la va a hacer el Gobierno
del Partido Popular, y ya puede decir lo que diga el Gobierno
socialista y ya puede inventar lo que invente con medidas dilatorias
de que se estudie, que se estudie. Ya está todo estudiado, ya está
todo más que hecho, y esto se va a hacer una realidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Pasamos al debate de la
siguiente proposición no de ley.
La señora ROMERO LÓPEZ: Presidente, a los efectos de fijación de las
enmiendas.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): No hay ninguna enmienda sobre
el papel.
La señora ROMERO LÓPEZ: Pero él se ha referido a la enmienda
presentada.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Lo siento, señora Romero.
La señoraROMERO LÓPEZ: Ha hecho innumerables alusiones a esta
portavoz.
El señor VICEPRESIDENTE: (Ruiz López): Lo siento, señora Romero, no
hay ninguna enmienda presentada, por lo tanto, no tiene que fijar
posición sobre ninguna enmienda.
La señora ROMERO LÓPEZ: Le ruego, señor presidente, que lo
reconsidere, porque ha hecho sucesivas alusiones a una enmienda
fantasma que no ha aparecido aquí, y cuesta mucho justificar, cuando
se firma un acuerdo, que se vota que no, y en el Congreso.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Las negociaciones de enmiendas
que tengan los grupos, al margen de la presentación en la Mesa, son
cosas de los grupos parlamentarios y no de la Mesa; por lo tanto,
como no hay una enmienda presentada en la Mesa, no hay fijación de
posición sobre la enmienda.
- RELATIVA AL REGADÍO DE VAL DE LEMOS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000297.)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Pasamos al debate de la
siguiente proposición no de ley, relativa al regadío de Val de Lemos,
presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. Para la defensa de la
misma, tiene la palabra el señor Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Si en el asunto que motivaba la anterior
proposición no de ley había papeles y dinero, aquí hay papeles y
dinero, pero, al parecer, los que van a tener que poner tanto los
papeles como sobre todo el dinero no es la Confederación Hidrográfica
del Norte sino los regantes, los agricultores de esta zona, de esta
comarca del sur de la provincia de Lugo.
Por hacer un poco de historia y situar a SS.SS. en el estado de la
cuestión, hace ya 36 años, en 1965, el MOPU incluyó la regulación de
los caudales de los ríos Mao y Cabe para su aprovechamiento en el
regadío del Val de Lemos, al sur de la provincia de Lugo, en el Plan
general de obras. Comenzaron a partir de ese momento una serie de
actuaciones: construcción de un embalse en Vilasouto, en el Concello
de O'Incio, de canales de regadío. En el año 1966, el Instituto
Nacional de Canalización declaró el Valle de Lemos como zona de alto
interés agrario, pero desde entonces lo cierto es que, construido
este embalse y construidas algunas canalizaciones, si por algo
destacó la actuación de la Confederación Hidrográfica del Norte y las
diferentes administraciones fue por su abandono y por su desidia en
esta zona. El proceso de modernización agraria de esta comarca fue
recurrentemente aplazado, ralentizado. Baste decir que desde la
construcción de estas canalizaciones no se volvieron a acometer más
reformas ni más mejoras en esta comarca, que aún hoy existen
concentraciones parcelarias sin realizar y que, en conclusión, la
infraestructura de regadíos en esta comarca se encuentra en un estado
de semiabandono, y prueba de ello es que la productividad de las
fincas regadas y de las fincas que no están regadas, de las fincas
que no se pueden beneficiar de estas infraestructuras, son
prácticamente las mismas.
Pues bien, a esta cuestión también hay que añadir que el regadío del
Val de Lemos tampoco ha sido objeto de atención en el Plan nacional
de regadíos, pues de un presupuesto de 800.000 millones de pesetas
para el conjunto del Estado, sólo se destinan a Galicia 2.800
millones. Tampoco, al parecer (las enmiendas del BNG han sido ya
rechazadas en la Comisión del Senado), se aprueba por el Partido
Popular la inclusión de los regadíos de Val de Lemos a Limia, en
Ourense, y a Terracha, en Lugo, dentro del anexo de inversiones del
Plan hidrológico nacional. Seguramente es porque, como dijo en
octubre del año pasado el director general de Aguas y Costas en
comparecencia en esta misma Comisión, en Galicia no necesitamos
regadíos porque la verdad es que llueve mucho, lo cual demuestra un
desconocimiento enorme de la variedad que dentro de Galicia tenemos y
de los diferentes tipos de cultivos necesidades de la comarca de
Galicia.
Con estos antecedentes, reparen bien SS.SS. que lo que está
solicitando el Bloque Nacionalista Galego no es sólo que se incluyan
mejoras en estas infraestructuras de regadío en el Plan hidrológico
nacional, pues eso lo estamos exigiendo a través de las
correspondientes enmiendas al proyecto de ley, no es sólo que se
reparen las muchas deficiencias existentes en esta infraestructura,
sino sobre todo que se ponga fin a una injusticia, que se ponga fin a
lo que a nosotros más bien nos parece una burla, y no sólo a nosotros
sino a muchos agricultores e incluso a personas que ya no residen en
la comarca, que han dejado de ser agricultores y que se ven
sorprendidos por la exigencia, por parte de la Confederación
Hidrográfica del Norte, del pago de un canon y del pago de una tasa
por servicios y por obras que esta confederación hidrográfica no
realizó, porque precisamente la Confederación Hidrográfica del Norte,
que si por algo destacó estos últimos años es por su desidia, por su
abandono total del regadío en esta comarca, exige ahora la exacción
de la tasa por explotación de obras y servicios y el canon de
regulación y el canon de tarifa de agua correspondiente al período
1996-1999. Esta nos parece una exacción ilegal por razones que los
vecinos, a través de reclamaciones ante las instancias
correspondientes, ya han establecido, han aclarado oportunamente en
cuanto a la tasa, porque si el hecho imponible de una tasa es la
prestación efectiva de un servicio, aquí no hay prestación efectiva
de servicio alguno, por tanto, no existe hecho imponible que exija o
que permita esta exacción. En los últimos años en el Val de Lemos, si
por algo destaca la Confederación Hidrográfica del Norte, no es por
prestar servicios o por acometer obras, sino precisamente por todo lo
contrario, a pesar de que los vecinos y partidos políticos, como el
BNG, lo vienen reclamando de forma insistente.
En cuanto al canon de regulación y a la tarifa por la utilización de
agua, introducido por la Ley Gasset de 1911, extendido por el Decreto
133 del año 1960, las bases de gravamen del mismo tienden a cuatro
supuestos: Aportación de los usuarios al coste de las obras, una
suerte de contribución especial, en todo caso una contribución
especial prescrita porque desde hace ya más de cinco años, desde
luego cinco años antes de 1996, por parte de la Confederación
Hidrográfica del
Norte no se acometió ninguna obra en esa comarca; gastos de
explotación, gastos de conservación, gastos de administración y
generales. En todo caso, tendría que probar la Confederación
Hidrográfica del Norte cuáles fueron esos gastos de explotación, esos
gastos de conservación, porque desde luego este diputado, y desde
luego los que debían ser beneficiarios de estas infraestructuras, en
este momento los desconocen, tanto los desconocen que cuando quieren
regar muchas veces deben poner una bomba y sacar el agua directamente
del río para regar sus fincas.
Señores, con esta proposición no de ley tratamos de acabar con una
injusticia, con una burla para una comarca que después de llevar más
de 30 años reclamando que se terminen y que se mejoren sus
infraestructuras de regadío, de reclamar ahora la inclusión de estas
infraestructuras en el plan nacional de regadíos y en el Plan
hidrológico nacional, se encuentra no sólo con que estas
reclamaciones son rechazadas, sino que incluso como única respuesta
de la Administración se exigen unos tributos por unas obras y unos
servicios que los vecinos desconocen. Creo que el Partido Popular va
a votar en contra. De todas maneras será él, el Partido Popular, y
los diputados del Partido Popular por Galicia, quienes expliquen a
los vecinos de la comarca, y a muchos que hayan dejado de ser vecinos
de esta comarca y que ven ahora cómo les exigen este tributo, por qué
razón, qué obras, qué servicios justifican esta exigencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): A esta proposición no de ley se
han presentado tres enmiendas por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, para la defensa de las cuales tiene la palabra la señora
Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Señorías, efectivamente la proposición no de
ley que hoy debatimos es de gran interés para la comarca del Val de
Lemos específicamente pero tampoco hay que olvidar que para el
desarrollo de la provincia de Lugo y de Galicia en general. El
regadío de esta zona de gran riqueza agrícola data, como ya se ha
dicho aquí, del año 1965, y en 1966 se declara una zona de interés
agrario, pero posteriormente tanto las inversiones como la
planificación se van paralizando, con el consiguiente deterioro y
abandono del proyecto. Es ya con el Gobierno socialista, en los años
1990-1995, cuando se hace un replanteamiento de la situación, y
concretamente en los años 1994-1995, se hace una importante inversión
de 800 millones de pesetas, fundamentalmente para mejora en los
canales principales, presupuesto que se mantuvo el primer año del
Gobierno del Partido Popular sin ejecutar pero que rápidamente
desapareció de los presupuestos y, por tanto, de las inversiones y de
las mejoras que quedaron, evidentemente, en el olvido. Es más, el
Grupo Socialista recientemente ha presentado, en la tramitación del
Plan hidrológico nacional, enmiendas tanto para el regadío del Val de
Lemos como de la Terracha, puesto que nos
parecía un momento muy oportuno para que en el anexo de inversiones
se tuviera en cuenta modernizar y reestructurar esta importante zona.
La situación al día de hoy requiere, a mi entender, un total
replanteamiento del proyecto inicial, ya que no se ha constituido
nunca la comunidad de regantes y, por tanto, no hay criterios para
fijar el reparto del agua y mejoras. Así pues, los criterios para
cualquier actuación son exclusivamente a instancias de la
Administración y muy alejados de la realidad y necesidades de los
usuarios. Por otra parte, y concretamente en lo que se refiere a la
zona más próxima a Monforte, muchas de las acequias menores, que en
general están prácticamente inservibles, se encuentran incluso en
pleno casco urbano, por tanto fuera de la más importante base
agrícola y zona de regadío, y a este replanteamiento me volveré a
referir de nuevo.
Las enmiendas que el Grupo Socialista presenta a esta proposición no
de ley son para mejorar, si cabe, una iniciativa que entendemos que
es necesaria. La enmienda presentada por mi grupo, y que paso a
defender, se centra fundamentalmente en dos cuestiones. La enmienda
de sustitución de los apartados 1 y 4 de la proposición no de ley,
relativos ambos a las liquidaciones giradas y proceder a la exacción
de tasas que propone el Grupo Mixto, el BNG concretamente,
consideramos que no es posible tal y como se formula, toda vez que,
como saben, si existe un sujeto pasivo, por muy mal que esté la
situación, hay que girar ese impuesto -tenemos un ejemplo claro en el
IRPF: no lo pago porque considero que las prestaciones que recibo del
Estado no son las adecuadas o las que yo creo que debo percibir-, y
si no existe este sujeto pasivo, que podría ser otra de las opciones,
y se le imputa a los regantes que no lo pueden utilizar, no es viable
y será nulo de pleno derecho, y así habrá que encauzar esas
reclamaciones que entendemos injustas. Por tanto, nuestra enmienda a
estos dos apartados va a lo práctico: a adoptar cuantas iniciativas
sean necesarias, es decir, todo lo que cabe en este caso para
modificarlo, que va desde el aplazamiento a revisar expedientes, a
remitir un proyecto de ley para que se arregle la situación creada.
Entendemos que con la enmienda que introducimos estamos dando pie al
Gobierno para que modifique, con los instrumentos adecuados y
necesarios, una situación como la que se está viviendo.
La segunda enmienda de modificación al apartado 2 tiene como
finalidad también completar la petición inicial, puesto que nosotros
entendemos que no sólo hay que mejorar las infraestructuras actuales,
como se dice en la iniciativa, muchas de ellas inservibles y
obsoletas, sino que hay que ir un poco más allá y hacer un
replanteamiento racional de la situación actual que lleve aparejado
mejorar la producción agraria de la zona del Val de Lemos, la
comercialización de los productos, y, por tanto, que sea una zona
viable económicamente para los agricultores. Y para ello se requiere,
como digo, un replanteamiento
de la situación actual, con inversiones que permitan generar y
asentar la producción agrícola haciéndola productiva y competitiva y
haciendo las inversiones acordes con esas necesidades y con la
realidad que tenemos en el año 2001.
Tiene que haber, por tanto, una implicación política por parte del
Gobierno del Partido Popular con visión de futuro que permita el
desarrollo y modernización de una zona agraria de gran riqueza, con
los criterios de futuro y con la ambición que hay que plantear en
general también para todo el sector agrario gallego. Si no es así se
está asfixiando a un amplio sector que más parece que se potencia su
desaparición que su supervivencia, y lo que es peor, sin presentar
alternativas ni expectativas de futuro. Por tanto, el Grupo
Socialista considera que las enmiendas que presentamos son realistas
con la situación, tanto en lo relativo a la fiscalidad, que deberá
corregir las injustas situaciones que se están generando, como para
dar un paso más y crear un futuro más esperanzador para los
agricultores de la zona. Y estando de acuerdo, como he dicho, con la
iniciativa, nuestras propuestas van en el sentido de mejorarla,
confiando además en el apoyo del grupo que sustenta al Gobierno, del
Grupo Popular, que en definitiva tiene en este momento la posibilidad
de resolver una situación injusta para muchísimos agricultores del
Val de Lemos.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para fijar la posición del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Chapela.
El señor CHAPELA SEIJO: El Grupo Popular va a anunciar su voto
contrario a esta proposición no de ley, posición que creo que no debe
de extrañar al proponente porque conoce ya la posición señalada en el
seno de esta misma Comisión hace aproximadamente tres años.
Señoría, creo que no hay motivo alguno que lleve a la necesidad de
haber cambiado el sentido del voto dentro del Grupo Popular, y las
circunstancias y motivos expuestos en aquel momento al portavoz de su
grupo son exactamente los mismos. Creemos, por tanto, que debemos
redundar, siendo breves, en aquellos argumentos expuestos en su día,
que en resumen, señorías, son los siguientes. En primer lugar, el
Grupo Mixto, a través del Bloque Nacionalista Galego, hace tres tipos
de peticiones. La primera que se proceda a la anulación de los
tributos, en este caso tasas, cánones y tarifas giradas a los
usuarios del regadío del Valle de Lemos, zona que, como SS.SS. saben,
es una amplia zona del sur de la provincia de Lugo, exponiendo S.S.
que esas liquidaciones carecen de base legal, son liquidaciones
nulas, son liquidaciones contrarias al ordenamiento jurídico. En
cambio el Grupo Popular, como ya expuso en su día, cree que esas
liquidaciones están en todo momento conformes a derecho. Nadie que
conozca en profundidad este tema puede negar la existencia real de
los hechos imponibles; nadie va a negar una importante inversión
realizada por el Estado en esta zona desde
1965; nadie va a negar la existencia real de un agua que se
distribuye a través de unas acequias y que es susceptible de ser
utilizada por los regantes de esta zona; nadie puede negar la
existencia de unas importantes obras hidráulicas realizadas en esta
zona y, como es lógico, para no discriminar a ningún otro usuario de
ninguna otra zona de esta cuenca o de otras cuencas del Estado,
creemos que ya no es un derecho sino una obligación del Estado, en
este caso a través del organismo Confederación Hidrográfica del Norte
de España, proceder a este tipo de liquidaciones.
Creemos por tanto, señorías, que no hay argumentos en la Ley General
Tributaria, en sus artículos, creo recordar, 163 y siguientes, para
proceder ya no a la anulación, con lo que es la nulidad de estas
liquidaciones, sino tan siquiera a la nulidad de las mismas. Por lo
tanto, creemos que son conformes a derecho, al margen de que, como
SS.SS. saben, estos hechos impositivos tienen su reflejo claro en la
normativa legal vigente, tanto en la Ley de Aguas como en la Ley de
prestaciones de carácter público; por lo tanto rechazamos este primer
punto. Respecto al segundo de los puntos que S.S. solicita, que es la
mejora de las infraestructuras y del sistema de riego, tenemos que
manifestar que no estamos absolutamente de acuerdo con lo que S.S. ha
manifestado. Desde la creación de este regadío, y de las
infraestructuras hidráulicas que el mismo conlleva, el Estado ha
invertido hasta la fecha, y tiene comprometidos, más de 1.000
millones de pesetas, que S.S. conoce ya porque así fue expuesto por
el portavoz de este grupo cuando se había debatido esta misma
iniciativa en el seno de esta Comisión, como en distintas respuestas
por escrito que fueron remitidas a su grupo parlamentario. Brevemente
me permito recordarles cuáles son estas inversiones: Quinientos
millones de pesetas fueron destinadas para el acondicionamiento y
mejora de los tramos tercero y cuarto del canal de la margen
izquierda, así como el encauzamiento del río Teisugo y el Azud, una
pequeña presa, presa de Tuimil, que está situada en la cabecera del
canal principal del riego. Posteriormente, se han ejecutado 100
millones de pesetas para la conservación de los canales, las acequias
y los caminos. En el ejercicio presupuestario del año 2000, se han
destinado 17,1 millones de pesetas tanto para la asistencia técnica
al objeto de supervisar y controlar la explotación del sistema de
riego como para el desbroce de márgenes de canales, acequias y
caminos. Asimismo está ya redactado y en fase de presupuestación
y posterior ejecución, el proyecto de mejora de las redes secundarias
que permitirá extender la superficie actual de riego. Los datos son
objetivos y nos hacen concluir, como acabo de reiterarle, que no
estamos de acuerdo con que aquí hubiese un abandono por parte de la
Administración.
Y finalmente, aunque fue una cuestión que S.S. no ha tocado pero sí
ha expuesto en su proposición no de ley, está fomentar la creación de
una comunidad de
regantes, porque no deja de ser pintoresco que estemos hablando de la
necesidad de potenciar este plan de regadíos del Valle de Lemos
cuando lo cierto es que no existe una comunidad de regantes
constituida legalmente en la actualidad. No deja de ser chocante, por
lo tanto, que intentemos empezar la casa por el tejado. Creo que es
necesario que se formalice de forma definitiva la comunidad de
regantes, y por cierto, la Administración hidráulica, la
confederación hidrográfica, es la primera interesada en que funcione
definitivamente una comunidad de regantes en el Valle de Lemos. En su
día fueron aprobadas las ordenanzas y los estatutos de la comunidad
de regantes, pero hasta la fecha no se ha constituido dicha
comunidad, no tiene operatividad, porque la comunidad de regantes no
ha solicitado una concesión de agua. Estamos a la espera de que la
comunidad de regantes pida la correspondiente concesión
administrativa que, como S.S. sabe, es un acto administrativo que
tiene que ser instado a petición de parte, no puede ser realizado de
oficio por parte de la Administración. Es ahí, señoría, donde debemos
colaborar con los regantes y, en ese sentido, creemos que cualquier
otro tipo de iniciativa, como la creación de plataformas de defensa,
son en este momento innecesarias, y lo digo con toda afabilidad. Creo
que los usuarios y los regantes del Valle de Lemos saben
perfectamente defenderse por sí mismo, y en esa defensa de la mejora
de sus infraestructuras y en la mejora de sus derechos como regantes
tendrán en todo momento el apoyo del Grupo Popular.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para decir si acepta o no las
enmiendas presentadas por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Aymerich. En caso de que no lo tenga claro y tenga que
negociarlo, lo puede decir a la Mesa.
El señor AYMERICH CANO: Negociaremos y se lo diré después, señor
presidente.
- RELATIVA A LA NECESIDAD DE EJECUCIÓN URGENTE DE OBRA HIDRÁULICA
ENCAUZAMIENTO DEL RÍO ANDARAX, HASTA LA DESEMBOCADURA, DECLARADA DE
INTERÉS GENERAL EN EL REAL DECRETO-LEY 9/1998, DE 28 DE AGOSTO.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000362.)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Pasamos al debate de la
siguiente proposición no de ley, que aparece en el orden del día como
la número 3, relativa a la necesidad de ejecución urgente de obra
hidráulica de encauzamiento del río Andarax hasta la desembocadura,
declarada de interés general en el Real DecretoLey 9/1998, de 28 de
agosto, cuyo autor es el Grupo
Parlamentario Socialista y para la defensa de la cual tiene la
palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: La proposición no de ley que voy a defender
en nombre del Grupo Socialista pretende que se agilicen los trámites
y que se inicie una obra que viene arrastrando un largo proceso y que
desde luego es una obra urgente y de vital importancia para el
municipio de Almería; se trata del encauzamiento del río Andarax. El
río Andarax en su tramo final está, desde la boquera de la Higuera
hasta su desembocadura en el mar, en el término municipal de Almería
y discurre en una cota superior a los terrenos de los márgenes
laterales del río, por tanto, el peligro de avenidas es algo
permanente. No sé si decir afortunada o desgraciadamente, no llueve
mucho en Almería, con lo cual la situación no se hace alarmante, pero
si hubiese una avenida importante desde luego habría peligro no
solamente para los bienes sino también para las personas. En
septiembre del año 1997 hubo unas lluvias que no fueron muy
importantes, pero la avenida se llevó más de 250 metros de muro de la
parte alta del río, en el término municipal de Viator; no llegó, sin
embargo, esa avenida a la parte de Almería. Con esto quiero decir que
el peligro es real, lo que pasa es que la pluviometría en Almería,
afortunadamente para los habitantes que circundan las márgenes del
río, no es abundante. En una de las márgenes del río está una
barriada importante de ciudadanos y también está el sector 20. El
sector 20 es el polígono industrial de Almería, obra que se debe al
Ministerio de Fomento, en concreto al SEPE, que tiene una extensión
bruta de 54 hectáreas y una superficie neta de 335.485 metros
cuadrados repartidos en 148 parcelas. En la actualidad solamente
queda una parcela de 678 metros cuadrados libre, por lo cual la
presión de los empresarios sobre este polígono industrial es muy
fuerte. En la actualidad de esas 16 parcelas que aún no hay ocupadas,
12 no lo están porque se encuentran pendientes del deslinde del
futuro encauzamiento del río Andarax, y esto afecta exactamente a
59.016 metros cuadrados. Esta creo que es otra de las razones que
hacen importante el que esta obra de encauzamiento del río Andarax se
agilice lo más posible. Y hay otra razón que a los almerienses en
este momento nos preocupa fundamentalmente, y es que en el año 2005
Almería va a ser la sede de los Juegos Mediterráneos 2005. En la Vega
de Acá, que es una extensión de terreno también pegada a la margen
del río, se va a situar el recinto deportivo. No afecta directamente
en el Plan general de ordenación urbana, que dice que no es terreno
inundable. No es terreno inundable donde se van a situar exactamente
los espacios deportivos, pero parte de esa zona es inundable, por
tanto otro elemento más para que nosotros consideremos la importancia
de que esta obra se acometa de forma urgente.
En la introducción del Real Decreto-Ley 9/1998, de 28 de agosto, se
decía: La posible demora en la aprobación del Plan hidrológico
nacional no debe impedir la puesta en marcha de determinadas
actuaciones hidráulicas demandadas por amplios sectores de la
población y repartidas por casi la totalidad del territorio nacional.
Una de las actuaciones a las que se hace referencia en este decreto
es precisamente al encauzamiento del río Andarax, y dice exactamente
la justificación de la inclusión de esta obra hidráulica: El río
Andarax discurre en su último tramo a cota superior de los terrenos
colaterales, con someras protecciones de caballones de tierra, lo que
produce frecuentes roturas de éstos e inundaciones. En caso de
fuertes avenidas, las inundaciones afectarán incluso a zonas
periféricas de la ciudad de Almería con población superior a los
30.000 habitantes. Se hace, por tanto, urgente declarar de interés
general las obras del encauzamiento del tramo final del citado río
Andarax.
Esto es lo que decía el Decreto 9/1998. ¿Qué actuaciones se han hecho
desde aquel momento? Ya con antelación a la aprobación de este
decreto, la Comisión Interdepartamental de Medio Ambiente de Almería
había emitido informe favorable el día 27 de abril de 1997 para
acometer esta obra, señalando que no era necesaria en este caso la
declaración de impacto ambiental. En fecha reciente el Gobierno
contestaba que el proyecto está hecho, está acabado, y tiene un
presupuesto de 2.850,5 millones de pesetas. La competencia de esta
actuación es de la Dirección General de Obras Hidráulicas y tiene
encomendada la dirección del proyecto y obra la Confederación
Hidrográfica del Sur. ¿Qué es lo que pretendemos con esta proposición
no de ley? Lo que pretendemos con esta proposición no de ley, por las
razones anteriormente expuestas, es que de forma urgente se acometa
la licitación de esta obra y se comience la misma, no solamente por
los elementos de seguridad, que son vitales tanto para los bienes
como para las personas, sino también por lo que he comentado
anteriormente de la celebración de los Juegos Mediterráneos del año
2005.
El anterior alcalde de Almería, señor Megino en unas declaraciones
cerca ya del final de su mandato, poco antes de las elecciones del
año 1999, decía: Cuando se quiera poner el primer ladrillo en la Vega
de Acá (se estaba refiriendo al recinto deportivo) ya estarán
completadas las obras de encauzamiento del río Andarax. Esto lo decía
en los medios de comunicación. No ha sido así. Lo que nosotros
pedimos al grupo mayoritario en este caso es que sea sensible a un
tema tan importante como éste para la ciudad de Almería, para los
ciudadanos de Almería, y que aprobemos esta proposición no de ley que
lo que plantea es que se liciten las obras dentro del año 2001.
El señor VICEPRESIDENTE: (Ruiz López): Para fijar la posición del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Espinosa.
La señora ESPINOSA LÓPEZ: Señorías, tengo que decir que asisto
normalmente incrédula al cínico ejercicio consistente en no apoyar el
Plan hidrológico nacional, en ausentarse el día en que en esta Cámara
aprueba el Plan hidrológico nacional y urgir las actuaciones
contempladas en el mismo. Este es un cínico ejercicio en el que
reconozco que va teniendo cierta experiencia el señor Contreras. Por
esto creo más que conveniente hacer un poco de historia sobre la obra
que motiva la proposición no de ley que ahora nos ocupa.
En efecto, el encauzamiento del río Andarax en su tramo final es de
vital importancia para la ciudad de Almería, y para toda la
provincia, por qué no. Al riesgo de avenidas hay que unirle la
importancia para una provincia como Almería de la celebración de los
Juegos Mediterráneos en el año 2005, y ya le adelanto, señor
Contreras, que en el año 2005 Almería contará con esta
infraestructura. Veremos qué falta de las actuaciones que tiene que
llevar a cabo la Junta de Andalucía para que todo esto salga bien y
de lo que corresponde al Ministerio de Medio Ambiente o al Gobierno
de España. Sin duda será la Junta de Andalucía la que andará a
trancas y barrancas en las infraestructuras necesarias para la
celebración de estos importantes juegos. Esto fue comprendido hace
muchos años por el Partido Popular de Almería y por el que fue su
alcalde, don Juan Megino, y esto fue comprendido hace muchos años
porque el problema del encauzamiento del río Andarax en su tramo
final no es un problema de 1998, es un problema desde que existe el
río, desde que hay asentamientos humanos en Almería, y le recuerdo
que ustedes han gobernado en la Junta de Andalucía y en el Gobierno
de España durante muchos años, este problema existía y nunca se les
pasó por la cabeza llevar a cabo esta actuación. Y también quiero
recordarle, porque hay que situar las cosas en su sitio, que esta
obra, esta actuación, fue recogida, en el real decreto al que ha
hecho referencia, a propuesta de la ministra de Agricultura, Loyola
de Palacio, y a propuesta de la ministra de Medio Ambiente, Isabel
Tocino. A propuesta de estas señoras se recogió esta actuación en
este real decreto, y será con otro ministro del Gobierno del Partido
Popular de España, con Jaume Matas, cuando se lleve a cabo esta
actuación. En este real decreto al que usted ha hecho referencia no
sólo se recogía el encauzamiento del río Andarax, sino también la
conexión del Negratín al Almanzora, la conexión de Cuevas con el
poniente almeriense y diferentes actuaciones de defensa y recarga en
el poniente almeriense. Sí, es verdad, esta obra lleva implícita
declaración de utilidad pública y urgencia a efectos de la Ley de
Expropiación Forzosa, y el que se recogieran en el citado decreto ha
posibilitado que antes de la aprobación del Plan hidrológico
nacional se redacten los proyectos previos a la ejecución de
cualquier obra.
Yo solamente puedo recordarle otra vez, porque usted parece que se
olvida de lo que quiere, que hace no mucho esta Cámara aprobó el Plan
hidrológico nacional, y usted no asistió. Usted sabe que se incluye
esta actuación, así como muchas otras destinadas a prevenir avenidas
o el déficit hídrico de Almería; que el Gobierno del Partido Popular
va a invertir muchísimo más de 100.000 millones de pesetas en
diversas actuaciones en Almería, en el que se incluye esta obra, le
repito, obra de más de 2.800 millones de pesetas; que estas obras
están ya programadas en los Presupuestos Generales del Estado para
los próximos años y que, si usted quisiera, ya habría visto la
programación presupuestaria. Si quiere más información, va y la ve,
pero ya le digo yo que para el año próximo se destinan casi 900
millones de pesetas para esta actuación; y por supuesto le anuncio,
como supone, el voto en contra del Grupo Parlamentario Popular a esta
iniciativa suya.
Le pido, por favor, que no se erija en falso defensor de las obras
hidráulicas en Almería, porque para ello tendría usted que defender
los intereses de los almerienses y haber apoyado el Plan hidrológico
nacional, y le recuerdo que sería conveniente que leyera la
programación de los presupuestos porque tendría más información.
(Varios señores diputados: ¡Muy bien, muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Ruego a los señores diputados
que cuando defiendan sus proposiciones se dirijan a la Presidencia,
como he dicho antes, para evitar cruces de discusiones.
- SOBRE EL ENCAUZAMIENTO DEL RÍO GUADALHORCE EN VILLANUEVA DEL
TRABUCO (MÁLAGA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.
(Número de expediente 161/000379.)
El señor VICEPRESIDENTE: (Ruiz López): Pasamos a la siguiente
proposición no de ley que aparece en el orden del día como número 4,
sobre el encauzamiento del río Guadalhorce en Villanueva del Trabuco,
en Málaga, a la cual también se ha presentado una enmienda por parte
del propio grupo proponente, que es el Grupo Socialista. Para la
defensa de la proposición y de la propia enmienda tiene la palabra el
señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: Los socialistas le exigimos al Gobierno de
Aznar que se comprometa a iniciar de una vez por todas el
encauzamiento del río Guadalhorce en el término municipal de
Villanueva del Trabuco. Los socialistas no entendemos las razones por
las cuales, a pesar de que este proyecto se planteó como urgente tras
las graves inundaciones de 1996, el Gobierno de Aznar, cinco años
después, continua sin
plazo ni fecha de ningún tipo para comenzar esta obra, aunque sí ha
planteado numerosos anuncios. El Partido Popular anunció en 1998 que
se iban a llevar a cabo las obras para el encauzamiento del río en el
citado municipio. Sin embargo, y una vez más, no cumplió con lo que
anunció. En 1999, señor Atencia, a través de una respuesta
parlamentaria, el Gobierno central reconoció que la Confederación
Hidrográfica del Sur, organismo que depende del Ministerio de Medio
Ambiente, tenía ya redactado el proyecto de encauzamiento del río
Guadalhorce en Villanueva del Trabuco. Además el Gobierno del Partido
Popular señalaba en dicha respuesta parlamentaria, que tiene fecha de
salida 9 de mayo de 1999, que este proyecto se encontraba aprobado y
pendiente únicamente de licitación económica, eso sí, cuando las
disponibilidades presupuestarias lo permitan para su posterior
licitación.
Es decir, que el Partido Popular a día de hoy, cinco años después de
que se declarase urgente este proyecto, debido únicamente a que no ha
tenido voluntad política para poner el dinero encima de la mesa, ha
sido la causa de que no se haya podido comenzar esta obra tan
importante para dicho municipio. El peligro, aunque disminuido tras
las actuaciones de la Junta de Andalucía en el casco urbano, que la
Junta sí que cumple, sigue siendo una constante en el cauce del río
Guadalhorce. Por este motivo, después de que la Consejería de Obras
Públicas completase el encauzamiento en el tramo urbano del río,
parece razonable demandarle al Gobierno de Aznar que cumpla con su
compromiso y haga lo propio con la obra en el tramo que le
corresponde. El Ministerio de Medio Ambiente es el competente en los
tramos del río Guadalhorce que se sitúan a la entrada y salida del
casco urbano. En definitiva debe ejecutar un proyecto que ha sido
presupuestado por el propio Gobierno y que está valorado en 219
millones de pesetas. No se pueden comprender bajo ningún concepto las
razones por las cuales el Partido Popular es incapaz de impulsar un
proyecto tan necesario para Villanueva del Trabuco como éste, cuando
estamos hablando de una inversión de tan solo 219 millones de
pesetas. Tal vez al Partido Popular invertir estos 219 millones de
pesetas le parezca un gasto desorbitado, pero a los socialistas nos
parece una actuación esencial de cara a terminar de una vez por todas
con el riesgo de inundaciones en dicho municipio. De hecho el alcalde
de Villanueva del Trabuco, don Antonio Vega, ha manifestado en
diversas ocasiones su preocupación por este tema, que ha calificado
como de crucial para garantizar la salvaguarda de las propiedades e
incluso de la vida de los vecinos. Por todo lo cual los socialistas
presentamos en su día una enmienda a los presupuestos del año 2001
para que se permitiese iniciar durante el presente año la obra. Sin
embargo, el Partido Popular, dando muestras una vez más de su nulo
interés por las cuestiones de Villanueva del Trabuco y de la
provincia de Málaga, se permitió el lujo de votar en contra.
En definitiva, no se entiende cómo una obra que el Gobierno central
declaró como urgente en 1996, cinco años después vuelvo a insistir,
aún no ha comenzado, y lo que es peor, al día de hoy el Partido
Popular no tiene plazo ni fecha de ningún tipo para comenzarla.
El Grupo Parlamentario Socialista considera que el Partido Popular
debe tomarse de una vez por todas en serio este proyecto y debe
comprometerse a licitar la obra en el plazo máximo de 3 meses, sobre
todo si tenemos en cuenta que el proyecto está redactado y
presupuestado; por tanto, nos parece un plazo más que suficiente,
sobre todo después del enorme retraso que acumula. Pero también hemos
presentado una enmienda en donde planteamos e instamos al Gobierno a
que se comprometa a finalizar la obra del encauzamiento del
Guadalhorce a su paso por Villanueva del Trabuco en el primer
semestre del próximo año, y esto es posible porque, como digo, es una
inversión relativamente reducida, de tan solo 219 millones de
pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para fijar la posición del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Dice un viejo refrán chino que son malos
tiempos aquellos en los que hay que justificar lo evidente. Y la
verdad es que, a pesar de la paciencia oriental que han demostrado
los habitantes de este municipio, una vez más tenemos que demostrar
al Partido Popular lo que es evidente, y es evidente la necesidad de
acometer una actuación que, siendo pequeña, es de gran importancia,
como ya se ha dicho, para la seguridad de las personas que viven en
esta zona. También hay quien no se explica cómo en Málaga, después de
ver anuncios a todo color en todos lo medios de comunicación de
Málaga, en el que la Confederación Hidrográfica del Sur anuncia
inversiones de miles y miles de millones, luego, obras como ésta, de
poco más de 200 millones, una y otra vez pasan al olvido y hay que
venir a justificarla a esta Cámara.
A nosotros nos parece que el debate debía ser corto y debía ser muy
concreto, porque si se está de acuerdo en que es una obra necesaria,
si se está de acuerdo en que es una obra urgente, y así se ha
aprobado, la urgencia se demuestra haciendo las cosas y no
retrasándolas. Pero a estas alturas ya empezamos a dudar de si en el
diccionario de estilo del Partido Popular la palabra urgente
significa lo mismo que en el diccionario de la Real Academia, porque
estamos viendo cómo continuamente proyectos urgentes se van
retrasando año tras año.
Si es un proyecto que, como ya se ha dicho, tiene prácticamente todo
listo para ser licitado, no vemos qué motivo hay para que no se
licite, salvo que el Partido Popular tenga dos varas de medir, cosa a
la que en la provincia de Málaga, y también en otras zonas, ya nos
vamos acostumbrando. Aquellos municipios que no le
son propicios tardan mucho más en conseguir escuelastaller, tardan
mucho más en conseguir actuaciones que otros municipios, sobre todo
si son de grupos independientes a los cuales se quiere conquistar de
alguna manera.
Repito que vamos a apoyar esta proposición no de ley porque es
evidente. La única argumentación sería que los diputados malagueños
del Partido Popular escuchasen a sus compañeros de Villanueva del
Trabuco y les hicieran caso, o que simplemente visitasen la zona. Esa
sería la única justificación. Para terminar como empezaba, la
paciencia tiene un límite y no nos gustaría ver cómo el nombre de
este municipio malagueño toma cuerpo y tendremos que venir a exigir
al Partido Popular que cumpla con sus obligaciones, porque realmente,
bromas aparte, no podemos seguir teniendo que insistir una y otra vez
en que se hagan actuaciones de este tipo, cuando además se nos quiere
convencer de que en Málaga se gastan miles y miles de millones.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para fijar la posición del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Respecto a la iniciativa del Grupo
Socialista, el Grupo Popular entiende que en Villanueva del Trabuco
hay que hacer unas actuaciones de encauzamiento concreto en el río
Guadalhorce. Efectivamente, el proyecto está elaborado y tiene un
presupuesto establecido que debe tener el reflejo presupuestario
oportuno en función de la disponibilidades generales que todo
Gobierno y que todo Parlamento tiene que establecer. En este sentido
vamos a trabajar para que en el próximo ejercicio pueda incluirse
esta obra en los Presupuestos Generales del Estado. A partir de ahí,
cualquier declaración voluntarista de respaldo a esta iniciativa
quedaría sólo en eso. Nosotros entendemos que como hay que trabajar
es dando ejemplo con los hechos y no simplemente con las meras
declaraciones formales, como se están empezando a acostumbrar algunos
representantes públicos.
El encauzamiento del río Guadalhorce puede dar los pasos necesarios
para su licitación, pero necesitará la habilitación oportuna en los
presupuestos del 2002, en los cuales el Grupo Parlamentario Popular,
a través de sus parlamentarios territoriales, buscará las fórmulas
adecuadas. En cualquier caso, es un debate que queda señalado para
esa fecha, sin que signifique menoscabo para la necesidad de
incorporar esta obra, como otras obras de carácter hidráulico que hay
que hacer en el conjunto de la provincia de Málaga, en el conjunto de
Andalucía y en el conjunto de España y que deben encajarse de esa
forma. Y yo quisiera decir a aquellos que hacen referencia a
paciencias orientales, que los vecinos de Villanueva del Trabuco a lo
mejor han tenido que fortalecer su paciencia como consecuencia de
sufrir a algunos dirigentes públicos que han administrado sus dineros
de forma singular. No quiero ir más lejos para no provocar otras
intervenciones, pero seguro que saben a qué me estoy refiriendo.
En segundo lugar, encauzamiento de la obra del río Guadalhorce, y ya
no hablo del término Villanueva del Trabuco. El río Guadalhorce donde
plantea más problemas es fundamentalmente en la desembocadura de
Málaga. Sus señorías recordarán que en el año 1989 hubo unas
inundaciones muy importantes en Málaga, desgraciadamente con daños
materiales de gran cuantía pero sobre todo con pérdida de vidas
humanas. Yo no voy a decir que fuera toda la responsabilidad del
Partido Socialista, pero no había hecho absolutamente nada.
Recordarán también que desde 1989 hasta 1996 siguió gobernando el
Partido Socialista, pero aquella obra no la acometió. Esa obra la ha
acometido el Partido Popular. Y son inversiones de una importancia
cuantitativa y cualitativa fundamentales para prevenir daños a la
agricultura, daños a los bienes y daños a las vidas. A esa línea nos
remitimos.
Por último, un comentario. Señor Centella, habla de varas de medir.
La vara de medir de los malagueños es la siguiente: hace pocos años,
en la provincia de Málaga, de los 14 parlamentarios de nuestra
provincia, nosotros sólo teníamos 3; ahora tenemos 8. Ustedes están
donde están y otros ahora están en otro sitio.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A INICIAR UN PLAN ESPECIAL DE
ACTUACIÓN EN LAS PLAYAS DE LA PROVINCIA DE HUELVA. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000709.)
El señor VICEPRESIDENTE: (Ruiz López): Pasamos al debate de la
siguiente proposición no de ley, que aparece en el orden del día como
número 5, por la que se insta al Gobierno a iniciar un plan especial
de actuación en las playas de la provincia de Huelva. Su autor es el
Grupo Parlamentario Socialista y, para su defensa, tiene la palabra
la señora Camacho.
La señora CAMACHO VÁZQUEZ: Aprovechando las altas temperaturas que
nos anuncian ya la llegada del verano y todo lo que esta estación
conlleva de descanso, hoy vamos a hablar de costas y de playas. Y,
aunque a mí me gustaría que estas palabras evocaran momentos e
imágenes de descanso, de armonía con la naturaleza y junto al mar, me
temo, sin embargo, que no será así, ya que la proposición no de ley
que vamos a debatir trata sobre los problemas de erosión y deterioro
de nuestras playas, originados tanto por la dinámica litoral como por
la mano del hombre.
La costa comprendida entre la desembocadura del río Guadiana, en
Ayamonte, y la desembocadura del río Guadalquivir, en Punta del
Malandar, constituye la
totalidad del litoral de la provincia de Huelva, siendo la longitud
de la línea de costa de unos 145 kilómetros, aproximadamente. Debido
a los procesos geológicos históricos, se han creado unas formas
costeras típicas de desembocadura de cauces fluviales de régimen
prácticamente continuo y de perfil de equilibrio suave en su último
tramo, siendo frecuentes las formaciones de barro, flechas y
esterofangos. Según un estudio del Cedex, me parece que de 1998, el
tramo de costa comprendido entre Ayamonte y la Punta del Malandar no
puede ser considerado como una unidad fisiográfica cerrada en sentido
estricto. Hasta la construcción del dique de encauzamiento en la
desembocadura del río Guadiana en el lado portugués, la entrada de
sedimentos desde ese lado de la costa fue un factor influyente en la
dinámica y evolución de la fachada costera onubense. Hoy, dicho
encauzamiento constituye una barrera al paso de sedimentos, con las
consecuencias que de ello se derivan, como el impedimento de
alimentación en la costa onubense.
La presencia de elementos de ingeniería hidráulica importantes, como
diques y espigones, tanto emergidos como sumergidos, el embalsamiento
de la red fluvial terrestre y la ocupación inmobiliaria de las arenas
litorales, han modificado sustancialmente la dinámica primitiva.
Estas actuaciones de ingeniería han influido de manera definitiva en
la aparición de problemas de erosión en las costas estudiadas, al
reducirse el aporte de arenas a las playas, y además se ha encontrado
potenciado durante largo tiempo por el mal estado de conservación de
la cadena dunar, que no impide el paso de arena desde el mar hacia el
interior, principalmente en épocas de temporal. Esto, unido a la
dinámica natural de la costa y a las fuertes lluvias y vientos de los
últimos inviernos, han motivado que en unos cuatro años se haya
perdido la mayor parte del terreno que se regeneró en los años
noventa. El temporal de este año, que afectó fundamentalmente a toda
la zona occidental, desde la playa de La Bota, en Punta Umbría, a
Isla Canela, en Ayamonte, provocó daños enormes. El fuerte oleaje
dejó a la playa de La Antilla, en Lepe, sin arena, ya que el mar se
llevó hacia el interior gran parte de esa arena. Suerte similar
corrieron las playas de Ayamonte durante ese temporal, agravado
también por la aparición de enormes cantidades de caña que fueron
arrastradas hacia las playas. La situación actual en estos momentos
es lamentable. Por un lado, la playa de Isla Canela presenta un
problema de erosión bastante grave. Sabemos que la Dirección General
de Costas está realizando desde hace tiempo un estudio integral del
litoral onubense que, por cierto, nunca llega a concretarse. Hemos
preguntado en infinidad de ocasiones cuándo estaría este tipo de
estudio y la verdad es que parece que nunca llega. Al parecer, y
según esta Dirección General de Costas, de las conclusiones de este
estudio saldrían las estrategias más apropiadas para paliar el
problema de la zona. Esperemos que estas
conclusiones estén terminadas antes de que desaparezca la playa de
Isla Canela.
La playa de Islantilla precisa restauración de la duna litoral y
retirada de lama, así como las playas de Urbasur, La Redondela y El
Hoyo. Se ha comprobado que el sector ría Carreras-La Antilla, desde
la playa de El Hoyo hasta la desembocadura del río Piedras, es una
fuente de sedimentos para el resto del litoral. El efecto erosivo se
encuentra especialmente agravado en la playa de La Antilla, a causa
de las construcciones efectuadas en el primer frente dunar y que han
impedido el aporte de sedimentos. Esta playa fue regenerada de manera
importante en 1990 y tuvo otra pequeña actuación en 1997, y aunque el
propio Ministerio considera que debe ser regenerada de nuevo, la
verdad es que prevé tal evento para la primavera del año que viene.
Hace unos meses, y como contestación a las diversas reivindicaciones
que hacían todos los alcaldes de las poblaciones afectadas, el
director general de Costas comentó en nuestra provincia que el
programa de actuaciones para Huelva se había retrasado por la propia
dinámica evolutiva de la costa y que efectivamente el espigón
transfronterizo de Portugal provoca la fuerte regresión de esta zona,
pero que hasta que no se apreciara su desarrollo no se podrían tomar
medidas. Y ésa era la razón fundamental por la que no existía una
cartera de proyectos lo suficientemente madura cuando se incorporó el
actual titular del Ministerio de Medio Ambiente. Pero, señorías, una
cosa es no improvisar sobre un sistema tan frágil como es la costa y
otra muy diferente no intervenir en absoluto.
En 1998, los responsables de Medio Ambiente reconocieron el grave
problema de erosión que sufría la costa española, que afectaba
fundamentalmente a Levante, a la provincia de Huelva y en menor
medida a las de Cádiz y Málaga. Más tarde, en 1999, el entonces
secretario de Estado de Aguas y Costas anunció que se estaba
preparando un ambicioso plan de costas que pretendía ser una
programación de actuaciones para el período 2000-2006 y que
contemplaría inversiones cercanas a los 250.000 millones de pesetas.
Por cierto, yo no sé qué ha pasado con este plan, pero me parece que
no se ha llegado a presentar nunca. También estaba desde hace tiempo
el estudio integral del litoral onubense al que antes me referí. No
es serio a estas alturas pretender hacernos creer que el actual
Gobierno empezaba absolutamente desde cero.
Los problemas que afectan hoy a las costas de Huelva y a sus playas
tienen diversas procedencias y una de la más importante es la falta
de inversión, ya sea para estudio o bien para actuaciones concretas.
En 1999, Huelva fue la provincia andaluza que menos fondos recibió de
la Dirección General de Costas para actuaciones en el litoral.
Concretamente, el Gobierno se gastó, entre regeneración de playas y
protección del borde litoral, así como en realizar deslindes, unos
203 millones. Por debajo de Granada, donde se emplearon
423 millones; de Cádiz, con 571 millones; Almería, con 672; y
Málaga, con 866. Tampoco fue la playa de Huelva, ni lo es hoy,
objetivo prioritario para proyectos cofinanciados con fondos de
cohesión de la Unión Europea sobre regeneración de playas y
recuperación y protección de costas.
El portavoz del Grupo Popular me dirá que todo esto cambiará y que en
los Presupuestos Generales del Estado para este año lógicamente
existen cantidades importantes. Es evidente. Pero la verdad es que lo
que hay para este año son 435 millones, de los cuales 80 están
destinados al proyecto de recuperación ambiental de la playa de La
Bota, en la localidad costera de Punta Umbría, aunque puntualiza el
Gobierno que la contratación de estas obras no sería antes de finales
de este año, de 2001. Del resto de los proyectos, hasta completar los
435 millones, algunos vienen ya de años anteriores. Como no se ha
hecho nada, se repiten en los diferentes presupuestos. Y el de
cuantía mayor es el de realimentación de la playa de La Antilla, con
200 millones de pesetas; como ya ha dicho la Dirección General de
Costas que se realizaría esta inversión para la primavera de 2002,
quiero decir que, de los 435, nos quedaríamos como mucho con 235
millones.
En definitiva, señorías, poca cosa. La verdad es que no se atienden
las prioridades y que las playas de Huelva necesitan de una actuación
urgente que contemple, tal y como indica la proposición no de ley, un
programa de recuperación y regeneración de las playas del litoral
onubense, un programa de regeneración de los fondos marinos, un
programa de recuperación y restauración ambiental del sistema dunar y
un programa que contemple la retirada de la lama en aquellos puntos
que lo necesiten. Todas estas actuaciones Huelva las necesita ya, en
estos momentos.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para fijar la posición del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Marquínez, a
quien, después de haber sido vicepresidente de esta Comisión, damos
la bienvenida.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente. A la
portavoz del Grupo Socialista quiero agradecerle el interés que tiene
por los temas de Huelva, interés que ya es conocido, y voy a contarle
una pequeña historia. Antiguamente, sabe usted que en las casas se
utilizaba el carbón como medio combustible para la cocina. Y cuenta
una historia que llegó un carbonero a la casa con un pesado saco de
carbón, con unas tremendas botas, y, cuando abrió la puerta, la
señora de la casa le dijo: Tenga usted cuidado con las botas que
tengo un lorito pequeño. Y se oyó una tenue voz debajo de la bota del
carbonero que decía: Ya, ¿para qué? El pobre loro no había tenido
tiempo, había llegado tarde el aviso. Y es lo que le pasa
a la señora portavoz del Grupo Socialista, ha llegado tarde.
La buena voluntad no quita que llegue tarde y le voy a tratar de
explicar por qué. Estamos de acuerdo en que el sistema litoral de la
provincia de Huelva en un sistema tremendamente frágil, y
tremendamente dinámico, y tremendamente castigado por los elementos
naturales y por la mano del hombre también, como ha dicho la portavoz
del Grupo Socialista, pero estaremos de acuerdo también en que en la
provincia de Huelva, desde que el Partido Popular entra en el
Gobierno en el año 1996, se han hecho muchas inversiones. El portavoz
del Grupo Socialista en la intervención anterior sobre Málaga se
quejaba de las pocas inversiones en Málaga. Sin embargo, la señora
portavoz del Grupo Socialista en esta intervención se queja de que se
invierte mucho en Málaga y se invierte poco en Huelva. Si ustedes no
se ponen de acuerdo, no sé cómo vamos a llegar nosotros a ponernos de
acuerdo con ustedes.
La verdad es que se están haciendo inversiones en Málaga, se están
haciendo inversiones en Huelva, se están haciendo inversiones en toda
Andalucía, en Cádiz. Se está tomando por primera vez el tema de
costas en serio, y para ello no se pueden hacer actuaciones aisladas
y dispersas, sino que se tiene que hacer lo que ya se ha hecho. Yo le
voy a dar una alegría a la señora Maite Camacho diciéndole que el
estudio integral de la costa de Huelva ya está terminado. Nosotros,
los diputados del Partido Popular en Huelva, teníamos la misma prisa
que ustedes, hemos estado detrás del Gobierno y por fin hemos
conseguido, entre todos, Gobierno, diputados del Partido Popular,
diputados del Partido Socialista, y probablemente todos los diputados
de los distintos partidos, que el plan integral de la costa de Huelva
ya esté terminado. Tenemos la satisfacción de poder decir ahora que
ya está concluido. Y ese plan, que es un plan tremendamente complejo,
requiere dos cosas: una, analizarlo concienzudamente, someterlo a la
consideración de todos los grupos sociales y políticos que inciden
sobre ese problema, llegar a unas conclusiones y proponer una serie
de actuaciones concretas. A nosotros nos gustaría que eso pudiera
hacerse, no en tres meses, sino en tres días, pero aquí
lamentablemente, igual que una carretera que el Estado promueve tarda
en construirse diez años, porque tiene una tramitación de siete u
ocho años simplemente por la ley que nos hemos dado todos los
españoles, ocurre lo mismo. Yo no estoy diciendo que vayamos a tardar
diez años en tomar las conclusiones del plan pero desde luego sí
algún tiempo. No vamos a improvisar y vamos a actuar de manera
generalizada en la costa de Huelva. El Gobierno ha hecho, repito, un
plan integral.
Yo voy a recordar a la señora portavoz del Grupo Socialista las
inversiones, porque parece que no las tiene claras, que se han hecho
en la provincia de Huelva: en el año 1996, se invirtieron 332
millones de pesetas;
en el año 1997, 750 millones de pesetas, en la costa, en
actuaciones puntuales que luego van a estar recogidas dentro de este
plan integral; en el año 1998, 200 millones de pesetas; y en el año
1999, como bien ha dicho la portavoz, otros 200 millones de pesetas.
Y se han hecho veinte actuaciones de regeneración en el litoral de
Huelva. No está mal la actuación. Evidentemente, 25 hubiera estado
mejor que 20; 26, mejor; pero 20 es mejor que nada y demuestra un
interés palpable y notorio del Gobierno por la regeneración de la
costa de Huelva. Pero lo que más interés demuestra, con mucha
diferencia, es que el Gobierno se propuso hacer un estudio integral
de la costa de Huelva, ya lo ha concluido, y ahora se apresta a
ponerlo en marcha. ¿En qué consiste? En ese trabajo se realiza un
inventario de la situación y usos de la costa; se estudia la dinámica
litoral; se analiza el planeamiento territorial vigente; se analiza
también el planeamiento sectorial de carácter medioambiental; se
analiza el planeamiento urbanístico y el de desarrollo; se realiza un
inventario de los problemas detectados, tanto los relacionados con la
dinámica litoral y la erosión como los relacionados con el medio
ambiente, y se concluye con una serie de propuestas que luego se
materializarán en actuaciones. Eso es, como usted ve, lo que usted
quiere que se haga, pero que ya lo ha hecho el Gobierno, lo que todos
queremos que se haga, y mucho más amplio de lo que usted pide en su
propia proposición no de ley. Por tanto, creo que debe estar usted
satisfecha, debe estar satisfecho el Partido Socialista, y seguro,
seguro, que estarán muy satisfechos todos los ciudadanos de Huelva.
Yo no voy a explicar ahora lo que se ha hecho antes, porque usted lo
conoce perfectamente. Usted es miembro del Partido Socialista, y si
no, basta con que vaya usted y pregunte. Pero en definitiva no se
trata de lo que hemos hecho antes sino de lo que debemos hacer ahora,
y estamos de acuerdo en que la costa de Huelva hay que regenerarla.
Nosotros hemos hecho ese plan integral que ya está en disposición de
ponerse en marcha, y ahora lo que hay que hacer es preocuparse de que
se ponga en marcha con consecuencias favorables para toda la costa de
Huelva. Por tanto, yo le invito a dos cosas: una, que, reconociendo
que lo que usted pide ya ha quedado atrasado, porque el plan integral
ya está realizado, y además es menor que el plan integral de la costa
de Huelva, retire usted la proposición y nos pongamos de acuerdo para
pedir al Gobierno que actúe con celeridad. Y si usted no quiere
retirar la proposición, le ofrezco una transaccional, en la que
empujemos al Gobierno a que actúe con la máxima velocidad posible.
Desde luego, hacer más de lo que ya se ha hecho no se puede. Y tendrá
usted que reconocer conmigo que un plan integral recoge los aspectos
que usted pide, los que yo pido y los que le piden los niños a los
Reyes Magos. Está recogido absolutamente todo y por tantono tenemos
más remedio que decirle que llega usted
tarde, que apreciamos su buena voluntad y estamos dispuestos
a colaborar.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Puesto que le ha propuesto una
transaccional, si acaso llegaran a esa transaccional, ruego que la
hagan llegar a la Mesa para que procedamos a su votación.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A PRSENTAR EN EL PLAZO MÁXIMO DE
TRES MESES LAS ACTUACIONES A DESARROLLAR EN FUNCIÓN DEL PLAN DE
PLAYAS DEL LITORAL MALAGUEÑO ELABORADO POR EL MINISTERIO DE MEDIO
AMBIENTE. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA. (Número de expediente 161/000764.)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Pasamos al siguiente punto del
orden del día, punto número 6, proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno a presentar en el plazo máximo de tres meses las
actuaciones a desarrollar en función del plan de playas del litoral
malagueño elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente. El autor es
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y para su defensa,
tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Este debate es quizá redundante con el
anterior y evidentemente puede tener elementos similares y que yo voy
a intentar no repetir.
Quisiera empezar recordando a los señores diputados que ayer
aprobamos una proposición no de ley importante en esta Cámara,
relacionada con el turismo, en la cual se reconocía el carácter
estratégico de esta industria y la necesidad de apostar por un
turismo de calidad.
Por tanto, lo que estamos discutiendo ahora no es ni más ni menos que
ver si es verdad que lo que ayer aprobamos, y así se lo decía a la
portavoz del Grupo Popular, era algo más que una declaración de
intenciones y era algo que comprometía realmente al Gobierno. Porque,
señorías, hace dos años se aprobó en esta Cámara, a propuesta de
Izquierda Unida una proposición, que al final fue conjunta, por la
cual se instaba al Gobierno a finalizar a la mayor brevedad el
estudio que permita determinar la situación de las playas del litoral
malagueño, determinando las causas y las medidas a adoptar para
garantizar su conservación y mantenimiento. En todo caso, las
actuaciones a realizar no deberían, no deberán, contemplar práctica
dañina para el ecosistema. Esto era el 27 de marzo de 1999 y no
sabemos si hoy se nos dirá que hemos llegado tarde, pero es que la
verdad es que hemos intentado saber si el plan está terminado, si el
estudio está terminado, y no hemos tenido respuesta del Gobierno.
Incluso solicitamos una reunión
con el director general del Costas, reunión que no se ha
producido, que se nos ha aplazado reiteradamente, y hemos tenido que
pedir su comparecencia solamente para saber si este plan, si este
estudio está terminado o no.
Pero es que ayer el ministro de Medio Ambiente, desmintiendo a alguna
concejala del Ayuntamiento de Málaga, vino a decir que no había plan
de playas para Málaga, que lo que habría serían actuaciones más o
menos puntuales pero que no habría un plan como tal para el litoral
malagueño. Eso fue lo que vino a decir, repito, desmintiendo lo que
se había manifestado desde el propio Ayuntamiento de Málaga, donde se
decía que sí había plan y que estaba para presentarse de un día para
otro. Nosotros creemos que estamos ante un error si lo que se plantea
es hacer actuaciones más o menos aisladas o actuaciones más o menos
puntuales en el litoral malagueño. Creemos que es fundamental, y por
eso se planteaba hace dos años este estudio integral. No se trata
solamente de echar arena. La experiencia demuestra que esto de echar
arena a las playas en muchos de los casos, si no contraproducente, al
menos no es la solución definitiva. Y tenemos experiencias en Málaga
que vienen a avalarlo. Porque hay veces que la arena no ha llegado a
durar ni dos meses en una playa.
Se trata de hacer este estudio, que nosotros creemos que debe estar
terminado pero sobre el que también tenemos dudas de que el Gobierno
lo quiera poner sobre la mesa. Porque quizá lo que ha encontrado en
este estudio no le gusta al propio Gobierno. Nosotros entendemos que
en este momento afrontar el litoral malagueño, como afrontar otros
litorales del Estado, es frenar la ocupación urbanística del litoral
y significa frenar ese ímpetu especulador que algunos alcaldes, -yo
ya lo señalaba en el Pleno-, como el alcalde de Torremolinos, tienen;
significa también frenar la construcción de puertos deportivos, o su
ampliación, que tanto daño causan, según el propio informe del
Ministerio, a la dinámica del litoral; significa afrontar de una vez
por todas la limpieza de los cauces y significa hacer actuaciones que
sean medioambientalmente sostenibles. Se ha demostrado que la
construcción de espigones para retener artificialmente la arena en la
mayor parte de los casos no solamente es un fracaso sino que supone
un grave daño para el ecosistema. Y esta solución hoy prácticamente
nadie la defiende, salvo aquellos que no tienen criterios de eficacia
ni ningún criterio medioambiental. Esto es lo que se viene a plantear
y es lo que nosotros queremos trasladar a la Cámara. Han pasado dos
años y creemos que ya es momento de que se aborde un plan para el
litoral malagueño, un plan integral. Eso es lo que da sentido a que
al final lo que se invierta sea eficaz. No voy a entrar en guerras de
cifras con los diputados del Partido Popular. Cualquier ciudadano que
vaya desde Manilva hasta Maro verá cómo están las playas malagueñas.
Además, si se pasa por lademarcación de costas, podrá comparar con
las fotos
que ahí hay todavía expuestas de cómo estaban en los años noventa. Yo
aprovecho para decir que se podían quitar esas fotos porque es muy
evidente cómo están las playas ahora y cómo estaban en el año 1990.
Repito que hace falta este plan que no sea segmentado, sino que sea
un plan integral, y en ese sentido va nuestra iniciativa. Además,
planteamos un plazo de tres meses, que no es un plazo aleatorio, sino
que es un plazo que tiene dos sentidos: por una parte, dentro de tres
meses estaremos prácticamente discutiendo los Presupuestos Generales
del Estado y éste es un plan que tiene una prueba del algodón, que
son los presupuestos del Estado del año 2002. Por otra parte, en la
medida en que las actuaciones no se lleven a cabo entre los meses de
octubre y enero de los años 2001 y 2002, no solamente perderemos ya
la temporada de este año, sino que también perderemos la siguiente,
porque todos sabemos que en el litoral no se pueden hacer actuaciones
desde el mes de marzo hasta el mes de octubre. Es muy difícil si no
queremos dañar todavía más nuestra industria turística. Yo creo que
la proposición que ayer aprobamos nos compromete a que las
inversiones en turismo sean inversiones prioritarias. Porque
gobernar, evidentemente, entre otras cosas, es marcar prioridades,
y ahí es donde se puede ver si realmente una política es diferente a
otra. Si ayer coincidíamos todos los grupos en que el turismo es la
industria estratégica de este país, lo normal es que las inversiones
que tienen relación con el turismo, tengan prioridad y no tengan que
ir demandándose, como decía antes, justificando lo ya evidente año
tras año. Si además son medidas que, junto con su importancia para el
sector turístico, tienen importancia medioambiental, estamos casi
cuadrando el círculo. Por lo tanto, sería realmente difícil de
explicar que los presupuestos de 2002 no fuesen unos presupuestos que
dejasen las playas del litoral malagueño en el mejor estado posible
para poder competir en el mercado turístico internacional pero además
también para que esta generación no siga pasando a la historia como
la generación que nos vamos cargando poco a poco nuestro litoral.
Entendemos que la propuesta de Izquierda Unida en realidad es una
propuesta que va en consonancia con lo que ya aprobó esta Cámara y
que hoy podemos dar un nuevo paso para concretar y despejar las
incógnitas, y fueron muchas, que el ministro de Medio Ambiente dejó
en Málaga cuando no vino a decir cuándo se va a presentar este plan y
cuándo se va a ejecutar este plan. Hoy podríamos avanzar y podríamos
concretar, primero, que está el estudio terminado -sería una buena
noticia si hoy se diera-, y, segundo, que ese estudio va a tener su
plasmación en los Presupuestos Generales del año 2002. Desde esa
base, podríamos alcanzar aquí el más amplio acuerdo.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para fijar la posición del
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: Los socialistas vamos a apoyar esta
proposición no de ley porque consideramos que ya va siendo hora de
que el Partido Popular concluya el plan de regeneración integral de
las playas de la provincia de Málaga y que comience con la obra de
regeneración.
Hace algo más de dos años, el 27 de marzo de 1999, el Congreso de los
Diputados aprobó una proposición de Izquierda Unida en donde se
reclamaba al Gobierno que elaborase un plan para la mejora de las
playas malagueñas. Este plan iba a consistir en la realización de un
estudio exhaustivo por parte de la Dirección General de Costas de la
situación de nuestras playas y de las propuestas y medidas a adoptar
para garantizar su conservación y mantenimiento. El problema radica
en que dicho estudio tenía que haber estado finalizado en enero de
2001. Estamos en junio y todavía no se ha terminado, y lo que es
peor, en una última respuesta parlamentaria, y sobre todo después de
la última visita del ministro de Medio Ambiente a Málaga, no se ha
aclarado cuándo se va a concluir. Mientras tanto, continúa la pérdida
de arena en el litoral de nuestra provincia. De hecho, actualmente,
de las cerca de 120 playas que existen en nuestra provincia, 24
requieren proyectos de regeneración. La arena es una de las materias
primas del turismo malagueño, probablemente una de las más
importantes, pero el Gobierno del Partido Popular no quiere darse
cuenta. Yo le recuerdo al señor Atencia que las últimas
regeneraciones de importancia que se realizaron en nuestro litoral,
en el litoral malagueño, se llevaron a cabo a comienzos de la década
de los noventa, por cierto, con un Gobierno socialista. Sin embargo,
desde la llegada del Partido Popular no se ha hecho prácticamente
nada.
No existe peor mentira que una verdad a medias, y esto lo digo por
las últimas declaraciones del ministro de Medio Ambiente en su visita
a Málaga, cuando dijo que en las playas de nuestra provincia, de la
provincia malagueña, en los últimos tres años se habían invertido
3.000 millones de pesetas. Esos 3.000 millones se han gastado, y eso
lo sabe perfectamente el señor Atencia, en construir paseos marítimos
en la provincia de Málaga. Por cierto, todos los paseos marítimos se
han construido en ayuntamientos gobernados por el Partido Popular,
casualmente. Todos los paseos marítimos, desde que el PP llegó al
Gobierno, se están construyendo en ayuntamientos gobernados por el
Partido Popular, a pesar de que hay numerosos ayuntamientos
socialistas que han pedido paseos marítimos. Ahí tenemos el caso de
Estepona, de Torróx, de Algarrobo o de VélezMálaga; después de cinco
años continúan esperando que les construyan un paseo marítimo. Pues
bien, como decía, estos 3.000 millones se han gastado única y
exclusivamente en construir paseos marítimos, pero para las playas,
en los últimos, no digo tres, digo cinco años, no se ha hecho
prácticamente nada. De hecho, cuando al Gobierno se le pregunta sobre
el estado de las playas malagueñas, la respuesta es siempre la misma,
la respuesta es que se encuentran en condiciones aceptables de uso,
teniendo en cuenta sus características. Ésa es la respuesta que da el
Gobierno, señor Atencia.
Los socialistas no podemos estar de acuerdo con esta respuesta,
puesto que consideramos que el estado de las playas malagueñas debe
ser óptimo durante todo el año, pero sobre todo durante la temporada
veraniega. Para que esto sea posible es necesario invertir y parece
que a eso no está dispuesto el Partido Popular. Los socialistas
consideramos que es necesario invertir bastante más de lo que está
haciendo el Partido Popular en nuestras playas, puesto que para tener
un turismo de calidad se requieren unas playas de calidad. Estamos en
junio, como digo, cinco años después de que expirase el plazo
establecido por el Gobierno para la finalización de este plan, por lo
que parece razonable exigir al Partido Popular, al Gobierno de Aznar,
a que lo finalice de forma inmediata para poder comenzar cuando antes
dicha obra.
A esta iniciativa parlamentaria los socialistas queremos presentar
una enmienda in voce para que el Gobierno de Aznar, como mínimo, se
comprometa a destinar a este plan de regeneración de las playas de la
provincia de Málaga, digo como mínimo, una inversión de 10.000
millones de pesetas para la mejora de nuestras playas. Esta es la
cantidad que ha solicitado nuestro sector turístico y parece
razonable que, después de la tardanza que acumula dicho plan de
regeneración de las playas malagueñas, después de que en cinco años
el Partido Popular no ha hecho nada por mejorar nuestras playas,
destine al menos esta cantidad de 10.000 millones de pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López ): Señor Heredia, ya sabe que no
es reglamentario la presentación de una enmienda in voce, pero, al
aceptarlo todos los grupos, no hay ningún problema por parte de la
Presidencia.
Damos la palabra, para fijar la posición del Grupo Parlamentario
Popular, al señor Atencia.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Voy a fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular en relación con la iniciativa que ha defendido
el señor Centella, en nombre de Izquierda Unida.
A mí me gustaría, al hilo del debate, de las manifestaciones que se
han realizado y de lo que realmente se va a votar, hacer algunas
precisiones. En primer lugar, en las playas, en el litoral, en la
regeneración, en la defensa de las playas de la provincia de Málaga
se está actuando. Es más, no voy a utilizar el argumento del
señor Marquínez, pero sin duda vale. La diputada del Grupo
Socialista, señora Camacho, ha dado una referencia de un año concreto
donde, curiosamente, al parecer, las inversiones en la provincia de
Málaga sí son conformes para ella, aunque no le gustan, en su
provincia. Me parece que las cosas hay que verlas en la globalidad.
En cualquier caso, sí quiero recordar algunas cuestiones que yo creo
que son claras. He dicho que se está actuando en las playas. En el
período 1999-2001, hay proyectos por 3.162 millones de pesetas en
actuaciones en materia de regeneración, de rehabilitación de playas y
entornos, unas están realizadas y otras están por terminar en ese
período.
En el período de la primera etapa de Gobierno del Partido Popular,
desde el año 1996 hasta el año 1999, se realizaron inversiones
ejecutadas por importe de 5.200 millones de pesetas en el litoral
malagueño. Por tanto, las evidencias es mejor no negarlas. Se puede
decir que las prioridades pueden ser otras, o que no le gusta que la
playa se asfalte o no se asfalte, eso ya son matices que nosotros sin
duda no compartiremos porque no respetan ni tan siquiera una Ley de
Costas vigente que hicieron ustedes y que sin duda desde nuestro
grupo fue criticada.
Yendo a lo concreto y a lo serio, conviene recordar, señor Heredia y
señor Centella, que en la costa malagueña, la regeneración importante
se hizo en los años noventa, sin duda, y por cierto, alguna
regeneración se hizo en contra de los criterios del Partido
Socialista local, concretamente en la ciudad de Málaga, y en contra
de los criterios del alcalde de entonces se hizo una magnífica playa
en la zona del litoral del paseo marítimo, entre el puerto, La
Malagueta, y la zona conocida como La Caleta, se hizo casi tres
kilómetros de playa que recuperó, que a los malagueños les gustó pero
que no gustó al Partido Socialista local, porque el alcalde se negó
incluso a estar en su inauguración. Esos son problemas superados de
la sociedad malagueña y, afortunadamente, quien fue responsable
técnico de aquel proyecto hoy sigue teniendo, con el respaldo del
Partido Popular, la responsabilidad de dirigir la demarcación de
costas.
La mayoría de las regeneraciones se hicieron entonces y hoy hay que
seguir haciendo actuaciones complementarias, pero lo importante está
realizado. No se ha dejado de hacer exclusivamente lo que significan
actuaciones específicas de protección de la playa. Y yo, sólo por
referirme a los últimos meses, quiero recordarles, señorías,
actuaciones en la playa de La Carihuela, actuaciones en la playa de
La Malagueta, actuaciones en la playa de La Torrecilla, en Nerja,
actuaciones en la playa Malapesquera, etcétera, etcétera. Y hablo de
memoria, no hablo con datos del Gobierno, que el propio ministro
antes de ayer, en Málaga, el ministro Matas, pudo especificar con
todo detalle. En cuanto a plazos y demás, ustedes tuvieron
oportunidad de habérselo preguntado personalmente al ministro. Me
consta
que ninguno se acercó para que le aclarara nada, porque lo importante
es venir aquí a decir que las cosas no están concretadas.
Vayamos a la cuestión central del debate, a la iniciativa que hoy ha
defendido el señor Centella, en nombre de Izquierda Unida, que tiene
su apoyo argumental en una resolución aprobada en esta misma Comisión
en la pasada legislatura. Conviene recordar, señorías, y lo ha dicho
literalmente el señor Centella pero ha sido manipulado ahora por el
señor Heredia, que lo que se aprobó concretamente fue que el Congreso
insta al Gobierno a realizar un estudio que permita determinar la
situación de las playas del litoral malagueño determinando las causas
y las medidas a adoptar para garantizar su conservación y
mantenimiento. Y decía: En todo caso, las actuaciones a realizar no
deberán contemplar prácticas dañinas para el ecosistema.
Esta propuesta, que al final fue fruto de una transacción a la que
sin duda prestaron apoyo todos los grupos, fue fruto de la propuesta
del Grupo Popular, que puso el primer párrafo, y la coletilla final,
relativa a las actuaciones con respecto al ecosistema, procedía a la
iniciativa previa de Izquierda Unida. En modo alguno se instó al
Gobierno a poner en marcha un plan, en el sentido formal, de las
playas malagueñas. Lo que sí se encargó al Gobierno, como acaba de
decir mi compañero, don Luis Marquínez, cuando hacía referencia a
Huelva, es un estudio completo y global. Pero es que es distinto. Una
cosa es un estudio de carácter integral de medidas, de analizar la
situación, de cuáles son sus causas y, en su caso, proponer las
medidas, que declarar un plan del tipo de actuaciones. Evidentemente,
como consecuencia del estudio, saldrán las actuaciones. Y ese
estudio, que se ha hecho de forma muy pormenorizada y por encargo de
la Dirección General de Costas y que ha sido elaborado por el Cedex,
está prácticamente, básicamente finalizado, y en período, para hablar
en términos administrativos, de supervisión. Por tanto, el estudio,
concluido queda. Y a partir del estudio, ¿qué es lo que hay que
hacer? Realizar actuaciones en función de prioridades. Y el estudio
concreta prioridades. En función de todo eso, el ministro Matas, en
Málaga, anteayer, concretó que se está elaborando la planificación
integral de la costa, que no se han parado las actuaciones en la
costa malagueña, como acabo de reiterar, y que las actuaciones
individuales, dentro de una planificación integral, se irán
concretando. Yo sólo les puedo especificar, señorías, que dentro de
las actuaciones prioritarias para realizar entre los años 2002 y 2006
se contemplan actuaciones por un importe superior a los 6.000
millones de pesetas, que tendrán su concreción presupuestaria
y especificando actuaciones concretas.
Por eso me parece, señorías, que, como sin duda ustedes conocerán, el
Gobierno ha cumplido y ha elaborado, y ha hecho un programa muy bien
elaborado, igual que el de la provincia de Huelva o de otros lugares.
Pero lo que es evidente es que se refieren a estudios concretos,
porque no se va a hacer la planificación referida exclusivamente
a territorios provinciales. Y a partir de ahí, se realizará el
conjunto de actuaciones; muchas coinciden con lo que SS.SS. pueden
plantear. Alguna de las que el señor Heredia hoy no ha especificado
pero sí lo ha hecho en algún medio de comunicación en Málaga, ya está
realizada. Por tanto, se ha quedado anticuada esa cantidad de 20 que
dice. En todo caso, es una realidad que hay que hacer actuaciones.
También habrá que hacer actuaciones de lo que puede significar
recuperación de espacios al lado del mar donde hay edificaciones. Y a
lo mejor otros, por razones políticas y en defensa de no sé qué
intereses contradictorios a sus principios, y no me refiero a usted,
señor Heredia, no se defienden. Vamos a ser todos un poquito
coherentes.
Por tanto, el Grupo Popular respalda la acción del Gobierno, el Grupo
Popular respalda que, a partir de los estudios de planificación
integral de la costa malagueña, se hagan actuaciones concretas. Las
actuaciones son individuales, señor Centella. No se puede hacer una
actuación de una punta a otra de la costa malagueña, ciento y pico de
kilómetros. Hay que hacer actuaciones individuales y en función de
unos estudios que se han hecho y en función de unas prioridades. Me
parece que en eso estaremos todos básicamente de acuerdo. A partir de
aquí, hay que concretarlo. Y el Grupo Popular, ejerciendo su
responsabilidad de respaldar al Gobierno, actuará como el primero, en
cumplimiento de su programa electoral y de las prioridades que los
malagueños ya establecieron en el respaldo que dieron a nuestro
programa electoral. Ahí es dónde verán las prioridades, donde
estaremos abiertos a escuchar a todo el mundo. Y en cuanto a la
iniciativa concreta, no tenemos ningún inconveniente en buscar un
texto común, pero que siempre respete y parta de la realidad de unos
estudios que están concluyéndose y de la realidad de actuaciones
individuales que deben realizarse. Pero deben quedar concretadas las
actuaciones en función de los criterios técnicos y de prioridades
que, como consecuencia del estudio, el Gobierno ha elaborado, no en
función del criterio individual o caprichoso que uno pudiera
utilizar. A partir de ahí, absolutamente abierto.
Y, por último, un comentario que me gustaría realizar sobre este
particular y sobre la cuestión del sector turístico que se ha
planteado. Evidentemente, el sector turístico es un sector
estratégico para nuestro país y tiene una incidencia especial en
algunas zonas de España. Sin duda, en toda la zona litoral, y estamos
hablando hoy de Málaga donde el sector turístico tiene un sector
estratégico por el peso que representa directa o indirectamente en
nuestra economía provincial y su repercusión en toda la economía de
Andalucía. La iniciativa que ayer se aprobó, por cierto, se aprobó a
impulso y propuesta del Partido Popular: tuvo un amplio respaldo pero
creo que las cosas hay que dejarlas en su sitio. Y para el Partido
Popular el sector turístico es un sector estratégico, y no desde las
palabras,sino desde los hechos de una acción de gobierno en
el Gobierno de España y en las instituciones que gobernamos. Y en el
ámbito de Andalucía, la inmensa mayoría de las competencias en
materia turística está en manos de la comunidad autónoma, como es en
toda España. En manos del Estado sólo está la legislación que pudiera
afectar o lo que significan las políticas de promoción en el ámbito
global de España. Ahí es donde debe incidirse.
Y me resulta curioso que haya una absoluta discordancia de criterios
entre las dos fuerzas de la oposición que aquí han intervenido.
Mientras que uno defiende el sector turístico de forma básica y sólo
se habla de la playa, otro parece que se opone a los paseos
marítimos. A mí me parece que los paseos marítimos, siempre que
respeten la Ley de Costas y haciendo paseos marítimos propios del
siglo en que estamos y del momento que estamos y no de los años
sesenta, son también actuaciones muy buenas para ese turismo de
calidad que tenemos y que hay que potenciar y que incrementar. Por
cierto, al turismo le hacen más daño las ecotasas y las
intervenciones de algunos portavoces que algún problema en alguna
playa, bastante limpias en el litoral malagueño y con muchas banderas
azules.
Señorías, dejando clara la intervención del Grupo Popular de respaldo
a lo que es la posición del Gobierno y a un trabajo serio en
beneficio del litoral malagueño y del desarrollo de su principal
industria, que es el turismo, estamos absolutamente abiertos a buscar
una iniciativa, un texto que a SS.SS. les pueda gustar. Y si no lo
encontramos, en cualquier caso, la voluntad política queda
perfectamente clara. Nosotros cumpliremos nuestra obligación,
nosotros pondremos en marcha, porque es la responsabilidad de
Gobierno la que nos lo demanda, la responsabilidad de Gobierno es la
que nos obliga, las actuaciones que, como consecuencia del estudio
del litoral malagueño, se tienen que realizar, pero en todo caso no
nos importaría hacernos acompañar de ustedes.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Señor Centella, como ha oído,
hay disposición por parte de los grupos para llegar a un texto. Como
el texto no está definido, si se ponen de acuerdo, lo avisan antes de
la votación, y si no, en todo caso nos habría de decir si acepta la
enmienda in voce del Partido Socialista, pero ya justo antes de la
votación, si le parece.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Así lo haremos.
- SOBRE EL DRAGADO DEL CHARCO DE LOS CLICOS, EN LA ISLA DE LANZAROTE.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/000804.)
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Pasamos al debate de la
siguiente proposición no de ley, que aparece en el orden del día como
número siete, sobre el dragado del charco de los Clicos, en la isla
de Lanzarote.
El autor es el Grupo Parlamentario Popular y la defensa la va a
llevar el señor Reguera, en nombre de este partido.
El señor REGUERA DÍAZ: Intervengo en nombre del Grupo Popular para
defender la proposición no de ley en la cual instamos al Gobierno a
que proceda al dragado del charco de los Clicos, en la isla de
Lanzarote, con el fin de evitar su progresivo deterioro y recuperar
esta zona de valor incalculable.
Como SS.SS. saben, el charco de los Clicos, también conocido como el
lago Verde, está situado en la zona del Golfo, en el término
municipal de Yaiza, en la isla de Lanzarote, y constituye un valor
natural, paisajístico, ecológico y medioambiental de excepcional
relevancia y extraordinaria belleza, configurándose como un lugar
único e incomparable, ensalzado por personajes ilustres como Gaudí, o
nuestro insigne artista lanzaroteño César Manrique. También este
lugar ha sido paseado por todo el mundo por artistas del cine; la
extraordinaria Raquel Welch, en los años sesenta, paseó por todo el
mundo este lugar único en Canarias y alguna de SS.SS. ha tenido la
oportunidad de ver esa película, pues así me lo han comentado. Es un
patrimonio natural que en los últimos años ha sufrido un deterioro
que conduce a que, en un plazo aproximadamente de siete años, podría
desaparecer por efecto de las tormentas del mar que están
contribuyendo a que la arena entre en el lago y lo haga desaparecer.
A mí me hubiese gustado que, cuando la Comisión de Medio Ambiente se
personó en las islas, lo hubiese visto, porque es un lugar realmente
extraordinario y espectacular.
Tengo que decirles, señorías, que para mí es relativamente fácil
defender esta iniciativa cuando la Comisión de Medio Ambiente ha
visitado Lanzarote, ha conocido los diferentes lugares en la isla y
han conocido el especial mimo y la especial sensibilidad que tienen
los lanzaroteños y las instituciones de la isla por el medio ambiente
y por hacer compatible nuestro desarrollo con lo que es el medio
ambiente. No en vano nuestra actividad es la actividad turística y en
la isla de Lanzarote en un 98 por ciento vivimos del turismo. Se hace
necesario, repito, realizar una serie de obras para impedir que este
espacio desaparezca. Para ello ya se han hecho multitud de estudios
por parte del cabildo insular y del Ayuntamiento de Yaiza. Estas
instituciones se han preocupado de que se produzca este dragado y
volver a su superficie, a la que tenía en los años setenta. El
dragado consistiría en recuperar una superficie de unos 6.000 metros
cuadrados, con un volumen aproximado de unos 12.000 metros cúbicos y
una profundidad aproximadamente de 2 metros. Los grupos ecologistas
también han manifestado su preocupación, tanto en Guincho, de
Lanzarote, como en la misma Fundación César Manrique, en el sentido
de que no se establezca ningún tipo de obra de cemento allí. Eso es
importante. Que se recupere lo quees el espacio natural y volverlo a
sus años setenta. Estos
trabajos que se van a realizar en este dragado se van a producir con
un seguimiento de la Universidad de Las Palmas, para impedir que se
produzca ningún deterioro, ningún impacto que pueda ser negativo en
esa charca.
Y, por último, señorías, espero que pronto, una vez que SS.SS. apoyen
esta iniciativa si lo consideran a bien, cuando esté recuperado,
puedan ustedes desplazarse a Lanzarote y ver una charca que en este
momento tiene un estado que produce tristeza a los que somos unos
enamorados de esos lugares, que puedan conocerla como estaba en los
años setenta.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Para la fijación de la posición
del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Hernández.
El señor HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ: Son suficientes muy pocas palabras para
manifestar la posición del Grupo Socialista con relación a esta
proposición no de ley del Grupo Popular, primero, porque ya los
propios miembros de la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de los
Diputados conocen in situ la situación del charco de los Clicos;
después, porque tiene el aval, que es importante en Canarias, el aval
del Cabildo insular de Lanzarote, que con relación a la preservación
del medio ambiente, hay que decirlo, y lo dice quien fue también
presidente de un cabildo insular, si me permiten, tiene una
consideración especial en lo que hace referencia a la preservación
del medio ambiente, al cuidado del medio ambiente. Son dos datos
importante, creo, y como estamos seguros de que las actuaciones que
se precisen van a contar con todas las garantías necesarias,
manifiesto, en nombre del Grupo Socialista, el apoyo a esta
proposición no de ley del Grupo Popular.
El señor VICEPRESIDENTE (Ruiz López): Suspendemos la sesión cinco
minutos, hasta las doce, para entonces proceder a las votaciones.
(Pausa.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, llegada la hora de iniciar las
votaciones de las proposiciones no de ley que aquí hoy se han
debatido, y una vez se siente el señor diputado que está dando la
espalda a la Presidencia, comenzamos en tal caso la votación de las
siete proposiciones no de ley que hoy aquí se han debatido.
A la primera proposición no de ley, del Grupo Parlamentario
Socialista, no se presentó ninguna enmienda y versa sobre las
diversas actuaciones en la zona regable de la cuenca del Barbate.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
votos en contra, 21.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
La segunda proposición, del Grupo Parlamentario Mixto, es la relativa
al regadío de Val de Lemos. Se presentaron dos enmiendas, una de
ellas, en el punto segundo,
con el siguiente texto: Acometer mejoras en las infraestructuras
de las redes actuales de riego, así como en los sistemas y técnicas
de riego con la finalidad de modernizar y replantear la producción
agraria, la comercialización de sus productos y su viabilidad
económica. Esta enmienda es del Grupo Parlamentario Socialista y se
incorporaría al segundo apartado de la proposición no de ley, según
han anunciado que admitirían.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
votos en contra, 21.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
La tercera proposición no de ley es relativa a la necesidad de
ejecución urgente de obras hidráulicas de encauzamiento del río
Andarax hasta la desembocadura, declarada de interés general en el
Real Decreto-Ley 9/1998, de 28 agosto. Esta proposición no de ley es
del Grupo Socialista y no recibió ninguna enmienda.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
votos en contra, 21.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
La cuarta proposición no de ley es sobre el encauzamiento del río
Guadalhorce en Villanueva del Trabuco en Málaga, también del Grupo
Parlamentario Socialista, que a su vez tiene presentada una enmienda
que se expuso en el momento del debate.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
votos en contra, 21.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
La quinta proposición no de ley, por la que se insta al Gobierno a
iniciar un plan especial de actuación en las playas de la provincia
de Huelva, también del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
votos en contra, 21.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
La sexta proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, es por la que se insta al Gobierno a presentar, en
el plazo máximo de tres meses, las actuaciones a desarrollar según el
plan de playas del litoral malagueño elaborado por el Ministerio de
Medio Ambiente.
Parece ser que los grupos han llegado a un acuerdo respecto al texto
y, por tanto, al portavoz se le solicita desde esta Mesa, en nombre
de todos los grupos parlamentarios, que exponga el texto final del
acuerdo.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Voy a leer, aunque después se lo daremos
por escrito, la enmienda transaccional entre el texto propuesto por
IzquierdaUnida, la enmienda in voce ofrecida por el Grupo
Socialista y la disponibilidad de este grupo, que al final se puede
someter, y que literalmente sería el siguiente: Instar al Gobierno a,
primero, presentar en el plazo de cuatro meses el estudio que sobre
el litoral malagueño se está realizando. Segundo, incluir en los
presupuestos del próximo año las partidas necesarias para iniciar las
actuaciones necesarias en el litoral malagueño que se deriven de
dicho estudio. (El señor Centella Gómez pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra, el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: ¿Podría leer más despacio?
La señora PRESIDENTA: Ruega el señor proponente y defensor de la
proposición no de ley que al leerlo lo haga un poco más lentamente.
El señor ATENCIA ROBLEDO: Lo leeré más despacio: Instar al Gobierno
a, primero, presentar en el plazo de cuatro meses el estudio que
sobre el litoral malagueño se está realizando. Segundo, incluir en
los presupuestos del próximo año las partidas necesarias para iniciar
las actuaciones en el litoral malagueño que se deriven de dicho
estudio.
La señora PRESIDENTA: Señor Centella, ¿está de acuerdo con el texto
que de forma transaccional han cerrado todos los grupos, parece ser?
El señor CENTELLA GÓMEZ: Sí, evidentemente, al aceptar la
transaccional es que estamos todos de acuerdo en principio.
La señora PRESIDENTA: Pasamos a votar la proposición no de ley con la
modificación del texto tal como se ha leído por el señor Atencia.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
Por último, votamos la proposición del Grupo Popular, sobre el
dragado del lago de los Clicos en la isla de Lanzarote.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.
Muchas gracias por su presencia y sus votos. Buenas tardes.
Eran las doce y diez minutos del mediodía.
Nota.-El presente 'Diario de Sesiones', de la Comisión de Medio
Ambiente, del miércoles, 13 de junio de 2001, no guarda la relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
'Diarios de Sesiones' ya elaborados.