Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 248, de 30/05/2001
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2001 VII Legislatura Núm. 248
*********************************************************************
NOTA INFORMATIVA: En la edición impresa de este Diario, sus páginas
aparecieron, por error, numeradas desde la 3841 a la 3878. Tal error
ha sido corregido en la presente edición electrónica.
(Vease 'DS. Congreso de los Diputados' Comisiones, núm. 285)
*********************************************************************
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. XAVIER TRIAS I VIDAL DE LLOBATERA
Sesión núm. 14
celebrada el miércoles, 30 de mayo de 2001
ORDEN DEL DÍA:
Elección de vacantes. Mesa Comisión.
- Elección de un secretario segundo de la Comisión. (Número de
expediente 041/000026.) . . . (Página 7442)
Preguntas:
- Del señor Lissavetzky Díez (Grupo Parlamentario Socialista), sobre
valoración de la convocatoria Profit del año 2000. (Número de
expediente 181/000645.) . . . (Página 7442)
Comparecencia del señor secretario de Estado de Política Científica y
Tecnológica (Marimón Suñol) para explicar la 'Convocatoria Profit
2001'. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 212/000457.) . . . (Página 7447)
Página
Comparecencia de la señora ministra de Ciencia y Tecnología (Birulés
Bertran) para informar sobre:
- Telefonía móvil. Comparecencia urgente a solicitud del Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 213/000407.) . . .
(Página 7454)
- Acciones del Gobierno para impulsar el Internet móvil. A petición
propia. (Número de expediente 214/000064.) . . . (Página 7454)
- Postura de la Unión Europea en relación con el sector naval y su
especial incidencia en el astillero Astano. A solicitud del Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 213/000065.) . . .
(Página 7470)
Se abre la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
ELECCIÓN DE VACANTES. MESA COMISIÓN.
- ELECCIÓN DEL SECRETARIO SEGUNDO DE LA COMISIÓN. (Número de
expediente 041/000026.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días. Vamos a empezar el orden del día de
la Comisión de Ciencia y Tecnología. El punto primero es la elección
del secretario segundo de la Comisión. Vamos a proceder a la
votación. (Por el señor letrado se procede al llamamiento de las
señoras y señores diputados.) ¿Alguien se ha quedado sin votar?
(Pausa.)
Efectuada la votación y verificado el escrutinio, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda elegido don Cándido Reguera secretario
segundo de la comisión con 24 votos. (Aplausos.)
PREGUNTAS:
- DEL SEÑOR LISSAVETZKY DÍEZ, (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBRE
VALORACIÓN DE LA CONVOCATORIA PROFIT DEL AÑO 2000. (Número de
expediente 181/000645.)
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el orden del día. Damos la
bienvenida al secretario de Estado, señor Marimón. El segundo punto
del orden del día es contestación a preguntas. La primera, es sobre
valoración de la convocatoria Profit del año 2000. Tiene la palabra
el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: En primer lugar quiero dar la bienvenida
al secretario de Estado y darle la bienvenida de verdad, mostrando de
algún modo la extrañeza por su presencia, porque usted nos dio
plantón en la anterior Comisión. Yo en aquel momento dije que su
actitud tenía algunas componentes, una primera de mala educación. La
voy a retirar hoy porque posteriormente usted me telefoneó. En ese
sentido retiro la acusación de mala educación. No me telefoneó en el
momento de pedir no comparecer. Creo que lo normal es llamar a
aquella persona que pide una comparecencia si no se puede asistir. En
segundo lugar califiqué de falta de respeto su inasistencia a esa
sesión. Eso no lo retiro, lo mantengo. Esa actitud tiene una
componente antidemocrática. El Parlamento está para algo. No
solamente para el Grupo Socialista es esa falta de respeto, sino para
le conjunto de los diputados.
Señor secretario de Estado, el Ministerio de Ciencia y Tecnología
tiene una opacidad, no facilita información y, por lo tanto, bloquean
ustedes la actuación de la oposición. Hemos presentado 50 recursos de
amparo a 50 preguntas escritas de su Ministerio; 31 recursos de
amparo se hicieron el día 27 de marzo y hemos presentado otros 19
recursos de amparo con fecha 22 de mayo. De estos, 12 corresponden a
preguntas escritas que se efectuaron en el mes de diciembre. Que
hayan transcurrido seis meses sin contestar es una auténtica tomadura
de pelo a este Parlamento y por eso dije en aquella ocasión -y lo
reitero ahora- que merece nuestra reprobación su actitud, que impide
que la oposición desempeñe su labor. Entre esas 12 preguntas que
ustedes no han contestado desde el mes de diciembre y que por segunda
vez hemos tenido que recurrir al amparo de la presidenta del
Congreso, hay una sobre el tema que nos trae hoy aquí relativa al
Profit.
Con número de registro 18.390, en aquel mes de diciembre, le
preguntábamos cuál había sido el resultado de la convocatoria del
Profit en el año 2000, especificando los fondos, detallando las
formalidades, etcétera. Hoy empezamos esta sesión con una pregunta
sin
tener datos encima de la mesa. Y esto, repito, me parece preocupante,
porque los datos son imprescindibles para hacer una valoración.
Además, si ustedes los tienen, ¿por qué tengo yo que conseguir esos
datos de su Ministerio a través de personas que me los facilitan? ¿Es
que usted no nos los quiere enviar? Si es así, eso me parece
tremendamente grave. Tómese usted en serio esta cuestión, señor
Marimón.
Entrando de lleno en la pregunta -y espero que no se me compute este
tiempo porque era casi una mínima cuestión de orden-, y para no
retrasar la sesión, quería hablar sobre el programa Profit 2000, que
nace del Plan nacional de I+D+I. Desde el principio ha habido unos
tremendos vaivenes, una primera convocatoria en el mes de marzo, la
antigua OCI, había prometido que sería en enero; a continuación pasan
varios meses y hay una segunda convocatoria para modificar las bases
en el mes de junio y, por último, hay una tercera convocatoria que es
un goteo de los distintos programas que componen el Profit y que
acaba el 13 de julio. Este vaivén en el tiempo a la hora de convocar
el Profit 2000 ha sido negativo. Primera parte de la pregunta: ¿Por
qué este retraso de tres meses -cuento desde marzo hasta el mes de
julio- cuando resulta que el director general de Política Tecnológica
es el mismo que antes era director general en el Ministerio de
Industria? Aquí no cabe la explicación de decir que ha cambiado el
equipo. Porque las consecuencias han sido muy negativas. Se cerró el
plazo en agosto; después de la última convocatoria del 13 de julio
hubo una, digamos, estivalidad, se generó incertidumbre y creo
sinceramente que no se hizo lo que se tenía que hacer frente a la
gestión de un modo adecuado. ¿Por qué ese retraso? ¿Qué cantidad
tenían inicialmente presupuestada para subvenciones y para créditos
reembolsables? ¿Qué cantidad han adjudicado realmente? Es decir,
¿cuál ha sido el grado de ejecución del Profit, tanto en subvenciones
como en créditos reembolsables? Le ruego que me dé la respuesta clara
porque en este apartado correspondiente a parques científicos y
tecnológicos figuran 31.500 millones de pesetas y como esa
convocatoria se hizo en diciembre, nos gustaría saber de qué parte de
la convocatoria inicial del programa Profit se dedujo ese dinero.
Me voy a referir a un dato importante. ¿Cuántas pymes han sido
adjudicatarias del programa Profit? No quiero un número absoluto, si
lo tiene, perfecto, pero qué porcentaje, qué relación hay entre las
pequeñas y medianas empresas y las grandes empresas que reciben
subvenciones o créditos reembolsables. Y, por último, ¿cuántas
empresas, pequeñas y medianas, han renunciado a sus créditos cuando
los tenían adjudicados? Me ha llegado una noticia en el sentido de
que parece ser que ha habido un número notable de empresas que han
renunciado a esos créditos -luego diré por qué- y quería saber el
número exacto.
El señor PRESIDENTE: El señor Marimón tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Si me permite, señor presidente, haré un breve
preámbulo, dado que estamos en la Comisión de Ciencia y Tecnología.
En primer lugar, quería recordar la memoria del rector de la
Universidad de Barcelona, don Antoni Caparrós, que ha fallecido. La
labor que ha realizado al frente de la Universidad de Barcelona ha
sido muy importante, impulsando en dicha universidad tanto los
aspectos científicos como las transferencias tecnológicas. Cabe
mencionar el impulso que dio al parque científico de Barcelona. Por
ello creo que la Comisión de Ciencia y Tecnología debería recoger
este recuerdo.
En segundo lugar, quiero pedir disculpas por mi no comparecencia en
una ocasión anterior. Fue una confusión. No estaba previsto en mi
agenda comparecer aquí, tenía el compromiso de asistir a la Comisión
de secretrarios y subsecretarios para tratar un tema tan importante
como la aprobación de la Fundación de Ciencia y Tecnología. Sin
embargo, estoy de acuerdo en que esta Cámara se merece el mayor
respeto. De hecho mi labor de investigación antes de ocupar este
cargo ha sido estudiar cómo en sistemas sociales y en sistemas
físicos hay lo que se denominan múltiples equilibrios, es decir,
configuraciones distintas de normas de conducta, etcétera. Esto
ocurre en muchos casos. Por tanto, me alegro de que se hayan retirado
los insultos que por primera vez en mi vida alguien me había hecho en
una sesión pública, porque pienso que precisamente la Cámara se
merece de todos un mayor respeto. Todos hemos conocido en normas
sociales y en cámaras distintas muchas formas diferentes de conducta
y precisamente no es esta la que queremos.
Muchas veces el sistema de ciencia español se ha caracterizado por la
existencia de un pacto en el que se ofrecía poco y se pedía poco a
los investigadores o a las empresas. Precisamente por hacer otro tipo
de pacto en el que se exija mucho y se ofrezca mucho es por lo que me
he puesto a trabajar y es también precisamente la labor de este
Ministerio. Con esta actitud y en este trabajo creo que esta
Comisión, conjuntamente, puede colaborar para cambiar muchos aspectos
del sistema de ciencia y tecnología.
A continuación voy a contestar a la pregunta. Como dije ya en mi
presentación ante esta Comisión el 15 de febrero al analizar la
gestión del plan del año 2000, dentro de las convocatorias del Plan
nacional, las correspondientes a investigación técnica, al programa
Profit, se valoran positivamente por parte del Ministerio de Ciencia
y Tecnología. Es cierto que el año pasado la convocatoria salió al
final más tarde de lo que hubiésemos deseado y este año ya hemos
adelantado la convocatoria y el año que viene pensamos mejorar aún
más la gestión y la convocatoria. Hubo una serie de modificaciones
para adecuar las bases, lo que permitió que en la Orden Ministerial
de 13 de junio de 2000 de este departamento se publicasen todas las
convocatorias del Profit.
En el área que corresponde a esta Secretaría de Estado se presentaron
un total de 3.793 proyectos por parte de 2.207 entidades
solicitantes. Todo ello representa unas inversiones previstas de
370.000 millones de pesetas, lo cual refleja el interés que ha
suscitado el programa. De los proyectos presentados han resultado
aprobados 1.522, que representan unas inversiones de 246.000 millones
de pesetas.
Es destacable que en áreas como la acción estratégica sobre vehículos
especiales y de transporte del Plan nacional de automoción, en
material ferroviario del Plan nacional de diseño de producción
industrial y el Plan nacional de biomedicina, han atendido, en
términos económicos, la practica totalidad de la demanda a aquellos
proyectos que han sido aprobados, es decir, en torno al 94 ó 95 por
ciento. Las ayudas concedidas ascendieron a 10.694 millones de
pesetas en subvenciones y 43.431 millones de pesetas en préstamos.
Respecto a las ayudas por modalidad, el 40 por ciento de los
proyectos han recibido anticipos reintegrables a interés cero, bien
como único tipo de ayuda, bien en combinación con subvenciones, lo
que implica un alta aceptación de este nuevo instrumento de ayuda,
destacando al respecto el área del material ferroviario y el Plan
nacional de biomedicina, correspondiente a sectores, en un primer
caso con un reducido número de empresas, implicado en fuertes
inversiones en el Plan de infraestructuras y, en un segundo caso con
un mayor número de empresas pero con proyecto a largo y costoso
período de desarrollo. Es significativo el elevado volumen de
subvenciones concedidas a proyectos de sectores muy ligados
tradicionalmente a este instrumento, como son diseño y producción
industrial, con 1.323 millones de pesetas; materiales, con 1.808
millones de pesetas; o sectores emergentes como, por ejemplo, la
biotecnología, con 1.079 millones de pesetas. Estos son sectores muy
necesitados de apoyo en su desarrollo inicial.
En lo que respecta a la distribución territorial de las ayudas
concedidas y su modalidad, las comunidades autónomas más
significativas por su cuantía han sido Cataluña, País Vasco, Madrid,
Castilla y León, Navarra y Comunidad Valenciana, que entre todas han
recibido el 80 por ciento de las subvenciones y el 85 por ciento de
los préstamos. Por otra parte, y con el fin de mantener en el tiempo
una financiación continuada, el Profit ha previsto compromisos de
ayudas plurianuales. Un 26 por ciento de los proyectos aprobados
reciben apoyos del Profit durante al menos dos años. Destacan en
particular en este sentido los proyectos en materia ferroviaría,
donde el 93 por ciento, dada la larga duración de estos proyectos,
han tenido apoyo plurianual.
También destaca la acción estratégica del mecanizado a alta velocidad
dentro del Plan nacional de diseño y producción industrial. Por otro
lado, el Profit ha impulsado la cooperación entre empresas y entre
empresas y centros públicos en proyectos de desarrollo tecnológico
como factor de integración y aprovechamiento de las capacidades
mutuas y vía de incorporación a las redes de innovación. La
proporción de proyectos en cooperación sobre el total de proyectos
aprobados, el 12 por ciento, valora este factor incrementando en 1,5
puntos el mismo ratio en los presentados, del 10,4 por ciento.
Destaca el alto índice de proyectos en cooperación entre los
presentados en acción estratégica sobre reciclado y mantenimiento de
vehículos en el Plan nacional de automoción y en acción estratégica
sobre el mecanizado de alta velocidad, así como en el Plan de diseño
y de producción industrial, con otras acciones que se han
desarrollado en éste.
Además, entre los 1.339 proyectos aprobados que no incorporaban la
fórmula de cooperación, un 63 por ciento, alrededor de 850, incluía
algún tipo de colaboración externa con otra entidad. En resumen, a
través de Profit, el Ministerio de Ciencia y Tecnología ha reflejado
una nueva filosofía de apoyo al sector privado y de fomento a su
actuación, de acuerdo con las necesidades de los distintos sectores,
con resultados muy positivos, habiendo propiciado una actividad
empresarial cooperativa muy significativa tanto en cooperación entre
empresas como en colaboración con otras entidades y centros de
investigación públicos, además de que se ha dado un importante
impulso en nuestro país al desarrollo de infrestructuras clave para
las transferencias de resultados de I+D. Destacan las ayudas
concedidas a los centros tecnológicos, por valor de 2.393 millones de
pesetas. El programa ha puesto a punto nuevos instrumentos que
permiten aportar en mayor medida recursos públicos a iniciativa
empresarial, como son los anticipos reembolsables, que han tenido una
gran aceptación, habiendo concedido el Ministerio de Ciencia y
Tecnología casi 82.000 millones de pesetas en ayudas para fomento a
la innovación en nuestro país. La respuesta obtenida es igualmente
muy positiva y el elevado número de proyectos presentados ha
permitido efectuar una adecuada selección de acuerdo con las
prioridades establecidas, de la que se ha derivado un número
significativo de proyectos aprobados con presupuestos importantes.
Por todo ello, señorías, la valoración del departamento de los
resultados del Profit 2000 es francamente buena, si bien
evidentemente nuestro objetivo en el presente año 2001 es mejorar los
resultados y en 2002 mejorar también las formas de gestión así como
sus resultados.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: El señor Lissavetzky tiene la palabra.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: En primer lugar, el Grupo Socialista, se
une, por supuesto, al pesar por el fallecimiento repentino del
profesor Caparrós. Ayer tuvimos reunión de la Comisión de Educación y
Cultura, de la que formo parte, y se elevó a esa Comisión el pesar
tanto de la ministra como de los grupos parlamentarios. Y no por
razones de protocolo sino por razones de amistad, el portavoz de esta
Comisión, el señor Pérez Rubalcaba, estará presente en el entierro
esta tarde en Barcelona. Quede, pues, claro nuestro pesar por el
fallecimiento de un gran rector, un gran amigo y una persona que ha
hecho mucho por la Universidad española.
En segundo lugar, le voy a decir que yo a usted no le he insultado.
Lo que retiro es que usted haya sido mal educado, simplemente porque
me ha llamado, pero le llamé réprobo en esa Comisión y se lo repito
ahora. Punto y final. Nos parece que su actitud ha sido reprobable
y que no puede venir a dar aquí lecciones de nada. Insulto es pensar
que los diputados somos poco inteligentes y no contestar a 50
preguntas, como han hecho ustedes, que su Ministerio esté en la
cabeza del ranking de la opacidad e impedir un debate político.
Porque usted viene aquí a dar respuesta oral a una pregunta leyendo
unos datos difusos. Para hacer una valoración, necesitamos los datos.
Usted debe utilizar el mecanismo lógico, que es la respuesta escrita,
porque no sería sensato que usted hiciera aquí una lectura de las
empresas. Si no tenemos esos datos, usted me hace una valoración que,
sinceramente, no me vale para mucho porque no ha contestado a ninguna
pregunta. Usted habla del 15 de febrero, y en esa fecha usted no dio
más que unos pocos datos dando una respuesta oral a una pregunta de
este diputado sobre transferencia de tecnología, y hablamos no
solamente del Profit sino también de muchas otras cosas. Nosotros no
queremos estos pocos datos; nosotros queremos profundizar, y le ruego
que contesten esas preguntas para respuesta escrita, porque el
insulto viene de usted. Hable, si no, con la ministra, que cuando yo
hablo con ella es de la misma opinión. En fin, dejémoslo ahí.
Una curiosidad: aparte de que sabemos todos lo importante que es una
Comisión de subsecretarios y secretarios de Estado y aparte de que se
le dieron a usted facilidades para venir a las nueve, a las diez, a
las once o a las doce de la mañana, cuando usted quisiera, ¿han
publicado ya la Fundación en el 'BOE'? Es que no la he visto. Porque
usted la aprobó en esa Comisión de subsecretarios, pero yo no la he
visto y sigo todos los días el 'BOE'. Si ha sido publicada, dígame
cuándo por si me he perdido, porque resulta que era muy importante
acudir a esa reunión de subsecretarios, pero aún no ha aparecido la
publicación en el 'BOE'. Si estoy equivocado, lo lamento.
Paso también a valorar brevemente su respuesta, que es inconcreta y
no es una respuesta de carácter político. Yo no quiero que venga aquí
a darme unos números
deslavazados, sino que quiero saber qué porcentaje de pymes han
recibido subvenciones o créditos reembolsables, por una razón
fundamental que es de carácter político, y es que yo creo que este
programa debe tener efectos de impulso o arranque de inversiones de
I+D en las pequeñas y medianas empresas, y no creo que esto se cumpla
suficientemente. Con el programa anterior, que era el Atyca, los
datos de 1999, que el Ministerio sí suministraba, dan un porcentaje
de aproximadamente un 13 ó 14 por ciento de subvenciones o créditos
reembolsables a las pequeñas y medianas empresas, a las pymes. No me
aclara este dato y hay cosas que me extrañan, pues con las actas que
nos hacen llegar veo que ustedes han subvencionado y han asignado
créditos reembolsables a grandes empresas, que a mí me merecen gran
interés y de las cuales yo soy usuario, como El Corte Inglés, IBM,
Retevisión, etcétera. ¿Puede decirme cuánto dinero han dado a El
Corte Inglés, del que, repito, soy usuario y me encanta, cuánto han
dado a Retevisión y a IBM? Porque lo que encuentro fundamentalmente
en el listado es que se está subvencionando y se dan créditos a
grandes empresas y no encuentro a las pequeñas y medianas empresas,
por lo que me gustaría, señor Marimón, que me lo aclarara en su
contestación.
Ha reconocido usted la pésima gestión, y le leo lo que dice el comité
de empresa de Cedeti respecto al Profit, una improvisación anunciada
-se refiere al del año 2000-, que tiene su gracia. No voy a leer la
parte primera, pero después dice lo siguiente: Esta fiebre evaluadora
ha alcanzado su máxima temperatura a partir de mediados de
septiembre, cuando la llegada de más de 2.500 expedientes de
solicitud de ayuda al programa Profit del Ministerio de Ciencia y
Tecnología ha hecho que la epidemia se extienda por todas las plantas
del centro, que han visto sus mesas invadidas por extraños
documentos, sin más indicación por parte de los diferentes niveles de
mando que la de tenerlos listos a finales del mes de octubre. En
algunas áreas, como las de tecnología de la información y las
comunicaciones, un elevado número de expedientes, más de 1.000, y un
reducido número de evaluadores, debido a las bajas que se han
producido últimamente, han creado una situación especialmente
grotesca. En un área tecnológica tan importante y con tanta demanda,
la falta de coordinación entre el Ministerio y el Cedeti ha impedido
que los expedientes pudieran ser estudiados en nuestro centro.
Además, falta el hardware necesario y los ordenadores no disponen de
lector de CD, por lo que ha surgido la figura del evaluador
itinerante interactivo. Este evaluador, siguiendo la antigua máxima
de si el expediente no viene a mí yo voy al expediente, armado con un
boli se dirige a evaluar al Ministerio itinerante interaccionando con
un entorno hostil: falta de base de datos para consultas, etcétera.
Si bien es cierto que esta nueva vertiente para evaluar centros es
muy importante -puede ser incluso la más importante a medio plazo-
no es menos cierto que para hacer las cosas bien se debe disponer de
los medios técnicos y humanos necesarios, no se puede apelar
continuamente a la buena voluntad y disposición de los trabajadores
de Cedeti siendo necesaria una mejor planificación por anticipado
y no dejarlo todo a la tradicional improvisación. Esto lo dicen los
trabajadores, tiene el valor que tiene, pero muestra algo tremendo.
¿Es usted consciente de que ni siquiera exigieron que tuviera una
base informática cuando sacaron la convocatoria para asignar fondos
a proyectos que tienen que ver con tecnología? ¿Para eso está sirviendo
el Ministerio de Ciencia y Tecnología? ¿Es de recibo que haya habido
una gestión tan mala que la primera reunión de la comisión evaluadora
sea del 30 de octubre? ¿Cuánto dinero se ha pagado ya o cuánto está
pendiente de pagar de esas subvenciones y créditos? Le pido que no se
olvide de lo que le he dicho antes porque veo que no toma notas,
espero que tenga usted buena memoria: El Corte Inglés, Retevisión,
Telefónica... ¿Cuánto dinero han dado, qué porcentaje y por qué los
objetivos fundamentales son financiar a estas empresas solventes?
Señor Marimón, le digo con toda sinceridad que llevar a cabo una
serie de actuaciones de carácter tecnológico no implica que se tenga
una política industrial. Ustedes carecen de una política industrial
que están reclamando a voces desde muchos sectores. Este es uno de
los problemas que tiene este Ministerio. No sé si al final, como ha
salido publicado en un medio de comunicación, les van a quitar a
ustedes las competencias que tienen que ver con industria en ese
reparto que yo creo que no ha sido positivo entre el Ministerio de
Economía y el Ministerio de Ciencia y Tecnología; pero mientras
tengan ustedes esto -aparte de ser un Ministerio financiador de
diversos proyectos- intenten hacer algo de política industrial y por
lo menos lleguen a las tripas, que es lo que a mí me gustaría,
relacionando estos fondos con las pequeñas y medianas empresas. Le
pido, por tanto, que me aclare algo más. No vamos a retirar las
preguntas escritas; sigue teniendo la obligación de mandarnos por
escrito todo el tema del Profit, se lo vuelvo a repetir. No
descartamos pedir una Comisión específica para que todas estas
preguntas de respuesta escrita se conviertan en orales con el general
suplicio de los pobres diputados y diputadas que asistirán a esa
sesión por culpa de su falta de diligencia. Suspenso absoluto. Lo
hacen ustedes muy mal y usted personalmente peor.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Bien, si no se hiciese ninguna pregunta no estaría
usted haciendo su labor, por tanto me parece que es parte de la labor
de la oposición. La labor de esta
Comisión es hacer preguntas y seguir. Ha hecho usted 93 preguntas de
las que 73 ya han sido contestadas y las otras 20 están en proceso de
contestación. Respecto del interés de esas 93 preguntas, nosotros
estamos por darle toda la información, no hay ningún problema en dar
información detallada -que ahora mismo no tengo-, por ejemplo en
relación con participaciones en todo tipo de empresas. Es evidente
que la participación de las pequeñas y medianas empresas ha sido muy
alta porque en muchos de los programas, como en el de biotecnología,
etcétera, estamos hablando en su gran mayoría de empresas pequeñas.
Lo que sí se ha financiado en algunas empresas grandes son proyectos
de alto componente innovador. En cualquier caso -me extenderé más al
hablar de la convocatoria del año 2001-, esto corresponde al conjunto
de lo que es nuestra política tecnológica e industrial.
El nivel de ejecución y de presupuestos se considera satisfactorio en
el sentido de que el grado de ejecución del capítulo VII
correspondiente ha sido del 90,4 por ciento en concesiones, si bien
en los pagos ha sido más reducido ya que algunos de los interesados
no solicitan el pago por anticipado; en el capítulo VIII, de créditos
reembolsables, la ejecución de concesión ha sido del 90,5 por ciento,
el 70 por ciento de pagos dado que no todos se hacen por anticipado,
lo que conlleva un aval, etcétera. En lo relativo a la convocatoria
de parques científicos tecnológicos, la ejecución total fue del 99,9
por ciento. Por tanto, dado que sí se ha notado el nuevo Ministerio
en su funcionamiento, el nivel de participación, de evaluación y de
ejecución es extraordinario si se compara con años anteriores, y nos
podríamos remontar a principios de los noventa, en lo que era antes
el Ministerio de Industria.
Entiendo y comparto la preocupación -precisamente estamos cambiando
las formas de gestión- que manifiestan los trabajadores del Cedeti
porque éste ha tenido una labor fundamental en la evaluación de los
proyectos del Profit, como la está teniendo en esta nueva
convocatoria, a la que me referiré posteriormente. Poder desarrollar
una labor de evaluación con expertos, manteniendo los elementos de
confidencialidad que son importantes para las empresas es lo que hace
a veces que este tipo de convocatorias sean de una particular
dificultad. De la experiencia del año 2000 se extraen claramente el
interés y el impacto que está teniendo en nuestro entorno industrial
para desarrollar innovación tecnológica, y hoy obviamente sacamos
experiencias en mejora de gestión aunque es una responsabilidad que
asumimos perfectamente. Como le he dicho, los datos concretos sobre
distribución por tamaños ya se los pasaremos por escrito.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y
TECNOLÓGICA (MARIMÓN SUÑOL) PARA EXPLICAR LA 'CONVOCATORIA PROFIT
2001', A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 212/000457.)
El señor PRESIDENTE: Siguiente punto del orden del día: Comparecencia
del secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica para
explicar la convocatoria Profit 2001.
Tiene la palabra el secretario de Estado. (El señor Lissavetzky Díez
pide la palabra.)
Señor Lissavetky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Con su permiso, señor presidente, quiero
recordar, aunque no sé si figura como tal en el acta, que en una
reunión de la Junta de Portavoces dijimos que quizás convendría
cambiar el sistema de tal manera que cuando haya una comparecencia
a petición de un grupo se haga una breve exposición del grupo
solicitante para centrar el tema de la comparecencia y posteriormente
seguir con el trámite normal. Esa fue una sugerencia que creo que se
adoptó por unanimidad de las personas allí presentes. Simplemente
pregunto, como breve cuestión de orden, si vamos a aplicarlo o no
porque se aprobó por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: ¿Cuánto tiempo duraría la breve exposición?
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Tres o cuatro minutos, no más. (La señora
Mato Adrover pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Señor presidente, el acuerdo al que se
refiere el señor Lissavetzky no fue un acuerdo como tal sino una
conversación informal, ni siquiera se habló en una Mesa ni en una
Junta de Portavoces y por tanto creo que hasta que ese acuerdo no se
tome y ratifique por una Junta de Portavoces o por una Mesa no
debería ser utilizado en esta Cámara porque como digo fue una
conversación informal, casi podría decir una conversación de café.
Creo que esas decisiones que son importantes y que suponen un cambio
en lo que se ha venido haciendo por esta Cámara deberían tomarse en
Mesa y Junta de Portavoces.
El señor PRESIDENTE: Señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Yo me someto a lo que diga la Presidencia,
evidentemente. Me parece que la señora Mato no estaba presente en esa
reunión. Se hizo una reunión formal de la Mesa y Junta de Portavoces,
pero lo que no conozco es el acta, no sé si esas
actas se redactan pero no es una charla de café, no es nada informal.
Evidentemente yo me someto a lo que diga el señor presidente, pero si
usted no estuvo, señora Mato, por favor, con todos los respetos, no
invente.
El señor PRESIDENTE: La verdad es que fue una reunión de la Mesa, lo
que pasa es que la decisión no se cerró. Sí podríamos hacer un
experimento. Podríamos hacer una prueba en la sesión de hoy a ver
cómo funciona el tema de los tres minutos, con la presencia del
secretario de Estado. Solicito que acceda a ello en el sentido de que
ha habido unas críticas y unas dificultades de interrelación y
podríamos hacer las cosas un poco más fáciles con esta prueba en esta
comparecencia. En la de la ministra no lo haríamos porque se trataría
de una situación que habríamos de dejar fijada y planteada de manera
distinta. Pero podríamos, como digo, hacer ahora la prueba en este
sentido.
Tiene la palabra por tanto el señor Lissavetzky, por tres minutos.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: No creo que vaya a agotar ese tiempo,
señor presidente, ya que me intención es simplemente decir que la
comparecencia que yo he pedido es para hablar de dos o tres temas que
tienen que ver con la convocatoria 2001. Me doy por enterado de la
convocatoria como tal, puesto que ha salido publicada y, al igual que
ustedes muchas veces al contestar a mis preguntas me dicen que entre
en la página web del Ministerio cuando ni siquiera se encuentra allí
la información -tengo que decir que entro casi a diario-, le pediría
al señor secretario de Estado que no me leyera la convocatoria Profit
2000. La tengo, sé lo que quieren conseguir y tan sólo me gustaría
que me disipara algunas dudas. La primera es si ha habido algún
cambio importante en la convocatoria 2001 con respecto a la 2000. Lo
digo porque en un medio de comunicación de tirada nacional ha
aparecido publicado que se abre una nueva vía para financiar la
investigación, en palabras del propio Ministerio. ¿Es eso cierto? ¿Se
abre una nueva vía? ¿Por qué? ¿Se incorpora o no se incorpora la
investigación básica en esta convocatoria del Profit? Mi segunda duda
tiene que ver con la evaluación. Aunque se especifica para algunos
temas, ¿qué tipo de evaluación se va a hacer? ¿Va a ser a través del
Cedeti o cómo lo tienen ustedes orientado? Pero sobre todo me
interesa la primera parte y le repito que no hace falta que haga una
larga exposición, ya que conozco bien la convocatoria. Quiero saber
qué novedades presenta, para poder afirmar que esto abre una nueva
vía para financiar la investigación en 2001, y si se incorpora la
investigación básica. En definitiva, cuáles son las novedades.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado
para hacer su exposición.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suñol): Antes no he mencionado que el Consejo de Ministros
acordó un viernes la aprobación de la Fundación de Ciencia y
Tecnología y que se publicó en el 'Boletín Oficial del Estado' el
sábado, y que precisamente esta semana se va a ir al notario para
hacer todos los trámites, lo que significa que antes del verano
estará todo en orden. En cualquier caso, se trata de una importante
iniciativa que estaría muy interesado en explicar con más detalle a
esta Comisión.
En relación con la convocatoria del Profit 2001 -como ya se me ha
dicho, no voy a repetir la convocatoria, puesto que es conocida-,
quisiera situarla en el conjunto de lo que es nuestra política para
entender lo que estamos haciendo con el Profit. Estamos desarrollando
una línea de política tecnológica, de innovación y de política
industrial hacia las empresas y nos estamos centrando en el principio
básico de que este país necesita ese desarrollo tecnológico y esa
innovación para conseguir un crecimiento sostenido de la economía al
nivel que le corresponde y así ser líderes a nivel europeo. En España
hemos avanzado de forma importante en muchos campos durante los
últimos años: en materia de estabilidad económica, en
internacionalización de la economía y en mejora del mercado laboral,
pero somos conscientes de que todavía tenemos un gran déficit
tecnológico y por eso se han asentado ahí las prioridades del
Gobierno a la hora de crear el Ministerio, así como nuestras
políticas.
Más en concreto. Nuestra política tecnológica industrial tiene varias
dimensiones, siendo una de ellas aumentar la capacidad de absorción
de nuevas tecnologías en las empresas innovadoras. Esto representa un
conjunto de actuaciones más horizontales. La primordial es tener un
marco fiscal y financiero adecuado. Como ustedes saben, el régimen
fiscal para I+D+I, esto es, para investigación, desarrollo e
innovación, es mejor dentro de los países de la OCDE y no lo decimos
nosotros, el Ministerio, sino que se refleja en diversos documentos
de la OCDE, como en los últimos de la Eurostat. La segunda actuación
que nos parece muy importante dentro de este conjunto de actuaciones
más horizontales es presentar toda una serie de incentivos fiscales y
todo tipo de iniciativas que ayuden en conjunto a las empresas. Por
ejemplo, mejorar todo lo queson las tecnologías de la información,
que en este caso corresponde a la otra Secretaría de Estado, son
acciones horizontales que están afectando a muchas empresas y está
proporcionando una dimensión importante.
Otro aspecto es el de la articulación de lo que es nuestro tejido
industrial y tecnológico en un país donde, como ustedes saben, la
mayoría de las empresas son pequeñas, algunas muy innovadoras, pero
otras con dificultades para afrontar este reto. En muchos casos se
requiere también dinamizar aspectos de intermediarios, por ejemplo
intermediarios tecnológicos, como son los
centros tecnológicos, o intermediarios de interfaz con los centros
públicos, como pueden ser los parques científicos y tecnológicos. Es
por esto que se han desarrollado nuevas acciones en este sentido, con
una línea especial para centros tecnológicos y con la convocatoria
que se hizo de parques científicos y tecnológicos.
Por otra parte, la acción directa de nuestro apoyo en el programa
Profit, apoyo que ya tenía en el año 2000, no es simplemente de
subvención, sino también de créditos blandos, a interés cero, lo que
introduce un elemento de corresponsabilidad, elemento nuevo que no
existía en lo que habían sido antiguamente los programas de
industria, basados más en una política de reindustrialización o de
pura subvención. Aquí se introducen elementos de corresponsabilidad
que han permitido movilizar mayores inversiones en innovación. Pero
no nos limitamos aquí, sino que también estamos promoviendo acciones
para movilizar intermediarios financieros, de forma que en nuestra
acción de apoyo financiero tengan un efecto multiplicador todavía
mayor. Estas son las nuevas líneas que se están desarrollando dentro
del ámbito general del Profit, como asimismo la creación de nuevas
empresas siguiendo estas líneas o acciones paralelas que en muy breve
plazo vamos a anunciar, lo que se llamará la nueva iniciativa a
través del Cedeti de Neotec, para la creación de nuevas empresas de
base tecnológica. Es decir, en este conjunto de medidas de apoyo
directo e indirecto, al que se va a añadir el apoyo en recursos
humanos a empresas y centros tecnológicos, ya que pensamos que pueden
ser doctores para la innovación en estos subprogramas que ya
teníamos, pero que vamos a desarrollar todavía más, es donde se
enclava el Profit, que además tiene la característica de ser
consciente de que distintos sectores industriales y distintos tipos
de empresas a veces requieren diferentes instrumentos y de que -el
Profit, evidentemente, es parte del plan nacional- es necesario
marcar ciertas prioridades. Se marcan prioridades en áreas
científico-tecnológias y sectoriales, pero no se excluye a nadie. De
hecho, el Plan nacional de diseño y producción industrial es un
programa abierto, en el que caben proyectos y empresas que no
tendrían nombres y apellidos en los programas nacionales o
sectoriales. Pero se hace una apuesta en el sentido siguiente. Hay
sectores que nos parecen fundamentales, puesto que son los que están
desarrollando la revolución científico- técnica de este siglo. Son
los de la sociedad de la información en biotecnología y biomedicina.
En estos sectores es clave tener programas donde podamos incidir,
habiendo enfatizado dentro del programa de la biomedicina y la
biotecnología los aspectos de lo que sería la opción de genómica
proteómica, acción de genómica proteómica que se lleva dentro del
Profit, dentro de los programas de investigación y se va a hacer una
convocatoria específica para acciones que no se contemplan ni en el
Profit ni en los programas científicos. Estamos haciendo este tipo de
acciones en lo que
serían tecnologías motores del siglo XXI, pero también hay
tecnologías y sectores que son de gran importancia para nuestro país
y de una gran oportunidad. Aquí entrarían los agroalimentarios, los
recursos materiales, las energías renovables, etcétera.
Hay sectores también donde la innovación es central, algunos
proyectos son de una gran ambición donde también es necesario un
apoyo decidido y aquí estarían el aeronáutico, la automoción, el
espacio y el transporte. Pero no nos quedamos solo en estos sectores,
sino que también nos parece importante que en sectores más
tradicionales sepamos desarrollar el cambio de innovación que
necesitan, como, por ejemplo, en el sector textil donde la
convocatoria de textil se ha introducido dentro del conjunto de
Profit. Estos son algunos de los contextos donde nos situamos en el
Profit y donde se acentúa más en la convocatoria del año 2001. En
esta convocatoria hay mejoras sobre la del año 2000 y modificaciones
significativas, si bien no son un cambio de rumbo en este momento.
Estamos dentro del plan nacional, que se aprobó aquí, pero quiero
señalar algunas de estas mejoras.
Se ha enfatizado más en algunos contenidos y programas como, por
ejemplo, en biotecnología, biomedicina o materiales, siendo más
explícitos sobre las líneas de apoyo en estos campos. Ha habido
también mejoras en el modo de presentar las solicitudes y en
particular en fomentar los proyectos de cooperación y de cooperación
con centros públicos de investigación facilitando su participación.
Por tanto, esto abre mejor las puertas, pero el Profit es un programa
de desarrollo tecnológico orientado hacia la innovación en el que se
estimula esta cooperación y esta participación incluso directa de
centros públicos, pero orientado a la innovación tecnológica y al
apoyo que esto significa para nuestras empresas, para nuestro tejido
industrial. Por tanto, se distingue claramente de lo que sería la
investigación básica que está en los programas científicos, pero se
facilita y se estimulan aspectos de participación y de colaboración.
Respecto a la evaluación, los proyectos tecnológicos tienen una
característica importante, y esto sucede en todos los países donde se
hace con seriedad, y es tener en cuenta la confidencialidad de
algunos de los datos que presentan los proyectos de las empresas. Es
muy importante que las empresas sepan que cuando presentan sus
proyectos se van a tratar con esta confidencialidad y, por tanto, no
se puede, como se hace en algunos proyectos científicos normales,
simplemente fotocopiarlos y mandarlos para hacer una evaluación por
partes, como se hace en otros proyectos. Todos los proyectos
necesitan una evaluación rigurosa y contrastada por distintos
expertos, y pasan como mínimo dos evaluaciones: una, realizada por
expertos de la Dirección General de Política Tecnológica y, otra, a
través del Cedeti.
Se ha estimulado y sabemos que este año hay una participación todavía
mayor de centros públicos de investigación, en cooperación con
empresas o por su cuenta. En la medida que participan centros
públicos de investigación también participan en esta evaluación
conjunta con el Cedeti expertos de la Agencia Nacional de Evaluación
y Prospectiva, de la ANEP, dado que ellos tienen mucho conocimiento
de estos centros públicos de investigación y el tipo de desarrollo
que puede aparecer.
Estas son algunas de las características que distinguen la
convocatoria del año 2001. Evidentemente nos hemos adelantado
sustancialmente respecto al año anterior en su convocatoria; ahora ya
se ha cerrado el plazo. Tenemos solicitudes en número muy parecido,
algo por encima de lo que fueron el año pasado, y esto nos ha de
permitir este proceso de evaluación, de confirmar a empresas y a
participantes los resultados.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Lissavetzky.
El señor LISSAVETZKY DÍEZ: Gracias, señor Marimón. Le voy a decir
algo que espero que no le sorprenda. Me suena bien la música que ha
interpretado usted, es decir, estamos bastante de acuerdo en los
objetivos que ustedes se plantean con el Profit, pero esto no quiere
decir que no me preocupen algunas cosas. Estamos en una línea de
trabajo y de valoración conjunta en el sentido de que es necesario
que haya un programa específico para la innovación, fundamentalmente
para la innovación, pero me quedan bastantes dudas.
Las primeras dudas tienen que ver con algo que va muy ligado a su
Ministerio que son los temas de gestión. No es cuestión de querer
amargarle la mañana, pero, aunque es verdad que han avanzado un poco
con respecto al año pasado porque han publicado estos datos el 27 de
marzo, prácticamente en abril -no sé cuando habrá salido en el BOE-,
ustedes siguen con un goteo. La última convocatoria ha sido ayer día
29, el programa nacional de aeronáutica sale el 29 de mayo, ha habido
un goteo de convocatorias, el 6 de abril, el 10 de abril, el 10 de
mayo y el 29 de mayo. Yo creo que hay que mejorar un poquito, no es
muy importante. Tardío y con un cierto goteo.
Por otro lado, ¿qué financiación tiene el Profit? Se lo digo así de
claro. En un periódico de tirada nacional leo -y alude a un
responsable del Ministerio que da esos datos- que tiene 25.000
millones de pesetas en subvención y 115.000 millones en créditos
reembolsables. Es decir, un total de 140.000 millones de pesetas.
Pero, cuando observo la noticia, me voy a la famosa reunión que
citaba usted antes del 15 de febrero y usted me da unos datos que no
coinciden y me dice que el Profit tiene 70.000 millones de pesetas en
cifras redondas, 15.000 millones para subvenciones y 55.000 para
créditos reembolsables. Yo me llevo una sorpresa al ver una noticia,
que además viene avalada por fuentes del Ministerio de Ciencia y
Tecnología, con lo cual quiero saber si son 140.000 millones ó 70.000
millones y qué parte es de subvención y qué parte de créditos, 25 más
115 ó 15 más 55.
Hay una duda que usted me ha aclarado y es que esta financiación no
va dirigida a la investigación básica y me parece bien, porque de
esta noticia, que son declaraciones de un responsable de su
Ministerio, podía inferirse que se abría una nueva vía de
financiación también para la investigación básica. A mí eso me puede
parecer bien, el único problema es que no se corresponde con la
realidad, porque no hay cambios significativos en la convocatoria
2001 que tengan que ver con esto. La exposición de motivos dice
textualmente: Los proyectos de investigación básica orientada y de
investigación aplicada, así como las acciones especiales que realicen
los centros públicos ... -etcétera- podrán obtener ayudas de acuerdo
con la orden de 31 de enero, con la orden de proyectos. Totalmente de
acuerdo, por tanto, al leer la exposición de motivos ya sacamos una
conclusión para que nadie se engañe, aquí no hay una vía de
financiación de investigación básica, como no podía ser de otra
manera. Este es un programa que depende de la Dirección General de
Política Tecnológica; este es un programa que solamente contempla
unas excepciones -me parece que son los programas nacionales de
aeronáutica y espacio, como decía usted- para investigación básica.
Toda la evaluación depende del Cedeti, más la Dirección General de
Política Tecnológica, con la excepción de la red que se incorpora a
esos programas nacionales de aeronáutica y espacio. En ese sentido,
queda despejada la duda, no hay un nuevo mecanismo de financiación de
la ciencia básica. Una duda. Ahora dice que hay mejoras en cómo
presentar la solicitud, lo que permite facilitar la participación con
los centros públicos de investigación. Yo no lo encuentro; quizás
esté en el espíritu, en la filosofía de lo que quieran aplicar, pero
dígame en qué apartado hay esa diferencia con la del año 2000. Es
exactamente igual que la del año 2000, con algunos cambios que ha
citado usted, pero no precisamente esto. ¿De dónde se puede inferir
que se va a facilitar la participación de esos centros públicos de
investigación? La única pequeña diferencia que he encontrado en un
apartado es que antes incluían las universidades genéricamente y
ahora añaden departamentos universitarios, me parece. Hay una pequeña
diferencia, pero es lo mismo porque ya estaban incluidas las
universidades y los centros públicos de investigación. Es una pequeña
duda que me sigue quedando.
Como tenemos la comparecencia de la ministra y no vamos excesivamente
bien de hora, no es cuestión de extenderme demasiado, pero sí voy a
necesitar tres minutos más para acabar esta intervención.
Temas que me preocupan. Por ejemplo, la creación de nuevas empresas
es otra pregunta para respuesta escrita registrada hace tiempo, y no
voy a insistir más en ese tema. Me gustaría saber cómo va esto de la
creación de empresas de base tecnológica, en lo que estamos de
acuerdo. Creo que en el sector de la biotecnología, concretamente en
Cataluña, empieza a despegar de alguna manera por los datos que
tengo. No le pido que me lo aclare aquí ni que me dé esos datos, sino
que me conteste concretamente a esa pregunta porque voy a tener datos
y creo que va a ser bueno para todos.
Sobre el marco fiscal y financiero también he hecho preguntas que a
lo mejor -lo reconozco- todavía no tienen contestación en cuanto a lo
que tiene que ver con la Agencia Tributaria porque no se ha acabado
el plazo, pero habrá que evaluar en un momento determinado si las
rebajas y las medidas fiscales que apoyó el Grupo Socialista -incluso
presentó en la anterior legislatura una proposición no de ley en la
misma o parecida dirección de la que ha aprobado el Gobierno- están
teniendo efecto o no. Podemos estar de acuerdo con el discurso que
dice: Hagamos un marco normativo y fiscal que permita que las
empresas lleguen a la innovación y que esa cultura de la innovación
impregne a las empresas. ¿Pero qué pasa con lo que estamos haciendo?
¿Está funcionando o no? Son datos que están todavía ahí y que habrá
que ir evaluando ya.
No quiero volver a algunas preguntas que le hacía antes, pero tengo
dudas para el año 2001. Me llegan noticias de que, en el año 2000,
muchas pequeñas y medianas empresas no han podido acceder a los
créditos blandos, aunque estuvieran adjudicados, porque tienen
dificultades, tienen que pedir un aval en una entidad financiera y
muchas veces no les compensa hacer ese esfuerzo ni siquiera
económicamente. ¿Se tiene pensado algo para solucionar estos
problemas de gestión de esas pequeñas y medianas empresas? Porque hay
una cierta alarma en el sector de las pymes. ¿Existe una coordinación
con los proyectos Cedeti puro, por decirlo de alguna manera, en las
financiaciones tipo ICO, etcétera, con el Profit? También me gustaría
conocer algo de esto.
Ha dicho una frase a la que me he referido antes: no se excluye a
nadie. No se excluye a nadie, pero quiero también que quede claro que
esto no va a investigación básica. Estamos de acuerdo con que no se
puede separar tanto las cosas. No se excluye a nadie, pero tampoco se
incluye a nadie nuevo con respecto al año 2000, con lo cual no hay
una variación sustantiva de la filosofía, como pienso que debía ser.
Otra cosa es si tiene que haber más presupuesto para ciencia básica
-y eso lo defenderemos- en el programa de promoción general del
conocimiento o en las convocatorias del Plan nacional o no, es otro
debate, pero este programa, independientemente de la cantidad que
tenga, tiene que servir para lo que se diseñó.
Habla del programa de genómica y proteómica, para el que va a haber
una convocatoria específica. ¿Quién la va a publicar? ¿El Ministerio
de Sanidad? Porque dicen que ustedes son los que ponen el dinero -lo
ponemos todos los españoles, pero es el Ministerio el que lo pone- y
parece que han pasado la responsabilidad de esta convocatoria
específica de genómica y proteómica a la ministra de Sanidad doña
Celia Villalobos. Abro un paréntesis. La convocatoria Profit también
se ha vendido muchísimo. Gracias a la convocatoria Profit va a haber
mucho dinero para genómica y proteómica, etcétera. También me
preocupa un poco en esto la parte de investigación básica. Repito,
espero que los evaluadores del programa de genómica y proteómica de
la convocatoria nueva que nos anuncia permitan asegurar la calidad
científica, porque muchas veces hemos echado de menos la ANEP
tecnológica, como la hemos calificado algunas veces, aunque no pongo
en duda la actuación del Cedeti. Por cierto, en el último boletín,
los propios trabajadores dicen: Que viene el Profit con su enorme
carga de trabajo y hay el mismo personal que antes. También dicen:
Parece que a partir de ahora se van a imprimir aquí los proyectos
sacándolos de la base de datos del Ministerio, 40.000 hojas de papel
y muchos toner de repuesto. Se lo aviso porque van a tener problemas
en la gestión. Centrándome en genómica y proteómica, ¿quién va a
hacer la convocatoria, el Ministerio de Sanidad, ustedes? ¿Quién va a
llevar este programa? ¿Sabemos las cantidades, 26.000 millones de
pesetas en tres años? También me interesaría saber ese dato.
No me he enterado de cuánto dinero se ha dado al Corte Inglés,
Telefónica o Retevisión. Espero tener ahora respuestas a algunas de
las preguntas que le he formulado, creo que bastante claras. No hemos
aclarado algunas dudas como la gestión de las pequeñas y medianas
empresas, cuántas han renunciado a las subvenciones. Sí nos hemos
enterado de algo. Usted, una vez más, saca los colores al anterior
Ministerio de Industria y Energía porque, en su anterior
contestación, decía que la ejecución es mayor que la del antiguo
Ministerio de Industria y Energía. No es extraño porque muchas veces
usted ha echado balones fuera, no refiriéndose al señor Piqué como
persona, pero sí refiriéndose a la gestión del anterior Ministerio de
Industria y Energía diciendo que la suya es mejor. Esos datos, señor
Marimón, son absolutamente relativos. Me dice que los parques
científicos los ha gestionado con una ejecución del 99 por ciento,
pero es de los 31.500 millones de pesetas. Si quiere, le enseño el
papel público de su Ministerio en el que dice que la convocatoria era
de 50.000 millones. Es decir, ustedes tenían 50.000 millones de
pesetas y han vuelto a fracasar en la presupuestación de ese
apartado; han dado 31.500 millones de pesetas y usted hace la
ejecución sobre los 31.500 millones de pesetas. Por cierto, -ya que
lo ha sacado usted, no yo-, ¿han pagado algo de la convocatoria
al parque científico y tecnológico? Me dicen que hay
problemas para pagar a las universidades; a lo mejor estoy
equivocado.
Puesto que hablábamos del Ministerio de Industria y Energía, no sé si
este calor en la gestión de su Ministerio va a seguir
incrementándose, pero le alerto sobre esos problemas. Estoy de
acuerdo con la filosofía pero luego hay que bajar al día a día: que
la evaluación sea transparente y clara, si va a haber una acción de
genómica y proteómica, como no tenemos excesivos grupos de excelencia
-en torno a una docena en todo el país-, tiene que ser una
convocatoria que tenga muy en cuenta a esos grupos, no pueden ser
exclusivamente aspectos industriales, aunque también porque son
importantes. En ese sentido, sepa que seguiremos en la línea de
intentar sacar a la luz los problemas para que usted actúe cuando
haya problemas de gestión. En absoluto estamos en contra de la
filosofía de este programa, pero le pedimos que ponga un poco más de
esfuerzo para que el Cedeti pueda cumplir su labor. Hemos pedido la
comparecencia del director del Cedeti para poder hablar
tranquilamente de todos estos temas. En este sentido, cariñosamente,
espabilen un poco.
El señor PRESIDENTE: Por Convergència i Unió tiene la palabra el
señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Atendiendo a las circunstancias de la doble
comparecencia del día de hoy, intervendré con mucha brevedad y
también, como era el planteamiento inicial del portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, me centraré más que en reflexiones en
algunas preguntas muy concretas. Ciertamente, ya se han puesto de
manifiesto los instrumentos financieros del Profit, las subvenciones
y los anticipos o los créditos reembolsables, con la posibilidad de
acumular ambos elementos en casos excepcionales. La pregunta que
desearía hacer al secretario de Estado es cuál es el criterio para
optar por uno o por otro de estos sistemas, cuáles son las
características de un proyecto que llevan al otorgamiento de la
subvención y cuáles son las que llevan a otorgar el crédito
reembolsable. Como el señor Lissavetzky ha puesto de manifiesto
antes, ambos sistemas -sobre todo el del crédito reembolsable, pero
también el de la subvención, porque exige inversión propia de la
empresa- pretenden fomentar una corresponsabilidad, pero no es menos
cierto que los créditos reembolsables, aunque sean sin interés, en la
medida que exigen aval y que son créditos otorgados a largo plazo,
producen a veces el efecto de que aquella empresa que los ha
solicitado y a la que se le otorgan, cuando hace números y ve las
dificultades que le pone el crédito privado para otorgarle el aval y
el coste de ese aval, incluso a veces la imposibilidad de obtener el
aval que garantice un crédito reembolsable a largo plazo, se veen la
obligación de renunciar a dichos créditos otorgados
en el Profit. Por tanto, también le quiero preguntar si su Secretaría
de Estado tiene prevista la posibilidad de combinar estos créditos
reembolsables con la utilización de líneas de aval o garantía
públicas o el uso de fondos de capital-riesgo públicos para
capitalizar estos proyectos y evitar que las empresas renuncien a un
buen instrumento de corresponsabilidad por la imposibilidad de
obtener esos avales debido al largo plazo del crédito. En segundo
lugar, en la Ley de acompañamiento del año pasado se introdujo, a
través de una disposición adicional, el sistema de concurrencia
competitiva, que debía ampliarse también a las ayudas otorgadas a
través del Profit. Me gustaría que nos concretase, si es posible, qué
elementos de valoración se establecerán para atender a ese criterio
de concurrencia competitiva entre las empresas.
Teníamos también una preocupación, que ya se ha puesto de manifiesto
anteriormente, que es la concurrencia de ese programa nacional de
biotecnología en el ámbito de genómica y proteómica y el Profit con
la anunciada fundación de genómica, en el que no sólo intervendría el
Ministerio de Ciencia y Tecnología sino que, al parecer, se atribuye
un papel fundamental al Ministerio de Sanidad. Usted sabe que el
mundo de la investigación y los científicos, sobre todo en algunos
ámbitos, no han valorado esto muy positivamente, no tanto porque
Sanidad tenga que tener una intervención o porque haya que aproximar
la investigación a la explotación sanitaria, sino porque piensan que
este es un Ministerio que desde el primer momento no tuvo todo lo que
tenía que tener desde el punto de vista de organización y de ciencia
y tecnología, ya que hay algunas materias que están en Hacienda y
otras que están en Economía; yo mismo puedo hacer una pregunta sobre
la ubicación del INTA, que se mantiene en Defensa. Nos preocupa que
pueda existir un fraccionamiento o una disminución de las
posibilidades de actuación del Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Finalmente, quiero hacer una reflexión o una pregunta más concreta.
Hay una objeción que las empresas formulan respecto al Profit, que
es, además de la convocatoria en algunos casos tardía, el corto plazo
para la presentación de los expedientes, expedientes que no dejan de
ser complicados y rigurosos. El propio secretario lo ha indicado al
inicio de su intervención: quizás cuando se daba poco, se pedía poco,
y ahora que se anuncia que se da mucho, se pide mucho. Entonces, nos
encontramos con esa combinación -que no es satisfactoria y que hay
que habrá que corregir este año o en años sucesivos- de un goteo de
convocatorias, algunas de ellas tardías, con un plazo relativamente
escaso para la presentación de los expedientes, que pueden ser objeto
de una crítica todavía mayor cuando la resolución de estos
expedientes se produce en plazos de cinco, seis o siete meses. Por
tanto, nos gustaría que nos pusiese de manifiesto si existe algún
compromiso temporal asumido por el propio departamento para que
la evaluación y la tramitación de estos expedientes pueda hacerse en
unos plazos más breves que los existentes hasta este momento. Si
estamos hablando del Profit como un sistema de ayudas
precompetitivas, el hecho de que las convocatorias lleguen a mitad de
año, con un plazo breve para la presentación de expedientes, y luego
transcurra otro medio año para la tramitación y la aprobación de los
mismos, puede determinar que haya empresas que opten por renunciar a
concurrir o bien que, una vez que han obtenido la ayuda, renuncien
a ella porque la propia estrategia de la empresa ha ido evolucionando
en otro sentido.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el señor Moreno.
El señor MORENO BONILLA: Quiero comenzar lamentando en nombre del
Grupo Popular el fallecimiento del señor Antoni Caparrós, miembro de
la comunidad docente e investigadora, que sin lugar a dudas, como han
dicho otros grupos, es una gran pérdida para el conjunto de esta
comunidad.
Quiero ser breve puesto que vamos mal de tiempo. No me deja de llamar
la atención la brusquedad con la que el Grupo Socialista trata
permanentemente los temas relacionados con la política científica y
con el área de Ciencia y Tecnología. En lo que llevamos de
legislatura, hemos visto como los portavoces socialistas hacen
consideraciones muy duras y utilizan apelativos muy fuertes. Si nos
entretenemos cinco o seis minutos en analizar algunos de los
adjetivos que se utilizan para calificar las políticas o a los
gestores de esas políticas del Ministerio de Ciencia y Tecnología,
veremos que son adjetivos demasiado duros o que no tienen mucho
sentido. Eso me hace pensar que quizás el portavoz de Grupo
Socialista esté molesto porque el Gobierno del Partido Popular haya
sido precisamente el que ha tomado la iniciativa, creando por primera
vez un Ministerio de Ciencia y Tecnología, poniendo en marcha
proyectos tan significativos como el Plan nacional, como el programa
Profit o como el programa Ramón y Cajal e impulsando otras muchas
cosas afortunadamente para la mejora de la ciencia en nuestro país.
Dicho esto, el tema de la comparecencia de hoy era el programa de
fomento a la investigación técnica, el Profit, un programa que tiene
una corta vida, puesto que se puso en marcha por primera vez en el
año 2000, y que está suponiendo sin duda un magnífico instrumento
para promover la modernización tecnológica y el esfuerzo innovador de
las empresas españolas tan necesario en nuestro país, puesto que en
materias tecnológicas contábamos con un retraso respecto a otros
países de la Unión Europea. El Profit es el exponente de una nueva
política de fomento de la innovación, que es deseable y es posible
para mejorar la competitividad empresarial, que ha reorientado el
enfoque tradicional
de apoyo a las empresas centrado fundamentalmente en la utilización
de subvenciones, utilizando instrumentos mucho más positivos, más
eficaces y que redundan en la mejora de la competitividad del
conjunto de nuestras empresas. El Ministerio de Ciencia y Tecnología
-y se está demostrando a lo largo de este año- está trabajando
activamente, como nunca lo ha hecho ningún Gobierno, en la generación
de un entorno favorable a la innovación y en el desarrollo de una
serie de instrumentos de apoyo que van a tener y están teniendo ya un
efecto claramente multiplicador del gasto privado en innovación. En
todo ello subyace una filosofía novedosa, basada en compartir riegos
entre el sector público y el sector privado, que nos parece que está
redundando en la aportación de nuevos proyectos de innovación
tecnológica.
Sé que vamos mal de tiempo, con lo cual me gustaría interesarme,
dentro de la comparecencia del secretario de Estado, al que quiero
agradecer la misma, por el desarrollo en concreto de los instrumentos
horizontales complementarios del Profit que se están impulsando
claramente desde el Ministerio, como es el capital- riesgo. Me
gustaría saber también -aunque nuestro grupo sabe que se está dando
un apoyo claro y contundente al tejido productivo de nuestro país,
que es el de la pequeña y mediana empresa- si se ha previsto un
instrumento financiero consistente en la aportación de garantías
públicas para proyectos innovadores de las pequeñas y medianas
empresas que se han puesto en marcha en el 2000 mediante un magnífico
convenio de colaboración suscrito con la Compañía de Reafianzamiento,
Sociedad Anónima, Cersa, qué resultados está teniendo en concreto
esta actuación y cuál sería la valoración por parte del Secretario de
Estado y del Ministerio. Igualmente nos gustaría saber que mejoras
introduce el Profit en relación con los programas de desarrollo
tecnológico anteriores al año 1996, teniendo en cuenta que el
programa Ática, puesto en marcha también en la anterior legislatura,
introdujo mejoras respecto a programas que se realizaron en etapas
anteriores, en cuanto que creemos que engloba en un mismo paraguas un
conjunto de programas desconexos. En definitiva, nos gustaría que el
secretario de Estado, en la medida de lo posible, nos ampliara
información sobre esos tres puntos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el secretario de Estado señor
Marimón.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLÍTICA CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
(Marimón Suño): El anuncio que se hacía en la prensa de nuevos
sistemas de financiación, etcétera, eran titulares. Lo que sí es
cierto es que estamos desarrollando nuevas formas de financiar y de
impulsar tanto los proyectos de investigación como de innovación.
Hay dos aspectos en lo que he dicho respecto a que no se excluían
áreas. Uno es que el Plan nacional, el
Profit en concreto, marca prioridades, pero, por ejemplo,
a diferencia de cómo se hace en los programas marco de la Comunidad
Europea, no se excluyen áreas que no están en estas prioridades, y
este es uno de los temas que estamos planteando en nuestra discusión
del sexto programa marco en la Unión Europea: que no excluyan áreas
en las que aunque no sean quizá las prioritarias pueda haber grandes
proyectos de innovación que se deben tener en cuenta. El otro aspecto
es el referido a mejorar las condiciones en las cuales pueden
participar centros públicos en proyectos de cooperación o por sí
mismo, teniendo claro el objetivo, que no es la investigación básica
sino hallar innovación tecnológica, pero en muchos casos hay grupos
que ya están poniendo en marcha iniciativas en este sentido y se les
da mayores facilidades en temas que ya han aparecido en varias de las
intervenciones, como son los avales. En estos casos tienen
facilidades que empresas privadas no tendrían, con las que se debe
ser más exigentes en estos temas. Esto está en relación con cómo
desarrollamos distintos instrumentos en cuanto a distintostipos de
proyectos y de empresas. Este es un tema muy importante y
apasionante, y el hacerlo bien es el secreto de desarrollar una buena
política tecnológica y de programas.
El principio básico que se sigue es que los proyectos que requieren
un mayor riesgo y que vengan de empresas pequeñas se favorecerá el
aspecto de la subvención, mientras que en proyectos que son de
innovación y algo más maduros, sobre todo empresas con experiencia en
este campo, se va a favorecer el aspecto del crédito, ya que son
estos a los que se les puede pedir mejor esta corresponsabilidad y
cofinanciación. También lo hacemos en relación a cómo se coordinan y
se hace la división de trabajo entre los proyectos de Profit y los
proyectos que en régimen de ventana abierta a lo largo del año hace
el Cedeti. En estos momentos el Cedeti entra en líneas de apoyo tanto
de empresas pequeñas como de mayor riesgo, y también en proyectos en
cooperación concertados entre empresas y centros públicos,
desarrollando no sólo el aspecto del crédito sino también la
combinación de crédito-subvención. Estas son líneas de mayor riesgo
en que entra el Cedeti, pero teniendo en cuenta que no es tarea ni de
la Dirección General de Política Tecnológica ni del Cedeti el
participar muy activamente en la gestión de riesgos y en tomar
responsabilidades de las que ustedes mismos luego nos pedirían
explicaciones, y deberían hacerlo. Por eso se ha desarrollado un
conjunto de iniciativas, como decía, para que participe el sector
financiero y sirvan también de apoyo a las empresas pequeñas. De
hecho fue en la Ley 6/2000, del 13 de diciembre, cuando se aprueban
las medidas fiscales urgentes de estímulo al ahorro familiar y de las
pymes y se establecieron dos líneas de apoyo. Una es que se facilita
la participación temporal en el capital de las empresas innovadoras
por parte de las entidades financieras, es decir el régimen
de capital-riesgo, pero no sólo a empresas llamadas de capital-
riesgo. En relación con esta medida en el Ministerio estamos
ultimando un proyecto de real decreto que regulará la concesión de
los préstamos, lo cual, como decía antes, facilitará que nuestra
contribución tenga un efecto multiplicador a través de intermediarios
financieros, directamente del programa Profit y, en líneas parecidas,
ampliando lo que se está haciendo con la línea del ICO, que el año
pasado movilizó 50.000 millones y este año hemos firmado otra vez el
convenio en el Cedeti.Otra línea será la concesión a empresas
innovadoras de préstamos participativos a través de la Empresa
Nacional de Innovación.
En el año 2000 ya estaba en funcionamiento otro instrumento
financiero muy importante orientado a las pymes y a la necesidad de
reafianzamiento. Es acuerdo de colaboración ha sido suscrito con la
Compañía Española de Reafianzamiento, Cersa, mediante la Orden
Ministerial del 18 de octubre de 2000. A través de este acuerdo se
pretende mejorar el reafianzamiento que tienen las sociedades de
garantía recíproca cuando avalan proyectos de innovación de pymes,
por tanto, está totalmente orientado a las pymes y a proyectos de
innovación al objeto de reducir el riesgo que asumen estas empresas.
Por mediación de este acuerdo las sociedades de garantía recíproca
cuando conceden un aval, pasarán de asumir el 50 por ciento del
riesgo de un proyecto a asumir sólo el 25 por ciento, ya que el 75
por ciento restante estará soportado a partes iguales por el
Ministerio de Ciencia y Tecnología, Cersa y el Banco Europeo de
Inversiones, que también participa en este proyecto. En el año 2000,
con una concesión de 300 millones a esta línea, hemos movilizado
16.000 millones de pesetas. Este es el tipo de actuaciones que nos
parecen muy interesantes y que estamos desarrollando todavía más. Por
tanto, no sólo intervenimos sino que hacemos intervenir a
intermediarios financieros de forma que tenga un efecto.
Evidentemente, alguna forma de aval o de garantía, que ustedes mismos
nos pedirían y tenemos que hacerlas, si avanzamos es simplemente una
política de pura subvención sin seguimiento de lo que vaya a suceder.
Lo que estamos haciendo es para que, pidiendo unas garantías y
avales, no sea una merma de participación. De hecho era una
preocupación mía, y debo decir que el grado de participación que ha
habido en el año 2000 y dada la participación que está habiendo en el
2001 muestra que la preocupación quizá sea excesiva. Las empresas,
incluso las pequeñas, han participado y han conseguido estos avales.
Esto no quiere decir, ni mucho menos, que no busquemos formas de
mejorar su participación, y estar de acuerdo con Cersa es una de
ellas. Es un tipo de instrumento que estamos analizando y
desarrollando. Como ya he anunciado, estamos revisando a fondo las
formas como se están haciendo las convocatorias y los plazos, para
que hacia el año 2002 tengamos formas de gestión y de participación
que ya anunciadas de
antemano faciliten todavía más la participación de las empresas en
estos programas tecnológicos como el Profit.
Muchas gracias.
COMPARECENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (BIRULÉS
BERTRAN) PARA INFORMAR SOBRE:
- TELEFONÍA MÓVIL. COMPARECENCIA URGENTE A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 213/000407.)
- ACCIONES DEL GOBIERNO PARA IMPULSAR EL INTERNET MÓVIL. A PETICIÓN
PROPIA. (Número de expediente 214/000064.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a cambiar el orden de los siguientes
puntos del día. La comparecencia de la ministra de Ciencia y
Tecnología para informar de la postura de Unión Europea en relación
con el sector naval y su especial incidencia en el astillero Astano
pasará a ser el último punto del orden del día.
Ahora vamos a debatir conjuntamente las dos comparecencias de la
ministra de Ciencia y Tecnología para informar sobre telefonía móvil
y sobre las acciones del Gobierno para impulsar el Internet móvil.
Damos la bienvenida a la señora ministra de Ciencia y Tecnología, que
tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertran): Buenos
días, señorías. De nuevo es una satisfacción estar ante esta Comisión
de Ciencia y Tecnología, como decía el presidente, para informar a
SS.SS. y atender las peticiones sobre los temas relacionados con la
telefonía móvil y el impulso del Internet móvil en España.
En los últimos años, como bien conocen, el sector de las tecnologías
de la información y las comunicaciones, en especial Internet y los
móviles, está jugando un importante papel tanto en el proceso de
avance para la consolidación de la introducción de las
telecomunicaciones y los procesos iniciados en la liberalización de
las mismas, así como en el desarrollo por sus características
innovadoras de nuevos servicios, nuevas aplicaciones y, por tanto,
nuevas opciones para los ciudadanos, que vienen actuando, por un
lado, desde un punto de vista del sector, como elemento de motor en
el desarrollo de la sociedad de la información, y, por otro lado, en
el avance en la introducción de estas tecnologías de la información y
en las comunicaciones, tanto desde el punto de vista de las empresas,
en especial las pequeñas y medianas, como de los ciudadanos. Además,
la telefonía móvil e Internet, precisamente por su crecimiento, por
las posibilidades futuras de innovación y por la aceptación que están
teniendo en el conjunto de la sociedad, se están convirtiendo en dos
elementos
tractores para alcanzar nuestro objetivo principal de avanzar en
lograr un desarrollo rápido y vertebrado de la sociedad de la
información en España. Desde el punto de vista de la tecnología y de
la innovación, la convergencia entre ambos mundos, entre ambos
servicios, es junto con el ámbito de la televisión uno de los grandes
retos del propio sector de las telecomunicaciones a nivel nacional e
internacional. Asimismo es importante, tanto en la telefonía móvil
como en Internet, lo que significan desde el punto de vista del
impulso al desarrollo de los contenidos y los contenidos de nuevo
tipo desde el punto de vista del desarrollo en el ámbito más general
de las aplicaciones. Es de destacar la importancia en este marco del
Internet móvil, que empieza a desarrollarse a partir de la segunda
generación de móviles para continuar con su pleno desarrollo en lo
que sería la generación dos y medio y con su máximo exponente en la
tercera generación. Por tanto, desde este punto de vista, recordando
en qué situación estamos en España, sería en el contexto en que se
tomaron las decisiones de avanzar hacia la tercera generación de
móviles, en la que en particular se están desarrollando los objetivos
en estos momentos del Gobierno en relación al desarrollo del Internet
móvil.
Quiero destacar primero la evolución reciente del acceso a Internet y
de los móviles de España y recordar una serie de cifras y datos. En
estos momentos saben que respecto al desarrollo de Internet en España
y con los datos correspondientes a marzo del año 2001, el 23 por
ciento de los españoles mayores de 14 años están familiarizados con
Internet, 8 millones de españoles, y de ellos casi el 20 por ciento,
el 19,8 por ciento del conjunto de los españoles, son usuarios
habituales, casi 7 millones. Estas cifras indican una progresión
creciente y rápida del desarrollo de Internet, especialmente desde el
establecimiento de la tarifa plana y las medidas de fomento al acceso
Internet. Así, el crecimiento, que ya fue importante en el último
trimestre del año 2000, compara este 23 por ciento que les decía en
marzo de 2001 con un 15,8 por ciento en noviembre de 2000 y 10,5 por
ciento en marzo de 2000. Por tanto, estamos hablando de un
crecimiento superior al cien por cien, más que duplicado en el último
año, con una progresión en los últimos meses que corresponde a
crecimientos anuales del 130 por ciento y aumentando. Esto va
acompañado de una continua expansión de la telefonía móvil en España,
casi con 25,5 millones de usuarios al final del primer trimestre del
año, el 65 por ciento de la población española, y ocho millones más
que en los últimos doce meses, es decir, un crecimiento del 46 por
ciento. Todo ello junto a un marco en el que continúa creciendo la
telefonía fija (en el año 2000 ha crecido por encima del 30 por
ciento) y en el que ya empiezan a operar en el mercado proveedores de
telefonía fija inalámbrica con banda ancha. Por tanto, tenemos una
situación en la que es cierto que hay una desaceleración en el primer
trimestre del año 2001 en el crecimiento
que han tenido los móviles (un 7 por ciento frente al 17 por ciento
en el mismo período del año 2000) pero también es una indicación que
muestra la madurez de aquellos móviles cuyos servicios en el mercado
están basados sólo o fundamentalmente en voz.
Una situación de avance creciente en el ámbito de Internet,
especialmente en los hogares, una penetración continuada en los
móviles pero con unos niveles altos de penetración en la población
española y con un entorno en el que la competencia efectiva en el
ámbito de las telecomunicaciones es cada vez mayor, es el contexto en
el que el Gobierno tiene planteados los objetivos que rigieron tanto
en su momento la convocatoria para el otorgamiento de las cuatro
licencias de telefonía móvil de tercera generación, como
posteriormente los análisis de las posibles alternativas encaminadas
a incrementar la competencia en la telefonía móvil, que presentó el
31 de octubre de 2000 el propio Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Les recuerdo que objetivo prioritario es continuar con el desarrollo
de la sociedad de la información basado fundamentalmente en la
importancia, como les mencionaba antes, de los móviles y de Internet,
y por tanto de la convergencia de Internet móvil, y que este
desarrollo de la sociedad de la información se llevara a cabo con una
competencia efectiva que garantizara el desarrollo de los nuevos
servicios de valor añadido y que nos permitiera aprovechar las
ventajas de ser pioneros en el mercado. Evidentemente, estas ventajas
llevan asociados mayores niveles de riesgos, pero, como recordaba en
otra de mis comparecencias, no siempre, hemos tenido la ocasión, y
ante ella se ha tomado la determinación política de aprovechar estas
oportunidades tanto para el beneficio a corto plazo del desarrollo
del mercado como a medio plazo de temas tan relevantes como son la
investigación y el desarrollo o la tecnología. Todo ello considerado
en el marco de que la consecución de estos objetivos debe tener en
cuenta, en el ámbito de la telefonía móvil, que estos servicios
utilizan algo que es un recurso público y un bien escaso, que es el
espectro radioeléctrico. Por tanto, la consecución de estos objetivos
se debe apoyar también en la gestión eficaz del espectro. En
consecuencia, no se trata sólo de desarrollar nuevas licencias, de
garantizar que a través de las licencias con red en el marco de la
telefonía móvil se avanzara en la competencia, sino de garantizar
también que en el desarrollo de los nuevos servicios de Internet
móvil participaran otros agentes en el mercado, no necesariamente los
agentes que dispongan de red de telefonía móvil basada en la voz; por
tanto, que la cadena de valor que se va desarrollando en el nuevo
ámbito del Internet móvil permita la entrada de otros agentes. En
este sentido, también como se planteó a finales del año pasado, la
filosofía que rige la consecución de estos objetivos en un entorno
liberalizado apunta hacia una mínima intervención administrativa bajo
la regla de permitir, no obligar. Se trata también de avanzar en la
existencia de competencia en servicio sobre la base de acuerdos
voluntarios entre las partes, de modo que permita, por un lado,
avanzar en el desarrollo de los servicios de valor añadido y, por
otro lado, que esto no constituya en modo alguno una desincentivación
a la inversión por parte de los operadores de redes. En estas
circunstancias, que son las que marcan el conjunto de objetivos del
Gobierno para el desarrollo de la sociedad de la información y el
desarrollo de Internet móvil, tenemos, por un lado, que este avance
estaba basado, en primera instancia, en la introducción rápida de la
tercera generación de telefonía móvil y, por otro lado, el fomento de
una mayor competencia con entrada de nuevos operadores en el mercado
que fueran desarrollando estos nuevos servicios, tanto los que
contaban con red o con espectro como los que llegaban a acuerdos
voluntarios con los operadores existentes; y todo ello desarrollado
en un marco que tiene como primera prioridad, como les decía, el
desarrollo de la sociedad de la información.
Como bien se ha reconocido, las circunstancias en el ámbito
internacional pero de modo explícito en el ámbito europeo, en el año
2001 no son las que se preveían en el año 2000, cuando se fueron
desarrollando las licencias de tercera generación. En primer lugar,
la no disponibilidad de las tecnologías de tercera generación, no
tanto para el despliegue de redes como tal sino para convertir esta
tercera generación de telefonía móvil en un tractor y un impulsor
desde el punto de vista comercial y del desarrollo de los nuevos
servicios de Internet móvil. Por otro lado, en el ámbito de la Unión
Europea, el marco en el que se ha venido desarrollando la concesión
de estas licencias ha sido dispar, con objetivos diversos por parte
de los distintos países, fundamentalmente aquellos que tenían como
primer objetivo el desarrollo de la sociedad de la información
y aquellos otros que tenían como primer objetivo finalidades
recaudatorias. En este sentido, como ya conoce esta Comisión, por
parte de España se ha venido reclamando, en el marco del Consejo de
Ministros de Telecomunicaciones, que por la Unión Europea y la
Comisión se abordara este tema, hubo el compromiso de que esto se
abordaría a principios del año 2001. Por tanto, han coincidido en el
tiempo las circunstancias de no disponibilidad de la tecnología de
tercera generación, en el sentido que les decía antes, junto con el
informe comprometido del análisis a nivel de la Unión Europea, de
modo que la Comisión Europea ha realizado una comunicación específica
sobre esta materia, conocida como informe Likanen, de fecha 20 de
marzo de 2001, que fue presentado tanto al grupo de alto nivel de
telecomunicaciones el 3 de abril en Bruselas como al Consejo de
Telecomunicaciones el 4 de abril en Luxemburgo. En dicha comunicación
la Comisión hace una recapitulación y un análisis de la situación en
la que contempla diversos aspectos que pueden repercutir en el
desarrollo de los servicios de tercera generación en
los años venideros. La Comisión reconoce que estos primeros servicios
comerciales, con carácter aún no masivo, empezarán a estar
disponibles en la segunda parte del año 2002 e irán experimentando
una expansión gradual en el curso del año, constata que basar los
desarrollos del Internet móvil en la tercera generación se iría
alargando en el tiempo. Esta dilatación en el tiempo plantea una
serie de cuestiones, como considera la propia Comisión, que se
refieren a que el lanzamiento de los servicios basados en tecnologías
intermedias pueden constituir un paso crucial para la aceptación
satisfactoria de los sistemas de tercera generación en la medida en
que hará posible el desarrollo progresivo del mercado y constituirá,
asimismo, un amplio ensayo de aplicaciones similares a las de la
tercera generación. La Comisión también constata que las condiciones
para la concesión de las licencias de tercera generación, que han
venido aplicando los Estados miembros, han tenido una enorme
variación no sólo en los objetivos sino también en las circunstancias
económicas que se derivan de las mismas y, en este sentido, la
comunicación viene a confirmar de todos modos la confianza que la
Comisión tiene depositada en las perspectivas de mercado de las
comunicaciones de tercera generación, el desarrollo de los servicios
de Internet móvil, al tiempo que pone de relieve y aflora al primer
plano los objetivos políticos subyacentes para ser coherentes con los
acuerdos ya tomados en Lisboa, como son la construcción de la
sociedad de la información, la capitalización del éxito obtenido por
las comunicaciones móviles de segunda generación y el mantenimiento y
refuerzo del liderazgo que ejerce la Unión Europea en este ámbito en
materia tanto de desarrollo tecnológico como de competitividad y
oferta de servicios.
Entre las cuestiones de más actualidad de la situación general en el
sector de la telefonía móvil, cuestiones en mayor medida recogidas
también en el informe Likanen, quisiera destacar las siguientes. Por
un lado, que continúa vigente la importancia del desarrollo del
Internet móvil en cuanto a la expansión de los nuevos servicios, del
propio mercado de los móviles, del Internet y de la generación de
contenidos, y sobre todo el desarrollo de la sociedad de la
información. Ahora bien, siendo este objetivo claramente válido hay
un retraso en la disponibilidad tecnológica de la tercera generación
sobre las expectativas iniciales. Se abren, por tanto, incertidumbres
sobre el momento en que los operadores nuevos, los entrantes
directamente a la tercera generación puedan empezar a prestar
servicios. Se constata que hay una situación de fuerte endeudamiento
de las empresas, de los operadores y del sector en su conjunto en
cuanto al desarrollo de estas inversiones, por un cambio en las
circunstancias de los mercados financieros a nivel europeo, pero
también a nivel internacional, que inciden sobre este aspecto; por
otro lado, por la escasez en estos momentos de oferta de servicios
avanzados por el hecho del menor desarrollo del UAP
en este sentido, un desconocimiento sobre la aceptación por parte del
mercado y un cambio significativo en las expectativas en el entorno
de las empresas de la nueva economía. Analizadas estas
circunstancias, el entorno y teniendo en cuenta los objetivos, nos
encontramos en una situación actual claramente distinta en el ámbito
internacional, particularmente en el ámbito europeo, por el peso que
tiene la telefonía móvil, que recomienda considerar de manera clara y
profunda este escenario. En estas circunstancias internacionales,
europeas y del propio mercado español, el Gobierno se plantea llevar
a cabo las actuaciones necesarias en el marco de la legalidad y del
entorno regulatorio existente, de modo que se puedan adaptar de la
manera más satisfactoria para que continúe desarrollándose el
Internet móvil, que continúe disponiéndose de un sector fuerte en un
mercado competitivo, con uan competencia efectiva que noten
claramente los ciudadanos, por tanto que no sea sólo una competencia
nominal, y que se haga en términos que también mejore la
competitividad de nuestras empresas en el conjunto de la
competitividad española en un marco de persecución de este incremento
del crecimiento sostenido del empleo y del rápido desarrollo de la
sociedad de la información.
Previendo ya todo este contexto se hizo por el Ministerio de Ciencia
y Tecnología una encuesta pública tanto a operadores como a
fabricantes y a cualquier otro agente interesado en los nuevos
servicios de Internet móvil, que tubo una respuesta amplia y
profunda. A modo de resumen, sintetizaré las respuestas que se
recogieron a las distintas cuestiones que se plantearon en esta
consulta pública. A la pregunta de si las disponibilidades técnicas
permitirían el inicio del servicio de tercera generación UMTS en
España el 1 de agosto, tal como estaba previsto, la opinión es
unánime en el sentido de que en esa fecha no estará disponible para
el lanzamiento comercial, no por motivos del mercado español sino por
no disponibilidad a nivel internacional de la tecnología de los
sistemas de tercera generación. En el segundo bloque de preguntas que
se referían a la fecha en que se considera más probable que esté
disponible esta tecnología, hay un acuerdo unánime en que seguro que
antes del verano del 2002 no estará disponible. A partir de aquí hay
diversidad de opiniones; algunas lo sitúan a finales del 2002, otras
incluso a finales del 2003, pero es unánime que antes del verano del
2002 no estará disponible. Otro bloque de cuestiones hace referencia
a los elementos claves para que se desarrollen los servicios de
Internet móviles y en qué momento se puede ir avanzando y en qué
circunstancias desde un lanzamiento comercial inicial a un desarrollo
masivo en el mercado. Hay unanimidad en considerar fundamental la
existencia de terminales multinorma entre UMTS y GSM en calidad
adecuada y claramente con precios accesibles. En otro bloque de
cuestiones, como conclusión de las anteriores, la mayoría considera
que las tecnologías intermedias existentes hoy en el
mercado ya pueden jugar un papel clave, no sólo como ensayo
tecnológico sino como desarrollo comercial en el mercado de los
servicios de Internet móvil y, por tanto, una base desde el punto de
vista social para ir creando los nuevos hábitos de uso de los nuevos
servicios, en particular del Internet móvil, previa a la implantación
de la tercera generación.
Tras el análisis de los resultados de esta consulta pública, la
posición de la Unión Europea y teniendo en cuenta los objetivos de
desarrollo de la sociedad de la información y de los nuevos
servicios, las principales actuaciones que estamos llevando a cabo
para impulsar el Internet móvil serían las siguientes. Consideramos
que el retraso internacional en la disponibilidad tecnológica de la
tercera generación no debe implicar un retraso en la introducción de
servicios avanzados a través del móvil. En este sentido, no queremos
perder ni un momento y hay que aprovechar las circunstancias de que,
ante un inicio previsto el 1 de agosto y no estando disponible esta
tecnología de tercera generación, se desarrolle ya inmediatamente en
el mercado utilizando los mismos plazos que teníamos previstos para
que se empiece a prestar Internet móvil sobre las tecnologías de
segunda generación y media. Hay que tener en cuenta lo que sea
necesario desde el punto de vista de las exigencias diferenciales de
esta tecnología como, por ejemplo, el mayor consumo de espectro
radioeléctrico, para que estos servicios se desarrollen rápidamente.
También se contempla otro aspecto y es que, al no disponer de la
tecnología móvil de tercera generación, tendríamos una situación del
mercado en la que, en lugar de tener cuatro operadores, nos
colocaríamos en tres en este año 2001.
Sabiendo que nos jugamos mucho, es recomendable que se adapten las
circunstancias para que se pueda desarrollar Internet móvil sobre las
tecnologías disponibles, que requieren inversión adicional de los
operadores. Y hacerlo en un marco en que se introduzca, tal y como es
el objetivo, más competencia, es lo que nos ha llevado a plantear una
situación en la que se permite el desarrollo de Internet móvil sobre
las tecnologías intermedias dos y media; se adaptan las solicitudes
para la asignación de espectro radioeléctrico, teniendo en cuenta
cuáles son las nuevas circunstancias de esta tecnología; se aumenta
la competencia real, permitiendo que, de acuerdo con lo establecido
en el pliego y en las propias condiciones de la licencia, el cuarto
operador, que sólo podría haber empezado a operar con tecnología de
tercera generación, lo pueda empezar a hacer con tecnología
existente; se mantienen las actuaciones del Gobierno para promover la
introducción de nuevos agentes en la cadena de valor de las
telecomunicaciones móviles y se adapta la regulación para dar cabida
a las figuras del tipo de los operadores móviles virtuales en sus
distintas acepciones de proveedores de contenidos y aplicaciones,
basado en la filosofía de permitir no obligar y, por tanto, basados
en acuerdos entre las partes
y en la eliminación de las restricciones a su implantación
y desarrollo. El objetivo es aumentar claramente la competencia
efectiva en toda la cadena de valor para lograr un rápido desarrollo
de Internet móvil y de otros servicios y aplicaciones demandadas por
las empresas y ciudadanos, y todo ello en un marco en el que, en los
momentos en que vaya estando disponible la tecnología de tercera
generación, permita otra vez la evaluación del mercado, desde el
punto de vista de la situación de la competencia y, en su caso, se
vuelva a contemplar la conveniencia en aquel momento y la
factibilidad de dar nuevas licencias de telefonía móvil en las
circunstancias que correspondan en aquel momento a las
características del mercado.
En este sentido, son varias las cuestiones que están acordadas. Por
un lado, que de modo inmediato, en el año 2001, empiecen a operar en
el mercado cuatro operadores de telefonía móvil, desarrollando los
servicios de Internet móvil y no quedarnos con tres. La nueva
tecnología consume más espectro, por tanto, el espectro disponible se
irá utilizando para el desarrollo de esta tecnología y para
garantizar también que el cuarto operador opere en el mercado. Al
mismo tiempo, se establecen los operadores móviles virtuales, cuyo
anteproyecto de normativa está en estos momentos en proceso de
consulta. Es una normativa que permite, basada en este principio de
permitir no obligar, que los titulares del nuevo tipo de licencia
puedan ofrecer servicios directamente a sus abonados, haciendo uso
del segmento de acceso radioeléctrico de las redes de los actuales
operadores de servicios móviles. Deberán disponer de medios de
transmisión y conmutación propios. Reconoce el derecho de los nuevos
operadores a acceder a recursos de numeración y entendemos que el
conjunto de derechos y obligaciones constituyen una respuesta
regulatoria equilibrada a una demanda real en el mercado y un
elemento clave de futuro, como es la ruptura de la vinculación hasta
ahora existente entre la provisión de servicios móviles y la
operación de la red de acceso radioeléctrico que sirve de soporte a
los mismos. Esta adaptación normativa es semejante a la de alguno de
los países europeos, entre los que destacan los más avanzados en
servicios de móviles que están adoptando enfoques similares.
Antes de terminar esta intervención inicial, quería señalar que estos
sistemas brindan a los operadores de redes móviles y a los nuevos
operadores móviles virtuales la oportunidad de abrir su abanico de
servicios; de hecho, ya hay noticias de que se empiezan a desarrollar
otros servicios en esta dirección, por ejemplo, los servicios de pago
a través de la telefonía móvil para que los servicios hoy
preponderantes de la telefonía móvil actual permitan acceso a nuevos
servicios, no sólo de información sino de transacciones, acceso a
contenidos, propiciando, al mismo tiempo, la aparición de proveedores
independientes de los operadores de
redes focalizados en la oferta de servicios complementarios a los
prestados por los operadores.
El otro tema sobre el que quería hacer una breve referencia al tratar
de las cuestiones de telefonía móvil era para destacar las
actuaciones del Gobierno en lo relativo a la protección de los
ciudadanos en los temas relacionados con las emisiones
radioeléctricas, que tiene como principal referencia el proyecto de
real decreto, que será aprobado próximamente, puesto que ya se está
tramitando en las distintas instancias correspondientes. Como saben,
es un proyecto de real decreto elaborado conjuntamente por los
ministerios de Sanidad y Consumo y de Ciencia y Tecnología para la
protección de los ciudadanos ante las emisiones de las estaciones
radioeléctricas utilizadas por los operadores para la prestación de
los servicios de radiocomunicaciones. Esta normativa que es amplia,
recoge, por un lado, distintos aspectos y traspone al ordenamiento
jurídico español la recomendación del Consejo de la Unión Europea, la
recomendación de la Organización Mundial de la Salud y de diversos
organismos a nivel internacional competentes en la materia. Además da
soporte jurídico y amplía la protección, la transparencia y el
conocimiento por parte de los ciudadanos de lo que ya se ha venido
aplicando desde el punto de vista de las autorizaciones que concede
el propio Ministerio de Ciencia y Tecnología en relación a la
instalación de las diversas antenas y equipos en el caso de la
telefonía móvil. En este sentido se compromete a ampliar y a dar
información adicional sobre informes anuales, seguimiento,
inspecciones y transparencia en el conocimiento de lo que son las
potencias para el conocimiento por parte de los ciudadanos y, además,
contempla de manera clara, los aspectos científicos relacionados con
los ámbitos de la salud. No solo recoge los de los diversos
organismos científicos competentes a nivel internacional, sino
también el informe y el estudio realizado y auspiciado por un
conjunto de expertos independientes de carácter multidisciplinar por
parte del Ministerio de Sanidad y Consumo que concluye, también de
acuerdo con la evidencia científica disponible hasta la fecha y
concordante con la evidencia internacional, que con los valores
actuales de potencia y de emisión y a las distancias calculadas en
función de los criterios, tanto de la recomendación europea como de
los organismos internacionales, las antenas y los teléfonos móviles
no representan en absoluto un peligro para la salud pública. De todos
modos contempla también aspectos de precaución en lo que hace
referencia a temas relacionados con la salud, como en el caso de
ciudadanos que utilizan marcapasos, recomendaciones en relación a la
infancia y otros aspectos que son lógicos, no solo desde el punto de
vista de la información sino desde la precaución. También en los
otros ámbitos relacionados con nuevas tecnologías de utilización
masiva el Ministerio se ha comprometido a continuar investigando y,
por lo tanto, a dotar, en el marco del Plan nacional de
investigación, desarrollo e innovación de los recursos necesarios
para continuar investigando en este tipo de materias, especialmente
en los servicios de radiocomunicaciones y con las emisiones
radioeléctricas.
El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo Socialista, tiene
la palabra don Alfredo Pérez Rubalcaba.
El señor PÉREZ RUBALCABA: Señora ministra, le agradezco tanto su
presencia hoy aquí, en esta Comisión, como que haya accedido a
modificar el orden del día a petición del Grupo Parlamentario
Socialista; esto es algo que también agradezco al resto de los grupos
de esta Comisión.
Esta comparecencia ha sido solicitada al alimón, por el Grupo
Parlamentario Socialista y por el Gobierno, es verdad que con énfasis
distintos. El Gobierno -y así lo ha hecho la ministra en esta
Comisión- ha centrado la discusión más en el Internet móvil, aunque
evidentemente no ha podido dejar de hacer referencia, como es
razonable, por otra parte, a la política de la telefonía móvil de la
que el Internet móvil es finalmente una aplicación, ciertamente
relevante pero una aplicación. Al final ha habido -si me permite la
expresión la señora ministra,- una pequeña morcilla sobre las antenas
y el espacio radioeléctrico, que estoy seguro que no tiene nada que
ver con que ayer el Grupo Parlamentario Socialista presentara una
proposición no de ley en relación con esta materia. Estoy
completamente convencido de que estaba previsto ya en el programa y
que simplemente al Gobierno cuando pidió la comparecencia se le
olvidó añadir Internet móvil y antenas, porque es verdad que las
antenas tienen que ver con el Internet móvil, y con todo, señora
ministra, pero en fin bienvenida sea.
Si con la proposición que ayer presento el Grupo Parlamentario
Socialista para recordarle al Gobierno que está prácticamente fuera
de plazo en el compromiso que estableció en esta Cámara para regular
los efectos presumiblemente perturbadores de la existencia de antenas
de todo tipo en las ciudades en relación con el medio ambiente y con
los ciudadanos, hemos conseguido que el Gobierno se tome las cosas en
serio, nos damos absolutamente por satisfechos, de momento. Una de
las cosas que la oposición debe hacer es justamente urgir al Gobierno
para resolver problemas que el Gobierno quizá no vea con la urgencia
con la que las ve la oposición. Es evidente, señora ministra, que el
retraso en regular los controles sobre las instalaciones
radioeléctricas y las antenas ha generado problemas, y usted lo sabe
bien: moratorias en los ayuntamientos y alarma -usted lo decía hoy
aquí- desmesurada. Nosotros le aseguro que ayer fuimos en la misma
dirección y les hicimos a los ciudadanos un discurso coincidente con
el suyo, salvo que añadimos que era necesario establecer una
regulación para asegurarnos de que dentro de
diez años no lamentemos no haberla hecho. Punto y final. Por tanto,
coincidimos en el tratamiento del tema.
Puestos a darnos una explicación, me agradaría que puesto que lo
tiene tan claro y está a punto ya de cerrar el decreto, nos dijera si
al final son 1.000 ó 200 microvoltios por centímetro cuadrado, como
pide el Grupo Parlamentario Socialista, porque no es irrelevante.
Estábamos a la espera de la propuesta del Gobierno, bien lo sabe la
ministra, pero como no llegaba hemos hecho la nuestra y nos gustaría
saber si el Gobierno, al final, también nos da la razón no solo en el
calendario, sino en la propuesta que hemos hecho, que le aseguro es
prudente y va a una fórmula de protección cuantitativamente semejante
a la que, por ejemplo, ayer aprobó la Generalidad de Cataluña,
recientemente aprobará el Gobierno de Castilla-La Mancha y están
aprobando el resto de los gobiernos de Europa.
Después de mi morcilla sobre su morcilla, voy al objetivo de esta
comparecencia. Quiero empezar por reconocerle, señora ministra, que
no es nada fácil hacer una política estable de telefonía móvil por
razones que no voy a enumerar porque usted lo ha hecho
suficientemente en su intervención. En este sector cambian mucho las
cosas, muy rápidamente, y prueba de ello es que en esta Comisión
hemos discutido cuatro veces de este tema y creo que son siempre
discusiones pertinentes porque es verdad que de esto se está hablando
en el sector. Pero, señora Birulés, también le digo que una cosa es
modular la política en función de los cambios que se producen en el
sector y otra cosa es tener una política errática, anunciar medidas
que uno no sabe si va a aplicar o mantener medidas a capa y espada
cuando uno sabe que va a tener que retroceder. Por tanto, una cosa es
adecuar la política a los cambios del sector y otra introducir desde
la política desorientación y zozobra en un sector que ciertamente
tiene algunas incertidumbres por delante. Yo creo, señora ministra,
que su política y la del Gobierno en el sector de telefonía móvil es
de este segundo tipo. En lugar de aclarar, de despejar dudas, que es
la tarea de un gobierno cuando aborda el trabajo en un sector tan
complejo e importante como este, yo creo que ustedes lo que han hecho
ha sido complicar la vida a casi todo el mundo, a los operadores, a
los fabricantes y a los usuarios. Es decir, ustedes han aumentado la
incertidumbre donde había incertidumbre, aun reconociendo, como le he
dicho al principio, que las cosas cuando hay incertidumbre son más
complicadas.
Déjeme que le recuerde rápidamente cuatro o cinco hitos de su
política y a continuación le haré cuatro o cinco propuestas que estoy
convencido que va a recibir con tanta alegría como la de ayer sobre
antenas móviles. En el verano estalla el conflicto de las UMTS, como
usted conoce bien; cuando se sabe que alemanes e ingleses han
recaudado mucho más que los españoles aparece un problema y usted
defiende a capa y espada lo que había hecho el anterior Gobierno. Da
argumentos
en este Parlamento, nos dice que el Gobierno español lo ha hecho tan
deprisa porque había que ser los primeros del mundo y que de aquí
surgirán beneficios enormes para el conjunto de los ciudadanos
españoles. Nosotros lo pusimos en duda, y usted lo sabe, porque hemos
tenido varias polémicas sobre este tema en el que hoy no voy a
insistir, pero no tengo más remedio que recordarle, de pasada, que
discutimos sobre la fecha. ¿Se acuerda? Era octubre, en esta misma
sala, estábamos usted y yo igual situados. Señora ministra, le
pregunte: ¿cree usted que se cumplirán los plazos del concurso: el
mes agosto? Usted me respondió que estaba segura de que sí. Está en
el 'Diario de Sesiones'. Estábamos en octubre y yo le dije: ojalá,
señora ministra, pero creo que no se va a cumplir el plazo del 1 de
agosto; por lo que oigo, creo que todo el mundo está de acuerdo en
esto. Pero usted se mantuvo erre que erre y, al final, a pesar de su
tozudez, que, por otra parte, es una cualidad que tiene muchas
ventajas en la vida, ha tenido que rectificar y ha tenido que
reconocer que el 1 de agosto no era la fecha. Y es que, señora
ministra, en esto de la UMTS, como en casi todas las cosas en la
vida, no por mucho madrugar amanece más temprano, créame. Así es la
vida.
No puedo dejar de decirle que me llama la atención el método que
usted ha utilizado para contarle a los españoles lo que todo el mundo
sabía. Fíjese, la primera declaración de los fabricantes en relación
con el plazo se produce ya en agosto del año pasado. ¿Se acuerda? En
plena polémica de las UMTS, hay un fabricante -no voy a decir quién-
que dice que no llegamos. Usted utiliza una encuesta para anunciarnos
a todos que no llegamos. Ha tenido usted unanimidad; el CIS le ha
sobrado en este caso porque lo sabía todo el mundo, era la crónica
del cambio de fecha anunciado. Usted ha tenido que decir que no
llegamos, con lo cual los argumentos del Gobierno para justificar un
concurso injustificable caen por tierra. Yo no quiero seguir
insistiendo en ello, lo sabe bien el presidente de esta Comisión; he
renunciado a algunas iniciativas sobre un tema que no ha quedado nada
claro, pero, señora ministra, no tengo más remedio que concluir este
debate, por parte del Grupo Socialista, diciéndole al Gobierno que
convocaron mal el concurso y que sus argumentos en favor de la
celeridad, que finalmente acabó en chapuza, no se sostienen porque no
somos los primeros de la clase, como, por otra parte, era evidente
que no íbamos a ser, porque, al final, usted sabe que para introducir
una tecnología uno depende de muchas cosas, entre otras de los
fabricantes, que se mueven por mercados más importantes que los
españoles y punto. Créame. No quiero insistir más en ello, pero han
aguantado ustedes defendiendo lo indefendible y, al final, la
realidad es la que es.
Usted tiene que anunciar una nueva fecha. Hoy nos ha dicho algo. Yo
podría callarme y esperar a que usted se equivoque otra vez y traerle
aquí, al Parlamento,
para decirle que se ha vuelto a equivocar, pero voy a arriesgarme
porque creo que la oposición también tiene que hacer propuestas y en
este caso tratar de ayudar al Gobierno, si es que el Gobierno quiere
entender que nuestras propuestas son sensatas en un sector que tiene
algunas dificultades. Hay quien habla de 10 meses. Yo creo que no se
puede usted pillar otra vez los dedos. Si quiere el consejo del Grupo
Parlamentario Socialista: diciembre de 2002. No sé si estaríamos
haciendo una encuesta formalmente, pero sí estaríamos teniendo en
cuenta la opinión de los fabricantes. Yo pondría esa fecha, pero
usted y el Gobierno tienen la responsabilidad. Yo he arriesgado más
de la cuenta porque quiero echar una mano en esta materia.
Le voy a decir una cosa más. Usted tiene que renegociar los contratos
porque es evidente que al cambiar la fecha del despliegue usted
tendrá que renegociar las condiciones de las inversiones, del empleo,
etcétera. Tendrá que hacerlo y, señora ministra, le vamos a pedir que
nos cuente, cómo lo va a hacer, cómo cambian los contratos, porque
inevitablemente tendrá que abrirlos ya que ha cambiado todo el
escenario y, por tanto, la inversión prevista en los contratos, los
compromisos de empleo, etcétera, hay que renegociarlo. Espero que lo
esté haciendo o que lo tenga en la cabeza, si no, me gustaría que me
lo explicara. Si lo está haciendo, le pediremos en su momento que dé
aquí la pertinente explicación.
Antes me refería al debate sobre las UMTS. Ya lo he comentado antes.
Segunda o tercera medida, a mi juicio errática: la tasa. Ustedes
salen al paso de lo que era un clamor de muchos sectores. Hemos
vendido nuestro espacio radioeléctrico por muy poco dinero, aunque ya
sé que usted cree que no, que es mucho mejor el concurso. Señora
ministra, permítame que le diga que alguna razón tendríamos cuando
usted pega un subidón a la tasa del espacio radioléctrico para
recuperar más recursos; por lo menos reconozca que algo de razón
teníamos porque, si no, no veo por qué el Gobierno no aguantó a pie
firme sin subir la tasa. Usted subió la tasa y le dijimos también en
aquella comparecencia que nos parecía mal no lo que había hecho sino
cómo lo había hecho. Porque usted, si me permite la expresión
coloquial, que hoy parece que vamos de eso en esta Comisión, con la
benevolencia del presidente, subió la tasa a capón. Hay otras
fórmulas que no voy a emplear por cortesía parlamentaria pero usted
me entiende, señora ministra, aunque no sé si se utiliza mucho esta
expresión en su tierra. Lo subió porque sí. Y la prueba de ello es
que nos mandó usted un informe que, como ya califiqué en su momento,
no había por dónde cogerlo; un informe increíble de un Gobierno en el
que se venía a decir: yo le calculo a usted -operadores- los
beneficios a 20 años y, a pachas, la mitad para usted y la mitad para
mí. Tan atolondrado proceder, si me permite la expresión, ha
conducido a los recursos que usted tiene en estos momentos en los
tribunales.
Yo le vuelvo a decir aquí que el Gobierno hace bien en buscar
fórmulas para recuperar los recursos públicos que un concurso mal
planteado ha dejado escapar de las arcas del Estado y que en esa
recuperación contará siempre con el apoyo del Grupo Parlamentario
Socialista, pero le vuelvo a decir también que tiene que hacerlo
bien, y hacerlo bien es hacerlo con seguridad jurídica y sobre todo
despejando las incertidumbres en el sector; incertidumbres que,
señora ministra, se han creado, y usted lo sabe como todo el mundo
porque tiene a los operadores en el despacho protestando;
incertidumbres que tienen que ver con los criterios con los que se
pone la tasa. Todavía no sabemos por qué han pagado el pato de toda
esta historia los operadores de LMDS, a los que ustedes le han puesto
una tasa que seguramente son incapaces de pagar. Me parese que hay
que pedirle criterios objetivos y un escenario temporal
razonablemente estable. Le diré más. Le pedimos una ley. Traiga usted
una ley al Parlamento. Le adelanto que, si la trae, tendrá el apoyo
del Grupo Parlamentario Socialista. Podremos discutir luego los
aspectos técnicos, si nos gusta más o nos gusta menos según qué
parámetros, pero políticamente usted tendrá el apoyo del Grupo
Parlamentario Socialista si lo que quiere hacer es establecer una
tasa que lógicamente va a variar en función de las circunstancias del
mercado, tiene usted razón, pero también con una certidumbre
razonable en cuanto a parámetros, objetividad y temporalidad.
Pero sus quiebros no han acabado aquí, señora ministra. En
septiembre, si no me falla la memoria, en Santander, anunció que iba
a haber dos licencias nuevas de telefonía móvil. Es verdad que en
aquel momento no nos dijo si eran UMTS o GSM y parece que en el
Gobierno hubo discrepancias, o al menos eso nos dijeron los medios de
comunicación. Como no estoy en el Gobierno no se lo puedo decir, pero
yo he leído en varios medios que había ministros que querían UMTS
y usted GSM. Me da igual. Mi grupo parlamentario ha pedido en varias
ocasiones en esta Comisión dos licencias más de GSM; le ha pedido al
Gobierno que las saque, que aumente la competencia. Lo hizo por
primera vez en octubre. Usted, si no me falla la memoria, en
diciembre, a la salida de un Consejo de Ministros, anunció a bombo y
platillo que habría dos licencias más de GSM y nosotros le dijimos
que nos parecía muy bien, que cuanto antes mejor, pero el hecho es
que hace algunas semanas (y hoy lo ha vuelto a justificar aquí) donde
había dos licencias más no hay ninguna. Usted da justificaciones,
algunas más claras que otras. Habla del sector, del espacio
radioeléctrico, que el GPRS necesita más espacio... Señora ministra, y
este es un problema de sus servicios técnicos, ¿quién le dijo a usted
que anunciase dos licencias más de GSM si había problemas con el
espacio radioléctrico? La verdad es que no lo acabo de entender. El
problema en este caso no son los operadores, a los que se les acabó
la zozobra (menos competencia), el problema son los ciudadanos,
que tienen menos competencia y que siguen pagando unos precios
extraordinariamente altos por la telefonía móvil en España. Por
tanto, otro cambio más sobre el que hay dudas. A uno se le ocurre si,
al final, el Gobierno ha cambiado tasa por competencia. Espero que no
sea así, pero reconozca que es razonable que esa duda se plantee
desde la oposición.
Usted nos dijo entonces, cuando anunció que donde había dicho dos
licencias ya no hay dos licencias, lo que hoy nos ha vuelto a repetir
en esta Cámara, y es que va a permitir al cuarto operador de UMTS
trabajar en GPRS. Yo creo que eso plantea algunas dudas jurídicas,
tal como usted lo ha expuesto, sin licencia. Simplemente lo dejo
encima de la mesa. Nosotros le dimos una solución después de ese
anuncio. Presentamos aquí una proposición no de ley, que discutimos
hace un mes, y le pedimos al Gobierno que sacara dos licencias de
operador sin red de acceso, no de operador virtual, sino con derechos
y obligaciones. En definitiva, dos operadores en disposición de
competir realmente en igualdad de condiciones con los tres operadores
que actualmente hay en telefonía móvil. Le dijimos que lo hiciera
usted, que hiciera un concurso, algo que, a nuestro juicio,
jurídicamente se puede hacer, y así tendríamos dos operadores que
además utilizarían la misma red, no teniéndose que instalar una
nueva, con las ventajas que eso reporta, entre otras cosas, en
relación con los temas de los que hemos hablado al principio de esta
comparecencia. Yo sigo poniendo esa propuesta encima de la mesa,
señora ministra. Me parece que es útil, que se puede intentar y que
daría lugar a cinco operadores en igualdad de condiciones en un
tiempo razonablemente rápido -es verdad que hay quien puede tener
dudas sobre la madurez de la tecnología- y sin grandes inversiones,
puesto que se aprovecharía la red, con ventajas medioambientales y
sin problemas con los ayuntamientos. Señora ministra, se trata de una
buena propuesta que le dejo una vez más encima de la mesa. Se la
reitero hoy aquí y lo haré formalmente como proposición otra vez en
esta Comisión.
Operadores virtuales. También lo anunció usted en diciembre y resulta
que estamos en mayo y no hay operadores virtuales, sino revendedores
de minutos. Usted está tramitando una orden ministerial para regular
los operadores virtuales. Lo digo porque en su Ministerio alguien
anunció que ya había operadores virtuales y no es verdad. Los habrá
cuando la orden se apruebe, una orden a la que usted se ha referido
en su intervención. Señora ministra, cuando usted anunció esto en el
mes de diciembre, nosotros le dijimos que nos parecía bien que el
Gobierno quisiera regular los operadores virtuales, pero le pedimos
que tuviera en cuenta la capacidad de la CMT para mediar en los
convenios y conciertos que tienen que establecerse entre los
entrantes y los dominantes, ya que si no los dominantes iban a acabar
controlando la entrada y ya sabe usted que, si el operador dominante
controla la competencia, en general uno
puede concluir que no hay competencia. Se lo dijimos esa misma tarde
y yo se lo vuelvo a repetir hoy aquí. He leído su orden ministerial y
tiene dos problemas, señora ministra, que quiero que usted
reconsidere. El primero es la capacidad excedentaria, quién la
decide, y el segundo los conflictos, quién los define, quién arbitra.
Yo le propongo que modifique usted el artículo 23 bis de la orden que
está negociando en este momento con los operadores para darle a la
Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones la capacidad de
arbitrar cuando no haya un acuerdo sobre la capacidad excedentaria
o sobre las condiciones de apertura de utilización de la red entre los
operadores que quieren entrar, los virtuales, y los operadores
dominantes. Me parece que es una propuesta sensata que hará más
eficaz la competencia que usted quiere imponer y que el Grupo
Parlamentario Socialista es partidario de que se imponga.
Termino ya. Señora ministra, esta es la historia de su política en
telefonía móvil, la historia de una gran confusión. Que conste, y lo
vuelvo a repetir para que no diga que sólo me fijo en algunas cosas,
que es muy difícil y complicado, ya que el sector cambia mucho, pero,
señora ministra, la tarea de un Gobierno cuando existe un sector con
incertidumbres es darle certidumbres y no lo contrario, crear
certezas donde hay dudas y no aumentar las dudas donde ya las hay por
la vía de cambiar las políticas, de decir una cosa y hacer otra, de
inventarse una tasa sin objetividad o de anunciar una fecha cuando
todo el mundo sabía que había que haberlo hecho unos meses antes,
porque, si usted hubiese anunciado antes la fecha de entrada de la
UMTS, nos habríamos ahorrado alguna incertidumbre. Yo le propongo que
cambie su política y que ésta sea clara y competente, puesto que el
resultado final de todo esto es que la competencia en el sector -ya
lo sabe usted- no ha aumentado. No ha habido ninguna medida nueva
desde que usted nos trajo el decreto-ley con el que se estrenó en
esta Cámara y por eso le proponemos una serie de medidas con las que
termino ya. Fije usted rápidamente la fecha de entrada de la UMTS y
hágalo con prudencia porque se lo agradecerá el sector; aclárenos en
qué condiciones van a entrar los operadores y cuáles son las nuevas
obligaciones en función de las nuevas fechas; saque dos licencias de
GSM sin red de acceso, que puede usted hacerlo; traiga una ley al
Parlamento para regular una tasa del espacio radioeléctrico como Dios
manda y, finalmente, señora ministra, regule usted los operadores
virtuales para que funcionen y no para escribir en el Boletín Oficial
del Estado, ya que eso, créame, es poco práctico para los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: ¿Otros grupos que quieran intervenir? (Pausa.)
En nombre del Bloque Nacionalista Gallego, tiene la palabra el señor
Aymerich.
El señor AYMERICH CANO: Señora ministra, si por algo se caracteriza
la política de su departamento es por un retraso generalizado.
Retraso, y es cierto que no toda la culpa es atribuible a la mala
gestión, en el despliegue de la telefonía móvil de nueva generación,
pero también retraso, y esto preocupa a un número mayor de
ciudadanos, en cuestiones como la efectiva liberalización del bucle
local o la efectividad de un derecho que tienen reconocido los
ciudadanos, cual es el de cambiar de operador y mantener su número de
teléfono. Le puedo citar ciertas prácticas dilatorias que está
empleando Telefónica para impedir que ciudadanos que quieran acceder
a los servicios de compañías que, por ejemplo, están prestando sus
servicios en varias ciudades gallegas a través del cable, de acceso
Internet, etcétera, puedan ejercer este derecho. Yo creo que el
retraso obedece a una actitud poco reflexiva, a una precipitación y a
una obsesión por aparecer, y esto no es un rasgo exclusivo de su
Ministerio, sino que es marca de la casa, del Gobierno en general,
como los primeros de la clase a nivel europeo cuando luego estas
proclamas propagandísticas no se compadecen con la realidad.
Aunque no es objeto de esta Comisión, podríamos hablar de otras
cuestiones. Usted ha hecho referencia a la importancia de la sociedad
de la información y del desarrollo de estos servicios de la
convergencia entre Internet y la telefonía móvil. La sociedad de la
información como motor de desarrollo económico y de la creación de
empleo y la situación paradójica que se da entre empresas y
trabajadores como los de Sintel, una empresa con know how, una
empresa que opera en este sector y que usted conoce, puesto que forma
parte de la mesa de negociación. Por cierto, que no sabe a qué tipo
de acuerdo se está llegando, aunque, por lo que dicen los
trabajadores, no debe ser beneficioso para ellos.
También existe retraso a la hora de solucionar problemas que el
Bloque Nacionalista Galego ya denunció en varias iniciativas. Por
ejemplo, el que tienen los usuarios de telefonía móvil en la frontera
con Portugal, puesto que llamadas entre operadores españoles son
cobradas como llamadas internacionales porque se realizan a través de
operadores portugueses. Esto es algo que ya denunciamos en varias
iniciativas y, por lo que nos cuentan los afectados, el problema
permanece.
Con respecto a los efectos que las antenas, los aparatos y los
terminales de telefonía móvil tienen sobre la salud de los
ciudadanos, nosotros dijimos desde un principio que, ya que
técnicamente es posible la existencia de una única red y que varias
operadoras compartan la infraestructura que está instalada, la
conclusión es clara. De hecho, en la elaboración de este real decreto
que dice usted que está haciendo conjuntamente su Ministerio y el de
Sanidad, echamos de menos al Ministerio de Medio Ambiente, que en el
despliegue de la infraestructura de la red de telefonía móvil tendría
algo que opinar. Ya le dije hace un año en su primera
comparecencia como ministra ante esta Comisión que en zonas como
Galicia, donde la orografía obliga a instalar muchas antenas y
repetidores, el problema se multiplica por tres, por cuatro o por
cinco a medida que aumenta el número de operadores. Pues bien, a
nosotros nos parece antieconómico, un impacto ambiental y seguramente
también un impacto para la salud difícilmente soportable.
Ya que estamos hablando del futuro del sector de la telefonía móvil
y, en general, del sector de las telecomunicaciones, una cuestión que
querríamos abordar, es la regulación del estatuto del usuario de
estos servicios. Me refiero a derechos a los que ya aludí antes, el
derecho a mantener la numeración, el derecho a liberalizar
terminales, derechos que están reconocidos en este momento pero que
no son efectivos o que, por lo menos, encuentran muchas dificultades
en la práctica para su efectividad, pero también a derechos como
pueden ser los derechos lingüísticos de los usuarios, ya que los
operadores son empresas privadas pero prestan servicios de interés
general. Creo que no podemos depender de la mejor o de la peor
voluntad de operadores como Telefónica para que los usuarios puedan
ser atendidos en su lengua oficial, distinta del español. Esto es
algo que se puede establecer perfectamente a través, repito, de una
regulación legal, pero hay que establecerlo como obligación y no como
algo que dependa de una determinada política empresarial o de una
mejor o peor voluntad por parte de estas empresas. Se lo digo porque
en este momento hay servicios como el 1003 de Telefónica, con el cual
ya teníamos problemas cuando nos atendían en Madrid, ya que nos
encontrábamos con la imposibilidad de ser atendidos, en nuestro caso,
en gallego, y quisiéramos saber qué va a pasar con este servicio que,
al pareer, se está trasladando a Tánger, a Marruecos. Cuando en
Tánger se contrata una persona por los sueldos a los que se la
contrata no creo que le exijan tener conocimientos de gallego, de
euskera o de catalán y, sin embargo, estamos hablando de derechos
lingüísticos que deberían ser respetados. Éstas son algunas
cuestiones a las que me gustaría que contestase.
En cuanto a la protección de la salud de los ciudadanos, ¿por qué
esta preocupación ahora si hace escasos meses -y contestando a una
pregunta del Bloque Nacionalista Galego- negaba el Ministerio de
Sanidad la existencia de cualquier tipo de riesgo? Sin embargo,
aparece el otro día en la prensa que ahora recomiendan que los
menores de una determinada edad no usen móviles; parece que el
principio de precaución se va abriendo camino y nos congratulamos de
ello, pero nos gustaría -y solicitaremos desde luego la información-
estar puntualmente informados sobre el desarrollo de estos trabajos y
sobre las conclusiones a las que se vaya llegando.
Le repito que, como propuesta, le invito a que vigile la efectividad
de los derechos que ya están reconocidos,
a que se reconozcan otros que derivan directamente del sistema
jurídico-político que en este momento tenemos y a que, si se trata de
conocer o regular los efectos que las terminales y las antenas de
telefonía móvil pueden tener sobre los ciudadanos, colabore también
el Ministerio de Medio Ambiente, para que se atiendan las
implicaciones, los impactos ambientales que el despliegue de estas
redes pueda tener. Se lo digo invitándola a que estudie la
posibilidad de que, ya que técnicamente es posible, desde su
Ministerio se fomente el uso compartido por varias operadoras de
infraestructuras ya desplegadas.
Espero que conteste o que reciba algunas de estas sugerencias.
El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra don Jordi Jané,
en nombre de Convergència i Unió.
El señor JANÉ I GUASCH: Señorías, en primer lugar y en nombre del
Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, quisiera dar la
bienvenida a la señora ministra y agradecerle esta comparecencia para
informarnos, una vez más, sobre aspectos relacionados con la
telefonía móvil y con la futura implantación de la tercera generación
de los móviles UMTS.
Señora ministra, es ya un debate reiterativo en esta Cámara hablar de
la forma en que se adjudicaron las licencias de UMTS. Nuestro grupo
ya tuvo ocasión, en su día, de manifestarse en contra de la
oportunidad de escoger un momento previo a las elecciones generales,
ya que podríamos haber esperado a tener un nuevo gobierno
constituido, a tener el nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología,
pero creo que ha llegado el momento de no rascar más la herida
respecto a cómo se concedieron, de dejar ya el debate de si hubiese
sido mejor la subasta o el concurso. Nosotros, repito, siempre fuimos
críticos con el momento escogido. La subasta tenía -y se vio después-
unos efectos recaudatorios mucho más importantes que el concurso,
pero también es cierto, señora ministra, que el concurso tenía un
aspecto social importante, el aspecto social de garantizar la rápida
implantación, así como el de garantizar que esa nueva tecnología
llegara al mayor número posible de ciudadanos, ya que va a tener una
cobertura territorial que una subasta no puede garantizar.
Los dos sistemas tenían sus ventajas e inconvenientes y yo propongo
que, como ya se decidió por el concurso, una vez adjudicadas las
licencias, la implantación de esa telefonía de tercera generación
vaya lo mejor posible. No debemos debatir más sobre la oportunidad de
la adjudicación y sí, en cambio, mirar hacia delante para ver de qué
forma podemos ayudar a esa rápida implantación.
Realmente, ha habido un cambio de fechas, pero no es culpa del
Gobierno, es culpa de muchos factores.¿Que también tiene parte de
responsabilidad el Gobierno?
Evidentemente, pero no es una responsabilidad única del Gobierno,
porque también es cierto -y lo decía la señora ministra en su
intervención- que se ha producido una desaceleración en el
crecimiento de la telefonía móvil, así como una desaceleración en
cuanto a la investigación de las prestaciones de los móviles de
tercera generación. No obstante, comparto con el Grupo Socialista la
necesidad de dotarnos de una cierta estabilidad. Deberíamos buscar un
marco que nos diera esa estabilidad y, por tanto, creo que sería
necesario no sé sí un proyecto de ley pero sí un gran acuerdo para
que las diversas fuerzas parlamentarias, junto con el Gobierno y las
operadoras, encontráramos ese marco que diera estabilidad a la
implantación de la telefonía móvil en España. De alguna forma, en el
ámbito de la telefonía móvil podríamos decir que, un globo que se iba
hinchando, de repente, ha explotado; un globo que parecía que era
imparable, ya que el número de móviles iba creciendo en unas
proporciones inimaginables hace algunos años, ya que ha habido una
rápida implantación de la telefonía móvil, al final, también ha
pinchado, ha explotado, porque hay una perspectiva de crecimiento
menor de la que había hace unos meses. ¿Por qué? Por la simple
evolución del crecimiento de un sector que parecía imparable y que la
propia realidad demuestra que tiene sus límites.
Bajo estas coordenadas tendrá el Gobierno la colaboración de nuestro
grupo parlamentario para fijar ese marco de estabilidad. Creemos que
el concurso también puede tener ventajas al garantizar esa
implantación social, esa implantación a todos los ciudadanos. Antes
citaba un refrán popular el señor Pérez Rubalcaba y decía: No por
mucho madrugar amanece más temprano. Pero también es cierto que
existe otro refrán que dice: A quien madruga, Dios le ayuda. Por
tanto, espero que el hecho de haber implantado rápidamente la
adjudicación de las licencias, al final, contribuya a tener esa
telefonía móvil de tercera generación antes de lo que la hubiésemos
tenido si se hubiese implantado mucho más tarde.
No quiero alargarme en aspectos que han destacado otros portavoces,
pero hay un aspecto relacionado con las explicaciones que ha dado la
señora ministra que preocupa al Grupo Catalán de Convèrgencia i Unió,
que es el relativo a la ordenación ambiental de las antenas, de las
instalaciones de telefonía móvil. Esta semana hemos tenido la buena
noticia de que el Gobierno de Cataluña ha sido una vez más pionero a
la hora de normar una realidad, ya que ayer dictó el Decreto de
ordenación ambiental de las instalaciones de telefonía móvil y otras
instalaciones de radiocomunicación. Era un decreto que venía del
departamento de Medio Ambiente, por lo que coincido con el señor
Aymerich, del BNG, en que aquí también hay que implicar al Ministerio
de Medio Ambiente. En ese decreto, la Generalitat ha optado por el
principio de intentar compartir infraestructuras siempre que sea
posible y siempre
de acuerdo con los parámetros de protección de la salud. Este es
un buen criterio, porque elimina la proliferación de antenas. Si
permitimos que una instalación sea compartida por varios operadores,
eliminamos el número global de antenas, preservando siempre, eso sí,
la salud. Señora ministra, he tenido ocasión de leer un borrador del
próximo reglamento, que usted ha anunciado que ya se está tramitando,
y le pediría un cambio en dos artículos de ese proyecto de
reglamento: en el artículo 9, apartado 3, letra c, y en el artículo
12. En esos dos preceptos el Gobierno parece que quiere limitar las
posibilidades de compartir infraestructuras al reflejarlo como si
fuera una excepción, cuando debe ser el principio general,
preservando claramente la salud de las personas, que es lo que
siempre debe primar. Le pediría que la redacción fuera siempre a
favor de la necesidad de compartir esas infraestructuras para evitar
la proliferación de las mismas.
En este sentido, señora ministra, también me gustaría saber qué opina
usted de que las antenas estén o no cerca de centros escolares. ¿Cuál
es el criterio del Gobierno? ¿Debe haber antenas de telefonía móvil
a 150 metros de un centro escolar? Se lo digo porque el Grupo Popular
acaba de presentar en el Parlamento de Cataluña una proposición no de
ley en la que insta al Gobierno de la Generalitat a retirar todos los
emisores de telefonía móvil instalados a menos de 150 metros de
cualquier tipo de centro escolar. Queremos saber si el Grupo Popular
ha presentado esta proposición en el Parlamento de Cataluña porque el
Gobierno -que es un Gobierno monocolor, con mayoría del Partido
Popular- dispone de alguna información técnica que lo considera muy
peligroso y que le ha llevado a dar esa directriz. Si es así,
deberíamos conocerlo en esta Comisión de Ciencia y Tecnología y
deberíamos saber por qué se ha hecho esa propuesta de alejar esas
antenas más de 150 metros de los centros escolares. Por supuesto, si
esas antenas son peligrosas, yo soy el primero en pedir que no estén
tan cercanas a los centros escolares.
Para finalizar, quiero hacer dos apuntes más. Esta misma semana he
recibido una respuesta tranquilizadora a una pregunta que había hecho
al Ministerio de Ciencia y Tecnología. El Ministerio formalmente
afirma: Todas las instalaciones de telefonía móvil españolas son
aprobadas por el Ministerio de Ciencia y Tecnología con carácter
previo a su puesta en servicio y todas son conformes a las normas
técnicas internacionales de telefonía móvil en las que está limitada
la potencia máxima emitida. Por tanto da una garantía: todas están de
acuerdo con la normativa internacional. Deberíamos hacer propaganda
de esto, señora ministra, porque se está creando una sensación de
peligrosidad que no es buena. Es tranquilizador que usted, como
Gobierno, afirme de forma tan clara que ninguna tieneun nivel de
emisión mayor que el permitido. Ese mensaje
tranquilizador deberíamos enviarlo al conjunto de la sociedad.
Para terminar, me voy a referir a un aspecto más que está preocupando
a mi grupo y también a la CMT. Hay unos datos sobre la portabilidad
del número en los móviles que no encajan. Son tan pocos los
ciudadanos que se acogen a la posibilidad de mantener su número
cuando cambian de operador que la propia CMT sospecha -ha abierto ya
investigaciones- que las operadoras no están cumpliendo con la
necesaria información que deben dar al ciudadano de que, aunque
cambie de operador, puede mantener su número. Las cifras muestran que
solamente un 0,3 por ciento del conjunto de móviles se han acogido a
esa posibilidad de conservar el número de teléfono.
Nada más. Gracias por su información, señora ministra.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: En primer lugar, como no puede ser de otra
manera, quiero agradecerle su presencia de nuevo en esta Comisión y,
sobre todo, la información tan exhaustiva, tan rigurosa y con tanto
detalle que nos ha facilitado en la mañana de hoy, para que podamos
conocer un poco más cómo va la telefonía móvil, un tema que es
prioritario para nuestro grupo y también para todos los ciudadanos.
Le agradezco la información que nos ha facilitado en una triple
vertiente: en primer lugar, el impulso que se está dando a Internet
móvil, como una de las fórmulas para llegar lo antes posible a la
sociedad de la información; en segundo lugar, la situación de la
telefonía móvil en estos momentos, y en tercer lugar, la preocupación
por las repercusiones que podrían tener para la salud las antenas de
telefonía móvil. Esas tres vertientes que usted ha planteado el día
de hoy son muy interesantes y además han sido mantenidas por todos
los grupos parlamentarios.
Siento que el señor Pérez Rubalcaba haya tenido que salir en este
momento, pero no quería dejar de felicitar tanto al Ministerio de
Ciencia y Tecnología como al Ministerio de Sanidad -que en la noche
de ayer se reunieron durante largas horas para lograr un proyecto de
real decreto que pusiera en marcha la proposición no de ley que
presentó el Partido Socialista- porque ha habido una diligencia
enorme para que solamente en diez horas tuviéramos un proyecto de
real decreto que siguiera las indicaciones que nos había hecho el
Grupo Socialista. En cualquier caso, es una preocupación de todos los
ciudadanos y, por tanto, una preocupación del Gobierno. Además, hemos
seguido las indicaciones de la Organización Mundial de la Salud y de
las organizaciones internacionales, que son las que saben del tema
y a las que hay que hacer caso. No hay que hacer caso a las ocurrencias
que plantean algunas personas, sino a
los informes técnicos y científicos, que son los que al final dan la
pauta de por dónde se tiene que ir.
En la mañana de hoy se ha hablado de la historia de la telefonía
móvil durante este último año. Yo la definiría como la historia de
una prioridad. Como decía la ministra, ha sido la primera prioridad
que ha tenido este Ministerio. El Partido Popular presentó un
programa electoral -y me refiero al programa electoral porque saben
SS.SS. que nuestro programa es un compromiso sagrado con los
electores, un compromiso que podemos invocar porque lo cumplimos
permanentemente y por eso hacemos gala de ello y rendimos cuentas
sobre él- en el que había un apartado donde decíamos que lo esencial
para nosotros eran las personas. En este caso, nuestra primera
prioridad ha sido procurar que a los ciudadanos, a los usuarios de
telefonía, les llegase lo antes posible la sociedad de la
información. Sabemos que en todos los países el número de PC no está
suficientemente extendido y el teléfono móvil va a ser una vía muy
útil para que Internet, para que la sociedad de la información, que
para nosotros es la sociedad de las oportunidades, llegue lo antes
posible a todos los ciudadanos. Por eso decía que para nosotros la
historia de la telefonía móvil durante esta etapa de Gobierno del
Partido Popular es la historia de una prioridad: que la sociedad de
la información llegue lo antes posible para todos.
Esta ha sido la mañana de los refranes. El señor Pérez Rubalcaba
decía: No por mucho madrugar amanece más temprano, y el portavoz del
Grupo de Convèrgencia i Unió decía que a quien madruga Dios le ayuda.
Todo esto se decía para referirse a que hemos sido pioneros, ya que
por primera vez en España se ha incorporado una tecnología antes que
en otros países. Nosotros estábamos pensando otro refrán, pero no nos
ha salido, así que voy a improvisar uno: Madruga y siempre llegarás
pronto. Y es verdad. No hay mayor mentira que una verdad a medias. Lo
que no se puede decir es que como resulta que la tecnología no está
disponible, como resulta que comercialmente todavía no se puede poner
en marcha el UMTS tan pronto porque no hay tecnología (que no es algo
que pase en España porque lo hayamos retrasado, sino porque no existe
la tecnología a nivel internacional y europeo), pues se va a retrasar
todo y vamos a llegar los últimos. No, vamos a llegar los primeros,
cuando haya tecnología disponible seremos los primeros y tendemos el
98 por ciento de cobertura en cuatro años, desde el inicio del
servicio, no como en Alemania, que tendrán el 25 y luego el 50, en
Holanda, que tendrán el 60, y en el Reino Unido, que tendrán el 80
por ciento. Seguiremos con los mismos parámetros pero con otras
fechas. ¿Por qué? Porque la tecnología no está disponible.
Es verdad, y a mí me produce mucha satisfacción, y estoy segura que a
todos los grupos también, que cuando hablamos de telecomunicaciones,
de cuestiones que tienen relación con la sociedad de la información,
con
las nuevas tecnologías, la legislación y los gobiernos van por detrás
de la realidad. Eso ha sido tradición en España y probablemente en
muchos países del mundo porque esto avanza muy deprisa, lo recordaba
también el portavoz del Grupo Socialista, y normalmente la situación
supera la legislación y a los propios gobiernos. Tenemos pruebas de
ello durante muchísimos años de situaciones de alegalidad, de
ilegalidad, recursos ante los tribunales que decían que tenía razón
la persona que había abierto una emisora, miles de cuestiones
relacionadas con la técnica en la que siempre íbamos por detrás
porque la legislación cuesta trabajo hacerla y hay que ir avanzando.
Por primera vez, y creo que es una satisfacción para todos, vamos por
delante de la tecnología y estamos dispuestos para que cuando llegue
la tecnología podamos ponerlo en marcha. Creo que eso es una buena
noticia para todos y, lejos de producirnos ninguna insatisfacción,
debe producirnos mucha alegría, porque al final se demuestra que
vamos por el buen camino y que por primera vez en Europa se nos tiene
en cuenta.
Decía la ministra que nosotros habíamos pedido que se elaborara un
informe. Se ha hecho ya una comunicación específica, a petición de
España. Hace unos años éramos los últimos en incorporar las
directivas europeas y, a veces, ni siquiera las incorporábamos. Ahora
no solamente somos los pioneros en las telecomunicaciones, sino que
además en la Unión Europea nos escuchan y nos hacen caso en muchas de
nuestras recomendaciones. Me estoy refiriendo a esta comunicación,
como también me refiriero a la propuesta que hizo el Gobierno de
España para que Internet sea parte del servicio universal a nivel
europeo; antes no estaba contenido y en la Unión Europea, por acuerdo
de todos los países, se ha accedido a la petición de España y se está
estudiando en una directiva la incorporación de Internet al servicio
universal. Por eso, señorías, creo que podemos estar satisfechos por
lo que hemos oído en la mañana de hoy.
Es verdad que se ha incrementado la competencia, pero también es
verdad que no estamos en la misma situación que teníamos en el mes de
octubre. Me refiero a ese mes porque tuvimos aquí una comparecencia
para hablar de competencia en telefonía móvil y luego hemos tenido
algunas posteriores en las que siempre hemos hablado de incorporar,
de que cada vez hubiera más competencia. Es verdad que cada vez hay
más competencia, y es verdad que todavía va a haber mucha más cuando
empiecen a operar los operadores virtuales que ya están regulándose;
es verdad que va a haber más competencia cuando el cuarto operador
pueda empezar a funcionar no en la tercera generación, sino en la
tecnología intermedia. ¿Por qué pasa? Porque la situación ahora es
diferente y tenemos un Gobierno que afortunadamente, aparte de ser
riguroso, es flexible y, aparte de ser flexible, actúa con celeridad.
Si queremos que haya competencia de verdad, si queremos que la sociedad
de la información llegue lo antes posible, vamos a apoyar que el
móvil de generación intermedia pueda salir adelante lo antes posible.
¿Qué es lo que se ha hecho? Apostar por ello. Pero si para eso hay
que prescindir de algún nuevo operador, se prescinde, en aras a que
haya mayor competencia, en aras a que haya mejores servicios y en
aras a que cuando llegue la tecnología UMTS nuestros ciudadanos
puedan haber tenido una experiencia importante y lleven dos años de
adelanto con respecto a ciertas cuestiones.
Señorías, creo que poca cosa más se puede añadir desde nuestro grupo
político. La ministra nos ha explicado en su intervención con todo
detalle cómo han ido evolucionando los precios, las tarifas, cómo va
evolucionando la calidad de la telefonía móvil. Hemos hablado de los
posibles riesgos y de cómo se está abordando esa cuestión que
preocupa a todos los grupos parlamentarios. No me queda más que
felicitar de nuevo a la ministra, al Ministerio de Ciencia y
Tecnología e instarle a que continúe por esta vía de flexibilidad,
que para mí es lo más importante, de estar pendiente de lo que pasa
con la situación y no quedarse detrás esperando a ver por dónde va el
carro; tenemos que ir tirando del mismo, ser los primeros en
llevarlo, porque creo que eso es una buena noticia para España y
producirá buenos beneficios, tanto económicos como políticos y
sociales.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertran): En
primer lugar, quiero agradecer a todos sus aportaciones y
consideraciones. La ministra de Ciencia y Tecnología, y el Ministerio
como parte del Gobierno en su conjunto, venimos manteniendo una
posición de total coherencia, sean cuales sean las circunstancias -y
algunas son internacionales y complejas-, como puede ser, en el caso
de la telefonía móvil, el endeudamiento generado, con un peso muy
importante en este proceso como consecuencia de las subastas;
subastas a las que siempre nos hemos opuesto, tanto por su objetivo
en sí como por los efectos. Esto lo he tratado de manera explícita en
esta Comisión no en el mes de diciembre, cuando se empezó a ver la
situación en los mercados financieros, sino antes del verano del año
2000. Hay cuestiones que no se pueden llevar a cabo porque tienen
consecuencias. Por tanto, una circunstancia de la magnitud de las
subastas puede cambiar la realidad con efectos para el entorno en el
que se mueve un sector que es líder, como reconoce la Unión Europea,
y además un motor para el avance de la sociedad de la información.
Por tanto, creo que hay dos líneas básicas: una, mantener la
coherencia, tener claros los objetivos, y en el caso de España,
reitero, desarrollar la sociedad de la información. Hayque evitar
caer en la demagogia. Sé que a veces es difícil
para algunos, pero el Gobierno no va a entrar en juegos de demagogia,
nunca lo ha hecho -y luego les haré un recordatorio en el tiempo- ni
va a aprovechar circunstancias de incertidumbre en el desarrollo
tecnológico, en el conocimiento en general de la población sobre el
desarrollo rápido de tecnologías y sus efectos; es decir, no va a
aprovechar incertidumbres para hacer propuestas a corto plazo que
crean confusión y que pueden crear alarma y mala percepción de
nuestras poblaciones. Estamos hablando de algo con lo que
nominalmente estamos todos de acuerdo, estamos hablando de la
importancia que tiene la introducción rápida de las
telecomunicaciones y de la sociedad de la información en el conjunto
de nuestra sociedad, en nuestras pequeñas y medianas empresas, en
nuestras propias administraciones y en las escuelas y los hospitales.
Estamos hablando de algo serio y además después de haber realizado un
proceso rápido de liberalización de las telecomunicaciones. Le
recuerdo que España empezó en el año 1998 instrumentando todo un
mercado, haciendo que la competencia se fuera construyendo, fuera
siendo efectiva y que beneficiase a los ciudadanos. Tenemos una
oportunidad real de obtener los beneficios de esta sociedad de la
información y de hacerlo consolidando un sector también dinámico,
innovador, que continúe siéndolo, que asuma el liderazgo en España y
a nivel internacional. No son palabras que se las lleva el viento,
son realidades cuyos efectos ven los ciudadanos. Evidentemente, todos
quisiéramos que los efectos beneficiosos aún fueran más rápidos, pero
no hemos de confundir estas ganas con la demagogia, con la toma de
medidas serias y con un marco de regulación que permita no sólo que
haya incentivos adecuados, sino además las correcciones también
adecuadas por parte de los organismos reguladores, sea la Comisión
del Mercado de Telecomunicaciones o sea Defensa de la Competencia.
Quiero hacerles un recordatorio de tres o cuatro temas en los que,
por un lado, se han dejado sentir ya estos efectos beneficiosos y,
por otro, en los que la demagogia estaba instalada, porque cuando se
ha despejado esta demagogia y se han hecho las cosas seriamente se
han producido resultados, para beneficio de todo el conjunto de la
sociedad. Además, hay que hacer las cosas sin crear alarmas, sin
crear confusión, sino al revés, tomando las medidas necesarias pero
informando con mucha responsabilidad a la población.
Desde el punto de vista del proceso de liberalización de las
telecomunicaciones, sólo les voy a recordar una serie de datos. En el
año 2000, los ciudadanos españoles, en telefonía fija, para llamadas
de larga distancia, es decir, las interprovinciales, pagaron menos
del 50 por ciento de lo que pagaban en el año 1998; para las llamadas
internacionales pagaron menos del 30 por ciento de lo que pagaban en
el año 1988 y, para las provinciales el 35 y el 40 por ciento menos.
Incluso en el año 2000, en las llamadas locales, cuando aún no era
plena la liberalización de las llamadas locales, pagaron un 5 por
ciento menos que en las fechas mencionadas. Además, está vigente para
los años 2001 y 2002 un nuevo sistema que incluso da más flexibilidad
al mercado, pero asegura la disminución de los precios que se van a
establecer en un 6 por ciento como mínimo o en un 7 por ciento de
estas cifras. Yo había planteado en esta Comisión que una de las
asignaturas pendientes era la disminución de los precios de la
telefonía entre el fijo y el móvil. En el último trimestre del año
pasado ya vimos disminuir estos precios un 8 por ciento. En este año
2001 esta ministra casi ha perdido la cuenta, vamos ya por cifras
superiores al 15 por ciento.
Ciertamente, hay mucho camino por recorrer, pero hay más capacidad de
elección, mejores precios, una pérdida de cuota relativa del operador
dominante en relación a los operadores alternativos que en el año
2000 se situaba en el 8 por ciento y está en estos momentos cercana
al 12 por ciento, y eso con un mercado que está creciendo. El mercado
de la telefonía fija creció en el año 2000 más de un 30 por ciento,
en el año 1999 había crecido un 11 por ciento; en el año 2000 la
telefonía móvil creció un 45 por ciento, llegando a superar en número
de líneas la telefonía móvil a la telefonía fija, creándose incluso
un efecto sustitución. A todas estas cifras podría añadir cómo han
crecido muchos operadores alternativos, que tienen ya el 70 por
ciento de su tráfico a través de datos. Todo esto da idea de la
introducción de una competencia efectiva; la mitad del crecimiento
del tráfico ha sido en datos. En definitiva, hay mucho camino por
andar, pero la competencia efectiva es una realidad con cifras que se
están acelerando, y esta competencia efectiva lo es en fijo, en móvil
y en Internet.
Hablando de Internet, y recordando que la demagogia es mala
compañera, en una de las primeras preguntas parlamentarias que se me
formularon en esta legislatura en el Pleno, se me acusó de no
establecer una tarifa plana de unas características que se ve que
eran salvadoras del mundo, era universal, perfecta, baratísima,
permitía la competencia, lo tenía todo, todas las virtudes que
pudieran imaginarse, pero resulta que era inexistente, no podía
establecerse, y eso sí, sobre ella se hacía mucha demagogia. Una vez
se ha establecido una tarifa plana que cumplía los objetivos a los
que iba dirigida, que eran fundamentalmente acelerar la penetración
de Internet en los hogares y hacer perder el miedo a las familias
desde un punto de vista económico accesible, tanto en su versión de
tarifa plana como en su versión de bonos, resulta que el crecimiento
ha sido espectacular, por encima del 100 por cien en este año, como
les decía antes, ha habido crecimientos anuales del 130 y 140 por
ciento, y eso que no he hecho ninguna referencia a la prospectiva de
organismos independientes para final de este año 2001. Son cifras muy
significativas pero, como saben, normalmente intento siempre refe
rirme
a los hechos, a lo que ha ocurrido, a los objetivos y cuáles han sido
los resultados. Además resulta que España en estos momentos tiene el
coste de acceso a Internet más bajo de toda Europa. Por otro lado, ha
desarrollado la apertura del bucle rapidísimo, en seis meses. En
estos momentos hay doce millones de líneas disponibles. Es cierto que
el sistema tiene los mecanismos adecuados para que cuando haya trabas
intervengan los propios reguladores, en el caso de la apertura del
bucle la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones, y, como decía el
señor Aymerich, en el caso de la portabilidad. Al mismo tiempo, hoy
lo pueden ver ustedes en los medios de comunicación, hay ofertas en
el mercado de empresas que no son el operador dominante ofreciendo
sus servicios a través de ADSL. Ha crecido muchísimo la oferta en
banda ancha, más del 200 por cien. En estos momentos estamos llegando
a un 8 por ciento de penetración de banda ancha; quisiéramos estar
más cerca del 9. Es cierto que se ha tomado todo un conjunto de
medidas que van dando sus resultados. A esto me refería cuando decía
que no es una cuestión de perder el rumbo; hay quien pierde el rumbo
ante circunstancias cambiantes, en el caso de este Ministerio
evidentemente siempre hay muchas cosas que se pueden hacer mejor o de
forma más rápida, pero no pierde el rumbo ante circunstancias
cambiantes, se asegura de que la adaptación al marco legal sea la
adecuada y de hacerlo con la máxima rapidez y flexibilidad; no hace
demagogia ni pretende caer en un oportunismo que al final se parece
mucho a la demagogia o algo peor, como les decía, crea alarmas.
En este sentido, creo que en la cuestión de las antenas hay que ser
muy serio. Ante cualquier nueva tecnología de uso masivo hay que
hacer claramente un esfuerzo, y en este caso están comprometidos el
propio Gobierno, el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de Ciencia
y Tecnología, dentro del marco normativo, para hacer una información
rigurosa, extensa, primero, para despejar las dudas y, luego, para
que la población tenga un conocimiento sobre la utilización prudente
y normal de la telefonía móvil, como uno tiene que utilizar de forma
prudente y normal los fármacos u otras cuestiones.
Las antenas, lo reitero, no significan ningún efecto perjudicial para
la salud. Dicho esto, hay que hacer un uso prudente y continuar
investigando el efecto de las emisiones radioeléctricas. El proyecto
de real decreto está disponible, se empezó a elaborar inmediatamente
después del verano pasado, ha estado sometido a consulta pública
abierta en la red; además, se ha querido garantizar que toda una
serie de entidades emitan sus opiniones y sus consideraciones;
entidades que no sólo son, ni mucho menos, del sector sino que
representan a buena parte del mundo científico, del mundo de los
consumidores, del mundo de aquellos que son expertos en temas
relacionados, por ejemplo, con el
medio ambiente, con la tecnología, con el mundo empresarial,
etcétera. Es decir, se ha abierto un amplio proceso de consultas,
modificaciones, incorporaciones de centenares de comentarios, así
como de cincuenta informes muy explícitos, aparte de lo que
corresponde al grupo de expertos del Ministerio de Sanidad. Este es
un proceso serio que se ha hecho, evidentemente, en el marco de las
recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, en el marco
de las recomendaciones de la propia Unión Europea y de los organismos
internacionales especializados. Estas consultas se han venido
haciendo sobre lo que en aquel momento era un borrador y hoy es un
anteproyecto de real decreto, lo que ha dado a muchos la ocasión de
conocerlo, de opinar sobre él y además han tenido la oportunidad de
saber cuáles eran los puntos clave, incluso desde un punto de vista
técnico.
Esto me lleva a decir que no podemos confundir a los ciudadanos con
regulaciones o reglamentaciones castizas; han de estar fundamentadas
tecnológica y científicamente y tienen que estar sustentadas en la
lógica y la coherencia. Si en las ciudades deciden de golpe que no
hay antenas de telefonía móvil, como sean ciudades muy grandes nadie
va a hablar por el teléfono móvil; si las ciudades son un poco más
pequeñas, pueden decir que estas antenas salgan fuera de la ciudad.
Estas antenas tendrían que estar emitiendo con unos niveles de
potencia tales que no se van a poder alcanzar porque no va a ser
recomendable que se acerque nadie a ellas. Hay una relación técnica
inversa entre potencias y distancias. Además, las distancias
funcionan de una manera determinada. Desde el punto de vista del
ciudadano, no pretendemos que nadie sea experto en estos
conocimientos, pero desde el punto de vista del Gobierno les aseguro
que hay otras responsabilidades y en relación con los ciudadanos
debemos ser muy serios en estos temas. Otra cuestión es ir avanzando
en la adopción de medidas que desde el punto de vista medioambiental
tengan un efecto menor; en este sentido, en el propio real decreto se
contemplan los aspectos de compartición, incluso muchos de los
aspectos que contempla el informe Likanen de la Unión Europea sobre
compartición de infraestructuras o de emplazamientos se han recogido
a iniciativa de España, eso sí, apoyada por otros países.
Otra cuestión es que mezclemos unos efectos de nocividad para la
salud que no existen con un tema, por un lado, urbanístico, que es
competencia de los propios ayuntamientos y, por otro, medioambiental.
Hemos de ir avanzando en esta dirección. Lo que no podemos hacer es
actuar confundiendo a los ciudadanos, y al menos desde este punto de
vista no entiendo que ninguno de ustedes haya intentado que esta sea
la vía, pero algunas de las actuaciones, algunas de las proposiciones
o de las declaraciones a raíz de estas actuaciones y medidas tomadas
están muy cerca, voy a ser benevolente, de esta confusión o de esta
alarma. Por tanto, no
vamos a avanzar en ese camino. Tenemos que llevar este proceso de
manera seria y razonable.
Esto es lo que nos ha animado -ya que hablaban, señorías, de
refranes- cuando hemos establecido condiciones para poder ser
pioneros en la introducción de tecnologías o de desarrollos
tecnológicos que a corto o a medio plazo van a beneficiar al conjunto
de nuestro país, sea directamente a nuestros ciudadanos o
indirectamente a través de la mayor competitividad de nuestras
empresas.
En este sentido el ser pioneros no es por tener el check de ser los
primeros de la clase, si me permiten el anglicismo, sino para que el
desarrollo de la tecnología se dé en España con nuestros técnicos,
creando además centros de I+D. Ya ha ocurrido en la telefonía móvil,
centros de I + D de la segunda generación y media, es decir, del
Internet móvil. Por tanto, estos centros podían estar en riesgo ante
un retraso de la tercera generación, pero estos centros han vuelto a
reafirmar que, con las medidas, el marco y la adaptación a las
circunstancias por parte de España los servicios de Internet móvil se
desarrollarán primero aquí que en otros sitios; por tanto, apuestan
claramente por estar en este mercado y jugar a nivel europeo. Yo no
creo que sean precipitaciones ni zozobras ni cualquiera de los
adjetivos que se han esgrimido esta mañana por parte de alguna de SS.
SS.
Déjenme decir lo siguiente. Alguien mencionaba también nuestra
posición en relación con la Unión Europea. Si recuerdan, hace poco
España hospedó, -digámoslo así- la reunión del Business Dialogue en
lo que es el comercio electrónico; estuvo patrocinada por un conjunto
de empresas españolas y trató temas muy importantes como el comercio
electrónico, necesidades de acuerdos bilaterales -porque el comercio
electrónico, por definición, no sólo se centra en los temas de
legislación nacional-, aquellos temas que eran necesarios para dar
una mayor confianza al conjunto de ciudadanos; trató de cómo evitar
la fractura digital y la convergencia entre contenidos y
aplicaciones. Los cuatro aspectos habían sido propuestos por las
empresas españolas que forman parte de este grupo. Han tenido tanta
relevancia que formarán parte del informe que presentará en el
próximo Consejo europeo de ministros de telecomunicaciones la propia
Comisión Europea -porque fue invitada-, que los asume como propios.
Estos temas se relacionan con el hecho de ser pioneros, de ser
coherentes e intentar no ser oportunistas y evitar la demagogia.
Voy a contestar a algunos de los aspectos colaterales a esta cuestión
que han planteado SS.SS. en las diversas intervenciones. En primer
lugar quiero decirle al señor Jané que, en el desarrollo de la
competencia efectiva -él ha planteado lo relativo a la portabilidad
del número, y en el caso del señor Aymerich el cambio de operador y
el bucle local- todos estos son aspectos en los que la Comisión del
Mercado de Telecomunicaciones ya ha intervenido. En el caso del bucle
local está
claro que está condicionado todo el proceso hasta que no haya
competencia real efectiva en él, con ofertas de los operadores
alternativos. Hay unas restricciones para que el operador dominante
pueda actuar en el mercado. Por lo tanto, la regulación también da
una salvaguarda en este sentido, además de la intervención directa de
la propia Comisión del Mercado de Telecomunicaciones.
En el caso de las infraestructuras compartidas ya les he contestado
acerca de aquellos aspectos que hacen referencia al desarrollo, a la
intervención del propio Ministerio de Ciencia y Tecnología, que
consiste en facilitar el que haya un avance satisfactorio. En el caso
de la empresa Sintel, en las circunstancias actuales y dentro de la
legalidad, estamos claramente comprometidos y trabajando en este
sentido conjuntamente para facilitar el máximo mantenimiento del
empleo. Sobre aquellos otros aspectos a que hacía referencia el señor
Jané como las antenas, le haría sólo una consideración a lo que ya he
dicho con anterioridad. Una cuestión es la ordenación medioambiental,
la urbanística y otra decir que vamos a ser más papistas que el Papa,
hablando de refranes. No podemos ser más papistas que el Papa,
llevaríamos -y entiendo que no es su intención- a una confusión a los
ciudadanos. Claramente le agradezco su comentario sobre la
cooperación. Me preguntaba sobre si en el real decreto hay un
tratamiento especial, una situación de emergencia, una situación
especial, si se causa daño a centros escolares u otro tipo de
centros. No hay daño para los centros escolares. Lo que sí es cierto,
y así lo contempla también el real decreto, es que hay una
sensibilidad especial porque se recomienda la utilización prudente y
con precaución de cualquier tecnología, sea la televisión, el
teléfono móvil o cualquier otra, en las edades tempranas, en
crecimiento. Esta precaución se contempla en el propio real decreto
en especiales procesos de inspecciones más intensas para garantizar
que los niveles de potencia son los establecidos por el propio real
decreto. Por lo tanto, sí hay una atención especial a este tipo de
centros, en particular a los centros escolares y hospitales, como
ustedes pueden ver en la información que está disponible por parte
del propio Ministerio.
Efectivamente coincido, señora Mato, en que es muy importante
adelantarse y asumir unos riesgos determinados porque no hay
innovación sin riesgo, no hay avance sin decisiones en un marco a
veces incierto y además no hay avance a nivel europeo sin propuestas
concretas por parte de los grandes países. Sabemos lo que nos estamos
jugando en este tema, sea en el de las telecomunicaciones, en el de
la sociedad de la información o en el de la investigación y el
desarrollo. Hemos de conseguir que en ambos casos no se repitan los
problemas del pasado, atrasos que luego puedan tener consecuencias
importantes para la competitividad del país, sin duda, de nuestras
empresas, pero, en definitiva, de nuestros ciudadanos.
COMPARECENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (BIRULÉS
BERTRAN) PARA INFORMAR SOBRE:
- POSTURA DE LA UNIÓN EUROPEA EN RELACIÓN CON EL SECTOR NAVAL Y SU
ESPECIAL INCIDENCIA EN EL ASTILLERO ASTANO. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 213/000065.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto del orden del día, que
es la comparecencia de la señora ministra de Ciencia y Tecnología
para informar de la postura de la Unión Europea en relación con el
sector naval y su especial incidencia en el astillero Astano.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertran):
Señorías, por la petición del Grupo Mixto, comparezco ante SS.SS.
para informar no sólo sobre la postura de la Unión Europea sobre el
sector naval, sino también sobre su especial incidencia en la
compañía Astano, y les agradezco la oportunidad que me brindan para
informar de la postura de España y de la Unión Europea sobre las
cuestiones mencionadas.
Saben SS.SS. que este sector está atravesando por dificultades; ha
venido sufriendo importantes excesos de capacidad a nivel
internacional y en el momento actual está sufriendo una situación de
competencia desleal de los astilleros coreanos. Esta última ha sido
afrontada de forma contundente por la Unión Europea tras las
decisiones adoptadas por el último Consejo de Ministros de Industria
y Energía, en el que encabecé la delegación española y al que asistí
el pasado 14 de mayo, después de varios consejos a lo largo de esta
legislatura en los que, entre otras muchas cuestiones, se ha ido
siguiendo el problema del sector naval.
Tengo además la oportunidad de tratar en esta Comisión de Ciencia y
Tecnología un asunto que tiene un alcance tanto sectorial como
territorial de gran importancia en el caso de España y también de
dejar constancia en las actas del tratamiento de cuestiones
industriales. Hay alguna señoría no presente aquí que parece que
olvida que el Ministerio de Ciencia y Tecnología se dedica
claramente, entre otras cuestiones, a todas sus competencias en el
ámbito industrial, sector que es más necesario hoy que nunca que
incorpore no sólo las nuevas tecnologías, como anteriormente
decíamos, sino que también dedique un esfuerzo mayor, por parte tanto
del sector privado como del público, a investigación, desarrollo e
innovación.
Volviendo a la reunión del Consejo, en ella se ha dado un paso
importante al expresar unánimemente por primera vez su firme voluntad
política de proponer una estrategia clara y firme frente al problema
planteado en el mercado mundial por la competencia desleal de
Corea. El cuarto informe sobre la situación del mercado de
construcción naval confirma, como ya lo habían hecho tres anteriores,
que los astilleros europeos están sometidos a la competencia desleal
que practican los astilleros coreanos en el mercado mundial de la
construcción naval. Quisiera dejar constancia de algunas de las
cifras; los precios de los buques fijados por los mencionados
astilleros no son suficientes para cubrir sus propios costes de
construcción; son precios inferiores, como media, en un 14 por ciento
a dichos costes, aunque para algunos tipos de buques se alcanzan
porcentajes del 39 por ciento. Por lo tanto, los astilleros coreanos
están claramente en pérdidas, que son cubiertas por medio de créditos
oficiales preferenciales, condonaciones de deuda, conversiones de
deuda en acciones por la banca oficial acreedora, rebajas en los
tipos de interés, ayudas a los suministradores de materiales y un
largo etcétera. En definitiva, el informe confirma que Corea se ha
consolidado en el año 2000 como el primer constructor naval mundial y
acapara el 35 por ciento de los pedidos mundiales. Es cierto además
que los numerosos contactos bilaterales que se han mantenido por los
servicios de las comisiones, numerosas autoridades europeas y
comunitarias, incluida esta ministra que les habla, con las
autoridades y la industria de construcción naval coreanas durante los
últimos meses no han dado los frutos esperados, puesto que Corea se
niega a aceptar el concepto de valor normal que establece la
Organización Mundial del Comercio para fijar precios mínimos de
venta.
El citado Consejo de Ministros de Industria y Energía de la Unión
Europea ha aprobado la decisión de la Comisión de presentar una
demanda por competencia desleal contra la industria de construcción
naval coreana de la Organización Mundial del Comercio, a la vista
precisamente de la investigación llevada a cabo por la Comisión como
consecuencia de la queja presentada por la industria de construcción
naval europea a finales del pasado mes de octubre, de conformidad con
lo previsto en el reglamento de obstáculos al comercio de la
Comunidad. En este sentido, se ha fijado la fecha del 30 de junio
para actuar de modo automático si no se ha llegado a un acuerdo
bilateral satisfactorio con Corea. Además, el Consejo ha aceptado la
propuesta de la Comisión de la Unión Europea para poner en marcha un
mecanismo temporal apropiado de apoyo al sector de construcción naval
europeo a fin de contrarrestar las prácticas desleales de Corea, que
entrará en vigor en el momento de la presentación de la demanda ante
la Organización Mundial del Comercio. Este mecanismo temporal prevé
que se puedan conceder ayudas a la producción entre el 6 y el 14 por
ciento del precio del contrato para los tipos de buques más afectados
por la competencia desleal coreana. Hoy -refiriéndome a la reunión
del Consejo de Ministros y al informe de la Comisión- están
identificadas fundamentalmente en los ámbitos de portacontenedores y
quimiqueros. De
todos modos, está abierto en la resolución que continúen las
investigaciones y, por lo tanto, en la medida en que se vayan
identificando otros segmentos, se irán incorporando. Además esta
ayuda estará en vigor en tanto no concluya la tramitación de la
demanda ante la Organización Mundial del Comercio. El Consejo ha
pedido también a la Comisión, tal como defendía la delegación
española, que continúe de manera acelerada examinando de cerca la
evolución del mercado y que siga sus investigaciones en el marco de
esta demanda, la demanda Roc, con vista a recabar más información, en
especial en relación con los subsidios a la exportación que puede
estar concediendo el Gobierno coreano, con el objeto de determinar en
toda su amplitud los tipos de buques que sufren más intensamente la
competencia desleal. Ha pedido también a los Estados miembros y a la
Comisión que sigan colaborando estrechamente con la industria europea
a fin de ayudar a que mejore su competitividad en el mercado mundial
de la construcción naval.
Sinceramente, señorías, sin pecar de autocomplacencia, debemos
felicitarnos por las decisiones finalmente adoptadas en el último
Consejo, claramente en línea con la posición sostenida por la
delegación española y en la que ha incidido de forma decisiva, sin
duda, la posición de España y Alemania durante los últimos meses, que
ha forzado a la Comisión a la obtención de los informes y estudios de
mercado que han resultado contundentes respecto a estas prácticas de
competencia desleal y otras análogas que atentan gravemente contra
las normas de la Organización Mundial del Comercio, perjudicando en
conjunto a todo el sector. Con independencia de las medidas
defensivas adoptadas por el Consejo, el Gobierno español es
consciente de la situación del sector en España y continuará además
promoviendo las medidas oportunas para garantizar la competitividad
de un sector clave que ha tenido y tiene una gran importancia para
nuestro desarrollo económico y constituye la base industrial
generadora de empleo en diversas zonas del país. Continuaremos, por
tanto, impulsando decididamente, desde el Ministerio de Ciencia y
Tecnología, una estrategia industrial basada en los siguientes
elementos. Primero está la necesaria actualización tecnológica
permanente del sector naval, con el fin de que esta industria
mantenga su alto nivel y continúe mejorando su competitividad,
impulsando iniciativas que potencien la transferencia de tecnología
más avanzada a las empresas del sector, que deberán acometer -ya
están acometiendo- proyectos tecnológicos conjuntos y desarrollar las
áreas de I+D que exigen las necesidades de la industria. Segundo, se
impulsará la creación de las bases tecnológicas para que los
astilleros puedan adecuar sus costes fijos conjuntamente con la
industria auxiliar externa, compartiendo o traspasando funciones no
imprescindibles que esta industria pueda realizar eficientemente, a
fin de aligerar también la estructura y poder hacer frente a los
ciclos en los que la demanda decrezca. En tercer lugar, esta
industria pasa por impulsar decididamente la innovación en el sector,
potenciando la modularización a gran escala de sistemas y equipos, de
manera que puedan convertirse en serie para buques de distintos tipos
y tamaños, incentivando la innovación del producto con objeto de que
nuestro sector se adelante a las necesidades de los armadores. En
cuarto lugar, es importante impulsar la creación de redes de
información que fomenten la cooperación de los astilleros entre sí y
con la industria auxiliar suministradora, reduciendo costes en los
suministros y negociando la calidad y plazos de entrega. Además,
complementario a esta estrategia, está potenciar el cabotaje
intraeuropeo, la renovación de la flota obsoleta, a fin de que se
puedan cumplir las necesarias exigencias de seguridad y protección
del medio ambiente.
Este Gobierno continuará asimismo impulsando las medidas encaminadas
a mejorar la situación de la construcción naval pública, entre las
cuales la fusión de los astilleros civiles y militares, Astilleros
Españoles y Bazán, en la nueva compañía Izar marca un importante hito
y una importante apuesta de futuro, pues con ello la SEPI no sólo
avanza en el proceso de racionalización de su participación en el
sector, sino que lo hace con el objetivo de alcanzar su rentabilidad
y un sólido posicionamiento estratégico: dar respuesta empresarial a
los duros condicionantes del mercado mundial, acabar con las
periódicas aportaciones de capital a la construcción naval e impulsar
y liderar el proyecto europeo de integración naval, manteniendo el
nivel de empleo de los astilleros españoles. Hoy ya es una realidad
por parte de Izar la colaboración a nivel tecnológico con
universidades españolas y extranjeras en un alto grado. En el marco
de esta nueva compañía Izar (que se crea, como bien saben, con una
orientación dual, actuando tanto en el mercado civil como militar de
la construcción naval, con una focalización por habilidades de las
diferentes unidades de negocio) se ha estructurado que tenga cuatro
líneas de negocio con una dirección que defina la estrategia general
de cada unidad y coordine el conjunto de factorías y centros. La
agrupación de unidades de actividad de Izar ha venido determinada por
las capacidades tecnológicas de cada centro y la posibilidad de
transferencia de carga de trabajo, y obedece a las sinergias que se
van a producir entre todos los centros de la nueva empresa, algunas
tienen carácter horizontal, otras tienen carácter vertical, y no
necesariamente van ligadas a su mayor o menor proximidad geográfica.
Así, en este marco, el astillero de Fene, que es la antigua Astano,
junto con los de Sestao y Cartagena, ha quedado englobado, como saben
SS.SS., en la división de buques de actuación oceánica, mientras que
el astillero de Ferrol, junto con el de Gijón, forman parte de la
división de buques de intervención. (El señor vicepresidente,
Lissavetzky Díez, ocupa la Presidencia.)
La decisión del Consejo de la Unión Europea no afecta a la situación
del antiguo Astano, que mantendrá, por supuesto, su acceso al mercado
off-shore, ya que este astillero, por su probada experiencia en la
construcción de unidades flotantes off-shore y en sus intervenciones
desde el punto de vista de las reparaciones y el mantenimiento,
consigue nuevas contrataciones en la próxima recuperación que se
espera para este mercado y podrá continuar disfrutando de las ayudas
de la financiación, de conformidad con lo previsto en el acuerdo
sobre las directrices para crédito a la exportación, con el apoyo
oficial de la OCDE. Las decisiones del Consejo tampoco afectan a la
posibilidad de que se pueda solicitar a la comisión la autorización
para que Fene, antiguo Astano, vuelva a construir buques a partir de
agosto de 2002, aunque evidentemente esta autorización podrá
concederla o no la Comisión, teniendo presente, entre otras
cuestiones, la situación del mercado en estos momentos. Por tanto, la
propia empresa será la que hará, dadas las circunstancias del
mercado, la solicitud, si así lo estima oportuno, y ésta será
transmitida por el Gobierno a la propia Comisión.
Quisiera destacar, señorías, que el plan industrial que se ha
suscrito entre la propia SEPI y las representaciones sindicales ha
previsto para los próximos tres años unas inversiones por importe de
casi 120.000 millones de pesetas, de los cuales 40.000 serán
destinados a Galicia en la ría de Ferrol en programas de innovación,
desarrollo de nuevos productos y mejora de los resultados,
y contempla además tanto la modernización de todo el sistema de
producción para dotarlo de mayor agilidad y flexibilidad como una
inversión adicional de 5.000 millones en un plan de desarrollo de los
recursos humanos y una política comercial activa para contribuir a la
apertura de mercados en todo el mundo. La combinación de todas estas
medidas permitirá, por un lado, un aumento de las ventas, fruto de
los nuevos y mejores productos y de la política comercial, y por otro
un descenso de los costes y el aumento de los márgenes, permitiendo a
Izar reforzar progresivamente su solvencia financiera y económica,
obtener rentabilidad y cumplir el objetivo de mantener la totalidad
de los puestos de trabajo y de los centros de producción.
En suma, por tanto, a pesar de las dificultades que vive por
distintas razones el sector, el Gobierno español está desarrollando
una política encaminada, por un lado, a impulsar las medidas en los
foros internacionales para el restablecimiento de las condiciones
normales de competencia y, por otro, a la adopción de cuantas medidas
sean necesarias para la firme defensa del sector de la construcción
naval español y europeo frente a la situación actual de competencia
desleal. Tengo que decirles que la firme posición española a lo largo
de estos últimos meses no ha sido ajena a las recientes decisiones
adoptadas por este último Consejo de Ministros de la Unión Europea,
al tiempo que se están promoviendo aquellas otras actuaciones que se
consideran
igualmente necesarias para incrementar la competitividad de
nuestra industria. Izar es un proyecto muy ambicioso, sin duda uno de
los más ambiciosos que seguramente han sido puestos en marcha en los
últimos años, pues supone la decisiva apuesta por el futuro. Hemos de
tener confianza en la estrategia industrial, en la capacidad de las
empresas, en su capacidad tecnológica -creo que lo están
demostrando-, y ser conscientes de la importancia del proyecto
iniciado con la creación de la nueva compañía y de la necesidad de
que para salir adelante cuente con los esfuerzos de todos al servicio
del interés común del sector de la construcción naval público o
privado.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): A continuación, iniciamos
el turno de portavoces. En primer lugar, tiene la palabra don
Francisco Rodríguez, por el Grupo Parlamentario Mixto.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Empezaré por significar cierto
agradecimiento a la señora ministra por haber intentado concretar el
nuevo panorama del sector naval en el Estado español que hasta ahora,
y creemos que también a partir de ahora, ha tenido muchos nubarrones
que no están despejados. El primero de ellos, al que la señora
ministra hizo alusión, muy de pasada y de forma colateral, es sin
duda el problema de las reestructuraciones continuas, una palabra
eufemística que fue empleada para referirse a un desmantelamiento
industrial progresivo de este sector en el Estado español, que según
fuentes del propio Gobierno disminuyó alarmantemente en el conjunto
de la contratación mundial de buques. La señora ministra debe ser
consciente de que el Estado español, que era una gran potencia en la
construcción mundial de buques, pasó de representar el 3,6 por ciento
de la construcción mundial en 1985 a representar nada más que el 1
por ciento en el año 1999. Es cierto que algunos Estados de la Unión
Europea tuvieron problemas similares y, efectivamente, la reducción
de la Unión Europea en el conjunto de la contratación mundial de
buques pasó del 22 por ciento en el año 1985 al 16 por ciento en
1999. Se observará que prácticamente la mitad de la disminución de la
Unión Europea corresponde al Estado español. Este dato es muy
importante tenerlo presente para que las autoridades públicas y en
concreto el Gobierno actúe como un paraguas europeo, pero siendo
conscientes de que el paraguas europeo no es la panacea, porque no
todo el mundo acepta por igual, primero, el problema de la
competencia desleal y, segundo, la reestructuración que se viene
realizando desde los años 1984-1985 hasta hoy. Este sería uno de los
primeros elementos a tener en cuenta, si se quiere que en el Estado
español este sector industrial permanezca no como un sector residual,
con un pasado importante pero sin mucho futuro, sino con un futuro
prometedor y sobre todo desarrollando su potencialidad. Dicho
esto, como es la primera vez que ustedes aluden, más que a una
posibilidad, a una posible decisión de plantear algunas cuestiones de
recuperación para la construcción naval convencional en el astillero
de Astano en julio del año 2002, quería hacerle las siguientes
reflexiones para que usted las tuviera también muy en cuenta.
Usted sabe que el 15 de julio de 1997 la Unión Europea autorizó
nuevas ayudas al sector naval público español vinculadas al Plan
estratégico de competitividad 1995-1998, a cambio las cuales el
antiguo astillero de Astano, hoy Izar-Fene, perdería la posibilidad
de construir barcos convencionales, metido en el nicho del offshore,
en lo que serían plataformas con propulsión petrolífera o no. Existe
además una cuestión muy curiosa que es inimaginable en cualquier
sector industrial del mundo y en particular en un mercado de libre
competencia y es una prohibición no a una determinada empresa sino a
una determinada instalación, con lo cual ustedes tienen que ser
conscientes de que la configuración de la nueva Izar no representó
nada para el astillero de Fene desde el punto de vista de la
posibilidad de que pudiese construir buques. Esta especie de castigo
a una instalación es un caso único en cualquier economía de mercado y
sería bueno que ustedes la discutiesen precisamente en julio del año
2002, ya que transcurridos cinco años desde 1997 va a haber esa
posibilidad. A mí me gustaría que aparte de la posibilidad se
convirtiese en una demanda ejecutiva por parte del Gobierno español,
sobre todo en una economía liberalizada y transnacionalizada, donde
no se pueden poner precisamente impedimentos a la producción y mucho
menos de un astillero en particular, no digamos ya de una empresa.
Sabemos que esto va a tropezar con un debate en la Unión Europea, que
indica que las reglas de juego no son precisamente muy equilibradas,
que es el reparto de carga de trabajo que más o menos implícita o
explícitamente se acordó cuando tuvo lugar el ingreso del Estado
español en la entonces Comunidad Económica Europea, pero no creo que
haya ninguna ley en el mercado libre que obligue a un Estado a seguir
manteniendo una proporción tan baja de la producción naval del
conjunto, sobre todo cuando históricamente y cuando antes del ingreso
mantenía una proporción muchísimo más elevada. En todo caso que sea
el mercado el que se encargue de impedir que nosotros podamos
aumentar de producción y no que prohibiciones de carácter
administrativo que son impresentables. Le animo a que convenza al
Gobierno del Estado español para que dé una batalla antes de julio de
2002 para esta recuperación.
Hay algo que me gustaría que usted entendiese y que es preocupante.
Cuando se constituye la nueva empresa Izar, que desde el punto de
vista del Bloque Nacionalista Galego fue sobre todo un cambio
jurídico para posibilitar que no hubiese una quiebra técnica de AESA
y en particular de los astilleros del sur, en esta agrupación de
astilleros civiles y militares hay algo muy notorio.
Si usted se fija en cómo lo hicieron, está claro que los
astilleros del sur sí tienen una agrupación de carácter horizontal:
San Fernando, Puerto Real y Sevilla para los buques rápidos, y para
las reparaciones, Cádiz y San Fernando. Es el único caso en el que
ustedes actuaron con una cierta lógica y además con una política
donde el diseño de futuro parece que es claro. Van a optar por que el
gran centro de construcción naval civil esté en el sur, lo cual
implicará que en la ría de Ferrol, con dos astilleros de la entidad y
de la importancia de la antigua Bazán y del antiguo Astano, Astano
quede francamente muy descolocado, porque lo lógico sería haber hecho
también una especie de holding del sector naval en la ría de Ferrol y
liberalizado en cuanto a la posibilidad de construir todo tipo de
barcos. En el caso de Ferrol las sinergias no se van a cumplir. Hay
incluso una intencionalidad política clara cuando se vincula a Ferrol
con Gijón, con Juliana. Es evidente que ahí hay una mano política muy
clara para desplazar carga de trabajo a un astillero que no la tenía.
Sin embargo, el astillero de Astano de Ferrol está sin carga de
trabajo desde hace muchísimo tiempo, las gradas están vacías en un
astillero con una entidad tecnológica brutal. Le digo todo esto para
que se den cuenta -ya sé que lo saben- de que el peligro no acaba de
desaparecer y sería bueno, si no replantear la agrupación de los
astilleros de Izar, cuando menos que se diera esa batalla en julio
del año 2002.
Por último, querría preguntarle qué grado de madurez tiene la
posibilidad de ir a esa agrupación europea -a la que usted se
refirió- en el sector naval militar y en el sector naval civil; si
las negociaciones están muy avanzadas; si no va a haber interferencia
en el caso de la construcción naval militar por parte de opciones de
transnacionalización con Estados Unidos de Norteamérica, como hubo en
el caso de otra industria de carácter militar como Santa Bárbara;
también, si desechan de verdad y durante toda esta legislatura la
posibilidad de privatizar alguno de los astilleros del actual Izar.
Me parece que esto es suficiente, tanto para expresarle nuestras
preocupaciones como para decirle que no vamos a obviar que ustedes
tengan que definir formalmente, por vía parlamentaria y antes de
julio del año 2002, cómo van a dar esa batalla a la que antes aludí.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra don
Manuel Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Con mucha brevedad, señor presidente. Varias
veces hemos debatido en la Comisión de Ciencia y Tecnología la
situación de los astilleros y mi grupo, como el resto de los grupos,
había hecho un gran hincapié en la necesidad de que por la Unión
Europea se adoptasen políticas muy decididas de lucha contra el
dumping, fundamentalmente contrael dumping coreano, y que, al mismo
tiempo se debía
defender en la Unión Europea la continuación de las ayudas a los
astilleros públicos españoles -eso sí-, dentro de un plan de
racionalización para mejora de instalaciones, desarrollo tecnológico,
etcétera. Desde esa perspectiva, el hecho de que en este reciente
Consejo de Ministros de Industria de la Unión Europea se haya
adoptado la decisión de demandar ante la Organización Mundial del
Comercio al Gobierno coreano y, al mismo tiempo, de establecer con
carácter temporal las ayudas a las que ha hecho referencia cubre
buena parte de las expectativas que planteaba mi grupo parlamentario.
Nosotros formulamos una pregunta por escrito que nos ha sido
contestada, pero nos gustaría obtener una actualización o un mayor
desarrollo de las posibilidades a que anteriormente hacía referencia
el portavoz del Bloque Nacionalista Galego, don Francisco Rodríguez,
en relación con esa industria naval europea y las posibilidades de
avanzar en la misma línea en la que se ha avanzado en la EADS o en
materia espacial con la ESA, etcétera. Es decir, querría saber en qué
situación nos encontramos actualmente.
En segundo lugar, querría saber si el hecho de que por parte del
Consejo de Ministros de Industria se acepte ese planteamiento de
ayudas temporales para los astilleros puede tener alguna repercusión
o algún efecto retroactivo respecto de los famosos 18.000 millones de
ayuda a los astilleros que se habían entregado en 1998 y cuyo retorno
nos exigió la Comisión Europea. No sabemos si la concesión de este
tipo de ayudas temporales afecta a estas políticas que se han
desarrollado en los años anteriores.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Celestino Suárez.
El señor SUÁREZ GONZÁLEZ: Señora ministra, gracias por su
comparecencia.
En el día de hoy, no se trata de centrarnos en el análisis del sector
de los astilleros, un sector que ha visto reducida significativamente
su capacidad o los volúmenes de empleo en este país, pero que cuenta
con un enorme potencial exportador, con una importante capacidad de
generación de empleo, con un gran peso tecnológico y que tiene
enormes posibilidades de futuro, por diversas razones; por razones de
seguridad medioambiental y por el crecimiento del transporte naval,
este es un sector que tiene que crecer irreversiblemente en los
próximos años. Está claro que necesita, como usted decía, una
decidida apuesta en materia tecnológica y en materia de I+D+I que
necesita también (usted no se refirió a ello, pero nosotros pensamos
que sí) unas medidas fiscales que beneficien y mejoren la
competitividad del conjunto del sector y sobre todo -nosotros creemos
que es el elemento central en estos momentos- es superar la
competencia desleal de Corea del Sur. En esto nos gustaría detenernos
un poco. Hay un consenso
fuerte, no sólo en nuestro país sino en la Unión Europea, en torno a
la necesidad de acabar con el dumping que introduce en el sector
Corea del Sur. Está claramente diagnosticado que hay ayudas -unas
encubiertas, otras no- a los astilleros coreanos que les permiten
vender mucho más barato que los astilleros europeos y, en ese
contexto, que los astilleros españoles. Para nosotros en estos
momentos es la gran prioridad y valoramos positivamente que la Unión
Europea haya decidido entrar a negociar con Corea del Sur la
superación de esa competencia desleal y que se haya señalado la fecha
del 30 de junio por parte de la Unión Europea para proceder a
denunciar esa situación ante la Organización Mundial del Comercio y
poner en marcha un mecanismo temporal defensivo de ayudas a la
construcción naval en Europa. Estos días, la Comisión Europea ha
estado en Corea del Sur negociando. Parece que esta primera tanda de
negociación ha fracasado o ha quedado en tablas y que el mes que
viene se va a continuar en Bruselas. En ese sentido, apostamos por
que sea positivo Estamos ante un problema delicado. Corea tiene en
marcha un sistema de ayudas de forma encubierta, detectado por todo
el mundo. En la Unión Europea hay países que, porque tienen un sector
de construcción naval muy débil o porque tienen sus problemas
resueltos, están claramente en contra de la puesta en marcha de este
sistema de ayudas por parte de la Unión Europea a partir del 30 de
junio, si es que no hay un acuerdo con Corea. Al final, podríamos
encontrarnos con un acuerdo con Corea, de trámite, que no resolviera
los problemas de fondo del sector, pero que le permitiera a la Unión
Europea resolver su problema, y es que tiene muchos países en contra
de que se ponga en marcha este sistema de ayudas. Ese acuerdo,
virtual, no real, que no resuelva los problemas de fondo del sector
evitaría que la Unión Europea tuviese que poner en marcha ese sistema
temporal de ayudas, que serían ayudas cumplimentadas por los Estados
miembros. Nosotros apostamos por que haya un acuerdo con Corea que
acabe con esta competencia desleal y por que sea un acuerdo real, no
virtual; si no, con absoluta claridad, por que se ponga en marcha ya,
cuanto antes mejor, ese sistema temporal de ayudas porque los
astilleros están sin régimen de ayudas y la competencia desleal de
Corea está ahí desde el año pasado, aunque haya habido, como usted
muy bien sabe, la famosa operación Navidad.
En cuanto a ese hipotético sistema de ayudas temporal defensivo que
entraría en vigor si no hay acuerdo con Corea, nos gustaría decirle
que el que está encima de la mesa es un avance, pero tiene lagunas
significativas. Y márgenes hay, usted se ha referido a que en lo
hablado hasta el momento en el ámbito de la Unión Europea, en la
Comisión, hay márgenes para que las ayudas no queden reducidas a los
quimiqueros o a los portacontenedores y se introduzca otro segmento
de
barcos, como pueden ser los gaseros. El sector del gas tiene unas
enormes posibilidades de futuro, porque va a aumentar mucho el
consumo de gas, se va a transportar mucho gas y la construcción de
barcos gaseros va a crecer mucho en el futuro, y hasta el momento
Corea está empezando a adueñarse de ello. No debería descartarse
-nosotros le planteamos que es necesario- que si el sistema de ayudas
tiene que entrar en vigor, se contemple otro tipo de barcos, como los
gaseros y los ferries, que pueden jugar un papel importante en el
futuro y en cuya construcción nuestros astilleros tienen una clara
potencialidad.
En segundo lugar, no estaría mal que se viese el tema de los
porcentajes. Con el anterior sistema de ayudas, el que venció el año
pasado, se llegaba casi al 9 por ciento y con el nuevo sistema que
está analizando la Unión Europea las ayudas que podría conceder
directamente el Gobierno español no pasarían del 6 por ciento,
comunicándolo luego a Bruselas; hasta un 14 por ciento ya tendría que
ser Bruselas quien lo autorizase. Márgenes hay para aumentar los
porcentajes de ayuda -usted lo ha dicho- y este sistema transitorio
defensivo de ayudas a la construcción naval no está aprobado
definitivamente. En definitiva, estos son nuestros planteamientos.
Hechas estas reflexiones y manifestada nuestra prioridad, solventar
el problema que tienen los astilleros europeos y españoles como
consecuencia de la competencia desleal de Corea, donde debería
concentrar sus esfuerzos el Ministerio, en este momento nos gustaría
hacerle algunas preguntas. ¿Tienen evaluadas las características que
debería tener un acuerdo con Corea que resolviera realmente el
problema del sector naval y no un acuerdo virtual que de alguna
manera nos quitaría el problema de encima, pero mantendría los
problemas de competencia desleal de los astilleros coreanos respecto
a los astilleros europeos y españoles? ¿Puede haber posibilidades,
margen hay, en lo que se ha venido hablando hasta el momento, de
ampliar las ayudas a otro tipo de barcos como los gaseros o los
ferries? ¿No consideran usted que sería positivo ver qué posibilidad
hay de ampliar los porcentajes, del 6 por ciento y del 14 por ciento?
Está claro que hay una respuesta fuerte en la Unión Europea contra
este sistema de ayudas; por eso no está probado definitivamente por
la Unión Europea. ¿Se está trabajando con otros países de la Unión
Europea para fortalecer esta posición favorable a la resolución del
problema del sector naval y hay alguna estrategia para incorporar a
Francia a las posiciones claramente favorables para resolver el
problema del sector de la construcción naval, bien acabando con la
competencia desleal de Corea y, si no es así, con un sistema
transitorio de ayudas? ¿Han barajado -usted habló de la estrategia
industrial para el conjunto del sector naval- medidas fiscales para
favorecer la competitividad en el sector?
Al tema de Astano se ha referido ampliamente el diputado que me ha
precedido; por lo tanto le insisto en alguna de las preguntas que le
ha hecho y sobre todo sobre las perspectivas de Astano a medio y
largo plazo. Nos gustaría saber cómo van las gestiones en el
Ministerio, anteriormente en la Dirección de Construcción Naval,
actualmente será en la Gerencia del Sector Naval, para la
contratación, se entiende por parte de los astilleros públicos, de
ferries rápidos y de cinco portacontenedores. Se nos dijo el año
pasado que se estaban haciendo intensas gestiones para contratar
varios ferries rápidos y cinco portacontenedores, que serían muy
importantes para varias factorías de Izar. Luego, una pregunta que
trae causa de runrún insistente, pero tenemos base para realizarla
-yo creo que alguien la ha hecho ya y yo le insisto en ella- es si se
baraja la posibilidad de proceder a la privatización del astillero
público.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Por último, por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Mancha.
El señor MANCHA CADENAS: Señorías, quisiera dar la bienvenida a la
señora ministra con rotundidad, no de alguna manera como algún
portavoz ha expresado en su intervención, agradeciéndole su
información rigurosa no sobre la problemática de un sector sino
exactamente -insisto con rigor-, para lo que ha sido demandada la
ministra de Ciencia y Tecnología. Nos alineamos con su filosofía,
sabiendo que la apuesta por el sector no tiene precedentes en la
historia más reciente de nuestro país, porque la pregunta que
podíamos hacernos es dónde estábamos hace escasos años y dónde
estamos ahora. Hemos sufrido reconversiones salvajes en 1984, en
1987, en 1991, en 1994, que significaron la pérdida de más de 400.000
millones de pesetas y, lo que es peor y lo que es trágico, el destino
al pozo del desempleo de más de 13.000 trabajadores sin alternativa.
Vivo en la bahía de Cádiz y he conocido la sangría que se produjo en
aquellos años, así como mi solidaridad y la solidaridad del Grupo
Parlamentario Popular con los trabajadores de otras factorías. Pero
hemos de pasar página, lógicamente, y, señor Rodríguez, no nos parece
justa su postura. Permítame que le haga dos anotaciones recientes,
una es la de 24 de abril del año en curso, en la Comisión de Economía
y Hacienda ante la comparecencia del presidente de la SEPI, donde S.
S. manifiesta textualmente: Si la factoría de San Fernando estuviera
en Galicia, hace mucho tiempo que estaría cerrada. Lo quiero decir
así de claro para ver si empezamos a entendernos y saber de qué
estamos hablando.
No ha sido el aplauso lo que el diputado del Bloque ha percibido en
el arco de la bahía cuando pronunció esa frase. Junto a ello, quiero
también hacer un comentario sobre una noticia de hoy en los medios de
comunicación de Cádiz, donde el vicepresidente de la Diputación
acusa a Jesús Mancha de favorecer a las factorías gallegas y de no
luchar por el arco de la bahía, sino más bien mostrar una posición de
aplauso hacia la política que está siguiendo el Gobierno de la nación
respecto a las factorías gallegas. Por eso debemos acercar las
posturas y debemos de huir del simple fragor de la batalla dialéctica
para encontrarnos en que tan importante es el arco de la bahía de
Cádiz como la industria naval no sólo en Galicia sino en toda la piel
de la península Ibérica. En su consecuencia, señora ministra, haré
una pregunta que parece que nace de lo absurdo, pero se la tengo que
hacer. La redistribución de cargas que en este momento se está
llevando a cabo para distintas factorías, ¿se está haciendo de
acuerdo con criterios objetivos y profesionales, o se está haciendo
con criterios como ha parecido entender este diputado, partidistas o
de localismos o de oportunismo político? Nosotros tenemos clara la
contestación, pero es bueno que la señora ministra, también aquí, de
alguna manera lo exprese.
Señor Rodríguez, con el máximo respecto, debemos huir de los
complejos, de los localismos y debemos llevar la mirada mucho más
lejos. Hoy el sector naval tiene una magnífica salud. Siempre habrá
nubes, lógicamente; es un sector en aguja, en permanente aguja, que
sufre además tremendos ataques por parte de una competencia desleal,
como bien ha dicho la ministra, de Corea, auspiciada incluso por el
Fondo Monetario Internacional; es un sector que ha perdido sus ayudas
a partir de 1 de enero de 2001, aunque también la ministra ha
expresado con suficiente claridad lo que puede significar de
continuar esa competencia desleal por parte de Corea de abrir otra
vez las puertas a las posibles ayudas, y, en su consecuencia,
entendemos que esa acta de defunción que estaba firmada prácticamente
en 1995 se ha levantado como un Lázaro gracias al esfuerzo
lógicamente de los trabajadores, de los gestores y de un Gobierno que
apostó y que apuesta por el sector naval. Por eso, debemos ser más
imaginativos, más ambiciosos, más agresivos, si es necesario, y
quiero meditar unos momentos -tranquilos, señorías, que voy a estar
solamente en el uso de la palabra unos momentos- para preguntar a la
señora ministra algunas cuestiones ya sobre Astano, porque interesa
hablar un poco o un mucho sobre Astano, pero antes, permítanme,
señorías, que textualmente lea la contestación a una pregunta del
señor Rodríguez Sánchez al Gobierno de España sobre el resultado de
la entrevista mantenida ante la ministra de Ciencia y Tecnología con
el ministro de Industria de Corea el día 22 de junio de 2000, donde
se dice textualmente: Se espera haber transmitido a las autoridades
coreanas la voluntad española de utilizar todas las herramientas a su
alcance para lograr un mercado de la construcción naval acorde a las
reglas de la competencia leal. Eso es lo que queremos, señora
ministra, que su agresividad bien entendida, su enamoramiento -si me
lo permite- de la acción que estamos realizando llegue a tocar las
puertas de Europa,
donde muchos países nada tienen que ver con la construcción naval, y
construyamos entre todos una estrategia para poder combatir esa
competencia desleal de Corea y, al mismo tiempo, relanzar un sector
que está dañado por esa competencia claramente desleal.
En lo relativo a Astano, voy a dar cuenta -señor Rodríguez, usted lo
conoce- de la intervención que en el Parlamento gallego hizo el
Consejero de Industria de la Xunta hace escasos días. Textualmente,
decía: Puedo comprometer la activa participación de la Xunta en el
impulso de una actitud política que tenga como fruto la vuelta de la
antigua factoría de Astano a la construcción naval convencional, de
acuerdo con sus capacidades productivas y tecnológicas y considerando
su integración dentro de esta nueva empresa que es Izar. Y
continuaba: La colaboración entre las instituciones y los sindicatos
permiten que hoy podamos hablar de un futuro despejado para nuestras
factorías navales, aunque tenemos otro camino por andar: completar la
libertad productiva de Astano para que ésta desenvuelva sus
potencialidades en función de estrictos criterios competitivos.
Finalizaba el consejero: Tengo que añadir que, por primera vez, una
reorganización del sector de construcción naval como la que se va a
acometer a través de Izar no contempla la pérdida de ni un solo
puesto de trabajo, lo cual refleja otro compromiso más sobre la
competitividad y fortaleza de nuestra industria naval.
Señora ministra, quisiera formularle desde el Grupo Parlamentario
Popular tres preguntas referidas a Astano. ¿El nuevo plan industrial
derivado de la nueva Izar prevé algún plan de inversiones en Astano?
¿Están aseguradas la carga de trabajo y la plantilla de Astano en la
nueva estructura de Izar? Por último, ¿qué efectos previsibles tendrá
sobre Astano el refuerzo de la división de reparaciones de Izar?
Quiero terminar, señorías, con el compromiso del Grupo Parlamentario
Popular -y en este momento también hablo del grupo que apoya al
Gobierno- sobre un sector. Este diputado, que ha sido durante diez
años parlamentario andaluz y senador, ha visto la angustia de un gran
número de trabajadores que han ido poco a poco perdiendo su puesto de
trabajo sin alternativa y como tiene contactos con los comités de
empresa de las distintas factorías, ve que hay una gran luz a través
del túnel. Tenemos la seguridad de que Astano va a ser una empresa
emblemática dentro del sector y de que no se va a cometer, ni se ha
cometido, ni se comete ninguna irregularidad en cuanto a la
distribución de carga de trabajo entre las distintas factorías de la
Península.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): A continuación, tiene la
palabra la señora ministra para contestar a las intervenciones de los
portavoces.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertran): Voy a
contestar las intervenciones de los señores Rodríguez, Silva y
Suárez, en las que se me preguntaba por las perspectivas del acuerdo
con la Unión Europea. En el caso de la Unión Europea, la posición de
los distintos países en cuanto a sus intereses no ha sido unánime.
Hay conflicto de intereses, pero la posición contundente, persistente
y clara liderada por España junto con Alemania y apoyada por otros
países como Italia, Grecia, Portugal, con una posición no beligerante
de Francia y con una posición única que no existía hasta el momento
de la Comisión, ha permitido que llegáramos a una conclusión
contundente en la propia Unión. Desde el punto de vista de España, no
hay camino hacia atrás. Con las decisiones tomadas no puede haber
acuerdos que no sean reales o, como algunas de SS.SS. ha denominado,
virtuales o simplemente nominales. Reitero el claro compromiso de
España. Nos decía el diputado del Grupo Parlamentario Popular que, en
el caso de España, se ha producido un cambio clarísimo en un sector
que en términos cotidianos uno podía pensar que estaba en proceso de
desaparición o de desahucio, con gran incidencia en los puestos de
trabajo, pero se le está dando la vuelta de manera muy significativa.
Tenemos un sector que va aumentando su nivel de competitividad. Hay
camino para andar si ese camino se recorre no sólo para dotar del
marco necesario para su renovación tecnológica, como está haciendo ya
el sector privado, sino acompañado de una racionalidad en la
estructuración y la obtención de sinergias horizontales y de cargas
de trabajo, en el caso del sector público. No son palabras vacías de
buena voluntad. Saben SS.SS. que los contratos en vigor que se
consiguieron en el año 2000 suponen una carga importante, en el caso
de los astilleros públicos, para fragatas, cazaminas, gaseros y
dragas. Pero es que, además, en estos momentos hay una cartera de
pedidos que amplía el número de unidades y el tipo de buques. En esta
cartera de pedidos están incorporados temas relativos a los ferries,
además de continuar con dragas, gaseros, remolcadores y fragatas. Por
lo tanto, está aumentando el número de unidades en la cartera de
pedidos. Fene está colaborando con otras empresas en el sector de las
reparaciones.
Se ha de hacer realidad la apuesta clara por esta reestructuración,
que es lógica y acorde -y contesto a la pregunta concreta- con los
criterios objetivos, profesionales y las capacidades tecnológicas de
partida. En ningún caso hay redistribución de cargas que respondan
a otros criterios, incluidos los de oportunismo. Refiriéndome de nuevo
a Astano, la carga de trabajo y la plantilla, teniendo en cuenta las
circunstancias especiales de lo que hemos tratado relativo al
offshore, no sólo se mantienen sino que, como conoce bien el diputado
señor Rodríguez, aumentan. Hay que tener presente que la
circunstancia especial del offshore no se repite en otros casos.
Desde este punto de vista, el futuro
del sector es halagüeño. No digo que sea fácil porque hay
circunstancias externas y hay que hacer bien todo el proceso de
estructuración y de apuesta que significa el Izar. Como decía al
final de mis palabras, estoy segura de que con la colaboración de
todos esto se va a conseguir. La realidad está ahí y los avances han
sido claramente positivos, pero la apuesta desde el punto de vista de
las inversiones, de la modernización tecnológica, del mantenimiento
de las capacidades y de las plantillas laborales es clara y los
números lo indican, tal como lo reflejé en mi primera intervención.
Quiero añadir que hoy el sector naval en cuanto a avance en
innovación, investigación y desarrollo tecnológico -que ya está
haciendo- se puede acoger claramente a un marco fiscal muy favorable.
Como saben SS. SS. el coste fiscal de la innovación en de España es
el más bajo de todos los países de la OCDE. Con las medidas adoptadas
por el Gobierno y conocidas ampliamente por las Cámaras, la
fiscalidad en este tema tiene un entorno totalmente favorable para la
innovación, la investigación y el desarrollo tecnológico. Las
perspectivas son buenas y favorables.
En esta Comisión de Ciencia y Tecnología se ha hecho referencia a un
asunto relevante y comparable, salvando las distancias de tiempo y
las dificultades. Nuestra posición en la industria aeronáutica era
relativamente pequeña, poco relevante en la Unión Europea. Se tomaron
unas decisiones, unos procesos de privatización, hubo un liderazgo a
nivel europeo y avances tecnológicos. La participación española en
EADS y en el Airbus hoy no sólo dobla nuestro retorno, puesto que
tenemos una participación de alrededor del 6 por ciento y estamos
obteniendo un retorno del 10 por ciento, sino que el nivel de
desarrollo tecnológico, tanto en lo civil como en lo militar, es
altísimo y precisamente nuestras diferencias competitivas vienen por
el lado tecnológico, hasta tal punto que una empresa, en este caso de
Estados Unidos, en competencia con el Airbus, ha decidido
establecerse en Europa y fijar su centro de I+D en Europa. Esta
decisión se ha concretado hace unos días en el establecimiento del
centro de I+D europeo de Boeing en España con un acuerdo con
universidades politécnicas españolas. Cuando una política industrial
cuenta no sólo con el acierto de la política sino con la colaboración
de todos, se observa cómo es posible dar saltos significativos
tecnológicamente.
Respecto a la búsqueda de liderazgo y de la construcción de una
industria naval europea, en este momento está en una fase muy
inicial, pero hay conversaciones con diversos astilleros, en este
caso con los italianos, franceses y alemanes, para avanzar en la
colaboración y esatudiar un plan que facilite la construcción de una
industria naval europea. En España se está jugando un papel muy
importante la propia Izar.
En cuanto a ampliar o no las condiciones de la Comisión, quiero
decirles que la ampliación de aquellasayudas que se vayan a otorgar a
partir del 30 de
junio van a incluir todos aquellos que estén claramente documentados
con lo cual estará identificada qué competencia desleal está haciendo
Corea con relación al mercado. Es claro que no sólo se circunscribe a
los identificados en el momento en que la Comisión tomó su decisión,
sino a los que estén en el futuro como sujetos a esta competencia
desleal, y algún de buque a los que se ha hecho referencia tiene alta
probabilidad de entrar en esta categoría. En cuanto a la ampliación
de los porcentajes, es bajo, del 6 por ciento, y automático; el del
14 por ciento es el que hay que justificar, porque no todos los tipos
de buques tienen el mismo nivel de competencia desleal. Atendiendo a
estas circunstancias, son unos porcentajes suficientemente
satisfactorios. Con una posición clara y unánime de la Comisión no
tenemos que preocuparnos por su aplicación, otra cuestión es que
continuaremos como siempre vigilantes para que no haya interferencias
en intereses contrarios a los españoles. No preveo ningna
interferencia de otros mercados. En cualquier caso, la posición
española es clara, tanto a nivel de la Unión Europea como en cuanto a
la defensa constructiva para una mayor competitividad por parte de la
industria naval en España. La posición es clara y en este caso España
no consentirá interferencias.
Creo que he contestado todas las cuestiones. Me resta por añadir que
el tipo de ayudas que hacen referencia a la denuncia del 30 de junio,
ligada a la OMC, no tiene relación ni está condicionada a situaciones
anteriores o a cualquier litigio que pudiera existir anteriormente.
Quiero concluir diciendo que se ha avanzado de manera muy importante.
La realidad actual de los astilleros privados es de un fuerte
dinamismo, la de
los astilleros públicos confirma los planes previstos tanto a nivel
de contratos como en cuanto al aumento de la cartera de pedidos y a
la diversificación de los tipos de buques que incluyen estas carteras
de pedidos. El avance en el sector naval, junto a la posición de la
Unión Europea, ha de dejar claro que las bases están ahí para lograr
una mayor competitividad en el futuro y para avanzar hacia el
liderazgo europeo, si entendemos todos que este es el objetivo y que
no ha de ser un instrumento que sirva a otros intereses, sean de
España o de cualquier otro país, porque, desde el Gobierno ya nos
ocuparemos de que no ocurra con otros países.
El señor VICEPRESIDENTE (Lissavetzky Díez): Agradecemos su
intervención y su presencia una vez más en esta Comisión, señora
ministra.
Sin más, levantamos la sesión.
Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.
Aclaración.-En el 'Diario de Sesiones' núm. 226, correspondiente a la
sesión celebrada por esta Comisión el 27 de abril pasado, sobre
comparecencias de personalidades para informar acerca del proyecto de
ley de marcas, interviene don Tomás de las Heras, miembro de la
cuarta sala de recurso de la Oficina de armonización del mercado
interior (Marcas, dibujos y modelos), quien desea aclarar que su
intervención expresa únicamente su opinión personal y no la de la
Oficina.