CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 2000 VII Legislatura Núm. 116



SANIDAD Y CONSUMO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELICIANO BLÁZQUEZ SÁNCHEZ



Sesión núm. 6



celebrada el martes, 28 de noviembre de 2000



ORDEN DEL DÍA:



Homenaje a don Ernest Lluch . . . (Página 3352)



Proposiciones no de ley:



- Relativa a la creación de un centro de especialidades, diagnóstico
y tratamiento (CEDT) en Azuqueca de Henares (Guadalajara) para
atender a los municipios que integran la zona básica de salud.

Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000174.) . . . (Página 3354)



- Sobre la necesidad de financiar desde la sanidad pública los
tratamientos para facilitar el abandono del tabaquismo. Presentada
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. (Número de expediente
161/000167.) . . . (Página 3358)

Página 3352



- Relativa a los bienes depositados en los talleres de reparación de
aparatos de uso doméstico ante la falta de recepción por parte del
consumidor o usuario. Presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista. (Número de expediente 161/000141.) . . . (Página 3362)



- Sobre la necesidad de realizar un proyecto para la construcción de
un hospital en la ciudad de Toledo, así como medidas oportunas para
planificar el futuro del actual hospital «Virgen de la Salud» de
dicha ciudad. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

(Número de expediente 161/000149.) . . . (Página 3365)



- Relativa a la investigición médica. Presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/
000211.) . . . (Página 3366)



- Sobre regulación de las especialidades sanitarias para biólogos,
químicos y bioquímicos y creación de los correspondientes títulos de
especialista. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso. (Número de expediente 161/000212.) . . . (Página 3370)



- Sobre la unificación de las redes de asistencia sanitaria en los
hospitales civiles y militares.

Presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. (Número de
expediente 161/000227.) . . . (Página 3372)



- Relativa a la creación del Hospital Comarcal de Benavente.

Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 161/000241.) . . . (Página 3376)



- Sobre hábitos alimentarios y publicidad. Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000292.) . . .

(Página 3379)



Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.




HOMENAJE A DON ERNEST LLUCH.




El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días. Damos comienzo a la
Comisión de Sanidad y Consumo.

En primer lugar, señorías, quiero tener unas palabras que estoy
plenamente convencido que todos vamos a asumir.

En el recuerdo de todos nosotros estará el día 21 de noviembre como
el día en que asesinaron al excelentísimo señor don Ernest Lluch
Martín, catedrático, diputado y ministro de Sanidad del primer
Gobierno del Partido Socialista Obrero Español, un hombre querido que
toda su vida la centró en el servicio político y en el trabajo
intelectual, un hombre comprometido con la sanidad y un ministro
ambicioso en sus planteamientos al que hay que agradecer, entre otras
muchas cosas, la Ley General de Sanidad y el impulso a la reforma de
la asistencia primaria, medidas de las que todos nos beneficiamos en
el día de hoy.

Era Ernest Lluch un intelectual y un político excepcional, un hombre
tolerante, y lo cierto es que los asesinos de ETA nos han privado de
un ser humano extraordinario, de un político poco común y de un
hombre de bien.

A ese hombre yo quiero, en nombre de todos los miembros de la
Comisión de Sanidad y Consumo del
Congreso de los Diputados, rendirle el homenaje de nuestro
reconocimiento por todo lo mucho que hizo en favor de la sanidad
pública española.

A continuación, y por acuerdo de la Mesa y Portavoces, voy a dar la
palabra a los distintos portavoces y cerrará las intervenciones la
excelentísima señora doña Ángeles Amador, ministra que fue del
Gobierno en las legislaturas anteriores.

En primer lugar, tiene la palabra la señora Valentín.




La señora VALENTÍN NAVARRO: Como socialista, como diputada, sobre
todo como ciudadana, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista
quiero mostrar nuestro reconocimiento y nuestro agradecimiento a la
persona de Ernest Lluch.

Nuestro reconocimiento por su carácter tolerante, por haber hecho del
diálogo una norma de comportamiento, por su forma de entender la
política, por ser un intelectual inconformista y por revelarse
permanentemente contra todo tipo de injusticias. Era un economista
que anteponía las personas a las cifras, los números eran una
herramienta para hacer posible el principio de igualdad de
oportunidades.

Nuestra gratitud sobre todo como ciudadanos porque, gracias a su buen
hacer al frente del Ministerio de Sanidad, hoy es posible que todos
los ciudadanos españoles tengamos cumplido ese derecho constitucional
a la asistencia sanitaria. Impulsor de la Ley General de



Página 3353



Sanidad, hizo de la sanidad pública su defensa más importante.

Me gustaría que en su memoria todos los grupos de este Parlamento
trabajásemos juntos para que este derecho a la salud y esa defensa de
la sanidad pública siga en el futuro libre de todo tipo de
incertidumbres.

En definitiva, nuestra gratitud y nuestro reconocimiento porque murió
un hombre bueno defendiendo lo que creía que era de justicia: la
igualdad de oportunidades para todos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra la señora Julios Reyes.




La señora JULIOS REYES: Por parte de mi Grupo, de Coalición Canaria,
por supuesto reiterar la condena al asesinato, en este caso del
profesor Ernest Lluch.

Quisiera reiterar también las condolencias tanto a sus familiares,
amigos, como a sus compañeros del Grupo Socialista y sumarme al
homenaje que ha propuesto el presidente de la Mesa de esta Comisión
de Sanidad del Parlamento a la persona de Ernest Lluch por muchos
aspectos que ya ha resaltado la portavoz del Grupo Socialista,
destacando el importante papel que es necesario recordar del
compromiso del profesor Ernest Lluch en su tarea al frente del
Ministerio de Sanidad.

El profesor, cuando estaba desempeñando sus tareas, realizó varios
viajes a Canarias y así me lo han transmitido compañeros
profesionales del sector sanitario en Canarias, y de alguna forma
entendemos que fue crucial su papel en la legislatura en la que
defendió desde el Ministerio lo que hoy han supuesto las bases
fundamentales que han vertebrado con posterioridad el Sistema
Nacional de Salud.

Su papel fue importante y es merecido el recordarlo y, de alguna
forma, homenajearlo, por desgracia, en este momento, por su papel en
el impulso de la Ley General de la Sanidad, su papel en el impulso
también de la Ley del Medicamento y su papel importante en la defensa
de la universalización de los derechos de asistencia sanitaria en
nuestro país y la puesta en marcha de la reforma de atención
primaria.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Castro Fonseca.




La señora CASTRO FONSECA: En nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, en primer lugar, expresar nuestras condolencias a
la familia de Ernest Lluch y también a su familia política y a las
compañeras y compañeros del Grupo Socialista.

Estoy emocionada porque Ernest Lluch no solamente fue un gran
ministro al que le debemos muchas cosas (la Ley General de Sanidad) y
con el que las mujeres de este país vamos a tener una deuda eterna,
sino también
porque con él trabajamos como un ministro de puertas abiertas,
como nunca ningún otro ministro, en la elaboración de la Ley del
Aborto, que luego finalmente no fue lo que queríamos todos pero sí
vino a resolver grandes problemas en este país.

Ernest Lluch era un ministro que escuchaba con un respeto tremendo a
las mujeres que habíamos luchado durante muchos años para que la
igualdad no fuera sólo un sueño sino pudiera ser una realidad. Era un
hombre sorprendente, te llamaba personalmente para hacerte consultas
increíbles. Yo colaboré con él del año 1982 al 1986.

Era además una gran persona y era un verdadero intelectual instalado
en la duda, buscando permanentemente soluciones a sus inquietudes y a
las inquietudes del conjunto de la sociedad. Y como ese gran
intelectual y como esa gran persona que era pasará a la historia
tratando de resolver en los últimos momentos de su vida, desde sus
inquietudes, un verdadero problema, uno de los grandes problemas de
nuestro país, que es el problema de la paz en el País Vasco.

Nuestro reconocimiento, nuestro respeto y nuestro cariño a Ernest
Lluch.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió, tiene la palabra la señora Riera.




La señora RIERA I BEN: Poca cosa podemos añadir ya a lo que han dicho
otros portavoces en honor y en homenaje de Ernest Lluch.

En nombre de mi grupo queremos manifestar evidentemente nuestro
cariño a la familia de Ernest, nuestro cariño a sus amigos, y
permítanme una pequeña referencia más localista pero que es
inevitable tenerla en cuenta.

Ernest Lluch antes de ser ministro fue diputado por mi
circunscripción, fue diputado por Girona. Su muerte ha sido
especialmente sentida en nuestras comarcas. Fue un hombre que luchó
en momentos muy difíciles para aportar sus ideas, su pensamiento, su
voluntad política indestructible, para ayudar a consolidar la
democracia. Trabajó muchísimo, no escatimó nunca esfuerzos, recorría
las comarcas de punta a punta.

Su muerte, como decía, ha sido muy sentida en las comarcas de Girona
porque la gente le conocía, porque la gente le sabía cercano y porque
además, su personalidad, sus características como persona, hacían de
él algo muy difícil a veces de compatibilizar, que es el respeto a la
figura intelectual de Ernest Lluch fuera con la cercanía a la persona
de una gran humanidad, que a veces incluso sorprendía por su
capacidad de conectar con las gentes más sencillas y más simples de
cualquier pueblecito o de cualquier comarca.

Reitero nuestra más profunda condolencia, y el mejor homenaje que
creo que podemos rendirle todoslos grupos parlamentarios que estamos
en esta Cámara



Página 3354



es nuestra firme voluntad de seguir trabajando para consolidar y
modernizar, dentro de lo posible, el sistema sanitario español,
sistema sanitario que le deberá mucho a su aportación.

Nunca, nunca nos cansaremos de decir que uno de los mayores logros de
la democracia es tener una sanidad universal, pública, gratuita para
todos los ciudadanos y ciudadanas del Estado español. En gran medida
debemos esta aportación a la voluntad política de Ernest Lluch. Esto
es así. Nuestro papel será consolidarlo y mejorarlo, y en ésta
nuestra voluntad probablemente encontrará el mejor homenaje que su
figura merece para que sea siempre recordado.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Mingo.




El señor MINGO ZAPATERO: El Grupo Parlamentario Popular comparte el
sentimiento unánime de repulsa para este nuevo asesinato de ETA, tan
inútil, tan estéril como todos los anteriores.

Repito, nuestro grupo parlamentario comparte la opinión unánime de
todos los grupos representados en esta Cámara y tenemos que decir que
estamos tristes, que estamos profundamente tristes porque hemos
perdido a un político que dedicó con firmeza, con fuerza y con
profunda convicción sus esfuerzos como ministro, como diputado, como
socialista, como profesor de la universidad a la defensa de la
sanidad pública.

El Grupo Parlamentario Popular, presidente, comparte, repito, este
sentimiento de tristeza y este sentimiento de unión, y desde luego va
a ir masivamente a la convocatoria que el Ministerio de Sanidad ha
hecho para el próximo jueves, e invita a todos los miembros de la
Comisión a acudir todos juntos el jueves al Ministerio de Sanidad,
donde la ministra, el Ministerio y toda la gente de Sanidad se va a
reunir para homenajear a Ernest Lluch.

Quiero terminar mis palabras, presidente, felicitándole por la
elección que ha hecho en la ex ministra de Sanidad, doña Ángeles
Amador, que hoy nos acompaña y que forma parte de esta Comisión, para
cerrar este turno.

Repito el sentimiento de tristeza, el sentimiento de diálogo y la
apuesta por la sanidad pública del Grupo Parlamentario Popular.




El señor PRESIDENTE: Por último, tiene la palabra la señora Amador
Millán.




La señora AMADOR MILLÁN: Muchas gracias por encomendarme el doloroso
honor de hacer hoy el cierre de este turno, pero muchas gracias a la
Mesa y al presidente por darle esa importancia a lo único que
justifica mi intervención en este momento, que es mi amistad con
Ernest Lluch y el afecto, el respeto que todos hemos expresado hoy
aquí y que yo quiero agradecer de manera expresa tanto al presidente
en sus
palabras iniciales, que suscribimos todos, como a todos y cada uno de
los portavoces que han intervenido.

Como digo, la única razón para que yo haga uso de la palabra esta
mañana es la relación que tuve el privilegio de mantener con Ernest
Lluch como compañero y como amigo. Él fue el primer ministro de
Sanidad, como ya se ha dicho aquí, de los Gobiernos de Felipe
González y yo fui la última. Es evidente que él lo hizo mejor que yo.

Pero quiero cerrar estas palabras simbolizando en la Ley General de
Sanidad, como ya se ha hecho por parte de otros portavoces, la
contribución que Ernest Lluch hizo a nuestra sociedad, a la mejora de
la calidad de vida de todos y cada uno de nosotros.

El ministro Lluch presentaba el proyecto de Ley General de Sanidad
ante el Pleno del Congreso de los Diputados otro martes como hoy, 11
de junio de 1985, y en la sesión plenaria el ministro Lluch, después
de defender su proyecto de ley ante el Pleno, concluyó con las
siguientes palabras: «Creo -decía Ernest Lluch- que defender aquí
este proyecto de ley tiene una razón fundamental, al menos para los
socialistas, es defender un proyecto de ley que extiende la sanidad a
todos los ciudadanos, es conseguir en un Estado democrático algo que
está en el prefacio de la Constitución, que dice que no solamente
queremos construir una sociedad democrática sino que queremos
construir una sociedad democrática avanzada, y una de las
concreciones de una sociedad democrática avanzada es, a partir de que
esta ley se aprobara y se ponga en marcha, que todos los ciudadanos
de este país tendrán derecho a una sanidad pública».

A este proyecto de ley, como todas SS.SS. recuerdan, se presentaron
enmiendas de totalidad por parte de todos los grupos. Catorce años
después, señor presidente, basta oír los testimonios de todos y cada
uno de los portavoces para saber que el ministro Lluch tenía razón,
que la Ley de Sanidad es hoy un patrimonio compartido que todos nos
sentimos orgullosos de defender, que ha contribuido decisivamente a
lo que él soñaba, por lo que él luchó, la consecución de una sociedad
democrática avanzada, y por eso hoy aquí yo me sumo a los testimonios
emocionados de gratitud, de afecto y de reconocimiento.

La barbarie terrorista nos ha privado otra vez de un maestro, de un
amigo, de un hombre bueno, y yo quiero dejar constancia en este
«Diario de Sesiones» de mi emocionado homenaje.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



- RELATIVA A LA CREACIÓN DE UN CENTRO DE ESPECIALIDADES, DIAGNÓSTICO Y
TRATAMIENTO (CEDT) EN AZUQUECA DE HENARES (GUADALAJARA) PARA ATENDER
A LOS MUNICIPIOS QUE INTEGRAN LA ZONA BÁSICA DE SALUD. PRESENTADA



Página 3355



POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/
000174)



El señor PRESIDENTE: Concluido este doloroso punto del orden del día,
pasamos al debate de las proposiciones no de ley que todas SS.SS.

conocen y que constan en el orden del día.

Por acuerdo de Mesa y distintos portavoces, conscientes de que es un
día en que se celebran muchas comisiones y diputados de nuestra
comisión tienen que comparecer en otras, se ha llegado al acuerdo de
invertir el orden en algunas de las proposiciones no de ley.

En primer lugar, vamos a debatir la cuarta del orden del día,
relativa a la creación de un centro de especialidades, diagnóstico y
tratamiento en Azuqueca de Henares (Guadalajara) para atender a los
municipios que integran la zona básica de salud. El proponente es el
Grupo Parlamentario Socialista, y para su presentación y defensa
tiene la palabra el señor García Breva. Cuando quiera, señor García
Breva.




El señor GARCÍA BREVA: Presentamos una proposición no de ley en la
que solicitamos la creación de un centro de especialidades,
diagnóstico y tratamiento en el municipio de Azuqueca de Henares. La
justificación que tiene más importancia a la hora de presentar esta
proposición no de ley, la basamos en el incremento demográfico que
tiene el corredor del Henares en el tramo de la provincia de
Guadalajara. La zona básica de salud de Azuqueca de Henares comprende
varios municipios, que son: Azuqueca de Henares, Alovera, Quer y
Villanueva de la Torre. En este momento la zona básica de salud tiene
30.000 habitantes y el Instituto Nacional de Estadística, en su
análisis de prospectiva, prevé que en cinco años se va a incrementar
notablemente esa cantidad sobrepasando los 35.000 habitantes.

Yo quiero destacar aquí que el desarrollo urbanístico, el desarrollo
de nuevas infraestructuras que ya están aprobadas y el incremento de
la actividad económica van a tener un impacto en la zona fundamental,
basado en el impacto que va a tener la autopista R-2, que ya está
adjudicada en estos momentos, la estación del Ave, que se va a
construir en los dos próximos años en el entorno de Azuqueca de
Henares y que en esta legislatura va a estar ya en funcionamiento, y
la revisión que ya está en marcha de los nuevos planes urbanísticos
en los municipios que he citado anteriormente, sobre todo en el
desarrollo del uso residencial que va a ampliarse en el territorio
que abarca la zona básica de salud.

Azuqueca de Henares tiene en este momento 20.000 habitantes pero el
impacto de estas infraestructuras va a incrementar notablemente...




El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego que guarden silencio porque
es imposible o por lo menos muy difícil seguir el debate.

El señor GARCÍA BREVA: Decía que el incremento demográfico de la
población de Azuqueca de Henares y de su entorno en este momento está
ya en más de 30.000 habitantes y carece de un centro de
especialidades médicas. Creo que el modelo actual de asistencia
especializada con este desarrollo demográfico se hace insuficiente e
ineficiente, ya que el desplazamiento del especialista no se ve
compensado con una calidad de servicio correcta y el paciente está
obligado a desplazarse permanentemente al hospital de referencia a
realizar las pruebas de diagnóstico.

El propio Insalud yo creo que reconoce esta insuficiencia del sistema
o del modelo actual de asistencia especializada cuando ya está
planteándose poner en marcha los centros de diagnóstico rápido. Por
eso nosotros planteamos la creación de este centro de especialidades
médicas en Azuqueca de Henares con los siguientes servicios: de
oftalmología, que cuenta con una amplia lista de espera en
Guadalajara; ginecología; traumatología; otorrinolaringología;
dermatología; cirugía general, fundamentalmente destinada a las
revisiones postquirúrgicas; urología y aparato digestivo. Estas
especialidades son las más demandadas, según el estudio que se ha
hecho de las derivaciones al hospital de la zona básica de salud de
Azuqueca de Henares.

El pasado 11 de julio de este año, el presidente ejecutivo del
Insalud, Rubén Moreno, consideró posible la inclusión de esta
iniciativa en los Presupuestos Generales del año que viene, del año
2001. En ese sentido, el Grupo Socialista ha presentado una enmienda
que ha sido rechazada por el Partido Popular; no estamos conformes
con esa negativa, sobre todo porque no coincidimos en derivar una
infraestructura de este tipo al año 2002, porque pensamos que sí es
posible, además de necesario en este caso, realizar este centro de
especialidades médicas en Azuqueca de Henares por los profundos
cambios en el modelo de atención hospitalaria especializada, los que
se están produciendo, y que vienen a sustituir la cama hospitalaria
por el hospital de día y la atención integral al enfermo desde la
atención especializada ambulatoria.

El sentido de este cambio viene orientado por el desarrollo de las
nuevas tecnologías y su aplicación a las técnicas de diagnóstico, que
hacen que ese diagnóstico sea más accesible tanto técnica como
económicamente, y por un criterio, que creo que es fundamental, de
calidad de servicio a los usuarios que debe de primar en la atención
sanitaria española. Las premisas de este centro de especialidades de
diagnóstico y tratamiento para nosotros han de ser: la aproximación a
los ciudadanos de los recursos sanitarios; la incorporación de las
nuevas tecnologías diagnósticas y terapéuticas en la consulta para
evitar los desplazamientos; y también potenciar a los profesionales
médicos como principales artífices del funcionamiento de las
consultas.

Creemos que la situación real en estos momentos es bastante precaria,
ya que las consultas de especialidades



Página 3356



en Azuqueca de Henares se hacen en los hospitales o ambulatorios sin
los medios diagnósticos necesarios y precisos. En el caso de Azuqueca
de Henares, los especialistas se desplazan a los centros de salud sin
estructura estable de atención ni recursos técnicos adecuados. Las
pruebas diagnósticas exigen siempre el desplazamiento repetido de los
enfermos para cada exploración, y eso produce tanto la insatisfacción
de los ciudadanos, con un nivel bajo de calidad asistencial, como la
insatisfacción de los profesionales médicos y de enfermería ante la
imposibilidad de seguir y completar los procesos hasta su resolución
definitiva.

Creemos que esta situación se debe cambiar en un entorno de gran
crecimiento demográfico. Para ello, nosotros, en nuestra propuesta,
planteamos que la infraestructura del actual centro de salud de
Azuqueca se aproveche en un primer momento para crear, con esa misma
infraestructura y en esa misma ubicación, el centro de especialidades
médicas que proponemos para Azuqueca de Henares, ya que cuenta con un
espacio suficiente para comprender las zonas tanto de consulta como
de pruebas y cirugía. Planteamos también que se debe de contar con
una dotación de material y tecnología suficiente de calidad y
resolutiva clínicamente tanto para el diagnóstico como para el
tratamiento de los pacientes. Planteamos en nuestra proposición que
en el futuro de acuerdo con el cumplimiento de esas previsiones de
incremento demográfico, se pueda realizar el estudio de necesidades
para ver la oportunidad de construir un nuevo edificio, pero en este
momento lo que planteamos es aprovechar la actual infraestructura del
centro de salud.

También, en cuanto a los especialistas, planteamos que deben de
pertenecer al hospital de referencia, que es el Hospital General
Universitario de Guadalajara, ya que los cupos de especialistas en
ese hospital y en el ambulatorio correspondiente de Guadalajara están
diseñados en función de la población que actualmente tiene Azuqueca
de Henares, por lo cual no interferiría en la planificación del resto
de consultas.

Finalmente, considero que aunque la distancia física es corta entre
Azuqueca y Guadalajara, el volumen de población y su proyección de
futuro justifican la proposición que hacemos, ya que la zona de
Azuqueca de Henares, por ese incremento demográfico, necesita también
un incremento en sus servicios y un incremento en la calidad de esos
mismos servicios, basados fundamentalmente en la aplicación de las
nuevas tecnologías y una mejor atención integral a los ciudadanos.

También repercutiría inmediatamente en un descenso de las listas de
espera del Hospital General Universitario de Guadalajara.

Finalmente, pido a las señoras y señores diputados que valoren la
naturaleza de esta propuesta también en función de que Azuqueca de
Henares está en una zona fronteriza entre dos comunidades autónomas,
como son la Comunidad de Madrid y la Comunidad de CastillaLa
Mancha. Sus ciudadanos han sufrido los efectos negativos de esa
zona fronteriza pero también han disfrutado y disfrutan de una gran
calidad de vida, que es lo que hace que sea un centro atractivo para
el crecimiento tanto económico como de población en una medida mucho
mayor que la media nacional.

Creemos que con esta proposición también hacemos caso a la voluntad
de los ciudadanos de Azuqueca de Henares y de su ayuntamiento que
creen en su futuro y por eso no se les debe decepcionar. Por tanto,
pido el voto a favor de esta proposición no de ley que plantea el
Grupo Socialista.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? Por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Guarinos.




La señora GUARINOS LÓPEZ: Señorías, en primer lugar, en esta mi
primera intervención como parlamentaria desde que tomé posesión,
tengo que decir que es un honor servir, desde el Grupo Popular, a la
sociedad española, y especialmente a la sanidad desde esta Comisión.

Creo que existe un ánimo común de todos los grupos aquí representados
de trabajar por los demás.

Antes de iniciar mi intervención en esta Comisión, quiero tener un
recuerdo especial hacia don Ernest Lluch, que fue, como ya hemos
señalado anteriormente, vilmente asesinado por la banda terrorista
ETA. Reciban, señorías, señoras y señores miembros del Grupo
Parlamentario Socialista, mi más sincera condolencia.




La convicción de que estamos en el buen camino en esta lucha contra
el terrorismo es la que me anima a seguir trabajando con ilusión, con
ánimo y con la firme voluntad de que hechos tan lamentables como éste
y otros no modifiquen ni un ápice nuestra más firme voluntad de
trabajar por todos y por la nación.

Permítanme SS.SS. que ponga de manifiesto la posición del Grupo
Parlamentario Popular sobre la propuesta que hace el Grupo
Parlamentario Socialista, en la que se insta al Ministerio de Sanidad
y Consumo a la creación de un centro de especialidades, diagnóstico y
tratamiento en Azuqueca de Henares.

Comenzaré diciendo, señor presidente, señorías, que en esta propuesta
se insta, en primer lugar, a crear el centro de especialidades en el
centro de salud que actualmente existe en Azuqueca de Henares. Se
parte de la base de que este centro de salud tiene espacio suficiente
para la dotación o para la instalación de las especialidades que
desde esta proposición no de ley se plantean. Sin embargo, tengo que
decir que, una vez visto el centro de salud, éste tiene espacio para
ubicar actualmente como máximo dos consultas, sin listas de espera y
sin excesivo aparataje. Por lo tanto, sería absolutamente necesario,
para poder dar satisfacción a loque esta proposición no de ley
plantea, la propuesta que



Página 3357



realizaba S.S., el señor García Breva, de construir un segundo centro
en el que se diese ubicación a este centro de especialidades de
Azuqueca, lo que conduciría a un coste de construcción aproximado de
400 millones de pesetas, más sería el coste de personal, que serían
unos 126 millones de pesetas, sin tener en cuenta bajas ni vacaciones
ni suplencias; más luego unos 40 ó 50 millones, que serían anuales,
con respecto a gasto corriente. Es decir que la propuesta se nos iría
a un coste de unos 700 millones de pesetas.

Por otra parte, la proposición no de ley comienza diciendo que el
desplazamiento de especialistas a determinados centros de salud es
una práctica -dice- que se aplica en la actualidad. Sin embargo,
tengo que decir, señorías, que no es una práctica que se aplique en
la actualidad, ya que se viene realizando desde que se inició el
modelo de atención primaria en el año 1990, siendo los ginecólogos
los primeros especialistas que comenzaron a desplazarse en los
centros de salud. La razón que justifica estos desplazamientos no es
otra que la de mejorar la accesibilidad de los ciudadanos a los
servicios sanitarios, y se realiza en aquellas áreas en las que la
demanda no justifica la dotación de un centro de especialidades.

Voy a alegar varias razones por las que nuestro grupo parlamentario
va a votar en contra de esta proposición no de ley, entre las cuales
quiero señalar la ubicación, la distancia y la actividad
fundamentalmente. Como es sabido, señorías, la instalación de
cualquier centro sanitario se efectúa teniendo en cuenta distintos
factores, siendo dos los más importantes: la población protegida
y las necesidades sanitarias de la misma. Ahora bien, en ocasiones se
puede dar la situación de que existan razones que no sean objetivas y
que no existan razones que justifiquen la creación de un determinado
centro sanitario y que el determinar la actividad en un determinado
momento implique o justifique el desplazamiento de determinados
especialistas a los centros de salud, evitando de esta manera que
sean los propios ciudadanos los que tengan que desplazarse y evitando
tener recursos ociosos.

En este sentido, señorías, yo aprecio una especie de contradicción en
la exposición de motivos de esta proposición no de ley. En ella se
afirma que el desplazamiento del médico especialista a los centros de
salud es un esfuerzo que casi nunca se ve compensado con una correcta
atención al usuario, pues en la mayoría de los casos el diagnóstico
obliga al paciente a desplazarse al hospital de referencia para que
se le realicen las pruebas pertinentes. Sin embargo, señorías, la
creación de un centro de especialidades que proponen desde el Grupo
Socialista no resolvería este problema, pues existen numerosos
diagnósticos que requieren de un aparataje que no va a estar
disponible en un centro de especialidades, incluso no estaría
disponible en el Hospital de Guadalajara, y por lo tanto tendrían que
desplazarse, o bien al hospital de referencia o a otro.

En la provincia de Guadalajara existen actualmente un hospital y un
centro de especialidades que dispone de 370 camas en funcionamiento,
6 quirófanos, 53 locales de consultas ambulatorias y puestos de
hospital de día de oncohematología, sida, geriatría, psiquiatría y
médico-quirúrgicos. Y por lo que se refiere a la cartera de
servicios, dispone actualmente de 34 especialidades. Pues bien,
Azuqueca de Henares es un municipio que pertenece a la provincia de
Guadalajara, tiene una población de 21.738 personas, no de 30.000,
que son los beneficiarios según la tarjeta sanitaria, y
geográficamente hablando se encuentra a una distancia de Guadalajara
de 12 kilómetros, por lo que el tiempo que se tardaría en llegar
desde el centro de salud hasta el hospital de referencia sería como
máximo de quince minutos, y digo como máximo porque yo, ayer, desde
Azuqueca hasta Guadalajara centro, concretamente hasta el centro de
la capital, tardé nueve minutos a la velocidad permitida, teniendo en
cuenta el excelente acceso que hay desde Azuqueca a la Nacional II.

Como es sabido, ya digo, señorías, el Insalud, para mejorar la
accesibilidad de los ciudadanos a los servicios sanitarios, establece
programas de desplazamiento de especialistas por los cuales, cuando
en determinados núcleos de población se han determinado requisitos
como la demanda sanitaria y la distancia de los centros de atención
especializada, se determinan cuáles son las especialidades que deben
ser atendidas en los centros de salud por facultativos que se
desplazan en el número y con la frecuencia que sea necesaria. Dentro
de estos requisitos básicos se encuentra la isócrona, que, como ya he
dicho, es el tiempo necesario para desplazarse desde la población de
referencia hasta el hospital, que en este caso sería el Hospital
Universitario de Guadalajara. Pues bien, si bien Azuqueca de Henares
no reúne los requisitos mencionados -hay que recordar que la isócrona
o el tiempo que se tarda en llegar es de quince minutos- en base a
las características de la población y la frecuentación de
determinadas consultas, los responsables del Insalud en la consulta
consideraron oportuno desarrollar un programa de desplazamiento de
facultativos en las especialidades de ginecología y traumatología,
y así, para ginecología se dispone de una consulta diaria, donde se
atiende patología ginecológica, despistaje, consulta de salud y
tocología; y por lo que se refiere a traumatología, se desplazan
especialistas en rehabilitación una vez por semana.

Hemos de tener en cuenta que en 1999 se estableció el ginecólogo, se
incrementó la plantilla en un pediatra, se crearon además dos
administrativos -tengo que hacer referencia a ello porque creo que es
importante- y además se instaló tecnología en todo el centro de salud
de Azuqueca. Las consultas tienen todas ellas un PC para poder
insertar todo lo que son las cartillas y además se instalaron, como
digo, 20 ordenadores.

Por lo que se refiere a la actividad, señorías, que es la razón
fundamental para establecer la necesidad de



Página 3358



instalar un centro de especialidades, el cuadro de derivaciones que
se han producido desde atención primaria especializada en la
población de Azuqueca de Henares durante el año 1999 indica que la
previsión total de las consultas generadas por la población de
Azuqueca en las distintas especialidades, más las pruebas de
laboratorio y radiodiagnóstico, ascenderían en un año a 18.006, lo
que supone unas 72 consultas por día laborable. Sin embargo, hay que
restar a este número un número importante que de forma inevitable
tendría que desplazarse al Hospital de Guadalajara, porque ya he
señalado que en un centro de especialidades no se podrían realizar
todas las pruebas con las que en un momento dado cuenta un hospital
como el Hospital Universitario de Guadalajara.

En definitiva, y a la vista de los datos, señorías, la actividad en
el centro de especialidades cuya creación se propone en esta
proposición no de ley no pasaría de atender a 30, 40 personas
diarias, lo que resulta insuficiente si se quiere mantener un mínimo
de eficiencia. Si tenemos en cuenta además que la población se
encuentra a diez, veinte minutos de su hospital de referencia y que
dispone además de un programa de desplazamiento de especialistas en
ginecología y rehabilitación, creemos que es totalmente injustificado
plantear la instalación de un centro de especialidades.

Quisiera, señorías, plantearles una cuestión. Dios no quisiera que
ninguno de los aquí presentes tuviera que acudir a un hospital, pero
pregunto, si tuviéramos que acudir al hospital de referencia cuánto
tardaríamos. Creo que todos los aquí presentes tardaríamos más de
diez ó quince minutos en acudir al hospital de referencia
correspondiente.

Por todo ello, señorías, y como ya he dicho, creemos que los recursos
que actualmente existen en Azuqueca son adecuados. Es cierto que todo
es mejorable, pero entendemos que mejorar estos recursos, por todas
las razones anteriormente expuestas, no supone gastar importantes
sumas de dinero público en concentrar la práctica totalidad de la
atención sanitaria en un radio de doce kilómetros, sino que teniendo
en cuenta que toda administración cuenta con recursos escasos, se
deben distribuir las inversiones de manera razonable, equitativa y
proporcionada a las necesidades de una población que merece toda
nuestra atención, y que yo conozco muy bien precisamente porque soy
diputada por la provincia de Guadalajara, y a la que sin duda le
seguiremos dedicando todos nuestros esfuerzos hasta el límite mismo
de nuestra capacidad.

Por todo ello, señor presidente, señorías, ya he dicho que nuestro
grupo va a votar en contra de esta proposición no de ley.




- SOBRE LA NECESIDAD DE FINANCIAR DESDE LA SANIDAD PÚBLICA LOS
TRATAMIENTOS PARA FACILITAR EL ABANDONO DEL TABAQUISMO. PRESENTADA
POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de
expediente 161/000167)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición no de ley
que figura como tercera en el orden del día, sobre la necesidad de
financiar desde la sanidad pública los tratamientos para facilitar el
abandono del tabaquismo, a propuesta del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, para cuya presentación y defensa tiene la palabra
la señora Castro.

Perdón, quiero, para que se organicen los distintos grupos y los
distintos portavoces, anunciar que las votaciones en ningún caso
serán antes de la una. Para el mejor funcionamiento y que podamos
terminar bien el orden del día, pediría a todos los ponentes que se
ajusten al tiempo el máximo posible.

Cuando quiera, y perdone, señora Castro.




La señora CASTRO FONSECA: Trataré de ser lo más breve posible.

Efectivamente, esta proposición no de ley que presenta Izquierda
Unida tiene que ver con la necesidad de financiar desde la sanidad
pública los tratamientos para facilitar el abandono del tabaquismo.

En el informe de la primera conferencia europea, que se celebra en
Madrid, sobre política de tabaco, se constataron entre otros datos
los siguientes: la mortalidad anual total causada por el tabaco en la
anterior década se cifraba en 800.000 personas en Europa: 40.000
mujeres por cáncer debido al tabaco; 360.000 hombres por cáncer
debido al tabaco y 400.000 personas por otras enfermedades causadas
por el tabaco, enfermedades coronarias o enfermedades crónicas
pulmonares. Estas impresionantes cifras de costes en vidas humanas
habría que ampliarlas con los costes económicos y sociales tanto
sanitarios como laborales. Los patrones de mortalidad previstos, si
no hay cambios en los hábitos actuales de fumar, alcanzarán en
próximas décadas dos millones anuales de fallecimientos por causas
directas o indirectas del tabaquismo. Por otra parte, España alcanza
en la década de los setenta una tasa de fumadores que llega al 64 por
ciento en hombres y a un 16 por ciento en mujeres. Desde ese momento
se comienza el descenso en el número global de fumadores pero se
establece una peculiaridad preocupante: disminuyen los varones, se
pasa del 64 al 46 por ciento, pero aumentan las mujeres,
especialmente las jóvenes, que pasan del 16 al 27 por ciento. Es
decir, las mujeres nos incorporamos a los hábitos negativos
masculinos.

En esta conferencia se diseñaron diez estrategias para lograr una
Europa libre de tabaco. La quinta estrategia, señorías, consistía en
asegurar una amplia disponibilidad de ayuda para aquellos fumadores o
fumadoras que deseen dejar el hábito del tabaco. La teoría más
coherente respecto a por qué tantas personas empiezan a fumar y por
qué tantas lo dejan estriba en que es una



Página 3359



elección razonada. Actualmente se ve como un proceso a través del
cual las creencias cambiantes de los fumadores sobre el tabaco (el
grado de riesgo para la salud, los posibles beneficios en el caso de
que lo dejen, la aceptación social del hábito) conlleva un cambio de
actitud a través del cual crean la intención de dejar de fumar.

Resulta quizás demasiado obvio decir que la mayoría de los fumadores
que dejan el hábito lo hacen por su cuenta sin recurrir a terapias o
cualquier otro tipo de tratamiento, pero existe un número cada vez
más creciente y más importante de fumadores que recurren a todo tipo
de tratamientos y terapias. Entre las recomendaciones de la
conferencia para alcanzar la estrategia quinta (asegurar una amplia
disponibilidad de ayuda para aquellos o aquellas fumadores que deseen
dejar el tabaco) de esta primera conferencia europea sobre política
de tabaco están algunas conclusiones, como la que tiene que ver con
que la mayoría de los fumadores necesitarán sólo únicamente consejo y
estímulo para dejar de fumar, y para conseguir esto se debería
disponer de una serie de medios en la sanidad pública de los que no
se dispone (como folletos publicitarios informando sin efectismo
sobre las consecuencias del hábito, el consejo de los profesionales,
fundamental para el abandono del tabaquismo, programas también en los
centros de trabajo) e igualmente se debería de disponer de clínicas
especializadas y terapias más intensas para aquellos fumadores que
tengan graves dificultades en abandonar el hábito; e igualmente es
inexcusable y necesaria la formación de todos los profesionales
sanitarios a fin de que puedan intervenir de una manera adecuada y
dar consejo a sus pacientes que soliciten dejar el hábito de fumar.

Por todo esto, porque es un problema de salud pública grave y serio,
porque todos sabemos que las grandes multinacionales se han encargado
de que el tabaco, mediante la introducción de sustancias prohibidas
que ha sido reconocida por las mismas multinacionales, cree cada vez
más dependientes, por el gasto sanitario tremendo que origina el
tabaco y porque la calidad de vida de las personas que pasan por el
hábito, a partir de los cincuenta años empieza a ser francamente
preocupante, pedimos a los grupos políticos presentes en la Comisión
que apoyen esta proposición no de ley de Izquierda Unida.

Han sido presentadas dos transaccionales, una por parte del Grupo
Socialista y otra por parte del Grupo Popular. Por ser más completa
la transaccional del Grupo Parlamentario Socialista, y porque está de
acuerdo el Grupo Parlamentario Popular, es la que vamos a aceptar.

Tiene que ver con que se establezca un período de estudio a través de
la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del Instituto de
Salud Carlos III y que este estudio sea remitido a las Cortes
Generales explicándonos todo lo que tiene que ver con la seguridad,
eficacia y eficiencia de las tecnologías médicas o tratamientos para
la cesación en el consumo
de tabaco, y también que a través de la citada agencia se realice un
informe sobre la oferta de tecnologías, técnicas o tratamientos
existentes en España en los distintos niveles de asistencia sanitaria
(atención primaria, especializada y salud mental), así como una
estimación de su coste, efectividad y pautas para la implantación de
los mismos, informe que asimismo será remitido a las Cortes
Generales, y que por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional
de Salud se coordinen las actuaciones anteriores y se evalúen los
recursos existentes en el sistema.

No voy a poner plazos, pero sí voy a pedir a los portavoces aquí
presentes de los grupos parlamentarios que hagamos el debido
seguimiento para que este estudio no se eternice en el tiempo.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han presentado
dos enmiendas de sustitución, una por parte del Grupo Parlamentario
Socialista y otra por parte del Grupo Parlamentario Popular.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra, para
su defensa, la señora Pérez Domínguez.




La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: En primer lugar, quería felicitar a la
señora Castro y al Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida por
traer esta iniciativa que nos parece sumamente importante.

Es cierto que el tabaquismo es hoy uno de los problemas de mayor
importancia tanto por su magnitud, como ya ha manifestado la propia
señora Castro (la última encuesta nacional de salud de 1997 fija en
un 35,7 por ciento de la población mayor de 16 años la afectada por
tabaquismo), como por las consecuencias sanitarias que se derivan del
mismo (un 30 por ciento de las muertes por cáncer pulmón, boca,
faringe, etcétera, se deben al consumo de tabaco), como por los
elevados costes económicos que supone (sólo en gasto sanitario casi
se alcanzó en 1993 la cantidad de 250.000 millones de pesetas, a lo
que habría que añadir el coste de la asistencia extrahospitalaria:
gasto farmacéutico, gastos sociales, pensiones, invalidez, etcétera).

Es, por tanto, una obviedad decir que el tabaquismo es uno de los
mayores problemas de salud pública, aunque entiendo que la señora
Castro presente esa iniciativa a la Cámara, ya que para los
responsables de la sanidad en España no debe resultar tan obvia la
siguiente afirmación recogida en el tercer plan de acción de la
Organización Mundial de la Salud, que finaliza el próximo año 2001, y
que dice: «La reducción del consumo de tabaco es la medida de salud
pública más importante que pueden adoptar los países con
repercusiones positivas tanto para la salud como para la economía».

Y digo que no debe resultar tan obvio porque las actuaciones que se
han realizado y se realizan desde las autoridades competentes, siendo
ésta una prioridad establecida a mediados de la década de los
noventa, son escasas, aisladas, fuera de una estrategia global que



Página 3360



aborde este problema de forma integral. Sólo una excepción en nuestro
territorio: el Gobierno y el Parlamento de Navarra que llevan
trabajando desde 1994 en políticas activas contra el tabaquismo.

Por otra parte, señora Castro, hoy estamos hablando en esta
proposición no de ley de la financiación por parte de la sanidad
pública de los tratamientos para facilitar el abandono del consumo de
tabaco, pero estima mi grupo que esta dependencia tampoco puede
plantearse aislada de otras drogadicciones que, como usted conoce,
tampoco se financian hoy con carácter general, sólo en centros que
son más bien simbólicos, los tratamientos, por ejemplo, para
deshabituación o cesación del consumo de drogas como la heroína o la
cocaína.

Pero lo más importante, entiende mi grupo, y en este sentido
planteamos nuestra enmienda, es que no disponemos actualmente de
elementos objetivos para evaluar la eficacia de los distintos
tratamientos, técnicas y tecnologías que desde la sanidad o
parasanidad se ofrecen como solución para abandonar el consumo de
tabaco: hipnosis, acupuntura, parches o chicles de nicotina,
enjuagues bucales, antagonistas periféricos de la nicotina como la
lobelina y un largo etcétera. Según la Organización Mundial de la
Salud no hay una evidencia concluyente que asegure la eficacia de
estos métodos, puesto que no se han llevado a cabo suficientes
estudios y un seguimiento adecuado de los participantes. Estima mi
grupo que el sistema público de salud no tiene su objetivo y su fin
sólo en la gratuidad del mismo, sino en la garantía de que la salud y
la enfermedad se traten de manera y en condiciones adecuadas. Por
ello, antes de fijar la inclusión en la cartera del Sistema Nacional
de Salud de una prestación nueva, nos parece fundamental conocer los
tratamientos que resulten más eficaces, eficientes y seguros. Si es
posible también, los que, cumpliendo estas condiciones, supongan el
menor coste para el sistema, así como trabajar con datos reales sobre
los recursos actualmente existentes en el Sistema Nacional de Salud.

Para ello mi grupo solicita se realicen los informes y evaluaciones
necesarios por parte de la Agencia de Evaluación de Tecnologías
Sanitarias, quien ya, en un informe previo sobre el desarrollo y
cobertura de la oferta de apoyo asistencial a fumadores para la
cesación tabáquica realizado en el año 1999, proponía la realización
de estudios previos que permitan la toma de decisiones, así como que
sea el Consejo Interterritorial de Salud quien coordine estos
informes y evalúe los recursos existentes en el sistema. Con todo
ello, estima mi grupo, estaremos en mejores condiciones para fijar
qué actuaciones, qué tratamientos, qué prestaciones se incorporan a
la cartera de servicios y en qué condiciones y en qué plazos.

En este sentido se debe entender la enmienda que hemos presentado, si
bien comprenda, señora Castro, que estamos absolutamente de acuerdo
con usted cuando
hablamos del tabaquismo como uno de los graves problemas que
afecta no sólo a la sociedad española, y que tenemos que hacer desde
aquí -espero que lo hagamos próximamente cuando contemos con todos
esos estudios- un esfuerzo por incorporar a nuestra cartera de
servicios aquellos tratamientos, aquellas técnicas, aquellos trabajos
que sean realmente eficientes para los ciudadanos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Muñoz Oriol.




La señora MUÑOZ URIOL: Felicitar, al igual que la portavoz
socialista, a la diputada Castro. Creo que muestra una vez más la
efectividad de su trabajo, aunque pronto tendremos que traer a esta
Comisión la iniciativa de que se suprima el fumar por parte de los
diputados. No sé si por parte de muchos de los diputados, incluso por
parte de la señora Castro, se aprobaría esa iniciativa, pero en
cualquier caso sería mucho más visible, si cabe, el efecto
perjudicial que para esta Comisión tiene el tabaco.

Entrando ya en materia, decirle que nosotros estamos plenamente
convencidos del efecto perjudicial del tabaco. Creo que incluso en lo
que ha sido la propia comparecencia del Delegado del Gobierno del
Plan Nacional Sobre Drogas en esta legislatura se hizo una mención
expresa a ofrecer a la población la suficiente información sobre los
riesgos del consumo de tabaco, a la necesidad de implantar programas
de educación sanitaria tendentes a la reducción del daño por el
consumo de alcohol, tabaco y otras drogas y, como punto importante,
a mejorar el abordaje terapéutico de las personas que tienen problemas
con el consumo de tabaco.

Durante estos últimos años se ha hecho un esfuerzo importante en
campañas de información y sensibilización social. A finales de 1999
hubo una campaña relevante, con un presupuesto de más de 140 millones
de pesetas, cuyo objetivo fundamental era advertir al público de los
riesgos que ocasiona el consumo de tabaco para la salud, resaltando
sobre todo los efectos positivos de no fumar y promoviendo el respeto
de las limitaciones existentes de los espacios sin humo ¿Por qué no
lo apagas?, gracias. Fue una campaña de sensibilización a toda la
sociedad.

Quiero añadir que se han potenciado programas educativos en el medio
escolar que fomenten esos estilos de vida saludables, que promuevan
vida sin tabaco. Los programas Construyendo salud se están
implantando en el primer ciclo de educación secundaria obligatoria
y el Ministerio de Sanidad está potenciando las actividades educativas
impartidas mediante el consejo sanitario, a través de los médicos de
familia, pediatras y personal de enfermería. Lo que se pretende, en
definitiva, es informar sobre la magnitud y consecuencias derivadas
del consumo de tabaco. Todas estas referenciasdan una idea global del
efecto perjudicial del tabaco.




Página 3361



Antes de entrar a hablar de la aceptación de la proposición no de ley
de la señora Castro, me gustaría aclarar una cuestión que es básica
para abordar el tabaquismo. Según la estadística internacional de
enfermedades y problemas relacionados con la salud, aprobada por la
Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de la
Salud, el tabaquismo ha sido clasificado como una adicción, y como
tal se encuentra recogido en el capítulo quinto sobre trastornos
mentales y del comportamiento. Este grupo incluye una gran diversidad
de trastornos de diferente gravedad y formas clínicas, pero todos
atribuibles al uso de una o más sustancias psicoactivas: alcohol,
opiáceos, sedantes, hipnóticos, cocaína, tabaco, disolventes
volátiles, etcétera.

El concepto de tabaquismo ha sufrido una evolución a lo largo del
tiempo: en los años sesenta el consumo de tabaco era considerado como
un hábito; en los setenta se plantea como una dependencia; a mediados
de los ochenta se reconoce la nicotina como una sustancia
poderosamente adictiva; y en los noventa se avanza en la clínica del
fumador. Por tanto, el tratamiento de los fumadores ha seguido un
curso en función de esta evolución.




Hace casi cuatro décadas que se está tratando a fumadores y las
ofertas terapéuticas... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, bajen el tono.




La señora MUÑOZ URIOL: Las ofertas terapéuticas que se han ido
utilizando transcurren paralelas tanto a los conocimientos que se han
adquirido del tabaquismo como de las corrientes psicológicas más en
boga. Así, hasta mediados de los sesenta se trató el tabaquismo como
un hábito. En los primeros quince años, la oferta del tratamiento
estuvo basada en las teorías conductistas, psicodinámicas y
cognitivas, sucesivamente. A partir de las evidencias científicas del
papel de la nicotina como adictiva y de la dependencia física que
generan al fumador, empezaron a incorporarse las ofertas de los
sustitutos de la nicotina.

Debo señalar -creo que esto es importante a la hora de hacer una
evaluación de esta proposición no de ley- que los éxitos obtenidos al
año de seguimiento con los tratamientos de la primera época, el
abordaje de la dependencia psicológica, alcanzaron cerca de un 30 por
ciento de efectividad. En el caso de sólo tratar la dependencia
física con sustitutivos nicotínicos, los éxitos no superaron el 10
por ciento. En cambio, cuando se incorporan, a finales de los
setenta, los tratamientos llamados multicomponentes, se abordan
simultáneamente la dependencia física y la psicológica, y así se
obtienen éxitos superiores de más del 40 por ciento.

En base a estos conocimientos y a este estudio a lo largo del tiempo,
a la hora de aprobar o rechazar la proposición no de ley, la
consideramos muy positiva, pero nos parecía interesante introducir
una enmienda de
modificación que ha presentado nuestro grupo. En nuestra opinión, el
que se constituya un grupo de trabajo dentro del seno del Consejo
interterritorial de Salud que estudie el protocolo necesario y que
aborde y aplique aquellas medidas que se hayan demostrado realmente
útiles para conseguir el abandono del consumo de tabaco, era el
objetivo que debería pretender esta proposición no de ley.

Sin compartir con la señora Castro que la propuesta del Grupo
Socialista sea más completa, en aras de alcanzar una unidad en esta
Comisión, aceptaríamos la iniciativa del Partido Socialista, en caso
de que así lo haga la proponente.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea fijar posición?
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra la señora Riera.




La señora RIERA I BEN: Mi grupo también quiere felicitar a la
portavoz de Izquierda Unida, la señora Castro. Me parece bien el
texto que proponen, pero yo suprimiría una línea. Su proposición no
de ley dice: ... poniendo en marcha programas desde la atención
primaria de salud que posibiliten el abandono del tabaquismo a los
ciudadanos que lo demanden y que incida en la necesidad de promoción
de la salud, advirtiendo y educando para un consumo responsable.

Mi grupo considera que esta última fase: «advirtiendo y educando para
un consumo responsable» sobra, porque en tabaquismo el mejor consumo,
el más responsable, es el que no existe. Lo diferenciaríamos
claramente del consumo del alcohol, pues los médicos dicen que un
consumo responsable del alcohol a veces puede tener efectos
beneficiosos para la salud. Los médicos y los estudiosos del tema
dicen que el mejor consumo del tabaco es el que no existe. Con esta
pequeña matización, que redundaría en el espíritu de su iniciativa
pero de una manera más taxativa, mi grupo quiere sumarse a esta
voluntad que parece existir en los grupos mayoritarios de la Cámara y
apoya esta iniciativa.

He de decir con toda sinceridad que a mi grupo le parece más acertada
la enmienda que presenta el Grupo Popular, pero si la proponente y el
Grupo Popular aceptan la propuesta socialista, no seremos nosotros la
nota discordante. En el ánimo de aportar algo más a lo que se ha
dicho hasta este momento, nosotros también pensamos que en el seno
del Consejo interterritorial de Salud, además de las terapias y los
métodos que se demuestren más eficaces para el tratamiento del
tabaquismo, tendría que debatirse cómo se financia todo esto. Me
parece que la portavoz del Grupo Socialista ha hablado del ejemplo de
Navarra. Esta comunidad ha sido pionera en trabajar en profundidad
este tema y se ha distinguido por adoptar una iniciativa que puede
ser polémica pero que el Grupo Catalán valora positivamente, y es que
implica al propio usuario que demanda



Página 3362



la prestación en la financiación del sistema, de tal manera que se
busca también el compromiso en el coste de la financiación para que
la persona se implique. Prácticas semejantes se están llevando a cabo
en Francia. Parece evidente que va a ver coincidencia de todos los
grupos y de todas las comunidades con competencias en materia de
sanidad en que es muy importante que estos tratamientos puedan
llevarse a cabo desde la atención primaria. Parece ser que las
experiencias de tratamientos llevados a cabo desde centros muy
específicos no suelen ser muy satisfactorias y que la proximidad de
la atención primaria es la que más adecuada para fomentar estos
tratamientos.

Nosotros veremos bien que en el seno del Consejo interterritorial de
Salud se compartan estas experiencias, que se consensuen unos
protocolos y que, sobre todo, seamos coherentes con el dictamen de la
subcomisión de Sanidad que dejó muy claro que cualquier prestación
que deba añadirse al sistema deberá ir acompañada de la
correspondiente partida presupuestaria.

No es un tratamiento sencillo, no es un tratamiento simple. Quizá lo
más novedoso en la discusión sea cómo se financia, porque en la
necesidad de diagnosticar el tabaquismo como una enfermedad nos
pondríamos de acuerdo. Quizá en la segunda parte, que es la que aquí
pasa más de puntillas, sea la más determinante.

Reitero, mi grupo quiere sumarse a este consenso, no seremos nosotros
los que pongamos una nota discordante, pero hubiera querido aportar
estas consideraciones para ampliar lo que ya se ha dicho hasta este
momento.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia estima que debían ponerse de
acuerdo la ponente y las enmendantes, porque considero que es un
enmienda in voce la que ha efectuado la señora Riera, y antes de la
votación pasasen a la Presidencia el acuerdo al que hubiesen llegado.




Señora Pérez.




La señora PÉREZ DOMÍNGUEZ: La portavoz de Convergència i Unió no
dispone de la enmienda porque en ella se señala también el estudio de
la estimación del coste, efectividad y pautas para la posible
implantación del mismo según los medios económicos disponibles.




El señor PRESIDENTE: Señora Riera.




La señora RIERA I BEN: Agradezco la aclaración de la portavoz
socialista. Efectivamente, no tengo la enmienda delante. Es una
satisfacción que tengamos claro que cualquier tratamiento debe ir
acompañado de la correspondiente partida presupuestaria.




La señora CASTRO FONSECA: ¿Puedo decir si acepto o rechazo las
enmiendas? (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Señora Castro, tiene la palabra a los efectos de
manifestar la aceptación o rechazo de las enmiendas.




La señora CASTRO FONSECA: Quiero agradecer las brillantes
intervenciones de las tres parlamentarias que en la mañana de hoy han
sido portavoces de sus grupos en la defensa de las enmiendas a esta
iniciativa del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.

Acepto, por supuesto, las enmiendas. He dicho que es más completa
porque efectivamente lo es. La enmienda que presentaba el Grupo
Socialista recogía el espíritu del Partido Popular e iba más allá,
porque concretaba cuestiones que inquietan a la señora Riera. Estimo
que es la enmienda que recoge las preocupaciones de todos, y por
tanto, señor presidente, la acepto.

Si me permite, deseo decirle a la señora Riera que lo del consumo
responsable tiene que ver con que estamos en la cultura del abuso y
que pasar del todo al cero es casi siempre difícil. Por eso nuestro
grupo parlamentario entiende que es fundamental en la atención
primaria de salud que los sanitarios en los programas de educación
introduzcan el tema del consumo responsable.




- RELATIVA A LOS BIENES DEPOSITADOS EN LOS TALLERES DE REPARACIÓN DE
APARATOS DE USO DOMÉSTICO ANTE LA FALTA DE RECEPCIÓN POR PARTE DEL
CONSUMIDOR O USUARIO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000141)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición no de ley
que figura en el orden del día como número 1, relativa a los bienes
depositados en los talleres de reparación de aparatos de uso
doméstico ante la falta de recepción por el consumidor o usuario. Ha
sido presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.




Para su presentación y defensa, tiene la palabra la señora Cunillera.




La señora CUNILLERA Y MESTRES: Muchas gracias, señor presidente, por
su amabilidad para poder discutir el tema en este momento. Desde este
anfiteatro en el que está relegado el Grupo Socialista, quiero
decirles, señorías, que hoy vamos a debatir una iniciativa que trae a
discusión nuestro grupo que, visto el redactado, podría parecer de
interés menor por el número de talleres afectados y por el tipo de
aparatos de que se trata, pero todos ustedes estarán de acuerdo
conmigo en que ello no lo hace menos merecedor de la atención de este
Congreso de los Diputados.

Tengo que decir, de entrada, que estoy de acuerdo en que la solución
que se le puede dar es verdaderamente compleja porque estamos
hablando del problema que se le plantea a los talleres de reparación
de pequeños



Página 3363



electrodomésticos de uso doméstico cuando el consumidor o usuario no
recoge el electrodoméstico que ha llevado a reparar. La de estos
talleres es una prestación muy importante desde el punto de vista
económico y social para los consumidores, y por ello es conveniente
la búsqueda de la solución que antes apuntaba.

A esta situación le serían actualmente de aplicación el Código Civil,
en cuanto al arrendamiento de obra y el contrato de depósito-prenda;
la Ley 26/1984, de defensa de los consumidores en cuanto a la
obligación del usuario de pagar los gastos de almacenamiento a partir
de un mes de la fecha obligatoria de recoger el aparato; y asimismo,
el Real Decreto 58/1998, como normativa básica que recoge los
derechos de los usuarios y contempla las competencias de las
comunidades autónomas.

El problema se suscita cuando comprobamos que en ninguna parte se
especifica qué sucede cuando no se recoge el bien depositado en el
taller de reparación. Esta es la situación que representantes del
sector han hecho llegar a nuestro grupo parlamentario y nosotros lo
trasladamos a esta Comisión para que salga de aquí un acuerdo unánime
dirigido al Gobierno que articule los mecanismos legales, o del tipo
que corresponda, en la búsqueda de solución al problema. El
propietario o titular del taller de reparación, cuando se encuentra
en una situación como la descrita, es decir, ante el incumplimiento
por parte del consumidor de la retirada y el pago de la reparación o
revisión contratada, no tiene ningún mecanismo para reclamar el
cumplimiento de las obligaciones precedentes, a no ser que haga uso
de la vía judicial, y sin que sea admisible la apropiación del bien
depositado.

Hay que tener en cuenta que estamos hablando de electrodomésticos de
un valor muy pequeño para el consumidor que los ha llevado al taller
para su reparación o revisión, y quizás por eso no le sale a cuenta
cumplir con su obligación de la recogida del bien. Ello conlleva que
el taller se encuentra con un almacenamiento de aparatos domésticos
sin que pueda deshacerse de ellos y con una única vía, la judicial,
para reivindicar sus derechos. La situación, desde nuestro punto de
vista, sólo tiene solución si se establecen las medidas adecuadas,
sin que se descarten las modificaciones legislativas que fueran
necesarias, de tal manera que, en función de determinados plazos, del
valor del bien depositado y con la adecuada información al
consumidor, los titulares de los talleres de reparación no vieran
menoscabados sus derechos por el incumplimiento de las obligaciones
del consumidor.

Señorías, el objetivo que persigue la iniciativa que hoy trae a
discusión el Grupo Socialista va a conseguir el respaldo del resto de
los grupos por la necesidad de solución al problema planteado y
porque las declaraciones que escuchamos muy a menudo de los otros
grupos en otras iniciativas así lo podrían dar a entender. Hoy mismo,
esta tarde, en el Pleno del Congreso vamos
a debatir una proposición no de ley que ha presentado el Grupo
Popular que, aunque dirigida a otro tema, podría dar respuesta,
aunque sea insuficiente, en lo que respecta a la importancia que se
le podría dar a las medidas a impulsar. Me voy a acoger al punto
segundo de esa proposición no de ley, que dice textualmente: Adoptar
las medidas necesarias para impulsar la cooperación con las
comunidades autónomas, las asociaciones de consumidores y los
sectores empresariales, en orden a garantizar la protección de los
legítimos intereses económicos de los consumidores y usuarios.

Esa proposición va a contar con una enmienda de nuestro grupo, que me
temo que va a correr la misma suerte que corren el resto de las
enmiendas que venimos presentando a lo largo de las legislaturas.

Condenada, como debe estar, a que no sea tenida en cuenta,
seguramente va a quedar el texto que presenta el Grupo Popular, y por
ello creo que deberíamos admitir también en esta proposición el
espíritu de lo presentado. El texto que les he leído ampara
totalmente la legitimidad de nuestra iniciativa. Teniendo en cuenta
que la iniciativa que hoy trae nuestro grupo se puede considerar,
desde todos los puntos de vista, que garantiza los legítimos
intereses económicos y teniendo en cuenta las intenciones del Grupo
Popular, creo que la iniciativa puede contar con el respaldo de todos
los grupos parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar posición?
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Juan.




El señor JUAN SANZ: En primer lugar, deseo felicitar al Grupo
Socialista porque es loable la preocupación ante un tema que presenta
una problemática real, como expone la iniciativa de la proposición no
de ley, puesto que los talleres de reparación de aparatos de uso
doméstico en ocasiones tienen aparatos que no se retiran por los
consumidores. Sin embargo, el procedimiento legal para adoptar
medidas en este sentido es sumamente complejo. La propia exposición
de motivos ya expone que la relación obligacional de los talleres con
los consumidores es de naturaleza mixta, pues contempla, por una
parte, la normativa establecida para la Ley de defensa de los
derechos de los consumidores y usuarios que, como muy bien ha dicho,
está recogida en el Real Decreto 58/1998 y también en la Ley 26/1984;
pero, a la vez, hay elementos del contrato de arrendamiento, de obra
y elementos accesorios del contrato de depósito y del de prenda.

Enumerar los muchos artículos del Código Civil sería prolijo y, en
aras de la brevedad, lo omito, pero ya se perfila una evidente
controversia entre el Código Civil y estas leyes de defensa de los
consumidores.

Por otra parte, hay un aspecto de carácter práctico, cual es que si
adoptamos para los talleres de reparación



Página 3364



de uso doméstico este planteamiento, ello nos obliga a tener en en
cuenta otros muchos sectores como podrían ser los tapiceros, las
tintorerías, la reparación de vehículos de todo tipo, las ópticas,
etcétera. En definitiva, hay un gran número de sectores que tienen
esta misma problemática. Esto supondría, evidentemente, una
modificación legal muy profusa y compleja. Asimismo, nos encontramos
con problemas de carácter práctico, puesto que lo que se pretende es
dar solución a esos casos en los que el artículo no se retira por el
consumidor y el utilizar ese bien en compensación al coste devengado
por la reparación provoca muchos interrogantes. Atítulo de ejemplo,
el que el bien tiene un coste en cuanto a su reparación equivaldría a
que tendría que resarcirse exactamente en la misma medida, porque en
otro caso se produciría un enriquecimiento injusto. Pero es que
además, si los talleres de reparación tienen una licencia para
realizar una actividad de reparación y luego realizan la venta
-puesto que si no se produce la venta no se resarcirían de ese coste
no recibido-, evidentemente estaríamos hablando de una nueva
actividad, la de vender. Tenemos también la defensa de los
consumidores. ¿De qué manera podemos proteger ese bien que se va a
revender en condiciones de reparación? Tendría que contar con los
requisitos adecuados para asegurar al consumidor. En definitiva, es
tan compleja la problemática que siendo, como decía al principio, muy
loable la preocupación, son muchos más los problemas que se presentan
que dar solución a este planteamiento específico.

Está en vigor desde hace poco la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil,
de 7 de febrero del año 2000. Esta ley ofrece el cauce adecuado para
el cobro de este tipo de deudas dinerarias vencidas y exigibles.

Estimamos muy elogiable la iniciativa porque es una preocupación la
de resarcirse de esos bienes que no se están recogiendo, pero tenemos
que buscar fórmulas para llevarlo a la práctica y la ley
anteriormente citada lo es, puesto que es un procedimiento muy ágil,
con mínimo costo para resarcirse puesto que no necesita ni abogado ni
procurador, y además se dan todos los requisitos que se contemplan en
el proceso monitorio: están documentadas puesto que existe el
presupuesto de reparación aceptado por el cliente y la factura
correspondiente.

El Grupo Parlamentario Popular reconoce la preocupación mostrada y la
comparte, pero estima que debe existir un tiempo para valorar la
incidencia de esta nueva Ley de Enjuiciamiento Civil sobre esta
cuestión. No podemos admitir la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Socialista, aunque insistimos en que es muy loable su
preocupación.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor Grau.

El señor GRAU BULDÚ: Nuestro grupo va a votar favorablemente esta
proposición no de ley porque hay que mantener el servicio de
reparación de los bienes que se consumen cuando están sometidos a
incidencias técnicas en cuanto a su funcionamiento. El problema
incide en los pequeños electrodomésticos. Dado el nivel de promoción
de ventas que existe actualmente, nos encontramos con una promoción
de modelos cada vez diferentes y con pequeñas alteraciones, lo cual
causa a los fabricantes una escasez de repuestos y a los talleres de
reparación la imposibilidad de tener unos stocks normales que en una
política de reparación era típica cuando se proponía un determinado
modelo que se cambiaba cada dos o tres años, y entonces tenía una
solución porque este señor tenía repuestos a unos precios normales.

Actualmente el problema es que, una vez se lleva un determinado
electrodoméstico o un pequeño aparato a reparar, hay que solicitar
este repuesto y muchas veces el coste de la reparación es muy cercano
al precio de un artículo promocional que se encuentran en el mercado,
y puede darse el caso de que a la persona que ha depositado este bien
para reparar le van a cobrar equis miles de pesetas y con quinientas
pesetas más tiene un equipo nuevo.

Nosotros propondríamos que en la exposición de motivos se incluyera
que, aparte de pedir las medidas legislativas, plazos y valor del
bien depositado, se considerara además el valor de la reparación, con
la obligación de informar al consumidor de la escasa diferencia que
puede existir frente a un valor nuevo, con lo cual, antes de reparar
tendría que dar su aceptación y, eventualmente -esto se podría
desarrollar en el cuerpo legislativo o en medidas posteriores-,
depositar el 20 ó 30 por ciento, a fin de asegurar al reparador que
su trabajo se verá retribuido con la aceptación de esta reparación
que ha hecho el consumidor. Con esta fórmula se vincula la exigencia
del consumidor a la disponibilidad del reparador a efectuar la
reparación y de alguna forma se educa al consumidor con estas
posibles soluciones. Es importante que esto se haga en beneficio de
los consumidores porque el pequeño reparador, que posiblemente hace
reparaciones de bajo coste que tienen una no recogida muy baja en
relación con las más caras, no tiene por qué perder; no tenemos que
propiciar la desprotección legal de esos talleres o perder un
servicio que beneficia al consumidor, servicio que presta el
fabricante ante cualquier compra o aparato.

Si el Grupo Socialista admite la inclusión de esta pequeña adenda,
nosotros votaremos a favor de esta propuesta.




El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera, a los efectos de aceptar o
rechazar la propuesta que hace el señor Grau, tiene la palabra.




Página 3365



La señora CUNILLERA I MESTRES: Quiero decirle al señor Grau, que
prefiero que me voten a que me feliciten; es el mejor reconocimiento.

Hay algo que no he entendido. La exposición de motivos no se vota,
por tanto, la adenda que se pudiera hacer a la exposición de motivos
no tendría ningún sentido.

Le pediría, señor presidente, es que nos reunieramos con el señor
Grau e hiciéramos una pequeña inclusión en el texto que se va a votar
que recogiera lo que su grupo pretende introducir. En la exposición
de motivos sería improcedente. Sería mejor elaborar un texto nuevo y
someterlo a votación.




- SOBRE LA NECESIDAD DE REALIZAR UN PROYECTO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE
UN HOSPITAL EN LA CIUDAD DE TOLEDO, ASÍ COMO MEDIDAS OPORTUNAS PARA
PLANIFICAR EL FUTURO DEL ACTUAL HOSPITAL VIRGEN DE LA SALUD DE DICHA
CIUDAD. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000149)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición no de ley
que figura en el orden del día con el número 2, sobre la necesidad de
realizar un proyecto para la construcción de un hospital en la ciudad
de Toledo, así como medidas oportunas para planificar el futuro del
actual Hospital Virgen de la Salud de dicha ciudad. El autor de la
propuesta es el Grupo Parlamentario Socialista.

Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Sánchez
Garrido.




El señor SÁNCHEZ GARRIDO: Cuando hace unos meses presentábamos esta
proposición no de ley, hacíamos una referencia a la importancia que
tiene la ciudad de Toledo dentro del mundo de la sanidad, pese a ser
una ciudad pequeña pero con un grado de influencia en una comarca
realmente importante.

En esta ciudad hay cuatro centros hospitalarios de gran importancia,
uno de ellos es incluso nacional, como es el Centro Nacional de
Parapléjicos, y otro, al que nos venimos aquí a referir, que es el
Hospital Virgen de la Salud, un centro hospitalario con una gran
plantilla de profesionales de todo tipo, muy cualificada (de médicos,
auxiliares, celadores, etcétera), y que ha hecho que este hospital
funcione perfectamente y en las estadísticas, e incluso en el ranking
hospitalario de España, ha llegado a figurar entre los mejores de
este país.

Hoy, desgraciadamente, la realidad es otra; los profesionales son los
mismos pero el hospital ha quedado en la más profunda obsolescencia,
con una saturación de ocupación reiteradamente denunciada: enfermos
de urgencia en pasillos, envejecimiento de las instalaciones con un
espacio muy limitado, para acometer las necesarias reformas y
ampliaciones y con una organización
funcional claramente superada respecto a lo que debe ser una
moderna asistencia. Observamos que se van a invertir una cantidad de
varios miles de millones en reformar este hospital que, como decíamos
antes, no tiene sentido. Ello hace que sea necesario el que se
construya un nuevo hospital. Esta proposición no de ley que hoy vamos
a discutir puede aparentemente haber perdido cierto interés,
actualidad, e incluso procede que hagamos una autoenmienda, pero los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 están
perfectamente definidos y hace que nuestra pretensión pierda
parcialmente virtualidad. (El señor vicepresidente, Blanco García,
ocupa la Presidencia).

Hemos pretendido poner de manifiesto la necesidad imperiosa de que se
construya un hospital que venga a subvenir las carencias y
limitaciones del actual. En los Presupuestos del Estado así se
recoge, hecho que nos causa satisfacción -no lo podemos negar, así lo
queremos expresar-, pero nos produce una cierta intranquilidad
y desesperanza el comprobar que el Ministerio de Sanidad, en el anexo
de inversiones para el Instituto Nacional de la Salud, prevé una
inversión para el hospital de 13.000 millones de pesetas, junto con
una planificación inversora hasta el año 2010. Hemos enmendado las
inversiones para el año 2001 y, obviamente, dicha enmienda ha sido
rechazada. Ante esta situación, queremos apelar a la responsabilidad
del Grupo Parlamentario Popular y solicitar su apoyo a fin de que
esta dilatación en el tiempo de las inversiones para la construcción
del nuevo hospital se reduzca a la mitad. Emplear diez años en la
construcción de este centro hospitalario es una barbaridad, ya que es
prolongar una situación sanitaria deficiente que está causando
problemas importantes por falta de atención a los pacientes.

Debo poner igualmente de manifiesto que la cantidad presupuestada de
13.000 millones de pesetas es insuficiente para un hospital que tiene
que atender por su área de influencia a más de 300.000 personas, y
según los ratios, la inversión debería estar en torno a los 20.000
millones de pesetas. Esto nos lleva a pensar si no es una pequeña
estratagema de querer cargar en el futuro con esa inversión, con esa
diferencia, a la comunidad autónoma cuando se cierre el proceso de
transferencias en esta materia.

Como decíamos antes, el actual hospital presenta un estado poco apto
para la práctica de la medicina: los pacientes en los pasillos en
malas condiciones, y no digamos nada de la zona de urgencia, donde
los pasillos se han habilitado con cortinillas para que estén los
pacientes, hecho del que puedo dar fe personalmente. A lo largo de
1999 el Insalud ha recibido 266 quejas de los usuarios de este
hospital, lo que pone de manifiesto que lo que he venido manifestando
es absolutamente cierto.

El Partido Popular ha hecho una campaña divulgativa importante acerca
de la construcción de este nuevohospital, pero no ha dicho que para
el año 2001 se



Página 3366



invertirán 100 millones de pesetas; para el 2002, 500 millones; para
el 2003, 2.000; y para el 2004, 2.400. Es decir, que en próximos
cuatro años se invertirán 5.000 millones de pesetas, y sobre los
otros 8.000, Dios dirá.

Está en juego algo muy importante, cual es la salud de los
ciudadanos, y por ello no nos importa en absoluto solicitar el apoyo
del Grupo Parlamentario Popular a fin de que este hospital pueda
construirse en el plazo máximo de 4 ó 5 años, y no de 10 años como
está programado.




Reconocemos que se ha hecho un esfuerzo importante, se ha incluido en
los Presupuestos Generales del Estado, nos parece perfecto, pero la
cantidad nos parece insuficiente. Dilatar la construcción de este
hospital hasta el 2010 hace que pierda totalmente su efectividad esta
inversión y los ciudadanos, en este caso más de 300.000, no pueden
esperar diez años a que se construya este hospital. Si analizamos el
anexo de inversiones vemos claramente los períodos a los que me he
venido refiriendo y cómo en el año 2004 se corta la inversión y se
dice que el resto, es decir, los 8.000 restantes, Dios dirá, cuándo
vendrán.

Insisto en que en la ciudad de Toledo han hecho una campaña
importante para divulgar que se va a construir este hospital. Por
ello le solicito al Grupo Popular que se atenga a la realidad, que
haga un esfuerzo y que nos ayuden para conseguir que este hospital
quede construido no en diez sino en cinco años. No solamente se lo
agradeceremos nosotros, sino que se lo agradecerán todos los
ciudadanos.




El señor VICEPRESIDENTE (Blanco García): Al no existir enmiendas a
esta proposición de no ley, cabe preguntar los grupos parlamentarios
que van a fijar posición al respecto.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Zambrano.




El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Más que en contra, intervengo en nombre
del Grupo Parlamentario Popular para desestimar esta iniciativa por
entenderla fuera de fecha, en el día de hoy no tiene sentido debido
a que los dos puntos que se solicitan en la misma ya se han iniciado y
están en vías de solución, por lo que malamente podríamos instar al
Gobierno a iniciar acciones que están ya emprendidas.

Debemos felicitarnos todos de que la iniciativa no sea ya necesaria,
porque la problemática que la originaba, como he dicho anteriormente,
está en vías de solución. Esperábamos una intervención del Grupo
Socialista, autor de esta iniciativa, felicitándose por haber
coincidido casi en el tiempo con la resolución iniciada a instancias
de la Administración. Como saben SS.SS., esta iniciativa se presentó
con fecha 23 de junio, y unos días después, el 13 de julio, a
instancias de la comisión de coordinación de asistencia sanitaria,
integrada por representantes de la Consejería de Sanidad
de la Junta de Castilla y La Mancha, de la Delegación del
Gobierno y del Insalud, se creó un grupo de trabajo para estudiar dos
posibles alternativas: primera, la reforma del actual Hospital Virgen
de la Salud, mediante una importante inversión que permita las obras
necesarias de adecuación y modernización del centro; segunda, la
construcción de un nuevo hospital donde se trasladaría el actual
dispositivo sanitario. Cualquiera de estas dos alternativas están
contempladas y respaldadas por los Presupuestos Generales del Estado
con una importante dotación de 3.000 millones de pesetas para la
construcción de un nuevo hospital o para reformar y mejorar el
existente, a lo que hay que añadir 500 millones de pesetas destinados
a la adaptación y puesta en marcha del centro de especialidades de
San Ildefonso.

Lo que ha hecho el ponente socialista es una nueva proposición que no
tiene cabida en estos momentos porque habrá que esperar a la
iniciativa tomada ya por las dos administraciones (central y
autonómica) a través de la comisión de coordinación, y al respaldo
presupuestario del Gobierno. Creemos que se resuelven
satisfactoriamente los dos puntos que se solicitan en esta
proposición no de ley, que leo textualmente: Que a la mayor brevedad
posible, en todo caso dentro del presente año 2000, se inicien los
trámites y se tomen las medidas necesarias para la realización del
proyecto para la construcción de un hospital en la ciudad de Toledo,
de común acuerdo con el ayuntamiento de la ciudad. Dos, que se tomen
las medidas oportunas a fin de que se vaya planificando en el futuro
el uso y especialidades que quedarán en el actual Virgen de la Salud
de Toledo.

El hospital Virgen de la Salud tendrá el uso y las especialidades que
ambas administraciones decidan, una vez que tengan la propuesta del
grupo de expertos, y en definitiva porque es el último fin que se
persigue, Toledo tendrá un hospital acorde a su demanda sanitaria.

Como hemos dicho al principio, todos debemos felicitarnos,
y especialmente el autor y el grupo que presenta esta iniciativa, ya
que sus objetivos se han visto cumplidos, aunque no en la cantidad y
en el tiempo que demanda ahora el ponente, y antes de lo previsto por
la coincidencia de las acciones emprendidas por las dos
administraciones. Por todas estas razones, el Grupo Popular considera
la proposición innecesaria y la desestimará, ya que su tramitación en
estos momentos no tiene ningún sentido.




- RELATIVAALA INVESTIGACIÓN MÉDICA.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/000211)



El señor VICEPRESIDENTE (Blanco García): Pasamos a la siguiente
proposición no de ley, que figuraen el orden del día con el número 5,
relativa a la



Página 3367



investigación médica. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

Tiene la palabra el señor presidente, que ocupa en estos momentos la
Mesa. (Risas.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gutiérrez Molina.




El señor GUTIÉRREZ MOLINA: Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Popular para presentar la proposición no de ley
referida a investigación médica que presentó en nombre del grupo
nuestra compañera doña Blanca Fernández-Capel Baños y que, por su
ausencia, la sustituyo yo en la presentación y defensa de la misma.

El motivo de presentar esta proposición no de ley, señor presidente,
es hacer partícipe de una realidad, y es que, a pesar de que la
investigación médica que se realiza en España es de muy alta calidad
y tiene excelentes resultados que con frecuencia llegan a nosotros a
través de las más prestigiosas publicaciones, las que se realizan en
hospitales a veces no aparecen adecuadamente reflejadas en las
memorias periódicas que se realizan, con lo que la investigación
médica, la investigación clínica, sus repercusiones en la práctica y
el alto porcentaje de profesionales de la medicina no ven
adecuadamente reflejadas la alta labor investigadora que realizan en
los hospitales.

El Grupo Popular presenta esta proposición no de ley con el fin de
instar al Gobierno a cuantificar, evaluar, impulsar y reflejar en
resumidas cuentas, a través de las acciones pertinentes, las
investigaciones que se llevan a cabo en los hospitales españoles. De
esta forma se favorece la difusión de la ciencia médica y el mejor
aprovechamiento de los resultados, a la vez que sirve para una mejor
profundización en el conocimiento de nuestros recursos en
investigación médica.

Esto es así, señor presidente, porque, como diremos al final -es
bueno insistir ahora y citarlo como primera premisa en nuestra
intervención-, existen ya algunos estudios sobre el coste de la
actividad docente desarrollada en los hospitales. Y digo docente,
señor presidente, porque hasta el momento no se ha efectuado ningún
estudio similar en materia de investigación. Es más, los informes
elaborados por el Instituto Nacional de Estadística no citan a los
hospitales como centros de investigación ni informan tampoco sobre
los recursos que en los mismos se destinan a dichas actividades.




He de reconocer que la actividad investigadora en el hospital no
puede adoptar modelos rígidos. La experiencia demuestra que se puede
ser eficiente tanto si la investigación transcurre aplicando un
modelo de dirección centralizado como si existe una infraestructura
investigadora de red hospitalaria. Una condición básica para que la
dirección de una institución apueste de modo decidido por la
investigación intramural es que
se posea una imagen realista de los costes en que se incurre y de las
expectativas de beneficio.

Me va a permitir, señor presidente, analizar muy brevemente el
análisis del contenido de la proposición no de ley. Ya he hecho una
mención -y no vamos a insistir en ello- del estado de la
investigación biomédica que se desarrolla en los hospitales
españoles. Para conocimiento de la Comisión, voy a citar los datos
del Fondo de Investigaciones Sanitarias, del FIS, relativos a la
investigación en hospitales, puesto que dicho organismo gestiona dos
subprogramas, tanto el de formación en investigación en biomédica y
ciencias de la salud como el de fomento y de la investigación en
dichas ramas. Los beneficiarios de ambos subprogramas pertenecen a la
comunidad investigadora en biomedicina.

No me voy a extender en porcentajes, señor presidente, pero voy a
destacar la importancia de que en el momento actual existen 84
adjudicatarios de contratos de investigación en 43 hospitales del
Sistema Nacional de Salud y que se prevé otorgar otros 50 contratos a
lo largo del ejercicio 2000; previéndose que en el año 2003 el número
de contratos ascienda a 300. Menciono estos datos no para abrumar
sino para hacer constar la importancia del necesario apoyo a la
investigación científica en cuanto a su cuantificación, a su
evaluación y a su impulso.

Por último, me voy a referir a la entidad gestora, al Insalud. Si
bien en vía de transferencia a las comunidades autónomas, es lo
cierto que desde que en 1998 el Insalud puso en marcha una línea de
trabajo destinada a identificar la actividad y el coste de la
investigación sanitaria, ha contemplado dos objetivos fundamentales:
la identificación de la actividad de la investigación y la
identificación de los costes. Decía antes, señor presidente, que el
análisis económico de la investigación en hospitales se conoce
únicamente en términos de coste marginal, ya que el coste salarial y
otras varias partidas de recursos dedicados a la investigación no son
imputados a los proyectos de investigación.

Con independencia de hacer partícipe de las líneas de investigación y
de la marcha de trabajo que desde 1998 el Instituto Nacional de la
Salud puso en marcha, se ha de reseñar que una información
estructurada en este sentido sería de gran ayuda para que los
demandantes de servicios de investigación en hospitales y demás
centros sanitarios -me estoy refiriendo, señor presidente, a empresas
farmacéuticas y fabricantes de productos sanitarios, así como al
sector de la alimentación y otros- conozcan la potencialidad de la
red asistencial para desarrollar proyectos a cambio de retribuciones
que deben cubrir ese coste marginal al que yo me refería antes en que
se incurre, más un canon variable en función de la calidad y
reputación del hospital.

Señor presidente, estos son, grosso modo, los motivos y el objeto de
la proposición no de ley que el Grupo Popular, a través de la
diputada, señora FernándezCapel, presentó en su día a esta Comisión
con el fin de



Página 3368



instar al Gobierno, como decía en principio, a cuantificar, evaluar y
impulsar, a través de las acciones pertinentes, la investigación que
se lleva a cabo en los hospitales españoles.

Como ponente sustituto, lo único que me cabe es recabar el apoyo de
todos los grupos políticos de la Cámara porque creemos que se
favorece la difusión de la ciencia médica y el mejor aprovechamiento
de los resultados, a la vez que se sirve para una mayor
profundización en el conocimiento de nuestros recursos en la
investigación médica.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar posición? Por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra la señora
Riera.




La señora RIERA I BEN: Mi grupo entiende la motivación que puede
tener el Grupo Popular al presentar esta iniciativa. Al tener un
carácter genérico, y hablar, en conjunto, de la investigación
biomédica que se está realizando en el Estado español, la
generalización de la propuesta, incluso de manera involuntaria,
conlleva implícitamente alguna inexactitud.

Entendemos que probablemente en muchos sitios sea necesario
profundizar en los trabajos que se están haciendo de tal manera que
no se descapitalicen, que se les dé un valor, que no se pierdan, y
que puedan servir de experiencia a nivel científico a todas aquellas
comunidades e instituciones que se ilustran de las mismas fuentes,
pero sería necesario reconocer que en algunas comunidades, por
ejemplo en Cataluña, la iniciativa que propone aquí el Grupo Popular
hace tiempo que se está llevando a cabo con éxito y así es reconocido
por todos no tan sólo en territorio español sino a nivel
internacional. En Cataluña, las funciones de coordinación que el
proponente solicita las efectúa la Agencia de Valoración de
Tecnología e Investigación Médica. Además, se han llevado a cabo con
éxito experiencias de diverso tipo para coordinar y fomentar las
investigaciones a nivel de parques tecnológicos y de fundaciones que
están actuando en colaboración con las universidades para fomentar la
investigación. Podemos decir con gran satisfacción que de la
colaboración entre empresas y instituciones públicas universitarias
salen muchas veces resultados ventajosos y esperanzadores para todos
los que están trabajando en el campo de la investigación biomédica
para poder resolver enfermedades que hoy por hoy aún no tienen
solución.

Mi grupo apoya esta iniciativa y la valora positivamente pues pone en
evidencia que quizá en todas las partes no se hacen las cosas como
sería conveniente, pero, al mismo tiempo, quisiera señalar que hay
sitios, como sucede en Cataluña, que hace tiempo que lo ha puesto en
práctica.

Si el proponente tuviese a bien valorarlo, me permitiría proponer in
voce, cuando estamos hablando de que se coordine la investigación que
se está realizando en
España, que se añada lo siguiente: … y que se tenga en cuenta para
esta coordinación las conclusiones que están desarrollando ya las
agencias de las comunidades autónomas, donde las haya (como es el
caso que he dicho en Cataluña de la Agencia de Valoración de
Tecnología e Investigación Médica), al objeto de que no creemos
organismos que se solapen unos con otros sino que, donde ya existen,
se aproveche el trabajo que ya están haciendo.

Mi enmienda sintoniza perfectamente con la posición del grupo
proponente. Solicitaría que se tuviese en cuenta y pediría a los
demás grupos aquí presentes, si les parece razonable, que la apoyen.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Fidalgo.




El señor FIDALGO FRANCISCO: Nos gustaría también estar de acuerdo con
lo que propone el Grupo Popular en esta proposición no de ley, y
probablemente estemos de acuerdo en el fondo, pero tenemos que hacer
varias matizaciones. Nos parece una cierta paradoja que se presente
ahora esta proposición no de ley porque trasluce una insuficiencia
evidente en estos años en cuanto a investigación sanitaria.

La investigación sanitaria, no sólo médica, pues abarca a todo el
ámbito de la salud, tiene varios componentes. El primer componente es
una tarea de divulgación, fundamental e importantísima en toda
actividad científica, pero también contiene una validación, porque el
hecho de publicar los resultados y los proyectos implica una
validación por parte de la comunidad científica. Y no deja de ser
menos importante un tercer aspecto, que es la ética científica. El
científico, por ética, debe publicar sus resultados a fin de que sean
útiles a la sociedad, así lo decía el premio Nobel Jacques Monod.

En cuanto a la proposición no de ley que se nos presenta para
cuantificar, evaluar, impulsar y reflejar toda la actividad
científica desarrollada -en este caso dice médica, luego explicaré la
diferencia entre médica y científica-, en el Sistema Nacional de
Salud, es una obligación del Gobierno. Si durante estos años no se ha
realizado con la debida seriedad, estamos ante una buena oportunidad
para retomar esa cuestión.

El Ministerio de Sanidad durante estos últimos cuatro años, en esta
última legislatura, ha abandonado en cierta manera el FIS -Fondo de
Investigaciones Sanitarias-, que es el instrumento básico del
Ministerio de Sanidad para estos menesteres. Hasta el año 1996 se
publicaban anualmente los anales del FIS, que era un resumen de los
proyectos, así como un anuario, que es el resumen de los resultados.

Esos anuarios y esos anales han dejado de publicarse desde el citado
año 1996.

Estando de acuerdo con el fondo y la intención de esta proposición no
de ley, me gustaría hacer las siguientes puntualizaciones que fueran
incorporadas



Página 3369



como enmiendas in voce para votar afirmativamente la proposición no
de ley que se nos presenta. En primer lugar, me gustaría que quedara
claro que la investigación en el sistema sanitario no sólo es una
actividad médica, sino que es una actividad clínica,y no clínica,
pero, en términos generales, sanitaria, pues hay muchos profesionales
de enfermería, de gestión, etcétera, que también hacen investigación.

No es una actividad expresamente hospitalaria, porque también se hace
investigación en la atención primaria y en todos los niveles del
Sistema Nacional de Salud. Me gustaría que se considerara este tema
en toda la amplitud del Sistema Nacional de Salud.

En segundo lugar, sería conveniente, por lo que he argumentado
anteriormente, que se retomaran las publicaciones del FIS y que se
diera continuidad, dinamismo y cierta esperanza de futuro al
Instituto Carlos III, que da la impresión de que se mueve en un
momento de zozobra.

En tercer lugar, sería necesario, para que esta proposición no de ley
no quedara vacía de contenido y no fuera un brindis al sol, que se
aumentaran los créditos en investigación hasta acercarse al 1 por
ciento, tal como fija la Ley de Sanidad. Los fondos para
investigación en los presupuestos del año 2001 se acercan al 0,4 por
ciento, muy lejos de ese 1 por ciento. Quiero recordar que en el año
1999, Sanidad y Consumo representó, en todos los capítulos de
inversión e investigación en el conjunto de los Presupuestos
Generales del Estado, solamente el 6,8 por ciento, teniendo en
cuenta, por ejemplo, que Defensa supuso el 21,6 por ciento.

En cuarto lugar, sería conveniente el aumento de personal
investigador y potenciar las unidades de investigación. En alusión a
la intervención de la compañera de CiU, nos gustaría que se retomase
la red Reuni como red coordinadora de todos los proyectos de
investigación en el Sistema Nacional de Salud. Otra aportación
importante sería simplificar la gestión de los proyectos, pues en
este momento, da la impresión de que el FIS no sólo no facilita los
proyectos de investigación sino que se dedica solamente a fiscalizar
esos proyectos, con lo cual introduce trabas importantes.

En quinto lugar, nos gustaría que se reconociese institucionalmente
la importancia de la investigación y se contemplase en los contratos
de gestión. Finalmente nos gustaría, para estímulo de los propios
investigadores, que se hiciese más confortable la permanencia de
éstos en los centros, facilitándoles su trabajo, su reconocimiento,
y que se les dotara de los fondos suficientes y la remuneración
necesaria a fin de evitar su fuga a otros ámbitos de la investigación
tanto privada como institucional.

Estas cuestiones, añadidos que enriquecen la proposición no de ley
que ha presentado el Grupo Popular, serían una excelente oportunidad
para concretar efectivamente estos deseos de que se traslucen en la
iniciativa y facilitarían que apoyásemos esta proposición no
de ley, y que todos los investigadores que están dispersos en este
momento en el Sistema Nacional de Salud se vieran de alguna manera
reconfortados.




El señor PRESIDENTE: A los efectos de aceptar o rechazar las
propuestas tanto del Grupo Parlamentario Socialista como de
Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Gutiérrez Molina.




El señor GUTIÉRREZ MOLINA: Hay dos cuestiones principales que a
criterio del Grupo Popular hay que distinguir. Por un lado, la
enmienda in voce que ha presentado con concreción la representante de
Convergència i Unió. Nosotros en este sentido no tenemos nada que
oponer porque, como bien dice, viene a reforzar y puntualizar alguno
de los aspectos de la proposición no de ley objeto de debate y no
modifica en nada el fondo de la cuestión. Por lo tanto, nosotros
creemos que, haciendo mención a la cuantificación, la evaluación, el
impulso que se tiene que reflejar a través de las acciones
pertinentes, se puede añadir perfectamente bien, y luego lo haremos
llegar a la Mesa: «que existan los mecanismos de coordinación con las
agencias de evaluación tecnológica e investigación técnica de las
comunidades autónomas, allí donde las hubiere». Entendemos nosotros
que ese texto en modo alguno empece el criterio que el Grupo Popular
ha presentado en la mañana de hoy ante esta Comisión.

En cuanto a la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, a mí me gustaría que aclarase dos cosas fundamentales:
una, en cuanto a los añadidos, ciertamente en modo alguno entendemos
que no estén recogidos en la proposición no de ley. Únicamente he de
decir que la investigación que se lleva a cabo en los hospitales
españoles podría también extenderse a los demás centros de
investigación y a los demás centros sanitarios, como se ha dicho en
el análisis del contenido de la proposición no de ley por parte del
portavoz que habla en este instante, porque yo ya decía que los
informes elaborados por el Instituto Nacional de Estadística no citan
a los hospitales como centros de investigación; tampoco, y en ese
sentido se podría recoger, a los centros de atención primaria y otros
centros sanitarios.

El señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista interviene
puntualizando conceptos, pero los conceptos con la disquisición entre
lo que es investigación científica e investigación médica creemos que
también están recogidos en la proposición no de ley y no es necesario
hacer en esta proposición no de ley una disquisición excesiva que
puede perdernos en cuanto al fondo de la cuestión, que quedaría
desvirtuada si empezamos con añadidos que se pueden ir recogiendo en
el trámite parlamentario, sobre todo en el mandato que esta Comisión
hace al Gobierno para que cuantifique, evalúe, impulse y refleje
mediante las acciones pertinentes, (y aquí cabe la enmienda in voce
de la representante



Página 3370



de Convergéncia i Unió), su puesta en marcha en los hospitales
españoles y, coincido con S.S., en los demás centros de la red
asistencial pública española.

Por lo demás, señor portavoz, nosotros creemos que su intervención lo
único que hace es remachar un poco más la oportunidad de la
proposición no de ley. Si quiere no ponemos lo de la ciencia médica
sino la ciencia en general: el mejor aprovechamiento de los
resultados, a la vez que sirva para una mejor profundización del
conocimiento de nuestros recursos en la investigación en general. Si
S.S. cree que poner «investigación médica» le puede hacer poner
reparos al voto de su grupo, nosotros estamos dispuestos a sustituir
la «investigación médica» por la «investigación en general».

Nosotros creemos que los datos que usted ha facilitado se escapan un
poco del objeto de la proposición no de ley, sobre todo en lo
referente al Fondo de Investigaciones Sanitarias, porque no es
necesario (perdón, señor presidente, si me excedo en cuanto a la
apreciación) establecer un debate paralelo sobre el funcionamiento
del Fondo de Investigaciones Sanitarias en este momento. Tiempo
tendremos S.S. y los grupos parlamentarios de, si se estima
pertinente, traerlo a la Cámara para debatir el estado del Fondo de
Investigaciones de la Seguridad Social, del FIS, incluso la
comparecencia de las autoridades del FIS en esta Comisión podría
aclarar las dudas que S.S. aquí ha aportado.

Por lo tanto, señor presidente, para resumir, nosotros estamos de
acuerdo con la enmienda in voce de la señora representante de CiU y
estamos también dispuestos a incluir estas matizaciones, porque
creemos que no empece para nada el talante de la proposición no de
ley que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado, si bien los
aspectos del debate sobre el Fondo de Investigaciones Sanitarias y
otros extremos que el señor portavoz ha planteado, creemos que quedan
recogidos en los aspectos generales por el carácter genérico de la
proposición no de ley.

Gracias, señor presidente, por permitirme expresarme; ya sabe que
cuando yo hablo la brevedad, aunque lo intento, prácticamente resulta
imposible.




El señor PRESIDENTE: Señor Fidalgo.




El señor FIDALGO FRANCISCO: Solamente quiero hacer una puntualización
como respuesta al portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

Dado que, según la exposición que se ha hecho, estamos de acuerdo en
el fondo de la cuestión, vamos a votar afirmativamente, teniendo en
cuenta que ha admitido varias consideraciones nuestras que se van a
incorporar. De todas maneras, nos gustaría que un tema tan importante
no quedara solamente en una solemnización de lo obvio, sino que se
llegara a cosas más concretas. Por lo tanto, aun votando
afirmativamente esta proposición no de ley, probablemente
propondremos otra proposición no de ley a fin de determinar en sesiones
posteriores las concreciones a las que nosotros hacíamos
referencia.




- SOBRE REGULACIÓN DE LAS ESPECIALIDADES SANITARIAS PARA BIÓLOGOS,
QUÍMICOS Y BIOQUÍMICOS Y CREACIÓN DE LOS CORRESPONDIENTES TÍTULOS DE
ESPECIALISTA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO. (Número de expediente 161/000212)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir el punto 6 del
orden del día, sobre regulación de las especialidades sanitarias para
biólogos, químicos y bioquímicos y creación de los correspondientes
títulos de especialista. El autor de la proposición no de ley es el
Grupo Parlamentario Popular, y para su presentación y defensa tiene
la palabra el señor Zambrano.




El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Para mí es un honor, tal y como se recoge
en el texto de esta proposición no de ley, presentar hoy en esta
Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados esta iniciativa,
que pretende y persigue solicitar que el Gobierno establezca, a la
mayor brevedad posible, las normas oportunas para que una serie de
profesionales titulados superiores, como son los químicos, biólogos y
bioquímicos, puedan obtener de forma regulada la titulación que como
especialistas sanitarios les corresponda, una vez cumplidos los
requisitos que las mismas normas recojan.

Haciendo un poco de historia, es a partir de 1984 cuando el carácter
multidisciplinar de algunas especialidades sanitarias hizo
aconsejable que se fueran incluyendo en las convocatorias de pruebas
selectivas para el acceso a plazas de formación sanitaria
especializada, conocidas como MIR y FIR (médico interno residente,
farmacéutico interno residente), también a químicos, biólogos y
después bioquímicos, a las que se accede en los siguientes términos:
Químico. Pueden acceder a las plazas de formación adscritas a esta
titulación de las especialidades de análisis clínicos, bioquímica
clínica, microbiología y parasitología y radiofarmacia. Biólogo.

Pueden acceder a las plazas de formación adscritas a esta titulación
de las especialidades de análisis clínicos, bioquímica clínica,
microbiología y parasitología e inmunología. Bioquímico. Pueden
acceder a las plazas de formación convocadas para químicos o para
biólogos, según la opción expresada por el aspirante en el momento de
presentar su solicitud para participar en las plazas. Después, todo
igual para estas especialidades que para los médicos y farmacéuticos,
pero con la diferencia de que éstos consiguen un título
correspondiente a su respectiva especialidad y los químicos, biólogos
y bioquímicos no pueden obtenerlo porque noexiste ni está regulado.




Página 3371



La proposición, por tanto, persigue que el Gobierno inicie y
establezca la regulación que permita acabar con un problema
paradójico que se está dando en la actualidad, y es que una serie de
profesionales que trabajan en nuestro sistema sanitario, en el
Sistema Nacional de Salud, fundamentalmente en los laboratorios de
nuestros hospitales, después de haber realizado las mismas pruebas
selectivas, recibida la misma formación, y después de haberse
sometido a las mismas evaluaciones que otros profesionales con otras
titulaciones y que en algunos casos ocupan puestos jerárquicos de
responsabilidad en la organización, tales como jefaturas de servicio
y de sección, sin embargo, no tienen titulación de especialista
sanitario que respalde su labor debido a que su obtención no está
regulada. Esta misma situación se reproduce también en centros
sanitarios de titularidad privada en los que trabajan estos
profesionales sin titulación sanitaria regulada, lo que ha
determinado la coexistencia de otras vías de formación para ellos,
como la desaparecida de las escuelas profesionales o mediante
programas concretos de formación impartidos por los correspondientes
colegios profesionales.

Estas razones, además de las reivindicaciones y negociaciones
llevadas a cabo por los respectivos colegios profesionales, nos
obligan hoy a presentar esta iniciativa que pide una regulación de la
obtención del título de especialista sanitario para estos
profesionales en la que se especifiquen las distintas vías de acceso
y las distintas causísticas, con los requisitos a cumplir en cada
caso, mediante un real decreto. Y termino recordando en este punto
que ya el Senado, el 23 de octubre pasado, aprobó una moción en este
mismo sentido. Por ello, a través de los dos ministerios implicados
en el proceso, de Sanidad y Consumo y fundamentalmente el de
Educación, Cultura y Deporte, cada uno con la carga de competencia
que le corresponda, instamos al Gobierno a que, con rango de real
decreto y a la mayor brevedad que le sea posible, dicte y regule las
normas que hagan posible la creación y obtención de los títulos de
especialistas sanitarios a los químicos, biólogos y bioquímicos que
corresponda a cada uno de ellos.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar posición? Por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Fernández Chacón.




El señor FERNÁNDEZ CHACÓN: Señorías, la salud es un campo
multidisciplinar y los avances de la medicina, que han sido
espectaculares en los últimos veinte años, fundamentalmente debido a
la integración de nuevas tecnologías, ha hecho posible la estrecha
colaboración y participación de profesionales de distinta procedencia
de las ciencias. Hoy día los equipos de investigación que están en
vanguardia de la medicina cuentan con profesionales de distinta
formación en ciencia, y es más, puede decirse que no existe equipo o
proyecto de investigación de prestigio que no cuente
con profesionales de los distintos campos de la ciencia y la
tecnología.

También hoy se reconoce que el paso de la medicina tradicional a la
nueva medicina, que se abre paso como consecuencia de la consecución
del mapa genómico, y el desarrollo de nuevos fármacos mediante la
ingeniería genética ha sido posible en pocos años porque la ciencia
ha necesitado y sabido incorporar nuevas tecnologías, necesitando
para ello la colaboración y cooperación de profesionales de
diferentes disciplinas de la ciencia. Este carácter multidisciplinar
se reconocía en el decreto que dio origen a que químicos y biólogos,
a partir de 1984, pudieran optar a ocupar plazas de residentes en
formación especializada, tanto en análisis clínicos como en
bioquímica clínica y microbiología, con el mismo programa y período
formativo que los denominados MIR (médicos internos residentes) para
especialidades comunes a todos, y fruto de ello se incluyeron por
primera vez en las convocatorias anuales plazas de QUIR (químicos
internos residentes) y BIR (biólogos internos residentes).

El decreto venía a reconocer la capacidad de estos titulados
superiores para acceder a estas plazas de formación en especialidades
sanitarias que hasta entonces estaban vedadas y tenían un único o
exclusivo acceso para médicos y farmacéuticos, y también reconocía la
necesidad de su colaboración y participación en el Sistema Nacional
de Salud, pero hasta la fecha estos titulados no han podido acceder
al título oficial de especialista en el área que fueron evaluados y
formados, como los MIR y los FIR (médicos internos residentes y
farmacéuticos internos residentes), por falta de normativa
correspondiente, ni tampoco se les reconoce hasta la fecha titulación
oficial a numerosos químicos y biólogos que se formaron en escuelas
profesionales o mediante otros programas de formación de colegios
profesionales y que han venido desempeñando y desempeñan en la
actualidad su trabajo en instituciones sanitarias del Sistema
Nacional de Salud, en centros sanitarios de titularidad privada
concertados o no y en laboratorios públicos y privados.

Señorías, sin renunciar al sistema vigente de acceso a las plazas de
formación pública para la obtención del título de especialista,
creemos necesario dar una solución al problema suscitado, en aras de
la transparencia del sistema, y regularizar las distintas situaciones
que existen mediante una reglamentación por la que el Gobierno, a
través de los Ministerios de Educación, Cultura y Deporte y Sanidad y
Consumo, transmita, mediante real decreto-ley, la normativa
correspondiente para regular las especialidades sanitarias para
biólogos, químicos y bioquímicos y crear los títulos de especialista
que corresponda.

Nuestro grupo va a votar favorablemente esta proposición no de ley
porque con ello es posible iniciar la solución de un problema que
concierne a un numeroso grupo de profesionales del campo de la salud,
que vienen



Página 3372



ejerciendo su profesión en las instituciones sanitarias desde hace
años en una situación que podría denominarse de alegal, derivada
además de la inexistencia de una reglamentación específica que les
confiera el reconocimiento del ejercicio reglado y normalizado de su
profesión. Por lo tanto, señorías, con la aprobación de esta
proposición no de ley -esperamos que todos los grupos la voten
favorablemente- sobre la regulación de especialidades sanitarias para
biólogos, químicos y bioquímicos no sólo estamos reconociendo unos
justos derechos preexistentes de un numeroso grupo de profesionales,
sino que también estamos contribuyendo a elevar la calidad del
Sistema Nacional de Salud, posibilitando y abriendo paso a una
reglamentación ajustada a los tiempos que seguirá favoreciendo la
formación multidisciplinar, a que aludía al principio, de equipos en
el campo de la salud y redundará en una mayor eficacia y eficiencia
del sistema de salud, y por lo tanto en beneficio de todos los
ciudadanos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergéncia i
Unió, tiene la palabra la señora Riera.




La señora RIERA I BEN: Señor presidente, voy a intervenir con toda
brevedad, pero me parece que a veces una cosa concreta vale más que
mil frases más o menos bien construidas.

Está tan de acuerdo el Grupo Parlamentario de Convergéncia i Unió con
la proposición que trae aquí el señor Zambrano, está tan de acuerdo
que el senador de Convergència i Unió Jaume Cardona lo defendió en el
Senado el 24 de octubre de este mismo año. A SS. SS. les pediría que
si quieren ver cuáles son las razones por las que el senador Jaume
Cardona expuso y defendió la moción, que fue aprobada, lean el
«Diario de Sesiones» de ese mismo día en el que el Senador Jaume
Cardona hizo una amplia y, si se me permite la expresión, brillante
exposición sobre las motivaciones por las que pedía al Gobierno que
promulgara este real decreto. Además, recogía el Senador Jaume
Cardona incluso unas declaraciones del subsecretario de Sanidad y
Consumo, del señor Sánchez Fierro, en las que admitía que de alguna
manera la necesidad perentoria de regular la situación era debida a
aquellas cosas que ocurren muchas veces en la Administración, que
quedan flecos que no se solucionan y que año tras año, y Gobierno
tras Gobierno en este caso, han ido dejando pendientes, muchas veces
porque ha habido otras prioridades, pero el propio subsecretario de
Sanidad reconocía que esta situación es totalmente injusta y que se
produce desde el año 1984. Por lo tanto, ha transcurrido ya un
período de tiempo más que suficiente para que de una vez por todas, y
parece ser que con el consenso de todos los grupos, recojamos lo que
ha sido ya en este caso aprobado en el Senado, insisto, a iniciativa
de mi grupo parlamentario, y con la redundancia que puede suponer
que la misma petición sea aprobada por la Cámara del Congreso de los
Diputados, que se inste al Gobierno a que de una vez por todas se
solucione un tema que supone una grave injusticia y un agravio
comparativo para el colectivo de químicos, biólogos y bioquímicos.




- SOBRE LA UNIFICACIÓN DE LAS REDES DE ASISTENCIA SANITARIA EN LOS
HOSPITALES CIVILES Y MILITARES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/000227)



El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate de esta proposición no de
ley, pasamos a la número 7, sobre unificación de las redes de
asistencia sanitaria en los hospitales civiles y militares, cuyo
autor es el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y para
cuya defensa tiene la palabra la señora Castro.




La señora CASTRO FONSECA: Traemos aquí un tema que a nosotros nos
preocupa y que viene precedido de grandes movilizaciones ciudadanas,
en concreto en Madrid, donde ciudadanos de distritos como Carabanchel
y Latina, que son más de medio millón, vienen reclamando la
utilización del Hospital militar Gómez Ulla para el área en la que
habitan.

Según los datos del anuario de la salud de 1999, existían en dicho
año un total de 22 establecimientos sanitarios dependientes del
Ministerio de Defensa, con un total de 4.960 camas hospitalarias.

Según este mismo anuario, este número de camas de dependencia militar
suponía aproximadamente el 5 por ciento del total de camas
hospitalarias públicas. Es obvio que, de seguir siendo utilizadas
exclusivamente por personal militar y su entorno familiar, se
produciría una infrautilización de las mismas.

Nosotros entendemos que esta proposición cumple un objetivo
fundamental, que es racionalizar los recursos que ya tenemos y los
recursos que sobre todo están siendo claramente infrautilizados, como
el propio Gobierno reconoce en respuesta escrita a esta diputada ,en
todo lo que tiene que ver con la utilización de quirófanos en los
hospitales militares y en los hospitales civiles. La diferencia
brutal que se nos plantea nos lleva a pensar que no podemos seguir
permitiéndonos este lujo. Por otra parte, hay que considerar que,
según todas estas estadísticas, España ocupa uno de los puestos de
cola dentro de la Comunidad Europea en cuanto al número de camas
hospitalarias por mil habitantes: 4,3 camas hospitalarias por cada
mil habitantes, cuando la media en la Unión Europea, señorías, es de
7,3 camas hospitalarias por cada mil habitantes. Por todo ello es
necesario, tanto para la adecuada utilización de los recursos
sanitarios militares como para mejorar los ratios de camas
hospitalarias en el sistema público de salud, integrar en



Página 3373



una red única hospitalaria y pública todos los recursos existentes,
dejando bien claro que Izquierda Unida entiende que tienen derecho a
un uso preferente los militares, que nosotros no tenemos nada en
contra de que sigan teniendo estos recursos de referencia, pero que
es absolutamente inadmisible que a estas alturas, y con los graves
problemas que tenemos de listas de espera y demás, el Gobierno de la
nación no ponga en marcha medidas o bien acuerdos con las comunidades
autónomas y con el Ministerio de Defensa. En fin, no voy a ser yo
quien le diga al Gobierno en qué línea tiene que trabajar, pero es
evidente que no podemos seguir permitiéndonos el lujo de seguir
infrautilizando recursos sanitarios que son necesarios para
solucionar los problemas de salud que tiene la sociedad española.




El señor PRESIDENTE: A dicha proposición no de ley ha sido presentada
una enmienda por el Grupo Parlamentario Socialista, para cuya
presentación y defensa tiene la palabra el señor Blanco.




El señor BLANCO GARCÍA: Voy a utilizar este turno para la defensa de
la enmienda, y también para fijar la posición de mi grupo con
respecto al fondo de la proposición no de ley que se está
discutiendo.

Nuestro grupo comparte el fondo de esta iniciativa porque lo que
pretende es racionalizar tanto el gasto sanitario en defensa como la
utilización de camas excedentarias en los hospitales militares y
facilitar a la población civil el acceso a estas camas de hospitales
militares que están ociosas. Pero compartiendo el fondo, y
felicitando por lo tanto al grupo proponente por esa iniciativa,
tenemos que decir que no compartimos la forma en que se da solución a
este problema, que es un verdadero problema, y por eso es por lo que
hemos presentado una enmienda en la que, como luego diré, lo que se
pretende es que se profundice en los convenios entre el Ministerio de
Defensa, el Ministerio de Sanidad y Consumo y las comunidades
autónomas.

Tengo que decir que la Directiva 197/1998, que relaciona y que
coordina toda esta materia de la sanidad militar, tanto de personal
como de hospitales, y que está pendiente de desarrollar, dice que en
enero del año 2003 tiene que existir una red única de hospitales
militares dependientes de la Subsecretaría de Defensa. Esta directiva
nosotros la compartimos porque ya desde el año 1994 se viene
trabajando en esta línea, en la racionalización de las camas
excedentes y en la problemática del gasto sanitario que tiene el
Ministerio de Defensa, pero tengo que decir el porqué defiende mi
grupo la existencia de una red hospitalaria dependiente del
Ministerio de Defensa.

En primer lugar, porque, como es lógico, hay que dar, como ya se ha
dicho aquí, un apoyo sanitario a los tres ejércitos, pero es que
además entendemos que es absolutamente necesario el entrenamiento del
personal de sanidad militar tanto en las labores de sanidad general
y de atención sanitaria general como, sobre todo, en la formación
específica, que se puede centrar, dicho muy rápidamente, en
especialidades como la medicina aeroespacial, la aeroevacuación, la
sanidad de campaña, la medicina subacuática, etcétera. Son
especialidades netamente destinadas a los tres ejércitos, tanto al
Ejército de Tierra, como el del Aire o la Armada, y de ahí la idea de
que tiene que existir no ya solamente una formación continuada de los
especialistas que trabajan en estos hospitales militares, sino algo
muy importante que sería también la investigación sanitaria en estas
líneas de actuación. Pero además existen otras razones, como es el
apoyo a la actividad pericial, o como puede ser el apoyo logístico a
las fuerzas cuando están desplazadas en territorios extranjeros como
Kosovo u otros lugares que todos tenemos en la cabeza.

Expuestas estas razones por las que debe existir una red hospitalaria
militar, queda implícita cuál es la orientación de nuestro voto,
negativo o de abstención dependiendo de si se acepta la enmienda o
no, a la proposición no de ley. Hemos presentado esta enmienda,
pidiendo que el Gobierno impulse la celebración de conciertos con el
Ministerio de Defensa y el de Sanidad y Consumo, conscientes de que
ya existe un marco genérico de colaboración entre el Ministerio de
Defensa y el Insalud, marco genérico de colaboración que ha permitido
que del orden de 20.000 personas civiles y que son beneficiarios del
Insalud puedan acceder a hospitales militares que están más próximos
a su domicilio, por lo tanto, forman parte del área sanitaria de
cobertura. Estoy hablando de cifras del año 1994 y 1995. Pues bien,
existiendo este convenio genérico con el Insalud, a nosotros nos
parece que es insuficiente porque, en términos generales, lo que está
ocurriendo es que, dependiendo del hospital militar de que se trate,
sea de la Armada, sea del Ejército del Aire o sea del Ejército de
Tierra, los especialistas están más o menos formados o tienen más o
menos capacidad los propios hospitales y el propio personal sanitario
para atender a la población civil. De hecho, habría que hacer
convenios adaptados a cada hospital dependiendo del territorio y
dependiendo de las especialidades que en ese hospital militar se
estén realizando. Por eso decimos que, existiendo un convenio
general, se debería de profundizar en esta línea de especialización,
de regionalización o de hospital de área que cubre cada hospital
militar.

Si se admitiera nuestra enmienda, votaríamos a favor de ese texto. En
el caso de que no se admita, estaremos a la espera de las razones del
porqué para expresar nuestro voto, porque, como he dicho antes,
entendemos que el fondo de esta proposición no de ley es plausible
pero no compartimos las formas en las que se pretendellevar a la
práctica.




Página 3374



El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar posición? Por el Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra el
señor Grau.




El señor GRAU BULDÚ: Solamente para manifestar que en la proposición
no de ley, que nosotros suscribimos, agradeceríamos que se hiciera
una mención especial (aparte de que en el punto 2 se menciona las
comunidades en las que no hay transferencia) o al menos se
contemplara la posibilidad de que los convenios que se establecieran
entre los hospitales del Ministerio de Defensa afectos a una
determinada comunidad y el departamento de sanidad correspondiente de
la comunidad en cuestión no se realizaran dentro de un marco general,
sino dentro del marco de la concesión o al menos de la transferencia
del servicio sanitario a una determinada comunidad. Agradeceríamos
una corrección del texto en este sentido para que fuera posible la
aplicación de estos convenios dentro de un marco de competencias
tanto por parte de la autoridad sanitaria, en este caso la comunidad
a la que le corresponde, como el Ministerio de Defensa por delegación
del Ministerio en cuestión. Entendemos además que es una solución el
que se suscriban estos convenios para integrar esos dentro de la
sociedad civil y darles una utilidad en estos tiempos diferente para
la cual fueron creados, dada la concepción que del tema militar había
antes. Estos convenios, en determinados casos, pueden facilitar la
asistencia sanitaria en centros que no son propiamente los militares
a personas afectas al estamento militar, lo que daría más efectividad
a la asistencia sanitaria de la población en general. Entendemos como
principio que el Ministerio de Sanidad tendría que tener la
competencia general sobre el tema sanitario, que, mediante una
evolución positiva, sumada a la evolución que van a tener las Fuerzas
Armadas en los próximos años, pudiera integrarse todo este sistema
sanitario dentro del Ministerio de Sanidad y que, de alguna forma,
todos estas especializaciones militares tuvieran en estos hospitales
ya construidos los servicios específicos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Estarás.




La señora ESTARÁS FERRAGUT: Nuestra Constitución marca en el artículo
43 el derecho de todos los ciudadanos a la protección de la salud y a
que se adopten las medidas idóneas para satisfacer esa protección.

Así, la Ley General de Sanidad -abríamos esta Comisión hablando de
ella- habla ya del aprovechamiento óptimo de los recursos sanitarios
por parte de los españoles y de una concepción global del Sistema
Nacional de Salud. Fruto de esto se firmó un convenio marco de
colaboración entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio de
Sanidad en el año 1992, y posteriormente, se acotó en el año 1996,
estableciéndose un convenio de
cooperación Defensa-Insalud para poder compartir los recursos
sanitarios. Gracias a este convenio el Insalud utiliza instalaciones
y recursos del Hospital Gómez Ulla, incrementándose en función de la
demanda, tanto en los procedimientos quirúrgicos, procedimientos
diagnósticos, tratamientos de radioterapia y otras colaboraciones
como la revisión de mamografías, etcétera.

Izquierda Unida mantiene una preocupación constante en este tema. En
un debate en el Senado que se produjo con anterioridad en relación al
distrito de Latina y Carabanchel ya se dijo que está atendido en este
momento por tres hospitales de referencia: el Clínico Universitario
San Carlos, el Doce de Octubre y la Fundación Jiménez Díaz. En este
momento se puede decir que casi más del 50 por ciento del hospital de
Madrid está siendo utilizado por personal civil gracias a este
concierto con el Insalud.

Lo importante en este tema es que cuando se necesita colaboración se
establece el convenio pertinente. Concretamente este convenio del año
1996 permitía que tanto el Hospital Gómez Ulla, como el Hospital del
Aire de Madrid, el Hospital Militar de Zaragoza, el Hospital Militar
de Burgos o el Hospital Naval del Mediterráneo, en Cartagena, fueran
utilizados también por personal civil, fruto de este convenio del año
1996 que establecía que en este hospital militar pudiera ser atendido
personal civil, y viceversa, que en las instalaciones del Insalud
pudiera ser atendido personal militare. Por lo tanto, estos convenios
existen, están absolutamente en vigor. No olvidemos que los
hospitales militares cumplen una función logística operativa en apoyo
a las Fuerzas Armadas, una función pericial con características
específicas en el ámbito militar que aconsejan que sean llevadas por
hospitales militares, y una función asistencial en virtud de estos
convenios a los que hacía mención.

También, dependiendo de la problemática de cada comunidad autónoma,
porque cada comunidad autónoma es diferente, se han establecido
desafectaciones en determinados hospitales militares y posteriores
cesiones o adquisiciones por parte de comunidades autónomas.

Recordemos, por ejemplo, que fueron desafectados el Hospital Militar
de Tenerife, se produjo la compra-venta el 30 de octubre de 1998; el
Hospital de La Coruña, donde la entrega se produjo el 26 de mayo de
1996; el Hospital de Valladolid, donde el dominio fue transferido el
4 de febrero de 1998; o, sin ir más lejos, el mismo Hospital de
Barcelona, donde se hizo una cesión a 30 años con opción de compra el
día 19 de abril de 1999.

Por lo tanto, cada comunidad autónoma es específica. No cabe duda de
que tanto el Insalud como el Ministerio de Defensa llegan a acuerdos
de colaboración, fruto de este convenio marco de 1992 y su posterior
desarrollo de 1996, como así se ha hecho también en el Servicio
Andaluz de la Salud, el Servicio Canario de Salud o el Servicio
Valenciano de la Salud, con lo



Página 3375



cual está garantizada esa colaboración mutua entre el Ministerio de
Defensa y el Insalud, una colaboración que, por cierto, hace de la
sanidad militar que se vayan reduciendo las listas de espera. Cuando
la comunidad autónoma, porque tiene autonomía, así lo demanda, pues
se suscriben acuerdos de compra-venta o acuerdos de cesión para que
la comunidad autónoma lo destine al uso que crea más oportuno.

Pondré un ejemplo, sin ánimo de ser localista pero me parece un
ejemplo indicativo de lo que estoy explicando. En la Comunidad
Autónoma de las Islas Baleares existe un hospital, que es el Hospital
Militar. Por acuerdo de todas las fuerzas parlamentarias del
Parlamento balear, incluidos Izquierda Unida y el Partido Socialista
Obrero Español, se llegó a un acuerdo unánime por el cual el
Parlamento de las Islas Baleares instaba al Gobierno de las Islas
Baleares a entrar en negociaciones con el Ministerio de Defensa para
adquirir este Hospital Militar de Palma de Mallorca y que no se
dedicara a centro de salud, porque entendíamos que las
infraestructuras establecidas por el Ministerio de Sanidad eran
suficientes, sino a otro tipo de recurso social o sociosanitario.

Esto fue signado y firmado por todos los partidos políticos, y por lo
tanto, tampoco aceptaríamos la enmienda del Grupo Socialista, porque
no podemos generalizar que todos aquellos hospitales militares que
todavía existen tengan que dedicarse necesariamente al ámbito de la
salud. Habrá ocasiones en que será al ámbito de la salud, pero, por
ejemplo, el de Baleares es un caso claro de que no es necesario para
la salud sino que es necesario para otro tipo de recursos que
quedarían en el ámbito de un geriátrico o de un centro
sociosanitario. Por lo tanto, dejemos al Ministerio de Defensa y al
Ministerio de Sanidad que sigan profundizando en esos convenios, en
esa línea de colaboración establecida, como digo, en un convenio
marco del año 1992 y posteriormente en el año 1996, que ha dado
múltiples frutos, y dejemos también que finalice el estudio que se
está haciendo para ver qué hospitales militares seguirán como
hospitales militares y cuales no; dejemos que sean las propias
comunidades autónomas, en uso de su autonomía, las que establezcan
acuerdos y dejemos al Ministerio de Defensa que llegue a los acuerdos
que estime oportunos, porque no olvidemos que las instalaciones son
suyas. Las comunidades autónomas, haciendo uso de su autonomía,
pueden ponerse en contacto con el Ministerio para destinar ese
hospital a la finalidad que estime más oportuna. No seamos nosotros,
desde una visión muy centralista, los que impongamos a las
comunidades autónomas a qué se tiene que dedicar el hospital militar
ubicado en su propia comunidad.




El señor PRESIDENTE: Señora Castro, a los efectos de aceptar o
rechazar la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra.

La señora CASTRO FONSECA: La media de intervenciones quirúrgicas,
señora Estarás, por especialistas en hospitales del Insalud en el año
1999 es de 142 intervenciones por especialista quirúrgico, siendo la
media de los hospitales militares de 80,31. Yo creo que este dato,
que antes no lo había dado porque creía que ustedes lo conocían, que
es un dato que a mí me ha remitido en respuesta escrita el propio
Gobierno de la nación, es un dato lo suficientemente importante como
para hacernos reflexionar sobre la cuestión.

Yo, desde luego, voy a aceptar la enmienda del Grupo Socialista
porque a mí lo que me importa realmente, y al Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, es que se utilicen todos los recursos
existentes para resolver los problemas de salud de la población, y
por lo tanto nos parece bien la enmienda que plantea el Grupo
Socialista impulsando la celebración de conciertos entre el
Ministerio de Defensa y el Ministerio de Sanidad con las
correspondientes comunidades autónomas. Pero he de decirle, señora
Estarás, que se le nota a usted que no es de Madrid, que tiene usted
mucha suerte de no vivir en esta ciudad, porque, claro, cuando dice
usted con total frescura que es que los vecinos de Latina y de
Carabanchel tienen un hospital de referencia que es el Doce de
Octubre, ignora usted la distancia que existe entre el hospital de
referencia y los distritos de Latina y Carabanchel, y por supuesto
ignora usted también la infraestructura de transporte que tienen que
utilizar las ciudadanas y los ciudadanos de estos distritos para
acceder al hospital de referencia, y qué le voy a decir, en el caso
de enfermedades graves, la tragedia familiar que se produce con los
familiares que les acompañan.

Por esta razón, el Ministerio de Defensa, según respuesta escrita del
Gobierno, está estudiando en la actualidad, o terminando de estudiar,
la racionalización de los recursos de la red hospitalaria militar,
cuyo resultado será, según dice el propio Gobierno, la determinación
de los hospitales que van a integrar la futura red. Y dice: «Si como
resultado de estos referidos estudios de racionalización el Hospital
Gómez Ulla de Madrid, por ejemplo, formara parte de la red
hospitalaria militar, existe clara intención por parte del Ministerio
de Defensa de establecer las adecuadas fórmulas de colaboración con
el servicio correspondiente regional de salud para atender a la
población referida en la pregunta formulada por su señoría».

Con esto quiero decir que nosotros entendemos que más allá de que
haya unificación o no de las redes sanitarias, lo que le importa a mi
Grupo Parlamentario Federal es que se utilicen adecuadamente los
recursos de salud, y le vuelvo a insistir en que -usted no ha
escuchado mi intervención- estamos a tres puntos por debajo de la
media europea en cuanto a camas hospitalarias por mil habitantes. Yo
creo que por esta razón sería bueno que el Grupo Parlamentario
Popular aprobara esta propuesta del Grupo Parlamentario Federal



Página 3376



de Izquierda Unida, con la transaccional, que acepto, del Partido
Socialista, y naturalmente pido el voto al resto de los grupos
comparecientes en la Comisión.




El señor PRESIDENTE: Señora Estarás, ¿a qué efectos me solicita la
palabra?



La señora ESTARÁS FERRAGUT: Porque he sido aludida por la portavoz de
Izquierda Unida.




El señor PRESIDENTE: Por un tiempo de un minuto. Las alusiones, si
las ha habido, han sido muy cortas.




La señora ESTARÁS FERRAGUT: Señora Castro, no soy de Madrid, pero
suelo venir documentada a las comparecencias y a las Comisiones y no
he hecho más que aludir a la respuesta que dio el ministro de Sanidad
y Consumo el día 2 de diciembre de 1998 en relación a cuáles eran los
hospitales de referencia de estos distritos. Le repito que esos
convenios de colaboración están en vigor; el 50 por ciento del
Hospital Gómez Ulla está siendo utilizado por personal civil gracias
al concierto con el Insalud y, fruto de esto, de 2.609 estancias en
el año 1997 que había en el Gómez Ulla, se ha pasado a 7.253 en nueve
meses del año 1998, lo mismo que estancias en UCI, de 167 en el año
1997 a 264 en el año 1998. Por lo tanto, seguimos ahondando en lo que
ya es una realidad, los convenios y la colaboración entre el Insalud
y el Ministerio de Defensa, concretamente con este mismo hospital, y
con aquellas comunidades y aquellos hospitales que van a ser
desafectados. Hay que buscar la fórmula que sea mejor para la
comunidad, que no necesariamente ha de ser el área de salud, como
ejemplo el caso de las Islas Baleares. No predeterminen ustedes desde
aquí cuál va a ser la función de los hospitales militares, que
corresponde al Ministerio de Defensa y a la comunidad autónoma y sus
ciudadanos, no hagamos tan tontos a los consejeros de sanidad de las
comunidades autónomas, que llegarán a un acuerdo para el mejor uso de
ese hospital en su comunidad.




- RELATIVAA LA CREACIÓN DEL HOSPITAL COMARCALDE BENAVENTE. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/
000241)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no de ley relativa a la
creación del hospital comarcal de Benavente, cuyo autor es el Grupo
Parlamentario Socialista y para cuya presentación y defensa tiene la
palabra el señor Cuadrado.




El señor CUADRADO BAUSELA: Esta iniciativa efectivamente pretende
solventar una situación que ha sido descrita como injusta por el
conjunto de la sociedad a la que afecta, y más allá incluso de esa
sociedad directamente afectada; una situación injusta por la
inexistencia de un hospital que merezca tal nombre, de
una atención por lo tanto hospitalaria que merezca ese nombre, en
Benavente y en un entorno comarcal amplísimo en territorio. (El señor
vicepresidente, Blanco García, ocupa la Presidencia.)
Empezaré justamente, para fundamentar esa propuesta, por los datos de
carácter geográfico o demográfico que yo creo que pueden situar a SS.

SS. en el contexto concreto de la propuesta. Se tata de un territorio
que ocupa el norte de la provincia de Zamora con distancias al
hospital de referencia, al de Virgen de la Concha de Zamora, de hasta
120 kilómetros. Esta mañana se han defendido otras iniciativas que yo
he estado siguiendo atentamente y se ha hablado de distancias de
quince minutos. Estoy hablando de 120 kilómetros de distancia; por
ejemplo, la alta Sanabria es una de las zonas que afectan a este
territorio para el que se hace la propuesta, una comarca, por lo
tanto, de gran extensión y con 65.000 habitantes. Esos 65.000
habitantes, en términos comparativos, para justificar la propuesta,
son por ejemplo más habitantes que los que tiene el área de
influencia del hospital de Medina del Campo, o el área de influencia
de Verín, de Burela, de Monforte o de Aranda de Duero, por poner
algunos ejemplos.

Por lo tanto, quiero, en primer lugar, dejar colocados entre los
argumentos estos datos de carácter geográfico y demográfico que
sitúan la propuesta no en un capricho, ni de la población ni del
grupo que la presenta, sino en unos datos objetivos perfectamente
contrastables.

En segundo lugar, la situación hospitalaria en la provincia de
Zamora, con un hospital de referencia que ha integrado otro hospital
obsoleto y que por lo tanto tiene las características de un centro
hospitalario en el que se aprovecha el espacio fundamentalmente,
tiene un hospital comarcal de Benavente, que era de la antigua Isna,
que en el año 1987 se transfiere a la Comunidad Autónoma de Castilla
y León, y que por sus dotaciones nadie niega, ni el propio Insalud ni
la Junta de Castilla y León, y además sería difícil negar ese dato,
que no pueda tener un servicio hospitalario, y hasta ahora la
población ha detectado ese hecho y lo ha detectado además con enorme
alarma. Les recordaré que en una población como la que he citado,
hace unos pocos meses, no muchos, 15.000 personas estuvieron en la
calle para poner en evidencia este hecho. Ese centro de la Isna
integrado en la red de la Junta de Castilla y León no forma parte de
ninguna red, como SS.SS. conocerán, porque la Comunidad Autónoma de
Castilla y León no tiene ninguna red hospitalaria. Por tanto, ese
hecho hace difícil que tenga una funcionalidad o que, dicho en otros
términos, sirva realmente para algo, y esto también lo detecta la
población, con lo que a la necesidad de un servicio que tiene que
buscar a muchos kilómetros de distancia, con un coste enorme en
desplazamientos, en una comarca que tiene una personalidad propia muy
acusada, se une el despilfarro, que la propia población, el conjunto
de los usuarios observan, en un edificio que tiene el nombre



Página 3377



de hospital pero que lógicamente no responde a lo que es una atención
hospitalaria.

Al principio de esta Comisión la verdad es que yo he oído argumentos,
porque hay una enmienda del Grupo Popular, que me ahorrarían el
responder a los fundamentos de la propuesta y hasta qué punto la
enmienda que se hace no responde en absoluto a la necesidad que se
quiere cubrir. Se empleaban argumentos en relación a un centro de
especialidades en Azuqueca de Henares, una propuesta que tiene muy
poco que ver con ésta; las propias características, la población, las
distancias, etcétera, no son comparables, pero por parte de la
portavoz en ese momento del Grupo Popular se argumentaba todo lo que
yo podría argumentar ahora para demostrar hasta qué punto un centro
de especialidades no es la respuesta que estamos pidiendo: no hay
aparataje suficiente, las estancias son fundamentales para hacer un
servicio adecuado, etcétera. Por lo tanto, yo creo que me voy
a ahorrar en ese sentido bastantes explicaciones.

La fundamentación del hospital comarcal de Benavente tiene que ver
con la necesidad que el propio Insalud, en una reunión celebrada en
Zamora el día 13 de enero, argumentaba para proponer en esa reunión
la elaboración del plan funcional que comprende la ampliación del
hospital comarcal. El propio Insalud, en enero del año 2000,
observaba esa necesidad. No sé si ha cambiado de opinión en relación
con esa postura, pero yo estoy de acuerdo con los argumentos que se
daban para elaborar el plan funcional que comprende la ampliación del
hospital comarcal de Benavente, un hospital que es necesario para
cubrir de una manera específica un espacio entre el centro de salud y
los consultorios locales y el hospital de área; una necesidad que
hace referencia a un hospital que debe cubrir una demanda y se
constituye en el primer escalón de asistencia especializada
hospitalaria, conceptos que deben ir unidos. Un hospital de área que
está a una distancia como la que he expresado antes no puede dar
respuesta a la población de manera satisfactoria en el momento
actual; además, debe permitir asumir procesos de descongestión en el
hospital de área más tecnificado; permitiría disminuir los costes de
desplazamiento tanto públicos, en transporte individual o colectivo,
como privados, y disminuiría la pérdida de horas de trabajo para una
comarca, en una España interior con dificultades de desarrollo, que
tiene una tendencia importante a concentrar población. Recuérdese la
ubicación de Benavente y se entenderá lo que estoy diciendo.

En la situación actual, para terminar, señorías, lo que no es de
recibo es que exista un edificio al que se le da el nombre de
hospital, con unos recursos, muy pocos, desde luego insuficientes
para cumplir el servicio que se le demanda, pero que no sirve
absolutamente para nada, como en este momento yo creo que todo el
mundo lo ha reconocido ya públicamente en todas las instancias. Por
lo tanto, incluso con la propia determinación del plan general urbano
que está en estudio en
estos momentos en Benavente (la ubicación actual del hospital no es
la adecuada) es necesario para dar también respuesta a la propuesta
que se hace.

Señorías, estamos en una situación en la que nuestro país debe
aspirar a converger también en materia de asistencia sanitaria, como
en otras, y la situación de la provincia de Zamora en el área
concreta del norte no responde precisamente, en el estado actual de
la cosas, a esa aspiración. Por lo tanto, solicito el voto favorable
para la propuesta que se ha presentado.




El señor VICEPRESIDENTE (Blanco García): Hay una enmienda a esta
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular. Tiene la
palabra el señor Burgos para su defensa.




El señor BURGOS GALLEGO: Señorías, mi grupo entiende que los
ciudadanos legítimamente aspiran a incrementar la calidad de los
servicios sanitarios, en Benavente y en toda España, y cada vez más
frecuentemente se registran iniciativas en las que se solicita la
construcción y el equipamiento de hospitales en diferentes
poblaciones. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
A veces estas iniciativas vienen apoyadas por colectivos ciudadanos,
y esto sin duda es positivo porque tras este deseo subyace sin duda
la confianza de los ciudadanos en el propio sistema sanitario. Otra
cosa es que algunos grupos estén sembrando España de peticiones de
nuevos hospitales, de nuevos edificios, de infraestructuras. Hemos
perdido la cuenta del número de centros solicitados, yo he contado
más de 20 en Castilla y León, en Castilla-La Mancha, en Extremadura,
en Madrid, y claro, señorías, construir un nuevo hospital es un
banderín de enganche al que difícilmente pueden resistirse los
ciudadanos, e incluso, y es humano que así sea, representantes
locales, provinciales, de todo color político. Pero, señorías, ésta
es la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados del Reino de
España y aquí debemos juzgar las cosas con otra perspectiva, una
perspectiva territorial, una perspectiva global, integradora, que
tenga en cuenta las competencias de las diferentes administraciones
públicas y por supuesto la legislación vigente, que tenga en cuenta
la racionalidad, la gestión adecuada de los recursos, la coordinación
efectiva de niveles y de redes asistenciales, que son los pilares
básicos de nuestro sistema y de cualquier atención sanitaria de
calidad, con un último objetivo que es siempre incrementar la calidad
de la asistencia a los ciudadanos. Y esto nos lleva a la convicción
de que el problema de la atención sanitaria en algunas zonas o
comarcas no es siempre la construcción de nuevos edificios sino el
aprovechamiento óptimo de los recursos existentes, y en base a
estudios serios y rigurosos, planificar la incorporación de nuevos
recursos si fueran necesarios para atender cualquier demanda.

La proposición no de ley que hoy nos ocupa plantea en el fondo un
deseo de mejorar la asistencia en la comarca de Benavente que
nosotros compartimos, pero



Página 3378



desde luego su motivación, su exposición de motivos y su traducción
en la propuesta de construir un nuevo hospital no nos parece la más
adecuada.

Señorías, justificar la construcción de un nuevo hospital para una
población de su ámbito de influencia de 60.000 habitantes, sin
peculiaridades geográficas muy específicas y en ningún caso distintas
de otras muchas comarcas de la propia Comunidad de Castilla y León,
imagínense ustedes dónde nos llevaría, sólo en la comunidad a la que
el portavoz del Grupo Socialista y yo pertenecemos a no menos de 12 ó
14 nuevos hospitales comarcales. Justificar la construcción de un
edificio por el estímulo al currículum de los profesionales, como
hace la proposición del Grupo Socialista, no se sostiene, señorías,
igual que decir, como ha dicho el portavoz del Grupo Socialista, que
el trabajo de esos profesionales no está sirviendo para nada. Y
claro, citar la infrautilización o el despilfarro, como ha dicho el
propio portavoz del Grupo Socialista, de los recursos para justificar
su sustitución por un nuevo edificio no nos parece tampoco riguroso,
porque construir un nuevo hospital no es una decisión alegre, no es
una decisión improvisada ni basada en ocurrencias u oportunismos,
pero además porque entiende mi grupo que en este caso el Grupo
Socialista incurre en una enorme confusión e incoherencia.

El hospital de Benavente es un hospital de la Junta de Castilla y
León, que además es la competente en materia de ordenación y de
planificación hospitalaria. ¿Cómo vamos a decidir nosotros saltarnos
a la torera los criterios de la Junta de Castilla y León, que no son
otros que el máximo aprovechamiento de los recursos existentes y la
coordinación de todos los dispositivos del área?, en lo que además
coincide también nuestra opinión, y así se ha puesto de manifiesto
hace muy pocas fechas en un debate en las propias Cortes de Castilla
y León. Señorías, ¿qué clase de planificación es la que se mueve a
golpe de proposiciones no de ley?
Precisamente porque a nosotros nos preocupan las necesidades
sanitarias de la población de Benavente es por lo que hemos
presentado una enmienda que juzgamos realista, posible, y que puede
responder muy bien a todos esos esquemas de coordinación y de
aprovechamiento de todos los recursos existentes, que es nuestra
prioridad en esta cuestión. La presentación de esta enmienda
entendemos que responde a estos objetivos por varias razones que me
gustaría explicarles.

En primer lugar, porque la Junta de Castilla y León está trabajando
conjuntamente con el Insalud en esa adecuación del mapa de atención
especializada a las necesidades de la población. Lo está haciendo y
está teniendo muy en cuenta específicamente las necesidades de la
zona de influencia del hospital comarcal de Benavente. Ya se están
realizando actuaciones para mejorar ese hospital comarcal de
Benavente, actuaciones muy importantes que van a mejorar la atención,
por ejemplo, de la urgencias en el propio hospital comarcal o el
transporte, como ya se está haciendo, mediante la modificación de la
estructura física del espacio dedicado a las urgencias, la mejora de
la cualificación de los facultativos, la dotación
de profesionales, en otro orden de cosas, para la cobertura del
horario nocturno de los servicios de rayos y de laboratorio, o las
dotaciones de una UVI móvil medicalizada con médico y ATS para los
traslados secundarios y otra unidad medicalizada, prioridad absoluta
del Insalud, para los próximos meses del sistema 061. Y también
porque no sólo es nuestra obligación invertir en ese hospital
comarcal, sino que es nuestra obligación aprovechar al máximo la
potencialidad de las sinergias de todos los dispositivos sanitarios
del área de salud de Zamora, especialmente el hospital de referencia
de ese área, que es el Hospital Virgen de la Concha, y la reciente
incorporación del Hospital Rodríguez Chamorro a la Junta de Castilla
y León, que hacen absolutamente injustificable que se ponga en marcha
cualquier dispositivo nuevo que no tenga en cuenta el aprovechamiento
y las sinergias con estos otros centros sanitarios.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular defiende una visión integral
del área de salud, esa es la exigencia de nuestra Ley General de
Sanidad y esa es la exigencia de la Ley de Ordenación Sanitaria de
Castilla y León. Con el aprovechamiento óptimo de estos recursos es
como se pueden conseguir buenos resultados, porque Zamora puede
disponer de tres hospitales trabajando conjuntamente en beneficio de
los ciudadanos. Nuestra apuesta, por tanto, se basa en aumentar la
accesibilidad de la población a los recursos existentes y también,
porque así se ha puesto de manifiesto, apoyar la creación de un
centro de especialidades médicas en Benavente con una dotación de
entre 11 y 13 especialidades y que sin duda supondría una mejora muy
sustancial de la accesibilidad de esa población al sistema sanitario.

Señorías, las inversiones importantísimas que el Insalud va a
realizar en la provincia de Zamora, por ejemplo en el hospital de
referencia del área, por valor de casi 7.000 millones de pesetas, las
inversiones y el respaldo a nuevos recursos en el propio hospital de
Benavente puestos en marcha por la Junta de Castilla y León, y las
sinergias con ese tercer hospital, el hospital Rodríguez de Chamorro,
entendemos que pueden ser perfectamente adecuadas para que en un
futuro no demasiado lejano los ciudadanos de Benavente, de su comarca
y de toda la provincia de Zamora gocen de una sanidad mucho más
eficiente, mucho más relevante de la que tienen en estos momentos.

Ese centro de especialidades -señor presidente, voy concluyendo-
dispondría, entre otras, de análisis clínicos, de cirugía general y
digestiva, de ginecología y obstetricia, de medicina interna, de
cardiología, de digestivo, de oftalmología, de otorrinolaringología,
de psiquiatría, de rehabilitación, de traumatología y cirugía
ortopédica y de urología. Por tanto, estamos hablando de un centro
asistencial con importantes recursos asistenciales que ya se están
planificando.

Señorías, para terminar, y dirigiéndome al portavoz del Grupo
Socialista, haga usted caso a sus correligionarios de la Junta de
Andalucía, a su grupo parlamentario allí que tiene alguna experiencia
de Gobierno, cuandoacaban de aprobar un Libro Blanco sobre el



Página 3379



desarrollo hospitalario precisamente porque entienden que la
construcción de nuevos centros hospitalarios, que es una justa
reivindicación de los ciudadanos, debe hacerse desde la planificación
ordenada.

En Castilla y León no hace falta libro blanco, se sabe lo que se
quiere hacer, se tiene voluntad de hacerlo y se pretende hacer de
común acuerdo entre todas las administraciones competentes. Este es
el camino adecuado y además el camino que entendemos que también la
sociedad de Zamora y de Benavente estima el más correcto.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea fijar posición?
A los efectos de aceptar o rechazar la enmienda del señor Burgos,
tiene la palabra el señor Cuadrado.




El señor CUADRADO BAUSELA: ¿Quién no va a estar de acuerdo con el
criterio de aplicar la planificación ordenada a la atención
hospitalaria o a la atención sanitaria en general? Así que estoy
absolutamente de acuerdo con lo que dice el libro blanco al que se ha
referido el señor portavoz. Pero, miren, planificación ordenada sería
lo siguiente, y lo digo por la enmienda que ha presentado el Grupo
Popular. Sería planificación ordenada que en Benavente, en un
territorio que tiene una distancia en su extremo de más de 120
kilómetros con respecto al hospital de referencia, tuviéramos un
hospital de la antigua Aisna, aunque no es un hospital, como se
reconoce por la necesidad de especialidades que se han citado y otras
que no se han mencionado, dos centros de salud, y ahora otro edificio
con un centro de especialidades se supone que para, de manera
ordenada, prestar un servicio a los ciudadanos. Mayor ocurrencia que
esta es difícil de encontrar.

Sin embargo el argumento fundamental que se ha empleado con respecto
a la enmienda, es que ha de ser la Junta de Castilla y León la que
establezca los criterios para ordenar la atención especializada. ¿Eso
en todos los casos? Porque les pondré un ejemplo. ¿Se ha respetado el
criterio y la decisión de la Junta de Castilla- La Mancha, por
ejemplo para la ordenación hospitalaria, en la decisión del Insalud
de establecer un área hospitalaria en Tomelloso-Villarrobledo? Pues
no se ha respetado. Por lo tanto, como argumento me parece bastante
pobre.

Estamos hablando, señorías, de un área, repito, que está en un
territorio a gran distancia del hospital de referencia, con
situaciones no soportables en los tiempos que corren, y en ese
sentido difícilmente se puede aceptar la propuesta que presenta el
Grupo Popular. Ocurrencias como la de la UVI en un convenio con el
ayuntamiento, con personal no especializado que ha dejado de
funcionar, no es la respuesta que piden los ciudadanos en este
momento. Por lo tanto, no me satisfacen desde luego los argumentos y
la enmienda no tiene nada que ver con el problema que viven los
ciudadanos en el territorio al que me estoy refiriendo, absolutamente
nada que ver. O se quiere dar una respuesta,
o no se quiere dar, y además a un hecho específico, el que se
ha presentado aquí.




- SOBRE HÁBITOS ALIMENTARIOS Y PUBLICIDAD. PRSENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000292)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto del orden del día:
proposición no de ley sobre hábitos alimentarios y publicidad, cuyo
autor es el Grupo Parlamentario Socialista y para cuya presentación y
defensa tiene la palabra el señor Blanco.




El señor BLANCO GARCÍA: Con su permiso, señor presidente, la
proposición no de ley tiene dos o tres objetivos que voy a relatar a
continuación.

En primer lugar, es la defensa de los buenos hábitos alimenticios, o
alimentarios, y por ende, de la educación sanitaria en la materia,
como se desprende del propio mandato de la Constitución española.

(Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, les ruego silencio porque es muy
difícil seguir el debate.




El señor BLANCO GARCÍA: Decía que el objetivo es la defensa de los
buenos hábitos alimentarios, de la educación sanitaria en la materia,
que es uno de los elementos básicos de la promoción de la salud, como
ya reza en el artículo 43 de la Constitución donde se mandata a los
poderes públicos a tutelar y fomentar la salud pública y la educación
sanitaria. Naturalmente, todo ello tiene que estar en línea con el
reconocimiento que la comunidad científica tiene acerca de que una
buena alimentación y unos hábitos de higiene son básicos para una
eficaz prevención en materia de salud. Pues bien, sobre este mandato
de la Constitución española nuestro grupo cree que el Gobierno debe
hacer más fuerza, más hincapié, debe aportar más presupuesto, si
cabe, para fomentar esa educación y esa promociónde la salud.

Señorías, en muchas ocasiones, por lo menos que yo recuerde en dos o
tres ocasiones, hemos tratado en esta Comisión el problema de la
anorexia y hemos aprobado por unanimidad algunas resoluciones que se
basaban en que una de las causas de la anorexia, pudiera radicar en
la publicidad sobre tallas y sobre el uso de prendas de vestir de
tallas menores a las convenientes para el tamaño del cuerpo al que va
destinado esa prenda. Pues bien, ¿qué me pueden decir SS.SS. sobre
anuncios tales que vemos en la televisión de cuerpos esculturales que
se forjan tomando un determinado yogur? ¿O qué me pueden decir sobre
una leche enriquecida con tal o cual vitamina, mineral, etcétera, que
permite a otro cuerpo escultural, también casi siempre una mujer,
saltar desde lo alto de un palo de un velero al agua y además salir
del agua llena de energía? Esta no es una cuestión baladí, señorías,
se nos está induciendo a través de imágenes, fundamentalmente através
de la televisión, con un mensaje que es claro para



Página 3380



el consumidor, y este mensaje sería más o menos: se puede mantener un
buen estado físico y además un buen estado de belleza corporal
alimentándose con determinados alimentos y desterrando lo que ha sido
tradicional en España, una alimentación, una dieta mediterránea, una
alimentación que nos permite, señorías, que seamos uno de los países
que más expectativa de vida tiene en el mundo y además que la talla
de los españoles vaya aumentando en altura año tras año.

El segundo objetivo sería limitar ese bombardeo publicitario al que
estamos sometidos todos los españoles. Bombardeo publicitario del que
ya les he puesto un ejemplo pero no me resisto a citar algunos otros
ejemplos. Por ejemplo, alguna propaganda sobre productos de limpieza,
y estamos hablando de alimentación, estamos hablando de higiene, nos
aseguran que estos protegen a nuestros hijos de los gérmenes que
pululan en las cocinas o cuartos de baño, como si estos lugares
tuvieran que ser tan asépticos como si de un quirófano hospitalario
se tratase o como si los gérmenes no pulularan en el sillón del
cuarto de estar. Otros nos aseguran que una determinada alimentación
rica en calcio previene la osteoporosis menopáusica, desconociendo no
ya la etiología de la osteoporosis sino también el metabolismo del
calcio. De otro lado se nos asegura que una leche enriquecida con tal
o cual producto frena el crecimiento de los ácidos grasos, del
colesterol, y que además una determinada margarina ejercerá un
mecanismo preventivo frente a la arteriosclerosis.

Señorías, estamos ante situaciones, si no de publicidad engañosa, que
a mi juicio en algunos casos de esto se trata, sí ante la utilización
de mensajes que causan desinformación cuando menos y, repito, a mi
juicio, también algún tipo de engaño en materia de alimentación y en
materia de higiene corporal o higiene general de las personas.

Por último, he de subrayar, señorías, que no basta por parte de los
poderes públicos con dedicarse a hacer publicidad sobre el daño que
generan determinados productos como el tabaco, el alcohol u otras
drogas, que evidentemente son perjudiciales. Recientemente el
Ministerio ha sacado un spot publicitario que yo he visto en
televisión, por ejemplo, y saludamos que sea así, por lo tanto se
puede hacer este tipo de campañas, sobre los medicamentos genéricos
para reducir el gasto farmacéutico. Nos parece bien, pero también
habría que promover determinadas campañas publicitarias, y no
solamente campañas publicitarias, sino espacios en la radio y en la
televisión pública, para que la promoción de la salud y la educación
en materia de alimentación y en materia de higiene en general, sea
algo de lo que permanentemente seamos conscientes los españoles como
reza la Ley General de Sanidad tan aplaudida hoy en el primer orden
del día.




El señor PRESIDENTE: Hay una enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, para cuya defensa tiene la palabra el señor Juan Sanz.

El señor JUAN SANZ: Evidentemente, es un reconocimiento que está en
la calle la intensidad con la que desde hace algún tiempo se vienen
realizando campañas de publicidad sobre los productos de todo tipo
-alimenticios y de cualquier otro orden de consumo- relacionados con
la salud.

De ahí la necesidad de contrarrestar estos mensajes con una
información-formación veraz para el consumidor, que le permita
seleccionar, en el abanico de las posibilidades y en el ejercicio de
sus libertades, aquellos alimentos, aquellos productos que mejor se
adecuan a sus circunstancias. De manera descriptiva, el representante
del Grupo Socialista, nos ha expuesto una serie de ejemplos harto
claros, pues realmente, en esta voluntad de clarificar y por la
necesidad de informar de una manera cada vez más amplia a los
consumidores, sobre todo desde la entrada en vigor del Real Decreto
1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción de productos,
actividades y servicios con pretendida finalidad sanitaria, desde el
Ministerio de Sanidad y Consumo se está haciendo una serie de
acciones, en colaboración y en coordinación con las comunidades
autónomas, respecto, por una parte, a la suspensión de toda
publicidad que conlleve una relación de las características del
producto alimenticio con la salud; por otra parte, cesando las
alegaciones exentas de veracidad y reconduciendo la publicidad a los
cauces de la legalidad vigente.

Esta disposición, en unión también del Real Decre-to 414/1996, de 1
de marzo, del mismo departamento ministerial, sale al paso de estos
planteamientos, de estos mensajes publicitarios que sobre hábitos
alimentarios y publicidad están repercutiendo en el consumidor.

Evidentemente, en esta legislación, apoyándose en la Ley del
medicamento se contemplan, una serie de supuestos que realmente,
hasta donde la ley puede y debe regular, afectan a materias como la
que estamos tratando. También desde las campañas en las Comunidades
Autónomas realmente están ejerciéndose una serie de acciones
importantes contrarrestando los denominados productos milagro, e
incluso desde las administraciones locales; acciones que
evidentemente hay que intensificar. Desde luego, desde el Grupo
Parlamentario Popular compartimos absolutamente esta preocupación,
y precisamente en esta línea proponemos una enmienda que estamos
seguros que con este afán con que todos participamos se va a ver con
satisfacción y esperamos sea aceptada por parte del Grupo
Parlamentario Socialista y de los demás grupos intervinientes.




El señor PRESIDENTE: Señor Grau, tiene la palabra.




El señor GRAU BULDÚ: Se trata de fijar la posición de nuestro grupo a
favor de esta proposición no de ley, pero pidiendo al mismo tiempo
una pequeña rectificación o una pequeña adición en el primer punto.

Después de decir que se planificarán las medidas oportunas,
pediríamos que se incluyera, si el grupo proponente



Página 3381



lo acepta, el siguiente texto: La educación nutricional de la
población y las campañas publicitarias con el fin..., continuando el
texto exactamente igual. Entiende nuestro grupo que es importante que
se incluya en este proposición no de ley el concepto de educación
nutricional entre la población, pero en las escuelas, en los centros
de atención primaria y en las oficinas de farmacia.

Al ser primordial el ámbito de la educación, toma una importancia
básica las acciones que se desarrollen en las escuelas, tanto por lo
que hace referencia al control de las dietas que se consumen en los
comedores escolares como a los contenidos educativos que pueden
explicarse en las clases con tal de fomentar unos hábitos
alimentarios nutricionales correctos.

Por ello y tirando un poco más para allá, es importante la tarea
pedagógica que se tiene que hacer en las aulas a nivel de
asociaciones de padres y madres de alumnos mediante conferencias, lo
que en Cataluña ya se están realizando y tiene una buena acogida.

Por lo tanto, si se nos admite esta propuesta, al estar completamente
de acuerdo con el texto transaccionado, nuestro voto será favorable a
esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Blanco, a los efectos
de aceptación o rechazo de las enmiendas.




El señor BLANCO GARCÍA: Mi grupo tenía un deseo al presentar esta
proposición no de ley, que era promover un debate en la Comisión para
sensibilizar a la misma al respecto de este problema. Este debate le
vamos a seguir teniendo durante la legislatura porque creemos que es
importante como problema que se genera en la actualidad y de cara a
la educación sanitaria.

Contesto a las palabras del representante del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), para decirle que le agradezco su intervención
y aceptamos la adenda, que además es más explícita que los términos
en que se manifestaba la misma proposición no de ley en su punto 1
presentada por le Grupo Socialista. Le tengo que asegurar que estoy
satisfecho personalmente, y mi grupo está seguro satisfecho por la
acogida que ha tenido esta iniciativa.

Con respecto a la enmienda que presenta el Grupo Popular, no podemos
aceptarla porque realmente lo que viene a decirnos es que ya hay un
decreto el cual se tiene que ejecutar, se tiene que hacer cumplir.

¡Hombre!, hasta ahí podríamos llegar. Está claro que el Gobierno
tiene que hacer cumplir la propia legislación que él mismo pone en
marcha, por lo que creemos que está vacía de contenido esa enmienda.

Sin embargo, lo que ofrecemos, en aras a la importancia que tiene el
asunto tratado y en aras a lograr un consenso sobre el problema aquí
manifestado, de modo que los grupos puedan apoyar una proposición no
de ley de este tipo, sería mantener el primer punto con la adenda
añadida por el representante del Grupo Catalán en materia de
educación nutricional, y retiraríamos el
segundo punto, que parece ser que es el que no acepta el Grupo
Popular. Entonces quedaría ese primer punto con la adenda y sería, a
mi juicio, una transaccional que pudiera sobre ella recaer el
consenso y la unanimidad de los grupos. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, señora López, por favor.




La señora LÓPEZ I CHAMOSA: No he abierto la boca todavía. (Risas.)



El señor PRESIDENTE: Me ha parecido, sería la señora Valentín.




La señora LÓPEZ I CHAMOSA: No se meta en mis pensamientos, por favor.




El señor PRESIDENTE: Les ruego un poquito de paciencia, quedan tres
minutos, antes de proceder a las votaciones.

Señor Juan, tiene la palabra.




El señor JUAN SANZ: Efectivamente, en esta voluntad de que todos los
grupos lleguemos a un texto sobre un tema que realmente a todos nos
preocupa, compartimos la transaccional que se ha manifestado por
parte del representante del Grupo Parlamentario Socialista y
aceptamos con el añadido que desde el Grupo Catalán (Convergència i
Unió) se ha manifestado. Con ese primer punto, aceptamos,
desestimando el segundo punto de la proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a las votaciones.

Votamos la proposición no de ley relativa a los bienes depositados en
los talleres de reparación de aparatos de uso doméstico ante la falta
de recepción por parte del consumidor o usuario.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




La señora VALENTÍN NAVARRO: Señor presidente, ¿puede repetir el
número de votos a favor? Porque si no he observado mal, el Grupo
Socialista ha votado a favor; el Grupo Catalán ha votado a favor y
también Izquierda Unida.




El señor PRESIDENTE: Ante la duda, esta presidencia no tiene
inconveniente en repetir la votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
votos en contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




Página 3382



Señorías, el error no era del letrado ni de la secretaria, porque los
dos me ratifican que han contado 14, ahora han contado 17 votos.

Ruego mantengan la mano alzada más tiempo.

Votación sobre la segunda proposición no de ley sobre la necesidad de
realizar un proyecto para la construcción de un hospital en la ciudad
de Toledo, así como medidas oportunas para planificar el futuro del
actual hospital Virgen de la Salud de dicha ciudad.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
votos en contra, 21; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votación de la tercera proposición no de ley sobre necesidad de
financiar desde la sanidad pública los tratamientos para facilitar el
abandono del tabaquismo.

Señor Mingo.




El señor MINGO ZAPATERO: Votamos con la incorporación de la enmienda
socialista.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Votamos, con la aceptación de la
enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Votamos la cuarta proposición no de ley, relativa a la creación de un
centro de especialidades, diagnóstico y tratamiento en Azuqueca de
Henares para atender a los municipios que integran la zona básica de
salud.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
votos en contra, 21; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la proposición no de ley relativa a la investigación médica.

El grupo proponente aceptó la enmienda planteada por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergéncia i Unió), por la que se insta al
Gobierno a cuantificar, evaluar, impulsar y reflejar, a través de las
acciones pertinentes y de coordinación
con los organismos específicos competentes de las comunidades
autónomas, la investigación de los centros del Sistema Nacional de
Salud.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Votación de la proposición no de ley sobre regulación de las
especialidades sanitarias para biólogos, químicos y bioquímicos y
creación de los correspondientes títulos de especialista.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Votación de la proposición no de ley sobre la unificación de las
redes de asistencia sanitaria en los hospitales civiles y militares,
con la aceptación de la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
votos en contra, 24.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votación de la proposición no de ley relativa a la creación del
hospital comarcal de Benavente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 21; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votación de la proposición no de ley sobre hábitos alimentarios y
publicidad, con la aceptación de la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular en los términos en los que se ha desarrollado el debate.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.




Era la una y treinta y cinco minutos de la tarde.