Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 46, de 27/06/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2000 VII Legislatura Núm. 46
PRESUPUESTOS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOAQUÍN ALMUNIA AMANN
Sesión núm. 2
celebrada el martes, 27 de junio de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Ratificación de la celebración de la comparecencia acordada por la
Mesa y los portavoces de la Comisión en su reunión de 21 de junio de
2000, de la secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos . . .
(Página 930)
Aprobación de la delegación a favor de la Mesa, a la que hace
referencia la resolución de la Presidencia de la Cámara de 2 de
noviembre de 1983, en relación con el artículo 44 del Reglamento del
Congreso de los Diputados. (Número de expediente 042/000002.) . . .
(Página 930)
Elección de secretario segundo. (Número de expediente 041/000012.) .
. . (Página 930)
Proposiciones no de Ley:
- Por la que se acuerda la comparecencia cuatrimestral en la Comisión
de Presupuestos, previa remisión del informe correspondiente, de la
secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, para informar sobre el
grado de ejecución de los Presupuestos Generales del Estado y la
evolución de sus principales magnitudes. Presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 161/000067) y por el
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (Número de expediente 161/
000114.) . . . (Página 931)
- Comparecencia de la señora secretaria de Estado de Presupuestos y
Gastos (Rodríguez Herrer) para informar de la evolución
presupuestaria del año 2000. A petición propia. (Número de expediente
212/000024.) . . . (Página 931)
Se abre la sesión a las diez y treinta y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días. Vamos a dar comienzo a la sesión de
esta Comisión de Presupuestos.
RATIFICACIÓN DE LA CELEBRACIÓN DE LA COMPARECENCIA, ACORDADA POR LA
MESA Y LOS PORTAVOCES DE LA COMISIÓN EN SU REUNIÓN DE 21 DE JUNIO DE
2000, DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS.
El señor PRESIDENTE: Tienen SS.SS. el orden del día que acordamos la
pasada semana en reunión de Mesa y Junta de Portavoces y el inicio
del orden del día se refiere a la ratificación por parte del pleno de
la Comisión de la celebración de la comparecencia, acordada por Mesa
y portavoces, de la secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos.
Antes de aprobar, en su caso, la delegación del pleno de la Comisión
en la Mesa para incluir asuntos o para acordar comparecencias, tiene
que ser el pleno de la Comisión quien ratifique la inclusión en el
orden del día de hoy de esta solicitud de comparecencia. ¿Alguna de
SS.SS. tiene algo que apuntar? (Pausa.) ¿Lo damos por aprobado?
(Pausa.) Muchas gracias.
APROBACIÓN DE LA DELEGACIÓN A FAVOR DE LA MESA, A LA QUE HACE
REFERENCIA LA RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA CÁMARA, DE 2 DE
NOVIEMBRE DE 1983, EN RELACIÓN CON ELARTÍCULO 44 DEL REGLAMENTO DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. (Número de expediente 042/000002.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la aprobación, en su caso, de la
delegación a favor de la Mesa, a la que hace referencia la resolución
de la Presidencia de la Cámara del año 1983, en relación con el
artículo 44 del Reglamento del Congreso.
El Reglamento establece que la competencia para acordar
comparecencias sea del pleno de la Comisión, pero se viene otorgando
una delegación en las mesas de las comisiones y, en el caso concreto
de esta Comisión de Presupuestos, en la legislatura anterior hubo un
acuerdo, de junio de 1996, en virtud del cual el pleno de la Comisión
acuerda la delegación en la Mesa, siempre que la decisión se adopte
por unanimidad, oídos los portavoces de los grupos parlamentarios de
la Comisión. En caso de no existir unanimidad en la Mesa, la decisión
se sometería al pleno de la Comisión. Y mi propuesta es que en esta
legislatura, a partir de la sesión de hoy, se acuerde este sistema de
delegación que, insisto, requiere unanimidad de la Mesa para hacer
uso de la delegación concedida. En caso de que no exista unanimidad,
la cuestión deberá ser sometida al pleno de la Comisión. ¿Hay
intervenciones? (Pausa.) ¿Están de acuerdo todos los grupos? (Pausa.)
Así queda aprobado.
ELECCIÓN DE SECRETARIO SEGUNDO. (Número de expediente 041/000012.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto del orden del día, que
es la elección del secretario segundo de la Mesa.
En la primera sesión de la Comisión de Presupuestos elegimos la Mesa
de la Comisión, pero el secretario segundo elegido entonces, don
Tomás Burgos, ha renunciado a ser miembro de la Comisión y por lo
tanto no puede seguir en la Mesa, porque su grupo parlamentario
le ha encomendado otras funciones en otra Comisión y no puede
compatibilizar ambas tareas. Lo que procede es elegir al secretario
segundo de la Mesa.
Tenemos la urna preparada. El señor letrado leerá los nombres de las
señoras diputadas y señores diputados, que se acercarán a la urna y
votarán si lo desean. (Por el señor letrado se procede a dar lectura
de la lista de miembros de la Comisión, presentes y sustituidos.)
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna señora diputada o algún señor diputado
perteneciente a la Comisión no ha sido llamado a votar? (Pausa.)
Terminada la votación y efectuado el escrutinio, dijo
El señor PRESIDENTE: Don Ismael Bardisa Jorda ha obtenido 27 votos y
se ha registrado un voto en blanco.
Don Ismael Bardisa queda nombrado secretario segundo de la Mesa. Le
ruego tome asiento en la Mesa. (Aplausos.)
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- POR LA QUE SE ACUERDA LA COMPARECENCIA CUATRIMESTRAL EN LA COMISIÓN
DE PRESUPUESTOS, PREVIA REMISIÓN DEL INFORME CORRESPONDIENTE, DE LA
SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS, PARA INFORMAR SOBRE EL
GRADO DE EJECUCIÓN DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO Y LA
EVOLUCIÓN DE SUS PRINCIPALES MAGNITUDES. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 161/000067.)
- POR LA QUE SE ACUERDA LA COMPARECENCIA CUATRIMESTRAL EN LA COMISIÓN
DE PRESUPUESTOS, PREVIA REMISIÓN DEL INFORME CORRESPONDIENTE, DE LA
SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS, PARA INFORMAR SOBRE EL
GRADO DE EJECUCIÓN DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO Y LA
EVOLUCIÓN DE SUS PRINCIPALES MAGNITUDES. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/
000114.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día:
debate y votación de las siguientes proposiciones no de ley.
Hay dos proposiciones no de ley, una, del Grupo Parlamentario
Popular, otra, del Grupo Parlamentario
Socialista, de un tenor muy similar. Se refieren a la comparecencia
cuatrimestral en esta Comisión de la secretaria de Estado de
Presupuestos y Gastos, para informar sobre la ejecución de los
presupuestos. A su vez, a esas proposiciones no de ley se han
presentado algunas enmiendas. ¿Algún diputado de los grupos
proponentes quiere hacer uso de la palabra para presentar su
iniciativa? (Pausa.) El señor Martínez Sanjuán tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muy brevemente. Decía el señor presidente
hace un rato, en el punto anterior, que algunas tradiciones, siempre
que fueran buenas, había que mantenerlas, y por eso había hecho la
propuesta a la Mesa de ratificación de las comparecencias, que
nosotros hemos aceptado.
Lo que pretendemos con esta proposición no de ley, y creo que es el
mismo criterio que el de la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular, es mantener también una tradición, que si no
se produce de una forma formal, valga la redundancia, en esta
Comisión, no tendría lugar, no tendría efecto. Y es que, lógicamente,
una de las funciones básicas de esta Comisión es el control del
presupuesto, tanto de ingresos como de gastos, y para ello, en
anteriores legislaturas, era absolutamente normal y lógico que, con
carácter prudencial, cada cuatro meses aproximadamente, compareciera
el secretario de Estado de Presupuestos y Gastos; en este caso
proponemos que sea la secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos.
Que cada vez que haya que hacer una comparecencia para informar de
una ejecución presupuestaria, de la evolución de las principales
magnitudes de los ingresos y de los gastos, no haya que estar
haciendo una solicitud de comparecencia, bien a iniciativa de los
grupos o bien a iniciativa del propio Gobierno. Se trata con esta
proposición, si es aceptada, de mantener con carácter ya estable a lo
largo de toda la legislatura que con carácter cuatrimestral
comparezca, previa a la remisión de un informe de la evolución de las
principales macromagnitudes, la secretaria de Estado de Presupuestos
y de Gastos. Nosotros hemos presentado una proposición no de ley,
incluso manteniendo, creo, el mismo texto aprobado hace cuatro años,
y se marcaba que estas comparecencias fueran exactamente los meses de
marzo, junio, y me parece que noviembre. La proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Popular hablaba con carácter cuatrimestral.
Nosotros hemos hecho especial hincapié en que en la presentación del
informe correspondiente se pudiera hacer una descripción detallada de
la evolución de los gastos del capítulo 8, cosa que la proposición no
de ley del Grupo Parlamentario Popular no había incorporado.
Con el fin de buscar un acuerdo, hemos presentado una enmienda
conjunta a la proposición del Grupo Parlamentario Socialista y del
Grupo Parlamentario Popular, tratando de casar en un mismo texto
precisamente
la obligación, podríamos decir, de las comparecencias de la
secretaria de Estado, previa remisión de un informe y con especial
atención del informe al capítulo 8. Es una enmienda, una autoenmienda
a nuestra proposición no de ley, similar a la proposición del Grupo
Parlamentario Popular, y pedimos que sea aceptada tanto por nuestro
grupo como por los demás grupos parlamentarios. Esta proposición o
esta enmienda a las proposiciones no de ley es la que, en definitiva,
en el caso de que sea aprobada, quedaría como término resultante para
la evolución posterior de las comparencias de la secretaria de Estado
de Presupuestos y de Gastos en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: El señor Martínez-Pujalte, portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muy brevemente. Sólo quiero decir
que en 1995 se inició una tradición parlamentaria, cuando no había
mayoría absoluta del Gobierno entonces, que es la comparecencia
periódica del secretario o secretaria de Estado de Presupuestos en
esta Comisión. Mi grupo, que ha sido el proponente de esa iniciativa
en las dos legislaturas, en la legislatura posterior a 1995 y en esta
que acaba de comenzar, queremos mantener el mismo criterio que
mantuvimos entonces, y es que comparezca periódicamente.
En la coincidencia de espíritu que hay entre las dos proposiciones,
en la del Grupo Socialista y en la del Grupo Popular, hemos llegado a
un acuerdo en el texto que ha presentado el Grupo Socialista, nos
parece correcto y mi grupo apoyaría la enmienda que ha dejado sobre
la mesa el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: A la proposición no de ley ha presentado una
enmienda el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
El señor Rejón tiene la palabra.
El señor REJÓN GIEB: Señor presidente, además la hacemos extensiva,
en la medida que se pueda, con flexibilidad reglamentaria, a la del
Grupo Popular.
La cuestión es muy sencilla, desde otras prácticas parlamentarias en
comunidades autónomas. Por ejemplo, en el texto del Grupo Socialista
se dice que se remita el informe. Evidentemente, previo a la
comparecencia, tiene que remitirse el informe correspondiente, con la
necesaria antelación. Se habla de la necesaria antelación. En la del
Grupo Popular, se dice «previa remisión del informe correspondiente».
Eso es algo tan sutil que puede quebrarse. Nos podemos encontrar con
experiencias como la de esta semana, que se nos ha remitido el jueves
por la tarde, o con experiencias -no las conozco, pero he preguntado
en el grupo- de que se ha remitido el día anterior.
Para trabajar con mediana seriedad y con mediano rigor una
documentación del tipo presupuestario cuatrimestral, es necesario más
tiempo. Y quizás, animado por prácticas parlamentarias de Gobiernos
del PSOE en algunas comunidades y por el ardor del grupo Popular en
la oposición de esos sitios, que demandan incluso un mes de
antelación en la remisión de la documentación, me he atrevido
humildemente a hacer una propuesta cortando por la mitad, que al
menos con quince días de antelación a la comparecencia llegue la
documentación, a fin de poder hacer un análisis crítico con el rigor
que sin duda la secretaria de Estado va a seguir.
El señor PRESIDENTE: Corresponde a los grupos proponentes replicar
sobre si toman o no toman en consideración, integrando en su
propuesta, la enmienda formulada por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida. ¿Quién pide la palabra? (Pausa.) El señor
MartínezPujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: A mi grupo le hubiera gustado
analizar con profundidad el porqué de los quince días y además que
fuera una práctica, en todas las Comisiones, de todas las
comparecencias; pero, al ser la práctica de esta Cámara la remisión
con el tiempo preciso, y además en esta comparecencia de hoy se ha
cumplido bien y estamos introduciendo nuevos mecanismos, como los
soportes magnéticos, para la comparecencia, creo que no es necesario
esta precisión, porque también llevaría a que fuera oportuno
incluirla en otras Comisiones que no entendemos que sea necesario.
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: A mi grupo parlamentario le bastaría con
una declaración de compromiso y de buena voluntad, en la medida en
que el Grupo Parlamentario Popular es un vehículo autorizado,
a través también de la Presidencia, de que la documentación se envíe
con la suficiente antelación. No sé si tienen que ser diez, doce,
quince días, una semana, pero sí que sea con la suficiente antelación
para que los grupos parlamentarios podamos estudiarla.
El señor PRESIDENTE: Entiendo entonces que los dos grupos proponentes
plantean el texto común que ha sido presentado como enmienda por el
Grupo socialista y no admiten la enmienda del señor Rejón. ¿Algún
otro grupo parlamentario quiere pedir la palabra y expresar su
opinión antes de proceder a la votación? (Pausa.)
No habiendo sido admitida la enmienda del Grupo Federal de Izquierda
Unida, se somete a consideración de la Comisión y a votación el texto
asumido por los dos grupos proponentes y que ha presentado el señor
Martínez Sanjuán.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 28;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto pactado por los dos
grupos proponentes y, a partir de ahora, la Comisión, en la petición
de comparecencia de la secretaria de Estado, se regirá por los
criterios acordados.
Interrumpimos por un momento la sesión de la Comisión para recibir a
la secretaria de Estado y a continuación tendrá lugar su
comparecencia. (Pausa.)
Vamos a reanudar la sesión. Ruego a SS.SS. que ocupen sus asientos.
- COMPARECENCIA DE LA SEÑORA SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y
GASTOS (RODRÍGUEZ HERRER), PARA INFORMAR DE LA EVOLUCIÓN
PRESUPUESTARIA DEL AÑO 2000. A PETICIÓN PROPIA. (Número de expediente
212/000024.)
El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra a la secretaria de
Estado de Presupuestos y Gastos, quiero darle cordialmente la
bienvenida a esta Comisión de Presupuestos, en la que sin duda vamos
a trabajar con ella de forma fructífera a lo largo de toda la
legislatura. Empezamos hoy su primera comparecencia sobre ejecución
de presupuestos. Hemos aprobado minutos antes de su presencia en esta
sala que estas comparecencias tengan lugar con carácter cuatrimestral
y, agradeciéndole su presencia y de antemano toda la colaboración que
seguro que nos va a prestar, ella y toda la Secretaría de Estado en
el trabajo que nos corresponde, le doy la palabra para que nos
informe sobre el estado de ejecución de los presupuestos en el año
2000, en los meses transcurridos del ejercicio del año 2000.
Secretaria de Estado, tiene la palabra.
La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Rodríguez
Herrer): Señor presidente, señorías, es un honor para mí comparecer
por primera vez como secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos
ante esta Comisión de Presupuestos.
He solicitado la comparecencia ante SS.SS. para informar de la
evolución presupuestaria del año 2000 y así continuar con la práctica
iniciada por mis antecesores en pasadas legislaturas. Pero, antes de
comenzar con mi exposición, deseo expresarles mi respeto y manifestar
mi mejor voluntad de colaboración en los trabajos parlamentarios que
tienen encomendados. A estos efectos, se ha remitido a SS.SS.
información detallada sobre la ejecución del Presupuesto del Estado
hasta el mes de abril, no tan separada en el tiempo de esta
comparecencia como me hubiera gustado, pero creo que con una novedad
que hemos introducido, mandar un pequeño disquete para que el trabajo
de análisis a ustedes les resulte más fácil. Hemos comenzado
un camino que espero que en sucesivas comparecencias se mejore en su
presentación.
No obstante, aunque no ha sido posible preparar la documentación
correspondiente al mes de mayo, quisiera aprovechar para informar
sobre los datos disponibles del desarrollo presupuestario en los
cinco primeros meses del año. En la pasada legislatura, el déficit
público descendió desde el 6,6 por ciento del PIB en 1995 hasta el
1,1 por ciento en 1999, y estaba previsto llegar al 0,8 por ciento
del producto interior bruto a finales de este año. En todos los
ejercicios presupuestarios anteriores se ha conseguido mejorar los
objetivos de déficit propuestos en el Programa de Estabilidad y
previstos inicialmente. En este año 2000 también se va a conseguir
reducir el déficit que se fijó como objetivo inicial, siendo el nuevo
objetivo el 0,4 por ciento del PIB, según anunció hace escasos días
en esta Cámara el ministro de Hacienda.
Señorías, el crecimiento otorga margen para alcanzar el nuevo
objetivo de déficit como consecuencia de una recaudación ligada a la
mayor actividad y a la creación de empleo en nuestra economía. Pero
la reducción del déficit público está y seguirá estando centrada en
el control y disciplina del gasto, lo que va a exigir un esfuerzo
adicional, que llevará a que al final del ejercicio el gasto del
Estado no crezca más del 4,1 por ciento con respecto a 1999, frente a
la previsión inicial del 4,8 por ciento. Para reducir estas siete
décimas porcentuales, el Gobierno va a seguir controlando
rigurosamente el ritmo de ejecución del gasto, limitando las
dotaciones adicionales sobre los créditos iniciales del presupuesto
y evitando cualquier desviación que ponga en peligro la consecución del
objetivo.
El sucesivo recorte del déficit público hasta conseguir el equilibrio
presupuestario continuará basándose en la reducción de los gastos de
funcionamiento, en la mejora de la gestión de los recursos y en la
lucha contra el fraude, consiguiéndose así mantener el actual modelo
de crecimiento con estabilidad, que ofrece mayor holgura para
destinar una mayor proporción del gasto público a las políticas
prioritarias: gastos sociales, investigación, infraestructuras y
formación de capital humano. El crecimiento económico y la creación
de empleo inducidos por el equilibrio presupuestario son además los
fundamentos más sólidos para garantizar la viabilidad y la fortaleza
de todo el sistema de protección social y para poder seguir
incrementando el fondo de reserva para pensiones futuras. Una
política presupuestaria comprometida con el equilibrio de las cuentas
públicas genera además una mayor credibilidad y confianza de los
inversores y los mercados en el potencial de crecimiento de la
economía española y, por tanto, en la continuidad de la fase de
expansión. Asimismo, la menor necesidad de financiación de las
administraciones públicas anticipa menores presiones sobre la
inflación y los tipos, facilitando así la financiación privada de la
economía, con los consiguientes
efectos dinamizadores sobre la inversión, la actividad y la creación
de empleo.
Señorías, al final del mes de mayo, el déficit de caja del Estado se
ha situado en 459.300 millones de pesetas, cifra que supone un
descenso del 20 por ciento en relación con el déficit del mismo
período del año anterior. En términos de contabilidad nacional, se ha
producido un superávit, es decir, una capacidad de financiación, de
475.200 millones de pesetas (0,5 por ciento del PIB), frente a los
25.700 millones de déficit, un ligero déficit, en la misma fecha del
año 1999. Asimismo, en este período el Estado ha obtenido un
superávit primario de caja (el saldo de caja sin intereses) de 1.447
miles de millones de pesetas (1,5 por ciento del PIB). Estos datos
nos demuestran que se está trabajando en el buen camino para
conseguir los objetivos previstos para el ejercicio, que, como ya he
señalado, suponen un déficit para el conjunto de las administraciones
públicas del 0,4 por ciento del PIB.
La recaudación del Estado ha crecido en estos primeros cinco meses
del año, respecto a igual período del año anterior, un 4,4 por
ciento, 7,4 por ciento, si se eliminan las diferencias entre los
valores de reembolso y emisión de la deuda pública en los dos años y
las retenciones del trabajo procedentes de Seguridad Social y
comunidades autónomas, que en el ejercicio pasado tuvieron ingresos
del inmediato precedente y ha alcanzado un importe global de 8.440,4
miles de millones de pesetas. Los impuestos directos crecen un 4,7
por ciento, como resultado del aumento de recaudación en el impuesto
de la renta de personas físicas (4,2 por ciento) y en el impuesto
sobre la renta de no residentes y el descenso del impuesto de
sociedades.
En el comportamiento del IRPF incide favorablemente el aumento de la
recaudación por retenciones del trabajo. En el impuesto de
sociedades, la disminución de la recaudación se debe al fuerte
aumento de las devoluciones, ya que en términos brutos se ha
producido un incremento del 10 por ciento. Asimismo, la imposición
indirecta continúa su evolución favorable, con una expansión, tanto
en los ingresos por IVA, que registran un aumento del 15,5 por
ciento, como de los impuestos especiales, con una tasa de crecimiento
del 5,8 por ciento. Respecto al resto de los ingresos no financieros,
desciende el capítulo de tasas y otros ingresos por la aplicación de
las diferencias entre los valores de reembolso y emisión de la deuda
pública a que he hecho referencia, y el de ingresos patrimoniales,
por los menores ingresos del Banco de España. Por otra parte, se
produce un fuerte incremento en los ingresos por transferencias de
capital debido a la llegada de fondos comunitarios.
La evolución de los pagos, con un crecimiento del 2,7 por ciento,
frente al 11,8 por ciento de aumento en el mismo período del año
anterior, pone de manifiesto que se está haciendo realidad la
política de contención del gasto perseguida por el Gobierno. Además,
en el análisis de su distribución se comprueba que descienden
todos los capítulos excepto los de transferencias, tanto
corrientes como de capital. Entre estos últimos, las transferencias,
por orden de importancia cuantitativa en su crecimiento, se
encuentran en primer lugar las realizadas a favor de la Seguridad
Social, y dentro de ellas, las del Insalud, a consecuencia de la
financiación de la sanidad pública por parte del Estado, así como las
relativas a las prestaciones del Inserso, debido a la separación de
fuentes del sistema de acuerdo con las prescripciones del Pacto de
Toledo. También elevan su dotación respecto al año pasado los pagos a
comunidades autónomas y la aportación de nuestro país al presupuesto
de la Unión Europea. Además, el Estado ha aumentado ligeramente su
cartera de valores, ha disminuido el importe de sus préstamos y ha
cancelado anticipos del Feoga-Garantía por 434.000 millones de
pesetas netos.
En los cinco primeros meses del año, la capacidad de endeudamiento
del Estado ha ascendido a 583.000 millones de pesetas, frente a la
necesidad de endeudamiento de 703.700 registrada en el mismo período
de 1999. Los movimientos en la cuenta corriente del Banco de España
son los que han determinado el cambio de signo de esta variable. Si
se eliminara el efecto de los movimientos en ambos años, se obtendría
en este Ejercicio una necesidad de endeudamiento de 73.600 millones
de pesetas, un 77,8 por ciento inferior a la de 1999. La menor
necesidad de recursos financieros del Estado respecto a igual período
de 1999 se ha traducido en la disminución del volumen en circulación
de letras del Tesoro a corto plazo, por importe de 420.500 millones
de pesetas, y en la reducción de los préstamos en moneda extranjera y
en los depósitos constituidos en otras instituciones.
En cuanto a la ejecución presupuestaria hasta el mes de abril, de
cuyo desarrollo les he facilitado la información más detallada, voy a
pasar a desarrollar algunos aspectos que considero de interés. Los
ingresos, a finales de abril eran superiores en un 2,5 por ciento a
los del año anterior, frente al crecimiento del 4,4 por ciento
experimentado hasta mayo. Esa evolución ascendente era debida en gran
medida al comportamiento de los ingresos impositivos, con un
crecimiento del 7,2 por ciento (8,8 por ciento a mayo), ya que el
resto de los ingresos no financieros registraban una caída en su
recaudación. Por lo que respecta a la ejecución del presupuesto de
gastos hasta 30 de abril de 2000, se han autorizado modificaciones al
presupuesto inicial por importe de 122.300 millones de pesetas,
cuantía inferior en un 18,7 por ciento a la registrada en igual
período del año anterior. De esa cifra, 66.100 millones de pesetas
corresponden a incorporaciones de remanentes de créditos de
ejercicios anteriores, destinándose la mayoría de este importe a
financiar proyectos del Fondo de Compensación Interterritorial;
24.200 millones se deben a generaciones de crédito con contrapartida
en ingresos previos y el resto son ampliaciones decrédito destinadas
en su mayor parte a financiar los
gastos originados por la participación de las Fuerzas Armadas en
operaciones de la ONU.
El crecimiento de los pagos del Estado fue hasta finales de abril del
1,3 por ciento respecto al mismo período del año anterior, frente al
incremento del 2,7 por ciento a finales de mayo a que hice
anteriormente referencia. La diferencia de crecimiento está afectada
directamente por los pagos de intereses, dado que en este último mes,
en el de mayo, se han pagado 140.000 millones más que en el mes de
mayo de 1999. A estos efectos, es interesante señalar que a 31 de
mayo de 2000 se ha hecho efectivo el 69 por ciento de la carga de
intereses de todo el ejercicio. Igualmente, destaca el bajo ritmo de
ejecución del capítulo 6, inversiones reales, que, tanto en pagos
como en obligaciones reconocidas, presenta cuantías inferiores en
términos absolutos a las de 1999, aunque el presupuesto inicial
experimenta un crecimiento del 7,1 por ciento interanual. No
obstante, en el mes de mayo la ejecución se ha recuperado en parte,
con unas obligaciones reconocidas ligeramente superiores a las de
1999 y unos compromisos adquiridos al fin de este mes un 14 por
ciento superiores a los adquiridos en igual período de 1999.
Por último, concluyo con una referencia a la ejecución del capítulo 8
del presupuesto de Gastos: activos financieros. El presupuesto de
2000 contempla una dotación para la constitución de activos
financieros cercana a los 795.000 millones de pesetas, con una
reducción del 22,4 por ciento respecto al presupuesto del año
anterior. Esta caída es consecuencia de la desaparición en el año
2000 del préstamo a la Seguridad Social, debido a la importante
mejora de la situación financiera de este agente y del proceso de
separación de fuentes del sistema. En el citado importe, 436.000
millones, corresponden a la concesión de préstamos; 154.000 millones,
a la adquisición de acciones y participaciones; y 205.000 millones, a
aportaciones patrimoniales. A 30 de abril se habían reconocido
obligaciones por este capítulo por un importe de 106.000 millones de
pesetas, de los que 36.200 millones correspondieron a la concesión de
préstamos; 29.200 millones, a adquisición de acciones; y 40.700
millones, a aportaciones patrimoniales, entre las que destacan las
efectuadas al Gestor de Infraestructuras Ferroviarias (GIF), por
importe de 33.300 millones de pesetas.
En resumen, y en fin, la ejecución presupuestaria del año 2000
confirma la tendencia de reducción del déficit público de los últimos
años y, al igual que en estos, mejora los objetivos previstos
inicialmente en el Plan de Estabilidad.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora secretaria de Estado.
Si les parece, daré la palabra a los portavoces de los grupos
parlamentarios de mayor a menor, dejando para el último turno al
portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
El señor Martínez Sanjuán, en nombre del Grupo Socialista.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Señora Rodríguez, en nombre de mi grupo
parlamentario, quiero darla la bienvenida a esta Comisión,
felicitarla por su nombramiento y por la concisión de su primera
intervención. Espero que esta concisión sea un adelanto de una forma
de trabajo rápida y ágil en la presentación de la documentación, en
la contestación de las respuestas, en el envío de aquella
documentación que seguramente tendrá que hacer a la Comisión, porque,
si hacemos preguntas respecto a la ejecución presupuestaria, igual no
están recogidos los datos correspondientes en la documentación que se
nos ha mandado. Espero que sea el comienzo de una nueva forma de
trabajo, que, como bien decía la secretaria de Estado en la
presentación de esta ejecución presupuestaria, no solamente se ha
hecho por los cauces tradicionales, sino por medios informáticos,
cosa que agradecemos.
Su comparecencia, como viene siendo tradicional en las de sus
predecesores, se hace con un punto del orden del día, ejecución
presupuestaria al mes de abril, y las primeras palabras,
evidentemente, la documentación que se entrega a la prensa es la del
mes de mayo. Ayer ya parece que su ministro, el ministro de Hacienda,
anunció algo en la Comisión respectiva del Senado, y la verdad es que
puede parecer una especie de contradicción que nuestro grupo
parlamentario, y me imagino que los demás, hayamos preparado una
intervención vinculada a la información del mes de abril y ya estemos
hablando de una realidad que por otra parte se parece poco a la del
mes de abril, y la del mes de abril se parecía poco a la del mes de
marzo, porque, hablando de ingresos y gastos, cada año es como es, y
la evolución de mes a mes o de las series estadísticas cambia con una
facilidad más rápida incluso que la climatológica.
En el mes de abril estábamos hablando de un superávit de caja de
43.000 millones de pesetas, creo recordar, y estamos hablando ya de
un déficit de caja en el mes de mayo de aproximadamente 439.000
millones de pesetas; no me he quedado muy bien con la cifra. Pero, si
comparábamos abril con marzo, pasaba exactamente lo mismo. Es decir,
que yo creo que sería bueno centrarnos en un período de tiempo. Yo me
voy a centrar al mes de abril, que ha sido el que mi grupo
parlamentario ha analizado.
La verdad es que cada vez que se presentan las cifras por parte de su
Ministerio, de la secretaría de Estado, desde hace un tiempo, en la
medida en que la economía va bien, en el sentido coyuntural de la
palabra y de la evolución de las macromagnitudes, no porque esté de
acuerdo con la frase tal y como está hecha, sea aquí o en China, los
ingresos van a toda pastilla. Y se compadecen mal con lo que acaba
usted de decir, secretaria de Estado, y con lo que escribía hace poco
tiempo en
un artículo, hablando de la deseable estabilidad presupuestaria y de
cómo se tiene que conseguir el equilibrio de las cuentas públicas,
cosa con la que nosotros globalmente estamos de acuerdo y con lo que
también está de acuerdo la cumbre de países de la Unión Europea, las
directrices y directivas de la Unión Europea, que es bueno aprovechar
los tiempos de bonanza para ir a una política de saneamiento de las
cuentas públicas. Nosotros, ni sacralizamos el déficit ni nos ponemos
de la parte de los que entienden que todo aumento del gasto público
es deseable en cualquier coyuntura. El año 1999, del que no se ha
hablado en esta Cámara, pero que su secretaría de Estado nos mandó un
documento hace relativamente pocas fechas de avance de ejecución
presupuestaria, indica, y se dice expresamente en ese documento, que
la reducción del déficit en el último ejercicio, en el año 1999, ha
sido posible por el aumento de los recursos no financieros, que
crecieron en el año 1999 un 8,7 por ciento, frente a un aumento de
los empleos no financieros del 3,5 por ciento. Es decir, que el
saneamiento de las cuentas públicas, desde nuestro punto de vista y
de acuerdo con su propia documentación, se está haciendo básicamente
porque los ingresos se están comportando de una forma impresionante,
en términos de obligaciones reconocidas y en términos de recaudación
por caja. Crecimientos, el año pasado, de casi el 9 por ciento hacen
que lógicamente el déficit y la capacidad de endeudamiento se estén
reduciendo básicamente en las cuentas públicas, cosa que a nosotros
nos parece interesante.
Sin embargo, determinadas partidas, desde su óptica o desde la óptica
del Gobierno de reducción del gasto, a nosotros sí que nos están
produciendo algunas profundas insatisfacciones. Concretamente, en el
cierre del ejercicio del año 1999 ha habido una caída de la inversión
en términos nominales y en términos absolutos con relación al año
1998. Esta es una partida que en términos generales parece que está
contribuyendo en alguna manera al saneamiento de las cuentas
públicas, cosa que a nosotros nos parece no muy positiva, más bien
negativa, porque este país todavía tiene unos profundos déficit en
materia de servicios de infraestructuras, etcétera. Y la verdad es
que las cosas son como son y la capacidad de control que tenemos en
esta Comisión de Presupuestos sobre las cuentas públicas y la
evolución de la gestión presupuestaria es en términos absolutos, es
en términos contables; no podía ser de otra forma. Pero ya se empieza
a discutir en la sociedad, en simposios -relativamente hace pocos
días hubo unas jornadas sobre economía financiera en la empresa
pública-, que es necesario empezar a plantearse otras formas de
Control de la gestión presupuestaria: control por objetivos.
Aprobamos programas que evidentemente luego no están recogidos,
posiblemente no pueden estarlo de otra forma, en la documentación que
se ofrece a esta Comisión de Presupuestos, y realmente los controles
presupuestarios son macromagnitudes
de ingresos y gastos que indican una tendencia, que indican
verdaderamente una evolución del déficit, de la capacidad de
endeudamiento, cosa que es interesante conocer desde el punto de
vista, no sé si de los mercados o de la capacidad de autobombo que se
puede hacer verdaderamente el Gobierno. Sin embargo, hay otra serie
de variables que, desde el punto de vista del control político de la
gestión presupuestaria, esta Cámara, ni nadie prácticamente, las
hacemos ni la podemos hacer. Por ejemplo, qué control puede haber y
hay de los objetivos. ¿Estamos aumentando la capacidad de los
embalses, la capacidad de los metros cúbicos embalsados en España, no
sé en cuántas cantidades, en función de los objetivos previstos? ¿Ha
disminuido la relación y se está avanzando en la relación profesor
por alumno para mejora de la enseñanza pública o la enseñanza
privada? ¿Están disminuyendo las listas de espera? ¿Están
disminuyendo los accidentes laborales? ¿Está mejorando la penetración
en el exterior de las empresas españolas? ¿Cuántas empresas más están
aumentando su salida al exterior de acuerdo con los objetivos?
Cuestiones que no creo que las debamos ni podamos resolver al menos
en esta Comisión, pero sí que indico, señora secretaria de Estado,
que empezaremos a demandar, colectivamente la sociedad y los grupos
parlamentarios, otra forma políticamente necesaria de la evolución de
la eficacia de los Presupuestos, que habrá que empezar a pensar, y no
digo que lo tengamos que hacer en esta Comisión, otra forma de
control de la evolución del presupuesto y de si se están consiguiendo
o no los objetivos.
El Gobierno mantiene una doctrina oficial, que ha sido la que S.S. ha
mantenido esta mañana, de ajuste de gastos, evolución de los ingresos
en función de unas variables económicas y de unas expectativas. Yo
creo que este país, España, en estos momentos está en condiciones de
terminar el año 2000 con un compromiso superior al que S.S. y el
Gobierno ha planteado en materia de déficit público. El objetivo era
el 0,8 por ciento del conjunto de las administraciones públicas, han
bajado, me parece, al 0,4, bajaron al 0,4; se está viendo una
evolución de los ingresos y de los gastos, está habiendo un
crecimiento económico superior al estimado en el cuadro
macroeconómico del Gobierno para la presentación de los presupuestos,
creo que era un 3,7 por ciento, con un deflactor de la inflación en
torno a un 2. Ni va a ser el crecimiento al 3,7 ni va a ser el
deflactor, en términos nominales, del 2; va a ser superior uno y
otro. Luego la evolución de la economía en términos nominales va a
ser bastante superior al previsto por el Gobierno, y, como
consecuencia de la evolución del consumo y de determinadas variables,
tengo la sensación, y creo que posiblemente usted coincidirá con mi
grupo, de que la evolución de los ingresos va a ser superior a la
prevista y que la reducción del déficit va a ser incluso bastante
superior a la del 0,4 por cientoque han establecido como objetivo.
Creo que eso ustedes
lo saben. Pero, por otra parte, como el Gobierno sigue fiel a su
cabezonería, entre comillas, de mantener como objetivo de inflación
para todo el año el 2 por ciento, que sabe que tampoco va a cumplir,
tiene que compensar las buenas con las malas noticias a lo largo del
otoño. Posiblemente para que tenga más credibilidad el nuevo
presupuesto del 2001. Así que tengo la sensación de que nos están
explicando un escenario que tendrá que ver relativamente poco con el
escenario final.
Y, como creo que ese escenario final, o cree mi grupo parlamentario
que ese escenario final se va a comparecer relativamente mal con el
previsto y con la evolución de algunos datos, no entendemos
determinadas decisiones que anuncian, algunas las practican y otras
parece que las guardan en el congelador, en relación a determinadas
políticas de gasto que quiere emplear o quiere empezar el Gobierno,
para ahorrar gasto sanitario a través del copago, posiblemente, de
las recetas a los jubilados, para ahorrarse treinta mil o cuarenta
mil millones de pesetas, cosa que con este clima en la evolución de
los ingresos del Estado y del conjunto de las administraciones
públicas son perfectamente asumibles. Tampoco entendemos por qué el
Gobierno, hablando de los ingresos, adopta decisiones como las que ha
criticado mi grupo parlamentario al comienzo de este año, de recaudar
sólo ochenta y tantos mil millones de pesetas por las licencias de
los móviles de tercera generación, cuando los demás países del
entorno, con los que nos queremos parecer en montones de cosas, y
cosa que mi grupo parlamentario también valora, están obteniendo unas
recaudaciones muy superiores a las que ha obtenido nuestro país,
dinero que podíamos haber empleado y utilizado para mejorar no sólo
nuestra capacidad de superávit o el superávit en términos contables
de nuestro presupuesto, sino para montones de programas de gasto o
incluso para cancelación de deuda pública. Pero a este Gobierno no le
parece necesario ni interesante mejorar la financiación por estas
vías. Le parecen razonables los objetivos que se van consiguiendo,
cosa que a nuestro grupo parlamentario realmente no le parece. ¿Qué
está pasando con los ingresos y qué está pasando con algunos gastos?
La comparación, como todos los años, o como todos los cuatrimestres,
sobre todo los primeros cuatrimestres, año a año es un galimatías,
porque el año pasado no estaban incluidos la parte incorporada del
último cuatrimestre de no sé cuántos, y este año, al contrario, está
incorporado un semestre más y un mes más. En fin, complicaciones
propias de la presentación no homogénea de determinada evolución de
gastos.
Ingresos. Los ingresos van bastante bien, podían ir mejor si se
hubiesen tomado algunas decisiones como las que le he dicho hace un
momento. Pero, efectivamente, los ingresos tienen un comportamiento
irregular, tanto los impuestos directos como los indirectos. Y
alguna pregunta le quiero hacer sobre otros ingresos. Los ingresos
por impuestos directos tenían un crecimiento muy moderado a finales
de abril, Renta había crecido un 0,6 por ciento; sociedades tenía un
ligero decrecimiento, un decremento con relación al año pasado,
aunque luego hay una explicación de que no se habían contabilizado y
que posiblemente, homologados, podía tener un crecimiento
aproximadamente del 10 por ciento. Pero lo que está creciendo de una
forma importantísima son los impuestos indirectos. Se sigue
consagrando en la ejecución del presupuesto del 2000 algo que viene
siendo práctica habitual del Gobierno del Partido Popular desde que
llegó, es el cambio sustancial de la filosofía impositiva, la
evolución parca y mengua del impuesto sobre la renta de las personas
físicas, sobre todo en rentas de trabajo, que, con crecimientos de un
2 por ciento en el primer trimestre del año de la base salarial y un
crecimiento del empleo de en torno casi a un 2 por ciento, debía
tener un crecimiento mayor el impuesto sobre la renta, pero, como
consecuencia de decisiones en las que los nuevos decretos del
Gobierno, que convalidaremos el jueves, siguen insistiendo, se sigue
produciendo una desfiscalización de rentas de capital que
verdaderamente está contribuyendo a que impuestos directos y el
impuesto sobre la renta no crezca. Eso sí, crecen los indirectos, que
pagamos todos, independientemente de nuestro nivel de renta. Crece el
impuesto de matriculación, crece el impuesto de hidrocarburos, crecen
los impuestos especiales, los que no se notan. Se sigue consagrando
en la ejecución presupuestaria la política fiscal del Partido
Popular, la de pagar y que no se note.
Por otra parte, hay una serie de ingresos que a mí me han extrañado.
Porque concretamente en el presupuesto del año pasado a mí me
pareció, o nos pareció a mi grupo parlamentario, que posiblemente
estaban mal calculados, e incluso los enmendamos. Y nos dijeron:
Estáis locos, dónde vais. Ingresos patrimoniales provenientes de la
Unión Europea, previsión de ingresos para el 2000 con relación a 1999
disminuían -lo recordará usted- y sin embargo acaba usted de decir,
lo decían en el mes de abril y lo acaba de decir ahora, que está
pasando en el mes de mayo, que la evolución de los ingresos
patrimoniales, conforme a los ingresos provenientes de la Unión
Europea, están teniendo un crecimiento muy positivo. Me parece que
hablaba incluso de casi un 60 por ciento de incremento. ¿Tanto ha
cambiado la situación? Cuando estaban haciendo la evolución de los
ingresos para el año 2000, íbamos a tener menos ingresos porque se
tenían que poner en marcha los nuevos programas europeos, y ahora de
repente ha cambiado la situación. Cuando nosotros hicimos enmiendas
diciendo que había posibilidades de incrementar los ingresos, el
señor Pujalte, que se ríe ahora, me decía que dónde íbamos. Dónde
íbamos con una mayor evolución de ingresos sobre lo previsto, que se
está produciendo, dónde íbamos con un aumento del
gasto, modificado a lo largo del año, 120.000 millones, me parece, en
el mes de abril, de modificación de ingresos, por cierto, casi todos
de capítulo 2, casi todos, o muchos, de capítulo 2. Y claro, es que
aquí se hace un discurso: el Gobierno controla los gastos corrientes,
pero en cuanto empieza el ejercicio los modifican, de tal forma que
los gastos corrientes, capítulo 2, sobre lo previsto ya tienen una
desviación de aproximadamente casi 40.000 millones de pesetas. Es que
aquí hay un discurso y una realidad. Eso es lo que nosotros
criticamos, señora secretaria de Estado; es nuestro papel. Porque nos
parece absolutamente increíble la forma de presupuestar que tiene
este Gobierno. A veces parece un poco la técnica del cubilete.
Impuestos indirectos. Crecimiento del 16 por ciento en el IVA. No me
extraña que reduzca usted el déficit. Con crecimiento del 16 por
ciento del IVA en el primer cuatrimestre, me imagino que será muy
similar en los primeros cinco meses del año, se consagra
verdaderamente la política fiscal que nosotros decíamos.
En los gastos no ha hecho referencia a las modificaciones de crédito,
sobre todo en los capítulos de gasto corriente. Las inversiones
reales en obligaciones reconocidas han caído en el primer
cuatrimestre casi un 7 por ciento. Ha dicho que cayeron en 1999 con
relación a 1998, pero siguen cayendo. Y viendo las series históricas
en créditos finales, en lo que sería el epígrafe de producción de
bienes públicos de carácter económico y por programas, se observa que
las dotaciones presupuestarias para el año 2000, tanto en gestión de
infraestructuras de recursos hidráulicos, creación de
infraestructuras de carreteras, conservación y explotación de
carreteras, subvención y apoyo al transporte terrestre,
infraestructuras de transporte ferroviario y el resto de programas,
son muy inferiores a las dotaciones presupuestarias de los años 1994,
1995, 1996, 1997 e incluso 1998. Es verdad que han utilizado y siguen
utilizando la técnica de activos financieros, de hacer vías a través
del GIF; siguen utilizando la técnica de hacer carreteras por la vía
de la Gerencia de Infraestructuras, etc. Pero en términos absolutos
los créditos finales del grupo funcional 5, de producción de bienes
públicos de carácter económico, cójase las series estadísticas y verá
que son muy inferiores a los de los años de referencia. Y este país
-y me imagino que en eso coincidiremos todos- tiene un déficit
impresionante todavía en lo que es infraestructura de bienes
públicos, que deben de mejorara la competitividad y que este
Gobierno, creemos, está sacrificando en aras del déficit público y en
aras a mantener unas cuentas más aseadas de lo que sería
verdaderamente necesario. Creemos que este país tiene que avanzar no
sólo en la convergencia contable sino en la convergencia real con los
países de la Unión Europea, y se sigue sacrificando demasiado la
inversión pública y el gasto de determinadas funciones.
A nosotros nos preocupa la reducción del déficit público -estamos de
acuerdo-, pero no sacralizamos
una o dos décimas de déficit público por el sacrificio de
determinadas políticas de gasto que creemos que se están poniendo en
peligro por parte de este Gobierno. Temas como la política sanitaria,
la gratuidad de la enseñanza y la calidad de la enseñanza, la
asistencia letrada a los españoles en el extranjero, que no tiene
dotaciones presupuestarias suficientes en el Ministerio de Asuntos
Exteriores y que produce circunstancias tan dramáticas como las que
estamos viviendo estos días en España con el caso de Florida, desde
mi grupo parlamentario las quisimos enmendar en el trámite
parlamentario de los presupuestos aumentando determinadas dotaciones,
pero se nos dijo que no era necesario, que no había dinero para
determinadas partidas. Pues bien, creemos que este país no puede
decir a todo que sí, pero hay muchas cosas a las que no puede decir
que no. Y por eso la convergencia en el gasto es deseable, pero la
convergencia a cualquier precio es algo que democrática y
políticamente mi grupo parlamentario no puede aceptar en los niveles
en que los mantienen el Grupo Parlamentario Popular y el Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Señora secretaria de Estado, mi intervención
va a ser muy breve, más bien de cortesía, por cuanto el portavoz
titular de esta Comisión, el señor López de Lerma, es miembro de la
Mesa de la Cámara y todavía debe estar reunido, por lo que no ha
podido estar presente en su comparecencia.
Reciba, pues, el saludo de nuestro grupo en su primera comparecencia
en esta Comisión en esta legislatura.
Quiero agradecerle su concreta y, según su estimación, muy positiva
información. Muy positiva, yo no dudo de que sea para el análisis
profundo de la información facilitada nos lo corroborará. Tenemos la
información de abril, pero mezclada con la de mayo, y de momento,
así, a bote pronto, es difícil intervenir en el tema. La proposición
no de ley que hoy hemos aprobado ayudará mucho a realizar un buen
seguimiento de la evolución de la ejecución del presupuesto. Sus
regulares comparecencias cuatrimestrales, con el rigor de su
información, facilitará mucho la labor de los miembros de esta
Comisión, en especial de nuestro grupo -eso esperamos-, y con ello
podremos participar de una forma más intensa en el debate, lo que no
hemos hecho hoy. Le ruego que nos disculpe; mi intervención en este
caso es simplemente de cortesía, pero no podíamos dejar pasar el
saludarle en su comparecencia del día de hoy.
El señor PRESIDENTE: Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida no hay a nadie presente en la Comisión.
Por el Grupo Parlamentario Vasco PNV, el señor Azpiazu tiene la
palabra.
El señor AZPIAZU URIARTE: Señora secretaria de Estado, en nombre del
Grupo Vasco y en el mío propio quiero agradecer su comparecencia y
las explicaciones e informaciones que nos ha ofrecido. Estoy seguro
de que tendremos muchas oportunidades para hablar de ingresos y
gastos del Estado, especialmente cuando a la vuelta de vacaciones
iniciemos los trabajos preparatorios sobre los Presupuestos Generales
del Estado para el próximo año.
Con motivo de las comparecencias del vicepresidente segundo del
Gobierno y ministro de Economía y del ministro de Hacienda ante la
Comisión de Economía y Hacienda, nuestro grupo tuvo ya la ocasión de
fijar las ideas básicas de política económica, y en particular
nuestros planteamientos en el ámbito de la política fiscal, por lo
que voy a ser muy breve. Sin embargo, no puedo dejar pasar la
oportunidad de contar con su presencia para preguntarle qué esperan
conseguir con la tan anunciada ley de estabilidad presupuestaria. No
obtuve respuesta del señor Montoro cuando le pregunté al respecto en
la Comisión de Economía y Hacienda y me gustaría que usted afrontara
la respuesta.
La evolución del déficit público es muy satisfactoria. Están ustedes
llegando más allá de lo que inicialmente se habían planteado e
incluso han adelantado al año 2001 la consecución del déficit cero.
La buena marcha de la economía ha tenido su reflejo en los ingresos
tributarios, que han aumentado notablemente a lo largo de los últimos
años. Igualmente, unos funcionarios que ven su capacidad adquisitiva
congelada desde hace años y una evolución favorable de los tipos de
interés, que han aliviado la carga de la deuda, han permitido sin
mayores esfuerzos disfrutar de unas cuentas públicas saneadas.
También es cierto que el control excesivo del gasto afecta a las
prestaciones sociales y a los servicios públicos, así como a la
inversión pública, tan necesaria para ampliar el stock público de
capital y garantizar el crecimiento económico y empleo futuros. Ahí
está como ejemplo el problema de las listas de espera en el campo
sanitario. Espero que el Gobierno no se obsesione en exceso por el
déficit público y abandone quehaceres que puedan afectar al bienestar
de los ciudadanos.
Volviendo a la nueva ley de estabilidad presupuestaria, si el
objetivo es regular las modificaciones presupuestarias, simplificar
los trámites burocráticos en aras a una mayor eficacia y eficiencia
del gasto público o favorecer la evaluación de las políticas
públicas, tendrá el apoyo de nuestro grupo. Si, por el contrario,
quieren legislar para cercenar las competencias de las comunidades
autónomas y corporaciones locales en materia de gasto público, yo
creo que van por mal camino. Si desean unos compromisos con las
comunidades autónomas y las corporaciones locales en materia de gasto
público, déficit o endeudamiento, la única vía posible es la de la
negociación y el acuerdo. El marco del nuevo modelo de financiación
autonómica y la renegociación del concierto económico en el caso del
País Vasco pueden ser momentos idóneos para buscar una colaboración
interinstitucional a ese respecto. Utilizar la mayoría absoluta para
legislar en contra de la voluntad política de los gobiernos autónomos
o locales me parece un grave error político, aunque a ustedes les
pueda parecer una vía fácil.
Como antes le decía, dentro de poco nos vamos a ver envueltos en esta
Comisión en un duro proceso de discusión y negociación
presupuestaria. Bien sabe usted que la tarea no es nada fácil,
especialmente para un grupo pequeño, como el Grupo Vasco, que no
dispone de todos los medios que quisiéramos. En aras a la eficiencia
me gustaría solicitar apoyo de su ministerio en una doble vertiente:
por un lado, contar con la mayor antelación posible de la información
presupuestaria disponible y, por otro, a efectos de poder aclarar
términos, partidas, etcétera, sería igualmente deseable establecer un
mecanismo ágil y eficaz al respecto.
Para concluir, no me resta sino agradecerle de nuevo su presencia en
esta Comisión y desearle suerte en su nuevo cometido.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
tiene la palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Muy brevemente, en la misma línea de la
secretaria de Estado que ha ofrecido una información breve pero
precisa, lo cual siempre es interesante para el debate, quiero
saludarla y darle la bienvenida a esta Comisión, expresar la
satisfacción de mi grupo por su nombramiento y por la competencia que
ha demostrado en el período anterior, y decirle que los datos que ha
ofrecido son conocidos, que esta primera comparecencia sólo sirve
para constatarlos, pero que el gran debate abierto es cómo empezar
a preparar los Presupuestos Generales del Estado para el año 2001, cómo
conseguir el déficit cero en el 2001, y al mismo tiempo mantener los
programas de inversión, de I+D, de formación de capital humano y el
mantenimiento del gasto social.
Yo creo que estamos ante un período muy complicado. Los Presupuestos
para el 2001 y el 2002 abren todo un debate, que estamos empezando,
sobre la reforma de la financiación autonómica, la financiación de la
sanidad, el pacto local de la Ley de Reforma Universitaria, el pacto
de justicia, etcétera. Se trata de ver cómo encontramos margen , sin
dejarnos llevar por euforias, para en los dos próximos años poder
ajustar toda la política de financiación de servicios públicos y toda
la política de control de gasto y para que en la reducción de los
márgenes que nos daban los fondos europeos y los ingresos
patrimoniales del Estado sea posible seguir
manteniendo políticas de progreso en lo social y en lo económico.
Pero ese es un debate que yo creo que se sale de la comparecencia de
hoy. Sólo quiero expresarle mi inquietud mi preocupación sobre esos
temas, pues ya tendremos ocasión en próximas comparecencias de hablar
de todo ello. Si la nueva secretaria de Estado pasa rápidamente de
directora general de Presupuesto a secretaria de Estado -y yo creo
que con gran éxito- y empezamos a hablar de política general, como lo
hizo muy bien como directora general, espero que lo haga muy bien
como secretaria de Estado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto tiene la palabra el
representante del Partido Andalucista, señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Señora secretaria de Estado, quiero
agradecerle su presencia y su información, por cortesía
parlamentaria.
El Presupuesto desde luego no es un fin, es un instrumento -como
pensamos todos-, que en realidad debería ser el retrato de las
políticas que queremos hacer o practicar. Lamentablemente, igual que
en nuestra sociedad muchas veces los valores sociales están perdiendo
peso respecto al consumo o al mercado, en los debates presupuestarios
las políticas que hay detrás de lo que debe ser un presupuesto
pierden peso respecto al debate de las macrocifras o los objetivos
propios que pueda tener el presupuesto como instrumento. Puede darse
el caso incluso de un presupuesto técnicamente muy bueno que sea
políticamente nefasto, y de un presupuesto que técnicamente pueda
tener defectos y que sin embargo resuelva políticas importantes. Yo
no tengo experiencia de seguimiento de los Presupuestos Generales del
Estado, pero sí tengo experiencia de los presupuestos de una
comunidad por haber estado en su Gobierno y algo sé del intríngulis
entre los responsables de la ejecución presupuestaria y los
responsables de la ejecución de políticas. A mí me parece que en esta
Comisión se van a ver dos grandes temas distintos. Una cosa es la
ejecución de un presupuesto, que se verá durante las comparecencias
cuatrimestrales de la secretaria de Estado, y otra es la redacción
del propio presupuesto. No tendrá mucho que ver la discusión sobre
cómo queremos un presupuesto con la discusión de si estamos
ejecutando el presupuesto que al final salió, porque si mezclamos los
dos debates, no se trata de no estar de acuerdo en cómo se ejecuta
porque no se está de acuerdo con el presupuesto o al revés.
Yo creo que es difícil el seguimiento presupuestario con la
documentación que tenemos, señora secretaria de Estado. Será
necesario arbitrar medidas para tener un mayor desglose respecto a
los porqués de las grandes cifras y de las grandes medias. Desde que
estoy en este Parlamento, cada vez que oigo hablar de cifras medias
no me sirven porque este país no es homogéneo, es profundamente
heterogéneo; y cuando oigo
opiniones medias de cómo va el país tampoco me sirven, porque no
responden a cómo va, en mi caso, Andalucía. Por tanto, el tener datos
desagregados presupuestarios, el tener datos de los efectos que se
están produciendo en la economía de este país de forma desagregada,
nos permitirá un análisis más razonable que sólo el análisis
macroeconómico con las cifras en medio. Yo creo que no hay que poner
el carro delante de los bueyes; por tanto, me interesa mucho más el
debate de las políticas que hay dentro de este presupuesto y cómo se
están ejecutando que las consecuencias de los objetivos técnicos,
loables también, que tiene el presupuesto. Hoy es la primera vez y
desde luego yo no tengo capacidad para hacer un análisis profundo
exclusivamente con la mera comparación de la ratio abril de este año
y abril del año pasado; además, no me parece que sea lo más
importante un seguimiento mensual porque los presupuestos cuando hay
que verlos es en el grado de ejecución anual. Sé que todos tienen sus
carencias. El año político existe y el año de ejecución existe, pero
habría que comparar el grado de ejecución real del presupuesto, los
pagos que se hacen, qué desfases hay con respecto a las previsiones y
dónde están esos desfases, si en la política de inversiones o en
otros capítulos o políticas. Por lo que conozco de Andalucía sobran
programas y faltan ejecuciones. Aquí estamos hartos de ver planes,
uno detrás de otro. Vienen los gobiernos con unas inversiones y unas
acciones previstas de anualidades que luego, cuando uno se va a las
cifras crudas de realidad de ejecución presupuestaria al año, no
responden a esos objetivos. Esos si son los debates si estamos
consiguiendo eficacia en las políticas, y no el debate global, que
nunca sabe uno, detrás del cumplimiento de una cifra, que a su vez se
compone de otras muchas, a costa de quien se está consiguiendo ese
objetivo, quién sube y quién baja.
Por consiguiente, como hay muchos temas que ya han dicho otros
protavoces que habrá que discutir porque tienen incidencia
presupuestaria (financiación de comunidades autónomas, modelo de
Estado, consecución de déficit cero), les pido un mayor desglose de
la información, agradeciéndole muchísimo el soporte informático
porque no es lo mismo que el papel, y supongo que tendremos
oportunidad de ver canales mediante los cuales, sin que se nos inunde
a información, que también sería estéril, se nos dé la que
necesitamos. Yo sé que se nos puede dar información como para no
salir de un despacho durante años, pero no se trata de eso; se trata
de que se nos dé la que nos hace falta. Termino agradeciéndole otra
vez su intervención y pidiendo para el futuro esos canales que nos
permitan debatir aquí, con conocimiento de causa, qué hay detrás de
las macrocifras.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, señor MartínezPujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Quiero dar la bienvenida a esta
Cámara a la secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos, deseándole
éxitos en su nueva tarea y, debido a su responsabilidad, habría que
decirle que no se enfade con muchos cuando tenga que confeccionar el
presupuesto del próximo año. Quiero también agradecer el informe que
se nos ha enviado y su presentación, así como el avance que supone
contar con ese informe en soporte magnético, lo cual permite analizar
mejor la información. Además, se está logrando la presentación de una
información homogénea; pero es homogénea la situación de cada
cuatrimestre, es evidente, pero la presentación es homogénea y creo
sinceramente que este último informe permite analizar no sólo la
ejecución de abril con abril, sino una cosa que en esta Comisión
habíamos reclamado mucho durante mucho tiempo y es poder analizar
también cómo va la ejecución del año en relación a lo previsto para
ese ejercicio, lo cual es muy importante.
El Grupo Parlamentario Popular, a lo largo de estos últimos años, ha
puesto mucho interés en estar vigilantes en la política
presupuestaria. Creemos que es absolutamente necesario el control del
gasto y conseguir un déficit más equilibrado. Ahora tenemos el
objetivo de conseguir el equilibrio presupuestario en el 2001 y una
reducción en el año 2000. En eso se está avanzando, se están haciendo
esfuerzos desde hace mucho tiempo para presupuestar correctamente, y
el primer punto para que la ejecución presupuestaria se cumpla es
diseñar bien el presupuesto. Bien es verdad que cuando debatimos los
presupuestos nos enfrentamos con muchas enmiendas de los grupos de la
oposición; el Grupo Socialista para el presupuesto del 2000 presentó
enmiendas que sumadas suponían más de 800.000 millones de pesetas. Si
se diseña un presupuesto con muchísimos gastos e ingresos previstos
de manera excesivamente optimista, nos podemos encontrar con lo que
pasaba años atrás: que no se cumplen los ingresos, que se sobrepasen
en los gastos y que año tras año el déficit sea superior al real. Sin
embargo, si se hace un diseño correcto de la política presupuestaria
y se estiman los ingresos con prudencia y unos gastos adecuados
a esos ingresos, nos encontramos con que se pueden ir consiguiendo año
tras año mejorar el objetivo de déficit público. Yo creo que ese es
un buen camino y le animo a que en próximos presupuestos sigamos
estimando los ingresos de una manera moderada, no excesivamente
optimista, y sin embargo ajustemos los gastos a esos ingresos. Creo
que es un buen camino. Sinceramente, desde mi grupo creemos que el
presupuesto público es el mejor instrumento con el que contamos
actualmente para conseguir crecimientos altos, para conseguir
creación de empleo y para conseguir mejorar el Estado del bienestar.
Efectivamente, el control del déficit público tiene mucho que ver con
crecimiento, con empleo, con mejora del bienestar. La pregunta clave
-y el portavoz
socialista la hacía- es cómo llegar al equilibrio presupuestario.
Y decía: Bueno, es que ustedes están llegando porque aumentan los
ingresos. Claro, aumentar los ingresos bajando los impuestos ha sido
uno de los secretos de estos últimos años y es lo que tiene realmente
mérito. Lo que no tiene mérito es subir el IVA del 15 al 16 por
ciento, como pasó en el año 1995 con un Gobierno socialista, y que
bajen los impuestos; eso no tiene ningún mérito, incluso se podría
llamar demérito. Lo que tiene mérito es que aumenten los ingresos sin
aumentar los impuestos, bajando los impuestos notabilísimamente.
(Risas.) ¿Y eso se produce por milagro, como sugiere el portavoz
socialista, por un devenir histórico? No. Eso se consigue porque
aumenta el crecimiento, porque aumenta el empleo y eso hace que
aumenten las retenciones, eso hace que paguen menos impuestos todos
los ciudadanos pero que paguen impuestos mayor número de ciudadanos,
y eso se consigue porque hay más personas que cotizan a la Seguridad
Social. En eso algo tienen que ver las distintas políticas, también
las políticas presupuestarias, las políticas de ingresos, las
políticas de bajada de impuesto. Cuando se controlan los gastos,
cuando tienes un control del déficit público, eso te permite diseñar
el presupuesto público de acuerdo con las prioridades adecuadas, y no
que vayas tapando agujeros en orden a los gastos que se te están
disparando en objetivos que no son tus prioridades. Y aquí añado una
cosa que me ha parecido muy interesante en esta corta comparecencia,
y es el control del presupuesto. Efectivamente, el presupuesto es la
política hecha cifras. Cada año se hace política de verdad en esta
Cámara cuando aprobamos el presupuesto, porque cada año, cuando
aprobamos el Presupuesto, aprobamos en qué y para qué se va a
destinar el dinero público y decimos cuáles van a ser los objetivos
para ese ejercicio. Decía el portavoz del Grupo Mixto que en
Andalucía faltan programas y sobran ejecuciones. A lo mejor eso pasa
en el Gobierno andaluz, pero en el Gobierno central no faltan
programas sino que los priorizamos y ajustamos las ejecuciones a esos
programas que nosotros diseñamos, programas que porque hay control
del déficit público podemos diseñar adecuadamente. Para este último
ejercicio habíamos dicho que lo importante era aumentar los gastos
sociales. Viendo las cifras de ejecución del presupuesto se observa
que los gastos sociales están aumentando como nunca, si se entiende
por gastos sociales los de la sanidad pública y los de la educación
pública. Habrá que ver también si la finalización de esos gastos
concluye con objetivos en el mundo sanitario, en el mundo educativo,
pero eso corresponde a otras comisiones. Nosotros hemos puesto más
dinero que nunca para sanidad y para educación, y de hecho se han
aumentado como nunca los gastos en sanidad y en educación. Están
aumentando las pensiones por encima del poder adquisitivo. Se han
priorizado los gastos en justicia; se han priorizado los
gastos en modernización de España, en inversiones. Eso se puede hacer
porque hay control del déficit público y porque tenemos credibilidad,
o porque tiene credibilidad este Gobierno y este grupo parlamentario
al decir a los ciudadanos, a los agentes sociales, que cuando se hace
un presupuesto se va a cumplir, y habitualmente se mejora. ¿Cómo
alcanzaremos el equilibrio? Yo creo que el equilibrio presupuestario
hay que alcanzarlo, como muy bien señalaba la secretaria de Estado de
Presupuestos -y en eso mi grupo le da absolutamente la razón-,
impulsando el crecimiento y el empleo, haciendo que la economía siga
teniendo un crecimiento vigoroso, que siga habiendo una fuerte e
intensa generación de empleo, porque eso hace que vayan mejor los
ingresos, eso hace que vayan mejor las cotizaciones de la Seguridad
Social y eso impulsa también el bienestar. Por eso el próximo jueves
vamos a debatir en el Pleno de esta Cámara un importante paquete de
medidas económicas para asegurar que el crecimiento y el empleo sigan
siendo vigorosos y podamos conseguir el objetivo para el año 2000 del
0,4 y para el año 2001 del equilibrio presupuestario. Además, hay que
seguir con el control y la disciplina del gasto. Sobre las
modificaciones de crédito aquí se ha hecho algún comentario. Yo las
he analizado con el informe que obra en mi poder y son bastante
moderadas, teniendo en cuenta que casi todas se producen por
generaciones de crédito consecuencia de la ejecución de programas o
por la intervención de soldados españoles en acciones exteriores.
Creo que también hay que seguir impulsando esa consecución del
equilibrio presupuestario controlando los gastos de funcionamiento y
los gastos corrientes, y en ese sentido se expresó el ministro de
Hacienda cuando compareció en esta Cámara.
Para el futuro mi grupo entiende (así lo pondrá de manifiesto y
seguro que estará entre los objetivos del presupuesto que debatiremos
a partir del 1 de octubre en esta Cámara) que el control del déficit
público se tiene que hacer -como lo manifestó el ministro de
Hacienda- sin reducir las inversiones. España necesita seguir ganando
el futuro con un proceso importante de modernización, modernización
de las infraestructuras ferroviarias, de las carreteras, etcétera,
con una importante inversión en infraestructuras del agua. También
nos parece que aparte de las inversiones hay que seguir impulsando
los gastos sociales. Eso se puede hacer reduciendo los impuestos y
consiguiendo déficit reducido. Eso es lo que cuando nosotros
estábamos en la oposición algún portavoz socialista llamaba la
cuadratura del círculo: cómo se podía conseguir el control del
déficit presupuestario, bajar los impuestos y aumentar los gastos
sociales. Yo creo que no hemos conseguido la cuadratura del círculo
sino aplicando unas políticas económicas ortodoxas, reducir el
déficit público, bajar los impuestos y aumentar los gastos sociales y
los gastos de modernización.
También se hacía algún comentario de los impuestos directos e
indirectos. Hablar de impuestos directos e indirectos sin tener en
cuenta que los indirectos a lo largo de estos últimos cuatro años se
han transferido en un importante porcentaje a las comunidades
autónomas es sesgar la realidad; y hablar de que siguen aumentando
los impuestos indirectos cuando el último aumento del impuesto del
valor añadido se produjo en 1995 con un Gobierno socialista es estar
en contra de la realidad. Los impuestos indirectos no han crecido. Lo
que está aumentando es la recaudación, y está aumentando la
recaudación -es importante señalarlo- por el fuerte incremento que se
está teniendo en el consumo, por el fuerte incremento que se está
teniendo en el empleo. Pero eso no basta para justificar todo el
incremento del impuesto del valor añadido, porque está aumentando
mucho más el impuesto del valor añadido que lo que aumenta el
consumo, y entonces hay que decir también, porque no hay otra
explicación, que se está luchando eficazmente contra el fraude y que
los ciudadanos están cumpliendo mejor con sus obligaciones
tributarias; si no es así no se justifica que el consumo aumenta en
orden al 6 por ciento y el impuesto del valor añadido esté aumentando
al 16 por ciento anualmente. En fin, que hablar de impuestos sin
decir lo que de verdad está sucediendo, que es que están teniendo una
evolución muy positiva por el crecimiento y por el empleo, es negar
la realidad; y hablar de presión fiscal, de la que hoy no se ha
hablado como en otras ocasiones, es ocultar lo que significa, porque
lo que está haciendo es aumentar notabilísimamente las cotizaciones
sociales y también los impuestos, por las razones que antes he dicho.
Concluyo diciendo que la ejecución presupuestaria está siendo muy
positiva; que es verdad que ha habido un cierto retraso en las
inversiones en el primer trimestre, era un trimestre electoral y es
lógico que se produzca un cierto retraso en las inversiones públicas
que seguro que se recuperará, porque lo que ha sido habitual en los
últimos años es un grado de ejecución en la inversión pública
altísimo, más alto que en años precedentes; cada año se ha ido
superando. Por tanto, señora secretaria de Estado, le reitero la
bienvenida a esta Cámara, la gratitud por la información que nos ha
enviado, y le deseo, como he dicho al principio, muchos éxitos en su
tarea.
El señor PRESIDENTE: La señora secretaria de Estado tiene la palabra.
La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Rodríguez
Herrer): Muchas gracias por su bienvenida. Tomo buena nota de la
necesidad de dar la información antes; yo he trabajado mucho tiempo
analizando datos y el tiempo de conocer las cifras es muy importante.
Es importante también que la información que se mande sea útil, y
reitero mi disposición para que esta Comisión, responsable de las
actividades básicas del sistema parlamentario, sea lo más eficaz
posible.
La verdad es que estoy un poco preocupada porque ¿ha sido muy corta
mi intervención? (Risas.) Yo pensaba que si hacia una intervención
concisa y concreta y pasábamos después al debate era mejor para
todos. En fin, cada uno tiene su estilo, pero creo que al final
llegaremos a un punto de equilibrio o de encuentro donde de verdad
estas reuniones sean lo más eficaces posible. En lo que yo estoy
menos ducha es en hacer un recuento de las cuestiones que plantean
ustedes e intentar contestar a satisfacción, o al menos con la
información que yo tenga en mi mano.
En primer lugar contesto al portavoz socialista, señor Martínez
Sanjuán, en relación -incidiendo en aquello de la eficacia de esta
Comisión, a que se refería- al camino que va a seguir la nueva ley
general de estabilidad presupuestaria. También se ha referido a ella
el portavoz del Partido Nacionalista Vasco en relación con que si
nosotros vamos a establecer un sistema de control diferente sobre el
presupuesto, sobre la ejecución; ha hablado del control por objetivos
y de que los nuevos tiempos nos demandan otra forma de control, que
obviamente es el de la eficacia y el de la eficiencia de los gastos
públicos. Yo creo que los dos seguimientos son necesarios y cada uno
tiene un tiempo diferente. En estas intervenciones cuatrimestrales o
en lo que es el seguimiento mes a mes, el control por objetivos
global es un poco difícil de llevar a cabo. Pero lo que está claro es
que nosotros tenemos que diseñar hacia el futuro un presupuesto que
sea precisamente por objetivos, porque si tendemos hacia el
equilibrio, hacia una consolidación fiscal por el lado del gasto, y
esos gastos son cada vez menos excesivos, más concretos, hemos de
tener un especial cuidado de que se cumplan esos objetivos que nos
hemos marcado previamente. El presupuesto es un instrumento
potentísimo de política económica, en este momento casi el más
potente con el que cuenta el Gobierno, con el que contamos todos para
conseguir unos objetivos. Si al final el control que se hace de la
ejecución presupuestaria no es el de la consecución de los objetivos
previamente discutidos por el Parlamento, estaríamos haciendo un
documento que no sirviera para nada. Indudablemente, la nueva ley
general de estabilidad presupuestaria no va a ser una ley que diga
que nosotros vamos a estar obligados casi constitucionalmente porque,
por no salirnos de ese documento que se apruebe previamente; no va a
ser una ley que se salte la normativa vigente y que se haga sin el
consenso de todas las fuerzas políticas y de todos los estamentos
implicados, pero va a ser una ley que intente que se pongan los
instrumentos necesarios para que se cumplan esos objetivos, dentro de
los cuales estará el estricto cumplimiento del presupuesto aprobado,
tanto en sus cifras globales como en los objetivos a crear. Por
tanto, me parece imprescindible
que nosotros hagamos ese seguimiento; pero ese seguimiento, con
la ejecución mes a mes, donde las circunstancias no son las mismas en
todos los casos, tiene mucho más sentido al final del ejercicio, como
también he oído aquí hace un rato, que a lo mejor en estas
comparecencias, pero intentaremos mejorar la información que demos en
este sentido. ¿Cómo se está consiguiendo el equilibrio de las cuentas
públicas? Pues el equilibrio de las cuentas públicas, señor Martínez
Sanjuán, se está consiguiendo como usted bien ha dicho, dando datos
de la ejecución de 1999, con un incremento del 8 por ciento de los
recursos. Pero usted también ha dicho que el incremento de los
empleos ha sido del 3,5 por ciento. Yo no recuerdo en la última
revisión -puede que no se haya dado- cuáles son los datos de
crecimiento de nuestra economía, pero desde luego en el año 1999 han
estado muy por encima de ese 3,5 por ciento de crecimiento de los
empleos, y con esto de alguna manera se pone de manifiesto la
restricción en el gasto que también se está llevando a cabo.
Respecto a la inversión en infraestructuras y su disminución en los
últimos años, las cifras que se deducen de las inversiones en
infraestructuras en esos anexos que acompañan a la información que
hemos facilitado para el mes de abril, hablan de la inversión de las
administraciones públicas. Hemos de tener en cuenta que en la
anterior legislatura y en los próximos ejercicios, además de los
mecanismos de inversión en infraestructuras públicas de las propias
administraciones públicas, se ha iniciado el camino de inversión en
infraestructuras a través de instrumentos que no son precisamente
administraciones públicas. Si usted recuerda, al final de mi
exposición hacía referencia a las aportaciones patrimoniales, en
especial a la del Gestor de Infraestructuras Ferroviarias. Usted sabe
bien que dentro del entorno presupuestario, pero no precisamente del
presupuesto de lo que son administraciones públicas en términos de
contabilidad nacional, se está llevando a cabo un importantísimo
esfuerzo inversor en infraestructuras que indudablemente son las que
nos van a llevar a esa convergencia real, las que van a ser al final
creadoras de crecimiento y empleo, porque la vertebración del país,
en este país tan pequeño pero al mismo tiempo tan complicado
orográficamente y con tanto déficit de infraestructuras, que viene de
etapas muy anteriores, es imprescindible que se siga llevando a cabo,
pero se han utilizado, mecanismos diferentes para llegar a ello.
Ha manifestado usted que hemos sido poco audaces en el compromiso de
reducción del déficit. Estamos en el mes de mayo, señoría. En este
momento no se ha terminado la campaña de renta, no tenemos el cierre
del impuesto sobre sociedades, no se tendrán sus últimas cifras hasta
finales de agosto. Se tiene un análisis de cómo están evolucionando
el consumo y los impuestosindirectos, pero hasta septiembre u octubre
no conoceremos
datos más fiables de la ejecución y nada impide que a lo mejor en
octubre se haga una nueva revisión del objetivo de déficit. La verdad
es que ya no nos acordamos pero bajar del 0,8 al 0,4 de objetivo de
déficit es bajarlo a la mitad, es el cincuenta por ciento del
objetivo previsto. Pero decimos total, cuatro décimas. Pues cuatro
décimas son 400.000 millones de pesetas y es un esfuerzo que,
intentando no recortar ninguno de los gastos aprobados por el
Parlamento, o del seguimiento que se hace, la verdad es que cuesta
bastante conseguirlo. ¿Cómo vamos a conseguirlo? Pues como he dicho
antes en mi exposición. Además del crecimiento de los ingresos que
tenemos encima de la mesa, haciendo un seguimiento detallado de la
ejecución presupuestaria para que no se produzcan desviaciones no
queridas y procurando controlar esas modificaciones crediticias.
Cuando yo misma analizo cómo va el comportamiento de los ingresos,
que usted llama comportamiento irregular, yo comprendo que es
irregular mes a mes, y también es cierto que se dan circunstancias
diferentes en un ejercicio y en el otro. Nosotros estamos analizando
los ingresos desde el punto de vista de su recaudación (no vamos a
cambiar todo el sistema de análisis porque podríamos llevar a
confusión) y en la recaudación de los primeros meses del año, en este
ejercicio, como decíamos antes, en los primeros meses del ejercicio
1999 se produjeron unos ingresos importantes de retenciones del
trabajo personal en el ámbito de la Seguridad Social y de las
comunidades autónomas que hacen que, por comparación, los ingresos
por retenciones de trabajo personal del primer cuatrimestre de este
año sean menores en comparación. Hemos intentado separar o desagregar
esa cantidad y a su vez hacer una comparación homogénea. Cuando se
están analizando datos que son por actuaciones que se contabilizan en
su momento, siempre y en todo momento vamos a tener que homogeneizar
porque los años son distintos.
En las transferencias de capital a la Unión Europea ustedes nos
pidieron una modificación de los ingresos en el trámite
presupuestario del año 2000. ¿Qué es lo que ha sucedido con las
transferencias de capital de la Unión Europea? Pues que en el último
período del año anterior, 1999, la Unión Europea demoró pagos de los
que tenía que hacer efectivos que se han producido en los primeros
meses de este ejercicio. Tenemos que separar el cierre del anterior
período de la Unión Europea con la entrada de la financiación de los
nuevos programas en este período. Precisamente la diferencia se
produce por el cierre de los anteriores programas y no por el
comienzo de los nuevos, que fue lo que presupuestamos en ese
documento. Como decía el portavoz del Grupo Popular, no creo que
conduzca a nada bueno tener alegrías con el presupuesto de ingresos;
no creo que sea muy inteligente, por otra parte, engordar las cifras
de ingresos y si nosotros podemos explicar a qué obedece nuestra
previsión y luego podemos explicar a qué obedece la desviación, que
ojalá todas sean al alza,
pues de alguna manera cumplimos con nuestro objetivo. De todas
maneras,bienvenidas sean las transferencias de capital de la Unión
Europea porque, al fin y al cabo, dado lo que nos cuesta nuestra
aportación a la Unión Europea, creciendo a tasas del 12 por ciento
por múltiples circunstancias, por encima del billón 200.000 millones
en este momento, que se produzcan retornos es de alguna manera en lo
que creo que todos estamos interesados.
Las modificaciones del capítulo segundo han sido muy importantes,
pero déjeme que le explique. La financiación de las operaciones de la
ONU están en un concepto presupuestario conjunto, que así aparece en
estado de gastos del Ministerio de Defensa, que al ser conjunto e
incluir muchos gastos de funcionamiento se mete, con del debido
respeto para las operaciones, en un «varios varios» del capítulo
segundo: gastos de funcionamiento, pero gastos de funcionamiento no
burocrático sino de funcionamiento de esas operaciones. Yo creo que
la ampliación por este concepto ha estado en torno a 25.000 millones
de pesetas. Es la forma de presupuestar, lo podíamos desagregar,
lleva también operaciones de inversión y operaciones de personal, es
lo que nos cuestan esas operaciones y a lo largo del ejercicio
veremos que este concepto se incrementa más de lo que se ha ampliado
en este momento, que lo que estaba cubriendo era las operaciones del
primer semestre en tanto no aprobara el Consejo de Ministros y el
Parlamento que siguiéramos un año más; son las operaciones de Bosnia-
Herzegovina y las que están en Albania. El resto de las
modificaciones del capítulo segundo obedecen a generaciones de
crédito como consecuencia de ingresos previos y se producen por una
forma de actuar que nosotros creemos correcta, y es que en
determinadas partidas a los centros gestores no les damos gastos de
funcionamiento si no se los generan a sí mismos. Aquí hay ingresos
por venta de fotocopias y por otra serie de cuestiones que al final
producen generaciones por ingresos previos de funcionamiento
importantes. También hay generaciones por ingresos previos de la
Unión Europea en partidas del Fondo Social Europeo o de educación,
que son gastos de sostenimiento de determinados centros. La verdad es
que el control que estamos teniendo del capítulo segundo en los
gastos de funcionamiento (no sé si decir mejores o peores, porque
todos tenemos que funcionar) está siendo, me atrevería a decir, hasta
demasiado estricto, porque en algunos momentos tenemos problemas. Yo
estaba preparando esta comparecencia ayer, a las diez y media de la
noche en el despacho, porque también a mí me vinieron tarde los
datos; a las ocho apagan en el edificio de Cuzco el aire
acondicionado y a las diez y media de la noche yo estaba con el
abanico. (Un señor diputado: Aquí lo apagan a las nueve.) ¿A las
nueve? Bueno, pues a lo mejor allí consideran que trabajamos menos.
(Risas.) No sé cómo decirle pero en algunas ocasiones no sé si
habremos llegado un
poco más allá en los gastos de funcionamiento. No sé si me olvido de
algo de su intervención.
Al señor Sedó he de decirle que espero que con mis comparecencias y
con mi información se facilite la actividad de esta Comisión.
Señor Azpiazu, vuelvo a decir que no vamos a usar la mayoría para
legislar en contra de nadie. En la ley general de estabilidad
presupuestaria debemos ponernos todos de acuerdo en unos escenarios
conjuntos y consolidados, que son al final los que nos pide Europa,
porque Europa no nos pide que la Administración central cumpla con un
determinado objetivo si es el que se ha propuesto, nos pide que los
cumplamos todos en conjunto, y yo creo que a ese acuerdo tenemos que
llegar con los instrumentos que tenemos en las manos, con el pacto
del cupo, con el pacto del convenio o en el Consejo de Política
Fiscal y Financiera, obviamente. Y no nos obsesionamos en detrimento
de los servicios públicos, porque somos servidores públicos y es lo
primero que tenemos que cumplir. Sinceramente, la consecución del
equilibrio es la que nos deja margen precisamente para mejorar esos
servicios públicos que tenemos priorizados.
Señor Mauricio, espero no frustrar sus esperanzas. También me
importaban las políticas antes y no sólo la restricción como
directora general de Presupuestos, pero llegaremos a un buen
cometido.
Señor Núñez, comparto su criterio de que lo importante es al final lo
que se hace, no cómo se hace, pero también es importante lo que se
está haciendo. Yo creo que ese ejercicio de dar una cierta
información, la básica, como instrumentos de análisis para los
estudiosos que tratan sobre nuestros datos, es necesario y además en
un ejercicio, diría yo, cuando son buenos los datos, no de humildad,
es sencillamente un ejercicio de transparencia para decir que así van
las cosas mes a mes, y si algún mes las cosas no van como nos gustan
decirlo también y explicar cuáles son las circunstancias.
Al señor Martínez Pujalte creo que en parte ha contestado alguna de
las cosas que teníamos. Es verdad que el presupuesto público es un
potentísimo instrumento de política económica, y yo creo que no
estamos haciendo un presupuesto correcto pero pesimista, sino que
intentamos hacer un presupuesto realista, que hasta ahora nos ha dado
muy buen resultado.
No sé si he contestado a todo lo que ustedes han expuesto; si no es
así estoy a su disposición para aquello que quieran.
El señor PRESIDENTE: Dado que tenemos tiempo, ¿algún portavoz tiene
alguna cuestión que suscitar todavía en el debate? El señor Martínez
Sanjuán tiene la palabra, con brevedad, por favor.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Me ajustaré a ese acuerdo adoptado el otro
día de, si es necesario, no un breve turno de réplica sino de
aclaraciones.
La verdad es que la intervención del señor MartínezPujalte ha sido
absolutamente una intervención frente a mi grupo parlamentario, pero
como no está no voy a contestarle.
Yo quiero hacer alguna apreciación a la secretaria de Estado de
Presupuestos y alguna pregunta que en la primera intervención se me
ha traspapelado. Mi grupo parlamentario valora muy positivamente que
su intervención haya sido corta para lo que estamos acostumbrados. Me
parece que una información que ha sido presentada por escrito y que
hemos podido estudiar con tiempo, es de agradecer que no se vuelva a
repetir diciendo exactamente lo mismo que ya hemos tenido oportunidad
de conocer, sino para explicar otras cosas nuevas. Me parece mucho
más ágil el trabajo que puede tener esta Comisión desde esa
perspectiva; ni estoy criticando al anterior ni le estoy poniendo
muchas flores a usted.
No sé si me he explicado bien en mi intervención. A nosotros no nos
sobran ingresos, da la sensación de que al que le sobran algunos
ingresos es al Gobierno. ¿Por qué? Porque si no no se explican
algunas decisiones coyunturales o de política económica que adopta.
Una se la he dicho anteriormente, ingresos patrimoniales, a lo que no
me ha contestado: respecto a los ingresos obtenidos en relación a la
adjudicación de las licencias de móviles de tercera generación,
82.000 millones de pesetas aproximadamente, cuando está claro que el
mercado, ese mercado que el Gobierno dice valorar en sus justos
términos y defender en los estrictos términos, está indicando que
otros países de la Unión Europea están obteniendo unos ingresos
bastante superiores a los obtenidos por este Gobierno. Luego sí ha
tomado una decisión será también de carácter de política económica,
una decisión que tiene que ver con la evolución de los ingresos y una
decisión que nosotros no compartimos pero que el Gobierno ha tomado.
Segunda cuestión. Decía anteriormente que el jueves este Parlamento
va a ratificar -me imagino que con el voto de la mayoría, del Grupo
Parlamentario Popular y de algunos otros grupos parlamentarios
-algunas decisiones de carácter fiscal que supondrán una menor
recaudación porque, en definitiva, son decisiones que van dirigidas a
disminuir la capacidad recaudatoria de determinadas figuras
impositivas, tanto en sociedades como en renta de las personas
físicas. Es decir, si el Gobierno adopta este criterio será porque
efectivamente no está preocupado ni mucho menos, al contrario, le
parece que los ingresos van tan bien que puede tomar determinadas
decisiones; decisiones. Por lo que yo he oído y he leído de la sesión
de la Cumbre de Feira, del documento GOPE y de las decisiones de la
OCDE, a aquellos países con problemas de inflación, concretamente
Finlandia, Irlanda y España, a los que se ha referido la OCDE, les
hace la advertencia de que no disminuyan la presión fiscal en las
figuras tributarias de
algunos impuestos, pero al Gobierno, insisto, le parece que sobran
determinados ingresos.
Quisiera hacerle dos o tres preguntas, señora secretaria de Estado.
Observamos -quizá no ha habido tiempo o no ha juzgado importante e
interesante el Gobierno hacerlo- que la estructura de la ejecución
presupuestaria viene conforme a los antiguos ministerios. ¿Tiene
previsto el Gobierno, a lo largo del ejercicio, la separación
presupuestaria por los nuevos ministerios creados o es una decisión
que la va a plantear en el Presupuesto del 2001? Lo digo porque será
un elemento importante desde el punto de vista tanto de presupuestos
como de programas de gasto de todos aquellos ministerios que de una
forma o de otra o se han refundido o han desaparecido o se han creado
nuevos. Lo digo tanto para el control presupuestario como para la
evolución y el control del ejercicio del 2001.
Quisiera preguntarle dos cosas sobre la presión fiscal para que le
conteste, no a mí, al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, la
secretaria de Estado me imagino que reconoce este documento y este
libro. En la página 22 dice: En los cuatro últimos años la presión
fiscal pasó del 33,35 por ciento en 1995 al ya citado 35,37 por
ciento en 1999, lo que supone un aumento de la presión fiscal de 2,02
puntos porcentuales. Presión fiscal, recaudación, dividido por
términos de PIB, aportación. Es decir, el concepto de presión fiscal
ni me lo invento ni se lo inventa este Grupo Parlamentario
Socialista, es el que es. No estamos hablando de si han modificado
tarifas, tipos del IVA, etcétera. Es decir, el Gobierno lo reconoce y
dice que la presión fiscal ha subido dos puntos en los últimos cuatro
años. Yo me había enterado pero el señor Martínez-Pujalte parece que
no.
Por último quisiera preguntarle, señora secretaria de Estado, por los
activos financieros. El señor MartínezPujalte hacía referencia a la
cuadratura del círculo: aumentar la inversión, etcétera, y no
aumentar el déficit público. En términos de caja, déficit de caja, el
que realmente no es el oficial a efectos contables de cara a la Unión
Europea, pero el que quizá todo el mundo habla de una forma más
llana, lo que se recauda y lo que se gasta, lo que se paga; porque
los otros, de acuerdo con las decisiones tomadas por el SEC 1995 y
las decisiones de estas características, vemos que tienen un alto
grado de modificaciones en los últimos años. Por ejemplo, en la
capacidad de endeudamiento a finales de abril las decisiones
adoptadas con relaciones al SEC 1995 en la imputación de los tipos de
interés o de los pagos por intereses se ha modificado de una forma
bastante radical el concepto de lo que es déficit o capacidad de
endeudamiento, pero en términos de caja me parece que la variación de
activos financieros no entra en concepto de déficit. Y las decisiones
en materia de inversión se están desviando en los últimos años
concretamente a través de variación de activos financieros y a través
de préstamos y sociedades nuevas. Yo quisiera
preguntarle cuánto, en los últimos cuatro años, se ha invertido y
se está invirtiendo por activos financieros. Y en segundo lugar
quisiera preguntarle, no para que me conteste ahora sino para que me
mande la información, cuántos ingresos por devolución de préstamos se
han obtenido en los últimos cuatro años frente a los préstamos
realizados. Si no he entendido mal, en la documentación que nos han
suministrado al mes de abril, los préstamos previstos en activos
financieros en el año 2000 son 436.000 millones de pesetas, y al mes
de abril la devolución, no de éstos sino de otros de series
históricas, es sólo de 22.000 millones de pesetas. Quisiera conocer
en estos últimos cuatro años cuál es el saldo entre préstamos y
devoluciones.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro portavoz desea intervenir? El señor
Núñez tiene la palabra.
El señor NÚÑEZ CASTAIN: Quisiera hacer unas matizaciones porque me
parece que algún término de mi exposición no ha sido entendido, si no
no se puede explicar con qué displicencia y de un capotazo ha
resuelto el portavoz del Partido Popular el tema de la no ejecución
presupuestaria.
Quisiera decir a la secretaria de Estado que yo comprendo, pues es
evidente que ella no es la responsable de todo lo que hay detrás del
Presupuesto, sino que está hablando de ejecuciones presupuestarias y
no de la responsabilidad de todos los programas que hay detrás de la
ejecución presupuestaria. Quizás al emplear el término presupuestario
de programa se ha entendido como programa anual y no como plan. Me
refería concretamente a los planes de infraestructuras -que realmente
son los mismos tomos con distintos lomos, van cambiando de nombre; no
sé cómo se llamaban con la UCD, después se llamó plan Borrell, en la
legislatura pasada se llamaba plan Arias-Salgado, ahora creo que ya
lo bautizarán como plan Álvarez-Cascos-, que contienen unas
previsiones de ejecución anual de las que ni siquiera se cumple la
mitad dividiendo simplemente, con los programas que realmente se
aprueban de ejecución presupuestaria, con lo cual los atrasos
respecto a la planificación son tremendos. Otro gallo nos cantaría si
esos planes, buenos o malos, se hubieran ejecutado. O sea, que
estamos por tanto ante un debate, que no es de control de ejecución
presupuestaria de programas aprobados en el presupuesto del 2000, por
lo cual me pregunto hasta qué punto, como me parece que ha dicho la
secretaria de Estado, el presupuesto es una fotografía de la voluntad
política de ejecución de los distintos programas.
Yo le admito que es muy importante este análisis de macrocifras y que
desde un punto de vista técnico es fundamental, pero acépteme también
la secretaria de Estado que las cosas se ponen por orden y que yo
tengo mucho más interés en saber los porqués de la ejecuciónde las
políticas y qué hay detrás, que el mero control
numérico y técnico de cómo se está llevando la ejecución
presupuestaria, que también considero que es importante, pero que en
prioridad, por lo menos para este portavoz, va por detrás, en el
sentido que decía al principio, que pudiéramos llegar al extremo de
ejecuciones presupuestarias técnicamente muy loables, pero no nos
convence lo que hay debajo de las cifras.
Por tanto, le pido una aclaración respecto a este divorcio de no
ejecución de programas. No me refería a la no ejecución de programa
real, que la hay, porque si uno se va a la ejecución de 1999, entre
lo previsto y lo pagado, y concretamente en inversiones, hay una
diferencia, que será debida a las causas que sea. También conviene
que muchas veces se desglose si las causas de no ejecución
presupuestaria son hacendísticas, porque no ha habido medios, o son
causas de gestión de los ministerios, que no han sabido llevar sus
distintos expedientes o sus distintos programas al término de
ejecución. Todo eso requiere una información y, por tanto, yo le
rogaría y le reiteraría que hubiera un canal mediante el cual
pudiéramos tener las aclaraciones de lo que hay detrás de esta
cifrar, y, sobre todo que, vamos a tener el debate en definitiva
importante, que es el presupuesto del 2001, ahí sí sabremos todos lo
que hay debajo de cada cosa, porque las estamos poniendo en la mesa
en el momento de la ejecución.
Discúlpeme si no tengo esos datos, porque yo he entrado en esta
Cámara en marzo y por tanto, por no tener, no tengo ni siquiera un
ejemplar de los Presupuestos Generales del Estado del año 2000.
(Rumores.) No lo tengo, lo siento. Supongo que los grupos que llevan
aquí muchas legislaturas firmes lo tienen o lo han heredado yo no he
heredado nada de mi antecesor, porque mi antecesor estuvo aquí hace
más de ocho años.
El señor PRESIDENTE: En todo caso, creo que la Cámara le puede
proporcionar un ejemplar de los presupuestos. El señor Martínez-
Pujalte tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: A veces, cuando se oye hablar al
portavoz del Grupo Socialista... (El señor Martínez Sanjuán: Si no me
has oído. Estabas fuera.-Risas.) Siempre he estado atento a lo que
decía el señor portavoz del Grupo Socialista y creo que no entiende
exactamente lo que es una política que aumente la oferta.
A lo que tienden las políticas económicas que se están haciendo desde
este Gobierno, las políticas presupuestarias de control del déficit
público y las políticas tributarias es a que aumente la oferta, que
aumente el número de pequeños y medianos empresarios, que aumente el
número de contribuyentes, el número de ciudadanos y ciudadanas que
encuentran un trabajo. Y cuando eso sucede aumentan los ingresos
considerablemente, aumentan las cotizaciones sociales, aumentan las
retenciones del trabajo y el consumo y, por
tanto, aumentan los impuestos indirectos. Y diga lo que diga el señor
Martínez Sanjuán, los impuestos en España desde 1996 no han hecho más
que bajar, y si pasado mañana convalidamos un decreto-ley aprobado
por el Gobierno el viernes anterior, van a volver a bajar los
impuestos para el ahorro de las familias, para las empresas, pequeñas
y medianas empresas que hagan inversión en productos tecnológicamente
avanzados, que van a tener un tipo más reducido. Van a bajar los
impuestos para las empresas que internacionalicen su presencia en el
exterior. Vamos a seguir bajando los impuestos, y a pesar de eso
aumenta la recaudación. Y dice: es que aumenta la presión fiscal. Y
yo le digo, diga lo que diga el señor Martínez Sanjuán y empleando la
definición de presión fiscal subjetiva que acuñó el secretario de
Estado de Hacienda señor Borrell cuando tenía esa responsabilidad,
esa ha bajado considerablemente en estos últimos años, y no me
refiero a un señor del Partido Popular, sino a un señor que ha
ostentado un cargo de responsabilidad con el Grupo Socialista. La
presión fiscal subjetiva ha bajado, porque los impuestos a las
familias le han bajado, los impuestos a las pymes le han bajado, los
impuestos a las empresas que exportan han bajado, y eso ha hecho
posible mayor crecimiento, más creación de empleo y mayor bienestar.
Y si pasado mañana aprobamos los decretos, vamos a seguir caminando
en esa dirección de aumentar la oferta.
Aquí podemos hablar de lo que se quiera, porque yo la verdad es que
no he sabido exactamente a lo largo de estos dos últimos días si la
posición del Grupo Socialista era que sí a la bajada de impuestos o
que no, no lo he sabido en estos dos últimos días, no me he logrado
enterar a lo largo de la campaña electoral ni a lo largo de la
anterior legislatura, porque un día dicen que las medidas se quedan
cortas y al día siguiente dicen que las van a llevar al
Constitucional. Ya tendremos ocasión de debatir el jueves, pero esas
dos posturas parecen antagónicas.
Quiero decirle, señora secretaria de Estado, que estamos en el buen
camino, que se están haciendo las cosas bien en materia de política
presupuestaria y que ese es un camino adecuado para mejorar el
crecimiento, la creación de empleo y el bienestar, para que el
crecimiento llegue a todos los ciudadanos, sobre todo a los que
tienen rentas más bajas.
El señor PRESIDENTE: Para cerrar definitivamente el debate, tiene la
palabra la secretaria de Estado.
La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (Rodríguez
Herrer): Señor Martínez Sanjuán voy a intentar contestar a sus
preguntas, y lo voy a hacer en orden inverso.
Le facilitaremos los datos concretos de cuánto se ha invertido o se
está invirtiendo con otra de las formas de inversión. Uno de los
compromisos de esta legislatura
es hacer una ley de la inversión pública que ordene de alguna manera
el esquema de todo lo que se está haciendo o se puede hacer, para que
queden claras las circunstancias. Le facilitaré también cuántos
ingresos se han obtenido por devolución de préstamos. Piense que los
préstamos son cantidades importantes, hay otros que son pequeños y
que a veces la cadencia obviamente no es homogénea a lo largo del
ejercicio.
Es importante, como decía usted, en relación con los activos
financieros, cuánto dinero tenemos y qué pagos estamos haciendo. A
esos efectos, el criterio de contabilización de Eurostat, con sus
diferentes SEC -SEC 79 o SEC 95- ha ido cambiando y yo creo que
sirve, porque es el mismo patrón aplicado a todos los países del
contexto, y esa es su importancia; realmente mide flujos económicos,
y quizá con tantos cambios de criterios uno llega a pensar si lo que
hace es adecuarse a la realidad o lo que mide es la realidad
concretamente.
Por lo que respecta a la presión fiscal, no voy a seguir con este
debate. Yo creo que la política presupuestaria para la consecución de
objetivos, incidiendo en lo que ha dicho el señor Martínez-Pujalte,
se hace por medio de los ingresos y de los gastos, porque son las dos
patas que tenemos. En cuanto a si la presión fiscal global en
términos de PIB ha crecido pero ha bajado la individual, me va a
permitir usted, ¿y qué?, mejor. Quiero decir que tenemos más recursos
para poder llevar a cabo esas políticas que hemos fijado previamente.
Sobre que nos sobran los ingresos porque parece que renunciamos a
ingresos patrimoniales, el sistema de adjudicación de telefonía móvil
fue algo que se decidió en la legislatura pasada en un contexto
determinado, antes de que otros países tomaran otras medidas
diferentes, y hay países, como Finlandia, en donde a los
concesionarios se lo da gratis.
Tenemos una caída en ingresos patrimoniales que no sé si ha quedado
claro que va en relación con los ingresos que nos vienen del Banco de
España, que además, y fíjese cómo van, algunos no eran computables. O
sea, nos llega a la tesorería, pero no nos sirven para disminuir
nuestro déficit, porque, de acuerdo con los criterios del SEC-95, las
operaciones que vienen del Banco de España al final son financieras.
Al señor Núñez, le diré que entiendo perfectamente su necesidad, pero
es que lo del presupuesto es un poco complicado. ¿Todas las
comisiones parlamentarias estarían en esta o tenemos comisiones
sectoriales? Yo creo que al final esos objetivos se tienen que
discutir en las comisiones sectoriales, aunque esta Comisión tenga
algo que ver con ellas, porque si no con el presupuesto lo tendríamos
hecho todo.
Algo que queremos introducir en la ley de estabilidad presupuestaria
y que no está el término de programación financiera plurianual. En
este momento, con independencia de la obligación constitucional de
que el Parlamento apruebe el presupuesto o la aplicación de recursos
de cada año, las decisiones que tomamos siempre trascienden del
ejercicio económico y nuestros compromisos frente a Europa
indudablemente también. Una de las cosas que tiene que tener reflejo
legal, e intentaremos dárselo de la manera más adecuada, en esa ley
de estabilidad presupuestaria, es todo lo relativo a la programación
plurianual, que al final nos lleva a la estabilidad. Eso tiene que
ver mucho con la planificación y con la consecución de los objetivos,
que en muchos casos a veces los objetivos anuales, sobre todo en
infraestructuras, se pierden en el conjunto de esa planificación más
a largo plazo.
Yo creo que no me dejo nada en el tintero. Muchas gracias y hasta la
próxima comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora secretaria de Estado, por
su comparecencia, por sus intervenciones y por el tiempo que nos ha
dedicado. Muchas gracias a los portavoces y a los miembros de la
Comisión y hasta la próxima reunión.
Se levanta la sesión.
Eran las doce horas y cuarenta y cinco minutos de la mañana.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de
Presupuestos, del martes, 27 de junio de 2000, no guarda la relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.