Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 258, de 18/03/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
Año 1998 VI Legislatura
Comisiones. Núm. 258
COMISION DE ECONOMIA Y HACIENDA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ROBERTO SORAVILLA FERNANDEZ
celebrada el miércoles, 18 de marzo de 1998
ORDEN DEL DIA:
Contestación del Gobierno a las siguientes preguntas de don Ignacio Díez
González, del Grupo Parlamentario Socialista:
--Sobre el importe recaudado durante 1997 por las Comunidades Autónomas
en concepto de tasa de inscripción catastral (681/000975).
--Sobre las características de las compensaciones recibidas por la
Comunidad Autónoma de Cantabria para paliar los efectos fiscales de los
territorios forales vasco y navarro, con indicación de su alcance
económico durante 1997 y 1998 (681/000978).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Vigo Activo, S.
A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho
cargo (681/000982).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Temasa, así como
la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo
(681/000983).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Telefónica
Investigación y Desarrollo, S. A., así como la fecha de nombramiento y el
nombre del antecesor en dicho cargo (681/000984).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Telefónica
Internacional de España, S. A., así como la fecha de nombramiento y el
nombre del antecesor en dicho cargo (681/000985).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Telefónica de
España, S. A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del
antecesor en dicho cargo (681/000986).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Telefónica
Tabacalera, S. A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del
antecesor en dicho cargo (681/000987).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Musini, Sociedad
Mutua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija, así como la fecha de
nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/000989).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Improasa, así como
la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo
(681/000993).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Inisas, S. A., así
como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo
(681/000994).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Indra-Sistemas, S.
A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho
cargo (681/000996).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Fábrica Nacional
de Moneda y Timbre, así como la fecha de nombramiento y el nombre del
antecesor en dicho cargo (681/001001).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Sociedad Estatal
de Gestión de Activos, S. A. (AGESA), así como la fecha de nombramiento y
el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001005).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Servicio de Venta
Automática, S. A. (SVA), así como la fecha de nombramiento y el nombre
del antecesor en dicho cargo (681/001007).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Sociedad Gestora
del Fondo Público de Regulación del Mercado Hipotecario, así como la
fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo
(681/001008).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Sociedad Estatal
de Gestión Inmobiliaria de Patrimonio, S. A. (SEGIPSA), así como la fecha
de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001009).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Sociedad Estatal
de Participaciones Patrimoniales, S. A., así como la fecha de
nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001010).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Sociedad Española
de Estudios, así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor
en dicho cargo (681/001011).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración del Parque Móvil Ministerial, así como la fecha de
nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001018).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración del Organismo Nacional de Loterías y Apuestas del Estado
(ONLAE), así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en
dicho cargo (681/001020).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Compañía Española
de Seguros de Crédito y Caución (CESCC), así como la fecha de
nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001026).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Corporación
Bancaria de España, S. A. (ARGENTARIA), así como la fecha de nombramiento
y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001032).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Compañía Española
de Financiación y Desarrollo (COFIDES), así como la fecha de nombramiento
y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001036).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Compañía Española
de Seguros de Crédito a la Exportación (CESCE), así como la fecha de
nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo (681/001037).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Caja Postal, S.
A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho
cargo (681/001040).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Banco Hipotecario
de España, así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en
dicho cargo (681/001043).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Banco Exterior de
España, S. A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del
antecesor en dicho cargo (681/001044).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Banco Directo, S.
A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho
cargo (681/001045).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Banco de Negocios
Argentaria, así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor
en dicho cargo (681/001046).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Banco de Crédito
Local, S. A., así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor
en dicho cargo (681/001047).
--Sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de la empresa con participación pública Aldeasa, S. A.,
así como la fecha de nombramiento y el nombre del antecesor en dicho
cargo (681/001055).
Contestación del Gobierno a las siguientes preguntas:
--De don Carlos Alberto González Príncipe (GPS), sobre las actuaciones
que desarrollará el Gobierno para hacer cumplir la Ley del Seguro, en lo
que respecta a la existencia de agentes afectos a determinadas compañías
aseguradoras que comercializan seguros de decesos y, al mismo tiempo,
participan en sociedades que prestan servicios funerarios (681/000964).
--De don Miguel Barceló Pérez (GPP), sobre los programas que tiene
previstos el Gobierno para aclarar a los ciudadanos la repercusión en la
economía familiar de los españoles de la implantación del Euro como
moneda única europea (681/000867).
--De don Juan Santaella Porras (GPP), sobre la opinión del Gobierno sobre
cómo va a evolucionar la inflación en relación con los países de la Unión
Europea (681/000869).
--De don Jaime Lobo Asenjo (GPP), sobre la repercusión experimentada
durante 1997 en las economías familiares como consecuencia de la
moderación en los precios (681/000878).
Dictaminar el Proyecto de Ley por la que se modifica la ley 37/1992, de
28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido (Procedente del Real
Decreto-Ley 14/1997, de 29 de agosto) (621/000072).
Se abre la sesión a las once horas y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.
Tenemos un orden del día bastante completo y vamos a iniciarlo.
No vamos a comprobar la asistencia de los señores Senadores, pero rogaría
a los señores portavoces que hagan llegar a la Mesa las posibles
sustituciones.
Comenzamos el apretado orden del día dando la bienvenida, como Presidente
y en nombre de la Comisión, al Secretario de Estado, don Cristóbal
Montoro, que se encuentra entre nosotros para contestar a una serie de
preguntas que estaban pendientes, algunas de ellas convertidas en
preguntas orales en Comisión tras haber cumplido el plazo reglamentario
de su contestación por escrito.
CONTESTACION DEL GOBIERNO A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS. DEL SENADOR DIEZ
GONZALEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA:
--SOBRE EL IMPORTE RECAUDADO DURANTE 1997 POR LAS COMUNIDADES AUTONOMAS
EN CONCEPTO DE TASA DE INSCRIPCION CATASTRAL (681/000975).
El señor PRESIDENTE: Siguiendo el Reglamento, la primera que se ha
convertido en oral es la formulada por el Senador de La Rioja, señor Díez
González, del Grupo Parlamentario Socialista sobre el importe recaudado
durante 1997 por la Comunidades Autónomas en concepto de tasa de
inscripción catastral.
Para la formulación breve de la pregunta, tiene la palabra el Senador
Díez González.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera manifestar a la Presidencia que de las treinta y dos preguntas
escritas no contestadas reglamentariamente por el Gobierno en los plazos
establecidos --bien es verdad que después de tomar la Mesa de la Cámara
la decisión de que pasaran a ser orales en Comisión he ido recibiendo la
contestación de alguna de ellas-- voy a formular las dos primeras en los
plazos establecidos reglamentariamente y agruparé las treinta restantes
para su contestación por el Gobierno, según me ha hecho saber la
Presidencia.
La primera hace referencia, según ha expuesto el señor Presidente, al
importe recaudado por las Comunidades Autónomas por la tasa de
inscripción catastral referido al año 1997, ya que la pregunta se formuló
en el mes de octubre y va a ser difícil que en este año tengamos algún
dato de este tipo.
Nos basamos en la Ley de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden
Social de 30 de diciembre de 1996, en la que se establecía la tasa por
inscripción y de acreditación catastral que se exigirán en todo el
territorio español, sin perjuicio de los regímenes tributarios forales de
concierto y convenio económico en vigor respectivamente en los
territorios históricos del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra, en
donde quedan perfectamente definidos los hechos imponibles en su artículo
33.
Estas tasas se llevan a cabo por las gerencias territoriales del
Catastro, por parte de la inscripción en los catastros inmobiliarios
rústicos y urbanos y por una serie de actos que están definidos
perfectamente, desde la realización de nuevas construcciones, cambio de
cultivos, aprovechamiento de los bienes inmuebles, modificación de uso o
destino de los bienes inmuebles, de la transmisión de la titularidad,
etcétera, y nos parece interesante conocer cuál ha sido la recaudación de
esas tasas en cada una de las Comunidades Autónomas, así como la
valoración que el Gobierno hace por la aplicación y recaudación de las
mismas.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Díez González.
Para su contestación, tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
E1 señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
Ante todo, voy a expresar mi satisfacción por poder comparecer hoy en la
Comisión de Economía para dar respuesta oral a las preguntas de los
grupos, tanto de la oposición como del Grupo Parlamentario que sustenta
al Gobierno.
En relación con la pregunta que formula el Senador Díez González, puedo
señalar que la cifra estimada de lo que ha sido la implantación de esta
tasa y, por lo tanto, la recaudación derivada de la misma, en el año 1997
asciende a 1.510 millones de pesetas, que territorialmente, por
Comunidades Autónomas, se distribuye de acuerdo con un cuadro que
facilito a la Presidencia para que puedan conocer ese detalle. En todo
caso, debo destacar que el mayor ingreso procede de la Comunidad Autónoma
de Andalucía, seguida muy de cerca por la de Madrid, Cataluña, Castilla y
León, Castilla-La Mancha, en donde la cuantía de la tasa han superado los
100 millones de pesetas.
La distribución regional permite contrastar que son siempre cuantías
moderadas, que se derivan especialmente de los supuestos previstos en la
ley a la que ha hecho referencia el Senador interpelante, y su
recaudación ha sido generada fundamentalmente por los cambios de dominio
de los inmuebles y de las alteraciones de los cultivos en las fincas de
naturaleza rústica. Estos son los dos supuestos contemplados en la ley
que han dado una mayor recaudación. No obstante, como pueden observar, se
trata siempre de cifras moderadas, incluso modestas, dentro de lo que son
los ingresos normales del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Para réplica, tiene la palabra el señor Díez González.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Secretario de Estado por la información que me ha
dado y la que suministrará a la Presidencia de la Comisión.
Me gustaría me informara sobre unos extremos y, si en este momento no
tuviera los datos, facilitarme la siguiente información: si ha modificado
la ley que regulaba este tipo de tasas a la que hacíamos referencia por
la Ley 53/1997, de 27 de noviembre, por la que se modifica parcialmente
la Ley Reguladora de Haciendas Locales, y si en la Disposición Adicional
Tercera se modifican los casos de acreditación catastral por la suma, en
su caso, de las siguientes cantidades: 500 pesetas por cada documento
expedido y 500 pesetas por cada una de las unidades urbanas o parcelas
rústicas a que se refiere el documento, con independencia, en este último
caso, del número de subparcelas cuya acreditación se solicita. Sí es
verdad que son cantidades pequeñas, pero este Senador tiene interés en
conocerlas porque producen una incidencia en el ámbito rural
fundamentalmente, donde hay pequeñas parcelas y, por lo tanto, movilidad
en las acreditaciones de las mismas, como es el caso de mi Comunidad
Autónoma, la de La Rioja.
Si en este momento no tiene esta información y puede trasladarla a la
Mesa de la Comisión, se lo agradecería.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Díez González.
Tiene la palabra el Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Gracias,
Presidente.
Como su señoría anticipa, efectivamente no tengo esta información, porque
realmente está formulando otra pregunta sobre la que ya realizó, y con
mucho gusto se la remitiré por escrito.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--SOBRE LAS CARACTERISTICAS DE LAS COMPENSACIONES RECIBIDAS POR LA
COMUNIDAD AUTONOMA DE CANTABRIA PARA PALIAR LOS EFECTOS FISCALES DE LOS
TERRITORIOS FORALES VASCO Y NAVARRO, CON INDICACION DE SU ALCANCE
ECONOMICO DURANTE 1997 Y 1998 (681/000978).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta, formulada por el
mismo Senador, que versa sobre las compensaciones recibidas por la
Comunidad Autónoma de Cantabria para paliar los efectos fiscales de los
territorios forales vasco y navarro, con indicación de su alcance
económico durante 1997 y 1998.
Para formular, le ruego que escuetamente, la pregunta, tiene la palabra
el Senador Díez González.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Muy escuetamente. Se habían hecho tres preguntas escritas que hacían
referencia a las Comunidades Autónomas de La Rioja, de Castilla y León y
de Cantabria, que es la que quedaba viva todavía y no se había contestado
de forma escrita, por lo que pasa a ser planteada en la Comisión de forma
oral en los términos que ha dicho el señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador.
Tiene la palabra el Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, Presidente.
En primer lugar, quiero dejar bien claro que los conciertos económicos de
las Haciendas forales no requieren compensaciones expresas para
Comunidades Autónomas limítrofes, puesto que esos conciertos no han
supuesto modificación sustancial que pueda promover este tipo de efectos
de discriminación fiscal alguna; de forma que no debemos hablar en
puridad de compensaciones fiscales. De hecho, tanto es así que el
Gobierno, por supuesto, ha sido quien ha protagonizado la negociación de
esos conciertos con los Gobiernos autonómicos, con las Haciendas forales,
y, en definitiva, el Gobierno también ha planteado los recursos
pertinentes en aquellos supuestos donde se pudiera producir un caso de
discriminación fiscal. Insisto en que el Gobierno ha recurrido allí donde
entiende que pueda producirse discriminación fiscal, como es el caso del
Impuesto sobre Sociedades en algunos territorios del País Vasco y en
algunos supuestos de la aplicación de ese Impuesto en el País Vasco.
Ello no es óbice para insistir en que la atención del Gobierno es máxima
a la hora de promover el desarrollo económico equilibrado de las
Comunidades Autónomas de España y también lo es de las Comunidades
Autónomas limítrofes con las Haciendas forales; es el caso de Cantabria,
es el caso también, por supuesto, de La Rioja, de Castilla y León y de
Aragón. Todas estas Comunidades Autónomas están recibiendo una atención
alta en materia de inversiones públicas, en materia de regionalización de
los fondos de cohesión y, en definitiva, también en materia de incentivos
regionales específicos, no sólo para promover la nueva creación de
puestos de trabajo, sino también para garantizar que los puestos de
trabajo de aquellas empresas que se acogen a las fórmulas de incentivos
regionales van a permanecer estables, como es el deseo del Gobierno.
En ese sentido, hay que destacar que Cantabria tiene una economía en
desarrollo en este momento, que Cantabria tiene también unas bases para
que ese desarrollo sea continuado, sea prolongado durante mucho tiempo
--me refiero fundamentalmente a que tiene también una inflación de las
mejores de toda España y eso es en sí mismo una garantía de la
continuidad de ese crecimiento, de la calidad del crecimiento de la
economía en esta Comunidad Autónoma-- y que realmente el Gobierno está
dedicando una gran atención a las inversiones en infraestructuras para
promover el desarrollo de Cantabria y de toda la cornisa
cantábrica, puesto que, obviamente, esta Comunidad Autónoma es una pieza
clave en el desarrollo de todo el norte de España y en el enlace del
norte de España con el resto de Europa, en primer lugar con Francia.
Así pues, efectivamente hay una política de desarrollo regional, pero,
insisto, señoría, no debemos confundir nunca esa política con una
compensación a efectos fiscales que se puedan derivar de la existencia en
España de Haciendas forales.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Tiene la palabra el Senador Díez González para la réplica.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
La respuesta que ha dado el señor Secretario de Estado no difiere de la
que había recibido por escrito en relación con la Comunidad Autónoma de
La Rioja. Es decir, el Gobierno dice por escrito que desconoce que en el
marco de los conciertos y convenios económicos con los territorios
forales se haya podido producir algún efecto fiscal en la Comunidad
Autónoma de La Rioja y, por otra parte, afirma que, en consecuencia,
hasta el momento no se han efectuado compensaciones en la Comunidad de La
Rioja de esta índole, ni tampoco se ha considerado necesario iniciar un
proceso de estudio con este fin. La contestación que acaba de dar
coincide, evidentemente, con lo que ya me había manifestado por escrito
en relación con la Comunidad de La Rioja y con la de Castilla y León.
Nosotros estamos --si me permite la expresión, señor Presidente-- hechos
un lío con las posiciones que mantiene el Gobierno en relación con esta
materia. Además, ha habido una novedad muy reciente que su señoría
conoce, la sentencia dictada por el Tribunal Supremo anulando las
ventajas fiscales de Vizcaya, y esto no hace sino subrayar la necesidad
de recomponer, desde nuestro punto de vista, el principio de armonía
fiscal entre las 17 Comunidades Autónomas del Estado español, un
principio que, a nuestro juicio, saltó hecho añicos después de llegar al
acuerdo el Gobierno de la nación con el Partido Nacionalista Vasco
propiciando el Concierto Económico con el País Vasco. Usted hacía
referencia a ello como una base positiva y nosotros creemos que es
negativa. Y cuando decimos «nosotros» no solamente lo estamos diciendo
los miembros del Grupo Parlamentario Socialista o el Partido Socialista
en mi Comunidad Autónoma, La Rioja, sino que lo dicen también los
sectores sociales y económicos. Si usted consulta --y los conoce bien-- a
los miembros de la Federación de Empresarios CEOE en La Rioja, verá que
la opinión es exactamente igual a la que estoy manifestando en este
momento; los sindicatos opinan exactamente lo mismo y, lo que es más
serio, el Gobierno de La Rioja, del Partido Popular, y el Partido Popular
opinan exactamente lo mismo --sin embargo si es verdad que en ellos se
observan determinados bandazos en esta materia.
Creemos que es fundamental que se mantengan los recursos planteados
--usted lo ha dicho en este momento-- contra las «vacaciones» fiscales, a
la vez que nos debemos esforzar políticamente para que no se repitan los
hechos que han producido la sentencia del Tribunal Supremo a la que hacía
referencia. Por otra parte, esta sentencia ha demostrado que existen
perjuicios para las Comunidades Autónomas vecinas y, en buena lógica,
habría que solicitar una indemnización para aquellas Comunidades
Autónomas perjudicadas, y lo digo de verdad y con seriedad. Ha habido un
perjuicio y, por lo tanto, la indemnización debería producirse, porque la
norma anulada de Vizcaya es del año 1988, fue recurrida por el Gobierno
de entonces y durante diez años esta norma ha estado vigente; los
perjuicios están reconocidos por la propia sentencia del Alto Tribunal a
la que he hecho referencia, que ha probado, por otra parte, la
desigualdad del texto fiscal y, por lo tanto, la apertura de daños y
perjuicios parece razonable.
Respecto a los daños producidos en La Rioja, que es la Comunidad que
conozco bien, he hablado de este tema con compañeros del Grupo
Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Popular de Castilla y
León y de Cantabria y afirman exactamente lo mismo. En La Rioja conocemos
bien los daños que se han producido y son evidentes. Recientemente, en el
mes de diciembre, discutíamos con el Ministro de Industria sobre este
particular en esta misma sala porque se está produciendo una fuga de
empresas en el último año, anuncio de empresas que se van o que se han
ido a los territorios forales. Tenemos una valoración, en puestos de
trabajo nada más, de las empresas que se han ido de La Rioja y
aproximadamente son 750 puestos de trabajo los que se pierden por esta
fuga de empresas que se van a los territorios forales al amparo de una
legislación, y creemos que estamos en el comienzo de esta situación.
El Gobierno de La Rioja --lo decía anteriormente-- piensa que existen
efectos fiscales y no piensa lo mismo que el Gobierno de la nación, sobre
la necesidad de compensaciones.
Se ha dicho y se ha publicado en los medios de comunicación lo siguiente:
La Rioja pedirá compensaciones al Estado mientras no haya igualdad-- raíz
de la sentencia, hace diez días. La Rioja pedirá suspensión cautelar de
las ventajas fiscales vascas en vigor etcétera. Es decir, se reconoce que
hay una discriminación y la necesidad de compensaciones.
En este sentido, nos llama la atención la posición del Gobierno, que nos
da la sensación de que no se aclara en relación con esta cuestión y cada
día dice una cosa distinta. Hay ejemplos al respecto. El pasado fin de
semana ha visitado la Comunidad Autónoma de La Rioja el señor
Vicepresidente Primero del Gobierno, el señor Alvarez-Cascos, y ha
afirmado: el uso adecuado de la capacidad normativa puede eliminar el
agravio fiscal. Da la sensación de que nos quiere tomar el pelo, porque
no es lo mismo la capacidad normativa que tienen los territorios forales
que la capacidad normativa que tienen el resto de las Comunidades
Autónomas. Algunas tienen el 30 por ciento de capacidad normativa, otras
tienen el 15 por ciento. El señor Vicepresidente del Gobierno se queda
tan tranquilo diciendo eso y que el tema está absolutamente resuelto.
El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya concluyendo.
El señor DIEZ GONZALEZ: Termino ya, señor Presidente.
Por tanto, La Rioja ha afirmado que va a pedir la suspensión cautelar de
las ventajas fiscales vascas en vigor, pero es que leíamos el otro día
que también el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Castilla y León ha
pedido la suspensión cautelar y pide más: que se suspendan cautelarmente
todas las normas a partir de 1998 que afectan fiscalmente y discriminan a
la Comunidad de Castilla y León. La Rioja también ha anunciado que va a
pedir compensaciones al Gobierno. ¿En qué quedamos? El Gobierno dice que
no hay discriminación fiscal, el Gobierno dice que no hacen falta
compensaciones y, sin embargo, hay un clamor por parte de las Comunidades
Autónomas vecinas que piden lo contrario y reconocen, al amparo de la
sentencia del Tribunal Supremo, que existe esa discriminación y esa
necesidad de compensaciones.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Díez González.
Para dúplica, tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
En primer lugar, no me ha quedado claro si estamos hablando de Cantabria,
conforme a la formulación de la pregunta, o estamos hablando de La Rioja.
Veo que el Senador va ampliando sus preguntas, y yo con mucho gusto
comparezco en estos trámites, pero no para ir ampliando sistemáticamente
las preguntas.
Pero, sobre todo, hay una cuestión que me invita a una reflexión que, ni
muchísimo menos, voy a evitar esta mañana aquí, y es la siguiente: el
Senador parece que insiste en que hay ciertas contradicciones que él
observa en declaraciones públicas de dirigentes políticos del Partido
Popular, sean dirigentes actualmente en el Gobierno de la nación, o sean
dirigentes de los Gobiernos autonómicos. Senador, yo lo que entiendo es
que en España hay dos categorías de partidos políticos: los partidos de
ámbito nacional y los partidos nacionalistas. Por lo menos hay esas dos
categorías, con independencia del espectro ideológico al que pertenecen.
Yo entiendo que el Partido Socialista es de la primera categoría; lo que
no se entiende bien es el tipo de queja que usted plantea cuando, en
primer lugar, el Partido Socialista está gobernando en el País Vasco;
cuando el Partido Socialista está votando en favor de determinados
preceptos que en el Impuesto sobre Sociedades en el País Vasco han sido
recurridos por el Gobierno, precisamente por estimar que ahí sí se puede
producir una discriminación fiscal que no es compatible con el espíritu
del concierto económico; y cuando esto está ocurriendo y hay esas
votaciones, realmente yo insisto en que los partidos que tienen su
orientación en el conjunto de la nación, de España, deben guardar esa
coherencia en sus planteamientos básicos y elementales. Que España es un
Estado de las Autonomías es una obviedad y, además, es el Estado que
reconoce nuestra Constitución. Que las haciendas forales son parte de
esas Autonomías es algo tan obvio y tan elemental como lo que acabo de
decir. Que los conciertos económicos no tienen que llevar
obligatoriamente, como parece que se deriva de sus palabras, a una
diferencia de presiones fiscales, también es algo elemental si se cuida
bien aquellos aspectos del concierto, como ha hecho el Gobierno de la
nación, para que no se produzca esto, sino al contrario, que el concierto
económico sea una garantía para la libre circulación y establecimiento de
los recursos productivos y de las personas en todo el conjunto de la
nación española.
Por tanto, permítame que insista en que, francamente, no entiendo bien
cuáles son sus argumentos, toda vez que, además, hemos tenido en España
en esta legislatura un nuevo modelo de financiación autonómica que
introduce la corresponsabilidad fiscal, señoría, con capacidad normativa,
lo que es un gran avance para el Estado de las Autonomías, que lo
perfecciona y al que el Partido Socialista se opone no entendiendo cuál
es la capacidad de los Parlamentos autonómicos a la hora de tomar
decisiones en materia de cambios fiscales, que se pueden hacer dentro del
ámbito de nuestra legislación actual de financiación autonómica y que, en
modo alguno, rompen lo que sería una suficiente unidad fiscal del Estado
para que, efectivamente, a través de esos cambios normativos no se
produzcan discriminaciones excesivas en el ámbito nacional.
La sentencia del Tribunal Supremo a la que se ha referido, en modo alguno
cuestiona la existencia de los conciertos económicos en España, ni de las
Haciendas forales. Se ha referido a unas normas específicas, por cierto,
ya derogadas, y a esa circunstancia, entendiendo que ello sí podría
perjudicar lo que sería una presión fiscal efectiva en el conjunto de la
nación. A eso se ha referido exclusivamente esa sentencia. En modo alguno
cuestiona el modelo, y lo que no debemos hacer, señoría, y menos desde
determinados partidos políticos, es cuestionar los modelos e ir a
enfrentamientos regionales por este motivo.
Ahí está el nuevo sistema de financiación autonómica, que para Cantabria
supondrá una financiación superior este año 1997 por entrar en el nuevo
modelo de financiación autonómica y, por tanto, con su aplicación
recibirá, en definitiva, más recursos para financiar el bienestar de sus
ciudadanos de los que hubiera recibido con el anterior modelo de
financiación autonómica. Ahí están las inversiones del Estado central en
Cantabria que también tienen un crecimiento en los Presupuestos de 1997
en relación con los Presupuestos de 1996 porque, efectivamente, hay que
seguir apostando por las infraestructuras de Cantabria, como he destacado
en mi primera intervención. Ahí están las aplicaciones de los Fondos de
Cohesión que son importantes y que están favoreciendo ese desarrollo
económico de Cantabria. Y ahí están otro tipo de políticas de enfoques
relativos también a empresas públicas que están permitiendo despejar el
futuro económico de esas empresas públicas
y, por tanto, favoreciendo el futuro económico de Cantabria.
En definitiva, señoría, yo entiendo que realmente tendría que buscar en
otras áreas, más propias de su partido, lo que son las contradicciones
sobre cómo financiamos las Autonomías en España. La introducción de
nuevos sistemas, como la financiación autonómica, lejos de perjudicar a
la financiación del conjunto del Estado, como se está demostrando, no
perjudicaba. Recuerden cómo comenzamos esta legislatura, con unas grandes
preguntas formuladas por el Partido Socialista sobre el coste inasumible
para el Estado central del modelo de corresponsabilidad fiscal. La
realidad está demostrando que era perfectamente asumible, que no se
quebraba nada entre nosotros, que, al contrario, avanzábamos en un
concepto fundamental, que es la corresponsabilidad fiscal; que ese
concepto es básico para el ordenamiento financiero de las Comunidades
Autónomas en España, y que, por tanto, podemos finalizar este siglo muy
tranquilamente, con un modelo asentado entre nosotros, con un modelo que
favorece a las Comunidades Autónomas que se han acogido al mismo, en
definitiva, con un modelo que es perfectamente compatible con la apuesta
de la Administración Central del Estado por desarrollar aquellos
elementos que el Estado entiende que tenemos que seguir estimulando para
que haya más empleo y más bienestar en esas Comunidades Autónomas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA VIGO ACTIVO, S.
A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO
CARGO (681/000982).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA TEMASA, ASI COMO
LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO
(681/000983).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA TELEFONICA
INVESTIGACION Y DESARROLLO, S. A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL
NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/000984).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA TELEFONICA
INTERNACIONAL DE ESPAÑA, S. A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL
NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/000985).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA TELEFONICA DE
ESPAÑA, S. A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL
ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/000986).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA TABACALERA, S. A.,
ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO
CARGO (681/000987).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA MUSINI, SOCIEDAD
MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, ASI COMO LA FECHA DE
NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/000989).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA IMPROASA, ASI COMO
LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO
(681/000993).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA INISAS, S. A., ASI
COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO
(681/000994).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA INDRA-SISTEMAS, S.
A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO
CARGO (681/000996).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA FABRICA NACIONAL
DE MONEDA Y TIMBRE, ASI COMO LA FECHA DE
NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001001).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA SOCIEDAD ESTATAL
DE GESTION DE ACTIVOS, S. A., (AGESA), ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO
Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001005).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA SERVICIO DE VENTA
AUTOMATICA, S. A., (SVA), ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE
DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001007).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA SOCIEDAD GESTORA
DEL FONDO PUBLICO DE REGULACION DEL MERCADO HIPOTECARIO, ASI COMO LA
FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO
(681/001008).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA SOCIEDAD ESTATAL
DE GESTION INMOBILIARIA DE PATRIMONIO, S.A., (SEGIPSA), ASI COMO LA FECHA
DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001009).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA SOCIEDAD ESTATAL
DE PARTICIPACIONES PATRIMONIALES, S. A., ASI COMO LA FECHA DE
NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001010).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA SOCIEDAD ESPAÑOLA
DE ESTUDIOS, ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR
EN DICHO CARGO (681/001011).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DEL PARQUE MOVIL MINISTERIAL, ASI COMO LA FECHA DE
NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001018).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DEL ORGANISMO NACIONAL DE LOTERIAS Y APUESTAS DEL ESTADO
(ONLAE), ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN
DICHO CARGO (681/001020).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA COMPAÑIA ESPAÑOLA
DE SEGUROS DE CREDITO Y CAUCION (CESCC), ASI COMO LA FECHA DE
NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001026).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA CORPORACION
BANCARIA DE ESPAÑA, S. A., (ARGENTARIA), ASI COMO LA FECHA DE
NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001032).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA COMPAÑIA ESPAÑOLA
DE FINANCIACION Y DESARROLLO (COFIDES), ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO
Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001036).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA COMPAÑIA ESPAÑOLA
DE SEGUROS DE CREDITO A LA EXPORTACION (CESCE), ASI COMO LA FECHA DE
NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO CARGO (681/001037).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA CAJA POSTAL, S.
A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO
CARGO (681/001040).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA BANCO HIPOTECARIO
DE
ESPAÑA, ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN
DICHO CARGO (681/001043).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA BANCO EXTERIOR DE
ESPAÑA, ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN
DICHO CARGO (681/001044).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA BANCO DIRECTO, S.
A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO
CARGO (681/001045).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA BANCO DE NEGOCIOS
ARGENTARIA, ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR
EN DICHO CARGO (681/001046).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA BANCO DE CREDITO
LOCAL, S. A., ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR
EN DICHO CARGO (681/001047).
--SOBRE LA PERSONA QUE EJERCE EL CARGO DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA EMPRESA CON PARTICIPACION PUBLICA ALDEASA, S. A.,
ASI COMO LA FECHA DE NOMBRAMIENTO Y EL NOMBRE DEL ANTECESOR EN DICHO
CARGO (681/001055).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las treinta preguntas que vamos a
acumular, puesto que vienen enunciadas de una misma manera, y todas ellas
versan sobre la persona que ejerce el cargo de Secretario del Consejo de
Administración de determinadas empresas con participación pública,
diferentes en cada una de las preguntas, así como la fecha de
nombramiento y el nombre del antecesor en dicho cargo.
Para enunciar las treinta preguntas acumuladas, tiene la palabra el
Senador Díez González.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
No quiero asustar a sus señorías: no voy a formular las 30 preguntas. Las
doy por formuladas. No obstante, quiero plantear al señor Secretario de
Estado algunas cuestiones y razonamientos sobre por qué se hacen estas
preguntas.
En el pasado período de sesiones, este Senador preguntó al Gobierno sobre
los nombramientos de altos cargos gubernamentales como miembros de
consejos de administración de empresas públicas.
El Senador opta por este procedimiento de preguntar por cada empresa en
razón de que el Reglamento de esta Cámara --usted conoce el Reglamento
del Congreso de los Diputados-- establece diferencias a la hora de pedir
documentación al Gobierno. Exclusivamente un Diputado puede pedir
documentación al Gobierno y es reglamentario. En esta Casa no sucede así.
En el Senado, si se piden datos de esta naturaleza, la Mesa de la Cámara
no lo admite a trámite. Por tanto, el procedimiento es engorroso, porque
hay que plantearlo a la Mesa de la Comisión, etcétera. Y por esa razón,
este Senador presenta estas preguntas.
Yo digo que pedí y recibí la relación de altos cargos en consejos de
administración de empresas con participación pública. Quería conocer los
cambios que se han producido con la entrada del nuevo Gobierno, así como
los criterios que se siguen para designar los altos cargos para
representar al Gobierno en las empresa públicas.
Se da la circunstancia de que uno se entera de algunos criterios al
conocer los nombramientos, si bien algunos de ellos, que se han explicado
públicamente, no se entienden muy bien, aunque esto será motivo de otras
preguntas que podremos hacer en la Cámara. Pero quiero aprovechar la
ocasión para decirle que a este Senador le llama la atención las
coincidencias, las compatibilidades que se producen en determinados altos
cargos del Gobierno a la hora de formar parte de consejos de
administración, como le ocurre al Secretario de Estado de Cooperación
para Iberoamérica, al Director General de Farmacia y Productos
Sanitarios, al Director General de Gestión Catastral y Cooperación
Tributaria, al Director General de Reclutamiento y Enseñanza Militar, al
Director General de Carreteras, al Jefe Superior de Protocolo,
Cancillería y Ordenes, al Director del Gabinete de la Ministra de Medio
Ambiente y al Secretario de Estado del Ministerio de Industria y Energía,
que todos ellos compatibilizan varios cargos de responsabilidad en
empresas públicas. De ahí que este Senador quisiera saber si este mismo
procedimiento se seguía para los secretarios de los consejos de
administración.
Nos damos cuenta también --en un año pasan muchas cosas, señor Secretario
de Estado-- de que muchas de las empresa por las que preguntábamos ya han
desaparecido, ya no son empresas públicas, y que en un año ha habido una
reducción notable de miembros de la administración en las empresas
públicas. El caso más paradigmático es el de su señoría y el de sus
colegas en las Secretarías de Estado, que ya conocemos por los debates
que se han producido en esta Cámara. Pero bien es verdad que también
interesa a este Senador conocer cuáles son los criterios que ha seguido
el Gobierno para nombrar a los secretarios de los consejos de
administración de las empresas públicas y los cambios que se han
producido a lo largo de estos dos años de Gobierno del Partido Popular.
Sobre todo, a este
Senador le interesan los criterios --la relación ya la va a tener a
través de la Mesa de la Cámara-- y con ello se da por satisfecho.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Díez González.
Para contestar, tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
Ciertamente, su señoría ha vuelto a reabrir la pregunta. Y, si me
permite, le diré que ya no sé a qué responder. Podemos seguir
reflexionando sobre grandes cuestiones económicas, como es la composición
de los consejos de administración, porque la pregunta que venía a
responder era relativa a los nombramientos de los secretarios de consejos
de administración de empresas públicas. Esa es la pregunta formulada y no
otras, si bien, con mucho gusto, puedo introducir una reflexión y una
aclaración, puesto que se ha referido a mi persona.
Y sigo siendo miembro de dos consejos de administración, con
independencia de que se haya cambiado el sistema de retribuciones de
altos cargos en los consejos de administración. Como es notorio y
conocido, sigo siendo miembro del Consejo de Administración de la SEPI,
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, y de ENDESA, donde
seguiré siendo miembro hasta que se culmine la privatización de la
todavía hoy gran empresa pública.
Y, como su señoría ha señalado muy bien, la política de privatización que
el Gobierno ha llevado adelante --ya estamos llegando a los dos años de
gobierno-- ha sido muy efectiva. Me refiero a la recomposición de
mercados básicos de bienes y servicios para los españoles, a los que ha
hecho funcionar de manera más eficiente, y lo que ha sido muy importante
también para promover una bajada de precios en nuestro país, además de la
mejor calidad de esos servicios, antaño dirigidos desde posiciones
monopolistas u oligopolistas.
Realmente, es verdad que una de las consecuencias --que puedo comentar en
esta Comisión esta mañana, que afecta especialmente a la Secretaría de
Estado de Economía y a otros miembros de esa Secretaría presentes en
Consejo de Administración-- es que se ha producido una salida de altos
cargos muy importante de los consejos de administración de las empresas.
Por ejemplo, la privatización de Argentaria remueve esos consejos de
administración y del orden de 20 personas que están en la Secretaría de
Estado de Economía salen de los consejos de empresas que hasta ahora
habían sido públicas.
En lo que se refiere a los secretarios de los consejos de administración,
como su señoría sabe, son nombrados por el propio consejo de
administración. Por tanto, la decisión de ese nombramiento corresponde a
los miembros del mismo. A los administradores, los nombra y destituye,
obviamente, la junta general de accionistas.
Las funciones del secretario del consejo de administración son las
contempladas en la Ley de Sociedades Anónimas, en los estatutos de cada
sociedad y, sobre todo, en los acuerdos de la misma. Y entre las
funciones principales en el consejo tienen la de redacción y firma de las
actas de las reuniones, las certificaciones de las actas y acuerdos del
consejo de administración y, en su caso, el asesoramiento en Derecho a la
sociedad. Es evidente que la naturaleza de las funciones del secretario
del consejo es de carácter técnico, lo que hace que la mayoría de los
nombres que aparecen en el listado, que dejo a la Presidencia de la
Comisión, sean, en definitiva, miembros de al Administración del Estado
y, sobre todo, miembros del Cuerpo de abogados del Estado.
Dicho eso, también quiero recordar, al hilo de lo que estoy comentando,
que la semana pasada se presentó ante la opinión pública, ante los medios
de comunicación, un informe que ha elaborado una comisión de expertos en
España sobre lo que debe ser la composición de los consejos de
administración en nuestro país. Es un informe que se ha elaborado a
iniciativa del Gobierno, por tanto, una iniciativa política, del Gobierno
del Partido Popular, a fin de que los consejos de administración de las
empresas que apelan a los mercados financieros se recompongan de acuerdo
con criterios realmente modernos, que sean garantes de fiabilidad,
garantes de que los pequeños ahorradores puedan tener un mejor
conocimiento de dichos consejos. Y en el planteamiento --que será seguido
por las empresas en nuestro país para la recomposición de los consejos de
administración, aunque, por supuesto, su seguimiento es voluntario, si
bien todo hace esperar que, de acuerdo con las tendencias que se dan en
todo el mundo desarrollado, sea aceptado por todas ellas--, del informe
de la comisión de expertos, presidida por el profesor Olivencia, se
resalta la figura del Secretario del Consejo. Por tanto, no quiero decir
en el Senado esta mañana que esa figura no tenga relevancia, al
contrario, es una figura muy importante a la hora de promover un orden
moderno del consejo y la formación de esas comisiones especiales en las
que se debe articular un consejo de administración. Es, en definitiva,
una figura importante a la hora de dar vida al consejo de administración.
Y, en el caso de estas empresas públicas por las que su señoría
preguntaba, es lo que nos ha llevado a que sean altos profesionales de la
Administración del Estado los que estén ejerciendo esa función de
secretario del consejo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Teniendo en cuenta que son preguntas, que no es una comparecencia, le
ruego a su señoría que no vuelva a reabrir el debate.
Tiene la palabra el Senador Díez González.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
No lo pretendo y, además, quiero dejar claro al señor Secretario de
Estado que no pretendía abrir el debate en relación a los responsables de
la Administración que participan
en los consejos de administración. Estaba explicando las razones de esta
serie de preguntas, que van ligadas con la anterior. Con la explicación
que me ha dado el señor Secretario de Estado, no quiero forzar el debate
en esa otra dirección, pediré la comparecencia en la Comisión
correspondiente para hablar del tema, me ha dado pie a dicha petición
--aunque lo pensaba hacer-- con la documentación que me ha facilitado el
Gobierno en relación con ese informe que ha solicitado a expertos sobre
los consejos de administración. Quizá sea un momento interesante para que
esa información llegue al Parlamento, no sólo por la participación del
Gobierno en consejos de administración de empresas públicas, que ya es de
por sí interesante, sino por las compatibilidades que se producen. Ahora
nos ha anunciado una compatibilidad, y me ha dejado sorprendido, creo que
debería aclararnos si la compatibilidad es también económica, porque
siempre quedan dudas, y nosotros entendíamos que no lo era.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Díez González.
Para dúplica, tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
No he entendido bien a qué se refería su señoría al hablar de
compatibilidad.
El señor PRESIDENTE: Para aclaración, tiene la palabra el señor Díez
González.
El señor DIEZ GONZALEZ: En el último Pleno el Grupo Parlamentario
Socialista tuvo ocasión de preguntar al Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, señor Rato, sobre la subida
de los ingresos de los secretarios de Estado. No quería introducir esta
cuestión, pero su señoría lo ha planteado en la contestación a mi
pregunta y me ha dicho que continuaba siendo miembro del Consejo de
Administración de dos empresas públicas, y siempre se nos ha anunciado
que los secretarios de Estado no iban a continuar en las empresas
públicas como miembros del Consejo de Administración y que, por tanto, la
subida salarial se justificaba porque no iban a tener los ingresos que
hasta ahora venían teniendo, y pregunto si esa incompatibilidad, que no
se produce en este caso, se mantiene en el ámbito económico.
Nada más, señor Presidente.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
Con mucho gusto le preciso que lo que se ha hecho ha sido cambiar la
remuneración de los secretarios de Estado para adquirir mayor
transparencia, de manera que pasamos a cobrar unos emolumentos en
concepto de productividad y no percibimos ningún tipo de remuneración por
ser miembros de los consejos de administración. Lo que hemos hecho ha
sido ganar en transparencia, pero esto no significa que haya variado al
alza el sueldo de este Secretario de Estado, que no ha cambiado más allá
del incremento del 2,1 por ciento que han tenido todos los funcionarios
de la Administración Pública, lo que se ha hecho ha sido cambiar la
modalidad de esa retribución, insisto, y por tanto se puede y se debe
seguir siendo miembro de aquellos consejos de administración en los que
se entienda que se está haciendo una función en razón del cargo, y a
partir de ahí cambiar el origen de la remuneración para lograr esa mayor
transparencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DEL SEÑOR GONZALEZ PRINCIPE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE
LAS ACTUACIONES QUE DESARROLLARA EL GOBIERNO PARA HACER CUMPLIR LA LEY
DEL SEGURO, EN LO QUE RESPECTA A LA EXISTENCIA DE AGENTES AFECTOS A
DETERMINADAS COMPAÑIAS ASEGURADORAS QUE COMERCIALIZAN SEGUROS DE DECESOS
Y, AL MISMO TIEMPO, PARTICIPAN EN SOCIEDADES QUE PRESTAN SERVICIOS
FUNERARIOS (681/000964).
El señor PRESIDENTE: Hemos concluido las preguntas que se habían
convertido en orales y comenzamos con otras preguntas que sí se han
presentado a la Comisión como orales.
En primer lugar, la de don Carlos Alberto González Príncipe, sobre las
actuaciones que desarrollará el Gobierno para hacer cumplir la Ley del
Seguro, en lo que respecta a la existencia de agentes afectos a
determinadas compañías aseguradoras que comercializan seguros de decesos
y, al mismo tiempo, participan en sociedades que prestan servicios
funerarios.
Para hacer un enunciado breve de la pregunta, tiene la palabra el Senador
González Príncipe.
El señor GONZALEZ PRINCIPE: Muchas gracias, señor Presidente.
La intención del Grupo Parlamentario Socialista al plantear esta
pregunta, señor Secretario de Estado, es garantizar la defensa de los
derechos del consumidor haciendo cumplir alguna resolución que tomó en el
año 1989 el Tribunal de la Competencia, y el espíritu y la letra de la
Ley de Ordenación del Seguro Privado, de noviembre de 1995 en sus
artículos 5 y 11, y lo voy a dejar claramente reflejado.
El seguro más rentable de todos los que hay en este momento en el mercado
es el seguro de decesos, el seguro que hace una familia o un particular
durante toda la vida para pagar el entierro. Nosotros pedimos que tenga
un tratamiento igual que el que hay en el seguro del automóvil. Como
usted comprenderá, en el seguro del automóvil la
compañía aseguradora se limita a pagar la factura del taller, después del
peritaje correspondiente, de la reparación del coche en cuestión, o a
pagar la indemnización al accidentado o al atropellado que fijen los
tribunales, o al que se llegue por mutuo acuerdo.
¿Qué está pasando en el mundo del seguro de decesos que, insisto, es el
sector más rentable? Está ocurriendo que se está haciendo trampa y se
está vulnerando la ley, que hay agentes afectos a compañías --después le
daré algún caso-- que no sólo venden el seguro --y tienen todo el derecho
a venderlo-- sino que, al mismo tiempo venden el entierro, de tal modo
que no hay facturación o, mejor dicho, se da pie a que se engañe, a que
se abuse de la buena fe, o a que se estafe al usuario, ¿por qué? Porque
usted lo que está haciendo en el seguro de decesos es asegurar un
capital, el que sea, 300 ó 250. Si el mismo señor que tiene que pagar el
capital, en vez de darle capital le da el servicio, no hay transparencia
en la transacción. Le puedo asegurar que ahí hay un foco de economía
negra, que no tributa ni por IVA. Queremos saber si la Administración que
representa usted tan honorablemente hoy aquí tiene intención de actuar en
este sector y qué medidas puede tomar. Con mucho gusto le daré el
dictamen que hemos requerido a los servicios jurídicos y algunas pruebas
más.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador González Príncipe.
Para contestar, tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
Tal como está formulada su pregunta me interpela sobre la existencia de
agentes afectos a determinadas compañías aseguradoras que comercializan
según los decesos y, al mismo tiempo, participan en sociedades que
prestan servicios funerarios.
Esa compatibilidad es algo que no esta establecida en modo alguno por
nuestra legislación, es decir no existe ningún tipo de prohibición de ni
límite para que un agente de seguros participe en unos servicios que
presta, en este caso, funerarios. Eso está jurídicamente establecido así.
En su intervención oral vuelve a utilizar la misma técnica que el
anterior Senador del Grupo Parlamentario Socialista, está planteando otra
cuestión más de fondo, que es el tratamiento que debe recibir este tipo
de seguro, el de decesos en España. Eso es otra cuestión, y sobre ella
estamos trabajando. Tenemos en marcha el Reglamento derivado de la Ley de
Seguros y ahí es donde daremos pasos importantes para asimilar la figura
del seguro de deceso a lo que es el seguro vida, de forma que todas sus
bases técnicas puedan ser redefinidas de esa manera. En ese sentido,
conseguiremos en España un seguro en el que están participando millones
de españoles para que tengan una formulación cada vez más actual, más
moderna y más propia de nuestro tiempo. Tenemos la oportunidad, y
pretendemos hacerlo, en el desarrollo del Reglamento de la Ley de
Seguros.
Otra cuestión es que, si usted identifica algunos casos en los que se
puedan dar lo que se llama presencia de economía sumergida, por supuesto
que yo los recibiré y trataremos de corregirlo para que los asegurados no
se vean perjudicados. Pero entiendo que pueden darse algunos supuestos,
algunos prácticas muy concretas, realmente puntuales, sin duda alguna a
erradicar, que no deben convertirse en alarma general sobre este sistema
de seguros que, insisto, tiene una gran popularidad en España y es un
seguro que está funcionando bien y podemos y debemos aspirar a seguir
perfeccionando. Pero no confundamos el hecho de que usted o su grupo
parlamentario esté detectando algún tipo de irregularidad, que le
agradezco sinceramente que la transmita a la Administración para que la
podamos corregir, con una referencia genérica a que este sistema no
funciona cuando es una modalidad eficaz que está dando cobertura a
millones de españoles que deben tener la tranquilidad sobre la viabilidad
futura de ese seguro y de que la Administración está trabajando para
seguir perfeccionando las modalidades de este seguro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
En los mismos términos que al Senador Díez, le digo al señor González
Príncipe que centre el asunto.
Tiene la palabra el señor González Príncipe.
El señor GONZALEZ PRINCIPE: Lo voy a centrar correctamente, señor
Presidente.
Señor Secretario de Estado, el artículo 5, apartado 1.b) de la Ley de
Ordenación del Seguro Privado de noviembre de 1995 establece claramente
la prohibición del ejercicio de cualquier otra actividad comercial y la
prestación de garantías distintas de las propias de la actividad
aseguradora.
El Grupo Parlamentario Socialista entiende que, además, el artículo 11 de
la misma Ley de Ordenación del Seguro Privado, o el apartado 1, explicita
claramente que el objeto social de las entidades aseguradoras será
exclusivamente la práctica de la operación de seguro.
Yo he puesto el ejemplo de los coches para que se entienda mejor. El
consumidor que hace un seguro de coches, después escoge el taller. En el
seguro de decesos hay que hacer lo mismo que en el seguro de coches que
el consumidor puede escoger el taller y lo que tiene que hacer la
compañía aseguradora es pagar la factura hasta el límite de capital que
tenga asegurado, pero tiene que haber libertad de elección. ¿Por qué?
Porque lo dice la Ley 16/1989 que habla de la competencia en el artículo
1.1 y en los propios términos que estoy diciendo aquí lo recoge una
sentencia del Tribunal de la Competencia referida al apartado de
prácticas prohibidas, por cuanto si de alguna forma en la actividad del
señor que vende la póliza de decesos va también la actividad de la
prestación del servicio funerario, no hay competencia a la hora de la
prestación del servicio funerario. ¿Qué quiero denunciar yo aquí, señor
Secretario de Estado?
Usted estará pensando cuánto sabe este señor de servicios funerarios, y
qué poco sabe usted, seguramente, y
ojalá no tenga que utilizarlo en muchos años. Yo sé de esto porque fui
Vicepresidente de la Federación Española de Empresas Municipales de
Servicios Funerarios, y le aseguro que es uno de los sectores donde hay
más economía sumergida --¡créame esto que le digo!-- y ahí la presencia
de las empresas públicas es una garantía clarísima de que se paga el IVA
y los impuestos correspondientes.
Yo lo que quiero denunciar aquí --y le voy a adjuntar la documentación--
es el caso concreto, en la provincia de Pontevedra, en el ayuntamiento de
Puenteareas, donde
--he quitado las páginas de Internet-- el mismo señor que en las
páginas de Internet vende el seguro de la Compañía Santa Lucía, en la
misma dirección hay una empresa que se llama Pompas Fúnebres del Condado.
Me he ido al Registro y ¡oh casualidad! es la misma persona agente afecto
de esa compañía también en Vigo y Tui, y, además, es un miembro destacado
del Partido al que pertenece el señor Secretario de Estado. Por cierto,
en Puenteareas el señor Alcalde ha sido inhabilitado por el Tribunal
Supremo en sentencia de la pasada semana.
Por lo tanto, simplemente tengo que pedirle que cumplan la ley, arranquen
la sospecha de que la Administración está dando un trato de favor --yo me
siento parte del Estado aunque estamos en la oposición-- a alguien en
función del color político e ideológico, y garanticemos que los usuarios,
en el caso concreto del seguro de decesos, tengan libertad de elección.
Le paso al señor Presidente de la Comisión los datos que tengo en mi
poder para que usted los conozca y actúe en consecuencia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador González Príncipe.
Para dúplica, tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
Yo celebro ante todo la actitud no sólo del Senador, sino del Grupo
Parlamentario Socialista en favor de la libre competencia de los
servicios funerarios, que, por cierto, el Senador que lo sigue tan
fielmente recuerda que fue incluido en las medidas de liberalización
aprobadas en los Decretos-leyes de 6 de junio de 1996. Con esto quiero
decir que es un sector importante de la actividad económica, un sector,
como el Senador recordaba, por el que pasamos todos --esperemos que
tardemos mucho tiempo en utilizar, pero es de utilización segura--. Lo
que es importante es que los ciudadanos también podamos acceder a ese
tipo de servicio en condiciones más accesibles, sin que eso suponga un
detrimento realmente fuerte de nuestra economía, me refiero de las
economías privadas, en este caso de las economías familiares.
Comprenderá que lo que a mí me satisface mucho es ver al Grupo
Parlamentario Socialista en favor de las liberaciones económicas;
realmente, está muy bien, y espero que se vaya correspondiendo más, sobre
todo, con sus votaciones tanto en el Congreso de los Diputados como en el
Senado, porque la voluntad liberalizadora del Gobierno es muy manifiesta
también en el ámbito de servicios funerarios, donde, por cierto, el
Ministerio de Fomento, en concreto, sigue trabajando para promover
también lo que es la libre competencia de servicios funerarios en
relación con el transporte de féretros en toda la geografía nacional; esa
ha sido nuestra preocupación realmente desde el principio, e insisto en
que estas fueron las primeras medidas que tomamos.
En ese sentido, quisiera recordarles otra vez la coherencia de sus
votaciones. Está muy bien que ustedes reclamen oralmente una cosa, pero a
la hora de votar votan otras por aquello de la oposición política. Cuando
reclaman a los miembros del Gobierno oralmente una cosa yo les recuerdo
siempre el sentido de sus votaciones.
Por tanto, en lo que tienen de enfoque general su cuestión le repito que
ustedes voten en coherencia con sus planteamientos, y como alto cargo de
esta Administración yo les aseguro que la orientación liberalizadora del
Partido Socialista es muy bienvenida. En lo que tiene de planteamiento
específico le agradezco que lo identifique, lo analizaremos y
examinaremos si existe ese tiempo de incompatibilidad. (El señor González
Príncipe: Clarísima.)
Lo que sí le puedo decir es una cosa. El cumplimiento de las
compatibilidades en materia de la aplicación de la Ley de Seguros está
siendo llevada a cabo muy estrictamente por la Dirección General de
Seguros. Comprenderá que me consta la existencia de esos supuestos y le
puedo decir que se aplica rigurosamente la ley con independencia del
color político en el que puedan incurrir esos supuestos.
Repito que examinaré este caso que me presenta que para mí es nuevo, para
interpretar, de acuerdo con nuestra legislación, si existe esa
incompatibilidad. Pero no me lo revista del planteamiento general de más
libertad hacia los ciudadanos. Lo que tiene que hacer, señoría, es
trabajar dentro de su grupo parlamentario para convencerles de que voten
a favor de las liberalizaciones económicas que propone este Gobierno.
Muchas gracias, señor Presidente. (El señor González Príncipe: Queremos
para los muertos lo de los coches.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DEL SEÑOR BARCELO PEREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LOS
PROGRAMAS QUE TIENEN PREVISTOS EL GOBIERNO PARA ACLARAR A LOS CIUDADANOS
LA REPERCUSION EN LA ECONOMIA FAMILIAR DE LOS ESPAÑOLES DE LA
IMPLANTACION DEL EURO COMO MONEDA UNICA EUROPEA (681/000867).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta que formula el
Senador Barceló Pérez, del Grupo Parlamentario Popular, sobre los
programas que tiene previstos
el Gobierno para aclarar a los ciudadanos la repercusión en la economía
familiar de los españoles de la implantación del euro como moneda única
europea.
Para formular brevemente la pregunta, tiene la palabra el Senador
Barceló.
El señor BARCELO PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo quiero aprovechar la ocasión, con la venia del señor Presidente, para
hacer previamente una glosa importante para mí, en el sentido de que soy
un fiel creyente de que el euro no solamente es una moneda que nos va a
traer una economía estabilizada, sino que también es una moneda de paz
para todos los europeos.
Dicho esto, tengo que felicitar, lógicamente, al Gobierno por algo tan
importante como es haber podido frenar al sexto jinete apocalíptico que
ha sido la inflación y, junto con ello, la depresión.
Es cierto que estamos en un momento óptimo y que dentro de muy pocas
semanas entraremos afortunadamente en el euro, pero no es menos cierto
que hay gente en nuestro país, familias normales del pueblo que
desconocen lo que va a suceder cuando llegue el euro.
Tenemos dos puntos de referencia, que en una historia reciente algunos
malintencionadamente vienen utilizando, que son la transformación del
franco antiguo al franco nuevo, que de dos ceros pasó a un cero, y la
libra al sistema decimal. Hay gente que insiste en ello y va minando de
alguna forma la credibilidad del euro, que como hemos dicho, en
principio, es también una moneda de paz, porque lo que buscan con fines
poco lícitos son operaciones de compra o de venta de bienes de la gente
asustada con lo que va a suceder con el euro, a la que no le dicen que
165 pesetas que cuesta hoy equis cosas, como un bocadillo, luego costará
un euro, sino que el señor que tiene 1.630.000 pesetas se convertirá en
10.000 euros, por ejemplo.
Por todo ello mi formulación es que habría que buscar alguna forma más
didáctica para llegar a la gente del pueblo; decirle, por ejemplo, como
cosa básica e importante, que el euro traerá como consecuencia la
extracción precisamente de las familias de gente que está en el paro y
que se va a incorporar al trabajo.
Señor Secretario de Estado le agradezco su comparecencia y le rogaría me
indicaran los programas que tienen al respecto.
Muchas gracias, señor Presidente, muchas gracias, señorías, y esto es lo
que quería manifestar aquí.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barceló.
Para responder a esta pregunta, tiene la palabra el señor Secretario de
Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
Yo agradezco al señor Barceló la introducción que ha hecho a esta
cuestión de la implantación del euro, que efectivamente es muy importante
para lo que es la vida cotidiana, la vida económica de todos los
españoles.
Vivimos fechas en las que vamos a tener cada vez una mayor
sensibilización social en relación con el significado del euro en España,
con lo que significa su llegada, con esa cita histórica de la
implantación de la moneda única. La semana que viene, el día 25 de marzo,
está previsto que se publiquen informes elaborados por la Comisión de la
Unión Europea y por el Instituto Monetario Europeo relativos a la
situación de convergencia de los países que vamos a ser miembros de la
moneda única.
Puedo decirles esta mañana, con toda fiabilidad, que España va a estar
ahí, en el nacimiento de la moneda única desde el primer momento.
Ciertamente es un gran acontecimiento para toda la sociedad. Hace dos
años no era ésa la perspectiva, sino que no llegaríamos a estar en el
tiempo convenido y, sin embargo, hemos podido hacerlo. Ha sido un
esfuerzo del Gobierno, pero, fundamentalmente, de toda la sociedad, que
nos ha permitido estar ahí. Sobre todo, ha sido un esfuerzo que se ha
compatibilizado con un crecimiento económico y con una creación de empleo
cada vez mayor, demostrando que, a medida que hacíamos nuestros deberes
en casa, a medida que conseguíamos la convergencia nominal de España, que
es lo que ratificarán los informes de la Comisión Europea y del Instituto
Monetario Europeo la semana próxima, conseguíamos acelerar nuestro
crecimiento económico, conseguíamos aumentar nuestro bienestar,
conseguíamos que hubiera más empleo en nuestro país, con unas cifras de
creación de empleo que, aun siendo importantes, tenemos que garantizar
que van a continuar en el futuro, porque lo que los españoles entienden
que significa nuestra pertenencia a la moneda única es la atención en la
cobertura de esa demanda social que supone tener más empleo,
especialmente para nuestros jóvenes y para las mujeres, que siguen siendo
los dos grandes grupos sociales que tienen más dificultades a la hora de
acceder a los puestos de trabajo. Tenemos que seguir en esa senda, y el
euro, en sí mismo, nos abre una puerta.
En la Administración estamos haciendo un trabajo que es el de preparar a
la sociedad para la introducción al euro. Existe, en primer lugar, el
Plan nacional para la transición al euro, al que hemos dado esta forma de
libro. (El señor Montoro Romero muestra la publicación.) Es un plan
elaborado en una comisión interministerial, bajo la Presidencia del
Vicepresidente Segundo, don Rodrigo Rato, y con la participación de
Comunidades Autónomas y de la Federación Española de Municipios y
Provincias, que también han estado presentes en su elaboración.
En él se formula, en primer lugar, lo que es la adaptación llamémosle
jurídica de España al euro. El Gobierno está preparando una ley ómnibus
que garantice que no habrá problemas legales de adaptación al euro. En
segundo lugar, el Plan también se completa con lo que es la referencia al
primer gran sector que va a transformarse en nuestra economía, que es el
sistema financiero. En sus operaciones mayoristas, éste estará preparado
para aplicar el euro el 1.º de enero del año 1999, es decir, que faltan
muy pocos meses para que los españoles, en operaciones mayoristas
financieras bancarias, puedan estar ya operando
en euros. En tercer lugar, el Plan se completa con lo que es la
adaptación de las propias Administraciones Públicas, que tiene gran
importancia, porque el ritmo que lleve la Administración Pública en la
adaptación va a ser determinante para que se adapten todos los sectores
de nuestro país, incluidas, por supuesto, las familias españolas.
En definitiva, ese Plan establece que la Administración Pública utilizará
los tres años que tendremos desde el 1.º de enero de 1999 hasta el 2002,
que es el período de transición, para que, de forma voluntaria, las
empresas, los sectores económicos, vayan entrando y operando en euros,
vayan adaptando su contabilidad, vayan pagando impuestos en euros, y que
esto lo puedan hacer a lo largo del período de transición, pero sin
imponer un plazo a corto, puesto que ello podría provocar algunos costes
económicos o algunos problemas de adaptación. De manera que el Plan
establece la utilización, por parte de las Administraciones Públicas --no
sólo de la Administración central del Estado, sino de todas las
Administraciones Públicas del país: Seguridad Social, organismos
autónomos, Comunidades Autónomas, ayuntamientos--, de los procedimientos
para que podamos adaptarnos sin mayores problemas al euro y disfrutar de
esos beneficios.
Al hilo del Plan, el Gobierno está realizando una campaña de
comunicación, convenida también con las instituciones comunitarias, que
está difundiendo en España lo que es el significado del euro. Se trata de
una campaña progresiva, que aparecerá en todos los medios de
comunicación, incluidos los audiovisuales. En ella se explica a los
ciudadanos qué significa la existencia de una moneda única en toda
Europa, ese significado que es el de unos precios bajos, el de una
financiación con tipos de interés moderados y estables, un significado
que es, en definitiva, apostar por la financiación y el desarrollo
económico protagonizado por la pequeña y mediana empresa, y que redundará
en un aumento del número de empleos en nuestro país. A partir de ahí, ya
se hacen las conversiones. Se están explicando los procedimientos de
conversión, que no tienen mayor dificultad que lo que es una conversión
puramente monetaria, desde el valor de nuestra moneda hacia el valor de
la nueva moneda del euro. Tendremos tiempo para eso. Vamos a utilizar
todo el período de la transición, y recordemos que la desaparición
material de las moneas no tiene que tener lugar hasta el final del primer
semestre del año 2002, por tanto, tenemos tiempo para que todos los
ciudadanos nos habituemos a lo que significa esta nueva moneda y que, sin
mayores problemas, y sobre todo sin ningún problema sobre nuestros
precios, podamos implantar el euro en nuestro país. Es, sin duda alguna,
un acontecimiento histórico.
El Senador se ha referido no sólo a su componente económico, que ya es
muy importante, sino también al político. Ha hablado de la pacificación
de Europa. Efectivamente, es un acontecimiento político para todos los
europeos, y tenemos que felicitarnos porque España vaya a estar en la
fundación del euro desde el primer momento, porque estamos consiguiendo
que Europa se asiente sobre esas premisas de convivencia, de tolerancia,
de libertad y de libertad económica, que es lo que, en una palabra,
significa la adaptación al euro.
Estos programas se están haciendo en colaboración con las organizaciones
empresariales y con los sindicatos, para que podamos llegar a una
difusión lo más profunda posible de lo que es el significado económico de
esa conversión. Luego habrá problemas, ya materiales, en esa conversión
pero, comparados con las ventajas que nos está reportando el euro, son
absolutamente menores, y podemos afrontarlos con un coste económico
francamente reducido en comparación con los beneficios económicos, pero
también políticos; como decía antes, que nos está trayendo nuestra segura
adscripción al euro.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
¿Desea el señor Senador utilizar el turno de réplica?
Tiene la palabra su señoría.
El señor BARCELO PEREZ: Gracias.
Sólo deseo agradecer la amable y amplia explicación y la coincidencia,
sobre todo, en ella, porque ese deseo y esa explicación coinciden
precisamente en esta inquietud.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
¿Desea el señor Secretario de Estado hacer uso de la palabra?
El señor SECRETARIO DE ESTADO (Montoro Romero): Sólo quiero dar las
gracias al Senador.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
--DEL SEÑOR SANTAELLA PORRAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LA
OPINION DEL GOBIERNO SOBRE COMO VA A EVOLUCIONAR LA INFLACION EN RELACION
CON LOS PAISES DE LA UNION EUROPEA (681/000869).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta, formulada por el
Senador del Grupo Parlamentario Popular, señor Santaella Porras, sobre la
opinión del Gobierno sobre cómo va a evolucionar la inflación en relación
con los países de la Unión Europea.
Para su formulación, tiene la palabra el Senador Santaella.
El señor SANTAELLA PORRAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, seguimos con el Séptimo Jinete del
Apocalipsis, como decía el Senador Barceló.
El tenor literal de la pregunta, que era en qué forma estima el Gobierno
que va a evolucionar la inflación en relación con los países de la Unión
Europea, puede parecer dos cosas: Una, que se le exige un esfuerzo de
adivinación, que
no es precisamente lo que se pretende con ella; otra, que, a la vista de
los buenos datos coyunturales de la economía española, la contestación a
la pregunta sirva para la autocomplacencia del Gobierno. Este Senador no
pretende ninguna de las dos cosas, sino simplemente que haga unas
previsiones, a la vista de la coyuntura actual de la economía nacional y
de la comunitaria, que objetivamente puedan indicar por dónde pueden
evolucionar los índices de precios al consumo.
Es cierto que los últimos datos disponibles sobre los índices armonizados
de precios al consumo correspondientes a diciembre de 1997, y que
engloban todo ese año, nos sitúan en una tasa del 1,9, mientras que la
media de los tres países comunitarios menos inflacionistas está en el
1,2, es decir, que el diferencial del 0,7 está por debajo, como mucho,
del requisito del 1,5 que se nos pedía para la convergencia. El problema
no está en lo bien que estamos --y un Senador del Grupo Socialista decía
que España va bien--; en este tema España va bien, señor Cobo.
Señor Secretario de Estado, si esto es sólo fruto del esfuerzo, como se
ha dicho, del inicio para la convergencia, qué previsiones hay sobre la
economía, es decir, qué ritmo se prevé de desaceleración inflacionista, o
más bien qué previsiones tenemos sobre la estabilización de la tasa, que
es lo que más nos importaría saber. Creo que lo que nos debe preocupar,
más que el que se reduzca o no, es la inflación estabilizada, y
precisamente empezando, como usted mismo decía, desde la fundación del
euro, quisiéramos saber qué previsiones tenemos para nuestra economía
nacional.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Santaella.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado para responder a la
pregunta.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero agradecer el planteamiento, el enfoque que el
Senador Santaella le da a su pregunta, porque efectivamente es el momento
de hablar del futuro, y no tanto de recrearse en los datos del presente,
sino de analizar el significado del presente para intentar proyectar el
futuro.
Anticipaba en la respuesta anterior que el euro significa, ante todo,
estar en la estabilidad de los precios, instalarnos en la estabilidad
monetaria y, asimismo, poder financiar a nuestro país en unas condiciones
de tipos de interés que realmente son una gran novedad para los
españoles. La inflación ha tenido un comportamiento muy positivo en
España, tanto que, realmente, ha sorprendido a expertos dentro y fuera de
nuestro país lo que ha sido la homologación de España a la inflación que
tienen los países que han estado instalados en la cultura de estabilidad
de precios durante mucho tiempo.
Yo quiero destacar aquí no sólo el trayecto que se ha hecho, sino el
significado que tiene la inflación en nuestro país. Tener una inflación
así en momentos en los que estamos creciendo, en los que la economía está
creciendo en este primer trimestre del año en torno a un 3,5 por ciento,
es decir, con un crecimiento rápido, en momentos en los que la creación
de empleo continúa bastante intensa, significa que realmente lo que
tenemos es una inflación perfectamente homologable a la que tienen los
países que están instalados en esa cultura de estabilidad de precios en
Europa durante mucho tiempo. Porque la inflación es un hecho económico,
pero también es un hecho social, y eso es lo que quería destacar esta
mañana en la Cámara.
Una alta inflación actúa como un impuesto sumamente regresivo sobre la
sociedad española, un impuesto que perjudica precisamente a los
ciudadanos que tienen menores rentas, que no pueden protegerse del
fenómeno de la inflación y que intentan hacerlo a través de mecanismos
cuya respuesta después es perjudicial para la propia continuidad, por
ejemplo, de la fuente de la renta, como serían las reivindicaciones
salariales que no son compatibles con la estabilidad en el empleo.
La inflación a quien más beneficia es a los grupos sociales de rentas más
bajas y de rentas más estables; es el caso de los pensionistas. Quienes
más ganan en un país con baja inflación son los pensionistas. En nuestro
país venimos de una cultura de inestabilidad de precios, de alta
inflación, en la que se ha intentado resarcir al pensionista, cuando
perdía poder adquisitivo cada año, con una paga extraordinaria en el mes
de enero del año siguiente. Esas técnicas son las propias de países donde
realmente se le está provocando al pensionista, dicho elegantemente, una
ilusión financiera, por no decir otro tipo de engaño, porque está
perdiendo poder adquisitivo, ya que la inflación le está comiendo su
capacidad de bienestar, y después se le intenta compensar para que al mes
siguiente vuelva a perderla, porque el incremento de la pensión de ese
año no se corresponde con la evolución de los precios de un país. Esa es
la evolución de lo que ha sido el fenómeno de la inflación, el perjuicio
que causa precisamente en las capas sociales más débiles de nuestra
sociedad.
Por eso, señoría, en los países desarrollados las clases sociales más
exigentes en materia de inflación, las que más exigen la estabilidad de
su moneda, las que incluso se arropan en la estabilidad de su moneda son
los perceptores de esas rentas: los pensionistas. Si usted ve, por
ejemplo, quiénes están más preocupados en los países más desarrollados de
Europa por que el euro no sea suficientemente estable y fuerte,
comprobará que precisamente son quienes están cobrando sus rentas en
monedas estables y fuertes, es decir, en monedas que no son compatibles
con la inflación, y eso es lo que tenemos que trasladar a la sociedad
española en este momento en relación con la inflación. Porque decía que
la inflación es un hecho económico fundamental para que nuestra economía
funcione eficientemente, para que nuestras empresas compitan
internacionalmente; de hecho, así estamos exportando como lo está
haciendo la economía nacional en este momento, porque hemos controlado y
llevado la inflación a los términos en que es homologable a la de los
países de nuestro entorno, a la de los países más estables. Pero también
decía --y quiero insistir
en ello esta mañana-- que la inflación es un hecho social, y es un hecho
determinante de la capacidad de bienestar de las familias españolas; en
definitiva, es un hecho que anula un impuesto extremamente regresivo,
como es la alta inflación, que perjudica enormemente el bienestar de esas
capas sociales. Por tanto, en esta etapa hay que explicar a la sociedad
española cuáles son los beneficios de estar en esa baja inflación.
El futuro por el que preguntaba el Senador Santaella viene determinado
realmente por nuestra adscripción al euro. España, al estar dentro de una
política monetaria única, común, la política monetaria practicada por el
Banco Central Europeo, participará en el plano monetario-financiero de un
objetivo de inflación común para el conjunto de la Unión Europea, de la
Unión Económica y Monetaria que vamos a constituir y donde va a actuar el
Banco Central Europeo. Por tanto, tendremos que tener inflaciones muy
similares a las del resto de los miembros que vamos a conformar la nueva
moneda, en torno al 2 por ciento, que es el que ha marcado el Gobierno en
el Programa de Convergencia y que se extiende hasta el año 2000, donde
realmente se establecen unas previsiones de inflación compatibles con una
economía en crecimiento, una economía cuya demanda interna va aumentando,
incluso una economía en la que el consumo de las familias ha ido
progresando, una economía que puede competir cada vez con más éxito, una
economía, por tanto, con una balanza de pagos tan saneada como la que
estamos teniendo.
Recuerdo a su señoría que hemos cerrado el mes de febrero con un volumen
de reserva de divisas de los más altos del mundo; esos 72.000 millones de
dólares largos que tiene España en este momento le sitúa en las mayores
cotas de los países del mundo en lo que significa, en definitiva, la
sanidad de su balanza de pagos, que es lo importante, sanidad que estamos
consiguiendo debido a que somos un país que cada vez compite mejor no
sólo a nivel europeo, sino mundial.
Por tanto, continuar con esta inflación es progresar y obtener los
mejores beneficios de nuestra segura llegada al euro; además, para España
tener baja inflación es clave para conseguir un crecimiento económico y
una suficiente creación de empleo en los próximos años. El objetivo,
pues, no era sólo reducir la inflación para llegar al euro, sino
permanecer en esos niveles bajos de inflación precisamente para
mantenernos en esta clase de crecimiento económico, clase de crecimiento
económico que algunos dicen que tiene algo de milagroso --quizás no lo
han entendido bien--, en términos de presupuestos, y no es así; es más
sencillo. Realmente se plantea que los Presupuestos Generales del Estado
y de la Seguridad Social, aun financiando correctamente los grandes
servicios públicos del país, desde luego garantizando mejor que nunca la
capacidad adquisitiva de los pensionistas, van perdiendo poder, van
perdiendo influencia en el conjunto de la economía; incluso eso es
compatible con ligeras reducciones de la presión fiscal, y así podemos
proyectar que en dos o tres años el saneamiento presupuestario del
Estado, aplicando estos presupuestos, realmente será muy alto en España.
Podemos tener uno de los presupuestos más sanos de toda la Unión Europea.
Por tanto, eso va asentando la recuperación económica y nos va dando
capacidad de crecimiento económico y de creación de empleo.
¿Cómo conseguir que se persista en la moderación de la inflación? Porque
decía que es absolutamente clave en la configuración de lo que hemos
llamado el nuevo modelo de crecimiento de la economía española, porque no
solamente estamos creciendo, sino que lo estamos haciendo con baja
inflación. Esa es la diferencia con el pasado, una diferencia que parece
sencilla, pero que conviene explicar a la sociedad española. Lo nuestro
no es el crecimiento cíclico del pasado, sino un crecimiento que va a más
y que se compatibiliza incluso con bajadas de precios. Este hecho es la
primera vez que está ocurriendo en España y es la gran novedad que
asienta un modelo de crecimiento económico muy sano, como es la primera
vez que crecemos sin desequilibrar en lo fundamental la balanza de pagos.
Por tanto, eso está haciendo que podamos despejar nuestro futuro
económico y seamos, en este momento, uno de los países que puede asistir
con más esperanza a su porvenir económico.
¿Cómo garantizar esto para el día de mañana? Hay tres claves, señoría. En
primer lugar, a la que me he referido, la reducción del déficit público.
Sostener esta reducción del déficit público es contribuir activamente a
la moderación de precios y es, por tanto, contribuir a que el crecimiento
económico va a continuar en nuestro país durante los años, bastantes
años, que necesitamos para crear suficiente empleo y corregir a la baja
la tasa de paro. Por lo tanto, en primer lugar, política presupuestaria
estricta, rigurosa, pero política presupuestaria perfectamente compatible
con la financiación holgada de servicios públicos básicos como la
educación, la sanidad y, desde luego, el sistema público de pensiones. En
primer lugar, por lo tanto, política presupuestaria.
En segundo lugar, liberalización de la economía. Ya me he referido en
respuestas anteriores a la importancia de la liberalización. Insisto en
que la liberalización de la economía es promover la eficiencia en el
funcionamiento de nuestros mercados básicos de bienes y servicios y,
desde luego, no ya como miembro de un equipo de altos cargos del
Gobierno, sino como español, me felicito porque el principal partido de
la oposición sea tan favorable a la liberalización de la economía como es
el Partido Socialista en España. Eso es un gran activo que realmente
impulsa las liberalizaciones del Gobierno y, por tanto, es una garantía
para que, efectivamente, la inflación se contenga en nuestro país. Creo
que todos nos tenemos que felicitar por determinados planteamientos
políticos que, además de correctos en nuestro tiempo, son impulsores de
la estabilidad del país.
Y, en tercer lugar, la moderación de las rentas. He insistido antes en
que el significado del euro es que viviremos en una política monetaria
común, y eso hace que lo que antaño se llamaron políticas de rentas, lo
que hoy podemos decir formación de rentas en España, tengan que
evolucionar acordes con esa inflación. De ahí la importancia de la
moderación de los precios. Las empresas no deben aprovechar
la mayor demanda para subir sus precios, porque de esa manera pierden
automáticamente la competitividad que están generando a través de la
bajada de la inflación. Las empresas, por tanto, deben moderar esa subida
de precios y los salarios deben moderar también su aumento acorde con la
nueva inflación. Por tanto, la evolución del conjunto de las rentas de la
economía nacional es clave también para garantizar que, efectivamente,
España esté en el euro cumpliendo con el objetivo común de inflación para
toda la Unión Europea. En definitiva, una inflación que es compatible con
la calidad de nuestro crecimiento económico y, sobre todo, con la
creación de empleo a la que aspiramos en el futuro.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
El Senador Santaella puede hacer uso de la palabra.
E1 señor SANTAELLA PORRAS: Deseo agradecer la comparecencia al señor
Secretario de Estado y, sobre todo, la lección magistral que nos ha dado
sobre la materia.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Santaella.
--DEL SR. LOBO ASENJO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE LA
REPERCUSION EXPERIMENTADA DURANTE 1997 EN LAS ECONOMIAS FAMILIARES COMO
CONSECUENCIA DE LA MODERACION EN LOS PRECIOS (681/000878).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la última pregunta, que la formula el
Senador Lobo Asenjo, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la
repercusión experimentada durante 1997 en las economías familiares como
consecuencia de la moderación en los precios.
Para su formulación escueta tiene la palabra el Senador Lobo.
E1 señor LOBO ASENJO: Gracias, señor Presidente. Gracias, señor
Secretario de Estado.
En el año 1997 el 88 por ciento de la recuperación económica, frente a lo
que algunos se empeñan en afirmar --todavía ayer en esta misma sala en la
Comisión de Trabajo y Seguridad Social hablábamos de este tema--, se ha
traducido en este porcentaje de creación de empleo y, además, han
mejorado sustancialmente los resultados del año 1996, en que sólo el 65
por ciento del crecimiento económico se tradujo en creación de empleo.
Son cifras que, sin ningún género de dudas, habrán repercutido
favorablemente en muchas familias, así como ese incremento del que
hablaba hace un momento el Secretario de Estado del poder adquisitivo de
trabajadores y pensionistas.
Es indudable que el IPC, al situarse en el año 1997 por debajo de la cota
del 2 por ciento, que es la más baja de su historia, habrá repercutido
favorablemente, sin duda alguna, además de en estas cuestiones, en la
economía en general de las familias españolas.
Mi pregunta es: ¿cuál es esa repercusión, señor Secretario de Estado?
Muchas gracias.
E1 señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Lobo.
Para responder, tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
E1 señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Muchas
gracias, Presidente.
También quiero expresar mi agradecimiento al Senador Lobo por la
formulación de la pregunta y por la reflexión que la ha precedido, puesto
que, efectivamente, ligar lo que es la bajada de la inflación con la
creación de empleo en nuestro país es la clave. Los españoles estamos
aprendiendo muy rápidamente que menor inflación es equivalente a más
empleo y a más estabilidad en el empleo. Creo que ésta es una gran
lección de nuestro presente económico, que es la que nos tiene que servir
también para despejar nuestro futuro económico. Efectivamente, si hoy
podemos estar en este avance importante de creación de empleo como el que
se está consiguiendo en España es porque, como decía en la respuesta
anterior, hemos conseguido una reducción muy significativa de los
precios, una reducción en su momento contra pronóstico y una reducción,
en definitiva, que nos está despejando no sólo el presente sino el futuro
de nuestro país.
He insistido en la respuesta anterior en la importancia que tiene para
las clases más modestas. Es decir, estamos suprimiendo un impuesto
regresivo, como he dicho antes, especialmente para los pensionistas. He
insistido en la importancia que tiene esta baja inflación para garantizar
e, incluso, para mejorar la capacidad adquisitiva de los pensionistas,
como afortunadamente está ocurriendo en nuestro país. Ahora quiero
referirme también a otro aspecto que me parece importante destacar, que
es la financiación de la economía en nuestro país, la bajada de tipos de
interés que hemos conseguido los españoles a medida que hemos cumplido
con los objetivos de inflación y de reducción del déficit público. Esta
bajada de tipos de interés se ha derivado de la política presupuestaria
estricta, rigurosa de reducción del déficit público y de la política de
liberalización económica.
La bajada de los tipos de interés es un asunto que vale la pena analizar
y que podemos simbolizar en algunas cifras --el Senador ya ha hecho
alusión a ellas--. Las cifras de empleo son mucho más que cifras, son
personas que encuentran un puesto de trabajo, son personas que firman un
contrato, son jóvenes que firman un contrato estable, son jóvenes que
están firmando los nuevos contratos que existen en España a partir de la
reforma del mercado de trabajo, que se aplica en mayo de 1997 tras el
acuerdo entre los agentes sociales y una vez utilizadas las
bonificaciones que introduce el Gobierno a los nuevos contratos. Esas
cifras, en definitiva, son cifras que se transforman en personas,
son personas las que están moviendo la economía de nuestro país, las que
están viviendo la mejora de esta recuperación económica que tiene que
continuar precisamente sobre una base que es la de las expectativas
positivas de cara al futuro.
Hemos de tener una confianza sólida sobre los fundamentos económicos de
nuestro país en el sentido de que la inflación va a continuar moderada en
España y, de esa manera, garantizaremos el crecimiento económico y la
recuperación del empleo. Asimismo, garantizaremos que el fenómeno de
financiación que hemos vivido, la bajada de los tipos de interés, seguirá
ejerciendo su efecto positivo entre nosotros, porque aunque sí aparece
como una cifra incluso monetaria, algo lejana, el ahorro que está
suponiendo para los españoles es impresionante. Lo que nos estamos
ahorrando todos los españoles, lo que se está ahorrando todo el país y
cada uno de nosotros en forma de no emisión de deuda pública en primer
lugar, y el ahorro que estamos aprovechando, del que estamos
beneficiándonos, es un ahorro inmediato. Son cifras prácticamente
equivalentes al 10 por ciento del volumen de deuda pública actualmente
emitido. Es decir, podríamos hacer una equiparación diciendo que si
realmente con el volumen de deuda pública generado tras presupuestos
extremadamente deficitarios año tras año los españoles estamos endeudados
en torno a un millón per cápita, nos estamos ahorrando, a través de la
bajada de los tipos de interés, prácticamente un 10 por ciento, señorías;
es decir, el equivalente a 100.000 pesetas por español en los
Presupuestos del Estado, en términos de bajada de tipos de interés y de
no emisión de nuevo volumen de deuda, que no necesitamos, sino que, al
revés, vamos corrigiendo a la baja a medida que saneamos los
Presupuestos. Las cifras son bastante expresivas de la magnitud del
ahorro que esto significa para todos los españoles, porque la deuda
pública hay que pagarla, señorías; no se le escapa a nadie que esa deuda
pende sobre la cabeza de cada uno de nosotros que, de una forma u otra,
tenemos que afrontarla. De ahí la necesidad de seguir haciendo
presupuestos que vayan rebajando el volumen de deuda pública, y eso es
mucho más fácil hacerlo en el nuevo contexto de tipos de interés.
Así pues, la financiación del Estado, es decir, la financiación de cada
uno de nosotros, ha mejorado extraordinariamente debido a la baja
inflación, y así podemos elaborar presupuestos que antaño no se podían
elaborar, cuando la carga de los intereses crecía, a veces
exponencialmente, en pocos años, de manera que aplastaba la evolución de
los Presupuestos Generales del Estado y de la Seguridad Social. Ahora se
pueden configurar los Presupuestos de otra manera, gracias, en parte, a
la bajada de tipos de interés.
También hay que considerar el efecto que esto causa sobre las empresas
españolas, y especialmente sobre las que más dificultades tienen para
acceder a la financiación de los bancos. Me refiero a la pequeña y
mediana empresa. La bajada de los tipos de interés origina una
financiación muy holgada, muy fácil, muy accesible, que ha hecho que el
crédito bancario sea mucho más accesible para la pequeña y mediana
empresa, para el pequeño comercio, para el autónomo que tiene que renovar
su material de trabajo. A ello obedece la renovación del parque
automovilístico, que se explica en parte por este motivo, porque el
efecto se da también en el sector de los vehículos industriales. Esta
renovación es posible porque se puede financiar, porque se pueden pagar
los créditos bancarios en nuestro país en las nuevas condiciones. Y el
gran ganador es la pequeña y mediana empresa. Por eso, la pequeña y
mediana empresa se está convirtiendo en la protagonista de la creación de
empleo. Ahí está el núcleo básico de la creación de empleo en nuestro
país, y eso viene, precisamente, de que hemos bajado la inflación, lo que
ha permitido la reducción de los tipos de interés, y es la pequeña y
mediana empresa la que se está beneficiando especialmente de esta
situación.
Esto está haciendo también que se desarrollen unas condiciones
financieras como la de la Bolsa, los mercados de Bolsa, los mercados de
valores en España, que están ganando profundidad a través de la política
de privatización del Gobierno, que está sacando papel, en forma de
privatización de empresas públicas, en los mercados. Y eso está motivando
un efecto riqueza en nuestro país, como se llama técnicamente, que está
impulsando la recuperación de la economía. Por tanto, el fenómeno de la
baja inflación y de la financiación holgada está mejorando el bienestar
de los españoles a través del empleo, porque para que haya empleo las
empresas tienen que ir bien, y para que haya nuevos empleos las empresas
han de tener unas expectativas de mejora, como afortunadamente tienen
ahora, como se detecta en todos los indicadores de clima económico que
puedan utilizarse, que son elaborados por institutos privados o públicos.
Ahora existe ese clima económico, y la bajada de los tipos de interés que
proviene de la bajada de la inflación ha sido un factor clave en la
recuperación económica.
Es importante también el efecto de la bajada de tipos de interés sobre
las familias. Es un efecto muy claro, muy positivo en las familias que
están endeudadas, especialmente entre los jóvenes que están comprando su
vivienda, en muchos casos la primera, y la única, por supuesto. La bajada
de las hipotecas ha sido bien celebrada en España, que tiene hoy un nivel
de tipos de interés en las hipotecas de los mejores de Europa, y eso es
así porque la financiación a largo plazo de nuestro país es equiparable a
la de los países más estables de Europa. El efecto beneficioso es
indudable sobre muchas familias cuya renta media es modesta, para las que
supone un hecho importante ahorrar en torno a 30.000-40.000 pesetas al
mes de hipoteca, debido a la bajada de los tipos de interés en los dos
últimos años; un hecho que ha sido celebrado en las economías familiares,
como cualquiera de nosotros tiene oportunidad de conocer, no porque
tengamos una hipoteca directamente, sino porque todos tenemos en nuestro
entorno familiares o conocidos que han vivido el beneficio de este nuevo
régimen de la bajada de los tipos de interés de las hipotecas debido a la
bajada de inflación.
También hay que señalar el beneficio de la reducción de inflación en el
ahorro de las familias, y aquí me detengo un momento para dar una
explicación que me parece de relieve social, porque he escuchado
argumentos de algunos líderes políticos en nuestro país que han criticado
el hecho
de que bajen los tipos de interés porque dicen que las familias se ven
perjudicadas. Este es un argumento realmente asombroso, en términos
económicos, por lo que voy a explicar, señorías.
Cuando una familia ahorra en un contexto de alta inflación, es verdad que
los tipos de interés son mucho más altos, pero no es cierto que la
familia tenga un rendimiento neto financiero correspondiente al nuevo
nivel de inflación. Es decir, es el mismo fenómeno que comentábamos antes
sobre la inflación de los pensionistas: esa familia está sufriendo un
auténtico engaño financiero; le están dando unos tipos de interés del 10
por ciento por su ahorro, y dice que con eso paga su gasto corriente,
pero no es verdad, señorías. Es cierto que paga su gasto corriente, pero
a costa de perder el capital, porque ese capital se está viendo mermado
fuertemente por la alta inflación. Luego está sufriendo un engaño, porque
aunque dice que financia con los tipos de interés sus gastos corrientes,
tiene que mirar cómo está su cuenta de capital. Cuando llegue el momento,
dentro de tres, cuatro, cinco años, de utilizar la cuenta de capital que
ha ahorrado a lo largo de toda una vida de trabajo, ese ahorro no valdrá
nada porque la inflación la ha mermado y le ha dejado sin ese capital.
Ese es el cambio cultural que estamos viviendo en España y al que yo
quiero referirme, porque que algunos líderes políticos de nuestro país se
refieran a la bajada de los tipos de interés lamentándola para las
familias es, cuando menos, insisto, asombroso, porque eso es querer
instalar a las familias en un concepto de artificio financiero, por
llamarlo elegantemente, por no decir engaño financiero, en el que viven
en un contexto de inflación.
Con inflaciones altas no se puede ahorrar, señorías; el ahorro de verdad
se configura con inflaciones bajas que no agreden al capital de ese
ahorro. Así es como se ahorra, y así es como se ahorra a largo plazo, y
ésas son las oportunidades que se nos abren en España para promover en
este momento el ahorro de verdad a largo plazo. Y ésa es la oportunidad
que tendrá también el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas que
está preparando el Gobierno en este contexto de baja inflación. Por
tanto, es absolutamente básico y fundamental promover ese ahorro y, desde
luego, hay que desterrar el argumento de que la bajada de tipos de
interés perjudica a las familias en términos netos, porque eso es negar
que las familias puedan y deban ahorrar a largo plazo. Es el momento de
que haya ahorro financiero a largo plazo en España; ese momento lo crea
el nuevo contexto de inflación, y ése es el trabajo que hace el Gobierno
en los cambios fiscales, a la hora de promover fórmulas de ahorro, la
previsión social complementaria y a la hora de desarrollar el punto 14
del Pacto de Toledo, punto muy importante, para que millones de
trabajadores españoles se incorporen al sistema de ahorro a través del
mecanismo de salario diferido. En fin, todo esto es posible debido a la
baja inflación, que es clave para que el bienestar de las familias mejore
a través de la recuperación económica, de la estabilidad en el empleo, de
la competitividad de nuestras empresas y de la financiación holgada de
nuestro país.
Recuerdo que ayer mismo el diferencial entre los tipos de interés a largo
plazo entre la economía española y la alemana estaba en 19 puntos
básicos, señorías; ayer estábamos por debajo de 20 puntos básicos. Y
recuerdo a sus señorías que en la mañana del 4 de marzo, el lunes
siguiente a la celebración de las elecciones generales en España, ese
diferencial llegó a estar en 400 puntos básicos. Esa es la bajada de los
tipos de interés en España, que se ha promovido durante estos dos años en
función de la credibilidad emanada como país, en función del cumplimiento
estricto de la convergencia de España con el euro y en función de la
aplicación de unas políticas económicas que han generado una muy alta
credibilidad en los mercados financieros y están trayendo el incremento
de bienestar a las familias, a través de una inflación controlada y
moderada, que es la base de su bienestar y de la capacidad de ahorro y
financiación de la economía española a largo plazo.
Nada más, muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Tiene la palabra el Senador Lobo.
El señor LOBO ASENJO: Gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, en primer lugar debo dar las gracias al señor Secretario
de Estado por el tratamiento y la amplitud que ha dado a mi pregunta
parlamentaria. Asimismo, he de señalar que es gratificante oír datos como
los que se nos acaban de suministrar, que confirman que la seriedad y el
rigor de una política económica --de forma especial el rigor
presupuestario-- dan estos resultados, como no podía ser de otra forma.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lobo.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA (Montoro Romero): Intervengo
sólo para agradecer al señor Lobo la formulación de su pregunta y a todos
los Grupos por haber solicitado mi comparecencia en la Cámara.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
En nombre de toda la Comisión, le agradecemos no sólo su presencia sino
las muy extensas respuestas que ha dado, incluso a preguntas que
prácticamente se han formulado sobre la marcha, con toda la claridad,
precisión y amplitud que normalmente acostumbra a prestar a estos
trámites el señor Secretario de Estado. Asimismo, agradecemos la
documentación que deja en esta Presidencia que, sin duda, haremos llegar
a los señores Senadores.
Muchas gracias.
--DICTAMINAR EL PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 37/1992, DE
28 DE DICIEMBRE, DEL IMPUESTO SOBRE EL VALOR
AÑADIDO (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 14/1997, DE 29 DE AGOSTO)
(621/000072).
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular ha solicitado a esta
Mesa la reunión de una Ponencia para el estudio del proyecto de ley que
figura en el último punto del orden del día, que modifica la Ley 37/1992,
de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, procedente del
Real Decreto-Ley 14/1997, de 29 de agosto.
Voy a realizar dos propuestas, y me atendré a lo que los Grupos
Parlamentarios, a través de sus portavoces, decidan. Una opción es
iniciar el debate y realizar la reunión de la Ponencia al final, votando
el Informe de la Ponencia. La otra alternativa, como suele ser ya una
práctica habitual en esta Comisión, es nombrar una Ponencia, suspender la
Comisión durante unos minutos y, a continuación, iniciar el debate sobre
el Informe de la Ponencia del que nos informa habitualmente el señor
Letrado.
Quedo a la espera de las manifestaciones de los señores Portavoces.
El señor NOVO MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Si previamente constituimos una Ponencia, de las 20 enmiendas habrá
algunas que no tengamos que defender porque --quiero suponer--,
obviamente, se incorporarán al texto --el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular lo sabrá mejor que yo por motivos obvios--, lo que
aliviaría el tiempo de debate de las enmiendas presentadas. Si lo
hiciéramos al revés, tendríamos todos que intervenir en un turno a favor,
otro en contra, etcétera, de defensa de todas las enmiendas. Es lo que
parece más lógico.
El señor PRESIDENTE: ¿Están de acuerdo sus señorías? (Pausa.)
Ruego a los señores Portavoces que hagan llegar a esta Mesa los nombres
de los que van a componer esa Ponencia. Seguidamente, suspenderemos la
sesión durante cinco minutos, que ruego sean cumplidos estrictamente, ya
que tengo una amarga experiencia respecto a las propuestas de tiempo que
realizan los señores ponentes, aunque me atengo a ellas.
Solicito los nombres de los señores Senadores que van a formar parte de
la Ponencia.
El señor UTRERA MORA: Por el Grupo Parlamentario Popular, los Senadores
don Juan Blancas y don Juan Santaella Porras.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Por el Grupo Parlamentario Socialista?
El señor NOVO MUÑOZ: Por el Grupo Parlamentario Socialista, los Senadores
don Enrique Cobo y don Fernando Novo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió?
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Por el Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado de Convergència i Unió, el Vicepresidente de esta Comisión, don
Sixte Cambra.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Se suspende la sesión por cinco minutos. (Pausa.)
Se reanuda la sesión.
Agradezco a los señores Ponentes que hayan cumplido con el horario, tal y
como se había previsto.
Ruego al señor Letrado que informe al resto de los miembros de la
Comisión sobre el resultado de las deliberaciones de la Ponencia, para
luego pasar a debatir ya ese informe.
El señor LETRADO DE LA COMISION: La Ponencia ha decidido, con el voto a
favor de los representantes del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, incorporar al
texto la enmienda número 8. Igualmente ha acordado, con los mismos votos
a favor, incorporar al texto las enmiendas números 13, 14, 16, 17, 18, 19
y 20; como consecuencia de esta decisión, el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado de Convergència i Unió y su representante dan por retirada
la número 9 por subsumida en la enmienda número 16, que se acepta. Y, en
último lugar, la Ponencia, con el voto favorable de los representantes
del Grupo Parlamentario Popular, acepta la incorporación al informe de la
Ponencia de la enmienda número 15 con una modificación.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Letrado.
Vamos a pasar a debatir las enmiendas que han quedado vivas. Comenzamos
por el turno de defensa de las enmiendas presentada por los Senadores
Nieto y Román, del Grupo Parlamentario Mixto, números 1 a 3, en un solo
turno.
Senador Nieto, tiene la palabra.
El señor NIETO CICUENDEZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a defender las tres enmiendas con brevedad y, puesto que la
argumentación la tienen ustedes, solamente voy a hacer alguna
consideración.
En cuanto a las importaciones, nosotros planteamos en nuestra enmienda
las mayores garantías posibles a la hora de hacer las modificaciones,
puesto que en los procesos de importación a veces intervienen no
solamente la empresa, sino también distintos agentes. Por ello, tratamos
de asegurar que los pagos que haya que hacer se realicen con el rigor
suficiente para que no se produzcan luego conflictos entre distintas
empresas importadoras o agentes que intervienen en las distintas fases de
la importación.
Respecto a la enmienda número 2, referida a las ayudas al sector de las
empresas de autopistas, creemos que están suficientemente recogidas en
los Presupuestos Generales del Estado y que no tiene sentido que a través
de esta ley se puedan hacer otro tipo de bonificaciones; en todo caso, si
hubiera que hacerlas tendría que modificarse la facturación fiscal que
estas empresas hagan. En definitiva, puesto que las ayudas ya estaban
presupuestadas y destinadas, consideramos que no se deben introducir
elementos a través de esta ley de modificación del IVA que alteren el
rigor presupuestario.
Y, por último, la enmienda número 3 tiene como objetivo que se tenga en
cuenta la potenciación del transporte colectivo de viajeros y sus
equipajes y se facilite al máximo desde el punto de vista impositivo.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto.
Para la defensa de la única enmienda que queda viva de los Senadores
Nacionalistas Vascos, la número 7, tiene la palabra el Senador Caballero.
El señor CABALLERO LASQUIBAR: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero agradecer la incorporación al texto de la enmienda número 8 a los
Grupos que la han apoyado y dar por defendida en sus propios términos la
única enmienda que mantenemos para el Pleno.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Caballero.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió tiene
vivas las enmiendas números 10 a 12. Para su defensa tiene la palabra el
Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En cuanto a la enmienda número 10, sobre las actividades preparatorias
previas a la iniciación de una actividad económica, el objetivo que
perseguimos es adecuar la legislación a la jurisprudencia del Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas, que claramente ha confirmado que
ese tipo de actividades preparatorias, tales como adquisición de medios
de producción, realización de estudios de viabilidad u otro tipo de
actividades preparatorias, a todos los efectos deben ser consideradas
como actividad económica, en este caso, del sujeto pasivo.
En lo que se refiere a la enmienda número 11, trata el mismo tema que la
enmienda número 15, del Grupo Parlamentario Popular, que ha introducido
una modificación en el trámite de ponencia. Dada la premura de tiempo con
que nos ha sido presentada esta modificación a la enmienda número 15,
nuestro grupo mantiene viva la enmienda número 11, a la espera de decidir
de aquí al Pleno si la mantendremos o retiraremos previamente a dicho
trámite.
La enmienda número 12 coincide con la única enmienda viva que mantiene el
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. En ella se
pretende fijar una norma transitoria para el año 1998 para los
comerciantes minoristas, que quedan excluidos del régimen especial de
determinación proporcional con efectos 1.º de enero de 1998. El motivo de
esta nueva disposición transitoria es la dificultad que representa
implantar sistemas informáticos que permitan calcular de forma automática
el IVA repercutido en cada transacción, ya que la mayor parte de los
artículos van con IVA incluido y hay disparidad de tipos que hacen más
difícil esta adaptación. Por tanto, solicitamos que se les mantenga el
régimen vigente hasta diciembre de 1997 durante el año 1998.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
El Grupo Parlamentario Socialista mantiene tres enmiendas a este proyecto
de ley, las números 4 a 6. Para su defensa tiene la palabra el Senador
Novo.
El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Estas tres enmiendas en realidad son una sola, puesto que dos son
consecuencia de una de ellas. En relación con la que afecta a la
Exposición de Motivos, que propone la supresión de los párrafos segundo y
tercero del apartado III, evidentemente, el proyecto de ley no tiene
apartado III, pero entendimos que este proyecto de ley que, a su vez,
proviene del Real Decreto anterior, se manifiesta en cuatro cuestiones
fundamentales de gran relevancia que, unificando criterios, es el
transporte de viajeros a efectos de la reducción del peaje de autopistas.
Mantenemos nuestra vieja teoría, que ya mantuvimos en la convalidación
correspondiente en el Congreso y en las discusiones solamente en
Comisión, porque fue de competencia legislativa plena, en el sentido de
considerarlo ilegal. Creemos que no se ajustan a la normativa comunitaria
la unificación y la interpretación que se hace. Entendemos que el
Gobierno no tiene argumentos sólidos que nos hagan desistir de nuestro
criterio de ilegalidad. A mayor abundamiento, la propia Comisión ha
iniciado procedimiento de infracción, está viéndose en los estadios
correspondientes, y me temo que va a ser con sentencia no favorable a
estas interpretaciones en la reducción del peaje de autopistas en el
transporte de viajeros.
Naturalmente no estamos en contra de la reducción del peaje; es lo único
que quiero aclarar en esta muy breve intervención; lo que no compartimos
es la forma, el método utilizado. Creemos que se ha utilizado un método
claramente ilegal y podríamos estar de acuerdo, cómo no, en encontrar
otras fórmulas. Parece que no es ése el camino para conseguir beneficios,
en definitiva, para los usuarios de las autopistas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Novo.
Para turno en contra, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el Senador Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, en contestación al grupo de Izquierda Unida diré que no
podemos aceptar la enmienda número 1
que promueve la sustitución del texto del proyecto, porque remiten el
reembolso de los agentes de Aduanas al artículo 80. Quiero decirle al
Senador Nieto que existe ya un procedimiento especial para el reembolso a
los agentes de Aduanas. Este procedimiento está recogido en el Real
Decreto 296/1998, de 27 de febrero, donde se tramita este procedimiento
especial del reembolso de aquellas partidas que no haya podido recuperar
del importador y, lógicamente, tendrá un plazo de tres meses para pedir
la devolución a la Administración de Hacienda.
La enmienda número 3 del Senador Nieto Cicuéndez creo que es idéntica a
la del Grupo Parlamentario Socialista, y solicita la supresión del punto
seis del artículo único, que se refiere al transporte de viajeros y sus
equipajes. El texto establece: «A estos efectos, se asimilan a dichas
operaciones los servicios de utilización de las autopistas y demás
instalaciones viarias en régimen de concesión, para el desplazamiento de
personas...» Sin entrar en profundidades jurídicas respecto a su buena o
mala redacción, puesto que el Grupo Parlamentario Socialista ha dicho que
habría que reducir el tipo de peaje, quiero manifestar al Senador Novo
que efectivamente se ha hecho una aplicación de la normativa recogida en
la Ley de Acompañamiento, de Medidas Fiscales, Administrativas y del
Orden Social del año 1997, donde se daba un plazo al Gobierno para
aplicar esta normativa y a lo que se ha dado cumplimiento, como saben,
con este Real Decreto-ley 14/1997 que, independientemente de la técnica
jurídica, consideramos que es aplicable. La otra vía que se podía
proponer sería la subvención, que también creo recordar que ha sido
desechada por ustedes.
Respecto a si contraviene o no la normativa comunitaria, serán los
tribunales los que lo digan, pero sí quiero poner de manifiesto que en
Europa solamente hay tres países, Italia, Portugal y Suecia, donde
mantienen el IVA ordinario; sin embargo hay nueve países que aplican el
IVA reducido. Por tanto, no vamos contracorriente. Abundando más, hay dos
países, Grecia e Irlanda, que aplican IVA tipo cero para el peaje de
autopistas. Podremos entrar en profundidades en el Pleno sobre la
normativa y desarrollo de la misma, pero no aceptaremos las enmiendas
propuestas por el Grupo Parlamentario Socialista y por Izquierda Unida.
En cuanto a la pretensión de Izquierda Unida de reducir el tipo del
transporte de viajeros al suprarreducido del cuatro, la política
recaudatoria lógicamente quedaría reducida al máximo. No entendemos esta
política de reducir los tipos impositivos, en este caso el IVA de
transporte de viajeros, cuando, como ustedes saben, señorías, ya se ha
reducido en la propia ley al equiparar el transporte de viajeros no
solamente terrestre, sino aéreo y marítimo. Ello quiere decir que la
Administración ha hecho un gran esfuerzo y sacrificio reduciendo este
tipo impositivo para todo el transporte de viajeros. Y subrayo «de
viajeros» porque sí quedará gravado al tipo ordinario el transporte de
mercancías.
En cuanto a la enmienda de Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió, lamento decir al Senador Sixte Cambra que, aunque ha
citado que existe jurisprudencia en Europa sobre la aceptación de este
tipo de deducciones en el ejercicio de actividades previas al inicio de
la actividad, la no aceptación de su enmienda se deriva simplemente de
que nuestra doctrina emanada de la Dirección General de Tributos ya
recoge perfectamente que, una vez se justifiquen estas actividades
preparatorias, el IVA soportado se podrá deducir; luego, no habría lugar
a incorporarlo al texto legal.
En cuanto a la enmienda 11, sobre la aplicación del régimen especial a
las actividades del sector de los forrajes desecados, modificación hecha,
no en el Senado, sino en el Congreso de los Diputados cuando se dio una
nueva redacción a la Ley de Acompañamiento, Ley 6/1997, la enmienda
complementaria que nuestro Grupo ha presentado en ponencia trata de
recoger, no solamente el beneficio para este tipo de actividades del
sector de forrajes desecados, sino para todas las actividades incluidas
en la PAC, en la política agrícola comunitaria. Por tanto, como su
señoría también ha dicho, una vez que se estudie, pienso que suscribirá
la enmienda que presentamos, que sería la número 15.
En cuanto a la enmienda 12 donde se solicita que se adicione una
disposición transitoria y se prorrogue en un período transitorio el
régimen especial de determinación proporcional de las bases imponibles,
de los minoristas, le quiero decir que ya en el verano del año 1997 se
manifestó el deseo del Gobierno de que estas actividades sujetas a
régimen especial de determinación proporcional de bases, si superaban los
cien millones de pesetas de facturación, entrarían a estimación directa.
Y, como conoce, estos minoristas también tendrán un período transitorio
para incorporarse. Lógicamente, con la tramitación del proyecto en las
dos Cámaras, creo que hubo tiempo más que suficiente para que este tipo
de actividades --principalmente, desarrolladas en supermercados-- se
adaptasen a estos tipos de IVA. Por tanto, nos oponemos a esta enmienda,
porque ello significaría también dar una prórroga a toda normativa
modificada que se propugna con la entrada en vigor de la Ley de
Acompañamiento en cuanto a los comerciantes minoristas.
Contestados ya todos los grupos, finalmente, quiero resaltar que la que
nuestro Grupo propone no es una enmienda del peaje de autopistas, como se
ha querido decir. Esta ley es algo más, significa algo más que la rebaja
del tipo impositivo para las autopistas. Y lo es puesto que adaptamos a
la normativa europea el tipo impositivo localizador de las
telecomunicaciones. En este caso, se aplica el IVA en destino cuando el
destinatario es un empresario y profesional, y, cuando el destinatario no
sea empresario ni profesional, se aplicará el IVA en origen. Esta es la
adaptación a la normativa comunitaria de todos los Estados miembros.
Por otro lado, también hay que decir --y antes ya lo he manifestado al
defender la enmienda relativa al transporte-- que se ha unificado todo lo
que supone el transporte --marítimo, aéreo y terrestre-- a un mismo tipo
impositivo: el siete, y, por supuesto --y también ha sido expresamente
manifestado por este Senador--, cumpliendo un mandato recogido en la
disposición decimonovena de la
Ley de Acompañamiento, la Ley 3/1996, el que los agentes de Aduanas
puedan resarcirse en el período de un año por un procedimiento especial
del IVA que hayan soportado y que no haya podido repercutir al sujeto
pasivo obligado al pago, insisto, mediante régimen especial desarrollado
por el reciente Real Decreto de febrero del presente año.
Por mi parte, nada más. Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Blancas.
Abrimos turno de portavoces.
En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Mixto, el
Senador Nieto.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Desde nuestro punto de vista, tal y como nos ha llegado el proyecto de
ley del Congreso de los Diputados es «infumable» aunque ha mejorado con
las enmiendas que ha introducido el Grupo Parlamentario Popular.Vamos a
votar favorablemente las del Grupo Parlamentario Socialista, así como la
número 8, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
El señor PRESIDENTE. Muchas gracias, Senador Nieto.
El representante del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos se ha ausentado.
Pasamos, pues, al Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió.
Tiene la palabra el Senador Sixte Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Agradezco al Senador Blancas las explicaciones sobre nuestras enmiendas.
Sólo quiero hacer un comentario al respecto a la enmienda número 10, con
la cual interpreto que están de acuerdo en el fondo de la cuestión. Es
evidente que para el contribuyente no es lo mismo la doctrina de la
Dirección General de Tributos que el texto de un proyecto de ley. Y, por
tanto, qué mejor garantía para el contribuyente que esté en un texto y
que no tenga que fiarse de que la doctrina no varía, sin saber con
criterios.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Novo.
El señor NOVO MUÑOZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En principio, indicaré que nos abstendremos respecto de todas las
enmiendas, a excepción de la número 3, del Senador don José Nieto
Cicuéndez.
Sin entrar en ninguna discusión de orden jurídico, interpretativo,
venimos manteniendo, efectivamente, que nos parece ilegal. Evidentemente,
tiene unos trámites y así lo entendió también la Comisión, cuando se
aprobó la norma, el Real Decreto-Ley, y ya veremos en qué termina. Si la
decisión de los tribunales es favorable a sus tesis, lo reconoceremos y
no pasará nada. Si no, volveremos a tener que seguir hablando de qué
forma podemos reducir los peajes, porque le repito que podríamos estar a
favor de ello.
Me dice que tampoco estaríamos a favor --evidentemente, la enmienda lo
suprimiría-- de la vía subvencionadora a las empresas concesionarias. No
obstante, hay otras muchas fórmulas, que habría que estudiar, sin
necesidad de incautación de ningún derecho. Desde que se produjeran hasta
hoy, creo que las circunstancias concesionales han cambiado como para
poder discutir o negociar con esas empresas concesionarias.
Por otro lado, incluso es posible que esta Cámara conozca alguna
iniciativa de nuestro Grupo, no sobre este asunto, pero sí sobre las
autopistas y peajes, que también propone reducir algún peaje por motivos
especiales. Y, seguramente, esa iniciativa tendrá pronto entrada en esta
Cámara.
Repito, pues, que habría otras fórmulas, Senador Blancas. No digo que
ustedes encontraran la más sencilla, o la más simple. La reducción del
IVA parece que pocas dificultades encontraba para cumplir con el mandato
de la Ley de Acompañamiento del ejercicio pasado o del anterior. Sin
embargo, nosotros pensamos que no se ajusta a la legalidad. Esa es
nuestra postura. ¿Mejor las subvenciones? Tampoco. Pero quizás hay otras
fórmulas. Esas son las que vamos a defender y de aquí al Pleno algunas
reflexiones sobre ellas podamos hacer.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias; Senador Novo.
Por el Grupo Parlamentario Popular, si desea hacer uso de la palabra,
Senador Blancas.
El señor BLANCAS LLAMAS: Para responder y agradecer la intervención de
los compañeros de los distintos Grupos.
Por supuesto, nos ratificaremos en lo manifestado por este Senador.
Lógicamente, no comparto la opinión del Senador Sixte Cambra en cuanto a
que la introducción de la enmienda que propone reforzaría la garantía
legal de las personas que tienen unos gastos previos al inicio de la
actividad. Ciertamente, no son ni una ni dos las resoluciones que la
Dirección General de Tributos ha llevado a cabo sobre estas consultas
vinculantes, sino que son numerosas, y puede tener la tranquilidad de que
estos gastos previos al inicio, lógicamente, se considerarán deducibles
en los IVA que comporten.
En cuanto a la teoría que presenta el Senador Novo sobre que ya hay algún
informe de la Comisión --creo que no ha llegado a los tribunales, no
tengo noticia sobre el particular--, todo en Derecho es opinable.
El Grupo Parlamentario Socialista del Congreso de los Diputados, cuando
debatió este punto sobre la incorporación
--y al fin y al cabo es un mandato que el Gobierno tuvo con la Ley
13/1996, para incorporar la reducción de los peajes-- había dos
alternativas, y se han expuesto ya claramente: la subvención y la
reducción. El Partido Popular optó por ésta que era la menos sangrante y
más viable, y la incorporación al texto del artículo 91 del IVA reducido,
adicionando al apartado primero: los viajeros y sus equipajes, y a estos
efectos --como dice el texto-- se asimilará el peaje de las autopistas.
Creemos que quizá no sea una redacción afortunada jurídicamente, pero el
efecto pretendido era que el pueblo y los usuarios se beneficiaran y se
potenciara la economía, no sólo de España sino de la Unión Europea, con
el flujo de esta deducción de las autopistas españolas.
Por mi parte, nada más, muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Blancas.
Concluido el debate vamos a pasar a la votación del Informe de la
Ponencia, que entiendo que queda sin alteración alguna con arreglo a lo
que nos ha informado el Letrado al comenzar este debate.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 14; en
contra, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Falta que sus señorías propongan a una persona para la presentación de
este proyecto de ley en el próximo Pleno. (Pausa.)
La presentación la hará el Presidente.
Quedaba pendiente la aprobación del acta de la sesión anterior. (Pausa.)
Queda aprobada por unanimidad.
Sólo queda advertirles que la próxima convocatoria de la Comisión para
debatir el proyecto de ley de ordenación del mercado de tabacos será al
finalizar el Pleno de la semana que viene.
Y sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Eran las trece horas y treinta minutos.