Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 110, de 17/03/1997
Año 1997 VI Legislatura
Comisiones. Núm. 110
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE ASUNTOS EXTERIORES
PRESIDENCIA DE DON JOSE LUIS LOPEZ HENARES
Sesión Informativa
celebrada el lunes, 17 de marzo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Contestación del Gobierno a las siguientes preguntas:
--De don Fernando Ignacio González Laxe (GPS), sobre las razones que
esgrime el Gobierno para proceder al cierre de diversas delegaciones
consulares en países de la Unión Europea. (Número de expediente
681/000256.)
--De don Fernando Ignacio González Laxe (GPS), sobre las acciones
concretas que tiene previsto realizar el Gobierno durante el ejercicio
de 1997 con base en el capítulo destinado a las ayudas económicas a
instituciones asistenciales. (Número de expediente 681/000257.)
--De don José Castro Rabadán (GPS), sobre la valoración que ha
realizado el Gobierno acerca del respeto de los derechos humanos y el
concepto «Cláusula Democrática» en las Repúblicas de China y Vietnam,
en el momento de concederles créditos procedentes del Fondo de Ayuda
al Desarrollo (FAD). (Número de expediente 681/000290.)
--De don Ignacio Díez González (GPS), sobre la opinión del Gobierno
acerca de la próxima aprobación de la definición física de la moneda
comunitaria Euro. (Número de expediente 681/000445.)
--De don José Castro Rabadán (GPS), sobre las razones que han decidido
al Gobierno a anular la línea de crédito de 2.000 millones de pesetas
concedidas a Cuba para la adquisición de bienes industriales en España.
(Número de expediente 681/000450.)
--De don Enrique Serafín Cobo Fernández (GPS), sobre las actuaciones
y previsiones del Gobierno acerca de la situación en la zona de los
Grandes Lagos en Africa Central. (Número de expediente 681/000451.)
Comparecencia del Director General de Patrimonio del Estado, don Pablo
Isla Alvarez de Tejera, a petición de don José Castro Rabadán (GPS),
para que explique las razones por las cuales la Corporación Bancaria
de España, S. A. (ARGENTARIA) ha procedido al recorte de los créditos
y de los programas de formación en técnicas bancarias a Cuba. (Número
de expediente 713/000088.)
Examen y aprobación, en su caso, de los Tratados números 61 a 72, ambos
inclusive.
Se abre la sesión a las once horas y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.
Vamos a dar comienzo a la sesión de hoy dedicada básicamente, como ya
conocen por el orden del día, a dar respuesta por parte del Gobierno
a las preguntas formuladas por los señores Senadores, así como a la
comparecencia del Director General del Patrimonio y a varios tratados.
Ruego al señor Letrado que compruebe la asistencia de los señores
Senadores.
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de las señoras y de
los señores Senadores presentes y representados.
El señor PRESIDENTE: Como saben sus señorías, el acta de la sesión
anterior ha sido repartida a los portavoces de los grupos.
¿Hay alguna observación a la misma? (Pausa.)
Queda aprobada por asentimiento.
--DE DON FERNANDO IGNACIO GONZALEZ LAXE (GPS), SOBRE LAS RAZONES QUE
ESGRIME EL GOBIERNO PARA PROCEDER AL CIERRE DE DIVERSAS DELEGACIONES
CONSULARES EN PAISES DE LA UNION EUROPEA. (681/000256.)
El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos al siguiente punto del
orden del día, que es la contestación por parte del Gobierno a diversas
preguntas de los señores Senadores.
Tiene la palabra el señor González Laxe.
El señor GONZALEZ LAXE: Gracias, señor Presidente.
La pregunta que formulo está relacionada con las razones que esgrime
el Gobierno para proceder al cierre de diversas delegaciones consulares
en países de la Unión Europea.
Sabe muy bien el señor Secretario de Estado la gran preocupación que
existe en muchas colectividades españolas en el exterior, concretamente
en la Unión Europea, ante el supuesto cierre de determinadas
delegaciones consulares, tales como Lieja, Amberes, Hanover, Lille,
etcétera, donde se asientan importantes colectividades españolas, con
un importe núcleo de inmigración, que están viendo con cierta
preocupación esa decisión gubernamental, manifestada de forma reiterada
por los miembros del Ministerio al que usted representa.
Queremos saber cuáles van a cerrar, y preguntarle de nuevo si las
razones que esgrimen para el susodicho cierre están justificadas o no.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Con la venia, señor Presidente.
Señor Senador, el redespliegue de los efectivos del servicio exterior
es un tema interesante. Por una parte, el Ministerio de Asuntos
Exteriores, solidario con el resto de la Administración española, tiene
que hacer un esfuerzo de racionalización y de asignación de recursos
a aquellos fines que sean más importantes de acuerdo con la disciplina
presupuestaria que nos hemos impuesto. Al mismo tiempo, tenemos que
tener en cuenta que desde finales de los años ochenta se han producido
enormes cambios en el escenario internacional y, a pesar de ello,
España mantiene el mismo despliegue diplomático consular que tenía en
los años sesenta, en los setenta o incluso antes de la caída del muro
de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética. Mientras tanto,
una parte sustancial de la inmigración española ha vuelto a España o
se ha integrado de una manera más definitiva en los países en donde
estaba asentada.
Por otro lado, como consecuencia de la desintegración de la ex-Unión
Soviética han aparecido una serie de países nuevos que han puesto las
fronteras de la acción diplomática mucho más lejos de donde las
teníamos. Al mismo tiempo, muchos de esos países de nuevo cuño, donde
España no tenía y sigue sin tener representación diplomática, se
perfilan hoy ya de manera clara como candidatos no solamente a estar
en la sociedad internacional --que ya lo están--, sino a ser miembros
de nuestras alianzas, es decir, miembros de la Unión Europea y de la
OTAN. Es el caso, por ejemplo, de un país que visitaré mañana
oficialmente, Eslovenia, firme candidato a ser miembro de la OTAN y de
la Unión Europea, en el que España no tiene ninguna representación.
Podría hablar de un montón de países asociados, como por ejemplo los
tres Bálticos: Letonia, Estonia
y Lituania; podría hablar de Eslovaquia, donde España tampoco tiene
representación; por no hablar de todas las Repúblicas del Cáucaso:
Armenia, Azerbaiyán, Georgia, o de las Repúblicas del Asia Central:
Kazajstán, Kirguizistán, Turkmenistán y Uzbekistán. Es decir, se está
conformando un panorama nuevo en las relaciones internacionales, y el
Ministerio de Asuntos Exteriores tiene el deber, no solamente de
extender su acción exterior hacia esas nuevas fronteras, sino también
de abrir su paraguas de protección diplomática en todos esos nuevos
países. Debemos recordar que, en los disturbios actuales de Tirana, los
pocos españoles que había allí han tenido que recurrir a la protección
diplomática de embajadas amigas, como la de Italia o Grecia, porque
España no tiene representación diplomática.
¿Por qué no hemos podido hacer un despliegue de medios en esos países?
Precisamente porque no hay medios presupuestarios. Por lo tanto --por
eso el señor Senador ha oído rumores del posible cierre de consulados--
estamos en una operación de redespliegue en la que se trata de evaluar
cuáles son las necesidades de muchos de los consulados generales que
tiene España en Europa para contemplar la posibilidad de que con el
cierre de esos consulados generales se pueda contar con medios
presupuestarios para abrir nuevas oficinas en sitios donde hay mayores
necesidades.
Lo que sí le puedo decir es que en este ejercicio en el que estamos
embarcados con el Ministerio de Hacienda, el primer paso ha sido
evaluar la actividad de algunos de los consulados en Europa y hemos
llegado a la conclusión de que en algunos de los que ha mencionado el
Senador, como Amberes, Lieja, Hanover, Lille, Génova, Vila Real de
Santo António o Valença do Minho --por citar algunos--, se han
utilizado una serie de baremos, por ejemplo, la asistencia a españoles
en el extranjero, control y asistencia a extranjeros que desean viajar
a España, relación con autoridades locales, es decir una serie de
consideraciones y de éstas se ha llegado a la conclusión de que la
actividad de los consulados mencionados y bastantes otros es cada vez
más reducida. Mientras, se plantean cada vez más problemas, no
solamente en todos esos países que he dicho, sino, por ejemplo, en
sitios como Shanghai, donde España no tiene un cónsul general.
Se trata de hacer este redespliegue, siempre teniendo en mente que la
Unión Europea, precisamente a instancias españolas, se ha convertido
en un espacio en el que la ciudadanía europea tiene un valor. Por lo
tanto, dentro de la Unión Europea la protección diplomática
prácticamente hoy no tiene sentido, puesto que todos los ciudadanos
españoles dentro de la Unión Europea son ciudadanos europeos a todos
los efectos, gozan de la protección de las autoridades locales, están
acogidos a los regímenes de Seguridad Social, no necesitan ningún
documento para viajar y, además, con las modernas técnicas informáticas
las pequeñas gestiones que antes requerían colas en los consulados hoy
en día se hacen directamente por teléfono, mediante el fax o mediante
una conexión informática.
En algunos casos, como Lieja, recordemos que Bélgica es un país no
mucho más grande que la provincia de Badajoz, por lo tanto, teniendo
un consulado general en Bruselas, todos los españoles de Bélgica están
suficientemente atendidos. Creo que tengo alguna experiencia porque he
sido un emigrante en Bruselas durante diez años y he tenido mucho
contacto con la colectividad española allí. En el caso de Lille ocurre
lo mismo, porque también está cerca, prácticamente a menos de 90
kilómetros de Bruselas. En lo que respecta a Vila Real de Santo António
o de Valença do Minho, son ciudades fronterizas que están al lado de
Tuy y de Ayamonte respectivamente. Es decir, todos los sitios donde se
han identificado consulados que podrían eliminarse, son lugares donde
verdaderamente creemos que las necesidades están suficientemente
cubiertas.
Puede haber quejas, pero es evidente que a la hora de proteger los
intereses de los ciudadanos españoles y cuando tenemos planteados
graves problemas de protección en muchos nuevos países y zonas, hay que
hacer opciones y muchas veces es más aconsejable abrir en sitios nuevos
donde las facilidades para nuestros ciudadanos son muy escasas, que
mantener otros donde nuestros ciudadanos pueden acceder a la protección
sin ningún problema.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
¿Alguna pregunta o comentario suplementario?
El señor González Laxe tiene la palabra.
El señor GONZALEZ LAXE. Quiero hacer un comentario suplementario.
Creo que el Gobierno a veces duda de sus propias declaraciones, porque
si afirma que van a hacer nuevo redespliegue, lógicamente es a costa
de cerrar algunos. Si se cierran, que se diga tal cual. Desde el mes
de septiembre se viene afirmando que se van a cerrar, que se está
estudiando. La pregunta es: ¿Ya lo han estudiado o no? Concretice si
es cierto o no. Creo que cuando las cosas afectan a ciudadanos
españoles no se puede decir: no sé si voy a estudiarlo, no sé si voy
a acometerlo, no sé qué argumento utilizar para llevar a cabo ese
redespliegue, etcétera.
Si se cierran, hay algo que queda en la mente de todos, y es que la
defensa de los españoles como ciudadanos se abandona, porque, si bien
es cierto que en algunos consulados su actividad bien pudiera disminuir
--y me refiero a aquellas ciudades que son transfronterizas, porque
están muy próximas, como bien decía el Secretario de Estado, Vila Real
de Santo António y Valença do Minho con dos ciudades españolas--, los
otros sí que acogen a un número importante de españoles. Si lo
correlaciona con el número de españoles integrantes en el consejo de
residentes españoles y, por tanto, con capacidad de votar, ellos sabrán
positivamente que la decisión gubernamental no es la más adecuada.
En segundo lugar, el hecho de que se diga que quedan a 80 ó 100
kilómetros o que puedan utilizar conexiones informáticas, tampoco es
un elemento que pueda justificar la decisión, puesto que esos
consulados que decíamos antes de Génova, de Amberes, coinciden con dos
ciudades de gran apogeo económico que están siendo utilizadas por
numerosos
empresarios españoles para exportar sus mercancías.
Y, en tercer lugar, en aquellas otras ciudades como Lieja y Lille, la
colectividad española es muy importante.
Fíjese las grandes contradicciones cuando después se dice: se cierran
consulados y vamos a ubicar centros de cultura española en ciudades
semejantes a ellos. ¿Cómo se puede combinar la actuación de cierre de
consulados y la ubicación, por ejemplo, de institutos Cervantes? Lo que
quiero poner de manifiesto es que en ocasiones la política exterior da
lugar a ciertos redespliegues --entre comillas-- que no tienen más que
una razón de ser: argumentar que el recorte económico y presupuestario
era razón suficiente pero, a mi modo de ver y de mi Grupo, lo que se
está haciendo es una dejación de la defensa de los intereses de los
españoles como ciudadanos allá donde están viviendo.
Por tanto, la primera contestación no me ha satisfecho y espero que en
esta segunda me amplíe más las cuestiones que he planteado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
En efecto, hay rumores, como usted dice, de que hay una serie de
consulados que podrían ser cerrados. Naturalmente hay rumores y no hay
ninguna decisión, porque se trata de una decisión a la que se llega
después de un análisis profundo. Es decir, no se puede de un plumazo
decir que se van a cerrar equis consulados, como tampoco debería haber
decidido el Gobierno anterior la apertura por Consejo de Ministros de
una serie de embajadas desde el año 1993, que nunca se han abierto por
falta de medios; y ahí también hay españoles, como en Hanoy, como en
Nicosia --Chipre--, como en Eslovaquia, que tenían derecho a esperar
que, si el Gobierno había aprobado por Consejo de Ministros la apertura
de una embajada, la abriera. Aquel gobierno lo declaró a bombo y
platillo y no supo asignar los medios necesarios para abrir esas
embajadas y para cubrir los intereses legítimos de muchos españoles que
también hay en Vietnam, en Chipre, en Eslovaquia y en otros sitios en
los que, o por decisión del Consejo de Ministros o por informaciones
de ministros anteriores, se dijo que se iban a abrir embajadas.
Por tanto, creo que este Gobierno ha tenido por primera vez el valor
de afrontar este gran reto de redesplegar nuestro sistema diplomático,
y lo hace desde el realismo de saber que, como no hay medios
presupuestarios, hay que hacer un redespliegue fijando prioridades,
sabiendo qué es lo más importante y eliminando lo que no lo sea, para
financiar ya sean compromisos adquiridos por gobiernos anteriores, ya
sean compromisos que estamos dispuestos a asumir porque entendemos que
la protección diplomática de españoles, así como la defensa de los
intereses españoles en diversos países cada vez más importantes para
nuestra acción así lo merecen.
Naturalmente, no es fácil este ejercicio. Hay que pasar revista a
cuáles son los consulados que pueden cerrarse sin grave perjuicio,
pero, precisamente, creo que los que hemos mencionado --así como otros
a los que no hemos hecho referencia-- pueden cerrarse sin grave
perjuicio. Por ejemplo, el consulado de Amberes, que el Senador ha
mencionado, está exactamente a 30 kilómetros del consulado general de
España en Bruselas, tiene unas excelentes comunicaciones entre ambas
zonas, además, hay gran cantidad de gente que trabaja en Amberes y vive
en Bruselas o viceversa y, por lo tanto, la comunicación entre la
capital y el puerto es totalmente fluida. Muchas ciudades tienen sus
aeropuertos incluso más alejados de 30 kilómetros. Por tanto, en ese
caso existe una buena comunicación, y como en éste, hay otros muchos
en los que se puede considerar su cierre.
Así pues, hay que hacer una evaluación que no resulta fácil, porque hay
que conocer, además, cuáles son los medios y, sobre todo, los costes
del cierre, dado que éste no es inmediatamente rentable. Cerrar una
oficina supone una serie de cancelaciones de contratos laborales, de
edificios, etcétera, lo que no es un ejercicio matemático.
Por otra parte, le puedo decir a su señoría que, desde el inicio de
este Gobierno y por orden del Ministro Abel Matutes, están implicados
los servicios del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Asuntos
Exteriores y que, cuando tengamos un resultado claro, lo anunciaremos
formalmente. En este sentido no existe ninguna vacilación. Por el
contrario, se trata de una política clara y que, como he dicho, es de
redespliegue diplomático y asignación de recursos en un ejercicio de
prioridades de nuestro servicio exterior.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DE DON FERNANDO IGNACIO GONZALEZ LAXE (GPS), SOBRE LAS ACCIONES
CONCRETAS QUE TIENE PREVISTO REALIZAR EL GOBIERNO DURANTE EL EJERCICIO
DE 1997 CON BASE EN EL CAPITULO DESTINADO A LAS AYUDAS ECONOMICAS A
INSTITUCIONES ASISTENCIALES (681/000257.)
El señor PRESIDENTE: Para la segunda pregunta, tiene la palabra don
Fernando Ignacio González Laxe.
El señor GONZALEZ LAXE: Muchas gracias, señor Presidente.
La segunda pregunta tiene relación con las acciones concretas que tiene
previsto realizar el Gobierno durante este ejercicio de 1997, con base
en el capítulo destinado a las ayudas económicas a instituciones
asistenciales.
Como puede comprender el señor Secretario de Estado, mi pregunta
vincula a la acción gubernamental con aquellas acciones
fundamentalmente para nuestros emigrantes. Queremos concreción sobre
qué ayudas, tanto económicas
individuales, periódicas y no periódicas, se prestan a instituciones
o centros asistenciales, así como qué otras acciones tiene previsto
acometer, o ya está acometiendo, durante este ejercicio de 1997. Los
Presupuestos han sido aprobados, tienen asignada una cantidad
importante de dinero y queremos saber en qué se está gastando.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Senador, el programa de ayuda asistencial que realiza el
Ministerio de Asuntos Exteriores ha sido respetado íntegramente en el
presente ejercicio económico, a pesar de las restricciones
presupuestarias, es decir, éste es un capítulo, quizá uno de los pocos
del Ministerio de Asuntos Exteriores, que no ha sufrido recorte alguno.
En este sentido, con cargo al crédito presupuestario para protección
de españoles en el extranjero que gestiona la Dirección General de
Asuntos Jurídicos y Consulares, durante el presente año se dispone de
un importe aproximado de cien millones de pesetas para facilitar ayudas
económicas a instituciones asistenciales radicadas en el extranjero que
prestan asistencia social y médica a españoles necesitados,
especialmente para aquéllas que tienen acogidos de forma permanente y
gratuita a ancianos españoles. Y durante el año 1996, el monto de estas
ayudas ascendió a un total de 93.575.000 pesetas.
Con el objeto de tener un mejor conocimiento del buen uso de dichas
ayudas a través de las respectivas oficinas consulares en cuya
demarcación radican, se ha solicitado de las mismas un informe anual
sobre las actividades que realizan y el destino dado a los fondos que
reciben. Tenemos una memoria de todo lo que realizan las oficinas
consulares, memoria que va a ser todavía perfeccionada en este año con
el detalle de todos los gastos que se hacen de estos fondos
asistenciales, pero también hay que señalar que otras oficinas no
dependientes directamente de la Dirección General de Asuntos Consulares
realizan tareas asistenciales, fundamentalmente las que desarrollan los
agregados laborales y que dependen del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales. Asimismo, también hay algunas Comunidades Autónomas que
llevan a cabo trabajos asistenciales, o dedican fondos asistenciales
a través de las embajadas.
Sobre lo que hace el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, no le
puedo dar datos concretos. De lo que hace la Dirección General de
Asuntos Consulares, las memorias, con los datos concretos, de las
cantidades que se asignas están a su disposición, señor Senador.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Tiene la palabra el señor González Laxe.
El señor GONZALEZ LAXE: A la espera de recibir la memoria del año 1996,
para valorar el funcionamiento, la pregunta es referente al año 1997.
¿Se van a seguir los mismos programas, las mismas actuaciones? Si es
cierto, como ha dicho, que no ha habido recorte, y sigue vigente la
misma cantidad, quisiera conocer cuáles son las acciones previstas para
1997. ¿Son las mismas que en ejercicio anterior? ¿ Se corrigen? ¿En el
sistema de evaluación interna del Ministerio se ha llegado a la
conclusión de que son acertadas? ¿Es buena la coordinación existente
con las Comunidades Autónomas? ¿Hay nuevas líneas de trabajo? La
pregunta es referente al presente ejercicio, es decir, cuáles son las
acciones llamémoslas estrellas, o de continuación, para 1997. Quería
insistir en la pregunta, puesto que agradezco la información referida
al año 1996 y me gustaría conocer cuáles son las referentes al año
1997.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Senador, éste es un programa que se ha llevado a cabo durante los
últimos años con un alto nivel de rendimiento y no hemos encontrado
razón alguna para modificar el programa del año 1996. Por tanto, la
Dirección General de Asuntos Consulares va a seguir manteniendo los
mismos gastos asistenciales y, más o menos en los mismos capítulos;
dependen también de las necesidades, porque hay veces que hay mayores
necesidades en un capítulo que en otro. Pero no existe razón
fundamental alguna para hacer un cambio de filosofía y de lo que se
trata es de mantener las acciones que se han llevado a cabo durante el
año 1996, cuando también fue amplio el seguimiento que se hizo del
ejercicio anterior. Y con respecto a la dotación presupuestaria, como
ya le he dicho, no hay ninguna intención de recortarla, y, si en el año
1996, se gastaron, más o menos, como ya he dicho, 95 millones de
pesetas, esperamos que este año las atenciones puedan estar también
sobre ese mismo monto. En cualquier caso, tenemos recursos para
sobrepasar dicha cantidad por lo menos en un diez por ciento, o sea,
que podemos pasar de cien millones de pesetas, según las asignaciones
presupuestarias que tenemos para mantener este tipo de gastos
asistenciales.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DE DON JOSE CASTRO RABADAN (GPS), SOBRE LA VALORACION QUE HA
REALIZADO EL GOBIERNO ACERCA DEL RESPETO DE LOS DERECHOS HUMANOS Y EL
CONCEPTO DE «CLAUSULA DEMOCRATICA» EN LAS REPUBLICAS DE CHINA Y
VIETNAM, EN EL MOMENTO DE CONCEDERLES CREDITOS PROCEDENTES DEL FONDO
DE AYUDA AL DESARROLLO (FAD). (681/000290.)
El señor PRESIDENTE: La próxima pregunta corresponde al Vicepresidente
de la Comisión, Senador Castro Rabadán.
Su señoría tiene la palabra.
El señor CASTRO RABADAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Buenos días, señor Secretario de Estado.
En Consejo de Ministros del 11 de octubre se aprobó la concesión de
créditos FAD --Fondos de Ayuda al Desarrollo-- a diferentes países:
Filipinas, Marruecos, Paraguay, China y Vietnam. Los referentes a
China, que tienen un importe de 2.397.000 dólares, para la construcción
de una planta de agua potable, así como el de la República de Vietnam,
por valor de 5 millones de dólares, para un proyecto de suministro
hospitalario, con unos períodos de amortización: en China de 30 años
con 10 años de carencia, al 1,5 por ciento de interés anual, y el de
Vietnam, de 15 años de amortización, 3 años de carencia, y a un 0,75
por ciento de interés, son créditos FAD muy económicos para poder
realizar las inversiones por parte de las empresas.
Volviendo al fondo de la pregunta, el respeto a los derechos humanos
por los Gobiernos que reciben las ayudas es una de las consideraciones
que normalmente se tienen en cuenta para otorgar los créditos de ayuda
al desarrollo, y que se ha manifestado por el Gobierno español de
diferentes formas y maneras, así como el concepto, que podemos
desarrollar posteriormente, de la cláusula democrática por parte de
aquellos países.
Pues bien, la pregunta que quiero hacer es la siguiente: ¿Qué
valoraciones ha realizado el Gobierno sobre el respeto a los derechos
humanos y de la cláusula democrática en China y Vietnam a la hora de
conceder los créditos FAD en el mes de octubre?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION EUROPEA
(De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Senador, la política de cooperación española, como usted bien
conoce, tiene cuatro grandes objetivos, que son: en primer lugar, hacer
una contribución significativa al desarrollo de los países receptores;
en segundo lugar, reforzar las líneas de acción de nuestra política
exterior, sabiendo que la cooperación es un instrumento básico de
influencia política; en tercer lugar, contribuir a la consecución de
la paz, de la estabilidad y la seguridad mundiales y, en cuarto lugar,
impulsar y articular la participación ciudadana en la acción exterior,
de forma que nuestra sociedad tenga una proyección y presentación más
allá de nuestras fronteras, de la que deberá derivarse la obtención de
retornos comerciales y financieros.
La política de cooperación española dispone de diversos instrumentos;
los créditos FAD, que, por cierto, no dependen del Ministerio de
Asuntos Exteriores, es uno de ellos, y están plenamente insertados en
la planificación general de esta cooperación; representan lo que se
conoce como cooperación reembolsable. Por su carácter netamente
comercial y orientado al fomento de exportaciones, son gestionados por
el Ministerio de Economía y Hacienda a través de la Secretaría de
Estado de Comercio, Turismo y Pymes, y su objetivo es la de facilitar
la exportación de bienes de equipos españoles a países en desarrollo.
A la hora de utilizar estos instrumentos de cooperación al desarrollo,
España actúa en coordinación con otros donantes y con organismos
multilaterales. Nuestro país participa en políticas integradas de
actuación en el seno de esos organismos, y especialmente en la Unión
Europea. Como resultado de estas políticas, numerosos países han
adoptado medidas tendentes a la democratización de sus instituciones
estatales, extendiendo las oportunidades de la población para disfrutar
de libertades básicas y de un mínimo de derechos políticos y humanos.
A la hora de conceder estos créditos FAD, como cualesquiera otros
créditos o donaciones que se hacen de acuerdo con la política de
cooperación, el Gobierno español ha tenido en cuenta básicamente si el
proyecto o proyectos a los que se destinan contribuyen fundamentalmente
al desarrollo humano, y en este sentido se trata siempre de beneficiar
a amplias capas de población del país receptor. En el caso de estos dos
créditos FAD, uno es para una planta de agua potable, por tanto es algo
que redunda de manera directa en el nivel de bienestar y de vida de la
población en China, y el otro para equipos médicos y hospitalarios.
Creo, por tanto, que ambos créditos FAD se inscriben dentro de esa
línea general de favorecer el desarrollo social y humano de las
poblaciones a las que van dirigidos.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Si el señor Castro Rabadán desea hacer algún comentario suplementario,
tiene la palabra.
El señor CASTRO RABADAN: Sí, señor Presidente, brevemente.
Yo estoy de acuerdo en que las políticas de ayuda y desarrollo integral
y humano a los países en vías del mismo vengan ligadas y condicionadas
--y así lo ha dicho también el Secretario de Estado-- a temas como la
paz, la protección del medio ambiente, el desarrollo, la democracia,
los derechos humanos, etcétera, y que se consideren, con carácter
previo, necesarias para el desarrollo mismo.
Aunque el respeto a todos estos derechos y a las libertades
democráticas se pueden considerar los requisitos mínimos para la
cooperación al desarrollo, es cierto también que la cláusula
democrática o respeto de los derechos democráticos entendidos
ampliamente --derechos democráticos que son moneda corriente en
Occidente--, que se considera un requisito previo e inexcusable, tiene
una excepción, que es la ayuda humanitaria en caso de urgencia,
evitando penalizar doblemente al pueblo correspondiente al que,
padeciendo unas limitaciones democráticas, al mismo tiempo les
impondríamos unas limitaciones de carácter de ayuda.
Es cierto que Vietnam y China están en una postura pre-democrática,
intentando acercarse a Occidente, pero más desde el punto de vista
comercial, que desde el punto de vista político; es cierto que son
grandes consumidores hoy y de futuro. Por tanto, vienen bien para poder
competir y venderles productos; les viene bien a ellos, pero también
a las empresas y al desarrollo económico español.
Señor Secretario de Estado, uno nunca sabe --y usted lo ha manifestado
así de pasada-- dónde comienza el aspecto humanitario y dónde el
comercial; es una frontera con límites bastante desdibujados, sobre
todo cuando se refiere a programas de salud o de saneamiento de aguas.
Pero me da la impresión de que aquí prima más la política de no romper
lazos económicos, que sirvan para ayudar al desarrollo económico de
estos países que, a la larga, indudablemente, se transforma en
desarrollo político. En un mundo en competencia en el que estamos creo
que tenemos que ver positivo ese tipo de créditos a esos países,
siempre y cuando den lugar a abrirnos mercado, a conseguir el
desarrollo económico, social y político de esos países y a evitar que
se abran huecos en este mundo tan globalizado de la competencia,
dejando lugar a otros países que podrían ocupar los espacios que
nosotros dejásemos.
Lo que sí hay que evitar es tener un doble rasero, o dos varas de medir
diferentes, entre los países que están en vías de desarrollo. Creo que
éste no es el caso, y, por tanto, me congratula la respuesta que me ha
dado, y espero que la política del Ministerio y del Gobierno siga en
esta línea en otros casos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Castro Rabadán.
Para dúplica, tiene la palabra el Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
Le agradezco al Senador su respuesta.
Quería recordarle que este Gobierno es particularmente cuidadoso con
que el respeto por los valores democráticos y por los derechos humanos
en los países que reciben la ayuda sea la línea que guíe toda nuestra
cooperación. En los casos de China y Vietnam estos dos créditos FAD son
muy limitados y, como ya he dicho, para temas muy puntuales, que van
a subvenir a necesidades de la población.
Yo quisiera recordarle que ésta no ha sido, precisamente, la política
que llevó el Gobierno socialista en años anteriores y que desde los
sucesos de Tiananmen el Gobierno de Felipe González concedió 23
créditos FAD por un montante de muchos cientos de millones de dólares
--podría sumarlos aquí-- para realizar proyectos en China, de los
cuales ni uno solo cumple el criterio de beneficiar directamente a las
partes más desfavorecidas de la población. Yo tengo aquí la lista.
Algunos son: plantas de polietileno, fábricas de cemento, construcción
de una acería, telecomunicaciones, electrificación, tapones de caucho,
etcétera, en fin, son una serie de actividades económicas de
extraordinario contenido que tienen muy poca relación con el tema que
ha sido objeto de la pregunta del Senador.
Le puedo decir lo mismo de los créditos FAD dados a Vietnam en el año
1995, que fueron tres, también concedidos durante el Gobierno
socialista y destinados a laboratorios, emulsiones de asfaltos y
electrificación. Yo le puedo garantizar que este Gobierno será muy
cuidadoso y que ha inaugurado una nueva tendencia, que no es
precisamente la que tenían el Partido Socialista y el Gobierno
socialista a la hora de conceder créditos FAD a China y a Vietnam en
los años precedentes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DE DON IGNACIO DIEZ GONZALEZ (GPS), SOBRE LA OPINION DEL GOBIERNO
ACERCA DE LA PROXIMA APROBACION DE LA DEFINICION FISICA DE LA MONEDA
COMUNITARIA EURO. (681/000445.)
El señor PRESIDENTE: Para la próxima pregunta, tiene la palabra el
Senador don Ignacio Díez González.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
El pasado 13 de noviembre se dio a conocer a la opinión pública europea
cómo iba a ser físicamente la moneda europea, los billetes y las
monedas. Fue, por lo que hemos oído, un acto confuso que dio lugar a
que no se tuviese en cuenta para nada la opinión de un organismo
privado
--quiero recalcarlo--, que tenía el apoyo y el respaldo del
Parlamento Europeo y de la Comisión. Este organismo organizó un
concurso gráfico para la moneda única, recibió, incluso, ayudas de la
Comisión, del Parlamento Europeo y estímulos, por parte del señor
Delors en su momento y del señor Santer posteriormente, mediante cartas
en las que animaban este proceso; proceso que tuvo un relativo éxito,
puesto que hubo aproximadamente un millón de ciudadanos europeos que
dieron su opinión al respecto, y que se concretó después de una campaña
de consulta popular muy importante para definir tanto el billete como
la moneda que los europeos queremos llevar en nuestros bolsillos en los
próximos años.
Hubo --como digo-- una gran participación. El premio del concurso
organizado, respaldado por instituciones europeas, recayó en unos
españoles, concretamente Codina y Fontanals --español fue el proyecto
que defendieron--, y la moneda recayó en un alemán, Andreas Karl. Todos
los premios que se concedieron y se reconocieron en su momento, así
como los votos que obtuvieron, fueron olvidados posteriormente. Así,
he de hacer referencia a la presentación, el pasado 13 de noviembre,
de un billete que no tenía nada que ver con el concurso en cuestión.
Parece ser que el Bundesbank alemán es quien ha tomado la decisión de
elegir un billete de un señor austriaco que, además, se caracteriza por
ser un pastiche en el que aparecen estilos
arquitectónicos de monumentos europeos que no existen. Si se buscan
nadie encuentra el monumento al que hace referencia el pastiche; y no
es un término que yo utilice; lo estoy empleando porque se lo he oído
a los expertos; y España se puede caracterizar, precisamente, por tener
bastantes expertos en esta materia, como se ha demostrado por mor de
este concurso.
Se va a celebrar, próximamente, la Cumbre de Amsterdam, que va a
aprobar la definición física del euro, del billete que, a nuestro
juicio, definirá la nueva moneda europea --como digo-- de forma física;
y de ahí la pregunta que le hacemos al Gobierno: ¿Qué opinión le merece
este proceso y que decisión va a tomar al respecto?
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Díez González.
Tiene la palabra el Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Senador, efectivamente, el proceso de elaboración del símbolo
físico de la moneda única ha sido laborioso y ha estado lleno de
contradicciones. Para empezar, la misma denominación, pues empezamos
con el ecu y ahora hemos terminado con el euro y, luego, la plasmación
en algo tan tangible y tan importante para los ciudadanos de la calle,
como es el tener el billete o la moneda en la mano, efectivamente, esto
ha sido --por lo que vemos-- muy difícil.
Debo decir que al Gobierno español le sorprende esta dificultad, puesto
que el diseño de los símbolos físicos no tenía por qué ser tan difícil,
dado que --como usted dice-- se ha convocado un concurso en el cual
hubo una gran cantidad de diseños que fueron sometidos al juicio de un
jurado que eligió aquellos que le parecieron más oportunos o más
acertados para las necesidades que todo el mundo sabe que debe tener
un billete. La realización de un billete no es solamente un ejercicio
de estética, sino que es, además, un ejercicio práctico porque el
billete, además de ser estéticamente agradable, tiene que ser fácil de
manejar, tiene que poderse llevar, tiene que poderse meter en las
máquinas para el conteo automático, etcétera.
Finalmente, el Instituto Monetario Europeo presentó en Dublín estos
modelos de billete que todos conocemos y que han producido diversas
reacciones, entre otras, la de nuestro propio país porque hemos visto
cómo una Comunidad Autónoma bien querida, como son las Islas Canarias,
no aparecen en el dibujo de ese mapa de Europa. Preferimos presumir que
el dibujo ha sido, más que una carta geográfica, figurativo y que, por
lo tanto, de la misma manera que ha omitido a las Islas Canarias ha
omitido también a una serie de territorios. Hay una parte de Finlandia
que no sale. Ha habido bastantes quejas de diversos países que no han
visto reflejados en esa representación figurativa del mapa de Europa
sus territorios.
Esto ha sido, ciertamente, un problema. Menos problemático ha sido el
tema de los monumentos. Según he oído el criterio seguido ha sido el
de poner monumentos figurativos por la imposibilidad de hacer el
arbitraje entre cuáles deberían ser los monumentos más significativos
europeos. A nosotros se nos ocurren cuatro o cinco o diez monumentos
españoles muy significativos. Imagino que a cada país se le ocurren
otros diez. Y, precisamente, para no herir la susceptibilidad de nadie,
la concepción artística se ha hecho tomando varios estilos
arquitectónicos, como, por ejemplo, el gótico o el neoclásico, para
crear un monumento que no exista, de tal forma que lo que recuerde la
gente sea el estilo, pero no el monumento en sí, que podría provocar
polémicas, pues alguien podría decir si se saca una catedral gótica,
que por qué se ha elegido la Catedral de Chartres y no la Catedral de
Burgos o la Catedral de Colonia. Ese es el criterio que se ha seguido,
el de utilizar modelos arquitectónicos que no responden a ninguna
realidad precisamente para evitar esos errores.
Por las noticias que tenemos, todo este diseño está siendo considerado
de nuevo. Parece que hay ya un altísimo grado de acuerdo sobre el
tamaño, los colores, las denominaciones físicas, es decir, cómo van a
figurar las letras de la palabra euro que, como usted conocerá,
aparecerán en escritura latina y cirílica, o los números según los
diferentes valores de cada moneda o billete, 100, 500, 1.000, que
aparecerán claramente visibles. Queda aún por recomponer los errores
de la carta geográfica que, aunque sea muy figurativa, parece que se
desea que entre en ella todo.
Con respecto a los monumentos, no parece que haya un gran debate. Creo
que ha sido aceptado por gran parte de los bancos centrales que esos
monumentos figurativos, aunque no respondan a ninguno real, por lo
menos respondan a estilos arquitectónicos concretos, evitándose así el
debate sobre cuál es el monumento que debe aparecer. Debo decir que
como el proceso de alumbramiento de esta moneda ha sido tan laborioso
y tan penoso, los gobernadores de los diferentes bancos centrales han
manifestado una gran aversión a entrar demasiado a fondo en el debate
de los detalles de cada billete al entender que lo único que se
conseguiría con ello es alumbrar de nuevo otro problema más a nivel
europeo con motivo de algo que no tiene particular importancia.
Respecto a las monedas, me consta que en estos momentos todavía se está
debatiendo a propósito de cuáles van a ser las aleaciones, cómo van a
ser los diferentes pesos, los tamaños y los diseños. Y es que, como el
Senador sabe, las monedas no han sido presentadas aún formalmente a la
prensa.
Por tanto, yo me inclino a pensar que de aquí a la reunión de Amsterdam
se producirá de nuevo un ejercicio de rediseño de esos euros. Respecto
a las monedas, esperemos también que de aquí a entonces éstas estén ya
decididas puesto que era deseo de la Presidencia holandesa el
presentarlas en esa ocasión.
Le puedo decir que por parte del Gobierno español tratamos de
participar en este debate intentando que los temas más esenciales estén
representados en los billetes, pero no consideramos necesario alimentar
una gran polémica en torno a los monumentos que aparecerán ya que con
ello podríamos provocar reacciones de otros países de insistir
nosotros en que aparecieran concretamente algunos monumentos españoles.
Por tanto, en aras de un entendimiento sobre un tema que no
consideramos capital, no vamos a hacer ninguna intervención a este
respecto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
En turno de réplica tiene la palabra el Senador Díez González.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Agradezco la información que me ha facilitado el señor Secretario de
Estado y el detalle de la misma.
Unicamente quiero lamentar que un proceso bastante bien organizado en
mi opinión, en el que ha habido una gran participación de ciudadanos
europeos, e incluso alentado, como he dicho anteriormente, por las
instituciones europeas, no haya cuajado. Y lo lamento también porque,
precisamente, en el diseño del euro ha participado el ingenio español.
Por otra parte, la Fábrica de Moneda y Timbre española va a tener una
participación directa en la elaboración de estos billetes según hemos
podido saber hace un momento. Por ello, no deja de ser triste que un
proyecto desarrollado por españoles se haya quedado sólo en agua de
borrajas en tanto que sí ha cuajado un proyecto que, como su señoría
ha reconocido, está preñado cuando menos de polémica y de discusiones.
En cuanto al olvido --entre comillas-- de un territorio de la Unión
Europea, como son las Islas Canarias, creo que se debe subsanar.
Estamos a tiempo de ello. Me alegra que el Gobierno tenga esto en
consideración e intente hacer lo posible para que en la presentación
definitiva en la Cumbre de Amsterdam se resuelva este problema.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Aparte de mostrar mi acuerdo con lo que su
señoría ha manifestado sobre la aportación de los diseñadores
españoles, diré de modo muy breve que la Fábrica de Moneda y Timbre ha
tenido una participación particularmente importante en algo que es más
esencial en un billete que lo que pueda serlo su diseño, los contrastes
de seguridad, las contraseñas de seguridad --perdónenme si no me
expreso con los lenguajes técnicos exactos, pero creo que nos
entendemos--. En una palabra, en lo que hace que un billete sea
infalsificable, la Fábrica de Moneda y Timbre española ha tenido una
participación verdaderamente importante ya que varias de las técnicas
que dicha Fábrica ha aportado son las que se van a incorporar al nuevo
billete euro.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DE DON JOSE CASTRO RABADAN (GPS), SOBRE LAS RAZONES QUE HAN DECIDIDO
AL GOBIERNO A ANULAR LA LINEA DE CREDITO DE 2.000 MILLONES DE PESETAS
CONCEDIDAS A CUBA PARA LA ADQUISICION DE BIENES INDUSTRIALES EN ESPAÑA.
(681/000450.)
El señor PRESIDENTE: Para formular su siguiente pregunta tiene la
palabra el Senador Castro Rabadán.
El señor CASTRO RABADAN: Señor Secretario de Estado, esta pregunta
tiene algo que ver con la anterior, aunque indirectamente, ya que es
de otro tipo y totalmente contraria en el fondo.
Como usted sabe, el Gobierno ha cancelado una línea de crédito por
valor de 2.000 millones de pesetas, concedida a Cuba en el año 1995,
para la adquisición en España de bienes industriales que producirán
beneficio inmediato a un amplio grupo de compañías exportadoras
españolas cubriéndolas de riesgos financieros innecesarios. ¿Qué
razones han decidido al Gobierno a anular la línea de crédito de 2.000
millones de pesetas concedida a Cuba para la adquisición de bienes
industriales en España?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Señor Presidente, con la venia.
Señor Senador, como usted ha manifestado, el Gobierno dejó sin vigor
esa línea de crédito que se abrió en diciembre de 1995, en función de
una excesiva liberalidad por parte del entonces Ministro de Comercio
y Turismo, señor Gómez-Navarro. Esta línea de crédito nunca fue
utilizada para ninguna operación, ni en la época del anterior Gobierno,
ni tampoco desde que el actual Gobierno tomó posesión.
El Gobierno español, a la vista de la nula utilización de esta línea
de crédito, y considerando la mala situación financiera de Cuba, el
alto grado de impago y los atrasos respecto a su deuda con España,
junto a su rechazo de refinanciar su deuda en el Club de París,
consideró aconsejable retirar esa línea de crédito a plazo superior a
un año.
Debo decir que este comportamiento no difiere en absoluto del que han
seguido la mayoría de países en el marco del Club de París. En este
foro, los países acreedores forman un frente común que establece un
principio según el cual un país debe regularizar su situación deudora
antes de acceder a nuevos créditos con plazo de más de un año. Así
pues, hasta que Cuba no regularice su situación deudora, este tipo de
línea de crédito no debe ser operativa. En cualquier caso, es evidente
que esa línea de crédito no ha sido utilizada ni en la época anterior
ni tampoco ahora --como acabo de decir-- con lo cual, no tenía ningún
objeto que la misma se mantuviera.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Para dúplica tiene la palabra el Senador Castro Rabadán.
El señor CASTRO RABADAN: Entre las diferentes líneas de crédito
oficiales que se venían manteniendo con Cuba están las siguientes: una
a través de la Compañía Española de Seguros de Crédito a la
Exportación, Cesce, con techos de hasta 80 millones de pesetas al año.
Otra de créditos a medio plazo, a tres años, de 40 millones de pesetas
para productos alimenticios. Otra consistía en una póliza a 180 días,
con garantía de azúcar, que cubría operaciones de hasta un máximo de
60 millones de pesetas. La cuarta es la que ha sido cancelada el día
7 de enero de 1997, habiéndose concedido en noviembre de 1995 en la
reunión de la Comisión Mixta de Economía Industrial a tres años para
comprar bienes de equipo industriales a empresas españolas por valor
de 15 millones de dólares, de los que la mayoría serían suministros
para zafra azucarera.
Esta operación se iba a hacer a través del Banco Sabadell y --según se
ha publicado en la prensa y por las noticias que tengo-- se habían
concertado ya operaciones de bienes y piezas industriales que han
quedado canceladas, perjudicando a los empresarios españoles que
estaban especialmente interesados en exportarlas. El Gobierno ha tocado
uno de los instrumentos financieros oficiales que están en poder del
Estado para apoyar a las exportaciones y limitar los riesgos de las
empresas españolas.
Lo preocupante es que otros países europeos, Francia entre ellos, están
concediendo créditos a Cuba para conseguir una mayor penetración en el
mercado económico de ese país y de cara a posicionarse en el futuro.
Por otra parte, esta anulación del crédito a tres años viene también
reafirmada por otras cancelaciones que se vienen haciendo por parte de
la Banca nacional, que canceló recientemente líneas de crédito por
valor de 2.125 millones de pesetas. También se han bloqueado fondos de
cooperación a Cuba, incluso se ha parado la apertura de una agregaduría
militar, entre otras cosas, además del problema de la Embajada que
venimos teniendo últimamente.
Las tensiones bilaterales que está teniendo con Cuba el Gobierno
español, yo creo que se deben a una postura poco moderada, que está
frenando la actividad económica española en la isla. Y la denegación
del crédito, que se ha venido manifestando en la prensa que se debe a
razones técnicas, como, a lo mejor, no haber utilizado unos plazos,
etcétera, creo que es una disculpa para seguir presionando a Cuba
dentro de la política que el Gobierno actual viene realizando.
Es cierto que el Gobierno Socialista anteriormente mantuvo con Cuba una
postura ambivalente, políticamente progresiva en el sentido de avanzar
hacia el establecimiento de un proceso democrático pacífico, y en el
área económica se adoptó una línea de colaboración, que apoyaba la
presencia en el mercado en aquel momento.
Hoy el Gobierno Popular tiene otra postura radicalmente diferente. Sólo
se condiciona el apoyo en base a que haya reformas legales previas para
que se llegue a la democracia y, si no, no hay ningún tipo de ayuda o
es mínima. Es una estrategia que --como decía antes-- puede ser de
doble rasero o puede estar en los límites entre la ayuda humanitaria
y la oficial al desarrollo; la política que está haciendo el Partido
Popular está en esa frontera. Desde el punto de vista del derecho y de
la solidaridad, se podría decir que es una política ajustada, pero en
el orden económico pensamos que no produce dividendos a favor de
España, sino todo lo contrario.
España tiene una historia que no debe olvidar y que, además, nos
diferencia sensiblemente de los países de la Unión Europea. El
perjuicio, poco menos que irreversible, que se está creando al sector
exportador español y a los empresarios inversores que han asumido
riesgos importantes en aquel país es manifiesto.
En el año 1992, España exportaba 200 millones de dólares a Cuba y 562
millones en el año 1996. Pasamos del sexto al segundo puesto de
exportadores, como socios comerciales con Cuba.
Yo creo que para que tenga lugar una transición pacífica, este apoyo
económico debe seguirse manteniendo, pues si no perderemos lugar y
capacidad de presionar al Gobierno cubano. Desde la falta de apoyo
económico no tendremos ninguna fuerza, y eso se está viendo
últimamente: seguimos sin embajador, sin tener presencia en la isla y
padeciendo la penetración en esa isla, que tiene tantos lazos
históricos de unión con España, de otros países que se están
posicionando económicamente, a efectos de conseguir un futuro mejor
para ellos.
El Arzobispo de La Habana, el señor Jaime Ortega, ha dicho una frase
que quiero repetir: Es positivo que no se rompan los lazos económicos
de la cooperación entre España y Cuba. Toda medida económica que tienda
a cercar el país o a amenazar la subsistencia del pueblo es
inaceptable. Yo creo que son unas palabras ajustadas a la nueva
política del Vaticano y un poco a la que venía haciendo España
recientemente. Para terminar, quiero decirle que Cuba está teniendo un
crecimiento, a pesar de que históricamente se ha intentado aislar a ese
país, lo que creo que es un error. No se ha conseguido definitivamente
nada, sólo perder el tiempo y, si acaso, mínimos avances. Yo creo que
es más fácil una política de manos tendidas para que las cosas cambien
en los países. De eso tenemos experiencia en España en los últimos 40
años que tuvimos de dictadura. No fueron igual los 15 ó 20 primeros
años que los 20 últimos, porque hubo ayuda. Cuando España estaba
cerrada en sí misma, cambiaron muy poco las cosas y el pueblo español
padecía mucho y cuando las cosas fueron dulcificándose, el pueblo
empezó a vivir y pudo desarrollarse política, económica y socialmente.
Por tanto, creo que ésa es una política que hay que hacer con los
países que están bajo regímenes dictatoriales o no democráticos, como
así se está haciendo a otros niveles con otros países en otras áreas,
como vimos anteriormente.
Decía que Cuba está teniendo un despegue económico enorme, con un
crecimiento del 7,8 por ciento del PIB, más del doble que lo que está
creciendo toda Iberoamérica, y que en todas las esferas, como azúcar,
hortalizas, arroz, tabaco, pesca, refinería de petróleo, níquel y,
sobre todo, turismo, está pegando el salto. España estaba bien
posicionada; está perdiendo posiciones y las están cubriendo países
como Francia, Italia, Alemania y Holanda y podemos llegar a ser unos
desconocidos en ese país, desde el punto de vista económico.
Indudablemente, el régimen cubano va a cambiar --nada es eterno-- y los
que estén mejor posicionados podrán influir política, social y
económicamente en ese país de cara al futuro, para que funcione de la
mejor forma democrática y la más conveniente para todos los países
democráticos que estamos interesados en ello.
Por último, quiero decir que yo creo que debemos defender con ahínco
el sistema de apoyo económico a Cuba, al mismo tiempo que presionamos
políticamente para que vayan cambiando sus estructuras políticas, pero
no podemos arriesgarnos a dejar espacios abiertos a otros países
competidores que quieren conquistar el mercado. Hoy es una pelea dura
y larga y nosotros no debemos debilitarnos ante esta situación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Castro Rabadán.
Tiene la palabra el Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
No se inquiete, señor Senador. La no puesta en vigor de la línea de
crédito por valor de 2.000 millones de pesetas no supone en ningún caso
la restricción del comercio, ya que dicha línea nunca estuvo en vigor.
Se estableció para que fuera utilizada en el ejercicio del año 1996 y
hasta noviembre de dicho año no hubo ninguna petición de operación para
ser incluida en ella. Unicamente a finales de ese año se presentó una
solicitud y en ese momento se decidió que esa operación, para la que
se solicitaba la financiación, se pudiera llevar a cabo con cargo a
otras facilidades crediticias para los exportadores, establecidas por
el Gobierno a través de la Compañía Española de Seguro de Crédito a la
Exportación. En el mes de enero ya se han presentado operaciones por
la línea correspondiente al denominado corto plazo, precisamente dentro
de esa línea crediticia.
Yo quiero, señor Senador, que usted tenga la seguridad de que las
empresas españolas continúan trabajando regularmente con las línea de
crédito existentes, que han resultado ser suficientes para ellas. De
momento queda la necesaria cobertura con dichas líneas para que las
empresas españolas continúen trabajando con Cuba en lo sucesivo. Por
tanto, no hay ningún problema de cobertura crediticia.
La prueba de que los instrumentos en vigor son suficientes para las
empresas españolas es que la presencia de éstas, contrariamente a lo
que usted señala, señor Senador, no ha descendido, como tampoco lo han
hecho los intercambios comerciales ni las inversiones españolas en la
isla. Al contrario, el comercio bilateral mantiene su tendencia al alza
y ha experimentado un notable crecimiento en 1996 con respecto a 1995.
Así, entre enero y noviembre de 1996 --son los últimos datos
disponibles--, las exportaciones españolas alcanzaron un valor de
54.375 millones de pesetas, frente a unas importaciones procedentes de
Cuba por valor de 14.051 millones de pesetas. Lo significativo es que,
en comparación con el mismo período del año anterior, las exportaciones
españolas hacia Cuba crecieron un 23,7 por ciento y las importaciones
procedentes de la isla se incrementaron un 38,7 por ciento. No me
parece, por tanto, señoría, que haya lugar para expresiones de lamento
o derrotismo o para pensar que España está perdiendo su sitio,
comercialmente hablando, en la isla o que otros países estén ocupando
nuestro puesto.
Me parece que el frío análisis de las cifras demuestra precisamente lo
contrario, de lo cual nos congratulamos, porque la política de este
Gobierno en este asunto es absolutamente invariable, en el sentido de
fomentar las relaciones económicas, los intercambios y el movimiento
de importación y exportación entre Cuba y España e incrementarlo en lo
posible, y creo que los resultados hablan por sí mismos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DE DON ENRIQUE SERAFIN COBO FERNANDEZ (GPS), SOBRE LAS ACTUACIONES
Y PREVISIONES DEL GOBIERNO ACERCA DE LA SITUACION EN LA ZONA DE LOS
GRANDES LAGOS EN AFRICA CENTRAL. (681/000451.)
El señor PRESIDENTE: Para formular la última pregunta que figura en el
orden del día, tiene la palabra el Senador don Enrique Serafín Cobo
Fernández.
El señor COBO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, escasos señores Senadores, yo creo que
todos estamos de acuerdo en una afirmación tan genérica como la de
decir que también hay que mundializar la paz y la justicia. Ahora
estamos asistiendo a una cruel guerra en la región de los Grandes Lagos
que amenaza con extenderse en el tiempo y seguramente también en el
espacio; una guerra cruel, una guerra civil, una guerra étnica, en todo
caso una confrontación con hambrunas, desarraigo y muchas muertes.
Ellos están recogiendo los frutos de las semillas sembradas en el
pasado próximo. No los están sufriendo los que las sembraron sino las
gentes que sufrieron siglos de injusticia.
Deseamos poder avanzar cada día más en una acción política
internacional compartida, que va encaminada a prevenir los conflictos,
a evitar sus causas. Seguramente todos estamos convencidos de que es
la justicia el pilar sobre el que se asienta la paz. Una vez más, en
ausencia de la justicia, ha nacido la guerra. Pensamos que la actuación
de España ante el conflicto no evitado ha de ir dirigida a atender
humanitariamente a los que sufren las consecuencias de esta guerra, a
dificultar la continuidad del enfrentamiento a facilitar el diálogo y
a proponer circunstancias para el futuro que creen esperanza, para que,
como fruto de esa esperanza, pueda nacer el diálogo y, por tanto, la
paz.
Los españoles necesitamos saber qué hace nuestro Gobierno por sí mismo
y ante los organismos internacionales. Los ciudadanos necesitamos
sabernos generosos y solidarios como pueblo para creer en nosotros
mismos como colectividad. Los ciudadanos quieren sentirse orgullosos
de sí mismos mirándose en el espejo de la acción del Gobierno. Por eso,
es por lo que formulo la pregunta que figura en el texto y que no creo
necesario repetir.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cobo Fernández.
Tiene la palabra el Secretario de Estado de Política Exterior.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, agradezco la oportunidad que me ofrece de explicar la posición
de este Gobierno en relación con el conflicto de la región de los
Grandes Lagos.
Como saben sus señorías, España ha seguido con el máximo interés el
desarrollo de la crisis. De hecho, fue uno de los primeros países en
manifestar su disposición para colaborar en el despliegue en la zona
de una fuerza multinacional de carácter humanitario, tal como se
contemplaba inicialmente en la propuesta franco-española, formulada el
pasado mes de noviembre. Posteriormente, España ha seguido estando
estrechamente vinculada con los esfuerzos de la comunidad internacional
por hallar una solución pacífica al conflicto.
No obstante, es evidente que cualquier contribución española a la
solución de la crisis humanitaria y política que padece la zona de los
Grandes Lagos debe realizarse en el contexto de los esfuerzos que
realizan otros países, así como las organizaciones internacionales que
se han venido ocupando del conflicto, particularmente la Unión Europea
y las Naciones Unidas. Las acciones unilaterales que podría desarrollar
España, como se ha pretendido en algunos círculos, serían ineficaces
y carecerían, además, de sentido político y práctico.
Volviendo a la fuerza multinacional de carácter humanitario que nunca
llegó a desplegarse, cabe recordar que estas operaciones, aparte de las
consideraciones políticas oportunas, han de cumplir una serie de
requisitos propios del Derecho internacional, en concreto contar con
la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y con
el consentimiento y la cooperación de las partes implicadas.
Las resoluciones 1.078 y 1.080 del Consejo de Seguridad, aprobadas el
pasado mes de noviembre, autorizaban el establecimiento, con fines
humanitarios, de una fuerza multinacional en la región, y con esta
autorización se cubría el primer requisito. Lo que no fue posible
entonces, y sigue sin ser posible ahora, fue obtener el beneplácito de
todos los países de la zona, es decir, no solamente de Zaire, donde
estaba el grueso del desastre humanitario, sino también de los países
limítrofes, que de alguna manera han sido receptores de refugiados,
como son Ruanda, Burundi, Uganda y Tanzania.
Al no darse esta condición necesaria para el despliegue de la fuerza
multinacional autorizada por el Consejo de Seguridad, cualquier otro
tipo de actuación hubiera carecido de legitimidad y supondría una
quiebra grave de los principios que rigen las relaciones entre los
Estados, y ésta es la razón por la cual España y otros países verdadera
y sinceramente comprometidos con esta acción humanitaria, tuvieron que
retirarse y desistir del propósito.
Hay también que tener en cuenta que en noviembre, cuando se concibió
la operación y se llevaron a cabo los preparativos iniciales para
configurar la fuerza militar multinacional, el objetivo prioritario era
el de hacer llegar la ayuda humanitaria a los refugiados. Aunque la
fuerza multinacional no se desplegó, lo cierto es que, precisamente por
la amenaza de esa intervención, se abrieron las puertas y hubo un flujo
grande de refugiados desde las zonas de Zaire hacia Ruanda y Burundi,
pero sobre todo Ruanda, que volvieron a su país de origen, porque todos
estos refugiados habían huido de las guerras étnicas de Ruanda.
Por lo tanto, ahí se difuminó el principal objetivo de la operación,
que era hacer llegar la ayuda humanitaria. Una vez los refugiados
entraron en Ruanda, ya no hubo problema para hacerles llegar la ayuda
humanitaria, porque en Kigali tenían base todas las organizaciones
mundiales de ayuda humanitaria, tanto las organizaciones no
gubernamentales como las de Naciones Unidas y las gubernamentales
propiamente dichas, y en Kampala y en Dar es Salaam había alimentos y
medicinas suficientes como para atender todas las necesidades de estos
refugiados. Por consiguiente, no fue nada difícil montar un puente
aéreo desde Entebbe y desde Dar es Salaam a Kigali y abastecer
inmediatamente a todos estos refugiados que se encontraban aislados en
Zaire, pero que una vez que entraron en Ruanda pudieron tener acceso
directo a la ayuda humanitaria.
Yo también quisiera dejar bien claro que España nunca ha preconizado
otra cosa que una intervención de fuerzas militares exclusivamente
destinadas a permitir que se desarrolle con fluidez la entrega de ayuda
humanitaria y de emergencia a los refugiados y poblaciones desplazadas
en el conflicto bélico interno existente en el este del Zaire. Hasta
la fecha, la comunidad internacional no ha considerado una intervención
militar que tuviera por objeto la separación de los contendientes o el
restablecimiento de la paz. Es decir, ahí tenemos que distinguir
claramente entre lo que es una intervención para evitar la guerra y lo
que es una intervención para hacer llegar la ayuda. Como la ayuda ya
está llegando, la segunda parte se ha abandonado completamente.
España, los países miembros de la Unión Europea y los Estados Unidos
están siguiendo con atención la evolución de la guerra civil en el este
del Zaire, que alcanza ya proporciones dramáticas, puesto que el avance
de los rebeldes, capitaneados por el General Kabila, se ha desplegado
ya muy dentro del Zaire, y hay una intensa actividad diplomática con
objeto de poner fin al conflicto.
Una solución militar no parecía, por lo menos hasta ahora, que
estuviera al alcance de uno de los dos bandos; cabía la esperanza de
que hubiera una especie de tablas, aunque los últimos avances de los
guerrilleros rebeldes hacen pensar que pudiera haber un colapso del
régimen de Mobutu. Pero, en cualquier caso, se sigue manteniendo la
esperanza de que haya un alto al fuego y el inicio de negociaciones
entre el Gobierno de Kinshasa y los rebeldes banyamulengues y, al mismo
tiempo, se está organizando una gran conferencia regional cuyo objetivo
es dotar de estabilidad a toda la región de los Grandes Lagos, y la
comunidad internacional está dispuesta a poner a disposición todo tipo
de recursos de ayuda humanitaria para subvenir a las necesidades que
habrá en la zona en el momento en que haya un alto al fuego.
El 18 de febrero, como su señoría conoce, el Consejo de Seguridad
aprobó la resolución 1.097, por la cual se adopta el famoso Plan
Shannoun, que en sus cinco puntos recoge las bases de cualquier
solución pacífica al conflicto. Ese mismo día, España participó en una
reunión informal, convocada a iniciativa francesa, junto con Estados
Unidos, Reino Unido, Países Bajos, Bélgica y Alemania, en la que todos
estos países confirmaban su apoyo al Plan.
Antes de terminar mi intervención, creo que sería interesante enunciar
los puntos esenciales de este Plan: el primero es el cese inmediato a
las hostilidades; el segundo es la retirada de todas las fuerzas
extranjeras, inclusive los mercenarios; el tercero es la reafirmación
y respeto a la soberanía nacional e integridad territorial de Zaire y
de los restantes Estados de la región; el cuarto es protección y
seguridad de todos los refugiados y personas desplazadas y acceso a la
asistencia humanitaria; el quinto es la resolución de la crisis
mediante el diálogo, la iniciación de un proceso electoral y la
convocatoria de una conferencia regional.
Yo creo que en este momento la situación es extraordinariamente
voluble, como dije al principio. Según parece, las fuerzas rebeldes han
hecho avances muy significativos. De momento, el frente, aunque haya
caído Kisangani, sigue más o menos estabilizado. Los esfuerzos
diplomáticos continúan para lograr que ambas partes tengan una solución
a la crisis pactada.
Por lo que respecta a la ayuda humanitaria, España está haciendo un
gran esfuerzo, y la comunidad internacional también, para aliviar y
paliar la grave situación humanitaria en la región.
Para terminar, únicamente y a título indicativo, quiero señalar que la
cifra global que España ha dedicado a la región de los Grandes Lagos,
durante 1996 y hasta la fecha, ha sido de más de 1.100 millones de
pesetas entre ayuda de emergencia y programas de cooperación.
Naturalmente, esta cifra no está cerrada, puesto que estamos en
disposición de mantener nuestro esfuerzo y, sobre todo, más aún, si se
logra una paz en toda la zona del este del Zaire, en donde naturalmente
se descubrirán tremendas bolsas de necesidades de población local,
tarea en la cual España está totalmente dispuesta a implicarse, como
lo hizo desde el principio cuando surgió el problema de los refugiados
en el este del Zaire.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
El Senador Cobo tiene la palabra para réplica.
El señor COBO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera hacer hincapié en un aspecto que cada día me parece más
importante. Una comunidad se reconoce a sí misma fundamentalmente por
su comportamiento. Uno de los conflictos más graves que tenemos los que
queremos tener buena conciencia y queremos ser ciudadanos del mundo son
las relaciones con el Tercer Mundo. Son problemas que ni mucho menos
están resueltos y que hoy quizá, y en este ambiente, no es oportuno
tratar.
Sí es cierto que la ciudadanía española necesita saber que su Gobierno
está actuando de acuerdo con su sensibilidad, y su sensibilidad cada
día, y mucho más en este conflicto, le hace pensar que el Gobierno
tiene que ser un hacedor de la paz, un hacedor para que los
sufrimientos de la gente de los Grandes Lagos se vean minimizados lo
más posible. La opinión española necesita saber cuáles son las
dificultades, cuál es el esfuerzo que está haciendo el Estado español
por remover esas dificultades, dónde, quiénes y por qué razones están
poniendo las dificultades, para que quede plasmado de manera inequívoca
que la ciudadanía se mira en su Gobierno y que está orgullosa de su
comportamiento.
Nosotros conocemos las dificultades, sabemos que tiene que ser
fundamentalmente una acción internacional, pero tenemos que saberlo
claramente. Creo que la ignorancia en los medios de comunicación, y
sobre todo en los estatales, de aquella sangría, de aquel sufrimiento,
no es la solución. No por evitar la comunicación de los problemas, se
evita el problema.
Yo creo que sí existe, como siempre ha existido, entre todos los
ciudadanos españoles un común deseo de ser ejemplares en la ayuda a los
débiles, y en este caso a una región que está sufriendo tan grandes
males.
Yo creo que el Gobierno debería extender sus esfuerzos, que
indudablemente lo son, entre continuidad con lo que tiene que ser una
política de solidaridad en el mundo --quizá falte la comunicación de
las cuestiones concretas que el Gobierno hace ante los distintos
foros-- y una posición no seguidista sino firme, aunque imposible de
ejecutar, definiendo dónde están las dificultades, quiénes están en
contra y cuál es la posición inequívoca del Gobierno español. Yo creo
que eso lo echamos en falta los españoles. Por eso, en gran parte ése
era el motivo de la pregunta.
En este momento también quería hacer, al margen de la pregunta, una
indicación al Gobierno para que realice un esfuerzo de comunicación de
la posición española en el conflicto de los Grandes Lagos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cobo Fernández.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado de Política Exterior.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve. Coincido plenamente con el pensamiento expresado
por el Senador Cobo en el sentido de que es muy importante que este
Gobierno esté en sintonía con la sensibilidad de sus ciudadanos. Yo
quiero decirle que este Gobierno la tiene y por eso no ha escatimado
esfuerzos y ha estado siempre en la vanguardia de todas las iniciativas
internacionales, tanto dentro de la Unión Europea como en Naciones
Unidas, para hacer cualquier esfuerzo y para aportar cualquier ayuda
económica o material para subvenir a los problemas de los refugiados
en los Grandes Lagos.
Yo quisiera decir, también, que el Gobierno está orgulloso de ese
ejército de cooperación de españoles que están sobre el terreno, de
tantos religiosos y religiosas, de tantos cooperantes de organizaciones
no gubernamentales, algunos de los cuales han pagado con su vida ese
compromiso personal que ellos tienen y que traduce mucho el compromiso
de la sociedad española por el mundo en desarrollo, y que tanto a las
órdenes religiosas como a las organizaciones no gubernamentales nunca
les ha faltado, ni les faltará, el apoyo de todo tipo que el Gobierno
les pueda prestar sobre el terreno y el apoyo material a la obra
admirable que realizan en esa zona.
Para concluir, deseo añadir que, en efecto, sería muy deseable hacer
un esfuerzo para dar una mayor explicación a nuestra sociedad sobre lo
que hacen tantos compatriotas y de lo que hace el Gobierno en nombre
de todos los españoles en aquella zona. Tomo muy buena nota de ello,
y trataré de transmitirlo al Ministro de Asuntos Exteriores para que
se actúe en consecuencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Con esto concluimos el segundo punto del orden del día, pero, antes de
pasar al tercer punto, quiero, en nombre de las señoras Senadoras y de
los Senadores de la Comisión, agradecer al Secretario de Estado su
grata presencia entre nosotros, así como las respuestas que ha dado a
las preguntas de los Senadores.
Muchas gracias, señor Secretario de Estado. (Pausa.)
--COMPARECENCIA DEL DIRECTOR GENERAL DEL PATRIMONIO DEL ESTADO, A
PETICION DE DON JOSE CASTRO RABADAN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, PARA QUE EXPLIQUE LAS RAZONES POR LAS CUALES LA CORPORACION
BANCARIA DE ESPAÑA, S. A. (ARGENTARIA), HA PROCEDIDO AL RECORTE DE LOS
CREDITOS Y DE LOS PROGRAMAS DE FORMACION EN TECNICAS BANCARIAS A CUBA.
(713/000088.)
El señor PRESIDENTE: Señoras Senadoras, señores Senadores, continuamos
con el orden del día.
Como ya he dicho, corresponde ahora pasar al punto tercero, que es la
comparecencia del Director General del Patrimonio del Estado, a
petición de don José Castro Rabadán, para que explique las razones por
las cuales la Corporación Bancaria de España, S. A. (Argentaria), ha
procedido al recorte de los créditos y de los programas de formación
en técnicas bancarias a Cuba.
A tal efecto, tiene la palabra el Director General de Patrimonio del
Estado.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL PATRIMONIO DEL ESTADO (Isla Alvarez de
Tejera): Señor Presidente, señorías, como ha indicado el Presidente,
comparezco ante esta Comisión de Asuntos Exteriores del Senado a
petición del Senador don José Castro Rabadán, del Grupo Parlamentario
Socialista, para explicar las razones por las cuales la Corporación
Bancaria de España (Argentaria) ha procedido al recorte de los créditos
y de los programas de formación en técnicas bancarias a Cuba.
Al hilo de esta solicitud de comparecencia, me voy a permitir hacer
referencia a algo que sus señorías conocerán, que es la nota elaborada
por la Secretaría General de esta Cámara, con fecha 25 de noviembre de
1996, con motivo de la pregunta oral formulada con fecha 17 de octubre
de 1996 por el mismo Senador que ha solicitado esta comparecencia, y
en unos términos similares. En concreto, la pregunta se refería a las
razones que han concluido a suspender la línea de crédito que
Argentaria tenía concedida a Cuba, cuando se habían cumplido por dicho
país las condiciones pactadas del primer año del crédito autorizado.
En la citada nota de la Secretaría General de esta Cámara se analizan
las cuestiones que suscitan la pregunta, y se llega a la conclusión de
que, en el caso concreto de la pregunta objeto de la nota, tal y como
está formulada, resulta dudoso que el Gobierno sea competente para su
contestación.
Me permito traer a colación esta nota de la Secretaría General de la
Cámara, ya que el tema por el que se ha solicitado mi comparecencia y
los términos de mi intervención no pueden sino ser coincidentes con las
conclusiones de la citada nota. Así, en relación con la pregunta
concreta sobre la que se solicita mi comparecencia, hay que señalar,
por un lado, que la Corporación Bancaria de España (Argentaria), desde
la tercera oferta pública de venta de acciones realizada en el año
1996, dejó de ser una sociedad estatal, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 6.1.a) del texto refundido de la Ley General
Presupuestaria, siendo más de un 70 por ciento de su capital social
privado perteneciente tanto a particulares como a inversores
institucionales, es decir, que la participación de la Dirección General
del Patrimonio del Estado en el capital social de Argentaria es
minoritaria.
Por otro lado, además de este carácter minoritario de la participación
pública, Argentaria, como es notorio, es una entidad financiera con
estatuto de banco, que opera en el sistema financiero español como
sociedad anónima sujeta al Derecho Privado y no al Derecho Público.
Este doble carácter de sociedad anónima y de entidad financiera hace
que no pueda suministrar información sobre
sus decisiones de política de crédito que no esté amparada en
excepciones legales, como puedan ser las tributarias, o aquellas
informaciones solicitadas por los jueces, en el supuesto de que existan
procedimientos judiciales que así lo requieran.
Estas obligaciones derivadas tanto del secreto profesional como del
secreto bancario para las entidades financieras constituyen el
fundamento último en el que descansa la propia seguridad del sistema
financiero y aseguran la intimidad de las personas y empresas que
operan en él.
El propio Consejo de Estado ha recogido la importancia del secreto
bancario como principio fundamental en el desenvolvimiento económico
de las entidades de crédito y condicionante indispensable de la
afluencia de capitales a las mismas, así como en el principio de
defensa de la clientela en cuanto elemento patrimonial de la empresa
y, en última instancia, relacionado con la protección de la
organización económica de la cual los bancos son pieza vital.
Igualmente, el Tribunal de Justicia de Luxemburgo, en sentencia de 11
de diciembre de 1985, afirma que la divulgación de informaciones
confidenciales, cualquiera que sea su fin, puede tener consecuencias
nefastas, no sólo para un establecimiento de crédito directamente
afectado, sino también para el sistema bancario en general.
Sí me gustaría destacar que la preocupación fundamental de la Dirección
General de Patrimonio del Estado, en su condición de accionista de
Argentaria, es que la gestión de dicho grupo siga pautas estrictamente
profesionales, basadas en criterios comerciales y en la experiencia de
años de trabajo en los mercados, y que las operaciones financieras que
se realicen estén guiadas por la obtención de la adecuada rentabilidad
que garantice la cuenta de resultados y los niveles de solvencia y
competitividad del grupo en el mercado.
Por ello, y para concluir esta intervención derivada de esta solicitud
de comparecencia a la que acudo muy gustosamente, he de señalar que,
por mi parte, no es posible contestar en concreto a la solicitud de
explicación requerida, sino simplemente indicar que, desde la Dirección
General del Patrimonio del Estado, en su condición de accionista de
Argentaria, ni se han dado ni se podrían dar, por las razones que he
comentado anteriormente, instrucciones sobre cualquier eventual recorte
o supresión de determinadas líneas de crédito.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General.
Damos la palabra al Senador Castro Rabadán, como Senador que ha
planteado la comparecencia.
El señor CASTRO RABADAN: Gracias, señor Presidente.
Por cortesía parlamentaria, doy las gracias al señor Director General
del Patrimonio, por haber venido a esta comparecencia, pero lamento
mucho su contestación, de la cual no le hago responsable directo, por
supuesto.
Viene a una Cámara legislativa a contestar sobre una empresa
participada por el Estado en su momento, cuando se hizo la pregunta
--ahora no sé cómo está exactamente--. Si usted está aquí es porque el
Director de Argentaria no se personó o dijo que no tenía obligación de
hacerlo, cuando sí lo iba a hacer como consecuencia de otra iniciativa
a la que luego se renunció. En ese momento en el que Argentaria está
participada por el Estado, está negando una serie de créditos y de
ayudas a Cuba, que se venían haciendo normalmente. Esa es la razón por
la cual hice la pregunta y por lo que, al resultar fallida y abrírseme
la posibilidad parlamentaria de pedir una comparecencia, la solicité.
El crédito de 2.125 millones que Argentaria suspende a Cuba, después
de haber cumplido el Gobierno cubano con una de las premisas que se le
habían impuesto en el sentido de que el préstamo tenía que ser
reintegrado durante el primer año --como así se hizo--, se cancela
cuando piensan que el crédito tiene vigencia, lo que produjo sorpresa
y malestar en el Gobierno cubano y a los empresarios españoles --porque
como dije antes en una pregunta, llueve sobre mojado--, ya que, en
nombre de los empresarios españoles, a través de la Asociación de
Empresarios Españoles en Cuba, el señor Rafael Aznar está diciendo que
el Gobierno español está afectando los intereses de los empresarios en
Cuba, así como en nombre del Comité bilateral hispano-cubano de hombres
de negocio, don Juan Arenas está criticando que se estén negando
créditos de intereses a Cuba, lo cual repercute sobre los empresarios
españoles.
El criterio general de los empresarios españoles es que lo que está
ocurriendo es un hecho grave, que los instrumentos de créditos están
negando sedes y, por lo tanto, pueden peligrar las exportaciones.
Indudablemente, las exportaciones españolas están creciendo, pero por
el esfuerzo de los empresarios, no por las ayudas que el Gobierno está
poniendo en sus manos.
Siendo breve --pues imagino que a usted no le corresponde
contestarme--, diré que observo que la política del Gobierno, aparte
de los recortes crediticios, también tiene otros recortes, como los
programas de formación de técnicos bancarios, que creo que están
suspendidos definitivamente por Argentaria. El Gobierno está ejecutando
una política que en la prensa se manifiesta como de acoso al régimen
cubano. Yo no defiendo el régimen cubano --muy lejos de mi espíritu
está el defenderlo--, pero creo que es un error político acosar desde
fuera a un régimen para tumbarlo, cuando se lleva acosándole tantos
años y no se cae. Es mejor negociar y contribuir a que el deterioro de
las condiciones de vida de la población cubana no decaiga y que el
régimen cambie de forma pacífica hacia la democracia.
Por otra parte, la política que se está manteniendo respecto a Cuba no
se ha planteado en las Cortes Generales ni cuenta con el respaldo
parlamentario expreso y, al final, tenemos que enterarnos por la prensa
y con medias palabras o evasivas por las preguntas que planteamos.
Creo que la política que está manteniendo el Gobierno es de dudoso
éxito y, a corto plazo, va a radicalizar las posiciones políticas con
Cuba y va a frenar las posibilidades de diálogo con la oposición para
el cambio pacífico de ese régimen, a la vez que los pasos de apertura
y de modernización
económica van a verse bastante constreñidos, y los intereses de los
empresarios españoles van a tener que conseguirlos a trancas y
barrancas con su esfuerzo, en solitario, sin las ayudas oficiales que
puede tener en sus manos el Gobierno en instituciones en las que, tanto
el Estado como el Gobierno, pueden tener iniciativa.
Por lo tanto, lamento que no pueda contestarme a la pregunta en los
términos en los que fue planteada o hacer que la comparecencia sea
exitosa. Esperamos que no nos sorprendan mañana con otra decisión que
perjudique los intereses de los españoles y de los cubanos, que son a
los que, en definitiva, hay que ayudar para superar las dificultades
que tienen en ese país.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Castro Rabadán.
En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el señor Soravilla.
El señor SORAVILLA FERNANDEZ: El Grupo Parlamentario Popular da la
bienvenida a esta Casa al Director General y le agradece muy
sinceramente su excelente disponibilidad a venir a la comparecencia y
su presencia en esta Comisión. No lamentamos nada porque, parafraseando
la novela, es el diario de una comparecencia anunciada. Le agradecemos
la breve información que nos ha podido ofrecer, y especialmente aquélla
que no nos ha podido ofrecer, pues es la que nos da --por lo menos al
Grupo Parlamentario Popular-- una enorme tranquilidad, al demostrar,
en primer lugar, que dejó de existir la injerencia política en unas
decisiones que siempre deben tener un carácter técnico, estratégico,
basado en criterios estrictamente profesionales y comerciales y, como
el señor Director General ha mencionado, avalados por una experiencia
de años en el sector.
En segundo lugar, nos tranquiliza porque el señor Director General hace
lo que debe hacer cualquier funcionario público. El ha mencionado
algunos preceptos legales, incluso jurisprudenciales, cumple con la ley
y la hace cumplir y, como administrador de un paquete del 26 por ciento
de las acciones de esta Corporación, lo único que le interesa es que
las decisiones que se tomen, desde el punto de vista técnico y
estratégico, tengan luego su reflejo en una cuenta de resultados
porque, al final, de eso es de lo que tiene que rendir cuentas al
contribuyente español, cosa que quizá resulte sumamente novedoso,
aunque debería ser evidente. Me refiero a que no siempre los
administradores de gobiernos anteriores estuvieron pendientes de esa
cuenta de resultados --a las pruebas me remito-- y, desde luego, la
injerencia política en las sociedades participadas por el Estado --por
cierto, en este caso sujeta a Derecho privado-- siempre se producía;
por eso nos ha causado sorpresa la petición del Senador Castro. Hay que
añadir a todo esto que, efectivamente, hay un mercado de libre
competencia, que este Gobierno está dispuesto en desarrollar hasta sus
consecuencias naturales, donde las empresas tienen que funcionar con
arreglo a unos determinados criterios, y cualquier información
indiscreta por parte del Director General supondría vulnerar no sólo
las normas naturales en que se desarrolla el mercado de la libre
competencia, sino que, además, vulneraría la confianza, que es la base
de toda la actividad del sector financiero --en este caso se hablaba
del secreto bancario.
Comprendo claramente el desaliento del Senador Castro y del Grupo
Socialista por el respeto escrupuloso que ha mostrado el Director
General en cuanto a estas estrategias profesionales, cosa que es
evidente que no ocurría, pero, por otra parte, sí se esgrimía.
Verdaderamente, la experiencia y los años tienen unas dosis de crueldad
enormes --me voy a referir al caso de Telefónica--, y este Senador
preguntaba insistentemente, nada menos que al Ministro del ramo, sobre
el tema de Telefónica en momentos en que la participación era sumamente
alta, y el Ministro se negaba rotundamente a contestar y esgrimía los
mismos argumentos que el Director General, y nuestro Grupo
Parlamentario no podía hacer otra cosa que respetar lo que decía,
aunque sabíamos positivamente que se producía la injerencia política.
Me va a permitir que haga una referencia también personal y de cierta
crueldad --no lo dudo-- respecto a lo que era la injerencia política.
Me parece que fue en diciembre de 1991 cuando descubrimos, con cierto
asombro, un encarte de la revista «Time International», de 12 páginas,
pagado por Telefónica --estamos simplemente poniendo un ejemplo--,
según lo reconocía, a la sazón, el Presidente de la Compañía, ya que
el Ministro se negó a contestar sobre el asunto, porque consideró que
era una estrategia de la compañía. Ustedes dirán: la compañía hará lo
que tenga que hacer, como promoción de la propia compañía o de un
determinado sector de la telecomunicación española o de la propia
España --un poco más dudoso-- o de los fastos del noventa y dos, puesto
que estaban ahí encima. Pues no, no respondía a aquello. Es decir, lo
que pagó Telefónica --y creo que es una prueba palpable de que la
injerencia política existía, aunque luego se esgriman otros
argumentos--, comenzaba la primera página con una foto del, a la sazón,
Presidente del Gobierno, don Felipe González; detrás del Presidente
aparecía --y quiero remarcarlo--, tímidamente, nada menos que Su
Majestad el Rey; se promocionaba, por ejemplo, a un ministro, como era
el señor Solé Tura, que se permitía decir --vuelvo a repetir, en un
encarte pagado por Telefónica-- que lamentaba muchísimo que el único
problema que tenía España, donde todo era estupendo, era que no había
una oposición con características suficientes como para poderse ejercer
de una forma normal, como en los demás países occidentales, porque
carecía de un líder que tuviera la suficiente personalidad --y se
refería al señor Aznar--; pero también aparecían cosas tan curiosas
como la promoción, a doble página, de un banquero --y estaba pagado por
Telefónica, no por el banquero--, que era nada menos que don Mario
Conde, con su corporación bancaria y la Fundación Banesto; y esto lo
hacía Telefónica. Y don Cándido Velázquez, que de cándido, por cierto,
sólo tenía el nombre, lo único que dijo es que era una estrategia y que
no tenía nada que contestar.
A mí me parece que esto es la prueba evidente de cuál era la injerencia
política permanente de otros gobiernos en
las actividades, que deberían ser estrictamente profesionales, de cada
una de las empresas. Luego se preguntaba al Ministro y el Ministro
decía que no sabía absolutamente nada.
Para concluir en este caso concreto con respecto al tema de Cuba, señor
Presidente, quiero decirle que creo que vamos a seguir hablando del
mismo --no me cabe la menor duda-- el próximo miércoles. El Senador
Castro decía que no se habían debatido --efectivamente es así--
íntegramente todas las relaciones con Cuba en una sede parlamentaria,
pero sí lo vamos a hacer el próximo miércoles a partir del informe que
nos ha enviado el Gobierno.
Con respecto a que los empresarios españoles se sientan afectados, creo
que las cifras --que, por cierto, también vienen reflejadas en el
informe que ha enviado el Gobierno-- que ha dado el Secretario de
Estado, señor De Miguel, son absolutamente definitivas; y yo le
recomiendo --no hay que ser excesivamente avispado para reconocer
cuáles son las razones de unas determinadas estrategias de carácter
estrictamente profesional-- que vea en ese informe, que desde luego
tiene un carácter general con respecto a las relaciones con Cuba, la
parte dedicada a las relaciones económicas y financieras. El
subcapítulo de las relaciones financieras, leído detenidamente, da una
serie de claves fundamentales para poder determinar cuáles son las
razones por las que una corporación, que actúa con arreglo a criterios
profesionales, ha tenido para cerrar una determinada línea de crédito.
Creo, además, que desde este texto se entiende perfectamente no sólo
la estrategia de un Banco o de una corporación determinada, sino
también en muchos casos la estrategia de oposición de determinados
grupos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
El Director General del Patrimonio tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL PATRIMONIO DEL ESTADO (Isla Alvarez de
Tejera): Muchas gracias, señor Presidente.
Simplemente reitero algo ya dicho, que las decisiones de crédito en el
ámbito de la Corporación Bancaria Argentaria se toman por los
correspondientes comités y comisiones, evidentemente no por el
Ministerio de Economía y Hacienda o por la Dirección General del
Patrimonio del Estado, y que sobre tales decisiones, al estar afectadas
por el secreto bancario y por el secreto profesional, se debe mantener
un adecuado sigilo.
Reitero también que la preocupación, como accionista de la Dirección
General del Patrimonio del Estado, es que en la adopción de estas
decisiones se atienda exclusivamente a criterios profesionales sin
ningún otro tipo de interferencias.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Agotado el turno de portavoces, vamos a conceder la palabra a aquellos
Senadores que deseen intervenir.
El señor Castro Rabadán tiene la palabra.
El señor CASTRO RABADAN: Voy a ser breve, porque la intención de la
comparecencia del Director General era aclarar unas cuestiones que no
ha aclarado, lo que ha dado pie a una diatriba sobre los grupos
públicos del Estado, o los que fueron grupos públicos del Estado, y de
políticas pasadas o no pasadas, contrastadas o no contrastadas, que yo
ignoro.
Pero lo que me ha llevado a hacer esta serie de preguntas es que ni hay
secreto ni hay nada que no se pueda contar, porque esto viene en la
prensa desde hace meses. Si un parlamentario realiza una iniciativa
parlamentaria no es porque le sople en la oreja ningún duende, sino
porque, a través de la prensa y de los medios de comunicación social,
se entera de una serie de políticas que está haciendo un grupo público,
que tenía un veintiséis y pico por ciento de capital público en su
momento y que, por tanto, algo tendrá que decir; porque si Argentaria
estaba capitalizada por el capital público del Estado en un 26 por
ciento y el Gobierno no tiene nada que decir, ¿quién nombra al
Presidente de Argentaria? Con un porcentaje del 26 por ciento, ¿quién
decide en Argentaria? ¿Cómo es el Consejo de Administración de
Argentaria y a quién representa? ¿Cómo se toman los acuerdos dentro de
Argentaria, que luego aparecen en la prensa?
Yo no pido que me revele ningún secreto de ninguna organización, pero
si aparecen en la prensa los resultados de las votaciones, y dicen a
quién benefician y a quién no benefician, cómo cumplen o no cumplen,
si el crédito estaba concedido desde hacía un año, si se habían
cumplido una serie de requisitos y, a pesar de haberlos cumplido, se
niega y se cancela el crédito, las repercusiones que tiene el crédito
y las declaraciones de los empresarios, comprenderá que tengo la
obligación de preocuparme y de preguntar qué es lo que pasa; porque,
indudablemente, la política respecto a todo lo que afecta a los
créditos de Cuba, tanto créditos FAD, como ayudas al desarrollo, ayuda
humanitaria o ayudas a las empresas, está trufada últimamente por
noticias contradictorias que llevan a la preocupación y a la necesidad
de tomar una iniciativa para ver lo que pasa.
¿Que la respuesta es el secretismo y la ambigüedad por parte de los
representantes del Gobierno en los organismos públicos? Muy bien,
tomaremos nota y sabremos a cuento de qué y cuál es el secreto que está
publicitado a troche y moche por todos los puntos cardinales. Pero poco
favor estamos haciendo a la transparencia y a la buena gestión de los
grupos públicos cuando no se quieren dar explicaciones de lo que hacen
y cuando es notorio y público lo que se está haciendo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Castro.
El señor González Laxe tiene la palabra.
El señor GONZALEZ LAXE: Muchas gracias, señor Presidente.
No tenía intención de participar en este debate, pero las respuestas
del Director General y la intervención del representante del Grupo
Parlamentario Popular sí me han incentivado
a hacerlo; y me han incentivado a hacerlo porque yo voy a salir de aquí
con una gran duda sobre la imagen de Argentaria y, sobre todo, una gran
duda sobre el papel de la Dirección General del Patrimonio en
Argentaria. Duda que, además, me supone incrementar mi grado de
incertidumbre. No sé hoy qué es Argentaria, por eso quisiera preguntar
al Director General del Patrimonio, en primer lugar, qué porcentaje de
capital social de Argentaria está en manos de la Dirección General del
Patrimonio, hoy, hace un mes y cuando se produjo la solicitud de
comparecencia. Eso para aclarar las dudas y no generar incertidumbre.
En segundo lugar, cuántos miembros tienen la Dirección General del
Patrimonio y la Administración del Estado en el Consejo de
Administración de Argentaria.
En tercer lugar, si se puede saber --y ahí hay cuestiones jurídicas que
usted expondrá-- qué se votó en este asunto y cuál fue su
argumentación.
Y, en cuarto lugar, si usted puede decir cuál es la diferencia, como
miembro del Consejo de Administración o quien le represente en el
Consejo de Administración, entre los criterios técnicos y los criterios
políticos en la propia institución financiera. Lo que quiero evitar por
todos los medios es que sobre Argentaria pese duda o incertidumbre a
lo largo de su gestión.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Tiene la palabra el Director General del Patrimonio.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL PATRIMONIO DEL ESTADO (Isla Alvarez de
Tejera): Muchas gracias, señor Presidente.
En relación con estas dos últimas intervenciones, en primer lugar, en
cuanto al ámbito del secreto bancario, no debe perderse de vista que
quien está vinculado por el secreto bancario es la institución
financiera correspondiente. Es decir, cualquier persona puede hacer
público si se le ha concedido o se le ha dejado de conceder un
determinado crédito, la que no lo puede hacer público es la institución
financiera. Por tanto, el hecho de que determinadas informaciones
aparezcan en los medios de comunicación en ningún caso libera a la
entidad financiera correspondiente de su deber de mantenimiento del
secreto bancario.
En cuanto a las preguntas concretas que se han formulado, la
participación actual de la Dirección General en Argentaria es la misma
que cuando se formuló la pregunta, el 26,11 por ciento, que es la
participación que se tiene después de la última oferta pública de venta
de acciones realizada en los primeros meses del año 1996, antes de la
constitución del nuevo Gobierno.
No tengo aquí el dato de la composición exacta del Consejo de
Administración, que se puede facilitar en otro momento. En cuanto a la
votación en este asunto, normalmente, las decisiones de crédito no son
competencia del Consejo de Administración, sino que existen los
correspondientes comités y comisiones de crédito dentro de las
instituciones financieras, por lo que supongo que en el caso de
Argentaria ha ocurrido lo mismo, es decir, al Consejo de
Administración, en el funcionamiento ordinario de una entidad de
crédito, no se suelen llevar las decisiones de crédito, sino que para
eso existen los correspondientes comités con facultades al respecto.
Esto es lo que creo que se puede contestar en este momento. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General.
Concluimos así, señores Senadores, el punto tercero del orden del día,
por lo que despedimos al Director General del Patrimonio del Estado,
a quien agradecemos su presencia en la Comisión con motivo de la
comparecencia que había sido solicitada.
--EXAMEN Y APROBACION, EN SU CASO, DE LOS TRATADOS NUMEROS 61 A 72,
AMBOS INCLUSIVE.
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el punto cuarto del orden del día,
examen y aprobación, en su caso, de los Tratados comprendidos entre los
números 61 y 72, ambos inclusive.
No han sido formuladas a ellos ninguna propuesta de modificación o
reserva. No obstante, es preceptivo el acuerdo de la Comisión.
--TRATADO DE AMISTAD Y COOPERACION ENTRE ESPAÑA Y UCRANIA, FIRMADO EN
MADRID EL 8 DE OCTUBRE DE 1996. (610/000061.)
El señor PRESIDENTE: Tratado de amistad y cooperación entre España y
Ucrania, firmado en Madrid el 8 de octubre de 1996.
No existe observación alguna. (Pausa.)
Queda aprobado.
--ACUERDO SOBRE TRANSPORTE AEREO ENTRE EL GOBIERNO DE ESPAÑA Y EL
GOBIERNO DE UCRANIA Y ANEJO, FIRMADO EN MADRID EL 7 DE OCTUBRE DE 1996.
(610/000062.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo sobre transporte aéreo entre el Gobierno
de España y el Gobierno de Ucrania y anejo, firmado en Madrid el 7 de
octubre de 1996.
No hay observaciones.
Queda aprobado.
--CONVENIO SOBRE LOS EFECTOS TRANSFRONTERIZOS DE LOS ACCIDENTES
INDUSTRIALES, HECHO EN HELSINKI EL 17 DE MARZO DE 1992. (610/000063.)
El señor PRESIDENTE: Convenio sobre los efectos transfronterizos de los
accidentes industriales, hecho en Helsinki el 17 de marzo de 1992.
No hay reparos ni observaciones. (Pausa.)
Queda aprobado.
--ACUERDO SOBRE TRANSPORTE AEREO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA
REPUBLICA ISLAMICA DEL IRAN Y ANEXO, FIRMADO EN TEHERAN EL 24 DE JUNIO
DE 1996. (610/000064.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo sobre transporte aéreo entre el Reino de
España y la República Islámica del Irán y Anexo, firmado en Teherán el
24 de junio de 1996.
No hay reparos. (Pausa.)
Queda aprobado.
--ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPUBLICA FEDERAL DE ALEMANIA
RELATIVO AL INTERCAMBIO Y SALVAGUARDA RECIPROCA DE INFORMACION
CLASIFICADA Y PROTOCOLO, HECHO EN MADRID EL 14 DE OCTUBRE DE 1996.
(610/000065.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo entre el Reino de España y la República
Federal de Alemania relativo al intercambio y salvaguarda recíproca de
información clasificada y Protocolo, hecho en Madrid el 14 de octubre
de 1996.
No hay observaciones. (Pausa.)
Queda aprobado.
--ACUERDO MARCO INTERREGIONAL DE COOPERACION ENTRE LA COMUNIDAD EUROPEA
Y SUS ESTADOS MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y EL MERCADO COMUN DEL SUR Y SUS
ESTADOS PARTE, POR OTRA, FIRMADO EN MADRID EL 15 DE DICIEMBRE DE 1995,
DECLARACION CONJUNTA, EL ACTA DE LA FIRMA Y DECLARACION ANEJA.
(610/000066.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo marco interregional de cooperación entre
la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y el
Mercado Común del Sur y sus Estados parte, por otra, firmado en Madrid
el 15 de diciembre de 1995. Declaración conjunta, el acta de la firma
y declaración aneja.
No existen reparos. (Pausa.)
Queda aprobada.
--ACUERDO DE COLABORACION Y COOPERACION POR EL QUE SE ESTABLECE UNA
COLABORACION ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS, POR
UNA PARTE, Y LA REPUBLICA DE UZBEKISTAN, POR OTRA, Y ACTA FINAL,
FIRMADOS EN FLORENCIA EL 21 DE JUNIO DE 1996. (610/000067.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo de colaboración y cooperación por el que
se establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, por una parte, y la República de Uzbekistán, por
otra, y acta final, firmados en Florencia el 21 de junio de 1996.
No existen reparos. (Pausa.)
Queda aprobado.
--ACUERDO POR EL QUE SE MODIFICA EL CUARTO CONVENIO ACP-CE, LOME Y ACTA
FINAL, FIRMADOS EN MAURICIO EL 4 DE NOVIEMBRE DE 1995. (610/000068.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo por el que se modifica el cuarto Convenio
ACP-Comunidad Europea, Lomé y Acta Final, firmados en Mauricio el 4 de
noviembre de 1995.
No hay reparos. (Pausa.)
Queda aprobado.
--CONVENIO SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN LAS MINAS (NUMERO 176 DE LA OIT),
ADOPTADO EN GINEBRA EL 22 DE JUNIO DE 1995. (610/000069.)
El señor PRESIDENTE: Convenio sobre seguridad y salud en las minas
(número 176 de la Organización Internacional del Trabajo), adoptado en
Ginebra el 22 de junio de 1995.
¿No hay observaciones? (Pausa.)
Queda aprobado.
--DOCUMENTO ACORDADO ENTRE LOS ESTADOS PARTE EN EL TRATADO SOBRE
FUERZAS ARMADAS CONVENCIONALES EN EUROPA, DE 19 DE NOVIEMBRE DE 1990,
ADOPTADO EN VIENA DURANTE LA PRIMERA CONFERENCIA DE REVISION DEL
FUNCIONAMIENTO DE DICHO TRATADO Y DEL ACTA DE CONCLUSION DE LA
NEGOCIACION SOBRE EFECTIVOS DE PERSONAL, CELEBRADA EN VIENA DEL 15 AL
31 DE MAYO DE 1996. (610/000070.)
El señor PRESIDENTE: Documento acordado entre los Estados parte en el
Tratado sobre Fuerzas Armadas convencionales en Europa, de 19 de
noviembre de 1990, adoptado en Viena durante la Primera Conferencia de
Revisión del funcionamiento de dicho Tratado y del Acta de Conclusión
de la negociación sobre efectivos de personal, celebrada en Viena del
15 al 31 de mayo de 1996.
No hay observaciones. (Pausa.)
Queda aprobado.
--ACUERDO DE COLABORACION Y COOPERACION ENTRE LAS COMUNIDADES Y SUS
ESTADOS MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y GEORGIA, POR OTRA, FIRMADO EN
LUXEMBURGO EL 22 DE ABRIL DE 1996. (610/000071.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo de colaboración y cooperación entre las
Comunidades y sus Estados miembros, por una parte, y Georgia, por otra,
firmado en Luxemburgo el 22 de abril de 1996.
No hay observaciones. (Pausa.)
Queda aprobado.
--ACUERDO DE COLABORACION Y COOPERACION ENTRE LAS COMUNIDADES Y SUS
ESTADOS MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y LA REPUBLICA AZERBAYANA, POR OTRA,
FIRMADO EN LUXEMBURGO EL 22 DE ABRIL DE 1996. (610/000072.)
El señor PRESIDENTE: Acuerdo de colaboración y cooperación entre las
Comunidades y sus Estados miembros, por una parte, y la República de
Azerbayán, por otra, firmado en Luxemburgo el 22 de abril de 1996.
No hay observaciones. (Pausa.)
Queda aprobado.
¿Algún ruego? ¿Alguna pregunta? (Pausa.)
No es el caso.
Se levanta la sesión.
Eran las trece horas y diez minutos.