Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 85, de 06/02/1997
Año 1997 VI Legislatura
Comisiones. Núm. 85
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE OBRAS PUBLICAS, MEDIO AMBIENTE, TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
PRESIDENCIA DE DON VICENT BEGUER I OLIVERES
Sesión Informativa
celebrada el jueves, 6 de febrero de 1997
ORDEN DEL DIA:
Contestación del Gobierno a las siguientes preguntas:
--De don Ramón Aleu i Jornet (GPS), sobre los planes previstos por el
Gobierno a fin de resolver el problema de posibles crecidas del tramo
final del río Francolí y su influencia en el puerto de Tarragona. (Número
de expediente 681/000186.)
--De don Lorenzo Selas Céspedes (GPS), sobre la fecha prevista por el
Gobierno para la licitación de las obras de construcción de la presa de
Los Reznos, en la provincia de Ciudad Real, con indicación de la fecha de
finalización estimada. (Número de expediente 681/000199.)
--De don Lorenzo Selas Céspedes (GPS), sobre la fecha prevista por el
Gobierno para la licitación de las obras de construcción de una estación
depuradora de aguas residuales (EDAR) en las inmediaciones de Alcázar de
San Juan (Ciudad Real). (Número de expediente 681/000200.)
--De don Lorenzo Selas Céspedes (GPS), sobre las actuaciones previstas
por el Gobierno para el inicio de las obras para la derivación de agua
desde el acueducto que conecta los ríos Tajo y Segura hasta la cuenca
alta del Guadiana, a fin de abastecer a las poblaciones de La Mancha
occidental. (Número de expediente 681/000202.)
--De don Juan José Rodríguez Torres (GPS), sobre la situación actual, los
planes de realización y las previsiones de coordinación entre el
Ministerio de Fomento y el de Agricultura, Pesca y Alimentación, para
llevar a cabo
los proyectos de mejora de los riegos del sector VIII, tramo III, del
Canal de Monegros, en Poleñino (Huesca). (Número de expediente
681/000218.)
--De don Francisco José Zamorano Vázquez (GPS), sobre las previsiones del
Gobierno en relación con la ejecución del plan coordinado de saneamiento
y recuperación integral del río Guadiaro. (Número de expediente
681/000227.)
--De don Hilario Caballero Moya (GPS), sobre la fase de estudio en que se
encuentra el proyecto de construcción de una nueva presa en el río
Estena, que garantice el abastecimiento de agua a los pueblos de la
comarca de Almadén (Ciudad Real), con indicación de las previsiones
existentes con respecto a su realización en 1997. (Número de expediente
681/000234.)
--De don Luis Carlos Piquer Jiménez (GPS), sobre los planes y criterios
del Gobierno en relación con la recuperación de las riberas del río Ebro
a su paso por Zaragoza. (Número de expediente 681/000263.)
--De don Juan José Rodríguez Torres (GPS), sobre las previsiones del
Gobierno en relación con la dotación presupuestaria en 1997 de las obras
de regulación del sistema hidráulico y los regadíos de la Comunidad
Autónoma de Aragón. (Número de expediente 681/000268.)
--De don Pascual Marco Sebastián (GPS), sobre las previsiones del
Gobierno en relación con la ejecución del recrecimiento del embalse de
Yesa (Navarra), con indicación de las partidas consignadas en los
Presupuestos Generales del Estado para 1997 a estos efectos. (Número de
expediente 681/000271.)
--De don Pascual Marco Sebastián (GPS), sobre las previsiones
presupuestarias del Gobierno con respecto a la construcción del pantano
de Mularroya, en la provincia de Zaragoza. (Número de expediente
681/000272.)
--De don Pascual Marco Sebastián (GPS), sobre la fecha prevista por el
Gobierno para la construcción del pantano de Lechago, en la provincia de
Teruel. (Número de expediente 681/000274.)
--De don José Carracao Gutiérrez (GPS), sobre la fecha prevista por el
Gobierno para licitar las obras de saneamiento de núcleos urbanos que
vierten al río Guadiaro como parte de las actuaciones en el trasvase de
este río al Majaceite, en la provincia de Cádiz. (Número de expediente
681/000316.)
--De don José Castro Rabadán (GPS), sobre las previsiones del Gobierno
con respecto a apoyar y satisfacer las necesidades de agua de la
Comunidad Autónoma de Cataluña con el trasvase desde el río francés
Ródano. (Número de expediente 681/000323.)
--De don Francisco José Zamorano Vázquez (GPS), sobre las causas del
retraso y las previsiones del Gobierno con respecto a la finalización de
las obras de remodelación de la playa de La Rada y la modificación de la
conducción del saneamiento integral en Estepona (Málaga). (Número de
expediente 681/000326.)
--De don Francisco José Zamorano Vázquez (GPS), sobre las previsiones del
Gobierno en relación con la realización de obras en el tramo comprendido
entre Istán y el colector principal del saneamiento integral de la Costa
del Sol occidental, en el sector de Estepona (Málaga). (Número de
expediente 681/000327.)
--De don Francisco Bella Galán (GPS), sobre las causas que han llevado a
la destitución de dos jefes de Gabinete de la Ministra de Medio Ambiente.
(Número de expediente 681/000338.)
--De don Francisco Bella Galán (GPS), sobre la situación actual del
programa denominado Vías Verdes puesto en práctica por el suprimido
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente. (Número de
expediente 681/000339.)
--De don Francisco Bella Galán (GPS), sobre los motivos por los que el
Gobierno no ha procedido aún al nombramiento del Presidente del Patronato
del Parque Nacional de Doñana. (Número de expediente 681/000340.)
--De don Francisco José Zamorano Vázquez (GPS), sobre la situación actual
y la tramitación seguida en las actuaciones realizadas por la
Confederación Hidrográfica del Sur para la concesión de licencias o
autorizaciones para la puesta en marcha de la instalación de una
desaladora de aguas en Marbella (Málaga). (Número de expediente
681/000405.)
Mociones:
--Del Grupo Parlamentario Socialista, por la que se insta al Gobierno a
comprometerse al soterramiento del trazado del ferrocarril en la ciudad
de Logroño (La Rioja) o, al menos, del tramo comprendido entre la
intersección con la avenida General Vara de Rey y el barrio de La
Estrella, el traslado de la estación de mercancías, talleres y aspectos
logísticos al polígono de El Sequero, al soterramiento de la actual
estación, y a asumir y agilizar
con las dotaciones presupuestarias correspondientes dichas inversiones.
(Número de expediente 661/000011.)
--Del Grupo Parlamentario Socialista, por la que se insta al Gobierno a
la firma de un convenio con el Ayuntamiento de Murcia y a la Comunidad
Autónoma de la Región de Murcia para el soterramiento de las vías del
ferrocarril a su paso por dicha ciudad y la adecuación de la estación del
Carmen. (Número de expediente 661/000032.)
--Del Grupo Parlamentario Socialista, por la que se insta al Gobierno a
que, en el marco del Plan de Vivienda y Suelo 1996-1999, firme durante
1996 un convenio con la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y el
Ayuntamiento de Murcia, que contemple un plan especial de rehabilitación
del área afectada por el descenso del nivel freático en dicha ciudad.
(Número de expediente 661/000033.)
--Del Grupo Parlamentario Senadores Nacionalistas Vascos, por la que se
insta al Gobierno para que la representación del mismo en los órganos de
dirección y administración de Telefónica de España, S. A., defienda el
mantenimiento del centro de comunicaciones radiomarítimas de Bilbao
(Vizcaya). (Número de expediente 661/000045.)
--Designar Ponencia o, en su caso, dictaminar directamente el Proyecto de
Ley de medidas liberalizadoras en materia de suelo y de colegios
profesionales (procedente del Real Decreto-Ley 5/1996, de 7 de julio).
(Número de expediente 621/000011.)
Se abre la sesión a las once horas y diez minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a iniciar la sesión. En primer
lugar, comprobaremos la asistencia.
Ruego al señor Letrado que compruebe la asistencia de los señores
Senadores.
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de las señoras y de los
señores Senadores presentes y representados.
El señor PRESIDENTE: Los señores portavoces tienen en su poder el acta de
la última sesión celebrada el día 5 de diciembre. ¿Podemos darla por
aprobada? (Pausa.)
Queda aprobada. (El señor Ortiz Climent pide la palabra.)
Puede hacer uso de la palabra, señoría.
El señor ORTIZ CLIMENT: Señor Presidente, pido la palabra para una
cuestión de orden.
Aunque sé que es difícil, ¿podría la Presidencia darnos una previsión en
relación con los trabajos a realizar por esta Comisión en el día de hoy,
es decir, si se van a efectuar sólo por la mañana o si continuarán por la
tarde y en ese caso a partir de qué hora? ¿O bien será en el transcurso
de esta reunión cuando vayamos sabiendo poco más o menos cuál será el
ritmo de trabajo de la Comisión?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo con el orden del día, despacharemos las
preguntas formuladas en el mismo en el tiempo que reglamentariamente
corresponda, lo que puede significar, sólo como pauta, una duración de un
par de horas. A renglón seguido trataremos las cuatro mociones,
dependiendo la duración de ese trámite del consenso que pueda existir en
relación con las mismas. Quizás unas mociones se traten en la sesión de
la mañana y otras en la de la tarde. En el ínterin tendremos un tiempo
para comer, reanudándose la sesión a las cuatro de la tarde, y sin
solución de continuidad se pasará al debate del proyecto de ley.
El señor ORTIZ CLIMEN: Muchas gracias, señor Presidente.
CONTESTACION DEL GOBIERNO A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:
--DE DON FRANCISCO BELLA GALAN (GPS), SOBRE LAS CAUSAS QUE HAN LLEVADO A
LA DESTITUCION DE DOS JEFES DE GABINETE DE LA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE.
(681/000338.)
El señor PRESIDENTE: Para contestar a las preguntas que se han formulado
está hoy con nosotros don Benigno Blanco, Secretario de Estado de Aguas y
Costas, quien ya tuvo la oportunidad de asistir el pasado día 5 de
diciembre a la sesión que posteriormente acordamos suspender con motivo
del fallecimiento del Senador González Caviedes, sesión que duró tan sólo
unos minutos. Agradecemos de nuevo al señor Secretario de Estado su
disponibilidad para estar hoy entre nosotros.
Entre las preguntas que se contienen en el orden del día, ha sido
aplazada, a petición del Gobierno, una de las formuladas por don
Francisco Bella Galán, concretamente la que tiene como número de
expediente el 681/000338, que quedará para ser introducida posiblemente
en la próxima
sesión de esta Comisión, que se celebrará el día 17 a las once horas con
asistencia de la señora Ministra y a petición del Grupo Parlamentario
Socialista, cuya convocatoria se efectuará oportunamente.
--DE DON RAMON ALEU I JORNET (GPS), SOBRE LOS PLANES PREVISTOS POR EL
GOBIERNO A FIN DE RESOLVER EL PROBLEMA DE POSIBLES CRECIDAS DEL TRAMO
FINAL DEL RIO FRANCOLI Y SU INFLUENCIA EN EL PUERTO DE TARRAGONA.
(681/000186.)
El señor PRESIDENTE: Sin más preámbulos, pues, pasamos a la primera
pregunta del orden del día formulada por don Ramón Aleu i Jornet, que
puede hacer uso de la palabra.
El señor ALEU I JORNET: Gracias, señor Presidente.
Mi pregunta se refiere a las obras de adecuación de la desembocadura del
río Francolí en Tarragona.
El río Francolí es típicamente mediterráneo y tiene un cauce
relativamente corto. Nace en la parte sudoriental de la cordillera
prelitoral catalana y durante buena parte del año su desembocadura
permanece seca, pero esta zona, como mediterránea que es, está sometida a
lluvias torrenciales como las que ocasionaron una gran crecida del río en
el mes de octubre de 1994. La subida del cauce provocó inundaciones en el
margen derecho afectando al Polígono de Francolí, y afectando en el
margen izquierdo a las urbanizaciones que allí existen.
Desde aquel momento se buscó una solución que no fue precisamente fácil
puesto que fue fruto de un pacto entre el Ayuntamiento de Tarragona, la
Consejería de Política Territorial y Obras Públicas de la Generalitat e
inicialmente el Ministerio de Obras Públicas, Ministerio de Medio
Ambiente en la actualidad.
En el momento en que fue formulada la pregunta ésta tenía más sentido que
ahora puesto que la solución que se ha dado a esta cuestión en estos
momentos ya la conocemos. Por otra parte, a este respecto ya hay
consignación presupuestaria. Por tanto mi pregunta se referiría ahora
concretamente a la solución técnica que se ha adoptado y asimismo a los
plazos presupuestarios y de ejecución de la obra.
Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Buenos días, señorías.
Como usted mismo ha dicho, en el momento en que se formuló esta pregunta
la contestación podía tener una mayor incertidumbre, pero en estos
momentos gracias a Dios ya tenemos todos más clara la solución. De hecho,
en el Ministerio se ha recibido ya el proyecto remitido por la
Generalitat ya que, como usted sabe, en virtud del convenio firmado en su
día por las dos Administraciones, cuando se traspasaron las cuencas
internas, la redacción de este proyecto correspondía a la Generalitat
aunque la financiación corresponda ahora a la Administración del Estado.
Es verdad que durante bastante tiempo se han estado debatiendo dos
posibilidades, lo que demuestra que en materias técnicamente complicadas,
como suelen ser las hidráulicas, a la premura política y social por las
obras hay que añadirle el factor corrector de la definición técnica para
poder estar seguros de que lo que hacemos es lo más correcto. Una de
estas posibilidades, que es la que finalmente parece que se va a adoptar,
es la de la desembocadura del río a través de la dársena del puerto. La
otra posibilidad consiste en la desviación del tramo final del Francolí
para hacerlo llegar al mar fuera del terreno correspondiente al puerto.
La opción del puerto es la más natural, puesto que se corresponde con el
cauce actual, opción que presentaba las dudas técnicas --que es lo que ha
motivado que se haya estado tanto tiempo estudiando la fórmula-- de si
podía afectar a la estabilidad de las labores del puerto y a los barcos
que estuviesen en el mismo posibles avenidas extraordinarias del río
Francolí. Los estudios al respecto se han desarrollado en el CEDEX, donde
se realizó una maqueta de simulación del funcionamiento del río Francolí
y del puerto, y se ha hecho una puesta en común de los mismos ya en el
mes de octubre, momento en que se llegó a una conclusión provisional que
luego se elevó a definitiva, con la Administración de la Generalitat y
con el Ayuntamiento, y parece que en estos momentos existe un consenso
amplio respecto de que esa solución es perfectamente factible y la más
natural.
Probablemente eso implique hacer una cierta obra de contención de áridos
justo antes de la entrada del cauce del río en el puerto. De los análisis
que se han efectuado parece deducirse que esa balsa de contención de
áridos debería tener una profundidad de entre 7 y 10 metros que obligaría
en su caso a hacer labores de limpieza con cierta periodicidad. En este
momento no tenemos ninguna duda de que se pueden controlar perfectamente
las avenidas que el río Francolí tenga en su incidencia con el puerto,
por lo que consideramos que ésa es la solución.
De hecho, una vez acordado con la Generalitat que ésta sería la solución
definitiva de las dos que se estaban barajando, había un compromiso por
parte de la Administración de la Generalitat de hacernos llegar el
proyecto técnico definitivo antes de final de año, cumpliéndose
escrupulosamente la fecha de remisión, que si no recuerdo mal fue el día
20 de diciembre. En estos momentos se está procediendo en el Ministerio a
la reproducción del proyecto y a su estudio, con lo cual creo que en
breve plazo --en su caso con algunas correcciones, pero de los técnicos
del Ministerio se deduce que son procedentes, pero dado que se basan en
un estudio del Cedex compartido por ambas Administraciones no creo que
haya grandes modificaciones-- podremos estar en condiciones de proceder a
la licitación de la obra.
Como usted ha dicho muy bien, contamos con una partida presupuestaria
consignada en los presupuestos para
1997, con lo cual las dos grandes incertidumbres, la definición técnica
del proyecto y la consignación presupuestaria están despejadas, por lo
que considero se puede dar esta obra como comenzada, si no en términos
físicos, sí desde el punto de vista de la decisión administrativa y
política.
El señor PRESIDENTE: ¿Desea repreguntar su señoría?
El señor ALEU I JORNET: Sí, señor Presidente, por dos cuestiones.
En primer lugar, desearía que, si es posible, nos hiciera llegar los
informes técnicos que justifiquen la validez de esta decisión. Quiero
manifestarle que mi Grupo aquí, y en Cataluña en el Ayuntamiento de
Tarragona, respaldará sea cual sea la decisión del Ministerio. Lo
importante es hacer la obra y, de cualquier manera, si nos puede mandar
los informes técnicos que justifiquen la decisión que se ha tomado se lo
agradeceríamos.
La segunda cuestión es si el Secretario de Estado está en condiciones de
avanzar los plazos de ejecución de obras o de licitación, porque aunque
estoy de acuerdo con él en lo que afirma de que administrativamente la
obra está comenzada, faltan muchos plazos administrativos, como la
aprobación definitiva del proyecto y la exposición al público. Le pido
que nos dé, si puede, una mayor concreción en cuanto a los plazos
administrativos que quedan y de ejecución.
Nada más y muchas gracias, por la respuesta que ha dado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
En cuanto a la remisión de los informes técnicos, supongo que no hay
ningún problema. Me imagino que se referirá a los informes del Cedex. (El
señor ALEU I JORNET: Sí.) Correcto. Se los haremos llegar.
En cuanto a plazos, sería por mi parte una presunción dar plazos
concretos. Es decir, en este momento estamos en el estudio técnico del
proyecto, labor que llevará dos o tres meses, sin tener en cuenta
paradigmas que se me escapan completamente, como son los análisis por los
técnicos del Ministerio. Luego comienza la tramitación admninistrativa:
la información pública, evaluación del proyecto, licitación,
contratación. Los trámites administrativos son lentos, todos lo sabemos.
Por mi parte, dar plazos concretos sería asumir el riesgo de no
cumplirlos luego. No procede dar plazos concretos. Les aseguro que es una
obra que llevamos esperando todos mucho tiempo, que es necesaria, porque
usted sabe mejor que yo cómo pueden llegar a ser las avenidas del
Francolí, nos lo ha enseñado la experiencia triste de comienzos de esta
década, y, por lo tanto, no se perderá ni un solo día dentro de lo que
sea posible. Ya me gustaría que pudiésemos estar en condiciones de
comenzar la obra antes de que acabe el año. Vamos a intentarlo, pero
tampoco voy a comprometer un día o un mes concreto porque no sería
razonable hacerlo.
--DE DON LORENZO SELAS CESPEDES, SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO
PARA LA LICITACION DE LAS OBRAS DE CONSTRUCCION DE LA PRESA DE LOS
REZNOS, EN LA PROVINCIA DE CIUDAD REAL, CON INDICACION DE LA FECHA DE
FINALIZACION ESTIMADA. (681/000199.)
El señor PRESIDENTE: La siguiente pregunta es de don Lorenzo Selas
Céspedes, sobre la fecha prevista por el Gobierno para la licitación de
las obras de construcción de la presa de los Reznos.
Tiene la palabra el señor Selas.
El señor SELAS CESPEDES: Buenos días.
Muchas gracias, señor Presidente y señor Secretario de Estado por su
presencia en este día para poder reanudar la sesión interrumpida en su
momento debido a la pérdida de un compañero del Senado, que
lamentablemente ocurrió en unas circunstancias, como todos recordamos,
muy especiales.
En aquellos momentos nuestra intención era preguntarle, y lo sigue siendo
hoy, por la construcción de la presa de los Reznos, en el término
municipal de Ciudad Real, dentro de la cuenca hidrográfica del Guadiana.
La importancia de esta presa viene dada, señor Secretario de Estado,
porque a finales de los setenta fue construida en nuestro término
municipal una presa, la presa del Vicario, fundamentalmente para cumplir
con dos propósitos muy concretos: uno, para regar 5.000 hectáreas en
nuestro término municipal y otro, y éste era el importante, previo a unos
acuerdos que se suscribieron con la central térmica sevillana, para dar
agua a esta central térmica, ubicada en el polígono industrial de
Puertollano, para su refrigeración.
Esas previsiones de la capacidad de almacenamiento de esta presa se
vinieron abajo, como bien creo que conocerá, como consecuencia
fundamentalmente de que el río Guadiana se pierde y nunca más se volvió a
ver otra vez en los ojos del Guadiana. A esto se ha unido la precaria
situación del pantano de Gasset, que también recibía agua de este
pantano, con lo cual llegamos a que no se han podido regar esas 5.000
hectáreas durante muchísimos años y lo más grave es que la central
térmica de Puertollano, la sevillana, tuvo serias dificultades en esos
últimos años, hasta el punto que tuvo que hacer paradas técnicas porque
no podía refrigerar.
Después de que Ciudad Real resolviera el problema de depuración de agua
con la planta depuradora, se buscó la solución de emergencia de que los
260 litros de depurados de la población de Ciudad Real, mediante una
inversión importante, se condujesen hasta la central térmica. Todo esto
nos llevó en su momento a buscar la solución de futuro de construir una
nueva presa en este término municipal, con el propósito de garantizar el
abastecimiento a la central térmica de la sevillana para refrigerarla
fundamentalmente
y, de otro lado, recuperar todo el impacto ecológico que se había
producido en el río como consecuencia de los vertidos de Ciudad Real y
porque la parte baja del Guadiana no se podía regar.
Todo este proyecto se inició, se hizo y en este momento, señor Secretario
de Estado, conocemos que ya cuenta con informe favorable de la Dirección
General de Valoración de Impacto Ambiental y sabemos, de acuerdo con la
Ley de Financiación de los beneficiarios, que está efectuada y que
también están hechos todos los avales. Nuestra pregunta iba por ver si
había posibilidad de incluirla en los presupuestos, ya que no veíamos
esta obra y para saber cuándo tiene previsto su Ministerio sacar a
concurso público esta obra y qué plazos de ejecución tiene más o menos,
porque bien sabe el señor Secretario de Estado que no podemos confiarnos
en que en este momento en nuestra cuenca el pantano del Vicario esté
lleno, como tampoco podemos confiarnos en que lo esté el de Gasset, y que
dentro de dos años puede ocurrir lo que ha sucedido en estos últimos años
y tendríamos otra vez una repetición calcada de la problemática que hemos
mantenido.
Por lo tanto, urge, y nos urge a todos, la necesidad de iniciar cuanto
antes esta obra, señor Secretario de Estado, y por eso se lo preguntamos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Comparto la urgencia. Además, si me lo permiten ustedes y aunque sea
salirme un momento del estricto tenor de la pregunta, creo que merece la
pena resaltar la consideración que ha hecho usted al final y es que
España, con las irregularidades climáticas que tenemos, como todos hemos
percibido en nuestras carnes con el cambio de los últimos años, donde
hemos pasado de una sequía angustiosa a una fase como la actual de daños
cuantiosos por inundaciones en amplísimas regiones, es bueno no perder
nunca de vista a la hora de planificar cómo los ciclos van variando. Si
no, el agobio inmediato, bien sea de la sequía o de la suficiencia de las
aguas, puede llevar a tomar decisiones como si ésa fuese la situación
permanente para el futuro y todos sabemos que no es así. Cuando hay agua,
es bueno prever que llegará un momento en que no la va a haber y al
revés, cuando hay una inmensa sequía, tener, a pesar de la lógica
preocupación, la perspectiva de que pasará.
Dicho esto, comparto plenamente, como le decía, la urgencia sobre poner
en marcha físicamente el proyecto de construcción de la presa de los
Reznos. Cuando vine la vez anterior, a la sesión que tuvo que
interrumpirse a principios de diciembre, estábamos pendientes de las
últimas aportaciones de la Diputación, como usted ha dicho, y esos
previos trámites administrativos destinados a la cofinanciación de la
obra se han cumplido y, por lo tanto, estamos en condiciones de proceder
físicamente a la licitación de la obra en el Boletín Oficial del Estado.
El plazo de ejecución de la obra por la que usted me preguntaba está
previsto técnicamente en unos 30 meses. Sabe también que nunca son
exactas estas previsiones, pero es un período de construcción, para lo
que es una obra hidráulica, no muy largo. Nosotros tenemos previsto que
pueda procederse, por supuesto, al comienzo de las obras durante este
año. El presupuesto estimado en la planificación de la Dirección General
es que la obra costará unos 700 millones de pesetas, de los cuales
durante el año 1997 tenemos previsto en principio gastar 325 y en el año
1998 los 415 millones restantes, aunque esta previsión dependerá de la
realización material de la obra y, en consecuencia, de la emisión de las
pertinentes certificaciones por el constructor.
Por consiguiente, como en el caso del Francolí, en este tema todavía con
más inmediatez entre este momento y el del inicio real de las obras,
estamos en una obra que podemos considerar desde el punto de vista
administrativo y de decisión política resuelto. Se procederá a la
licitación en el BOE durante el primer trimestre de este año, se seguirá
la tramitación administrativa pertinente y confío en que puedan empezar
las obras durante este ejercicio, para lo cual, como dije antes, hay
consignación presupuestaria.
Es una de esas preguntas que cuando se formuló, igual que pasaba con la
del Francolí, tenía ciertas incertidumbres y que en el momento en que se
contesta están completamente resueltas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Selas.
El señor SELAS CESPEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero agradecerle su información y su coincidencia con
nosotros respecto a la urgente necesidad del inicio de la obra y que no
podemos confiarnos por la situación que tenemos en estos momentos. Quiero
rogarle, si me lo permite, que usted y su Departamento sigan esta obra y
que sea publicada en el BOE en este primer trimestre para que pueda estar
adjudicada dentro de este mismo año, como nos está garantizando, y así
nosotros entendemos que va a ser.
Con la inversión de los 325 millones de pesetas se garantiza el inicio de
la obra de forma muy importante, en el sentido de que comprendemos que
estas obras tampoco se pueden ejecutar con inmediatez, sino que necesitan
unos plazos que usted nos ha marcado, que también lo comprendemos, pero
le rogaríamos que se cumpliese lo que nos ha dicho, sabemos que va a ser
así, y así nos vamos a manifestar también nosotros.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Le
agradezco sus palabras y le puedo asegurar que el seguimiento de la obra
se va a hacer con todo cariño y con la profesionalidad que resulta
de la categoría de los funcionarios del Ministerio. Hay una fase de la
planificación de las obras que tiene una dimensión más política, que es
la decisión de ponerla en marcha; otra que es más estrictamente
parlamentaria, que es cuando sus señorías consignan en presupuestos los
créditos correspondientes, pero a partir de ese momento la realización
material de la obra, salvo que surjan grandes dificultades, queda, por
decirlo de alguna manera, en manos de los funcionarios. Y, desde luego,
los funcionarios de la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad
de las Aguas y los de la Confederación me dan la absoluta garantía de que
se seguirá, se apurarán los plazos y se hará bien.
--DE DON LORENZO SELAS CESPEDES (GPS), SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL
GOBIERNO PARA LA LICITACION DE LAS OBRAS DE CONSTRUCCION DE UNA ESTACION
DEPURADORA DE AGUAS RESIDUALES (EDAR) EN LAS INMEDIACIONES DE ALCAZAR DE
SAN JUAN (CIUDAD REAL). (681/000200.)
El señor PRESIDENTE: Nueva pregunta del Senador Selas Céspedes.
El señor SELAS CESPEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
La siguiente pregunta se refiere también a algo conocido del señor
Secretario de Estado de Aguas y Costas y que viene de lejos, del año
1995, cuando nuestra Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha estaba
firmando un convenio de colaboración con el entonces MOPTMA, en virtud
del Real Decreto 1671/1993, para dar cumplimiento a la normativa europea
respecto a la depuración de las aguas residuales.
La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha asumió unos compromisos que
se conoce perfectamente que están cumplidos y cuyas últimas obras se
están ejecutando, pero, concretamente, en relación con la planta
depuradora de aguas residuales de Alcázar de San Juan, el compromiso
asumido por el Ministerio fue resolver los vertidos de una zona que
estaba catalogada como sensible y declarada de interés general, como
consecuencia fundamentalmente de que, al final, el recorrido de esas
aguas llegaba a las Tablas de Daimiel, como bien sabe.
Por tanto, el proyecto era de vital importancia para nosotros, por su
impacto medioambiental, fundamentalmente porque esas aguas pasaban
también previamente por otras zonas, como eran los cauces de la zona de
Villafranca hasta llegar a las Tablas de Daimiel. Pero no solamente es
eso, sino que también hay que cumplir la normativa europea para
poblaciones de más de 15.000 habitantes que dice que todas estas
poblaciones tienen que tener resuelto el plan de depuración de aguas
residuales antes de que finalice diciembre de 1998. Por tanto, nosotros,
al ver en aquellos momentos que en el proyecto de Presupuestos Generales
del Estado para este año 1997 no aparecía ningún capítulo de inversión
para esta planta, nos temíamos lo peor en dos sentidos: el problema de
impacto medioambiental y el del impacto para las Tablas de Daimiel.
Porque aunque ahora tenemos la gran suerte --vuelto a repetir lo de
antes--, por primera vez, de que en muchos años nuestras Tablas están
llenas de agua, puede ocurrir lo que decíamos antes con los embalses, y
nos preocupa también que el Ayuntamiento de Alcázar de San Juan no pueda
cumplir en un momento determinado con la normativa europea y, entretanto,
siga soportando y contribuyendo a los delitos ecológicos y afrontando las
sanciones que recibe de la Administración --lo que parece
contradictorio-- por no depurar las aguas adecuadamente.
De ahí nuestro interés en aquel momento, el 5 de diciembre, y hoy
también, señor Secretario de Estado, por conocer cuáles son las
previsiones y la voluntad de su Ministerio para adjudicar estas obras
también cuanto antes, qué plazo de ejecución tendrían y si está
consignada alguna cantidad para este año para esta obra concreta, aunque
no aparezcan cantidades consignadas en el anteproyecto de los
Presupuestos de este año 1997, dentro de la bolsa de presupuesto que
tiene el Ministerio prevista para un tipo de obras sin especificaciones
concretas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Blanco.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): A
finales del año pasado hemos acabado la redacción del pliego de bases,
que es el soporte administrativo en base al cual se puede hacer la
convocatoria de un concurso, como es este caso, de redacción del proyecto
y de la obra, porque no estamos hablando sólo de un concurso de obra,
sino también de redacción de proyecto y de obra.
En la previsión del Ministerio está, como he tenido ocasión de decir a su
señoría en conversación privada, proceder a la licitación de este
concurso dentro del primer semestre de este año. Es una obra de escaso
presupuesto --entre 1.000 y 1.300 millones de pesetas; la cuantía
definitiva la sabremos cuando, en virtud del concurso a convocar, se haga
el proyecto definitivo de la obra--, por lo que no hay ninguna dificultad
desde el punto de vista presupuestario. Además, es una obra que no quiero
retrasar por las razones a que ha hecho referencia su señoría, y es que
estamos hablando de la depuración de unas aguas cuyo riesgo de
contaminación, caso de no ser depuradas, puede afectar a ecosistemas muy
valiosos. Por tanto, es una de esas obras que, al margen del cumplimiento
global de las previsiones de la Directiva 271, que vincula al Reino de
España, tienen un interés, en cuanto a su prelación inmediata respecto a
otras posibles depuraciones en núcleos del mismo volumen de población,
por la posible afección medioambiental que supondría no tener esas aguas
depuradas.
Por tanto, puedo darle la seguridad absoluta de que dentro de los seis
primeros meses de este año procederemos a la licitación y de que no hay
problemas presupuestarios de ningún tipo, dada la escasa cuantía de la
obra, para financiarla dentro de eso que usted ha llamado partidas
innominadas dentro del presupuesto. Pero quiero hacer una matización en
cuanto a la exposición de motivos, como mencionaba
en su pregunta, sobre unas presuntas manifestaciones de este Secretario
de Estado comprometiendo la obra para finales de año, manifestaciones que
yo no he hecho en ningún caso. Sí he comentado con el Consejero
responsable de la materia del Gobierno de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha este mismo plazo de primer semestre del año 1997, y es
el que mantengo en este momento, en todo caso.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el Senador Selas Céspedes.
El señor CELAS CESPEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias también, por su respuesta, señor Secretario de Estado. Nos
gusta oírle y comprobar la sensibilidad que tiene sobre este proyecto y,
en general, con los proyectos que tienen repercusión medioambiental. Para
nosotros es importante que nos diga que no va a haber ningún problema,
que la obra se va a licitar dentro del primer semestre y que también,
aunque no ha cuantificado la cantidad económica concreta para ello, nos
ha dicho que por el importe de la obra no va a haber ningún problema.
Nosotros entendemos que así va a ser y rogamos, como en la pregunta
anterior, que también haga un seguimiento de este proyecto para que se
pueda cumplir en fechas y con los propósitos ya manifestados tanto por su
impacto como para evitar el perjuicio que puede representar para el medio
ambiente y también para la población de Alcázar de San Juan.
Refiriéndome ya a lo que decía el preámbulo de la pregunta sobre las
declaraciones, seguramente el error ha sido nuestro al hacer esa mención,
pero lo habíamos entendido así por unas manifestaciones que aparecieron
en los medios de comunicación de nuestra provincia cuando se tuvo
conocimiento de la reunión por usted mantenida con nuestro Consejero
Isidro Perlines, manifestaciones de las que se desprendía que existía ese
compromiso. Posiblemente fue un error de interpretación por nuestra
parte; sí sabemos, porque lo hemos preguntado a nuestro Consejero, que el
compromiso por usted adquirido era de agilizarlo al máximo. Después hemos
hecho la comprobación, y ahora lo acaba de ratificar. Por tanto, el haber
incluido este preámbulo en la pregunta se ha debido al interés que en
aquellos momentos tenía y que vemos con agrado que sigue manteniendo.
--DE DON LORENZO SELAS CESPEDES, SOBRE LAS ACTUACIONES PREVISTAS POR EL
GOBIERNO PARA EL INICIO DE LAS OBRAS PARA LA DERIVACION DE AGUA DESDE EL
ACUEDUCTO QUE CONECTA LOS RIOS TAJO Y SEGURA HASTA LA CUENCA ALTA DEL
GUADIANA, A FIN DE ABASTECER A LAS POBLACIONES DE LA MANCHA OCCIDENTAL.
(681/000202.)
El señor PRESIDENTE: Ultima pregunta de don Lorenzo Selas.
Su señoría tiene la palabra.
El señor SELAS CESPEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, esta pregunta que le formulamos sobre la
posible toma prevista en el acueducto del Tajo-Segura para que se haga
una derivación a la zona de La Mancha occidental, es un tema de gran
interés, así nos lo manifestó a nosotros y al Consejero de la Junta de
Comunidades. Para Castilla-La Mancha, para la provincia de Ciudad Real,
este proyecto tiene una importancia vital.
Enlazándolo con todo lo anteriormente dicho --es bueno que nos
ratifiquemos una vez más en aquello que tiene importancia y con lo que
estamos de acuerdo--, la situación padecida en estos últimos años por la
sequía nos ha hecho ver que ésta puede ocurrir en cualquier otro momento
y que las distintas administraciones tienen que ponerse de acuerdo para
buscar soluciones de futuro, para resolver el problema de abastecimiento
de agua a las poblaciones.
Sabemos que en Castilla-La Mancha hay pueblos y, refiriéndonos
concretamente a La Mancha occidental, hay aproximadamente entre cincuenta
o sesenta poblaciones de importancia, como el complejo de Puertollano,
como la propia capital de Ciudad Real, como términos municipales de
Tomelloso, Alcázar, etcétera, donde han padecido una sequía
impresionante, como el resto de España, y cuyo único recurso de
abastecimiento era --como bien conoce también-- a través de la extracción
de los acuíferos 23 y 24.
Los acuíferos están esquilmados, están en muy mala situación, y
compartirá conmigo que es una situación a la que hay que poner coto.
Todos estamos de acuerdo en que hay que regular la situación de los
acuíferos 23 y 24 no solamente con las aguas que se extraen para regadío.
Aunque eso es lo más importante, también lo es el abastecimiento de las
poblaciones, lo que conlleva no solamente la cantidad de agua extraída,
sino también la calidad. Usted sabe que ya se estaba sacando agua de esos
acuíferos para abastecer a las poblaciones.
De ahí que Castilla-La Mancha, que la provincia de Ciudad Real, quiera
dar solución a este problema, y teniendo muy en cuenta la situación de
estos acuíferos, la situación de pluviometría de nuestra zona, la
tipología, teniendo en cuenta cómo está considerada nuestra comarca, que
es climáticamente definida como semiárida, teniendo en cuenta que
nuestros acuíferos tienen un déficit acumulado en torno a los 3.000
hectómetros y un déficit anual de 350 a 400 hectómetros cúbicos al año
quiera poner coto a esta situación.
Para eso y por eso, se consideró en su momento, entre el anterior MOPTMA
y la Junta de Comunidades, elaborar un proyecto que condujese una tubería
desde la toma del acueducto del Tajo-Segura hasta Puertollano, con el fin
de resolver, por un lado el problema de abastecimiento de la población de
Puertollano, y por otro, el complejo problema de la refrigeración de todo
el complejo petroquímico de esta ciudad que, como bien conoce, ha tenido
momentos de dificultad y hasta de parada técnica de sus instalaciones.
Por tanto, se consideró que la importante obra de esta toma se podía
hacer para abastecer a estas 60 poblaciones,
con una densidad en torno a los 600.000 habitantes y con ello
resolveríamos su futuro. Para dicha inversión se había previsto suscribir
un convenio de colaboración entre su Ministerio, que financiaría la red
principal, y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha que haría todo
el conjunto de llegada de redes secundarias hasta las distintas
poblaciones.
La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en su presupuesto para 1997
ha consignado una partida millonaria para resolver este problema, para
poder iniciar estas obras, pero, lógicamente, hasta que el Ministerio no
tome la decisión de hacerlo, se consigne una cantidad y se haga un
proyecto general de este importantísimo plan de ejecución de obras,
difícilmente la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha puede acometer
ninguna obra porque sería una tremenda temeridad.
Por tanto, dadas todas estas consideraciones y algunas más que podríamos
decir pero que nos las ahorramos en aras a una mayor brevedad, porque el
resto de los compañeros están esperando y prevemos que va a ser una
sesión larga, le preguntamos a usted, señor Secretario de Estado, qué
actuaciones en el tiempo tiene previstas su Departamento para el inicio
urgente de estas obras y qué consignación económica habría en este año
para poder iniciar la ejecución de las mismas.
Muchas gracias, señor Presidente; muchas gracias, señor Secretario de
Estado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Como
bien sabe su señoría, el proyecto ha estado sometido a trámite de
información pública, lo cual quiere decir que estamos en una fase
administrativa todavía de definición y de escuchar las opiniones de la
sociedad respecto a este proyecto. A finales del año pasado se acabó la
fase de información pública, se han presentado muchas alegaciones sobre
el proyecto por otras Comunidades Autónomas, por los actuales usuarios
del acueducto Tajo-Segura y por asociaciones ecologistas. En este momento
se está haciendo el estudio de tales alegaciones y la valoración de las
mismas, con lo cual yo no puedo prejuzgar en este momento cuál va a ser
el proyecto definitivo de construcción del acueducto. Sí creo que, dada
la inversión, prácticamente 25.000 millones de pesetas, que es lo que
está previsto para el conjunto de la obra, es de esos proyectos que
merecen un análisis detallado, una consideración hasta el milímetro --por
decirlo de una manera gráfica-- de todas las facetas concurrentes en el
mismo, porque es mucho dinero, y también porque se trata de cumplir una
finalidad que es para nosotros prioritaria: la atención de los
abastecimientos urbanos. Por tanto, se trata de un proyecto en marcha,
tendrán ocasión de seguirlo en las sucesivas fases de la tramitación
administrativa, que en este momento está a la espera de que se pueda
hacer esa valoración y juicio crítico sobre las alegaciones formuladas
por la sociedad española al proyecto en la fase de información al
público.
Concretar fechas en este momento en que estamos estudiando esas
alegaciones no sería posible. Me consta el interés de la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha en la materia, me consta que tienen
consignación presupuestaria para la parte que les correspondería de
complemento en baja --por decirlo de alguna manera--, de la traída de
aguas que en alta corresponde hacer a la Administración Central del
Estado. Creo que no existe incompatibilidad alguna entre las inversiones
que tiene que hacer la Junta de Castilla-La Mancha y las nuestras en
cuanto a su programación temporal, la Junta puede empezar a hacer sus
inversiones aunque el proyecto del Estado esté todavía madurando, una vez
que esté definitivamente acotado cuál va a ser exactamente el proyecto de
construcción.
Sí aprovecho para decir, dado que ha hecho usted consideraciones sobre el
entorno climático y la situación de los acuíferos, que ése es uno de los
problemas más serios que desde el punto de vista de la Administración de
las aguas tenemos en España, por tres órdenes de razones: en primer
lugar, y por utilizar el mismo término que ha usado su señoría, porque
los acuíferos de La Mancha occidental están esquilmados. Eso provoca que
estemos, no sólo ante un problema de aguas, sino ante un problema
socio-económico muy importante, en el que incide una política agrícola
que, a mi juicio, no ha valorado suficientemente el soporte hidráulico de
la misma, que genera unas expectativas sociales --como usted conoce igual
que yo-- duramente sentidas cuando falta el agua para atender los
regadíos que se han propuesto en otros momentos, que puede provocar unos
daños medioambientales incalculables en estos momentos, a pesar de que
gocemos del espectáculo de la recuperación de Las Tablas en estos días, y
en el cual creo que la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha tiene
mucho que decir. Siempre he intentado en mis relaciones con la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha basar la programación conjunta de
actuaciones en tres parámetros --y no siempre me he visto correspondido
en la valoración de los mismos.
El primero es una información veraz al pueblo de Castilla-La Mancha sobre
los problemas que tiene. El segundo es una consideración prioritaria de
los aspectos medioambientales de la explotación masiva de aguas
subterráneas, como la que se da en La Mancha occidental. Y el tercero es
una previsión realista de las mejores infraestructuras técnicas y los
mejores lugares de toma para atender al uso que es prioritario, en todo
caso, como es el abastecimiento.
Por desgracia, en las relaciones con la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha no se corresponden siempre los análisis que se hacen
en privado, desde el punto de vista técnico y político, con las posturas
que se manifiestan en público, y eso dificulta en muchas ocasiones llegar
a acuerdos razonables para resolver problemas que, repito, no son
estrictamente de aguas, sino que tienen una fundamental dimensión
socio-económica vinculada a política agrícola y a asentimiento de
poblaciones, respecto a las cuales las aguas sólo son --y lo son en
cuantía importante-- un supuesto de hecho imprescindible.
Me gustaría --y aprovecho para decirlo-- que la posible colaboración
entre la Administración Central del Estado
y la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en materia de aguas no se
circunscribiese --es obligatorio-- en obras que tienen que ver con el
abastecimiento de poblaciones, respecto a lo que los castellano-manchegos
tienen un problema muy importante, ante el cual se están cerrando
demasiado los ojos y cuya solución pasa por una actuación coordinada de
las tres administraciones, que tendrán obligatoriamente --y, a mi juicio,
especialmente la Administración Autonómica-- que dejar de lado algunos de
los prejuicios con los que históricamente viene enjuiciando y actuando
sobre la realidad económica, que tiene su sustrato en el agua. Me
gustaría --porque repito que es probablemente el problema hidráulico más
importante de este país-- encontrar --espero que al final lo
encontremos-- en la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha la
sensatez, el realismo y el amor a la verdad que permita dar soluciones
objetivas a las aspiraciones legítimas de los castellano-manchegos en
cuanto al agua se refiere, pero teniendo muy en cuenta la realidad de las
explotaciones y la situación geográfica de Castilla-La Mancha.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Selas Céspedes.
El señor SELAS CESPEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero agradecer su interés y el compromiso de la
realización de este proyecto por la actual Administración.
En segundo lugar, lamento, señor Secretario de Estado, que haya entrado
en un tema en el que yo, por delicadeza y por no salirme del orden del
día, no he querido entrar a propósito. Con permiso del señor Presidente,
el señor Secretario de Estado de Aguas y Costas ha hecho algunas
manifestaciones que, desde Castilla-La Mancha, no podemos aceptar.
En primer lugar --lo voy a intentar decir con toda corrección y
educación, pero también con toda claridad--, me parece de muy mal gusto,
señor Secretario de Estado --no lo tome como una regañina en absoluto; no
soy quién para hacer esa manifestación--, que hable de unos
comportamientos de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en
ausencia de alguno de sus representantes. Hay una Comisión establecida en
esta Cámara donde se tienen que debatir los temas entre Comunidad
Autónoma y la Administración Central.
Hoy nosotros hemos venido aquí a reivindicarle una obra y, puesto que
usted ha hablado de sus relaciones con la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha y de lo que tendríamos que hacer los
castellano-manchegos, me permito decirle que con fecha 16 de septiembre
del año 1996, 10 de octubre del mismo año y 21 de enero de 1997 el
Consejero de Castilla-La Mancha ha mantenido encuentros con ustedes --con
usted concretamente-- y le ha venido pidiendo una reunión para convenir
todas las actuaciones en Castilla-La Mancha para el abastecimiento del
agua. Usted lo ha aplazado --según la información que tengo-- hasta el
día 15 de este mes de febrero para seguir hablando del tema y del
convenio que quiere suscribir Castilla-La Mancha.
No nos acuse de que nosotros en Castilla-La Mancha estamos dando una mala
información a nuestros ciudadanos. Estamos diciendo a los
castellano-manchegos toda la verdad de lo que ha ocurrido y ha acontecido
en estos últimos tiempos sobre un tema tan importante para nosotros como
es el del agua. Para los castellano-manchegos, como para los valencianos,
como para los murcianos, como para otra Comunidad Autónoma, lo vital es
el agua. Para nosotros también. No voy a entrar ahora en los trasvases
que se han hecho desde Entrepeñas y Buendía hacia otras Comunidades
Autónomas. No voy a entrar en esa dinámica porque no es el momento ni
tampoco hay por qué establecerlo. Nosotros estamos reivindicando una
conducción de un trasvase para abastecer a las poblaciones. Por otro
lado, estamos diciendo que queremos firmar ese convenio. Usted también
está diciendo que qué hace la Consejería de Agricultura respecto a los
regadíos. Ha hecho un plan --usted lo conoce-- para reformar 170.000
hectáreas, con una inversión de 13.200 millones de pesetas para modificar
los regadíos y reestructurarlos de nuevo, con inversión tan importante, y
para los cuales ya ha habido nada menos que 1.700 peticiones.
Por tanto, desde la Consejería de Agricultura de Castilla-La Mancha hay
voluntad de que todo esto tiene que cambiar, y tiene que cambiar para
todos. Somos conscientes de cómo están nuestros acuíferos y por eso
queremos cambiar modos y maneras de regar, y por ello se está haciendo
este proyecto que usted conoce perfectamente. Usted nos dilata en el
tiempo la firma de este convenio --queremos verlo-- y nos ha sorprendido
--aprovecho para decirlo en este momento-- que en su Departamento haya un
convenio firmado el día 14 de enero para hacer unas obras de combinación
con la Comunidad Valenciana, con una inversión de 68.000 millones de
pesetas, que lleva a la conexión del Júcar con la zona del Vinalopó. Por
tanto, eso se ha hecho a espaldas de Castilla-La Mancha, usted lo sabe.
No nos pida que haya colaboración mientras usted no predique con el
ejemplo, señor Secretario de Estado.
El señor PRESIDENTE: Señor Selas, por favor, abrevie, porque ha agotado
el tiempo.
El señor SELAS CESPEDES: Ya termino, señor Presidente.
Para nosotros el tema es muy importante, como para otras Comunidades y no
queremos la guerra del agua, sino la solución a los problemas del agua.
Eso es lo que queremos los socialistas en esta Cámara, pertenezcan a la
Comunidad Autónoma que pertenezcan. Queremos la solución y se ha hecho a
espaldas de lo que estábamos pidiendo y lo pidió un compañero que estaba
en esta Cámara en una moción presentada --si no recuerdo mal--
concretamente en el mes de octubre para desarrollar el Plan Hidrológico.
Usted sabe perfectamente que el trasvase entre cuencas no se puede hacer
por decreto, sino que tiene que ser mediante ley.
Por tanto, lamento muchísimo --se lo digo con todo mi respeto, señor
Secretario de Estado del Agua-- que haya tocado este tema, lo cual me ha
permitido a mí también posiblemente decir cosas que en este momento ni me
correspondían ni me apetecía, pero me he visto en la obligación de
hacerlo.
Dicho esto, me remito a lo que se ha hablado al principio. A nosotros lo
que nos interesa en este momento es que cuanto antes se haga la
conducción de la toma de agua del trasvase del Tajo-Segura para abastecer
a nuestras cincuenta y tantas poblaciones.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Voy a
intervenir brevemente porque tampoco quiero hacer aquí un debate --aunque
estoy dispuesto a hacerlo en cualquier momento-- sobre la política de
aguas de mi Secretaría de Estado respecto a Castilla-La Mancha. Pero, si
me permite, tengo que corregirle por mor de la verdad.
Yo no he hablado de comportamientos de la Junta, no he citado ni una sola
vez a la Consejería de Agricultura --y me remito al «Diario de
Sesiones»--. He hablado --tomando como base el análisis que usted ha
hecho de lo que pasa en los acuíferos y de la situación de explotación
agraria-- de la actitud que a mí me gustaría encontrar en la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha para resolver el problema. No he
enjuiciado sus actuaciones de pasado en ningún momento.
Ya que saca usted --y repito que no voy a reabrir el debate-- el tema del
convenio con Valencia y la polémica de los trasvases, sí puedo decirle
que no he actuado en ningún momento a espaldas de Castilla-La Mancha, y
puedo demostrarlo --aunque no sea el lugar adecuado-- por testimonios
personales y por papeles escritos que constan en mi Secretaría de mis
relaciones con la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. No he
actuado en ningún momento a espaldas de la Junta, ni en el tema del
convenio con Valencia ni en el sustrato del Plan Hidrológico del Júcar.
Supongo que habrá momento de demostrarlo.
En segundo lugar, no he mencionado a la Consejería de Agricultura, pero
ya que usted lo dice le puedo decir que efectivamente he tenido muchas
relaciones con ella, en las cuales, documentalmente y por escrito, se me
ha pedido, entre otras cosas, las obras claves del convenio con Valencia,
como es el ahorro de la acequia real del Júcar, que hemos pactado con esa
Comunidad Autónoma.
Me dice usted que no pida colaboración mientras mantenga esta actitud. Yo
siempre pediré colaboración porque creo que es la buena manera de actuar
administrativamente y esa praxis sigo con la Junta de Castilla-La Mancha
desde que he tomado posesión de mi cargo.
No retraso ningún convenio. La propuesta de convenio que en su momento me
hizo la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha era absolutamente
parcial, parcial en el sentido de no contemplar todos los temas para lo
que creo que debería ser una buena ordenación de las aguas en Castilla-La
Mancha. El Convenio se reducía estrictamente a algo para lo cual no
merecería la pena ni firmar un convenio, porque eran estas obras de
abastecimiento que ya están tramitándose administrativamente. A mi
juicio, sí merece la pena una actuación convenida y pactada entre la
Administración Central del Estado y, en este caso, la Comunidad Autónoma
de Castilla-La Mancha, pero no viendo sólo una parte del problema, sino
viendo el conjunto del problema, porque ahí el problema es muy serio, es
muy grave y no se arregla sólo con política de aguas, sino que exige
coordinadamente una política de ordenación del territorio y una política
agraria. Por lo tanto, no retraso el convenio. He pedido a la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha un convenio de otro tenor en el cual lo
que ellos me habían propuesto sea sólo un capítulo y, además, a mi
juicio, no el más importante.
En cuanto a los trasvases entre cuencas que deben ser aprobados por ley,
por supuesto, yo no he aprobado ningún trasvase entre cuencas, sino uno
interno al territorio de un mismo plan hidrológico, que es lo que,
conforme al artículo 43.1. c) de la Ley de Aguas, no exige cobertura de
ley.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
--DE DON JUAN JOSE RODRIGUEZ TORRES (GPS), SOBRE LA SITUACION ACTUAL, LOS
PLANES DE REALIZACION Y LAS PREVISIONES DE COORDINACION ENTRE EL
MINISTERIO DE FOMENTO Y EL DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION, PARA
LLEVAR A CABO LOS PROYECTOS DE MEJORA DE LOS RIEGOS DEL SECTOR VIII,
TRAMO III, DEL CANAL DE MONEGROS, EN POLEÑINO (HUESCA). (681/000218.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de Juan José Rodríguez Torres, quien tiene
la palabra.
El señor RODRIGUEZ TORRES: Muchas gracias, señor Presidente.
Desde octubre de 1988 hasta 1995 la Comunidad de Regantes del sector VIII
del tercer tramo del Canal de Monegros en Poleñino (Huesca) ha realizado
gestiones con la Confederación Hidrográfica del Ebro, con el Moptma,
entonces, Dirección General de Obras Hidráulicas, y elMAPA, entonces,
Dirección General de Estructuras Agrarias y Cooperación, para la mejora
en 1988 de la red de acequias de riegos, caminos, colectores, etcétera,
así como un embalse de reserva de agua de riego, y en 1995 la solicitud
del riego por aspersión de todo el sector, unas 2.000 hectáreas, como
alternativa al proyecto primario del 1988, dentro de los planes de
modernización de regadíos que tenía previsto el Gobierno. (El señor
Vicepresidente, García Correa, ocupa la Presidencia.)
En marzo pasado el conocimiento que tiene la Comunidad de Regantes y este
Senador que le pregunta es que se
están realizando estudios y proyectos por parte de la Confederación
Hidrográfica del Ebro.
Por tanto, lo que le pregunto es en qué situación se encuentra este
proyecto, qué planes de realización tiene establecidos el Gobierno y cómo
está prevista la coordinación entre los Ministerios de Fomento y
Ministerio de Agricultura.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Aprovecho para decir, y comprendo que los cambios tardan en calar, que no
es el Ministerio de Fomento, sino que es el Ministerio de Medio Ambiente;
ya sé que habitualmente en información periodística e incluso en los
debates parlamentarios se desliza la confusión entre el reparto
competencial que se ha hecho entre Fomento y Medio Ambiente respecto a la
anterior estructura del Ministerio de Obras Públicas.
Me consta que conoce usted mucho mejor que yo la situación de estas obras
y de los regadíos que se quieren atender. La última información de que
dispongo es que con fecha 27 de septiembre se ha otorgado la autorización
correspondiente para proceder a la redacción del proyecto. Como usted
sabe muy bien, el pliego de bases que se contrató en su momento sufrió
--llamémosle así-- la petición por parte de la Comunidad de Regantes de
que fuese revisado. Después de esa autorización del 27 de septiembre, yo
no puedo decirle cuánto tiempo tardará la redacción.
En cuanto a la relación con Agricultura, a título de anécdota le diré que
cuando vine a esta Comisión el 5 de diciembre y tuvimos que interrumpir
la sesión por el fallecimiento de su compañero, iba a decirle --ahora se
lo digo, aunque ya sea extemporáneo-- que dos días antes había habido una
reunión ex profeso --y no porque yo viniese a hablar de este tema aquí,
sino porque dio la casualidad-- entre el Presidente de la Confederación y
los funcionarios, tanto de la DGA de Aragón como del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación que tienen que ver con esta materia.
Por tanto, la coordinación se lleva de la manera normal en que se llevan
las relaciones interadministrativas, sin creación de ningún órgano o
comisión especial, pero mediante una relación fluida que, además, creo
que es la nota --y de eso sí me siento orgulloso-- que caracteriza la
actuación de las Confederaciones Hidrográficas en esta última etapa. Creo
que hemos abierto más las Confederaciones, que en general hay una
relación más fluida con las Comunidades Autónomas, aunque a veces
tengamos polémicas que también son muy lógicas, y no creo que haya ningún
problema de descoordinación --si usted me dice lo contrario, intentaremos
arreglarlo-- entre las dos Administraciones con competencia en
Agricultura, que son la central y la autonómica, y la Confederación en
esta materia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, señor Secretario
de Estado.
El Senador Rodríguez Torres tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ TORRES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, me alegro de que las obras sigan su curso;
que esté ahí la autorización a la redacción del proyecto. Naturalmente,
si la Comunidad Autónoma no nos ha contestado, esperamos que lo haga,
porque de alguna forma también a ellos se les mandó la solicitud del
proyecto alternativo. Lo que sí me gustaría es que usted profundizara un
poco más en los compromisos, en los plazos, aunque sean aproximados, de
llevar a cabo esta obra.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Siento negarme sistemáticamente, aunque sea suavemente, a concretar
plazos porque me parece que sería engañarles. Yo puedo concretar plazos
cuando una obra está pendiente de una decisión nuestra --por decirlo
así--, de la cúpula política del Ministerio. Pero cuando los expedientes
están en manos de los órganos técnicos que están realizando los estudios,
uno siempre tiende a urgir que se acaben las cosas cuanto antes, pero no
hasta el punto de que se hagan mal. En ese sentido, comprometerme a decir
cuándo --como es éste el caso-- va a estar redactado un proyecto --y sé
que lo están haciendo funcionarios absolutamente competentes-- sería una
arbitrariedad, ya que motivaría probablemente una esperanza que luego a
lo mejor no se correspondería con la realidad; con lo cual yo les pido
perdón, pero en lo que no depende de mí, sino de un trabajo técnico, voy
a negarme sistemáticamente a concretar plazos, porque no sería una
concreción realista, ya que no depende de un acto voluntarista, sino de
la dinámica ordinaria de un trabajo técnico.
Yo sólo le puedo decir que lo hemos autorizado el 27 de septiembre; se
está manos a la obra; confío en que no se pierda ni un solo día, y que el
trabajo se realice con la mayor rapidez que posibilita el tiempo y la
técnica a aplicar. Pero no puedo dar fechas concretas porque no sería
lógico.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, señor Secretario
de Estado.
--DE DON FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ (GPS), SOBRE LAS PREVISIONES DEL
GOBIERNO EN RELACION CON LA EJECUCION DEL PLAN COORDINADO DE SANEAMIENTO
Y RECUPERACION INTEGRAL DEL RIO GUADIARO. (681/000227.)
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Pasamos a la siguiente pregunta
que es de don Francisco José Zamorano Vázquez (GPS), sobre las
previsiones del Gobierno en relación con la ejecución del plan coordinado
de saneamiento y recuperación integral del río Guadiaro.
El Senador Zamorano tiene la palabra.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, como bien conoce el Plan Coordinado de
Saneamiento y Recuperación Integral del río Guadiaro tiene su primer
origen en el protocolo de cooperación que el entonces Ministerio firmó
con la Consejería de Obras Públicas y Medio Ambiente de la Junta de
Andalucía y fue declarado de interés general en la Ley 3/1993. Dicho Plan
trata de la recuperación de la calidad de las aguas, así como de las
mejoras de las condiciones naturales de todo el entorno, y las
principales características que en él se podrían destacar es que se
contempla como el principal uso de esas aguas el abastecimiento humano,
una alta sensibilidad existente en el medio receptor --de hecho cabe
recordar que actualmente existen 28 figuras de protección especial al
medio en la zona de la cuenca del río--, y también es una zona que tiene
un fuerte incremento de turismo ecológico del interior, con más de
600.000 visitantes al año, que, además, es uno de los principales motores
de desarrollo de una comarca especialmente deprimida de la provincia de
Málaga.
El Plan se estableció en tres fases: una primera contemplaba las
estaciones depuradoras de Ronda, Arriate, Benaoján y Montejaque, que en
sí vienen a representar el 55 por ciento de todos los vertidos; una
segunda fase contemplaba las estaciones para aquellos núcleos de
población superiores a los 2.500 habitantes y la tercera fase de los más
pequeños, ya que es un medio serrano, con núcleos de población muy
dispersos y de no mucha población.
Lo cierto es que de las diversas preguntas que le he hecho al Ministerio,
la respuesta que he ido obteniendo ha sido más bien una larga cambiada,
de dejarlo siempre hacia un futuro; ya veremos, estamos en ello; pero sin
concreción. Presentamos una enmienda a la Ley de Presupuestos Generales
del Estado que fue rechazada. Y tenemos una cierta incertidumbre sobre el
futuro que pueda tener este plan que, como digo, además, está cubierto
por los fondos de cohesión de la Unión Europea.
Por ello, las preguntas que le hago es: ¿qué valoración tiene el Gobierno
sobre la necesidad de la inminente ejecución de este plan? ¿Cuándo prevé
comenzar la ejecución del mismo y, en especial, de la parte más
importante que es la estación depuradora de Ronda que, como he dicho
antes, es la población que tiene mayores vertidos a la cuenca del río, y
si tiene previsto efectuarlo por alguno de estos sistemas nuevos de pago
aplazado o con participación de la iniciativa privada?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, señor Senador.
Para contestar a la pregunta, tiene la palabra el señor Secretario de
Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Me temo que mi contestación siga pareciéndole una larga cambiada como le
han parecido las contestaciones por escrito.
Usted pregunta dos cosas, y lo entiendo: la importancia que le damos y
las previsiones reales de ejecución y de financiación, y probablemente se
deduzca tácitamente de su forma de plantear la cuestión que una no
concreción cercana en el tiempo sobre las previsiones de inicio de las
obras implicaría una no valoración seria sobre la importancia de la obra
o viceversa. Tengo que decir que no es así. Evidentemente, y máxime
estando en un Ministerio de Medio Ambiente y no de Obras Públicas, los
aspectos atinentes a la calidad de las aguas tienen una absoluta
prioridad para nosotros. Por otra parte, tenemos la obligación de cumplir
con un marco comunitario que establece unos plazos ya muy cercanos, por
cierto, para tener depuradas nuestras aguas. Por otra parte, en el caso
del río Guadiaro tenemos unas obras de infraestructura, que usted conoce
muy bien, que están a punto de ser culminadas y que, por lo tanto, añaden
un factor de importancia para lograr la calidad y, en consecuencia, la
depuración previa exigible a las aguas.
Sin embargo, y dicho todo esto, no puedo darle todavía ni una concreción
en cuantías ni en fechas porque, desde el punto de vista técnico, en el
único caso en el que hay algo avanzado, que es la EDAR de Ronda, como
usted sabe, todavía está en elaboración el pliego de bases para poder
proceder cuando esté concluida la licitación de las obras. Sin tener el
pliego de bases, que es, por decirlo de alguna manera, la descripción
técnica básica de aquello que, a través de la correspondiente licitación
vamos a pedir a los contratistas que elaboren para tener un proyecto y
después proceder a la ejecución de la obra, no podemos poner todavía
fechas concretas.
En materia de depuración --y lo digo porque es algo que subyace en todos
los proyectos pendientes, que son muchísimos, de nuevas estaciones
depuradoras--, hay que hacer unos estudios, por decirlo así,
absolutamente singulares, depuradora por depuradora. No hay una técnica
que sea aplicable al conjunto de eso que llamamos habitualmente
estaciones depuradoras, porque la configuración de cada una de ellas
depende muy directamente, y con gran incidencia en la técnica que hay que
usar y en el coste económico de la estación correspondiente, del tipo de
afluente que haya que depurar. En consecuencia, hay que ir analizando
caso por caso las aguas residuales que se vayan a tener que depurar para
adecuar los tratamientos que la estación depuradora tenga que realizar,
en concreto y de forma específica, al tipo de elementos contaminantes que
existan en esas aguas. Esto hace que, a veces, para los profanos --y me
incluyo entre ellos desde el punto de vista técnico-- pueda ser incluso
desesperadamente lento esa fase previa de definición básica de lo que
llamamos pliego de bases que posibilita la licitación.
Concretando, y con todo esto, que, repito, puede sonar muy legítimamente
a larga cambiada, el único trabajo que está bastante avanzado, pero que
no permite una contratación inmediata, es la elaboración del pliego de
bases de la EDAR de Ronda. ¿Cuándo estaremos en condiciones de licitar?
En cuanto se acabe el pliego de bases. Sobre el resto de las actuaciones,
como las depuradoras de Montejaque, de Arriate, de Benaoján, todavía no
se han iniciado en este momento ni siquiera los estudios previos que
permitirían poner en marcha esa maquinaria de elaboración del pliego de
bases, licitación, elaboración del proyecto, contratación, etcétera. Por
lo tanto, no sería posible, por mi parte, poner fechas todavía a las
obras necesarias para la depuración del Guadiaro, lo cual no quita,
aunque pueda parecer contradictorio, la importancia que le damos. Pero
repito que sólo una de las obras --y ésa sí la estoy impulsando para que
podamos tenerla cuanto antes, dentro de los ritmos que los técnicos
permiten-- está, digamos, en fase de lanzamiento, que es la depuradora de
Ronda.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Tiene la palabra su señoría.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias.
Creo que lo primero que me indica su contestación es que la preocupación
por el medio ambiente no está en la existencia de un Ministerio, sino en
la acometida de los hechos. Cuando el Ministerio era de Obras Públicas,
se acometió un plan coordinado con la Junta de Andalucía para resolver
estos problemas. Usted dice que su preocupación es la calidad de las
aguas. Yo le voy a dar unos datos del Servicio Andaluz de Salud sobre la
calidad de las aguas del Parque Natural de Grazalema, por donde discurre
el río. En el término municipal de Benaoján, la contaminación, según
muestras, es muy amplia. Le voy a dar simplemente una: por Escherichia
coli y coliformes totales, es de 570 veces por encima del máximo
permitido, incluso con presencia de salmonella. Insisto: calidad de
aguas, Parque Natural de Grazalema, término municipal de Benaoján.
Para que no sea una sola muestra, en el término municipal de la Jimera de
Líbar, también parque natural de Grazalema, las contaminaciones han
estado en torno a 101 ó 66 veces por encima del máximo permitido y, en
determinados momentos, con presencia de salmonella. Creo que esto es un
motivo de preocupación en cuanto a la calidad de las aguas y a la
preocupación que tiene que tener un Ministerio de esas características.
Como he dicho, fue lo que dio lugar a un relanzamiento de lo que era todo
el planteamiento de la depuración y, sobre todo, de la depuración de
Ronda.
Me extraña que usted me diga que está pendiente el pliego de bases, que
tiene muchos problemas técnicos y que va muy lento, cuando el 9 de
febrero de 1996, el Ministerio remitió una carta al Alcalde de Ronda, que
textualmente leo: Le comunico que el proyecto de la depuradora de aguas
residuales de Ronda recibido en esta Dirección General ha sido
supervisado por los servicios técnicos del Departamento, que recomendaron
algunas modificaciones y que ya han sido introducidas. Solamente está
pendiente de ser aprobado para su licitación, la cual se podrá realizar
dentro del presente ejercicio. Como digo, esto es del año 1996. Ha pasado
el año 1996, tal vez afectado por los recortes presupuestarios, y
ustedes, en su gran preocupación por la calidad de las aguas, quitan esta
depuradora, pero también esa gran preocupación ha dado lugar a que, no
sólo no se haya incluido en los Presupuestos para 1997, sino que, además,
fueran rechazadas todas las enmiendas que, tanto en el Congreso como en
el Senado, presentó el Grupo Socialista para la puesta en marcha de esta
estación depuradora.
Por ello, señor Secretario, no me ha convencido en nada su contestación.
Creo que, simplemente, es la aplicación de unos recortes que están
perjudicando a un paraje natural, como es toda la cuenca del Guadiaro y
el parque natural de Grazalema y, desde luego, le anuncio que el Grupo
Parlamentario Socialista va a presentar una moción en esta Comisión para
que se pueda aprobar ese pliego de condiciones y se proceda
inmediatamente a la construcción de la estación depuradora de Ronda,
porque entendemos que la situación puede ser grave, sobre todo con vistas
al próximo verano.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Gracias.
Esos datos que da usted y otros muchos que podríamos dar son muy
preocupantes. De hecho --y es muy preocupante-- el estado de las aguas en
España ha dado lugar --antes de ocuparme yo de la Secretaría de Estado,
aunque ahora estemos administrando las consecuencias-- a varias
reclamaciones en vía judicial, como usted sabrá, ante la Unión Europea
contra el Reino de España. Por lo tanto, sobre calidad de las aguas, se
pueden dar, por desgracia, datos preocupantes sobre muchos puntos de
España.
La preocupación por la calidad de las aguas no puede llevar, salvo que
aquí, en el Parlamento, se decidiese, a hacer obras sin estar seguros de
que las hacemos bien, ni a extender los Presupuestos del Estado más allá
de lo que son. Desde luego, si se intenta enjuiciar la preocupación de un
Ministerio, como es en este caso el Ministerio de Medio Ambiente, por una
obra concreta, le puedo sugerir a usted miles de ellas que no estamos
haciendo, porque es así, porque España, en esta materia, tiene muchísimas
necesidades que no han sido históricamente atendidas, que empiezan a
serlo en los últimos años, que siguen siendo atendidas en este ejercicio,
pero tardaremos en llegar a una calidad óptima según los parámetros
europeos.
No voy a entrar en los juicios políticos que hace usted, porque me parece
que están fuera de lugar respecto a una obra concreta. También los puedo
entender. Sí le digo que no puedo responder de una carta que no he
escrito yo. Una carta no es un acto administrativo, y sí le digo que el
pliego
de bases de la estación depuradora de Ronda se está realizando en estos
momentos, y que no hay ningún proyecto hecho o avalado por el Ministerio
al respecto.
En segundo lugar, nada tiene que ver esa aplicación de recortes durante
el año 1996, como ha dicho usted, para que hayamos negado esta
depuradora, porque hasta que no haya un pliego de bases, después una
licitación y después un proyecto, no está y, por lo tanto, no se puede
denegar. En consecuencia, es legítima la crítica de que no está todavía,
y ésa la asumo, pero no la de que la haya quitado ni de que se
corresponde con recortes presupuestarios, porque los supuestos de hecho
no son discutibles, lo que es discutible es la valoración que se pueda
hacer «a posteriori», y el supuesto de hecho es que ésta nunca ha estado
en fase de poder ser iniciada y, por lo tanto, nada tienen que ver los
Presupuestos con ella. Lo tendrán en el futuro, cuando tengamos el
proyecto.
Presentación de la moción. Es evidente que no voy a limitar yo los
derechos de los grupos parlamentarios o de los Senadores para presentar
mociones. Sí le digo también que, de alguna manera, las posibilidades de
afrontar nuevas obras están determinadas por los Presupuestos del Estado,
tal como han salido del trámite correspondiente en las dos Cámaras, y no
pueden ser variados por iniciativas singulares del Parlamento, salvo que
lleven aneja la previsión de los fondos correspondientes. En su caso,
además, la realización material o el cumplimiento de una moción de ese
estilo, si fuese aprobada por la Cámara, siempre tendrá que estar
pendiente de que, de hecho, haya un proyecto técnico que --repito-- no
hay. De todos modos, como incentivo para el Gobierno para que no se
olvide de obras, ese tipo de iniciativas me parece que son también muy
correctas.
Gracias.
--DE DON HILARIO CABALLERO MOYA (GPS), SOBRE LA FASE DE ESTUDIO EN QUE SE
ENCUENTRA EL PROYECTO DE CONSTRUCCION DE UNA NUEVA PRESA EN EL RIO ESTENA
QUE GARANTICE EL ABASTECIMIENTO DE AGUA A LOS PUEBLOS DE LA COMARCA DE
ALMADEN (CIUDAD REAL), CON INDICACION DE LAS PREVISIONES EXISTENTES CON
RESPECTO A SU REALIZACION EN 1997. (681/000234.)
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Pregunta de don Hilario
Caballero Moya, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la fase de
estudio en que se encuentra el proyecto de construcción de una nueva
presa en el río Estena que garantice el abastecimiento de agua a los
pueblos de la comarca de Almadén (Ciudad Real), con indicación de las
previsiones existentes con respecto a su realización en 1997.
Tiene su señoría la palabra.
El señor CABALLERO MOYA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, primero quiero dejar constancia de un error
en la formulación de la pregunta, que me consta que usted ya tiene
detectado. No se refiere al río Estena, sino al río Esteras.
Yendo a la pregunta, que se enmarcaría dentro de la problemática del agua
en la provincia de Ciudad Real, completando las anteriores preguntas a
que ya ha tenido ocasión de responder y que ha formulado mi compañero
Lorenzo Selas, no por ello agotando, obviamente, la problemática que esta
provincia tiene en esta materia, pero centrándonos en esta comarca de
Almadén, en su momento, el antiguo Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, en el Plan Hidrológico para 1996, decidió
resolver la situación, la precaria y difícil situación que tenían
determinadas poblaciones en esta provincia, como Puertollano y Almadén.
En concreto, la comarca y la ciudad de Almadén se abastecen de una presa,
que es el embalse de El Quejigo Gordo, en el río Gargantiel; una presa
que, como usted conoce, tiene una muy pequeña capacidad, puesto que
tendría para abastecer a la ciudad de Almadén en exclusiva durante un
solo año. Recoge, por su situación en la zona donde está ubicada, muy mal
las aguas y en su momento la Confederación Hidrográfica del Guadiana
descartó por esta razón en las visitas que hizo acordes al Plan
Hidrológico a que hacía referencia al comienzo de mi intervención, su
ampliación. Los técnicos del Ministerio también descartaron la
utilización o realización de otros embalses para abastecer Almadén. Y
ésta es una presa que en su momento debería garantizar el abastecimiento
de Almadén, pero no solamente Almadén, sino también pueblos importantes
de esa comarca, como son Agudo, Chillón o el mismo Almadenejos.
Queríamos saber entonces, después de la visita que realizaron los
técnicos, en qué estado se encuentra el expediente administrativo y,
sobre todo y fundamentalmente, si existe la decisión política, con los
plazos previsibles, aunque ya le he escuchado antes que no está en
disposición de dar plazos, de realizar esta presa sobre el río Esteras,
habida cuenta de que el embalse de El Quejigo Gordo tiene escasa
posibilidad de aumentarse, para resolver los problemas del agua en
Almadén y su comarca.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): El
error no tiene ninguna importancia porque claramente se ve que es un
error y estaba detectado, con lo que no generaba ninguna confusión a la
hora de preparar la contestación.
El problema es serio. Me consta que hemos estado un par de años en
Almadén con tres horas de agua al día y que ésa es una situación que no
es digna de un país europeo a finales del siglo XX. Me niego, como usted
dice, a dar plazos cuando razonablemente no puedo darlos y en este caso
más todavía porque ni siquiera hablamos de un proyecto identificado, como
usted muy bien ha dicho.
La Confederación se ha dedicado a hacer los estudios previos, sondeos,
estudios de posibles ubicaciones para la
correspondiente cerrada, pero ni siquiera hay identificada con carácter
definitivo una propuesta técnicamente asumible a los órganos decisorios
del Ministerio. En concreto, con los distintos estudios que se han
realizado, se han seleccionado unos siete emplazamientos, que están en
estudio, pero la única concreción que en este momento se puede hacer es
la de que estamos hablando, como usted muy bien ha dicho, del río
Esteras. ¿Cuál va a ser el emplazamiento definitivo? Por lo que me
informan los técnicos que han estudiado esta materia, no tenemos todavía
elementos de juicio suficientes para decidir el emplazamiento. Hay
problemas de ubicación, de geotecnia, de optimización de la capacidad de
retención del agua que motivan el que varias alternativas estén en
estudio.
Por tanto, en éste la concreción es más vaga todavía que en otros casos.
Digamos que estamos en fase de estudios previos para poder ofrecer, en su
caso, a la administración competente en materia de abastecimiento, que,
como sabe usted, no es el Estado, sino las entidades municipales, cuál
sería el proyecto desde el punto de vista técnico que a la Confederación
le parece más conveniente, con el coste asociado al mismo, para que al
final pueda haber una decisión al respecto. Estamos, en consecuencia, en
una fase todavía bastante previa a poder hablar de una obra que se ponga
en marcha.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Tiene la palabra el señor
Caballero Moya.
El señor CABALLERO MOYA: No quisiera que mis palabras, dada mi falta de
conocimientos técnicos, sonasen a ligeras, pero, en mi consideración y
siendo conscientes de lo que le acabo de decir, por las características
de los terrenos de esta zona de Almadén y al tratarse de una presa
pequeña, entiendo que es una decisión que, evidentemente con el rigor
técnico que se requiera, no debe dilatarse mucho en el tiempo, porque no
creo que suponga unas complicaciones excesivas.
Por tanto, lo que le rogaría al señor Secretario de Estado es que --según
mi información sí estaba decididido el emplazamiento más adecuado por
parte de la Confederación Hidrográfica-- se acelerasen los trámites,
porque, como usted reconocía al principio de la intervención en esta
comparecencia, los ciclos del agua son cambiantes y deberíamos tratar de
evitar que Almadén pase por una situación como la que usted reconocía con
sus palabras que ha tenido lugar en los años anteriores.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Tomo
nota de su petición y le aseguro que la trasladaré a la Confederación en
el sentido de que nos den un proyecto definido cuanto antes. Sí le puedo
asegurar que no hay un proyecto definido. De hecho, me han explicado las
distintas alternativas y sus posibles ventajas e inconvenientes. Pero les
meteremos toda la prisa que merece objetivamente la finalidad de la obra
y, por supuesto, su petición en estos momentos.
--DE DON LUIS CARLOS PIQUER JIMENEZ (GPS), SOBRE LOS PLANES Y CRITERIOS
DEL GOBIERNO EN RELACION CON LA RECUPERACION DE LAS RIBERAS DEL RIO EBRO
A SU PASO POR ZARAGOZA. (681/000263.)
--DE DON JUAN JOSE RODRIGUEZ TORRES (GPS), SOBRE LAS PREVISIONES DEL
GOBIERNO EN RELACION CON LA DOTACION PRESUPUESTARIA EN 1997 DE LAS OBRAS
DE REGULACION DEL SISTEMA HIDRAULICO Y LOS REGADIOS DE LA COMUNIDAD
AUTONOMA DE ARAGON. (681/000268.)
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Al no estar presente don Luis Carlos Piquer Jiménez, pasamos a la
pregunta de don Juan José Rodríguez Torres, del Grupo Parlamentario
Socialista, sobre las previsiones del Gobierno en relación con la
dotación presupuestaria en 1997 de las obras de regulación del sistema
hidráulico y los regadíos de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Su señoría tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ TORRES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, la financiación de las obras de regulación en
Biscarrués, Santa Liestra y Jánovas, en la provincia de Huesca, no
aparece en los Presupuestos Generales del Estado para 1997. Todos estos
embalses y otros del resto de Aragón son piezas fundamentales para el
funcionamiento del sistema hidráulico y los regadíos aragoneses.
El acuerdo denominado Pacto del Agua, aprobado por unanimidad de todos
los grupos parlamentarios en las Cortes de Aragón, incluía todas estas
obras de regulación y otras del resto de Aragón, con un calendario de
inversiones y unos compromisos presupuestarios concretos.
Al respecto, le pregunto: ¿La no aparición de partidas presupuestarias en
los Presupuestos Generales del Estado para 1997 supone que el Gobierno no
va a cumplir los compromisos asumidos en el Pacto del Agua?
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Como
usted sabe muy bien, el Gobierno como tal no es parte en el Pacto del
Agua. Este es un acuerdo parlamentario de las Cortes de Aragón. Sí es
verdad que la Administración Central del Estado lo ha hecho suyo --y en
este momento ratifico que lo hago mío-- a través de su inclusión en el
Plan Hidrológico de la Cuenca
del Ebro, aunque no esté éste todavía definitivamente aprobado.
Respecto a las previsiones hechas en el llamado Pacto del Agua, tal como
fue aprobado por las Cortes de Aragón, la historia ha demostrado que en
cuanto a plazos de ejecución, incluso la previsión técnica sobre qué tipo
de proyectos y previsiones de inversión, han exigido y exigirán
probablemente unos ciertos ajustes. He tenido el gusto de presidir el
pasado 13 de diciembre en Zaragoza una sesión de la comisión de
seguimiento del Pacto --además, considero que fue lógicamente
reivindicativa pero profundamente constructiva--, en la cual hemos dado a
todos los integrantes de la mesa del Pacto una información, que, además
--debo decir con orgullo-- fue elogiada como exhaustiva, aunque se nos
criticó --también muy legítimamente-- el que llegó sólo un par de días
antes. Es una información creo que muy detallada, también muy sincera del
estado actual de todas y cada una de las obras. Y esa información, como
es lógico, que es pública ya en Aragón, también está a disposición de su
señoría si la quiere.
Creo que se ha agradecido por parte de los miembros de la comisión de
seguimiento que se hiciese el estadillo actual del estado de ejecución de
las distintas obras. También en aquella reunión de la comisión de
seguimiento se plantearon las prioridades que, dadas las posibilidades
materiales y técnicas, iba a plantearse la Confederación y fue
consensuado --tampoco en la comisión de seguimiento se adoptan acuerdos
formalmente--, pareció razonablemente correcto el hecho de dar prioridad
a la terminación de los embalses que ya están en ejecución o
contratación, como es el caso de El Val, Montearagón, La Loteta o Mora de
Rubielos.
También quiero incidir en lo que hemos empezado a hacer de Santa Liestra
--por referirme ya a uno de los proyectos que su señoría ha citado--, que
es poner en marcha, con carácter paralelo y a ser posible previo a la
ejecución material de las obras, planes de restitución territorial.
Como sabe su señoría, en el caso de Santa Liestra, en el valle del Esera
--que sí figura en presupuestos, aunque no venga con el nombre de Santa
Liestra, sino de actuación y regulación en el valle del Esera--, se ha
presentado ya a los afectados un plan de restitución territorial dentro
de una filosofía que estamos imprimiendo desde el Ministerio a la
realización de grandes obras de regulación, que es poner de entrada,
encima de la mesa, el compromiso --a ser posible pactado con el resto de
Administraciones territoriales interesadas-- de afrontar con carácter
racional, y previo a la finalización de la obra, las restituciones
territoriales o de promoción social o de usos locales de esa obra de
regulación que sea posible.
A tal efecto, tuve una reunión la semana pasada con representantes de los
ayuntamientos del Pirineo afectados por estas obras, que también ha sido
razonablemente constructiva y se ha valorado positivamente el punto
concreto que comentamos.
Por lo tanto, asumimos el Pacto del Agua, decimos también expresamente
que el calendario y la previsión de realización que en su día se hizo por
las Cortes de Aragón, como ya es evidente a estas alturas, es ir
acomodándose y, además, eso es normal en todas las obras del calibre que
hablamos. Reconozco, como su señoría sabe, que ha habido problemas
importantes; creo que hoy tendremos alguna otra pregunta sobre esas obras
en los proyectos que inicialmente se hicieron por la Diputación General
de Aragón y que han tenido que ser sometidos a reconsideración
importante, como es el caso de Montearagón, por razones estrictamente
técnicas, de viabilidad y seguridad de la obra.
Por lo tanto, no hay ningún parón, hay un compromiso de seguir adelante,
hay una información entregada a la sociedad aragonesa muy realista de
cómo tenemos las cosas, qué dificultades, si va una ficha obra por obra y
los distintos trámites en que está cada obra, y hay un compromiso de
seguir adelante con estas prioridades a las que me he referido hace un
momento, tanto respecto a Santa Liestra como a Montearagón, en cuanto a
revisión del proyecto y de culminar el Val, la Loteta, Montearagón y Mora
de Rubielos.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Rodríguez Torres.
El señor RODRIGUEZ TORRES: Me lo aclara en parte lo que dice el señor
Secretario de Estado. Entiendo que ciertos ajustes son necesarios y soy
consciente de que el tema es de bastante envergadura y que necesitará no
cortos, sino medios plazos, por lo menos. En todo caso, mi pregunta
obedecía a unos hechos que son claros y se palpan, y no es otra cosa que
no ver nada, porque mal empezamos si en los Presupuestos Generales del
Estado para este año ya no hay cantidad alguna para esas inversiones. Hay
algunas para los años 1999 ó 2000, pero tampoco totalizan el Pacto del
Agua o el precio de las obras. Si se ha puesto alguna cantidad es porque
había inversiones aprobadas.
Lo que quiero recordar también es que el Pacto del Agua se firmó por
todos los partidos políticos, incluidos el PP y el PAR, y que tanto uno
como otro fueron un pilar fundamental para su acuerdo de gobierno;
naturalmente ellos sabrán al final lo que tendrán que decir.
Espero que el Gobierno tenga la suficiente sensibilidad para que se
realicen las inversiones necesarias que demandamos en Aragón en los temas
hidráulicos. Ya me conformaría con que las inversiones hidráulicas en
Aragón fueran del grado que el Gobierno Socialista había hecho hasta
entonces. No obstante, le aseguro que le realizaré todas las preguntas y
mociones que hagan falta para que este tema no se quede en el olvido, y
espero que el Gobierno siga por ese camino.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Se
agradecen las preguntas y mociones porque así no hay riesgo de que nos
olvidemos de las urgencias.
Sobre cobertura presupuestaria, los cálculos que yo tengo hechos es que
la inversión será del orden de los 10.000 millones de pesetas durante
este año en el conjunto de las obras, que no todo son presas, previstas
en el llamado Pacto del Agua. Por supuesto cuando he dicho que el
Gobierno no es parte no quiero decir que el Partido del Gobierno no lo
haya sido, sino que la Administración Central del Estado, como persona
jurídica que encarna al Estado, no tiene un pacto, un convenio suscrito y
firmado por alguien que lo representase legalmente, aunque también he
dicho --y lo reitero-- que lo hacemos nuestro, vía la planificación de la
Cuenca del Ebro.
En cuanto a cobertura presupuestaria, sí tenemos expresamente previsto,
como he dicho antes, la regulación del Esera, y hay un Programa, del que
irán colgándose las distintas inversiones que se vayan materializando,
aparte de las obras que ya están en ejecución, que es el 512-A, concepto
Gestión e Infraestructura de Recursos Hídricos, que tiene como
subconcepto otras actuaciones de infraestructura hidráulica en el Ebro y
que, como PIP, como Proyecto de Inversión Pública --por si quiere
localizarlo--, es el 88170060809, en el Anexo de Inversiones de
Presupuestos Generales del Estado para 1997.
El que no aparezcan desglosadas las distintas obras con nombres y
apellidos, por decirlo así, responde, precisamente --y eso es lo que se
explicó en la Comisión de seguimiento el 13 de diciembre--, a que, frente
a la planificación heredada del Pacto, tal como se aprobó en las Cortes
de la Comunidad Autónoma de Aragón, ha habido que hacer bastante revisión
de proyectos técnicos, y como esa revisión la estamos haciendo --el caso
de Montearagón es el más público y notorio porque los medios de
comunicación se han hecho eco del tema--, nos llevaba a tener a
principios de año poco fundamento real para decir en cuál de ellos íbamos
a invertir realmente. Por eso esas prioridades que se acordaron en la
Comisión de Seguimiento y que tienen que ir adecuándose, además --y,
repito, el caso de Montearagón es paradigmático al respecto--, a la
disponibilidad técnica de unos proyectos que en su fase inicial no han
respondido en muchos casos a lo que necesitamos en estos momentos.
Aprovecho también para decir que dentro de esa llamada que ha hecho esta
Administración a la sociedad para que se corresponsabilice con la
Administración hidráulica en la cofinanciación de obras públicas, hay una
respuesta de la sociedad aragonesa y respecto a algunas de las obras
incluidas en el Plan de Aragón que ya ha ido más allá que las palabras.
Como usted también sabe, Regantes del Alto Aragón tienen ya un compromiso
específico, adoptado en la Asamblea General y por unanimidad, de hacer
unos desembolsos que permitan esa cofinanciación entre beneficiarios de
la obra y la Administración hidráulica.
Por lo tanto, y sin perjuicio de que si hay cobertura presupuestaria para
el mantenimiento de esa inversión del orden de los 10.000 millones, que
viene siendo la media más o menos de los últimos años, respecto a los
compromisos del Pacto del Agua, confío en que realmente la inversión
pueda ser mayor por esa vía de la cofinanciación por parte de los
beneficiarios de la obra por las vías que posibilita la llamada Ley de
Acompañamiento a la Ley de Presupuestos Generales del Estado de este año.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
--DE DON PASCUAL MARCO SEBASTIAN (GPS) SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO
EN RELACION CON LA EJECUCION DEL RECRECIMIENTO DEL EMBALSE DE YESA
(NAVARRA), CON INDICACION DE LAS PARTIDAS CONSIGNADAS EN LOS PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA 1997 A ESTOS EFECTOS. (681/000271.)
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Pregunta de don Pascual Marco
Sebastián, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las previsiones del
Gobierno en relación con la ejecución del recrecimiento del embalse de
Yesa (Navarra), con indicación de las partidas consignadas en los
Presupuestos Generales del Estado para 1997 a estos efectos.
Tiene la palabra.
El señor MARCO SEBASTIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero agradecer al Secretario de Estado su presencia y,
especialmente, sus últimas palabras cuando se refería a que el Ministerio
asumía el Pacto del Agua firmado por todos los grupos en Aragón. Digo
esto porque los aragoneses en estos momentos estamos preocupados con las
últimas declaraciones de la Ministra, en las que preveía la posibilidad
de ciertos trasvases. Y no es que los aragoneses --y los socialistas
menos todavía-- seamos insolidarios; los aragoneses y los socialistas
siempre hemos sido gente de compromiso y gente de pacto.
Por tanto, creíamos que era importante, en una Comisión donde
principalmente se iban a debatir distintos temas del Pacto del Agua, que
pudiera haber estado hoy la Ministra aquí, sin desmerecer, por supuesto,
la presencia del Secretario de Estado. Transmítale a la Ministra la
preocupación que tenemos los aragoneses con este asunto y pedirle, desde
el Ministerio, que haga lo posible por agilizar ese gran tema para
Aragón.
En cuanto a la pregunta que hoy hacemos, estamos ante una obra
emblemática dentro del Pacto del Agua. El recrecimiento de Yesa es una
obra que va a regular prácticamente el 50 por ciento de las aguas
previstas en el Pacto del Agua, cerca de 1.100 hectómetros cúbicos. Pero
va a ser una obra que no va a beneficiar solamente a los regadíos de dos
Comunidades, como son Navarra y Aragón, sino que, principalmente, va a
beneficiar a una gran ciudad, como Zaragoza, especialmente en la calidad
de aguas a la que usted también se refería anteriormente. Por tanto,
creemos que es una obra no solamente emblemática, sino prioritaria.
En ese sentido, queremos saber del Secretario de Estado qué previsiones
tiene el Gobierno en relación con la
ejecución del recrecimiento y, sobre todo, que nos indique qué partidas
tiene previstas para el año 1997.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Gracias.
El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Le
agradezco que me muestre su agradecimiento por el compromiso sobre el
Pacto del Agua, aunque nunca ha estado en discusión esa cuestión. En
cuanto a su preocupación por las recientes palabras de la Ministra sobre
trasvases, voy a tranquilizarle. Si se refiere a algún titular de prensa
respecto de posibles trasvases desde el Ebro, la Ministra, y tengo la
transcripción de las palabras exactas que dijo en un programa de radio,
no hizo referencia a eso para nada. Fue un error de una agencia de prensa
identificada perfectamente, error que ha corregido ya. Como digo, fue una
agencia la que transmitiendo las palabras de la Ministra metió sin más,
por un error supongo, algo que no se comentó.
En cuanto al recrecimiento de Yesa, le diré que tenemos un proyecto, como
usted muy bien sabe, que ya está redactado. Los estudios de impacto
ambiental están pendientes de complementar, tal como exigió en su momento
la Dirección General correspondiente del Ministerio de Obras Públicas,
por un problema de relación interadministrativa, como es la definición de
la variante de la carretera con los distintos trazados que usted sabe muy
bien que se han estudiado, pues tiene, evidentemente, una funcionalidad
social de regadíos y de abastecimientos de aguas de calidad muy
importante. También está pendiente, dentro de la nueva dinámica que hemos
introducido al respecto y a la que antes he hecho referencia con la
pregunta del anterior Senador, la realización de los estudios de
compensación territorial a la zona afectada.
Yo tengo aquí la ficha, que entregamos en la Comisión de seguimiento del
Pacto del Agua y que podría leer, pero por no cansar a sus señorías no lo
haré y la entregaré al final, sobre el estado actual de esta obra, porque
no han variado las circunstancias desde el 13 de diciembre hasta el
momento para la elaboración del proyecto. Los datos fundamentales que
figuran en esta ficha como tales serían: una capacidad de embalse total
de 1.525 hectómetros cúbicos y un presupuesto de 14.466 millones de
pesetas a los que habría que añadir unos 7.000 correspondientes a la
variante de la carretera. El proyecto está redactado y se ha sometido a
información pública. Está pendiente de aprobación a consecuencia de la
información pública, dado que la Dirección General de Política Ambiental
ha exigido la redacción de determinados complementos al estudio de
impacto que estaba incorporado al proyecto. Y está pendiente de que el
Ministerio de Fomento y la Diputación General de Aragón definan las
variantes de las carreteras y de que éstas se sometan a información
pública.
Por lo tanto, técnicamente es un proyecto bastante avanzado. Tiene
administrativamente algunas dificultades derivadas, sobre todo, del tema
de carreteras que no nos corresponde arreglar como Secretaría de Estado
de Aguas y Costas. Cuenta con un presupuesto de cuantía relevante: 14.466
millones más la inversión en carreteras. Por lo tanto, no va a ser una
obra inmediata, porque todos estos temas a los que he hecho referencia
como cuestiones pendientes llevarán su tiempo, pero sí es una de las
obras emblemáticas del pacto de aguas de Aragón, pues una vez detectados
los problemas se está actuando muy directamente con el Ministerio de
Fomento y con la Diputación General para intentar resolverlos. No
obstante, reitero, hay cosas que no dependen de este Ministerio en
exclusiva.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, señor Secretario
de Estado.
El Senador Marcos tiene la palabra.
El señor MARCOS SEBASTIAN: Gracias.
Me alegra escuchar sus palabras, sobre todo porque han puesto de
manifiesto la importancia que concede el Ministerio a esta obra. No
obstante, le diré que me he quedado preocupado cuando antes usted ha
dicho que en el cómputo general del Pacto del Agua en el año 1997 ustedes
tenían previstos 10.000 millones de pesetas para ejecutar en este año.
Como usted bien sabe, el presupuesto previsto del Pacto del Agua es de
200.000 millones de pesetas. Por tanto, le pediré que hagan un esfuerzo
generoso desde su Ministerio porque los aragoneses tenemos,
principalmente, necesidad de regar nuestras huertas y de dotar de buena
calidad de agua a la ciudad de Zaragoza. Este es un proyecto realmente
emblemático para la ciudad de Zaragoza.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Gracias.
El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Muy brevemente quiero decirle que con 10.000 millones, que evidentemente
distan bastante de los 200.000, aunque la cantidad de 200.000 será
revisada porque está hecha sin contar con los estudios técnicos
necesarios, mejoraríamos el ritmo inversor que se ha venido siguiendo
como media en los últimos años. ¡Ojalá tuviésemos más para ir más rápido
en todo! No obstante, si mantenemos ese nivel inversor, aunque no
llenemos todas las esperanzas y anhelos, vamos razonablemente bien. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.)
--DE DON PASCUAL MARCO SEBASTIAN, SOBRE LAS PREVISIONES PRESUPUESTARIAS
DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA CONSTRUCCION DEL PANTANO DE MULARROYA EN
LA PROVINCIA DE ZARAGOZA. (681/000272.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta del Senador Pascual
Marco Sebastián, que tiene la palabra.
El señor MARCO SEBASTIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
La siguiente pregunta alude a un proyecto importante dentro del Pacto del
Agua, que es la regulación de los ríos Grío y Jalón, lo que nosotros
llamamos el embalse de Mularroya.
Como ustedes saben, el embalse de Mularroya va a regular 127 hectómetros
cúbicos y va a posibilitar que 26.000 hectáreas sean mejoradas en aquella
zona --la comarca está entre Calatayud y La Almunia-- y que haya 5.000
nuevas hectáreas de regadío. La gente de esa comarca se dedica
principalmente a la agricultura. Por tanto, nosotros creemos que ésta es
una obra que se tiene que agilizar, entre otras razones, porque la gente
de aquella zona y los agentes sociales están de acuerdo en que en aquella
comarca, que se dedica principalmente a la agricultura, no es de recibo
que en los meses de verano no puedan regar cuando hay fruta de una
calidad impresionante y la posibilidad de que muchos puestos de trabajo
queden asentados en aquella comarca.
Por tanto, la pregunta que hoy hacemos es: ¿Qué previsiones tiene el
Ministerio sobre el embalse de Mularroya?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Seguimos en el mismo contexto. Estamos dentro de las obras del Pacto del
Agua, igual que antes. Esta obra expresa el por qué, a pesar de las
previsiones que se hicieron en el pacto, como pasa en toda planificación
hidrológica, al final, y sin que sea culpa de nadie, hay que variar los
plazos que inicialmente, con la mejor voluntad, se previeron. En el caso
del embalse de Mularroya tenemos unos problemas técnicos importantes
vinculados al terreno. En estos momentos no está decidida la ubicación
definitiva de la presa porque hay dudas de si resulta más razonable la
alimentación del embalse a través de un túnel, que era el proyecto
inicial que se previó, o por bombeo y, sobre todo, porque han aparecido
unos datos sobre permeabilidad del terreno que, con la información de que
disponemos en este momento, sabiendo además que se sigue avanzando en el
estudio de la misma, hacen dudar que la ubicación en que tradicionalmente
se ha pensado pueda ser la utilizada, porque podríamos encontrarnos con
que hacemos el embalse, lo llenamos de agua y se nos filtre completamente
para abajo. Es un terreno mucho más permeable de lo que se suponía. Este
dato expresa lo que pasa muchas veces con las obras hidráulicas. Todo se
hace con la mejor voluntad. Podemos decir que empezamos al año que viene,
pero cuando se empieza el estudio técnico surgen los temas, es decir, que
el terreno previsto no era el apto para hacer un embalse. Eso obliga a
buscar variantes, a estudiar otras posibles erradas, etcétera.
Por lo tanto, tenemos una serie de problemas estrictamente geológicos y
geotécnicos sin resolver en este momento. De ahí que dar previsiones de
fechas en este tema no sería razonable. Como en el resto de los casos, si
técnicamente estuviésemos este año, cosa que no considero posible, en
condiciones de empezar a hacer materialmente las obras --repito que
existe el proyecto de inversión pública al que antes he hecho referencia
dando el número, denominado «Otras actuaciones de infraestructura
hidráulica en el Ebro», que está precisamente para aquellos de los
distintos proyectos del Pacto del Agua que tengan encaje--, podríamos
empezar con ellas.
En cuanto a la funcionalidad de la obra, por darle los datos exactos,
aunque usted ha hecho referencia a datos muy parecidos sobre los riegos
que atendería, nuestros datos son que consolidará 20.000 hectáreas y
transformará 6.800 hectáreas nuevas. Es verdad que es una situación de
escasez endémica que plantea un problema social y demográfico importante
en la zona.
Por dar algún dato sobre el proyecto, en esa fase indeterminada en que
está todavía, el presupuesto que tenemos calculado son 15.800 millones de
pesetas, aunque evidentemente, según vayan a un sitio o a otro, esto
puede sufrir variación. Tenemos previsto que en expropiaciones se
gastarán unos 525 millones de pesetas y en este momento estamos
pendientes de redactar el proyecto una vez que se decida físicamente
dónde va a ir la ubicación definitiva del embalse.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el Senador Marco.
El señor MARCO SEBASTIAN: Por nuestra parte desearíamos que agilice lo
más posible el proyecto. Esta es una vieja reivindicación de los
agricultores de aquella comarca. Mientras tanto, quisiera decirle que una
inversión importante del Ministerio de Medio Ambiente destinada a unas
obras para regular un embalse del Alto Jalón ubicado en Alhama, embalse
previsto para potenciar el regadío en la zona de Mularroya, en estos
momentos está totalmente parada. Quisiera saber si es posible que se
ponga en servicio, aunque sé que existen problemas con un ayuntamiento de
la comarca. Creo que sería bueno que el Ministerio negociara con ese
ayuntamiento.
En cuanto a los datos que he dado antes, los he sacado del informe que
usted nos proporcionó en la última sesión de la Comisión de seguimiento
del Pacto del Agua. En esos datos aparecen 26.000 hectáreas mejoradas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): El
dato no voy a discutírselo, lo que ocurre es que en los avances de la
planificación hidrográfica de la elaboración del Plan Nacional de
Regadíos se van concretando las cifras y es posible que no se utilice el
mismo concepto de transformación o de consolidación en los dos informes.
De todos modos, admito la rectificación.
En cuanto a lo otro, tomo nota, pero no siempre nos es fácil negociar con
los ayuntamientos; no siempre es fácil acercar posturas en las
negociaciones como usted muy bien sabe.
--DE DON PASCUAL MARCO SEBASTIAN (GPS), SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL
GOBIERNO PARA LA CONSTRUCCION DEL PANTANO DE LECHAGO, EN LA PROVINCIA DE
TERUEL. (681/000274.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la última pregunta de don Pascual Marco
Sebastián.
Tiene la palabra.
El señor MARCO SEBASTIAN: Nosotros desearíamos saber en qué plazo se
plantea la construcción del pantano de Lechago, qué presupuesto hay para
este año y cuáles son las previsiones sobre este proyecto. Estamos
hablando de un proyecto al que las Cortes de Aragón han dado máxima
prioridad por acuerdo unánime de todos los grupos políticos.
Sin duda alguna, este proyecto afecta a dos provincias, a la de Teruel y
a la de Zaragoza en la zona del Jiloca cercana a Calatayud, comarcas
eminentemente agrícolas donde el único medio de vida de sus habitantes es
la fruta que allí recogen.
A propósito de este tema han tenido lugar diversas manifestaciones y
reivindicaciones tanto en la zona de Teruel como en la de Zaragoza.
Nosotros creemos que es importante que se contemple lo que las Cortes de
Aragón dijeron en su día para que podamos incidir prioritariamente en
esta inversión dentro del Pacto del Agua.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Mientras usted hablaba estaba comprobando que consta expresamente en el
acta de la Comisión de seguimiento del día 13 de diciembre la
manifestación de diversos integrantes de la misma a propósito de la
prioridad que debe darse al embalse de Lechago. Por tanto, dado que esta
Comisión tiene carácter vinculante en las recomendaciones que nos hace,
asumo esa preocupación y esa prioridad.
En este momento se está estudiando la modificación del proyecto una vez
más, por desgracia, respecto de las obras del llamado Pacto del Agua de
Aragón, puesto que cuando se profundiza en el estudio del proyecto que se
nos remitió en su día puede apreciarse que los aspectos geológicos exigen
modificaciones profundas.
El calendario interno de trabajo de la Dirección General, no vinculante
--no es que se dé un plazo para ello--, tiene previsto que se acabe la
redacción del nuevo proyecto en junio o julio de este año, y a partir de
ese momento empezaría la tramitación administrativa, si es que tenemos ya
un proyecto definitivo que no ofrezca dudas, información pública,
declaración de impacto ambiental, etcétera, lo que tantas veces hemos
comentado. Por tanto, se trata de una obra que está sólo relativamente
madura que puede empezar la larga y prolija tramitación administrativa a
partir del mes de junio cuando tengamos el proyecto definido, como acabo
de decir.
El presupuesto de esta obra es de unos 4.000 millones de pesetas. El
cálculo que hay en este momento es de 3.950 millones, aunque sin tener el
proyecto acabado siempre estaremos hablando de aproximaciones.
Sólo me queda por decirle que a partir de junio, si es que tenemos ya el
proyecto, podrán recordarnos que empecemos con la dinámica de la
tramitación.
Quiero decirle también que hay problemas geológicos aunque no tan serios
como los que comentábamos en el caso anterior. Es decir, también hay
problemas de ubicación por las características geológicas del terreno.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Marco.
El señor MARCO SEBASTIAN: Simplemente quiero decirle que nos gustaría
conocer con más profundidad los datos que tiene el Ministerio sobre este
tema y que a los ayuntamientos de aquella comarca nos gustaría que la
Secretaría de Estado hiciera un seguimiento puntual de estos temas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Yo
estoy completamente dispuesto. Creo que ese seguimiento debería hacerse,
más que por la Secretaría de Estado, a través de la Confederación del
Ebro por cercanía física y por inmediatez en el estudio del problema,
pero le repito que estamos plenamente abiertos, como ya manifestamos en
la Comisión de seguimiento, a dar toda la información disponible, sea
buena o mala según los problemas que surjan, a todas las Administraciones
interesadas y a los colectivos sociales que están pendientes de la
realización de la obra. Por tanto, tienen abierta esa puerta con la
Confederación del Ebro, y si fuese necesario conmigo mismo también en
cualquier momento, tanto su señoría como los ayuntamientos de la zona.
--DE DON JOSE CARRACAO GUTIERREZ (GPS), SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL
GOBIERNO PARA LICITAR LAS OBRAS DE SANEAMIENTO DE NUCLEOS URBANOS QUE
VIERTEN AL RIO GUADIARO COMO PARTE DE LAS ACTUACIONES EN EL TRASVASE DE
ESTE RIO AL MAJACEITE, EN LA PROVINCIA DE CADIZ. (681/000316.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta formulada por don José
Carracao Gutiérrez, sobre la fecha prevista
por el Gobierno para licitar las obras de saneamiento de núcleos urbanos
que vierten al río Guadiaro.
Tiene la palabra el señor Carracao.
El señor CARRACAO GUTIERREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, seguramente usted es conocedor de que el
trasvase del río Guadiaro al Majaceite ha adquirido rango de ley, ley
apoyada por la casi absoluta unanimidad de las Cámaras, y en la que, como
tal, están previstas una serie de actuaciones que le interesaba conocer
en su momento al Senador que les habla. Ya he tenido conocimiento de esa
respuesta. Quiero que entienda que, de haber sido mínimamente
satisfactoria para mí esa respuesta, me habría evitado esta intervención
y seguramente también le habría ahorrado la suya. Como decía, al adquirir
rango de ley hay una serie de fechas previstas por el Gobierno para
licitar las obras que desearía conocer.
La que usted nos ha dado, no es sólo una respuesta mínimamente
satisfactoria a mi juicio, sino que ha tratado de ocultar algo, lo que en
mi opinión supone una falta de sensibilidad. Desde mi punto de vista,
usted no ha tenido la modestia de reconocer que su Ministerio, el de
Medio Ambiente, ha sido el que mayor recorte presupuestario ha tenido,
motivo por el que ustedes no pueden abordar las actuaciones que desde un
punto de vista de prioridades deberían haber abordado. Por tanto, ahora
no pueden atender las demandas que ustedes mismos habían propuesto junto
con el Partido Socialista.
Nosotros estamos en condiciones de demostrarle que el proyecto técnico
del EDAR de Ronda había sido supervisado por los servicios técnicos y que
esa obra estaba en condiciones de ser licitado. Le vamos a demostrar que
en el proyecto de presupuestos para 1996 existía consignación
presupuestaria. Por tanto, creo que, después de esa demostración, usted
podrá pedir disculpas al Director General, Senador Zamorano, del que
veladamente usted ha dicho que mentía cuando le decía que usted sólo
podía manifestar que el pliego de condiciones estaba en fase de
redacción. Creo que cuando le demostremos que el proyecto técnico había
sido supervisado, que esa obra estaba en condiciones de ser licitada,
cuando tenga constancia de ello --y puede repasar el acta--, pedirá
disculpas al anterior Director General de Calidad de Aguas.
Señor Secretario, entiendo que usted ha salido con una evasiva más cuando
decía que lo que quieren ustedes es hacer las obras bien. ¡Qué duda cabe!
Todos queremos que las obras salgan bien; no creo que ése sea un derecho
exclusivo del actual Gobierno o de su Ministerio, sino de todos. Esa no
es la razón ni el argumento válido, desde mi punto de vista, para no
poder precisar una fecha para la licitación de estas obras.
Senadores presentes en esta Comisión, junto con este que le habla,
buscamos fórmulas de consenso para la Ley del trasvase. Introdujimos en
ella obras muy necesarias para la cuenca del Guadiaro. Y no se trata sólo
de la provincia de Málaga, sino también de la de Cádiz, de los municipios
de Jimena de la Frontera y San Roque, municipios generosos que han
colaborado a que el agua sobrante de la cuenca del Guadiaro pueda ser
trasvasada a la deficitaria bahía de Cádiz.
Creo que ustedes deberían dar prioridad a estas actuaciones. Le rogaría
que al menos proclamase la voluntad de su Ministerio de que se dé un
carácter prioritario a estas actuaciones --repito--, aunque en el momento
presente, por no tener las consignaciones presupuestarias necesarias
estas obras no puedan ser licitadas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): A mí
me sorprende la capacidad que a veces se manifiesta de poner en mi boca
términos que no he mencionado para nada. Yo no he utilizado la expresión
mentir. No me he referido al anterior Director General de Calidad de las
Aguas para nada, entre otras cosas porque el señor Zamorano no me había
dicho de quién era la carta. Sólo dijo que tenía una carta del
Ministerio, con lo cual ni pude acusarlo de mentir ni pude concretarlo en
ese Director General porque no sabía de quién era la carta. Sólo he dicho
algo que me parece muy razonable, y es que una carta no es un acto
administrativo y yo no puedo responder de cartas que no son mías. Eso lo
sigo manteniendo y creo que es así. Respondo de los actos administrativos
de los anteriores gestores del Ministerio, gústenme o no, porque ésos sí
me vinculan, las cartas no. Si yo estoy equivocado y me lo pueden
demostrar, encantado y vendré aquí y pediré disculpas. Yo no tengo ningún
interés en mentir. Si les digo que está en redacción el pliego de bases y
que no tenemos un proyecto es porque se me informa de que es así. Si es
una información errónea, gustosamente vengo a pedir disculpas, no lo dude
usted.
En cuanto a lo que podríamos calificar juicios de intenciones, me parece
que no tiene el más mínimo sentido entrar en ellos. Sí le digo que la
previsión presupuestaria que hubo en el anteproyecto de 1996, que no
llegó a ser proyecto, no tiene ningún valor, ni demostrativo de la
existencia de proyecto de obra, como usted muy bien sabe, ni jurídico.
Por lo tanto, nada tienen que ver, repito, los recortes presupuestarios
ciertos o presuntos y el carácter óptimo o no del presupuesto de
inversiones del Ministerio de Medio Ambiente este año con que en estos
momentos estemos en condiciones o no de realizar la EDAR de Ronda y el
resto de las actuaciones comprometidas respecto a saneamientos en la
cuenca del río Guadiaro.
Hemos tenido el debate de presupuestos. Yo asumo los presupuestos tal y
como son. Siempre digo, y no tengo ningún problema en repetirlo, que ya
me gustaría como Ministerio inversor tener más dinero. Asumo los que son,
las consecuencias del mismo en cuanto a lo que podemos hacer y no podemos
hacer, pero reitero que los proyectos de depuración de la cuenca del río
Guadiaro en estos momentos no son un problema presupuestario, sino que
son un proyecto técnico. Será presupuestario no sé cuándo, a lo mejor el
año que viene, puede ser, pero en este momento es sólo un proyecto
técnico. Si mi información es incorrecta y
me lo demuestra así, vengo y pido perdón, no me plantea el más mínimo
problema ni me pondré colorado por ello.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Carracao.
El señor CARRACAO GUTIERREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, usted no ha dicho que el señor Director General de Calidad
de Agua mienta, pero usted sí ha dicho que no responde de la carta del
Director General a que había hecho referencia el señor Zamorano y, por lo
tanto, sólo se hacía responsable de que ahora está el pliego de
condiciones. Yo creo que eso deja entrever que podría no ser cierto el
hecho que manifestaba el Director General al Alcalde de Ronda cuando a
través de una carta le decía que el proyecto técnico había sido
supervisado, se le habían introducido consideraciones que estimaban los
técnicos y que la obra estaba en condiciones de ser licitada.
Haciendo esa apreciación, quiero decirle que el proyecto de presupuesto
de 1996 fue sólo eso, un proyecto, en el que existía consignación
presupuestaria para el EDAR de Ronda y que lo que viene a demostrar el
señor Secretario de Estado es que existía en el anterior Gobierno, en el
Ministerio de Obras Públicas y Medio Ambiente, voluntad política de que
esa obra fuese ejecutada. Ustedes, al descabalgar de los presupuestos la
consignación presupuestaria, no han demostrado sensibilidad, por
consiguiente voluntad política, para que esa obra tuviese un carácter
prioritario y no haya podido ser ejecutada durante el ejercicio de 1996
ni tampoco durante el de 1997.
Le pedimos, y el Grupo Parlamentario Socialista va a velar por el
cumplimiento de la ley del trasvase, que no olvide que obliga a todos a
acometer esas actuaciones. Vamos a velar por el cumplimiento de esa ley
y, por lo tanto, en el próximo ejercicio volveremos a insistir, si
ustedes no consignan lo adecuado, con enmiendas, porque si no hay
consignación presupuestaria, difícilmente el pliego de condiciones será
nuevamente una evasiva. Yo creo que usted deberá impulsar el pliego de
condiciones y deberá tratar de gestionar en los presupuestos las partidas
correspondientes para que se acometan las actuaciones que son
absolutamente necesarias. Yo no quiero abundar en los aspectos técnicos
ya formulados por el Senador Zamorano, que usted también conoce.
Nada más y muchísimas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Voy a
ser muy breve. Insisto, sobre la carta ni siquiera sabía en la primera
contestación de quién era. Era una carta del Ministerio. Sí le digo que
yo, por ejemplo, no he heredado ningún archivo de correspondencia de los
gestores anteriores del Ministerio, sino que he heredado los expedientes
administrativos, con lo cual no prejuzgo esa carta, que no conozco y que
a lo mejor ni tengo, y si la tengo, yo no respondo de ella. Si es cierto
y me demuestran ustedes lo que se dice ahí, reconozco mi error y sin
ningún problema. Pero no me parece que merezca más discusión el asunto.
En cuanto a voluntad política o no, la inclusión de una obra en el anexo
de inversiones de los presupuestos, como demuestra la inclusión de éste
en el proyecto de 1996, acredita que se escribe la obra. La voluntad
política se acredita cuando con hechos concretos se pone en marcha el
procedimiento de contratación. En los presupuestos tenemos, y podríamos
poner muchos ejemplos --seguro que ustedes igual que yo--, muchas obras
que llevan años puestas y que por una razón u otra, la que sea, sin hacer
críticas a nadie, de hecho no llegan a materializarse.
Por lo tanto, me parece muy bien que ustedes insistan, que el año que
viene lo planteen en los presupuestos si no lo hemos llegado a hacer,
pero sí le digo que yo como regla general he pretendido, dentro de la
continuidad del aparato inversor del Estado, que en presupuestos, en
principio y puede haber alguna excepción, aparezcan obras que
razonablemente --y no digo que luego sea así de verdad--, y según los
informes de que dispongo, puedan empezar a acometerse durante el año.
Luego puede que no pase así por problemas como los que antes
mencionábamos en Aragón, pero sí hemos pretendido hacer esa adecuación
entre la previsión del anexo de inversiones de los presupuestos del
Estado y la capacidad técnica, por fase de elaboración del procedimiento,
etcétera, de que pudiésemos de verdad gastar dinero en eso. La realidad
dirá luego que no siempre es así, pero ésa es la razón de que obras que
han estado en otros momentos pero que no tenían el sustrato
administrativo previo imprescindible para considerar que razonablemente
podría hacerse un gasto efectivo durante el ejercicio de 1997 no
aparezcan en ese anexo de inversiones.
Nada más.
--DE DON JOSE CASTRO RABADAN (GPS), SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO
CON RESPECTO A APOYAR Y SATISFACER LAS NECESIDADES DE AGUA DE LA
COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA CON EL TRASVASE DESDE EL RIO FRANCES
RODANO. (681/000323.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don José Castro Rabadán, sobre
previsiones de trasvase del río francés Ródano a la Comunidad Autónoma de
Cataluña.
Tiene la palabra el señor Castro Rabadán.
El señor CASTRO RABADAN: Señor Presidente, señor Secretario de Estado, la
Ministra de Medio Ambiente viene realizando declaraciones en los medios
de comunicación y en diversas comparecencias parlamentarias por las que
se manifiesta partidaria de políticas alternativas como el ahorro del
agua a los trasvases entre diversas cuencas. No obstante, el Plan
Hidrológico Nacional, de carácter prioritario según la Ministra, preverá
diversas obras hidráulicas. Al parecer, la escasez del agua en Cataluña
no
se resuelve con el agua del río Ebro y por ello el Gobierno catalán ha
decidido trasvasar agua del Ródano, previo acuerdo con las autoridades
francesas.
Por ello, pregunto: ¿Tiene previsto el Gobierno de la nación apoyar y
satisfacer las necesidades de agua de Cataluña con el trasvase desde el
río francés Ródano, como se viene demandando por el Gobierno autónomo
catalán?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Los
trasvases que en su día se hagan los decidirán ustedes aquí, porque los
verdaderos trasvases entre territorios de cuencas hidrográficas distintas
entre ámbitos territoriales de planes hidrológicos distintos tienen que
estar incorporados a la ley del Plan Hidrológico Nacional. Por lo tanto,
el Gobierno en esta materia en estos momentos ni tiene ni deja de tener
propuestas, éstas se formalizarán a través del Plan Hidrológico Nacional.
En cuanto al trasvase del Ródano, es una alternativa no estudiada
suficientemente todavía en cuanto a su viabilidad económica y técnica.
Como usted sabe muy bien, tanto el Gobierno francés como la Generalitat
han planteado recientemente la conveniencia de que sí existan ayudas
económicas de la Unión Europea para realizar esos estudios previos. Es
decir, estamos ante una posibilidad teórica, ya que desde el punto de
vista de lo que es una decisión política hace falta tener una
cuantificación todavía mucho más ajustada a la realidad sobre costes,
impacto ambiental, posibilidades técnicas, etcétera, para tomar una
decisión.
A mí me parecen conceptualmente bien todo tipo de iniciativas que se
pongan a debate social y político para resolver problemas de agua en
España. De hecho, no hace una semana todavía que he estado reunido con
franceses y españoles que están trabajando muy directamente en los
estudios del posible trasvase del Ródano, de aguas de Barcelona, de la
Generalitat, para ver cómo van los estudios que están en marcha. Me
parece muy bien que se analicen todas las alternativas; precisamente, uno
de los mensajes que queremos transmitir --y creo que lo estamos haciendo,
mejor o peor-- desde el Ministerio de Medio Ambiente es que España ni
puede ni debe apostar por una solución que ella sola, por sí misma,
resuelva todos los problemas hidráulicos, sino que, constatados los
problemas, la diferencia entre las zonas geográficas y los posibles usos,
hay un abanico de medidas alternativas ninguna de las cuales resolverá
con carácter general o universal el conjunto de los problemas, pero cada
una de ellas, en cada uno de los sitios, puede ayudar a resolver algunos
de esos problemas. Y de ahí esa insistencia de la Ministra de Medio
Ambiente, a la que hacía usted referencia en su intervención inicial,
sobre la búsqueda de fórmulas alternativas. Por ejemplo, en Cataluña se
está avanzando mucho en el estudio --y me parece digna de ser considerada
esa experiencia, porque puede traspasarse a otros puntos de España-- en
materia de reutilización. También hay reutilización en otros puntos de
España, pero Cataluña tiene una experiencia y un conocimiento de la
materia que es muy útil, como la desalación de agua de mar y como las
posibles redes modificadas y en paralelo para abastecimientos urbanos o
para las aguas industriales y no industriales. Es decir, hay mil cosas,
cada una de las cuales no arregla todo, pero en cada sitio pueden ser una
alternativa medioambiental inocua y financieramente no tan gravosa como
los grandes trasvases para resolver cada uno de los problemas. Ese es el
tipo de análisis que estamos haciendo en lo que hemos llamado el «libro
blanco de la política de aguas» para acotar, en su caso, y certificar, si
es así, que no queda otro remedio, que demandas existentes o futuras sólo
a través de un trasvase se podrían arreglar. Incluso el trasvase del
Ródano, al margen de todos los estudios de viabilidad que quedarían por
hacer, sabe usted que es discutido por técnicos de la Universidad de
Barcelona y de la Administración hidráulica catalana que creen que tienen
una alternativa más razonable en la política de reutilización, por
ejemplo, al margen del posible trasvase desde el Ebro.
Con esto quiero decir que hay un abanico de consideraciones, de estudios
pendientes por hacer que llevarán en su día --y no es éste el momento,
desde luego-- a tomar una decisión al respecto, pero, repito, me parece
muy bien que toda posible alternativa se estudie y se ponga sobre la
mesa, para así estar seguros de que la decisión que al final se tome
--que en este caso será tomada por las Cámaras, por el Congreso de los
Diputados y el Senado-- sea el fruto de haber contemplado, de verdad,
todas las posibilidades.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el señor Castro Rabadán.
El señor CASTRO RABADAN: Gracias por su respuesta, que ha sido neutra por
cuanto se ha referido a que hay estudios pendientes y a posibles
alternativas para el tema del agua.
Pero ya que tenemos la posibilidad de hacer una pequeña reflexión sobre
el tema del agua y de su escasez, y ya que estamos en un mundo macro
desde el punto de vista regional, no español, sino europeo, yo pregunto
al señor Secretario de Estado si no se les ha encendido todavía la
bombilla sobre si el problema de la sequía, que es periódico en el sur
--y me refiero al sur de Europa--, no nos llevaría a la necesidad de un
plan hidrológico europeo en el que la riqueza del agua del norte se
compensase con la escasez del sur. Porque estamos hablando de un tema que
hoy parece una utopía, pero hemos conseguido traer gas de Siberia, de
Argelia, por debajo del mar, vamos a dar luz a Marruecos con líneas de
alta tensión enterradas en la tierra y en el mar, y por ello el problema
no es tecnológico, sino económico. Pero ya que el agua es de interés
general y de gestión pública --así lo entendemos nosotros--, pensamos que
sería necesario hacer un plan hidrológico. Yo he llegado a plantearlo al
anterior Ministerio, y me dijeron que era una cuestión que la Unión
Europea no había considerado por el momento, pero que sería interesante
estudiarlo.
(El señor Vicepresidente, Sanz Blanco, ocupa la Presidencia.)
Yo pregunto si el nuevo Ministerio, el nuevo Gobierno no podría plantear
a Europa la necesidad de ir uniendo voluntades para hacer un gran plan
hidrológico europeo que satisfaga, de una vez por todas, cuando surjan,
las necesidades de los sureños, igual que se satisfacen otras. Porque se
dice que los problemas son tecnológicos, pero yo no creo que lo son
porque se han resuelto otros mayores aún, como ha sido atravesar el Canal
de la Mancha, que son palabras mayores. Yo creo que estamos hablando de
un problema de intereses; el agua es un bien común que hasta ahora tenía
poco sentido pecunario, pero ahora, con la postura de algunos gobiernos
europeos, y la del Gobierno español, de privatizar el agua, a lo mejor
empieza a ser interesante hacer un plan hidrológico para vender el agua
del norte a los del sur, que no la tenemos. Yo no estoy de acuerdo con la
solución de la privatización del agua, pero tal vez puede ser un acicate
para que los grandes inversores se dediquen a meter tuberías por Europa
para traer el agua. Y no creo que sea un problema ecológico mayor ni
menor que el del gas, el de la electricidad o el de las autopistas. Por
tanto, no creo que se pueda distraer al toro diciendo que el problema es
ecológico o del cambio tal o cual, porque hoy todo se puede resolver, y
los planes que se plantea la humanidad los podemos resolver. Los demás es
que no deben plantearse. Y yo creo que éste es un problema que se puede
resolver.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Es muy sugestivo el planteamiento que ha hecho usted. Desde luego, para
un plan hidrológico europeo yo no veo condiciones de madurez ni, en este
momento, sinceramente, conveniencia del mismo, por la indeterminación de
la planificación en España, para empezar; porque desde luego un plan
europeo debe ser una integración de necesidades y balances; por la muy
disimil problemática que se plantea entre los países del norte de Europa
y los del sur y porque en este momento se está planteando a nivel europeo
algo que conceptualmente puede ser previo a un planteamiento de
planificación conjunta europea, que es la mera existencia de una política
de aguas europea, que, como usted sabe, está en discusión. Se está
elaborando una propuesta de directiva sobre política de aguas en la que
sí se contemplan, aunque no desde la perspectiva de la elaboración de un
plan hidrológico europeo, los problemas transfronterizos del agua. En
concreto, se debate en el seno de la Unión Europea la posibilidad de
establecer organismos de cuenca comunes a varios países, cuando se trata
de ríos transfronterizos. Se debaten, aunque ya de alguna manera la
solución está prejuzgada en el Convenio de Helsinki sobre cuencas
compartidas, los condicionamientos que el uso de las aguas y, en
consecuencia, la calidad de las mismas pueden tener en los países que
tienen la parte alta de las cuencas de los ríos respecto a los derechos
de los usuarios de los países que ocupan la parte baja de la misma
cuenca, que es el caso que tenemos nosotros, por ejemplo, con Portugal
para los ríos que fluyen hacia el Atlántico.
Por tanto, sí hay un debate europeo no vinculado directamente a un plan
hidrológico nacional europeo, pero sí para definir unas normas europeas
sobre política de las aguas. En el seno de los grupos que trabajan en esa
materia se plantea, una y otra vez, por así decirlo, el distinto grado de
preocupación que existe en los países del norte de Europa, por
simplificar y globalizar, y en los países del sur respecto a los temas de
calidad y cantidad de las aguas. En el norte de Europa la cantidad no se
ve como un problema, por obvias razones meteorológicas, y lo que preocupa
es básicamente la calidad. En los países del sur de Europa nos preocupan
las dos cosas, porque además ríos sin cantidad difícilmente pueden
conservar la calidad. Por eso tengo la sensación, pareciéndome una idea
sugestiva la que usted propone, de que hay todavía un grado de maduración
muy elemental de lo que podrían ser unos criterios comunes dentro de la
Unión Europea en materia de aguas como para que pueda plantearse a corto
plazo la posible existencia de un plan hidrológico europeo, aunque, como
idea, ni la descarto ni me parece utópica, sino que me parece un
planteamiento más a considerar.
Por último, en cuanto a la referencia a las posturas de privatización del
agua, yo no voy a prejuzgar qué posturas tienen otros gobiernos, pero
desde luego este Gobierno no tiene ninguna postura privatizadora del agua
ni va a adoptar ninguna decisión al respecto en esa línea.
--DE DON FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ (GPS), SOBRE LAS CAUSAS DEL
RETRASO Y LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA FINALIZACION DE
LAS OBRAS DE REMODELACION DE LA PLAYA DE LA RADA Y LA MODIFICACION DE LA
CONDUCCION DEL SANEAMIENTO INTEGRAL EN ESTEPONA (MALAGA). (681/000326.)
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Muchas gracias.
Pasamos a continuación a la pregunta del señor Zamorano Vázquez, del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre las causas del retraso y las
previsiones del Gobierno con respecto a la finalización de las obras de
remodelación de la playa de La Rada y la modificación de la conducción
del saneamiento integral en Estepona, Málaga.
Tiene la palabra el Senador Zamorano.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Señor Secretario, esta pregunta se formula
porque no ha sido contestada en tiempo por el Ministerio y no porque se
haya pecado de impaciencia por parte de este Senador en cuanto a obtener
una contestación, ya que fue presentada el día 1 de octubre, y se
solicitó su conversión a pregunta oral el día 4 de diciembre, dos meses
después, bastante por encima de los veinte días que establece el
Reglamento.
Por lo que sí manifiesto impaciencia es por conocer la situación en la
cual se encuentra este paseo marítimo, ya que, como bien sabe, fue un
convenio que se firmó con el Ayuntamiento de Estepona en el año 1995,
aprobado por el Pleno del Ayuntamiento el 6 de abril de dicho año. Se
comenzaron las obras pero antes del verano pasado se paralizaron. En un
núcleo turístico de la importancia que tiene Estepona dentro de la Costa
del Sol las obras no se han vuelto a reanudar --según tengo entendido--,
y quisiera conocer cuáles son las causas que han motivado esa
paralización, en qué situación se encuentra actualmente y qué previsiones
hay, tanto para el comienzo de las obras como para su finalización.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Tiene la palabra el señor
Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): En
cuanto al retraso, lo siento, pido disculpas porque nuestra obligación es
contestar en plazo. Entre el Congreso de los Diputados y el Senado hemos
contestado unas mil preguntas, lo que exige un gran esfuerzo, no por
parte mía sino por parte de los funcionarios, y a veces, aunque queramos,
llegamos tarde. Pido disculpas porque sé que deberíamos llegar en plazo,
aunque no lo consigamos. Sí les aseguro que se está haciendo un esfuerzo
importante por intentar contestar a todo --no digo en el plazo, porque
materialmente no llegamos--, y por dar la información más completa de que
disponemos, dentro de lo que es una pregunta parlamentaria.
En cuanto al paseo marítimo de La Rada tenemos previstos para el año
1997, 132 millones de pesetas para esta obra. ¿En qué punto estamos
materialmente? Pendientes de separar técnicamente, de escindir, por parte
del Ayuntamiento, el proyecto en dos, para hacer las respectivas
actuaciones. Ya sabe usted que es una obra cofinanciada entre el
Ayuntamiento y la Administración Central --Dirección General de Costas--,
cada uno por su lado. Por lo que se me ha informado desde la Dirección
General de Costas, esperamos, en cuestión de días, que nos llegue la
propuesta del Ayuntamiento de la escisión de qué parte de la obra hace
cada uno. Nosotros tenemos disponibilidad presupuestaria para empezar el
proceso de contratación, con lo cual, razonablemente, las obras empezarán
este año y, aunque no voy a dar plazos de su finalización, es una obra
relativamente pequeña y no tiene por qué durar más de este año, enseguida
tiene que estar acabada.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): El señor Zamorano tiene la
palabra.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Secretario.
Que la escisión sea la causa por la cual durante más de un año esta obra
haya estado paralizada, que haya pasado toda una temporada turística en
la Costa del Sol sin que se ejecute y corramos el riesgo de llegar a la
próxima temporada sin saber en qué situación se va a encontrar, no parece
una excusa muy importante. Sin entrar en quién es el culpable, si el
Ministerio o el Ayuntamiento, los hechos ciertos son que el paseo
marítimo ha pasado toda la temporada turística sin construirse y que el
principal atractivo que tenemos en la Costa del Sol, aparte del sol, son
las playas y su infraestructura turística, con lo cual se ha producido un
perjuicio para toda la población y para todo el sector en Estepona.
Yo me alegro de que se pueda llegar a una pronta solución, y aceleraría
el acuerdo de decisión al objeto de que podamos llegar a la próxima
temporada turística con el paseo marítimo terminado, y no echar una
pelota a un tejado o al otro para ver si es culpa del Ministerio o es
culpa del Ayuntamiento, porque las informaciones que por parte del
Ayuntamiento se transmiten en Estepona son al revés, echan constantemente
la culpa al Ministerio. Nos encontramos, tal vez, con dos
administraciones que pecan de lo que se llama mentalidad extrapunitiva,
de echar siempre la culpa a los demás, pero el tema queda por resolver.
Superemos esta mentalidad extrapunitiva y lleguemos a una posibilidad de
acuerdo cuanto antes porque el objetivo final debe de ser que este paseo
marítimo esté en funcionamiento cuando llegue la temporada veraniega
porque podría tener graves consecuencias en cuanto a la detracción del
turismo, no ya en el presente sino también en el futuro, por la cadencia
que el mismo tiene de ciudad, y podamos tenerlo en marcha la próxima
temporada turística.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Tiene la palabra el señor
Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Yo
pretendo huir --a veces se me puede escapar algún juicio crítico-- de
echar culpas cuando informo en una sesión como ésta, pero ya que plantea
usted el tema, la culpa es de que cuando yo tomé posesión de la
Secretaría de Estado de Aguas y Costas, el presupuesto del Programa 514C,
de actuaciones en la costa para el año 1996 estaba íntegramente agotado
hasta la última peseta por el anterior Gobierno y, por tanto, no había
dinero disponible para ninguna inversión durante este año.
--DE DON FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ, SOBRE LAS PREVISIONES DEL
GOBIERNO EN RELACION CON LA REALIZACION DE OBRAS EN EL TRAMO COMPRENDIDO
ENTRE ISTAN Y EL COLECTOR PRINCIPAL DEL SANEAMIENTO INTEGRAL DE LA COSTA
DEL SOL OCCIDENTAL, EN EL SECTOR DE ESTEPONA (MALAGA). (681/000127.)
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Pasamos a la siguiente pregunta
del mismo Senador, don Francisco José Zamorano Vázquez, sobre las
previsiones del Gobierno en relación con la realización de obras en el
tramo comprendido entre Istán y el colector principal del saneamiento
integral de la Costa del Sol occidental, en el sector de Estepona.
Tiene la palabra el Senador Zamorano Vázquez.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario, volvemos a encontrarnos con una pregunta que viene aquí
por no haber sido contestada en tiempo y forma, aunque ya conozco su
anterior respuesta.
Esta no fue una pregunta aislada, fue una batería de preguntas que le
presenté sobre todo el plan de saneamiento de la Costa del Sol. Tuvimos
una intervención oral en su día sobre lo que era el plan de saneamiento
en la Costa del Sol oriental, y esta pregunta hacía referencia al plan de
la Costa del Sol occidental, que, como sabe, también está declarada de
interés general, y que tiene un sistema bastante avanzado del desarrollo
del mismo.
A lo largo del año 1996, tal vez por el fuerte recorte presupuestario que
sufrió su Ministerio en el mes de mayo --hay que recordar que la mayoría
del recorte presupuestario que se decretó como gran medida por este
Gobierno nada más asumir el poder fue en su Ministerio--, nos encontramos
con que se había producido un fuerte parón en todo lo que es el plan de
saneamiento de la Costa del Sol, y éste, en concreto, cuyo proyecto creo
que también estaba terminado, ha tenido la misma vida, supongo, que han
tenido los anteriores en cuanto a saneamiento y colectores en Mijas,
Fuengirola, etcétera. Lo cierto es que quisiera tener una contestación, a
ver si tengo suerte y es distinta a las otras siete que he recibido sobre
el saneamiento de la Costa del Sol.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Tiene la palabra para contestar el
Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Lamento decirle que la contestación no va a ser distinta.
El saneamiento integral de Estepona en este momento no está entre las
actuaciones programadas, ni en ejecución, evidentemente, por parte de la
Dirección General de Obras Hidráulicas y calidad de las aguas del
Ministerio de Medio Ambiente. Usted sabe que hay otros sectores, como el
sector Torremuelle, en Benalmádena, en el que sí se ha avanzado bastante,
pero en éste no.
Doy por supuesto, y no voy a reivindicar el debate, aunque tendré ocasión
de decir que se puede echar la culpa a recortes presupuestarios, que en
el ejercicio pasado ha habido dos recortes presupuestarios que han sido
duros para un Ministerio inversor como es el Ministerio de Medio
Ambiente: el primero se acordó en diciembre por el anterior Gobierno
socialista, el segundo lo acordamos nosotros en mayo, y repito, son duros
para un Ministerio inversor. No es verdad que la mayor parte de ese
recorte haya recaído en el Ministerio de Medio Ambiente, y no vamos a
repetir el debate de presupuestos del año pasado, pero ese dato en sí
mismo no es cierto; eso ha afectado a la expansión de las nuevas
inversiones, sin duda alguna, pero en esta materia --le repito-- no hay
ninguna actuación programada en este momento con recorte presupuestario y
sin recorte presupuestario para la conducción del saneamiento integral de
Estepona.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Para réplica tiene la palabra el
señor Zamorano.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, efectivamente me temía la respuesta, que es
la misma que se ha dado para el sector de Fuengirola, para la estación
depuradora de Fuengirola, para la de Mijas, etcétera. Este recorte
presupuestario no sólo afectó al saneamiento de la Costa del Sol en mayo,
sino también al presupuesto que ustedes presentaron a esta Cámara, en el
que venía un recorte suficientemente importante como para no poder
acometer --como muy bien acaba de indicarme--, obras en esta parte de la
costa y, como además hicieron, rechazando todas las enmiendas que el
Grupo Parlamentario Socialista presentó al respecto. Pero habla de una
actuación que no es que se contemple ahora, el pliego de condiciones de
la depuradora de Torremuelle fue aprobada por el último Consejo de
Ministros del anterior Gobierno, y desde entonces lo que se ha hecho es
retrasar la apertura de plicas. Por consiguiente, hay que tener claro que
esta única obra que se va a acometer del saneamiento de la Costa del Sol
fue decidida por el anterior Gobierno y paralizada por ustedes hasta este
ejercicio. Esperemos que en próximos ejercicios podamos continuar con
esta política de saneamiento que se venía realizando por el anterior
Gobierno, que tiene una especial importancia, tanto para la calidad de
las aguas como para la Costa del Sol en cuanto a su potencial turístico,
porque podría darse que obras que se estaban desarrollando pudiesen verse
ahora cortadas, porque, efectivamente, el colector de Istán a Estepona,
ustedes no lo contemplan, son 580 millones de pesetas, pero la depuradora
que es lo más importante, ya está en marcha y funcionando. Por tanto, nos
vamos a encontrar con que ese plan conjunto que se estaba desarrollando
en años anteriores, ahora se va a ver troceado de forma que, incluso los
recursos de que se dispone, no podrán ser correctamente utilizados,
perdiéndose muchas economías a escala por el hecho de perder las
inversiones más pequeñas, como es el caso de este colector, que
conectaría a Istán con Estepona, donde sí está funcionando la depuradora.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Tiene la palabra el Secretario de
Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Veo
que quiere llevarme usted a un debate comparativo entre lo que hacía el
Gobierno anterior, tan preocupado por la calidad de las aguas y dentro
del Plan Nacional de Saneamiento y Depuración, y lo que hacemos nosotros,
que no nos preocupamos del tema. Estoy dispuesto a mantener ese debate
cuando se quiera, pero no creo que sea el trámite.
Yo aquí me limito a decir la verdad de las cosas. Lo que está, está; lo
que no está, no está. Donde hay proyecto, hay proyecto y donde no lo hay,
no lo hay. Donde hay dinero previsto, lo hay y donde no lo hay, no lo
hay. En este caso no lo hay.
Las declaraciones del Gobierno anterior aprobando obras me sirven de poco
argumento. En alguna ocasión --creo que en esta Comisión
específicamente-- he tenido ocasión de poner encima de la mesa, en
conocimiento de sus señorías, las cifras de liquidación del presupuesto
de obras con retención de créditos o sin retención de crédito que me he
encontrado en el Ministerio. Es muy fácil firmar convenios, declarar
urgencias, acordar que se realicen obras. Lo que no es tan fácil, pero sí
creo que es exigible a un buen gestor de un presupuesto público, es tomar
cada una de esas decisiones reteniendo dinero en efectivo contra el
presupuesto del Ministerio. No en vano, el año pasado he tenido que
dedicar, sólo en los programas que yo gestiono, varias decenas de miles
de millones --del orden de los 70.000-- para cubrir agujero
presupuestario --no quiero jugar con las palabras--, compromisos asumidos
por los gestores anteriores de la política de aguas y de costas,
exigibles, en consecuencia, para la Administración, pero que carecían de
toda retención de crédito por parte de la Intervención General del
Estado.
Por tanto, jugar a buenos o malos con meras declaraciones formadas me
parece que es desviar la realidad de los términos a comparar, que es
rigor en la asunción de compromisos con dinero comprometido o no rigor en
la asunción de compromisos sólo para decir que se han hecho las cosas,
pero sin tener el dinero suficiente para materializar eso que se promete.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Muchas gracias.
La pregunta de don Francisco Bella Galán sobre las causas que han llevado
a la destitución de dos jefes de Gabinete de la Ministra de Medio
Ambiente, ha quedado aplazada en la reunión anterior de Mesa y Portavoces
para la próxima comparecencia de la señora Ministra, que probablemente
será el día 17.
--DE DON FRANCISCO BELLA GALAN (GPS) SOBRE LA SITUACION ACTUAL DEL
PROGRAMA DENOMINADO VIAS VERDES PUESTO EN PRACTICA POR EL SUPRIMIDO
MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE. (681/000339.)
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Por tanto, pasamos a la siguiente
pregunta formulada por el mismo Senador sobre la situación actual del
programa denominado Vías Verdes puesto en práctica por el suprimido
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente. (681/000339.)
Tiene la palabra el Senador Bella Galán.
El señor BELLA GALAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, como bien sabe, a través del programa de Vías
Verdes se intentaba, con el inventario de líneas férreas ya inservibles
en España y dentro del plan director de infraestructuras, montar un
programa que tuviera varios objetivos importantes, entre ellos, poner en
valor la riqueza de nuestros espacios naturales, sobre todo aquellos muy
cercanos a esta antigua línea férrea, así como el potenciar el turismo de
carácter ecológico o cultural a través de actividades que supongan
esparcimiento, senderismo, ciclismo, equitación, etcétera.
Entre otros objetivos también estaba el que pudiera servir este programa
de Vías Verdes como articulación o como hilo conductor de rutas para
estructurar este desarrollo turístico, sujeto también a este plan
director de infraestructuras y, por supuesto, el aprovechar un patrimonio
disponible de esas líneas que, por otra parte, es además un patrimonio
histórico de este país.
Me gustaría que contestara esta pregunta en la generalidad del proyecto,
qué significa éste para el nuevo Ministerio de Medio Ambiente y que me
hablara de la idoneidad de este programa. En concreto, quisiera que me
hablara de recursos, de presupuesto y, sobre todo, de tiempos y plazos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Tiene la palabra el señor
Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): La
verdad es que el planteamiento de la pregunta puede ser muy amplio. Yo
voy a darle una cierta información que tengo aquí disponible y, en su
caso, si no responde a lo que le preocupa exactamente en este momento
profundizamos en este mismo debate o en otro momento.
Por los datos de que yo dispongo, el programa de Vías Verdes, tal y como
se incluyó en su momento en el Plan Director de Infraestructuras del
antiguo Ministerio, está plenamente asumido; no hay ninguna discrepancia
conceptual, ideológica o política por parte del Ministerio de Medio
Ambiente. Por tanto, como tal Plan Director lo asumimos íntegramente y
articularemos los medios de que dispongamos para ir poniéndolo
progresivamente en marcha.
Creo que el atractivo básico de un plan como éste es, por una parte, el
preservar la finalidad de dominio público de unas infraestructuras
vinculadas a un uso público que hoy día ya no existe --el ferroviario,
que se sustituye en su caso por el de paseo-- y, además, el fomento de
actividades de tipo recreativo al aire libre, de disfrute de la
naturaleza, que son cada vez más valoradas y ocupan más el tiempo de ocio
de los ciudadanos españoles, aparte de ser infraestructuras atractivas
para la oferta turística del país.
Por tanto, me parece que es difícilmente discutible la bondad genérica de
un programa, como el de Vías Verdes, diseñado por el Gobierno anterior.
No tengo ningún inconveniente
en reconocerle méritos, lo mismo que puedo criticar otras cosas.
Por los datos de que yo dispongo, en este momento el inventario total,
que está prácticamente cerrado, de las líneas de ferrocarril en desuso
--potenciales candidatas a ser reconvertidas a Vías Verdes--, asciende a
los 7.650 kilómetros, lo cual da idea de que hablamos de una parte
importante de zonas de dominio público de titularidad estatal y, por
tanto, la futura y progresiva reconversión a Vías Verdes es una labor que
llevará bastante tiempo. Son muchos kilómetros.
En estos momentos --es uno de los problemas que a veces plantea
cuestiones difíciles de resolver en la práctica proyecto a proyecto--, la
división entre titulares es del siguiente orden de magnitudes: RENFE es
titular de 2.514 kilómetros, de esos 7.650 a los que he hecho referencia;
FEDE, de 1.819; el antiguo Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente, ahora, en consecuencia, de Fomento, de 1.124, como patrón
de las empresas públicas titulares de instalaciones ferroviarias; otros
organismos varios del Estado, 307 y, con titularidad inscrita o no, pero
reclamada por parte de particulares, 1.886 kilómetros. (El señor
Presidente ocupa la Presidencia.)
Creo que este desglose puede servir para hacerse una idea, aunque sea
«grosso modo», de los distintos problemas que se pueden plantear al ir
concretando unos proyectos u otros.
Las previsiones presupuestarias de gasto en este tema para el año que
viene creo que son del orden de 532 millones de pesetas --no sé dónde
tengo los datos--. En el período 1993/1995 el balance de actuación en la
materia ha sido la conversión en Vías Verdes de un total de 109
kilómetros de vías férreas en desuso, con una inversión --repito que en
ese período 1993/1995-- de 840,2 millones de pesetas, lo cual, como dato
significativo, da una media de 7,7 millones de pesetas por kilómetro. Con
esto se pueden hacer una idea de cuál es el coste que supone este tipo de
reconversiones para las administraciones públicas interesadas. Repito que
son 7,7 millones de pesetas por kilómetro en la experiencia del período
1993/1995.
Las obras que tenemos en condiciones de ser licitadas y que, en
consecuencia, son valoradas por la Secretaría General de Medio Ambiente
como de más próxima realización son las siguientes: en La Rioja, el tramo
Haro-Ezkaray; en Cantabria, el Valle de Toranzo; en Murcia, Baños de
Mula-Caravaca, y en Navarra, Lecumberri a Huici. Esto supone realizar
conversión en Vías Verdes por la suma de 37 kilómetros en La Rioja, 14 en
Cantabria, 45 en Murcia y 7 en Navarra.
Por tanto, a finales del año 1997, si se cumplen estas previsiones,
podremos disponer, más o menos, y con esa inversión de quinientos y pico
millones de pesetas, de unos 100 kilómetros más de Vías Verdes respecto
de los que disponemos a comienzos del ejercicio.
Para terminar, quiero decirles que no quiero ocultar que, a veces, se
plantean problemas con las entidades locales que, en ocasiones, aspiran
muy legítimamente a darle usos distintos a esos terrenos de dominio
público, lo que dificulta en ocasiones la coordinación
interadministrativa en proyectos de este estilo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
El Senador Bella tiene la palabra.
El señor BELLA GALAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Sin duda alguna, me satisface la primera parte de la contestación a la
pregunta, debido a que compartimos el hecho de que este programa fue
concebido desde la participación en cuanto a su elaboración, y hubo un
amplio consenso dentro del Consejo Asesor de Medio Ambiente, así como
también está concebido en el marco de la colaboración del Estado con las
Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos. Sin duda alguna, recoge
también uno de los principales objetivos que se han planteado desde el
Ministerio de Medio Ambiente en cuanto a la generación de empleo a través
de programas medioambientales.
Lo que sí creo es que deberíamos de avanzar un poco más y que se debería
hacer un esfuerzo mayor en este sentido, sobre todo pensando en que
estamos aprovechando uno de los conceptos más importantes dentro de la
terminología medioambiental europea que es el tema de la recuperación, y
posiblemente si no nos damos prisa podríamos llegar tarde a intentar
resolver o reconvertir alguna de estas antiguas líneas férreas que es lo
que pretendemos de Vías Verdes.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
No tengo nada que añadir. Estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho
su señoría y creo efectivamente que es un buen ejemplo de colaboración
interadministrativa en la línea, además, de un proceso participativo,
como el del CAMA, que en este caso ha sido muy fructífero y que demuestra
las líneas correctas por las que hay que ir trabajando.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
--DE DON FRANCISCO BELLA GALAN (GPS), SOBRE LOS MOTIVOS POR LOS QUE EL
GOBIERNO NO HA PROCEDIDO AUN AL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL PATRONATO
DEL PARQUE NACIONAL DE DOÑANA. (681/000340.)
El señor PRESIDENTE: Nueva pregunta de don Francisco Bella, sobre los
motivos por los que el Gobierno no
ha procedido aún al nombramiento del Presidente del Patronato del Parque
Nacional de Doñana.
El señor Bella tiene la palabra.
El señor BELLA GALAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, esta pregunta llega a la exposición oral en
esta Comisión, una vez ha transcurrido bastante tiempo desde el mismo
nombramiento. Además, coincide el momento en que se formula a pregunta
oral ante la Comisión con el nombramiento del Presidente, en este caso,
del Patronato. Pero quisiera aprovechar que tenemos la oportunidad de
conversar sobre el mismo, si me lo permite el señor Secretario de Estado,
me gustaría comentar la importancia que Doñana tiene actualmente en
nuestro país, y yo diría que dentro de la propia Unión Europea, no sólo
desde el punto de vista ecológico, sino como escenario, sin duda,
importante, del equilibrio que tiene que existir entre el desarrollo que
el hombre propicia y la conservación de la naturaleza, así como también
como escenario importantísimo de la coordinación administrativa que,
evidentemente, es necesaria para la gestión de los espacios naturales,
como emblemático lugar donde las relaciones de la administración de este
espacio con su entorno toma vida en muchas ocasiones y, al mismo tiempo,
al estarse desarrollando en él la primera experiencia de desarrollo
sostenible sustentada por la Unión Europea en nuestro país.
Me gustaría que, ya que no puede responder, evidentemente, al tenor
literal de la pregunta, sí lo hiciera a las siguientes que serían
derivadas de la misma: ¿a qué se debió la tardanza de hace seis meses en
este nombramiento? ¿Cuáles han sido los criterios utilizados por el
Gobierno para nombrar el Presidente? Y, ¿cuál es la razón, en definitiva,
de hacer coincidir el cargo de Ministro con el cargo de Presidente del
Patronato del Parque Nacional de Doñana?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
Señor Secretario, le advierto que las preguntas realizadas son una
derivación de la pregunta que se formulaba y que puede no contestarla si
no lo considera oportuno.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a contestarle brevemente porque es una derivación y una
multiplicación, porque una pregunta se ha convertido en tres.
En primer lugar, voy a responderle sobre la tardanza. Parece deducirse
del tenor literal de la pregunta que ahí ha habido como un período de
vacancia en la ocupación de la presidencia del Parque, cosa que, como
usted muy bien sabe, no responde a la realidad. Es decir, don Carlos
Romero, anterior Presidente del Patronato del Parque Nacional, lo fue
hasta el mismo momento en que doña Isabel Tocino, actual Ministra de
Medio Ambiente, tomó posesión. De hecho, los reales decretos
correspondientes al cese y al nombramiento llevan exactamente, como no
podía ser de otro modo, la misma fecha de 22 de noviembre. Por lo tanto,
objetivamente no ha habido tardanza; es decir, el Gobierno ha utilizado
las posibilidades y competencias que le atribuye la Ley para, en el
momento que lo ha considerado oportuno --que no tiene por qué ser al día
siguiente de constituirse un Gobierno--, proceder al cambio, en este
caso, del Presidente de un organismo como el Patronato del Parque
Nacional de Doñana. Este Gobierno desde que tomó posesión podía haber
cambiado todo cargo de libre designación al día siguiente o no hacerlo.
De hecho unos se cambiaron rápido, otros se cambiaron más tarde y otros
no se han cambiado ni se van a cambiar, y en ningún caso se puede hablar
ni de tardanza ni de premura; es el ejercicio de una potestad
administrativa discrecional en cuanto a su ejercicio o no, cese y
nombramiento y, por supuesto, discrecional en cuanto a la valoración del
momento oportuno para ser ejecutada. Por lo tanto, ni ha habido tardanza,
ni ha habido ningún momento de vacío en la Presidencia del Patronato del
Parque Nacional de Doñana.
En cuanto a las razones por las que el Consejo de Ministros ha
considerado que la persona idónea para presidir el Patronato del Parque
Nacional de Doñana es la actual Ministra de Medio Ambiente, probablemente
por mi parte sería presuntuoso decir las razones por las que el Consejo
de Ministros toma una decisión por dos circunstancias: en primer lugar,
porque el Consejo de Ministros es mi superior jerárquico y, en segundo
lugar, porque es un órgano colegiado. Y en cuanto a las razones, son más
bien unas razones subjetivas de cada uno de los miembros integrantes de
tal órgano y, aparte, como los actos del Consejo de Ministros, tal como
luego se publican en el «Boletín Oficial del Estado», no llevan expresada
la exposición de esos motivos subjetivos, no llevan exposición de
motivos, para entendernos, repito que sería una presunción por mi parte.
Pero sí puedo decir que hay una serie de motivos de sentido común, porque
sí he participado en el proceso de elaboración del criterio al respecto,
a nivel de comentario, etcétera, y me parece que por la importancia que
tiene --usted ha hecho referencia a ello y yo, por lo tanto, no voy a
repetirlo ahora-- la experiencia que se está viviendo en Doñana, la
absoluta relevancia de ese sistema ecológico para nuestro país, parecería
muy conveniente que la Presidencia del Patronato estuviese vinculada a
una capacidad resolutiva en materia de medioambiente y de aguas --no lo
olvidemos, tan importante para el futuro de Doñana-- que concurren por
pura jerarquía administrativa en la Ministra de Medio Ambiente.
Por lo tanto, repito, sin prejuzgar los motivos subjetivos de los
integrantes de ese órgano colegiado, llamado Consejo de Ministros, me
parece que hay unos motivos objetivos discutibles, como todos
evidentemente, que hacen muy razonable e incluso conveniente esta
concurrencia en la Ministra de Medio Ambiente de la doble condición de
Ministra del ramo y de Presidenta del Patronato del Parque Nacional de
Doñana.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario de Estado.
El Senador Bella tiene la palabra.
El señor BELLA GALAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, yo le agradezco que haya contestado a esta
derivación de la pregunta, pero permítame un comentario porque, siendo
tremendamente respetuoso con los criterios que utiliza el Ministerio, sin
duda alguna los criterios que se utilizan en un caso deben ser similares
a los que se utilizan en otros, y eso quizá es un poco lo que pone en
entredicho o en duda aquellas actuaciones que difieren de otras que están
dimanadas del propio Ministerio. En este caso, yo no he hablado en
absoluto de vagancia, no me he referido a ello; no sé si en el tono o en
la expresión que he podido pronunciar se ha denotado algo de eso, sin
duda alguna no lo he querido decir...
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez): Me he
referido al término jurídico vacancia, de estar vacante, y no a vagancia;
no lo interprete mal.
El señor BELLA GALAN: Lo que he querido es justificar que por la
importancia que tiene el Parque Nacional de Doñana un vacío de Presidente
del Patronato del Parque de 4 ó 5 meses, sin duda alguna es muy
importante, porque es un espacio, no sólo del punto de vista ecológico,
como antes decía, sino del punto de vista de relación intersectorial,
entre administraciones, sectores sociales, etcétera, muy complicado, y
hace falta un árbitro que es precisamente ese Presidente del Patronato.
Digo esto porque el propio señor don Carlos Romero presentó y pidió su
cese prácticamente a la semana de constituirse el nuevo Gobierno, cese
que no se atendió y, en cambio, ha habido otro cese dentro del Ministerio
de Medio Ambiente, el caso de Borja Cardelús, que se atendió
prácticamente en cinco días. Entonces, eso es lo que me hace pensar por
qué en un caso sí y en otro caso no. Pero sobre todo quiero dejar
constancia de que don Carlos Romero, anterior Presidente del Patronato de
Doñana, pidió su cese voluntariamente 5 ó 6 días después de constituirse
el Gobierno.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Muchas gracias, señor Presidente.
Es verdad que don Carlos Romero presentó su petición de cese, cosa que,
por otra parte, es normal y se agradece casi como gesto de cortesía
cuando cambian las personas físicas integrantes del órgano que te ha
nombrado para cualquier cargo, pero eso no prejuzga, salvo que se achaque
a don Carlos Romero irresponsabilidad en el ejercicio de sus funciones,
que durante estos meses intermedios no haya habido quien ejecute las
funciones de Presidencia del Patronato del Parque y doy, por supuesto,
que no ha sido así.
Por lo tanto, ni vacancia, ni vagancia, ni tardanza.
En cuanto a por qué el planteamiento del anterior Secretario General de
Medio Ambiente, don Borja Cardelús, de dejar el Ministerio, se atendió en
5 días --no sé cómo sabe usted que en cinco días-- y el otro tardó más es
porque las circunstancias son distintas, porque el señor Borja Cardelús
lo planteó en otro momento y por otros motivos que nada tienen que ver
con el planteamiento de don Carlos Romero; los cargos son distintos, las
motivaciones son distintas, las relaciones personales son distintas, todo
es distinto. No creo que sea intelectualmente muy coherente hacer la
comparación de los dos supuestos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
--DE DON FRANCISCO JOSE ZAMORANO VAZQUEZ (GPS), SOBRE LA SITUACION ACTUAL
Y LA TRAMITACION SEGUIDA EN LAS ACTUACIONES REALIZADAS POR LA
CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL SUR PARA LA CONCESION DE LICENCIAS O
AUTORIZACIONES PARA LA PUESTA EN MARCHA DE LA INSTALACION DE UNA
DESALADORA DE AGUAS EN MARBELLA (MALAGA). (681/000405.)
El señor PRESIDENTE: Queda una última pregunta de don Francisco José
Zamorano Vázquez. Tiene su señoría la palabra.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, lamento tener que empezar todas mis preguntas
con una queja sobre el compromiso que se adquiere por el Ministerio,
tanto con el Reglamento de la Cámara como con esta Comisión, y en este
caso quiero que sea una queja a la que preste especial atención, porque
la verdad es que creo que se ha podido llegar a lo que es una
desconsideración con esa Comisión, con este Senador e incluso con el
Presidente de esta Cámara.
En el mes de octubre se hizo aquí una pregunta similar a ésta referente a
la desaladora de la Costa del Sol. En aquel momento usted no me pudo
contestar sobre la financiación de los fondos europeos, y quedó en que me
remitiría la respuesta por escrito. Dos meses después, en diciembre, yo
no había recibido esa contestación. Recabé el amparo del Presidente de la
Cámara y él --me consta porque así me lo comunicaron-- le envió a usted
un escrito haciéndole ver que yo necesitaba recibir esa respuesta. Hoy
estamos ya en el mes de febrero, y esa respuesta no ha llegado.
Con eso, tuve que presentar de nuevo otra pregunta para poder valorar
cuál es la situación en la que se encuentra esta desaladora. Como bien
saben, su ejecución se planteó en un momento de preocupación en cuanto a
la disponibilidad de recursos que había en la Costa del Sol, a finales
del año 1995. Tenía un presupuesto aproximado de unos 8.500 millones de
pesetas, con una producción que podría llegar a los 60.000 metros
cúbicos/día. En función de este volumen, la competencia en cuanto a la
autorización corresponde en exclusiva al entonces Ministerio de Obras
Públicas, hoy Ministerio de Medio Ambiente, en función del Real Decreto
1.327/1995, sobre instalaciones de desalación de agua marina o salobre.
Por parte de la mancomunidad ya se ha enviado la correspondiente petición
de autorización, creo que fue en el mes de noviembre de 1995, y junto con
ella también se envió un proyecto de convenio sobre abastecimiento de
agua en la Costa del Sol, que afectaba a la mancomunidad, al Ministerio y
a la Junta de Andalucía, y quisiera saber qué suerte ha corrido ese
convenio, si se llegó a firmar o no, porque no tengo constancia de que
fuera firmado por las tres administraciones. De todas maneras, quisiera
una confirmación respecto a ese dato.
Posteriormente, en el mes de marzo, la Confederación Hidrográfica del Sur
transmite a la mancomunidad un escrito, parte de un expediente, en el
cual se solicita una serie de datos que debe aportar a la mancomunidad
para poder darle autorización provisional. Quisiera saber si todos esos
requisitos fueron cubiertos por la mancomunidad, cosa que entiendo que
debe ser así, ya que en el mes de junio, por parte del Ministerio, se
produce la autorización provisional para la desaladora --aquí las fechas
son importantes--, también con una serie de requisitos, y quisiera saber
si estos requisitos se han cumplido o no. Porque, en definitiva, señor
Secretario, éste es un problema que puede afectar muy gravemente a toda
la población de la Costa del Sol. No solamente el coste que ha tenido la
desaladora va a ser importante, sino también los intereses que ello va a
generar y, sobre todo, habrá que valorar la llegada o no llegada de esos
fondos europeos y la responsabilidad de que las distintas
administraciones pueden tener en el mismo, en tanto que pueda haberse
seguido o no correctamente todo el procedimiento, toda esa función de
policía que corresponde a la Administración y que, en este caso,
correspondería a la Confederación Hidrográfica del Sur.
Estas son básicamente las preguntas, y quisiera escuchar su respuesta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Gracias.
Tiene su señoría toda la razón, y una vez más pido disculpas. Yo me
comprometí en la comparecencia anterior, cuando hice el ofrecimiento
expresamente, a darle esa información que yo no tenía, y soy responsable
de que no haya llegado aquí.
Pido disculpas, pero le explico por qué no la he enviado, al menos para
que le quede clara constancia de que no responde ni a menosprecio ni a
desconsideración, que creo que es la palabra que ha empleado usted. No
responde a un incumplimiento querido por no valorar suficientemente su
derecho a tener toda la información que obra en poder de las
administraciones públicas. No ha llegado esa contestación porque todavía
no sé qué contestarle, y lo explico.
En el Ministerio existían unas actuaciones previas relativas a la
desaladora de Marbella, entre otras cosas, la propuesta de convenio a la
que ha hecho usted referencia que, efectivamente, nunca se firmó. Ha
habido una correspondencia, nuevamente cartas, entre autoridades
administrativas, promotores de la obra, constructores de la misma, en las
cuales, de alguna manera, sí se denota que se daba por supuesto que iba a
haber esa presentación a fondos europeos para que el proyecto fuera
financiado en las cuantías que correspondieran. Pero en la fase previa a
la puesta en marcha del proyecto y a la autorización por nuestra parte,
ese clima de diálogo que se ve que existió para-administrativo no se
concretó en ningún tipo de instrumento jurídicamente vinculante para la
Administración, ni en resoluciones administrativas, ni en pactos, ni en
formas convencionales de tal manera --y yo tengo constancia de eso,
porque los interesados me han ido aportando, ya que yo tampoco la heredé
en el Ministerio, esa correspondencia que se fue cruzando, y cuando digo
que no la heredé no imputo nada, porque en la Administración pública no
hay obligación de conservar las cartas particulares, aunque sean de altos
cargos-- que sí veo y constato, por ese cruce de correspondencia, que
había una especie de consentimiento tácito o de supuesto común respecto a
que se iba a presentar a financiación por la Unión Europea en unos fondos
u otros --tampoco ha quedado muy claro-- el proyecto de la desaladora de
Marbella. Pero repito que, administrativamente, no hay ningún papel
--llamémoslo así--, documento, convenio, protocolo o pacto o como se
quiera llamar, que vincule a la Administración a hacer esa presentación
asumiendo el interés general de la obra a la Unión Europea.
¿Cuál es la situación en este momento? Por una parte, como usted sabe
igual o mejor que yo, las circunstancias de carestía en el abastecimiento
a los municipios de la mancomunidad que existían en el momento en que se
decidió lanzar este proyecto ya no son las mismas y, en consecuencia, la
presión social tampoco lo es. Por otra parte, la construcción material
está prácticamente acabada, la tramitación administrativa ha sido, en lo
que a mí se me alcanza, exquisitamente respetuosa con la legislación
vigente, y no entiendo a qué alude usted cuando hace referencia a dudas
al respecto, pero si hay alguna cosa en concreto me lo dice y lo
estudiamos, por supuesto.
En cuanto a la decisión sobre presentación a fondos comunitarios, es una
decisión que implica problemas y por eso --y retomo la parte inicial de
mi contestación a la pregunta de su señoría--, aunque me comprometí a
enviarle la respuesta, no lo he hecho, porque no sé muy bien qué poner en
ella, y ahora ya, que estamos aquí ante la nueva pregunta, le digo por
qué.
No desconozco esa realidad previa a la puesta en marcha del proyecto a la
que ha hecho referencia y que está acreditada a través de un cruce de
cartas, correspondencia entre las personas interesadas en el proyecto.
Pero tampoco
puedo desconocer que esta obra, formalmente, no ha sido declarada de
interés general y, por lo tanto, jurídicamente, no es responsabilidad de
la Administración central del Estado.
Por otra parte, no puedo desconocer que, en los fondos europeos, la línea
de crédito vinculada a los programas de abastecimiento urbano y, en
consecuencia, a la desalación, se incluye en el Programa Pomal y, en
consecuencia, va contra los Fondos Feder, y no a fondos de cohesión, que
no tienen una línea para esta materia. La financiación de los Fondos
Feder --ni yo soy experto ni creo que éste el momento de entrar en una
descripción de ellos--, donde sí podría tener una cabida este tipo de
programas, tiene una forma de repartirse que está convenida entre las
administraciones territoriales españolas y la Unión Europea, que en este
momento, y con el reparto que ha habido ya de proyectos, no deja margen
de maniobra. A los fondos de cohesión les pasa lo mismo. Ahí podría tener
cabida, quizá, un proyecto de éstos vinculado a los programas contra la
sequía, pero exige en principio unos requisitos administrativos, como una
licitación a través del «Boletín Oficial Comunitario» previo a la que se
vincula, digamos, la subvención europea a la apertura del proyecto a la
competencia europea.
Ninguno de estos elementos es absolutamente determinante, y por eso
tampoco doy por zanjada la cuestión, si no le habría contestado: No se
puede presentar, y lo siento. Pero sí que generan una serie de problemas
administrativos, de dificultades. Estamos hablando con el Ministerio de
Economía y Hacienda, que es al final el que es el responsable, y no el
Ministerio de Medio Ambiente, de la presentación del conjunto final de
proyectos en Bruselas, e incluso, en algún caso, con alguna consulta a la
Administración de Bruselas, sobre cómo resolver estas dificultades que,
en un caso u otro, se me plantean. Por lo tanto, por desgracia, es un
asunto abierto, cuya solución definitiva no tengo todavía, y por eso
tampoco se la he comunicado por escrito. Quizá en lo que he cometido la
indelicadeza, y procuraré que no vuelva a pasar, es en no haberle dado un
toque telefónico para explicarle que reconozco mi falta y por qué no
acababa de llegar la famosa contestación.
Este es el estado actual del problema de la financiación con fondos
comunitarios, en su caso, de la desaladora de Marbella.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el señor Zamorano.
El señor ZAMORANO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Secretario, la verdad es que la contestación que me da me deja con
una profunda preocupación por lo que respecta al coste que pueda tener
para los ciudadanos de la Costa del Sol la instalación de dicha
desaladora y también por lo que creo que puede ser un grave
incumplimiento por parte de la Confederación Hidrográfica del Sur al no
seguir el procedimiento administrativo obligado para una obra de ese
tipo.
Con fecha 5 de marzo se envía a la Mancomunidad una carta expresando los
requisitos que deben tenerse para la autorización --la autorización no
estaba concedida--, entre ellos, por ejemplo, la justificación de la
propiedad de los terrenos. Tres días antes de que se otorgara la
autorización el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía anuló el
acuerdo del Ayuntamiento de Marbella para la concesión de los terrenos,
es decir, ese requisito no estaba cubierto, pero se concedió la
autorización, al igual que otra serie de términos, que desconozco ahora
mismo, como en qué situación se estaba, cómo es la captación de agua del
mar, o el vertido posterior de salmueras.
Respecto a cuando ustedes conceden la autorización, en una contestación a
un Diputado le dicen, entre otras cosas, que para autorizar la puesta en
explotación será requisito indispensable la ejecución de las obras de
conformidad con los proyectos aprobados. En contestación que usted me da
con fecha 25 de noviembre dice que el proyecto para la construcción de la
planta desaladora de la Costa del Sol entró en la Confederación el día 29
de octubre. Y le quiero recordar que esta planta desaladora fue
inaugurada por el Presidente de la Confederación, junto con don Jesús Gil
y Gil, el día 19 de septiembre, es decir, un mes antes de que el proyecto
entrara en la Confederación. Pero, además, le diré que este proyecto no
fue aprobado por la Mancomunidad hasta un mes después, en noviembre.
En mi opinión, ha habido una negligencia por parte de la Confederación en
cuanto al cumplimiento de todo el procedimiento administrativo y de la
función de policía y, desde luego, cuando no se ha cumplido tramitación,
tal vez por otros pactos o acuerdos que existían en Málaga, difícilmente
puede ser ahora que se trate de exculpar la llegada o no de fondos
europeos por este motivo. Esta es una responsabilidad que no pueden pagar
los ciudadanos de la Costa del Sol. Es responsabilidad de la
Confederación no haber cumplido con el procedimiento para el que tenía
competencia. No se puede inaugurar una desaladora sin permiso y no se
puede felicitar al constructor de la desaladora por lo pronto que se ha
hecho, por no haber pedido ni un permiso. Asimismo, la autorización que
en su día se dio no contempla los requisitos que se habían establecido
como previos. Y creo que estos datos requieren una aclaración y una
actuación por parte del Ministerio, que asuma la responsabilidad. Desde
luego, el coste de esa desaladora no puede recaer en los recibos del agua
de los ciudadanos de la Costa del Sol.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
Lamento decirle, con todo el respeto, que está usted profundamente
equivocado. Confunde usted lo que es la autorización provisional con la
autorización definitiva. La autorización definitiva, evidentemente, se
hace ya con un proyecto de construcción definitivo; la autorización
provisional no.
Le puedo asegurar que en el trámite de información pública no se hizo ni
una sola alegación, y ahora estoy defendiendo
a los gestores anteriores de la Confederación, no la mía, pero las cosas
son como son y este expediente administrativo se ha tramitado muy bien
por parte de la Confederación en lo que a mí se me alcanza y usted no lo
ha desmentido en nada. La tramitación se ha acomodado estrictamente a la
legislación vigente pero en lo que es responsabilidad de la
Confederación, ésta ni tiene la obligación de abastecer a las poblaciones
ni es la que promueve la obra. La Confederación se limita, conforme al
Real Decreto de agosto del año 1994, regulador de los procedimientos de
desalación, a otorgar la autorización y verificar que el proyecto de
construcción se acomoda a las disposiciones técnicas de esa normativa.
Pero, ni es una obra de la Confederación, ni tiene una finalidad que sea
encargada por el ordenamiento jurídico a la Confederación.
La tramitación ha sido exquisita desde el punto de vista de la
legislación administrativa. Se han cumplido todos los plazos. No ha
habido una sola impugnación por parte de nadie. No ha habido una sola
alegación en contra en la fase de información pública. Y que usted
--perdóneme-- desconozca ese procedimiento --pero estoy dispuesto a
concertarle una entrevista con el Presidente de la Confederación para que
le explique cómo se tramitan estas cosas-- no es fundamento suficiente ni
justo, a mi juicio, para hacer las graves imputaciones que ha hecho sobre
negligencia, incumplimiento, etcétera, que no se corresponden con la
realidad.
En cuanto a la financiación con fondos europeos, no puedo responder de
por qué los gestores del Gobierno anterior --eso puede preguntárselo
usted a ellos-- no firmaron en su día el convenio que hubiese permitido
la titularidad estatal de esa instalación. En ese caso, ni estaríamos
hablando ahora de problemas a posteriori para presentar la financiación
europea, ni existiría ese riesgo que tanto le escandaliza de que los
ciudadanos de Marbella tengan, en su caso, que pagar el coste de la
desaladora.
Estoy de acuerdo en que sería bueno ayudar a que eso no fuese así, pero,
por desgracia --ahí sí--, un incumplimiento --parece deducirse de esas
correspondencias que he podido ver-- de los responsables del Gobierno
anterior en cuanto a la no firma de ese convenio antes de realizar la
obra ha dejado este tema de manera bastante empantanada y que tiene ahora
una solución por lo menos con problemas, como he explicado al principio.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado de Aguas
y Costas, por su presencia y por haber respondido a todas las preguntas
formuladas.
La sesión se suspende hasta las cuatro, hora en la que se debatirán las
mociones, y no antes de las seis de la tarde se empezará el debate del
proyecto de Ley.
Eran las catorce horas y diez minutos.
Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y diez minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
MOCIONES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
COMPROMETERSE AL SOTERRAMIENTO DEL TRAZADO DEL FERROCARRIL EN LA CIUDAD
DE LOGROÑO (LA RIOJA) O, AL MENOS, DEL TRAMO COMPRENDIDO ENTRE LA
INTERSECCION CON LA AVENIDA GENERAL VARA DEL REY Y EL BARRIO DE LA
ESTRELLA, AL TRASLADO DE LA ESTACION DE MERCANCIAS, TALLERES Y ASPECTOS
LOGISTICOS AL POLIGONO DE EL SEQUERO, AL SOTERRAMIENTO DE LA ACTUAL
ESTACION, Y A ASUMIR Y AGILIZAR CON LAS DOTACIONES PRESUPUESTARIAS
CORRESPONDIENTES DICHAS INVERSIONES. (661/000011.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en el apartado de Mociones.
La primera es del Grupo Parlamentario Socialista, por la que se insta al
Gobierno a comprometerse al soterramiento del trazado del ferrocarril en
la ciudad de Logroño (La Rioja).
Tiene la palabra el señor Díez.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, tenemos la oportunidad de presentar en la Comisión de Obras
Públicas la moción que el Grupo Parlamentario Socialista presentó y
publicó en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, Senado, el 8 de
noviembre de 1996.
En la moción se pide algo que, desde la visión que tenemos sobre el
futuro de la ciudad de Logroño, nos parece muy importante, no sólo desde
la posición que el Grupo Parlamentario Socialista mantiene en la Comisión
de Obras Públicas, sino también desde la posición que todos los grupos
representados en el Consistorio logroñés defienden. Es una petición
unánime que también se ha manifestado en el Parlamento de La Rioja y se
refiere a la necesidad de proceder al soterramiento del ferrocarril en la
ciudad de Logroño.
El crecimiento de Logroño ha estado condicionado históricamente por la
ubicación del ferrocarril; el río Ebro es la única barrera natural
situada al norte, pero ha encontrado obstáculos en su crecimiento en
sucesivas barreras artificiales, y la primera barrera artificial que se
produjo en la ciudad fue el ferrocarril, que se trazó en el siglo XIX;
posteriormente, el impulso de la ciudad hizo que a partir de los años
treinta se desbordara la barrera, apareciendo importantes asentamientos
urbanos al sur de la misma, pero no unidos de forma muy fortalecida, sino
de forma precaria con el resto de la ciudad.
El siguiente trazado del ferrocarril se hizo una realidad con una nueva
estación en el año 1958 y parte del nuevo trazado se desarrollaba en
trinchera para facilitar el franqueo de la barrera. Este es el trazado
que existe en la actualidad y, como decimos en la exposición de motivos,
supone
una barrera que condiciona de una manera muy notable el crecimiento
ordenado de la ciudad y el esponjamiento del mismo.
Así se ha reconocido en distintos estudios que se han venido haciendo por
parte de las autoridades municipales y que con soportes técnicos
suficientes así lo avalan, señalando la necesidad de que este trazado
tenga un tratamiento especializado, sobre todo desde el punto de vista
del soterramiento, como proponemos en la moción.
El Plan General de Urbanismo, que se aprobó en el año 1992, también
abunda en estos criterios y en la necesidad de este soterramiento,
incluso establece unos plazos para que esto sea posible. Estudios
técnicos desarrollados por Ineco en el año 1993 a instancias del
Ayuntamiento y del propio Plan General de Ordenación Urbana llegan a una
serie de conclusiones en las que precisan que las instalaciones
ferroviarias han supuesto históricamente una barrera para el crecimiento
de la ciudad de Logroño, que la alternativa más correcta consiste en el
soterramiento del trazado actual en el tramo más amplio posible para
facilitar la expansión de la ciudad, y el propio Plan General de Logroño
cuenta con esta alternativa estableciendo un Plan especial de reforma
interior para los terrenos del ferrocarril y condicionando parte de sus
previsiones a la actuación, por lo que urge iniciar el proceso.
El nuevo Consistorio emanado de las últimas elecciones municipales y
gobernado por el Partido Popular --el equipo de Gobierno actual en el
Ayuntamiento de Logroño es del Partido Popular-- encargó, como así lo
manifestaba el Plan General de Ordenación Urbana, el preceptivo PERI que
está en este momento en redacción. El Plan Especial de Reforma Interior
para los terrenos del ferrocarril se está redactando en estos momentos y
va en la dirección que nosotros proponemos en la moción, que es la del
soterramiento y las obras de infraestructura necesarias tanto para el
acondicionamiento de la nueva estación o de la actual, con los accesos
correspondientes desde la profundidad que vaya el soterramiento, como el
traslado de lo que hoy es estación de mercancías al polígono de El
Sequero, fundamentalmente.
Creemos --así se ha valorado por los estudios, y en esto se basa no sólo
la proposición del Grupo Parlamentario Socialista, sino, repito, el
acuerdo que ha habido en Plenos extraordinarios de la Corporación
logroñesa-- que este soterramiento lleva aparejadas una serie de obras de
infraestructura con unos costes que se valoran. Así se hizo por parte del
Grupo Parlamentario Socialista cuando se presentó la moción con la
memoria económica valorada, y es una memoria económica que deviene de los
estudios que con las correcciones correspondientes al alza hizo en su
momento Ineco por encargo del Ayuntamiento de Logroño.
En esa memoria económica se demuestra que, evidentemente, ésta es una
obra que se puede casi financiar por sí sola al cien por cien al Gobierno
de la nación sobre las medidas previstas para solucionar los problemas de
tráfico que genera la línea de ferrocarril en la ciudad de Logroño (La
Rioja). El Gobierno de la nación contestaba por escrito a este Senador
informando de algo que ya sabíamos; pero quiero resaltar un aspecto
importante de la contestación que hace referencia a que desde el año 1988
el Ayuntamiento, junto con Renfe y el desaparecido Ministerio de Obras
Públicas, en este momento Ministerio de Fomento, viene estudiando
múltiples soluciones con objeto de concertar una solución viable,
técnicamente posible y financieramente asumible para los organismos que
tendrían que participar en su financiación. Esta concertación --añadía la
constestación del Gobierno-- en el momento actual no se ha producido.
En el Boletín Oficial de La Rioja, de 27 de agosto de 1996, el
Ayuntamiento de Logroño convocó un concurso restringido para la
contratación de la asistencia técnica para la redacción del Plan Especial
de Reforma Interior número 3, Ferrocarril, del Plan General de Ordenación
Urbana de Logroño. Dado que el urbanismo de la ciudad de Logroño es
competencia del Gobierno de la Comunidad Autónoma de La Rioja y que el
Ministerio de Fomento es competente en puesto que, lógicamente, los
terrenos que quedarían vacantes --y así se reconoce por parte de la
actual Corporación-- en la actual estación de ferrocarril tanto para
viajeros como para mercancías darían lugar, con las revisiones del Plan
General de Ordenación Urbana correspondientes, a que esta valoración
fuera la que financiase el coste de las obras del soterramiento y las
correspondientes al traslado de la estación de mercancías y todo lo
concerniente a la nueva ubicación.
En definitiva, es una obra que tiene los acuerdos políticos adecuados por
parte de las fuerzas que están representadas en el Ayuntamiento de
Logroño y tiene por parte de las fuerzas políticas de la Comunidad
Autónoma de La Rioja los respaldos suficientes en cuanto a su necesidad,
de ahí la imperiosa obligación que se impone al Gobierno de la nación de
responder a estas necesidades dentro de sus competencias, reservando las
competencias que tanto el Ayuntamiento de Logroño como el propio Gobierno
de La Rioja tiene en las materias que le conciernen. Lo que se pide en la
moción, precisamente, es que el Gobierno de la nación asuma las suyas.
El 26 de septiembre del año pasado, este Senador recibió la contestación
a una pregunta parlamentaria que hizo en su día materia de planificación
de infraestructuras, deberá establecerse un proceso de concertación
institucional que seleccione las soluciones técnicas y financieramente
viables.
Tanto el Ministerio de Fomento como Renfe --termina la contestación del
Gobierno-- manifiestan su disponibilidad para colaborar, toda vez que los
citados procesos dan lugar a mejoras en la integración del ferrocarril en
la ciudad y en los servicios de transporte.
Lógicamente la contestación del Gobierno se atiene a las competencias que
el Gobierno tiene en la materia y, evidentemente, el Ministerio de
Fomento no podía decir otra cosa, en cuanto que tiene que asumir una
responsabilidad importante, en una obra de gran trascendencia no
solamente para la ciudad de Logroño, sino para la Comunidad de La Rioja.
Evidentemente, tanto el Ayuntamiento como los responsables del Gobierno
de La Rioja, necesitamos que, de una vez por todas, el Gobierno de la
Nación y
concretamente el Ministerio de Fomento asuma su responsabilidad en esta
obra en concreto.
Recientemente, el Concejal Delegado de Urbanismo del Ayuntamiento de
Logroño --el pasado viernes, día 31 de enero-- manifestaba en la prensa
local que confiaba en que las obras de los terrenos de Renfe, en relación
con el soterramiento de la vía férrea a su paso por Logroño, se iniciasen
a finales de 1998. Enseño la fotocopia al señor Presidente y luego a la
Mesa para que tenga constancia de esta manifestación de una autoridad
importante, el primer Teniente Alcalde del Ayuntamiento de Logroño. Por
lo tanto, se demuestra que el Ayuntamiento, no solamente está deseoso de
que esto sea posible, sino que está anunciando ya fechas. Es necesario
que el Gobierno de la Nación y el Ministerio de Fomento, se comprometan
mínimamente a hacer lo que pedimos en la moción, es decir, que por
acuerdo de esta Comisión de Obras Públicas y, en definitiva, del Senado,
el Gobierno asuma el compromiso de solucionar el actual trazado del
ferrocarril en la ciudad de Logroño mediante el soterramiento del mismo,
al menos en el tramo entre la intersección con la Avenida General Vara de
Rey y el Barrio de La Estrella; al traslado de la estación de mercancías
talleres y aspectos logísticos al polígono de El Sequero; al
soterramiento de la actual estación con los servicios correspondientes y
el sistema de trinchera cubierta para el resto del trazado; y, en el
último lugar, una vez redactado el plan especial de reforma interior, a
asumir y agilizar, con las dotaciones presupuestarias correspondientes,
las inversiones de esta obra pública en la ciudad de Logroño.
Por tanto, señor Presidente, lo que estamos pidiendo es algo en lo que
incluso el Gobierno, en su respuesta del pasado 26 de septiembre del año
1996, ya asume la necesidad de su competencia en esta materia. Pero, es
más, el mismo primer Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Logroño
anuncia que a finales de 1998 estaremos iniciando las obras de
soterramiento. Por tanto, creemos que no habrá problema alguno para que
los grupos parlamentarios, sobre todo el Popular, que apoya al Gobierno
de la Nación, tengan inconveniente en apoyar con su voto esta moción.
Así lo esperamos y, desde la posición de este portavoz y desde el Grupo
Parlamentario Socialista, queremos agradecerlo si así se produce.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Díez.
Por el Grupo Parlamentario Popular, en turno en contra, tiene la palabra
el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta es una moción que nuestro Grupo ha estudiado con el mayor interés y
que, como hubiera manifestado el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, es de enorme importancia para la ciudad de Logroño y para su
futuro desarrollo urbanístico. Así lo vienen solicitando las diversas
administraciones públicas por la trascendencia que, como ya hemos dicho,
puede tener para el desarrollo de la ciudad.
Mediante la moción se insta al Gobierno a comprometerse a asumir una
serie de soluciones al actual trazado del ferrocarril en la ciudad, como
son --y se ha dicho ya-- el soterramiento del mismo, al menos en el tramo
entre la intersección con la Avenida General Vara de Rey y el Barrio de
La Estrella, al traslado de la estación de mercancías, talleres y
aspectos logísticos al polígono industrial de El Sequero, con lo cual,
según parece, se podría potenciar esta zona; el soterramiento de la
actual estación con los servicios correspondientes, y el sistema de
trinchera cubierta para el resto del trazado.
Redactado el plan especial de reforma interior, que como saben los
señores Senadores, es competencia municipal, se pide en la moción que el
Gobierno asuma y agilice, con las dotaciones presupuestarias
correspondientes, las inversiones de esta obra pública en la ciudad de
Logroño.
En relación con esta moción se presenta un estudio económico, que
realmente no está contrastado, en el que se habla de una ejecución de
contrata por un presupuesto de cerca de 9.000 millones de pesetas. Se
considera que, con la solución urbana que se va a lograr, una parte de
esas hectáreas pueden convertirse en suelo urbano y éste también puede
ser enajenado. En ese sentido, se habla precisamente de unas 11 hectáreas
--el precio del metro cuadrado también lo viene evaluando-- y al final se
dice que la inversión que realmente se realizaría por parte del Gobierno
de la Nación o de las administraciones que financiaran el proyecto sería,
más o menos, de 2.100 millones de pesetas.
Como se ha dicho a lo largo de la exposición, esta moción no es nueva; ha
sido objeto de numerosas y diversas iniciativas parlamentarias; ha sido
consecuencia también de diversos contactos a lo largo de varios años
entre el Ministerio de Fomento, la Comunidad Autónoma de La Rioja y el
Ayuntamiento de Logroño, todos, indudablemente, con la posibilidad de dar
solución a un problema urbanístico importante.
Por otra parte, hay que destacar --y esto sirve para esta moción y para
otras que se presentan en este sentido; una de ellas se va a debatir a
continuación en esta Comisión-- el hecho de que son muchos los
soterramientos que se están demandando a lo largo de todos los trazados
ferroviarios que existen en la península.
Realmente, tratar que el Ministerio de Fomento, es decir, la
Administración del Estado, pueda ser el promotor principal de todos ellos
se puede comprender que no es posible, debido al alto valor de estos
proyectos y a la cantidad que se podría presentar en este sentido.
Tenemos noticia de que posiblemente el Ministerio de Fomento esté
preparando una especie de marco en el que se puedan mover las
administraciones competentes, entre las que se encuentran los
ayuntamientos y las Comunidades Autónomas. En este sentido quiero
recordar que en la época de Gobierno Socialista, cuando se hablaba de
este tipo de actuaciones, indudablemente se daba una mayor
responsabilidad y protagonismo a los ayuntamientos en los que estaba
enclavado el proyecto de referencia.
Indudablemente se van a tomar soluciones. En estos momentos tenemos
noticia de que existen conversaciones
entre las tres administraciones, la estatal, la local y la regional, para
ver si es posible la firma de un consorcio. A nosotros, como equipo de
Gobierno de la Nación, de la Comunidad Autónoma y del ayuntamiento y
principal responsable de esta situación, nos supondría un cierto riesgo
llegar a un tipo de acuerdo que pudiera interrumpir o perjudicar las
negociaciones o encorsetarlas, dado que se están debatiendo y que, al
parecer, existe ya un principio de acuerdo.
Estamos de acuerdo con el contenido de la moción; con ese mismo contenido
se está trabajando por parte de las administraciones regionales de La
Rioja , pero volvemos a repetir lo que decía el propio Gobierno
Socialista, que es fundamental la intervención de los ayuntamientos
afectados.
Por otra parte, no sabemos si la evaluación del proyecto que se nos ha
presentado se puede considerar adecuada, porque los señores Senadores
saben que cualquier inversión tiene que venir acompañada del estudio
económico necesario para poder de alguna forma considerarla. En este caso
se nos ha presentado una evaluación que puede ser real o no. Ante esas
circunstancias no podemos votar a favor de la moción. Es decir, porque ya
existen esas negociaciones, porque la moción que nosotros pudiéramos
aprobar dentro de esta Comisión podría encorsetarlas y, vuelvo a repetir,
por la escasa fiabilidad de la financiación que se presenta y que es
fundamental a la hora de afrontar un proyecto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bris.
Vamos a entrar en el turno de portavoces.
En primer lugar, tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto.
La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Unicamente tomo la palabra para mostrar nuestro apoyo a la moción
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Costa.
No hacen uso de la palabra el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos y el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i Unió.
Por tanto, tiene la palabra don Ignacio Díez.
El señor DIEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Doy las gracias a la portavoz del Grupo Parlamentario Mixto por el apoyo
que ha mostrado a la moción y, desde luego, al portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, Senador Bris, por el tono conciliador que ha
empleado y que viene de un responsable que tiene que defender en este
momento al Gobierno de la Nación siendo, como es, Alcalde de una ciudad.
Yo creo que, desde esa posición de alcalde, ha entendido el interés que
tiene para la ciudad de Logroño la moción suscrita en sus términos por
las peticiones que su mismo Grupo mantiene en el ayuntamiento de Logroño
y en el Parlamento Regional.
Curiosamente, estamos en un dilema que el Gobierno de la Nación no
despeja y de sus palabras extraigo la sensación de que están de acuerdo
con la moción. El problema es que el Gobierno de la Nación, el Ministerio
de Fomento, no ataca el problema, no solamente del soterramiento referido
a la ciudad de Logroño, sino, como vamos a ver en la siguiente moción,
del referido a la ciudad de Murcia, etcétera.
Nosotros, desde luego, hemos hecho un esfuerzo por presentar un estudio
económico que no fuese falso. No nos hemos sentado y hemos puesto sobre
el papel unas cifras de forma alegre y arbitraria, sino que, como grupo
político que está en el ayuntamiento de Logroño en la oposición, nos
hemos basado en los estudios técnicos que en su momento presentó Ineco,
en los cuales se opta por una serie de soluciones: al soterramiento del
ferrocarril, al traslado de la estación de mercancías y a la adecuación
de la zona en función de las obras que hay que realizar posteriormente.
Y, desde luego, los presupuestos estaban establecidos: la ejecución de la
contrata es de 8.679 millones de pesetas, con un producto de la venta de
terrenos de 8.041 millones, por lo tanto, la inversión, en lo que se
refiere al soterramiento y a la nueva estación de ferrocarril, sería de
637 millones de pesetas. Solamente tendría que desembolsar, a nuestro
juicio, el Ministerio de Fomento 637 millones de pesetas.
Otra cosa es el traslado al polígono de El Sequero de la estación de
mercancías, que costaría 2.100 millones de pesetas. Ahí hay competencias
compartidas entre el Gobierno de La Rioja y el Ministerio de Fomento, que
asume las competencias de transportes en este caso. Sería otra cuestión
que tendría que resolverse en los convenios o acuerdos correspondientes
entre ambas administraciones. Desde luego el Ayuntamiento de Logroño no
tiene competencia alguna en el traslado de la estación de mercancías.
Además, yo creo que el Senador Bris, como alcalde que es de una ciudad,
entiende perfectamente cuál sería la postura del Ayuntamiento de Logroño
y los problemas y las soluciones de los mismos en función de las
competencias que cada uno tiene en las materias de las que se trata.
Me dice que se está estudiando el marco para resolver estos problemas. Es
una contestación que me atrevo a apreciar en la justa valía que tiene
viniendo del Senador que ha hecho esa manifestación. Al Senador Bris le
conocemos de otras legislaturas y nos merece la confianza que su
afirmación tiene en esta Comisión. Lo que haremos será esperar al momento
en que se produzca. Dentro de seis meses tendremos ocasión de reunirnos
en esta Comisión. Nosotros no vamos a cejar ni a dejar este asunto; nos
parece sumamente importante. Lo que ocurre es que con su manifestación
amplía ese debate a unos niveles de mayor trascendencia. Es decir, no
estamos ya discutiendo el soterramiento de Logroño, de Burgos, de Murcia
o de Castellón --que, por cierto, no se ha terminado y sus obras estaban
comenzadas-- u otros como el de Palencia, sino que estamos hablando de un
problema general que habrá que
discutir en un marco general, en un debate general. Quizá tengamos
ocasión de discutirlo con el Ministro de Fomento porque es un debate que
importa mucho. Lo reconocía el portavoz del Grupo Parlamentario Popular,
cosa que aprecio, además, en su justa medida, ya que denota un gran
conocimiento de los problemas que tienen los ayuntamientos con su
desarrollo urbanístico. Este es uno de los problemas graves que tienen
los ayuntamientos. No voy a decir que el de Logroño sea único o
particular. Sabemos perfectamente los problemas que tenemos con el
ferrocarril a su paso por la mitad de la ciudad. Estamos totalmente
colapsados y pendientes de una obra que hay que realizar, con un
crecimiento por el otro lado del ferrocarril que, sin embargo, estrangula
las comunicaciones de la propia ciudad.
Creo, señor Presidente, que tendremos ocasión de discutir estas
cuestiones. Lamento la posición del Grupo Parlamentario
Popular,estandodeacuerdo con la moción --se plantea una situación sui
géneris--, pero de todas formas es un debate abierto que tendremos
ocasión de continuar y, por tanto, de seguir discutiendo.
Doy también las gracias al portavoz del Grupo Parlamentario Popular por
la sensibilidad que ha tenido en esta moción, aunque su voto, desde mi
punto de vista, está más inclinado a la sensibilidad del Gobierno que a
la del propio portavoz.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Díez.
Tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero agradecer el tono, que siempre es el mismo, con
que se ha manifestado el Senador portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista en esta moción.
Indudablemente el tema de los soterramientos es preocupante. Es muy
difícil evaluar en estos momentos el número de ciudades españolas que
tiene necesidad de hacer este tipo de proyectos. Se han nombrado cinco o
seis Ayuntamientos gobernados por diversos grupos políticos. Todos han
recibido la misma contestación: que debe llegarse a un convenio o
consorcio entre las diversas administraciones públicas, bien sea local,
regional o estatal, para tratar de buscar una solución adecuada, porque
vuelvo a repetir que sería muy difícil que la inversión del Estado
pudiera afrontar de una manera exclusiva todas las circunstancias y
cuestiones que se plantean en relación con este tipo de proyectos.
Como alcalde de una ciudad --ya que lo ha dicho varias veces-- también he
sufrido debates sobre si cuestiones relacionadas con el ferrocarril eran
urbanísticas o más bien afectaban a Renfe. En algunos casos se ha podido
demostrar que eran urbanísticas, con lo cual el ayuntamiento ha sido en
cierto modo --si vale la palabra-- perjudicado, y en otros casos ha sido
Renfe la que ha tenido que convencerse de que las inversiones debían de
producirse a partir de ese Departamento.
Por tanto, es necesario un esfuerzo de colaboración entre estas
administraciones públicas para resolver estos asuntos. Yo creo que los 25
Senadores de esta Comisión estamos perfectamente sensibilizados sobre el
mismo. En estos momentos este asunto concreto se encuentra en vías de
solución y las negociaciones entre las tres Administraciones están
verdaderamente muy avanzadas. De todas formas, debo señalar que este tema
de soterramientos es complicado, difícil, complejo, y lo demuestra el
hecho de que después de trece años de Gobierno socialista estamos
pidiendo algo que no se hizo durante ese período, y es que tiene, repito,
una complejidad grande y son precisos unos consorcios y convenios, pues
aunque muchas veces el Estado sea el impulsor, necesita la colaboración y
cooperación de las demás Administraciones.
Creo que sería importante estudiar dentro de un Parlamento el marco en el
que pueden moverse en el futuro estas actuaciones, porque es verdad que
muchas ciudades están divididas por estas situaciones y se necesita
liberarlas de estos atamientos a fin de que puedan desarrollarse en unas
zonas que, precisamente por estas circunstancias, se encuentran en no muy
buen estado de desarrollo, y perdón por la redundancia.
Por lo tanto, comprendiendo que se haya presentado esta moción y sabiendo
que la Administración de La Rioja, tanto la local como la regional, y la
estatal están preocupadas y sensibilizadas con este tema, por las
circunstancias a que he aludido de no tener una financiación que sea del
todo fiable --aunque, indudablemente, hay que agradecer el esfuerzo del
Grupo político que la ha presentado-- y, por otra parte, para que no se
puedan interferir y encorsetar las negociaciones que en este momento se
vienen produciendo y que esperamos que den fruto en breve plazo de
tiempo, es por lo que vamos a rechazar la moción.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Terminado el debate, vamos a proceder a la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 11; en
contra, 12; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
LA FIRMA DE UN CONVENIO CON EL AYUNTAMIENTO DE MURCIA Y LA COMUNIDAD
AUTONOMA DE LA REGION DE MURCIA PARA EL SOTERRAMIENTO DE LAS VIAS DEL
FERROCARRIL A SU PASO POR DICHA CIUDAD Y LA ADECUACION DE LA ESTACION DEL
CARMEN. (661/000032.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la segunda moción, del Grupo Parlamentario
Socialista, por la que se insta al Gobierno a la firma de un convenio con
el Ayuntamiento
de Murcia y la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia para el
soterramiento de las vías del ferrocarril a su paso por dicha ciudad y la
adecuación de la estación del Carmen.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la Senadora
Martínez García.
La señora MARTINEZ GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
El debate de la moción anterior pone de manifiesto que los principios que
inspiran la necesidad de integración dentro de los cascos urbanos de
nuestras ciudades de un servicio tan importante como es el de transporte
ferroviario son no sólo conocidos, sino compartidos por sus señorías. Yo
creo que es exagerado decir que las sucesivas peticiones de que se
produzca esta integración en las ciudades españolas es un elemento
preocupante; es un proceso natural que deviene de la necesidad, y de la
petición, de las ciudades españolas de adaptarse a un proceso de
modernización.
Creo necesario hacer una pequeña reflexión sobre esta cuestión porque,
así como mi compañero en la defensa de la moción anterior decía que
Logroño tiene secularmente una barrera natural, que es el río Ebro, en la
ciudad de Murcia --como en otras tantas ciudades-- pasa algo muy similar:
había secularmente --y digo había porque ya no lo es-- una barrera
natural, que era el transcurso del río Segura. Pues bien, desde las
Administraciones públicas --local, primero diputaciones, después
autonómica y el gobierno central-- se ha hecho un esfuerzo de
transformación, adecuación e integración de esas barreras naturales
dentro de las ciudades. Si hemos sido capaces de integrar esas barrera
naturales dentro de las ciudades --o, mejor dicho, las ciudades en torno
a esas barreras naturales--, el proceso de modernización que exigen
nuestras ciudades precisa que acometamos otro reto importante, que es
hacer ese esfuerzo de integración, de modernización, de esas barreras
artificiales que ha puesto la mano del hombre en tantas ciudades.
Murcia es una de ellas y el problema de la falta de integración y
cohesión no es sólo territorial y urbanístico, es un problema de barrera,
de freno al desarrollo social y económico de las propias ciudades; un
proceso que hay que asumir sin dramatismo, sin necesidad de preocupación,
pero que exige, eso sí, un proceso de planificación, de ordenación y de
cuantificación de los propios objetivos y prioridades que en el
desarrollo de ese plan de integración dentro de los cascos urbanos haya
de hacerse.
Quiero hacer una referencia breve a lo que supone esta barrera para el
desarrollo de la ciudad de Murcia. Realmente, no sólo está siendo un
freno para el desarrollo urbanístico, como antes decía, económico y
social, sino que también en torno a esta barrera se está produciendo una
paulatina degradación de zonas importantes de ese casco urbano. Desde
luego, en la ciudad de Murcia la necesidad de emprender ese esfuerzo de
cohesión territorial y vertebración de la propia ciudad, posibilitando
ese desarrollo económico y social, pasa inexcusablemente por el
soterramiento de las vías del tren a su paso por el centro de la ciudad y
el mantenimiento de la estación del Carmen en la ubicación donde está o
sobre sus propios terrenos. Y en este sentido se pronunció el Moptma en
su tiempo, hoy Ministerio de Fomento, que hizo un estudio previo sobre la
necesidad y fórmulas para llevar a cabo este proceso. Precisamente a la
vista de ese informe, en la Corporación municipal de Murcia, con el apoyo
unánime de sus grupos municipales --tanto del Partido Popular, como de
Izquierda Unida y del Partido Socialista--, se acordó acoger como suya
esa solución y, tal como sucedió en Logroño, también en la ciudad de
Murcia fue ratificada esta solución por unanimidad tras celebrarse las
elecciones municipales de 1995. Para hacer honor a la verdad, he de decir
que esta solución es plenamente compartida no sólo por las fuerzas
económicas y sociales de la ciudad, sino por la propia ciudadanía, que a
través de su Federación de Asociaciones de Vecinos apoya sin reservas,
junto con el propio Gobierno regional, una solución de este tipo.
Y precisamente por saber y ser conscientes del protagonismo que el
municipio debe tener en el impulso de una solución de este tipo, fue la
Corporación municipal la que en fecha reciente, a finales de 1995,
contrató un proyecto mediante concurso, por un importe de 30 millones de
pesetas, para que se hiciera un estudio riguroso y serio sobre la
viabilidad, y también eficiencia, de esa inversión en la ciudad de
Murcia. El pasado día 21 de diciembre, aproximadamente un mes después de
plantearse esta moción, ese estudio fue presentado públicamente en la
ciudad de Murcia, proyecto del que, por cierto --y debe ser así, yo no lo
pongo en duda--, debe tener conocimiento muy exacto el Ministerio de
Fomento porque se le trasladó por las autoridades municipales.
Permítanme que brevemente señale algunas de las características que pone
de relieve este informe. En primer lugar, este estudio prevé suprimir la
barrera física a la que antes me refería que suponen las vías del tren
por medio de un soterramiento desde la ronda sur de la ciudad hasta
Barriomar, lo que supone una extensión de 4,5 kilómetros, construyendo
una estación moderna en esos mismos terrenos. Ello va a hacer posible
algo importantísimo y que la ciudad de Murcia está necesitando, como es
permitir reordenar toda la zona sur de la ciudad y también todo el
desarrollo urbanístico y el consiguiente desarrollo de servicios que cabe
entre la ciudad de Murcia y el municipio cercano de Alcantarilla. Con
esta operación se liberarían 17 hectáreas de terreno que serían ocupadas
por nuevas calles y edificios, paseo peatonal, dos plazas, dos jardines,
así como otros equipamientos, uniendo lo que ahora mismo es una zona
marginal dentro de la ciudad con el casco urbano. Se prevé un
soterramiento de hasta 13 metros con objeto de posibilitar en su día la
llegada de velocidad alta o alta velocidad, porque en esa discusión
estamos en casi todas las Comunidades Autónomas. La duración aproximada
de las obras de tres a cuatro años y el coste estimado es de 15.000
millones de pesetas. En la moción, el Grupo Parlamentario Socialista lo
estimaba en 12.000 y creo que es correcta la cifra ya que en estos 15.000
millones se tienen en cuenta otro tipo de actuaciones de recuperación del
entorno que no tienen que ver en sí directamente con las funciones
de soterramiento y la construcción de la estación. Ese informe también
aconseja, como es natural, que la financiación de dicho proyecto fuera
compartida por el propio ayuntamiento, por la Comunidad Autónoma y por el
Ministerio de Fomento.
Es un proyecto de importancia indudable para la ciudad de Murcia, lo sé,
sin duda lo es para muchas ciudades de España. Pero permítanme que haga
una referencia expresa aquí a que el ayuntamiento y la Comunidad deban
ser copartícipes de este esfuerzo de financiación, dejando claro la
competencia que tiene la Administración del Gobierno Central sobre este
tipo de actuaciones y que, por lo tanto, requieren, inevitablemente, la
implicación del Gobierno de España.
Señoría, el Grupo Parlamentario Socialista es consciente de las
limitaciones presupuestarias, así como que son muchas las ciudades
necesitadas, y su proceso de modernización y de expansión exige que se
acometan actuaciones de esta naturaleza. Pero creo, sinceramente, que la
ciudad de Murcia, sin desmerecer a ninguna otra --es la décima ciudad a
nivel nacional-- debe ser tenida en cuenta en la más inmediata
planificación que sobre dicha actuación debe hacer el Ministerio. Insisto
en esta cuestión porque creo que es fundamental si queremos enfocar el
tema dentro del entorno que debe ser tenido en cuenta, buscando
soluciones y desdramatizando la preocupación que parece se tiene desde el
Grupo que sustenta al Gobierno. Como digo, Murcia debe ser tenida en
cuenta en esta próxima e inmediata planificación por varias razones. La
primera de ellas es por los déficit de infraestructura que sigue teniendo
la ciudad. En segundo lugar, porque en este caso se cuenta con un informe
técnico muy preciso sobre la viabilidad, coste y eficiencia de la
inversión, conocido por el Ministerio. En último lugar --yo creo que el
más importante de todos--, porque así lo exigen las necesidades de
desarrollo de una ciudad como Murcia, que tiene una potencialidad de
desarrollo industrial, agrícola, turístico y de servicios que le brindan
estar ubicada en ese pulmón, en ese centro privilegiado que es el arco
Mediterráneo. Pero no nos engañemos, para pasar de esa potencialidad a
una realidad que puedan percibir, no sólo los ciudadanos, sino el
desarrollo de su entorno socioeconómico, es necesario un esfuerzo
adicional de los poderes públicos que, por cierto, y por lo que afecta a
la región de Murcia, viene recogida específicamente en el Plan de
reactivación de la región que asumió el Gobierno del señor Aznar.
Creo que la voluntad que el Grupo Parlamentario Popular ha expresado en
relación a la moción anterior pone de manifiesto, como decía antes, que
coincidimos en los principios y en la necesidad de acometer este tipo de
actuaciones. Creo que es un error negar y votar en contra de una serie de
acuerdos parlamentarios, que lo que hacen es instar al Gobierno a que
asuma un compromiso que ni tan siquiera es de un contenido económico
inmediato. Lo que estamos diciéndole al Gobierno desde esta Comisión del
Senado es que es necesario que suscriba convenios con los ayuntamientos y
con la Comunidad; no decimos cuál debe ser el contenido de esos
convenios. Es la Administración Central, con plena libertad y en uso de
las competencias que legítimamente tiene, quien debe llegar a acuerdos,
ciudad a ciudad --eso sí, estableciendo prioridades en razón de la
importancia de la potencialidad de desarrollo, y algunas veces esta
última no tiene por qué ser un elemento exclusivo, hay muchos otros
elementos que deben ser tenidos en cuenta y desde el Grupo Parlamentario
Socialista los compartimos-- desde un principio de solidaridad. Pero creo
que se hace un flaco favor a este Gobierno si desde el Parlamento negamos
esta facultad que tenemos de impulso, de orientación, que le invite a
planificar con los ayuntamientos y con las Comunidades una solución
definitiva para un proceso que es imparable, que es la propia
modernización de nuestras ciudades, la modernización que exige estar en
Europa y sacar el rendimiento y la eficiencia que estas inversiones
producen sobre su turismo, sobre su industria y, al final --y es lo que
nos preocupa--, sobre el desarrollo y el estado de bienestar de todos los
ciudadanos y ciudadanas, en este caso concreto de la ciudad de Murcia,
pero también del resto de ciudades de España.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Martínez.
¿Turno en contra? Tiene la palabra su señoría.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias.
Señor Presidente, señorías, esta moción reúne, lógicamente con los
matices que ha expresado la Senadora Martínez, muchos de los argumentos
que se han manifestado en la moción anterior.
En primer lugar, hay que recordar la situación que en estos momentos
tenemos. Es decir, sabemos el esfuerzo que se está haciendo --y que
estamos haciendo todos-- para poder cumplir los índices de Convergencia
en la Unión Europea y, por lo tanto, es momento en que el Gobierno, y
también los Parlamentos, tienen la obligación de cuidar las inversiones y
los gastos que se vayan produciendo en estos ejercicios.
Y añado como argumentos a los que hemos dicho con anterioridad que
estamos hablando de un Gobierno que lleva --no sé si son siete u ocho
meses porque es difícil de evaluar-- muy poco tiempo gobernando, y está
hablando precisamente una Senadora que ha sido Presidenta de una
Comunidad Autónoma en un Gobierno que ha estado durante 13 años. Aunque
no tenga nada que ver con la moción, yo le preguntaría: ¿qué ha hecho en
ese tiempo para que no firmase ese convenio que ahora insta con toda
urgencia? ¿Es que no era tan urgente hace aproximadamente un año? ¿No era
tan urgente hace año y medio? Creo que sí.
La moción pide al Gobierno que firme un convenio con el Ayuntamiento de
Murcia para el soterramiento de las vías de ferrocarril a su paso por la
ciudad y adecuando también la estación del Carmen. La valoración estimada
--ahora la ha ampliado algo más y se nos ha explicado un poco mejor-- en
la moción se evaluaba en 12.000 millones de pesetas, sin explicación
alguna sobre en qué se basa
para poder evaluarlo en esa cantidad, valoración económica que es
necesaria cuando se presenta una moción que va a presuponer un gasto.
En relación con este asunto, ha habido varias intervenciones
parlamentarias a través de estos años --he estado mirando durante estos
dos días los «Diarios de Sesiones» y vuelvo a repetir que estaba el
Gobierno socialista gobernando, rigiendo el Ministerio de Obras Públicas,
como se llamaba entonces-- y ninguna de ellas ha prosperado. Es más, si
empezamos a buscar en el PDI, en el Plan Director de Infraestructuras,
preparado también por el anterior Gobierno, los soterramientos se tocan
de una manera muy tangencial. ¿Por qué? Por la razón que hemos dicho
anteriormente, por la gran inversión que se precisa y por la necesidad de
que sean los ayuntamientos los principales impulsores y propulsores del
mismo.
Sabemos que en estos momentos existen conversaciones por parte del
Ministerio de Obras Públicas con la Comunidad Autónoma de la región de
Murcia y con el ayuntamiento de la misma. Con motivo de esas
conversaciones se redactó un estudio de actuaciones en el corredor
Murcia-Cartagena en el que se abordaba de manera fundamental la
integración urbana del ferrocarril en la ciudad de Murcia. Todas las
opciones que se han estudiado mantienen la actual posición de la estación
dentro del núcleo urbano --parece ser--, aunque todavía no se han
establecido acuerdos entre las diversas Administraciones públicas para
buscar una solución definitiva.
Como estamos diciendo, es una solución urbanística de elevado coste, que
necesita todavía definir lo más importante de todo, que es la
financiación. Porque se nos ha dicho que debe ser el Gobierno el que, en
cierto modo, aporte más al frente de este tipo de inversiones, pero hay
que tener en cuenta las muchas que se deben de producir y la necesidad
real que tenemos de equilibrar la situación económica que en estos
momentos tenemos.
Se tiene que proceder a la suscripción de un convenio, a la suscripción
de un concurso. Como se ha dicho también aquí, en la revisión del Plan
General de Ordenación Urbana de Murcia, que se aprobó el 1.º de junio de
1995, y en el Plan estratégico del Municipio de Murcia se recoge todo lo
que ha manifestado la Senadora Martínez.
Por otra parte, si nos remontamos a antecedentes en relación con este
asunto, podríamos decir que existía un PRI, un Plan de Reforma Interior,
redactado precisamente por el Ayuntamiento de Murcia, en relación con
este asunto en el año 1989 que, por razones que aquí no conocemos, tuvo,
al parecer, un alto grado de rechazo por parte de las asociaciones de
vecinos --sin entrar en el fondo de la cuestión--, pero sí estamos viendo
cómo es y cómo se plantea el asunto que en estos momentos estamos
debatiendo.
Incluso se denunció el convenio que en relación con este asunto se había
firmado en su día con Renfe y con la Comunidad Autónoma. Incluso es más,
en el año 1994, el área de urbanismo del Ayuntamiento de Murcia propuso,
y esto quizás coincida con los datos que nos ha expuesto la Senadora
Martínez, el traslado de la estación del Carmen aproximadamente un
kilómetro y medio hacia Cartagena y soterrar la futura doble vía en todo
el tramo urbano.
Tenemos también noticias --como decimos-- de que el Ayuntamiento de
Murcia el día 27 de julio de 1995 aprobó un pliego de condiciones
técnico-jurídicas y administrativas para adjudicar un nuevo plan especial
de reordenación de la estación del Carmen y de su entorno y también del
corredor ferroviario de la ciudad de Murcia.
Se trata, pues, de un asunto en el que están implicadas tres
administraciones, de un asunto complejo, en el que por nuestras noticias
sabemos que las negociaciones están en estos momentos en un avanzado
estado. Y, como hemos dicho también, estamos de acuerdo con el
soterramiento que se nos planteaba anteriormente respecto de la ciudad de
Logroño, pero lo que no podemos hacer es lo que decíamos antes, es decir,
no podemos entrar en esas negociaciones buscando una autonomía que es
necesaria por parte del ayuntamiento, de la propia Comunidad Autónoma y
del propio Estado, a través de su Ministerio de Fomento, que ya la están
desarrollando. La financiación, que es fundamental en este caso, dado el
elevado coste del proyecto, es una premisa fundamental que se debe tener
en cuenta en esas negociaciones. Por tanto, en esta Cámara no tenemos
datos suficientes ni objetivamente elementos necesarios para instar al
Gobierno a la firma de un convenio.
Esto para nosotros --lo repetimos-- tiene una gran importancia. El
rechazo de esta moción --lo repetimos-- no significa que el Ayuntamiento
de Murcia, la Comunidad Autónoma de Murcia y el Ministerio de Fomento no
estén negociando, sino que lo están haciendo. No obstante, por las
razones expuestas no podemos apoyar la misma.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bris.
Entramos en el turno de portavoces. Tiene la palabra la Senadora
Martínez.
La señora MARTINEZ GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo reconozco, aunque no comparto, el esfuerzo que ha hecho el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular para justificar su negativa a una moción
con la que, como se ha puesto de manifiesto a lo largo del debate, está
de acuerdo.
Ha hecho un intento, un esbozo, porque yo creo que se ha quedado a medio
camino, de traer a este debate sobre la famosa e insoportable herencia
socialista. Creo que se ha quedado a medio camino. Y yo creo que en este
caso lo ha hecho bien. El empeño, no de mi ciudad o mío, dada mi
responsabilidad parlamentaria en esta Cámara, sino de muchas ciudades, de
llegar a esa solución de integración de un servicio tan importante como
es el ferrocarril dentro de su casco urbano, supone un reto. Lo que se ha
encontrado este nuevo Gobierno es un reto y no una herencia.
El se pregunta que qué hemos hecho los anteriores gobiernos socialistas.
El lo sabe y yo lo sé y los ciudadanos también saben lo que hemos estado
haciendo. Al principio he hecho un pequeño esbozo. Se ha conseguido con
muchísimo esfuerzo que una barrera natural, que tantos disgustos y
desgracias ha traído a la ciudad de Marcia debido a las sucesivas riadas
y desbordamientos, ya no tenga ese peligro. Esta es, por ejemplo, una de
las cosas a la que nos
hemos dedicado, a suprimir lo que era esa barrera natural que todavía
sigue oliendo, pero por lo pronto hemos conseguido que no corramos el
riesgo de sufrir otras calamidades. Podría poner muchos más ejemplos,
pero creo que no vienen al caso porque yo creo que ese discurso que usted
ha empleado aquí ya está denostado y fuera también cada día más. Si tan
insoportable es la herencia socialista no se preocupen que pronto nos la
tendrán que devolver.
Permítanme, no obstante, que haga algunas aclaraciones porque el esfuerzo
que ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, que reconozco,
de justificar la negativa a esta moción no es de recibo. No viene a
cuento traer a colación las peripecias urbanísticas que en los años 80 se
produjeron en la ciudad de Murcia. Yo creo que todo eso ha sido superado
totalmente en la ciudad. En estos momentos hay en marcha, con la
unanimidad de todos los grupos municipales, Partido Popular, Izquierda
Unida y PSOE, un plan estratégico de la ciudad de Murcia y un avance del
Plan General de Ordenación Urbana que asume sin fisuras la solución del
mantenimiento de la estación del Carmen donde está y la necesidad de
soterrar las vías a su paso por la ciudad. Como digo, eso es algo que no
se ha puesto en cuestión ni tan siquiera en el debate reciente donde se
nos está anunciando por el Partido Popular que nos van a llevar no la
velocidad alta, sino la alta velocidad. ¡Ojalá sea verdad y ojalá que ese
soterramiento de 13 metros lo haga posible!
Usted emplea otro argumento que no tengo más remedio que poner de
manifiesto mi contrariedad, pues creo que hace usted malabarismos para
cumplir con este mandato de votar en contra. Dice que la aprobación de
esta moción puede entorpecer el proceso de negociación que en estos
momentos hay entre las distintas administraciones públicas. Yo creo que
todo lo contrario. Esta Comisión no pone ninguna limitación al contenido
del convenio. Lo único que está haciendo ante un Gobierno joven, como él
reconoce, que lleva siete u ocho meses nada más gobernando, es ejercer
funciones de orientar e impulsar su actuación política en un tema que,
como digo, no es una herencia, sino un reto que exige la modernización
que las ciudades españolas demandan.
En cuanto a la valoración de la moción, y los datos que ha aportado como
novedad han sido puestos de manifiesto un mes después de presentada la
moción, quiero hacerle una aclaración: son absolutamente compatibles los
12.000 millones que mi Grupo parlamentario estimaba como coste de esta
moción y los 15.000 que esta tarde pongo yo aquí. Y me explico. El
importe de los 12.000 millones de pesetas no se lo ha inventado el Grupo
Parlamentario Socialista, proviene de los estudios previos que se
hicieron por el propio Moptma y que se han hecho en la Comisión que ha
estudiado tanto el plan estratégico de la ciudad de Murcia como el avance
del PGU. Lo que sucede es que en el estudio, mucho más concreto, mucho
más pormenorizado técnicamente, que ha elaborado esta empresa --como
digo-- a costa de 30 millones de las arcas municipales de la ciudad de
Murcia, se contemplan otras actuaciones que van más allá de lo que es el
propio soterramiento de las vías de la estación del Carmen. Contempla una
serie de actuaciones que suponen la recuperación de zonas degradadas en
el casco de la ciudad que son interesantes pero, como tanto el gobierno
regional, como el autonómico y el municipal tiene las manos libres, deben
repartirse las cargas como mejor entiendan que se corresponden con las
respectivas competencias municipales, autonómicas y estatales que tienen
ambas administraciones.
Insisto, y con esto concluyo, señor Presidente, en que creo que hacemos
un flaco favor no impulsando y orientando la acción del Gobierno con unas
mociones cuya aprobación no suponen ningún tipo de limitación. Queremos,
sencillamente, trasladar la opinión de esta Comisión, la opinión del
Senado, para intentar --como digo-- orientar e impulsar una actuación
política y asumir un reto interesante, importante, pues el Gobierno
Popular tiene la obligación de dar una respuesta a muchas ciudades
españolas por el orden, la importancia, la rentabilidad y eficiencia que
la inversión en cada una de las ciudades comporte para el interés general
y, por qué no decirlo, aunque sea una obviedad, para RENFE.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Martínez.
El Senador Bris tiene la palabra.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo no he hablado ni mucho menos de herencia socialista. Ha sido la
Senadora Martínez quien lo ha hecho. Yo lo que he hecho ha sido relatar
unos hechos que realmente se producen a la vista de la exposición que ha
hecho la Senadora socialista sobre la importancia que este proyecto tenía
para la ciudad de Murcia y para el desarrollo de Murcia. Simplemente he
relatado unos hechos y he hablado de las situaciones urbanísticas que ha
vivido este proyecto, aunque sean de carácter municipal, a lo largo de
los muchos años que se viene debatiendo.
Vuelvo a repetir que con la integración del ferrocarril, no solamente de
Murcia, sino de Logro, de Palencia o de Burgos o de los muchos municipios
que necesitan esa integración, ese soterramiento, esa modernización,
estamos en el fondo todos de acuerdo. Lo que sucede es que las
inversiones que se producen no pueden ser afrontadas o propulsadas de una
manera total por el Estado, sino que deben hacerse mediante convenios o
consorcios con las diversas administraciones regionales y locales.
Es cierto que se habla de que en la revisión del Plan General de
Ordenación Urbana de Murcia se contemplan estas soluciones, así como la
posibilidad de que la estación actual pueda ser trasladada a otros
sitios. Y se dice que todos los grupos políticos están de acuerdo. ¡Cómo
no van a estar de acuerdo! Yo estoy precisamente haciendo --y perdónenme
que tenga que aludir a mi condición de alcalde--la revisión de un plan
general que contempla unas infraestructuras en mi ciudad muy grandes por
todos los sitios que luego, lógicamente, necesitan un estudio económico y
financiación para poder realizarlas; financiación que, indudablemente,
nunca podemos decir que tenga que hacerla el
Estado, sino que los propios ayuntamientos y las Comunidades Autónomas,
aunque, desde luego, con la colaboración del Estado, han de llegar a
conseguir.
Orientar al Gobierno. En este sentido, el Gobierno no solamente está
orientado, sino que está totalmente sensibilizado, conoce las
circunstancias y las situaciones que se vienen produciendo, está tratando
de buscar soluciones a todas ellas y esas soluciones tienen que venir de
la firma de consorcios y de convenios, como sucede en este caso concreto
en que las negociaciones ya están en un estado muy avanzado y lo que se
pide es algo que ya se está realizando. Por lo tanto y por esa razón, mi
Grupo no va a mostrar su apoyo a esta moción, porque es algo que ya se
está haciendo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bris.
Vamos a proceder a la votación de la moción.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, nueve;
en contra, 13; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
QUE EN EL MARCO DEL PLAN DE VIVIENDA Y SUELO 1996-1999 FIRME DURANTE 1996
UN CONVENIO CON LA COMUNIDAD AUTONOMA DE LA REGION DE MURCIA Y EL
AYUNTAMIENTO DE MURCIA QUE CONTEMPLE UN PLAN ESPECIAL DE REHABILITACION
DEL AREA AFECTADA POR EL DESCENSO DEL NIVEL FREATICO EN DICHA CIUDAD.
(661/000033.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción, del Grupo
Parlamentario Socialista, por la que se insta al Gobierno a que en el
marco del Plan de Vivienda y Suelo firme durante 1996 un convenio con la
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y el Ayuntamiento de Murcia.
Tiene la palabra la Senadora Martínez.
La señora MARTINEZ GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Los efectos dañinos que la sequía ha producido en parte del territorio de
España, y de una forma singular en la región de Murcia, son bien
conocidos por sus señorías, ya que se han producido numerosos debates,
tanto en esta Cámara como en la Cámara Baja, en relación con los efectos
de la desertización, los problemas producidos en la agricultura y también
en el medio ambiente.
Estos debates han sido objeto de iniciativas varias: unas, consecuencia
de los productos parlamentarios y otras, a iniciativa del propio
Gobierno. Sin embargo, señorías, a todos los efectos conocidos hay que
sumar otro nuevo, que afloró a mediados del año 1995 y al que los
expertos dan categoría de singular en el mundo, ya que al parecer sólo es
comparable con algún supuesto acaecido en la ciudad de México y de
Bangkok. Me estoy refiriendo al descenso desmesurado y sin precedentes
del nivel freático en la ciudad de Murcia, cifrado en una media de 8
metros.
Este descenso se ha producido precisamente en el Valle del Segura, donde
se encuentra enclavada la ciudad de Murcia. Tanto es así, que los
recientes estudios realizados, tanto por la Gerencia de Urbanismo del
Ayuntamiento como por la Universidad de Murcia, a través del Instituto
del Agua, y el Colegio de Arquitectos, revelan que el descenso del nivel
freático en algunos puntos de la ciudad de Murcia ha alcanzado una
intensidad de 14 metros, lo que ha dado lugar a un cambio inesperado en
la morfología del suelo, sobre el que se asientan miles de edificios.
La sequía ha actuado sobre el nivel freático en un doble sentido: en
primer lugar, disminuyendo la alimentación del acuífero por infiltración
de la lluvia y los excedentes de riego, ya que durante estos últimos años
se ha regado menos de la mitad de lo que era habitual y también, en
segundo lugar, provocando el aumento de las estaciones de agua
subterránea para suplir los déficit hídricos que se han vivido en estos
últimos años. (El señor Vicepresidente, Sanz Blanco, ocupa la
Presidencia.)
El fenómeno ha sido objeto, no sólo en la región de Murcia sino fuera de
ella, de un amplio debate social, técnico y político sobre las causas
--no todas proceden de la madre naturaleza--, sobre las medidas a tomar
para recuperar el manto freático, sobre el coste elevado y también sobre
las posibles responsabilidades de este evento. No voy a referirme a este
interesante debate, puede que tengamos otra ocasión si no prospera esta
moción, porque el propósito de la moción que defiendo en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista me exige centrar la cuestión en uno de los
graves efectos que ha tenido este fenómeno sobre los edificios de la
ciudad y que los expertos califican como de rotación negativa.
El geólogo don Jacinto Sánchez resume de una forma muy concisa en qué
consiste este fenómeno. Dice, y cito textualmente, que el terreno sobre
el que se asienta la ciudad es muy arcilloso y al secarse se comprime
sobre el piloto del cimiento, colgándose de él y aumentando la carga
sobre el edificio, siendo ésa la causa de los reasentamientos y de las
grietas.
Esta patología ha sido confirmada por el laboratorio de geotecnia del
Cedex, confirmando que en el subsuelo murciano hay una capa de tierra
firme en torno a 20-25 metros. Los edificios cuya cimentación llegan a
esta profundidad no se ven afectados por el efecto del nivel freático,
así como tampoco aquellos que utilizan el sistema que los expertos
denominan de losas superficiales. Sin embargo, sí la sufren aquellos
edificios construidos con pilares flotantes enterrados a 15 ó 18 metros
de profundidad. En estos casos, al secarse el terreno produce una
distorsión angular y un asiento en las cimentaciones. Por cierto, este
tipo de cimentación flotante fue muy utilizado en la construcción de la
ciudad de Murcia durante la década de los setenta y de los ochenta.
Como consecuencia de esta patología, se han producido daños en la
estructura de un gran número de edificios, fundamentalmente en los
barrios de la ciudad de Murcia denominados del Infante don Juan Manuel y
del Carmen. Se estima --éstas son las cifras oficiales que maneja el
Ayuntamiento en un informe exhaustivo elaborado al efecto-- que son unos
200 los edificios afectados, algunos tan singulares como el Palacio
Episcopal, y servicios públicos, como el Hospital General o el Instituto
de Servicios Sociales. Algunos edificios, bien es cierto y en honor a la
verdad hay que decir pocos, han tenido que ser desalojados en algún caso
y en otros proceder a su demolición. También oficialmente se estima que
son en torno a 1.500 las familias que se ven afectadas por este fenómeno.
Sin ser alarmistas, creo que puedo decir que es éste un problema que en
la actualidad, con independencia del tiempo en que se presentó la moción,
sigue agobiando y quitando el sueño a muchas familias murcianas, que
tienen que sumar a la propia zozobra de la inseguridad que sienten sobre
sus edificios la preocupación de dónde y cómo sacan el coste económico
que supone afrontar la reparación no de sus viviendas, que también se
produce en algunos casos por el agrietamiento, sino de la cimentación de
sus edificios y tienen que sumar, valga la redundancia, junto a la
preocupación de buscar ese coste, el amortizar mes a mes la propia
adquisición de esa vivienda por cuya seguridad e integridad física tienen
preocupación.
Las obras de reparación de estos edificios son muy costosas, así lo
reconoce muy bien el Colegio de Arquitectos de la ciudad de Murcia, que
apunta el micropilotaje de profundidad como una de las soluciones más
adecuadas para la solución definitiva del problema, siendo este
procedimiento arquitectónico, como digo, de un coste muy elevado. El
documento memoria de actuaciones elaborado por el Ayuntamiento, con la
colaboración de la Comunidad Autónoma y de la propia Universidad de
Murcia, a través del Instituto del Suelo y del Colegio de Arquitectos de
Murcia, sitúa y estima el coste necesario en 6.303 millones de pesetas.
Por la envergadura económica y social de este problema, por su origen y
por sus consecuencias, es por lo que creemos que las administraciones
públicas no pueden permanecer impasibles y tengo que decir que no lo han
estado ni lo están la Administración local, el Ayuntamiento de Murcia,
con el señor Cámara, su alcalde, a la cabeza, ni tampoco la
Administración regional. El Ayuntamiento de Murcia a lo largo de todo el
año 1996 ha asumido un largo peregrinaje ante el resto de
administraciones públicas, incluida la administración europea, a través
de la Comisión Europea. También tengo que decir, en honor a la verdad,
que con escaso resultado.
Quiero resumir brevemente cuáles han sido estas iniciativas y los
resultados de las mismas, porque creo que van a servir para que sus
señorías comprendan en mejor medida el alcance de la problemática. Como
digo, a lo largo del año 1996 se ha intentado, sin éxito, la declaración
por el Gobierno de España de la zona como zona catastrófica y
posteriormente, con el mismo resultado negativo, la declaración de que
estos daños sean considerados como catástrofe natural. Considerando el
Ayuntamiento estos daños como catástrofe natural, se presentó ante la
Dirección General de Política Regional y Cohesión de la Comisión Europea
un proyecto piloto urbano que no ha sido aprobado.
El Parlamento autonómico aprobó en octubre de 1996 por unanimidad una
resolución instando al Gobierno regional a que declare zona a rehabilitar
por deterioro el área afectada, así como también se le instaba a que
conviniera con el Ministerio de Fomento la forma para financiar las
reparaciones necesarias. El Gobierno regional ha comprendido en este
presupuesto y para los sucesivos una cantidad de 200 millones de pesetas
en cuatro años, sin que hasta la fecha haya conseguido firmar ese
convenio tan deseado con el Ministerio de Fomento.
También hay que decir que el Ayuntamiento se dirigió personalmente y por
escrito al señor Presidente del Gobierno, quien, con fecha 20 de junio,
contestó por escrito --esto ha sido publicado por todos los medios de
comunicación de Murcia-- que se adoptarían las iniciativas que fueran
necesarias para que la solidaridad nacional se vierta sobre tan magnífica
ciudad. En septiembre de 1996, y tras una visita realizada por el Alcalde
de Murcia al Ministro de Fomento y al Director General de Urbanismo y
Vivienda, aquél manifiesta que de momento no hay ayudas concretas, que
hay buena voluntad pero que no hay dinero previsto.
También es pública y notoria una declaración del municipio, del señor
Alcalde concretamente, en la que manifiesta que no es posible incluir los
problemas que afectan a los inmuebles afectados por el descenso del nivel
freático en los planes de rehabilitación de viviendas que han sido
suscritos por el Ayuntamiento y la Comunidad Autónoma, producto, a su
vez, del convenio firmado entre ésta y la Administración central para las
actuaciones del Plan de Vivienda y Suelo 1996-1999, ya que --se dice--
las características son muy específicas, afectan a edificios con una
determinada antigüedad y, además, las cuantías son insuficientes,
evidentemente, para atender las necesidades de los afectados. No
descarta, por tanto, solicitar un plan especial de rehabilitación.
Entretanto, y más o menos por estas fechas, los Diputados nacionales,
tanto del Grupo Parlamentario Popular como de Izquierda Unida y PSOE,
intentaron consensuar y llevar a la Cámara Baja una iniciativa conjunta
sobre la que hasta la fecha, que yo sepa, no han sido capaces de
encontrar un punto de encuentro.
A la vista del resultado de estas iniciativas, en enero de este mismo
año, el Ayuntamiento anuncia a los afectados que pidan las subvenciones
ordinarias previstas en el convenio firmado entre el Ayuntamiento y la
Comunidad, que son aquellas previstas en el plan ordinario de
rehabilitación del Plan de Viviendas y Suelo para los años 1996-1999.
Este anuncio ha supuesto, como era previsible, la indignación de los
afectados, que han seguido expectantes cada una de las iniciativas que se
han tomado desde las Administraciones públicas.
Ante tal situación, y partiendo de la insuficiencia económica del
convenio suscrito entre la Comunidad Autónoma
y el Ministerio para atender las actuaciones de suelo y vivienda, esta
moción que presento y defiendo en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista pretende que esta Comisión inste al Gobierno a la firma de un
convenio específico en el presente año 1997 --no en 1996, como consta en
el texto de la moción, puesto que lo que no puede ser, además, es
imposible-- entre la Comunidad Autónoma, el Ayuntamiento y el Ministerio
de Fomento que contemple un plan especial de rehabilitación del área
afectada por el descenso del nivel freático en la ciudad de Murcia,
tomando como soporte presupuestario las previsiones del Plan de Vivienda
y Suelo 1996-1999.
Quiero señalar que el marco presupuestario que el Grupo Parlamentario
Socialista elige para fundamentar y basar esta moción está basado en
conocer el desarrollo gradual, y siempre desigual en el grado de
ejecución, que ha tenido el Plan de Viviendas en todas las Comunidades
Autónomas y conociendo --aunque en este caso he de confesar que no lo
conocemos porque no hemos tenido acceso a iniciativas parlamentarias--
que habitualmente ha habido remanentes a la hora de la ejecución de este
Plan de Viviendas.
Quiero señalar también que el soporte presupuestario que esta moción
presenta debe acoger otras medidas adicionales, que entendemos que pueden
tomarse en los próximos Presupuestos Generales del Estado y siguientes.
Pero pensamos que el soporte presupuestario puede tener cabida, ya que
entendemos que algunas de las actuaciones que requiere la rehabilitación
de estos edificios pueden estar incursas en el contenido del Real Decreto
2190/95, concretamente en sus artículos 1.c), 32.1 y 2 y 33.
Repito que entendemos que deben introducirse fondos complementarios con
aportaciones específicas de acuerdo con la singularidad del problema, al
modo que en su día ya hizo el Gobierno de España, concretamente con la
ciudad de Murcia, cuando se presentaron casos importantes de aluminosis
en algunos edificios de la ciudad.
Creo, señorías --y termino--, que hoy es un buen día para demostrar la
solidaridad con tantas familias murcianas y también con la Administración
autonómica y municipal de Murcia, sumando al Gobierno de España a que con
los medios económicos necesarios contribuya al esfuerzo que deben hacer
estas Administraciones, así como los afectados.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Muchas gracias.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Señor Presidente, señorías, la moción que ha
expuesto la Senadora Martínez lleva a la preocupación al Grupo
Parlamentario Popular, al Gobierno de la nación, indudablemente, y, como
es lógico, a la Comisión de Fomento del Senado.
Es cierto lo que ella ha venido manifestando a lo largo de la misma: la
sequía persistente de los últimos años y la explotación, por ello, al
máximo de los acuíferos ha dado lugar a un alarmante descenso del nivel
freático en el Valle del río Segura, donde se encuentra la ciudad de
Murcia, descenso que ella cifra en una media de unos ocho metros
aproximadamente.
Los edificios e infraestructuras --se ha hablado de 200 edificios-- se
ven afectados y, al parecer, en ellos se han producido graves daños que
han sido objeto de debates parlamentarios, de manera especial en el
Parlamento autonómico murciano.
La moción que hoy se presenta quiere instar al Gobierno a que, dentro del
marco del Plan de Vivienda y Suelo de medidas de financiación
protegibles, se firme un convenio con las Administraciones regional y
municipal que contemple un plan especial de rehabilitación del área
afectada por el descenso del nivel freático en la ciudad de Murcia.
En relación con este asunto, debemos decir que el Gobierno es consciente
del problema, que ya le ha sido planteado tanto por parte de la Comunidad
Autónoma como del Ayuntamiento y que en estos momentos --y quizá lo sepa
también la señora Senadora-- está en estudio una actuación coordinada
entre los tres departamentos, Ministerio de Fomento, Administración
autonómica y Ayuntamiento de Murcia. También debo señalar, puesto que la
moción hace referencia a ello, en relación al Plan de la Vivienda y
Suelo, que la política de vivienda ha sido una de las que más se han
debatido y discutido en esta Cámara y en cuya tramitación en ningún
momento se ha contado con el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista,
sin que sepamos tampoco que se hubiera presentado ninguna enmienda en
este sentido dentro de los planes de rehabilitación.
Es ésta una moción, sin duda alguna, importante, pero cuyo contenido yo
diría que se encuentra ya en fase de aceptación. Efectivamente, ya están
las tres Administraciones negociando las posibles soluciones que se deben
encontrar para la situación. Pueden existir soluciones alternativas a
este problema que pueden tener su cabida entre las actuaciones de un
convenio que suscribió la Comunidad Autónoma de Murcia en 1992, al
tratarse, como sucede en este caso, de patologías estructurales. Y repito
que es una actuación que en este momento está siendo objeto de estudio,
dentro de las protegibles, entre el Ministerio de Fomento, la
Administración municipal y la Administración autonómica. Es más, esa
negociación, que posiblemente se lleve a cabo en poco tiempo, deberá
estar incluida, en parte por lo menos, dentro de los Presupuestos del
ejercicio de 1997.
Consideramos, por tanto, que es importante que esta moción haya venido al
Senado como un medio de sensibilizar a esta Comisión con un asunto que
atañe y preocupa a una de las regiones más queridas de España, pero
también hay que decir que la aprobación de esta moción poco añadiría a lo
que ya se está haciendo, puesto que, como digo, las negociaciones están
totalmente en marcha.
Sabemos el esfuerzo que están haciendo todas las administraciones
públicas y, en este caso concreto, también los grupos parlamentarios y
municipales que forman parte de esas administraciones públicas para
buscar solución a un problema que preocupa, que tiene antecedentes, no sé
si más o menos graves, en otras ciudades, como ya se ha expuesto
al principio de este debate. Pero volvemos a repetir, aun mostrando
nuestra preocupación y nuestra solidaridad con este asunto, que creemos
que las negociaciones están tan avanzadas que realmente la aprobación de
esta moción poco o nada puede aportar a lo que se esté realizando. Por lo
tanto, no vamos a poder apoyar la misma.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Blanco): Muchas gracias, Senador Bris.
Pasamos, a continuación, al turno de portavoces. (Pausa.) No hacen uso de
la palabra los portavoces.
Tiene la palabra, nuevamente, la Senadora Martínez García.
La señora MARTINEZ GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente. (El señor
Presidente ocupa la Presidencia.)
Con toda cordialidad tengo que decir a mi colega señor Bris que le
encuentro esta tarde muy preocupado y yo creo que el Grupo que sustenta
al Gobierno debe tener bastantes más sensaciones que la preocupación,
pues tiene la obligación de dar soporte a quien tiene que ocuparse, no
que preocuparse, por muchos de los problemas que están aconteciendo en
España.
Con la misma cordialidad, quiero agradecerle el esfuerzo de comprensión
que ha hecho ante un problema que yo entiendo que ha captado en toda su
amplitud, pero no comparto esa posición de negarse a aprobar la moción,
porque creo que, como dice un viejo adagio, lo que abunda no daña.
Tenemos que reconocer que la moción fue presentada oportunamente en esta
Cámara en un momento de indecisión donde había confusión por parte de la
iniciativa de las Administraciones Públicas, y quiero decir con toda
honestidad que lo único que ha impulsado a la presentación de esta moción
por mi Grupo Parlamentario ha sido el ánimo de favorecer, de impulsar, de
ayudar a traer un problema tan importante para que sea conocido por esta
Cámara y, al mismo tiempo, trasladar nuestra preocupación --la nuestra,
sí, nosotros tenemos que preocuparnos; ustedes creo que deben ocuparse--
por una situación que afecta, como he dicho, a más de 1.500 familias
murcianas.
Dice que comparte el fondo, comparte la importancia del tema, pero que,
sin perjuicio de todo ello, se opone a la moción. Yo tenía un viejo
profesor que decía que siempre que se dice sin perjuicio quiere decir con
perjuicio de. Creo que en gran medida tenía mi viejo y querido profesor
muchísima razón.
Lamento sinceramente que el Grupo Parlamentario Popular no apoye una
moción tan justa, tan oportuna, y que creo que, en nombre de mi Grupo,
humildemente he expuesto con la máxima concreción y objetividad. No he
querido hacer alusiones a problemas complementarios, en este caso lo hago
con el mismo tono cordial que he iniciado mi última intervención,
poniendo de manifiesto que hemos buscado un soporte presupuestario,
porque era la única forma de intentar que se adopte una iniciativa
mientras tanto se encuentra otra mejor. Yo creo que a los afectados lo
que les gustaría es que la zona se declarara, es verdad, como zona
catastrófica o como desastre natural y que se tuviera acceso a ayudas, no
sólo de España sino, a través del Gobierno de España, a ayudas
comunitarias. Pero nos pareció una forma rápida y eficaz de buscar un
principio de solución, sin perjuicio --y en este caso no supone con
perjuicio de-- de buscar fondos adicionales en los Presupuestos, si el
Gobierno lo encuentra en este mismo Presupuesto. Nosotros no podemos
encontrarlo porque no tenemos información, incluso tengo que recordar a
su señoría que se ha intentado a través de varias iniciativas
parlamentarias, como ha sido una interpelación al Ministro, antes de que
se reuniera la Comisión sectorial de viviendas, sobre el estado de
situación del plan anterior, y también mediante una moción sobre el
balance y resultado del último plan de vivienda, y no tenemos, como digo,
la información.
Con la información de que disponemos, hemos presentado una iniciativa que
se ajusta a la necesidad, a la urgencia del problema, que también, como
en la iniciativa anterior, pretendía impulsar y orientar de una forma
positiva y constructiva la labor del Gobierno de España.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Mantínez.
El Senador Bris tiene la palabra.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, a lo largo del debate de las mociones de esta tarde estamos
hablando siempre de la modernización y mejora de las infraestructuras, de
la posibilidad y arreglo de cuestiones que no se encuentran en debido
estado y, por lo tanto, yo tengo que hacer constar mi preocupación por
esos hechos. Sería absurdo mostrar mi alegría porque no esté hecho el
soterramiento de Logroño o porque no se haya hecho el soterramiento de
Murcia o por el problema grave que están sufriendo 1.500 familias de
Murcia. Por lo tanto, sí mostramos esa preocupación, pero también hemos
dicho que, junto con esa preocupación, está, en primer lugar, la
esperanza de que asuntos como el que en este momento se están debatiendo,
no se vuelvan a producir. Indudablemente, sabemos que el Gobierno, a
través del Ministerio de Fomento, que la Comunidad Autónoma, a través de
su propio Gobierno, y el Ayuntamiento también exactamente igual, están en
estos momentos negociando estas cuestiones para tranquilizar a estas
personas y, desde luego, dar respuesta a una ciudad como Murcia que
realmente ha estado abandonada en muchas cuestiones, y por esa razón es
también por la que están reivindicando situaciones ya alejadas en el
tiempo.
Por lo tanto, ésa es nuestra solidaridad, pero también hay que comprender
que se trata de la firma de un convenio que consideramos que ya se está
haciendo, que lo que ese convenio puede encerrar entre sus líneas ya se
están llevando a cabo dentro de unas negociaciones entre las tres
administraciones, y realmente no puede sumar nada a lo que estamos aquí
debatiendo. Por lo tanto, ésas son las razones
por las que no podemos apoyar la moción en el sentido estricto en el que
se ha presentado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bris.
Ha finalizado el debate y, por tanto, vamos a someter a votación la
moción.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, nueve;
en contra, 13; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Ha sido rechazada la moción.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS VASCOS POR LA QUE
INSTA AL GOBIERNO PARA QUE LA REPRESENTACION DEL MISMO EN LOS ORGANOS DE
DIRECCION Y ADMINISTRACION DE TELEFONICA DE ESPAÑA, S. A., DEFIENDE EL
MANTENIMIENTO DEL CENTRO DE COMUNICACIONES RADIOMARITIMAS DE BILBAO
(VIZCAYA). (661/000045.)
El señor PRESIDENTE: Entramos ahora a debatir la última moción, que es
del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
El señor Gatzagaetxebarría tiene la palabra.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, nuestro Grupo Parlamentario ha presentado la moción
relativa al mantenimiento del Centro de Comunicaciones Radiomarítimas de
Bilbao.
El debate de la moción lo enfocamos, inicialmente, en un marco general de
gran transformación del mundo de las telecomunicaciones, caracterizado
por la puesta en marcha, dentro de los compromisos de la política general
de telecomunicaciones del Gobierno español, de su liberalización plena el
1 de enero de 1998, y no optando a la prórroga que concede la directiva
europea en la materia.
En este sentido, ya desde el Gobierno anterior en la etapa socialista se
fue imprimiendo un ritmo de liberalización de las telecomunicaciones,
fruto de ello es la puesta en marcha de un segundo operador a través de
la telefonía móvil y en este momento se encuentra en marcha una política
de liberalización del segundo operador en cuanto a la telefonía básica.
En este sentido, quiero señalar, señor Presidente, que la regulación...
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Gatzagaetxebarría.
Por favor, ruego guarden silencio para poder escuchar al proponente de la
moción.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Muchas gracias, señor Presidente.
En este momento, la regulación de la telecomunicación básica en España se
fundamenta o se soporta en cuanto a los aspectos esenciales del servicio
público en la relación que liga a la Compañía Telefónica con el Estado.
Esta relación se fundamenta en un contrato de naturaleza administrativa,
aprobado por el Consejo de Ministros el 29 de noviembre de 1991, y ahí se
establece el régimen jurídico básico de la prestación de los servicios de
telecomunicaciones en España por parte de la Compañía Telefónica.
En este sentido, si nos soportamos en la cláusula tercera del
contrato-programa que liga a Telefónica con el Estado, ahí se establecen
los servicios finales de telecomunicación, cuya gestión en régimen de
monopolio --dice esta cláusula tercera-- se imbrican dentro del haz de
facultades de Telefónica. Ahí está la telefonía urbana, la telefonía
móvil automática en fase de liberalización con un segundo operador, como
es Airtel, en tercer lugar, el telefax, el videotex, teletex en fases ya
también liberalizadas, y, finalmente, los servicios de telefonía móvil
marítima de correspondencia pública y el servicio móvil marítimo
telegráfico.
Este contrato-programa, aprobado por el Consejo de Ministros, repito, el
29 de noviembre de 1991, en su cláusula tercera, apartado cuarto,
establece un principio fundamental. Dice este artículo del contrato de
naturaleza administrativa que aquellos servicios finales o portadores de
los otorgados que cambien de régimen jurídico --se refiere a los
mencionados explícitamente en el apartado anterior que he leído-- de
monopolio a competencia restringida o a libre competencia continuarán
siendo prestados por la entidad concesionaria bajo el nuevo régimen
jurídico, siempre que en el plazo que reglamentariamente se determine se
solicite la transformación de su título habilitante y cumplan la
normativa técnica y de servicio aplicable. Y termina diciendo el apartado
«in fine» de este párrafo de la cláusula tercera del contrato que en todo
caso Telefónica vendrá obligada a prestar el servicio móvil marítimo
radiotelegráfico.
El contrato de naturaleza administrativa que liga a Telefónica con el
Estado excluye --por lo menos en el horizonte temporal de la vigencia del
mismo-- de la posibilidad de liberalización del servicio de
radiotelegrafía marítima. ¿Por qué? Porque está expresamente previsto en
este acuerdo y en el régimen jurídico que ahí se establece la política de
liberalización. Y ello viene a juego con las manifestaciones que hoy
mismo aparecen en los diferentes medios de comunicación efectuadas por el
Ministro de Fomento, Rafael Arias-Salgado, quien dice que Telefónica va a
mantener vigente el contrato-programa por lo menos hasta diciembre de
1998. Por tanto, el servicio móvil marítimo radiotelegráfico en este
momento está exento de la liberalización por el contenido del
contrato-programa, vigente hasta diciembre de 1998, pero a partir de esa
fecha vamos a ver lo que ocurre, porque hemos de señalar que estos
servicios difícilmente, quizás, pueden ser liberalizados, puesto que la
competencia entre diferentes operadores de telecomunicaciones en el
mercado puede ser más dificultosa, sobre todo porque éste es un servicio
muy deficitario.
Basándonos en los antecedentes históricos, señor Presidente, de las
telecomunicaciones radiomarítimas de
España destinadas a prestar un servicio esencial al sector de la marina
mercante y al sector pesquero, señalaré que hasta el año 1969 esos
servicios eran gestionados por la Empresa Nacional de Telecomunicaciones,
Entel, que, dependiendo de tecnologías ajenas y a falta de inversiones en
nuevos equipos con tecnologías más avanzadas, permitió que la red de
estaciones costeras que tenía este ente público se fuera quedar obsoleta
y vieja, habiendo grandes diferencias tecnológicas y de calidad con los
servicios que en aquellos momentos se estaban dando en los principales
países europeos en materia de radiocomunicaciones marítimas, lo que,
siendo eminentemente un servicio público como responsable de la seguridad
de la vida humana en el mar, hizo que el Gobierno se replanteara la
necesidad de dotar a las estaciones radiocosteras de los medios que
garantizaran de una manera eficaz y con medios más modernos la citada
seguridad en el mar y el derecho a comunicarse con los familiares, los
titulares de los barcos y, en definitiva, todos los tripulantes de los
buques pesqueros para que pudieran ejercer los derechos que, como
ciudadanos españoles, les correspondían.
En el año 1969 se absorbe a parte del personal del ente público Entel por
Telefónica, que en el año 1970, por delegación de la administración del
Estado, asume plenamente las competencias de radiocomunicaciones
marítimas por onda corta, éstas en una primera fase para larga distancia,
así como las de onda media para distancias medias y las de VHF para
barcos en las proximidades de nuestras costas, es decir, Telefónica a
partir de ese año invierte en el litoral en nuevos equipos, se moderniza
la red de estaciones costeras, se empieza a contratar a profesionales del
medio, oficiales, radioelectrónicos, a través de diferentes ofertas de
contratación de personal.
Lo que parece un importante esfuerzo económico de Telefónica por
modernizar la red de estaciones costeras no debe llevarnos, señor
Presidente, a engaño, puesto que dicha gestión --todo hay que decirlo--
como servicio público --lo repetía anteriormente-- es muy deficitaria, no
solamente en España, también en el resto de los países, y supuso para
Telefónica la concesión de la transmisión de datos, que iba a ser un gran
negocio. El Estado le dice a Telefónica que tiene que prestar
necesariamente ese servicio de radiocomunicaciones marítimas, servicio
muy deficitario, pero a cambio, para resarcirle del ejercicio de esta
actividad prestadora de servicios de comunicación, le da el monopolio
exclusivo en la transmisión de la telefonía básica. Así, una actividad de
servicio queda complementada por el negocio y la ganancia que Telefónica
obtiene a través de la telefonía básica, en definitiva, a través de la
transmisión de datos ordinaria.
A partir de 1979, señor Presidente, las comunicaciones de onda media que
se llevaban por las estaciones costeras localizadas en los diferentes
puntos geográficos del litoral español, en La Coruña, en Machichaco, en
Vizcaya, en Huelva, en Cádiz, se centralizan en Madrid, en un macrocentro
de comunicaciones al que se bautiza con el nombre de Diana, desde donde
se dirigían todas las comunicaciones anteriormente indicadas y que tenían
sus correspondientes equipos receptores, transmisores y antenas en los
puntos indicados de la geografía española.
Posteriormente, la centralización de la trasmisión por onda media, lejos
de suponer una mejora en la calidad, va a suponer un deterioro progresivo
del servicio y un gran descontento por parte de la gente de la mar, de la
marina mercante, del transporte marítimo, del sector pesquero, de altura,
de gran altura, de arrastre, de la flota de cerco, se producen cortes,
problemas técnicos, ruido en las escuchas, falta de espacio en la
transmisión de las ondas y de la banda a través del espacio
radioeléctrico. La masificación hace que Telefónica nuevamente se
replantee su esquema de organización en la prestación del servicio de
radiocomunicaciones marítimas y de volver a la situación anterior, a
aquella que ya existía cuando absorbe este servicio del ente público
Entel, la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, y nuevamente vuelve a
descentralizar la operación de la onda media a sus puntos de origen.
A partir de la nueva situación se observa por parte de estos usuarios que
he mencionado anteriormente, el sector de la marina mercante, el sector
pesquero, una mayor satisfacción del servicio de Telefónica, ya que
mejora la calidad del servicio, la proximidad, el conocimiento toponímico
y geográfico de las zonas costeras y se hace que las intervenciones en
temas de servicios médicos, en urgencias, en atenciones sanitarias, en
seguridad y correspondencia pública sean más eficaces y mejoren
sustancialmente.
Entramos en la última fase, que es la aprobación por esta Cámara de la
Ley de Puertos y de la Marina Mercante, que en el Título II regula,
dentro de las actividades de marina mercante, lo que es también el
servicio de salvamento marítimo. Además, se crea por esta Ley, «ex lege»,
una sociedad pública, Sasemar, la Sociedad de Salvamento y de Seguridad
Marítima.
Con la puesta en marcha de esta sociedad pública por parte del Gobierno
anterior en los tiempos en que era Ministro el señor Borrell se crean los
centros coordinadores de salvamento marítimo de la Sociedad estatal de
Salvamento y Seguridad Marítima, cuya misión, entre otras, es el control
del tráfico marítimo, la lucha contra la contaminación o la polución en
el mar, los rescates, los salvamentos, la atención de los canales y las
frecuencias de socorro, permaneciendo el centro de comunicaciones y los
servicios periféricos de Telefónica como centros asociados en materia de
comunicaciones.
En este sentido --y entramos ya en la última fase del más reciente
proceso--, éste es el momento en que a nuestro Grupo Parlamentario, señor
Presidente, le preocupa el planteamiento que Telefónica tiene de la
prestación del servicio de radiocomunicaciones marítimas, pues existe
alarma y preocupación en la cornisa cantábrica, dado que hemos tenido
conocimiento --y manifestamos por eso nuestra preocupación y éste es el
objeto de la moción-- de que existe la intención de una reordenación
importante de los servicios de radiocomunicación por parte de Telefónica.
¿Qué le pasa a Telefónica? Telefónica ve la necesidad de operar en libre
competencia del mercado con un segundo operador de telefonía móvil, que
es Airtel, con un
segundo operador de telefonía básica, que va a ser Retevisión, o que va a
ser en Cataluña otra entidad pública, o en el País Vasco otra telefonía,
y ve que le está saliendo negativo en la cuenta de resultados la
prestación del servicio público de radiocomunicaciones. Obviamente, no
puede hacer nada porque el régimen jurídico del contrato le obliga, por
lo menos hasta diciembre de 1998, a prestar ese servicio.
Por lo tanto, somos cautelosos y queremos que el servicio se siga
prestando con la garantía y la adecuación que requiere. Por ello, nos ha
preocupado conocer que en una primera fase se podía trasladar la estación
de onda media de Machichaco al centro de comunicaciones de La Coruña; en
una segunda fase se transferirían también a la Sociedad Estatal de
Salvamento Marítimo las competencias de las frecuencias de socorro y de
centro coordinador y en una tercera fase se transferiría el Centro de
Comunicaciones Radiomarítimas de Bilbao.
Quiero recordar, señor Presidente, que éste es un Centro que funciona
adecuadamente, prestando un servicio esencial --profesionalmente
reconocido por todo el sector del transporte marítimo y del sector
pesquero-- a toda la actividad que se desarrolla en las aguas del
Cantábrico. En concreto, este Centro opera dando un servicio a todos los
tráficos marítimos que se circunscriben al litoral de las Comunidades
Autónomas de Asturias, Cantabria y Euskadi. Es por ello que mostramos
nuestra preocupación, puesto que si ese borrador de reorganización se
llevara adelante afectaría enormemente al Centro de Comunicaciones
Radiomarítimas de Bilbao, que va a pasar de ser un centro primario a ser
un centro secundario, dirigido y controlado a través de tecnología del
centro principal, que pasaría a ser el de La Coruña, y eso es lo que no
queremos que se produzca. Insisto, señor Presidente, en que ello ha
originado una honda preocupación en el litoral del Cantábrico: las
cofradías de pescadores, las asociaciones de armadores, los sindicatos
pesqueros, los municipios de la cornisa cantábrica, las autoridades
portuarias, están preocupadas con esta cuestión y lo están
fundamentalmente porque el servicio es de gran calidad, es bueno y no se
quiere que se produzca una reducción del mantenimiento de este centro.
Es básica la prestación de este servicio para el dinamismo y el
desarrollo del puerto de Bilbao --no olvidemos que es el primer puerto
del Cantábrico en cuanto a tráfico marítimo, en cuanto a tonelaje de
tráfico de mercancías en sus diferentes variedades-- y creemos que las
comunicaciones de una entidad portuaria prestadora de servicios, como es
la de Bilbao, no pueden estar supeditada al Centro de La Coruña y, por lo
tanto, nosotros defendemos el carácter primario de los dos centros, del
Centro de La Coruña y del Centro de Bilbao, cada uno en su ámbito de
actuación --desde Asturias hasta Euskadi el de Bilbao y La Coruña, en
Galicia, y para la flota que opera en aguas de jurisdicción española en
las 200 millas y en aguas internacionales en el Atlántico occidental.
Además, señor Presidente, deseo manifestar que el buen funcionamiento de
este Centro se caracteriza porque el 80 por ciento de las comunicaciones
que se efectúan con la flota pesquera vasca se realizan en la lengua
oficial también de la Comunidad Autónoma, el euskera, y que el 75 por
ciento de la plantilla que presta servicios en ese Centro de Telefónica
--a la que el Estado ha dado este servicio en su contrato-programa--
conoce también esta lengua y atiende y opera en la misma cuando es
necesario.
Por todas estas razones, señor Presidente, es por lo que hemos presentado
esta moción y, en definitiva, pretendemos lograr el mantenimiento pleno e
integrar el Centro de Comunicaciones Radiomarítimas de Bilbao.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Gatzagaetxebarría.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Pasamos al turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
Supongo que no es necesario por el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la Senadora
Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.
Nosotros, como Grupo, vamos a apoyar esta moción porque entendemos y
defendemos que se mantengan de forma integral todos los centros de
comunicación radiomarítima que están ubicados en el litoral español. Los
servicios que se han venido prestando por parte de estos centros de
comunicación marítima han sido de vital importancia para el sector
pesquero y para la Marina Mercante y, como decía antes el portavoz del
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, el salvamento
marítimo ha de estar al final por encima de ese coste de la ratio
servicio/operación/gasto. Por tanto, en esa reordenación --si es que la
tiene prevista Telefónica-- deben mantenerse todos los centros y, desde
luego, el Centro de Bilbao, por su importancia, tampoco puede descender
de ese nivel de servicio. En consecuencia, vamos a apoyar la moción.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Bris.
El señor BRIS GALLEGO: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos presenta una
moción solicitando el mantenimiento del Centro de Comunicaciones
Radiomarítimas de Bilbao. Este tipo de centros son de enorme importancia
tanto para el sector pesquero como de la Marina Mercante y sus servicios
se han venido prestando durante estos años bajo la tutela del Gobierno a
través de una Sociedad como Telefónica. Se ha dado un servicio
fundamental para el tránsito marítimo del Cantábrico en los litorales de
Asturias, Cantabria y Euskadi.
En estos momentos existen unas negociaciones por parte de Telefónica en
estos centros que van a llevar a una
reestructuración y reordenación de los mismos. La moción pretende instar
para que el Gobierno defienda el mantenimiento integral y pleno del
Centro de Comunicaciones Radiomarítimas de Bilbao, y en relación con la
misma es importante señalar que de estos centros depende la seguridad de
la vida humana en el mar --que es competencia de la Dirección General de
la Marina Mercante-- y es importante utilizar los medios de
radiocomunicaciones disponibles por Telefónica para potenciar la
cobertura de telecomunicaciones. En este sentido, la Sociedad Estatal de
Salvamento y Seguridad Marítima ha solicitado la colaboración y
participación de las estaciones costeras de Telefónica para completar el
vigente sistema de socorro convencional, adaptándolo particularmente al
sistema mundial de socorro y seguridad marítima.
Consideramos este servicio de enorme importancia, ya que la función de
estos centros no se limita al mero control radárico de la aproximación y
entrada a puerto de los buques, también de dar partes meteorológicos,
avisos a los navegantes y en los puertos la coordinación con otros
servicios, como el practicaje. Para el desarrollo de estas funciones, y
especialmente la coordinación de medios de salvamento en caso de
accidentes, las radiocomunicaciones son herramientas indispensables.
El salvamento marítimo se plantea como una actividad integradora en la
que es necesario utilizar todos los medios disponibles, entre los que los
de radiocomunicación son de vital importancia. Anunciamos, por tanto,
nuestro voto a favor de la moción, pudiendo y debiendo señalar en
relación con la misma que no está prevista la desaparición del Centro de
Comunicaciones Radiomarítimas de Telefónica en Bilbao, que la estructura
de la red del servicio marítimo permitirá en breve una total flexibilidad
en la integración de centros operativos a fin de incrementar la seguridad
y fiabilidad --y mejorar, por tanto, la calidad del servicio-- y que la
mayoría de los usuarios de los servicios marítimos de los países de
nuestro entorno han manifestado su interés en disponer de sistemas y
procedimientos automáticos de comunicaciones. Por lo tanto, vamos a
apoyar la moción que presenta el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bris.
De acuerdo con lo que han manifestado los grupos y con la expresión de
los que no se han manifestado --pero que, sin duda, da la impresión de
que también quieren apoyarlo--, ¿podemos aprobar por asentimiento la
moción del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos?
(Pausa.) Se aprueba.
Vamos a suspender la sesión durante cinco minutos para volver
inmediatamente a tratar el Proyecto de ley.
Quiero advertirles que Mesa y Portavoces recibirán, o habrán recibido ya,
un dossier de trabajo sobre medio ambiente que nos ha enviado el Director
de la Agencia de Medio Ambiente, el señor Jiménez Beltrán, del que esta
mañana hemos hablado, porque no hay ejemplares suficientes para todos los
miembros de la Comisión.
Se suspende la sesión durante cinco minutos. (Pausa.)
--DESIGNAR PONENCIA O, EN SU CASO, DICTAMINAR DIRECTAMENTE EL PROYECTO DE
LEY DE MEDIDAS LIBERALIZADORAS EN MATERIA DE SUELO Y DE COLEGIOS
PROFESIONALES (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 5/1996, DE 7 DE JULIO).
(621/000011.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a debatir el proyecto de ley de
medidas liberalizadoras en materia de suelo y de colegios profesionales.
Si a sus señorías les parece bien, vamos a debatirlo en su totalidad y de
una sola vez, independientemente de que aquellos grupos que lo deseen
puedan partir el tiempo según se trate de materia de suelo o de colegios
profesionales para que puedan intervenir los distintos portavoces. En el
Pleno solicitaremos que se debata en dos bloques: por un lado, el
proyecto de ley en materia de suelo y, por otro, el de los colegios
profesionales. Hoy, para abreviar, puede hacerse en un solo bloque y
repartirse el tiempo entre los portavoces de los grupos mayoritarios.
A este proyecto de ley se ha presentado una propuesta de veto por parte
del Grupo Parlamentario Socialista, quien, en consecuencia, tiene la
palabra.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Gracias, señor Presidente.
Por deferencia a esta Comisión, que lleva reunida desde las diez de la
mañana, y con la certeza de que el debate en el Pleno de este veto seguro
que será más rico y así no ser reiterativos, vamos a darla por defendida
en los términos en que su justificación así lo detalla.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Pleguezuelos.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Sanz
Blanco.
El señor SANZ BLANCO: Nosotros también, en honor a la brevedad y teniendo
en cuenta las orientaciones y las sugerencias que nos ha hecho la
Senadora Pleguezuelos, nos vamos a oponer al veto a la totalidad en base
a los tres objetivos que persigue el propio Decreto: uno, ampliar el
mercado de suelo; otro, reducir las cargas y los costes de la
urbanización y, el último, agilizar la tramitación. En base a estos tres
objetivos, repito, nos vamos a oponer al veto defendido por el Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
¿Turno de portavoces. (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra la señora Costa.
La señora COSTA SERRA: Gracias, señoría.
Unicamente tomo la palabra para mostrar la postura del Grupo Mixto, que
dará su apoyo a la propuesta de veto presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Intervengo para manifestar nuestra posición en el sentido de votar en
contra de la propuesta de veto del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Dentro del turno de portavoces, ¿la Senadora Pleguezuelos desea hacer
alguna manifestación? (Pausa.)
¿Senador Bris? (Pausa.)
En consecuencia, vamos a proceder a la votación de la propuesta de veto
del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 10; en
contra, 15.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, ha sido rechazada.
Consecuentemente vamos a entrar en el debate de las enmiendas, teniendo
en cuenta lo que acabamos de comentar respecto a su defensa por bloques.
Vamos a empezar con las enmiendas números 1 a 3, 24 y 25, de la Senadora
Boneta y Piedra del Grupo Mixto.
La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
En nombre del Grupo Mixto y, en este caso, en nombre de la Senadora
Boneta y Piedra, se dan por defendidas en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Costa.
El Senador Ferrer Roselló, del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra para defender la enmienda número 23.
La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Una vez más tomo la palabra simplemente para dar por defendida en sus
justos términos la enmienda del Senador Ferrer.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Pasamos a las enmiendas del Senador Ríos, del Grupo Parlamentario Mixto,
números 15 a 17.
La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Se dan por defendidas en sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Costa.
A continuación las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, de los
Senadores Román Clemente y Nieto Cicuéndez números 4 a 14.
La señora COSTA SERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Al igual que las anteriores, se dan por defendidas en sus justos
términos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las enmiendas números 18 a 22 del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
Tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Muchas gracias, señor Presidente.
También las damos por defendidas en sus propios términos, tendremos
ocasión de debatirlas en el Pleno la semana que viene. (El señor
Vicepresidente, García Correa, ocupa la Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): El Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado de Convergència i Unió tiene presentadas las enmiendas
números 33 y 34. Para su defensa tiene la palabra su portavoz.
El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, señor Presidente.
Tenemos presentadas únicamente dos enmiendas que, en aras de la misma
brevedad, damos también por defendidas en sus propios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, Senador Beguer.
El Grupo Parlamentario Socialista tiene presentadas las enmiendas números
35 a 65, ambas incluidas. Para su defensa tiene la palabra su portavoz.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, le diré que muy brevemente vamos a compartir el turno,
concretamente en el tema de suelo intervendrá la Senadora que les habla y
el Senador Galán para el tema de Colegios profesionales.
Solamente quiero indicar que las enmiendas relativas a la exposición de
motivos y al articulado básicamente lo que plantean es un texto
alternativo puesto que recogen una filosofía diferente a la del proyecto
de ley, que potencia de alguna manera la actividad urbanizadora y resalta
que el patrimonio municipal del suelo es una prioridad para el objetivo
real que el proyecto de ley del Gobierno plantea de garantizar un
auténtico y un mayor acceso a la vivienda.
En ese sentido van todas las enmiendas y yo quisiera plantear algunas
cuestiones relativas a las disposiciones adicionales. Concretamente, tres
disposiciones adicionales nuevas que plantea mi Grupo. La primera, insta
al Gobierno para que se establezca un programa estratégico de suelo entre
las distintas Administraciones, entendemos que debe ser un programa
concertado en el que los objetivos estén cuantificados, en el que hayan
participado todas las Administraciones que tienen competencia y que tenga
finalmente unas asignaciones presupuestarias que de verdad permitan un
auténtico avance en materia de suelo y sobre todo con el objetivo de
destinarlo a la producción de vivienda asequible.
Las disposiciones adicionales segunda y tercera me van a permitir sus
señorías que las detalle un poco más porque
espero que el Grupo Parlamentario Popular que sustenta al Gobierno les
dedique una mayor atención. En concreto la disposición adicional segunda
pretende graduar la aplicación de este proyecto de ley en razón del
número de habitantes que tienen los respectivos municipios puesto que se
trata de equilibrar los efectos que puede tener este proyecto de ley,
sobre todo, en los municipios pequeños y medianos.
El texto Refundido de la Ley del Suelo y Ordenación Urbanística de 1992
ya hacía una especificidad concreta para los municipios grandes y
medianos, entre 25.000 y 50.000 habitantes. La situación de los
municipios menores de 25.000 habitantes entendemos que podría paliarse
con esta disposición adicional. Nuestro Grupo entiende que sería un mal
menor del texto del proyecto de ley para el que quisiéramos que se
recabara mayor atención.
La última disposición adicional, la tercera, pretende resolver una serie
de litigios que se han planteado entre las compañías eléctricas, los
constructores y los promotores por el Reglamento de Acometida Eléctrica,
fruto de alguna intervención en alguna Comunidad Autónoma, concretamente
en Castilla y León, del Consejero de Industria que afirmó que la mejor
solución para estos problemas es instar al Gobierno, que por algunos
datos sabemos que está en esa línea, para modificar el Reglamento de
Acometida Eléctrica y, al final, de alguna manera se pueda conseguir que
esos litigios y esas discrepancias que en la práctica aparecen sobre las
normas legales que se han generado en la extensión de redes eléctricas y
del reparto de derechos de acometida se puedan resolver.
El resto de enmiendas, señorías, con mayor detalle las plantearemos en el
Pleno y ahora el Senador Galán hablará de las enmiendas correspondientes
a Colegios profesionales.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el Senador Galán.
El señor GALAN PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Con brevedad, como lo ha hecho la Senadora Pleguezuelos, diré que
nuestras enmiendas al tema de Colegios profesionales, números 41 a 63,
son 18 enmiendas que pretenden realmente reforzar esos objetivos
liberalizadores que están en el enunciado del proyecto de ley. Nosotros
creemos que la reforma que aquí se aborda respecto a los Colegios
profesionales lleva una orientación que pudiera en principio calificarse
de correcta pero que es insuficiente. Por lo tanto, nos parece que no
viene a resolver problemas que están sobre el tapete y que tenemos
planteados los grupos políticos ya desde hace tiempo que derivan de un
marco normativo como es la Ley 2/1974, claramente preconstitucional y
que, si bien en 1978 adaptamos al marco de nuestra Constitución, quedan
todavía todos los aspectos relativos a la actividad económica de los
Colegios y a las relaciones de éstos con los colegiados y con los
clientes o consumidores sin adaptar a lo que hoy día son las normas
vigentes dentro de la Unión Europea y que también se tienen en cuenta en
el funcionamiento básico de un sector tan importante de nuestra economía,
como es el sector de los servicios.
En definitiva, nosotros creemos que el texto que nos ha llegado, cuya
redacción inicial pensamos que se ha empeorado en el Congreso de los
Diputados, está necesitado de algunas enmiendas que he tenido ocasión de
comentarlas con algún otro grupo, fundamentalmente con el Grupo
Parlamentario Popular, sobre las que no me voy a detener más porque en el
Pleno podré extenderme en ellas. Sí quiero saludar las enmiendas que el
Grupo Parlamentario Popular ha presentado en esta Cámara que creo que se
mueven en una dirección acertada de mejorar esa liberalización necesaria
de los Colegios profesionales y algunas de ellas serán apoyadas
entusiásticamente por nuestro Grupo.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, Senador Galán.
Por último, para defender las enmiendas números 26 a 32 y para
pronunciarse sobre las enmiendas defendidas por los distintos grupos,
tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, Senador
Calvo.
El señor CALVO POCH: Señor Presidente, agradezco las palabras del
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista y comparto con él la
necesidad de una nueva ley. Pero, hablando del proyecto que nos ocupa,
creo que las enmiendas que nuestro Grupo ha presentado profundizan en el
objetivo del proyecto, que es liberalizar y modernizar el funcionamiento
de los colegios y, por tanto, el ejercicio de las profesiones colegiadas,
eso sí, respetando la existencia de los colegios y sus características
básicas que, como conocidas por todas sus señorías, no me alargaré en
recordarlas.
Simplemente anuncio a sus señorías, además de la defensa que puede quedar
hecha de todas las enmiendas, que nuestro Grupo se abstendrá en la
votación de la enmienda número 28, que es de supresión del apartado 2 del
punto 3 del artículo 5, para que en el Pleno se pueda transaccionar esta
enmienda con el fin de dar respuesta a las necesidades del colectivo
sobre el que ya se ha hablado en su trámite en el Congreso, que es el de
los procuradores. Siempre con el ánimo de llegar a un acuerdo en la
máxima expresión de diálogo, nos abstendremos en la votación de nuestra
enmienda número 28 para que pueda ser presentado nuestro voto particular
al Pleno de la Cámara y, por tanto, transaccionar su contenido.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias, Senador Calvo.
¿Algún señor portavoz desea intervenir?
El Senador Galán tiene la palabra.
El señor GALAN PEREZ: Señor Presidente, intervengo para decirle al señor
Calvo que, aunque mi Grupo pensaba apoyar la enmienda número 28, nos
abstendremos
para poder llegar a una fórmula transaccional que salve el problema de
los procuradores y que sea apoyada, a ser posible, por la totalidad de la
Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): El Senador Calvo tiene la
palabra.
El señor CALVO POCH: Muchas gracias, señor Presidente.
Me he olvidado, en mi anterior intervención, de anunciar que votaremos
una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, la que hace referencia a
la Disposición Final Tercera.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
El señor Sanz tiene la palabra.
El señor SANZ BLANCO: En relación con las enmiendas que se refieren al
apartado 1.º de este proyecto de ley, que es la liberalización del suelo,
el Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de las enmiendas de
la oposición en general. Vamos a considerar, y lo vamos a remitir al
debate posterior en el Pleno, lo que se refiere a la Disposición Segunda
y a la Disposición Tercera.
En cuanto al tema del patrimonio municipal, quiero decir a la señora
Pleguezuelos que nos parece un programa interesante que debe hacerse en
colaboración con las Comunidades Autónomas y la Administración Central
del Estado. Además, por parte del Grupo Parlamentario Socialista se
incorporará a la Ley de Acompañamiento, y estoy seguro de que el Gobierno
lo tomará muy en cuenta en la elaboración del próximo Plan cuatrienal de
vivienda, así como en la próxima redacción y presentación a esta Cámara
del nuevo proyecto de la Ley del Suelo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Muchas gracias.
Finalizado el debate, vamos a dar comienzo a la votación.
En primer lugar, enmiendas de la Senadora Boneta, números 1 a 3 y 24 a
25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 11, en
contra, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan rechazadas.
Enmienda número 23, del Senador Ferrer Roselló.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, tres;
en contra, 13; abstenciones, nueve.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Queda rechazada.
Enmiendas números 15 a 17, del Senador Ríos Pérez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 11, en
contra, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan rechazadas.
Enmiendas de los señores Senadores Román Clemente y Nieto Cicuéndez,
números 4 a 14.
¿Sí, Senadora Pleguezuelos?
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Señor Presidente, quisiera pedir tres
grupos de votación: por una parte, las enmiendas números 4, 7, 8, 9 y 13;
por otra, las números 5, 6,10, 11 y 14; y, por último, la número 12.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): En primer lugar, votamos la
enmienda número 12.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno; en
contra, 23; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Queda rechazada.
Enmiendas números 4, 7, 8, 9 y 13.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 10, en
contra, 14; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan rechazadas.
Enmiendas números 5, 6, 10, 11 y 14.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno, en
contra, 14; abstenciones, 10.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,
números 18 a 22.
¿Sí, Senadora Pleguezuelos?
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Solicitamos votación separada de las
enmiendas números 18, 19, 20 y 21 en un bloque, y la enmienda número 22
en otro.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Enmienda número 22.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno, en
contra, 23; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Queda rechazada.
Enmiendas números 18, 19, 20 y 21.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 11; en
contra, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
Unió, números 33 y 34.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno; en
contra, 23; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, números 35 a 65.
¿Sí, señor Esteban?
El señor ESTEBAN ALBERT: Solicitamos votación separada de la enmienda
número 65.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Votamos la enmienda número 65.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 24; en
contra, uno.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Queda aprobada.
Pasamos a votar, a continuación, las enmiendas restantes del Grupo
Parlamentario Socialista que van de la 35 a la 64, una vez que la 65 ha
sido votada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 10; en
contra, 15.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan rechazadas.
Por último, pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular
números 26 a 32, a excepción de la número 28. (El señor Galán Pérez pide
la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Galán.
El señor GALAN PEREZ: Señor Presidente, yo pediría votación separada de
las números 26 y 27 y la 28 por otra parte.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Votaremos en tres bloques. En un
primer bloque votaremos las números 26 y 27. (El señor Esteban Albert
pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Esteban.
El señor ESTEBAN ALBERT: Señor Presidente, podría usted aclararme lo de
la votación en tres bloques.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): El Grupo Parlamentario
Socialista ha pedido votación separada de las enmiendas 26 y 27 y el
portavoz de su Grupo ha anunciado su abstención en la 28, de ahí los tres
bloques. Primer bloque, la 26 y 27. Pasamos, por tanto, a la votación de
las enmiendas 26 y 27 del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 23; en
contra, uno; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan aprobadas.
A continuación, pasamos a votar la enmienda número 28.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos en contra, uno;
abstenciones, 24.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Queda rechazada.
A continuación, pasamos a votar el resto de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 14; en
contra, 11.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Quedan aprobadas.
Votadas las enmiendas, pasamos a votar el proyecto de ley que consta,
como saben sus señorías, de los artículos del uno al quinto, disposición
adicional, disposición transitori, disposición derogatoria, disposiciones
finales primera a tercera y exposición de motivos. ¿Se pueden votar
conjuntamente con la incorporación obviamente de las enmiendas que han
sido aprobadas? (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 13; en
contra, 10; abstenciones, dos.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): Queda aprobado.
Queda dictaminado por la Comisión de Obras Públicas, Medio Ambiente,
Transportes y Comunicaciones el proyecto de ley de medidas
liberalizadoras en materia de suelo y de colegios profesionales.
Finalizado el debate hay que nombrar, como saben sus señorías, un ponente
para que defienda el dictamen de la Comisión ante el Pleno. ¿Cuál es el
nombre del ponente? (Pausa.) (El señor Esteban Albert pide la palabra.)
Tiene la palabra el Senador Esteban.
El señor ESTEBAN ALBERT: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular propone al señor Presidente de la Comisión
para que defienda el dictamen ante el Pleno.
El señor VICEPRESIDENTE (García Correa): ¿Hay alguna otra propuesta?
(Pausa.) El señor Presidente será ponente ante el Pleno de este proyecto
de ley.
Nada más, señorías. Muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las diecinueve horas.