DIARIO DE SESIONES DE LAS CORTES GENERALES



COMISIONES MIXTAS



Año 1999 VI Legislatura Núm. 129



INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO



PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. DOÑA ELENA GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO



Sesión núm. 22



celebrada el martes, 9 de febrero de 1999, en el Palacio del Congreso
de los Diputados



ORDEN DEL DÍA:



Proposiciones no de ley:



- Sobre el año mundial de las matemáticas 2000. Presentada por el
Grupo Socialista del Congreso. (número de expediente Congreso 161/
001283 y número de expediente Senado 663/000051) ... (Página 2714)



- Por la que se insta al Gobierno a que en un plazo de seis meses
esté concluido y se haga público el informe sobre la situación en
España en materia de organismos modificados genéticamente. Presentada
por el Grupo Socialista del Congreso. (número de expediente Congreso
161/001296 y número de expediente Senado 663/000052) ... (Página 2718)

Página 2714



Se abre la sesión a las once y diez minutos de la mañana.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



- SOBRE EL AÑO MUNDIAL DE LAS MATEMÁTICAS 2000. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente Congreso 161/
001283 y número de expediente Senado 663/000052).




La señora PRESIDENTA: Señorías, comenzamos el orden del día que
corresponde a la sesión que hoy celebramos. El punto primero es sobre
el año mundial de las matemáticas, debate y votación de la
proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista.

Para su defensa tiene la palabra el señor Martinón.




El señor MARTINÓN CEJAS: Esta proposición no de ley sobre el año
mundial de las matemáticas 2000, que ha sido presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene por autores al profesor Bernardo
Bayona, a la profesora Carmen Heras, a la profesora Teresa Riera y a
mí mismo, estando los cuatro vinculados, siendo profesores de
distintas disciplinas y teniendo todas ellas, de algún modo, las
matemáticas como un principal referente. Agradezco mucho a mis
compañeros coautores del texto la gentileza que han tenido de
permitirme a mí defender esta proposición no de ley. Es una gran
satisfacción y un gran honor poder hablar de matemáticas en esta
casa.

Es posible que algunos de los que estamos aquí hayamos sufrido con
las matemáticas en nuestra etapa escolar. Desde luego no sería
ninguna excepción porque hay que pensar que una figura como Bertrand
Russell, que tanto aportó a los fundamentos y a la lógica matemática,
llegó a reconocer que él había sufrido mucho en la niñez. Decía de la
aritmética que era el coco de la niñez y que él había llorado
amargamente al no haber sido capaz de aprenderse las tablas de
multiplicar. Yo, en cualquier caso, procuraré no rememorar ningún
sufrimiento infantil y, además, no aburrir en exceso a sus señorías.

Una de las razones que me han llevado a sentir tanta devoción por
esta ciencia desde mi juventud se debe probablemente en parte a un
librito que leí hace ya muchos años titulado La educación matemática
del hombre de la calle. En este librito se presenta el mundo de la
ciencia y de la tecnología, ese mundo del que esta Comisión se ocupa.

En él se habla de ese mundo de la ciencia y la tecnología como si
fuera un edificio de cinco plantas: en la primera se encuentra la
industria, en la que se fabrican todo tipo de instrumentos, aparatos,
cachivaches; en la segunda se encuentra la tecnología, en la que se
diseñan esos procesos industriales, en los que se establecen los
principios en los que debe basarse el proceso industrial, en los que
se perfecciona el propio proceso industrial; en la tercera se halla
la ciencia que inspira y que ilumina el proceso industrial; en la
cuarta están las matemáticas aplicadas y en la quinta se sitúan las
matemáticas puras. Todas esas plantas se relacionan unas con otras.

Igual que es difícil pensar que puede haber un proceso industrial sin
una cierta tecnología, sin un cierto apoyo científico, sin unas
matemáticas que se han aplicado y sin unas matemáticas puras que le
den cobertura, también podemos pensar de la otra forma, en el sentido
de que es casi imposible que al final haya una matemática pura si no
hubiera unas necesidades humanas y que debemos contemplar esas cinco
plantas del edificio de la ciencia y la tecnología muy
interconectadas unas con otras.

Las matemáticas hoy se aplican no sólo a los procesos tecnológicos,
sino que están presentes prácticamente en todas las disciplinas. Hoy
hay matemáticas en todas las ciencias sociales, hay unas matemáticas
financieras, hay unas matemáticas para la economía, para la
sociología y a lo largo de 25 siglos se ha ido también construyendo
un edificio teórico de las matemáticas puras que supone posiblemente
la construcción intelectual más poderosa e importante que la
humanidad haya hecho a lo largo de tanto tiempo.

Las matemáticas son, en cierto sentido, expresión de la razón pura,
pero también me gustaría que se contemplaran como algo más. A fin de
cuentas las matemáticas son obra humana, que siendo, como decía,
razón pura, sin duda también suponen mucho de pasión y de
sentimiento.

Pero las matemáticas no sólo se limitan a su aspecto puro y a sus
aplicaciones en las ciencias y en la tecnología. Las matemáticas han
contribuido de forma notable a la evolución de las ideas, tienen una
presencia importante en el arte. Las matemáticas son imprescindibles
hoy en esta sociedad avanzada y de la información en la que vivimos
para comprender el mundo. Las matemáticas -lo dije antes y lo repito
ahora- han jugado un importante papel en la enseñanza y en la
educación de muchas generaciones. Desde siempre, desde la época de
los griegos, las matemáticas han jugado un papel clave en la
enseñanza.

Quizás pueda pensarse que las matemáticas como asignatura escolar
tienen un papel similar al que pueda tener otra disciplina. Yo desde
luego no quisiera establecer una especie de ranking de importancia de
asignaturas. Sin duda que todas son muy importantes, todas
contribuyen a la formación de la personalidad del alumno, todas las
disciplinas deben contribuir al desarrollo intelectual del alumno y,
como dice nuestra Constitución, a enseñarles a vivir en democracia.

El esfuerzo singular que han hecho en nuestro país los profesores de
matemáticas de todos los niveles educativos, muy en particular los
profesores de educación secundaria y de educación primaria, no es
comparable al que se ha hecho desde otras disciplinas, quizá por la
sensación de cierta frustración que pueda aparecer en los profesores
de matemáticas. La recriminación social que con frecuencia reciben al
suspender mucho y aprobar poco es lo que posiblemente ha llevado a
que estos profesores hayan constituido un poderoso movimiento
asociativo y desarrollen una intensa actividad profesional al margen
de la clase. Esto no es nuevo. Yo quisiera recordar a Pedro Puig Adam
como una de las figuras con presencia internacional de España en el
segundo tercio de este siglo. Es una persona que me parece que
representa ese esfuerzo del profesor de matemáticas por conseguir
unos mejores resultados.




Página 2715



Si la importancia de las matemáticas, como he intentado con cuatro
pinceladas representar ante ustedes esta mañana, justifica la
presentación de esta proposición no de ley, el motivo principal es
una cuestión de oportunidad. La Unión Matemática Internacional ha
declarado el 2000 como el año mundial de las matemáticas. No lo
traemos aquí sola y exclusivamente pensando que son los propios
matemáticos los que han decidido celebrar el 2000 como el año de las
matemáticas, sino que la Organización de Naciones Unidas para la
Educación, la Ciencia y la Cultura, la Unesco, ha apoyado la
celebración de este año 2000 no sólo con una declaración, sino que
está decidida a apoyarlo también financieramente.

La Unión Matemática Internacional ha establecido tres objetivos para
la celebración de este año de las matemáticas. En primer lugar, un
objetivo que se sitúa en el campo de la investigación científica, que
destacados especialistas fijen cuáles son los problemas principales
de la investigación matemática para los próximos decenios.

Un segundo objetivo, que se sitúa en el campo de la cooperación entre
los países, el desarrollo económico y social de los países, está
vinculado al desarrollo matemático y, por lo tanto, uno de los
objetivos del año 2000 es contribuir a la cooperación con los países
menos desarrollados para que las matemáticas en esos países tengan un
mayor desarrollo.

Por último, el tercer objetivo se refiere a la divulgación de las
matemáticas. La consideración social que se tiene de las matemáticas
debe mejorar y también debe mejorar el conocimiento que sobre las
matemáticas tiene la población en general. Hay una intensa actividad
de preparación en todo el mundo sobre la celebración de este año 2000
y también en España existe esa actividad. Varios comités se han
constituido y todos se han aglutinado en el comité español del año
mundial de las matemáticas 2000. Son multitud las actividades
previstas de todo tipo. Yo quisiera destacar, porque me parece que es
muy relevante el nivel científico alcanzado en nuestro país, la
celebración en Barcelona, en el verano del año 2000, del tercer
congreso europeo de matemáticas. No debe pensarse que se trata de un
azar geográfico o que se va rotando de ciudad en ciudad de forma
aleatoria, sino que la elección de Barcelona como sede de este tercer
congreso supone el reconocimiento de la importancia, de la altura
científica que ha alcanzado la comunidad matemática española.

Alo largo de siglos, desde luego de al menos 200 años, en nuestro
país se ha discutido mucho acerca de la ciencia en España, lo que en
algún momento y en algunos lugares se ha denominado la polémica sobre
la ciencia en España. Se ha discutido acerca de si la aportación de
los españoles a la ciencia universal ha sido poca o mucha; se ha
discutido incluso acerca de si era bueno para nuestro país haber o no
haber aportado algo a esa ciencia universal. También se ha discutido
y se ha dado muchas vueltas a cuáles son las razones que a juicio de
alguno han impedido que hayamos hecho algunas contribuciones notables
a esa ciencia universal. Más recientemente -y me parece a mí que con
más acierto- el problema se ha focalizado y se ha centrado en qué
debemos hacer para mejorar la situación, porque siendo evidente que
hay disciplinas en las que hay nombres de españoles que han hecho
aportaciones muy notables,
lamentablemente también resulta bastante evidente que las
aportaciones de los matemáticos españoles han sido modestas, por no
decir pobres. Hay una frase de José Echegaray, posiblemente el primer
matemático español que se sentó en el Congreso de los Diputados, que
creo que resume bien la realidad, cuando decía que no hay nombre
alguno que haya hecho importantes aportaciones a las matemáticas que
labios españoles puedan pronunciar sin dificultad. Esa ha sido la
realidad y, hoy las cosas, sin embargo, son bien distintas. Pero al
decir esto no quisiera que se pudiera interpretar como que estoy
haciendo algún tipo de crítica a los matemáticos que ha habido en
España, casi todo lo contrario. Lo que hoy tenemos en España, el
nivel que hoy se haya podido alcanzar en la ciencia matemática en
nuestro país se debe al esfuerzo de generaciones y generaciones de
matemáticos anteriores, que han hecho un gran esfuerzo -insisto- por
comprender y conocer las matemáticas que se hacían fuera de nuestro
país. El propio Isaac Newton, posiblemente uno de los más grandes
entre los grandes científicos de todos los tiempos, en una frase, que
yo pienso que expresa la humildad típica del científico y también la
grandeza moral, reconocía que si él llegó a ver más lejos que los
demás y si pudo, por lo tanto, hacer contribuciones más importantes
que los demás es porque estaba viendo y mirando sobre hombros de
gigante. Yo creo que el nivel que hayamos podido alcanzar en la
matemática española en buena parte se debe a que hoy los matemáticos
españoles pueden mirar hacia el horizonte sobre los hombros de
quienes les precedieron y que tanto han contribuido a este
desarrollo.

Señorías, esta proposición no de ley pretende que esta Comisión tome
acuerdos y apruebe algunos puntos. En primer lugar, considerando las
matemáticas como expresión de la inteligencia, de la razón pura, como
antes decía, pero también de la belleza; reconociendo que las
matemáticas están presentes en la historia cultural y en la historia
de las ideas de la humanidad, que las matermáticas resultan
universales en sus aplicaciones; comprendiendo que las matemáticas
resultan necesarias para la vida cotidiana y que han jugado, juegan
hoy e inevitablemente continuarán jugando un papel singular en la
enseñanza, y que las matemáticas también son un campo para la
cooperación entre los países. Al considerarlo así, apoyamos esa
celebración del año 2000 porque la consideramos como una oportunidad
magnífica para nuestro país, para impulsar el desarrollo de las
matemáticas en sus distintas facetas (como ciencia pura, como ciencia
aplicada, como lugar para la cultura, para la belleza, para el
disfrute, para el placer) y pedimos, con el objetivo de conseguir ese
impulso de las matemáticas en nuestro país, a todos los que algo
tienen que ver con las matemáticas (a las distintas sociedades, a las
corporaciones locales, a las comunidades autónomas, a los medios de
comunicación, a los profesores y al propio Gobierno de la nación) que
apoyen esa celebración para el logro de los tres objetivos que la
Unión Matemática Internacional ha fijado: que sea una oportunidad
para mejorar la enseñanaza de las matemáticas en nuestro país, que se
aproveche esa ocasión para divulgar las maternáticas entre la
población y que las conozcan mejor; que el nivel de investigación,
tanto en la matemática pura como en la aplicada, mejore en nuestro
país. Por último, señorías, también proponemos que las propias
Cortes,



Página 2716



esta Comisión asuma la celebración del año 2000 como año mundial de
las matemáticas, comprometiéndonos a algún tipo de celebración en la
sede de las Cortes.

Señorías, señora presidenta, en nombre de mis compañeros coautores y
de mi grupo parlarmentario, pido el apoyo para estas propuestas; pido
el apoyo, en una palabra, para que nuestro país aproveche la ocasión
que supone la celebración en el año 2000 del año mundial de las
matemáticas.




La señora PRESIDENTA: por acuerdo de los portavoces, las votaciones
tendrán lugar al final del debate de las dos proposiciones no de ley.

Aesta proposición no de ley el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió ha presentado una enmienda. Para la defensa de la misma, tiene
la palabra la señora Gil i Miró.




La señora GIL I MIRÓ: Nos ha interesado enormemente esta proposición
no de ley, la hermos leído con gran atención y consideramos toda la
importancia y relevancia que tiene, pero pese a ello hemos presentado
una enmienda que explicaré a continuación. Pero antes, si ustedes me
lo permiten, quiero hablar de dos puntos que no se mencionan en la
muy interesante introducción a la proposición no de ley y que para mí
como mujer y como catalana, tienen una gran importancia. Por eso me
van a perdonar que me extienda algo antes de hablar propiamente de la
enmienda.

El punto de partida, como muy bien se dice en esta introducción de la
aritimética, se encuentra en la aritmética árabe, pero ésta está
fundada en la herencia de los últimos matemáticos griegos, en
especial de un matemático que se supone que es del siglo III,
Diofante, y también por la influencia de Bramagrupta, un matemático
hindú del siglo VII, cuya aportación revolucionaria de las bases del
cálculo fue el uso del sistema decimal de posición para describir los
números. Por ello, el cero ya aparece documentado en el año 738 y,
sin esta aportación, los derroteros de la matemática hubieran sido
muy distintos o quizá más lentos. Pero lo que es importante para mí
-y espero que para ustedes también- es que para la Europa
renacentista la obra de Diofante, la obra de los griegos y árabes
llegó a través de la traducción hecha por una mujer, Hypatias,
matemática del siglo IV que añadió a este manuscrito comentarios
propios de gran valor y de la cual podríamos decir que jamás se habla
en los libros de la historia de las matemáticas.




Respecto al punto 2.3 de la introducción, también quiero añadir que
se habla de Pedro Ciruelo y de Juan de Ortega como grandes
matemáticos españoles del Renacimiento. Aquí querría hacer una
acotación. Pedro Ciruelo simplemente editó en 1503 la Arithmetica de
Nemorarius y la de Bradwardine; fue un español profesor de La
Sorbona, un escolástico que de cosecha propia tan sólo escribió un
quadrivium, es decir un curso de matemáticas, lo que para la historia
de la matemática significa estar al margen del proceso histórico.

Juan de Ortega tiene su importancia. Fue un fraile dominico palentino
que escribió una aritmética comercial que se imprimió en León en
1512, el Tratado subtilissimo de arismetica y de geometria, que es
muy importante y de gran influencia y, además, el primer libro
impreso de matemáticas en castellano, pero debo decir que
30 años antes hubo libros de aritmética comercial -en esta época
todos los libros de matemáticas conocidos son sólo libros de
aplicación de la aritmética para comerciantes, libros mercantiles- y
de antes del 1500, o sea incunables, solo existen 30 en todo el
mundo. La primera, de 1478, es un anónimo de la ciudad italiana de
Treviso, pero la segunda, que es del año 1482, que es la obra impresa
incunable matemática más antigua de la Península y la segunda más
antigua en la historia, es un libro en catalán, impreso en la ciudad
de Barcelona, del matemático Francesc de Santc1iment: Suma de la art
de arismetica. Este libro es, repito, el único incunable de
matemáticas existente y una de las más importantes e influyentes
aritméticas escritas durante el Renacimiento. Como dato curioso les
diré que estas aritméticas comerciales tenían algunas de las
funciones de las calculadoras de hoy: incluían tablas de
equivalencias de monedas y medidas, enseñaban los algoritmos más
rápidos para el cambio de monedas, las reglas de tres y los
porcentajes. En realidad, eran simplemente obras para comerciantes.

Paso ahora a explicar el porqué de nuestra enmienda. No se trata de
una enmienda que quiera incidir en el meollo ni en la intención de la
proposición no de ley, sino que la proposición nos ha parecido
desmesurada. Quizá en este sentido estamos equivocados, en cuyo caso
retiraríamos la enmienda, pero nos parece que de alguna manera se
extralimita la función de la Comisión e invade la de otras
comisiones. Por ello, la emnienda que presentamos elimina aquello que
a nuestro entender no nos correspondería instar y, por tanto, si no
nos la acepta, proponemos al Partido Socialista que se supriman los
apartados A), B), C) y E), aquellos por los que invitamos a los
gobiernos autónomos a preocuparse de las matemáticas, nos felicitamos
de que exista el año 2000 de las matemáticas, etc. Pero lo que nos
interesa realmente es la modificación del apartado D). En relación
con este apartado instamos al Gobierno a que, dentro de su ámbito de
competencias, y de acuerdo, en su caso, con las comunidades
autónomas, haga lo que deba de hacer. Pedimos también la supresión
del punto 2, en el que se dice que se evalúe cómo se están enseñando
las matemáticas en los niveles universitarios. No estamos de acuerdo
en que este punto figure en esta proposición no de ley. Yen el último
punto, en el que se dice que se establezcan líneas de cooperación, en
especial con los países de Iberoamérica, como el lenguaje matemático
es un lenguaje especial, quizá no tendría más interés y nos parece
mucho más amplio y mucho más propio decir que se establezcan líneas
de cooperación con otros países, con los que sean. Este es el sentido
de lo que nosotros proponemos, que esperamos sea aceptado por el
Grupo Socialista, por lo menos en lo que toca al apartado D).




La señora PRESIDENTA: ¿Grupos parlamentarios que deseen intervenir?
(Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra la señora Boneta.




La señora BONETA Y PIEDRA: Entiendo que la intención y la oportunidad
de la presentación de esta proposición no de ley por parte del Grupo
Socialista quedan fuera de toda duda, y más después de la exposición
que ha hecho su representante. No obstante, antes de intervenir en



Página 2717



este turno me hubiera interesado conocer la posición del Grupo
Socialista con respecto a la enmienda que ha tenido a bien presentar
la representante del Grupo de Convergència i Unió, puesto que,
estando de acuerdo con la oportunidad y con el fondo de la
proposición presentada, coincido en que sería más adecuada con la
incorporación de las enmiendas mencionadas, en especial la relativa
al apartado D), teniendo en cuenta el nivel competencial y las
instancias implicadas en la amplia proposición no de ley del Grupo
Socialista.

También quiero decir que, aunque procedo del mundo de las letras,
nunca me ha parecido que las matemáticas sean el coco, por decirlo en
lenguaje coloquial, de los estudiantes; las matemáticas -e, insisto,
lo dice una persona que procede del mundo de las humanidades-, si uno
tiene la suerte de encontrar alguien que las explique no como una
ciencia absolutamente imposible de entender, sino como una ciencia
lógica, son atractivas y fáciles de comprender prácticamente para
todos los alumnos, tengan más o menos aptitudes para el cálculo
numérico y para las cuestiones básicas relativas a las matemáticas,
tanto aritméticas como espaciales. Las matemáticas, como ya se ha
explicado, y además de forma erudita, proceden de los inventores -por
decirlo de alguna forma- de la filosofia y de la lógica; los
filósofos griegos eran siempre matemáticos y, como derivación de las
matemáticas, eran físicos, astrónomos, y todo fundamentado en la
lógica que preside el mundo de las matemáticas. Hoy día, y en el
siglo en el que vamos a entrar, las matemáticas son de necesaria
aplicación en todas las ramas de aplicación del conocimiento, sean
ciencias o letras.

Yendo ya a la posición sobre la proposición no de ley, diré que el
Grupo Mixto apoya con entusiasmo el impulso a la celebración de este
año 2000 como el año de las matemáticas. Por lo tanto, estaríamos de
acuerdo con la oportunidad general del texto presentado por el Grupo
Socialista, si bien les pediríamos que aceptasen la enmienda
presentada por la portavoz del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), porque creo ubica la proposición en sus
propios términos y, sobre todo, porque, sin restar en absoluto la
importancia y la oportunidad de impulsar con todo el esplendor que se
quiera esta celebración, lo hace de forma más respetuosa para las
diferentes instancias que tienen que intervenir en ella.

No coincido totalmente con lo expresado acerca del desarrollo que en
tiempos de Echegaray habían alcanzado las ciencias y las matemáticas
en el Estado español, aunque quizá Echegaray planteara que para
cualquier hispanohablante fuera difícil pronunciar el nombre de algún
matemático. En este momento a mí me parece que tenemos importantes
científicos que proceden del mundo de las ciencias, y de la
matemática pura, aunque se dediquen a la física, como ocurre en la
Universidad del País Vasco con el profesor Etxenique de
reconocimiento internacional. Por tanto, creo que vamos mejorando
también en este campo, lo que no quiere decir que no nos esforcemos
para mejorar mucho más.

Como digo, insisto en que me gustaría conocer la posición del Grupo
Socialista, al que pedimos que asuma la enmienda presentada.

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su portavoz, el señor Ruiz.




El señor RUIZ LÓPEZ: Señorías, cuando en el Grupo Parlamentario
Popular nos pusimos a analizar esta proposición no de ley, bastante
larga y documentada, lo hicimos con toda la atención que se merece un
tema tan importante como es la celebración en el 2000 del año mundial
de las matemáticas, pero, al mismo tiempo, lo hicimos intentando
sacar lo mejor posible de la prolija documentación introductoria que
aparece en ella. Como bien ha dicho el portavoz socialista, nunca
mejor dicho lo de autores, porque ha sido bastante larga, y no lo
digo con desprecio, al contrario, lo digo casi con gratitud para las
personas que no provenimos del mundo matemático, por la documentación
que se incluye en dicha introducción.

Creo que es un sentimiento extendido en todos los grupos la
importancia de esta celebración en el año 2000, sobre todo por la
materia de referencia, dadas las muchas veces en las que ha ido
asociado a las matemáticas un sentimiento peyorativo, cuando, a
nuestro entender, debería ser todo lo contrario por la aportación que
hacen al pensamiento humano. Se dice nuchas veces que las matemáticas
son una de las patas de la arquitectura intelectual del ser humano,
cosa que compartimos.

Al analizar esta proposición no de ley, al compartir el sentimiento
de la misma, hemos visto que ya en una pregunta realizada en el
Senado y respondida el 29 de mayo de 1998 aparece el compromiso de mi
grupo -y, por supuesto, del Gobierno- acerca de la celebración del
año mundial de las matemáticas. Paso a leerlo textualmente porque es
muy breve. Dice: Se apoyarán aquellas iniciativas concretas de
interés a los fines previstos que sean promovidas por los distintos
estamentos de la comunidad científica, siendo de esperar una
participación activa en la generación de propuestas de actuación por
parte de las sociedades científicas de la especialidad.

Por otro lado, teniendo en cuenta la denominación del año 2000 como
año matemático mundial, hay que resaltar que se impulsó la creación
del Comité español para el año 2000 que, a su vez, impulsa la
participación activa en esta celebración; sin querer ser repetitivo
en las muchas actividades que se van a hacer, ya se está trabajando
en esa línea.

Entrando ya en lo que sería el meollo de la proposición no de ley, al
entender de mi grupo se mezcla un poco lo que es instar con analizar,
impulsar y desear. Nosotros tenemos claro que habría que separar, por
lo que nos parece muy correcta la enmienda que hace el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Si la acepta el Grupo
Socialista nosotros la apoyaremos, resaltando un par de cosas, si no
recuerdo mal, del apartado 2 del punto D). En primer lugar, la
posible invasión de competencias, en cuanto a territorios de las
comunidades autónomas a las que ya están transferidas y de las que
están a punto de serlo, como puede ser el caso de algunas que se
están negociando. No sería correcto entrar en ese tema, porque sería
como volver a abrir el melón o volver a la discusión de ciertos
temas. También querernos resaltar que, estando como estamos en una
Comisión Mixta, y aunque los diputados tenemos tanta conciencia
territorial como pueden tenerla los senadores, el propio hecho de que
haya senadores aquí debería abrirnos



Página 2718



también la vía de pensar que hay que respetar esas competencias en
las que todos estamos comprometidos.

No quiero alargarme mucho más. Nosotros pensamos que el Grupo
Socialista debería aceptar la enmienda y, si lo hace, mi grupo la
apoyará con mucho gusto, manifestando la importancia que este tema
tiene para el Grupo Parlamentario Popular y para el Gobierno.




La señora PRESIDENTA: Para la aceptación o rechazo de la enmienda,
tiene la palabra el señor Martinón.




El señor MARTINÓN CEJAS: Señorías, pocas mañanas me han resultado tan
satisfactorias como ésta en la que, con visiones distintas, con
opiniones ligerarnente diferentes, se han podido decir tantos elogios
de las matemáticas.

La enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) prácticamente podría dividirse en dos grandes
apartados. Un primer apartado en el que se diría que no es propio de
una proposición no de ley lo que se incluye en los puntos A), B), C)
y E). Posiblemente tengan razón y sería más propio de una proposición
no de ley un texto en el que se instara al Gobierno. Pero, si fuera
así y aceptando esa observación acerca de la formalidad de lo que es
una proposición no de ley, propondríamos que hubiera una declaración
por parte de la Comisión que recogiera esos apartados A), B), C), y
E).

Por lo que se refiere a lo que se convertiría estrictamente en la
proposición no de ley, el actual apartado D), en el punto 2, que se
refiere a la enseñanza, estamos dispuestos a buscar una fórmula que
refleje nuestra voluntad y que recoja las opiniones de todos.

Sobre la propuesta de eliminar la alusión a los países
iberoarnericanos del punto 7 apartado D), creemos que hay una
situación de incomprensión por parte de alguien. Quizás sea
conveniente, para precisar más la idea, decir que se establezcan
líneas de cooperación para el desarrollo.

Estamos hablando de cooperación para el desarrollo y a lo largo del
texto espero que quede más claro y que esa cooperación nuestro país
la haga con todos los países de la Tierra, sin duda, pero aceptando
también nuestras fuerzas limitadas, parece más razonable que, de
forma especial (no digo única), se haga con los países con los que
compartimos lengua, que son los países iberoamericanos.

No acabo de comprender si detrás de esto hay una preocupación de
calado político o simplemente se pretende precisar más. Por nuestra
parte, y estando ya como está, retirar el término iberoamericano
parece poco adecuado y posiblemente podamos completar, perfeccionar,
mejorar el actual texto. Señora presidenta, si le parece, lo que pido
es que conceda a los grupos un cierto tiempo para acabar de cerrar
esto y poder presentar un texto que podamos apoyar y votar todos.




La señora PRESIDENTA: Antes de conceder la palabra a la señora Gil i
Miró, esta Presidencia quiere significar que al final del debate del
segundo punto del orden del día concederemos un tiempo para que los
portavoces se pongan de acuerdo y presenten a la Mesa el texto
definitivo.

No obstante, para la aceptación o no de las opiniones que el
proponente ha expuesto, la señora Gil i Miró tiene la palabra.

La señora GIL I MIRÓ: El proponente del Grupo Socialista no ha
hablado de la enmienda que presentamos al primer párrafo del apartado
D) sobre que se insta al Gobierno a que, dentro de su ámbito de
competencias y de acuerdo en su caso con las comunidades autónomas...

No ha hecho ninguna mención al respecto.

En relación con el punto 7, en que el proponente ve fantasmas de tipo
político respecto a hablar de Iberoamérica o no, tengo que decirle
que estamos hablando de matemáticas y de lenguaje matemático y que me
parece a mí que el lenguaje matemático es universal y no obedece a
lenguas de otro tipo. (El señor Martinón Cejas pide la palabra.)



La señora PRESIDENTA: Sí, señor Martinón.




El señor MARTINÓN CEJAS: No veo la necesidad, señora diputada, de
hacer alusiones a que nadie ve fantasmas, aunque sólo sea por respeto
mutuo. Espero no tener que decir nunca de usted que ve fantasmas. He
intentado responder al apartado D) del punto 2 de su enmienda, creo
que le he dicho que estamos dispuestos a buscar un texto que podamos
todos aceptar. Hemos intentado expresar la conveniencia de aprovechar
la celebración del año 2000 para mejorar la enseñanza de las
matemáticas en nuestro país. (La señora Gil i Miró pide la palabra.)



La señora PRESIDENTA: Un segundo, señora Gil i Miró.

Simplemente he de decirles que, para no hacer interminable el debate,
con todos mis respetos (no obstante le voy a conceder la palabra
inmediatamente), después del debate del segundo punto del orden del
día interrumpiremos un momento para que los distintos portavoces
lleguen a acuerdos más concretos y presenten a la Mesa
definitivamente la propuesta que realicen.

Tiene la palabra la señora Gil y Miró.




GIL Y La señora MIRÓ: Simplemente quería decirle al proponente que me
he referido al preámbulo del propio punto D) y me ha contestado sobre
nuestra propuesta de enmienda del punto 2, apartado D) y yo me he
referido especialmente a donde dice: insta al Gobierno, y no me ha
contestado si esto es aceptable o no por su grupo.

La señora PRESIDENTA: No concedo ningún turno más de palabra. Después
tratan de aclarar definitivamente cualquier duda que hubiera podido
parecer que quedase.




- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE EN UN PLAZO DE SEIS MESES ESTÉ
CONCLUIDO Y SE HAGA PÚBLICO EL INFORME SOBRE LA SITUACIÓN EN ESPAÑA
EN
MATERIA DE ORGANISMOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE, PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente Congreso 161/
001296 y número de expediente Senado 663/000052).




La señora PRESIDENTA: Pasamos al segundo punto del orden del día,
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a que en un
plazo de seis meses esté concluido y se haga público el informe sobre
la situación en España



Página 2719



en materia de organismos modificados genéticamente, presentada por el
Grupo Socialista del Congreso.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Heredia Díaz.




El señor HEREDIA DÍAZ: Ante todo lo nuevo siempre se experimenta un
cierto recelo por los riesgos desconocidos con los que nos podemos
encontrar. La biotecnología no ha sido una excepción, sino más bien
todo lo contrario. Al inmenso horizonte abierto por estas nuevas
tecnologías ha correspondido, alimentada en muchos casos por una
abundante literatura de ciencia ficción, igualmente una gran
prevención, quizás una de las mayores que se hayan despertado nunca
frente al avance científico. Fruto de esta preocupación se han
establecido sistemas legales, fundamentalmente en Estados Unidos, en
Japón o en los países de la Unión Europea, que permiten controlar al
máximo la seguridad no sólo de los productos finales de las
investigaciones, sino también los mismos experimentos necesarios para
realizar tales investigaciones.

En España el control de los posibles riesgos para el medio ambiente y
la salud humana de las actividades con organismos modificados
genéticamente están regulados por la Ley 15/1994, de 3 de junio, y
por el reglamento de su desarrollo, aprobado por Real Decreto 951/
1997, de 20 de junio. Ambos instrumentos han venido a incorporar en
la legislación española dos directivas comunitarias.

La Ley 15/1994 española regula, en primer lugar, los usos confinados
de estos organismos, es decir, su utilización en el laboratorio,
centros de enseñanzas, plantas pilotos e instalaciones industriales;
en definitiva, aquellos casos en los que se están utilizando unas
barreras físicas para aislarlos del medio ambiente circundante. La
segunda de las actividades principales que regula la ley es la
liberación intencional de organismos modificados genéticamente, o lo
que normalmente se entiende como ensayo de campo, para probar cómo
funcionan las nuevas variedades de plantas resistentes a los
herbicidas o a las plagas o que, sencillamente, han sido
transformadas para mejorar sus características nutricionales. La
tercera de las actividades que se regulan en la ley es la
comercialización de los productos que contienen o consisten en
organismos modificados genéticamente.

En la disposición final séptima de la Ley 15/1994 se indica que cada
tres años se elaborará un informe sobre la situación en España en
materia de organismos modificados genéticamente, en los términos que
reglamentariamente se determine, y además se indica que dicho informe
será público. Esto supondría que, según los plazos establecidos en
esta disposición final, el informe debería haberse concluido hace ya
algún tiempo.

Sin embargo, según se desprende de una respuesta parlamentaria, no
parece que el Gobierno del Partido Popular tenga demasiado interés en
realizarlo.

Ya conocemos que para el Gobierno la investigación científica no es
de interés general, lo cual explica su dejadez por la cuestión. Pero
desde el Grupo Parlamentario Socialista consideramos que la redacción
de dicho informe sería de gran importancia, tanto desde el punto de
vista científico como social, para conocer en qué situación se
encuentra nuestro país en relación a la modificación genética de
organismos. Por esta razón se presenta hoy aquí esta
proposición no de ley donde se insta al Gobierno a que, en un plazo
de seis meses, esté concluido y se haga público el informe sobre la
situación en España en materia de organismos modificados
genéticamente.




La señora PRESIDENTA: ¿Grupos parlamentarios que desean intervenir?
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Fernández de Capel.




La señora FERNÁNDEZ DE CAPELBAÑOS: Señoría, no voy a entrar mucho en
la historia de la legislación española sobre organismos modificados
genéticamente. Comparto, como no puede ser menos, toda la historia
que ha relatado el señor Heredia. Nuestra legislación emana de la
trasposición de las Directivas 219 y 220, de 1990, que curiosamente
se arrastraron por dejadez hasta 1994, cuando fue aprobada la Ley 15/
1994, que establece la comercialización, la liberación voluntaria, el
régimen jurídico de toda la utilización confinada de organismos
modificados genéticamente a fin de prevenir los riesgos para la salud
humana y para el medio ambiente.

Comparto también con el señor Heredia algunas de las opiniones en las
que se dice que la biotecnología muchas veces suscita miedo.

Evidentemente, suscita miedo, sobre todo en la gente que no entiende
lo que es la biotecnología. Por eso (y aprovecho que en este momento
tengo el uso de la palabra en un foro tan importante como éste, donde
estamos representados todos los ciudadanos ) debería hacerse esa
batalla a favor de la ciencia, apartando lo negativo y apoyando lo
positivo, y en este caso la biotecnología pasa por el futuro la mayor
parte de las veces. No podernos caer en eso que Claude Gilbert llama
los miedos colectivos, sobre todo por el desconocimiento de los
miedos colectivos, que en algunos países se analizan como situaciones
no muy claras políticamente en algunos aspectos, pero, desde luego,
yo estoy de acuerdo con que la trasposición de estas dos directivas
abrió en España una serie de situaciones nuevas y muy importantes.

Fuimos arrastrando esa situación -y lo digo con todo respeto-, no por
falta de interés del Partido Popular, que entonces estaba en la
oposición y presentó dos veces la propuesta de creación de la
Comisión Nacional de Bioseguridad, a lo largo de los años 1993
y 1994, y dos veces fue negada la creación por el anterior Gobierno, y
siguió sin crearse definitivamente la Comisión Nacional de
Bioseguridad hasta el año 1997, en que el Real Decreto de 20 de
junio, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la
ejecución de la Ley 15/1994, estableció la creación de esta Comisión
Nacional de Bioseguridad, que, a su vez, creó un órgano colegiado,
que es una subcomisión de biovigilancia en el marco de esa Comisión
Nacional de Bioseguridad, y una de las funciones de esa subcomisión
es el desarrollo y la coordinación de las actuaciones en materia de
vigilancia y de control de las actividades mencionadas en dicha ley.

Yo me congratulo de que el Grupo Socialista en este momento esté en
el camino de Damasco y vea que esto es una cosa importante, pero
quiero recordar que la regulación que se establece para hacerlo a
partir de los tres años empieza con el Real Decreto de 1997. Luego la
primera evaluación deberá hacerse, a juicio del órgano colegiado -que
en este caso es la subcomisión de biovigilancia dentro



Página 2720



del marco de la Comisión Nacional de Bioseguridad-, a final de 1997 y
estaría para el año 2000. Hasta el momento no se ha elaborado ningún
informe anual, en los términos establecidos en el artículo 35, debido
principalmente a la paulatina incorporación de las comunidades
autónomas en temas de responsabilidad en estos aspectos de la
vigilancia y control, pero los informes anuales, junto con la
información adicional, tienen que ser la base para la elaboración de
este informe trianual. Ese informe trianual no es un capricho del
Partido Popular, sino que emana de una directiva que unifica
criterios del Parlamento Europeo, y otros países también lo tienen
establecido.

Quiero decirle al señor Heredia, con todo el respeto, que el
Ministerio de Medio Ambiente ha incorporado a su página web
información actualizada sobre toda la aplicación en España de la
normativa comunitaria en materia biotecnológica. Allí están
incluidos, y es muy fácil acceder a ellos (de hecho, casi todos lo
utilizamos y me imagino que usted también), los datos sobre
autorizaciones, instalaciones, utilizaciones confinadas,
comercialización, liberación voluntaria y todo lo que afecta a los
organismos modificados genéticamente, y cualquier investigador está
al día de todo lo que se va incorporando en esta materia y que va
controlado por la subcomisión de biovigilancia, dentro de la Comisión
Nacional de Bioseguridad. De modo que esa página web nos mantiene al
día y nada mejor que la información para romper tabúes y para abrir
criterios.

Nosotros no podemos apoyar esta proposición no de ley, por un lado,
porque la legislación en esta materia no es arbitraria de un país,
sino que emana de una propuesta internacional como es la trasposición
de una directiva que su señoría sabe que es de obligado cumplimiento
para los gobiernos que forman parte del Parlamento Europeo; por otro
lado, yo también le quiero recordar la imposibilidad material de
hacer un informe cada seis meses. Todos sabemos, por razones
operativas, que la elaboración de un informe evaluatorio sobre
investigación cada seis meses requeriría casi un mes para recabar
datos que muchas veces, en materia biológica, no son valorables y
carecen de sentido, porque en los estudios biológicos hace falta,
sobre todo, una casuística y un tiempo material para evaluar los
procesos, que son procesos muy peculiares, que no se adelantan ni se
atrasan porque un investigador quiera hacerlo, sino porque la
biología tiene su tempo, como un tiempo musical. Un proceso biológico
no se puede acelerar o atrasar, porque queramos, para que sea
evaluable. Se podrá acelerar o atrasar en determinados casos
concretos y científicos en los que yo no voy a entrar ahora, pero la
mayoría de los casos llevan su proceso biológico establecido y no se
adelantan ni atrasan, porque el trabajo de un investigador, sobre
todo en materia biotecnológica, repito, tiene su tempo.

Procede, por tanto, señor Heredia, hacer esta consideración: primero,
que el tiempo no lo establece el Gobierno, que el Gobierno está muy
interesado, porque el Partido Popular, cuando estaba en la oposición,
ya presentó dos propuestas sobre este asunto, que fueron rechazadas,
y hasta el año 1997 no pudo crearse la comisión que hoy día tiene
estas responsabilidades, que ha sido creada por este Gobierno a
través de una propuesta del Partido Popular. Señor Heredia, quede
usted tranquilo, porque el Gobierno
está muy interesado en este tema, y por ello ha creado la Comisión
Nacional de Bioseguridad, la subcomisión y esa página informativa a
la que todos podemos acceder, cualquier día, desde nuestra casa, para
saber quién, cómo y dónde se ha incorporado a estas investigaciones.

En consecuencia, lamentamos mucho no poder apoyar su proposición
porque creemos que la ley la refleja perfectamente y en las mismas
condiciones que los demás países de la Unión Europea.




La señora PRESIDENTA: ¿Desea intervenir alguien más?
Señor Heredia, tiene la palabra.




El señor HEREDIA DÍAZ: En primer lugar, quiero decir que acogemos
favorablemente la opinión de la portavoz del Partido Popular cuando
anuncia que el Gobierno está dispuesto a hacer un gran esfuerzo de
cara a la información sobre la biotecnología, porque eso da pie al
Grupo Socialista a traer a esta Comisión, en breve, una proposición
no de ley en la que solicitaremos inversión para que el Gobierno haga
una campaña seria para informar a los ciudadanos sobre el avance de
la biotecnología, y esperamos contar con el voto favorable del
Partido Popular.

En segundo lugar -tal vez yo no me he explicado lo suficientemente
bien o la portavoz del Grupo Parlamentario Popular no me ha
entendido-, yo no planteo hacer un informe semestral de la situación
en que se encuentra España en relación con los organismos modificados
genéticamente. Lo que yo planteo es que el Gobierno, en un plazo de
seis meses, elabore, por primera vez -por primera vez-, un informe
sobre la situación en que se encuentra nuestro país. Evidentemente,
el siguiente informe no se haría seis meses más tarde, sino cuando
corresponda, que sería tres años después. Nosotros consideramos -y
esa es la presteza que solicita el Grupo Socialista- que ese informe
debe hacerse y que, sobre todo, se haga público y permita conocer a
la sociedad cuál es la situación en nuestro país sobre esta materia,
ya que es mucha la información a la que acceden los ciudadanos a
través de los medios de comimicación y mucha de esta información
-como usted también ha dicho- no es seria y científica. Por eso
nosotros solicitamos al Gobierno que elabore este informe en el más
breve plazo de tiempo posible, es decir, en seis meses. ¿Por qué
decimos esto? Porque nos parece que el Gobierno no tiene la voluntad
política necesaria para llevar a cabo este informe, no en el plazo
del año 2000, como usted ha dicho, sino de 1999. Y no es que lo diga
yo, lo dice su propio partido político a través de esta respuesta
parlamentaria. Es decir, el plazo concluiría en el año 1999. Pero
para realizar ese informe también es necesario (y figura, como usted
bien ha dicho, en el artículo 35 del real decreto) que se elabore y
envíe, todos los años, un informe sobre el control del uso de todos
los productos comercializados. Pero es que ese informe todavía no lo
ha hecho el Gobierno, con lo cual, si no ha hecho un informe que
teóricamente debe elaborar anualmente, usted debería explicarnos cómo
podemos pensar desde el Grupo Socialista que va a elaborar, durante
el presente año, ese informe para conocer la situación de los
organismos modificados genéticamente.




Página 2721



Concluyo diciendo que la idea y la proposición no de ley no insta que
el informe se elabore cada seis meses, sino que se elabore durante el
presente año en el plazo que corresponde, y por eso darnos un plazo
de seis meses al Gobierno para que se haga público dicho informe.




La señora PRESIDENTA: Señora Fernández de Capel.




La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS: Como me acaba de aclarar el señor
representante del Grupo Socialista, entendemos también que él debe
comprender que el retraso en la creación de esta Comisión (no debido
a razones de este Gobierno, sino que, como le digo, fue negada dos
veces a quien tiene el honor de dirigirse en este momento a la
Cámara) por el Gobierno anterior retrasó considerablemente parte de
los trabajos que en este momento se llevan a efecto, con hasta once
apercibimientos de la Unión Europea al anterior Gobierno. Yo lamento
tener que decirlo, con todos los respetos.

Debido a la paulatina incorporación de las comunidades autónomas en
temas y responsabilidades en este aspecto sobre vigilancia y control,
que constaban en la Ley 15 de 1994, los esfuerzos del Ministerio
tienen que hacerse también para poder aportar la información que, a
través de sus organismos, le hagan llegar las comunidades autónomas.

En este momento, se están articulando todos los instrumentos de
coordinación internacional, y no se puede andar más deprisa que lo
que da la marcha, porque lo que no se puede es poner en marcha todo
un programa de actuaciones que tenía que haber salido, según la Unión
Europea, en abril de 1991, que se aprobó en la Cámara en 1994, y que
hasta 1997 no se pudo poner en marcha, una vez que llegó al Gobierno
el Partido Popular.

Si usted quiere saber cómo y de qué manera está la situación en
España en este momento a través de la Comisión de Bioseguridad en
toda la materia biotecnológica, acceda usted a esa página web, que
está abierta no solamente a los miembros de esta Cámara sino a todos
los ciudadanos, que es la forma más fácil. Naturalmente que se hará
un informe, pero las comunidades autónomas, que tienen ya
transferencias sobre control y vigilancia en estos temas, tendrán que
poner en marcha sus mecanismos y hacerlos llegar al Gobierno.

De esa manera lo tendremos actualizado a diario y luego podrá hacerse
un trabajo; pero la subcomisión de vigilancia y control se ha creado
después de la Comisión Nacional de Bioseguridad (es decir, se ha
creado en este plazo de gobierno) y es la que está llevando y
coordinando la situación con las comunidades autónomas.

Me parece que es pararnos a hacer una cosa que se está haciendo de
forma diaria, y además que se está haciendo de forma general. Sería
mucho más útil, y nosotros lo vemos así, seguir la misma legislación
que tenemos, que es clarísima, en materia biotecnológica, hacer
nuestro informe cada tres años, y a la vez actualizar, a través de
las comunidades autónomas, nuestra página diaria, donde vamos viendo
cómo y de qué manera está la situación en esta materia, sobre todo en
lo que de verdad puede interesarles la los ciudadanos, que es la
comercialización, la utilización confinada y la liberación al medio
ambiente de organismos modificados genéticamente, que es lo que en
algunos momentos puede suscitar alguna suspicacia, más que nada por
incomprensión de las materias y por incomprensión de que el Gobierno
español, lo mismo el anterior que éste, no están a la ligera
representados en organismos internacionales, sino que cumplen normas
de seguridad internacional en todas las materias, alimentaria,
agrícola, medioambiental, y en esta materia de organismos modificados
genéticamente que cogen todo el espectro estamos perfectamente
regulados, trabajando y actualizando a diario nuestros datos. Más que
una actualización diaria, me parece que es pedir mucho.




La señora PRESIDENTA: Interrumpimos durante diez minutos la sesión.

(Pausa.)



La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.

Vamos a proceder a la votación del primer punto del orden del día,
proposición no de ley sobre el año mundial de las matemáticas 2000.

Señor Martinón, ¿tiene la bondad de hacer llegar a la Mesa la
propuesta definitiva de esta proposición no de ley?



El señor MARTINÓN CEJAS: La señora portavoz de Convergència i Unió ha
hecho llegar a la Mesa el texto de una transaccional al apartado d).

2. Por nuestra parte hemos aceptado el texto de la introducción del
apartado d) propuesto por Convergència i Unió, que dice: «insta al
Gobierno a que». Según me ha comunicado el Grupo de Convergència
i Unió, el resto de sus propuestas de modificación han sido retiradas.




La señora PRESIDENTA: Para dar lectura a la propuesta, tiene la
palabra el secretario primero.




El señor SECRETARIO PRIMERO: Voy a dar lectura a la modificación del
punto 2 del apartado d), que tiene la siguiente redacción: «favorezca
programas de investigación en el ámbito de la didáctica de las
matemáticas».




La señora PRESIDENTA: Vamos a proceder a la votación.




Efectuada la votación, dijo



La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.




Votamos a continuación la segunda proposición no de ley, por la que
se insta al Gobierno a que en un plazo de seis meses esté concluido y
se haga público el informe sobre la situación en España en materia de
organismos modificados genéticamente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10;
en contra, 14; abstenciones, una.




La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Se levanta la sesión.




Eran las doce y treinta y cinco minutos del mediodía.