DIARIO DE SESIONES DE LAS CORTES GENERALES



COMISIONES MIXTAS



Año 1998 VI Legislatura Núm. 114



PARA EL ESTUDIO DEL PROBLEMA DE LAS DROGAS



PRESIDENCIA DEL EXCMO SR. D. JUAN MORANO MASA



Sesión núm. 19



celebrada el martes, 23 de junio de 1998, en el Palacio del Congreso
de los Diputados



Página



ORDEN DELDÍA:



Celebración de las siguientes comparecencias:



Del señor director general del Instituto Nacional de Empleo, INEM
(Chozas Pedrero) para informar del desarrollo y ejecución del
acuerdo de colaboración entre los Ministerios de Interior y de Trabajo
y Asuntos Sociales para la promoción profesional e inserción laboral de
drogodependientes en rehabilitación. Asolicitud del Grupo Socialista
del Congreso. (Número de expediente del Congreso 212/001296 y número
de expediente del Senado 713/000545) ... (Página 2370)



Del señor director general del Servicio ejecutivo de la Comisión de
Prevencion de blanqueo de capitales (Rodríguez Román) para informar
sobre actuaciones de dicho Servicio. A solicitud del Grupo Socialista
del Congeso. (Número de expediente del Congreso 212/001378 y número de
expediente del Senado 713/000558) ... (Página 2375)

Página 2370



Se abre la sesión a las once y cuarenta minutos de la mañana.




Celebración de las siguientes comparecencias:



DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, INEM
(CHOZAS PEDRERO) PARA INFORMAR DEL DESARROLLO Y EJECUCIÓN DEL ACUERDO
DE COLABORACIÓN ENTRE LOS MINISTERIOS DEL INTERIOR Y DE TRABAJO Y
ASUNTOS SOCIALES PARA LA PROMOCIÓN PROFESIONAL E INSERCIÓN LABORAL DE
DROGODEPENDIENTES EN REHABILITACIÓN. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expedienteCongreso 212/001296 y número
expediente Senado 713/000545.)



El señor PRESIDENTE Iniciamos la sesión de la Comisión Mixta para el
Estudio del Problema de las Drogas.

El primer punto del orden del día es la comparecencia del director
General del Instituto Nacional de Empleo(Inem) para informar del
desarrollo y ejecución del Acuerdo de colaboración entre los
Ministerios de Interior y Trabajo y Asuntos Sociales para la
promoción profesional e inserción laboral de drogodependientes en
rehabilitación, apetición del Grupo Parlamentario Socialista.

Damos la bienvenida a nuestro ilustre compareciente, que tiene la
palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, INEM
(Chozas Pedrero): En primer lugar, quiero agradecer a la Comisión Mixta
la oportunidad que me brinda de explicar el desarrollo del acuerdo
entre el Ministerio de Trabajo y el Ministerio del Interior, después
desarrollado en un protocolo entre el Instituto Nacional de Empleo
y la Delegación del Gobiernopara el Plan Nacional sobre Drogas, para
llevar a caboacciones fundamentalmente de formación, orientación
profesional y acceso al empleo de personas que, habiendo tenido
procesos de drogodependencia, se encontrasen en período de
rehabilitación.

El punto de partida es, pues, el acuerdo y protocolo, suscritos
ambos en fecha 28 de mayo de 1997, en los cuales se atendió una
petición precisamente del plan nacional contrala droga presentada
ante el Instituto Nacional de Empleo para intentar canalizar o
completar los procesos de rehabilitación de los drogodependientes y
llegar finalmente a su inserción social plena por medio del acceso al
empleo. El protocolo y el acuerdo establecían que el Instituto
Nacional de Empleo haría una reserva y una dotación presupuestaria
inicial para cubrir hasta 5.000 plazas en el período de vigencia del
acuerdo, inicialmente previsto para dos años, que se utilizaría para
el acceso a cursos de formación profesional de desempleados y en un
50 por ciento a proyectosde escuelas-taller y casas de oficio que se
presentasen paraestos colectivos.

Hay que señalar que, en lo referente a la formación profesional, en
el momento de la suscripción del protocolo y
del acuerdo cinco comunidades autónomas (Andalucía, Canarias,
Cataluña, Galicia y Comunidad Valenciana) tenían ya transferida la
ejecución de la formación profesional ocupacional, que en los
últimos tiempos se han incorporado también a esta gestión Navarra,
Extremadura,Aragón y Baleares y que en esos territorios son las
administraciones autonómicas las que gestionan la formación y por tanto
las que en su caso, si se adhiriesen a este convenio o a otro
convenio de este tipo, desarrollarían las acciones concretas.

Las acciones desarrolladas por el acuerdo y el protocolo en su
apenas año de vigencia son las siguientes. Una primera etapa de
establecimiento de contactos iniciales, en laque se dio instrucciones
a las direcciones provinciales delInem para que en cada una de ellas
se establecieran los contactos necesarios con ayuntamientos e
instituciones implicadas, fundamentalmente instituciones dedicadas a
la rehabilitación de drogodependientes, para da la explicación del
acuerdo y para el conocimiento de la posibilidad de acceso a estos
programas. En una segunda fase hubo reuniones con aquellas
instituciones que manifestaron su interés en participar en el
desarrollo del programa para proceder a la selección de los posibles
beneficiarios de las acciones y la determinación de qué proyectos
podían ser objeto de subvención. La tercera fase sería ya la
selección de los proyectos y la cuarta la puesta en marcha de las
acciones formativas previstas.

Hasta la fecha, el número de participantes en las acciones es muy
escaso. Hay que tener en cuenta que lo que el Instituto Nacional de
Empleo establece en este caso es un programa de subvenciones en el
que se atiende a las solicitudes presentadas. Hasta ahora, el número
de solicitudes ha sido relativamente bajo. En este momento, al año de
ejecución del convenio, se están impartiendo cursos y acciones a
465 personas, de las cuales la gran mayoría -356- pertenecían a
cursos de formación del Plan de formación no ocupacional para
desempleados y 109 son alumnos deescuelas-taller específicamente
diseñadas para personas en proceso de rehabilitación. Las
características de los participantes en estas acciones son las
siguientes. Mayoritariamente son hombres (82,3 por ciento)
comprendidos entrelos 30 y 44 años (35,6 por ciento), seguidos por
menores de30 años, de los cuales de 25 a 29 años supondrían el 28 por
ciento y de 20 a 24 el 21,9 por ciento; la participaciónmenor es de
los mayores de 44 años, que apenas representan el 2 por ciento. En
líneas generales presentan un muy bajo nivel formativo: el 51 por
ciento tienen EGB o graduado escolar, el 32, 2 por ciento han
obtenido solamenteel certificado de escolaridad y el 5,1 sólo posee
estudios primarios, lo cual supone, en su conjunto, más del 88 por
ciento; apenas el 4,9 por ciento tienen BUP o COU y el 0,5 formación
universitaria.

En la actualidad, se están desarrollando prácticamente todas las
acciones formativas de las que estoy hablando. De cara a la selección
de los participantes se aprecia elescasísimo nivel de cobertura en
las prestaciones por desempleo, apenas el 7 por ciento de los
participantes tienen cobertura o protección por desempleo, lo que
no implica que no tengan otros tipos de protección como salarios de
inserción u otras ayudas que no son gestionadas por el Instituto
Nacional de Empleo. Normalmente, la actividad



Página 2371



laboral previa es escasa o nula en el colectivo, con lo cual la
generación de protección por contribuciones no se da.

En cuanto a la distribución territorial de las acciones, seestán
llevando a cabo en Andalucía (Almería y Sevilla), Aragón (Huesca y
Zaragoza), Baleares (Palma de Mallorca), Canarias (Las Palmas y
Santa Cruz), Cantabria, Castilla-La Mancha (Albacete y Toledo),
Castilla y León(Ávila, Burgos, León, Salamanca y Zamora), Ceuta,
Alicante, Galicia (La Coruña), Madrid, País Vasco y la Región de
Murcia. En líneas generales, las acciones para las que se presentan
solicitudes o se están haciendo proyectos de formación se
concentran fundamentalmente en construcción (pintura de edificios,
albañilería,etcétera) y jardinería.

Por último, hay que señalar que en el específico ámbitode las
escuelas-taller es donde se han producido proyectos exclusivamente
dirigidos a ex drogodependientes. En este sentido, los dos proyectos
que entiendo que han dado contenido real o pleno a lo que se
perseguía con el convenio son dos que se están llevando a cabo en
Madrid, con 32 alumnos en la Escuela Taller de Medioambiente de la
Casa de Campo y 40 alumnos en la Escuela Taller de Jardinería del
Parque del Retiro, ambos promovidos por el Imefe (Instituto
Madrileño de Empleo y Formación) y en colaboración con el plan
nacional contra las drogas.

De otros proyectos de escuelas-taller específicamente dirigidos a
colectivos de ex drogodependientes, hay ocho en el momento actual
pendientes de resolución, depurándose los proyectos, pero
probablemente tendrán una concesión rápida, antes del verano. Son
una escuela-taller enAlbacete, en Hellín, otra en Badajoz, otra en
Ciudad Real, en Puertollano, en Albolote, en Granada, dos en Gran
Canaria, una en las Palmas y otra en Telde, y una casa deoficios en
Talavera de la Reina. Yhasta ahí es el informe degestión del
convenio.

Como resumen me atrevería a decir que lo más importante o positivo
del convenio y del protocolo hasta ahoradesarrollados es que han
permitido la oferta de una acción formativa y de acceso al empleo
específicamente diseñada y dirigida para un colectivo que tiene unas
dificultades evidentes de inserción en el mercado de trabajo, y
que, aunque no sea con la rapidez que todos hubiéramos deseado, sino
con un poco de lentitud, está permitiendo que se inicienproyectos
específicos con unos colectivos que normalmente o bien no accedían
a este tipo de acciones formativas o bien no los identificábamos, por
la simple razón de que si no van acompañados por una organización,
fundación o institución que se dedica a la rehabilitación, hay
personas en procesos de rehabilitación que individualmente no iden
tifican su situación de recuperación de toxicomanías a la hora de
inscribirse como demandantes de empleo en las oficinas del Inem por
considerar que esto podría perjudicar su acceso al empleo.

Sin más, estoy encantado de intentar ampliar o aclarar cualquier
cuestión de las expuestas.




El señor PRESIDENTE: Por los grupos parlamentarios, en primer
lugar, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista que es el promotor de la comparecencia, el senador don
José Fernández Chacón.

El señor FERNÁNDEZ CHACÓN: Muchas gracias, señor director general,
por su exposición.

Señor director general, yo no voy a utilizar papel alguno escrito.

Después de oírle lo que sí le voy a hacer es unaserie de reflexiones
que no van dirigidas exactamente austed, porque quizá usted sea el
menos culpable de lo que hoy hemos oído aquí. El culpable de todo
esto es el Gobierno, y le voy a explicar por qué.

El 24 de enero de 1997 el Gobierno lanzó a la opinión pública lo que
llamó un plan de medidas para luchar contrael narcotráfico. Este
plan, ideológicamente, se asentaba en tres patas. Una primera era la
represiva del narcotráfico, y se comprometió a que para ello iba a
dotar a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado de un aumento
de plantilla, y hasta la fecha no se ha constatado que haya habido
tal aumento de plantillas. Se prometió una especialización y loque
hemos oído es que algunos policías hicieron unos cursillos
especiales. Se prometió la creación de unas unidades especiales y
efectivamente se han creado las udyco, pero unas udyco bastante
menguadas, para entendernos.

También se prometió otra cosa que de alguna manera estaba inmersa
dentro de ese mundo de la droga, que era elatajar el problema de la
inseguridad ciudadana, y para esose puso en marcha lo que se llamó la
policía de proximidad. Esa policía de proximidad ha quedado,
simplemente, en unos policías con unos uniformes muy bonitos y con
unas motos de última, pero cuya efectividad hasta la fecha-que se
sepano ha servido para los fines que perseguían, incluso aunque no
compartamos el que se dotara de mejores medios cuando había otras
lagunas más importantes, sobre todo en la represión del
narcotráfico, que atajar por parte del Gobierno.

Pero no queda ahí la cosa. También en el aspecto preventivo,
prometió que iba a actuar en el campo de la educación y en el campo
de la salud. ¿Sabe usted lo que ha hechoen el campo de la educación?
En dicho campo lo que este Gobierno ha hecho son cuatro o cinco
folletos, presentándolos aquí la ministra en una comparecencia, y
gastarse el dinero en campañas publicitarias de dudosa -y pongo ese
dudosa entre comillasutilidad pública algunas de ellas.

En el campo de la salud lo que hizo fue ampliar -y ahí quizá la
crítica no es críticalo que ya se hacía bien que era el programa de
metadona, como tal. Incluso se ha permitido el Grupo Popular
criticar una iniciativa de la Junta de Andalucía cuando se ha querido
avanzar más allá en este campo de atención a la salud de los
toxicómanos, pero no voy a entrar ahora en ello y voy a ser muy
breve.

En cuanto al campo de la reinserción -y por eso estáusted hoy aquí
dos ministros de este Gobierno, el de Interior, señor Mayor Oreja, y
el de Trabajo y Asuntos Sociales, señor Arenas Bocanegra, se
comprometieron mediante un acuerdo y un protocolo, que firmaron usted
y el delegado del Gobierno del Plan Nacional sobre Drogas, mediante
los cuales se comprometían a dotar 5.000 plazas en el bienio
1997/1998, para facilitar la formación y la inserción profesional de
toxicómanos. El dato que usted presenta hoy aquí -que ya lo
conocíamos-, cuandomenos, puede decirse que es muy pobre, que es
raquítico. Pero creo que obedece a esta filosofía que yo señalaba al
principio, la de hacer de este acto una pura propaganda política,
desgraciadamente, o cuando menos un programa



Página 2372



guiado por un voluntarismo, cuya gestión ha venido a darnos la
razón cuando decíamos que no era muy creíble en el momento en que se
lanzaba la opinión pública.

Le digo todo esto porque quizá usted sí es responsable de algunas
cosas que le voy a señalar ahora. En primer lugar, el Gobierno lanza
el plan de medidas el 24 de enero y el acuerdo mediante el que se
crean, en teoría, las 5.000 plazas del bienio 1997/1998 se produce el
28 de mayo, cuatro meses después. Eso no le compete a usted, le
compete al Gobierno y a sus ministros, pero parece mentira que si se
quiere poner en marcha un proyecto de 2.500 plazas, como mínimo, para
el año 1997, para que empiece a ponerse en marcha se tarda cuatro
meses en firmar cuatro hojas con nueve puntos. ¿Tan difícil es
plasmar esos nueve puntos en cuatro hojas y firmarlo ambos ministros?
Yo creo que no.

Es más, el delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas y
usted mismo firman el protocolo que desarrolla el acuerdo. Tampoco
es mucho más, cuatro hojas y siete puntos, creo recordar. Pues bien
de ese protocolo -que usted firmanlo sustantivo, lo importante, es
que este año se tenían que haber creado hasta 1.250 plazas para
escuelas-taller y casas de oficio y hasta 1.250 plazas para los
planes de formación e inserción profesional. Y ustedviene hoy aquí
con un dato que es cuando menos, repito, raquítico, muy pobre: 473
plazas en ambos casos, no llega ni al 19 por ciento de lo prometido.

Además -y quizá tendrá usted que explicar en esta Comisión por qué es
esto-, ¿por qué el 20 de octubre de 1997 manda usted una nota
informativa a las direccionesprovinciales -usted o alguien de su
departamentocomunicando a los directores provinciales que respecto
a aquellos planes autonómicos que han presentado proyectos ya se les
ha dicho a las direcciones provinciales que ello no era posible
porque estaba el presupuesto agotado y que eldirector general del
Inem les informaría posteriormente? Aquí falla algo, evidentemente.

Si usted dice que hay una fase de contacto inicial con todos los
directores provinciales a los que se les aclara, aunque tarde, en
qué consistenlos proyectos y se informa a las provincias, pero
resulta que sale esta nota informativa el 20 de octubre de 1997, hay
un lapsus de tiempo en el cual algunos directores provinciales
-usted informará de ello ahora, esperodesconocían que el proyecto
era prioritario y que no se les podía denegar ningún proyecto por
falta de presupuesto, pero le voy a decir algo más. Cuando un
gobierno se compromete públicamente a llevar a cabo un programa, como
mínimo debe justificar la causa por la que no lo ha realizado. Y le
digo aún otra cosa más, cuando un gobierno se compromete a llevar a
cabo un programa en este campo tan específico en el que la sociedad
tanto se juega, yo creo que ese gobierno está doblemente
comprometido.

Me va a permitir que yo, en nombre de mi grupo, evidentemente, les
dé un par de consejos, por si lo quierentomar a bien. En primer
lugar, deberían cumplir lo pactado y, como no va a ser posible en
1998, para empezar,deberían ya de prorrogarlo, pero, además, deberían
quitar la cláusula de hasta 25 años para poder participar en el pro
grama y ampliarlo, como mínimo, hasta los 30 para así aumentar el
abanico y tener más posibilidades de éxito. En segundo lugar,
deberían de ampliarlo también a aquellostoxicómanos que estén
inmersos en un programa terapéutico sin decir que tienen que estar
tres meses de abstinencia,
porque asimismo ampliarían seguramente el número de plazas.




El señor PRESIDENTE: Señor director general.




El señor DIRECTOR GENERALDELINSTITUTO NACIONALDE EMPLEO, INEM,
(Chozas Pedrero):Me voy a referir exclusivamente a los ámbitos de mi
competencia, por puro desconocimiento y porque creo que hay
personas que lo podrían explicar mucho mejor que yo y a los que,
evidentemente, se puede acudir. Por tanto, voy a referirme únicamente
a las cuestiones sobre las que tiene competencias el Instituto
Nacional de Empleo.

Efectivamente, el 28 de mayo de 1998 se firmó el acuerdo por parte de
los ministros y con la misma fecha se firmó también el protocolo
entre el delegado del Plan de ladroga y yo mismo para el desarrollo
de las acciones de formación, inserción y acceso al empleo a que me
he referido antes. En ningún caso hay en los protocolos, en los
acuerdos o en las acciones informativas que por el Instituto
Nacional de Empleo se han llevado a cabo una promesa de que se va a
llegar a un número de plazas, en ningún caso, porque no depende de la
competencia del Instituto Nacional de Empleo desarrollar los
proyectos ni definirlos, sino seleccionar sobre las solicitudes que
se presentan.

Lo que se buscó con los acuerdos y protocolos que hoy nos traen aquí
fue, precisamente, establecer una oferta especializada para un
colectivo que tiene enormes dificultades y para ello se hizo una
previsión máxima de tener presupuestadas y dotadas hasta 5.000
plazas, tanto en el programa de formación profesional, 2.500, como en
el de escuelas-taller, pero en ningún caso depende del Instituto
Nacional de Empleo la contratación de esas personas, porque la
normativa no se lo permite. La normativa permite que se subvencionen
aquellos proyectos que se presenten yque, cumpliendo con los
requisitos generales, cumpliesen, además, con los específicos de los
acuerdos que hoy tenemos sobre la mesa. Y se hizo una previsión de
máximos para, si hubiera una avalancha o una gran demanda de estos
servicios, no tener ninguna carencia presupuestaria con queatender a
estas personas. Así, se fijó el número de 5.000 plazas para la
vigencia del acuerdo durante estos dos años como la previsión
realizada, pero, como digo, no depende de nosotros la ejecución.

El problema que hemos tenido, y así nos los trasladan los directores
provinciales, es la carencia de proyectos y depropuestas. Hasta
ahora, como he dicho, en el caso concreto de las escuelas-taller,
que es en el único en el que nosestán solicitando cursos a la vez que
contratación específicamente para colectivos de desempleados en
fase de superación de procesos de drogodependencia, siendo el único
programa en el que están trabajando instituciones presentándonos
proyectos específicos para ex drogodependientes, hemos aprobado los
dos proyectos a que me referíaantes y tenemos pendientes ocho que
esperamos aprobar de manera inmediata, pero no tenemos pendiente
ninguno que admita el acceso de 2.500 ex drogodependientes a estos
programas de empleo y formación. Seríamos los primeros interesados
en tenerlos, pero no los hay, y la primera dificultad que estamos
encontrando es, precisamente, la



Página 2373



escasez de proyectos que las propias instituciones especializadas
son capaces de presentarnos.

En ningún caso se han denegado acciones formativaspor falta de
presupuesto. Francamente, no sé a qué comunicación del 20 de
octubre de 1997 se refiere, si es a este programa específico o si
está relacionado con otras actuaciones, pero no ha habido denegación
de algún proyecto deacceso a la formación o al empleo de ex
drogodependientespor falta de presupuesto; al revés, hemos tenido más
previsión que demanda para el programa. En ese sentido, creo que no
es correcto señalar que se ha ejecutado el 19 por ciento de lo
prometido, ya que lo que hay es simplemente una previsión para que no
se quedase sin atender ninguna de las solicitudes que en su caso se
hubieran presentado.

En cuanto a las acciones de futuro o los consejos que me traslada,
desde luego, el interés por parte de la institución de la que yo soy
responsable ahora es, evidentemente, cumplir lo pactado y entiendo
que hasta ahora lo estamoscumpliendo. Hasta ahora nadie puede decir
que hayamos dejado fuera de la subvención, de la atención o del
estudio algún proyecto, sino que estamos intentando atenderlos lo
mejor posible, y a la hora de hacer un balance del desarrollo,
tanto del acuerdo como del protocolo, será el momento en el que
entiendo deberemos valorar si hay que prorrogarlo tal cual o si hay
que corregir algunas cosas que no hanfuncionado debidamente. De lo
que sí estoy convencido es de que, para conseguir al menos
identificar qué acciones estamos realizando con estos colectivos, sí
debe existir un instrumento especializado, porque son muchas las
dificultades que para el acceso al empleo ordinario, -entre comillas
tienen estos colectivos si no van precedidas de una acción de
tránsito entre una especie de empleo protegido, como es el que
estamos intentando llevar a cabo con el programa, y el acceso ya al
mercado de trabajo general.

Con respecto a lo de quitar el límite de los 25 años, esoes una
imposición legal del programa de escuelas-taller. Elprograma de
escuelas taller es una parte del protocolo y la normativa general
establece que es un programa para menores de 25 años. Las acciones de
formación e inserción profesional no tienen límite de edad y entre
las acciones que está previsto incorporar de manera general a la
normativa, pero probablemente también a estos convenios y protocolo
cuando en su caso se modifiquen, está la de un programa
similar al de las escuelas-taller, que parece que se denominará
talleres de empleo, y que será precisamentepara evitar el límite de
edad de los actuales 25 años, permaneciendo el programa de
escuelas-taller tal cual está.

Por último, está lo de quitar los tres meses de abandono de las
toxicomanías. Ahí, en principio, el Instituto Nacionalde Empleo no es
parte -por supuesto, ha firmado el protocolo y lo asumeen la
determinación de esa obligación. Esa es la parte que aporta el Plan
nacional de la droga al protocolo, ya que por el conocimiento que
tienen de losprocesos de rehabilitación como el tránsito más adecuado
o más normal para el acceso al empleo, entienden que deben ser
personas que hayan abandonado ya la droga al menos durante un período
de tres meses y que estén en tratamiento médico. Estas son las
partes que nosotros aceptamos y que son incorporadas por las
instituciones y organizaciones que trabajan con el colectivo y lo que
nosotros intentamos a su vez es hacer una especialización en el
acceso al empleo
mediante los protocolos y convenios. Desde luego, estoy de acuerdo
con el hecho de que es enormemente difícil conseguir que se elimine
la discriminación o de las dificultades en el acceso al empleo de
estos colectivos, pero,como había dicho anteriormente, creo que lo
más positivode estos programas es que, por primera vez, hay una
previsión específica para unos colectivos que tienen unas difi
cultades enormes y que, aunque lentamente, están empezando a caminar
o estamos viendo que estamos recibiendo cada vez más solicitudes para
ampararse o para desarrollar el contenido de los acuerdos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia
i Unió), tiene la palabra el senador Cardona.




El señor CARDONA I VILA: Tomo la palabra con brevedad para agradecer,
como primer punto, la comparecencia del director general del Inem
por la exposición que ha hecho de los protocolos y acuerdos que
firmaron en su momento el Ministerio del Interior y el Ministerio de
Trabajo.




Al hilo de su exposición quiero hacer una pregunta y una reflexión.

La reflexión es que las dificultades en el proceso de tratamiento
de los drogodependientes en todas sus fases son notables, porque es
un tratamiento directo. A pesar de que en la primera fase parece que
es cuando seven las mayores dificultades, hay que tener presente que
las tres fases tienen sus inconvenientes y la que más representa
los problemas externos quizá sea la tercera, por la necesidad de una
cierta actitud social y empresarial, pordecirlo de alguna forma.

La pregunta es si existe la sensibilidad social necesaria para
intentar, aparte de lo que se pueda hacer en la formación
profesional y en la promoción, dar un contenido máximo a este
período que se entiende como reinserción social y formación
ocupacional.




El señor PRESIDENTE: Señor director general, tienela palabra.




El señor DIRECTOR GENERALDELINSTITUTO NACIONALDE EMPLEO, INEM,
(Chozas Pedrero): Esta es una de las dificultades evidentes que tiene
este programa. La fase más identificada, sobre todo con escuelas
taller dirigidas a jóvenes, es más una fase de inserción laboral.

En líneas generales se puede decir que el en colectivo de gente que
está participando en las acciones de formación la experiencia previa
laboral es muy escasa, y el único indicador real que tenemos nos
situaría en torno al 10 por ciento que tengan esas experiencias
laborales previas.

Medir la sensibilidad social es difícil con los puros criterios de
gestión. Si tenemos en cuenta que el Estatuto de los Trabajadores
establece la drogadicción como una de las causas de despido, el
rechazo empresarial es importantecuando conoce algún proceso previo
de drogodependencias. Por eso intentamos organizar un período
transitorio para no lanzarlos directamente al mercado. En el fondo
esta es la razón por la que el Plan nacional de drogas se dirigió al
Instituto Nacional de Empleo, porque superadas con



Página 2374



enormes dificultades las fases de rehabilitación sanitaria o de
reincorporación a la vida ordinaria, veían un tránsito mucho más
difícil al mercado de trabajo por el rechazo social que existe en
muchos casos frente a la contratación de una persona que tiene en sus
antecedentes un proceso de este tipo. Se intenta hacer lo menos
traumático posible el proceso de acompañamiento de estas personas
hacia el empleo ordinario.

En ese sentido, una de las cosas que debemos analizar es que deberán
incorporarse en el futuro, al acuerdo y al protocolo, acciones que
aunque no son muy elevadas numéricamente tienen importancia
cualitativamente respecto a la reinserción de personas que ya tengan
antecedentes laborales y que sean mayores, no específicamente
jóvenes. Con los jóvenes existen dificultades de acceso aese primer
empleo, pero con el programa de escuelas tallerestamos viendo que las
cosas pueden funcionar razonablemente, y habría que ver alguna
posibilidad de introducir en los convenios programas de empleo o de
contratación para personas que hubieran tenido períodos previos
laborales. No es un gran número, pero es importante cualitativamente
y tiene una dificultad especial.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioPopular, tiene la
palabra el diputado José Antonio Bermúdez Alonso.




El señor BERMÚDEZ ALONSO: Quisiera empezar mi intervención sumándome
a las palabras de bienvenida que tanto el presidente de la Comisión
como el resto de los portavoces han dedicado al director general del
InstitutoNacional de Empleo, y también que estas mis primeras
palabras sean para darle las gracias por la exposición tanexhaustiva
y clarificadora que ha realizado sobre el tema objeto de la
comparecencia, que como todos sabemos esinformar sobre el desarrollo
de ejecución del acuerdo de colaboración entre el Ministerio del
Interior y el Ministerio de Trabajo para la promoción profesional e
inserción laboral de drogodependientes en rehabilitación.

Recalcamos que este es el objeto de la comparecencia porque después
de oír la intervención del portavoz del Grupo Socialista,que es
precisamente quien la solicita, entendemos que no ha pedido la
información correspondiente y que nos puede facilitar el director
general, sino que se ha limitado a pedirel desarrollo de las normas
que se dictaron por el Gobiernoel 24 de enero, y si desea ese tipo de
información tendrá que solicitar, lógicamente, otra serie de
comparecencias, puesto que hay personas más cualificadas para
facilitársela.

Ha sido un acierto el haber efectuado por primera vez un acuerdo de
este tipo entre dos ministerios, que además tienen mucho que aportar
en la ayuda a los drogodependientes y cuya colaboración va a ser
fundamental para conseguir tanto su promoción profesional como su
inserciónlaboral.

Desde el Grupo Parlamentario Popular entendemos que todo lo que se
haga para reinsertar en la sociedad a los drogodependientes nunca
será suficiente, pero queremos manifestar que consideramos el acuerdo
de colaboración entre los dos ministerios y el protocolo posterior
suscrito entre el Inem y la delegación del Gobierno para el bienio
1997-1999, como unos acuerdos ambiciosos, que si se llegan
a cumplir en sus propios términos pueden afectar a cinco mil
drogodependientes; este es el compromiso que adquiere el Inem con el
Plan nacional sobre la droga, el de ofertar como máximo ese número de
plazas de formación profesional ocupacional durante los dos años de
vigencia del acuerdo, el 50 por ciento en programas para el Plan
nacional de formación e inserción profesional y el otro 50 por ciento
en escuelas taller y casas de oficio.

Somos conscientes de que cubrir esas plazas va a ser complicado
porque puede que no haya demanda, pero nunca porque no exista
consignación presupuestaria. Poreso tenemos que recalcar que el
acuerdo es muy ambicioso. Yo destacaría del mismo y de su posterior
protocolo dos cuestiones fundamentales: primera, las actividades que
se prevén abordar, que como ha especificado son tres: conseguir la
participación de desempleados afectados por drogo-dependencias en los
cursos del Plan nacional de formación e inserción profesional en los
proyectos de escuelas taller y casas de oficio; la promoción de
centros colaboradores del Inem ligados a organismos e instituciones
con programas de rehabilitación de drogodependientes, y la promoción
de proyectos de escuelas taller y casas de oficio por parte de
organismos e instituciones con programas de rehabilitación de
drogodependientes. Las tres actividades que se pretenden desarrollar
son de suma importancia para conseguir el objetivo final, que no es
otro que el de lograr la reinserción laboral de los
drogodependientes.

Segundo aspecto que destacaría: las personas a las que va dirigido y
que, en definitiva, van a ser las beneficiarias de esas actividades
que hemos indicado anteriormente, los drogodependientes que están
recibiendo tratamiento de drogodependencia y se integran en un
proceso de reinserción tras un período de abstinencia de al menos
tres meses, garantizándose el seguimiento y apoyo terapéutico del
centro asistencial de procedencia mientras dure el programa de
formación e inserción. Estas son las personas más necesitadas de
ayuda, puesto que ya han demostrado su voluntad de desengancharse de
la droga y hay que darles facilidadespara que no vuelvan a recaer en
ella.

También quisiéramos destacar los esfuerzos que se están haciendo para
poner en marcha el citado acuerdo. Somos conscientes de que la puesta
en marcha de un acuerdo de este tipo es complicada y no se produce
de forma automática ni por el mero hecho de la firma. Ya hemos oído
todos los pasos que se han dado y con los cuales nos encontramos
totalmente conformes. Esperamos que en el segundo año de vigencia
de este convenio se pueda desarrollar más que durante este año,
puesto que lógicamente la parte más complicada es la de la puesta en
marcha y somos conscientes de ello.

Por tanto, reiteramos que suscribimos totalmente elcontenido del
citado acuerdo y su protocolo de colaboración; compartimos todos los
pasos que se han ido dandopara comenzar a ejecutar los citados
acuerdos, y sólo nos queda finalizar como hemos empezado,
agradeciendo nuevamente la intervención del director general del
Inem y las explicaciones que nos ha facilitado.




El señor PRESIDENTE: Señor director general, tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERALDELINSTITUTONACIONALDE EMPLEO, INEM, (Chozas
Pedrero):



Página 2375



Simplemente quiero agradecer a la Comisión Mixta la posibilidad de
explicar el desarrollo de los acuerdos y nuestra disposición
absoluta a continuar así. (El señor Fernández Chacón pide la
palabra.) Tiene la palabra el señor Fernández Chacón por un minuto.




El señor FERNÁNDEZ CHACÓN: En relación a lo que le decía antes de que
algunos directores provincialesno conocían el 20 de octubre el
protocolo desarrollado por ustedes, quiero hacerle una precisión, y
es que en una nota informativa sobre el desarrollo del acuerdo entre
el Inem y la Delegación del Gobierno para el Plan nacional sobre
drogas, fechado en Madrid el 20 de octubre de 1997, se dice
textualmente: Ante la información recibida por los planes
autonómicos en algunas direcciones provinciales acerca de que el
presupuesto asignado a cada dirección estabaya comprometido y no era
posible tramitar nuevos proyectos, el Inem ha confirmado que en
ningún caso la disponibilidad presupuestaria de una dirección
provincial puedeser motivo de una tramitación de un proyecto y se ha
comprometido a hablar de este tema con los directores provinciales.

Mi precisión es que el 20 de octubre había directores provinciales
que todavía no conocían que los proyectos no se podían denegar,
puesto que había dinero en teoría, como usted ha dicho, para
aprobarlos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señordirector general.




El señor DIRECTOR GENERALDELINSTITUTO NACIONALDE EMPLEO, INEM,
(Chozas Pedrero): Eso es una simple nota informativa o aclaratoria de
que ladistribución presupuestaria que se hace a las direcciones
provinciales para la ejecución de los proyectos ordinarios, no se
vería afectada por este proyecto, pero, insisto, comolas
escuelas-taller tienen un proceso de resolución centralizada, es
decir, todo es resuelto por la Dirección General del Inem, una vez
efectuada la resolución, se hace una dotación presupuestaria
extraordinaria. En ningún caso eso implica la merma en la ejecución
de los proyectos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias a don Juan Pedro Chozas Pedrero,
director general del Instituto Nacional de Empleo, por su
comparecencia.




Suspendemos la sesión por dos minutos.




DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO EJECUTIVO DE LACOMISIÓN DE
PREVENCIÓN DE BLANQUEO DE CAPITALES (RODRÍGUEZ ROMÁN) PARA INFORMAR
SOBRE ACTUACIONES DE DICHO SERVICIO.

ASOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO. (NÚMERO DE EXPEDIENTE
CONGRESO 212/001378 Y NÚMERO EXPEDIENTE SENADO 713/000558)



El señor PRESIDENTE: Señorías, continuamos la sesión. Comparece el
director del Servicio Ejecutivo de la
Comisión de Prevención de Blanqueo de Capitales, donEmilio Rodríguez
Román, para informar sobre actuacionesde dicho departamento, petición
del Grupo Parlamentario Socialista.

Damos la bienvenida al señor Rodríguez, a quien concedemos la
palabra.




El señor DIRECTOR DELSERVICIO EJECUTIVO DE LA COMISIÓN DE
PREVENCIÓN DE BLANQUEO DE CAPITALES (Rodríguez Román): Muchas gracias
por darme la ocasión de comparecer ante esta Comisión. Tengo que
señalar que recibí el fax casi en el aeropuerto, puesto que llegaba
de Suecia el sábado.Hubiera deseado haberlo recibido con más
anticipaciónpara haber traído una nota más elaborada, incluso
escrita, pero ustedes dirán que hay que estar en la brega, y en
condiciones de ser examinado en cualquier momento. Demodo que vengo
dispuesto a contestar a cuanto quieran.

Me voy a permitir hacerles unas brevísimas consideraciones respecto
a las actividades del Servicio, fundamentalmente a lo largo de este
último año, incluso con expresión de algún dato numérico. Muy
pronto recibirán la memoria de 1997, que ya está en la imprenta. Al
igual que el año pasado, la Secretaria de Estado de Economía se la
repartirá, luego habrá que esperar unos quince días, según las
instrucciones que hemos recibido, para seguir el reparto.

Quiero recordarles que este Servicio Ejecutivo de nombre tan largo,
que a veces uno mismo no se lo sabe, internacionalmente tiene ya
unas siglas. Nos llamamos Sepblac, Servicio de Prevención de Blanqueo
de Capitales, puesto que como saben SS.SS estos servicios ejecutivos
son como una ola que está invadiendo el mundo y se están estable
ciendo en todos los paises. En términos generales son las FIU las
Unidades de Inteligencia Financiera, lo mismo que existe el Tracfín
francés, el CTIF belga o el Fincen americano, existe el Sepblac
español.

Si recuerdan los términos de la ley de blanqueo y elreglamento de
1995, tenemos una doble competencia. Una de ellas está el ámbito de
las transacciones económicas con el exterior. Aunque esta es una
materia que está en decadencia, somos los que tenemos que vigilar
las presuntas contravenciones al viejo y caduco sistema de control de
cambios, y tenemos unas competencias en materia de prevención del
blanqueo de capitales. Es decir el Servicio se transformó en este
segundo ámbito y nuestras competencias son dobles. Por un lado,
vigilar el cumplimiento por los llamados sujetos de las obligaciones
que esta ley y su reglamento les impone, y, por otro, recibir las
comunicaciones de los sujetos obligados, fundamentalmente de las
entidades de crédito y de las entidades financieras respecto
a operaciones sospechosas, aunque sean individualmente sospechosas,
cualquiera que sea su naturaleza o cuantía respecto a blanqueo
procedente de las actividades que marca la ley en sus primeros
artículos: droga o delincuencia organizada. En segundo lugar, las
comunicacionesmensuales de operaciones inusuales, definidas por unas
características objetivas, que también recibimos numéricamente en
cantidades masivas, tal como les indicaré. Tenemos que investigar
el fundamento de estos indicios, porque si los robustecemos más los
pasamos a las autoridades que



Página 2376



procedan, si es de droga , a la Fiscalía de la droga, y si es de
delincuencia económica organizada, a la Fiscalía de la corrupción o a
las autoridades judiciales que correspondan.

El Servicio Ejecutivo es preventivo. Lo que hacemos son
investigaciones para que cuando van surgiendo las sospechas, una
vez finalizadas esta investigación que llamaríamos informativa, lo
pasamos a las autoridades que procedan para que, a su vez, disponga
que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado lleven a cabo una
investigación operativa más formal y externa. Muchas de nuestras
informaciones son ultimadas por estos cuerpos, que salen más en los
periódicos que nosotros.

Ciñéndonos al campo del blanqueo de capitales, lossujetos obligados
tienen dos grandes grupos de obligaciones. Unas, que yo llamo
administrativas, y otras, más sustanciales o de fondo, que son las
de comunicar las operaciones sospechosas.

Las obligaciones administrativas ya la saben ustedes: identificación
de los clientes, conservar documentos, establecer órganos de
control, nombrar representantes, etcétera. Nosotros, en estos casi
dos años, desde que se publicó el reglamento -me estaba refiriendo al
31 de diciembre de 1997nos hemos ceñido a tres temas importantes en
materia del cumplimiento de estas obligaciones administrativas. El
primero es hacer el censo de los sujetos obligados, porque la ley y
el reglamento describen muy bien elsector financiero y crediticio,
pero luego, otras actividades económicas o profesionales -vamos a
decir afines-, hacen muy difícil saber quiénes deben de estar en esa
lista.Entonces, con la ayuda de los registros oficiales, Banco de
España, Comisión del Mercado de Valores, Dirección General de Seguros
y acudiendo a las propias asociacionesprofesionales, hemos logrado ir
haciendo el censo de los sujetos obligados, que desbordan los 30.000.

Eso por unlado.

En segundo lugar, hemos dado mucha importancia a la designación de
los representantes. La ley obliga a cada sujeto obligado a nombrar un
representante, lo cual es muy importante porque eso redunda en la
eficacia y evita la anarquía que supondría que al director del
Servicio le llamase cualquier director de sucursal. De modo que
todas las comunicaciones al Servicio de los sujetos obligados o del
Servicio a los sujetos obligados, tienen que venir a través de un
representante. Hemos luchado para que los sujetos obligados nombren
sus representantes, hemos hecho cartas masivas y reiteradas con
segundos requerimientos a quienes no han dado respuesta, porque
normalmente el que noha nombrado representante es que no se ha
enterado que existe la ley. En este sentido hemos conseguido, en este
momento, les diría que a 31 de mayo, que tengamos 3.166
representantes, con su firma, sus suplentes, su currículum, es decir,
con todas las exigencias reglamentarias. Aeste respecto les puedo
señalar que los sujetos obligados delsector financiero y crediticio
todos tienen su representante. Tenemos contactos continuamente con
ellos, tenemos reuniones, etcétera. El menor número es el de los
establecimientos de crédito, que son 5.000 ó 6.000 los que hay, las
famosas oficinas de cambio; en éstas nos hemos centrado en los que
tienen más de tres establecimientos, y las másimportantes sociedades
de transferencias de dinero al exterior
o de fondos al exterior también tienen sus representantes.

Otras empresas son ya del segundo grupo.

Los casinos todos (quiero recordar que son catorce), tienen su
representante y tenemos relación con ellos. Lasjoyerías, las
promotoras de compraventas de inmuebles, lasempresas de arte, los
anticuarios, etcétera, es una lucha quenunca tiene fondo, porque es
una masa cambiante. Tenemos representantes quizá de 600 joyeros,
pero la función no está perfeccionada ni acabada.

Sin embargo, hay otros que consideramos que son sujetos más de
carácter voluntario, como podía ser el Banco de España o la mayoría
de las oficinas de representación, no sucursales, de entidades
extranjeras de crédito, o las sociedades gestoras que son las
emisoras de las tarjetas de crédito, pero resulta que hay gestoras
que se consideran excluidas de la ley. Hemos logrado convencer a
estas gestoras también para que nombren su representante y
establezcan contacto con nosotros. Este es un punto que nos ha
llevadomucho tiempo, porque tampoco somos muchos y al salir el
reglamento empezamos a recibir el apoyo informático del propio Banco
de España.

Luego hay un tema en el que nos hemos esforzado, y es en el
seguimiento de la formación y de la mentalización delos empleados,
porque estamos convencidos de que unseñor que está en la ventanilla
de un banco quizá no está mentalizado y no ha superado los miedos que
tiene a perder el estatus que le da el banco si su pasivo
disminuye, o el miedo físico, porque ya tenemos casos importantes en
que ha habido que sacar a un señor -el banco correspondientede
Galicia para llevarlo a otro lugar de España, Me extiendo en esto
porque apunto a problemas. Muchas veces esta mentalización no ha
llegado a todos los escalones del Poder Judicial, y a lo mejor ha
ocurrido, señora Romero, que una información nuestra se ha pasado al
fiscal, el fiscal la ha pasado al fiscal de la provincia y hay
actuaciones judiciales. La jueza -digo la jueza porque hay más juezas
que juecesle dice al sargento del puesto de la Guardia Civil que
vaya a buscar al director de la sucursal para que venga a ratificar
la denuncia, un fallo que tenemosque evitar.

Para superar todos estos obstáculos y dificultades hay que mentalizar
a la gente, y en este sentido hemos insistido mucho en que hagan
cursos de formación. Les puedo decir que en los años 1996 y 1997, 99
bancos han organizado cursos por donde han pasado más de cien mil
empleados, es decir, un 71 por ciento de su plantilla. Ylas cajas
-quesiempre van detrás en este sentidohan organizado 1.139 cursos,
por donde han pasado alrededor de 39.000 empleados, un 43 por
ciento de su plantilla.

Ya les he dicho en qué punto de las obligaciones administrativas
hemos centrado más nuestra atención y vamos a lo más importante, que
son las comunicaciones de fondo. De comunicaciones consideradas como
sospechosas hemos recibido, en el año 1997, 734 de operaciones
individualmente sospechosas, por supuesto más que en el año1996 y
mucho más que en 1995. Este número, unido a 84comunicaciones que han
venido -porque nos pueden venirde autoridades judiciales, de la
propia Administración, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, de los fedatarios públicos, -los notarios-, del propio servicio
ejecutivo que tiene su iniciativa y a 48 comunicaciones



Página 2377



que hemos tenido del ámbito de la cooperación internacional, que es
muy intensa, han determinado que hayamos iniciado, en el año 1997,
866 actuaciones informativas, cantidad que es superior a las 274
del año 1995 y a las 645 del año 1996.

En el año 1998 -y estos datos me los han entregado esta mañanahemos
iniciado ya 426 actuaciones. Quiere decirse que si en cinco meses
hemos iniciado 426, lógicamente se superarán al final del año las
866 del ano pasado.Lo cierto es que crece, pero lentamente. Este no
es un caso único de España, en otros países incluso decrece, porque
se van perfeccionando el sistema de hacer las comunicaciones, pero
en este momento te dicen cosas que a lo mejor no guardan una relación
muy directa con el tema.

Después tendría que indicarles, ya refiriéndonos a los sujetos
obligados dejo a un lado las comunicaciones procedentes del ámbito
internacional o de otro tipo de autoridades, que en 1997 los bancos
nos han hecho 430 comunicaciones, las cajas nos han hecho 237;
siguen las compañías de seguros, 18, las oficinas de cambio, 1 1,
etcétera.

Luego viene ya el tema de las comunicaciones de carácter mensual,
que se definen por unas características objetivas, y yo lo
simplifico: es el dinero en efectivo, los movimientos en efectivo o
cheques al portador que superen loscinco millones de pesetas y que
sean objeto de abono en cuentas, pero que no sean de clientes
habituales, conocidos por el banco, y también las realizadas por
personas físicas o jurídicas dirigidas o procedentes de los paraísos
fiscales, siempre que superen también los cinco millones en pesetas
o en las divisas de los cuales esos cinco millones constituyan su
contravalor.

Esto es muy importante. Desde noviembre de 1995 enque empezamos a
establecer el sistema, hasta el final de 1997, hemos recibido ya
78.000 operaciones -dejo los picosque importan prácticamente dos
billones y mediode pesetas. Estas comunicaciones se reciben ya en
soportesinformáticos, lo que nos ha obligado, primero, con ayudade
los servicios de informática del Banco de España, a montar nuestros
programas, nuestro propio sistema. En segundo lugar, negociar mucho
con todas las asociaciones, la AEB, la CECA, la Unespa, todas las
asociaciones, repito, profesionales que recogen a los principales
grupos desujetos obligados para que vayan estableciendo para sus
asociados esas instrucciones informáticas.

Nosotros no tenemos capacidad normativa, la tendría la Comisión, pero
hemos conseguido que sean las asociaciones las que, por vía de
instrucciones y por vía de consenso, establezcan esas obligaciones
para sus asociados. En este sentido, ha supuesto un esfuerzo para
todos. Ha habido bancos que se han gastado cientos de miles de
pesetas en hacer estos montajes.

En el año 1997 dieciséis mil y pico operaciones fueron comunicadas de
esta forma por los bancos, seguidas de catorce mil y pico operaciones
por las cajas, etcétera.Además se ha negociado con los sujetos
obligados, fundamentalmente en el sector financiero y crediticio,
para quenos hagan comunicaciones de otras operaciones con carácter
voluntario: una, las operaciones llamadas pitufos, expresión que es
conocida y está en la calle y que, como saben ustedes, son bandas de
personas normalmente deescaso nivel económico, en grandes porcentajes
de países
hispanoamericanos, que al servicio de una persona que noda la cara se
dedican a cambiar unas cantidades siemprepor cifras inferiores a las
que obligan a identificarse en las oficinas de cambio, y hoy en los
bancos. Hay un señor que les coge en un taxi, les entrega el dinero,
les espera a la salida, incluso a veces se ve que vigila los
alrededores para ver si hay policía, etcétera. Esto es muy
fructífero. Adelantoque en el Servicio ya tenemos estudiados
auténticos grupos de pitufos que se van pasando a la policía y ésta
va desmantelando a las personas que hay detrás de cada grupo y
cuando termina con un grupo, empieza con otro. Este temaparece que
tiene menos importancia, pero es el más fructífero y más eficaz
para la investigación.

Se estableció una prueba piloto con los cuatro bancos más
importantes, con las dos oficinas más importantes deMadrid. Como la
experiencia dio resultado, se ha extendido a todos, y ya empiezan
todos los sujetos obligados en elsector financiero y crediticio a
darnos comunicaciones de estas operaciones en cuanto pasan de 500.000
pesetas y no llegan a los 5 millones de pesetas. En este sentido,
hemosrecibido, en el año 1997, 17.000 operaciones de estos cambios
que importan más de 26.000 millones de pesetas.Además, también de una
manera voluntaria nos incluyen en esa información mensual
informatizada todas las transferencias de fondos recibidas del
extranjero o expedidas al exterior por importe también superior a
500.000 pesetas e inferior a 5 millones de pesetas. También hemos
recibido cuatro mil y pico operaciones que suponen más de cinco mil y
pico millones de pesetas. Y, por último, todo el movimiento efectivo
por frontera, que pertenece al ámbito del control de cambios. Ya
saben ustedes que cuando se sale y se entra de España por frontera
hay que hacer unas declaraciones, las llamadas B-1, y luego están
los B-3 que son las declaraciones de cobros o pagos en efectivo,
también en divisas o en billetes españoles de residentes y no
residentes. Estas declaraciones se hacen ante las aduanas, los ban
cos, el propio Banco de España, el propio Servicio Ejecutivo. Las
que reciben los bancos -y hay bancos que reciben muchísimastambién
nos lo comunican. Por tanto, hasta el 31 de diciembre de 1997 este
tipo de operacionesascendían a más de 33.000. En definitiva, estas
comunicaciones voluntarias -los B-1, los B-3, los pitufos, las
transferencias al exteriorhan alcanzado en 1997 la cifra de
55.000 operaciones que importan 382.000 millones de pesetas.

Fíjense que en este momento, con una base de datos quesupera, por
supuesto, las diez mil y pico operaciones, en la corta vigencia de
aplicación del reglamento, en el año 1998 estamos recibiendo
operaciones normales sospechosas del orden de 2.000 a 3.000
mensuales; tenemos ciento y pico mil operaciones, un largo numero de
operaciones y esto supone una gran riqueza que hace que este depósito
de información sea un auténtico e importantísimo centro de
información financiera y mucho más importante si luego sabemos
explotarlo. Fíjense que hay servicios en otros países como el Fincen
americano que lo único que hace es esto, recopilar la información al
servicio luego de las agencias múltiples de investigación que tienen
en el país. Nosotros tenemos el sistema mixto, recogemos la
información de estas obligaciones sospechosas por razones objetivas,
de información mensual y periódica, y luego las que son indi
vidualmente sospechosas cualquiera sea su naturaleza o su



Página 2378



cuantía. En definitiva, éste es uno de los grandes retos que tiene el
Servicio, saber explotarlo. He mandado gente a Estados Unidos, he
mandado gente a Francia, estamos tratando de aprender, porque lo
que necesitamos es saber loscriterios, traducidos a unos programas
informáticos, que nos den periódicamente las luces rojas que se
encienden sobre las operaciones que tenemos que investigar. Lo esta
mos haciendo. Hace poco hicimos un listado donde nos ceñíamos a las
provincias o a los puntos que se consideraban más conflictivos en
materia de droga y siempre que no rebasasen una cantidad determinada.

Nos hemos encontrado que tendremos que cambiar la cuantía porque la
habíamos puesto muy alta. Ya en ese primer listado hemos ido, con
arreglo al puro sentido común, abriendo actuaciones sobre múltiples
casos, actuaciones que a lo mejor su resultado no es positivo en
principio, aunque en algunos casos sí lo son.

Terminaría diciéndoles que el comportamiento del sistema de los
sujetos obligados es bastante positivo, sobretodo en cuanto a los
sujetos que corresponden al sector financiero y crediticio. Nosotros
hacemos nuestras actuaciones informativas. Quiero aclararles que
hay una confusión. El blanqueo es un tema que está en la calle, muy
de actualidad, yo diría que es incluso un tanto demagógico; todos los
cuerpos policiales quieren tener sus unidades de blanqueo y las
pueden tener, porque el Servicio Ejecutivoque crea la ley está en la
prevención del blanqueo de unas actividades determinadas -droga,
terrorismo, delincuencia organizadaa través del sistema financiero
o una serie de actividades económicoempresariales o profesionales que
determina la ley, pero el blanqueo procedente de otras actividades
... Pensemos en la contradicción que existe ahora en la reforma del
Código Penal de 1995, en los artículos 301 y 302 que ya tipifican
como delito autónomo el blanqueo por cualquier delito grave. Nosotros
no investigamos el blanqueo de cualquier delito, sino sólo el
referido a unas determinadas actividades. Luego las unidades de
blanqueo de otras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad pueden dirigirse en
búsqueda de ese blanqueo. Repito, además, que nuestra información
pasa después a las Fuerzas y Cuerposde Seguridad para una explotación
última. En este sentido, a lo largo del año 1997, como les he dicho,
hemos abierto866 actuaciones y al final han sido 1.473, y hemos
enviado a la Fiscalía para la represión de delitos económicos rela
cionados con la corrupción, 59 asuntos. Hoy he visto unareferencia de
prensa del fiscal anticorrupción que recogemuchas de nuestras
apreciaciones porque realmente esaFiscalía se ha creado gracias al
trabajo que le hemos ido suministrando (dejo fuera los temas
estelares de Banesto, etcétera). Ala Fiscalía especial para la
prevención y represión del tráfico ilegal de drogas le hemos
enviado 54 asuntos; a las distintas autoridades judiciales, 18,
porque teníamos información de que ya conocían algún asunto
tangencial a estos; a las autoridades policiales, 157 asuntos.Les
puedo decir, y las autoridades policiales lo podríanconfirmar, que en
estos momentos nos hemos convertidoen la principal fuente de
información de la policía, hasta tal extremo -esta sí es una
apreciación míaque la tenemosdesbordada, es decir, que les falta
gente para poder explotar todas las informaciones que les estamos
facilitando.Nosotros decimos que hay una operación sospechosa, pero
esto requiere un seguimiento, unas vigilancias, judicializar el tema,
unas observaciones técnicas, telefónicas, etcétera,requiere mucho
tiempo y hombres. Puedo decirles que nosotros contamos con una
brigada de policía muy especializada, que nos es muy útil a efectos
informativos y que también en determinados casos es operativa. En
estemomento estamos en una operación en la zona que tanto le preocupa
a doña Carmen, en la que llevamos meses y está a punto de reventar, y
está toda nuestra brigada metida, en colaboración con las policías
locales -por supuesto, meestoy refiriendo a oficinas de cambio-,
donde pueden salirmúltiples organizaciones delictivas que no tienen
relación unas con las otras.

Es decir, que a la policía la machacamos con nuestrasinformaciones o
con la petición de colaboración en las cosas que nosotros hacemos
directamente. En el ámbito de la cooperación internacional, también
hemos dado respues-ta a 25 asuntos, de los que la mitad el director
del Servicio considera que no tienen sustancia y los archiva sin más
trámites.

Esto es lo que yo les planteo como un aperitivo paraluego responder a
las preguntas que quieran hacerme. Mi exposición ha sido un tanto
improvisada, porque la falta de tiempo me ha impedido leerles un
texto escrito y formal.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor director.




Por el Grupo Parlamentario Socialista, proponente de la
comparecencia, tiene la palabra la diputada doña Carmen Romero.




La señora ROMERO LÓPEZ: Gracias, señor director del Servicio
Ejecutivo, por su comparecencia y porque sehaya realizado a la
primera, ya que no fue así cuando requerimos la comparecencia del
secretario de Estado, que es el presidente de la Comisión de
prevención de blanqueo, ya que en ese caso tuvimos que esperar a la
tercera para poder celebrarla.

Nos hubiera gustado que hubiera acompañado a su presencia la
memoria, porque esperábamos que, como la memoria anterior salió el 4
de junio de 1997, al estar finalizando el mes, tendríamos la
memoria aquí, con lo cualpodríamos haber dado a esta comparecencia un
contenido de mayor enjundia que el que podemos darle sin tener nin
guna documentación. Lo sentimos de verdad, pero respecto a lo que
dice sobre que supone que el secretario de Estado nos mandará la
memoria y la repartirá, tengo que decirle que es mucho suponer,
porque en el anterior caso no hemosrecibido esa memoria, y si he
tenido acceso a ella ha sidopor vías completamente ajenas a la
tramitación parlamentaria normal. Sabe que nuestra tarea es la de
controlar al Gobierno, y por lo tanto lo lógico sería que se
cumpliera el trámite a que ha hecho referencia, pero no fue así en el
primer año del funcionamiento del Servicio Ejecutivo, y esperemos
que en este segundo año pueda facilitarnos la memoria y pida al
secretario de Estado que nos la facilite. Aser posible, que nos la
facilite con mayor celeridad que las respuestas a las preguntas,
porque en el caso anterior esta diputada ha tenido que esperar un año
para recibir respuesta sobre el tema. Espero que de ninguna manera
se producirá



Página 2379



este retraso ahora, y ya le anuncio que volveremos a pedir su
comparecencia más adelante para concretar algunas de las cuestiones
que hoy por fuerza se van a quedar fuera.

La ley que tenemos en España es muy reciente y el tema es
extraordinariamente cambiante, por lo que es lógico que estemos al
tanto de las modificaciones legislativas que seplantean, incluso en
otros países, y de si hacen falta cambios legislativos. Aunque sé
que no es estrictamente de su competencia y quiero centrarme en ella,
sí quiero decirle que tenemos algunas normas pendientes y que el
Servicio Ejecutivo creó un grupo de trabajo para el control del dine
ro en efectivo, cuyas conclusiones desconocemos a estas alturas, al
igual que como no sabemos si ha habido una decisión a propósito del
grupo de trabajo que se ha creado en el Servicio Ejecutivo. Tampoco
sabemos cuál ha sido la regulación, el estatuto y el funcionamiento
de las oficinasde cambio de moneda, como está previsto en el artículo
178 de la Ley de presupuestos. Hay algunos cambios normativos que
son urgentes y que quedaron pendientes del Gobierno anterior, y nos
gustaría saber qué hay de ello.

Yo me voy a centrar en algunas de las cuestiones que leafectan
especialmente y en algunas de las respuestas quehemos recibido. Tengo
que decir que reconocemos que la información, por su propio carácter,
es material sensible, por lo que comprendemos que en algunos casos
deba ser muy sucinta, pero hay algunas informaciones que son un tanto
sorprendentes. De la memoria del año anterior, modesta porque no
hemos tenido acceso a ella y no laconocemos, sólo quisiera destacarle
algunos temas. Por ejemplo, en el cuadro de actuaciones previas
terminadas, en lo que se refiere a materia de blanqueo, de las 412
actuaciones, solamente 58 fueron a la Fiscalía especial para la
droga, muchas de las cuales se archivaron; pero de las actuaciones en
materia de control de cambio, es decir, lastransacciones con el
exterior, de 1.530 actuaciones solamente tres fueron a la Fiscalía
especial para la droga, quees un número sorprendente si se tiene en
cuenta la zona porla que soy diputada y sobre la que le daré alguna
información después.

En respuesta del secretario de Estado sobre los procedimientos
sancionadores que se habían abierto y las sanciones que se habían
impuesto si se descubría la no colaboración de algunos sujetos
obligados, se nos ha dicho que a estas alturas no se ha producido
ninguna sanción a ningún sujeto obligado por la ley, por lo que
deberíamos pensar que existe colaboración de todos los sujetos
obligados, loque quiere decir que es muy difícil blanquear dinero
procedente del narcotráfico por los sujetos obligados por la ley.La
realidad no puede estar más lejos de esta apariencia, según el
seguimiento que vamos haciendo de la ley. Lamemoria dice que es
necesaria una incorporación más activa de algunos de los sujetos
obligados a los que he hecho referencia, de algunos de los cuales le
he oído decir que no está satisfecho. Dice la memoria que su
participación esescasa o inexistente y que hay que averiguar otras
posibles vías de blanqueo. Usted sabe que el grado de conocimiento de
la ley por notarios, inmobiliarias, joyerías, registradores de la
propiedad, etcétera, es escasísimo. No tiene más que comprobarlo
preguntando a cualquier anticuario, joyero, incluso cualquier
notario, cuáles son sus obligaciones y las
posibles sanciones, porque la ignorancia de la ley no eximede su
cumplimiento. Sorprende que con este grado de ignorancia de los
sujetos obligados sin embargo el GAFI haya dedicado en 1997 especial
atención justamente a esos sujetos obligados, a las profesiones no
directamente ligadas a los bancos ni a las entidades financieras,
sino exactamente a las profesiones que pueden manejar este dinero en
efectivo, como por ejemplo expertos contables, agentes inmobi
liarios, notarios, etcétera. Es sorprendente ver en el informe del
GAFI el seguimiento que se hace de esas profesiones en otros países y
los casos que se han detectado. Por eso,cuando se ve el nivel que hay
en otros países y el anexo que acompaña al informe del GAFI y todos
los casos que se han detectado de blanqueo de dinero que procede de
esas profesiones que tienen relación con él, lo que usted nos indica
sobre los esfuerzos que se están haciendo ahora con la elaboración
del censo y con la recogida de datos, etcétera, dice mucho de su
buena voluntad, pero, desgraciadamente, muy poco de la eficacia que
ahora mismo tiene este Servicio. Porque si comparamos la situación de
España con la de otros países y con lo que está haciendo las FIU que
son entidades dedicadas al tema en otros países, evidentemente la
diferencia es abismal; es decir, nos queda muchísimo por hacer para
estar a la altura de otros países en la lucha contra el blanqueo
procedente del narcotráfico. Por ello, déjeme decirle que a estas
alturas no nos basta con buena voluntad, porque el problema es
demasiado grave como para que no exijamos una eficacia del Servicio y
el cumplimiento de la ley de la que nos hemos dotado. Podríamos
decir que no se están enterando de lo que pasa o que no se quieren
enterar, pero seria una afirmación muy dura;me basta con decirle que
este servicio no está siendo eficaz o no está, al menos, a la altura
de las circunstancias que en estos momentos esta requiriendo esta
grave lacra.

Nos ha hablado de algunas operaciones de reporting sistemático,
estas operaciones obligatorias de las que tienen noticia por las
comunicaciones de las entidades financieras. Querría darle un dato.

Por ejemplo, en Cádiz las cantidades de dinero que se comunicaron
obligatoriamente entre los años 1996 y 1997 eran de aproximadamente
unos 7.000millones en comunicaciones obligatorias que los bancoshacen
mensualmente y que comunica a sus ejecutivos. Loque me sorprende es
que siendo en Cádiz 7.000 millones y en Pontevedra de 7.000 millones
para el año 1996 y 14.000 millones para el año 1997, cómo es posible
que se duplique la ciDra en Pontevedra, no duplicándose el número de
actuaciones comunicadas, cuando se supone que la actividad económica
normal en Pontevedra no debe ser superior a la que se pueda producir
en Cádiz. ¿No le parece sospechoso? ¿Estos datos no son evidentes
de que algo no está funcionando? No vamos a entrar en el tema de la
habitualidad, en el que probablemente tengamos que entrar, porque,
evidentemente, hay muchas operaciones habituales que también podrían
ser investigadas.

Referente a las operaciones en Gibraltar, -paraíso fiscal que pocos
países tienen y que, por tanto, deberíamos demostrar una atención
especial con esa zona, como con otras zonas que por sus conexiones
con el exterior, sobre todo por la actividad turística, tienen más
sensibilidad a ese fenómenole quería decir que se habla, por
ejemplo, de las 60.000 sociedades opacas -es una cifra habitual que
se



Página 2380



suele dar en el Campo de Gibraltarque están normalmente
funcionando; yo he hecho una pregunta sobre comunicaciones de
operaciones que se hacen con Gibraltar desde la provincia de Cádiz y
la cifra es de 105 operacionescomunicadas, de las que sólo 8 parecen
operaciones sospechosas y cuyo volumen de dinero asciende a 581
millones de pesetas; 60.000 sociedades opacas son muchas sociedades
para que la cantidad detectada haya sido simplemente ésa.

Acontinuación paso a señalarle otra de sus competencias, los
medios. La ley y el reglamento le atribuyen la facultad de pedir más
medios si los necesita. ¿En quénúmero se ha visto aumentada desde el
año 1996 la Brigada de Delitos Monetarios para afrontar esta
situación que estamos ¿Ha solicitado los expertos necesarios para los
que le faculta la ley y el reglamento al Banco de España? Eso está
previsto expresamente en la ley. Me dice que está desbordado, lo
que significa que con los papeles de tantas comunicaciones le resulta
difícil entrar en esa intrincada trama, pero tiene la posibilidad
porque la ley se lo permite. Le quiero preguntar cuántos medios ha
solicitado y cuántos medios ha puesto este Gobierno a su disposición
para investigar no sólo estos datos que tiene, sino los que estamos
dejando de abordar por no poder entrar en los otrossujetos
contemplados por la ley, por no hablar de otrosposibles sujetos
obligados, que otros países están poniendo en marcha, por ejemplo,
los despachos de abogados. Pero, sin entrar en esa faceta,
simplemente con los sujetos tenemos un problema como acaba de
reconocer. Por ejemplo, en las transacciones con el exterior, cuyas
tareas tiene encomendadas el servicio, muchas de ellas descritas en
la memoria del ano 1997, el propio informe del GAFI -elcaso tercero,
en el anexo 2cita un caso de Gibraltar en el que dos daneses son
detenidos abriendo 25 cuentas corrientes en Gibraltar por un
importe de 900 millones de pesetas. Evidentemente, esas pesetas han
tenido que pasar por algún sitio; puede ser transporte físico. No
tenemos ninguna noticia de las repercusiones que puede haber
tenido, pero no es más que un ejemplo, de los muchos que podría
citarle, yaque el dossier de prensa sobre el tema del blanqueo de
dinero es extensísimo y no quisiera más que dejarle algunos datos.

La ley de 1993 exige a las sucursales españolas de bancos en el
extranjero que prevengan el blanqueo de capitales. No vamos a
recordar el suceso reciente de los Estados Unidos de algunos bancos
españoles, pero según la ley están obligados a esa prevención. Existe
una comisión técnica España-Inglaterra para la detección del
blanqueo de capitales y de los tráficos ilícitos creada en enero de
1995, pero que a nuestro parecer no se ha vuelto a reunir; proba
blemente pueda tener alguna información de esa comisión. Hay muchos
casos que podríamos sacar a colación. Yo misma pedí aclaraciones al
secretario de Estado, señor Montoro, sobre algunas operaciones que
nos habían sorprendido y pensábamos que se habían canalizado por
los bancos. Se supone que si se canalizan por los bancos éstoshan
tenido que colaborar también. Es cierto que puede existir en
cualquier entidad financiera un delincuente, alguienque pueda cometer
un delito y eso en cualquier negocio se puede producir. No tenemos
por qué pensar que está fallando ese procedimiento de prevención,
pero es chocante que
sea la DEA de Estados Unidos y la policía de Canadá quienes nos
hablen de tres canadienses y una red de introducción de coca que
blanquea en Mallorca 4.500 millones de pesetas aprovechándose de un
empleado de banca, supuestamente denominado Pepe. Es otro caso más,
pero la prensa trae siempre abundantes noticias de esta naturaleza.

Después de su exposición vuelvo a decirle que nos quedan muchas
dudas sobre la eficacia del Servicio en estos momentos. Y no queremos
política espectáculo, ni queremos jueces estrella, ni queremos
ningún tipo de actuación que no conduzca de verdad a la persecución
del delito y -en este caso, estamos hablando de una ley administrativa
a la imposición de las sanciones cuando corresponda. Queremos
rigor, la ley se ha hecho para que se cumpla y las sanciones para que
se apliquen cuando corresponda. Tenemos la sospecha de que no se
están poniendo todos losmedios, de que el Gobierno no está actuando,
de que su herencia ha sido buena pero su desarrollo no lo está siendo
y que están limitándose a aplicar lo más elemental, a dar los
primeros pasos, pero que no han hecho el esfuerzo necesario -como,
por otra parte, ha confesado, pero que no nos sirve de nada en estos
momentos para afrontar estalacra, que desemboca en tanta tragedia
humana-; nos da la impresión de que no se está a la altura de las
circunstancias. Es el momento de una ofensiva, así lo ha visto
Naciones Unidas, así lo ven todos los documentos de la Unión
Europea. Nos parece sorprendente que el Gobierno españolno lo
considere así.




El señor PRESIDENTE: Señor director.




El señor DIRECTOR DEL SERVICIO EJECUTIVO DE LA COMISIÓN DE
PREVENCIÓN DE BLANQUEO DE CAPITALES (Rodríguez Román): Señora Romero,
le agradezco la batería de observaciones que ha hecho.

Empezando por las alusiones a la memoria, he de decir que la tardanza
de la memoria del año 1997 escapa de mis competencias. No es bueno
depender de muchos organismos, aun cuando tengo que afirmar que el
Banco de España al recibir el Servicio Ejecutivo como adscrito al
mismo dio plena autonomía al propio Servicio y a su director, pero
escapa a nuestras responsabilidades por cuanto tiene queser leída,
corregida y visada por la Comisión y esto supone bastante retraso. Es
decir, que la memoria se terminó hacemeses y está en imprenta, pero
ha habido que someterla a la lectura de organismos de los cuales
dependemos: Banco de España y Comisión.

En cuanto a que no les llegó la memoria anterior, eso no lo sé. Quizá
se repartió a la Comisión de Economía. Es lo único que se me ocurre
contestar. Lo cierto es que nosotros entregamos 50 ejemplares a
través del Gabinete Técnico dela Secretaría de Estado para el
Congreso, con la indicación de que no repartiésemos más durante los
15 días siguientes. Yo sospechaba que ustedes la tendrían. No tenemos
inconveniente en hacérsela llegar. Supongo que se canalizará a
través del secretario de Estado de Economía para que llegue al
presidente de la Comisión del Congreso.¿Que pedirá nuevas
comparecencias? Yo estoy encantado de venir y poderles explicar con
toda sinceridad y transparencia



Página 2381



lo que hacemos, aunque sea para recibir las críticas, que
está en su legítimo derecho, por supuesto.

Habla de las normas pendientes. El Servicio no tiene ninguna
competencia normativa. La competencia normativa, cuando se hizo la
ley y el reglamento, pasaba por laSecretaría de la Comisión y por la
Comisión. Después de las reformas orgánicas habidas en la
Administración, la competencia normativa ha pasado a una subdirección
general de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera.

De todas maneras, aunque sea sólo por ósmosis y porque nos piden
nuestra opinión en muchos de estos temas, puedo informarle de algo,
aunque no sea yo el competente para darle esta información.

Ha hablado del dinero en efectivo y de las oficinas de cambio. El
Servicio está insistiendo continuamente en la necesidad de que estas
normas se produzcan. Se están elaborando o ya están elaboradas. Las
oficinas de cambio son objeto de una nueva regulación que cambia
bastante todo lo anterior. Se trataba de simples circulares del Banco
de España y se van a incluir las llamadas oficinas de transferencia
de dinero, fundamentalmente para los emigrantes, lo que llamamos los
chiringuitos, que están proliferando sinque exista una norma que los
regule. Se van a incluir dentro de esta nueva normativa: se
revisten del carácter desociedad anónima, se exige un capital mínimo,
unas garantías que aseguren su responsabilidad civil, etcétera. Sino
está en el Consejo de Estado para informe -lo indico a título
personalpronto lo estará, puesto que ya han informado todos los
organismos competentes de la Comisión,los centros directivos,
etcétera. Para el dinero en efectivo se constituyó ese grupo al que
debió de aludir el secretario de Estado. Se hicieron unos borradores
de borradores denormas. En este momento nadie está defendiendo más la
urgencia de esa disposición que el Servicio Ejecutivo porque, como
dice el GAFI, el transporte físico del dinero es uno de los medios
más importantes para blanquear. Nosotros hemos dado nuestra
opinión, hemos formado parte delos grupos de trabajo, sabemos que hay
unos textos y en este momento no sabemos en qué situación está. En la
Dirección General del Tesoro se está elaborando el proyecto y
estará pendiente de ir a la Comisión de la prevención del blanqueo de
capitales que tiene que intervenir, pero ya digo que no me
corresponde a mí contestarle. Le he hecho algunas indicaciones a
título exclusivamente personal.

Referido a la memoria del año 1996 dice que a la Fiscalía de la
droga fueron unos 150 asuntos y solamente 3procedentes del régimen
del control de cambios. Señora Romero, nuestra competencia no
solamente es el mundo dela droga sino el terrorismo y la criminología
organizada. Lacorrupción y la delincuencia económica es más bien
criminología organizada. Temas de terrorismo hacemos y algunos
creo que importantes. Lo que sucede es que normalmente nos
callamos. Alo mejor en una de esas operaciones estelares que aparecen
en los medios de comunicación resulta que los primeros ladrillos los
pusimos nosotros. Actuamos por una doble vía. Primero porque
recibimos comunicaciones (algunas hemos explotado y nos han dado
bastante camino) y las hemos pasado a las unidades antiterroristas.

¿Qué pasa después? No lo sé ni quiero saberlo. Me he limitado a
entregarlo a quien procede. En algunos casos complementamos la acción
de esas unidades antiterroristas.

Nosotros tenemos unos medios que a lo mejor ellos todavía
no tienen. Me ha preguntado sobre los medios. Puedo decirle que
tenemos unos medios jurídicos y una facultad excepcional: sin
mandamiento judicial entramos en los bancos, pedimos cuentas, sus
movimientos, sus soportes documentales, etcétera. En este sentido
ayudamos a las unidades antiterroristas. Es decir, que nosolamente
nos movemos en el campo de la droga. ¿Que hahabido sólo tres
actuaciones en todo el cúmulo de transacciones exteriores y que con
la liberalización del movimiento de capitales está perdiendo
sustancia? Sustancia penal, por supuesto; acaso pura sustancia
administrativa, en el sentido de que hay que hacer operación de
declaraciones. Si esas declaraciones no se hacen o en esas
declaraciones no se responde a la veracidad de las operaciones que se
declaran, como mucho se está cometiendo una pura infracción
administrativa. Lo lógico es que de esas actuaciones, por
contravenciones en materia de control de cambios, que nunca sale
delito -ya no existe el delito monetario-, lonormal es que nunca
salga nada para llevar a la Fiscalía ni a ninguna autoridad judicial.

En el momento de cambio en que hay delito monetario o que se sospecha
por actuaciones de puro control de cambios que puede haber un tema
de droga se pasa a la Fiscalía, pero no saquemos conclusiones
equivocadas. En el mundo del control de cambios, tal como se entiende
ahora, lo normal es que no salgan actuaciones para llevar a las
autoridades fiscales o judiciales.

Un tema muy importante son las sanciones a los sujetos obligados. La
ley va sobre las espaldas de los sujetos obligados,
fundamentalmente del sector financiero y crediticio, en el que las
cargas son tan importantes que no hay faltas leves; o son graves o
muy graves. Las sanciones son severísimas. El Servicio, en una
primera etapa, ha tratado deganar la confianza y la colaboración de
las entidades. En el Servicio opté -y de eso me considero
responsable, noecho responsabilidades a mis superiores, si es que los
tengo-, en una primera fase, por requerir reuniones continuas para
mentalizar a la gente y para moverla más que por empezar a sacar el
látigo. Esa fase no sé si ha terminado ono; lo que sí le puedo decir
es que ha habido cincuenta y tantas actuaciones informativas nuestras
sobre oficinas de cambio, previas al procedimiento sancionador
propiamente dicho, que señala la ley y el reglamento, se ha impuesto
la baja en el registro y se ha quitado la autorización,
independientemente
de las responsabilidades penales que pueda haber en los
casos en que se han levantado oficinas de cambio como soporte de
blanqueo doloso o por negligencia de auténticas operaciones
delictivas de droga. Respecto a entidades de crédito, hemos abierto
actuaciones a dos entidades. En una, el propio director del servicio
consideró quecon una simple llamada de atención escrita y formal al
presidente de la entidad sería suficiente. Usted puede decir que
estoy equivocado; puede ser. Yo he administrado, con arreglo a mis
conocimientos jurídicos y con el fin de ganar terreno, las facultades
que nos concede la ley. En otro caso hemos visto que el tema no
correspondía a la tibieza del director de una sucursal, sino que esa
entidad había falladoen las estructuras orgánicas en una determinada
zona; había fallado su superior, había fallado la asesoría jurídica;
una serie de circunstancias que nos han inducido a instar un
procedimiento sancionador sobre una entidad de crédito de



Página 2382



tipo medio. En este momento hay iniciado un procedimiento
sancionador y escapa a mis competencias lo que pueda ocurrir. Estamos
depurando listas de sujetos obligados que no se han enterado de que
existe la ley ni el reglamento y a los que hemos requerido dos y tres
veces y sólo se pueden entrar por la vía de las sanciones.

Por supuesto que hay que conseguir la incorporación más activa de
algunos de los sectores. Me ha hablado de los notarios. El viernes
tengo citados en mi despacho atodos los decanos de los colegios de
España. No puedo hacer más. En reuniones con los presidentes de la
junta dedecanos, de los corredores y de los registradores hemos
instado el tema y se han dictado circulares. Este año estamos
instando a que los recuerden y estamos enriqueciendo los supuestos
indicativos del blanqueo. Tenemos comunicaciones de notarios,
alguna importantísima. Hemos tenidoque emplear a fondo la máxima
discreción porque hay que tener muchas agallas para hacer la
comunicación que un notario nos hizo. Vuelvo a repetirle que el
domingo voy a asistir a las reuniones de grupos internacionales en
Argentina y el viernes tengo una reunión con los miembros de las
juntas que llevan los asuntos económicos para ver cómo podemos
actualizar su circular y moverles más. En este momento no son sujetos
obligados ¿Que habrá que incluirotro nuevo grupo de sujetos
obligados? Quizá sea necesario, pero yo en este momento considero
que abrir la leytodavía es prematuro. Respecto a los abogados, en
nuestros listados por operaciones o cuantías los primeros que salen
son determinados despachos. Es muy difícil porque no son sujetos
obligados y no podemos entrar en ellos. En esto puede siempre haber
una carga demagógica enorme, pero indudablemente en los despachos de
abogados circula mucho dinero, sobre todo en los que están al
servicio de ciudadanos extranjeros, en toda la costa de la zona medi
terránea.

Hoy hay reunión del GAFI en la que está una inspectora del Servicio
Ejecutivo del Banco. Participamos en la elaboración de esos
informes de tipología que ya fueron aprobados en la última reunión
del GAFI. La competencia normativa pasa por el Servicio. Acepto todas
las críticassobre la poca eficacia del Servicio, pero cuando salió la
ley y me encomendaron esta función yo pensaba que el porcentaje de
éxitos iba a ser muy inferior al actual. Si comparamos los
resultados del Servicio con la masa que puede mover la droga (el GAFI
ha elaborado ya un informe sobre ese tema que no sé si van a ser
capaces de cifrarlo porqueconsidero que es imposible), y si luego
vemos los resultados concretos que se han producido no directamente
por el Servicio sino por la información que ha facilitado, creo que
tenemos motivos para estar hondamente satisfechos. Nosotros no
detenemos a los drogadictos, no cogemos la mercancía. Através de los
movimientos del dinero que detectamos hay indicios o sospechas que
nos mueven a facilitar lainformación a quienes tienen que perseguir
al delincuente y a quienes tienen que buscar la mercancía, y los
resultados en este aspecto son mejores de lo que esperábamos. ¿Que
estamos peor que otros países? Me atrevo a decirle que no, aparte de
lo que digan los periódicos y de los reportajes quese hagan. Cuando
se reúnen los grupos los países les escuchamos, pero los resultados
del propio Fincen son pobrísimos. Francia está al mismo nivel o
menor que nosotros.

Los italianos acaban de ponerse en marcha, no digo que copiando
literalmente nuestra legislación pero sí mucho, y han venido aquí a
instruirse. La primera medida de lucha contra el blanqueo que han
tomado ha sido el tráfico de dinero efectivo por frontera, como en
Francia, donde no sólo te detienen, te registran y te piden que
indiques el dinero en el paso fronterizo, sino que lo hacen en
cualquier lugar. ¿Cuántas comunicaciones recibimos de españoles en
Francia a los que han cogido en cualquier cruce de carretera? Si
las fuerzas de seguridad te detectan en el interior del país con una
cantidad en efectivo superior a una cifra determinada y no explicas
el origen o el destino eres sospechosode blanqueo. Estamos ansiosos
de que salga esa disposición. Sinceramente niego que otros países
estén mejor, yodiría que incluso peor. Hemos sido objeto de examen
hace pocos meses. El GAFI nos ha examinado y tenemos referencias
del informe: de los más positivos. El examen ya lo conocemos y lo
hemos podido discutir. Aunque todavía no ha sido aprobado por la
asamblea del GAFI, el texto de losexaminadores ya lo conocemos y los
resultados son francamente positivos. Un botón de muestra de la
eficacia de nuestro Servicio a lo que antes no he aludidoes que
las primeras sentencias en casación del Tribunal Supremo, donde se
tipifica, se sanciona o se penaliza el tipo autónomo de blanqueo,
son sobre hechos que fueron investigados inicialmente por el
Servicio; es decir, que las primeras sentencias que se están
produciendo nacen del Servicio. ¿Diferencias entre Pontevedra y
Cádiz? No le puedo decir. Yo tengo la apreciación de que en Galicia
el tráfico de estupefacientes es muy superior al de Andalucía. En
Andalucía la organización es más de tipo medio; dejo a un lado el
hachís que es un problema creciente que se mueve alrededor de la
provincia de Málaga. No cabe duda de queel comercio, la coca
fundamentalmente, ha pasado por Galicia, y lo normal es que haya más
comunicacionescomo resultado de estos tirones de solapa que estamos
haciendo continuamente a los sujetos obligados.

En Gibraltar, muchos temas de los que usted ha hablado son un
problema de régimen de control de cambios, lo que no significa que
tenga que haber tráfico de drogas. El disparate fue, señora Romero
(y yo protesté incluso por escrito; utilizo términos muy gráficos,
perdóneme), permitir lassociedades que crearon los ingleses -la
piratería del siglo XX-, que no podían actuar en la Commonwealth ni
en Inglaterra, crean en Gibraltar este tipo de sociedades fantasmales
para titularizar en ellas toda la propiedad inmobiliaria de la costa
mediterránea. En ese momento se pudo negar la eficacia de los actos
jurídicos ¿Por qué no lo hizo el Gobierno? Usted ha hecho una crítica
política, yo no lahago por razones políticas, pero en ese momento se
pudohacer. Muchos de los problemas que usted toca de Gibraltar son
de régimen de control de cambios. No nos olvidemos de una cosa. La
liberalización del movimiento de capitales, que es lógica en la
Europa que estamos, de alguna manera contradice del blanqueo de
capitales. ¿Medios con los que contamos? Somos unas 70 personas,
incluido el último ordenanza. La brigada de policía ha crecido, hay
dos o tres más, no porque lo queramos nosotros sino simplemente
porque hay escasez de policías para cubrir todo elfrente policial.

También hemos recibido un gran apoyo sobre todo informático. Hemos
partido de la nada y hemos



Página 2383



aumentado la administración. Sabe usted que cuando en la
Administración se piden más inspectores al director general del
departamento de Inspección Financiera te dicen que hay 700 en activo
de los cuales 300 están en los juzgados. De todas maneras hemos
recibido algunos refuerzos. ¿Necesitaríamos más? Posiblemente, pero
de hecho maneras hemos crecido. ¿Tanto como necesitábamos? Yo creo
que lo suficiente. ¿Podíamos tener algún efectivo más? Puede ser,
pero también nos cuesta trabajo conseguir que nos den los efectivos
que pedimos. De medios materiales tenemos los que queramos en el
Banco de España. La eficacia del Servicio reside en que está
adscrito al Banco deEspaña, y me entiende usted perfectamente.

Me pregunta usted sobre la comisión técnica EspañaInglaterra. Es
absolutamente ajena a mi competencia.Pasará por la Secretaría de
Estado del plan de la droga, pero absolutamente ajena a mi
competencia.

Repito lo que le he dicho antes informalmente. Si usted a título
personal quiere alguna aclaración, no tiene más que ponerse en
contacto con nosotros. (La señora Romero pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señora Romero, tiene la palabra por un minuto.




La señora ROMERO LÓPEZ: Sólo un minuto para decirle, señor director,
que le agradezco estas informaciones que ratifican un poco las
conclusiones a las que usted mismo había llegado en la primera
intervención; es decir, que al Servicio le queda todavía mucho para
estar a la altura de las circunstancias. Yo le diría lo fácil que
resulta en este país cambiar dinero por encima de 30.000 pesetas, que
es lo que requiere la normativa, sin presentar el documento nacional
de identidad; lo fácil que resulta cambiar dinero en cualquier
agencia de viajes, lo fácil que resulta el transporte físico con
una infracción muy baja y lo fácil queresulta constituir una sociedad
en el Campo de Gibraltar sin ninguna averiguación sobre documentos de
identidad. Ante esa situación y ante la dimensión que está adquirien
do este fenómeno, yo le pediría que agilizaran la eficacia del
Servicio. Mi grupo va a poner en marcha una serie de iniciativas para
tomar medidas especiales que se pueden tomar, que se están tomando en
otros países con zonasespeciales además; así que presentaremos
iniciativas como consecuencia de esta comparecencia, pues nos ha
parecido que en algunos casos que no se cubren las necesidades quela
realidad nos está demostrando.




El señor PRESIDENTE: señor director, ¿quiere añadir algo o damos por
concluido el tema



El señor DIRECTOR DELSERVICIO EJECUTIVO DE LA COMISIÓN DE PREVENCIÓN
DE BLANQUEO DE CAPITALES (Rodríguez Román):Lo podemos dar por
concluido porque seria repetir lo que ya hemos dicho.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia
i Unió), tiene la palabra el senador Cardona.

El señor CARDONAI VILA: Agradezco la comparecencia de don Emilio
Rodríguez Román, director del Servicio Ejecutivo de la Comisión de
Prevención de Blanqueo de Capitales, y los datos que nos ha ofrecido,
a la espera de la memoria y del informe de 1997. Quiero someter a su
consideración la necesidad de la formación de expertos financieros en
los cuerpos de inspectores para la Administración de justicia. En
aras a la eficacia y la a operatividad en este problema tan
trascendental para la lucha contra la droga como es el blanqueo de
capitales, quiero decirle,antes de que me conteste, la consideración
que merecía al fiscal jefe de la Fiscalía especial para la prevención
y represión del tráfico ilegal cuando, en su comparecencia del mes
de abril, le sometíamos a una cuestión parecida. Nos decía que lo más
importante en ese momento era que las investigaciones fueran
varias, no sólo del Servicio Ejecutivo sino que procedieran de
oficio, que existieran unos inspectores con experiencia y formación
en el tema financiero y que de oficio buscaran los delitos de
blanqueo. También decía que se podría ofrecer una función más plural
desde el punto de vista de la policía del Servicio Ejecutivo, incluso
actuar la propia Fiscalía, y terminaba diciendo que si existiera un
método de investigación aparte y distinto los resultados serían
espectacularmente superiores. Para que podamos sacar las conclusiones
correspondientes en aras a la eficacia y a la operatividad en la
lucha contra el blanqueo decapitales, con la benevolencia del señor
presidente, demandaría del compareciente su consideración al
respecto.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señordirector.




El señor DIRECTOR DELSERVICIO EJECUTIVO DE LA COMISIÓN DE
PREVENCIÓN DE BLANQUEO DE CAPITALES (Rodríguez Román):Le contesto
brevemente. Yo creo que está en la opinión pública que la
Administración de justicia necesita un personal experto en temas
financieros. Supongo que como en un momento determinado se creó el
cuerpo de médicosforenses pasará lo mismo con la necesidad de
expertos, que ellos mismos están pidiendolo. ¿Pero qué está
sucediendo mientras no los tienen? Pues que utilizan lo que pueden, a
veces me piden a mí personal. Por un tema en el Juzgado Central de
Instrucción número 5 he tenido, a dos inspectores, cerca de seis
meses trabajando en un sumario. Me los han pedido a mí. Si se roza la
competencia de algún tema del Servicio van a la Administración
financiera, a la Agencia Tributaria, donde tienen embebidos a no sé
cuántas docenas o cientos de inspectores. Pero no solamente ocurre en
los juzgados de Madrid; yo he sido requerido por un juez de un pueblo
levantino. Para que le mande a alguien. Es auténtica necesidad. Creo
que algún día se creará elcuerpo, que se llamará de economistas o de
expertos financieros -no sé cómoal servicio de la Administración
de justicia. No depende de mi, pero creo que es un tema positivo.

¿Que haya más cuerpos o instituciones que investiguen el blanqueo?
Evidentemente que sí; Todos los cuerpos tienen unidades de
blanqueo. Ya he dicho que nosotros somos los que estamos en la
prevención del blanqueo a través del sistema financiero y por unas
actividades delictivas determinadas.




Página 2384



Hay que tener en cuenta que la ley tuvo que ser muy
discutida, muy digerida por el sector financiero y crediticio y que
se ciñeron mucho a un tipo de actividades de gran alarma social como
la droga o el terrorismo, pero nocabe duda de que otros cuerpos
tienen también unidades de blanqueo cuyas investigaciones terminan en
la Fiscalía.Quizá en la Fiscalía de la droga nosotros somos una parte
importante de las fuentes de información que tienen, y en la
delincuencia económica, en sus etapas iniciales -no lodigo yo, lo ha
reconocido el propio señor Jiménez Villajero-, los primeros
sumarios que se iniciaron fueron consecuencia de las actuaciones del
Servicio.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la diputada dona María Luisa Cava de Llano.




La señora CAVADE LLANO Y CARRIO: Sean mis primeras palabras para dar
la bienvenida a don Emilio Rodríguez Román y agradecerle su presencia
en esta Comisión. Cuando ha comenzado su intervención ha dicho que no
tenía ningún texto escrito y que venía a esta Comisión a pasar
examen, que era lo propio de cualquier cargo público. Le puedo decir
que por los datos y la informaciónque nos ha facilitado el examen lo
ha pasado usted, desde el punto de vista de mi grupo parlamentario,
con una nota muy alta.

He oído una crítica a la que quiero hacer mención porque no me
gustan las críticas injustas, y es que hemos recibido una buena
herencia pero que estamos desarrollándolamal. Yo creo que no se puede
hablar de herencia cuando setardó por el Gobierno socialista casi
tres años en poner en marcha la legislación correspondiente al
blanqueo de capitales, y si tenemos en cuenta que, al fin y al
cabo, se trató no de una decisión voluntaria y propia del grupo
gobernante en aquel momento sino de la necesidad de trasponer la
Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas, de1991, que
obligaba a los Estados miembros a efectuar una modificación de su
ordenamiento jurídico interno y a aplicar la directiva que en este
sentido se envió. Por tanto, entiendo que no se puede venir aquí
diciendo que se han dejado herencias magníficas cuando no se dejó más
que el cumplimiento de una obligación tardía por parte del grupo
gobernante, obligación que ha sido plasmada y que se estáejecutando,
según las cifras que usted nos ha suministrado,creo que de una forma
no aceptable sino, casi me atrevo a decir, sobresaliente.

Dado lo avanzado de la hora no voy a empezar a hablar de temas en los
que me hubiera gustado profundizar, como es la paridad efectiva
existente entre las entidades bancarias y otros institutos
financieros u otros institutos o personas que por su conocimiento,
obligaciones o profesión tienen relación con actividades ligadas al
blanqueo. Tampoco voy a hablar y me hubiera gustado hacerlo del
problema que entrañan las limitaciones que impone precisamente la
territorialidad de la ley, aunque han sido de alguna forma suplidas
por esa obligación que imponen las entidades bancarias u otros
institutos financieros, a través de sus sucursales, a tener en
cuenta todos los movimientos que se realizan. Pero sí quiero hablar
de tres preguntas que le quiero formular, una relativa a ese numerus
clausus , al que se
refiere el artículo 1 de la ley, en el sentido de que no sereduce, lo
que se contempla actualmente en la ley a los bienes provenientes de
tráfico de drogas, como se pretendía en la Convención de Viena de
1988, pero tampoco se extiende, como usted ha manifestado, a los
beneficios obtenidos de cualquier delito, que era lo que se pretendía
en el Convenio del Consejo de Europa de 1990, sino que existe un
numerus clausus. ¿Cree que debiera abrirse más, por la experiencia
que usted tiene, eliminarse este númerus clausus y dar cabida a otro
tipo de blanqueo?
La segunda pregunta se refiere a que la disposición adicional
tercera sienta el principio de afectación a la lucha contra la droga
de los bienes incautados a los narcotraficantes. ¿Cree que esto
está teniendo efectividad o, desde su punto de vista, se podía
utilizar algún otro procedimiento que fuera más efectivo y no la
espera que supone el que las sentencias sean firmes, subastas,
etcétera?
La tercera y última pregunta es si usted cree que la implantación del
euro puede dificultar de alguna forma el control de operaciones
sospechosas.




El señor PRESIDENTE: Señor director.




El señor DIRECTOR DELSERVICIO EJECUTIVO DE LA COMISIÓN DE
PREVENCIÓN DE BLANQUEO DE CAPITALES (Rodríguez Román): Efectivamente,
hubo un retraso en el hecho de dictar la ley19/1993. Ignoro las
causas, pero le puedo decir que eso yame tocó vivirlo porque tras la
ley se encomendaron las funciones del que iba a ser el Servicio
Ejecutivo de Prevención del Blanqueo de Capitales al antiguo
Servicio de vigilancia de las contravenciones en materia de control
decambios. El reglamento que tenía que haber salido en seis meses
tardó casi año y medio, con lo cual hubo un retraso yuna
provisionalidad que fue negativa. Fue negativa, en primer lugar,
porque el servicio no tenía una titularidad activa para poder
programar todas sus acciones, teniendo en cuenta que éramos
provisionales y no sabíamos lo que iba apasar después, si el servicio
seguiría dentro del Banco de España o se crearía un servicio en
aduanas o en la policía. En segundo lugar, porque el impacto que
produjo la ley en todos los sujetos obligados se desvaneció, se
entibió en la medida en que pasaban los meses y no salía el
reglamento.

Respecto a si, a mi juicio, se abrirá, la ley a otras actividades,
como les he indicado antes, el sector financiero crediticio, no
quiero decir la palabra se resiste, pero lo calibra mucho en función
de que se abre el secreto bancario a un servicio que (antes he dicho
consenso, por decir alguna palabra gráfica) se aceptó que fuese un
servicio dentro delBanco de España porque estaban acostumbrados a
estarsujetos a la inspección del Banco de España. No se abrió aotros
cuerpos, y no me refiero a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, sino a otros como la administración fiscal o la
administración de aduanas. Lo cierto es que es abrirlo es un tema muy
delicado. Acualquier delito grave creo que no se podrá abrir, porque
habrá una resistencia delsector. Quizá a otro tipo de delitos,
teniendo además encuenta la legislación comparada en esta materia,
como tráfico de niños o comercio de órganos, que producen verda
deramente quebranto y alarma social, puede ser que se abra.




Página 2385



En cuanto a la afectación de los bienes aprehendidos, no pasa por
nosotros absolutamente nada. Yo asisto como invitado a algunas de las
reuniones de la Comisión de la Delegación del Gobierno para el Plan
de la Droga y escucho los temas que ahí se exponen. Les preocupa
mucho y me consta que lo promueven, pero la respuesta a ese temano se
la puedo dar yo.

La implantación del euro es un tema que se está estudiando, incluso
en el GAFI también se están preocupando. En España, en una primera
fase, mientras existan las dos monedas, a nuestro juicio, al servicio
no nos creará grandes quebraderos de cabeza porque será como una
divisa más. De lo que no cabe duda es de que la llegada del euro
puede
lejos mejor. De todas maneras, cuando el euro sea moneda ya única,
desde el punto de vista del blanqueo, no creo que nos plantee muchos
quebraderos de cabeza. En el GAFI seestá estudiando, como se está
estudiando el tema del euro o el del dinero electrónico; son estudios
muy incipientes todavía y nosotros participamos de ellos, estando a
expensas de sus resultados.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Emilio Rodríguez Román,
director del Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención de
Blanqueo de Capitales, por su disertación. estar provocando una salida
al exterior del dinero negro, pero
no digo que el dinero negro sea el procedente de la Se levanta la
sesión. droga o del terrorismo, sino el dinero opaco fiscalmente, y
lo lógico es que la gente trate de cambiarlo cuanto más Eran las dos