Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 112, de 17/06/1998
DIARIO DE SESIONES DE LAS CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1998 VI Legislatura Núm. 112
DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
PRESIDENCIADE LAEXCMA. SRA. DOÑA ELENA GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO
Sesión núm. 18
celebrada el miércoles, 17 de junio de 1998, en el Palacio del Senado
ORDEN DELDÍA:
Comparecencia de la Directora General de Tecnología y Seguridad
Industrial, Ilma. Sra. doña Elisa Robles Fraga, para explicar los
resultados de la reunión de EUREKAque tuvo lugar los días 1 a 3 de
junio de 1998 (Números de expedientes S.713/000592; C.D. 212/001410)
... (Página 2340)
Debate sobre la Memoria de actividades del Plan Nacional de I+D en
1995 (Números de expedientes S. 701/000038; C.D. 49/000106) ... (Página 2340)
Debate y votación, en su caso, de las siguientes proposiciones no de
ley:
Sobre inclusión del campus de la Universidad de las Islas Baleares en
la zona de objetivo 2 de Fondos Europeos de Desarrollo Regional (FEDER)
(S. 663/44; C.D. 161/918) ... (Página 2342)
Sobre incremento de la plantilla investigadora del Consejo Superior
de Investigaciones Científicas (S. 663/45; C.D. 161/919) ... (Página 2345)
Sobre protección de los puestos de trabajo de la empresa «Insa,
Sociedad Anónima», en la Estación Espacial de la Agencia Espacial
Europea en Villafranca del Castillo, así como sobre fomento del uso de
servicios espaciales, con objeto de proteger y fomentar la capacidad
tecnológica existente en la Comunidad de Madrid (S. 663/46, C.D.
161/991) ... (Página 2347)
Se abre la sesión a las diez horas y cinco minutos.
COMPARECENCIA DE LA DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGÍA Y SEGURIDAD
INDUSTRIAL, PARA EXPLICAR LOS RESULTADOS DE LA REUNIÓN DE EUREKA, QUE
TUVO LUGAR LOS DÍAS 1 A 3 DE JUNIO DE 1998 (S. 713/000592; C.D.
212/001410).
La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías, se abre la sesión. El
primer punto del orden del día es la comparecencia de doña Elisa
Robles Fraga, Directora general de Tecnología y Seguridad Industrial,
ante la Comisión para explicar los resultados de la reunión de
EUREKA, que tuvo lugar los días 1 a 3 de junio en Lisboa.
Damos la bienvenida a la Directora general, que ya ha estado en esta
Comisión en varias ocasiones, y lamentamos que hoy, por razones de
salud, no tenga voz.
Agradecemos su presencia, pero no la vamos a torturar exigiéndole
que, aunque ella estaba dispuesta a ello, haga esfuerzos que
perjudicarían su salud, lo cual lamentaríamos todos.
Si los señores portavoces de los grupos parlamentarios están de
acuerdo -yo lo estoy, y creo que ellos también-, creo que la señora
Robles Fraga debe guardar hoy un silencio atento. (Pausa.)
Si doña Elisa Robles Fraga desea intervenir, puedehacerlo, aunque
creo que no le será muy fácil por las razones de salud antes
aludidas. Tiene usted la palabra.
La señora DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGÍA Y SEGURIDAD INDUSTRIAL
(Robles Fraga): Muchas gracias, señora Presidenta.
De verdad que lamento mucho esto. Pido a sus señorías que me
disculpen. Ha sido un imprevisto totalmente ajeno a mi voluntad. Les
agradezco que me hayan requerido para comparecer en esta Comisión y
la atención que han tenido conmigo.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias.¿Algún portavoz quiere hacer uso de la
palabra? (Pausa.)
Tiene la palabra la señora Riera.
La señora RIERAMADURELL: Gracias, señora Presidenta.
Por descontado, vamos a dejar para otro día la comparencencia. Creo
que ésta es la propuesta concreta de la Presidenta.
Página
La verdad es que el tema de la comparecencia es muy importante y muy
interesante, y el Grupo Parlamentario Socialista quiere debatirlo con
la señora Robles Fraga,pero, como es evidente, no lo vamos a hacer
hoy. La esperamos en esta Comisión en otra ocasión.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Sabemos que todos los grupos parlamentarios somos muy comprensivos en
esta Comisión, pero sí queremos que, al menos, haya una igualdad de
condiciones para losintervinientes.
Muchas gracias, señora Riera.
Tiene la palabra la señora Gil i Miró.
La señora GILI MIRÓ: Gracias.
Ya he saludado a la señora Robles Fraga, deseo que se restablezca
pronto y, sobre todo, que no hable, porque, si no, no podrá venir a
esta Comisión ni de aquí a tres meses. (Risas.)
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Gil i Miró.
Tiene la palabra la señora Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPELBAÑOS: Gracias, señora Presidenta.
Sólo quiero agredecer a la señora Robles Fraga su presencia, a pesar
de la incomodidad en la que se encuentra, desearle un pronto
restablecimiento y que podamos tenerla de nuevo con nosotros en esta
Comisión.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias.
Vamos a interrumpir un segundo la sesión.
De todas maneras, señora Robles Fraga, supongo que sus quehaceres la
reclaman, y, como no puede hablar, no va a estar silente en esta
Comisión.
Muchas gracias. (Pausa.)
DEBATE SOBRE LA MEMORIA DE ACTIVIDADES DEL PLAN NACIONAL DE I + D
EN 1995 (S. 701/000038; C.D. 49/000106).
La señora PRESIDENTA: Señorías, reanudamos lasesión con el segundo
punto del orden del día: debate sobre la Memoria de actividades del
Plan Nacional de I + D en 1995.¿Grupos parlamentarios que deseen
intervenir en estedebate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Palma i Muñoz.
La señora PALMAI MUÑOZ: Gracias, señora Presidenta.
Quiero decir, en primer lugar, que voy a intervenir de modo muy breve
ya que, como todos conocemos, el tema que vamos a tratar ha sido ya
consensuado. Sometemos hoy a aprobación el dictamen de valoración de
la Memoria de actividades del Plan Nacional de I + D en 1995, y
precisamente quiero expresar nuestro agradecimiento a los grupos
parlamentarios por el consenso que entre todos hemos obtenido.
En segundo lugar, quiero expresar una vez más el reconocimiento de
la importancia del Plan Nacional de I + D,Plan que tuvo su principal
impulso a través de la Ley de laCiencia, que le encomendó de forma
muy explícita el fomento y la coordinación de la investigación
científica y el desarrollo tecnológico en nuestro país.
Quiero decir también que con esta Memoria concluye la segunda fase de
dicho Plan, la fase correspondiente al período 1992-1995. Por otra
parte, la evolución a lo largo de estos ocho años fue altamente
positiva, y ha sido especialmente reconocida por diferentes
expertos e interesados en el sector, aunque las mejoras que ha habido
en el sistema español de Ciencia y Tecnología no están exentas de
nuevos retos ni de algunas dificultades, como se ha puesto de
manifiesto en el dictamen que hemos elaborado los diferentes grupos
parlamentarios.
Son de destacar de la Memoria correspondiente al año 1995 algunos
aspectos positivos algunos aspectos positivos, por ejemplo, el
incremento de los grupos de investigación, una mayor participación
de las Comunidades Autónomas y de las empresas, especialmente las
pequeñas y medianas, y muy en especial de aquéllas que tienen un
número de trabajadores inferior a cien.
En cuanto a los aspectos negativos a críticos que en el dictamen se
reflejan con un espíritu constructivo, y con el ánimo de que en el
futuro estos aspectos puedan ser corregidos, es de destacar la
necesidad, en general, de realizar un mayor esfuerzo en la inversión
mejorando especialmente los mecanismos impulsores y de coordinación
del sistema.
Es posible que resulte repetitivo, pero creo necesario comentar una
vez más la importancia que tiene el que estas Memorias puedan llegar
a la Comisión antes de lo que habitualmente se acostumbra, y es que
estamos valorandoen el mes de junio de 1998 la Memoria de 1995. Ayer
mismo, repasando el dictamen de la Comisión referente a la Memoria de
1994 pude ver que había algunos aspectos interesantes relacionados
con posibilidades de mejora y corrección de algunos déficit, pero la
verdad es que desde que se hacen estas propuestas pasa tanto tiempo
que incluso las Memorias de los dos años siguientes ya están elabo
radas sin que las anteriores hayan sido aprobadas todavía. Es decir,
resulta bastante difícil que estas observaciones ysugerencias que
podemos y debemos hacer desde la Comisión puedan ser recogidas de
una forma práctica y operativa por los propios autores de las
Memorias.
Por tanto, insisto una vez más en la importancia quetiene el que
podamos valorar en un tiempo más breve estas Memorias. Debe
destacarse que esto es muy importante para esta Comisión debido a que
el Plan Nacional debe continuar siendo el eje principal del sistema
español de Ciencia y Tecnología.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Palma i Muñoz. ¿Desean
intervenir otros grupos parlamentarios? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra laseñora
Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPELBAÑOS: Gracias, señora Presidenta.
Quería intervenir muy brevemente porque, como muy bien ha dicho la
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, estamos aprobando el
dictamen de una Memoria consensuado por todos los grupos
parlamentarios en Ponencia y que, evidentemente, un año más, nos hace
reflexionar sobre algunas carencias que observamos siempre en el Pro
grama de Ciencia y Tecnología en España. Pensamos que es muy positivo
poder reflexionar conjuntamente sobre estas carencias como, por
ejemplo, la profundización delos mecanismos de coordinación que
permita tener en cuenta las estrategias nacionales y regionales de
nuestropaís, así como racionalizar también la asignación de los
fondos públicos no solamente a los programas sino a su coordinación
con las Comunidades Autónomas.
Esta segunda fase del Plan Nacional de I + D que termina pone, una
vez más, de manifiesto algunas de las consideraciones que desde
todos los grupos parlamentarioshacemos sobre las necesidades, pero
también pone demanifiesto algunos de los logros obtenidos como,
porejemplo, la iniciación del Programa Nacional sobre el Clima o esa
necesidad de aumentar los programas energéticos, de la cooperación
con PYMES o con empresas, que se ha visto incrementada positivamente
y que, después de esta Memoria, en los últimos años, comprobamos
que también está aumentando la participación de innovación
tecnológicaempresarial en este aspecto.
Evidentemente, en ciencia y tecnología siempre habrá unas metas a las
que nunca se podrá llegar, y ello hará que podamos seguir avanzando
con actitudes como la que esta Comisión plantea hoy en esta nota para
el informe de esta Memoria.
Siempre reflexionamos sobre la necesidad de que las Memorias pudieran
tener una mayor agilización en los trámites. Esta Memoria se aprobó
el 6 de junio de 1997 y, por avatares que no vienen al caso, la
estamos viendo un año después, y, aunque no es precisamente la
Memoria que más tiempo ha tardado, nos hubiera gustado haberla
debatido sin tanta demora.
Ello dificulta en muchas ocasiones que nuestras consideraciones se
reflejen en las posteriores Memorias, como está ocurriendo en este
caso y ha puesto de manifiesto la interviniente, pero sabemos que por
parte de todos los responsables existe una actitud y una necesidad
de intentarque estas demoras no se produzcan.
Sólo quiero decir, una vez más, que esta reflexión nos permite ver
cómo es necesaria desde el ámbito de la investigación, la ciencia y
la tecnología una modernización de las infraestructuras, de la
comunicación y de la relación entre todos los sectores implicados en
nuestro país para hacer viable un sistema moderno de ciencia y
tecnología como el que España necesita.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fernández de Capel.
No obstante, aunque habíamos señalado que las votaciones se
efectuarían después de la doce treinta horas, parece que este punto
podría ser aprobado por unanimidad. En todo caso, vamos a posponerla
y dejarla también para la parte global de las votaciones que, como
hemos señalado,no será antes de las doce treinta horas. Por tanto,
aunquepueda haber acuerdo, posponemos la votación de este punto del
orden del día a la hora que previamente habíamos concertado por
unanimidad de esta Comisión.
DEBATE Y VOTACIÓN, EN SU CASO, DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE
LEY:
SOBRE INCLUSIÓN DEL CAMPUS DE LA UNIVERSIDAD DE LAS ISLAS BALEARES
EN LA ZONA DE OBJETIVO 2 DE FONDOS EUROPEOS DE DESARROLLO REGIONAL
(FEDER) (S. 663/000044) (C. D. 161/000918).
La señora PRESIDENTA: Acontinuación, pasamos al tercer punto del
orden del día: Proposición no de ley sobre inclusión del campus de la
Universidad de las Islas Baleares en la zona de objetivo 2 de Fondos
Europeos de Desarrollo Regional, que ha sido propuesta por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Para su defensa, tiene la palabra la señora Riera.
La señora RIERA MADURELL: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista presenta hoy esta
proposición no de ley que tiene por objeto instar alGobierno a
emprender las medidas necesarias ante la Unión Europea que lleven a
corregir una disfunción muyevidente que se está produciendo con la
distribución de los Fondos FEDER para la investigación científica y
el desarrollo tecnológico en relación con la Universidad de las
Islas Baleares y también, como hemos podido constatar con
posterioridad a la presentación de esta proposición no de ley, en
relación con las Universidades de Gerona y Lérida. Por ello,
nuestro grupo propone una autoenmienda presentada con
posterioridad.
Señorías, haciendo un poco de historia debo recordar que fue el
Gobierno socialista quien en 1989 consiguió que una parte muy
significativa de estos Fondos de DesarrolloRegional se dedicarán a
inversiones en investigación científica y desarrollo tecnológico en
zonas tanto de nivel de desarrollo bajo, como son las zonas objetivo
1, sería elcaso de Andalucía, Castilla-La Mancha, Castilla y León,
Extremadura, Canarias, o el País Valenciá como en zonas de
reindustrialización, es decir, en zonas objetivo 2, como sería el
caso de Cataluña, Aragón, Navarra o Madrid.
Estos fondos han sido desde entonces un instrumentofundamental en el
desarrollo de los campus universitarios, la mayoría de los cuales han
conseguido gracias a ellos poner en marcha un gran número de unidades
de investigación, muchas de la cuales se hallan orientadas a la
colaboración con las empresas, así como también mejorar sustancialmente
su instrumentación científica en muchos aspectos.
Así, por ejemplo, todas las unidades de servicios generales de las
universidades españolas, es decir, todas aquellas unidades que
concentran los servicios científico-técnicos considerados tanto como
un servicio interno de la propia universidad como un servicio hacia
el exterior, se han financiado con fondos FEDER. Me refiero, por
ejemplo, a servicios de microscopia electrónica, a los servicios de
análisisinstrumental, a los animalarios, a los talleres, etc.
En concreto, se puede decir que desde 1990 se vienen invirtiendo en
las universidades españolas, con dinero procedente de los fondos
FEDER, alrededor de 100.000 millones de pesetas, contando
únicamente los fondos europeos, es decir, sin tener en cuenta la
cofinanciación que, a su vez, debe aportar el propio país receptor.
Se ha calculado que más del 60 por 100 de las inversiones en
infraestructuras de I + D realizadas en las universidades españolas
desde 1989 se han financiado con estos fondos.
En los primeros programas operativos muchas universidades como la
Autónoma de Madrid, la Complutense o la Universidad de Barcelona no
pudieron beneficiarse de estos fondos estructurales. Sin embargo, en
programas sucesivos se logró que fueran incluyéndose casi todos los
campus universitarios, ya fuera en el objeto 1 o bien en el objetivo
2, con la lamentable excepción de tres pequeños campus que, por
razones que desconocemos, quedaron claramente discriminados de la
aplicación de dichos fondos.
Un caso que esta portavoz conoce bien es el de la Universidad de las
Islas Baleares, que no han recibido nunca ni una peseta de fondos
estructurales europeos, hecho que ha sido absolutamente determinante
en la limitación de su crecimiento. Este hecho es más sorprendente
todavía si se tiene en cuenta que Mallorca tiene una razón muy impor
tante, declarada en su momento objetivo 2, la zona de Es Raiguer, y
que recientemente el Gobierno balear ha promovido que una zona
contigua al campus de la Universidadperteneciente al mismo municipio,
el municipio de Palma, conocida como Parcbit, donde se tiene la
intención de ubicar un parque tecnológico, sea declarada zona
objetivo 2, dejando absolutamente marginado a su vecino, el campusde
la universidad.
Señorías, a estas alturas nadie puede dudar de que para el desarrollo
industrial de las Islas Baleares, como para el desarrollo industrial
de cualquier zona, en especial de la zona de Es Raeguer, que en su
momento fue declarada objetivo 2, o para el desarrollo del futuro
parque tecnológico, la Universidad de las Islas Baleares debe jugar
un papel fundamental.
Por ello, señorías, pedimos el voto favorable a esta proposición no
de ley en la que, en principio, sólo nos referíamos a la
Universidad de las Islas Baleares. Pero, después de contactar con las
Universidades de Gerona y Lérida y conocer que se encuentran en una
situación similar, es por lo que a través de la enmienda que
presentamos proponemos incluirlas en nuestra proposición no de ley.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoraRiera Madurell.
Entiendo que con estas últimas palabras de su exposición da por
defendida la enmienda que su propio Grupo hapresentado.
Aesta proposición no de ley han sido presentadas otras enmiendas por
diversos grupos parlamentarios. En este caso, el Grupo Parlamentario
de Convergència i Unió tiene presentada una enmienda para cuya
defensa tiene la palabra la señora Gil i Miró.
La señora GIL I MIRÓ: Gracias, señora Presidenta.
Felizmente no debo defender nuestra enmienda ya queel Grupo
Socialista ha enmendado su primera propuesta. Por ello, simplemente
quiero felicitar al Grupo Socialista por el acierto de presentar ante
esta Comisión la proposición no de ley, y también mostrar nuestra
satisfacción porque esperamos que, una vez más, reine el consenso
entre todos los grupos parlamentarios.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gil i Miró, portavoz del
Grupo de Convergència i Unió.
Otro grupo parlamentario que ha presentado enmiendas es el Grupo
Popular. Para la defensa de las mismas, tiene la palabra el señor
Cantarero Verger.
El señor CANTARERO VERGER: Gracias, señora Presidenta.
El Fondo Europeo de Desarrollo Regional, FEDER, cofinancia -como
todas sus señorías conoceninversiones en los distintos Estados
miembros dentro de los llamados Marcos Comunitarios de Apoyo o
Documentos Únicos de Programación, que son, fundamentalmente, planes
financieros de las inversiones a realizar y de las correspondientes
cofinanciaciones comunitarias.
Dentro de estos planes financieros, la Comisión, de acuerdo con el
Estado miembro, establece unas cuantías de ayuda para determinados
subsectores prioritarios.
El listado de regiones europeas elegibles para el objetivo 2,
período 1997-1999, de los Fondos estructurales fueaprobado y
comunicado por la Comisión Europea mediante carta de 8 de mayo de
1996. Las zonas españolas elegibles fueron acordadas después de
largas negociaciones mantenidas entre el Estado español y la
Comisión, conducentes a la preparación del Plan de Reconversión
Regional y Social, PRRS, de España y del propio Marco Comunitario
de Apoyo para las regiones de objetivo 2, el llamado MAC-2.
Hay que hacer constar que la determinación de la zonas comprendidas
en el objetivo 2 es prerrogativa de la Comisión Europea, y que si
bien procura hacerlo de acuerdo conlas propuestas de los Estados, el
criterio que predomina en último extremo es el de la Comisión.
Alo largo de estas negociaciones mencionadas anteriormente, se
consiguió introducir la zona del Parque Tecnológico, de gran
interés para Baleares. Concretamente, mediante la Decisión 96/472, de
26 de julio de 1996, laComisión decidió que dentro del objetivo 2 en
Baleares, para el período 1997-1999, se podía incorporar el
territorio del Parcbit, así como mantener el anterior territorio de
laComarca del Raiguer.
Las actuaciones previstas desde 1996 en este Parque, Parcbit se
plasmaron en el correspondiente Programa Operativo de Baleares para
regiones de objetivo 2, período 1997-1999, aprobado por la Comisión
el 18 de diciembre de 1997. Estas actuaciones suponen una inversión
de 16,6 mecus, unos 3.100 millones de pesetas.
Precisamente, ha sido un sistemático deseo de la propia Comisión
Europea que en Baleares, y en concreto en el territorio Raiguer, se
proceda a una concentración de medidas y actuaciones, toda vez que
el territorio objetivo 2 Baleares es muy pequeño en comparación con
el conjunto restante en el objetivo 2 de España.
Esto ya fue así en el período 1994-1996, y ha sido deseode la
Comisión que el período 1997-1999 respondiera almismo criterio. Por
este motivo, el eje más importante del Programa Operativo para el
período 1997-1999 es el eje número 1 de los considerados en el marco
comunitario de apoyo, eje que lleva el título de «Apoyo al Empleo»,
la Competitividad y la Internacionalización de la Actividad
Económica». El montante de este eje es abrumador dentro del conjunto
del Programa, ya que absorbe aproximadamente el 89,6 por 100 del
mismo.
Más del 80 por 100 de la ayuda europea se destina a medidas dirigidas
directamente a la creación de empleo, el aumento de la competitividad
y la internacionalización de la actividad económica de las zonas
industriales en crisis. El resto del programa se refiere al
desarrollo local, la formación de los ámbitos del medio ambiente y
de las nuevastecnologías y la asistencia técnica.
En total, el gasto público previsto, Unión Europea y administración
autonómica balear, alcanza 28,8 millones de ecus, 4.780 millones de
pesetas. Por otra parte, la aplicación de las medidas podría generar
un gasto adicional de 39,5 millones de ecus procedentes del sector
privado, otros 6.557 millones de pesetas más, lo que haría un total,
señora Presidenta, de casi 11.400 millones de pesetas de inversión.
Como su señoría conoce, el programa cubre los 11municipios de la
comarca de Es Raiguer en la isla de Mallorca, una zona de 350
kilómetros cuadrados que cuenta con más de 58.000 habitantes.
El programa destina aproximadamente 5,5 millones de ecus, unos 913
millones de pesetas, a subvenciones a laspequeñas y medianas empresas
con el fin de que adquieran nuevos equipos, a fomentar el artesanado,
la creación de nuevas empresas y el desplazamiento de las existentes
desde los centros urbanos hacia las zonas industriales de Es Raiguer.
El desarrollo del diseño y los distintos de calidad y la promoción de
servicios informáticos también están incluidos en el programa.
Se destinan 3 millones de ecus, 498 millones de pesetas, a la
construcción y equipamiento del parque tecnológico nombrado
anteriormente, y 2,3 millones de ecus, 381 millones de pesetas, a la
creación de un centro de recursosestratégicos en favor de las
pequeñas y medianas empresas.
Aproximadamente 1,2 millones de ecus, 199 millones de pesetas, se
destinan a proyectos de formación y reconversión profesional, así
como a medidas específicas de orientación y asistencia a los
solicitantes de empleo. Las actividades de formación en los ámbitos
del medio ambiente y de las tecnologías dirigidas a los
investigadores cuentan
con una dotación de 0,8 millones de ecus, 132 millones de
pesetas.
Por último, hay que citar la creación de dos centros de formación
profesional y de promoción económica, así como el equipamiento de una
agencia de desarrollo local y la creación de un centro de calidad con
una financiación prevista de 1,3 millones de ecus, 216 millones de
pesetas.
Lo anterior significa, señorías, que desde la perspectiva
comunitaria lo esencial en el Objetivo 2 Baleares es el apoyo a la
actividad productiva y particularmente a las empresas. Tanto es así,
que ni siquiera en el Objetivo 2Baleares el programa ha permitido
grandes inversiones de infraestructuras, particularmente de
comunicación,que en otros territorios con mayor dotación -como es el
caso de Cataluña o el País Vascosí que han sido aceptadas.
Quizás hubiese sido mejor incluir el territorio del quehablamos en la
lista de zonas finalmente seleccionadas para su inclusión en el
Objetivo 5b. Recordemos que el proceso de elaboración se coordinó por
el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, siendo su titular
don Virgilio Zapatero, y por el Ministerio de Economía y Hacienda,
siendo su titular el señor Solchaga, y que se finalizó y presentó a
la Comisión de la CEE en el mes de julio de 1989; o quizáshubiese
sido mejor incluirlo en la propuesta que presentóEspaña, y la
Comisión adoptó el 21 de enero de 1994, de la lista de las zonas
subvencionables del Objetivo 2.
Si bien es cierto que muchas veces se ha conseguido ladeclaración de
región Objetivo 2 de forma muy local, es decir, para pequeñas zonas,
incluido el caso de zonas dentro de una ciudad como Barcelona en el
caso de la rehabilitación de edificios destinados a la Universidad
Pompeu Fabra, en la parte inferior de la Rambla; o el llamado Cam
pus Norte de la Universidad Politécnica de Catalunya en
Diagonal-Pedralbes, o el campus de la Universidad de La Rioja; pero
hay que tener en cuenta que esta proposición no de ley ha sido
presentada el 13 de marzo de 1998 por el Grupo Parlamentario
Socialista, para su debate ante esta Comisión y que, a estas alturas
del período de programación, prácticamente en su ecuador, el
planteamiento a Bruselas de una ampliación de regiones de Objetivo
2 no resulta nada operativo, dado el elevado nivel de negociaciones
y, en definitiva, del tiempo que requerirá la tramitación decualquier
modificación de este estilo. Es más, las posibilidades de que la
Comisión Europea aceptara al final unaampliación de zonas son
bastante escasas debido, entre otras razones a la trascendencia que
una ampliación de zonas elegibles en un Estado miembro supondría para
el equilibrio comunitario.
Por todo ello, lo más aconsejable y práctico es posponer la
justificación de la inclusión de esta zona como elegible de Objetivo
2 para el nuevo período de programación 2000-2006, aprovechando este
tiempo para intentar que la UIB colabore y se beneficie de su
proximidad con la comarca del Raiguer, para conseguir que en esta
zona se mejoren las empresas a través de la tecnología y de la
innovación.
Por todo ello, dado el declarado interés de las universidades de
Lleida y Girona de formar parte de esta instanciaal Gobierno, nuestro
grupo parlamentario propone una redacción alternativa y transaccional
a las diferentes proposiciones
presentadas que, en todo caso, podría ser la siguiente: La
Comisión Mixta, Congreso-Senado, de Investigación Científica y
Desarrollo Tecnológico insta al Gobierno a emprender, previa
solicitud de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears y la
Generalitat de Catalunya, las acciones necesarias tendentes a
incluir los campus de las universidades de las Illes Balears, Lleida
y Girona como zonas elegibles de Objetivo 2 de los fondos FEDERpara
el nuevo período de programación 2000-2006.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cantarero. ¿Desea fijar
posición algún grupo que no haya presen(Pausa.)tado enmiendas?
Parece que no hay petición de intervenciones. Por lo tanto, la señora
Riera Madurell tiene la palabra para aceptar o rechazar las
enmiendas que se han presentado a esta proposición no de ley.
La señora RIERAMADURELL: Gracias, señora Presidenta.
Por descontado, aceptamos tanto la enmienda del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado de Convergència i Unió como la presentada por
el Grupo Parlamentario Socialista; asimismo aceptamos la redacción
final que nos ha leído el portavoz del Grupo Popular, porque no
creemos que el Gobierno Balear tenga ningún problema en solicitar
la inclusión del campus. En ese sentido,consideramos que corresponde
al Gobierno Balear solicitarlo primero, haciéndose la petición
efectiva el próximo período.
Aunque ya hemos llegado a un acuerdo al respecto, lo que no
aceptaríamos es que en este momento tan sólo se iniciarán unos
estudios. Nosotros creemos que es hora de pasar a la acción y de
solicitar la inclusión de este campus tan importante para Baleares en
la zona Objetivo 2. Comoha reconocido el portavoz de Grupo
Parlamentario Popular, el momento más indicado para hacerlo hubiera
sidocuando se propuso la ubicación del Parque Tecnológico, porque fue
entonces cuando el Gobierno Balear solicitó la inclusión como
Objetivo 2 de la zona conocida como Parque Bit. Al parecer un
descuido absolutamente incomprensible dejó fuera el campus de la
Universidad, que, en cualquier caso, pertenece al mismo municipio
que el citado Parque Bit.
Ahora tenemos la ocasión de enmendar el fallo que se cometió en aquel
momento y, además, creo que es nuestra obligación.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.
Como hemos advertido en el punto anterior la votaciónno se efectuará
antes de las doce y media, puesto que a veces el cumplimiento de
otras obligaciones parlamentarias impiden la asistencia de todos
los miembros de la Comisión.
SOBRE INCREMENTO DE LA PLANTILLA INVESTIGADORA DEL CONSEJO SUPE
RIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS (S. 663/000045) (CD. 161/000919).
La señora PRESIDENTA: Pasamos al cuarto punto delorden del día de
hoy. Proposición no de ley sobre incremento de la plantilla
investigadora del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado esta proposición no
de ley y, por tanto, le corresponde intervenir para la defensa de la
misma. En su nombre, tiene la palabra el señor Heredia.
El señor HEREDIADÍAZ: Señora Presidenta, señoras y señores Diputados y
Senadores, el Partido Popular anunció en su programa electoral que
si llegaba al Gobierno iba a realizar una política científica de
verdad. Hoy, después de dos años, no sólo no ha cumplido su
compromiso electoral,sino que cabe preguntarse cuál es la política
que en materia científica está desarrollando el Gobierno.
El anterior Gobierno Socialista realizó una importante inversión en
recursos humanos. Muchos investigadores sehan estado formando en el
extranjero con la idea de adquirir unos conocimientos que con el
tiempo sirvieren paraimpulsar la ciencia de nuestro país. Pero estos
investigadores ya formados se encuentran en la actualidad con
auténticos problemas para regresar y muchos de los que han regre
sado están trabajando en pésimas condiciones laborales,con contratos
de tiempo muy limitado y sin la posibilidad de optar en un plazo
razonable a una plaza estable de investigador en el CSIC, en otro
OPI o en la Universidad.
La Secretaría de Estado de Universidades e Investigación del
Gobierno del Partido Popular se ha comprometido en diversas ocasiones
a incrementar el personal investigador y a rejuvenecer la plantilla
del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, anunciado la
creación de alrededor de 150 nuevas plazas de investigadores
durante un período de diez años, a contar desde el año en que nos
encontramos, 1998. Pero lo que en realidad ha ocurrido hasta el
momento es que el Partido Popular, en sus dos primeros años de
Gobierno, ha reducido en 52 -repito, en 52las plazas del CSIC,
puesto que, aunque ha aumentado el personal funcionario en 63
plazas, redujo el personal laboral en 115.
El verdadero sentir de esta proposición no de ley no es la de poner
en evidencia las carencias de la política científica del PP. En
general, y la del CSIC, en particular, sino todo lo contrario.
Supongo que todos los grupos parlamentarios coincidimos en que es
necesario que se produzca un incremento en la plantilla actual de
investigadores del CSIC.Existen importantes argumentos que respaldan
esta necesidad. Uno de ellos podría ser que su homólogo francés, el
CSRS, posee cinco veces más investigadores que el Consejo Superior
de Investigaciones Científicas. Otra razón fundamental que respalda
esta voluntad política de acercarnos a la media europea en cuanto al
número de investigadores es el hecho de que actualmente existen en
nuestro país 1,4 científicos por cada mil habitantes, mientras que la
media europea es de 1,9 por mil habitantes.
También es una realidad que aquellos países que másesfuerzo dedican a
la investigación son los que presentan mayores cuotas de desarrollo,
de empleo y de bienestar social. Ya está bien de que nuestros
investigadores tengan que innovar ideas y métodos, manifestándose
ante el Ministerio de Educación y Cultura o realizando actuaciones a
lo «Full Monty», con el fin de atraer la atención del Gobierno del
Partido Popular; es hora de que se dediquen a lo que de verdad saben
hacer, que es innovar la ciencia y la tecnología de nuestro país.
Por ello, nos gustaría conocer cuándo y cómo el Gobierno del
Partido Popular va a crear estas 150 nuevas plazas de investigadores
para el CSIC, ya que éstas no aparecen reflejadas económicamente en
los Presupuestos Generales del Estado del presente año. Según
nuestros cálculos, parece que tan sólo se van a crear 50 nuevas
plazas, aunque ustedes afirman que son 120. Pero esta no es la
discusión, sino que durante 1998 se creen, porque consideramos que
son necesarias y fundamentales, al menos 150 nuevas plazas de
investigadores, cifra que anunció la Secretaría de Estado de
Universidades y de Investigación. Éste es el primer apartado de esta
proposición no de ley, pero hay un segundo apartado, y es que existe
el compromiso de garantizar un número fijo de plazas: alrededor de
150 plazas en cada uno de los próximos diez años. Esto permitiría,
sin duda, una mejor selección del personal investigador y, además,
fomentaría la ilusión de nuestros jóvenesinvestigadores.
Como se dijo en esta misma Comisión por parte de algunos
comparecientes, debe programarse la incorporación deinvestigadores,
porque puede ocurrir que cuando haya plazas no existan candidatos y
que cuando existan muchos candidatos, que es la situación actual, no
haya plazas.
No nos cabe duda de que todos los grupos políticos aquípresentes
vamos a aprobar esta proposición no de ley. Los jóvenes científicos,
por un lado, y el desarrollo científico ytecnológico de nuestro país,
por otro, lo merecen; además, la actual situación económica lo
permite.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorHeredia.
Procedemos a fijar la posición de los distintos gruposparlamentarios,
puesto que a esta proposición no de ley nohan sido presentadas
enmiendas. ¿Algún grupo solicita la palabra? (Pausa).
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra elseñor
Rodríguez Espinosa.
El señor RODRÍGUEZ ESPINOSA: Muchas gracias,señora Presidenta.
Señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para
fijar nuestra posición en relación a la proposición no de ley por
la que se insta al Gobierno a quehabilite un mínimo de 150 plazas
para la plantilla investigadora del CSIC y adquiera un compromiso
plurianual similar para los próximos diez años.
Antes de fijar la posición, es conveniente aclararle al ponente de la
iniciativa algunas cuestiones. En primer lugar, he de decirle que los
datos del personal científico del Consejo que ha mencionado no se
ajustan a la realidad.
Concretamente, en el año 1991 había, en cuanto a personal científico,
1.906 plazas, y en el año 1997 había 1.971; es decir, una disminución
de 1,8.
Respecto al personal técnico y de apoyo, en el año 1991 había 1.996 y
en el año 1997, 1.786 efectivos; una disminución del 10,5 por 100.
Si nos referimos al personal laboral fijo, la cifra en el año 1991
era de 1.238 efectivos y en el año 1997 de 987; es decir, una
disminución del 20,27. De ahí, nuestra sorpresa por el hecho de que
impute a la acción del Gobierno del Partido Popular lo que hizo el
Gobierno Socialista. (El señor Vicepresidente, Bayona Aznar, ocupa la
Presidencia.)
Con respecto al compromiso que usted dice que adquirió el
Secretario de Estado, le voy a leer textualmente suintervención para
que vea que no se ajusta al compromiso que usted menciona.
Concretamente dice lo siguiente: «Hay una pregunta respecto al
personal del CSIC sobre la convocatoria prometida por mi antecesor de
1.500 plazas en diez años. Le he manifestado ayer, en la
comparecencia parlamentaria, que había voluntad decidida en el CSIC
de ofertar este año 150 plazas de científicos, que por diez años no
dan 1.000, sino 1.500. Sin embargo, la repercusión de las plazas en
el presupuesto no aparece toda en este año y quizá no pueda porque,
dado los procesos de convocatoria y concurso de las mismas, como
comprenderán, su inclusión en presupuestos tendrá lugar en el
ejercicio 1999, ya que las incorporaciones se harán a finales de
1998, pero en la práctica la presencia de los que obtengan las plazas
será en el año 1999. De modo que no hay ninguna incoherencia en lo
que ha prometidomi antecesor y la voluntad en la línea de continuidad
de la Secretaría de Estado en este punto». Eso es lo que usted llama
el compromiso.
No obstante, mi Grupo comparte el objetivo que subyace en la
proposición no de ley en el sentido de mejorar yexpandir nuestro
sistema científico, dado que, sin duda, uno de los instrumentos para
conseguirlo es el incremento de la plantilla de investigadores,
objeto que, por otra parte, es ampliamente anhelado por la comunidad
científica, sobre todo teniendo en cuenta que en los últimos años los
responsables de la política científica del anterior Gobierno no
encontraron la posibilidad real de hacerlo.
El Grupo Parlamentario Popular entiende que reincorporar a nuestro
país investigadores jóvenes con «curricula» científicos excelentes,
proporcionar y propiciar las condiciones necesarias para hacer
posible la estabilidad laboral, ya sea en el sector público o en el
privado, de los investigadores y conseguir, de forma equilibrada,
invertir la tendencia decreciente seguida por los efectivos del CSIC
en los últimos años, sin objetivos a conseguir con la mayor
celeridad.
Precisamente por ello compartimos la actuación queestá realizando el
Gobierno a través de la Secretaría deEstado de Universidades y del
propio CSIC en esta línea.
Ahora bien, en la segunda parte de la iniciativa que debatimos se
habla de la elaboración de un plan para los próximos diez años, que
desde luego no compartimos, porel hecho de que se fundamenta en la
consideración de que no se ha hecho nada al respecto en los dos
últimos años, como si no se hubiera roto la tendencia anterior. En
nuestra opinión, esta parte de la propuesta supone desconocer una
realidad o querer negar la evidencia. Los datos hablan por
sí solos y creo necesario traerlos a colación a los efectos de avalar
cuanto decimos.
En primer lugar, existe un compromiso del Gobierno de impulsar de
forma excepcional la política de investigacióntanto en 1998 como en
los próximos años, compromiso quese ha visto cumplido en el Real
Decreto 493/1998, de 23 de marzo, por el que se aprueba la Oferta
Pública de Empleo para 1998. En él se contemplan 65 plazas para
funcionarios de la Escala de Colaboradores Científicos del Consejo y,
asimismo, en el artículo 5 del citado Real Decreto se prevén una
serie de medidas complementarias en materia de promoción interna del
personal investigador que afecta a 80 plazas dentro de todas las
escalas.
En segundo lugar, por su parte, el Consejo tiene previsto
incorporar durante 1998 otros 55 investigadores interinos y 50
laborales temporales de apoyo a la investigación. Sin embargo, estas
dos medidas no tendrán reflejo presupuestario hasta el ejercicio
1999, como el propioSecretario de Estado señalaba en la nota que he
leído anteriormente.
Estas dos actuaciones implican un crecimiento de la oferta de empleo
del 120 por 100 respecto a 1997; del 40 por 100 respecto a la de
1996; del 71 por 100 sobre la de 1995 y del 159 por 100 con respecto
a la de 1994; datos que acreditan suficientemente la inversión de la
tendencia a la que antes aludíamos y desmienten su afirmación de que
el Gobierno del Partido Popular no había hecho ningún esfuerzo en
materia de personal científico.
En tercer lugar, la Secretaría de Estado de Universidades y el CSIC
han puesto en marcha y potenciado respectivamente un conjunto de
medidas encaminadas a cambiar la tendencia decreciente de apoyo a la
I + D pública. Así en 1997 las dotaciones presupuestarias por I + D
situadas enla función 54 de los Presupuestos Generales crecieron un
23 por ciento respecto al año anterior, y en 1998 este crecimiento
ha supuesto un incremento del 30 por 100.
En cuarto lugar, el Consejo ha registrado en 1998 un crecimiento del
24 por 100 en los gastos de mantenimiento de los centros y un 10 por
100 en el gasto de inversión.
En cuarto lugar, el Consejo ha registrado en 1998 un crecimiento del
24 por 100 en los gastos de mantenimiento de los centros y un 10 por
100 en el gasto de inversión.
Por último, y en quinto lugar, la Secretaría de Estado de
Universidades ha realizado una convocatoria de ayudas para la
incorporación de doctores y técnicos a los grupos de investigación
españoles, aportando a las entidades que realicen en contra 4.450.000
pesetas por año.
Ante estas actuaciones del Gobierno, mi Grupo entiende que no es
necesario instar a quien precisamente está cumpliendo tanto en
invertir la tendencia que se venía manteniendo como en cumplir
presupuestariamente lo manifestado; es más, si el Gobierno ha
cumplido en 1997 y 1998 no hay por qué suponer que no lo vaya a hacer
en años sucesivos.
En consecuencia, nuestro Grupo va a votar negativamente esta
propuesta.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Bayona Aznar): Gracias, señor Rodríguez
Espinosa.
No habiendo solicitado la palabra ningún otro Grupo, damos por
concluido el debate de esta proposición no deley que, como las
restantes, será votada a la hora acordada anteriormente, las doce y
media. (El señor Heredia Díaz pide la palabra).
El Grupo Parlamentario Socialista ha defendido la proposición no de
ley. No se han presentado enmiendas; ha habido un turno en contra y,
por lo tanto, no hay debate,sólo una intervención por Grupo.
Asimismo, tampoco hayenmiendas sobre las que se pueden fijar
posiciones. En laMesa no consta que haya enmiendas a esta proposición
no de ley.
En consecuencia, vamos a suspender la sesión hasta las once y media,
hora en que debatiremos la última proposición no de ley, debido a
la ausencia de uno de los intervinientes por la aceleración que ha
sufrido la sesión a lo largo de la mañana.
SOBRE PROTECCIÓN DE LOS PUESTOS DE TRABAJO DE LAEMPRESAINSA, S. A.
EN LA ESTACIÓN ESPACIALDE LAAGENCIAESPACIALEUROPEAEN
VILLAFRANCADELCASTILLO, ASÍ COMO SOBRE FOMENTO DELUSO DE SERVICIOS
ESPACIALES, CON OBJETO DE PROTEGER YFOMENTAR LACAPACIDAD
TECNOLÓGICA EXISTENTE EN LA COMUNIDAD DE MADRID. (S. 663/000046)(C.D.
161/000991).
La señora PRESIDENTA: Señorías, continuamos la sesión. Pasamos al
punto quinto del orden del día: Proposición no de ley sobre
protección de los puestos de trabajo de la empresa INSA, S. A., en la
estación espacial de la Agencia Espacial Europea en Villafranca del
Castillo, así como sobre fomento del uso de servicios espaciales, con
objeto de proteger y fomentar la capacidad tecnológica existente en
la Comunidad de Madrid.
El autor de dicha proposición no de ley es el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. Para su defensa, tiene la palabra su
portavoz, la señora Sabanés.
La señora SABANÉS NADAL: Gracias, señora Presidenta.
Señorías, en la Comunidad de Madrid, y en el término municipal de
Villanueva de la Cañada, se encuentra la estación de seguimiento de
satélites de Villafranca del Castillo. La estación de Villafranca,
VILSPA, depende de Ingeniería y Servicios Aeroespaciales, INSA. Esta
última es una sociedad estatal mercantil, constituida en 1992, que ha
recogido todas las actividades de control y seguimiento de satélites
que en ese momento se realizaban en España por medio del Instituto
Nacional de Técnica Aeroespacial, INTA. Así pues, la citada sociedad
INSA recogió en suseno a todos los trabajadores de Villafranca,
Robledo de Chavela, y Maspalomas, en Las Palmas de Gran Canaria.INSA
es, por tanto, la empresa especialista en segmentoterreno por
excedencia en Europa, al estar ligada, además, a la red de espacio
profundo de la NASA desde hace treinta y cinco años. Esta red está
compuesta por las estacionesde seguimiento de California, Canberra
-en Australia-,
y Robledo de Chavela, en la propia Comunidad de Madrid, y desde ella
se controlan y operan la mayoría de los satélites que la NASAtiene
fuera de la órbita de la tierra.
En 1978, la Agencia Espacial Europea puso en órbita un gran
observatorio espacial satélite que deberán operardurante cinco años.
Para ello, y mediante el acuerdo de dicha Agencia con el Gobierno de
España, se estableció la estación de Villafranca del
Castillo-Villanueva de la Cañada. La operación del mencionado
satélite, y otras complementarias, permitió en primer lugar, a
INTA, y posteriormente, desde 1993, a INSA, mantener un nivel
ocupacional de aproximaciones 80 personas en dicha estación.
En noviembre de 1995, la Agencia Europea orbitó otrogran observatorio
espacial satélite, ISO, que debería operardurante 18 meses. La
conjunción de las dos operaciones incrementó la plantilla de INSA en
el centro de Villafranca hasta 120 personas. Sin embargo, la
finalización de la primera operación el 28 de febrero pasado redujo
la plantilla a 90 personas, mientras que la terminación de la
segunda, prevista para el mes de junio, reducirá todavía más la misma
y, por tanto, podría dejar a la estación de Villafrancaprácticamente
sin actividad.
La consecuencia de esta situación es que un conjunto de jóvenes
trabajadores, perfectamente preparados y entrenados para realizar
operaciones complejas en este sectordel espacio exclusivo y
excluyente, se vea en la necesidad de abandonarla, con grave
perjuicio individual y colectivo que, adicionalmente, podría limitar
la actividad de la estación a los niveles mínimos.
Por otra parte, la ubicación privilegiada que tiene la Estación de
Robledo de Chavela en lo que afecta a la redde espacio profundo vive
una situación de riesgos por las actividades de terceros países para
incorporarse a ella. Elejemplo más claro es Italia, que quiere
construir en su territorio una estación de espacio profundo con
ayudas de la Agencia Espacial Europea, que dispondrá de una antena de
64 metros, para ponerla a disposición de la red de la NASA. Este
riesgo debe valorarse a la luz de los datos objetivosque refleja la
pirámide de edades de los trabajadores de la Estación de Robledo de
Chavela y el grado de incidencia en la limitación de competitividad y
de polivalencia de la Estación de Robledo de Chavela en el futuro.
Tomada conciencia política de esta problemática, los grupos
parlamentarios Izquierda Unida, Socialista y Popular en la Asamblea
de Madrid acordaron una resoluciónunánime para que el Consejo de
Gobierno de la Comunidad se dirigiera al Ministerio de Industria y
Energía con el fin de que éste tomara medidas y ejecutara acciones
encaminadas a proteger los puestos de trabajo de INSA en la
Estación de Villafranca del Castillo, procurando obtener de dicha
Agencia la implementación necesaria al número de actividades a
desarrollar en la Estación de Villafranca del Castillo.
De igual modo, la proposición que hoy planteamos persigue los
mismos objetivos que la proposición planteada por nuestro grupo en el
Congreso en el seno de la Comisión Mixta. Desde la presentación de
nuestra iniciativa la solución ha estado impregnada de preocupación
política yempresarial y se ha entendido que se debería plantear de
una forma más amplia, en el sentido de rejuvenecer el personal de
la Estación de Robledo de Chavela a través de
unos planes de jubilaciones anticipadas, reubicando así los puestos
vacantes del personal excedente en la Estación de Villafranca del
Castillo. Ello produciría un beneficio general tanto para la
NASAcomo para INSA. En el primer caso, por la polivalencia del
personal y su modificación, pudiendo cubrir las plazas vacantes y
desarrollando actividades complementarias a las específicas de su
nuevo y concretopuesto de trabajo, rejuveneciendo así la estación.
Para INSA podría significar también un beneficio porque se podría
hacer más competitiva su línea de actividad y, al mismo tiempo,
evitar la pérdida de personal altamente cualificado que hasta este
momento estaba ubicado en la Estación de Villafranca, lo que
también supondría una situaciónpositiva en términos generales. Así lo
ha visto la Dirección General de Empleo de la Consejería de Economía
y Empleo de la Comunidad de Madrid al iniciar conversaciones y
acuerdos en esa dirección.
Ante la nueva situación y ante la posibilidad de acuerdos en estos
aspectos, nuestro grupo ha presentado una enmienda de modificaciones
que permitiría la valoración de una situación más global y de futuro
para garantizar no sólo los puestos de trabajo de la Estación de
Villafranca, sino también posición estratégica que España desempeñaen
el sector del espacio a nivel mundial. Por tanto, la enmienda de
modificación a nuestro propio texto valora en sus diferentes puntos
el principio de acuerdo que se alcanza en la Comunidad de Madrid
para lograr un nivel decoordinación entre las tres estaciones
afectadas. El GrupoParlamentario Socialista también ha presentado una
enmienda en esta misma línea de una buena coordinaciónentre los
diferentes centros de trabajo dependientes de la empresa INSA.
En este sentido, desde Izquierda Unida podríamos asumir las
diferentes posiciones y llegar a un redactado unánime que pasaría a
ser la proposición de todos los grupos en esta dirección.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sabanés.
Aesta proposición no de ley se han presentado diversas enmiendas, una
del propio Grupo Federal de Izquierda Unida que entendemos defendida
con las argumentaciones de la señora Sabanés. Por su parte, el Grupo
Parlamentario Socialista, ha presentado dos enmiendas. Para su
defensa, tiene la palabra la señora Riera Madurell.
La señora RIERA MADURELL: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista va a dar suapoyo a esta
proposición no de ley presentada por Izquierda Unida, porque
compartimos con el grupo proponente las preocupaciones manifestadas
por su portavoz en relacióncon la Estación de seguimiento de
satélites de Villafrancadel Castilla.
La portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra ya ha dicho
que esta proposición no de ley es muy similar a una presentada por
tres grupos parlamentarios, el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo
Parlamentario Socialista, y el Grupo Parlamentario Izquierda Unida en
la Asamblea de Madrid, por lo que es de espera que en esta
Comisión, aunque venga presentada por un solo grupo, con las
enmiendas que hemos planteado los demás se consigael mismo consenso
que en la Asamblea de Madrid en un tema tan importante y de tanta
transcendencia como el quetrata esta proposición no de ley.
Señorías ya se ha dicho, pero creo que es importante enfatizarlo, que
la Estación de Villafranca del Castillo, ubicada en Villanueva de
la Cañada, y dedicada al control y seguimiento de satélites, lleva
más de 20 años funcionando y tiene una trayectoria repleta de éxitos
importantes. Goza,además, de un reconocimiento internacional y de un
altoprestigio científico que es consecuencia del buen trabajo que
allí se está realizando. La Estación fue creada mediante acuerdo
entre el Gobierno español y la Agencia Espacial Europea y forma parte
de una red de estaciones europeasde control de operaciones
espaciales. Hay que decir, señorías, que, como ha citado la portavoz
de IzquierdaUnida, sólo existen tres estaciones para el seguimiento
del espacio profundo a nivel internacional: la de California, la de
Australia y la nuestra. Además, el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas y el INTA, el Instituto Nacional de
Técnicas Aeroespaciales, tienen allí instalado, dentro del ámbito de
la estación, un laboratorio de astrofísica espacial y física
fundamental.
En cuanto a personal, que es el tema fundamental deesta proposición
no de ley, en la Estación esa trabajando un importante plantel de
ingenieros, de científicos y de técnicos españoles, altamente
cualificados, con una larga experiencia y una alta especialización,
que están realizando una excelente labor y que hoy ven en peligro su
puesto de trabajo por temor al cierre de algunas de las
instalaciones, temor que parece se está subsanando. Este cierre se
iba aproducir como consecuencia de haberse finalizado dosgrandes
proyectos espaciales que actualmente se desarrollaban en la
Estación.
Señorías, de no poner remedio, en breve tiempo la actividad de la
Estación podría limitarse a unas pocas y marginales tareas de
apoyo, por lo que el número de trabajadores españoles allí podría
verse reducido a un 20 ó 25 por 100 de la plantilla actual. Por
tanto, señorías, la propuesta de Izquierda Unida nos parece muy
acertada, porque el Gobierno debe adoptar las medidas necesarias y
ejecutar todas las acciones pertinentes para proteger los puestos de
trabajo de la empresa INSA en la Estación Espacial de la Agencia
Espacial Europea en Villafranca del Castillo. Y los pasos a dar son
fundamentalmente también los que se contemplan en el texto de la
proposición no de ley, aunque nosotros, señoría -y voy a referirme a
la enmienda que hemos presentado-, proponíamos añadir un tercer
apartado, si bien después de escuchar a la portavoz de Izquierda
Unida hemos comprobado que, en realidad, su enmienda desarrolla
nuestro tercer apartado, por lo que estamos absolutamente de
acuerdo con su contenido. Porque, ciertamente, es fundamental
obtener de la Agencia Espacial Europeala implantación del necesario
número de actividades endicha estación y, paralelamente, hay que
trabajar para que, a través de las actividades derivadas del Plan
Nacional del Espacio o bien de otros planes afines, se pueda dotar de
un mayor contenido a la Estación, pero también nos parece fundamental
-de ahí nuestra enmiendaque se establezca
una mejor coordinación entre los distintos centros de trabajo
dependientes de la empresa INSA, S.A.
Teniendo en cuenta que la empresa INSA tiene la responsabilidad de
gestionar diversas instalaciones y unidades relacionadas con
cuestiones del espacio, es razonable pensar que la formación de los
trabajadores de Villafranca delCastillo es la adecuada para que estas
personas puedan desarrollar sus tareas, directamente o bien después
de un período razonable de adecuación, en otras unidades de trabajo
dependiente de la propia empresa INSA que precisende un incremento de
personal o bien que tengan perspectivas inmediatas de incremento de
trabajo.
El Grupo Socialista considera que la solución al problema que
tratamos debe abordarse -y así parece que se estáhaciendo
considerando en su globalidad las tareas e instalaciones de la
empresa INSA y no solamente centrándonos en las instalaciones de
Villafranca del Castillo. De ahí,señorías, que el Grupo Socialista
presentara esta enmiendaúnicamente con la idea de completar el texto
presentado por Izquierda Unida, texto -como ya hemos manifestado
con el que estamos básicamente de acuerdo, y como la enmienda de
Izquierda Unida desarrolla en cierta forma nuestra enmienda, la vamos
a aceptar.
Con todo lo que acabo de argumentar, señorías, creoque queda clara
cuál es la posición del Grupo Socialistaque, por otro lado, comparte
toda la argumentación que ha puesto de relieve la portavoz del Grupo
proponente y queno vamos a repetir para no ser reiterativos.
Gracias, señor Presidente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Riera Madurell.
El Grupo Parlamentario Popular ha presentado tres enmiendas a esta
proposición no de ley. Para su defensa, tiene la palabra el señor
Medina.
El señor MEDINATOLEDO: Muchas gracias, señoraPresidenta.
Al comienzo de mi intervención debo decir, sinceramente, que creo
que la proposición no de ley de Izquierda Unida es absolutamente
oportuna y refleja en su espíritu un problema real que es mucho más
amplio, es decir, trasciende a lo que pudiera ser simplemente el
problema concreto de la Estación de Villafranca del Castillo. Por eso
creemosque la formulación de la proposición no de ley inicial noera,
de alguna manera, la más adecuada para resolver elproblema de fondo,
motivo por el que hemos saludado no sólo la iniciativa de enmienda
del propio Grupo Federal de Izquierda Unida, sino también las del
Grupo Parlamentario Socialista, con lo cual poco a poco vamos
conformando el problema real e intentaremos darle una solución
conjunta entre todos los grupos parlamentarios.
Señora Presidenta, señorías, creo que el espacio no está
suficientemente claro en la sociedad española, es un gran reto y una
gran oportunidad para la ciencia, para el desarrollo tecnológico y
para la industria española. En este momento sobre el espacio tienen
competencias varios ministerios: la ciencia tiene competencias a
través del Ministerio de Educación y Cultura, las tiene el Ministerio
de Industria -hemos hablado del CEDETI, responsable de los retornos
de la ESAy el propio Ministerio de
Defensa, a cuyo cargo está el Instituto Nacional de Técnica
Aeroespacial -y en este caso se ha hablado de una empresa concreta,
que es INSA, cuyo capital es 100 por100 del INTA.
Estamos, además, en un momento histórico porque en el campo espacial
se ha producido un cambio tecnológico sustancial e importantísimo,
que es lo que hace que España tenga esas oportunidades: hemos pasado
de un escenario degrandes lanzadores, grandes cargas útiles y
programas de naturaleza estatal o de naturaleza pública, a un nuevo
escenario donde eso sigue existiendo, pero aparece todo un uni
verso de pequeños lanzadores, de minisatélites, y no sólo deprogramas
de tipo público o estatal, sino programas comerciales, con lo cual
las oportunidades que se abren a la empresa, a la ciencia y a la
tecnología españolas son enormes.
Pues bien, como casi todos los campos de la ciencia y la tecnología,
el factor humano es decisivo en estos momentos y en ese aspecto es
donde hay que enmarcar este problema, no en el aspecto de una
estación concreta que tieneun contrato con la Agencia Europea del
Espacio y que tiene ciertos programas, los cuales, como todos los
programas, no son de vida infinita, sino que empiezan y acaban. La
formulación inicial de la proposición no de ley tenía un problema, y
es que, tal y como estaba, chocaba con la política industrial de la
ESA, que es una política de libre competencia en la que, en
determinado momento, una estación, un programa, algo de la ESA puede
salir a concurso público abierto a cualquier empresa europea,
puesto que así lo establecen las normas de cooperación entre países
de la Unión. Por tanto, debíamos formular esto de una manera más
amplia, pero no solamente de forma que implicara la actuación del
Gobierno de la nación -que está en disposición de hacerlofrente o
ante la ESA, sino debíamos potenciar la acción nacional del Plan
Nacional del Espacio y orientarla para que todos juntos pudiéramos
ser capaces de aprovechar esa coyuntura favorable. Yes en esos térmi
nos en los que hay que plantear la primera enmienda formulada por
el Grupo Parlamentario Popular tanto en elCongreso como en el Senado.
Esta multirresponsabilidad en el espacio ha hecho que hayamos tenido
que trabajar intensamente en contacto conlos trabajadores y con los
ministerios implicados, y el Gobierno ha mostrado, a través de esos
ministerios, una gran sensibilidad y un gran interés por resolver
este problema. Por eso hemos hecho un esfuerzo enorme de concilia
ción de posturas y yo estoy especialmente satisfecho porque la
receptividad por parte de todos los grupos parlamentarios ha sido muy
buena, en especial la del Grupo Federal de Izquierda Unida, a cuya
portavoz, doña Inés Sabanés, agradezco especialmente esa
consideración.
En síntesis, nuestras propuestas vienen a formular de alguna manera
ese compromiso en el intento de mantener las actividades de la
Estación Espacial Internacional haciéndolas compatibles con los
reglamentos de la ESA.
Pero hemos ido más allá y, tomando parte del espíritu de la enmienda
del Grupo Federal de Izquierda Unida, hemos presentado una enmienda
añadida, donde se procura plantear el tema del personal de las
estaciones desde un punto de vista más amplio.
No recuerdo exactamente a qué portavoz nombraron, pero creo que fue
doña María Teresa Riera Madurell quien
habló de una relación privilegiada durante los años con la NASA, y es
cierto. Pero deben saber sus señorías que, como suele ocurrir en
todos los temas del mundo, las cuestiones científicas y
tecnológicas son de apetencia de otros países de la Unión y que si
España no está en disposición de aprovechar las oportunidades y su
ventaja en este momento, corremos el riesgo de que otros Estados
miembros de la Unión más hábiles puedan incidir en nuestras
relaciones científico-tecnológicas en el espacio con terceros
países. Por eso, es vital que no sólo contemos con la financiación y
las instalaciones adecuadas, sin también con el personal adecuado.
De este modo, la segunda parte de nuestra enmienda -que coincide,
lógicamente, en el fondo con lo que doña Inés Sabanés había planteado
en su enmienda a su propia proposición no de leyse justifica en el
hecho de que tenemos una población tecnológica-científica envejecida
en la Estación de Robledo de Chavela, que es el nudo gordiano de
nuestra relación con la NASA.
Por tanto, respecto de la operación conjunta que se contempla en el
esfuerzo de la empresa INSA -que no podemos hablar de la empresa
INSA en concreto, a pesar de ser un empresa pública, por ese marco de
competencias de que hablábamos-, hay que poner de manifiesto que la
dirección de la empresa y de los trabajadores han hecho un gran
esfuerzo en relación con las agencias internacionales para permitir
la posibilidad de que un plan de prejubilación dé una salida digna a
los trabajadores de Robledo de Chavelaal tiempo que se pueda dar
cabida a aquellos trabajadoresque cesan en la Estación de
Villafranca. Se trata, pues, de una operación de tremenda envergadura
e importancia parala ciencia y la tecnología españolas, porque no ese
caudal de conocimientos, que tanto tiempo se tarda en conseguir.
Piénsese -como anécdotaque el INTAha puesto en órbita un
minisatélite con muy pocos funcionarios y unagran cantidad de
personal contratado por obras, servicios o becarios. Eso significa
que tenemos que hacer un esfuerzo de consolidación de esa plantilla
de científicos y técnicos,porque, de lo contrario, perderíamos las
oportunidades de las que antes hablábamos.
Esto es parte del problema general. Y creo que el Gobierno ha sido
sensible, como también lo han sido nuestros grupos parlamentarios,
por lo que entiendo que todos estamos soplando -por decirlo
metafóricamentela vela en la dirección correcta.
No tengo nada más que añadir. He puesto en conocimiento de todos
los grupos parlamentarios, la Mesa y su Presidenta nuestra propuesta
e insto a todos a que consideren que todas las manifestaciones que
hemos expresado en esta sesión están subsumidas con la intención de
que podemos aprobar una resolución en la que -para terminar de
ilustrar a sus señoríasde lo que se trata es de que seadopte un
compromiso de estudio y de posible dotación de la diferencia de hasta
1.700 millones de pesetas, cantidad necesaria para cubrir el plan de
prejubilaciones que permite esta operación. Recordemos que la mayor
parte de estepresupuesto ha sido conseguida a través de gestiones con
ESA y NASA, y la Comunidad de Madrid -porque enpolítica el amor se
demuestra presupuestariamente-tendrá que consignar la cantidad
establecida. Lo que se pide al Gobierno es que coadyuve en esas
gestiones y
asuma, con cargo al próximo ejercicio presupuestario, la parte
correspondiente para que eso sea viable.
Como decía antes, creo que esta es una operación en la que, tras la
apariencia de un simple problema de regulación de personal, hay un
tema mucho más profundo, cual es la ciencia y la tecnología en el
espacio del sector español, porlo que merece la pena que todos
aunemos esfuerzos.
Gracias, señora Presidenta. Gracias, señorías.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Medina, por su
intervención. ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora De
Boneta.
La señora DE BONETAYPIEDRA: Gracias, señora Presidenta.Únicamente, y
para no alargar esta exposición, quiero manifestar nuestra
coincidencia en la oportunidad de laproposición planteada por el
Grupo de Izquierda Unida, asícomo alegrarme por la mejora que se ha
conseguido con las aportaciones de otros grupos parlamentarios al
ampliar la consideración del problema, entendiéndolo no sólo comoun
tema concreto que afecta a unos trabajadores y a una actividad
específica de Villafranca del Castillo, sino también al conjunto de
la situación por la que pasa Villafranca del Castillo, que siendo
importante, no acaba de resolverse.
Entendemos que todas las enmiendas propuestas vienen a mejorar el
planteamiento inicial, por lo que los Grupos Parlamentarios Mixtos
del Congreso y del Senado, de los que tengo la representación en esta
Comisión, manifiestan una acogida favorable a esta iniciativa que,
por otra parte, y tal como se ha explicado, viene precedida por un
consenso previo en la Asamblea de Madrid entre el Grupo Popular, el
Grupo Socialista y el Grupo Federal de Izquierda Unida en relación
al problema concreto de Villafranca del Castillo.
Por tanto, esta Senadora, pensando que al final conseguiremos una
proposición fruto del trabajo y del consenso alcanzado entre todos
que mejore con esta solución global la iniciativa inicial, votará a
favor de esta propuesta que,como digo, es oportuna y, además, ha sido
mejorada a lo largo de la tramitación de la proposición.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, Senadora De Boneta.
Para manifestarse respecto de la aceptación o rechazo de las
enmiendas presentadas, tiene la palabra la portavozdel Grupo de
Izquierda Unida, señora Sabanés.
La señora SABANÉS NADAL: Gracias, señora Presidenta.
Nuestro Grupo agradece las intervenciones de todos losGrupos, así
como todas las aportaciones realizadas.
En definitiva, había un planteamiento inicial, autoenmendado por
nuestro propio Grupo, en aras de permitir un planteamiento más global
y de futuro en ese sector estratégico e importante, como
manifestaban los diferentes portavoces que han intervenido. Por
tanto, el redactado final que se presenta, a través de las enmiendas
transaccionales del
Grupo Popular, viene a recoger el fondo básico tanto de la primera
propuesta, que atendía a una situación específica de Villafranca del
Castillo, como de la segunda, que trataba de contemplar el acuerdo
que había alcanzado la dirección de la empresa y sus trabajadores, en
aras de situar en términos mucho más globales y de estrategia de
futuro el conjunto de las estaciones de la empresa INSA.
Así pues, nuestro Grupo va a aceptar el conjunto de las enmiendas
transaccionales, entendiendo que también recogen el espíritu de la
enmienda planteada por el GrupoSocialista y, como he dicho al
principio de mi intervención,entiendo que parten del consenso de
todos los Grupos y dela solución más viable sobre la propuesta
inicial que planteábamos al tema de la Estación espacial de
Villafranca del Castillo, y en este momento ya para el conjunto de
las estaciones espaciales.
Nada más muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sabanés.
Aunque todos los Grupos Parlamentarios disponen del texto escrito de
las enmiendas presentadas, ruego al señor Secretario, Heredia Díaz,
que tenga la bondad de dar lectura a las enmiendas transaccionales
y, por tanto, el texto definitivo con las enmiendas que han sido
aceptadas por la señora Sabanés.
Tiene la palabra, señor Heredia.
El señor SECRETARIO PRIMERO (Heredia Díaz): «Igualmente, valorando
positivamente el acuerdo que la Dirección y los trabajadores de INSA
han alcanzado, lacolaboración de la Agencia extranjera NASA y ESA
para hacer viable dicho acuerdo, así como la actuación de mediación
y coordinación de la Consejería de Trabajo de laComunidad de Madrid,
siguiendo el mandato unánime de los Grupos Parlamentarios presentes
en la Asamblea, esta Asamblea insta al Gobierno y, asimismo, la
Comisión Mixta de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico
también insta al Gobierno a que coadyuve junto con la Comunidad
de Madrid en las gestiones necesarias para el que mencionado acuerdo
pueda ser ratificado y estudie la posibilidad y conveniencia de que,
con cargo al próximo ejercicio presupuestado y junto con la
aportación económica de la Comunidad de Madrid, se cubra el 40 por
100 del acuerdode prejubilaciones, sobre una cantidad de 1.700
millones depesetas.» (El señor Medina Toledo pide la palabra).
La señora PRESIDENTA: Senador Medina, ¿quería hacer alguna
advertencia?
El señor MEDINATOLEDO: Solamente quiero decir que se ha leído la
segunda parte de la enmienda, pero no laprimera.
La señora PRESIDENTA: Discúlpeme, señor Heredia, ¿tiene la bondad de
leer, asimismo, la primera parte de la enmienda para clarificar a
toda la Cámara cuál es el texto final?
El señor SECRETARIO PRIMERO (Heredia Díaz): De acuerdo. Dice así: «La
Comisión Mixta insta al Gobierno
a: Uno, adoptar las acciones a su alcance encaminadas a promover
la continuidad y potenciar la utilización científica de la Estación
Espacial de la Agencia Espacial Europea en Villafranca del Castillo,
obteniendo de la Agencia EspacialEuropea los compromisos oportunos
para asegurar el necesario número de actividades en dicha Estación,
complementando las gestiones anteriores con otras acciones
derivadas del Plan Nacional del Espacio u otros planes afines. Dos,
fomentar el uso de servicios espaciales de todo el sector español,
estimulando su participación competitiva en mercados comerciales
con objeto de potenciar la capacidad tecnológica existente,
prestando particular atención a la situación de la Estación Espacial
de Villafranca del Castillo».
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Heredia.
Tendríamos que pasar a las votaciones de las diferentes proposiciones
de ley, y hubo un acuerdo de Mesa y Portavoces de no celebrarse
antes de las catorce horas y treinta minutos, pero por otra parte,
hay quórum y hay suficiente presencia de los Grupos Parlamentarios.
Por ello, consulto a los portavoces si celebramos la votación o
respetamos elacuerdo inicial de esperar a las catorce horas y treinta
minutos, en cuyo caso suspenderíamos por unos minutos la sesión hasta
esa hora.
La señora RIERAMADURELL: Sí, señora Presidenta, por nuestra parte no
hay inconveniente en que se puede celebrar la votación ahora.
La señora PRESIDENTA: ¿Todos los Grupos Parlamentarios están de
acuerdo en que se celebre la votaciónahora? (Pausa.)
No habiendo ninguna intervención en contra de adelantar las
votaciones, vamos a proceder a la votación de las distintas
proposiciones no de ley que figuraban en el orden del día.
En primer lugar, votamos la Memoria de actividadesdel Plan Nacional
de I + D en 1995. (Pausa.)
La señor PRESIDENTA: Queda aprobada.
Acontinuación, procedemos a la votación del siguiente punto del orden
del día: Proposición no de ley sobre la inclusión del campus de la
Universidad de las Islas Baleares en la zona de objetivo 2 de
Fondos Europeos de Desarrollo Regional (FEDER), propuesta por el
Grupo Parlamentario Socialista, que ha aceptado las enmiendas
correspondientes debatidas en su momento. No sé si es o no necesario
que procedamos a su lectura. ¿Creen los Grupos Parlamentarios que
haya suficiente conocimiento de las enmiendas para proceder a su
votación? (Pausa.)
No habiendo ninguna intervención en contra, procedemos a la
votación de la proposición no de ley con las enmiendas que han sido
aceptadas por el Grupo Parlamentario Socialista. (Pausa.)
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
Pasamos al punto cuarto del orden del día: Proposición no de ley
sobre incremento de la plantilla investigadora delConsejo Superior de
Investigaciones Científicas, CSIC,
también presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.Aesta
proposición no de ley han sido presentadas una transaccional del
Grupo Parlamentario Popular que no es aceptada por el Grupo
Parlamentario Socialista. Por lo tanto, quedaría en los términos en
que han sido propuesta por elGrupo proponente, en este caso, el Grupo
Parlamentario Socialista.
Procedemos a su votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 12;
en contra, 17.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.
Procedemos a la votación del siguiente punto del orden del día:
Proposición no de ley sobre la protección de los puestos de trabajo
de la Empresa INSA, en la Estación Espacial de la Agencia Espacial
Europea en Villafranca del Castillo, así como sobre fomento del uso
de servicios espaciales,
con objeto de proteger y fomentar la capacidad tecnológica
existente en la Comunidad de Madrid. Aesta proposición también se
han presentado enmiendas, que han sido leídas por el Secretario
Primero de la Mesa. Por tanto, vamos a proceder a su votación, en los
términos correspondientes, con la aceptación de las enmiendas que
han sido leídas por la Mesa. (Pausa.)
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
Sin más asuntos que tratar, dando las gracias a los servicios de la
Cámara, en este caso del Senado, se levanta la sesión.