Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 49, de 05/05/1997
PDF





DIARIO DE SESIONES DE LAS



CORTES GENERALES



COMISIONES MIXTAS



Año 1997 VI Legislatura Núm. 49



PARA LAS RELACIONES CON EL TRIBUNAL DE CUENTAS



PRESIDENTE: DON JOSEP SANCHEZ I LLIBRE



Sesión núm. 11



celebrada el lunes, 5 de mayo de 1997,



en el Palacio del Senado



ORDEN DEL DIA:



Propuestas de resolución sobre los siguientes informes de fiscalización:



--De la Comisión Liquidadora de Entidades Aseguradoras (CLEA). (S.

771/000015; C. D. 251/000015) (Página 860)



--De la Sociedad Estatal para las Enseñanzas Aeronáuticas Civiles, S. A.

(S. 771/000016; C. D. 251/000018) (Página 863)



--De la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S. A. (ENRESA). (S.

771/000017; C. D. 251/000019) (Página 864)



--Del Ayuntamiento de Plasencia (Cáceres), ejercicios 1990, 1991 y 1992.

(S. 771/000031; C. D. 251/000033) (Página 866)



Comparecencia de la Presidencia del Tribunal de Cuentas para informar
sobre:



--Moción sobre los conceptos de Sociedad Estatal y de Empresa Pública.

(S. 773/000002; C. D. 251/000016) (Página 867)



Página 860




--Moción sobre diversos aspectos relativos a la rendición de cuentas en
el sector público estatal y al ámbito de la Cuenta General del Estado.

(S. 773/000003; C. D. 251/000017) (Página 875)



--Informe de fiscalización sobre la adquisición, el arrendamiento y la
gestión de instalación y puesta en funcionamiento de equipamiento
informático en la Seguriad Social. (S. 771/000019; C. D. 251/000022)
(Página 883)



--Informe de fiscalización sobre gestión de las Unidades de Diagnóstico
por Imagen en el Instituto Nacional de la Salud. (S. 771/000032; C. D.

251/000034) (Página 886)



--Informe de fiscalización de inmuebles de la Seguridad Social. (S.

771/000034; C. D. 251/000035) (Página 890)



Se abre la sesión a las diecisiete horas y cinco minutos.




--PROPUESTA DE RESOLUCION SOBRE EL INFORME DE FISCALIZACION DE LA
COMISION LIQUIDADORA DE ENTIDADES ASEGURADORAS (CLEA). (S. 771/000015; C.

D. 251/000015.)



El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Senadores y Diputados, vamos a
iniciar la sesión número 11 de la Comisión Mixta para las relaciones con
el Tribunal de Cuentas con el primer punto del orden del día, que es el
informe de fiscalización de la comisión liquidadora de entidades
aseguradoras (CLEA).

Como ustedes sabrán, diferentes grupos parlamentarios han presentado
propuestas de resolución a dicho informe. Vamos a dar la palabra, como es
habitual, en primer lugar al Grupo Parlamentario Socialista y en último
lugar al grupo mayoritario, el Grupo Parlamentario Popular.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Diputado señor
Moreno.




El señor MORENO MONROVE: Muchas gracias, señor Presidente.

Las consideraciones generales de nuestro Grupo Parlamentario en su toma
de posición respecto del informe de fiscalización de la CLEA, fueron ya
expuestas en la anterior sesión de esta Comisión y, por tanto, mi
intervención será muy breve para, en este trámite de respuesta de
resoluciones, no abundar en criterios ya esgrimidos, en posiciones ya
manifestadas por este portavoz en la anterior sesión parlamentaria.

A modo de resumen, diré que nuestro Grupo considera que las
recomendaciones para mejorar la gestión general de la CLEA y, por tanto,
para defender sus objetivos de creación y la necesaria transparencia en
la defensa del dinero y de la actividad públicos deben realizarse en el
contexto que dio origen a su creación y en el marco jurídico que le es
aplicable, y según el informe, la actividad de la CLEA se llevará a cabo
en régimen de derecho privado y sin sujeción a las normas reguladoras de
las entidades estatales, autónomas y de las sociedades estatales. Más
adelante el informe de fiscalización del Tribunal añade --entre
comillas-- que ello determina que su actuación se ajuste al Derecho
civil, mercantil y laboral, sin perjuicio de aquellas normas que les sean
aplicables por formar parte esta entidad del sector público.

En este contexto, y no en otro, es en el que se enmarcan tanto las
consideraciones que hizo nuestro Grupo en la anterior sesión, como la
propuesta de resolución que ahora presentaremos. Insisto en lo de en este
contexto, en este escenario, para evitar que, al hilo de pretender una
crítica más acerada de la gestión de determinadas empresas públicas, se
saquen de contexto determinados elementos que constituyen la vida
habitual y normal de una empresa como ésta, que tenía un objetivo muy
concreto y que nació para una actividad y en unas circunstancias muy
determinadas.

Por tanto, sin pretender justificar en modo alguno las deficiencias de
control detectadas en el informe de fiscalización, sí queremos señalar la
necesidad de abundar en aquellas medidas que vengan a mejorar la gestión
a partir de las conclusiones de dicho informe, separándolas de aquellas
otras que tienen que ver con una lógica de actuación enmarcada en la
grave situación de crisis del sector asegurador, lo que dio origen al
Decreto Ley de 11 de julio de 1984, de creación de la CLEA.

Por ello, nos parece acertada y prudente la recomendación final del
informe de fiscalización que nuestro Grupo propone a esta Comisión como
resolución de forma literal, en atención a las mismas explicaciones de la
Presidenta del Tribunal de Cuentas en la pasada sesión, que resaltaba que
estaba valorándose no un informe respecto de la legalidad, sino respecto
de la gestión global. De ahí que concluyera prudentemente en una
recomendación de mejorar fundamentalmente aspectos del control de la
gestión, con los cuales nuestro Grupo no tiene más remedio que estar a
favor en el camino del perfeccionamiento de cualquier actividad de
cualquier empresa ligada al sector público, basado en la necesidad de ser
transparentes en la defensa de los presupuestos públicos y de los
objetivos que la propia ley encomendó a la CLEA.




Página 861




Estoy seguro de que el texto de la resolución fue entregado en tiempo y
forma y que el resto de los señores comisionados conocerán su texto.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moreno Monrove.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa por Cataluña y
para defender sus propuestas de resolución, tiene la palabra el Diputado
José Luis Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve. Nuestra propuesta de resolución es muy simple. De lo
que se trata es de que, sin perjuicio de que se asuman las
recomendaciones y lo que formula el propio Informe, se valore la ausencia
de trasparencia en la gestión que el Tribunal de Cuentas señala y que en
función de ello se devuelva al Tribunal para que amplíe su actuación y
pueda contemplar y depurar las responsabilidades a las que hubiese lugar.

Creemos, como así se trasluce del Informe, que el Tribunal no ha tenido
posibilidad de evaluar de forma completa toda la actuación de la Comisión
Liquidadora, que ha tenido ue debe interesar a esta Comisión.

Por consiguiente, en nuestra única propuesta de resolución pedimos que se
devuelva el Informe al Tribunal para que éste pueda completar sus
actuaciones y, en consecuencia, pueda depurar las responsabilidades a las
que haya lugar.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Centella.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra don
Salvador Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Muchas gracias, señor Presidente.

Por mi parte, también voy a ser breve. Hemos presentado una sola
propuesta de resolución, dado que el Informe del Tribunas de Cuentas
sometía a la consideración de esta Comisión una sola recomendación. En
este sentido, y entendiendo que sí es una buena recomendación, nuestra
propuesta de resolución indica que la Comisión Mixta del Tribunal de
Cuentas considera necesario que se proceda a dotar a la Comisión
Liquidadora de Entidades Aseguradoras de la normativa propia necesaria
para poder ejercer un mejor control de la gestión.

Vistas las propuestas de resolución que se están planteando, creo que
prácticamente todos los grupos presentes en esta Comisión Mixta vamos en
el mismo sentido. Es decir, preocupa, visto el Informe que ha hecho el
propio Tribunal de Cuentas, que la CLEA no disponga de una normativa que
permita no solamente al Tribunal de Cuentas, sino a esta Comisión poder
sacar unas conclusiones mucho más exactas sobre la situación o la gestión
que han venido desarrollando.

Por tanto, y repito, nuestra posición es clara en este sentido.

Entendemos que sí debería haber una normativa propia para que el Tribunal
de Cuentas pueda disponer de la información necesaria y mantenemos para
su votación la propuesta de resolución número 2 que va en este sentido.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Carrera.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Diputado don
Javier Gómez Darmendrail.




El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor Presidente.

Nosotros también hemos presentado una propuesta de resolución, que pide
que el Tribunal de Cuentas amplíe el Informe de fiscalización a los
ejercicios de 1994 y 1995. Creemos que para analizar adecuadamente el
tipo de actuaciones es conveniente aumentar la fiscalización en el tiempo
para ver la evolución de los diferentes aspectos contemplados por el
Tribunal de Cuentas y comprobar si se han ido corrigiendo o no.

Mi Grupo ha podido saber que la CLEA ya ha tomado una serie de medidas,
entre las que voy a destacar algunas. Por ejemplo, en lo referente al
procedimiento de liquidación y control de actuaciones de las empresas de
servicios y liquidadores delegados, a las conclusiones del Tribunal de
falta de control y de falta de inventario, es decir, todo lo
correspondiente a las conclusiones 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12 y 14, parece
que la situación actual se ha subsanado algo. Podemos decir que se ha
reconvertido el Departamento de Coordinación de la Comisión, que ha
comenzado a realizar inspecciones periódicas de las empresas de servicios
y que tales auditorías sirven de base para la concesión de prórrogas de
los contratos, así como para la puntuación sobre la calidad de las
empresas a efectos de resolver los concursos.

También desde el año 1997 se ha puesto en marcha un nuevo manual de
liquidación, que fue aprobado por el propio Consejo en su sesión de 19 de
diciembre de 1996, en el que se desarrollan una serie de instrucciones
necesarias, así como unas reglas que se denominan de obligado
cumplimiento. Entre estas reglas destaca la obligación, por ejemplo, de
levantar inventario de bienes y documentos, tanto en el momento de la
toma de posesión como en el caso de sustitución de la empresa de
servicios; obligación de información a la CLEA de cuantas incidencias
puedan surgir con los anteriores administradores en la entrega de los
balances y documentación de la entidad, y una serie de normas para las
comunicaciones con los asegurados, para las bajas, las transacciones y
fallidos, la custodia de documentación, el tratamiento de cuentas de
mediadores y la realización de los activos.

En cuanto a la selección de empresas de servicios y liquidadores
delegados, sus señorías saben las conclusiones del Tribunal y no las voy
a repetir, pero en sus conclusiones



Página 862




15, 16, 17, 19, 20 y 21 el Tribunal denunciaba la contratación directa
sin publicidad y concurrencia y la excesiva concentración de las mismas
empresas de servicios y liquidadores delegados y en consecuencia de
facturación. La situación actual ya ha cambiado sustancialmente, en el
sentido de que el Consejo de Administración ha aprobado el manual de
contratación de empresas de servicios y liquidadores delegados, en su
sesión del 26 de febrero de 1997, donde ya se introduce la necesidad de
una previa calificación de competencia, así como lo relativo a la
publicidad, con anuncios en el BOE, en los periódicos, las adjudicaciones
por concurso, etcétera.

En cuanto a los honorarios de las empresas de servicios y liquidadores
delegados, el Tribunal hablaba en sus conclusiones de confusión sobre
honorarios a aplicar a las empresas de servicios y las causas de las
prórrogas de los contratos. Podemos decir que la Junta rectora aprobó el
actual sistema de baremos en su sesión del 23 de febrero de 1995 y que
tales baremos ya establecen los tiempos y plazos necesarios para cada
fase de la liquidación así como las normas de prórroga de los contratos
de empresas de servicios, todo ello también en la sesión de 25 de abril
de 1996.

No quiero ser exhaustivo, pero deseo señalar que en la venta de inmuebles
la Junta rectora aprobó en el año 1988 un pliego de condiciones, basado
en un sistema de venta mediante la concurrencia de ofertas que, si bien
se aplicó desde entonces para la etapa de promoción y presentación de
ofertas, no se venía exigiendo un cumplimiento riguroso de los plazos
establecidos, lo que dio origen a las observaciones del Tribunal de
Cuentas.

De todas formas, el Consejo de Administración, en su sesión del 31 de
enero de 1996, reformó de nuevo el sistema, haciéndolo más riguroso,
aprobando el actual procedimiento general para la venta de inmuebles
propiedad de entidades en liquidación, donde ya se habla de las
transacciones, de las aperturas del período de presentación de ofertas,
de cómo deben hacerse las presentaciones de ofertas, la adjudicación al
mejor postor, los plazos para aceptar la adjudicación, los plazos para la
escrituración, etcétera.

Por último, en lo referente a las obligaciones tributarias de las
entidades en liquidación, las conclusiones del Tribunal hablaban de que
no existía el cumplimiento generalizado de tales obligaciones, pero en la
actualidad se han consensuado con la Agencia Tributaria unas normas de
cumplimentación de las obligaciones tributarias de las compañías que se
han plasmado en una circular de instrucciones a los liquidadores
delegados y empresas de servicio. Desde entonces se vienen cumpliendo
tales normas bajo la supervisión directa del asesor fiscal de la CLEA.

Hay bastantes más cuestiones, pero por lo que se ve, las cosas han
cambiado sustancialmente a fecha de hoy, y es por eso por lo que hemos
presentado la propuesta de resolución, para tener una idea de lo que ha
sido el recorrido completo. Vamos a votar a favor de las propuestas de
resolución del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo de Convergència
i Unió, que son sensiblemente iguales, y no sé si van a plantear alguna
redacción que las unifique. En cuanto a la del Grupo de Izquierda Unida,
nos parece que el Informe del Tribunal del Cuentas ha sido muy completo y
devolverlo daría la impresión de que estamos rechazando su trabajo. Esa
es la única razón por la que no vamos a votar favorablemente la propuesta
del Grupo Federal de Izquierda Unida.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez Darmendrail. (El señor
Moreno Monrove pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Moreno.




El señor MORENO MONROVE: Pido la palabra solamente a efectos de indicar
que nuestro Grupo va a votar favorablemente la propuesta de resolución de
Convergència i Unió, que entendemos que es muy parecida a la nuestra, por
lo que estamos de acuerdo con ella; que vamos a votar también
favorablemente la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular
y que vamos a votar en contra de la propuesta de resolución de Izquierda
Unida.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Como los dos portavoces que han intervenido tanto de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya como de Convergència i Unió no
se han posicionado respecto a las propuestas de resolución de los
diferentes grupos parlamentarios, si quieren, tienen la palabra para
posicionarse, si no, pasamos directamente a la votación. (El señor
Carrera i Comes pide la palabra.)
El señor Carrera tiene la palabra.




El señor CARRERA I COMES: Intervengo con brevedad, señor Presidente, para
acogerme a la posibilidad de fijar la posición respecto a las propuestas
de resolución presentadas. Vamos a votar favorablemente las presentadas
por el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo Parlamentario
Popular y no vamos a apoyar la de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.

Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Carrera.

Ante la fijación de posiciones manifestada por los diferentes grupos
parlamentarios, esta Presidencia considera oportuno someter a votación
por separado la propuesta de resolución presentada por Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y conjuntamente las tres propuestas de
resolución presentadas por los tres grupos parlamentarios restantes.

Pasamos seguidamente a la votación de la propuesta de resolución número
1, presentada por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, dos; en
contra, 29.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos seguidamente a la votación de las propuestas de resolución
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, número 4, por
Convergència i Unió, número 2, y por el Grupo Parlamentario Popular,
número 3. (Pausa.)



Página 863




Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.




--PROPUESTA DE RESOLUCION SOBRE EL INFORME DE FISCALIZACION DE LA
SOCIEDAD ESTATAL PARA LAS ENSEÑANZAS AERONAUTICAS CIVILES, S. A. (S.

771/000016;
C. D. 251/000018.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al punto siguiente del orden
del día, respecto al informe de fiscalización de la Sociedad Estatal para
las Enseñanzas Aeronáuticas Civiles, S. A.

Sobre dicho informe han presentado propuestas de resolución el Grupo
Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Diputado don
Emilio Pérez Touriño.




El señor PEREZ TOURIÑO: Muchas gracias, señor Presidente.

No voy a reiterar los argumentos que en la pasada sesión se expusieron
por parte de nuestro Grupo en relación con el informe del Tribunal de
Cuentas respecto a Senasa. Sucintamente, tan sólo reiteraré que nuestro
Grupo entiende que, según el informe del Tribunal, las cuentas rendidas
por Senasa son, en esta ocasión, un reflejo fiel de su actividad, de su
patrimonio y de su actuación económica y que, en líneas generales, no
presentan problema alguno digno de relieve ni que suscite preocupación
especial para nuestro Grupo, sino más bien todo lo contrario.

En ese sentido, y desde esa perspectiva, nuestro Grupo ha hecho propias
las dos recomendaciones que establecía el Tribunal de Cuentas porque nos
parecen extraordinariamente pertinentes para perfeccionar e inducir a la
mejora de la gestión por parte de Senasa, en primer lugar para mejorar el
ajuste de las previsiones de actividad a la hora de planificar y, en
segundo lugar, para tener un especial cuidado con la situación y la
evolución de futuro de la filial EMER. En ese sentido, hemos presentado
una propuesta de resolución que incluye las dos recomendaciones al mismo
tiempo. Por otra pate, nos parece que está en la misma línea --por lo que
también la apoyaremos-- que la propuesta de resolución que ha presentado
el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.

Nada más por nuestra parte. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Pérez Touriño.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el
Senador don Salvador Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Señor Presidente, efectivamente, hemos
presentado una propuesta de resolución sobre este informe de
fiscalización, y en el debate que tuvimos en la última sesión de esta
Comisión que hacía referencia a la Sociedad estatal para las Enseñanzas
Aeronáuticas Civiles, S. A., si acaso hubo una inquietud, no fue tanto
por detectar por el informe grandes deficiencias o, si quieren ustedes
señorías, grandes irregularidades. No es así, pero sí es cierto que del
informe se deduce una falta de planificación adecuada por parte de la
empresa de referencia, tanto que este portavoz, incluso, a la hora de
valorar el informe y dejar constancia de nuestra posición, venía a decir
que no habían acertado ni una, y es cierto. De todas las planificaciones
que en su momento el informe del Tribunal detectaba, ni una de ellas
había sido acertada a la hora de verificar sus resultados finales.

Por tanto, siendo éste el único problema que nuestro Grupo encuentra en
este informe de fiscalización, nuestra propuesta va en el sentido de que
se procedan a ajustar las previsiones de la actividad de la sociedad, a
fin de que las planificaciones futuras sean más acordes con la marcha de
la misma.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Salvador Carrera.

No me ha quedado clara por su intervención la postura de su Grupo
Parlamentario respecto a la propuesta de resolución presentada por el
Grupo Parlamentario Socialista.




El señor CARRERA I COMES: No había hecho mención a la misma, y aprovecho
ahora para fijar nuestra posición favorable en cuanto a la propuesta de
resolución presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, porque sin
duda van las dos, tanto la nuestra como la suya, en el mismo sentido.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Jordano.




El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.

Intervengo para manifestar que el Grupo Parlamentario Popular va a apoyar
la propuesta de resolución presentada por el Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió así como la presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, si bien matizando, porque en definitiva admitir estas
propuestas es admitir las conclusiones del informe del Tribunal de
Cuentas, que en el caso de la Sociedad Estatal para las Enseñanzas
Aeronáuticas Civiles tampoco estamos ante un modelo perfecto de gestión
de fondos públicos ni ante un modelo perfecto de gestión de un servicio
determinado.

Se presentan en el informe determinados defectos en la gestión y,
probablemente, un seguimiento más completo de las actuaciones realizadas
por esta Sociedad permitiría entrever que una cosa es la corrección
contable y otra es la corrección en la gestión directa realizada por la
Sociedad.

Nada más, señor Presidente.




Página 864




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Jordano.

Si no hay inconveniente por parte del resto de los grupos parlamentarios,
procederíamos a la votación conjunta de las propuestas de resolución
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, numeradas, respectivamente, con los
números 2 y 1.

Iniciamos la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.




--PROPUESTA DE RESOLUCION SOBRE EL INFORME DE FISCALIZACION DE LA EMPRESA
NACIONAL DE RESIDUOS RADIACTIVOS, S. A. (ENRESA). (S. 771/000017; C. D.

251/000019.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, al punto tres del orden del
día, correspondiente al informe de fiscalización de la Empresa Nacional
de Residuos Radiactivos, S. A. (ENRESA). A dicho informe solamente ha
presentado propuestas de resolución el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, en cuyo nombre tiene la palabra el
Diputado don Mariano César Santiso del Valle.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor Presidente.

Intentaré ser breve, puesto que yo creo que las propuestas son
suficientemente explícitas. Nuestro Grupo valora bastante positivamente
la gestión de los recursos de Enresa, pero creemos que hay aspectos
todavía mejorables, y en ese sentido van algunas de las propuestas de
resolución.

En concreto, creemos --y en ese sentido va nuestra propuesta número 1--
que su patrimonio inmobiliario, quizá también fruto de la evolución del
mercado en estos momentos, no ha sido gestionado de una manera óptima, y
no hay más que echar un vistazo al informe del Tribunal para observar que
se dan situaciones en las que entendemos que hay un mal aprovechamiento
de esos recursos a efectos económicos, en cuanto a los alquileres de
edificios propios, etcétera.

Al mismo tiempo, como decíamos en nuestra intervención anterior, cuando
vimos este informe, pensamos que la gestión financiera había sido buena
en general, pero tenía algunas debilidades por cuanto que las decisiones
parece tomarlas una sola persona. Creemos que éste es un mecanismo a
corregir en el futuro, tanto por la tranquilidad de la persona encargada
de gestionar esos recursos como por los momentos que se avecinan, pues
será más difícil obtener rentabilidades con unas ciertas garantías.

Reiteramos lo que el propio informe señala: la necesidad de transparencia
en la contratación con otras empresas públicas, que quizá pueda servir
--nos consta que en algunos casos ha sido así-- para cofinanciar a esas
empresas públicas que trabajaban con Enresa. Creemos que no es ése el
mejor mecanismo, porque a la larga estos mecanismos se vuelven en contra
de las empresas públicas cofinanciadas por este sistema y de la propia
Enresa en su gestión económica. En esa dirección van las resoluciones
números dos y tres, así como la cuatro, que trata de la necesidad de
reformar la estructura organizativa de atribución de competencias para
evitar este tipo de situaciones que señalaba hace un momento.

La propuesta de resolución número cinco, dada la materia de la que se
ocupa Enresa, trata de la necesidad de cierta discreción para que no
conlleven un excesivo oscurantismo algún tipo de inversiones afrontadas
por Enresa.

La propuesta de resolución número 7 quiere instar a que la Fundación que
depende de Enresa sea también fiscalizada, aunque los recursos que
gestiona en este momento no sean relativamente importantes dentro del
conjunto de la empresa.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Santiso.

Corresponde ahora a los distintos grupos parlamentarios posicionarse
respecto de las propuestas de resolución presentadas por el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Alegre.




El señor ALEGRE ESCUDER: Muchas gracias, señor Presidente.

En primer lugar, permítame agradecerle, dado que la Comisión es Mixta
Congreso-Senado, que hayamos podido celebrar una sesión en esta Cámara.

Se lo agradezco sinceramente. (Risas.)
Nos sorprende un tanto la profusión de propuestas de resolución
presentadas por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
puesto que cuando la señora Presidenta del Tribunal de Cuentas presentó
el Informe de Fiscalización respecto a la Empresa Nacional de Residuos
Radiactivos, la impresión de todos los grupos fue que era un informe
absolutamente favorable a la gestión de dicha Empresa. Así lo
manifestamos todos, y en algún caso se llegó a decir --este Senador en
particular así lo manifestó-- que se podía felicitar por la gestión de
esta empresa. Por consiguiente, nos sorprende la profusión de
resoluciones, la mayoría de las cuales no encontramos acertadas por
cuanto se evidenció que la gestión era correcta, que los fondos que
maneja Enresa estuvieron perfectamente distribuidos para conseguir unos
rendimientos muy buenos en aquellos momentos. Va a ser más difícil en el
futuro conseguir una rentabilidad parecida. Las ingenierías de este tipo
de obras son muy delicadas, precisamente por la materia que están
tratando y, consiguientemente, es difícil encontrar tanto empresas que
sean capaces de llevarlas a cabo como una técnica que abarate los costos,
que, en algún momento del informe, se decía que eran excesivos. En
consecuencia, y para ser breve y no repetir lo que dijimos en aquel
momento, manifiesto que votaremos en contra de



Página 865




las cinco primeras propuestas de resolución del Grupo Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.

La sexta propuesta de resolución no acabamos de entenderla, puesto que se
refiere a que los recursos que Enresa deriva hacia los municipios
afectados por las instalaciones nucleares sean objeto de una gestión más
eficiente desde el punto de vista económico, social, medioambiental y de
la seguridad. Creo que sus señorías saben que existen dos organizaciones
de municipios con instalaciones nucleares. Una se llama Común y es la que
engloba a los municipios con instalación dentro del término municipal. Y
hay otra más amplia, llamada AMAC, que abarca todos los municipios que
entran dentro de un radio de acción de unos 10 kilómetros,
aproximadamente. He dicho un radio de acción, pero debería decir un radio
de posible afectación como consecuencia de las instalaciones nucleares.

Lo que buscan estas dos organizaciones, para sí, para sus municipios,
para sus habitantes, es, en primer lugar, la seguridad. Invierten una
buena parte de esos recursos incluso en hacer periódicamente ensayos para
garantizar en caso de emergencia una evacuación correcta; buscan,
fundamentalmente, la mejora económica de todo su entorno, tratando de
encontrar soluciones para el futuro, pensando que las centrales algún
día, por su propia decadencia técnica, dejarán de funcionar y se
encontrarán sin los puestos de trabajo que en estos momentos tienen. Por
lo tanto, nos parecen perfectamente gestionados los fondos que dedica
Enresa en estos temas. Además, introducir un elemento por parte de la
Comisión o del Tribunal supondría una intromisión en la gestión de todos
estos municipios afectados por las instalaciones nucleares. En
consecuencia, aun con nuestras dudas, vamos a votar en contra de esta
sexta propuesta de resolución.

Sin embargo, votaríamos a favor de la séptima propuesta de resolución. No
tenemos inconveniente en hacerlo porque vemos acertada su redacción, así
como lo que se puede conseguir con ella.

En resumen, esto es lo que procede por parte del Grupo Parlamentario
Socialista en lo que concierne a la Empresa Nacional de Residuos
Radiactivos.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alegre Escuder, en primer
lugar, por su felicitación, pero no a la Presidencia, porque, en
definitiva, la decisión de celebrar la Comisión aquí es de la Mesa y
Portavoces, que ha pensado en hacer estas reuniones intermitentes, y a
este Diputado, que antes fue Senador, le da un cierto gusto volver a la
casa donde se inició en la política española. (Risas.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Diputado don
Diego Jordano, para explicar su posición.




El señor JORDANO SALINAS: Muchas gracias, señor Presidente.

Señorías, intervengo con brevedad para manifestar nuestra posición
respecto de las propuestas de resolución presentadas.

Creemos que las cinco primeras propuestas que presenta el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, no
concuerdan con el contenido del Informe de Fiscalización sobre la Empresa
Nacional de Residuos Radiactivos que ha realizado el Tribunal de Cuentas,
y es difícil encajar la actividad analizada por el Tribunal en cada una
de estas cinco propuestas que realiza dicho Grupo. Por otra parte, la
gestión llevada a cabo por Enresa, tanto respecto a las actividades
inmobiliarias, que ha sido la parte más reducida, como a la gestión de su
cartera de valores, son homologables con criterios normales de gestión y
están dentro de los niveles de rentabilidad que en cada momento se han
podido obtener de recursos similares.

En cuanto a las propuestas de resolución números seis y siete, en
principio, no tenemos inconveniente en aceptar la número siete. Pero por
lo que respecta a la número seis, hay una parte de los fondos de Enresa
que se emplean fuera de lo que es directamente la gestión de esta empresa
y creemos que podrían entrar dentro del control que en lo sucesivo se
realice sobre las actividades de la sociedad. Si bien hay un concepto en
la propuesta de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, la introducción
que hace valorando los costes de oportunidad de los recursos gestionados,
que es difícil de encajar en una interpretación correcta de lo que es el
concepto costes de oportunidad respecto de la seguridad de las personas y
bienes, que es, en definitiva, de lo que estamos hablando. Eso nos crea
una cierta duda respecto de esta propuesta número seis. Si existiera la
posibilidad, por parte del grupo proponente, de autoenmendar esta
propuesta en el sentido de garantizar que los fondos con destino social
que salen de Enresa hacia otro tipo de corporaciones públicas o de
entidades deben tener en cuenta la adecuada rentabilidad social de los
mismos, estaríamos dispuestos a votarla favorablemente, porque estimamos
que el concepto de coste de oportunidad en la gestión de estos recursos
no parece tener encaje en el tipo de gestión que hay que hacen respecto a
los mismos.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Jordano.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Debo decir que, efectivamente, la resolución
número 6 tiene el sentido que se acaba de expresar: garantizar que una
parte importante de esos fondos que son gestionados por los propios
municipios se dediquen realmente a los fines para los que están creados.

Quizá no hemos utilizado la expresión más afortunada. Podemos variarla
por otra, porque, en definitiva, ése es el objetivo de esa propuesta, que
esos fondos no se destinen a gastos corrientes de los ayuntamientos
cuando tienen una función muy clara. Se podría suprimir la frase
«valorando los costes de oportunidad de los recursos gestionados...»,
dejándolo en: evalue la gestión de Enresa en relación a los parámetros
antes mencionados, en definitiva, si cumple con los fines que han sido
propuestos. Con ello creo que queda claro que no tiene otra
intencionalidad.




Página 866




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Jordano.




El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.

Votaremos a favor de la propuesta número 6, en los términos expresados
por el portavoz de Izquierda Unida, eliminando ese concepto al que nos
referíamos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jordano.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador don
José Luis Alegre Escuder.




El señor ALEGRE ESCUDER: La aclaración que ha efectuado el representante
de Izquierda Unida nos mueve a votar también a favor de esta propuesta
número 6.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.

Pasamos a votar las propuestas de resolución presentadas por el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

En función de la fijación de posiciones de los diferentes grupos
parlamentarios, votaremos conjuntamente las propuestas de resolución
números 1, 2, 3, 4 y 5.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, dos; en
contra, 31.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación pasamos a la votación de las propuestas de resolución
números 6 y 7, presentadas por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.




El señor PRESIDENTE: Han sido aprobadas por unanimidad.




--PROPUESTA DE RESOLUCION SOBRE EL INFORME DE FISCALIZACION DEL
AYUNTAMIENTO DE PLASENCIA (CACERES), EJERCICIOS 1990, 1991, 1992. (S.

771/000031; C. D. 251/000033.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto cuarto del orden del día, respecto
al informe de fiscalización del Ayuntamiento de Plasencia. A dicho
informe han sido presentadas propuestas de resolución por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Tiene la palabra el Diputado don Luis Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Nuestro grupo, que es tremendamente municipalista, no podía dejar pasar
el informe del Ayuntamiento de Plasencia sin hacer alguna propuesta de
resolución que salvase lo que debe ser el espíritu del municipalismo.

Estimamos que la cantidad de irregularidades y presuntas ilegalidades que
se van detallando en el Informe del Tribunal de Cuentas hacen un flaco
favor a la independencia municipal, y precisamente la existencia del
Tribunal de Cuentas debe ser una garantía de esa independencia del poder
municipal.

Por ello hacemos dos propuestas de resolución... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Agradecería a sus señorías que guardasen silencio,
pues es imposible escuchar la defensa de las propuestas de resolución.




El señor CENTELLA GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Espero que la atención sea al menos similar al grado de adhesión que
despierten nuestras propuestas.

Con nuestras propuestas de resolución, tendentes a que no pase
desapercibida la retahíla de irregularidades que se vienen cometiendo,
pedimos que se inste al Tribunal de Cuentas a que adopte las medidas
oportunas para que se depuren todas las responsabilidades que se vienen
detallando. Responsabilidades que pueden ser o no contables pero,
evidentemente, han sido detectadas en el informe de fiscalización de los
años 1990, 1991 y 1992 del Ayuntamiento de Plasencia.

Repito, creemos fundamental que se aclaren los hechos reflejados en dicho
documento, evidentemente, sin perjuicio de las actuaciones que de oficio
pueda iniciar el propio Tribunal de Cuentas. Es importante que esta
Comisión no pase de largo ese informe y que valore lo que entendemos es
un compendio de todas las irregularidades que se pueden cometer en un
Ayuntamiento, del cual los Senadores de Plasencia no pueden estar muy
orgullosos.

Por la segunda resolución se insta a que se tomen las medidas necesarias
para que se ponga fin a las prácticas que el propio Tribunal denunciaba.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Centella.

Para fijar su posición, por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra el Senador don José Luis Alegre Escuder.




El señor ALEGRE ESCUDER: Gracias, señor Presidente.

Ya dijimos en su momento lo que nos parecía el Informe de fiscalización
del Ayuntamiento de Plasencia. Encontramos deficiencias importantes y así
lo pusimos de manifiesto. Sin embargo, por lo que hace referencia a las
propuestas de resolución que presenta el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, ya sabemos lo que tiene que hacer de oficio el Tribunal de
Cuentas. Además, pese a que ellos quieran abundar en lo que ha ocurrido
en el Ayuntamiento de Plasencia, nos consta que ha habido una total falta
de asesoramiento. Es lamentable que siempre se echen las culpas a los
políticos cuando a veces son los que menos la tienen, puesto que hubo una
cierta inercia de funcionamiento



Página 867




cuando entró el Grupo que apoya al Gobierno en el período que abarca el
informe, que se encontró llevando las riendas de un Ayuntamiento en el
que no había una perfecta sintonización entre las funciones que llevan a
cabo --valga la redundancia-- los funcionarios que están a cargo de los
principales puestos de las Corporaciones.

Con respecto a la propuesta número 2, siempre nos hemos preguntado qué
puede hacer el propio Tribunal para que no se vayan repitiendo, informe
tras informe, situaciones parecidas. La propia Presidenta del Tribunal
nos ha contestado qué es lo que hace y qué es lo que pueden hacer. En
cualquier caso, siguiendo lo que podríamos calificar como norma o
costumbre de la Comisión del Tribunal de Cuentas, puesto que sería ir en
contra de la independencia del poder municipal a la que ha hecho
referencia el representante de Izquierda Unida, y sin que esto signifique
que todo lo que se ha dicho y las propuestas que se han presentado vayan
a pasar desapercibidas, no creemos estas propuestas deban votarse. Se han
debatido y se ha hablado sobre ellas. Creemos que esto es suficiente
porque, más o menos, es lo que se ha venido haciendo hasta ahora, tanto
con las corporaciones locales, como con las diputaciones provinciales o
las Comunidades Autónomas.

En consecuencia, la propuesta de mi grupo sería que no se llegasen a
votar estas propuestas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alegre Escuder.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió y
para fijar su posición, tiene la palabra el Senador don Salvador Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Muchas gracias, señor Presidente.

Nuestro grupo parlamentario ha estado dudando hasta el último momento su
posición respecto a las propuestas de resolución presentadas por el grupo
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, dadas, sin duda, las graves
irregularidades detectadas que se pusieron de manifiesto en el informe
del Tribunal de Cuentas. Pero por intentar respetar la autonomía
municipal, por una parte, y dado que el propio Tribunal de Cuentas ya
está en la línea de depurar responsabilidades, por otra, creemos que
quizá hubiera sido mejor hacer simplemente una referencia a este punto y
remitirlo al Tribunal de Cuentas en el sentido de proseguir los trámites
en curso.

Por todo ello, nuestro grupo parlamentario no va a apoyar las propuestas
presentadas por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Carrera.

Por el Grupo Parlamentario Popular y para fijar su posición, tiene la
palabra el Diputado Diego Jordano.




El señor JORDANO SALINAS: Muchas gracias, señor Presidente.

En estas propuestas del Grupo Federal de Izquierda habría que distinguir
dos cosas. Por un lado, estamos plenamente de acuerdo con la redacción de
dichas propuesta. Quizá haya alguna discrepancia en la redacción de la
primera, puesto que el propio Tribunal ha iniciado una serie de
expedientes y, por tanto, la actuación irregular denunciada e investigada
no ha quedado impune, sino que está siendo juzgada por el propio
Tribunal. Pero nuestro grupo está plenamente de acuerdo con el concepto
que se maneja en las dos propuestas de resolución y así lo manifestó mi
compañero el Senador Sánchez Cuadrado en la anterior reunión de la
Comisión en su intervención relativa a este punto.

Entramos en un terreno complicado que es el de meternos desde el
Parlamento nacional en la autonomía de otras corporaciones. Se ha seguido
hasta ahora un criterio global: en aquellos ayuntamientos en cuyas
Comunidades Autónomas no hubiera un organismo de cuestas propio se
debatirían en esta Comisión los informes emitidos respecto a esos
ayuntamientos, pero no se adoptarían resoluciones para no minusvalorar el
concepto de independencia del poder municipal y, sobre todo, para no
entrar en contradicción, por el juego de distintas mayorías, entre las
resoluciones que toma una Cámara representativa, como es el Parlamento, y
las decisiones que pueda tomar un Pleno, también representativo, como es
un ayuntamiento o como pudiera ser el Parlamento autonómico, en el caso
de las Comunidades Autónomas. Por ello, debe entenderse que si rechazamos
las propuestas, no las rechazamos por el contenido de las mismas, sino
por mantener vivo ese criterio positivo de respetar la independencia de
aquellas entidades públicas o corporaciones que tienen reconocido un
poder autónomo dentro de la organización del Estado.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado.

Vamos a proceder a la votación de las dos propuestas de resolución
presentadas por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
esta Presidencia entiende que se podrían votar conjuntamente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, dos; en
contra, 31.




El señor PRESIDENTE: Dichas propuestas de resolución han quedado
rechazadas.

Vamos a suspender la sesión durante cinco minutos, a la espera de que se
produzca la comparecencia de la Presidenta del Tribunal de Cuentas.

(Pausa.)



COMPARECENCIA DE LA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PARA INFORMAR
SOBRE:



--MOCION SOBRE LOS CONCEPTOS DE SOCIEDAD ESTATAL Y DE EMPRESA PUBLICA (S.

773/000002; C. D. 251/000016.)



Página 868




El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Senadores y Diputados, vamos a
reanudar la sesión agradeciendo de antemano la comparecencia de la
excelentísima señora Presidenta del Tribunal de Cuentas, doña Milagros
García Crespo, para informar sobre la moción presentada por el Tribunal
de Cuentas sobre los conceptos de sociedad estatal y de empresa pública.

Tiene la palabra su señoría.




La señora PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS (García Crespo): Buenas
tardes, señorías; muchas gracias, señor Presidente.

Voy a pasar a hacer una breve presentación de la moción sobre los
conceptos de sociedad estatal y empresa pública.

El Pleno del Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de las facultades que
la legislación le atribuye, ha considerado procedente, dados los cambios
que se han experimentado en el campo de las personificaciones públicas y
en la realidad económica-financiera, elevar esta moción sobre los
conceptos de sociedad estatal y empresa pública a las Cortes Generales,
con el fin de proponer la adopción de las medidas necesarias para
realizar una revisión legislativa de la configuración jurídica de estos
conceptos de modo que resulten acordes con las realidades
económico-financieras a las que se refieren y para posibilitar su control
efectivo por el Tribunal como entes integrantes del sector público.

El artículo 6.1 del texto refundido de la Ley General Presupuestaria y la
disposición transitoria segunda de la Ley de Funcionamiento del Tribunal
de Cuentas se refieren a los conceptos de sociedad estatal y empresa
pública, y de los mismos se desprenden una serie de consideraciones, como
son que el término empresa pública es más amplio que el de sociedad
estatal, que la participación de una Administración pública en una
sociedad mercantil puede ser directa o indirecta, en este último caso a
través de organismos autónomos o entes de Derecho público, y, finalmente,
que debe tratarse de una participación mayoritaria para que la
participación de la Administración en una empresa pública sea calificada
como tal.

Es en este último punto, y ante la falta de determinación legislativa,
donde se plantean algunos interrogantes. Lo habitual ha sido considerar
que para que una empresa sea calificada de pública, el Estado, las
Comunidades Autónomas o las Corporaciones Locales deben poseer, bien sea
por sí mismas o sumado a otras participaciones públicas, más del 50 por
ciento del capital social, es decir participación mayoritaria absoluta,
pero se plantea la duda de si jurídicamente puede referirse también a una
mayoría relativa siempre que lleve aparejado el control efectivo o
dominio de la empresa.

El Tribunal de Cuentas, a la vista de la evolución de la realidad
económico-financiera, entiende que la calificación de una empresa como
pública debe hacerse teniendo en cuenta no sólo el criterio de la
participación mayoritaria en el capital social sino también el ejercicio
del control o dominio efectivo de la actividad, idea que se puede ver,
por ejemplo, en la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, de 28 de
septiembre de 1978.

Hay otras manifestaciones que de una forma indirecta también apuntan
hacia esta dirección, por ejemplo, la Ley de Régimen Jurídico de
enajenación de participaciones públicas en determinadas empresas, de 23
de marzo de 1995 y la Ley de Incompatibilidades de los miembros del
Gobierno de la nación y de los altos cargos de la Administración General
del Estado, de 11 de mayo del mismo año. La primera se refiere a aquellas
empresas que tengan una participación pública en el capital social
superior al 25 por ciento y estén controladas por el socio estatal,
mientras que la segunda hace mención a las empresas con capital público
sin especificar, al menos a estos efectos, en qué porcentaje.

Por otra parte, cuando he comenzado mi intervención he señalado que uno
de los objetos de esta moción es posibilitar el control efectivo de las
sociedades estatales y demás empresas públicas por el Tribunal de
Cuentas. El Tribunal, en sucesivos informes anuales ha puesto de
manifiesto las limitaciones que se suscitan en la fiscalización y
rendición de cuentas de este tipo de entes, limitaciones como la
inexistencia de inventarios de empresas públicas dependientes de la
Administración Pública y de información sobre los porcentajes de
participación pública en las mismas y, por otro lado, la discrepancia que
hay con respecto a la Intervención General de la Administración del
Estado en torno al concepto de sociedad estatal porque, en concreto, la
IGAE ha venido considerando que una serie de sociedades carecen del
carácter de estatales por ser la participación accionarial de la
Administración inferior al 50 por ciento, lo que dificulta la función de
fiscalización y desdibuja la obligación que tienen de rendir cuentas. La
aplicación automática de este criterio sin atender a los conceptos de
dominio o control efectivo implica el no sometimiento al control del
Tribunal de Cuentas de sectores importantes de la actuación
económico-financiera del sector público.

Por todo ello, se piensa en el Tribunal de Cuentas que es preciso adecuar
los procedimientos de rendición de cuentas y de control a las nuevas
realidades económico-financieras, permitiendo a su vez que se garantice
la confidencialidad de determinadas informaciones basadas en razones
comerciales o de otra naturaleza. A la vista de todo ello, el Tribunal de
Cuentas considera procedente elevar esta moción con la finalidad de que
las Cámaras puedan contemplar la posibilidad de definir un nuevo marco
jurídico en el que se establezca un concepto de sociedad estatal y
empresa pública teniendo como base no sólo el criterio de titularidad de
capital, sino también el criterio del ejercicio del control o dominio
efectivo; que se establezca por ley la obligación de elaborar y publicar
anualmente un inventario de sociedades estatales y empresas públicas; que
se determine un procedimiento de rendición de cuentas al Tribunal por
parte de las empresas que ostenten tal dominio efectivo y, finalmente,
que se aborde normativamente la confidencialidad de determinadas
informaciones de las empresas públicas a efectos de su publicación o no a
través de los informes de fiscalización del Tribunal de Cuentas.

Esto es todo. Muchas gracias.




Página 869




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Presidenta.

Corresponde ahora a los diferentes grupos parlamentarios formular
aclaraciones, pedir explicaciones o plantear preguntas respecto al
informe emitido por la Presidencia del Tribunal de Cuentas.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Diputado don
Fernando Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero agradecer una vez más la presencia de la Presidenta del Tribunal
de Cuentas para exponernos una moción dentro de las competencias del
propio Tribunal que, pese a la inocencia de la moción, es muy importante,
digo inocencia por la forma de su presentación, como si fuera poco
importante. La consideración de lo que son en el sector público las
sociedades estatales y las empresas públicas es un tema importante, tanto
que parece como si la legislación o la voluntad política durante mucho
tiempo haya sido la de que no haya habido modo de que el Tribunal de
Cuentas conociera en profundidad lo que es la realidad de la empresa
pública. Digo en lo concreto, no en lo general, ya que el debate de lo
general es un debate que permanentemente se está produciendo, y más en
estos momentos en que el tema de las privatizaciones está a la orden del
día y plantea, sin ningún tipo de dudas, nuevos problemas y nuevos
enfrentamientos o debates políticos de enorme interés.

En la moción, el Tribunal constata una realidad. No voy a reproducir lo
que dice el informe y lo que ha dicho la Presidenta del Tribunal, pero
sintéticamente sí debo manifestar, para relacionarlo con lo que serían
las argumentaciones y en su momento las propuestas de mi Grupo, que, por
un lado, hay discrepancias, contradicciones e indefiniciones
legislativas, contradicciones fuertes e importantes entre la Intervención
General del Estado y el propio Tribunal de Cuentas en la interpretación
de la legislación en cuanto a la significación o consideración de lo que
es mayoría o no mayoría. Se hacen argumentaciones concretas de lo que
piensa el Tribunal al respecto, y lo que sí diría con mucha prudencia es
que lo único que viene a decir el Tribunal es: modifiquen la legislación
y establezcan criterios más acordes con la realidad actual.

Señora Presidenta del Tribunal de Cuentas, una de las preguntas que le
formulo es: ¿Y no tiene el Tribunal una propuesta más concreta que hacer,
aparte de decir que se modifique la legislación? Hay una realidad hoy ya
conocida por todos que es que las sociedades anónimas se crean por el
sector público, entre otras razones para competir o funcionar en el
mercado, en un mercado que se regula por el derecho privado, y una
cuestión a plantear es ¿y por qué no se utilizan los criterios que se
aplican en el sector privado para definir cuál es la participación o
quién controla una empresa pública? Lo digo porque en estos momentos el
artículo 185 de la Ley de Sociedades Anónimas establece claramente,
cuando se refiere al concepto de participación, que a los efectos de este
Capítulo se entienden por participaciones de derecho sobre el capital,
otras sociedades que, creando con éstas una vinculación duradera, estén
destinadas a contribuir a la actividad de la sociedad.

A continuación añade: se presume que existe participación, en el sentido
anteriormente expresado, cuando se posee al menos el 20 por ciento del
capital de esta sociedad o el 3 por ciento si esta sociedad cotiza en
bolsa. Este es un criterio que se mantiene en la Ley de Sociedades
Anónimas, que se viene regulando también en todas las normas sobre el
Registro Mercantil y que luego el artículo 200 de la propia Ley, cuando
habla de lo que debe incluir el contenido de la Memoria que se presenta y
que se debe aprobar por la Junta ordinaria, establece también como
criterio que se deben dar a conocer todas aquellas participaciones y
domicilios de empresas, que una empresa disponga del 20 por ciento del
capital o el 3 por ciento, si se cotiza en bolsa.

Mi primera pregunta, en relación con lo que le he dicho anteriormente a
la Presidenta del Tribunal, es si el Tribunal tiene criterios sobre si
podrían ser tan concretas sus propuestas como si tuvieran que ver con las
normas que actualmente existen ya en el Derecho privado.

Por otro lado, hay una realidad que es conocida por todos --digo conocida
porque incluso en los medios de comunicación en los últimos tiempos, si
no me equivoco, el equivalente de lo que es el Defensor del Pueblo en la
Comunidad de Galicia ha sacado también algún tema relativo a este tipo de
problemas-- y tiene que ver en lo fundamental con que si en este problema
de la falta de control, por un lado, de determinadas empresas que
pertenecen al sector público, bien sea del Estado --aunque en este caso
no--, Corporaciones Locales o de Comunidades Autónomas, se está
utilizando ese tipo de instrumento para generar ya no sólo una falta de
control, que también se produce, sino para escaparse de otras
obligaciones que la Ley establece sobre endeudamiento de las empresas o
compromisos políticos que se vienen asumiendo por todas las
administraciones a efectos de cumplir esos objetivos de déficit que en
estos momentos tenemos. Lo que acabo de decir es cierto que se está
utilizando y es conocido. También es conocido lo que dice el Tribunal, y
es más preocupante, de que en estos momentos no se sabe realmente cuál es
el sector público, y no me estoy refiriendo ni siquiera al Estado sólo,
sino al problema que nos encontramos; por eso algunas de las propuestas
que presenta el Tribunal no sólo son razonables, sino que parece que
deberían ser exigibles lo más pronto posible.

En ese contexto, hasta qué punto el Tribunal de Cuentas puede hacer una
propuesta más concreta sobre las que se plantean porque es cierto que
decir que no se utilice sólo como base el criteiro de la participación
mayoritaria en el capital, creo que no es un criterio ya que, si
realmente entramos en el conocimiento de la realidad económico-financiera
del funcionamiento del mercado, es evidente que definir ese criterio por
mayoría absoluta no tiene mucho sentido, pero también es cierto que es el
que hasta estos momentos se ha utilizado o en todo caso es la
interpretación dada por la Intervención General del Estado y por quienes
han estado al frente de las distintas administraciones, no sólo la del
Estado, sino en todas las corporaciones locales



Página 870




o Comunidades Autónomas. El decir que ese criterio no es el único es
cierto, pero cuando se habla del criterio del ejercicio del control o del
dominio efectivo, que yo creo que es el término correcto,
legislativamente nos encontraríamos con que la Intervención podría
interpretarlo otra vez de forma diferente al Tribunal de Cuentas, si no
llegáramos a algo más concreto.

Ya sé que exijo en exceso pero en cualquier caso, si no, tendremos que
ser los Grupos los que propongamos a la Cámara o al Gobierno, en su caso,
que tome las iniciativas pertinentes para resolver este tipo de
problemas, que vuelvo a decir que no sólo afectan al tema del control,
sino también a mecanismos de escape de las Administraciones Públicas para
conseguir financiación que de otra forma no podrían tener.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gimeno.

Por Izquierda Unida tiene la palabra el señor Santiso del Valle.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor Presidente.

También quiero darle las gracias a la señora Presidenta del Tribunal de
Cuentas. Voy a ser muy breve. Se está tratando un tema que a nosotros
como Grupo nos preocupa bastante desde hace mucho tiempo y de hecho
alguna de nuestras iniciativas parlamentarias han ido, afortunada o
desafortunadamente, en direcciones similares, sobre todo en momentos
donde se está produciendo una venta importante de patrimonio público y de
empresas públicas. También, efectivamente, vemos con preocupación la
multiplicación día a día en todos los ámbitos de este tipo de empresas, o
bien filiales de empresas estatales ya existentes o bien empresas
municipales que van surgiendo como hongos y donde curiosamente casi
siempre se mueven en el 49 por ciento --antes era el 51, pero últimamente
está de moda el situarlas a todas en el 49 por ciento, que es una forma
de hacerlo con criterios actuales aceptados, no exacta y rigurosamente
jurídicos como el propio informe constata--. La verdad es que es motivo
de preocupación porque se produce una salida del control de una parte
importante de un patrimonio público --insisto, sobre todo en el ámbito
municipal ahora mismo es algo que se está dando día a día, y se venía
dando también en los últimos años-- y parece que hay una carrera
desenfrenada por la creación de entidades de empresas mixtas, casi todas
con el 48 ó 49 por ciento, donde se produce en muchos casos una posible
falta de control, incluso político, de las propias Corporaciones, y al
mismo tiempo también este fenómeno se observa en empresas públicas
estatales, podríamos citar alguna como el caso de Renfe donde la
«filialización» es constante y donde esa «filialización», salvo mandato
expreso, también se acaba escapando del propio control del Tribunal de
Cuentas. Nos preocupa porque en muchos casos incluso han sido utilizadas
para vulnerar, en nuestra opinión al menos, no ya el control contable,
sino para incluso salirse del marco de actuación en algún caso. La Ley
orgánica de Transportes Terrestres marca cuáles son las funciones y las
cosas que se pueden hacer, pero se interpretaba que las filiales podían
salirse de de ese marco, y tenemos ejemplos que recientemente hemos visto
aquí, como fue el caso de Equidesa, que se creó precisamente para
intentar entrar en un ámbito que nosotros entendíamos que no le
correspondía a Renfe.

Por todo ello, lo que sí nos parece es que quizás el Tribunal nos aporta
pocos datos para constructivamente intentar entre todos buscar una
solución legislativa que vaya acotando o por lo menos clarificando esta
situación. También me parece importante conocer realmente cuál es el
inventario de empresas públicas existentes en cada ámbito y que haya
algún tipo de mecanismo de control. Son caudales públicos que alguien
tiene que fiscalizar; si no, por la propia teoría que hace muy pocos
minutos se defendía aquí, si al mismo tiempo las corporaciones son
autónomas, las Comunidades Autónomas también lo son, no sé muy bien cuál
va a ser la función última más allá de sacar la fotografía de lo que ha
pasado, porque si lo hacen mal, nadie va a poder decir nada más allá que
lo que estrictamente diga el Tribunal o, en su caso, si hay
responsabilidades penales.

Me temo que podemos vaciar de contenido los mecanismos de control y al
mismo tiempo la propia realidad cotidiana lo manifiesta. Tenemos ejemplos
sustanciales. Es verdad que con un 10 por ciento de capital hoy se
controla a empresas como Cepsa, Repsol, etcétera; por lo tanto, es una
reflexión importante que hace el propio Tribunal sobre qué gestión se
hace de ese dinero público, que son miles de millones en muchos casos, y
efectivamente habrá que acotarlo para no entrar en tener que intervenir
en todo tipo de participaciones públicas, no sé si con las cantidades y
no solamente con los porcentajes porque, insisto, no es lo mismo el 10
por ciento de Cepsa que el 49 por ciento de una filial pequeña, pero sin
embargo el volumen de recursos públicos que se están moviendo en esos
ámbitos es muy importante. (El señor Vicepresidente, Fernández Menéndez,
ocupa la Presidencia.)
Por ello, creo que lo expuesto es una reflexión que queda encima de la
mesa, aunque quizás entre todos habrá que hacer más esfuerzos para que de
verdad consigamos modificaciones legales que resuelvan o por lo menos den
claridad en este ámbito.

Finalmente quiero decir que vemos con gran interés esta iniciativa e
intentaremos también aportar en su momento, si es posible con el consenso
del resto de los Grupos, iniciativas que promuevan y resuelvan este tipo
de situaciones.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Menéndez): Muchas gracias, señor
Santiso de Valle.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero agradecer la comparecencia de la señora Presidenta del Tribunal de
Cuentas y manifestar que por haber



Página 871




estado ausente varios días no he podido ver ni analizar el orden del día
y, por tanto, todavía menos el estudio del contenido de la moción o
mociones que hoy se nos plantean. Por consiguiente, voy a hacer un
posicionamiento receptivo y de estudio, más que de planteamientos o
petición de concreciones pues entendemos que ésta es una moción realmente
importante. Me parece deducir, por lo manifestado por la señora
Presidenta, que estamos en lo que es el ámbito de la sociedad estatal o
empresa pública, de la que ha hecho distintas consideraciones, pero sobre
todo ha planteado algunos interrogantes que tiene en este sentido el
Tribunal de Cuentas y que hacen referencia a la, digamos, participación
mayoritaria o si se quiere sólo relativa pero que conlleve también el
control correspondiente.

Me pareció entender, señora Presidenta, que el Tribunal de Cuentas cree
que es mucho mejor hacer referencia no sólo a participación mayoritaria,
sino también sin ser mayoritaria que se lleve el control. Por tanto, éste
es un punto de los que deducimos que tiene suma importancia.

Por nuestra parte vamos a ver qué aportaciones futuras podemos hacer. Hay
que adecuar los procedimientos y dar un nuevo marco jurídico no sólo por
el capital, sino también por el control. Ha terminado usted dejando
constancia de un tema importante, que es la confidencialidad.

En resumen, nuestro Grupo entiende que ésta es una moción importante y
que la cuestión de las participaciones mayoritarias o de control debe
dilucidarse, es decir, se deben hacer los cambios y adaptaciones
oportunas. Por lo tanto, dentro de este contexto nuestro Grupo va a hacer
el estudio correspondiente y, sin duda, hará aportaciones siguiendo esta
línea, a la que nosotros también nos apuntamos, de consenso necesario
para abordar una cuestión tan importante como la tratada.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Menéndez): Gracias, Senador Carrera.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Diputado Jon Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Me uno a la felicitación y a la bienvenida dada por mis antecesores a la
Presidenta del Tribunal de Cuentas. Desde luego, creo que posiblemente no
lleguemos, a pesar de lo que digamos, a apreciar la importancia del
contenido de estas dos mociones. Yo creo que esto puede ser una llamada
de atención --así lo entiendo yo-- y, por eso, voy a hacer unas
reflexiones que espero se entiendan en sus justos términos. No obstante,
voy a adelantarles que estoy absolutamente de acuerdo con el contenido de
las dos mociones, con lo que en las mismas se pone de manifiesto y en lo
que detrás de ellas hay. Por eso, me atrevo a ir un poco más lejos.

Como decía, me parece que las dos mociones están bastante unidas, que
están íntimamente relacionadas. Esta que estamos viendo ahora lo está con
la interpretación de la problemática que subyace en la otra moción que
alude a la rendición de cuentas del sector público estatal. (El señor
Presidente ocupa la Presidencia.)
Me parece, desde luego, preocupante que de la interpretación legal puedan
desprenderse actuaciones por parte de organismos de la Administración
pública que dificulten el fin último de controlar e informar al
Parlamento sobre el estado de las cuentas públicas. El tener que definir
y delimitar los conceptos de sociedad estatal y de empresa pública para
establecer ámbitos competenciales tanto de la Intervención General de la
Administración General del Estado como del Tribunal de Cuentas me parece
--y me atrevo a decirlo-- absurdo porque, entre otras cosas, el artículo
136 de la Constitución establece el carácter de órgano fiscalizador de
las cuentas de la gestión económica del Estado al Tribunal de Cuentas.

Esto está recogido, como es lógico, en la Ley Orgánica 2/1982 del 12 de
mayo del Tribunal de Cuentas. Además, en ese mismo artículo 136 de la
Constitución se determina el carácter dependiente del Tribunal
directamente de las Cortes Generales ejerciendo sus funciones por
delegación de éstas.

En este sentido, entiendo que la razón de ser del Tribunal de Cuentas es
servir de instrumento de apoyo al Parlamento en el control al poder
Ejecutivo en el ámbito de la elaboración, ejecución y presentación de las
cuentas públicas. Consecuentemente, debemos procurarle al Tribunal de
Cuentas, al margen de exigirle la máxima eficacia en su labor, el máximo
apoyo y la máxima atención a sus propuestas y sugerencias para el mejor
funcionamiento de este organismo.

Adelanto, por lo tanto --como he dicho antes--, que estoy absolutamente
de acuerdo con las propuestas recogidas en esta moción. Además, mi punto
de vista es que la configuración jurídica de los conceptos «sociedad» o
«empresa» no son susceptibles de redefinición, únicamente lo es el hecho
de que éstas sean públicas o no sean públicas. Tal como se definen en el
sector privado los términos «empresa», «sociedad» e, incluso, «compañía»,
de deberían definir en el sector público, independientemente de que se
utilicen o no en pura ortodoxia lingüística con lo que el Diccionario de
la Real Academia de la Lengua explica que es cada uno de estos conceptos.

No obstante, está claro que siempre hablamos indistintamente de empresa,
sociedad o compañía para referirnos a una unidad económica que combina
factores de producción, etcétera.

La cuestión central de este dilema no está en la utilización del concepto
de «empresa», «sociedad» o «compañía», sino en el calificativo de estatal
o pública y, más en concreto, en las características por las que estos
entes se pueden considerar públicos. Una empresa puede ser pública por
varias razones, porque ha sido creada y sostenida por el sector público o
porque su participación accionarial le confiere la responsabilidad de la
gestión, ya sea ésta mayoritaria o minoritaria. Desde luego, no hago
distinción sobre el ámbito competencial de la empresa, sea el ámbito del
Estado, de las Comunidades Autónomas o de las corporaciones locales. En
cualquier caso, estarán bajo la supervisión del Tribunal de Cuentas
correspondiente. Pero aún voy más lejos: el control de los fondos
públicos destinados a empresas privadas o, incluso, las empresas públicas
privatizadas. De esto tenemos claros ejemplos y yo siempre me acuerdo de
uno porque hubo una Comisión de



Página 872




investigación en el Parlamento que me llamó mucho la atención: el caso
Intelhorce, una Compañía que pasó tres o cuatro veces de ser pública a
privada y de privada a pública. Lo que sí está claro es que esto
requiere, desde mi punto de vista, un control de sus cuentas y de su
gestión desde el ámbito público.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con las propuestas presentadas por el
Tribunal de Cuentas respecto del control de las empresas públicas y creo
que es necesario abrir un debate. También me atrevo a proponer que se
cree una ponencia o una subcomisión que estudie la actualización y la
reforma de la normativa que regula el estatus de empresa pública. De lo
que se trata, en cualquier caso, y entiendo que es éste el sentido de la
moción, es de evitar cualquier obstáculo legal que dificulte la labor
fiscalizadora del Tribunal de Cuentas, evitar el entorpecimiento de su
trabajo porque, entre otras cosas, redunda negativamente en el objeto
último, cual es conocer en tiempo y forma la situación de las cuentas
públicas por las Cortes Generales. En este sentido, nuestro Grupo
parlamentario siempre estará dispuesto a atender las peticiones del
Tribunal de Cuentas para mejorar la normativa que regula su
funcionamiento.

Resumiendo, todo ente público --llamémosle empresa, sociedad, organismo o
institución-- por el hecho de ser público y, por lo tanto, financiado o
participado a través de los Presupuestos Generales del Estado debe rendir
cuentas al Parlamento y debe ser fiscalizado con todas sus consecuencias
por el Tribunal de Cuentas. Por consiguiente, no debería ser necesario
obligar por ley a elaborar y publicar el inventario de sociedades o
empresas públicas con sus participaciones y con el desglose de los fondos
públicos aportados vía créditos o subvenciones. Esto debería ser algo que
ya se tendría que realizar sin que tuviese que existir una ley que lo
obligara. Desde luego, si es necesario habrá que hacerla.

De la misma forma, no debería ser necesario regular los procedimientos de
rendición de cuentas de acuerdo con nuestras consideraciones de entes
públicos, pero también, si es necesario habrá que hacerlo. Quizás, el
aspecto --me refiero al punto cuarto-- más conflictivo de las propuestas
que realiza el Tribunal de Cuentas se recoge en esta moción. Conjugar
adecuadamente el interés de la empresa pública, preservando la
confidencialidad de determinadas informaciones, exceptuando el
cumplimiento del deber de publicación en el «Diario Oficial de las
Cortes», me parece de dudosa legalidad. Ya el hecho de que una empresa
pública compita en el mercado con empresas privadas prestando servicios
en condiciones claramente favorables va en contra de las normas europeas
de la libre competencia. Pero si, además, en razón de los criterios de
interés --nos referimos al interés de Estado-- procuramos la
confidencialidad de ciertas informaciones ahondando más en el diferente
tratamiento respecto de las sociedades privadas obligadas a presentar sus
cuentas y estados financieros, auditados y depositados en el registro
mercantil. Por tanto, considero que las empresas públicas que compiten en
mercados libres tienen que cumplir con los requisitos que establezcan
para todas ellas y para las empresas privadas. Como digo, creo que éste
es un punto muy conflictivo que habrá que tratar con sumo cuidado y
espero que tengamos ocasión de hacerlo.

En la siguiente moción me extenderé un poco más en lo que al principio he
dicho, porque tiene validez para todas en cuanto a lo que yo pienso que
es importante en estos momentos o podría ser importante, que es la
creación de una ponencia o subcomisión en el seno de esta Comisión Mixta
del Tribunal de Cuentas.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zabalía.

Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el Diputado don Jesús
Gómez Rodríguez.




El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Muchas gracias, señora Presidenta, doña Milagros García Crespo, por su
comparecencia y también muchas gracias por lo que supone de aportación en
materia aclaratoria de la definición de lo que son estas entidades
públicas, estos organismos públicos, ya que no es lo mismo sociedad
estatal que empresa pública.

Mi pequeña intervención se va a referir al problema que se origina cuando
en empresas que prestan un servicio público a todo el Estado español, el
Estado pierde su control por la privatización, pero sin embargo siguen
prestando un servicio público. ¿En qué papel se encuentran estas
sociedades? ¿Se convierten en entidades privadas o siguen sometidas
porque prestan un servicio público a este control por parte del Tribunal
de Cuentas?
El segundo punto es el inventario actualizado que debiera existir, como
se dice muy bien, en todas las administraciones. Yo he tenido la suerte o
desgracia de conocer varias empresas públicas en la Comunidad Autónoma de
Canarias y sinceramente creo que esto es muy acertado por cuanto existen
muchísimas empresas, sociedades anónimas de carácter público, no
solamente dependientes de la Comunidad Autónoma sino de las corporaciones
locales --y pienso que esto ocurre en todo el Estado español-- que no se
publican sus nombres adecuadamente, con las participaciones adecuadas.

Reconozco que existen algunos controles por parte de las intervenciones
respectivas, ya sea la autonómica o la corporativa local, que se prestan
muchas veces auditorías y también sé que pasan a la Audiencia de Cuentas,
por lo menos esto es lo que sucede en la Comunidad Autónoma de Canarias.

¿Qué va a ocurrir? ¿Estas empresas van a tener tres fiscalizaciones: la
Intervención, la Audiencia y el Tribunal de Cuentas? Habrá que delimitar
estos campos.

Por último, coincido en que el punto cuarto está reconocido como una
situación anómala. En una economía de mercado se está aceptando una
competencia a través de estas entidades por la Administración Pública con
la empresa privada. En realidad son pequeñas cuestiones, con el gran
avance que supondría esta definición y esta aclaración, razón por la que
reitero la felicitación a la señora Presidenta.

Muchas gracias, señor Presidente.




Página 873




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Diputado don
Rafael Cámara Rodríguez.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

En primer lugar, quiero felicitar a la señora Presidenta del Tribunal de
Cuentas, darle la bienvenida de nuevo a esta sede parlamentaria y saludar
de forma muy positiva que hoy se trate de hacer bueno el artículo 12 de
la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas y el artículo 28.6, que ha sido,
en nuestra opinión, insuficientemente utilizado por el Tribunal.

Esperamos, del resultado de las manifestaciones y propuestas que salgan
de los grupos parlamentarios, que el Tribunal de Cuentas se prodigue en
esta labor absolutamente positiva de conducir mediante este tipo de
mociones la mejora de la gestión económica y financiera del sector
público, sobre todo de asuntos del calado y de la importancia, que han
sido señalados por todos los grupos, de los que en esta ocasión tratamos
y que trataremos en la moción posterior.

Yo creo que es mayor el calado del que aparece, como decía el señor
Gimeno, de forma inocente. Se trata, en definitiva, de llegar a conocer,
en suma, de qué sector público estamos hablando cuando hablamos del
sector público. Es cierto, y absolutamente compartido por mi Grupo, que
al día de hoy lo que no se conoce en realidad es el alcance del sector
público español. Por lo tanto, en tanto en cuanto el Tribunal de Cuentas
es el supremo órgano fiscalizador del sector público, en tanto en cuanto
no se conozca cuál es el alcance de este sector, no se conocerá hasta qué
punto el Tribunal de Cuentas tiene suficiente competencia sobre este
cometido que le asigna la Constitución y la propia Ley orgánica y de
funcionamiento.

Es cierto que no hay una configuración jurídica absolutamente clara y
radical sobre qué concepto ha de utilizarse sobre sociedad estatal. Hay
discrepancias entre el Tribunal de Cuentas y la Intervención General
sobre qué debe entenderse por sociedad estatal o sociedad pública
sometida al principio de rendición de cuentas y también es cierto, y mi
Grupo lo comparte, que todo el sector público, incluido el sector
societario estatal, debe estar sometido al principio general de rendición
de cuentas. Eso es indudable.

Lo que sí parece razonable, a pesar de las manifestaciones hechas por la
Presidenta y por la propia moción, es que para definir el concepto de
sociedad estatal ha de seguirse, en nuestra opinión, el criterio de
mayoría de participación, pero no porque no sea necesario introducirnos
en la necesidad de hacer frente a una realidad incuestionable, que es que
la mayoría de dominio no tiene por qué, en una sociedad o en otra, verse
correspondida con el porcentaje de participación societaria, sino porque
lo que difícilmente se podía establecer es un criterio claro y objetivo
para determinar qué sociedades estarían sujetas a rendición de cuentas y
qué sociedades no.

Lo que se introduciría, con el criterio aportado por el Tribunal sería,
en nuestra opinión, una configuración en cierto modo inestable, que
podría quedar al vaivén de las circunstancias internas de cada sociedad
y, por lo tanto, estaríamos, como digo, en la senda de buscar, a través
del criterio de mayoría de participación, una posición por parte del
Tribunal de Cuentas que pudiera entrar a fiscalizar aquellas sociedades
que tengan una participación o tengan esta mayoría de dominio, pero
atribuido en fundición de una mayoría de participación o una mayoría
societaria. Podríamos estar en la línea de lo presentado por el señor
Gimeno, podría estudiarse la posibilidad de criterios establecidos en la
legislación mercantil vigente, que podrían ser útiles a los efectos de
determinar el ámbito de fiscalización del Tribunal o de la propia
consideración de lo que es sector público estatal y lo que no es sector
público estatal.

En definitiva, lo que creemos es que lo que debería precisarse --y en
este sentido se lo rogaríamos a la señora Presidenta-- es hasta qué punto
el Tribunal podría llegar a precisar en el sentido que se manifestó el
señor Gimeno, porque consideramos que de lo único que adolece la propia
proposición del Tribunal es que sería difícil de objetivar en los casos
en los que estaríamos en presencia del sector público estatal o no.

En concreto, con el segundo de los apartados de la moción, confección del
inventario actualizado de las sociedades estatales, estaríamos en la
misma circunstancia. Es absolutamente necesario que haya una relación o
que se pueda contar con una relación pormenorizada de cuáles son las
sociedades que componen el sector público estatal y esto dependería, como
imaginamos, de cuál fuera el criterio objetivo con el que se tendría que
determinar qué sociedades estarían dentro del ámbito de fiscalización o
no.

A este respecto, en los dos últimos años, el período a 31 de diciembre de
1994 y 31 de diciembre de 1995, al menos a las Cortes Generales sí se le
ha proporcionado esta información al haberlo así solicitado esta Comisión
Mixta Congreso-Senado. El estado de las cuentas generales del Estado de
1990 y de 1992 fueron emitidos en 1994 y 1996, respectivamente, pero
están circunscritos al criterio establecido por la Intervención General
de la Administración del Estado de participación mayoritaria del 50 por
ciento, que como digo estaríamos dispuestos a establecer una
reconsideración del término.

En lo que tiene que ver con el apartado cuarto, de la confidencialidad de
los datos de las sociedades estatales, querríamos avanzar la línea
expuesta por algún otro Grupo. En principio, puede resultar difícil
establecer qué informes estarían sustraídos a esta publicación y cuáles
no. Además, se nos antoja que preservar la confidencialidad podría ir
incluso en contra de los propios intereses del órgano fiscalizado, o del
objetivo que juega en el interés de las empresas públicas que compiten,
porque, tal y como se presentan los acontecimientos relacionados con los
medios de comunicación social, posiblemente fueran los informes excluidos
de la publicación los que suscitaran el mayor interés por parte de algún
sector de la población. Por lo tanto, al margen de problemas de
legalidad, apuntados por algún portavoz, esto podría ir en contra del
propio sentido de la moción.

Para terminar, insisto en que nuestro Grupo está perfectamente dispuesto
a asumir el trabajo de ahondar en las



Página 874




formas para que quede perfectamente configurado y objetivado no sólo cuál
es el ámbito de fiscalización del Tribunal, que es lo que promueve la
moción del Tribunal de Cuentas, sino ir más allá, que pueda quedar
definido de algún modo, con cierta claridad normativa, que se pudiera
avanzar incluso en la modificación normativa, en la nueva formulación de
la Ley General Presupuestaria, de qué ámbito estamos hablando cuando nos
referimos al sector público estatal, qué sociedades estatales forman el
sector público y, de este modo, quedarían configurados los que estarían
circunscritos al ámbito de fiscalización del Tribunal de Cuentas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cámara.

Tiene la palabra la Presidenta del Tribunal de Cuentas para aclarar
aquellas cuestiones que le han planteado sus señorías.




La señora PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS (García Crespo): Muchas
gracias, señor Presidente.

Señor Gimeno, perdone que le diga que yo nunca he pensado que esta moción
fuera poco importante ni que tuviera la apariencia de tal. Cuando el
Tribunal de Cuentas decidió discutirla, primero en la sección de
fiscalización y después en el pleno, y se escucharon las opiniones de
muchas personas, estaba claro que el tema no nos parecía nimio, ni mucho
menos. Esto se relaciona un poco con alguna cuestión que han planteado
sus señorías: por qué no hemos ido más allá y hemos dicho lo que hay que
hacer. Pues porque creo que nosotros lo que hacemos es poner el dedo en
una situación que nos parece que es mejorable, y nos lo parece
fundamentalmente, como Tribunal de Cuentas, desde el punto de vista del
control del gasto público. Y entiendo perfectamente lo que dice el señor
Gimeno, que por esa vía se pueden producir endeudamientos incontrolados.

Esto es cierto, pero el Tribunal de Cuentas, en primer lugar, se refiere
a lo que es su tarea, el control del gasto público. Es cierto que tiene
también otras consecuencias, como creo que ha indicado el señor Santiso.

Yo creo que cuando pregunta si no tenemos ninguna propuesta más concreta
que plantear, es precisamente al poder Legislativo, tan dignamente
representado en esta sala hoy, al que decimos que concrete. Y si nos
piden la colaboración para concretar o para dar una opinión, creo hablar
en nombre de mi Pleno al decir que, efectivamente, en tanto ustedes nos
pidan cualquier opinión, se va a colaborar hasta el fondo de lo que nos
soliciten pero sin ir más allá, porque la tarea de legislar es de
ustedes, no nuestra.

Se ha aludido al tema de cuál es la situación de una empresa pública para
ser controlable por el Tribunal de Cuentas y qué significa, si unos
estaban o no de acuerdo con el criterio de influencia, de dominio, de
mayoría absoluta, etcétera. Yo voy a hacer referencia a una directiva de
la Unión Europea que da una definición de empresa pública como cualquier
empresa en la que los poderes públicos puedan ejercer directa o
indirectamente una influencia dominante en razón de la propiedad, de la
participación financiera o de las normas que la rigen. Y es posible que
una definición única nunca fuese suficiente.

Sigue diciendo la directiva de la Comunidad que se presume que hay
influencia dominante cuando los poderes públicos, directa o
indirectamente y respecto de la empresa, o bien poseen la mayoría de
capital suscrito, que es el caso que contempla la IGAE --como hemos dicho
antes--, o bien dispone de la mayoría de votos inherentes a las
participaciones emitidas por la empresa --que es otro tema--, y que
suelen ser los famosos votos preferenciales, o puede designar a más de la
mitad de los miembros del órgano de administración, de dirección o de
vigilancia de la empresa. Estos son criterios que se pueden estudiar. No
están inventados por el Tribunal de Cuentas, están dichos a un nivel en
el que nos vamos a tener que mover cada vez más en el futuro.

Otra cuestión que han planteado, particulamente el señor Zabalía, pero
también el señor Cámara, está centrada en el tema de la confidencialidad.

El Tribunal de Cuentas, cuando habla de la posibilidad de mantener la
confidencialidad, no está planteando en absoluto un tratamiento a su
favor, es decir, a favor de la empresa pública, frente a la empresa
privada. Todo lo contrario. Aquí, la confidencialidad hace alusión a lo
que es secreto profesional, y probablemente a través de un informe del
Tribunal de Cuentas se puede demostrar toda la estrategia empresarial que
se está utilizando, y se le puede poner en bandeja a los que van a ser
sus competidores. Estamos hablando sólo de ese tipo de confidencialidad,
no de ningún otro. Me perdonarán que vuelva a hacer referencia a otra
directiva de la Comunidad Europea, pero ésta también lo ha tenido en
cuenta. Hay una directiva, la 80/723, de 25 de junio, que dice,
refiriéndose a las empresas públicas de que disponen los Estados
miembros: La Comisión estará obligada a no divulgar los datos que posea
en virtud del apartado dos del artículo 5 y que por su naturaleza estén
protegidos por el secreto profesional. A eso es a lo que nos referíamos.

Hay dos vías --creo que el señor Cámara ha hablado de
ello--: una es decir: el informe no se publica en el «Boletín
Oficial del Estado», y otra: del informe se sustraen aquellos aspectos
que pueden dar armas --por decirlo así, la expresión bélica no es la
mejor-- en la competitividad con otras empresas que tienen que acudir al
mismo mercado. El Tribunal de Cuentas, si ustedes me lo preguntan,
prefiere esta segunda versión, que fuese una publicación de todos los
informes, como marca la ley, en el «Boletín Oficial del Estado», salvando
aquellos aspectos del informe que puedan revelar el secreto profesional.

Por lo demás, les agradezco muchísimo sus opiniones. En definitiva, al
Tribunal de Cuentas, con los errores que puedan contenerse en la
expresión de su moción, le demuestran que éste es el camino, y quedo muy
agradecida de que tengan eco.

Ahora que miro al señor Gómez Rodríguez me doy cuenta de que no he
contestado a una cuestión que planteaba su señoría. Preguntaba si iba a
haber un informe de la Intervención General, otro de la Audiencia de
Cuentas de Canarias y otro del Tribunal de Cuentas. Evidentemente, el



Página 875




informe de la Intervención General es el control interno, luego nos
movemos en otro ámbito. Lo nuestro es el control externo, y está claro
que las empresas públicas de la Comunidad Autónoma de Canarias serán
controladas por la Audiencia de Cuentas de Canarias y no por el Tribunal
de Cuentas. Eso es evidente, porque el artículo 29 de la Ley de
funcionamiento, que habla de la coordinación, dice que debemos estar
coordinados para evitar la repetición de cualquier informe, y está claro
que en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias le corresponde a
ella.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Presidenta.




--MOCION SOBRE DIVERSOS ASPECTOS RELATIVOS A LA RENDICION DE CUENTAS EN
EL SECTOR PUBLICO ESTATAL Y AL AMBITO DE LA CUENTA GENERAL DEL ESTADO.

(S. 773/000003; C. D. 251/000017.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al punto b) de la segunda
parte del orden del día, moción sobre diversos aspectos relativos a la
rendición de cuentas en el sector público estatal y al ámbito de la
Cuenta General del Estado.

Para la exposición de dicho punto b), tiene la palabra la Excelentísima
señora Presidenta del Tribunal de Cuentas, doña Milagros García Crespo.




La señora PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS (García Crespo): Muchas
gracias, señor Presidente.

El Pleno del Tribunal de Cuentas, al igual que ha ocurrido en la moción
que les he presentado hace un momento, moviéndose por los mismos motivos
y aludiendo a las mismas facultades que le atribuyen sus normas
reguladoras, aprobó en junio de 1996 esta moción sobre diversos aspectos
relativos a la rendición de cuentas en el sector público estatal y al
contenido y ámbito de la Cuenta General del Estado, así como su elevación
a las Cortes Generales.

Esta moción se justifica por las dificultades ocasionadas en el
desarrollo de sus funciones al Tribunal de Cuentas por la existencia de
lagunas e insuficiencias en la legislación vigente, entre las normas
reguladoras de la rendición y entre el texto refundido de la Ley General
Presupuestaria y la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas.

La moción propone la adopción de medidas de forma que puedan superarse
los obstáculos actuales para un eficaz control externo de la actividad
económico-financiera del sector público.

En síntesis, la primera de las medidas consiste en la actualización de la
regulación vigente sobre la rendición de cuentas al Tribunal, dado que,
en ocasiones, el incumplimiento de esta obligación --que tantas veces es
discutida y criticada cuando se presentan los informes anuales-- o el
retraso de los cuentadantes --que muchas veces es retraso y no
incumplimiento-- se debe a la existencia de insuficiencias legales. La
normativa que regula los plazos de rendición de cuentas es dispersa, es
heterogénea y en algunos casos sus plazos son excesivos, y todo esto
influye negativamente en la eficacia de la labor fiscalizadora del
Tribunal de Cuentas. Esa sería la primera medida de la moción.

La segunda medida que se propone persigue el perfeccionamiento del
contenido de la Cuenta General del Estado y la ampliación de su ámbito
subjetivo para que coincida material y formalmente con el de los
Presupuestos Generales del Estado, lo que permitirá que la declaración
definitiva sobre la Cuenta General del Estado sea un instrumento de
control más eficaz para las Cortes Generales.

En el primero de los puntos, es decir, en el de la rendición de cuentas y
sus plazos, su regulación es, como ya he advertido, heterogénea, y esto
provoca una serie de contradicciones entre las distintas normas. Así, por
ejemplo, las cuentas de la Administración General del Estado y de los
organismos autónomos, de conformidad con el texto refundido de la Ley
General Presupuestaria y de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de
Cuentas, tienen que remitirse al Tribunal antes del 1.º de junio del año
siguiente al que se refieran. Esta remisión es independiente de la
formación y envío de la Cuenta General, para la que rigen otros plazos
distintos, que son los del artículo 136 del Texto Refundido de la Ley
General Presupuestaria.

En segundo lugar, las cuentas de las sociedades estatales y entes
públicos, que están sometidos al ordenamiento jurídico privado en materia
contable, de acuerdo con la Ley de Funcionamiento del Tribunal de
Cuentas, deben remitirse en el plazo de los 14 meses siguientes a la
aprobación de su ejercicio social; mientras que, de conformidad con el
texto refundido de la Ley General Presupuestaria, la rendición tendría
que hacerse antes del 31 de octubre. Esta contradicción tiene que
resolverse hoy en día acudiendo al principio de ley posterior, lo que
obliga a aplicar los plazos que prevé el Texto Refundido de la Ley
General Presupuestaria.

Otra contradicción es la falta de coincidencia entre sus cuentadantes,
que son los presidentes o directores de las empresas, y el órgano de
aprobación de las cuentas, que es la Junta General, lo que puede generar
dificultades de interpretación de las normas cuando no exista
coincidencia entre las cuentas que presenten a la Junta General y las
cuentas que finalmente son aprobadas por dicha Junta.

Por otro lado, para las cuentas de los entes públicos que no estén
sometidos al ordenamiento jurídico privado en materia contable, la
regulación que de los plazos de rendición de cuentas hace el Texto
Refundido de la Ley General Presupuestaria no es clara, lleva al Tribunal
a dudar entre aplicar el plazo general, antes del 1.º de abril, o el que
sitúa la fecha en el 31 de agosto. Al Tribunal le parece más razonable la
primera opción, pero siempre es interpretativa.

Por último, la normativa de las cuentas de la Seguridad Social es aún más
contradictoria, y esto obliga a que el Tribunal, por aplicación analógica
de los artículos 35.1 y 35.2 de la Ley de Funcionamiento del propio
Tribunal entienda que tienen que estar en poder del Tribunal antes del 31
de agosto del año siguiente.




Página 876




Dado que la estructura y el contenido de las cuentas anuales y parciales
que tienen que ser rendidas al Tribunal por la Administración General e
Institucional del Estado parece suficientemente detalladas, sería
deseable que esta normativa se extendiera también a la Seguridad Social.

Otro problema que hace tiempo que el Tribunal contempla con preocupación
y que se relaciona con la rendición de cuentas consiste en concretar qué
cuentas y qué justificantes se deben enviar al Tribunal, que vienen
establecidos por distintas leyes y reglamentos. Para las cuentas a rendir
por las sociedades estatales de carácter mercantil, lo que establece la
Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas no coincide por completo
con lo que establece el Texto Refundido de la Ley General Presupuestaria.

A juicio del Tribunal, la documentación a remitir debe incluir, además de
las cuentas anuales que exige la legislación mercantil, información sobre
el cumplimiento de las obligaciones de carácter económico-financiero que
son propias de estas sociedades por pertenecer al sector público. En el
caso de los entes públicos no sometidos al ordenamiento jurídico privado
en materia contable, la documentación que deben rendir resulta
heterogénea porque está establecida por las normas específicas de cada
ente, y esto hace muy difícil el ejercicio de la función fiscalizadora.

Por ello, el Tribunal piensa en la conveniencia de una regulación general
común de rango jurídico suficiente que establezca la documentación mínima
y normalizada que se debe rendir.

Por otra parte, debería reglamentarse que todas las entidades contables
dejen de remitir la totalidad de la documentación justificativa al
Tribunal, dejándola en las oficinas contables respectivas a disposición
del mismo. Todo ello sin perjuicio de que en un futuro bastante próximo
sea posible el envío en soporte informático.

Por último, otra cuestión que afecta a la rendición de cuentas es el
alcance de la actuación de la Intervención General de la Administración
del Estado, que debe examinar y preparar las cuentas que deben rendirse
al Tribunal y remitirlas en el plazo de dos meses desde su recepción,
acompañadas con las notas de defectos o reparos. A juicio del Tribunal,
esto origina dos interrogantes. El primero respecto a los posibles
retrasos en la preparación de las cuentas en el plazo previsto, pues a
falta de una previsión legal plantea la duda de si la IGAE debe conceder
prioridad a la preparación de las cuentas o a la remisión de las mismas
en plazo al Tribunal. El Tribunal interpreta esto en favor de esta
segunda alternativa, es decir, que rindan en plazo, con objeto de que no
quede condicionada temporalmente su función fiscalizadora. En cualquier
caso, también es un punto que habría que revisar en la legislación.

La otra medida que el Tribunal propone en la moción --y que ya he
adelantado al comienzo de mi intervención-- consiste en que se
perfeccione el contenido de la Cuenta General del Estado y se amplíe su
ámbito subjetivo para que coincida con el de los Presupuestos Generales
del Estado.

En este sentido, el contenido de la Cuenta General previsto en el Texto
Refundido de la Ley General Presupuestaria, artículos 132 y siguientes,
es mucho más restringido que el que ofrece para los Presupuestos
Generales del Estado el artículo 50 del mismo texto. La configuración del
principio de universalidad presupuestaria que regula el artículo 134 de
la Constitución determinó un progresivo incremento de los Presupuestos
Generales del Estado que no se ha visto reflejado de la misma manera en
la Cuenta General. Esto, unido a que, de acuerdo con sus normas
reguladoras, la Cuenta General del Estado resulta como un conjunto de
cuentas que no constituyen una unidad, exige una reforma legislativa en
este doble sentido y permitirá que la declaración definitiva sobre la
Cuenta General del Estado sea de verdad un instrumento de control de
mayor eficacia que el actual.

Como consecuencia de todo esto, el Tribunal considera preciso hacer una
serie de recomendaciones para que se armonicen las disposiciones sobre
rendición de cuentas, se determinen los efectos que produce la actuación
de la IGAE en la revisión y preparación de las cuentas y, finalmente, se
modifique la actual regulación de la Cuenta General del Estado con el fin
de que ofrezca una representación contable consolidada de la actividad
económico-financiera y de la situación patrimonial del sector público
estatal.

Muchas gracias. Quedo a disposición de sus señorías.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Presidenta.

Corresponde a los diferentes grupos parlamentarios pedir aclaraciones,
formular preguntas y hacer aportaciones respecto al informe presentado
por la Presidencia del Tribunal de Cuentas.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Diputado don
Fernando Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.

Nos encontramos con otro debate de interés y, como ha dicho algún
portavoz de otro grupo, tiene algo que ver con lo que se ha dicho
anteriormente --es más, en algunos de sus aspectos parece como una
prolongación-- pero, en cualquier caso, plantea problemas de fondo, y
espero, por los compromisos que ha asumido el Gobierno actual y los
grupos parlamentarios que lo apoyan, que tengamos pronto el marco legal
que nos permita abordar las reformas necesarias, bien por vía de la
legislación que afecta al Tribunal de Cuentas o por la que afecta al tema
presupuestario, para introducir o resolver algunos de los problemas que
se nos están planteando.

Me va a permitir, señora Presidenta, que diga, después de leer el informe
y algunas de sus intervenciones, que me imagino al Tribunal de Cuentas
lleno de papeles, como si les mandasen tantos papeles para que no
pudieran hacer nada.

Hay un problema de fondo sobre todo lo que se plantea y es el relativo a
la concepción del control interno y el control externo. De la moción y
del informe del Tribunal, sin decirse explícitamente, se deduce que el
Tribunal de Cuentas lo reclama, y creo que con toda la razón, como
instrumento de control de todo lo público, y éste es un punto de



Página 877




reflexión importante. Es decir, si estamos hablando de control externo,
¿qué tiene que ver el control interno como medio que de alguna manera
interfiere el control externo? Por lo menos, en los plazos parece
evidente. Porque en cuanto a las entidades que tienen que rendir cuentas
al Tribunal, uno se pregunta --y es una pregunta que formulo a la señora
Presidenta, aunque también puede considerarse de carácter general-- qué
sentido tiene la remisión previa a la Intervención General del Estado de
todo lo que tiene que llegar al Tribunal de Cuentas.

Es evidente que todo lo que se está haciendo es acorde con la legislación
existente. En ningún momento estoy planteando que lo que se hace no esté
regulado por la legislación. Es lo que hemos decidido en este Parlamento,
pero las dudas se suscitan. El control interno que efectúe su control
interno, pero que no tenga nada que ver con el control externo. Ya sé que
en este tipo de cuestiones nos encontramos con cuñas de la misma madera,
lo que ocurre es que el control externo tiene unas funciones muy
definidas --definidas, por supuesto, en nuestra propia Constitución y de
enorme importancia para las Cámaras--, y el control interno es el que se
tiene que efectuar en todas las administraciones y de alguna manera
depende del Ejecutivo.

Pero creo que es una buena ocasión para plantearnos este tipo de
reflexiones. Si de lo que hablamos es de control externo y respecto a
temas tan concretos y tan específicos como el de si la empresa pública
tiene la obligación de que sus juntas aprueben sus balances, memorias,
etcétera, en un plazo determinado, incluso para su inscripción en los
registros mercantiles, no tiene sentido que para el Tribunal de Cuentas
hayamos aprobado leyes que permiten que los plazos se dupliquen respecto
a lo que es la obligación normal en el caso de una entidad o empresa que
se somete al derecho privado. Es en este sentido en el que hago la
reflexión sobre cuál es el papel de la Intervención General del Estado en
relación con el control externo, y no estoy cuestionando el control
interno, tan necesario, pero tan distinto de lo que debe ser el control
externo.

Asimismo, el Tribunal introduce en sus reflexiones otro aspecto también
de enorme interés. Creo que son los colegas que hoy día apoyan al
Gobierno los que tienen la culpa de todo esto --cómo no--, porque han
introducido tal confusión durante los años anteriores en todos estos
temas referentes a fiscalizaciones que se ha generado la idea de que lo
que dice la Intervención General del Estado va a misa. Sin embargo, es
verdad lo que dice el Tribunal, que las recomendaciones y observaciones
de la Intervención General del Estado no necesariamente tienen que ser
aceptadas, no ya por las empresas públicas, que están sometidas mediante
la legislación actual a un determinado control y obligaciones, que se
reflejan en sus juntas, etcétera, sino que ni siquiera los entes que
están sometidos a control tienen por qué coincidir en sus
interpretaciones con lo que dice la Intervención. De hecho, la
legislación ya prevé todos estos supuestos, con lo cual tiene mucho menos
sentido que los informes que llegan al Tribunal de Cuentas dependan tanto
de lo que diga la Intervención, cuando ni siquiera los cuentadantes tiene
por qué decidir lo mismo que decide ella.

Son reflexiones generales que pueden servir para el caso de los
inmediatos proyectos de Ley que nos remitirá el Gobierno sobre todas
estas materias, como la Cuenta General del Estado, o para si, al final,
llega algún día el famoso proyecto de Ley que todos hacemos figurar en
nuestros programas electorales --en nuestro caso sería proposición de
Ley-- y que nunca presentamos a la Cámara. En cualquier caso, el debate a
que nos ha sometido el Tribunal con su moción en esta Comisión también es
una buena ocasión para que nos atrevamos a hacer propuestas sobre lo que
debería ser alguna orientación al Gobierno o a las Cámaras respecto de
algunos aspectos que, sin duda, necesariamente se tienen que resolver,
tanto cuando se habla por parte del Tribunal de los plazos, como del
contenido de los informes, como del principio de igualdad de lo que el
Tribunal tiene que controlar y lo que estas Cámaras aprueban en los
Presupuestos Generales del Estado, a fin de que todos esos debates tengan
un sentido más importante que el que tienen en estos momentos. Me
refiero, por ejemplo, al tiempo que discurre entre las Cuentas que se
someten al control de esta Comisión y los presupuestos aprobados por las
Cámaras. Si se resuelven todos esos problemas, desde el punto de vista de
la eficacia y de la eficiencia, será mucho más importante lo que hace el
Tribunal de Cuentas y lo que hacemos en esta Comisión.

Muchas gracias, señor Presidente y señora Presidenta.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve porque creo que este debate es continuidad del
anterior, quizás con aspectos más operativos para la propia eficacia en
las actuaciones del Tribunal de Cuentas.

Por otra parte, deseo poner de relieve algunas contradicciones
importantes que se dan en la situación actual. Para poder realizar un
trabajo eficaz, me parece muy importante armonizar los contenidos y
objetivos de la fiscalización, además de intentar que los plazos de
rendición de cuentas para los distintos organismos, empresas, etcétera,
se acorten lo más posible, al tiempo que se permita que el análisis de
este tipo de organismos, entidades, empresas se realice más o menos en un
tiempo simultáneo, es decir, que haya una visión más o menos homogénea
sobre lo que ha pasado en un año o en un ejercicio concreto en todo el
ámbito del Estado, y no, como vemos continuamente en esta Comisión, que
tratamos actuaciones con cinco o seis años de diferencia, incluso con
distintos responsables.

Asimismo me parece muy importante para una mayor claridad que se
modifique la regulación de la Cuenta General del Estado, para que se
puedan fiscalizar mejor los Presupuestos y hacer un mejor seguimiento de
la foto real de lo que ha pasado con ellos. Por tanto, hacemos nuestras,
en el mismo sentido que antes, las reflexiones y anunciamos nuestra
pequeña aportación, cuando sea posible, para intentar colaborar en ese
consenso necesario, también en cuanto a la simplificación.




Página 878




Comparto la idea de que no por inundar de documentos se logra mayor
claridad. En muchas ocasiones, ocurre al contrario. Creo que es
importante tener claro cuáles son los criterios y cuáles los documentos
que debe aportar cada entidad, cada empresa pública y cada estamento, lo
que, a su vez, permitirá al Tribunal de Cuentas exigir aquellas
actuaciones o documentos que considere necesarios para seguir
profundizando en su control. Por tanto, saludo también esta iniciativa
del Tribunal de Cuentas que pone sobre la mesa un problema a resolver.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Santiso.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador don Salvador Carrera.




El señor CARRERA I COMES: Muchas gracias, señor Presidente.

Tomamos debida nota de esta moción, en concordancia con la anterior, y ya
plantearemos propuestas concretas.

Por mi parte, destacaría tres apartados: uno el que hace referencia a
insuficiencias legales y normativa dispersa en cuanto a rendición de
cuentas y plazos; otro sobre qué cuentas y justificantes hay que remitir,
junto con la referencia a la regulación general común y, finalmente, el
referente al alcance y el contenido.

Por tanto, repito, estudiaremos las recomendaciones del Tribunal de
Cuentas y haremos las propuestas correspondientes.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Diputado Zabalía.




El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.

La verdad es que al final a mi Grupo Parlamentario le saben a poco estas
mociones. Indudablemente son mociones sobre temas que preocupan al
Tribunal y que, por lo tanto, nos tienen que preocupar a nosotros, pero
yo creo que el Tribunal nos tiene que mover más, nos tiene que mandar más
mociones.

De todas formas, centrándome en ésta, considero que el análisis que se
hace tiene tres aspectos: tiene una implicación directa con el
funcionamiento y el trabajo del propio Tribunal de Cuentas, con la mejora
en el proceso de rendimiento de las cuentas públicas y tiene también una
implicación con el funcionamiento de la Intervención General de la
Administración del Estado. Son aspectos importantes que, efectivamente,
requieren una atención urgente y unas reformas legislativas inmediatas,
aspectos que no se tendrían que poner en cuestión.

Tampoco entiendo --como ha dicho ya algún otro interveniente-- que tenga
que existir algún tipo de obstrucción entre la actuación del IGAE y la
del Tribunal de Cuentas. Si equiparáramos estas funciones, con sus
diferencias, al sector privado, podríamos decir que el IGAE hace las
funciones de una auditoría interna y el Tribunal de Cuentas de una
auditoría externa, que la función de la auditoría interna es favorecer la
organización interna de la Administración, de la contabilidad y la
presentación de las cuentas y que, por lo tanto, es un órgano de apoyo, y
así entiendo también que deberían ser estas relaciones. Por lo tanto,
nosotros no podemos admitir cuestión alguna que ponga obstáculos a la
realización del trabajo del Tribunal de Cuentas.

Pero voy a ir algo más lejos, porque en esta Comisión somos testigos
permanentes, y yo creo que un poco pasivos, de las deficiencias que
presentan las cuentas públicas: desde la Cuenta General del Estado,
pasando por las cuentas de los Organismos Autónomos, de las Sociedades
Estatales, de los Entes Públicos, hasta las Administraciones Públicas
Autonómicas, las Diputaciones, los Entes Locales --es decir, no se libra
absolutamente nadie--, todos presentan unas deficiencias en el
cumplimiento de la normativa legal --normativa en muchos casos, desde
luego, desfasada--, presentan deficiencias en los sistemas contables
aplicados y presentan deficiencias en los instrumentos que utilizan las
Administraciones Públicas. Observamos que informe de fiscalización tras
informe de fiscalización, el Tribunal de Cuentas pone de manifiesto una
absoluta falta de rigor en la presentación de los estados financieros por
parte de los responsables públicos, pone de manifiesto una absoluta
indiferencia ante las consecuencias de estos informes de fiscalización y
rayan --y perdóneme la expresión-- en el desprecio ante el propio
Tribunal, ante el Parlamento y ante los mismos ciudadanos, que con sus
aportaciones mantienen los gastos del Estado.

Y, desde luego, en todo ello no podemos eludir nuestra propia
responsabilidad: es el Parlamento, como representante del pueblo, el que
tiene que exigir que las cuentas públicas sean rigurosas en su ejecución,
claras en su presentación y que en definitiva cumplan con el fin que un
estado de cuentas económico y financiero tiene, cual es conocer la
situación patrimonial de la entidad, Administración o del mismo Estado.

Esta responsabilidad nos obliga a ser mucho más activos en las reformas
legislativas que permitan tener un marco legislativo adecuado para la
ejecución y el rendimiento de las cuentas, una normativa contable
uniforme y homogénea, unos instrumentos de control interno, como es el
IGAE, y otros de control externo, como es el Tribunal de Cuentas, dotados
de una reglamentación actualizada y de unos medios personales y
materiales en consonancia con sus funciones.

No creo que descubra nada si digo que existe una gran desproporción entre
el interés, dedicación y debate que las Cámaras, tanto el Congreso como
el Senado, dedican en la fase de aprobación de los Presupuestos Generales
del Estado y el seguimiento y control del cumplimiento de este
Presupuesto y de la rendición de cuentas. Parece incluso que este interés
está en proporción inversa a la importancia de cada una de estas fases,
porque si importante es la elaboración de unos Presupuestos Generales que
determinan la política económica de un Gobierno --y en ello estamos
trabajando desde el mes de septiembre hasta el mes de diciembre--, no
menos importante es el grado de cumplimiento



Página 879




de estos Presupuestos. No creo que sea necesario recordar a sus señorías
que las desviaciones, las constantes desviaciones presupuestarias de los
últimos años han motivado el hecho de grandes desviaciones también en los
déficit públicos. Y en la misma línea argumental, tampoco es menos
importante que al final las cuentas públicas reflejen la imagen fiel del
patrimonio del Estado y de sus organismos públicos. Por lo tanto, en
resumen, me atrevo a decir que estamos dedicando nuestro trabajo y
nuestro tiempo en orden inverso a la importancia que pueden tener las
cuentas generales del Estado.

Si hasta ahora ha existido una cierta relajación por parte de los
responsables de la ejecución de las cuentas y de los responsables de
aprobarlas, esta situación tiene que cambiar, y lo digo no sólo por
convencimiento propio, sino además porque al entrar en la Unión Económica
y Monetaria y acceder al euro ello nos va a obligar a elaborar unos
presupuestos austeros, con déficit limitados, cuya trascendencia para el
sistema europeo de moneda única requerirá a su vez un sistema de
elaboración y presentación de cuentas homogéneo para todos los países,
con un grado de rigor y cumplimiento de plazos de presentación mucho más
rígidos.

Por todo esto creo que ha llegado el momento para estas Cortes Generales
y para nosotros de acometer las reformas necesarias en esta dirección. Si
en la Comisión de Presupuestos se está trabajando en la reforma de la Ley
General Presupuestaria --se ha creado una Oficina Presupuestaria para
hacer el seguimiento del cumplimiento del mismo--, yo creo que en esta
Comisión Mixta se debería abordar toda la problemática relacionada con la
elaboración, ejecución y presentación de las cuentas públicas. Y en este
ámbito circunscribo el objeto de esta moción, que por mi parte comparto
en su contenido --como ya lo he adelantado antes-- tanto en la
justificación como en el análisis de la problemática que existe sobre los
plazos de presentación, rendimiento de las cuentas, la función del IGAE y
del Tribunal de Cuentas; se podrán matizar quizás algunos aspectos del
análisis que hace el Tribunal sobre la problemática que presenta, pero yo
creo que no es relevante ni trastoca los puntos recogidos en las
recomendaciones.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que hay que revisar la regulación del
proceso de rendición de las cuentas del Tribunal, de la misma forma que
también creo necesario delimitar claramente las funciones del IGAE como
órgano fiscalizador interno --y, en cualquier caso, de ayuda a la
elaboración en todas sus fases de unas cuentas públicas rigurosas y
transparentes--, y no menos necesario es adecuar la normativa reguladora
de las cuentas generales del Estado para que presenten unos estados
contables que expresen la verdadera situación patrimonial del sector
público.

En cualquier caso, aun siendo importante y urgente acometer estas
reformas creo que las mismas se quedan cortas porque, como decía al
principio, no podemos seguir aprobando --a pesar de interponer
resoluciones, que es a lo que nos dedicamos-- unas cuentas que
corresponden a tres, cuatro o cinco ejercicios pasados, llenas de
incumplimientos de legalidad, de falta de ajuste a los principios
contables, de carencias de datos, de documentos contables que limitan el
alcance del trabajo del Tribunal... Creo que no es necesario que siga
detallando a sus señorías porque ya conocen la lista de incorrecciones
que detecta el Tribunal y que comprobamos en cada uno de los informes de
fiscalización que nos presenta. Por eso decía que las reformas quedan
cortas y por eso insisto en la conveniencia de crear una ponencia, una
subcomisión en el seno de esta Comisión Mixta que estudie, analice y
proponga una reforma en profundidad de la normativa que regula las
cuentas públicas en todas sus fases, elaboración, ejecución y
presentación, y de los instrumentos de control y fiscalización tanto a
nivel interno, el IGAE, como externo, el Tribunal de Cuentas.

Yo espero que todo esto, quizás ahora con un cambio de Gobierno, se pueda
realizar; hasta el momento no ha sido posible. Algo nos han adelantado
ya; el señor Gimeno creo que también va en la línea de que nosotros con
nuestro apoyo al Gobierno podríamos hacer alguna reforma. Yo espero que
sí, pero nosotros también apoyábamos al Gobierno anterior y no hubo forma
de que la hubiese. Por lo tanto, yo espero que esta vez se pueda llegar a
esto. Pero como creo que aquí no es cuestión de que sea un Gobierno u
otro el que tenga que hacer estas reformas, entre otras cosas porque
todos los Gobiernos cuando tienen las tareas de gobernar, están limitados
por los intereses internos del propio Ejecutivo. Por eso es por lo que
digo que es necesario, ahora que estamos en la era de las comisiones y
subcomisiones, que a través de esta comisión mixta se cree una ponencia,
una subcomisión que estudie la problemática de la realización,
presentación y evaluación de las cuentas públicas porque es muy
importante y desde luego creo que esto es una tarea pendiente y espero
que en esta legislatura la podamos hacer.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Menéndez): Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Jesús Gómez
Rodríguez.




El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Mi intervención, en primer lugar, es para felicitar a la Presidenta por
la valentía de traer estos temas a esta Comisión Mixta. En segundo lugar,
y aunque es una ventaja para todos los presentes el que por ser el
penúltimo no voy a repetir los argumentos que se han aducido aquí
acertadamente por los portavoces que me han precedido en el uso de la
palabra, voy a hacer dos matizaciones a riesgo de que quizá haya alguna
reiteración en los temas tratados.

Me parece que desde el momento que llega al Tribunal de Cuentas la Cuenta
General del Estado hasta que se aprueba por las Cortes debería existir un
plazo límite pero que se establezca que sea breve al igual que se propone
que lo sea el trámite que obligará a los organismos y entes del Estado,
tanto públicas como privadas.

Recordemos que hace unos días hemos aprobado en el mes de abril de 1997
la Cuenta General de 1993. ¿Qué eficacia



Página 880




puede tener aprobar a estas alturas lo que aconteció el año 1993, cuando
inclusive se hablaba de vulneraciones de principios de contabilidad, de
principios de control presupuestario, etcétera? Se tarda tres años, no
por culpa del Tribunal de Cuentas, que ha hecho un trabajo impresionante
y me consta que están haciendo y actualizando toda la ingente labor que
tienen allí --si hiciera falta habría que dotar de medios humanos y
materiales al Tribunal de Cuentas-- y, como digo, lo cierto es que
estamos en 1997 viendo las cuentas de 1993. Por otro lado, hay un
problema ya interno de las Cortes, ¡qué poco relieve le damos a la
aprobación de la Cuenta General del Estado! Le damos una importancia
enorme a la confección del Presupuesto, pero a la hora de exigir, de
velar por lo que ha pasado con lo que se aprobó con tanta solemnidad
cuatro ejercicios antes, se hace en un cuarto de hora. Yo creo
sinceramente que esto no es culpa del Tribunal de Cuentas, sino que es
cuestión de que en esa subcomisión, que yo también me adhiero a que se
constituya, se pueda establecer que haya casi como una especie de cuasi
sesión concreta y específica para discutir en forma y fondo todos los
problemas que lleva consigo la aprobación de la Cuenta General del Estado
porque hay que ser respetuosos con el trabajo que según el artículo 136
de la Constitución Española ha realizado el supremo órgano fiscalizador
del propio Estado.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Menéndez): Muchas gracias, señor
Gómez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Rafael Cámara.




El señor CAMARA RORIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señora Presidenta del Tribunal de Cuentas, de nuevo queríamos saludar con
satisfacción la moción que se presenta y anunciar, aunque pueda extrañar
a algún Grupo Parlamentario, en concreto el señor Gimeno parece haberlo
insinuado, que efectivamente el Grupo Parlamentairo Popular --y le pido,
señor Gimeno, que le conceda al Grupo Parlamentario Popular alguna
capacidad de influencia sobre el Gobierno-- va a hacerle ver la necesidad
al Gobierno de modificar la normativa presupuestaria actual. Tenga la
seguridad de que en un plazo no largo de tiempo estará a disposición de
la Cámara una ley general presupuestaria en la que podrá usted comprobar,
como el resto de los Grupos Parlamentarios, cómo efectivamente el Grupo
Parlamentario Popular alguna capacidad de influencia ha tenido, como la
tiene el Tribunal de Cuentas, sobre la capacidad de traer normativa a
esta Cámara por parte del Gobierno, y verá como muchas de las inquietudes
del Tribunal no sólo son hechas nuestras por parte del Grupo
Parlamentario Popular, sino que serán hechas por parte del Gobierno. (El
señor Presidente ocupa la Presidencia.) Tendrá usted ocasión de
participar en la elaboración de una norma presupuestaria que erradique en
concreto alguna de las muchas deficiencias que venían apareciendo, ya
casi históricamente desde los catorce años de Gobierno socialista, en las
cuentas generales que presentaban a la fiscalización del Tribunal de
Cuentas. Por tanto, acepten alguna paternidad como si se acuerda le
instaba en el debate presupuestario, de todas aquellas irregularidades
que traen como consecuencia que mociones, como las que hoy trae el
Tribunal de Cuentas, sean objeto de discusión en el trámite
parlamentario.

En concreto, me quería referir, y éste es el objeto de la sesión de hoy,
a algunos de los aspectos que relata el Tribunal de Cuentas de forma muy
acertada en el cuerpo de la Memoria de la Moción que presenta y además
quería entrar en algún aspecto más concreto para matizar alguna de las
afirmaciones que hace el Tribunal, que no decimos que estén equivocadas,
sino que deben de ser, en nuestra opinión, matizadas.

Es cierto que se puede extraer cierta incoherencia en el contenido de los
distintos preceptos que regulan la rendición de cuentas; es más, no
solamente incoherencia, sino que lo que hay es una dispersión normativa
tal que hace que el tratamiento jurídico al que se somete a sociedades
estatales, a organismos autónomos y a la propia Administración del Estado
sea bien diferente en función de quién sea el órgano que dé cuenta al
Tribunal de Cuentas.

Sin embargo, la referencia que efectúa el Tribunal al artículo 35.5 de la
Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas en relación con las cuentas
de sociedades estatales nos parece que es matizable. El propio Tribunal
reseña en la página 5 que prevalece sobre esta norma lo dispuesto en el
texto refundido de la Ley General Presupuestaria y, como acertadamente
decía la Presidenta, esto se salva acudiendo al principio de ley
posterior. Sí que es cierto que no es suficiente y nosotros instaremos
por nuestra parte al Gobierno para que esto sea objeto de modificación,
al igual que la regulación de los plazos de remisión de las cuentas de la
Seguridad Social que se encuentran, como también se ha referido la señora
Presidenta, en normas con rango ministerial, aspecto que se debería
corregir en la futura ley general presupuestaria, en lo que estaríamos
absolutamente de acuerdo para presentar esta iniciativa al Gobierno.

Por otra parte, también la revisión directa de las cuentas, a las que se
refería, por cada agente del sistema de Seguridad Social, en nuestra
opinión, se ha modificado a partir del 1 de enero de 1997 con la entrada
en vigor de la nueva redacción del artículo 151 del texto refundido de la
Ley General Presupuestaria que al menos en este sentido pone cotas a esta
dificultad que, efectivamente, existía por parte del Tribunal de Cuentas
y pueden rendir cuentas del modo que hasta el momento no lo hacían, de
forma indirecta a través de la Intervención General del Estado. Creemos
que al menos en este punto queda resuelto este problema, sin perjuicio,
como digo, debe sistematizarse la normativa en cuestión e incorporarse a
un cuerpo normativo común.

Los plazos de rendición de cuentas son absolutamente heterogéneos en
función de quién sea el cuentadante. Es otro aspecto que habrá que
regular e insisto en que estaremos absolutamente dispuestos a ver la
forma en la que, en principio, se reducen algunos plazos. Es cierto que
el plazo de rendición de cuentas de las sociedades estatales se



Página 881




puede postergar hasta 14 meses, es absolutamente excesivo y nos pone en
la senda, como se refería el representante de Coalición Canaria, de que
sea imposible efectuar un control eficaz sobre las cuentas de las
sociedades estatales por virtud del paso del tiempo y de la pérdida de
viveza del propio informe.

Por otro lado, hace referencia el Tribunal a la inclusión en la memoria
de las sociedades estatales de extremos adicionales por su pertenencia al
sector público; en esto estamos de acuerdo. Es cierto que las sociedades
estatales, sociedades públicas, por el hecho de manejar fondos públicos
deben de priorizar en algunos aspectos fundamentales de qué tipo de
fondos maneja. Por ejemplo, hacía referencia la Memoria del Tribunal de
Cuentas a la necesidad de que se establezcan las subvenciones recibidas
por parte de determinadas sociedades estatales, la aplicación que se
hiciera de las mismas, el grado de eficacia al cumplimiento de los
objetivos que estuviera previsto para la concesión de las subvenciones. Y
éste es un aspecto que es indudable que debiera ser recogido en una
Memoria. Pero al leer la moción nos quedó la duda de si se refería a
incluir dentro de la memoria el que las sociedades estatales, como
sociedades anónimas, deben de incorporar un informe, gestión, etcétera,
que establece con carácter obligatorio la normativa sobre sociedades
anónimas o, simplemente, se refiere a otra memoria diferenciada de la que
actualmente se presenta por las sociedades estatales a través del
conducto de la Intervención General de la Administración del Estado
referida a los PAIF y a los estados de explotación; extremo que me
gustaría que fuese aclarado por la Presidenta.

Efectivamente, desde hace tiempo se viene planteando una problemática
relacionada con aspectos de pura intendencia dentro del Tribunal referida
a la documentación justificativa, que no sólo puede restar operatividad
sino que, además, en el marco de una implementación de recursos
informáticos podía quedar resuelto razonablemente en un tiempo más o
menos corto. En concreto, la propuesta puede ser razonable. La
modificación normativa, la última instrucción de contabilidad para
organismos autónomos, ya establece que la permanencia de la documentación
en las oficinas contables y su comisión, a petición del Tribunal de
Cuentas, es exactamente como solicita el Tribunal, luego parece que la
tendencia normativa, aun con normas de carácter reglamentario, va en la
línea propuesta por el Tribunal. Por lo tanto, la cuestión sería si
elevar a rango normativo qué tipo de documentación debiera obrar en poder
del Tribunal o si debiera estar simplemente a disposición del Tribunal de
Cuentas.

Respecto del alcance de la actuación del IGAE, nosotros queríamos
establecer simplemente un planteamiento de base. En concreto, estamos de
acuerdo con la configuración del IGAE y estamos de acuerdo en que
básicamente es un auditor interno de la Administración del Estado que
tiene alguna otra misión referida a la fiscalización previa que entre
dentro del ámbito objetivo más antiguo y más al uso de la Intervención
General de la Administración del Estado y que no debe interferir, en
ningún caso, con la actividad de fiscalización externa del Tribunal de
Cuentas.

Para nosotros, en esencia, la actuación de la Intervención General de la
Administración del Estado se aplica al proceso de rendición de cuentas
como un centro directivo más dentro de la estructura de gobierno, como un
centro directivo y gestor de la contabilidad pública que cuando envía
observaciones a los cuentadantes para que aprecien, valoren y adopten
decisiones que juzguen convenientes sobre la Cuenta General lo hacen con
el ánimo de presentar la Cuenta General en condiciones al Tribunal de
Cuentas, del mismo modo que una auditoría interna lo realiza dentro del
ámbito de las empresas privadas más acostumbradas a tener órganos de este
estilo. Por lo tanto, no tiene que interferir ni muchísimo menos, sino
que la Intervención General de la Administración del Estado debe actuar
como centro directivo y como gestor de la contabilidad pública para
formalizar las cuentas de modo que sean homogéneas, que estén presentadas
de acuerdo con las necesidades formales, incluso, de presentación de la
Cuenta General.

Por lo tanto, el planteamiento que se realizaba, que se podía intuir a lo
largo de la propuesta del Tribunal de Cuentas es matizable, por entender
que ésta es la función que debe establecerse con el papel que debe
desempeñar la Intervención General de la Administración del Estado. En
definitiva, en la página 11 se decía que no estaba claro si debía
concederse prioridad al artículo 126 del texto refundido o al artículo
35.1 de la Ley de Funcionamiento, concluyéndose que debía concederse
prioridad a éste. Consideramos que no se trata de priorizar el artículo
35.1 sobre el 126, sino que dicho planteamiento es matizable, ya que
ambos artículos pueden no contraponerse, sino complementarse en el
sentido de que las tareas que la Intervención General de la
Administración del Estado realiza en uso de las facultades que le concede
el artículo 126 del texto refundido puede tener un límite temporal que
reseña el artículo 35.1 de la Ley de Funcionamiento. Otra cosa es que,
efectivamente, haya que poner coto a los incumplimientos que
habitualmente hay con los órganos cuentadantes respecto de los que había
que hacer un esfuerzo de carácter normativo. En todo caso, la
imposibilidad de rendir en plazo las cuentas al Tribunal de Cuentas por
parte del conducto de la Intervención General de la Administración del
Estado no deviene de la dificultad interpretativa del texto refundido y
de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, sino de la propia
dinámica irregular en la que se introducen parte de los dos órganos
cuentadantes. Por lo tanto, estaríamos por el establecimiento de un
procedimiento claro que armonice el proceso de posibles notas de defectos
y su corrección con el cumplimiento de los cuadros generales de rendición
para que no se produzca lo que, efectivamente, ocurre y que ha sido
puesto de manifiesto por el Tribunal, con lo que estamos plenamente de
acuerdo.

Por último, con relación al tercero de los apartados que se presentan en
la moción, debemos decir que estamos absolutamente de acuerdo con que el
ámbito de aplicación de la Cuenta General del Estado debe subjetivamente
formal y materialmente circunscribirse al ámbito de los Presupuestos
Generales del Estado. Esta es una dinámica en la



Página 882




que este Gobierno ya ha introducido modificaciones normativas parciales
de la Ley de Disciplina Presupuestaria y de la Ley de Medidas de
Acompañamiento, a los Presupuestos Generales del Estado. Es una senda con
la que nuestro Grupo está totalmente de acuerdo, sobre todo, porque sería
la única forma de ofrecer una visión agregada, como suscitaba el
Tribunal, por un lado, de la Administración General del Estado y, por
otro lado, de organismos autónomos. Esto se viene aplicando en la
actualidad, pero tendríamos que enlazarlo con la moción anterior porque
queda cojo en la visión general de los Presupuestos Generales del Estado
cuál es el sector público sometido al control del Parlamento.

Efectivamente, al día de hoy los Presupuestos Generales del Estado tienen
una visión reducida de la propia dinámica de lo que es la Cuenta General
del Estado circunscrita a la Administración del Estado y organismos
autónomos. Por lo tanto, estaríamos en disposición de que este ámbito
subjetivo de los Presupuestos Generales del Estado y de la Cuenta General
del Estado fueran acercándose hasta poder consolidarse uno con otro para
ofrecer cuentas agregadas en el mismo sentido que indicaba la moción del
Tribunal de Cuentas.

Nada más, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cámara.

Tiene la palabra para poder aclarar todas aquellas cuestiones que han
planteado sus señorías la Presidenta del Tribunal de Cuentas, doña
Milagros García Crespo.




La señora PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS (García Crespo): Muchas
gracias, señor Presidente.

Me dirijo, en primer lugar, al señor Gimeno, por orden de intervención,
que me preguntaba qué sentido tiene la revisión previa de la Intervención
General de la Administración del Estado en lo que debe fiscalizar el
Tribunal de Cuentas. Aquí coincide, de alguna manera, con el señor
Zabalía e, incluso, con el señor Cámara, a la vista de su última
intervención, porque yo he creído interpretar que hay una queja implícita
del Tribunal de Cuentas respecto del papel a jugar por la IGAE. Quiero
aclarar que no, en absoluto. El Tribunal de Cuentas no está vinculado por
las observaciones que formule la IGAE. Sin embargo, yo creo que es
necesario reconocer que los resultados que obtiene la IGAE en sus
verificaciones son de utilidad para el Tribunal de Cuentas. En cualquier
auditoría se examina el control interno y si el control interno de una
sociedad o de un organismo público o privado, me da igual, es fuerte,
está bien llevado, el grado de incidencia del propio control externo no
tiene por qué ser tan fuerte. En ese sentido, para el Tribunal de Cuentas
que el control interno de la IGAE esté hecho a conciencia es muy
positivo.

El Tribunal de Cuentas, en función de lo que le señale la IGAE como
puntos fuertes o débiles, tendrá que insistir más en los puntos débiles y
mirará a ver por dónde puede escaparse información. El número o
intensidad de los controles que haga el propio Tribunal de Cuentas se
hará en función de lo que indique el control interno de la IGAE. Como el
tema no era ése lo quería poner de manifiesto. Nosotros hacíamos más
hincapié en el tema de los plazos. ¿Qué sucede? Para el Tribunal de
Cuentas es más importante que la IGAE, antes de dar la opinión de control
interno sobre los organismos externos a la propia Administración General
del Estado, cumpla los plazos, que son dos meses para rendición de
cuentas. Esto no es ningún impedimento para que, después de enviadas las
cuentas de las empresas públicas u organismos al Tribunal, la IGAE
formule las observaciones que considere pertinentes. Si el Tribunal de
Cuentas las recibe a tiempo para incorporarlas y analizarlas lo hará, por
supuesto, y, además, agradecerá siempre a la IGAE esa tarea que hace.

Ha hecho una alusión un poco jocosa a los papeles, a los comprobantes.

Esas normas, según las cuales a las cuentas hay que acompañar todos los
justificantes, crean unos problemas imposibles de explicar en el
Tribunal, donde los justificantes llegan en grandes camiones de mudanzas.

Esto es así y los parlamentarios tienen que saberlo. Nosotros decimos que
se queden todos los comprobantes en las oficinas donde se han originado y
envíen aquellos que expresamente pida el Tribunal de Cuentas y que
afectan a los puntos estratégicos que se están mirando, porque lo demás
es perderse en un marasmo de papel, ya que pasado el tiempo reglamentario
--que obliga a tener unos enormes archivos en Fuenlabrada y en varios
sitios-- nos vemos obligados a vaciarlos pagando bastante dinero para que
se lo lleven. Entre otras cosas, porque hay un control metálico que no
permite la venta como papel usado y una serie de cuestiones
complicadísimas. Este asunto que parece baladí, para el Tribunal de
Cuentas no lo es tanto, sino que es bastante importante.

En relación con la rendición de cuentas, se ha planteado por varias de
sus señorías el problema del retraso de los informes anuales del Tribunal
de Cuentas. Lo han planteado los representantes de Coalición Canaria, del
Partido Popular y creo que del PNV. Es evidente que los retrasos, lo he
dicho muchas veces, tienen tres fases: la primera fase es la de rendición
de cuentas. Está clarísimo que si las empresas públicas tienen 14 meses y
a partir de ésos tenemos que empezar a analizarlos y además los tenemos
que mandar para alegaciones --las leyes marcan un mes para alegaciones,
que puede ser prorrogado por un tiempo igual y que normalmente lo es-- y
que luego tenemos que tenerlos un mes dentro, también lo señala la ley,
para que el Fiscal en el Tribunal de Cuentas informe y para que los
servicios jurídicos del Estado informen en el Tribunal de Cuentas y para
que se reúna el Pleno y para que se reúnan ustedes, etcétera, nos vemos
en la triste circunstancia no sólo de haber aprobado en el mes de abril
la cuenta de 1993, como muy bien dice el señor Gómez, sino de haber
aprobado un par de meses antes la cuenta de 1992.

Que todo está relacionado es un hecho evidente. En la medida que podamos
aumentar el ámbito de la Cuenta General al ámbito de los presupuestos
--que tan claramente ha manifestado el señor Cámara el apoyo a lo que
manifiesta el Tribunal de Cuentas--, entonces pienso que sería suficiente
y se cumpliría una vieja aspiración del Tribunal de Cuentas, y es que lo
que tiene que ser presentado a los



Página 883




plenos de las Cámaras es la declaración definitiva de la Cuenta General
del Estado y que el resto se puede discutir en estas comisiones. Pero
para ello es muy importante que el ámbito de la Cuenta General del Estado
coincida con el presupuestario, con lo cual debo decirles a ustedes que
la declaración definitiva de 1994 está depositada hace bastantes meses a
disposición de esta Comisión, que el informe anual de 1994 está hecho y
que la declaración definitiva de 1995 está a punto de ser debatida en el
Tribunal de Cuentas antes del envío de alegaciones al Ejecutivo.

Si la declaración definitiva, porque se identifique su ámbito con el de
los Presupuestos Generales, sigue adelante como pretende el Tribunal de
Cuentas y como se manifiesta en esta moción, antes del otoño podrían
estar las cuentas de 1995, en lo que se refiere a la declaración
definitiva debatida. Y esto nos pondría lejos de esa historia de que
somos un organismo lento, que no cumple, que siempre hace historia en
lugar de hacer actualidad. Por eso a veces es más importante la discusión
de los presupuestos en el Pleno que la aprobación de su ejecución, porque
la aprobación de su ejecución está haciendo historia.

Termino esta intervención agradeciéndoles a todos el enorme interés que
han mostrado por las mociones que ha presentado el Tribunal de Cuentas y
que nos llena de satisfacción. El interés y el eco que ha tenido.

Muchísimas gracias a todos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Presidenta.




--INFORME DE FISCALIZACION SOBRE LA ADQUISICION, EL ARRENDAMIENTO Y LA
GESTION DE INSTALACION Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE EQUIPAMIENTO
INFORMATICO EN LA SEGURIDAD SOCIAL. (S. 771/000019; C. D. 251/000022.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate del punto número
c), de la segunda parte del informe de esta Comisión, referente a la
fiscalización sobre la adquisición, el arrendamiento y la gestión de
instalaciones y la puesta en funcionamiento del equipamiento informático
de la Seguridad Social.

Para la exposición de dicho informe, tiene la palabra la señora
Presidenta del Tribunal de Cuentas, excelentísima señora doña Milagros
García.




La señora PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS (García Crespo): Muchas
gracias, señor Presidente.

Este informe fue aprobado en el mes de julio de 1996 por el Pleno y tiene
su origen en una iniciativa del Tribunal de Cuentas. Obedece al creciente
proceso de informatización en el espacio de la Seguridad Social y tiene
incidencia en el volumen de contratación. El objetivo de la fiscalización
ha sido comprobar el cumplimiento de la legalidad, eficiencia y economía
en la contratación de equipamiento informático, llevado a cabo en el
ámbito de la Seguridad Social durante el año 1993 y primer trimestre de
1994.

Se han fiscalizado todos los contratos por importe superior a 25 millones
de pesetas, celebrados por el Instituto Nacional de la Salud, el
Instituto Nacional de la Seguridad Social, el Instituto Nacional de
Servicios Sociales, el Instituto Social de la Marina y la Tesorería
General de la Seguridad Social y también los de importe superior a 10
millones que suponen modificación o ampliación de los anteriores. Estos
contratos se refieren a la adquisición o arrendamiento de equipos o
sistemas informáticos, a las obras de construcción necesarias para su
instalación, a la contratación de asistencia técnica y a la formación
especializada de personal usuario. Quedan fuera de la fiscalización los
contratos de adquisición o arrendamiento de programas y aplicaciones y la
adquisición de consumibles informáticos.

Se han fiscalizado un total de 135 contratos, 96 celebrados a lo largo
del año 1993, por importe de 13.253 millones de pesetas, y 29 contratos
celebrados en el primer trimestre de 1994, por importe de 1.707 millones.

Además, se han examinado cinco contratos, por importe de 4.540 millones
de pesetas, que fueron adjudicados con anterioridad al año 1993, pero
cuyo período de ejecución se ha extendido al período fiscalizado y otros
cinco que importan 4.115 millones, que adjudicados con anterioridad a
1993 debieran haber finalizado su ejecución antes de este ejercicio. (El
señor Vicepresidente, Fernández Menéndez, ocupa la Presidencia.)
En los seis contratos de obras que se han examinado, cuyo objeto lo
constituye la realización de las obras necesarias para la instalación y
correcto funcionamiento de los equipos informáticos, se ha utilizado el
procedimiento de adjudicación directa en todos los casos que el Tribunal
estima que es adecuado para la finalidad que se persigue.

Respecto a los 46 contratos de suministro celebrados en el período
fiscalizado, 39 fueron por el sistema de contratación directa y siete por
el sistema de concurso. En los contratos de asistencia técnica, que se
elevan a 73, la mayoría de ellos fueron adjudicados por el sistema de
libre designación. La mayor parte de estos contratos de asistencia
técnica tiene por objeto la contratación de horas de personal informático
de todas las categorías profesionales, con la finalidad de proceder a la
instalación y puesta en marcha de sistemas informáticos y en el posterior
desarrollo necesario para una correcta utilización del «software».

Las contrataciones corresponden casi en su totalidad a la Tesorería
General de la Seguridad Social y a la Gerencia Integrada de la Seguridad
Social, siendo la fundamentación más alegada para acudir a este tipo de
contratos la insuficiencia de medios personales y materiales. Sin
embargo, la periodicidad, continuidad y constante repetición de estas
contrataciones obliga a recomendar a las entidades contratantes la
adopción de las medidas oportunas en material de gestión de recursos en
este área que solvente la situación.

En el Informe se ha procedido al examen de la contratación administrativa
realizada por cada una de las entidades gestoras y por el servicio común
del sistema de Seguridad Social, con una serie de singularidades que
ustedes habrán



Página 884




observado a lo largo del Informe y que muchas veces repiten las
insuficiencias que en los informes anuales se ponen de manifiesto por
parte del Tribunal.

Para no alargar una intervención que puede ser demasiado extensa en la
tarde de hoy, voy a poner la atención sobre los contratos de asistencia
técnica. Los contratos de asistencia técnica en su mayor parte tienen por
objeto, como he dicho, la contratación de horas de trabajo de personal
informático de distintas categorías y hay que señalar que la normativa
aplicable a la adquisición centralizada a través del Servicio Central de
Suministros no contempla la homologación de contratación de horas de
trabajo de personal informático, lo que puede cuestionar este tipo de
contrataciones.

La principal incidencia que plantean este tipo de contratos es el
incumplimiento de los plazos de ejecución, ya que sistemáticamente el
comienzo de la ejecución es anterior a su formalización, siendo además
habitualmente prorrogados, lo que incide en el principio de la libre
concurrencia e igualdad en la contratación administrativa.

Como consecuencia de todo el análisis realizado sobre la contratación de
material informático de la Seguridad Social, el Tribunal efectúa una
serie de recomendaciones que, sustancialmente, son las siguientes: En
primer lugar, los Ministerios competentes conviene que fomenten la
participación de los órganos de contratación de las entidades gestoras en
la planificación de la adquisición y arrendamiento de los medios
informáticos, debiendo tener en cuenta, en todo caso, las necesidades
existentes en los diversos niveles territoriales y en los propios
centros. En segundo lugar, en las convocatorias para la adquisición de
suministros a través de los servicios centrales de las entidades
gestoras, derivados del plan DIAS y similares, debe extremarse la
coordinación entre estos servicios centrales y los centros que reciben
los bienes, siendo necesaria la existencia de criterios homogéneos sobre
las características de los suministros, que faciliten su recepción y
eviten retrasos en la ejecución. En tercer lugar, es necesario el
cumplimiento más estricto del plazo de ejecución de los contratos,
debiendo, en su caso, exigirse las responsabilidades a que dieran lugar.

Y, finalmente, como ya he dicho al principio, la reiterada contratación
de horas de trabajo de personal informático parece que hace necesario un
análisis de la gestión de los recursos humanos y de su formación, con la
finalidad de adecuar los medios personales a las necesidades existentes.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Menéndez): Gracias, señora Presidenta.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Diputado don
Salvador de la Encina.




El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Muchas gracias, señor Presidente.

Una vez más, agradezco a la señora Presidenta su comparecencia en esta
Comisión, así como la información que nos ha facilitado.

Del examen del informe emitido, en primer lugar, creemos que es preciso
acentuar con redundancia, como luego veremos, que hemos tenido la
oportunidad de disponer de un informe de fiscalización que, de alguna
manera, supone un programa muy complejo, muy ambicioso, con proyectos
piloto innovadores como fueron el plan DIAS, de dotación informática de
áreas sanitarias, que tenía por objeto facilitar a los hospitales del
Insalud un mínimo común denominador en tecnología de la información; o el
proyecto Germen, que tenía como objetivo el archivo electrónico de
historias clínicas. Estos han sido los primeros proyectos informáticos
globales en el ámbito hospitalario, y supusieron, entonces, un gran
avance dentro de la informática sanitaria.

La Seguridad Social, desde el año 1986 hasta 1995 ha hecho un esfuerzo
muy importante de modernización de la gestión, incorporando masivamente
herramientas informáticas y telemáticas, que, de alguna manera, han
permitido que actualmente se considere que estos medios son
indispensables para poder llevar a cabo una buena gestión del sistema.

Estas circunstancias, como digo, supusieron dificultades en la
implantación y alguna que otra disfuncionalidad y desviación, como la que
acaba de señalar la señora Presidenta, que, en todo caso, han sido
susceptibles de mejorar con la experiencia, como así se ha ido haciendo
posteriormente con las recomendaciones del Tribunal de Cuentas.

Creemos que, para acentuar la valoración global --a nosotros, en términos
generales, nos parece razonable-- es preciso tener en cuenta esta
circunstancia, pues, a pesar de todo, ha servido para establecer un
sistema unificado básico de gestión hospitalaria que ha permitido mejorar
sensiblemente la capacidad de gestión de nuestros hospitales.

Dicho esto, también conviene añadir o resaltar que, en toda la amplia
documentación examinada, existen puntos débiles, señalados por el propio
informe del Tribunal de Cuentas, pero que, en todo caso, se han ido
corrigiendo posteriormente. Por supuesto que aún no están a la altura de
lo que planteaba la moción del señor Zabalía, pero estoy seguro de que el
Gobierno del Partido Popular lo pondrá a esa altura.

En este sentido, desearía trasladar a la señora Presidenta que existen
contradicciones entre las manifestaciones del Tribunal de Cuentas y
algunos de los órganos fiscalizados, como, por ejemplo, el Instituto
Social de la Marina, pues mientras que el Tribunal dice que tuvo que
reclamarles la documentación o los expedientes, este órgano y otros
alegan que fueron enviados a través de la Dirección General de Servicios
del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social el 18 de noviembre de 1984,
y que, por lo tanto, no queda claro este incumplimiento.

Consideramos que debemos calificar de favorable el análisis del
cumplimiento de la legalidad, eficiencia y economía en la gestión de los
expedientes, que son los tres aspectos fundamentales, aunque se observan
distintas y variadas deficiencias o errores, que se reflejan en el
informe del Tribunal y que, en muchos casos, pueden ser entendibles y, en
otros, matizados, como así se ha hecho en las alegaciones,



Página 885




entre otras, a resaltar, la de la Tesorería General de la Seguridad
Social, al referirse a las contrataciones administrativas y sus
incumplimientos, o a las formas y selección de contratistas, señalándose
que en muchos de estos casos se trataba de materiales en los que
únicamente existía un proveedor; o bien, por tratarse de entregas
complementarias en las que el cambio de proveedor hubiera obligado a
adquirir un material técnico incompatible, pues hubiera originado al
final más dificultades de las necesarias.

También se explica perfectamente en las alegaciones las contrataciones
sin autorización ministerial referidas, por ejemplo, al Inserso, en las
que el Tribunal de Cuentas manifiesta que ha realizado contratos de
importe de licitación superior a 120 millones de pesetas, mientras que la
entidad gestora establece que el importe de esos contratos proyectados es
de 110 millones de pesetas, por tanto, inferior a 120, y no necesitan
autorización, considerándose, en consecuencia, que no se vulnera el
artículo 13 de la Ley 37/88, de 22 de diciembre.

Hay un aspecto que la señora Presidenta ha resaltado, referido al hecho
de tener que recurrir a plantillas externas a la Seguridad Social. En
este sentido, alegan que no sólo ha sido conveniente, sino que era
indispensable, porque desde 1992 se ha venido insistiendo reiteradamente
a la Dirección General del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales sobre
la necesidad de ampliación de la plantilla. En todo caso, queda en las
alegaciones muy claro que siempre se ha hecho bajo el control de los
órganos de la Seguridad Social y que la necesidad de esas contrataciones
se debía al hecho de agilizar y ser más escrupulosos con los plazos.

Para concluir, creemos cumplidos los objetivos que se marcaron y que, en
muchos casos, fue necesario superar con muchas dificultades. Por otra
parte, creo que se debe resaltar la valoración positiva que el propio
Tribunal de Cuentas hace del empleo del sistema utilizado para las
adquisiciones informáticas en el ámbito de la Seguridad Social. Me
refiero al denominado Sistema de Soporte a la Decisión de Valoración de
Oferta, que ha permitido la uniformidad de criterio de selección de
contratista y, por lo tanto, claridad en el proceso.

Esto es lo que más destacamos del Informe de Fiscalización del Tribunal,
que consideramos correcto en términos generales, aunque con algunas
matizaciones antes indicadas, sobre las que pediríamos alguna aclaración
más a la señora Presidenta.

En definitiva, deseamos que las recomendaciones del Tribunal se sigan
cumpliendo como se hizo desde entonces. Y, por supuesto, nuestro Grupo
está totalmente de acuerdo con ellas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Menéndez): Muchas gracias, señor
Diputado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la Diputada doña
Reyes Montseny.




La señora MONTSENY MASIP: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero felicitar a la Presidenta del Tribunal de Cuentas por la
exposición que ha hecho y por la densidad del informe, en el que, como
tiene que reconocer esta Diputada del Partido Popular, coincide en muchos
de sus planteamientos. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Cuando nos referimos a las entidades gestoras de la Seguridad Social, lo
hacemos a esa parte de la Administración del Estado que está ubicada en
el ámbito del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y que, a nivel de
Administración, es muy desconocida, porque cuando se habla de Seguridad
Social el ciudadano siempre piensa en ella desde el punto de vista que le
afecta: las empresas piensan en cotizaciones y bajas laborales; el
pensionista, en pensiones; el que está enfermo, en seguro de enfermedad.

No se ve en su globalidad, sino que cada uno la ve como la entidad
gestora con la que más relación tiene.

Pero no debemos olvidar que esta Administración, que no forma parte de la
Administración directa del Estado y que está ubicada en el Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales, tiene unos presupuestos exorbitantes dentro
de lo que son los Presupuestos Generales del Estado. Luego me referiré
más detalladamente a ello en el punto del orden del día sobre la
adquisición de inmuebles llevada a cabo por las entidades gestoras de la
Seguridad Social. Pero es cierto que, si contabilizamos los ingresos y
los gastos que tiene cada ejercicio presupuestario en las entidades
gestoras de la Seguridad Social, que se recogen como principio de unidad
de caja en la Tesorería General de la Seguridad Social, ya que para eso
fue creada y ostenta la titularidad del patrimonio de la Seguridad
Social, los presupuestos ascienden a 23 billones de pesetas, lo que no es
una cantidad de recursos baladí.

Dicho esto, tengo que añadir que es cierto que se apostó por un programa
objetivo, y quizá demasiado expansivo, en relación a los sistemas
informáticos de la Seguridad Social, para lo cual fue creada la gerencia
de informática de la Seguridad Social, y los distintos programas que se
han venido aplicando a dichas entidades gestoras han sido numerosos y
dispersos. Por citar alguno podemos hablar del programa DIAS, de dotación
informática de áreas sanitarias, que no se ha podido cumplir; del Centro
de Control de Recaudación, que hoy no ofrece una lectura rápida y eficaz
de la separación de regímenes de los datos que contiene este propio
programa. Podríamos hablar de los programas informáticos Megadoc, del
Sicos Sil, etcétera, a los que se han destinado en los distintos
ejercicios presupuestarios abundantes recursos económicos.

El informe presente, que como ha dicho la señora Presidenta del Tribunal
de Cuentas sólo abarca el ejercicio 1993 y primer trimestre del 1994, en
cuanto a los concursos que se han venido formalizando por la Tesorería
General de la Seguridad Social y demás entidades gestoras asciende a casi
17.000 millones de pesetas. Pero como la gerencia de Informática fue
adquirida en años anteriores y se destinaron grandes cantidades de
recursos económicos para informatizar la Seguridad Social, tengo que
decir que en una fase bastante avanzada, como pretendía ser el objetivo
expansivo de dichos programas informáticos, 17.000 millones



Página 886




para un año y un trimestre es una cantidad nada desdeñable.

En la pasada legislatura, esta Diputada y el Grupo Parlamentario Popular
realizaron constantes preguntas sobre los nuevos programas de
informatización que querían aplicar las entidades gestoras de la
Seguridad Social bajo la dirección del Secretario general para la
Seguridad Social. Concretamente el 21 de abril del año 1995 se formuló la
pregunta sobre el coste de las terminales e instalación central para el
uso de las tarjetas de afiliación a la Seguridad Social, cuyo concurso
fue adjudicado con posterioridad al período abarcado en este informe en
casi 5.000 millones de pesetas, puesto que sólo la concepción de la
tarjeta que corresponde a cada uno de los afiliados de la Seguridad
Social, que cuesta aproximadamente 50 pesetas, abarca a un número
aproximado de 13 millones de personas --número que afortunadamente va
creciendo-- incluidas dentro del sistema de la Seguridad Social.

Coincido en que no siempre las entidades gestoras y el servicio común han
facilitado todos los datos no sólo al Tribunal de Cuentas sino también al
Grupo Parlamentario Popular en la pasada legislatura, puesto que se me
contestó lo que era escuetamente una terminal, un lector de tarjeta, pero
sin tener en cuenta el montante global que era lo que se requería para
saber a cuántas terminales afectaría el programa de implantación de las
tarjetas, y tan sólo se nos informó del proyecto piloto de Córdoba.

Debo decir que es cierto que el número de funcionarios en el ámbito de
las entidades gestoras de la Seguridad Social y de los servicios comunes
correspondientes quizá haya sido uno de los que menos haya crecido,
precisamente porque se contaba con la alta calidad de los procesos
informáticos que podrían sustituir a esos medios humanos. Pero también
--luego me referiré a ello-- hay que decir que se acometió una
descentralización administrativa tan tremenda que luego hubo que dejar
las distintas oficinas implantadas para llevar a cabo dicha
descentralización a mitad de los recursos humanos previstos, porque vino
la paralización de las ofertas públicas de empleo. Por lo tanto, entiendo
que esas contrataciones de horas extraordinarias, que obran en la página
75 del informe, para llevar a cabo los procesos informáticos se deben a
esas razones que acabo de aducir.

El Grupo Parlamentario Popular coincide en su totalidad con las
conclusiones que se realizan a lo largo de la exposición del informe del
Tribunal de Cuentas, emitido el pasado junio de 1993. Lamentamos que las
entidades gestoras remitieran al Tribunal de Cuentas sólo el 60 por
ciento del conjunto de los contratos sometidos a fiscalización y que el
resto tuviera que ser reclamado de forma concreta y directa por no haber
sido aportado conforme a la legislación vigente. Si bien toda legislación
es mejorable, respaldo los argumentos de que hay que enfocar una nueva
Ley General Presupuestaria, que habrá que aportar a este Parlamento, y no
por la especialidad de las normas aplicables a las entidades gestoras de
la Seguridad Social podrá dejar de ser importante para esas entidades,
puesto que los grados de fiscalización y las normas que afectan a la
Administración General del Estado se han ido aplicando cada vez con mayor
énfasis, aunque sea de carácter supletorio, conforme a la disponibilidad
de los recursos económicos de la Seguridad Social.

Asimismo, debemos resaltar que los caudales públicos de la Administración
General del Estado, y en este caso de las entidades gestoras de la
Seguridad Social, deben ser facilitados con mayor rigor y mayor
transparencia al Tribunal de Cuentas para que éste pueda llevar a cabo,
de una forma objetiva e inequívoca, su control sobre los mismos, pues en
muchos casos ha habido que abordar su incumplimiento por abarcar
cantidades que ha habido que ir cumplimentando y adosando para que se
pueda cumplir el propio presupuesto general de cada ejercicio.

Gracias, señora Presidenta del Tribunal de Cuentas.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña María Reyes Montseny.




--INFORME DE FISCALIZACION SOBRE GESTION DE LAS UNIDADES DE DIAGNOSTICO
POR IMAGEN EN EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD. (S. 771/000032; C. D.

251/000034.)



El señor PRESIDENTE: Entiende esta Presidencia que ningún grupo
parlamentario ha formulado pregunta o aclaración, por lo que pasamos al
punto siguiente, relativo al informe de fiscalización sobre gestión de
las Unidades de Diagnóstico por Imagen en el Instituto Nacional de la
Salud.

Para la exposición de dicho informe, tiene la palabra la Presidenta del
Tribunal de Cuentas, doña Milagros García Crespo.




La señora PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS (García Crespo): Este
informe fue aprobado por el Pleno del Tribunal de Cuentas en octubre del
año 1996 y se realizó por iniciativa propia.

El objeto de la fiscalización ha sido el examen de los procesos de
gestión y administración de los recursos de las Unidades de Diagnóstico
por Imagen mediante la utilización de alta tecnología médica, examen que
se ha realizado a través de una muestra de los hospitales del Insalud.

Se han considerado las técnicas de mayor interés en este tipo de
diagnósticos, como tomografía axial computerizada (TAC), resonancia
magnética (RM), angiografía por substracción digital (ASD) y gammagrafía
avanzada con radionucleidos (GAM). Asimismo, se ha evaluado la
rentabilidad de estas unidades con la finalidad de analizar la aplicación
de los principios de legalidad, eficacia, eficiencia y economía en la
gestión de estas inversiones.

El Tribunal de Cuentas, con la información recabada del Ministerio de
Sanidad y Consumo y de la Dirección General del Insalud, consideró en la
muestra analizada la planificación, implantación, gestión y control de
las instalaciones de radiodiagnóstico, radioterapia y medicina nuclear en
relación a su inclusión en el censo nacional; la distribución de los
equipos en términos de equidad; las inversiones efectuadas en el período
1988-1993 así como la



Página 887




existencia de sistemas de información para el control de la actividad
asistencial de la gestión de pacientes.

Finalmente, se ha verificado la existencia de objetivos de organización,
funcionamiento y control con carácter general. En el período 1988-1993 se
invirtió en la adquisición para la realización de estas técnicas 5.316
millones de pesetas, que representan más del siete por ciento de las
nuevas inversiones y de reposición en maquinarias, instalaciones y
utillaje del Insalud. La muestra seleccionada comprendió el complejo
hospitalario Doce de Octubre, de Madrid; Marqués de Valdecilla, de
Santander; Son Dureta, de Palma de Mallorca; Hospital Clínico
Universitario de Valladolid, y Hospital Ramón y Cajal, de Madrid, y se
realizó teniendo en cuenta la existencia en las unidades de diagnóstico
de equipos de al menos tres de las cuatro técnicas de alta tecnología
citadas. Además, debían realizar un número suficiente de exploraciones
por cada equipo, teniendo también en cuenta la existencia de dotación
presupuestaria en el subconcepto Conciertos de resonancia magnética y
medicina nuclear.

Se ha efectuado una investigación adicional para determinar los costes
directos de las exploraciones, con el fin de realizar comparaciones entre
los hospitales de la muestra y relacionarlos, a su vez, con los precios
establecidos para la asistencia concertada con medios ajenos a la
Seguridad Social. En la realización de esta fiscalización se ha dado una
serie de limitaciones, derivadas de la naturaleza incompleta de los
sistemas de información existentes, tanto en la actividad asistencial,
como en la gestión económico-administrativa, lo que dificulta las
actuaciones y, de forma particular, las que iban dirigidas al valor del
rendimiento de las unidades de diagnóstico.

El período analizado se refiere fundamentalmente al ejercicio de 1993 en
lo relativo a la organización de los hospitales, aunque se han examinado
aspectos organizativos del ejercicio de 1994, período en el que
básicamente se han realizado las auditorias en los hospitales de la
muestra. No obstante, ya he dicho que para las inversiones se ha tomado
el período 1988-1993.

El Ministerio de Sanidad y Consumo no dispone de una información adecuada
del censo nacional de instalaciones de radiodiagnóstico, radioterapia y
medicina nuclear, de las unidades de esta tecnología médica de
diagnóstico por imagen, desconociendo con exactitud las instalaciones de
radiodiagnóstico y medicina nuclear ubicadas en los hospitales de su red.

En consecuencia, es difícil que pueda ejercer las competencias que en
materia de planificación le atribuye el Real Decreto 1132/1990, sobre
medidas fundamentales de protección radiológica de las personas sometidas
a exámenes médicos.

En la distribución de este tipo de equipos de alta tecnología en relación
con la población de la muestra, el examen efectuado lleva a la conclusión
de una distribución desigual en la cobertura a la población en los
hospitales, salvo en las exploraciones llevadas a cabo mediante ASD y
GAM, desigualdades que están determinadas por las diferencias de
disponibilidad de equipos por cada 100.000 habitantes, por su desigual
rendimiento, así como una demanda inadecuada y un elevado tiempo de
espera.

Respecto al análisis de la inversión en instalaciones de diagnóstico por
imagen en los hospitales de la muestra, se ha examinado la inversión
efectuada en el período 1988-1993. Los datos indican que la adquisición
de equipos en este período fue importante, puesto que de los 33
disponibles en dicha fecha, casi la mitad fue adquirido en esta etapa. El
importe de la inversión en equipos ascendió a 1.029 millones de pesetas y
resultaba destinatario del 45 por ciento de los mismos el complejo
hospitalario del Doce de Octubre. La adquisición de los equipos fue por
el procedimiento de concurso público, lo mismo que las obras de
instalaciones. En cuanto a la inversión en obras para la puesta en
funcionamiento de los equipos, el Insalud muchas veces inicia los
procedimientos de contratación con posterioridad a la adjudicación de los
concursos públicos para la adquisición de equipos, lo que provoca una
demora en la puesta en funcionamiento, con incidencia en el principio de
eficiencia, ya que hay que tener en cuenta, además, que es un tipo de
inversión en constante avance tecnológico, para el que cualquier demora
puede provocar una obsolescencia de los equipos.

Existe un conocimiento claro de los consumos de productos farmacéuticos,
precios unitarios, etcétera, pero se carece de información de consumo por
equipo. La adquisición del material de medicina nuclear se realiza
directamente por los servicios usuarios, al margen de las normas de
contratación administrativa.

A lo largo del informe se han analizado los criterios de utilización de
las distintas técnicas, así como de la actividad y rendimiento de los
equipos, disponiéndose, además, de un análisis de costes cuyo objetivo
fundamental fue llegar a establecer para cada uno de los hospitales de la
muestra el coste medio de cada exploración, realizando comparaciones
entre los hospitales y con otros precios facturados o pagados por el
Insalud a terceros. Este análisis de costes se ha visto limitado en sus
resultados por la falta de implantación, con carácter general, de una
contabilidad analítica, por lo que ha sido preciso acudir a fuentes de
información alternativa menos precisas.

Por otra parte, los sistemas de información existentes en los hospitales
sobre cada uno de los componentes del coste y de la actividad asistencial
desarrollada tienen importantes limitaciones. Del examen del coste de
personal por exploración y de la amortización de los equipos y los
correspondientes costes de mantenimiento se desprende la imposibilidad,
dada la limitación de información, de determinar el coste unitario de las
exploraciones de cada técnica en los hospitales de la muestra, por lo que
únicamente es posible hacer comparaciones interhospitalarias a través de
los costes parciales de personal, de amortización de los equipos y de
mantenimiento, pudiendo afirmarse que los precios de exploración son
variables y que el Insalud tiene establecidos para pacientes no
beneficiarios de la Seguridad Social tarifas superiores a las que él
mismo abona a centros ajenos a la Seguridad Social.

El Tribunal en su informe ha considerado conveniente realizar las
siguientes recomendaciones.

En primer lugar, que el Gobierno, a través del Ministerio de Sanidad y
Consumo, debe ejercer las competencias



Página 888




que tiene asignadas en materia de protección radiológica a la población
respecto de las instalaciones existentes en las unidades de diagnóstico
por imagen.

En segundo lugar, la Secretaría General de Asistencia Sanitaria debe
establecer criterios para rentabilizar las inversiones en alta tecnología
y planificar la adquisición de los equipos y las obras necesarias para su
instalación. Debe también adoptar medidas que permitan optimizar los
recursos de las unidades de diagnóstico y velar por que la contratación
del mantenimiento de los equipos de alta tecnología y de los suministros
necesarios para su funcionamiento se ajuste a la normativa de
contratación de las administraciones públicas.

En tercer lugar, los gerentes de los hospitales deben convenir y fijar
objetivos realistas y elaborar normas escritas sobre competencias y
responsabilidades del personal adscrito a las unidades de diagnóstico y
sobre los circuitos de suministros de los productos que se consumen en
estas unidades, todo ello en colaboración con los profesionales
sanitarios. Deben implantar un sistema de información válido y fiable
integrado en el sistema de información principal del hospital y deben
cumplir los procedimientos previstos en la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas para la adquisición de suministros, para la
celebración de conciertos con centros ajenos a la Seguridad Social y para
la contratación de los servicios de mantenimiento, y establecer los
controles oportunos para que los servicios contratados se cumplan de
acuerdo con lo estipulado en los contratos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Presidenta.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador don
Manuel de la Plata Rodríguez.




El señor DE LA PLATA RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

De la lectura del informe de fiscalización sobre la gestión de la unidad
de diagnóstico por imagen --e intentando no caer en la tentación de
defender, por el hecho de haber sido en la etapa del Gobierno socialista,
como puede ocurrir también en el caso contrario, de atacar por el hecho
de ser de cualquier otro partido--, se comprueba que el Tribunal de
Cuentas manifiesta irregularidades en cuanto a criterios limitados en la
planificación de estas unidades, en la inversión en equipos por parte del
Ministerio, ausencia de modelos de organización de recursos humanos,
problemas de coordinación en la gestión, ausencia de normas escritas
sobre funcionamiento administrativo, y ausencia de centralización en la
citación de pacientes, estando al margen de los servicios de admisión.

Aparecen conceptos que contrastan con las alegaciones del propio
Ministerio, así como del anterior Ministro de Sanidad. Con ocasión del
proceso de implantación de estas unidades que surgen como alta
tecnología, en el informe aparecen conceptos diferentes que han llamado
la atención de este Senador, respecto de lo que anteriormente fue
expresado por el Ministerio. Aparecen expresiones como desigualdades en
la cobertura de la población de referencia de los hospitales para la
realización de exploraciones con estas técnicas de diagnóstico; ausencia
de objetivos de gestión adecuados; inexistencia de modelos de
organización de recursos humanos; inversión insuficiente en algunos
equipos e importantes refuerzos en otros.

No se puede establecer la seguridad de que los tipos de exploración
solicitados sean los realizados y a su vez facturados por los centros
sanitarios que realizan estas exploraciones --yo no sé qué diría el
propio servicio solicitante de la prueba, como se dice en las
alegaciones--. Informes sin nuevos hallazgos diagnósticos en porcentaje
superior al 25 por ciento para la mayoría de las exploraciones realizadas
con las cuatro técnicas --también se dice que pueden llevar el objetivo
de comprobación o simplemente descartar hipótesis, pero yo no sé si eso
es un fallo o no lo es--. Se habla de convenir y fijar objetivos
realistas en cuanto a las recomendaciones del propio Tribunal, impulsar
el consenso que permita a los diferentes profesionales de la asistencia
sanitaria la aceptación de buena práctica clínica, etcétera.

Quiero decir con todo esto que aparecen conceptos que cuando menos son
opinables por parte de los diferentes grupos políticos, pero para que no
queden dudas manifiesto que en principio suscribimos totalmente las
recomendaciones que establece el propio Tribunal de Cuentas en su
informe.

Al igual que aparece en las alegaciones, hay que tener en cuenta que el
proceso de puesta en funcionamiento de unidades de diagnóstico conlleva
técnicas muy recientes y que en sumomentohubocarencia de personal técnico
--no era suficiente y no era el adecuado-- y de medios informáticos. Por
ello, lógicamente, hoy, año 1997, es difícil analizar una gestión que
empezó en el año 1988, gestión que implicaba la implantación de nuevas
técnicas y que se basaba en conceptos tales como descentralización y
autonomía de los propios centros, por cuanto al director-gerente se le
daban unas atribuciones y competencias determinadas y se programaba con
el mismo tratando de que el contrato-programa reflejara las
características propias de cada uno de los hospitales. Son éstas
reflexiones, criterios y también contradicciones que observo al leer el
informe.

Termino manifestando el posicionamiento de agradecimiento y aceptación de
las recomendaciones del Tribunal que junto a la propia experiencia
acumulada, aparte de las normas marco sobre uso y organización de los
medios de diagnóstico --creo recordar que mediante un Real Decreto de
1990--, así como la orientación del sistema en favor de procedimientos
modernos de gestión y control, todo ello puede venir a resolver lo que
todavía en estos momentos no puede estar resuelto, aunque se ha avanzado
bastante desde entonces hasta ahora.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Diputado Ignacio
Echániz Salgado.




Página 889




El señor ECHANIZ SALGADO: Muchas gracias, Presidente. Muchas gracias,
Presidenta del Tribunal de Cuentas.

Señorías, yo creo que el propio informe, realizado a iniciativa del
Tribunal de Cuentas, es lo suficientemente elocuente y que su simple
lectura bastaría para tener una idea más que aproximada de las
irregulares prácticas en la gestión de la alta tecnología en materia de
Sanidad en el período 1988-1993. En cualquier caso, y en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, quisiera hacer algunas reflexiones que me parecen
interesantes y necesarias en estos momentos.

El informe nos parece cuando menos preocupante en un momento en el que se
debaten en el Congreso de los Diputados, en la Subcomisión para la
reforma de la Sanidad, las cuestiones relativas a la optimización de los
recursos, cuando se debate en el Congreso de los Diputados el sistema de
financiación de la Sanidad --el actualmente vigente, para el cuatrienio
94-97, acaba el 31 de diciembre de este año-- y cuando se debate un nuevo
modelo para el próximo cuatrienio. En esta situación, como decía al
principio, las conclusiones de este informe nos parecen preocupantes y
relevantes.

En esa Subcomisión se ha puesto de manifiesto a lo largo de un año de
extensos trabajos que el coste de la Sanidad se ha incrementado en los
últimos años debido a distintos factores: en primer lugar, a un
importante envejecimiento relativo de la población española, en segundo
lugar, a un importante aumento de los costes de las tecnologías
sanitarias, tanto diagnósticas como terapéuticas, y también a un
importante aumento de la demanda de la población, porque los ciudadanos
españoles cada vez están más informados y son más exigentes respecto al
tratamiento de sus problemas de salud. En este país nos estamos gastando
cerca de 3 billones y medio de pesetas en Sanidad, lo que supone
aproximadamente algo más de un 7,3 por ciento de nuestro Producto
Interior Bruto, y esto es homologable respecto al resto de los países de
nuestro entorno.

Pues bien, en estos momentos en los que hay algunas voces que se alzan
pidiendo un aumento de financiación y diciendo que existen insuficiencias
financieras en nuestro sistema, nos parece muy importante poner de
manifiesto que es indispensable mejorar la eficiencia --pero no mejorar
la eficiencia por la eficiencia, sino sencillamente para mantener la
solidaridad y la equidad de nuestro sistema sanitario-- y optimizar los
recursos que tenemos --y yo creo que este informe pone de manifiesto que
desde luego hay margen suficiente para optimizarlos--, además de que
tenemos unos recursos que son limitados y que provienen de lo que
ingresamos en este país. Como creo que todos coincidimos en que no
podemos ni debemos aumentar la presión fiscal en España y que es bueno
para nuestro país cumplir los criterios de convergencia, a lo que hay que
sumar que en virtud del coste de oportunidad lo que malgastamos en
Sanidad con estas irregularidades y con estas ineficiencias dejamos de
gastarlo en la propia Sanidad, parece que no son muy justos socialmente,
que no son muy razonables, que no son muy de recibo y, desde luego, no
muy presentables los despilfarros puestos de manifiesto por el informe
del Tribunal de Cuentas.

Y, señorías, no es de recibo que exista tan bajo rendimiento de los
aparatos cuando el coste de esta tecnología es tan alto. Yo recuerdo que
en los Estados Unidos --donde el porcentaje dedicado a la Sanidad es
superior al 13 por ciento de su Producto Interior Bruto-- este tipo de
tecnologías, los TAC --las tomografías axiales computerizadas-- y las
resonancias nucleares magnéticas, son compartidas incluso por más de un
hospital: colocan los aparatos sobre unos «trailers» y los lunes, los
miércoles y los viernes los utiliza un hospital, los martes, los jueves y
los sábados los utiliza otro hospital --situado a veces a 100 kilómetros
de distancia del primero-- y el domingo lo dedican al mantenimiento.

Tampoco parece muy de recibo que se produzca un tan alto coste de
mantenimiento, superior al 12 por ciento del precio de adquisición cuando
lo normal es que entre el 5 y 7 por ciento del presupuesto se dedique a
mantenimiento; si a ello sumamos que en este momento no existen contratos
de mantenimiento para todos los equipos y cuando los hay son ilegales y
no se cumplen los calendarios que permiten que ese mantenimiento sea
riguroso y aceptable, y si además existe, como ha puesto de manifiesto la
Presidenta del Tribunal, un mal control de la protección radiológica, con
un censo incompleto y con datos incorrectos respecto de estas
tecnologías, no tenemos más que mostrar preocupación nosólo desdeel
puntodevista económico --que, desde luego, la mostramos--, sino sobre
todo desde el punto de vista del riesgo para la salud que supone ese
descontrol de la protección radiológica.

No nos parece de recibo que el informe anuncie la ineficacia en el
control del gasto en estas unidades, el desperdicio de material en
importantes cantidades --hay que reseñarlo--, las grandes diferencias de
precios de compra en estas tecnologías --que no parece razonable--, las
grandes diferencias incluso de cobertura de estas resonancias nucleares
magnéticas, incluso de las angiografías digitales y las gammagrafías, y
tampoco parecen de recibo las irregularidades, las inequidades, las
desigualdades si quieren, en la cobertura a la población por diferencia
de los rendimientos de estos equipos y, sobre todo, por los distintos
tiempos de espera a los que se somete a los ciudadanos.

Y no es de recibo, señorías, que se hayan realizado durante todos estos
años derivaciones de pacientes a infraestructuras privadas --que tanto
critican algunos grupos--, lo cual desde nuestro punto de vista no sólo
no es negativo, sino que es alentador cuando los medios públicos estén al
cien por cien de su utilidad, pero no es positivo cuando todas
--exceptuando en una provincia, creo recordar, según aparece en el
informe-- se han hecho sin concurso público, es decir, a través de
contrataciones directas, sin concurrencia de ofertas y, desde luego,
incumpliendo gravemente la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas y el artículo 90 de la Ley General de Sanidad. Además, la
adquisición de los radioisótopos, elementos de tratamiento muy delicado,
y algún otro material de medicina nuclear se realiza sin concurrencia de
ofertas y, lo que es más grave, al margen de los servicios de suministro.




Página 890




Nos parece bastante lamentable que el tiempo medio transcurrido entre la
fecha de adquisición de la mayor parte de estos equipos y su puesta en
funcionamiento durante los años 88 a 93 haya sido como media de 539 días,
casi dos años, y si vemos el primer hospital en la tabla, concretamente
el Hospital «Doce de Octubre», el tiempo medio de instalación de estas
unidades ha sido de 1.161 días, es decir, superior a tres años; más de
tres años desde que se compra tecnología hasta que se instala en el
hospital. Es lamentable, por tanto, ya que evidencia que existen o han
existido en nuestro sistema recursos ociosos donde aparatos ya comprados
se han mantenido empaquetados en los sótanos de los hospitales sin
instalar y, además, estos aparatos, como todos ustedes saben, son
enormemente caros y de muy compleja utilización. Evidencia también una
enorme incapacidad para la planificación de las compras, para la
planificación de las obras necesarias para la instalación de esta
tecnología; en algunos casos los procesos de contratación de las obras de
instalación han sido posteriores a la adquisición de los propios equipos,
y esto no parece tampoco muy razonable. Yo creo que aquí hay una grave
responsabilidad, desde luego, en la medida en que esta alta tecnología
médica, señorías, tiene una rapidísima obsolescencia, como ocurre también
con la informática; desde luego, aparatos que pueden aparecer hoy en el
bagaje diagnóstico y terapéutico de la medicina española, pueden en muy
poco tiempo quedarse anticuados. Por tanto, tener empaquetado este tipo
de unidades es cuando menos una grave irresponsabilidad, a nuestro
juicio.

No es de recibo tampoco que las citaciones las estén haciendo los
servicios de radiodiagnóstico y no los servicios de admisiones porque eso
incapacita una buena planificación desde el punto de vista sanitario. No
es de recibo la ausencia de objetivos asistenciales porque eso no
optimiza las tecnologías emergentes ni tampoco la ausencia de
información. Antes, en el punto del orden del día previo, poníamos de
manifiesto un programa DIAS, Dotación Informática de la Atención
Sanitaria, al que se ha dedicado en este país muchísimo dinero y que
desgraciadamente pone de manifiesto que en este momento en la mayor parte
de los hospitales de la red pública no tienen unos sistemas de
información, ni en lo que es la herramienta del «software» ni tampoco en
las máquinas homologable. Por tanto, las personas responsables para tomar
las decisiones en la sanidad española no tienen la información necesaria
y suficiente. Yo creo que hemos perdido unos años muy importantes para
desarrollar estas cuestiones y, además, se han puesto de manifiesto
insuficiencias importantes, incluso, en el archivo de estas pruebas
diagnósticas y en algunos hospitales, concretamente en el «Ramón y Cajal»
de Madrid, siete de cada diez informes no han sido encontrados a la hora
de realizar el informe.

Yo creo que tampoco es de recibo que se haya incumplido el Real Decreto
para garantizar la calidad asistencial de la exploración, algo evidente
cuando se está trabajando en líneas novedosas como la medicina basada en
la evidencia.

No es de recibo que el informe ponga de manifiesto la ineficacia de la
gestión asistencial-administrativa de estas unidades y que nadie se haya
ocupado en hacer un estudio de costes con las enormes inversiones que
suponen estos aparatos para saber lo que cuesta la realización de una
exploración de estas características en cada hospital, no ya para lo que
supone respecto de una contabilidad interna y para conocer lo que cuesta
cada una de estas exploraciones en un hospital, sino, y sobre todo, para
poder facturar a terceros que están obligados al pago cuando estas
técnicas se realizan por la atención pública a pacientes que no tienen el
derecho a la atención.

No nos parece de recibo tampoco que no existan protocolos de indicación
de esta técnica diagnóstica que ha producido que en los últimos años no
haya habido limitaciones al uso de estas tecnologías tan caras y que en
muchos casos se hayan, desde el punto de vista diagnóstico, matado moscas
a cañonazos.

Repito que esto no lo dice este portavoz, lo dice el informe del Tribunal
de Cuentas, realizado a instancias del propio Tribunal. Esto me recuerda
a otro informe de hace aproximadamente tres años, bastante similar en sus
conclusiones respecto a los implantes y a las prótesis que se implantaban
en el Sistema Nacional de Salud, lo cual pone de manifiesto que ha
existido durante muchos años un enorme descontrol en el gasto sanitario
en este país, en unos años en los que se ha duplicado prácticamente el
gasto relacionado con la sanidad y que, sin embargo, se ha hecho sin
control, sin reformas estructurales que permitiesen evitar el despilfarro
y evitar esas irregularidades que han sido, en líneas generales, la
tónica, y que suponen, como decía al principio, ya una gravedad en sí
mismas, pero, sobre todo, una enorme gravedad, a nuestro juicio, porque
eso limita la capacidad de la administración para cubrir la enorme
demanda asistencial que tenemos en nuestro país, que se pone de
manifiesto, entre otras cuestiones, a través de las listas de espera. Por
tanto, significa, en primer lugar, insolidaridad, en segundo lugar, una
irresponsabilidad profesional y política y, en tercer lugar, como decía,
una enorme, a nuestro juicio, injusticia social.

Yo quisiera terminar mis palabras con el deseo de que este tipo de
prácticas, este tipo de conductas se erradiquen de nuestra sanidad y,
desde luego, que se optimicen estos recursos tan caros que financian los
ciudadanos para su propia asistencia, en definitiva, para el tratamiento
de sus problemas de salud.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Entendiendo esta Presidencia que ningún Grupo Parlamentario ha formulado
preguntas o pedido aclaraciones, pasamos al siguiente punto del orden del
día.




--INFORME DE FISCALIZACION DE INMUEBLES DE LA SEGURIDAD SOCIAL (S.

771/000034; C. D. 251/000035.)



El señor PRESIDENTE: El punto último del orden del día es el informe de
fiscalización de inmuebles de la Seguridad Social.




Página 891




La Presidenta del Tribunal de Cuentas tiene la palabra.




La señora PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS (García Crespo): Muchas
gracias, señor Presidente.

También este informe se ha realizado a iniciativa del Tribunal de
Cuentas, y fue aprobado en el mes de noviembre de 1996 por su pleno.

Los inmuebles de la Seguridad Social son una parte de su patrimonio único
que está afecto a sus propios fines y que es distinto del patrimonio del
Estado. Su importancia es evidente ya que en 1995 el valor en cuenta era
de unos 530.000 millones de pesetas.

El objetivo de la fiscalización ha sido conocer y evaluar la gestión y el
control de los inmuebles de la Seguridad Social, cualquiera que sea el
fin al que estén destinados. Se han incluido los inmuebles cedidos para
uso de las Comunidades Autónomas en el marco de los traspasos de
funciones y servicios del Instituto Nacional de la Salud y del Instituto
Nacional de Servicios Sociales.

Los inmuebles en régimen de arrendamientos, cesión o cualquier otro
título, excluyendo los contabilizados en las mutuas de accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales de la Seguridad Social, los
edificios propiedad de terceros que utilizan la Seguridad Social y las
entidades fiscalizadas han sido la Tesorería General de la Seguridad
Social, a cuyo nombre estaba titulado el patrimonio único, el Instituto
Social de la Marina, que ha venido disponiendo de inmuebles propios, el
Instituto Nacional de la Seguridad Social, el Insalud y el Inserso, estos
últimos en tanto gestionaban la construcción de inmuebles y tenían
adscritos inmuebles de la Seguridad Social.

La mayor parte de las comprobaciones se han realizado mediante técnicas
de muestreo, seleccionando siete provincias, intentando compatibilizar su
importancia cuantitativa con la representación en la muestra de bienes
del Instituto Social de la Marina y de los adscritos a las Comunidades
Autónomas. El ámbito temporal de la fiscalización es 1992 y, no obstante,
en algunos casos ha habido que retrotraerse a la creación de las actuales
entidades de la Seguridad Social y en otros extenderse hasta el final de
la fiscalización, cuyos trabajos de campo se desarrollaron entre junio de
1993 y julio de 1994.

Los resultados de la fiscalización de alguna manera empiezan señalando
que la Tesorería General de la Seguridad Social es la titular de los
bienes y derechos del Sistema de la Seguridad Social, siendo competente
para la formación, actualización y contabilización de su inventario
general. La Tesorería General adscribe los inmuebles a las entidades
gestoras y a los servicios correspondientes de las Comunidades Autónomas
con traspasos de funciones y servicios, cuando estas entidades y
servicios han de ser utilizados. Esto supone una obligación de gestión,
administración, amortización o construcción con cargo a los organismos de
adscripción que deben comunicar a la Tesorería General de la Seguridad
Social cualquier variación en inmuebles. Por otra parte, están bajo el
pleno control de la Tesorería General los bienes que ella utiliza y los
que explota en arrendamiento.

Respecto al control interno hay que señalar que la Tesorería General de
la Seguridad Social, a pesar de los esfuerzos realizados, no ha evitado,
debido al importante volumen y a veces antigüedad de los inmuebles,
deficiencias en el control de los edificios terminados y de los terrenos
y solares, de manera que su inventario tiene omisiones, errores e
inexactitudes en las anotaciones contables.

Respecto a algunos bienes, la Tesorería General no aportó la
documentación acreditativa de su titularidad. No ha sido posible conocer
la existencia de procedimientos de seguimiento y control de los litigios
sobre inmuebles de la Seguridad Social ya que no se utiliza la
información disponible para realizar un verdadero control en la materia.

Por otra parte, el control interno ejercido por el Instituto Social de la
Marina y por las entidades gestoras del Insalud, el Inserso y el
Instituto Nacional de la Seguridad Social pueden considerarse
suficientes.

La incorporación de inmuebles procedentes de organismos extinguidos ha
sido estudiada en esta fiscalización mediante su específica comprobación
en el inventario general de inmuebles, observando numerosas
insuficiencias tanto documentales como de cumplimiento de los requisitos.

Desde el punto de vista contable, figuran partidas aplicadas de forma
provisional que continúan sin tener un tratamiento definitivo.

Por su parte, las amortizaciones se realizan sin ajustarse a criterios
técnicos. Las tasas anuales son divergentes y oscilan desde el 2,2 por
ciento en el Instituto Nacional de la Seguridad Social al 0,7 por ciento
anual en la Tesorería General; esto en el año 1991. La utilización de
criterios divergentes en el cálculo de amortizaciones muestra una notable
desproporción en las dotaciones para amortización de los edificios
adscritos al Insalud y al Inserso, según se trate de gestión directa o
gestión traspasada.

Por otra parte, en el informe se analizan pormenorizadamente los
edificios en construcción propios de la Seguridad Social con las
incorporaciones de los provenientes de los organismos extinguidos a las
nuevas entidades gestoras, ya que la Tesorería General no asumió
directamente ningún edificio. Del examen de la información disponible
resulta que la Tesorería General de la Seguridad Social carece de un
inventario de inmuebles en construcción, lo que limita el control de este
servicio sobre el patrimonio incorporado a su cuenta: inmuebles en
construcción. La comprobación de la documentación justificativa de la
incorporación de los inmuebles en construcción desde los organismos
extinguidos a las nuevas entidades gestoras ha puesto de manifiesto la
imposibilidad de localizar adecuadamente la correspondiente
documentación, lo que incide en el valor contable del edificio en el
inventario.

También se ha considerado en el informe el tema de la adscripción de
bienes a los servicios de salud y servicios sociales de las Comunidades
Autónomas con traspaso de funciones del Insalud y el Inserso, respecto de
los que la Intervención General de la Seguridad Social adoptó algunos
criterios de contabilización en línea con los expuestos por el Tribunal
de Cuentas en sus informes anuales. Sin embargo, la Tesorería General no
ha recibido información de las Comunidades Autónomas y, por lo tanto, no
ha hecho



Página 892




seguimiento de estos bienes. Tampoco conoce las inversiones que, con
posterioridad, se hayan podido hacer en estos bienes de su propiedad.

Por otra parte, en los anexos a los Reales Decretos de traspaso de
funciones y servicios figuran inmuebles no incluidos en el inventario
general de inmuebles. Recíprocamente, hay inclusiones con indicación de
que se trata de bienes adscritos a Comunidades Autónomas no reflejadas en
los correspondientes Reales Decretos de traspaso.

En el arrendamiento de bienes propios de la Seguridad Social se han
observado impagos de renta. También se han detectado cesiones de uso sin
que conste la autorización del órgano competente para proceder a su
formalización. Algunas cesiones de significativa importancia afectan a
dependencias del entonces Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. El
resultado económico de los inmuebles de la Seguridad Social arrendados
fue negativo, es decir, los gastos soportados por la Tesorería de la
Seguridad Social fueron superiores a los ingresos de renta que obtuvo.

Este resultado se explica tanto por la inexistencia de una gestión
adecuada por parte de la Tesorería General de los bienes propios que
tiene en arrendamiento como por la antigüedad de algunos arrendamientos,
la falta de actualización de algunas rentas y, eventualmente, por la
falta de resolución de algunos arrendamientos por causa de necesidad.

Con el fin de subsanar las anomalías señaladas a lo largo del informe, el
Tribunal de Cuentas incluye una serie de recomendaciones que, con
carácter general, se centran en la conveniencia de que la Tesorería
General de la Seguridad Social y las entidades gestoras de la Seguridad
Social establezcan los medios materiales y organizativos necesarios para
actualizar, depurar, ordenar y corregir los registros e inventarios de
inmuebles, de forma que se cumpla lo señalado en el plan de contabilidad
aplicable a la Seguridad Social y en el Real Decreto 1921 de octubre de
1992 sobre Patrimonio de la Seguridad Social.

Independientemente de esta recomendación de carácter general, se sugiere
el establecimiento de procedimientos específicos que garanticen un
control y una información fiable sobre los bienes procedentes de
embargos, los que están en trámite de venta en cesión de uso,
arrendamiento, etcétera, la revisión del inventario general de inmuebles
por parte de la Tesorería General de la Seguridad Social, basándose en la
documentación existente e información contable, la adecuada dotación
anual en la contabilidad financiera para la amortización de los inmuebles
y su asignación a edificios concretos según criterios técnicos, la
corrección de situaciones como la falta de cobro de rentas y la
utilización de inmuebles sin título jurídico suficiente ni
contraprestación. Finalmente, se recomienda que el Departamento
ministerial correspondiente adopte las medidas adecuadas para que en el
cumplimiento de la normativa vigente se realice el seguimiento jurídico y
contable de la utilización de los inmuebles de la Seguridad Social
adscritos a las Comunidades Autónomas.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Presidenta.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Diputado Julio
Alvarez Gómez.




El señor ALVAREZ GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Antes de nada, quiero agradecerle a la Presidenta del Tribunal de Cuentas
el trabajo minucioso que ha realizado en relación con el expediente de
fiscalización del patrimonio inmobiliario de la Seguridad Social que
permite hacer una valoración cabal de las dificultades y de los problemas
que la gestión de este patrimonio, elevado en su cuantía y con elementos
de diversa naturaleza, conlleva.

A juicio del Grupo Parlamentario Socialista y a la vista del análisis de
este informe de fiscalización, referido al ejercicio de 1992, aun sin
apreciarse irregularidades graves en la esfera de la legalidad sobre la
gestión del control de los edificios, de los solares y de los terrenos
llevada a cabo por la Seguridad Social, hemos de hacer algunas salvedades
que se corresponden con incidencias e insuficiencias que de forma clara y
objetiva refleja el informe del Tribunal de Cuentas.

Creemos que, sin duda, la gestión y el control del patrimonio
inmobiliario de la Seguridad Social es mejorable. Contiene, además,
elementos de suficiente importancia cuantitativa y cualitativa que
obligan a referirse a ellos y proponer algunas medidas de cierto calado,
como hace el Tribunal en sus recomendaciones. No es menos cierto que
tanto para la calificación que pudiera otorgarse a dicha gestión como
para formular las propuestas de resolución que esta Cámara ha de adoptar
en su caso y para tomar las medidas que el Gobierno considere procedentes
para resolver eficazmente las cuestiones y deficiencias observadas en el
informe, pudieran ser útiles ciertas consideraciones.

Sin duda, era deseable que la gestión del patrimonio único de la
Seguridad Social la efectuase únicamente un organismo. Esta labor se le
encomienda a la Tesorería General de la Seguridad Social y, en menor
medida, al Instituto Social de la Marina, aglutinando, de esta manera, un
patrimonio que había estado atomizado en varias entidades ya extinguidas.

Pero esta mejora conlleva costes que hay que poner en relación con las
dificultades encontradas en mejorar el proceso de gestión, el proceso
contable y el proceso de control. Apenas se tomó esta decisión, las
Comunidades Autónomas comenzaron a recibir el traspaso de funciones y
competencias que llevaron aparejadas la adscripción de elementos
patrimoniales, entre ellos algunos pertenecientes a la Seguridad Social,
dotando de mucha mayor complejidad al sistema patrimonial de ésta.

¿Cuánto es exigible que sea mejorada la gestión? ¿En qué plazos, sobre
todo, cuando hay complicaciones y complejidades de este tipo?
Posiblemente, también sea una cuestión de medios y una cuestión de
recursos. Es importante señalar, a nuestro juicio, ya de antemano, pues,
que la gestión del patrimonio inmobiliario debe ser analizada con un
enfoque dinámico, puesto que se asienta en el pasado y se proyecta en el
futuro, condicionándolo de forma muy importante. Y ello por diversas
razones. Las más importantes, sin duda, son las situaciones de hecho con
trascendencia



Página 893




jurídica, heredadas de otras entidades ya extinguidas y los actos y
negocios jurídicos, tales como contratos de arrendamientos, cesiones,
formalizados por las citadas entidades; asimismo, también, por razones de
carácter organizativo, pues tradicionalmente ha sido la Administración de
la Seguridad Social con nombre propio una Administración de carácter más
bien cerrado e impermeable; pero no menos importantes son las
consideraciones en torno a la cultura administrativa y a la política de
lo común. Esta necesidad del enfoque dinámico ha sido puesta de
manifiesto con especial intensidad en el magnífico trabajo realizado por
el Tribunal, hasta el punto de que por la propia naturaleza de los actos
fiscalizados el propio Tribunal ha huido de la foto fija del año 1992
para analizar y examinar estructuras organizativas, negocios jurídicos,
hechos jurídicos y datos, contables o no, del pasado.

Para ello el Tribunal ha solicitado, tanto de la Tesorería como de las
entidades gestoras de la Seguridad Social, una amplísima documentación,
que había sido generada por diversas entidades ya extinguidas a lo largo
de un prolongado período de tiempo y que se inicia con la creación del
Instituto Nacional de Previsión en 1908, aunque los antecedentes más
próximos hayan de buscarse a partir del Real Decreto-ley 36/1978, de 16
de noviembre, y del Real Decreto 255 de 1980, que atribuyó a la Tesorería
General de la Seguridad Social la titularidad y administración del
patrimonio único hasta entonces atomizado.

Y este enfoque dinámico ha de permitir y permite apreciar las
dificultades para la gestión de este patrimonio. En efecto, no es posible
comprender en toda su dimensión, por ejemplo, por qué el resultado
económico obtenido del patrimonio en explotación es negativo
sucesivamente a lo largo de los años, entre otros, 1991, 1992 y 1993. Sin
duda, pueden señalarse varios factores que inciden en ello, pero
considero que las limitaciones derivadas de situaciones de hecho con
trascendencia jurídica y de actos y negocios jurídicos realizados por
otras entidades ya extinguidas son determinantes.

Asimismo, se ponen de manifiesto dificultades y limitaciones derivadas de
la propia cultura político-administrativa de lo común, que no sólo se
refleja en cierta relajación en la contabilización, control y seguimiento
de arrendamientos, de cesiones, de actos con trascendencia económica,
sobre todo cuando éstas se realizan en favor de otras instituciones
públicas hechas por la Tesorería General de la Seguridad Social. Digo que
esta relajación alcanza incluso, por esta cultura político-administrativa
de lo común, a los criterios de un órgano no propiamente gestor, sino
fiscalizador, exonerado como tal de la carga que la propia gestión
conlleva, como la Intervención General de la propia Seguridad Social.

Así, en el epígrafe 241.312 del informe se refleja el criterio de dar de
baja en el inventario general de inmuebles de la Seguridad Social, por
resolución de este órgano fiscalizador, cuatro solares por el solo hecho
de que la Comunidad Autónoma de Andalucía había edificado sobre ellos y
este mayor valor sería prevalente y anularía, de seguirse su criterio, la
contabilización por parte de la Tesorería General de la Seguridad Social
del valor de los solares y su titularidad, cultura de lo común que no
incita y estimula al rigor y que sobrepuesta a la cultura de la autonomía
política otorgada a las Comunidades Autónomas, añade nuevas dificultades
para encontrar procedimientos realmente eficaces en la gestión, en el
seguimiento y en el control del patrimonio inmobiliario de la Seguridad
Social.

Por si ello no fuera suficiente, este patrimonio procede en muchos casos
de organismos extinguidos en épocas recientes, observándose en el informe
las formalidades incumplidas, la carencia de documentación
importantísima, que habrán significado, sin duda, elementos de dificultad
extraordinaria.

En fin, esta responsabilidad, la de gestionar el patrimonio inmobiliario
de la Seguridad Social, se le atribuye en 1980 a la Tesorería General de
la Seguridad Social. Estaba en este momento compuesto este patrimonio por
3.826 elementos y cuantificado en 404.278 millones de pesetas a 31 de
diciembre de 1992. ¿De qué medios se dotó en 1980 este organismo para
gestionar eficazmente este patrimonio? ¿Qué marco organizativo cultural y
legal facilitaba tamaña tarea?
Por estas razones, desde el Grupo Parlamentario Socialista consideramos
que estos aspectos tan cruciales es preciso ponerlos de manifiesto para
entender algunas de las salvedades hechas a la gestión del patrimonio
inmobiliario de la Seguridad Social y, además, estimamos que deben
ponerse en relación con la gestión política de Gobiernos de color
político diferente y de la gestión política de Gobiernos autonómicos,
porque también es cierto que donde haya autonomía política también ha de
coexistir la corresponsabilidad para dar cumplimiento a la legalidad
vigente, y facilitando por la vía estricta de la legalidad la gestión del
titular efectivo del patrimonio inmobiliario de la Seguridad Social, que
ha sido atribuida básicamente a la Tesorería General de la Seguridad
Social.

Por último y para finalizar, quiero señalar, cómo no, que algunas mejoras
importantes se han ido produciendo por vía legal y reglamentaria. Así se
ha aprobado el Real Decreto legislativo 1/1994, de 20 de junio, que
aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social y el
Real Decreto 1.221 de 1992, de 9 de octubre, sobre el patrimonio de la
Seguridad Social, norma anterior a la fiscalización del Tribunal de
Cuentas, pero cuyos efectos positivos en su caso no han podido apreciarse
en el informe que regula, entre otros aspectos, el inventario general de
inmuebles y derechos de la Seguridad Social y las competencias de la
Tesorería General de la Seguridad Social y de sus entidades gestoras.

No menos importante es la resolución de 29 de diciembre de 1992, de la
Secretaría General para la Seguridad Social, por la que se aprueba la
adaptación del Plan General de Contabilidad del sistema de la Seguridad
Social a las entidades gestoras y servicios comunes, que, como el propio
informe señala, constituye un avance esencial en el desarrollo del
sistema integrado de contabilidad de la Seguridad Social.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado.




Página 894




Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la Diputada Reyes
Montseny Masip.




La señora MONTSENY MASIP: Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero felicitar al Tribunal de Cuentas por el estudio pormenorizado que
ha hecho de la evolución del patrimonio de la Seguridad Social. Es
evidente que se han remontado hasta la propia creación del Instituto
Nacional de Previsión en 1908 y es verdad que el Instituto Nacional de
Previsión, hoy extinguido, y el propio mutualismo laboral ostentaban un
cierto patrimonio de la Seguridad Social. Es posible, en aras a la
lejanía en el tiempo, que algunos de los documentos no estén debidamente
inscritos en el inventario de bienes de la Intervención General de la
Seguridad Social. A título personal, yo tuve ocasión de conocer de cerca
un problema que hubo en la adquisición de una casa en San Juan Despí, en
Barcelona, donde había nacido el fundador del INP, Francisco Maluquer, y
que primero fue propiedad del INP y hoy de la Tesorería General de la
Seguridad Social.

Dicho esto, ya que hubo bastantes problemas, quería señalar que yo a lo
largo de mi vida profesional e oído hablar de muchos aspectos de la
Seguridad Social, lo he dicho antes: de pensiones cuando uno es
pensionista; de seguro de enfermedad cuando uno está enfermo; de
cotizaciones cuando las empresas con dificultades llegan a final de mes y
tienen que cotizar y abonar esas cantidades y recursos económicos a la
Tesorería de la Seguridad Social, pero creo que deberíamos evitar el
término de Administración cerrada, por cuanto no hay ninguna
Administración del Estado, ya sea directa o de entidades gestoras, que
pueda ser cerrada. La Administración tiene que ser transparente, eficaz,
ágil y dar a conocer todos y cada uno de los elementos patrimoniales y de
la gestión propia de los recursos económicos de los que dispone a lo
largo de un ejercicio presupuestario.

Yo tengo que decir que hay un antes y un después en la extinción del
mutualismo laboral y del Instituto Nacional de Previsión con la
promulgación del Real Decreto-ley 36/1978, de 16 de noviembre, por el que
se crea la actual estructura de entidades gestoras de la Seguridad Social
y que, habiéndose creado previamente para que tuviera personalidad
jurídica y ostentara el principio de unidad de caja de los recursos del
sistema de la Seguridad Social, en julio de 1978 se creó dicho servicio
común. Hay un antes y un después, pero también podría decir que hay un
antes y un después de una determinada gestión efectuada a lo largo de
muchos años por un Gobierno anterior.

¿Por qué digo esto? Porque, según conta en el propio informe emitido por
el Tribunal --y no voy a hablar de todas las medidas reguladoras a lo
largo de toda la vida de las entidades gestoras de la Seguridad Social
porque nos alargaríamos en demasía-- el patrimonio de la Seguridad Social
con efectos de 4 de mayo de 1981, era de casi 96.000 millones de pesetas.

Y el patrimonio actual de la Seguridad Social, a 31 de diciembre de 1992,
asciende, nada más y nada menos, que a la cantidad de 404.000 millones de
pesetas. Eso en una gestión de 11 años prácticamente: de 1981 a 1992.

¿Por qué se produce ese incremento en la Tesorería General de la
Seguridad Social? Como muy bien dice el informe, las propias entidades
gestoras de la Seguridad Social planifican su descentralización
administrativa y, una vez efectuada la acometida de concurso de compra de
local y concurso de obras, una vez finalizada esa obra, en cada uno de
los ejercicios, todos y cada uno de los locales adquiridos para la
finalización o función que les ha sido encomendada, sean del INSS o de la
Tesorería General de la Seguridad Social, revierten a dicha Tesorería en
función de que tiene la obligación de ostentar el patrimonio único de la
Seguridad Social. Y esa modificación en cuanto a la ostentación del
patrimonio de la Seguridad Social se produce nada más y nada menos que en
el ámbito de las entidades gestoras. Y hay que dejar a un lado el
Insalud, por cuanto ha sido transferido a muchas Comunidades Autónomas, y
es cierto que la identidad de algunos de los locales adquiridos con
posterioridad no ha sido facilitada a la Tesorería General de la
Seguridad Social, y lo mismo ha ocurrido con la transferencia de las
funciones encomendadas al Instituto Nacional de Servicios Sociales, por
lo que nos quedan básicamente tres entidades gestoras: Instituto Social
de la Marina, Instituto Nacional de la Seguridad Social y un servicio
común, que es la Tesorería General de la Seguridad Social.

En el informe se ha hecho un muestreo de una serie de provincias donde
han sido adquiridos locales por parte de la unidad de Tesorería General
de la Seguridad Social destinados a unidades de recaudación ejecutiva,
que tiene hoy asumida la Seguridad Social, por impagados de cotizaciones
o de otras obligaciones para con la Seguridad Social, que ha ubicado
también administraciones descentralizadoras para poder llevar a cabo
todas y cada una de las funciones recaudatorias de la Seguridad Social, y
el INSS también ha llevado a cabo una labor descentralizadora implantando
lo que antes se conocía como Agencias del INSS, hoy denominados CAI, a lo
largo de todo el territorio nacional. Pero también tengo que decir que,
si bien creo que en principio la descentralización administrativa es
buena y es eficaz para el administrado y para el ciudadano en general,
muchas veces, respecto de los erarios públicos, de los caudales públicos,
debería racionalizarse un poco mejor la forma en que se formula la
descentralización administrativa. Voy a concretarlo.

Lo que hizo la Tesorería General de la Seguridad Social para llevar a
cabo su descentralización administrativa fue ir siguiendo los pasos que
había dado la propia Agencia Tributaria ubicada en el Ministerio de
Economía y Hacienda. Son muy amplias las funciones que hoy tiene
encomendadas la Seguridad Social --lo he mencionado antes--: funciones de
recaudación en período voluntario; funciones de recaudación en vía
ejecutiva, lo que nos llevará a analizar luego la posibilidad de que, no
por vía de ley, sino de forma supletoria y regulado en el reglamento de
recaudación, la Tesorería General de la Seguridad Social tiene hoy la
posibilidad de vender bienes por gestión directa cuando ha sido
previamente declarada desierta una subasta de un bien inmueble, tiene
encomendada la función de altas y bajas, tanto de trabajadores como
inscripción de empresas, es decir, tiene unas amplias funciones



Página 895




que administrar y, por tanto, entendimos razonable la descentralización
administrativa.

Sé que no es objeto del presente informe hacer el más mínimo análisis de
lo que se denomina un organismo autónomo como es el Instituto Nacional de
Empleo. Pero yo he seguido el muestreo que ha hecho el Tribunal de
Cuentas y dado lo que se ha preconizado en los Pactos de Toledo y que
previsiblemente la función en el percibo del cobro de desempleo, es
decir, las políticas pasivas del INEM, se van a ir integrando en una sola
entidad gestora en un futuro no muy lejano, tendremos en la provincia de
Avila 10 locales descentralizados de la Seguridad Social. En Baleares
tendremos 28 oficinas descentralizadas de la Seguridad Social,
contabilizando INSS, Tesorería e INEM, que sólo es para el pago de la
cuota de desempleo, sin contabilizar, porque apenas existen, los locales
de formación. En Barcelona tendremos 137, con una superficie de 700 a
1.000 metros cuadrados cada uno de los locales que se han ido adquiriendo
a lo largo de estos años para llevar a cabo la función descentralizadora
de las entidades gestoras de la Seguridad Social. En Cádiz, 52 oficinas
descentralizadas; 40 oficinas en La Coruña; 135 oficinas descentralizadas
en Madrid, 46 en Málaga, tres en Melilla y 46 en Murcia. Y para terminar,
siguiendo con el muestreo efectuado por el Tribunal de Cuentas, 28
oficinas descentralizadas en Las Palmas, 33 en Pontevedra y, finalmente,
30 en Zaragoza.

Debo decir algo más. Ninguno de esos inmuebles adquiridos en plena
expansión económica, y yo diría que no precisamente cauta, y sumado el
concurso de obras pertinente, ha salido por menos de 220.000 pesetas el
metro cuadrado. En la legislatura pasada tuve que elaborar los criterios
acerca de la verdadera dimensión de la descentralización acometida por
las entidades gestoras de la Seguridad Social, básicamente INSS y
Tesorería, con métodos casi indirectos, por cuanto cuando fue solicitada
toda la información de los locales descentralizados hubo que copiar la
pirámide estructural de la vida laboral que publica anualmente el propio
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, y de las 250 unidades de
recaudación ejecutiva proyectadas, 271 Administraciones, 239 inmuebles
ubicados para los CAI, cuya función sólo es la presentación de documentos
para solicitud de pensiones de invalidez, jubilación, viudedad y orfandad
--no se resuelven allí--, nos fue facilitada de estos, aproximadamente,
500 locales, la información siguiente: 133 locales menores y 14
Direcciones Provinciales donde ha habido 50.

Tengo que poner en conocimiento de esta Comisión, y lo lamento de verdad,
quenoesquesepuedahablar --como se ha dicho anteriormente por el Grupo
Parlamentario que asiste a la sesión y que ha hecho de portavoz en esta
Comisión-- más o menos de irregularidades, sino que realmente ha habido
irregularidades en la adquisición de los bienes inmuebles de la Seguridad
Social. Voy a poner puntualmente tres ejemplos y, posteriormente, el
grupo parlamentario al que represento, en el plazo hábil, formulará
nuevas aclaraciones al Tribunal de Cuentas que puedan esclarecer esa
escasa transparencia que se observa en el propio informe --del que
comparto los criterios generales--, puesto que es tanta la dimensión de
los bienes inmuebles adquiridos que sólo se podía hacer un muestreo para
conocer la dimensión real del dinero y recursos económicos gastados en el
ámbito de la Seguridad Social.

Diré que, en Granada, el Instituto Nacional de la Seguridad Social
--asunto que tuvo la debida publicidad puntual en los medios de
comunicación, factor por el que esta Diputada conoció este asunto-- en
lugar de recurrir a la Ley de Contratos del Estado, artículo 3.º, fórmula
de concurso, se recurrió a la fórmula indirecta del concierto con una
empresa creada por la Diputación de Granada, Visogsa. Pues bien, se
encargó a Visogsa la construcción de un inmueble para ubicar una
dirección provincial con compra del terreno, cuyo montante ascendía a 678
millones de pesetas y, al día siguiente, en virtud de compra, el INSS
compró este inmueble por 1.619 millones de pesetas.

Tuvimos conocimiento de una denuncia por un ciudadano que ofertó un
inmueble a la Seguridad Social en los medios de comunicación --como venía
siendo habitual-- para adquirir determinados locales, y se adquirió un
inmueble, que había que remodelar, cuyo valor real de mercado era de 30
millones de pesetas, por un importe de adquisición por la Tesorería
General de la Seguridad Social --repito en la localidad de Benalmádena--
de 275 millones de pesetas.

No quiero incidir en aspectos puntuales. Presentaremos las proposiciones
y propuestas para que el Tribunal esclarezca puntos a los que no ha
podido llegar en ese muestreo, pero sí quiero resaltar que cuando a lo
largo del informe se especifica que la Secretaría de la Seguridad Social
planificó esa descentralización administrativa, a preguntas nuestras en
la Comisión de Política Social y Empleo sobre la verdadera dimensión,
alcance y coste real de la descentralización acometida por las entidades
gestoras de la Seguridad Social, se nos respondió que alcanzaba
aproximadamente los 6.000 millones de pesetas. Debo decir que sólo la
construcción de la Dirección Provincial de Sevilla ha costado 2.400
millones; la remodelación de la Dirección Provincial de la Tesorería de
Barcelona, 1.400 millones; la de Lérida, 1.200 millones aproximadamente.

Es decir --con todos los respetos--, creemos que el informe, si bien es
muy riguroso en la forma, algunos aspectos puntuales de la verdadera
dimensión de los locales adquiridos por la Seguridad Social les es
desconocido. Asimismo, haremos propuestas razonadas de problemas
puntuales que consideremos pertinentes, volviendo a resaltar que, a
partir de ahora, el Grupo Parlamentario Popular quiere que la
Administración actúe con rigor, con eficacia, con transparencia, que los
Presupuestos Generales del Estado se cumplan y no haya que hacer
aportaciones presupuestarias añadidas.

Gracias, señor Presidente; gracias, señora Presidenta.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Diputada.

Agradeciendo la atención de todos los Senadores, Senadoras, Diputadas y
Diputados que están presentes en la sala y dando las gracias a la
Presidenta del Tribunal de Cuentas, se levanta la sesión.




Eran las veintiuna horas y veinticinco minutos.