Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 34, de 27/12/1996
DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1996 VI Legislatura Núm. 34
PARA LAS RELACIONES CON EL TRIBUNAL
DE CUENTAS
PRESIDENTE: DON JOSEP SANCHEZ I LLIBRE
Sesión núm. 8
celebrada el viernes, 27 de diciembre de 1996,
en el Palacio del Congreso de los Diputados
ORDEN DEL DIA:
Propuestas de Resolución sobre:
--Informe sobre la contabilidad de los Partidos Políticos, año de 1990.
(Número de expediente Congreso 251/000008 y número de expediente Senado
771/000008) (Página 550)
--Informe sobre la contabilidad de los Partidos Políticos, ejercicio
1991. (Número de expediente Congreso 251/000014 y número de expediente
Senado 771/000013) (Página 550)
--Informe sobre la contabilidad de los Partidos Políticos, ejercicio
1992. (Número de expediente Congreso 251/000020 y número de expediente
Senado 771/000018) (Página 550)
--Informe de Fiscalización de la Diputación Provincial de Badajoz,
referido a los ejercicios 1990, 1991 y 1992. (Número de expediente
Congreso 251/000011 y número de expediente Senado 771/000011) (Página 552)
--Informe de Fiscalización del Organismo Nacional de Loterías y Apuestas
del Estado, ejercicios 1992 y 1993. (Número de expediente Congreso
251/000012 y número de expediente Senado 771/000012) (Página 553)
--Informe de Fiscalización de HISPASAT, S. A., ejercicios 1992 y 1993.
(Número de expediente Congreso 251/000013 y número de expediente Senado
771/000014) (Página 557)
Se abre la sesión a la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.
PROPUESTAS DE RESOLUCION SOBRE:
--INFORME SOBRE LA CONTABILIDAD DE LOS PARTIDOS POLITICOS, AÑO 1990.
(Número de expediente del Congreso 251/000008 y número de expediente del
Senado 771/000008.)
--INFORME SOBRE LA CONTABILIDAD DE LOS PARTIDOS POLITICOS, EJERCICIO
1991. (Número de expediente del Congreso 251/000014 y número de
expediente del Senado 771/000013.)
--INFORME SOBRE LA CONTABILIDAD DE LOS PARTIDOS POLITICOS, EJERCICIO
1992. (Número de expediente del Congreso 251/000020 y número de
expediente del Senado 771/000018.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días. Vamos a dar inicio a la sesión de la
Comisión Mixta para las relaciones con el Tribunal de Cuentas.
Empezamos con el primer punto del orden del día, que es el informe sobre
la contabilidad de los partidos políticos de los años 1990, 1991 y 1992.
Vamos a dar la palabra a los grupos que han presentado propuestas de
resolución.
Tiene la palabra el señor Jon Zabalía, para la defensa de sus propuestas
de resolución.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Mi grupo parlamentario ha presentado a la Mesa
de la Comisión Mixta una propuesta de resolución al informe de
fiscalización de la contabilidad de los partidos políticos de los años
1990, 1991 y 1992. Con esta propuesta lo que pretendemos es, en primer
lugar, que la Comisión asuma las recomendaciones formuladas por el
Tribunal de Cuentas sobre la financiación que proviene de las
corporaciones locales de los gobiernos autonómicos y de los parlamentos
forales. Además, proponemos a la Comisión que se regulen las condiciones
por las cuales se establecen las relaciones con proveedores y entidades
de crédito, de forma que se ajusten a los laudos y transacciones que se
aprueben judicialmente y a los acuerdos que estén admitidos en el uso y
costumbre en el tráfico habitual entre las partes. Con esto queremos
controlar las relaciones de los partidos con entidades de crédito y
proveedores, pero sin encorsetar las formas habituales con que se suele
tratar tanto con proveedores como con entidades de crédito.
Finalmente, también proponemos una recomendación, más que recomendación
que los partidos políticos se ajusten al cumplimiento de las normas de
financiación y que desarrollen los sistemas contables que les permitan
tener unas cuentas transparentes y rigurosas. Los procedimientos
establecidos en su día, quizá por una carencia de hábito o de
reglamentación suficiente, daban motivo a los incidentes y a los errores
que han ido apareciendo a través de la fiscalización del Tribunal de
Cuentas. Creemos que, a partir de ahora, a partir del momento en que ya
los partidos políticos conocen los informes de fiscalización del Tribunal
de Cuentas, deben ajustarse al cumplimiento estricto de las normas.
Estas son las propuestas de resolución sobre la fiscalización de los
partidos políticos de los años 1990, 1991 y 1992 que ha formulado nuestro
grupo parlamentario. No hemos presentado propuestas de resolución al
resto de los informes de fiscalización porque entendemos que se ajustan,
en nuestra opinión, a las que ha presentado el Grupo Popular, a las
cuales adelanto que daremos nuestro apoyo.
El señor PRESIDENTE: Para defender las propuestas de resolución que ha
presentado el Grupo Popular, tiene la palabra el Diputado don Diego
Jordana.
El señor JORDANA SALINAS: En relación al informe sobre la contabilidad de
los partidos políticos, no diferimos sustancialmente de la propuesta que
ha defendido el representante del Grupo Nacionalista Vasco; incluso
consideramos más completa su propuesta que la nuestra, que no entra en
contradicción con ella, y, para facilitar la redacción posterior de los
acuerdos de la Comisión, retiraríamos la propuesta presentada por el
Grupo Popular y asumiríamos plenamente la formulada por el representante
del Grupo Nacionalista Vasco.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las propuestas de resolución
presentadas por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el
Senador don Salvador Carrera.
El señor CARRERA I COMES: Nuestro grupo parlamentario ha presentado
cuatro propuestas de resolución.
En cuanto a la propuesta de resolución número 1, quiero decir que no sé
si el texto es el más acertado. La intención de nuestro grupo era
intentar evitar que, en alguna ocasión, expresiones contenidas en el
propio informe distorsionaran
en parte su sentido. Más que esto, puede parecer --a mí, por lo menos,
como portavoz, me ha dado esta sensación-- que sólo nos interesaba
recriminar al Tribunal su funcionamiento o aplicación de las normas. No
era ésa nuestra intención y, por tanto, señor Presidente, doy por
retirada esta propuesta en este trámite.
En la propuesta número 2, he de dejar constancia una vez más de que el
Tribunal hace una excelente labor y unos amplios y ajustados informes,
pero, por lo que hace referencia a las alegaciones que se presenten en su
momento, creemos que sería interesante conocer, si quieren de una manera
sucinta, no tanto el resultado, si se aceptan o no --eso ya consta en el
propio legajo del informe final--, sino los motivos sobre todo de su no
aceptación. Repito, sin necesidad de que sea de forma exhaustiva, sí
sería interesante conocer por qué se rehúsa una alegación; incluso podría
ayudar a un mejor ajuste a los propios criterios del Tribunal para casos
posteriores.
La propuesta número 3, como venimos haciendo en casos similares, anima al
Tribunal de Cuentas a que siga por el camino de actualizar los plazos de
fiscalización.
Y la propuesta de resolución número 4, y última, considera fundamental la
modificación del actual marco normativo sobre la financiación de los
partidos políticos, ya que sin duda esto ayudaría a una mayor
transparencia y control y a una mayor suficiencia de los recursos. El
sentido de nuestra propuesta de resolución es impulsar el consenso
necesario a fin de alcanzar estos objetivos finales, lo cual, en parte,
también va en el contenido de la propuesta de resolución del Grupo
Nacionalista Vasco y en el del Grupo Popular.
Señor Presidente, éstas serían las cuatro propuestas, indicando de nuevo
que la número 1 ha sido retirada.
El señor PRESIDENTE: Corresponde al resto de los grupos políticos fijar
su posición respecto a las propuestas de resolución que se han
presentado. (El señor Gimeno Marín pide la palabra.)
Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Una cuestión de orden, señor Presidente.
Mi grupo tiene constancia por nuestros archivos de que hemos presentado
en Registro una propuesta de resolución, que quiero adelantar que no
tiene ninguna definición ni ningún contenido contradictorio con lo que
hemos oído hasta ahora. En cualquier caso, sólo quiero dejar constancia
de esa situación.
El señor PRESIDENTE: La Mesa tiene constancia de esta propuesta de
resolución que ha presentado su grupo parlamentario y estamos haciendo
las comprobaciones pertinentes para poder adjuntarla cuando proceda abrir
la defensa de estas propuestas de resolución.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Con mucha brevedad. Simplemente quiero
manifestar que nuestro grupo va a apoyar todas las propuestas de
resolución que se acaban de defender, por entender que son resoluciones
en positivo, en el sentido de intentar mejorar algunos aspectos, en
primer lugar, de propio control de la financiación de partidos políticos,
sobre todo buscando la utilidad de que esta transparencia que yo creo que
se ha demostrado en estos informes pueda ir acompañada de ir ajustando
algunas evaluaciones o valoraciones que el propio Tribunal de Cuentas
tiene que hacer en función de la normativa vigente que, como dice incluso
una propuesta de resolución, debe ser modificada en algunos aspectos
precisamente para evitar incertidumbres y ajustar mejor la contabilidad
de los partidos a la posibilidad de su fiscalización y actuar conforme a
la normativa que en su día se pueda aprobar y modificar.
Por último, tengo que decir que creemos que el Tribunal de Cuentas hace
una labor muy importante para un trabajo que es muy difícil de abordar,
dado su volumen y la cantidad de años que intenta analizar, y también nos
parece que es importante intentar agilizar los procesos de fiscalización
pendientes para llevar estas fiscalizaciones en un tiempo real más
cercano a los ejercicios en los que discurre actualmente.
Por todo ello, anuncio nuestro apoyo a todas estas resoluciones conocidas
hasta el momento.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, si en los registros de la Cámara
apareciera nuestra propuesta, mi grupo no tendría inconveniente en
retirarla para apoyar la redacción que ha dado, por ejemplo, el portavoz
del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), o el del Grupo Popular. Simplemente
quiero indicar, como explicación de nuestra posición, que todas las
resoluciones presentadas por los grupos nos parecen positivas; no sólo
nos parecen positivas, sino que creemos que significan un avance en lo
que es la regulación de la legislación de los partidos políticos. Cuando
digo esto, estoy refiriéndome a la voluntad de que se modifique esa
legislación en una determinada dirección.
Las propuestas que ha presentado concretamente el Grupo Parlamentario
Vasco (PNV), sobre las que se han pronunciado los demás grupos, y, por
supuesto, de Convergència i Unió, yo creo que reúnen aspectos claros que
aparecían como deficiencias en la legislación anterior. En ese sentido,
nos parece especialmente digno de resaltar las dos lagunas que se
producían en lo que se refiere a la financiación proveniente de
corporaciones locales de gobiernos autonómicos y de parlamentos forales,
lagunas que figuraban en la legislación y que generaban situaciones
anacrónicas y difíciles de resolver, como era todo el tema que ha
aparecido en los informes del Tribunal de Cuentas en los años 1990, 1991
y 1992, respecto a lo que son las condonaciones de deuda con proveedores
o entidades de crédito, la forma en que se realicen. Aparecían unas
lagunas o una dificultad real en la legislación actual. La fórmula de que
se articule en base a laudos, transacciones o acuerdos admitidos en los
usos y costumbres de tráfico mercantil entre las partes, parece una buena
propuesta para
que sea considerada en el debate de esta Cámara cuando se tramiten las
proposiciones de ley que todos los grupos hemos presentado al respecto.
En ese sentido, apoyamos todas las propuestas presentadas, adelantando,
si eso resuelve algún problema, que retiraríamos nuestras propuesta a
favor de las que ha presentado el Grupo Parlamentario Vasco (PNV);
apoyamos también, por supuesto, las del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).
El señor PRESIDENTE: Como esta Mesa no ha recibido la propuesta de
resolución que ha presentado el Grupo Socialista, la damos, si a ustedes
les parece oportuno, por retirada.
Vamos a proceder a la votación de las propuestas de resolución que han
presentado los diferentes grupos parlamentarios. Teniendo en cuenta que
el Grupo Popular ha retirado la propuesta de resolución de su grupo en
favor de la del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), que el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ha retirado la propuesta de
resolución número 1, en la defensa que ha hecho el Senador don Salvador
Carrera y que el resto de grupos parlamentarios que han fijado posición
han dado el voto favorable a todas las propuestas de resolución
presentadas por los diferentes grupos parlamentarios, entiendo, si el
letrado no opina lo contrario, que podríamos proceder a la votación de
todas las propuestas de resolución conjuntamente. (Asentimiento.) De
acuerdo.
Por lo tanto, vamos a proceder a la votación de la propuesta de
resolución presentada por el Grupo Parlamentario Vasco y a las de
Convergència i Unió.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 32.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas dichas propuestas de resolución.
--INFORME DE FISCALIZACION DE LA DIPUTACION PROVINCIAL DE BADAJOZ
REFERIDO A LOS EJERCICIOS 1990, 1991 Y 1992. (Número de expediente del
Congreso 251/000011 y número de expediente del Senado 771/000011.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar inmediatamente al punto número 4 del
orden del día, referente al informe de fiscalización de la Diputación
Provincial de Badajoz, relativo a los ejercicios de 1990, 1991 y 1992.
Para defender las propuestas de resolución presentadas por el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Centella Gómez.
El señor CENTELLA GOMEZ: Voy a ser muy breve porque el debate ya se
celebró durante la anterior reunión.
Solamente deseo pedir el voto para nuestra resolución, en el sentido de
intentar que al final el buen trabajo que suele hacer el Tribunal de
Cuentas no quede en una mera declaración de intenciones, que se haga un
seguimiento y posteriormente pueda conocerse el grado de cumplimiento que
tienen las resoluciones aquí adoptadas y el informe que nos presenta el
Tribunal de Cuentas.
Con esta propuesta de resolución lo que pretendemos es ni más ni menos
que sea efectivo el trabajo que hace esta Comisión. Esta resolución es
similar a la que presentaremos en los siguientes puntos y repito que lo
que pretendemos es que el trabajo que se haga aquí tenga luego un
seguimiento y unas conclusiones finales.
El señor PRESIDENTE: Corresponde ahora a los diferentes grupos
parlamentarios fijar su posición antes de empezar la votación de dichas
propuestas de resolución.
¿Grupos parlamentarios que desean intervenir?
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el ilustre
Diputado don Emilio Pérez Touriño.
El señor PEREZ TOURIÑO: Hay dos razones que aconsejan votar negativamente
al Grupo Parlamentario Socialista, en relación con esta propuesta de
resolución. Las dos, por cuestión de método y de forma. La primera de las
razones hace referencia a que estamos ante un informe de fiscalización
sobre una diputación provincial y, siguiendo el criterio que ha sido
norma y costumbre en el seno de esta Comisión Mixta, no nos parece
prudente ni lógico establecer recomendaciones sobre una diputación
provincial que tiene su propio ámbito de competencias y autonomía.
La segunda, expuesta con ánimo de síntesis, es que creemos que también
con esta resolución se da al Tribunal de Cuentas las características de
un órgano de auditoría permanente, que debe realizar trabajos de
seguimiento permanente respecto a los informes de fiscalización que
previamente ha realizado. Nos parece que esto, con carácter general, no
es lógico y que tan sólo en casos excepcionales y para aspectos muy
puntuales debiéramos entrar en esta dinámica.
Por ambas razones, pensamos que, independientemente de que tengamos el
mayor interés político en el seguimiento de lo que pase con la Diputación
Provincial de Badajoz en relación con estos temas, no debe cargarse al
Tribunal de Cuentas las funciones que se presentan en esta propuesta de
resolución.
El señor PRESIDENTE: ¿Otros Grupos Parlamentarios que desean intervenir?
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Jordano.
El señor JORDANO SALINAS: Voy a ser muy breve.
Sólo deseo manifestar que votaremos en contra de la propuesta, por
entender que, cuando nos estamos refiriendo a comunidades autónomas o a
corporaciones locales, cualquier propuesta que se adoptara respecto a
esta corporación podía incidir, aunque fuera en forma leve, en el
concepto de autonomía de esa corporación y no quisiéramos entrar en una
batalla de competencias con comunidades autónomas o con administraciones
locales.
Respecto a la petición del concepto de auditoría continuada,
evidentemente sería ideal la auditoría continuada
de todos los organismos públicos, pero entendemos que estaríamos cargando
al Tribunal de un trabajo que le es imposible realizar, puesto que se
requeriría un organismo de unas dimensiones desmesuradas de control. No
es posible, en la actual composición del Tribunal de Cuentas, ni siquiera
en la que pueda tener en el futuro, asumir esa labor de auditoría
continuada de los organismos que ya ha auditado en alguna ocasión. Por
ello, no podemos asumir la propuesta de Izquierda Unida respecto a la
Diputación Provincial de Badajoz.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la propuesta de
resolución presentada por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor, dos; en
contra, 30.
El señor PRESIDENTE: Ha quedado rechazada la propuesta de resolución.
--INFORME DE FISCALIZACION DEL ORGANISMO NACIONAL DE LOTERIAS Y APUESTAS
DEL ESTADO, EJERCICIOS 1992 Y 1993. (Número de expediente del Congreso
251/000012 y número de expediente del Senado 771/000012.)
El señor PRESIDENTE: Quinto punto del orden del día respecto a la
fiscalización del Organismo Nacional de Loterías y Apuestas del Estado
para los ejercicios 1992 y 1993.
Para defender las propuestas de resolución que han presentado los
diferentes grupos parlamentarios, tiene la palabra, en primer lugar, el
Diputado José Luis Centella Gómez, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor CENTELLA GOMEZ: Para no repetir argumentos, ya que la resolución
es prácticamente copia literal de la anterior, quiero decir que no se
trata de una fiscalización permanente, sino de un seguimiento de las
resoluciones aquí adoptadas. Si partimos de reconocer, no que sea bueno o
malo hacerlo, sino que el Tribunal de Cuentas es incapaz, estamos
empezando a reconocer una serie de deficiencias que habría que corregir.
Entendemos que si esta Comisión da por sentado la imposibilidad de hacer
este seguimiento también damos por sentado la inutilidad de nuestro
trabajo.
Como no nos interesa algo meramente testimonial, sino que los problemas
que se detecten sean corregidos, presentamos esta propuesta de
resolución, que entendemos que no puede tener un voto en contra por
motivos formalistas, sino que, como en la propuesta anterior, votar en
contra tendría otros motivos.
El señor PRESIDENTE: Para defender las propuestas de resolución que ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Diputado
don Rafael Cámara Rodríguez-Valenzuela.
El señor CAMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: Entiendo que intervengo también
para fijar posición sobre las propuestas de resolución presentadas por el
resto de los grupos.
El señor PRESIDENTE: Se lo agradecemos, por economía de tiempo.
El señor CAMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: Por comenzar por lo segundo, hago
referencia, de la misma forma que lo ha hecho mi compañero el señor
Jordano, a la propuesta de resolución presentada por Izquierda Unida, ya
que sería deseable que en todas las ocasiones las recomendaciones del
Tribunal tuvieran un puntual seguimiento de todos y cada uno de sus
puntos, pero, por economía de tiempo, como decía el señor Presidente de
la Comisión, consideramos que es una labor más que ardua y que basta con
que en principio las recomendaciones sean hechas por el Tribunal y que
sean aceptadas, en la medida de lo posible, por el órgano fiscalizado.
Esto, en concreto, podría ser objeto de posterior propuesta de
resolución, pero entendemos que hacer un seguimiento sobre el
cumplimiento de las recomendaciones cada vez que se presenta un informe
sería una tarea inabordable por parte del Tribunal de Cuentas.
Con respecto a las dos propuestas de resolución presentadas por el Grupo
Socialista, apoyaremos la primera, en la que insta al Gobierno a que dé
cumplimiento de las recomendaciones efectuadas por el Tribunal en su
informe, puesto que se trata de hacer buenas por esta Comisión y por
parte de nuestro grupo las recomendaciones que aceptamos como nuestras.
Votaremos a favor de ella. No así la segunda, porque sería como abrir el
portillo para que todas aquellas irregularidades puestas de manifiesto en
informes sobre actuaciones de gobiernos anteriores tengan que ser
evacuadas casi por responsabilidad por aquellos gobiernos que ya no son
los que sustentaron aquel tipo de irregularidades. Consideramos que es
una práctica que se iniciaría en esta Comisión y que nos parece como
mínimo poco deseable y, consecuentemente, votaremos en contra. Sin
embargo, como ya he dicho, sí votaremos a favor de la primera.
Voy a explicar con toda brevedad, sobre todo para no reiterar aquellos
argumentos que fueron puestos de manifiesto en la Comisión el día
anterior, la propuesta de resolución presentada por nuestro grupo que
viene a dar carta de naturaleza jurídica, a través de una propuesta de
resolución, de aquellas conclusiones que obtenía nuestro grupo de la
lectura del informe de fiscalización de la Onlae de los años 1992 y 1993.
La primera de las conclusiones a la que voy a hacer referencia es que la
única certidumbre que ha encontrado nuestro grupo sobre la gestión
realizada por el Onlae en los años fiscalizados, 1992 y 1993, es la de
que los apostantes cobran los premios. Es la única certidumbre que
nuestro grupo considera que se deduce del informe. Efectivamente, los
apostantes cobran sus premios, pero del resto la única conclusión es que
nos hemos encontrado con una serie, larga y preocupante, de
incertidumbres --que no concretaré,
como hice en la sesión en que se presentó por parte de la Presidenta el
informe-- que son una muestra más que evidente de cuál fue el tipo de
gestión que el Onlae en los años fiscalizados dio a la lotería nacional,
a las apuestas mutuas benéficas, a la quiniela, a todo lo que está
gestionado por el Onlae.
La gestión contable es inexistente, el control contable sobre las
partidas más significativas --por no decir el 100 por cien de las
cuentas-- es inexistente, y, por tanto, nuestras propuestas de resolución
van en el camino, en la senda, de encontrar certidumbre en aquello donde
no existía. Entendemos que en algo que es el eje sobre el que pivota la
gestión del Onlae --como es la tesorería-- el trasladar flujos de
tesorería en un momento en el que sobraban apostantes, hasta otro en el
que se reparten, por decirlo así, a los tres destinatarios finales que
son, primero, los apostantes; segundo, el Tesoro, y, tercero, los gastos
de funcionamiento, hace que sobre estos saldos no exista certidumbre, y
son saldos sobre los que debiera existir, porque de lo contrario pocas
expectativas de credibilidad puede otorgar, incluso a los apostantes, el
hecho de que no se sepa --como se puso de manifiesto en su día, a 31 de
diciembre de los años 1992 y 1993-- cuáles son los saldos de tesorería.
Creo que esto arroja una imagen poco apetecible, por decirlo así, de lo
que debe ser el resultado de la gestión y del compromiso con el interés
público para que queden reflejados de forma fehaciente los movimientos de
tesorería que llevó a cabo el Onlae durante los años 1992 y 1993.
También queremos hacer referencia a que la gestión de contratación
externa --y así lo decimos en la propia exposición de motivos-- realizada
por el Onlae durante los períodos fiscalizados contraviene elementales
principios de una gestión de lo público y muestras evidentes son la forma
en que se desenvolvieron los contratos de STL, que fueron puesto en
solfa, por decirlo de algún modo, por parte del Tribunal de Cuentas y que
nosotros queremos reflejar en la exposición de motivos de nuestra
propuesta de resolución.
Hay otro aspecto que nos merece una especial preocupación, como es la
ausencia de precio cierto, en los servicios complementarios que fueron
objeto de contratos de tesorería por parte del Onlae en la lotería
nacional y las remuneraciones de las cuentas abiertas por el Onlae.
Fíjense que las remuneraciones que se obtienen por las cuentas abiertas
en los años 1992 y 1993 son prácticamente las mismas que podría haber
conseguido cualquier ciudadano con un saldo medio más que modesto.
Sin embargo, el propio Onlae, con saldos altísimos, como se pueden
imaginar SS. SS., a lo largo de estos dos ejercicios y los siguientes,
obtiene una remuneración del 0,4 por ciento en algunos casos, y prueba de
que esto, en principio, resulta un barbarismo financiero, por decirlo de
algún modo, es que en el año 1994 ya se modifican y se adaptan a unas
condiciones de mercado más razonables y con referencias más actuales,
como puede ser el Mibor, pero la cuantificación de estos ingresos al
Tesoro público, dejados de percibir de forma poco responsable por parte
del Onlae en los años 1992 y 1993, creemos que debiera ser objeto de una
valoración por parte del Tribunal, que es lo que solicitamos en la parte
segunda de la propuesta de resolución.
Para terminar, volveré a insistir en que el volumen de limitaciones que
impiden al Tribunal emitir una opinión sobre las cuentas del organismo en
áreas como tesorería, patrimonio e inmovilizado material, sumado a la
opinión negativa sobre las áreas de acreedores comerciales por premios,
partidas pendientes de aplicación y deudores por operaciones comerciales,
por considerarse ficticios, es tal, que permite deducir que las cuentas
presentadas por el organismo no cuentan con fiabilidad alguna o, lo que
es lo mismo, no representan, de ningún modo, la realidad de la situación
financiera del Onlae en los años 1992 y 1993.
Por tanto, y porque todo esto deviene, según nuestra opinión, de la
imposibilidad de conciliar cuentas bancarias tan importantes como la del
Banco de Vizcaya de la lotería nacional a la fecha del cierre, nuestro
grupo presenta una propuesta de resolución encaminada a dotar de
certidumbre a los saldos de tesorería, a que se puedan llegar a conciliar
definitivamente las cuentas bancarias en los años 1992 y 1993, para que
de este modo se puedan salvar las incertidumbres del resto de las cuentas
que tuvieron que ser informadas, bien negativamente, o ni siquiera
informadas por la falta de los datos necesarios.
Por tanto, la propuesta de resolución trata de poder ofrecer certidumbres
sobre aquello que no las hay, en concreto, la conciliación de las cuentas
bancarias de 1992 y 1993 y, por último, ofrecer una cuantificación de las
prestaciones complementarias para poder reflejar contablemente, como
debiera, de forma íntegra o independiente los ingresos y los gastos
derivados de los mismos. Insistimos en que la única certidumbre, como
decía al principio, que ofrecía este informe de fiscalización es que los
apostantes cobraron sus premios, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Julio Alvarez Gómez.
El señor ALVAREZ GOMEZ: Antes de pasar a hacer una referencia explícita a
la propuesta de resolución que ha presentado nuestro grupo, quisiéramos
hacer una valoración negativa de la propuesta de resolución presentada
por el Grupo Popular sobre la base de algunos argumentos. En primer
lugar, creemos que, tanto la exposición de motivos como la propia
resolución, van mucho más allá de las conclusiones y de las
recomendaciones que el propio Tribunal de Cuentas realiza en su informe
de fiscalización, relativo al Onlae y, en particular, estimamos que una
afirmación tan tajante y tan firme como la que hace el Grupo Popular de
que la gestión y la fiscalización que se ha hecho de este organismo lo
único que permite es afirmar rotundamente que los premios se pagan, nos
parece desajustada, porque está reiterado constantemente en el propio
informe que el Tribunal de Cuentas remite a esta Comisión.
Como nos da la impresión de que estamos leyendo informes totalmente
diferentes, y sin el ánimo de ser demasiado exhaustivos, por las
limitaciones de tiempo que vamos a tener esta mañana, yo quería recordar
al Grupo Popular lo que expresa básicamente el informe sobre
este punto. En relación con el sistema de información afirma el Tribunal
--y nuestro grupo no lo pone en duda-- que todo el sistema de
información, complementado con otro proceso de gerencia, página 16 del
informe, permite el control sobre el movimiento de billetes de las
cuentas con las administraciones, las ventas y el pago de premios y
comisiones. Y concluye, sobre el sistema de información, diciendo que, en
general, el sistema de información es aceptable salvo dos excepciones, y
las excepciones se refieren a insuficiencias, o algunos términos
similares, que no permiten, a juicio del propio Tribunal --por eso hace
las correspondientes recomendaciones al final--, concluir que el sistema
de información no sea válido, que el sistema de información no funcione o
que no permita hacer un seguimiento adecuado de la gestión del organismo.
En relación con los sistemas de control, el propio informe dice y afirma
que, sobre la contabilidad en el funcionamiento intrínseco del Sicae, el
sistema de información contable del organismo, permite asegurar un
control suficiente sobre la fiabilidad interna del sistema, asegurando,
entre otras cosas, la coherencia de datos, la elaboración de informes,
etcétera. No obstante, señala algunas rigideces que tiene el propio
sistema informático contable del organismo; algunas rigideces, ésos son
los términos que está utilizando el Tribunal de Cuentas.
En relación con la gestión comercial, señala el informe que el sistema de
control establecido sobre la fabricación, movimiento, custodia de
documentos, soporte de las apuestas y juegos, las ventas, la recaudación
y el pago de premios y la actividad de las administraciones, delegaciones
y establecimientos, es decir, toda la gestión comercial del organismo...,
y añade el Tribunal que, respecto a estos documentos-soporte se observa
un estricto control en todas sus fases..., y dice que, en conjunto
--literalmente--, el sistema de control sobre los puntos anteriores se
considera por el Tribunal seguro y fiable. Prueba de ello son también las
cifras insignificantes de reclamaciones presentadas..., etcétera; página
25, Apartado b): El sistema de control sobre las ventas, la recaudación y
el pago de premios y comisiones por cada una de las administraciones de
lotería nacional y delegaciones territoriales de los juegos activos
resulta también satisfactorio por el Tribunal. Por último, el sistema
diseñado permite también ejercer un control adecuado sobre el correcto
funcionamiento de las administraciones, de las delegaciones y de los
establecimientos.
Respecto a la auditoría financiera, salvo algunas limitaciones, concluye
el Tribunal que la cuenta de resultados presenta fiabilidad en cuanto a
sus datos y, por tanto, difícilmente podría llegarse a esa conclusión de
ser ciertas todas las aseveraciones que se hacen por parte del Partido
Popular. Eso está contenido en la página 92: Auditoría financiera.
Opinión sobre los estados financieros, punto 5.4, que afirma rotundamente
que la cuenta de resultados, por el contrario, se considera
representativa en su conjunto. La opinión del Tribunal es, por tanto,
positiva.
No voy a seguir reiterando los términos concretos y precisos que el
informe del Tribunal sobre estos puntos viene a establecer, si bien es
cierto --ya lo dijimos en la anterior sesión-- que tiene algunos puntos
débiles que no deben enmascarar, porque no es bueno, la buena gestión
respecto a los ejercicios fiscalizados objeto de este trámite.
Nosotros hemos presentado unas propuestas de resolución que apuntan en la
línea de que se mejore en aquellas deficiencias o en aquellos errores,
tanto en los temas de personal como en la gestión interna, contables,
etcétera, que se ha ido fiscalizando, que permitan al organismo mejorar y
perfeccionar sus sistemas contables, sus sistemas de tesorería. Estamos
en la idea de que no es bueno que sigamos recargando reiteradamente, como
se acaba de hacer referencia en el anterior expediente de fiscalización,
sobre el Tribunal un trabajo excesivo, ya que el propio Tribunal, después
del análisis pormenorizado y exhaustivo que ha hecho de este organismo
durante los años 1992 y 1993, ni concluye ni recomienda esa gestión. Lo
consideramos totalmente innecesario y por ello creemos suficiente que,
con las propuestas de resolución, los pequeños problemas o las
deficiencias que pueda haber en la gestión de un organismo tan vivo como
éste se puedan ir corrigiendo en el futuro. Para ello proponemos que se
inste al Gobierno a que se mejoren, sin ánimo de despachar con eso, ni
mucho menos, responsabilidades políticas que pudieran tener Gobiernos
anteriores. (El señor Cámara Rodríguez-Valenzuela pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Por qué pedía la palabra el señor Cámara?
El señor CAMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: He utilizado el primer turno para
tomar posición sobre la propuesta de resolución y el portavoz del Grupo
Socialista ha hecho referencia a las argumentaciones que había efectuado.
En algunas en concreto queda puesto de manifiesto de forma errónea en el
propio escrito presentado por nuestro grupo y quería hacer referencia a
ellas.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia entiende que no le correspondería,
pero, siempre en aras a la sensibilidad y al respeto a los grupos
parlamentarios, le concede dos minutos.
El señor CAMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: Me va a permitir que me imagine al
portavoz del Grupo Socialista en un denodado trabajo, buscando entre las
ciento y pico páginas del informe del Tribunal y subrayando con un
rotulador fosforito verde o rojo las cosas que están bien. Me estoy
imaginando esa idílica faceta suya en la que estará buscando aquellas que
están bien. Además, en la propuesta de resolución, y puesto que sabía que
por ahí podían venir los tiros, porque así se había manifestado por S. S.
en la anterior Comisión, he puesto las páginas donde se refrendan todas y
cada una de las afirmaciones que se hacen en las conclusiones. No voy a
hacer una relación literal de todas y cada una de las irregularidades que
se contienen en el informe y que están puestas de manifiesto en la
exposición de motivos porque ahí están.
A nosotros no nos ha hecho falta ir con el rotulador señalando aquellas
que están mal porque ya lo ha hecho el Tribunal. Ustedes sin duda alguna
han tenido que hacer ese esfuerzo adicional de buscar aquellas en las que
en principio podía sentirse respaldada la gestión del Onlae. Pero, señor
portavoz del Grupo Socialista, las que están relatadas en la exposición
de motivos son las que están. A más a más, como suele decir algún
Diputado o Senador del Grupo Catalán, de las que aparecen en el informe
de fiscalización, y le rogaría que hiciera lo mismo que le manifesté el
día anterior, que se lo lea atentamente. Además, en este caso ya está
puesto el pie, porque tiene puestas las páginas en concreto. En el cuadro
de la página 27, señor Diputado del Grupo Socialista, aparece aquello que
yo comentaba del 98 por cien de saldos de balance, respecto a lo que el
Tribunal no se pronunciaba o su pronunciamiento era negativo. Así que,
haciendo una lectura comparada y objetiva de la información que aparece
en el informe del Tribunal de Cuentas, sacará una conclusión bien
distinta de la que ha manifestado su señoría.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que quieran fijar su
posición?
Por el Partido Nacionalista Vasco, tiene la palabra don Jon Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Para anunciar que vamos a votar a favor de la
propuesta del Grupo Parlamentario Popular. Es más, nuestro grupo
parlamentario no presentó ninguna propuesta por entender que la propuesta
del Partido Popular contemplaba aquellos aspectos que nosotros dejamos
claros en la presentación del informe por parte de la Presidencia del
Tribunal de Cuentas.
En este informe hubo algunas cuestiones por las que preguntamos a la
propia Presidenta y no recuerdo que nos las aclarara suficientemente. He
encontrado algunas contradicciones en el hecho de que, a través de este
informe, se pueda decir que la cuenta de resultados es representativa en
su conjunto de los estados financieros. Yo tengo mis dudas respecto a su
alcance por las limitaciones que ha tenido el propio Tribunal para emitir
este informe de fiscalización, en el cual había áreas en la gestión y en
la contabilidad imposibles de comprobar, y también limitaciones por parte
del Tribunal por no tener toda la documentación precisa; al final, lo que
sí quedó claro es que había un buen funcionamiento de los controles sobre
la gestión comercial (eso sí es cierto) y también que había buenos
mecanismos sobre el control interno. Es decir, estaba garantizada la
parte económica, digamos que la parte donde tiene referencia el hecho del
cumplimiento con los pagos a aquellas personas que obtenían premios. Sin
embargo, en cuanto a lo que era la propia gestión, la administración,
había unas limitaciones importantes, lo que hace pensar a nuestro grupo
parlamentario que esas limitaciones tienen una incidencia directa en la
cuenta de resultados. Por tanto, no interpretamos que era tan
representativa como se expuso por parte del Tribunal. Había multitud de
imprecisiones, falta de rigor en muchas cuentas de deudores, de
acreedores, de tesorería. Si todas estas cuentas no influyen en la cuenta
de resultados, SS. SS. me dirán.
En definitiva, creo que es correcta la propuesta del Partido Popular en
cuanto al análisis que hace de los errores, y, sobre todo, de algo que no
debe ocurrir en el futuro, que un organismo como éste pueda ser motivo de
que exista un informe de fiscalización como el que ha presentado el
Tribunal de Cuentas. Por eso, nuestro grupo parlamentario votará
afirmativamente a la propuesta del Partido Popular.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador don Salvador Carrera.
El señor CARRERA I COMES: Para fijar nuestra posición, en primer lugar,
respecto a la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, a la que vamos a votar que no,
en línea con la posición de nuestro grupo respecto a otra presentada por
el mismo grupo, en este caso sobre la Diputación de Badajoz, en los
propios términos que constan en esta propuesta de resolución.
Nuestro voto va a ser favorable a la propuesta número 1, presentada por
el Grupo Socialista, pero no a la número 2. Entendemos que son cuestiones
muy importantes, pero quizá muy puntuales y, dado el escaso tiempo con
que se ha presentado esta enmienda, por lo menos a este portavoz no le ha
sido posible valorar si son suficientes o no las medidas que propone el
Grupo Socialista, que se deberían tomar sobre estos temas o puntos
concretos. Quizá sobren o quizá falten y, por tanto, ante este
desconocimiento por mi parte, nuestra posición va a ser desfavorable a
esta propuesta número 2.
Vamos a votar favorablemente la propuesta de resolución del Grupo
Popular, al margen del contenido de la exposición de motivos, que
continuamos creyendo que es excesivamente larga. Incluso yo diría que las
exposiciones de motivos no deberían existir, porque en definitiva
reflejan en casi todos los casos el contenido del informe. Al margen
también de las valoraciones que ha hecho el portavoz del Grupo Popular,
nuestro grupo entiende que es importante exigir la verificación de las
consideraciones bancarias, así como la cuantificación de las prestaciones
realizadas por las entidades bancarias. Por tanto, si éstos son los
puntos que contempla, no tanto la exposición de motivos, sino las
propuestas de resolución, consideramos que es importante y, por tanto,
vamos a votar favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de las diferentes
propuestas de resolución, en el buen entendido de que siempre se votan
las propuestas de resolución tal cual, nunca se han votado en esta
Comisión las exposiciones de motivos. Digo esto aludiendo a las
manifestaciones de don Salvador Carrera.
Votamos la propuesta de resolución presentada por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, que es la única propuesta de resolución
presentada por este grupo parlamentario.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 33.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a proceder a la votación de la única propuesta de resolución
presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a proceder a la votación por separado de las dos propuestas de
resolución presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. En primer
lugar votamos la propuesta de resolución número 1.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a la votación de la propuesta de resolución número 2, presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
--INFORME DE FISCALIZACION DE HISPASAT, S. A., EJERCICIOS 1992 Y 1993.
(Número de expediente Congreso 251/000013 y número de expediente Senado
771/000014.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al sexto punto del orden del día, y último,
relativo al informe de fiscalización de Hispasat, S. A., para los
ejercicios 1992 y 1993.
Para la defensa de las propuestas de resolución presentadas por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la
palabra don Mariano César Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Aunque suponemos que el Gobierno actual habrá
adoptado medidas para corregir la situación de dificultad que atravesaba
la sociedad Hispasat, nuestro grupo planteaba instar al Gobierno
precisamente a adoptar las medidas oportunas para corregir una situación
que yo calificaría de bastante grave, sobre todo en cuanto a la
imprevisión respecto a cuál iba a ser la evolución económica de esta
sociedad, cuáles iban a ser sus ingresos y sus gastos, como el propio
informe refleja. Ese es el motivo de nuestra propuesta de resolución.
Quiero decir también que nos abstendremos en la votación de la propuesta
de resolución del Grupo Parlamentario Popular porque, coincidiendo en la
parte de análisis, nos parece que no resuelve la situación sino que, en
todo caso, supone pasar una factura que es de otro orden, de orden
político.
El señor PRESIDENTE: Para defender la propuesta de resolución presentada
por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Diputado don
Javier Gómez Darmendrail.
El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Señor Presidente, expondré brevísimamente los
argumentos que motivan la propuesta de resolución y que complementan los
expresados en la Comisión correspondiente. Si me lo permite, señor
Presidente, también aprovecharé el turno para fijar la posición respecto
a la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectivamente, en los ejercicios fiscalizados de Hispasat, el Tribunal de
Cuentas ya comprobó una desviación importante entre inversión prevista e
inversión real. Un 32 por ciento de desviación, señorías, es una cifra
demasiado alta, que demuestra --por decirlo de una manera suave--, cuando
menos, una inadecuada programación del proyecto de creación de la
sociedad pública. Pero hay que dejar bien claro que el proyecto se
planifica no en el seno de la sociedad anónima Hispasat, sino a través de
una pura decisión política adoptada, a juicio de nuestro grupo, con
absoluta frivolidad. La programación se lleva a cabo por la Dirección
General de Telecomunicaciones en 1988, quien redacta una memoria que
recoge las previsiones de inversión a realizar. La memoria previó una
inversión total de 43.631 millones de pesetas, pero lo cierto es que la
inversión real efectuada ascendió a 61.544 millones de pesetas. La
desviación es importantísima. Y esta desviación, que exigió un
endeudamiento que no estaba contemplado y que se gestionó no sólo de una
forma indebida sino sin ningún tipo de garantías, ocasionó pérdidas
importantes que, en algún caso, como es el coste anual del tramo completo
incluyendo intereses y diferencia de cambio, llega a ser casi del 35 por
ciento.
Pero en lo que a la grave falta de previsión se refiere, hay que decir
que no es imputable en ningún caso a la entidad Hispasat, S. A., sino a
la planificación del proyecto que el Gobierno realiza. En efecto, el
acuerdo del Consejo de Ministros de 7 de abril de 1989, que autoriza la
creación de Hispasat, S. A., da por buenos los datos de la memoria y
estructura la operación sin el más mínimo rigor, lo que genera unos
importantísimos gastos derivados del endeudamiento de la sociedad. La
compañía hubo de endeudarse solicitando un crédito, cuya amortización se
ha dilatado en el tiempo, suponiendo una carga que hubo de repartirse en
ejercicios sucesivos. Ya hemos dicho hace un momento cómo se gestionó y
alguien tendrá que asumir alguna responsabilidad de no haber hecho, por
ejemplo, un seguro de cambio. Sin embargo, las nuevas pautas de actuación
de la sociedad Hispasat, S. A., desde el mes de junio de 1996, parece que
han cambiado claramente de orientación. Si repasamos el presupuesto de
Hispasat, S. A., para el año 1997 que ha enviado el presidente de la
compañía, podemos ver que señala que en el mes de diciembre de este año
ya se ha encontrado el punto de equilibrio, incluso que el cash flow
generado durante el ejercicio está destinado básicamente a la
amortización de la
deuda bancaria y a ampliación de capital. Asimismo, señala la disminución
de gastos financieros, que se cifra en más de 900 millones de pesetas, y
que durante el año 1997 deberá producirse la consolidación del negocio de
la compañía, alcanzando resultados positivos por primera vez desde su
creación, y que deberán verse confirmados en los siguientes ejercicios.
Paso a fijar nuestra posición respecto a la propuesta de resolución del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya en el
sentido de que, lo que se refiere al primer punto, ya parece que lo
contesta el propio presidente al decir que ya se han tomado algunas
medidas oportunas para corregir las irregularidades detectadas. En cuanto
al segundo punto, tengo que decirle al señor portavoz de Izquierda Unida
que no podemos apoyar su propuesta de resolución, porque creemos que, en
la actualidad, no podemos plantearnos la necesidad de mantener Hispasat
como sociedad estatal. Ya se verá cómo se des-arrollan los
acontecimientos en materia de comunicaciones y, después, se tomarán los
acuerdos pertinentes.
La propuesta de resolución la tienen SS. SS. en la mano. Lo que
fundamentalmente se pone de manifiesto es la indebida orientación del
proyecto Hispasat; que han existido gravísimas imprevisiones en la
planificación económica del proyecto y que los errores sufridos han
afectado a un dilatado tiempo y han hecho que la sociedad haya debido
asumir importantes responsabilidades económicas.
También decimos en nuestra propuesta de resolución, en un segundo
párrafo, que se ha observado una actitud pasiva y de falta de rigor por
parte del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, que
no hizo un seguimiento de la actividad tendente a la puesta en
funcionamiento del proyecto Hispasat y no ordenó la realización de las
oportunas correcciones en su desarrollo.
Esta es la propuesta de resolución, señorías, que esperamos cuente con la
conformidad de los diferentes grupos, por lo que les pedimos su voto
afirmativo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, para fijar su
posición, tiene la palabra el Diputado don Emilio Pérez Touriño.
El señor PEREZ TOURIÑO: Señor Presidente, muy brevemente, en relación con
las dos propuestas de resolución.
Respecto a la de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, nosotros
anunciamos nuestra disposición a votar positivamente la resolución si se
pudiera producir, por su portavoz en la Comisión, un cambio en la
terminología. En concreto, la sustitución del término irregularidades por
otro que creemos que sería más acorde y preciso respecto al dictamen del
Tribunal de Cuentas, que sería el de deficiencias. Me explico. Aunque
aparezca una cuestión meramente formal, creemos que cuando se está en una
Comisión como ésta, la Comisión Mixta del Tribunal de Cuentas, respetando
cualquier otra valoración, por supuesto, desde la nuestra en particular
hay que ser bastante rigurosos o lo más rigurosos posible. A mí me cuesta
trabajo encontrar, e invitaría al portavoz de Izquierda Unida si ello no
es así, un solo momento en las conclusiones del informe del Tribunal de
Cuentas, una sola de las conclusiones en las que se diga por el mismo que
existen irregularidades; más bien, lo contrario: momentos exactos y
precisos en que el Tribunal de Cuentas explicita que no hay
irregularidades, lo cual no quiere decir que no haya anomalías, que no
haya deficiencias o que no haya cuestiones muy importantes. Pero respecto
a lo que es auditoría, y estamos hablando de eso, de fiscalización en los
aspectos contables respecto a los estados financieros, a la fiscalización
de los contratos, a las facturas, a los gastos de personal, a las
tarifas, a todo ello, se encarga el Tribunal de Cuentas de decir que no
hay irregularidades. Por tanto, yo creo que deberíamos ser precisos
cuando estamos en una Comisión de estas características, y a nosotros nos
parece más acertado el término deficiencias que denunciar unas
irregularidades con carácter genérico, que mi grupo, en concreto, y yo
personalmente entiendo que no existen en este caso. Otra cosa es que
existan problemas económicos, que la auditoría de gestión cada uno la
pueda valorar como estime pertinente. Pero no es eso lo que se dice,
concretamente, en la resolución que se nos presenta.
Respecto a la propuesta de resolución del Grupo Popular, yo creo que es
un paradigma, de los mejores que nos podemos encontrar, de una propuesta
de resolución inexistente. Es una declaración de intenciones, es un
juicio de valor, es un juicio político, pero es el ejemplo perfecto de lo
que no debe ser una propuesta de resolución. Yo no sé lo que se resuelve
aquí ni lo que se propone que votemos; que votemos que ha habido, según
su criterio, una indebida orientación de un proyecto, que ha habido
imprevisiones, que ha habido errores, pero resolución concreta a votación
entendemos que no se plantea ninguna, aunque lo que se hace es un juicio
político, que no compartimos, y tampoco creemos que sea el lugar de
resolverlo la Comisión Mixta, en todo caso lo respetamos, pero ya
expusimos con amplitud en la anterior sesión que no compartíamos ese
juicio de valor y ese criterio político respecto a la gestión de
Hispasat.
Insisto en que, en todo caso, no es una propuesta de resolución e
incluso, formalmente, nos parece que no es procedente el voto afirmativo,
por lo que, de cualquier forma, nuestro voto será negativo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, muy brevemente, para, dado
que se han hecho dos intervenciones proponiendo alguna modificación de
nuestra resolución, hacer dos: una, retirar de la parte final como
sociedad estatal, en el sentido de que, en todo caso, lo plantearemos en
su momento en la sesión oportuna de la Comisión, puesto que es otro
debate diferente; y en cuanto a lo expresado por el portavoz socialista,
nuestra valoración es que cuando alguien propone un proyecto y
no se corresponde la previsión de ingresos con la realidad, una de las
formas de llamarlo es irregularidad, aunque no nos importa cambiarlo por
deficiencias u otro sinónimo parecido. Nosotros propondríamos, por tanto,
cambiar la palabra irregularidades por la de deficiencias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra el señor Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Nuestro grupo parlamentario no ha presentado
una propuesta de resolución al informe de fiscalización del Hispasat.
Entendemos que los problemas de este organismo son diferentes de los
informes que hemos visto del resto de organismos esta mañana. Creo que no
se detectan por parte del Tribunal de Cuentas deficiencias importantes en
la gestión y administración de la empresa. Como digo, los problemas del
Hispasat son diferentes, son problemas provinientes de unas desviaciones
en las previsiones que se hicieron en su momento que de alguna forma no
han sido cumplidas en el tiempo, lo que ha motivado precisamente esas
desviaciones, así como también el problema proviniente de las diferencias
de cambio que en su momento sufrieron las cuentas de esta empresa. Por
tanto, entendemos que es un problema que proviene más de planteamientos
financieros y de otros aspectos no relacionados con las funciones de
fiscalización del Tribunal de Cuentas. Por eso no hemos presentado
ninguna propuesta de resolución.
Nos sigue preocupando, como nos preocupaba, el hecho de que la situación
de esta empresa sea la de quiebra técnica por la acumulación de pérdidas,
y quizá de eso habrá que responder, como tendrá que responder el Gobierno
sobre cuál es el futuro de esta empresa, si va a haber o no ampliación de
capital, pero aquí hay cuestiones que yo creo que se escapan de lo que es
el propio análisis de la fiscalización por parte del Tribunal de Cuentas
de esta sociedad. Algo ha apuntado el portavoz popular y veremos en el
futuro cómo va a ir el desarrollo de la solución que necesita esta
sociedad.
Por nuestra parte, entendemos que, sin que se haya ido a establecer unas
propuestas concretas por parte del Grupo Popular en cuanto a las
propuestas de resolución, simplemente se detallan algunas de las
reflexiones que se pueden sacar de este informe de fiscalización, no
compromete a nada, pero entendemos que de una u otra forma pueden ser
suficientes en este caso, al menos para nosotros, las propuestas
presentadas por el Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el Senador don Salvador Carrera.
El señor CARRERA I COMES: En cuanto a la propuesta de resolución de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, el propio portavoz ha asumido
el cambio de irregularidades por otra expresión, y al propio tiempo
dejaba constancia de suprimir del texto de la propuesta de resolución el
final de la misma, cuando pone como sociedad estatal. Por nuestra parte
nos continúa quedando una duda, es decir, entendemos que la propuesta de
resolución --como opinión de nuestro grupo parlamentario, sin duda-- no
debería contener ni siquiera la frase de asegurando en todo caso la
continuidad de Hispasat. Por consiguiente, no es tanto que sea como
sociedad estatal o no, sino que incluso creemos que la propia Comisión no
debería entrar, en este trámite, en decir si debemos o no, o si el
Gobierno debe o no, asegurar en todo caso la continuidad de Hispasat. Por
tanto, me permito proponer al portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya si también estaría dispuesto a sacar del texto toda la línea
final, en la que pone asegurando en todo caso... (El señor Gómez
Darmendrail: Aprobamos una coma.) No, perdón, estamos aprobando que se
tomen las medidas urgentes para corregir las irregularidades, en lo que
estamos totalmente de acuerdo. Entiende nuestro grupo que no debería
entrar en la continuidad de Hispasat o no, pero es una opinión muy
personal, sobre la que deberá pronunciarse el propio proponente.
En cuanto a la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular
estamos en la misma línea de lo que han expresado los anteriores
portavoces.
Al final de la exposición de motivos se hace referencia a que ya ha
habido un cambio importante de orientación, que incluso ha permitido un
cambio radical de resultados. Por tanto, nuestro grupo entiende que lo
que hace el Grupo Popular es una crítica a la anterior gestión, crítica
que está en su pleno derecho en hacerla, y también remarca el cambio
efectuado a partir de un período de tiempo determinado. Pero no
entendemos, y por eso estamos en línea con el resto de los portavoces,
que haya una propuesta de resolución concreta, quizá, porque el grupo
proponente no tenía la intención de hacerla, y sólo quería quedarse en
una serie de valoraciones sobre el tema del Hispasat.
Por tanto, no siendo ésta una propuesta concreta, nuestro grupo se va a
abstener.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que el señor Santiso tendría que aclarar si
mantiene o no el último párrafo de su propuesta de resolución.
El señor SANTISO DEL VALLE: Mantengo la propuesta con las modificaciones
ya aceptadas, porque el Grupo Popular ha anunciado que ha corregido
cosas, parece detectarse una voluntad de continuidad y porque si no la
propuesta quedaría absolutamente descafeinada.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones de las diferentes
propuestas de resolución que han presentado los grupos parlamentarios.
En primer lugar, proponemos votar la propuesta de resolución presentada
por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, en el bien
entendido de que se ha suprimido el término sociedad estatal y se ha
cambiado el de irregularidades por el de deficiencias, tal como ha
propuesto el Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Procedemos, a continuación, a la votación de la propuesta de resolución
presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 12; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Antes de levantar la sesión, esta Presidencia, en nombre de la Mesa y de
los portavoces de los diferentes grupos parlamentarios, quiere agradecer
la colaboración y dedicación de todos los Diputados y Senadores a esta
Comisión y desearles una buena salida del año 1996 y una gran entrada en
el año 1997.
Muchas gracias.
Eran las tres y cinco de la tarde.