Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 272, de 16/11/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 272
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 262
celebrada el martes, 16 de noviembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año
2000. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 186-1, de 29
de septiembre de 1999. (Número de expediente 121/000186.)
(Continuación.) . . . (Página 14577)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas . . . (Página 14577)
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2000
(continuación) . . . (Página 14577)
Sección 23 . . . (Página 14577)
La señora ministra de Medio Ambiente (Tocino Biscarolasaga) presenta
los presupuestos de la sección, calificando al presupuesto para el
año 2000 de consolidación con tendencia al alza. Es el presupuesto de
la estabilidad política, económica y social por la que atraviesa
España en estos momentos. El presupuesto del Ministerio de Medio
Ambiente participa de esas características, manteniendo por tanto una
situación de consolidación y continuidad, es decir, de fuerte
crecimiento económico e inversor y de rigor presupuestario.
El señor Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
23 enmiendas presentadas por el Partido Aragonés, con el propósito de
mejorar el nivel inversor en lo que respecta a las obras del pacto
del agua, al considerarlo insuficiente.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las cuatro enmiendas que mantiene a esta sección, relativas
a mejoras en playas y red de saneamientos.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las 37 enmiendas presentadas por Unió Valenciana, dirigidas a
corregir el déficit hídrico y la consolidación de los sistemas
actuales de abastecimiento de regadíos y otros usos, así como la
defensa contra las inundaciones en una comunidad como la valenciana
con grandes problemas puestos de relieve en los últimos años.
La señora Rivadulla Gracia, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
la enmienda de devolución presentada a la sección, al considerar que
la propuesta que se les hace nada dice sobre los grandes problemas
pendientes en ese Ministerio, en especial los relativos a la
contaminación y la carencia de un plan hidrológico nacional. Asimismo
alude al contenido de las enmiendas parciales presentadas a la
sección.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las enmiendas presentadas, por entender que el
presupuesto de este Ministerio sigue la tónica de años anteriores,
sin orientación política definida y sin criterios de actuación a
largo plazo, ignorando por tanto las líneas maestras de la política
medioambiental del Ministerio.
El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas de su compañero de Grupo señor López Garrido. Alude
fundamentalmente a la enmienda de devolución, justificada por una
gestión del Ministerio que califica de muy negativa, con unos
presupuestos que más que de consolidación y estabilidad, como decía
la señora ministra, los denomina de recorte, y una política
extraordinariamente errónea, caracterizada fundamentalmente por la
sucesión de ceses.
La señora Urán González defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Expone que transcurridos
casi cuatro años desde la creación del Ministerio, que saludaron con
esperanza, la conclusión a la que hoy llegan es que se trata de un
Ministerio fracasado, que no ha sido capaz de poner en marcha
políticas que vayan realmente a preservar el medio ambiente. Frente a
las palabras de la señora ministra, hablando de un Ministerio
inversor y conservador del medio ambiente, califica a éste como
Ministerio depredador de ese medio ambiente.
El señor Morlán Gracia defiende las enmiendas del Grupo Socialista
del Congreso. En alusión a las palabras de la señora ministra
hablando de un presupuesto de continuidad, señala que efectivamente
se continúa con la línea seguida en los tres últimos años, de un
nivel de inversión bastante escaso y una serie de medidas en política
de medio ambiente también escasas, tanto en política de aguas como en
política ambiental propiamente dicha. Se hallan ante un presupuesto
inaceptable en su globalidad, que el Partido Socialista rechaza, y de
ahí su enmienda de devolución al mismo.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora De Lara
Carbó, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Por alusiones, interviene el señor Ríos Martínez, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En turno de réplica hacen uso de la palabra la señora Urán González y
el señor Morlán Gracia, duplicando la señora De Lara Carbó.
Sección 21 . . . (Página 14591)
El señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (Posada
Moreno) presenta los presupuestos de la sección. Afirma que la
dotación de la misma es suficiente para alcanzar los objetivos
fijados por el Ministerio para el año 2000 y para continuar la
política del Gobierno en materia agrícola y pesquera, dirigida a
garantizar la renta de nuestros agricultores, ganaderos y pescadores.
Esos objetivos se concretan en un desarrollo rural sostenible, en
aumentar la competitividad de los sectores agrario, pesquero y
agroalimentario, en asegurar la garantía sanitaria de nuestros
alimentos y en fomentar el sistema de seguros agrarios. Para ello se
contienen los créditos que el Ministerio considera suficientes.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda número 61, de Unió Valenciana, pidiendo la ampliación de la
partida
de 80 millones a mil millones para el plan de lucha contra la
tristeza en los cítricos.
La señora Rivadulla Gracia, del Grupo Parlamentario Mixto, muestra su
preocupación por la satisfacción del señor ministro con estos
presupuestos, que a su juicio no sirven para afrontar el reto
importantísimo de la incorporación de los países del Este y la nueva
ronda de negociaciones de la Organización Mundial de Comercio. De ahí
que pidan la devolución de los mismos.
El señor Vázquez Váquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, tampoco puede compartir la visión optimista expuesta por el
señor ministro ante la importante crisis que existe en los sectores
agrícola y pesquero, derivada muchas veces de políticas decididas en
ámbitos de la Unión Europea.
El señor Centella Gómez defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, comenzando por la de
totalidad, al entender que estos presupuestos no se corresponden con
las necesidades de los sectores agrícola, ganadero y pesquero de
nuestro país. Considera que se trata de unos presupuestos ineficaces
que no van a permitir la modernización que esos sectores precisan.
El señor Amarillo Doblado defiende las enmiendas del Grupo Socialista
del Congreso. Se refiere principalmente a la enmienda de devolución a
la sección, al considerar que con el dinero presupuestado no se puede
hacer nada, e incluso piensa que es muy difícil rehacer lo que está
tan mal hecho, siendo por tanto mejor su retirada para hacerlo de
nuevo, lo que redundaría en beneficio de lo que todos persiguen, que
es poder arreglar los problemas que tiene el sector agrario, algunos
de ellos muy graves.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Madero Jarabo,
en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Secciones 22, 32 y 33 . . . (Página 14599)
El señor ministro de Administraciones Públicas (Acebes Paniagua)
presenta el presupuesto del Ministerio de Administraciones Públicas y
sus organismos autónomos, entes territoriales y Fondo de compensación
interterritorial. El Gobierno pretende con este presupuesto alcanzar
una serie de objetivos en el próximo ejercicio, entre los que
destaca: avanzar en la construcción de una administración orientada
a los ciudadanos y prestadora de servicios de calidad; la mejora de la
ordenación del personal para impulsar la nueva administración
pública, y la mejora de los edificios de las delegaciones y
subdelegaciones del Gobierno, con especial incidencia en los espacios
destinados a prestar atención a los ciudadanos, y muy particularmente
en aquellas áreas consideradas estratégicas. Considera que el
presupuesto, para el que solicita la aprobación del Pleno, es
ajustado a las previsiones económicas, austero en su parte
administrativa y que servirá para avanzar en el proceso de reforma de
la Administración pública y de consolidación del modelo de
organización territorial español.
El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas 667 a 670, 725, 726, 727, 736 y 737, en nombre del señor
López Garrido, también del Grupo Parlamentario Mixto, siendo la
primera de devolución, porque entiende su grupo, Nueva Izquierda, que
el debate se debería centrar fundamentalmente en las cuantías, la
evolución de las mismas y sus destinos, sin entrar en discursos
políticos.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, da por defendidas sus enmiendas a estas secciones.
El señor Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, comienza la defensa de sus enmiendas diciendo que, a juzgar
por la cuantía del presupuesto, se podría decir que el Ministerio
tiene muy poco peso político, lo que no se ajusta a la realidad,
puesto que, según su opinión, es uno de los ministerios más políticos
del Gobierno. Explica las razones por las que su grupo ha presentado
un conjunto de enmiendas que mejoran el texto del Gobierno en lo que
consideran deficiencias y limitaciones importantes y una enmienda de
totalidad.
El señor González Revenga, del Grupo Socialista del Congreso, se
refiere a las enmiendas relativas a la sección 22, a la que han
presentado una enmienda de totalidad, y a la enmienda parcial en
relación con la cooperación económica local del Estado.
La señora Rubiales Torrejón, también del Grupo Socialista del
Congreso, hace la defensa de las enmiendas que su grupo ha presentado
a las secciones 32 y 33, haciendo una breve referencia a la
financiación autonómica y al Fondo de compensación interterritorial.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Fernández
González, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sección 15 . . . (Página 14611)
El señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y
Hacienda (De Rato Figaredo) presenta ante la Cámara el presupuesto
del Ministerio de Economía, Hacienda y Comercio y de Turismo y
Pequeña y Mediana Empresa. Resalta la calidad del trabajo que
desempeñan las 53.000 personas que trabajan en los diversos
departamentos del Ministerio y explica los dos objetivos en los que
se ha centrado la Secretaría de Estado de Presupuestos: lareducción
del déficit público y la capacidad de cumplimiento de las previsiones
presupuestarias. Señala asimismo que, dentro de la política
presupuestaria, que ejecuta la Secretaría de Estado de Presupuestos,
se ha logrado un ahorro muy importante en el Plan de austeridad y
Administración pública, que comparte con la Subsecretaría del
Ministerio, y subraya el funcionamiento del sistema tributario y de
la Agencia Tributaria, poniendo de relieve que en esta legislatura se
ha producido, probablemente, una de las más importantes reformas
tributarias. Por otra parte, pone de relieve la calidad del trabajo
de la Secretaría de Estado de Hacienda, con la puesta en marcha del
Estatuto del contribuyente, y se refiere a los otros ámbitos de
actuación del Ministerio de Economía y Hacienda, como son la defensa
de la competencia y la modernización del sector público empresarial
desde el punto de vista de la mejora de la rentabilidad de las
empresas que todavía son propiedad del sector público, así como del
proceso intenso de privatizaciones. Por último se refiere brevemente
a la política de apoyo a los sectores productivos, que principalmente
se centran en la Secretaría de Estado de Comercio, y considera que, a
lo largo de esta legislatura, se han producido muy importantes
modificaciones en la política económica pero también en la calidad
del funcionamiento del Ministerio de Economía, Hacienda y Comercio
desde el punto de vista de la fiabilidad de sus previsiones, del
cumplimiento de sus obligaciones presupuestarias, tributarias y de
política económica, así como desde el punto de vista de un mejor
trato y una mejor información, que ofrece cada vez mayores
posibilidades a los ciudadanos.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende la enmienda 217 que su grupo mantiene viva a la sección 15 y
que se refiere al programa 761.A.
El señor Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, defiende las enmiendas concretas y las de globalidad, dejando
la defensa de las que se refieren al turismo a otro compañero.
El señor Centella Gómez, también del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, muestra en la defensa de sus enmiendas el rechazo de
su grupo a los presupuestos que se refieren a la política turística
del Gobierno.
El señor Martínez Sanjuán, en nombre del Grupo Socialista del
Congreso, defiende la enmienda de totalidad que su grupo ha
presentado a este presupuesto en una serie de secciones y programas y
algunas enmiendas parciales, refiriéndose fundamentalmente a las
grandes áreas a las que el señor ministro ha hecho referencia.
En turno en contra interviene el señor Cámara Rodríguez- Valenzuela,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
El señor Martínez Sanjuán solicita la palabra por alusiones, que le
es denegada por la Presidencia.
A continuación se procede a las votaciones de las enmiendas
correspondientes a las secciones que han sido presentadas y
debatidas.
Se suspende la sesión a las dos y quince minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Sección 13 . . . (Página 14626)
La señora ministra de Justicia (Mariscal de Gante y Mirón) presenta
los presupuestos de la sección, cuyo objetivo principal es la
modernización de la justicia, al igual que a lo largo de toda la
legislatura, mediante la dotación de más y mejores medios personales
y materiales. Añade que tal objetivo constituye una de las
prioridades del Gobierno y, a tal fin, se propone un incremento del
8,4 por ciento, muy por encima del incremento medio de los
Presupuestos Generales del Estado. Informa seguidamente del contenido
concreto de numerosas partidas integrantes de la sección y termina
solicitando la aprobación de ésta por parte de la Cámara.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las dos enmiendas presentadas por Unió Valenciana, relativas a la
construcción de la Ciudad de la justicia de Valencia y a la
construcción de nuevas sedes para los órganos judiciales de aquella
Comunidad.
El señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas presentadas a la sección. Alude fundamentalmente a la
enmienda de totalidad, señalando que no se trata de un planteamiento
puramente cuantitativo o de cifras, sino de un disentimiento político
profundo sobre lo que ha sido la gestión del Ministerio de Justicia
durante estos años y de cara a lo que pueda ser la gestión de ese
Ministerio para el año próximo.
El señor Castellano Cardalliaguet defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Comienza anunciando que
cuando llegue el momento de la votación final de la sección lo harán
en contra de la misma, no sólo por su posicionamiento en materia de
justicia sino también en beneficio de la propia señora ministra, para
poner de manifiesto que ha sido maltratada por el Gobierno del señor
Aznar, porque realmente no hay un Ministerio de Justicia y, por
tanto, mal se puede defender un presupuesto que no se corresponde con
la realidad de la Administración de justicia.
El señor Villarrubia Mediavilla defiende las enmiendas del Grupo
Socialista del Congreso. Expone que estos presupuestos son un simple
calco, hasta fotocopiado, de la memoria de objetivos de los tres años
precedentes, absolutamente insuficientes y sin priorizar el servicio
público de la justicia. El presupuesto, por otra parte, no recoge las
recomendaciones del Libro Blanco de la justicia aprobadas por el
Consejo General del Poder Judicial y, además, carece de las
dotaciones para la aplicación de la mutilada Ley de Enjuiciamiento
Civil y para la creación de los órganos jurisdiccionales precisos.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Jané i
Guasch, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència y
Unió), y Ollero Tassara, en representación del Grupo Parlamentario
Popular.
Por alusiones, interviene de nuevo el señor López Garrido.
Sección 16 . . . (Página 14636)
El señor ministro de Interior (Mayor Oreja) expone los aspectos más
relevantes de la sección, cuyo presupuesto global supone un
incremento del 5,04 por ciento, muy por encima del 2,5 de aumento del
presupuesto global del sector público. Con dicho presupuesto se
pretende alcanzar un nuevo concepto de la seguridad en su doble
dimensión, la seguridad como instrumento fundamental para la defensa
del Estado democrático y para profundizar en el sistema de libertades
públicas, unido a la seguridad como un elemento más en la calidad de
vida de los ciudadanos, al igual que puede ser la educación o la
sanidad.
El señor Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
14 enmiendas presentadas por el Partido Aragonés, dirigidas a la
mejora de centros penitenciarios y cuarteles en aquella Comunidad
Autónoma.
El señor presidente informa de la ausencia de la diputada señora
Lasagabaster, motivo por el que ha retirado sus enmiendas.
La señora Rivadulla Gracia, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las dos enmiendas que mantiene a la sección, pidiendo el incremento
de las dotaciones que se especifican en las mismas.
El señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda de totalidad presentada, por entender que este presupuesto
no sirve para alcanzar objetivos muy importantes de la seguridad
pública, bien por insuficiencia de medios, bien porque no se han
cumplido algunos objetivos básicos del Ministerio de Interior y no
hay mucha credibilidad respecto de que se puedan cumplir. Concluye
haciendo alusión a algunos de dichos objetivos.
El señor Meyer Pleyte defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. Expone que el Ministerio no funciona tan
bien como el señor ministro acaba de decir, como lo demuestra el
conflicto colectivo declarado hoy mismo por los sindicatos
policiales. Por otra parte, hay cuatro grandes temas que han venido
preocupando a la opinión pública, como son la seguridad del Estado,
instituciones penitenciarias, inmigración y malos tratos a las
mujeres, y no cree que con unos presupuestos de continuidad como los
presentados se pueda dar respuesta a las demandas sociales en
relación con esos grandes temas.
El señor Cuesta Martínez defiende las enmiendas del Grupo Socialista
del Congreso. Comienza pidiendo la devolución de la sección, por
implicar una falta de atención presupuestaria a los objetivos del
Ministerio, lo que lleva al profundo fracaso del mismo. Examina
algunas de las principales partidas de la sección, lamentando
finalmente que estos presupuestos pongan de manifiesto una realidad
lamentable, que es la realidad del fracaso de la política del
ministro señor Mayor Oreja por falta del apoyo del presidente Aznar.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Gil Lázaro, en
representación del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Secciones 26 y 60 . . . (Página 14646)
Presenta los presupuestos de las secciones 26 y 60, Insalud, el señor
ministro de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría). Antes de entrar en el
tema específico del presupuesto de su ministerio, el señor ministro
desea expresar la consternación que sienten todos los integrantes del
Sistema Nacional de
Salud -y está seguro que todas las señorías- por la tragedia ocurrida
en el hospital Marqués de Valdecilla el 2 de noviembre, que se saldó
con la pérdida irreparable de cuatro trabajadores del hospital.
A continuación pasa a explicar las partidas concretas del presupuesto
destinadas a los distintos programas y servicios, así como la
política de consumo. Por otra parte se refiere al presupuesto del
Insalud para el año 2000, que se enmarca dentro del nuevo modelo de
financiación para la sanidad en el período 1998-2001, y sus
objetivos, resumiendo que tanto los objetivos generales como las
líneas de actuación tienden a consolidar y modernizar el sistema
sanitario público, con el reconocimiento de todos los principios
inspiradores del Sistema Nacional de Salud: universalidad en la
cobertura asistencial, financiación pública y equidad en la
distribución de los recursos.
El señor Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
siete enmiendas que el Partido Aragonés ha presentado a esta sección,
que hacen referencia a la compensación por la deuda acumulada en la
construcción de los centros de salud en Aragón.
El señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda a la totalidad, presentada por Nueva Izquierda, por
considerar que el Ministerio de Sanidad ha desarrollado una política
muy regresiva y profundamente conservadora.
La señora Maestro Martín, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, denuncia, en primer lugar, que el señor ministro ha
planteado fuera de la Cámara los ejes fundamentales de la política
sanitaria que subyacen en estos Presupuestos Generales del Estado
para el año 2000, y anuncia que luchará por que el debate no se hurte
al Parlamento, pasando a continuación a comentar en concreto las
distintas partidas presupuestarias y a hacer algunas reflexiones.
La señora Amador Millán, del Grupo Socialista del Congreso, reprocha
al señor ministro de Sanidad que haya perdido la oportunidad de
ilustrar a la Cámara sobre esos proyectos de futuro de la sanidad
española que ha explicado en otros foros y que espera que no consigan
implantar. Anuncia que tras el balance triunfal que ha hecho el señor
ministro de su política en sanidad, ella va a analizar qué significan
estos presupuestos como culminación de una política sanitaria del
Gobierno del Partido Popular que se ha venido padeciendo en los
últimos cuatro años, resaltando la mala gestión, por lo que pide la
devolución al Gobierno de los presupuestos de las secciones 26 y 60.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Riera i Ben,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y Villalón
Rico, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Organismos públicos, sociedades mercantiles estatales y entidades
públicas empresariales (salvo el Ente Público Radiotelevisión
Española y sociedades de dicho ente). Sección 31 . . . (Página 14656)
El señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendidas las enmiendas presentadas.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, interviene
en nombre de Unió Valenciana para defender la enmienda 28 al Ente
Gestor Infraestructuras Ferroviarias, que pretende arrancar el
compromiso del Gobierno de que en las inversiones reales previstas
para el ejercicio del año 2000 se contemple una partida específica
para el proyecto de alta velocidad Madrid-Comunidad Valenciana.
Se da por decaída la enmienda del señor Saura Laporta, por no
encontrarse presente.
El señor Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, procede a defender las enmiendas que su grupo presenta a los
distintos organismos públicos desde los que el Gobierno realiza la
acción política de manera complementaria a la que deciden los propios
ministerios. Explica las enmiendas dirigidas a la SEPI y a AENA y a
la sección 31, que considera atípica.
El señor Martínez Sanjuán, del Grupo Socialista del Congreso, anuncia
que su compañero el señor Torres Sahuquillo defenderá la enmienda de
totalidad de devolución al presupuesto de la entidad pública
empresarial Correos y Telégrafos, refiriéndose él al resto de las
enmiendas presentadas por su grupo. Tiene la sensación de que en la
sección 31 se mezcla todo y explica que no han presentado una
enmienda de totalidad porque en la sección 31 se contemplan, por
ejemplo, las indemnizaciones a los afectados del síndrome tóxico, y
critica la manera en la que el Gobierno presupuesta determinadas
partidas de gasto de esta sección, que siempre necesitan suplementos
de crédito. Finalmente se refiere a las cuatro enmiendas presentadas
a diferentes entidades y sociedades estatales.
El señor Torres Sahuquillo, del Grupo Socialista del Congreso,
defiende la enmienda de totalidad de devolución de los presupuestos
de la entidad pública empresarial Correos y Telégrafos, basándose en
diez razones que pasa a explicar.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores puesto del
2000, que vengo a presentar ante SS. SS., Cámara Rodríguez-Valenzuela
y Bardisa mantiene esta situación de consolidación y de continuidad
Jordá, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. del Ministerio
de Medio Ambiente; continuidad del ciclo de fuerte crecimiento
económico y continuidad en el rigor presupuestario en la medida en
que A continuación se procede a las votaciones de las hemos ejecutado
cada año en torno al 98 por ciento de enmiendas correspondientes a
las secciones presentadas ese presupuesto del que nos habíamos
dotado. Este y debatidas en la sesión de la tarde. año nos
encontramos con un crecimiento del presupuesto del Ministerio de un
8,25 por ciento y un crecimiento Se suspende la sesión a las ocho y
veinte minutos de la acumulado de estos años de un 34,81 por ciento,
tarde. lo que significa una media de un 11,6 por ciento anual.
Hay otra característica importante en ese rigor presupuestario, que
es la moderación y racionalización del gasto, con una distribución
del mismo que nos
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos lleva a hablar de un
mayor bienestar de los ciudadanos
de la mañana. y de un mayor crecimiento económico sostenible; aumento
presupuestario, como veremos, que no es precisamente lineal, sino en
aquellas partidas que realmente
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES requieren mayor atención,
como son el incremento DEL ESTADO PARA EL AÑO 2000. (Número de la
calidad de vida, la mejora de la vida cotidiana de expediente 121/
000186.) (Continuación.) de los ciudadanos, a través de las políticas
medioambientales, tratamiento y depuración de aguas El señor
VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Buenos fundamentalmente e inversión en
infraestructuras. Si días, señorías. Se reanuda la sesión. tuviéramos
que definir las características de este presupuesto,
Sección 23 Continuamos el debate del dictamen de la Comisión me
atrevería a señalar como más importantes
sobre el proyecto de ley de Presupuestos Generales del cuatro de
ellas: en primer lugar, la consolidación del Estado para el año 2000
con la sección 23: Medio presupuesto del Ministerio como Ministerio
inversor;
Ambiente , señalada en el orden del día como inicial en segundo
lugar, la importancia del crecimiento en la para esta mañana.
inversión pública; en tercer lugar, el control de los gastos Para la
presentación del dictamen, tiene la palabra la corrientes y, en
cuarto lugar, un fuerte apoyo a los señora ministra de Medio
Ambiente. organismos autónomos. Todo ello nos ha permitido -como
también demostraré a SS.SS.- trabajar y seguir La señora MINISTRA DE
MEDIO AMBIENTE (Tocino haciéndolo en el año 2000 en cuatro ejes de
actuación Biscarolasaga): Gracias, señor presidente. fundamentales.
Señorías, las características de ajuste y de rigor presupuestario En
primer lugar, estaría la mejora de la calidad de que han permitido un
saneamiento de la vida de los ciudadanos, que se traduce también en
un economía, con tasas históricas en la reducción del déficit fomento
del empleo ambiental. ¿Cómo? Fundamentalmente y con una situación de
nuestra Seguridad Social que a través del impulso de infraestructuras
ambientales ha pasado de déficit a superávit, lo que se ha logrado a
y a través de la concienciación ambiental de las través de un
crecimiento económico del 3,7 por ciento, empresas. ¿Por qué decimos
que hay una consolidación y la importancia de que todo ello haya dado
como presupuestaria del Ministerio? Porque continuamos en resultado
un crecimiento de empleo sostenido, sin peligrar ese ciclo de fuerte
crecimiento económico que ha permitido la cobertura social ni
desatender las inversiones en un aumento de los presupuestos para el
año obras públicas, han hecho que el presupuesto del año 2000 en 8,2
por ciento. Significa un 3,7 por ciento más 2000 sea de consolidación
de esa tendencia al alza. Es, que en años anteriores; acumulado sería
el equivalente pues, un presupuesto de la estabilidad, en función de
a un 34,81 por ciento y la media anual se elevaría al la estabilidad
política, de la estabilidad económica y de 11,6 por ciento. Decía
además que se produce un la estabilidad social que atraviesa España
en estos importante crecimiento en inversión pública. En el año
momentos. 2000 la inversión pública crecerá en el Ministerio un He de
decir que el Ministerio de Medio Ambiente ha 11,3 por ciento,
crecimiento acumulado del 45,48 por contribuido de una forma muy
relevante a estas características ciento, lo que representa una media
al año con un de los presupuestos de años anteriores. En aumento del
15,1 por ciento. La inversión tiene unas este sentido, ha sido eficaz
al reducir el déficit anterior, cifras de 391.281 millones de
pesetas, si contabilizamos al cumplir los requisitos de desarrollo
económico el capítulo 6 (230.193 millones), el sistema de plazo
y social y se ha consolidado como Ministerio inversor, aplazado (31.422
millones) y las sociedades estatales siendo una punta de lanza en las
inversiones, en la (129.666 millones de pesetas). medida en que, como
veremos, genera empleo y es un Otra característica de la
consolidación presupuestaria gran motor de desarrollo económico y
social. El presude este Ministerio es el control de gastos corrientes
en el subsector Estado con un aumento del 2,14 porciento,
fundamentalmente en transferencias a organismos autónomos, que
aumenta en un 3,39 por ciento, porque hay un fuerte apoyo a los
organismos autónomos, fundamentalmente a las confederaciones
hidrográficas con un presupuesto para este año de 42.000 millones de
pesetas, así como un aumento del 21,47 por ciento en estas partidas
referentes a los parques nacionales y también al Instituto
Tecnológico Geominero. Significa un aumento acumulado del 91,38 por
ciento, una media anual del 30,4 por ciento que nos lleva a
consolidar la red estatal de parques nacionales y apuesta por una
gestión pública del agua más cercana al usuario.
Hemos dicho que estos ejes de actuación, en primer lugar, van
dirigidos a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Los
ciudadanos a través de estos presupuestos van a comprobar en sus
vidas cotidianas cómo el aumento en inversión medioambiental,
fundamentalmente en tratamiento y depuración de aguas que crece en un
porcentaje elevadísimo -como luego veremos en las cifras-, significa
que más del 50 por ciento de los españoles estén conectados y
conformes con las exigencias de la Unión Europea. Lo mismo podríamos
hablar de la política de residuos, aumentando ya el número de
ciudadanos que tienen recogida selectiva por la Ley de envases y la
de residuos en vigor desde el pasado año. Se recicla vidrio en un 93
por ciento y se recupera en papel más de 3 millones de toneladas
anuales. La tercera línea de mejora de la calidad de vida son las
políticas de biodiversidad. Más espacios protegidos, no solamente con
la incorporación de un nuevo parque nacional, sino también con la
llegada a la Cámara en la próxima legislatura de otro más, y también
la consolidación de la red Natura. Todo ello nos ha llevado a tener
también más visitantes en parques nacionales, de tal forma que las
inversiones en biodiversidad, si estábamos hablando en el año 1996 de
2.739 millones de pesetas, en este año, 1999, han sido ya de 77.538
millones de pesetas.
En segundo lugar, como segundo eje de actuación hablábamos del
impulso de infraestructuras medioambientales. Es una inversión real,
en tratamiento y depuración de aguas, que ha priorizado este
Ministerio, de un 400 por ciento. Si en el año 1997 teníamos una
inversión de 15.572 millones de pesetas, el año 2000 lleva una
inversión en depuración y saneamiento de aguas de 67.278 millones de
pesetas, siguiendo la tendencia que ha caracterizado esta
legislatura, ya que en materia de aguas el presupuesto que más crece
es el relativo a su calidad, un 21,65 por ciento, dada la prioridad
que este Gobierno ha otorgado al cumplimiento del Plan nacional de
saneamiento y depuración de aguas. En el presupuesto existía una
cuantía de 15.572 millones de pesetas y estamos hablando de cifras
bien distintas en el presupuesto del año 2000. Podríamos decir lo
mismo con el Plan nacional de residuos urbanos, que espero poder
presentar y aprobar en la siguiente conferencia sectorial que
celebraremos la semana próxima, y que tendrá un desarrollo, por
tanto, en un plan nacional de
residuos, con una inversión a lo largo del periodo 2000- 2006 de unos
550.000 millones de pesetas.
En cuanto a biodiversidad tenemos que decir que se multiplica por dos
la inversión en gestión sostenible del bosque, pasando de 4.265
millones de pesetas en el año 1997 a 10.305 millones de pesetas en el
2000; se multiplica por tres la inversión en biodiversidad, de 837
millones en el año 1997 a 2.352 millones en el presupuesto del 2000;
por ejemplo, en vías verdes, si existían 13 kilómetros de vías verdes
en el año 1995, en 1999 hemos terminado 353 kilómetros, y existe la
predisposición de aprobar una cantidad considerable de nuevas vías
verdes porque entendemos que dan también mayor calidad de vida a los
ciudadanos.
Está previsto incluir en el programa de recuperación 2.530 kilómetros
de vías de ferrocarril de Renfe: 1.955 a vías de ferrocarril de vía
estrecha, 4.500 de vías agropecuarias y 500 kilómetros de canales.
En tercer lugar, decíamos que se caracteriza como un eje prioritario
de este presupuesto la concienciación ambiental de las empresas, que
mantienen y vertebran el tejido empresarial, no solamente por su
importancia en política de aguas, sino también de residuos y de todas
aquellas que se van incorporando día a día a una gestión
medioambiental. Si en el año 1995 existían dos empresas con
certificación ISO-14001, en el año 1999 tenemos ya 272 empresas;
asimismo, no solamente el programa de ayudas a la inversión en
calidad ambiental del Ministerio de Industria, se crea un nuevo
apartado en el Ministerio de Medio Ambiente para investigación,
desarrollo e innovación tecnológica. Todo ello, como les digo, lleva
a una consecuencia inmediata, y es la creación de empleo en el
Ministerio de Medio Ambiente, que desde luego es realmente
significativa, puesto que, si la media del Gobierno lleva a un
crecimiento de un 2,7 por ciento anual, las políticas del Ministerio
han conseguido un aumento de un 13,86 por ciento de media anual de
crecimiento del empleo relacionado con el medio ambiente, lo que
significa que el medio ambiente vertebra el tejido empresarial
medioambiental.
Por otra parte, este fomento de empleo no solamente es debido a más
infraestructuras, sino también a la incorporación de la iniciativa
privada en la creación y desarrollo de estas infraestructuras,
promocionando nuevos instrumentos jurídico-financieros, como saben
SS.SS., no solamente el sistema de pago aplazado que nos ha permitido
una inversión de 90.000 millones de pesetas en estos dos años
anteriores, sino también a través de la creación de sociedades
estatales que nos permitirán a lo largo de los próximos cinco años
una inversión en torno a 500.000 millones de pesetas, que van a
llevar a desarrollar la infraestructura hidráulica que necesita
España, que no sería posible realizar con cargo al capítulo 6 y que,
no obstante, a través de este nuevo instrumento económico-financiero,
nos permite hacer obras hidráulicas imprescindibles para la
modernización hidráulica que España necesita en los momentos
presentes.
Por último, he de decir que efectivamente, con todo esto y aplicando
los fondos de la Unión Europea, fondos Feder, fondos de cohesión,
conseguimos, a través del medio ambiente, la cohesión social, la
cohesión territorial que España necesita, por lo que podríamos decir
que el medio ambiente es una garantía de la necesaria solidaridad
interterritorial que sigue necesitando nuestro país. Por tanto, el
medio ambiente vertebra ese desarrollo económico y social a través
del desarrollo sostenible. Podríamos decir, en consecuencia, que este
presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente crece un 8,25 por
ciento; en inversiones reales, como les he dicho, estamos hablando de
3921.281 millones de pesetas, con la colaboración de la iniciativa
privada; mejoramos de esta forma la calidad de vida de los ciudadanos
a través de la distribución interna del gasto medioambiental,
fundamentalmente en agua, en residuos y en biodiversidad; se crea
empleo, haciendo de esto la mejor política social (no hay mejor
política social, se ha dicho reiteradamente, que aquella que crea
empleo) y contribuyendo desde el Ministerio de Medio Ambiente a la
cohesión social y territorial que España necesita, por lo que
podríamos decir que el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente
garantiza la solidaridad interterritorial.
Veo que hace ya rato se me ha terminado el tiempo; no obstante, me
gustaría decir, aunque las cifras obran en su poder, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Brevemente, señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Muy
brevemente, señor presidente.
Precisamente, me gustaría destacar que en este programa en lo que se
va a ejecutar en el año 200 conseguiremos también una reforma de la
Administración hidráulica que está realmente necesitada para que no
sea simplemente promotora de obras, sino que pase realmente a ser
gestoras del agua con funciones de política ambiental, lo que exigirá
una profunda reforma de las estructuras, potenciando, como les decía,
la inversión del Ministerio en confederaciones hidrográficas,
impulsando su protagonismo activo en la política hidráulica. Así, por
ejemplo, ustedes verán en el presupuesto del 2000 que las inversiones
reales de las confederaciones hidrográficas crecen con sus fondos
propios en el programa 512.A y en el 41 por ciento con relación al
programa 441.A, mientras que la Dirección General de Obras
Hidráulicas experimenta un aumento del 3,5 por ciento en el programa
512.A y un 10,4 por ciento en el 441.A; es decir, que estamos
promocionando las confederaciones hidrográficas en términos reales de
responsabilidad inversora. Todo ello, unido a la importante
inversión, al gasto efectivo que tan sólo en los años 1996, 1997 y
1998 ha supuesto un montante de 487.374 millones, nos permite
recordar cómo se han licitado ya, mediante sistema de pago aplazado,
79.134 millones de
pesetas y se ha aportado capital a las sociedades de aguas por
importe de 136.104 millones de pesetas.
Termino, por tanto, señor presidente, diciendo que consideramos que
son efectivamente unos presupuestos de la continuidad al alza debido
a la estabilidad -como les decía- política, económica y social que ha
conseguido este Gobierno también a través del rigor presupuestario,
pero que en definitiva, a través del Ministerio del Medio Ambiente,
consiguen esa mejora de la calidad de vida de los ciudadanos,
impulsando las infraestruturas ambientales y la concienciación
ambiental de las empresas, redundando todo ello cada vez en mayor
crecimiento de empleo ambiental, lo que hace que los ciudadanos más
concienciados, con sensibilidad ambiental, sean cada vez más
partícipes de lo que tiene que ser el verdadero desarrollo económico
y social, el desarrollo sostenible.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora ministra.
Por el Grupo Parlamentario Mixto han presentado enmiendas los señores
Serrano, la señora Lasagabaster, el señor Chiquillo Barber, el señor
Saura Laporta, el señor Rodríguez y el señor López Garrido. En
consecuencia y para la defensa de sus enmiendas, en primer lugar, el
señor Serrano Vinué tiene la palabra por dos minutos.
El señor SERRANO VINUÉ: Gracias, señor presidente.
Voy a defender las 23 enmiendas que el Partido Aragonés ha presentado
a esta sección 23, con el ánimo de mejorar el nivel inversor en lo
que respecta a las obras del pacto del agua, que consideramos
insuficiente. Ya manifestamos en el trámite de Comisión nuestra
preocupación por la paralización de alguna de estas obras.
Personalmente la propia ministra ha contraído compromisos en los
últimos años; sin ir más lejos el Partido Popular en la campaña de
información y de propaganda que viene haciendo en los últimos años,
manifestaba para el año 1997 la licitación de Santa Liestra, en
noviembre; en marzo la licitación de Jánovas-LechagoBiscarrués
y Montearagón y en estos momento estamos ya a finales del año 1999 y
nada de esto se ha puesto en marcha. La semana pasada felizmente con
la aprobación de un crédito extraordinario, tuvimos la oportunidad de
tener a nuestra disposición el proyecto de Mularroya y, por ello,
hemos mantenido una enmienda que nos permitiría licitar en este año
esta obra de regulación.
Creemos -y quiero manifestarlo ante esta tribuna- que es el momento
de volver a reclamar la recuperación del consenso en materia
hidráulica que en Aragón en los últimos meses ha estado un poco
dañado, en lo que todos tenemos algo de responsabilidad; por eso,
creemos fundamental la restitución del Ésera, del río Ara y de Yesa,
etcétera, yendo por delante de la propia ejecución de las obras. A
este respecto van dirigidas tanto las enmiendas en materia de obras
de reposición,
de abastecimiento para el Parque Nacional de Ordesa, para el plan de
residuos, como otra enmienda muy especial -y ya termino, señor
presidente- relativa a la recuperación de pueblos abandonados y, en
concreto, a la recuperación que desde la Asociación Scouts de España
y Scouts de Aragón están haciendo del núcleo deshabitado de Griebal,
para la que me gustaría que pudiéramos recibir una modesta partida,
si no en el trámite del Congreso en el del Senado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Serrano.
Tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
En este trámite mantenemos vivas cuatro enmiendas que queremos
defender muy brevemente; tres de ellas hacen referencia al territorio
histórico de Vizcaya y una a la Comunidad Foral de Navarra. Dos
enmiendas son relativas a unas playas en la zona costera de la margen
izquierda, en la que creemos que es interesante que se invierta
porque es la única existente en esa zona; por ello, creemos que la
solicitud que hacemos está absolutamente justificada. Otra enmienda
hace referencia a una red de saneamientos que está pendiente en el
municipio de Bermeo y aquella que afecta a la recuperación de un río
en Lizarra, en Navarra.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Lasagabaster.
Tiene la palabra el señor Chiquillo Barber.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Buenos días, señora ministra, así como a todos los diputados
presentes.
Intervengo en nombre de Unió Valenciana para defender las enmiendas
que a la sección 23, Medio Ambiente, mantenemos vivas para el debate
de hoy, un total de 37. Los objetivos de las enmiendas presentadas
por Unió Valenciana en algunos casos son coincidentes con las grandes
decisiones que pretende el Ministerio impulsar. El objetivo, repito,
son unas políticas prioritarias en materia de medio ambiente
dirigidas a corregir el déficit hídrico y consolidación de los
sistemas hidráulicos actuales de abastecimiento de regadío y otros
usos, todo ello desde el planteamiento de una comunidad, como es la
valenciana, con grandes problemas y con un déficit hídrico más que
patente en los últimos años. El segundo objetivo de nuestras
enmiendas es la defensa contra las inundaciones, la mejora,
modernización y conservación de la infraestructura para el ahorro y
racionalización del uso del agua, el incremento de la oferta de
recursos hidráulicos para el crecimiento futuro de abastecimientos,
regadíos y otros usos, así como mejora y protección ambiental.
En línea con los objetivos de estas 37 enmiendas, querría citar
algunas de ellas. La enmienda 63, relativa al saneamiento y
depuración del área de la Albufera de Valencia; la enmienda 72,
relativa a la presa de Tous; la enmienda 73, relativa a la
modernización de los regadíos del campo de Liria y la enmienda 78,
referente a los planes de riego en la cuenca del Júcar. Hay otra
serie de enmiendas que hacen referencia a planes de prevención de
inundaciones. La número 79 es relativa al plan de defensa del Segura
y la enmienda 81 al plan de prevención de inundaciones del río Júcar.
Por otro lado, en virtud del convenio firmado en enero de 1997 entre
el Ministerio de Medio Ambiente y la Generalitat Valenciana, en las
enmiendas 84 y 85, pedimos que se acometan los planes de
modernización de la Acequia de Moncada y la Acequia Real del Júcar,
así como, a través de la enmienda 87, la presa de Villamarchante. En
materia de regeneración de la masa forestal, con la enmienda número
90, pedimos actuaciones concretas en Els Ports y El Maestrat, en
Castellón, dos comarcas afectadas por la lluvia ácida de la central
térmica de Andorra, en Teruel, con una grave pérdida de su masa
forestal. La enmienda número 93 se refiere al canal Cherta-Calig,
para el efectivo trasvase de aguas del Ebro a la Comunidad
Valenciana. La enmienda número 94 hace referencia al saneamiento de
aguas, sobre todo al saneamiento y depuración integral del río
Segura, que necesita de actuaciones urgentes.
Con estos objetivos presentamos estas 37 enmiendas, con la petición
de que algunas de ellas cuenten con el apoyo de SS.SS.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Chiquillo.
Para la defensa de las enmiendas del señor Saura, tiene la palabra la
señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, Iniciativa per Catalunya-Verds, como sabe usted, ha
presentado una enmienda de devolución a los presupuestos de su
Ministerio. Consideramos que la propuesta que nos hace es más bien
una propuesta de objetivos de un Gobierno al principio de su mandato
y no de un Ministerio que ya ha gestionado, y nada nos dice de los
grandes problemas que actualmente tiene pendientes su Ministerio.
Pensamos que está más preocupada por la gestión y muy poco preocupada
por la descentralización y la participación, temas importantísimos en
la política de medio ambiente, y al igual que dijimos en la
interpelación que tuvo lugar en esta Cámara la semana pasada nada se
dice sobre muchas directivas que tenemos pendientes de trasponer, por
lo que la Unión Europea ya nos ha abierto algún tipo de expediente,
como en el tema de impacto ambiental. Nada se dice sobre la
contaminación, prevención y control integrado de la contaminación
-algunas comunidades autónomas están legislando ya sobre la materia;
su Ministerio, no-, nada se dice sobre la directiva de vertederos e
incineración, nada sobre el ruido y seguimos, señora ministra, sin
tener un Plan hidrológico nacional. Por todo ello hemos pedido la
devolución de estos presupuestos.
Aparte de esta enmienda de devolución, tenemos otras enmiendas
parciales que se refieren a la minimización de residuos de envases y
de residuos sólidos urbanos, para lo cual solicitamos 500 millones
adicionales; 1.000 millones para medidas correctoras de puntos negros
de contaminación acústica, tema importantísimo. En relación con las
obras complementarias de Rialb, 3.000 millones, para hacer todas las
obras que están pendientes y comprometidas; 1.000 millones para el
Segarra-Garrigues; 1.010 millones para la canalización de las rieras
del Maresme, son insuficientes los 990 millones; 577 millones para la
mejora de la fachada del litoral de Mataró, que es un convenio que se
estableció entre el Estado y el ayuntamiento en 1995; 1.000 millones
para el acondicionamiento hidráulico del río Llobregat y 200 millones
para el sendero marítimo Ribes Roges-Sant Gervasi, en Vilanova i la
Geltrú.
Nada más, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Rivadulla.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el señor Rodríguez,
tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Intervengo para defender las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego
a esta sección. El proyecto de presupuestos para este año 2000 a mí
me parece que sigue la tónica de años anteriores. Desde luego, sin
orientación política definida y sin criterios de actuación a largo
plazo, sin que se sepa, por tanto, cuáles son las líneas maestras de
la política medioambiental del Ministerio. Y, a pesar de lo que acaba
de decir la señora ministra, que define su Ministerio como un
ministerio inversor, yo tengo que decir que la política inversora,
cuando menos en la Comunidad Autónoma de Galicia, es francamente
insuficiente, de manera que necesidades básicas en materia de mejora
medioambiental no se abordan y se mantienen año tras año los
problemas principales sin resolver.
Tengo que decir también, señora ministra, que su Ministerio pretende
sustituir esa falta de definición y de inversión real una vez más con
propaganda y anuncios de inversiones futuras, que, por cierto, no
vemos aún consignados presupuestariamente, como aconteció
recientemente con una visita relámpago que usted realizó. Ante la
falta de concreción inversora, nos anuncia un nuevo convenio con la
Xunta y miles de millones futuros de inversión, que nosotros no vemos
todavía por ningún lado.
Con nuestras enmiendas pretendemos que el Gobierno solvente, cuando
menos, alguno de los graves problemas que existen en materia
medioambiental en
numerosas ciudades o que se dediquen algunos fondos a proyectos de
recuperación medioambiental en general. Presentamos enmiendas para
abordar la depuración de vertidos urbanos en Ourense, en Ferrol, en A
Coruña o en Lugo. Queremos un año más que se destinen partidas para
la recuperación medioambiental de las rías de Galicia, tan
importantes desde el punto de vista económico y cuya potenciación
turística y productiva tiene una relación directa con la calidad de
sus aguas; rías que, en algunos casos, como por ejemplo la ría de
Pontevedra -y eso lo sabrá la señora ministra-, fueron agredidas
durante años por vertidos altamente contaminantes. Otro grupo de
enmiendas va destinado a que se doten los fondos necesarios para
acometer el saneamiento de ríos en algunos tramos deteriorados
medioambientalmente. Pretendemos que el Ministerio incremente las
dotaciones presupuestarias para acometer el acondicionamiento y
protección de algunos espacios naturales.
En definitiva, son enmiendas que tratan de corregir un presupuesto
que, si se aprueba tal como está, lo que significa es un año más de
parálisis en lo que se refiere a la mejora medioambiental en Galicia.
Insisto, señora ministra, esta falta de compromisos y de actuación
real no se soluciona con declaraciones más o menos rimbombantes en
los medios de comunicación.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Vázquez.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el señor López
Garrido, el señor Peralta tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, escuchando su intervención inicial hubiera pensado
uno que nos encontrábamos en presencia del ministro de Economía. Ha
hecho usted referencia a la evolución de la economía española desde
el déficit hasta la Seguridad Social. Pero su departamento es el
departamento de Medio Ambiente y parece lógico, señora ministra, que,
ante la omisión y la negligencia con la que se gestiona el mismo,
recurra usted a las cifras y a lo que es la competencia de otros de
ministerios.
Desde Nueva Izquierda hemos presentado una enmienda de devolución y
40 enmiendas parciales. Una enmienda de devolución, señora ministra,
porque entendemos que es muy negativa la gestión de su Ministerio.
Muy negativa, en primer lugar, por la incapacidad para obtener los
recursos adecuados. Ha dicho usted, señora ministra, que el
incremento medio acumulado de esta legislatura es el once y pico por
ciento. Y, sin embargo, para el año que viene lo ha cifrado usted en
el 8,25. Esos son los datos que ha proporcionado usted en la tribuna,
datos que ponen de manifiesto que este presupuesto del año 2000 no es
un presupuesto de consolidación y estabilidad, sino un presupuesto de
recorte. Esa es la realidad.
Es un Ministerio el suyo, señora ministra, que si se caracteriza por
algo es por la sucesión de ceses. Hay un verdadero desastre interno
en ese Ministerio. Desde los ceses sucesivos de altos cargos a los
manifiestos de protesta firmados por los técnicos más cualificados de
él. Es un Ministerio que se gestiona con una política
extraordinariamente errónea. Si el problema más importante que tiene
nuestro país es el del agua, ¿qué pasa con el Plan hidrológico
nacional? Se ha caracterizado la política de su Ministerio, señora
ministra, por primar los intereses individuales, sobre todo en el
tema del agua, sobre los intereses colectivos. Últimamente ha llegado
usted incluso a defender las centrales nucleares, lo cual no parece
la política más acertada en el Ministerio de Medio Ambiente. Es una
política la suya, señora ministra, que no está, ni por asomo, a la
altura de lo que hoy rige en Europa. Y en estos momentos estamos
debatiendo en este Parlamento precisamente eso, la diferencia y la
distancia que hay entre la política medioambiental europea y la
política que practica su Ministerio. Finalmente, es una política
-como no podía ser de otra manera, a pesar de que habla usted de la
conciencia medioambiental de las empresas- que merece el rechazo de
las organizaciones representativas de lo que son los intereses
ecológicos, y de ello ha quedado buena prueba en el Consejo de Medio
Ambiente.
Nosotros hemos presentado 40 enmiendas parciales, señora ministra,
porque nos parece que hay temas puntuales muy importantes. ¿Qué pasa
con el saneamiento del río Segura? ¿Merece, sin lugar a dudas, una
visita relámpago de usted, imprevista, sólo conocida por los medios
de comunicación?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por favor, señor Peralta,
termine.
El señor PERALTA ORTEGA: Termino inmediatamente, señor presidente.
El saneamiento del río Segura merece, sin lugar a dudas, enmiendas.
Merece dotaciones presupuestarias y de eso no hay prácticamente nada.
El saneamiento de toda una serie de zonas de nuestro país merece
también, señora ministra, dotaciones presupuestarias. La recuperación
de fachadas marítimas tan emblemáticas en zonas turísticas como
Gandía, Peñíscola, la creación de paseos marítimos en la zona de
Cádiz, la recuperación de zonas como La Albufera, el saneamiento de
Castro Urdiales, la desembocadura del río Asón, todo eso, señora
ministra, son necesidades medioambientales de nuestro país que
requieren las correspondientes dotaciones y que no existen. Esa es la
razón que justifica nuestra enmiendas.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Peralta.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, estamos debatiendo el último presupuesto del Ministerio de
Medio Ambiente de esta legislatura y, además de defender las
enmiendas que hemos presentado al presupuesto de Medio Ambiente y la
enmienda de devolución, hay que hacer un pequeño balance de lo que ha
sido la trayectoria del Ministerio de Medio Ambiente durante estos
cuatro años. Es un Ministerio de reciente creación, un Ministerio que
todos saludamos con expectativa, para saber exactamente cuál era la
política medioambiental que iba a desarrollar el Partido Popular y
porque, además, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
consideraba necesaria la creación de un Ministerio de Medio Ambiente.
Y la verdad es que a la conclusión a la que tenemos que llegar,
después de casi cuatro años de funcionamiento, es que podemos hablar
de un Ministerio fracasado, de un Ministerio que no ha sido capaz de
poner en marcha políticas que vayan realmente a preservar el medio
ambiente. Decía la señora ministra que es un Ministerio inversor.
Desde luego, señora ministra, es un Ministerio inversor, pero
inversor y depredador del medio ambiente, aunque, en principio, se
supone que el Ministerio de Medio Ambiente tendría que defenderlo.
Si hacemos un análisis de lo que ha venido sucediendo durante este
tiempo, después de las dimisiones, que se han sucedido en un
Ministerio totalmente inestable internamente a la hora de su
funcionamiento, señora ministra, tenemos que decir que quien ha
ganado en esta batalla interna -por decirlo de alguna forma, sin
necesidad de que así lo sea- ha sido la Secretaría de Estado de Aguas
y Costas, aquella secretaría que más está perjudicando con sus obras
de infraestructura al medio ambiente. Se están haciendo grandes obras
de infraestructura hidráulica, desde nuestro punto de vista, de
escasa rentabilidad social y, desde luego, de gran impacto ambiental.
Además, ha habido diferentes dimisiones de directores generales de
Conservación de la Naturaleza. La última, la dimisión de la directora
general de Evaluación y Calidad Ambiental. Al final, quien ha ganado
esta partida ha sido aquella parte del Ministerio de Medio Ambiente
que más controlada tenía que estar por la conservación del medio
natural y por la evaluación de impacto ambiental. Ésa es la
conclusión a la que nosotros llegamos: un fracaso, una decepción para
la ciudadanía.
Señora ministra, tiene usted razón, estos presupuestos del Ministerio
de Medio Ambiente son unos presupuestos de continuidad, de
estabilidad. El aumento es totalmente escaso y no van a servir para
superar los problemas y las deficiencias medioambientales que existen
en nuestro país, ni tan siquiera van a poder corregir los problemas
de saneamiento y calidad de aguas. Y no abordan de una manera seria y
rigurosa los
problemas de déficit hídrico que existen. Por tanto, sí es un
presupuesto de continuidad, de continuidad de la escasez que se ha
venido produciendo desde hace casi cuatro años en el Ministerio de
Medio Ambiente. Desde luego, ustedes han contribuido a la reducción
del déficit; es tal la contribución a esa reducción del déficit que
el presupuesto no consolidado del Ministerio de Medio Ambiente tiene
372.000 millones de pesetas menos que el presupuesto no consolidado
de la Dirección General de Carreteras. El presupuesto del Ministerio
de Medio Ambiente deja claro que la política que realiza el Partido
Popular, a través de su Ministerio y de su ministra, en materia
medioambiental está totalmente ligada a lo que el Ministerio de
Industria y el Ministerio de Fomento quieren hacer. No es el
Ministerio de Medio Ambiente el que tiene el peso político específico
de este Gobierno para que en realidad sea el eje vertebrador de unas
políticas que tiene que realizar todo el Gobierno y que vayan a
defender y preservar el medio natural. Además, señora ministra -y no
nos cansaremos nunca de repetirlo-, un desarrollo sostenible real no
solamente se hace a través de las políticas del Ministerio de Medio
Ambiente -que tampoco lo son- , sino que hay que hacer una política
diferente desde la propia política económica del Gobierno, porque la
política económica es la que marca el desarrollo de los Estados y no
se puede seguir haciendo un desarrollo sostenible con una política
económica que, además de seguir agotando los escasos recursos
naturales, no tiene en cuenta los impactos de las inversiones o las
infraestructuras del resto de los ministerios.
Tenemos que hablar de fracaso, señora ministra, porque, a estas
alturas de legislatura, finalizando, todavía está por cumplirse el
compromiso de traer a esta Cámara para su debate el Plan hidrológico
nacional. Se prometió, se ha vuelto a prometer, se ha vuelto a
comprometer en esto el Ministerio de Medio Ambiente, la señora
ministra y el propio presidente del Gobierno, y aún estamos esperando
que aparezca por algún sitio el Plan hidrológico nacional. Sí ha
hecho una cosa, señora ministra, a través del agua: favorecer, de
manera individual, a aquellos que más intereses tienen en la
especulación del agua, que es para lo que va a servir realmente la
Ley de Aguas.
Ha fracasado usted, señora ministra, en la evaluación de impacto
ambiental, no solamente en las específicas que tienen que hacer en
cada obra y en su seguimiento, en lo que no parece que tengan ustedes
demasiado interés, sino que ni tan siquiera se han planteado hacer
una evaluación del impacto ambiental global de todas las obras de
infraestructura que se están llevando a cabo en nuestro Estado. No
solamente impacta medioambientalmente la creación de una
infraestructura, sino que todas juntas tienen un impacto sobre el
entorno donde nos movemos; el impacto no está sólo donde se hace,
sino en todo el territorio del Estado. Además, intentan hacernos
creer que han aumentado las inversiones en saneamiento y calidad de
aguas. Seguimos hablando de lo mismo: ustedes no van a ser capaces de
cumplir la directiva europea. Y no van a ser ustedes capaces de
cumplirla, porque -y le puedo poner por ejemplo una de las enmiendas
que ha presentado nuestro grupo parlamentario- no entendemos por qué
se ha reducido en casi 12.000 millones de pesetas la inversión que
tenía prevista el año pasado el Ministerio de Medio Ambiente para
depurar y sanear en el año 2000 la calidad del agua en la Costa del
Sol. No lo entendemos. El secretario de Estado de Aguas y Costas
decía que esto venía dado porque se iban a hacer las obras de
infraestructura por el modelo alemán. Y, señora ministra, este grupo
parlamentario está esperando a que el secretario de Estado le envíe
la relación de esas obras que se van a acometer por el modelo alemán.
Ustedes siguen reduciendo las inversiones a pesar del aumento que en
el presupuesto se hace. Pero, es más, señora ministra, ustedes no
contemplan otro de los aspectos: no solamente es necesario hacer las
obras de infraestructura, saneamiento y calidad de aguas, sino que
hay que mantenerlas después para que continúen funcionando de forma
adecuada. Porque se están haciendo muchas, con una planificación que
nosotros entendemos que en muchas ocasiones es dudosa, pero después
no se tiene en cuenta que se necesitan recursos para su mantenimiento
y que además el Ministerio de Medio Ambiente debería hacer un
seguimiento para que la inversión que hace sea rentable y continúe
funcionando.
Y ustedes también siguen trabajando de una manera cicatera con el
deslinde del dominio público hidráulico. En el presupuesto del año
2000, en los objetivos que ustedes se marcan para el proyecto Linde,
mantienen los mismos objetivos, repetidos palabra por palabra, que en
el presupuesto de 1999. Palabra por palabra, coma tras coma. No
sabemos qué es lo que han hecho ustedes con lo que estaba
presupuestado para 1999, que ya era escaso -poco más de 300 millones
de pesetas-, y qué es lo que van a hacer con lo que han presupuestado
para el año 2000, que son 372, señora ministra, cuando además
continúan diciéndonos ustedes lo mismo que nos decían en 1998 para
ese presupuesto.
Señora ministra, nuestro grupo parlamentario ha presentado enmiendas
con las que pretendemos que sea posible llevar a cabo la maravillosa
estrategia para la biodiversidad que presentó el Ministerio de Medio
Ambiente, ya que, según el libro que se nos ha entregado, y a pesar
de las ambigüedades y generalidades que en él se vierten y de que,
desde luego, puede ser suscribible por todo el mundo, no se refleja
después en los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente una
política clara y real para poder llevar a cabo precisamente esa
estrategia española para la biodiversidad. De ahí, señora ministra,
que hayamos presentado diversas enmiendas, como digo, que van
destinadas no sólo a que en realidad se ponga en marcha esa
estrategia, sino a que se pueda disponer de fondos europeos, pero
fondos europeos reales, señora ministra. En los planes de desarrollo
regional, el Ministerio de Medio Ambiente
incluye programas, pero son programas piloto, señora ministra,
programas que no van a hacer un trabajo real y específico para
mejorar la biodiversidad de nuestro país, sino que van simplemente a
cubrir un expediente, que es lo que el Ministerio de Medio Ambiente
está haciendo en la mayor parte de su trabajo como gestor. Hay
programas específicos que se pueden incluir y además se pueden ir
parcializando, como ha hecho el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, para que en realidad se puedan poner en práctica y
recoger así fondos europeos, que parece que a este Ministerio no le
interesa tener muy en cuenta.
Hemos presentado también enmiendas que proponen un aumento del
presupuesto para la lucha contra la desertificación y la erosión.
Señora ministra, estamos hablando de un país que tiene graves
problemas de erosión y de desertificación y ustedes mantienen
inversiones cicateras, cuando no incluso poco rentables para la lucha
contra la desertificación, y están reduciendo el presupuesto. Y no
entendemos cómo ni por qué, cuando en realidad lo que tendrían
ustedes que hacer sería aumentarlo. Hemos presentado, señora
ministra, enmiendas que proponen la ordenación y reconstrucción de la
cubierta vegetal y trabajos silvícolas. Es necesario que, además de
luchar contra la desertificación, también tengamos en cuenta la
ordenación y la reconstrucción de la cubierta vegetal para que
después no tengamos que incluir más gastos económicos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Urán, vaya
concluyendo.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Sí, señor presidente, voy concluyendo.
Para que después no tengamos precisamente que hacer mayores
inversiones en la lucha contra la desertificación, protejamos la
cubierta vegetal, reconstruyámosla y seamos capaces, señora ministra,
desde el Ministerio de Medio Ambiente de trabajar para respetar
nuestro entorno y conservarlo. También hemos presentado una enmienda
para que se aumenten las dotaciones en relación con los parques
nacionales. La señora ministra nos decía en su intervención que se
habían aumentado las inversiones y las dotaciones en personal, que se
va a crear un nuevo parque en la próxima legislatura y que se ha
creado otro en ésta, pero, señora ministra, los directores de los
parques nacionales no están de acuerdo con usted. Se han reunido y
han exigido al Ministerio de Medio Ambiente más recursos económicos,
porque desde que el Ministerio de Medio Ambiente cambió la estructura
presupuestaria de los parques nacionales es imposible que éstos sepan
con qué dotación económica cuentan para poder acometer inversiones y
mejorarlos con trabajos y proyectos específicos. Ustedes lo han
metido en programas globales y al final es imposible hacer un
seguimiento. Todavía está por ver la objetivación que se hace en el
presupuesto de cómo se ha ido consiguiendo algo que ni tan siquiera
se pone como objetivo y que no sabemos muy bien a qué se quiere
llevar.
Señorías, estamos hablando asimismo de determinadas actuaciones que
debe llevar a cabo el Ministerio de Medio Ambiente: la gestión de los
residuos sólidos urbanos, la gestión de los suelos contaminados y la
de los residuos peligrosos. Señora ministra, usted misma decía que
está a punto de aprobarse el Plan nacional de residuos sólidos
urbanos y resulta que la consignación presupuestaria para gestionar
los tres planes es cada año menor. Si tenemos claro que hay que
gestionar los residuos sólidos urbanos y que tenemos que continuar
con los convenios para los planes de los suelos contaminados y el
Plan de residuos peligrosos, lo que habría que hacer es aumentar este
presupuesto cada año, paso a paso, para poder ir cumpliendo no
solamente las directivas europeas, sino lo que el sentido común nos
demanda, que es gestionar bien los residuos sólidos urbanos,
conseguir descontaminar los suelos contaminados.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por favor, señora Urán,
termine.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Acabo, señor presidente.
De manera global, por tanto, señora ministra, para el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida el Ministerio de Medio
Ambiente es un auténtico fracaso, un desastre, habiendo conseguido al
final decepcionar a toda la opinión pública. Si la señora ministra
lee, como lo hacemos los demás, la valoración que los ciudadanos
y las ciudadanas hacen de su gestión al frente del Ministerio de Medio
Ambiente, tendrá que convenir con nosotros que, cuando decimos que
damos un suspenso a su gestión, tenemos sobradas razones. Señora
ministra, al cabo de casi cuatro años, el Ministerio de Medio
Ambiente ha suspendido en aquello en lo que tenía que haber aprobado:
la gestión del Medio Ambiente. Y, señora ministra, suspender en Medio
Ambiente es bastante grave, porque difícilmente se puede recuperar.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Urán.
Por el Grupo Socialista, para la defensa de sus enmiendas, tiene la
palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, subo a esta tribuna para defender la
enmienda a la totalidad que hemos presentado a la sección 23 y un
conjunto de enmiendas a varios de sus artículos y apartados.
Cuando la señora ministra ha iniciado su discurso y ha dicho que se
trataba de un presupuesto de continuidad, he pensado que por lo menos
algo reconocía y es que continúa con la misma marcha de los últimos
tresaños, un nivel de inversión bastante escaso, una serie
de medidas en política de Medio Ambiente, tanto en política de aguas
como en política ambiental propiamente dicha, también escasas y una
intención, desde luego sin conseguirlo, de corregir la percepción
generalizada de una escasa inquietud ambiental en este Ministerio.
Señora ministra, si usted está diciendo que este presupuesto es
continuista, me cabe hacer una pregunta: ¿Para qué han creado ustedes
el Ministerio de Medio Ambiente? Lo crearon como una alternativa a
una secretaría de Estado que funcionaba y dijeron que este Ministerio
iba a suponer un revulsivo en la conciencia ambiental de este país.
Si este presupuesto es continuación de los anteriores, le haría una
serie de preguntas que justifican de manera muy clara que el Grupo
Socialista haya tenido que presentar una enmienda de devolución al
presupuesto de este Ministerio, que coincide con una percepción
generalizada en este país de que este Ministerio no ha servido para
nada.
En estos cuatro años, y apoyándose en estos presupuestos, ustedes nos
han entretenido con un libro blanco del agua. Ustedes, durante estos
cuatro años, han presumido de aprobar los planes hidrológicos de
cuenca, cuando se han encontrado todo el trabajo hecho. Sí, señora
ministra, sí, menos tres, los últimos que ustedes aprobaron, y de los
que ya estaba todo hecho, se encontraron con toda esa labor hecha.
Ustedes han incumplido todos y cada uno de los compromisos adquiridos
por usted y el presidente del Gobierno sobre la aprobación del Plan
hidrológico nacional. Tampoco sabemos si de aquí al final de la
legislatura, y por aquello de que estamos casi en campaña electoral,
van a presentar este plan hidrológico en el Consejo Nacional del
Agua, para que pudiéramos ver cuáles son sus criterios y sus ideas
sobre su desarrollo en nuestro país. Ustedes, a través de los
presupuestos, han ralentizado el cumplimiento del Plan nacional de
saneamiento y depuración y no han sacado el Plan nacional de
residuos. Hoy nos ha dicho que lo iba a aprobar la próxima semana o
dentro de quince días. Me gustaría que lo hiciera. Lo que pasa es que
eso tiene que tener una plasmación en los presupuestos. Es un plan
que tiene unas necesidades tan apremiantes que no puede usted
despacharse diciendo que va a aprobarlo y que ya se pondrá en
funcionamiento en el año 2000. Estos presupuestos son los del año
2000, señora ministra. El gobierno que llegue, que espero que no sea
el suyo y que usted no sea ministra, tendrá que apechugar con estos
presupuestos, que son los últimos de esta legislatura. Y aclárense,
si pretenden que el gobierno que les sustituya gobierne, que lo haga
con unas cifras que sean asumibles y que puedan hacer frente a los
problemas que tiene el país en las materias que estoy mencionando.
Ustedes no han cumplido las previsiones del plan de intensificación
de la cubierta vegetal, lo que ha comportado una minoración en la
inversión en materia forestal. Ustedes no han atendido
suficientemente las necesidades existentes para continuar la
rehabilitación
y regeneración de los bordes marítimos y el litoral. Ustedes han
puesto en marcha unas sociedades de agua a las que han dedicado más
de 188.000 millones de pesetas en los cuatro años, comprendido el
presupuesto del año 2000, con un escaso rendimiento, con escasísimo
rendimiento. Y lo que han conseguido ha sido que esos 188.000
millones de pesetas no se destinen a la ejecución de obras de
regulación, de modernización, de todas aquellas obras que ustedes
dicen que sirven para ahorrar. Ustedes dicen que es su política de
ahorro la que está funcionando en estos momentos, porque entienden
que lo que están haciendo es lo mejor para conseguir que el agua no
se consuma de la manera que se está haciendo en muchos sitios. Si
esos 188.000 millones de pesetas los hubieran destinado, a través del
capítulo 6, a hacer obras de regulación, obras de modernización y
obras de transformación en los sistemas de riego y en los sistemas de
abastecimiento, la situación de este país en estos momentos sería
absolutamente distinta, señora ministra. Si a esto añadimos que están
sacando adelante una reforma de la Ley de aguas, sobre la que no voy
a extenderme mucho porque tendremos tiempo la próxima semana de
seguir comentándola, en la que se instaura un mercado libre y
generalizador del agua, yo sigo preguntando, señora ministra, para
qué han creado ustedes este Ministerio de Medio Ambiente, para qué ha
servido en estos cuatro años, para qué ha servido.
Dice usted que el nivel inversor del Ministerio es una auténtica
maravilla y que va a aumentar un 11,3 por ciento. Señora ministra, yo
lo siento mucho, pero sus datos a mí me dicen, a 30 de septiembre de
1999, que ustedes tienen invertido el 37 por ciento del presupuesto
que tenían para dicho año; y si analizamos programa por programa, nos
encontramos con que en infraestructura urbana y en saneamiento tienen
invertido el 31,9 por ciento; en protección y mejora del medio
ambiente, el 20 por ciento; en planificación y ordenación
territorial, el 30 por ciento. En estos capítulos es muy fácil
invertir, porque, al fin y al cabo, se trata de transferencias entre
sectores, se trata de mandar dinero a las sociedades de agua para que
inviertan; claro, como no reciben, tampoco gastan. En la Dirección y
en los servicios generales de Medio Ambiente ustedes incrementan la
ejecución del presupuesto y llegan al 46,2 por ciento. En gestión e
infraestructura de recursos hidráulicos se sitúan en el 29,9 por
ciento. Si quiere puedo seguir relacionándole los otros programas que
son de su departamento. Entonces, cuando usted sube aquí a esta
tribuna y dice que este presupuesto es expansivo e inversor y que
consolida el funcionamiento de un Ministerio, permítame que me ría y
que denuncie aquí en esta tribuna que usted nos ha maquillado el
presupuesto, que ha hecho un presupuesto cara a las elecciones del
año 2000 y que nos está intentando vender aquí que el nivel de
ejecución de este presupuesto es importantísimo. Pues no. Este
Ministerio que usted está dirigiendo, señora ministra, ha hecho poco;
no digo nada, porque a lo mejor es muy fuerte, pero digo que
ha hecho poco. Este presupuesto no supone en absoluto ninguna
garantía para que las políticas ambientales y las políticas de agua
de este país experimenten un avance considerable en el año 2000.
No obstante, señora ministra, si hemos presentado una enmienda de
totalidad de devolución de esta sección a su Ministerio por lo que yo
le he estado explicando, entendemos que usted debiera aprovechar su
última oportunidad para aceptar alguna de las enmiendas que desde el
Grupo Socialista se le han planteado y que hacen referencia a
problemas de nuestro país y a actuaciones concretas que es necesario
llevar a cabo y que o no recoge usted en el presupuesto o están
escasamente consignadas. Si usted sabe perfectamente, por ejemplo,
que existen problemas en el Segura, lo que tiene que hacer es dedicar
más recursos a que este río tenga un mejor sistema de saneamiento, un
mejor sistema de depuración, a que esté mejor tratado, a que por su
cauce pueda circular agua que sea de buena calidad y que pueda ser
utilizada para cualquiera de los usos que están contemplados en la
ley. Si usted, señora ministra, quiere hablar de desalación y quiere
aceptar que, por ejemplo, la desaladora de Carboneras tenga alguna
transferencia con la finalidad de evitar o de aminorar el importe de
las tarifas que pueden pagarse en esa desaladora, creo que debería
aceptar nuestra enmienda. Si usted, señora ministra, está preocupada
porque un río como el Ebro tenga una mayor regulación y porque
mediante un compromiso entre los grupos políticos en las Cortes de
Aragón, asumido por el Plan hidrológico de cuenca y por el Plan
hidrológico nacional, que también tendrá que asumirlos, tenga un
mejor desarrollo, ponga claramente en el presupuesto que usted está
dispuesta a que esas obras se hagan y no lo derive a otras
actuaciones en obras hidráulicas o a que la Sociedad de Aguas del
Ebro va a trabajar, porque por ahora, a pesar de ser la primera, poco
ha hecho, señora ministra. Me imagino que usted coincidirá conmigo en
que por razones de carácter técnico, de carácter jurídico o de falta
de capacidad para llevar a cabo determinadas actuaciones, la verdad
es que se ha quedado muy ceñida a dos o tres temas de cierta
envergadura, pero no como para destinarle 47.000 millones de pesetas,
de los que está disponiendo la propia Sociedad de Aguas.
Señora ministra, hay actuaciones en costa, de regeneración del
litoral y de regeneración del borde marítimo que es necesario
acometer. Hay actuaciones de reforestación que es necesario abordar
para hacer frente a todos los problemas que tiene la cubierta
forestal en España. Hemos presentado enmiendas que van en esa
dirección, en la de complementar lo que ustedes establecen en su
capítulo de inversiones -y que se ejecute, porque se pinta y se
dibuja pero luego no se hace- con el fin de atender a determinadas
zonas de este país que están en la mente de todos por necesitar una
actuación prioritaria para corregir o para evitar problemas en
materia de calidad ambiental y de aguas. Yo le pediría que mirara
estas enmiendas parciales que
hemos planteado con un cierto cariño, a pesar de que creo que nos
tiene poco, y que viera en ellas las ganas de colaborar para que esos
proyectos salgan adelante, señora ministra.
No nos gusta cómo ha funcionado su Ministerio y por eso hemos
presentado una enmienda de totalidad; no nos gusta lo que usted hace
en el Ministerio y no nos gusta que usted no lleve a cabo
determinadas actuaciones. Teniendo como tiene usted el Ministerio,
que parece un patio en el que tiene a todo el mundo mosqueado -perdón
por la expresión-, en el que tiene a 36 ingenieros de caminos, de los
39 que hay, enfadados y a las confederaciones hidrográficas con un
malestar creciente, no puede venir a decirme aquí que todo funciona
de maravilla y que esto es un camino de rosas. Usted tiene su propio
calvario en el Ministerio y tiene que ver si ello depende de su
capacidad o de otras cosas; yo creo que depende de que usted no ha
sabido dirigirlo. De ahí que el presupuesto que usted presenta sea
inaceptable en su globalidad, sea un presupuesto que el Partido
Socialista rechaza, sea un presupuesto que no es admisible porque no
coinciden para nada las previsiones que usted ha hecho aquí con lo
que después pasa en el día a día y que sea un presupuesto, frente a
la negativa de aceptar la enmienda a la totalidad, mejorable en sus
partidas a través de las enmiendas a que he hecho referencia. Sin
lugar a dudas las enmiendas mejorarían en parte su contenido y harían
frente a problemas que tenemos tanto en el arco Mediterráneo como en
alguna de las cuencas internas de nuestro país. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.)
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Morlán. ¿Qué grupos desean
fijar su posición? (Pausa.)
La señora De Lara desea consumir un turno en contra, por el Grupo
Parlamentario Popular.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Señorías, intervengo en el turno en contra de las enmiendas de
totalidad presentadas a la sección 23. Destacaban los portavoces que
me han precedido una serie de aspectos respecto a los cuales unos
afirmaban una cosa e, inmediatamente, otro portavoz afirmaba la
contraria. Se destacaba, por un lado, la escasez de las partidas
presupuestarias para resolver los grandes problemas ambientales que
tiene España; la escasez de medios para el Plan nacional de
saneamiento y depuración; la falta de una partida presupuestaria para
combatir el cambio climático y también destacaban los portavoces de
Izquierda Unida o del Grupo Socialista la ineficacia de las
sociedades estatales. A la vez, algún portavoz ha afirmado que no era
un Ministerio inversor y otros, que se ha hecho un exceso de obras
hidráulicas de enorme impacto ambiental o que no se ha invertido lo
que se hubiera debido. Verdaderamente hemos oído aquí distintas
opiniones sobre un mismo tema.
Señorías, nos parece un ejercicio lícito y saludable que los grupos
de la oposición demanden incrementos en una serie de partidas
presupuestarias; que los grupos de la oposición constituyan un
acicate a la excelente labor que está realizando el Ministerio de
Medio Ambiente; que determinados grupos no compartan la filosofía
presupuestaria que el Grupo Parlamentario Popular apoya plenamente de
la importancia de la colaboración del sector privado en la
financiación de infraestructuras hidráulicas a través de las
sociedades estatales. Lo que no nos parece admisible es seguir
negando demagógicamente la evidencia de los hechos; lo que no nos
parece admisible es venir a esta tribuna sin haberse leído
detenidamente los presupuestos, sin ver las partidas presupuestarias
destinadas a cada uno de los capítulos y programas, demandando en
muchos casos muchas de las cosas que el Ministerio va a hacer y que
están en la sección 23 de los Presupuestos Generales del Estado.
Si hubiera que definir el presupuesto que presenta el Ministerio de
Medio Ambiente citaría tres características importantes. La primera,
que es un presupuesto cofinanciado por la Unión Europea, por cuanto
los ejes medioambientales, tanto del Fondo de Cohesión como de los
fondos del marco de apoyo comunitario, tienen disponibilidad
suficiente para financiar las inversiones que se pretenden realizar
en los próximos años. En segundo lugar, es un presupuesto que aumenta
el nivel de inversión de 1999 en 21.631 millones y pasa a tener unos
créditos para el año 2000 de 230.148 millones de pesetas. Con este
importe se da cobertura a los proyectos del departamento que cuentan
con financiación comunitaria aprobada. En tercer lugar, en lo que a
la Secretaría de Estado de Aguas y Costas se refiere, es un
presupuesto de marcado carácter medioambiental.
Una de las prioridades del Ministerio de Medio Ambiente, señorías, ha
sido el cumplimiento de los compromisos adquiridos con Europa en
materia de saneamiento y depuración. Desde el año 1996 hasta la fecha
se ha duplicado el presupuesto del programa dedicado a ello, el 441.
A, y además por el modelo alemán se ha licitado una relación
importante de obras, casi todas de ese plan nacional al que nos hemos
referido; concretamente, el incremento del programa este año es del
14,87 por ciento. No reconocer el esfuerzo que ha hecho el Ministerio
de Medio Ambiente en saneamiento y depuración y en calidad de las
aguas, no reconocer que no tiene precedentes la inversión que se ha
efectuado hace que su discurso y sus críticas, señorías, se enmarquen
en la demagogia y carezcan de toda objetividad.
El programa de gestión en infraestructura de recursos hidráulicos se
incrementa el 48,28 por ciento y además de una serie de actuaciones
emblemáticas solicitadas por las comunidades autónomas, entidades
locales y comunidades de regantes a través de las sociedades
estatales, se priman las inversiones en consolidación de regadíos y
en ahorro de agua y se promueven actuaciones en materia de seguridad
de presas. Por primera vez
en España, señorías, a lo largo de estos casi cuatro años se ha ido
instaurando una nueva cultura del agua, se ha pasado de la política
de aguas del antiguo Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente, de las grandes infraestructuras hidráulicas, a la
política de aguas que apoya el Grupo Parlamentario Popular, a la
política que desarrolla el Ministerio de Medio Ambiente, que resalta
en todas sus actuaciones la dimensión medioambiental del agua, la
importancia de su calidad y la necesidad de su consumo responsable.
El Grupo Parlamentario Socialista, en su deseo de ir en contra de la
labor efectuada por el Ministerio y de los programas del mismo, ha
presentado una enmienda en la cual suprime, como hizo el año pasado,
los 47.000 millones destinados para las sociedades estatales. Con
esta supresión ustedes lo que pretenden, señorías, es que no se
realicen proyectos emblemáticos, como son, usted lo sabe, el
abastecimiento a Zaragoza -ustedes no lo quieren, ustedes suprimen la
partida presupuestaria-, abastecimiento a Lérida, conexión Júcar-
Vinalopó, abastecimiento a Albacete, embalse de La Breña, desaladora
de Murcia, abastecimiento a Badajoz, cierre del anillo hídrico de
Huelva, conexión Negratín-Almanzora, desaladora de Almería, canal de
Navarra. ¿Cómo explican, señorías, en las respectivas comunidades
autónomas, con la supresión de esta partida presupuestaria de 47.000
millones -para obras que iban a hacer las sociedades estatales- que
no quieren todas estas actuaciones emblemáticas? Por cierto, que
aparte de todas las opiniones que se han vertido, quería hacer en
este momento una aclaración, ya que varios portavoces han indicado
que no había inversiones en el Segura. El señor Ríos, aquí a mi
izquierda, seguramente sabrá que hasta el año 2003 hay 40.000
millones de inversiones en el Segura. Por consiguiente, repito,
señorías, vengan ustedes a este debate presupuestario habiendo leído
detenidamente los presupuestos y el anexo de inversiones.
Respecto al cambio climático, la portavoz de Izquierda Unida y
también otros grupos nos han indicado en su intervención que había
ausencia de una partida presupuestaria específica para este fin.
Señorías, el cambio climático, la reducción de gases del efecto
invernadero es algo muy importante que no aborda solamente el
Ministerio de Medio Ambiente. El Ministerio de Medio Ambiente es el
que lidera la Comisión Nacional del Clima y en ella un grupo técnico
elaboró todas las posibles soluciones que existían para disminuir la
emisión de gases de efecto invernadero. Entre todas estas soluciones,
sobre las cuales no ha optado todavía o no ha establecido un programa
concreto la citada Comisión, una de las que los técnicos indicaron
era alargar la vida de las centrales nucleares. Esto lo dijeron los
técnicos; nos guste o no, es una de las soluciones para disminuir las
emisiones de dióxido de carbono. En ningún momento la ministra de
Medio Ambiente habló de alargar la vida de las centrales nucleares ni
apostó por las centrales nucleares. Luego mienten los portavoces que
insisten reiteradamente en declaraciones a la prensa en
que esta es la política del Ministerio. Señorías, aquí venimos a
establecer unos presupuestos, a explicar nuestras políticas, pero no
venimos a mentir, ni aquí ni en la prensa, con declaraciones que
nunca han hecho ni la ministra de Medio Ambiente ni ningún
representante del Ministerio. Creemos que la política para combatir
el cambio climático es algo muy serio que afrontan varios
ministerios. La labor compete al Ministerio de Agricultura, que tiene
actuaciones para ello, compete al Ministerio de Fomento en todo lo
que afecta a la disminución de las emisiones en el sector transporte,
compete al Ministerio de Industria y Energía en todo lo que afecta a
la disminución, al ahorro y a la eficiencia energética, y compete al
Ministerio de Medio Ambiente en todo lo que afecta al tema de
residuos: sellado de vertederos y programas de reducción y de
minimización de residuos. Es una labor conjunta que se encuentra en
todos los ministerios.
Nosotros no consideramos que en el presupuesto tenga que haber una
partida específica que ponga cambio climático, porque son muchos los
aspectos contemplados en distintos puntos. Ya nos ha indicado la
ministra que próximamente va a ser presentado y aprobado en la
conferencia sectorial el nuevo Plan nacional de residuos sólidos
urbanos; en este plan se recogen muchas de las actuaciones que serán
importantísimas para disminuir las emisiones que producen el efecto
invernadero, porque no olviden, señorías, que no todo es dióxido de
carbono; también las emisiones de metano son importantes y yo diría
que incluso mucho más perjudiciales que las de dióxido de carbono.
Todo esto estará solucionado con el Plan nacional de residuos sólidos
urbanos que, como ha indicado la señora ministra, va a ser presentado
en breve. Este Plan nacional de residuos sólidos urbanos, que según
algunos de ustedes ha tardado mucho en presentarse, denota la
seriedad del Gobierno de no presentar un plan de residuos sin una
financiación adecuada, porque lo fácil es hacer planes sobre el papel
que luego no pueden cumplirse, planes que no tienen financiación. El
próximo Plan nacional de residuos sólidos urbanos, en el período
2000-2005 va a contar con 568.000 millones de pesetas y va a tener
asignada una parte importante de los fondos de cohesión que tan
brillantemente consiguió el Gobierno español.
En protección y mejora del medio natural han indicado algunos
portavoces que no había partidas presupuestarias o que eran escasas y
que el Ministerio de Medio Ambiente no tenía sensibilidad ambiental.
Voy a hacer un leve repaso. El incremento global es del 8,73 por
ciento. En parques nacionales hay un 11 por ciento de incremento,
similar al del pasado ejercicio, con la particularidad de que también
se han incrementado los capítulos 1 y 2, ya que ha habido que ir
dotando las plantillas de los parques nacionales que estaban
infradotadas, pues el modelo de gestión que ejercía la antigua
Secretaría de Estado de Medio Ambiente era un modelo inadecuado que
no gestionaba los parques nacionales. En este presupuesto se dota la
plantilla de
Cabañeros, que no estaba dotada, señorías, la plantilla de Picos de
Europa, cuya dotación era la misma cuando era un pequeño parque que
después de la enorme ampliación que experimentó, y se dota la
plantilla de Sierra Nevada, a la vez que se atienden necesidades de
instalaciones en los nuevos centros de interpretación. En el nuevo
modelo de gestión de los parques nacionales, ese modelo que nos ha
dicho la señora Urán que disgusta tanto a los directores de los
parques -por cierto, me gustaría que me dijera usted a qué directores
molesta, porque creo que los directores de los parques nacionales
nunca han estado más contentos que con este Ministerio, que tiene una
verdadera inquietud por promocionar estos espacios emblemáticos- se
ha integrado a los municipios del entorno, cosa que nunca se había
conseguido, ya que los municipios no eran partidarios de la creación
de parques nacionales, tal vez porque no se les había explicado cuál
era el concepto que deseábamos para nuestros espacios emblemáticos.
Se han establecido transferencias para particulares y entidades sin
ánimo de lucro que realicen o promuevan actividades de carácter
medioambiental en el entorno de estos espacios. Esta es, señorías, la
política que el Grupo Parlamentario Popular cree que debe hacerse en
nuestros parques nacionales.
Se ha dicho aquí que no había inversiones para programas forestales
ni para la lucha contra la erosión o la desertificación: programa
forestal, 4.252 millones para incendios; restauración hidrológica
forestal y lucha contra la erosión, 5.000 millones; gestión de montes
públicos, 1.560 millones, que con el nuevo reglamento de desarrollo
rural y con a colaboración de las comunidades autónomas y fondos
europeos tendrá un efecto multiplicador. También hay 1.180 millones
para el desarrollo y ordenación de bosques privados, que, como
conocerán SS.SS., suponen el 70 por ciento de nuestra masa forestal,
y también con el mismo efecto multiplicador.
Termino ya, señor presidente, señorías. Estas son las cifras y estos
son los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente que apoya el
Grupo Parlamentario Popular. Nuestro grupo desearía, como el resto de
los grupos parlamentarios y como el propio Ministerio de Medio
Ambiente, que el presupuesto fuera mayor, cómo no, todos lo
desearíamos.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara, ha de concluir.
La señora DE LARA CARBÓ: Termino, señor presidente.
El presupuesto ha ido mejorando año tras año y negar la evidencia y
los logros obtenidos hace que sus críticas generalizadas no sean
creíbles. Las enmiendas parciales que proponen en muchos aspectos
aportan una serie de inciativas que serían saludables, y con el
presupuesto adecuado serían admisibles. También nos gustaría poder
hacer muchas más cosas. No obstante, creo que una lectura más
pormenorizada de los presupuestos
les indicará a los portavoces que han intervenido que muchas de las
actuaciones que han solicitado están contenidas en los presupuestos
del Ministerio.
Nuestro grupo parlamentario apuesta por seguir avanzando en la línea
establecida. Queda todavía mucho camino por recorrer, ya que la
situación medioambiental de España cuando el Gobierno de José María
Aznar creó el Ministerio de Medio Ambiente dejaba mucho que desear.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara, debe terminar ya en muy poco
tiempo.
La señora DE LARA CARBÓ: Sí, señor presidente.
Se notaba que tras catorce años de gobierno socialista la
sensibilidad medioambiental que existía era nula. Estamos
construyendo, señorías, un futuro con una mejor calidad de vida para
los españoles. Estamos en el buen camino y, por consiguiente, el
Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de las enmiendas a
la totalidad presentadas porque creemos que el camino iniciado por el
Ministerio es el correcto y el que nos llevará a una mejor calidad de
vida en un futuro próximo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora De Lara.
Veo que los portavoces Izquierda Unida y Socialista reclaman el turno
de réplica correspondiente al turno en contra que ha consumido la
señora De Lara, pero antes el señor Ríos pide la palabra seguramente
por las alusiones de las que ha sido objeto aun estando en la Mesa.
Adelante, señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Seré muy breve, señor presidente. La alusión
ha sido para dar veracidad a la inversión que en la Región de Murcia
hay de 43.000 millones de pesetas. Señor presidente, sólo voy a hacer
tres precisiones para responder a esa alusión. La primera es que
espero que lo que se va a administrar sea sólo el año 2000 -es el
presupuesto del 2000 lo que estamos discutiendo; el del 2003 ya
veremos quién lo gestiona después de las elecciones-. Segunda, que el
saneamiento del Segura, señor presidente, tiene inversiones previstas
desde el año 1997 -obras que tenían que estar finalizadas en 1997-.
El problema es que la incapacidad en la gestión las ha ido derivando
y las han aplazado hasta el 2003. Tercera, que el Ministerio de Medio
Ambiente este año reduce la inversión territorializada en Murcia en
2.000 millones de pesetas y este diputado ha presentado un incremento
de inversión por 10.000 millones de pesetas. Estas son las cifras que
hay para Murcia, si es que se me ha pedido que testifique lo que se
va a invertir por el Ministerio de Medio Ambiente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, yo no sé si he sido demagógica o no, señora De Lara, pero
demagogia es exagerar los argumentos que favorecen la posición de
uno, y a lo mejor sí lo he hecho, pero desde luego lo que sí es
demagogia y palabras vacías es la argumentación que ha hecho en el
turno en contra la portavoz del Grupo Popular a la hora de defender
los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente.Aquí la realidad es
tozuda y es la que vivimos día a día toda la ciudadanía del Estado
español en materia medioambiental y en las inversiones que el
Ministerio de Medio Ambiente está llevando a cabo. Señorías, ustedes
se limitan a extender cortinas de humo para que no se pueda ver
pretendiendo ocultar aquello que no están haciendo. Primero, con la
cortina de humo del modelo alemán, pretendían decirnos que iban a
hacer la inversión necesaria para determinadas actuaciones que tienen
que cumplir. Además, tienen que cumplir directivas europeas que no
van a poder llevar a la práctica. En saneamiento de aguas en el
primer ejercicio todo estaba abocado al modelo alemán, que era la
panacea que iba a solucionar los problemas de este país. Hace un año
era la iniciativa privada. Se crearon las sociedades estatales de
aguas porque la iniciativa privada era la que iba a conseguir que en
este país tuviéramos las infraestructuras hidráulicas adecuadas para
no tener los problemas hídricos que tenemos. Este año, señorías, es
la multiplicación de los panes y los peces. Se va a multiplicar todo
por el efecto dominó. Aquí, el Ministerio va a invertir 1.000
millones de pesetas y se van a convertir en 100.000. Pues no,
señorías, eso no es así y por eso el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida ha presentado no solamente la enmienda de devolución
sino además las enmiendas parciales con las que pretendemos corregir
las deficiencias que hemos visto en el presupuesto del Ministerio de
Medio Ambiente.
Señorías, nos hemos leído los presupuestos y por eso presentamos las
enmiendas. Señora De Lara, está bien que ustedes piensen que nosotros
estamos equivocados, pero no que consideren que no hacemos el trabajo
por el que se nos retribuye y por el que los ciudadanos tienen
confianza en nosotros. Hacemos ese trabajo y nos hemos leído los
presupuestos. Precisamente por eso somos conscientes de que el
Ministerio de Medio Ambiente no puede llevar a cabo ni los planes de
residuos que tienen que aprobar, ni la regeneración de los suelos
contaminados, ni los planes para el tratamiento de residuos
peligrosos, ni tan siquiera pueden poner en práctica la estrategia
española de biodiversidad, porque no tienen los recursos adecuados.
Ni siquiera son ustedes el motor para la lucha contra el cambio
climático, porque, señorías, todavía está por ver que el Ministerio
de Industria vaya a poner en práctica medidas para evitar las
emisiones de CO2 -desde luego, en los presupuestos para el año 2000,
no- o que el Ministerio de Fomento vaya a cambiar su política
inversora -desde luego, en los presupuestos del
2000, tampoco-. Eso genera más CO2, y este país está por encima de
las emisiones que la propia burbuja europea permite. Señorías, ya
decíamos hace dos años que si no se tomaban medidas drásticas iba a
haber grandes repercusiones en este país y que no iba a poder estar
en la situación adecuada para acometer lo que era necesario y ustedes
continúan igual.
El señor PRESIDENTE: Concluya, señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Ustedes continúan diciendo que aquí no
tienen nada que decir.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Urán.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Mire, señora De Lara, cada vez que usted interviene en este Pleno y
tiene que defender la posición del Gobierno, dice un cúmulo de
barbaridades que no acabo de entender. ¿Usted cree que es razonable
que nos venga diciendo que no nos leemos los presupuestos y que lo
que hacemos es demagogia? ¿Usted se ha leído nuestras enmiendas?
¿Usted sabe que cuando nosotros presentamos una enmienda ponemos un
artículo, ponemos un concepto y ponemos una cuantía y eso quiere
decir que es un proyecto que existe y que hay que dotar porque hay
posibilidad de invertir? ¿Usted sabe que cuando ponemos nuevo es
porque el proyecto es nuevo y también lo hacemos constar? Usted no
tiene ni idea. A usted le leen las enmiendas. A usted le leen las
alegaciones que hacemos los demás grupos políticos para saber lo que
pretendemos. De cualquier manera, le digo una cosa, señora De Lara.
Para ustedes el presupuesto no tiene ninguna validez. Ustedes
desnaturalizan el presupuesto año tras año cuando tienen que invertir
y cuando tienen que ejecutarlo.
Nos dice que debemos asumir la responsabilidad de que 47.000 millones
de pesetas no se destinen a las sociedades del agua. Pues mire, sí.
Ustedes tendrán que explicar qué han hecho con los 136.000 millones
que se han destinado los últimos años y que no sabemos en qué se han
gastado. No venga usted diciendo que con esos 47.000 millones de
pesetas se iba a solucionar el abastecimiento de Zaragoza. Oiga, si
con lo que ustedes están haciendo no se va a solucionar. Si es que
ese es el camino equivocado. Ustedes van a hacer recaer en los
ciudadanos aragoneses y en otros ciudadanos de este país una serie de
repercusiones tarifarias que veremos a ver cómo las soportan.
Señora De Lara, le rogaría simplemente un poco más de rigor cuando
usted analice los presupuestos y analice las enmiendas. Le rogaría
que las leyera con detenimiento, con calma y que viera que las
aportaciones de la oposición, aunque no le gusten mucho, tienden a
mejorar algo que ustedes han hecho muy mal. Por cierto, me habla de
seguridad de las presas. ¿Usted cree que puede funcionar la seguridad
de las presas de este país cuando se han cargado la subdirección que
lleva la inspección de seguridad de las mismas, cuando ustedes la han
disuelto? Nosotros les decimos que asuman 1.000 millones de pesetas
más, que los ejecute quien sea dentro del propio Ministerio, pero que
haya alguien que disponga de recursos para evitar cualquier tipo de
riesgo que pueda haber en este país en materia de presas como
consecuencia de alguna anomalía que se produzca en las mismas.
Por último, me referiré a una cosa que me ha preocupado, señora De
Lara. Usted ha dicho que el Plan de residuos sólidos urbanos no se
presenta antes por seriedad del Gobierno y porque estaba buscando
fórmulas de financiación. ¿Eso quiere decir que el Plan hidrológico
nacional no se presenta porque no saben cómo financiarlo? ¿No se
presenta porque ustedes no le han buscado una estructura de costes?
¿No se presenta porque ustedes no saben? ¿O es que no lo quieren
financiar y quieren que sea una simple declaración de intenciones? Yo
creo que tanto uno como otro no se presentan por incapacidad, tal y
como se lo estoy diciendo. El Plan nacional de residuos sólidos
urbanos porque ustedes no lo supieron sacar adelante y el Plan
hidrológico nacional porque han demostrado con creces que de todos
los compromisos adquiridos ni uno solo han cumplido.
El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Por tanto, le pediría que esa sensibilidad,
que ustedes tienen tanta y que nosotros nunca tuvimos -según dice
usted-, la pongan en práctica, la pongan de manifiesto, porque nos
estamos dando cuenta de que lo que se hizo antes está bastante mejor
hecho que lo que ustedes han hecho en estos tres últimos años.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Morlán.
Señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Intervengo brevemente. Le quiero indicar a la señora Urán en relación
con el efecto multiplicador que ella menciona, que se lea bien el
reglamento de desarrollo rural y verá cómo todo lo que he afirmado de
inversiones en montes es posible.
Dice el señor Morlán que no me he leído las enmiendas, pues se ha
equivocado. Me he leído todas y cada una de sus enmiendas y he
indicado para todos los grupos parlamentarios que muchas de las cosas
que se indican en sus enmiendas son asumibles, lo que sucede es que
no hay presupuesto para ello, pero que desearíamos que muchas
actuaciones se pudieran hacer si el
presupuesto fuera mayor. Por consiguiente, se ha equivocado
garantizar la renta de nuestros agricultores, ganaderos usted en su
critica, señor Morlán. y pescadores.
Ha indicado usted, como siempre, que la ejecución Estos objetivos se
concretan en lograr un desarrollo del presupuesto a fecha de octubre
es baja. Quiero rural sostenible, en aumentar la competitividad de
los indicarle, y se lo he dicho en repetidas ocasiones, que sectores
agrario, pesquero y agroalimentario, en asegurar la ejecución del
presupuesto del año pasado a 31 de la garantía sanitaria de nuestros
alimentos y en enero del año siguiente fue cercana al 95 por ciento.
fomentar el sistema de seguros agrarios.
Creo que es una buena ejecución presupuestaria. El presupuesto para
el año 2000 contiene los créditos Plan nacional de residuos urbanos.
Efectivamente, suficientes para que el Ministerio siga poniendo en
señor Morlán, para poder presentar un plan nacional práctica una
decidida política de desarrollo rural sostenible. aceptable hace
falta que tenga una financiación adecuada. La finalidad última de
esta política es mejorar las Sin financiación no tendría sentido
porque el rentas de nuestros agricultores y ganaderos, y tratar de
plan no podría cumplirse. Por supuesto, no tiene nada estabilizar la
población ocupada agraria. Creo que el que ver con el Plan
hidrológico nacional, y usted lo sector agrario debe seguir
constituyendo la base productiva sabe perfectamente porque se habló
mucho de este fundamental del tejido económico rural, sin aspecto con
usted y con la señora Narbona. perjuicio de las necesarias medidas de
diversificación.
Finalmente, antes de que se vaya, señor Morlán, quería Se persigue,
además, con una visión de futuro, que este indicarle que usted ha
faltado a la verdad cuando desarrollo rural sea sostenible, es decir,
que se produzca ha dicho que no sabe dónde va el dinero de las
sociedades optimizando la utilización de los recursos energéticos,
estatales. Tengo aquí una respuesta que se le hídricos y
medioambientales, pues la conservación mandó el 7 de octubre del año
1999, hace solamente de estos recursos es absolutamente necesaria
para el un mes, en la que se le explica cuáles son las obras
licitadas, desarrollo a largo plazo, no sólo del medio rural sino
contratadas o finalizadas por las sociedades estatales. de toda la
sociedad.
Estas tres páginas se le han enviado a usted, Otro objetivo básico
del Ministerio para el próximo señor Morlán, y hace un mes que las
tiene. Luego usted año, también plasmado en las correspondientes
partidas ha mentido al decir que no sabe dónde va el presupuesto
presupuestarias, es conseguir la mejora de la eficiencia de las
sociedades estatales. económica de las explotaciones agrarias,
pesqueras Gracias. y agroalimentarias. Vivimos un período de profundo
cambio económico, en el que la supervivencia El señor PRESIDENTE:
Gracias, señora De Lara. de las unidades productivas depende de su
capacidad ¿Algún otro grupo parlamentario desea fijar su posición? de
ser competitivas. Nuestro presupuesto del año (Pausa.) 2000 contempla
este objetivo y esta necesidad, y contiene Sección 21 No siendo así,
pasamos a la sección 21, Ministerio de las dotaciones presupuestarias
precisas, particularmente Agricultura, Pesca y Alimentación. en
materia de investigación y de infraestructuras, Para la presentación
del presupuesto del departamento, para facilitar el acceso de nuestro
sector agrario a tiene la palabra el titular del mismo, don Jesús
mayores cotas de competitividad.
Posada. La seguridad alimentaria, la estricta garantía sanitaria de
nuestros alimentos, es otro de los objetivos básicos El señor
MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y del Ministerio de Agricultura, Pesca
y Alimentación, y a ALIMENTACIÓN (Posada Moreno): Gracias, señor
presidente. este objetivo irrenunciable se van a dedicar el esfuerzo
humano del departamento y los correspondientes Señorías, comparezco
ante esta Cámara para presentar recursos presupuestarios en el año
2000 y en los ejercicios el presupuesto para el año 2000 del
Ministerio de siguientes. Siempre en coordinación con otras
Agricultura, Pesca y Alimentación. Este presupuesto, administraciones
públicas, vamos a desarrollar un conjunto destinado a financiar la
política agraria nacional, se de políticas activas, de medidas de
fomento y de encuadra dentro de la política económica general del
control para asegurar que en nuestra cadena alimentaria Gobierno y
pretende conseguir el desarrollo más ventajoso no se produzcan
situaciones tan lamentables como posible para nuestro país de las
directrices emanadas las que han ocurrido en otros países de la Unión
Europea. de la política agraria común y pretende, asimismo,
Apostaremos decididamente en este sentido por que esta política
agraria nacional sea un eficaz un sistema de producción integrado
para garantizar la elemento de coordinación y de potenciación de las
salud de nuestros ciudadanos y para alcanzar una imagen políticas
agrarias que realizan las comunidades autónomas de total confianza en
los productos agroalimentarios en el ejercicio de sus competencias.
españoles en el exterior.
Es para mí una satisfacción poder afirmar que la Un instrumento
esencial y de probada eficacia para dotación presupuestada por el
Gobierno para la sección mantener la renta de nuestros agricultores y
pescadores 21 es suficiente para alcanzar los objetivos que el es el
sistema de seguros agrarios. Con las previsiones Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación se ha presupuestarias dotadas para
el año 2000 el Ministerio fijado para el año 2000 y para continuar la
política de podrá continuar el proceso de consolidación y
universalización este Gobierno en materia agrícola y pesquera
dirigida a de este sistema de seguros agrarios, a través
del cual vamos a intentar paliar, cada vez en mayor medida, la grave
incidencia que sobre las rentas y sobre las propias explotaciones
agrarias y ganaderas tienen los riesgos y adversidades climatológicas
tan frecuentes en nuestro mundo.
Estos son los principales objetivos que se persiguen mediante la
utilización rigurosa de los recursos que el proyecto de presupuestos
para el año 200 pone a disposición del departamento.
Los recursos totales que se atribuyen al Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación ascienden a 200.177 millones de pesetas, con un
crecimiento del 7,1 por ciento respecto a los presupuestos de 1999;
mientras que los Presupuestos Generales del Estado para el año 2000,
como SS. conocen perfectamente, crecen un 4,7 por ciento, los
presupuestos del Ministerio aumentan casi 2,5 puntos más que los del
Estado. A la vista de estas cifras de crecimiento, creo sinceramente
que en la distribución de recursos públicos que ha decidido el
Gobierno al elaborar el presupuesto para el año 2000 ha tenido en
cuenta que los sectores agrario y pesquero son merecedores de un
esfuerzo presupuestario notable, superior a la media. El respaldo
real que este presupuesto será capaz de dar a los sectores agrario,
pesquero y alimentario es todavía mayor que el que refleja este
crecimiento del 7,1 por ciento porque, gracias a una política de
ahorro, se ha conseguido una sensible reducción en gastos de
funcionamiento, con un descenso en gastos de personal de un 4,2 por
ciento y una disminución asimismo en gastos corrientes de adquisición
de bienes y servicios en un 0,4 por ciento, es decir, una
estabilización de ese gasto. Gracias a esa redistribución de recursos
-y quiero insistir en este punto, porque creo que muestra muy bien lo
que significa este presupuesto del Ministerio- de cada 100 pesetas
presupuestadas solamente 6,6 pesetas se destinan a gestión
administrativa, mientras que las restantes 93,4 pesetas se utilizan
en políticas activas puestas directamente al servicio del sector. Con
ello la disponibilidad presupuestaria para políticas activas del
departamento crece, por tanto, en un 7,3 por ciento, algo más del 7,1
porque hay esa disminución de gastos corrientes, con aumentos muy
significativos en destinos presupuestarios tan importantes como la
investigación agraria, las infraestruturas y los seguros agrarios.
En cuanto al sector pesquero, si consideramos en su globalidad el
presupuesto destinado a políticas pesqueras, incluidas las dotaciones
para investigación pesquera del Ministerio y sus organismos
autónomos, se observa un crecimiento moderado, pero espero que sea
suficiente. En el análisis de la cantidad presupuestada para el año
2000 relativa a las políticas pesqueras hay que tener en cuenta que
la propia ejecución llevada a cabo en estos últimos ejercicios ha
hecho descender la necesidad presupuestaria en algunas actuaciones de
cierta relevancia en años pasados, como este y el anterior, como la
instalación de cajas azules en la flota o la creación de empresas
mixtas, y ello ha permitido reasignar los recursos y concentrarlos en
destinos como la
investigación pesquera o la protección de nuestros recursos que
registran incrementos muy notables.
En definitiva, señorías, creo que nuestro presupuesto va a ser capaz
de atender satisfactoriamente a las necesidades de nuestros sector
agrario, de nuestro sector alimentario y de nuestra pesca; creo
también que con este presupuesto vamos a conseguir que nuestros
agricultores, ganaderos y pescadores se beneficien en la mayor medida
posible del proceso de sensible acercamiento que se está registrando
entre el nivel de vida de los ciudadanos españoles y el de los
ciudadanos de los países europeos más desarrollados.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación.
A la sección correspondiente al presupuesto del mencionado
departamento se mantienen las siguientes enmiendas: por el Grupo
Mixto, el señor Chiquillo, el señor Saura, que defenderá la señora
Rivadulla, y el señor Rodríguez con el señor Vázquez; posteriormente,
por el Grupo Federal de Izquierda Unida, el señor Centella; por el
Grupo Socialista, el señor Amarillo.
Los restantes grupos, ¿van a tomar posición? (Denegaciones.)
Y el Grupo Popular fijará posición, no consumirá turno en contra, con
lo cual contribuye a la agilidad del debate.
Comencemos por el Grupo Mixto y, dentro de él, por el señor
Chiquillo. Adelante.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, intervengo en nombre de Unió Valenciana para defender
la única enmienda que mantenemos a la sección 21, Ministerio de
Agricultura, la número 61, relativa al Plan de lucha contra la
tristeza en los cítricos. Una iniciativa que Unió Valenciana reitera,
año tras año, desde hace unos cuantos ejercicios presupuestarios, con
el ánimo de despertar la sensibilidad en un Ministerio, ya que las
dotaciones que, año tras año, destina a la lucha contra este virus
ponen de manifiesto que es una sensibilidad que, desgraciadamente, no
ha ido creciendo al ritmo que han ido creciendo los efectos de este
virus sobre las explotaciones citrícolas de la Comunidad Valenciana.
La magnitud del problema es conocida por el Ministerio, ya que en los
años 1997 y 1998 realizó el enésimo estudio sobre la cuestión,
estudios que siempre han ido en la misma línea. El problema que
sufren las explotaciones agrícolas afectadas por este virus, sobre
todo en la Comunidad Valenciana, y en menor intensidad en Murcia y en
Cataluña, es un problema económico de gran magnitud.
El dato de la magnitud del problema se reitera en el propio informe
del Ministerio. Desde finales de los años sesenta, cuando apareció la
enfermedad, se han perdido más de 25 millones de árboles de
explotaciones citrícolas de la Comunidad Valenciana; en el año
1999 son prácticamente cinco millones los árboles afectados por este
virus en su grado máximo, que a la vuelta de un par de años serán
improductivos, y cerca de 15 millones de árboles en diferente grado
de ejecución. La evolución de este virus ha sido especialmente
virulenta y rápida en diversas zonas productivas, sobre todo de
Castellón y de la provincia de Valencia, donde las explotaciones
afectadas se sitúan entre el 85 y el 95 por ciento, siendo cuantiosas
las pérdidas económicas.
El informe del Ministerio, que conoce la magnitud del problema, habla
de que en los próximos 10 años, a partir del año 1998, debería
acometerse la reconversión varietal en 60.000 hectáreas, porque la
única solución es reconvertir, replantar, eliminar el árbol enfermo
sobre plantón de pie amargo y hacer la reconversión a los de pie
tolerante. Estamos hablando de 60.000 hectáreas , a un ritmo de 6.000
hectáreas por año. Indudablemente, que lo que el Ministerio destine
para todo el Estado no llegue a los 100 millones de pesetas sobre un
volumen global de 200.000 millones, como usted ha indicado, que
contienen las partidas presupuestarias para el capítulo de la sección
21, Ministerio de Agricultura, es una miseria. Se va a incumplir la
propia previsión del Ministerio contemplada en ese informe, que habla
de ir a la reconversión de 6.000 hectáreas por año, lo que significa
que estaríamos hablando de varios miles de millones anuales. Por
tanto, lo que pretende nuestra iniciativa es que, junto al esfuerzo
que se hace a través de los fondos de la Unión Europea -fondos
operativos y modernización de explotaciones- y el esfuerzo que lleva
a cabo , por ejemplo, la Comunidad Valenciana, a través de la
Consellería de Agricultura, destinando 1.000 millones, para llegar a
ese global de aproximadamente 4.000 ó 5.000 millones anuales para ir
cumpliendo los plazos y atajar esa enfermedad, el Ministerio
destinara en torno a los 1.000 millones a una partida tan importante
destinada a atajar este grave problema sobre las explotaciones
agrícolas de la Comunidad Valenciana.
El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Con esa sensibilidad se presenta esta
iniciativa y con ese ánimo constructivo se presenta esta enmienda de
1.000 millones de pesetas. Esperemos que esa sensibilidad supere esos
80 millones destinados por el Ministerio y se amplíe esta partida
porque es necesario para el futuro y viabilidad de las explotaciones
citrícolas de la Comunidad Valenciana.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Chiquillo.
Tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.
Me propongo defender la enmienda de devolución de Iniciativa per
Catalunya- Els Verds y quisiera decirle, señor ministro, que yo no sé
qué me preocupa más, si el presupuesto que usted ha presentado o la
forma como lo ha presentado.
Me preocupa que un ministro de Agricultura, en este momento, con la
coyuntura que tenemos actualmente y la que se nos avecina en los
próximos años, muestre esa satisfacción tan tremenda aquí, en la
Cámara. Yo creo, señor ministro, que tenemos un reto importantísimo
con la incorporación de los países del Este y la nueva ronda de
negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, y que debemos
situar al sector agrario en condiciones de poder afrontar este reto,
pero yo creo que estos presupuestos no dan respuesta a ese reto.
Hemos tenido problemas varios. Hemos tenido problemas de
especulación, cuya causa todos conocemos. Aquí hay una causa
fundamental, y es que no hay una modulación, que las ayudas
comunitarias no van a aquellas personas que son agricultores
profesionales, y no vamos a conseguir nada ahora con que estas ayudas
se quiten radicalmente para todo el mundo. Lo que se tiene que hacer
realmente es combatir la especulación.
Me hubiese gustado tener delante a un ministro de Agricultura similar
al ministro de Agricultura francés, que plantee la situación a la que
se enfrenta el sector agrario y diga qué modelo de agricultura
queremos para nuestro país y qué medios vamos a tener a nuestra
disposición. Usted ha dicho que quiere población rural en el campo;
sin embargo, con estos presupuestos va a continuar el goteo de
agricultores que lo van abandonando y la falta de relevo
generacional. Tenemos que hacer una apuesta por la agricultura
profesional, por aquella donde sus activos viven en el campo, pueblan
las ciudades y el entorno rural, y esto no se ve en sus presupuestos.
Usted ha contemplado impasible cómo en el sector avícola los pequeños
ganaderos se están hundiendo. Hemos contemplado cómo aquellos
ganaderos del porcino del ciclo cerrado, aquellos que no dependen de
integradoras y que no producen ese traslado de ganado de un país a
otro con el que la seguridad alimentaria no se garantiza, han tenido
que ir cerrando sus explotaciones debido a la crisis del sector
porcino y las pocas ayudas que ha tenido del sector público. Nos
gustaría tener un ministro de Agricultura, un Gobierno que, en
colaboración con las comunidades autónomas, hiciese un plan duro,
fuerte, para promover el sector cooperativo para que el valor añadido
vaya a quien tiene que ir, que es a los productores. ¿Qué medidas ha
tomado para que el consumidor sea consciente de lo que le cuesta
producir a un agricultor o a un ganadero y cuáles son los precios de
mercado? ¿Qué medidas radicales de profundidad se está planteando el
Consejo sectorial de agricultura para que las cooperativas tengan
esta viabilidad? Me hubiese gustado una apuesta clara por la
seguridad alimentaria. Usted nos lo anuncia como cuestión de futuro.
La agencia de alimentos,
aquella con la que todo el mundo estamos de acuerdo en que se
constituya, es más que nunca necesaria, y no solamente por los
agricultores sino también por los consumidores, que tenemos derecho a
consumir productos de calidad y sanos.
El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, ha de concluir.
La señora RIVADULLA GRACIA: Por todo esto, señor ministro, nosotros
pedimos la devolución de este presupuesto.
Tenemos una enmienda, que viene de la mano de la COAG, y quisiera
decirle que los 9.000 millones son para la modulación de las ayudas,
para que esa modulación que permite la Unión Europea sea posible y lo
que nos ahorremos vaya a incrementar las rentas, a garantizar la
viabilidad de la explotación familiar agraria, que es nuestra opción
y nuestro modelo.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rivadulla.
Señor Vázquez Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Me parece que es lógica la defensa que el señor ministro hace de sus
presupuestos, no podía ser de otra manera. Según su visión, se va a
realizar un esfuerzo presupuestario superior a la media, con
objetivos como fijar la producción agraria, diversificar la
producción, lograr un desarrollo sostenible. Señor ministro, esa
visión optimista que usted nos trata de transmitir no la puedo
compartir, porque existe en los sectores agrícola y pesquero una
importante crisis derivada muchas veces de políticas decididas en
ámbitos de la Unión Europea y orientadas no a promover o a respetar
la producción agrícola en igualdad de condiciones con países del
entorno, sino más bien a limitar esa capacidad productiva sin un
apoyo claro a actividades alternativas.
En el campo de la pesca tampoco podemos olvidar que tienen lugar
constantes escaramuzas destinadas a limitar la presencia histórica de
nuestra flota en las aguas del mundo sin que en demasiadas ocasiones
quien tiene la obligación de defender esa presencia actúe con la
energía política que sería necesaria. Creo que compartiremos que el
sector pesquero también necesita para mantenerse y mejorar un apoyo
mucho mayor. En este contexto de crisis es notoria la
reestructuración que está sufriendo el sector lácteo, cuando menos en
Galicia, en este momento que el pilar básico es su economía agraria y
que ve cómo, año tras año, miles de ganaderos tienen que abandonar la
producción láctea encorsetados con una cuota que resulta insuficiente
para hacer rentables sus explotaciones. En este contexto, señor
ministro, la aplicación de la supertasa a los ganaderos no tiene más
objetivo que acelerar la expulsión del sector de miles de personas,
para quienes
en este momento, vuelvo a insistir, no existen alternativas
productivas. Por ello presentamos la enmienda número 427, que
pretende que el Estado se haga cargo de una multa que, desde nuestro
punto de vista, es injusta, y también como forma de apoyo al sector
al que, por cierto, siendo tan importante como es y con el peso de la
producción final agraria que tiene, no se dedican las ayudas
necesarias.
Otro grupo de enmiendas las dirigimos a algunos campos a los que hizo
referencia el señor ministro, campos que son importantes, como el
establecimiento de convenios con la Xunta de Galicia destinados a
incrementar las partidas que van a actividades tan importantes como
la investigación pesquera y el fomento de la acuicultura y el
marisqueo, que sin duda necesitarían de potenciación, ordenación y
búsqueda del incremento de esta producción, contando como contamos
con unas inmejorables condiciones naturales para desarrollar estos
sectores productivos.
Por último, una enmienda destinada a que se consignen
presupuestariamente los fondos necesarios para hacer frente a las
ayudas a la flota que está faenando en aguas de Marruecos, aunque en
este momento el Ministerio ha anunciado la concesión durante seis
meses de estas ayudas a tripulantes y armadores, pero en el sentido
de que estas ayudas se otorguen en tanto no haya un nuevo acuerdo y,
por consiguiente, si este acuerdo no se renueva antes de las
elecciones, debería seguir existiendo. Y dos enmiendas destinadas a
abordar planes de regadío en dos comarcas, A Limia y Valle de Lemos,
donde serían necesarios para poder potenciar la producción agrícola
en esas zonas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez.
Por el Grupo de Izquierda Unida, el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, señorías, presentamos una
enmienda a la totalidad porque estamos convencidos de que estos
presupuestos no se corresponden con las necesidades de los sectores
agrícola, ganadero y pesquero de nuestro país. Entendemos que estos
presupuestos no introducen los elementos que podrían permitir un
mejor aprovechamiento de los fondos europeos, pero sobre todo un
mejor aprovechamiento de nuestros propios recursos. Son unos
presupuestos ineficaces, que no van a permitir la modernización que
nuestra agricultura, ganadería y pesca necesitan. Nosotros estamos
convencidos de que los presupuestos del año 2000 deberían haber sido
los presupuestos de la modulación, porque entendemos que éste es el
elemento que puede justificar el reparto justo y eficaz de los fondos
europeos y también situar a las zonas más desfavorecidas en las
mejores condiciones de subsistencia.
Sin embargo, nos encontramos con unos presupuestos mecánicos, incluso
en la defensa que ha hecho elseñor ministro se nota cierto
desinterés, poca garra. Son
unos presupuestos demasido continuistas en lo mecánico del reparto de
las ayudas y poco ambiciosos. Se trata de justificarlos con aumento
en las cantidades, pero no con una política, a nuestro modo de ver,
que afronte de verdad el fondo de los problemas de nuestra
agricultura, ganadería y pesca. Nosotros defendemos el elemento de la
modulación como la vara de medir donde se ve ese interés, esa
posibilidad de modernizar nuestra agricultura, esa posibilidad de dar
respuesta a lo que hoy demanda el sector agrícola. Nadie discute que
nuestra agricultura necesita modernizarse, que nuestra ganadería
necesita esa modernización al igual que nuestra pesca, pero también
estamos convencidos -y así lo ha denunciado el sector- de que esto no
puede ser solamente literatura, discurso, sino que tiene que ser
fundamentalmente fondo, inversiones. Estamos cansados de escuchar las
buenas intenciones de los distintos ministros que hemos tenido, pero
a la hora de la verdad los proyectos no se nos presentan y vienen
acompañados de unos presupuestos reducidos, ineficaces.
En este sentido, la enmienda a la totalidad y sobre todo las
enmiendas parciales que presentamos intentan situar nuestra
agricultura, ganadería y pesca en unas mejores condiciones, porque
hay elementos fundamentales que tienen que ser abordados de inmediato
y con una mayor dotación de fondos que la que viene en estos
presupuestos. Tenemos que referirnos, como hemos hecho en otros
lugares, al Plan nacional de regadíos. Este plan, que se presentó por
la anterior ministra con demasiado aparato propagandístico no
solamente en esta Cámara sino en las diferentes comunidades y que
auguraba una inversión espectacular en su desarrollo, en estos
momentos, puesto que termina la legislatura, es imposible que se
pueda tramitar; es imposible tener terminado el Plan nacional de
regadíos y los planes que debería llevar parejos. Una vez más, como
ha ocurrido con otras leyes, este Gobierno va a incumplir sus
compromisos.
Por otra parte, vemos que la dotación presupuestaria para regadíos
sigue siendo mínima y, por tanto, ineficaz. Este déficit evidencia el
desinterés del Gobierno en mejorar los regadíos, siendo como es un
asunto importante desde el punto de vista medioambiental. No podemos
olvidar que en este país se está desaprovechando agua debido a que
tenemos unos regadíos antiquísimos, mientras que, por otro lado,
estamos sufriendo escasez, problemas de sequía. El Plan nacional de
regadíos, que junto con la modulación debería ser la estrella de
estos presupuestos en lo que respecta a la agricultura, al final,
pasa de tapadillo, con unos fondos que no sabemos si realmente se van
a gastar. Como decía, son unos presupuestos insuficientes y, sobre
todo, ineficaces, ya que no van a hacer posible esa modulación en el
reparto de las ayudas que podría permitir que acabásemos de una vez
por todas con esa injusticia que viene suponiendo que una pequeña
parte de los propietarios, precisamente los que menos lo necesitan,
se lleven la mayor parte de las ayudas.
Esta situación, que todo el mundo parecía estar de acuerdo en
corregir, a la hora de la verdad, de los presupuestos, no se corrige,
sino que se mantienen situaciones realmente injustas. Tenemos poca
confianza en que se aprueben nuestras enmiendas, puesto que la
voluntad de consenso del Partido Popular ya se ha acreditado en estos
años; nuestras enmiendas deben entenderse como una cuestión
testimonial, para que quede constancia de una serie de asuntos
concretos que, por desgracia, no son novedosos y sirvan como ejemplo
los regadíos que están pendientes en la zona de Murcia, que, año tras
año, son rechazados por el Gobierno.
Estimamos que estos presupuestos deben corregirse, ya que los
sectores agrícola, ganadero y pesquero necesitan una mayor atención
presupuestaria a la hora de legislar. Queremos denunciar que, dentro
de los márgenes que permite la Unión Europea, se podían haber
introducido elementos de modulación; que ha habido asuntos que se
podían haber financiado con los ahorros obtenidos de la modulación de
las ayudas y así permitir un margen de maniobra, un apoyo al medio
rural. No ha sido así; se han reducido los presupuestos para el año
2000, lo que significa el abandono de los agricultores de las zonas
de montaña y de zonas desfavorecidas. Todo esto indica claramente que
ustedes no apuestan por la modulación.
Es importante señalar, en relación con el programa relativo a medidas
agroalimentarias y forestación de superficie agraria, que, de un
incremento inicial, se ha pasado a una reducción real para el año
2000, lo que indica el escaso interés del Gobierno en potenciar este
tipo de ayudas. Con ello se demuestra que no hay voluntad del
Gobierno de hacer unos presupuestos diferentes, que miren realmente
hacia el futuro del campo. Asimismo, vemos que estos presupuestos son
poco ambiciosos en lo relativo a la protección agraria. El incremento
nos parece insuficiente; al final, lo que se está haciendo es
parchear. El ministro ha reconocido que esto puede ser insuficiente,
pero que algo es algo. Nosotros creemos que la política
presupuestaria del Gobierno debería ir en el sentido de apoyar esta
modernización de la protección, que es lo que nos puede permitir una
mayor competitividad. Repito que son unos presupuestos insuficientes,
ineficaces y, sobre todo, injustos; en lugar de apostar por la
modulación, por la justicia en el reparto de las ayudas directas,
siguen perpetuando un sistema de distribución que todos hemos
denunciado como injusto, pero que, a la hora de la verdad, no se
demuestra que haya voluntad de cambiarlo por parte del Gobierno. No
son los presupuestos que nuestros sectores agrícola y ganadero
necesitan, no son los presupuestos que nuestro sector pesquero viene
demandando, por lo que nuestro grupo cree que deben ser modificados y
que al sector solamente le quedará seguir manifestándose en la calle,
como viene haciendo, en contra de la política de este Gobierno.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Centella.
Tiene la palabra el señor Amarillo, por el Grupo Socialista.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Señorías, subo a esta tribuna a defender la enmienda a la totalidad
de la sección 21 del Grupo Socialista. La verdad es que a uno le dan
ganas de cambiar las notas que tiene preparadas después de haber
escuchado su intervención, señor ministro. Creo que le ha hecho un
flaco servicio quien le ha preparado las hojas. Yo llegaría al
Ministerio y le mandaría a contar tréboles, porque le ha hecho decir
a usted cosas un poco duras.
Ustedes se posicionan como se posicionan respecto a los alimentos
transgénicos, por ejemplo, y lo hilan a determinadas calidades de
seguridad como pioneros en Europa, hecho que me parece, como mínimo,
un pelín cínico, por decir algo suave. Unir las cuestiones
medioambientales con la política que usted hace y rechazar una
enmienda que hemos presentado sobre el sector más contaminante del
campo agrario como es el porcino, en el que tenemos un problema
tremendo de purines, tiene que reconocer S.S. que, como mínimo, es
atrevido. Pero el atrevimiento es ya muy grande cuando, con un
empecinamiento digno de mejor causa, ustedes se empeñan en confundir
las poblaciones activas agrarias y rurales. Un Gobierno tiene que ser
muy serio y un ministro de Agricultura tiene que ser también muy
serio para saber qué baremos tienen que defender y a qué topes se
tiene que ir. Y digamos ya de una vez para siempre que nosotros
queremos que la población rural se mantenga en el medio rural, pero
la mejora del medio rural no es una cuestión exclusivamente de su
competencia, ni siquiera parcialmente, señor ministro. Si ustedes
quieren hablar de mejora rural, tendrían que haberlo hecho la señora
Tocino, el señor Rato, nos tenían que haber dicho en Industria qué
planes rurales específicos iban a poner en marcha, cómo se iba a
mejorar la infraestructura en medios de comunicación, es decir, es a
todo al Gobierno al que compete el medio rural. No se puede decir
desde su área que ustedes quieren mantener el medio rural haciendo
puramente literatura, y en este caso además una literatura atrevida y
osada. Porque la pura realidad, señor ministro, es que ustedes han
empezado manipulando el presupuesto, manipulando la comunicación, y
unas veces consideraban el capítulo 8, inversión, y lo sumaban a las
inversiones y otras, no. Y por el mero hecho de restar 25.000
millones de pesetas al numerador y al denominador, conseguían un 7,2
por ciento de incremento y enmascaraban la realidad, de un 5,6;
25.000 millones que, por cierto, son del capítulo 8 para la inversión
en sociedades estatales de agua, y resulta que ustedes no habían
transferido ni un duro a estas sociedades cuando vino el señor
subsecretario. Nosotros preguntamos a la fecha en la que se inicie
este presupuesto cuál es el nivel de ejecución de estos 25.000
millones, y la respuesta está en el «Diario de Sesiones»:
ni una peseta. Por cierto, que son 25.000 millones que también se
tenían la vez pasada.
El valor que teníamos hace cuatro años era del 1,45 por ciento en
términos de producto interior bruto, que es el que nos marca la
actividad de la sección respecto al conjunto económico, con ustedes
descendió el año pasado al 1,28 y este año es del 1,2. Lo que se está
diciendo con cifras incontrovertibles, de ustedes -por cierto, cifras
que son exactas-, es que el sector agrario en el conjunto de los
restantes sectores económicos va perdiendo paulatinamente peso. ¿Y
qué ocurre con esta pérdida paulatina de peso? Que se refleja en una
pérdida de rentas. Con los datos de Eurostat, con los propios datos
que han dado ustedes, con los que quieran: menos 2,6 es la
disminución de la renta en el año 1997 y, en 1998, es de menos 3,9,
según ustedes, porque según Eurostat es del 10 por ciento. ¿Y cómo
vamos este año? Este año la situación es todavía muchísimo peor. ¿Por
qué? Porque la producción ganadera ha disminuido cerca de un 20 por
ciento, el sector de la leche vía precios ha perdido 11.500 millones
de pesetas y en ovino y caprino hemos perdido 30.000 millones más. Y
no es por la sequía, porque la incidencia de este factor es tan sólo
del 10 por ciento, sino por el factor precio, que supone un 20 por
ciento. En resumen, en el sector ganadero vamos a perder alrededor
del 28 por ciento, superando las pérdidas del sector porcino los
74.000 millones de pesetas, tirando por lo bajo. Y otro tanto ocurre
con el sector aviar, en el que estamos en una disminución de la renta
de los agricultores del 15 por ciento como mínimo.
Estos cantos triunfales de lo bien que lo hacen todo ustedes, de lo
bien que van saliendo las cosas, con unos datos tan incontrastables
como éstos, la verdad es que no se pueden entender, es imposible
entenderlo. Si resulta que en el campo de las estructuras tenemos el
Plan nacional de regadíos, en el cual ustedes no han introducido ni
una hectárea en cuatro años y lo único que hacen es decir que hay que
repartir 25.000 millones entre unas sociedades estatales para ver si
el presupuesto que es incapaz de ejecutar la Administración lo puede
ejecutar una serie de empresas privadas o públicas, si esa es toda la
política nacional de regadío, no creo que se pueda vender mínimamente
como un éxito.
Por otra parte, no tocan ustedes en el presupuesto -es más, las
partidas que disponen son ridículas- las cuestiones fundamentales.
¿Qué es lo que más nos importa a nosotros en estos momentos para
mantener la renta de los agricultores? El sostenimiento de los
precios. ¿Y cómo se hace el sostenimiento de los precios? Con un
tejido fuerte, con organizaciones de productores agrarios fuertes,
con organizaciones de productores de frutas y hortalizas que hay que
apoyar, con organizaciones cooperativas de ganaderos que tengan
capacidad económica para incidir en el mercado, tal y como lo prevén
muchas organizaciones comunes de mercado. Pues bien, los fondos que
ustedes destinan a esta cuestión son absolutamente ridículos, por lo
que elaboramos
una enmienda para incrementarlos y ustedes nos dicen que no.
Otra cuestión que clama al cielo es que algunos vectores económicos
del campo agrario tienen que tener un tratamiento especial, porque no
podemos consentir que el sector lácteo, el porcino o el aviar se
sigan hundiendo. Nosotros hacemos enmiendas ad hoc, enmiendas
específicas para estos sectores que tienen problemas estructurales y
que a veces generan problemas medioambientales y su respuesta también
es que no. Intentamos en política de estructura por lo menos activar
algo el Plan nacional de regadíos, presentamos la enmienda
correspondiente y su respuesta sigue siendo no. Intentamos que esta
parte sustancial, de cerca de 900.000 millones que significan las
transferencias que nos vienen de la política agraria comunitaria,
tenga un reparto más justo, que se eviten esos famosos escándalos de
los cazaprimas, de los que desgraciadamente hemos tenido uno detrás
de otro, cuya raíz estaba en un reparto injusto de estas ayudas.
Damos una partida para la modulación, para que podamos iniciar esta
política, y su respuesta, señor ministro, es también que no. Los
hechos contradicen sus palabras. Cuando vemos que pueden estar en
peligro caladeros pesqueros, que podemos tener problemas de manera
inminente con Marruecos por esta cuestión y observamos que no hay
unas partidas específicas que prevean, no sólo para ese caso sino
para otros que se pudieran dar en el futuro, un conjunto de ayudas,
un presupuesto mínimo para poder hacer frente a estas contingencias,
tenemos que decir que no.
Tan en contradicción está su discurso con lo que hacen que llegan a
bajar las percepciones que tienen algunos agricultores. La percepción
de la indemnización compensatoria de montaña baja en términos
absolutos. No es que esté contingentada o que crezca poco, es que
baja en términos reales. ¿Se consigue ese discurso teórico que
ustedes hacen bajando las percepciones de los agricultores, no
distribuyendo las ayudas de la Comunidad con principios de equidad y
de justicia, que es lo que conocemos con el nombre de la modulación,
no generando partidas importantes par el sostenimiento de precios
El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, ha de ir concluyendo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Termino, señor presidente. Es todo el tema
de vertebración del sector productivo.
Es más, señor ministro. Incluso en el seguro, que ha subido un 8 por
ciento, y lo reconozco, la subida puede parecer grande, pero es
absolutamente insuficiente para darle la vuelta al seguro, que es de
lo que ustedes están hablando y nosotros también: queremos otro tipo
de seguro con el fin de que contingencias climáticas, como la de la
sequía, tengan un paraguas que pueda paliar la pérdida de renta de
los agricultores. Eso no se hace ni remotamente, señor ministro, con
el dinero que
han presupuestado. Haga las cuentas como quiera. Si de lo que estamos
hablando, que es lo que proponemos, es de que las coberturas que
tiene el seguro integral de cereales se vayan extendiendo
progresivamente a otros cultivos y tengamos seguridad respecto a
contingencias climáticas como la de la sequía, es decir, que el
seguro sea un instrumento importante a la hora de paliar pérdidas que
se deban a la sequía, eso no se hace con el dinero que ustedes han
presupuestado. Si hubieran aceptado la enmienda que proponemos, con
una austeridad presupuestaria muy grande, podríamos hacer algo, pero
con el dinero que han propuesto no se puede hacer nada. El discurso
es totalmente distinto a la realidad. Si hay una mínima buena fe por
su parte, todavía estamos a tiempo de que acepten gran parte de las
enmiendas que el Grupo Socialista ha presentado.
Nosotros consideramos -es el motivo de la enmienda a la totalidad-
que es tan difícil rehacer lo que está tan mal hecho, que es mejor
que retiren el presupuesto de la sección y lo rehagamos porque
redundaría en lo que todos perseguimos: en arreglar los problemas que
tiene el sector agrario, algunos de ellos muy graves.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.
El Grupo Parlamentario Popular ha manifestado su deseo de fijar su
posición a través de don José Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Subo a esta tribuna para fijar la posición del Grupo Popular y
expresar claramente nuestro total apoyo a estos presupuestos del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que el señor
ministro ha presentado a la Cámara hace unos minutos.
Señorías, llevamos casi cuatro años, cuatro ejercicios, en donde se
nos han anunciado siempre en estas fechas los mismos desastres. Los
grupos de la oposición en general y el Grupo Socialista en
particular, non anuncian por cuarta vez para el campo y la pesca
españoles la apocalipsis. ¡Ya llega la apocalipsis, señorías!. Así lo
dice el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. Lo que pasa es
que lleva cuatro años diciendo lo mismo y no solamente no se produce
aquello que vaticina, sino que, más bien al contrario, hay un claro
progreso del sector primario en España.
Es el cuarto presupuesto del Gobierno popular y, repito, que se ha
experimentado en la agricultura, en la pesca y en la alimentación una
mejora sustancial. Es el cuarto año con la misma monserga
reiterativa, con las mismas críticas de oficio y con enmiendas
irrelevantes que nos parecen que están poco pensadas y que, desde
luego, no mejoran el proyecto de presupuestos que nos trae el
Gobierno. Por cierto, señor Amarillo, habría que citar que es el
primer presupuesto de esta legislatura donde no hay una partida
destinada a pagar multas de la Unión Europea. Es el primer
presupuesto donde las multas -en nuestro lenguaje del campo, creo que
se
llaman técnicamente correcciones financieras- que el campo recibía
por culpa de una mala administración anterior, en la etapa
socialista, por fin están saldadas y este presupuesto no tiene que
habilitar ninguna partida para multas.
Señor Amarillo, entre nosotros, y puesto que casi nadie nos oye, hay
una evidente falta de estilo en sus intervenciones, porque conmina al
señor ministro a que mande a contar tréboles a no sé quién, pero
además -eso sí, en tono suave, ¡cómo será el tono agrio!- le llama
cínico y dice que manipula el presupuesto. Yo creo que se ha pasado
varios pueblos. Dice S.S. que en regadíos, en cuatro años no se ha
introducido ni una sola hectárea, cuando S.S. sabe que eso es falso,
rotundamente falso.
En su intervención y en la de algún otro portavoz hay este año dos
perlas. Volvemos a los llamados escándalos de los cazaprimas,
etcétera. Contra los cazaprimas, contra los defraudadores del campo
estarán ustedes, pero también nosotros y posiblemente por delante. Y
eso que S.S. llama escándalos, sabe que desde nuestro grupo se le
llama clara y sencillamente patrañas y montajes electoralistas con
grave negligencia por parte de las comunidades autónomas a la hora de
controlar quién cobra las subvenciones, y esa irresponsabilidad
socialista trae como consecuencia que la Comisión Europea -y hace
poco ya nos lo ha dicho- retire cuantiosas ayudas.
La segunda perla que he mencionado es la de la modulación; por
cierto, con una enmienda bien dotada: 9.000 millones de pesetas. Pues
bien, en esta Cámara, y no hace tantas fechas, acordamos todos los
grupos que se estudiaría a fondo la modulación, y nos consta -le
consta a S.S. y también al señor Centella, que defiende con un ardor
digno de mejor causa el tema de la modulación- que se está estudiando
en el Ministerio de Agricultura. Mi grupo también la está estudiando
para ver cómo se arbitra un nuevo método o un método adicional, si es
que vale, contra los cazaprimas, los especuladores y los enemigos del
campo. Los estudios que está haciendo el Ministerio de Agricultura
avanzan a buen ritmo. Por otra parte, mi grupo tiene bastante claro
que modular es exactamente lo que dice el Reglamento 12/59 en sus
considerandos cuarto y quinto, y precisamente también en los
artículos 4.o
y 5.o. Ahí no dice nada de lo que el Grupo Parlamentario Socialista
y, sobre todo, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida nos
han comentado dentro y fuera del Parlamento. A la hora de modular, no
se trata de quitarle al que más cobra para dárselo al que cobra
menos. Como recordarán algunos, esa es la teoría de Robin Hood o, más
próximos en el tiempo, de Curro Jiménez o Luis Candelas; no se trata
de eso. Modular es otra cosa, SS.SS. bien lo saben; y, si no lo
saben, se lo explicaremos en el momento oportuno.
Estudiado a fondo, vemos que afecta gravemente al empleo en la
agricultura y en la ganadería. Puede haber una minoración importante
del montante de las ayudas recibidas de la Unión Europea. Desde
luego, hay una
afectación a la baja en detrimento de las explotaciones familiares y
hay datos más que suficientes para desmentir lo que ustedes han
propagado de que el 70 por ciento de las explotaciones serán
inviables si no se modulan; eso no es cierto, más bien al contrario.
En muchos casos, puede ser incluso la causa de gravísimos perjuicios
para el agricultor y el ganadero autónomo porque, en definitiva,
Bruselas se quedará el dinero que no perciben unos particulares -con
la distorsión en la fiscalidad de esos señores- para financiar unos
programas -artículos 4.º y 5.º del Reglamento 12/59- que son
fundamentalmente agroambientales y de jubilación anticipada y que
están perfectamente dotados en estos presupuestos con la
cofinanciación española y las ayudas que vienen de Bruselas. Francia,
único país que ha modulado, está reconsiderando su postura. Alemania,
Inglaterra y otros países ya han dicho que no modularán. Estudiemos
despacio y con cautela el tema. Mi grupo y mi partido no se oponen a
que se estudie la modulación, no se opone a que se module, pero
estudiándolo a fondo, sin ligereza ni demagogia.
Entrando en el presupuesto para el año 2000, señor presidente,
señorías -y seré muy breve-, constituye un eslabón más para mi grupo
en el proceso presupuestario seguido en los últimos cuatro años:
reducción del déficit, aumento de las inversiones y afianzamiento de
la cohesión social en los ámbitos rural y pesquero, cuestión muy
importante.
Tal como lo expresó el señor subsecretario en la Comisión y como ha
dicho hace breves minutos el señor ministro, el presupuesto del 2000
es un presupuesto bien estructurado, racional, equilibrado, inversor
y solidario. En este sentido -repetimos-, el Grupo Parlamentario
Popular suscribe cuanto ha afirmado aquí el señor ministro.
Cuando el portavoz socialista se empeña, a base de utilizar siglas,
en que este presupuesto disminuye en vez de aumentar, tenemos que
decir una vez más que no. Lo ha dicho el ministro, lo dicen los
papeles, se dijo en Comisión y lo reitero una vez más: este
presupuesto crece un 7,1 por ciento respecto al del año 1999 y, si
consideramos sólo los capítulos 4, 6 y 7, sube un 7,3. S.S.,
utilizando siglas como el IPC o el PIB, dice que bajan. Permítame que
en tono irónico utilice yo otras siglas para demostrarle que no tiene
razón: la ISP, es decir, su ignorancia supina presupuestaria. (Un
señor diputado: ¡Muy bien!) Si analizamos las grandes líneas de
actuación del Ministerio de Agricultura, nos encontramos con que el
crecimiento respecto al ejercicio de 1999 es el siguiente: en
investigación crece un 33 por ciento, eso no hay quien lo niegue.
Tampoco hay quien niegue que crecemos un 3,8 por ciento en acciones
sobre el territorio; en mejora de las explotaciones, un 19,2 por
ciento; en producciones agrarias, un 3,8; en comercialización y
transformación de productos agrarios, un 6,4; y en previsión de
riesgos, un 8,5 por ciento. Menos mal que lo ha reconocido S.S., y
ahí están incluidos los seguros agrarios y pesqueros; no olvidemos
los seguros pesqueros
y las nuevas líneas de actuación en el sector de los seguros.
Ha señalado el ministro -es importante para mi grupo volver a
destacarlo aquí- que en los servicios generales del Departamento hay
una disminución próxima al 10 por ciento, lo que indica una evidente
mejora y racionalización de los servicios administrativos. Por
cierto, al citar este punto mi grupo quiere expresar en esta Cámara,
puesto que se ha realizado adecuadamente lo presupuestado durante
estos cuatro años, su reconocimiento y felicitación a los
funcionarios y a todas aquellas personas que dentro del Ministerio de
Agricultura sirven con eficacia y lealtad a la Función pública de
manera ejemplar. Señorías, añadamos que estos presupuestos son más
que suficientes para cofinanciar las partidas provenientes de la
Unión Europea y para complementar las actuaciones cofinanciadas con
las comunidades autónomas. En el presupuesto consolidado de la
agricultura no solamente hay que mirar el del Ministerio de
Agricultura, sino también aquellas partidas que se cofinancian con
Europa o que se complementan con las comunidades autónomas. Estos
presupuestos son, además, una apuesta clara de futuro al dotarse
adecuadamente los programas correspondientes a seguros agrarios,
regadíos, programas agroambientales, asociacionismo agrario, y
seguridad agroalimentaria.
Debemos, además, hacer una mención especial a la fiscalidad y es que
el Gobierno del Partido Popular es sensible al sector primario y así
se ha aumentado un punto el IVA -S.S. no lo ha señalado- percibido
por los agricultores y ganaderos; se han racionalizado los módulos;
se ha continuado con unas subvenciones importantes a los carburantes,
a los seguros y a otros input del sector agrario y pesquero. La suma
de todas esas medidas fiscales, señorías, supondrá en el año 2000 no
menos de 200.000 millones de pesetas en manos de los agricultores y
ganaderos y así se favorecerá su adecuado desarrollo.
Señor presidente, señorías, también en estos presupuestos del 2000
figura una partida importantísima
El señor PRESIDENTE: Señor Madero, ha de ir concluyendo.
El señor MADERO JARABO: Voy concluyendo, señor presidente, pero no
tengo por menos que señalar esa importantísima partida que les
anunciaba de un billón 100.000 millones de pesetas correspondientes a
la política agraria comunitaria. Esta partida global es mayor que
nunca, es el año en que los agricultores y ganaderos van a percibir
más fondos de la política agraria comunitaria tanto por pagos
directos como por las medidas complementarias. Esta partida,
señorías, es la consecuencia de una magnífica negociación de la
Agenda 2000 que realizó en nombre del Gobierno de España la anterior
ministra, señora De Palacio, que corroboró en la cumbre de Berlín el
presidente, señor
Aznar, y que administra adecuadamente el señor Posada, actual titular
del departamento.
Debemos significar, finalmente, las cuantiosas aportaciones de la
Unión Europea y su correspondiente financiación del Ministerio de
Agricultura para el desarrollo rural, que en el presupuesto del 2000
superan los 80.000 millones de pesetas, además de los 40.000 millones
para el IFOP. No diga que el presupuesto es insuficiente, que aquí
están las cifras.
Pues bien, señorías, todas estas partidas provenientes de la Unión
Europea son aquellas que los socialistas españoles votaron en contra
en el Parlamento Europeo, y no tengo por menos que recordárselo.
Pensamos que este gravísimo traspiés de sus colegas, señor Amarillo,
elimina cualquier credibilidad en estos momentos a las críticas que
desde el PSOE pudieran hacerse en esta materia. Los socialistas, es
evidente, no creen en el campo ni en sus gentes. El Partido Popular
ha hecho y seguirá haciendo una apuesta clara por el sector primario
y ha conseguido parar la caída de la población activa. No juegue con
la cifra de los activos, señor Amarillo, que eso es tema serio. Por
fin en esta legislatura se ha conseguido evitar la caída de los
activos en el campo y pienso que esto es deseable, ha sido posible y
en vez de alegrarse veo que S.S. parece que lo critica o al menos lo
niega.
No hago ninguna referencia a herencias anteriores y no citaré por
inexactos los 13 años de gobierno socialista, porque fueron 13 años,
cuatro meses y ocho días, pero tengo que decir que en ese período de
tiempo cayó permanentemente la actividad agraria, cayó
permanentemente el número de los activos agrarios y ha sido desde
hace dos años cuando se ha producido esa inflexión y en estos
momentos está estabilizada la población agraria.
Por todo lo anteriormente expuesto, señor presidente -y ya termino-,
el Grupo Popular pide el voto afirmativo para los presupuestos del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación del año 2000, como
instrumento de desarrollo que el campo y el mar necesitan y están
demandando.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Madero, con cuya
intervención concluye el debate correspondiente a la sección 21,
Agricultura, Pesca y Alimentación.
Pasamos a la sección 22, que comprende el departamento Secciones 22,
32 y 33 de Administraciones Públicas y que será presentado
conjuntamente con la sección 32, Entes Territoriales, y 33, Fondo de
Compensación Interterritorial, por el ministro don Ángel Acebes.
Adelante, señor Acebes.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señorías, me corresponde hacer una exposición en la presentación del
presupuesto del Ministerio de Administraciones Públicas, en sus
secciones 22, 32 y 33, en
este trámite parlamentario, referidas al departamento ministerial y
sus organismos autónomos, a los entes territoriales y al Fondo de
Compensación Interterritorial. Como ustedes conocen, señorías, al
Ministerio de Administraciones Públicas le corresponde, de
conformidad con las competencias que le confieren las disposiciones
legales vigentes, la planificación y la ejecución de la política del
Gobierno en materia de organización territorial de la Administración
general del Estado, el régimen jurídico y retributivo de la Función
pública, la inspección de los servicios públicos, las relaciones con
las comunidades autónomas y las entidades que integran la
Administración local, así como la cooperación con las mismas.
Pues bien, el presupuesto que presento de este departamento
ministerial asciende a un total de 267.132 millones de pesetas, que
representa un incremento del 7,77 por ciento respecto al del año
anterior. Con este presupuesto, para el que solicito su respaldo,
pretendemos lograr una serie de objetivos para alcanzar en el próximo
ejercicio, entre los que, como más significativos, se encuentran los
siguientes. En primer lugar, avanzar en la construcción de una
administración orientada a los ciudadanos y prestadora de servicios
de calidad. Ello supone la continuación en la ejecución de los
proyectos de modernización y reforma que, desde la Lofage a la
implantación del modelo europeo de calidad y a todos aquellos
proyectos, como el de ventanilla única, aplicación de nuevas
tecnologías, etcétera, nos permiten ir avanzando en esa modernización
como objetivo que decía anteriormente: potenciación del centro de
información administrativa, la implantación de la carta de servicios,
configurada como compromiso de calidad de los servicios públicos con
el ciudadano; en definitiva, lograr una administración ágil, eficaz y
eficiente a través de la simplificación de los procedimientos;
pretendemos también la creación de un Intranet en la Administración
general del Estado que le proporcione una infraestructura que
facilite el intercambio de datos y documentos; destacamos también la
puesta en marcha de los procesos de teleadministración mediante los
que pretendemos la plena inserción de la Administración del Estado en
la sociedad de la información.
En segundo lugar, la mejora de la ordenación del personal para
impulsar la nueva administración pública. En este sentido quiero
destacar ya en este momento el acuerdo alcanzado el pasado día 24 de
septiembre con la representación de la mayoría de los empleados
públicos. Dicho acuerdo, que tiene su reflejo presupuestario,
contempla, junto al incremento del 2 por ciento de las retribuciones
de los empleados públicos, la dotación de un fondo de 13.000 millones
de pesetas dirigido básicamente a la mejora en la prestación de los
servicios públicos, a la incentivación de los funcionarios,
a corregir desequilibrios. También la continuación en el desarrollo de
la aplicación del convenio único para el personal laboral de la
Administración general del Estado se encuentra entre los objetivos a
destacar en la presentación de estos presupuestos. Todo ello,
junto con otras medidas contenidas en los acuerdos dichos
anteriormente, que no tienen repercusión presupuestaria, y las
actuaciones a las que luego me referiré, que en materia de formación
se prevén para el próximo ejercicio, posibilitarán la adecuación de
la distribución y cualificación de los recursos humanos de la
Administración a las necesidades reales de nuestra sociedad. La
mejora de los servicios que se prestan al ciudadano, al incrementar
en un 5 por ciento los gastos que dentro del capítulo 7 del programa
de cooperación económica local del Estado, que proporcione mejores
infraestructuras básicas de los municipios y la profundización
y desarrollo del nuevo modelo de Administración periférica establecido
en la Ley de organización y funcionamiento de la Administración del
Estado, adaptándose al modelo territorial de organización del Estado,
son muy importantes.
En este sentido, debemos señalar la progresiva importancia que los
servicios periféricos van adquiriendo respecto a la totalidad del
Ministerio. Así, para el año 2000, las dotaciones de los servicios
periféricos representan el 45,48 por ciento del total del proyecto
del departamento, frente al 54,52 por ciento, que suponen las
dotaciones de los servicios centrales. En el presupuesto actual para
1999 los servicios periféricos suponen ya el 41,95 por ciento.
Finalmente, en el repaso de estos objetivos se pretende, dentro de un
contexto de racionalización del gasto en inversiones reales, atender
a la mejora de los edificios de las delegaciones y subdelegaciones
del Gobierno, con especial incidencia en los espacios destinados a
prestar atención a los ciudadanos, al público, haciendo una especial
incidencia en aquellas áreas consideradas estratégicas, tales como
las oficinas de extranjeros.
Señorías, para el cumplimiento de estos objetivos, el departamento va
a incrementar un 10,5 por ciento la dotación del presupuesto vigente.
A continuación, voy a desglosar el presupuesto, que es de la
siguiente manera.
Para el funcionamiento del Ministerio, a los capítulos 1 y 2 se
destinan un total de 36.821 millones de pesetas, implicando un
incremento en el capítulo 1 del 17,5 por ciento y en el capítulo 2
del 4,4 por ciento. Estos incrementos básicamente se justifican por
el traspaso de efectivos de distintos departamentos ministeriales,
Trabajo y Asuntos Sociales, Fomento, Justicia y Agricultura, Pesca y
Alimentación, por la integración de sus servicios en las delegaciones
y subdelegaciones del Gobierno. Ello posibilitará sin duda la mejora
de la calidad en la prestación de los servicios públicos por la
integración bajo una misma dependencia y la coordinación en sus
actuaciones de diferentes áreas de actividad de la Administración
general del Estado.
Continuando con el resumen del presupuesto por capítulos, la dotación
propuesta para el capítulo 3, gastos financieros, es de 150 millones
de pesetas para atender los intereses que generan las demoras en
fijación y pago de los justiprecios establecidos por los jurados de
expropiación forzosa. Con relación al capítulo
4, la dotación es de 1.686 millones de pesetas, siendo su
destinatario principal el INAP con una transferencia prevista de
1.615 millones de pesetas, al que luego me referiré. Y en el capítulo
6, inversiones reales, la dotación prevista es de 1.918 millones de
pesetas, mientras que el capítulo 7 del presupuesto se incrementa en
un 5 por ciento, ascendiendo a 26.000 millones de pesetas.
Dentro de este último capítulo, quiero destacar los 25.933 millones
de pesetas que se destinan al programa de cooperación económica local
del Estado, que absorbe por completo el incremento que se produce en
esta partida y que tiene el efecto multiplicador que toda subvención
provoca, implicando aportaciones de fondos de otras administraciones
públicas, ante lo cual está previsto alcanzar una cifra final de más
de 100.000 millones de pesetas que recibirán estas administraciones
locales. Es muy importante recordar que este programa de cooperación
económica local tiene por finalidad la canalización de la aportación
económica del Estado a las inversiones de las corporaciones locales
que pretendan dotar a los diferentes núcleos de población de los
necesarios servicios, infraestructuras y equipamientos básicos de
carácter colectivo, en este tipo de gastos donde únicamente se
produce un incremento real del gasto público tres puntos por encima
de ese 2 por ciento previsto como inflación para el año 2000. En este
sentido, debo resaltar que las corporaciones locales más beneficiadas
por este programa serán aquellas que cuentan con población inferior a
5.000 habitantes.
Finalmente, para concluir con la sección 22 del Ministerio de
Administraciones Públicas, debo indicar que la dotación propuesta
para el año 2000 para los capítulos 8 y 9 asciende a 79 millones y un
millón respectivamente, para atender las peticiones de anticipos de
los empleados del Ministerio y prever la posible devolución de las
fianzas constituidas a favor del departamento.
Por lo que respecta a los organismos autónomos adscritos a este
departamento, el proyecto de gastos del Instituto Nacional de
Administración Pública para el 2000 asciende a 11.150 millones de
pesetas, y la finalidad que con ello se persigue es el incremento de
las acciones formativas dirigidas al personal de las administraciones
públicas para colaborar en el proceso de reforma de los servicios
públicos que, como supongo estarán de acuerdo SS.SS., debe comenzar
por los propios empleados públicos.
Por último, el proyecto de presupuestos para el próximo ejercicio
consigna unos gastos para la Mutualidad general de funcionarios
civiles del Estado de 189.287 millones de pesetas, lo que supone un
incremento de 12.000 millones de pesetas respecto a 1999, un 6,8 en
términos porcentuales. El objetivo que se persigue con este
incremento es la mejora de las prestaciones sociales y de la
asistencia sanitaria destinada a los empleados públicos acogidos a
este régimen y la mejora en la gestión de las citadas prestaciones.
Ahora voy a proceder a explicar con toda brevedad las partidas
presupuestarias contenidas en la sección 32, en la que se recogen
tanto las transferencias corrientes como de capital distribuidas en
distintos programas gestionados por la Dirección General de
Coordinación con las Haciendas Territoriales.
Respecto al modelo vigente de financiación de las comunidades
autónomas, quiero destacar especialmente que el presente proyecto de
presupuestos sigue profundizando en los principios de suficiencia
financiera, solidaridad y corresponsabilidad fiscal que lo
inspiraron. En efecto, las comunidades autónomas acogidas a este
modelo están percibiendo más ingresos que con el modelo anterior, tal
y como lo demostró la liquidación definitiva del ejercicio de 1997.
Dicha liquidación también demuestra la solidaridad del sistema, por
cuanto las comunidades autónomas con menor renta per cápita han sido
las más beneficiadas. Igualmente, se ha ejercitado y se profundiza en
el ejercicio del principio recogido en el modelo de
corresponsabilidad fiscal, ejercitando la mayoría de las comunidades
autónomas la capacidad normativa sobre sus tributos que dicho sistema
prevé. La cantidad total presupuestada para el año 2000 asciende a
algo más de 4 billones 527.000 millones, lo que supone un incremento
del 22,67 por ciento respecto al ejercicio anterior. Las
transferencias que realiza el Estado a las comunidades autónomas, de
las cuales las más importantes son las que se efectúan a las
comunidades autónomas de régimen común por participación en los
ingresos del Estado, alcanzan un total de 2 billones 888.587 millones
de pesetas, es decir un 63,8 por ciento de los créditos
presupuestados en esta sección, y ello como consecuencia del
importante avance que se ha producido en los traspasos de
competencias a las comunidades autónomas, en especial en materia de
educación no universitaria. La participación en los ingresos
generales -la PIG- de las comunidades afectadas se incrementa
notabilísimamente, como reflejan los coeficientes respectivos a
aplicar sobre los ITAE. La cuantía total presupuestada incluye los
conceptos propios de las comunidades autónomas acogidas al vigente
modelo de financiación: participación en ingresos territoriales por
IRPF y participación en los ingresos generales, más las entregas a
cuenta de las tres comunidades autónomas que no aceptaron dicho
modelo y que tienen presupuestada la cantidad de 946.854 millones de
pesetas. Si la liquidación de 1997 revelaba ya que las comunidades
autónomas que no aceptaron el modelo han dejado de ingresar más de
30.000 millones de pesetas, considerando el total de legislatura, la
pérdida se elevará a 166.452 millones de pesetas.
Igualmente, no quiero dejar de recordar a SS.SS. que este es el
cuarto ejercicio en que se dota presupuestariamente el fondo de
nivelación previsto en el artículo 15 de la Ley Orgánica de
Financiación de las Comunidades Autónomas, con una cantidad igual a
la del presente año, 12.000 millones de pesetas, con la que se
pretende garantizar ese nivel mínimo de prestaciones
de los servicios públicos fundamentales equivalente al promedio
nacional y sobre el que es necesario insistir para llegar a un
acuerdo para su reparto entre las comunidades autónomas, a pesar de
ser conscientes de su complejidad y de los avances que se están
produciendo.
Finalmente, la sección 33 del presupuesto, el Fondo de Compensación
Interterritorial, crece un 2 por ciento, con un total de 141.471
millones de pesetas, que se distribuye, como SS.SS. conocen, conforme
a las previsiones legales y respecto a las comunidades autónomas
fijadas como objetivo.
Voy a referirme ahora a los principales mecanismos de financiación
con que cuentan las corporaciones locales a cargo de los Presupuestos
Generales del Estado y que se encuentran recogidos en esta sección.
En términos globales, el conjunto de transferencias a favor de las
corporaciones locales pasa de 1 billón 394.513 millones de pesetas en
1999, a 1 billón 490.703 millones de pesetas en el 2000, lo que
significa un crecimiento del 6,89 por ciento. El modelo de
financiación de las corporaciones locales, que fue aprobado por
unanimidad por las administraciones locales afectadas en el seno de
la FEMP, ha demostrado igualmente que proporciona una mayor
aportación de recursos y, al mismo tiempo, se ha revelado como un
instrumento eficaz y de mayor garantía que el sistema precedente.
Debe recordarse que en las reglas de evolución fijadas se estableció
una de carácter general y otra de carácter mínimo. La regla general
consiste en que a partir del año base, 1999, la participación de
dichas entidades durante el quinquenio de aplicación crecerá al mismo
ritmo que el PIB a precios de mercado en términos nominales, con lo
que se recoge una antigua aspiración municipal. El crecimiento mínimo
se garantiza en tanto que, en cualquier caso, el incremento del
montante de la participación nunca será inferior al que experimenta
el IPC a 31 de diciembre entre el año al que se refiera dicha
participación y el inmediato precedente. En todo caso, se garantiza
en el presupuesto que se somete a la aprobación de esta Cámara que
todos los municipios obtengan una participación mínima idéntica a la
que obtengan en el presente ejercicio al objeto de que ningún
municipio español pierda financiación en términos absolutos. Con ello
se pretenden conseguir los objetivos básicos de crecimiento homogéneo
de la financiación y con un carácter cada vez más redistributivo. En
consecuencia, para cuantificar inicialmente los créditos destinados
al pago de las entregas mensuales a cuenta de la participación
correspondiente al año 2000 se ha utilizado como índice de incremento
el de evolución del PIB nominal, es decir, se incrementan un 5,8 por
ciento los créditos del año 1999 destinados a esta finalidad.
A modo de resumen de la sección 32 debo resaltar que en conjunto la
cantidad total presupuestada para el año 2000 asciende a 4 billones
527.202 millones de pesetas, supone un incremento respecto al
presupuesto en vigor del 22,67 por ciento. Si el año en curso la sección
32 representa un 19,6 por ciento del gasto total presupuestado,
el año 2000 el porcentaje se incrementa en más de 3 puntos, hasta
alcanzar el 22,9 por ciento del gasto total.
Por lo que respecta a la sección 33 del presupuesto, me corresponde
de nuevo recordar que el instrumento constitucional de solidaridad
que conforma el Fondo de Compensación Interterritorial, como decía
anteriormente, crece un 2 por ciento respecto al pasado año y
beneficia a las mismas comunidades autónomas que ya lo venían
disfrutando, es decir, las que están consideradas como Objetivo 1 a
efecto de las ayudas de la Unión Europea.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, ha de ir concluyendo.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Termino.
Es decir, son aquellas comunidades cuya renta por habitante es
inferior al 75 por ciento de la media comunitaria. La cifra total
presupuestada para el año 2000 es de 141.471 millones de pesetas y su
distribución se hace estrictamente a tenor de las previsiones
legales. Como todos conocen, la Ley reguladora del Fondo determina
que su cuantía anual no puede ser inferior al 30 por ciento de la
inversión real civil nueva del Estado y sus organismos autónomos,
ponderada por unos indicadores. Para el año 2000 este porcentaje
equivale al 39,66 por ciento. Este Fondo se mantiene como un
mecanismo de articulación del sistema de financiación de las
comunidades autónomas con los principios de solidaridad y
redistribución de renta y riqueza necesarios para el buen
funcionamiento del Estado.
Como conclusión de todo lo expuesto debo decir que los presupuestos
de las secciones que acabo de defender ante esta Cámara, y para los
que solicito la aprobación de este Pleno, son ajustados a las
previsiones económicas, austeros en su parte administrativa y que
servirán para avanzar en el proceso de reforma de la Administración
pública y de consolidación de nuestro modelo de organización
territorial.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
A la sección se han presentado enmiendas, dentro del Grupo Mixto, por
parte del señor Rodríguez Sánchez y del señor López Garrido. Las del
señor Rodríguez serán defendidas por el señor Vázquez y las del señor
López Garrido por el señor Peralta.
Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Voy a defender, en nombre de Nueva Izquierda, las enmiendas que hemos
planteado a las secciones que acaban de ser presentadas por el
ministro de Administraciones Públicas, números 22, 32 y 33, son, en
definitiva,las enmiendas 667 a 670, 725, 726, 727, 736 y 737.
La primera de ellas es de devolución. Nosotros consideramos, señor
ministro, que, siendo cierto que el Ministerio que usted dirige en
estos momentos es de escaso relieve presupuestario, eso no nos puede
llevar a convertir este debate en un debate de carácter político
sobre grandes objetivos políticos desconociendo que estamos en
presencia de un debate exclusivamente presupuestario, en el que
debíamos centrarnos fundamentalmente en las cuantías, la evolución de
las mismas y sus destinos. Desde esa perspectiva, señor ministro,
hemos presentado una enmienda de devolución, en primer lugar porque
consideramos que ha hecho usted referencia a un acuerdo que nos
parece importante: el acuerdo firmado con organizaciones sindicales
en torno a la retribución de los funcionarios públicos, empleados
públicos, para el año próximo, el año 2000. Señor ministro, este año
1999 va a terminar con una importante pérdida de poder adquisitivo de
los empleados públicos; sus retribuciones se incrementaron en 1,8,
que era la previsión del Gobierno; esa previsión del Gobierno ha sido
ya objeto de revisión elevándola al 2,4, y el último dato de
inflación que tenemos sitúa la inflación interanual en el 2,5. ¿Qué
va a pasar con esa pérdida de capacidad económica en el presente año
1999?
Por otra parte, señor ministro, es muy importante para el
funcionamiento eficaz y moderno de la Administración la formación del
personal. Reiteradamente hemos denunciado la insuficiencia de los
fondos que se destinan a este Ministerio. Usted ha puesto de
manifiesto que para el año que viene se produce un incremento pero
que desconoce la cuantía tan baja, que es el punto de partida.
Señor ministro, también creemos que en el presupuesto no se despejan
las dudas que existen sobre el futuro de Muface. Ha hecho usted
referencia a la cuantía de gastos previstos en dicho organismo, pero
no se despejan las dudas sobre el futuro del mismo.
De otra parte, a nosotros nos parece, señor ministro, que el programa
de cooperación económica local, que es el que lleva la mayor parte de
los fondos de su Ministerio, tal como está reconocido, es un programa
que se caracteriza por un importante desequilibrio, más parece regido
por acuerdos y alianzas políticas que por un criterio estratégico de
consolidación y ayuda a determinados fines de cooperación con los
ayuntamientos.
Hemos presentado diversas enmiendas parciales que hacen referencia a
su Ministerio, dirigidas fundamentalmente a la realización de cursos
de formación y reciclaje en el conocimiento de las lenguas oficiales
en determinadas comunidades autónomas que actualmente no tienen
suscrito convenio con su Ministerio, así como a la necesaria
construcción de un edificio administrativo que integre las distintas
oficinas de la Administración general del Estado en la ciudad de
Cádiz. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)
Quisiera, por último, señor ministro, hacer referencia al tema de la
financiación de las comunidades autónomas.
Hay comunidades autónomas que no aceptaron la propuesta del
Gobierno, pero esa decisión política no puede conllevar a que se
incumplan en relación con ellas determinadas leyes, por ejemplo, la
dotación de fondos para los objetivos previstos en la disposición
adicional segunda del Estatuto de Autonomía de Extremadura, o la
necesidad de que esas comunidades autónomas tengan derecho a una
financiación justa, que no puede desconocer determinados criterios,
como el de población en virtud del último censo.
Todas estas enmiendas las defendemos en nombre de Nueva Izquierda y
solicitamos el voto favorable.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Simplemente para dar por
defendidas las enmiendas a esta sección.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, estamos
debatiendo una sección que si la medimos por la distribución
cuantitativa, los 267.000 millones de pesetas, estaríamos diciendo
que es muy poco el peso político del Ministerio, si lo valoráramos
sólo por este volumen de dinero, pero no es verdad. Yo creo que nos
encontramos ante uno de los ministerios más políticos del Gobierno y
que administra volúmenes de dinero muy altos; por poner un ejemplo,
2,8 billones de pesetas del capítulo 1, más los 4,5 billones de
pesetas de transferencias en entes territoriales, este es el dinero
que ustedes dan para la financiación de las comunidades autónomas y
de los entes locales. Por tanto, nos encontramos en un ministerio de
un fuerte poder, aunque la distribución sería una valoración muy
reducida.
Nosotros hemos presentado un volumen de enmiendas para mejorar el
texto del Gobierno en lo que consideramos deficiencias y limitaciones
importantes, y una enmienda de globalidad manifestando con cinco
razones lo que creemos orientaciones equivocadas de la actuación del
ministerio y la distribución de los dineros que el ministerio hace.
Si miramos las cifras en su conjunto, fundamentalmente el ministerio
administra todo lo que es asistencia sanitaria del mutualismo
administrativo con 147.000 millones, participación económica del
mutualismo en 41.000 millones y 30.000 millones de pesetas en
Administración periférica del Estado. Todo lo demás son pequeños
volúmenes. Es más, es un ministerio que da dinero, que distribuye más
dinero que administra. El capítulo 4 es de 68.000 millones depesetas
y el capítulo 7 de 25.000 millones.
Pero, ¿cuáles son los criterios por los que nosotros consideramos que
las orientaciones del ministerio son equivocadas o tienden a lo
contrario de lo que anuncian? Primero, el ministro ha presentado los
presupuestos diciendo que quiere una administración al servicio del
ciudadano, una administración ágil y de calidad. Sin embargo, el
lenguaje no está acompañado con los números. No nos encontramos con
una administración que esté abordando la dotación de recursos humanos
-por tanto la oferta pública de empleo- en condiciones de cubrir esa
prestación de relación con los ciudadanos. Y ustedes van a una
congelación de la oferta pública en un 25 por ciento. Pero incluso
ese 25 por ciento de la oferta pública de empleo es todavía limitada
en los ejercicios anteriores, no han cubierto el 25 por ciento de la
oferta pública de empleo. ¿Qué quiere decir? Que los servicios
públicos que atienden a los ciudadanos no están dotados de todo el
personal para hacerlo funcionar mejor. Y estamos hablando de
servicios públicos que reciben los ciudadanos de manera directa,
porque los otros servicios del aparato administrativo del Estado sí
se han dotado bien. Es decir, tienen ustedes un fuerte componente de
cargos de libre designación, de altos cargos, que sí que han crecido
y no se han reducido. Sin embargo, congelamos la calidad que se
presta a los propios servicios. Eso quiere decir que hay un discurso
de debilidad de lo público, de mala conciencia de lo público, que
además en este concepto se valora en dos razonamientos más. Uno,
relativo a la discusión de la disposición de los trabajadores de la
Administración pública a perder capacidad adquisitiva. Fíjese que ha
hablado de un acuerdo de 13.000 millones de pesetas a distribuir con
posterioridad y no de recuperar capacidad adquisitiva. No olvide que
el año pasado se fijó una asignación de un 1,8 por ciento para todos
los trabajadores de la Función pública y este año la inflación va a
situarse en torno a 2,4 ó 2,5. Se ha producido ya una pérdida. Yo sé
que con ese acuerdo parcial que se ha obtenido va a distribuirse en
el mes de enero una compensación, no sé si es con el 0,7 por ciento
para todos los trabajadores, si es para compensar más o menos a unos
puestos, a una reclasificación o a una productividad; hay un
compromiso de discutirlo y negociarlo. Pero no hay una voluntad de
hacer frente a la pérdida de capacidad adquisitiva. Como si hubiese
el complejo de que el que trabaja para la Administración, al tener un
puesto fijo, tiene que soportar la austeridad que no se produce para
otros casos.
Segundo, el discurso que acompaña usted, no ya hoy aquí sino antes de
venir aquí, ayer, es la necesidad de poner en manos privadas la
gestión del servicio público, cuestión que yo considero equivocada
porque no hay ningún problema para que determinadas prestaciones de
la Administración puedan ser ofrecidas a nivel de concesión. Pero lo
básico, el esqueleto de la prestación de los servicios, no puede ser
puesto a disposición de la actividad privada. ¿Por qué? Porque
estaríamos anteponiendo el criterio de negocio y de beneficio
al criterio de interés general con el que se presta el servicio
público. De ahí que nosotros creamos que hay que recuperar una
cultura de lo público desde la óptica de agilidad, eficiencia,
suficiencia y no tiene que ser a la fuerza calamitoso y complicado.
Ese discurso de que lo privado el bueno y lo público es malo nosotros
no lo compartimos como línea de actuación, y mucho menos desde la
distribución del funcionamiento de 2,8 billones de pesetas que son
los que hacen funcionar a los 600.000 funcionarios que usted todavía
tiene en sus manos, al margen de lo que haya podido transferir.
Está también la necesidad de recuperar en la Administración una
carrera administrativa fuera de la relación de adhesión al partido
que gobierne, haciéndolo desde unos criterios de profesionalización
dentro de la Función pública. Sin embargo, lo que estamos viendo
evolucionar no es eso. Hay un agrandamiento de la distancia salarial
a través de pluses, a través de complementos, que no obedecen
precisamente a la recuperación de la carrera administrativa y al
protagonismo profesionalizado. Ustedes siguen abusando de la libre
designación. Hay un sinfín de puestos. Fíjese que la Lofage decía que
del subsecretario hacia abajo iban a ser todos funcionarios públicos.
Pero es que no es así. Es que la Función pública, por concurso de
méritos, no se cubre, es que siguen nombrando a dedo un volumen de
personal que no tiene nada que ver con la eficacia del servicio que
se presta. No le voy a poner el ejemplo de algunos centros en los que
la persona que está al frente de los mismos es nombrada a dedo, sino
una voluntad de tener un control sobre la Administración. Por eso,
señor ministro, lo importante es que la Administración sea ágil y
rápida. Nosotros proponemos más inversión en información, en
participación, en ventanilla única para que de verdad esa ventanilla
única sea una fórmula para que el ciudadano no tenga que desplazarse
a cada administración, sino que la documentación presentada en
cualquiera de ellas se tramite administrativamente por todas y cada
una de las mismas. Por tanto, una Administración pública ágil,
repito, simplificada en la administración periférica, simplificada y
reducida, puesto que el aparato de la Administración periférica, una
vez transferidas las competencias a las comunidades autónomas, no
tenía por qué mantenerse en volúmenes tan importantes como algunos
ministerios aún mantienen, ya que parece que cada ministerio quiere
su relación. Hay una cosa buena que han hecho ustedes, y es poner en
manos de la Administración pública lo que antes estaba en manos del
Ministerio del Interior desde los gobernadores civiles antiguos;
ahora la Administración periférica depende de una filosofía de
simplificación, de coordinación, de eficacia administrativa, pero eso
no se ha traducido en lo que anunciaron cuando se aprobó aquella
Lofage.
Voy a dedicar la parte del tiempo que me resta a lo que es otro de
los grandes compromisos que este Gobierno trajo aquí, gran compromiso
que iba en dos direcciones. Una, encaminada a una recuperación del
poder local, a un mayor protagonismo de los ayuntamientos
en el concierto de las administraciones públicas. Todo se cifra -ayer
lo discutíamos en el debate de la ley- en que hemos hecho un pacto
local. No, lo que hemos hecho aquí son acuerdos para que determinadas
medidas administrativas o determinadas iniciativas ante el Tribunal
Constitucional favorezcan la vida local, pero no hemos hecho lo que
habíamos entendido como pacto local, que es llenar de competencias y
de capacidad económica a los municipios frente a la Administración
periférica, aquella distribución del poder, más o menos similar al
25, 25 y 50; o da igual, al 20, 30 y 50. Sin embargo, las comunidades
están administrando hoy casi un 34 por ciento del poder político,
mientras que la Administración del Estado está en torno a un 55 o un
56 por ciento y los municipios en un 14 por ciento. ¿Por qué no se ha
ido a ese volumen, a ese pacto local para dotarlo de contenido? Le
hemos propuesto incrementar la cooperación económica con la vida
local en 20.000 millones, le hemos propuesto incrementar la
participación de los municipios en los ingresos del Estado, financiar
la deuda de los propios ayuntamientos, que han hecho frente a
servicios que correspondían a la Administración central y a la
Administración autonómica en el devenir de los últimos 20 años; los
ayuntamientos se han comprometido con todo lo que estaba relacionado
con los propios ciudadanos. El pacto local significa mayor
protagonismo de la vida local en el conjunto del Estado como una
parte del mismo.
El gran anuncio de la legislatura iba a ser la financiación del
sistema autonómico, un modelo de Estado con un modelo de financiación
autonómica. La legislatura está terminando y ustedes no han sido
capaces de conseguir que ese modelo de financiación autonómica esté
consolidado. Es verdad que han buscado fórmulas para compensar lo que
era el sistema de financiación anterior a través de un fondo
compensatorio de 63.000 millones de pesetas este año para que la
diferencia de no ingresos sea garantizada por parte del Estado -no
ingresos según cual sea, IRPF por un lado, y resto de ingresos por
otro lado-, pero el modelo de financiación se cimentaba con el 30 por
ciento de IRPF (no tenemos 30 por ciento de IRPF) y más autonomía
financiera para las comunidades autónomas, autonomía financiera que
se ha reducido, ya que reciben menos por IRPF y más por PIE. Y le voy
a explicar por qué digo esto. En la medida que hay más capacidad de
gestión de los impuestos (IRPF cedido) y menos de participación en
los ingresos del Estado, hay más autonomía financiera porque lo
decide la comunidad. Este año hay menos ingresos por IRPF y más por
participación en los ingresos del Estado, entre otras cosas porque la
reforma del IRPF les ha dado menos dinero. Y ustedes vía compensación
(63.000 millones) van a compensar la diferencia, pero se ha perdido
capacidad autonómica en el sistema de financiación. Tanto es así que
el socio que está buscando la investidura hoy en Cataluña está
diciendo que hay que reformar el modelo de financiación. No lo digo
yo solo, lo dice el socio que apoyó este modelo de financiación.
Pusieron en marcha el fondo de nivelación, fondo de nivelación que
llevamos tres años sin que funcione. No ha sido capaz de hacer una
nivelación para que todos los ciudadanos reciban los servicios
básicos del Estado, la educación, servicios sociales, etcétera, en
las mismas condiciones vivan donde vivan, en Cataluña, en Andalucía,
en Extremadura, en Murcia, en Madrid o en Asturias. No se ha podido
poner en marcha, lo siguen cuantificando pero no lo van acumulando.
No se ha dotado de una revisión del modelo de financiación que recoja
la población real que tenemos. Fíjese, están financiando ustedes los
servicios públicos con el censo del año 1988 actualizado y publicado
en 1991; es decir, la población que existía en 1988 es a la que está
dando dinero para hacer funcionar los servicios, de tal manera que
andaluces con 400.000 habitantes más, murcianos con 100.000
habitantes más, valencianos con 150.000 habitantes más, están
recibiendo el mismo dinero para más habitantes, por tanto, tienen un
empeoramiento de la cesión de competencias que ustedes les hicieron,
además de las agravadas por las transferencias de educación, que ya
en algunas comunidades recién recibidas va a significar de 3.000 a
4.000 millones de pesetas.
El Fondo de Compensación Interterritorial ha perdido capacidad de
incidencia porque la filosofía de ser el 30 o el 40 por ciento de la
inversión nueva del Estado se ha encontrado con un problema con
ustedes, lo han actualizado, lo han subido. Tengo que reconocer que
de 136.000 millones de pesetas que estaba ha pasado ya a una cifra
mayor, 141.000 millones de pesetas que proponen este año. Pero el
problema está en que ustedes han derivado la inversión hacia el
artículo ocho de la ley de presupuestos, la inversión a través de
acciones o a través de préstamos, con lo cual, la inversión nueva del
Estado no es la contemplada en el artículo seis, sobre el cual pivota
la solidaridad interterritorial. Por eso, el FCI no tiene referente,
no sólo tienen que poner ustedes cada año 3.000 ó 4.000 millones a
distribuir entre las nueve comunidades, es que deben modificar el
modelo, la filosofía, porque el Fondo está para corregir los
desequilibrios territoriales que tiene cada comunidad autónoma, para
mejorar su relación con las demás, no para agrandar las distancias,
sino para acortar esas distancias que existen en infraestructuras
básicas de la prestación de los servicios y de sus propias
competencias.
En suma, el modelo de financiación del que ustedes se dotaron
necesita revisiones y modificaciones sustantivas y, sobre todo, un
tema muy importante -y esto no es culpa de ustedes, sino de la
ordenación de la distribución- es que no se distribuyan los recursos
en función del apoyo político que le den ustedes en cada momento. No
es posible que tengamos permanentemente una distribución desde cada
ministerio, desde cada ayuda de un Gobierno o de otro, porque lo que
se está generando es un desequilibrio interno, una descompensación
y un castigo para los que no están de acuerdo con ustedes o en el
mismo bando. Eso no es
justo. El modelo de Estado debe obedecer a criterios generales, a
criterios pactados entre todos, para dotar a todos los pueblos de
capacidad de autogobierno y de protagonismo en el futuro, sean
gobernados por unos o por otros. Hay un tema muy importante: las
comunidades no son del Partido Popular, del PSOE y de los
nacionalistas, las comunidades son de todos los ciudadanos que viven
allí, son gobernadas por un partido, pero no son ni de unos ni de
otros, son parte del conjunto del Estado. Eso es lo que debe
modificarse y, desde los presupuestos, obedecer a un modelo de Estado
y a un modelo de financiación para que todos tengan capacidad de
gestionar mejor, al margen de los rifirrafes políticos que tenemos
derecho a ejercerlos cada uno de nosotros cuando vayamos a la campaña
electoral, y los tendremos, se lo aseguro, porque vamos a batallar
para que nuestras fuerzas políticas tengan el mejor respaldo
electoral en cada momento.
Nada más, señor presidente. Nada más, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra, en
primer lugar, el señor González Revenga.
El señor GONZÁLEZ REVENGA: Gracias, señor presidente.
Mi intervención, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, va a
referirse a las enmiendas relativas a la sección 22. Hemos presentado
una enmienda de totalidad y también defenderé la enmienda parcial
referida a la cooperación económica local del Estado.
El objetivo de esta enmienda parcial es incrementar la cuantía global
que el Gobierno destina en estos presupuestos para la cooperación
económica local del Estado con las corporaciones locales. Las razones
que justifican esta enmienda son claras. Con el acceso del Partido
Popular al Gobierno de España, las partidas económicas destinadas en
los Presupuestos generales de 1997, los primeros presentados por este
Gobierno, a la cooperación local del Estado con las corporaciones
locales tuvieron una importante reducción, cercana al 30 por ciento;
una reducción que no se vio compensada con las moderadas subidas de
un 10 y un 6 por ciento habidas en 1998 y en 1999 respectivamente. De
nuevo, en el actual proyecto, el incremento en la partida de
cooperación económica local se reduce en un punto con respecto a la
ya muy escasa subida en 1999; es decir, las transferencias de capital
a las corporaciones locales sólo aumentan en un 5 por ciento,
mientras que el conjunto de la sección 22 se incrementa en un 10,7 y
los gastos de personal lo hacen en casi un 18 por ciento. Un año más
el Gobierno no atiende adecuadamente la cooperación económica local
del Estado con ayuntamientos, diputaciones y cabildos insulares al
ofrecer unas partidas económicas claramente insuficientes para poder
acometer los planes provinciales de cooperación y los programas
operativos locales. Son unas transferencias económicas absolutamente
escasas para
afrontar las necesidades de inversión de las corporaciones locales,
así como para poder dotar con suficiencia económica el fondo para
infraestructuras locales que el Gobierno, a través de los Ministerios
de Economía y Hacienda y de Administraciones Públicas, acordó crear
con la Federación Española de Municipios y Provincias.
Desde el Grupo Parlamentario Socialista proponemos, por tanto, un
incremento de 3.000 millones de pesetas, con el objetivo de recuperar
algo de las pérdidas económicas que se produjeron en materia de
cooperación económica local del Estado a partir de los presupuestos
de 1997.
En cuanto a la enmienda de totalidad que desde el Grupo Parlamentario
Socialista presentamos a la sección 22, tiene una clara
justificación, puesto que tanto en lo referente a la cooperación
económica local del Estado como a la Administración periférica del
Estado y la Función pública existen graves defectos de concepción
presupuestaria. El objetivo de la Administración única, tantas veces
proclamada desde el Partido Popular, se quedó en simple ventanilla
única y, por cierto, sin desarrollar suficientemente o en una
reorganización inoperante de la Administración periférica del Estado.
Pues bien, esa Administración periférica del Estado, consecuencia del
desarrollo de la Lofage y convertida, según los responsables del
Ministerio de Administraciones Públicas, en un elemento esencial de
esa acción política, es en realidad una administración que no cumple
con los debidos principios de eficacia, eficiencia y austeridad tan
repetidos desde el Gobierno, una Administración periférica que ha
recibido competencias de diferentes ministerios, pero que no ha
mejorado ni en su funcionamiento interno ni en su debida coordinación
con las comunidades autónomas.
Por otra parte, la racionalización de las administraciones públicas y
la reducción del gasto público de las mismas, defendida por el
Partido Popular desde la oposición, no sólo no se ha llevado a cabo
en estos cuatro años por el Gobierno, sino que, muy al contrario, ha
incrementado significativamente ese gasto público. Así pues, el gasto
global del capítulo de personal de la sección 22 ha tenido un
incremento de un 17,5 por ciento con respecto al ejercicio anterior.
Además, cuando la subida de retribuciones de los empleados públicos
es de un 2 por ciento, la productividad, con lo que supone de libre
disposición de esos complementos retributivos por parte de los
responsables ministeriales, tiene un incremento seis veces mayor en
el conjunto del ministerio, y mientras desde el Gobierno se afirmaba
que con la implantación de la Lofage y el nuevo funcionamiento de la
Administración periférica del Estado se iba a producir un importante
ahorro, por ejemplo en arrendamientos, como consecuencia del traspaso
de funciones al Ministerio de Administraciones Públicas desde otros
ministerios, en estos presupuestos el gasto en arrendamientos no sólo
no se reduce sino que aumenta en un 17 por ciento, es decir, del
ahorro prometido nada de nada.
A pesar de las otras promesas del Partido Popular tantas veces
repetidas de reducir el número de altos cargos y del personal de
confianza, siguen apareciendo 500 millones de pesetas para ese
personal de confianza, por ejemplo, en la Administración periférica,
donde se decía que se iba a reducir drásticamente, a lo que hay que
añadir un incremento muy sustancial de los gastos de productividad.
Creemos que esa discrecionalidad refuerza una determinada manera de
concebir la Función pública que no compartimos en absoluto, una
Administración y una Función pública con más altos cargos, con más
personal de confianza política y con mayor discrecionalidad
retributiva.
Todas esas cuestiones, así como la insuficiencia de dotación
presupuestaria para las transferencias de capital a las corporaciones
locales, justifican plenamente nuestra enmienda de totalidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señora Rubiales, tiene la palabra.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Muchas gracias, señor presidente. Voy a
intentar ser breve, cosa que no me caracteriza, como bien sabe el
presidente, que reiteradamente me llama al orden.
Ayer hablamos de la financiación autonómica -título VII del proyecto
de ley-, que mi grupo ha enmendado. Como digo, esto lo debatimos
ayer, pero, como hay algún correlato lógico en las secciones 32 y 33,
y por deferencia al propio ministro, que ha venido a presentar la
sección de su ministerio junto con las secciones 32 y 33, voy a hacer
una muy breve referencia a la financiación autonómica, al Fondo de
Compensación Interterritorial y a las enmiendas que mi grupo ha
presentado a estas dos secciones.
Por lo que hace al tema de la financiación autonómica, sólo diré que
mi grupo considera que los presupuestos para el año 2000 confirman,
vuelven a confirmar, reconfirman el fracaso del modelo de
financiación autonómica del Gobierno del Partido Popular, fracaso que
hoy reconoce todo el mundo menos el señor ministro y la señora
Fernández. Yo no conozco a nadie de ninguna comunidad autónoma,
gobernada o no por socialistas, ni siquiera aquel que lo pactó con
ustedes, el señor Pujol, que le parezca bien. En todos los
parlamentos autonómicos que se han constituido después de las
elecciones del 13 de junio se ha planteado como primer problema
precisamente ese: el fracaso del modelo de financiación, ver cómo se
revisa y qué alternativas ofrecer al Gobierno para que pueda y se
avengapor fin a negociar. Por cierto, señor ministro, no sabemos por
qué hace más de año y medio que no se reúne el Consejo de Política
Fiscal y Financiera, cuando debería ser -al menos así lo han dicho
ustedes- el foro adecuado para consensuar y corregir las deficiencias
que el modelo plantea.
La primera prueba del funcionamiento real del modelo para el
quinquenio 1997-2001, que viene a
corroborar su fracaso, es precisamente la liquidación definitiva del
año 1997, primer año de ese quinquenio. El Gobierno ha presentado a
las comunidades autónomas los datos resultantes de efectuar la
liquidación del sistema para el ejercicio de 1997, aplicando los
instrumentos de garantía contenidos en la Ley de presupuestos para
1999, por la que se aseguraba que, fuera cual fuera el crecimiento de
la recaudación por IRPF, se aplicaría el crecimiento del PIB a esta
parte de la financiación. Pues bien, si hubiera presentado por
separado los resultados de la liquidación y la garantía, como por
otra parte es obligación legal, se hubiera comprobado que la primera
salía negativa a muchas comunidades autónomas, con obligación de
devolver dinero al Estado sobre los anticipos previstos en 1997. Sólo
la modificación operada en los presupuestos de este año ha reflotado
el sistema. Todas las comunidades autónomas, señorías, han visto
crecer su IRPF por debajo del PIB, salvo Canarias, que lo ha visto
evolucionar al 6,3 por ciento.
El sistema se ha demostrado que no funciona; lo que funciona son los
parches que se le han introducido este año con efectos retroactivos
para cargar contra el déficit del Estado las deficiencias del
sistema. La evidencia de que el sistema no funciona nos la ofrece el
dato de que las comunidades más beneficiadas por la liquidación son
precisamente aquellas en las que tienen menor peso sus ingresos
vinculados al IRPF, ya que, mientras la parte vinculada al IRPF crece
lo mismo que el PIB -y esto gracias a la inyección de los 73.568
millones, mediante la aplicación de la garantía-, la parte de la
participación en los ingresos del Estado no vinculada al IRPF ha
crecido un 11,31 por ciento. Tenemos, pues, un sistema basado en la
vinculación de los ingresos de las comunidades autónomas al IRPF que
sólo beneficia a éstas en la medida en que la mayor parte de sus
ingresos no está vinculada a este impuesto. Pero, señorías, el
deficiente funcionamiento del sistema perjudica no sólo a las
comunidades gobernadas por los socialistas o a aquellas que no
aceptaron el modelo, sino también a las comunidades autónomas
gobernadas por el Partido Popular, como se ha puesto de relieve en la
liquidación de este año.
En cuanto a las pérdidas de las comunidades autónomas gobernadas por
los socialistas y que no aceptaron el modelo, la señora Fernández me
acusa siempre de falta de rigor, de demagogia y me dice que los
ciudadanos nos van a castigar seriamente este ejercicio de pertinaz
obstinación de los socialistas en el no reconocimiento del modelo de
financiación autonómica. Y no sé cómo puede insistir una y otra vez
en que los castellano- manchegos, los extremeños y los andaluces nos
van a castigar. Los castellano-manchegos y los extremeños han tenido
ocasión de pronunciarse no hace todavía ni siquiera tres meses
justamente en unas elecciones autonómicas, en donde uno de los
elementos principales del debate ha sido el de la financiación
autonómica, y, que yo recuerde, los resultados de Extremadura y de
Castilla-La Mancha han sido que el
Partido Socialista, que fue el que no aceptó el modelo por razones
partidarias, ha tenido mayoría absoluta. De Andalucía, ya veremos,
pero a las encuentas me remito. ¿Qué les ocurre a las comunidades
autónomas gobernadas por los socialistas? Pues que, según los datos
del Gobierno, es evidente que no han tenido ningún perjuicio por no
vincularse al IRPF; sus entregas a cuenta crecieron un 6,5 por
ciento, mientras que el impuesto ha crecido un 2,86 por ciento y el
PIB un 5,46 por ciento. ¿De dónde salen las cifras de este perjuicio,
señorías? En primer lugar, de que a las comunidades autónomas
gobernadas por el PSOE todavía no se les ha practicado la
correspondiente liquidación porque el Gobierno se niega a acordar con
las mismas un mecanismo de financiación alternativo; porque ustedes
están utilizando con ellas un criterio discriminador con respecto
a las otras comunidades autónomas. Es, pues, la discriminación del
Gobierno y no vincularse al IRPF lo que perjudica a las autonomías
gobernadas por el Partido Socialista, amén del no reconocimiento de
la población real existente en estas comunidades autónomas y del no
reconocimiento de la denominada deuda histórica, que viene recogida
en sus estatutos de autonomía, que son, como saben ustedes, leyes
históricas.
En definitiva, el sistema no funciona y sólo las inyecciones
financieras del Gobierno lo hacen soportable. La deficiente evolución
del IRPF perjudica paradójicamente a las comunidades que tienen
mayores ingresos por este concepto. La corresponsabilidad fiscal se
da por desaparecida, y sólo los mecanismos de garantía permiten que
las comunidades mantengan su nivel de ingresos. La vinculación del
sistema al IRPF produce mayor déficit para el Estado y el
incumplimiento de las expectativas derivadas del mismo provocan mayor
déficit en la comunidad autónoma. Sólo la discriminación del
Gobierno, sobre la que deberá pronunciarse el Tribunal Constitucional
en su momento, perjudica a las autonomías gobernadas por el Partido
Socialista, y no su negativa a vincularse a un impuesto que no crece.
Por último, señorías, respecto al Fondo de Compensación
Interterritorial -y porque ya se me ha puesto la luz roja-, las
enmiendas de mi grupo van dirigidas a que se aumente el importe del
FCI de acuerdo con el incremento producido en la inversión real civil
nueva; consecuentemente, se aumentan las transferencias que
corresponden a las comunidades autónomas que perciben dicho fondo.
Tenemos también tres enmiendas referidas a tres convenios con
comunidades autónomas o con ayuntamientos para el consorcio de la
ciudad de Toledo por valor de 2.065 millones, similar al que tiene la
ciudad de Santiago, por acuerdo de Gobierno con Junta de Comunidades
y Ayuntamiento de Toledo, gobernado por todos los partidos políticos...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Rubiales, le ruego que concluya.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Termino, señor presidente.
Como decía, hay un acuerdo de Gobierno con Junta de Comunidades y
Ayuntamiento de Toledo, gobernado por todos los grupos políticos, de
2.065 millones; otro para el transporte, entre el Estado y la
Comunidad de Madrid, y otro, por último, para el metro de la ciudad
de Sevilla de 3.000 millones de pesetas, un convenio entre el Estado
y la Junta de Andalucía. Hace unos días fue rechazada esta enmienda
en la Comisión, y supongo que hoy tendrá la misma suerte, y, sin
embargo, en la Comisión se aprobó una enmienda de similares
características para el metro de Bilbao. Solamente quiero decirles
que van ustedes a demostrar una vez más que hay metros de primera y
metros de segunda, ciudades de primera y ciudades de segunda. Y qué
casualidad que venga esto a ocurrir también con una ciudad andaluza.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Fernández.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Voy a intervenir lo más brevemente posible y sin hacer más
distribución de los tiempos en nombre del Grupo Parlamentario Popular
que quien les habla, para tratar de reiterar la posición de mi grupo
parlamentario respecto a un debate que ya se ha producido en la
Comisión de Presupuestos hace escasas fechas. En aquella ocasión
fuimos refiriendo de forma pormenorizada las razones que nos llevaban
a discrepar de las enmiendas que habían sido formuladas por los
diversos grupos parlamentarios. Por tanto, y con la solemnidad que
aporta la celebración de este debate en el Pleno, trataré de hacer
referencia de forma sintética a lo que a nuestro juicio es más
llamativo en el capítulo de enmiendas.
Han sido defendidas por los portavoces parlamentarios tres enmiendas
a la totalidad a la sección 22, algunas de las cuales a nuestro
juicio están justificadas, aunque no compartimos el fundamento,
mientras que otras no tienen ni justificación ni fundamento; es
decir, son enmiendas de totalidad absolutamente carentes de contenido
y de filosofía y que se presentan con una justificación que no llega
a una línea en su texto, diciendo todo lo más que son unos
presupuestos insuficientes.
Otros grupos parlamentarios, como el de Izquierda Unida, han incidido
en aspectos que se debatieron en la tarde de ayer. El portavoz de
Izquierda Unida ha hecho referencia a la tasa de reposición de
efectivos en el personal de la Función pública española por debajo
del 25 por ciento, aclarando que no lo comparte. Durante la tarde de
ayer esbozamos en los títulos correspondientes del proyecto de ley de
los Presupuestos
Generales del Estado las razones por las cuales a nuestro juicio ha
sido una medida efectiva, eficaz, que ha ayudado a redimensionar una
Administración pública en nuestro país que gobiernos anteriores
habían sobredimensionado.
Desde luego, tampoco coincidimos con lo del incremento salarial por
encima del 2 por ciento. A ello añadimos la existencia de un fondo,
como subrayaba con toda precisión el ministro de Administraciones
Públicas, de 13.000 millones de pesetas, consecuencia directa de un
acuerdo que sin duda nuestro grupo parlamentario celebra y le
gustaría que el resto de los grupos parlamentarios también lo
hiciese, ya que una vez más demuestra de lo que es capaz este
Gobierno; esto es, poner en sintonía y de acuerdo a la inmensa
mayoría de los funcionarios en nuestro país para establecer un
régimen retributivo que no satisface a todos. Seguramente ésa es la
bondad final de todos los convenios, pero estamos seguros de que va a
contribuir a redistribuir esos incrementos salariales de una forma
equitativa y justa. Ésa es la filosofía última de la dotación de este
fondo, que, como decía, asciende a 13.000 millones de pesetas.
El portavoz de Izquierda Unida hablaba también -creo que lo referí en
la tarde de ayer- acerca del pacto local. A nuestro juicio, el pacto
local ha sido uno de los aspectos más emblemáticos e importantes que
se ha impulsado por el Ministerio de Administraciones Públicas en
este mandato. El pacto local ha supuesto mayor autogobierno para los
ayuntamientos y ha venido también acompañado de una modificación en
la Ley de las haciendas locales que se ha trasladado a un nuevo
modelo de financiación para las corporaciones locales. Sin duda SS.
SS. podrán decir que los ayuntamientos quieren más. Sin duda; los
ministerios quieren más, los ayuntamientos quieren más y todos
queremos más, pero la filosofía última de los Presupuestos Generales
del Estado es tratar de compensar, de compendiar y de tener una
sensibilidad suficiente, aunque seguramente no absoluta, porque nadie
pretende aquí acertar de forma absoluta, pero sí tener una
sensibilidad suficiente con los ayuntamientos, que han sido los
grandes olvidados en las reformas territoriales e institucionales que
se han producido en nuestro país.
A mí me da la sensación y a mi grupo parlamentario también de que el
impulso que el Ministerio ha dado a la reducción de la Administración
periférica es muy importante y, por tanto, tenemos que rechazar las
justificaciones de enmiendas de totalidad que dicen que no se ha
ahondado o que realmente no se ha producido esa simplificación y esa
adecuación, porque realmente son datos objetivos y la Administración
periférica está para puntear y para contrastar. Y nos da también la
sensación de que la Lofage ha supuesto un gran paso adelante en la
profesionalización de los cargos de la Administración general del
Estado, algo que no se daba en los modelos que se practicaban por
gobiernos anteriores. Cada grupo parlamentario es dueño de su
estratégica y puede articular las enmiendas que tenga a bien
presentar, formular y defender con la fortuna que cada uno sepa, pero
me llama la atención un discurso catastrofista de enmienda de
totalidad, con propuesta de devolución respecto a la sección 22. Si
se va a la búsqueda ávida de las innumerables enmiendas que darán
soporte a ese presupuesto tan catastrófico de la sección 22, que ha
esbozado el portavoz socialista, se encuentra con dos pequeñitas
enmiendas parciales. Luego la enmienda formulada por el Grupo
Socialista a la sección 22 estaba carente de sentido y la prueba del
nueve la hace su propio grupo parlamentario. Si la sección 22 tuviese
ese nivel de despropósitos del que el portavoz socialista hacía gala
en su intervención de haber detectado, su grupo habría presentado
innumerables enmiendas parciales que diesen soporte a ese desmán que
no existe, y S.S. lo sabe. Fruto del acierto, de la ponderación y del
incremento absolutamente racional y razonable de esta sección 22 es
que SS.SS. , por más que han buscado en los diversos programas
presupuestarios que componen esta sección, sólo han podido formular
dos pequeñas enmiendas. Ésa es la prueba del nueve de que es una
buena sección que está presupuestada con rigor y con sensibilidad.
Otros grupos parlamentarios han mencionado a un aspecto al que, por
su importancia, quería referirme. Cuando hablábamos ayer del
articulado referido a la aportación a los ayuntamientos y a las
comunidades autónomas, es decir, a la sección 32 que hoy estamos
debatiendo, y al soporte de los programas presupuestarios a las
transferencias a comunidades autónomas, a corporaciones locales y
otras aportaciones a corporaciones locales, estábamos hablando
también de los capítulos correspondientes del articulado,
fundamentalmente del capítulo VII del articulado. Cuando SS.SS. hacen
referencia a la insuficiencia del programa referido a la cooperación
económica local del Estado, tengo que aportar dos datos que me
parecen definitivos. A nuestro grupo parlamentario le parecen una
innovación que ha mejorado la gestión de este programa
presupuestario, que no es poco, porque tenía importantes
disfunciones, como SS.SS. saben. Ha habido un cambio de legislación.
La que estuvo vigente hasta 1997, que era de 1990, mantenía
requisitos y rigideces que empañaban la gestión del programa, y desde
todos los ayuntamientos, corporaciones y diputaciones se estaba
diciendo que era necesario abordar un cambio de legislación; y se ha
hecho. Así, el real decreto de 1997, que da un giro y hace una
apuesta por la agilidad, simplificando los trámites y anticipando las
adjudicaciones de obras, a la par que modificando los diversos
porcentajes de subvención, ha sido un gran soporte innovador en la
gestión del programa referido a la cooperación económica local; pero,
hay más. Su señoría, en nombre del Grupo Socialista, ha manifestado
que la parece insatisfactoria la dotación presupuestaria del programa
912.B.
Quisiera ofrecer algunos datos que me parecen ilustrativos,
elocuentes y ponen en evidencia a los que reclaman ahora tanto y no
ejecutaban, cuando podían, los programas presupuestarios. Porque con
los programas
presupuestarios hay que hacer un seguimiento. No es lo mismo hablar
de créditos iniciales que de obligaciones reconocidas, como sabe S.S.
(Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego silencio.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Es imposible que algunas señorías
escuchen en silencio las intervenciones de los demás, pero haré un
esfuerzo.
Decía que en la ejecución del programa 912.B es muy importante
comparar datos homogéneos, que no son los créditos iniciales cuando
éstos no se ejecutan; datos homogéneos es hacer una comparación de la
ejecución presupuestaria que ha impulsado este Gobierno, que tiene
unos índices que rondan el cien por cien, y las ejecuciones
presupuestarias de años anteriores, que rondaban el 60, el 63 por
ciento, aunque los créditos iniciales eran más abultados.
Por tanto, la modificación legal, la dotación inicial de este
programa y la distribución racional de los créditos y de los
criterios de distribución nos permiten afirmar -y desde luego así lo
hago desde nuestro grupo parlamentario- que la dotación y el
incremento del programa presupuestario 912.B, destinado a la
cooperación económica local del Estado, es una dotación
presupuestaria satisfactoria.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Fernández, le ruego vaya concluyendo.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Voy concluyendo, señor presidente, con
una invocación final, porque ayer creo que hemos debatido lo que se
refiere a las aportaciones no sólo a las corporaciones locales, sino
también a las comunidades autónomas. Aprovecho para decir también que
el origen de este programa no tiene que ver con alguna enmienda que
ha presentado algún grupo parlamentario, concretamente creo recordar
que el Grupo Parlamentario Socialista, que pretende un incremento de
este programa presupuestario al que me acabo de referir, para
compensar a aquellos municipios donde haya instalaciones del
Ministerio de Defensa. No es objetivo de este programa, no se
acompasa dentro de los diversos epígrafes presupuestarios del mismo
y, por tanto, es un error que SS.SS han cometido en la formulación de
la enmienda. Debe tener discusión y debate, en su caso, en otro
sitio, pero desde luego no en este programa presupuestario.
Voy a finalizar haciendo una referencia a la sección 33, ya que ayer
por falta de tiempo no pude hacerlo, al Fondo de Compensación
Interterritorial. Ha habido enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista y de algún parlamentario integrante del Grupo Mixto. Hemos
incrementado el Fondo de Compensación Interterritorial -y lo
reconocía el portavoz de Izquierda Unida-, tenemos un crédito que a
nuestro juicio es satisfactorio. Saben SS.SS. que estamos hablando de
un incremento global del 2 por ciento; no estamos hablando
de todas las comunidades autónomas, sino de aquellas que siendo
Objetivo 1 necesitan un mayor aporte de solidaridad para poder tener
un nivel de crecimiento más acorde con el resto. Éste es el objetivo
del Fondo de Compensación Interterritorial. Desde luego, el acuerdo
entre el Estado y las comunidades autónomas a la hora de establecer
en el anexo de inversiones correspondientes las obras que se van a
imputar, conforme al crédito presupuestario que se asigna a cada
comunidad autónoma, como siempre se hará desde la negociación y el
acuerdo entre el Estado que dota la partida y las comunidades
autónomas que sugieren los proyectos a incluir. Como SS.SS. saben, si
los proyectos no finalizasen, nos encontraríamos con los remanentes
de crédito del fondo en ejercicios posteriores. A nuestro juicio,
este incremento del 2 por ciento es satisfactorio y, desde luego,
rechazamos otros que, sin seguir los índices que establece la
legislación ni los criterios porcentuales que buscan justamente esos
principios de solidaridad y de convergencia, como si de una subasta
se tratasen, intentan elevar, ni razonada ni objetivablemente, el
incremento que sí se razona en el proyecto que ha presentado el
Gobierno y que defiende este grupo parlamentario.
Finalizo, señor presidente, con una invocación a algo que me parece
importante, el Fondo de nivelación. Lo ha expresado el ministro
titular del departamento, el señor Acebes, y yo quisiera reiterarlo
en esta intervención. Hay alguna enmienda formulada por algunos
grupos parlamentarios, ha habido recientemente un debate respecto a
este tema, y yo quiero subrayar una situación que es sustancialmente
diferente a la que se producía en el pasado. Yo haría una apelación a
lo que me gusta denominar la corresponsabilidad política. ¿Qué es, a
mi juicio, la corresponsabilidad política? Pues que el Gobierno y el
Ministerio de Administraciones Públicas hacen el mayor esfuerzo
posible, que es dotar presupuestariamente, en unos Presupuestos
Generales del Estado, el Fondo de nivelación. Y ese impulso lo da
este Gobierno, concretamente a través del Ministerio de
Administraciones Públicas, en el año 1997 con 10.000 millones y en
los ejercicios sucesivos con 12.000 millones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Fernández.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Concluyo, señor presidente.
El Estado ha cumplido con un compromiso que era una asignatura
pendiente, porque no se había cumplido ni se había dotado nunca en
los Presupuestos Generales del Estado. Una vez que uno cumple con su
obligación, la bilateralidad de la corresponsabilidad política exige
que las comunidades autónomas también cumplan; es muy fácil llegar a
un acuerdo con créditos presupuestarios, lo que es imposible es
llegar a un acuerdo con créditos presupuestarios inexistentes o que
tengan un importe de cero pesetas. Por tanto, éste será
el reto. Nos consta que éste es el compromiso del capacidad de
cumplimiento de las previsiones presupuestarias, Ministerio de
Administraciones Públicas y de este es decir, en la certeza del
presupuesto, que Gobierno: dotar presupuestariamente un Fondo de se
pone de manifiesto en el hecho de que durante esta nivelación que,
desde luego, no había sido dotado legislatura habremos incrementado
en cuatro puntos la nunca en los Presupuestos Generales del Estado.
media del periodo anterior en cuanto a cumplimiento Muchas gracias.
(Rumores.-Protestas.-La señora de ejecución de los presupuestos, que
se sitúa ya en Rubiales Torrejón: Ni una peseta a las comunidades el
98 por ciento. autónomas. Así podéis dotar lo que queráis.) En un
tema que a la Cámara le preocupa, y con razón, como es el de las
modificaciones presupuestarias, El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-
Miranda y quiero poner de manifiesto que éstas se sitúan en Lozana):
Gracias, señora Fernández. el año 1999 en la mitad que en el periodo
anterior y
Sección 15 Pasamos a las enmiendas de la sección 15, Economía que el
porcentaje de los créditos iniciales no supera y Hacienda, para cuya
presentación en nombre del el 5 por ciento.
Gobierno tiene la palabra el señor vicepresidente Quisiera subrayar
que el 80 por ciento del esfuerzo segundo. de reducción del déficit
público está centrado en la caída del gasto, que habrá perdido a lo
largo de la El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO legislatura
más de cinco puntos del PIB, y también que, Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA si mantuviéramos el ritmo de inversión pública en la (De
Rato Figaredo): Señor presidente, señorías, tengo media de los países
europeos, estaríamos ya con superávit el honor de presentar a la
Cámara el presupuesto del presupuestario, aunque quiero decir una vez
más Ministerio de Economía, Hacienda y Comercio y de que la posición
del Gobierno es que debemos mantener Turismo y Pequeña y Mediana
Empresa. un ritmo de inversión pública claramente superior Como es
consciente la Cámara, el presupuesto crece al de la media de los
países europeos en nuestro proceso en términos del 4,1 por ciento
sobre el del año anterior; de convergencia real. estamos hablando de
un montante de 624.000 Significaré también ante la Cámara las
noticias que se millones de pesetas. Sin tener en cuenta el capítulo
hicieron públicas ayer por la Secretaría de Estado de VIII, que en
este presupuesto tiene una gran importancia, Presupuestos: la
ejecución del presupuesto del año 1999 sobre todo en cuanto a los
fondos relacionados con al mes de octubre presenta, en términos de
necesidades la inversión exterior, el presupuesto crecería un 3,3 por
de financiación, un equilibrio presupuestario prácticamente ciento.
con un ligero déficit de 25.000 millones, que Como pueden constatar
SS.SS., el presupuesto del entendemos que se irá corrigiendo a lo
largo de los Ministerio de Economía, Hacienda y Comercio no meses de
noviembre y diciembre, hasta situar el conjunto representa un gran
montante en el conjunto de los del déficit público de la
Administración central en recursos que debate esta Cámara, pero sí es
relevante, el equivalente a un punto y una décima del producto
y tengo que decirlo en honor a la verdad, la calidad del interior
bruto. trabajo que desempeñan las 53.000 personas que trabajan
Quisiera también señalar, dentro de la política presupuestaria en los
diversos departamentos del Ministerio. En la que ejecuta la
Secretaría de Estado de Presupuestos, calidad del trabajo que
realizan los profesionales y en que en el bienio 1997-1998 se ha
logrado un la orientación política del mismo es donde radica la
ahorro muy importante en el plan de austeridad y principal
explicación del presupuesto de este Ministerio administración
pública, que también comparte con la para el año 2000, así como en la
realidad y en las Subsecretaría del Ministerio, y que ese ahorro en
ese explicaciones que hemos podido dar a lo largo de esta bienio
1997-1998 se puede cifrar en unos 60.000 millones legislatura. de
pesetas, a lo que habrá que añadir lo que entendemos No quiero
reiterar ante SS.SS. las condiciones y las que debe ser la aplicación
a los gastos de funcionamiento previsiones de la política económica
en general y de la de la Administración general del Estado de
presupuestaria en particular, que ya fueron objeto de un las nuevas
posibilidades de competencia en la contratación debate muy extenso en
este mismo hemiciclo hace escasamente de suministros, y que será
objeto de una propuesta tres semanas, durante el debate de totalidad.
al Consejo de Ministros por este Ministerio antes de Pasaré
simplemente a mencionar desde el punto de vista finalizar el presente
ejercicio. de la política presupuestaria, responsabilidad de la El
segundo aspecto que quiero significar en el conjunto Secretaría de
Estado de Presupuestos, que este presupuesto, del presupuesto del
Ministerio de Economía, como los anteriores, está centrado en dos
objetivos Hacienda y Comercio es el funcionamiento de nuestro que la
Secretaría de Estado de Presupuestos ha cumplido sistema tributario y
de la Agencia Tributaria. En ese muy escrupulosamente durante esta
legislatura. sentido quiero una vez más subrayar que durante esta El
primero de ellos es la reducción del déficit público legislatura se
ha producido probablemente una de las que, como SS.SS. saben, ha
pasado del 7,1 al 1,3 más importantes reformas tributarias, desde
luego la durante los tres primeros años de la legislatura y que más
amplia de esta década. En ese sentido no sólo la quedará reducido al
0,8 del producto interior bruto en relación entre la disminución y
modernización de el conjunto de la misma. El segundo lo constituye la
impuestos y la creación de empleo, sino también el
hecho de que se hayan modificado y modernizado los impuestos del
ahorro, de las pequeñas y medianas empresas, de la
internacionalización de las empresas y desde luego la muy importante
y trascendental reforma del impuesto sobre la renta de las personas
físicas, completa el conjunto del trabajo realizado por la Secretaría
de Estado de Hacienda desde el punto de vista de los cambios
normativos que están permitiendo a nuestro país en estos momentos
situarse, tanto en términos de crecimiento como de creación de
empleo, muy por encima de la media europea. Quiero una vez más
subrayar ante la Cámara mi firme convencimiento de que sin las
reformas fiscales esto hubiera sido muy difícil.
Pero también creo que es relevante, desde el punto de vista de la
calidad del trabajo del Ministerio, constatar que una reforma tan
compleja como la del impuesto sobre la renta de las personas físicas
se ha hecho cumpliendo los objetivos de recaudación o de disminución
de la recaudación que habían sido presentados ante la Cámara por el
Gobierno durante el debate de la ley de reforma del impuesto sobre la
renta de las personas físicas, objetivos que han supuesto una mejora
del poder adquisitivo de los contribuyentes de 700.000 millones de
pesetas en el año 1999.
También quiero poner de relieve en la calidad del trabajo de la
Secretaría de Estado de Hacienda el hecho de que durante esta
legislatura no sólo se haya aprobado por la Cámara, sino puesto en
marcha, el Estatuto del contribuyente, un avance significativo de las
relaciones entre el contribuyente y la Administración estatal de la
Administración tributaria, que SS.SS., al menos una parte, creyeron,
primero, que no era posible aplicar y, después, que en cualquier caso
produciría pérdidas en la eficacia del funcionamiento de la Agencia.
Nada más lejos de la realidad. Voy a darles algunas cifras.
En la última campaña de renta 85 de cada 100 declaraciones se han
hecho cumplimentando el programa PADRE, que como sabe la Cámara es un
programa de ayuda por parte de la Agencia a los contribuyentes. Ese
porcentaje del 85 por ciento era el 25 por ciento en el año 1995.
Además se han realizado 600.000 citas concertadas más que en el año
1995 y hubo 700.000 llamadas telefónicas más que en ese año. Además
se ha puesto en marcha -siendo en esta cuestión innovadores respecto
al conjunto de la Unión Europea- un nuevo servicio de presentación de
declaraciones a través de Internet. Y en un tema de gran importancia
para los ciudadanos, como es el tema de las devoluciones, quiero
decirle a la Cámara que a fecha de hoy se ha producido ya el 95 por
ciento de las devoluciones del ejercicio y que, como sabe muy bien la
Cámara, las devoluciones en el ejercicio de 1999 comenzaron a
producirse en el mes de mayo, es decir, sustancialmente antes de que
los contribuyentes hubieran presentado su declaración correspondiente
al ejercicio de 1998.
Con respecto a la lucha contra el fraude, quisiera significar que los
nueve primeros meses de este año los resultados del control del
fraude descubierto en conjunto
por la Agencia superan la cifra del billón de pesetas, lo que
representa más de un 35 por ciento de incremento con respecto al año
anterior. Desde el punto de vista de la lucha contra el fraude se
está haciendo claramente una mejor selección de los contribuyentes y
nos estamos adaptando con gran celeridad a las nuevas líneas de
fraude emergente.
Creo que estos datos de la Agencia Tributaria y del conjunto del
sistema tributario que ejecuta el Ministerio de Economía, Hacienda y
Comercio pueden ser respaldados por lo que supone lo que opinan los
españoles sobre dos cuestiones muy importantes: una, el fraude fiscal
y, otra, si los impuestos que pagan son justos o injustos. Con
respecto a la primera, la proporción de los españoles que opinan que
el fraude fiscal es ahora menor que en la década precedente se ha
incrementado en 13 puntos entre los años 1995 y 1998 y además en el
año 1998 por primera vez en nuestra historia son más los españoles
que creen que el cumplimiento fiscal es generalizado que aquellos que
creen lo contrario. Por tanto, creo que estamos ante una situación de
claro respaldo público a la política tributaria del Gobierno.
Por último quisiera resaltar algo que a la Cámara le resulta muy
interesante, que es la transparencia de los datos tributarios y del
trabajo y los objetivos tributarios con respecto al Parlamento. En
ese sentido, por primera vez se debaten anualmente los objetivos de
la Agencia con los grupos parlamentarios en la Comisión de Economía,
además de las comparecencias cuatrimestrales del secretario de
Estado. También quiero solicitar de los grupos, una vez más,
aprovechando esta ocasión, que nos comuniquen, cuando les parezca
conveniente, si actualmente los datos que reciben con periodicidad
por parte de la Agencia Tributaria son suficientes para realizar el
trabajo parlamentario, solicitud que he hecho ya en varias ocasiones,
así como el secretario de Estado.
El tercer ámbito de actuación del Ministerio de Economía y Hacienda,
señor presidente, es sin duda la política de defensa de la
competencia, y la Cámara es consciente de que se aprobará en este
periodo de sesiones una importante reforma de la Ley de defensa de la
competencia. La opinión pública y la Cámara son conscientes de que
durante esta legislatura, como consecuencia de una gran consolidación
de nuestro mercado de capitales, se está produciendo un fenómeno de
concentración de empresas que exige una activa política de
competencia, fenómeno al que el Gobierno está dando una clara
respuesta. Por primera vez en nuestra historia un Gobierno ha puesto
límites a la participación de la grandes empresas en las prestadoras
de servicios públicos, cuestión que me parece de gran interés para
garantizar los derechos de los consumidores y del conjunto de la
economía en general.
En cuarto lugar, también como responsabilidad de este Ministerio
quisiera mencionar la modernización del sector público empresarial
desde el punto de vista de la mejora de la rentabilidad de las
empresas que todavíason propiedad del sector público, así como del
proceso
intenso de privatizaciones en el que no sólo se ha producido con
mucho más alto grado de transparencia, tanto desde el punto de vista
del control político como del control de la Intervención General del
Estado y de la Comisión de privatizaciones, sino con una enorme
reducción de su coste; sólo en publicidad, márketing y comisiones se
estima por la SEPI que hemos tenido un ahorro de 30.000 millones de
pesetas, lo cual es suficientemente explicativo de los esfuerzos que
se han realizado no sólo en el proceso de privatización sino en
hacerlo al menor coste posible para la Hacienda pública.
También quisiera resaltar algo que ha supuesto un cambio
trascendental en esta legislatura, como ha sido la política de
financiación de la deuda pública. No sólo se ha producido una muy
intensa reducción de los tipos de interés, como consecuencia del
proceso de convergencia y de la reducción del déficit público, sino
que además hemos llevado a cabo una operación de alargamiento de la
vida de la deuda que hace que, si en 1995 su media era menor a cuatro
años, en este momento se sitúe casi en los seis años, en los 5,6
años; esto permite una más que drástica reducción de las emisiones de
deuda que se realizan anualmente. Además, la segunda característica
de la política de deuda es que, aprovechando la reducción de los
tipos de interés, hemos llevado a cabo canjes de deuda por más de
600.000 millones de pesetas que tendrán efectos más que positivos en
los ejercicios hasta el 2006 y, por tanto, contribuyen a una política
de saneamiento y reducción del déficit público.
Por último, señor presidente, quisiera hacer una breve referencia a
la política de apoyo a los sectores productivos que principalmente se
centran en la Secretaría de Estado de Comercio. En este sentido,
quiero subrayar, una vez más, el convencimiento del Gobierno de que
desde el punto de vista de la eficiencia de la política económica es
imprescindible conjugar las visiones macroeconómicas que se pueden
tener a través de secretarías como la de Economía y Presupuestos con
la visiones microeconómicas que tiene la Secretaría de Estado de
Comercio, y una vez más subrayo que en ese sentido la experiencia de
esta legislatura avala la existencia de un Ministerio con las
responsabilidades que tiene éste.
Dentro de la Secretaría de Estado de Comercio sin duda la política de
diálogo y de entendimiento con los sectores productivos, tanto desde
el punto de vista del comercio exterior como del turismo y del
comercio interior, son instrumentos de muy valiosa utilidad para la
gestión de la política económica. Los programas que gestiona la
Secretaría de Estado de Comercio son actuaciones horizontales
encaminadas en su mayoría a mejorar la competitividad exterior de
nuestra economía, pero también a coordinar las políticas turísticas
con empresarios y administraciones públicas, así como el comercio
interior y el desarrollo y fomento de las pequeñas y medianas
empresas, verdadero motor no
sólo de la creación de empleo sino del cambio de la economía española
en los últimos años.
Quisiera, señor presidente, subrayar que entre el año 1996 y el año
1999 el presupuesto de estos programas ha crecido más de un 65 por
ciento y que en el año 2000 vamos a dedicar 220.000 millones de
pesetas, con un incremento sobre el año 1999 del 5,3 por ciento. Las
principales áreas de este tipo de políticas horizontales de apoyo a
los sectores productivos son las siguientes, un total de cuatro: en
primer lugar, el mantenimiento y consolidación de las inversiones
previstas por el Instituto de Comercio Exterior, el Icex, destinadas
a la promoción comercial e internacionalización de las empresas, que
se situarán, en el año 2000, en más de 25.000 millones de pesetas,
con un crecimiento del 4,4 por ciento con respecto al año 1999. En
segundo lugar, dentro de los programas de promoción comercial, creo
que es importante referirse a la actividad de los fondos de
internacionalización, que fueron creados en el año 1997 y cuyos
reglamentos fueron aprobados, como sabe la Cámara, en el año 1998. De
los fondos aprobados, hay dos especialmente importantes como son el
Fondo de inversiones en el exterior, el Fiex, que va a disponer de
unos recursos por valor de 30.000 millones de pesetas en el año 2000,
y el Fondo de inversiones en el exterior de la pequeña y mediana
empresa, que va a disponer, en el año 2000, de 2.500 millones de
pesetas. Quisiera subrayar que en este momento el Fondo de
inversiones en el exterior dispone ya de una cartera de proyectos por
importe de 28.000 millones de pesetas y que a finales del año 2000
esa cartera se situará entre los 55.000 y los 75.000 millones de
pesetas.
Y con respecto al fondo que impulsa la aparición y la presencia de
las pequeñas y medianas empresas en el comercio exterior, en este
momento hay una cartera de proyectos de 735 millones de pesetas y se
situará en 1.650 millones de pesetas en el año 2000. A esto hay que
añadir los 80.000 millones de pesetas para el Fondo de ayuda al
desarrollo, para lo cual ya hay 27 programas de cooperación económica
y financiera que contemplan la asignación de facilidades financieras
con cargo al FAD y la financiación de proyectos de interés común. Por
último, la cuantía correspondiente al seguro de crédito a la
exportación, que asciende casi a 600.000 millones de pesetas. En
definitiva, el conjunto de proyectos y actuaciones englobadas en el
programa de promoción comercial e internacionalización de la empresa
va a absorber unos recursos financieros de más de 140.000 millones de
pesetas.
Además de los recursos que se destinan a la promoción exterior y del
Icex, el tercer programa que se realiza desde el punto de vista de
las actuaciones para promover la competitividad de nuestra empresa es
aquel que se refiere al Plan integral de calidad de turismo español,
que ascenderá a más de 17.000 millones de pesetas, con un crecimiento
del 3,6. Con ello se pretende fomentar la calidad, tanto desde el
punto de vista de los destinos como de los productos turísticos, así
como la implantación de sistemas de calidad en empresas y
sectores turísticos. Quiero una vez más subrayar la importancia que
desde el punto de vista macroeconómico y desde el punto de vista de
creación de empleo tiene el sector turístico en España, que hoy se
sitúa entre los primeros del mundo, probablemente el segundo, que
está teniendo una clarísima contribución al desarrollo económico y
social de nuestro país, situándose en estos momentos en una
encrucijada de gran interés en la que podemos y debemos consolidarnos
como una de las primeras potencias turísticas del mundo.
En cuarto lugar, los incentivos económicos regionales continuarán con
los fondos procedentes del Feder, 45.000 millones de pesetas, más del
doble de 1996. Quisiera también subrayar, en quinto lugar, el
programa de apoyo a las pymes, que asciende a más de 8.000 millones
de pesetas, con un aumento de casi el 4 por ciento con relación al
ejercicio anterior. Y a esta cifra, si queremos añadir el plan de
consolidación y competitividad de las pymes, que procede del Feder
también, los recursos asignados a la misma podrían más que duplicar
los créditos presupuestarios. En este programa quiero sin duda
subrayar el éxito de la línea de financiación y Copyme, que se ha
situado en el año 1999 en 400.000 millones de pesetas, y que se
dirige sobre todo a muy pequeñas empresas con un montante medio de
los créditos de 15 millones de pesetas, en condiciones beneficiosas
para la financiación de esas pequeñas y medianas empresas y
prácticamente con un coste cero de intermediación por parte de los
intermediarios financieros.
Ya por último quisiera subrayar, dentro de las preocupaciones del
Ministerio, el esfuerzo inversor que se ha realizado a lo largo de
estos cuatro años en dos cuestiones que me parecen muy importantes:
las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones al
servicio de los ciudadanos, de los contribuyentes, y la formación de
los recursos humanos en el Ministerio. Con respecto a la primera,
desde el año 1995, se han invertido más de 60.000 millones de pesetas
en tecnologías de la información y de las comunicaciones, para
modernizar los sistemas de información del Ministerio de Economía,
Hacienda y Comercio, con el fin de hacer frente a las nuevas
necesidades, y el próximo año se van a invertir 10.000 millones más.
Con ello se han renovado las infraestructuras informáticas y de
comunicaciones y se ha potenciado la utilización de ordenadores en
todos los ámbitos del Ministerio, incluida la Agencia Tributaria. Se
han implantado servicios especializados de atención telefónica para
los ciudadanos, mediante los cuales se suministra información
tributaria y catastral y se facilita cita previa para la resolución
de consultas de todos los contribuyentes, a las que ya he hecho
referencia. Se ha puesto también a disposición de los ciudadanos,
utilizando los servicios de Internet del Ministerio, un completo
sistema de información en todas las materias que son objeto de su
responsabilidad.
Utilizando las nuevas tecnologías y en el marco de esta política de
acercamiento a los ciudadanos y de modernización de las
administraciones públicas, la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre ha
desarrollado el denominado proyecto Ceres, cuyo objetivo es facilitar
la comunicación vía Internet entre la Administración española y los
administrados, los ciudadanos, así como las comunicaciones entre los
distintos órganos de la Administración. Este proyecto va a facilitar,
en un futuro cercano, realizar innumerables gestiones con todas las
administraciones públicas, sin necesidad de desplazarse y con el
consiguiente ahorro de tiempo y coste, permitiendo además tener una
Administración abierta las 24 horas del día y los siete días de la
semana. Una de las manifestaciones más importantes de este proyecto
es precisamente la colaboración con la Agencia Tributaria en el
proyecto Ceres y, a través del correo electrónico, con garantías de
certificación electrónica, va a permitir su aplicación, en el año
1999, a unos 17.000 ciudadanos que lo están utilizando.
Por último, por lo que se refiere a una política esencial en un
Ministerio especialmente dedicado al servicio de los ciudadanos,
quisiera subrayar la política de formación. En el año 2000 se van a
invertir 1.000 millones de pesetas, lo que supone que, en la
legislatura, se habrán dedicado 3.000 millones de pesetas, no para el
conjunto de los 53.000 funcionarios, sino para unos 25.000, en tareas
de formación, ya que el resto, unos 28.000 funcionarios, realizan su
formación a través del Instituto de Estudios Fiscales, que depende de
la Agencia Tributaria. Sin duda, 3.000 millones de pesetas
constituyen un esfuerzo muy considerable para la formación de 25.000
funcionarios, aparte de los recursos que dedica la Agencia a través
del Instituto de Estudios Fiscales.
En definitiva, señor presidente, creo que a lo largo de esta
legislatura se han producido muy importantes modificaciones en la
política económica, pero también en la calidad del funcionamiento del
Ministerio de Economía, Hacienda y Comercio, desde el punto de vista
de la fiabilidad de sus previsiones, desde el punto de vista del
cumplimiento de sus obligaciones, presupuestarias, tributarias y de
política económica, así como, principalmente, desde el punto de vista
de un mejor trato y una mejor información, que ofrece cada vez
mayores posibilidades a los ciudadanos.
Quiero significar la satisfacción del Gobierno por estas cuestiones,
solicitar a la Cámara el apoyo al presupuesto de la sección 15 y,
sobre todo, subrayar ante la Cámara que la profesionalidad y la
calidad de los funcionarios de este Ministerio es sin duda merecedora
de reconocimiento.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, para la presentación y defensa de
sus enmiendas, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
En este trámite, tenemos una enmienda viva a la sección 15, que es la
enmienda 217, referida a un programa concreto, el 761.A. Con ella
pretendemos que la Administración del Estado colabore en un proyecto
que pretende dar salida a dos cuestiones. Primero, trata de solventar
una problemática que se produjo con la desaparición de las aduanas en
la zona del Bidasoa, concretamente en la villa de Irún, y, segundo,
pretende que este proyecto, que es una feria de muestras en una zona
transfronteriza, permita un desarrollo económico no solamente del
entorno del Bidasoa sino también de ese entorno transfronterizo. Es
un proyecto que obtuvo el pasado ejercicio la aquiescencia de los
fondos europeos y consideramos que esta aportación, dentro de este
programa y dentro de la Secretaría de Estado de Comercio, podría ser
perfectamente factible para solventar esa problemática y para dar
salida al desarrollo del entorno de esa zona.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra, en primer lugar, el señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, la verdad es que el debate
en Pleno debería circunscribirse más a las enmiendas que sustentan
nuestros criterios diferentes o diferenciados y nuestras aportaciones
a mejorar el texto del Gobierno que a la suma de todas las enmiendas
que deberíamos haber tramitado en Comisión. En todo caso, como el
trámite que mantenemos es el antiguo, yo voy a defender las enmiendas
concretas y las de globalidad y el tema de turismo lo defenderá otro
compañero.
El señor vicepresidente nos ha dado cuatro razonamientos para
defender su proyecto. Uno, en cifras macroeconómicas, nos ajustamos,
cumplimos. Déficit, ahorro de la Administración, previsiones
macroeconómicas ajustadas. El único problema es que el señor
vicepresidente no nos ha dicho qué efecto tendrá la inflación y por
tanto la subida de tipos de interés al costo que nos va a dar para
pagar la deuda, porque va a haber un mayor incremento en nuestro
pago. Cuando se nos vendió el año pasado que bajábamos, se nos dijo
que bajaba nuestra aportación. Me gustaría saber si el efecto de la
inflación o el no control de la inflación va a afectar también a los
parámetros macroeconómicos.
Segundo razonamiento: la reforma impositiva. La verdad es que
nosotros no consideramos que la reforma de los impuestos que ha
habido beneficie en general a todos los españoles. Es una reforma
que, desde nuestro punto de vista, prima más a unos sectores
económicos que a otros, porque bascula primordialmente sobre el
consumo y no sobre la imposición directa y porque, dentro del IRPF,
el 94 por ciento son las rentas del trabajo. En la liquidación del
impuesto con la reforma,
la que tenemos en nuestras manos hoy a nivel de retenciones, el
94 por ciento del IRPF son las rentas del trabajo. No se nos ha
dicho, por tanto, cómo participan otras rentas, que también son
bastante candentes hoy. Es cierto que hoy los españoles no están
satisfechos con la política fiscal. No lo están. Y no lo están porque
hay la sensación de que los poderosos no pagan, los grandes negocios
no pagan y sólo pagan, por castigo divino, las rentas del trabajo,
los que trabajan y tienen nómina. Esa es la sensación que hay hoy y
la reforma no lo ha solventado.
Ya que ustedes han puesto en valor, cuando han presentado su
presupuesto, desde diversas vertientes, el acuerdo sindical, el
acuerdo social, me gustaría que también hubieran puesto en valor el
no acuerdo social. ¿Por qué ha sido rechazado el sistema fiscal por
los agentes sociales, por los sindicatos, y por qué ha sido aplaudido
por las organizaciones empresariales? ¿Por qué la apoya la CEOE y por
qué critica UGT y Comisiones Obreras la reforma fiscal? ¿No será
porque está apostando, a nivel de lo que son los ingresos del Estado,
piedra angular de lo que es el principio de equidad y de
progresividad que demanda la Constitución, por unos beneficiarios? El
Gobierno está tomando una política que beneficia a los sectores más
poderosos de nuestro país. Por tanto, la política fiscal tiene
rechazo, no hay un respaldo público. Hay aplauso de una parte.
El tercer razonamiento. ¿El crecimiento económico nos está haciendo
crecer a todos en mejores condiciones o está haciendo crecer una
parte de la actividad económica? El crecimiento de 4,5 billones de
pesetas que ha tenido nuestro país en el último año, ¿de qué manera
ha llegado a todos los sectores sociales, de qué manera ha llegado a
toda la actividad productiva, a los salarios, a la participación de
la actividad productiva, a la pequeña y mediana empresa, a lo que son
las sociedades cooperativas? ¿De qué manera ha llegado a la actividad
productiva endógena tradicional de nuestro país para diversificarse y
ser más competente? ¿O se está yendo a un proceso de venta de nuestra
estructura productiva a nivel de grandes operadores económicos?
Usted hablaba de fusiones, que al final no son más que grandes
conglomerados económicos en lugar de lo atomizado. El 90 por ciento
de la actividad productiva española está en las pymes. Y para las
pymes sí que hay dinero, pero a nivel de beneficio fiscal, a nivel de
determinados recursos a los que vamos a dar exenciones, pero no hay
una política decidida para potenciar esa actividad productiva
endógena. De hecho, nuestras enmiendas van dirigidas precisamente a
que la ley de incentivos regionales se use, a que apoyemos la
capacidad de nuestras propias empresas, nuestra exportación. ¿Por qué
no se reconoce que tenemos una limitación fortísima, que nuestro
crecimiento está demasiado escorado hacia un consumo interno y no
tenemos la compensación del sector exterior? ¿Por qué no se dice que
nuestro sector exterior va a tener una situación complicada para
competir en el futuro, en el próximoaño? El 70 por ciento de la
balanza comercial de nuestra
actividad productiva es con la Unión Europea, su inflación es del 1,2
y la nuestra va a ser del 2,5. Vamos a competir en el exterior con
más dificultad de precios. Por tanto, tenemos una situación
complicada en la distribución del crecimiento económico.
Por último, el argumento de la defensa de la competencia y del apoyo
a los sectores productivos. En su explicación y en su presentación no
ha hecho referencia a lo que ha sido la piedra angular del Gobierno:
menos protagonismo de lo público, reducir y adelgazar el poder del
papel público, y privatizar, poner a disposición de lo privado,
procesos de privatización, que desde luego están plagados de ejemplos
a no seguir, procesos de privatización que están significando poner
en manos privadas, en manos de determinados sectores, sobre todo los
más poderosos, actividad productiva que ha sido tradicionalmente
patrimonio de todos los españoles. Liberalización, hipotéticamente,
para poner en condiciones de competencia determinados sectores
energéticos. Sin embargo, estamos transformando monopolios en
oligopolios que imponen precios, que no abaratan.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ríos, le
ruego vaya concluyendo.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Concluyo, señor presidente.
La investigación y desarrollo, otra piedra angular. Sin embargo, la
que está promovida por este Gobierno está escorada hacia el sector de
defensa, no hacia el productivo. Y, en I+D, se van a dar 60.000
millones de pesetas de beneficios fiscales a las empresas, desde lo
que son las deducciones, y sin ninguna garantía de control. ¿Me
pueden decir de qué manera la Administración va a seguir y va a poder
comprobar que el dinero que llega para I+D a cada una de las empresas
atomizadas por todo el territorio va a ir a parar a esa investigación
y desarrollo? ¿De qué manera lo van a hacer efectivo? Desde nuestro
punto de vista, es entregar 60.000 millones para que hagan lo que
puedan en cada una de sus vertientes. Por tanto, la distribución de
este dinero, de esta actuación presupuestaria, está ligada a una
filosofía que hace bascular el interés general hacia el interés
particular.
Y a nosotros nos gustaría que fuesen más reales los números de
déficit que tanto ha aplaudido el señor vicepresidente económico. El
propio Ministerio tiene 253.000 millones de pesetas en capítulo 8. Es
decir, ustedes han colocado a nivel de acciones, a nivel de
préstamos, un billón de pesetas. Si ustedes contabilizan eso, díganme
cuál es el déficit que tiene este país.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ríos.
Señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Gracias, señor presidente.
Muy brevemente voy a mostrar el rechazo de Izquierda Unida a los
presupuestos que se refieren a la política turística de este
Gobierno. Nos parece un contrasentido que el propio Gobierno, en la
presentación de sus objetivos, hable de centrar la política turística
en buscar la calidad del producto turístico, que debe ser el gran
referente de nuestra marca turística. Sin embargo, luego nos
encontremos con unas cifras que van en sentido totalmente contrario.
Es imposible, con estos presupuestos, que realmente se consiga que en
este país se desarrolle un turismo de calidad y que se apueste por
ese turismo en lo que se refiere a las responsabilidades de la
Administración central.
Nosotros creemos que los presupuestos del año 2000 deberían ser
fundamentalmente, entre otras cosas, los presupuestos del turismo,
simplemente por una cuestión de justicia y de rentabilidad. Estamos
en un sector, estamos en una industria, que en estos momentos está
aportando los mayores beneficios a este país. Sin embargo, es una de
las industrias a las que el Gobierno central da la espalda y no da
los instrumentos para que pueda seguir siendo competitiva. Hablar de
plan integral de calidad e incluir unas partidas que no llegan a los
3.000 millones de pesetas nos parece ridículo y nos parece que, al
final, lo único que se persigue es que el Gobierno siga haciendo
actuaciones puntuales, en lugar de plantear una inversión continuada,
que realmente busque la calidad del producto turístico.
No podemos olvidar que en el turismo tienen repercusiones otros
ministerios, y hace pocas horas se han rechazado enmiendas que venían
precisamente a intentar que nuestras playas tuviesen un saneamiento
integral terminado para el año 2002, tal y como nos mandata la Unión
Europea, y a evitar que zonas como la Costa del Sol sean incluidas en
la lista negra de zonas con sus aguas sin depurar. El Gobierno no
parece prestar atención a lo que debe ser apoyar un producto
turístico de calidad. Tampoco se contempla en estos presupuestos
otros elemento fundamental que viene siendo reclamado por la
Federación Española de Municipios y Provincias año tras año y al que
el Gobierno central, también año tras año, le da la espalda. No es ni
más ni menos que la financiación específica de los ayuntamientos
turísticos, ayuntamientos que tienen que soportar cargas como la
limpieza de playas, o un plus a lo que es el suministro de agua, o
saneamientos que al final tienen que pagar los residentes en estos
municipios cuando el beneficio es genérico para toda la entidad
turística. La Federación Española de Municipios y Provincias viene
reclamando año tras año que se contemple el derecho a recibir un
dinero extra en función de la población asistida, pero el Gobierno,
repito que año tras año, le da la espalda, con la consiguiente merma
de la calidad, esa calidad que dicen que van a defender. Al final,
los ayuntamientos turísticos van a tener que escoger entre prestar
servicios de menor calidad o subir los impuestos a los residentes,
con lo cual estaríamos dando la espalda al turismo residencial, que
es también otro segmento importante por el debemos apostar.
Consideramos que se están perdiendo años importantes a la hora de
dotar a nuestro país de un turismo de calidad. Nuestro país se ha
beneficiado, por desgracia, de desgracias ajenas para mantener un
nivel importante de desarrollo turístico, pero, no nos engañemos,
están surgiendo zonas muy competitivas con las que solamente desde la
calidad podremos competir, nunca desde la bajada de los precios.
Insisto en que se están perdiendo años preciosos para situar a
nuestro país en inmejorables condiciones para poder competir en este
mercado tan difícil. No se han dotado esas zonas de infraestructuras,
no se han dotado de condiciones de competitividad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Centella,
le ruego vaya concluyendo.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Concluyo, señor presidente, diciendo que,
cuando se incluyó el turismo en el Ministerio de Economía, se nos
dijo que iba a ser la joya del Ministerio y hoy hemos visto que, al
referirse el ministro a las secretarías, habla de la Secretaría de
Comercio y nunca de la Secretaría de Turismo. El propio ministro, en
su intervención, ha venido a demostrar que lo que se ha hecho con el
turismo no ha sido solamente quitarle la cartera ministerial, sino
incluirlo en una secretaría a la que ni el ministro tiene la
intención de llamar por su nombre. Por tanto, creemos que son unos
presupuestos malos, unos presupuestos que no vienen a hacer justicia
con el sector turístico, y que de aquí a unos años pagaremos sus
consecuencias.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Centella.
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Martínez
Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Economía y Hacienda, tengo la sensación de que se
ha hecho verdad ese refrán de dime de lo que presumes y te diré de lo
que careces. (Rumores.) Su señoría, hábil parlamentario, ha hecho un
esfuerzo especial en explicar más aquello que sabe que precisamente
no va ya tan bien.
Nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad a este
presupuesto, a una serie de secciones y programas, y algunas
enmiendas parciales. Me voy a referir fundamentalmente a las grandes
áreas a las que el señor ministro ha hecho referencia. Estoy de
acuerdo, como no podía ser menos, con algunas afirmaciones, que el
Ministerio de Economía y Hacienda tiene 53.000 funcionarios y
personal eficiente. Pero el problema no está en los 53.000
funcionarios o trabajadores del Ministerio de Economía y Hacienda,
sino que yo tengo la sensación de que el problema está en la
dirección y en
los objetivos que desde las instancias políticas se marcan
concretamente a este Ministerio. Es ahí donde creo que están fallando
algunas cuestiones que tienen trascendencia importante para el
funcionamiento de la economía y para la marcha de determinados
sectores productivos de nuestro país.
Creo, señor ministro, y lo digo con absoluta cordialidad, que actúa
más como vicepresidente del Gobierno que como coordinador de un
equipo de cuatro secretarías de Estado dentro de su propio
Ministerio. Y, precisamente en función de la potencia de las cuatro
secretarías de Estado, S.S. tiene que reconocer conmigo que no
siempre es brillante toda la gestión del conjunto del Ministerio.
Usted, señor ministro, basándose en los datos que se conocen hoy de
la recaudación y de la evolución del presupuesto del año 1999, ha
empezado hablando de la Secretaría de Estado de Presupuestos y de
Gasto Público. Efectivamente, está administrando una coyuntura
económica, una política económica, una recaudación, una marcha de la
economía que a cualquier ministro de Economía y Hacienda y a
cualquier secretario de Estado le hubiese gustado llevar adelante.
Los ingresos, quiérase o no, prácticamente entran solos. Sin embargo,
determinadas políticas de gasto tienen algunas erraticidades. Por
ejemplo, el señor ministro decía que el nivel de gestión del gasto
público de los ministerios es del 98 por ciento; curiosamente, el de
su Ministerio es el más bajo, el 87 por ciento, en el año 1999, según
datos suministrados por su propio Ministerio en las comparecencias.
Previsión de cumplimiento presupuestario, subsector Estado, 87,1 por
ciento. No sé si es que su Ministerio es el que más presupuesta y
menos gasta o, por determinadas circunstancias que se producen a lo
largo del camino, que posiblemente tengan que ver con la gestión de
los activos financieros, es el que menos ejecución presupuestaria
tiene. Por tanto, bien algunas cosas y relativamente mal, otras. Y no
es que me preocupe que no se gaste. Si lo que no se gastara no
tuviera importancia, bienvenido sea, contribuiría a eso a lo que
usted ha hecho referencia, a que el Estado gasta menos y por eso
estamos mejorando la evolución del déficit público. Pero hay
proyectos importantísimos que no están teniendo cobertura suficiente
en la ejecución del gasto público del año 1999 y también del año
2000. Gestión de los ingresos, gestión del gasto, posiblemente bien.
Otros temas, que vuelven a incidir negativamente, desde mi punto de
vista, en los objetivos de los presupuestos del año 2000, realmente,
señor ministro, no van tan bien. Por ejemplo, gestión del patrimonio,
un presupuesto de su Ministerio verdaderamente importante, vemos que
no lo gasta. Además -se lo digo para que tome buena nota-, no se
puede decir a este Parlamento que, de los 67.000 millones de pesetas
previstos dentro de Patrimonio del Estado para el año 2000, para
adquisición de acciones y participaciones en el sector público, la
tercera parte, señor ministro, va genéricamente a: creación de nuevas
sociedades e imprevistos. 25.000 millones en imprevistos y en
creación de nuevas
sociedades, que no sabemos cuáles van a ser. Ustedes privatizan,
ustedes deshacen posición del sector público en el sector privado y a
su vez nos dicen que se piensan gastar 25.000 millones de pesetas en
la compra de acciones de nuevas sociedades -no sé cuáles son-
y 10.000 millones de pesetas de imprevistos, como si fuera el chocolate
del loro. 25.000 millones de pesetas, según la información que
ustedes nos han dado. Es este un presupuesto gestionado por la
Dirección General del Patrimonio que no podemos compartir, entre
otras cosas porque lo que está quedando dentro de Patrimonio tiene
una erraticidad, como quedó demostrado el otro día en la gestión de
empresas públicas como Trasmediterránea. Privatizan lo bueno, se
quedan con lo malo y luego la gestión que están desarrollando sobre
el patrimonio es verdaderamente errática.
Tampoco podemos compartir determinadas declaraciones que usted ha
hecho en materia fiscal. No voy a tener tiempo para rebatir, desde el
punto de vista de su bondad o no, las reformas fiscales, pero sí para
decir que no es oro todo lo que reluce. El funcionamiento de la
Agencia Tributaria, y usted lo sabe, es manifiestamente mejorable. No
lo digo yo, lo dicen los propios inspectores; no ya los
subinspectores, los propios inspectores, en sus congresos. Denuncian
la falta de independencia e instrumentalización de la Agencia
Tributaria. Las encuestas dirán lo que quieran, pero aquí no estamos
para hablar de encuestas, aquí hablamos de realidades. Y lo que ha
habido en la Agencia Tributaria ha sido un caos de gestión: tres
directores generales de la Agencia Tributaria en los tres años y
medios de gestión política del Partido Popular. Eso, señor ministro,
señores miembros del Grupo Parlamentario Popular, está produciendo
falta de credibilidad de los ciudadanos en el funcionamiento de la
Agencia Tributaria. Ustedes pensarán que están haciendo todos los
esfuerzos del mundo en la gestión del fraude y del déficit público,
pero a nosotros nos parece que es insuficiente.
Nuevamente este año, en algo tan importante como tener una valoración
catastral, que es una fuente de riqueza aparte de una fuente de
información importante y actualizada -revisen la información del
libro rojo de la sección 15-, ustedes reducen a la mitad los
objetivos de revisiones catastrales en catastro urbano para el año
2000, por lo que nos parece que están haciendo una política poco
ambiciosa desde el punto de vista de la optimización fiscal de la
riqueza de este país.
Respecto a la política comercial, usted ha hablado fundamentalmente
de proyectos y de algunas cifras. Cuando empezamos a tener un
problema no dramático pero serio ante cómo ha cambiado radicalmente
del año pasado a éste la evolución del saldo en la balanza de pagos,
no la balanza comercial sino el conjunto de la balanza de pagos, en
un billón de pesetas -hemos pasado de tener un superávit de 400.000
millones a un déficit de 500.000-, cuando el ahorro nacional no está
creciendo a los niveles que usted dijo en el debate de totalidad
-sabiendo que los datos que ha dado el Banco de España no son los que
S.S.
dijo, sino de que no está evolucionando positivamente el ahorro
interno-, podemos tener un problema a medio y largo plazo de
crecimiento de la financiación de las exportaciones. Ha cambiado
sensiblemente el signo de la evolución de la balanza de pagos y de la
balanza comercial.
Nos ha hablado de que el presupuesto del Icex crece un 4 por ciento y
de que se siguen manteniendo los fondos Fiex y los Fondpyme, pero
usted sabe, señor ministro, como yo que habrá proyectos, pero
llevamos dos años con estos fondos en marcha y no se ha ejecutado
prácticamente nada. No sé si es nada, nada, nada, como dijo la
secretaria de Estado, porque igual desde que lo dijo hasta hoy se ha
ejecutado algo, pero realmente de estos fondos no se ha gastado
prácticamente nada y siguen insistiendo. Cuando tenemos un problema
de competitividad en el exterior como consecuencia de la evolución de
la inflación, de la evolución de los mercados, de unas circunstancias
específicas de atomización de la economía española y de dificultades
que la pequeña y mediana empresa tienen en el acceso al mercado
exterior seguimos adoleciendo de los mismos defectos en los
presupuestos del Ministerio de Economía y Hacienda. Tenemos un
recorte permanente en términos nominales del apoyo a la
internacionalización de la economía y lo peor de todo, señor
ministro, señores miembros del Grupo Parlamentario Popular, es que el
presupuesto del programa 762.B, promoción comercial
e internacionalización de la empresa, en el ejercicio 1999, con un
presupuesto de 104.750 millones de pesetas, es el que más baja
ejecución va a tener a lo largo de este año, concretamente, el 64,5
por ciento. Aquí está pasando algo, señor ministro. De todos los
programas del Ministerio, el que menos ejecución va a tener -le decía
el porcentaje global del Ministerio, que era el 87 por ciento- es
precisamente el de la promoción comercial e internacionalización de
la economía española. Empezamos a tener un problema serio de acceso a
los mercados exteriores, porque es verdad que ha habido programas,
como el PIPE 2000, pero eso significa que se apoya a 2.000 empresas
de aproximadamente 100.000 que tienen capacidad de exportación. Hay
que ser más agresivos en un tema que es de vital importancia y lo
hemos tratado de consensuar en la Comisión de Economía, Comercio y
Hacienda, en un tema que nos afecta a la competitividad del país.
Creemos que siguen adoleciendo de los mismos problemas, es decir, de
un presupuesto conformista, de un presupuesto poco arriesgado, un
presupuesto que se expande poco.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Martínez
Sanjuán, le ruego que concluya.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Voy terminando, señor presidente.
Las medidas integrales de apoyo al turismo nos parecen insuficientes.
No se trata de incrementar la partida de los 8.000 millones de apoyo
al comercio o al turismo
un 4 por ciento en relación al año pasado, sino de llevar adelante un
programa integral que dé respuesta a problemas que tiene la sociedad
española y que afectan al turismo. Lo que viene hoy en el periódico,
que Barcelona y Madrid siguen a la cabeza de los aeropuertos europeos
más impuntuales, afecta al turismo. Que haya problemas de agua, que
haya problemas de infraestructuras y que cuando los españoles se van
de puente el 1 de noviembre a pasar tres días a la playa tarden
cuatro horas en volver es un problema de cara a nuestra imagen para
el turismo. Cuando empezamos a tener problemas de sequía en
determinados sitios y no se resuelven afectna al turismo y a la
credibilidad del país. No se trata sólo de hacer campañas bonitas y
preciosas en el extranjero de ven a España porque tenemos sol y una
calidad de vida importante, sino que tenemos que afrontar los
problemas reales de infraestructura de este país. Eso es tener una
política turística integral, no hacer carteles. Por cierto, y con
esto termino, señor presidente
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Eso espero.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: .tengo la sensación, señor ministro, de
que contra todo ese ahorro que S.S. nos ha venido diciendo que se ha
dado en gasto corriente a lo largo de los últimos años en la gestión
de su Ministerio y en la gestión de la SEPI, este año van a tirar la
casa por la ventana y lo que realmente va a aumentar en el
presupuesto del Ministerio de Economía y Hacienda son las campañas de
publicidad, las campañas de la renta, mirando con el catalejo al
revés y pensando que los ciudadanos somos tontos, y la campaña del
euro transmitiendo a los españoles algo más que tranquilidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Martínez
Sanjuán, S.S. tiene que concluir.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: A los españoles y a la pequeña y mediana
empresa hay que decirles cómo tienen que adaptarse al euro, no sólo
con tranquilidad. Para campañas publicitarias en vísperas de una
campaña electoral ya sabíamos que ustedes eran unos maravillosos
gestores, pero para resolver otros problemas de la economía española
ni este presupuesto ni su política son los que verdaderamente
necesita este país.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Martínez Sanjuán. ¿Grupos que desean fijar su posición?
(Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Cámara.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Muchas gracias, señor
presidente.
Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular, primero, para
decirle al señor vicepresidente que estos sí son los presupuestos de
la sección 15 que necesita España, señor Martínez Sanjuán, son
exactamente los presupuestos que necesita la sección 15 y el
Ministerio de Economía y Hacienda y son exactamente los presupuestos
que no han existido durante la época en que tuvieron ustedes la
oportunidad de hacer cosas como las que no hicieron, y empiezo.
(Protestas.) A ustedes les molesta extraordinariamente que se haga
relación de los fracasos permanentes en materia de comercio que hubo
en los años precedentes y les molesta extraordinariamente que casi
todas las intervenciones del Grupo Parlamentario Popular empiecen
haciendo referencia a sus desmanes en la época en la que tuvieron
oportunidad de gobernar (Protestas.), pero esta, señorías, es la
realidad y no otra, y si me permiten, continuo.
La sección 15 de los presupuestos del Ministerio de Economía y
Hacienda es un magnífico ejemplo del tipo de gestión presupuestaria
por el que se ha caracterizado la política de nuestro actual
Gobierno, lo que, por otra parte, no puede extrañar porque es desde
este Ministerio desde donde se han diseñado las políticas económicas
y las políticas presupuestarias que se han comunicado al resto de los
departamentos ministeriales. Lo ha dicho el señor vicepresidente, la
importancia de este Ministerio desde el punto de vista del gasto no
financiero es relativamente pequeña, no alcanza más que al 1,6 por
ciento del presupuesto general del Estado, por lo que lo
verdaderamente relevante del Ministerio es el hecho de que con menos
del 2 por ciento de los fondos previstos en los presupuestos
aprobados a lo largo de la legislatura los responsables de esta
sección hayan sido capaces de obtener notables éxitos, y tenemos que
hablar de éxitos porque han afrontado con brillantez el reto que
suponía la inclusión -y digo inclusión- del desarrollo del comercio,
del turismo y de las pymes como una de las políticas fundamentales de
este país. Y digo intencionadamente inclusión como contraste a la
exclusión de este tipo de políticas que se venían viviendo en otras
legislaturas.
Las políticas de turismo, las políticas de pymes y las políticas del
desarrollo del comercio son políticas fundamentales en la actualidad.
Con apenas incremento de la participación en los Presupuestos
Generales del Estado, del 0,4 por ciento en los últimos cuatro años,
se han puesto en marcha nuevos e importantes programas
presupuestarios. Es nuevo el programa de apoyo a la pequeña y mediana
empresa, es nuevo el programa de ordenación del comercio exterior, es
nueva la coordinación y promoción del turismo, etcétera, que han
logrado que estos tres sectores hayan evolucionado de forma positiva
y de forma notable en los últimos cuatro años, consiguiendo
incrementar notablemente los ingresos de nuestros comerciantes, batir
récords en todos los ingresos de turismo que ha tenido España y
lograr que nuestras pymes alcancen niveles de internacionalización
y confianza en el futuro sin precedentes.
Pero estas son grandes cifras. Ustedes siempre aluden a la facilidad
que tiene el Grupo Parlamentario Popular para hacer referencia a las
grandes cifras, pero también hay pequeñas cifras. El señor
vicepresidente ha hecho referencia a algunas de esas pequeñas cifras,
quizá menos conocidas.
Con los planes de privatización el Gobierno ha logrado ahorrarse -lo
ha dicho el señor vicepresidente- 30.000 millones de pesetas en
materia logística, de marketing, de propaganda y de comisiones. ¿Han
calculado que de haberse gastado la mitad de lo que se gastaron en
propaganda en las privatizaciones que acometieron o en lo pagado a
los intermediarios financieros, por ejemplo, los militares de la
República no hubieran tenido que esperar cinco años a que se aprobara
una enmienda para reconducir la situación y reconocer sus pensiones?
Con que se hubieran ahorrado la mitad, esto se habría solucionado
hace cinco años, es decir, en el momento en que les correspondía
atajar estos problemas. Además, siguiendo con estas pequeñas cifras,
han sido 136 normas con rango de ley y 579 de carácter reglamentario
las que se han aprobado durante esta legislatura. Me parece muy poco
coherente que alguien sugiera la devolución de estos presupuestos que
se han presentado para el siguiente ejercicio, puesto que en ellos se
da continuidad a los programas. Además, se hace mediante una pobre
enmienda, porque, en relación con lo que ha sido la enmienda de
totalidad, debo decirle, señor Martínez Sanjuán, que usted no ha
hecho referencia a las enmiendas; yo sí la haré al final. Pareciera
que su discurso de hoy hubiera estado construido tan sólo en relación
a lo que ha leído S.S. en la prensa económica en los días de ayer y
hoy.
Haciendo un breve inciso en la naturaleza económica de las partidas
que componen esta sección del presupuesto, nos encontramos con un
claro ejemplo de lo que decía en relación a la forma de actuar en
materia de política presupuestaria. Este es un Ministerio en el que
ha habido una evidencia contrastada en contención del gasto y en el
que se apuesta por la inversión, con un incremento del 11 por ciento,
que significan 65.000 millones de pesetas en nuevas inversiones en
esta sección 15. Además, quiero hacer un especial énfasis en lo que
se ha presupuestado en el capítulo de activos financieros. En este
capítulo 8, para el año 2000, se van a presupuestar 253.000 millones
de pesetas, prácticamente el 45 por ciento de los gastos del
Ministerio, y de éstos más de 100.000 se van a destinar a fomentar la
presencia de nuestras empresas en el exterior, incrementando nuestra
participación en foros internacionales, que son fundamentales para la
incorporación de nuestras empresas a la economía mundial y el
desarrollo del Tercer Mundo. Enlazando con este tema, diré que el
principal programa desde el punto de vista cuantitativo, al que se
destinan más de 143.000 millones de pesetas, es precisamente el de
promoción comercial e internacionalización de la empresa. Este
programa cuenta hoy con una doble dimensión: por
un lado, se recogen los créditos destinados a las relaciones
financieras con el Instituto de Crédito Oficial y, por otro -y esto
sí que era desconocido hasta hace cuatro años-, el apoyo a la
actividad exterior de las empresas.
Nunca nuestro país había mantenido unos niveles tan altos de
inversión en el exterior. Hoy somos el segundo país inversor en
Latinoamérica, que, por cierto, es el mercado que presenta mayor
potencial de crecimiento en la actualidad. A pesar de todo, estos
días hay alguna diputada -la tiene al lado su señoría, la señora
Leiva- que se atreve a decir en los medios de comunicación, en
concreto en la prensa salmón, que los empresarios españoles se han
dedicado a una loca carrera para incorporarse al mercado
latinoamericano. Yo le voy a pedir un favor al Grupo Socialista, que
si quieren hacer algo por el bien del comercio contengan esa
locuacidad, porque, de verdad, contribuyen muy poco a generar un
clima de confianza o, por lo menos, credibilidad en cuanto a su
mensaje político. Por tanto, repito, contengan esa locuacidad. En
este programa que la señora Leiva criticaba en los medios de
comunicación y cuya devolución piden, no sólo se fomenta el
crecimiento de nuestras empresas con actividad internacional; hay,
señora Leiva, 2.000 empresas más que se han incorporado para el
próximo año, aumentando las cifras de forma considerable con relación
al ejercicio anterior. Se puede decir que, por primera vez en nuestro
país en estos cuatro años, hay una verdadera estrategia en el ámbito
internacional, que ha tenido un éxito avalado por las cifras.
Nuestras exportaciones crecen cuando el resto del comercio mundial se
contrae, mediante una dotación presupuestaria ajustada, que incluso
algunos grupos se atreven a descalificar. Lo verdaderamente
importante de los presupuestos es que se ejecuten de forma razonable
y se haga con eficacia, no que se inflen hasta hacerlos
ingobernables. Lo verdaderamente importante, como saben SS.SS. o
deberían haberlo conocido en su momento, es hacerlo de forma eficaz.
Con relación a las cifras que citaba el señor Martínez Sanjuán, debo
decirle que no se ha leído los datos del Banco de España de forma
correcta. No sé qué datos habrá tomado, si los leídos en los medios
de comunicación, pero lo que dice el informe del Banco de España en
relación con las cifras de la balanza comercial es que son 2,7
billones los resultados arrojados en comercio exterior y 2,8 los
ingresos por turismo; por lo tanto, siguen estando los ingresos por
turismo 100.000 millones de pesetas por encima de lo que indicaba su
señoría. Además, se olvidaba el señor Martínez Sanjuán de que también
el Banco de España señala que en los ocho primeros meses de este
ejercicio hay 70.000 millones de pesetas más en nuestra capacidad de
financiación exterior. Esta es la realidad, señor Martínez Sanjuán,
es lo que dicen los datos del Banco de España y no lo que S.S. ha
manifestado en esta tribuna.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cámara,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Sí, señor presidente.
Voy a hacer referencia, para finalizar, a las enmiendas que
presentaba el señor Martínez Sanjuán y que no presentaba el Grupo
Socialista, y fíjense por qué no las presenta, porque es muy difícil
construir un discurso sobre las mismas. Voy a hacer una breve
referencia a algunas de las que aparecen en los tomos que nos han
entregado los servicios de la Cámara. Solicitan ustedes 20 millones
para becas del Instituto de Estudios Fiscales; 133 millones de
pesetas para las minas de Almadén; 300 millones para reuniones y
conferencias para el personal del Ministerio; hay tres enmiendas que
tienen que ver con la región de La Rioja. Sin duda alguna, no es a
esto a lo que se refería el señor Almunia cuando hacía mención a los
discursos de políticos de provincias. Quiero decirle, señor Martínez
Sanjuán, que nuestro grupo considera que estas cosas también son
objeto del debate presupuestario, pero comuníqueselo al señor
Almunia, porque parece entender que estas actitudes en materia
presupuestaria no debieran ser bien recibidas. Sigo con las enmiendas
de su grupo parlamentario, que ha pedido también 100 millones para el
parador de Alcalá la Real, 50 millones para el catastro de Soria y
tiene otras dos enmiendas, una de ellas para el parador del Valle de
Laciana. Todas estas enmiendas están muy bien, pero si se hubieran
acompañado de un contenido político mayor en relación con lo que se
necesita, según su intervención de hoy, hubieran estado mucho mejor,
señor Martínez Sanjuán.
En relación con el resto de enmiendas, sobre los créditos de la
Agencia Tributaria, del Instituto de Comercio Exterior, Icex, del
Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, de la Organización
Nacional de Loterías, del Instituto Nacional de Estadística, y si
quiere sigo con ello.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cámara,
S.S. debe concluir.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Sí, señor presidente, estoy
acabando.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): No, está
acabando, no; quiero que acabe de inmediato.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Ustedes proponen la simple
devolución y por lo tanto nos sugieren que nos quedemos
exclusivamente con las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista
y nada más. Pues le aseguro que el Grupo Parlamentario Popular no va
a poder aceptar ni suscribir el descomunal riesgo que significaría
quedarnos en la sección 15 tan sólo con las enmiendas a las que he
hecho referencia hace un momento.
Nada más, señor presidente, muchas gracias. (El señor Martínez
Sanjuán pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cámara.
Señor Martínez Sanjuán, ¿a qué efectos me solicita la palabra?
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: De acuerdo con el artículo 73.1, por
alusiones. Yo no he citado en ningún momento de mi intervención, ni
una vez, como bien habrá seguido el señor presidente, ni al señor
Cámara ni a ningún otro interviniente, excepto las referencias al
debate del señor ministro, y en las intervenciones del señor Cámara
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Martínez
Sanjuán, S.S. ha participado en el debate en defensa de las enmiendas
de su grupo parlamentario y por lo tanto es lógico que sea S.S.
mencionado en la fijación de posición del señor Cámara, que, por otro
lado, no ha hecho ninguna alusión nueva ni ha abierto ningún asunto
distinto a los planteados por su señoría. No tiene S.S. la palabra.
Vamos a proceder a la votación. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones
correspondientes a las secciones que han sido presentadas y debatidas
esta mañana.
Vamos a comenzar por la sección de Medio Ambiente, que hace el número
23 dentro de la ordenación, y dentro de ella por las enmiendas que
corresponden al Grupo Mixto. En primer lugar, las del señor Serrano
Vinué, números 179, 184, 190, 191, 192, 193 y 195.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 131; en contra, 179; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas número 181, 185, 187, 188, 194 y 196.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 132; en contra, 167; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Serrano.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 146; en contra, 168; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas de la señora Lasagabaster. En primer lugar,
la 258.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 23; en contra, 167; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 152; en contra, 164; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas de la
señora Lasagabaster.
Señorías, desconecten esos artefactos móviles, inalámbricos o como
quiera Dios que se llamen.
Pasamos a las enmiendas del señor Chiquillo, comenzando por la 89 y
la 98.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 134; en contra, 184.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 65 a 69, 71, 73, 78 y 86.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 136; en contra, 168; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 83, 87, 88 y 93.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, cuatro; en contra, 169; abstenciones, 145.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas el señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 144; en contra, 170; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del señor Saura, comenzando por la 488.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 133; en contra, 170; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Saura Laporta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 146; en contra, 170; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Rodríguez. En primer lugar, de la 399 a la 401.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 23; en contra, 171; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 147; en contra, 169; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor López Garrido, comenzando por la 704 y la 706.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 133; en contra, 170; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 679, del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 23; en contra, 169; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 148; en contra, 170; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En primer lugar, las enmiendas 1334 a 1338 y 1340 a 1343.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 16; en contra, 299; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 1300, 1339, 1358, 1362, 1392, 1393, 1397 y 1413, de
Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 16; en contra, 170; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 143; en contra, 170; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista, todas ellas en
conjunto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 146; en contra, 170; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Socialista.
Votación de la sección 23.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 171; en contra, 146; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado, en consecuencia, el dictamen de
la sección 23, correspondiente al Ministerio de Medio Ambiente.
Pasamos a la sección 21, que corresponde al Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
Enmiendas del Grupo Mixto.
En primer lugar, la enmienda del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 21; en contra, 170; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 484, del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 22; en contra, 169; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Saura Laporta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 148; en contra, 169; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 427, del señor Rodríguez Sánchez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 149; en contra, 170.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 428, del propio señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 148; en contra, 170; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Rodríguez y del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 22; en contra, 169; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas de los
señores Rodríguez y Vázquez.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
comenzando por la 1277 a 1280 más la 1283 y 1284.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 18; en contra, 169; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 1276, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 15; en contra, 300; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 144; en contra, 170; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, que votamos en
conjunto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 148; en contra, 167; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a la votación del dictamen correspondiente a la sección 21,
Ministerio de Cultura, Pesca y Alimentación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 171; en contra, 143; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen correspondiente a la
citada sección y Ministerio.
Pasamos a la sección 22, Administraciones Públicas. En primer lugar,
la enmienda del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 20; en contra, 170; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor López Garrido, también del Grupo Parlamentario
Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 146; en contra, 169; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 1289, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 19; en contra, 170; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 148; en contra, 170; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 146; en contra, 169; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente a la sección.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 168; en contra, 148; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen correspondiente a la
sección 22, Administraciones Públicas.
Pasamos a votar la sección 32, entes territoriales, comenzando por
las enmiendas del Grupo Mixto, señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 145; en contra, 169; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 147; en contra, 170; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 1979, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 145; en contra, 171; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Votamos las restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 146; en contra, 169; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente a la sección 32, entes
territoriales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 170; en contra, 146; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a votar la sección 33, Fondo de Compensación
Interterritorial, comenzando por las enmiendas del Grupo Mixto, señor
López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 19; en contra, 171; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 143; en contra, 170; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 147; en contra, 170; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente a la sección 33.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 168; en contra, 150; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección Fondo
de Compensación Interterritorial.
Pasamos a la sección 15, que ha sido la última debatida,
correspondiente al Ministerio de Economía y Hacienda, y comenzamos, a
su vez, por las enmiendas del Grupo Mixto, concretamente la que
subsiste de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 152; en contra, 166; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 145; en contra, 170; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas de Izquierda
Unida y pasamos a las del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 149; en contra, 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar el dictamen correspondiente a la sección 15.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 169; en contra, 144; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen opinión. Si los
ponemos en relación con los importantes y concluida así la parte del
orden del día que ocupaba incrementos consolidados del presupuesto
para 1999, la mañana de hoy. cuya ejecución está próxima al cierre y,
por cierto, con Se suspende la sesión hasta las cuatro de esta tarde.
un grado de ejecución del cien por cien en todos sus Muchas gracias.
programas y capítulos, tenemos para el año 2000 un buen presupuesto,
que va a contribuir en gran medida a Eran las dos y quince minutos de
la tarde. resolver los problemas reales que actualmente afectan a la
Administración de justicia.
Me referiré, en primer lugar, al programa presupuestario Se reanuda
la sesión a las cuatro de la tarde. de mayor entidad cualitativa y
cuantitativa, es decir, al 142.A, dedicado a los tribunales de
justicia y ministerio fiscal. Este programa, que tiene como finalidad
fundamental El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): dotar a los
órganos que integran la Administración Buenas tardes, señoras y
señores diputados. de justicia de los medios personales, materiales,
Se reanuda la sesión. tecnológicos y financieros que resultan
necesarios para Sección 13 Para la presentación de la sección número
13, en el desarrollo de su actividad, alcanza la cifra de 142.364
nombre del Gobierno, tiene la palabra la ministra de Justicia,
millones de pesetas y representa el 89,74 por ciento del Margarita
Mariscal de Gante. total de los créditos de la sección. En términos
comparativos homogéneos, la variación positiva del programa es La
señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de de 9.179 millones de
pesetas, lo que supone un incremento Gante y Mirón): Señor
presidente, señorías, comparezco también en términos homogéneos, esto
es, deducidos por cuarto año consecutivo para presentar la sección 13
los traspasos de crédito a comunidades autónomas, de los Presupuestos
Generales del Estado, dedicada al del 8,3 por ciento. Este aumento va
a permitir, en Ministerio de Justicia. primer lugar, la consolidación
del esfuerzo de toda la Lo primero que quisiera destacar de este
presupuesto legislatura, dirigido a incrementar y mejorar los medios
para el año 2000 es que en él se pone de manifiesto, una personales y
materiales puestos a disposición de la vez más, el que ha sido y es
el objetivo principal de este Administración de justicia. En segundo
lugar, va a permitir Gobierno en materia de justicia a lo largo de
toda la también -y quiero destacarlo especialmente- que legislatura:
la modernización de la justicia española, a se pueda financiar la
creación de 129 nuevos órganos través de la dotación de más y mejores
medios personales judiciales, en concreto, 119 juzgados y 10 nuevas
secciones y materiales dirigidos a ofrecer al ciudadano el servicio
de audiencias provinciales, que son premisa imprescindible que se
merece cuando se acerca a la Administración para la adecuada
aplicación de las nuevas leyes de justicia. En el presupuesto que
ahora les presento se ya aprobadas o en curso de serlo, como la Ley
de la confirma que la mejora de la justicia sigue siendo una de
jurisdicción contencioso-administrativa, la Ley de enjuiciamiento las
prioridades del Gobierno. Ello se revela con claridad civil o la Ley
orgánica de responsabilidad cuando se observa el crecimiento que se
prevé: un incremento, penal de los menores, que resultan
imprescindibles para en términos homogéneos, del 8,4 por ciento, lo
seguir avanzando en la mejora del servicio público de la que supone
un aumento especialmente significativo si se justicia. compara con el
aumento total del presupuesto del Estado, Para apreciar mejor las
prioridades y objetivos del presupuesto, que alcanza el 4,7 por
ciento, esto es, casi cuatro conviene analizar los diferentes
capítulos de puntos menos que el relativo al Ministerio de Justicia.
este programa. Comenzando por el capítulo 1, dedicado Traduciendo el
citado presupuesto a cifras concretas, a gastos de personal, hay que
señalar que se incrementa he de decir que los gastos del Ministerio
de Justicia para en un 7,6 por ciento, lo que supone un aumento de
8.098 el año 2000 ascienden a 158.691 millones de pesetas y millones
de pesetas, que permitirá financiar la creación que el incremento
presupuestario respecto a 1999 supera de 152 nuevas plazas de jueces
y magistrados, 36 de fiscales, los 10.300 millones de pesetas. Por
capítulos, el 1, 139 de secretarios judiciales, 46 de médicos
forenses, dedicado a gastos de personal, aumenta porcentualmente 293
de oficiales, 334 de auxiliares y 245 de agentes. un 7,02 por ciento,
lo que se traduce en 8.327 millones Por otra parte, también existe
dotación para la creación de pesetas. Este incremento incorpora el 2
por ciento de 130 nuevas plazas de personal laboral para aumentar de
subida general de retribuciones más la creación de la plantilla,
entre otras profesiones, de los peritos judiciales, nuevas plazas a
las que luego me referiré. El capítulo 2, los intérpretes, los
psicólogos o los asistentes sociales. sobre gastos corrientes en
bienes y servicios, se incrementa Con la creación de las 152 nuevas
plazas de jueces y en un 4,72 por ciento, esto es, en 767 millones de
magistrados que se prevén en el presupuesto del año pesetas. El
capítulo 4, relativo a las transferencias 2000, el total de las
plazas creadas en esta legislatura será corrientes, aumenta un 7,14
por ciento, 470 millones de de 526, un número ciertamente importante.
pesetas. Y el capítulo 6, destinado a las inversiones, se En cuanto
al capítulo 2 del programa, relativo a los incrementa en un 11,02 por
ciento, lo que supone un gastos corrientes en bienes y servicios, hay
que indicar aumento de 866 millones de pesetas. Los porcentajes y que
crece en un 5,8 por ciento, incrementándose en 792 las cifras que
acabo de exponer son elocuentes, en mi millones de pesetas. Con este
aumento se consolidan los
gastos de funcionamiento de todos los órganos judiciales existentes y
se atiende a los gastos de los nuevos. Por lo que respecta al
capítulo 4 del programa, dedicado a las transferencias corrientes,
quisiera destacar ante SS.SS. la dotación, por vez primera, de una
partida de 76 millones dirigida a permitir nuevas acciones relativas
al plan contra la violencia doméstica. Por último, el capítulo 6 del
programa, que se refiere a las inversiones reales, se dota con un
crédito de 7.660 millones de pesetas, lo que supone un incremento, en
términos homogéneos, de un 5,1 por ciento. A cargo de este capítulo
se financiarán las obras que se realizarán a lo largo del año, que
SS.SS. conocen por el anexo de inversiones y que alcanzan la cifra de
5.607 millones. En particular, destacan para el próximo año la última
anualidad de las grandes obras de los palacios de Justicia de Oviedo,
Cáceres y Palma de Mallorca, así como la terminación de obras en
edificios judiciales de ciudades como Monzón, Castropol, San Vicente
de La Barquera o La Bañeza, entre otros. También hay que indicar que
continuarán las obras en los edificios de Cartagena, Santander,
Huesca, Hellín, La Roda, Ávila o Villafranca de los Barros, y que se
iniciarán con cargo al nuevo presupuesto obras de carácter plurianual
en Ciudad Real, Toledo, Colmenar Viejo, Fuenlabrada, Parla, Madrid,
Melilla, Murcia, San Javier, Salamanca, etcétera. Por otra parte,
merece la pena indicar que también con cargo a este crédito se dotará
de mobiliario a las nuevas instalaciones y se repondrá lo necesario
en las que ya están funcionando. En materia de informática, el
crédito asignado a este capítulo es de 2.053 millones, lo que va a
permitir que se mejore el rendimiento y las prestaciones de los
equipos ya instalados, y que se complete la informatización integral
de todas las fiscalías.
Pasando a exponer, de forma resumida, otros programas de la sección,
comenzaré por el programa 313.F, relativo a la prestación social
sustitutoria de objetores de conciencia. A este programa se le dota
con un crédito de 3.957 millones, lo que supone una rebaja de 348
millones respecto al presupuesto anterior, esto es, una disminución
de un 8,1 por ciento. Ello se debe, principalmente, a que los
servicios periféricos de la Dirección General de Objeción de
Conciencia se integraron en las delegaciones del Gobierno, con lo que
los correspondientes créditos fueron traspasados al nuevo
departamento del que dependen. En cualquier caso, los presupuestos
para el año 2000 permitirán atender la gestión de una objeción de
conciencia totalmente normalizada, con una previsión de incorporación
de 140.000 nuevos objetores a la realización de la prestación social
sustitutoria.
Respecto al programa 146.A, referente a los registros vinculados con
la fe pública, hay que decir que experimenta un importante
incremento, del 40,8 por ciento, siendo el que más crece de toda la
sección. En cuanto al programa 126.D, sobre asesoramiento y defensa
de los intereses del Estado, reseño igualmente que aumentan sus
créditos en un 9 por ciento, lo que equivale a 253 millones.
Por último, señorías, haré referencia a las partidas presupuestarias
relativas a los organismos autónomos del departamento, comenzando por
el Centro de Estudios Jurídicos de la Administración de justicia, que
gestiona el programa 142.C, relativo a la formación del personal de
la Administración de justicia, indicando que aumenta sus créditos en
un 5,2 por ciento -48 millones de pesetas-, ascendiendo su dotación
de 940 a 988 millones. Pasando a la mutualidad general judicial que
gestiona los programas 314.D, sobre prestaciones económicas del
mutualismo administrativo, y 412.L, relativo a la asistencia
sanitaria del mutualismo administrativo, debo señalar que aumenta su
presupuesto en un 6,7 por ciento, esto es, 643 millones, pasando de
9.538 a 10.181, debido, sobre todo, a la incorporación prevista de
4.416 nuevos mutualistas.
Termino ya mi intervención. A la vista de los datos y cifras que muy
resumidamente les acabo de exponer, se puede afirmar que el
presupuesto del año 2000 consolida el trabajo de esta legislatura,
dirigido fundamentalmente a dotar de más y mejores medios a la
Administración de justicia. Por ello, señorías, solicito su apoyo y
colaboración para que puedan salir adelante, sabiendo que me tienen a
su entera disposición para cualquier precisión o explicación que
puedan necesitar.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias señora
ministra.
Para la defensa de las sus enmiendas, en nombre del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Chiquillo Barber.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Intervengo con mucha brevedad, en nombre de Unió Valenciana, para
defender las dos enmiendas que mantenemos a esta sección 13,
Ministerio de Justicia, de los Presupuestos Generales del Estado para
el año 2000.
La enmienda número 10 hace referencia al proyecto judicial más
importante de la Comunidad Valenciana de los próximos años, la
construcción de la ciudad de la Justicia para cubrir los déficit de
Valencia y su área metropolitana, un proyecto de gran envergadura en
el que la Generalitat ha puesto grandes medios para hacerlo realidad
en el menor plazo de tiempo posible. La segunda enmienda, la número
11, es la relativa a las sedes de los órganos judiciales en la
Comunidad Valenciana.
Estas iniciativas obedecen a que en el año 1995 se hizo la
transferencia de competencias en materia de Justicia a la Generalitat
valenciana; pensamos que fue una transferencia mal negociada -el
propio Partido Popular en su momento hizo público que la
transferencia de esas competencias en el año 1995 no se había
realizado adecuadamente-, con muchas prisas y, sobre todo, sin la
dotación presupuestaria adecuada. Ello supuso que se hiciera una
escasa transferencia de medios. El estado de las instalaciones de los
órganos judiciales era más que
lamentable, lo que ha motivado que, desde el año 1995 hasta ahora, el
esfuerzo inversor del Gobierno autonómico haya sido muy importante.
Entre la escasa transferencia y la escasa inversión del Gobierno
central a la Comunidad Valenciana en esta materia, el estado de la
justicia en la Comunidad Valenciana deja mucho que desear. Para el
año 2000, hay muchos proyectos en relación con la justicia en la
Comunidad Valenciana. En el año 2000, se crearán las secciones de lo
penal en Orihuela, Benidorm, Denia, Gandía, Vinaroz; en la vertiente
de juzgados de lo Social, en Benidorm y Denia; en lo Contencioso-
administrativo, en Elche; una nueva sección de la Audiencia
provincial de Alicante en Elche y dos en Valencia; de Primera
Instancia e Instrucción, dos en Torrevieja, Torrent, Vinaroz,
Castellón y, en Valencia, la sección de Familia. Son demandas más que
justificadas que demuestran que la Administración de justicia en la
Comunidad Valenciana tenía algunos déficit, algunas carencias.
Lo que pedimos es que el Gobierno central se involucre no sólo en
cuanto a jueces, secretarios y fiscales, sino también en inversiones
económicas, presupuestarias, para que esos juzgados sean realidad y
tengan su apoyo porque, repito, la transferencia en su día se realizó
aprisa y no excesivamente bien cuantificada.
Unió Valenciana ha presentado estas dos enmiendas con la demanda de
que el Gobierno tenga mayor sensibilidad hacia esos proyectos que he
enumerado, que son importantes para que los ciudadanos tengan unas
instalaciones mejores en la Comunidad Valencia y, sobre todo, se
beneficien al impartir la justicia como reclaman, de una manera más
rápida, menos burocratizada y más al servicio de los ciudadanos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
Chiquillo.
Para defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el diputado señor López Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Señor presidente, señorías, intervengo en
nombre de los diputados de Nueva Izquierda para defender una enmienda
de totalidad a esta sección del Ministerio de Justicia. Presentamos
diversas enmiendas al articulado y a aspectos de la sección, pero,
desde luego, manifestamos una clara confrontación política con el
presupuesto del Ministerio de Justicia al presentar una enmienda de
totalidad. No es un planteamiento puramente cuantitativo o de cifras,
sino que es un disentimiento político profundo de la gestión del
Ministerio de Justicia durante estos años, desde luego en este último
y, por tanto, de cara -espero que no- a una gestión por su parte de
ese Ministerio el año que viene, después de las próximas elecciones
generales.
Nosotros creemos que el Ministerio de Justicia es un órgano político
que tiene algunas funciones fundamentales a las que debe dar
respuesta. Es uno de los ministerios que debe tener una naturaleza
más institucional, por así decir, menos partidista que otros
ministerios más
politizados. La primera función de ese Ministerio de Justicia debería
de ser la de impulsar políticamente a la justicia, para que sea un
auténtico servicio público y para que dé respuesta a las ingentes y
cada vez mayores necesidades de ese servicio público por parte de los
ciudadanos. En el caso español, dado el retraso que hay en la reforma
de la justicia, debe responder a la necesidad de esa reforma de la
justicia, que es la gran asignatura pendiente: se habla de un pacto
de Estado, que siempre se propone pero nunca se lleva a cabo; y en
esta legislatura así ha sido, no se ha llevado a cabo.
El Ministerio de Justicia tiene también una función reguladora. El
Ministerio de Justicia, al que se le han escapado algunas
competencias en los últimos años, por causas constitucionales (por el
Consejo General del Poder Judicial, porque las prisiones han pasado
al Ministerio de su compañero el señor Mayor Oreja o a comunidades
autónomas, en algunos casos), es, a pesar de todo, un Ministerio
regulador, pero tiene que acompañar esa regulación con las
correspondientes partidas presupuestarias. Sería una estafa política
aprobar leyes tras leyes y que no tuvieran la posibilidad de ser
aplicadas si no hay las correspondientes partidas presupuestarias.
Todo lo relativo a infraestructuras, materiales y personales, es
también competencia del Ministerio de Justicia.
En tercer lugar, una importante función del Ministerio de Justicia es
lo que tiene que ver con su relación con el ministerio fiscal. Hace
unas semanas tuvimos aquí un debate, con motivo de una interpelación
que defendí en este hemiciclo -usted lo recordará-, sobre el
ministerio fiscal y el fiscal general del Estado. El Ministerio de
Justicia debe intentar que ese ministerio fiscal sea un órgano
imparcial, cada vez más especializado, cada vez más preocupado por el
interés general y cada vez con mayor espacio social para la defensa
de los grandes intereses sociales.
A nuestro juicio, en esas tres funciones fundamentales: en la de
impulso político o de reforma de la justicia; en la de regulador que
al mismo tiempo mantiene las infraestructuras correspondientes para
que las leyes sean una realidad en la práctica y no meramente en el
Boletín Oficial del Estado; y en la de cuidar que ese fiscal general
del Estado desarrolle esas tareas (hay que tener en cuenta que se
trata de un Gobierno que nombra al fiscal general del Estado y, por
tanto, mantiene una vinculación especial con él); como decía, en esas
tres grandes competencias ha habido un fracaso por parte de este
Ministerio y eso explica políticamente el fondo de nuestra enmienda
de totalidad a la sección del Ministerio de Justicia.
En cuanto al impulso político, este Ministerio, en todo el período de
su mandato, y desde luego en este último año, ha mantenido un perfil
muy plano, muy bajo, respecto al impulso necesario para la gran
reforma de la justicia, y en los últimos meses está manteniendo una
confrontación fortísima con los jueces como consecuencia del problema
de las infraestructuras de carácter personal. Diríamos que en este
momento nos encontramos con un problema y es que este Ministerio de
Justicia no
ha sido capaz de acometer la gran reforma de la justicia, que
empezaba por implicar al conjunto de los medios personales, jueces y
demás sujetos operadores judiciales, dentro de un proyecto de reforma
de la justicia para adecuar nuestra justicia a las necesidades del
siglo XXI. (Un señor diputado: ¡Todo llegará!.)
En cuanto a su regulación y a los medios materiales y personales,
este Ministerio ha empezado por fracasar -no sabemos exactamente a
qué lo va a destinar- respecto a la ejecución del Código Penal. El
Código Penal exige, en cuanto al cumplimiento de las penas,
determinadas necesidades, como es el caso de los arrestos de fin de
semana, trabajos en beneficio de la comunidad, reglas de conductas
previstas en el artículo 83.2 del Código Penal, o el tratamiento que
los toxicómanos están siguiendo como consecuencia de una determinada
forma de condena. Sin embargo, hay una enorme dificultad para llevar
a la práctica ese novedoso Código Penal en cuanto al sistema de
penas.
Lo mismo ocurre en cuanto a la Ley de responsabilidad penal del
menor. Usted ha hablado en su intervención de los medios existentes
sobre la materia, pero nosotros no vemos en este presupuesto medios
para llevar a cabo esa ley. El otro día, aquí, estando usted
presente, yo la califiqué de buena ley que hacía falta en este país,
ley que, sin embargo, puede verse obviada como consecuencia de la
falta de medios, porque en este presupuesto no vemos por ningún lado
las decenas de jueces o de fiscales ni otros medios personales o de
infraestructuras materiales que se necesitan para ponerla en
práctica. Incluso la vacatio legis que se contiene en la ley, de un
año, exigiría prever a lo largo del año que viene todas esas
necesidades. Repito que no vemos en este presupuesto esos medios a
los que usted ha hecho alusión.
Por último, en cuanto al ministerio fiscal -tuvimos un largo debate
aquí y yo no me voy a reiterar en aquellos argumentos-, una de las
propuestas aprobadas en esta Cámara hace algunos meses fue
precisamente que hubiera en los presupuestos unas partidas
específicas que nos pudiesen hacer entender -los presupuestos son
normalmente difíciles de entender en casi todas sus secciones- cuáles
son aquéllas que van destinadas específicamente a la Fiscalía General
del Estado y al ministerio fiscal en general. No se ha logrado en
este presupuesto, se ha dado algún tipo de...
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor López Garrido,
debe ir terminando.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Voy terminando, señor presidente. Se han dado
disculpas técnicas, pero no se ha cumplido ese mandato de la Cámara
respecto del ministerio fiscal, que sigue teniendo una penuria
importante de medios, y más con la perspectiva de la puesta en
práctica de esas leyes a que usted hacía alusión en su comparecencia.
Yo quería también hacerle una pregunta, por curiosidad, y es por qué
la Fiscalía anticorrupción es maltratada,
hasta el punto de estar previsto un tercer cambio de domicilio,
al parecer en muy poco tiempo; una fiscalía que es itinerante, que va
buscando su sitio y cuyos cambios de domicilio le está haciendo muy
difícil seguir con su función. Este hecho contrasta con esas buenas
relaciones que tienen este Gobierno y el Ministerio con la Fiscalía
de la Audiencia Nacional que, ante la última iniciativa de los
tribunales españoles sobre los procesos que se intentan llevar a cabo
respecto de la dictadura argentina y de los crímenes contra la
humanidad, sigue insistiendo en que hay que oponerse a esos procesos
cuando ya los tribunales españoles han dejado claro que la ley dice
precisamente que España es competente para perseguir esos delitos. Al
final, la ley la dicen los tribunales y hacer lo contrario significa
cargarse el principio de legalidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor López Garrido,
termine ya.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Termino, señor presidente, con una llamada a
la necesidad de que en el Ministerio de Justicia no se funcione con
sectarismo. Hay una partida, cuya supresión hemos pedido, para una
fundación dependiente de la Asociación Profesional de la Magistratura
y, sin embargo, no se prevé ninguna otra para otra fundación de otras
asociaciones de los jueces. Nos gustaría saber por qué esa
discriminación.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
López Garrido.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Castellano.
El señor CASTELLANO CARDALLIAGUET: Muchas gracias, señor presidente.
Como ha habido ocasión, a lo largo de toda la legislatura, de hablar
de la política general del Ministerio de Justicia, vamos a procurar
no caer en la tentación de convertir este debate sobre los
presupuestos del Ministerio de Justicia en un examen o revisión de
todo lo que ha podido suponer la política en materia de justicia del
Gobierno del señor Aznar, y nos vamos a circunscribir -haciendo un
cierto esfuerzo, porque la tentación es difícil de vencer, es
demasiado sabrosa- a hablar del presupuesto de la sección 13 y de la
invitación que nos ha hecho la señora ministra de Justicia a que le
votemos este presupuesto. Lógicamente, señora ministra de Justicia,
cuando llegue el momento de la votación final de esta sección vamos a
votar en contra y lo vamos a hacer no sólo por coherencia con nuestro
posicionamiento en materia de justicia, sino en beneficio suyo, para
poner de manifiesto que usted ha sido absolutamente maltratada por el
Gobierno del señor Aznar y que no debería usted alimentar la menor
esperanza de continuar en elcargo, sino que si se lo ofrece debería
rechazarlo y lo
debería rechazar radicalmente porque el Gobierno del señor Aznar no
ha tenido la menor consideración.
Primero empezaron diciendo, cuando estábamos en la campaña de las
elecciones generales, que el Ministerio de Justicia iba a
desaparecer, cosa que a algunos no nos parecía nada mal, no porque
tengamos ninguna actitud de carácter ácrata -la podríamos tener y
además sería bueno- al decir que desapareciera el Ministerio de
Justicia, sino porque en esa línea tendrían que desaparecer todos.
Habría que hacer realidad aquel viejo aforismo que decía: al Gobierno
y al pichón con perdigón. Desaparecido el Gobierno, es evidente que
el país andaría mucho mejor, pero parece ser que esto no está en los
libros y que tenemos que seguir soportando gobiernos y ministerios.Lo
digo porque empezaron ustedes diciendo que iba a desaparecer el
Ministerio de Justicia y estábamos de acuerdo porque si el señor
Mayor Oreja se llevaba las instituciones penitenciarias y al Consejo
General del Poder Judicial se le dan las facultades que hay que
darle, lo que le queda a usted es lo que le ha quedado, una cosa muy
importante y que ha desarrollado con una gran altura y con una gran
prestancia: ser la notaria mayor del reino porque su Ministerio sólo
se ha preocupado -perdone usted, tómelo como una licencia, pero
profundice en la expresión- de conservar a lo largo de esta
legislatura los ingentes privilegios de esas dos funciones: notarios
y registradores. Desde luego, cuando acabe usted su función lo menos
que pueden hacerle es notario honorario y registrador honorario
porque nadie les ha protegido mejor que usted. Otra cosa es si los
ciudadanos están de acuerdo en que sigan configurándose esas dos
funciones de la forma tan especial en que se configuran, que son
funcionarios públicos que cobran de cada uno de los ciudadanos y en
cantidades no escasas.
En cuanto al resto de funciones de su Ministerio, comprenderá que
tener un ministerio para expedir los certificados de penados y
rebeldes o de actos de última voluntad o los servicios jurídicos del
Estado..., todo eso podía pasar a Presidencia. ¿Por qué hago esta
digresión? -señor Núñez no sea usted mal pensado- Porque le dan a
usted este Ministerio cuando en la mente del jefe del Gobierno, y del
Gobierno en general, hay una actitud de cierto derribo. Derribémoslo
de una vez, acabemos de una vez con el Ministerio de Justicia,
hagamos esas transferencias al Consejo General del Poder Judicial, al
Ministerio de Interior, a Presidencia del Gobierno, pero no digamos
que hay un Ministerio de Justicia y no le hagamos soportar, a usted
en este caso o a cualquier otro titular, el triste trago de tener que
defender este presupuesto que no se corresponde con la realidad de la
Administración de justicia.
Es lógico que usted se haya esforzado en la presentación del
presupuesto en poner de relieve que determinadas partidas aumentan un
7, otras un 8, otras un 9, otras un 2 y otras un 4 por ciento. Está
bien, no son malas cifras teniendo en cuenta lo que se les aumenta a
los funcionarios públicos. Lo que ocurre es que mientras usted
aumenta a lo mejor un 2, un 3, un 7 ó un 4 por ciento, la
litigiosidad aumenta un 30 por ciento y no puede usted
llegar nunca a tiempo. Si a usted año a año le ha tocado este
cometido y, lo entiendo, va produciendo una creación de 119, 120
plazas, los años en que se crean, pero luego resulta que el número de
litigios casi se multiplica por dos, es lógico que nos encontremos,
por ejemplo, con que más de 900.000 diligencias son archivadas, son
sobreseídas, no se encuentra al responsable y, afortunadamente, son
sobreseídas, porque de no ser así tendríamos el doble de trabajo en
los juzgados. Como está aquí el ministro de Interior es bueno, aunque
ésta no sea la sección del Ministerio de Interior, preguntarle cómo
es posible que de 1.900.000 diligencias de delitos que se denuncian
haya 900.000 que se archivan por falta de responsable y luego, eso
sí, le demos toda clase de prestancia a ciertas operaciones del
Ministerio de Interior, con toda clase de alharacas, pero la verdad
es que una enorme cantidad de delitos se quedan absolutamente
inmunes, aunque sólo sea por aquello de la Policía 2000, porque debe
ser que están esperando al año 2000 para ponerse en funcionamiento;
podían haber adelantado un poco el proyecto al año 1999.
Pero, en fin, le digo a usted esto porque la litigiosidad
contencioso-administrativa se dispara; la litigiosidad civil, ídem de
lienzo; no digamos la laboral; la única que se mantiene en unos
ciertos datos digeribles es la militar, porque afortunadamente hemos
sustraído de la jurisdicción militar una enorme cantidad de figuras
delictivas, porque, si no, habría que ver lo que estaría pasando.
Usted comprenderá que este presupuesto no se le puede aprobar. No se
puede aprobar un presupuesto en el que usted tiene que reconocer que
tenemos una plantilla de 3.700 magistrados, de los cuales hay cerca
de 400 que están en situación de servicios especiales, ahora sí, al
lado, mantenemos, ni más ni menos que 825 jueces sustitutos, perdón,
740, el dato era del año anterior, y mantenemos, ni más ni menos que
329 magistrados suplentes. Por parte de los compañeros de
Convergència i Unió creo que se está haciendo un esfuerzo para que
haya un letrado al lado de cada magistrado del Tribunal Supremo; creo
que hay una enmienda que está siendo objeto de tratamiento, y nos
parece muy bien, ya que es la forma de ir quitando trabajo al
Tribunal Supremo. Ahora bien, yo les voy a preguntar también a los
compañeros de Convergència i Unió si al lado de esto vamos a seguir
manteniendo a los magistrados suplentes. Porque si vamos a crear
aproximadamente unos 50 letrados para cada uno de los magistrados del
Tribunal Supremo, que son los que faltan, y mantenemos 329
magistrados suplentes, ¿a qué estamos jugando? Estamos jugando a
decir: no aumentamos las plantillas, pero a todo magistrado que se
jubile le prorrogamos la vida orgánica y funcional, y no aumentamos
las plantillas pero, cuando hacen falta jueces, llenamos las
plantillas con jueces sustitutos que luego, además, se encuentran con
la paradójica situación, y lo voy a repetir una y mil veces, de estar
dictando sentencias que tienen que ser respetadas por los ciudadanos
y, cuando se presentan al cuarto turno, les suspenden en el concurso-
oposición. Un poco de seriedad. Y yo sé, doña Margarita Mariscal de
Gante, que
usted no es la responsable. Por eso le he invitado desde el principio
a que la próxima vez les diga usted a otros que este marrón -perdone
la expresión, pero ya que estamos hablando de la Administración de
justicia permítame que utilice algún término carcelario- vaya
dedicado a otra clase de fauces que no a la suyas.
No se le puede aprobar a usted, por bien de usted, por bien de la
Administración de justicia, por bien del Estado de Derecho este
presupuesto. Es un presupuesto impresentable. No se le puede estar
diciendo a la gente en el año 1999, de cara a la Unión Europea, con
todo el dinamismo de una sociedad como la que nos toca vivir, con
transacciones comerciales de gran importancia, que seguimos con una
plantilla de tres mil y pico jueces, porque ya no son ni 700, que
rellenamos las vacantes de figuras tan anormales como jueces
sustitutos y magistrados suplentes que están pendientes de que les
renueven el nombramiento al año siguiente y, por tanto, si el que les
tiene que renovar el nombramiento les da un telefonazo, harán lo que
mande el que les renueva el nombramiento.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor Castellano, vaya
concluyendo.
El señor CASTELLANO CARDALLIAGUET: Acabo enseguida, señor presidente,
y no quiero extenderme mucho más.
Por respeto a la independencia judicial yo digo sinceramente que la
sensatez llevaría a que, en la situación en la que está la
Administración de justicia -y no me voy a meter en la crítica
generalizada, simplemente de los efectivos necesarios, materiales y
humanos-, no se puede presentar un presupuesto así. Y sé que usted no
es responsable, pero cuente usted con la solidaridad del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida el día que tenga, por fin, y lo
espero de usted, el gesto de decir: yo también me uno a una queja y,
señores del Gobierno del señor Aznar, ustedes no han cumplido con lo
que dijo el presidente del Gobierno en el discurso de investidura,
que iba a ser la legislatura del gran pacto por la justicia, de la
regeneración democrática, porque todo eso se ha quedado en pura
filfa. Lo que usted ha presentado, numéricamente tendrá justificación
en aras a las grandes macromagnitudes de la economía; en aras al
Estado social y democrático de Derecho es sinceramente un insulto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
Castellano.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra don Julio Villarrubia.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Buenas tardes, señor presidente,
señorías, señora ministra. El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado enmienda de totalidad, de devolución, a esta sección 13,
del Ministerio de Justicia, así como al programa 142.A, de los
tribunales
de justicia y ministerio fiscal, que representa aproximadamente
el 90 por ciento del total de la sección 13, y una serie de enmiendas
parciales.
Señora ministra, la lectura breve y triste que usted ha realizado en
esta tribuna no es más que un fiel reflejo de lo triste que es el
contenido del presupuesto y su propia gestión a lo largo de estos
cuatro años. Usted ha calificado en medios de comunicación, y ha
repetido algún adjetivo hoy aquí, estos presupuestos como espléndidos
e históricos. Esto de histórico me hace pensar que no tienen pudor ni
sentido del ridículo. ¿Qué es histórico para usted? Porque estos
presupuestos son, ni más ni menos que un mero cálculo, hasta
fotocopiado, de la memoria de objetivos de los años 1998, 1997 y
1999, no han cambiado ni el número de las páginas. ¿Dónde está la
imaginación? ¿Dónde está lo histórico de estos presupuestos? Lo
histórico de estos presupuestos -espero que así sea- es que serán los
últimos en los que usted será ministra de Justicia y el señor Aznar
presidente del Gobierno de España, eso será lo histórico, porque son
manifiestamente insuficientes y no priorizan en absoluto el servicio
público de la justicia, y si no pregúnteselo a los ciudadanos en el
barómetro de opinión que continuamente refleja este deterioro de tal
servicio público en los últimos años del Gobierno del Partido
Popular. Otra de sus frases -hoy la ha repetido aquí- es que por fin
los ciudadanos tienen la justicia que se merecen. Poco aprecio tiene
usted a los ciudadanos, no hace caso de los barómetros de opinión, no
hace caso del deterioro de este servicio público. Desde luego no
tienen el presidente del Gobierno y la ministra que se merecen.
Señora ministra, ustedes una vez más no han apostado por el necesario
pacto de Estado para la justicia que hemos venido recabando a lo
largo de toda la legislatura. Lejos de ello pretenden llevar adelante
una mutilada Ley de Enjuiciamiento Civil, que han pretendido vender
como un éxito cuando ha sido un estrepitoso fracaso, señora ministra,
y además se ha permitido mentir y engañar a los ciudadanos y a la
opinión pública diciendo que la no aprobación de la Ley Orgánica del
Poder Judicial tan sólo afectaba a 11 artículos de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. Usted sabe que esto es mentir, y lo digo con
cordialidad, porque es decir lo contrario de lo que se piensa con
intención de engañar. Los 11 artículos de la Ley orgánica afectan a
más de 100 artículos de la mutilada Ley de Enjuiciamiento Civil, esa
es la realidad, esa es la verdad, y eso es lo que hay que decir a los
ciudadanos.
Señora ministra, el presupuesto asciende a 158.691 millones de
pesetas, es decir, 10.329 millones más que en el ejercicio anterior.
Sólo en el capítulo 1 del programa 142.A, de tribunales de justicia y
ministerio fiscal, se produce un incremento de 8.098 millones de
pesetas, es decir, nos quedan poquito más de dos mil millones de
pesetas para atender el conjunto de necesidades de la totalidad de la
Administración de justicia, con la aprobación de las nuevas leyes,
otras ya aprobadas, y otras en vías de aprobación, que no tienen
sustento presupuestarioalguno para poder ser aplicadas. Eso sí,
debieran
ponerse de acuerdo los tres portavoces: el que intervino en la
Comisión de Presupuestos en la comparecencia del secretario de
Estado, usted misma, y quien intervino en la Comisión de Justicia,
porque cada uno de los tres portavoces del Partido Popular sostiene
cuestiones distintas.
Señora ministra, usted habla, y lo reiterará luego el portavoz del
Partido Popular, de la numerosa creación de plazas de jueces, por
ejemplo, y habla de 536. ¿A quién pretende engañar? De entrada,
usted, en esas 536 incluye las 152 previsibles del año 2000, incluye
las 180 que por imperativo legal corresponde a los tribunales y
juzgados de lo Contencioso-administrativo y, además, no dice que una
cosa es crear plazas y otra cosa es dar cobertura a esas plazas. Y le
señalaba ya el señor Castellano, portavoz de Izquierda Unida, la
gravísima situación de los magistrados y de los jueces sustitutos,
porque con la cuadratura del círculo, señora ministra, han tenido la
virtualidad de disminuir en el 10 por ciento, aproximadamente, los
jueces sustitutos y magistrados suplentes y, sin embargo, el coste
para el año 1999 aumenta el 20 por ciento. ¿Qué pasa con ese
diferencial del 30 por ciento? Nos gustaría que nos lo explicara.
El presupuesto, señora ministra, no recoge las recomendaciones del
Libro Blanco de la justicia aprobadas por el Consejo General del
Poder Judicial. Además de carecer de las dotaciones para la
aplicación -espero que no, y menos en los términos que va, sin
consensuar- de la mutilada Ley de Enjuiciamiento Civil, no recoge
dotaciones suficientes para la creación de órganos jurisdiccionales
precisos, ni para la aplicación de la Ley penal del menor. ¿Dónde
están los 32 juzgados de menores que desde el año 1997 viene
demandando y reclamando el Defensor del Pueblo? ¿Dónde están los
fiscales necesarios para poder aplicar esta ley, si llevan ustedes en
el presupuesto del 2000 la previsión de 36, suponiendo que los
cubrieran? ¿Dónde están los recursos para la aplicación efectiva del
nuevo Código Penal? ¿Dónde están los recursos para la creación de
esos juzgados de lo Penal que, entre paréntesis, le recuerdo, señora
ministra, que la modificación del artículo 14.3 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, que ustedes con nuestra oposición llevaron a
cabo en el año 1999, tenía el soporte de un informe del Consejo
General del Poder Judicial? Pero les decía que es porque no había
personal suficiente para aplicar la ley y el Código Penal en los
términos que filosófica y jurídicamente defendían, que no era otra
que, en garantía del justiciable, en las penas por delitos graves
conociera siempre un tribunal y no un juez unipersonal. Pues bien,
ustedes pretenden crear este año otros 10 juzgados de lo Penal para
apuntalar esta aplicación del artículo 14.3 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, en contra de la filosofía y de los debates
producidos en esta Cámara, pero no se preocupe porque después de
marzo nosotros nos encargaremos de reconducir la aplicación y derogar
este artículo 14.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
En el capítulo 4, de transferencias del 142.A, señora ministra -y que
lo corrijan sus portavoces porque no hay más que leer y cotejar la
cifra del año 1999 con la
del año 2000-, disminuyen las dotaciones para el Consejo General de
la Abogacía y de los Procuradores, no solamente no aumenta el IPC
sino que disminuye la consignación neta, cuando además en la memoria,
en una de las poquitas cosas que ustedes cambian de la memoria, dicen
que van a incrementar notablemente el número de asuntos. ¿Cómo se
come esto? Lo mismo ocurre con las transferencias a las corporaciones
locales: disminuye la dotación y, sin embargo, dicen que van a crear
120 nuevas agrupaciones de juzgados de paz. ¿Cómo se encaja esto? La
cuadratura del círculo, una vez más.
No recogen tampoco, señora ministra, recursos para la modernización
de la oficina judicial. ¿Qué pasa con los comprometidos 24 juzgados
de vigilancia penitenciaria o con los institutos de medicina legal o
con las oficinas para las víctimas de malos tratos o con los planes
contra la violencia doméstica que usted, cordialmente, ha osado
intentar vender aquí nuevamente? Mire, su portavoz en la Comisión
decía que había 76.000 millones; es que sólo añadió tres ceros,
porque son 76,6 millones para toda España. ¡Qué vergüenza! Se han
gastado ustedes más en publicidad para decir que van a atender a las
mujeres que sufren malos tratos, que van a crear oficinas, edificios,
locales. No hay una persona que se dedique a esto en todo el país.
Las comisarías, infradotadas con el teórico servicio de puesta en
marcha, y tienen la poca vergüenza de presentar, no 76.000 millones,
sino 76 millones para toda España. Este es el presupuesto que
presenta la derecha de siempre de este país, sensibilizada, por
supuesto, con los problemas de los ciudadanos y, en este caso, de las
mujeres. ¿Dónde están los ocho mil y pico millones de incremento en
las inversiones que usted y algún portavoz suyo decía en la prensa?
¿Cuál es la realidad? Que las inversiones de nueva creación
disminuyen en 41 millones y las de reposición aumentan ligeramente.
No sé si usted hoy trae el traje de ministra del Gobierno o el de
miembro del Partido Popular, como hacen los señores Arenas y Rato,
pero quisiera preguntarle qué pasa con el pacto de León. Porque en
ese documento que llaman pacto de León, y que tengo en el escaño,
vienen unas obras muy concretas que son: Palacio de Justicia en La
Bañeza, juzgados en Ponferrada, Audiencia de León y Fiscalía y
sistemas informáticos. Señora ministra, salvo error u omisión, tan
sólo en presupuestos se recogen, preventivamente, 40 millones para
los juzgados de Ponferrada. ¿Han contado con usted, con su
Ministerio? ¿Quién ha firmado esto? ¿Dónde están estas
consignaciones? Sería bueno que nos explicara lo del pacto de León
con el traje de militante del Partido Popular o con el del Gobierno,
como usted prefiera.
Hablando de las inversiones, y voy terminando, señor presidente, como
decíamos ayer, mejor sería mañana, que haría un año, señor Ollero,
porque no había réplica, y luego tampoco la tendré para contestarle,
usted terminó la intervención en este debate del año anterior -lea la
página del «Diario de Sesiones» 10427- con cinco falsedades
consecutivas reiteradas, acusando a este portavoz y al Grupo
Socialista de falsedad consciente. Pues bien, hoy le pido y tiene la
ocasión -yo sé que usted
en los últimos meses se ha moderado- de redimirse parcialmente, de
pedir disculpas -pedir perdón no porque en una tribuna como ésta no
hace falta-, porque se permitió decir cuatro veces -San Pedro, tres,
señor Ollero- en la misma página que en Andalucía los fondos que
recibía el Gobierno andaluz del Estado para justicia ascendían a
170.000 millones -lo reitera cuatro veces en la misma página- y que
el señor Chaves se lo gastaba en transmitir la Liga italiana. El
presupuesto total para toda España era de 148.000 millones y el señor
Chaves se gastaba en fútbol 170.000 millones. Los tres ceros que el
otro compañero suyo, el señor Bueso, añadía para el plan contra la
violencia doméstica, usted se los añadía en los gastos del Gobierno
andaluz con la obsesión que les caracteriza.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor Villarrubia,
debería ir terminando.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Concluyo, señor presidente. Por
estos motivos y otros muchos más, que en aras a la brevedad no voy a
poder poner sobre la mesa, el Grupo Socialista solicita la no
aprobación de estos presupuestos porque este Gobierno intenta suplir
con propaganda y publicidad las no atenciones, ni políticas ni
presupuestarias, a un servicio tan esencial y fundamental como es el
servicio público de justicia, tan deteriorado en los últimos años de
gobierno del Partido Popular. Por ello, le anuncio que vamos a votar
en contra. Doy por reproducidas y defendidas las enmiendas parciales,
puesto que no tengo tiempo para ello.
Nada más, señor presidente. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
diputado. ¿Grupos que no han intervenido y que desean fijar su
posición? (Pausa.) Tiene la palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señor presidente, señora ministra de
Justicia, señorías, nuestro grupo parlamentario ha llegado a un
acuerdo global en este trámite presupuestario que implica que no ha
presentado enmiendas a la totalidad en ninguna de las secciones y
tampoco a la sección del Ministerio de Justicia. Ese acuerdo global
no implica, de todas formas, señorías -y subo a la tribuna para dar
una explicación de voto ante esta sección del presupuesto-, que mi
grupo no comparta algunas de las alusiones que se han hecho en
anteriores intervenciones, en el sentido de que hacer la gran reforma
presupuestaria en materia de justicia no ha sido una prioridad de
este Gobierno. Seguramente no es responsabilidad de la ministra de
Justicia, pero la verdad es que en su conjunto el Gobierno en esta
legislatura no ha dado ese cambio profundo a la Administración de
justicia. Por eso quiero manifestar, a pesar de que estos
presupuestos suponen un incremento para las partidas de justicia, que
ese incremento es insuficiente, señora ministra, para abordar esa
gran reforma orgánica, material, funcional de la justicia, esa
reforma sin la cual no
podremos afrontar ninguna reforma procesal, esa reforma sin la cual
no podremos encontrar la complicidad de todos los que integran el
Poder Judicial y la complicidad de todos los que trabajan directa o
indirectamente en el ámbito de la justicia.
Por tanto, sin ser un grupo enmendante, quiero defender desde esta
tribuna, señora ministra, señores del Grupo Popular y señores del
Grupo Socialista, una predisposición de mi grupo parlamentario, y es
que el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) hace una
prioridad de la reforma de la justicia y, por consiguiente, una
prioridad también de la necesaria reforma presupuestaria, esa reforma
que todos aprobamos por unanimidad el pasado 16 de febrero en una
proposición no de ley que reclamábamos, un proyecto de ley de medidas
presupuestarias en el ámbito de la justicia. Por tanto, como hacemos
nuestra esa prioridad, queremos ofrecer a su Gobierno o a futuros
gobiernos, sean del Grupo Popular o del Socialista, la predisposición
de nuestro grupo -si somos realmente decisivos- a acordar con quien
sea medidas presupuestarias altamente reclamadas por los ciudadanos,
porque los ciudadanos al final, se decía anteriormente, lo que
perciben es que la Administración de justicia no funciona. Están
descontentos y no podemos achacar esa responsabilidad a nadie en
concreto. Es un conjunto de medidas globales, ese gran pacto que
entre todos debemos acordar y, por consiguiente, quisiera manifestar
la predisposición de mi grupo a hacerlo posible.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
Jané.
Para fijar su posición, en nombre del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra don Andrés Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor presidente, señorías, al tener el
honor de defender en este trámite la sección correspondiente al
Ministerio de Justicia de estos Presupuestos Generales del Estado
debo obligadamente comenzar por felicitar a la ministra de Justicia y
no por el detalle anecdótico de que hoy es la festividad de santa
Margarita de Escocia, su onomástica, que es un detalle al fin y al
cabo secundario, sino por los espléndidos presupuestos que ha
conseguido de este Gobierno. Un debate presupuestario es casi siempre
un debate donde hay que hacer hablar las cifras. A veces algunos
dicen que el debate en Pleno tiene que ser un discurso político y
algunos entienden por discurso político, dentro de estas facetas que
al término político se le suele atribuir, el pasar de los números.
No, un debate en Pleno de presupuestos quiere decir que lo que
llevamos diciendo todos los años en debates políticos sin números hoy
estamos en condiciones de decirlo con números, lo que demuestra que
lo que decíamos no lo decíamos a humo de pajas sino con una base
real, como los números atestiguan. Pero aquí los números desaparecen,
se desvanecen y nos vemos de pronto abocados a un campeonato
anarquista de tiro de pichón. Yo recuerdo de joven que hubo
un duque, marqués o conde -no se me da muy bien esto- de Teba que fue
campeón del mundo. Sin duda era un anarquista reprimido que pichón
que veía, le sacudía. Pero yo creo que este es un tipo de debate un
tanto pintoresco y original. Parece que sería más sensato entrar en
los números y, además, hacerlo sin eufemismos, sin llamar
infraestructura de carácter personal a la subida de los sueldos. La
subida de los sueldos es la subida de los sueldos no infraestructura
de carácter personal, como aquí se ha dicho con una sutileza
impresionante.
Tampoco entiendo que haya tanto enojo porque no se haya recogido una
partida específica para el ministerio fiscal -con los problemas que
eso lleva, porque el ministerio fiscal no es una dependencia del
Ministerio de Justicia, por tanto, no puede ser un organismo que
gaste por sí solo- cuando luego se pasa de las partidas en el debate.
Que más da que haya una partida si luego no vamos a hablar de ella;
creo que esto no lo entendería ni Alfonso el Sabio.
Se ha llegado a criticar que la memoria de objetivos está copiada de
la del año anterior. Es un síntoma de coherencia, pretendemos los
mismos objetivos. En todo caso, S.S. no esperará que hagamos un
premio de novela respecto a las memorias del Ministerio de Justicia,
porque no se trata de fabular. Comprendo que, como SS.SS. fabulaban,
le tengan cierta querencia a la novela, pero no ésa la cuestión.
Aquí deben hablar los números y S.S. ha tenido la prudencia de no
decir cuáles son sus enmiendas parciales. ¿Por qué no ha dicho que su
grupo pide, en concreto, un incremento de 13.000 millones como algo
imprescindible en una de las enmiendas parciales? Por una razón muy
simple, señor Villarrubia, y es que da la casualidad de que
comparando el presupuesto del año 2000 con el último que hicieron SS.
SS. se registra un incremento del 57,74 por ciento, cifra
absolutamente indiscutible sea cual sea el portavoz que intervenga
siempre que hable de lo mismo. Si le añadimos los 13.000 millones que
SS.SS. proponen y que usted ha tenido el pudor de ocultar, S.S. está
diciendo que, la última vez que tuvieron la posibilidad de hacer un
presupuesto para la justicia, lo hicieron de tal manera que para
llegar a lo mínimo habría que incrementarlo en un 70,54 por ciento.
Yo no quería realmente montar aquí una descalificación de ese calibre
pero, ya que S.S. se empeña, lo recordaré: su último presupuesto está
74 puntos por debajo de lo que ustedes pretenden tres añazos después;
porque es una eternidad lo que nos separa de la izquierda de hace
algún tiempo -no de la izquierda de siempre porque, afortunadamente,
no la tenemos siempre-, nada menos que tres años, y ha habido que
subir 74 puntos para poder llegar a unos niveles de subsistencia de
la justicia. Lo dice S.S., yo no tengo nada más que añadir.
Eso sí, quiero recordar que, mientras los presupuestos en su conjunto
suben un 4,7 por ciento, la ministra ha conseguido para Justicia un
8,52, lo cual viene a ser casi el doble, dado sobre todo el tono de
debate de letras
-y no de cambio precisamente- que hemos dado hoy a nuestras
intervenciones porque, al fin y al cabo, no podemos disimular que los
números no es lo nuestro. En fin, yo sí que manejo alguno que otro, a
veces liándome con lo de los tres ceros más y los tres ceros menos.
No tengo ningún inconveniente en hacer un solemne acto penitencial y
reconocer que es absolutamente imposible, dentro de una
interpretación sistemática, que en Andalucía se inviertan 190.000
millones cuando todos los presupuestos de este año son de 170.000;
por tanto, la interpretación sistemática ya demostraría buena
voluntad. Este año, Andalucía sólo ha recibido para inversiones 1.900
millones de pesetas. Ya quisiera yo saber en qué se van a gastar, a
lo mejor acaban en lo de la televisión una vez más. A mí, como me
gusta el fútbol, no me importa; peor sería que lo gastaran en comprar
el voto por ahí, por las esquinas; me conformo con eso.
Se ha hablado de pacto de Estado. Para que haya pacto de Estado hace
falta que quieran pactar las partes. ¿Cabe un pacto de Estado cuando
se presenta una enmienda de totalidad? Sí, si la enmienda a la
totalidad está justificada en el sentido de que, con otro escenario
presupuestario, no se hubiera presentado. Pero todos sabemos que no
es creíble; ustedes han presentado enmiendas de totalidad a todo lo
que se mueve en los presupuestos, no han dejado de presentarlas a
nada. Por tanto, la voluntad de su grupo de hacer un pacto de Estado
en términos presupuestarios es perfectamente conocida: nula; así, es
bastante complicado, sin duda. Basta ver cuáles fueron las
aclaraciones de voto al día siguiente de la famosa Ley de
enjuiciamiento, en las que nos enteramos de que algún grupo había
votado que no para dejar en evidencia al señor Maragall, que había
votado que sí en Cataluña lo que aquí el PSOE votó que no. Así de
serio fue el pacto de Estado, así lo entienden algunos y quedó
documentado en los teletipos que todo el país está en condiciones de
recibir.
El juego de los números es complicado, porque por un lado el Grupo
Socialista practica una curiosa filosofía y es que todo aquello que
no tiene una partida específica no existe, no se gasta en nada.
Dicen: Hay un incremento de 8.000 millones, dado que de ese
incremento tenemos una parte que va a tal capítulo, para todo el
gasto restante tenemos 2.000 millones. No, tenemos 2.000 millones más
todo aquello que no es el incremento, sino que es la base de partida.
Sabe S.S. a qué me refiero cuando hablo de la base de partida, a
aquello que no es que se incremente, sino que se repite. Da la
sensación de que hay que salir aquí sólo con los incrementos. No, los
incrementos ayudan a hacer unos avances, pero hay una base de
partida.
El señor Castellano compara los índices de litigiosidad con los
aumentos presupuestarios, con una fungibilidad argentaria entre
moneda y litigio enormemente problemática. Yo le voy a hacer otro
tipo de comparación a ver si le gusta más y es comparar el aumento de
la litigiosidad con el aumento de las plazas judiciales, que creo que
tiene algo que ver, ya que luego al final los litigios
se dividen entre los jueces. Pues mire, los jueces suben en este
tiempo un 310 por ciento, por tanto, hasta un 310 por ciento de
aumento de litigiosidad se podría admitir. Es un dato que hay aquí.
Dice el Grupo Socialista, demostrando un desconocimiento
institucional que realmente a mí no me sorprende, dicho sea con mala
intención: Bueno, pero no basta con crear plazas, hay que cubrirlas.
Eso dígaselo a don Javier Delgado, que las cubra; es su problema; eso
le compete al Consejo General del Poder Judicial. Ni la señora
ministra ni el Gobierno tienen como función cubrir las plazas,
estaría bueno. Quizás es que como en el fondo SS.SS. nunca pensaron
que fuera algo distinto el Consejo General del Poder Judicial, porque
habían hecho una ley para que no lo fuera, siguen pensando que ahí se
hacen las cosas a toque de cornetín del Ministerio de Justicia. A lo
mejor, si no se llegaron a hacer, es porque la ministra estaba en el
Consejo General del Poder Judicial y bien sabe ella lo que le costó;
ríase del Séptimo de Caballería, aquello sí que eran andanadas, hasta
que al final el templo de Sansón se vino abajo porque los mismos del
PSOE que estaban dentro lo tiraron porque ya el cornetín no
funcionaba. Lo sabemos todos. Ésa es la auténtica realidad. Ahora, no
pretenda S.S. que la ministra cubra las plazas.
Ha habido unos incrementos de plazas que se comentan por sí solos. Se
habla de la Ley de enjuiciamiento: plazas de lo civil, 232 en lo que
va de legislatura, incluyendo, como es lógico, el presupuesto del año
2000; plazas de lo contencioso, 204. Dice S.S. con una expresión que
ya tiene aquí larga tradición en otro contexto: Sí, pero por
imperativo legal. Muy bueno. ¿Y quién trajo la Ley de lo contencioso
aquí, con los juzgados dentro, porque sin los juzgados dentro...?¿
Para eso trajeron ustedes un código penal entero, como un queso de
roquefort hueco totalmente? ¿Quién lo trajo con los juzgados? ¿A
quién le costó una cena porque dijo: No me creo que en 1998 se ponga
en marcha ni un juzgado, y la compartimos todos y además resultó muy
bien? A uno de los aquí presentes, por imperativo legal y de los que
hizo la ley y de los que puso luego la cobertura presupuestaria como
se está poniendo igualmente en estas leyes ahora al crearse todos
estos órganos judiciales a que nos hemos referido.
Hay una serie de enmiendas que en casi todos los grupos han tenido el
pudor de no plantear aquí que son las de campanario. Por ejemplo, el
Grupo de Izquierda Unida está muy preocupado por la situación de la
justicia en España y en Murcia. Supongo que el señor Ríos tendrá algo
que ver con eso, porque se cogen las enmiendas de Izquierda Unida y
aparte de algunas genéricas, de letras, las de números son todas de
Murcia. Es una cosa muy interesante que demuestra el afán de la
patria chica.
Pero el señor Chiquillo se encuentra el mismo problema que yo, y es
que alguna vez que yo me podía lucir en mi circunscripción van y
transfieren la competencia y me hacen polvo. Menos mal que para
entonces ya la ministra había hecho un palacio de justicia en Motríl,
había rehabilitado los juzgados de Guadix, etcétera, y
sobre todo ahora la consejera se encarga de marcar las diferencias,
porque hay un palacio de justicia espléndido donde no se pueden hacer
fotocopias, porque no hay dinero de la Junta de Andalucía.
En Valencia se transfirió y aquí desde una perspectiva autonomista se
dice: Sí, se transfirió, pero lo hicimos muy mal. Caramba, pues
menuda manera de presumir de autonomía. De todas maneras, yo creo que
hoy se va a Valencia y no parece que exista la sensación de que
aquello sea lo peor de instalaciones de la justicia española. A lo
mejor el señor Chiquillo quiere dejar bien al señor Zaplana y decir:
Ni partiendo de una situación tan lamentable ha sido imposible que el
señor Zaplana haga la ciudad de la justicia, como la está haciendo
por allí.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor Ollero, debería ir
terminando.
El señor OLLERO TASSARA: Voy a terminar enseguida, señor presidente.
Menciona la partida de esta fundación de todos los años. Me
reconocerá que hay una cosa que en la doctrina del Constitucional y
en general en el razonamiento jurídico es elemental: Para hacer una
comparación lo fundamental es el tertium comparationis. No tiene
sentido venir aquí a decir: Aquí hay una subvención para una
fundación, esto es sectarismo, porque la fundación es de una
asociación a la que pertenece o ha pertenecido la señora ministra.
Hace falta que me traiga el elemento, el tertium comparationis.
Dígame qué otra asociación hay en España que esté vinculada a una
fundación internacional, con el mismo número de miembros, el mismo
número de países y a la que no se haya dado el dinero. De lo
contrario, el Constitucional diría: No hay tertium comparationis, es
imposible. Por tanto, lo que es sectario es decir que porque sea la
asociación de la ministra no se puede dar dinero. Traiga usted otra
en las mismas circunstancias y entonces evidentemente habrá
fundamento objetivo y razonable para dictaminar una discriminación,
pero si no me la trae... Sabe perfectamente lo que dice el artículo
14; bueno, qué cosas le estoy recordando a un catedrático de derecho
constitucional, Madre de Dios. Perdone la insolencia.
El Grupo Socialista no ha dicho nada de objeción de conciencia, menos
mal, porque una de las cosas que proponía es que subiera el haber en
mano. Por lo visto quiere que los objetores cobren más que los
soldados. Mire usted, el haber en mano son 1.500 pesetas por objetor,
objetores hay los que hay, y desde luego hay diez veces más de los
que había cuando el Grupo Socialista no ponía en marcha las plazas de
prestación social y regalaba ollas eléctricas en El Corte Inglés, vía
vestuario. Los datos están aquí y el resultado es que se disminuyen
los gastos de funcionamiento y que hoy día cada objetor pasa de
costar 84.000 pesetas a 28.000.
Para terminar, el epígrafeviolencia doméstica por supuesto se nutre
del presupuesto general y tiene una partida específica adicional
-volvemos a lo de antes- y la Ley del menor tiene, por un lado, una
vacatio legis
prevista que indudablemente permitirá añadir nuevos elementos. Se
preguntaba, ¿de dónde van a salir los juzgados? Pues de donde están,
de aquí; hay 152 plazas nuevas. Con permiso del Consejo General del
Poder Judicial, si no estima otra cosa, van a ir 89 a lo civil y a lo
contencioso, luego quedan 63. De ellas usted tiene 32 para los
menores cuando quiera, todo es cuestión de que el Consejo General del
Poder Judicial estime que es el momento y ahí tiene 63 para coger 32;
puede empezar a coger por donde quiera.
En cuanto a otros aspectos, evidentemente los centros de
internamiento son competencia de las comunidades autónomas y si
algunos grupos siguen planteando que haya unos centros de
internamiento peculiares, entonces será el ministro de Interior, que
está aquí, quien tendrá que ocuparse de esta cuestión.
Para terminar, respecto a su alusión al capítulo 4, transferencias,
hay que aclarar que si disminuye la cantidad para abogados y
procuradores es por la transferencia a la Comunidad de Navarra que ha
habido este año; ustedes no llegan a entender que cada vez que se
transfiere algo ese dinero se está pasando al capítulo 4. De todas
maneras, a pesar de que a través de esas transferencias...
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor Ollero, debe
terminar. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
El señor OLLERO TASSARA: Termino, señor presidente.
A pesar de esas transferencias disminuye el capítulo 4 y luego
aumenta porque se transfieren precisamente para el apartado de
violencia doméstica a las diversas comunidades autónomas.
Nada más. Muchas gracias por su paciencia, señor presidente. Una vez
más, doble felicitación, litúrgica y presupuestaria, a la señora
ministra. (Aplausos.- El señor López Garrido pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Gracias por lo que corresponde a la paciencia de
quien ocupaba la Presidencia, en efecto.
Señor López Garrido, ¿qué desea?
El señor LÓPEZ GARRIDO: El señor Ollero en su intervención -no estaba
presente el señor presidente en el hemiciclo en ese momento- ha hecho
una alusión muy directa a mi intervención y a mí personalmente y me
ha hecho una pregunta muy concreta que quisiera contestar en 15
segundos. Se ha dirigido con contundencia y con precisión a mí y
quisiera contestarle en 15 segundos.
El señor PRESIDENTE: Como sabe S.S. las alusiones no proceden cuando
uno está formando parte del debate. Pero si ha habido una pregunta
con afán inquisitivo y de respuesta, tiene S.S. diez segundos para
contestarla.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Muchas gracias, señor presidente.
El señor Ollero me ha dicho que para poder acusar de sectarismo a
este presupuesto por dar una partida presupuestaria a una fundación
dependiente de la asociación profesional de la magistratura tendría
que exponer por mi parte un término de comparación, para demostrar
ese sectarismo. Yo le diría al señor Ollero que hay una fundación
vinculada a Jueces para la Democracia que se llama Fundación Antonio
Carretero a la que no se le da absolutamente nada en este presupuesto
y sí se le da a la fundación que depende de la asociación profesional
de la magistratura.
Gracias, señor presidente. (El señor Ollero Tassara pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor López Garrido, por su
respuesta.
No, señor Ollero. Si ha inquirido ya tiene la respuesta; puede
sentarse. Señor Ollero, su señoría ha expresado bien el sentimiento
de la Cámara haciéndose eco de la misma al manifestar la gratitud a
la Presidencia por la paciencia en el uso del tiempo, así que no
abusemos.
Sección 16, Interior. Tiene la palabra, en nombre del Sección 16
Gobierno, el ministro titular del departamento, don Jaime Mayor
Oreja.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoras y señores diputados, comparezco en el Pleno de esta Cámara
para presentar lo que considero que son los aspectos más relevantes
de la sección 16 del proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2000.
Quiero comenzar recordando la cifra global de este presupuesto
consolidado del Ministerio de Interior que, incluidos sus organismos
autónomos, es de 774.848 millones de pesetas, lo que supone un
incremento del 5,04 por ciento respecto al presupuesto inicialmente
aprobado para 1999, cifra con la que se supera el aumento total del
presupuesto del sector público para el año 2000, que es del 2,5 por
ciento.
Con estos presupuestos, señoría, el Ministerio de Interior quiere
confirmar lo que en años anteriores hemos subrayado sobre la
posibilidad y la necesidad de renovar un nuevo concepto, una nueva
cultura de seguridad. Ese nuevo concepto de la seguridad, esa nueva
cultura de la seguridad tiene que saberlo subrayar en una doble
dimensión: la seguridad como un instrumento fundamental para la
defensa del Estado democrático y para profundizar en el sistema de
libertades públicas, es decir, una vertiente política; pero también
una vertiente social, la seguridad como un elemento más de la calidad
de vida de los ciudadanos, un elemento más de bienestar como lo puede
ser la educación, la sanidad o la protección del medio ambiente. Por
eso, si hay una doble dimensión en ese terreno tenemos que saber
acotar cada día más y mejor el combate contra la criminalidad
organizada, que esencialmente supone la lucha contra la
convivencia, estrictamente contra el Estado, y la delincuencia común
que viene a alterar enormemente el bienestar de las personas que
habitan en una sociedad. Son dos niveles, dos criterios que en mi
opinión también tienen que hacer funcionar mejor las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado sobre el criterio de la
especialización y al mismo tiempo de la proximidad. Cuerpos
nacionales que exigen especialización y una creciente proximidad cada
día.
El crimen organizado va a ser una preocupación sin duda creciente en
el conjunto de la Unión Europea, cada día va a estar más organizado y
los Presupuestos Generales del Estado tienen cada día que encontrar
instrumentos que lo combatan mejor.De ahí que, en virtud de estas
consideraciones iniciales, nosotros hemos puesto el acento en el
presupuesto en un conjunto de programas y proyectos que en nuestra
opinión van a consolidar estos objetivos iniciales; en primer lugar,
como antes decía, una seguridad más próxima y más especializada.
Lo mejor es que, hablando de cifras, sin duda tratemos de acotar dos
partidas presupuestarias, que son significativas. Por un lado, el
programa de Policía 2000, el programa de Policía de proximidad,
significa un incremento en el concepto de productividad de 2.700
millones de pesetas para el Cuerpo Nacional de Policía. Ese Programa
de Policía 2000 es sin duda una de las explicaciones más claras; no
sólo hay una mera teoría y especulación al hablar de la proximidad en
este esfuerzo policial que va a hacer más presente la Policía en
nuestras calles. Los datos en este año ponen de manifiesto una
importante reducción en los delitos, un 7,3 por ciento; algunos de
especial sensibilidad social están disminuyendo de forma relevante,
tales como los tirones y los robos con intimidación.
Por eso es muy importante saber apreciar este esfuerzo que sin duda
conlleva el esfuerzo de la proximidad. Pero también hay que hablar en
este presupuesto de que se hace un esfuerzo en la especialidad. En la
especialidad sin duda esta vez la Guardia Civil pone el acento con
ese sistema integrado de vigilancia exterior, el SIVE, que aparece
dotado en este presupuesto con mil millones de pesetas. Es
esencialmente un instrumento necesario de mejor control de nuestras
fronteras, especialmente de nuestras costas, de modo que sea un
instrumento activo en la lucha contra todo tipo de criminalidad
organizada, bien sea la droga, la inmigración organizada y mafiosa o
estrictamente las mafias que sin duda operan con excesiva facilidad
en algunos lugares de nuestra geografía. Por eso, es importante que
además de proximidad, que además de lo que puede significar
especialidad, pongamos el acento en estos presupuestos en la suma, en
la coordinación policial. Por eso, en este presupuesto también se
recoge un proyecto de radiocomunicaciones digitales, que va a
permitir sumar tecnológicamente mejor los esfuerzos de las distintas
policías que operan en España. Ese proyecto, el SIVE, por segundo año
consecutivo, también tiene una plasmación significativa en este
presupuesto.
No sólo estamos hablando de futuro, sino de consolidación en
programas de presente. El programa Renting, de la Dirección General
de Policía, ha supuestoo que pudiéramos estrenar ayer el vehículo
número 2.000 del Cuerpo Nacional. Ya no se puede decir que hay una
deficiencia permanente en vehículos. Ayer se estrenó el número 2.000
en estos tres años, así como la motocicleta 2.000 de la policía de
proximidad. Pues bien, este programa Renting se consolida con 1.650
millones de pesetas en este ejercicio y también se potencia la
adquisición de vehículos ligeros para la Guardia Civil y se destinan
250 millones de pesetas a este sistema de adquisición de vehículos
policiales.
Dentro de la coordinación internacional el esfuerzo de presencia
española en Europa está poniendo de manifiesto la necesidad de que en
la Unión Europea sea un valor añadido. La seguridad de los europeos
debe ser en la Unión Europea un valor añadido. Por eso nosotros casi
duplicamos nuestra aportación a Europol y a Interpol. Se aumenta 118
millones de pesetas nuestra aportación a Europol, que viene a
significar duplicar prácticamente nuestro esfuerzo, y 615 millones de
pesetas en su conjunto.
Por último, en esta materia, quiero reiterar algo que me parece de
una extraordinaria importancia y es que la proximidad también está
presente en proyectos concretos y geográficamente determinados en
este presupuesto. Canarias exige, sin duda, una preocupación
permanente del Ministerio del Interior en materia de seguridad, como
sin duda también la zona del Estrecho, que es otro factor
geográficamente determinante. Por eso, este año, por primera vez, en
el presupuesto hay un plan de seguridad para Canarias, con una
dotación de 400 millones de pesetas, que confirma la necesidad de
seguir dotando de medios materiales y humanos para mejorar el nivel
de seguridad de esta comunidad, de la misma forma que para Ceuta y
Melilla, así como los esfuerzos para hacer algo que es simplemente
una obligación como país de la Unión Europea y como país Schengen,
que significa un control normal de fronteras que pueda realmente
hacer frente en ocasiones a lo que pudiera alterar la convivencia en
esas dos ciudades. Ese esfuerzo inversor está presente tanto en Ceuta
como en Melilla; se destinarán 630 millones a la aduana de Beni Enzar
y a la protección perimetral de ambas ciudades. Se prevé también -y
es lo más importante- una partida en gastos corrientes de 150
millones de pesetas para la conservación del perímetro fronterizo.
No nos olvidamos de las grandes cifras en materia de seguridad. El
capítulo 6, inversiones en materia de seguridad, en este año aumenta
un 8,79 millones respecto al presupuesto anterior. Estamos en 49.986
millones de pesetas, que nos gastamos exclusivamente en el capítulo
6, de modo que se suman a las crecientes incorporaciones en esta
materia, que equilibran el conjunto del presupuesto que
ininterrumpidamente se ha propuesto desde 1996. Y también existen
inversiones en la lucha específica contra la droga, que crece un 4,5
por ciento, llegando a 1.361 millones de pesetas.
El conjunto del área de la seguridad ciudadana del Ministerio de
Interior llega a la cifra de 468.212 millones de pesetas, que
demuestra un equilibrio creciente en el presupuesto dedicho
departamento desde el ejercicio de 1996.
Y me van a permitir que termine destacando tres cuestiones muy
sectoriales, pero relevantes. Política penitenciaria. En el año 2000
vamos a contar en el ámbito penitenciario con un presupuesto de
91.795 millones de pesetas. Significa un incremento del 9,01 por
ciento. Quiero destacar un dato relevante y son los 1.850 millones de
pesetas, que significan una mejora en las retribuciones de los
funcionarios de prisiones que, en la opinión del Ministerio de
Interior y del Gobierno, eran, sin duda, una necesidad. Quiero decir
que hay un número de reclusos que se han triplicado desde el año 1996
en trabajos de carácter productivo en prisiones, que se ha
actualizado por primera vez -y era una de las preocupaciones
precisamente del Grupo Socialista en el primer ejercicio- el 10 por
ciento en el importe de la dieta alimentaria interna de los reclusos,
que llevaba 8 años sin incrementarse, que se ha equipado con un
conjunto de talleres penitenciarios en un 20,30 por ciento, que el
importe por mantenimiento por interno y día en los depósitos
municipales pasa de 1.325 pesetas a 5.938 pesetas, que se han abierto
8 centros penitenciarios y otros 3 se inauguraran próximamente.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): En el terreno de la
seguridad vial se ha hecho un esfuerzo inversor de primera magnitud,
sabiendo que las cifras no han retrocedido sino que se han
estabilizado y eso es un motivo ya de por sí de preocupación del
Ministerio. Han aumentado las inversiones en un 23,3 por ciento
respecto del año 1999 y se gastan en seguridad vial 82.492 millones
de pesetas que significan un incremento de 9,16 por ciento con
relación a 1999.
Por último, señorías, en protección civil -y con ello termino, señor
presidente, tal y como me indica- no quería dejar de destacar que se
destinan a esta partida 2.639 millones de pesetas, con lo que se
pretende una mejora de la capacidad operativa de la protección civil.
Sin duda se han potenciado infraestructuras de los planes de
emergencia nuclear y las transferencias a corporaciones locales para
estos fines, destinándose 717 millones de pesetas.
Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
A la sección correspondiente al departamento de Interior, que acaba
de ser presentada por el titular, señor Mayor Oreja, mantienen
enmiendas, dentro del Grupo Mixto, el señor Serrano Vinué -han
decaído y retirado las de la señora Lasagabaster- el señor Chiquillo,
el señor Saura, el señor Rodríguez y el señor López Garrido.
Veo que van a defenderlas el señor Serrano, la señora Rivadulla y
el señor López Garrido.
En primer lugar, el señor Serrano.
El señor SERRANO VINUÉ: Gracias, señor presidente.
Voy a consumir mi tiempo en la defensa de las 14 enmiendas parciales
que el Partido Aragonés ha presentado a esta sección y dar también
por defendidas las enmiendas que los diputados del Bloque
Nacionalista Galego y el diputado de Unión Valenciana han presentado.
El señor PRESIDENTE: ¿Con qué motivo?
El señor SERRANO VINUÉ: Darlas por defendidas.
El señor PRESIDENTE: ¿Con qué motivo? Me refiero a la ausencia de los
señores diputados. (Rumores.)
Habrán de justificarlo ante la Presidencia si desean que luego se
sometan a votación.
El señor SERRANO VINUÉ: Señor presidente, es trámite normal.
El señor PRESIDENTE: No, no es trámite normal en presupuestos y lo
puede ver en los precedentes. Si no asisten los diputados para
mantener sus enmiendas -insisto- o justifican la ausencia, no se
someterán a votación.
El señor SERRANO VINUÉ: Señor presidente, estoy convencido de que su
no asistencia al Pleno en estos momentos será debido a que tienen que
multiplicar sus labores.
El señor PRESIDENTE: Ocasional.
El señor SERRANO VINUÉ: Ocasional y así tendrán la oportunidad de
demostrarlo ante la Presidencia.
El señor PRESIDENTE: Así lo esperamos.
El señor SERRANO VINUÉ: No obstante, en todo caso, las doy por
defendidas.
Desde el Partido Aragonés hemos presentado 14 enmiendas en centros
penitenciarios para la mejora del de Teruel, un nuevo centro
penitenciario en Huesca y en Zaragoza, planes de protección civil en
Huesca y en Teruel, reforma de los cuarteles que, entre otros,
podrían destacar los de Alcalá de la Selva, Sarrión, Tamarite de
Litera, Ansó, Sallent de Gállego y la propia casa cuartel de
Zaragoza.
Coincidiendo con el ministro en su deseo de marcar como objetivo
fundamental la mejora de la seguridad, para que esto sea así, hay que
pensar mucho en qué condiciones, con qué medios se dota a estos
funcionarios, tanto al Cuerpo Nacional de Policía como a la Guardia
Civil, para el desarrollo de sus funciones. En ese sentidoqueremos
destacar con preocupación el estado
lamentable de gran parte de los cuarteles de la Guardia Civil,
repartidos absolutamente por todo el territorio, donde no solamente
realizan sus servicios, sino conviven en condiciones desgraciadamente
infrahumanas. Queremos y deseamos que estas condiciones se
solucionen; entendemos que la fórmula que se ha venido utilizando no
es válida, vía firma de convenios con las diputaciones provinciales.
Las diputaciones provinciales están para dotar de servicios y ayudas
a los ayuntamientos y no para financiar mejoras de cuarteles de la
Guardia Civil.
Nos preocupa mucho el Plan de Policía 2000. Coincidiendo con sus
objetivos, entendemos que desgraciadamente se pueda quedar en una
operación de marketing y que no se pueda desarrollar, en detrimento
de otro tipo de servicios que desde el Cuerpo Nacional de Policía se
vienen haciendo. Y año tras año venimos presentando una enmienda que
lo único que pretende es la homologación de los sueldos de las
policías autonómicas con los del Cuerpo Nacional de Policía. Deseamos
que esta homologación se vaya desarrollando paulatinamente y nos
gustaría que, en ese malestar justificado, manifestado y defendido
por los sindicatos policiales, se llegara a puntos de encuentro, se
llegara a consensos, de forma que no se produjeran esas
movilizaciones con las que en estos momentos se viene amenazando.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Serrano.
Como les decía, la señora Lasagabaster, al tener que estar ausente,
ha retirado sus enmiendas. Dice el señor Serrano que el señor
Chiquillo justificará su ausencia. Y las enmiendas del señor Saura va
a defenderlas la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, Iniciativa per Catalunya-Els Verds mantiene vivas dos
enmiendas a la sección 16 para el debate en Pleno. La primera de
ellas se refiere a la dotación de 1.600 millones para transferir a
las corporaciones locales, a fin de que puedan hacer frente a
necesidades de infraestructuras derivadas de la aplicación de los
planes de emergencia nuclear. Esta solicitud ha sido formulada por
numerosos alcaldes y concejales de la Asociación AMAC, que es una
asociación que agrupa a distintos ayuntamientos cercanos a centrales
nucleares, que han expresado su demanda al Gobierno por la falta de
recursos para dotarse de las infraestructuras necesarias para
afrontar estos planes de emergencia nuclear. Esta enmienda recoge la
propuesta de dichos cargos públicos de la Administración local, en la
que expresan que las necesidades que tienen no se ven cubiertas por
lo previsto en los Presupuestos Generales del Estado para el año
2000.
La siguiente enmienda se refiere a la solicitud que hacemos de una
dotación de 1.200 millones de pesetas para el desarrollo de cursos y
edición de materiales dirigidos a miembros de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad
del Estado, para la atención a víctimas de la violencia doméstica y
la prevención y represión de estos delitos. Hace ya varios años que,
en el debate de presupuestos, Iniciativa per Catalunya-Els Verds
estamos demandando partidas presupuestarias adicionales. Entendemos
que la violencia doméstica debe ser objeto de tratamiento de forma
transversal, por varios ministerios, pero corresponde al Ministerio
de Interior dar respuesta a algunas necesidades que afectan
exclusivamente a mujeres, a centenares de mujeres, que están
desprotegidas, porque no se puede hacer un seguimiento de aquellas
mujeres que están amenazadas. Hace también mucho tiempo que
demandamos que las comisarías de policía se adecuen, que haya
instalaciones para poder acoger las denuncias con un cierto grado de
intimidad, y que haya formación para mujeres policías, para que
puedan atender a estas mujeres que han sido amenazadas o que han sido
violentadas.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rivadulla.
Señor López Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Muchas gracias, señor presidente.
Los diputados de Nueva Izquierda hemos presentado una enmienda de
totalidad a la sección correspondiente al Ministerio de Interior. Es
un Ministerio que siempre suele tener -por nuestra parte siempre lo
ha tenido- el apoyo en la lucha contra el terrorismo, aunque el
terrorismo en alguna ocasión ha servido como un cierto pretexto para
no acometer y llevar a cabo importantísimas reformas de fondo en los
cuerpos de seguridad, que no sólo tienen por objetivo, aunque sea
importantísimo, la lucha contra el terrorismo. Creemos que este
presupuesto no sirve para alcanzar otros objetivos muy importantes de
la seguridad pública, bien por insuficiencia de medios, como decimos
en nuestra enmienda de totalidad, o bien porque no se han cumplido, y
no hay mucha credibilidad respecto de que se puedan cumplir,
objetivos básicos del Ministerio de Interior.
Voy a hacer alusión muy rápidamente, en el poco tiempo que tengo para
defender esta enmienda a la totalidad, a algunos de esos objetivos
básicos que no se han acometido suficientemente en este momento y que
no parece que, en estos presupuestos y en la memoria que los
acompaña, nos convenzan de que va a ser así. Primero, en cuanto a lo
que es una concepción integrada del conjunto de los cuerpos de
seguridad. El ministro de Interior hablaba en su intervención del
crimen organizado, pero en nuestro país, todavía, al crimen
organizado le corresponde una Policía muy desorganizada, unos cuerpos
de seguridad que no se coordinan suficientemente entre sí, cada uno
va por su lado, no sólo en cuanto a sus actuaciones sino también en
cuanto a la gestión del material, de los medios personales, de los
inmuebles, etcétera.
Quiero recordar al ministro de Interior que hace algún tiempo,
concretamente en mayo de 1996, aparecía una disposición regulando la
Dirección General de Administración de la Seguridad. Esa dirección
general, en correspondencia con la intervención que tuvo el ministro
al comienzo de la legislatura en el Parlamento, tendría que intentar
gestionar de forma integrada la acción de los cuerpos de seguridad.
Así se refiere a ello la memoria de los presupuestos en la página 92,
pero la verdad es que prácticamente nunca más se supo de esa
dirección general, que desde luego existe en el papel, que tendrá
algún tipo de dotación de personal, pero que no ha logrado esa
integración en la gestión de los cuerpos de seguridad. Cada cuerpo va
por su lado, cada cuerpo gestiona sus adquisiciones, gestiona su
material y, por supuesto, su personal. Por cierto, los gastos son
sobre todo en personal. El ministro ha hecho alusión a aumento de
inversiones, pero ese aumento es fundamentalmente en reposición, no
tanto en nuevo material. Las cifras en nuevo material son muy
pequeñas porque, como decimos, los presupuestos sitúan cada cuerpo de
seguridad por su lado, la Policía, con su Programa 2000, que todavía
no sabemos muy bien qué es exactamente, y la Guardia Civil. Sobre la
Guardia Civil, hay que citar que acaba de ser aprobada en esta Cámara
la Ley del personal de la Guardia Civil, que supone una enorme
involución, desde nuestro punto de vista; la militariza en cuanto a
la regulación del personal y vuelve a los tiempos en que el orden
público estaba muy militarizado en este país.
La productividad aumenta muchísimo, aumenta exponencialmente porque
no sube suficientemente el dinero destinado a personal. A ese
respecto, hay casos de descoordinación e incluso de discriminación.
En el caso de la Policía, en concepto de productividad se van a
destinar 15.807 millones de pesetas, que se distribuirán como le
parezca al director general de la Policía; sin embargo, a la Guardia
Civil, en concepto de productividad, casi la mitad, 9.259 millones de
pesetas, también distribuido como le parezca al director general de
la Guardia Civil. No sabemos cuáles son los criterios distributivos.
Los altos cargos tienen un criterio de productividad distinto, el
llamado productividad estructural, que ha sido criticado por algunos
sindicatos policiales. Tampoco se ha logrado, ni parece que se vaya a
lograr, la equiparación en cuanto a la remuneración del personal
entre Policía y Guardia Civil, por un lado, con Policía autonómica y
local. Las diferencias son enormes. En agentes básicos, esas
diferencias pueden llegar incluso a la tercera parte del sueldo;
Guardia Civil y Policía Nacional, hacia menos, y policías autonómicas
y locales, hacia más. Las horas extraordinarias se pagan de una forma
totalmente distinta. Puede haber casos de policías locales a los que
se les paga a 5.000 pesetas la hora y, sin embargo, para la Guardia
Civil todavía no se llega a 100 pesetas la hora extra. Es algo que
habría que solucionar y que modificar.
Dinero destinado a formación, muy poco.
El señor PRESIDENTE: Señor López Garrido, ha de ir concluyendo.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Cada vez se hacen menos actividades
académicas y cursos.
En cuanto a Instituciones Penitenciarias, haría al ministro de
Interior la misma pregunta que he hecho a la ministra de Justicia.
Con ese aumento de dinero a determinadas partidas citadas por el
señor ministro, seguimos sin ver cómo es posible que ese Código
Penal, novedoso en cuanto al sistema de penas, pueda ser aplicado de
verdad. Locales para arrestos de fin de semana, trabajos en beneficio
de la comunidad, reglas de conducta, significan más inversión, más
personal, más policías. En el caso de los malos tratos, la regulación
hablaba del posible distanciamiento del agresor respecto de la
víctima. En cuanto a Seguridad Vial, esperemos que el aumento
presupuestario evite las escandalosas cifras de accidentes que hemos
tenido el año anterior, que desgraciadamente seguimos teniendo y que
tendremos este año.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor López Garrido, con cuya
intervención concluyen aquellas enmiendas que habían suscrito
diferentes diputados del Grupo Mixto.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida, que
defenderá el señor Meyer Pleite.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, a muy pocos metros de donde se produce este debate,
esta mañana se ha manifestado la representación de los sindicatos
policiales para anunciarnos que en el día de hoy han declarado
conflicto colectivo. Creo que esta declaración viene a demostrar en
este debate que el Ministerio de Interior no funciona tan bien como
usted dice. En toda su presentación, idílica, ha intentado demostrar
no solamente que España va bien, como dice su presidente, sino que
concretamente su Ministerio va perfectamente. La verdad es que la
realidad no se compadece con esta visión. Entre otras cosas, todos
los sindicatos del Cuerpo Nacional de Policía manifiestan que ustedes
han incumplido una promesa electoral. El Partido Popular, partido que
le sostiene y al que usted pertenece, en las últimas elecciones, dijo
con claridad que, si ustedes ganaban las elecciones, las diferencias
salariales entre las distintas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado se resolverían. Usted sabe que hay diferencias de unas 60.000
pesetas a favor de las policías autonómicas respecto del Cuerpo
Nacional de Policía y Guardia Civil.
Dicho esto, y espero que ustedes tengan el talante suficiente para
poder resolver bien este conflicto, que no solamente plantea este
asunto, me voy a referir a los cuatro grandes temas que han venido
preocupando a la opinión pública a lo largo de estos tres años: la
seguridad ciudadana, la seguridad del Estado, instituciones
penitenciarias, inmigración y los malos tratos a las mujeres.
Nosotros creemos que presentan unos presupuestos de continuidad, que
no dan respuesta a las demandas sociales en relación con estos
grandes bloques que han venido preocupando, como digo, a la sociedad.
En primer lugar, la seguridad del Estado. Desde una posición como la
que usted ha venido defendiendo, y seguirá defendiendo, donde el
sistema actual policial funciona bien, está bien coordinado, bien
formado y que, por lo tanto, no se requieren grandes cambios para
intentar llegar a un sistema policial distinto, como el que defiende
Izquierda Unida, un sistema desmilitarizado, federal, etcétera,
lógicamente, presenta unos presupuestos que nosotros no podemos
compartir, desde esta visión alternativa de un sistema policial
distinto, desmilitarizado, donde se resuelva bien esta disparidad que
hay de dos cuerpos del Estado que trabajan sobre los mismos
objetivos, superponiéndose y con falta de coordinación. Si este
sistema alternativo hubiese prosperado, y esperemos que en las
próximas legislaturas seamos capaces de resolverlo con otra
correlación de fuerzas parlamentarias, la racionalización de gastos,
la eficacia, la formación, incluso el nivel de retribuciones de los
funcionarios, estarían en mejores condiciones.
Las cifras del presupuesto en cuanto a esta disparidad del
tratamiento de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se
siguen repitiendo. No voy a cansarles. El Cuerpo Nacional de Policía,
263.100 millones; Guardia Civil, 303.000 millones. Esto significa
que, de los recursos para Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,
un 46,4 por ciento va al Cuerpo Nacional de Policía, frente al 53,6
por ciento que va a la Guardia Civil. Pero se da la paradoja de que
el Cuerpo Nacional de Policía cubre más del 60 por ciento de la
población y la Guardia Civil, el 40 por ciento.
Usted decía -y lo podemos compartir- que los grandes retos de la
seguridad son la especialización, la proximidad y la suma o la
coordinación. Pues bien, en cuanto a la especialización, sus palabras
no se corresponden con los datos que arroja el presupuesto con
relación a cómo han evolucionado las dietas para cursos de formación
y promoción en el Cuerpo Nacional de Policía. En el año 1993 se
partía de 809 millones y en el año 2000 habrá 386 millones, es decir,
baja un 47,75 por ciento. Es difícil convencernos de que una de las
prioridades de este Ministerio, en cuanto a seguridad se refiere, sea
precisamente la especialización, cuando, a la hora de concretar en
pesetas las dietas para que los agentes puedan cubrir los cursos de
formación, disminuye la dotación. Es verdad que la especialización es
fundamental, dada la evolución y el carácter de los delitos que se
van cometiendo, sobre todo con la perspectiva del siglo XXI, pero
estos presupuestos no dan una solución a todo lo que ello significa.
En cuanto a la proximidad, una vez más usted ha intentado hacernos
ver que la Policía 2000 es un logro y que está funcionando bien.
Nosotros no creemos que sea así y, además, entendemos que falta un
esfuerzo inversor mayor para dotar al Cuerpo Nacional de Policía, que
en este caso es el objeto del proyecto Policía 2000,
incluso para alcanzar los objetivos que se han marcado. Creemos que,
con las cifras que contiene este presupuesto, ni siquiera puede
cumplirse lo que el propio proyecto Policía 2000 anuncia. Otro de los
problemas, que es la suma, la coordinación, nos parece interesante
todo lo que usted ha señalado y lógicamente siempre aplaudiremos todo
lo que signifique resolver, desde el punto de vista informático,
desde la proyección de datos y la información, los criterios de
coordinación, pero en este capítulo consideramos que es tremendamente
insuficiente. Por tanto, en todo lo que es el tratamiento de la
seguridad del Estado, Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,
nosotros creemos que estos presupuestos siguen adoleciendo de esta
filosofía, que impide que tengamos un sistema policial más racional,
que nos permita incluso un ahorro en el gasto, que pueda aumentar la
eficacia, que esté mejor formada toda la plantilla de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado y mejor pagada. Nosotros apoyaremos
cualquier iniciativa parlamentaria para homologar lo que nosotros
denominamos la carrera policial, en todos los sentidos, en la
retribución, en la formación, en todo, cuestión que desgraciadamente,
por lo menos en esta legislatura, no vamos a ser capaces de resolver.
Con relación a instituciones penitenciarias, la población reclusa,
los internos penitenciarios han aumentado de 38.600 a 39.947, y los
retos que la reforma del Código penal han impuesto, con el objetivo
de la reeducación y la reinserción social a los sentenciados, no
tienen el soporte presupuestario para poder llevarlos a buen fin.
Sabe usted que el arresto de fin de semana tiene unos problemas muy
serios, precisamente por falta de dotaciones y de ayudas a las
administraciones locales para conseguir su objetivo fundamental. Al
no poderlo hacer, arrestos de fin de semana se cumplen incluso en
prisiones de alta seguridad, con lo cual el objetivo de la
reinserción y la reeducación no se da.
El señor PRESIDENTE: Ha de ir concluyendo, señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Voy terminando, señor presidente.
Quiero recordar, porque creo que será el último debate de esta
legislatura, que nosotros nunca vamos a poder compartir que
instituciones penitenciarias esté dentro del Ministerio de Interior,
desde el punto de vista funcional. Lo dijimos al principio de la
legislatura, termina esta legislatura y en este debate lo tengo que
volver a decir.
Dos asuntos más y termino, señor presidente, con mucha rapidez:
inmigración y malos tratos a mujeres. En cuanto a la inmigración,
seguimos pensando que el esfuerzo presupuestario fundamental debe ser
en la dotación de infraestructuras que permitan la reinserción
social, que permitan un primer trato agradable, democrático y social
al fenómeno de las personas sin papeles. Esto significa una inversión
mucho mayor en formación de agentes, en la especialización de
agentes, idiomas e infraestructura, y vamos muy por detrás de este
fenómeno,
de esta realidad. Nos merece un suspenso con claridad el tratamiento
que se da en Interior.
Finalmente, señor ministro, los malos tratos a mujeres, que ha sido
un escándalo nacional. Harán falta muchos más recursos para poder dar
un tratamiento discreto pero eficaz a todas las víctimas que produce
la violencia doméstica. Requeriría una respuesta mucho más agresiva
y más valiente para que el contacto de las víctimas con los agentes de
policía fuera, no con funcionarios, con funcionarias y funcionarias
bien formadas, especialistas en estos asuntos, para que ese contacto
con las víctimas se resuelva en la gestión de forma discreta pero
eficaz, defendiendo siempre a las víctimas.
Por tanto, en estos grandes cuatro capítulos, la sección de
seguridad, instituciones penitenciarias, la inmigración y los malos
tratos, como el tratamiento no es el que consideramos nosotros
satisfactorio, como creemos que el Ministerio no va tan bien como
usted ha dicho y pretenderíamos con esta enmienda a la totalidad que
el Gobierno nos presentara unos presupuestos distintos para poderlos
votar, como no va a ser así, anunciamos, como decía al principio,
nuestro voto negativo a esta sección.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Meyer.
Mantiene también enmiendas el Grupo Socialista, para cuya defensa
intervendrá don Alvaro Cuesta.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, mi grupo
presenta un conjunto de enmiendas importantes a esta sección 16 y una
enmienda de devolución, porque estamos absolutamente contrariados con
el contenido de estos presupuestos de la sección 16. Estamos
contrariados y, en este sentido, somos solidarios con el ministro.
que también sabemos que está contrariado, por cuanto que en estos
momentos estamos ante un ministro en baja. Digo que en baja porque el
presidente del Gobierno, el señor Aznar, se ha negado a priorizar las
actuaciones en los ámbitos que son competencia del Ministerio de
Interior. El presidente Aznar se ha negado a dar el alcance adecuado
a políticas que son fundamentales en el binomio libertad-seguridad, a
dar el alcance presupuestario a la hora de garantizar la seguridad
ciudadana o a dar el alcance presupuestario suficiente a la hora de
abordar las políticas de prevención, de aplicación, de desarrollo del
Código Penal o las políticas de instituciones penitenciarias.
Es verdad que el ministro, aunque está en baja y está contrariado
porque el señor Aznar ha desoído las necesidades reales que tiene la
seguridad ciudadana en nuestro país, hace un meritorio esfuerzo de
imagen, que ha venido desarrollando con una especial intensidad y con
un especial celo en los cuatro últimos años. Todavía hoy le acabamos
de escuchar, en la presentación de los presupuestos, aquello de:
Queda inaugurado este pantano. Porque hoy nos ha contado que ayer se
inauguró la motocicleta 2000 ó el vehículo 2000 en el sistema
renting. Creo que ésa es, señor presidente, señorías, señor
ministro, la realidad de su Ministerio, un profundo fracaso y, sobre
todo, fracaso derivado de la desatención presupuestaria y, en el
fondo, de una falta de objetivos, de políticas, de prioridades,
debidamente estructuradas en el ámbito de la seguridad. Y una
obsesiva concentración de la práctica política en la pura y dura
cosmética, en el maquillaje, en el arreglo. Ésa es la realidad. Queda
inaugurada la motocicleta 2000. Éste es el triste balance del
Ministerio, después de analizar la política presupuestaria de los
últimos cuatro años y, por supuesto, del proyecto de presupuestos que
se nos presenta para el año 2000.
Se nos habla de un crecimiento del presupuesto del Ministerio de
Interior; crece por debajo de la media de crecimiento del conjunto de
los Presupuestos Generales del Estado. Se nos habla de que han
crecido en cuantías importantes una serie de programas en el ámbito
de la sección 16; y es verdad, pero hay que analizar un poco más, hay
que trascender al discurso que le han preparado los colaboradores del
Ministerio e intentar rascar en la realidad descarnada de los números
que a veces es la que se le olvida analizar al propio ministro de
Interior. Porque, efectivamente, Seguridad ciudadana y Fuerzas y
Cuerpos en reserva crecen en torno a los 9.000 millones de pesetas,
crecen una serie de magnitudes o de programas como, por ejemplo, el
de Fuerzas y Cuerpos, Dirección y Servicios generales, Trabajo y
formación y asistencia a reclusos; pero habría que analizar cuáles
son los aspectos que crecen en estos programas. ¿En qué crecen estos
programas? ¿Qué es lo que más crece dentro de cada programa del
Ministerio? ¿Quién se lleva la mayor parte del crecimiento de los
llamados presupuestos generales del Ministerio de Interior en la
sección 16? El dato es clarísimo: crece el capítulo 1. Eso es lo que
realmente crece, básicamente el capítulo 1. Y ello es correcto porque
hay que hacer la previsión de crecimiento de los funcionarios de
acuerdo con el IPC. Esa es una magnitud que siempre hay que tener muy
en cuenta; hay que tener en cuenta la consolidación de efectivos que
ingresaron en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en 1999;
hay que tener en cuenta la consolidación de derechos económicos
revisados y hay que tener en cuenta el incremento de nuevos efectivos
previsibles para el año 2000. De acuerdo. Pero esa realidad consume
un porcentaje altísimo, casi la totalidad, del crecimiento del
presupuesto del Ministerio de Interior. En un importante número de
programas y servicios se congelan, señor ministro -siento discrepar
de sus afirmaciones-, aspectos muy importantes, como la inversión. En
resumen, más del 65 por ciento del incremento de los presupuestos del
Ministerio de Interior se consume en el capítulo 1, además
deficientemente, con imprevisiones importantes, y el resto de
programas y partidas se congela en la mayor parte de los casos.
Voy a darle otro dato, otra cifra muy concreta: un tercio del aumento
de los presupuestos de Interior se consume en el programa de Fuerzas
y Cuerpos de reserva, es decir, en la segunda actividad. Eso es todo
lo que crece. Esa es la política del Ministerio, la despriorización
real del Ministerio de Interior, la despriorización
real de la seguridad ciudadana, del desarrollo del Código Penal o de
las políticas de prevención y resocialización de los reclusos.
En inversiones, el incremento del capítulo 6 es de 3.705 millones de
pesetas. Sin embargo, disminuyen las inversiones en el programa de
seguridad ciudadana, bajan en 1.367 millones de pesetas. En
instituciones penitenciarias prácticamente se produce una congelación
del capítulo 6; la única inversión queda consolidada y comprometida
en el ámbito de la seguridad vial, y ello además de forma claramente
insuficiente. El único incremento de la inversión se concentra en el
ámbito de la seguridad vial, que nos parece importante, pero que
sigue siendo insuficiente a la hora de abordar los programas que
tienen que tener una adecuada prioridad, porque partidas como
formación, o como investigación en el ámbito de la seguridad vial, o
como ayuda a otras instituciones, siguen también mereciendo una
tremenda congelación, que demuestra que estamos incumpliendo los
planes nacionales de seguridad vial con las cifras que el Ministerio
de Interior contempla en sus presupuestos.
Los programas de Protección Civil, el programa de Plan nacional sobre
drogas, el programa de actuaciones policiales en materia de droga,
formación de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, se congelan o
bajan, señor ministro; una vez más se congelan o bajan. En formación
de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la disminución con
relación al año 1995 es clamorosa. La congelación es más que evidente
en los cuatro últimos años. Y no se garantiza, señor ministro, señor
presidente, la operatividad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Además, observamos una importante deficiencia en el ámbito de las
instituciones penitenciarias. La política penitenciaria de este
Gobierno es burocrática, repetitiva y rutinaria, señor ministro. La
creación de nuevos centros penitenciarios del Plan de amortización y
creación de centros, de 30 de abril de 1998, no es suficiente para
eliminar la masificación de internos y para el cumplimiento del
principio celular, cada interno, una celda, que debe existir.
En el presupuesto de 1999, y también en el del 2000, y dentro del
Plan de infraestructuras penitenciarias, se habla de la construcción
de 24 centros de inserción social, con 980 plazas destinadas al
cumplimiento de las penas privativas de libertad en régimen abierto y
de las penas de arresto de fin de semana y 40 unidades de custodia de
centros hospitalarios de la red pública, en las que serían atendidos
los internos que precisen atención hospitalaria. Pues bien, se
repiten los objetivos porque no se han cumplido en el año 1999. Por
tanto, no se están creando de manera adecuada los centros de
inserción social, no existen las suficientes unidades de custodia ni
se han cumplido los objetivos de 1999.
Hay partidas en Instituciones Penitenciarias que sufren también
congelación, por ejemplo, la asistencia sanitaria y los gastos
farmacéuticos. Le voy a dar un dato muy curioso. En diciembre de 1998
tuvimos que aprobar en esta Cámara un crédito extraordinario para
financiar un agujero generado por el Ministerio de Interior en el
ejercicio de 1997, es decir, un agujero presupuestario del ministro
señor Mayor Oreja. El agujero presupuestario en el ámbito de
Instituciones Penitenciarias...
El señor PRESIDENTE: Señor Cuesta, debe ir concluyendo.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Sí, señor presidente. ... financiaba 638
millones de pesetas para conciertos de asistencia sanitaria, es
decir, venía a reconocer que la previsión presupuestaria que el
propio ministro hizo en 1997 necesitaba un crédito extraordinario de
638 millones de pesetas más, porque en ese ámbito Instituciones
Penitenciarias no cubría las necesidades presupuestadas. ¿Qué han
hecho en los ulteriores ejercicios? Siguen congelando la partida.
Están generando desatención, falta de operatividad y agujeros
presupuestarios. Se trata de una nefasta gestión en el ámbito
presupuestario, ha fracasado. Recuerdo la comparecencia del señor
ministro de Interior cuando, de manera solemne, nos decía aquello tan
hermoso que forma parte de esa letanía habitual en el discurso
político de la derecha española: vamos a optimizar la gestión. Ese
era el gran conejo de la chistera: vamos a optimizar la gestión del
Ministerio de Interior o de otros ministerios. Pues bien, la
optimización de la gestión del Ministerio de Interior ha fracasado,
porque, por ejemplo, han creado una Dirección General de
Administración de la Seguridad Ciudadana que ni siquiera opera como
un servicio en el ámbito del presupuesto del Ministerio de Interior,
al que no se le conoce gestión y que ha fracasado.
Volvamos a los créditos extraordinarios y a la permanente imprevisión
de este Ministerio. En el año 1998, tuvimos que aprobar en diciembre
-y ya veremos qué aprobamos en diciembre de este año- la financiación
de un agujero generado por el Ministerio de Interior, del señor Mayor
Oreja, de 9.800 millones de pesetas. Sí, es verdad que en el decreto
quisieron hacernos trampa. Decían: para financiar agujeros
presupuestarios del pasado. Pero, claro, cuando entramos en las
tripas y vemos la memoria económica, del pasado, de esos 9.800
millones, se financiaban 300; el resto, es decir, 9.500 millones de
pesetas, eran de la imprevisión, de la incapacidad y de la
deficiencia del Ministerio de Interior y de sus presupuestos en el
ejercicio de 1997. Las revisiones o modificaciones en el conjunto del
Estado afectan a unos 600.000 millones de pesetas. ¿Qué agujero está
generando el actual Ministerio de Interior?
Siento, señor presidente, que estos presupuestos pongan de manifiesto
una realidad tan lamentable y es la realidad del fracaso de la
política del ministro Mayor Oreja, del fracaso de la política por
falta de apoyo del presidente Aznar. No se hace política en materia
de seguridad ciudadana ni de instituciones penitenciarias.
Simplemente se hace puro mantenimiento, simplemente hay un
planteamiento burocratizado. No se han cumplido los objetivos en los
cuatro últimos años. Asistimos, por tanto, al fracaso clamoroso del
Ministerio de Interior que hoy como balance nos presenta esa frase
que muy
bien definía el señor ministro: Queda inaugurada la motocicleta 2000.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cuesta.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Señor presidente, señorías, iba a comenzar
señalando que yo no sabía si podíamos dar por buena aquello de: Queda
inaugurada la motocicleta 2000, pero sobre la marcha he decidido
corregirme, porque, afortunadamente, sí queda inaugurada la
motocicleta 2000. Pero queda también inaugurado, y esa es la
sensación que me ha dado, una especie de consultorio astrológico:
Ven, que Cuesta conoce tu presente y tu futuro, en virtud del cual,
desde aquí se nos ha presentado un retrato ciertamente divertido -no
nos contraría; comprendemos que los contrariados puedan ser otros- de
una realidad de las políticas del Ministerio del Interior, del
balance y consideración social de esas políticas y de la propia
figura del señor ministro, que existe, sí, en la mente contrariada
del señor Cuesta, probablemente de sus superiores y del conjunto del
Grupo Socialista, quizá en el guión lógico de una tesis de oposición,
cuando no se puede formular una política alternativa concreta, pero
desde luego nada acorde con lo que es la realidad de los hechos.
No está mal inaugurar la motocicleta 2000 en tres años cuando se han
inaugurado también vehículos a motor de cuatro ruedas 2000 en tres
años, después de haber recibido hace tres años, por ejemplo, una
deuda no reconocida por importe de más de 50.000 millones en gastos
corrientes sólo en el Ministerio del Interior. El señor Cuesta sigue
empeñado en hablar del agujero presupuestario de 1997 cuando, de una
forma muy elegante, como quiere hacer las cosas este Gobierno y este
Ministerio, el secretario de Estado de Seguridad, en la comparecencia
correspondiente en Comisión, ya le dijo al señor Cuesta que no fuera
por ahí porque no querría tener que recordar ciertos extremos en
cuanto al origen de esa deuda. Pero el señor Cuesta sigue empeñando
en atribuir ese agujero presupuestario a la gestión del Ministerio
del Interior. Y, señor Cuesta, es profundamente divertido, por tanto
no nos contraría, que se pueda hacer un discurso desde esta tribuna
presentando una especie de balance absolutamente catastrófico,
inútil, estéril y poco eficaz de las políticas que viene desempeñando
el Ministerio del Interior.
Creo que ha estado usted muy hábil, porque ha variado sustancialmente
su discurso en cuanto al planteamiento que hizo en el trámite de
comparecencias en Comisión. Entonces construyó toda su tesis sobre la
base de decir que el Ministerio del Interior carecía de la más
elemental y de la más primaria definición y jerarquización de
objetivos. Hoy, de eso S.S no ha hablado en absoluto. Ha ido haciendo
un discurso sobre la base de esta o aquella anécdota, de esta o
aquella interpretación voluntarista de los números, de esta o aquella
consideración
particular, absolutamente legítima desde sus tesis, pero muy
poco acorde con la realidad, pero no ha podido otra vez tratar de
construir un discurso negando la evidencia.
Decir como se dice que este presupuesto y en conjunto la política de
este Ministerio acredita el fracaso de las políticas de seguridad y
que no existen conceptos claros en cuanto a la articulación de esas
políticas de seguridad es no querer entender absolutamente nada. Es
no querer entender que este Gobierno, que este Ministerio del
Interior, ha introducido un cambio sustancial en la concepción y en
la ejecución de las políticas de seguridad, que de unas políticas
puramentemente reactivas frente a la comisión del delito, ha querido
articular unas políticas preventivas de proximidad, de evitación del
delito, de contacto y de comunicación entre policía y sociedad. Decir
a estas alturas que un proyecto tan sustancialmente importante para
el propio cuerpo nacional de Policía, para el conjunto de la sociedad
y para el cumplimiento de las misiones que tiene encomendadas el
Ministerio del Interior en la defensa de los derechos y libertad de
los ciudadanos, como es el proyecto Policía 2000, es una especie de
proyecto nefando, como más o menos se nos ha querido calificar,
significa negar la realidad. Es desconocer que ese proyecto de
Policía 2000 ha supuesto un importante vuelco en la estimación
profesional, en la promoción profesional y en los acicates
profesionales de los miembros del cuerpo nacional de Policía, que ha
supuesto un elemento muy importante para romper ciertas rutinas, que
ha supuesto un elemento fundamental para establecer un puente de
comunicación entre policía y sociedad y que ha supuesto un elemento
y una referencia de primerísimo orden en atención a esa definición de
la función de la policía como una función de evitación del delito y
como una función también de mediación social.
Que a estas alturas se nos quiera hablar de la nefasta gestión en el
ámbito presupuestario del Ministerio del Interior cuando en estos
tres años ha podido corregir y ha corregido determinados vicios
adquiridos en el desarrollo, ejecución y aplicación del presupuesto,
producto de otras épocas, y además ha conseguido articular bien los
recursos disponibles para poder desarrollar mejores dotaciones en
orden al incremento de las legítimas, como es natural, expectativas
salariales de los funcionarios, ha podido mejorar su capacidad de
inversión tecnológica, ha podido comenzar a diseñar unos proyectos de
mejora de las infraestructuras y de las instalaciones, ha podido -en
definitiva- hacer cosas muy concretas, hablar a estas alturas de
nefasta gestión del ámbito presupuestario parece cuando menos un puro
voluntarismo.
Está bien y es divertido aquello de que el ministro del Interior está
en baja porque el presidente del Gobierno se ha negado a dar
prioridades a las políticas de este Ministerio. Como expresión de
este imaginario gabinete astrológico: Cuesta conoce tu presente y tu
futuro, no está mal, pero no se ajusta para nada a la realidad de lo
que dice este presupuesto, es decir, un presupuesto delMinisterio del
Interior que crece por encima de la media
del sector público y, por tanto, que acredita la profunda solidaridad
del presidente del Gobierno y del conjunto de los departamentos
ministeriales con la importantísima función que tiene encomendado el
Ministerio del Interior. Decir que no se garantiza a estas alturas
con este presupuesto la operatividad de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado es recalar en el más perfecto de los
voluntarismos, es desconocer que en estos últimos años y en este
presupuesto continúa esa línea y hay unas dotaciones importantes para
mejorar infraestructuras básicas, por ejemplo y como ha señalado el
señor ministro, en el orden de la modernización de las
comunicaciones, que a su vez son esenciales para poder mejorar la
coordinación policial y, por tanto, para hacer más efectivos los
resultados. Ignorarr que todo ese conjunto presupuestario viene
articulado por la idea de esa suma de esfuerzos que es la base de esa
nueva cultura de la seguridad de la que hablaba el señor ministro,
junto con las ideas de especialización y de proximidad, es seguir
desconociendo la realidad.
Se dice que se hace una política penitenciaria puramente burocrática
y rutinaria cuando en estos tres años -y este presupuesto continúa,
afortunadamente, en esa tesis- se ha tenido que hacer, por ejemplo,
una segunda versión actualizada y realista -y subrayo realista- del
plan de amortización y de creación de nuevos centros penitenciarios,
precisamente porque se contaba con una primera versión del plan que,
primero, nunca se cumplió y, segundo, que en términos de su
financiación era imposible de cumplir. Ese nuevo impulso dado por
este Gobierno y que se proyecta en este presupuesto parece lo más
alejado de esos adjetivos burocráticos y rutinarios que se le
atribuyen y mucho más cuando en este presupuesto en materia de
política penitenciaria se aprecia claramente cómo se quieren
especializar y dotar mejor -dentro de los márgenes de inversión
posibles, como es natural- todos aquellos aspectos de esa política
penitenciaria que redundan, primero, en una mejora de las condiciones
de los profesionales a través de sus retribuciones; segundo, en una
mejora de las condiciones de vida de los reclusos a través de mejora
en las instalaciones y en la atención de los servicios básicos
(alimentación y sanidad) a esos reclusos; tercero, en una mejora de
lo que son las dotaciones necesarias para poder hacer efectivo ese
principio de resocialización y de reeducación de los internos a
través fundamentalmente de las infraestructuras relativas a trabajos
penitenciarios.
En estos términos, señor presidente, señalar como se ha señalado
desde algún otro grupo parlamentario que no se comparte el modelo de
seguridad, el modelo policial, por así decirlo, que refleja este
presupuesto es absolutamente legítimo, ¡cómo no!, cada cual puede
tener la visión de las cosas que estime pertinente; pero no se podrá
acusar a este presupuesto de incoherente porque precisamente se
construye sobre la base de optimizar, de hacer más eficaz, más
sencillo y más ágil el modelo policial; un modelo policial, el
vigente, el constitucional, construido desde esa tridimensionalidad,
que es básicamente
un buen modelo, un modelo que sirve y que está dando
resultados.
Decir, por tanto, como se nos señalaba desde el grupo de Nueva
Izquierda, que este presupuesto no sirve para los objetivos generales
de la seguridad pública, que faltan elementos de coordinación y que
no se produce la equiparación entre las retribuciones de los miembros
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y las de las
policías autonómicas y locales es, desde nuestro punto de vista,
confundir el debate. Hay algo que se contesta por sí mismo y basta
hacer referencia a las estimaciones de opinión, a las valoraciones
que a través de los correspondientes estudios de opinión hacen los
ciudadanos sobre la consideración de las políticas de este Ministerio
en su conjunto, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, que son los
agentes activos del desarrollo de las políticas de seguridad, y de la
propia figura del señor ministro. Creo que la opinión de los
ciudadanos es la que mejor sustancia las dudas que pueda expresar
algún grupo parlamentario al respecto. Y, desde luego, tratar de
mezclar en este debate presupuestario lo que reiteradamente hemos
dicho que es un debate distinto, es decir, la equiparación, nos
parece que está de más. Ha señalado este Gobierno, ha señalado el
ministro del Interior, ha señalado el Grupo Parlamentario Popular,
que nuestra aspiración es...
El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: ... que nuestra aspiración es que los miembros
de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, de los funcionarios
penitenciarios, de todo el conjunto de servidores públicos
dependientes salarialmente del Ministerio de Interior, tengan en todo
punto una retribución salarial justa. Pero establecer como justa esa
retribución salarial en función de lo que perciben los funcionarios
dependientes de otras administraciones nos llevaría continuamente a
un debate ciertamente imposible.
En materia de consideración de la eficacia de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado y de la política del Ministerio de Interior,
decir como nos ha dicho el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida que este presupuesto acredita que el Ministerio no funciona tan
bien como dice el ministro o como dice el grupo parlamentario o el
partido que apoya al Gobierno -cuestión que nos merece todos los
respetos pero que no compartimos- nos parece que se inscribe, como
antes señalaba, en lo que es el respetable guión de una formación de
oposición, pero que en modo alguno responde a la verdad. Cuando hemos
introducido un sistema mucho más racional, por ser mucho más sencillo
y mucho más flexible, en las relaciones entre los dos cuerpos de
seguridad del Estado, decir como se ha dicho que la relación entre
esos cuerpos prácticamente no existe o que es meramente burocrática
nos sigue pareciendo unpuro voluntarismo.
La crítica de que no se da el valor de especialización y el valor de
proximidad en la base del desarrollo de esta política de seguridad
ciudadana que ha venido impulsando el Ministerio de Interior queda
absolutamente contradicha en función de la propia realidad cuando se
ha hecho en estos tres años y se hace también en este presupuesto un
esfuerzo inversor importante en materia de formación, en materia de
desarrollo tecnológico y en materia de dotación de infraestructuras
para mejorar precisamente la operatividad. Seguimos pensando que es
voluntarismo decir que el Plan de Policía 2000 no funciona.
Pregúntese a los profesionales de la policía si el plan funciona o no
y verán cuál es la respuesta y pregúntese a los ciudadanos si el plan
funciona o no y verán cuál es la respuesta. En todo caso, tanto en
términos de incentivación de los profesionales que participan en el
plan...
El señor PRESIDENTE: Señor Gil Lázaro, concluya, por favor.
El señor GIL LÁZARO: Concluyo. ...tanto en términos de comunicación
entre policía y sociedad como en términos de eficacia, los logros del
plan son manifiestos.
Concluyo en definitiva, señor presidente, diciendo que en cuestiones
que a todos nos preocupan como son malos tratos e inmigración, en lo
que afecta a las políticas correspondientes del Ministerio del
Interior, este presupuesto sigue desarrollando un compromiso claro en
los mismos términos en que lo hizo en ejercicios anteriores. La
programación de extensión del servicio de atención a la mujer en
todas las capitales españolas sigue progresivamente el curso que se
marcó en su momento y, desde luego, en fechas muy recientes se ha
producido una incorporación muy activa de los servicios de la Guardia
Civil también a la lucha contra la violencia doméstica. La
constitución de esos grupos especializados en menores y en tercera
edad contribuye también a paliar este fenómeno. En materia de
inmigración todo lo que sea garantizar, como hace este presupuesto,
mejoras en infraestructuras, en instalaciones y en sistemas de
vigilancia contribuye a luchar contra el crimen organizado, es decir,
fundamentalmente contra aquellos que hacen del tráfico de seres
humanos una actividad criminal.
Señor presidente, en definitiva, cuando se juzga y se valora este
presupuesto del Ministerio del Interior no se pueden ignorar las
realidades presupuestarias y políticas que el mismo incorpora. Se
pueden tratar de difuminar, se pueden tratar de desdibujar en función
del interés de un discurso de oposición que probablemente no es capaz
de ofrecer una alternativa concreta, pero las políticas concretas
están ahí y más importante que esas políticas concretas retratadas
adecuadamente, jerarquizadas y priorizadas en el presupuesto, son las
valoraciones que hacen los ciudadanos. Que los grupos enmendantes
pregunten a los ciudadanos qué es lo que opinan de las políticas de
este Ministerio del Interior. Verán cómo los ciudadanos opinan que en
beneficio de sus derechos y
de la libertad se ha generado un cambio muy importante, y de eso el
mérito es de este Gobierno y del señor ministro.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro, con Secciones cuya
intervención concluye el debate sobre la sección 16, 26 y 60
Ministerio del Interior, y damos paso así a la sección 26, Sanidad y
Consumo, que se debatirá conjuntamente con la 60 en la parte relativa
al Insalud, y luego ya dejamos para más adelante los organismos y
demás entidades.
Para presentar la sección 26 y el Insalud, tiene la palabra el
ministro de Sanidad, don José Manuel Romay Beccaría.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señorías, con la venia del señor presidente, antes de entrar en el
tema específico de esta sesión del Parlamento y dado que esta es mi
primera comparecencia en esta Cámara después de la catástrofe
ocurrida en el hospital Marqués de Valdecilla el 2 de noviembre, que
se ha saldado con la pérdida irreparable de la vida de cuatro
trabajadores de ese hospital, deseo expresar la consternación que
sentimos todos los integrantes del Sistema Nacional de Salud, y estoy
seguro que todas sus señorías, ante esta tragedia.
Tengo ahora, señoras y señores diputados, el honor de presentar ante
esta Cámara el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2000 correspondiente a la sección 26 y a la sección 60 en
la parte correspondiente al Insalud.
Los créditos destinados a las políticas generales del departamento,
excluido el Insalud, para el año 2000 ascienden a 32.486 millones,
con un incremento sobre el año anterior de 1.219, lo que representa
un 3,89 por ciento. Para los servicios directamente dependientes del
Ministerio constituyen acciones prioritarias la lucha contra el sida,
cuyas dotaciones se incrementan en un 4,1 por ciento, situándose en
1.959 millones. Para la lucha contra el tabaquismo y actuaciones de
promoción y educación para la salud se dispondrá de créditos por un
importe de 563 millones. La vigilancia y el control de enfermedades
emergentes, reemergentes y de especial relevancia se verán dotados
con 400 millones y un incremento del 6,7 por ciento. El programa
relativo a la oferta y uso racional de medicamentos y productos
sanitarios, que se desarrollará a través de la Dirección General de
Farmacia y Productos Sanitarios y de la Agencia Española del
Medicamento, se proyecta con una dotación global de 2.797 millones de
pesetas, experimentando un incremento de 1.003 millones de pesetas
para el año 2000, es decir, un 55,9 por ciento en relación con el año
1999, al incluir en la citada Agencia la totalidad de los créditos
para gastos de personal consecuencia de los traspasos efectivos
procedentes del propio departamento, del Instituto de Salud Carlos
III y del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Por lo que respecta al Instituto de Salud Carlos III, se ha previsto
un presupuesto de 18.810 millones de pesetas, con un incremento
respecto al ejercicio anterior del 15,5 por ciento en razón de la
prioridad de las acciones de I+D. Como significativas, se señalan las
siguientes acciones. Concesión de becas asociadas a proyectos de
investigación y suscripción de convenios de colaboración con otras
instituciones de investigación nacionales e internacionales, que se
dota con una cifra de 1.509 millones de pesetas y con un incremento
del 22,8 por ciento. Inversiones del Instituto para remodelación de
sus centros, con un plan director diseñado al efecto, e investigación
socio-sanitaria, todo ello con un crédito global de 2.572 millones de
pesetas, que representa un incremento del 49 por ciento. Ayudas para
investigación e infraestructura, que recibirán 3.700 millones de
pesetas, y dotaciones para las fundaciones de investigación
oncológica y cardiovascular, de 2.300 y 500 millones respectivamente,
así como 100 millones de pesetas para ayudas del Plan nacional de
evaluación de tecnologías sanitarias.
Respecto a la política de consumo, el objetivo se dirige a garantizar
que los productos puestos a disposición del consumidor y del usuario
se produzcan, suministren y ofrezcan en condiciones saludables y
adecuadas y a potenciar el movimiento asociativo, todo ello en una
estrecha colaboración con las comunidades autónomas, que tienen
importantes competencias en esta materia, como es bien conocido de
todas sus señorías. Para todas estas actividades, en la parte
correspondiente a las competencias del Ministerio, se ha dispuesto
una dotación presupuestaria de 1.888 millones de pesetas, con un
incremento de 227 millones respecto a 1999, lo que porcentualmente
representa un 14,1 por ciento.
El presupuesto del Insalud para el año 2000 se enmarca dentro del
nuevo modelo de financiación para la sanidad en el período 1998-2001.
El Insalud en su conjunto, todo el Sistema Nacional de Salud,
dispondrá el próximo año de 4 billones 352.836 millones, con un
incremento sobre el año anterior de 306.359 millones, es decir, un
7,6 por ciento más, cifra por lo demás expresiva en las magnitudes de
las que estamos hablando. Este año figura ya en el presupuesto del
Insalud para el año 2000 el ahorro previsto en el programa de control
de IT por un importe de 44.859 millones de pesetas. Todo el
presupuesto del Sistema Nacional de Salud, en los tres años de
vigencia del nuevo modelo de financiación sanitaria, va a crecer 3,66
puntos por encima del PIB nominal y 16,3 puntos por encima del IPC
previsto, 11 puntos por encima del crecimiento medio de los
Presupuestos Generales del Estado. (El señor vicepresidente,
FernándezMiranda y Lozana, ocupa la Presidencia.) En el año 2000 el
Estado va a destinar a sanidad 116.108 pesetas por persona atendida,
habiéndose producido un incremento en el gasto capitativo en los tres
últimos años de 21.000 pesetas. De los 4 billones 352.835 millones
presupuestados para el conjunto del Insalud, a las comunidades
autónomas con competencias en gestión de asistencia
sanitaria les corresponden 2 billones 692.110 millones y al
Insalud-gestión directa 1 billón 660.725 millones.
Entro ya en el examen más pormenorizado del presupuesto del Insalud.
Entre los objetivos básicos del Insalud para el próximo año quiero
destacar la mejora de la actividad y calidad asistencial, tanto en
atención primaria como especializada, con énfasis especial en el
desarrollo de la cartera de servicios en atención primaria, la mejora
de la atención infantil en el medio rural, el control del gasto
farmacéutico y programa del uso racional del medicamento, la
reducción de los tiempos de espera, la mejora de la coordinación
primaria especializada, las fórmulas alternativas a la
hospitalización, la coordinación sociosanitaria, avanzando en el
desarrollo de fórmulas como los hospitales de día, y la extensión de
la cobertura de urgencias de forma definitiva y permanente al cien
por cien de las comunidades autónomas del territorio del Insalud.
En ese sentido, señorías, a la atención primaria se destinan 625.341
millones de pesetas, es decir, 64.106 millones más que en el
presupuesto inicial de 1999, lo que supone un incremento del 11,42
por ciento. Está prevista la implantación de 15 nuevos tipos de
atención primaria, lo que permitirá alcanzar una cifra de 1.203 a
final del año y una cobertura del 91 por ciento de la población. Está
prevista asimismo la creación de ocho equipos de soporte de atención
domiciliaria y la creación y desdoblamiento de puntos de atención
continuada.
Como ya apuntaba, aspiramos a completar y mejorar la atención
infantil en el núcleo rural, consolidando la figura del pediatra de
área e incrementando el número de plazas de pediatras en 15, al
objeto de dar cobertura asistencial a más de 50.000 niños. Asimismo
se incrementará la actividad asistencial, dando prioridad a los
servicios de cirugía menor, con una previsión de 20.000
intervenciones, a la detección precoz del cáncer de mama, hasta
llegar al 75 por ciento de la cobertura, y a la detección y
prevención de problemas en el anciano.
Las medidas adoptadas en el Real Decreto-ley de medidas del
contención del gasto farmacéutico y en el Real Decreto-ley de
márgenes genéricos y precios de referencia permitirán limitar el
crecimiento del gasto farmacéutico en el próximo ejercicio a una
cifra situada entre un 5 y un 6 por ciento sobre el gasto real de
1999.
En el ámbito de la atención especializada, el presupuesto alcanza la
cifra de 975.402 millones, es decir, 54.209 más que en el presupuesto
inicial de 1999, con un crecimiento del 5,88 por ciento.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Entre los
objetivos previstos para el 2000 en este programa de atención
especializada se encuentran principalmente actuaciones permanentes
para la reducción de los tiempos de espera, y en este sentido el
objetivo del Insalud en consultas externas sesitúa en reducir la
demora media a un tiempo menor a
20 días y reducir un 20 por ciento el porcentaje de pacientes con
espera superior a 60 días. En cuanto a la demora quirúrgica, el
objetivo se sitúa en reducir la demora media a 55 días al cierre del
ejercicio y conseguir la reducción de la demora máxima por debajo de
los seis meses al cierre del año 2000.
Nos proponemos potenciar la eficacia y efectividad hospitalaria
aumentando los tratamientos realizados en hospitales de día, con una
previsión de 31.600 tratamientos más en los ambulatorios, con 15.000
más de cuidados paliativos y atención domiciliaria.
La cifra de inversiones reales del Insalud para el próximo ejercicio
asciende a 68.183 millones, 4.342 más que el año 1999. El crecimiento
acumulado de las inversiones en los últimos tres años ha sido del 72
por ciento. Para inversiones nuevas se destinan 22.298 millones,
4.298 más, que se dedicarán a 10 hospitales nuevos; se va a iniciar
la construcción de los de Menorca, Inca, Valladolid, San Pedro,
Puerta de Hierro, Majadahonda y Ceuta, se va a continuar la
construcción de los nuevos de Ciudad Real y Fuenlabrada y se va a
finalizar la construcción y a dotar de equipamiento a los hospitales
de Calahorra y Palma 2. Además, se van a construir 87 centros de
salud y se reformarán otros 27. La inversión de reposición asciende a
45.000 millones, que nos permitirá acometer reformas en 57
hospitales, de los que 35 serán grandes reformas, y asimismo se
proyectarán obras de reforma en 27 centros de salud.
Con este esfuerzo inversor, el Insalud tiene como objetivo
prioritario continuar con el proceso ya iniciado en los dos últimos
años de reducción de los desequilibrios territoriales en
infraestructuras y equipamientos que permitan garantizar la equidad y
el acceso a los servicios. En este sentido, es significativo el
incremento que experimentan las comunidades autónomas de Castilla-La
Mancha (20,48 por ciento), Castilla y León (29,82 por ciento), La
Rioja (45,87 por ciento), respecto a 1999, con tasas de variación
superiores en el crecimiento global de las inversiones para el año
2000. Por su parte, el presupuesto destinado a informática se eleva a
10.717 millones, con un crecimiento del 5,68 por ciento, que va a
permitir seguir potenciando el proceso de informatización iniciado
hace dos años.
En definitiva, tanto los objetivos generales como las líneas de
actuación tienden a consolidar y modernizar el sistema sanitario
público, tal y como he señalado al principio de mi intervención, con
el reconocimiento de todos los principios inspiradores de nuestro
Sistema Nacional de Salud, universalidad en la cobertura asistencial,
financiación pública, equidad en la distribución de los recursos, es
decir, garantizar que el ciudadano reciba el nivel de cuidado que
precisa en función de su estado de salud.
En conclusión, señorías, estas son las líneas generales de la
política sanitaria y de consumo que nos proponemos desarrollar y para
cuya consecución pedimos la votación afirmativa de las secciones 26 y
60, correspondientes a Sanidad y al Insalud, del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2000.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Para la presentación de las enmiendas, tiene la palabra, en primer
lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, el señor Serrano.
El señor SERRANO VINUÉ: Gracias, señor presidente.
Voy a defender las siete enmiendas que el Partido Aragonés ha
presentado a esta sección, que hacen referencia a la compensación por
la deuda acumulada en la construcción de los centros de salud en
Aragón, para la puesta en marcha del hospital comarcal de las Cinco
Villas, en Ejea, la deuda del hospital de Jaca, la renovación de los
centros de Caspe, Tarazona y la unidad de dolor epidural del hospital
de San Jorge de Huesca. Si me permiten, además de incidir y de
repetir los mismos argumentos que expusimos en el trámite de
Comisión, relativos a los compromisos del Insalud para la puesta en
marcha de esas seis UCI y esa puesta en marcha del 061, que está
pendiente en Aragón, quisiera hacer especial mención, si cabe, a dos
enmiendas que tratan de dotar el presupuesto suficiente para poner en
marcha el concierto que permitiría la financiación de esos 4.000
millones para el tercer gran hospital de Zaragoza, el Royo Villanova.
Hoy, sin ir más lejos, el consejero del Gobierno aragonés, el señor
Larraz, ha tenido una reunión con el director gerente del Insalud
para entablar los primeros contactos, pero habría que recordar que
fue en febrero pasado cuando el Insalud y la DGA se pusieron de
acuerdo para la puesta en marcha de la financiación de este hospital,
que es fundamental para la margen izquierda del Ebro y que dará
servicio a 150.000 habitantes aragoneses.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Serrano.
Señor López Garrido.
El señor LÓPEZ GARRIDO: Los diputados de Nueva Izquierda hemos
presentado una enmienda a la totalidad a esta sección. Hemos
considerado que el Ministerio de Sanidad ha desarrollado una política
muy regresiva y profundamente conservadora, que se viene repitiendo
todos estos años y que nos sigue alejando de Europa en cuanto a gasto
en cantidad y en calidad en sanidad. Es verdad que este año ha habido
un aumento, que nos parece que está profundamente maquillado,
fundamentalmente por los gastos en farmacia. Tenemos un capítulo de
gasto farmacéutico que es el mayor de la Unión Europea y somos el
país que tenemos el triste récord de utilizar menos medicamentos
genéricos. Este enorme gasto en farmacia es lo que produce ese
desequilibrio en este presupuesto, que oculta la profunda parálisis
en que está sumida la política sanitaria en España, metida en una
obsesión privatizadora, que está haciendo imposible una respuesta
ágil a las demandas de nuestra sociedad.
Por ejemplo, en la maraña de cifras, en las propuestas cifradas que
nos ha presentado el ministro, no apreciamos programas a medio plazo
para responder a problemas básicos de salud, como el envejecimiento
de la población o el incremento de demencias seniles. Somos el único
país de la Unión Europea que no tiene una forma de responder a las
necesidades bucodentales, no hay prestaciones básicas en el Sistema
Nacional de Salud a ese respecto. Por tanto, nuestro sistema
sanitario no da una respuesta ágil, de forma inmediata y urgente a
estas demandas de la población.
Lo mismo sucede, por ejemplo, con los problemas de las urgencias. En
España hay un auténtico caos en la forma en la que servicios como el
061, Samur, por ejemplo, en Madrid o el número 112 de la Cruz Roja o
la Protección Civil conviven descoordinadamente o, como existe una
descoordinación entre administraciones, no hay un mecanismo común de
planificación con otros ministerios. Tampoco existe un programa de
cooperación progresista con otros países a nivel internacional, en
donde la punta de lanza debía ser este Ministerio. Todo esto denota
una determinada forma de política con la que nosotros estamos en
desacuerdo y que culmina en la ausencia de participación real de los
usuarios en la política sanitaria, en donde sería especialmente
necesaria. Es una especie de todo para el pueblo, pero sin el pueblo,
que en el caso de la sanidad es especialmente inadecuada y negativa.
Por eso, nosotros vamos a votar en contra de esta sección del
Ministerio de Sanidad, porque los elementos básicos de una política
sanitaria progresista, como son, en primer lugar, la necesidad de una
financiación suficiente y estable, en segundo lugar, una
participación real de los usuarios y, en tercer lugar, una
prevalencia siempre de la provisión de carácter público, no se dan ni
se van a dar con estos presupuestos. Nunca hemos sabido cuál ha sido
el desarrollo de las famosas fundaciones privadas, cuál ha sido su
calidad, cuál ha sido su eficacia. A cada error que se produce
siempre se ha echado la culpa al carácter público, nunca a lo que es,
sin duda, la cuestión de fondo: errores importantes en la gestión y
en el planteamiento de la política sanitaria de este país desde una
perspectiva muy regresiva y conservadora, que es la que está en el
fondo de esta propuesta que se nos hace desde el Gobierno y que
rechazaremos en el momento de su votación. Por eso hemos presentado
esta enmienda de totalidad.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor López Garrido.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente.
Un año más, pero éste en especial, al carácter devaluado que suele
tener el debate de lo que se entiende como el instrumento fundamental
de la política del
Gobierno, en este caso de la política sanitaria, se añade una
circunstancia nueva y es que ayer usted, fuera del ámbito
parlamentario, en un prestigioso club privado de Madrid, ha planteado
cuáles son los ejes fundamentales de la política sanitaria que
subyacen en estos Presupuestos Generales del Estado para el año 2000.
En ningún sitio, ni en la memoria de objetivos ni en declaraciones de
principios, aparece ese elemento tan importante que, por cierto, yo
he señalado tantas veces que estaba detrás de las intenciones del
Partido Popular, que es plantear el mercado sanitario y la sanidad
mixta de una manera equivocada y totalmente atentatoria contra la
dignidad de esta Cámara, planteando a modo de campaña electoral la
libertad de elección entre la sanidad pública y la sanidad privada,
lo que parecería consagrar un sistema mixto en este país. Intentaré,
señor ministro, en la medida en que mi grupo parlamentario pueda
hacerlo, que ese debate no se hurte a esta Cámara, que usted no pueda
plantear sus grandes proyectos de política sanitaria al margen de la
representación de los ciudadanos que ostentamos todos los diputados y
diputadas que formamos esta Cámara.
Es verdad que los presupuestos de sanidad crecen relativamente, pero
creo que reflejan, en buena medida, lo que el señor ministro pretende
hacer con la sanidad pública en caso de que los ciudadanos le
concedan la mayoría suficiente para gobernar. En concreto, insisto
una vez más aunque sólo sea para el «Diario de Sesiones», que se
dediquen partidas absolutamente ridículas, insignificantes para
aspectos tan importantes de las competencias directas que usted tiene
como máxima administración sanitaria, como son la planificación
sanitaria y la salud pública, da buena idea de cómo el Partido
Popular entiende las competencias de dirección de la política
sanitaria de un país.
En definitiva, si ustedes creen que es el mercado el que mejor asigna
los recursos, la competencia interna, etcétera, es perfectamente
coherente que ustedes destinen a planificación sanitaria el 0,04 por
ciento del presupuesto sanitario, o a salud pública, es decir, a
actividades propias del Insalud o transferidas a las comunidades
autónomas en materia de promoción de la salud y de prevención de la
enfermedad, una cantidad tan irrisoria como el 0,1 por ciento, de la
cual, si descontamos los 1.318 millones que se dedican a actividades
relacionadas con el sida, queda la cifra asombrosa de 375 millones de
pesetas para todo el Estado en promoción de la salud y en prevención
de la enfermedad. Si esto tiene algo que ver con las declaraciones
grandilocuentes que el señor ministro prodiga cada vez que es el día
de prevención del cáncer o de las enfermedades cardiovasculares, que
venga quien tenga que venir y lo vea, pero evidentemente en este caso
las cifras sí cantan.
También quiero señalar que hay un incremento, muy por encima del
incremento recogido en otras partidas de gestión directa en el
Insalud, del número de conciertos. El crecimiento de los conciertos
con clínicas privadas es de un 11,8 por ciento con respecto al año
anterior, en
conciertos con ambulancias es del 19,7 por ciento y el de los
conciertos por diálisis es del 15,5 por ciento.
Y luego aparece la cifra destinada a sus buques insignia. El
presupuesto para las fundaciones de Manacor y de Alcorcón crece, ni
más ni menos, el 61,4 por ciento. En el caso de la fundación de
Alcorcón, mi grupo parlamentario denunció antes de terminar el año
pasado que se dotó de una manera absolutamente irregular, que el
Tribunal de Cuentas está investigando, una partida de 1.500 millones
de pesetas. ¿No decía, señor ministro, que la eficiencia y el control
del gasto eran las características de sus nuevos modelos? ¿Puede
explicar cómo se compara la eficacia y la eficiencia de las
fundaciones de Manacor y de Alcorcón, con un incremento del 61,4 por
ciento, con la eficiencia y la eficacia de los presupuestos con los
que está funcionando el resto de la red sanitaria pública? Señor
ministro, le anticipo que vamos a hablar de eso.
Lo que es una evidencia ya en nuestro país y en el resto de países
que han copiado modelos, como el del mercado interno, la
competitividad como criterio para la asignación de recursos, es que
las entidades con ánimo de lucro y los modelos de gestión basados en
criterios mercantiles y empresariales elevan desmesuradamente los
gastos, eso sí, disminuyendo la calidad y la equidad de las
prestaciones.
Hay un incremento moderado en gastos de personal. Supongo que ese
incremento moderado, que no se absorbe por los incrementos de
plantilla previstos tanto en atención primaria como en especializada,
irá destinado a la incentivación económica ligada a los planes de
ahorro estructural vinculados a los contratos-programa de los
hospitales.
Por cierto, señor ministro, ¿qué piensa usted de las denuncias que
están apareciendo en los medios de comunicación en relación con las
aseguradoras privadas en otros países con los modelos como el que
usted pretende implantar, cuyos cuadros médicos denuncian la presión
de sus gerentes, de sus administraciones económicas para indicar
prestaciones sanitarias y medios técnicos de diagnóstico y
tratamiento menos costosos? ¿Qué le parecen al señor ministro las
declaraciones recientes de la patronal privada -esa que va a
gestionar la libre elección entre sanidad pública y sanidad privada,
que a usted le parece un paradigma- que, ante las demandas de
incrementos salariales de sus cuadros médicos, dice que estarían
dispuestos a contemplarla siempre que hubiera compromisos serios de
ahorro en el gasto sanitario destinado a medios diagnósticos y a
medios terapéuticos?
Supongo que si tuviera turno de réplica diría que es una intervención
más de mi grupo parlamentario, evidentemente desde los mismos
principios que estamos defendiendo. La realidad no cambia, y si
cambia es para peor. Mi grupo parlamentario plantea con toda
claridad, por lo menos al «Diario de Sesiones» y a aquellos
ciudadanos que tengan la oportunidad de tener información sobre estos
debates, que el modelo del Partido Popular, el modelo de todas
aquellas fuerzas políticas con representación
en esta Cámara que están planteando la introducción de
criterios de gestión empresarial de la sanidad pública, es
responsable del deterioro de la calidad, vinculado a un incremento
del gasto que, además, se va a ver traducido -y no son especulaciones
e Izquierda Unida- en modelos de recorte de las prestaciones
sanitarias a través de futuros proyectos de ley de financiación
selectiva de las prestaciones sanitarias, que en estos momentos
estudia, por encargo suyo, una comisión del Consejo Interterritorial
del Sistema Nacional de Salud .
Finalmente, voy a hacer una reflexión, que entiendo que es de
coherencia presupuestaria y de coherencia del modelo, todavía
vigente, de la Ley General de Sanidad, aunque la pobre está bastante
deteriorada desde hace bastante tiempo. Si la financiación de la
sanidad corre casi al cien por cien a cargo de los Presupuestos
Generales del Estado, si el concepto de universalidad en la atención
es el modelo que justifica ese paso de la financiación de la
Seguridad Social a la finaciación de los Presupuestos Generales del
Estado...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Maestro,
le ruego vaya concluyendo.
La señora MAESTRO MARTÍN: ¿Para cuándo, señor ministro, la
universalidad real, que no es otra cosa que la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, aprobada por unanimidad de esta Cámara, que pretende
extender el derecho a la atención sanitaria a todas las personas que
estén en nuestro país, independientemente de su situación
administrativa? ¿Para cuándo la universalidad real y dónde está,
señor ministro, la dotación presupuestaria que va a permitir hacer
frente a las nuevas responsabilidades que se derivarán
presumiblemente de la aplicación de la ley de extranjería, que
probablemente pueda ver la luz antes de finalizar esta legislatura?
Para terminar, ¿no le parece, señor ministro, que los mecanismos de
participación ciudadana, acordes con el modelo de financiación
prácticamente del cien por cien por los Presupuestos Generales del
Estado, mediante los cuales solamente sindicatos y empresarios tienen
voz en los órganos de participación, son algo obsoleto? ¿No ha
pensado el señor ministro en contemplar órganos de participación
semejantes a los del Consejo Escolar del Estado, un sistema muy
similar en muchos aspectos al sistema sanitario y que permitiría una
participación real del conjunto de la población que tiene intereses
directos en la asistencia sanitaria?
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Maestro.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Amador.
La señora AMADOR MILLÁN: Señor ministro de Sanidad, he escuchado con
toda atención su intervención ypermítame que le reproche que en una
ocasión como
ésta, al ocupar esta tribuna -seguramente en una de sus últimas
intervenciones en esta tribuna-, haya perdido la oportunidad de
ilustrar a esta Cámara, de traer a sede parlamentaria esos proyectos
sobre el futuro de la sanidad española que sí explica usted en otros
foros y que yo espero que no consigan implantar.
Este debate, señor presidente, es sobre los Presupuestos Generales
del Estado. El Gobierno ha aprovechado este trámite para hacer un
balance de su política -un balance triunfal- y el Grupo Socialista,
en sanidad, señor presidente, a través de mí, va a analizar también
qué significan estos presupuestos como culminación de una política
sanitaria, la del Gobierno del Partido Popular, que hemos padecido
los últimos cuatro años. Estos presupuestos para el año 2000,
señorías, son la síntesis de una legislatura marcada, en cuanto a la
sanidad, por una gestión que no podemos sino calificar de nefasta. No
sólo no ha habido un solo avance, señor ministro, en la progresión
que desde 1986 había experimentado la consolidación y mejora del
Sistema Nacional de Salud, sino que a lo largo de esta legislatura se
ha producido un grave retroceso en aspectos esenciales de este
fundamental sistema de protección social. Esta política (que ha
perpetrado el Ministerio de Sanidad y Consumo, eso sí, bajo la batuta
del Ministerio de Economía) se ha caracterizado -y los presupuestos
del año 2000 son un buen ejemplo- por la inexistencia de una política
de salud; por el incentivo a todas las vías posibles que conduzcan
a la privatización de la sanidad y a la creación de un sistema dual
-que usted ayer ha hecho bien explícito, señor ministro-; por el
desastroso acuerdo para la financiación del Sistema Nacional de Salud
para el período 1998-2001, entre cuyas consecuencias se incluye como
una bien grave la generación de importantes desigualdades
territoriales; por una pésima gestión, señor ministro,
fundamentalmente en la prestación farmacéutica; por el deseo,
finalmente, de utilizar la sanidad como elemento de propaganda,
ocultando permanentemente los problemas de gestión.
Si me lo permite, señor presidente, voy a sustentar con cifras, con
datos, cada una de estas afirmaciones sobre las que basamos el
diagnóstico de una pésima legislatura para la sanidad, en la que se
ha desaprovechado la oportunidad de utilizar la buena coyuntura
económica para mejorar la sanidad pública de este país.
Señor ministro, no ha habido política de salud en su Ministerio. A
pesar de que, a diferencia del año anterior, el presupuesto del
Ministerio de Sanidad y Consumo crece en el presupuesto para el año
2000, prosigue la tendencia a su marginación en la política del
Gobierno. Los 3.000 millones de incremento en los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2000 que se consignan para el
Ministerio de Sanidad se destinan prácticamente en su totalidad a los
nuevos inventos de su Gobierno -a la Agencia del Medicamento, al
Centro de Oncología-, mientras que, por ejemplo, una función como la
planificación y coordinación de la asistencia sanitaria, con una
asignación de 185 millones, señorías, decrece a 182 millones.
Señor presidente, es evidente que la función de coordinación del
sistema se convierte en una broma.
El Gobierno del Partido Popular ha declarado a extinguir el
Ministerio de Sanidad y Consumo. Lo venimos denunciando y el señor
Aznar ya lo ha hecho explícito en sus planes de futuro. Se extingue
la posibilidad de desarrollar una política de salud y la coordinación
general sanitaria prevista en la Ley de sanidad que equilibre las
desigualdades en todo el Estado.
Si les extraña que me permita hacer esta afirmación, les recomiendo
la lectura de la noticia que aparece hoy en El País con el titular:
Ruiz-Gallardón embarga al Gobierno de Canarias por una deuda
sanitaria y se niega a atender a los pacientes remitidos desde
Canarias a hospitales de Madrid. ¿No echan ustedes de menos
coordinación sanitaria? ¿Ustedes creen que es posible que un Gobierno
de una comunidad autónoma embargue las cuentas públicas de otro
porque se niega a pagar la asistencia sanitaria? ¿Esto no es falta de
coordinación sanitaria, falta de autoridad sanitaria, falta de
liderazgo en el Gobierno de la nación? Yo creo que es así y por eso
lo denuncio hoy aquí, y por lo visto también se lo parece a quien
convierte esto en noticia de periódico.
El Ministerio de Sanidad, por otra parte, ha desaparecido cuando ha
habido una epidemia de meningitis C, ha desaparecido cambiando de
posición y ofreciendo una imagen patética en el asunto de las vacas
locas, en problemas tan importantes para la salud de los ciudadanos
de este país, por la cantidad de vidas que se pierden, por las
discapacidades que se originan, como son los accidentes de tráfico y
los accidentes laborales. Jamás ha comparecido el Ministerio de
Sanidad en ese problema, que lo es, de salud, hasta sus consecuencias
finales, por no mencionar el bochornoso cambio de posición del
Gobierno español en la Unión Europea ante la perspectiva de prohibir
la publicidad del tabaco en un país con un problema de tabaquismo
creciente. La pusilanimidad en la defensa de la existencia del
Ministerio de Sanidad y Consumo -lo digo hoy aquí- tiene un coste en
salud y en equidad del que se va a resentir la sociedad española.
Decía que esta política que conocemos ha incentivado todas las vías
posibles que conducen a la privatización de la sanidad y a la
creación de un sistema sanitario dual. ¿Saben SS.SS. cuál es el
concepto que más crece en el presupuesto del Insalud? Dejando de lado
el crecimiento del gasto farmacéutico, que merece comentario aparte,
por cuarto año consecutivo son los conciertos con medios ajenos, con
el sector privado, que crecen el 10 por ciento, siguiendo la
tendencia de los presupuestos anteriores, en los que el presupuesto
por conciertos ha crecido por encima del crecimiento medio del
presupuesto de Insalud. Y no sólo se da este hecho, sino que ya en el
año 1998, de acuerdo con los datos facilitados por el propio
Ministerio sobre obligaciones contraídas en ese ejercicio, el gasto
efectivo fue de casi 160.000 millones de pesetas, 21.400 millones
más, más de un 15 por ciento de desviación sobre el presupuesto para
conciertosaprobado para ese ejercicio, es decir, es el gasto
que más crece en presupuesto y, además, es el gasto real que más
crece porque se desvía.
Esta forma de favorecer al sector privado, señorías, está en absoluta
consonancia con otras actuaciones más agresivas para, en palabras del
portavoz del Grupo Popular en la Comisión de Economía del Congreso,
favorecer el acceso a la sanidad privada. Aquí tengo las actas de su
intervención, en la que de manera meridiana explicó que la intención
del Gobierno es extender el seguro sanitario privado a toda la
población -lo dijo el portavoz de economía del Partido Popular en la
Comisión de Economía, señor Martínez-Pujalte, en el debate de la ley
de acompañamiento-. Por si no son conscientes de ello, con mucho
gusto les leo el «Diario de Sesiones»: Nos parece que es importante
incentivar, en el marco de las empresas, en el marco colectivo que
llegue al mayor número de trabajadores de la población española, los
seguros sanitarios, porque nos parece que es bueno y que da garantía
a los trabajadores, porque no vamos a dejarlo sólo para las clases
adineradas, se trata de extender el seguro sanitario privado.
La reforma excepcional y por la vía de urgencia de la Ley general de
sanidad para posibilitar la concesión de la explotación privada del
hospital de Alcira, el favorable tratamiento fiscal introducido en la
Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas para los
seguros sanitarios privados, el mantenimiento del régimen de
colaboración de las empresas, son, junto al aumento de los
conciertos, los elementos de la estrategia privatizadora del Partido
Popular en sanidad. La evidencia de los datos, de las cifras, y ayer
de sus palabras, señor ministro, niegan su anterior profesión de fe
en la sanidad pública. Lo que más ha crecido durante su mandato,
señor Romay, no es la provisión pública de servicios, sino la
privada.
En su día, el Grupo Socialista denunció el acuerdo de financiación
del Sistema Nacional de Salud para el período 1998/2001 por la
falsedad del Gobierno en la propaganda sobre el incremento de
recursos económicos para la sanidad, por la inequidad y la
arbitrariedad del sistema de financiación y porque este modelo impide
en la práctica la transferencia a las diez comunidades autónomas que
todavía no la tienen. Desafortunadamente, estas tres previsiones
denunciadas por el Grupo Socialista con notable tenacidad -que espero
reconozcan- se han cumplido en los presupuestos del año 2000. No se
ha producido ese supuesto ahorro en recetas médicas que, en un alarde
de contabilidad creativa, consignaron y que llevó al Gobierno a
pintar nada menos que 260.000 millones de pesetas adicionales para
gastar en sanidad -¿se acuerda S.S.?- para poner prótesis, para las
listas de espera. Por el contrario, ese supuesto ahorro se ha
traducido en 200.000 millones de pesetas más de gasto farmacéutico en
1999, en relación con 1997. No ha habido, por tanto, un aumento de
financiación para la mejora de los servicios sanitarios, sino que,
por el contrario, el gasto farmacéutico ha hecho de agujero negro, no
sólo para este supuesto de incremento de recursos, sino
también de los que se derivan del ahorro de la incapacidad temporal.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Amador,
le ruego que vaya concluyendo.
La señora AMADOR MILLÁN: Sí, señor presidente.
Se inventó una fórmula arbitraria en ese acuerdo para favorecer, en
aras de las necesidades de apoyo parlamentario del Gobierno, a unas
comunidades frente a otras. Las cifras del presupuesto para el año
2000 son elocuentes: más de siete puntos porcentuales, casi 9.000
pesetas por habitante y año, en el gasto presupuestado por persona
protegida entre la comunidad autónoma más favorecida y los habitantes
del Insalud. Estas desigualdades en la financiación sanitaria entre
comunidades, unida a las importantes diferencias en el gasto por
persona protegida en las comunidades autónomas del Insalud, han
aumentado desde 1996, y resulta que en el año 1998 las diferencias
dentro del territorio Insalud eran de 22.000 pesetas por habitante y
año.
Señor ministro, debería usted informar -y así se lo sugiero- a sus
correligionarios, los señores Lucas y Ruiz-Gallardón y al Parlamento
de Extremadura o de Castilla-La Mancha, y explicarles que este
acuerdo de financiación hace inviable las transferencias sanitarias.
Esto es así y convendría que lo explicara usted.
La mala gestión es una característica de esta legislatura y no sólo
por el descontrol del gasto farmacéutico. Casi dos puntos han
superado el crecimiento en este período a los últimos cuatro años del
Gobierno anterior, al que usted le gusta tanto recurrir para explicar
el gasto farmacéutico. En Andalucía, sin recorte de medicamentos,
usted sabe que están cinco puntos por debajo del gasto farmacéutico
del Insalud. Eso es mala gestión, señor ministro, porque ese dinero
era necesario para otras cosas. Hay mala gestión en otros ámbitos que
no tengo tiempo de enumerar, pero que sí conviene consignar. No han
sido ustedes capaces de sacar el reglamento de las fundaciones y
siguen mareando la perdiz con las fundaciones públicas sanitarias;
ese invento del que tiene usted la autoría. Además, ha habido una
mala gestión en la política de personal. Les han anulado a ustedes la
convocatoria del concurso de interinos. Les han llevado a los
tribunales en la convocatoria de plazas para la fundación de
Alcorcón. Ha sido sancionado el Insalud...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Amador,
le ruego concluya.
La señora AMADOR MILLÁN: Sí, señor presidente, concluyo enseguida.
Ha sido sancionado el Insalud, señor ministro, como patrón, como
empresario por infracción muy grave del Estatuto de los Trabajadores.
Mala gestión, señor ministro, en el gasto farmacéutico; mala gestión
en los recursos humanos, en la política de personal; mala gestión en
la organización y gestión de los servicios sanitarios. Eso
sí, han hecho ustedes mucha propaganda. Hacer propaganda a costa de
la salud de los ciudadanos es una cosa especialmente reprobable.
Además, manejan los presupuestos con una notable ligereza. Si
Farmaindustria ha denunciado el pacto y este año no va a haber los
15.000 millones de ingresos, tiene usted qué explicar qué pasa en los
presupuestos; y tiene que explicar dónde van todos los ingresos de
incapacidad temporal, porque van a farmacia. Y tiene usted que
explicar, señor ministro, por qué está tan callado últimamente con
las listas de espera, que era la superoperación de propaganda.
Nosotros sabemos por qué. (Aplausos.) Nosotros sabemos por qué, señor
ministro, porque desgraciadamente recibimos a diario las quejas
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego
concluya ya, señora Amador,
La señora AMADOR MILLÁN: En conclusión, señor presidente, solicito la
devolución de los presupuestos al Gobierno de las secciones 26 y 60.
Lo solicito, señores y señoras diputadas, porque constituyen el
último eslabón de una política caracterizada por la ausencia de
política de salud, de coordinación interterritorial, por la
privatización de la sanidad, por la generación de importantes
desigualdades interterritoriales, por la mala gestión, por la mala
utilización de la sanidad como elemento propagandístico. He dicho que
es el último eslabón porque creo que esta política no merecerá -y así
lo espero- contar con el respaldo de los ciudadanos y que en el año
2000 se puedan recuperar las riendas de un Sistema Nacional de Salud
que es el principal elemento de cohesión de esta sociedad y que no
estamos dispuestos a dejar que se nos arrebate, señor ministro.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Amador. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
la señora Riera.
La señora RIERA I BEN: Gracias, señor presidente.
Al oír a SS.SS. una tiene la impresión, ante el panorama que dibujan
algunos portavoces parlamentarios, de que estaríamos ante el
hundimiento del Titanic. (Varios señores diputados: ¡Peor, peor!.) Mi
grupo parlamentario estima que ni el Titanic se hunde... (La señora
López i Chamosa: Se hundió.), se hundió, pero su modelo sanitario...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego no establezcan diálogo desde los escaños, por favor.
La señora RIERA I BEN: No era el Titanic. Quizá me adelanto a lo que
otros grupos pueden valorar como Alicia en el país de las maravillas.
Mi grupo parlamentario estima que el presupuesto de Sanidad no es ni
una cosa ni lo otro. Me explico. Si estuviésemos en Alicia en el país
de las maravillas significaría que nos damos por satisfechos en
materia de política sanitaria, y que consideramos que la cuota que
con este Gobierno y con la herencia que recibimos en positivo de
gobiernos anteriores hemos llegado al no va más de lo que tiene que
ser el sistema. Este no es el criterio del Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió. Por filosofía, por fundamento, en materia
sanitaria siempre debemos aspirar a dar más y mejor, siempre debemos
aspirar a cubrir mejor las necesidades que sin duda el sistema va
demandando, y siempre debemos pensar que quedan cotas a las que aún
no llegamos y que todavía no podemos alcanzar.
Señor ministro, mi grupo valora favorablemente en líneas generales
los presupuestos de Sanidad que ustedes han presentado. Son unos
presupuestos que significan más dinero para el sistema sanitario.
Sabe usted que esta es la eterna batalla que mi grupo parlamentario
siempre defiende, porque nosotros partimos de un concepto muy
práctico, que es que probablemente en el mundo de lo ideal, de lo que
sería bueno y deseable hacer, estamos todos de acuerdo, pero luego la
política tiene cuestiones que son muy pragmáticas y muy duras, que
significan que todo lo deseable tiene que estar forzosamente dotado
de un capítulo presupuestario.
Se avanza, aunque de una manera discreta. Discrepamos de la idea de
que el Ministerio de Sanidad tiene cada vez menos contenido. Se lo
digo con todo respeto, señor ministro, pero para nosotros esto no
constituye un problema, sino todo lo contrario. Defendemos un modelo
sanitario en el que cada autonomía tiene su política sanitaria, en el
que las comunidades que no tienen todavía transferidas las
competencias sanitarias las puedan tener y en el que el Sistema
Nacional de Salud esté coordinado a través de los canales que se
arbitren, como puede ser el Consejo Interterritorial, etcétera.
Reitero con total respecto, señor ministro, que nosotros no
vislumbramos de manera peyorativa este vaciado de contenido, sino
todo lo contrario.
Mi grupo parlamentario presentó dos enmiendas a los Presupuestos
Generales del Estado, que han sido transaccionadas e incorporadas en
el dictamen en Comisión. Quiero agradecer a todas SS.SS. la
predisposición que han tenido para aceptar las enmiendas que nosotros
propusimos, una de ellas muy significativa, que esta portavoz
prefiere explicitar cuando discutamos la ley de acompañamiento.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Riera.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, intervengo en nombre del Grupo Popular
para explicar las razones por las que vamos a apoyar los presupuestos
de las secciones 26 y 60, relacionada con el Insalud, que acaba de
defender el ministro de Sanidad en su intervención anterior. Los
argumentos que utilizo para apoyar estos presupuestos servirán
también para rechazar fundamentalmente las enmiendas a la totalidad
de las secciones presentadas por los grupos de la oposición. Con el
permiso de la Presidencia, no me voy a referir a ninguna de las
enmiendas parciales, pero al final de mi intervención haré mención
a una, del Grupo Socialista, sobre el hospital de Valdecilla.
En primer lugar, señor presidente, tengo que decir que voy a hablar
en mi intervención de los presupuestos de sanidad para el año 2000.
Seguramente, a alguien le sorprenderá, de la misma forma que me ha
sorprendido la intervención del portavoz de algún grupo parlamentario
que ha hablado de todo menos de los presupuestos para el año 2000.
Nos ha presentado una situación calamitosa, que ya ha calificado
algún otro portavoz como el hundimiento del Titanic; yo diría más, no
es el hundimiento del Titanic, es el hundimiento de la Armada,
seguramente es la catástrofe mayor que puede suceder en nuestro país.
Con el permiso de la Presidencia me voy a ceñir al presupuesto de
Sanidad y del Insalud para el año 2000.
El presupuesto para el año 2000 es consecuencia de tres ejes de
actuación política sanitaria a lo largo de esta legislatura. Hay que
hacer una referencia al programa sanitario del Partido Popular en el
año 1996. No se puede comprender el presupuesto del año 2000 si no se
han entendido a lo largo de los años anteriores, desde 1997, los
sucesivos presupuestos presentados por el Gobierno en el aspecto
sanitario. Las mejoras en gestión y el incremento de las inversiones
constituyen un abanico que son las bases para conseguir ese gran
objetivo de la política sanitaria, que es proporcionar un buen
servicio a los ciudadanos en aspectos como mejorar la accesibilidad
del sistema, reducir las listas de espera, mejorar la calidad
asistencial y mejorar la participación de los profesionales en el
sistema. No se puede comprender el presupuesto del año 2000 si no se
entiende la política general presupuestaria establecida para el
Gobierno a través del Ministerio de Economía, los criterios de
política general presupuestaria que lógicamente han sido aplicados
por el Ministerio de Sanidad, una política presupuestaria seria y
rigurosa donde no ha habido desviaciones, donde ha habido un control
del gasto y donde se han cumplido los objetivos y se han liquidado
los créditos en el año natural para los que se aprueban estos
presupuestos.
Antes hablaba yo también de la gestión. Si nos referimos a una
política presupuestaria rigurosa y a una buena gestión, vemos que los
ahorros que se han generado en el sistema se han reinvertido en el
propio sistema sanitario. Algunos de los portavoces han hecho
referencia a que no se habían incrementado las inversiones o la
financiación del sistema. Tengo que contestarles que los
datos objetivos son fríos y son los hechos de la realidad. En estos
cuatro años de presupuestos presentados por el Gobierno del Partido
Popular, el incremento ha sido del 22,3 por ciento en relación con el
PIB nominal y el incremento del PIB nominal del Estado ha quedado 3,6
puntos por debajo del incremento sanitario. Si hacemos esta relación
con el IPC, vemos que los presupuestos de Sanidad se han incrementado
en 16,3 puntos respecto al IPC.
Esos serían los dos grandes ejes del programa del Partido Popular: la
política presupuestaria y los acuerdos de la subcomisión, entre
ellos, los de la financiación. Nosotros siempre hemos dicho que
apostábamos por la mejora y consolidación del sistema sanitario ¿Qué
quiere decir eso? Que pretendemos alcanzar la eficiencia del sistema
y una mayor satisfacción por parte de los ciudadanos en un servicio
tan esencial como es el servicio sanitario. Lo que consideramos -y
así lo estima la subcomisión del Congreso de los Diputados que aprobó
el documento en el mes de diciembre del año 1997- es que el sistema
sanitario es un elemento de cohesión social y, por tanto, hay que
seguir por el camino de la universalidad, del aseguramiento público,
de la solidaridad, de la garantía de las prestaciones sanitarias y de
la financiación pública; financiación pública que, señoras y señores
diputados, es el acuerdo que se consiguió en el mes de noviembre de
1997. ¿Qué ha resultado de ese acuerdo, que antes ha sido criticado,
de la financiación del sistema sanitario? Ha resultado que los
recursos financieros para el sistema sanitario se han incrementado en
un billón de pesetas desde 1997 al año 2000, que estamos ahora
debatiendo estos presupuestos, de tal forma que si nosotros hacemos
un reparto equitativo entre lo que el Estado español asigna a cada
ciudadano en materia de sanidad, vemos que en el año 1997 esa
distribución de fondos por habitante y año era de 95.000 pesetas y
que en el año 2000 va a ser de 116.108 pesetas; es decir, más de
20.000 pesetas por cada ciudadano de nuestro país a la hora de
asignar los recursos para dar prestaciones sanitarias. Estos son los
tres grandes ejes a los que hay que referirse cuando uno quiere hacer
un estudio crítico, un análisis de lo que son los presupuestos para
el año 2000.
Con permiso del señor presidente, entraría también en las cifras de
lo que es la política sanitaria, por una parte, y la gestión
sanitaria, por otra. Es evidente que la política sanitaria la marca
el Ministerio de Sanidad. Desde los bancos del Grupo Popular nunca
hemos oído que fuera a desaparecer el Ministerio, situación
impensable; se hacen juicios de valor que a nada conducen y, por otra
parte, no vemos que tengan ningún fundamento. La política sanitaria
que marca el Ministerio de Sanidad tiene un incremento en el
presupuesto del año 2000 del 6,5 por ciento y, en transferencias
internas al Insalud, se incrementa el presupuesto del año 2000 con
respecto al año 1999 en un 6,4 por ciento.
Me gustaría destacar, señor presidente, cuatro grandes partidas del
Ministerio de Sanidad: la promoción de la salud pública, que crece un
6 por ciento; la atención a las enfermedades cardiovasculares, al
cáncer, a los hábitos
saludables, la lucha contra el tabaquismo, y la lucha del SIDA;
aspecto que nosotros queremos resaltar en este presupuesto. Ya en el
año 1999 hubo un incremento muy importante de estas partidas
presupuestarias que ahora, para el año 2000, se ha consolidado. ¿Qué
otro aspecto es trascendental para el Ministerio de Sanidad? El
impulso a los centros de investigación. El presupuesto del Instituto
de Salud Carlos III es de 18.000 millones, por lo que se incrementa
un 15,5 por ciento el presupuesto del año 2000 con respecto al año
1999. La ordenación de los medicamentos y de los productos sanitarios
es otra de las cuestiones que se debe resaltar, por supuesto, con la
Agencia Española del Medicamento en donde, a partir del año 2000, se
engloba administrativamente todo el personal que anteriormente estaba
distribuido por otras administraciones públicas. Por último, dentro
del Ministerio de Sanidad habría que resaltar la política dirigida a
los consumidores, ordenación del consumo, protección de los derechos
de los consumidores y campañas de orientación a los ciudadanos en
estos temas.
Esos serían los cuatro grandes capítulos del Ministerio de Sanidad
donde se planifica, se coordina todo lo que es el sistema sanitario
español a lo largo y ancho de nuestro país. Pero hay un apartado
fundamental, que es la gestión sanitaria y que, en lo que es
competencia del Gobierno, se denomina territorio Insalud o Instituto
Nacional de la Salud. La cifra del presupuesto para la asistencia
sanitaria es de 4 billones 352.836 millones, que se incrementa en un
7,5 por ciento en relación con el año 1999.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
debe terminar.
El señor VILLALÓN RICO: Ya termino, señor presidente. Como SS.SS.
saben, el Insalud gestiona la asistencia sanitaria de un 38 por
ciento de la población española y, por lo tanto, le corresponde un
billón 660.775 millones, con lo que el presupuesto, en relación con
1999, se incrementa en un 7,7 por ciento.
Tres son los apartados específicos, y me parece que relevantes, de
este presupuesto. Los dedicados a personal -capítulo 1-, a farmacia y
a inversiones. Hay que poner de manifiesto que el relativo a personal
se incrementa en un 3,5 por ciento, que a lo largo de esta
legislatura el aumento en presupuesto de las retribuciones de
personal ha sido de 101.000 millones para todo el personal del
sistema sanitario dentro de lo que es el territorio Insalud; que en
el capítulo de farmacia se prevé un crecimiento entre el 5 y el 6 por
ciento y que, al final de la legislatura, el incremento del gasto
farmacéutico va a estar en torno al 7,5 ó al 8 por ciento.
Las medidas que ha tomado el Gobierno -antes hacía referencia algún
señor diputado a que no había medidas de ahorro en el gasto
farmacéutico- nos han llevado a ahorrar 250.000 millones que sí se
han reinvertido en otro tipo de prestaciones sanitarias.
Por último, dentro del Insalud, ya ha dicho el ministro que el
capítulo 6 dedicado a inversiones crece un 6,8
por ciento. ¿Cuánto han crecido las inversiones a lo largo de esta
legislatura? 250.000 millones. Donde no había una equidad
territorial, donde había una situación deplorable en las
infraestructuras sanitarias, el Gobierno las ha puesto a nivel medio
de todo el país. Eso es lo que hay que ver. Cuando algunos hacen
declaraciones que ponen en entredicho el sistema público y cuáles son
los objetivos del Gobierno, hay que olvidar las palabras y hay ver
los hechos.
Se ha hecho referencia, señor presidente...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
le ruego concluya.
El señor VILLALÓN RICO: Un momento, señor presidente. Dos cuestiones
fundamentales. Se ha hecho referencia a los conciertos. Cuánto se
incrementan los conciertos en los hospitales en relación con 1999: un
5,47. Antes, no sé por qué motivo, se ha puesto el ejemplo de
Andalucía. ¿Sabe S.S. cuánto se han incrementado los conciertos con
hospitales privados para el año 2000? Un 8 por ciento. Vamos a dejar
de hacer demagogia, vamos a dejar de hacer discursos que seguramente
a alguien le puede sonar bien, pero que son falsos de toda falsedad.
Lo mismo se ha dicho cuando se hacía referencia a los accidentes
laborales.
Entre los diferentes portavoces del Grupo Socialista hay una falta de
coordinación o no están en la misma línea en cuanto a cuál debe ser
la actuación del Gobierno. Se echa en cara al ministro de Sanidad que
no tome medidas respecto a los accidentes laborales y, sin embargo,
otro portavoz del Grupo Socialista ha solicitado en la Comisión de
Asuntos Sociales la comparecencia del ministro de Trabajo para que
explique estos hechos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
S.S. debe concluir de forma inmediata.
El señor VILLALÓN RICO: Ya termino, señor presidente. Como decía al
principio de mi intervención, voy hacer una referencia al hospital de
Valdecilla. El ministro ha iniciado su intervención con un recuerdo a
los fallecidos. Nosotros creemos que el Gobierno ha actuado de forma
diligente. Todos lamentamos el accidente, pero consideramos que las
medidas que han tomado el Gobierno y todas las instituciones de la
Comunidad Autónoma de Cantabria son las adecuadas.
En esa línea, señor presidente, ofrezco una enmienda transaccional al
Grupo Socialista a su enmienda 2031, relativa al hospital de
Valdecilla, en la que proponemos un incremento de 2.100 millones para
el año 2000 en relación con los temas de obras de emergencia u otras
obras complementarias. Nosotros ofrecemos esta enmienda transaccional
al Grupo Socialista para que la tome en consideración.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Termino ya, señor presidente, El señor
VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y agradeciendo su amabilidad por
haberme dejado Lozana): Muchas gracias, señor Chiquillo. alargar en
el tiempo. Quiero decir que estos presupuestos El señor Saura no se
encuentra presente, por lo que son los presupuestos de la
tranquilidad de los ciudadanos, decae su enmienda. que la política
sanitaria realizada por el Gobierno En nombre del Grupo Parlamentario
Federal de a lo largo de esta legislatura ha tenido el respaldo de
los Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos. ciudadanos y que
esos discursos que hemos oído a lo largo de esta tarde no eran
discursos propios de un debate El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor
presidente, voy a de presupuestos, sino que eran discursos propios de
intentar defender las enmiendas que hemos presentado algún mitin
electoral o dentro de alguna sede partidista. a los distintos
organismos públicos desde los que el Gobierno realiza la acción
política de manera complementaria El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-
Miranda y a la que deciden los propios ministerios. Las Lozana):
Muchas gracias, señor Villalón, eso es todo. enmiendas que nosotros
vamos a defender las hemos dirigido a dos organismos, a la SEPI y a
AENA, y nuestro
Organismos públicos, El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y
objetivo es comprometer a SEPI con determinados proyectos sociedades
mercantiles Lozana): Pasamos a las enmiendas correspondientes a de
revitalización económica que no están siendo estatales y entidades
públicas empresariales organismos públicos, sociedades mercantiles
estatales y atendidos desde la acción de ese conjunto empresarial
(salvo Ente Público Radiotelevisión entidades públicas empresariales
(salvo el Ente Público por parte del Gobierno, que está más centrado
en otro Española y sociedades Radiotelevisión Española y sociedades
de dicho ente.) tipo de operaciones económicas, como poner en marcha
de dicho ente).
Sección 31 Para la presentación de las enmiendas a este apartado,
determinados sectores que luego salen a procesos de en primer lugar
tiene la palabra el señor López Garrido, privatización o actuar como
complemento para las políticas en nombre del Grupo Parlamentario
Mixto. que van definiéndose en algunas empresas públicas ligadas a la
estructura industrial del Estado, como El señor LÓPEZ GARRIDO: Doy
por defendidas las puede ser la de defensa en el caso de Astilleros o
la de enmiendas, señor presidente. defensa ligada a la parte
constructiva de Santa Bárbara.
En cualquier caso, la idea es comprometer a la SEPI con El señor
VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y proyectos de revitalización, con
compromisos de desarrollo Lozana): Muchas gracias, señor López
Garrido. industrial. No basta con bajar persianas, no basta Señor
Chiquillo. con cerrar empleo. Hay que crear empleo, hay que ayudar
a salir adelante a comarcas enteras que están en proceso El señor
CHIQUILLO BARBER: Señor presidente, con de declive industrial, que
hemos discutido a lo mucha brevedad. Intervengo en nombre de Unió
Valenciana largo de toda la legislatura en esta Cámara y no se han
para defender la enmienda 28 al ente Gestor de atendido. En concreto,
dentro de Economía, hemos pedido Infraestructuras Ferroviarias, el
GIF, enmienda que pretende la revitalización de la comarca de la Vega
Media del arrancar el compromiso del Gobierno de que Segura; ahora,
la de la ría del Nervión, 11.000 millones en las inversiones reales
previstas para el ejercicio del de pesetas para ese esfuerzo
extraordinario de revitalización año 2000 se contemple una partida
específica para el económica; para el corredor San Sebastián-Irún, en
proyecto de alta velocidad Madrid-Comunidad Valenciana. proceso de
reindustrialización o para la actuación en el Está cuantificado en
una cifra que puede parecer simbólica alto Nervión. El objetivo es ni
más ni menos que intentar para el montante global del proyecto, pero
queremos fortalecer la labor reindustrializadora en lugar del cierre
arrancar el compromiso al Gobierno para que se o supresión de la
actividad industrial, que es lo que contemplen en el año 2000 esas
partidas. Otra cuestión hasta ahora hemos visto hacer a SEPI. sería
plantear, a partir de arrancar ese compromiso, los Por otro lado,
proponemos actuaciones desde AENA trazados y otras cuestiones que
podrían encarecer los para que mejore la infraestructura
aeroportuaria que tenemos sucesivos proyectos. Pero valga la ocasión
para reafirmarnos en el país, que es una actividad, desde nuestro
punto en que es una necesidad contemplar esta partida de vista,
manifiestamente mejorable, como las fincas. presupuestaria para el
año 2000, porque el AVE MadridComunidad Por último, señor presidente,
voy a defender las Valenciana es una obra prioritaria para la
enmiendas que hemos presentado a una sección atípica, Comunidad
Valenciana, fundamental para su desarrollo que es la sección 31. Las
defiendo al mismo tiempo porque socioeconómico. Desde Unió Valenciana
quiero manifestar son pocas y tienen una filosofía de actuación; así,
me esa opción política que nosotros defendemos y sobre ahorro un
turno. La economía procesal es buena en este todo defender, en el
proyecto de alta velocidad MadridComunidad debate de amplio respaldo
y auditorio que mantenemos.
Valenciana, el trazado norte por ser el más La enmienda va dirigida a
utilizar la sección 31, como rentable, el más viable y el que ofrece
mayores garantías el Gobierno lo ha hecho para otros menesteres, a
elevar para el desarrollo socioeconómico de la Comunidad los grandes
programas de las distintas secciones desde Valenciana, que requiere
de esta infraestructura. Por eso el capítulo 8. Se trata de trasladar
a acciones o préstamos solicitamos hoy que se contemple una partida
específica el esfuerzo que debería hacerse con la inversión entre las
inversiones del GIF para el año 2000. directa del Estado. Con esta
enmienda pretendemos ubicar Muchas gracias, señor presidente. en la
actuación de diversos ministerios 432.000 millones
de pesetas que recogemos de los esfuerzos inversores del Ministerio
de Fomento, del Ministerio de Industria, del de Medio Ambiente, del
de Agricultura o del de Economía. ¿Cuál es el destino que queremos
darle? Evitar que se nos diga que no hay previsión para las enmiendas
cuando decimos que se minora de esta sección a la hora de
defenderlas. Es verdad que las previsiones del Gobierno en una
partida son de 20.000 millones y en otra de 6.000 millones de
pesetas, y con eso no podríamos hacer frente al incremento inversor
de más de 400.000 millones de pesetas que hemos propuesto, porque
creemos que el crecimiento económico lo hace posible. Por tanto, el
objetivo es trasladar a esa sección el volumen de recursos que
facilite la actuación.
Por último, dentro de las actuaciones frente a catástrofes provocadas
por terremotos, inundaciones, etcétera, hay una enmienda, la 1533,
que incrementa en 1.000 millones de pesetas esta sección para hacer
frente a las que se han producido a lo largo del último año. En todo
caso, es una medida previsora. Como es lógico, esas partidas se
declaran ampliables y con esta previsión de 1.000 millones no
queremos hacer frente a todas las actividades que de ellas se
deriven, sino facilitar que se tengan en cuenta.
Ese es el objetivo de nuestras enmiendas y creo que es suficiente la
argumentación para que la Cámara conozca nuestra aportación a la
discusión parlamentaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ríos.
Para la presentación de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señor presidente.
Este turno lo voy a compartir con mi compañero Gerardo Torres, que va
a defender la enmienda de totalidad y de devolución al presupuesto de
la entidad pública empresarial Correos y Telégrafos. Yo me referiré
al resto de las enmiendas que mi grupo parlamentario ha presentado a
este bloque de discusión.
Dado que el señor Ríos ha fijado ya su posición sobre la sección 31,
no sé si le parece oportuno que fije yo también la posición de mi
grupo para hacer un único bloque de debate.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muy bien, señor
Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias.
Lo haremos así porque uno tiene la sensación, señor presidente, de
que estamos ya en la última planta de los grandes almacenes, sección
oportunidades, donde se mezcla todo. Aquí discutimos Correos,
presupuesto de Patrimonio y, además, es una sección absolutamente
apócrifa porque no la ha presentado nadie, no la ha presentado ningún
miembro del Gobierno. (Rumores.) No tiene padre ni perrito que le
ladre. (Risas.)
Nosotros no lo hemos hecho, pero compartimos la filosofía del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida de presentar una enmienda de
devolución a la sección 31. No lo hemos hecho -y me interesa que
quede muy claro en el «Diario de Sesiones»- y aunque votemos en
contra de la sección 31 y apoyemos la enmienda de totalidad, como la
sección 31 tiene desde seguros de cambio de autopistas hasta
indemnizaciones por el síndrome tóxico, la verdad es que no hemos
presentado una enmienda de totalidad porque estamos de acuerdo con
que se le paguen las indemnizaciones correspondientes a los afectados
por el síndrome tóxico, como no podía ser de otra forma, pero estamos
en contra de que se destinen 22.000 millones de pesetas a inversiones
de diferentes ministerios sin decir ni a dónde van, ni qué origen
tienen, ni a dónde van a ir destinados.
La experiencia nos demuestra que uno no sabe muy bien cómo
presupuesta el Gobierno determinadas partidas de gasto de la sección
31. El año pasado también había una cantidad importante de varias
decenas de miles de millones para lo que es el seguro de cambio de
autopista, y sin embargo a lo largo del ejercicio 1999 hemos aprobado
dos créditos extraordinarios para ampliar concretamente esta partida.
Así que no tenemos ni mucho menos la seguridad de que lo que estemos
aprobando o estemos votando o discutiendo hoy en la sección 31
realmente se vaya a cumplir, porque el año pasado parece que también
estaba bien presupuestado y luego hubo que suplementar dos créditos
de casi 40.000 millones de pesetas para una partida tan importante
como el seguro de cambio.
Hemos presentado cuatro enmiendas concretamente a diferentes
entidades y sociedades estatales, que aunque hagamos alguna
referencia un poco mayor cuando se discuta la sección 17, dado que
todas tienen que ver con el Ministerio de Fomento, sí me quiero
referir concretamente a ellas, muy brevemente, a efectos del «Diario
de Sesiones».
La enmienda 1748 va destinada al presupuesto de la sociedad estatal
Puertos del Estado, incrementando en 200 millones de pesetas el
cierre del muelle del puerto de Los Mármoles en la isla de Lanzarote,
así como otros 500 millones del puerto alternativo de Los Cristianos
en el municipio de Guía de Isora, en la isla de Tenerife.
Con las enmiendas 2145 y 2146, hacemos dos apreciaciones y dos
decisiones de nuestro grupo parlamentario que consisten en modificar
el presupuesto de AENA, con la 2145, para que se inviertan 500
millones de pesetas - nosotros no debemos nada a nadie, no hemos
quedado con nadie, ni con Unidad Leonesa o con los partidos
correspondientes, simplemente nos parece que hay que hacer una obra
de 500 millones de pesetas- en el aeropuerto de León, pero porque lo
necesitan los leoneses, no porque lo necesiten otros.
Por último, la enmienda 2146 pide dotar con 2.500 millones de pesetas
el corredor de alta velocidad que una Madrid con el eje mediterráneo.
Como decía anteriormente, mi compañero, el señor Torres, se referirá
a la enmienda de devolución del presupuesto de Correos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Martínez Sanjuán.
Señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, muchas gracias.
La enmienda que el Grupo Parlamentario Socialista presenta a la
entidad pública empresarial Correos y Telégrafos pretende que esta
entidad pública, el correo público, no regrese a los tiempos de
Miguel Strogoff o del Poneyexpress. Creemos que eso es lo que pasará
si se aprueba este presupuesto tal y como lo ha enviado el Gobierno y
junto a los presupuestos anteriores. Así que hemos expresado en diez
las razones por las cuales planteamos la enmienda de devolución al
Gobierno del presupuesto de la entidad pública empresarial Correos y
Telégrafos.
La primera es porque este presupuesto, tal y como lo ha enviado el
Gobierno, debilita Correos porque sus mayores ingresos previstos se
producen a costa de incrementos de tarifas. Esto es lo que ha venido
ocurriendo en los últimos tres años. Por ejemplo, el año pasado, en
1998, el aumento ha sido brutal, del 20 por ciento; este año está en
torno al 6,5 por ciento. Esto perjudica, fundamentalmente, a los
consumidores individuales y a las pequeñas y medianas empresas, ya
que las grandes tienen descuentos que llegan hasta el 50 por ciento.
La segunda razón es que se prevé una subvención de capital de 13.400
millones de pesetas, pero las inversiones previstas se elevan a la
cantidad de 27.000 millones. Se permite, pues, un endeudamiento a un
organismo público que todavía arrastra pérdidas en su cuenta de
resultados.
Tercera. Para mantener el ritmo constante de los ingresos y las
disminuciones de subvención a la explotación se realiza una política
de reducción de la plantilla en las zonas rurales y de congelación
global de la misma cuando el aumento de los puntos de reparto por el
crecimiento del número de viviendas es de unos 300.000 al año. Con
ello se pone en peligro la obligación de prestar un servicio
universal a todos los ciudadanos.
Cuarta. Esta política de personal ha provocado ya el cierre de 471
oficinas auxiliares de Correos, zonas rurales, y la supresión de 205
puestos de carteros rurales en los tres últimos años, deteriorando el
servicio gravemente a los ciudadanos que viven en las comarcas más
despobladas de España.
Quinta. La política obsesiva por reducir los déficit de explotación
ha ocasionado una grave pérdida de la calidad del servicio en general
no sólo en los núcleos rurales, como se ha dicho en el punto
anterior, sino también en las zonas turísticas y en las periferias de
las grandes ciudades, donde no se realiza el reparto diario y se
acumulan los envíos de manera alarmante. Ejemplos clamorosos
de lo dicho son los millones de envíos acumulados en las
comunidades autónomas de Valencia y de Murcia.
Sexta razón. Las quejas de los ciudadanos y de las organizaciones de
consumidores en la prensa diaria y especializada son constantes y
abundantes y ello produce un deterioro de la imagen del correo
público y el consiguiente desvío de clientes al correo privado.
Séptima. La perdida de mercado del correo público es ya alarmante en
los envíos urbanos, donde se ha perdido un 12 por ciento en los
últimos tres años.
Octava. Por el contrario, esta política presupuestaria potencia a la
competencia privada del correo español en la misma medida que
debilita al sector público, ya que las empresas privadas van ocupando
poco a poco el espacio que Correos y Telégrafos va cediendo.
Novena. Junto a esto, se está potenciando la contratación de
consultoras externas que realizan trabajos que pueden ser hechos por
el personal de Correos que está, en muchos casos, mejor preparado que
el de estas consultoras para realizarlos.
Finalmente, la décima razón, señor presidente, es que se está
aumentando el desequilibrio financiero de la entidad al incrementar
el endeudamiento y disminuir las subvenciones de capital que aporta
el Estado: 5.500 millones de pesetas de endeudamiento entre 1999 y el
2000. Con ello se consigue disminuir el déficit público, pero se pone
en mayores dificultades futuras a Correos y Telégrafos.
Señor presidente, estas diez razones que alegamos nos parecen más que
suficientes para que el Gobierno recapacite, para que el Grupo
Popular recapacite, acepte las razones del Grupo Socialista y permita
que este desaguisado de presupuesto se devuelva al Gobierno para que
sea corregido.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Torres. ¿Grupos que desean fijar su posición con respecto a
organismos públicos y a la sección 31? (Pausa.) Dado que el señor
Martínez Sanjuán ya fijó su posición anteriormente y que el señor
Ríos había presentado las enmiendas, vamos a la fijación de posición
por parte del Grupo Parlamentario Popular con respecto a los
organismos públicos. Para ello, tiene la palabra el señor Cámara.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Bien, señor presidente,
intervendremos al final con respecto a las enmiendas de organismos
autónomos, por cuanto que el señor Ríos ha evitado hacer referencia a
la sección 31 en el turno correspondiente y ha obligado a nuestro
grupo a hacer un ejercicio que obliga también a la Presidencia a
modificar el ritmo del debate; pero no se preocupe, señor Ríos, la
sección 31 acaba siendo la manoseada sección 31 y nos sirve a casi
todos, especialmente a los grupos de la oposición para hacer
ejercicios absolutamente difíciles de explicar para ajustar las
necesidadespresupuestarias de cada grupo. Al final se habrá
de defender la sección 31, pero quiero decirle que si se hubiera
hecho una suma aritmética de lo que componen al final las enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular, del Grupo de Izquierda Unida en
materia de esta sección 31, quizá hubiera merecido alguna reflexión
más allá de perturbar el orden natural del debate. Yo entiendo que el
relajo en el que se está produciendo este debate quizá obedezca a
esto, pero le tengo que decir que con relación a esta sección 31 no
estaría de más alguna consideración en cuanto a la seriedad que nos
debiera merecer.
Simplemente quería hacer referencia a esto, porque después, en cuanto
a las enmiendas presentadas a esta sección, intervendrá el señor
Bardisa. Sólo quería contestar al señor Chiquillo en cuanto a la
referencia que hacía al Gestor de Infraestructuras Ferroviarias.
Señor Chiquillo, esto tuvo una solución en el debate en Comisión. Le
invito a que haga una lectura del debate en Comisión sobre este
particular, por cuanto el Grupo Parlamentario Popular aprobó una
enmienda referida al AVE, tramo Madrid-Valencia, pero lamentablemente
usted no estaba en aquella ocasión; quiero recordarle que hubo un
debate, un corto debate ciertamente, pero que este asunto, señor
Chiquillo, está resuelto. Le invito a que haga una lectura del Diario
de aquella sesión y comprobará que ese tema está resuelto.
En relación a la SEPI, la enmienda que presentaba y defendía el señor
Ríos, referente a la zona del alto Nervión, quiero decirle que allí,
en concreto en aquella zona, la SEPI ha puesto importantes recursos
presupuestarios al servicio de solucionar la reindustrialización de
esa zona. Es más, prácticamente todos los ayuntamientos de la margen
izquierda del Nervión están implicados con convenios de colaboración
entre las diputaciones forales, los ayuntamientos de la zona, de toda
la margen izquierda, y el Gobierno central, en concreto con la SEPI,
para solucionar los problemas de reindustrialización. Está bien que
usted apunte que ahí sigue existiendo un problema en materia de
reindustrialización, pero también le debo decir que el Gobierno ya ha
atajado por medio de los convenios de colaboración a los que ya he
hecho referencia, creo que de forma muy adecuada e incluso de forma
mucho más contundente de lo que en principio presumían los grupos de
la oposición.
En cuanto a la enmienda relacionada con el Ayuntamiento de León, debo
decir al señor Martínez Sanjuán que esto también tuvo su contestación
por parte del Gobierno. Saben que esto forma parte de un acuerdo con
el Ayuntamiento de León. Efectivamente, hay una enmienda de 500
millones de pesetas para el aeropuerto de León, y nuestro grupo
celebra que usted se haya incorporado al consenso relacionado con la
necesidad de dotar de nuevas infraestructuras a la ciudad de León y,
como saben, esto esta solucionado. Por lo tanto, se hacía ociosa la
presentación de la enmienda pero, como digo, no está de más que el
Grupo Parlamentario Socialista se incorpore a esta necesidad, que ya
queda cubierta con la aprobación de la propuesta que hizo en su día
el Gobierno en el Ayuntamiento de León y el aeropuerto de León.
Nada más, señor presidente. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
Señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDÁ: Gracias, señor presidente.
Me voy a referir a la sección 31, en la que hay bastante desacuerdo
por parte de los grupos de la izquierda, ya que, por un lado, la
enmienda de Izquierda Unida lo que pretende es una minoración de
432.636 millones en diversas secciones y producir un incremento de la
sección 31 de 432.622 millones.
El Grupo Socialista no ha presentado ninguna enmienda a esta sección,
pero lo que pretende con otras enmiendas presentadas en el resto de
secciones es vaciar de contenido lo que es la sección 31. Yo creo que
la postura razonable es la postura del Gobierno y la postura por
supuesto del Grupo Popular, que es mantener el contenido
presupuestario de la sección 31. Esta sección participa en un 1,6 de
los gastos no financieros del Estado que supone 307.536 millones, y
supone un incremento del 19,8 por ciento con respecto al presupuesto
del año 1999. Por lo tanto, nosotros creemos que esta sección está
dotada de un presupuesto equilibrado para cubrir los objetivos de la
misma, y los objetivos de esta sección, en la cual participan varias
direcciones generales, la Subsecretaría de Economía y Hacienda, la
Dirección General del Tesoro, y la Secretaría de Estado de Economía,
que se gestiona a través de tres programas, que fundamentalmente
consisten en cubrir la cobertura del seguro de cambio de autopistas
mediante subvenciones sobre diferencias de cambio de divisas en
sociedades concesionarias de autopistas de peaje. Este programa
supone un incremento del 36,8 con respecto al año 1999, y en el resto
de programas, como ya he dicho anteriormente, el presupuesto es
equilibrado para cubrir los objetivos, tanto en la gestión del
Patrimonio del Estado como en los imprevistos y funciones no
clasificadas, en la cual hay una asignación de 236.123 millones y
supone una variación del 20 por ciento más que el presupuesto del año
anterior de 1999.
Además, hay un incremento en los gastos de personal que se debe a
mayores asignaciones para reordenación de retribuciones de personal y
para gastos sociales de Muface e Isfas.
En este sentido, Izquierda Unida presenta una enmienda, aunque a
veces en los grupos parlamentarios se hacen las enmiendas por el
simple hecho de oponerse, porque no tiene sentido por ejemplo, la
enmienda 1533, con la que se pretenden 1.000 millones para financiar
los daños producidos por un tornado en la comarca de Baza, en
Granada. Este diputado se ha informado sobre los daños de este
tornado y parece ser que los daños que se han producido, como mucho,
pueden ser alrededor de los 10, 15 millones. Pero por pedir que no
quede.
Por lo tanto, quiero dejar constancia, sobre todo en el «Diario de
Sesiones», de que el Grupo Parlamentario Popular siempre estará de
acuerdo en que cuando exista una situación catastrófica se haga
frente a ella, pero para eso existe un procedimiento y una normativa
jurídica. Por lo tanto, ahí es donde se debe ir y no a presentar una
enmienda de 1.000 millones, porque podían haber sido 1.000, 5.000, 50
ó 100, cuando no hay una justificación del crédito ni de la necesidad
que se debe atender.
Por ello, señor presidente, señorías, el Grupo Parlamentario Popular
va a votar en contra de estas enmiendas y, sobre todo, lo va a hacer,
como he dicho al principio, porque considera que la sección 31 está
dotada de un presupuesto equilibrado y no nos parece lógico ni lo que
pretende Izquierda Unida, que es aumentar un contenido, que no nos
dice tampoco para qué, ni lo que pretende el Grupo Socialista, a
través de otras enmiendas a otras secciones, que lo que hace es
vaciar de contenido esta sección.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Bardisa.
Vamos a llamar a votación. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a las votaciones
correspondientes a las secciones que se han debatido a lo largo de
esta tarde.
No se preocupen, aún quedan unos minutos para comenzar, pero les
ruego ocupen sus escaños con la presteza con que lo están haciendo
algunas diputadas y diputados.
Comenzamos por la sección 13, correspondiente al Ministerio de
Justicia. Dentro de esta sección las primeras enmiendas son las del
Grupo Mixto y, a su vez, las correspondientes al señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 19; en contra, 162; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 521, del señor López Garrido Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, tres; en contra, 178; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 522, del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 22, en contra, 163; abstenciones, 123.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 140; en contra, 164; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 141; en contra, 164; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 1671 a 1673, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 143; en contra, 164, abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 125; en contra, 179; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen correspondiente a la sección 13.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 166; en contra, 143; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección de
Justicia.
Pasamos a la sección 16, correspondiente al Ministerio del Interior.
En primer lugar, votamos las enmiendas que dentro del Grupo Mixto ha
defendido el señor Serrano, las números 101 y 102.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, tres; en contra, 165; abstenciones, 141.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 103, del señor Serrano.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 127; en contra, 165; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Serrano.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 145; en contra, 164; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Retiradas las enmiendas de la señora Lasagabaster, pasamos a las del
señor Chiquillo.
Comienza la votación (Pausa.).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 146; en contra, 164.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura Laporta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 142; en contra, 165; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de los señores Rodríguez y Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 145; en contra, 165.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 145; en contra, 164.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, comenzando por las números
871 y 873.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 18; en contra, 164; abstenciones,
128.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 142; en contra, 166; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Grupo Socialista. Enmiendas 1718, 1720, 1733 y 1735.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 127; en contra, 164;
abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 143; en contra, 164; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen correspondiente a la sección 16, Ministerio del
Interior.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 310; a favor, 162; en contra, 145; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección 26, Sanidad y Consumo, comenzando por la enmienda del señor
López Garrido, del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 143; en contra, 164; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1486, del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 21; en contra, 163; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 1484 y 1485 del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 17; en contra, 291; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
303; a favor, 138; en contra, 163; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 144; en contra, 165.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 26.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 168; en contra, 143; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 26,
Sanidad.
Pasamos a la correspondiente al Insalud, sección 60. Enmiendas del
Grupo Mixto, comenzando por las del señor Serrano.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 145; en contra, 167.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor López Garrido, del Grupo Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 143; en contra, 166; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 144; en contra, 165; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista, comenzando por la
transaccional a la enmienda 2031.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 308; en contra, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobada la enmienda
transaccional.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
310; a favor, 143; en contra, 165; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del
Grupo Socialista.
Votamos el dictamen correspondiente a la sección 60, el Insalud.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 167; en contra, 143; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen correspondiente al
Insalud, sección 60.
Organismos públicos, sociedades mercantiles estatales y entidades
públicas empresariales, salvo RTVE y sociedades de este ente público.
En primer lugar, enmienda 746, del señor López Garrido, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 129; en contra, 182; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 747, del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
313; a favor, 144; en contra, 167; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor López Garrido.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 145; en contra, 168; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 132; en contra, 181; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. ¿Ha decaído la enmienda del
señor Saura Laporta? ¿Fue mantenida por alguien? (Pausa.) No fue
mantenida.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, conjuntamente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 145; en contra, 168; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 147; en contra, 167.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Dictamen sobre los organismos, sociedades, entidades, etcétera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 167; en contra, 148.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección 31, gastos de diversos ministerios.
Se somete a votación la enmienda 1533, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 141; en contra, 169; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 20; en contra, 169; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 31.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
315; a favor, 167; en contra, 144; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen correspondiente a la
sección 31 y concluido así el orden del día previsto para la sesión
de esta tarde.
La sesión continuará mañana a las nueve. Se suspende la sesión.
Buenas tardes.