Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 259, de 22/09/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 259
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 249
celebrada el miércoles, 22 de septiembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 13719)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Mixto, relativa a la política del Gobierno
y perspectivas de futuro para el sector pesquero. (Número de
expediente 172/000176.) . . . (Página 13742)
- Del Grupo Socialista del Congreso, relativa a la política de aguas
y medidas para paliar la sequía. (Número de expediente 172/000178.) .
. . (Página 13751)
- Del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre las medidas
previstas por el Gobierno en relación con la continua llegada de
inmigrantes ilegales a las costas canarias. (Número de expediente
172/000179.) . . . (Página 13762)
- Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las
medidas de política general que piensa adoptar el Gobierno a los
efectos de favorecer la creación y desarrollo de pequeñas empresas
desde la perspectiva administrativa, fiscal, laboral, fiananciera o
tecnológica. (Número de expediente 172/000180.) . . . (Página 13770)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 13719)
Del Diputado don Felipe Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para corregir las
consecuencias socioeconómicas de las subidas del IPC por encima de
las previsiones iniciales del Gobierno? (Número de expediente 180/
001932.) . . . (Página 13719)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Son
ciertas las acusaciones del gobierno de Chile sobre la actuación de
su Gobierno en el «caso Pinochet»? (Número de expediente 180/001935.)
. . . (Página 13720)
Del Diputado don Gerardo Camps Devesa, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué medida
contribuye el acuerdo recientemente firmado con los agentes sociales
a desarrollar el Pacto de Toledo? (Número de expediente 180/001945.)
. . . (Página 13721)
De la Diputada doña M.ª Teresa Fernández de la Vega, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Primero del Gobierno y Ministro de la Presidencia:
¿Por qué faltó a la verdad Vd. al Congreso al comunicar la
imposibilidad de asistir del Ministro de Educación y Cultura a la
última sesión de control? (Número de expediente 180/001936.) . . .
(Página 13722)
Del Diputado don Ignasi Guardans i Cambó, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y
Hacienda: ¿Cuándo tiene previsto el Gobierno rebajar en un 7 por 100
las tarifas de peaje satisfechas por los
usuarios, prevista en el artículo 8 del Real Decreto-Ley 6/1999, de
16 de abril, de medidas urgentes de liberalización e incremento de la
competencia? (Número de expediente 180/001954.) . . . (Página 13723)
Del Diputado don Jerónimo Nieto González, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del
Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Sigue considerando el
Vicepresidente Primero del Gobierno que las retransmisiones de
partidos de fútbol por televisión son de interés general? (Número de
expediente 180/001921.) . . . (Página 13724)
De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno
reformar la Ley de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE) a
través de la ley de acompañamiento de los Presupuestos Generales del
Estado? (Número de expediente 180/001941.) . . . (Página 13725)
De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál va a ser la
participación del Gobierno en la celebración de Santiago 2000 Capital
Europea de la Cultura? (Número de expediente 180/001951.) . . .
(Página 13726)
Del Diputado don Antonio Cuevas Delgado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Se ha financiado desde el
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, directa o indirectamente,
la denominada Convención de Personas Mayores celebrada el pasado 4 de
septiembre en la Casa de Colón de la ciudad de Huelva? (Número de
expediente 180/001943.) . . . (Página 13727)
De la Diputada doña Reyes Montseny Masip, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el proceso de
elaboración del Plan de Acción para las Personas Mayores 2000-2004?
(Número de expediente 180/001947.) . . . (Página 13728)
De la Diputada doña María José Camilleri Hernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
actuaciones se están llevando a cabo desde el Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales para el control y lucha contra la xenofobia y el
racismo? (Número de expediente 180/001948.) . . . (Página 13729)
De la Diputada doña Rosa Conde Gutiérrez del Álamo, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Industria y Portavoz del Gobierno: ¿Mantiene el Ministro su
afirmación de 31 de agosto, sobre que la reforma de RTVE constituirá
una de las prioridades de la próxima legislatura? (Número de
expediente 180/001937.) . . . (Página 13730)
Del Diputado don Antonio Landeta ÁlvarezValdés, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas piensa adoptar el Ministerio de Industria y Energía para
evitar retrasos políticos en la ejecución de las obras más
importantes del Plan de la Minería, por parte del Principado de
Asturias, al que ya se le abonó el 25% de sus presupuestos hace meses
en el momento de la adjudicación de las mismas, y no las ha iniciado
todavía? (Número de expediente 180/001946.) . . . (Página 13731)
De la Diputada doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno
compatibles las funciones de Delegado del Gobierno con lo que se
denomina «agricultor a tiempo parcial»? (Número de expediente 180/
001942.) . . . (Página 13732)
De la Diputada doña Isabel Pozuelo Meño, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno
del crecimiento del gasto farmacéutico? (Número de expediente 180/
001938.) . . . (Página 13733)
Del Diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula
al Gobierno: ¿Podría el Gobierno explicar a qué tipo de
irregularidades hace referencia el informe del Tribunal de Cuentas
correspondiente al año 1995, en lo que se refiere al INSALUD, en
materia de contratación? (Número de expediente 180/001949.) . . .
(Página 13734)
De la Diputada doña María Fernanda Faraldo Botana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora el Gobierno los porcentajes de cobertura vacunal alcanzados en
España para la polio D.T.P. y triple vírica? (Número de expediente
180/001950.) . . . (Página 13735)
Del Diputado don José Blanco López, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones tiene previsto
adoptar el Gobierno en relación a evitar que la «supertasa» por
exceso de producción en la campaña 1998-1999, recaiga sobre los
ganaderos? (Número de expediente 180/001939.) . . . (Página 13736)
Del Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa tomar el
Gobierno para evitar los potenciales casos de especulación con las
subvenciones directas que reciben los agricultores? (Número de
expediente 180/001940.) . . . (Página 13737)
De la Diputada doña María Teresa de Lara Carbó, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
opinión tiene el Gobierno sobre la necesidad de controlar las
emisiones contaminantes de los vehículos de automoción? (Número de
expediente 180/001952.) . . . (Página 13738)
Del Diputado don Pablo Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
previsiones del Gobierno en relación al saneamiento integral de la
Costa del Sol? (Número de expediente 180/001953.) . . . (Página 13739)
Del Diputado don Joan Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto,
que formula al Gobierno: ¿Qué responsabilidades políticas va a exigir
el presidente del Gobierno por la carga policial del 14 de enero en
la UAB (Bellaterra), una vez conocida la sentencia del Tribunal
Superior de Justicia de Catalunya, que considera que se arbitraron
medios desproporcionados, se obstaculizó el derecho a la libertad de
expresión de los estudiantes y se vulneró su derecho de reunión?
(Número de expediente 180/001956.) . . . (Página 13740)
a De la Diputada doña M. Isabel Salinas García, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno que
está garantizada la seguridad del colectivo de inmigrantes que vive
y trabaja en la provincia de Almería? (Número de expediente 180/
001944.) . . . (Página 13741)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 13742)
Del Grupo Parlamentario Mixto, relativa a la política del Gobierno y
perspectivas de futuro para el sector pesquero. (Número de expediente
172/000176.). . . (Página 13742)
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto defiende la interpelación el
señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), manifestando que a través de
la misma el Bloque Nacionalista Galego pretende, en primer lugar, que
en esta Cámara siga estando presente la necesaria discusión sobre un
tema, como el de la pesca, que merece especial atención por su
importancia económica y social. En segundo lugar, desean que el señor
ministro responda a algunos de los muchos interrogantes que planean
sobre el futuro de este sector, explicando cuáles son las líneas
básicas de la política pesquera del Gobierno para la flota de larga
distancia. Recuerda que el sector de la pesca resulta estratégico
desde el punto de vista de la economía de algunas comundades
autónomas, como por ejemplo Galicia, donde muchas comarcas viven casi
exclusivamente alrededor de la actividad que genera este sector, que
por otra parte no es un sector obsoleto sino, por el contrario,
tecnológicamente avanzado, con capacidad para competir, pero sometido
a recortes constantes
y sin un horizonte estable a medio plazo. De ahí que para llevar
adelante su actividad, aparte de esa capacidad para competir,
nuestras flotas precisen contar con un apoyo político que garantice
esa actividad. Cree precisamente que el problema de fondo y principal
es el de la falta de ese necesario respaldo por parte del Estado y de
la Unión Europea, por seguir criterios de estrechez o economicistas y
utilizar la pesca como moneda de cambio en demasiadas ocasiones. Por
consiguiente, piden un giro total de la actual política europea para
el sector de la pesca, al considerar inaceptable la seguida hasta la
fecha. Concluye expresando su grave preocupación por el estado actual
de las negociacioones entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos
para la renovación del vigente acuerdo pesquero.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Posada Moreno), recordando que no hace mucho
tiempo, concretamente el 12 de mayo último, hubo aquí un debate
similar, a propuesta del Grupo Socialista. Personalmente celebra que
se formule esta interpelación sobre un asunto que considera
importantísimo y estratégico. Sin embargo no coincide con la
apreciación general del señor Vázquez, que a su juicio ha dado una
visión que no respopnde a la realidad. Añade que al tratarse de un
debate de carácter tan general se ve obligado a dar por reiteradas
muchas de sus manifestaciones del 12 de mayo, dejando claro no
obstante que el Gobierno sí tiene una política pesquera clara,
realizando un gran esfuerzo para facilitar los necesarios recursos a
ese sector. En cuanto a la Unión Europea, menciona asimismo las
importanrtes inversiones realizadas. Finalmente, en relación al
acuerdo con Marruecos, informa de la existencia de un verdadero
interés por parte de la Comisión en llegar a ese acuerdo,
destinándose una cantidad elevada para la firma del mismo. Reconoce
no obstante que el camino será largo y difícil y nada desearía más
que poder informar de la fecha de la firma y su contenido, pero no le
es posible. En todo caso, espera que se consiga finalmente un
resultado favorable, aunque cuando existe una negociación depende de
las dos partes.
Replica el señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), duplicando el señor
ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Blanco
López, en nombre del Grupo Socialista del Congreso, y Mantilla
Rodríguez, en nombre delGrupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Socialista del Congreso, relativa a la política de aguas y
medidas para paliar la sequía. (Número de expediente 172/000178.) . .
. (Página 13751)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Socialista del
Congreso, el señor Morlán Gracia. Comienza pidiendo a la señora
ministra que no se deje llevar pòr la bonita imagen de las lluvias de
este fin de semana, que ojalá fueran duraderas, ya que en otro caso
la escasez de agua será una realidad para satisfacer las demandas
futuras. Añade que frente a esta realidad de la sequía parece que en
el Gobierno hay disparidad de opiniones, pues mientras Agricultura
adopta decisiones porque entiende que aquélla existe, la señora
ministra permanece impasible confiando seguramente en que vendrán
tiempos mejores. A continuación facilita algunas cifras sobre la
situación actual de los embalses, afirmando que en las cuencas de la
vertiente atlántica la capacidad se sitúa en el 42 por ciento,
mientras que en la mediterránea sólo alcanza el 303, con lo que, si
la situación no mejora, sólo habría reservas para dos meses del
próximo año meteorológico. Se refiere también el señor Morlán a los
créditos y las obligaciones reconocidas, mencionando diversas cifras
para intentar demostrar la a su juicio inoperancia del Ministerio de
Medio Ambiente, incapaz de gastar el dinero de que dispone, por lo
que anuncia la presentación de una serie de medidas para el próximo
martes, ante la falta de propuestas de la señora ministra.
En nombre del Gobierno contesta la señora ministra de Medio Ambiente
(Tocino Biscarolasaga) manifestando que ha atendido con sumo gusto
las descalificaciones del señor Morlán, pero no va a enrtrar en ese
debate, porque están hablando y tratando de encontrear soluciones a
un problema que no se puede frivolizar. Realiza un repaso de lo que
hizo el Gobierno socialista durante 14 años en política de agua, que
califica como de despilfarro económico, para rechazar seguidamente
que se produzca ninguna disparidad en el Gobierno, pues una cosa es
la sgricultura de secano y otra son los problemas que puedan tener
los embalses, que son los que dependen de las infraestructuras
hidráulicas que tiene que realizar el Estado. Agrega que la sequía es
un fenó,meno hidráulico o hidrológico de lo más normal en nuestro
país y, por tanto, conviene no confundir a la gente y sí hablar con
rigor del problema para aportar soluciones. En este sentido relaciona
algunas de las medidas tomadas por el Gobierno, aclarando que éste se
halla dispuesto a colaborar donde lo pida cualquier gobierno
autonóimico que reconozca que no puede cumplir sus compromisos, pero
evitará
siempre invadir competencias mientras no se lo soliciten.
Termina acusando al interpelante de faltar a la verdad al decir que
no se ha invertido en esta materia, cuando la realidad es que los
presupuestos del Ministerio se han ejecutado en el 98 por cuento,
algo que no se conocía durante la etapa de gobierno socialista.
Replica el señor Morlán Gracia, duplicando la señora ministra de
Medio Ambiente.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Ríos
Martínez, en representación del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, y la señora De Lara Carbó, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Por alusiones intervienen de nuevo el señor Morlán Gracia y la señora
De Lara Carbó.
Del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre las medidas
previstas por el Gobierno en relación con la continua llegada de
inmigrantes ilegales a las costas canarias. (Número de expediente
172/000179.) . . . (Página 13762)
El señor Mauricio Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario de
Coalición Canareia, señala que va a informar, primero, de unos hechos
que rebasan el de ser un problema local canario para convertirse en
un problema general del país y diría que incluso un problema de
Estado. En segundo lugar desea aportar sus reflexiones ante esos
hechos que considera muy serios y con posibilidad de convertirse en
muy graves si no se previenen con una política global a tiempo. En
tercer lugar, desearía conocer las medidas que el Gobierno considera
adecuadas frente a esos hechos para hacer sus sugerencias y
propuestas. A continuación alude concretamente al conocido fenómeno
de la inmigración ilegal hacia España a través del Estrecho,
provocando una situación dramática que a todos preocupa. Sin embargo,
en el conjunto de Marruecos se ha extendido la idea de que la costa
del Estrecho es ya de difícil acces hacia España, siendo necesario
buscar nuevas vías, que no son otras que las Canarias, donde está
llegando una patera cada día y la riada va en aumento.Ello provoca
una reacción defensiva en algunos sectores de opinión del
Archipiélago que puede degenerar en situaciones dramáticas de
carácter racista que el Grupo de Coalición Canaria rechaza
enérgicamente, porque no es esa la solución al problema. Piensan que
la mejor forma de disuadir consiste en establecer controles de
inmigración que hagan que no tenga tanto éxito la entrada masiva de
inmigrantes.
Termina señalando que debería estudiarse la posibilidad de que haya
cupos de inmigrantes razonablemente integrados en la sociedad
española, controlados y planificados desde el Ministerio, ya que en
último término la respònsabilidad de un Estado es vigilar sus
fronteras y ellos son región fronteriza, por lo que piden al Gobierno
la adopción de todas las medidas necesarias en el ejercicio de sus
responsabilidades.
En nombre del Gobierno contesta al interpelante el señor ministro de
Interior (Mayor Oreja) Piensa que el señor Mauricio lo que plantea,
en primer término, es una petición de información sobre los datos del
Gobierno referidos a la inmigración en Canarias, especialmente la
denominada irregular. En segundo lugar está la dimensión de las
soluciones a un problema que evidentemente afecta a todos los
españoles y no sólo a los canarios. Reconoce que es cierto el
incremento en la llegada de estos inmigrantes a las costas canarias
en los últimos años, que puede verse motivada por una mayor
vigilancia en la zona del Estrecho, facilitando diversas cifras
acerca de su evolución en los últimos cuatro años. Respecto al ámbito
de actuaciones, cree que unas son de ámbito regional, como reforzar
la singularidad del tratamiento de este fenómeno en Canarias, y otras
de ámbito europeo, como consecuencia de la entrada en vigor del
Tratado de Amsterdam en mayo último. Alude a cada una de estas
actuaciones y concluye coincidiendo con el interpelante en la
necesidad de una política de cooperación, que tiene que llevarse a
cabo fundamentalmente desde la Unión Europea.
Replica el señor Mauricio Rodríguez, duplicando el señor ministro de
Interior.
Para fijación de posiciones hacen uso de la palabra el señor Meyer
Pleite, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
la señora Martínez González, en representación del Grupo Socialista
del Congreso, y el señor Jordano Salinas, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència y Unió), sobre las
medidas de política general que piensa adoptar el Gobierno a los
efectos de favorecer la creación y desarrollo de pequeñas empresas
desde la perspectiva administrativa, fiscal, laboral, financiera o
tecnológica. (Número de expediente 172/000180.) . . . (Página 13770)
El señor Sánchez y Llibre defiende la interpelación del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
Expone que para nadie es novedad que desde su Grupo siempre han
mostrado una profunda preocupación por lo que denomina economía
productiva, entendida como una economía social de mercado que puede
beneficiar a todos los sectores sociales. En este sentido, siempre ha
encontrado la colaboración del Gobierno y de los demás Grupos de la
Cámara y piensa que hoy no constituirá ninguna excepción. Analiza
seguidamente la composición del tejido empresarial a nivel europeo,
haciendo especial mención en las que denomina microempresas, para
resaltar la necesidad de tomar algún tipo de medidas urgentes a favor
de estas pequeñas y medianas empresas que tanto sustento laboral dan
en nuestro país. Cree que tales medidas incidirán positivamente en la
oferta de empleo por parte de estas empresas y, por otra parte, no
deberían olvidar que la actual bonanza económica no durará siempre.
En nombre del Gobierno contesta el señor Vicepresidente segundo y
ministro de Economía y Hacienda (De Rato Figaredo) Expone que el
Gobierno no puede m ás que compartir la preocupación del
interpelante, como ha puesto de relieve en sus actuaciones desde mayo
de 1996. Es más, no le cabe la menor duda de que si no hubieran
cambiado radicalmente el marco tributario, financiero y
administrativo de las pequeñas y medianas empresas en España, hoy no
habría 1.400.000 personas más empleadas. Analiza las medidas más
importantes adoptadas a lo largo de los tres últimos años en favor de
las pequeñas y medianas empresas, que en su opinión son las que están
creando empleo en nuestro país y en el conjunto de Europa., medidas
que han servido para mejorar la estructura financiera de aquéllas,
agregando que estas empresas no pueden vivir de espaldas al
importante proceso de globalización de mercados donde tienen que
competir, y de ahí que agradezca al señor Sánchez y Llibre y a su
Grupo parlamentario la oportunidad que les dan para continuar
profundizando sobre estas ideas en los debates en la Cámara.
Replica el señor Sánchez y Llibre, duplicando el señor Vicepresidente
segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda.
En turno de fijación de posiciones hacen uso de la palabra la señora
Aroz Ibáñez, en nombre del Grupo Socialista del Congreso, y el señor
Aguirre Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Se suspende la sesión a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la
noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA CORREGIR LAS CONSECUENCIAS
SOCIOECONÓMICAS DE LAS SUBIDAS DEL IPC POR ENCIMA DE LAS PREVISIONES
INICIALES DEL GOBIERNO? (Número de expediente 180/001932.)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas orales al Gobierno en el Pleno,
comenzando por aquellas que responderá el presidente del Gobierno, y,
a su vez, dentro de ellas la número 9, que formula el portavoz del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, don Felipe Alcaraz
Masats.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, ¿qué medidas de todo tipo piensa
adoptar para corregir las consecuencias de la subida de la inflación
con respecto a la previsión inicial del Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el Gobierno
va a continuar y profundizar una política económica que ha supuesto
un alto crecimiento para España, una intensa creación de empleo y
tener la inflación a niveles históricamente bajos para nuestro país.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente del Gobierno, el cuerpo de
la política económica tiene una enfermedad grave: la inflación.
Ustedes están pataleando de impotencia porque los precios los marca
el mercado y ustedes ya no tienen ningún instrumento para intervenir
en el mercado. Su única solución es liberalizar, privatizar, pero, a
la vez, son ustedes cómplices de que después las empresas conspiren
con respecto a los precios, constituyéndose en oligopolios,
concentraciones de nuevo cuño. España tiene un grave problema en la
inflación y sobre todo en el diferencial con respecto a países como
Alemania o como Francia. ¿Qué política comunican ustedes? De una
parte, le hacen una señal al mercado: vamos a bajar el déficit, pero
no dicen a quién va a afectar el ajuste. De otra
parte, hacen una señal a los precios: vamos a bajar los precios,
pero, después del rifirrafe entre los señores Piqué y Rato, solamente
hablan de los veinte durillos de la bombona de butano. Y aquí la
pregunta clave, señor Aznar, ¿quién va a pagar el ajuste que necesita
el control de la inflación? ¿Los gastos sociales? ¿Acaso los
funcionarios, quizá de nuevo la satanización de los salarios? ¿La
protección a los parados en un momento en que el Inem tiene un
superávit de 420.000 millones de pesetas? ¿O quizá los empleados de
las empresas privatizadas o privatizables?
Señor Aznar, ustedes están diseñando un modelo social involutivo e
injusto. Esperemos que ahora no paguen justos por pecadores.
Esperemos que no paguen los más débiles. Los costes laborales no
están subiendo. Están subiendo los beneficios -ahí está la central de
balances del Banco de España- por encima de cualquier otro momento de
la historia de este país. Por tanto, no vayamos a subir a los que más
tienen y a bajar de nuevo a los que menos tienen. Señor Aznar, tenga
cuidado con el centro en versión del señor Schröder.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, yo creo que no hay que dramatizar, no hay para tal. La
economía española se apresta a entrar en un cuarto año de crecimiento
consecutivo, por encima del 3,5 por ciento. Hoy mismo se ha conocido
el dato del segundo trimestre de este año, que es de un 3,6 por
ciento, y en un contexto, además, de una muy alta creación de empleo.
En los últimos meses la inflación ha aumentado unas décimas en España
como consecuencia de dos factores esenciales: en primer lugar, el
aumento del precio del petróleo. Usted sabe que la diferencia a
comienzos de años con ahora es que se ha más que duplicado el precio
del barril del petróleo y eso ha supuesto aproximadamente 0,7 ó 0,8
décimas en el IPC español. En segundo lugar, la evolución de los
alimentos elaborados especialmente, por distintas circunstancias, del
aceite de oliva.
En la Unión Europea hay cuatro países que crecen por encima de la
media y tienen alguna inflación más que la media de la zona euro, que
son España, Portugal, Irlanda y Holanda. Quiero manifestar que
efectivamente, como usted dice, hay que prestar atención para no
perder competitividad con el diferencial que tenemos respecto de la
media de la zona euro; ahí es donde justamente tenemos que prestar
mucha atención. No hay que dramatizar, hay que prestar atención y
seguir actuando en los términos en los que estamos actuando.
El Gobierno se apresta a tomar medidas que incrementen la
liberalización y una mayor competencia; liberalización en sectores
del petróleo, en gases derivados del petróleo, en el sector del gas y
en otros sectores en los que haya más competencia, más liberalización
y en los que estructuralmente se pueda afrontar el problema de la
inflación que tiene nuestro país. Lo que no va a hacer el Gobierno es
iniciar un proceso de indiciación de nuestra economía, que no traería
sino paro y falta de crecimiento de nuestro país.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿SON CIERTAS
LAS ACUSACIONES DEL GOBIERNO DE CHILE SOBRE LA ACTUACIÓN DE SU
GOBIERNO EN EL CASO PINOCHET? (Número de expediente 180/001935.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta que formula, con el número 12, el
portavoz del Grupo Socialista, don Luis Martínez Noval.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, ¿son ciertas las acusaciones
del Gobierno de Chile sobre la actuación de su Gobierno en el caso
Pinochet?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente, no
sé exactamente de qué acusaciones quiere S.S. hacerse portavoz esta
tarde. Sí le diré que es preocupación del Gobierno la mejor relación
con el Gobierno de Chile, por supuesto, país para el cual no
solamente tenemos el máximo respeto sino cuya transición todos hemos
apoyado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, muchos españoles viven un dilema moral a propósito del
caso Pinochet. Por una parte, desean la estabilidad democrática de un
país amigo y, por otra, se resisten también a aceptar la impunidad de
Pinochet, cualesquiera que sean las razones que la justifiquen. Doy
por sentado, señor Aznar, que usted está a favor de la primera
cuestión, que usted es partidario de las buenas relaciones con un
país amigo. Ya dudo de lo segundo. Nos preguntamos nosotros -tenemos
serias dudas- si usted es partidario de resistirse a la impunidad de
Pinochet. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
Adelante, señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Algo han debido hacer ustedes muy mal, señor
Aznar, porque usted se atrincheró en la razón judicial, la misma que
esgrimió el Gobierno del Reino Unido, pero nadie sabe que en estos
momentos ese Gobierno tenga ningún problema con el Gobierno de Chile.
Por el contrario, usted, que utilizó la razón judicial, acabó echando
a rodar la idea del arbitraje.
Yo le pregunto, señor Aznar, ¿faltan a la verdad la cancillería
chilena y el propio presidente Frei, cuando dicen que sus propuestas
en ese sentido estaban inducidas por usted mismo? Además está el
señor Martín Villa, que usted utilizó como mediador con esa misma
idea del arbitraje, por cierto, señor Aznar, asociando una vez más,
como nos tiene acostumbrados su Gobierno, la política y los negocios.
(Rumores.) El resultado de todo ello, señor Aznar, es el
envenenamiento de las relaciones con un país amigo en el que tenemos
muchos intereses.
Quiero concluir diciéndole que ya van dos, señor Aznar; en un breve
lapso de tiempo usted ha tenido dos tropiezos serios en materia de
política exterior. El primero hace unos pocos meses, a propósito de
su pintoresco viaje a Moscú. Este segundo, a propósito del caso
Pinochet, en el que incluso el propio presidente Frei declaró
públicamente que su política era totalmente errática. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, no sabía que a S.S. le habían nombrado también portavoz de
algunas opiniones del Gobierno de Chile esta tarde en el Congreso de
los Diputados. (Rumores.) Todas las tardes se ve alguna cosa nueva,
sin duda. Yo le diré que hay una cosa que no son opiniones, sino que
son hechos bastante acreditados y contrastados. Este Gobierno ha
actuado siempre con respeto a la independencia de la justicia y al
Estado de derecho. A lo mejor eso le puede sonar raro, pero ustedes
deberían decir si habrían hecho lo mismo o no, si en el Gobierno
habrían tramitado la extradición o no. Eso habría que decirlo antes
de plantear algunas de estas cuestiones con respeto al Estado de
derecho. (Rumores.)
En segundo lugar, cuando un Gobierno, el de España o cualquiera,
recibe la petición de un Gobierno extranjero -especialmente si es un
Gobierno amigo- sobre un conflicto para que se estudie una
posibilidad de arbitraje, se estudia y se contesta. Y es lo que ha
hecho estrictamente el Gobierno de España, diciendo que no había
posibilidad de arbitraje.
En tercer lugar, es evidente que nadie puede pensar que el
encausamiento de un jefe de Estado no puede producir y produce
deterioro de relaciones entre países, salvo que alguien diga que el
deterioro se produce por estar unos u otros en el Gobierno y no por
un
hecho determinado, con independencia del juicio que merezca la
actuación de ese jefe de Estado. Y en este caso, señoría, hay dos
posiciones: trabajar porque este asunto afecte lo menos negativamente
posible a las relaciones entre España y Chile, que es lo que hace
este Gobierno, o empeñarse en encizañar para que afecte lo más
posible a las relaciones entre España y Chile, que es exactamente lo
que hacen algunos; esa es la diferencia. (Aplausos.) Hay que
reconocer que es verdad que esto último se hace por parte de algunos
con especial interés con tal de intentar buscar un daño a este
Gobierno. (Rumores.-El señor Estrella Pedrola pronuncia palabras que
no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Estrella, le llamo al orden.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Para hacer eso hay
que tener una posición y la posición no la marca un partido que tiene
una posición diferente según quién opine sobre ese tema. Ésa no la
puede marcar ese partido. (El señor Estrella Pedrola: ¡Fraga!.)
En todo caso, en este tema como en otros, les vendría a ustedes bien
acercarse y trabajar para ver si de alguna manera pueden tener un
comportamiento mínimamente serio y responsable.
Gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
(Rumores.-Protestas.) Señorías.
- DEL DIPUTADO DON GERARDO CAMPS DEVESA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ MEDIDA
CONTRIBUYE EL ACUERDO RECIENTEMENTE FIRMADO CON LOS AGENTES SOCIALES
A DESARROLLAR EL PACTO DE TOLEDO? (Número de expediente 180/001945.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta que con el número 22 formula el
diputado don Gerardo Camps Devesa, del Grupo Popular. (Rumores.)
Señor Camps. (Continúan los rumores.-El señor Camps Devesa: ¡Todo
esto sólo por ponerme en pie.) Señorías, por favor, guarden silencio.
Un momento, señor Camps. Les ruego a todas SS.SS. que observen
respeto por cualquier orador de la Cámara, sin acepción del grupo al
que pertenezca. (El señor Estrella Pedrola: ¡Si es amigo!) Señor
Estrella, me alegra la afirmación pero demuéstrelo con su silencio.
Adelante, señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, en el año 1995 todos los grupos con
representación política en esta Cámara suscribimos un gran acuerdo
político conocido como Pacto de Toledo para garantizar, entre otras
cosas, algo
fundamental: el mantenimiento de nuestro sistema público de
protección social cuya viabilidad por entonces estaba puesta en
entredicho. A ese gran acuerdo político, señorías, le siguió, en el
año 1996, un gran acuerdo social, un no menos importante acuerdo
social, suscrito entre su Gobierno, señor presidente, y los agentes
sociales. Ese acuerdo social permitió desarrollar las recomendaciones
del Pacto de Toledo y concluir con la aprobación en esta Cámara de la
Ley de consolidación y racionalización de nuestro sistema de
Seguridad Social. Desde entonces, el Gobierno del Partido Popular ha
desarrollado lealmente dicho pacto. A su vez, esta Cámara ha sido
mandatada para que proceda a la revisión de aquellas recomendaciones
y ver cuáles eran las líneas de desarrollo futuro de todo aquel gran
acuerdo político. Asimismo, señorías, se ha producido un nuevo
acuerdo social. Ha demostrado, señor presidente, que el diálogo
social es piedra angular de su política. Por eso, hoy le preguntamos:
¿En qué medida contribuye el acuerdo recientemente firmado con los
agentes sociales a desarrollar el Pacto de Toledo?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camps.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, el acuerdo sobre revalorización de las pensiones mínimas
del sistema de Seguridad Social recientemente firmado por el Gobierno
con las organizaciones sindicales hace hincapié muy especialmente en
la mejora de la protección social de la población con pensiones más
bajas como una de las prioridades del gasto en momentos de una buena
evolución de nuestra economía. Con eso se concilia, señorías, el
principio de sostenibilidad de nuestro sistema para el futuro con el
principio de solidaridad y con el criterio contributivo que le
inspira. Por lo tanto, el Pacto del Toledo al que S.S. se refiere
sale claramente reafirmado.
En segundo lugar, la configuración legal de un régimen público de
pensiones, tanto de carácter contributivo como no contributivo, debe
realizarse desde la opción de criterios de generalidad que garantice
una igualdad de tratamiento en todo el territorio nacional como
fórmula más segura de mantener de esa manera la unidad del sistema
público de Seguridad Social.
En tercer lugar, quiero decirle que se ha dado cumplimiento al
contenido de la recomendación número 9 del Pacto de Toledo, que
propone el reforzamiento de los principios de equidad y el carácter
contributivo del sistema; a la número 11, que señala la necesidad de
garantizar el poder adquisitivo de las pensiones; y a la número 12,
que recomienda reforzar el principio de solidaridad en la medida en
que la situación financiera lo permita. Esto ha permitido una subida
de 23.100 pesetas anuales de pensiones llamadas SOVI; de 101.570
pesetas anuales para las pensiones de viudedad y titulares menores de
60 años con cargas familiares;
de 42.000 pesetas anuales para el mayor número de pensionistas que
perciben pensión mínima, representando todo ello unos porcentajes del
4 al 16 por ciento y un 5,5 por ciento de subida media. Las pensiones
no contributivas subirán 32.200 pesetas anuales, es decir, un 6 por
ciento. A esto hay que añadir otro dato de desarrollo del Pacto de
Toledo, que es la primera dotación en la historia de nuestra
Seguridad Social de un fondo de reserva de garantía de pensiones por
importe de 60.000 millones de pesetas.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA FERNÁNDEZ DE LA VEGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿POR QUÉ FALTÓ A LA VERDAD
USTED AL CONGRESO AL COMUNICAR LA IMPOSIBILIDAD DE ASISTIR DEL
MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA A LA ÚLTIMA SESIÓN DE CONTROL?
(Número de expediente 180/001936.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que contestará, en nombre
del Gobierno, su vicepresidente primero y que, con el número 13,
formula la diputada doña María Teresa Fernández de la Vega.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA: Señor vicepresidente, todo el mundo
pudo conocer lo que ocurrió aquí el miércoles pasado en la sesión de
control. Una imagen vale más que cien palabras. (Varios señores
diputados: ¡Sí!) Que el señor Rajoy, que tenía que contestar una
pregunta formulada a usted, sobre el interés general en la polémica
Ley del fútbol, fuese sorprendido en la tribuna con unos paisanos
minutos después de que en esta Cámara se nos anunciase su ausencia no
es una anécdota, señor vicepresidente, sino la visualización
tragicómica de la más absoluta falta de respeto de su Gobierno al
control parlamentario. (Rumores.) ¿Por qué faltó usted a la verdad al
comunicar su imposibilidad de asistir?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Señor presidente, señorías,
ni este vicepresidente ni ningún miembro del Gobierno ni ningún alto
cargo del Gobierno ha faltado a la verdad en este Parlamento.
(Protestas.-Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA: Señor vicepresidente, hasta el señor
Rajoy ha pedido disculpas, las conocemos, incluso se las vamos a
aceptar. Lo que pasa es que eso no es suficiente porque ya es una
constante de su Gobierno sustraerse a la acción del control
parlamentario (Protestas.-Aplausos.), impedir el debate, negar
información... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
Continúe. (Continúan los rumores.) ¡Silencio!
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA: Decía que es una constante de su
Gobierno incumplir sistemáticamente las normas, Constitución
incluida, por no hablar de los usos y costumbres parlamentarias, de
las ausencias reiteradas de sus ministros de forma injustificada, que
no tienen empacho en priorizar cualquier acto, incluso partidario,
antes de venir aquí. (Rumores.)
Si eso es grave -que lo es, señor vicepresidente-, no lo es menos que
al vicepresidente primero de este Gobierno el señor Aznar le tenga
tan relegado y marginado que le impida contestar aquí sobre un tema
por el que tanto batalló, incluido en esta Cámara, la famosa Ley del
fútbol y que usted permita que su particular opinión -no ya un hecho-
sea expresada en esta Cámara a través de un tercero. Señor
vicepresidente, ni usted podía llegar más bajo en su consideración
(Rumores.), ni su Gobierno más lejos en el desprecio a este
Parlamento. (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Además, le voy a decir
una cosa: la etapa que usted representa y la de su Gobierno van a
pasar a la historia del parlamentarismo español como la etapa en que
menos se respetó a esta Cámara. (Fuertes protestas.)
El señor PRESIDENTE: ¡Señorías, guarden silencio! ¡Silencio!
(Continúan las protestas.) ¡Silencio! Señor Ollero, por favor. Señor
Pujalte, guarde silencio.
Adelante, señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Gracias, señor presidente.
Yo creo que los ciudadanos pueden ver el espectáculo que con este
Parlamento hace la oposición. (Protestas.) Quiero decirle, señor
vicepresidente, que los ciudadanos de este país toleran muy poco esa
falta de respeto a los legítimos representantes de la ciudadanía que
están sentados en estos bancos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.
Señor vicepresidente primero del Gobierno. (La señora López i Chamosa
pronuncia palabras que no se perciben.- Protestas.) Un momento, señor
vicepresidente. Señora Chamosa, le llamo al orden.
Señora Chamosa, le vuelvo a llamar al orden. Guarde silencio. (La
señora López i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.) Señor
Chamosa, una tercera llamada implicará la expulsión del hemiciclo.
(Un señor diputado: ¡De eso nada!.- El señor Madrid López pronuncia
palabras que no se perciben.) Señor Madrid, le llamo al orden. Señor
Madrid, le vuelvo a llamar al orden. (Rumores.) Señor Madrid, le
prevengo de expulsión.
Adelante, señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Señor presidente, señorías,
me resulta muy complicado contestar a una argumentación tan
esperpéntica como la que acabamos de escuchar. (Protestas.)
El presidente del Gobierno actual acaba de contestar la pregunta
número 144 en tres años y medio y el anterior, en 13 años, contestó a
92 preguntas en el Pleno. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡No
contesta!) Segundo, una señora diputada acusa a un miembro del
Gobierno de faltar a la verdad cuando ni ha hablado ni ha escrito
nada en relación con este asunto. (El señor Estrella Pedrola:
¡Engañado!) Tercero, el ministro de Educación y Cultura, como ella
misma ha reconocido, ha aceptado públicamente su error y ha pedido
disculpas. (El señor Estrella Pedrola: Acéptelo usted.)
Cuarto, usted habla de incumplir las normas, señora diputada. El
Reglamento establece que las preguntas las contestará el Gobierno y
es el mismo Reglamento que se aprobó en el año 1981. (El señor
Estrella Pedrola: ¡Pero no viene!). Establece, además, la facultad
del Gobierno de aplazarlas en cualquier momento -léaselo por favor-.
(Rumores.) Ha hecho usted una excursión imposible para justificar la
nada, que es lo que hay detrás de su pregunta.
Una pregunta con una argumentación tan esperpéntica, señor
presidente, sólo se puede entender cuando se dan dos condiciones:
cuando se representa a un grupo que no tiene ideas (Protestas.) y
cuando se pertenece -lo digo para ver el mundo al revés- a una
organización política en la que para dirigirla hace falta perder las
primarias o perder un congreso, si no, no se puede dirigir una
organización política. (Prolongados aplausos.- El señor Pérez de
Tudela Molina: ¡De ésta a los altares!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente primero del
Gobierno. (Fuertes rumores.)
Señorías, si guardan el orden podremos continuar la sesión.
- DEL DIPUTADO DON IGNASI GUARDANS I CAMBÓ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE
SEGUNDO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿CUÁNDO TIENE
PREVISTO EL GOBIERNO REBAJAR EN UN 7 POR CIENTO LAS TARIFAS DE PEAJE
SATISFECHAS POR LOS USUARIOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 8 DEL REAL
DECRETO-LEY 6/1999, DE 16 DE ABRIL, DE MEDIDAS URGENTES DE
LIBERALIZACIÓN E INCREMENTO DE LA COMPETENCIA? (Número de expediente
180/001954.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que responderá, en nombre
del Gobierno, el vicepresidente segundo y ministro de Economía y
Hacienda, y que formula, con el número 31, el diputado don Ignasi
Guardans i Cambó, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).
Señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Señor vicepresidente, el Real Decreto-ley,
de 16 de abril de 1999, estableció que se iniciarían los trámites
para rebajar las tarifas de los peajes en un 7 por ciento. Se suponía
que ese real decretoley contenía una serie de medidas urgentes de
lucha contra la inflación. Además, con ese texto se creó en los
ciudadanos, particularmente en aquellas partes del Estado que sufren
esa discriminación, que son los peajes, una expectativa concreta que
no se ha llevado a cabo. Estamos a finales de septiembre y todavía no
se ha producido esa rebaja en los peajes de las autopistas. Le
pregunto, señor vicepresidente, ¿cuándo tiene previsto el Ministerio
dar satisfacción a esa rebaja que se establece del 7 por ciento en el
Real Decreto-ley de 16 de abril de 1999?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Guardans.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): En el tiempo más breve posible.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Debe entender, señor vicepresidente, que
el sentido de esta pregunta es espolearle a que, efectivamente, sea
lo antes posible. Ha pasado ya mucho tiempo e, insisto, es una
expectativa creada en los ciudadanos, particularmente en los de
Cataluña, que sufren más los peajes. Como usted mismo decía en la
intervención desde la tribuna en defensa de ese real decreto-ley, esa
rebaja de los peajes tiene efecto sobre el conjunto de la economía en
la medida en que se está rebajando el coste del transporte por
carretera e, indirectamente, sobre el conjunto de una gran cantidad
de actividades económicas.
Le pido, señor vicepresidente, que se proceda a llevar a cabo esa
medida, que tenía su urgencia -de ahí su introducción en decreto-
ley-, que ya ha sido llevada a cabo por la Generalitat de Cataluña en
el ámbito de sus competencias, esto es, en lo que hace referencia
a las autopistas sobre las que tiene capacidad de control,
y que esperamos con ansiedad que sea llevada a cabo por la
Administración general del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Guardans.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Muchas gracias, señor presidente.
Como muy bien sabe el señor diputado, en el real decreto-ley que ha
mencionado el Gobierno se comprometía a negociar con las
concesionarias la reducción del equivalente al 7 por ciento del
precio de las autopistas de peaje, que es el equivalente al IVA, para
no infringir la normativa comunitaria con una reducción que, desde el
punto de vista de las autoridades de Bruselas, no podríamos mantener.
A partir de ahí, el Gobierno ha entablado negociaciones con las
concesionarias para conseguir que esa rebaja se produzca en el tiempo
más breve posible y para ello ha dotado los Presupuestos Generales
del Estado del año 2000 -puesto que la compensación a las
concesionarias se hará a ejercicio vencido- de las cantidades
necesarias para compensar esa reducción.
Tengo que decir que ha habido peticiones -si S.S. no las conoce
estaría en condiciones de conocerlas- de que se modificase el texto
del real decreto-ley para permitir que se hiciera una posible
reducción selectiva; es decir, que no fuera lineal en todos los
tramos y en todas las autopistas, sino que se pudieran seleccionar
zonas en las que las autoridades autonómicas, en su caso, o nacional
entiendan que hay un mayor beneficio para el interés general. Espero
que ese acuerdo pueda ser adoptado por la Cámara en la próxima ley de
acompañamiento.
Vuelvo a repetir que el Gobierno está a expensas de buscar fórmulas
con cada uno de los concesionarios para que se produzca esa rebaja y
aumentar las posibilidades de que sea selectiva. Le agradezco a S.S.
la pregunta con la que trata de espolear al Gobierno, que se siente
satisfactoriamente espoleado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JERÓNIMO NIETO GONZÁLEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿SIGUE CONSIDERANDO EL VICEPRESIDENTE
PRIMERO DEL GOBIERNO QUE LAS RETRANSMISIONES DE PARTIDOS DE FÚTBOL
POR TELEVISIÓN SON DE INTERÉS GENERAL? (Número de expediente 180/
001921.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 8,
formula el diputado don Jerónimo Nieto González, del Grupo
Socialista.
Señor Nieto.
El señor NIETO GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
No sé a quién dirigirme, porque la pregunta iba dirigida al
vicepresidente primero del Gobierno. Podría dirigirme al ministro de
Educación, que no sé si hoy estará en la tribuna. (Pausa.) Perdón,
está aquí. (Rumores.) Debería comenzar, señor ministro, con un: Como
decíamos ayer... Permítame que empiece con un: Tal como deberíamos
haber hecho hace una semana... ¿Sigue considerando el vicepresidente
primero del Gobierno que las retransmisiones de partidos de fútbol
por televisión son de interés general?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nieto.
Señor ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
El Gobierno sigue considerando la utilidad de la Ley 21/1997, sobre
Retransmisiones Deportivas, aprobada en esta Cámara por mayoría, y
válidos los argumentos utilizados en su día para justificar su
aprobación.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. ¡Señor
Marquínez, por favor!
Adelante, señor Nieto.
El señor NIETO GONZÁLEZ: Como todo el mundo sabe, el vicepresidente
primero del Gobierno, en nombre del Gobierno, impulsó y defendió con
pasión la Ley del fútbol con el objetivo -decía él- de asegurar el
acceso gratuito de la mayoría de los espectadores a los
acontecimientos deportivos más relevantes por razones de interés
general y, en especial, la retransmisiones de los partidos de fútbol.
Tras dos años de vigencia de la ley, les formulo esta pregunta para
que, ante el incumplimiento de la misma en unos casos y su inutilidad
en otros muchos, den ustedes una explicación a los ciudadanos.
Señor Cascos o señor Rajoy, señores del Gobierno, el catálogo de
acontecimientos deportivos de interés general que ustedes aprobaron
la pasada temporada no incluyó acontecimientos que debían haberlo
sido; por ejemplo, la final de la Copa intercontinental, que no se
emitió más que mediante visión por pago. Sí incluyó otros
acontecimientos, por ejemplo, las semifinales de la recopa, que, sin
embargo, no se retransmitieron porque Radiotelevisión Española no
quiso, y de esa forma favorecían ustedes la retransmisión mediante la
fórmula de pago a Vía Digital.
En otro orden de cosas, Radiotelevisión Española, señor Rajoy, la
televisión del Gobierno, ha vendido parte de sus derechos sobre la
Liga de Campeones a Vía Digital, de tal forma que Radiotelevisión
Española sólo emite alguno de los encuentros de los equipos españoles
en abierto, en directo y de forma gratuita, mientras que Vía Digital
emite otros por el sistema de pago por visión. Por ejemplo, la semana
pasada, el miércoles, cuando ustedes no quisieron responder, se
estaba
retransmitiendo mediante esta fórmula el Olimpiakos-Real Madrid o ayer
se retransmitió el PSV-Valencia.
Por lo tanto, señores del Gobierno, señor Rajoy, ante esta situación,
que les está dejando en muy mal lugar ante millones de aficionados,
yo les pediría dos cosas: primero...
El señor PRESIDENTE: Concluya, por favor, ha terminado su tiempo.
El señor NIETO GONZÁLEZ: Les pediría que declaren y deroguen por
inútil la Ley del Fútbol que ustedes aprobaron. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Nieto.
Adelante, señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
No la vamos a derogar, y no por no darle gusto, porque, fíjese usted,
el artículo 5 de la ley dice que se considerará de interés general
dar un encuentro por cada jornada -se refiere a la Liga-, y se da un
encuentro de fútbol por cada jornada en abierto, pero con su
legislación anterior podía no darse ninguno; es decir, con ésta se da
un partido cada jornada y con la suya no se daría ninguno. Y el
artículo 4 dice que serán considerados de interés general las
competiciones o acontecimientos deportivos que se incluyan en el
catálogo, y en el catálogo se han incluido una serie de
acontecimientos, entre ellos, un partido de fútbol de la Liga de
Campeones, aunque en esta ocasión Televisión Española, que es un
operador en abierto, da dos partidos, como usted muy bien ha dicho:
hoy, el Barcelona, ayer, el Madrid, la semana pasada, el Valencia y
el Real Madrid. Si, por contra, no estuviera en vigor esta ley y
estuviera en vigor la legislación anterior aprobada por ustedes, no
tendría la obligación y no se daría ningún partido en abierto.
Por tanto, como yo entiendo que ustedes no pretenden que no se dé
ningún partido en abierto, aunque es lo que proponen, sino
simplemente que están cometiendo un error, les informo para que no
vuelvan a caer en el error y se apunten entusiásticamente a la ley
apoyada y aprobada por la mayoría en esta Cámara.
Gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
REFORMAR LA LEY DE ORDENACIÓN GENERAL DEL SISTEMA EDUCATIVO (LOGSE) A
TRAVÉS DE LA LEY DE ACOMPAÑAMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO? (Número de expediente 180/001941.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 18, que formula la
diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Socialista.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿piensa el Gobierno reformar la Logse a través de la
Ley de acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Díez de Baldeón.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Sí, señora
diputada.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Señor ministro, si es así, creo que
usted se equivoca en las formas y en el fondo. En las formas, porque
usted prometió consenso cuando llegó al Ministerio de Educación y,
sin embargo, no ha sabido o no ha querido cumplir su palabra. Usted
ha enojado a toda la comunidad educativa cuando ha hecho un anuncio
de modificación de la Logse por un procedimiento tan irregular y
antiparticipativo como es la Ley de acompañamiento. Usted, señor
ministro, falta a las formas cuando nos priva de un debate que
promete ser enriquecedor, y no nos diga que es para cumplir una
resolución de esta Cámara, porque sabe usted muy bien que en esa
resolución se instaba a traer aquí un texto para su debate.Pero lo
grave, señor ministro, es que creo que usted también se equivoca en
el fondo. ¿Cómo es posible, señor ministro, que el presidente Aznar
se pasee últimamente por los territorios de España reclamando la
cohesión, la coherencia del sistema educativo, y hagan ustedes
justamente lo contrario, permitiendo a las comunidades autónomas que
organicen una vía de acceso a la formación profesional a su gusto?
¿Qué pretenden, carta, una barra libre, que cada comunidad autónoma
lo organice a su modo? ¿Sabe usted que eso compromete seriamente la
homologación y la acreditación de los títulos a nivel estatal? Pero
lo grave, señor ministro -y usted lo sabe, que habla mucho de Europa,
de movilidad de estudiantes, de la importancia de estar en Europa-,
es que si no hay bachillerato para acceder a la formación
profesional, esos títulos serán difícilmente homologables en Europa.
¿Sabe usted que en todos los países de nuestro entorno, para acceder
al ciclo superior, hay que tener el bachillerato?
Señor ministro, ustedes no han hecho nada por la formación
profesional, nada; han escatimado recursos económicos, faltan más de
50.000 plazas y para colmo, como broche, como traca final, se
despiden proponiendo una medida que es una chapuza. (Varios señores
diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Díez de Baldeón.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Voy a contestar a las alegaciones que se han hecho sobre las formas y
sobre el fondo. Este es un tema que se ha debatido en numerosas
oportunidades en ésta y en otras cámaras. El 18 de febrero de 1999,
en mi primera comparecencia, ya anuncié que había que tomar medidas
para acceder con más facilidad del ciclo de grado medio al superior y
de éste a la universidad, con las equivalencias que correspondan. Es
más, dije: esto es una idea que someto a la consideración de la
Cámara. Algunos diputados de otros grupos se manifestaron sobre este
asunto y usted lo único que ha dicho es lo mismo que hoy, que no
hacemos absolutamente nada, que la formación profesional es un caos,
que se han perdido no sé cuántas plazas, etcétera.
A mayor abundamiento, pocos días después, el 6 de mayo de 1999, se
produjo un debate en el Senado donde el secretario de Estado de
Educación volvió a plantear el mismo asunto, y allí,
sorprendentemente, a juzgar por sus palabras, el portavoz del Grupo
Socialista, Juan Iglesias Marcelo, dijo: Me suena bien lo que S.S.
nos ha dicho sobre la pasarela de la formación profesional, pero me
gustaría verlo pronto en la práctica. Pues mire usted, ya lo tiene en
la práctica. (Aplausos.)
Por si ello no fuera suficiente, el Congreso de los Diputados aprobó
una moción -que además no fue presentada por mi grupo- en el último
debate del estado de la Nación, y la razón de que la llevemos a la
Ley de medidas de acompañamiento es que es muy difícil explicarle a
muchísima gente que estudia formación profesional de grado medio que
por un problema formal esté demorada esta reforma sine die.
Eso, en cuanto a las objeciones de forma a las que usted ha hecho
referencia. En cuanto a las de fondo, le voy a dar algunos datos.
Quizá el más importante es que, como consecuencia de la regulación
que ustedes han hecho de la formación profesional de grado medio,
entre los años 1991 y 1999 se han perdido 61,2 estudiantes de
formación profesional de grado medio. Lo cual es absolutamente
lógico, porque a un señor que hace formación de grado medio y a los
18 años se le dice que para ir a la formación profesional de grado
superior o bien tiene que hacer dos cursos de bachillerato o hacer
una prueba a los 20 años -para la cual, por cierto, no necesita
bachillerato- se le rompe total y absolutamente la promoción.
Usted ha dicho que la comunidad educativa está en contra. No sé a qué
se refiere porque yo lo único que he oído han sido algunas críticas
de tipo formal, pero no he oído críticas de fondo por parte de la
inmensa mayoría de la comunidad educativa. Ya hemos tenido reunión
con la conferencia sectorial de Educación, también en el Consejo
Escolar del Estado. Por tanto, no creo que merezca la pena que por
una cuestión puramente formal, tras haber sido debatido el tema, como
he acreditado con lo que he dicho en la respuesta a su pregunta,
organicen ustedes una de sus ...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente. (Aplau-sos.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JESÚS SAINZ GARCÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
VA A SER LA PARTICIPACIÓN DEL GOBIERNO EN LA CELEBRACIÓN DE SANTIAGO
2000 CAPITAL EUROPEA DE LA CULTURA? (Número de expediente 180/
001951.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, que formula al Gobierno la
diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, señorías, Santiago de Compostela, patrimonio de la
humanidad, fue designada de forma compartida con otras ocho ciudades
europeas Ciudad Europea de la Cultura en el año 2000, simbolizando el
espíritu de unidad cultural europea. Esta nominación tiene pleno
sentido porque el sentimiento europeo se fue tramando a lo largo de
los años a través de ese camino que llega a Santiago de Compostela.
La celebración referida puede contribuir sin duda a intensificar las
relaciones entre la cultura de Galicia y la de los distintos pueblos
de España y de Europa y a proyectar la imagen de esa hermosa ciudad
que es Santiago de Compostela.
Como el señor ministro conoce muy bien, Compostela, ciudad que es la
expresión viva de esa cultura también universal, ha recuperado en
estos últimos años ese lugar de privilegio que durante siglos pasados
ocupó en el terreno del pensamiento, de las artes y en general de la
cultura. A ello ha ayudado la existencia de un consorcio donde
contribuyen de manera generosa el Gobierno, la Xunta de Galicia y el
Ayuntamiento de Santiago, y quiero aprovechar esta ocasión
precisamente para agradecerle la colaboración del Gobierno y pedirle
expresamente que la misma continúe en esta línea.
Por otro lado, la fecha en que se va a celebrar este acontecimiento
es una buena ocasión -como desde Compostela se está programando- no
solamente para reflejar y proyectar a Europa el presente de
Compostela, sino también para proyectarlo hacia el futuro siglo.
Estamos seguros, señor ministro, de que el Gobierno sabrá apreciar
éstas y otras cosas, como, sin duda, la posibilidad que concierta
este acontecimiento de ir aunando las relaciones entre los pueblos y
facilitar el espíritu de cooperación tan importante.
Desde ese convencimiento de que la colaboración del Gobierno en estos
eventos debe ser importante, le pregunto, señor ministro...
El señor PRESIDENTE: Ya está formulada. Muchas gracias, señora Sainz.
El señor ministro ya conoce la pregunta. (Rumores.)
Adelante, señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Señora diputada, comparto la exposición de motivos que ha servido de
prólogo a su pregunta (Rumores.), y en respuesta a la misma quiero
señalar que, además de las importantes aportaciones económicas al
consorcio Ciudad de Santiago, que ascienden a 4.130 millones de
pesetas entre los años 1998 y 1999, el Gobierno tiene previsto
participar en múltiples actos de los que se van a celebrar el próximo
año en Santiago de Compostela, a cuyos efectos firmará un convenio
con la Xunta de Galicia y el ayuntamiento de esa ciudad por virtud
del cual el Gobierno se compromete a incluir en el proyecto de
Presupuestos Generales del Estado -que próximamente se presentará en
esta Cámara- una asignación económica y, al mismo tiempo, la
celebración de las siguientes actividades.
Por parte del Inaem, producciones propias del Ballet Nacional de
España, de la Orquesta Nacional de España, del Coro Nacional de
España, de la Compañía Nacional de Danza, de la Joven Orquesta
Nacional de España, del Teatro de la Zarzuela, del Centro Dramático
Nacional y de la Compañía Nacional de Teatro Clásico. También se está
estudiando la organización de otras actividades en el ámbito de las
competencias propias del Inaem, de entre las que se puede destacar
una exposición del Centro de documentación de música y danza, la
celebración de encuentros y ciclos de conciertos del Centro de
difusión de música contemporánea, una exposición de los fondos del
Museo del Teatro y unas jornadas europeo-iberoamericanas de autores
de teatro. La Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales
se ha propuesto la exposición de la colección Argentaria de arte
contemporáneo, una exposición de fotografía española contemporánea y
tres posibles monográficas de Schommer, Umberto Rivas y la gauche
divine, además de un curso de protección del patrimonio arqueológico
subacuático. Habrá también importantes actuaciones que se
desarrollarán a través de la Dirección General de Cooperación y
Comunicación Cultural, y se ha ofrecido el apoyo a diversas
iniciativas internacionales, entre las que destaco la exposición
portuguesa sobre san Francisco Javier, el ballet folklórico de
Colombia y la exposición Museos sin Fronteras, itinerarios culturales
del Mediterráneo, cuya primera parte ya se presentó en Estocolmo,
Capital Europea de la Cultura 1998.Desde otro punto de vista, la
Sociedad Estatal del Nuevo Milenio (que, como usted sabe,
desarrollará sus actuaciones a lo largo de
los años 2000 y 2001) tiene proyectadas muy importantes actividades.
Repito, todo ello será objeto de un convenio, que firmaremos en
breves fechas, con la Xunta de Galicia y el Ayuntamiento de Santiago
de Compostela.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO CUEVAS DELGADO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿SE HA FINANCIADO DESDE EL
MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES, DIRECTA O INDIRECTAMENTE,
LA DENOMINADA CONVENCIÓN DE PERSONAS MAYORES CELEBRADA EL PASADO 4 DE
SEPTIEMBRE EN LA CASA DE COLÓN DE LA CIUDAD DE HUELVA? (Número de
expediente 180/001943.)
El señor PRESIDENTE: Preguntas que responderá en nombre del Gobierno
el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, comenzando por la que, con
el número 20, formula don Antonio Cuevas Delgado, del Grupo
Socialista.
Señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿sabe ya si de alguna forma se ha financiado por
parte de su Ministerio la llamada Convención de personas mayores
celebrada en Huelva, a la que usted asistió?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cuevas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Señoría, como usted sabe, el Ministerio no ha financiado, ni directa
ni indirectamente, ninguna convención.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor ministro, yo no lo sé, por eso se lo
pregunto, y creo que es obligado preguntarle porque esta convención
no ha sido una cosa normal. Ha sido un escándalo en toda Andalucía,
empezando porque para un acto que se convoca con el nombre de
Convención de personas mayores desde los ayuntamientos que ustedes
gobiernan en las provincias de Sevilla y Cádiz se remiten cartas a
los hogares del pensionista para que acudan a dicho acto, que tiene
un día de duración, con todos los gastos pagados -el autobús, la
comida, etcétera-, y cuando llegan allí se dan cuenta de que es un
acto, un mitin del Partido Popular en el que intervienen usted y su
secretario
general, señor Arenas. (El señor vicepresidente, Fernández- Miranda y
Lozana, ocupa la Presidencia.) Creo, señor ministro, que es para
preocuparse. Si usted lee la prensa, sabrá que si desde los
ayuntamientos, con membrete oficial, se hace esta convocatoria, se
tiene usted que preocupar de quién lo financia y también de la poca
capacidad de convocatoria que ustedes tienen, porque yo creo que
bastaría que un ministro de la nación anunciara que va a un acto de
su partido para que se llenara y no tuvieran que recurrir a los
autobuses. Por tanto, sí hay que preocuparse, y además nos
preocuparemos por saber quién lo ha financiado, señor ministro. Si
usted dice, y yo me lo creo, que no ha sido de su departamento,
alguien lo ha pagado. De momento, las convocatorias se han hecho con
membrete oficial; de momento, el acto en sí no estaba convocado con
el esquema de un acto de un partido político, era como una especie de
convención a la que se llevaba a los ancianos. Y lo más grave, señor
Pimentel, es algo que ya no tiene nombre y es que ustedes utilicen a
los mayores en esa política partidista cuando por esos días les
estaban negando unas pensiones dignas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cuevas.
Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Señoría, usted sabe perfectamente que ni directa ni indirectamente ni
de forma oficial se ha convocado una convención que era del Partido
Popular, lo cual es legítimo. Usted no pregunta, usted está
ejerciendo el derecho al pataleo que observo en las filas socialistas
últimamente. (Risas.)
En materia de pensiones han cometido muchos errores cuando
gobernaban, y también en la oposición, y se les está volviendo en
contra. Durante el Gobierno socialista, el señor Almunia recorta las
pensiones y le cuesta la primera huelga general. (Rumores) Termina el
período socialista dejando la Seguridad Social en quiebra, según
decía el señor Solbes, recomendando a todos los pensionistas que se
hicieran seguros privados, y, según el señor Griñán, diciendo que la
Seguridad Social tan solo sería viable hasta el año 2014. Así
termina. Y ahora no soportan, no pueden soportar que en sólo cuatro
años se haya creado empleo, se haya saneado la Seguridad Social, se
hayan mejorado las pensiones y encima dotemos un fondo de reserva. No
lo soportan y, entonces, han tomado dos tipos de iniciativas: una
frívola, el pataleo, que entra dentro de lo normal, y otra
irresponsable, que es romper la igualdad de pensiones en todos los
puntos de España, que va contra lo que había dicho el Partido
Socialista hasta ese momento. (Rumores) Ese pequeño ejercicio
infantil del pataleo no le apoya, porque ese día hubo cuatro mil
personas, pero la semana pasada volvimos a celebrar otra convención
en Granada con seis mil personas,
y la próxima vez que se celebre habrá más personas porque hemos hecho
una política buena para los pensionistas y porque sobre todos los
pensionistas tienen el contraste de la pésima gestión socialista para
las pensiones. He ahí la diferencia.
Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.-La señora López i
Chamosa: Ahora todos los pensionistas son millonarios.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
Señorías, les ruego silencio.
- DE LA DIPUTADA DOÑA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES EL PROCESO
DE ELABORACIÓN DEL PLAN DE ACCIÓN PARA LAS PERSONAS MAYORES 2000-
2004? (Número de expediente 180/001947.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
24, que formula doña Reyes Montseny Masip, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Montseny.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, realmente esta diputada se queda perpleja cuando oye
algunos argumentos que se efectúan en esta Cámara, y yo creo que no
sólo esta diputada sino muchísimos más diputados que están ahora
presentes en el Pleno.
Cuando se habla de utilización del tema de las pensiones y de las
personas mayores, yo recuerdo un debate televisivo en el que un
candidato a presidente de Gobierno, siempre ausente en esta Cámara,
acusó al hoy presidente de Gobierno, José María Aznar, de que tenía
nada más y nada menos que la sana intención de quitar 8.000 pesetas a
cada uno de los pensionistas. Eso sí fue un engaño a la opinión
pública.
Creo que la población española ha valorado positivamente lo que se ha
hecho desde el Ejecutivo, y el presidente del Gobierno nos diseñaba
ahora el desarrollo de los pactos de Toledo, pero no nos quedamos
sólo en el desarrollo de los pactos de Toledo, en los pactos
sociales, en la reforma fiscal, en el aumento de las pensiones de
jubilación, invalidez, de viudedad y de orfandad, sino que seguimos
potenciando otros temas sociales como el plan gerontológico.
Señor ministro, al hilo de ese desarrollo y de todo lo que se ha
venido haciendo en su departamento ministerial, ¿nos podría decir
cuál es el proceso de elaboración del plan de acción para las
personas mayores del año 2000 al 2004, que, por cierto, nunca han
sido utilizadas por esta fuerza política?
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Señoría, plantea usted un tema de primera importancia. El debate del
envejecimiento de la población en España no debe terminar en las
pensiones. Las pensiones son parte fundamental, nuclear, de este
debate, y por supuesto hay que garantizarlas y mejorarlas en lo
posible, pero son muchos otros aspectos que cada día van a tener más
importancia en una sociedad que, como la europea, envejece. Tenga en
cuenta que dentro de pocos años el 20 por ciento de la población va a
estar por encima de los 65 años, lo cual nos va a someter a un
importante esfuerzo no tan solo en pensiones sino en atención
sanitaria, nuevas enfermedades, asistencia social, residencias,
asistencia domiciliaria, centros de día, participación de esta
tercera edad o planes gerontológicos. Por tanto, es de primera
importancia. Si me apura, el gasto en toda esta materia va a crecer,
al menos, al mismo nivel o de forma superior incluso al de las
pensiones, lo que hará necesario que tengamos que mantener un debate
muy amplio. Hicimos un primer borrador, ha sido ya comentado por las
comunidades autónomas, y con la incorporación vamos a proceder a un
segundo documento con participación de agentes sociales,
organizaciones no gubernamentales y comunidades autónomas que veremos
al final de este mes. Una vez tengamos este documento, lo
incorporaremos y llevaremos a la conferencia sectorial de Asuntos
Sociales. Por cierto, el resultado lo traeremos como Gobierno a la
ponencia del Pacto de Toledo para que se enriquezca y hable de
pensiones, por supuesto que tiene que hablar mucho, pero también de
otras políticas que nos van a afectar en una España que, como toda
Europa, envejece.
Muchísimas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JOSÉ CAMILLERI HERNÁNDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
ACTUACIONES SE ESTÁN LLEVANDO A CABO DESDE EL MINISTERIO DE TRABAJO
Y ASUNTOS SOCIALES PARA EL CONTROL Y LUCHA CONTRA LA XENOFOBIA Y EL
RACISMO? (Número de expediente 180/001948.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
25, que formula doña María José Camilleri Hernández, del Grupo
parlamentario Popular.
Señora Camilleri.
La señora CAMILLERI HERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, en la Declaración de Copenhague sobre desarrollo
social, aprobada por la cumbre mundial, se definió la integración
social como uno de los pilares del progreso. Esta integración social
exige la formulación y aplicación de normas que eliminen la
discriminación excluyente en todas sus formas. Supone el
reconocimiento de la diversidad étnica, religiosa y cultural y la
protección y promoción de los derechos de los individuos que componen
los grupos minoritarios. El informe sobre la situación en el mundo
del Consejo Económico y Social de Naciones Unidas de 1997 indica que
es indispensable que se promulguen instrumentos jurídicos que definan
y vigilen los derechos de los grupos minoritarios. La Comisión
Europea, asimismo, presentó en diciembre de 1995 una comunicación
contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo, acompañada de una
propuesta de decisión por la que se proclamaba el año 1997 como Año
Europeo contra el Racismo, que estableció una serie de actividades de
las instituciones europeas en desarrollo del artículo 3 K del Tratado
de la Unión Europea y que dio origen a un observatorio europeo del
racismo y la xenofobia, que demuestra la preocupación que en los
países de nuestro entorno ocasionan los brotes de racismo que se
producen aisladamente.
Las actuaciones destinadas a combatir el racismo pueden tener
carácter específico pero también transversal. Por ello, todas las
instituciones públicas y privadas sin ánimo de lucro tienen como
función promover las medidas oportunas para luchar contra el racismo
y la intolerancia. Es por ello por lo que le pregunto, señor
ministro, qué actuaciones se están llevando a cabo desde su
Ministerio para el control y lucha contra la xenofobia y el racismo.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Señorías, España es un país que está cambiando rápidamente, lleva ya
unos años con un crecimiento económico muy importante que han hecho
no sólo que los españoles no tengan que salir, no sólo que los
españoles que emigraron hayan podido volver a su tierra, sino que por
vez primera, de forma cada día más intensa, haya personas de fuera de
nuestras fronteras que quieran venir a trabajar con nosotros. Algunos
lo llama el problema de la inmigración, yo prefiero llamarlo el
fenómeno de la inmigración porque encierra en sí algo positivo:
personas que quieren venir a tener con nosotros un lugar común de
convivencia, un lugar común de trabajo. Esto hace que tengamos que
desarrollar de forma cada día más eficiente la cultura de la
tolerancia. Ha habido algunos lamentables y perseguibles sucesos
de xenofobia que tenemos que combatir con la ley en la mano, con
total contundencia, por una parte, y, por otra, prevenirlos a través
de la cultura, de la educación y de la tolerancia. Nuestro
Ministerio, recogiendo todas las recomendaciones internacionales,
creó ya un comité español específico en el año 1997. Desde este
comité se han venido haciendo numerosas actividades, algunas con
personas jóvenes, con el Consejo de la Juventud, con el Ministerio de
Educación y Cultura, con la Universidad Complutense y, a través de
los programas del IRPF, con las ONG dedicadas a asistencia social.
También estamos ahora mismo apoyando -vía ONG, en este caso- todas
las tareas de inserción social de personas inmigrantes con en torno a
los cien millones de pesetas. Tenemos otro colectivo especialmente
sensible en nuestro país que ha tenido un tratamiento más
tradicional, la comunidad gitana, que recibe unos 590 millones de
pesetas a través precisamente de tareas de apoyo social.
El próximo año -y en esto estaremos a la espera de la ley que
previsiblemente se va a poder estudiar y debatir en estas Cortes
sobre inserción social de la inmigración- le daremos la primera
magnitud. Se trata de reforzar la cultura de la tolerancia y sobre
todo de conseguir que cualquier persona de fuera que venga a trabajar
con nosotros tenga los mismos derechos laborales y sociales que
cualquier español. En ese momento habremos dado un gran paso contra
la xenofobia y contra el racismo, un gran paso a favor de la
tolerancia y la convivencia.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿MANTIENE EL MINISTRO SU AFIRMACIÓN DE 31 DE
AGOSTO SOBRE QUE LA REFORMA DE RTVE CONSTITUIRÁ UNA DE LAS
PRIORIDADES DE LA PRÓXIMA LEGISLATURA? (Número de expediente 180/
001937.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que,
dirigidas al Gobierno, serán contestadas por el señor ministro de
Industria y Energía y portavoz del mismo.
Señorías, les ruego que apaguen los teléfonos móviles.
Pregunta número 14, que formula doña Rosa Conde Gutiérrez del Álamo,
del Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Conde.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Gracias, señor presidente.
¿Mantiene el ministro su afirmación del 31 de agosto sobre que la
reforma de Radiotelevisión Española constituirá una de las
prioridades de la próxima legislatura?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Conde.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, la mantengo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Conde.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Gracias, señor presidente.
Gracias, señor ministro.
No sé si algún día fue usted la esperanza blanca del Partido Popular,
la verdad es que le duró poco, pero desde que llegó al área de la
comunicación se acabó toda la esperanza de aquellos que dentro del
Parlamento o fuera esperábamos realmente cambiar la televisión
pública. Usted llegó, señor ministro, con rumores de privatización y
con el paso de Radiotelevisión a la SEPI. Ustedes niegan aquí en el
Parlamento la existencia de ese proyecto, pero siguen con él hacia
adelante, Señor Piqué, ustedes llevan tres años tomándole el pelo al
Parlamento y a los grupos parlamentarios, y lo que me sorprende es
que sus socios parlamentarios se lo admitan y se lo acepten. Ustedes
nunca han querido que las cosas cambien en Televisión, por eso han
creado una subcomisión donde nos han tenido entretenidos a los grupos
parlamentarios mientras que ustedes hacían lo que les daba la gana.
Necesitan una televisión a la carta para mantenerse en el poder y
para enfrentarse a las próximas elecciones generales. Creen -y en eso
están bastante equivocados- que con engaños, con mentiras, con
manipulación ustedes pueden conseguir lo que no consiguen con su
política. Por eso no vamos a tener reforma en Radiotelevisión, aunque
usted ahora ante la Cámara diga lo contrario, y por eso, mientras
usted anuncia unos presupuestos con más financiación del Estado y con
menos publicidad, presentan una chapuza, eso sí, una chapuza
histórica, pero una chapuza, señor ministro.
Este año es verdad que han aminorado la deuda; han vendido patrimonio
e impiden que los españoles vean libremente los partidos de fútbol y
han aumentado la publicidad de forma engañosa para las privadas, pero
¿dónde están las medidas para reducir el endeudamiento del ente?
Estos presupuestos hablan nada más y nada menos que de una deuda para
finales del 2000 de 700.000 millones de pesetas y con un déficit para
este año de 111.000 millones. ¿Qué ha cambiado, señor ministro? ¿Es
esta su solución financiera? ¿Es esta la buena gestión del señor Pío
Cabanillas? Hablen claro de una vez, señor ministro, digan que no
pueden pasar ni un solo día sin su ración de manipulación, digan que
no creen, porque no creen, en la libertad de expresión, digan que sus
planes de reforma para la próxima legislatura
son los de la privatización, pero no le sigantomando el pelo al
Parlamento. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Conde.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, yo ya sé que a ustedes les gusta mucho este tipo de discurso
que acaban de hacer. Lo cierto es que a nosotros nos gusta más la
seriedad, el rigor (Rumores.) y el respeto a la verdad; nos gusta más
la seriedad, el rigor y el respeto a la verdad que pasa por situar
este debate en sus justos términos. Tampoco tenemos mucho interés en
recordar -que además nos sería muy fácil- lo que sucedió durante sus
trece años de Gobierno, nos sería muy fácil. (Varios señores
diputados: Eso está muy visto.) Estará visto pero es que de nuevo es
la verdad. Probablemente a ustedes les disgusta la verdad, pero es lo
cierto que desde que existe competencia en el mercado audiovisual es
la primera vez en la historia de Radiotelevisión Española que la
deuda a final de año va a ser menor que la deuda que había a
principios de año, y se está gestionando bien en el marco que
tenemos, porque además nosotros queremos tener un gran respeto, y lo
tenemos -no como antes-, al Parlamento. Y cuando tuvimos conciencia
de la envergadura de los problemas que tenía Radiotelevisión
Española, que fue cuando entramos en el Gobierno, porque se explicaba
muy mal cuáles eran los problemas que tenía Radiotelevisión Española,
estimamos -el Gobierno y el Grupo Popular- que el Congreso era el
foro adecuado para alcanzar un consenso para encontrar soluciones y
poder proceder a su aplicación. Por eso se creó una subcomisión, a
propuesta del Grupo Parlamentario Popular, que ha estado trabajando
de común acuerdo y ha ido prorrogando sus trabajos de común acuerdo
con los grupos parlamentarios. Estamos pendientes de sus
conclusiones, y en función de las mismas vamos a actuar. Mientras
tanto, hacemos lo que hace cualquier gestor prudente, que es intentar
hacer las cosas bien y que no empeoren. Y a partir de ahí, como es
natural, le confirmo: Como estamos ya en los últimos meses de
legislatura, las conclusiones llegarán cuando lleguen. Estoy seguro
de que ustedes compartirán conmigo que con las Cortes disueltas no se
pueden adoptar según qué tipo de medidas. Le confirmo que en la
próxima legislatura el cambio del modelo de Radiotelevisión Española
va a ser una de nuestras prioridades, porque es una de las
prioridades de la sociedad española.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO LANDETA ÁLVAREZ- VALDÉS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA PARA
EVITAR RETRASOS POLÍTICOS EN LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS MÁS
IMPORTANTES DEL PLAN DE LA MINERÍA, POR PARTE DEL PRINCIPADO DE
ASTURIAS, AL QUE YA SE LE ABONÓ EL 25 POR CIENTO DE SUS PRESUPUESTOS
HACE MESES EN EL MOMENTO DE LA ADJUDICACIÓN DE LAS MISMAS, Y NO LAS
HA INICIADO TODAVÍA? (Número de expediente 180/001946.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
23, que formula don Antonio Landeta Álvarez-Valdés, del Grupo
Parlamentario Popular.
El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: Gracias, señor presidente. Señor
ministro, el Gobierno de la nación y su Ministerio han realizado a lo
largo de esta legislatura un gran esfuerzo al aprobar el Plan de la
minería del carbón y desarrollo alternativo de las cuencas mineras
1998-2005. Este acuerdo ha marcado un hito trascendental al ser el
primer acuerdo firmado entre el gobierno, sindicatos y empresarios,
realizando un ajuste no traumático y con el fin de paliar que la
economía de las cuencas no resida únicamente en el monocultivo del
carbón, creando las condiciones necesarias para proyectos
empresariales alternativos que garanticen el futuro y la creación de
empleo en las cuencas. El importe de dicho plan asciende a 520.000
millones de pesetas, y de ellos 400.000 millones están destinados a
infraestructuras.
Dentro de los proyectos prioritarios de Asturias, está la autovía
minera, con un importe de 33.000 millones de pesetas, que uniría
Mieres y Gijón, obra considerada vital en Asturias para lograr la
descongestión de la autopista Oviedo-Gijón, de abrir una nueva
comunicación por una zona muy importante de Asturias que es Pola de
Siero. Pero observamos con intranquilidad cómo el Gobierno
autonómico, que tanto exige a los demás en infraestructuras, y
principalmente al Gobierno de la nación, transcurrido un año desde la
adjudicación de la autovía, en dos de sus tramos, Mieres-Riaño
y Riaño-Siero, sólo realizó obras escasas de desbroce y desmonte. En
los otros dos tramos, Siero-Alto de la Madera y Alto de la Madera-
Gijón, no ha movido un gramo de tierra, lo que entraña un gran
retraso a la autovía y la no terminación de la misma en el año 2001,
siendo de señalar que el Gobierno de la nación ha cumplido su
aportación económica en tiempo y forma, por lo que nos vemos
obligados a formular al señor ministro la siguiente pregunta: ¿Qué
medidas piensa adoptar el Ministerio de Industria y Energía para
evitar retrasos políticos en la ejecución de las obras más
importantes del Plan de la minería...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Landeta, queda formulada la pregunta. El señor ministro de
Industria puede contestar al tenerla por escrito.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente. Señoría, le puedo
informar que, en cuanto a la situación concreta en el Principado de
Asturias, se han firmado convenios específicos de colaboración
correspondientes a 56 proyectos, por un importe total de 66.621
millones de pesetas. Además, está en marcha el proyecto, que es del
Ministerio de Fomento, porque es competencia de la Administración
general del Estado, para el tramo Oviedo-La Espina. De ello se han
adjudicado y se han transferido los fondos para 44 de las
actuaciones, por un importe de 13.888 millones de pesetas. Hay otras
actuaciones, en concreto diez, que también han sido adjudicadas, si
bien no se han producido las transferencias por encontrarse
pendientes de aportes documentales suplementarios. Por ello, la
Administración general del Estado, a través del Ministerio de
Industria y Energía en este caso, está cumpliendo -y se lo digo con
toda rotundidad- escrupulosamente con lo acordado en lo que se
refiere a sus responsabilidades.
Una vez clarificado este punto, el Instituto para la Reestructuración
de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas
Mineras, que es el competente para la gestión y la transferencia de
esos fondos, lo que pretende es que las obras se ejecuten cuanto
antes. Por ello, hace unos anticipos del 25 por ciento -que se han
hecho ya- y después, a medida que se van cumpliendo unas determinadas
condiciones, va financiando el resto. Y tengo que decirle también con
toda rotundidad que estamos constatando una cierta falta de dinamismo
en las actuaciones que corresponden a la responsabilidad de las
comunidades autónomas, y en su caso también en las corporaciones
locales. Estamos siguiendo muy de cerca este punto, y lo que le puedo
decir es que si se confirma la no realización de las actuaciones
firmadas, si de alguna manera se generalizara esa no realización,
ello ha de suponer una intervención particular de la Comisión de
seguimiento y evaluación prevista en los protocolos firmados entre el
Ministerio de Industria y las comunidades autónomas y, a partir de
ahí, se tomarán decisiones. Ese es el mecanismo establecido y del que
se dispone para la vigilancia y reconducción de las actuaciones en
infraestructuras en el marco del Plan de la minería.
Desde el punto de vista económico, los fondos adelantados, que son el
25 por ciento del total, se recuperarían exigiendo la devolución o en
todo caso minorando partidas de este mismo programa que aún no se
hubieran transferido a la comunidad autónoma. Yo espero que la final
esto no pase, pero tengo que expresarle que en estos momentos tenemos
una auténtica inquietud.
Muchísimas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA AMPARO RUBIALES TORREJÓN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO
COMPATIBLES LAS FUNCIONES DE DELEGADO DEL GOBIERNO CON LO QUE SE
DENOMINA «AGRICULTOR A TIEMPO PARCIAL»? (Número de expediente 180/
001942.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
19, que contestará el señor ministro de Administraciones Públicas y
que formula doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Considera compatibles las funciones de
delegado del Gobierno con lo que se denomina agricultor a tiempo
parcial?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Rubiales.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, el Gobierno tiene un informe elaborado por el servicio
técnico competente que, como de sobra conoce S.S., es la Dirección
General de Inspección, Simplificación y Calidad de los Servicios, que
literalmente dice: Ser titular de un patrimonio agrícola y
administrarlo, siempre que el ejercicio de dicha administración no
adquiera el carácter de una actividad profesional, es compatible con
el desempeño de un alto cargo.
Este es el criterio que debe respetar y respeta el Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias, señor presidente.
Ese informe no habla de esa estupidez de agricultor a tiempo parcial,
que es una calificación que no es mía, sino del delegado del Gobierno
en Castilla-La Mancha, que la Inspección no utiliza para nada, que
dijo en la comparecencia de la Comisión del lino -que yo le rogaría
al señor ministro que la lea, la tengo aquí para facilitársela ahora
mismo directamente-, y califica así su actividad porque según él sólo
se dedica a la agricultura en sus ratos libres, lo que no es óbice
para que él mismo diga que dirige personalmente una explotación
agraria que tiene secano, regadío y viñedo, y que va a percibir más
de 80 millones de subvenciones por
el cultivo del lino. Pese a esto, no se le aplica la Ley de
incompatibilidades, que le exige -y usted lo sabe- dedicación
absoluta sin más salvedad, pública o privada, que la de la mera
administración del patrimonio. La Inspección de servicios, señoría,
avala la compatibilidad y dice algo que usted ha dicho: Siempre y
cuando no implique el desempeño de funciones de gestión y ejecución
inherentes al tráfico mercantil propio de la empresa, que es
precisamente lo que hace el señor Moro.
Señor ministro, le ruego reiteradamente que lea las declaraciones del
señor Moro en la Comisión y proceda a revocar ese informe de la
Inspección y a cesar al señor Moro por manifiesta incompatibilidad en
el ejercicio de sus funciones pues, si no ha mentido en la Comisión,
declara con reiteración que él compra, vende, produce, decide y
recibe subvenciones para el girasol, las leguminosas, las
oleaginosas, los cereales, y que está sometido al régimen fiscal de
módulos. Eso sí, todo a tiempo parcial, porque tiene una persona
-dice- que le lleva la explotación.
Se han dicho muchas barbaridades en los tristemente famosos seis días
de julio del lino, pero lo peor son las consecuencias. Hoy ya sabemos
que no saben ustedes distinguir entre los intereses públicos y los
privados y que se pasan ustedes la Ley de incompatibilidades por el
forro. Le digo una cosa, señor ministro, rectifique usted. Cese al
señor Moro, si no será usted políticamente responsable de las
barbaridades dichas y hechas por este señor.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, si quiere que analicemos con rigor -que dudo que esa sea su
intención- el informe al que nos estamos refiriendo, solicitado por
el propio delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha -escuchándome
S.S. con el mismo respeto que yo la he escuchado-, añade, respecto a
la situación particular de este cargo: Analizada la documentación
aportada y las informaciones recabadas por la Dirección General, se
desprende que la realización de actividades ordinarias de
administración de la explotación es desempeñada por distintas
personas con vínculos de diferente índole con la explotación, incluso
a través de cooperativas y gestorías, sin que el señor Moro realice
más actuaciones que las que le corresponden por su condición de
propietario de dicha explotación. Es decir, actividades de mera
administración del patrimonio personal y familiar a que se refiere el
artículo 4 de la Ley 12/1995, de 12 de mayo, de incompatibilidades de
los miembros del Gobierno de la nación y de los altos cargos de la
Administración general del Estado.
En definitiva, en ningún momento se dice en dicho informe, respecto a
la situación particular del delegado del Gobierno en Castilla-La
Mancha, que tenga la condición de agricultor a tiempo parcial, como
usted misma ha reconocido. La expresión agricultor a tiempo parcial
se encuentra definida, a efectos administrativos, en diversas
disposiciones que S.S. debería conocer. El informe de la Inspección
de Servicios no califica al delegado del Gobierno en Castilla-La
Mancha como agricultor a tiempo parcial, antes al contrario, constata
que el trabajo agrícola propiamente dicho es realizado por otras
personas y él sólo efectúa labores, totalmente compatibles, de
administración de su propio patrimonio.
Por tanto, el mismo criterio que ha venido manteniendo la Inspección
de Servicios desde hace muchísimos años, con un escrupuloso respeto a
la legalidad, es lo que este ministro ...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL POZUELO MEÑO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO
DEL CRECIMIENTO DEL GASTO FARMACÉUTICO? (Número de expediente 180/
001938.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno, que serán contestadas por el señor ministro de
Sanidad y Consumo.
Pregunta número 15, que formula doña Isabel Pozuelo Meño, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el pasado jueves trajo usted a esta Cámara un buen
ejemplo de lo que significa la política liberalizadora del Gobierno:
un decreto de intervención de precios de los medicamentos que,
además, es contrario al ordenamiento establecido para la regulación
de los precios en el sector. Esta intervención es una acción a la
desesperada para controlar el insostenible gasto farmacéutico que
pone en evidencia dos cosas: en primer lugar, el fracaso de su
política sobre medicamentos -los genéricos, los precios de
referencia, la exclusión de los 800 medicamentos...- y, en segundo
lugar, la falsedad de sus afirmaciones en esta Cámara cuando nos
hablaba del orgullo que sentía por haber reducido el gasto
farmacéutico en estos tres años a cifras históricas.
Los datos, al final, son contundentes. El mes de agosto ha vuelto a
poner de manifiesto la gravedad de la situación. El gasto ha vuelto a
crecer cerca de un 10,5 por ciento. Por eso le pregunto, señor
ministro: ¿Qué valoración hace el Gobierno sobre el crecimiento del
gasto farmacéutico?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Tiene usted mal el dato del mes de agosto, señoría. El crecimiento
del gasto farmacéutico en el mes de agosto no fue del diez y pico por
ciento, fue del 8,13 por ciento en el Insalud y del 7,39 en el
Sistema Nacional de Salud. En relación con el decreto ley, le quiero
decir que, si era contrario al ordenamiento jurídico, no sé cómo
ustedes lo votaron. Ustedes votaron a favor; la forma de expresar esa
disconformidad ya sabe usted cuál es.
Por lo demás, el Gobierno está satisfecho de lo que se ha conseguido
hasta ahora con la política de medicamentos: un giro copernicano en
relación con la que existía antes de llegar nosotros al poder, y
vamos a seguir trabajando en esa dirección.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.
Los datos que le he dado anteriormente son estrictamente ciertos. Son
sus propios datos, los que facilita el Ministerio.
Este último decreto, señor ministro, es un fracaso personal suyo. Un
fracaso por la inoperancia y la inutilidad de las medidas que usted
anunció a bombo y platillo en esta Cámara; un fracaso porque ha
puesto en crisis el sistema de financiación sanitaria acordado por
las comunidades autónomas, basado en el ahorro de 65.000 millones de
pesetas, que usted ha incumplido; un fracaso porque ha provocado la
ruptura del acuerdo con Farmaindustria, que no aportará los 29.000
millones de pesetas correspondientes al año 1999.
Señor ministro, todo esto no es nuevo ni para usted ni para nosotros.
Lo venimos denunciando en esta Cámara reiteradamente durante el año
1998 y el año 1999. Lo que la portavoz socialista le puso de
manifiesto la semana pasada hoy yo se lo reitero: estas medidas
urgentes para la contención del gasto farmacéutico, que aprobamos por
absoluta responsabilidad, serán inútiles porque no van a la raíz del
problema. En el año 1998 ha habido una desviación superior al 10 por
ciento y en el año 1999 sus propias previsiones llevan la desviación
a más del 11 por ciento. Señor ministro, ¿qué van a hacer ustedes con
esta desviación y este agujero económico que están creando en el
Sistema Nacional de Salud?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Pozuelo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señora
Pozuelo, los que no hicieron nada fueron ustedes. Nosotros bajamos
los márgenes de las oficinas de farmacia; ustedes no. Nosotros
bajamos los márgenes de los almacenes de distribución; ustedes no.
Nosotros introdujimos los genéricos; ustedes no sabían lo que eran.
Nosotros hicimos los precios de referencia, nosotros aumentamos las
aportaciones de la industria. El resultado: ustedes tuvieron un
crecimiento del gasto farmacéutico del 14,5 por ciento entre los años
1985 y 1995 y del 11,32 por ciento neto de 1990 a 1995. Nosotros, en
los dos primeros años de Gobierno del Partido Popular, conseguimos
que el crecimiento neto del gasto farmacéutico se situara en el 6,63
por ciento. (Rumores.) Este año, con todas las medidas en curso,
esperamos concluirlo con un crecimiento próximo al 7 por ciento. Eso
se compara con una enorme ventaja con todo lo que hicieron ustedes,
acerca nuestros objetivos al compromiso de conseguir aquel ahorro de
los 65.000 millones anuales en el gasto farmacéutico para
financiación de la sanidad, de acuerdo con el marco financiero dado
por el Consejo de Política Fiscal y Financiera y nuestras
desviaciones no existen; desviaciones eran las de ustedes, cuando se
desviaban en el presupuesto el 43 por ciento, el 35 por ciento ...
(Rumores.), cuando necesitaron un billón de pesetas para sanear el
presupuesto del Sistema Nacional de Salud. Esa es la realidad.
Nosotros estamos liquidando los presupuestos sin déficit y estamos
conteniendo el crecimiento del gasto farmacéutico a límites
desconocidos por ustedes.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN ANTONIO GIL MELGAREJO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿PODRÍA EL GOBIERNO EXPLICAR A QUÉ TIPO DE IRREGULARIDADES HACE
REFERENCIA EL INFORME DEL TRIBUNAL DE CUENTAS CORRESPONDIENTE AL AÑO
1995, EN LO QUE SE REFIERE AL INSALUD, EN MATERIA DE CONTRATACIÓN?
(Número de expediente 180/001949.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
26 que formula don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Gil Melgarejo.
El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, el informe anual que elabora el
pleno del Tribunal de Cuentas, relativo a la fiscalización de la
gestión económica del sector público estatal, referido al año 1995, y
dentro del ámbito del Insalud, refleja una serie de irregularidades
en el capítulo de contratos del Insalud: contratos
de obras, contratos referidos a suministros, contratos, al fin y al
cabo, que parece que indican que no se atuvieron a los principios de
publicidad, de concurrencia y de equidad. Si eso es así -y si no
dígalo también-, es por lo que en nombre de mi grupo le hago la
siguiente pregunta: ¿Puede usted manifestar, señor ministro, a qué
tipo de irregularidades hace referencia el informe que le he
mencionado del año 1995, referente al Insalud, en materia de
contratación?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Efectivamente, el informe del Tribunal de Cuentas al que se refiere
S.S. recoge una serie de disfuncionalidades en temas de contratación
efectuadas en los centros sanitarios en el ejercicio de 1995, tales
como ausenciaen los pliegos, en ocasiones, de cláusulas
administrativas de concursos de suministros y servicios de los
criterios de adjudicación debidamente baremados; retrasos tanto en el
inicio de las obras como en su fase de ejecución; retrasos en la
recepción de las obras; aprobación y abono de las liquidaciones; el
ejercicio de la función interventora por algunos directores de
gestión; la incorrecta constitución de la garantía definitiva, por no
calcularse ésta en función del importe de la licitación y practicarse
en función del importe de adjudicación.
El Insalud, señoría, está realizando un gran esfuerzo para seguir en
cada caso las indicaciones del Tribunal de Cuentas y se cuida al
máximo la utilización de procedimientos comunes de contratación y la
celebración de concursos de determinación de tipo para contrataciones
de servicios frecuentes y reiterados. Ahora mismo en todos los
concursos se establecen criterios de adjudicación ponderados y
baremados. El mejor ajuste de los tiempos, previsto en los proyectos
a la complejidad que requiere la ejecución de las obras, está
permitiendo que el presupuesto de inversiones en los últimos años se
haya ejecutado casi el cien por cien. La suficiente dotación del
presupuesto de inversiones está permitiendo la recepción puntual de
las obras y el abono en plazo de las liquidaciones. En este momento
funcionan con control financiero permanente el cien por cien de los
centros de atención especializada y la mayor parte de los de
primaria. Todos los centros dependientes del Insalud saben que la
garantía debe calcularse según el importe de la licitación y no de la
adjudicación.
En definitiva, se trata de conseguir la mejor aplicación de la Ley de
contratos de las administraciones públicas con el fin de corregir
todo tipo de irregularidades y en aras a potenciar y aplicar con la
debida seriedad los principios de transparencia, objetividad,
publicidad y concurrencia que inspiran la contratación
pública, y al mismo tiempo seguir las indicaciones del Tribunal de
Cuentas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA FERNANDA FARALDO BOTANA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA EL GOBIERNO LOS PORCENTAJES DE COBERTURA VACUNAL ALCANZADOS EN
ESPAÑA PARA LA POLIO, D.T.P. Y TRIPLE VÍRICA? (Número de expediente
180/001950.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
27 que formula doña María Fernanda Faraldo Botana, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señora Faraldo.
La señora FARALDO BOTANA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad, sin duda las vacunas son la forma más
eficaz de protección frente a los virus y otros organismos
relacionados contra los que los antibióticos no son eficaces. Para
inmunizar a una población hay dos estrategias diferentes de
vacunación: una es la de vacunar de manera selectiva sólo a aquellos
individuos con probabilidad de padecer la enfermedad -sin embargo
ésta no es la más habitual-, y la de la inmunización en masa.Cuando
en una población la posibilidad de que un individuo con una
determinada enfermedad infecciosa tome contacto con otro individuo
susceptible es muy pequeña, la transmisión de esa enfermedad tiende a
desaparecer. No es necesario vacunar a toda la población, pero sí es
verdad que para determinadas enfermedades es conveniente alcanzar
determinados niveles de protección que puede ser aconsejable que
lleguen hasta el 90 por ciento. Esa estrategia es sin duda la más
empleada en los países desarrollados, en donde se administran
determinadas vacunas siguiendo un calendario oficial, digamos, de
vacunación. Tal es el caso de vacunas como la polio, la DTP y triple
vírica.
En relación con los niveles de protección alcanzados ya en nuestro
país en estos últimos años, nos gustaría conocer la valoración que de
los mismos hace el Gobierno con respecto a las vacunas polio, DTP y
triple vírica.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
La aplicación de vacunas en la prevención de enfermedades
transmisibles ha constituido uno de los mayores éxitos de la salud
pública, ya que ha permitido prevenir a nivel individual determinadas
infecciones que representaban, como recordaba S.S., un grave problema
sanitario, y ha conducido a la desaparición de enfermedades que, como
la viruela, constituía una de las grandes plagas de la humanidad.
De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución y en los estatutos,
todas las comunidades autónomas disponen de amplias competencias en
materia de salud pública que incluyen la aplicación de los programas
de vacunaciones. Pero dada la trascendencia de estos programas en el
ámbito de la salud pública y en la salud de los ciudadanos, el
Ministerio de Sanidad y Consumo, a través de la Dirección General de
Salud Pública, desarrolla una importante labor de coordinación en
esta materia. Bajo su presidencia, la Comisión de Salud Pública del
Consejo Interterritorial analiza periódicamente la evidencia
científica disponible sobre diferentes tipos de vacunas y emite
propuestas al Consejo Interterritorial sobre calendario vacunal, así
como sobre otros aspectos que incluyen la información que se remite
desde las comunidades autónomas respecto a la cobertura vacunal.
Por lo que respecta a esta cobertura vacunal en los niños, las
comunidades autónomas facilitan al departamento trimestralmente la
siguiente información: porcentaje de niños menores de un año que han
recibido tres dosis de vacuna para la poliomielitis; porcentaje de
niños menores de un año que han recibido tres dosis de vacuna DTP, y
porcentaje de niños menores de un año y menores de dos que han
recibido al menos una dosis de vacuna triple vírica. Precisamente, y
en base a esta información, puede afirmarse que los porcentajes de
cobertura vacunal son muy satisfactorios, ya que han pasado de estar
como media en 1992 en torno al 85 por ciento, a más del 90 por ciento
en 1998. Concretamente, la cobertura de vacuna contra la polio ha
experimentado un aumento del 84,8 por ciento en 1992, al 94,97 en
1998, 10 puntos; por lo que respecta a la vacuna contra la difteria,
tétanos y tosferina, la DTP, la cobertura en el año 1992 era del 83,8
y ha pasado al 94,57 en 1998; y la triple vírica, que inmuniza contra
las paperas, el sarampión y la rubeola, ha pasado también de una
cobertura del 82,9 en el año 1992 al 92,65 en el año 1998. Un dato
importante es la incorporación de niños a estos programas, que ha
pasado de un 74 por ciento en el año 1992 al 97,93 por ciento en el
año 1998. Todos estos datos evidencian una situación verdaderamente
satisfactoria en nuestro país en este campo, donde estamos realmente
entre los más desarrollados.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ BLANCO LÓPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES
TIENE PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO EN RELACIÓN A EVITAR QUE LA
«SUPERTASA» POR EXCESO DE PRODUCCIÓN EN LA CAMPAÑA 1998-1999, RECAIGA
SOBRE LOS GANADEROS? (Número de expediente 180/001939.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Pregunta número 16 que formula don José Blanco López, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor Posada, ¿qué actuaciones tiene previsto
adoptar el Gobierno en orden a evitar que la supertasa por exceso de
producción recaiga sobre los ganaderos?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Gracias, señor presidente.
El Gobierno pretende cumplir la legalidad y la normativa comunitaria
que establece que la tasa suplementaria debe cobrarse a los ganaderos
individuales que al rebasar su cuota hayan contribuido al
rebasamiento de la cantidad global fijada para cada Estado miembro.
Espero con interés las sugerencias de S.S. si cree que no debemos
cumplir con esta normativa comunitaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor ministro, creo que durante la reciente
campaña electoral ustedes no estaban por la labor de cumplir con la
normativa comunitaria. Eso se evidencia cuando el actual responsable
del FEGA -el anterior tuvo que dimitir por el escándalo del lino-
envió una carta a los productores de leche -que yo le voy a pasar,
señor ministro- diciéndoles que comunicaran al Ministerio un número
de cuenta corriente, porque el Ministerio, llegado su momento,
procedería a ingresar en esa cuenta las retenciones efectuadas a los
productores de leche.
Con esta carta engañosa en plena campaña electoral, que avala, por
cierto, la política errática que durante todo este tiempo mantuvo el
Ministerio de Agricultura, con un decreto de reordenación y de
organización del sector que pactó con las industrias lácteas, al
margen de las organizaciones profesionales y al margen de los
productores de leche, que ha generado más confusión en el sector, con
esta carta inducían a los ganaderos a una errática confusión. Como
consecuencia de todo ello, una vez que pasó la campaña electoral,
ustedes, en lugar de cumplir con la misiva que envió el FEGA
en su momento, les dicen a los ganaderos que tienen que pagar por
exceso de producción láctea.
Entre tanto ustedes han tenido una política de cuotas errática; no
han distribuido la reserva nacional procedente del fondo de
coordinación y de los fondos de reserva durante la campaña pasada,
más de 100.000 toneladas, que ha supuesto la caída de los precios;
han pactado con las industrias, con ese decreto que le mencionaba,
que llevó a que existiese en el mercado leche negra y leche
comprimida. En definitiva, han generado más confusión, más desorden
en el sector, que era, por cierto, lo único que sabía hacer en el
sector la señora De Palacio.
Señor ministro, le pedimos que entre tanto no se distribuya la cuota,
las 100.000 toneladas, y la procedente de la ampliación, busque
soluciones transitorias en orden a evitar que la supertasa recaiga
sobre los ganaderos y que sean coherentes con la carta que envió el
presidente del FEGA -de la que usted es responsable, porque ya era
ministro-, en plena campaña electoral, diciendo lo contrario de lo
que ustedes están haciendo en este momento.
Muchas gracias, señor ministro. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Blanco, puedo asegurarle que nosotros cumpliremos con la
normativa comunitaria y con la legalidad. Eso es algo que yo digo
ahora y he dicho siempre, y que hemos mantenido siempre, antes,
durante y después de la campaña electoral. Esa carta a la que S.S. se
refiere -yo también la tengo porque la escribe la presidenta del
FEGA, que ha sido nombrada por mí- dice: De acuerdo con lo previsto
en el artículo 30.3 del citado real decreto, el FEGA debe devolver de
oficio a los productores los importes ingresados a cuenta en exceso
que en su caso resulten de las liquidaciones finales del periodo
correspondiente. (El señor Madero Jarabo: ¡Claro!) Espere, escuche.
Continúa la carta: Aunque en esta fecha no se tienen aún en este
organismo los datos de las declaraciones anuales de los compradores
que permitan realizar las declaraciones correspondientes y determinar
si proceden las devoluciones citadas, es necesario, con el fin de
poder cumplir con la forma y plazos establecidos, que nos digan la
cuenta corriente a la que pretenden que se ingrese. Lo que está
haciendo el FEGA es actuar administrativamente de forma correcta.
Tiene que tener datos de todos, a unos para devolver y a otros para
recabar, porque se está haciendo una actuación muy correcta que
consiste en hacer retenciones a los productores de leche en sus
entregas para que al final no haya que cobrar esa sobretasa de una
forma global, por todo el año, sino que ya ha habido retenciones. Por
eso, de este sobrepasamiento
de 2.400 millones -una proporción relativamente modesta
para lo que podría haber sido-, ya hay una parte muy importante que
ha sido pagada por los propios productores, que saben que han
sobrepasado sus cuotas individuales. Es la voluntad del Ministerio
y de las comunidades autónomas acabar con este tema.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO AMARILLO DOBLADO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA TOMAR EL
GOBIERNO PARA EVITAR LOS POTENCIALES CASOS DE ESPECULACIÓN CON LAS
SUBVENCIONES DIRECTAS QUE RECIBEN LOS AGRICULTORES? (Número de
expediente 180/001940.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
17, que formula don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
¿Qué medidas piensa tomar el Gobierno para evitar los potenciales
casos de especulación con las subvenciones directas que reciben los
agricultores?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Amarillo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Gracias, señor presidente.
Tanto el Gobierno y este Ministerio como las comunidades autónomas, y
puedo hablar en su nombre porque el lunes tuvimos una reunión de la
sectorial de Agricultura, se esforzarán en aplicar las correctas
medidas de control que deben realizarse en todos los pagos de ayudas
directas y las medidas penalizadoras en caso de que se descubran
irregularidades en dichos controles para acabar con posibles casos
especulativos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Con franqueza, no esperaba una respuesta tan insuficiente. Después de
los escándalos del lino, del aceite y de otros, incluso con algún que
otro banquero habitualde las rejas también como especulador y cazapri
mas,
creo que a especuladores y a cazaprimas tenemos que erradicarlos
totalmente del campo. Esto significa distintos tipos de medidas, unas
de carácter legal, es decir, modulación de las ayudas agrarias.
Cuesta mucho creer que para aprobar una mera iniciativa en que se
instaba al Gobierno a elaborar esta ley su grupo nos obligó a quitar
criterios y a quitar tiempos.
Señor presidente, señor ministro, la modulación es absolutamente
necesaria, pero aparte de ello hay que tener también una conducta
coherente. Usted ha sido una persona exquisita a la hora de inhibirse
en alguna cuestión que le atañía de manera personal y esa exquisitez
que usted ha tenido de inhibirse, sin embargo, no la aplica para
funcionarios que están bajo sus órdenes, funcionarios que claramente
están también comprendidos en este grupo de los cazaprimas, en este
grupo de gente que se ha aprovechado de las circunstancias. Por
tanto, tiene usted que compaginar su propia conducta personal con lo
que realmente hace como jefe de personal del Ministerio. Obras son
amores, señor ministro, y no buenas razones.
Yo no puedo por menos que alabarle la distancia que usted ha puesto
con su antecesora. Tengo que decir que esa distancia era fácil de
poner, dado el abismo de incompetencia en que cayó Loyola de Palacio.
Pero no basta, señor ministro, con tener un buen talante. Un buen
talante no puede servir de tapadera para aguantar las presiones de
aquellos que reciben cuantiosas subvenciones, muchos de ellos ni
siquiera del sector agrario, y lo hacen a costa de agricultores y de
ganaderos que necesitan precisamente ese complemento de subvenciones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Amarillo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Muchas gracias, señor presidente.
En primer lugar, quiero rechazar esa referencia que se ha hecho a mi
antecesora, que no comparto en absoluto y que creo que no es justa.
En segundo lugar, nosotros desde el Ministerio, yo personalmente como
ministro y como es mi obligación, vamos a luchar, en efecto, contra
esto que se ha llamado cazaprimas y que se recoge en el reglamento
europeo, pero esa actuación va a ser siempre de carácter general o
global, dirigida a los auténticos cazaprimas, no a crear una especie
de situación en que se denuncian cazaprimas. No vamos en esa
dirección.
Ha hablado usted de modulación. Es un buen camino. Aquí se aprobó, y
yo lo celebro, por unanimidad una moción presentada por Izquierda
Unida con enmiendas de los grupos. Ahora me dice usted que para
conseguir esa unanimidad les obligó el Partido Popular a cambiar una
serie de cosas. De eso se trata cuando se hace una moción unánime, de
marcar una política. Esa política, por ejemplo, es la que se ha tratado
también en esta reunión de la sectorial, en la que hemos visto lo
que se ha hecho en la comisión de lucha contra el fraude, que está ya
creada en el Ministerio. Hay algunos reales decretos que se han
promulgado antes, en febrero, sobre el régimen de ayudas en el sector
de forrajes de secano. Actuaremos mediante decretos para establecer
las normas para la solicitud y concesión de las ayudas al lino textil
y al cáñamo. Vamos a actuar en todas las direcciones que podamos,
pero, insisto, de una forma general, sin actuar vindicativamente
contra ningún grupo particular, sino simplemente pretendiendo que el
agricultor profesional tenga su dignidad y atacar sólo al cazaprimas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA DE LARA CARBÓ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
OPINIÓN TIENE EL GOBIERNO SOBRE LA NECESIDAD DE CONTROLAR LAS
EMISIONES CONTAMINANTES DE LOS VEHÍCULOS DE AUTOMOCIÓN? (Número de
expediente 180/001952.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
dirigidas al Gobierno contestará la señora ministra de Medio
Ambiente.
Pregunta número 29, que formula doña María Teresa de Lara Carbó, del
Grupo Parlamentario Popular.
Señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, la facilidad del transporte por carretera, tanto de
mercancías como de pasajeros, es probablemente una de las causas del
cambio social de finales del siglo XX y ello afecta a nuestra vida de
distintas formas: de un lado, facilitando el comercio y el
intercambio, intercambio económico a la vez que cultural y social; de
otro, los vehículos son asimismo una de las causas de deterioro del
medio ambiente que más tipo de contaminantes producen, ruidos,
residuos y emisiones contaminantes a la atmósfera, todo lo cual
produce un enorme impacto ambiental. Los vehículos están ocasionando
en estos momentos un 25 por ciento de las emisiones de gases de
efecto invernadero. El problema que originan es además un problema
concentrado y puntual, ya que en las grandes ciudades y en
situaciones atmosféricas de inversión térmica las concentraciones de
ozono alcanzan a veces valores demasiado elevados.
Desde el Grupo Popular creemos que es preciso seguir incentivando el
transporte público, como se está haciendo en muchísimas ciudades
españolas gobernadas por el Partido Popular, y los combustibles
alternativos, como el gas natural, pero especialmente opinamosque es
necesario mejorar los consumos específicos de
los motores y reducir los contaminantes en la gasolina. Conocemos,
señora ministra, que la Unión Europea y el Ministerio de Medio
Ambiente están trabajando en esta línea y sabemos también que en la
Comisión Nacional del Clima se ha creado un grupo de trabajo dedicado
específicamente a transporte y medio ambiente. Es por ello por lo que
le formulo la siguiente pregunta: ¿qué opinión tiene el Gobierno
sobre la necesidad de controlar las emisiones contaminantes de los
vehículos de automoción?
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
De Lara.
Señora ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, creo que se trata de un tema de la sociedad actual sobre el
cual, lamentablemente, todavía no hay suficiente sensibilidad y
pienso que es bueno que también a nivel político en esta Cámara nos
planteeemos la necesidad de seguir cada día más las actuaciones que
desde el año 1992 la Unión Europea va recomendando que pongan en
práctica los distintos Estados. Así, sabe S.S. que existe ya un Libro
Verde sobre el impacto del transporte en el medio ambiente y un Libro
Blanco sobre el desarrollo futuro de la política del transporte
común. Esto ha llevado a que el Consejo Europeo de Cardiff en el
Reino Unido en el año 1998 haya establecido un desarrollo concreto de
todos estos acuerdos.
En este momento yo podría decirle que la Unión Europea a nivel de su
Consejo de Ministros trabaja con firmeza en toda una serie de
directivas del llamado programa Auto-oil (Auto-oil 1 y Auto-oil 2),
que son los que tenemos que ir desarrollando todos los Estados
comunitarios. En este sentido existen ya directivas sobre emisiones
de vehículos de turismo y utilitarios, emisiones de vehículos
pesados, emisiones de vehículos usados, especificación de gasolinas y
gasóleos y azufre de los gasóleos.
Efectivamente que hay que estructurar de una vez por todas una
política europea del transporte y créame que de la sensibilidad
ambiental de la nueva comisaria de Transportes y de Energía -la ex
ministra de Agricultura, Loyola de Palacio-, sensibilidad ambiental
que ya demostró primero como diputada en la oposición
y posteriormente también desde su competencia como ministra de
Agricultura, estoy segura que se va a producir un gran impulso.
Simultáneamente, desde el Gobierno de España estamos trabajando en
coordinación fundamentalmente con el Ministerio de Industria y
Energía y hemos creado, como sabe S.S., el Consejo Nacional del
Clima, que tiene a su vez una subcomisión precisamente dedicada
a transportes y medio ambiente. Yo tuve ocasión el pasado año de
presentar un primer esbozo de las iniciativas que podrían acompasar
lo que tiene que ser una nueva sensibilidad ambiental en materia de
transporte
urbano y creo que a finales de noviembre, primeros de diciembre
podré presentar lo que podría constituir el primer borrador de
estrategia de lucha frente al cambio climático. Por eso pienso que
podremos contar con el apoyo de todas SS.SS. para que traslademos la
competencia correspondiente a los ayuntamientos que tienen esta
política de gestión ambiental en el medio urbano, y no basta
simplemente aplicar la sensibilidad con directivas comunitarias, con
normas y decretos, sino que es necesaria la sensibilidad ambiental de
todos los ciudadanos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministra.
- DEL DIPUTADO DON PABLO IZQUIERDO JUÁREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
PREVISIONES DEL GOBIERNO EN RELACIÓN AL SANEAMIENTO INTEGRAL DE LA
COSTA DEL SOL? (Número de expediente 180/001953.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
30, que formula don Pablo Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, en la Costa del Sol (Málaga) hay una sensibilidad
muy especial por todos los temas que afectan al turismo. El
saneamiento es uno de ellos, pero este es un problema que tiene
también, como muy bien sabe la ministra y como muy bien señala en
muchas ocasiones, implicaciones de futuro para todos. El saneamiento
es una cuestión de interés general por muchas razones. Lo
sorprendente es que siendo esto así, los municipios de la Costa del
Sol han sido durante muchos años abandonados a su suerte por las
administraciones competentes. Contaré una anécdota. Es el año 1994 y
el escenario, un precioso municipio de la serranía de Ronda, Faraján.
Entonces era yo diputado provincial y fui invitado por el alcalde de
este municipio y por el presidente de la Diputación, del Partido
Socialista, a la ceremonia del bautizo del agua. Consistía dicha
ceremonia en la traída al pueblo del agua corriente. Yo fui
lógicamente a celebrar con los vecinos ceremonia tan importante, pero
no pude hacer entonces más que una reflexión muy crítica: qué poco se
había hecho. Once años llevaba el Partido Socialista en el Gobierno
de la nación y desde el principio de la democracia -14 años- el
Partido Socialista regía los destinos de la Diputación de Málaga.
Hoy, señora ministra, aquellos políticos que fueron incapaces de
proyectar el futuro y decidir por el interés general reclaman con
urgencia, deprisa y corriendo, actuaciones que ellos negaron-en
Málaga estamos acostumbrados-: el AVE, las
carreteras, el saneamiento, las políticas del agua, etcétera, pero,
con independencia de reyertas políticas - aunque puedan ser
injustificadas desde nuestro punto de vista, son, qué duda cabe,
legítimas en el escenario político-, lo sustancial, sin embargo,
señora ministra, es que hoy en la sociedad malagueña y en su opinión
pública hay un clamor unánime reclamando actuaciones que otros
olvidaron. El Gobierno está haciendo, qué duda cabe, un esfuerzo
significativo para paliar esta herencia tan negativa de la falta de
previsión en el saneamiento de la Costa del Sol. ¿Cuáles son las
previsiones del Gobierno, señora ministra, en relación al saneamiento
de la Costa del Sol?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Izquierdo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, comparto sus afirmaciones de que, efectivamente, Málaga
había sido un tanto olvidada en las inversiones en infraestructuras,
y no solamente en cuanto al transporte que usted ha citado, el AVE,
tan necesario, sino que, en una ciudad eminentemente turística como
Málaga, en una provincia tan importante, con una Costa del Sol tan
cotizada a nivel turístico, no existía una previsión de
infraestructuras de saneamiento y depuración de sus aguas. Por eso
hemos iniciado toda la tramitación, empezando por finalizar muchos
proyectos que ni siquiera se habían puesto en marcha. Puedo decir a
S.S. que durante el año pasado y en lo que va de este año se han
licitado 9.233 millones de pesetas. Algunas de esas infraestructuras
están ya en ejecución y otras a punto de contratarse. Concretamente,
puedo decirle que, en la Costa del Sol occidental, los colectores
torremuelle de Benalmádena están ya realizándose y se terminarán en
el año 2000. La EDAR de Benalmádena va a iniciar su construcción
antes de finales de año. Además, en la Costa del Sol oriental,
tenemos en ejecución los colectores del Rincón de la Victoria, que se
terminarán en el año 2000; los colectores de Vélez-Málaga, que, al ir
por el método alemán y con fondos de cohesión de la Unión Europea, se
licitarán en diciembre de este mismo año; la EDAR de VélezMálaga, que
se va a contratar en este próximo mes, y la EDAR del Rincón de la
Victoria, cuya construcción empezará antes de fin de año. Asimismo
puedo decirle que están pendientes de licitación para su inclusión en
los presupuestos del año que viene algunas de estas obras: en primer
lugar, los colectores de Manilva, la ampliación de la EDAR de
Fuengirola, los colectores de Casares y Estepona, el colector de Los
Monteros, el colector de Istán y también la EDAR de Ronda, a la que
S.S. se acaba de referir. Creemos que con esta inversión, de unos
9.233 millones de pesetas, teniendo además en proyecto los colectores
y la EDAR del Algarrobo, los colectores y la EDAR de Torrox y los
colectores y la EDAR de Nerja, que están incluidos ya en la programación
con fondos de cohesión del 2000 al 2006, podremos decir que
una de las provincias eminentemente turísticas va a estar a la altura
de las circunstancias para entrar en el siglo XXI como se merece
Málaga y todos los malagueños.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOAN SAURA LAPORTA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ RESPONSABILIDADES PO- LÍTICAS VA A
EXIGIR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO POR LA CARGA POLICIAL DEL 14 DE
ENERO EN LA UAB (BELLATERRA), UNA VEZ CONOCIDA LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA, QUE CONSIDERA QUE SE
ARBITRARON MEDIOS DESPROPORCIONADOS, SE OBSTACULIZÓ EL DERECHO A LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LOS ESTUDIANTES Y SE VULNERÓ SU DERECHO DE
REUNIÓN? (Número de expediente 180/001956.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Por último,
preguntas que, dirigidas al Gobierno, serán contestadas por el señor
ministro del Interior.
Pregunta número 10, en su nueva formulación, que presenta don Joan
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Mayor Oreja, ¿qué responsabilidades políticas va a asumir su
Ministerio por la carga policial en la Universidad Autónoma de
Bellaterra, una vez conocida la sentencia del Tribunal Superior de
Justicia de Cataluña, que considera que la acción policial fue
desproporcionada y que se lesionaron los derechos de reunión y de
manifestación?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Saura.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Muchas gracias, señor
presidente.
El Gobierno reitera, como no podía ser de otra forma, su respeto y
acatamiento de ésta y de todas las sentencias, que valorarán los
servicios jurídicos de la Delegación del Gobierno.
Señoría, usted sabe muy bien que he tenido oportunidad de explicar la
posición del Gobierno ante esta Cámara en diferentes ocasiones, en
las que siempre he aceptado los errores cometidos por este
Ministerio.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Señor ministro, su respuesta no sólo es
insuficiente, sino que roza la desconsideración o la burla política.
Decir que los servicios jurídicos de la Delegación del Gobierno van a
valorar la sentencia de verdad que me parece una burla.
Señor ministro, la carga policial fue brutal; hubo lesiones
importantes, se vulneraron derecho democráticos, el claustro de una
universidad declaró persona no grata al propio presidente del
Gobierno, y entonces discutimos si había errores o no, si había
vulneración de derechos. Usted mantenía una posición, nosotros otra.
Hoy, la sentencia es clara, se alinea con las posiciones que
mantuvimos y, señor ministro, lo más grave de la sentencia es que
dice que el propio Ministerio del Interior, que es el garante de
libertades y derechos, los vulneró. Por lo tanto, el acatamiento de
la sentencia, la traducción política del acatamiento, señor ministro,
no es una interpretación jurídica sino política, y usted lo tiene
fácil hoy: la interpretación y la aceptación política de la sentencia
es el cese de la delegada del Gobierno. Vea usted la sentencia como
una oportunidad de rectificar y de normalizar las relaciones del
Gobierno y del propio presidente con la Universidad Autónoma de
Bellaterra y con la propia sociedad catalana.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Saura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor
presidente.
Señoría, usted sabe que con la comparecencia voluntaria que solicité
estaba ya asumiendo implícitamente una responsabilidad en estos
hechos. He tenido ocasión de responder a una interpelación, tres
preguntas en el Congreso y en el Senado y cuatro preguntas por
escrito, y en todas ellas reconocí desde el primer momento una falta
de previsión como causa esencial de los hechos y, en consecuencia, lo
que pudo significar, y fue, un error y una desproporción en la
actuación policial. En todas ellas acepté la gravedad de los hechos;
en todas ellas también -y usted lo sabe bien- me refería a que había
una responsabilidad muy compartida por haber participado muchas
personas en esa decisión y que esto hacía absolutamente injusto el
hecho de que la salida más fácil para el Ministerio fuese el cese o
la destitución de una persona concreta y determinada.
Señoría, al Gobierno y al Ministerio del Interior no se le van a caer
los anillos por decir simplemente que se ha equivocado cuando ha
actuado mal a través de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, y en ese sentido quiero pedir una vez más el perdón necesario
a todas las personas que sufrieron en aquellos momentos sin estar
implicados en aquellas circunstancias por esta acción que, insisto,
ha sido un error del Gobierno. He tenido ocasión de hablar además con
el
rector de la Universidad y le reitero la posición del Ministerio de
aceptación de la responsabilidad en esta cuestión.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA ISABEL SALINAS GARCÍA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL
GOBIERNO QUE ESTÁ GARANTIZADA LA SEGURIDAD DEL COLECTIVO DE
INMIGRANTES QUE VIVE Y TRABAJA EN LA PROVINCIA DE ALMERÍA? (Número de
expediente 180/001944.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
21, que formula doña María Isabel Salinas García, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señora Salinas.
La señora SALINAS GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, en Almería, varios inmigrantes -veinticuatro en lo
que va de mes- han denunciado haber sufrido agresiones con cadenas,
bates de béisbol, arma blanca, etcétera. Hechos como los sucedidos
nos avergüenzan a todos y desde mi grupo manifestamos en primer lugar
nuestra repulsa más tajante. ¿Considera el Gobierno que está
garantizada la seguridad de este colectivo?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor
presidente.
En primer lugar, quiero coincidir con usted en el rechazo más
frontal, más enérgico y sin paliativos de los hechos sucedidos y al
mismo tiempo decirle que el Gobierno está adoptando ya las acciones
necesarias para acrecentar los niveles de seguridad de los grupos de
inmigrantes que han sido objeto de esta agresión.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Salinas.
La señora SALINAS GARCÍA: Señor ministro, conozco perfectamente la
situación; soy teniente alcalde de Níjar desde hace nueve años. El
que no se entera es el delegado del Gobierno que tiene usted en
Andalucía, que ante los graves hechos que se produjeron afirmó que
eran los propios inmigrantes los que los habían cometido. Poco
después, sin enterarse el delegado del Gobierno al parecer, fueron
detenidos dos jóvenes españoles, y la misma Guardia Civil asegura que
han sido nueve personas autóctonas. Ahora bien, no se ha
podido detener a ninguno; los dos jóvenes fueron puestos en libertad.
La cuestión era detener a alguien como fuese para desconvocar la
huelga y calmar los ánimos. Se le ha facilitado la descripción de los
agresores, así como la de los coches. No parece que sea mucho pedirle
que aplique las medidas de seguridad de forma contundente y urgente.
Esa es su responsabilidad y esperemos que llegue hasta el final, como
ha afirmado.
Señor ministro, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad son a todas luces
insuficientes; yo he sido jefa de la policía local de Níjar. Los
inmigrantes, sindicatos, vecinos y autoridades le demandamos a gritos
una mayor protección. Llevamos mucho tiempo avisando al subdelegado
del Gobierno de la necesidad de prevenir lo que ha ocurrido y siempre
contesta lo mismo: me podéis pedir lo que queráis, menos medios
económicos ni personal. Ya me dirá usted qué se le puede pedir.
En temas tan graves, señor ministro, no se puede mirar hacia otro
lado y actuar sólo cuando el conflicto ha estallado y siento decirle
que se le ha ido de las manos. La situación ha sido y es de
inseguridad en Níjar. ¿Piensa mantener usted la actual vigilancia de
la barriada? Por cierto, el día de la manifestación había quince
policías locales y tres guardias civiles jugándose la vida. La
inseguridad, señor ministro, perjudica a todos. Este es el principio
y el resultado de la política de cupo e integración -entre comillas-
que está llevando a cabo su Gobierno. No vamos a hacer de esto arma
política; ahora bien, le vamos a exigir que lleve las conclusiones
hasta el final, que aumente la seguridad, y esperemos que conteste,
si no ahora, en su comparecencia en la Comisión de Justicia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Salinas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor
presidente.
Señoría, no me constan, en primer lugar, las declaraciones del
delegado del Gobierno acusando a personas precisamente en la
dirección que usted apuntaba. Quiero decirle que el problema en
Almería es una realidad: hay 25.000 residentes inmigrantes y 6.000
inmigrantes de carácter irregular. Es evidente que en toda la
geografía española se necesitan más medios, más Fuerzas de Seguridad
del Estado, y no es sólo cuestión de su lugar o de su provincia
particular. Es obvio que en ese terreno -usted no lo ha dicho, pero
yo lo reitero- son injustas las consideraciones de inacción hacia las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Usted ha dicho que se han
producido dos detenciones a lo largo de estas semanas en función de
esos incidentes. Es verdad que el Juzgado de Instrucción número 9 de
Almería puso en libertad a los dos detenidos, pero usted también
tiene que decir que desde el año 1997 las Fuerzas de Seguridad del
Estado han detenido a diecisiete ciudadanos españoles por agresiones
a inmigrantes en
Almería. En ese sentido, tampoco nos parece proporcionada la
situación, por grave que sea evidentemente, por lo que usted dice. En
los últimos tres años se han interpuesto tres denuncias por parte de
inmigrantes y en los últimos seis años estamos hablando de ocho
denuncias.
De acuerdo con las investigaciones de la Guardia Civil no existe un
movimiento con finalidad racista o un grupo de carácter organizado.
Son hechos graves y preocupantes, que exigen nuestra atención, como
en múltiples lugares donde se producen fenómenos de esta naturaleza,
y de ahí la responsabilidad de todos para abordar inteligente y
adecuadamente la política de inmigración en España. El Gobierno no
sólo está y estará en la condena, sino que le aseguro que estará en
el máximo esfuerzo en la erradicación de estos hechos que pueden
denotar sentimientos xenófobos, y ahí no habrá diferencias entre el
Gobierno y la oposición y estaremos a la cabeza de todo lo que
signifique la erradicación de esos sentimientos repugnantes que se
pueden producir en algunos lugares de España. Gracias, señor
presidente. (Aplausos.)
INTERPELACIONES URGENTES.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, RELATIVA A LA POLÍTICA DEL GOBIERNO
Y PERSPECTIVAS DE FUTURO PARA EL SECTOR PESQUERO. (Número de
expediente 172/000176.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Apartado V del
orden del día: Interpelaciones urgentes. Punto número 33,
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Mixto, relativa a la
política del Gobierno y perspectivas de futuro para el sector
pesquero.
Para su presentación, en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoras y señores diputados, señor ministro, con esta interpelación,
el Bloque Nacionalista Galego pretende en primer lugar que en esta
Cámara siga estando presente la necesaria discusión sobre un tema
como es el de la pesca, que merece atención por la importancia
económica y social que tiene. En segundo lugar también pretendemos
que el señor ministro responda a algunos de los muchos interrogantes
que planean sobre el futuro de este sector, en esencia, que trate de
explicar al sector y también a la sociedad cuáles son las líneas
básicas de la política pesquera del Gobierno para la flota de larga
distancia. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la
Presidencia.)
Todos podemos coincidir en que sobre el presente y principalmente el
futuro del sector pesquero, que depende para realizar su actividad de
caladeros no propios, existe cierta incertidumbre, por decirlo de una
manera suave. De hecho, el señor ministro, al tomar posesión, anunció
que iba a orientar su actividad más como ministro de Pesca que como
ministro de Agricultura, seguramente en un reconocimiento implícito
de que el sector atraviesa por importantes problemas cuya resolución
en gran parte depende del apoyo político que se le preste y creo que
reconociendo también implícitamente que la atención y el apoyo
político prestados desde el Gobierno a este sector en el inmediato
pasado fueron, cuando menos, insuficientes.
Es necesario repetir aquí que el sector de la pesca resulta
estratégico desde el punto de vista de la economía de algunas
comunidades autónomas como, por ejemplo, Galicia, donde muchas
comarcas viven casi exclusivamente alrededor de la actividad que
genera, que crea un importante número de puestos de trabajo directos
e indirectos y que en definitiva es el motor de la economía de esas
zonas. Es también necesario repetir, porque seguramente muchos lo
desconocen, que no estamos hablando de un sector pesquero obsoleto,
residual o poco moderno. Al contrario, estamos hablando de un sector
que en general es tecnológicamente avanzado, tras el que se
encuentran empresarios que conocen el mundo de la pesca, que son
capaces de arriesgar y descubrir posibilidades de pesca que antes
nadie conocía; hablamos de tripulaciones que conocen el oficio,
etcétera. Por tanto, hablamos de una actividad en la que somos
especialistas, de la que nadie duda que tiene capacidad de competir y
que sin embargo está sometida a recortes constantes y sin un
horizonte estable a medio plazo, porque la realidad, señor ministro,
es la que es. Se puede ver desde puntos de vista diferentes, se puede
ver como se quiera, pero lo constatable es que la presencia de
nuestras flotas, a pesar de esa capacidad de competir, va
paulatinamente en disminución y se encuentra con constantes
dificultades, trabas y obstáculos para desarrollar su actividad, y
como consecuencia de esto estamos sufriendo también una pérdida
importante de empleos.
Abordar esta situación requiere, desde nuestro punto de vista, una
reflexión de fondo que no se puede obviar, y es que para poder llevar
adelante su actividad nuestras flotas, aparte de tener esta capacidad
de competir, tienen que contar con un apoyo político que garantice
esa actividad. Como sabe el señor ministro, nosotros venimos
insistiendo en que es necesario resolver el problema de fondo y
principal que afecta a estas flotas, y es el del respaldo político.
Por ser ésta una actividad -la pesquera- muy importante, como decía
antes, para algunas zonas, pero con un peso económico relativo en el
conjunto de la economía del Estado y de la Unión Europea, no se
presta ese necesario respaldo, seguramente siguiendo criterios de
estrechez o economicistas. Nosotros estamos convencidos, y buena
parte del sector también, de que la pesca se utiliza como moneda de
cambio en demasiadas ocasiones. Señor ministro, con todo el respeto,
creemos que el Gobierno tiene que poner más carne en el asador para
exigir a la Unión Europea una política de pesca que
defienda los intereses del Estado miembro que a pesar de todo sigue
teniendo el mayor peso en ese sector en el conjunto de la Unión,
porque mientras eso no se consiga los problemas seguirán, aparecerán
constantemente. Por tanto, más carne en el asador y no pasividad
o resignación.
La actual política europea para el sector de la pesca es inaceptable
y es necesario dar un giro total (y eso, desde luego, es
responsabilidad de su Gobierno) para que esa política empiece a
sernos favorable. Y digo esto porque muchos de los problemas por los
que atraviesan nuestras flotas se derivan de esa ineficiente
política, cuyo balance es globalmente negativo para nosotros. Desde
la adhesión al Mercado Común Europeo de entonces, en condiciones nada
favorables para nuestros intereses, acontecieron y acontecen hechos
preocupantes que demuestran precisamente la pasividad y el desinterés
de la Unión. No voy a extenderme ahora en repetir que en este período
-por cierto, con los mercados abiertos- desapareció en la práctica la
flota bacaladera; que desde el Reino Unido se pusieron en marcha
medidas que por muy legales que se consideren a nivel de la Unión
supusieron una disminución del número de nuestros barcos, la pérdida
de actividad económica de puertos nuestros y, por ejemplo, la
reciente venta de licencias a armadores británicos. Asimismo, los
sucesivos planes de orientación llevaron a una disminución de nuestra
potencia pesquera, mientras está claro que algunos Estados miembros
la aumentaron, sin que a pesar de lo anunciado se conozca (por lo
menos yo no lo conozco) que la Unión Europea les impusiese las
anunciadas sanciones. Podríamos referirnos a los problemas recientes
de la flota del pez espada, derivados también en gran parte de la
pasividad de la Unión Europea, etcétera. En todo caso, no podemos
ocultar la preocupación por esta política que, además, repercute
precisamente sobre zonas poco desarrolladas y sin alternativas claras
de empleo.
Con la actual política de la Unión Europea, por ejemplo, se están
poniendo en riesgo importantes inversiones como las realizadas por
nuestros armadores en Argentina. Mientras el Gobierno de aquel país
aplica medidas discriminatorias a la flota congeladora a la hora del
reparto de los cupos de captura de merluza o modifica las condiciones
en que se realizaron las inversiones, a la luz del acuerdo de pesca,
en lo referido a tripulaciones o impuestos, la Unión Europea
permanece impasible, lo que motivó, como usted sabe, que las empresas
tuviesen que presentar requerimientos contra la Comisión por
indefensión. La ausencia de política de la Unión lleva a permitir que
se abra una peligrosa vía con consecuencias muy peligrosas y aún no
evaluadas (al no oponerse con la decisión que el asunto merece a las
pretensiones de Canadá de extender su jurisdicción más allá de las
200 millas, mediante la ley conocida como C-27), porque puede
modificar, a no muy largo plazo, el estatus vigente para las aguas
fuera de las zonas económicas exclusivas (hubo precedentes poco
alentadores en ese sentido, como el apresamiento del
Stai) y porque, sin duda, animará a otros Estados a seguir el ejemplo
de Canadá. Desde luego, de nada valen vagas promesas de no aplicación
de esta ley a la flota comunitaria. Para nosotros -y tengo que
decirlo así- no es de recibo que, sin garantías de no aprobación de
la mencionada ley, la Unión Europea firmase como firmó el acuerdo de
comercio con Canadá, a pesar de lo dicho anteriormente en el sentido
de que no se firmaría sin esas garantías. Tampoco supone ningún
motivo de alegría, obviamente, el incumplimiento de la propia
normativa aprobada el año pasado por la Unión respecto del uso y
reducción de las volantas, que vuelve a provocar este año la denuncia
de la flota bonitera alertándonos de que no se cumple la tal
normativa y que además el presidente de la Unión Europea no hace nada
para que se cumpla. Por cierto, en este tema también el Gobierno
tendrá algo que decir y actuar vigilando y exigiendo que se cumplan
los propios acuerdos de los que la Unión se dota.
Asistimos estos días también, señor ministro, a una prueba evidente
de la importancia política que la pesca le merece al conjunto de la
Unión, como es el intento de suprimir la Dirección General XIV, en
esencia rebajar el rango político que se le otorga a la pesca en el
nuevo organigrama de la Unión Europea. Por cierto, podría usted
aprovechar para sacarnos de dudas acerca de la desaparición o no de
la mencionada dirección general. En todo caso, desaparezca o no, al
final, es evidente que hay un intento de suprimirla y expresa con
claridad por dónde caminan los intereses políticos de la Unión.
Motivo de preocupación lo es también sin duda, y mucho, señor
ministro, el estado actual de las negociaciones de la Unión Europea y
el Reino de Marruecos para la renovación del acuerdo pesquero. Yo sé
que usted nos hablará de las dificultades que presenta la renovación
por el escaso interés de Marruecos o por su interés en desenvolver su
propio sector pesquero. Nos relatará también, no lo dudo, las
gestiones hechas últimamente ante la Unión para que se reactiven o se
pongan en marcha las negociaciones e incluso pedirá el consenso de
las fuerzas políticas. Yo le quiero decir con toda claridad también
que no voy a reducir el problema a una cuestión personal, no voy a
poner en cuestión para nada su voluntad personal en este tema porque,
para mí, no se trata de eso sino de enmarcarlo políticamente.
Insistir en que del acuerdo de pesca con Marruecos depende el
mantenimiento de un gran número de puestos de trabajo y, por tanto,
el mantenimiento de la actividad económica en algunas comarcas,
a estas alturas a mí me parece obvio. Nosotros llevamos alertando,
desde hace mucho tiempo, sobre la necesidad de que la Unión Europea
aborde la renovación de este acuerdo bajo las premisas de mantener la
actividad del grueso de la flota que allí faena, que la negociación
se aborde con el tiempo necesario y, desde luego, en el marco global
del intercambio comercial de la Unión Europea con el Reino de
Marruecos. Lo hicimos también disintiendo de aquellas voces que
afirmaban
que mejor era no hablar de este asunto, dejarlo seguir hasta no
se sabe qué punto. Nosotros disentimos de esa posición política, de
las voces que nos llamaban en esencia a la pasividad. En este sentido
planteamos diversas iniciativas demandando iniciar las negociaciones,
avisando de que el tiempo se echaba encima teniendo en cuenta que el
vigente acuerdo expira el 30 de noviembre, con los problemas que la
parada de la flota iba y por lo que parece va a ocasionar. El pasado
14 de abril, la anterior ministra de Agricultura nos contestaba a una
pregunta en este Congreso diciendo, entre otras cosas, que era
responsabilidad del Gobierno instar a la Unión Europea a acelerar y
ejercer la máxima presión para conseguir que el grueso de nuestra
flota pudiese seguir faenando en el banco canariosahariano y relataba
las gestiones realizadas hasta aquel momento ante los responsables
europeos.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Vázquez, vaya
concluyendo.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Voy concluyendo, señor
presidente.
Cinco meses después, a dos meses de expirar el acuerdo, la situación
es que las negociaciones reales, de verdad, entre la Unión Europea y
Marruecos ni siquiera comenzaron y, en consecuencia, es más que
previsible que la flota tenga que amarrar posiblemente durante un
largo período de tiempo, lo que sin duda obligará a disponer de
fondos para que armadores y tripulantes puedan aguantar durante este
período. Por otra parte, a mí me parece más que evidente que tanto la
Unión Europea como el Gobierno ya han renunciado a plantear la
renovación del acuerdo con Marruecos en términos semejantes a los
actuales, buscando otro tipo de acuerdo, cuyas orientaciones básicas
por cierto también desconocemos pero que me parece que va a implicar
al final desguaces, desempleo y pérdida de actividad económica para
áreas muy castigadas ya por el desempleo. Señor ministro, al margen
de mayores o menores dificultades para alcanzar un acuerdo
satisfactorio, dificultades que por supuesto ni desconocemos ni
minusvaloramos, lo que parece evidente es que la Unión Europea una
vez más actuó con desidia, falta de previsión y por supuesto falta de
interés, y que el Gobierno español -hay que decirlo así- o no quiso o
no pudo modificar estos criterios de actuación, o ni quiso ni pudo,
lo cual sería peor.
Como el tiempo se me agota, señor ministro, concluyo diciendo que a
nosotros nos gustaría que nos contestase a alguna de estas cuestiones
que le planteamos y sobre todo que nos aclarase qué criterios
políticos orientan la actividad del Gobierno para defender nuestros
intereses pesqueros, porque eso seguramente el sector y en general la
sociedad se lo agradecerán.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera):Muchas gracias, señor
Vázquez.
Para responder a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el señor ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Gracias, señor presidente.
Señorías, hace no mucho tiempo, el 12 de mayo, hubo aquí un debate
similar a éste que suscitó el señor Blanco, del Grupo Socialista. Por
una parte celebro -lo digo con toda sinceridad- que se me haga esta
interpelación para traer al Pleno del Congreso el tema de la pesca,
que considero importantísimo y estratégico. Por otra parte -debo
decirlo desde el principio-, no coincido con la apreciación general
del señor Vázquez. Creo que hay cosas que ha dicho que son razonables
y ciertas, pero hay que matizarlas porque ha dado una visión que creo
que no responde a la realidad. Al ser una interpelación de carácter
tan general reitero lo que dije el 12 de mayo. Voy a dar muchas cosas
por dichas porque vuelvo a decir lo mismo.
Nosotros sí tenemos, como Gobierno, una política pesquera. Lo dije
entonces y lo reitero ahora. Nosotros creemos que uno de los puntos
es la conservación de los recursos como aspecto primordial y primero.
También se está haciendo un gran esfuerzo para regular el acceso a
los recursos del sector pesquero. Estamos haciendo regulaciones en
artes y aparejos; las últimas son reales decretos para regular el
arrastre de fondo en el caladero del Cantábrico noroeste y en el
Mediterráneo y la creación de zonas marinas protegidas como la
reserva marina de la isla de Alborán. Se han triplicado las
inversiones en medios de control de pesca, y eso afecta ciertamente a
la parte más importante en número de barcos de la flota que faena en
un caladero nacional o europeo. Nosotros estamos fomentando el
Instituto Español de Oceanografía para investigar nuevos caladeros,
la realización de campañas de pesca experimental y la transformación
de estructuras pesqueras. Asimismo favorecemos acuerdos de la Unión
Europea. Es decir que hay una política de pesca.
Pero voy a centrarme en la tesis esencial del señor Vázquez: que la
Unión Europea no presta atención a la pesca, no le da la importancia
política que tiene y el Gobierno español no hace lo suficiente en la
Unión Europea para que se le dé ese tratamiento. Yo creo, con toda
sinceridad, que eso es exagerado y que no responde a la verdad. ¿Por
qué? Porque tenemos que ver, por ejemplo, lo que ha ocurrido con los
fondos IFOP, que son fondos que provienen de la Unión Europea que al
principio comenzaron con una marcha lenta: en el año 1996 había un 8
por ciento gastado y actualmente se ha gastado el cien por cien y
prácticamente se han llevado a cabo 9.000 proyectos con una inversión
en torno a los 375.000 millones de pesetas. Creo que esto es muy
importante y proviene de una actuación de la Unión Europea. Ahora hay
que hacer el nuevo reglamento. Ahora lo estamos discutiendo y estamos
intentando convencer precisamente a la Unión Europea de
que hay que renovarlo, teniendo en cuenta que, sin aumentar el
esfuerzo pesquero, es necesaria una capacidad mayor para la situación
moderna de la flota. Estamos en ello, se está peleando con dureza y
la Unión Europea le da importancia. Por tanto, dudo de que el
problema esencial sea el apoyo político del Gobierno, porque si fuera
ése puedo asegurarle que lo tiene, porque dije cuando tomé posesión y
en mi primera comparecencia aquí que considero la pesca un tema
prioritario. No porque el Gobierno hasta ese momento no lo
considerara, sino que prioridades de otro tipo habían hecho que
aparecieran ante la opinión pública los problemas de agricultura, por
ejemplo, de más entidad que los de la pesca, pero se estaban haciendo
muchas cosas en pesca que ahora se ven. Pero ahora la prioridad está
en la pesca y en ello debemos volcarnos. Me ha parecido oportuno y
beneficioso para la pesca de la Unión Europea y para España el que el
comisario Fischler de agricultura lo sea también de pesca; lo he
dicho públicamente y lo mantengo. En mi entrevista con él de primeros
de septiembre vi un interés por la pesca muy grande y un
convencimiento de que se trata de un sector estratégico; sector
estratégico que tiene una evolución en todo el mundo (en la Unión
Europea y también en España) que no es ascendente en cuanto a
capturas, porque estamos hablando de conservación de los recursos
naturales. Por eso una de las políticas que estoy impulsando desde el
Ministerio es la acuicultura, que es un tema que sale siempre y
llevamos muchos años hablando de él. El hecho es que en España, que
es un mercado muy bueno para el sector pesquero, con un consumo de 40
kilos por persona y año, la producción de acuicultura es muy baja;
aparte de las 200.000 toneladas de mejillón en las costas gallegas,
apenas hay 40.000 toneladas de peces. Esto es lo que tenemos que ver
y lo estamos estudiando con las comunidades autónomas y con las
propias organizaciones profesionales porque tenemos que fomentar la
acuicultura. Pero insisto en que en la Unión Europea se le da la
importancia que tiene.
Hablaba el señor Vázquez del tema de la Dirección General de Pesca.
Yo no he interpretado nunca ese tema, cuando se planteó, como algo
dirigido específicamente contra la importancia de la pesca. Se
trataba de algo de carácter general, una reforma administrativa que
consistía en eliminar direcciones generales para que un comisario
sólo tuviera una dirección general. Yo creo que ha habido una
reflexión más profunda sobre ese tema y mi impresión es que la
Dirección General de Pesca va a continuar con otro titular, ya que el
actual ha cambiado de puesto pero va a continuar, y desde luego la
seguridad que yo recibí por parte del comisario Fischler es dar la
máxima importancia a todos estos acuerdos de pesca que tienen una
visión global en todo el mundo desde la Unión Europea.
Entro ya, porque no quiero eludirlo, en el tema del acuerdo con
Marruecos. Tal como me lo plantea el señor Vázquez, es muy difícil
hablar de él porque ya me ha dicho lo que voy a decir y le parece
insuficiente.
Yo no puedo decir más de lo que puedo decir, pero sí quiero señalar
que hay un verdadero interés por parte de la Comisión en realizar
este acuerdo. Se está destinando en los presupuestos una cantidad de
dinero elevada para firmar el acuerdo; se está buscando un mandato
amplio y flexible, convenciendo a algunos países miembros porque, en
efecto, no todos ven con buenos ojos un acuerdo que pueden considerar
caro, y así tenemos que negociar. Me dice que debíamos haber empezado
antes. Es muy posible, pero el hecho es que el Reino de Marruecos no
ha querido negociar hasta ahora, y ahora ha dicho que a partir del 15
de septiembre podría estar en disposición de negociar pero no ha
fijado una fecha. Yo vuelvo a decir, y lo digo enfáticamente, que
esta es una negociación entre países soberanos y que el Reino de
Marruecos tiene perfecto derecho a plantear sus necesidades. Creo,
además, que el sector pesquero en Marruecos es un recurso para su
desarrollo. Por tanto, yo creo que en eso debemos ayudarle. ¿Eso
supone un cambio con respecto al acuerdo anterior? Indudablemente,
porque el propio Reino de Marruecos, una de las partes que negocia,
nos lo pide. Hay que cambiarlo pero ahora vamos a ver en qué
dirección. ¿No está todo delimitado? Claro que no, porque es una
modificación profunda. Esto es lo que vamos a ver en la negociación.
Pero yo sigo diciendo lo que he dicho desde el primer momento, que
creo que una unión entre el sector pesquero (armadores, sindicatos,
etcétera), las comunidades autónomas afectadas (Galicia, Canarias y
Andalucía, con cuyo presidente me entrevisté ayer y estuvimos
hablando precisamente de este acuerdo pesquero con Marruecos), el
Gobierno y los grupos parlamentarios para trasladar nuestra opinión
conjunta a Bruselas es el camino mejor que se me ocurre. No se me
ocurre otro. Creo que es favorable para nosotros previendo todas las
posibilidades, y es nuestra obligación preverlas. No insistir en
ellas, porque si insistimos en amarrar la flota parece que no tenemos
interés en firmar antes de que amarren. Sí queremos firmar antes de
que amarren y que no haya amarre, pero si lo hay tenemos que tenerlo
previsto. Este es el camino que podemos plantearnos y no otro. Este
es el camino que estamos siguiendo y creo que está teniendo una gran
aceptación por la inmensa mayoría del sector. Claro que el camino va
a ser largo y difícil. Me encantaría poder decir cuándo se va a
firmar y cómo, pero no puedo. Lo único que puedo hacer, actuando como
motor de esa unión entre todos, es establecer las líneas generales de
cómo se va a negociar. Espero que al final haya un resultado
favorable, pero cuando existe una negociación depende de las dos
partes.
Concluyo diciendo, señor presidente, que acepto algunas de las
aseveraciones que se han hecho por el señor Vázquez, pero no puedo
aceptar de forma general que la Unión Europea no considere la pesca
como un sector importante, por lo menos a mí no me consta, y sí puedo
asegurar que el Gobierno español, tanto en sus relaciones con otros
gobiernos como con la Unión
Europea, da la máxima prioridad al sector de la pesca e impulsará
siempre una política pesquera respetuosa con la conservación de las
especies, pero que permita a nuestra flota ser cada vez más próspera
y pescar en más sitios.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, en esencia, señor ministro, su
contestación viene a decir, si no me equivoco, que en mi intervención
hay partes ciertas, quizás un poquito exageradas y que hay que
matizarlas desde el punto de vista del Gobierno. A lo largo de su
intervención no encuentro matización sustancial a lo que dije.
Dice que el Gobierno tiene una política pesquera fundamentalmente en
regulación de recursos y nos habla de la investigación. Podríamos
discutir de la cantidad de fondos que hay que destinar a la
investigación, si son suficientes, si están en consonancia con la
importancia de la flota, etcétera. Dice que no es verdad que la Unión
Europea no preste atención a los problemas de la flota pesquera,
sobre todo a la flota a la que nos estamos refiriendo, y para eso nos
arguye que se dedicaron muchos fondos IFOP, aunque estamos
discutiendo ahora los nuevos fondos. Hay una actitud cicatera de la
Unión, por lo menos de Estados miembros de la unión, una actitud para
disminuir los fondos y, a través de ellos, fomentar los desguaces. Me
dice usted que el problema esencial no es la falta de apoyo político
a la flota. La pregunta que yo le hago es: ¿Cuál es el problema
principal de la flota? Si usted comparte conmigo que la flota
pesquera de la que estamos hablando, si las flotas son capaces
tecnológicamente de descubrir caladeros, tienen tripulaciones
preparadas, han tenido siempre una actividad pesquera de primer orden
en aguas de todo el mundo, si eso lo admitimos ¿cuál es el problema
para que se estén encontrando siempre con obstáculos? Puede que no
sea la falta de un apoyo decidido y claro por parte de la Unión
Europea a este sector, pero tendremos que buscar el diagnóstico de
cuál es ese problema principal. Para mí sigue siendo la falta de
apoyo político a determinadas inversiones, en este caso al sector de
la pesca, y yo no creo que acontezca exactamente igual con otros
sectores económicos. Señor ministro, tampoco es verdad que en el
mundo haya una disminución de las flotas y de las capturas que se
realizan; no. Hay un aumento de capturas y de las flotas de
determinados Estados. Quien va perdiendo posiciones relativas en el
ranking mundial es la flota española.
Respecto al acuerdo con Marruecos, qué va a decir. Usted lo que nos
viene a decir es que hay que lo que hay y que a partir de aquí vamos
a intentar tirar para
adelante, lo cual no obvia lo dicho por mí. No obvia que la Unión
Europea tuviera interés en preocuparse en su día por intentar iniciar
la negociación en tiempo y forma, como tampoco obvia el prestar
importancia a otras cuestiones en la renovación. Usted mismo reconoce
que dentro de la Unión hay Estados miembros a los que no interesa tal
acuerdo. Está clarísimo. Al final es un problema de prioridades de
unos y otros. La pregunta es: si la flota que estuviera en cuestión
en Marruecos fuera la alemana, ¿tendría la misma actitud la Unión
Europea? A lo mejor sí. Simplemente dejo caer la pregunta. Yo no dudo
de que el Reino de Marruecos tenga derecho a plantear sus
necesidades, a desarrollarse económicamente a través de la pesca,
pero me gustaría que esa misma sensibilidad que se demuestra tanto
por parte del Gobierno como de la Unión Europea para el desarrollo
económico de Marruecos, a través del sector pesquero, se tuviera con
otras áreas económicas. Estoy seguro, absolutamente convencido de que
la Unión Europea tiene cantidad de áreas para facilitar a Marruecos
su desarrollo económico y social, bastantes más que la de la pesca.
La cuestión, señor ministro, es que hasta ahora no se ha avanzado
claramente en la renovación de este acuerdo. Desde luego, la realidad
es que tal y como van las cosas, por lo que se deja entrever, porque
tampoco sabemos qué criterios van a orientar la renovación o nuevo
acuerdo de la Unión Europea con Marruecos, todo apunta a que al final
una parte de la flota se salvará, probablemente a través de empresas
mixtas, y otra se desguazará. Seguramente se darán las ayudas para
desguazar. Habrá, por tanto, pérdidas de empleo y pérdidas de
actividad económica.
Señor ministro, con toda cordialidad le insisto en que el problema no
es de tipo personal ni de voluntad, yo no voy a dudar de su voluntad
personal en avanzar en este acuerdo, pero la realidad es la que es y
es dura. Pero le vuelvo a insistir: ¿Por qué la Unión Europea sigue
sin incluir los acuerdos de pesca dentro del marco global de los
acuerdos comerciales? A mí me resulta sorprendente. Yo no sé si estoy
bien enterado, a lo mejor ahora voy a decir algo que no es
exactamente verdad, pero tengo oído o leído que pronto se va a
producir también una negociación respecto al acuerdo comercial global
de la Unión Europea con Marruecos y volvemos a negociar éste aparte.
En todo caso me parece, señor ministro -se lo digo con toda
sinceridad- que todos los problemas, incluido éste de la pesca,
necesitan un diagnóstico correcto de la situación y un tratamiento
adecuado. Mientras no abordemos la cuestión de fondo, que en este
momento para el tipo de flota de que estamos hablando es el problema
del apoyo político que le presta la Unión Europea a la misma,
estaremos discutiendo en este Congreso problema tras problema. No
digo que prestando el apoyo político suficiente no hubiese problemas;
lo que digo es que la mayoría de ellos se deben a esa falta de apoyo.
No voy a insistir en lo de Canadá y en lo de Argentina, porque usted
me explicará entonces si yo
estoy equivocado o qué otros modos de abordar estas cuestiones
habría.
Señor ministro, yo creo que la política que está desarrollando la
Unión Europea, o quien dirige esa política o quien tiene más peso
político -no lo sé-, no es neutra ni es inconsciente -nada hay neutro
ni inconsciente, tiene una orientación definida y tiene objetivos
claros: uno es reequilibrar el peso pesquero en el seno de la Unión,
favoreciendo a ciertos Estados miembros en detrimento de nuestros
intereses, eso sí, con el mercado español, alto consumidor de
productos pesqueros, abierto naturalmente a lo que ya no sé si ahora
se denomina importaciones. Un reequilibrio que, por cierto, no lo
busca para otros sectores de la actividad económica. Por otra parte,
hay una estrategia orientada en muchos casos a renunciar a la pesca
en beneficio de terceros países a cambio de mantener o incrementar la
presencia o los intereses de otros sectores económicos. Yo creo que
eso es la esencia. Otra cosa es que después parcialmente haya
determinadas políticas favorables, que no voy a negar, pero lo que
está provocando la orientación política de fondo es lo que le estoy
diciendo, porque si no no se explican determinadas cuestiones. No se
explica -por volver a cosas concretas- cómo la llamada flota hispano-
británica, con medidas que serán legales a nivel de la Unión o no,
está desapareciendo como flota propia de las aguas europeas. Eso así.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Vázquez, concluya,
por favor.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Señor presidente, de verdad
que concluyo.
Señor ministro, el Gobierno español sigue representando, como decía
antes, los intereses del Estado miembro con más peso pesquero en el
seno de la Unión. En esta situación, debe defender esos intereses y
debe procurar una modificación a fondo de la actual política pesquera
de la Unión Europea. Le sigo diciendo con toda sinceridad que para mí
es inaceptable.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Vázquez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Gracias, presidente.
No es fácil mantener una discusión sobre graduaciones. Usted dice que
la política pesquera no es importante para la Unión Europea y prueba
de ello es que los fondos IFOP se están discutiendo con cicatería. Es
que en la Unión Europea se discute con cicatería sobre todos los
fondos; fondos para cereales, para vacuno y todo tipo de fondos. Ha
habido un aumento importante de esos fondos y habrá una afluencia
grande de fondos que beneficiará sobre todo a España, que en efecto
es el país con una flota superior.
Que eso no se regala con facilidad es indudable. En Bruselas no
tienen la actitud de decir que como esto va para pesca que no se
mire, todo lo que va para pesca va bien; pero eso no me parece que
justifica decir que la Unión Europea no presta suficiente atención;
la presta, pero hay que discutirlo.
Segundo punto. Hay algunos Estados miembros que no ven con mucha
simpatía -como he dicho- el acuerdo pesquero con Marruecos porque les
parece caro. Me parece razonable. Para eso estamos intentando
convencerles haciendo algún trueque. También hay asuntos que afectan
a países nórdicos en los que no influimos, y nosotros no vemos con
simpatía que se gaste el dinero en ellos. Esto es la vida diaria de
la Unión Europea.
No se le puede decir a un determinado país: como esto es para pesca,
aunque tú no intervengas para nada, puedes dar el visto bueno. Vamos
a matizar. Algunos temas de política pesquera de la Unión Europea -me
dice- debían haberse conseguido y no se han conseguido. Probablemente
es cierto también. No voy a decir que todo se consigue, pero los
ejemplos que da S.S. a mí no me convencen en absoluto de que no haya
prioridad en la política pesquera de la Unión Europea.
Es cierto también que España, como país con una flota pesquera más
importante, es quien tiene que hacer una política más activa, y en
ello estamos. Con más o menos acierto, eso es opinable, pero con ello
estamos. Estamos hablando continuamente de estos temas, y debo decir
que no encontramos malas respuestas incluso entre países que no
tienen esa preocupación pesquera que tenemos nosotros. ¿Que hay que
intensificar esa actuación? ¿Que hay que poner la pesca cada vez más
como algo imprescindible en la Unión Europea? Sí, pero de ahí a decir
que la pesca no es nada en la Unión Europea, que no tiene prioridades
o que hay muchos Estados que no la consideran hay una diferencia.
Vamos a matizar y a ponernos en una situación lógica. ¿Por qué la
flota pesquera española no avanza o no aumenta de tamaño? He hablado
poco de las políticas nacionales porque he querido centrarme en el
fondo de la interpelación que S.S. me hacía, pero puedo decirle que
la flota pesquera española ha sufrido un proceso de reconversión muy
importante y la hace mucho más rentable y mucho más competitiva que
antes. ¿Ha disminuido el número de empleos? Ciertamente, pero eso es
algo inevitable en el sector primario. Se trata de que los empleos
del sector de pesca sean mejores y tengan más futuro y de que las
empresas y los marineros embarcados tengan más posibilidades de
conseguir rentabilidad. Creo que en ese aspecto se ha mejorado mucho.
Puede que la flota pesquera de algún país del mundo esté aumentando,
es cuestión de ver las cifras. En general las capturas no están
creciendo, y si crecen no lo hacen exponencialmente. Por tanto, hay
que ir a una conservación de recursos; quizá debamos pescar algo
menos pero pescar mejor.
Finalmente, hablando de Marruecos no comparto esa apreciación tan
negativa de futuro que tiene el señor Vázquez. Yo sigo insistiendo en
que no veo fácil que la Unión Europea -no sólo no fui yo el
responsable, por tanto no hablo de mis responsabilidades- hubiera
comenzado estas negociaciones con el Reino de Marruecos, porque lo
que yo vi los días 13 y 14 de julio, cuando estuve en el Reino de
Marruecos, fue un desinterés casi total por comenzarlas,
probablemente, señor Vázquez, porque a ellos les interesa más
hacerlas cerca del 30 de noviembre y a nosotros muy alejadas de esa
fecha; pero, según la teoría de los juegos, cuando se dan esas dos
posiciones, siempre se adopta la posición del que tiene que dar el
visto bueno, y en este caso es el Reino de Marruecos. Por tanto, lo
que ha ocurrido ha sido algo que tenía que ocurrir y tenemos que
enfrentarnos a ello.
Sigo pidiendo, como dije en la otra interpelación que se me hizo -y
con este termino-, una política pesquera conjunta de todos los
grupos; me gustaría porque creo que es muy importante, pero si no se
consiguiera una política conjunta de todos los grupos en cuanto a
otros ejes de actuación, en el acuerdo de Marruecos sí querría que
hubiera un apoyo de los grupos políticos a la política no sólo del
Gobierno -insisto-, sino del Gobierno pactada con comunidades
autónomas y con el sector. Es fácil poner pegas a esa política y
encontrar actuaciones que podíamos tomar y que no tomamos. Yo eso lo
comprendo. Es posible incluso que se pueda actuar mejor y con más
inteligencia, pero a mí difícilmente se me puede convencer de que una
política dividida, una política no soportada por todos los
interesados, sea mejor que una política de unión. En el interior de
ese grupo que debemos formar los partidos, el Gobierno, las
comunidades autónomas y el sector debe haber una información fluida,
debe haber capacidad para perdonarnos unos a otros errores que se
cometen y errores en las declaraciones, pero yo sigo creyendo, señor
presidente, que esa moción en la que todos conjuntamente apoyáramos
las negociaciones del acuerdo de la Unión Europea con Marruecos y de
esa forma desarrollarlas, sería beneficiosa para la pesca española.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro. ¿Grupos que desean fijar la posición en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, si su talante tuviera ciertamente que ver o estuviera
equilibrada su eficacia, seguramente hoy no estaría el Grupo Mixto
sustanciando esta interpelación que es continuación de otra que se
debatió en esta Cámara el pasado día 12 de mayo y que yo no tengo más
que compartir con el grupo interpelante,
porque ciertamente existe preocupación e incertidumbre en el sector.
Ciertamente la responsabilidad de los políticos, del Gobierno en este
caso, de despejar las incertidumbres y avanzar para tratar de definir
una política pesquera que dé respuesta a esas preocupaciones, a esa
incertidumbre, y que garantice el empleo tanto directo como indirecto
que está en juego, porque están en juego importantes acuerdos
pesqueros que son los que lo garantizan.
Señor ministro, quisiera comenzar mi exposición por sus últimas
palabras. El Grupo Parlamentario Socialista acepta ser copartícipe de
una política pesquera común y también acepta ser copartícipe en la
estrategia, en el diseño para llevar a buen término el acuerdo con
Marruecos; pero eso no quiere decir, señor ministro, que hagamos
seguidismo de lo que diga el Gobierno. Para ser copartícipes de una
estrategia la tenemos que conocer, debemos tener información, tenemos
que ser corresponsables de las decisiones que se vayan adoptando,
y hasta el momento, señor ministro, no hemos tenido invitación alguna
por parte del Ministerio para ser copartícipes de esa política ni
tampoco hemos tenido información acerca de cómo se avanza en los
acuerdos. Por tanto, insisto, estamos de acuerdo en reorientar ese
tema y en hacer ese esfuerzo común porque sí estamos preocupados, y
no voy a hablar tanto de la política interna como de la política
pesquera en el seno de la Unión Europea.Estamos preocupados porque
observamos que no se avanza o que incluso se puede retroceder en
algunos logros que hemos alcanzado. ¿Por qué afirmo yo esto? En
primer lugar, observamos con preocupación que a lo largo de este
período de gobierno del Partido Popular no se haya avanzado en el
seno de la Unión Europea en la consecución de nuevos acuerdos
pesqueros que garanticen la continuidad de nuestra flota. Pero no
solamente no se avanzó en la consecución de nuevos acuerdos de pesca,
sino que incluso acuerdos de pesca que estaban en vigor están a punto
de finalizar, alguno ya finalizó como el de Argentina, y no se han
renegociado ni existe certeza de que se vayan a renegociar en
términos parecidos a los actuales, como puede ser el acuerdo con
Marruecos. Por tanto, no hay nuevos acuerdos y los que finalizan no
hay certeza de que se puedan renegociar. Además, las posibilidades de
pesca de nuestro país, que se mide en el total admisible de capturas
que se negocia cada año en el seno de la Unión Europea, cada vez es
menor, y el que negoció la anterior ministra el año pasado es el peor
acuerdo de TAC de los últimos doce años.
Pero añadamos algo más, los presupuestos comunitarios destinados a
los acuerdos de pesca en el quinquenio 1995-1999 están congelados
mientras que el presupuesto general de la Unión Europea aumenta el 27
por ciento, algo que por cierto no planteo yo, que se plantea en el
informe del Consejo Económico y Social cuyas recomendaciones y
conclusiones están en este libro. Por tanto, si se congelan los
presupuestos comunitarios destinados a alcanzar acuerdos de pesca
eso es sinónimo de lo que le decía anteriormente: no hay acuerdos de
pesca y si queremos plantearlos no tenemos seguramente recursos
suficientes para hacer frente a nuevos acuerdos pesqueros.Así pues,
es verdad lo que decía el señor Vázquez, en la Unión Europea cuando
el presupuesto general aumenta y se congela el presupuesto destinado
al sector de la pesca, el tema de la pesca cada vez tiene menos
importancia.
En otro orden de cosas, cuando estamos hablando por ejemplo del
esfuerzo pesquero y observamos que nuestro país ha hecho un
importante esfuerzo pesquero que se midió en el cumplimiento del
programa de orientación plurianual POP tercero, observamos con
preocupación que algunos países como el Reino Unido no cumplieron con
los objetivos del POP tercero, ahora que estamos ya con el siguiente
programa de orientación plurianual y vemos con preocupación que no se
exija a los países miembros de la Unión Europea que hagan el esfuerzo
pesquero que hizo España para el cumplimiento de los objetivos
marcados por la Unión Europea. No tenemos conocimiento de que se haya
sancionado a esos países por el incumplimiento de los acuerdos y el
más interesado en que se cumplieran esos acuerdos es precisamente
nuestro país.
Señor ministro, estos son algunos de los ejemplos y ahora tenemos un
reto importante que es el reto de que el día 30 de noviembre expira
un importante convenio, el de Marruecos. No voy a profundizar más en
el tema de Marruecos. Es muy importante para la flota, para la de
Canarias, la de Andalucía y la de Galicia, y no quiero profundizar
por tanto en el desacuerdo respecto a este tema. Insisto en que
queremos ser copartícipes de una estrategia común del Gobierno para
conseguir el objetivo de que nuestra flota siga faenando en términos
parecidos a los actuales y espero, señor ministro, que sus palabras
se traduzcan en hechos y el Ministerio nos convoque para decirnos qué
estrategia tiene en el seno de la Unión Europea, y qué estrategia
tiene la Unión Europea para conseguir el objetivo que perseguimos.
En último lugar -porque ya veo que el señor presidente me está
observando-, asistimos señor ministro con preocupación al debate
abierto en el seno de la Unión Europea, y no nos parece un debate
baladí. Si se consuma la desaparición de la Dirección General de
Pesca es un paso en el camino que emprendió la Unión Europea y que yo
le he venido relatando: congelación de presupuestos, desaparición o
en todo caso planteamiento de desaparición de la dirección general y
el siguiente paso, ¿cuál va a ser, señor ministro? A España le
corresponde, al Gobierno del Partido Popular y a usted, señor
ministro, les corresponde liderar el proceso de una política pesquera
comunitaria en el seno de la Unión Europea porque nuestro país es el
más interesado en que exista una política pesquera comunitaria en el
seno de la Unión Europea. A ese reto le invito y sabe que para ese
viaje cuenta con el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Blanco.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, estamos debatiendo nuevamente aquí el programa pesquero y
entre otras cosas me sorprende profundamente la intervención del
señor Blanco, portavoz del Grupo Socialista, cuando dice que por
parte del Ministerio no se ha ofrecido ningún tipo de oportunidad
para consensuar la política pesquera. Señor Blanco, usted miente una
vez más o tiene amnesia. No sé cuál de las cuestiones es; las dos son
malas. Le quiero recordar, señor Blanco, que el señor ministro, en su
primera intervención en este Pleno, ha dicho que quería consensuar la
política pesquera y usted, en contra de todos los demás grupos
políticos, ha presentado aquí una interpelación a su criterio y
unilateralmente. Aquí se ha dicho una vez más por parte del Grupo
Parlamentario Popular que usted, vuelvo a repetir, no es consciente
de lo que está diciendo en temas pesqueros, como en otros muchos
temas, pero especialmente en temas pesqueros.
Quiero decir al interpelante que me parece muy oportuno hablar una
vez más de cuál es la política pesquera del Ministerio. Yo le digo,
señor Vázquez, que estoy totalmente convencido de que este ministro y
la anterior ministra se han volcado totalmente en intentar solucionar
los problemas del sector pesquero. Es cierto que se han resuelto. Le
quiero recordar, señor Vázquez, que tenemos más de 17.000 buques
pesqueros, de los cuales prácticamente el 97 por ciento están en
aguas comunitarias y que no tienen grandes problemas. Tenemos
problemas puntuales, y después nos referiremos también puntualmente
al tema de Marruecos o al tema de Argentina, porque en toda su
interpelación, en su réplica y en la intervención del señor Blanco,
Marruecos ha sido uno de los temas puntuales. Es cierto que es un
tema preocupante, todos sabemos que lo es y todos intentamos buscar
todo tipo de ayudas y todo tipo de soluciones. Como dice el señor
ministro, quiere solucionar ese asunto de la mejor manera posible y
lógicamente está intentado colaborar con todos los grupos para que se
solucione. Repito, podemos analizar flota por flota de esos 17.000
buques y veremos que la gran mayoría de ellos no tiene ningún
problema.
Se ha solucionado el tema del fletán; hemos incrementado una vez más
las cuotas. Dirá usted que ha sido reducido el incremento, pero se
han incrementado no se han reducido. Estamos intentando llegar a las
40.000 toneladas de capturas; lógicamente no se ha conseguido, pero
sí se ha conseguido un incremento de 2.300 toneladas. Algo es algo,
mucho peor era cuando se reducían todos los años las capturas del
fletán. Nuestra flota de gran altura prácticamente está ubicada sin
grandes problemáticas. En el Gran Sol prácticamente no tenemos ningún
tipo de problema, se está capturando
en condiciones normales y tenemos más de 200 buques que en el
horizonte no tienen ninguna problemática que haya que solucionar.
El IFOP. Esas ayudas que usted dice que son escasas, le quiero
recordar que ha sido uno de los grandes logros del Ministerio que el
IFOP se haya puesto en funcionamiento, una vez más, para los años
2000-2005. Teníamos dudas que de se pudiera llegar a esa solución.
Aquí hay una proposición no de ley para que por parte de la Unión
Europea no se intente desguazar el 1,3 por 1 para ese tipo de ayudas,
porque como decía por ahí algún portavoz -que algunas veces no sabe
lo que dice pero otras veces sí- en ese tipo de ayudas nosotros hemos
cumplido estrictamente el POP-3. Hay otras naciones que no lo han
cumplido y se les está exigiendo su cumplimiento. Vuelvo a repetir
que nosotros con el POP-4 en principio no tenemos que reducir ningún
tipo de flota. Ahora bien, si nos queremos acoger a las ayudas del
IFOP obviamente tenemos que intentar que el desguace sea el 1 por 1,
porque nosotros no osamos intentar incrementar el esfuerzo pesquero.
Se intenta que nuestros tripulantes tengan mejor seguridad, mejor
habitabilidad y que lógicamente la pesca sea más selectiva, que no
haya tantos descartes como tenemos actualmente, que es un gran
problema que no se plantea en este Parlamento y hay que solucionar.
Hemos buscado soluciones para grandes flotas. Señor Vázquez, tenemos
grandes problemas con la flota del bacalao. No tenemos pesca en
Canadá y en Svalbard tenemos la cuota que tenemos. No somos capaces
de conseguir un convenio con Rusia, cosa que estamos intentando, pero
usted bien sabe que los rusos dicen: si queréis venir a mi bacalao,
yo voy a vuestras aguas, lo cual es tremendamente preocupante y muy
díficil llegar a un entendimiento.
Vuelvo a repetir que nuestra flota en estos momentos está en una
situación que no vamos a calificar de óptima, pero sí suficientemente
favorable para contemplar el futuro con cierto optimismo. Es cierto
que tenemos dos o tres grandes problemas. Tenemos el problema de los
ingleses, que obviamente tienen derecho a exigir determinadas
condiciones económicas. Como he dicho muchas veces en este
Parlamento, los países ribereños están intentando cada vez más
vincular la pesca a condicionamientos económicos, y ha sido
Inglaterra uno de los pioneros en este tema. Tenemos un problema con
Argentina, claro que lo tenemos, pero les recuerdo que de los 80
buques que hay allí solamente 23 tienen problemas y todos esos buques
son argentinos, no son españoles. Es cierto que son de interés
español y que hay tripulantes españoles en ellos; también es cierto
que el Ministerio está intentando buscar soluciones, como usted bien
sabe.
Hablando una vez más sobre Marruecos, sabemos que estamos hablando
con un Reino soberano y lógicamente tiene todo el derecho del mundo a
poner encima de la mesa sus posibles reivindicaciones. Ustedes hablan
de que están tremendamente preocupados porlos tripulantes que son de
Galicia, de Andalucía o de
Canarias. Yo estoy mucho más preocupado por lo que le puede pasar al
puerto de Las Palmas. Es el gran problema que podemos tener porque
uno de los condicionamientos que puede tener el Reino de Marruecos es
el desembarque de todas las capturas en los puertos marroquíes. Eso
sí es un problema, y es fundamental para el puerto de Las Palmas. Ahí
sí estoy realmente preocupado porque estoy convencido de que habrá un
nuevo acuerdo distinto del anterior, señor Blanco, porque el antiguo
acuerdo no tiene renovación.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Mantilla, concluya,
por favor.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Termino, señor presidente.
Fue un convenio firmado en el mandato socialista; convenio o acuerdo
que no tenía cláusula de renovación. Por tanto, el nuevo acuerdo será
distinto al anterior y esperemos que sea el mejor posible.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Mantilla.
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, RELATIVA A LA POLÍTICA DE AGUAS
Y MEDIDAS PARA PALIAR LA SEQUÍA. (Número de expediente 172/000178.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la siguiente
interpelación, en este caso del Grupo Socialista, relativa a la
política de aguas y medidas para paliar la sequía.
Para presentar la interpelación, en nombre del Grupo Socialista,
tiene la palabra el señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, subo a la tribuna para formular esta
interpelación sobre la situación de la sequía en España y la política
de aguas del Gobierno, y tengo que empezar diciendo a la señora
ministra que no se deje llevar por esta bonita imagen de las últimas
lluvias de este fin de semana o de las de hoy mismo. La verdad es que
ojalá fueran duraderas, que lloviera donde hace falta y se llenaran
los embalses, pero salvo que los próximos meses sean propicios la
escasez de agua es una realidad para satisfacer las demandas futuras.
Señora ministra, habría que empezar por plantear si hay sequía o no
la hay y qué tipo de sequía existe. Frente a esa sensación, o más
bien realidad de que en el Gobierno hay disparidad de opiniones ya
que Agricultura adopta decisiones porque entiende que la hay y usted
permanece impasible confiando me imagino en que vendrán tiempos
mejores, su Instituto Nacional de Meteorología afirma a través de su
director que 1999 puede considerarse seco o muy seco. También dice
que
hay que considerar la situación como de sequía cuando el umbral de
precipitaciones habidas se sitúa por debajo de los 400 litros m2 en
el año meteorólogico, es decir desde el 1 de septiembre hasta el 31
de agosto del año siguiente. (El señor vicepresidente,
FernándezMiranda y Lozana, ocupa la Presidencia.) Usted sabe que
desde el 1º de septiembre de 1998 a 31 de agosto de 1999 las
aportaciones por lluvia se han situado en 370 litros por m2, inferior
a la media de los diez últimos años que se situaba, según las cifras
de su propio ministerio, en 550 litros por m2.
Si usted analiza la situación de los embalses a 31 de agosto de 1999,
y estoy hablando señora ministra de situación de los embalses de usos
consuntivos, porque ustedes cuando dan las cifras unen la situación
de los embalses de usos consuntivos y no consuntivos y por tanto
elevan el nivel de regulación que existe actuamente en España, pero
hablando de los embalses de uso consuntivos que son los que
interesan, nos encontramos con que en las cuencas de la vertiente
atlántica el porcentaje entre la capacidad de los propios embalses y
las reservas que existen en los mismos se sitúa en el 42 por ciento,
y le puedo pormenorizar cuenca por cuenca para darnos cuenta de la
magnitud de estas cifras. En la vertiente mediterránea nos
encontramos con que la relación entre capacidad y reserva se sitúa a
31 de agosto en el 30,3 por ciento, cifra que puede verse reducida en
dos o tres puntos en función de las circunstancias que han acaecido
durante este mes de septiembre, y salvo en estas últimas fechas la
verdad es que la escasez de agua ha ido en aumento.
Habrá podido observar señora ministra que podemos hablar de sequía
sin ningún problema, y lo más preocupante es que en las cuencas
mediterrráneas, si la situación no mejora hay reservas para dos meses
del próximo año meteorológico. ¿Y qué tipo de sequía? Me lo tendrá
que decir usted porque hasta este momento yo conocía dos tipos de
sequía, la meteorológica y la hidrológica; usted en Santander habló
de la sociológica, que no sé en qué consiste, dejando entrever que
había psicosis de sequía. Eso sinceramente debiera decírselo a los
ciudadanos y ciudadanas de Andalucía, de Murcia, de Valencia, de la
margen derecha del Ebro, incluso del propio Santander que en aquellas
fechas, en las jornadas de verano, también era primera página que se
tenía que restringir el uso del agua hasta en el 40 por ciento como
consecuencia de la escasez. De todas formas, señora ministra, yo no
me voy a detener ni un segundo más en descifrar qué tipo de sequía
tenemos; si usted quiere seguir en ese camino para justificar su
inoperancia hágalo y asuma sus responsabilidades. Este país quiere
decisiones, soluciones y sus ciudadanos quieren disponer del agua
necesaria para satisfacer sus necesidades. Por ello me parece una
frivolidad, por su parte y por la del Gobierno en conjunto, decir,
como se dijo en rueda de prensa tras el último Consejo de Ministros o
en el primero de este período de sesiones, que la sequía se va a
solucionar con la aprobación de los planes de cuenca, con el Libro
Blanco del agua y con la reforma de la Ley de Aguas. Fueron palabras
del señor Piqué. ¿Cree usted que es serio y responsable hablar así?
Respecto al primer tema, el de la aprobación de los planes de cuenca,
usted ya sabe que durante los 14 años que tanto critica, vitupera y
cuestiona las decisiones que se tomaron se llevó a cabo la
elaboración de la Ley de Aguas que entró en vigor en 1986, el
reglamento de dominio público hidráulico y el reglamento de la
administración pública hidráulica y la planificación hidrológica. A
partir de este momento se dan los pasos para llevar a cabo toda la
planificación hidrológica que existe en España, haciéndose un
inventario de recursos hidráulicos, otro de los usos y demandas
existentes y previsibles por cuenca, asignación y reserva de recursos
para usos y demandas actuales y futuras, así como para la
conservación del medio natural. También se plantea la determinación
de las características básicas de calidad de las aguas y la
ordenación de los vertidos de aguas residuales, etcétera; es decir
una serie de trabajos que se realizan en todas las cuencas no por
parte de los responsables políticos, sino de los funcionarios y de
los empleados de las confederaciones y que acaban, como es lógico, en
la elaboración de los planes de cuenca de los cuales tres se aprueban
cuando ustedes llegan al Gobierno y el resto están todos aprobados.
También se plantea un plan hidrológico nacional que decae como
consecuencia de la convocatoria de elecciones generales. O sea, desde
que ustedes llegan al Gobierno, en estos tres años han aprobado unos
planes de cuenca que estaban hechos y no han sabido salir adelante
con ningún plan hidrológico nacional hasta estos momentos.
El libro blanco del que ustedes hablan es un compendio de datos
técnicos que su ministerio ya tenía en gran parte y que forma una
pieza más de su propaganda y de su entretenimiento o un juguete más
de su incoherente iniciativa política y de su inoperancia. Por
cierto, en el mismo se contempla en las páginas 646 y 647 la
necesidad de elaborar planes de actuación para prevenir e identificar
con antelación la sequía. ¿Se le ha ocurrido poner algún plan en
funcionamiento? ¿En qué consiste ese tipo de planes? Porque eso lo
dicen ustedes en el libro blanco y a mí no me consta que se haya
puesto en marcha ninguna de esas iniciativas. ¿De verdad piensa,
señoría, que la reforma de la Ley de Aguas es una solución para hacer
frente a la sequía a corto o a medio plazo? ¿Cómo lo soluciona, a
través de la compraventa del agua mediante la marginación de las
confederaciones hidrográficas o con el funcionamiento de esas
lúgubres, opacas y nada transparentes empresas de agua? ¿No cree
usted que está dando palos de ciego en la política de aguas, señora
ministra?
La sequía es difícil de evitar, pero no es complicado minimizar sus
repercusiones y para esto hace falta algo que usted no hace. Además
de concienciar a los ciudadanos sobre la necesidad de ahorrar, de
hacer un uso más racional del agua, hay que adoptar otras medidas,
unas de carácter coyuntural o excepcional, similares -
no digo iguales- a los decretos de sequía de los años 1992 a 1996, y
otras que tengan que ver con la inversión. Si no se hubiera duplicado
la capacidad de embalses por los tan denostados por usted en muchas
ocasiones gobiernos socialistas, la sequía alcanzaría cotas
alarmantes en Andalucía; si no se hubiera construido la presa de La
Serena, el río Guadiana no tendría las reservas que actualmente
tiene. Su porcentaje de reservas, según los datos de su propio
Ministerio, se sitúa en el 50,2 por ciento, es decir, similar al
existente en las cuencas del norte.
Decía usted el miércoles pasado, en contestación a una pregunta mía,
que iba a invertir 700.000 millones de pesetas en 1999. Yo no sé cómo
invierten ustedes. La Caixa dice, en uno de sus estudios, que en el
conjunto de la inversión pública, durante los años 1997 y 1998, este
Gobierno ha invertido el 2,9 por ciento del PIB. Si nos vamos a lo
que ha hecho usted durante estos años le puedo decir que, frente a
los 700.000 millones de pesetas que usted apuntaba, se han gastado,
en 1996, 118.000 millones de pesetas; en 1997, 131.000 millones de
pesetas; en 1998, 103.000 millones de pesetas; en lo que va de 1999,
40.000 millones de pesetas; las empresas públicas se han gastado unos
mil millones de pesetas. Estas son las cifras que constan en su
Ministerio respecto de las inversiones realmente llevadas a cabo por
usted en estos últimos tiempos. Le voy a dar más cifras, si quiere,
porque parece que los números le gustan.
En la comparación entre créditos totales y obligaciones reconocidas,
a 31 de julio, nos encontramos con datos que son buena muestra de su
capacidad de gestión. El año 1999, a 31 de julio, usted tenía
obligaciones reconocidas por importe de 65.000 millones de pesetas,
en la misma fecha del año 1998 tenía reconocidas obligaciones por
importe de 94.000 millones de pesetas; es decir, este año tiene un
30,7 por ciento menos de obligaciones reconocidas que en 1998. El 31
de julio de 1999, de los 289.000 millones de pesetas, había
reconocido usted obligaciones por importe de 65.381 millones de
pesetas, es decir, el 22,6 por ciento del presupuesto. Ha gastado
menos que nadie. El conjunto del Estado en esa fecha había gastado de
promedio el 54,9 por ciento. Señora ministra, usted es incapaz de
gastar el dinero que tiene. En Santander usted dijo una cosa que me
llamó la atención. Esta legislatura -dijo usted- ha sido de
transición. (Me parece que hay aquí algún portavoz que estaba
presente en esas sesiones que podrá ratificar estas palabras.) Usted,
al final de la legislatura, reconoce que es de transición. ¿Por qué
no dijo usted desde el principio que, efectivamente, en esta
legislatura no iba a hacer nada y que todo lo que estaba previsto no
podía hacerse hasta la siguiente?
Es frívolo, señora ministra, hablar como usted lo hizo. Es frivolidad
cómo está afrontando el problema de la sequía. Es engaño o es mentira
...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Morlán,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MORLÁN GRACIA: Gracias, señor presidente. Ahora mismo
concluyo.
Es engaño o mentira para maquillar las cifras y datos de inversión y
la descoordinación que existe en el Gobierno, y nos preocupa mucho
por la falta de respuesta que está dando al problema de la sequía y
por la falta de una mínima y coherente política de aguas.
El tren de las soluciones se está alejando y no hay actuaciones
excepcionales, no hay Plan hidrológico nacional y no sabe qué es lo
que quiere hacer. Nosotros el próximo martes les vamos a ofrecer una
serie de medidas en nuestra moción, salvo que usted hoy nos dé la
solución mágica a los problemas de la sequía y del agua en España. Lo
que sí es cierto es que usted tendrá siempre la última palabra.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Morlán.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Muchas
gracias, señor presidente.
Señorías, señor Morlán, he atendido con sumo gusto sus
descalificaciones. Frivolidad es la palabra que más le ha gustado a
S.S. y, sinceramente, no voy a entrar en ese debate porque estamos
tratando de encontrar soluciones a un problema que no se puede
frivolizar. Yo no voy a hacer un repaso de qué es lo que hicieron
ustedes en política del agua, porque ya les juzgaron los españoles;
estuvieron 14 años, la mayor parte en mayoría absoluta, y lo que sí
he de decirle -esa frase que a usted le sorprende tanto relativa a la
política de transición- es que estamos pasando de la política del
despilfarro en relación con el agua -del despilfarro al no mentalizar
en cómo hacer un uso eficiente del agua, del despilfarro económico, y
hablaré luego de las cifras- a una gestión hasta preventiva de la
sequía.
Quiere usted enzarzarse en un debate conceptual. Yo celebro muchísimo
que lo que usted ha venido a leer aquí al principio de su
intervención sea precisamente todo el informe de sequía que esta
ministra presentó al Consejo de Ministros y que luego se ha hecho
público; frases que le han gustado tanto, incluso al portavoz de
Obras Públicas, que en un teletipo de hoy mismo repite textualmente
las frases contenidas en este informe. Por lo menos, su consejero de
la Junta de Andalucía y el informe que yo presenté al Consejo de
Ministros coinciden. Parece que estamos de acuerdo en la situación
que estamos viviendo en este momento.
Usted lo ha definido muy bien. Pluviométricamente no se conocían
precedentes en la última década y es el cuarto año más seco -usted lo
reconocía también ahora- desde hace 52 años. Usted ha querido poco
menos que acusar al Gobierno de que hay disparidad. No hay ninguna
disparidad y ustedes lo saben perfectamente y también lo saben
ustedes donde gobiernan y no les queda más remedio que tomar medidas.
Una
cosa es la agricultura del secano y otra son los problemas que pueden
tener los embalses, que son los que dependen de las infraestructuras
hidráulicas que tiene que hacer el Estado. Señoría, a nosotros no nos
ha cogido desprevenidos este año la situación, quizá de un final de
ciclo húmedo, y no estamos contentos contabilizando que estos días ha
llovido algo, porque insensato e irresponsable -frívolo en sus
palabras- sería aquel Gobierno que simplemente mirara al cielo a ver
si va a llover. La sequía es un fenómeno hidráulico o hidrológico de
lo más normal en este país, que precisamente se caracteriza por tener
ciclos húmedos, ciclos secos e incluso por la diversidad
climatológica, ya que, curiosamente, mientras hay zonas de secano que
este año están pasando problemas de pastos en sus cultivos, en su
ganadería, como a lo mejor no se conocían en todo el siglo -por eso,
hay que tomar medidas muy serias en agricultura, como ha tomado este
Gobierno y tendrán que adoptarlas las consejerías de Agricultura de
los gobiernos autonómicos-, hay otras en las que, lamentablemente, se
producen muertes por riadas e inundaciones.
No vamos a confundir a la gente. No estamos en campaña electoral;
hagan ustedes la campaña electoral que quieran, pero fuera de este
Congreso; seamos serios, hablemos con rigor de un problema, aportemos
soluciones. Yo le voy a decir las que el Gobierno ha aportado, sin
ningún triunfalismo porque una cosa es que podamos tener garantizado
el abastecimiento a través de las reservas hidráulicas, lo que
depende de los embalses, y otra suplir aquellas carencias, aquellas
deficiencias de gobiernos que, desde el año 1990, vienen diciendo que
el problema más grave de Andalucía es el agua y que van a garantizar
-discurso de investidura del presidente Chaves- el abastecimiento de
todos los pueblos de Andalucía. Ese discurso lo reitera en el año
1996 y ahí están los «Diarios de Sesiones», por si quieren que se los
lea luego, garantizando el abastecimiento a todos los pueblos. Sus
consejeros van diciendo, año tras año, cuáles son, con nombres y
apellidos, todos los abastecimientos, todas las infraestructuras que
van a hacer. Grazalema les sonará a SS.SS. porque es por lo que más
se pregunta a la ministra de Medio Ambiente: ¿Por qué Grazalema no
tiene agua?; ¿por qué han quitado el agua en Grazalema? Pues porque
desde el año 1990 viene prometiendo el gobierno de la Junta de
Andalucía que el abastecimiento de Grazalema es prioritario, pero lo
sigue prometiendo y no hay forma de que Grazalema tenga agua. Y como
esto todo el listado que puedo leer para que consten en el «Diario de
Sesiones», con nombre y apellidos, todas y cada una de las
inversiones.
Estas son las formas de gobernar que tuvo el Partido Socialista
cuando estuvo en el Gobierno de la nación y son las formas de
gobernar que sigue teniendo en el momento en que tiene competencias.
Este es el verdadero problema que estamos viviendo y por eso, cuando
efectivamente llega el problema de abastecimiento allí donde no tiene
competencias la Administración del
Estado -y lo sabe muy bien el señor Morlán-, en auxilio de esas
soluciones que no llegan de la mano de algunos gobiernos autónomos,
este Gobierno está poniendo en marcha infraestructuras que no le
corresponderían pero que estamos dispuestos a hacer y de las que
algunas están ya en ejecución, y concretamente en Andalucía. Ahora
quieren confundir a la opinión pública diciendo si hay o no hay
sequía. Yo no voy a entrar en un debate conceptual. Evidentemente, no
estamos en una situación de sequía como la que tuvo que declarar el
Gobierno anterior en 1994-1995, cuando ya no quedó más remedio que
llegar a una restricción absoluta porque no había agua ni para
abastecimiento de 10 millones de ciudadanos. Señorías, esto pasó
porque no llovía, evidentemente, pero también porque no se previó ni
se hizo una gestión preventiva de la sequía.
Su señoría ridiculiza el Libro Blanco del agua, y me cuesta creer que
ni siquiera se ha tomado la molestia de leerlo. Si lo ha leído, señor
Morlán, no lo haga con esa frivolidad. Ahí se está hablando de los
indicadores de sequía que no existían en 1996 y que se han puesto en
marcha. Pregunta S.S. cuáles son esas medidas. Me parece muy bien
poder recordárselas para que queden en el «Diario de Sesiones». Las
medidas que ha tomado este Gobierno han sido varias, pero, en primer
lugar, está la gestión preventiva de la sequía cuando se inició el
año hidrológico el pasado año, que va a terminar ahora, el día 30. ¿Y
sabe cómo va a terminar, señoría? Con la misma normalidad de riegos
que han finalizado los años anteriores. No se ha suprimido ni un solo
riego. Es importante que se sepa esto. Distintos serán los problemas
de abastecimiento, y dispuesta estoy a colaborar allí donde me lo
pida cada Gobierno autónomo que reconoce que no puede cumplir sus
compromisos, para ayudar en lo que ellos no han podido hacer. Pero no
invadiremos competencias mientras no se nos solicite. En cambio, sí
que estamos cumpliendo nuestros compromisos y no se ha negado ni un
solo riego en las cuencas que S.S. sabe son más deficitarias incluso
en los años pluviométricamente muy buenos. Sabe usted que hay unas
cuencas que son estructuralmente deficitarias y conoce usted los
problemas de las cuencas de la Confederación del Segura, o incluso de
la zona del Júcar. Pues hasta en la cuenca del Segura, e incluso
antes de estas últimas lluvias que beneficiosas son para todos, se
había otorgado el último riego establecido y planificado en el año
hidrológico. Se planifica a principios de año, señor Morlán, como
usted sabe.
Hay que preguntarse cómo se ha podido hacer esto en el año
pluviométricamente más seco y cómo es que los embalses se encuentran
al día de hoy al 45 por ciento. Primero, porque llovió mucho en años
anteriores, hecho que no depende de ningún Gobierno: ni cuando llueve
ni cuando deja de llover, ni del Partido Socialista ni del Partido
Popular. Pero de lo que sí depende es de la gestión preventiva de la
sequía y de que se tomen medidas de un uso eficiente del agua incluso
cuando estamos en un ciclo húmedo. Y eso es lo que hizo este
Gobierno del Partido Popular. No hay fórmulas mágicas, pero se puso
en marcha ese programa que usted ridiculiza de detectores de la
sequía a través del Libro Blanco del agua, que S.S. ha ridiculizado.
Se tomaron distintas medidas, las ha habido, si quiere usted,
estructurales, normativas, muy importantes, que también S.S. vuelve a
ridiculizar. Por eso, cuando afirmo que estamos en mejor situación
para paliar las graves consecuencias de una sequía -nadie ha dicho
que se acaba con la sequía con leyes-, lo que quiero decir es que
podemos tener a nuestro alcance los instrumentos de gestión
preventiva que hay que utilizar día a día, señor Morlán, y no esperar
como ustedes esperaron a que no hubiera agua para regar ni para
abastecimiento a 20 millones de ciudadanos en 1994 y 1995. Hay que
preverlo antes. ¿Sabe usted cómo se hace? Como hace las cosas este
Gobierno: de manera consensuada. En primer lugar, sin grandes
alharacas ni manifestaciones, sino consensuando. ¿Con quién? Con
usuarios y con regantes. ¿Cómo se hace? Con una política
descentralizada, confederación a confederación. ¿Cómo se ha hecho?
Consensuando con todos los usuarios y regantes: se planificó el año
hidrológico para el año pasado, hasta el 30 de septiembre, pero
después ha habido que hacer un seguimiento exhaustivo, incluso -ya
llevamos varios meses- las juntas de desembalse y las comisiones de
explotación se reúnen en algunas cuencas todas las semanas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego que vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Para hacer un seguimiento exhaustivo, señor Morlán, de cómo están
mejorando los embalses y para tomar de común acuerdo, incluso a
propuesta de los usuarios, las medidas adecuadas. ¿Para qué? Para, a
pesar de que este año ha sido pluviométricamente más seco, tener una
situación en los embalses del 45 por ciento, si quisiéramos
establecer una media -a mí no me gustan las medias, pero como
históricamente se han establecido, quiero decir que la situación es
del 45 por ciento-, embalses que tienen el 20 por ciento como los del
Segura, porque son deficitarios, y otros el 55 por ciento y más
precisamente en su tierra, en Aragón, como S.S. debe saber. ¿Sabe por
qué se ha hecho todo esto? Usted también ha ridiculizado los planes
de cuenca porque no fueron capaces de aprobarlos aunque tenían
mayoría absoluta, seguramente por enfrentamientos personales de dos
miembros del PSOE, un presidente de comunidad autónoma y un ex
ministro y ex candidato, el señor Borrell, y no hubo forma de
consensuar los planes hidrológicos decisivos, los más importantes,
los que evitan el estrangulamiento de determinadas zonas de la España
seca en su desarrollo económico y social: el del Tajo, el del Segura
y el del Júcar. Ustedes no fueron capaces de aprobarlos. Y se
aprobaron. ¿Sabe por qué son importantes?
Porque, a través de los planes de cuenca, hemos tenido la confianza
de los usuarios y los regantes, que se han sentado en las juntas de
explotación a negociar lo que tenían que ser ahorros para tener más
posibilidad de gastar en años sucesivos si empezábamos una sequía que
podía consolidarse. Este año, señor Morlán, las cuencas más
deficitarias tenían la seguridad del marco jurídico que les ha dado
la aprobación por este Gobierno -no por el suyo, por un decreto del
año 1998 - le voy a decir más, no solamente por decreto, sino que
fueron recogidos en el Boletín Oficial del Estado, hecho que tanto
preocupaba a S.S. en este verano, dato que no consta en su
interpelación-, seguridad jurídica que les hacía conocer ya la
jerarquización de los usos del agua en cada cuenca, cuánta agua tiene
cada cuenca, a quién le corresponde y para qué la van a usar. Y como
saben que es de ellos y a quién le corresponde, señor Morlán, han
negociado de tal forma con las confederaciones hidrográficas que han
conseguido ahorrar en el año pluviométricamente más seco el 25 por
ciento con relación al año anterior.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego concluya.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
concluyendo, señor presidente.
Señor Morlán, ahorrando el 25 por ciento hemos conseguido mantener
los embalses al día de hoy en esa media del 45 por ciento y hemos
conseguido también que no se prohiba ningún riego en este año
hidrológico que ahora termina. A esto le llama el señor Morlán que no
nos hemos dotado de instrumentos de gestión, que no hemos puesto en
marcha un modelo de gestión preventiva de la sequía, que, como digo,
está dando resultados muy concretos.
Voy a terminar esta primera intervención porque no me dan tiempo,
señor Morlán. No ridiculice usted la Ley de Aguas. No sigan ustedes
induciendo a la confusión -yo creo que cada vez a menos gente- con la
privatización del agua. No privatizamos un bien de dominio público.
Lo que hacemos es, a través de una Ley de Aguas que se está
debatiendo en esta Cámara, que ustedes pusieron en marcha pero que no
está actualizada a las necesidades actuales ni con la Unión Europea
ni con las medidas ambientales, ni tenemos instrumentos de gestión y
de ahorro que son tan necesarios en esta España que es tan seca y
curiosamente es la que tanto despilfarro hay del agua, dotarnos de
unos instrumentos de gestión y de ahorro muy importantes.
No ridiculice la compraventa. Ese es el término que ustedes utilizan
para intentar confundir yo no sé a quién, porque no hay usuario ni
regante que piense que si llegáramos a una sequía como la que ustedes
tuvieron que padecer en los años 1994 y 1995 España no estaría en una
situación como la que vivió entonces. Simplemente con poner en marcha
el banco del agua, como pasó en California, podríamos solucionar los
problemas de abastecimiento. Ya sé que no es más que
complemento de otras medidas, pero el banco del agua en California
llegó a estrangular la oferta de usuarios y regantes en el año más
seco y tuvieron que paralizarlo porque aquellos usuarios y regantes
que tanta agua demandaban en años de sequía no tenían ya capacidad de
adquisición.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Termino,
señor presidente.
Cuando nos dotamos de instrumentos de gestión y de ahorro, como son
los consumos de referencia que ha puesto cuenca por cuenca, que ha
legalizado los planes de cuenca que usted ridiculiza, y cuando por
esa Ley de Aguas tenemos, por otra parte, la obligación de establecer
contadores, con una prima para aquellos usuarios y regantes que no
malgasten, créame, señoría, que toda la sociedad española está ya muy
pendiente de que esas medidas de gestión y de ahorro (no simplemente
como recomendaciones de buena voluntad política, sino como
instrumentos políticos) se pongan también en marcha con la Ley de
Aguas.
Hablaré en mi segunda intervención de la última parte, de cómo se
previene también una sequía. Señoría, falta usted a la verdad, como
faltan todos los representantes del Partido Socialista cada vez que
dicen que no se ha invertido una peseta, que estamos mintiendo o que
estamos frivolizando. Los presupuestos se han ejecutado en el 98 por
ciento, lo que no se conocía en la España democrática con el Gobierno
socialista; también los del Ministerio de Medio Ambiente. Y cuando
termine esta legislatura, señor Morlán, este Ministerio habrá
invertido 700.000 millones de pesetas en obra hidráulica, haciendo
uso del capítulo 6, pero acudiendo también a otras vías que nos están
permitiendo reordenar hidráulicamente España, con ayuda y
corresponsabilidad de usuarios y de regantes que necesitan esa agua y
que no pueden esperar a que los Presupuestos Generales del Estado les
pague lo que todos los demás españoles no tienen por qué pagarles.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego concluya.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga):
Continuaremos en la segunda parte, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, lo que usted ha hecho con la sequía, todas las vías
preventivas, dígaselo a los que la están padeciendo, no lo cuente
aquí (Rumores.), porque, desde nuestro punto de vista, no ha hecho
nada. Y no
quiero desacreditar ni minusvalorar el libro blanco, lo que yo estoy
diciendo es que es injustificado. Al Gobierno socialista le costó
sacar adelante gran parte de los planes de cuenca, y trabajaron en
esos planes las mismas personas que están trabajando para usted
ahora; en todas las cuencas hidrográficas, no los desacredite.
Señora ministra, se ha metido en un terreno que no entiendo. Ha
empezado diciendo que nosotros hicimos poco en Andalucía; le voy a
poner un ejemplo de lo poco que se hizo. Entre los años 1989 y 1996,
en las cuencas del Guadalete y del Barbate se triplicó la capacidad
de embalse. De 1996 a 1999, ni un metro cúbico de agua se ha regulado
en toda Andalucía (Varios señores diputados: ¡Muy bien!.-Un señor
diputado: ¡Es verdad!), ni un metro cúbico de agua. (Aplausos.)
Usted está diciendo, señora ministra, que ha funcionado muy bien la
gestión para prevenir la sequía, y habla de las comisiones de
desembalse y de las juntas de explotación. Esos son dos mecanismos de
gestión de las cuencas hidrográficas que funcionan desde el año 1986.
Lo que no me explico es cómo dice eso, dando a entender que durante
todo ese tiempo ningún funcionario de estas cuencas hidrográficas se
reunió para hablar de estos temas de sequía. Si ha habido suerte,
señora ministra, en que se han satisfecho las posibilidades de riego
de esta última sequía es porque había agua embalsada, y el agua no la
han embalsado ustedes. ¿Quiere que le hable de mi cuenca, de la
cuenca del Ebro, a ver qué piedra han colocado en los últimos
tiempos? La Loteta; ni Yesa ni el Ésera ni el pantano que abastece a
mi ciudad, que no han sabido realizar las obras. Si quiere, puedo
seguir con el resto de las cuencas para que veamos qué es lo que han
hecho ustedes. Por ejemplo, la cuenca del Guadiana, la presa de La
Serena. ¿Qué sucede, que si no hubiera existido esa presa, los
regantes y las poblaciones de esa zona hubieran podido abastecerse de
agua? Pues no, señora ministra. ¿Y quién la hizo, usted? Todavía no
estaban gobernando. Por lo menos, permítanos que digamos que la
hicimos nosotros. Señora ministra, cuando usted realiza estas
intervenciones me da la impresión de que está un poco desenfocada.
Yo le he preguntado si hay sequía. Usted me ha dicho que sí.
¿Hidrológica? Hidrológica. ¿Hay medidas para paliarlas? Me ha dicho
que se han adoptado una serie de medidas y que son la reunión de la
junta de desembalse y de la junta de explotación. Eso también se
hacía antes. ¿Ha habido agua para riego? Me contesta que sí, que la
ha habido. ¿Dónde están los embalses? Ustedes no los han hecho, se
los encontraron hechos. Por lo tanto, algo hicieron los gobiernos
anteriores. ¿Ha invertido usted, señora ministra?. Yo no digo que no
lo haya hecho, sino que, frente a lo que usted dice que ha invertido,
las cifras que da su Ministerio y que figuran en los datos de la
Intervención General del Estado no dicen eso, dicen que usted tiene
un nivel de inversión que es el más bajo de todos los ministerios
de este Gobierno. Señora ministra, no me venga usted vendiendo burras
que no quiero comprar.
Quiero recalcar algo que he indicado en mi intervención inicial.
Cuando estamos hablando de embalses y de reservas, le agradecería que
distinguiera entre los consuntivos y los no consuntivos, es decir,
los que se dedican a generar energía eléctrica y los que se dedican
a riego y abastecimiento, porque usted engorda las cifras. El 45 por
ciento es si los unimos todos, pero, cuando los separamos, los
embalses consuntivos tienen la capacidad de reserva que yo he dicho.
No me lo he inventado, está sacada de los datos de su propio
Ministerio. Son datos públicos que uno encuentra si entra en
Internet. Señora ministra, yo le agradecería que fuera un poco más
rigurosa. La sequía es un problema para usted y para nosotros. A
nosotros nos gustaría que no existiera y hacer todo lo posible para
buscar medidas, para ver con qué actuaciones e inversiones se podría
acometer esa dificultad o, al menos, minimizar sus repercusiones
negativas.
Señora ministra, lo primero que hace usted cuando sube a la tribuna
es afirmar que nosotros no hemos nada. O sea, catorce años en blanco.
Segunda afirmación: Ustedes no hacen más que desacreditar la gestión
que estamos haciendo. No, ponga las cosas en su sitio, señora
ministra. Yo le digo que usted ha invertido poco frente a lo mucho
que usted afirma, y me amparo en unos datos del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Morlán,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MORLÁN GRACIA: Acabo, señor presidente.
No me estoy amparando en datos que me he sacado de la manga. Si usted
quiere de verdad aceptar que desde el Grupo Socialista podamos
colaborar en buscar medidas para minimizar las consecuencias de la
sequía, estamos dispuestos. El próximo martes le ofreceré una lista
de aspectos a considerar por el Gobierno y por el Grupo Popular y
espero que sean aceptados.
Lo último que quiero afirmar, señora ministra,...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Termine, por
favor, señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Si he hablado antes de descoordinación es
-ahora que está presente el señor ministro de Agricultura- porque en
la orden ministerial que regula la oficina permanente para
situaciones de sequía usted no está. Si habla de sequía pero
solamente está el ministro de Agricultura y no quien tiene que hacer
los embalses y las grandes obras hidráulicas, como comprenderá S.S.,
mucho me temo que esto no vale para nada.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Morlán.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, ni estoy ni me esperan en esa comisión; no me busque usted
ahí porque esas medidas que hay que poner en marcha por las
consecuencias de la sequía agraria, lamentablemente hay que ponerlas
también en marcha muchos años cuando hay exceso de lluvias, cuando
llueve a destiempo, cuando llueve muy fuerte y se vienen abajo
también todos los cultivos, esos cultivos de secano -creo que S.S.
algo de agua debe saber porque lleva muchos años dedicado al agua,
más que yo-; problemas que surgen también cuando llueve a destiempo;
esa sequía agraria o agrónoma -como quiera usted llamarla, yo no
entro en tecnicismos, soy de letras- que existe este año que, como he
reiterado, es quizás el peor año del siglo para ese tipo de secano,
de cultivos, y que ningún gobierno puede solucionar con una política
hidráulica de embalses. Por tanto, no tienen nada que ver los
embalses con los que no lo son. Ya va por dos veces que no sé si
usted quiere examinarme o ver si me lo sé o no, saber si sé lo que es
consuntivo y no consuntivo. ¿Usted a quien quiere engañar, señor
Morlán? ¿Usted no se ha leído la Ley de Aguas? ¿No sabe que, llegado
un momento de sequía como el que ustedes tuvieron, se juega con la
preferencia de los usos porque lo permite la Ley de Aguas y que lo
primero es el abastecimiento? ¿Para qué me hace usted aquí una
distinción entre consuntivos y no consuntivos? Habrá unos embalses
consuntivos, que son los primeros que se van a utilizar, y unos
embalses no consultivos, y sabe S.S. -porque creo que tuvieron que
hacerlo, y ni aún así llegaron a abastecer a toda la población
española, diez millones de españoles padeciendo sed porque no había
agua- que en esas circunstancias, que es cuando de verdad hay sequía
porque lo decide el Gobierno, ustedes decidieron que había sequía
porque no les quedó más remedio, porque primero no quisieron ser
conscientes de que se acababa ya un ciclo húmedo. Da la casualidad de
que no se tomaron las decisiones políticas, y no por culpa de que los
funcionarios no reunieran a las comisiones de desembalse. Lo que yo
le he dicho es que los funcionarios son estupendos pero que las
decisiones políticas no se tomaron, y la confianza de los usuarios no
permitió hacer usos eficientes del agua que llevaran a no tener que
decretar la sequía en el año 1995, cuando ya no quedó más remedio que
decir: cierren todos el grifo, aquí no se bebe y ya no se puede
regar. Porque ustedes saben perfectamente que esos embalses de usos
no consuntivos -no se qué demagogia quieren hacer ustedes con los
hidroeléctricos- también estaban cuando nosotros llegamos y creo que
ese 50 por ciento de embalses de utilización energética han dado muy
buen servicio a España, pues bien, da la casualidad de que en esos
casos se les prohibiría turbinar, lo que significaría o bien que
tienen que almacenar y no podrían desembalsar o, por el contrario, se
les obligaría a desembalsar para otros usos que no son precisamente
los de la turbinación normal. Señoría, esto lo
tiene que saber mejor usted que yo porque usted tenía
responsabilidades de un tipo o de otro en su partido cuando estaba
gobernando y hablaba de la política del agua. Yo no, me he sumado
mucho más tarde, pero quizá me he puesto con más interés que S.S. a
saber qué es lo que está pasando. Por eso, no manipule usted a la
opinión pública diciendo ahora que estamos falseando los datos. No se
falsean los datos. Son datos oficiales, cuenca por cuenca, y se
plantean en Internet, en teletipos o como usted quiera, y eso da
seguridad y tranquilidad Y me dice usted: dígaselo a los que tienen
sequía. Pues claro que se lo voy a decir a todos los municipios que
están pasando en este momento por problemas de abastecimiento, porque
le reitero que en el caso concreto que usted señalaba es obligación
de la Junta de Andalucía el abastecimiento de aguas en todos aquellos
municipios de Andalucía a los que antes me he referido, y aquí está
el «Diario de Sesiones». Dígaselo usted a Grazalema, a estos pueblos
de Granada que vienen en los periódicos, porque vienen en los
periódicos y luego me preguntan a mí. Contéstenles ustedes, Partido
Socialista y Gobierno socialista en Andalucía. Desde junio de 1996
están prometiendo ustedes toda esa garantía de abastecimientos en
Cádiz con nombres y apellidos, provincia a provincia, en Huelva, los
depósitos para Marbella, para abastecimiento en la zona del Condado,
en Gibraleón. Vuelven al año siguien-te y prometen lo mismo para el
año 1997, eso sí, reconociendo el consejero que hay una disminución
muy sustancial en el presupuesto; presupuesto que además no se
ejecuta ni en el 62 por ciento, y vuelven a repetir otra vez su buena
voluntad y sus buenos deseos para que no haya ni un solo municipio de
Andalucía que tenga problemas de abastecimiento, y vuelven otra vez,
una por una, al listado de obras que van a hacer para que no tengan
problema de abastecimiento en ninguna de las provincias.
Señorías, esto está en el «Diario de Sesiones» y esto es lo que tiene
que saber la opinión pública en Andalucía. No vengan ustedes ahora a
confundir la sequía con el secano y el abastecimiento con los
embalses. Ustedes, a través del Gobierno que todavía mantienen en
Andalucía, son los responsables de eso que usted llama sequía de los
pobres ciudadanos -que de verdad es muy lamentable- que no tienen el
abastecimiento garantizado. Sí, señoría.
El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando. Y no mezcle a los funcionarios, aunque celebro que por
una vez hayan dicho que no hemos hecho ninguna discriminación,
señorías, lo han oído ustedes. Como ministra de Medio Ambiente, como
tantas veces he dicho, he roto una lanza en favor de los funcionarios
que me he encontrado en el Ministerio, menos mal que ahora reconocen
que no he hecho esa purga. Las contradicciones son lo propio
realmente del Partido Socialista. (Rumores.)
Señoría, las comisiones de desembalse y las juntas de explotación
están contempladas efectivamente en la Ley de Aguas dentro de las
confederaciones, lo que le digo es que no han funcionado, porque si
ustedes las convocaban -y estoy segura de que también las
convocaban-, como no había confianza, como no había planes de cuenca,
como no había ningún incentivo para hacer un uso eficiente del agua,
pues da la casualidad, señoría, de que nadie se fiaba y por eso
llegamos a la situación a la que llegamos en 1994 y en 1995.
Me sorprende muchísimo que el señor Morlán me pregunte precisamente
por las inversiones y además por las inversiones en Aragón. ¿Quiere
usted que hablemos de inversiones importantísimas, por ejemplo, en
Andalucía? Le voy a mencionar el caso de dos embalses, Melonares y La
Breña II. (Rumores.) Ya comprendo que les molesta, porque decir cosas
muy reales les tiene que molestar muchísimo.
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Por favor, no abra nuevos debates.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Están
jugando ustedes, a través del Gobierno de Andalucía y del
Ayuntamiento de Sevilla, a contar lo que no es cierto, a decir que
hay un antes y un después, cuando en realidad saben que son ustedes
precisamente los que todavía no han decidido en esas medidas
compensatorias la seguridad y la garantía que está esperando la Unión
Europea para que Melonares sea una realidad, y tienen que saberlo
todos los sevillanos. Como tienen que saber, y estoy dispuesta a
ponerlo a su disposición para que se una al «Diario de Sesiones»,
cómo en la presa de La Breña ustedes hicieron el proyecto en 1994 y
ahí se pararon, o cómo en Melonares ustedes iniciaron la redacción
del proyecto en 1989 y ahí se pararon. Y fue este Gobierno, con la
alcaldesa de Sevilla de entonces, Soledad Becerril, quien puso en
marcha desde 1997 todo el embalse de Melonares. Señorías, si hoy no
se ha inaugurado Melonares o La Breña II tienen ustedes más
responsabilidad, junto con los gobiernos que ahí están. (Rumores.)
Termino diciéndole que van ya 108.000 millones de pesetas licitadas
de las sociedades estatales de nueva inversión. Tengo el listado,
confederación a confederación, de todo lo que van siendo nuevos
embalses y nuevas estructuras hidráulicas. No podrá decir S.S. que no
hay nuevas inversiones en Andalucía: 180.000 millones de nueva
infraestructura hidráulica. Eso sí, señor Morlán, además del mérito
de haber acabado con la deuda histórica de 200.000 millones de
pesetas de agujero
negro que heredamos del señor Borrell cuando llegamos al
Ministerio. (Rumores.)
En cuanto al pacto del agua, puedo decirle que hable usted con los
usuarios, con los regantes, con todas las federaciones y
confederaciones que trabajan de verdad por el agua y por la
regulación del Ebro. No hay en este momento una sola obra que no haya
tenido los proyectos, ya sea la ejecución, la primera piedra, la
adjudicación, la licitación o bien las declaraciones de impacto
ambiental. Presupuesto invertido y ejecutado con 700.000 millones de
pesetas de este Ministerio al finalizar la legislatura. Estas son
cifras que están ahí, y le puedo pasar el listado -que también voy a
dejar a la Cámara para que conste en el «Diario de Sesiones»- de lo
que supone el pacto de Aragón, que ustedes dejaron completamente
virgen. (Rumores.)
O, por ejemplo, podrá recriminarnos que el embalse de Montearagón...
El señor PRESIDENTE: Señora ministra, ha de concluir.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Termino,
presidente.
El embalse de Montearagón no se ha podido hacer. Quiero que sepan
ustedes que hicieron un proyecto en 1994 en el que hubo que solicitar
la suspensión temporal parcial de la obra porque el proyecto aprobado
no cumplía los coeficientes de seguridad, y ahora podrán reclamarnos
que Montearagón no se ha iniciado, con un 82,21 por ciento de
modificado.
Señor Morlán, hablando de rigor y de seriedad, aplíquense ustedes
esas palabras. Yo estoy muy dispuesta a que ustedes colaboren, pero
no tienen que pensar qué es lo que tienen que hacer; súmense al carro
de la nueva política del agua que ha puesto en marcha este Gobierno,
con medidas estructurales, con inversión real y con unas normas que
van a cambiar definitivamente hacia un principio de economía y de uso
eficiente del agua en este país. Estamos culminando la planificación
y la regulación para poder dedicarnos en la próxima legislatura a
otros temas en los que ya trabaja Europa, como son los de la calidad
de las aguas.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra. ¿Qué grupos desean
fijar su posición? (Pausa.)
Señor Ríos, por el Grupo Federal de Izquierda Unida.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, en la última
interpelación que hubo sobre el agua me dijo la señora ministra que
me tranquilizara, que me iba a dar algo. Yo empiezo mi intervención
diciéndole a la ministra que se tranquilice, que le puede dar algo.
En cuanto al agua, voy a decir una cosa: lo mejor que les puede pasar
a los españoles con el agua y la sequía es que llueva, porque lo que
ha hecho la ministra noha sido nada. (Aplausos.)
Hay tres grandes errores que no se deben cometer. Yo venía con la
sana intención de posicionar a mi grupo ante una interpelación sobre
la que un grupo parlamentario en el uso de su derecho ha dicho:
Queremos conocer del Gobierno su política de aguas y las medidas para
paliar la sequía. Pero me he encontrado con un Gobierno que al
responder a esta interpelación ha hecho dos cosas que nunca se habían
hecho aquí: ha ejercido de examinador y, a través de su ministra de
Medio Ambiente, se ha dedicado a examinar al anterior gobierno, al
grupo proponente y nada más y nada menos que a hacer de oposición del
Parlamento andaluz y del señor Chaves. Eso es lo que he entendido de
la ministra. ¿No hubiera sido mejor que la señora ministra hubiera
dicho qué cosas se han hecho para hacer frente a la sequía, cómo
están mejor preparados los españoles para hacer frente a la sequía y
qué cosas excepcionales va a acometer para hacer frente a la sequía?
¿No hubiera sido mejor que el Gobierno hubiera explicado qué ha hecho
y qué va a hacer, cómo lo está haciendo, para invitarnos a
participar? Pues no lo ha hecho. ¿Y saben por qué no lo ha hecho?
Porque la ministra está mal colocada. ¿Por qué está mal colocada?
Porque a finales del mes de junio, cuando discutíamos del agua en
esta Cámara, cuando yo dije: Es bueno hablar del agua cuando llueve,
porque cuando hay sequía es malo, me dijo: ¡No es verdad, no hay
sequía, es un invento! En el mes de junio decía que no había sequía,
y ahora es la sequía más fuerte de los últimos 54 años. ¡En tres
meses ha llegado la sequía de forma imprevista, de manera rápida para
el Gobierno! ¿Cómo esta ministra iba a poner a España en condiciones
de hacer frente a la sequía si en junio decía que no había sequía y
que no iba a venir ? Y ahora, me sereno. (Risas.)
Segunda cosa que yo veo complicada. Sería bueno que en el tema del
agua no nos viéramos calificando a los demás. Ha utilizado la
ministra al responder al interpelante palabras como frivolidad e
insensato, cuando nadie ha utilizado adjetivos calificativos. Sólo ha
respondido a una forma de abordarlo. Hay dos maneras de abordar las
cosas, y cuando usted mire en el diccionario, puesto que es una
persona que lo usa muy a menudo, y busque lo que es demagogia, verá
que se puede caer en la demagogia por dos motivos: uno, por una
exageración de la argumentación para favorecer la tuya, es decir,
negar y decir: nada he hecho. Pero también por exceso: todo previsto,
todo magnífico, que me aplaudan y no me beso porque no me llego.
(Risas.) Ese planteamiento por parte del Gobierno lleva a una
equivocación. Estoy convencido de que la ministra ha anunciado que ha
estudiado mucho en toda esta legislatura, que tiene muchos planes y
que algún día haremos frente a la sequía. Ha utilizado usted un
ejemplo que ha trastocado aun llevando razón. Es verdad que las
riadas y las inundaciones son fruto de que llueve mucho en un momento
muy corto y en un sitio muy reducido. Yo vengo de una cuenca que es
la del Segura donde las inundaciones han sido un problema histórico.
¿Sabe como hemos podido hacer frente a las inundaciones? Tomando
medidas para hacer retenciones y evitando que pueda desplazarse todo
ello. Es decir, las inundaciones también se pueden prevenir. ¿Cómo? A
base de obras, de actuaciones y de inversiones. Y lo ponga usted como
lo ponga, la liquidación de su presupuesto es irrisoria con las
cifras que usted anunció, irrisoria con las cifras que usted ha dado
hoy aquí. El drama es que los números, hasta para usted, tienen que
ser dos más dos, cuatro. No puede sumar y multiplicar, tiene que
buscar la fórmula para que lo que se ha gastado tenga relación.
Termino, señor presidente, diciéndole que es bueno que ustedes
inauguren y pongan primeras piedras, pero a ser posible que las
terminen, porque hay muchas primeras piedras enterradas, muchas
primeras piedras que no han seguido, y sobre todo que las inversiones
que ustedes hagan sean eficaces y lleguen donde se necesitan.
En aquel momento, en el mes de julio, mientras usted decía que no
había sequía, que no era verdad, y empezaba a discutir sobre sequía
hidrológica, sobre sequía para la agricultura, el Gobierno estaba
discutiendo en el Consejo de Ministros un decreto para hacer frente a
la sequía. El ministro de Agricultura decía: pero es solamente para
algunas zonas. Hoy los técnicos, los que tiene y los que no tiene,
los que estudian en la universidad, dicen que 1999 va a ser el año
más seco de la década porque no llueve y, cuando llueve, señora
ministra, el agua cae en un sitio y no en otro. Este es el drama que
tiene España, que llueve en un sitio y no en otro, y por eso hace
falta que usted tome las medidas, para que el agua llegue donde no
hay. Este es el pequeño problema. Si la cosa fuera más sencilla ni
necesitaríamos Ministerio, podríamos funcionar incluso como antes.
Dicen que están haciendo frente a la sequía mediante la planificación
hidrológica, pero me gustaría que de alguna manera se pusieran de
acuerdo ustedes, el que manda en el Gobierno y el que no manda pero
pinta puesto que es ministro. Pónganse de acuerdo a ver cuándo dejan
de planificar y presentan lo que han planificado, porque hacen las
cuentas muy mal. Dicen: vamos a consensuar y dialogar las propuestas
del agua y las propuestas de la sequía. Me gustaría saber cuántos
minutos ha dedicado usted a dialogar y a consensuar algo de lo que va
a presentar. Con este grupo no lo ha hecho, ni con el Plan
hidrológico ni con otros, y si no dígame día, minuto y tiempo que ha
dedicado a eso. Pero es que con los demás tampoco. Y dice: las
propuestas del Plan hidrológico sólo las presentaremos cuando estén
consensuadas. Yo estoy dispuesto a consensuarlas, pero me gustaría
conocer su propuesta. El presidente dice: estamos haciendo un libro
blanco y cuando se respondan las alegaciones en el Consejo de Agua se
hará la memoria del Plan hidrológico. ¿Pero el libro blanco no era
para promover un gran debate, no era solamente una tormenta de ideas
para facilitar la discusión y no un cuerpo legal para enmendar? ¿Cuál
es el problema para que no haya una propuesta que
consensuar que conozcamos y que propongan ustedes? Yo le diré lo que
proponemos los demás.
El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, ha de concluir.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Concluyo.
Lo malo de todo esto es que ustedes lo cuentan de una manera porque
se les agota el tiempo y se les termina la legislatura y tienen que
pedir el voto para la siguiente, que es una complicación. Dicen: la
tenemos, estamos a punto de llevarla al Consejo del Agua, la vamos a
consensuar. No, primero tienen que tener una propuesta, ir al
subsecretario, del subsecretario al Consejo de Ministros, una vez
aprobada, el Consejo de Ministros la manda al Consejo del Agua, del
Consejo del Agua va con las alegaciones al Consejo de Ministros
y éste la discute, llegan a un consenso y la manda aquí. Todo eso hecho
en el mes de diciembre me hace tener la misma sensación que cuando
voy a la peluquería: me arreglan el pelo, me lo toman, se quedan con
le pelo y se quedan con las perras; aquí se quedan con el pelo y
además me toman el pelo y se quedan con el tiempo. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ríos.
Tiene la palabra la señora De Lara, por el Grupo Popular.
La señora DE LARA CARBÓ: Señor presidente, señorías, voy a iniciar mi
intervención rebatiendo algunas de las afirmaciones vertidas por el
portavoz del Grupo Socialista, afirmaciones hechas lejos del rigor y
de la seriedad. Porque aquí, señores diputados, se han vertido una
serie de falsedades que hay que rebatir. Aquí se ha hablado de
inoperancia en política de aguas, de disminución creciente de las
inversiones, de voluntad del Gobierno de desnaturalizar la
planificación hidrológica, se ha hablado de la inoperancia del
proyecto de ley de modificación de la Ley de Aguas. Si analizamos
brevemente cada una de las afirmaciones que se han vertido, veremos
claramente que ello no es cierto.
Por lo que se refiere a inversiones, en el período de 1996 a 1999 se
han puesto en orden las cuentas de los programas inversores de
presupuestos del Estado en materia de obras hidráulicas, liquidando
la deuda histórica que heredamos del señor Borrell, manteniendo el
compromiso financiero con la política de aguas y dedicando más dinero
del que nunca dedicaron los anteriores gobiernos socialistas, a la
vez que se han patrocinado nuevos instrumentos jurídico-financieros,
las sociedades estatales, capacitadas para recibir directamente
fondos de la Unión Europea.
Todo ello va a suponer una inversión de más de 500.000 millones
adicionales; 500.000 millones adicionales, señor Morlán, que usted
conoce a través de las sociedades estatales.
Coherentemente con los objetivos del Ministerio de Medio Ambiente, se
han creado nuevos instrumentos jurídicos de gasto de fondos
estructurales europeos
destinados a inversiones estrictamente ambientales, inversiones que
no existían antes de 1996.
Protección del dominio público hidráulico, esto que echan ustedes en
falta. Se ha puesto en marcha un programa de deslindes empezando por
los tramos de los ríos que padecen mayor agresión; de tal forma que
si en el año 1996 existían 64,3 kilómetros deslindados, en el año
2000 se habrá iniciado el proceso de deslinde para 3.500 kilómetros.
Inoperancia del proyecto de ley ante un caso de sequía, han dicho
ustedes. ¿Sabe usted, señor Morlán, por qué el Gobierno y el Grupo
Parlamentario Popular han considerado urgente la aprobación de la
reforma de la Ley de aguas? Porque el proyecto de ley, que
indudablemente no puede arreglar los problemas que se deriven de una
posible sequía, lo que sí hace es favorecer la capacidad de reacción
de la Administración y de los usuarios frente a los efectos más
negativos de ella. ¿Sabe usted las modificaciones que introduce el
proyecto de ley que pueden ser operativas en clave de eficacia ante
una situación de sequía? Si no he contado mal, doce o trece, señor
Morlán. Permítame que se las recuerde: número uno, se promueve la
desalación dotando a esta actividad de seguridad jurídica. Número
dos, se promueve la constitución de juntas de explotación conjuntas
de aguas superficiales y subterráneas. Número tres, habilitación
legal para medir los consumos como instrumento de una política de
ahorro. Número cuatro, establecimiento de un moderno sistema de
gestión de las aguas subterráneas. Número cinco, se regulan los
contratos de cesión de derechos al uso del agua como un mecanismo
ágil de reasignación de usos en situaciones de escasez. Número seis,
se refuerzan las responsabilidades legales de las comunidades de
usuarios. Número siete, se posibilita la revisión de las
autorizaciones de vertido en caso de sequía para adecuar la carga
contaminante a la capacidad de dilución existente. Número ocho, se
promueve la reutilización. Número nueve, se tipifican nuevas
infracciones de protección de los recursos existentes. Número diez,
se resuelven los problemas pendientes desde la anterior sequía en
materia de moratoria de cánones y tarifas. Número once, se regulan
normas excepcionales para los acuíferos sobreexplotados en los casos
de sequía. Número doce, se promueve la creación de bancos de agua.
Número trece, se da a las confederaciones hidrográficas la facultad
de gestionar la demanda promoviendo el ahorro y la gestión conjunta
de aguas superficiales y subterráneas. Estos son, señorías, trece
puntos incluidos en el proyecto de modificación de la Ley de Aguas
que, en clave de eficacia, pueden ser buenos en situaciones de
sequía.
Ustedes han tenido la posibilidad de introducir enmiendas en el
proyecto de ley de aguas; enmiendas que, de alguna forma, indicaran a
esta Cámara y a todos los ciudadanos españoles cuáles son sus
propuestas para afrontar una sequía, cuáles son sus propuestas como
medidas de ahorro en el consumo de
agua. Las únicas enmiendas que usted me ha indicado esta mañana que
iban en este sentido son: la enmienda a la disposición adicional
cuarta, en la que solicitan que el Gobierno actualice las
inscripciones en el registro de aguas; usted sabe, señoría, que el
Gobierno lo está haciendo. Solicitan actualizar el inventario de
aprovechamientos; ustedes saben que el Gobierno lo está haciendo.
Solicitan que elabore una cartografía para el deslinde del dominio
público hidráulico; ya conoce usted y le he dicho anteriormente que
en el año 2000 se habrán deslindado 3.500 kilómetros frente a los 64
kilómetros del año 1996.
No me habla usted de su propuesta de un plan nacional para adecuar
las conducciones urbanas de saneamiento y abastecimiento porque
usted, que es jurista, conoce que el proyecto de ley es un texto que
debe tener contenidos normativos de derechos y obligaciones.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara, termine, por favor.
La señora DE LARA CARBÓ: Termino, señor presidente.
Hacer leyes diciendo que se hará un plan es una mala técnica
legislativa y de nula eficacia práctica.
Hasta ahora, ¿qué es lo que ha hecho el Gobierno para afrontar esta
incipiente sequía que ustedes dicen? Pues bien, el Gobierno ha
adoptado una serie de medidas en esta legislatura para gestionar una
eventual sequía en mejores condiciones que las que existían en el
anterior período de 1990 a 1995, con nuevos instrumentos normativos,
nuevas infraestructura y un sistema de gestión del agua que ha dado
ya sus frutos durante este año. Con los planes hidrológicos de cuenca
aprobados, las medidas que deben ir siendo adoptadas para gestionar
una sequía ya no serán fruto de la improvisación, como lo fueron en
la anterior etapa, cuando el señor Borrell se encargaba de los temas
de aguas, sino de unas previsiones coherentes preestudiadas y
consensuadas.
Termino, señor presidente, pidiendo el consenso, este consenso que ha
pedido la señora ministra, este consenso que pide el Grupo Popular
para toda la política de aguas, que creemos que es una política de
Estado.
Muchas gracias. (El señor Morlán Gracia pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora De Lara. ¿Qué desea,
señor Morlán?
El señor MORLÁN GRACIA: Señor presidente, la señora De Lara ha tenido
la amabilidad de dirigirse a mí contradiciéndome en lo que había
planteado. Yo no me he dirigido para nada a ella. Ha hablado de temas
que yo no he puesto encima de la mesa y sin embargo me los ha
atribuido a mí.
El señor PRESIDENTE: Pues nada, agradézcaselo. (Risas.) Vamos a ver,
señor Morlán, ahora seriamente. Es natural que el grupo principal que
apoya al Gobierno en la toma de posición de una interpelación
replique al interpelante. Es una toma de posición como otra
cualquiera la que ellos libremente tienen asumida. No me parece
procedente reabrir ahora un debate tan extenso y tan prolijo, en el
que la Presidencia, que no he ostentado en este caso, ha sido tan
generosa con el tiempo. Pero, en fin, si quiere tiene medio minuto
para agradecerle sus palabras a la señora De Lara, pero luego tendrá
la señora De Lara otro medio minuto, sin duda, para dedicarle a S.S.
las mismas gentilezas. Adelante
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora De Lara, en estos momentos me entero de que las previsiones de
inversión son de un billón y medio de pesetas en política hidráulica:
700.000 de la ministra y 500.000 suyos.
En segundo lugar, no estamos en un debate sobre la Ley de Aguas.
Hemos tratado esta mañana la Ley de Aguas y me agrada mucho que usted
lea las enmiendas que le recomiendo. Yo le recomiendo que se lea
todas las nuestras. Usted tiene la obligación, como grupo que apoya
al Gobierno, de leerse todas las enmiendas, y verá usted cómo el tema
de la sequía se trata en muchas otras, si usted las quiere ver con
buenos ojos; si opta por ver únicamente lo que quiere, no creo que
sea la mejor manera de afrontar el problema.
Yo no he hablado de incipiente sequía. ¿Por qué me atribuye a mí lo
que usted piensa? Yo he dicho que hay sequía. Lo de incipiente se lo
ha inventado usted. Por tanto, le agradecería que fuera más rigurosa
con sus expresiones.
Por último, en cuanto a los temas que dice que están incluidos en la
reforma de la Ley de Aguas, gran parte de ellos figuraban en la Ley
de 1985 y ustedes lo que han hecho ha sido retomarlos y modificarlos
y, en muchos casos, para peor, como sucede con el famoso mercado del
agua, que ustedes llaman eufemísticamente cesión de derechos del
agua.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Morlán.
Señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Simplemente deseo indicarle al señor Morlán que parece que él sí que
no ha tenido tiempo de leerse el proyecto de ley de modificación de
la Ley de Aguas. Sí he hablado del proyecto de ley. Usted dice que no
es el lugar. Yo creo que es el lugar adecuado porque el proyecto de
ley de aguas, como le he indicado, encierra al menos 13 medidas para
poder combatir con eficacia lo que nosotros llamamos incipiente
sequía y usted parece ser que llama una sequía terrible, superior
a la que hubo en el año 1995. Es cuestión de apreciaciones. De todas
formas, señor Morlán, admitirá que yo tenga derecho a exponerle a
usted, porque parece que no lo ha leído, las medidas contenidas en el
proyecto de ley de aguas.
Sepa, señor Morlán, que me he leído sus enmiendas una a una y las
únicas que hacen alguna referencia al tema de la escasez de agua, al
tema del ahorro de agua, son las que he enumerado en la tribuna y se
refieren a temas que está llevando a cabo el Ministerio de Medio
Ambiente. Esto no es hacer una oposición constructiva, señor Morlán.
Ustedes simplemente critican por criticar, pero la oposición además
tiene que aportar y ustedes no aportan nada a esta Cámara.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señorías, por su brevedad y
por la amabilidad que ha habido entre ustedes.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE COALICIÓN CANARIA, SOBRE LAS MEDIDAS
PREVISTAS POR EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA CONTINUA LLEGADA DE
INMIGRANTES ILEGALES A LAS COSTAS CANARIAS. (Número de expediente
172/000179.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente interpelación, que
formula el Grupo de Coalición Canaria, sobre las medidas previstas
por el Gobierno en relación con la continua llegada de inmigrantes
ilegales a las costas canarias, para cuya defensa tiene la palabra el
portavoz de dicho grupo, don José Carlos Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Señor presidente, señorías, señor
ministro, el Grupo de Coalición Canaria presenta esta interpelación
para traer al debate parlamentario, primero, la información de unos
hechos que creo que rebasan el ser un problema local canario para
convertirse en un problema general del país y yo diría más, en un
problema de Estado. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa
la Presidencia.) Segundo, para aportar brevemente nuestra reflexión
ante esos hechos que consideramos muy serios y con posibilidad de
convertirse en muy graves si no se previenen con una política global
a tiempo y, tercero, para informarnos de las medidas que el Gobierno
considera frente a estos hechos, y hacer nuestras sugerencias y
nuestras propuestas.
En primer lugar, no creo que el hecho sea suficientemente conocido a
nivel general del país, lo que es conocido es que durante los últimos
años, de manera creciente en la zona de Andalucía, a través del
Estrecho, y desde Marruecos fundamentalmente, se está produciendo un
proceso creciente de inmigración ilegal hacia España con las llamadas
pateras, que está provocando problemas serios y están reflejando, al
mismo tiempo, una situación dramática y grave que nos preocupa
a todos.
El Gobierno ha tomado una serie de medidas de control de inmigración
que han producido situaciones a veces dramáticas y hasta trágicas por
la precariedad en que se produce el desembarco en las costas
andaluzas, y sin embargo en el conjunto de Marruecos se ha extendido
la idea de que la costa del Estrecho es ya de difícil acceso hacia
España y que es necesario buscar nuevas vías. La consecuencia ha sido
que de las zonas europeas, por decirlo así en términos políticos,
donde el continente africano conecta con Europa, ya se puede acceder
por dos sitios: a través del Estrecho y también a través de Canarias,
donde las distancias son muy cortas. Como se ha extendido que por
Andalucía la cosa resulta muy difícil y además ha habido hasta
muertos, la gente se desvía hacia Canarias, evidentemente; se crea un
freno en una parte y la riada entra por la otra.
El tema que se produce en Canarias es que allí no hay los frenos, los
controles de inmigración que el Estado español ha puesto en la zona
de Andalucía y curiosamente ese problema lo que está produciendo es
una situación donde cada semana llegan cinco, seis, siete pateras, en
este caso barcos pequeños de cabotaje dedicados a la pesca, y la
entrada de 50 ó 60 inmigrantes ilegales por semana. Esta cifra no ha
sido constante sino que es la de las últimas semanas, la de los
últimos meses, porque el año pasado eran muchos menos y el anterior
muchísimos menos. Lógicamente cuando el nivel de entrada es muy alto
eso se extiende por toda esta zona del norte de África y la situación
que se está produciendo es que Canarias se considera un destino casi
seguro, y se está produciendo casi la regularización de los viajes,
hasta el punto de que llega una patera cada día. El último fin de
semana, para ser más preciso, después de haber presentado yo la
interpelación, los informes policiales de Canarias dicen que han
entrado siete pateras en los últimos tres días, con 60 inmigrantes
y ha sido detenida una sola. Porque el dato más significativo es que no
se detiene casi ninguna o muy pocas personas.
Nuestro diagnóstico ante estos hechos -y me gustaría conocer la
opinión del Gobierno- es que el tema es creciente, preocupante y que
puede convertirse en muy grave. La gravedad está produciendo en
algunos sectores de opinión del Archipiélago una reacción defensiva
que pudiera degenerar -y espero que no sea así- en una situación
dramática de carácter racista o xenófobo que el Grupo de Coalición
Canaria aquí quiere rechazar enérgica y tajantemente, porque me
parece que esa nunca es la solución a un problema de estas
características.Nosotros somos una región frontera, pero una región
con frontera abierta, sin medidas de control de inmigración
suficientes, pero en una región frontera tiene que haber esos
controles, sobre todo como un elemento de disuasión. Bastante
tragedia es meterse en una patera, llegar a Canarias, ser a veces
detenido, en otras ocasiones no, y ser repatriado poco después en
unas condiciones probablemente humillantes por algo que no tiene otra
solución.
Nosotros creemos que si se toman medidas razonables de control de esa
inmigración se produce inevitablemente también el que ya la gente
entienda que eso no tiene éxito, que pagar 60 ó 70.000 pesetas a las
mafias organizadas que se dedican a esos viajes no vale la pena para
llegar a Canarias y ser devuelto o ser controlado. Creo que la mejor
forma de disuadir es establecer esos controles de inmigración que
hagan que no tenga tanto éxito, al menos el éxito que está teniendo
hoy, la entrada masiva de inmigrantes.
Quiero decirle que al haber unas zonas ricas europeas, como es el sur
de España o Canarias, al lado de la tremenda miseria que hay en el
norte de África y en el África entera, es inevitable que se produzca
este problema, máxime siendo lugares donde las distancias no van más
allá de 100 kilómetros. La cuestión es que a partir de que ese
problema existe y que cada vez va a ser mayor, entendemos que es
necesaria una política de Estado, una política de Gobierno, una
política interministerial. Quisiera decirle, señor ministro de
Interior, que aunque las medidas a corto plazo puedan ser de control
de la inmigración, necesariamente hay que combinarlas con otro tipo
de medidas. Creo que una de las medidas importantes que tiene que
asumir España, pero trasladándola a la Unión Europea, es que hay que
potenciar y desarrollar más las políticas de cooperación. Lo
interesante es generar progreso, desarrollo, medidas humanitarias,
pero también medidas económicas en las costas próximas al continente
europeo y en general en toda África si podemos, para fijar allí la
población y no desarraigarla con inmigraciones dramáticas como las
que se producen últimamente.
En segundo lugar, otro tema que tenemos que estudiar bien -y eso está
en la modificación en trámite en el Congreso de los Diputados de la
llamada Ley de extranjería, que es la ley de los derechos y
libertades de los extranjeros en España, que ya hay un texto
refundido- es la posibilidad de que haya cupos de inmigrantes
razonablemente integrados en la sociedad española. En el caso de
Canarias esos cupos de inmigrantes deberían estudiarse de manera
específica, en orden a que hubiera incluso residencias temporales en
función de la mano de obra necesaria, que puede ser planificada, en
actividades que generan demandas interesantes para los trabajadores
norteafricanos que puedan venir a trabajar a Canarias o a España y
luego vivir sin desarraigarse de sus lugares de origen, de su
cultura, de donde ellos han nacido.
Termino, señor ministro. Quería ser breve, pero no quería dejar de
expresarle, en mi opinión, la gravedad de un problema que está en
origen. Cuando los problemas están en origen si su tratamiento se
hace inteligente y eficazmente se logra al menos canalizarlos,
controlarlos, racionalizarlos, pero si no se tratan rápida y
eficazmente a medio plazo pueden convertirse en problemas terribles.
La creación de guetos de inmigrantes incontrolados en Canarias puede
crear situaciones muy graves de inestabilidad en las islas, así como
la generación de problemas de muy diverso tipo. Repito que no
creemos en ningún tipo de medidas racistas, xenófobas; creemos
incluso en la posibilidad de cupos de inmigrantes, controlados y
planificados desde el Ministerio; creemos en los derechos de los
extranjeros en España, porque nosotros los canarios y los españoles
todos hemos sido emigrantes en otro período mucho más difícil de
nuestra vida económica y social. En cualquier caso también sabemos
que el gueto es el peor de los lugares para alguien que viene sin
ninguna clase de garantías y sin control.
En último término, la responsabilidad de un Estado es vigilar sus
fronteras y nosotros, que somos región frontera, aunque con el mar a
100 kilómetros de la costa africana, exigimos y pedimos al Gobierno
que tome todas las medidas necesarias en el ejercicio de sus
responsabilidades. Escucharé cuáles son esas medidas que supongo que
a continuación el señor ministro relatará.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Mauricio.
Para responder a la interpelación, en nombre del Gobierno tiene la
palabra el señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señorías, para no perder tiempo en otras cuestiones, trataré de
centrarme en lo que el interpelante acaba de presentar. Yo creo que
lo que el interpelante plantea en primer término es una petición de
información, exactamente cuáles son los datos que tienen las Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad del Estado, cuáles son los datos del Gobierno
referidos a la inmigración en Canarias, singularmente a la
inmigración denominada irregular. En un segundo plano están las
dimensiones de las soluciones. Tanto en el ámbito regional canario
como en el ámbito de la Unión Europea, podemos empezar a arbitrar
todos, con el esfuerzo de buscar puntos de encuentro, de modo y
manera que podamos dar la mejor solución de las posibles a un
problema que evidentemente nos afecta a todos, no sólo a los canarios
sino al conjunto de los españoles.
Tiene razón el portavoz de Coalición Canaria cuando dice que Canarias
es una región frontera, tiene razón cuando dice que hay una
diferencia clara de nivel de desarrollo entre los territorios
limítrofes y Canarias, y tiene razón en que es un fenómeno
relativamente nuevo en las islas, a diferencia de lo que sucedía en
otros lugares de la geografía española, singularmente el Estrecho,
Andalucía, donde ya se están produciendo estos fenómenos desde hace
tiempo. Es verdad que se está poniendo de manifiesto un incremento en
la llegada de estos inmigrantes a las costas canarias en los últimos
años, en 1998 y 1999, y es verdad que dicha llegada obedece a un
tráfico organizado desde el territorio del antiguo Sahara y puede
verse también motivada, como usted bien decía, por una mayor
vigilancia en lo que significa la zona del Estrecho. Probablemente en
lo que puede haber alguna diferencia es en la cantidad, no
en la importancia, como usted bien ha dicho, de que un principio del
problema debe ser atajado en el momento procesal oportuno. En eso no
hay diferencia, ni por su parte ni por el Gobierno. Pero lo que es
evidente es que los datos que le voy a dar, que son los que tenemos
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, lo que hacen es
acotar el conflicto que tenemos.
En el año 1997, en lo que significa una estimación de la inmigración
irregular de todas las islas, la cifra es de 2.742 inmigrantes. En el
año 1998, esta cifra estimada -porque estamos hablando de inmigración
irregular y evidentemente no es una estadística objetiva y cierta- se
eleva a 3.293, y en el año 1999, a 30 de agosto, la cifra se sitúa en
2.223, que podría significar a final del ejercicio de 1999 una
cantidad algo superior a los 3.293 estimados irregulares aunque,
insisto, son estimaciones que se pueden producir a 31 de diciembre.
Como ejemplos significativos, y que de alguna manera son muy gráficos
de esta situación, en la provincia de Las Palmas en el año 1996 se
detuvieron cuatro pateras; en el año 1997, 19 pateras; en el año
1998, 44 pateras, y hasta mediados de septiembre, en este año se han
localizado 34 pateras con 307 ocupantes detenidos. En la provincia de
Santa Cruz de Tenerife la vía de acceso no es la patera, entran a
través de otras embarcaciones de mayor dimensión, como son pesqueros
y cargueros, con unas cifras que probablemente no son muy
significativas, pero en el año 1996 no había ninguna embarcación
detectada y en el año 1999 hay embarcaciones detectadas en La Palma,
tres en Hierro y una en La Gomera. Además, siempre hablamos de las
pateras interceptadas, que no significa que estemos hablando del
volumen global de todas las pateras que en un momento determinado
pueden aparecer en las costas canarias. ¿Qué consideraciones
generales pueden hacerse con estas cifras que, insisto, son
estimaciones? En primer lugar, que es un fenómeno de carácter
novedoso. En segundo lugar que, en cuanto a cifras, estamos hablando
de 307 pateras en lo que va de año, frente a las 399 del año pasado,
siendo, como usted bien ha dicho, el principio de un problema;
tampoco estamos hablando de que las pateras se estén consolidando
seriamente como una vía de penetración seria, cuantitativa de la
inmigración en estos momentos. Y la última consideración es que
nosotros pensamos que la eficacia policial de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado hace pensar que un porcentaje muy importante
de ilegales -las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado estiman un
95 por ciento- suelen ser detenidos y se procede de inmediato a su
expulsión. Esos son los datos concretos que de alguna manera sirven
para aceptar la existencia de un problema y, al mismo tiempo, no ser
en estos momentos especialmente dramáticos a la hora de cuantificar
las cifras concretas, aunque no quite ninguna relevancia a la
trascendencia de este problema.
Pasemos al plano de las actuaciones. Yo creo que unas son de ámbito
regional, en el sentido de que hay que reforzar la singularidad del
tratamiento de este
fenómeno en Canarias, y otras consideraciones deben hacerse en el
ámbito europeo, porque no hay que olvidar que la inmigración está
comunitarizada desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam en
mayo de este año. Entremos, primero, en las actuaciones de carácter
regional. Las actuaciones tienen hoy por hoy un soporte que yo pienso
que tendríamos que saber cuidar más y mejor, y que es el Plan de
seguridad integral para Canarias. No existe otra comunidad en España
con un plan de seguridad. Se podrá decir que habrá sido más o menos
efectivo, que desde abril del año 1997 que se puso en vigor ese plan
se podían haber adoptado más o menos medidas, pero me parece un
acierto que exista un plan singular de seguridad integral para
Canarias que, en mi opinión, deberá perpetuarse en los próximos años,
y todos deberíamos contribuir para que ese plan sea cada día más
ambicioso a la hora de abordar singularmente un fenómeno que Canarias
se merece en función de su ubicación geográfica y de su trascendencia
política en todos los sentidos.
En ese terreno, haciendo un análisis muy breve del plan, quiero
resaltar que hay 121 agentes más, desde abril de 1997, que han
reforzado las brigadas de extranjería y documentación en lo que se
refiere tanto a grupos operativos como a puestos fronterizos y
comisarías locales. Ese plan también ha permitido lo que era una
necesidad: la creación de un servicio marítimo de la Guardia Civil en
la provincia de Las Palmas. Es evidente que no contaba Canarias,
hasta la aprobación de este plan en abril de 1997, con una unidad de
la Guardia Civil del Mar. Se creó este servicio marítimo como un
elemento esencial contra la entrada ilegal de pateras. Su sede está
ubicada en Fuerteventura; su creación es fruto de un convenio de
colaboración entre el Ministerio de Interior y la comunidad de
Canarias; cuenta con una plantilla de 55 efectivos; hoy dispone sólo
de una embarcación, pero yo puedo ya confirmar que a finales de
octubre con seguridad habrá otras dos más, conseguidas gracias a un
convenio de colaboración con la Consejería de Agricultura y Pesca del
Gobierno de Canarias.
En lo que se refiere al control de puertos y aeropuertos, el Plan de
Canarias ha desarrollado un plan especial para este control que, en
mi opinión, hace que las brigadas de extranjería controlen de manera
relativamente eficaz los puertos fronterizos de las islas y se
desplacen constantemente en labores de apoyo a las islas de Lanzarote
y Fuerteventura. Se ha adoptado la plena movilidad de los
funcionarios de la brigada de extranjería y documentación cuando la
llegada de pateras es importante. En ese sentido, vuelvo a insistir
que en ese terreno seguiremos trabajando.
La oficina de extranjeros también es una realidad del Plan de
Canarias. El año 1997 se puso en marcha una oficina en Las Palmas
-sólo contaba Canarias con una oficina de extranjeros en Santa Cruz-,
y en atención al extranjero también se ha puesto en marcha el
servicio de atención al ciudadano extranjero.
En cuanto a las unidades especializadas, quiero destacar el grupo
especializado en extranjería ilegal, que se ha puesto en marcha en
enero de 1999 y que colabora activamente, desde la Guardia Civil, en
la localización y detención de ilegales en las zonas que constituyen
el ámbito de su competencia. Hay un capítulo completo, que no
desarrollaré, que es la colaboración y coordinación con el Gobierno
de Canarias, que me parece esencial en un proyecto que tiene que ser
tan activamente impulsado por el Gobierno de España como por el
Gobierno de Canarias en ese marco del Plan integral de seguridad de
Canarias.
Finalmente, y como último ejemplo de lo que es el Plan de Canarias,
quiero recordar que en el cuatrienio 1997-2000 la dotación
presupuestaria de ese plan es de 7.492 millones de pesetas, pero en
ese esfuerzo de acrecentar este plan hay una permanente disposición
por parte del Gobierno.
Permítanme una reflexión final, porque ya veo que he agotado el
tiempo, sobre lo que significa el otro gran capítulo que tenemos que
saber conjugar con una regionalización, con una singularización de
Canarias. Estamos en víspera de la cumbre de Tampere. Esta cumbre
viene a significar el gran esfuerzo de la Unión Europea para avanzar
en el espacio policial y judicial europeos. El Tratado de Amsterdam
ha comunitarizado la inmigración, así como el asilo. Hay un plazo de
cinco años a partir del cual ya habrá lo que pueden significar las
clásicas políticas de codecisión de la Comisión y donde realmente
encontraremos reglamentos, directivas, decisiones, planes de acción
que van a afectar directamente a la inmigración. Ello quiere decir
que nosotros vamos a armonizar las condiciones de entrada de
extranjeros en el seno de la Unión Europea; ello quiere decir que
vamos a tener que poder compaginar ese esfuerzo de singularización en
Canarias de los medios de control de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado con un concepto mucho más europeo de lo que
puede significar una Unión Europea que va a comunitarizar la política
de inmigración. Dos reflexiones en ese sentido. La primera es muy
importante. Yo creo que España tuvo un acierto cuando, a iniciativa
suya, la Unión Europea aprobó un grupo de trabajo de cinco países que
analizase exactamente lo que usted pedía: las razones, los focos, las
razones, las causas por las que se producía la inmigración. Y se
escogió a Marruecos a iniciativa de España. Ese grupo de trabajo
sobre Marruecos está a punto de elaborar sus conclusiones y es
evidente que es muy importante en lo que concierne a la dimensión
canaria lo que puede significar ese esfuerzo.
La política de readmisión es otra cuestión básica y esencial también
que, evidentemente, hoy por hoy, está absolutamente en el ámbito
bilateral -España tiene con Marruecos un convenio, como usted sabe,
de readmisión, no lo tiene todavía con Argelia, se está en
negociaciones-, pero es evidente que la política de readmisión en
algunos lugares debería ser comunitaria.
Otro de los grandes debates es la selección de los países con los que
se hace un convenio de carácter multilateral en la Unión Europea, que
se compatibilice con el tratado bilateral pero que dé mucha más
efectividad a un convenio y a una estrategia o un planteamiento de
readmisión en ese sentido. Yo creo que la readmisión también es un
aspecto clave en lo que significa la política de inmigración de la
Unión.
Por último, coincido con usted en que en ese grupo de trabajo habrá
que buscar instrumentos de cooperación que no sean simplemente meras
palabras huecas y retóricas. No se puede establecer una política de
cooperación desde la perspectiva de un único país, no hay medios de
cooperación internacional suficientes en un país para afectar y
afrontar de fondo los problemas de la inmigración de un país como
Marruecos. No cabe en un convenio bilateral de cooperación con
Marruecos el esfuerzo necesario para profundizar. Lo demás, en mi
opinión, es alejarse de la realidad. Por eso es muy importante que en
esas políticas de cooperación España lleve a la Unión Europea la
necesidad de establecer programas de cooperación de la Unión en esos
focos que, sin duda, son las causas de inmigración de Canarias y de
otros lugares de España.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor ministro, debe usted
concluir.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Pues le hago caso, señor
presidente. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias.
Señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Seré muy breve.
Señor ministro, intervengo para que esta interpelación no se quede
simplemente en eso que usted llama palabras vacías y retóricas, no
porque esté esto aquí sino porque hablaba usted de la política de
cooperación, que suele ser desgraciadamente muchas palabras vacías y
retóricas y que tiene que ser una política de la Unión Europea.
Yo estoy evidentemente de acuerdo y me parece muy bien con que ese
grupo de trabajo sobre Marruecos trate muy específicamente el
conjunto de medidas y que en el marco de la Unión Europea se plantee
lo que son políticas de cooperación. Uno de los objetivos de la
interpelación era abrir ese debate e intentar que, por vía de la
moción, una vez más se le recuerde al Gobierno algo que está
haciendo, por lo que ha explicado el señor ministro, y que ponga
especial acento en ese orden en la Unión Europea; también en los
problemas de control de inmigración. La única preocupación que puedo
sentir es que, efectivamente, el problema todavía no es
cuantitativamente de una envergadura que nos pudiera plantear ya
situaciones muy graves, pero usted ha dicho muy bien que los
problemas aparecen
cuantitativamente al principio en pequeña escala y la política
precisamente sirve para predecir si un pequeño problema puede
convertirse en un gran problema o no. Lo que está en discusión es si
éste es uno de los problemas que, en su desarrollo, puede tener en el
futuro un carácter grave o no. La opinión de mi grupo es que sí.
Yo traigo aquí una nota de la prensa de hoy de Canarias que dice: La
Policía -por tanto, es un informe del Ministerio de Interior- calcula
que unos 60 inmigrantes llegaron este fin de semana en siete pateras.
La patrullera -usted ha dicho algo que también yo tenía previsto
decir-, la única patrullera de la Guardia Civil, logró detener una
barca con quince personas. O sea, el promedio de detención es uno de
cada siete, al menos este fin de semana.
Usted dice que, al final, controlan al 95 por ciento. Yo creo que esa
cifra que le da la Policía con mucho celo -qué difícil es saber
cuántos han controlado, justamente porque los que no han controlado
es lo que no se sabe- es un poco alta. En cualquier caso, si esa
cifra del 95 por ciento -desde luego, no es así; ponga usted un 70
por ciento- son los controlados, ¿qué problema supone enviar de
nuevo, repatriar a Marruecos a toda esa gente? Lo primero que hay que
hacer es protegernos y disuadir, sin medios violentos, para que eso
no se convierta en un viaje regular, porque hay hasta oficinas de
viajes, casi agencias de viajes; en las costas del Sahara hay miles
de personas esperando que les toque el viaje a Canarias, y ahora
dicen que las mareas de septiembre son las mejores, porque, como
usted sabe, es una zona pesquera que todo el mundo conoce bien y los
riesgos son menores.
Por tanto, la primera información que me alegro de haber recibido:
que en el mes de octubre habrá por lo menos tres patrulleras del
Servicio Marítimo de la Guardia Civil. Ya es algo, pero también es un
poco triste que sea a través de un convenio de colaboración con la
Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias. En Canarias,
dicen los ayuntamientos -y es bueno que usted lo sepa- que a veces
tienen que proveer de gasolina a los coches de la Guardia Civil y de
la Policía para que puedan funcionar. En un Estado moderno, que en
este momento está a la cabeza de la Unión Europea en crecimiento, en
un Estado que ya ha pasado del subdesarrollo, esto no es posible.
Por último, ya que usted ha hablado del Plan de seguridad integral de
Canarias, del que podremos hablar y discutir la semana que viene,
quiero hacer una observación: Los datos que nosotros tenemos es que
el número de policías y de guardias civiles que tenemos en Canarias
en relación al número de habitantes o de delitos es muy inferior a la
media española. Los datos que yo tengo es que son apenas el 60 por
ciento de la media española. Usted ha dado el dato de que en el año y
medio último se ha mejorado gracias al Plan de seguridad integral de
Canarias. Probablemente se habrá mejorado, pero se partía de una
situación tan atrasada,
tan mala, que en este momento sigue siendo cuantitativamente mala.
Por tanto, señor ministro, nosotros vamos a presentar una moción la
semana que viene en la que hay puntos de absoluta coincidencia con
usted y lo que pretende nuestra moción es subrayarlos, insistir en
ellos, potenciarlos, de forma que lo que puede ser un problema
todavía atajable razonablemente, no provoque un conflicto de razas,
de relaciones entre países, no provoque una tragedia humana, cosa que
a nosotros nos preocupa muchísimo. Deseamos que todo eso, con un
conjunto de medidas racionales en el marco de la Unión Europea, en el
marco de España y, en este caso concreto, con la colaboración de la
Comunidad Autónoma de Canarias -que usted tiene-, lo podamos resolver
razonablemente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Mauricio.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Muchas gracias, señor
presidente. Voy a ser breve.
Evidentemente, el Grupo Parlamentario Popular, que sin duda defiende
la política del Gobierno, estará encantado de participar en la moción
porque, por un lado, podemos acentuar la singularización de un
planteamiento en materia de inmigración en Canarias y, por otro lado,
veremos de qué forma, de qué manera podemos participar todos en lo
que significa el papel de España en el seno de la Unión Europea, a
efectos de poder tomar iniciativas acerca de lo que van a ser los
grupos de trabajo que, en relación con Marruecos, van a tratar de
afianzar lo que significa una política correcta de inmigración. En
ese sentido, además de valorar la opinión de los distintos grupos que
van a participar, la disposición del Gobierno es la de cooperar muy
activamente, y estamos abiertos a hacer una moción que sea eficaz,
constructiva y útil.
No creo que hoy el debate esté en discutir si la eficacia policial es
del 95 por ciento o es la estadística que usted ha dado del último
fin de semana, que es de 7 1. a Sea el 95 o el 65 por ciento, este
fenómeno tiene en Canarias la suficiente relevancia, si no en las
cifras estadísticas, sí en lo que significa una proyección de futuro,
como para que hagamos un esfuerzo como si la efectividad fuese hoy
del cero por ciento. La cifra del 95 por ciento es la que me han dado
las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, pero en modo alguno
trata de atemperar, limitar o moderar la importancia que damos desde
el Gobierno a la lucha contra la inmigración irregular en Canarias.
Tiene usted razón en lo que dice. Yo creo que a todos nos gustaría
tener más personal y más medios para dotar a las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado. Creo que hay una demanda de seguridad en toda
España, no sólo en Canarias, pero también es verdad que todos tenemos
unas limitaciones de carácter
presupuestario, y me parece que no sucede nada porque en seguridad
haya cada día una creciente participación de las instituciones
locales. La Policía y la Guardia Civil deben hacer convenios de
cooperación y colaboración con las instituciones locales. No es un
síntoma de retroceso ni de mal funcionamiento de un Estado; es un
síntoma de participación creciente de las instituciones más próximas
a los ciudadanos en materia de seguridad y de que los ciudadanos no
están alejados ya de los problemas de la seguridad, porque esta nos
concierne a todos. Me parece que es un buen síntoma, y agradezco
especialmente la actitud de la Consejería en Canarias que ha
permitido, gracias a ese convenio, que la Guardia Civil pueda tener
tres embarcaciones en este nuevo servicio marítimo. En ese terreno,
ojalá nosotros podamos llevar a cabo una mayor contribución de
nuestro propio presupuesto, pero me parece que es importante, y no es
motivo de sonrojo ni de vergüenza ni de retroceso en lo que hoy
significa el Estado de derecho, que haya una participación creciente
a través de los convenios de cooperación.
En cuanto a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, no
recuerdo en estos momentos la media nacional comparada con Canarias.
Lo que le digo es que ha habido un esfuerzo singular con 121 nuevos
agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y en ese terreno
seguiremos trabajando y aumentando también, en la medida de lo
posible, la presencia de unidades crecientemente especializadas cada
día en esta materia.
En definitiva, yo creo que Canarias nos permite en el tratamiento de
esta materia compaginar la necesidad de acercar unas medidas de
seguridad desde un plan regional con una creciente dimensión europea
de la seguridad. Creo que son dos cosas perfectamente compatibles
y podemos tener una prueba importante con Canarias. En ese sentido el
Gobierno está decidido a que Canarias sea una prioridad en esta
materia, por muchas razones. Hay razones estratégicas, geopolíticas,
geográficas, hay razones de cariño y de afecto como para que pongamos
todos nuestro esfuerzo en esta tarea de mejorar la lucha contra la
inmigración irregular y, sobre todo, contra las mafias organizadas
que trafiquen con seres humanos, que es una de las lacras de nuestro
tiempo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor ministro.
¿Grupos que desean fijar la posición en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
He escuchado con atención el contenido de la interpelación del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria y tengo que decirle, señor
Mauricio, que usted ha tenido la habilidad de dejar a su izquierda al
ministro de
Interior y al Gobierno del Partido Popular. Nosotros no compartimos
ni tan siquiera el enunciado ni la caracterización que hacen ustedes
de esta interpelación. Se refieren ustedes a los inmigrantes
ilegales. Ni siquiera el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, el
señor Jordano, califica ya así a la inmigración. Habla de personas
sin papeles o de irregulares, como ha dicho el ministro. La
calificación de ilegalidad para las personas que viven en estas
condiciones -por cierto, 80.000 según Comisiones Obreras- intenta
criminalizar un fenómeno social al que hay que dar respuestas
sociales. Usted ha tenido hoy la habilidad de situarse a la derecha
de la derecha y ha situado al ministro de Interior como una persona
progresista. Yo no considero que el ministro de Interior sea una
persona progresista ni que lo sea el Partido Popular. Usted ha tenido
esa habilidad y le voy a decir por qué.
Es de sobra conocido que a lo largo de esta VI Legislatura Izquierda
Unida ha tenido la ocasión de manifestar en iniciativas
parlamentarias, de control del Gobierno, etcétera, su oposición al
tratamiento que se da al fenómeno de la inmigración en Europa en
general en relación a la construcción europea y particularmente de
este Gobierno, y hemos reclamado un giro de 180 grados. ¿Por qué?
Usted ha insistido en ello y yo creo sinceramente que es un error. La
inmigración de cara al siglo XXI va a ser el fenómeno social más
importante y que va a introducir más conceptos revolucionarios en
cuanto a las culturas y al tratamiento social, y los Estados europeos
no están preparados para afrontar este reto fundamental para el siglo
XXI y ¡ay de aquellos Estados que se preocupen más por las medidas
policiales y de control que por las medidas de reinserción social!
Señor Mauricio, creo que en esta intervención de lo único que se ha
preocupado -permítame que así se lo diga- es de las medidas de
control: cuántos controles, cuántas patrulleras, cómo se va a
controlar. Esas recetas se han dado en el Estrecho. Yo soy de la
provincia de Cádiz y le puedo asegurar que a pesar de los esfuerzos
del Gobierno por controlar y amurallar y, de acuerdo con los tratados
Schengen, evitar que llegue a Europa la inmigración como llega, no se
consigue. No se puede amurallar Europa, no se puede frenar la
inmigración, porque la inmigración es un fenómeno social al que no se
le pueden poner muros, y por lo tanto todos los esfuerzos que vayan
dedicados fundamentalmente a incrementar las medidas policiales son
pan para hoy y hambre para mañana.
El esfuerzo fundamental de la modernización de los Estados para
afrontar el fenómeno del siglo XXI de las personas no documentadas
tiene que ir dirigido principalmente hacia medidas de reinserción,
medidas sociales y medidas de cooperación con otra política económica
europea. Ahí sí le doy la razón al señor ministro, porque todos los
esfuerzos de cara a la inmigración se tienen que situar en el campo
europeo. Si no se afronta una medida integral que combine los planes
de cooperación
hacia el norte de África y del sub-Sahara con una política de
integración, todas las recetas van al fracaso.
Señor Mauricio, yo prefiero quedarme con los acuerdos de ayer que con
su intervención de hoy. Los acuerdos de ayer sitúan a este Congreso
en la perspectiva de plantear el problema social de la inmigración,
de las personas sin papeles. Hasta ayer no tenían garantizada la
asistencia sanitaria. Ayer, entre todos y entre todas, hemos
conseguido decir que, tengan o no tengan papeles -yo no comparto esa
definición de ilegales-, sí van a tener garantizada la asistencia
sanitaria.
Lógicamente, nosotros vamos a esperar a la moción que ustedes nos van
a presentar, pero ya le anuncio que nos vamos a distanciar de
cualquier subrayado o enunciado que plantee reforzar con exclusividad
las medidas policiales, entre otras cosas porque consideramos que no
va a servir para una política de inserción social, para una política
que resuelva el problema de la inmigración. Les puedo asegurar que
por muchas patrulleras que se antepongan entre las islas Canarias y
las costas de Marruecos, los que tengan hambre, los que huyan de
zonas de guerra llegarán. Eso se lo puedo asegurar, porque no se le
pueden poner puertas al campo, y al dolor, a la miseria, a la
degradación y a las penalidades humanas que se viven en determinadas
zonas de África no se le van a poder poner esas trabas.
Finalmente, creía que usted iba a hablar de un aspecto que nos ha
preocupado especialmente, y aprovecho que está aquí el señor ministro
porque ya hubo ocasión de debatirlo, y es que hay que tener un
exquisito cuidado con las extradiciones que se realizan desde
Canarias con personas que están vinculadas con el Frente Polisario.
Eso me preocupa más porque se han dado casos de personas que han sido
extraditadas a Marruecos, y si hay una parte de la moción que ustedes
presenten la próxima semana que hable de ello, con muchísimo gusto
secundaremos que efectivamente se extremen las medidas para que esos
casos no se produzcan desde las islas Canarias.
En todo caso, para terminar como comencé, señor ministro, usted sabe
que hemos reclamado un giro de 180 grados en la política de
inmigración, que no estamos conformes con su orientación y que
estamos por una política de solidaridad. El discurso que he escuchado
hoy aquí no es una política de solidaridad, es una política más
preocupada por la casa de uno que por la casa de los demás. Por lo
tanto, en esa moción, lógicamente, nos van a encontrar en todos los
aspectos que traten la inmigración desde el punto de vista de la
integración y de la solidaridad, pero no nos van a encontrar en
aquellas medidas que planteen un aumento de la vigilancia ni un
aumento sustancial de medidas policiales, porque no consideramos que
esta sea la solución.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Meyer.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Martínez
González.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor presidente, señorías, en primer
lugar, el Grupo Socialista quiere decir que coincide en la urgencia
del debate de esta cuestión, pero por razones de fondo bien
distintas. Consideramos la situación de los inmigrantes que han
llegado a nuestras costas en pateras de una gravedad extrema, no por
el número, no por la cuantía, porque Canarias tiene 1.600.000
habitantes y más de 10 millones de turistas al año; por lo tanto, los
600 inmigrantes que han entrado vía pateras -que es lo que en el
fondo ha traído hoy aquí la interpelación, no los otros 3.000, no;
los pobres, los más pobres, los que entran en pateras- no nos parece
un hecho significativo ni nos parece tan grave. Lo que nos parece
grave es la falta de respuestas adecuadas por parte del Gobierno de
Canarias, Gobierno de Coalición Canaria y Gobierno del Partido
Popular.
Hoy han venido aquí los representantes de Coalición Canaria a
escenificar una divergencia que han tenido en una polémica en la
prensa la semana pasada en Canarias y que no existe. No existe
divergencia -sólo les ha faltado a ustedes hoy besarse-, están
absolutamente de acuerdo. Yo no entiendo muy bien el significado de
la interpelación, puesto que gobiernan juntos en Canarias y comparten
la Consejería que tiene esta responsabilidad; sin embargo, nosotros
entendemos que el Gobierno de Canarias, que tiene las competencias de
la asistencia social que le confiere la ley, no ha hecho nada de
esto. Lo que está ocurriendo es que las organizaciones no
gubernamentales, con recursos propios y voluntariado, están
atendiendo a las personas que están llegando a nuestras costas.
Fíjense si ustedes están en sintonía que el 90 por ciento de las
intervenciones del representante de Coalición Canaria y del Gobierno
lo han invertido en hablar de policía y de control. Yo coincido con
la apreciación que ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida de que ahí no nos van a encontrar. Eso no
quiere decir que nosotros desestimemos y no consideremos positivo que
las costas tengan que ser protegidas, pero una cosa es que sean
protegidas y otra la caza a la que se está sometiendo a los que están
llegando en este momento a Canarias. En unas islas donde tenemos la
suerte de tener un gran crecimiento económico y donde en este momento
aumenta el empleo, ¿qué son 600 personas, que se están muriendo de
hambre a 100 kilómetros de nosotros? Y les digo que están en sintonía
porque el senador de Fuerteventura ha dicho sin empacho que si la
Legión siguiera en esa isla, las pateras no llegarían (Rumores.), y
lo que han dicho ustedes dicho queda y no lo voy a repetir. Reclaman
lo que más les preocupa: dinero que evite, que impida, que frene la
llegada de africanos a nuestras costas. Así es como ustedes perciben
y analizan el grave problema humano de necesidad, de pobreza, de
grave riesgo para sus vidas que sufren nuestros vecinos en el intento
de huir de la miseria y en busca de ese paraíso de la sociedad de
consumo que nosotros proyectamos
a través de nuestras televisiones y que ellos están viendo.
Señores de Coalición Canaria, señores del Grupo Popular, del Gobierno
de Canarias -que juntos están haciendo este pastel (Rumores.)-,
deberían saber cuáles son sus responsabilidades y cumplirlas. Ustedes
firmaron un convenio -hará en diciembre un año- para poner en marcha
un observatorio permanente. Se va a terminar el plazo en diciembre y
ustedes no han hecho nada. ¿Qué dinero han puesto ustedes para ese
observatorio? Ni dinero ni recursos humanos ni nada. La primera
cláusula hablaba de establecer un convenio de colaboración para la
integración. Hemos llegado al nudo gordiano del tema. En ningún
momento el Gobierno de Canarias ha hablado de plan de integración.
¿Tiene el Gobierno de Canarias y los representantes de Coalición
Canaria algún plan o alguna política para la integración? La
expresión integración social de los inmigrantes no ha salido de la
boca de nadie en los últimos diez días. Aquí se escenifica esto
porque estamos ya en precampaña y nadie como el señor Mauricio para
hacer una demagogia cínica, porque esto es cínico, porque usted ha
pedido la dimisión, a gritos, en la prensa, ustedes han pedido la
dimisión del delegado del Gobierno, y hoy vienen aquí y sólo les ha
faltado besarse. Seamos serios. Este es un problema gravísimo.
Como tengo poco tiempo, voy a decirles que en la memoria colectiva de
la sociedad canaria, que no solamente representan los nacionalistas,
pervive el recuerdo de los 105 barcos que salieron de las islas
fugados -entre comillas- rumbo a América Latina, entre los años 1945,
1954, 1955. Se estima que entre 10 y 12.000 canarios huyeron por esa
vía del hambre y la miseria. No fueron recibidos con fusiles y no
fueron nunca repatriados a Canarias y con las divisas que ellos
enviaron se mató mucha hambre y mucha necesidad en las islas. El
pueblo de Canarias no lo ha olvidado, pero ustedes sí lo han olvidado
porque el 90 por ciento de su tiempo lo han invertido en hablar de
patrullas, de policías, de obstáculos para impedir que vengan
nuestros vecinos; evidentemente no vamos a decir que vengan, pero lo
van a hacer porque tienen hambre y estamos al lado, y nosotros
tenemos que hacer una planificación global de qué queremos hacer con
Marruecos, que no es solamente el convenio de pesca ni enviar nuestro
dinero por medio de nuestras empresas. Hay que hablar de cooperación,
de solidaridad. Únanse al discurso de la solidaridad, porque el
discurso que usted ha traído hoy aquí, señor Mauricio, es viejo,
caduco y conservador. No sé cómo no le ha dado a usted vergüenza el
giro que ha hecho con su vida.
Gracias, señorías. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Martínez.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Jordano.
El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor presidente.
Con brevedad, en nombre del Grupo Popular, intervengo no para fijar
la posición respecto a una moción que se va a presentar, sino para
intentar centrar un poco el debate y para que con visiones localistas
de los problemas no creemos en la sociedad una visión equivocada del
fenómeno inmigratorio.
El Parlamento ha aprobado por unanimidad en todo lo que se relaciona
con la inmigración una serie de líneas de actuación en las políticas
inmigratorias. Esas líneas se tienen que basar en el control de
flujo, es normal que haya un control de flujos inmigratorios, que
haya un control fronterizo, sin exagerar tampoco las medidas.
Probablemente la Guardia Civil del Mar en la costa de Cádiz, en el
Estrecho, ha salvado más vidas de inmigrantes que estaban ya en
pateras abandonadas, con los motores estropeados y carentes de
combustible, de los que ha detenido, y centramos el mensaje en las
detenciones pero no en las vidas que sí se han salvado en el estrecho
de Gibraltar gracias a la Guardia Civil.
Junto al control de flujos, tiene que haber una política de
integración social en la que tienen que estar implicadas todas las
administraciones. No es un problema de la Administración del Estado,
no es un problema aislado de comunidades autónomas; es un problema de
conjunción de las tres administraciones y por supuesto tiene que
haber una política de cooperación al desarrollo que, como muy bien
apuntaba el ministro del Interior, no es algo que pueda resolver
España por sí sola, sino que requiere una conjunción de fuerzas con
otros países. Si del fenómeno inmigratorio y de los efectos que en la
sociedad tiene hacemos una cuestión local y lo reducimos al problema
local, lo desenfocamos radicalmente. Por tanto vamos a analizar las
cosas con carácter global, porque el fenómeno inmigratorio se da en
el conjunto de Europa, y no empecemos a provocar problemas por la
situación en un sitio o en otro. Evidentemente, el vecino de la
Puerta del Sol en Madrid tiene una visión del fenómeno inmigratorio
que nada tiene que ver con la del vecino de Soria, porque visualiza
una situación del inmigrante que no se corresponde con la de los
otros países, pero de esa visión que pueda tener el vecino o el
transeúnte de la Puerta del Sol no generalicemos un problema para
toda España distorsionando el efecto de la cifra. Tampoco olvidemos,
y esto es importante en la situación, que va a haber un control de
flujos en fronteras, es lógico y normal, pero, al mismo tiempo,
tenemos que saber que no es que el inmigrante venga a invadir Europa
o las Canarias. Cuando el inmigrante llega a Canarias -que no es
frontera Schengen y, por tanto, hay un segundo control de ese
inmigrante a la salida de esas islas- llega para trabajar y llega
porque Europa también demanda la llegada de inmigrantes. Por tanto,
tratemos de coordinar el ansia de llegar con la necesidad que tiene
Europa de contar con el trabajo de los inmigrantes.
Apuntaba la representante del Partido Socialista refiriéndose
a Coalición Canaria y a nosotros: juntos están haciendo un pastel.
Mire, en esta materia, juntos, toda la Cámara, estamos construyendo
un gran pastel para toda la sociedad española que es una reforma en
profundidad de la Ley de Extranjería, y se está sacando por
unanimidad, no con actitudes ni con ataques personales, ni trayendo a
esta Cámara los problemas que son de otros niveles. Si hay un
problema con el Gobierno de Canarias por las políticas del Gobierno
de aquella comunidad, plantéese allí; si hay un problema con un
ayuntamiento gobernado por el Partido Popular, plantéese en ese
ayuntamiento; pero, si queremos afrontar una política de Estado, que
es la política de inmigración, no la distorsionemos con problemas de
localismos que, al final, pueden entorpecer el buen clima que en el
enfoque de la inmigración se lleva en este Parlamento.
Aceptamos la recomendación del ministro del Interior respecto a
colaborar en la redacción de la moción que presente el Grupo de
Coalición Canaria y estaremos encantados en encontrar algún elemento
que pueda satisfacer a todos los grupos parlamentarios.
Como último apunte, saliéndonos un poco del tema, el Grupo
Parlamentario Popular y los ministros del Gobierno del Partido
Popular han utilizado, refiriéndose al fenómeno de la inmigración, un
concepto correcto, que es el de inmigración irregular, y no se nos
suele escapar otro concepto diferente. Hay portavoces a los que sí se
les escapa en otras ocasiones esa expresión.
Nada más, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Jordano.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE LAS
MEDIDAS DE POLÍTICA GENERAL QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO A LOS
EFECTOS DE FAVORECER LA CREACIÓN Y DESARROLLO DE PEQUEÑAS EMPRESAS
DESDE LA PERSPECTIVA ADMINISTRATIVA, FISCAL, LABORAL, FINANCIERA O
TECNOLÓGICA. (Número de expediente 172/000180.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la última de las
interpelaciones previstas para esta sesión, en este caso del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre las medidas de
política general que piensa adoptar el Gobierno a los efectos de
favorecer la creación y desarrollo de pequeñas empresas desde la
perspectiva administrativa, fiscal, laboral, financiera o
tecnológica.
Para presentar la interpelación, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
(El señor vicepresidente, Fernández- Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió ha presentado una interpelación urgente sobre las medidas de
política general que piensa adoptar el Gobierno a los efectos de
favorecer la creación y desarrollo de pequeñas y medianas empresas,
concretamente de microempresas, desde la perspectiva fiscal, laboral,
financiera o tecnológica.
Para ningún grupo parlamentario es novedad que desde Convergència i
Unió siempre hemos mostrado una profunda preocupación por lo que
denominamos economía productiva, entendida como una economía social
de mercado, esto es, como una economía que pueda beneficiar a todos
los sectores sociales. En este sentido siempre hemos encontrado una
gran colaboración del Gobierno, ahora y antes, y de la mayoría de los
grupos parlamentarios que existen en la Cámara para llevar adelante
este tipo de iniciativas. Concretamente en esta interpelación que hoy
presentamos pienso sinceramente que no va a existir ninguna excepción
en esta dirección, porque tratamos de defender una figura que es
concretamente la microempresa, orientada básicamente hacia las
pequeñas y medianas empresas y también para favorecer el tejido
productivo español.
De acuerdo con las normas de la Comisión Europea existen varios
criterios para establecer la clasificación del tamaño empresarial,
por ejemplo el número de empleados, la cifra de negocios o el volumen
del activo; sin embargo, la insuficiente información estadística hace
que en muchos casos la clasificación deba basarse exclusivamente en
el número de empleados. De esta forma podríamos concretar que las
organizaciones con más de 250 empleados se consideran grandes
empresas, mientras que las que tienen una plantilla inferior forman
parte de la denominación genérica de pequeña y mediana empresa, y, a
su vez, dentro de este contexto, se subdividen en microempresas, que
nosotros definiríamos como las empresas de menos de 10 trabajadores;
pequeña empresa -las comprendidas entre 10 y 40 trabajadores- y
medianas empresas -las que están comprendidas entre 50 y 249
trabajadores-.
Las cifras relativas a la composición del tejido empresarial dentro
de la Unión Europea son bien elocuentes. Actualmente existen 18,6
millones de empresas, de las cuales únicamente 35.000 son grandes
empresas. Expresado en porcentaje, las pymes representan el 99,8 por
ciento del total de las organizaciones empresariales de la Unión,
mientras que las microempresas alcanzan casi el 93 por ciento de las
mismas. En España estas cifras todavía son más acentuadas, ya que las
pymes representan alrededor del 99,9 por ciento del tejido
empresarial y las microempresas alcanzan prácticamente el 95 por
ciento del tejido productivo. Estos datos, que reflejan claramente el
predominio abrumador de la microempresa y que lógicamente también
tienensu correlación a nivel de empleo y de producto interior bruto,
reafirman claramente el papel preponderante
de la microempresa como generadora de empleo y garantía del
crecimiento futuro.
En realidad hoy en día existe un amplio consenso en toda Europa
acerca de la importancia fundamental de este tipo de organizaciones,
en tanto en cuanto ha dejado de ser una cuestión coyuntural para
pasar a convertirse en una característica estructural de nuestras
economías. En efecto, la microempresa se erige actualmente como un
factor clave de estabilidad y competitividad en cualquier sistema
económico al ser el colectivo más flexible ante los cambios del ciclo
económico y el que mayor capacidad de adaptación presenta ante el
reto tecnológico.
Ahora bien, siendo cierto todo lo anterior, a nadie se le escapa que
existen también algunos problemas a los que deben de hacer frente las
microempresas. Algunos de ellos y desde el punto de vista de las
microempresas españolas son a nuestro entender los siguientes: la
dificultad de acceder a fuentes de financiación adecuadas, la
dificultad en la promoción y distribución de sus productos, la
escasez de recursos aplicados a la innovación tecnológica y, en
general, la evidencia de que su tamaño limita el desarrollo de
actividades cruciales para la consecución de ventajas competitivas
frente a la competencia internacional. A todo lo anterior habría que
añadir todavía un conjunto de viejas reivindicaciones, tales como la
excesiva complejidad administrativa, la falta de formación adecuada,
la insuficiente información, la exigencia de garantías excesivas para
poder acceder a la financiación, etcétera, que responderían a un
cierto alejamiento, incluso a un cierto olvido por parte de la
Administración, un olvido doblemente grave en este caso, ya que se
trata del núcleo mayoritario de nuestro tejido empresarial. En
cualquier caso, si bien es cierto que muchas de estas dificultades
son comunes a todas las microempresas de la Unión, tal y como lo
prueba la estadística del millón de nuevas microempresas que se crean
cada año en la Unión Europea, de las cuales solamente el 50 por
ciento consigue superar los cinco años de existencia, también lo es
que las microempresas españolas se encuentran en una situación
comparativamente peor. De las múltiples variables que podríamos
destacar, fijémonos solamente en dos de ellas. Por un lado cabe
subrayar el hecho de que las pymes españolas, y con ellas lógicamente
también las microempresas, sean las que tienen una menor
productividad relativa de toda la Unión Europea, situándose esta en
el 66 por ciento frente a una media europea del 84 por ciento, a la
vez que también se destaca en términos relativos la productividad de
la gran empresa en relación a las pymes de forma muy significativa.
Por otra parte y siendo lógico a tenor del punto anterior, el
indicador de la rentabilidad relativa de las pymes en España también
arroja un saldo negativo inferior al promedio de la rentabilidad de
las pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea. Por todo lo
expuesto hasta aquí resulta evidente la necesidad de tomar algún tipo
de medida urgente a favor de las microempresas y especialmente de
todas aquellas pequeñas y medianas
empresas que tanto sustento laboral dan en nuestro país.
Resulta oportuno añadir alguna otra consideración para reforzar aún
más el planteamiento anterior. En primer lugar, es sabido que la tasa
de actividad española se encuentra por debajo del nivel medio de la
Unión, siendo éste un indicador clave para alcanzar un nivel de renta
per cápita, convergencia real, similar al de la Unión Europea.
Resulta claro que en cualquier actuación en favor de las pequeñas y
medianas empresas incidirán positivamente todas aquellas cuestiones
relativas a la oferta de empleo por parte de las empresas, lo que
también tenderá a reducir el paro y a estimular la demanda de la
ocupación. En segundo lugar, tampoco deberíamos olvidar que la actual
bonanza económica no durará siempre. Es cierto que nos encontramos en
un buen momento de un ciclo económico, con fuertes tasas de
crecimiento, altos ritmos de creación de empleo, inflación y tipos de
interés moderados, pero tendríamos que empezar a prepararnos para
cuando cambien las condiciones de la actual coyuntura económica.
También es una realidad que el funcionamiento de la Unión Europea es
en buena medida una cierta incógnita y no sabemos qué consecuencias
puede llegar a tener. Por tanto, lo más sensato sería tomar buena
nota y, aprovechando la coyuntura favorable, fomentar o impulsar las
medidas necesarias para reforzar nuestro tejido empresarial de las
pymes, concretamente de las microempresas -reconocemos desde
Convergència i Unió que se ha hecho muchísimo por las pequeñas y
medianas empresas-, ya que cuanto más sólido, eficiente y competitivo
sea el sector de las microempresas podremos resistir mejor la crisis
que se pueda producir cuando cambie la coyuntura económica. En
definitiva, pequeñas y grandes empresas compiten y participan del
mismo mercado, pero mientras las grandes disponen de los instrumentos
necesarios para abordar los complejos procesos administrativos,
fiscales, laborales, tecnológicos y financieros que la Administración
y el mercado exigen, las microempresas se encuentran a menudo
superados por los costes derivados de dichas complejidades.
Corresponde, por tanto, a los poderes legislativo y ejecutivo
procurar que dichos costes no se conviertan en una enorme barrera
para la creación de empleo y para la constitución o pervivencia de
las empresas más pequeñas.
Por todas estas razones, nuestro grupo parlamentario ha impulsado la
presente interpelación urgente seguida de la moción que nuestro grupo
parlamentario pueda presentar conjuntamente con los grupos
parlamentarios que puedan dar soporte a la misma, una moción que
contemple una serie de medidas legislativas desde el ámbito
administrativo, fiscal y laboral para fomentar el apoyo a las
microempresas. Por este motivo, nuestro grupo parlamentario emplazará
al resto de los grupos para que nos apoyen con rotundidad, como lo
han hecho en la mayoría de las ocasiones que hemos presentado medidas
orientadas al fomento de la economía productiva, para poder sacar
adelante un tipo de medidas
como éstas que favorecerán a las microempresas, el tejido y la
economía productividad de nuestro país, lo que redundará en mayor
ocupación, mayor competitividad y mayor tecnología para un sector tan
importante como es el de las microempresas.
Muchas gracias, señoras y señores diputados; muchas gracias, señor
presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sánchez i Llibre.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
vicepresidente y ministro de Economía y Hacienda.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Señor presidente, señorías, con mucho
acierto el Grupo Catalán (Convergència i Unió) plantea una vez más un
debate sobre pequeña y mediana empresa subrayando la importancia de
las microempresas o de las empresas más pequeñas en nuestro tejido
productivo. Tengo que decir que el Gobierno no puede más que
compartir esa preocupación, como lo ha puesto de relieve con su
actuación desde mayo de 1996, cuando los grupos que apoyan al
Gobierno respaldaron nuestras iniciativas, en muchos casos en
solitario sin que el resto de la Cámara percibiera la importancia de
las medidas. No me cabe la menor duda de que si no hubiéramos
cambiado radicalmente el marco tributario, financiero y
administrativo de las pequeñas y medianas empresas en España, hoy no
habría un millón cuatrocientas mil personas más empleadas. En ese
sentido, si me lo permite la Cámara, creo que uno de los aciertos más
claros de la mayoría que apoya al Gobierno ha sido respaldar e
impulsar una política que ha transformado la situación de las
pequeñas y medianas empresas en España en un margen de tiempo
extraordinariamente pequeño.
Para comenzar, la propia constitución del Gobierno encargándole al
Ministerio de Economía y Hacienda las responsabilidades de la
política microeconómica indicaba el convencimiento del Gobierno del
Partido Popular de que en estos momentos, a finales del siglo XX, es
imposible diferenciar entre política macroeconómica y política
microeconómica y que lo que tenemos que hacer es coordinar las dos en
la única dirección posible, que es la de la estabilidad y la creación
de empleo. En ese sentido, quisiera poner de relieve la creación por
parte de este Gobierno del Observatorio de la pequeña y mediana
empresa, del grupo de trabajo de la política de pymes, de la Comisión
nacional del efecto 2000, del Observatorio de la distribución
comercial y la celebración de múltiples jornadas. Pero no sólo se ha
tratado de una constante y profunda relación con el sector y con los
diversos sectores económicos que nos ha permitido no sólo tomar
decisiones sino, si me lo permite la Cámara, acertar en esas
decisiones gracias al intercambio de sinceras opiniones entre el
sector empresarial de las pequeñas y medianas empresas y el
Gobierno. Además, entre el verano de 1996 y enero de 1998 se ha
producido una total transformación del marco tributario de las
pequeñas y medianas empresas. Quizá para algunos grupos políticos
todavía hablar de impuestos quiere decir que suban o que bajen los
impuestos, se recaude más o se recaude menos, sin entender las
profundas implicaciones que el marco tributario tiene sobre la
actividad económica. Los agentes económicos no funcionan igual, no
producen los mismos resultados con impuestos que sean capaces de
adaptarse a su realidad que con impuestos completamente contrarios a
los intereses concretos de un sector e incluso a los intereses
generales.
Para comenzar, en junio de 1996 la Cámara es consciente -y
seguramente todos los grupos recuerdan lo que cada cual sostuvo y
votó- de que el Gobierno puso en marcha la equiparación de las reglas
fiscales en la internacionalización de las empresas españolas y en
especial de las pequeñas y medianas empresas; se aprobó la
actualización de balances con algunas predicciones de que iba a
llevar a una quiebra del sistema tributario, del impuesto sobre
sociedades, de las que en este momento los que hacían esas
predicciones, como es natural, prefieren no recordar, lo cual no
quiere decir que los demás no las vayamos a recordar cada vez que nos
parezca conveniente; se redujeron el 15 por ciento los módulos de la
estimación objetiva del IRPF y se incidió -y ésta me parece una
medida excepcionalmente importante- en no computar en el sistema de
módulos los trabajos con contrato indefinido. La Cámara conoce que
hasta 1996, cuando una pequeña y mediana empresa ampliaba su
plantilla o incorporaba por primera vez una persona a una empresa que
no tenía trabajadores o que sólo tenía trabajadores de la misma
familia, el sistema tributario español la penalizaba. Eso es
sorprendente en un país que tenía un 22 por ciento de paro y que por
suerte en este momento tiene un 15. Y una de las razones por las que
la sociedad española ha podido reducir el desempleo en siete puntos
radica precisamente en muchas de estas medidas.
Posteriormente, ya en los Presupuestos Generales del Estado para el
año 1997, el Gobierno tomó medidas en mayor profundidad, una de ellas
la de que el impuesto sobre sociedades reconociera una diferenciación
positiva en favor de las pequeñas y medianas empresas aplicando un
tipo del 30 por ciento para los primeros 15 millones obtenidos por
ellas. Si no me falla la memoria, entonces se nos dijo que era una
medida para beneficiar a nuestros amigos. Indudablemente, gracias a
esa medida muchas pequeñas y medianas empresas han podido competir en
el ritmo de inversión que hoy permite a la economía española mantener
ritmos de inversión del 10 por ciento anual.
En el año 1998 es cuando se produce la reforma global, es decir, la
transformación total del sistema impositivo de la fiscalidad de las
pymes, con el objetivo de bajar los impuestos de las pequeñas y
medianas empresas que inviertan y creen empleo. Así, ligábamos la
inversión y el empleo a los impuestos en lo que yo creo
que fue una medida que ha tenido no sólo una gran aceptación por
parte del sector, sino sobre todo unos grandes resultados desde el
punto de vista del interés general. Son las pymes las que están
creando empleo en nuestro país y en el conjunto de Europa. Del millón
cuatrocientos mil empleos creados en España en lo que va de
legislatura y de ese probable millón setecientos mil empleos que se
crearán durante toda ella, creo que puedo decirle a la Cámara algo
que ya conoce: prácticamente ninguno ha sido creado por una gran
empresa; son precisamente las pequeñas y medianas empresas las que
han sido capaces de hacerlo. En ese sentido, quisiera recordar a la
Cámara y al interpelante que cuando nosotros llegamos al Gobierno los
empresarios que tributaban por módulos y que no tenían ningún
empleado disfrutaban de una reducción del 10 por ciento en los
mismos; eso sí, si tenían la intención de contratar un empleado
perdían la deducción del 10 por ciento. Ni que decir tiene que era un
gran incentivo para la no contratación de empleados, y era un
incentivo que funcionaba y funcionaba en contra de los intereses
generales. Cuando hemos mantenido ese incentivo independientemente de
la creación de empleo, hemos aumentado la creación de empleo.
No quisiera recordar todas las medidas fiscales que esta Cámara ha
votado. Quiero simplemente decir que, como es natural, está en el
«Diario de Sesiones» quién ha votado una cosa y quién creía que tenía
que votar la contraria.
Hay otro aspecto extraordinariamente importante desde el punto de
vista de las pequeñas empresas: sus condiciones financieras ante el
mercado de capitales. Tampoco descubro nada especialmente
significativo si recuerdo a la Cámara las dificultades que tenían
nuestras pequeñas y medianas empresas para financiarse por razones
que tenían que ver muchas veces con su propio nivel de recursos y con
el tipo de organización del mercado de capitales, con el nivel de
déficit público ligado al alza de los tipos de interés y con las
políticas de ayuda a través de las instituciones financieras públicas
o los acuerdos con la banca privada. Las medidas adoptadas por el
Gobierno en este sentido han servido para mejorar la estructura
financiera de las pequeñas y medianas empresas, para reducir el coste
del capital a través de la línea Pyme del ICO y para conseguir,
a través del conjunto de la política económica y especialmente de la
política presupuestaria, que los tipos de interés bajen del 10 por
ciento en que estaban en el año 1995 a menos del 3 por ciento hoy. Si
S.S. prefieren verlo de otra manera, hasta el año 1995 el resultado
de la inversión en activos era negativo en función del coste de los
créditos. Es decir, a un empresario que invertía le suponía más desde
el punto de vista financiero el coste de la financiación que la
recuperación por los resultados de la inversión en activo. Esto ha
cambiado radicalmente porque en estos momentos hay seis puntos de
diferencia a favor de la inversión frente al coste financiero.
Quisiera significar el esfuerzo tan importante que ha supuesto la
llamada línea ICO-Pyme que he mencionado. Primero, porque ha sido
diseñada para las pequeñas y medianas empresas, especialmente para
las regiones menos favorecidas y para el tipo de empresa con
préstamos inferiores a 15 millones de pesetas. En segundo lugar,
porque en lo que llevamos de legislatura la financiación total que se
ha puesto a disposición de las pymes a través de esta línea asciende
a un billón 200.000 millones de pesetas, de los cuales más del 80 por
ciento ha sido empleado por empresas de menos de cincuenta
trabajadores y la inversión inducida estimada se cifra en los dos
billones y medio de pesetas. También hemos modificado el sistema de
garantías y el capital riesgo de los préstamos participativos en las
pymes. Me gustaría dar algunos ejemplos numéricos. Los resultados de
la reforma de las entidades de capital riesgo y de sus sociedades
gestoras, que fueron modificados en junio de 1996 y también en una
ley de 1999, han supuesto que los recursos totales gestionados por el
sector de capital riesgo y de sociedades gestoras se han duplicado,
pasando de 184.000 millones de pesetas al principio de esta
legislatura a 344.000 millones de pesetas en estos momentos. Los
nuevos recursos invertidos se han multiplicado por cinco; de 116.000
millones de pesetas en el año 1998 a 23.000 millones de pesetas en el
año 1995. Y, lo que es un dato más importante, el 20 por ciento de
las desinversiones se ha realizado a través del mercado de capitales,
lo cual indica que ha habido otros ahorradores interesados en comprar
participaciones en pequeñas y medianas empresas abriendo un gran
campo de transformación desde el punto de vista financiero para las
pequeñas y medianas empresas: su acceso al mercado de capitales.
Ha mencionado el señor Sánchez i Llibre otros temas como el de la
simplificación administrativa. Me parece un tema esencial. Hemos de
ser conscientes de que en España, en estos momentos, el tiempo
necesario para constituir una empresa en forma societaria es
aproximadamente de 81 días. Por tanto, tenemos un largo camino que
recorrer en esa dirección, no sólo la Administración central del
Estado sino todas las administraciones. Estamos convencidos -y por
eso estamos elaborando un plan general de simplificación
administrativa- de que hay que avanzar en la descentralización, en el
silencio positivo, en la aplicación de técnicas y medios informáticos
y telemáticos, en la certificación de actos presuntos, en el recurso
de reposición con carácter potestativo y también en la llamada
comunicación previa antes de interponer recursos contencioso-
administrativos. En ese sentido, la ley que mañana va a debatir esta
Cámara, la Ley de Enjuiciamiento Civil, supone avances muy
importantes como es el llamado proceso monitorio. Además, me parece
especialmente significativo que esta Cámara pueda compartir con el
Gobierno la necesidad de poner en marcha un plan de agilización
y simplificación de la normativa para la competitividad de las pequeñas
y medianas empresas que permita plantearnos como un objetivo real,
que en vez de 81 días
para constituir una empresa de forma societaria, esa cifra pueda
bajar a 25; que se generalice el uso de comunicaciones telemáticas
entre administraciones y entre el ciudadano y la Administración, como
ya está sucediendo en la Agencia Estatal de la Administración
Tributaria; que se supriman determinados trámites como el certificado
de desembolso del capital en la constitución de sociedades o el libro
de matrícula para la Inspección de Trabajo y que caminemos hacia la
ventanilla única empresarial, de acuerdo con las cámaras de comercio.
Hasta ahora la experiencia no ha sido precisamente muy satisfactoria
puesto que sólo una cámara de comercio, y no precisamente de las
grandes ciudades españolas o de las grandes capitales, es la que la
ha puesto en marcha. Es el caso de Valladolid, que se ha puesto a la
cabeza de esta experiencia en España, pero yo espero que su ejemplo
pueda ser seguido por otras cámaras de comercio en Madrid, en
Barcelona, en Bilbao, en Sevilla, en Valencia, etcétera.
Por último, señor presidente, y para no alargarme más, quisiera
hablar de la internacionalización. Las pequeñas y medianas empresas
no pueden vivir de espaldas al importante proceso de globalización de
mercados. Tienen que competir en un mundo global en el que los
productos que se venden en nuestro mercado vienen de todo el mundo y
esa competencia no sólo no va a disminuir sino que va a aumentar a lo
largo del próximo decenio. En ese sentido, los resultados del llamado
PIPE 2000, es decir, el hecho de que en el año 2000 hubiera 2.000
nuevos exportadores pequeños y medianos, exportadores estables, ha
sido una experiencia satisfactoria. En este momento, según nuestros
registros, existen ya 1.652 empresas que han sido capaces de
convertirse en exportadores estables desde que comenzó el plan en el
año 1997. Con unos presupuestos que alcanzan los 3.000 millones de
pesetas anuales, este plan de internacionalización de las pequeñas y
medianas empresas debe continuar a lo largo del tiempo.
En resumen, señor presidente, creo que el debate de las pequeñas y
medianas empresas exige por parte de esta Cámara y por parte del
Gobierno una atención constante. Son ellas las que tienen que
permitirnos una mayor expansión del empleo y tenemos que conseguir
que el hecho de que sean las grandes empresas las que pueden generar
grandes procesos de inversión, sobre todo de desarrollo tecnológico,
no debe impedir el que fomentemos la presencia de la formación y del
desarrollo tecnológico en las pequeñas y medianas empresas. En ese
sentido, los acuerdos sobre cuestiones fiscales que han permitido a
las pequeñas y medianas empresas competir en términos de incentivos a
la reinversión y a la inversión directa con las grandes empresas, que
han sido aprobados en esta legislatura, representan un avance
considerable.
Existen otras muchas cuestiones, que estoy seguro de que pueden salir
a lo largo de este debate y de otros, pero yo simplemente quisiera
finalizar, señor presidente, reiterando que en la política de
pequeñas y medianas empresas radica sin duda una de las explicaciones
de la transformación de la economía española, tanto en
términos fiscales como financieros, administrativos y de colaboración
y, si me permite la Cámara, de complicidad entre el Gobierno y las
pequeñas y medianas empresas, el aumento de la confianza de los
empresarios y de los ciudadanos en una economía que está siendo capaz
de crear empleo a uno de los ritmos más intensos de la Unión Europea.
En ese sentido, agradezco la oportunidad del señor Sánchez i Llibre y
de su grupo para continuar profundizando sobre estas ideas en los
debates en la Cámara.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.
El señor Sánchez i Llibre tiene la palabra.
El señor SÁNCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió celebra con satisfacción que esta iniciativa parlamentaria, esta
interpelación urgente sobre medidas a llevar a cabo por parte del
Gobierno para fomentar la creación de las microempresas y fortalecer
el tejido empresarial español haya tenido una buena acogida por su
parte. Existe plena confianza desde Convergència i Unió en la
exposición del vicepresidente segundo y ministro de Economía acerca
de los logros conseguidos durante esta legislatura en todos aquellos
aspectos fiscales, macroeconómicos, que han permitido fortalecer las
pequeñas y medianas empresas, que han permitido fortalecer el tejido
empresarial español y que finalmente ha concluido este proceso con la
creación de alrededor de millón y medio de puestos de trabajo. Por
tanto, desde esta perspectiva ha existido complicidad entre el
Gobierno y el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió y en algunos
aspectos importantes de los mismos también ha existido complicidad de
otros grupos parlamentarios para poder iniciar este camino que ha
conducido a la modernización y a la competitividad de nuestro tejido
empresarial. Por esta acogida favorable por parte del Gobierno de
esta iniciativa parlamentaria de nuestro grupo vamos a proponer para
la próxima semana la moción correspondiente, esperando que sea
también acogida por el Gobierno y por el resto de fuerzas
parlamentarias, con una serie de medidas que puedan fomentar
justamente el fortalecimiento del tejido empresarial no solamente de
las pequeñas y medianas empresas sino concretamente de las
microempresas. Por ello vamos a proponer que se cree en el seno
parlamentario una subcomisión que pueda analizar cuál es la realidad
de las microempresas en España para impulsar todas aquellas medidas
administrativas, fiscales y laborales para que tengan un trato mucho
más favorable del que han tenido hasta la fecha las pequeñas y
medianas empresas, concretamente las microempresas. También nos
gustaría incorporar a esta moción todos aquellos aspectosrelativos a
las contrataciones de los primeros empleos
en un colectivo tan importante como los autónomos y los
profesionales. En este punto, y aprovechando la creación del grupo de
trabajo del Pacto de Toledo, que sea en este contexto donde se puedan
analizar cuáles son las medidas oportunas más importantes para
impulsar las primeras contrataciones en colectivos tan importantes
como los autónomos y los profesionales. También existe coincidencia
-lo ha dicho el vicepresidente segundo del Gobierno- en mejorar todos
aquellos aspectos administrativos que puedan eliminar la burocracia
para la creación de pequeñas y medianas empresas, concretamente de
microempresas. Asimismo, nos gustaría incorporar a la moción algunos
aspectos importantes que pienso que pueden ser muy efectivos como
intentar reducir la fiscalidad del IVA en una serie de servicios en
los cuales la mano de obra es intensiva y no están expuestos a la
competencia del mercado interior europeo. Igualmente nos gustaría
incorporar, con el apoyo del grupo parlamentario que da soporte al
Gobierno, todos aquellos aspectos que puedan incidir en una mejor
legislación fiscal sobre las pequeñas y medianas empresas o
microempresas, partiendo de los estudios que puedan remitir al
Parlamento en base a la última reforma fiscal iniciada por el
Gobierno con el apoyo de nuestro Grupo Parlamentario de Convergència
i Unió.
Por todos estos motivos nosotros ya anunciamos a esta Cámara que
vamos a presentar una moción que va a ir en esta dirección.
Lógicamente también contemplamos con buenas expectativas que dicha
moción, en base al discurso que ha hecho el vicepresidente segundo
del Gobierno y ministro de Economía, pueda tener una buena acogida
por parte del Gobierno, y desde este momento llamamos al resto de
grupos parlamentarios para que apoyen una moción que irá en esta
dirección.
Muchas gracias, señor presidente, señoras y señores diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchísimas
gracias, señoría.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señor Sánchez i Llibre.
Señorías, estoy convencido de que en el tema de las microempresas,
como en todos los temas de la autocontratación, vivimos más allá de
lo que es una mera transformación empresarial. Creo que estamos ante
una transformación social, económica, de hábitos y de formas de
entender el trabajo que está apoyada en un cambio tecnológico
considerable que hoy permite que las personas puedan enfrentarse a
cuestiones como la ubicación de su oficina o de su lugar de trabajo
de manera bien distinta a como lo podían hacer hace escasamente cinco
o diez años. También la propia evolución de la contratación nos
indica que hay muchísimo crecimiento desde el punto de vista de la
autocontratación o del aumento del número de personas que a través
primero de una actividad prácticamente en solitario van creando
empresas, microempresas -como bien dice el señor Sánchez i Llibre-,
que sin embargo son una de las bases del futuro de nuestra sociedad.
Creo que es muy interesante que esta Cámara se acerque a esa
realidad, pueda conocerla, pueda seguirla de cerca y darse cuenta de
las implicaciones que tiene desde todos los puntos de vista, no
exclusivamente desde el punto de vista económico, pero también que
analice si nuestras leyes fiscales y nuestras leyes administrativas
responden a ese nuevo concepto de vida en el que sin duda la
autocontratación y la actividad emprendedora de manera individual
están cambiando el hecho de que el trabajo por cuenta ajena pueda
tener hoy una transformación, por ejemplo en el ámbito de las grandes
empresas, muy distinta de lo que hemos vivido en décadas anteriores.
Quisiera recordar a la Cámara que la reforma fiscal de las pequeñas y
medianas empresas y las bonificaciones derivadas de la reforma
laboral han beneficiado especialmente a las empresas de menor
dimensión y también -quisiera subrayarlo- a los autónomos. En materia
de formación, por ejemplo, el acuerdo sobre formación continua de 19
de diciembre de 1996, firmado entre el Ministerio de Trabajo, el
Ministerio de Educación y Cultura y los representantes de los
empresarios y trabajadores, ampliaba el ámbito de acción de la
fundación para la formación continua -que ustedes conocen como
Forcem- al colectivo de autónomos, en un paso que me parece
significativo desde el punto de vista del esfuerzo público en la
formación y en lo que en estos momentos se está definiendo como
aprender a emprender desde ámbitos internacionales. Por otra parte,
también se benefician los autónomos de las subvenciones de los
programas de promoción del empleo gestionadas por el Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales. En cuanto a las ayudas dirigidas a las
pymes, las mejoras para autónomos se han plasmado en una doble vía:
se ha realizado un esfuerzo adicional para hacer llegar las
subvenciones a las empresas de menor tamaño, como he mencionado
antes, en la iniciativa ICO-Pyme y para incidir en la difusión de las
mismas en este colectivo, y se ha puesto en marcha un programa
específico destinado al fomento empresarial de los autónomos en el
que a través de acciones de concienciación, asesoramiento y
asistencia técnica se elaboran planes estratégicos y de mejora de sus
actividades y negocios. Desde el punto de vista de fiscalidad, sólo
lo que se ha denominado la reforma fiscal de las pymes de principios
de 1998, que no abarca todas las medidas fiscales que han supuesto un
beneficio pero sí las dedicadas de forma más específica a ellas, ha
supuesto una reducción de la carga tributaria para las mismas entre
un 5 y un 10 por ciento; sólo la reforma del año 1998. Esta reforma
fiscal de los módulos del año 1998 ha beneficiado especialmente a las
empresas de menor tamaño y estructura, entre las que se encuentran
sin duda un alto porcentaje de autónomos. En cuanto a temas, por
ejemplo, como la jubilación, se ha dado un importante paso en este
sentidomediante el Decreto-ley del año 1998, que consolidó
la Ley 47 del mismo año, gracias al cual los trabajadores autónomos
que cumplan todos los requisitos para cobrar la jubilación menos el
de la edad, es decir, no tener 65 años, pueden optar por ella en las
mismas condiciones que los trabajadores del régimen general. En
cuanto a la protección por desempleo, la tendencia en la Seguridad
Social es la equiparación a la larga de los regímenes, tanto en las
obligaciones como en los derechos que se obtienen. En ese sentido
estoy seguro de que los nuevos trabajos de esta Cámara en la
renovación del Pacto de Toledo tienen que abordar estas cuestiones.
Desde el punto de vista de las mejoras en el orden sociolaboral,
todas las bonificaciones en cuotas que se han establecido desde el
Pacto por el Empleo del año 1997 benefician también a un empresario
que esté en régimen de autónomos, así como la capitalización de las
prestaciones por desempleo para trabajadores minusválidos que a su
vez se convierten en autónomos. También beneficia a los autónomos el
pago único de las prestaciones por desempleo para utilizar su cuantía
íntegra en la realización de una actividad empresarial. Desde el
punto de vista financiero quisiera volver a significar los
beneficiosos efectos de la línea ICO-Pyme, así como el apoyo del
sistema de garantías recíprocas. Desde el punto de vista de la
formación he mencionado ya el acuerdo del año 1996 y desde el punto
de vista del plan integral de fomento empresarial de autónomos,
dentro de la iniciativa Pyme de desarrollo empresarial, quisiera
subrayar que en estos momentos el objetivo de este plan es dotar al
colectivo de autónomos de la información y asesoramiento necesarios
para consolidarse como empresas, acceder a nuevos mercados y mejorar
su competitividad. En ese sentido, actuará como entidad participante
el Consejo Superior de Cámaras de Comercio, como beneficiario de una
subvención de un proyecto suprarregional de apoyo a la innovación de
la iniciativa Pyme de desarrollo empresarial, sus beneficiarios serán
un colectivo de 800 autónomos de distintos sectores, industria,
comercio y servicios, en varias comunidades autónomas Objetivo 1 y el
período de ejecución nos permitirá entonces evaluar su efectividad
desde junio de 1999 a junio de 2000, con un presupuesto previsto de
320 millones de pesetas y una subvención de 240 millones de pesetas.
Existe también en estos proyectos suprarregionales un plan de
artesanos, así como un proyecto de simplificación administrativa
especialmente dirigida a la competitividad de las pequeñas y medianas
empresas.
Creo sinceramente, y lo vuelvo a reiterar, que la propuesta que
plantea el interpelante respecto a la necesidad de profundizar en el
conocimiento de las microempresas es una propuesta muy acertada que
permitirá a esta Cámara tomar decisiones sobre cuestiones esenciales
para el futuro de las empresas a lo largo de esta legislatura y de la
siguiente con conocimiento de causa y sobre todo permitiendo que una
nueva parte, probablemente la más joven y la más dinámica de la
sociedad española, tenga acceso directo a los grupos parlamentarios.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Aroz.
La señora AROZ IBÁÑEZ: Gracias, señor presidente.
A principios del presente año, en enero de 1999 culminó una serie de
trabajos y de reflexión en el ámbito empresarial en relación a la
problemática de la pequeña empresa. Por tanto, y con independencia de
las reformas y de la política que haya podido llevar a cabo el
Gobierno y de sus repercusiones positivas, de la valoración que pueda
hacer el propio Gobierno o la sociedad, creo que en estos momentos
podemos afirmar que hay una actualización en el mundo empresarial
respecto a la problemática que afecta a este tipo de empresas.
Esta reflexión está conectada con el debate europeo en relación a
esta problemática y con los trabajos que está realizando el
Observatorio europeo para la pequeña y mediana empresa, dependiente
de la Comisión Europea. El Grupo Socialista, al igual que otros
grupos de la Cámara, ha recogido esta reflexión y ha estudiado las
propuestas que desde el ámbito económico, desde la sociedad llegan al
Parlamento. Hoy llega al Parlamento esta iniciativa de la mano de
Convergència i Unió. El Grupo Socialista quiere manifestar que
coincide con la oportunidad de este debate y coincide con la
necesidad de que se aborden las reformas que propone el mundo
empresarial afectado por esta problemática. No es nuevo que el Grupo
Socialista es consciente, atiende a la realidad social y empresarial
de nuestro país y en concreto de ésta, hemos gobernado atendiendo a
esta realidad y tenemos un compromiso en esa dirección también desde
la oposición.
Es verdad que la cuestión previa es la definición de pequeña empresa
dentro de la clasificación de pequeña y mediana empresa. Ahora
hablamos de microempresa. El señor Sánchez i Llibre ya se ha
adelantado para tratar de delimitar de qué estamos hablando.
Microempresa quiere decir pequeña o pequeñísima empresa, menos de 10
empleados para tener una definición clara. Después de esta cuestión
previa, ¿cuál es la cuestión central que se plantea? La cuestión
central es la necesidad de que en los objetivos de la política
económica dirigidos a la competitividad, a la internacionalización de
las empresas y a la innovación tecnológica tengamos más claramente
presente, si es posible, la manera de cómo afrontan las empresas las
dificultades para conseguir este objetivo en función de su dimensión
y las dificultades que tienen las pequeñas empresas. También es
verdad, como decía el señor Sánchez i Llibre, que la primera cuestión
es valorar más, valorar en sus justos términos el papel de la pequeña
empresa en el tejido productivo -y ha hablado de las estadísticas-,
pero yo diría también la ampliación del tejido productivo, en la
medida que estamos viendo que en este momento España está produciendo
empresarios, que resulta un dato muy positivo y hay que tener en
cuenta. Aun a riesgo de que aumente la autocomplacencia
del Gobierno en relación a situaciones positivas, creo necesario
referirme a este dato que incide en la valoración y en la
consideración de los problemas que tienen las pequeñas empresas.
Pienso que es muy positivo que hoy podamos decir que en relación al
año anterior tenemos 90.000 nuevos empresarios en España y que ahora
estamos en la cifra de 750.000, todavía por debajo de la que se
considera objetivo para reducir de verdad el desempleo en España, que
es llegar a un millón de empresarios, pero tenemos 750.000
empresarios, que son personas que tienen empresas...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Aroz, le
ruego que vaya concluyendo.
La señora AROZ IBÁNEZ: Esas empresas dan trabajo por lo menos a una
persona. Muchas de estas empresas, de 90.000 nuevos empresarios que
tenemos este año, son de este tipo de pequeñas empresas. Hemos visto
que ha disminuido el número de autónomos, y es un indicador claro de
que muchos autónomos han pasado a ser empresarios. ¿Qué quiero decir
con esto? Quiero decir que este dato positivo no es para echar las
campanas al vuelo, sino para llamar la atención sobre la necesidad de
garantizar la existencia de estas empresas, teniendo en cuenta el
bajo índice de supervivencia que tienen. Por tanto, señorías, yo creo
que estamos en un buen momento para atender esta problemática de las
pequeñas empresas y no solamente teniendo en cuenta las dificultades
actuales, sino como señalaba el señor vicepresidente del Gobierno
teniendo en cuenta dificultades añadidas provenientes de la
globalización de los mercados y del mercado único europeo. ¿Cuáles
son los principales problemas? Ya se han señalado. ¿Cuáles son las
líneas de trabajo? Sobre las líneas de trabajo, coincido bastante con
lo que planteaba el proponente: un plan de acción por parte del
Gobierno que sea global, no parcial, que tenga en cuenta toda la
problemática y proponga medidas en todos los ámbitos...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Aroz, le
ruego que concluya.
La señora AROZ IBÁÑEZ: También la conveniencia de que haya un
seguimiento parlamentario en relación a la repercusión que tienen
reformas económicas más generales sobre la pequeña empresa.
En resumen, el Grupo Socialista coincide con el debate que plantea
esta interpelación, pero desea que concluya de manera útil. No es la
primera vez que el Grupo Catalán (Convergència i Unió) plantea
interpelaciones que no van seguidas de una moción que concrete alguna
cosa. Vimos en el mes de mayo la última, presentada en apoyo de la
internacionalización de las empresas que acabó en una moción genérica
y sin aceptar las propuestas del Grupo Socialista. Por consiguiente,
ahora esperemos que el Grupo de Convergència i Unió presente una
propuesta concreta y que el Gobierno
le permita, en su defecto, votar favorablemente las propuestas del
Grupo Socialista que sí serán concretas.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aroz.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.
Sé que los miembros de la Cámara que en este momento están presentes
no me perdonarían que me extendiera más allá de tres minutos; pero la
verdad es que cuando escucho este debate, que considero oportuno
traído en estas fechas y sobre todo porque está traído por un grupo
parlamentario que ha sido colaborador del Gobierno en aprobar una
serie de medidas que han beneficiado el marco fiscal, financiero y
laboral de las pequeñas y medianas empresas, tengo que reconocer que
me sorprende muchísimo que todavía el grupo de la oposición se
encuentre en la definición de si la pequeña o mediana empresa o si lo
importante de favorecer a la pequeña y mediana empresa es poder
establecer qué se define por pequeña y mediana empresa. Mientras
ustedes sigan en el trámite de qué hay que definir como mediana y
pequeña empresa, hay grupos parlamentarios como el de Convergència i
Unió o como el Grupo Popular que andamos en trabajos tan serios como
los que se derivan de los observatorios, como los que se derivan de
la modificación de la estimación objetiva, como los que se derivan
del impuesto de sucesiones, como los que se derivan de la reducción
de tipos, como los que se derivan de la línea ICO de 400.000 millones
de pesetas aprobados durante toda esta legislatura, como los que se
derivan de la contratación indefinida para las pymes o como los que
se derivan de los parados de larga duración. Por tanto, yo creo que
como mínimo deberían ustedes determinar su reflexión respecto a la
definición. Desde luego les agradezco desde mi grupo que coincidan
tanto con las medidas del Gobierno como con las medidas de una
moción, que creo está sólida por lo que nos ha apuntado el señor
Sánchez i Llibre y ya anunciadas por el grupo de Convergència i Unió
respecto a lo que ya nos ha venido anticipando, que desde luego
contará con nuestro apoyo y confío que también con el apoyo del Grupo
Socialista si hace verdad la coincidencia, coincidencia que en otras
medidas que yo acabo de relatar no existió.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Aguirre.
Finalizado el debate, el pleno se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Se suspende la sesión.