Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 256, de 15/09/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 256
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 246
celebrada el miércoles, 15 de septiembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Juramento o promesa de acatamiento a la Constitución por nuevos
señores Diputados . . . (Página 13564)
Preguntas . . . (Página 13564)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre Pacto de Toledo. (Número
de expediente 172/000175.). . . (Página 13589)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre las
medidas adoptadas por el Gobierno para modificar la política seguida
hasta la fecha con Indonesia, así como las iniciativas realizadas
ante la ONU y la Unión Europea que tengan como fin garantizar el
respeto a los derechos humanos y a la manifestación de soberanía
popular expresada días atrás en el Referéndum realizado acerca de la
independencia del pueblo de Timor. (Número de expediente 172/000177.)
. . . (Página 13599)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Juramento o promesa de acatamiento a la Constitución por nuevos
señores Diputados . . . (Página 13564)
Preguntas . . . (Página 13564)
Del Diputado don Gerardo Camps Devesa, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Estima el Gobierno
que las disponibilidades y perspectivas financieras del sistema de
Seguridad Social permiten abordar ya la creación de un fondo de
reserva que garantice las pensiones actuales y futuras? (Número de
expediente 180/001908.) . . . (Página 13564)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Sr.
Aznar, está Ud. ya convencido de la bondad de la propuesta del Grupo
Parlamentario Socialista de subir las pensiones mínimas para repartir
la riqueza? (Número de expediente 180/001920.) . . . (Página 13565)
Del Diputado don Pedro Antonio Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Por qué ha sido incapaz de remitir al Congreso para su
aprobación el Plan Hidrológico Nacional, compromiso que adquirió para
esta Legislatura con todos los españoles? (Número de expediente 180/
001931.) . . . (Página 13566)
Del Diputado don Lluís Miquel Recoder i Miralles, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Justicia: ¿Qué previsiones tiene el Gobierno en
relación a la ubicación de un registro de la propiedad en Sant Cugat
del Vallès? (Número de expediente 180/001880.) . . . (Página 13567)
Del Diputado don Carles Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Gobierno de la firma del reciente Convenio para la
cesión a Cataluña de la gestión de la prestación social sustitutoria?
(Número de expediente 180/001881.) . . . (Página 13568)
Del Diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En
qué medida cree el Gobierno que el actual diseño del Presupuesto de
la Unión Europea puede ayudar a reducir las diferencias de rentas
entre las diferentes comunidades de nuestro país? (Número de
expediente 180/001909.) . . . (Página 13569)
Del Diputado don Eduardo Gamero Mir, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha puesto el
Gobierno en funcionamiento de cara a incrementar la calidad de los
servicios de nuestro sector turístico? (Número de expediente 180/
001910.) . . . (Página 13570)
Del Diputado don Javier Gómez Darmendrail, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo cree el
Gobierno que la creación de un código de conducta para nuestras
empresas en el exterior puede beneficiar a nuestro comercio? (Número
de expediente 180/001911.) . . . (Página 13571)
Del Diputado don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Piensa el Gobierno
cumplir su objetivo de inflación para 1999, fijado en el 1,8 por 100?
(Número de expediente 180/001922.) . . . (Página 13572)
Del Diputado don Francisco Fuentes Gallardo, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración política le merece
que, en el seno de la Comisión Delegada para Asuntos Económicos, se
haya retenido la aprobación por el Consejo de Ministros del Plan
Director de la Cooperación Española, tras haberse cumplido los
trámites de consulta preceptivos y a más de un año de incumplimiento
de la previsión legal correspondiente? (Número de expediente 180/
001929.) . . . (Página 13574)
Del Diputado don Javier Peón Torre, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas contempla el
futuro Plan Nacional de Investigación Científica y Desarrollo
e Innovación Tecnológica para mejorar la competitividad de las empresas
y su carácter innovador? (Número de expediente 180/001912.) . . .
(Página 13575)
Del Diputado don Juan Pedro Hernández Moltó, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opina el Gobierno sobre la
reciente subida del precio de las bombonas de gas y del
comportamiento de los precios de otros carburantes al inicio del
verano? (Número de expediente 180/001924.) . . . (Página 13576)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
motivos ha tenido el Gobierno para la adquisición de 22 vehículos
VRC-105 y apoyo logístico del Programa Centauro? (Número de
expediente 180/001915.) . . . (Página 13577)
Del Diputado don Francisco Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Qué solución va a dar el Ministerio
de Fomento a los conflictos creados en Becerreá (Lugo) por el cambio
de trazado de la A-6 en el tramo Creixal-Agüeira? (Número de
expediente 180/001906.) . . . (Página 13578)
Del Diputado don Damián Caneda Morales, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
líneas de la adjudicación de la autopista Estepona-Guadiaro realizada
por el Consejo de Ministros el pasado día 18 de junio? (Número de
expediente 180/001918.) . . . (Página 13579)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno sobre las obras de la autovía HuelvaAyamonte? (Número de
expediente 180/001919.) . . . (Página 13580)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opina el Gobierno acerca del
informe de la Asociación de Aerolíneas Europeas, según el cual Madrid
y Barcelona son los aeropuertos europeos con mayores retrasos?
(Número de expediente 180/001928.) . . . (Página 13580)
Del Diputado don Jordi Jané i Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Ha previsto el
Gobierno la adopción de medidas urgentes para paliar los daños
causados por las granizadas caídas sobre Martorell y otros municipios
de Cataluña el pasado 6 de septiembre? (Número de expediente 180/
001930.) . . . (Página 13582)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo va a cesar el Gobierno al
Delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha, Sr. Moro, por sus
responsabilidades en el caso del lino? (Número de
expediente 180/001925.) . . . (Página 13583)
Del Diputado don Mario Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
razones por las que el INSALUD ha venido externalizando en los
últimos años la gestión de los archivos de las historias clínicas en
algunos hospitales? (Número de expediente 180/001913.) . . . (Página 13584)
Del Diputado don Víctor Morlán Gracia, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son «los condicionantes
externos» que le impiden al Gobierno aprobar el Plan Hidrológico
Nacional? (Número de expediente 180/001927.) . . . (Página 13585)
Del Diputado don Alfredo Pérez Rubalcaba, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales: ¿Me puede decir cuál era la pensión mínima de la Seguridad
Social en 1982 y cuál la de 1996? (Número de expediente 180/001923.)
. . . (Página 13586)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles han sido los resultados y
acuerdos obtenidos tras la visita a Cabo Verde, en 1998, del Ministro
de Asuntos Exteriores, don Abel Matutes? (Número de expediente 180/
001926.) . . . (Página 13587)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 13588)
Del Grupo Socialista del Congreso sobre el Pacto de Toledo . . .
(Página 13588)
Interviene el señor Griñán Martínez, en nombre del Grupo Socialista
del Congreso, para interpelar al Gobierno sobre el Pacto de Toledo.
Anuncia en primer lugar que el Grupo Socialista va a participar en la
Comisión no permanente creada en el Pleno de ayer para analizar los
resultados del Pacto de Toledo y su desarrollo futuro y va a exigir
que las reuniones de este grupo de trabajo cumplan los propósitos
para
los que ha sido creado. A continuación pasa a denunciar públicamente
lo que considera manipulación partidista de esta convocatoria, que se
ha propiciado no tanto para lograr el consenso como para hacer
olvidar que el Partido Popular viene rechazando en esta Cámara por
cuatro veces consecutivas en este año la subida de las pensiones
mínimas. Después de hacer una serie de preguntas sobre la extraña
forma de dialogar del Partido Popular y del Gobierno con el Partido
Socialista sobre el Pacto de Toledo, manifiesta que el Pacto de
Toledo no es un pacto de silencio; es un compromiso para hablar de
pensiones y consolidar en el futuro una conquista del pasado y obliga
a toda fuerza política a denunciar cualquier acción u omisión que
vaya en contra de la consolidación del sistema público de pensiones.
Tampoco es un pacto para la amnesia política, porque el Pacto de
Toledo dice que el mejor camino para consolidad el sistema público de
pensiones es continuar y profundizar en las reformas que se hicieron
entre 1978 y 1995. Añade, finalmente, que el debate sobre pensiones
debe ser un debate político, no un concurso de insultos, porque todas
las opciones políticas son respetables.
Contesta a la interpelación del Grupo Socialista el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales (Pimentel Siles). Agradece al señor Griñán
la oportunidad de poder debatir una vez mas sobre un tema que
preocupa a la opinión pública durante los últimos años, y seguirá
preocupando durante las próximas legislaturas, y el tono discreto
empleado en su intervención, alejado de las duras afirmaciones y
medidas demagógicas y electoralistas del Partido Socialista en los
últimos tiempos. A continuación hace un análisis de lo que ha sido la
política de pensiones desde el año 1993, refiriéndose a algunas
manifestaciones pesimistas hechas en aquel entonces por políticos
socialistas de relevancia, entre ellos el propio señor Griñán, sobre
la viabilidad de la Seguridad Social. También se refiere a las
inexactitudes, según su opinión, vertidas por el señor Griñán en su
discurso sobre la revalorización de las pensiones durante la etapa
socialista. Critica duramente la actitud de quienes intentan quebrar
la universalidad del sistema de la Seguridad Social, sistema que
garantiza por ley la igualdad de pensiones en todos los puntos de
España, montando una triquiñuela electoralista en Andalucía.
Considera que el señor Chaves ha metido en un lío al Partido
Socialista con la subida de pensiones, porque separar las pensiones
contributivas y las no contributivas, acercando éstas al concepto de
asistenciales, es quitarles la garantía de igualdad de oportunidades
que garantiza por ley esta Cámara.
En turno por alusiones interviene el señor Martínez Noval, del Grupo
Socialista del Congreso.
Replica el señor Griñán Martínez, duplicando el señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Peralta
Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto; la señora Gil i Miró, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); y los señores
Vaquero del Pozo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
y Camps Devesa, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre las medidas
adoptadas por el Gobierno para modificar la política seguida hasta la
fecha con Indonesia, así como las iniciativas realizadas ante la ONU
y la Unión Europea que tengan como fin garantizar el respeto a los
derechos humanos y a la manifestación de soberanía popular expresada
días atrás en el referéndum realizado acerca de la independencia del
pueblo de Timor . . . (Página 13599)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, el señor Núñez Casal. Explica en primer
lugar la razón de su interpelación después de la comparecencia del
señor ministro que sobre el mismo tema tuvo lugar en el día de ayer
ante la Comisión de Asuntos Exteriores, y es el poder hacer, al hilo
de la interpelación, una crítica clara de la política exterior de
España, y en concreto en este tema. Considera que no es Indonesia la
principal responsable de lo que ocurre en Timor, como ha dicho el
señor ministro, sino el Gobierno de Indonesia, porque Indonesia es el
sujeto que sufre los errores cometidos por su Gobierno y por aquella
parte de la comunidad internacional que ha apoyado esos errores o que
ha mantenido silencio sobre la dictadura de Indonesia. Se muestra,
asimismo, totalmente contrario al apoyo económico proporcionado al
régimen de Indonesia por el Gobierno español y pide al señor ministro
que reconozca que el Gobierno se ha equivocado en sus relaciones con
Indonesia y acepte su parte de responsabilidad en los apoyos que han
provocado la situación actual. Asegura que no le está pidiendo que
cambie la política exterior, simplemente que acepte su error. De
hacerlo así el señor ministro, su grupo no presentaría ninguna moción
y se sentiría satisfecho del éxito conseguido. De no hacerlo así,
presentará la moción correspondiente para que se conozca cuáles son
los errores que comete el Gobierno y cuáles son las motivaciones que
llevan a Izquierda Unida a decir que es una política errónea.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Asuntos
Exteriores (Matutes Juan). Confirma la noticia, adelantada el día
anterior en su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores,
de la aprobación por unanimidad del Consejo de Seguridad de la ONU
del despliegue de una fuerza internacional de paz en Timor,
felicitándose por esta resolución, por la que el Gobierno español ha
trabajado y apoya sin reserva. A continuación aclara al señor Núñez
que la política exterior llevada a cabo por el Gobierno en relación
con Indonesia es la que se ha venido acordando por unanimidad en el
seno de la Unión Europea, y explica que la Unión Europea se negó
siempre a revisar los acuerdos de cooperación con Indonesia si no se
incluía en los mismos la cláusula democrática y de respeto a los
derechos humanos, causa por la que no han sido firmados todavía los
acuerdos de tercera generación. Añade que la fuerza internacional de
paz estará liderada probablemente por Australia y que está previsto
que opere en Timor durante cuatro meses, convirtiéndose, si fuera
necesario, cumplido ese plazo, en una operación para el mantenimiento
de la paz de la ONU. El despliegue de esa fuerza de paz tiene también
un importante componente humanitario, puesto que con su presencia es
previsible que cesen la violencia, los desórdenes callejeros y las
masacres colectivas. La resolución aprobada, añade, capacita a la
fuerza internacional para tomar todas las medidas necesarias para
restaurar la paz, el orden y la seguridad y es significativo que la
misma se haya aprobado al amparo del capítulo séptimo de la Carta de
Naciones Unidas, que incluso autoriza el uso de la fuerza para el
cumplimiento de los objetivos previstos.
Replica el señor Núñez Casal.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Recoder i
Miralles, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió);
García-Santesmases Martín-Tesorero, del Grupo Socialista del
Congreso, y Ricomá de Castellarnau, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso.
Se suspende la sesión a las siete y cincuenta minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
El señor PRESIDENTE: Punto IV del orden del día: Preguntas orales al
Gobierno en Pleno. (La señora Fernández de la Vega Sanz pide la
palabra.)
Sí, señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Gracias, señor presidente.
Para plantear una cuestión de orden, porque la pregunta número 24,
formulada por el diputado socialista don Jerónimo Nieto al
vicepresidente primero del Gobierno, en relación con el interés
general y la retransmisión por televisión de los partidos de fútbol,
ha caído del orden del día, y mi grupo no tiene comunicación ni de
que haya sido sustituida ni de la ausencia del vicepresidente del
Gobierno, por lo que entendemos que o bien ha sido un error, o, si no
lo ha sido, entonces constituiría un nuevo acto de sustracción del
Gobierno a la función de control. (Protestas)
El señor PRESIDENTE: Antes de hacer valoraciones, señora Fernández de
la Vega, repítamelo, por favor. (Protestas.)
Señorías, pronto empezamos.
Señora Fernández de la Vega, ¿me puede repetir el número de la
pregunta que dice que tiene complicaciones?
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Sí, señor presidente.
La pregunta es la número 24, formulada por el diputado don Jerónimo
Nieto Delgado al vicepresidente primero del Gobierno, sobre si las
retransmisiones de los partidos de fútbol por televisión son de
interés general. (Protestas.) En la relación de respuestas que hemos
recibido, señor presidente, no aparece esta pregunta, ni hemos
recibido comunicación de la ausencia del vicepresidente.
El señor PRESIDENTE: En efecto, la pregunta a la que se refiere S.S.
es la número 24, pero no en el orden de las preguntas de hoy sino que
debe ser en el orden general, en la presentación.
Los servicios de la Cámara me suministran ahora un escrito de la
Presidencia, firmado por el secretario de Estado, registrado, en el
que se me comunica, conforme al amparo de lo dispuesto en el artículo
188.4, el aplazamiento de la pregunta número 24, del diputado don
Jerónimo Nieto Delgado, del Grupo Parlamentario Socialista, por
imposibilidad de asistir el ministro de Educación y Cultura.
Señorías, no necesito recordar a SS.SS., que deben conocer el
Reglamento, que el Gobierno puede contestar por cualquiera de sus
miembros; es evidente.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Sí, señor presidente, pero mi
grupo no considera razonable, en primer lugar, enterarse ahora de esa
sustitución; en segundo lugar, que la respuesta vaya a efectuarse por
otro miembro del Gobierno, cuando se trata de una pregunta sobre
declaraciones efectuadas por el vicepresidente ante esta Cámara, y
que, encima, la sustitución sea la del ministro ausente, es decir, un
ministro cuya ausencia tampoco se nos había comunicado.
Todo eso, en opinión de nuestro grupo, supone un nuevo atentado a la
labor de control de la oposición,
señor presidente. Queremos dejar constancia de ello. (Aplausos.)
JURAMENTO O PROMESA DE ACATAMIENTO A LA CONSTITUCIÓN POR NUEVOS
SEÑORES DIPUTADOS:
El señor PRESIDENTE: Señorías, tras el incidente en el que ha
expresado su opinión el grupo afectado, tengo que decirles que, con
carácter previo a la tramitación de las preguntas, como es habitual,
vamos a proceder a la toma de juramento o promesa, al compromiso con
la Constitución española, de una nueva diputada.
La señora Villar Jar sustituye al diputado don Antonio Pillado
Montero.
Señora doña Lucita Villar Jar, ¿juráis o prometéis acatar la
Constitución?
La señora VILLAR JAR: Sí, juro.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Al haber prestado la fórmula de juramento, ha adquirido la plena
condición de diputada. (Aplausos.) Bienvenida y muchas gracias.
- PREGUNTAS (CONTINUACIÓN.):
- DEL DIPUTADO DON GERARDO CAMPS DEVESA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULADA AL GOBIERNO: ¿ESTIMA EL
GOBIERNO QUE LAS DISPONIBILIDADES Y PERSPECTIVAS FINANCIERAS DEL
SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL PERMITEN ABORDAR YA LA CREACIÓN DE UN
FONDO DE RESERVA QUE GARANTICE LAS PENSIONES ACTUALES Y FUTURAS?
(Número de expediente 180/001908.)
El señor PRESIDENTE: Comenzamos el turno de preguntas por aquellas
que responderá el señor presidente del gobierno.
En primer lugar, pregunta número 14, que va suscrita por don Gerardo
Camps Devesa, del Grupo Popular.
Señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, el 6 de abril de 1995 esta Cámara
debatió y aprobó prácticamente por unanimidad el informe de la
ponencia para el análisis de los problemas estructurales del sistema
de Seguridad Social y las principales reformas que debieran
acometerse, más conocido por todos como Pacto de Toledo. Pacto de
Toledo que en su recomendación segunda preveía la constitución de
reservas que atenuaran los efectos de los ciclos económicos,
utilizándose justamente para ello los excedentes que pudieran
producirse en los ejercicios presupuestarios de mayor bonanza
económica. Desarrollándose esa recomendación y tras acuerdo
entre los agentes sociales y el Gobierno, la Ley de consolidación
y racionalización de nuestro sistema de Seguridad Social preveía ya la
constitución de un fondo de reserva, con cargo a los excedentes de
las cotizaciones sociales que pudieran resultar de la liquidación de
los presupuestos de la Seguridad Social. El debate sobre nuestro
sistema público de pensiones ha estado en boca de todos en estos
últimos meses, pero ya no es el mismo debate de hace cinco años. Hoy
la situación es distinta. Ya no debatimos sobre la viabilidad de
nuestro sistema de Seguridad Social sino de cómo seguir mejorando las
prestaciones más bajas del mismo. Sin embargo, a nuestro grupo
parlamentario, al Grupo parlamentario Popular no sólo le preocupan
los pensionistas de hoy, también nos preocupan los que aspiran
a serlo algún día, los pensionistas del mañana. Por ello, señor
presidente, le preguntamos: ¿estima el Gobierno que las
disponibilidades y perspectivas del sistema de Seguridad Social
permiten abordar ya la creación de un fondo de reserva que garantice
las pensiones actuales y futuras?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camps.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, efectivamente como S.S. ha dicho, el Pacto de Toledo
recomendaba la constitución de un fondo de reserva para pensiones
ante contingencias económicas negativas que se pudiese constituir con
excedentes de liquidación del presupuesto de Seguridad Social, en el
bien entendido que evidentemente tienen que producirse esos
excedentes de liquidación del presupuesto de Seguridad Social. Eso se
va a producir exactamente en el año próximo, en el año 2000, con lo
cual el Gobierno puede anunciar que va a constituir y a dotar por
primera vez el fondo de garantía o el fondo de reservas de las
pensiones de hoy y de mañana, contributivas o no contributivas,
porque se van a producir excedentes en la liquidación del presupuesto
de la Seguridad Social. Eso supone, señoría, el resultado de una
creación muy fuerte de empleo en nuestro país, el incremento en dos
millones de nuevos afiliados cotizantes a la Seguridad Social y una
política de saneamiento de las cuentas financieras de la Seguridad
Social que ha permitido reducir el déficit de la Seguridad Social del
0,72 del producto interior bruto, a finales del año 1995, al 0,1
previsto, una décima de nuestro producto interior bruto a finales de
este año. Ya le puedo anunciar, señoría, que no va a ser ése el
déficit. El déficit de la Seguridad Social al final de este año no
superará media décima de nuestro producto interior bruto, con lo cual
la situación de equilibrio, seguridad y solvencia financiera de la
Seguridad Social es todavía una garantía mayor para todos los
pensionistas y para todo el sistema. Se trata de garantizar la
viabilidad y la estabilidad del sistema y eso es lo que va a hacer el
Gobierno con el fondo de reserva y con otros medidas. Y no
aceptaremos medidas que pongan en
riesgo ni la igualdad de los pensionistas, ni el sistema contributivo
ni, por supuesto, rompan el equilibrio financiero de nuestra
Seguridad Social.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿SEÑOR AZNAR,
ESTÁ USTED YA CONVENCIDO DE LA BONDAD DE LA PROPUESTA DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DE SUBIR LAS PENSIONES MÍNIMAS PARA REPARTIR
LA RIQUEZA? (Número de expediente 180/001920.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que con el número 23
formula el portavoz del Grupo Socialista, don Luis Martínez Noval.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: ¿Señor Aznar, está usted ya convencido de la
bondad de la propuesta del Grupo Socialista de subir las pensiones
para repartir la riqueza?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor diputado, yo
reconozco la autoridad de los hechos y quiero recordarle que cuando
ustedes llegaron al Gobierno, en España había 2.240.000 parados
(Rumores.) y cuando se marcharon había 3.620.000 parados. A eso le
deben llamar ustedes su experiencia de políticas bondadosas y de
repartir riqueza.(Rumores.) Por cierto, usted contribuyó a ello en
los años que fue ministro, nada menos que con la cifra de 950.000
parados más. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente. (Rumores.) ¡Silencio,
señorías!
Tiene la palabra el señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Al fin está usted ya convencido de la
necesidad de subir las pensiones. (Risas.-Rumores.) Trabajo costó
convencerle, señor Aznar, tanto que en su discurso de ahora, aunque
lo maquille, se le nota a la legua que toma usted esa decisión
a regañadientes, la del fondo de reserva y la de la subida de las
pensiones. (Varios señores diputados: ¡Muy bien, muy bien!) Acusó
usted a troche y moche a los demás de electoralismo, y, a fin de
cuentas, usted a lo que va es a hacer lo que nosotros le dijimos. Va
a subir las pensiones, pero
comete un error: no las va a subir ahora, las va a subir en los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2000; y va a ocurrir lo
siguiente, señor Aznar: que los beneficiarios de esa subida van a
recibir el 31 de enero esa mejora en su cuenta bancaria. El 31 de
enero, señor Aznar, usted sabe mejor que nadie que está a menos de
dos meses de unas elecciones generales. (Risas.- Rumores.) Pero eso
no es electoralismo...¡que va! Eso es responsabilidad..., eso es
mesura..., eso es sensatez. (Rumores.-Risas.)
El señor PRESIDENTE: Silencio a una y otra parte.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Ahórrese usted las apelaciones a la
sostenibilidad del sistema, al futuro de la Seguridad Social,
etcétera. Primero, porque nuestra propuesta no tiene nada que ver con
todo eso y, segundo, porque ese discurso en su boca resulta chocante.
¿Acaso olvida que usted votó contra la ley de 1985 en esta Cámara?
(Rumores.) Pues aquella ley pretendía la estabilidad, la
sostenibilidad y el futuro del sistema, y usted votó en contra, señor
Aznar. Es una lástima que haya remado tanto para acabar ahogado en la
orilla. Y le digo una cosa con lo que concluyo: Señor Aznar, siendo
yo ministro el paro bajó a una tasa del 15 por ciento. la que usted
tiene ahora. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Yo creo que lo único
que hace usted es demagogia, sinceramente. (Rumores.-Aplausos.) Hace
un año decían que la Seguridad Social estaba en quiebra; luego decían
que la reforma fiscal era un desastre; luego dan un aguinaldo en
Andalucía a los pensionistas, que, desde luego, con eso sí se rompe
el principio de igualdad de todas las pensiones en el territorio
nacional y se pone en peligro el sistema contributivo. Y ahora,
haciendo uso de un talante muy suyo, dicen: suba todo lo que haga
falta y por decreto, rápidamente, que no hay ningún ningún problema,
que nosotros hemos resuelto ese tema. (Risas.-Rumores.) ¡Menos mal
que estabilizaron ustedes tanto el sistema de pensiones, y menos mal,
señoría, que se creó tanto empleo en su etapa! Por eso llegamos a 31
de diciembre de 1995 con el 0,7 por ciento de déficit de la Seguridad
Social, precisamente por su inmensa tarea de creación de empleo.
(Rumores.) Quiero recordarle, señoría, que nosotros pondremos la
Seguridad Social en superávit el año que viene, que subiremos las
pensiones como las hemos subido todos los años desde que estamos en
el Gobierno, que vamos a separar las fuentes de la Seguridad Social
para sanear más Seguridad Social y el equilibrio financiero y
garantizarlo, que vamos a constituir el fondo de reserva, y que todo
eso lo vamos a hacer después de superar una situación muy difícil de
crear empleo y de no dar razón a políticos que lo único
que pretenden es romper el equilibrio financiero de la Seguridad
Social. La Seguridad Social tiene un peligro en España, señorías, si
se aplican sus recetas y sus políticas, ustedes llevarán al paro a
miles de españoles que hoy están trabajando. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON PEDRO ANTONIO RÍOS MARTÍNEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿POR QUÉ HA SIDO INCAPAZ DE REMITIR AL
CONGRESO PARA SU APROBACIÓN EL PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL, COMPROMISO
QUE ADQUIRIÓ PARA ESTA LEGISLATURA CON TODOS LOS ESPAÑOLES? (Número
de expediente 180/001931.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 34, suscrita por el
diputado don Pedro Antonio Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. (Rumores.) ¡Silencio, por favor!
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, señor Aznar, en su debate
de investidura dijo que en los meses siguientes harían lo no hecho en
trece años en cuanto al plan hidrológico nacional. Un año después, en
1997, en el debate sobre el estado de la Nación, dijo que se
despejaba el camino hacia la aprobación del largamente esperado plan
hidrológico nacional.
Han pasado los meses, han pasado los años, y yo le pregunto: ¿por qué
ha sido incapaz de remitir al Congreso para su aprobación el plan
hidrológico nacional, compromiso que adquirió para esta legislatura
con todos los españoles?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ríos.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor diputado, por
exigencia legal, el plan hidrológico nacional requiere la tramitación
y aprobación previa de los planes de cuenca y, previamente también,
la elaboración de un libro blanco que sirva como memoria y las
alegaciones presentadas al mismo se están debatiendo en este momento.
Por tanto, el plan hidrológico sigue su curso y espero que pueda ser
presentado en breve. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente. (Rumores.)
Señor Madrid, le llamo al orden. Guarde silencio y ocupe su escaño.
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor Aznar, con el agua no se bromea ni
pisando charcos cuando llueve; mucho menos en el año más seco según
los técnicos.
Usted se ha subido a una noria para ver si llueve y no sale de
palabras, gestos y declaraciones. ¡Qué diferencia! Los árabes
utilizaron las ruedas y las norias hace siglos para elevar agua donde
no llegaba, dotándola de nuevas pendientes. La legislatura más larga
de la democracia, gobernada por usted, va a ser inútil para tener
aprobado el plan hidrológico nacional y usted no ha sido capaz aún de
abrir el debate con una propuesta. No ha invertido usted ni un minuto
en consensuar un plan hidrológico cuando conocen el problema y
disponen de los estudios técnicos y del soporte necesario. Me
gustaría que precisara cuándo se dignará a hacer una propuesta.
El compromiso es de usted, no de una ministra más o menos torpe.
Máxime cuando ella dice disponer desde hace cuatro meses de un plan
hidrológico que no ha presentado por condicionantes externos a su
Ministerio. ¿Conoce usted ese plan? ¿Por qué no se da a conocer y se
facilita el diálogo social y político en torno a él? ¿Qué
condicionantes impiden al Gobierno presentar ese plan?
Sus socios catalanes dicen que harán trasvases con plan hidrológico o
sin él. ¿Son realizables los trasvases sin una ley o sin el plan
hidrológico? ¿Ayuda esa posición de sus socios a otros territorios?
Señor presidente, gobernar es el arte de solucionar los problemas
dando prioridad a cada uno de ellos. Hasta ahora, el plan hidrológico
nacional no ha sido una prioridad para usted; ni ha encontrado
solución ni ha tenido arte para tomar la iniciativa. Tómeselo en
serio, gobierne y haga frente a su responsabilidad. En cuanto al agua
y al plan hidrológico, España no va bien; el Gobierno necesita
mejorar.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor diputado, la
Ley de Aguas, que entró en vigor el 1 de enero de 1986, obligaba a
hacer los planes de cuenca antes de hacer la planificación
hidrológica. El actual Gobierno impulsó desde su constitución la
planificación prevista en la Ley de Aguas. Se impulsó la elaboración
de los planes hidrológicos en las regiones de España con mayor
escasez de agua, concretamente en las cuencas de Júcar y el Segura, y
en las más conflictivas, como el trasvase Tajo-Segura que se regula
en el plan hidrológico del Tajo.
Los tres planes fueron aprobados con la unanimidad de las
administraciones afectadas, por los usuarios y en el Consejo del Agua
de las respectivas confederaciones hidrográficas, concretamente, el
18 de abril, el 8 de julio y el 6 de agosto de 1997.
Los planes hidrológicos de cuenca dependientes de la Administración
del Estado y el plan hidrológico de las cuencas internas de Cataluña
fueron promulgados en 1998. El Consejo Nacional del Agua informó
previamente todos estos planes.
El Ministerio de Medio Ambiente elaboró y presentó el Libro Blanco
del Agua al Consejo Nacional del Agua y en este momento está sujeto a
debate. Este debate no ha terminado y se están discutiendo las
aportaciones, impugnaciones y apreciaciones de todos los implicados.
Ese libro blanco sirve como memoria del plan hidrológico nacional.
En consecuencia, cuando termine ese debate -espero que en el plazo
más breve posible- estaremos en condiciones de seguir adelante
definitivamente con la elaboración y presentación del plan
hidrológico nacional.
Gracias, señor presidente. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON LLUÍS MIQUEL RECODER I MIRALLES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE JUSTICIA: ¿QUÉ PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO EN RELACIÓN
A LA UBICACIÓN DE UN REGISTRO DE LA PROPIEDAD EN SANT CUGAT DEL
VALLÈS? (Número de expediente 180/001880.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que contestará la
ministra de Justicia. Comenzamos por la pregunta que formula, con el
número 10, el diputado don Lluís Miquel Recoder i Miralles, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Señor Recoder i Miralles.
El señor RECODER I MIRALLES: Gracias, señor presidente.
Señora ministra de Justicia, la decisión sobre la ubicación de los
registros de la propiedad en el territorio responde a situaciones y
circunstancias que a menudo son cambiantes. Poblaciones donde en un
momento dado no estaba justificada la ubicación de un registro, como
consecuencia del incremento de población o del incremento del tráfico
inmobiliario su creación puede no sólo estar justificada sino
imprescindible. Este es el caso de Sant Cugat del Vallès, una ciudad
del Vallés occidental que en la actualidad depende del registro de
Tarrasa, a pesar de que reúne todas las exigencias para la ubicación
de un registro, que desde luego está justificada. De esta forma se
facilitarían enormemente las cosas a los muchos ciudadanos que
utilizan este servicio y a los profesionales, quienes constantemente
deben de realizar desplazamientos que se podrían evitar.
Es por todo ello que habiéndose iniciado el proceso de revisión de
las demarcación de los registros de la propiedad, que cuenta con el
informe favorable del ayuntamiento, que además lo siente como una
necesidad, con el informe favorable del gobierno de la Generalitat
o de los propios registradores, quisiera que el Gobierno asumiera el
problema y me manifestara cuáles son sus previsiones acerca de la
ubicación de un
registro de la propiedad en Sant Cugat del Vallès y su compromiso al
respecto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Recoder.
Señora ministra de justicia. (Rumores.)
Señor Mardones, por favor, ruego de S.S., que es tan respetuoso con
la cortesía parlamentaria, que guarde silencio, máxime en el banco
azul.
Adelante, señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, efectivamente el Ministerio de Justicia es consciente de la
necesidad que S.S. ha puesto de manifiesto respecto de la adecuación
de la realidad registral y de la ubicación de oficinas registrales en
aquellas poblaciones que por circunstancias fundamentalmente del
desarrollo económico necesitan un registro de la propiedad. En virtud
de ello, en la reforma de demarcación registral derivada de la
resolución de 12 de septiembre del año 1997 de la Dirección General
de los Registros y del Notariado se establece una revisión quinquenal
de las demarcaciones registrales. A finales de este año se va a
concluir la modificación de esa demarcación registral y entre otras
se recoge la división y cambio de capitalidad del actual registro de
Tarrasa número 2 con el fin de crear el nuevo registro de Sant Cugat
del Vallès, con sede en esta misma ciudad.
Por tanto, señoría, creo que este nuevo registro, así como otros que
han sido también informados favorablemente por los diversos
ayuntamientos y la Generalitat, constituirán una modificación
sustancial de lo que es el campo en materia registral.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Señora ministra, tomo nota de su
compromiso, que recibo con satisfacción. Seguiré con atención todo el
proceso que ha de concluir en la efectiva inauguración de la sede de
este registro tan esperado, tan necesario y tan justificado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Recoder.
- DEL DIPUTADO DON CARLES CAMPUZANO I CANADÉS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUÉ VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LA FIRMA DEL RECIENTE CONVENIO
PARA LA CESIÓN A CATALUÑA DE LA GESTIÓN DE LA PRESTACIÓN SOCIAL
SUSTITUTORIA? (Número de expediente 180/001881.)
El señor PRESIDENTE: Con esta intervención concluye esta pregunta y
pasamos a la que con el número
11 formula don Carles Campuzano i Canadés, también del Grupo
Catalán (Convergència i Unió).
Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Señor presidente.
Señora ministra, en 1998 entró en vigor la nueva Ley de objeción de
conciencia, resultado de una iniciativa política de Convergència i
Unió, que introducía importantes cambios en esta legislación: la
duración de la prestación social sustitutoria, la limitación por una
vez del período de disponibilidad. Pero también también establecía en
su artículo 12 la cesión de la práctica totalidad de la gestión de
todo el ámbito de la PSS, a través de convenios, a las comunidades
autónomas que así lo quisiesen.
En este mes de junio su Ministerio, junto con el departamento de
Bienestar Social de la Generalitat, han llegado a la concreción de
uno de estos convenios, tal como prevé el artículo 12, insisto, de la
nueva Ley de objeción. El convenio incorpora novedades importantes,
permite que el conjunto de la adscripción de objetores sea realizada
por el Gobierno de la Generalitat, permite también que los cambios de
programas, de localidad, fechas de incorporación, suspensión de
actividades, convenios con todas las ONG, incluso las
administraciones públicas, incluso la inspección de la prestación
social, la Generalitat como centro pagador y la asignación de
objetores en el exterior, en los centros relacionados con la
Generalitat o con els casals catalans del exterior dependan del
Gobierno de Cataluña. Creo que sin lugar a dudas constituye un buen
convenio que hace que en la práctica totalidad el conjunto de la
gestión en esta materia dependa del Gobierno catalán, además en un
marco de mejora y de racionalidad en la gestión de esta materia y
rompiendo las perspectivas dramáticas que quizá algún compañero de
gabinete tenía en relación con esta cuestión.
Nosotros hacemos un balance positivo de su gestión en esta materia,
pero nos gustaría conocer su valoración sobre este primer convenio
que desarrolla el artículo 12 de la nueva Ley de objeción de
conciencia.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, efectivamente el día 21 de junio se firmó el convenio, en la
sede del Ministerio de Justicia, entre el Ministerio de Justicia y la
Generalitat de Catalunya para colaborar en la gestión de inspección
de la prestación social de los objetores de conciencia, basándose en
la Ley 22/98, como S.S. ha puesto de manifiesto. Su señoría también
es consciente de que existía un antecedente próximo, puesto que el 7
de abril de 1998 igualmente suscribimos un convenio que profundizaba
y mejoraba las buenas relaciones entre las dos administracionesen su
ámbito propio. De la forma en que se
desarrolló el convenio y de la forma en que se está desarrollando
desde el 1 de septiembre esa gestión por parte de la Generalidad, de
lo que es la inspección y el control de las entidades colaboradoras
de la prestación social, podemos decir que el resultado es plenamente
satisfactorio, la colaboración es muy intensa y la Generalidad de
Cataluña participa en la gestión e inspección de la prestación social
con respeto, como no puede ser de otra forma, a la competencia del
Estado. Nuevamente quiero destacar ante SS.SS. la excelente
colaboración entre ambos departamentos.
Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra el señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Coincidimos en la valoración positiva
que hace del convenio. Tan sólo me gustaría destacar, señora
ministra, dos cuestiones. Creo que la Ley de 1998 introduce un cambio
importante a través de su artículo 12, porque en la práctica -y en el
convenio se ve- la gestión real de la prestación social en Cataluña
depende de la Generalitat. En 1992 esta Cámara rechazó, con los votos
de la entonces mayoría del Grupo Socialista y por desgracia también
del Grupo Popular, una iniciativa del Parlament de Catalunya que iba
en esta línea.
Creo que a través de nuestra acción parlamentaria, con su
complicidad, hemos resuelto una cuestión que va a redundar en sentido
positivo en los objetores deCataluña.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Campuzano.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, sin remontarnos al año 1992, yo he citado el antecedente del
año 1998. Me parece que no han existido complicidades, lo que ha
existido ha sido una puesta en común para mejorar un derecho de los
jóvenes a cumplir la prestación social sustitutoria de forma eficaz,
y cuando las administraciones trabajan de acuerdo para mejorar la
calidad de vida y los derechos de los ciudadanos estamos cumpliendo
con nuestra obligación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON VICENTE MARTÍNEZPUJALTE LÓPEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN
QUÉ MEDIDA CREE EL GOBIERNO
QUE EL ACTUAL DISEÑO DEL PRESUPUESTO DE LA UNIÓN EUROPEA PUEDE
AYUDAR A REDUCIR LAS DIFERENCIAS DE RENTAS ENTRE LAS DIFERENTES
COMUNIDADES DE NUESTRO PAÍS? (Número de expediente 180/001909.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a aquellas preguntas que responderá en
nombre del Gobierno el vicepresidente señor Rato Figaredo, comenzando
por la que con el número 15, que formula el diputado don Vicente
Martínez-Pujalte López, del Grupo Popular.
Señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
El viernes pasado, señor Vicepresidente, el Consejo de Ministros
acordó la remisión al CES del plan de desarrollo regional que va a
suponer una inversión superior a los 26 billones de pesetas y que
constituirá un elemento esencial para la modernización, la
competitividad y la aproximación de España a los primeros lugares del
entorno europeo. Esta ayuda es tanto más importante en un momento en
que España se encuentra integrada en la moneda única, donde ha cedido
su capacidad de hacer política monetaria y donde tenemos un
compromiso de estabilidad en la política fiscal. Es una ayuda y una
inversión que recoge lo que ha sido el éxito de la cumbre de Berlín,
un éxito que el principal grupo de la oposición criticó
demagógicamente.(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Martínez- Pujalte.
Ruego a todas SS.SS. que guarden silencio y de manera particular a
los que establecen confidencias con el banco azul. No es este el
lugar del despacho de semejantes asuntos.
Adelante.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Le decía, señor vicepresidente, que el PDR recoge lo que ha sido un
éxito en la cumbre de Berlín y que fue criticado por el principal
grupo de la oposición demagógicamente; un éxito que va a suponer
contar con unas perspectivas financieras para los próximos siete años
que van a ayudar al crecimiento y a la modernización de España y a
que sea más competitiva dentro de siete años. Pero a nosotros nos
preocupa también que ese flujo de dinero sea solidario, que
contribuya de una manera muy especial a que todos los españoles y
todas las regiones tengan un equilibrio en su desarrollo económico.
Eso no sucedió en el desarrollo del anterior PDR. En el anterior PDR
se creció, pero no todas las regiones crecieron por igual. Las
regiones más atrasadas perdieron posiciones en relación a la media
española, como Andalucía y Extremadura. Nosotros creemos que lo que
recoge el actual PDR permite ser optimistas en la solidaridad,
permite ser optimistas alprever una mayor solidaridad en el Estado
español.
Me gustaría, señor vicepresidente, conocer su opinión sobre qué
objetivos de solidaridad tiene el PDR y qué perspectivas cree usted
que alcanzará.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor MartínezPujalte.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señor diputado.
El Consejo Europeo de Berlín estableció que casi el 70 por ciento de
los recursos de los 15 Estados para el período 2000-2006 dedicaran a
las regiones Objetivo 1 una cantidad sensiblemente superior a la del
período anterior, que dedicaba sólo el 64,4 por ciento, y que supone
un incremento de casi el 4 por ciento en valores reales y en media
anual. España ha visto mejorada su posición en esos flujos de dinero
ya que va a recibir aproximadamente unos 38.000 millones de euros, un
total de unos 6,3 billones de pesetas, un aumento en términos reales
de un 13,9 por ciento, es decir, casi un 14 por ciento. Además, hay
que añadir a estos fondos estructurales los fondos de cohesión que,
como la Cámara conoce, van a suponer para España la percepción del 62
por ciento de dichos fondos, muy por encima del 55 por ciento del
período anterior, por un total de aproximadamente un billón 900.000
millones de pesetas. Con el objetivo de cumplir con el mandato de los
planes de desarrollo regional, como S.S. ha dicho, el Gobierno ha
remitido al Consejo Económico y Social el Plan de desarrollo regional
del Reino de España que remitiremos a la Comisión Europea el próximo
1 de noviembre y que ha sido establecido y negociado con todas las
administraciones territoriales, especialmente con las comunidades
autónomas. Como muy bien ha dicho S.S., el objetivo de los planes de
desarrollo regional es la convergencia real. La experiencia previa
que tenemos entre 1986 y 1996 es que por desgracia en España las
regiones más pobres han crecido menos que las regiones más ricas y
las diferencias se han agrandado. Como la Cámara conoce, en el año
1986 las regiones Objetivo 1 representaban en media de la riqueza
española el 86,2 por ciento y en el año 1996 el 84,7 por ciento. Esto
quiere decir que los planes de desarrollo regional anteriores,
probablemente con esfuerzos considerables, no han sido capaces de
cumplir sus objetivos, que en este plan van a estar principalmente
simbolizados en que las regiones Objetivo 1 crezcan sensiblemente más
que la media, casi media décima más, o que por lo menos tengan esa
oportunidad si las administraciones públicas lo aprovechan, y tengan
un crecimiento del empleo también superior a la media en
aproximadamente un 0,27 por ciento. En ese sentido, el Plan de
desarrollo regional supone más de 26 billones, concretamente 26
billones 800.000 millones de pesetas, lo cual supone un incremento
del
60 por ciento sobre los planes de desarrollo regional del período
1994-1999, de los cuales la mayor parte serán desarrollados por el
Estado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON EDUARDO GAMERO MIR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS HA
PUESTO EL GOBIERNO EN FUNCIONAMIENTO DE CARA A INCREMENTAR LA CALIDAD
DE LOS SERVICIOS DE NUESTRO SECTOR TURÍSTICO? (Número de expediente
180/001910.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno el
diputado don Eduardo Gamero Mir, del Grupo Popular.
Señor Gamero.
El señor GAMERO MIR: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente segundo y ministro de Economía y Hacienda, el
sector turístico se configura como uno de los sectores claves de la
economía española y al mismo tiempo como uno de los que cuenta con
mayor futuro, siempre que sepa responder a los nuevos retos que tiene
planteados como consecuencia de la demanda cambiante, así como del
surgimiento de nuevos destinos competidores. Este año nuevamente se
batirán récords superando los 50 millones de turistas y se prevé que
los ingresos por turismo asciendan a más de 5 billones de pesetas. No
es por casualidad que el sector turístico alcanza estos resultados;
es consecuencia de su permanente renovación y mejora de la calidad de
los servicios que presta. Es también oportuno recordar que la
política del Gobierno del Partido Popular de apoyo decidido a las
pequeñas y medianas empresas y a la creación de empleo se ve
reflejada en estos resultados, porque el 99 por ciento de las
empresas que integran el sector turístico son pequeñas y medianas
empresas que se han beneficiado de estas medidas, consiguiendo una
creación de empleo un punto superior a la media nacional.
El sector turístico es la columna vertebral de nuestra economía y es
el sector con mayor capacidad para la creación de empleo directo y
también inducido, debido a que la mayoría de los demás sectores
productivos están directamente relacionados con la actividad
turística. Además, es el sector con mayor potencial de crecimiento en
los próximos años. El reto de la moneda única y las nuevas exigencias
de la demanda requieren una mayor diversificación y especialización
de la oferta, ya que en la actualidad no es posible ser competitivo
en base a precios bajos, consecuencia de continuas devaluaciones,
como lo era en el pasado. Considero importante destacar que estos
crecimientos se están produciendo en los meses de media y baja
temporada, lo que permite reducir la estacionalidad con un turismo de
mayor poder adquisitivo, que se interesa además de
por el sol y la playa por los deportes, la naturaleza, la cultura, la
gastronomía y otros atributos de nuestros destinos turísticos, y
sobre todo demanda más calidad. Por todo ello le formulo la siguiente
pregunta: ¿Qué medidas ha puesto el Gobierno en funcionamiento de
cara al incremento de la calidad de los servicios de nuestro sector
turístico?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gamero.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente y señor
diputado.
Efectivamente, en los últimos años, desde 1996, el crecimiento del
sector turístico en España ha sido muy importante. En ese sentido,
quiero destacar que aquellas desconfianzas que surgieron sobre el
hecho de que el Gobierno del Partido Popular al integrar el turismo
dentro de un Ministerio de Economía y Hacienda y en una
Vicepresidencia Económica iba a prestarle poca atención han resultado
previsiones fallidas. En estos momentos el crecimiento del sector
turístico no se ha reducido sino que se ha incrementado, con niveles
cercanos al 10 y al 11 por ciento y, como S.S. ha dicho, en 1999
vendrán a España aproximadamente 51 millones de turistas. Se han
producido medidas muy importantes dirigidas al conjunto de la
economía, como las que ha mencionado S.S., pero también medidas
concretas dirigidas al sector turístico: la celebración de un primer
congreso de turismo en mucho tiempo que no se había celebrado en
España, prácticamente en más de 15 años, y una serie de acciones
dirigidas por los sectores, tanto desde el punto de vista del tamaño
de las empresas como de su situación regional; 31 nuevos planes de
excelencia y dinamización turística desde 1996; asistencia a más de
3.000 empresas turísticas en la implantación de sistemas para mejorar
su calidad y puesta en marcha de acciones formativas y apoyo a la
internacionalización, por citar algunos ejemplo.
Como continuación al segundo Plan marco de competitividad, que
finaliza este año, en este momento la Administración turística
española está trabajando con el resto de las administraciones
públicas en la elaboración de un plan integral de calidad del turismo
español, que será aprobado por la conferencia sectorial de turismo y
que está en este momento, como he dicho, siendo discutido con las
administraciones territoriales y con el sector. Este plan integral de
calidad supone responder a los nuevos retos que ha mencionado S.S.,
como la globalización, la internacionalización y la profesionalidad,
y dentro de eso también los límites al crecimiento de determinadas
zonas desde el punto de vista turístico. En ese sentido, las áreas
más importantes de este plan integral de calidad responden a la
calidad de destinos, la calidad de sectores, la formación en la
calidad, innovación y desarrollo tecnológico, internacionalización,
investigación económica y estadística y al mismo tiempo también
la promoción y apoyo de la comercialización exterior del turismo. El
Gobierno está convencido de que la situación de liderazgo que hoy
tiene España en la industria turística en el conjunto del mundo se
mantendrá a lo largo de los próximos años en esta operación de
colaboración del sector y las administraciones públicas, en beneficio
del turismo español y del empleo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JAVIER GÓMEZ DARMENDRAIL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO CREE EL
GOBIERNO QUE LA CREACIÓN DE UN CÓDIGO DE CONDUCTA PARA NUESTRAS
EMPRESAS EN EL EXTERIOR PUEDE BENEFICIAR A NUESTRO COMERCIO? (Número
de expediente 180/001911.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 17, que formula el
diputado don Javier Gómez Darmendrail, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Gómez Darmendrail.
El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente, en los últimos años estamos asistiendo a un
proceso de mundialización de la economía sin precedentes en el que
nuestro país está participando de forma muy activa. Gracias a nuestra
presencia en la Unión Europea, la participación en la Organización
Mundial de Comercio y en otros foros internacionales y, cómo no, a
las importantes medidas que se han venido tomando en los últimos años
desde el Gobierno, España está participando en este proceso de
liberalización del comercio mundial con gran éxito. Nuestra presencia
cada día mayor en mercados tan importantes como el europeo y el
latinoamericano, donde ya somos el segundo país en volumen de
inversiones, son la mejor muestra de ello. Por otra parte, hay que
decir que el acceso a las economías de fuera ha dejado de ser un reto
inalcanzable para nuestras empresas, en especial para nuestras pymes,
y cada vez son más las que dirigen su actividad hacia otros Estados
y mercados. Es más, en algunos sectores económicos el salto al
extranjero ha dejado de ser una alternativa de desarrollo para
convertirse en un ejercicio obligatorio al objeto de defenderse con
éxito de una competitividad cada vez mayor. Pero no hay que olvidar
que el Gobierno ha venido realizando, desde el inicio de esta
legislatura, un notable esfuerzo para contribuir al crecimiento de
nuestras exportaciones e incrementar la competitividad de las
empresas españolas.Este esfuerzo se materializó en el llamado Plan
2000, que recogía 74 medidas, todas ellas ya en funcionamiento,
pactadas con las empresas que operan en el exterior. Este plan está
siendo objeto de una continua actualización que contempla una serie
de proyectos que están permitiendo mantener la tendencia creciente de
la presencia española fuera de nuestras fronteras. Pues bien,
señorías, como medida complementaria a este Plan 2000 y buscando de
forma clara incrementar nuestra competitividad, se ha planteado
últimamente la posibilidad de crear un código de conducta para
nuestras empresas en el exterior. La iniciativa parece coherente con
las demandas actuales de nuestra sociedad y últimamente un gran
número de empresas nacionales e internacionales y organismos de
diferente naturaleza están elaborando códigos que garanticen un
comportamiento ético de los diferentes agentes que participan en
ellos. Así, por ejemplo, hoy en día continúa abierto el debate
generado por el llamado código Olivencia sobre el buen gobierno de
las empresas. Parece claro, pues, que existe una cierta demanda por
parte de los ciudadanos de todo el mundo de este tipo de códigos y de
los compromisos que los mismos conllevan. Por eso pregunto al
Gobierno: ¿Cree ...?
El señor PRESIDENTE: Déjelo. Ya la conoce el Gobierno y ha superado
su tiempo.
El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias a S.S., señor Gómez Darmendrail.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Muchas gracias, señor presidente;
gracias, señor diputado.
Desde el punto de vista del Gobierno, el hecho de que en estos
momentos en la sociedad española exista cada vez más una mayor
conciencia de que nuestro papel en el exterior no sólo debe estar
representado por los intereses políticos, sociales y económicos del
Estado, sino también la presencia inversora de las empresas
colaborando en el proceso de globalización de los mercados, debe
estar acompañado de la defensa de los valores de la sociedad española
por parte de todos aquellos que tienen una actuación desde el punto
de vista internacional. En ese sentido, como S.S. ha recordado, las
políticas de buen gobierno de las empresas y de la actuación de las
empresas en la sociedad son comunes desde el punto de vista interior
y entiende el Gobierno, y también desde luego el Partido Popular, que
esta sería una iniciativa importante que comparte con sectores
empresariales de nuestro país. Es una iniciativa que supone la
reflexión conjunta de la sociedad y de las empresas desde el punto de
vista de los principios que inspiran el funcionamiento de los
mercados en nuestro país y el protagonismo de la
misma no puede ser político sino sobre todo un protagonismo social y
empresarial. En ese sentido, la presencia cada vez más importante de
la inversión española en todo tipo de mercados, pero especialmente en
sociedades emergentes que están en estos momentos consolidando sus
niveles de vida y sus niveles de bienestar social, exige desde
nuestro punto de vista que la sociedad española dé muchas respuestas
como lo está haciendo a través de organizaciones sin ánimo de lucro
y de otras acciones. Desde el Gobierno es indudable que cuestiones como
el respeto a la cultura, las costumbres y las tradiciones, la
preservación del medio ambiente y el equilibrio del desarrollo,
favorecer un buen marco de relaciones laborales en consonancia con
los principios internacionales y profundizar en la formación de las
personas, establecer cauces de comunicación con la sociedad civil,
especialmente con universidades y escuelas, un mayor compromiso de
colaboración con las ONG e instituciones sin fines de lucro
internacionales y españolas, así como fomentar no sólo la educación
sino la tecnología, son principios que defendemos desde nuestro país
y que creo que podemos perfectamente defender en marcos más amplios.
Hay un precedente, como S.S. y la Cámara conocen, que son las
directrices para empresas multinacionales de la OCDE del año 1976 y,
en ese sentido, creo que España puede dar pasos adelante, incluso más
deprisa que otros países.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL EGUIAGARAY UCELAY, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿PIENSA EL GOBIERNO
CUMPLIR SU OBJETIVO DE INFLACIÓN PARA 1999, FIJADO EN EL 1,8 POR 100?
(Número de expediente 180/001922.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 25,
formula don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, diputado del Grupo
Socialista.
Señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Muchas gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente segundo del Gobierno, ¿piensa el Gobierno
cumplir su objetivo de inflación para 1999, fijado en el 1,8 por
ciento?
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): El Gobierno cree que no será posible.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: No quiero ser cruel, señor Rato, pero hoy
quería oírselo decir. El traje le ha estallado por las costuras. Se
habían generado ya tantos michelines en la inflación que ni el mejor
traje publicitario era posible que ocultara tanta gordura y la verdad
es que ahora es el momento de recordar una parte de su discurso
triunfal. ¿Recuerda cuando usted se atribuía a sí mismo la bajada de
precios del petróleo como si fuera parte de su política económica, o
incluso cuando se apropiaba de los descensos de los precios de los
alimentos como parte de su política económica y no simple resultado
de la climatología, o cuando nos embrollaba con su empalagoso
discurso sobre las liberalizaciones? Por cierto, ¿cuántos planes de
liberalización, de esos que se anuncian, no se cumplen y no producen
efectos, tiene usted que anunciar todavía? Porque la verdad es que en
este momento no hemos avanzado absolutamente nada en lo que es
crucial, a menos que usted crea que liberalización es eso del billón
de pesetas para las eléctricas o que consiste en dar prebendas a
Telefónica para que compre empresas de comunicación, despida a Julia
Otero y a quien se le ponga por delante, y finalmente sigamos
teniendo el precio de las comunicaciones más caro de Europa. Pero lo
peor de todo, señor Rato, es que hoy usted todavía sigue echando la
culpa de lo que ocurre a los demás, sigue echando la culpa de lo que
está ocurriendo estos días a los jeques del petróleo, cuando para
cualquier analista es evidente que el índice de inflación subyacente,
la permanente, la tendencial, si se eliminan los precios del
petróleo, sigue siendo el 2,4 por ciento, lo que quiere decir que
ustedes no han avanzado nada en aquello en lo que tendrían que
avanzar y ahora tienen que modificar la previsión. Dicen que la
inflación va a ser del 2,4 por ciento. Ojalá que acierten, pero
ustedes saben que se pueden equivocar y que puede ser superior al 2,5
e incluso del 2,6. Y, por favor, no vuelva a contar esa peregrina
historia de que tenemos más inflación porque crecemos más; otros
países no solamente crecen más sino que tienen más inflación que
España. Y a mí esto me empieza a recordar peligrosamente aquello que
se decía del ex presidente americano Nixon, que no podía pensar y
mascar chicle a la vez. Usted, de momento, da la sensación de que
sólo masca chicle. Desde luego, pensar sobre el futuro y sobre el
crecimiento no da la sensación de que puede. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente.
No; no considero cruel al diputado señor Eguiagaray, simplemente soy
consciente de que, después de tres años y medio de oposición y ni un
solo dato que le permitiera hacerla, hoy el señor Eguiagaray se
aprovecha. Para cuando cite, y aunque sólo sea una broma, le diré que
no era Nixon, sino Ford, y estoy seguro de que S.S. lo sabe.
(Aplausos.)
Tiene razón S.S. en criticar al Gobierno, el Gobierno no va a cumplir
el objetivo de inflación, pero si S.S. se pasa, entonces la crítica
pierde toda realidad. Porque S.S. sabe perfectamente que si a la
inflación del mes de agosto le quita el componente energético sería
del 1,9. Si S.S. ha leído los periódicos sabrá que estamos en tan
triste situación como Holanda y Estados Unidos, lo cual es
indudablemente una compañía realmente peligrosa. Su señoría también
sabe que en estos momentos, como muy bien ha definido con más
equilibrio que usted el portavoz del Senado de su propio grupo, el
problema de España no es un problema de inflación sino de
diferencial, y si S.S. quisiera hacer un debate serio le aconsejo que
lea las argumentaciones de su portavoz en el Senado, que le podrán
sosegar y no le llevarán, no voy a decir por el camino de la
crueldad, sino de la equivocación, por el que se está deslizando
lentamente.Su señoría sabe también que la inflación subyacente se ha
reducido en el mes de agosto y que la inflación de servicios se ha
reducido con respecto a diciembre, que era nuestro índice de
inflación más bajo en la historia, del 1,4, como lo ha hecho también
la inflación de los elementos no volátiles del índice.
Por tanto, S.S., que hace muy bien en aprovechar la ocasión de
criticar al Gobierno, debería centrar el debate, porque si no esto se
convierte en un ejercicio banal en el que no llegamos a nada. La
inflación es un tema importante y el Gobierno en estos momentos
recibe las críticas cuando son constructivas y sobre todo cuando son
racionales, como esta mañana, con una actitud constructiva también.
Queremos liberalizar más deprisa. ¿No le parecen suficientes a S.S.
las liberalizaciones? Fíjese que S.S. y su grupo parlamentario, por
primera vez en la historia de la inflación en España, cuando piden
cuentas al Gobierno ya no lo hacen de la política presupuestaria, que
es lo que depende de nosotros, sino que le piden cuentas del
comportamiento de las empresas y que haya mayor competencia. Su
señoría sabe que hoy los precios bajan en vez de subir. ¿Quiere que
lo hagan más? Estamos en ello. Pero S.S. todavía no nos ha hecho
ninguna propuesta contra ningún sector, probablemente como
consecuencia de que S.S. es bien consciente de lo difícil que es
hacerlo (Rumores.), pero le daremos oportunidad de volverse a
pronunciar y de intentar volver a ser cruel.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.-El señor Caldera Sánchez-Capitán:
¡Telefónica!)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Sosiéguese, señor Caldera.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FUENTES GALLARDO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN POLÍTICA LE
MERECE QUE, EN EL SENO DE LA COMISIÓN DELEGADA PARA ASUNTOS
ECONÓMICOS, SE HAYA RETENIDO LA APROBACIÓN POR EL CONSEJO DE
MINISTROS DEL PLAN DIRECTOR DE LA COOPERACIÓN ESPAÑOLA, TRAS HABERSE
CUMPLIDO LOS TRÁMITES DE CONSULTA PRECEPTIVOS Y A MÁS DE UN AÑO DE
INCUMPLIMIENTO DE LA PREVISIÓN LEGAL CORRESPONDIENTE? (Número de
expediente 180/001929.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, que formula al Gobierno el
diputado don Francisco Fuentes Gallardo, del Grupo Socialista.
(Pausa.) Señor Fuentes.
No se precipite, no vaya a ser peor el remedio que la enfermedad.
Adelante, señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Disculpe, señor presidente, es que me
habían dicho que mi pregunta era la última.
Señor ministro, ¿qué valoración política le merece que en el seno de
la Comisión Delegada para Asuntos Económicos se haya retenido la
aprobación por el Consejo de Ministros del Plan director de la
cooperación española, tras haber cumplido los trámites de consulta
preceptivos y a más de un año de incumplimiento de la previsión legal
correspondiente?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fuentes.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): No me merece ninguna valoración política
porque no se ha retenido ningún plan.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Estaremos todos equivocados, señor
ministro, la coordinadora de las ONG y todos los sectores de la
cooperación, porque ha ido a la Comisión Delegada y no ha pasado al
Consejo de Ministros. (El señor vicepresidente, FernándezMiranda
y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Señor ministro, hace más de un año aprobamos aquí la Ley de
cooperación, ley que debía desarrollarse a través de siete decretos y
de un plan director para cuatro años que tenía que debatir el
Congreso de los Diputados. En octubre pasado, el secretario de Estado
de Cooperación nos dijo que en breve se tomarían estas medidas y el
11 de febrero pasado, hace ya unos meses, el señor ministro de
Asuntos Exteriores dijo que próximamente el Gobierno cumpliría sus
compromisos.
Estamos en septiembre, han sacado un decreto, faltan otros seis y no
han presentado el plan director ante esta Cámara. El señor ministro
de Asuntos Exteriores faltó a su palabra cuando dijo eso en la
comparecencia en la Comisión, porque no tenemos todavía el plan
director, que es fundamental para la cooperación española, y mientras
no haya ese plan director, la cooperación estará sometida a la
discrecionalidad y no tendrá la coherencia necesaria. ¿Cuáles son en
nuestra opinión las causas por las cuales no está todavía aquí el
plan director? En primer lugar, yo creo que el ministro de Asuntos
Exteriores no es capaz de hacer cumplir la ley, que dice que el
responsable último de la cooperación no es usted, señor ministro de
Economía, sino el ministro de Asuntos Exteriores. Así lo aprobó esta
Cámara en contra del voto del Partido Popular, pero así lo aprobó
esta Cámara. En segundo lugar, creo que usted sigue empecinado en no
perder su autonomía como ministro de Economía en lo referente a los
FAD y a la condonación de la deuda, cuando el responsable último de
estos cometidos debe ser el ministro de Asuntos Exteriores. Y en
tercer lugar, en nuestra opinión, ustedes no quieren hacer públicos
los compromisos presupuestarios para la ayuda oficial al desarrollo.
Solamente le recuerdo que en el año 1995, último año del Gobierno
socialista, dedicamos a la ayuda oficial al desarrollo el 0,25 del
PIB; en el año 1998...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fuentes.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señor diputado.
Efectivamente, después de trece años de Gobierno socialista no había
Ley de cooperación; tiene S.S. toda la razón. La influencia de S.S.
en el Gobierno anterior y en los anteriores fue notable. (Rumores.)
En estos momentos hay una Ley de cooperación que se está ejecutando
y S.S. tiene la oportunidad de poder debatir estos temas porque si
estuviera gobernando el Partido Socialista no habría Ley de
cooperación.
En segundo lugar, además de que no habría ley de cooperación, ustedes
no fueron capaces, por exigencias internas del Gobierno -y usted lo
sabe-, de aprobar la prohibición total de minas antipersonas, que hay
que reconocer que no está mal como política de cooperación; ni
tampoco el código de conducta para regular una mayor transparencia y
control de armas. Con ese pedigrí cuando tenían mayoría para hacerlo,
vuelvo a insistirle que en estos momentos no sólo está en marcha la
Ley de cooperación, que ha sido aprobada a iniciativa del Gobierno
porque fue remitida a esta Cámara por el Gobierno (quiero recordar a
S.S. que el responsable de todas las políticas de cualquier
ministerio es el Gobierno, no un ministro en exclusiva, como S.S.
debe saber muy bien, como lo sabe cualquier diputado),
sino que en estos momentos se dedican en España a la ayuda oficial al
desarrollo 214.000 millones de pesetas frente a 158.000 que se
dedicaron en el año 1996, que las ONG gestionan hoy directamente más
de 50.000 millones de pesetas frente a 30.000 que gestionaban hace
más de tres años y que con el Gobierno del Partido Popular somos hoy
el duodécimo donante del mundo.
Su señoría entiende que los problemas de la deuda exterior que tiene
España con otros países son temas exclusivamente de cooperación. Su
señoría en esa posición está solo en el mundo porque todos esos temas
se están debatiendo en los foros a los que asisten tanto los
ministros de Asuntos Exteriores como los ministros de Economía de
todos los países de la OCDE. En ese sentido, S.S. sabe -lo que pasa
es que no lo quiere reconocer- que España está avanzando en las
propuestas de condonación de la deuda al Tercer Mundo y que estamos
proponiendo medidas, tanto en la Unión Europea como en el Fondo
Monetario Internacional, que ninguno de los ministros de Economía que
S.S. respaldaba nunca propuso. Y las estoy proponiendo yo, señoría.
Además, quiero anunciarle que el Gobierno ha llegado a un acuerdo con
las ONG para mejorar su situación de percepción de fondos del IRPF,
asignándoles una cuota estbla -sólo para ellos- del IRPF. Por tanto,
S.S. puede estar tranquilo sobre la cooperación porque todavía no va
a gobernar el Partido Socialista.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
- DEL DIPUTADO DON JAVIER PEÓN TORRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS CONTEMPLA EL
FUTURO PLAN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DESARROLLO E
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA PARA MEJORAR LA COMPETITIVIDAD DE LAS EMPRESAS
Y SU CARÁCTER INNOVADOR? (Número de expediente 180/001912.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará el señor ministro de Industria y
Energía. Pregunta número 18, que formula don Javier Peón Torre, del
Grupo Parlamentario Popular.
Señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, en los últimos años el Gobierno ha realizado un
importante esfuerzo para modificar el marco económico y hacer más
competitivas las empresas de nuestro país. En los últimos años del
Gobierno anterior habíamos conocido un proceso de desertización
industrial, de reconversiones que iban minando la
capacidad productiva de España. Esa política se ha asentado en bases
de rigor presupuestario, de reformas estructurales en sectores claves
como el energético, telecomunicaciones, bajadas de tipos de interés,
rebajas fiscales, contención salarial; en definitiva, se ha ido
apostando por crear un marco que por la vía de la reducción de costes
hiciera posible que otras empresas pudieran competir en condiciones
más ventajosas en el exterior. Este marco se ha acompañado por un
proceso de apertura de nuestra economía. España en este momento es
una de las empresas más abiertas en la economía mundial. Al mismo
tiempo, este esfuerzo de competitividad también nos obliga a seguir
avanzando y profundizando en esta economía abierta con instrumentos
que hagan posible que nuestras empresas vayan mejorando día a día.
Siendo cada vez más complejo el obtener ventajas por la vía de la
reducción de costes, dado el esfuerzo que ha hecho el Gobierno en
esas reformas en los últimos años, cada vez parece haber un acuerdo
más mayoritario sobre que en aspectos de innovación y de valor
añadido es donde nuestras empresas pueden tener alguna oportunidad de
encontrar esa necesidad de seguir penetrando en los mercados
exteriores. En ese sentido, es verdad que el Gobierno ha hecho
esfuerzos muy importantes en lo que es el apoyo a la investigación y
el desarrollo y últimamente también en lo que se denomina
investigación, desarrollo e innovación tecnológica, pero es cierto
también que partíamos de una situación de enorme desventaja. Nos
encontramos con una inversión en investigación y desarrollo por
encima del 1 por ciento del producto interior bruto en nuestro país,
cuando la media en la Unión Europea está en torno al 1,8 por ciento.
Realmente hace falta un avance importante. El Gobierno está tratando
de concienciar a la sociedad, a los agentes económicos y sociales y
es bueno que, además de ese esfuerzo que se hace a través de los
medios de comunicación, también en esta Cámara podamos escuchar de
boca del Gobierno cuáles son esos planes para tratar de concienciar a
la sociedad española de la necesidad de hacer un esfuerzo aún mayor
en esta área tan importante para el futuro de nuestro país.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peón.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, efectivamente, en el marco del objetivo cuantitativo que
marca el Plan nacional de investigación científica, desarrollo e
innovación tecnológica para el período 2000-2003, que es alcanzar una
inversión en porcentaje del PIB acorde con los países de nuestro
entorno que permita un crecimiento estable y sostenido, así como la
creación de empleo, y que mejore la convergencia real de la economía
española, es absolutamente
imprescindible dar la mayor importancia a la innovación. Para eso
nuestras empresas tienen que jugar un papel fundamental y lo cierto
es que encuentran obstáculos diversos en su proceso de innovación,
que hay que resolver al máximo facilitando el acceso a las
competencias y habilidades necesarias para innovar, el acceso a los
mercados para valorizar las innovaciones y, desde luego, el acceso a
la financiación, que es el auténtico cuello de botella que en muchos
casos se tiene.
Así, pues, desde el Gobierno pretendemos contribuir a la mejora de la
competitividad empresarial generando un entorno favorable a la
innovación y una serie de instrumentos de apoyo, cuya filosofía
subyacente es la de compartir riesgos. La política nueva de fomento a
la innovación, impulsada por primera vez de forma específica por este
Gobierno -y es uno de los ejes fundamentales de la política
industrial-, tiene su reflejo en el programa de fomento de la
innovación tecnológica, que está incluido en el plan nacional y que
se centra en tres ejes prioritarios.
En primer lugar, está el aumento de la capacidad de absorción
tecnológica de las empresas, con actuaciones e instrumentos para la
formación y para la innovación, la información sobre la oferta
pública tecnológica, el asesoramiento y la cooperación con las
empresas, así como -eso es muy importante- la aplicación de
incentivos fiscales y diversos instrumentos financieros. También se
reorientará el conjunto de ayudas públicas, poniendo el énfasis en el
fomento de las inversiones empresariales en intangibles.
En segundo lugar, tenemos el fortalecimiento de los sectores y
mercados de rápido crecimiento articulando en profundidad la política
industrial y la política tecnológica, orientando las infraestructuras
tecnológicas, fortaleciendo la cooperación interna nacional y
reduciendo los obstáculos para la formación de redes de cooperación.
También se apoyará la participación en proyectos y programas de
ámbito europeo -el V programa marco, Eureka, etcétera- con programas
sectoriales específicos de carácter temporal.
En tercer lugar, señor presidente, hay que señalar el apoyo a la
creación y desarrollo de las empresas de base tecnológica para
fomentar la consolidación del capital riesgo y posibilitar la
movilidad del personal científico y universitario hacia las empresas
y promocionar a jóvenes empresarios constituyendo actuaciones
prioritarias en este campo.
Por lo tanto, estamos ante una nueva política que estamos seguros de
que va a dar muy buenos resultados.
Muchas gracias, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN PEDRO HERNÁNDEZ MOLTÓ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ OPINA
EL GOBIERNO SOBRE LA RECIENTE SUBIDA DEL PRECIO DE LAS BOMBONAS DE
GAS Y DEL COMPORTAMIENTO DE LOS PRECIOS DE OTROS CARBURANTES AL
INICIO DEL VERANO? (Número de expediente 180/001924.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
27, que formula don Juan Pedro Hernández Moltó, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Muchas gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señor ministro. El Grupo Socialista quisiera saber la
opinión del Gobierno respecto a la subida espectacular que ha tenido
la bombona de butano en estos últimos días y sobre el comportamiento
de la evolución de los precios de los combustibles al inicio del
verano.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, respecto a la evolución del precio del butano, S.S. la
conoce perfectamente, porque se están aplicando las mismas fórmulas
que hace bastantes años y que responden claramente a la evolución de
los mercados internacionales, que es lo que explica también la
evolución de los carburantes.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor ministro, para ese viaje no
necesitábamos ninguna alforja. Lo digo porque últimamente hemos
venido asistiendo a ese discurso en el límite de la histeria
intelectual que supone el discurso liberal del Gobierno, y muy
especialmente en su boca y en la del señor Rato. Sin embargo, los
consumidores siguen atónitos ante cuál ha sido el desenlace de la
evolución de los precios, que les ha puesto a ustedes en evidencia.
Hoy es un buen día para hacer esta pregunta, un día en que el
Gobierno, con un comportamiento que está en el límite del equilibrio
político, culpabiliza a tirios y a troyanos de la evolución de los
precios en la economía, como si ustedes fueran unos visitantes en la
política económica de este Gobierno.
Señor ministro, la realidad es muy tozuda. Desde que ustedes han
pretendido liberalizar los sectores básicos de esta economía, que ya
sabemos que era la coartada para privatizar en las manos de algunos
de los amigos
íntimos de sus señorías, los consumidores han asistido a una
evolución en la que ha aumentado 350 pesetas el precio de la bombona
de butano. Ya sé que eso para usted, con su criterio de optimización
fiscal y económica, es poco, pero para los ciudadanos de este país es
importante; han aumentado las diferencias de los precios de las
gasolinas y de una forma especial de las gasolinas súper, es decir,
de las que son tradicionales y que están para los vehículos del
parque más viejo, es decir, para los sectores más bajos de la
sociedad.
Usted habrá conocido hace poco un informe importante de la Caixa,
adonde usted tan próximo se siente -digo que tan próximo se siente
porque usted aspiraba a eso-, en el que el sector telecomunicación
sin duda alguna se ha encarecido. En cualquier caso es evidente que
lo que en estos días se pone de manifiesto es el fracaso, el bluff de
la política industrial de este país. Su política ha sido de cartón-
piedra: su política industrial, su política de liberalización y hoy
vemos cómo también empieza a hacer agua la política económica.
En este sentido nosotros le emplazamos a asistir de una forma activa,
no simplemente irónica y sonriente, a lo que está pasando en la
economía y a que tome medidas. Ya sé que es mucho pedir, pero en
cualquier caso pensamos que es un buen momento. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, con independencia de que, como comprenderá, no le voy a
hacer el juego en su habitual exposición de chascarrillos (Rumores.),
porque ante estas cosas que son serias hay que contestar con
argumentos y con datos y no con chistes, yo le recomendaría -sabe
usted que yo le tengo aprecio, lo sabe desde hace mucho tiempo-
(Risas.) que no hablara de fracaso de la política económica, no sea
que los ciudadanos españoles le recuerden, no el Gobierno sino los
ciudadanos españoles, que la economía española está creciendo a unas
tasas realmente espectaculares desde hace tres años y está creando
empleo como nunca, y eso configura el éxito de la política económica.
Yo ya sé que a veces es difícil hacer entender a según quién que si
el precio del petróleo se duplica desde menos de 10 dólares a casi
24, más que duplica, eso tiene que tener repercusión en los mercados,
y eso es muy natural. Lo que le digo es que la evolución de los
precios energéticos, de los carburantes y del butano responden a esas
fluctuaciones; de la misma manera que le puedo dar muchos ejemplos
históricos, como el del año 1993, en el que también se produjo un
incremento importante en los precios de los combustibles, y a nadie
en el grupo parlamentario que hoy usted representa se le ocurrió
pensar que pudiera haber otra explicación
que precisamente la evolución de los mercados internacionales.
Lo que sí le digo es que desde el año 1996 hasta hoy, por ejemplo, el
peso de las empresas dominantes en el sector de venta de combustibles
ha disminuido, y eso es producto de la introducción de competencia.
¿Usted y yo podemos estar de acuerdo en que eso todavía no es
suficiente? Muy bien, tenemos que perseverar por ahí, pero, en
cualquier caso, el camino no está siendo perjudicial para los
consumidores, y la prueba, y a los datos me remito, señoría, es que
los márgenes de las empresas en ese sector en los últimos meses están
disminuyendo. Si hubiera alguna posición dominante, o si hubiera un
problema de mal funcionamiento de la competencia, eso no sucedería.
Dicho esto, le señalo también que estamos vigilando muy de cerca si
hay problemas, y si hay algún mecanismo de colusión o algún mecanismo
que entorpezca la competencia lo vamos a corregir y a reorientar,
pero las cosas no van como ustedes dicen, yo lo lamento por ustedes,
pero como diría Jorge Manrique afortunadamente ahora estamos en otros
tiempos. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MOTIVOS HA TENIDO EL GOBIERNO PARA LA ADQUISICIÓN DE 22 VEHÍCULOS
VRC-105 Y APOYO LOGÍSTICO DEL PROGRAMA CENTAURO? (Número de
expediente 180/001915.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
20 que dirigida al Gobierno contestará el señor ministro de Defensa y
que formula don Arsenio Fernández de Mesa, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro de Defensa, el Consejo de Ministros del
pasado día 25 de junio autorizaba al Ministerio de Defensa el
establecimiento de un contrato con el consorcio italiano Iveco-Fiat-
Oto Melara para la compra de 22 unidades del VRC-105, del vehículo de
reconocimiento y combate Centauro que a partir del próximo año 2000
formará parte de la fuerza de acción rápida y comenzará a recibir las
dotaciones. Teniendo en cuenta la importancia de este reconocimiento
firmado con este importante consorcio italiano, el Grupo
Parlamentario Popular no sólo formula la pregunta sobre los
resultados y acuerdos obtenidos, sino que hace especial hincapié en
algo que se ha convertido enhabitual en las negociaciones de este
Gobierno, y en
concreto del Ministerio de Defensa, en relación con la cooperación y
el beneficio industrial para las empresas españolas, producto de la
firma de este convenio. Por ello, señor ministro, pregunto cuáles han
sido los resultados obtenidos en relación con el acuerdo del Consejo
de Ministros que facilita la compra de estos 22 carros VRC-105.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor presidente,
señoría, la adquisición está motivada por el cruce de dos razones. En
primer lugar, se trata de una reforma fundamental en el Ejército de
Tierra que ha permitido ya en los últimos años poder distinguir las
unidades en cuanto a su dotación de material, pudiendo mejorar lo que
por razones presupuestarias en otro caso tendría que ser uniforme
para todas la unidades del ejército. Como ha dicho S.S., hay una
fuerza de acción rápida, que es la que va a llevar a cabo tanto las
nuevas misiones de gestión de crisis o de mantenimiento de paz, como
las operaciones militares tradicionales, con un mayor esfuerzo en
cuanto a su capacidad de disponibilidad y de proyección. Por tanto,
era necesario contar con un vehículo moderno, un vehículo blindado
que tuviera la adecuada potencia de fuego y la adecuada movilidad,
con el que se pudiera dotar a la fuerza de acción rápida. Estas
características las reunía el VRC-105, el llamado programa Centauro.
Por ello, ese Consejo de Ministros acordó la adquisición de los
vehículos Centauro, que dotarán al regimiento ligero de caballería
Lusitania número 8, con base en Bétera. La segunda razón es que en el
programa del Gobierno se dijo que el proceso de profesionalización
iría acompañado de la modernización de las Fuerzas Armadas.
Consiguientemente, ha sido el cruce de estas dos razones el que ha
aconsejado comprar un número pequeño de unidades para las fuerzas de
más rápida disponibilidad dentro de las del Ejército de Tierra.
El importe de este contrato es de 11.165 millones de pesetas, a pagar
en tres anualidades, con un retorno, como ha dicho su señoría, de
compensaciones del cien por cien, que se llevará a cabo en un plazo
de siete años. No es importante sólo ese porcentaje del cien por cien
de retorno del valor contratado, sino que un 45 por ciento del mismo
va para la Empresa Nacional Santa Bárbara y va a capacitar a la
industria española para seguir estando en un sector competitivo a la
adecuada altura de las circunstancias que va a exigir la inminente
confección de una industria europea de defensa.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ SOLUCIÓN VA A DAR
EL MINISTERIO DE FOMENTO A LOS CONFLICTOS CREADOS EN BECERREÁ (LUGO)
POR EL CAMBIO DE TRAZADO DE LA A-6 EN EL TRAMO CREIXAL-AGÜEIRA?
(Número de expediente 180/001906.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Fomento.
Pregunta número 12, que formula don Francisco Rodríguez Sánchez, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿qué solución va a dar el Ministerio de Fomento a los
conflictos creados en Becerreá (Lugo) por el cambio de trazado de la
A-6 en el tramo CreixalAgüeira?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, el Ministerio va a dar la solución que exigen los intereses
generales del Estado, de una parte, y los intereses de los vecinos
del municipio de Becerreá, representado por su Ayuntamiento, de otra.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señor ministro, usted sabe mejor que
nadie que los conflictos son producto del cambio del proyecto
inicial, que había sido aprobado en su día y adjudicado, y la
plasmación de un segundo proyecto es el que está creando tensiones.
Por tanto, el conflicto se provoca por la ruptura de un consenso en
un modelo que todo el mundo aceptaba. Usted sabe además que este
suceso provocó la detención de cargos públicos, que protestaban
contra actuaciones irregulares, en defensa de una legalidad inicial.
Usted sabe mejor que nadie que no se cumplieron los preceptos
legales. En concreto se hicieron trámites totalmente clandestinos
para conseguir que los campesinos vendiesen sus tierras. No existió
el período debido de expropiación. Se empezaron a aplicar o a
ejecutar obras sin estudio del impacto ambiental, antes de que fuese
declarado el 27 de agosto en el BOE, y este modelo que ustedes van a
aplicar ahora afecta gravísimamente al medio ambiente y al hábitat.
Por lo menos los habitantes de Oselle lo tienen muy claro y usted
sabe que hay una base social que está protestando no por capricho,
sino por la ruptura de un consenso inicial y por la aplicación de un
modelo que no se considera de interés.
Por lo demás, usted sabe que hay una reducción del presupuesto en
2.500 millones de pesetas prácticamente. Una vez más utilizan en
Galicia la tendencia a ahorrar, a justificar no sé qué dificultades
orográficas que provocan todos los problemas. Actúan con
desconsideración, señor ministro. Sabe que en todo este tramo de
Pedrafita no hay más que echar una ojeada a cómo se están realizando
las obras para ver la total desconsideración: túneles que se hunden,
derrumbes por todas partes, grietas en la N-VI y aislamiento de
núcleos de población. Hay capacidad técnica si se emplean los dineros
suficientes o por lo menos aquellos en que están licitadas las obras
para que no ocurran estos problemas. Queremos calidad, seguridad y no
retraso y esto es lo que está demandando la mayoría de los vecinos de
Becerreá. Por tanto, señor ministro, le instaría al diálogo, a una
posición constructiva y créame que no se trata de un capricho en este
caso. Sabe mejor que nadie que en una zona deprimida como ésta no se
iban a crear estos conflictos si no hubiera suficientes razones de
fondo. Por todo ello le insto a que adopte una posición constructiva.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, lo primero que tendríamos que preguntarnos es quién
representa los intereses de la población del municipio de Becerreá.
De acuerdo con nuestra Constitución y nuestras leyes, los representa
la mayoría que gobierna en ese Ayuntamiento. Lo que no podemos hacer
es sobrepasar constantemente a la representación popular para
quitarle la razón y resulta que, por otra parte, el Ayuntamiento de
Becerreá pidió el cambio de trazado por mayoría. Por consiguiente, se
ha atendido una petición del Ayuntamiento de Becerreá porque se
aporta un nuevo enlace que beneficia altamente a los vecinos. Esa
sería una razón enormemente importante, atender la petición de un
ayuntamiento, pero además, señoría, hay una segunda razón, que usted
conoce muy bien. Por eso, en última instancia, es un poco absurdo que
vengamos aquí a discutir sobre problemas geotécnicos.
Usted conoce la experiencia de la obra del túnel de A Cañiza. Usted
sabe que el terreno en Becerreá es altamente problemático para hacer
construcciones de infraestructuras; que había que hacer en el trazado
primitivo un túnel de 1.700 metros, sobre un terreno que no
garantizaba ni siquiera el tiempo de ejecución previsto, y que
probablemente el coste de su ejecución se habría desbocado
presupuestariamente. Se ha elegido un trazado
sobre un terreno mucho más seguro y, además, coincide o da
respuesta también a la petición del Ayuntamiento de Becerreá. Por
otra parte, señoría, en defensa de los intereses del Estado, es una
solución más barata. Si es una solución presupuestariamente más
económica, solicitada por el Ayuntamiento de Becerréa y hecha sobre
un terreno geotécnicamente más seguro que el trazado anterior, dígame
si no son razones suficientes para cambiar el trazado de una
carretera.
Señoría, tengo que decirle que la calidad de las autovías gallegas es
la mejor en infraestructuras que se han hecho nunca en España y le
invito a recorrer -seguramente lo habrá hecho- la de Vigo-Madrid y se
dará cuenta de hasta qué punto la calidad que ha empleado el Gobierno
del Partido Popular en la realización de estas infraestructuras es
muy superior a la que emplearon gobiernos anteriores.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE DIPUTADO DON DAMIÁN CANEDA MORALES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS
LÍNEAS DE LA ADJUDICACIÓN DE LA AUTOPISTA ESTEPONA-GUADIARO REALIZADA
POR EL CONSEJO DE MINISTROS EL PASADO DÍA 18 DE JUNIO? (Número de
expediente 180/001918.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
21, que formula don Damián Caneda Morales, del Grupo Popular.
Señor Caneda.
El señor CANEDA MORALES: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, el pasado 18 de junio se adjudicó la autopista
Estepona-Guadiaro. Hace quince años que estaba previsto mejorar esta
zona y al no haberse hecho, ahora presenta la peculiaridad de haber
tenido una gran intensidad de tráfico que originaba verdaderos caos
en la época de vacaciones y, además, está totalmente urbanizada. Por
eso le pregunto qué línea ha seguido para esta adjudicación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Se trata de una infraestructura altamente necesaria por razones
económicas y particularmente turísticas en la provincia de Málaga. En
cuanto a las características, debo decirle que es un ejemplo de lo
que yo entiendoque es una política novedosa de creación de autopistas
de peaje a través del régimen de concesión. Digo novedosa porque al
mismo tiempo que se adjudica la construcción de la autopista de
peaje, por razones de rentabilidad se le pide también a la
concesionaria -unas veces es posible, otras, no; en este caso sí lo
es- que aporte una mejora de cualquier otra infraestructura. En este
caso se trataba del desdoblamiento de la autovía, la N-340, también
desde Estepona a Guadiario, de tal manera que al mismo tiempo que se
hace la autopista de peaje, se hace una autovía gratuita, de libre
acceso, desde Estepona a Guadiaro.
La concesión supone 35.000 millones de pesetas de inversión y las
obras en la parte que llamamos de libre acceso deberán dar comienzo
el 1º de noviembre del presente año 1999 y estar terminadas el 30 de
junio del año 2001 y la autopista de peaje en sentido estricto deberá
comenzarse antes del 1º de abril del año 2000 y deberá estar
terminada el 30 de junio del año 2002. Por tanto, se trata de una
obra de infraestructura con dos dimensiones, una parte de libre
acceso, que mejorará extraordinariamente la circulación en una zona
altamente congestionada, y al mismo tiempo la autovía gratuita
servirá para descongestionar la articulación de una autopista de
peaje en una zona que, como digo, tiene una importancia turística
extraordinaria para Andalucía.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracia,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO SOBRE LAS OBRAS DE LA AUTOVÍA HUELVAAYAMONTE? (Número de
expediente 180/001919.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
22, que formula don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, no sé si habrá oído usted decir, nosotros lo hemos
oído mucho, que el Gobierno del Partido Popular discrimina a Huelva.
Eso dicen los diputados y los miembros del Partido Socialista en
Huelva siempre. Usted se habrá quedado absolutamente perplejo, igual
que nos quedamos perplejos en Huelva cuando lo escuchamos. Le diré
por qué, porque realmente, con independencia de la pregunta, por
ejemplo, hace dos días la ministra de Medio Ambiente inauguró la obra
hidráulica más importante de la historia de la provincia de Huelva y
estamos haciendo allí, como ha visto todo el mundo, la obra de
infraestructura más importante que se ha hecho también en la historia
de la provincia de Huelva, que es la autovía Huelva-Ayamonte. Pero
siguen diciendo que esa autovía no existe, que no tiene cronograma,
que no tiene presupuesto y que a su vez esa autovía va a ser de peaje
y que todos los onubenses vamos a tener que pagar por ella. Yo no me
voy a creer nada hasta que usted me lo diga. Por tanto, le pregunto
al señor ministro: ¿Qué valoración hace el Gobierno sobre la autovía
Huelva-Ayamonte?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
El Partido Socialista tiene una costumbre que de vez en cuando hay
que denunciar en la Cámara, que es aquello que no fue capaz de hacer
en catorce años decir que no se va a hacer nunca y, por tanto,
imputar al Gobierno del Partido Popular la imposibilidad de hacerlo.
Yo he padecido en estos tres años la permanente acusación de que no
se iban a hacer nunca las autovías gallegas. Hemos hecho más de 300
kilómetros de autovías gallegas, pero no se iban a hacer nunca, y se
han invertido cerca de 300.000 millones de pesetas. (La señora López
i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.) Con la autovía de
Ayamonte va a ocurrir lo mismo. Hasta que no cortemos la cinta, el
Partido Socialista dirá permanentemente que no se hará nunca la
autovía de Huelva-Ayamonte.
Señoría, en estos momentos, debemos poner de relieve que está toda
ella en ejecución. Son 55 kilómetros y supone una inversión de 27.272
millones de pesetas y deberá concluirse en septiembre del año 2001.
Hoy puedo decir, de acuerdo con los informes que me pasan los
servicios técnicos de la Dirección General de Carreteras, que la obra
va cumpliendo los plazos previstos y que no ha surgido ninguna
dificultad ni ningún imprevisto que permita pensar que la puesta en
servicio de la autovía va a retrasarse.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ OPINA EL GOBIERNO ACERCA DEL
INFORME DE LA ASOCIACIÓN DE AEROLÍNEAS EUROPEAS, SEGÚN EL CUAL MADRID
Y BARCELONA SON LOS AEROPUERTOS EUROPEOS CON MAYORES RETRASOS?
(Número de expediente 180/001928.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
31, que formula don José Segura Clavell, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente. ¿Qué
opinión tiene el Gobierno acerca del informe de Asociación de
Aerolíneas Europeas, según el cual Madrid y Barcelona son los
aeropuertos europeos con mayores retrasos?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Es un informe desfasado que reflejaba una circunstancia concreta de
los aeropuertos españoles, como era la huelga de pilotos, aparte de
las retenciones aéreas en el cielo europeo, pero está desfasado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente.
Cómo se nota que el señor ministro viaja en un avión Mystère del
ejército español y no soporta las demoras que sufrimos los centenares
de miles de usuarios españoles y los millones de usuarios europeos
que hacen uso de nuestros aeropuertos y de nuestras instalaciones
aeronáuticas.
Señor ministro, en efecto, a mediados del pasado mes de agosto la
Asociación de Aerolíneas Europeas, que agrupa las grandes compañías
aéreas de Europa, dio a conocer la encuesta del segundo trimestre del
año sobre las demoras del tráfico aéreo. Los datos fueron demoledores
para el conjunto de Europa, pero especialmente para España, dado que
los aeropuertos españoles de Barcelona y Madrid ocupan
respectivamente el segundo y tercer lugar en lo que a acumulación de
demoras se refiere y esto no le ocurre a ningún otro país europeo.
Según la asociación europea a la que estamos haciendo referencia, a
comienzos del mes de julio, el 64 por ciento de los vuelos europeos
que despegaron de Barcelona lo hicieron con un retraso medio de una
hora, una media récord en Europa. En Madrid la situación no fue en
absoluto mucho mejor. Barajas se clasificaba a principios de año -y
hay que ver la secuencia temporal- en el octavo puesto entre los
aeropuertos europeos más impuntuales. A mediados del verano ya se
situaba en el tercer lugar de los más impuntuales y a comienzos del
tercer trimestre el 58 por ciento de los vuelos que despegaron de
Barajas lo hicieron con retraso.
Señor ministro, el Grupo Parlamentario Socialista ha solicitado su
comparecencia ante la Comisión de Infraestructuras en los últimos
meses en reiteradas ocasiones para debatir con rigor de estos temas.
Usted no ha comparecido. Usted no ha querido explicarnos medidas
de calado. No son los temas circunstanciales de negociación con
los pilotos, con los controladores o la guerra de Kosovo. Eurocontrol
está avanzando en la adopción de políticas comunes para toda Europa,
y España se está quedando atrás. Usted no ha querido venir a
informarnos acerca de la evaluación del funcionamiento y repercusión
en España de la gestión del flujo aéreo europeo. Usted no ha venido a
hablarnos de la posición española ante la futura autoridad
aeronáutica europea y ahí está la solución de los problemas.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, sabe usted muy bien que está manejando un informe desfasado.
Lamento que utilice unos datos y unas cifras que ya no corresponden a
la realidad, porque naturalmente no podría apoyar toda la
argumentación que ha hecho con unos datos distintos.
En primer término ha dicho usted una cosa, que se trata de una
encuesta, encuesta que contestan unas compañías aéreas y otras no.
Por consiguiente, refleja los resultados de una encuesta y nada más.
(Un señor diputado: Todo va bien.) En segundo lugar, ha reconocido
usted que la encuesta refleja una situación catastrófica para toda la
Unión Europea. Por consiguiente, señoría, ya empezamos a centrar algo
el problema. Estamos tratando de algo que afecta a toda la Unión
Europea y consiste en la congestión del espacio aéreo.
Señoría, en estos momentos yo le puedo decir a usted que desde el mes
de junio Barajas ya no está en la lista de los 20 aeropuertos cuyo
transporte aéreo padece mayores retrasos, ya ha salido de ahí por los
índices de puntualidad que ha alcanzado, y Barcelona está a punto de
salir porque ha pasado del puesto tres, al puesto catorce y
probablemente cuando tengamos los datos del mes de agosto habrá
salido ya de esa lista.
Le voy a dar los datos de puntualidad en sentido estricto, los que
tiene Eurocontrol. En junio, año 1998, puntualidad ATFM en Barajas,
76 por ciento; en 1999, 82 por ciento; en julio, año 1998, 89 por
ciento; en 1999, 82 por ciento; en agosto, 89 por ciento en 1998 y 83
por ciento en 1999. Puntualidad ATFM, puntualidad de escala, y usted
sabe bien cuál es la diferencia, en el mes de junio, Barajas el 81
por ciento, en julio el 65 por ciento y en agosto el 68 por ciento.
Por tanto, señoría, el dato positivo, la mejora de la situación se
traduce en que Barajas ya no está en la lista de esos 20 aeropuertos
europeos que padecen retraso en el transporte aéreo. Tanto es así que
el director de Eurocontrol ha dirigido una carta al director general
de Aena para preguntarle qué medidas ha tomado España para disminuir
tan drásticamente los problemas y las impuntualidadesque se producían
en el aeropuerto de Barajas. Y tengo
a su disposición esa carta porque pide Eurocontrol que le informemos.
Por último, señoría, tengo también a su disposición la resolución del
Consejo Europeo por virtud de la cual se pide a la Comisión Europea
que elabore un informe sobre el problema del transporte aéreo en la
Unión Europea, porque, como usted ha dicho al principio, es un
problema europeo y no de ningún aeropuerto español.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JORDI JANÉ I GUASCH, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA PREVISTO
EL GOBIERNO LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS URGENTES PARA PALIAR LOS DAÑOS
CAUSADOS POR LAS GRANIZADAS CAÍDAS SOBRE MARTORELL Y OTROS MUNICIPIOS
DE CATALUÑA EL PASADO 6 DE SEPTIEMBRE? (Número de expediente 180/
001930.)
El señor El señor VICEPRESIDENTE (FernándezMiranda y Lozana):
Pregunta número 33, que formula don Jordi Jané, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el pasado 6 de septiembre cayeron fuertes granizadas
sobre Martorell y otros municipios de Cataluña pertenecientes a las
comarcas del Alt Penedés, dAnoia, del Baix Llobregat, del Plà
dUrgell, de las Garrigas y del Segriá. Los daños fueron muy graves.
Así, podemos recordar, en el ámbito de la agricultura, miles de
hectáreas de viñedo, frutales, olivo y almendro afectadas, que han
llegado a suponer en algunos casos la pérdida de más del 80 por
ciento de la producción. Pero también en el ámbito de las
infraestructuras ha habido daños graves. Por poner un ejemplo, el
municipio de Martorell ha sufrido daños importantísimos en su casco
urbano, con rotura de numerosos tejados, cristales, mobiliario
urbano, más de 200 farolas, y muchos particulares se han visto
afectados ya que sus coches han sido dañados. Se calculan en
Martorell entre 2.500 y 3.000 coches dañados. También ha afectado
seriamente a la propia fábrica SEAT, que tiene su sede en Martorell.
Por todo ello, pregunto al Gobierno: ¿Qué medidas urgentes ha
previsto para paliar todos estos daños.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Como sin duda sabe S.S., el plan de seguros agrarios cuenta con una
dotación de 23.000 millones de pesetas en 1.999, que permitirá
compensar, mediante el seguro, la pérdida económica de renta debida a
determinadas circunstancias climatológicas adversas, entre las que se
encuentra la contingencia a que se ha referido S.S. Esta garantía de
rentas se extiende a la totalidad de las producciones agrarias, a
cinco producciones ganaderas y a cuatro producciones acuícolas. A lo
largo del año actual, se han ido incorporando al plan nuevas líneas
de garantías complementarias, entre las que destaca la garantía sobre
las estructuras y material de cobertura en los seguros de cultivos
protegidos de tomate de invierno, de fresón y de plátano. Las medidas
que el Gobierno pueda adoptar en un futuro inmediato han de ser
coherentes con esta política de reforzamiento del seguro agrario, al
que se destinan importantes subvenciones y que goza del consenso de
las comunidades autónomas y del propio sector, por lo que las medidas
que en su caso se adopten habrán de ser compatibles con la política
apuntada y no una alternativa a la misma.
En tal sentido, me transmiten los servicios del Ministerio de
Agricultura, se analizan las pérdidas ocasionadas en orden a reducir
la carga fiscal agraria en el régimen de módulos de estimación
objetiva, para adaptarlas a la capacidad contributiva real de los
agricultores afectados, sin perjuicio del estudio de otras medidas
que, respetando el principio antes expuesto de incentivación del
seguro agrario, pudieran ser acordadas. En el ámbito competencial del
Ministerio de Fomento, los únicos daños ocasionados por la tormenta
de agua y granizo que azotó la comarca dAnoia y la localidad de
Martorell consistieron en la destrucción de un vado, paso provisional
construido sobre el río Llobregat, con motivo de las obras de la
autovía del Baix Llobregat para dar continuidad a la carretera de la
diputación BV-1.501, y dicho vado fue reparado en una semana con un
coste de un millón y medio de pesetas. Eso es todo lo que me
trasladan los servicios de ambos ministerios, en cuyo nombre doy esta
respuesta, sustituyendo a mi compañero el ministro de Agricultura.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Muchas gracias, señor ministro. Aprovechando
que es usted quien responde a esta pregunta y no el ministro Posada,
quería recordar al Gobierno alguna necesidad urgente que el Gobierno
como tal podría adoptar, en una línea similar a la que se adoptó en
1997, con el Real Decreto-ley 18/1997, en el que se tomaban medidas
urgentes para reparar daños causados por lluvias torrenciales. ¿A qué
medidas me refiero? Me refiero, por hablar de un caso concreto, a los
propietarios que han visto destrozados sus vehículos, con un coste
medio de reparación de medio millón de pesetas. Pueden tener
bonificaciones en el impuesto
de matriculación, si deciden comprar un nuevo vehículo, pueden tener
una línea especial de crédito a través del ICO, como se hizo en
aquella ocasión. Por ejemplo, empresarios de pequeños comercios que
se han visto obligados a desalojar ese comercio por la rotura del
mismo por las lluvias torrenciales pueden tener también una línea
especial de reducción del IAE. Me refería también a la necesidad de
que desde la delegación del Gobierno en Cataluña se evalúen los
daños. Y ya que, desgraciadamente, ayer mismo, el Maresme y la ciudad
de Barcelona volvieron a sufrir lluvias torrenciales, que impulsemos
medidas a favor de los damnificados.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNDO VA A CESAR EL GOBIERNO AL
DELEGADO DEL GOBIERNO EN CASTILLA-LA MANCHA, SEÑOR MORO, POR SUS
RESPONSABILIDADES EN EL CASO DEL LINO? (Número de expediente 180/
001925.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
28, que contestará el señor ministro de Administraciones Públicas y
que formula don José Luis Ros Maorad, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor presidente. ¿Cuándo va a cesar el
Gobierno al delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha, señor Moro,
por sus responsabilidades en el caso del lino?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ros.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
El Gobierno no tiene previsto cesar al delegado del Gobierno en
Castilla-La Mancha, dado que de las conclusiones de la comisión de
investigación no se desprende responsabilidad alguna en esta materia
del lino.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Me imagino, señor ministro, que no se habrá
agotado usted con la respuesta.
Una vez más, el Gobierno del Partido Popular se constituye en juez y
parte. Una vez más, no tiene ningún empacho en utilizar y ocupar
cualquier estructura del Estado para ponerla a su servicio.
Son ustedes, señor ministro, los que han exculpado al señor Moro. Y
hoy deciden algo que es una maravilla. Deciden que el señor Moro ha
hecho muy bien en cobrar casi 100 millones en subvenciones por
cultivar un supuesto lino y que esto era absolutamente compatible con
el desempeño de sus funciones como delegado del Gobierno. Era un
delegado a tiempo parcial.
Ustedes verán lo que hacen. Hoy, la prensa, los ciudadanos, y sobre
todo los agricultores, deben saber que esas ayudas comunitarias que
van dirigidas a mantener sus rentas se quedan en los bolsillos de
algunos avispados altos cargos del Partido Popular, que tienen el
desparpajo, una vez nombrados por el señor Aznar y protegidos por la
entonces ministra, doña Loyola del Palacio, de hacer sustanciosos
negocios. Éste es el señor Aznar, el de la regeneración política.
Deben saber también que estas personas son gente muy principal, como
dicen en Castilla-La Mancha; gente con buen despacho, gente con buen
sueldo, gente con buen coche oficial, que, cuando debían estar
ocupados en resolver los problemas de los intereses públicos, los
problemas de los propios agricultores, hacen negocios y políticas
desde las mismas mesas y despachos de los ministerios.
Hay otra cosa que no tiene explicación. ¿Qué ha ocurrido para que
hayan decidido ustedes cambiar de postura respecto al señor Moro? ¿No
será que el señor Moro ha amenazado con contar lo que sabe? Pues
bien, eximan al señor Moro, intoxiquen a la opinión pública, degraden
este Parlamento con comisiones como la que acabamos de celebrar sobre
el lino y santifiquen a Loyola de Palacio, pero ni ustedes ni nadie,
señor ministro, impedirán que en Europa conozcan con el tiempo a esa
joya de la política española que ha enviado el señor Aznar y que se
llama Loyola de Palacio. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ros.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, presidente.
Sí que se ha lucido usted con la pregunta y con su intervención. Dice
que el Gobierno ha sido juez y parte. La Comisión de investigación
del lino dice textualmente: la Comisión entiende que el excelentísimo
señor don Carlos Moro no pudo influir en la concesión a su favor de
ayudas por el lino cultivado en fincas de su propiedad desde 1994.
Por tanto, no es el Gobierno sino la comisión de investigación la que
determina con toda claridad que no existen responsabilidades por
parte del señor don Carlos Moro.
Sorprende la ligereza con que ustedes argumentan políticamente sus
posiciones. Resulta que ahora están pidiendo el cese del delegado del
Gobierno en CastillaLa Mancha por sus responsabilidades en el caso
del lino cuando todavía no ha culminado el procedimiento
parlamentario abierto mediante la creación de la comisión
de investigación. Éstas no son palabras mías, sino del portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista dirigiéndose a Europa. Y ustedes
tienen tanta prisa en que cesemos al delegado del Gobierno que no han
podido esperar a mañana, al debate y a las conclusiones en Pleno que
determinen dichas responsabilidades. ¿Esto por qué ocurre? Porque la
falta de rigor sólo es comparable a la falta de verdad en sus
afirmaciones. A usted no le importan las conclusiones de la Comisión
de investigación, ni a su grupo le importan las conclusiones ni el
debate que mañana se produzca en el Pleno ni la verdad o no de lo que
allí se produzca; tampoco le importa el papel que tienen que
desempeñar los comisarios en el Parlamento Europeo. A ustedes lo
único que les está importando de verdad es una burda y grosera
estrategia para inventar un motivo de oposición y desgaste del
Partido Popular, sin reparar en nada más. Eso es lo triste de la
posición que está manteniendo y respaldando su grupo parlamentario
frente a la defensa de intereses muy importantes, intereses generales
de España dentro y en Europa.
Nada más. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MARIO MINGO ZAPATERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
RAZONES POR LAS QUE EL INSALUD HA VENIDO EXTERNALIZANDO EN LOS
ÚLTIMOS AÑOS LA GESTIÓN DE LOS ARCHIVOS DE LAS HISTORIAS CLÍNICAS EN
ALGUNOS HOSPITALES? (Número de expediente 180/001913.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta dirigida al Gobierno y que contestará
el señor ministro de Sanidad y Consumo. Pregunta número 19, que
formula don Mario Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, las historias clínicas que
recogen los datos diagnósticos y terapéuticos y también la evolución
de todo proceso mórbido que afecte a los pacientes atendidos en los
distintos hospitales constituyen sin ninguna duda documentos de
primera importancia para el control asistencial, para el estudio
comparativo de las distintas enfermedades y también para la
investigación tanto clínica como terapéutica. Su repercusión, en fin,
sobre la calidad de la asistencia sanitaria y la mejora de la salud
pública es obvia. La clasificación, ordenación y custodia de estos
documentos se lleva a cabo en los departamentos de los archivos de
historias clínicas, que tienen, como es natural, un acceso
restringido y bien regulado.
En los últimos años, distintas administraciones sanitarias
competentes en la materia han venido externalizando parcialmente la
gestión de estos archivos de historias clínicas. Durante el pasado
mes de agosto, se ha abierto un nuevo debate, que han recogido los
medios de comunicación, sobre la conveniencia e idoneidad de esta
iniciativa. En alguna parte, la opinión pública ha podido albergar
dudas sobre si esta medida garantiza dos hechos de vital importancia:
la confidencialidad de los datos y la seguridad de su custodia.
Para conocer su opinión, señor ministro, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Cuáles son las razones por las que el Insalud ha venido
externalizando en los últimos años la gestión de los archivos de las
historias clínicas en algunos hospitales?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente. Gracias, señoría.
El proceso de externalización de los archivos de historias clínicas
se refiere a la custodia, organización y transporte de las mismas por
parte de empresas especializadas en lugares distintos a la propia
sede del hospital donde permanece el archivo activo. Además
constituye una práctica habitual en todos los servicios de salud
españoles desde hace más de una década. En el caso del Insalud se
inscribe en general en la necesidad de continuar con el proceso de
mejora y modernización de los archivos de historias clínicas, tan
necesario e importante para el buen funcionamiento de un hospital. De
esta forma hemos proseguido con una práctica iniciada ya en 1988 en
dos grandes hospitales de Madrid, La Paz y el Doce de Octubre, si
bien se ha sustituido la adjudicación directa practicada por los
anteriores gobiernos por concursos públicos basados en la publicidad
y libre concurrencia.
Los motivos para la externalización de estos archivos son
habitualmente la falta de espacio en aquellos hospitales de mayor
tamaño y antigüedad, donde se llegan a acumular más de un millón de
historias clínicas, sin que parezca en modo alguno aconsejable
sustituir espacio hospitalario dedicado a la atención del paciente
para utilizarlo en estos menesteres. En otras ocasiones se trata de
una solución temporal, cuando es preciso efectuar obras de mejora
precisamente para acondicionar los edificios donde están situados los
archivos con vistas al futuro. Las historias que se envían fuera del
hospital suelen corresponder a lo que se conoce como archivo pasivo,
es decir, aquellas de los pacientes que o bien han fallecido o no han
sido vistos en el hospital por un período superior a cinco o seis
años. En todo caso, en los contratos que se suscriben con las
empresas adjudicatarias se establece un tiempo de búsqueda de la
historia que no exceda del día e incluso menos
para casos urgentes. Las empresas dedicadas a proporcionar estos
servicios lo hacen no sólo a un gran número de instituciones
sanitarias públicas y privadas sino también a un buen número de
instituciones del ámbito de la justicia, como la Audiencia Nacional,
Mercado de Valores, etcétera. Se trata, en todo caso, de empresas de
una alta solvencia y desarrollo tecnológico, en cuanto a medidas de
seguridad se refiere, y están sometidas a los mismos criterios de
confidencialidad que cualquier empresa pública. Además, en todos los
concursos públicos que se llevan a cabo en la actualidad se
establecen cláusulas adicionales de confidencialidad que garantizan
la imposibilidad de transferir datos de los pacientes.
Por último, quiero resaltar que en los más de diez años que se llevan
realizando estas prácticas no se ha producido ninguna denuncia sobre
falta de confidencialidad o pérdida de historiales clínicos
relacionados con esas empresas, que, por lo demás, cuentan con
personal altamente especializado.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
- DEL DIPUTADO DON VÍCTOR MORLÁN GRACIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON «LOS CONDICIONANTES
EXTERNOS « QUE LE IMPIDEN AL GOBIERNO APROBAR EL PLAN HIDROLÓGICO
NACIONAL? (Número de expediente 180/001927.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta que
contestará la señora ministra de Medio Ambiente y que formula don
Víctor Morlán Gracia, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿cuáles son «los condicionantes externos» que le
impiden al Gobierno aprobar el Plan hidrológico nacional?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, la imposibilidad de fijar unilateralmente una fecha precisa
para la aprobación del Plan hidrológico nacional.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Morlán.
El señor MORLÁN GRACIA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, eso son excusas de mal pagador. Sus condicionantes
son internos y no externos. No tiene la culpa el Consejo Nacional del
Agua, como usted ha dicho, ni el Consejo Sectorial de Medio Ambiente,
ni las comunidades autónomas, ni la oposición. La culpa la tienen
ustedes que no han tenido ni tienen el valor político de poner encima
de la mesa un plan hidrológico nacional porque les asusta
presentarlo, no se sienten seguros y no saben qué hacer. Han
incumplido, como ya se ha dicho antes en otra pregunta, los
reiterados compromisos adquiridos en esta Cámara tanto por usted como
por el señor presidente del Gobierno y han enmascarado su incapacidad
y su falta de arrojo político tras un injustificado texto
enciclopédico como es el famoso Libro Blanco del agua, sobre el cual,
por cierto, esta Cámara no ha podido pronunciarse con propuestas
concretas, como otros grupos y colectivos sociales han podido hacer,
porque el Gobierno, y más concretamente usted, se han negado a que
eso fuera posible.
Señor ministra, usted y el Gobierno no tienen condicionantes
externos. Sus condicionantes vienen derivados de su propia aptitud o
ineptitud política. Y en Santander, a principios de mes, usted dijo
algunas cosas que demuestran su errática política de aguas. Dijo que,
además de la sequía meteorológica e hidrológica, había sequía
sociológica y dejó entrever que había psicosis de sequía. Dijo
también que la inversión se cifraba en cuantías nunca invertidas,
cuando la realidad es que es la más baja de los ministerios
inversores, que ya es decir. Tiene obras paralizadas, tiene obras no
reiniciadas y hay una ausencia de regulaciones.
Por último, para justificar su inoperancia, indicó una cosa que no
sabíamos y que es que esta ha sido una legislatura de transición. Era
la primera vez que lo oíamos en estos cuatro años. Si a esto añadimos
que quiera legalizar la compraventa de agua a través de la reforma de
la Ley de Aguas, esta legislatura está siendo una auténtica tomadura
de pelo y, por tanto, sus condicionantes externos no son tales. Los
condicionantes son suyos y del Gobierno, son su falta de cumplimiento
de los compromisos políticos adquiridos y su falta de previsión. Y me
gustaría saber en qué medida el Plan nacional de regadíos es uno de
ellos.
De todas formas, la culpa es suya, señora ministra, y solamente suya;
no la descargue ni en la oposición ni en otros colectivos sociales.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Morlán.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Yo no creía que veníamos a hablar de culpas y muchísimo menos que lo
hiciera un miembro del Partido Socialista. Cuando le escuchaba,
estaba segura de que lo que usted quería era dedicar todos esos
piropos
a los catorce años de inoperancia del Gobierno socialista.
(Protestas) Porque estoy segura de que hoy no tendríamos que hablar
del Plan hidrológico Nacional si S.S. hubiera podido aprobarlo
precisamente en los catorce años de Gobierno del Partido Socialista.
(Rumores.)
Dicho esto, sabe usted que estuvieron desde el año 1986, diez años,
sin empezar la planificación hidrológica de este país y que este
Gobierno, reconocido por algunos miembros del Partido Socialista, ha
logrado una forma de consenso que se ha llegado a decir histórica,
porque hemos hecho la primera planificación, los planes de cuenca que
la Ley de Aguas exige para continuar la planificación hidrológica.
Por tanto, método de consenso. En segundo lugar, ese método
participativo es un método de rigor. Hemos elaborado un Libro Blanco
del agua que me sorprende que S.S. desprecie, porque va a ser un
libro de presente y de futuro de referencia conceptual para la
planificación hidrológica y para cualquier política del agua que
cualquier Gobierno quiera aplicar de presente y de futuro. Y lo sabe
S.S., que debería habérselo estudiado. Entonces sabría cómo con esa
planificación que se empieza a establecer ya en el Libro Blanco del
agua se ha iniciado el proceso de planificación.
El proceso continúa y continúa además en la medida en que también he
anunciado, se le ha olvidado a S.S., que convocaremos al Consejo
Nacional del Agua para dotarle de nuevos instrumentos y elementos de
análisis, en la medida en que esos consensos políticos tienen que
conseguirse en el Consejo Nacional del Agua, que también SS.SS.
despreciaron como máximo foro consultivo y no convocaron cuando
estuvieron en el Gobierno. Aparte del Plan hidrológico nacional, cita
S.S. otra serie de faltas de inversión. Me sorprende muchísimo que
usted diga eso cuando se va a terminar este año con una inversión de
más de 700.000 millones de pesetas en el Ministerio de Medio Ambiente
en obra hidráulica y cuando hemos asistido no solamente a la
financiación de los presupuestos sino que hemos ingeniado otros
nuevos instrumentos jurídicos y financieros para que la obra
hidráulica que necesita España se pueda hacer de inmediato, sin
esperar a los Presupuestos Generales del Estado. Hemos constituido
ocho sociedades estatales, de las cuales sabe usted que hay 500.000
millones de pesetas en inversión prevista.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias,
señoría.
- DEL DIPUTADO DON ALFREDO PÉREZ RUBALCABA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES: ¿ME PUEDE DECIR CUÁL ERA LA PENSIÓN MÍNIMA DE LA SEGURIDAD
SOCIAL EN 1982 Y CUÁL LA DE 1996? (Número de expediente 180/001923.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
26, que contestará el señor
ministro de Trabajo y Asuntos Sociales y que formula don Fernando
Gimeno Marín, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Gracias, señor presidente.
Hoy sí que está usted aquí, señor ministro, para hablar de pensiones.
Si me permite un consejo, señor ministro, aunque quizá yo no deba
dárselos, no haga caso al señor Arenas, no sea el bien mandado del
señor Arenas y se ponga usted a hacer el papel que el señor Cascos
hacía antes en el Gobierno y que ahora parece ser que el señor Arenas
hace en el Partido Popular. Creo que no debería usted descalificar a
nuestro candidato a la Presidencia del Gobierno, como lo hace,
porque, puestos a comparar, le puedo asegurar que nuestra valoración
es que lo ha hecho mucho mejor el señor Almunia que lo están haciendo
ustedes.
Pero vamos al grano y a la pregunta en concreto, señor ministro. La
pregunta es: ¿Cuál era la pensión mínima de jubilación con cónyuge a
cargo de la Seguridad Social en 1982 y cuál la de 1996?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Gimeno.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
La verdad es que a uno cada día le sorprende el Grupo Socialista en
el debate de las pensiones. No saben cómo sacar cabeza en este lío
donde se han metido y ahora usted, en torno a un debate sobre
pensiones mínimas, dice algo del señor Almunia, del señor Arenas, del
señor Cascos. En fin, vamos al grano.
Como usted sabe perfectamente, no ha existido durante los años de
Gobierno Socialista una pensión mínima. Existen muchas pensiones
mínimas en función del tipo de prestación. Por tanto, ni usted ni yo
podemos decir cuál es la evolución de la pensión mínima. Yo sí le
puedo decir cuál es la evolución o la revalorización media de las
pensiones durante el Gobierno socialista: perdieron poder adquisitivo
en casi una décima. No tan sólo destruyeron empleo sino que además,
en su sistema de pensiones, la revalorización media de las mismas
estuvo por debajo de la subida de los precios.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Señor presidente, señor ministro, lamento que
después del tiempo que lleva usted de ministro y en responsabilidades
del Ministerio no sepa contestar cuál es la pensión mínima de
Seguridad Social de jubilación con cónyuge a cargo que le acabo de
hacer. Es esa la pregunta que le he hecho y usted lo debería saber.
Esa es la pregunta que le he
hecho textualmente, no ha debido oír, porque venía con otra respuesta
ya hecha desde el Ministerio. Y se lo voy a decir, tanto que hablan
ustedes últimamente de las pensiones mínimas. Las pensiones mínimas
durante los gobiernos socialistas, y muy especialmente cuando era
ministro el señor Almunia, subieron muy por encima de los precios, y
usted lo sabe. La pensión mínima se multiplicó por tres durante los
gobiernos socialistas y, respecto a los precios, cada cien pesetas se
convirtieron en ese tiempo en doscientas cincuenta pesetas, mucho
menos que lo que subieron las pensiones. Sin embargo, cuando ustedes
llegaron al Gobierno, lo que ha pasado, como no tienen otra política
de pensiones mínimas que la de mantenimiento del valor adquisitivo,
es que las pensiones mínimas no han subido.
Y se lo voy a decir de otra manera. En pesetas constantes de 1999,
para que usted lo sepa, que debe saberlo, no me conteste por otro
sitio, le estamos preguntando algo muy concreto...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Un momento,
señor Gimeno.
Les ruego, señorías, que apaguen sus teléfonos móviles. (Pausa) Puede
continuar, señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, usted sabe lo que le pregunto. Si lo planteamos y
discutimos en pesetas de 1999, durante los gobiernos socialistas, por
encima de lo que subieron los precios, la pensión mínima subió más de
1.400 pesetas, durante el tiempo que fue ministro el señor Almunia.
Cuando usted ha sido ministro y el señor Arenas, que tanto habla y
tanto descalifica últimamente, 150 pesetas. ¿Por qué ha ocurrido eso,
cuando la situación económica mientras ustedes están en el Gobierno
bajo ningún concepto se puede comparar con lo que pasaba de 1982 a
1996? ¿Puede comparar usted la situación en aquellos tiempos a nivel
económico y político? Nosotros teníamos una política redistributiva
que ustedes no tienen. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Gimeno.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Señor Gimeno, continúa usted con el lío. En primer lugar, falso. Ni
siquiera la pensión de 65 con cónyuge a cargo sube ese 33 por ciento
que dice, ni siquiera esa. Pero esa no es la pregunta. Ha dicho la
pensión mínima. Usted coge una - da un dato que no es correcto- y
omite todas las demás. Yo cojo cualquier otra mínima, la misma pero
sin cónyuge a cargo, y sube un 5 por ciento. Es más, si cojo gran
invalidez, por ejemplo, la mínima baja en el período socialista un 7
por ciento. Señor Gimeno, no
sube la pensión mínima un 30 por ciento. Está mintiendo, es un dato
falso, truculento, porque no hay pensión mínima, no lo olvide.
(Rumores.) Le voy a poner un ejemplo: una pensión media, 40.000
pesetas. ¿Sabe cuánto ha perdido la pensión de 40.000 pesetas del año
1982 al año 1996? 1.250 pesetas al mes. Señor Gimeno, asúmalo y
hagamos y construyamos juntos. No tan sólo no fueron solidarios, sino
que con el Gobierno socialista la revalorización media estuvo por
debajo de los precios. No es cierta la subida que usted dice en
pensiones mínimas y, por tanto, no pueden ustedes jactarse de esa
política social que tienen. La tienen en el discurso pero no en la
realidad. (Rumores.) En esta legislatura se ha subido el poder
adquisitivo de todas las pensiones, porque se ha creado empleo y se
ha producido riqueza. Además, vamos a subir lo uno con lo otro. Todo
tiene que ver. (Rumores.) Señor Gimeno, no es correcto el dato que da
sobre la pensión mínima. Con el Partido Socialista las pensiones
medias perdieron dinero. Les cuesta decirlo, pero es la realidad.
(Rumores.- Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES HAN SIDO LOS RESULTADOS Y
ACUERDOS OBTENIDOS TRAS LA VISITA A CABO VERDE, EN 1998, DEL MINISTRO
DE ASUNTOS EXTERIORES, DON ABEL MATUTES? (Número de expediente 180/
001926.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Por último,
pregunta número 29, dirigida al Gobierno, que contestará el señor
ministro de Asuntos Exteriores y que formula don Rafael Estrella, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor ministro, esta es una pregunta sobre
lo público y lo privado. En enero de 1998 visitó usted Cabo Verde y
su visita coincidió con la de personas vinculadas a las empresas
-familiares, directivos, etcétera- y en particular al grupo hotelero
Doliga. El embajador de España en algunos momentos acompañó a ambas
delegaciones e incluso tuvieron en distintos momentos interlocutores
comunes. Usted dijo en el mes de marzo que no existía ninguna
vinculación entre su visita oficial y los negocios de su familia, que
en todo caso -decía- había sido una coincidencia o como mucho un
error. Y, como prueba de ello, se adujo entonces que no se habían
producido inversiones. Ahora hemos visto que aquella visita dio
resultado, que el 29 de enero de este año se firmó un protocolo de
intenciones por el que un consorcio que lidera las empresas de su
familia ha obtenido un precontrato para construir en Cabo Verde, en
una
de las islas, un complejo turístico así como infraestructuras.
Por ello le pregunto: ¿Cuáles han sido los resultados y acuerdos
obtenidos tras la visita del ministro de Asuntos Exteriores a Cabo
Verde en 1998?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, la pregunta del señor Estrella se refiere estrictamente a
cuáles han sido los resultados y acuerdos obtenidos tras la visita a
Cabo Verde del ministro de Asuntos Exteriores, don Abel Matutes. Las
otras cuestiones a las que se ha referido el señor Estrella ya fueron
contestadas sobradamente ayer por este ministro.
Pasando a contestar su pregunta, tengo que decirle que desde mi
visita a Cabo Verde el relanzamiento de nuestra cooperación se ha
producido básicamente en torno a dos sectores: la ayuda alimentaria,
que se había suspendido y se ha reanudado, y la preservación del
patrimonio artístico. En conjunto, ha supuesto un volumen aproximado
de 200 millones de pesetas, algo más en 1998 y algo menos de 200
millones anuales en este año, más del 80 por ciento ayuda
alimentaria. La actual cooperación con Cabo Verde se enmarca en el
vigente acuerdo de cooperación técnica y como no se ha reunido desde
hace varios años la Comisión mixta de evaluación, y espero que ello
ocurra próximamente, estamos a la espera de que las autoridades
caboverdianas efectúen nuevas peticiones para considerarlas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, yo no sé si ponderar la
humildad del ministro de Asuntos Exteriores cuando ni siquiera quiere
poner en su activo los éxitos conseguidos por empresas españolas a
partir de la fecha de su visita. Usted, señor ministro, es el
ministro de Exteriores menos viajero de la democracia española. De
hecho, Cabo Verde ha sido el único país al que usted ha viajado en
visita oficial durante sus casi cuatro años de mandato, aparte de
otra visita con los reyes a otro país. Da la sensación de que en
aquella visita usted no supo establecer la frontera entre lo público
y lo privado; esa frontera es difusa y casi invisible.
Parece cierto, aunque hay quien dice lo contrario, que usted no tiene
acciones en el grupo Doliga, pero la coincidencia, que por supuesto
ha dado buenos resultados según parece, es más que sospechosa y roza
casi la evidencia. La frontera entre Matutes ministro de Asuntos
Exteriores y Matutes empresario tiene un
plazo, que es la fecha de las próximas elecciones. Usted entonces
dejará de ser el ministro Matutes y volverá a ser el hombre de
negocios Matutes que recibirá los beneficios...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, como he dicho, tuve ocasión ayer de responder
cumplidamente. ¡Ojalá todos los casos de colusión que se puedan
encontrar en gobiernos pasados y futuros pudieran ser como éste!.
Desde luego, con este Gobierno se han acabado los escándalos de las
comisiones del AVE, se han acabado los escándalos de las contratas de
la Guardia Civil, se han acabado los escándalos de los fondos
reservados, se han acabado las filesas, malesas, los time export y
los viajes Cerex. (Protestas.)
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego que permitan el uso de la palabra a los diputados o a los
miembros de Gobierno que la estén utilizando. Creo que no es una
petición exagerada hecha desde la Presidencia. (La señora Cunillera i
Mestres: ¡A los dos lados!)
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE EL PACTO DE TOLEDO.
(Número de expediente 172/000175.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Concluido el
turno de preguntas, vamos a pasar al apartado V del orden del día:
Interpelaciones urgentes, y dentro del mismo, al punto 35, del Grupo
Socialista del Congreso, sobre el Pacto de Toledo.
Para su presentación y en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra el señor Griñán.
El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Señor presidente, señor ministro, celebro,
ya que no ayer, su presencia esta tarde en la Cámara, que no haya
hecho como el vicepresidente primero del Gobierno, que no haya
delegado en un compañero ausente, que esté usted aquí para contestar
a la interpelación.
Sabe usted, señor ministro, que ayer el Pleno de esta Cámara aprobó
la creación de una comisión no permanente -textualmente- para
analizar los resultados del Pacto de Toledo y su desarrollo futuro.
En definitiva, lo que vino a hacer fue anticipar la puesta en marcha
de la recomendación decimoquinta del Pacto de Toledo. He de decir que
el Grupo Socialista va a participar y va a exigir que las reuniones
de este grupo de trabajo cumplan los propósitos para los que ha sido
creado.
Señor presidente, me va a permitir que, en vísperas de la
constitución o de la reanudación de este diálogo, interpele al
Gobierno para denunciar públicamente los previos de esta
convocatoria, por ejemplo, ese doble lenguaje que ha venido empleando
el Gobierno a propósito del Pacto de Toledo, o la manipulación
partidista de esta convocatoria que ha propiciado -se lo digo
sinceramente, señor ministro- no tanto buscar u obtener un consenso
como hacer olvidar que durante cuatro veces consecutivas han
rechazado en esta Cámara subir las pensiones mínimas en este año.
Cualquiera que ayer presenciara la intervención del portavoz del
Partido Popular se habría dado cuenta de que lo que pretende el
Gobierno con esta convocatoria del Pacto de Toledo es simplemente una
finta política. Oyendo ayer al señor portavoz, una de dos, uno podría
pensar que dentro de él anida un doctor Jekyll y un míster Hyde o, lo
que parece más probable, como pienso yo, que su propósito al convocar
el Pacto de Toledo es cualquier cosa menos obtener un acuerdo. Porque
este verano, tal vez por el nerviosismo que yo creo que ha hecho
presa en el Gobierno a raíz de las elecciones municipales, hemos
podido oír tantos disparates a propósito del Pacto de Toledo. Me
parece que es buena higiene política denunciarlos y despejarlos antes
de que se reúna la Comisión. El Gobierno, tal vez agobiado por la
pérdida de la iniciativa política, se ha lanzado a este camino de la
convocatoria del Pacto para tratar de torcer la opinión pública, que
parece que le exige insistentemente que explique por qué en 1999, un
año en que el Gobierno ha bajado los impuestos a las rentas más
altas, van a perder poder adquisitivo las pensiones más bajas. El
Gobierno tiene que explicar por qué en 1999 los pensionistas van a
perder poder adquisitivo.
Es evidente que la solicitud de convocatoria del Pacto de Toledo por
el Gobierno no tiene ninguna intención de acordar nada, sino de
desviar la atención. ¿Puede entender cualquier persona sensata que el
Gobierno pida la convocatoria del Pacto de Toledo, es decir, que nos
reclame a todos a un consenso y que al mismo tiempo comparezca el
ministro portavoz del Gobierno, después de un Consejo de Ministros y
en la rueda de prensa que se celebra en el Palacio de la Moncloa,
para insultar al líder de la oposición? Dígame, señor ministro, ¿cree
usted que la mejor manera de conseguir un consenso es insultando a
aquel con el que se pretende acordar algo o es que dedican ustedes
las sesiones del Consejo de Ministros a buscar los mejores insultos
para dedicar a la oposición socialista? (Aplausos.)
Señor ministro, es evidente que, con su solicitud, lo que han hecho
es convertir el Pacto de Toledo simplemente en un burladero para
esconderse de la responsabilidad que tienen con los perceptores de
las pensiones mínimas. Dígame, señor ministro, ¿cree usted
sinceramente que es compatible invocar el Pacto de Toledo, como
ustedes hicieron cuando trajeron a esta Cámara una ley en la que se
reducían las pensiones de quienes habían cotizado menos de 20 años y,
después, prescindir
absolutamente de él, olvidarse de que existe, para pregonar un
día sí y otro también que el Gobierno ha mejorado el poder
adquisitivo de los pensionistas? ¿No es ésta, señor ministro, una
mala utilización del Pacto de Toledo? Si quieren dirigirse a los
pensionistas españoles díganles de verdad que en 1999 van a perder
poder adquisitivo, el mismo año en que las empresas eléctricas van a
recibir del Gobierno un billón 300.000 millones de pesetas o que las
grandes empresas, públicas antes privatizadas ahora, van a aumentar
sus beneficios por encima del 20 por ciento, eso sí, prejubilando
a miles de trabajadores con recursos públicos. ¿Es el Pacto de Toledo,
señor ministro, el que le hace a usted escribir y dirigirse en carta
con membrete oficial a los millones de pensionistas, diciendo que el
Gobierno les sube las pensiones? ¿Es usted, señor ministro, el que
cree que el Pacto de Toledo es el que les hace reunir a los
pensionistas en Huelva -a los que, según parece y he leído, algún
ayuntamiento gobernado por el PP les pagaba el viaje y el almuerzo-
simplemente para insultar a los socialistas? (Aplausos.) ¿Es el Pacto
de Toledo, señor ministro, el que les ha hecho rechazar cuatro veces
una iniciativa para subir las pensiones mínimas y, sin embargo, les
hace que aparezca ante las Cámaras el presidente del Gobierno para
decir a todos los españoles que en el año 2000 -¡oh casualidad!-, que
hay elecciones generales, van a subir las pensiones mínimas? ¿Es eso
lo que dice el Pacto de Toledo? ¿Es ese el espíritu del Pacto de
Toledo, señor ministro? ¿No le repugna a usted este electoralismo?
¿No le repugna al señor Rato ese electoralismo? (Varios señores
diputados: ¡No!) Señor ministro, bien nos gustaría de verdad que la
reanudación del diálogo del Pacto de Toledo sirviera para eliminar
tanta sinrazón, tanto disparate y, sobre todo, tanto falseamiento
histórico como el que se le ha oído en esta Cámara al Partido Popular
y al Gobierno. (Aplausos.)
Señor ministro, le acabo de oír ahora mismo contestar a una pregunta.
Cuando en la contienda política se recurre al insulto o sencillamente
al falseamiento de la historia, lo único que se está haciendo es
anunciar y proclamar la resignación ante la derrota y la debilidad de
los argumentos propios. (Nuevos aplausos.) ¿Cómo desde ese escaño se
pudo decir ayer y se ha podido decir hoy que el poder adquisitivo de
las pensiones no se incrementó con el Gobierno socialista cuando
ustedes mismos, en el volumen 5, tomo I, página 239 del proyecto de
presupuestos para la Seguridad Social para 1999 desglosan una mejora
del poder adquisitivo, en ese período 1983-1996, de 37,53 puntos,
casi tres por año? Ustedes lo han traído aquí. ¿Cómo se puede mentir
de esa manera? ¿Cómo se puede decir una cosa en el proyecto de
presupuestos y otra desde ese escaño, señor ministro? Por cierto,
señor Camps, con estos datos de los presupuestos, en 1998 la
inflación fue del 5,8 y la mejora de las pensiones del 8,1. Datos de
ustedes.
Vayamos al Pacto de Toledo. Para empezar voy adeshacer un
malentendido. El Pacto de Toledo, señor
ministro, señores del PP, no es un pacto de silencio, sino todo lo
contrario. Es un pacto para hablar políticamente de las pensiones,
para hablar mucho en muchos sitios y muchas veces, señores diputados.
Eso es el Pacto de Toledo, un compromiso para hablar de pensiones
y consolidar en el futuro una conquista del pasado, porque el Pacto de
Toledo obliga a cualquier fuerza política a denunciar cualquier
política que suponga un abandono por acción u omisión de la tarea de
consolidar el sistema público de pensiones y también porque
-permítame que se lo diga- admite posiciones políticas distintas
sobre la interpretación de las recomendaciones, como le diré luego a
propósito de la solidaridad.
Si no es un pacto de silencio, tampoco es un pacto para la amnesia
política, porque el Pacto de Toledo es un compromiso de lealtad con
la herencia recibida. No solamente se trata de consolidar en el
futuro un sistema público de pensiones conquistado con el esfuerzo de
todos los trabajadores, sino que también se dice en él -léanselo-
que, para consolidar el sistema público, el mejor camino es continuar
y profundizar con las reformas que se hicieron entre 1978 y 1995. Eso
dice el Pacto de Toledo. El Pacto de Toledo habla simplemente de
seguir profundizando en la reforma de la gestión, Decreto-ley de
1978; en la reforma de la mejora de la equidad contributiva, Ley 26/
1985...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Griñán,
le ruego concluya.
El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Termino.
En la separación de fuentes financieras, Ley de presupuestos de 1989
y en la permanente e ininterrumpida mejora de mínimos y acercamiento
a las bases de cotización a los salarios reales.
Es un compromiso de lealtad histórica. Si se leen el Pacto de Toledo
comprobarán que dice textualmente: La Ley 26, de 1985, se ha revelado
positiva para la consolidación del sistema, su estabilidad y
desarrollo de su acción protectora. La Ley 26, de 1985, ésa que desde
el Consejo de Ministros dicen que recortaba pensiones. Eso dice el
Pacto de Toledo y eso votó el Partido Popular y antes de votar
explicó su voto el portavoz de entonces, señor Aparicio, hoy
secretario de Estado de Seguridad Social -espero que no le cesen por
esto-, que decía lo siguiente: Conseguir que el relato histórico se
corresponda con la realidad era importante y entiendo que se ha
logrado adecuar en esta parte del texto. Eso es el Pacto de Toledo,
un compromiso de lealtad con el pasado y con el futuro que ustedes
han roto. (Aplausos.)
Por último, el debate que hemos tenido sobre pensiones mínimas es un
debate político; no es un concurso de insultos, tampoco es un
concurso de falseamientos históricos; es un debate sobre la
redistribución de la riqueza, señor ministro. A ver si se entera. No
es un debate para insultar; es un debate para hacer política, para lo
que todos estamos aquí, y vamos a hacer política
con argumentos. (Un señor diputado: ¡No saben!) Cuando nosotros
pedimos que suban los mínimos lo que estamos pidiendo es un
desarrollo del Pacto de Toledo. Y de la misma manea que cuando
ustedes rechazan subir los mínimos no les decimos en ningún caso que
estén incumpliendo el Pacto de Toledo, tampoco lo incumplimos
nosotros pidiendo que se suban los mínimos...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Griñán,
le ruego que concluya.
El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Termino, señor presidente.
Son dos alternativas políticas. Y se lo digo claramente. Se puede
entender la solidaridad de muchas maneras. Por ejemplo, ustedes han
mejorado el poder adquisitivo de las pensiones máximas del sistema
mejorándolas 100.000 pesetas al año, 40.000 por mejora de la pensión
y 60.000 por desgravación fiscal, pagado con la caja de la Seguridad
Social. Y han mejorado las mínimas 3.000 pesetas al año. Es una
posición política. Nosotros decimos lo contrario: que suban menos las
máximas, que suban más las mínimas y que esa subida mayor de las
mínimas se pague con los presupuestos del Estado y no con el dinero
de la Seguridad Social. Son alternativas políticas. Razonemos sobre
eso, hablemos con razones no con insultos ni con falseamientos
históricos.
Señor ministro, estamos hablando de opciones políticas respetables,
las suyas y las nuestras. Yo no le voy a acusar de quebrantar el
Pacto de Toledo; simplemente, de ser extremadamente conservadoras.
Desde una posición de progreso, tengo la obligación de oponerme
a ello. Entiéndalo, señor ministro. Estamos aquí para hablar de
política y no para insultarnos mutuamente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.
En nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor ministro de Trabajo
y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.
Señor Griñán, agradezco en primer lugar la oportunidad que nos
brinda, una vez más, de poder debatir sobre un tema que tanto ha
preocupado a la opinión pública, no tan sólo en estos meses, sino
durante estos últimos años y lo va a seguir haciendo, sin ningún
género de dudas, durante estos próximos meses y legislaturas.
Le agradezco, por fin, oír su voz en este debate, porque
personalmente he visto que ha estado bastante discreto y silente en
el debate público que teníamos. Comprendo, conociendo su trayectoria
y lo que ha afirmado tantas veces en esta Cámara, que le habrán
resultado especialmente duras algunas de las afirmaciones y hechos
que ha efectuado el Partido Socialista. (Rumores.)Existe multitud de
intervenciones -también del
señor Martínez Noval, por ejemplo- en la defensa de que las
prestaciones no contributivas están dentro del sistema de Seguridad
Social y por tanto es competencia legislativa del Estado. Podría
enumerarle multitud de debates. Su partido optó, en un momento dado,
por iniciar la carrera de romper ese concepto universal de Seguridad
Social y usted calló porque lógicamente no podía estar de acuerdo con
esas medidas demagógicas y electoralistas.
Me alegro de que hable usted hoy, aunque le he visto un poquito
enfadado. Es cierto que ha sido correcto y que no ha insultado a
nadie. Tampoco yo le voy a insultar. Sí le recomiendo un poquito de
sosiego, como a todo el grupo. Comprendo que el Grupo Socialista se
ha metido en un lío en esto de las pensiones, le han metido en un lío
espantoso y no saben cómo salir. ¡Vaya lío que tienen!. No me
gustaría nada estar en su lugar. (Rumores.) Señor Griñán, en esto lo
que hay que hacer es, con tranquilidad, con torería, sin enfadarse,
argumentar y no venir a hacer política, como usted ha venido y ha
reiterado, sino hablar del Pacto de Toledo, qué se ha hecho, para qué
ha servido y qué se puede hacer. (Continúan los rumores.)
Sin insultar, porque, de verdad, nos lo ponen fácil, nos lo ponen
facilísimo. No sabe usted lo que le agrada a este Gobierno que
hablemos una y otra vez de pensiones.
Años 1993, 1994 y 1995. Se inicia un período de fuerte crisis
económica, fruto de determinada política económica socialista, que
incluye una fuerte destrucción de puestos de trabajo. (Protestas.)
Esta destrucción de empleo repercute muy negativamente en las
finanzas de la Seguridad Social. Es lógico, al final es hablar de lo
mismo, porque política social también es política de empleo.
Entonces, portavoces socialistas (no yo, que no era ministro entonces
ni diputado) que les sonarán, por ejemplo, el señor Solbes (creo que
era entonces ministro de Economía y Hacienda y algo tenía que decir
en esta materia) dice textualmente: «La Seguridad Social va a la
quiebra». Y remarca a los dos días: «Aconsejo a los españoles y a las
españolas que se hagan seguros privados para el futuro». Eso lo decía
el ministro de Economía del Partido Socialista, y está en todos los
lados. (Rumores.-Aplausos.)
El señor Griñán (sin insultar y con la tranquilidad con la que
debemos tener estos debates), hoy paladín del Pacto de Toledo,
también en los términos hidrológicos (Rumores.) -hemos tenido ahora
mismo un debate sobre el Plan hidrológico-, decía: Con mis estudios,
puedo decir que, de continuar la Seguridad Social así, el año 2014
será -palabras textuales- el último dique de resistencia de la
Seguridad Social. Lo que para el señor Solbes era inminente, el señor
Griñán lo atrasaba hasta el 2014. No sabían, en aquel momento, cómo
salir.
Se plantea un acuerdo político... (Rumores.) Ahora hablaremos de cómo
estaban las cuentas. Podemos hablar, este debate va a ser largo, no
se preocupen SS.SS. porque va a ser largo y vamos a disfrutar con él.
En aquel momento se plantea un pacto político de extraordinaria
importancia: Partido Socialista, entonces en el Gobierno, otros
grupos, entre ellos el que hoy soporta este Gobierno, en la
oposición. Con la oposición (con la generosidad y visión de Estado
que ahora, sinceramente, espero que demuestre también el Grupo
Socialista) se acuerda un Pacto de Toledo, que es un consenso
político amplísimo, para solucionar y garantizar las pensiones
públicas en el futuro de España. Y fíjense que se firma el 6 de abril
de 1995. El Gobierno socialista continúa durante un año más. No pone
en marcha ni una sola medida del Pacto de Toledo durante un año de
Gobierno. Se constituye el nuevo Gobierno. Ya en el debate de
investidura, el presidente del Gobierno dice que va a poner en marcha
y a cumplir el Pacto de Toledo, e inmediatamente nos ponemos a
trabajar en el desarrollo y cumplimiento de toda esta materia. Y
cogemos una situación mala. Ahora, si el señor Griñán quiere,
hablaremos de las cuentas que encontramos en la Seguridad Social.
(Rumores.) Si quiere, hablaremos de ese asunto. Fíjense, ni siquiera
voy a hablar ahora. Si quiere, entraremos a ver qué cuentas y qué
decreto-ley hacen ustedes en enero de 1996 para dejar un poco
arregladita la caja. Si quieren, hablaremos. Nos dejan una Seguridad
Social con problemas presupuestarios, financieros y de tesorería, y
además -corroborado públicamente- con el dique de resistencia del
2014 o con el consejo de financiación privada que nos habían dado.
Hablaremos de esto. Se pone en marcha, se llega a un acuerdo
importantísimo con los sindicatos; ley que también vota el Partido
Socialista y, por tanto, no sé qué dice de si es una ley para
recortar, subir o bajar. Es una ley que se aprueba por un acuerdo con
los sindicatos y con la mayoría de las fuerzas de esta Cámara, y se
pone en marcha todo un mecanismo de medidas que, a día de hoy, se
mire desde el punto de vista que se mire -financiero, presupuestario,
social, de solidaridad, por arriba, por abajo, por un lado o por
otro-, ha sido positivo para la sociedad española, para nuestros
pensionistas y para el concepto de solidaridad interterritorial e
interpersonal; palabra que he leído en muchas de sus intervenciones.
En este debate (yo pensaba que íbamos a debatir iniciativa
a iniciativa y recomendación a recomendación, creía que era el debate
que íbamos a tener) me sorprende usted -y con este tono- con las
cosas de la libretilla que le han pasado. Esto de las eléctricas, de
los amigos, que repiten una y otra vez. Hablemos de pensiones, señor
Griñán. Hay falsedad en alguna de sus afirmaciones. (Rumores.) No es
correcto, no es cierto, no pierde poder adquisitivo ninguna pensión
mínima este año. Suben -y lo decía el señor Gimeno hace un momento-
por encima de los precios, le dé las vueltas que le dé. Por cierto,
no reitere usted el manual de la libretilla socialista, la
revalorización del 33 por ciento de la pensión mínima, porque no es
cierto. (Nuevos rumores.) No lo es. Han cogido un solo tipo de
pensión mínima y han calculado parcialmente ese 33 por
ciento. Hay muchas pensiones mínimas que no crecieron ese porcentaje
y hay algunas, como las de incapacidad, que perdieron poder
adquisitivo. La pensión media bajó con el Gobierno socialista, y le
he puesto como ejemplo el caso de las de 40.000 pesetas, que pierden
1.250 pesetas al mes al final de la legislatura. No intenten hacer
categorías que están bien para libretillas de campaña, pero que no
soportan un mero análisis en un debate parlamentario.
Sí querría explicarle, señor Griñán, con respeto, en por qué el
Partido Socialista se ha metido en un grave lío en este debate. Este
debate tiene dos naturalezas: una, que ustedes ahora omiten, no
hablan de ella, no ha hecho usted una sola referencia a ella. Se
inicia porque un importante dirigente del Partido Socialista quiere
-y lo justifica jurídicamente- abrir una carrera por la cual pueden
existir pensiones distintas en cada comunidad autónoma, en cada
ciudad de España. Hasta ese momento, no tan sólo la mayoría de esta
Cámara sino toda la doctrina de izquierdas, había mantenido hasta la
saciedad -podría esgrimir citas brillantísimas de diputados de su
grupo- que la Seguridad Social es un concepto universal que regula
esta Cámara, que tiene prestaciones contributivas y no contributivas
y que garantiza por ley -no por el Gobierno sino por ley- la igualdad
de pensiones en todos los puntos de España. Montan esta triquiñuela
electoralista de la subida en Andalucía, aunque bien es cierto que
usted no la apoyó, sencillamente se calló como muchas personas
sensatas de su grupo que tenían doctrina. Es muy complicado romper lo
que se había dicho y en lo que se había creído -no ustedes, sino una
amplia doctrina-, que las pensiones no son la tómbola de
beneficencia, que tienen que estar reguladas por ley. Eso se rompe
con esa carrera. Estas mismas personas que callaron -no podían apoyar
al señor Chaves porque tenían un mínimo de sensatez- criticaron, sin
embargo, que el señor Pujol, con el mismo oportunismo electoralista,
hiciera exactamente lo mismo con otro peregrino argumento. Entonces
sí era electoralista.
Créanme que con esto el señor Chaves les ha metido en un lío. A
partir de ahora no podrá ser el Partido Socialista quien defienda el
principio de igualdad de prestaciones en todos los puntos de España.
(Aplausos.) Han abierto objetivamente un debate peligroso. No todos,
porque yo he ido siguiendo este asunto y es verdad que muchos que
ahora sonríen o vociferan han estado callados porque están de acuerdo
con lo que digo; no lo pueden decir, pero están de acuerdo porque uno
tiene sensatez.
También viene en la libretilla que ustedes tienen que hay que decir
mucho que se es progresista. Han afirmado siempre -es un argumento
impecable- que la grandeza de las pensiones contributivas y no
contributivas (y el señor González lo dijo precisamente en el debate
de investidura del señor Aznar, afirmación con la que estamos de
acuerdo en este caso) es que deben estar fuera del concepto
asistencial y de los arbitrios del gobernante de turno y que deben
estar regladas por
esta Cámara. Cualquier ruptura de este principio, como es acercar,
como ha querido el Partido Socialista, las prestaciones no
contributivas a la asistencia es quitarle por ley la igualdad de
oportunidades que garantiza esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Como pueden ver SS.SS., de esta carrera, señor Griñán, ni una sola
palabra.
Continuamos en otro debate que también han propuesto y que es
complicado de explicar, que es el decretazo. De repente les entra una
manía bárbara de hacerlo todo por decretazo. Tenemos un Pacto de
Toledo que ha funcionado; ahí está el saneamiento de la Seguridad
Social, del que ahora hablaremos; ahí está el que el año que viene
vayamos a tener superávit; ahí está que vayamos a negociar la
constitución de un fondo de reserva; ahí está el que vayan a subir de
verdad las pensiones mínimas. Esos son frutos extraordinariamente
positivos para la Seguridad Social, y tendrán SS.SS. que reconocerlo.
En ese debate hemos tenido que residenciar -el Grupo Popular así lo
ha querido- este debate público, político y parlamentario sobre
pensiones.
Habla usted de insultos. Este ministro no ha recordado los datos de
balance de gestión de cada uno de los ministros, mientras que a
nosotros nos los recuerdan o nos los exigen a cada momento. Por
cierto, señor Martínez Noval, una simple apreciación, ustedes tenían
el paro en el 22,3 por ciento -lo he comprobado en la EPA-, no en el
15 por ciento, como le acabo de oír hace un momentito. (Aplausos.) Es
una apreciación técnica importante. Quiero únicamente recordar el
dato exacto. No hemos utilizado insultos sino datos. Pero fíjense SS.
SS. cómo serán estos datos -y con esto termino- que cuando se
utilizan su protagonista se siente insultado. La sociedad española
fue agraviada con estos datos que generaron desempleo y
empobrecimiento de gran parte de la población española.
Muchísimas gracias. (Aplausos.-El señor Martínez Noval pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Martínez Noval, ¿a qué efectos ha solicitado S.S. la palabra?
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor presidente, por alusiones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Su señoría
tiene la palabra durante tres minutos para que conteste a las
alusiones.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Como es habitual, el señor ministro confunde
las cifras y los datos. Yo aseguré
anteriormente y sigo asegurando ahora, ya que el presidente del
Gobierno se quiso meter en ese terreno -cosa insólita en el máximo
responsable político de este país-, recordando que en mi época de
responsable del Ministerio de Trabajo el paro había alcanzado no sé
cuántos niveles, y utilizó una cifra en valores absolutos, yo le
recordé y se lo recuerdo a usted ahora, porque hay que recordarles a
ustedes muchas cosas, tienen ustedes artrosis cervical y no miran
nunca hacia atrás (Rumores.), que en el tercer trimestre del año 1990
la tasa de paro alcanzó el 15 por ciento, casi exactamente igual que
la que ha alcanzado ahora. ¿Y sabe usted por qué? Porque ustedes
siempre se olvidan de que están viviendo en la fase alcista del ciclo
económico. Nosotros también la vivimos, pero después de la fase
alcista inexorablemente, señor ministro, viene la fase recesiva.
Afortunadamente, usted no estará en el Ministerio cuando venga la
fase recesiva. (Aplausos.- Varios señores diputados: Muy bien.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Tiene la
palabra el señor Griñán, en nombre del Grupo Socialista, a efectos
del turno de réplica.
El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, es verdad que he venido a hablar de política y del
Pacto de Toledo, de las dos cosas, porque las dos cosas son una
misma. El Pacto de Toledo es un pacto político y de eso he venido a
hablar.
Dice que ha habido duras propuestas del Grupo Socialista que yo
dudosamente compartiría. Las comparto todas, de lo que no estoy tan
convencido es de si usted comparte todas las que se han dicho y se
están diciendo por parte de sus compañeros de Gobierno y de partido.
Señor ministro, yo no hago citas apócrifas. Siempre digo de dónde es
la cita. Antes les dije hasta el número de la página. Ahora le
aclaro: El Mundo, 27 de marzo de 1995. Pregunta el entrevistador al
señor Aznar: ¿Qué mensaje le da usted a las personas que ahora tienen
una edad entre 40 y 50 años? Respuesta: Uno muy sencillo, que se
hagan un fondo de pensiones. (Aplausos.- Una señora diputada: El
cazador cazado.) Señor ministro, otra cita. Me dice usted que falseo
la realidad cuando digo que este año los pensionistas van a perder
poder adquisitivo. Estará usted de acuerdo conmigo en que este año
han subido ustedes las pensiones el 1,8 y la inflación dijeron ayer
que va a ser del 2,4. ¿Si o no? La inflación prevista va a ser
inferior a la inflación real. ¿Sí o no?
Señor Arenas, Congreso de los Diputados, «Diario de Sesiones», 17 de
septiembre de 1997: Cuando el IPC real está por encima del IPC
previsto se produce un ahorro de gasto público en perjuicio de los
pensionistas y todos los meses se pierde poder adquisitivo, porque
están soportando el IPC real y no el IPC previsto, yo diría mal
previsto por el Gobierno. (Aplausos.) No comparto en absoluto esto
que dice el señor Arenas,
pero me imagino que usted sí, porque es su predecesor, forma parte de
su Gobierno y es el secretario general de su partido. Según la teoría
del secretario general del Partido Popular, en 1999 los pensionistas
van a perder poder adquisitivo. ¿No será que cuando se equivoca en la
inflación el Partido Socialista pierden poder adquisitivo, pero
cuando se equivoca el Partido Popular no lo pierden? A lo mejor es
eso, ése es el rigor. (Risas.-La señora Romero López: Puede ser.) No
me meto yo jamás en esta Cámara en lo que se dice en las comunidades
autónomas, porque creo en la soberanía de los parlamentos de las
comunidades autónomas y, por tanto, dejo que sea allí donde se
debata. Eso sí, escucho que cuando se hace una medida por el Gobierno
andaluz el Partido Popular dice que lo hace con incompetencia
manifiesta y el Partido Popular en el Parlamento andaluz dice que es
insuficiente. Son cosas que ocurren, señor ministro, contradicciones
que uno advierte. Le digo que simplemente repasando, no con menciones
apócrifas, sino ciertas, reales y con citas, podemos ver lo que da de
sí la historia. No quiero, señor ministro, seguir enzarzándome en
discusiones de lo que uno dijo o dejó de decir, pero sí quiero dejar
sentadas las cosas tal y como se han producido en el recuento
histórico que de ellas podemos hacer. Ustedes fueron al Pacto de
Toledo casi a rastras, ustedes llegaron al Pacto de Toledo y todos
los que formábamos parte de aquellas reuniones sabemos que aportaron
como conclusiones cuatro folios y que en ellos iban dos cosas: bajar
las cotizaciones sociales y crear fondos privados de pensiones. Eso
era lo que proponía el Partido Popular en las reuniones del Pacto de
Toledo. Es verdad que ustedes pueden hacerse los intérpretes
auténticos que quieran del Pacto de Toledo, pero les digo tal y como
fue la historia.
Le insisto, estamos en un debate simplemente de ideas y político, y
quiero saber cuáles son las razones por las que ustedes prefieren
mejorar el poder adquisitivo de las rentas más altas sustancialmente
y no así el de las más bajas. Por lo menos podrían defender eso, que
es un hecho, con argumentos, no contraargumentando que si hicieron o
dejaron de hacer. Responde simplemente a una filosofía política que
podemos compartir o no y que vamos a compartir.
Ya termino, señor ministro; un ejemplo para que vea usted lo que le
decía. En abril de 1995 se acordó el Pacto de Toledo, meses después
se publicaba un libro que se llamaba El Libro Blanco sobre el papel
del Estado en la economía española. Lo dirigía Rafael Termes y tenía
diez coautores. Decía, entre otras cosas, el sistema de Seguridad
Social se basa en un paternalismo trasnochado, es insolidario por
fomentar las tensiones y conflictos entre generaciones, perjudica
gravemente por su rigidez las posibilidades de desarrollo humano y
profesional de las personas de la tercera edad y se basa en unos
conceptos de justicia social y redistribución muy dudosos. La labor
del Estado podría quedar limitada, por tanto, al nivel mínimo de
asistencia social que se estima necesaria en relación con aquella
minoría de
la población que por diversas razones llegara a la vejez sin haber
cubierto por su cuenta las necesidades más imprescindibles. La
Seguridad Social -termina- implica un ataque a la libertad del
ciudadano, igualmente grave al que supondría -dice- el que, por el
hecho de que una minoría de la población tuviera dificultades para
procurarse el alimento, se estableciera un sistema por el que se
obligue a la totalidad de la población a comer en cuarteles.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Griñán,
le ruego concluya.
El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Termino. Éste es un libro que se publicó
después del Pacto de Toledo, tenía unos pocos coautores y uno de
ellos se llama José Folgado. Después de escribir esto y después del
Pacto de Toledo ustedes decidieron que ésa era la persona que tenía
que conducir la política presupuestaria de su Gobierno. Es una
cuestión ideológica, simplemente, señor ministro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.
Señor ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Señorías, entre el Partido Socialista y el Partido Popular hay
diferencia. Es normal, representamos matices distintos y,
afortunadamente, la gestión presenta distintos resultados.
Lo que hacen ustedes ya es muy viejo, se remonta a los clásicos
griegos cuando se decía: créate una ficción de ideas y haz lo que
quieras, la idea trabajará por ti.
Al Partido Socialista, a la izquierda en general en este país hay que
reconocerle una habilidad -y lo ha hecho con mucha dignidad-: supo
crear una ficción utópica y, por tanto, ha manejado -lo digo porque
ha tenido dos niveles de discurso siempre y es algo profundo-
conceptos utópicos, por un lado, y ha hecho algo que no tenía nada
que ver con lo que decía ni con lo que afirmaba y ése es un matiz de
extraordinario calado.
En este debate de las ideas, nosotros, la sociedad en su conjunto,
estamos compartiendo ideas básicas que están reflejadas en la
Constitución, y que no constituyen patrimonio de nadie, ni de la
izquierda, ni del Partido Socialista, ni de nadie; son patrimonio de
todos, y desde luego del partido en el que yo me encuentro: seguridad
social para todos, solidaridad entre todos, garantía por ley, y no
tengo ningún tipo de complejo en repetirlo hasta la saciedad. En
otros matices será distinto, pero aquí hay igualdad, queremos servir
a la misma utopía de la sociedad. Pero afortunadamente también hay
una segunda parte. Rompamos sofismas, vayamos a los hechos y también
conoceremos quiénes somos, por qué lo hacemos y con qué resultados.
Hemos tenido catorce años para saber cómo ese partido, que soporta
supuestamente esa idea de su libretillo de progresismo, lo llevaba a
cabo; ahí han fallado. Están los datos y podría reiterarlos, por
aburrimiento lo reiteraríamos pero no querría. Al final ha leído
citas, y yo también le voy a dar otras. Usted decía -término
hidrológico o, como en la guerra, el desembarco en Normandía- que el
2014 era el último dique de resistencia de la Seguridad Social, lo
decía usted porque usted se lo creía, no tenía confianza en el
empleo. El señor Solbes, ministro de Economía, repito, decía que
estaba en quiebra y que recomendaba seguros privados. Pero no entraré
más en estos temas, porque quiero elevar el debate, señor Griñán. Los
datos ya los conocemos, y ya pueden darle vueltas y más vueltas, pero
tenemos 1.300.000 desempleados más en 14 años, y ya hablaremos;
mientras más mejor para el Partido Popular; ojalá traigan este
debate; mientras más mejor para nosotros.
Usted dijo muchas cosas sensatas, señor Griñán, referente a las PNC y
el concepto de la Seguridad Social, muchísimas, que yo suscribo y lo
digo sin ningún tipo de complejos. Entre otras cosas decía, y le
salió bonito, hasta literario, que usted iba a luchar siempre por que
las pensiones fueran igual, lo decía con estas palabras, en Hellín
que en Baracaldo, y yo lo suscribo. Ahora, señor Griñán, su grupo no
ha luchado para que las pensiones sean igual en Hellín que en
Baracaldo, y por eso usted ha callado ante lo de las comunidades
autónomas, como muchas personas sensatas de su grupo, porque el
Partido Socialista (Protestas.) en su capítulo, en su bóveda de
utopía se ha descolgado con una, que es la de igualdad de pensiones
para todos en todos los puntos de España; ésa ya la han perdido
(Aplausos.) , una estrella fugaz que se cayó. (Prolongados rumores.)
Por eso no entendía cuando me decía que este año hay pérdida de poder
adquisitivo, y yo le respondía consternado desde allí que no porque
no la veía. ¿Qué pérdida de poder adquisitivo si sube? (Rumores.)
Argumenta usted que va a haber una inflación por encima de la subida;
ya comprendo la profundidad de la lógica con que usted quería
arrastrar a esta Cámara.Señor Griñán, legislación pura y dura,
publicada en el B.O.E., votado además por usted: Las pensiones suben
según el IPC; si hay desvío del IPC, automáticamente y por ley se
garantiza esa desviación, por tanto, jurídicamente, de hecho, y se
verá en los primeros meses del próximo año, ninguna pensión va a
perder poder adquisitivo. (Aplausos.) Por eso, no lo comprendía y
ahora veo que esa lógica no tenía mucho sentido. (Rumores) Rentas más
bajas. Yo no sé qué hablan de rentas más bajas o no, lo que yo sí sé
es que a las personas con rentas más bajas les ha sido bastante mejor
con el Partido Popular que con el Partido Socialista. (La señora
López i Chamosa: Les ha ido tan bien que os mandarán a casa.) Ahí
están los hechos. Por lo pronto, 1.600.000 empleos más; personas que
nunca trabajaron y que creían que no iban a trabajar con el Partido
Socialista, con una política, han trabajado. De nuevo hay diferencia
de lo que se dice a lo que se hace. Ha mejorado la solidaridad en
este país, ha mejorado el nivel de rentas para todos, pero
especialmente para las rentas más bajas.
Señor Griñán, vamos a subir el próximo año en esta Cámara -fíjese lo
que le digo, no menciono ni el Gobierno para demostrar generosidad-,
porque la subida de pensiones se aprueba aquí; el Gobierno presenta
un proyecto de ley pero se aprueban aquí; las señoras y los señores
diputados votarán seguro favorablemente una subida de las
prestaciones de menor cuantía, que compartiremos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles): Y
usted, y no está aquí para poder defenderse, ha criticado al señor
Folgado. Pues bien, el señor Folgado ha pertenecido a un Gobierno que
lleva gestionando este país tres años y medio. (Prolongados rumores.-
Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego guarden silencio.
Señor Ollero, guarde silencio.
Señor ministro le ruego concluya.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles): El
señor Folgado -y he tenido la satisfacción de tenerle como compañero,
he trabajado con él codo a codo y conozco su capacidad de gestión- ha
hecho una política presupuestaria que ha conseguido lo que, para la
sociedad española y sobre todo para ustedes, parecía imposible. En
tres años ha habido una ganancia de 300.000 millones de pesetas del
poder adquisitivo de las pensiones, mejora de prestaciones de viudas
y huérfanos, separación de fuentes, aportación de 500.000 millones a
sanidad. (Rumores.) El año que viene 216.000 millones se destinarán
a servicios sociales, eliminación del déficit, superávit de la
Seguridad Social, constitución del fondo de reserva -que algún
dirigente de ustedes lo llama charlotada-, que supone una hucha y
garantía para el futuro y encima subida de las pensiones mínimas.
Sigan ustedes con los dos niveles y déjenme a mí al señor Folgado
seguir gobernando y llevando bienestar, riqueza y empleo a todos los
españoles.
Muchísimas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señorías, en el debate de esta interpelación se han planteado
diversas cuestiones. La primera que quisiera destacar es la que hace
referencia a qué es el Pacto de Toledo. Pues bien, tanto en el debate
que tuvimos ayer como en el de hoy creo que se han vertido diversas
opiniones de interés. Se ha dicho que el Pacto de Toledo es un
compromiso con el sistema público, y es verdad; es un intento de
tratar los temas de Seguridad Social desde una perspectiva de
consenso; también se ha dicho que es la renuncia explícita a hacer
tema partidista los asuntos relativos a la Seguridad Social. Pues
bien, todo ello es verdad y seguramente el Pacto de Toledo es mucho
más, pero sería bueno que no olvidáramos que en su origen es un pacto
de grupos parlamentarios en el que, además, ellos son conscientes de
que es necesario un consenso social y lo promueven no cerrando el
Pacto de Toledo y dejando temas abiertos para que los agentes
sociales los acuerden. Hemos de reconocer que fue así, y lo
celebramos, y tuvimos que lamentar que un agente social, los
empresarios, se descolgaran de él, siendo sólo los sindicatos quienes
respondieron al llamamiento de los grupos parlamentarios; pero sobre
todo es bueno recordar que es un acuerdo de grupos parlamentarios.
Hay una cosa que no es el Pacto de Toledo. Es tan importante que no
puede ser un objeto de administración exclusiva por el Gobierno y los
sindicatos. Eso no lo puede ser, señor ministro, eso es un verdadero
desastre. Esta opinión, señor ministro, y lo saben los portavoces del
Grupo Parlamentario Popular, la llevo diciendo hace meses,
advirtiendo que esa dinámica por la que han optado ustedes, porque
entendían políticamente que les daba un protagonismo y, a su vez, no
lo negaban a los restantes grupos parlamentarios, era perversa y
traería malos resultados; y ahora se echan ustedes las manos a la
cabeza. Al final todos corremos a hablar del Pacto de Toledo, a lo
mejor, señor ministro, mal, porque estamos pagando las consecuencias
de una demora y de una voluntad de marginación que bueno sería que no
se hubiera producido. Quiero recordarle, señor ministro, que, desde
que se cerró injustificadamente en opinión de Nueva Izquierda, la
Comisión parlamentaria de seguimiento que se creó, el Gobierno no ha
convocado a una sola reunión a los representantes parlamentarios para
hablar del Pacto de Toledo. Ésa es la realidad.
Se ha hablado mucho hoy, ayer, a lo largo de este mes de determinadas
visiones de la política social del pasado. Oímos reproches diciendo:
tu lo hacías peor. Sería bueno, señor ministro, como norma de
racionalidad política, que reconociéramos que la obligación del
actual Gobierno, y del que esté en cada momento, es mejorar. Es la
obligación que le ha encargado el pueblo: mejorar la situación en
relación con el pasado y con el presente, y de ésa responde el
Gobierno. Su respuesta no puede ser decir: tu lo hacías peor. Aunque
pueda servir en el debate dialéctico esa respuesta del Gobierno
frente a la oposición, ante el pueblo tiene que ser la de decir:
estoy mejorando las cosas. Ésa es la respuesta que tiene que dar el
Gobierno y la que esperamos
de usted, señor ministro. En este sentido, es bueno recordarle que
ustedes han cumplido, en su opinión, estrictamente el Pacto de
Toledo. Han subido las pensiones en la misma cuantía en que ustedes
preveían que iba a subir el IPC, ni una décima más. El resultado,
señor ministro, como tuvimos ocasión de comprobar ayer...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Peralta,
le ruego concluya.
El señor PERALTA ORTEGA: Termino ya , señor presidente. El resultado
es que la inflación no la han controlado, ni a la baja ni al alta.
Hemos vivido unos años en que ha sido afortunadamente a la baja, y
eso ha mejorado las pensiones, pero no por la voluntad del Gobierno.
Esa voluntad del Gobierno en los presupuestos era subir las pensiones
exactamente lo mismo que el IPC, ni una décima más. Sabe usted, señor
ministro, que en relación con otras rentas la voluntad del Gobierno
ha sido muy distinta. Recuerde lo que han subido los beneficios de
las empresas, la bolsa, etcétera. La voluntad del Gobierno y las
actuaciones del Gobierno han sido muy distintas. Lógicamente los
ciudadanos han visto eso. Esperan y desean de este Gobierno que
mejore la situación de esas rentas. No mire usted al pasado, señor
ministro, responda usted de las actuaciones de este Gobierno en
relación con las rentas altas y con las rentas bajas. Tienen ustedes
una vara de medir muy distinta.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Peralta,
termine por favor.
El señor PERALTA ORTEGA: Termino, señor presidente, dándole las
gracias por su benevolencia, y diciendo que nos parece bien que,
aunque tarde, se convoque el Pacto de Toledo. No dejaremos de pensar
que esta convocatoria es para ganar tiempo, para cerrar un acuerdo
con los sindicatos, que nos parece bien, porque siempre apostamos por
ese pacto. Lo promovimos en su día y lo apoyamos en este momento,
pero siempre que no sea con la voluntad de marginar a los grupos
parlamentarios sino para mejorar las rentas bajas. No nos convoquen
un Pacto de Toledo en unos términos ambiguos, para evaluar o para
hacer no sé qué. Lo que está exigiendo la opinión pública, lo que
están exigiendo instituciones políticas en este país, desde la
Generalitat de Cataluña a la Junta de Andalucía...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Peralta,
le ruego concluya de forma inmediata.
El señor PERALTA ORTEGA: Termino señor presidente.
Lo que todos están exigiendo es que se tomen medidas para mejorar las
rentas bajas. Eso es lo que esperan los ciudadanos, señor ministro, y
a eso es a lo que tienen
que dar respuesta. Nosotros y otros grupos progresistas de la Cámara
iremos a esa reunión con esa voluntad.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra la señora Gil.
La señora GIL I MIRÓ: Gracias, señor presidente.
Intervengo a los únicos efectos de señalar que nuestro grupo expondrá
su posición cuando conozca el contenido de la moción y en el momento
de su debate. Entonces recordará a los grupos que han intervenido hoy
el importante quehacer del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió) en el momento de la formulación del Pacto y en la proximidad
de su convocatoria, con la confianza de que con el consenso político
y social responsable se acuerden actuaciones sensibles con los
colectivos sociales más desfavorecidos, que sirvan a la mejora
solidaria y sostenible del bienestar colectivo. Esperamos que,
gracias a todos los grupos, este consenso pueda traducirse en la
moción y ser trasladado a la sociedad en general.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gil.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor presidente.
Señorías, creo que conviene situar este debate porque, si no, al
final tendremos todos la impresión de que esto ha sido un galimatías.
Tenemos que ponernos de acuerdo -y estamos seguros de ello- en que el
Pacto de Toledo nos ha comprometido a todos con el sistema público de
la pensiones de la Seguridad Social, y eso es lo que tiene de bueno y
de positivo. No ha estado siempre resuelta del todo la permanencia
del sistema público de pensiones. Traigo una cita de Guillermo de la
Dehesa, que decía públicamente que la medida más importante,
complementaria de otras que él había enunciado, sería sin duda -dice
textualmente- ir preparando una transición parcial y no traumática
hacia el sistema de capitalización. Lo dijo muy recientemente, el 19
de julio de 1999.
Es claro que tenemos que ratificar el Pacto de Toledo ante la
ofensiva respecto del sistema de reparto que tienen algunos segmentos
de nuestra población, pero no debemos utilizarlo, sensu contrario,
para dar demasiadas prendas al pregonero, que es lo que a veces
hacemos, ni hacer una interpretación regresiva del mismo, como el
Gobierno ha hecho, reduciéndolo, so capa de la sostenibilidad del
sistema público, a ir recortando las pensiones futuras para que no se
resienta en el futuro dicha sostenibilidad o para que se pueda
compatibilizar con no se sabe qué reglas de competitividad, etcétera.
Se ha hecho esa interpretación regresiva del Pacto de Toledo y ni
siquiera hemos conseguido cerrar filas y no utilizar las pensiones
como instrumento partidista. Las pensiones se siguen utilizando como
instrumento partidista con escándalo de la opinión pública y, lo
confieso, con el mío, con todos los respetos para quien se sienta
aludido. Se ha hecho una utilización regresiva del pacto. Se han
revalorizado las pensiones, y eso es positivo, pero congelándolas al
IPC, y eso trae el problema que tenemos aquí hoy. Se han encarecido
los convenios especiales; se ha orientado de manera regresiva,
represiva, economicista e injusta el control de las incapacidades; se
ha olvidado la protección de los desempleados -el Pacto de Toledo no
la trataba y creo que es un olvido injustificable-; no se ha hecho
nada en cuanto a la convergencia de los regímenes especiales; no se
ha tratado para nada la mejora de la gestión y, en todo caso, se han
introducido empresas de trabajo temporal en la administración de la
Seguridad Social. Eso sí, se han mejorado con este Gobierno, no sólo
con el anterior, los gastos fiscales de las pensiones privadas
complementarias. Se han dado pasos atrás en cuanto a las cotizaciones
de los trabajadores del mar, que ya no cotizan en base a los salarios
reales, y se ha modificado en esta legislatura, etcétera. En cuanto a
los complementos a mínimos seguimos con la duda de si al final los
pagará el Estado o no; de hecho, hasta la fecha, la Hacienda pública
paga menos con este Gobierno que con los anteriores. Ya veremos como
se resuelve este tema. La gestión de las contingencias comunes se
escora peligrosamente hacia la privatización o tendencia
privatizadora que significa la gestión de las mutuas.
Se han hecho cosas positivas, claro está, pero ya está el Gobierno
para decirlas; nosotros tenemos que plantear la lectura regresiva
que, desde nuestro punto de vista, se ha hecho del Pacto de Toledo.
Señorías, sin duda alguna el Gobierno se ha posicionado mal al
principio en el tema de la subida de las pensiones. Por aquellas
bromas del destino y aquellos gestos más electorales que otra cosa a
algunos presidentes de comunidades autónomas se les ha ocurrido que
eran bajas las pensiones y tenían razón porque el Pacto de Toledo se
hizo sobre el miedo del diagnóstico crisis y no sobre la racionalidad
del diagnóstico suficiencia de las pensiones, que ese es el criterio
constitucional de los artículos 41 y 50 de la Constitución, el
diagnóstico suficiencia o insuficiencia es el criterio y no la crisis
y no la sostenibilidad del sistema.
Por tanto, estamos hablando del Pacto de Toledo pero se nos desborda
la cuestión porque efectivamente la población y los representantes de
la soberanía popular, claro está, nos hacemos eco de que
efectivamente la gente tiene la preocupación de que son insuficientes
las pensiones. Pues es verdad y en esto estamos desbordando el Pacto
de Toledo, se quiera o no, es igual, yo no voy a hacer polémica,
insisto, de este tema, pero, en cualquier caso, cuando hablemos -y ya
hemos abierto la puerta para hablar- de la comisión del Pacto
de Toledo tendremos que hablar de la suficiencia de las pensiones y
no sólo de la sostenibilidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vaquero,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor VAQUERO DEL POZO: Acabo, señor presidente.
Ese fallo técnico del Gobierno parece ser que se está reconduciendo,
pero vamos a verlo. Como Izquierda Unida no vamos a aceptar que se
parta la vaca, como ya le han sugerido algunos grupos de esta Cámara.
Los de Izquierda Unida piden 319.000 millones, están locos. Ya vimos
ayer que no había esa locura, que era muy racional la propuesta. El
PSOE, 80.000, los sindicatos, 75.000. Ya le decía el señor Mauricio
ayer y también Convergència i Unió: partamos la vaca, con 45 ó 50
estamos todos contentos, se acabó el problema y a seguir con la
dinámica. Señor ministro, no vamos a admitir esta posición. Nuestro
criterio es reivindicar el cumplimiento del criterio constitucional
de la suficiencia de las pensiones, de la que estamos absolutamente
alejados.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vaquero.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.
Señorías, creía que hoy habíamos venido aquí a hablar esta tarde del
cumplimiento del Pacto de Toledo o de su incumplimiento, porque así
versaba el tenor literal de la interpelación presentada por el Grupo
Socialista y firmada por quien ha sido su portavoz en el día de hoy
-otro portavoz en materia de pensiones-, pero ha acabado pronto el
debate. El propio portavoz del Grupo Socialista ha acabado su primera
intervención diciéndonos que no podía acusar a este Gobierno de
incumplir el Pacto de Toledo, y hacía tiempo que no se oían verdades
como esa en esta Cámara. Es verdad, no se puede acusar al Gobierno de
haber incumplido el Pacto de Toledo. Lo que es novedad es que otros
portavoces del Grupo Socialista se hayan pasado el mes de agosto
acusando a este Gobierno de incumplir el Pacto de Toledo. La suerte
que hemos tenido hoy es que tal vez el señor Griñán en esta materia
sea mucho más versado que algunos de sus compañeros de partido
y conozca a la perfección, como no podía ser de otra manera, que el
Pacto de Toledo no tiene vencimiento temporal, que el Pacto de Toledo
se desarrolla lealmente por este Gobierno, por los grupos políticos
que quieran acompañarle y por los agentes sociales que vayan
acordando lo que tengan que acordar con él, serena, reflexiva y desde
luego lealmente. Con lo cual algo hemos avanzado, señorías.
Pero, claro, no podía acabar el debate ahí, y como no podía acabar el
debate ahí, se ha empezado a hacer una serie de manifestaciones que
exigen respuesta
desde luego por parte de mi grupo y de este portavoz, sobre todo por
parte de algunos de los grupos intervinientes posteriormente. Porque,
señor Peralta, el Pacto de Toledo no lo convoca el Gobierno, el Pacto
de Toledo lo convoca esta Cámara, el Pacto de Toledo es un acuerdo
parlamentario entre grupos políticos con representación
parlamentaria; y no nos deslegitimemos a nosotros mismos, no ha de
venir ni este Gobierno ni otro a convocar el Pacto de Toledo. Somos
nosotros lo bastante responsables para saber cuándo hemos de pedir la
convocatoria del Pacto de Toledo, y el único grupo que ha pedido la
convocatoria del Pacto de Toledo en esta Cámara ha sido el Grupo
Parlamentario Popular con la proposición no de ley que discutimos
ayer y es el único grupo además que ha dado las motivaciones
o razones para ello. Que nadie diga que el Pacto de Toledo no se ha
reunido y es responsabilidad de este Gobierno cuando lo podía haber
solicitado y no lo ha hecho durante distintos períodos de sesiones en
esta Cámara; pero que tampoco diga que el Gobierno se ha sustraído al
control parlamentario, porque se sabe -y consta en el «Diario de
Sesiones»- que más de 50 veces hemos tenido ocasión de hablar, en
cualquier de las fórmulas que el Reglamento establece, de Seguridad
Social en esta Cámara. Reitero que el único grupo que ha pedido la
convocatoria del Pacto de Toledo por anticipado ha sido el Grupo
Parlamentario Popular y lo hemos hecho para acabar con el subasteo
electoral que se estaba produciendo entre muchas comunidades
autónomas creando distinciones entre los pensionistas de una de
ellas, y lo hemos hecho porque tampoco se puede seguir permitiendo
ese debate que hace de los mayores campo de batalla electoral. Esas
son las razones que dio mi grupo, y debió entenderlas esta Cámara
cuando votó ayer unánimemente esa convocatoria anticipada del Pacto
de Toledo, porque si no no tendría ningún sentido.
Señores diputados, el Pacto de Toledo ni es un pacto de silencio ni
es una excusa, ni desde luego es ningún burladero tras el que
refugiarse. Desde el Partido Popular estamos orgullosos del
desarrollo que ha hecho el Gobierno del mismo, pero a lo mejor para
otros ese Pacto de Toledo sí que ha sido un pacto de inanición,
porque durante un año en el que aún tuvieron tiempo para
desarrollarlo ni una sola medida llegó a esta Cámara y en los
presupuestos non natos, esos nasciturus, los concebidos y no nacidos,
que fueron los del año 1995 para el año 1996, no había una sola
medida de desarrollo del pacto aquí. Se ve que tampoco hoy es
cuestión hablar del pacto.
Dicen que no hay que insultar. Yo no sabía, señorías, que insultar es
recordar gestiones pasadas, aunque sí me parece insultante recordar
algunas de las gestiones pasadas de este país. Porque seguro que a
muchos españoles les parece insultante recordar gestiones que
acabaron con millones de parados en este país, al menos a mí sí que
me lo parece. Si lo quieren por ministros, señorías, no hay ningún
problema para acabar con el debate: el señor Martínez Noval, 900.000
nuevos parados más según la EPA, pero no va sólo con él; el señor
Griñán, que ha sido hoy el portavoz, 220.000 parados más según la
EPA. Pero tampoco digan: No es cuestión de los dos de hoy. El
secretario general, señor Almunia, 700.000 parados más según la EPA.
Esas son gestiones desastrosas y no insultar, señorías. (Aplausos.)
El Pacto de Toledo es eso y no es un debate de insultos, señorías.
Evidentemente si tuviéramos que hablar de forma serena del Pacto de
Toledo hoy nos habríamos llevado una desilusión, porque ya nos ha
dicho el principal grupo de la oposición de esta Cámara con qué
espíritu va a ir al Pacto de Toledo. Textualmente: No creo que
lleguemos a nada.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Camps, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor CAMPS DEVESA: Concluyo inmediatamente, señor presidente.
No creo que lleguemos a nada. Nosotros sí esperamos llegar a mucho en
esta nueva revisión del Pacto de Toledo.
No pueden quedar sin contestación algunas falsedades que se han dicho
hoy aquí, me gustaría centrarme únicamente en dos, y acabo en treinta
segundos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Con toda
brevedad, señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Absolutamente breve, señor presidente.
La primera de ellas, que tanto le gusta citar al señor Griñán -tomo
el número de la documentación que usa, ya que por cierto tengo aquí
la hoja-, es que usted nos ha acusado de que no decíamos lo mismo en
los presupuestos que en la tribuna de esta Cámara. Señor Griñán, sí
decimos lo mismo, sólo que usted ha computado mal, se ha olvidado del
año 1982 y ha añadido los años 1996 y 1997, en los que por cierto ya
gobernábamos nosotros; claro que le salían números distintos a los
que luego decían tener. Si hace bien las cuentas, verá usted cómo las
cuadra. Igual que las del año 1988, en el que ustedes tuvieron un
crecimiento del PIB del 5,16, un crecimiento de la inflación del 5,84
y las pensiones subieron un 5,30. ¿Estaban o no estaban en un momento
de crecimiento económico por debajo del PIB? Entonces no hablaban
ustedes de redistribución de la riqueza. O como cuando usted cita una
frase y se la atribuye al señor Folgado y resulta que el señor
Folgado es coautor del libro pero no es autor de esa parte del libro.
Le pido más rigor y simplemente lo dejaré ahí porque merecería otras
calificaciones hacer uso en esta tribuna de cuestiones como ésa.
Señor Griñán, le voy a citar a usted para demostrarle que no es, al
menos, tan buen augur como le gusta. El 4 de noviembre de 1993, en el
periódico El Mundo dijo usted que sólo consolidaremos el sistema de
pensiones si gobierna el PSOE y lo dudo si es otro el partido que
gobierna. Evidentemente, señor Griñán, usted se equivocó.
Ha gobernado otro partido, ha consolidado el sistema de protección
social; hoy está mucho mejor que entonces, hoy las pensiones van a
poder subir gracias a ello, hoy los españoles lo saben y simplemente
ahí es donde les duele.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Camps.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LAS
MEDIDAS ADOPTADAS POR EL GOBIERNO PARA MODIFICAR LA POLÍTICA SEGUIDA
HASTA LA FECHA CON INDONESIA, ASÍ COMO LAS INICIATIVAS REALIZADAS
ANTE LA ONU Y LA UNIÓN EUROPEA QUE TENGAN COMO FIN GARANTIZAR EL
RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS Y A LA MANIFESTACIÓN DE SOBERANÍA
POPULAR EXPRESADA DÍAS ATRÁS EN EL REFERÉNDUM REALIZADO ACERCA DE LA
INDEPENDENCIA DEL PUEBLO DE TIMOR. (Número de expediente 172/000177.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos al
siguiente punto del orden del día: Interpelación urgente del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre las medidas adoptadas
por el Gobierno para modificar la política seguida hasta la fecha con
Indonesia, así como las iniciativas realizadas ante la ONU y la Unión
Europea que tengan como fin garantizar el respeto a los derechos
humanos y a la manifestación de soberanía popular expresada días
atrás en el referéndum realizado acerca de la independencia del
pueblo de Timor.
Para su presentación, y en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra el señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASAL: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, es muy posible que sea obligación por parte
de este diputado el realizar una pequeña introducción del porqué de
esta interpelación, porque después de su comparecencia en la Comisión
de Asuntos Exteriores, después del debate de las proposiciones no de
ley, después de los acontecimientos ocurridos y las resoluciones
adoptadas por el Consejo de Seguridad, podría preguntarse el señor
ministro: Bueno, ¿y sobre qué más vamos a hablar?
Pues mire, señor ministro, la razón de mantener la interpelación es
que, por la propia naturaleza de este instrumento parlamentario,
nosotros queremos realizar una crítica clara de la política exterior
de nuestro país en este tema concreto. No voy a alargarme ni a entrar
en generalidades respecto a la política exterior que desempeña en su
Ministerio. Como es lógico, hay una gran distancia entre lo que
pensamos en Izquierda Unida y lo que ustedes hacen; es completamente
lógico. Ustedes están a favor de una política exterior que
se ha introducido en el escenario internacional, después de esa fase
pretenciosamente instrumentada a partir del fin de la bipolaridad, de
crear un nuevo orden internacional justo con instancias además que
resolverían los conflictos. Nosotros creemos que eso no se ha
conseguido, todo lo contrario; lo que hay es un orden internacional
radicalmente injusto, radicalmente subordinado a los juegos de poder
que rompe y quiebra la norma y el derecho internacional y que está
única y exclusivamente amparado en el interés concreto en el momento
concreto. Dicho en otros términos, es un orden internacional que cada
vez más se caracteriza por la arbitrariedad y por la subordinación a
los intereses económicos. Pero no tema, señor ministro, no voy
a lanzar aquí grandes reflexiones de tipo ideológico que fácilmente
llevarían a una satisfacción por mi parte y a una fácil respuesta por
la suya.
Quiero hablar concretamente de lo que ha ocurrido en la política
específica de España respecto a Indonesia y respecto al conflicto de
Timor. Hay una frase suya, señor ministro, que es la que más me ha
llamado la atención. Ha dicho usted dos cosas que me parecen
erróneas. Una de ellas es que dice: Indonesia es hoy la principal
responsable de lo que ocurre en Timor. Eso no es así, señor ministro.
Primero, porque Indonesia, tal como usted lo formula, no es un sujeto
al cual se le puede exigir la responsabilidad. El Gobierno de
Indonesia está mucho mejor dicho que Indonesia. Entonces, empecemos
por el Gobierno de Indonesia, y no se sonría tan pronto, señor
ministro, porque esa apreciación que yo le acabo de realizar tiene
mucha más profundidad que la que acaso usted pueda haber podido
encontrar en un primer momento. Yo le ayudaré a encontrar el fondo de
esa reflexión.
Pues bien, el Gobierno de Indonesia es uno de los responsables de la
situación de Timor. Indonesia, como conjunto y como pueblo, es el
sujeto que sufre los errores cometidos por su Gobierno y los errores
cometidos -y aquí está lo más importante, señor ministro- por aquella
parte de la comunidad internacional que ha apoyado esos errores,
porque ese eufemismo de la comunidad internacional sabe perfectamente
que tiene un nombre concreto y unas relaciones concretas de
supeditación, a las cuales el Gobierno español no se ha evadido.
Ustedes han practicado una política con Indonesia que fue una
continuación de la política del Partido Socialista y en algunos
aspectos ustedes la han incrementado. Ustedes no han criticado ni una
sola vez -y en esto sí que el Partido Socialista se ha diferenciado
de ustedes en sentido positivo para el Partido Socialista y el
Gobierno socialista- las características del régimen de Indonesia;
ustedes han apoyado económicamente el régimen de Indonesia; ustedes
han dado instrumentos bélicos al régimen de Indonesia y han mantenido
un silencio cómplice cuando se producía el aplastamiento de los
deseos de un pueblo, un pueblo -recuerde esto también, señor
ministro, y si no ya le ayudaré en la réplica- que no prácticaba
ningún tipo de secesión, sino que simplemente quería mantener su
independencia recibida de un proceso de descolonización que -hay que
aclararlo, señor ministro- estaba fomentado, apoyado e impulsado por
unas fuerzas de izquierda del país vecino. Y ahora, cuando la
tragedia sale ahí con toda su fuerza; ahora, cuando los medios de
comunicación y esa aldea global en la que estamos en estos momentos
inmersos muestra la barbarie, los asesinatos, los crímenes, ahora la
llamada comunidad internacional, ese eufemismo, intenta apresurarse a
tomar medidas; con retraso, señor ministro, con un retraso claro que
ha provocado que miles de muertos estén ahí. Por lo tanto, no es
cierto que, ni siquiera aun corrigiendo su error de expresión, el
Gobierno de Indonesia sea el principal responsable, sino que es el
Gobierno de Indonesia y aquellos que han apoyado al Gobierno de
Indonesia y aquellos que han mantenido silencio sobre la dictadura de
Indonesia. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la
Presidencia.)
Pero vayamos a la segunda cuestión. Yo sé que hay un acuerdo en el
debate de las proposiciones no de ley; yo sé que el apresuramiento,
lógico en sus tareas, ha llevado a su permanencia limitada en esa
Comisión; conozco también la resolución común del Parlamento Europeo
al respecto y conozco, como es lógico, la resolución 1.264 del
Consejo de Seguridad. Por consiguiente, no quiero plantear aquí la
discusión, que también podría haberse hecho, de las medidas concretas
que en estos momentos se están adoptando. Me preocupa más otra
cuestión y es la finalidad de la propia interpelación. Si el señor
ministro reconoce -ya sé que está petición le puede parecer que está
dentro del entusiasmo propio del novicio, pero no, señor ministro, es
una reflexión que quizá sea un poco exagerada, pero a lo mejor hasta
tengo un resultado positivo- ante esta Cámara que el Gobierno español
-es decir, el Gobierno del cual usted en estos momentos forma parte-
se ha equivocado en sus relaciones con Indonesia y acepta su parte de
responsabilidad en los apoyos que han provocado la situación actual,
este grupo no tiene ningún inconveniente en no plantear ninguna
moción, al revés, se sentiría muy satisfecho del éxito conseguido.
Pero quizás usted no tenga capacidad de poder aceptar eso. Fíjese
bien, no le pido que cambie su política exterior, sino que reconozca
el error concreto en el caso de Indonesia y las consecuencias sobre
Timor. Si así no es, como es lógico, realizaremos la moción
correspondiente para que se conozca, para que se sepa cuáles son los
errores que comete su Gobierno y cuáles son las motivaciones que
llevan a este grupo a decir que eso es una política errónea. Ya
tendremos ocasión, señor ministro, de hablar de supeditaciones, de
relaciones de fuerza y de otras cuestiones, pero sería importante no
sólo decir que hemos aceptado el embargo de las armas por cuatro
meses y que no va a haber más ayuda económica, sino que habría que
decir algo más, que nos hemos equivocado, que hemos apoyado a un
hombre que surgió -usted lo sabe tan bien como yo- de la represión
brutal de miles de personas y que impuso durante
muchos años un régimen dictatorial con características brutales. Ahí
están las consecuencias, señor ministro, de andar con malas
compañías, sobre todo de pensar que la política internacional es una
política de realpolitik; ese es el grave error. La auténtica política
internacional que se debe desarrollar es aquella que busca en el
derecho y en la justicia la solución de los conflictos, no la que
recurre en cada caso concreto a la fuerza bruta o al simple interés.
Y lo vuelvo a repetir, quizá usted tenga la capacidad de reconocer el
error, yo así lo espero.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Nuñez.
Para responder a la interpelación y en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, de nuevo comparezco hoy ante SS.SS., después de haberlo
hecho ayer en la Comisión de Asuntos Exteriores, para hablar sobre la
cuestión de Timor Oriental.
Los motivos para la esperanza que les señalé ayer se han visto
coronados a primera hora de la mañana con la aprobación por
unanimidad del Consejo de Seguridad de la ONU del despliegue de una
fuerza internacional de paz en Timor. Estará probablemente liderada
por Australia y podría llegar al territorio incluso el próximo fin de
semana de acuerdo con lo que ha declarado el propio secretario
general de la ONU, señor Kofi Annan. Está previsto que esta fuerza
opere en Timor durante un plazo de cuatro meses. Si fuera necesario,
cumplido este plazo, se reconvertiría entonces en una operación de la
ONU para el mantenimiento de la paz. El Gobierno se felicita por esta
resolución, por la que ha trabajado y que apoya sin reserva. Al
respecto pláceme aclararle al señor Nuñez que la política exterior
que practica el Gobierno con relación a Indonesia es la que se ha
venido acordando por unanimidad en el seno de la Unión Europea y de
la que, por tanto, me siento solidario tanto por cuanto representa la
política de este Gobierno como por la continuidad, como S.S. muy bien
dicho, de la practicada por el Gobierno anterior junto con nuestros
socios. Los apoyos a los que usted se ha referido incluso siempre han
sido matizados. La Unión Europea tiene unos acuerdos de cooperación
con Indonesia. Yo mismo, siendo comisario al cargo de esa política
y habiendo recibido la petición por parte de Asean -del grupo de países
del sureste asiático- de mejorar la relación de los acuerdos de
cooperación y entrar en los acuerdos de tercera generación que
incorporan cooperación científica y tecnológica e instrumentos más
modernos, me negué siempre a revisar esos acuerdos si no se incluía
en los mismos la cláusula democrática y de respeto a los derechos
humanos. Como no fue aceptada por algunos países de la Asean, entre
ellos Indonesia, por esa misma razón todavía esos acuerdos de
tercera generación no se han firmado. En todo caso, y volviendo a la
situación en Timor y al mandato del Consejo de Seguridad, tengo que
decir que esa era una de las condiciones, junto con la autorización
del Gobierno de Yakarta, que se produjo el pasado domingo, para el
envío de una fuerza de esas características al territorio timorense,
doble condición que desde el primer momento había propugnado España,
sus socios y sus aliados. No cabe duda de que ambas condiciones se
han acabado dando como consecuencia de la continuada y creciente
presión internacional. Esta noticia abre ciertamente -y en estos
momentos lo importante, lo urgente, es que coinciden ambas cosas- la
puerta a la pacificación del territorio y garantiza asimismo el
cumplimiento y el resultado de la consulta popular celebrada el
pasado 30 de agosto. El despliegue de esta fuerza de paz tiene
también un importante componente humanitario, puesto que es
previsible que con su presencia cesen la violencia, los desórdenes
callejeros y las masacres colectivas que tanto sufrimiento han
causado al pueblo timorense y que, desde luego, hieren la
sensibilidad de cualquier ser humano. Con el restablecimiento del
orden y de la paz se salvarán vidas humanas, preocupación esencial en
estos momentos.
El Gobierno confía en que se confirmen las impresiones del secretario
general de Naciones Unidas de que dicha fuerza de paz pueda
desplegarse de manera inmediata y comprueba con satisfacción que la
resolución se aprobó en el Consejo de Seguridad sin condiciones, sin
exclusiones, sin vetos, como también había exigido España, para que
esta fuerza pudiera desarrollar sus funciones con urgencia y con
eficacia. La resolución aprobada capacita a la fuerza internacional
para tomar todas las medidas necesarias para restaurar la paz, el
orden y la seguridad. Es significativo al respecto que la misma se
haya aprobado al amparo del capítulo séptimo de la Carta de Naciones
Unidas, que incluso autoriza el uso de la fuerza para el cumplimiento
de los objetivos previstos.
Una vez desplegada la fuerza de paz, el objetivo prioritario debe ser
la puesta en marcha de un programa de ayuda humanitaria de
emergencia. Ayer, la alta comisionada de las Naciones Unidas, señora
Ogata, con la que tuve una larga sesión de trabajo y que hoy se verá
con el presidente Aznar, recibió la disposición del Gobierno español
para hacer una contribución extraordinaria a Acnur que alivie esa
difícil situación de los desplazados de Timor, que se cuentan por
millares y donde el peligro de una hambruna generalizada es,
desgraciadamente, muy real; por eso es tan urgente desplazar esta
fuerza, porque en estos momentos no se dan las condiciones para el
despliegue de los efectivos de Acnur.
Decidido el urgente envío de la fuerza de paz a Timor, el mayor
esfuerzo recaerá lógicamente, tal como se ha previsto en la propia
resolución, sobre los países de la zona, especialmente Australia,
que, de acuerdo con las negociaciones que se siguen llevando a cabo,
probablemente liderará la fuerza. Posiblemente, el
segundo país en ese mando será Malasia, porque, además, se considera
que es bueno que participen de forma importante los países de la
región y, en particular, los países asiáticos.
Ayer expliqué en Comisión que continuamos en permanente contacto con
nuestros socios de la Unión Europea, muy en particular con Portugal,
por razones obvias y conocidas de todos, habida cuenta de su
responsabilidad histórica y política en ese referéndum, y el Consejo
de Asuntos Generales, reunido en Bruselas el pasado lunes, decidió
imponer un embargo a la exportación de armas a Indonesia por un
primer plazo de cuatro meses.
En suma, señorías, España está en la misma sintonía -termino por
donde empecé- que nuestros socios y aliados para la resolución del
conflicto timorense y para que la paz y el orden sean restaurados en
el territorio. El proceso ha de seguir pues el ritmo marcado por los
acuerdos de Nueva York. Esos son los objetivos que se ha trazado
España.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Núñez.
El señor NÚÑEZ CASAL: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, yo estaba convencido de que el resultado
más probable de mi primera exposición iba a ser la respuesta que me
acaba de dar. He intentado marcar un campo de debate y usted se ha
escurrido de ese campo de debate. A veces, eso puede significar una
falta de argumentos y su silencio sobre el debate que yo quería hacer
indica simplemente que ustedes siguen sin querer reconocer el error
que han cometido. Además, el único argumento que usted ha utilizado
para intentar explicar la política hasta ahora desarrollada ha sido
que está dentro de las decisiones adoptadas por la Unión Europea.
Usted sabe que ese argumento no es correcto; sabe que las
matizaciones en la Unión Europea son claras y sabe también que el
grado de subordinación a políticas concretas no viene impuesto por la
Unión Europea. Por tanto no es una respuesta válida.
Sigo insistiendo en que ustedes han armado en parte al ejército
indonesio con esas exportaciones; ustedes han enviado aviones y han
prestado su apoyo a una dictadura que ha sido una de las más
repugnantes en esa zona, incluso en todo el contexto internacional, y
el Gobierno español podía haber decidido modificar esa actitud.
Podríamos hablar de datos más concretos, pero me basta simplemente
con ese silencio y con esa actitud. Es más, incluso hasta en las
pequeñas cosas, en los pequeños detalles han tenido ustedes bastante
poca habilidad. Sabe usted que los españoles que han estado en esa
misión, esos seis españoles que usted nombraba en su intervención,
las condiciones en las que han estado demuestran la poca atención que
por parte de su Ministerio se ha dado a esa fase del conflicto. Por
tanto,
nosotros vamos a mantener nuestra postura y vamos a formular la
moción correspondiente para que quede claro que la política de
ustedes en este caso concreto ha sido un error más que hay que
acumular a otros errores cometidos en otras ocasiones.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Núñez. ¿Algún grupo desea fijar su posición en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor presidente, señor ministro,
reiteramos hoy en cierta forma un debate que ya tuvo lugar ayer en el
seno de la Comisión de Asuntos Exteriores con motivo de la
presentación de diversas proposiciones no de ley sobre este asunto
tan preocupante y que tanto nos duele como es la situaciónen Timor
Este. Sin duda este es un problema antiguo, un problema que parecía
ignorado por la opinión pública, pero quienes hemos tenido ocasión de
desarrollar parte de nuestra actividad parlamentaria o de nuestra
actividad política en organismos e instituciones de ámbito
internacional nos hemos encontrado, desde hace muchos años, con que
los representantes de Portugal tenían muy presente la situación de
Timor Este y constantemente se presentaban iniciativas y
recordatorios a los representantes de otros países en relación a este
problema de descolonización inconcluso. No olvidemos que Timor Este
era una antigua colonia de Portugal y que en el momento de acceder a
la independencia el proceso fue abortado por la ocupación militar de
Indonesia. Con mucho retraso, por tanto, se inicia bajo el auspicio
de las Naciones Unidas un proceso de autodeterminación y antes de la
celebración del referéndum ya era previsible lo peor. De ahí la
sorpresa que ha causado en sectores amplísimos de la opinión pública
internacional, y también en nuestro país, lo que ha acabado
sucediendo, que era perfectamente previsible. Si hacemos un breve
repaso a los titulares de prensa de las últimas semanas nos
encontramos algunos como los siguientes: Timor Este vota hoy inmersa
en la violencia sobre si quiere la secesión; la población de Timor
Este deja atrás el miedo y acude a las urnas masivamente; los grupos
proindonesios se rebelan contra la futura independencia de Timor
Oriental; el previsto triunfo independentista dispara la violencia de
los paramilitares en Timor; Kofi Annan vaticina un baño de sangre en
Timor pero la ONU no enviará tropas, etcétera. Esta situación no deja
de ser sorprendente y hace que nos preguntemos, con un dolor
profundo, cómo es que desde Naciones Unidas se ha lanzado al pueblo
de Timor Este a un referéndum cuando no se era capaz desde la
comunidad internacional o al menos no se había previsto y no se tenía
la voluntad inicial de garantizar el resultado del referéndum, fuera
cual fuera, y de garantizar las vidas humanas por las que se temía si
el resultado era favorable a la independencia, como
parecía previsible. Celebro la decisión que se ha tomado hoy
finalmente sobre que antes del fin de semana una fuerza internacional
se desplegará en esa zona del planeta, pero pienso que debemos ser
capaces de extraer alguna lección de cara al futuro. No me cabe
ninguna duda que ante la opinión pública internacional el crédito de
las Naciones Unidas y de la misma comunidad internacional ha quedado
muy mermado, ha quedado en entredicho.
Para terminar, y esperando el contenido de la moción que presentará
el Grupo de Izquierda Unida la próxima semana, quiero añadir que
debemos ser capaces de exigir a Indonesia la responsabilidad que le
corresponde en este drama.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Recoder.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor García-
Santesmases.
El señor GARCÍA-SANTESMASES MARTÍN-TESORERO: Señor ministro, parece
que hoy tiene prisa pero no tanta como ayer. Ya sé que tiene una
reunión importante, pero podemos tener unos minutos para la
reflexión.
Yo creo que el punto importante aquí, una vez -como ha dicho el señor
Núñez- que ayer se aprobó una proposición no de ley con el consenso
de los grupos de la Cámara, es hacernos la siguiente pregunta: ¿Por
qué razón, ante un tema de esta gravedad, la sensibilidad del
Parlamento español y de la opinión pública es mucho más escasa que
ante otros conflictos? En este sentido, todos tenemos
responsabilidad. Aquí hay tres cosas importantes, como muy bien ha
dicho el señor Recoder. No está sólo el problema de la ayuda
humanitaria, no está sólo el problema de la paz, en el sentido de
ausencia de violencia o de guerra; está un tercer problema que es el
esencial: ¿se va a garantizar el resultado? Naciones Unidas llama a
un pueblo a las urnas y ese pueblo, en uso de su libertad, en uso de
su derecho soberano, decide que quiere ser independiente. Unas
fuerzas paramilitares producen un baño de sangre y una población
tiene que irse a las montañas. ¿Quién garantiza ese resultado? Esa es
la pregunta. La responsabilidad que nosotros tenemos como Parlamento
español y como grupos políticos es: ¿qué lugar queremos nosotros que
ocupe este tema en nuestra agenda política? Usted recordará que, ante
otros conflictos como el de Kosovo, compañeros suyos de gabinete
intervenían e insistían, con una seguridad que los hechos no han
confirmado -usted en este punto ha sido más prudente-, en que estaba
garantizado un Kosovo multiétnico. Desgraciadamente, hoy no hay un
Kosovo multiétnico. Recordará el señor ministro la reunión que
tuvimos los portavoces con usted la tarde en que terminaba el
conflicto, las perspectivas sombrías y pesimistas que había y que
desgraciadamente se han confirmado. Vemos que hay un Kosovo fundado
en la limpieza étnica, en esta ocasión no de unos sino de
otros. La pregunta es: ¿qué vamos a hacer para garantizar a estas
personas que han confiado en nosotros, en las Naciones Unidas, que
han ejercido su libertad y han tenido un resultado, que ese resultado
se puede cumplir? Esta es la gran cuestión que naturalmente va unida
a otra: ¿qué hacemos y qué podemos hacer? Esta es la cuestión de las
últimas horas. Ayer todavía hablábamos de si Naciones Unidas llegaba
a un acuerdo. Naciones Unidas ha llegado a ese acuerdo y hay una
fuerza que se despliega. Nosotros tenemos una especial relación con
Portugal. ¿Vamos a actuar como Italia, según las decisiones de las
últimas horas? ¿No vamos a actuar como Italia? ¿Vamos a movilizar un
determinado tipo de apoyo logístico? ¿Vamos a intentar integrarnos en
una fuerza militar? ¿Cómo vamos a movilizar a la opinión pública? Si
sólo la mitad de la polarización emocional que producíamos en aquel
otro conflicto se produjera en éste, probablemente la opinión pública
estaría más sensibilizada, probablemente lo que ocurrió el domingo
pasado en Madrid, a diferencia de lo ocurrido en Lisboa, no se
volvería a repetir a la hora de la movilización, y probablemente ni
este Parlamento ni la opinión pública estarían tan desasistidos como
desgraciadamente lo están a estas horas de la tarde.
Sabiendo que usted tiene prisa porque tiene otra reunión, yo no
quería más que enviarle este mensaje. En el día de ayer se vieron con
claridad las divergencias en puntos importantes de la política
exterior, pero a la vez hemos tenido el consenso en este tema
decisivo de mantener la defensa de los derechos humanos y la
resolución de Naciones Unidas. ¿Qué estamos dispuestos a hacer para
que no quede en pura retórica sino que pueda ser algo relevante, algo
decisivo en la agenda política, para que no parezca que es algo que
está en la pura irrelevancia en nuestras decisiones de nuestros
debates?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
García-Santesmases.
Finalmente, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Ricomá.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, una vez más la historia de la humanidad ve
incrementar su pasivo en el balance de las vergüenzas por los tristes
sucesos que vienen produciéndose en Timor Oriental. Un problema que
viene arrastrándose desde el último cuarto de siglo para eclosionar
precisamente en el momento más delicado y a la vez más importante que
tiene todo proceso de normalización social, todo proceso de
normalización política, como es la aceptación de la libre expresión
de un pueblo después de una consulta popular, después de un
referéndum; hecho que evidentemente no ha sido asumido por las
milicias prointegracionistas que intentan suplir con esta violencia
la falta de razón, la falta de representatividad que ostentan tras el
referéndum.
Es un problema al que España nunca ha sido ajena, un problema que a
pesar de la lejanía de Timor Este en ningún caso ha impedido que
nuestros gobiernos, todos, dejaran clara su posición, su relación con
los hechos que se han ido produciendo en el transcurso de estos 25
años. En ningún momento se estuvo de acuerdo, como es lógico, con la
invasión de Timor Oriental por parte del ejército indonesio, de la
misma forma que no se validó la anexión que hizo Indonesia de Timor
Oriental, y después yo creo que han sido muchos los prudentes
llamamientos que este Gobierno ha hecho para el cumplimiento de las
resoluciones de Naciones Unidas, siempre intentando utilizar el
vehículo del diálogo, de la negociación, que entendemos la mejor de
las armas para solucionar el conflicto. Además, es una actitud del
Gobierno español que ahora, en este momento, en el punto más álgido
del problema en cuanto a la gravedad de los sucesos, se mantiene
clara y nítida. Las palabras del ministro de Exteriores, dichas por
activa y por pasiva en sede parlamentaria (ayer en su comparecencia
ante la Comisión de Asuntos Exteriores y hoy ante el Pleno de esta
Cámara), no dejan ninguna duda sobre el posicionamiento y el papel
que en consecuencia debe jugar nuestro país. Un rol que forzosamente
tiene que ir enmarcado por la determinación y lo derivado de las
resoluciones de Naciones Unidas y por los acuerdos tripartitos
firmados en Nueva York por las propias Naciones Unidas con Indonesia
y con Portugal, sin olvidar (a pesar de que existan otras formaciones
que quizá no creen en el sentido de la Unión Europea) la vinculación,
la determinación y la pertenencia de nuestro país a la Unión Europea.
En este sentido, España ha demostrado ya con creces su participación
en la tarea común de trabajar en pro de los derechos humanos y del
respeto a las libertades en todos los rincones del planeta, y en
Timor Oriental creo que ha habido un ejemplo práctico, durante el
proceso de preparación del referéndum, con la presencia en la Unamet
de seis miembros de los Cuerpos de Seguridad del Estado, a quienes en
nombre del Grupo Parlamentario Popular (y estoy seguro de que para
esta cuestión los demás grupos me cederán también su representación)
quiero felicitar por el trabajo que han desarrollado en unas
condiciones terribles. Bastaba ver las imágenes televisivas y
escuchar los relatos de estas personas, vividos en directo, sobre la
cruda realidad en el territorio timorés.
Pueden ser muchos los matices que desde las diferentes ópticas de los
distintos grupos parlamentarios pueden ponerse encima de la mesa para
analizar el qué, el cómo y el porqué de lo que está sucediendo en
Timor Oriental, pero para el Grupo Parlamentario Popular lo
verdaderamente importante es la unanimidad manifestada en lo que
entendemos tiene que ser el vector directriz del posicionamiento
español en el conflicto y que no tiene otra expresión sino lo que
dicta la proposición no de ley que ayer se aprobó por unanimidad en
la Comisión de Exteriores; cuatro propuestas de resolución que
engloban todos los aspectos en los que
España debe seguir incidiendo y debe seguir siendo sensible, que van
desde la predisposición a la colaboración hasta el análisis de la
cooperación española con Indonesia, pasando por la activación de un
plan de ayuda humanitaria, en un momento en el que ya ha quedado más
que clara la incapacidad del Gobierno de Yakarta para devolver la
normalidad al territorio. Esta circunstancia obligaba a la comunidad
internacional a desarrollar el cometido que el Gobierno de Yakarta no
ha sido capaz, y por ello era importante desplegar una fuerza
internacional. Afortunadamente -lo acaba de decir el ministro-, el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas esta mañana ya se ha
pronunciado en ese sentido, también por unanimidad de todos sus
miembros. Una intervención internacional que hay que contemplar con
esperanza que tuviera efecto, sobre todo tras la aceptación del
propio presidente Habibi; un condicionante imprescindible -como
también se ha dicho y no voy a insistir en ello- para darle mayor
consistencia, mayor legitimidad y, en definitiva, para que colabore a
evitar en primera instancia y de forma urgente los derramamientos de
sangre, las muertes y, como consecuencia, a que se cumpla en Timor
Oriental la voluntad popular expresada después del referéndum del 30
de agosto.
Acabo, señor presidente, con la seguridad de que es posible que todos
podamos hacer más; es más, con la seguridad de que todos quisiéramos
hacer más. Pero sólo la actuación conjunta y coordinada de los
organismos
internacionales, capitaneados por Naciones Unidas, conseguirá el
grado de eficacia que permita que en un plazo de tiempo, esperemos
que el menor posible, Timor Oriental pueda recuperar el deseo de
soberanía que ha expresado en las urnas. En esta dinámica alentamos
al Gobierno de España a seguir en permanente predisposición a
colaborar en cualquiera de los ámbitos en los que sea requerido y
confiamos que, merced a todo ello, el sentido común y la racionalidad
propias de la especie humana tengan efecto y dejen de castigar, como
está sucediendo ahora, al torturado país asiático.
En cuanto a la moción consecuencia de interpelación, nosotros
estábamos seguros de que dijera lo que dijera el señor ministro el
grupo proponente la presentaría, y lo que le pediríamos es que la
enfocara de forma muy diferente a como lo ha hecho aquí, que no
busque responsabilidades sino que aporte formas y maneras de
encontrar soluciones, que en definitiva es lo que el pueblo de Timor
está esperando.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Ricomá.
Concluido el orden del día previsto para hoy, suspendemos la sesión
hasta mañana a las nueve de la mañana.