Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 249, de 23/06/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 249
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 241
celebrada el miércoles, 23 de junio de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Juramento o promesa de acatamiento de la Constitución por nuevos
señores diputados . . . (Página 13266)
Comunicación del Gobierno:
- Comunicación del Gobierno para el debate de política general en
torno al estado de la Nación. (Número de expediente 200/000007.)
(Continuación.) . . . (Página 13266)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve y veinte minutos de la mañana.
Juramento o promesa de acatamiento de la Constitución por nuevos
señores diputados . . . (Página 13266)
Comunicación del Gobierno . . . (Página 13266)
Comunicación del Gobierno para el debate de política general en torno
al estado de la Nación. (Continuación.) . . . (Página 13266)
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Mixto, y en representación del
BNG, pide reflexión y que se reaccione contra una política estatal
basada en un diseño de marginalidad para Galicia y desdén para sus
capacidades productivas y el interés de la mayoría. En los años de
gobierno del Partido Popular, el sector lácteo, de gran importancia
estratégica para Galicia, agudiza su situación crítica, con una
política de cuotas discriminatoria avalada por el Gobierno, multas
por sobretasa e incertidumbre y amenazas de todo tipo para el sector.
Por otro lado, Galicia, todavía la gran potencia pesquera de la Unión
Europea, ve cómo se desatienden sus intereses en la política pesquera
común, viéndose abandonados a su suerte sin que nadie les represente
y defienda en los caladeros en los que faenan tradicionalmente. Algo
similar cabe decir respecto de la construcción naval y su mayor
astillero civil, Astano, o la modernización de la red ferroviaria,
todo lo cual coloca a Galicia como uno de los territorios con peor
evolución socioeconómica pese a la capacidad de trabajo de su gente.
Concluye señalando que su objetivo político no es la independencia,
sino la vertebración del Estado conforme a su carácter plurinacional,
considerándolo como una exigencia de la democracia, de los derechos
de los individuos y de los pueblos.
Interviene el señor Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto. Lo
hace en nombre de Iniciativa per Catalunya-Els Verds y titula el
discurso del señor presidente como «Aznar en el país de las
maravillas». No está de acuerdo con el discurso triunfalista que,
según él, hizo el señor Aznar, aunque reconoce que España es un país
que ha avanzado en esta época de gobierno popular, al igual que lo ha
hecho históricamente. Destaca el hecho de que del discurso haya
desaparecido un elemento que siempre fue utilizado por el presidente
en otros debates desde 1996, y es la
necesidad de regeneración de la vida política española. Por otra
parte, considera que detrás de ese discurso triunfalista y
autocomplaciente se esconde una acción de Gobierno profundamente
conservadora y autoritaria, que beneficia a los sectores económicos
empresariales y financieros más poderosos del país, que no lucha
contra el fraude, que privatiza empresas públicas dilapidando el
capital público, que va en contra de la igualdad de oportunidades
cuando beneficia la enseñanza privada en contra de la pública o
privatiza la gestión de la sanidad pública, que en relación con el
medio ambiente va en contra de la política llevada a cabo en Europa,
que intenta resolver el problema del agua creando un mercado del
agua, que cuando habla de Europa no propone ningún horizonte político
nuevo, necesario hoy en Europa. Expone tres ejemplos que, de forma
clarísima, según su grupo, caracterizan la orientación del Gobierno
-la falta de cobertura del desempleo en más de la mitad de las
personas paradas, el descontrol alimentario y la mala financiación
autonómica-y finaliza su intervención anunciando que desde Iniciativa
per Catalunya-Els Verds van a hacer todo lo posible en las elecciones
autonómicas catalanas y en las generales para quebrar la colaboración
entre el Partido Popular y Convergència i Unió, que llevan a cabo una
política de insensibilidad social y no tienen un proyecto acabado de
modelo de Estado.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Mixto, y en nombre de
Eusko-Alkartasuna, expone que frente a los conceptos altamente
positivos a que hacia referencia el presidente del Gobierno el día
anterior, ella se va a ceñir a las situaciones reales, centrándose en
dos cuestiones concretas como son, en primer lugar, el modelo
autonómico, respecto del que discrepan absolutamente que se haya
producido un gran avance, al menos en lo que se refiere al Estatuto
de Guernica, con más de cuarenta transferencias pendientes de
realizar y reclamadas por el propio Parlamento vasco. Por otra parte,
respecto al concierto económico, el Gobierno alaba el cuadro siempre
que no se aplique, lo cual crea incertidumbres e inseguridades
jurídicas a los agentes económicos y sociales, por no hablar de la
defensa de ese concierto en la Unión Europea. Agrega que se está
produciendo una interpretación restrictiva de lo que fue un pacto
importante en la transición. Respecto al debate sobre la
pacificación, señala que equivaldría a negar la realidad el no
reconocer que ha habido un esfuerzo decisivo de algunos partidos
nacionalistas como Eusko-Alkartasuna o el PNV, e incluso Izquierda
Unida, y pide que no se les demonice por ello.
Interviene el señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto.
Lo hace en nombre de Unió Valenciana. Considera que este es el debate
apropiado para valorar y someter a examen la evolución del
Estado, su situación económica, social y política, la de sus
comunidades, nacionalidades y regiones. Reconociendo que en los
últimos años ha habido aciertos en lo económico, en la creación de
empleo y en la política exterior, plantea una serie de cuestiones
criticables desde la óptica autonómica valenciana. No está de acuerdo
con la afirmación del señor presidente de que el Estado de las
autonomías está consolidado, pudiéndose dar por cerrado el proceso,
porque la Comunidad Valenciana es la única de entre las comunidades
de acceso por la vía del artículo 143 cuyo Estatuto no ha sido
reformado en la VI Legislatura y porque la financiación autonómica no
está resuelta totalmente, aunque reconoce que el nuevo modelo de
financiación 1997-2001 significó un avance en la corresponsabilidad
fiscal. Con estas cuestiones pendientes, agrega, los valencianos no
pueden dar por cerrado el proceso autonómico, sin embargo, felicita
al señor presidente por la consecución de los objetivos de la unión
económica y monetaria, aunque le recrimina no haber puesto la misma
intensidad y firmeza en la defensa de los intereses de la agricultura
mediterránea española. Finalmente manifiesta su rechazo a la
cofinanciación del AVE Madrid-Comunidad Valenciana y se refiere
escuetamente como asignaturas pendientes al Plan hidrológico nacional
y a los trasvases.
También por el Grupo Parlamentario Mixto interviene la señora Rahola
i Martínez. Alude a su derrota electoral y a su responsabilidad como
Diputada que la hace estar hoy en este debate. Espera que se
comprenda que hoy no ejerza el necesario control parlamentario,
porque más que dar lecciones a otros, su formación política tiene que
analizar las lecciones que se tiene que dar a sí misma. Manifiesta
que sólo se atreve a hacer alguna reflexión en voz alta desde su
clara ubicación ideológica, que es la del catalanismo de izquierdas,
el nacionalismo progresista, sobre las libertades, que considera que
están en claro retroceso, y sobre pueblos y culturas, donde es
urgente resolver el agravio fiscal, el agravio en materia de
infraestructuras y el agravio cultural que padece Catalunya. Asimismo
afirma, en relación con que España va bien, que hay muchos ciudadanos
de segunda velocidad que se quedan fuera, y recuerda tres colectivos
especialmente castigados:los parados de más de 40 años, las mujeres y
los jóvenes. Apoya la intervención en Kosovo y el diálogo con ETA y,
finalmente, felicita a los ganadores de las elecciones.
Interviene el señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto.
Ratifica en nombre de Nueva Izquierda la valoración crítica de la
gestión del Gobierno de Aznar que ya hizo en debates anteriores
similares. Se fundamenta en la constatación de que el Gobierno del
señor Aznar no ha sabido defender adecuadamente los intereses de
España en la
actual coyuntura de la Unión Europea, oponiéndose sistemáticamente a
los avances sociales que una mayoría de gobiernos progresistas se
esfuerzan por convertir en objetivos prioritarios de la Unión: el
empleo y las políticas sociales. También hace una valoración muy
crítica de la gestión en las distintas políticas internas, comenzando
por el exceso de protagonismo en la construcción de paz en Euskadi,
olvidando la crucial importancia que tiene la permanencia de la
unidad de los demócratas; de la política de construcción del Estado
de las autonomías; del giro regresivo impuesto en la política fiscal
y en las inversiones del Estado, prestando escasa atención a los
servicios públicos esenciales como la sanidad y la educación; de la
política de empleo, donde se ha aprovechado de una coyuntura europea
especialmente favorable y se ha limitado a dejar hacer al mercado y a
los agentes sociales. Asimismo se refiere al problema de los
aeropuertos, a la actuación del fiscal jefe de la Audiencia Nacional
y del fiscal general del Estado en relación con el caso Pinochet y al
escaso apego y compromiso demostrado por el Gobierno hacia los
valores y las prácticas democráticas. Por lo tanto, finaliza, desde
Izquierda Unida no pueden compartir en modo alguno la descripción
idílica que hizo ayer el señor presidente del estado de la Nación.
Contesta a cada uno de los portavoces del Grupo Parlamentario Mixto
el señor presidente del Gobierno, replicando los señores Rodríguez
Sánchez y Saura Laporta, la señora Lasagabaster Olazábal, el señor
Chiquillo Barber, la señora Rahola i Martínez y el señor Peralta
Ortega y duplicando el señor presidente del Gobierno.
En representación del Grupo Parlamentario Popular interviene el señor
De Grandes Pascual manifestando que las reiteradas intervenciones del
presidente del Gobierno le ahorran mucho su trabajo de portavoz y le
invitan a la brevedad y la síntesis. Su grupo parlamentario -!
faltaría más!-hace propio el discurso del presidente del Gobierno, su
análisis y todas y cada una de sus palabras. Entiende que tal actitud
es justa y necesaria, así como el testimonio de que detrás del
Gobierno hay un grupo y un partido inequívocamente unidos en torno a
un proyecto reformista y al liderazgo del presidente Aznar. Los
valores de la coherencia, de la lealtad a las ideas, de la unidad
interna y el reconocimiento de un liderazgo son siempre apreciados
por los españoles y más aún cuando no son señas de identidad que hoy
distingan a sus adversarios. Recuerda a continuación que se trata del
último debate sobre el estado de la Nación de este milenio y también
del último de esta legislatura, siendo el momento adecuado para
iniciar la rendición de cuentas. Afirma que los acontecimientos de
los últimos catorce meses se han visto impregnados de una dimensión
histórica tanto en el marco
interno como en el internacional. En tal sentido, en España hoy hemos
empezado a contar en euros, con una apertura e integración de la
economía que se ha acelerado de forma notable el último año y, en
ámbitos más dramáticos, también nos hemos habituado a la tregua de la
violencia y de las muertes en Euskadi. Gracias a Dios, también la
guerra de los Balcanes ha finalizado, con sus objetivos cumplidos. Este
fin de siglo llega en un momento clave, del que se derivará el futuro
de Europa. De cara al siglo XXI se les encomendó construir una sociedad
plural, moderna y más justa y preparar a nuestra sociedad para el nuevo
milenio. Pues bien, comenzando por el terrorismo, tenemos hoy abierto
ante nosotros el proceso de paz, al que todos han contribuido, cada uno
desde su responsabilidad, pero entendiendo la paz como un bien que no
tiene precio y no como moneda de cambio. El Gobierno de la nación ha
fijado firmemente el marco, el Estatuto de autonomía y el punto 110
del Pacto de Ajuria Enea, es decir, final dialogado y sin condiciones
políticas. También en Europa, pero fuera de nuestras fronteras, avanza
el proceso de paz, llegando ahora el momento de la gran generosidad en
la reconstrucción y la ayuda a los refugiados.
Respecto del punto de vista de los ciudadanos de a pie, especialmente
aquellos en los que el paro, la enfermedad, la discapacidad o la
marginación se cebaban, no va a repetir ahora cifras concretas ya
expuestas en el debate anterior, limitándose simplemente a señalar que
todas ellas han mejorado, situándonos entre el grupo de países que van
a protagonizar la construcción europea del próximo siglo. Alude por
último a la España de la educación y del empleo, en la que sin duda se
ha avanzado de modo importante en el último año, porque ha sido y es
nuestra prioridad, toda vez que la educación y el empleo son la base de
la solidaridad y de la cohesión social y el mejor modo de que no les
vaya bien sólo a unos pocos. Ello no significa que se hayan abandonado
áreas tan importantes como por ejemplo las infraestructuras, a las que
se han destinado inversiones que han alcanzado su máximo histórico.
Termina agradeciendo la valiosísima colaboración de sus socios y
amigos, afirmando que su Grupo no rompe con nadie y su mano va a seguir
tendida a todos, pues en el diálogo quieren buscar puntos de encuentro
y una mejor defensa de los intereses generales de España.
Se suspende la sesión a las once y treinta minutos de la mañana.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.
En defensa de las propuestas de resolución presentadas intervienen los
señores Alcaraz Ramos y Chiquillo Barber, las señoras Lasagabaster
Olazábal y Rivadulla Gracia y el señor Vázquez Vázquez (don Guillerme),
todos ellos del Grupo Parlamentario Mixto; los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; Zabalía Lezamiz,
del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Silva Sánchez, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Alcaraz Masats, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Martínez Noval, del Grupo
Socialista del Congreso, y Cisneros Laborda, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión por diez minutos.
Reanudada la sesión, se procede a las votaciones de las distintas
propuestas de resolución presentadas con las transaccionales acordadas.
Se levanta la sesión a las siete y cuarenta y cinco minutos.
Se reanuda la sesión a las nueve y veinte minutos de la mañana.
JURAMENTO O PROMESA DE ACATAMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN POR NUEVOS
SEÑORES DIPUTADOS
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Corresponde el turno de intervención ahora al Grupo Mixto, pero antes
de dar la palabra al señor Rodríguez, conforme al artículo 20 del
Reglamento, vamos a recibir juramento o promesa de acatamiento de la
Constitución al nuevo Diputado don Diego López Garrido, que sustituye
en el escaño a doña María Cristina Almeida Castro.
Señor López Garrido, ¿Juráis o prometéis acatar la Constitución?
El señor LÓPEZ GARRIDO: Sí, prometo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Al haber prestado la fórmula de compromiso con la Constitución, el
señor López Garrido ha adquirido la condición plena de Diputado.
Enhorabuena y bienvenido de nuevo. (Aplausos.)
COMUNICACIÓN DEL GOBIERNO:
- COMUNICACIÓN DEL GOBIERNO PARA EL DEBATE DE POLÍTICA GENERAL EN TORNO
AL ESTADO DE LA NACIÓN. (CONTINUACIÓN.)
(Número de expediente 200/000007.)
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el turno que corresponde al Grupo
Mixto y, dentro del cual, el primero de los intervinientes será el
señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Recientemente recordaba el nada sospechoso Cofi Annan que los
derechos de las personas son inseparables de los derechos de los
pueblos a los que pertenecen. El nacionalismo es para muchas naciones
sin Estado expresión de la voluntad de existir políticamente con
dignidad; para otras es, además, negativa al suicidio, a desaparecer
materialmente. Este es nuestro caso, el de Galicia. La marginación y
ausencia de Galicia dentro del Estado español se vivió como natural.
Ustedes, su Gobierno, aspiran a mantener este diseño y no soportan la
naturalidad con la que se están produciendo cambios de mentalidad en
la sociedad gallega expresados democráticamente en las urnas. Querer
demonizar estos cambios con soflamas sobre peligros de insolidaridad,
radicalismo, exclusión, resulta una ironía contra natura. Sin
embargo, convendría que reflexionase sobre la legitimidad de que se
reaccione contra una política estatal basada en un diseño de
marginalidad para nuestro país y desdén para sus capacidades
productivas y el interés de la mayoría.
En los años de su Gobierno, el sector lácteo, de gran importancia
estratégica para Galicia, agudizó su situación crítica. Ustedes
avalaron la discriminatoria política de cuotas, un corsé para un
sector en expansión con capacidad para competir en la Unión Europea,
del que en Galicia viven más de 60.000 familias arraigadas en el
campo, con toda la riqueza directa e indirecta que crean. Multas por
supertasa, represión gubernativa contra participantes en
movilizaciones pacíficas, incentivación de venta de cuota y
desaparición de explotaciones familiares por abandono de producción,
incertidumbre y amenazas de todo tipo contra el sector,
caracterizaron la política gubernativa. El Gobierno presentó como una
victoria las 550.000 nuevas toneladas asignadas al Estado español,
pero se trató de una distribución que no alteró el statu quo en la
Unión Europea. Esta cantidad sería la necesaria sólo para Galicia,
sin contar con la capacidad de expansión del sector. Desconocemos qué
criterios se van a emplear para su reparto territorial. Sería injusto
hacerlo sin tener en cuenta la importancia económico-social del
sector en cada territorio, su papel en el arraigo de población, las
ventajas comparativas, el potencial de expansión y su incidencia
presente y futura en índices de bienestar social.
Galicia, todavía la gran potencia pesquera de la Unión Europea, ve
cómo se desatienden sus intereses en la política pesquera común. El
reparto de cuotas para faenar en el Gran Sol y las dificultades a la
libre circulación de capitales y trabajadores impuestas por Estados
de la Unión Europea, como el Reino Unido, discriminan a nuestra flota
y persiguen expulsarnos de una actividad rentable, de la que vivimos
tradicionalmente y que les era prácticamente desconocida. El sector
no forma parte de los acuerdos económicos de la Unión Europea con
terceros países, por lo que nos vemos abandonados a nuestra suerte,
sin nadie que nos represente y defienda en los caladeros en los que
faenamos
tradicionalmente. Sin embargo, somos utilizados como moneda de
cambio ante las cada vez mayores exigencias de aquellos países
-Marruecos, Argentina- sobre sus caladeros. Progresivamente reducida
nuestra capacidad pesquera, la repercusión en los puestos de trabajo,
en el número de barcos, en la actividad portuaria y en la industria
naval empobrece nuestra economía, pero paradójicamente nos
convertimos en un gran mercado de importación de pescado.
Señor Aznar, su Gobierno reconoce en las respuestas por escrito que
no contempla ni siquiera una hipotética vuelta de nuestro más grande
astillero civil, Astano, a la construcción naval convencional, porque
incidiría en la disminución de carga de trabajo en otros astilleros
del Estado. Aceptan las restricciones productivas pactadas con la
Unión Europea, pero nos pasan a nosotros la factura. ¿Pensó usted,
señor Aznar, alguna vez que el floreciente sector energético de
nuestro país sirvió para ayudar a la industrialización del Estado
español mientras en muchas zonas de Galicia todavía hoy la tensión
eléctrica es insuficiente para ordeñar las vacas? ¿Sabe usted que la
trasnacional Endesa se cimentó sobre los beneficios multimillonarios
extraídos de la central térmica de As Pontes de García Rodríguez
desde 1972, como reconoció en sede parlamentaria el mismísimo Martín
Villa cuando aún era empresa pública? Ante nuestra demanda de
inversiones en tejido productivo alternativo que compensase a la
comarca, se aprestó a afirmar que no existía riqueza gallega sino, en
todo caso, española. Con esta lógica, se quiso dejar fuera de las
inversiones en comarcas mineras en declive a las de lignitos pardos
de Galicia. Rectificaron ligeramente por la presión social, sindical
y política que puso en evidencia la injusticia de la discriminación.
La Delegación del Gobierno en Galicia respondió a las movilizaciones
con la contundencia represiva que la caracteriza. Su ministro, el
señor Arias-Salgado, en aplicación del diseño, se empecina en no
aceptar el plan ferroviario aprobado por el Parlamento de Galicia en
1995. Es decir, ustedes se niegan a que podamos contar con una red
ferroviaria en el plazo de 10 años con velocidades próximas a los 150
kilómetros/hora, sin doble vía en toda la red, ni electrificación en
su 80 por ciento, con líneas colapsadas (A Coruña-Vigo), otras sin
apenas servicio (A Coruña-Ferrol-Lugo-Monforte), con velocidades
medias que oscilan entre los 60 kilómetros/ hora de A Coruña-Vigo y
los 48 kilómetros/hora de Ferrol-A Coruña. Reivindicamos una
infraestructura ferroviaria aceptable para las necesidades y
servicios de mercancías y de viajeros. Mientras ustedes diseñan y
ejecutan altas velocidades en territorios años luz ya de Galicia en
sus infraestructuras ferroviarias, no resulta solidario ni integrador
conceder 27.000 millones en cinco años para actuaciones de
conservación, mantenimiento y mejora de una red en una situación de
precariedad absoluta.
Sus respuestas propagandísticas y sus raquíticas concesiones,
arrancadas por asedio, no confunden a unasociedad cada vez más
consciente de sus básicas necesidades
para enfrentar el futuro, necesidades básicas pendientes de ser
contempladas en aspectos vitales, sistema de los puertos gallegos de
competencia estatal, necesaria competencia gallega sobre la cuenca
hidrográfica del Miño. No es sorprendente que los datos oficiales
europeos y estatales sitúen a Galicia, pese a la capacidad de trabajo
de nuestra gente, como uno de los territorios con peor evolución
socioeconómica. Incluso la última encuesta de población activa señala
que el descenso de la tasa de paro durante el período 1994-1999 fuese
mucho menor en Galicia que en el resto del Estado, y eso que tenemos
menos población activa que nunca. Es la divergencia de Galicia,
provocada por la situación crítica de sectores productivos
competitivos, pero interferidos por decisiones políticas externas y
que no son considerados como cuestión de Estado. No somos un país
pobre, sino que estamos empobrecidos. No queremos ser un país
subsidiado, sino que queremos vivir de nuestro trabajo y de nuestra
propia tierra. No queremos que nuestra juventud emigre por necesidad.
Nuestro objetivo político no es la independencia, como pretenden
hacer creer sus corifeos, es la vertebración del Estado conforme a su
carácter plurinacional. Para nosotros es una exigencia de la
democracia, derechos de los individuos y derechos de los pueblos. El
actual proceso político de la Unión Europea está escorando hacia un
gran mercado con moneda única, con los desequilibrios, desigualdades
e injusticias que provoca la concentración y libre circulación de
capitales, bienes y servicios bajo el único dios de la ganancia.
El dilema está entre una unión mercantilista y monetarista o una
unión e intercambio económico beneficioso para todos, una unión
desequilibrada, jerarquizada y desigual o una unión entre iguales,
con estructuras institucionales democratizadas, representativas de
los derechos fundamentales de los pueblos y de los individuos. El
servilismo acrítico y el seguidismo autosatisfecho de la política
económica dictada desde Bruselas seconvirtió en servilismo y
seguidismo belicista al jalear y comprometerse sin rubor con una
guerra no declarada, hipócritamente justificada en nombre de un
pueblo oprimido, pero de objetivos económicos, políticos y militares
más que turbios. Se actuó contra el derecho internacional, la
convivencia pacífica entre naciones...
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, vaya concluyendo, por favor.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Voy terminando, señor presidente.
Se actuó contra el recurso al diálogo y la solución del conflicto en
el seno de la Naciones Unidas, como única representación de la
comunidad internacional.
Si la Unión Europea resplandeció como un protectorado de USA, sin
política propia de seguridad y defensa, su Gobierno resultó patético
en el entusiasmo entreguista a la OTAN y los USA. No debía
extrañarnos su tendencia a confundir lo institucional y lo
partidario,
pero resulta lastimoso en un presidente de Gobierno o en sus
portavoces oficiales.
Su proyecto bipartidista excluyente, su prepotencia con lo que
considera minorías molestas, su entusiasmo por una
trasnacionalización discriminatoria y su sumisión a los diseños de
quienes tienen más poder, son profundamente antidemocráticos.
Afortunadamente, los pueblos crean opciones propias, expresión de sus
necesidades y aspiraciones, con naturalidad y espíritu pacífico, y es
normal que la convivencia y la lealtad entre fuerzas políticas
diferentes pero actuantes en un mismo territorio, busquen puntos de
confluencia que permitan un mejor gobierno para sus ciudadanos. Esto
es la democracia que usted pretende deslegitimar, como algunos
tertulianos de la corte que hablan por nosotros, no suplantan, pero
no dejan ver el cuerpo del delito, simplemente porque no existe. No
puede ser delito ni se puede demonizar el derecho de los pueblos
a existir, a preocuparse y responsabilizarse de lo suyo porque nadie lo
va a hacer por ellos. De esto sabemos mucho los gallegos.
El BNG representa la natural reacción de amplios sectores de nuestra
sociedad que creen que las cosas no van bien en Galicia, que se
pueden y deben mejorar, que debemos estar presentes en todos los
foros e instituciones con representación propia. Es la mejor
contribución que, como pueblo, podemos hacer a la convivencia
pacífica: las relaciones iguales y en mutuo beneficio, la diversidad
nacional, cultural y lingüística de la que tan necesitada está hoy la
humanidad.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señor Aznar, quiero, en primer lugar,
decirle en nombre de Iniciativa per Catalunya- Els Verds, que si
hubiera tenido que poner un título a su discurso de ayer, hubiera
sido: el señor Aznar en el país de las maravillas. Fue un discurso
-creo que en ello coinciden hoy prácticamente todos los medios de
comunicación- triunfalista, autocomplaciente, vacío de contenido; un
discurso que nos presentó un país imaginario, que no es el país real,
un país sin problemas, sin contradicciones, si me apuran, incluso un
país sin retos. Todo ello presidido, según el señor Aznar, por un
magnífico Gobierno, por un perfecto Gobierno que no comete ningún
error.
He de decirle, en primer lugar, señor Aznar, que España no es el país
de las maravillas, que no estamos en el país de las maravillas. Este
es un país que ha avanzado, que históricamente siempre ha avanzado,
se han producido también avances en esta época de Gobierno popular,
pero de ninguna manera pensamos que un presidente del Gobierno, con
algunos de los graves problemas que tiene este país, puede hacer un
tipo de discurso como el que hizo ayer.
Quiero destacar, no obstante, que de su discurso ha desaparecido un
elemento que siempre usted situó en sus discursos desde 1996. Ayer no
hubo ni una sola referencia a la necesidad de regeneración de la vida
política española. Casualidad o tal vez consecuencia de los numerosos
escándalos que hoy salpican al Gobierno del PP y a los que usted o su
Gobierno no han dado ninguna satisfacción, incluso han incumplido
algunas de las promesas electorales en relación a estos temas que el
Gobierno del Partido Popular ofreció en la pasada campaña electoral.
Quiero decirle, señor Aznar, que detrás de ese discurso triunfalista
y autocomplaciente, a nuestro entender, se esconde una acción de
Gobierno profundamente conservadora y autoritaria, una acción de
Gobierno que claramente beneficia a los sectores económicos,
empresariales y financieros más poderosos de nuestro país; no tengo
tiempo de relatarlos, pero quiero detenerme simplemente en enumerar
algunos.
Digan lo que digan usted y su Gobierno, ustedes modificaron una ley
para regalar un billón 300.000 millones de pesetas a las compañías
eléctricas; no es verdad que esto se pudiera hacer con la ley que
había, porque entonces no hubiera hecho falta modificarla. No es
verdad. El Gobierno socialista anterior hizo algunos e importantes
regalos a las compañías eléctricas, yo coincido en ello, pero ustedes
han desbordado toda la previsión anterior y por eso modificaron la
ley: un billón 300.000 millones de pesetas.
Ayer, cuando un portavoz le dijo que las rentas del capital habían
bajado un 30 por ciento (exactamente el 36,9 por ciento), usted
intentó decir que eso era producto de la bajada de los tipos de
interés. Por favor, señor Aznar, la bajada de los tipos de interés de
ninguna manera justifica la disminución del 36,9 por ciento en las
retenciones de las rentas del capital; la justifica las primeras
medidas que tomaron ustedes en julio de 1996 y que el señor Rato nos
explicó diciendo que había que desfiscalizar las rentas del capital
para que eso significara inversión. No venga usted aquí hoy a
decirnos que lo que hizo no ha servido para nada. Es injustificable
la disminución del 36,9 por ciento de las rentas del capital o, dicho
de otra manera, es injustificable que desde hace tres años la
aportación de los trabajadores aumente progresivamente en la
financiación del Estado español, y eso es producto de su política
económica. Usted, como luego le demostraré, no ha aprovechado el
crecimiento económico para disminuir las desigualdades sociales, y
luego le pondré un ejemplo lacerante que no ha merecido ni una sola
consideración en su intervención.
En la lucha contra el fraude fiscal qué decir. En el presunto fraude
fiscal más importante del Estado español, fíjense ustedes por donde,
el Gobierno español desiste de ejercer la acusación y da
instrucciones al abogado del Estado para que pida el archivo de ese
caso.
Ayer se habló también de las privatizaciones sobre las que un
editorialista ha escrito un libro que ha llamado
La gran expropiación. Las privatizaciones no han significado
mayor liberalización, las privatizaciones han significado mayor
concentración de poder en los ya grandes poderes económicos y
financieros, han significado la dilapidación de un capital público
importante que se había acumulado durante años y años y, en algunos
sectores, ha significado pequeñísimas ventajas para los consumidores.
No se trataba de eso, se trataba de no dilapidar el capital público,
de liberalizar todo aquello que hubiera que liberalizar, pero que el
resultado final no fuera el contrario del que usted dice. Aquí no se
ha liberalizado nada, sino que se ha concentrado de forma más
importante el poder económico y financiero.
Una acción de Gobierno, señor Aznar, que va contra la igualdad de
oportunidades cuando beneficia la enseñanza privada en contra de la
pública o cuando privatiza cada vez más la gestión de la sanidad
pública. Una acción de Gobierno que desarrolla una política
medioambiental: cuando en Europa están cerrando las centrales
nucleares y haciendo planes progresivos de desmantelamiento de las
centrales nucleares, su Gobierno va en sentido contrario: ampliación
y fomento de la energía nuclear. Una política medioambiental que
intenta resolver el problema del agua creando un mercado del agua, es
decir, haciendo posible que particulares que tienen concesiones
públicas de agua puedan venderlas, lo que no es tener objetivos
sociales sino económicos. Una acción de Gobierno, señor Aznar, que,
cuando nos habla de Europa, no nos propone ningún horizonte político
nuevo necesario hoy en Europa. Una acción de Gobierno que, en
relación a Europa, queda estancada en una Europa como simple espacio
común económico. Por tanto, señor Aznar, ésa no es una política de
centro, ésa no es una política reformista, ésa es, adecuada a los
tiempos, la política de siempre, una política conservadora que sirve
a los más poderosos.
Para acabar, quiero exponerle brevemente tres ejemplos que yo creo
que, de forma clarísima, caracterizan su orientación de Gobierno. Yo
quisiera que el señor Aznar dijera aquí cuál piensa que es el
problema más importante de bienestar social de España. ¿Cuál es? Yo
le voy a decir cuál es el más importante para nosotros. En el Estado
español, más de la mitad de las personas paradas no cobran ninguna
cobertura de desempleo, más del 50 por ciento. Para nosotros, éste es
el más importante. ¿Lo es para usted? Diga para usted cuál es. ¿Qué
ha pasado en estos tres años? Que la cobertura de desempleo ha
disminuido. Sé que usted me puede decir que fue una ley que hizo el
Partido Socialista. De acuerdo, pero ustedes no la han modificado.
¿Es posible -pregunto yo- que en un país con una tasa de paro que
duplica la media europea, donde la mitad de las personas no cobran
ningún seguro de desempleo, este problema cada año se agudice, en una
coyuntura de crecimiento económico y no merezca ni una sola
referencia del presidente del Gobierno? ¿Es esto sensibilidadsocial,
señor Aznar? ¿Qué tiene usted que decir
a esto? ¿Qué les dice hoy aquí, en esta Cámara, a la mitad de los
parados españoles que hace tres, cuatro o cinco años que no cobran
ningún seguro de desempleo? ¿Qué perspectivas les da?
Segundo ejemplo, lo que alguien ha denominado la alarma alimentaria,
el control alimentario: los pollos, la Coca-Cola, los transgénicos.
Ayer usted dedicó exactamente diez líneas y 23 segundos a hablar
sobre esto. Dijo lo siguiente: este es un problema de Europa y este
es un problema de las comunidades autónomas. He de decir que la
actitud de su Gobierno ha sido, según la Unión de Consumidores,
irresponsable, descoordinada y de desinformación. El ministro de
Sanidad salió diciendo: aquí no hay aves que puedan tener ese
problema. Luego...
El señor PRESIDENTE: Señor Saura, vaya concluyendo, por favor.
El señor SAURA LAPORTA: Concluyo, señor presidente.
Aquí, evidentemente, después se demostró que había. Respecto al tema
de Coca-Cola, el ministro de Sanidad dijo un día que aquí no había
ningún problema. Al día siguiente dijo que si se bebían las latas
cuya composición estuviera escrita en castellano, no había ningún
problema, pero al día siguiente más de 400.000 latas tuvieron que ser
retiradas. No ha habido ninguna información del ministro de Sanidad y
en este país hemos asistido simplemente a la información que alguna
multinacional nos daba cada día en los periódicos, cambiando la
información.
Lo mismo respecto a los transgénicos. España es el primer país
europeo importador y productor de transgénicos. El martes de la
semana pasada, señor Aznar, dije que el Gobierno del Partido Popular
se iba a convertir en una oficina de publicidad de las
multinacionales de los transgénicos. Ahora, cuando uno llama al
Ministerio de Agricultura, se le explica la bondad de los
transgénicos, incluso le dicen que si quiere más información llame a
una multinacional para que le expliquen lo de los transgénicos. Dos
días después de aprobar aquí esta cuestión, el jueves de la semana
pasada, el Gobierno de Tony Blair, que inicialmente no era
desfavorable a los transgénicos, dio a conocer el estudio científico
más profundo que se ha efectuado en el mundo sobre los transgénicos.
El Gobierno de Tony Blair dijo que en ese estudio se comentan los
posibles riesgos de los transgénicos y que está habiendo reuniones
con los poderes públicos, con las empresas, con los científicos, ...
El señor PRESIDENTE: Señor Saura, le ruego concluya.
El señor SAURA LAPORTA: Acabo, señor presidente.
Como decía, está habiendo reuniones con los científicos para tomar
medidas. En España vamos también en dirección contraria.
El último punto al que quiero referirme, señor presidente de
Gobierno, es el modelo de Estado y la financiación autonómica. He de
decir que no me sorprendió su posición. Yo puedo coincidir con usted
cuando dice que la reivindicación más importante hoy no es el
traspaso de competencias y que en algunas comunidades eso está
prácticamente acabado. Ahora bien, discrepo profundamente de que
usted diga que de hecho el modelo del Estado de las autonomías está
finalizado, por dos razones: primera, porque queda pendiente en el
Estado español la configuración de un Estado que recoja el hecho
plurinacional. Esto quiere decir muchas cosas para las que no tengo
tiempo. Una fundamental sería la reforma del Senado. El Partido
Popular ha hecho imposible en esta legislatura la reforma del Senado.
El segundo tema pendiente es la financiación autonómica. Aquí quiero
decirle dos cosas, señor Aznar.
El señor PRESIDENTE: Una sola ya, señor Saura. Concluya, por favor.
El señor SAURA LAPORTA: Dos cosas y acabo, señor presidente.
Primera, ustedes han ocultado los datos de financiación autonómica de
1997, nadie sabe qué ha pasado. Pero además, señor Aznar, el sistema
de corresponsabilidad fiscal lo han dinamitado con la reforma del
IRPF, porque este sistema estaba basado en un 30 por ciento en base
al crecimiento del IRPF. El IRPF va a disminuir y, por tanto, no
tenemos sistema de financiación autonómica. Por lo tanto, señor
Aznar, el modelo del Estado de las autonomías tiene aún grandes retos
políticos y no tenemos sistemas de financiación.
Acabo, señor presidente, diciéndole que desde Iniciativa por
Cataluña-Els Verds vamos a hacer todo lo posible en las elecciones
autonómicas catalanas y en las elecciones generales para quebrar la
política entre el PP y Convergència i Unió que, como he demostrado,
es una política de insensibilidad social, que en lo que respecta a
los problemas de salud de los consumidores está al lado de las
multinacionales. Aparte de eso, hoy por hoy, no tiene un proyecto
acabado de modelo de Estado.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, señorías, fue un bonito paseo por las
nubes la exposición que usted realizó ayer, con alusiones a conceptos
altamente positivos, como pleno empleo, diálogo, paz, lugares de
encuentro, etcétera, pero bajemos a la realidad y a las situaciones
terrenales. Me centraré en dos cuestiones que también fueron eje de
los debates en el día de ayer.
La primera, el modelo autonómico. Discrepamos total y absolutamente
en que haya habido un gran
avance en el desarrollo autonómico o al menos -déjenos decirlo- en lo
que se refiere al Estatuto de Guernica. Usted lo alababa y lo ponía
en un pedestal, cosa que nos sorprende, porque nos parece
incoherente, por no decir hipócrita, ya que realmente no lo cumple.
¿Qué ocurre, señor Aznar, con esas cuarenta y tantas transferencias
pendientes, que han sido reclamadas por el Parlamento vasco e incluso
por su propio partido en Gasteiz a lo largo de tantos y tantos años?
¿Qué ocurre con esas negociaciones que usted nos señalaba ayer, como
si el estatuto, la ley orgánica fuera un mercadillo? Nos dicen: es
que ustedes no quieren el 50 por ciento. Y es que nosotros queremos
lo que pone en una ley, no tenemos que hacer del Estatuto de Guernica
un mercadillo de cuánto me da y cuánto recojo.
Y, señor Aznar, ¿por qué no hablar del concierto económico? Ustedes
han dicho que han renovado el concierto económico que, desde nuestro
punto de vista, no resultó más que una adecuación a las situaciones
que aparecían, como la desaparición de monopolios. Pero ustedes
defienden el concierto económico y recurren prácticamente todas las
normas forales, casi el 90 por ciento, que se desprenden de la
aplicación de ese concierto económico; alaban el cuadro, pero, ¡ojo,
que no se aplique! Yo creo que ésa no es una política correcta de
defensa de un concierto económico y crea problemas políticos. Dígame
si esa política no crea incertidumbres e inseguridades jurídicas a
los agentes económicos y sociales de nuestro país, por no hablar de
la defensa de este concierto en la Unión Europea. Me dirá que lo
defienden, pero ¿qué puede pensar el comisario Van Miert de alguien
que defiende un concierto y que, a continuación, lo recurre en el 90
por ciento de las normas forales? ¿Es que acaso se puede ser defensor
y acusador al mismo tiempo? Y si ustedes no lo quieren defender
adecuadamente, no ahora sino en su momento, como un sistema de
soberanía fiscal parangonable al del resto de los Estados miembros,
déjenos a nosotros. Cumplan la resolución de esta Cámara y permitan
que nosotros participemos en la defensa de nuestros intereses, de
nuestra gente y de nuestros agentes económicos y sociales. Ésa es la
cuestión.
En 20 años han cambiado muchas cosas -lo decía usted, no lo decía yo-
y, desgraciadamente, ha cambiado la interpretación; ahora se hace una
interpretación restrictiva de lo que fue un pacto importante en la
transición. Y ¿qué han hecho sucesivamente los gobiernos centrales?
Han hecho una consolidación restrictiva y han interpretado
extensivamente aquellos conceptos jurídicos indeterminados del
estatuto a través de leyes básicas, que, curiosamente, han regulado
hasta el más mínimo detalle de las cuestiones que tenían que haber
sido reguladas por parte del Gobierno vasco. Eso sí, con el visto
bueno, yo diría que casi sistemáticamente, del Tribunal
Constitucional. Eso es lo que ha ocurrido en 20 años.
Y han ocurrido más cosas. Por ejemplo, que su formación predecesora,
Alianza Popular, cambiara del no al sí. Ustedes pueden cambiar y nos
alegramos, pero
eso significa que las cosas cambian, como lo que se pactó en un
momento de dificultad, de amenaza de involución, y tendrán que
reconocer el pragmatismo y la responsabilidad política a los que
pactaron aquel estatuto, cosa que parece que no reconocen. Las
circunstancias políticas cambian, lo ha dicho usted y lo digo yo, y
el derecho tiene que adaptarse a ellas, no hay marcos legales
sacralizados que puedan estar años y años cuando la población y el
sentimiento mayoritario piden renegociar acuerdos que regulan su vida
colectiva. Eso es lo único que queremos, señor Aznar, nada más,
porque negar un sentimiento mayoritario es negar la realidad.
Me habla usted de la sociedad vasca plural. Cierto. Y nos lo dice
para que respetemos a aquellos que no piensan como nosotros. Verdad,
cierto, debemos hacerlo. Pero le devuelvo la pelota: ¿qué ocurre con
los nacionalistas vascos, que son mayoritarios? También para ellos es
exigible el respeto de aquellos que no lo son ¿O acaso no se debe
respetar esa mayoría? Se lo pregunto, señor Aznar, porque no parece
que usted lo haya dicho en el discurso de ayer. Y esto nada tiene que
ver con la violencia o no violencia, nada tiene que ver. Tiene que
ver con pensamientos políticos, decisiones políticas y cambios
políticos en la historia de los pueblos.
Hablábamos -y ayer se habló mucho- del debate sobre la pacificación.
Usted aludía en la comunicación a la acción policial, a la opinión
pública, a la sociedad vasca. Puede haber algún elemento que incida,
ciertamente, pero negar que ha habido un esfuerzo determinante
y decisivo de algunos partidos, partidos nacionalistas como Eusko
Alkartasuna o el Partido Nacionalista Vasco o incluso Izquierda
Unida, verdaderamente es negar la realidad. Y no le pedimos ningún
reconocimiento; nos vale y nos basta que los ciudadanos, sea cual sea
su condición, su pensamiento e ideología, estén tranquilos y no vivan
angustiados. Eso nos basta. Pero tampoco permitimos que se nos
discrimine, se nos demonice o incluso se nos anatemice por esta
cuestión. Y no voy a hablarle de las burdas declaraciones -perdone la
expresión- de un delegado del Gobierno hablando de asesinos. Pero
mucho más sibilinas y más preocupantes son las suyas. Decir que es
malo que el terrorismo sea sustituido por una mayoría frentista,
aludiendo a una mayoría parlamentaria, es muy grave. Y eso lo ha
dicho usted, al menos ha aparecido entrecomillado en los medios de
comunicación. Y eso es realmente lo que en el fondo nos preocupa.
Algunos hablan de la paz como si fuera el desembarco de Normandía,
día D, hora H, y eso es absolutamente imposible si no se trabaja día
a día. Ha pasado un año y han pasado muchos meses, y realmente hay
muchas cosas, señor Aznar, por hacer. Ustedes dicen que dialogan y
anuncian diálogos, pero que apenas se materializan. Y yo le digo: no
me extraña que ustedes no puedan dialogar con Euskal Herritarrok o
incluso con ETA. Si no dialogan con nosotros, que venimos aquí todos
los días, que hemos demostrado al menos la
responsabilidad y el esfuerzo de hacernos entender y de entenderles a
ustedes, ¿cómo van a dialogar con otros?
El señor PRESIDENTE: Señora Lasagabaster, concluya, por favor.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Voy concluyendo, señor presidente.
Quedan muchas cosas por hacer. Hablábamos de víctimas, y saben
ustedes que no vamos a plantear ningún problema a ese respecto;
opinaremos, lógicamente, pero no plantearemos problemas. Hablábamos
de política penitenciaria, y resulta sorprendente -lamento que no
esté el señor ministro del Interior- que cuando en esta Cámara, y
unánimemente, negociamos con responsabilidad y llegamos a acuerdos y
consensos, un ministro de su Gobierno se permita desacreditar a esta
Cámara al día siguiente diciendo que no van a cambiar nada. Yo no sé
qué entienden ustedes por democracia, pero no me parece un ejemplo
alentador el no respeto a esta o a cualquier otra Cámara
parlamentaria de alguien que se predica como «nosotros, los
demócratas».
Por eso, señor presidente, le ruego que vaya cumpliendo, que vaya
trabajando, y le digo que la paz requiere responsabilidad de todos,
trabajo de todos, diálogo por todos y de todo y, en definitiva, señor
Aznar, creo que requiere moverse. Y por tanto, le pido, señor Aznar:
muévase ya.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Lasagabaster.
El señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor presidente, señorías, señor
presidente del Gobierno, intervengo en nombre de Unio Valenciana en
este último debate de política general de esta casi agotada VI
Legislatura, debate apropiado para valorar y someter a examen, ahora,
en el mes de junio, la evolución de nuestro Estado, su situación
económica, social y política, la de sus comunidades, nacionalidades y
regiones.
Permítame, señor presidente, que, como representante de una opción
política valenciana, plantee, no sin antes reconocer que en los
últimos años de su Gobierno ha habido aciertos en lo económico, en la
creación de empleo y en política exterior, le plantee, repito,
cuestiones que desde la óptica estrictamente valenciana merecen
nuestro análisis, nuestra discrepancia y nuestra crítica, desde
planteamientos de crítica constructiva y con la firme voluntad,
créame, de aportar a este debate propuestas y aspiraciones de la
Comunidad Valenciana.
Cuando en su intervención de ayer usted afirmaba la consolidación del
Estado de las autonomías y que daba por cerrado el proceso, entenderá
nuestra insatisfacción, puesto que la Comunidad Valenciana es la
única, repito, la única comunidad autónoma del Estado español cuyo
estatuto de autonomía no ha sido reformado
en la VI Legislatura de entre las comunidades de acceso por la vía
del artículo 143. El pacto autonómico, al que usted hacía mención,
firmado en su día por el Partido Socialista y por el Partido Popular,
ha impedido hacer realidad la aspiración de alcanzar las más altas
cotas de autogobierno de los valencianos.
También tenemos que poner de manifiesto en cuestiones autonómicas
que, aunque el nuevo modelo de financiación 1997-2001 significó un
avance, y nosotros así lo reconocimos, un paso previo a la
corresponsabilidad fiscal plena que bien podría llegar a
interpretarse como un federalismo fiscal -¡ojo!, digo fiscal:
Alemania es un ejemplo magnífico y a mano-, que podría convertirse en
acuerdos o conciertos económicos generalizados en todo el Estado
español, hoy por hoy, la financiación autonómica no es una cuestión
resuelta, desgraciadamente, es aún una asignatura pendiente. Lo
cierto al día de hoy, reconocido por sus socios de Gobierno, incluso
por el presidente de la Generalitat Valenciana, es que algunas
comunidades, entre ellas la valenciana, eran discriminadas según el
modelo anterior y salen mal paradas según el vigente hasta el año
2001. Recientes informes aparecidos avalan que la Comunidad
Valenciana, entre otras, soporta un déficit fiscal negativo respecto
al Estado, y en este saldo en contra se reseña la diferencia
económica entre lo que los valencianos aportamos con nuestros
impuestos al conjunto del Estado y lo que posteriormente reciben del
Estado en todos los conceptos.
Con estas cuestiones pendientes no podemos dar por cerrado el proceso
autonómico desde la Comunidad Valenciana. Queremos más competencias y
una financiación más justa y equilibrada. Si le felicitamos por la
consecución de los objetivos de la unión económica y monetaria, y le
reiteramos esa felicitación, le tenemos que recriminar que la
intensidad y firmeza en Europa en lo económico, en la convergencia
nominal, no la haya utilizado en defensa de los intereses de la
agricultura mediterránea española. Usted es consciente de que en el
capítulo agrario de la Agenda 2000 los productos agrarios
mediterráneos han sido los grandes olvidados. Es más, el sector
hortofrutícola español va a perder casi 2.000 millones anuales por no
haber mantenido la firmeza en la defensa de ese sector agrario
mediterráneo. El malestar en el sector ha ido creciendo, como
muestran las últimas manifestaciones en nuestras ciudades y ante el
propio Ministerio de Asuntos Exteriores en la capital de España, por
la proliferación de acuerdos preferenciales firmados por la Unión
Europea con terceros países. Tras los de Marruecos y Sudáfrica, el
firmado anteayer con Egipto que, contemplando ventajas arancelarias
y comerciales, son lesivos para sectores agrarios españoles tan
importantes como el de frutas y verduras, cítricos, patatas,
cebollas, flor cortada y un largo etcétera, de repercusiones
negativas incalculables. Ante ello, el sector agrario, los sindicatos
agrarios, la propia Consellería de Agricultura de la Generalitat
Valenciana solicitan de su Gobierno que exija ante la Unión Europea
compensaciones económicas para los productores
por las concesiones realizadas a países terceros, como ha propuesto
Francia respecto al apoyo compensatorio al sector de frutas y
hortalizas. Tome ejemplo. Francia lo ha planteado, creo que es bueno
abanderar ese movimiento porque los perjuicios son evidentes y hay
que paliarlos exigiendo esas compensaciones.
Para concluir, un tercer apunte, señor presidente. Usted, con ánimo
de consenso, esbozaba ayer alguna línea básica de los Presupuestos
Generales del Estado del año 2000, así como actuaciones de desarrollo
regional para los próximos siete años. Hablaba, además, de 16
billones de pesetas en inversiones en algo que es fundamental para
nuestra competitividad, para nuestro desarrollo socioeconómico, para
afrontar el futuro: infraestructuras ferroviarias, red viaria,
aeroportuaria preferentemente. Al respecto, con toda la modestia de
nuestra formación política, le haré un ruego. Tome nota: en el nuevo
Plan de infraestructuras incluya el AVE Madrid-Comunidad Valenciana
como prioritario; impulse el Plan de desarrollo regional de la
Comunidad Valenciana, contando con las autoridades valencianas, como
básico para el relanzamiento del arco mediterráneo como motor
económico del Estado español; pero, sobre todo, asuma el compromiso
de que el AVE Madrid-Valencia sea financiado con fondos europeos y
vía Presupuestos Generales del Estado. Quítele de la cabeza al señor
Arias-Salgado la inadmisible intención de que dicha obra de interés
general sea cofinanciada por el Gobierno valenciano, cuando el AVE
MadridSevilla y el AVE Madrid-Barcelona han sido sufragados con
fondos europeos y de los Presupuestos Generales del Estado. Esa
cofinanciación por parte de la Comunidad Valenciana sería injusta y
discriminatoria. ¿Por qué tenemos que pagar el AVE los valencianos
cuando es de interés general y de beneficio para todo el arco
mediterráneo y para el conjunto de los ciudadanos y ciudadanas del
Estado español?
Hay otras cuestiones que no se mencionaron ayer que son asignaturas
pendientes: El Plan hidrológico nacional y los trasvases siguen
pendientes.
El señor PRESIDENTE: Señor Chiquillo, debe concluir.
El señor CHIQUILLO BARBER: Voy concluyendo rápidamente.
Son fundamentales para el futuro y el desarrollo socioeconómico de la
Comunidad Valenciana. Nuestra comunidad quiere avanzar política,
social y económicamente, sumando esfuerzos, pero sobre todo
reivindicando respeto, igualdad de trato y superando desigualdades
que puedan frenar nuestras posibilidades de afrontar con éxito los
retos del siglo XXI. Si asume las peticiones que hoy se han planteado
desde esta tribuna por Unió Valenciana, puede contar con nosotros,
pero la deuda con la Comunidad Valenciana en algunos extremos sigue
pendiente, en cuanto a reforma del estatuto, profundización del
autogobierno, mejor financiación
y que se cubra el déficit de infraestructuras, porque con la
N-III no nos dimos por satisfechos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Creo que fue Miquel Roca, político de gran categoría, quien después
de ser derrotado con su operación reformista asumió un debate de
investidura como acto de responsabilidad. Es la convicción de mi
responsabilidad como diputada la que me hace estar hoy aquí, a pesar
de que la derrota electoral sufrida hace mella en el estado de ánimo.
Pero en política las derrotas son fuente de humildad y autocrítica y,
por tanto, espero aprender y mejorar en favor de las ideas que
defiendo. En todo caso, en democracia las urnas son inapelables
y sólo los dictadores o los iluminados pueden pensar que se equivocan
los ciudadanos. No es nuestro caso y, a pesar de la honestidad de
nuestra formación y del esfuerzo de nuestra militancia, que después
de una ruptura traumática aguantó con enormes dosis de resistencia
y buena intención, a pesar de ello hemos abierto un debate profundo que
quizás nos lleve a una decisión drástica.
En tal situación, señor presidente, creo que se entenderá que hoy no
ejerza el necesario control parlamentario a que obliga un debate como
éste. Más que dar lecciones a otros, tenemos que analizar qué
lecciones nos damos a nosotros mismos. Sin embargo, me atrevo a hacer
alguna reflexión en voz alta desde mi clara ubicación ideológica, que
es la del catalanismo de izquierdas, el nacionalismo progresista. La
primera sobre libertades. Creo sinceramente que estamos adelgazando
el grueso de nuestra vitalidad democrática, desde la creación de
grandes monopolios de comunicación que erosionan sensiblemente la
pluralidad y la disidencia hasta el control abusivo y partidista de
la sociedad civil, desde el uso y abuso de decretos-leyes hasta el
miedo a las comisiones de investigación, desde considerar la boda de
un aristócrata como servicio público en televisión, en la mejor línea
de la España de pandereta, hasta la opacidad de los grandes procesos
de privatización acumulando poder entre unos pocos. Lo que está en
juego no es la permanencia de un partido u otro en el Gobierno, sino
qué tipo de democracia construimos y de qué salud moral la dotamos.
La diferencia de tener medios de comunicación domesticados y
controlados a tenerlos libres es lo que marca una democracia sana de
una democracia herida. Colma la marca una independencia judicial
sólida, un Parlamento activo y controlador, una sociedad civil
crítica y una gestión transparente. Sin la solidez de estos
principios, señor presidente, quizás un gobernante puede durar mucho
en el poder, pero habrá cambiado el sentido de la democracia.
La segunda reflexión es sobre pueblos y culturas. Noes la primera vez
que recuerdo aquí el esfuerzo fiscal
claramente discriminatorio para los catalanes que hace Cataluña
respecto al Estado. Más allá de la voluntad legítima de independencia
o de superación del marco estatutario -y todo modelo político
pacífico y democrático tiene que caber en la Constitución o la que
falla es la Constitución-, es urgente resolver, señor presidente, el
agravio fiscal que padece Cataluña, el agravio en materia de
infraestructuras a que ha sido sometida durante años y que pone en
peligro su crecimiento económico sostenible.
La tercera reflexión, el agravio cultural, por qué no decirlo con
claridad. La defensa, consolidación y promoción del gallego, el vasco
y el catalán no son sólo obligación de gallegos, vascos y catalanes,
sino una obligación de Estado. Si el Estado hace dejación de esa
obligación es sencillamente porque está dominado por un nacionalismo
mesetario excluyente.
Finalmente una reflexión sobre el España va bien. Más allá de los
números que unos y otros nos podamos tirar a la cabeza en un debate
como éste, todos sabemos que hay muchos ciudadanos de segunda
velocidad que no llegan, que no pueden seguir, que se quedan fuera.
De entre todos permítame recordar tres colectivos especialmente
castigados: los parados de más de 40 años, que muy difícilmente
tienen una segunda oportunidad; las mujeres, que continúan siendo las
grandes discriminadas: doble jornada laboral, peores sueldos, más
dificultad de acceso laboral, discriminación en las promociones,
etcétera. Y los jóvenes, que cada día tardan más en poder
emanciparse. Todo va bien pero las diferencias sociales aumentan y
una nueva generación de pobres mucho más joven ha nacido. Ellos
también conforman la realidad social, aunque sean los grandes
olvidados de los discursos.
Nada más, salvo reiterar que había que intervenir en Kosovo para
parar las masacres, para parar a un fascista. Y que claro que hay que
dialogar con ETA, porque la paz tiene trasfondo político; una paz,
por cierto, de la cual nadie puede ser excluido.
Finalmente, felicidades a los ganadores. Hagan buen uso de la
confianza depositada. Los que no hemos ganado intentaremos hacer buen
uso de la derrota. Lo digo en los términos de Miquel Roca. Hemos
preferido sufrir los costes de un mal resultado que no las
consecuencias de no haber intentado defender nuestro proyecto,
proyecto que sigue teniendo plena validez, a nuestro entender, y al
que vamos a seguir sirviendo. En política, los hombres -añado-, las
mujeres pueden fracasar, pero afortunadamente las ideas sobreviven.
Estoy segura de que mis ideas, las del catalanismo progresista, las
del nacionalismo, van mucho más allá de nuestros fracasos personales.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rahola.
Finalmente, el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor Aznar, este debate sobre el estado de la Nación, en
su tercer año de Gobierno, nos permite ratificar, en nombre de Nueva
Izquierda, la valoración muy crítica de su gestión, que ya expusimos
en debates anteriores similares, valoración crítica que se
fundamenta, de una parte, en la constatación de que su Gobierno no ha
sabido defender adecuadamente los intereses de España en la actual
coyuntura de la Unión Europea, caracterizada, como usted sabe bien,
por la existencia de una mayoría de gobiernos progresistas que se
esfuerzan por convertir en objetivos prioritarios de la Unión el
empleo y las políticas sociales, objetivos, señor Aznar, que en modo
alguno son compartidos por su Gobierno, que ha venido actuando como
un pesado lastre de los esfuerzos comunitarios en tal sentido, como
hemos tenido ocasión de ver con toda claridad, y una vez más, en la
reciente cumbre de Colonia, con su veto al estatuto laboral de la
sociedad anónima europea.
Por su carácter paradigmático, voy a incidir brevemente en esta
materia para decirle, señor Aznar, que el problema no es, como decía
usted la semana pasada, que Alemania tenga un modelo social y España
otro y nos pretendan imponer el modelo alemán. El problema, en sus
términos reales, señor Aznar, es que los restantes 14 países de la
Unión han alcanzado un acuerdo y usted, señor Aznar, lo bloquea. Sí,
ese es el problema en sus términos reales, señor Aznar,
efectivamente. Es, por tanto, usted el que pretende imponer su
criterio a los otros 14 países de la Unión. (Risas.) Y ello, señor
Aznar, sin representar desde luego -aunque a usted le merezca risas-,
a los sindicatos españoles, si bien no dudamos que desde luego sí a
los empresarios. Esta oposición sistemática de su Gobierno a los
avances sociales en el ámbito europeo sólo sirve para que la Unión no
profundice su cohesión social, y eso, señor Aznar, en modo alguno
interesa a este país, que es todavía uno de los que presenta mayores
déficit en esta materia y por tanto sería seguramente el principal
beneficiario de tales políticas sociales comunitarias.
Nueva Izquierda hace también una valoración muy crítica de su gestión
en las distintas políticas internas, comenzando por lo relativo al
problema de la construcción de la paz en Euskadi. En Nueva Izquierda
compartimos su afirmación de que la tregua adoptada por la
organización terrorista ETA no es más que la expresión de su derrota
ante la fuerza moral del Estado de derecho, la movilización ciudadana
-impresionante- y la unidad reiterada de los demócratas, pero no
podemos por menos que constatar, señor Aznar, que tras la declaración
de dicha tregua su Gobierno parece haber optado por un protagonismo
exclusivo, olvidándose de la crucial importancia que tiene la
permanencia de la unidad de los demócratas y, tras la demostración de
la fragilidad de su alianza con las fuerzas nacionalistas moderadas,
ha apostado por abordar desde la exclusividad del Gobierno un proceso
complejo que todos los demócratas estamos dispuestos a apoyar, y así
lo demostramos, pero también debemos participar para
reforzar precisamente los valores comunes de libertad y seguridad que
compartimos y que queremos construir en toda España y especialmente
en Euskadi.
Asimismo, valoración muy crítica nos merece también lo relativo a su
política de construcción del Estado de las autonomías. La necesaria
unidad de las fuerzas democráticas, especialmente las mayoritarias,
no sólo en el momento del pacto sino también en su desarrollo
posterior, ha sido quebrada gravemente con el último acuerdo sobre
financiación autonómica del que quedó excluida la izquierda y resulta
todavía lastrada por su acuerdo preferente con fuerzas nacionalistas
que apuestan por un desarrollo parcial y desequilibrado del modelo
constitucional.
Tampoco compartimos, señor Aznar, el giro regresivo impuesto por su
Gobierno en política fiscal. En los últimos años se ha avanzado de
manera notable bajo su Gobierno hacia el predominio de los impuestos
indirectos sobre los directos, con desprecio de la capacidad de renta
de cada ciudadano y, por tanto, del carácter progresivo del sistema
fiscal que reclama la Constitución.
Igualmente regresivo nos parece a Nueva Izquierda el giro llevado a
cabo por su Gobierno en el destino de los gastos del Estado. El
incremento al que usted hacía referencia ayer en el presupuesto
sanitario no es tal incremento real, sino la mera traslación al
presupuesto del Estado y, por imperativo del Pacto de Toledo, de lo
que antes se financiaba con cotizaciones sociales.
La escasa atención prestada por su Gobierno a los servicios públicos
esenciales, como la sanidad y la educación, ha ido en paralelo a su
creciente magnanimidad con los agentes privados que se mueven en
dicho ámbito y que -es bueno recordárselo, señor Aznar- antes que la
satisfacción del interés colectivo persiguen la obtención de su
propio beneficio. Por cierto, señor Aznar, esta política de primacía
de los intereses privados y desprecio de lo colectivo, en el ámbito
de servicios públicos esenciales provoca graves daños también en
nuestro país y no sólo en Bélgica -como usted hacía referencia ayer-
¿O es que usted no se acuerda, señor Aznar, del grave contagio de
hepatitis C sufrido en la Comunidad Valenciana o de los focos de
Aspergillus detectados en diversos centros sanitarios a lo largo de
todo el Estado? Debería usted aplicar esas reflexiones también en el
ámbito de nuestro país y sacar las conclusiones oportunas.
En materia de empleo, su Gobierno se ha aprovechado de una coyuntura
europea especialmente favorable y se ha limitado a dejar hacer al
mercado y a los agentes sociales, los verdaderos autores de la
reforma laboral. Sus reiteradas proclamas a favor del diálogo social,
apoyadas, es verdad, en los acuerdos sobre el Pacto de Toledo y en la
prevención de riesgos laborales -que es bueno recordar que
sustancialmente se heredaban de la anterior legislatura-, han
encallado finalmente en los temas más importantes, como han sido los
últimos planes nacionales de empleo, la mejora de la cobertura del
sistema de desempleo o la reforma de las
empresas de trabajo temporal, señor Aznar, que lamentablemente y, a
pesar de sus afirmaciones, se va a limitar a consagrar lo que ya
había sido alcanzado por los sindicatos en el convenio colectivo.
Al margen de cualquier valoración ideológica, qué decir, señor Aznar,
de la absoluta incompetencia manifestada de forma reiterada por el
ministro de Fomento, señor Arias-Salgado. ¿Qué más sufrimiento de
miles de ciudadanos hace falta para que se adopte urgentemente esa
decisión inevitable de cese de dicho ministro?
Recientemente, el secretario general de las Naciones Unidas
declaraba, de forma coincidente con la fiscal del Tribunal
Internacional, que el siglo XXI, afortunadamente, tras los casos de
Pinochet y Milosevic se iniciaba bajo los signos de menos impunidad
para los crímenes y los dictadores, y es verdad. Pero, ¿qué
valoración le merece, señor Aznar, el que ese importante paso
adelante se haga a pesar de y pasando por encima del fanático
esfuerzo contrario de su fiscal jefe de la Audiencia Nacional y de su
fiscal general del Estado, desautorizados contundentemente no sólo
por nuestros tribunales sino también por los más variados tribunales
internacionales?
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, ha de concluir.
El señor PERALTA ORTEGA: Termino ya, señor presidente.
¿Qué pensarán los juristas, los estudiantes de derecho de todo el
mundo, los demócratas en general, cuando estudien el caso Pinochet y
lean las posiciones defendidas por los fiscales españoles por usted
designados?
Finalmente, señor presidente, resulta preocupante para Nueva
Izquierda el escaso apego y compromiso demostrado por su Gobierno
hacia los valores y las prácticas democráticas. ¿Cómo decir que usted
apuesta por el papel central del Parlamento cuando reiteradamente su
Gobierno asume la función principal de esta Cámara que es legislar,
promulgando innumerables reales decretos-leyes? ¿Cómo creer en sus
proclamas a favor de la libertad y la democracia cuando asistimos,
día tras día, a una avasalladora política de manipulación partidista
de los medios de comunicación públicos, acompañada de un incesante
asalto a los medios de comunicación privados? Tales fenómenos, señor
Aznar, nos producen en Nueva Izquierda una honda preocupación que se
agrava al constatar la creciente multiplicación de casos de confusión
entre intereses públicos y privados cuando no de corrupción pura y
simple. ¿Hace falta que le recuerde el caso del lino o el de las
subvenciones del Ministerio de Industria, por limitarme, señor Aznar,
a casos que afectan a su Gobierno y no hacer referencia a tantos
otros, también con militantes de su partido, si bien en otras
administraciones?
Por todo ello -y termino, señor presidente-, desde Nueva Izquierda,
señor Aznar, no podemos compartir en modo alguno, lamentándolo
sinceramente, esa descripción
idílica que usted hizo ayer del estado de la Nación. La realidad de
España es muy distinta de la que usted ve y por eso, señor Aznar,
usted está incapacitado para poner las soluciones adecuadas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peralta.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, procuraré contestar con la mayor brevedad y concisión
posibles pero, por supuesto, contestando a los distintos portavoces
del Grupo Mixto que han intervenido.
En primer lugar quiero decir que he escuchado muy atentamente la
intervención del portavoz del Bloque Nacionalista Galego, señor
Rodríguez, al cual quiero recordar algunas cosas que pueden parecer
muy claras desde el principio pero que conviene aclarar. En su
intervención, S.S. ha hablado permanente en nombre y representación
de Galicia, creyéndose prácticamente el dueño o propietario de
Galicia, y tengo que decirle que eso no es así, y tengo que añadir
que afortunadamente no es así. Y le diré más, espero que no sea nunca
así (Un señor diputado: ¡Muy bien!), porque realmente no podría
augurar un peor futuro para los gallegos que el que tuviesen un
gobierno en el que ustedes pudiesen dirigir o participar.
Afortunadamente, en los otros grupos de esta Cámara hay una
representación de diputados de origen gallego mucho más importante de
la que ustedes tienen, aquí y allí. Por tanto, si aquí nadie debe
hablar en nombre de una comunidad autónoma porque todos los
diputados, aquí, representamos la soberanía nacional -todos,
absolutamente todos-, le debo decir, señor Rodríguez, que la suma de
representaciones y de voluntades políticas, aquí y allí, hace que se
deba ser prudente a la hora de utilizar expresiones en nombre de una
región sin Estado, de una supuesta nación, o achacando una supuesta
opresión de todos contra una nación -que lo es, a su juicio, la
Comunidad Autónoma de Galicia- que ha sido sistemáticamente oprimida
y que sigue sufriendo una opresión por parte de todos los demás
territorios de España y, por supuesto, de todos los demócratas
españoles. Me parece, sinceramente, que eso es un disparate (Varios
señores diputados: ¡Muy bien!-Aplausos.), y se lo quiero decir de
esta manera porque creo que con esos planteamientos no se puede
plantear una oportunidad de futuro que me parece que es lo que hay
que seguir construyendo, si es posible entre todos, si es posible
para beneficiar las posiciones de las distintas comunidades de España
y, naturalmente, de España en su conjunto.
Además, tiene usted la oportunidad de aclarar algunas cosas aquí.
Acaba de haber unas elecciones y acabamos de escuchar una propuesta
en virtud de la cual representantes del Bloque Nacionalista Galego
quieren construir en el Parlamento Europeo un grupo que se denomine
grupo de regiones sin Estado. Puede usted explicar a
la Cámara qué es lo que ustedes quieren, si quieren constituir un
Estado, si defienden directamente el derecho de autodeterminación, si
prefieren directamente la independencia o si aspiran directamente a
segregar a Galicia del conjunto de España. Lo puede decir con toda
tranquilidad, pero diga algo que se entienda, por favor, porque estoy
absolutamente seguro de que se valorará, sin duda, es decir, algo que
se pueda entender e incluso -porque defenderse puede defenderse todo-
se pueda asumir por parte de algunos.
Ha planteado S.S. algunas cuestiones en relación con asuntos
concretos que se refieren a la comunidad gallega. Pues bien, la cuota
láctea ha mejorado en 550.000 toneladas y pasa en España de seis
millones de toneladas. Hace poco era absolutamente imposible, o nadie
se creía, que había la más mínima oportunidad de revisar la cuota
láctea; 550.000 toneladas de cuota láctea. Es muy fácil hacer
discursos diciendo: Y es necesario muchísimo más. De momento, hay
550.000 toneladas más para los ganaderos españoles en su conjunto,
también incluidos, por cierto, los gallegos, si a usted no le
molesta.
Usted se ha referido a Astano. Por cierto, he visto que en el
discurso de este año no se ha referido a Bazán, probablemente porque
Bazán como en este momento tiene un trabajo que desde luego le
permite tener su futuro absolutamente garantizado, no hace falta
referirse a Bazán; si ya tiene trabajo Bazán, para qué se va a
reconocer que Bazán tiene trabajo y es un astillero que funciona
correctamente y para qué se va a hablar de todo lo que Bazán en este
momento tiene encargado. Pero en relación con Astano, al que usted se
ha referido, le quiero decir que Astano está en las mismas
condiciones que cualquier astillero europeo, en las mismas, y puede
acceder a las mismas primas de cualquier astillero europeo en cuanto
se refiere a la construcción de plataformas offshore, las mismas. Si
quiere usted, podemos negociar para Astano primas distintas de los
demás o unas condiciones distintas de los demás, pero lo que hace
falta es intentar asegurar la competitividad de Astano para que, en
las mismas condiciones de los demás, procure trabajar
competitivamente. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda
y Lozana, ocupa la presidencia.)
Desde el punto de vista de lo que es la autonomía, desde el punto de
vista de lo que es el autogobierno, le rogaría, señor Rodríguez, que
señalase un momento de la autonomía de Galicia, desde el comienzo de
la autonomía de Galicia, en que se hayan producido dos
circunstancias: una, si ha habido algún momento con mayor nivel de
autogobierno en Galicia que éste, con mayor nivel de autogobierno y
de competencias que éste y, en segundo lugar, si ha habido algún
momento con mayor nivel de autonomía financiera en Galicia que éste.
Dígamelo, y si está o no está usted de acuerdo con eso, dígame usted
qué es lo que propone, tanto desde el punto de vista de competencias
como desde el punto de vista de la autonomía financiera. Dígamelo,
porque estoy muy interesado en conocer cuál puede ser su posición al
respecto.
Desde el punto de vista de lo que es, por ejemplo, la financiación
sanitaria, señoría, la financiación sanitaria per cápita en Galicia
es de 110.577 pesetas, por encima de la media nacional, y desde luego
el volumen y la aportación de recursos a la sanidad gallega en estos
últimos años ha sido ciertamente espectacular. Por lo cual a lo mejor
también S.S. puede estar en desacuerdo en relación con este asunto.
Respecto a la inversión y a todos los déficit que usted ha planteado,
le quiero decir que sin sanidad y sin educación en Galicia se han
invertido, en los años 1997 y 1998, 282.000 millones de pesetas, y
solamente el Ministerio de Fomento 145.000 millones de pesetas. Esas
son las cosas que se hacen, además de lo que son los convenios para
el ferrocarril, 60.000 millones hasta el año 2003, o los convenios,
por importe de más de 30.000 millones de pesetas, para Renfe. Por
tanto, cuando se habla de la realidad de las cosas, cuando se habla
de intentar superar las necesidades que se producen en muchos
lugares, en muchas comunidades autónomas, en muchos territorios de
España, cuando se produce eso, señoría, se pueden reconocer,
evidentemente, algunos de los avances, de los logros que se van
consiguiendo poco a poco y con el esfuerzo de todos y, muy
especialmente, que yo le agradezco, con el esfuerzo de los ciudadanos
de Galicia y, por supuesto, con la cooperación de las instituciones
gallegas, que estoy seguro que no va a faltar ni ahora ni en el
futuro. Todas esas cosas, señoría, conviene aclararlas, porque si no
pueden producirse elementos de confusión en la ciudadanía y, desde
luego, todos debemos convenir y aclarar para que salgan conclusiones
correctas, concretas y muy claras de este debate.
Por lo que se refiere a otras intervenciones, a las de los
representantes de Nueva Izquierda, que me parece que han sido el
señor Saura y el señor Peralta -perdón, el señor Saura no es de Nueva
Izquierda-. Pues bien, al señor Saura le agradezco mucho las
lecciones que nos da de centro; que usted nos defina qué es una
política de centro entra dentro de la lógica. Todo el mundo sabe que
usted está especialmente autorizado para definir lo que es una
política de centro desde su posición política. Yo no le voy a decir
cuál es su posición política en este momento, usted la sabrá, pero le
quiero hacer algunas aclaraciones.
En primer lugar, respecto de la electricidad, del sistema eléctrico y
del marco legal estable, el marco legal estable -y se lo vuelvo a
decir- era un gran sistema para las compañías eléctricas, señor
Saura, porque sin competencia garantizaba unos ingresos fijos. La
diferencia con la competencia es que hay que abrirse a ella y ganarse
esos ingresos. Esa es la ventaja que tienen en este momento los
consumidores y los usuarios con la rebaja de la tarifa eléctrica.
Cuando al final no solamente las empresas, como ocurre en buena parte
del país, sino también los usuarios puedan elegir su compañía
eléctrica, usted puede defender otro modelo pidiendo
que haya un monopolio público o que haya un monopolio cuasiprivado,
con un sistema legal que no garantice a los usuarios un correcto
funcionamiento. Yo no voy a defender eso; voy a defender que el
usuario pueda elegir compañía eléctrica, que pueda elegir las
condiciones en las cuales le suministran la electricidad y que,
además, se la puedan suministrar en unas condiciones mucho más
rentables para su bolsillo que las que había antes. Eso es lo que se
está haciendo con la rebaja de la tarifa eléctrica y eso es lo que
están empezando a hacer en España las compañías eléctricas con la
liberalización. Si usted plantea que el gran chollo es decir: No se
preocupe usted de competir ni de modernizar su empresa, que yo le
garantizo unos ingresos fijos ocurra lo que ocurra; yo le tengo que
decir que no soy partidario de ello; por eso justamente hemos
modificado el sistema.
En relación con la aportación del trabajo y la aportación de capital
-vuelve usted a ese debate-, llega a conclusiones un poco
extravagantes. Dice que las rentas del trabajo están aportando más
ingresos en España. Afortunadamente, oiga, y ojalá aporten más,
porque eso significará que hay más empleo. ¿Cómo no van a aportar
más? ¿Cómo no van a crecer las retenciones del trabajo en nuestro
país si hay 1.200.000 españoles más que están pagando retenciones de
trabajo, entre otras cosas? ¿Se queja usted de eso? ¿Se queja de que
aumente la capacidad de empleo en nuestro país?
En cuanto a las plusvalías, le quiero decir que lo que hizo este
Gobierno fue impedir que hubiese plusvalías que quedasen exentas de
pago por el mero transcurso del tiempo. Ahora pagan todas, no queda
ninguna exenta por el simple transcurso del tiempo. Le diré, además,
que da la casualidad de que, desde el punto de vista de la
recaudación, ha sido un sistema mucho más ventajoso para la Hacienda
pública porque se recauda mucho más que por el sistema anterior.
En consecuencia, al mismo tiempo que conseguimos que haya más empleo
reducimos la presión fiscal sobre los trabajadores con la reducción
del impuesto sobre la renta; si tiene usted otras propuestas que
hacer, hágalas. Yo le puedo decir que haré todo lo posible para que,
mientras crece el empleo en España, pueda haber trabajadores que
sigan aportando retenciones por trabajo personal, porque esa es una
de las bases de seguridad para el futuro de nuestro país.
Siguiendo exactamente su terminología, ha dicho S.S. que aquí se han
dado instrucciones para el fraude más importante que ha habido en el
Estado español. Sé que su grupo o usted, o usted y su grupo, o los
dos, se han personado como acusación particular en algún caso. Usted
sabrá si lo que está en los tribunales tiene que traerlo aquí, o si
lo que no gana aquí o lo gana en los tribunales tiene que llevarlo
allí; sería una responsabilidad. Pero no diga -porque sabe que no es
verdad- que se ha dado ninguna instrucción en el sentido que usted ha
dicho; usted sabe que no es verdad. Sabe que no es verdad y ha dicho
lo contrario aquí; y sabe que no es verdad en ese caso. Conviene que
se sepa que usted ha
dicho aquí, muy claramente, algo que sabe que no es verdad, en un
asunto que se refiere nada menos que a algo que usted ha calificado
como el fraude más gigantesco que se ha producido en el Estado
español, en un asunto en el que están ustedes interesados desde el
punto de vista de la acusación particular.
Respecto a los temas alimentarios, voy a hacer un comentario nada
más. Afortunadamente en España no se ha producido ninguna
intoxicación. Vamos a suponer que el Ministerio de Agricultura y el
ministro aquí presente lo hayan hecho muy mal -que no lo creo-,
y vamos a suponer que todas las comunidades autónomas lo hayan hecho
fatal -que tampoco lo creo-; pues, mire usted, no se ha producido
ninguna intoxicación. ¿Es que quiere usted que se produzca alguna? Yo
no quiero. No se ha producido ninguna. ¿Por qué hay que crear
injustificadamente alarmas, si no se ha producido ninguna
intoxicación? No se ha producido, señoría; no me puedo creer que a
usted le hubiese gustado que se hubiera producido alguna. Cuando se
produzca una, puede usted decir: el ministro de Agricultura es una
catástrofe y las comunidades autónomas son una catástrofe. La
responsabilidad del Gobierno es decir, como dije ayer: señores, hay
una distribución competencial que atribuye, desde el punto de vista
de la seguridad alimentaria, prácticamente todas las competencias
a las comunidades autónomas, y hay unas competencias europeas; y
haríamos muy bien en intensificar los mecanismos de coordinación para
superar cualquier dificultad que se pueda plantear ahora o en el
futuro. Ésa es nuestra propuesta. Si tiene usted una mejor le ruego
que nos la haga saber.
Desde el punto de vista del Estado de las autonomías distintos
portavoces -el señor Peralta, el señor Chiquillo, el señor Saura,
etcétera- han planteado algunas cuestiones a las que me referí ayer.
Quisiera hacer algún comentario al respecto.
Yo he mantenido ayer -y lo vuelvo a decir- que creo que estamos y
debemos estar en una situación de estabilidad básica del modelo
competencial de las comunidades autónomas. Creo que eso es razonable
y cualquiera que vea el nivel de competencias que tienen las
comunidades autónomas podrá llegar a esa conclusión, y yo desde luego
llego a ella, lo cual no quiere decir que yo haya declarado
clausurado o definitivo nada. He dicho que hemos llegado a un punto
de madurez que debe determinar la estabilidad y que una dinámica
reivindicativa debe dar paso a otra de madurez y de estabilidad -eso
es lo que he dicho y lo mantengo-, dentro de lo que es la formulación
del Estado de las autonomías y dentro de lo que es el principio de
autogobierno que tienen las comunidades autónomas en nuestro país;
eso es exactamente. A partir de ese momento, dentro de ese concepto
de lealtad constitucional y de cooperación entre administraciones,
tenemos que mirar la fórmula de mejores servicios a los ciudadanos.
Tales servicios, que se prestan en muchos casos por las comunidades
autónomas de una manera muy positiva, pueden tener unas expresiones
mejores
por vía de una descentralización interna de las comunidades autónomas
o por vía de una política de liberalización propia de las comunidades
autónomas.
Yo mantengo la teoría, señorías, de que liberalizar o desregularizar
no es exactamente lo mismo que un proceso de transferencias; es que
no es lo mismo. Por tanto, cuando se dispone ya del elenco
competencial que tienen las comunidades autónomas, debe plantearse
también -en mi opinión- desde el punto de vista del conjunto, unas
ideas o iniciativas de descentralización al respecto.Pero espero que
se superen algunos discursos -en este caso particular se lo digo con
todo afecto al señor Chiquillo-. Alegar que el estatuto de la
Comunidad Valenciana es el único que no se ha reformado. Oiga, ¿y
qué? Se puede reformar, ¿para qué? Da la casualidad de que hoy S.S.
dice que Valencia tuvo un estatuto según el artículo 143. Sí, pero
tuvo una ley orgánica complementaria de transferencias y, por tanto,
tiene la equivalencia del artículo 151. No se puede decir: Se han
reformado todos pero el mío no. Mire usted, es que se reforman para
algo. Si se reforma los estatutos para tener la competencia de
educación y sanidad, y usted ya la tiene, ¿para qué quiere usted
reformar el estatuto?
Por otra parte, señor Chiquillo, le tengo que decir que además de ese
argumento que S.S. ha utilizado, que no me parece de suficiente peso,
en líneas generales no parece que los ciudadanos de la Comunidad de
Valencia estén muy disgustados con el autogobierno que tienen en este
momento ni con la trayectoria política ni de este Gobierno ni del de
allí; no parece que estén muy disgustados. Por tanto, entiendo que
desde el punto de vista de autonomía política y de marcha general de
las cosas en la Comunidad de Valencia hay motivos -se lo digo con
todo afecto- para estar razonablemente contentos o satisfechos, sin
caer, por supuesto, en ningún triunfalismo, porque somos conscientes
de las necesidades.
Sin embargo, S.S. ha planteado una cuestión que sin duda quiero
comentar aunque sea brevemente. Por el nivel de competencias que hay
en este momento establecido y por los recursos que manejan las
comunidades autónomas y por la propia lógica -lo dije ayer- será
necesario incrementar la corresponsabilidad financiera de las
comunidades autónomas, será necesario y será inevitable, así como
mantener los mecanismos de solidaridad en todo caso. Pero de ahí a
proponer un sistema generalizado de conciertos, señoría, ése es un
paso -respeto mucho lo que usted dice- que no comparto ni por razones
políticas, ni por razones financieras, ni por razones de eficacia. No
lo comparto; además de no compartirlo, me parece sinceramente que no
es positivo, no es conveniente y desde luego no sería nada útil para
el conjunto del país ni para los que se pretendiesen financiar de esa
manera.
Quiero decirle desde el punto de vista europeo que la defensas de los
intereses sobre la posición de un país -especialmente al señor
Peralta- a veces puede llevar a eso; se trata de no imponer las cosas
a los demás.
Sería tan absurdo como si aquí se dijera que hay una votación de 349
a favor y uno que vota en contra y usted le dijese: Oiga, es que
usted quiere imponerse a los 349. No, mire usted, no quiere
imponerse, está defendiendo su posición o defendiendo lo que entiende
que es correcto. Eso es lo que hace España, porque los intereses de
España son los de España; no son los de los demás, son los de España
y evidentemente los comparte en el ámbito europeo, pero cuando se nos
intenta imponer un modelo que no es el nuestro, no democrática sino
obligatoriamente, decimos: Oiga, yo puedo aceptarlo si es
democrático, por mayoría; si no lo es, no lo acepto, porque no es el
modelo. Eso es lo que se está discutiendo o se ha discutido, por
cierto, tampoco con demasiada intensidad, en los ámbitos europeos.
Quiero decirle a la señora Lasagabaster que para mí el Estatuto de
Guernica no es un mero listado de competencias es, como dije ayer, un
punto de encuentro entre todos los vascos; eso es para mí el Estatuto
de Guernica. Es un listado de competencias, pero sobre todo un punto
de referencia histórico y un punto que debe ser, como dije ayer, de
reencuentro entre todos los ciudadanos vascos.
Señoría, ante lo que ha dicho acerca de que no ha aumentado el nivel
de autogobierno, le quiero hacer una pregunta. Desde que existe el
concierto económico, no ahora - aunque ahora también-, desde que
existe el concierto económico, dígame usted cuándo ha habido un
concierto económico mejor que éste. Dígamelo, porque yo creo que S.S.
no encuentra ese modelo, no encuentra ese momento. A mí me parece
bien -lo dije ayer-, porque es justamente también la manifestación de
ese punto de encuentro que nosotros deseamos en la sociedad vasca,
que tiene una gran trascendencia política y de futuro. A usted eso le
podrá parecer poco, a mí me parece muy relevante. Ahora, que haya un
concierto económico y una capacidad de disposición para dictar normas
forales -se lo vuelvo a decir- no significa que uno pueda dictar las
que le parezcan oportunas y pensar que vive al margen de la realidad
europea o de la realidad nacional. Es que no es así, evidentemente;
es que no es así. Por tanto, usted no tiene por qué extrañarse -forma
parte de las reglas del juego- de que se pueda cuestionar desde
Bruselas si una determinada ayuda responde o rompe los principios
comunitarios o no. Eso se puede cuestionar; habrá que ver si esas
normas responden también al sentido del concierto económico y a la
normativa comunitaria. ¿O es que se pretende tener la capacidad de
dictar la norma que se quiera al margen de cualquier regulación de
carácter europeo o de carácter nacional? Sinceramente, señoría, no me
parece una posición correcta la que ha mantenido en ese punto y creo
que debe usted revisar esa consideración.
Me dice su señoría: Muévase. Ya me muevo, pero a donde no me voy a
mover es a donde usted quiere, hacia ahí sí que no me muevo, a
Estella no me voy a mover, ya se lo digo; para decirlo claramente: a
Estella no me voy a mover. Por lo demás, no sé si usted cree
que debo hacer algo más de lo que hacemos desde el punto de vista de
Gobierno, si es así, dígamelo: si le parecen mal los diálogos, si le
parecen mal las conversaciones, si le parecen mal los contactos, si
le parecen mal las ofertas, si le parece mal que mantengamos el
Estado de derecho, si le parece mal que mantengamos o defendamos la
pluralidad, si le parece mal que defendamos el Estatuto de autonomía,
si le parece mal que defendamos el concierto, dígamelo, pero no
pretenda que me mueva hacia donde no quiero, porque no me voy a
mover. Ahí, adonde usted quiere, yo no me voy a mover, señoría.
Además, le voy a hacer una invitación: muévase usted, muévase usted
de ahí, porque ese sitio no es bueno. Pero no me pida, señoría, que
seamos nosotros los que en este momento tengamos que decir: Oiga, que
no respetamos..., o hacer una afirmación de respeto a la pluralidad o
de respeto a la mayoría. Si es lo que nosotros pedimos, que se
respete la pluralidad y naturalmente la decisión de los ciudadanos y
no se vulneren sus derechos. Eso es lo importante y eso es lo que hay
que conseguir. Desde luego, espero y deseo que lo logremos entre
todos, señora Lasagabaster, también con S.S. y también con su
partido, con el que hemos mantenido diálogos, sin duda muchos más de
los que hubo antes, y cuya oferta de diálogo quiero reiterar en este
momento, y espero que S.S. recoja.
Yo no participo, por último, de algunas de las ideas que ha expuesto
la señora Rahola, evidentemente en lo que es su posición crítica,
pero, por otra parte, habiendo escuchado su intervención, qué quiere
que le diga, señora Rahola, le deseo ánimo y que supere la
circunstancia actual; tampoco se lo deseo con un entusiasmo
desbordante, pero sí con la cortesía parlamentaria y el afecto que se
puede tener en esta Cámara.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor presidente.
Tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Empezaremos por los aspectos políticos, señor Aznar. Ya veo que usted
sigue empeñado en los tópicos. No hay un sólo momento en el discurso
del Bloque Nacionalista Galego en que éste haya usurpado la
representación exclusiva de Galicia. Por tanto, espero que usted
empiece a cambiar de táctica y aceptar que en todo caso hablamos del
cambio de mentalidad que se está produciendo en la sociedad gallega,
que se expresa en las urnas con un pluralismo político que antes no
había, y ése es el axioma de todo el discurso.
Vamos a entrar en el terreno político. Es interesantísimo porque
usted intenta confundir a la gente que está oyendo y viendo este
debate, hablando de no se sabe qué problemas de naciones, de
soberanías nacionales y sus opresiones. Quiero aclararle una cosa:
usted emplea una terminología que no es la constitucional. Yo
pertenezco a una parte del Estado español que en
estricto rigor constitucional sería una nacionalidad - está en la
Constitución-, histórica además, con unos antecedentes, con una
aprobación del estatuto en la época de la República y con unas
características cualitativas, culturales y lingüísticas
diferenciadas, por no hablarle de las económicas, que me parece que
cada vez empiezan a estar más claras en este Congreso de los
Diputados, y espero que algún día también usted las tenga claras. No
hable de opresión de otros partidos políticos, hable del papel que
cumplimos en el Estado español, del cual usted expresa
maravillosamente bien la actitud, a pesar de que ahora ya tiene que
prestar atención, aunque no se resuelvan los problemas reales.
Segundo tópico, señor Aznar. Creo que, si usted siguiese -no es una
crítica personal, porque es imposible- todos los debates
parlamentarios, sabría que el Bloque Nacionalista Galego fue el único
grupo político de esta Cámara que propuso unas soluciones, desde el
punto de vista constitucional, para ir a otro estadio en las
relaciones entre las nacionalidades y el Estado, en concreto, la
reforma del Senado haciendo valer esta distinción, nacionalidades y
regiones, y en muchas iniciativas la transferencia de competencias a
través del artículo 150.2. Por tanto, lo que queremos es participar,
tener un peso político en función de los intereses de Galicia dentro
del Estado español y dejar de estar ausentes. Si algún día en el
proceso político futuro hay posibilidad de reestructurar
institucionalmente el Estado -lo que consideramos interesante, entre
otras cuestiones, porque no estaríamos sometidos a los resultados
electorales en exclusiva, como ahora-, habría un equilibrio
institucional, unas reglas de juego claras, no sometidas a mayorías y
minorías cambiables en el aspecto estructural del Estado español.
Tenemos política, y la podríamos aclarar mejor si tuviéramos más
tiempo.
Vamos ahora a los aspectos materiales: 550.000 toneladas; Italia:
600.000 toneladas; Alemania: 418.000 toneladas más. En total:
2.800.000 toneladas. El Estado español: 550.000. Galicia sola tendría
necesidad de 400.000 toneladas. Muy bien, usted no dijo cómo se iban
a repartir esas 550.000 toneladas, y ahí es donde usted no entiende
la diferencia cualitativa de un país que tiene tres sectores en
gravísima crisis, que creaban empleo y que abarca a la mayoría de la
población: el sector pesquero, el sector agrario y el sector
industrial, tan importante como el naval. Dígame usted en qué parte
del Estado español se conjugan las tres cuestiones al mismo tiempo,
que es el problema cualitativo. Un Gobierno responsable tiene que
enfrentar los problemas cualitativos de su territorio y analizarlos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Rodríguez, le ruego concluya.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señor presidente, voy acabando.
Por cierto, Astano no tiene las primas de todos los astilleros, tiene
lo que son los préstamos a bajo interés;
además está excluido de la construcción naval tradicional. Usted no
responde a qué se debe eso.
Segunda cuestión. Es lamentable -y ahí es donde sigue sin entender-
que se esconda en 272.000 millones de pesetas que conllevan las
autovías radiales que tiene todo el Estado español. Usted no contesta
al problema del ferrocarril. Le vuelvo a repetir: 27.000 millones de
pesetas, 3.000 millones los va a poner la Xunta de Galicia; son
30.000 para una red que es la más obsoleta de todo el Estado español
y que tiene la línea más rentable de regionales de todo el Estado
español. Conteste usted a todas estas deficiencias que hacen que el
país, si se suma todo, esté en una situación preocupante, y no lo
digo yo, lo dice la Unión Europea. Mire los índices socioeconómicos
que publica la Unión Europea sobre Galicia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Rodríguez, debe concluir.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Le agradezco que empiece a defender
nuestros problemas, pero sería bueno que pasásemos a otra fase, a su
solución, sabiendo que hay algo cualitativamente distinto, no porque
nosotros seamos mejores o peores; es porque el país tiene una
relación con el Estado que es desequilibrada, y ustedes tienen que
atenderla de otra manera.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, quiero empezar diciéndole que yo creo que usted tiene
una dificultad en aceptar las discrepancias políticas y la existencia
de minorías, es decir, que va más allá de su pensamiento político,
que usted se crispa y, cuando hace esto, parece que no puede existir
nada que no esté en su pensamiento, e incluso cae en la mala
educación o en la ofensa. Yo pienso que es ofensivo, discutiendo aquí
sobre si el Gobierno ha efectuado bien el control alimentario, que
usted insinúe en la Cámara que lo que yo deseo es que la gente esté
enferma por intoxicación. Usted ha hecho esto, pero ha hecho muchos
otros tipos de intervención que, en definitiva, manifiestan sus
verdaderas dificultades de aceptar la discrepancia política, la
pluralidad y que en el Estado español hay opiniones distintas sobre
cómo organizar el Estado. Por lo tanto, ésta es una reflexión -no un
consejo porque sé que usted, evidentemente, ni me va a hacer caso ni
lo va a cambiar- que quiero expresar tranquilamente. Acepte usted la
discrepancia, no caiga usted en ofensas o en imputaciones para
defender sus posiciones políticas, ya que tiene otros argumentos y
sobre todo mucho más tiempo.
La segunda cuestión es que usted ha dicho que yo sé que no hubo
instrucciones en el tema del Banco de Santander. Iniciativa per
Catalunya-Els Verds nos personamos
como acusación en el asunto del Banco de Santander. ¿Sabe usted por
qué? Porque sin estar acabadas las diligencias y estando pendientes
importantísimos informes periciales acabados, el abogado del Estado y
el fiscal pidieron el archivo, incumpliendo -y ahora no tengo tiempo
para explicarlo- la propia normativa que hay que seguir. Y no le he
dicho que usted haga acusación particular. ¿Sabe lo que le he dicho?
Que deje que la justicia actúe. No, no pido que usted acuse, sino que
deje que la justicia actúe, y eso no lo digo yo, sino posteriormente
la juez y la Audiciencia, que han dado un varapalo sin precedentes a
una acción del Gobierno por intentar acabar un caso que estaba en
plenas diligencias. Por consiguiente, señor Aznar, ¿por qué no ha
dejado usted que acabaran las diligencias? ¿Por qué precipitadamente
se sustituye un fiscal y se pide un archivo que posteriormente la
sala de la Audiencia y la juez dicen que es inconcebible y muestran
su sorpresa ante la actitud del abogado del Estado? ¿Qué me dice
usted ahora, que el abogado del Estado actuó por su cuenta? Señor
Aznar, hágaselo mirar. Si en el presunto fraude -yo no he dicho el
mayor fraude- fiscal más importante usted, el presidente del
Gobierno, dice aquí que de la acción del Gobierno no es responsable
el presidente del Gobierno, hágaselo mirar, porque ¿qué controla
usted? ¿Qué es lo que hace usted?
De todas las respuestas que usted ha dado, no ha hecho mención a la
que yo he citado como más importante; ha pasado por encima sin decir
nada. Yo le he preguntado : ¿Cual cree el presidente del Gobierno que
es el problema social más importante de este país? Yo le he citado
cuál es para nosotros. Le he dicho que en un país con el doble de
paro que en la Unión Europea, donde el 50 por ciento de personas
paradas no cobran cobertura de desempleo, ése es el principal
problema para nosotros. En tres años ¿ese asunto se ha agravado o se
ha mejorado? Se ha agravado. ¿Qué ha hecho el Gobierno? Nada. Pero le
pregunto ¿piensan ustedes hacer algo? Porque el problema no es que no
hagan nada, sino que ni aparece en las prioridades de Gobierno. Y mi
pregunta es, señor Aznar: ¿El Gobierno que usted preside piensa tomar
alguna acción, por pequeñita que sea, para hacer frente a este
problema?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Saura, le
ruego que concluya.
El señor SAURA LAPORTA: ¿O con su silencio lo que nos está indicando
que intenta no hablar de esto? Insisto, señor Aznar, este tema
muestra la sensibilidad del Gobierno en un momento de crecimiento
económico importante y, como decía al principio, vamos a hacer todo
lo posible para quebrar las políticas que se desprenden de la alianza
del PP con Convergència i Unió.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Saura.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.
Pasemos a las respuestas y preguntas. Preguntaba usted sobre el
concierto económico. Sabe usted perfectamente que el concierto
económico es una institución histórica de autogobierno y que lo único
que se ha hecho es adecuarlo a las situaciones históricas de cada
momento y que es un residuo de autogobierno de instituciones
históricas de mucha mayor soberanía, fiscal y de toda índole, que
hemos tenido en nuestro Gobierno y en nuestro país. Por tanto,
¡claro, señor Aznar, que ha habido más momentos! Pero ni en la época
franquista -y revise usted todas las circunstancias- ni el concierto
en Álava ni el convenio en Navarra soportaron tantos recursos como en
este momento; mírelo, y, si no, pregúntele a los empresarios y, si
no, pregúntele a los agentes sociales, a ver si ellos consideran que
su Gobierno está siendo leal con el concierto económico. No me lo
pregunte a mí, le contestarán todos ellos. Creo que es suficiente
respuesta.
Decía usted, señor Aznar, que no se va a mover. Pero aquí hay que ver
a dónde se tiene que mover uno. Porque, señor Aznar, al sitio al que
a usted no le gusta ir, a Estella (Lizarra), es donde está la mayoría
política, social y sindical del país vasco. Sí señor. ¿Quién se tiene
que mover, la mayoría o la minoría? Dígame qué es el ejercicio
democrático, porque a lo mejor quien se tiene que mover es la minoría
hacia la mayoría; y eso es respeto democrático.
Tercera cuestión. Me preguntaba que consideraciones hacemos nosotros
para que usted pudiera avanzar más. Se lo hemos dicho en público y en
privado, a usted y a todos los interlocutores que usted ha tenido a
bien considerar que hablen con nosotros; muy pocas veces, también
tengo que decírselo. Pero quiero señalar que desde el 10 de noviembre
está pendiente el cumplimiento de una moción en política
penitenciaria; que está pendiente el cumplimiento de unas
recomendaciones legales y doctrinales; que no se ha llevado a la
práctica un tema no solamente de resarcimiento económico, sino de
ayuda de toda índole, incluso psicológica, a las víctimas; que no han
hablado suficientemente con nosotros; esto no es desvelar nada,
absolutamente nada. Y yo -o cualquiera que represente a mi partido-
puedo hacer muchos esfuerzos, señor Aznar, con cualquiera que usted
designe, no hace falta que sea con el Gobierno, pero lo que yo no
puedo hacer es adivinar qué pretenden, qué quieren, qué problemas,
qué disposiciones, qué objetivos podemos tener en este proceso. Me
siento incapaz. Y yo creo que hay muchas cosas que se pueden hacer.
Señor Aznar, tengo que decirle que nosotros le recogemos y le
reiteramos la oferta de diálogo, pero ya, para hablar, con contenidos
y con algo muy concreto: con una declaración que centre el eje en que
todos vamos a respetar lo que mayoritariamente decidan los ciudadanos
vascos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Lasagabaster, le ruego concluya.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Concluyo, señor presidente.
Y el ejercicio democrático es no defender tesis ni en esta ni en otra
tribuna, sino que lo que se diga mayoritariamente sea aceptado. Eso
es la democracia.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, intervendré muy brevemente. He dicho
al principio de mi intervención que sería, de principio a fin,
constructiva, reinvindicativa, por qué no, pero sin ninguna duda no
partidista.
Si nos referimos a los compromisos que asumimos electoralmente -y me
retraigo a las elecciones autonómicas de 1995 y a las recientes del
año 1991, con diversos resultados electorales, mejores para unos,
peores para otros, asumidos indudablemente- en el año 1995, todos los
partidos parlamentarios de la Comunidad Autónoma Valenciana entre sus
primeros y básicos objetivos tenían el impulso del Estatuto de
Autonomía de la Comunidad Autónoma Valenciana. Por eso, la cuestión
autonómica que yo he planteado aquí no es partidista de Unio
Valenciana, sino de defensa de los intereses de la Comunidad
Valenciana, asumida por todo el arco parlamentario de 1995 y también
del 1999, en el que no está Unio Valenciana, aunque sigue siendo
nuestra aspiración, de 120.000 ciudadanos, y también la del millón de
ciudadanos que confían en el Partido Popular, de los 750.000 que han
confiado en el Partido Socialista y de los más 180.000 que han
confiado en Izquierda Unida.Todos los programas electorales de 1995 y
de 1999 en la Comunidad Valenciana en materia autonómica se
comprometían a reformar el Estatuto de Autonomía de la Comunidad
Valenciana. ¿Para qué? Para profundizar en el autogobierno y alcanzar
el máximo techo competencial. Es cierto que la Comunidad Valenciana y
Canarias accedieron a su autonomía a través del artículo 143 y que
luego tuvimos el arreglo de la Lotrava y de la Lotraca, que nos
asimilaron en casi todo a las comunidades denominadas históricas que
accedieron por la vía del artículo 151, pero también es cierto que en
esta legislatura el Estatuto de Autonomía de Canarias se ha
modificado, se ha mejorado, ha aumentado y modificado en el fondo y
en la forma su techo y nivel competencial y el Estatuto de la
Comunidad Valenciana es el único que no ha sido reformado. Esa
cuestión está ahí y es un motivo de insatisfacción no sólo de Unio
Valenciana sino del resto de partidos políticos de nuestra comunidad,
porque la reforma de su estatuto sigue siendo la prioridad autonómica
de todos los partidos. No es una cuestión partidista
o caprichosa de una opción que sólo ha tenido un resultado
electoral de poco más de 100.000 electores, ha sido un compromiso de
todos los partidos de la Comunidad Valenciana de reformar el
estatuto, porque incluso las encuestas de opinión ponen de manifiesto
que en la Comunidad Valenciana se quiere profundizar en el estatuto
dentro del marco de la Constitución y llegar hasta las últimas
consecuencias en su reforma. También se ha solicitado, como un
segundo punto en esa materia, por todo el arco parlamentario en 1995
y en 1999 que se agilice el traspaso competencial e incluso se
recurra a esa vía excepcional del artículo 150.2 para poder dar
mayores competencias a las comunidades autónomas que tengan voluntad,
capacidad y un compromiso, desde el respeto al estatuto y a la
Constitución, de asumir más responsabilidades, más competencias y se
supone que también más esfuerzo para llevar adelante un proyecto de
Estado en el que las comunidades autónomas, y la Comunidad Valenciana
en este caso, quieren contribuir desde ese Estado de las autonomías
que no podemos dar por cerrado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Chiquillo, le ruego concluya.
El señor CHIQUILLO BARBER: Concluyo rápidamente.
Respecto a las críticas a la financiación, han caído de muchos lados:
de expertos de teoría económica, de partidos políticos, e incluso,
repito, desde la propia Generalitat Valenciana se ha puesto de
manifiesto que la financiación autonómica nueva sigue dejando en un
lugar no correcto a la Comunidad Valenciana y que debería mejorarse.
Nosotros aportamos, con ese espíritu constructivo, el modelo de
acuerdo económico que es defendido por muchos expertos de política
económica porque pensamos que se respeta la solidaridad, la
estructura general y positiva del Estado, se coordina y se armoniza
fiscalmente...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Chiquillo, su señoría debe concluir.
El señor CHIQUILLO BARBER: Decía que con todo esto se colabora con la
Administración del Estado y sobre todo se es respetuoso, repito, con
la solidaridad entre todos los pueblos y regiones de España.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.
Tiene la palabra la señora Rahola, que intervendrá desde su escaño.
La señora RAHOLA I MARTÍNEZ: Gracias.
Señor presidente, desde la enorme distancia ideológica que nos
separa, gracias por su cortesía parlamentaria. En política se gana y
se pierde pero lo importantees mantener la humildad y el rigor en la
victoria y la
dignidad en la derrota, así como mantener siempre la honestidad en la
actuación, la coherencia con lo prometido y sobre todo la fidelidad
en las propias ideas. Ésa es la moral en política. Esa moral ha
guiado mi pasado político, mi presente político y, cuando recupere el
ánimo, también mi futuro político.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rahola.
Tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, me referiré brevemente a alguno de los temas que ha
planteado en su intervención.
Yo le he indicado, en nombre de Nueva Izquierda, que en el tema de la
construcción del Estado de las autonomías es fundamental el consenso
y que éste se ha visto quebrado gravemente durante su gestión. Ayer
y hoy usted ha vuelto a reiterar aquí que anuncia el inicio de una
nueva etapa, que ha precisado hoy que es la de la consolidación. Ha
dicho usted que no se trata de dar por cancelado nada, pero conteste,
señor Aznar: ¿eso lo puede decir una sola fuerza política en un tema
que, insisto, es de la máxima importancia y que debemos construir con
el consenso de todos? ¿Lo puede usted decir, señor Aznar, cuando ha
estado gobernando en esta legislatura en alianza con fuerzas
nacionalistas que apuestan por un desarrollo parcial y desequilibrado
del Estado de las autonomías? Insisto, señor Aznar, la construcción
del Estado de las autonomías es un problema fundamental de consenso y
no se puede abordar con declaraciones más o menos vagas o novedosas,
como ha hecho usted en este debate.
En segundo lugar, señor Aznar, quisiera decirle que, en la respuesta
que daba usted a mi compañero señor Saura en relación con los asuntos
de la justicia -más allá de las circunstancias concretas del tema a
que se ha hecho referencia, en el que ciertamente resultan llamativas
las posiciones mantenidas por el abogado del Estado, aparte del
fiscal- no es posible aducir que no se sabe nada de ellos para, a
continuación, alegar que la situación es grave y reclamar un pacto de
Estado. Cabría pedirle, señor Aznar, tal como le decía mi compañero
el señor Saura, que comience usted por gobernar, porque dependen de
usted muchas cosas. Yo le he puesto como referencia en mi
intervención algunas de las perlas que han llevado a cabo altos
cargos de la Administración de justicia designados por usted. Cabría
pedirle, señor Aznar, que comience al menos por gobernar. Sigue
siendo necesario un pacto, señor Aznar, y la situación es muy
preocupante. Ayer, el principal partido de la oposición le decía que
estaba dispuesto; nosotros también estamos dispuestos a colaborar en
esa tarea.
Termino, señor presidente, haciendo referencia a un tema específico
que le he planteado y que usted ha comentado: el tema del estatuto
laboral de la sociedad
anónima europea. Ha dicho usted, señor Aznar -después de reconocer
que, efectivamente, usted bloqueaba el acuerdo-, una cosa muy
preocupante: los intereses de España son los de España, no los de los
demás. Señor Aznar, ahí hay una grave equivocación. La construcción
de la Unión Europea supone que haya intereses comunes y no se puede
decir que los intereses de los demás no tienen nada que ver con los
intereses de España. Eso es, en definitiva, reiterar lo que tantas
veces ha dicho usted: iremos a Europa y daremos un zapatazo. No,
señor Aznar. Europa requiere un proyecto común y usted debería ser un
agente activo, pero está siendo un lastre.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Peralta,
le ruego concluya.
El señor PERALTA ORTEGA: Termino, señor presidente.
Pero hay un segundo problema de democracia, que usted lo ha llevado,
señor Aznar, hasta el extremo que quizá refleja la realidad: 349
tienen una opinión y uno tiene otra distinta. Usted, señor Aznar,
está dispuesto a mantener que ese uno bloquee la decisión de los 349.
Eso es lo que ocurre en el tema de la directiva sobre la sociedad
anónima europea. Usted está bloqueando el acuerdo de 14 países de la
Unión. Dice usted, finalmente, señor Aznar, que lo hace por los
intereses de España. No se engañe, señor Aznar, no se engañe. Los
sindicatos de este país han manifestado claramente su posición en
este tema.
Termino ya, señor Aznar, recordándole una cuestión que, como decía mi
compañero Joan Saura, usted ha obviado en su discurso de ayer y en el
de hoy, el tema del desempleo. Yo le denuncio, señor Aznar, no sólo
que lo obvia, sino que además...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Peralta,
S.S. debe concluir.
El señor PERALTA ORTEGA: Desde el día 1 de enero de este año, según
el acuerdo de empleo y protección social agraria, debería haberse
ampliado la protección por desempleo a todos los trabajadores
agrarios de este país, porque ahora sólo lo tienen los fijos; repito,
a todos los trabajadores agrarios de este país. Su Gobierno no está
dispuesto a hacerlo, señor Aznar. Ese es un incumplimiento desde el 1
de enero de este año.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
Señor presidente del Gobierno, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, voy a ser muy breve.
Al señor Rodríguez, representante del Bloque Nacionalista Gallego, le
diré que me limito a las palabras que
S.S. ha dicho respecto de lo que era un sentimiento de opresión y una
realidad ajena a España no al Estado español, como S.S. dice, sino de
España en relación con Galicia, histórica y de presente. Yo no
participo de esas ideas, porque en mi opinión son profundamente
erróneas y equivocadas.
Desde el punto de vista de lo que ha sido su explicación sobre el
modelo de Estado, creo haber entendido lo siguiente y es que S.S.
acepta lo que hay porque no tiene más remedio de momento, pero aspira
a cambiarlo hacia un sistema que no depende de mayorías o de
minorías, cosa que realmente no acabo de entender muy bien. No sé qué
significa eso exactamente y desde luego estoy convencido de que SS.
SS. tendrán oportunidades para explicarlo. Evidentemente, S.S. puede
defender perfectamente que aspira a otra cosa, eso es absolutamente
lógico y legítimo. Lo que hay que explicar exactamente es a qué se
aspira, nada más que eso.
Por lo que se refiere a la solución de problemas, tengo que decirle
que es de lo que yo le he hablado, no le he hablado de otra cosa; le
he hablado de la solución de problemas, por ejemplo, en relación con
la pesca. La renovación de puertos pesqueros está contenida en las
conclusiones del Consejo Europeo de Berlín; se consiguió al mismo
tiempo que se negociaba la Agenda 2000; o le he hablado de la cuota
láctea, o de las comunicaciones, o de las autovías, o de la
industria. Y dígame, señoría, si en los últimos años no se ha hecho
realmente un esfuerzo, desde el punto de vista de la Comunidad
Autónoma de Galicia, en todos esos aspectos y sectores industriales.
El esfuerzo que se ha hecho y las ventajas que eso está reportando en
términos de desarrollo para Galicia me parecen notables. Eso es
solución de problemas y no otra cosa que simplemente se queda en
discursos que sin duda escuchamos con mucho interés y con mucho
respeto.
Señor Saura, le digo lo mismo de sus consideraciones, y no se sienta
usted ofendido por ninguna palabra. Evidentemente, cuando se está en
la Presidencia del Gobierno se escuchan todas las críticas; unas
pueden gustar más, otras menos, y, naturalmente, se establecen los
elementos de acuerdo y de discrepancia con los participantes en el
debate y también los elementos de crítica que pueden mantener algunas
posiciones y, señor Saura, yo me limito a decirle que en España,
hasta ahora, desde el punto de vista de la seguridad alimentaria,
tema al que usted se ha referido, no se ha producido ningún problema,
y yo deseo que no se produzca. Y, si no se ha producido ningún
problema, no me parece razonable que se establezca un elemento de
crítica contra las comunidades autónomas o contra el Ministerio de
Agricultura; no me parece razonable. Sí es razonable que me diga:
tenga usted cuidado, esté usted atento, establezca más elementos de
coordinación, piense que pueden producirse otras circunstancias,
etcétera. Pero, si no se ha producido nada de eso, no hay por qué
establecer una sensación de alarma ni de catástrofe y, por supuesto,
el decir esto no se puede interpretar en clave de ofensa o de no
aceptación de
discrepancias, hasta ahí podían llegar las cosas y el planteamiento
de posiciones que no me parecen de lo más razonable.
En cuanto a lo que ha dicho en relación con la justicia, tengo que
decirles, por los datos que tengo, que no ha habido cambio de fiscal,
que la postura del abogado del Estado es la misma desde el año 1996,
antes de que llegara este Gobierno, y que el hecho de que otros
intervinientes no compartan su posición no justifica el decir cosas
que no responden a la realidad. Su señoría dice: que la justicia
actúe. Yo estoy de acuerdo, que actúe y ya no diré más, que actúe,
que es lo que tiene que hacer. Por lo tanto, está actuando la
justicia y esperamos que el tema se resuelva correctamente.
Respecto a las cuestiones que se han mencionado en relación con el
empleo, tanto por el señor Saura como por el señor Peralta, les
quiero decir que a mí me sigue pareciendo la mejor fórmula la de la
creación de empleo. No hay mejor política social ni mejor fórmula de
protección social que aquella que genera empleo y, evidentemente, esa
es la fórmula que nosotros vamos a seguir practicando de cara al
futuro, buscando el máximo apoyo desde el punto de vista de lo que
significa el crecimiento económico de España y la riqueza económica
de nuestro país. Sólo con el crecimiento del empleo, sólo aumentando
la base de los cotizantes, sólo aumentando la base fundamental de los
trabajadores es como se puede abordar una política de cohesión social
como la que yo he propuesto ayer y vuelvo a proponer claramente en el
día de hoy como uno de los objetivos más importantes de la España de
futuro y como uno de los objetivos de este debate.
Señora Lasagabaster, la oferta de diálogo está hecha y con todas sus
consecuencias. Espero que por parte de S.S. sea posible aprovecharla;
desde luego, en la voluntad del Gobierno, en las posibilidades del
Gobierno de iniciar ese camino de consolidación de la paz no va a
faltar nunca una iniciativa en ese sentido, pero escojamos caminos
que no sean equivocados. Los caminos de la paz exigen mucho esfuerzo
y el Gobierno no va a escatimar ninguno; espero que su grupo
parlamentario y S.S. tampoco.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor presidente.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
De Grandes. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor presidente, señorías, para el
Grupo Parlamentario Popular la circunstancia de intervenir al final
del debate, cuando ya lo han hecho todos los demás grupos, cuando el
propio presidente del Gobierno no sólo ha intervenido, sino que yo
creo que en esta ocasión se ha fajado hasta en las cuestiones
menores, lo que ahorra mucho trabajo a este portavoz, todo ello
invita a la brevedad y a la síntesis.
Al presidente del Gobierno, sin duda, le corresponde una alta
responsabilidad que sobrepasa los intereses partidistas, pero nuestro
grupo parlamentario -faltaría más- hace propio su discurso, su
análisis y todas y cada una de sus palabras. Comprendo que a alguien
le pudieran parecer aduladoras mis valoraciones. A mi grupo
parlamentario el hacerlo así le parece justo y necesario. Pero el
valor de mis palabras de apoyo al presidente del Gobierno es el del
testimonio de que detrás hay un grupo y un partido inequívocamente
unidos en torno a un proyecto de centro reformista y a un liderazgo,
el del presidente Aznar. Señoría, los valores de la coherencia, de la
lealtad a las ideas, de la unidad interna y el reconocimiento de un
liderazgo son apreciados siempre por los españoles, y aún más cuando
no son las señas de identidad que hoy distinguen a nuestros
adversarios.
Señor presidente, el debate sobre el estado de la Nación, que se ha
desarrollado a lo largo de todo el día de ayer y que terminará dentro
de unas pocas horas con la aprobación de las propuestas de
resolución, tiene este año, o al menos pienso que debería tener, una
verdadera dimensión histórica. Conocen SS.SS. cómo nuestro grupo
parlamentario, y este portavoz en particular, tiene un cierto recato
ante la solemnidad; preferimos que nuestro discurso esté más cerca de
las mujeres y los hombres de todos los días que de las construcciones
retóricas, históricas o sencillamente, como dije antes, solemnes.
Pero a veces, una vez cada muchos años, las circunstancias así lo
determinan, y creo que esta es una de ellas.
El debate sobre el estado de la Nación, como algunos portavoces han
recordado, es nada menos que el último que tendremos en este milenio.
He de decir que, por mucho que quisiéramos banalizar, y no queremos
hacerlo, ese término, nuevo milenio, impresiona. Y este debate es
también en otro plano algo mucho más sencillo, pero significativo: es
el último de esta legislatura. Es, por tanto, para nosotros, como
grupo que apoya al Gobierno, el momento adecuado no sólo para hacer
balance del estado de la nación en el último año, sino también para
iniciar ya nuestra rendición de cuentas. Y digo iniciar porque quedan
todavía muchos meses y mucha tarea por delante. Lo que no nos queda
ya no es otro debate como este. Este es el último.
Los acontecimientos de estos catorce últimos meses también se han
visto impregnados por esta dimensión histórica tanto en nuestro marco
interno como en el internacional. Hoy en España hemos empezado a
contar en euros; utilizamos de forma cotidiana términos tales como
integración europea o globalización de la economía. Esta total
apertura e integración se han acelerado de forma notable este último
año. En ámbitos más dramáticos también nos hemos habituado, si no al
fin, al menos a la tregua de la violencia y de las muertes en
Euskadi. Y la guerra, gracias a Dios ya finalizada y con sus
objetivos cumplidos, se ha incorporado también a nuestra vida; la
guerra, el drama de los refugiados, las difíciles responsabilidades
asumidas para acabar
con el genocidio, la paz todavía tan precaria, la vida de
nuestros soldados garantizando la vuelta de los desplazados.
Efectivamente, señorías, este fin de siglo llega en un momento clave.
De él se derivará el futuro de Europa. Por eso vuelvo a calificar el
momento de este debate con el solemne término de histórico. Creo que
es mejor en este caso enfatizar que no banalizar. Pero por muy
solemne o trascendente que sea el debate, debe, en nuestra opinión,
plantearse en términos de la realidad cotidiana de los ciudadanos.
Por ello, nuestro planteamiento al hacer el balance del estado de la
nación, como requiere este trámite, será muy elemental. Intentaremos
responder a dos simples preguntas: ¿Hemos avanzado en el pasado año
en el proyecto de la España plural, moderna, centrista y progresista
que se nos encomendó hace tres años? ¿Está España preparada para
abrirse al siglo XXI, para afrontar sus retos, a veces brutales, y
aprovechar todas sus oportunidades?
Intentaré responder a las dos cuestiones haciendo un nexo entre
ellas, porque en este mundo interconectado, internacionalizado, es
muy difícil aislar las grandes opciones. Se nos encomendó construir
una sociedad plural, moderna y más justa. Se nos encomendó abrir y
preparar a nuestro país para el próximo milenio. En este último
debate sobre el estado de la Nación debemos preguntarnos: ¿hemos
avanzado en este camino? ¿A buen ritmo? ¿Cuánto nos queda por andar?
Y, sobre todo, ¿hemos elegido bien nuestras prioridades y hemos
progresado en ellas?
Hablemos primero de la cuestión más importante, incluso me permitiré
decir de la cuestión única: el terrorismo. El año pasado, el
presidente del Gobierno y la mayor parte de los portavoces iniciaron
sus intervenciones en este mismo debate con durísimas condenas y con
palabras de solidaridad para las familias que lloraban y lloran aún a
sus muertos. Acababa de morir enfrente de su casa, en Pamplona, Tomás
Caballero; y también acababa de morir en Vitoria, velando por la vida
de los demás, Alfonso Parada. Que nunca se nos olviden sus nombres.
Hoy, señorías, tenemos abierto ante nosotros el proceso de paz. Todos
hemos contribuido a ello, cada uno desde su responsabilidad: los
partidos políticos democráticos, en Euskadi singularmente; las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y sobre todo los
ciudadanos aguantando sin desfallecer, plantando cara, reclamando
activamente la paz. Pero la paz como un bien que no tiene precio, no
como moneda de cambio. Como señalaba el presidente del Gobierno ayer
mismo, desde el comienzo de la legislatura el Gobierno asumió el
compromiso de combatir el terrorismo con todos los medios del Estado
de derecho, en la unidad de las fuerzas democráticas y en la
movilización de todas las energías morales contra quien lo respalde.
El Gobierno de la nación ha fijado firmemente el marco y trabaja
dentro de él, el Estatuto de Autonomía y el punto décimo de Ajuria
Enea, final dialogado y sin condiciones políticas. En el último
debate sobre el estadode la Nación decía en esta Cámara el presidente
del
Gobierno: Los vascos y el conjunto de los españoles nos lo han dicho
con claridad, hay que trazar una línea nítida entre el imperio del
terror y el imperio de la ley; no es posible tener un pie en un lado
y otro más allá de la línea. Y añadía: La paz a cualquier precio es
una tentadora pero trágica opción. Cuando por cobardía moral ha sido
asumida en momentos negros de la historia, ha provocado los mayores
sufrimientos.
No podíamos prever entonces, al menos yo no lo hice, que meses
después esa afirmación tendríamos también que aplicarla en defensa de
los albanokosovares y que ello nos llevaría nada menos que a una
guerra en los Balcanes. A una guerra inevitable, justa, limitada
y eficaz. La paz a cualquier precio es, efectivamente, una tentadora
pero trágica opción. Hoy, repito, gracias a todos avanzamos en
nuestro proceso interno hacia la paz dentro del marco constitucional
e intentamos buscar, con las lógicas dificultades, todos los posible
puntos de encuentro.
También avanza fuera de nuestras fronteras el proceso de paz. Ahora
llega el momento de la gran generosidad en la reconstrucción y en la
ayuda a los refugiados. Y volvemos a preguntarnos: ¿Hemos progresado
en el proyecto que se nos encomendó hace tres años de avanzar hacia
una España plural, moderna, centrista y progresista? Aquí es de nuevo
necesaria, señorías, una referencia histórica. Porque nuestra
historia de los dos últimos siglos ha sido el intento permanente de
normalizar el país política, social y económicamente. Y todos
entendemos el significado de ese término de normalizar. El año pasado
yo hice en este mismo debate un repaso de estos avances desde el
punto de vista de cualquiera de nosotros, de los ciudadanos de a pie,
aquellos en los que el paro, la enfermedad, la discapacidad o la
marginación se cebaban. Ofrecí cifras muy concretas que ahora no voy
a repetir. Señalaré pura y simplemente algo importante: que todas
ellas, todas, han mejorado. Hoy, superados nada menos que dos siglos,
nuestro reto ya no es ser como los demás, aunque en términos de
convergencia real nos quede todavía mucho por andar. Hoy somos los
demás. El esfuerzo realizado por la sociedad española nos ha situado
entre el grupo de países que van a protagonizar la construcción
europea el próximo siglo. Podemos contribuir a mejorar Europa y
sabemos qué Europa queremos. Hoy ya no somos diferentes. En este año
del que hacemos balance hemos podido comprobar que nuestras
libertades están afianzadas, que nuestra economía es respetada y que
nuestro marco político y global está prácticamente cerrado en su
aspecto competencial, aunque sea siempre necesario profundizar en él.
Ha sido y es, vuelvo a decir, un año Histórico, con mayúsculas.
Contamos en euros, estamos en el camino del abandono de las armas
terroristas, las democracias occidentales han puesto freno por
primera vez en los últimos 50 años al genocida y la OTAN amplía su
campo de trabajo en acciones humanitarias.Pero también debemos rendir
cuentas de la historia con minúsculas, la que tiene la sociedad
española como activa
protagonista y a nosotros, legisladores unos y gestores otros, como
responsables.
Nuestro reto, decía yo antes, no es ser ya como los demás, nuestro
reto es abrir España al siglo XXI, y para abrir un país justo y
solidario al siglo XXI es necesario progresar en la España de las
oportunidades. Me voy a limitar, porque mi tiempo se agota, a dos
ámbitos: la España de la educación y la del empleo.
La España de la educación y el empleo, en la que sin duda, señorías,
hemos avanzado de modo importante en este último año, ha sido y es
nuestra prioridad, porque el empleo es la base de la solidaridad y de
la cohesión social y el mejor modo de que no les vaya bien sólo a
unos pocos. Y para que haya empleo es imprescindible fomentar el
espíritu emprendedor, la creatividad, el riesgo, la innovación y la
tecnología de las pequeñas empresas, y por ello nos parece
importante, aunque todavía no estemos satisfechos, que la sociedad
española haya creado 1.200.000 puestos nuevos de trabajo, que vaya a
crear 370.000 en 1999 y que haya reducido en 600.000 el número de
parados. Por ello, nuestro objetivo primordial es que el millón y
medio de parados, en su mayoría mujeres, encuentren empleo, que haya
nuevos puestos para todos los que se incorporan día a día y que se
ofrezcan cauces para los miles de prejubilados jóvenes que el mercado
va desplazando y para los que urge plantear soluciones. Por ello
también nos satisface muy especialmente dar cuenta de la importante
subida, un 56 por ciento en este año, de los recursos empleados en
políticas activas, muy especialmente dedicadas a las mujeres, a
quienes debemos no sólo proporcionar ofertas estables, sino también
estimular su incorporación a la población activa.
Para el Gobierno de la nación, para este grupo parlamentario que le
apoya y del que soy su portavoz, cohesión social y competitividad,
lejos de ser objetivos contradictorios, son dos caras de la misma
moneda. Los factores que más influyen en la competitividad de la
economía son también los soportes fundamentales del bienestar, la
estabilidad social y económica, la igualdad de oportunidades a través
de la educación, la formación y la capacidad de innovación. Por ello,
en este año se han destinado 98.000 millones a becas, con un
incremento del 11 por ciento; por ello se han concedido 300.000 becas
para libros de texto; por ello se deducen en el nuevo IRPF, una de
las grandes reformas estructurales de este año, 25.000 pesetas por
hijo para material escolar. Hoy la estabilidad, la educación y la
creación de empleo son la mejor garantía de nuestra solidaridad y de
nuestro sistema de bienestar y por ello son nuestras grandes
prioridades.
La acción en estos campos, sin embargo, no nos ha excusado de actuar
directamente sobre nuestro sistema de solidaridad y sobre la creación
de infraestructuras, infraestructuras políticas, estando ambas en la
base de la cohesión social. Este año, señorías, hemos dedicado 51
pesetas de cada cien al pago de las pensiones, la sanidad, la
educación, las políticas activas de empleo,
la inversión en investigación y desarrollo y la política de
infraestructuras.
Señorías, si en 1999 hubiéramos mantenido las prioridades del último
presupuesto aprobado por la entonces mayoría socialista, hoy
estaríamos dedicando un billón 600.000 millones de pesetas menos a
esas políticas. (Aplausos.) En este año, señorías, se dedica más de
un billón 100.000 millones a la financiación de infraestructuras
desde los presupuestos del Estado. Esta es la gran política de
progreso y cohesión social. La inversión total va a alcanzar su
máximo histórico: más de dos billones 600.000 millones. Nunca antes
se había invertido tanto. Durante los próximos años, nuestro objetivo
es que el esfuerzo público crezca por encima del 10 por ciento.
Señorías, quiero acabar mi balance sobre el estado de la nación en
esta mitad de 1999 insistiendo una vez más en la necesidad de seguir
el camino emprendido para aprovechar las oportunidades que hoy, por
primera vez en los últimos dos siglos, se ofrecen a España a seis
meses del siglo XXI; oportunidades de progreso y modernización que
nos obligan a hacer un esfuerzo por el empleo, la competencia, la
educación y la innovación. Pero sobre todo significan un compromiso
de lucha contra las desigualdades, para que nuestro país sea en la
nueva Europa ampliada un espacio de estabilidad y sobre todo un
espacio de oportunidades para las personas.
No quiero terminar mi discurso sin agradecer, en nombre de mi grupo
parlamentario, la valiosísima colaboración de nuestros socios y
amigos. Nosotros, señorías, no rompemos con nadie; nuestra mano va a
seguir tendida a todos; en el diálogo queremos que existan puntos de
encuentro, coincidencias y una mejor defensa de los intereses
generales de España. En ese camino tendemos también la mano a la
oposición política. Hay asuntos que trascienden nuestros intereses,
porque son los intereses de España, y ahí estamos siempre, sólo en
ese punto, dispuestos a ceder.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De Grandes.
Con la intervención de S.S. concluyen los turnos correspondientes a
todos los grupos parlamentarios y, en consecuencia, vamos a suspender
la sesión, que se reanudará a las cuatro y media de esta tarde para
el debate y aprobación o rechazo de las correspondientes propuestas
de resolución.
Se suspende la sesión.
Eran las once y treinta minutos de la mañana.
Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la
tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenas tardes.
Vamos a reanudar la sesión y a procurar hacerlo con cierta rapidez,
por cuanto el número de propuestas de resolución presentadas es tan
amplio que, en beneficio de todos y de la voluntad de todos los
grupos, creo que es menester empezar cuanto antes.
Sin más preámbulos reanudamos la sesión, cuyo desarrollo será el
siguiente. Intervendrán en un solo turno los grupos parlamentarios
por su orden, de menor a mayor -representación numérica-, comenzando,
en consecuencia, por el Grupo Parlamentario Mixto. Los turnos
reglamentarios son de cinco minutos; no obstante, y de acuerdo con la
Junta de Portavoces, el turno se amplía hasta 10 minutos por cada
grupo. A los 10 minutos la Presidencia avisará, sin que pueda
flexibilizar en exceso (y el exceso, desde luego, nunca puede
sobrepasar otros dos minutos) ese tiempo máximo. Concluidas las
intervenciones con la que desarrollará el Grupo Parlamentario Popular
pasaremos a las votaciones, cuya ordenación ha estado ocupando, y
sigue ocupando, no sólo a los servicios de la Cámara, sino también a
los portavoces y a los consejos de dirección de cada grupo.
En consecuencia, tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo
Parlamentario Mixto, y dentro de él, el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señorías. Comparezco en nombre de Nueva Izquierda para
defender las resoluciones que presentamos tras el debate acontecido
en el día de ayer y de esta mañana, indicando que una de ellas ha
sido fruto de un acuerdo transaccional y que otra está firmada
conjuntamente con el diputado y la diputada de Iniciativa per
Catalunya.
El hilo conductor de estas propuestas de resolución es la actualidad,
en algunos casos bien reciente... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, guarden silencio.
Perdón, señor Alcaraz, paro su tiempo porque está muy limitado. Señor
Guardans; señor Clotas; señor Sanus; señora Montseny, por favor.
Adelante, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Gracias, señor presidente.
Decía que algunas son de actualidad por hechos acontecidos en los
últimos tiempos y que otras son de actualidad permanente porque son
problemas que vienen arrastrándose sin que se encuentre una solución
y mi grupo, Nueva Izquierda, intentará abordarlos en estas propuestas
de resolución.
La primera se refiere a la necesidad de que el Gobierno impulse la
modificación legislativa que amplíe los supuestos de despenalización
para la interrupción voluntaria del embarazo. Entendemos que las
ajustadas
votaciones que se han producido en esta Cámara merecen que el tema
vuelva a ser traído a colación.
La segunda -coincidimos en ella con las de otros grupos- hace
referencia al caos en el tráfico aéreo. Volvemos a traer a la Cámara
una cuestión que ya fue discutida pero, dada la solemnidad de este
debate, estimamos que requiere una mayor atención: la reprobación del
ministro de Fomento por su incapacidad manifiesta para abordar
soluciones que normalicen el tráfico aéreo.
En tercer lugar, presentamos otra propuesta de resolución sobre la
necesidad de coordinar y planificar el futuro de las líneas de alta
velocidad para acabar con el triste espectáculo al que asistimos en
los últimos meses, que se ha convertido en una especie de subasta
electoralista en las últimas semanas donde las diversas comunidades
autónomas o dirigentes del Partido Popular tratan de arrimar el ascua
a su sardina con promesas en ocasiones infundadas.
La propuesta de resolución sobre autopista de peaje ha sido objeto de
una transaccional. Otra que nos parece especialmente importante versa
sobre inmigración, aborda diversos puntos y, sobre todo, trata de
conseguir que se incremente en un 50 por ciento el cupo deinmigrantes
aprobado para el presente año. No tengo tiempo de detallar la
propuesta que presentamos sobre desempleo. Otra, que desgraciadamente
se convierte en un clásico de estos debates, intenta una mejora en
las emisiones de televisión en general y, en particular, de
Radiotelevisión Española, buscando la neutralidad, la independencia y
la pluralidad. Por último, presentamos junto a Iniciativa-Els Verds
una propuesta que nos parece inevitable o forzosa, sobre el fin de la
guerra en los Balcanes. Hoy no deberíamos desaprovechar la ocasión de
que esta Cámara se manifestara sobre unos puntos muy concretos en los
que, aparte de mostrar nuestra satisfacción por el fin del conflicto,
se aprueben algunas otras medidas relacionadas con la ayuda
humanitaria y con los proyectos que debe abordar España,
esencialmente en el marco de la Unión Europea, para la reconstrucción
y la estabilización definitiva de la zona de los Balcanes.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alcaraz. Su señoría ha
tenido una intervención cuya duración debiera ser modélica para
cuantas han de seguirle.
Señor Chiquillo, a ver si mantenemos el ritmo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor presidente, señorías, intervengo con
mucha brevedad para defender las cuatro propuestas de resolución que
Unió Valenciana, después del debate de ayer y hoy, somete a la
consideración de la Cámara en este debate de política general. La
primera de ellas es prueba del fracaso para muchas comunidades
autónomas del actual modelo de financiación. Solicitamos en nuestra
propuesta de resolución que el Gobierno presente un proyecto de ley
de modificación del actual sistema de financiación
de las comunidades autónomas en el que se contemple la extensión o
generalización del acuerdo o concierto económico vigente en las
comunidades forales como modelo de financiación para todas las
comunidades del Estado español. La Comunidad Valenciana, junto a
otras como Cataluña y Baleares, sufre una financiación que es
discriminatoria, aunque menor que el anterior sistema de financiación
que duró hasta el año 1997. Pensamos que este modelo de acuerdo
económico respeta la solidaridad, la estructura general impositiva
del Estado, coordina y armoniza fiscalmente y colabora con la
Administración del Estado, por lo que es perfectamente válido para
encajar un modelo de financiación equitativo, justo y no
discriminatorio.
La segunda de las propuestas de resolución solicita que se declare
prioritaria la inversión del tren de alta velocidad Madrid-Comunidad
Valenciana para impulsar el arco mediterráneo y conseguir que la
Comunidad Valenciana esté dotada de esta infraestructura fundamental
para su desarrollo socioeconómico. Esperamos que en este proyecto se
incluyan las actuaciones del parque central de la ciudad de Valencia
y el soterramiento de vías en el área metropolitana de Valencia.
Solicitamos que esa financiación, al igual que el AVEMadrid-
Barcelona o en su día el AVE-Madrid-Sevilla, sea realizada con cargo
a los Presupuestos Generales del Estado y se deseche la descabellada
propuesta de que la Comunidad Autónoma Valenciana cofinancie ese
proyecto, que debería ser financiado al cien por cien por el Gobierno
central y los fondos europeos.
En la propuesta de resolución número 3 solicitamos que el Gobierno
español exija ante la Unión Europea medidas compensatorias para los
agricultores españoles cuyos productos van a ser gravemente afectados
por los acuerdos preferenciales que han sido recientemente firmados
por la Unión Europea con terceros países, no sólo con Sudáfrica hace
unos meses sino también el pasado lunes con Egipto, acuerdos
perjudiciales para la agricultura mediterránea, para la agricultura
española. Por eso solicitamos que se exija de la Unión Europea una
compensación económica para paliar los efectos lesivos que va a
ocasionar en las producciones agrarias mediterráneas, en las rentas
de los agricultores españoles.
Y tenemos una cuarta y última propuesta de resolución. A la vista de
cuál ha sido el papel que ha jugado en los últimos años la vigente
Ley de integración social del minusválido -Lismi-, que ha tenido
muchas lagunas y serios incumplimientos, es sentir mayoritario de
esta Cámara que se impulsen medidas de creación de empleo para la
plena integración laboral de los discapacitados. Por ello, instamos
al Gobierno central a que, en el plazo de tres meses, presente ante
esta Cámara un proyecto de ley de integración sociolaboral del
discapacitado, porque la integración laboral del discapacitado es la
asignatura pendiente del Estado español, de las administraciones
públicas. Estimamos que las demandas de este colectivo, que requiere
para su integración social una incorporación laboral extensiva a
todos los afectados, deben atenderse. Por ello solicitamos
que se tengan en cuenta estas iniciativas y que la Cámara las
respalde.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Chiquillo.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Hemos presentado cuatro propuestas de resolución que contienen
nuestra intervención en este debate, sobre cuatro temas que tienen
indudable importancia desde nuestro punto de vista. El primero es el
relativo al Estatuto de Gernika, respecto del cual hay muchas
cuestiones pendientes. Hemos señalado, en concreto, aquellas materias
sociolaborales y la transferencia de instituciones penitenciarias, de
conformidad con el articulado que se señala en la propuesta de
resolución, pendientes -vuelvo a señalar- de transferir por parte del
Gobierno del Estado al Gobierno vasco.
Otra propuesta de resolución es la relativa al concierto económico.
Como señalaba esta mañana, solicitamos un respeto no sólo del
instrumento formal, del concierto, sino que tratemos de pasar del
diálogo evitando la excesiva judicialización que se está produciendo
en esta materia con los consecuentes perjuicios que a todas luces
está ocasionando este asunto.Hay otra cuestión en la que, al día de
hoy, debemos tener un mínimo de respiro, es la relativa a los
contenciosos en la Unión Europea. Pedimos que el Gobierno defienda
estos sistemas como sistemas de soberanía fiscal, con un rango
equiparable a cualquiera de los demás Estados miembros.
Una tercera propuesta de resolución hace referencia al cumplimiento
de un mandato parlamentario de esta Cámara relativo a la
participación de las comunidades autónomas en el seno del Consejo de
Ministros. Ya han pasado catorce meses, y lo que puede ser difícil no
tiene por qué ser imposible. Después de catorce meses, difícilmente
se puede creer que no se ha encontrado una fórmula. Hemos concretado
la propuesta en el sentido de que cuatro meses pueden ser suficientes
para haber analizado las distintas posiciones y tener preparada la
fórmula que permita esta participación, que es lo que aquí votamos.
Una cuarta propuesta de resolución hace referencia a uno de los ejes
centrales sobre los que ha girado mi intervención y creo que las de
todos los portavoces en este debate, al proceso de pacificación, que
he centrado en tres cuestiones que no habíamos tocado, aunque
a alguna sí hemos hecho referencia. La primera es la relativa al
cumplimiento de mandatos parlamentarios que esta Cámara ya había
señalado en dos ocasiones anteriores: el 10 de noviembre y el 15 de
junio pasado. Reiterar que hay que afrontar ese nuevo cambio en
política penitenciaria, de conformidad con lo que todos ustedes y yo
misma hemos aprobado, no es algo nuevo sino algo que debe cumplirse
ya. Pero también hemos
abordado dos cuestiones que han estado, a todas luces, en primera
línea de las intervenciones...
El señor PRESIDENTE: Resúmalas, se lo ruego, señora Lasagabaster,
porque hay que concluir. Resúmalas.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Resumo, señor presidente.
Como decía, hacen referencia al proceso de diálogo reconocido e
iniciado por el Gobierno con ETA, de forma que se intensifique al
objeto de conseguir este proceso de paz, y, por supuesto, la parte
política que no corresponde a otros más que a los representantes de
las formaciones políticas. Tiene que haber una declaración -llámese
Stormont o como ustedes le quieran llamar- entre todos los gobiernos
más implicados. Por tanto, son decisiones que respeten -valga la
redundancia- las decisiones de las formaciones políticas que
representan a los ciudadanos de esos territorios.
Son cuatro propuestas perfectamente asumibles por ustedes, por las
formaciones que representan a los ciudadanos en esta Cámara.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente, en el breve espacio de
tiempo de que dispongo intentaré dar cuenta de las propuestas de
resolución de Iniciativa- Els Verds.
La primera propuesta de resolución se refiere a la situación en la
zona de los Balcanes. Una vez acordado el proceso de pacificación se
deberían habilitar créditos suficientes y extraordinarios para la
reconstrucción y desarrollo de la zona. En segundo lugar, el Gobierno
español debería promover también la celebración de una conferencia
sobre los Balcanes que garantice la estabilidad las fronteras, el
respeto de los derechos humanos y la provisionalidad de los
protectorados de hecho.
La segunda propuesta de resolución es sobre la mujer. Iniciativa-Els
Verds no renuncia a que se amplíen en este Congreso de los Diputados
los supuestos de despenalización de la interrupción voluntaria del
embarazo, en concordancia con lo que sucede en otros países de
nuestro entorno, y a que se habiliten centros sanitarios suficientes.
Es una medida que afecta directamente a la dignidad de las mujeres y
que en algún momento tendrá que salir de esta Cámara. En relación con
esta misma propuesta, recogemos el fondo de garantía de pensiones
alimenticias. Asimismo, si queremos que se haga efectivo el derecho
al trabajo y el derecho a la vida familiar, deben hacerse escuelas
infantiles públicas y gratuitas suficientes para que esto pueda
llevarse a cabo.
En relación con otro problema que nos ha preocupado siempre, el
cierre progresivo de las centrales nucleares,
quisiéramos que saliesen también de este Congreso las actuaciones que
se han llevado a cabo en Suecia y Alemania, países que han decretado
el cierre definitivo de los reactores nucleares -uno en el año 2010,
y otro en el año 2024- y, una vez acordado esto, que se haga un plan
de gestión de residuos radiactivos.
Otro problema que nos afecta también y queremos subrayar es el de los
transgénicos. Pensamos que se debe prohibir la utilización de genes
de resistencia a antibióticos en plantas transgénicas (las
organizaciones agrarias -concretamente la COAG- lo piden y Francia,
Austria, Luxemburgo y el Reino Unido lo han hecho), así como
establecer una moratoria para la liberalización de organismos
modificados genéticamente en tanto no se apruebe el protocolo sobre
bioseguridad.
Por último, en relación con la crisis alimentaria que estamos
sufriendo ayer el presidente del Gobierno decía que aportáramos
soluciones. Pues bien, nosotros la semana pasada presentamos una
proposición no de ley sobre la necesidad de crear una agencia de
alimentos que, en colaboración con las comunidades autónomas,
controle toda la cadena alimentaria. Sería una agencia pública, un
ente autónomo que velara para que, tanto en las materias primas como
en los etiquetados, se restituya la confianza del consumidor y se
eviten estas crisis que están afectando al sector agroalimentario y a
explotaciones familiares agrarias, a grandes sectores de la
agricultura y de la ganadería que todavía no han acabado de
recuperarse de lo que significó la peste porcina clásica y que en
estos momentos están afectadas por las dioxinas. Las grandes
industrias agroalimentarias padecen pero, al final, se recuperan. Las
que no se recuperan son aquellas empresas familiares cuyos
presupuestos son reducidos y cuyas posibilidades de salir adelante
después de una de estas crisis son realmente complicadas. Señorías,
no sólo estamos ante aspectos puntuales sino ante una crisis en la
concepción de la producción de alimentos y de su transformación.
Debemos ir dejando paulatinamente un modelo excesivamente
productivista e intensivo que está utilizando como materias primas
incluso los despojos de perros y gatos, y no sabemos en qué
condiciones sanitarias. El consumidor debe saberlo pero, sobre todo,
los poderes públicos deben poner los mecanismos para que la agencia
de alimentos pueda garantizar ese control.
En materia de etiquetado todos hemos podido comprobar cómo en las
etiquetas viene el lugar de fabricación y de embotellado, pero no nos
dicen de qué país proceden las materias primas, ni qué elementos se
han utilizado para su producción. Es cierto que estamos en un mundo
internacionalizado y que la Unión Europea ha posibilitado el flujo de
mercancías sin que se puedan establecer en fronteras las garantías
sanitarias suficientes. Es el momento de poner remedio a esta
situación que, como digo, no afecta solamente al consumo, sino
también a las economías agrarias y ganaderas y a las industrias
agroalimentarias. Acabar con el modelo de intensividad significa,
sobre todo, ir hacia modelos
de cooperativas de segundo grado de transformación de los productos
ligadas al territorio y a las zonas donde se producen los alimentos y
a esos controles que deben garantizar no solamente saber lo que
comemos sino que lo que comemos no nos pueda afectar a la salud.
Nada más, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rivadulla.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Con la brevedad que requiere el tiempo de que disponemos para
defender las cinco propuestas de resolución que presenta el Bloque
Nacionalista Galego, voy a intentar dar un breve repaso a las
cuestiones que planteamos. Son propuestas de mínimos que inciden en
cuestiones básicas para Galicia, como son la dotación de
infraestructuras, en concreto las ferroviarias; el derecho a producir
y, por tanto, a poder trabajar y vivir en nuestra tierra y, desde
luego, el respeto, no teórico sino efectivo y práctico, al uso del
idioma propio de Galicia.
Quisiera hacer una referencia especial a la propuesta de resolución
número 17, que pretende que el Gobierno asuma sus obligaciones y no
persista en su actitud de mirar para otro lado o negar la evidencia,
porque no puede afirmar que está llevando adelante una política
ferroviaria que mínimamente responda a las necesidades de Galicia. La
realidad es pura y simplemente que mientras se están ejecutando
planes multimillonarios para modernizar el ferrocarril en el conjunto
del Estado, la red ferroviaria interna de Galicia no recibe
inversiones que la pongan a la altura de los tiempos que corren y
menos aún prevé el Gobierno la conexión de Galicia con las redes de
alta velocidad del Estado o Portugal.
Con la propuesta de resolución número 218 pretendemos que se acelere
la ejecución de las EDAR en Galicia, declaradas obras de interés
general, para dar cumplimiento a la normativa europea en la materia.
La propuesta número 19 pretende que el Gobierno realice gestiones
para que los registros mercantiles ubicados en comunidades autónomas
con lengua propia cooficial con el castellano den como válidos todos
los documentos, incluido el depósito de cuentas, redactados
indistintamente en cualquiera de las dos lenguas oficiales. Nosotros
queremos que el Gobierno tome medidas prácticas que lleven al respeto
efectivo, como decía al principio, de la realidad plurilingüe del
Estado español. Creemos que no pueden seguir teniendo lugar hechos
como los sucedidos con el Registro Mercantil de A Coruña, que rechaza
la presentación por las empresas de sus balances de cuentas
exclusivamente en idioma gallego.
Hacemos otra propuesta de resolución que se refiere a la necesidad
evidente, y es algo en lo que nosotros venimos insistiendo, de que se
cambie la política de
pesca, tanto la política de pesca del Gobierno como sobre todo la de
la Unión Europea. En esencia, demandamos del Gobierno que inste a la
Unión Europea a que ponga en marcha una política de pesca hasta ahora
inexistente, porque problemas como los que nos estamos encontrando
ahora, como son la renovación del acuerdo pesquero con Marruecos o
con Argentina, se derivan en una parte muy importante de esta
ausencia de política pesquera por parte de la Unión Europea.
Por último, una propuesta de resolución que hace referencia a que se
haga un reparto del para nosotros claramente insuficiente aumento de
cuota láctea en función de criterios que tengan en cuenta la realidad
económica de las distintas comunidades autónomas, su dependencia del
sector lácteo como elemento básico de desarrollo económico, su
especialización productiva y su ausencia, por tanto, de alternativas
económicas capaces de absorber la pérdida de empleo en el campo. En
esencia, demandamos una política de equilibrio territorial.
Concluyo diciendo que agradecemos las enmiendas transaccionales que
presenta el Grupo Popular a las propuestas del Bloque Nacionalista
Galego, y quiero decir, en primer lugar, que vamos a aceptar, y
vuelvo a agradecer, la presentada como número 30, que hace referencia
al uso del idioma propio en el Registro Mercantil, porque sin duda la
aprobación de esta transaccional va a facilitar la solución de un
problema que nunca debió tener lugar.
No podemos, sin embargo, aceptar la enmienda transaccional presentada
por el Grupo Popular a nuestra propuesta de resolución sobre el
ferrocarril porque es vaga, inconcreta, y no sólo no asume ningún
compromiso sino que se reafirma en no abordar la solución de este
problema básico de Galicia, y quiero decirles con toda cordialidad,
señores del Partido Popular, que no es hora de vaguedades, es hora de
compromisos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez.
Pasamos al Grupo de Coalición Canaria.
Para la defensa de sus propuesta de resolución y fijación de posición
sobre las restantes, tiene la palabra don Luis Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
El grupo parlamentario que represento de Coalición Canaria ha
presentado las propuestas de resolución que van desde la 123 hasta la
136, en una primera serie, más una adicional que es la 168, de la que
hablaré al final, dedicada a la política de flexibilidad en la
movilidad geográfica para los desempleados en España y concretamente
en el archipiélago canario.
Nuestras propuestas tienen dos grandes vectores de conducción: uno el
que hace referencia específica a materias que afectan a Canarias,
bien en relación jurídica o presupuestaria con el Gobierno central, o
bien en
relación a la posición jurídica de Canarias en el acervo comunitario,
es decir, la figura de Canarias ante las comunidades de la Unión
Europea; el otro hilo conductor es el que se refiere a cómo Canarias
es solidaria con las comunidades autónomas en el Estado español,
aquella cuestión política en que, sin tener una ubicación territorial
o autonómica, hace referencia a cuestiones de Estado, como puede ser
en este caso el empleo, investigación, etcétera.
Paso a relacionar las propuestas de forma sucinta. La propuesta de
resolución 123 se refiere a que no se pierda en España uno de los
proyectos de investigación tecnológica de más alta cualificación hoy
día en el mundo, como es el gran telescopio de Canarias, del
Instituto de Astrofísica de aquella comunidad autónoma, para lo que
se acaba de firmar el convenio con una empresa alemana especializada
en la construcción de grandes telescopios para que se pueda instalar
inmediatamente allí.
La propuesta 124 es complementaria de otras de la política nacional
en la política agraria comunitaria respecto a uno de los cultivos que
tiene un valor, no sólo económico, sino cultural, tradicional e
histórico en el archipiélago canario, como es el viñedo y la
producción de sus caldos.
En la propuesta de resolución 125, insistimos, junto con los
restantes grupos parlamentarios, en el acuerdo pesquero con
Marruecos, ya que en Canarias tiene una sensibilidad especial, no
sólo por la pesca en sí, sino porque los puertos canarios,
concretamente el puerto de La Luz y el de Las Palmas en Gran Canaria,
son la base de las flotas que operan en el banco pesquero canario
sahariano.
La propuesta 126 viene a recoger un acuerdo de la Comisión Mixta de
la Unión Europea tanto del Grupo Parlamentario Popular como del Grupo
Socialista, que presentó la iniciativa, y Coalición Canaria, por el
que aprobamos un texto consensuado de proposición no de ley para
dotar a Canarias, a través del artículo 299.2 del nuevo Tratado de
Amsterdam, de un reglamento que desarrolle las peculiaridades que
tienen que ser objeto de atención del acervo comunitario. Queremos
que el nuevo Colegio de Comisarios apruebe cuanto antes ese
reglamento de base y lo pase al consejo de ministros de la Unión
Europea.
La propuesta de resolución 128 plantea una sociedad estatal de
participaciones industriales que esté abierta a una propuesta de
Canarias sobre un plan de empresas del grupo Iberia para solucionar
tantos problemas como tenemos allí en el transporte aéreo.
La propuesta de resolución 129 viene a ofertar el suelo de Canarias
como suelo nacional español en el compromiso histórico de España con
la descolonización del Sahara, para que la Minurso, todas las fuerzas
de Naciones Unidas que tengan que tutelar el próximo referéndum de
autodeterminación del pueblo saharaui, encuentre en Canarias la base
logística de las operaciones de apoyo. Es lo menos que quiere
testimoniar de
forma solidaria Coalición Canaria con el pueblo saharaui y con las
resoluciones de las Naciones Unidas.
La propuesta de resolución 133 viene a situar la actual Ley de
Puertos en la necesidad de que el Gobierno desarrolle cuanto antes la
creación de la subcomisión de transportes, puertos y aeropuertos del
Estado y de la Comunidad Autónoma de Canarias. Este instrumento
estaba previsto tanto en la Ley 14, primera de Puertos del Estado y
de la Marina Mercante, como en la posterior, Ley 62/1997, de Puertos
del Estado y de la Marina Mercante, con el fin de que se contemple
esta peculiaridad canaria, porque es necesario dotarla de este
instrumento de actuación fundamental.
La propuesta de resolución 134 pide garantías para que el REA,
Régimen Específico de Abastecimiento para el archipiélago canario,
tenga la debida seguridad jurídica en su desarrollo.
En la propuesta 135 solicitamos que una serie de instalaciones o de
medios obsoletos de los antiguos gobiernos civiles y delegaciones
insulares en las islas periféricas o menores de Canarias se
transfieran debidamente.
La propuesta 138 viene teniendo un valor sentimental, cultural e
histórico de vinculación de Canarias para que el Estado, junto con la
Comunidad Autónoma de Canarias, puedan proyectar hacia Venezuela y
Cuba, donde hay tanta población residente de origen canario, los
apoyos en áreas sociales, culturales y de todo tipo dentro de los
acuerdos bilaterales.
En la propuesta 139 relativa al sector hortofrutícola de Canarias, y
por la competencia africana, pedimos que tenga el apoyo de promoción
que necesita de las instituciones del Estado, como puede ser el
Instituto Español de Fomento de la Exportación, para que esta
actuación vea compensados los costes de la insularidad. No sería
pedir algo distinto de lo que acaba de reconocer Europa con el
artículo 229 de regiones ultraperiféricas.
También pedimos, como se evidenció ayer en el debate entre nuestro
portavoz, señor Mauricio, y el presidente del Gobierno, señor Aznar,
que haya una consideración de Canarias dentro del seno de la Unión
Europea para que los acuerdos y tratados se conozcan también por una
comunidad autónoma que tiene base constitucional y estatutaria, ya
que el Parlamento autónomo de Canarias tiene que pronunciarse
previamente en cualquier acto jurídico que afecte a la fiscalidad y
economía del archipiélago canario y que se adopte tanto en este
Parlamento como en los foros legislativos de la Unión Europea.
Igualmente pedimos dentro del mismo que el Gobierno siga
desarrollando el estudio para permitir la participación efectiva en
las delegaciones españolas de representantes de las comunidades
autónomas. Lo pedimos aquí porque ha sido también solicitado
conjuntamente por el Grupo Vasco (PNV) y por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió) en la Comisión Mixta de la Unión Europea que
haya una representación española por parte de estas comunidades
autónomas cuando
se estén debatiendo en el seno de la Unión Europea materias que les
afecten específicamente.
Ayer se vio también un compromiso prácticamente contraído aquí por el
presidente Aznar con nuestro portavoz, que incluso habló de
conversaciones de él con los comisarios europeos para solucionar un
problema que ha ensombrecido la propuesta de resolución que se aprobó
el año pasado sobre defensa de la OCM del plátano canario. Las
manipulaciones de las multinacionales norteamericanas en la
Organización Mundial del Comercio vienen sentando este principio de
renovación que no quiere Canarias que perjudique a su contingente de
plátanos, garantizado por la OCM, es decir, que no se le cambie, que
no sea en detrimento de las rentas del agricultor canario. Por tanto,
tiene que haber mucha vigilancia diplomática por parte del Gobierno
español ante la Organización Mundial del Comercio para evitar
cualquier desatino que haya allí.
Con la propuesta de resolución número 132 pedimos la constitución de
un fondo de reserva de pensiones -y aquí entramos en una política en
la que el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria viene insistiendo
ante el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y desde la propia
Consejería de Trabajo del Gobierno de Canarias-, para que el Plan
integral de empleo canario tenga todas las garantías jurídicas,
técnicas y presupuestarias de éxito y de viabilidad hacia el futuro.
En esa línea hemos aceptado, con el Grupo Parlamentario Popular, unas
enmiendas transaccionales que contemplan otro de los aspectos
fundamentales, y es que Canarias quiere que, por activa y por pasiva,
el concepto de europeidad de Canarias -que ayer fue uno de los
vectores fundamentales del discurso de nuestro portavoz, el compañero
señor Mauricio- esté reflejado en todo documento, en todo tratado,
sea de defensa, de economía, de transporte...
El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, hay que ir concluyendo.
El señor MARDONES SEVILLA: Termino ahora mismo, señor presidente. ...
y, por tanto, vernos reconocidos y reflejados en esa política
plenamente de europeización en las redes transeuropeas de
transportes. Si tenemos redes transeuropeas en territorio continental
europeo de carreteras, de ferrocarriles y aeronáuticas, ¿por qué no
va a haber esta proyección hacia Canarias, como punto más meridional
de la Unión Europea, de los transportes aéreos, marítimos y
terrestres en las redes insulares?
También por esta vía de entendimiento transaccional queremos llegar,
dentro de las prerrogativas que tiene el estatuto de autonomía, a que
el Gobierno facilite, de una vez por todas, el levantamiento de
dificultades para la emisión de la televisión autonómica de Canarias.
La televisión autonómica de Canarias precisa de un inteligente
entendimiento entre la Administración central, Ministerio de Fomento
fundamentalmente, y el Gobierno
de Canarias para que esto se pueda llevar a los efectos consecuentes.
La última propuesta, en relación con las competencias diplomáticas
del derecho internacional, se refiere al estudio de la consideración
de territorio canario de las aguas interiores del archipiélago
canario, las aguas que hay entre las islas, donde hay tantos recursos
pesqueros y ecológicos que necesitan la protección de todas las
instituciones del Estado, pero sobre los que Canarias, a través de su
comunidad autónoma, ha dado un paso hacia adelante, haciendo una
consideración de defensa especial.
Por estas razones, señorías, el Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, en esta línea europeísta, en esta línea de solidaridad con
España en todo su conjunto, en esta línea de reconocimiento de la
peculiaridad del hecho insular canario en las leyes constitucionales
españolas y europeas, pide la consideración y el voto favorable de
estas propuestas de resolución.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Tiene la palabra el señor Zabalía, por el Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV).
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, de acuerdo con el debate sobre el estado de la Nación que
tuvo lugar ayer aquí, mi grupo parlamentario ha presentado una serie
de propuestas de resolución que voy a intentar explicar ajustándome
al tiempo que para ello tenemos.
En primer lugar, quisiera decir que la postura del Partido
Nacionalista Vasco ante el rechazo de la violencia y el proceso de
pacificación en el País Vasco siempre ha sido clara, nítida y firme,
sin cambios de rumbo ni posturas oportunistas o interesadas. Hemos
rechazado todo tipo de violencia como método para conseguir fines
políticos y hemos apostado decididamente por el diálogo y la no
exclusión como medio para conseguir la paz definitiva.
Estos principios son aquellos con los parecen estar de acuerdo las
demás fuerzas políticas y tienen su base programática en el Pacto de
Ajuria Enea, aprobado el 12 de enero de 1988, en sus puntos 8 y 10.
Por tanto, si somos consecuentes con estos principios, deberíamos
estar de acuerdo en que no se utilice el proceso de paz con fines
electoralistas o como instrumento de enfrentamiento, apostando ya sin
condiciones por un proceso dialogado para conseguir el final de la
violencia, en una nueva fase para resolver el conflicto vasco. Este
es el contenido de las dos propuestas de resolución que ha presentado
mi grupo parlamentario.
En el ámbito del desarrollo autonómico, tanto en este debate sobre el
estado de la Nación como en otras ocasiones, y principalmente en
campañas electorales, se hace referencia al marco jurídico
constitucional y estatutario como el paradigma de la convivencia y de
las aspiraciones políticas. Sin embargo, ahí está el Estatuto de
Autonomía de Guernica, con más de cuarenta transferencias pendientes
de realizar después de veinte años de puesta en vigor; por cierto,
los últimos años responsabilidad del Partido Popular.
El propio presidente del Gobierno ha dejado constancia fehaciente en
este debate sobre el estado de la Nación de su voluntad de completar
su cumplimiento. Nos tememos que puedan ser sólo palabras y no
voluntad firme de que este cumplimiento sea un hecho. Por esos
queremos que, si es sincera esta actitud, se dé un impulso renovado
de adhesión del Gobierno a un marco político y jurídico concreto, a
un sistema de relación y organización política entre el Estado y los
ciudadanos vascos que implique la asunción de autogobierno del pueblo
vasco. Para ello es necesario que el Gobierno asuma el desarrollo
estatutario para el País Vasco sujeto a un calendario y a un programa
de transferencias en orden a las competencias atribuidas al País
Vasco. Para ir adelantando y demostrar esta voluntad, sería
conveniente priorizar la transferencia de las funciones que realiza
el Instituto Nacional de Empleo en las denominadas políticas activas
de empleo.
En el ámbito de la justicia hemos presentado un conjunto de
propuestas de resolución que intentaré resumir. Por una parte,
proponemos regular el ejercicio profesional de la abogacía de forma
que se dé cumplimiento a las directivas comunitarias homologando el
acceso a lo regulado por los demás países comunitarios a través de un
instrumento normativo con rango de ley. Proponemos, además, impulsar
la cooficialidad lingüística en el ámbito de la justicia que, si bien
se está avanzando en su desarrollo, necesita un mayor impulso.
Además proponemos la reforma en profundidad de la Administración de
justicia adecuándola a la estructura organizativa del Estado de las
autonomías, permitiendo a estas que ejerzan sus competencias
eliminando el carácter de cuerpos administrativos. Esta aprobación
daría pie a retirar el recurso de conflicto de competencias que tiene
presentado el Estado.
Finalmente en el ámbito de la justicia proponemos la creación de una
comisión mixta, con participación del Ministerio de Justicia, el
Consejo General del Poder Judicial y las comunidades autónomas, para
articular mejor la delimitación de competencias entre estas
instituciones que, en muchas ocasiones, está produciendo serios
problemas. No hay que confundir está comisión mixta con las
conferencias sectoriales que ya existen.
En el ámbito de la política económica y social, la situación
financiera de la Seguridad Social, el cumplimiento de las
recomendaciones del Pacto de Toledo y el futuro de las pensiones han
sido motivo de atención especial en este debate sobre el estado de la
Nación. La última recomendación del Pacto de Toledo proponía la
revisión del sistema de la Seguridad Social cada cinco años, con el
fin de dar continuidad al mismo. A pesar de no haberse cumplido este
plazo de revisión, la evolución económica y social aconseja adelantar
estos trabajos.
De ahí que el Grupo Parlamentario Vasco proponga hacer un balance del
grado de cumplimiento del Pacto de Toledo, así como actualizar los
estudios elaborados en su día por el Gobierno, a fin de preparar para
octubre de este año la reapertura de la creación de la ponencia que
estudia el Pacto de Toledo. En este sentido, también queremos que en
esta nueva revisión del sistema de la Seguridad Social se contemple
de forma destacada el futuro de las pensiones públicas, con especial
atención a las prestaciones de viudedad y de orfandad.
Hay otros aspectos dentro de este área económica que también hemos
creído oportuno recoger en estas propuestas de resolución y que están
referidas a lo contemplado en los acuerdos de la Agenda 2000. Por una
parte, en lo que se refiere a los fondos estructurales, el reglamento
incorpora la figura de la autoridad de gestión como responsable de la
eficacia y la regulación de la gestión. La creación de este nuevo
organismo surge a propuesta de la Comisión en aras a agilizar y a
facilitar la gestión de los documentos de programación; de esta
forma, cada programa operativo o documento único de programación será
gestionado y coordinado por una autoridad de gestión designada por
cada Estado miembro.
En el ámbito de las infraestructuras, y siendo conscientes de la
trascendencia que este capítulo tiene para la organización
territorial del Estado y su importancia en el sistema productivo y en
la estructura social, nos hemos querido centrar en dos proyectos que
desde nuestro grupo parlamentario son de sumo interés. Por una parte,
consideramos necesario que esta Cámara debata en la presente
legislatura la ley de aeropuertos de interés general, de la misma
forma que ya lo hicimos con la ley de puertos del Estado, de manera
que se configure una estructura organizativa con participación de las
comunidades autónomas y de las organizaciones sociales.
Por otra parte, también consideramos prioritario, en el ámbito de los
proyectos de infraestructura, la potenciación y el desarrollo del
proyecto de estación intermodal en Abando, Bilbao, como medio para
mejorar las infraestructuras ferroviarias y de transporte, dando un
impulso a la regeneración urbanística de esta ciudad.
Finalmente, hay dos cuestiones que también creemos que deberían ser
motivo de propuestas de resolución y que las hemos presentado; tienen
más un sentido simbólico, pero desde nuestro punto de vista es
necesario el reconocimiento a dos situaciones que, a pesar del tiempo
transcurrido desde que se produjeron -y me estoy refiriendo a la
Guerra Civil española-, no han tenido la atención y la consideración
adecuadas. En su día, en 1990, se pretendió resarcir a quienes
padecieron prisión durante la Guerra Civil, de tal forma que se
aprobó el pago de una indemnización a los que hubiesen padecido
prisión por tres años. La medida no fue suficiente, puesto que
sesenta años después de la contienda existen pocas, pero aún hay
algunas personas en esta sociedad con las cuales entendemos que se
tiene una deuda. Por eso proponemos contemplar en los próximos
Presupuestos Generales del Estado una regulación específica para
aquellos que no pudieron acogerse a la indemnización según los
criterios establecidos en aquella normativa.
Finalmente, quiero también hacer referencia a un hecho que para
nosotros, para el Grupo Parlamentario Vasco y para el Partido
Nacionalista Vasco es un tema que desde luego debería haber tenido un
tratamiento distinto. Me voy a referir al bombardeo de Guernica.
Acaban de cumplirse sesenta y dos años desde que Guernica fue
arrasada y destruida por las tropas franquistas.
El señor PRESIDENTE: Señor Zabalía, ha de ir concluyendo.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Termino, señor presidente.
Hemos querido hacer un homenaje y restituir el honor de aquellos
llamados rojos separatistas a los que el régimen de Franco calumnió
haciéndoles culpables de la destrucción de Guernica, cuando nadie
tenía duda, entonces y hoy, de la autoría de la masacre por parte de
la Legión alemana Cóndor, a las órdenes del general Franco.
Reconocido este hecho por todos y por la historia, ningún gobierno
español ha desmentido oficialmente aquella calumnia, por lo que
pedimos hoy al Gobierno español que sea el que oficialmente reconozca
que el bombardeo de Guernica el 23 de abril de 1937 fue realizado por
la Legión Cóndor y no por los rojos separatistas.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zabalía.
El señor Silva, por el Grupo de Convergència i Unió.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, Convergència i Unió sólo tiene un proyecto político, que es
el suyo, y, como indicaba ayer nuestro portavoz, después son las
circunstancias, las conveniencias y las convicciones las que
determinan cómo se administra en el tiempo y en el lugar este
proyecto político. Precisamente son reflejo de este proyecto político
las propuestas de resolución que hoy sometemos a la votación de SS.
SS.; propuestas de resolución que podríamos agrupar en cinco o seis
grandes bloques. Un primer gran apartado que hace referencia a la
configuración plural del Estado, al impulso autonómico; un segundo
gran bloque que pretende la continuidad de ese círculo virtuoso en el
que hemos instalado desde 1993 a la economía española; un tercer
bloque que hace referencia al impulso de las políticas de cohesión
social, para hablar finalmente de la política exterior y de la
política en materia de justicia.
Señorías, precisamente ayer se decía en esta tribuna por nuestro
portavoz que el nacionalismo catalán no es
una maquinación antiespañola; tenemos, eso sí, una visión distinta de
España y de su realidad, que entendemos que es pluricultural,
plurilingüística y plurinacional, y que al mismo tiempo entendemos
que no entorpece la existencia de un proyecto colectivo de Estado.
Pues bien, a este principio quieren responder unas primeras
propuestas de resolución que pretenden trasladar esta configuración
pluricultural, plurilingüística y plurinacional tanto al ámbito de la
Unión Europea como al ámbito estricto de la política exterior y en
relación con el ámbito ya interior del Estado.
Se decía también ayer que no se ha destacado el Gobierno del Estado
por otorgar un impulso especial a esta transformación o por otorgar
un papel, no especial sino el que le corresponde, a las comunidades
autónomas en el proceso de construcción y desarrollo de la Unión
Europea. De ahí que presentemos como propuesta de resolución la
configuración de circunscripciones autonómicas en las elecciones al
Parlamento Europeo para las próximas elecciones y que pretendamos
también que sean las comunidades autónomas las que constituyan la
autoridad de gestión y pagadora de los fondos estructurales de la
Unión Europea precisamente en aquellos supuestos en los que tienen
esa especial responsabilidad de liderar y establecer las políticas
oportunas de desarrollo regional, coincidiendo también con los
planteamientos de la Unión Europea, que pretende descentralizar estas
políticas o estas autoridades de gestión y autoridades pagadoras.
Finalmente, pretendemos también que se garantice la presencia de las
comunidades autónomas en el Consejo de Ministros de la Unión Europea,
presencia que no tiene el más mínimo de los obstáculos comunitarios
ni mucho menos, y pretendemos que se remuevan aquellos obstáculos que
puedan producirse en el ámbito de la política interior.
Pretendemos -y así lo decíamos- ese reconocimiento del carácter
plurinacional, plurilingüístico y pluricultural del Estado y tenemos
que decir que en algún momento a lo largo del día, esta mañana, ha
brillado la ilusión en la medida en que parecía que el Grupo
Parlamentario Popular estaba dispuesto, sobre la base de una
transacción, a votar a favor de ese reconocimiento. La verdad es que
las ilusiones duran poco y nos tendremos que conformar en la tarde de
hoy con la abstención que al parecer anunciará el Grupo Parlamentario
Socialista y quizá con la pérdida de esta votación.
Desde el punto de vista de la proyección internacional solicitamos
precisamente que se admita, que se reconozca, que se potencie la
presencia de la comunidades autónomas que tengan una cultura y una
lengua propia en la organización de la Unesco, dependiente de las
Naciones Unidas.
Desde el punto de vista de la política interior, pretendemos impulsar
la reducción de la administración periférica aplicando los principios
y extendiendo la letra de la Lofage; pretendemos también, por otra
parte, la territorialización de los fondos de la Fundación Forcem,
que tiene por objeto precisamente la formación continua.
Finalmente -digo finalmente porque es la cuarta vez que se vota en
esta Cámara- la elaboración de las balanzas fiscales que puedan
servir de punto de partida para la negociación de una financiación
autonómica, negociación que por lo demás se anuncia ya como total
y absolutamente ineludible.
Señorías, decía también que pretendemos garantizar la continuidad del
círculo virtuoso en el que se ha instalado la política económica
española, que pretende precisamente garantizar ese crecimiento
estable y sostenido apoyándose en la economía productiva, potenciando
la internacionalización de nuestras empresas, así como también las
inversiones en investigación y desarrollo para alcanzar ese 2 por
ciento de producto interior bruto que constituye la media de la Unión
Europea de inversión en investigación y desarrollo. En este sentido
hemos suscrito conjuntamente con el Grupo Parlamentario Popular y
Coalición Canaria una enmienda transaccional que recoge algunos de
estos aspectos.
Pretendemos el fomento de la política de infraestructuras sobre la
base de la elaboración de un plan prioritario de inversiones e
impulsando decididamente la política de rebaja de los peajes, al
mismo tiempo que se pretende el desbloqueo, ya no existe obstáculo
judicial alguno, de la culminación de la autovía de LleidaBarcelona,
así como el desdoblamiento del túnel de Viella, atendidas las
desgracias que se han producido recientemente en algunos túneles
similares en el ámbito de la Unión Europea. Queremos igualmente
garantizar el acceso del AVE en el año 2004 a la frontera francesa,
así como acabar con el caos aeroportuario en el que nos vemos
envueltos y para lo que proponemos determinadas medidas.
Tenemos que indicar, señorías, que de la misma manera que el año
pasado se votaron propuestas que pretendían un impulso decidido de la
política económica en favor de los trabajadores autónomos, efectuando
la aplicación de lo dispuesto en el Pacto de Toledo, hemos presentado
una propuesta de resolución en un sentido similar. Se trata de
avanzar decididamente en esta política en favor de los trabajadores
autónomos, que es tanto como decir también de la economía productiva,
planteando la rebaja de las cotizaciones sociales para favorecer la
contratación de aquellas categorías laborales menos cualificadas, así
como avanzar en la contratación a tiempo parcial.
Señorías, se decía ayer que el progresismo no es una opción en la
política española sino una absoluta necesidad ante la demanda social;
de ahí que pretendamos reforzar de una manera importante
-reconociendo el esfuerzo hecho en esta legislatura, del que nos
sentimos copartícipes- las políticas de protección a la familia.
Exigimos el envío al Congreso de un proyecto de ley de inserción
socio-laboral y un pacto social por la inmigración, la garantía de
los derechos de la juventud y de la infancia ante los supuestos o no
de emisiones
televisivas, así como que estas respondan al carácter pluricultural y
plurilingüístico de nuestro Estado. No podemos permanecer pasivos
ante acontecimientos que alarman a la ciudadanía y a los consumidores
españoles. De ahí que propongamos dos resoluciones en materia de
productos transgénicos y de sanidad animal y vegetal.
Desde el punto de vista de la política exterior, señorías, siendo la
coalición de Convergència i Unió abiertamente europeísta y fundada en
el personalismo comunitario, proponemos medidas no sólo desde el
punto de vista económico, que han sido recogidas en la transacción,
y, por tanto, defender acertadamente los intereses de nuestra
industria y muy concretamente de la industria textil en el ámbito de
la Organización Mundial de Comercio, sino también garantizar una
auténtica política de defensa y seguridad común en Europa; de ahí que
impulsemos la política de la PESC, así como el proceso de
reconstrucción de los Balcanes. Pero la ética no puede ser ajena a
nuestra política exterior, por lo que pretendemos garantizar el
impulso de los regímenes democráticos en cualquier lugar del globo,
la vigencia universal de los derechos humanos y fundamentales y, por
tanto, impulsar el Tribunal Penal Internacional, del mismo modo que
hacer frente a los supuestos o fomentar la reducción o la condonación
de la deuda externa como principal manifestación de solidaridad
internacional ante los países menos desarrollados.
La justicia no podía quedar al margen de nuestra agenda; de ahí que,
reconociendo que se ha producido un impulso presupuestario
importante, manifestemos la insuficiencia de las medidas puramente
procesales para resolver el problema de la justicia española y, por
tanto, la necesidad de adoptar medidas en ámbitos funcionales,
orgánicos e incluso competenciales.
El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Acabo enseguida, señor presidente.
Exigimos el cumplimiento de las propuestas de resolución, acordadas
en esta Cámara el 16 de febrero de 1999, de reforma global de la
justicia y de consignaciones y depósitos judiciales, el envío del
proyecto de ley concursal, así como también de un proyecto de ley de
mediación.
Señorías, respecto de las propuestas de los otros grupos, verán como
se lleva a la práctica lo que ayer afirmó nuestro portavoz de que no
somos prisioneros de nadie ni nadie es nuestro prisionero. Estoy
seguro de que contribuiremos a la adopción positiva de propuestas de
todos los grupos, de la misma manera que estoy seguro de que serán
diversos los grupos que en cada caso concreto nos den apoyo. Sí
queremos hacer mención especial a algunos supuestos.
Respecto al proceso de paz, no es voluntad de mi grupo sustituir la
unanimidad lograda el pasado miércoles
y el 10 de noviembre por propuestas que no la obtengan. Hay
propuestas planteadas por otros grupos -podría recordar la de la
interrupción del embarazo- sobre las que entendemos, y así lo ha
visto finalmente el propio Grupo Socialista, que habrá otro lugar y
otro momento para efectuar ese debate concreto.
Quiero recordar, ya para acabar, por un lado, que en una de nuestras
propuestas se ha colado un error material y en materia de televisión
hacemos referencia al artículo 4.5 de la ley y no al artículo 5.
Finalmente, votaremos favorablemente diversas propuestas de Eusko
Alkartasuna y del Grupo Parlamentario Vasco, entendiendo que pueden
ser muy diversos los instrumentos para obtener las transferencias y
las competencias previstas en los estatutos. Cada uno elige esos
instrumento; nosotros en algunos casos hemos optado por otros, pero
votaremos favorablemente esas resoluciones.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Silva.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra su portavoz, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señor presidente.
Señoras diputadas, señores diputados, cuando hace más de un año,
exactamente hace 13 meses, Julio Anguita, en nombre del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, con motivo del anterior
debate sobre el estado de la Nación planteaba la necesidad de la
unidad de acción de la izquierda sobre bases programáticas y, en
consecuencia, once puntos que después hemos ido desarrollando poco a
poco a través de iniciativas y resoluciones, estaba hablando
consecuentemente de la necesidad de frenar el proceso hegemónico de
la política neoliberal, de la política de derechas en nuestro país.
Por lo tanto, se trata de ver qué intentamos frenar y cómo lo
intentamos hacer. He ahí nuestra posición, que inaugura sin duda una
fase política que empezaba hace 13 meses, que se va desarrollando en
el tiempo y que posiblemente ahora tenga algún punto de llegada
concreto en función de los resultados de las últimas elecciones.
Nosotros, señorías, intentamos frenar a la derecha y las políticas de
derechas. Ayer dedujimos del discurso del señor Aznar un giro
involutivo, todavía tímidamente expresado, en el modelo social puesto
que lo que se pretende aquí es pasar hasta cierto punto desapercibido
de cara a intentar alcanzar la mayoría absoluta, pero es claramente
detectable en el fondo del discurso con respecto a un tema
fundamental, el modelo social. No se basaba el discurso ni siquiera
en el término o en la dialéctica de la economía de mercado -hay mucha
gente que defiende la economía de mercado, incluso un proyecto mixto
de economía-, sino que incluso se llegaba a la idea de la sociedad de
mercado, un mercado omnipresente, que gobernaría la política, que
gobernaría directamente las dinámicas sociales y que,
consecuentemente, no permitiría en el ámbito de lo
público ninguna dinámica que pudiera gobernar la situación en algún
sentido. Se trata a nuestro juicio de una lectura absolutamente
liberal de la Constitución española. Nosotros pensamos que lo que
contiene la Constitución española es la figura del Estado social y
democrático de derecho y que esta figura de Estado no debe sufrir una
lectura neoliberal en el sentido en que lo hacía el señor Aznar.
El señor Aznar daba una serie de datos. Por ejemplo, se refería a la
tendencia a anular el déficit y llegar en el año 2002 a un superávit,
y cuando se le preguntaba reiteradamente por parte de Julio Anguita
cómo iban a enfocar ese superávit de cara al año 2002 si iba a haber
menos ingresos fiscales y menos recaudación por parte del Estado,
nunca respondió el señor Aznar a esta pregunta. La deducción es
clara: el proceso de privatizaciones se va a agudizar todavía más y
esto no es comparable con nada de lo que está pasando en Europa,
porque más que un modelo europeo, se pretende otro tipo de modelo
extraliberal.
En Europa, aunque Francia, como dijo el señor Aznar, prepara alguna
privatización importante, el Gobierno nunca ha vendido, nunca ha
privatizado paquetes fundamentales de los sectores estratégicos como,
por ejemplo, telecomunicaciones. Aquí, en tres años, el señor Aznar
ha privatizado tanto como la señora Thatcher en siete. Al mismo
tiempo, habrá que someter los presupuestos a un ajuste de caballo si
no entra más dinero en las arcas del Estado en función de las
previsiones fiscales. Habrá también que detener el crecimiento de los
gastos sociales y, al mismo tiempo, si se nos dice en este marco que
hay que renegociar las pensiones y se nos dice de nuevo que hay que
seguir modernizando la estructura laboral de este país, la cosa está
tanto más clara si tenemos en cuenta que con respecto al último
trimestre de 1998 ya el Banco de España ha dicho que la economía ha
iniciado un ciclo de desaceleración, es decir, que el crecimiento va
a tener problemas, como los está teniendo el déficit y su ajuste
y como sin duda los está teniendo, y serios, el índice de precios al
consumo, la inflación. Todo ello quiere decir que vamos a una
situación que nosotros no aceptamos, a un modelo social que estaba en
la estructura de fondo del discurso del señor Azar, modelo contra el
que queremos combatir. ¿Cómo queremos combatir? Queremos hacerlo con
la estrategia de la unidad de acción programática de la izquierda.
El otro día estuvo en esta casa el señor Robert Hue, secretario
general del Partido Comunista francés. Tuvimos una entrevista con el
Grupo Socialista y también con el presidente de la Cámara. El señor
Hue explicaba que allí ha habido un acuerdo programático de la
izquierda sobre la base de los conceptos de pluralidad, programa,
diálogo permanente y fuerzas independientes que se pueden homologar,
queramos que no, al concepto de pluralidad; es decir, sobre la base
de programas diferentes, se trata de ir a un intento sintético de
giro a la izquierda por parte de fuerzas diferentes, que tienen que
tener muy claro el concepto de pluralidad
y, consecuentemente, la independencia absolutamente necesaria...
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, un momento por favor. Señorías,
no es el hemiciclo el lugar más adecuado para la negociación de las
propuestas, porque aunque ello es del máximo interés, sin duda lo más
importante que aquí transcurre es el discurso que está desarrollando
el orador. Así que les ruego, por favor, que si han de negociar o
comentar las propuestas, lo hagan fuera del hemiciclo. Gracias.
Continúe, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Como iba diciendo, ese giro debe hacerse
sobre la base efectivamente del respeto a la pluralidad y a la
independencia de las fuerzas.
En uno de los momentos de su explicación el secretario general del
Partido Comunista francés decía que tenían serias diferencias con el
señor Jospin en la caracterización de la construcción europea,
incluso sobre la ley relativa a las 35 horas o en el tema de la
guerra, pero que con independencia de las diferencias estratégicas,
muy serias, podía haber, sobre el diálogo permanente, una
coincidencia en que una serie de acuerdos programáticos pueden
funcionar como freno al desarrollo de la política neoliberal. Esa es
la propuesta que estamos haciendo desde la posición de Izquierda
Unida, con una petición muy seria de respeto a la independencia
estratégica, a la naturaleza y a la caracterización fundamental del
discurso de Izquierda Unida.
A partir de ahí presentamos una serie de resoluciones que reflejan
nuestra posición programática, que se puede materializar
perfectamente y que es aceptable desde el marco de la lucha por un
Estado federal, por la paz en Euskadi, por la creación de empleo, por
la protección social, por que el agua no pase a la estructura simple
y directa del mercado, por el respeto al medio ambiente, naturalmente
por la lucha por la igualdad de las mujeres y por planes juveniles de
fondo que superen la situación actual.
Estamos luchando, señorías, por un Estado federal, un Estado
plurinacional, democrático, solidario y equilibrado. Sobre esa base
hemos planteado la necesidad de que todo parta de un proceso de
normalización en Euskadi, un proceso de paz para cuya consecución
hemos dicho que incluso estamos dispuestos a subordinar una serie de
cuestiones fundamentales en Izquierda Unida y así lo estamos
haciendo. Hemos estado trabajando de cara a la consecución de la paz
y ayer ya nos quejamos seriamente sobre el particular, en el discurso
que pronunció Julio Anguita en nombre de Izquierda Unida, y hoy nos
reiteramos. Nosotros hemos planteado una serie de métodos o de
alternativas que poco a poco se han ido abriendo paso. Tanto es así
que el Gobierno se está entrevistando ahora con la banda terrorista
ETA, con la cúpula de la cúpula de ETA. Decimos que ese puede ser el
buen camino, que hay que seguir por ahí, pero nos quejamos de que
cuando seabren paso nuestras aportaciones, cuando se abre paso
la lectura rigurosa de la gestión necesaria del punto 10 del Pacto de
Ajuria Enea no se recuerde que a Izquierda Unida y a otros grupos de
la Cámara se nos ha criminalizado en función de estos temas que hemos
venido defendiendo tranquilamente con el objetivo constante de
conseguir la paz en Euskadi. (El señor vicepresidente, Fernández-
Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Nosotros ahora queremos que haya un diálogo constante entre todas las
fuerzas políticas, que haya una información permanente. Si hace unos
días se aprobaba en esta Cámara una resolución que decía que hace
falta un consenso flexible y dinámico, eso quiere decir que tiene que
haber una información flexible y dinámica, cosa que hasta ahora no
está ocurriendo. Parece que sólo un grupo de la Cámara, el Grupo
Socialista, se enteró de los contactos con ETA, y esto a toro pasado.
Nosotros no nos hemos enterado de nada absolutamente. Tanto es así
que cuando se piensa en métodos de consenso, se ve que estos fallan,
porque hemos intentado una respuesta consensuada de cara al proceso
de paz y hemos empezado a negociarlo cuando ya estaba interviniendo
aquí el primer grupo al que correspondía intervenir; por cierto, una
parte de ese grupo tenía una propuesta de paz. Por tanto, se trata de
un método absolutamente inaceptable, que nos ha venido de rebote, muy
tarde y sin posibilidad de concretarlo en una resolución unánime o
por lo menos con un consenso muy mayoritario.
Nosotros pedimos que el punto 10 de Ajuria Enea se gestione de manera
consensuada, que haya este diálogo con ETA, como lo está habiendo ya
por parte del Gobierno, y que de forma simultánea se inicie el
diálogo previsto en el punto 10 con los partidos, no digo
democráticos, que eso lo señala la gente, sino con todos los partidos
legitimados en las urnas. Esa es nuestra posición, que hemos plasmado
en una resolución simple, pero muy directa, muy llana y muy clara,
que esperamos que voten favorablemente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, señor presidente.
Hemos planteado la necesidad de luchar e ir todos hacia una sociedad
de pleno empleo. El Gobierno actual no tiene política de empleo. Dice
que en función del crecimiento económico, de manera mecánica, por
segregación, se creará empleo, pero hemos demostrado con números
concretos que no se crea ese empleo del que se habla, el empleo
digno, el empleo estable, sino un empleo absolutamente precario, un
empleo basura, y, al mismo tiempo, la protección de los desempleados
cada vez baja más con relación a las necesidades del país y a la
media europea. Creemos que es necesaria una ley que establezca la
jornada de 35 horas en cómputo semanal, sin reducción salarial,
porque también hemos demostrado aquí que los beneficios se han
disparado muy por encima de la media de otros años y
siguen creciendo en el marco de este diseño de sociedad de mercado
que se está construyendo a partir de las propuestas de don José María
Aznar.
En cuanto a los aeropuertos, tenemos que decir que ha habido un caos
histórico y pedimos que este Congreso de los Diputados repruebe la
gestión del ministro de Fomento.
En relación con la comunicación en este país, es necesario que se
nombre ya una autoridad en el sector, que no existe. Es un auténtico
caos en lo que se refiere al abuso en la publicidad emitida, a la
publicidad engañosa, a la concentración de medios y a la protección
de la infancia y de la mujer, cosa que nadie controla. Pedimos la
creación del consejo superior de la comunicación o como se quiera
llamar.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
S. S. debe concluir.
El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor presidente.
Nosotros nos sentimos profundamente escandalizados cuando a la COPE
se le retiraron dos licencias. Por tanto, planteamos que se cambie la
forma de la concesión de las mismas. Igual que se aprobó con un
consenso amplísimo la constitución de mesas para la concesión en la
Ley de telecomunicaciones por cable, pedimos que se constituyan ahora
mesas concesionales, donde estén representadas la Administración
central, la autonómica y la local, y, a partir de ahí, que se tienda
a un consenso amplio para que no sucedan cosas como las que han
ocurrido, que desde la instancia política se pretendía decir cuál es
la verdad y cuál es la mentira, rompiendo así la dinámica de la
auténtica libertad de expresión en un país.
Planteamos el tema del agua, señor presidente. Pensamos que hay que
ir a la organización y a la gestión social y planificada de la
demanda, frente a esta política de oferta comercial que se intenta
hacer, privatizando en gran parte la gestión del agua. Por eso,
pedimos el Plan hidrológico nacional, tantas veces anunciado y nunca
recibido en esta Cámara, y que se retire esa reforma de la Ley de
aguas que ha empezado a debatirse.
Planteamos que la justicia sea un servicio público de verdad y que
esto tenga un reflejo suficiente en los Presupuestos Generales del
Estado de cara al próximo año.
Respecto a salud y educación, señor presidente, ponemos pies en
pared. En cuanto a la salud, no es permisible que la gestión se esté
privatizando a muchos niveles y que se esté tendiendo a un servicio
de salud privatizado, metido en el mercado, tal como se ha previsto
en los debates que aquí se han tenido y que nosotros hemos ido
denunciando de manera muy dinámica.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
S. S. debe concluir de forma inmediata.
El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor presidente.
En el mismo sentido, pedimos que la financiación de la educación se
tenga por fin en cuenta. No es posible aplicar las leyes que aquí se
aprueban o atenerse a los discursos que aquí se producen si no hay
una ley de financiación y un fondo de compensación que tengan en
cuenta muchas dificultades a la hora de aplicar leyes y resoluciones
que en esta Cámara se aprueban.
Señor presidente, nosotros estamos trabajando de cara a esta
estrategia de unidad de acción de la izquierda social y política.
Queremos que en este país se construya un bloque social y político,
crítico y alternativo, que no se resigne a la lectura neoliberal que
ha hecho de la realidad española el señor Aznar ayer mismo en esta
Cámara.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor presidente, señorías, mi grupo
parlamentario ha presentado obviamente las 25 resoluciones que
convinimos en su momento en la Junta de Portavoces. Por ello, más que
referirme a cada una, lo que sería una insensatez, prefiero hacer
hincapié en aquellas materias contenidas en las mismas que tienen una
mayor relevancia política.
Para comenzar, señorías, quiero decirles que, al menos en nuestra
intención -a ello ha ido dirigido nuestro esfuerzo-, las resoluciones
que presenta el Grupo Parlamentario Socialista contienen lo que
pudiera considerarse como los elementos básicos de un programa de
Gobierno. Contienen también todos aquellos asuntos que han sido
objeto de propuestas alternativas del Grupo Parlamentario Socialista
a lo largo de esta legislatura y, muy en especial, a lo largo del
último año, del periodo que media entre el último debate del estado
de la Nación y este que está a punto de concluir.
En primer lugar, señorías, yendo al contenido material de las
resoluciones, quiero resaltar que en materia agrícola mi grupo
parlamentario trata de cubrir el agujero, verdadero agujero negro,
que hay en la política de este Gobierno en lo que se refiere al Plan
nacional de regadíos. A lo largo de estos tres años de Gobierno del
Partido Popular, prácticamente no hay una sola medida que haya hecho
avanzar esta cuestión tan capital para algunas regiones españolas.
También nos inclinamos por llevar a la práctica un principio que todo
el mundo viene defendiendo, cual es el de la modulación de las ayudas
y las subvenciones en lo que se refiere a aquellas procedentes de la
política agrícola común.
En materia pesquera, el Grupo Parlamentario Socialista demanda del
Gobierno la mayor actividad y la mayor beligerancia en la
participación en la Unión Europea -que es la instancia competente-
para renovar y alcanzar en las mejores condiciones posibles el
acuerdo de pesca con Marruecos.
En materia alimentaria, nosotros somos partidarios -he visto que hay
otros grupos parlamentarios que comparten esa idea- de la creación de
la agencia nacional de evaluación de alimentos. Vivimos unos momentos
en los que es preciso poner en conexión las competencias de los tres
niveles de la Administración: el europeo, el español -el estatal- y
el autonómico. Puede que esa agencia estatal sea una respuesta a
estos asuntos que tanto preocupan a todos los ciudadanos españoles y
europeos en general en estos días.
En cuanto al empleo, señorías, proponemos abandonar el criterio del
ministro de Economía y Hacienda -que ayer nuestro portavoz en el
debate ponía de manifiesto- que consistía en alcanzar un objetivo en
el año 2003 en materia de tasa de desempleo, pero con una restricción
para nosotros inaceptable, cual es la de que la tasa de actividad
femenina se mantenga estable a lo largo del periodo -estable o, dicho
en otros términos, estancada en los valores del presente-. En nuestra
resolución, planteamos una política activa de empleo, dirigida sobre
todo a las mujeres, que conlleve no sólo el aumento de la ocupación
sino también el aumento de la tasa de actividad femenina. Además
proponemos la creación -pienso que en concordancia con otros grupos
parlamentarios- de un servicio estatal de empleo, público y gratuito,
que evite un riesgo que a cualquiera que reflexione dos minutos sobre
ello se le hace evidente, que es la balcanización, un término muy en
boga en estos momentos, o, dicho en otras palabras, la segmentación
territorial del mercado laboral de nuestro país. Un servicio nacional
que ponga en contacto las ofertas y las demandas de los distintos
territorios de España tiene bastante sentido en la perspectiva de la
desagregación del Instituto Nacional de Empleo. También nos
inclinamos por la integración del subsidio agrario en el régimen
especial agrario de la Seguridad Social, sin merma o sin pérdida de
la capacidad inversora que tiene el Plan de empleo rural.
En materia de Seguridad Social, señorías, no nos separamos de lo
previsto en el Pacto de Toledo; más bien nuestra resolución trata de
que esta Cámara, mayoritariamente, se pronuncie por aquellas
cuestiones que desde nuestro punto de vista, como nuestro portavoz
puso de manifiesto ayer, han sido incumplidas por el Gobierno. En
primer lugar, el Pacto de Toledo dice que no se pueden financiar
bonificaciones de cuotas con cotizaciones sociales de los
trabajadores, sino que deben ser los impuestos generales los que
financien ese incentivo a la contratación indefinida. La mayoría
parlamentaria no nos ha hecho caso en las repetidas ocasiones en que
hemos planteado ese modo de ver las cosas, por lo que esta tarde
trataremos de ver si la logramos convencer.
En segundo lugar, el Pacto de Toledo establece como una de sus
principales políticas la mejora de las pensiones más bajas. Por eso
nuestra resolución defiende el incremento en 2.000 pesetas mensuales
-14 pagas de 2.000 pesetas mensuales- de las pensiones contributivas
y de las pensiones mínimas -es contenido puro
del Pacto de Toledo-; 2.000 pesetas -les aclaro, señorías- que serían
adicionales al incremento que se pueda producir como consecuencia de
la aplicación de la ley, que, como todo el mundo sabe, prevé revisar
las prestaciones de la Seguridad Social de acuerdo con el índice de
precios al consumo previsto por el Gobierno para el ejercicio al que
se refieren.
Además, señorías, y también en cumplimiento del Pacto de Toledo,
proponemos que se constituya un fondo de reserva. Nosotros hemos
encontrado la financiación de ese fondo, en el año 1999, en los
recursos financieros procedentes de las privatizaciones que el
Gobierno decida llevar a cabo -ya ha decidido algunas- y que de
acuerdo con sus previsiones pueden elevarse a 280.000 millones de
pesetas en este año.
En materia de cooperación, señorías, es muy importante para nosotros
alcanzar un 0,35 por ciento del producto interior bruto, que es un
paso hacia el 0,7 al que resulta apetecible llegar. Todos los grupos
parlamentarios estamos de acuerdo en alcanzar ese objetivo, pero hay
pocas decisiones materiales verdaderas que supongan pasos adelante.
Nosotros proponemos en nuestra resolución llegar al 0,35 por ciento
del producto interior bruto. En la misma materia nos decantamos por
la condonación total de la deuda bilateral que afecta, como todo el
mundo sabe en nuestro país, básicamente a la deuda que tienen
contraída con España los países iberoamericanos, fundamentalmente
países de Centroamérica, pero tampoco desdeñamos la participación que
España debe tener en los foros multilaterales de reducción de la
deuda, como pueden ser el Club de París y el Fondo Monetario
Internacional.
En materia de industria y energía pedimos la modificación de las
leyes que en su momento nosotros rechazamos, como la Ley de
hidrocarburos y la Ley eléctrica, que no han conducido a nada bueno
para los consumidores españoles, como tampoco de gases licuados del
petróleo -el butano es un caso paradigmático-, ni de gasóleos -otro
buen ejemplo de a lo que conducen las liberalizaciones de este
Gobierno-, ni tampoco en el sector eléctrico, donde las tarifas se
reducen, ciertamente, pero bastante menos que en otros países de la
Unión Europea, y no se reducen en la cuantía que soportarían
perfectamente las cuentas de resultados de las empresas eléctricas.
En esa resolución industrial nosotros proponemos el cese inmediato y
automático de los presidentes y miembros de los consejos de
sociedades mercantiles españolas que hayan sido nombrados por el
Consejo de Ministros como consecuencia de los procesos de
privatización. Para ello hay que derogar algunas normas que están en
estos momentos vigentes en la Ley de incompatibilidades, exactamente
en su artículo 4. Este es el contenido de nuestra propuesta.
En materia de justicia, señorías, lo más llamativo y resaltable que
mi Grupo defiende es la modificación de la Ley del Jurado para que
ese procedimiento se extienda a los casos de prevaricación judicial,
amén de una nueva
Ley de Enjuiciamiento Criminal y de una reforma de la Ley Orgánica
del Consejo General del Poder Judicial.
Nos pronunciamos, señorías -lo hicimos esta mañana en la Junta de
Portavoces y lo tenemos que reiterar como consecuencia de un hecho ya
sobradamente conocido a pesar de que se produjo ayer por la tarde
noche-, por el cese del director general de Radiotelevisión Española.
Queremos que esta Cámara se pronuncie sobre esa posibilidad, y
queremos hacerlo en esta ocasión porque ayer tarde se produjo una
patente evidencia de que llueve sobre mojado. Ayer, Radiotelevisión
Española hizo comentarios con voces en off de lo que estaba
ocurriendo en esta Cámara que suponían una tergiversación de los
hechos y un abandono completo de la objetividad con la que el debate
que estaba teniendo lugar en esta Cámara hubiera debido ser
presentado en una televisión pública, en una televisión que es
propiedad de todos los españoles.
Señorías, presentamos también una resolución para alcanzar un
acuerdo, que es perfectamente posible con todos los grupos
parlamentarios, para que en lo que resta de esta legislatura podamos
concordar una nueva redacción del Reglamento de esta Cámara. Es un
objetivo fácilmente alcanzable y creemos que forma parte de la
voluntad política de todos los grupos que esa realidad no se nos
escape de las manos antes de que concluya esta legislatura. Finaliza
el período de sesiones, sin duda, pero la conclusión del período de
sesiones debiera dar lugar al cierre de los asuntos que han venido
siendo trabajados y en los cuáles todavía existe alguna distancia
entre los grupos parlamentarios. Es perfectamente posible que esta
legislatura se cierre con un acuerdo entre todos que dé paso al
trámite más ágil posible en ponencia, Comisión y Pleno de esta Cámara
para que en la nueva legislatura quienes se sienten en estos bancos
disfruten y se beneficien de un nuevo reglamento.
En política exterior de seguridad y defensa no voy a detallar el
contenido de nuestra resolución porque no es otro que el que tuvimos
ocasión de discutir, la pasada semana, con el presidente del Gobierno
a propósito de los resultados y conclusiones de la cumbre de Colonia.
En materia educativa tenemos una serie de propuestas que tratan de
dar respaldo financiero al desarrollo de la Logse, al incremento de
las políticas de igualdad y solidaridad por la vía de las becas y un
plan de mejora de la universidad española que incluye una reforma del
título V de la Ley de Reforma Universitaria. ¿Cómo podía estar
ausente una resolución en materia aeroportuaria? Señorías, todo el
mundo sabe que nosotros lo hemos intentado todo; hemos intentado la
reprobación del ministro de Fomento y, a continuación, innovamos en
las vías parlamentarias proponiendo a esta Cámara una recomendación
al presidente del Gobierno para que cesara al responsable de la
política aeronáutica de este país. Esas dos pretensiones resultaron
fallidas por mor de la mayoría parlamentaria y una vez más volvemos a
insistir en la vía por la que solicitamos que el Gobierno envíe una
comunicación a esta
Cámara sobre el estado actual de los aeropuertos españoles, y más en
general sobre el sector aeronáutico de nuestro país, que precisamente
sirva de base para una discusión más profunda en esta Cámara.
Hay también asuntos medioambientales formando parte de nuestras
resoluciones y, en materia de telecomunicaciones, nos dirigimos a un
sector creciente de la sociedad española que no encuentra
satisfacción en las ofertas que en estos momentos recibe por parte de
las empresas del sector.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Martínez
Noval, le ruego que vaya concluyendo.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Me estoy refiriendo a todos los usuarios de
Internet que en estos momentos pugnan por una tarifa plana y por un
servicio que no dé lugar a atascos en las redes.
Señorías, en último término, ya que el presidente me recomienda ir
concluyendo, mi grupo parlamentario ha presentado una resolución
sobre el proceso de paz en el País Vasco. Nuestro grupo pretendió
desde ayer por la tarde que, pese a que teníamos una propuesta
concreta que hacer a esta Cámara, del debate sobre el estado de la
nación de este año saliera de este del Congreso de los Diputados un
texto que tuviera el mayor apoyo posible, un texto que contuviera,
porque así lo exige la lógica, las intervenciones y las posiciones
que los grupos parlamentarios manifestaron ayer aquí en la tarde a
propósito de una cuestión política de esta envergadura. Puedo
asegurarles que el contenido de la resolución que presenta el Grupo
Socialista es fiel reflejo de los argumentos y las posiciones que
nuestro portavoz mantuvo sobre esta materia aquí en la tarde de ayer.
Señorías, nuestra resolución apela a argumentos y a razones que no
son muy distintos de los que venimos utilizando a lo largo de las
últimas semanas y de los últimos meses, y ello no puede dar la idea o
la sensación de inmovilismo en nuestras posiciones sino sencillamente
de que tenemos clara esta cuestión y queremos que nuestra claridad se
contraponga con la que otros puedan tener, pero desgraciadamente,
señorías, ese acuerdo entre todos no fue posible.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Martínez
Noval, le ruego que concluya.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Añado que lamentablemente no fue posible ese
acuerdo. En todo caso, señorías, nosotros vamos a seguir sosteniendo
nuestra preferencia por el acuerdo, nuestra preferencia por el
consenso en esta materia, y sea el que sea el resultado que salga
esta tarde de las votaciones que se refieren a estas proposiciones,
en particular a la nuestra número 81, nosotros no vamos a variar un
ápice en nuestra voluntad de pactar, de consensuar, de acortar las
distancias que en estos momentos pueda haber con otros grupos
parlamentarios en esta cuestión. Con eso quiero
dejar claro, señorías, que nuestra voluntad, tal como quedó de
manifiesto ayer en la intervención de nuestro portavoz en esta
materia que tiene que ver con el proceso de paz en el País Vasco, con
la tregua y con los pasos que el Gobierno ha dado, no ha variado un
ápice ni en el contenido material de la misma ni en la disposición
a negociar y consensuar con el resto de los grupos parlamentarios una
posición común.
Señor presidente, este es el contenido básico y fundamental de
nuestras resoluciones.
Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Martínez Noval.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Cisneros.
El señor CISNEROS LABORDA: Con su venia, señor presidente, señoras y
señores diputados, el Grupo Parlamentario Popular somete a la
consideración de la Cámara y recaba su apoyo para un conjunto de
propuestas de resolución, algunas de ellas debidas a la iniciativa
del Partido Aragonés Regionalista, todas ellas circuladas y conocidas
por los grupos que han sostenido lealmente la acción del Gobierno,
cuyas observaciones se han tenido en cuenta sea al tiempo de su
redacción, sea en la fase de negociación de enmiendas
transaccionales, de suerte que creemos poder contar, al tiempo de
defenderlas, con un respaldo suficiente, el mismo que ha venido
permitiendo a lo largo de estos tres años una sólida acción de
gobierno.
Ayer, el señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista nos
mostraba una visión truculenta de la realidad española que vino a
recordarnos aquella definición que del infierno se recogía en los
catecismos de nuestra niñez: conjunto de todos los males sin mezcla
de bien alguno. El señor Almunia olvidó quizás aquella advertencia de
que todo lo extremoso es trivial. (Rumores.) Por eso -lamento que el
ambiente no permita que me escuche, señor Almunia-, quizá su excesivo
catastrofismo se diluyó a la mera invocación de cualquiera de los
datos en los que cabe resumir la brillante acción de gobierno. De no
ser por tal intervención, yo me sentiría animado a recabar también el
apoyo de la oposición mayoritaria a todas o a alguna de nuestras
mociones. No creo que el Grupo Parlamentario Socialista tenga nada
que objetar a la voluntad de impulsar las decisiones de la cumbre de
la Alianza Atlántica de Washington o del Consejo Europeo de Colonia,
a fortalecer la protección de las familias, a mejorar las condiciones
financieras de las pymes o a programar los corredores ferroviarios.
Hay, de hecho, la aceptación de algunas propuestas transaccionales de
sus textos sobre nuestras propias proposiciones, y muy concretamente
somos muy coincidentes con la preocupación aquí expresada por el
señor Martínez Noval acerca de que la intensa descentralización en
materia de control de productos alimentarios, la concurrencia de
competencias estatales y autonómicas, europeas
incluso, reclama muy probablemente la introducción de alguna
innovación administrativa o legislativa para mejorar esos mecanismos
de control. En tal sentido estamos en condiciones de anunciar, además
de la reformulación de la enmienda transaccional número 6 a la 58 de
nuestro grupo, el impulso de la creación de una subcomisión
parlamentaria a tal fin.
No renuncio, pues, a solicitar su apoyo, pero en el bien entendido de
que nuestras propuestas tienden fundamentalmente a instar al Gobierno
a perseverar e intensificar las políticas orientadas a incrementar
nuestra capacidad de crecimiento y a seguir avanzando en la
convergencia en bienestar con los países más prósperos de nuestro
entorno. Le animamos a mantener la consolidación fiscal, a perseverar
en el rigor presupuestario, a no utilizar en ningún caso los ingresos
públicos adicionales para expandir el gasto sino para reducir el
déficit, a insistir en la flexibilización de la economía española, el
fomento de la competitividad y la modernización del sistema
tributario. Le instamos, pues, a que continúe aplicando esos
programas que ayer el señor Almunia nos tildaba como de
neoliberalismo rancio, pero que cuando son aplicados en términos
manifiestamente similares por sus teóricos correligionarios los
señores Blair o Schröder merecen etiquetas bien distintas.
Naturalmente que este fantástico salto adelante en magnitudes de
crecimiento no encuentra su razón de ser en satisfacer un prurito de
prestigio nacional de ver encaramarse a España hacia posiciones de
privilegio en el ranking de los pueblos prósperos, influyentes y
prestigiosos. Se trata de fundamentar, sobre bases sólidas y
saneadas, políticas de reasignación del gasto hacia los objetivos que
realmente importan: los que afectan a la calidad de vida de los
ciudadanos, el empleo en primerísimo término, las pensiones, la
sanidad, la educación, las grandes infraestructuras y el medio
ambiente y la investigación. Se trata, al mismo tiempo, de aplicar
todas estas potencialidades en pos del fortalecimiento de la cohesión
social, de la lucha contra la desigualdad y la exclusión, de la
erradicación de las causas que engendran situaciones de desventaja y
entorpecen las posibilidades de los individuos para desplegar todas
las potencialidades de su autonomía personal y su libertad. Ese
esfuerzo de cohesión tiene también reflejo en las políticas tendentes
a la vertebración territorial de España, porque la solidaridad no
puede quedar relegada al ámbito enfático de la proclamación
constitucional sino que tiene que lucir en todas las acciones de
gobierno, de suerte que ni la corresponsabilidad fiscal ni el
intensísimo proceso de descentralización implícito en la lógica del
Estado de las Autonomías, y amplísimamente desenvuelto ya, pueda
traducirse en indeseable situaciones personales de desigualdad.
Disculpen, señorías, que no pueda hacer el relato pormenorizado de
todas nuestras mociones, ni dar cuenta de las razones del sentido de
nuestro voto en las de los demás grupos. La economía procesal de este
debate no lo permite. Pero sí quisiera subrayar algún rasgo común,
alguna idea fuerza que sustenta la cohesión
del sentido de voto de nuestro grupo. Existen numerosas
propuestas del Grupo Parlamentario Socialista, un auténtico
contraprograma de Gobierno, como nos reconocía el señor Martínez
Noval, sin pasar por el fielato de las urnas, que son -entendemos-
redundantes con acciones de gobierno ya en marcha y que poco o nada
añaden a muchos debates, a muchas votaciones, a muchas mociones
incluso ya votadas unánimemente por esta Cámara. Por ejemplo, señor
Martínez Noval, dudosamente pueden recaer sobre la responsabilidad
del Grupo Parlamentario Popular los retrasos en el trabajo del
Reglamento. Nosotros les esperamos y les instamos a perseverar y a
reanudar los trabajos de todos en esa dirección, pero comprenderá que
difícilmente podemos prestar nuestro voto, después de lo que ha
caído, a un emplazamiento que pretende establecer un perentorio
límite temporal para la conclusión de ese trabajo. Nada nos
impediría, insisto, asumirlas de no ser porque la técnica del debate
no permite la fragmentación del voto separado y porque muchas veces
-reconózcamelo, señor Martínez Noval- la literatura que los acompaña,
de asumirlas, nos llevaría a la práctica masoquista de arrojar
piedras sobre el tejado de nuestra propia acción de gobierno.
Me obliga a una consideración separada porque también S.S. la ha
hecho: la petición del cese del señor director general de Televisión.
Señor Martínez Noval, tuvimos ocasión de debatirlo ya esta mañana.
Desde hace meses, y con especial incandescencia de semanas, el Grupo
Parlamentario Socialista viene sosteniendo una dura e intensa campaña
de hostigamiento contra la Televisión Española y sus profesionales.
Diría que en el pasado proceso electoral ha llevado esa campaña a
extremos paroxísticos. Les diría que sienten ustedes quizá un
síndrome de abstinencia de los buenos viejos tiempos, cuando
manejaban a su antojo esos medios, y atribuyen a los demás prácticas
en las que alcanzaron SS.SS. cotas de auténtico virtuosismo. Nosotros
somos conscientes de que la televisión y la radio pública española
tienen de antiguo problemas estructurales, institucionales y sobre
todo de financiación, de cuya generación, por cierto, no cabe
responsabilizar precisamente al Gobierno del Grupo Popular. Para
afrontar con reflexión y con sosiego estos problemas viene
funcionando en la Cámara una subcomisión para el estudio del nuevo
modelo, por cierto, con perdón de doña Rosa Conde -me alegro de
verla-, con descriptible entusiasmo laboral por parte de los
representantes del Grupo Parlamentario Socialista. En vano todos los
grupos nos hemos esforzado por aislar el trabajo de la subcomisión de
las vicisitudes y pasiones del día a día, no ha sido posible, y vemos
ahora con estupor cómo por vía de resolución se pretenden anticipar
decisiones sobre el modelo institucional de la televisión pública y
sus órganos de gestión y gobierno que sólo mediante un amplísimo
consenso social, político y parlamentario estarían legitimadas.
Pensamos que también se intenta mediatizar la labor de los
profesionales mediante unimputación sistemática de sectarismo y
manipulación,
que inevitablemente tienen que perturbar la independencia escrupulosa
de los informadores que lo sirven de esta agobiante pretensión de
injerencia política.
Señorías, me dirijo ahora de forma singular a nuestro aliados
parlamentarios de Convergència i Unió. Sus señorías son conscientes
de hasta qué punto hemos realizado esfuerzos de aproximación para
acoger hasta el máximo posible sus propuestas. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.) Para ello, señor López de Lerma, no hemos
tenido en absoluto que violentar nuestras convicciones. No es una
interesada cuestión de aritmética parlamentaria sino una sustancial
coincidencia de visiones del orden político, económico y social. Ello
me anima a dar cuenta pacífica y amistosamente de las insalvables
razones que nos impiden prestar nuestro voto a algunas de sus
propuestas. Este Gobierno y este partido asumen y defienden la
indesmentible pluralidad cultural y la indesmentible pluralidad
lingüística de España. Es esta constitutiva variedad la que se
reconoce y ampara en la casa común de las libertades públicas
individuales de todos los españoles que es nuestra vigente
Constitución. Cuando se repase la labor de esta legislatura convendrá
conmigo, señor López de Lerma, que será imposible sostener que este
Gobierno ha sido mezquino o cicatero en el desenvolvimiento de todas
las posibilidades de autogobierno de las comunidades, de Cataluña y
de todas ellas, implícitas en el texto constitucional, desde la
corresponsabilidad fiscal hasta la utilización de la vía excepcional
de la ley orgánica para transferir a Cataluña competencias
originariamente por su naturaleza de titularidad estatal, pasando por
la decidida reforma de la Administración periférica del Estado. En la
misma dirección, el Gobierno impulsa los trabajos tendentes a
resolver el complejísimo problema de la concurrencia de las
comunidades autónomas en la formación de la voluntad estatal de cara
a las discusiones y deliberaciones en el seno de la Unión Europea.
Señor López de Lerma, la nación que se reconoce en la Constitución
-lo hemos discutido muchas veces- es plural, pero es una nación, no
es una pluralidad de naciones. Reiteradamente, desde las instancias
más representativas de su formación política se proponen relecturas
de la Constitución. Yo creo que la praxis política de estos años ha
supuesto ese permanente ejercicio de relectura, pero ninguna
relectura puede hacer llevar a la Constitución a decir cabalmente lo
contrario de lo que dice: que la soberanía nacional reside en el
pueblo español y que el derecho a la autonomía está fundamentado en
la propia unicidad de aquella soberanía. Mientras las palabras sigan
queriendo decir lo que quieren decir, no hagamos con ellas lo que los
personajes de Lewis Carroll en Alicia en el país de las maravillas y,
por profundas que sean las crisis de estas palabras, nación y
soberanía se nos seguirán presentando como conceptos inextinguibles.
De esta declaración teórica se sigue la preservación de unos
elementos de identidad común, de vertebración, de solidaridad
efectiva. Por cierto que no deja de sorprendernos, a la vista de las
informaciones anticipadas en el
desarrollo de la Junta de Portavoces de primera hora de esta tarde,
que el grupo mayoritario de la oposición, cuyo líder histórico en
vísperas electorales expresaba tan angustiada preocupación por la
desvertebración de España, eligiendo, eso sí, oportunamente el medio
más adecuado para hacer llegar a los electores de la derecha su
desazonada angustia, no tiene inconveniente en aceptarles a ustedes
la territorialización de los recursos del Forcem en contra del
criterio que vehementemente vienen sosteniendo, por razones de
solidaridad, los propios agentes sociales. En fin, señor Martínez
Noval, allá cada cual con su propia responsabilidad.
Termino y tengo que hacerlo necesariamente con una alusión de la que
quiero eliminar cualquier visión de pesimismo o de catastrofismo en
torno a la frustración de la expectativa de haber alcanzado una
resolución unánime en materia del proceso de pacificación del País
Vasco. La hemos impulsado. Habíamos presentado una enmienda
transaccional con la que pretendíamos aunar las posiciones de los
distintos grupos que tienen presentadas propuestas de resolución en
tal sentido: el Grupo Parlamentario Socialista, el de Izquierda
Unida, el del Partido Nacionalista Vasco y el Grupo Mixto en
representación de Eusko Alkartasuna, pero, desgraciadamente,
cuestiones en su mayor parte bastante menores y de matiz han
frustrado esa posibilidad. Creemos que hubiera sido bueno lanzar a la
sociedad española ese signo de una redacción unánime y nos tememos
que, cuando desde algún grupo tantas imputaciones de inmovilismo se
formulan sobre el Gobierno de la nación, podrían asumir también ellos
mismos mayor capacidad dinámica y no aparecer en este punto
absolutamente petrificados. Entiendan señorías y entienda la opinión
pública muy bien el sentido de nuestro voto. Hubiéramos deseado,
insisto, una resolución unánime. Nuestro voto contrario a aquellas
que se presentan no significa, en absoluto, disconformidad ni con el
fondo ni con la forma de su propia literalidad. De hecho, la
propuesta que hemos intentado impulsar era la mera yuxtaposición de
la mayor parte de los elementos contenidos en otras propuestas,
fundamentalmente del Grupo Socialista. Pero acreditándose
desgraciadamente que no ha sido posible esa unanimidad, y queriendo
evitar a toda costa cualquier imputación de frentismo que pudiera
transferir al ámbito de este escenario parlamentario esos riesgos de
fractura social y política que algunos creen ver en la vida política
vasca, nos hemos visto en la precisión de retirar nuestra
transacción, porque con ninguno de los textos en presencia había tal
conciliación de voluntades, y anunciamos nuestro voto contrario a
todas ellas en el entendimiento de que sigue claramente en pie el
espíritu, la letra, la intención, la voluntad de consenso a la que
muy noblemente, muy generosamente, el señor Martínez Noval se refería
en las últimas palabras de su intervención y que tuvieron una
clarísima expresión hace cabalmente una semana en esta casa.
El señor PRESIDENTE: Señor Cisneros, vaya concluyendo.
El señor CISNEROS LABORDA: No acabamos de entender por qué estando
tan próxima aquella circunstancia no haya sido posible reproducirla
en este momento, pero al espíritu de hace una semana en esta misma
tribuna y en esta misma Cámara nos remitimos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cisneros.
Concluido el debate en torno a las propuestas de resolución, vamos a
pasar a las correspondientes votaciones. (Pausa.)
Señorías, las dificultades técnicas para la ordenación de las
votaciones, en la que los servicios de la Cámara están trabajando
para que podamos agruparlas y ganar tiempo, llevan a la necesidad de
suspender la sesión por diez minutos.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones.
Vayan terminando de repasar el guión, que es bastante complejo,
señores portavoces y adjuntos, y mientras tanto escuchamos al señor
Silva que pide la palabra.
Señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo en relación a la propuesta de resolución 162 del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) para ofrecer una
transacción sobre la base de sustituir las expresiones «manipulados
genéticamente» por «transgénicos».
El señor PRESIDENTE: En la propuesta número 162 que va agrupada se
trataría de sustituir «manipulados genéticamente» por «transgénicos».
Es una aportación de carácter técnico. (El señor Mardones Sevilla
pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Mardones, de Coalición Canaria.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor presidente.
Quiero anunciar que mi grupo retira la propuesta de resolución número
137, por lo cual tiene que entenderse que no ha lugar a la votación
de la enmienda transaccional de mi grupo con el Grupo Parlamentario
Popular número 21. Eso por un lado.
Hay un error mecanográfico, señor presidente, en la enmienda
transaccional número 23, que viene de la
propuesta de resolución número 168 de Coalición Canaria. Respecto a
la transaccional 23 de mi grupo con el Grupo Popular, en el segundo
párrafo, al final, donde dice «sistema concertado de modificación»,
debe decir «bonificación». Y en el primer párrafo sobran las palabras
«diseño», «aprobación», «desarrollo», que se han introducido ahí.
Solicitamos que sean suprimidas.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Sobran las palabras diseño, aprobación y
desarrollo. ¿Alguna otra intervención? (Pausa.-El señor Fernández
Marugán pronuncia palabras que no se perciben.)
Vamos a dar unos minutos más al señor Fernández Marugán y al señor
Núñez. (Pausa.)
Comenzamos por las votaciones del Grupo Parlamentario Mixto y, dentro
de éstas, por las del señor Chiquillo.
Propuesta número 1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, seis; en contra, 314; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 2.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 298; en contra, 19; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 3.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 150; en contra, 170.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 4.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 151; en contra, 167; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuestas del señor Alcaraz y del señor Peralta. Propuesta número 5.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 147; en contra, 170; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la número 5, que es igual a la
16, apartado primero.
Propuesta número 6.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 147; en contra, 174.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 7.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 138; en contra, 182; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 8, modificada por la transaccional primera del Grupo
Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 141; en contra, 173; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 9.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 150; en contra, 168; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 10.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 147; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 11.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 148; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 12.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 132; en contra, 173; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a las presentadas por el señor Saura y la señora Rivadulla.
En primer lugar, la número 15.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 27; en contra, 292; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
De los mismos diputados, las propuestas números 13, 14 y 16, salvo el
apartado 1, ya votado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 147; en contra, 174.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las del señor Vázquez y señor Rodríguez. En primer lugar,
la número 17.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 137; en contra, 182.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Transaccional número 30, del Grupo Parlamentario Popular, a la 19,
del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 318; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 21.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 148; en contra, 167; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a la número 18.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 317; en contra, uno; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 20.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 152; en contra, 169.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuestas de resolución del Grupo de Izquierda Unida, comenzando por
la número 46.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 20; en contra, 162; abstenciones, 139.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 37.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 158; en contra, 161; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 27.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 15; en contra, 293; abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 40.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 24; en contra, 171; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 36.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 142; en contra, 169; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Transaccionales números 2, 3 y 5, del Grupo Socialista, a las
propuestas números 22, 26 y 35, de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 150; en contra, 168; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Números 23, 25, 30 y 43.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 151; en contra, 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Propuestas números 24, 34, 38, 39 y 45.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 145; en contra, 174; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las propuestas números 31, 33 y 42.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 18; en contra, 299; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Propuestas 28 y 44.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 25; en contra, 293; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las propuestas números 29 y 32.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 19; en contra, 175; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se somete a votación la propuesta número 41.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 29; en contra, 170; abstenciones, 121.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos ahora las de la señora Lasagabaster. En primer lugar, la
número 47.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 23; en contra, 162; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 48.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 151; en contra, 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 49.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 10; en contra, 155; abstenciones, 155.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 50.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 37; en contra, 283; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a las propuestas de resolución del Grupo Popular, comenzando
por la transaccional número 29, de Convergència i Unió, a la
propuesta número 54, del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 305; en contra, uno; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional número 25, de Convergència i Unió, a la proposición
número 55, del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 315; en contra, dos; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución número 56.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 316; en contra, tres; abstenciones una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución número 57.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 172; en contra, 18; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Nueva redacción de la propuesta número 58 con la transaccional número
6, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 315; en contra, cuatro; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Número 59.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 172; en contra, 147; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos la propuesta número 60.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 186; en contra, siete; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional 27 a la propuesta número 61, del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 316; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 62.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 305; en contra, uno; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 63.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 177; en contra, dos; abstenciones, 142.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 64.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 174; en contra, cuatro; abstenciones, 143.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 65.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 298; en contra, 19; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 66.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 304; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 67.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 314; en contra, cuatro; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional 28 a la propuesta de resolución 68, del Grupo
Parlamentario Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 173; en contra, 128; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 69.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 315; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 70.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 194; en contra, uno; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 71.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 298; en contra, cuatro; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 74.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 317; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional número 34, suscrita por varios grupos, a las propuestas
75 y 76, del Grupo Popular, y a la 152, 153 y 167, del Grupo de
Convergència i Unió.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 174; en contra, 126; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la propuesta 77.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 294; en contra, cuatro; abstenciones 23.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 78.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 174; en contra, 20; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional número 22, del Grupo Popular y de Coalición Canaria, a
la proposición 79, del propio Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 191; en contra, uno; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional número 19, del Grupo Popular y también de Coalición
Canaria, a la propuesta número 80, del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 293; en contra, 20; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a las del Grupo Socialista, comenzando por la número 93.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 158; en contra, 160; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (Rumores.)
Propuesta número 84, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 134; en contra, 180; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 95.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321, a favor, 134; en contra, 172; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 92.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 147; en contra, 168; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos ahora las propuestas números 89, 97, 98, 99, 101, 102 y 104,
del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 149; en contra, 168; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Propuesta número 169.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 133; en contra, 188.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 82.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 150; en contra, 169; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 83.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 150; en contra, 168; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 86.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 145; en contra, 173; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 81.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 128; en contra, 155; abstenciones, 38.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 94.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 145; en contra, 169; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 100.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 147; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes propuestas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 147; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes propuestas del
Grupo Socialista.
Pasamos a las propuestas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
comenzando por la número 105.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 137; en contra, 182; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 106.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 135; en contra, 184; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 107.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 151; en contra, 168.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 108 que es igual a la propuesta 149, del Grupo
Parlamentario Catalán, y, por tanto, se votan conjuntamente.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 38; en contra, 156; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 109.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 40; en contra, 277; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta número 110.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 162; en contra, 155; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la propuesta. (Aplausos.)
Propuesta número 111.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 27; en contra, 171; abstenciones, 122.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta 112.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 25; en contra, 156; abstenciones, 139.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 113.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 28; en contra, 170; abstenciones, 123.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta 114.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 145; en contra, 170; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 115.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 151; en contra, 167; abstención, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 116.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 164; en contra, 156.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos.)
Número 117.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 42; en contra, 154; abstenciones, 123.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 118.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 36; en contra, 157; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Número 119.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 315; en contra, dos; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos.)
Propuesta 120.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
311; a favor, 290; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta número 121.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 315; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta 122, última del PNV.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 44; en contra, 153; abstenciones, 123.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a las del Grupo de Coalición Canaria, que se votarán también
de una en una.Empezamos por la número 123.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 317; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Número 124.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 315; en contra, uno; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Número 125.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
317; a favor, 313; en contra, uno; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Número 126.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
316; a favor, 311; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 127.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 17; en contra, 295; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta de resolución 128.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
314; a favor, 194; abstenciones, 120.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 129.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 319.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Transaccional número 24 del Grupo Popular y de Coalición Canaria a la
propuesta de este grupo número 130.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 317; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 131.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 315; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 132.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 179; en contra, 119; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 133.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 320.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Propuesta de resolución 134.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 318; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 135.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 314; en contra, dos; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional número 20 del Grupo Popular y Coalición Canaria a la
proposición 136 de este último grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 312; en contra, tres; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 138.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 318; en contra, uno.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 139.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 320; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 140.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 199; en contra, uno; abstenciones, 120.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 141.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 318; en contra, uno; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 142.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 319; en contra, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional número 23 del Grupo Popular y de Coalición Canaria a la
propuesta 168 de este grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 188; en contra, 125; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a las del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
de las cuales las números 152 y 153, además de la 167, son
sustituidas por la transaccional 34 ya votada.
Votamos, en primer lugar, la 166.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 305; en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 147, modificada por la transaccional número
15 del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 307; en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 156.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 179; en contra, 15; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 158.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 177; en contra, 138; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Transaccional 32, del Grupo Parlamentario Popular, a la número 155.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 306; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 144.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 153; en contra, 153; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Al haberse producido un empate se repite la
votación. (Rumores.)
Votación de la propuesta número 144.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 166; en contra, 155.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos.)
Pasamos a las propuestas de resolución números 145, 146, 149 y 157.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 41; en contra, 155; abstenciones, 124.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Propuesta de resolución 148.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 25; en contra, 289; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Propuesta de resolución 143.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
312; a favor, 146; en contra, 24; abstenciones, 142.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuestas de resolución números 150, 151, 160 y 162.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 320; en contra, uno.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Propuesta de resolución número 164.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 307; abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 165.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
321; a favor, 308; en contra, 13.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 159.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
319; a favor, 180; en contra, uno; abstenciones, 138.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución 163.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 174; en contra, tres; abstenciones, 143.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Propuesta de resolución número 161, de Convergència i Unió.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
318; a favor, 194; en contra, uno; abstenciones, 123 abstenciones.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la propuesta de resolución y
concluida con ella la última votación.
Se levanta la sesión.
Eran las siete y cuarenta y cinco minutos de la tarde.