Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 243, de 26/05/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 243
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 235
celebrada el miércoles, 26 de mayo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 12906)
Interpelaciones urgentes:
- De los Grupos Parlamentarios Vasco (EAJ-PNV) y Mixto, sobre el
grado de cumplimiento de los contenidos de la moción aprobada por
unanimidad de la Cámara el 10 de noviembre de 1998, con relación al
análisis, valoración, acciones políticas y medidas a adoptar por el
Gobierno para la consecución de la paz. (Número de expediente 172/
000165.). . . . (Página 12929)
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre medidas para incrementar
la inversión pública en infraestructuras y superar las graves
carencias que en política de transportes, vivienda y
telecomunicaciones arroja la gestión de los servicios públicos.
(Número de expediente 172/000167.) . . . (Página 12945)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas
que piensa adoptar el Gobierno para frenar el proceso de
mercantilización progresiva de la sanidad pública. (Número de
expediente 172/000168.) . . . (Página 12954)
S U M A R I O
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 12906)
Del Diputado don Luis Felipe Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Qué iniciativas de todo tipo ha desarrollado o piensa
desarrollar el Gobierno para poner en marcha el plan de paz del G-7
más Rusia? (Número de expediente 180/001832.) . . . (Página 12906)
Del Diputado don Pablo Marcial Izquierdo Juárez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Están
cumpliéndose satisfactoriamente los propósitos anunciados por el
Gobierno, en orden a la acogida en el territorio nacional español de
refugiados, desplazados como consecuencia del conflicto de Kosovo?
(Número de expediente 180/001837.) . . . (Página 12907)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué
valoración política hace Vd. de su reciente viaje a Rusia? (Número de
expediente 180/001847.) . . . (Página 12908)
Del Diputado don Fernando Gimeno Marín, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del
Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Piensa en este momento el Sr.
Vicepresidente Primero que puede continuar al frente de la Agencia
Estatal de Cooperación Internacional (AECI) su actual Secretario
General? (Número de expediente 180/001850.) . . . (Página 12909)
De la Diputada doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo Socialista del
Congreso,
que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del Gobierno y
Ministro de Economía y Hacienda: ¿Ha negociado ya el Gobierno con la
Liga Profesional de Fútbol y los sectores afectados, qué día y hora
de la semana se van a emitir los partidos en abierto la próxima
temporada? (Número de expediente 180/001811.) . . . (Página 12911)
Del Diputado don Juan Carlos Guerra Zunzunegui, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
mejoras en la red de enseñanza pública conllevará el nuevo Plan de
Inversiones presentado recientemente por el Ministerio de Educación
y Cultura? (Número de expediente 180/001828.) . . . (Página 12912)
Del Diputado don Ramón Antonio Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué incidencia está
teniendo en el sector del cine español los nuevos criterios para la
concesión de ayudas? (Número de expediente 180/001857.) . . .
(Página 12913)
De la Diputada doña Margarita Uría Echevarría, del Grupo Vasco (EAJ-
PNV), que formula al Gobierno: ¿Va el Gobierno a cesar a su Delegado
en Euskadi por llamar asesino a un Gobierno que tiene un respaldo
mayoritario en un Parlamento elegido democráticamente? (Número de
expediente 180/001831.) . . . (Página 12914)
De la Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazábal, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Está considerando el
Gobierno el cese de su Delegado en la Comunidad Autónoma del País
Vasco por las declaraciones realizadas el pasado 19 de mayo, en las
que efectuó graves imputaciones a los partidos representados en el
ejecutivo autónomo vasco? (Número de expediente180/001834.) . . .
(Página 12914)
De la Diputada doña María Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las previsiones del Gobierno en cuanto a la elaboración
de un Plan de Calidad en la Administración Pública? (Número de
expediente 180/001841.) . . . (Página 12916)
Del Diputado don Antonio Merino Santamaría, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué ventajas en la
gestión administrativa va a suponer la reducción de los 2.100
procedimientos administrativos actuales a sólo diez categorías
generales? (Número de expediente 180/001842.) . . . (Página 12916)
De la Diputada doña Alicia Castro Masaveu, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
adoptando el Gobierno para apoyar a las asociaciones dedicadas a la
recuperación y conservación de especies protegidas o en peligro de
extinción? (Número de expediente 180/001838.) . . . (Página 12917)
Del Diputado don Eduardo Javier Contreras Linares, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas está tomando el Gobierno para la mejora en el tratamiento de
los residuos sólidos urbanos? (Número de expediente 180/001839.) . .
(Página 12918)
Del Diputado don Antonio Luis Medina Toledo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo se instrumenta
la participación del Ministerio de Medio Ambiente en el Programa
Nacional de I+D para el medio ambiente en el área de conservación?
(Número de expediente 180/001840.) . . . (Página 12919)
Del Diputado don Cristóbal Juan Pons Franco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede informar el
Gobierno sobre las medidas adoptadas para fomentar el desarrollo del
sector de telecomunicaciones en nuestro país? (Número de expediente
180/001843.) . . . (Página 12920)
Del Diputado don Antonio Jesús Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los
planes del Gobierno para la potenciación del aeropuerto de Zaragoza?
(Número de expediente 180/001844.) . . . (Página 12921)
Del Diputado don Francisco Fernández Marugán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y
Energía y Portavoz del Gobierno: ¿Sr. Piqué, qué responsabilidades
piensa asumir por su incumplimiento del artículo 2.3 de la Ley de
Incompatibilidades de Altos Cargos, dado que como Ministro ha
intervenido en diversos asuntos relacionados con la empresa ERCROS de
la que fue Presidente? (Número de expediente 180/001851.) . . .
(Página 12922)
Del Diputado don Javier Fernández Fernández, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y Energía y
Portavoz del Gobierno: ¿Por qué incumple reiteradamente el Gobierno
el Plan de la Minería del Carbón? (Número de expediente 180/001852.)
. . . (Página 12923)
De la Diputada doña Cristina Almeida Castro, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Sanidad y Consumo: ¿Cómo
va a impedir el Ministro de Sanidad y Consumo, después de las
reformas legales que se han llevado a cabo, que puedan ser objeto de
embargo los hospitales y centros de salud públicos? (Número de
expediente 180/001818.) . . . (Página 12925)
Del Diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué iniciativas ha
adoptado recientemente el Ministerio de Sanidad y Consumo para evitar
los problemas derivados de la ingestión de productos tóxicos para la
salud? (Número de expediente 180/001845.) . . . (Página 12926)
Del Diputado don Eduardo Rodríguez Espinosa, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se
encuentra la construcción del nuevo hospital de Ciudad Real? (Número
de expediente 180/001846.) . . . (Página 12926)
Del Diputado don Jaime Blanco García, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se encuentran
las oposiciones convocadas por el INSALUD para cubrir plazas de
especialistas en sus hospitales? (Número de expediente 180/001853.) .
. . (Página 12927)
De la Diputada doña Isabel Pozuelo Meño, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo piensa hacer frente el
Gobierno a la creciente desviación presupuestaria del gasto
farmacéutico en el INSALUD? (Número de expediente 180/001854.) . . .
(Página 12928)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 12929)
De los grupos parlamentarios Vasco (EAJPNV) y Mixto, sobre el grado
de cumplimiento de los contenidos de la moción aprobada por
unanimidad de la Cámara el 10 de noviembre de 1998, con relación al
análisis, valoración, acciones políticas y medidas a adoptar por el
Gobierno para la consecución de la paz . . . (Página 12929)
Presenta la interpelación, en primer lugar, el señor Anasagasti
Olabeaga, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV). Se refiere a la
moción aprobada por todos los grupos políticos el pasado 10 de
noviembre, consecuencia de una interpelación de Izquierda Unida que,
tras las elecciones autonómicas vascas y el anuncio de la tregua de
ETA, trataba de abordar el proceso de paz con unos ordenamientos
generales. Considera que en los primeros momentos el presidente del
Gobierno usaba un lenguaje de gran equilibrio político y de una
decidida apuesta por el diálogo, pero luego el Gobierno se tomó la
moción a beneficio de inventario, demostrando que todos aquellos que
hablan a todas horas de Constitución, Estatuto y Parlamento, lo
utilizan como recurso dialéctico, pero no con el contenido
democrático de un Parlamento que insta al Gobierno a hacer algo
concreto. Expone los argumentos en que basa estas afirmaciones
y critica las agresiones verbales del señor Piqué, que -a su juicio-
no contribuyen a un clima de respeto sino más bien a un
enfrentamiento
ideológico. Opina que optar por la paz es acercarse, apostar,
arriesgar, comunicarse, conversar, dialogar, pactar y también no
renunciar ante la primera dificultad. De ahí la importancia de la
moción que se presentará en la Cámara, pasadas las elecciones, como
consecuencia de esta interpelación. Muestra su conformidad con las
palabras del señor Gil Lázaro, portavoz del Grupo Popular en la
Comisión de Justicia e Interior, cuando dijo que no se podía
convertir al adversario político en enemigo personal y en enemigo
político, y añade que el proceso de paz, además de paciencia y cabeza
fría, requiere que no se utilice como ariete de desgaste, sino como
creación de espacios de confianza. Termina su intervención
solicitando un desarme verbal en este momento, cuando parece
conseguirse el cese de la violencia terrorista y callejera.
Por el Grupo Mixto, defiende la interpelación la señora Lasagabaster
Olazábal. Se remite a las palabras del señor Anasagasti en cuanto al
objeto del debate y explica la posición que mantuvo su grupo en
relación con la moción presentada el 10 de noviembre pasado. A
continuación manifiesta su desencanto por el incumplimiento de los
diferentes puntos que fueron aprobados en la moción y asegura que en
este tipo de procesos de paz se puede o no hacer nada, de lo que no
va a salir nada, o se puede empezar a moverse, aunque haya momentos,
circunstancias y cuestiones que requieran una mayor prudencia.
Reconoce, sin embargo, que el momento actual es mejor que el de hace
tres meses y el de hace tres meses mucho mejor que el de hace ocho.
No pide el acuerdo unánime de todos, ni espera que compartan sus
ideas, pero sí que se muestre un talante respetuoso y abierto en un
proceso que no se podrá concluir ni llevar a buen término si no
cuenta con la participación de todos.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Industria y
Energía y portavoz del Gobierno (Piqué i Camps). Agradece en primer
lugar las intervenciones de los dos interpelantes y comparte la idea
de la participación de todos en un tema tan vital y esencial para la
consolidación definitiva de la paz y de la democracia en nuestro
país. A continuación pasa a comentar los puntos de la moción del 10
de noviembre, a la que reiteradamente se han referido los
interpelantes, haciendo hincapié en el punto que se refiere al
diálogo, con el que el Gobierno estátotalmente de acuerdo, tanto a
nivel bilateral como en los foros multilaterales, considerando a
Ajuria Enea un foro que sigue siendo válido y que no se puede
desaprovechar. Por otra parte, considera que el respeto a los
principios democráticos es la clave para llegar a la paz y aclara
que, aunque en el momento actual no se producen tiros en la nuca, la
convivencia sigue estando comprometida en el País Vasco, haciéndose
necesario lograr un consenso en una sociedad tan heterogénea como la
del pueblo vasco, donde se da un marcado equilibrio entre
nacionalistas y no nacionalistas. Considera peligroso construir el
debate político en el País Vasco sobre la dialéctica nacionalismo-
españolismo, y explica que la base de actuación del Gobierno en el
cumplimiento de la moción aprobada por unanimidad de la Cámara es el
diálogo sustentado en actitudes comunes de respeto de los principios
democráticos, de convivencia democrática en el respeto de las
legítimas opciones políticas de los ciudadanos, que conduzca al fin
de la violencia terrorista, con una vigilancia permanente para que
continúe el funcionamiento normal del Estado de derecho y con el
pleno respaldo a la actuación de los Cuerpos de Seguridad y el
respeto debido a las víctimas, así como a las instituciones, en
particular al Poder Judicial, proceso en el que espera poder contar
con la colaboración de todos los grupos de la Cámara.
Replican el señor Anasagasti Olabeaga y la señora Lasagabaster
Olazábal, duplicando el señor ministro de Industria y Energía y
portavoz del Gobierno.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Silva
Sánchez, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Navas
Amores, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; y la
señora Fernández de la Vega Sanz, del Grupo Socialista del Congreso.
En turno por alusiones intervienen el señor Anasagasti Olabeaga y la
señora Fernández de la Vega Sanz.
Termina el turno de fijación de posiciones el señor Gil Lázaro, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre medidas para incrementar la
inversión pública en infraestructuras y superar las graves carencias
que en política de transportes, vivienda y telecomunicaciones arroja
la gestión de los servicios públicos . . . (Página 12945)
Presenta la interpelación urgente el señor Caldera Sánchez- Capitán,
en nombre del Grupo Socialista del Congreso. Afirma en primer lugar
que el ministro de Fomento y el Gobierno, a pesar de contar con un
ciclo económico favorable, han provocado una drástica reducción de la
inversión pública en infraestructuras, lamentando el profundo cambio
de filosofía impulsado por el Gobierno del Partido Popular. Su grupo
considera que las infraestructuras han de dotar a los territorios del
elemento de accesibilidad imprescindible para el desarrollo de sus
actividades económicas y sociales, derecho garantizado por el sector
público, financiado por él y bajo criterios de solidaridad. Sin
embargo, añade, con el Gobierno del Partido Popular esa garantía
desaparece, recayendo sobre la iniciativa privada el peso de la
construcción de infraestructuras que pagarán los usuarios mediante
peajes. Critica la política de privatizaciones, como la llevada a
cabo, de manera encubierta, con los aeropuertos, de la que no se ha
querido dar explicaciones en el Congreso y que demuestra la
incapacidad del señor ministro como gestor. Continúa criticando la
gestión llevada a cabo por el señor ministro en relación con las
carreteras y autopistas, el ferrocarril o los puertos y las políticas
de suelo, vivienda y telecomunicaciones, pidiéndole al señor
ministro, finalmente, que explique en la Cámara -no en otros foros-
las medidas que piensa tomar para paliar las desastrosas
consecuencias de sus políticas en la gestión de los servicios
públicos.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Fomento (Arias-
Salgado y Montalvo). Manifiesta que lo primero que salta a la vista
de la interpelación son grandes frases, muchas descalificaciones y ni
un solo dato riguroso, puesto que lo cierto es que cuando el PSOE
llegó al poder en 1982 la deuda pública representaba el 31,4 por
ciento del producto interior bruto y en 1996, cuando el Partido
Popular gana las elecciones y el actual Gobierno accede a sus
funciones, la deuda pública ascendía al 67 por ciento del producto
interior bruto. Considera este endeudamiento del país y de los
ciudadanos escandaloso y comprende que quienes lo hicieron, gastando
sin control y generando déficit por todas partes, crean que ahora se
invierte poco. Sin embargo, añade, ahora no sólo no se invierte poco,
sino que además se invierte sin generar déficit, lo que demuestra la
eficacia de una gestión. Da una serie de datos sobre la
evolución de las cifras presupuestarias a partir de 1996 y explica
pormenorizadamente las diversas políticas inversoras en carreteras,
transportes, puertos, aeropuertos, vivienda y telecomunicaciones,
finalizando su intervención con una aclaración sobre su declaración
de bienes y derechos patrimoniales ante la Cámara.
Replica el señor Caldera Sánchez-Capitán, duplicando el señor
ministro de Fomento.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas que
piensa adoptar el Gobierno para frenar el proceso de mercantilización
progresiva de la sanidad pública . . . (Página 12954)
Presenta la interpelación urgente la señora Maestro Martín, en nombre
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Manifiesta que el
proceso de mercantilización llevado a cabo por el Ministerio que
dirige el señor Romay Beccaría está alcanzando cimas intolerables,
suponiendo un grave riesgo para el sistema sanitario público. Critica
las medidas políticas y legislativas tomadas por el Gobierno del
Partido Popular, que llevan, en su opinión, a la ruptura del
aseguramiento único, así como el desmesurado gasto farmacéutico y el
sistema de gestión de hospitales públicos por medio de fundaciones.
Afirma finalmente que hay datos de sobra para justificar su petición
de paralización de la actividad privatizadora, la mercantilización de
la sanidad pública, que está poniendo en peligro el sistema
sanitario, el futuro laboral de los trabajadores de la sanidad y está
demostrando que es un traslado de dinero público a manos privadas.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Sanidad y
Consumo (Romay Beccaría). Manifiesta que la señora Maestro lleva
mucho tiempo criticando en términos catastrofistas la política
sanitaria del Gobierno, sin ofrecer ninguna alternativa válida a los
ciudadanos, cuando lo cierto es que los hechos se han encargado de
desmentir todos sus augurios. Considera que la introducción del
término mercantilización en el debate es más bien una novedad
semántica que de fondo, aunque, de ser cierto, sería una acusación
muy fuerte, pues se trataría de introducir el ánimo de lucro en una
cuestión como la salud de los españoles, algo que no debe ser en
absoluto objeto de comercio. A continuación pasa a explicar una serie
de hechos y de medidas legislativas en que, de una manera sesgada,
parcial y tendenciosa, se basa la señora Maestro para descalificar la
política sanitaria del Gobierno. Contesta a cada una de las
acusaciones vertidas por la señora interpelante en su intervención y
la aconseja que estudie las líneas
esenciales de las reformas introducidas en el Reino Unido por el
señor Blair, y también en Suecia, según las cuales los hospitales
deben ser autónomos y los ciudadanos deben poder elegir el hospital
en que quieren ser atendidos, quedando muy claro que cualesquiera que
fueran los problemas de ajuste y de funcionamiento que presentara la
reforma de los gobiernos no se volvería nunca al régimen centralista,
burocrático y administrativo, que parece ser es el que más le gusta a
la señora interpelante.
Replica la señora Maestro Martín, duplicando el señor ministro de
Sanidad y Consumo.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Corominas
i Busqueta, del Grupo Socialista del Congreso, y Villalón Rico, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Por alusiones intervienen de nuevo los señores Corominas i Busqueta y
Villalón Rico.
Se suspende la sesión a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la
noche.
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL PRESIDENTE
DEL GOBIERNO: ¿QUÉ INICIATIVAS DE TODO TIPO HA DESARROLLADO O PIENSA
DESARROLLAR EL GOBIERNO PARA PONER EN MARCHA EL PLAN DE PAZ DEL G-7
MÁS RUSIA? (Número de expediente 180/001832.)
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión. (Rumores.) ¡Silencio, por
favor!
Punto IV del orden del día: Preguntas orales al Gobierno en Pleno,
comenzando por las que responderá, como es habitual, el señor
presidente del Gobierno, la primera de las cuales es la que, con el
número 11, formula... (Rumores.) Señorías, guarden silencio, por
favor. Señor Merino, silencio, por favor.
Pregunta que, con el número 11, formula don Luis Felipe Alcaraz
Masats, portavoz del Grupo Federal de Izquierda Unida.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, ¿qué gestiones de todotipo ha hecho
para conseguir la paz en los Balcanes?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente del Gobierno, como sabe, la pregunta a la que ha de
responder es la que está formulada en el orden del día.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señoría, naturalmente el Gobierno apoya todas las iniciativas
diplomáticas que buscan intentar conseguir una solución política, una
situación de estabilidad definitivamente en los Balcanes, bien sea
impulsada por la Unión Europea, bien sea impulsada por el grupo del
G-8, bien sea impulsada por las Naciones Unidas o bien sea impulsada
también por la propia estrategia de la Alianza Atlántica.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente del Gobierno, si Izquierda
Unida en este momento tuviera 35 diputados presentaría la moción de
censura. (Rumores.) Usted, señor Aznar, es la guerra, usted, señor
Aznar, hoy representa en España la guerra mejor que ninguna otra
persona. (Una señora diputada: ¡Qué barbaridad!) La guerra y la
insumisión a este Parlamento. Hay que ver el bajonazo reglamentario
que le han dado a la moción de Izquierda Unida que hoy, o mañana,
intentaba presentar la reprobación de usted en esta Cámara. En la
paz, señor Aznar, usted no es nada. ¿Cómo le ha ido en Moscú? Era un
terreno para hablar de paz, y el episodio ha sido patético y se puede
reducir a una frase: un representante del señor nadie ha ido a Moscú
para hablar por teléfono con el señor Yeltsin. En la guerra, cuando
le mandan llamar desde Bruselas, usted ya es alguien, saca pecho y
nos dice: esto se soluciona con más bombas, esto se soluciona con una
intervención terrestre. Se mueve usted muy bien en la jaula de los
halcones, incluso parece alguien al lado del señor que aprieta los
botones, el señor Solana. Pero sépalo: usted no está representando la
opinión real de este país, de España, uno de los países más
pacifistas de Europa. Por eso mantiene un especial silencio e
intenta, a la vez, defender a Clinton y conectar con la opinión real
de este país.
Señor Aznar, usted es la guerra y la confusión. En este momento tiene
en la cabeza cuatro monos y tres sillas, pero aclárese. La cuestión
ya está absolutamente clara, sólo hace usted gestiones para ampliar
la guerra, más bombas y a la bayoneta calada si hace falta. Ese es
realmente su mensaje y no piense que a lo largo de la campaña
electoral usted va a poder trucarlo de una manera o de otra. Usted
representa la guerra y no representa la paz. Y ahora le dejo su turno
de propaganda, no se le olvide el totalito de 20 ó 30 segundos sobre
Milosevic, señor Aznar. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señoría, comprendo que S.S. esté preocupado porque su grupo
parlamentario no llegue a 35 diputados para presentar una moción de
censura. Yo le sugiero que esté preocupado, no vaya a ser que baje de
los que tiene, que es el camino que lleva. (Aplausos.) Pero,
naturalmente, eso le debía preocupar más. (Aplausos.)
Le quiero decir, por si S.S. no lo conocía, que las condiciones de la
Unión Europea, las condiciones de la OTAN, las condiciones de la
Secretaría General de las Naciones Unidas y las condiciones del grupo
G-8 son sustancialmente las mismas, y que en Kosovo no se ha
intervenido sin antes agotar todos los procedimientos diplomáticos
que había al alcance de la comunidad internacional. No se ha
intervenido por intereses económicos, no se ha intervenido por
ampliar un espacio de influencia política; se ha intervenido por
preservar los derechos humanos de unas personas, de un grupo, de un
pueblo que estaba siendo exterminado y asesinado simplemente por el
hecho de que algunos habían dicho que era diferente de lo que ellos
querían o de lo que ellos pensaban.
España -que desea, naturalmente, el fin del conflicto y la
estabilidad en los Balcanes- apoya todas esas iniciativas y apoya
solidariamente una estrategia de la Alianza Atlántica que debe llevar
a la consecución de esa estabilidad en los Balcanes. Y no se engañe,
señoría, después de tantos miércoles y después de tantas preguntas, y
haya campaña o no la haya o la vaya a haber. La diferencia aquí es
muy clara: unos estamos con las víctimas y otros con los verdugos.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON PABLO MARCIAL IZQUIERDO JUÁREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTÁN
CUMPLIÉNDOSE SATISFACTORIAMENTE LOS PROPÓSITOS ANUNCIADOS POR EL
GOBIERNO EN ORDEN A LA ACOGIDA EN EL TERRITORIO NACIONAL ESPAÑOL DE
REFUGIADOS, DESPLAZADOS COMO CONSECUENCIA DEL CONFLICTO DE KOSOVO?
(Número de expediente 180/001837.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 15,
formula el diputado don Pablo Marcial Izquierdo Juárez, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, ayer S.M. el Rey, desde Roma, nos recordaba a todos el
sufrimiento de miles de personas a causa, decía, del odio étnico. Los
medios de comunicación,
señorías, nos dejan ver a diario las consecuencias de ese odio
étnico, de esa sistemática operación de limpieza étnica ordenada por
Milosevic. Yo creo, señorías, que es preciso hoy recordar, una vez
más, señor presidente, que la catástrofe humanitaria de los Balcanes,
la situación inhumana de centenares de miles de desplazados
y deportados es responsabilidad, única y exclusivamente, de Milosevic y
el régimen que lo sustenta.
Permítame también que recuerde hoy y le diga, señor presidente del
Gobierno, que tiene usted el apoyo muy mayoritario de esta Cámara y
de toda la sociedad española. (Rumores.) En el Grupo Popular tenemos
muy claro que no colaborar, ni siquiera indirectamente, con Milosevic
supone realizar, primero y principalmente, un gran esfuerzo
humanitario sobre el terreno, en Albania, en Macedonia y en
Montenegro, y organizar la acogida en otros países, también en
España, sobre la base de criterios muy claros: voluntariedad, no
separación familiar, especial vulnerabilidad de las personas y el
compromiso del retorno. La paz, señor presidente, señorías, se
alcanzará cuando todos los albanokosovares vuelvan a sus hogares, y
volverán, señorías, protegidos por la comunidad internacional.
El pasado lunes, señor presidente, el alto representante del Acnur,
don Luigi Cabrini, declaraba a un medio de comunicación europeo que
la acogida de los refugiados en España está bien organizada, ya que
se atiende a las necesidades psicológicas, sociológicas y de trabajo
de los refugiados, y agradeció al Gobierno -lo hacemos nosotros
también- y al pueblo español -lo hacemos nosotros también- la
generosidad que está demostrando.
Señor presidente del Gobierno, ¿están cumpliéndose satisfactoriamente
los propósitos anunciados por el Gobierno en orden a la acogida en
España de refugiados y desplazados como consecuencia del conflicto de
Kosovo?
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Izquierdo.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, creo que el Gobierno está cumpliendo correctamente los
objetivos que se marcó en atención a la acogida en nuestro
territorio, y también a la atención fuera de nuestro territorio, de
los refugiados con ocasión del conflicto de Kosovo.
Como SS.SS. conocen, el plan de acción del Gobierno comprende tres o
cuatro aspectos fundamentales. En primer lugar, el establecimiento de
un campo de refugiados en Albania, en Hamallaj, al norte de Durres,
con capacidad para 5.000 personas, que esperamos que en torno al
próximo día 5 de junio pueda ser entregado a las organizaciones no
gubernamentales Cáritas y Cruz Roja, que son las que están
desplazadas en este momento en la zona. Creo que hoy ha sido visitado
ese campamento por representantes de los distintos grupos
parlamentarios que forman esta Cámara. Ese campo ha sido levantado
por un contingente de 400 militares españoles, conforme a los
compromisos contraídos en el marco de la Alianza Atlántica y de
acuerdo con las disposiciones y con las decisiones de Acnur, que es
la organización responsable de los refugiados.
En segundo lugar, ha habido una convocatoria de carácter
extraordinario de ayudas y subvenciones para organizaciones no
gubernamentales e instituciones sin fines de lucro por importe de
1.400 millones de pesetas, y el plazo para que sus proyectos sean
decididos termina el próximo día 2 de junio. Esos 1.400 millones en
ningún caso afectan a la financiación que las organizaciones no
gubernamentales tienen con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado para otros proyectos.
En tercer lugar, en relación con la acogida a refugiados en España,
se trata de una medida de carácter excepcional que, como ya he
explicado en esta Cámara, afecta a familias completas, con los
criterios de voluntariedad y de vulnerabilidad. Se trata de
conseguir, porque para eso se interviene, el retorno de los
refugiados a su país, y se trata, mientras tanto, de darles una
acogida.
Hasta el 14 de mayo, el Gobierno había planteado una cifra de 1.200
refugiados, que ha elevado a 1.800 refugiados. En este momento hay en
España casi 900 refugiados, 898, mañana llega a Barcelona un nuevo
contingente de 111 refugiados y el viernes llega otro de 111
refugiados. Eso quiere decir que a mediados del mes de junio,
aproximadamente, llegaremos a la cifra total de 1.800 refugiados. Son
acogidos en un primer centro donde son tratados, se les suministra la
documentación y los permisos de trabajo para quien puede desempeñar
un puesto de trabajo y luego son trasladados a otros centros, ya en
comunidades autónomas, donde pueden desarrollar su vida dentro de la
normalidad que pueda afectar a un refugiado albanokosovar en estos
momentos en España. Este es el tratamiento.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN POLÍTICA HACE USTED DE SU RECIENTE VIAJE A RUSIA? (Número
de expediente 180/001847.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 26,
formula el portavoz del Grupo Socialista, don Luis Martínez Noval.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, ¿qué valoración política hace
de su reciente viaje a Rusia?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Martínez Noval. (Rumores.)
Silencio, señorías.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Muy positiva, señor
diputado, porque, habida cuenta de que Rusia había estado fuera de la
agenda española durante mucho tiempo, creo que se han dado pasos
sustanciales en la relación bilateral. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Martínez Noval
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, el plantón que le dio a usted
el presidente de Rusia es, sin ninguna duda, una bofetada a todos los
españoles, a los que usted representaba en Moscú. Dicho esto, también
resulta inconcebible que de usted y de su entorno haya salido una
explicación tan frívola en relación con el inaceptable desplante de
Yeltsin. Primero el señor Piqué (doctor Piqué, deberíamos decir,
médico especialista en diagnósticos telefónicos) estableció una
temeraria asociación entre toser y tener bronquitis. (Risas.) Y
luego, señor Aznar, está su Agencia Efe, que redactó un teletipo que
pasará a la historia del periodismo internacional, aquel en el que
atribuía al presidente ruso falta de riego cerebral; por cierto, en
franca contradicción con el señor Piqué, quien dijo que el formato de
su entrevista había dado lugar a una conversación viva y franca. ¿En
qué quedamos? ¿Cómo es posible que una persona con mal riego cerebral
pueda tener con usted una conversión viva y franca? Y en último
término está usted, que dijo algo así como que había vivido en un
entorno emocionante en el que ya se sabe que uno se puede ver
envuelto hoy en Moscú.
Señor Aznar ¿por qué tanta frivolidad al analizar un viaje
diplomáticamente tan importante? Hay cuestiones que se le ocurren a
cualquiera. ¿Quién le invitó a ir a Rusia? ¿Quién le invitó a
escuchar palabras del presidente del Parlamento ruso en las que decía
que hay que juzgar a Javier Solana por su intervención en Yugoslavia?
No me imagino a nuestro presidente como un invitado en esa actitud,
señor Aznar, sencillamente.
Puede que a usted le convenga analizar esa cuestión como usted
quiera, pero la prensa internacional y alguna prensa española ya dio
su veredicto: este es el peor ridículo de la diplomacia española en
los últimos años. Y lo que más sorprende, señor Aznar, es que no haya
habido responsables, lo cual nos lleva a pensar que el único
responsable de este fiasco político y diplomático es usted.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor diputado, me
satisface mucho comprobar
la atención con que S.S. ha seguido mi viaje a Rusia, ya me
extraña que no se haya enterado mucho de lo que he hecho por allí, o
mejor dicho, no me extraña que no se haya enterado.
Señoría, desde el punto de vista bilateral, se han conseguido algunas
cosas: además del apoyo a nuestros empresarios, que deben estar más
presentes en Rusia; además de la firma de unos acuerdos contra la
delincuencia, el narcotráfico o el terrorismo; además de los acuerdos
de colaboración en materia informática; además del desbloqueo de la
posibilidad de instalación en Moscú del Instituto Cervantes; además
del desbloqueo del pago de pensiones a antiguos trabajadores
españoles en Rusia que ya han retornado a España; además de un nuevo
convenio sobre inversiones recíprocas, y además de un nuevo acuerdo
sobre extradición, creo que se ha podido dar un buen impulso a las
relaciones bilaterales, señor diputado. (Aplausos.)
En relación con el asunto de Kosovo, y de acuerdo con nuestros
aliados, las conversaciones que he tenido con el presidente de la
Federación Rusa, con el primer ministro, el ministro de Asuntos
Exteriores, con el señor Chernomirdin, con el señor Primakov, con
distintos líderes políticos (Rumores.), incluido el presidente de la
Duma, de cuyas opiniones también me hace responsable S.S., han ido
todas guiadas por la idea fundamental de seguir apoyando las
iniciativas diplomáticas y la cooperación rusa dentro de esa solución
para Kosovo y la cooperación rusa en el marco de la seguridad europea
en la relación y en el acta fundacional de la OTAN con la Alianza
Atlántica.
Por lo demás, quiero decirle, señoría, que el ministro portavoz del
Gobierno y ministro de Industria solamente se limitó a decir
literalmente las palabras que había expresado el presidente de la
Federación Rusa.
Por otra parte, los viajes del presidente del Gobierno, como éste a
invitación del Gobierno ruso, no son, fundamentalmente, viajes de
relaciones públicas. En todo caso, nosotros nos conformamos bastante
con ver a España en el euro, con ver a España como un país principal
beneficiario de la Agenda 2000 (Protestas.), en la estructura de
mandos de la OTAN y como primer inversor europeo en Iberoamérica.
Nosotros nos dedicamos al cumplimiento de compromisos y no a las
relaciones públicas.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.-Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON FERNANDO GIMENO MARÍN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿PIENSA EN ESTE MOMENTO EL SEÑOR
VICEPRESIDENTE PRIMERO QUE PUEDE CONTINUARAL FRENTE DE LA AGENCIA
ESTATAL DE
COOPERACIÓN INTERNACIONAL (AECI) SU ACTUAL SECRETARIO GENERAL?
(Número de expediente 180/001850.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, señorías, a las preguntas que
responderá, en nombre del Gobierno, el ministro de Asuntos Exteriores
y que comienza por la que, con el número 29, formula don Fernando
Gimeno Marín, diputado del Grupo Socialista.
Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Gracias, señor presidente.
Me alegro, señor Matutes, señor ministro de Asuntos Exteriores, que
esté aquí para que nos explique por qué no dijo la verdad a esta
Cámara cuando pedimos al Gobierno que cesara al responsable de la
Cooperación Española Internacional porque el Tribunal de Cuentas le
denunció por estimar que había indicios de delito por utilizar de
forma irregular fondos públicos destinados a la formación,
concretamente, por utilizar facturas para cobrar distintas
subvenciones para inventar la realización de cursos y para cobrar a
ciudadanos ¿Sigue pensando lo mismo el señor ministro de Asuntos
Exteriores?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gimeno.
Señor ministro. (La señora López i Chamosa: Tiene una espina.)
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, el señor Espinosa ha sido llamado a declarar en el marco
de unas diligencias previas, abiertas por un juzgado de Valencia, por
unos hechos acaecidos, por cierto, hace diez años, que nada tienen
que ver con sus actuales funciones de secretario general de la
Agencia.
El señor Espinosa ni ha sido procesado, que yo sepa, ni existe
petición alguna en ese sentido por parte del fiscal. Con todo, este
señor ha declarado en reiteradas ocasiones que, a pesar de que está
plenamente convencido de que la justicia se pronunciará en su caso
favorablemente, si tras las diligencias previas fuese procesado,
sería él mismo quien presentaría inmediatamente su dimisión. No
necesitamos Torquemadas para que le obliguen a ello. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, es que el problema ya no es el mismo, ni siquiera es
el mismo. Nosotros ni siquiera le planteamos esa pregunta en su
momento. Ahora la situación es mucho peor, como nos temíamos. El
secretario general de la Coooperación Española ha vuelto a las
andadas, llevando a la práctica actuaciones más que dudosas al
conceder subvenciones millonarias a una ONG vinculada a amigos suyos
y próxima al Partido Popular, como ha declarado nada menos que el
presidente
de la ONG, que es un cargo relevante del Partido Popular.
Fíjese lo que son las cosas del señor Espinosa, señor Matutes: justo
cuando fue nombrado secretario general de Cooperación se montó una
ONG con las mismas personas que trabajaban con él en la Confederación
de Empresarios que, a lo que se ve, han pasado del ánimo de lucro al
ánimo altruista. Dicha ONG, que usa y usaba unos locales en los que
antes estaba la empresa de formación denunciada por el Tribunal de
Cuentas, ha recibido nada más y nada menos que subvenciones firmadas
por el secretario general por encima de los 250 millones. Césenle,
señor ministro, porque la cooperación española no puede tener la
imagen de alguien que está cuestionado por la forma de utilizar el
dinero público, en este caso, además, a favor de sus amigos.
Díganos también, señor ministro, qué tendrá que ver lo que nos estaba
diciendo ahora con estos hechos. Estos hechos son mucho más graves,
son muchísimo más graves, puesto que en este caso está gestionando
dinero público de la cooperación española un subsecretario puesto por
ustedes, y esto es muchísimo más grave que las razones por las que
está en estos momentos tramitándose un procedimiento judicial.
Las ONG de este país no pueden consentir que continúe como
responsable de la Cooperación Internacional una persona que es
dudosamente cuestionada por todas las ONG y por todos los ciudadanos.
Tomen rápidamente esa decisión, porque ni siquiera es tiempo para
esperar a ver si le procesan o no le procesan, señor ministro.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gimeno.
Señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias,
señor presidente.
Los hechos a los que se refiere S.S., señor Gimeno, efectivamente
fueron denunciados en un medio informativo. Posteriormente, fueron
desmentidos con pelos y señales por el secretario general de la
Agencia, sin que hasta el momento se haya aportado prueba en contra
de sus afirmaciones.
Respecto a ese supuesto procesamiento o imputación al que usted se
refería, yo le repito que en todo momento hemos dado la información
de que disponíamos y la información que sigo obteniendo es que hasta
ahora no hay ningún auto de imputación formal del señor Espinosa.Él
mismo me ha dirigido una carta precisando estos extremos y me dice
textualmente: Ministro, como he tenido ocasión de reiterarle, si tras
las diligencias previas fuese procesado, mi dimisión irrevocable
estaría en su mesa.
No quiero, en estos momentos del debate, recordar a personas
imputadas, no por actos anteriores, sino por actos cometidos en el
desempeño de sus funciones por anteriores gobiernos, y que
continuaron formandoparte de los gobiernos. Este no es el caso.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLES CAMPUZANO I CANADÈS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: TRANSCURRIDO UN AÑO DESDE LA
CELEBRACIÓN DEL DEBATE DE POLÍTICA GENERAL DE 1998, ¿CUÁLES SON LAS
MEDIDAS QUE PREVÉ IMPULSAR EL GOBIERNO PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA
RESOLUCIÓN NÚMERO 50 APROBADA EN DICHO DEBATE Y REFERIDA A LAS
MODIFICACIONES JURÍDICAS Y MEJORAS DE LAS PRESTACIONES DE LAS
PERSONAS AFILIADAS AL RÉGIMEN ESPECIAL DE TRABAJADORES AUTÓNOMOS?
(Número de expediente 180/001835.)
El señor PRESIDENTE: El señor Campuzano i Canadès ha comunicado, apud
acta, la retirada de su pregunta que, con el número 14, formulaba al
Gobierno y que iba a responder el ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ANA ISABEL LEIVA DÍEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿HA NEGOCIADO YA EL GOBIERNO CON LA
LIGA PROFESIONAL DE FÚTBOL Y LOS SECTORES AFECTADOS QUÉ DÍA Y HORA DE
LA SEMANA SE VAN A EMITIR LOS PARTIDOS EN ABIERTO LA PRÓXIMA
TEMPORADA? (Número de expediente 180/001811.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá el
ministro de Educación y Cultura, la primera de las cuales es la que,
con el número 7, formula doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo
Socialista.
Señora Leiva.
La señora LEIVA DÍEZ: Señor presidente, señoras y señores diputados,
esta pregunta la dirigíamos al ministro de Economía y parece que nos
la va a contestar el ministro de Educación, Cultura y Deportes. Por
tanto, le pregunto si ha negociado ya el Gobierno con la Liga
Profesional de Fútbol y los sectores afectados qué día y hora de la
semana se van a emitir los partidos en abierto la próxima temporada.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.
Señor ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA ( Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Señora Leiva, según me informa la Secretaría de Estado de Comercio y
Turismo, hasta el presente momento
se han mantenido contactos con representantes del comercio y de la
hostelería, así como con los sectores del deporte y de las
retransmisiones deportivas, y siguen haciendo un esfuerzo para
alcanzar un acuerdo deseable y beneficioso para todos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Leiva.
La señora LEIVA DÍEZ: Señor ministro, yo le agradezco mucho su
respuesta, pero no entiendo que su información se la tenga que
facilitar la Secretaría de Estado de Comercio, cuando la semana
pasada se nos comunicó que el ministro de Economía no era competente
en esta pregunta. Nos tendrá que decir por qué.
Quiero recordarle que el Gobierno lo que está haciendo en este tema
son sucesivos incumplimientos permanentemente; incumplimientos de lo
que ustedes ya llevaban en su programa electoral e incumplimientos de
iniciativas que se han debatido en este Congreso de los Diputados,
tanto en Pleno como en Comisión.
Le quiero recordar que el día 15 de diciembre en este Pleno aprobamos
que, a la mayor brevedad, y en todo caso antes del mes de abril de
1999, se negocie con todas las partes implicadas el día y la hora de
las retransmisiones deportivas de partidos de fútbol en abierto, y me
he molestado en hablar con los sectores y ninguno de ellos tiene
ningún conocimiento de cuándo se van a comenzar estas negociaciones.
Por tanto, señor ministro, comunique a su compañero de Gobierno, el
ministro de Economía, que estamos jugándonos muchos puestos de
trabajo, que hay muchos sectores afectados en juego, que hay muchas
asociaciones económicas pendientes de esta decisión del Gobierno y
que llevamos tres años perdidos en el tema de la emisión de los
partidos de fútbol en abierto, porque el sector de la hostelería, los
bares, los restaurantes, el comercio, los cines y el mundo del
espectáculo están muy preocupados con este parón del Gobierno. Como
le digo, llevamos tres años perdidos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
En realidad no son tres. Son muchos más. Lo que ocurre es que a la
hora de hacer juicios de valor tiene usted que pensar que no todo el
mundo es tan inteligente como usted que, a buen seguro, lo resolvería
en un santiamén.
Voy a recordarle unas palabras que me parecen muy puestas en razón,
que eran enormemente equilibradas y que se pronunciaron en esta misma
Cámara el 5 de octubre del año 1994. Decía lo siguiente: Lo que
quiero plantear ahí es que hay un conflicto de intereses: el fútbol
retransmitido antes de las ocho, como quieren los restaurantes,
perjudica, en cambio, a las tiendas y al
comercio, que el sábado por la tarde tienen una de las horas de
máxima actividad. Por tanto, hay un conflicto de intereses de los
diferentes sectores sociales que tiene difícil solución. Más adelante
la misma persona que pronunciaba esas palabras decía lo siguiente: El
problema fundamental es un conflicto de intereses de difícil
solución, porque las televisiones pagan al fútbol mucho dinero y
buscan optimizar evidentemente sus ingresos, y sus ingresos
encuentran óptima audiencia los sábados, que es la tradición española
de los partidos de fútbol a la hora del prime time, que es a partir
de las nueve. Por tanto, lo que le quiero plantear es que hay un
conflicto entre diferentes sectores sociales y que, al final, como en
todos esos temas, es el ciudadano el que escoge y elige por qué
opción opta, dónde va y a dónde se dirige. El señor Gómez Navarro,
ministro de Comercio y Turismo, 5 de octubre de 1994.
Es que la vida es así de dura, señora Leiva. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEJORAS EN LA RED DE ENSEÑANZA PÚBLICA CONLLEVARÁ EL NUEVO PLAN DE
INVERSIONES PRESENTADO RECIENTEMENTE POR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y
CULTURA? (Número de expediente 180/001828.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta que, con el número 9, formula el
diputado don Juan Carlos Guerra Zunzunegui, del Grupo Popular.
Señor Guerra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, en el discurso de investidura el presidente del
Gobierno hizo mención de la especial importancia que la educación iba
a tener en el Gobierno del Partido Popular y en el Gobierno del
presidente Aznar. De estos tres años, los dos últimos han sido, sin
duda, los de presupuestos más elevados en educación, teniendo en
cuenta el bajo índice del IPC. Además, se han conseguido unas cotas
importantes en la construcción de centros escolares -quiero recordar
que cada seis días se ha abierto un centro escolar-, y las
inversiones, por las que le pregunto al señor ministro, se han
efectuado en regiones o autonomías del territorio MEC, como Murcia,
Castilla-La Mancha, etcétera, que tenían un déficit de instalaciones
respecto del conjunto del resto de las autonomías.
El señor ministro ha indicado en esta Cámara en diferentes ocasiones,
tanto en la Comisión como en el Pleno, que ha llegado el momento de
elevar la calidad de la enseñanza, y dentro de ella indudablemente
está la informática, idiomas, etcétera. Aunque el Grupo
Popular está orgulloso del gran esfuerzo que se ha hecho en educación
y de que sus presupuestos hayan sido los más importantes de los
últimos diez años, le pregunto al señor ministro: ¿qué mejoras en la
red de enseñanza pública conllevará el nuevo plan de inversiones
presentado recientemente por el Ministerio de Educación y Cultura?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señor Guerra Zunzunegui.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Efectivamente, como ya he tenido la oportunidad de manifestar en esta
Cámara, la mejora de la calidad de la enseñanza es uno de los
objetivos prioritarios del Gobierno. Buena prueba de ello ha sido el
crecimiento de los presupuestos del Ministerio en los últimos años.
En 1998, el 7,1 con respecto a 1997, y en 1999 el incremento ha sido
del 6,6 con respecto al año anterior.
Una gran parte de los recursos se ha dedicado a la mejora de la red
de los centros públicos que, como todos ustedes saben, sigue siendo
necesaria para dar cumplimiento a lo establecido en la Logse.
Concretamente, en este año 1999 el Ministerio va a realizar
inversiones por un total de 39.608 millones de pesetas, lo que supone
un incremento respecto del año anterior del 7,1, y beneficiará a
1.400 centros y 81.525 puestos escolares. Se repartirán estas
actuaciones de la siguiente forma: 70 centros de nueva construcción,
que entrarán en funcionamiento en el curso próximo -de ellos 45 serán
institutos, 24 colegios, y un centro de educación en el exterior- y
supondrán la creación de 28.925 puestos escolares y unas inversiones
previstas de algo más de 13.000 millones.
En segundo lugar, centros cuya construcción iniciamos o continuamos
en 1999, que incrementarán el número de puestos escolares en 34.150 y
suponen una inversión de 4.283 millones; son 47 institutos, 24
colegios y cuatro centros de enseñanza.
En tercer lugar, ampliación y adaptación de centros existentes, en
los que vamos a invertir algo más de 9.000 millones y casi 4.000 en
equipamientos.
También habrá un capítulo importante de inversión para adquirir
material informático por importe de 1.825 millones, y vamos a
extender el proyecto Aldea Digital a once provincias y 1.324
localidades.
Por último, destinaremos 8.100 millones para la reparación
y reposición del material escolar en un total de 953 centros.
Qué duda cabe que estas inversiones, sumadas a las de los años
anteriores, suponen sin duda un esfuerzo importante por parte del
Ministerio, al fin y a la postre por parte de las Cortes Generales y
del contribuyente, porque la educación es y debe ser una prioridad
básica para cualquier Gobierno, en cuanto que es pilar básico para la
construcción del futuro de España.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN ANTONIO MORENO BUSTOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INCIDENCIA ESTÁ TENIENDO EN EL SECTOR DEL CINE ESPAÑOL LOS NUEVOS
CRITERIOS PARA LA CONCESIÓN DE AYUDAS? (Número de expediente 180/
001857.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que con el número 25
formula al Gobierno el diputado don Ramón Antonio Moreno Bustos, del
Grupo Popular.
Señor Moreno.
El señor MORENO BUSTOS: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Educación y Cultura, el cine español ha sido
siempre uno de los sectores más sensibles a las ayudas económicas.
Bien es cierto que con gobiernos pasados no ha ocurrido exactamente
lo mismo, porque la política de apoyo desarrollada no se basó
estrictamente en criterios de objetividad y transparencia, primando
otros, posiblemente no propios, derivados de la calidad que debe
tener cada una de las actividades culturales.
Estos últimos años la industria cinematográfica española viene
recibiendo un impulso notable gracias al apoyo del propio Gobierno a
través del Ministerio de Educación y Cultura y de otras entidades
como, por ejemplo, Televisión Española, que recientemente ha firmado
un convenio con el cine español. Este apoyo por parte del Gobierno
sabemos que intenta animar la incorporación de nuevos realizadores,
atender películas de bajo presupuesto, potenciar el desarrollo de
guiones y también de cortometrajes, en definitiva, proyectos con un
claro carácter cultural.
Todo este interés, señor ministro, ha de provocar la creación de unas
bases financieras que permitan el gran desarrollo y el salto hacia
adelante del cine español. Este proceso creativo, importante, ha
llevado a muchas películas españolas no sólo al gran éxito de
taquilla, sino también a la recuperación de un público que se había
derivado hacia las producciones extranjeras. Por eso estamos seguros
de que el cine español, en el que verdaderamente creemos, necesitaba
unos nuevos criterios en la concesión de ayudas que mejorasen no
únicamente el aspecto financiero, sino también el de los contenidos,
la comercialización y la difusión, a la vez que posibilitase el
carácter de permanencia de esta industria que tantas alegrías da a la
cultura española, como recientemente ha ocurrido con el galardón
conseguido por un magnífico director español, como es Pedro
Almodóvar, en el último festival de Cannes.
Por todo ello, señor ministro de Educación y Cultura, destacando una
vez más la importancia del llamado
séptimo arte como impulsor de una componente social y sobre todo
cultural, es por lo que deseo formularle la siguiente pregunta: ¿Que
incidencia está teniendo en el sector del cine español los nuevos
criterios para la concesión de ayudas?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Moreno.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Es un hecho objetivo que el cine español atraviesa por uno de sus
mejores momentos, y así lo ha demostrado el público, que es el que
tiene que fijar si eso es verdad o no, que ha asistido de forma
masiva a la proyección de películas españolas. De hecho, la cuota de
mercado de cine español ha pasado de un 7 por ciento en 1994 a un 17
por ciento en el primer cuatrimestre del año 1999. El interés del
Gobierno en relación con el mismo está en potenciarlo para que
consolide su posición industrial, mantenga su calidad, que tiene como
protagonistas indiscutibles el talento de nuestros directores y el
buen hacer de todos los que participan en una película: productores,
actores, técnicos, etcétera.
El sistema de ayudas que ha establecido el Gobierno sustituye a las
ayudas anticipadas que se concedían antes y sus importes se escalonan
de acuerdo con la aceptación por el público. Los productores pueden
optar, además de a la ayuda general del 15 por ciento de la
recaudación, entre un 25 por ciento adicional sobre la recaudación o
un 33 por ciento adicional sobre el presupuesto de producción, con un
límite en ambos casos de 150 millones de pesetas. Este nuevo sistema
de ayudas por taquilla se hace sin perjuicio del debido respaldo a la
incorporación de nuevos realizadores y de aquellos proyectos que
tengan un claro carácter cultural, para cuyo caso se reservan ayudas
sobre proyecto, con un límite de 50 millones de pesetas. Se pretende
así atender a películas de bajo presupuesto y se atiende también a la
realización de cortometrajes y al desarrollo de guiones como elemento
básico de la obra cinematográfica. Este nuevo marco para la industria
del cine está favoreciendo la aparición de nuevas estructuras
empresariales de producción, la estabilización del volumen de
producciones y la realización de películas de indudable éxito de
público.
Insisto, una vez más, en que la mejor prueba de esto es el
reconocimiento que tiene el cine realizado en España en todos los
festivales internacionales, acompañado de una gran acogida del
público en las salas de exhibición y en la posterior difusión por
televisión de las películas de más éxito. Una muestra de ello ha sido
el reciente éxito del cine español en Cannes. Aprovecho, si se me
permite, esta oportunidad para felicitar a los allí premiados. Muchas
gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URÍA ECHEVARRÍA, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿VA EL GOBIERNO A CESAR A SU
DELEGADO EN EUSKADI POR LLAMAR ASESINO A UN GOBIERNO QUE TIENE UN
RESPALDO MAYORITARIO EN UN PARLAMENTO ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE?
(Número de expediente 180/001831.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá el
ministro de Administraciones Públicas, comenzando por la número 10,
que formula al Gobierno la diputada doña Margarita Uría Echevarría,
del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias señor presidente
Señor ministro, nada más conocerse la firma por el Gobierno vasco,
formado por el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna, de un
acuerdo de apoyo parlamentario con Euskal Herritarrok, el delegado
del Gobierno llamó asesinos a los firmantes, rectificando luego en el
sentido de considerar una iniquidad firmar con quienes apoyan a
asesinos. Como ya llueve sobre mojado en cuanto a los versallescos
modos de don Enrique Villar, ¿no considera el Gobierno la
conveniencia de cesarle?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Uría.
Tiene la palabra el ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Como sabe S.S., el delegado del Gobierno en el País Vasco, en cuanto
se dio cuenta de su equivocación, rectificó las declaraciones que
había realizado, pidió disculpas públicamente, aclaró el sentido de
las mismas y dijo que no iban dirigidas al Gobierno vasco, sino a
quien, siendo presuntamente miembro de ETA y habiendo participado en
el asesinato de un concejal del Partido Popular y su esposa, ahora se
presentaba como candidato. No obstante, el Gobierno hizo pública, con
toda claridad, su desaprobación a estas manifestaciones y lo reitera.
Consideramos que fue una equivocación y un error, que ya ha sido
aclarado rápida y suficientemente, y que no precisa de otras
actuaciones, salvo que todos tenemos que extremar el cuidado y la
diligencia necesaria para que no vuelvan a repetirse.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, las disculpas del señor Villar pueden ser entendibles
en lo personal, pero en modo alguno en lo institucional. Estamos
hablando del delegado del Gobierno, figura que tiene una determinada
connotación
constitucional. El artículo 154 dice que corresponde al delegado
del Gobierno coordinarse con la Administración propia de la
comunidad. Mal va a hacerlo si empieza por llamar asesinos o
cómplices de asesinos a sus miembros. El artículo 22 de la Lofage,
ley aprobada en esta legislatura, cuando se refiere a los órganos
territoriales como órganos directivos de la Administración del
Estado, contempla la figura del delegado del Gobierno y también dice
que les corresponde esta alta coordinación, atribuyéndoles, además,
otra misión: la de proteger el libre ejercicio de los derechos y
libertades de los ciudadanos. ¿Cómo va a proteger el libre ejercicio
de unos ciudadanos a los que en más de su mitad considera apoyados
por un gobierno asesino o cómplice de asesinos? Creemos que el
delegado del Gobierno, constitucionalmente querido, no puede nunca
estar representado en una persona como don Enrique Villar. Don
Enrique Villar no es un delegado del gobierno constitucional; es, más
bien, un vocero del partido en provincias, si se me permite la
manifestación. Creemos que el Gobierno debiera no sólo reprobar sus
manifestaciones, sino que si quiere acogerse a lo que es el
contenido, repito, constitucional y legal de la figura del delegado
del Gobierno, debiera ser cesado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Uría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua): El
delegado del Gobierno en el País Vasco, cargo en el que usted
diferenciaba las posiciones como persona o como político o como
delegado del Gobierno, se ha equivocado y a continuación de esa
equivocación, en la que todos corremos el riesgo de caer cuando
hacemos declaraciones públicas, y estoy seguro que en alguna ocasión
también le habrá ocurrido a S.S., inmediatamente pide disculpas y
rectifica. Pero usted ha colocado un listón de exigencia de
responsabilidades muy contundente en esta Cámara cuando,
desafortunadamente, declaraciones inoportunas se producen en muchos
ámbitos. Hace poco tiempo leíamos las declaraciones de un miembro de
su partido, don Javier Atutxa, en las que imputaba al Partido Popular
ser herederos de los que bombardearon Gernika y, sin embargo, no
hemos escuchado a S.S. en ningún momento pedir una rectificación, una
aclaración y unas disculpas; al día de hoy yo al menos no conozco que
se haya pedido disculpas o esa rectificación. Por tanto, cuando
exigimos responsabilidades deberíamos colocar una misma vara de medir
a la hora de pedirlas porque, señoría, eso es de justicia.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Acebes.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BEGOÑA LASAGABASTER OLAZÁBAL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIOMIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTÁ
CONSIDERANDO EL GOBIERNO EL CESE DE SU DELEGADO EN LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO POR LAS DECLARACIONES REALIZADAS EL PASADO 19
DE MAYO, EN LAS QUE EFECTUÓ GRAVES IMPUTACIONES A LOS PARTIDOS
REPRESENTADOS EN EL EJECUTIVO AUTÓNOMO VASCO? (Número de expediente
180/001834.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 13, que formula al
Gobierno la diputada doña Begoña Lasagabaster Olazábal, del Grupo
Mixto.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ni la cronología ni las maneras son las que usted ha
dicho, al menos nosotros no lo hemos visto de esa forma. Ya ha
señalado mi compañera muy acertadamente las cuestiones que afectan al
delegado del Gobierno. Le formulo la pregunta de si realmente no
están pensando en cesarle, dadas las características y las
peculiaridades de la figura del delegado del Gobierno.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señor ministro, ya sabe que la pregunta a la que ha de responder es
exclusivamente la formulada en el orden del día.
Adelante.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua): Sí,
señoría. Lógicamente, le reitero la misma respuesta que he realizado
a la pregunta anterior: que fue un error, que eso está aclarado. No
sé por qué dice usted que cronológicamente no se produce como yo he
dicho. Fue inmediatamente a continuación, a las pocas horas, lo
recogen todos los medios de comunicación. En cuanto leyó y comprobó
el contenido de su declaración y que ni la voluntad ni la intención
que tenía era producir esas afirmaciones respecto a su partido ni
respecto al PNV, que forman el Gobierno vasco, hizo la rectificación
y la aclaración. Por tanto, la respuesta es coincidente con la que he
hecho a la anterior pregunta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
En primer lugar, que un delegado del Gobierno tenga que ser observado
respecto de la presunta calumnia que ha realizado, ya es grave. En
segundo lugar, que se justifique hablando de la maldad inherente de
los sujetos a los que previamente llamó asesinos, ya es grave. Que el
Gobierno no reaccione ni a la primera ni a la segunda, a pesar de que
hay algunos ministerios conectados en red exclusivamente para hacer
propaganda,
también es grave; y que además la disculpa sea que es un buen
chico y además muy trabajador, francamente también es grave. Señor
ministro, si uno no conoce la línea divisoria entre la sana crítica,
el respeto al adversario político y la calumnia, desde luego mal
vamos. Con esas ofensas han dañado a mucha gente, mucha gente de
nuestros partidos, de larga trayectoria democrática, y les recuerdo,
eso sí, que muchos de ellos fueron asesinados hace 60 años, tuvieron
que salir corriendo, tuvieron que estar muchos años en la cárcel,
pasaron muchas represiones y después, en 1975, supieron mirar hacia
adelante y no pedir venganza ni revancha. Esos mismos de esos
partidos, a los que han denominado asesinos, son los que están
buscando una salida al conflicto, los que están buscando que todo el
mundo pueda vivir en paz y ¿qué les han ofertado ustedes? Llamarles
asesinos, simple y llanamente.
Creemos que eso no es la práctica del Gobierno. Si ustedes no están
de acuerdo con lo que hacemos, díganlo, critíquenlo, pero respétennos
al menos. Establezcan simplemente las propuestas alternativas que
ustedes consideren. La verdad, no entendemos que estén siempre
manteniendo un espíritu destructivo y no constructivo. De una vez por
todas, súmense al tren del espíritu constructivo y piensen en
positivo. Si no es por nosotros, al menos por sus votantes, cesen al
señor delegado del Gobierno. Creo que también sus votantes se lo
merecen.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: A usted, señora Lasagabaster.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, presidente.
Señoría, desde el espíritu más constructivo, no es justo ver la paja
en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio. Nos acusa de
destructivos y de mirar al pasado. ¿Sabe las últimas declaraciones
que ha hecho el señor Garaicoetxea sobre el Partido Popular? Que
estamos condecorando a los que hace cincuenta años mandaban gente a
la cuneta. ¿Ese es el espíritu constructivo? ¿Eso es lo que usted nos
quiere decir cuando habla de olvidar y no mirar hacia el pasado? Eso
es exactamente mentir y ofender.
Ya que usted quiere hacer una reflexión de fondo, la hace y yo se la
respeto, sería bueno que compartiésemos la reflexión que dio origen a
esta discusión. Lo que sería un escándalo en cualquier país, de lo
que se ocuparía y tendríamos que hablar, es que un presunto miembro
de ETA -y digo presunto porque en este momento no hay todavía
sentencia firme-, que participa en el asesinato de un concejal y de
su mujer, se presente en unas elecciones al mismo cargo que ocupaba
la víctima del asesinato y a rivalizar con el partido el que asesinó
a uno de sus miembros. Que eso no sea un escándalo, que ese grupo se
presente sin pedir disculpas, sin condenarlo y sin arrepentirse, ahí,
ante todoeso, es donde muchos quisiéramos ver, en lugar de
silencios, contundencia exigiendo responsabilidades a la hora de
pedir convivencia entre todos los demócratas y entre todos los que
creen en la paz. Ahí es donde deberíamos encontrarnos todos.
Gracias. (Aplausos.- Un señor diputado: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO EN CUANTO A LA ELABORACIÓN
DE UN PLAN DE CALIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA? (Número de
expediente 180/001841.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 19, que formula al
Gobierno la diputada doña Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señora Montseny.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, los que conocemos un poquito el funcionamiento de la
Administración pública sabemos que la reforma no se impulsa por una
sola iniciativa legislativa o con un sólo proyecto de ley. De hecho,
hemos oído, hablado y reiterado muchas veces que la reforma de la
Administración es producto de numerosas iniciativas legislativas de
reforma o impulso de nuevas leyes. Así, hemos conocido la Lofage, la
Ley del Gobierno, el pacto autonómico con la reforma de la Lofca y la
Ley del régimen jurídico de las administraciones públicas y del
procedimiento administrativo común, que es una ley que podríamos
denominar estatuto del ciudadano, puesto que regula las relaciones de
los ciudadanos con la Administración o con las diferentes
administraciones públicas.
Usted, recientemente, en una conferencia que pronunciaba en el Club
Siglo XXI, adelantaba un avance muy importante en cuanto a los
recursos de inconstitucionalidad por diferencias de criterio entre
las distintas administraciones públicas, es decir, entre el Estado y
las comunidades autónomas: la posibilidad de estudiar una dilación
del procedimiento para que las partes, de común acuerdo, adopten el
compromiso de poner fin a una serie de dificultades y puedan así
aligerar el trabajo del Tribunal Constitucional.
Nos anuncia también un plan de calidad. Plan de calidad que viene
referido por la Lofage, una de las primeras leyes que se aprobaron en
su departamento ministerial. La pregunta que le quería hacer, señor
ministro es: ¿cuáles son las previsiones del Gobierno en cuanto a la
elaboración de este plan de calidad?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montseny.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, efectivamente, uno de los objetivos del Gobierno es
establecer una Administración sencilla y racional que facilite la
vida a los ciudadanos atendiéndoles rápida, eficazmente y prestando
un servicio de calidad. Esta es la razón de que en el Ministerio de
Administraciones Públicas estemos impulsando la puesta en marcha de
un plan de calidad para mejorar los servicios que ofrece mediante una
evaluación y mejora continua.
El plan de calidad comprende actuaciones como las ya realizadas de
facilitar la presentación de documentos por los ciudadanos o la
simplificación de las comunicaciones entre los interesados y la
Administración en todos los procedimientos. Estamos trabajando ya en
la ordenación del derecho de acceso a archivos y registros, en la
imagen institucional de la Administración, en la normalización de
todo el material impreso de la Administración y en la aprobación de
las cartas de servicios. Con estas cartas de servicios la
Administración pública lo que hace es comprometerse a prestar
servicios de calidad y de una determinada calidad a los ciudadanos.
Cada órgano de la Administración hará públicos todos los servicios
que presta, las condiciones en las que lo hace para que los
ciudadanos sean atendidos mejor, reciban un buen servicio y puedan
ejercer sus derechos y para que además se pueda evaluar
periódicamente el nivel de calidad de estos servicios. A partir de
estas evaluaciones se desarrollarán por cada unidad los planes de
mejora que vayan siendo posibles. De entre los modelos de evaluación,
estamos implantando de forma experimental el modelo europeo de
gestión de calidad, que no sólo analiza los procesos o los medios
empleados, sino que también tiene en cuenta los resultados.
El plan de calidad, por tanto, va a suponer que los órganos de la
Administración se van a comprometer públicamente en ser más eficaces,
vamos a evaluar la calidad de los servicios que prestan, los
ciudadanos tendrán un papel activo en su funcionamiento y mediante
los premios impulsaremos el reconocimiento de las unidades que más
avancen para mejorar esos servicios.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO MERINO SANTAMARÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VENTAJAS EN LA
GESTIÓN ADMINISTRATIVA VA A SUPONER LA REDUCCIÓN DE LOS 2.100
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS ACTUALES A SÓLO DIEZ CATEGORÍAS
GENERALES? (Número de expediente 180/001842.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 20, que formula el
diputado don Antonio Merino Santamaría, del Grupo Popular.
Adelante, señor Merino.
El señor MERINO SANTAMARÍA: Señor presidente, señor ministro, la
disposición adicional primera de la Ley 4/1999, de fecha 13 de enero,
emplazaba al Gobierno a establecer, en el plazo de un año a partir de
la entrada en vigor de la Ley, las modificaciones normativas precisas
en las disposiciones reglamentarias dictadas en la adecuación y
desarrollo de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del régimen
jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento
administrativo común, para la simplificación de los procedimientos
administrativos vigentes en el ámbito de la Administración general
del Estado y de sus organismos públicos, atendiendo especialmente a
la implantación de categorías generales de procedimientos, así como a
la eliminación de trámites innecesarios que dificulten las relaciones
de los ciudadanos con la Administración pública. En ningún caso las
especialidades de los distintos procedimientos podrán suponer una
disminución de las garantías consagradas en esta ley.
La regulación del régimen jurídico de las administraciones públicas y
del procedimiento administrativo común constituye una pieza clave en
las relaciones con los ciudadanos y en la satisfacción de los
intereses generales a los que la Administración debe servir por
mandato constitucional. La Ley 30/1992, que sustituyó a la Ley de
procedimiento administrativo de 1958, introdujo una nueva regulación
adaptada a los principios constitucionales y a la nueva organización
territorial del Estado, incorporando avances significativos en la
relación de las administraciones con los ciudadanos. Sin embargo,
durante su aplicación se han suscitado algunos problemas que llevaron
a plantear desde diversos sectores la necesidad de su modificación,
pero precisamente uno de los peores efectos de la citada Ley 30/1992,
aunque desde luego no deseado, ha sido la multiplicación, a través de
normativa específica, de muchos procedimientos especiales que antes
no existían.
Por todo ello, señor ministro, le hago la siguiente pregunta: ¿qué
ventajas en la gestión administrativa va a suponer la reducción de
los 2.100 procedimientos administrativos actuales a sólo diez
categorías generales?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Merino, muy expresivas en
nombre de la Presidencia y de los taquígrafos por referirse a las
leyes por sus nombres, no por siglas extravagantes.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, efectivamente, tal y como ha dicho, uno de los efectos no
deseados que produjo la Ley 30/1992 fue la multiplicación de
procedimientos especiales que
antes no existían. Este proceso de proliferación ha supuesto la
introducción de mayores complicaciones, tanto para la propia
organización administrativa como -y desde luego más importante- para
los propios ciudadanos y serias mermas en la seguridad jurídica de
los mismos.
Ante esta situación se hacía necesario reconducir a la unidad o,
quizá mejor dicho, a un mayor grado de homogeneidad la regulación del
procedimiento de actuación de las administraciones públicas. Ante
ello, la disposición adicional primera de la Ley 4/1999 estableció un
claro mandato al Gobierno para que pusiera en marcha un proceso de
simplificación, de eliminación de trámites innecesarios y de
implantación de categorías generales de procedimiento. Por ello,
vamos a intentar reducir los más de 2.100 procedimientos actuales a
diez categorías generales basadas en los principales aspectos o en
las principales facetas que presenta la acción administrativa. En
esta tarea además vamos a tratar de dar prioridad a todos aquellos
procedimientos dirigidos a actividades de máximo interés para la
sociedad, como son la creación de empleo, el fomento de actividades
económicas o las prestaciones sociales básicas.
Este es el propósito del Gobierno al poner en marcha la Comisión
interministerial de simplificación administrativa que nos hemos
apresurado a aprobar como un órgano estable y permanente que
desempeña un papel fundamental como instrumento para abordar el
estudio del impacto social y económico de sus actuaciones y eliminar
disfunciones del sistema administrativo. Va a traer ventajas tanto
para el ciudadano como para la propia Administración y, en la medida
en que va a permitir una racionalización de la gestión pública en
términos de eficiencia, permitirá emplear mejor los recursos humanos
y materiales disponibles. En conclusión, simplificación es buscar la
reducción de la burocracia al mínimo indispensable y hacer una
Administración más ágil y eficaz al servicio del ciudadano.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de
Administraciones Públicas.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ALICIA CASTRO MASAVEU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS ESTÁ
ADOPTANDO EL GOBIERNO PARA APOYAR A LAS ASOCIACIONES DEDICADAS A LA
RECUPERACIÓN Y CONSERVACIÓN DE ESPECIES PROTEGIDAS O EN PELIGRO DE
EXTINCIÓN? (Número de expediente 180/001838.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá en nombre
del Gobierno la ministra de Medio Ambiente, comenzando por la que
hace el número 16, que formula la diputada doña Alicia Castro
Masaveu, del Grupo Popular.
Señora Castro Masaveu.
La señora CASTRO MASAVEU: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, desde la revolución industrial, y muy especialmente
en la última mitad de siglo, la humanidad ha ido reduciendo
insistentemente la base ecológica sobre la que se sustentan los seres
vivos. Las amenazas que afectan más seriamente a la conservación de
la naturaleza y al mantenimiento de la diversidad biológica siguen
existiendo pese a las medidas que se han ido adoptando. Hemos
recorrido parte del camino pero queda aún un largo trecho por
recorrer.
La recuperación y la conservación de especies protegidas o en peligro
de extinción juegan un importante papel en las políticas de
conservación de la naturaleza y desgraciadamente son muchas las
especies que en nuestro país están en peligro de extinción.
Entendemos que la sociedad debe participar en esta tarea fundamental
y, por tanto, es de reseñar y de resaltar que en España existen
asociaciones y ONG con una fuerte estructura y una amplia capa social
que desarrollan una importante labor. Verdaderamente, algunas de
ellas son merecedoras de apoyo institucional, tanto para que puedan
desarrollar sus actividades con pleno reconocimiento como para poder
ser beneficiarias de ayudas y subvenciones, con la garantía de que
éstas verdaderamente se destinan a actividades que repercuten en el
interés general de la conservación del medio ambiente en España.
Señora ministra, por todo ello es por lo que le formulo la siguiente
pregunta: ¿Qué medidas está adoptando el Gobierno para apoyar a las
asociaciones dedicadas a la recuperación y conservación de especies
protegidas o en peligro de extinción?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Castro.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Comparto la preocupación de S.S. y en efecto el Ministerio tiene una
partida para ayudar a ese tipo de propietarios privados, de
asociaciones y ONG que se ocupan precisamente de áreas tan
importantes como protección de la naturaleza, por ejemplo, en
conservación y uso sostenible de la diversidad biológica,
conservación, restauración o recuperación de especies amenazadas o
también la restauración y recuperación de espacios incluidos en la
lista nacional de lugares de interés comunitario, espacios naturales
protegidos incluidos en convenios o acuerdos internacionales como
Ramsar, teniendo este año la posibilidad de dotar de subvenciones
especiales a todos aquellos que nos ayuden a recuperar humedales,
habida cuenta de que España ha sido ya elegida como sede del congreso
mundial en el año 2002 para los humedales Ramsar. También existen
proyectos de actividades de promoción,
sensibilización e información sobre cada uno de los aspectos
que acabo de indicar a su señoría.
El apoyo que el Ministerio presta procede de una orden ministerial
que se publica cada año en el Boletín Oficial del Estado, teniendo la
de este año fecha del mes de abril. El año pasado se dotaron 30
subvenciones con 74.373.000 pesetas y este año las ayudas ascienden a
un montante de 99.400.000 pesetas. Es cierto que no cubren todas las
necesidades que existen, pero creemos que son un buen incentivo para
que sean cada vez más las personas cuidadosas con la conservación de
la naturaleza.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON EDUARDO JAVIER CONTRERAS LINARES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS ESTÁ TOMANDO EL GOBIERNO PARA LA MEJORA EN EL TRATAMIENTO DE
LOS RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS? (Número de expediente 180/001839.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 17, que formula al
Gobierno el diputado don Eduardo Javier Contreras Linares, del Grupo
Popular.
Señor Contreras.
El señor CONTRERAS LINARES: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, el problema de la generación de residuos urbanos
sólidos es de creciente importancia, sobre todo en las grandes
ciudades, donde la acumulación de los mismos llega ya a la importante
cantidad de casi dos kilos por habitante y día -me refiero a la
generación de residuos sólidos urbanos diarios-. La gestión de los
mismos es competencia municipal, pero muchas comunidades autónomas
tienen una normativa específica al respecto. Es competencia del
Gobierno la elaboración de la normativa básica, así como asumir un
papel protagonista en la dinamización y coordinación de la materia.
No hay que olvidar que el responsable ante la Unión Europea es la
Administración central y que hay distintos compromisos que cumplir.
Así, podemos citar por ejemplo, en los límites de reutilización, el
reciclado y reducción de envases y residuos de envases, los límites
de emisiones a la atmósfera de las incineradoras y en el futuro la
normativa en cuanto a vertederos, pero sobre todo hay que garantizar
la aplicación de la estrategia de las tres erres: reducir, reutilizar
y reciclar.
Es, pues, trascendental para esta Cámara conocer qué está haciendo el
Gobierno en temas tales como el cumplimiento de la Ley de envases y
de residuos de envases, el apoyo a las actividades de reciclado, las
ayudas para la clausura de vertederos, la adecuación
medioambiental de los existentes y qué objetivos a medio y corto
plazo se fijan al respecto. Por ello, señora ministra, le pregunto
qué medidas está tomando el Gobierno para la mejora en el tratamiento
de los residuos sólidos urbanos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Contreras.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
El Gobierno es sensible a una de las mayores preocupaciones
ambientales que existen en las sociedades desarrolladas. Se
comprometió a actualizar toda la legislación de residuos y en este
momento, tras tres años de Gobierno del Partido Popular, puede
decirse que hemos actualizado leyes que estaban obsoletas desde hace
25 años, estando ahora mismo en igualdad de condiciones con respecto
a cualquier otro país de la Unión Europea. En este momento se ha
finalizado el último borrador del Plan nacional de residuos, ya que
hemos puesto en marcha la Ley de residuos y la Ley de envases y
residuos de envases. La única legislación que existía databa del año
1975 y se ocupaba simplemente de los vertederos, por lo que
necesitábamos actualizarla. En ese sentido estamos en disposición de
trabajar, de cara a la aplicación de la directiva de vertederos, en
el sellado de vertederos incontrolados que aún existen en España en
número de 3.700 y que habrá que sellar antes del año 2005. Lo mismo
pasa con 126 nuevas estaciones de transferencia que estableceremos
antes del 2005; 30 instalaciones existentes según lo exigido por la
directiva de vertederos, que tendremos que ir adaptando; instalación
de puntos limpios en todas las capitales de provincia y en todos los
núcleos de población de más de 50.000 habitantes antes del 31 de
diciembre del 2001 o puntos limpios en poblaciones de más de 10.000
habitantes antes del 31 de diciembre del año 2005; reducción del 6
por ciento de residuos urbanos del año 1996 al 2001 o reducción del
10 por ciento de residuos de envases antes del 30 de junio del 2001.
Todo esto y muchas más medidas sobre las que estoy dispuesta a
informar a S.S. por escrito, ya que no me va a dar tiempo en la
contestación de esta pregunta, llevan a una inversión del Ministerio
para apoyar la gestión de los residuos sólidos urbanos por parte de
los ayuntamientos, así como para instalaciones de tratamiento
y eliminación de estos residuos de manera adecuada, algo que supone en
lo que va de legislatura unos 5.000 millones de pesetas.
Con relación al apoyo al reciclado, estamos trabajando en programas
de reciclado de papel-cartón usado y vidrio desechado para disminuir
los costes de recogida selectiva de este material, de tal forma que
lo puedan afrontar los ayuntamientos en mejores condiciones. Es la
razón por la que la inversión de 3.000 millones, que terminó en el
año 1998, se aumenta en 1.000 millones
de pesetas para la inversión prevista de 1999 al año 2000. Por lo
tanto, creemos que estamos en disposición de equipararnos a las demás
normativas comunitarias y seguimos haciendo esfuerzos, con la
colaboración de todos los ciudadanos, en la recogida selectiva y
gestión integral de todos los residuos.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO LUIS MEDINA TOLEDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
SE INSTRUMENTA LA PARTICIPACIÓN DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE EN
EL PROGRAMA NACIONAL DE I+D PARA EL MEDIO AMBIENTE EN EL ÁREA DE
CONSERVACIÓN? (Número de expediente 180/001840.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que formula con el número
18 el diputado don Antonio Luis Medina Toledo, del Grupo Popular.
Señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, la investigación y el desarrollo tienen en el campo
medioambiental una gran importancia, de la cual a veces no se tiene
conciencia plena. Tiene importancia porque nos facilita un mejor
conocimiento de las interrelaciones entre las actividades humanas y
el medio ambiente, lo cual ayuda a cumplir la reglamentación vigente
y también ayuda a, cumpliendo esa reglamentación, no hacer uso
frecuente, y a veces abuso, del principio de precaución. También a
través de la investigación y el desarrollo medioambiental se están
desarrollando alternativas de tecnologías limpias y fundamentalmente
se está dando cauce y camino a un importante sector económico que nos
permite atender el mercado interior y también mercados exteriores de
gran potencial de crecimiento y creación de empleo en sectores de
futuro.
Pues bien, en este marco se están desarrollando, como decía,
tecnologías limpias, se está influyendo de forma muy importante en
sectores que emiten gases de efecto invernadero, amén del sector
energético, y, sin embargo, señora ministra, constatamos que
históricamente la investigación y el desarrollo, sobre todo en
materia medioambiental, han estado siempre tremendamente dispersos.
Por eso, desde el punto de vista del diputado que le habla y desde el
de nuestro grupo parlamentario, creemos sinceramente que se debe
hacer un esfuerzo de coordinación, de marcar líneas prioritarias de
trabajo y objetivos tales que todo esté perfectamente armonizado y
con un presupuesto adecuado dentro de lo que pudiéramos llamar un
esfuerzo de I+D coherente y coordinado con el resto de las
actividades.
Por eso, señora ministra, le formulo la siguiente pregunta: ¿cómo se
instrumenta la participación del Ministerio de Medio Ambiente en el
programa nacional de I+D para medio ambiente y específicamente en el
área de conservación?
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Medina.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, no puede ser de mayor actualidad su pregunta, en la medida
en que el Gobierno es consciente de que habiéndose intensificado toda
la labor de investigación y desarrollo, sobre todo en este último
campo todavía tenemos mucho que avanzar y precisamente hoy podíamos
leer en los medios de comunicación el compromiso que asumía el
vicepresidente económico en el día de ayer en Navarra para
intensificar en un 6 por ciento el crecimiento de la inversión.
Habida cuenta de que las materias medioambientales ocupan un puesto
muy relevante en este momento, puesto que a través de la
investigación y del desarrollo se consiguen también nuevos puestos de
trabajo, estamos seguros de que esa investigación y desarrollo se van
a intensificar en materias medioambientales.
En cualquier caso debo decirle -y desde luego sin ningún ánimo
triunfalista- que una vez que se crea el Ministerio de Medio Ambiente
y se unifican hasta cierto punto hasta 32 competencias que existían
diversificadas dentro de la Administración central del Estado, hemos
conseguido que España ocupe en este momento el lugar número 12 dentro
de la investigación y desarrollo en materias de conservación de la
naturaleza, habida cuenta de que es el país de la Unión Europea que
tiene unos ecosistemas más ricos.
Estamos trabajando en ese programa nacional de investigación y
desarrollo del año 2000 al 2003, colaborando en los grupos de trabajo
que se han creado y que esencialmente van a tener un desarrollo en
dos áreas fundamentales científico-tecnológicas, la de recursos
naturales y el uso sostenible y la de recursos agroalimentarios.
Asimismo damos una gran importancia a todo lo que se hace en
programas de investigación para la prevención de incendios, porque
cuando hay fuego se habla solamente de quién son las competencias o
de cuántas hectáreas se han quemado, pero no es suficiente todavía la
investigación que se está haciendo y el desarrollo de nuevas
tecnologías para prevenir esos incendios en un país tan necesitado de
bosques, que pueden también ayudar a paliar, a través del efecto
sumidero, tanta contaminación atmosférica de gases de efecto
invernadero.
En ese sentido he de comunicarle también a S.S. que estamos
trabajando muy intensamente en programas de investigación en los que
España juega un papel destacado, con jóvenes científicos con nuevas
titulaciones ambientales, en programas internacionales de cambio
climático, programa internacional de biosfera-geosfera o programa de
medio ambiente y desarrollo sostenible dentro de la Organización de
Naciones Unidas, junto al programa marco de investigación y
desarrollo del medio ambiente de la Unión Europea.Sin ningún
triunfalismo, le puedo asegurar que estamos trabajando con intensidad
y que cada vez hay más vocaciones de jóvenes universitarios que
deciden dedicar su vida profesional a la investigación y creemos que
en esta materia, y más en un país como España, con gestión litoral,
debe intensificarse.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Pregunta número 30. (Pausa.)
Pasaríamos a las preguntas que ha de responder el ministro de Fomento
comenzando por la número 21, que formula al Gobierno... (El señor
Fernández Marugán pide la palabra.)
Sí, señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Como es consciente el señor presidente,
la distribución secuencial de preguntas ...
El señor PRESIDENTE: No hace falta que lo exponga.
Señor Fernández Marugán, correspondería ahora el turno para que
respondiera el ministro de Industria y Energía, que veo que aún no ha
llegado. Es por lo que la Presidencia ha saltado el orden establecido
y ha seguido con Fomento, si el señor Fernández Marugán no tiene
inconveniente en formular después su pregunta en orden a que sea
respondida.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Ningún inconveniente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON CRISTÓBAL JUAN PONS FRANCO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE
INFORMAR EL GOBIERNO SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PARA FOMENTAR EL
DESARROLLO DEL SECTOR DE TELECOMUNICACIONES EN NUESTRO PAÍS? (Número
de expediente 180/001843.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá el
ministro de Fomento, en primer lugar a la que, con el número 21,
formula el diputado don Cristóbal Juan Pons Franco, del Grupo
Popular.
Señor Pons.
El señor PONS FRANCO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el sector de las telecomunicaciones en este país es
quizás uno de los sectores de mayor importancia desde el punto de
vista de la productividad de la economía como fuente de creación de
empleo y, por supuesto, de la modernización de la sociedad ante la
nueva era digital. No hace mucho y en contestación a una pregunta que
le formulé yo mismo en relación a la liberalización del sector,
informaba usted del extraordinario crecimiento del mercado en dicho
sector, con un crecimiento medio del 14 por ciento anual y con unas
previsiones realistas de un 20 por ciento de crecimiento para el
presente ejercicio.
Señor ministro, a estas alturas de legislatura nadie puede dudar de
que el desarrollo del sector de las telecomunicaciones es uno de los
grandes logros de este Gobierno y, por ende, de su Ministerio. Por
ello, señor ministro, es interesante y sería también tremendamente
pedagógico que informara a esta Cámara, y por ende a la sociedad en
general, de cuáles han sido las medidas que ha adoptado el Gobierno
para fomentar el desarrollo del sector de las telecomunicaciones en
nuestro país y que tan buenos resultados están dando.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Pons.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, las medidas se han desarrollado a través de la aplicación de
cuatro políticas básicas. La primera de ellas ha sido, como es
lógico, una política de desarrollo normativo que ha cambiado todo el
cuadro legal dentro del cual se mueven las telecomunicaciones
españolas. A efectos cuantitativos, porque el tiempo no da para más,
le diré que han sido necesarias ocho leyes, cinco reales decretos-
leyes, 21 reales decretos y 55 órdenes ministeriales, todas ellas
normas directamente relacionadas con el proceso de liberalización de
las telecomunicaciones.
La segunda dimensión política ha sido la de fomentar directamente la
competencia. En el ámbito de la telefonía fija se ha roto el
monopolio y han aparecido diversos operadores nuevos de telefonía
fija, principalmente y en primer término Retevisión y Uni2, y
actualmente se preparan para irrumpir en el mercado, ya con campañas
publicitarias visibles, otras 26 compañías, entre las cuales quiero
destacar BT, Colt, Esprit Telecom, Global One, Jazztel y RSLCom. Y en
el ámbito de la telefonía móvil la libre competencia es hoy también
visible y altamente beneficiosa para los ciudadanos entre tres
grandes compañías, dos de ellas ya muy consolidadas y la tercera en
una progresión geométrica de crecimiento verdaderamente espectacular.
En lo que concierne a la tercera dimensión política, la tarifaria,
hay que destacar varios rasgos. Se han eliminado los grandes
desequilibrios tarifarios propios de una situación de monopolio, se
ha introducido la tarificación por segundos, se han aprobado las
tarifas de interconexión, que son absolutamente básicas para que se
pueda conectar con las redes de Telefónica, y se han hecho descuentos
muy importantes para el acceso a
Internet, hasta llegar a la introducción de la tarifa plana a través
de una nueva tecnología.
Finalmente, señoría, se ha realizado como última dimensión una
política de convergencia multimedia -no me gusta la expresión, pero
es difícil encontrar otra- que lleva a la incorporación de la
televisión digital terrenal y a la incorporación de la radiodifusión
digital y, por tanto, a abrir todo un nuevo panorama en la prestación
de contenidos de televisión y de servicios de telecomunicaciones a
través del aparato de televisión y del aparato de radio, algo que en
los próximos 24 ó 36 meses será espectacular.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO JESÚS SERRANO VINUÉ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LOS PLANES DEL GOBIERNO PARA LA POTENCIACIÓN DEL
AEROPUERTO DE ZARAGOZA? (Número de expediente 180/001844.)
El señor PRESIDENTE: Si le parece al señor Fernández Marugán,
terminamos con el bloque que completa las preguntas al señor ministro
de Fomento, correspondiendo la número 22, que formula el señor
Serrano Vinué, don Antonio Jesús, diputado del Grupo Popular.
Adelante, señor Serrano.
El señor SERRANO VINUÉ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Fomento, vamos a hablar de aeropuertos. El de
Zaragoza está localizado en el centro del valle del Ebro y tiene unas
condiciones técnicas y operativas magníficas. Si a esto añadimos que
en un radio de 300 kilómetros viven más de 20 millones de habitantes,
la pregunta va encaminada a conocer los planes del Gobierno
relacionados con la potenciación y el desarrollo del aeropuerto de
Zaragoza.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Serrano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, creo que no está de más recordar algunos antecedentes de lo
que ha supuesto la política del Gobierno en relación con el
planteamiento aeroportuario de Zaragoza.
El año 1997, este Gobierno, con el Ayuntamiento de Zaragoza y la
Diputación General de Aragón, así como la Diputación Provincial,
Cámara de Comercio e Industria y la Cepyme, constituye la sociedad de
promoción de la carga aérea de Zaragoza. Básicamente el impulso es
dado por la sociedad Clasa, que pertenece a AENA y
que se ocupa fundamentalmente de este tipo de actividades.
En 1998, se produce un acuerdo entre los ministerios de Fomento y de
Defensa para la utilización con fines civiles de 80.000 metros
cuadrados, lo que permite desarrollar el aeropuerto, fundamentalmente
para realizar las ampliaciones necesarias que se destinen a la carga
aérea y a las actividades industriales. En el mismo año 1998 Clasa
pone en marcha los estudios que concluyeron en la conveniencia de
dotar al aeropuerto de un terminal especializado para el tratamiento
de productos perecederos, con el objetivo de atraer tráficos
intercontinentales de este tipo de mercancías y transformarse en un
punto de entrada de estos productos de la Unión Europea. El pasado 6
de mayo, Clasa, Sociedad de Centros Logísticos Aeroportuarios, e
Iberia firmaron un convenio de colaboración para la construcción de
la terminal de perecederos. Sobre una parcela de 3.200 metros
cuadrados se dispondrá de una nave de 1.700 metros cuadrados con
superficie suficiente para la maniobra y estacionamiento de
vehículos. La inversión es de 250 millones de pesetas y Clasa ha
iniciado ya la redacción del proyecto.
En este momento, señoría, le puedo dar las previsiones para el
aeropuerto. Entre 1991 y 1998 el aeropuerto de Zaragoza ha tenido un
crecimiento del 16,4 por ciento en pasajeros y del 16,1 por ciento en
aeronaves, así como un espectacular 66,4 por ciento en mercancías.
Los valores anuales medios de crecimiento, en el período considerado,
han sido ligeramente por encima del 2 por ciento para los pasajeros y
las aeronaves y del 7,5 por ciento para las mercancías. Los planes
del Gobierno y a partir de estas consideraciones, señoría, son
insistir en una serie de líneas de actuación, insertar el aeropuerto
en un gran plataforma logística que puede convertir el aeropuerto de
Zaragoza en un centro de recepción y de emisión de carga aérea;
potenciar en lo posible todo lo que afecta a las líneas de aviación
regional; una serie de actuaciones inversoras para mejorar las
instalaciones, unos 1.855 millones de pesetas previstos entre 1994 y
el año 2000, y otro conjunto de pequeñas actuaciones para la mejora
de todo ello.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Serrano.
El señor SERRANO VINUÉ: Muchas gracias, señor ministro.
Permítame que le diga que el aeropuerto de Zaragoza no termina de
despegar y, desgraciadamente, a las pruebas me remito. En estos
cuatro últimos años vamos a pasar de tener empresas que operaban en
el aeropuerto de Zaragoza a no tener ninguna. El aragonés Gracián
unía la política con el arte de la prudencia. Usted ayer, en su
visita a Aragón, pedía paciencia a los aragoneses cuando se le
preguntaba por el aeropuerto de Zaragoza. Llega un momento en que se
agota la paciencia y ya sólo queda pedirnos casi resignación,
porque entienda que esto es un proyecto prioritario no solamente para
Aragón, no solamente para Zaragoza, sino para todo el Estado.
Para que el tema no quede sin concretar le voy a proponer siete
acciones concretas, que dependen del Gobierno, algunas de su
Ministerio, y el resto dependería de la sociedad aragonesa, y
asumiremos responsabilidades. Con la primera se trataría de poner en
marcha ese plan director del aeropuerto de Zaragoza, al menos en un
plazo de cuatro años, con inversiones en torno a los 15.000 ó 20.000
millones de pesetas. La segunda sería la desmilitarización. En estos
momentos el aeropuerto de Zaragoza tiene una hipoteca que está
limitando su crecimiento. Tercera, la transferencia de la gestión a
un ente mixto que dependería también del Gobierno aragonés. Cuarta,
la ampliación del servicio de aduanas. Quinta, la localización de la
estación del tren de alta velocidad. No olvidemos que con esta
estación el aeropuerto de Zaragoza estaría a hora y cinco minutos del
centro de Madrid, lo que es importante, ya que podría ser una
solución para Barajas. Sexta, el traslado de ciertas instalaciones de
reparación de aeronaves, y séptima, cómo no, la potenciación de la
plataforma logística. Estas son acciones concretas. El tiempo pasa y
el compromiso político se traduce en presupuestos. Entiendo que el
Ministerio de Fomento en estos momentos estará redactando ya los del
2000 y este es un proyecto prioritario y fundamental para Aragón y
también para todo el Estado español.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Serrano.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FERNÁNDEZ MARUGÁN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿SEÑOR PIQUÉ, QUÉ RESPONSABILIDADES PIENSA
ASUMIR POR SU INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 2.3 DE LA LEY DE
INCOMPATIBILIDADES DE ALTOS CARGOS, DADO QUE COMO MINISTRO HA
INTERVENIDO EN DIVERSOS ASUNTOS RELACIONADOS CON LA EMPRESA ERCROS,
DE LA QUE FUE PRESIDENTE? (Número de expediente 180/001851.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que dejamos pendientes,
que corresponde responder al ministro de Industria y Energía y que
comienzan por la que con el número 30 formula el diputado don
Francisco Fernández Marugán, del Grupo Socialista.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor Piqué, ¿qué reponsabilidades piensa
asumir por su incumplimiento del artículo 2.3 de la Ley de
incompatibilidades de altos cargos, dado que como ministro ha
intervenido
en diversos asuntos relacionados con la empresa Ercros, de la que fue
presidente?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Marugán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, me complace reiterarle, como hizo ya la semana pasada el
ministro de Administraciones Públicas, que no he incumplido en ningún
momento la Ley de incompatibilidades de altos cargos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Piqué.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor Piqué, permítame que le haga una
alusión directa a la legislación vigente, que dice que quienes
intervengan en asuntos que interesen a sociedades en cuya dirección
han participado están obligados a inhibirse del conocimiento de esos
asuntos, que esa inhibición será expresa y por escrito, para que
quede constancia.
Los asuntos que se han analizado en la Comisión delegada han sido
valorados por usted de diferente forma: han dicho que usted no los
defendió, que usted no los discutió, que se ausentó, que se excusó,
pero en ningún lado aparece un documento firmado por usted en el que
manifieste que deja de actuar, que no interviene, que no entra a
tratar los asuntos de Ercros. Usted ha tenido intereses en Ercros y
por ello ni en 1996, ni en 1997, ni en 1998 podía conocer como
ministro sobre esos asuntos relacionados con Ercros, en ninguna fase
de los mismos, ya que existía el peligro de que perdiera su
imparcialidad, y para que esto ocurriera, para que no perdiera usted
esa imparcialidad, tenía que notificar al señor Aznar que se abstenía
de conocer, que es mucho más amplio y mucho más importante que
abstenerse de decidir. No lo ha hecho, no trate de protegerse en
otros. Su recorrido es bien conocido. Es usted el que ha defraudado
en el IRPF, el que ha ocultado información al Parlamento, el que ha
concedido arbitrariamente subvenciones indebidas, el que ha actuado
vinculado desde el banco azul a la empresa que presidió, el que
demuestra día a día el desprecio por las normas y por las reglas.
Muchas gracias, señor presidente. (Un señor diputado: ¡Muy bien!-
Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marugán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, una vez más debo agradecerle su obsesión, que me atrevo a
calificar -porque no veo otro adjetivo
mejor- de enfermiza, en el seguimiento de mis actividades
y responsabilidades y sobre todo su empeño por traer a esta Cámara
asuntos que, por otra parte, son tan relevantes para la ciudadanía y
tan importantes para los intereses generales. Pero déjeme que se lo
cuente una vez más. (Rumores.) Se lo voy a contar una vez más, entre
otras cosas porque veo que usted sabe mucho más que las subcomisiones
parlamentarias y, por lo tanto, llega a conclusiones mucho antes que
las propias subcomisiones. Yo ya sé que usted se considera a sí mismo
mucho más que todo eso, pero en cualquier caso creo que eso ya se
verá en su momento.
En relación con el acuerdo de la Comisión delegada relativo al
rescate del crédito contraído por Ercros con el ICO en el año 1994,
he de reiterarle que no asistí y que excusé por escrito mi
asistencia. Por lo tanto, lo que le tengo que decir es que ahí tengo
muy poco que ver. El informe sobre el grupo Ercros lo efectuó el
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, tal y como figura en el
acta de la reunión del día 28 de mayo de 1998, y habiendo excusado mi
asistencia por imposibilidad de hacerlo, tampoco podría haber
concurrido ab initio en ningún momento causa de abstención ni de
inhibición, porque en ningún momento iba a asistir a las
deliberaciones del citado órgano colegiado, como ha quedado reflejado
en las actas de las citadas sesiones. En definitiva, no hubo lugar a
la afectación del bien jurídico protegido por el instituto de la
abstención, ya que en todo momento se mantuvo la imparcialidad y la
objetividad en la toma de decisiones. En consecuencia, no participé
en la sesión de informe ni en la de deliberación, por lo que, como se
ha indicado, el bien jurídico protegido quedó perfectamente
salvaguardado, limitándose mi intervención a los actos de
formalización como actos debidos.
Por todo ello, señoría, me sorprende su obsesión por seguir buscando
irregularidades allí donde no las hay, sino que lo que se hace es, en
este caso concreto, mejorar las condiciones y los intereses generales
públicos en cuestiones que implementó el anterior Gobierno.
Francamente, señoría, no les entiendo, pero, en cualquier caso, sigan
ustedes por ahí, nos va muy bien.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JAVIER FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿POR QUÉ INCUMPLE REITERADAMENTE EL GOBIERNO
EL PLAN DE LA MINERÍA DEL CARBÓN? (Número de expediente 180/001852.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que con el número 31
formula al Gobierno el diputado don Javier Fernández Fernández, del
Grupo Socialista.
Señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿por qué incumple reiteradamente el Gobierno el Plan
de la minería del carbón?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Señoría, celebro informarle -lo lamento por usted-
que el Gobierno no está incumpliendo, ni reiterada ni ocasionalmente,
ningún punto fundamental del Plan de la minería del carbón.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Fernández.
FERNÁNDEZ El señor FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, antes de que pase usted a relatarnos lo mal que lo
hacía del Gobierno socialista -como es conocido, en esta materia
también- y, lo que es mucho peor, antes de que nos recite toda eso
poesía trovadoresca sobre las excelencias de su política minera,
debería decirnos la verdad sobre la marcha del plan. Es una pregunta
retórica, no se asuste, porque yo sé que para usted la verdad es
subversiva. Se la voy a decir yo. La verdad es que incumple
absolutamente todo, en materia de complementos de prejubilaciones, de
nuevas incorporaciones, del vale del carbón, de planificación de
Hunosa, de relación entre las ayudas y el precio internacional, de
suscripción de los contratos, de incentivo a la cogeneración. Por
incumplir, incumple usted lo más básico y lo más elemental: por
segundo año consecutivo, sus obligaciones y sus compromisos respecto
a la seguridad en las minas de carbón. ¿Sabe con lo que usted cumple?
Cumple con las intenciones, las obsesiones o las instrucciones que
traía cuando llegó al Ministerio de Industria, que explicitó que eran
la liquidación del sector a corto plazo. Luego hubo unas palabras en
otro sentido, tácticas, pero sus acciones son mucho más sinceras que
sus palabras. Y los incumplimientos han derivado en que la
disminución de producción en 1998 ha sido tres veces superior a la
prevista. Ese es un elemento de inercia hacia el cierre en el sector,
que genera una dinámica de incertidumbre en 17.000 trabajadores.
Señor ministro, hay 17.000 familias en este país que dependen del
salario minero. Usted conoce perfectamente la incertidumbre porque no
en vano está viviendo unos meses de purgatorio, un purgatorio de
tensas esperas, señor ministro. Yo le pido que no traslade ni genere
incertidumbre en esas familias. Y no nos diga que con medidas
compensatorias -que tan chapuceramente está utilizando- va a resolver
ese problema si corta el nervio, si corta el pulso económico de las
comarcas, que es el de la minería del carbón en este momento. No
entierre usted el futuro y la esperanza de las comarcas mineras, como
ha enterrado el prestigio del Ministerio de Industria, bajo una
ciénaga moral, señor ministro. Cumpla usted el Plan de la minería del
carbón.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, por muy tremendistas que pretendan ser sus palabras no van
a cambiar un plan que se está ejecutando a buen ritmo, que está
funcionando bien y que está sirviendo para dar la vuelta a la
situación de declive y desamparo -eso sí es verdad- en que han vivido
las comarcas mineras de nuestro país hasta hace muy pocos años.
A modo de ejemplo le puedo señalar como resultados concretos de la
aplicación del plan, que en el año 1998 se han concedido y pagado
mensualmente las ayudas al funcionamiento de las empresas del carbón
por un importe total de 85.000 millones de pesetas; se han tramitado
las ayudas correspondientes a cubrir cargas excepcionales, con un
importe de casi 14.000; las ayudas al transporte del carbón y a
financiar las existencias han supuesto también del orden de 2.500
millones de pesetas más; y en relación con el desarrollo alternativo
se han firmado 266 convenios específicos con las comunidades
autónomas, que corresponden a otros tantos proyectos de
infraestructuras, cuyo importe es de 117.547 millones de pesetas; se
han concedido más de 9.000 millones de pesetas de subvenciones a
proyectos empresariales, que suponen movilizar 50.000 millones de
pesetas de inversión y crear más de 2.100 puestos de trabajo, y se ha
convocado también el primer programa de becas y ayudas para la
formación. Es verdad que puede haber ciertos puntos conflictivos,
pero muchos de ellos bien se están negociando, como es el caso que
usted conoce del vale del carbón, bien dependen de las empresas, como
es el tema de las recolocaciones, o bien se están estudiando con los
sindicatos, por ejemplo en materia de seguridad minera, que hay que
tomarse mucho más en serio y no utilizar la demagogia, como usted
acaba de hacer. Todos son temas resolubles, confío en que se encaucen
en la próxima reunión de la comisión del seguimiento del plan, que es
pasado mañana. En cualquier caso le digo con mucha claridad una cosa:
nosotros vamos a seguir trabajando, y ustedes sigan con su discurso,
que como he dicho antes en otro contexto nos va muy bien.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Industria y
Energía.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA ALMEIDA CASTRO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE SANIDAD Y
CONSUMO: ¿CÓMO VA A IMPEDIR EL MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO, DESPUÉS
DE LAS REFORMAS LEGALES QUE SE HAN LLEVADO A CABO, QUE PUEDAN SER
OBJETO DE EMBARGO LOS HOSPITALES Y CENTROS DE SALUD PÚBLICOS? (Número
de expediente 180/001818.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos ahora a las preguntas que responderá en
nombre del Gobierno el Ministro de Sanidad y Consumo, y que comienzan
con la que con el número 8 formula doña Cristina Almeida Castro,
diputada del Grupo Mixto.
Señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿Cómo va a impedir el ministro de Sanidad y Consumo,
después de las reformas legales que se han llevado a cabo, que puedan
ser objeto de embargo los hospitales y centros de salud públicos?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Almeida.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, la respuesta a la cuestión planteada por S.S. no deja lugar
a dudas. Ni a las fundaciones privadas de titularidad pública, como
es el caso de Manacor y Alcorcón, ni a las fundaciones públicas
sanitarias se les pueden embargar sus bienes. Por consiguiente no es
necesario que se adopte ningún tipo de medidas que impidan que los
hospitales y centros de salud puedan ser objeto de embargo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: No sé si conocerá usted, señor ministro, la
sentencia que dictó, entre otras muchas, la Sala de la Audiencia
Nacional de lo Contencioso- administrativo por la cual, y
precisamente en base a las reformas que ha llevado a cabo su
Ministerio, tanto en la Ley de fundaciones públicas como en la Ley
para habilitación de nuevas formas de gestión de la sanidad pública,
declaró la posibilidad de que las fundaciones se hicieran en el
terreno de la sanidad; pero al hacer esa ley se olvidó decir que los
patrimonios de esas fundaciones de sanidad pública fueran
inembargables, y después de la reforma que se hizo en 1984 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil se declaró que sólo por prescripción de ley
se haría la inembargabilidad de los bienes de cualquier tipo de
fundación. Es verdad que la Seguridad Social, como ente de patrimonio
público, no es embargable, pero sin embargo en las fundaciones,
al no haber hecho esa prescripción legal declarando inembargable
su patrimonio, ha dejado usted a las fundaciones de sanidad pública a
merced de que cualquier deuda que tengan esas fundaciones les pueda
llevar al embargo, como han sido las sentencias por las que se ha
condenado y se ha quitado la inembargabilidad, que por ejemplo el
Tribunal Económico Administrativo Central había hecho frente a una
solicitud de deuda de la Tesorería general de la Seguridad Social y
declaró embargable precisamente los bienes de las fundaciones
públicas, en este caso el de Igualada, pero que podía ser el de
Manacor, el de Alcira o el de Alcorcón. Ustedes tendrán que hacer
alguna reforma legal para que ese patrimonio, que es también
patrimonio público aunque venga en la explotación, no quede en manos
de cualquier proveedor, de cualquier deuda que pueda plantearnos
serios problemas en la sanidad pública. Esto es consecuencia de
llevarlo usted al terreno de la privatización, al terreno de la
explotación por otra gente, que al final le ha dejado indefenso y que
nos puede suponer un gran coste político y sobre todo un gran coste a
la sanidad pública que pertenece a todos los ciudadanos españoles.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Almeida.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, los bienes de las fundaciones privadas de titularidad
pública no pueden ser embargados porque su financiación se nutre bien
de fondos públicos que en sí mismos son inembargables o de bienes
adscritos por la Tesorería general de la Seguridad Social, que como
bien sabe S.S. tampoco pueden ser embargados en último extremo,
porque la adquisición de bienes con fondos públicos, es decir la
adquisición de patrimonio propio aunque no sea de la Seguridad
Social, siempre serían bienes de dominio público o patrimoniales, y
por tanto igualmente inembargables.
Por lo que se refiere a las fundaciones públicas sanitarias no se
necesita mayor explicación, ya que tanto en su patrimonio adscrito
como en el propio son inembargablespor definición, al ser entidades
públicas empresariales de carácter sanitario.
Además, señoría, es importante recordar que las fundaciones privadas
de titularidad pública como es el caso de Manacor y Alcorcón, tienen
establecidos en sus estatutos unos sistemas permanentes financieros
que impiden de manera efectiva que la situación financiera de los
citados centros pueda abocar a un déficit que pudiera llevar a una
situación de embargo.
Espero, señoría, que mi respuesta le produzca tranquilidad en el
sentido de que las reformas legales que se han llevado a cabo como
usted dice, no van a permitir en ningún caso que los hospitales y los
centros de salud públicos puedan llegar a ser objeto de embargo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ RAMÓN CALPE SAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INICIATIVAS HA
ADOPTADO RECIENTEMENTE EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO PARA EVITAR
LOS PROBLEMAS DERIVADOS DE LA INGESTIÓN DE PRODUCTOS TÓXICOS PARA LA
SALUD? (Número de expediente 180/001845.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que formula al Gobierno el
diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Popular.
Señor Calpe.
El señor CALPE SAERA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, los procesos industriales y los avances tecnológicos
han permitido que entraran en nuestras casas gran número de aparatos
y elementos que facilitan en gran medida las tareas domésticas, pero
que al mismo tiempo ocasionan accidentes que no se producían cuando
estas tareas se realizaban de una manera más artesanal.Uno de los
accidentes más típico es precisamente el provocado por la ingestión
de detergentes líquidos o lavavajillas, que además suelen producirse
por ser incoloros y porque los consumidores muchas veces los
trasvasan a recipientes que se utilizan para uso alimentario,
especialmente a vasos, lo que genera la confusión correspondiente.
Este problema es importante porque un reciente estudio del Instituto
Nacional de Toxicología reflejaba el elevado número de consultas que
anualmente se producen acerca de estas ingestiones, concretamente en
1996 fueron 11.804 consultas, y en 1998 pasaron a ser 13.859. Es
indudable que cualquier política de protección a los consumidores y
de protección de la salud pública exige adoptar medidas para evitar
este tipo de accidentes y por ello, ya que sé que el Gobierno ha
adoptado recientemente medidas en este sentido, le pido explique a la
Cámara cuáles son esas medidas que se han aprobado por el Gobierno
para evitar los accidentes derivados de la ingestión de productos
tóxicos para la salud.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Calpe.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias señor presidente, muchas gracias señor diputado.
En efecto, el Consejo de Ministros del pasado 7 de mayo, aprobó por
real decreto la reglamentación técnico- sanitaria para la
elaboración, circulación y comercio de detergentes y limpiadores.
Este precepto es una directa respuesta a la preocupación motivada por
el incremento en los últimos diez años de accidentes ocasionados
por la ingestión de lavavajillas líquidos de uso profesional
a que se refería S.S.
Estos lavavajillas carecen de color y trasvasados de su envase
original a contenedores de líquidos de uso alimentario eran
confundidos con el agua por los consumidores. Desde septiembre de
1996 ya se venían aplicando voluntariamente dos importantes medidas:
diferenciar el producto incorporando un colorante en su composición y
prohibir cualquier aroma que enmascare su olor característico. A
pesar de esta autorregulación y de las advertencias que se vienen
haciendo en el etiquetado de los lavavajillas acerca de la
peligrosidad de su ingestión fortuita por las intoxicaciones y
lesiones que produce, el número de intoxicaciones de este origen se
mantuvo estable durante el período 1996- 1998 con cifras de 56/57
accidentes anuales. Era necesario completar el conjunto de medidas
para reforzar la seguridad de los consumidores en este campo, y a
estos efectos se produjo el nuevo real decreto que introduce
importantes novedades: amplia su ámbito de aplicación respecto a la
norma precedente antes exclusiva para los detergentes en tanto que
ahora afecta a todos los productos de limpieza de fabricación y
comercialización similares. Se obliga a los fabricantes a notificar
al Instituto de Toxicología la composición de todos los productos
e indicar en el etiquetado el teléfono del servicio de información
toxicológica, lo que facilita una actuación inmediata en caso de
accidentes. Se obliga también a especificar en el etiquetado del
producto las leyendas siguientes: Restringido a usos profesionales y
consérvese únicamente en el recipiente de origen. Asimismo se prohibe
toda indicación sobre uso simultáneo en el hogar.
Desde el punto de vista medioambiental, se establecen en el
etiquetado indicaciones sobre dosificación que debe posibilitar su
uso más racional. Se establece, por último, la prohibición de incluir
juguetes y regalos destinados a los niños en el interior del envase,
ya que al tratarse de productos químicos éstos deben mantenerse fuera
de su alcance.
Estamos seguros que de la positiva actitud de las empresas del sector
y la plena aplicación de las prescripciones del real decreto
contribuirán a una paulatina erradicación de este tipo de accidentes.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON EDUARDO RODRÍGUEZ ESPINOSA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN
QUÉ SITUACIÓN SE ENCUENTRA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO HOSPITAL DE
CIUDAD REAL?(Número de expediente 180/001846.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que con el número 24
formula al Gobierno don EduardoRodríguez Espinosa, diputado del Grupo
Popular.
Señor Rodríguez Espinosa.
El señor RODRÍGUEZ ESPINOSA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, su anuncio en el Senado allá por el año 1996 y con
ocasión de una respuesta parlamentaria, del inicio de la construcción
de un nuevo hospital en Ciudad Real produjo una profunda satisfacción
entre los habitantes de esta capital y de su provincia, porque de una
parte ponía fin a un grave problema de atención sanitaria y de otra
también ponía fin a una etapa de escasas inversiones en Castilla-La
Mancha que habían generado el deterioro y la descapitalización de los
activos hospitalarios de la región.
Este nuevo giro de la política sanitaria respecto a la Comunidad de
Castilla-La Mancha se ha traducido en el compromiso del Insalud de
invertir en esta comunidad en el período 1998-2001, más de 25.000
millones de pesetas, inversión que representa un incremente del 137
por ciento respecto al período 1992-96.
En el caso concreto del hospital de Ciudad Real, los plazos previstos
para la adjudicación y ejecución de la obra, así como las dotaciones
presupuestarias se han visto cumplidas tanto en 1997 como en 1998 y
en 1999, concretamente en este último año se va a realizar una
inversión de 4.520 millones que supone un incremento del 42 por
ciento sobre 1998.
Sin embargo, señor ministro, pese a los buenos augurios que se
desprenden de estas actuaciones, a este diputado y a la opinión
pública de mi provincia, dada la importancia social de esta obra le
gustaría conocer en qué situación se encuentra la construcción del
nuevo hospital de Ciudad Real.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez Espinosa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Contesto con mucho gusto a S.S. En julio de 1998 se iniciaron las
obras del nuevo hospital de Ciudad Real. Actualmente se ha finalizado
el movimiento de tierras, se ha ejecutado el 60 por ciento de la
cimentación y saneamiento horizontal y el 25 por ciento de la
estructura. Hasta el mes de marzo, se han certificado 1.318 millones
de pesetas, lo que supone más de la mitad de la cuantía destinada a
la anualidad de este año que alcanza 2.022 millones de pesetas.
Los plazos se están cumpliendo escrupulosamente y todo hace pensar
que los ciudadanos de Ciudad Real podrán disponer del nuevo hospital,
acorde con las necesidades futuras, en el segundo trimestre del 2003.
Los tres centros que actualmente conforman el complejo hospitalario,
es decir el hospital de Alarcos, el hospital de El Carmen, y el
Centro de especialidades tienen una superficie total de 49.000 metros
cuadrados. Frente a ello, el nuevo hospital dispondrá de 96.000
metros, lo que supone prácticamente duplicar la superficie,
permitiendo incrementar notablemente todos los servicios,
especialmente la unidad de cuidados intensivos, laboratorios,
urgencias, radiología y consultas externas. Además, dispondrá de un
servicio de radioterapia, resonancia nuclear magnética, y una clínica
del dolor.
El centro hospitalario contará con 628 camas que podrán ampliarse
hasta un máximo de 812, dará asistencia a una población de 185.000
personas, y será el de referencia provincial para muchas
especialidades. La cartera de servicios incluirá 24 camas de UCI, 27
puestos de diálisis, un bloque quirúrgico con 12 quirófanos y 2
paritorios, clínica del dolor, urgencias con 24 boxes, 54 salas para
consultas externas y 14 salas para exploración, 2 salas de
megavoltaje en radioterapia, 16 boxes, gimnasio y piscina de
hidroterapia para rehabilitación y fisioterapia; en el diagnóstico
por imagen siete salas de radiología, dos de telemando, dos de
mamografía, una sala de ortopantomografía, escáner, resonancia
nuclear magnética, y un angiógrafo digital, una gamma cámara en
medicina nuclear.
Finalmente quiero resaltar que la inversión, 12.487 millones de
pesetas, y el proyecto de este centro lo convierten en una de las
obras más importantes del Insalud en esta legislatura. Con ella los
ciudadanos de la provincia de Ciudad Real dispondrán de un hospital
moderno, más accesible, además de los servicios sanitarios de mayor
calidad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JAIME BLANCO GARCÍA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN SE ENCUENTRAN
LAS OPOSICIONES CONVOCADAS POR EL INSALUD PARA CUBRIR PLAZAS DE
ESPECIALISTAS EN SUS HOSPITALES? (Número de expediente 180/001853.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 32,
formula al Gobierno el diputado don Jaime Blanco, del Grupo
Socialista.
Señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Con su permiso, señor presidente.
Señor ministro, volvamos otra vez a la realidad.
En la disposición adicional vigésima de la Ley 66/1997, de 30 de
diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social, se
reguló la selección y provisión de plazas de facultativos de área del
Insalud. La pregunta es: ¿En qué situación se encuentran las
oposiciones convocadas por el Insalud para cubrir plazas de
especialistas en estos hospitales?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Con mucho gusto también informo a S.S. que por resolución del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid el proceso selectivo de
plazas de facultativos especialistas de área se encuentra en
suspenso, tanto por lo que se refiere a las plazas afectadas por el
concursooposición en espera del definitivo pronunciamiento judicial,
como las plazas ofertadas y adjudicadas en firme por el sistema de
concurso de traslados, cuya cobertura está condicionada a la
resolución del mismo concurso.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: En realidad, señor ministro, se encuentra
anulada la convocatoria y tengo que recordarle que ya se lo dijimos.
Se lo dijimos cuando se empeñaron en aprobar esta disposición
vigésima; les dijimos en el debate de presupuestos que era una
disposición arbitraria y se lo dijo hace un año este diputado que les
habla, justo en abril del año pasado, cuando decía que vulneraba la
igualdad de oportunidades entre los médicos interinos y los no
interinos para la provisión de plazas. En su empeño que no escucha,
no hace caso, sigue las directrices que le marcan desde la
Vicepresidencia económica del Gobierno en materia económica para la
sanidad. Yo le sugeriría de nuevo, como se lo sugerí hace un año, que
su Gobierno y usted mismo tuviesen a bien reaccionar y acordar con la
oposición un marco legal para poder solucionar, señor ministro, esta
verdadera chapuza que han hecho.
Como quiera que el secretario general del Partido Popular, el señor
Arenas, ha hecho unas declaraciones instando a un gran pacto
sanitario, le quiero decir que nosotros estamos dispuestos, hemos
estado y seguimos estando dispuestos a discutir sobre los problemas
de la sanidad. Estamos dispuestos a discutir sobre las fundaciones
públicas, sobre el marco jurídico del personal, sobre el gasto
sanitario y sobre muchos etcéteras.
Le quiero recordar, señor ministro, que esta legislatura empezó con
la investidura del señor Aznar prometiendo un gran pacto sanitario, y
hoy el secretario general de su partido, el Partido Popular, insta a
un gran pacto sanitario. No hemos avanzado nada en tres años, señor
ministro, y esto no será por culpa del grupo del diputado que le está
hablando en este momento, porque lo único que hemos dicho siempre es
que ese pacto sanitario se tiene que enmarcar garantizando el sistema
público sanitario.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señor Blanco, usted discrepa de seis resoluciones de los tribunales
sobre esta misma materia, porque han sido presentados siete recursos
ante diferentes tribunales contra ese acuerdo del Consejo de Ministro
de convocatoria del concurso de traslados. En todos los casos los
tribunales se han pronunciado en sentido favorable a la tesis del
Insalud, excepto la Sección novena de la Sala de lo Contencioso-
administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que en
sentencia del 13 de abril de 1998 anuló, en efecto, la oferta de
empleo público extraordinaria del Insalud. Tanta chapuza no debía ser
cuando hay seis tribunales que consideran correcta la actuación del
Insalud, por una sala, la Sección novena de la Sala de lo
Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, que la anula. Tenemos a favor seis opiniones contra una, por
eso parece razonable lo que hemos hecho, y es que de acuerdo con los
sindicatos que participaron en todo el proceso y lo apoyaron,
recurrimos dicha sentencia en casación ante el Tribunal Supremo y
vamos a ver cuál es la última decisión sobre este asunto.
Realmente es bien chocante que ustedes hablen de chapuza en este
caso, cuando lo que hicieron fue crear la situación que crearon;
desde el año 1989 no convocaban ninguna prueba para dar estabilidad
en el empleo a todos estos profesionales, y el problema lo crearon
ustedes. Hemos tenido que intentar soluciones no fáciles dada la
situación tan compleja que crea una desidia prolongada a lo largo de
tantos años como fue la que ustedes mantuvieron en este asunto y
seguiremos trabajando para conseguir dar solución y estabilidad en el
empleo a estos profesionales, a la que tienen derecho con todo
fundamento y vamos a intentar reconocérselo. Para ello vamos a seguir
trabajando.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL POZUELO MEÑO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO PIENSA HACER FRENTE EL
GOBIERNO A LA CRECIENTE DESVIACIÓN PRESUPUESTARIA DEL GASTO
FARMACÉUTICO EN EL INSALUD? (Número de expediente 180/001854.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la última pregunta, que con el número
35 formula la diputada doña Isabel Pozuelo Meño, del Grupo
Socialista.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el crecimiento del gasto farmacéutico en el Insalud
en el mes de abril ha sido del 15 por ciento, seis veces superior al
aumento del IPC. Este dato es un claro ejemplo del fracaso de su
política sobre medicamentos.
El Grupo Socialista ha manifestado reiteradamente su preocupación por
la falta de controles que el Insalud tiene sobre el consumo de gasto
farmacéutico. También de manera reiterada le hemos advertido la total
ineficacia de las medidas que sobre el medicamento ha desarrollado su
departamento en estos tres años. Además, ustedes cometieron el grave
error de establecer un sistema de financiación sanitaria para cinco
años, de 1998 al 2001, condicionado al ahorro anual de 65.000
millones de pesetas.
El dato del mes de abril y el crecimiento del gasto en enero, febrero
y marzo hacen que la previsión del gasto en farmacia para el año 1999
se eleve a 380.000 millones de pesetas, 42.478 más de lo que consta
en los presupuestos para este ejercicio en el Insalud. Si proyectamos
esta desviación para el conjunto del Sistema Nacional de Salud, se
producirá una desviación de 56.000 millones. Por eso, señor ministro,
le pregunto: ¿Cómo piensan hacer frente a la creciente desviación
presupuestaria del gasto farmacéutico?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Pozuelo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
La verdad es que la preocupación del Grupo Socialista por el gasto
farmacéutico es una pena que no la hubieran tenido mientras
gobernaron (Risas.), que nos tuvieron acostumbrados a crecimientos
del 14,5 por ciento acumulativo de 1986 a 1996 (Rumores.), o al doce
y pico por ciento de 1990 a 1995.
Nosotros hemos mejorado sustancialmente la financiación sanitaria
sobre lo que tenían ustedes y gracias a eso los servicios de salud
han podido liquidar muchas de sus deudas y se encuentran en
condiciones de suficiencia financiera, cosa absolutamente desconocida
durante sus gobiernos.
El ahorro de 65.000 millones en gasto farmacéutico el año pasado
prácticamente se consiguió, 40.000 millones los puso la industria
farmacéutica y 20.000 nos ahorramos con la lista negativa de
especialidades farmacéuticas.
Respecto a las previsiones para 1999, vamos a esperar a ver cómo
termina el año y cuáles son los gastos que se producen en materia
farmacéutica, pero hasta ahora todas nuestras previsiones se han
cumplido; en los tres años que gobernamos nosotros el gasto
farmacéutico se ha reducido; en los dos últimos años llevamos un
gasto farmacéutico del seis y pico por ciento, teniendo en cuenta las
aportaciones de la industria, y eso se compara con mucha ventaja con
lo que hicieron ustedes.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el ahorro de 65.000 millones previstos en el sistema
de financiación no tiene nada que ver con la aportación de la
industria farmacéutica.
En el mes de febrero, señor ministro, usted manifestó en la Comisión
de Sanidad sentirse muy orgulloso por el giro copernicano que había
dado a la política farmacéutica, a la que había conseguido poner a
nivel europeo. ¿Realmente cree usted que es para sentirse orgulloso
que el Insalud en el año 1998 haya gastado 34.000 millones más de lo
previsto, y que con los datos que tenemos en el año 1999 se van a
gastar 42.400 millones más? ¿Se siente usted orgulloso de poner en
crisis el sistema de financiación de las comunidades autónomas por no
haber conseguido el ahorro de 65.000 millones al que se había
comprometido? Con este ahorro usted prometió mejorar y aumentar las
prestaciones sanitarias.
Después de dos años en los que no se ha conseguido más que aumentar
el gasto de manera desorbitada, ¿puede decirnos, señor ministro, qué
prestaciones o qué mejoras sanitarias hemos dejado de percibir los
ciudadanos de este país? (Aplausos.) .
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Pozuelo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias,
señor presidente.
Eso de que el ahorro de 65.000 millones no tiene nada que ver con la
industria farmacéutica, es una novedad que se saca usted ahora mismo
de los papeles, pero eso fue lo que acordamos y lo que conseguimos.
En dos años hemos conseguido que el crecimiento del gasto
farmacéutico bajara del 11,32 por ciento, incluidas las aportaciones
de la industria que tuvieron ustedes en los últimos cinco años, al
6,63 por ciento. Son casi cinco puntos de ahorro, suponen más de
50.000 millones al año que hemos podido dedicar a otras cosas mucho
más necesarias. El Insalud es de los servicios de salud que menos
gasta en medicamentos y ha respetado y cumplido sus presupuestos
escrupulosamente en estos últimos ejercicios.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Con esta respuesta concluye el punto IV del orden del día, preguntas
orales al Gobierno en el Pleno, al haber sido retirada la del señor
Vaquero y aplazadas las del señor Gómez Rodríguez, de la señora
Cunillera y del señor Amarillo.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS VASCO (EAJ-PNV) Y MIXTO, SOBRE EL
GRADO DE CUMPLIMIENTO DE LOS CONTENIDOS DE LA
MOCIÓN APROBADA POR UNANIMIDAD DE LA CÁMARA EL 10 DE NOVIEMBRE DE
1998, CON RELACIÓN AL ANÁLISIS, VALORACIÓN, ACCIONES POLÍTICAS Y
MEDIDAS A ADOPTAR POR EL GOBIERNO PARA LA CONSECUCIÓN DE LA PAZ.
(Número de expediente 172/000165.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto V: interpelaciones urgentes. La
primera es del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) y Grupo Mixto,
sobre el grado de cumplimiento de los contenidos de la moción
aprobada por unanimidad de la Cámara el 10 de noviembre de 1998, con
relación al análisis, valoración, acciones políticas y medidas a
adoptar por el Gobierno para la consecución de la paz.
Para la presentación y defensa de la interpelación ante el Pleno,
tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Vasco señor
Anasagasti. (El señor vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la
Presidencia.)
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.
El pasado 10 de noviembre, hace casi siete meses, aprobábamos todos
los grupos de la Cámara, repito lo de todos los grupos de la Cámara,
una moción de altísimo calado político. Era la consecuencia de una
interpelación de Izquierda Unida que tras las elecciones autonómicas
vascas y el anuncio de la tregua de ETA trataba de abordar el proceso
de paz con unos ordenamientos generales.
El Gobierno había anunciado su voluntad de negociar con ETA, había
nombrado a los señores Zarzalejos, Fluxá y Arriola como mediadores, y
el presidente del Gobierno tenía en esos primeros momentos un
lenguaje de gran equilibrio político y una decidida apuesta por el
diálogo. Posteriormente se ha dicho que se ha hurtado a este
Parlamento la posibilidad de hablar de algo tan importante como ese
proceso, y no es verdad. Aquí, en esta Cámara no sólo se habló del
proceso sino que se votó y se enmarcó el apoyo al Gobierno en una muy
cuidada y prometedora moción donde pudimos ver en el PP un atisbo de
valentía y de abandono de un lenguaje caduco, propio de una situación
en la que ETA mataba y secuestraba. Queda dicho, pues, que aquí hubo
debate y hubo acuerdo. Otra cuestión es que el Gobierno se tomara la
moción a beneficio de inventario, demostrando que todos aquellos que
hablan a todas horas de Constitución, Estatuto y Parlamento lo
utilizan como recurso dialéctico pero no con el contenido democrático
que da el que un Parlamento inste al Gobierno a hacer algo concreto.
Tanto se habla de debate sobre estos asuntos, y sin embargo hoy vemos
que aparentemente no interesan este tipo de debates.
Lo argumentamos. En su primer punto se hablaba del más amplio diálogo
con todas las fuerzas para desarrollar una nueva orientación política
consensuada, dinámica y flexible de la política penitenciaria, de la
forma que mejor propicie el fin de la violencia. Repito, una política
consensuada, dinámica y flexible. No ha habido
consenso, no ha habido dinamismo, no ha habido flexibilidad. Sólo
ha habido inmovilismo, imposición, falta absoluta de diálogo y acción
unilateral. Nada de nada en siete meses. No se ha hecho caso a este
Parlamento, a los partidos, a las asociaciones pacifistas, a los
empresarios, al Parlamento vasco, a los obispos, a nadie. Reconozco
que el clima en el que han vivido los concejales del Partido Popular
no sólo era irrespirable, sino que atentaba contra el derecho básico
de todo ser humano en una sociedad de vivir en paz y hacer lo que
crea conveniente. Nosotros siempre hemos condenado esas amenazas,
perturbaciones, acosos, actos vandálicos y demás violencia, pero el
debate en este momento no es este. Nosotros no representamos ese
mundo violento. Somos el PNV, un partido democrático que busca la paz
y que veía que si se hubiera hecho caso a esta moción, la situación
hoy en día hubiera sido otra. Pero la política del Gobierno ha sido
la política de la estatua de sal y del desconocimiento en su propio
Parlamento.
El segundo punto hablaba de las víctimas. Hemos de reconocer que es
el único apartado que se ha cumplido, aunque tengamos algunas
objeciones de fondo que en su momento expondremos.
El tercer punto hablaba de diálogo, consenso, respeto a los
principios democráticos y a las legítimas opciones políticas de los
ciudadanos, evitando actitudes de enfrentamiento entre posiciones
ideológicas antagónicas. Ante esto hemos de decir que el acuerdo de
Lizarra que hizo posible la tregua de ETA ha sido descalificado
a todas horas, bautizándosele como frente nacionalista, cuando en el
acuerdo abierto de Lizarra se encuentra Izquierda Unida, que no es un
partido nacionalista vasco. Lo único que ha faltado por llamarle a
este acuerdo es el del frente rojoseparatista, que desde luego es
mejor denominación que el de frente nacionalista, pero que nos trae
el recuerdo del difunto, que decía que la francmasonería y el
rojoseparatismo eran los dos puñales clavados en el corazón de la
madre patria.
No ha habido, pues, respeto a opciones democráticas ni se ha evitado
el enfrentamiento ideológico, anunciándosenos una campaña electoral
durísima, plagada de descalificaciones. Podría traer un rosario de
ellas, impropias de un gobierno que debe cuidar su lenguaje ante la
necesidad de buscar espacios de acuerdo y, sobre todo, de confianza.
Por ejemplo, y lo decimos con una cierta perplejidad y dolor, no
entendemos que el portavoz del Gobierno tenga que utilizar palabras
como grotesco, esperpento, patético, connivencia con ETA, como día
tras día con cuestiones que no gustan al Gobierno nos dedica el señor
Piqué. Nosotros creemos que un portavoz del Gobierno debe medir al
máximo cada adjetivo calificativo, porque habla en nombre de un
gobierno que se supone que es de todos y no como un líder de un
partido, y esa agresión verbal irrita muchísimo y no contribuye a un
clima de respeto, porque es el Gobierno quien habla y no un partido
político. Pero no voy a seguir en este enfrentamientoideológico, en
algo tan delicado, porque tomamos
como modelo al presidente de Colombia, Pastrana, que en su día dijo
que un proceso de estos tenía que tener tres fases: 90 días para la
distensión, 90 días para el diálogo y 90 días para la negociación.
Ojalá nosotros entráramos en la fase de la distensión. Y pongo como
ejemplo al presidente Pastrana, porque como en el caso de Guatemala y
de Colombia, el Gobierno español ha ofrecido sus buenos oficios
mediadores, y eso no puede ser sólo bueno para Colombia y para
Guatemala y malo para aquí, para ello hay que creer que la paz es
posible y que está tan lejana o tan cercana de nosotros como queremos
que esté. Optar por la paz es acercarse, apostar, arriesgar,
comunicarse, conversar, dialogar, pactar y también no renunciar ante
la primera dificultad. De aquí la importancia de la moción que
aprobaremos no la semana que viene, sino después de las elecciones,
para darle un viso real al proceso, que no quede en palabrería
arrojadiza de unos contra otros.
Hace unas semanas el portavoz del Partido Popular en la Comisión de
Justicia e Interior, señor Gil Lázaro, decía algo interesante e
importante: que no se puede convertir al adversario político en
enemigo personal y en enemigo político, y estamos con esa filosofía
absolutamente de acuerdo. Estamos en puertas de una campaña
electoral, con la tentación manifiesta no de discrepar y presentar
ofertas, sino de demonizar al oponente político porque no se piensa
como él. Sabemos que este proceso de paz, además de paciencia y
cabeza fría, requiere que no se utilice como ariete de desgaste, sino
como creación de espacios de confianza. A mayor confianza, mayor
consolidación de una paz sólida. Pero una paz para ser duradera tiene
que ser participada. Se debe conseguir una cierta ilusión, que no es
otra cosa que el compromiso moral de los ciudadanos con las
propuestas de sus representantes. No es sólo un deber cívico; resulta
un hecho contrastado que las sociedades democráticas son refractarias
a procesos políticos abiertos indefinidamente.
Termino, señor presidente, solicitando un desarme verbal en este
momento, cuando parece conseguirse el cese de la violencia terrorista
y el cese de la violencia callejera. Hacemos nuestras las palabras de
la patronal vasca, no sospechosa de estar en connivencia con ninguna
aventura, cuando ha dicho que la paz es más que la ausencia de
atentados, secuestrados y amenazas; algo más que una tregua
definitiva de ETA o la eliminación de la violencia callejera; es
fomentar la tolerancia, el diálogo, la aceptación de la diferencia,
la posibilidad de defender democráticamente cualquier idea. Lo decía,
hace poco, un líder de opinión utilizando un proverbio gascón: soplar
no es tocar la flauta, tenéis que mover los dedos. Que así sea.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Anasagasti.
La interpelación ha sido firmada por el Grupo Parlamentario Mixto
junto con el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
En consecuencia, la señora Lasagabaster tiene la palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señor portavoz del Gobierno, el señor
Anasagasti ha centrado el objeto de este debate. Es evidente que el
cese de las actuaciones violentas, o la tregua de ETA, inició la
posibilidad de llegar a lo que nosotros denominamos una paz justa, de
conseguir una normalización democrática y un clima de reconciliación.
Para eso, siempre lo dijimos, hacía falta trabajar mucho y trabajar
todos.
Es evidente que aquello llevaba a una actividad mayor o menor en
función de las distintas ideas, de las distintas vivencias o de las
distintas circunstancias, y creo que buena prueba de ello pueden ser
las reflexiones que hacía el señor portavoz del Gobierno. En todo
caso, entendimos que había una posición positiva del Gobierno.
Les dijimos de forma muy clara que nosotros íbamos a seguir
trabajando, que les animábamos a entrar en una dinámica de trabajo
muy activa, pero que les esperábamos siempre en la necesidad de
contar con el Gobierno e, igualmente, con todas las fuerzas
políticas.
El 10 de noviembre fuimos conscientes de que, para impulsar este
proceso, era necesario plantear a toda la sociedad la necesidad de
vislumbrar que todos estábamos en el mismo barco; que era una
cuestión de todos, de diálogo, de consenso y de estar todo el día
hablando; era cuestión de darle una oportunidad a la palabra. Eso es
lo que hicimos en esa moción.
En el punto tercero no dijimos más que esto: que todos los puntos que
tuvieran que ser negociados, debatidos o discutidos, tendrían que
serlo en el diálogo entre todos, algo que, por cierto, ya había sido
objeto de análisis en otros foros y en otros lugares durante
muchísimos años.
Nos atrevíamos a incidir en dos cuestiones que eran clave porque
todos lo veíamos así: el primer deber de todos nosotros era la
reparación a aquellos que más habían sufrido, las víctimas. Así lo
pusimos. Ninguno de nosotros, de los grupos y formaciones políticas,
quisimos dejar fuera de ese acuerdo a las víctimas.
También coincidimos en que había otro gesto humanitario que era
necesario, imprescindible, para conseguir hacer avanzar este proceso:
un cambio de política penitenciaria. ¡Ojo! No un cambio cualquiera.
Un cambio de política penitenciaria que facilitara el término de la
violencia. Esta era una cuestión clave, era el cambio que facilitaría
ir avanzando en el cese de la violencia.
Lo que ha ocurrido a continuación ya se ha mencionado: siete meses
sin que el Gobierno haga apenas nada.
Me centraré en las cuestiones. En cuanto a la primera, la política
penitenciaria, por mucho que traten de convencernos, realmente no ha
habido nada. No estamos pidiendo el oro y el moro, sino que se
cumplan las recomendaciones de la legislación penitenciaria
-el famoso acercamiento de presos- que lo ha pedido por doquier todo
el mundo. Miren donde miren podrán encontrar posiciones favorables a
este tema. Pero si ustedes quieren, incluso sus propias encuestas
-encuestas del Gobierno central- les dicen que más del 75 por ciento
de la ciudadanía -de la ciudadanía vasca al menos- estaría de
acuerdo, con lo cual no tenían ningún problema al respecto. ¿Qué ha
ocurrido con las víctimas? Es verdad que se está avanzando, pero
también les tengo que decir para ser sincera -me gusta ser sincera-
que a esta diputada, como representante de su formación política,
evidentemente no con demasiados representantes pero sí creo que de
importancia en esta materia, solamente fue el viernes cuando,
agradeciéndole desde aquí y ahora, el señor De Grandes tuvo la
delicadeza de informarme sobre el proyecto o la proposición. Nosotros
no vamos a cicatear nada en este tema, lo saben ustedes de sobra; es
más, estamos abiertos a tener la mayor amplitud respecto de todo
aquel que haya sufrido la violencia. ¿Por qué no hablar del diálogo?
En cuestiones y procesos como estos es evidente que a veces es
necesario -y lo dijimos en su momento- menos mostrador y más
rebotica, pero mucho nos tememos que aquí ni mostrador ni rebotica.
Creo que si uno observa -y no vamos a copiar porque no hay que copiar
nada- verá que han pasado unos ciertos meses y la posibilidad de ser
más no diría agresivo, pero sí más audaz; ojo, audaz con red, no
hacía falta hacer cosas excesivas para poder dialogar. También hay
que decir que lamentamos que quizá no se haya hablado ya no digo con
otros, pero desde luego tampoco con nosotros.
Esta es la cuestión y realmente así creo que es muy difícil seguir.
En este tipo de procesos podemos o no hacer nada, con lo cual no va a
salir nada, o empezar a movernos. Comprendo que habrá momentos, que
habrá circunstancias y que habrá cuestiones en las que ustedes
quieran tener más prudencia y que quizás las situaciones de
determinadas personas -en concreto personas que han sido objeto de
agresiones o de amenazas- no ha avanzado con el nivel óptimo o con el
ritmo que nosotros hubiéramos deseado. Es verdad, pero creo que
también es verdad decir que hoy estamos mucho mejor que hace tres
meses y hace tres meses mucho mejor que hace ocho meses. Esta es una
realidad objetiva.
Nosotros hemos seguido trabajando, creo que hemos conseguido llegar
en concreto en el Parlamento vasco o con el Ejecutivo vasco a un
acuerdo que todos hubiéramos dado no sé cuántas cosas hace un año
porque realmente determinadas personas y determinados movimientos
hubieran firmado lo que han firmado y eso también es una realidad
objetiva.
Vamos a seguir avanzando. No pedimos que se esté de acuerdo en todo.
Es evidente que no lo estarán, pero tampoco pedimos que se hagan
cosas que luego no se puedan deshacer y por eso creo que es
importante que en la confrontación política seamos respetuosos
y abiertos a lo que en otro momento se puede hacer.
Pero señores del Gobierno y señores de formaciones políticas que no
compartan nuestras ideas, también tienen que intervenir ustedes, les
necesitamos. Creo que este es un proceso que desde luego no se va a
poder concluir ni llevar a buen término si todos no participamos.
Esta es una cuestión real y es una cuestión vital. Me dirán ustedes
que no es el momento...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Lasagabaster, vaya
concluyendo.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Voy concluyendo, señor presidente.
Me dirán ustedes que no es el momento, pero a lo mejor en política
dejar transcurrir demasiado tiempo tampoco es bueno porque al final
se terminan estancando las cosas y frenando el resultado.
Creo que estamos en el buen camino y una encuesta de hoy en concreto
señala que el 81 por ciento de los vascos considera que el acuerdo a
que se ha llegado en el Ejecutivo vasco con la formación política EH
es bueno, el 81 por ciento. Pero para que no hablemos de nuestras
formaciones o formaciones nacionalistas, más de la mayoría de la
población del Partido Popular cree que es bueno y un porcentaje
terriblemente alto cree que se está en la buena dirección y que
efectivamente vamos bien a través de estos trabajos.
Le pedimos al Gobierno -en concreto al señor portavoz del Gobierno-
que realmente para que tenga credibilidad la moción que aprobamos
unánimemente, para que de las palabras pasemos a los hechos hay que
empezar a trabajar. Estamos abiertos a que nos digan cómo, cuándo y
de qué manera, pero dígannos algo, porque si no creo que esto no
podrá avanzar.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Lasagabaster.
Para contestar a la interpelación formulada por el Grupo Vasco y el
Grupo Mixto, tiene la palabra el señor ministro portavoz del
Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, en primer lugar, quiero agradecer las intervenciones tanto
del señor Anasagasti como de la señora Lasagabaster. Creo que podemos
compartir que es bueno que hablemos entre todos, que participemos
todos en un tema tan vital, tan importante, tan esencial para la
consolidación definitiva de la paz y de la democracia en nuestro
país, como es el tema que hoy nos ocupa. Es verdad que hemos hablado
muy a menudo de eso, debemos seguir hablando. De hecho, en el propio
Pleno del Congreso, a lo largo del mes de marzo, ha habido muchas
contestaciones a preguntas de diferentes parlamentarios; por ejemplo,
el señor vicepresidente primero contestó al señor González de
Txabarri el día 10 de marzo en relación con la propuesta del
Gobierno sobre la iniciativa por la solidaridad con las víctimas; el
ministro de Interior, el día 17 del mismo mes, dio los datos sobre
actuaciones penitenciarias a la fecha y señaló la dificultad, en
cualquier caso, de que el PNV y el Gobierno coincidieran en la
política penitenciaria y en general en la política de pacificación,
pero en cualquier caso hay que hacer esfuerzos en esa dirección; yo
mismo, como portavoz del Gobierno, el día 24 dije que, en la medida
de las posibilidades, de las responsabilidades del Gobierno,
entendíamos que se ha cumplido plenamente con los contenidos de la
moción que hoy se vuelve a debatir, señalando que no se le puede
atribuir al Gobierno una práctica política normalizada, sino que
quienes realmente no están normalizando la práctica política son
otros grupos políticos por razones que a mí me parecen de todo punto
evidentes.
En cualquier caso, yendo paso a paso y punto por punto, la moción
tenía tres y si me permiten pasaré a comentar el primer punto y a
hablar de los proyectos que se han activado desde el Gobierno para
avanzar en el proceso de paz. El primer punto se refiere, como todos
sabemos, a la política penitenciaria. El Gobierno sigue afirmando la
coherencia que rige la política penitenciaria que hemos seguido hasta
el momento en los términos, además, en los que fue consensuada por
los grupos parlamentarios en la moción que se aprobó el día 10 de
noviembre del pasado año. Es una política penitenciaria que está
fundamentada en un principio, que es -y de momento no lo hemos
cambiado ni lo podemos cambiar- el principio del tratamiento
individualizado. Que esta política sea más dinámica y más flexible
depende, por tanto, de la actitud individual de los destinatarios de
este tratamiento y en este caso de los internos del colectivo
terrorista de ETA. La evolución que estos internos manifiesten,
alejándose de los postulados de la organización en su estrategia de
la violencia y en el abandono de las directrices de aquélla, puede
permitir que la política penitenciaria tenga ese mayor dinamismo. Por
tanto, es la decisión individual de cada uno de los internos de ETA
de alejarse de la violencia la que permitirá dinamizar esta política
penitenciaria. Es así y no de otra manera como se puede dar
cumplimiento adecuado a lo que es un tratamiento individualizado.
Las actuaciones penitenciarias que se han realizado desde la fecha de
la moción, en coherencia con lo que acabo de decir, han sido las
siguientes: traslados de internos desde las islas y desde Ceuta y
Melilla a centros penitenciarios de la península, 21; traslados de
internos a centros del País Vasco y/o próximos por razones
familiares, sanitarias y de evolución positiva, 15; progresiones a
tercer grado, tanto por la Dirección General de Instituciones
Penitenciarias como por los juzgados de Vigilancia Penitenciaria,
nueve; excarcelaciones por libertad condicional, 13. Todas estas
actuaciones denotan que el Gobierno sí está cumpliendo con los
acuerdos de la moción aprobada en su día sobre una política dinámica
y flexible.
El 18 de abril de este mismo año, el ministro del Interior declara
que el abandono definitivo de las armas por ETA o el desmarque de HB
o EH de la banda terrorista modificaría, evidentemente, todas las
políticas del Gobierno, empezando por la penitenciaria. Yo mismo, el
día 7 de este mismo mes, recordé que las medidas de flexibilización
penitenciaria se activarán si el proceso de paz se anima desde la
otra parte, es decir, si tenemos la convicción de que la voluntad de
paz es auténtica. Déjenme que les diga -y lo digo a mi pesar- que
todavía tenemos dudas muy fundadas de que esta voluntad sea realmente
auténtica.
Además, como se sabe, están en estudio otras medidas, como por
ejemplo la regularización de la situación de personas que abandonaron
España por su presunta o pasada vinculación con ETA. El día 7 de este
mismo mes explicamos que se ha dado aviso a las embajadas
y consulados de España de los países en los que residen estas personas
para facilitar su comunicación con las instituciones y, en su caso,
ofrecerles asesoramiento jurídico para que puedan regularizar su
situación y regresar a nuestro país. Unas primeras estimaciones
basadas en las primeras informaciones de la fiscalía de la Audiencia
Nacional nos apuntan un número de personas afectadas en este contexto
de más de 300.
En cuanto al segundo punto de la moción, correspondiente a la
iniciativa legislativa de solidaridad con las víctimas del
terrorismo, el día 19 de diciembre del pasado año el presidente del
Gobierno anunció, en una declaración que hizo desde el Palacio de la
Moncloa, que el Ejecutivo abría el diálogo con todos los partidos
vascos sin excepciones, HB incluido por lo tanto, dentro de una
práctica política normalizada que hasta hoy, insisto, no se ha
producido, y anunciaba también que al comienzo del siguiente período
de sesiones el Gobierno presentaría las medidas de reparación a las
víctimas del terrorismo y a sus familias, teniendo en cuenta además,
tal y como nos hemos encargado de repetir en muchísimas ocasiones,
que desde el punto de vista del Gobierno, y creo que desde el punto
de vista de la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles, antes que
los presos de ETA están las víctimas en el proceso de paz en Euskadi.
El 8 de febrero de este mismo año el vicepresidente primero del
Gobierno presentó un primer borrador a los partidos recordando el
sentido político de reconocimiento y compensación moral a quienes han
sufrido las consecuencias del terrorismo. Dos meses después de haber
mantenido conversaciones con los portavoces de los partidos y
asociaciones implicadas, porque de lo que se trata por parte del
Gobierno es de que esa iniciativa tenga el mayor consenso y apoyo
posible del conjunto de los grupos políticos, el Consejo de Ministros
dio luz verde a un primer texto articulado no como proyecto, sino
como proposición de ley, con el objeto de que fuera apoyada y
suscrita desde su origen por los grupos parlamentarios que lo
desearan, recogiendo en ella numerosas peticiones de los partidos,
como por ejemplo la inclusión como beneficiarios de las víctimas
de la violencia de grupos de extrema derecha, que poco a poco
cristalizaron en un principio de acuerdo. No obstante, como dijo el
propio vicepresidente primero del Gobierno, no era definitivo, sino
que aún estaba sometido a tramitación parlamentaria, aunque ya
contaba con un alto grado de consenso. Además, reconoció la
complejidad para establecer los baremos de indemnizaciones en los
diversos grados; estamos hablando de grandes invalideces,
incapacidades permanentes absolutas, incapacidades permanentes
totales, incapacidades permanentes parciales o lesiones permanentes
no invalidantes.
El 27 de abril el Partido Socialista e Izquierda Unida declaran que
han reclamado del vicepresidente primero los anexos económicos de la
proposición de ley y éste asegura entonces que desde la presentación
de la proposición de ley no ha recibido ni una sola sugerencia,
aclaración o modificación del texto de 9 de abril, en el que admitió
que faltaban por determinar los baremos para fijar las
indemnizaciones a las que tienen derecho las víctimas cuyos casos no
hayan sido objeto de sentencia, volviendo a ponerse a disposición de
los grupos parlamentarios para que la ley sea aprobada en el actual
período de sesiones.
El 30 de abril el Consejo da de nuevo el visto bueno, pero ya a la
memoria económica que acompaña la proposición de ley y que incluye el
baremo con las indemnizaciones a las víctimas según el grado de
incapacidad. Y finalmente el 11 de este mes el vicepresidente primero
explica a los medios la propuesta del Ejecutivo y señala que el
baremo ha sido remitido el mismo día 30 de abril a todos los grupos
parlamentarios, añadiendo que desde entonces no se ha recibido
sugerencia por parte de ninguna formación. En cualquier caso, el
coste previsto por el Gobierno es de 44.000 millones de pesetas, con
una indemnización por fallecimiento de 21 millones. En estos momentos
estamos pendientes de ampliar el consenso con un gran interés y, por
tanto, hago un llamamiento explícito en ese sentido para que se
incorpore al mismo el Partido Socialista para que esta proposición de
ley se pueda discutir en esta Cámara lo más pronto posible.
Yendo al tercer punto de la moción, que es el relativo al diálogo, en
la medida de sus posibilidades y de sus responsabilidades el Gobierno
ha cumplido plenamente con los contenidos de la moción aprobada por
unanimidad en noviembre pasado, en concreto, como digo, su punto
tercero, que habla del diálogo y del respeto a los principios
democráticos y de consenso.
Respecto al diálogo, el Gobierno ha estado, está y estará plenamente
abierto tanto a nivel bilateral como en los foros multilaterales.
Ajuria Enea sigue siendo a nuestro entender un foro válido para el
diálogo que no podemos desaprovechar. En todo caso, el Gobierno
considera en estos momentos poco útil hablar de nuevos foros de
diálogo si previamente no hay un cumplimiento claro del punto 10 del
Pacto de Ajuria Enea, relativo al cese de la violencia y al respeto
en todo momento del principio democrático irrenunciable de
que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de
los representantes legítimos de la voluntad popular.
En cuanto al respeto de los principios democráticos, me parece que
esta es la clave para poder llegar a la paz. Es verdad que hoy en día
ya no se producen tiros en la nuca, que no se envían cartas-bomba y
que no se colocan coches-bomba, pero durante demasiado tiempo hemos
estado sufriendo la violencia callejera y, con independencia del
método, la paz, la convivencia sigue estando hoy comprometida en el
País Vasco. Es cierto que en los últimos días ha desaparecido este
tipo de violencia, pero no tenemos ninguna garantía de autenticidad
de una real voluntad de que los principios democráticos más
elementales sean respetados definitivamente en el País Vasco. Me
parece que a alcanzar el objetivo de la paz contribuyen muy poco
ciertas actitudes políticas de muy dudoso respeto a esos principios
democráticos elementales. Por ejemplo, me parece muy poco democrático
no condenar rotunda y constantemente la violencia en cualquiera de
sus manifestaciones. Es también poco democrático apoyar la presencia
de personas comprometidas con el terrorismo en la Comisión de
Derechos Humanos del País Vasco o su inclusión -de personas
comprometidas con el terrorismo- en las listas electorales de los
próximos comicios del 13 de junio. Yo entiendo al señor Anasagasti
cuando habla de desarme verbal, pero le pediría también que no se
equipare desarme verbal con dejar de decir la verdad. Es también
incomprensible pedir la presencia de observadores de la ONU, por
ejemplo, en el desarrollo del proceso de paz y de las elecciones en
el País Vasco.
Por lo que se refiere al consenso -consenso necesario para alcanzar
la paz-, debe partir del respeto a esos principios, porque por
definición consenso no puede ser imposición; no respetar principios
democráticos, en cambio, sí supone imposición.
Me parece, por tanto, que nos toca a todos hacer el esfuerzo de
consenso y, para empezar, asegurar el respeto a los principios
democráticos más elementales, como por ejemplo el derecho a una
convivencia normalizada que esté exenta de amenazas y de coacciones
que se siguen dando todos los días.
Recientemente -y creo que vale la pena recordarlo-, el propio ex
lehendakari Ardanza hacía referencia a la composición sociológica tan
heterogénea del pueblo vasco, con un marcado equilibrio entre la
parte nacionalista y la no nacionalista. Y ello le servía para poner
de relieve la importancia del consenso a la hora de normalizar la
vida política vasca.
Algo parecido recordaba recientemente también -y se ha mencionado- la
patronal en este caso guipuzcoana, para la cual la verdadera paz no
sólo pasa por la tregua definitiva de ETA o la eliminación de la
violencia en la calle, sino que significa fomentar la tolerancia, el
diálogo, la aceptación de la diferencia y la posibilidad de defender
democráticamente cualquier idea.
Con una realidad social tan heterogénea, tan rica en definitiva, el
consenso resulta vital. Y a mí me parece que la construcción de estos
consensos está reñida con cualquier intento de formar frentes.
Construir el debate político en el País Vasco sobre la dialéctica
nacionalismo- españolismo es un error y, lo que es peor, un gran
peligro. Es un gran paso atrás. Por eso el acuerdo nacionalista de
legislatura que se acaba de concluir entendemos que está condenado al
fracaso. El Gobierno de Euskadi no puede gobernar para la mitad de
los vascos; debe ser un gobierno de todos y el debate político debe
centrarse en las ideas, en la gestión y no en una determinada visión
reduccionista de la realidad vasca.
Señorías, esta viene siendo, y continuará siendo, la base de la
actuación del Gobierno en el cumplimiento de la moción aprobada por
unanimidad en esta Cámara, un diálogo sustentado en actitudes comunes
de respeto de los principios democráticos, de convivencia democrática
en el respeto de las legítimas opciones políticas de los ciudadanos,
para construir un consenso que conduzca al fin de la violencia
terrorista, con una vigilancia permanente para que continúe el
funcionamiento normal del Estado de derecho y con el pleno respaldo a
la actuación de los Cuerpos de Seguridad dentro de ese Estado de
derecho y con el respeto debido a las víctimas, así como a las
instituciones y en particular al Poder Judicial.
En esa línea -y con esto termino, señor presidente-, para que el
proceso, que será indudablemente largo y complejo, no registre ni
pausas ni actitudes precipitadas de efectos perversos y que generen
confusión, esperamos contar -esperamos seguir contando- con su
colaboración, con la de todos los grupos de la Cámara, como máximo
órgano de representación de la voluntad popular que clama por la
consolidación de la paz y con la esperanza depositada en este
proceso.
Hay que afianzar la paz sin precio, sin contrapartidas políticas,
desde una situación de normalidad desde el punto de vista de la
convivencia democrática. Nosotros también creemos firmemente que la
paz es posible, una paz desde luego con libertad y con convivencia
democrática entre todos.
Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Anasagasti.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Piqué, nosotros hemos hecho un esfuerzo para hacer posible lo
que hemos denunciado aquí en la intervención anterior; es decir, un
cierto desarme verbal y una cierta capacidad de análisis.
Después de la tregua de septiembre de ETA, después de las elecciones
autonómicas vascas, hemos reconocido que el presidente del Gobierno
tuvo el coraje político
de encuadrar debidamente cómo tenía que ser llevado a cabo este
proceso. En ese calor se aprobó aquella moción que de alguna forma
nosotros hemos dicho que aquí se discutió, en el Congreso de los
Diputados,donde se tiene que discutir, la percha política para que el
Gobierno pudiera actuar.
Luego nos encontramos con informaciones contradictorias y, sobre
todo, con una fecha: Navidades. En Navidades iba a salir un
contingente importante de presos que iban a ser acercados a prisiones
lo más cerca posible de Euskadi; sin embargo, eso no se produjo.
Usted ha dado una serie de cifras, que están muy bien, pero éste es
un proceso que no había comenzado después de la tregua de ETA, sino
que anteriormente por una política de reinserción, de progresión de
grados y por una política penitenciaria, el Gobierno estaba moviendo
los presos; una política -como dicen ustedes- individualizada. Pero
si seguimos con esa pauta, 15 de un colectivo de 600, supondría 30
años. Un proceso de paz de estas características no aguanta 30 ó 40
años en esta situación. Éste es un tema político, no de lenguaje
burocrático de Administración penitenciaria. Por eso se pedía un
acercamiento flexible, consensuado y dinámico. No ha habido consenso,
en ningún momento ha habido consenso. Este Parlamento ha instado al
Gobierno, no a los presos de ETA, a que se mueva; y el Gobierno no se
ha movido, y es lo que nosotros estamos denunciando. No ha habido
consenso, no ha habido flexibilidad y no ha habido dinamismo.
Usted habla de política individualizada, y eso está muy bien, pero la
política individualizada puede ser de un preso cada tres meses o 300
cada dos semanas; es decir, depende del coraje político y no lo ha
habido. Nosotros no sabemos lo que ocurrió en el mes de diciembre;
ésa es una de las claves de lo que está ocurriendo en este momento.
En una situación como la que estamos viviendo en la que no se
producen atentados terroristas, afortunadamente, y es algo por lo que
estamos trabajando todos, en la que se estaban produciendo
extorsiones inadmisibles a concejales y a representantes del Partido
Popular, indudablemente, el acercamiento de los presos tenía un valor
en sí mismo, y además el Gobierno tenía una percha política para
llevarlo a cabo y no lo ha hecho. Utilizando una serie de expresiones
que no comparto, usted habla de que nosotros hemos iniciado una
carrera frentista. Las cosas en política no se hacen gratuitamente.
La Constitución española habla de que no tiene que existir el paro;
políticamente, ¿cómo se hacen ese tipo de cosas? Fundamentalmente,
moviéndose.
Además, a usted, que habla tanto del Pacto de Ajuria Enea, le tengo
que recordar que el artículo 8dice algo tan importante como esto:
Hacemos igualmente un llamamiento a quienes, aun ostentando
representación parlamentaria, no ejercen los derechos y obligaciones
inherentes a la misma, para que, al igual que el resto de las fuerzas
políticas, asuman la responsabilidad institucional y defiendan desde
ellas sus propios planteamientospolíticos. En tal sentido, la
legitimidad de todas
las ideas políticas -repito, la legitimidad de todas las ideas
políticas-, aunque se declaren independentistas, expresadas
democráticamente tienen el marco parlamentario, la vía de la defensa
y en su caso la incorporación al ordenamiento jurídico de cualquier
reivindicación. Pacto de Ajuria Enea, artículo 8. Ustedes han
demonizado este artículo, lo han descartado de cualquier tipo de
planteamiento político. Nosotros estamos trabajando para que ese
mundo se incorpore a las instituciones, actúe políticamente, acepte
las reglas del juego, acepte el juego de mayorías y de minorías y
que, poco a poco, se vayan reintegrando. ¿Cómo se hace eso? Desde
luego, no con una política sin consenso, sin flexibilidad, sin
dinamismo.
Coincido con usted en lo de las víctimas del terrorismo. Nosotros no
hemos dicho nada al respecto. Tenemos nuestras observaciones respecto
a la fecha, pero seguramente firmaremos la iniciativa de la
proposición de ley mañana; no tenemos ningún problema. Lógicamente,
hay que estar muy cerca de la gente que ha sufrido, y los matices
aquí suelen ser peligrosos, porque luego se suelen manipular este
tipo de cuestiones. No estamos de acuerdo con la iniciativa tal y
como está planteada, pero tenemos que decir que las víctimas del
terrorismo merecen, sobre todo, respeto.
En cuanto al enfrentamiento ideológico, cuando he intervenido
anteriormente usted estaba hablando con otra persona y quizás no me
ha escuchado. Un portavoz del Gobierno es el portavoz del Gobierno;
no es el portavoz de un partido político, es de un Gobierno que
representa a todos, también al PNV, y cuando usted habla de grotesco,
de patético, de esperpento, nos irrita profundamente, porque usted no
tiene que utilizar adjetivos calificativos, aunque no le guste esa
política frentista -como usted dice-, aunque no le guste que haya una
iniciativa parlamentaria que pida observadores de Naciones Unidas; no
pasa nada. Al final se votó ¿Qué va a pasar con eso? No lo sabemos;
seguramente se meterá en un cajón y no pasará absolutamente nada.
Pero el Gobierno español en el proceso de paz de Colombia es un país
facilitador del proceso; en el proceso de paz de Guatemala es un país
facilitador del proceso; en el proceso de paz entre palestinos e
israelíes fue un país facilitador del proceso. De manera que tampoco
estamos hablando de cosas absolutamente estrambóticas. ¿Qué pasa, que
es bueno lo que ocurre a 700 kilómetros y es malo que ocurre a 300?
¿Dónde está la medida exacta?
Por tanto, creo que lo que no hay que hacer es demonizar y tenemos un
cierto temor de que en esta campaña electoral municipal, europea, a
diputaciones forales y a parlamentos autónomos, se vaya a utilizar el
tema de la violencia como gran telón de fondo. No se van a discutir
los temas que interesan al ciudadano sobre gestión del futuro sino
que el proceso de paz va a ser un gran telón de fondo. Se van a decir
verdaderas desmesuras; nosotros pedimos que haya un desarme verbal.
Hemos logrado que ETA no mate, que no secuestre, estamos logrando que
no haya violencia
callejera, que nadie sea extorsionado. ¿Es mucho pedir que no se
demonicen las ideas del adversario político, aunque no gusten? Eso es
lo único que pedimos.
Y esta moción es muy importante, porque se habla de consenso, se
habla de flexibilidad, de dinamismo, de respeto, de evitar el
enfrentamiento, y la verdad, señor portavoz del Gobierno, es que su
intervención ha sido un poco corta, corta en ambición política. Quizá
después de las elecciones del 13 de junio se puedan hacer ciertas
cosas, pero nos deja usted un poco con el cuerpo frío después de
escuchar su intervención.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Anasagasti.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor portavoz del Gobierno, creo que, a veces, conviene ver las
cosas con una cierta perspectiva. Si hace un año, por no mencionar
otros períodos y otros momentos, alguien hubiera preguntado: ¿Si
tuvieran ustedes una tregua de ETA que dura 10 meses, harían algo?,
yo le aseguro que todos, todo el Gobierno y todas las formaciones
políticas dirían a la primera: no habría ninguna duda, nos pondríamos
en marcha. Y no es una hipótesis mía; el señor Mayor Oreja lo dijo
hace tres años en concreto. Podría enseñarle hasta el titular y la
noticia; no se si ahora lo desmentirá o no, pero lo dijo. Además, era
lógico y es lógico que, dadas las circunstancias, todo el mundo -como
se apostó no sólo en el Pacto de Ajuria Enea sino en todas las
reflexiones políticas- fuéramos conscientes de que en cualquier
oportunidad, a nada que se vislumbrara una opción seria y convincente
trabajaríamos. Y desde luego la de ahora podrá ser calificada de
muchas cosas, pero usted como yo sabemos -porque usted como yo lo
sabemos- que es seria como para tomarla en cuenta. Y así lo dijo en
Lima el presidente del Gobierno. Por tanto, vamos a ver de qué
estamos hablando.
Antes, efectivamente, ocurrían los asesinatos y otras muchas cosas
horribles. Ya no eran los asesinatos, luego era la violencia
callejera, luego eran las amenazas, ahora el que se defienden ideas,
¿qué va a ser mañana? ¿Que no han pedido perdón? ¿Hasta dónde vamos a
llegar sin hacer nada? ¿Y qué cree que hubiera pasado el año 1975 si
para mirar hacia delante toda la gente que lo pasó fatal se hubiera
dedicado a exigir determinadas cosas? Nunca hubiéramos llegado a
nada. Vamos a situarnos en las circunstancias y en los momentos.
En la moción no aparece nunca el tratamiento individualizado; le
señalo que los que estuvimos en esa reunión sabemos por qué no
apareció, y evidentemente no es algo baladí. Y, si no aparece, no
aparece, señor portavoz del Gobierno. Por tanto, no vamos a hacer
interpretaciones que no estaban en el espíritu de esa moción.
Aparecía claramente una cuestión: que esta
política penitenciaria -que no es de un tratamiento individualizado,
porque no se dice y si hubiéramos querido que figurara lo hubiéramos
puesto- tiene que ser determinante para coadyuvar al fin de la
violencia, es decir, ayudar. Y eso no aparece en esta moción.
Además sabe muy bien el portavoz del Gobierno, que en la propia
recomendación y en el propio ordenamiento jurídico de leyes
penitenciarias, reglamentos y normas no aparece esa condición tan
expresivamente singularizada por el Gobierno. Otra cosa es que
ustedes lo interpreten como quieran, que libres son de hacerlo, pero
la moción en concreto no dice eso; o sea, vamos a atenernos a lo que
decía, y éramos conscientes todos de por qué estábamos haciendo esa
moción.
Han hablado de 21, 15, 9 y 3. Francamente, creo que si nos remitimos
a periodos anteriores, a octubre o septiembre de 1998, probablemente
tengamos no 21, 15, 9 y 3, sino 40, 30, 10 y 8, es decir, no más
ahora. Ustedes hablan de la vuelta de un montón de gente que no tiene
cuestiones judiciales pendientes; es más que evidente. ¿Hasta cuándo
o hasta qué punto alguien que no tiene nada pendiente con la justicia
no va a poder volver? Está muy bien si ustedes lo quieren facilitar,
estupendo, pero no nos diga que es el quid de la cuestión; si nadie
tiene cuestiones pendientes ante la justicia puede volver en
cualquier momento. Será una cuestión de imagen pero no más. Y también
hablan del tema del diálogo. La verdad es que le he escuchado y me
gustó más su intervención en la anterior moción, siento decirlo. Me
pareció que era mucho más ilusionante, que usted estaba mucho más
ilusionado, a lo mejor estoy equivocada, y que usted se creía más
esta historia. Yo le veo en este momento situado en un inmovilismo
absoluto y, si esa es la visión que usted da del Gobierno, no me
parece que vamos bien. Quizá sea por las elecciones, espero que sea
por eso, pero lo que leí y le oí hace unos meses era mucho mejor,
como lo que leí y le oí al presidente del Gobierno. No le gustará lo
que hacemos, pero curiosamente a mucha gente...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Lasagabaster, vaya
terminando.
La señor LASAGABASTER OLAZÁBAL: Termino, señor presidente.
Curiosamente a gente de su partido también le gusta lo que hacemos en
el País Vasco, y por mal camino no debemos andar.
No sé qué hablarán de diálogo ustedes, nosotros hubiéramos querido
dialogar mucho más con el Gobierno; siempre hemos estado abiertos y
lo estaremos. En este sentido lo único que les decimos es que quizás
la aproximación para ustedes no es buena, pero en los procesos de paz
-no hay más que echar una mirada a nuestro entorno- quedarse quieto
también es malo. El equilibrio lo tendremos que buscar, pero quizás
no vamos por buen camino o, al menos, lo podemos rectificar para ir
por mejor camino.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Lasagabaster.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Casi empiezo por la última frase de la señora Lasagabaster, cuando
decía que yo estaba más ilusionado o todos estábamos más ilusionados,
porque en aquel momento probablemente creíamos que la voluntad de
paz, que el deseo de iniciar de verdad un proceso de paz era una
voluntad que podía ser mucho más auténtica de lo que ahora pensamos.
Desde entonces han seguido pasando muchas cosas, y algunas de ellas
nos conducen a que alberguemos grandes dudas sobre que la paz sea
realmente un objetivo prioritario. Es más, pensamos que el objetivo
prioritario no es la paz, sino la consecución de determinadas
contrapartidas políticas, precisamente a cambio de esa hipotética
paz, de ese hipotético cese de la violencia. Y eso, coincidirán
ustedes conmigo, tanto el señor Anasagasti como la señora
Lasagabaster, desde el punto de vista democrático no es asumible. No
puede ser que cambiemos requerimientos democráticos o que rebajemos
nuestras exigencias democráticas a cambio del hecho de no matar o de
ceder a esa especie de chantaje que consiste en decir: si no se dan
determinadas contrapartidas políticas, nos reservamos el derecho de
volver a la violencia. Al final casi se nos pedirá que agradezcamos
que no se nos mate, y no es el caso. Lo que realmente tiene que
ocurrir no sólo es que no se mate, sino que no se coaccione, que no
haya violencia en la calle, que no se conculquen derechos
democráticos elementales todos los días en el País Vasco, y cuando
eso suceda, volveremos a recuperar la ilusión, que no hemos perdido
del todo. Seguimos pensando que la paz es un objetivo conseguible.
Vamos a aprovechar cualquier resquicio que surja, pero no nos pidan
actos de fe sobre la base de hechos que lo que hacen es que, cada
día, desafortunadamente, tengamos que ser más escépticos, porque
todos los pasos que se han ido dando, no desde el lado del Gobierno,
sino desde el otro lado, van en la dirección del cumplimiento de un
pacto, el Pacto de Estella. Éste lleva en sí mismo el germen de la
división al seno de la sociedad vasca, de la imposición de la
voluntad de una parte de la sociedad vasca sobre otra parte de ella y
va teniendo unos cumplimientos muy concretos, primero, sobre la base
de un Gobierno estrictamente nacionalista, y después, sobre la
promoción de una asamblea de cargos electos municipales -que no se
sabe muy bien a qué responde- o sobre la base de un pacto de
legislatura entre partidos nacionalistas, entre los que existe uno,
que es Euskal Herritarrok, que no sólo no condena la violencia, sino
que la ha venido justificando hasta hace relativamente muy poco y que
incluye en las listas a personas que todos tenemos la convicción
moral de que son terroristas. Cuando pasan estas cosas, no se nos
puede pedir, ni al
Gobierno ni a las fuerzas políticas democráticas, ni al Partido
Popular ni al Partido Socialista ni a otros partidos políticos
democráticos, según qué cosas y según qué tipo de corajes a los que
hacía referencia el señor Anasagasti. Porque coraje lo ha habido y lo
hay. Lo ha habido por parte del presidente del Gobierno en muchas
ocasiones a lo largo de este proceso, al día siguiente de la
declaración de la tregua, desde Lima, pero también en muchas otras
ocasiones. Se ha comprobado cuando, en una decisión sin precedentes
-que me concederán ustedes que tiene una dosis muy importante de
coraje-, autoriza los contactos con ETA que sirvan para acreditar la
auténtica voluntad de paz y se nombran, explícitamente,
representantes del Gobierno para que se puedan producir esos
contactos y ese eventual diálogo para iniciar de verdad un proceso de
paz y se llegue al abandono definitivo de la violencia, al abandono
definitivo de las armas. Por lo tanto, movámonos todos, pero el
Gobierno ha ido aplicando una determinada política penitenciaria, ha
tomado una iniciativa en cuanto a las personas que están fuera de
España, dejándoles la posibilidad de regresar; ha habido una
declaración aceptando el diálogo normalizado -pero no ha habido
normalización que lo haya posibilitado- con todas las fuerzas
políticas representadas en el Parlamento vasco, así como la
autorización para establecer contactos con ETA para acreditar, de
verdad, la voluntad de paz. Cada uno que asuma su responsabilidad.
Nosotros seguimos estando en la posición de aprovechar cualquier
posibilidad. La paz sigue siendo un objetivo prioritario. Seguimos
teniendo la ilusión de conseguirla, pero que no se nos pida que para
ello rebajemos las exigencias, que desde nuestro punto son mínimas,
de que exista una convivencia normal en el País Vasco y que se siga
respetando ese gran marco de convivencia que hemos construido entre
todos, que es la Constitución y el Estatuto de Autonomía.
Es cierto que una tregua es muy importante, que casi nueve meses de
tregua son muy importantes y que el próximo día 25 de junio habrá
transcurrido ya un año sin atentados mortales, desde la terrible
muerte de Manuel Zamarreño; todo eso es muy importante. Pero,
mientras tanto, ha seguido habiendo coacción, ha seguido habiendo
conculcación de derechos democráticos elementales, ha seguido
habiendo violencia en la calle y han seguido existiendo grupos que no
aceptan las reglas de juego. Por lo tanto, mientras eso no cambie, no
se pida al Gobierno democrático de España ni a las fuerzas políticas
democráticas ni a esta Cámara cosas que desde ningún punto de vista
podemos hacer. Lo que no podemos admitirr, en ningún caso, es ir más
allá de la voluntad democrática de los ciudadanos y en ningún momento
la vamos a violentar. No intentemos desviar la atención de las cosas.
Si todos aceptamos, todos (nosotros, desde luego, hace muchísimo
tiempo que lo hacemos; lo hemos hecho desde el primer día), todo
marchará bien, pero si los que no han aceptado las reglas
democráticas del juego -y siguen sin aceptarlas- persisten en su
actitud, la responsabilidad de
que no podamos abrir definitivamente el proceso de paz y tener el
horizonte del abandono definitivo de las armas no nos corresponde a
nosotros, sino a quienes no aceptan las reglas de juego.
Tomo nota y me alegro, me congratulo y agradezco la voluntad de
adherirse a la proposición de ley. Creo que el consenso en ese
terreno del trato a las víctimas es algo extraordinariamente
importante, es un signo y un símbolo que realmente valoramos y que
espero sinceramente que se concrete lo antes posible. Lo que le pido
al señor Anasagasti es que no se irrite por determinados adjetivos
que se utilizan en algún momento, porque nunca hemos demonizado las
ideas. Lo que nos irrita de verdad a otros y lo que realmente
demonizamos -y lo vamos a seguir haciendo- no son las ideas, son
determinadas actitudes, las que de alguna manera amparan la coacción
o amparan que en las listas electorales figuren personas que son
manifiestamente terroristas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
¿Grupos parlamentarios que no hayan intervenido en el debate y que
quieran fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, el Grupo Parlamentario Catalán no puede obviar fijar
posición en esta interpelación. Participamos, y muy activamente, en
la redacción de la moción, que fue aprobada el 10 de noviembre de
1998, y digo muy activamente porque, modestia aparte, dimos la
redacción final de dos de los tres puntos que permitió el consenso
sobre los mismos. No se trataba pura y simplemente de realizar
aquella votación unánime, sino que tuvimos una participación activa
en aquellos momentos.
Ciertamente -y aquí se ha destacado-, la ilusión que nos podía
embargar a los que estuvimos negociando la moción, también a la
Cámara, en el momento en que fue leída, ha disminuido notablemente, y
tenemos que compartir la afirmación de que el tono del propio
Gobierno no era el mismo en aquel día 10 de noviembre de 1998 que el
que ha manifestado en estos momentos; ciertamente los hechos, la
dirección del proceso de paz, tampoco ha sido tan rápida ni tan
unilateral como pensábamos, y después de muchos meses se ha mantenido
la tregua, pero también es cierto que se han descubierto en su día
depósitos de ETA cerca de la frontera, que algún significado tiene.
Por otro lado, no podemos sino compartir la repugnancia que se ha
manifestado, no sólo en este Pleno sino también en afirmaciones de
líderes políticos, por la inclusión en las listas electorales de
asesinos, si no confesos, al menos convictos. Pero tampoco queremos
quitar un ápice a la importancia que ha supuesto el
pacto de legislatura en el País Vasco, en el que una fuerza, como es
Euskal Herritarrok, heredera de Herri Batasuna, habla de que realiza
una apuesta inequívoca por las vías exclusivamente políticas y
democráticas para la solución del conflicto de naturaleza política
existente en Euskalerria, en la que se aboga por la desaparición
plena de todas las acciones y manifestaciones de violencia, y también
se reafirma en que hay que hacer desaparecer definitivamente todo
tipo de acciones y reacciones vulneradoras de derechos individuales
y colectivos.
Hay que asumir, y si no hubiésemos caído en una tremenda ingenuidad,
que los procesos no son puros, no son unidireccionales, y por tanto
cabía pensar que esto se iba a producir. Sin embargo, no queremos
renunciar a la ilusión que aquello nos produjo en su día y tenemos
que manifestar que la moción, que no supone en modo alguno un marco
absoluto de dirección del proceso de paz, sino que es algo bastante
más modesto, no se ha cumplido, y si lo ha hecho ha sido en muy pocos
ámbitos.
Ya antes de la aprobación de la moción, el 10 de noviembre de 1998,
mi grupo parlamentario votó a favor, y perdió, de una moción
presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, en favor de la
aproximación de los presos. No queremos entrar aquí en la discusión
de si el hecho de estar en una prisión dentro del territorio de la
propia comunidad autónoma es un derecho individual, es un derecho
fundamental o es otra cosa. El artículo 12.1 de la Ley orgánica
general penitenciaria pudiera considerarse simplemente como un
principio, pero en estos momentos en que estamos debatiendo en esta
Cámara el proyecto de ley de responsabilidad penal del menor, podemos
decir que concretamente en su artículo 56 se establece como un
derecho de los menores el estar en el centro más cercano a su
domicilio, de acuerdo a su régimen de internamiento, y a no ser
trasladados fuera de su comunidad autónoma excepto en determinados
casos. Lo que es cierto es que el punto primero de aquella moción no
se ha cumplido. Tengo que ratificar otras intervenciones en que lo
que quería decir ese punto primero, que precisamente hablaba de una
nueva política penitenciaria, no era aplicar un tratamiento
individualizado, sino una nueva orientación de la política
penitenciaria, consensuada, dinámica y flexible en la forma que mejor
propicie el fin de la violencia.
Se nos podrá decir que ese fenómeno de evolución tan compleja del
proceso de paz en el País Vasco ha impedido al Gobierno adoptar esa
decisión en la medida en que haya habido coacciones, se haya
mantenido la kale borroka o cualquier otra circunstancia; sin
embargo, hay que reconocer que ahora no se dan estas circunstancias y
que estos momentos quizás pudiesen ser especialmente óptimos, incluso
situándonos en la piel del Gobierno, para adoptar medidas de esa
nueva orientación de la política penitenciaria.
Tampoco podemos ser mucho más optimistas en el segundo de los
apartados, en la solidaridad con las víctimas
de la violencia terrorista. Lo cierto es que estamos ya
acabando el mes de mayo y no se ha aprobado, ni siquiera se ha
iniciado, la tramitación bien sea de un proyecto de ley o de una
proposición de ley. Habrá sido por motivos formales, se habrá estado
discutiendo la fecha de inicio o de eficacia de la indemnización a
esas víctimas del terrorismo, de las que tenemos que decir que bien
poco culpables eran en el 99,9 por ciento de los casos del régimen
político que pudo determinar el surgimiento de ETA. Habrá habido
problemas de protagonismo, pero lo cierto es que en estos momentos ni
se ha iniciado la tramitación del proyecto de ley ni de una
proposición no de ley, y ya nos vamos acercando a unas fechas en que
esto empieza a ser problemático. ¿Es responsabilidad del Gobierno?
Seguro. ¿Es responsabilidad de otras fuerzas políticas? También.
Permítanme decir que de la mía, ninguna, porque hemos estado
dispuestos a cualquier medida, a una proposición o a un proyecto de
ley que pudiese reflejar el acuerdo y la unanimidad de las fuerzas
políticas. No nos consideramos responsables del retraso de la
adopción de esta medida, que podemos no compartir en el fondo al cien
por cien, pero supone incluso en su redacción actual un paso muy
importante de auxilio a las víctimas. ¿Qué decir también del último
apartado, del diálogo, consenso y respeto a los principios
democráticos? La posición de mi grupo, y estamos de acuerdo con
alguna de las otras intervenciones, es que no cabe confundir al
adversario político con el enemigo, con aquel enemigo al que hacía
referencia el filósofo y político Carl Schmitt que hay que excluir o
exterminar.
El debate con los adversarios políticos puede ser vivo y todo lo
amplio que se quiera, pero también tenemos una cosa muy clara: no es
lo mismo ese grado de debate, de crítica entre fuerzas políticas que
cuando lo que interviene es ya una institución y, por tanto, el
Gobierno del Estado. Tenemos que decir que no nos han parecido de
recibo manifestaciones, declaraciones o afirmaciones que por el
Gobierno del Estado, por alguno de sus ministros, por alguno de sus
delegados y en algún momento también por el propio portavoz
-permítame, señor Piqué-, se han podido producir. El Gobierno del
Estado no puede ser beligerante con ninguna fuerza política. Otra
cosa es que la fuerza política que le sustenta lo sea; otra cosa es
que el secretario general de un partido político cargue contra el
presidente del comité ejecutivo o contra el secretario general de
otro, pero entendemos que hay que ser tremendamente cuidadoso desde
la responsabilidad institucional que concierne al Gobierno del Estado
respecto de otras fuerzas políticas.
Desde ese punto de vista, tenemos que criticar las manifestaciones o
el discurso ofrecido por el ministro del Interior en la Plaza de
Oriente cuando se conmemoraba el 155 aniversario de la Guardia Civil.
Hemos tenido la responsabilidad de pedir el texto exacto que por él
fue leído y lo cierto es que no nos parece derecibo, como decía
antes. Más que una declaración o
incluso un homenaje a la Guardia Civil, con las manifestaciones que
se estaban realizando allí de la distorsión de la historia de España,
de la no España y de la antiEspaña, parecía más bien una arenga a los
famosos bomberos de Fahrenheit 451, que es concretamente de lo que
aquí se trataba. Téngase en cuenta por SS.SS. que mi grupo jamás ha
escatimado el más mínimo halago y elogio a la Guardia Civil, ni
cuando ha detenido terroristas ni cuando ha detenido a
secuestradores, y hace pocas semanas así lo hemos manifestado.
Planteamientos de esa naturaleza, como decíamos anteriormente, son
más propios de los bomberos incendiarios de Fahrenheit 451...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Silva, acabe ya.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Termino, señor presidente.
Decía que habría que hacer referencia a otras manifestaciones, como
anteriormente insinuábamos, por ejemplo del delegado del Gobierno en
el País Vasco. Precisamente en la fecha que señalaba el portavoz del
Gobierno tuve el honor, por llamarlo de alguna manera, de asistir al
funeral del militante y concejal del Partido Popular Zamarreño, y
puedo entender que el sentimiento de dolor nuble la serenidad que es
precisa para desempeñar algunos cargos públicos; pero si ese
sentimiento nubla la serenidad exigible, lo que hay que hacer es
tomar otro tipo de decisiones.
Por tanto, señorías, para acabar, creo que hace falta un esfuerzo
importante de responsabilidad de todos, que los representantes de las
instituciones, como decía anteriormente, tienen una responsabilidad
superior, y sí querría traer a colación aquellas afirmaciones que
hace ya bastante tiempo, el 18 de julio de 1938, una persona como
Manuel Azaña (permítanme la cita, porque tampoco es que tuviese unas
relaciones cordiales con la Generalitat de Cataluña) hacía en
determinadas circunstancias, rechazando la intolerancia, el odio, el
apetito de destrucción, utilizando una frase que en estos momentos
podríamos aplicar a tantas y tantas víctimas de la violencia
terrorista; decía él: Abrigados en la tierra materna, ya no tienen
odio, ya no tienen rencor, y nos envían con los destellos de su luz,
tranquila y remota, como las de una estrella, el mensaje de paz,
piedad y perdón.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Silva.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el señor Navas
tiene la palabra.
El señor NAVAS AMORES: Señor presidente, señorías, señor ministro,
una vez más en esta Cámara se vuelve a reclamar al Gobierno un debate
sobre la política penitenciaria, política caracterizada, entre otros
aspectos, por la dispersión o el alejamiento de los presos de ETA de
sus lugares de residencia; política que fue heredada
del Gobierno anterior y que gozó en su momento de un consenso
importante en la medida en que se consideró que podría actuar como un
acicate para impulsar la reinserción de presos, hastiados de convivir
sometidos a los dictados de ETA en los centros penitenciarios.
Lamentablemente, no ocurrió así y la política de dispersión se saldó
más con un fracaso que con un acierto. En este contexto, fuimos
muchos los que entendimos que ya no existía ninguna razón de peso
para aplicar a los presos de ETA, especialmente a sus familiares, un
castigo añadido.
El alejamiento, señorías, es contrario a la normativa vigente y
vulnera derechos elementales de todos los internos, sean de ETA o no
lo sean. La legislación establece taxativamente que toda persona
privada de libertad debe cumplir su pena en el centro más cercano a
su lugar de origen, y se puede decir más alto pero no más claro. Así
lo ha defendido el Parlamento vasco, el Parlamento Europeo, la
iglesia de Euskadi, la totalidad de los grupos pacifistas e incluso
el Congreso de los Diputados, que por unanimidad exigió el pasado mes
de noviembre al Gobierno una política penitenciaria consensuada,
dinámica y más flexible.
Sin embargo -lo digo con pesar-, no ha ocurrido así. El Ejecutivo se
mantiene en sus trece, hace oídos sordos a la voz mayoritaria de la
sociedad y mantiene a capa y espada una concepción en esta materia
que yo definiría como dudosamente constitucional. Si la pena
privativa de libertad tiene como objetivo la reinserción, ¿qué
justificación tiene alejar de su entorno familiar y social al
interno? ¿No son la reinserción y la dispersión conceptos
completamente incompatibles? ¿No son términos antagónicos?
Señor presidente, señorías, es preciso que el Gobierno cumpla el
acuerdo aprobado en el Congreso de los Diputados de una vez por
todas, sin matices, sin escaramuzas. La dispersión y el alejamiento
no tienen justificación política ni legal ni mucho menos aún humana.
Su persistencia sólo genera crispación y enquistamiento cuando es
necesario fomentar un clima de diálogo y acuerdo. Además no podemos
olvidar que Euskadi y el Estado en su conjunto vivimos hoy una nueva
realidad. Hace más de ocho meses que ETA decretó una tregua
indefinida y ayer mismo Euskal Herritarrok definió claramente cuál es
el compromiso que asume respecto al gobierno que se ha constituido en
Vitoria, un compromiso de aceptación exclusiva e inequívoca de las
vías políticas y democráticas; es decir, la violencia es, cada vez
más, ya un hecho del pasado que, previsiblemente, y nosotros
apostamos por ello, no volveremos a conocer.
En este escenario el primer reto que debemos abordar conjuntamente
queda definido por el respaldo económico, institucional, moral y
social que merecen todas las víctimas del terrorismo. Tenemos
contraídas con estas personas una deuda inmensa, ya que ellas han
padecido y padecen directamente el sufrimiento y el
dolor de más de treinta años de muertos, secuestros, amenazas, guerra
sucia, etcétera.
El Gobierno y el Ministerio del Interior manejan las tesis de que ETA
no volverá a las armas, de que la tregua es irreversible. Por tanto,
son ya un cúmulo de acontecimientos positivos en el proceso hacia la
paz definitiva que tienen que provocar en el Gobierno una actitud de
diálogo, de consenso, en definitiva, tiene responsabilidad de actuar.
El Ejecutivo debe resolver definitivamente uno de los problemas más
graves de la sociedad. No pueden dejar que la situaciones se
enquisten. No estamos hablando del caos de Barajas. Nos estamos
refiriendo al proceso de paz en Euskadi.
Pues bien, yo les digo que éste no es el camino. El Pacto de Ajuria
Enea apuesta por las vías dialogadas en un contexto de cese de
violencia, y este momento, les guste más o menos, ha llegado. Es
preciso coger el toro por los cuernos y trabajar por la paz. Ustedes
saben muy bien que el acercamiento de presos a sus lugares de origen
es una noticia esperada por la inmensa mayoría de la sociedad vasca,
incluidos muchos de sus votantes en Euskadi. ¿A qué esperan para dar
este paso? Partidos políticos, asociaciones humanitarias, grupos
pacifistas, agentes sociales, todos claman desde meses atrás por el
fin de la dispersión. ¿Son los presos la carta que ustedes se guardan
en la manga para negociar con la dirección de ETA llegado el momento?
Si es así, ustedes, señores del Partido Popular, mintieron a la
opinión pública cuando firmaron, el 10 de noviembre, una moción que
abogaba por una nueva orientación consensuada, dinámica y flexible de
la política penitenciaria.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Navas.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Fernández de la
Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor ministro, cuántas veces le
hemos pedido a su Gobierno, en nombre de mi grupo, la necesidad de
que las cuestiones básicas, objeto del proceso del fin de la
violencia, se discutan y planteen en la sede de la soberanía
nacional. ¿Cuantas, señor ministro? Muchas, ¿verdad? Para más señas,
y por si su ministro del Interior, al parecer vetado por sus socios
del Partido Nacionalista hoy aquí, no se lo ha contado, le diré que,
primero, planteamos la conveniencia de convocar el Pacto de Madrid,
pues no nos parecía, ni nos parece aceptable que el fallecimiento de
los pactos de Ajuria Enea, decretados por ETA y, a su orden, por los
nacionalistas vascos, conllevaran necesariamente la muerte tácita, la
parálisis de los pactos de Madrid. Tras las consultas pertinentes, al
parecer con la oposición de los señores de CIU, su Gobierno consideró
que no era procedente. En vista de ello, mi grupo parlamentario y mi
partido instaron a su Gobierno a tener el debate ya a foro abierto en
el Congreso de los Diputados y a través de
cualquiera de las técnicas parlamentarias, bien interpelación,
proposición no de ley, etcétera, y su Gobierno se volvió a negar,
generando una situación tan absurda como la de que un tema como el
conflicto vasco, que afecta a la médula del Estado, a la esencia
misma de España como nación, aunque no les guste a los nacionalistas,
se ventilara, se discutiera en toda clase de foros menos en su sitio
natural y legítimo, que es en esta casa. ¿Cómo podemos aceptar,
señorías, que se discuta de este tema en Vitoria, en Pamplona, en
Madrid, en los medios de comunicación, en cualquier sitio menos en el
Parlamento? ¿No es algo incoherente?
Su Gobierno, señor ministro, entendió, al parecer, que tal discusión
en el Congreso de los Diputados no era útil para el proceso. Y
nosotros, los socialistas, pese a no estar de acuerdo con ustedes,
con su Gobierno, decidimos, por sentido de la responsabilidad, no
forzar en materia antiterrorista una posición política y
parlamentaria contraria a la del Gobierno, dentro de nuestra
constante posición de lealtad al Gobierno de nuestro país en materia
de Estado y de nuestro constante objetivo de reforzar la unidad de
los demócratas y de no potenciar su fractura. Y así pensamos seguir,
pese a los resultados que hoy, señor ministro, presenciamos. Es
decir, lo que no hace el principal partido de la oposición, el
Partido Socialista, el Grupo Socialista, lo están haciendo sus socios
nacionalistas del Partido Nacionalista Vasco.
De verdad, señor ministro, ¿no le parece extraño a usted tener unos
socios parlamentarios así de leales, así de raros? Señor ministro, me
atrevo a pensar que si nunca decidieron convocar el Pacto de Madrid o
entablar cualquier otra vía de acceso al Parlamento de la discusión
del problema del final de la violencia fue por entender, o bien que
no era útil exhibir los posibles desacuerdos sobre la política a
seguir, o porque sus socios del Partido Nacionalista no eran
partidarios ni de una ni de otra iniciativa y, lo que era peor, sus
otros socios, los de Convergència i Unió, no estaban dispuestos, pese
a sus sólidos lazos con el Grupo Popular, a hacer nada en este campo
del antiterrorismo y de la cuestión vasca con lo que no estuvieran a
su vez de acuerdo sus otros socios, los de sangre, los del alma, es
decir, los nacionalistas. ¿Ahora qué, señor ministro? ¿Ahora qué,
señores de Convergència i Unió? ¿Han evitado que las discrepancias se
escenifiquen? Tenemos al Grupo Nacionalista Vasco con ETA, con
etarras en sus listas. ¿Más bien no han logrado que las diferencias
se ahonden? ¿El Partido Nacionalista les ha pedido a ustedes opinión
para formular esta interpelación? ¿La han pactado con su Gobierno?
¿Se la han consultado? Yo la verdad es que no lo creo. Sería quizá
insólito que, si se lo hubieran consultado, hubieran recibido una
respuesta diferente a la que recibimos los socialistas, es decir, no.
Más bien se la han encontrado ustedes ahí y hemos tenido que
aplazarla de la semana anterior a ésta, bien porque no había pacto,
bien porque el ministro del Interior no podía intervenir porque
estaba vetado, o bien porque
había que esperar a que la moción se produjera después de las
elecciones, porque no había acuerdo.
Yo prefiero pensar, señor ministro, que sus socios -ya no sé si son
sus socios en elecciones vascas- han desoído lo que el principal
partido de la oposición oímos y, desde luego con nuestra voluntad en
contra, por responsabilidad aceptamos.
Pues bien, ya tenemos el escenario del acuerdodesacuerdo en sede
parlamentaria, pero desde luego no a iniciativa de los
constitucionalistas, sino a iniciativa de los nacionalistas. A eso,
señor ministro, se le llama un éxito en la visión de la jugada.
¿Ahora qué hacemos? Le voy a decir, señor ministro: los partidos
interpelantes tienen razón en plantear su posición en esta casa,
tienen toda la razón. No plantearlo en esta casa, no plantearlo en
esta sede, sólo tenía un doble motivo: por parte de su Gobierno, la
ceguera, señor ministro; por parte del Grupo Socialista, nuestra
lealtad en la política antiterrorista. Además, tienen razón, porque
carece de sentido político no discutir de política, en cualquier
materia pero en esta también, en la casa donde la política encuentra
su plena legitimidad: en esta casa, en el Congreso de los Diputados.
Tienen razón, señor ministro. Ni siquiera nos vale la excusa de que
estemos en campaña electoral o en precampaña electoral. ¡Pues claro
que la han presentado por eso! ¿Por qué se cree que la han presentado
ahora? Porque además -es legítimo- una campaña electoral no es un
período para suspender la discusión política, como su Gobierno ha
pretendido hacer con el debate sobre el estado de la Nación, y ayer
entendió su grupo sobre el debate europeo de la cumbre de Colonia,
con apoyo por cierto de sus socios nacionalistas, de los que tuvimos
que oír, señorías, en la Junta de Portavoces, cosas tan insólitas
como que el debate parlamentario puede distorsionar la opinión
pública. Esto lo tuvimos que oír ayer.
Desde luego creemos que es justo todo lo contrario. Si hay
justificación para hablar de política, hay justificación para hablar
de política en esta Cámara siempre, y más si hay una precampaña
electoral. Es el espacio justo para intensificarla, por una razón muy
sencilla, porque los ciudadanos tienen derecho, en condiciones de
igualdad, es decir, con espacios iguales para todos los grupos
políticos, a oír y saber cuáles son nuestras posiciones, y eso sólo
se garantiza en esta Cámara.
No estaría de más que aprendiéramos aquí, todos ustedes y también
nosotros, la lección que hoy nos han dado en este sentido los
nacionalistas. Estaría bien que no siguiéramos tropezando en la misma
piedra, porque el futuro está ahí, va a haber más elecciones en este
país y esperemos que no se nos niegue hablar de política en esta
Cámara.
También es verdad que en todo lo demás, señor ministro, me resulta
casi imposible compartir muchas de las cosas que han dicho aquí los
nacionalistas, con los que en determinados contenidos no estamos de
acuerdo y estamos más próximos a sus posiciones. No obstante, quiero
señalar algunos matices. Nuestra postura
es muy clara, señor ministro. En primer lugar, tenemos la
impresión de que los hoy interpelantes han sido compelidos por ETA a
cometer, en nuestra opinión, un error de proporciones históricas. A
cambio de que los socios de sus socios no asesinen, hecho que todos
celebramos, de momento, los han convertido en mayoría de gobierno.
Todo ello, además, en un momento electoral para lograr su mayor
gloria, o sea, votos en política. Hasta aquí legítimo. Pero lo que ha
ocurrido es que han dejado dentro a quienes llevan en sus listas
asesinos confesos de ETA, para dejar fuera a quienes representamos
cerca del 50 por ciento de los ciudadanos vascos, que somos los
constitucionalistas. Desde luego a eso no se le puede llamar
inmovilismo; eso es seguidismo, pero de ETA, claro.
En segundo lugar, porque no nos parece que sea verdad que tenga
vocación alguna de apertura a las fuerzas políticas democráticas. Y
le voy a decir por qué, si me escucha, señor ministro. Porque la
condición para acceder al supuesto paraíso nacionalista es una sola:
ser nacionalista. Eso, y no otra cosa, supone, en nuestra opinión,
exigir como condición el aceptar el llamado marco de decisión vasco.
Eso, y no otra cosa, es lo que caracteriza fundamentalmente al
nacionalismo vasco: pensar que existe título legitimado distinto de
la Constitución de 1978. Y miren ustedes: para unos
constitucionalistas no hay otro marco que la Constitución y el
Estatuto.
En nuestra opinión, los nacionalistas del Partido Nacionalista Vasco
utilizan en sus discursos -permítame que se lo diga- un error de
partida. Dicen: lo que la Constitución y el Estatuto de Guernica
establecen es el españolismo (Viriato, Franco, los reyes godos).
Entre ese españolismo y el terrorismo existe un punto intermedio
razonable que todos deberíamos aceptar: el nacionalismo, su
nacionalismo. Pues bien, no, no estamos de acuerdo. La Constitución
española y el Estatuto de Autonomía fue y sigue siendo, en nuestra
opinión, el marco de consenso posible entre el nacionalismo
españolista preconstitucional y los nacionalismos periféricos
democráticos. Ese es el pacto. No es el punto de partida...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Fernández de la Vega,
vaya concluyendo, por favor.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Gracias, señor presidente.
Es la estación de llegada. Si ellos rompen el pacto, sólo el sentido
común, no hay ninguna otra obligación política, obliga a que los
demás lo respetemos. Si se abusara de las instituciones de
autogobierno, la Constitución española tiene sus propios mecanismos
para corregir tales abusos. Y desde luego, ya lo hemos dicho y lo
volveremos a repetir, sería perverso, de presente y de futuro, pensar
que el terrorismo o su cese conllevase precios políticos de clase
alguna. Abandonen todaesperanza en ese sentido.
En cuanto a los presos, este es el único contenido posible de
cualquier diálogo o negociación con ETA o sus secuaces políticos.
Ninguna otra, en nuestra opinión. Nuestra posición sobre el alcance
jurídico de lo que se ha entendido por acercamiento y demás aspectos
de la política penitenciaria es conocida: reinserción
individualizada. Ahora bien, señores del Gobierno, levanten el pie
del freno de las políticas de reinserción. Restablezcan la política
de reinserción, por lo menos la clásica, la que se ha hecho durante
años pasados y en su primer año de Gobierno. Se lo dijimos aquí en
octubre, se lo hemos dicho en privado, se lo repetimos hoy. Es verdad
que lo aprobamos en una moción parlamentaria consensuada. En ese
sentido, ustedes no han tenido la flexibilidad suficiente. Se lo
volvemos a repetir: levanten el pie del freno.
Acabo ya, señor presidente, un minuto nada más. No quiero terminar mi
intervención sin hacer una alusión a algo que hemos dicho ya en
muchas ocasiones en esta Cámara, y que quiero volver a repetir, en
torno al debate constitucional que se suscita en relación con este
tema. ¿Cabe plantear en el futuro reformas constitucionales
pretendidas por el nacionalismo? Con la misma intensidad, posibilidad
y requisitos que cualquier otra reforma eventualmente interesada por
cualquier grupo o tendencia. Es decir, no mezclando estas
reivindicaciones con el terrorismo en ningún sentido, aceptando las
reglas del juego, es decir, procedimiento previsto en la Constitución
española, existencia de un clima de pleno respeto de los derechos y
libertades de todos los ciudadanos vascos, y obteniendo un grado
igual o superior de consenso al obtenido en el año 1978. A partir de
tales premisas, toda reivindicación es legítima.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.-El señor Anasagasti Olabeaga
pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Fernández de
la Vega.
Señor Anasagasti, ¿con qué motivo solicita la palabra?
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Por alusiones, porque creemos que la
señora Fernández de la Vega ha hecho una afirmación muy dura y muy
falsa, que incluso podría caer en el terreno de las injurias,
respecto a las listas de ETA y del PNV.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene tres minutos.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.
Nosotros lo hemos dicho por activa y por pasiva. Nosotros no estamos
de acuerdo con que Euskal Herritarrok lleve en sus listas a presos
que todavía no han sido juzgados, quizá porque la justicia española
es muy lenta y todavía no han sido juzgados y, por tanto, no han sido
condenados y son inocentes, mientras no se demuestre lo contrario.
Nosotros estamos en total desacuerdo con que Euskal Herritarrok lleve
presos en sus
listas. Lo hemos dicho. Eso no tiene nada que ver con el PNV, y
tratar de relacionar a ETA con el PNV es gravísimo. Lo que estamos
diciendo por activa y por pasiva es que queremos la paz, y la paz no
se va a lograr con ese discurso agrio de trinchera.
De todas maneras, señora Fernández de la Vega, nosotros nunca hemos
tenido la tentación de llevar en nuestras listas a ningún procesado
por secuestros, y ustedes sí. (La señora Fernández de la Vega Sanz
pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tres minutos, señora
Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor Anasagasti, yo no le he
dicho a usted que llevasen en sus listas... (El señor Anasagasti
Olabeaga hace signos afirmativos.) No he dicho eso. Si he dicho eso
lo ha entendido usted mal, no he querido decir eso. Lo que he dicho
es que ustedes, el Partido Nacionalista Vasco, había llegado a un
acuerdo con una fuerza política que lleva... (El señor Anasagasti
Olabeaga hace signos negativos.) Sí, eso es lo que he dicho. Está por
una parte el escenario...Bueno, si no he dicho eso, era lo que quería
decir, evidentemente. Es decir, estará en el acta, y ruego además,
señor presidente, que si no ha sido recogido así, se recoja. Lo que
he dicho es que tenemos un escenario, y además lo he dicho a raíz de
la situación que ha creado precisamente este debate hoy, el de no
escenificar aquí o escenificar los acuerdos y los desacuerdos. Y he
dicho que la situación es que hoy aquí en este Parlamento hemos
escenificado los desacuerdos, y por una parte está el Partido
Nacionalista Vasco, pactando en un acuerdo de legislatura con una
fuerza política que lleva presos de ETA y, por otra parte, estamos
los constitucionalistas.
Eso es lo que he querido decir, señor presidente, y ésa ha sido mi
intervención. Yo no he hecho ninguna acusación al Partido
Nacionalista Vasco de que llevara presos de ETA en sus listas, porque
eso no es así.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Fernández de
la Vega.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Muchas gracias, señor presidente.
Con toda brevedad, porque este grupo parlamentario hoy con su
intervención quiere contribuir básicamente a lo que viene siendo el
esfuerzo mantenido por este grupo parlamentario y por el Gobierno en
orden a facilitar las condiciones políticas para que pueda existir un
diálogo orientado al logro, a la búsqueda de la paz, de la paz
entendida como un patrimonio común, de la paz no sujeta a apellidos
ni apropiaciones indebidas por parte de nadie, y de la paz, en
definitiva, enmarcada en el seno de los principios democráticos que,
por
voluntad popular y libre, el conjunto de la sociedad española y de la
sociedad vasca se ha dado.
Esta afirmación impone, sin lugar a dudas, un ejercicio de
autocontrol político y dialéctico para no entrar en ciertos tonos que
son muy legítimos por parte de quien los ha utilizado, pero que nos
parecen ciertamente agrios, y que, por agrios, son poco útiles para
contribuir a hacer mucho más amplios esos espacios que permitan
encontrar los puntos de consenso y que definan mejor bases comunes,
bases de principios para el logro de la paz.
Yo estoy convencido de que mi grupo parlamentario, y desde luego
quien les habla, no establecerán nunca una falsa dicotomía, una
dicotomía maniquea entre nacionalismo democrático y
constitucionalismo, porque precisamente la virtud de nuestra
Constitución como punto de convivencia, como punto de superación de
un larguísimo conflicto histórico, como punto básico de consenso para
construir una comunidad de futuro en la que todos pudieran tener y
tuvieran, tengan y tienen, sitio con voz propia para poder enmarcar
la diferencia desde la legitimidad, la gran virtud de la Constitución
española -digo- consistió precisamente en saber integrar y dar forma
a ese nacionalismo democrático dentro del espacio común de la propia
Constitución y, por tanto, del proyecto político, histórico y de
convivencia que esa Constitución definía.
Ciertamente creo que es agrio hablar de la paz y establecer esas
dicotomías maniqueas. Como es absolutamente falso establecer una
especie de minimización del alcance de este debate diciendo que
responde a no se sabe qué pactos ocultos o escenificaciones
previamente convenidas. El Grupo Parlamentario Popular no ha tenido,
no tiene y no tendrá jamás miedo al debate porque cree en la
diferencia y porque cree precisamente que la pluralidad y la
diferencia, el respeto al otro, el respeto al contraste de las
opiniones legítimas del otro, la búsqueda, en definitiva, desde esa
pluralidad y desde esa diferencia de espacios de consenso y de
espacios de principios compartidos, es lo que permite hacer mucho más
sólida, mucho más rica, mucho más fértil, mucho más constructiva la
convivencia y, por tanto - en el contexto de lo que estamos
hablando-, mucho más cercana la paz.
Creo que no vale la pena ni siquiera contestar a determinadas
afirmaciones en virtud de las cuales se dice que se ha hurtado a este
Parlamento el debate de la paz, cuando estamos precisamente
debatiendo una iniciativa parlamentaria legítima, de unos grupos
representados en esta Cámara, en la que están pidiendo explicaciones
al Gobierno del grado de cumplimiento de una moción, es decir, de la
consecuencia de un debate profundo e intenso que sí hubo en esta
Cámara sobre la paz y, sobre todo, de algo mucho más importante: de
la capacidad del conjunto de grupos políticos de esta Cámara -no sólo
de grupos parlamentarios, sino de formaciones políticas presentes en
esta Cámara- para determinar y definir un equipaje común de
principios. Hoy quiero hacer básicamente referencia a eso.
Es cierto que en un proceso como el que estamos viviendo la sociedad
tiene un papel y una responsabilidad; es cierto que el Gobierno tiene
un papel y una responsabilidad; y es cierto que nosotros, todos los
que estamos representando en esta Cámara a la soberanía popular,
tenemos también un papel y una responsabilidad. Hoy ha habido
posiciones políticas de los diversos grupos que han valorado y
enjuiciado el papel y la responsabilidad del Gobierno. Nosotros ahí
no vamos a añadir nada más; sólo vamos a afirmar que creemos que este
Gobierno ha estado cumpliendo con voluntad de diálogo, con voluntad
de integración, con coraje y con iniciativa, con sentido de la
responsabilidad y con altura de miras, su papel y su responsabilidad
en este proceso para no defraudar -como señalaba el presidente del
Gobierno- las expectativas de paz del conjunto de la sociedad vasca y
de la sociedad española, que el Gobierno es el primero en compartir,
al mismo tiempo que con el deber imprescindible de prudencia, de
responsabilidad, de sentido común, de cumplimiento de la ley, que
está en la esfera de las obligaciones irrenunciables del Gobierno.
Por tanto, y porque la posición de este grupo es muy clara, no voy a
añadir nada más a lo dicho por el señor ministro portavoz del
Gobierno.
Pero sí me importa añadir, en relación con ese tercer señalamiento
que yo antes hacía, con lo que es nuestro papel y nuestra
responsabilidad: el 10 de noviembre esta Cámara estuvo a la altura
del proceso histórico que estamos viviendo. Estuvo a la altura de lo
que la sociedad española y la sociedad vasca nos reclaman a todos.
Estuvo a la altura de esa expectativa de paz que, por cierto, no
tenemos que acreditar los demócratas, que la tenemos acreditada desde
hace muchos años, sino que siguen siendo otros los que la tienen que
acreditar; pero esta Cámara estuvo a la altura de eso.
Hoy, señorías, yo quiero mirar mucho más allá de esta tarde: quiero
mirar al martes, 15 de junio, cuando esta Cámara no podrá dar un paso
atrás en relación con ese importante logro que el 10 de noviembre
supo dar a través del diálogo, a través del consenso, a través del
respeto al otro, a través del esfuerzo por entender las posiciones
del otro, a través de la búsqueda de espacios comunes, a través de la
marginación de lo que nos diferenciaba para poner el acento en lo que
nos unía. No es posible que el 15 de junio demos un paso atrás.
Se me dirá: probablemente tendremos que seguir avanzando tan sólo en
la búsqueda de documentos o de declaraciones que sean documentos o
declaraciones de principio; y yo diré: si somos capaces de alcanzar
acuerdos en los principios, estamos sin lugar a duda avanzando.
Si el 15 de junio no hay un paso atrás, si el 15 de junio volvemos a
poner el acento en textos, en redacciones, en conceptos, en palabras
que son capaces de restar hierro a las legítimas y naturales
diferencias, que son capaces de primar la capacidad de encuentro
sobre
las heridas abiertas, que son capaces, en definitiva, de fijar
posiciones comunes de todos para decir a la sociedad española y decir
a la sociedad vasca que los grupos parlamentarios del Congreso siguen
manteniendo un equipaje de principios común y siguen siendo capaces
de hacer un ejercicio de responsabilidad y de encuentro para definir
ese equipaje de principios común, creo que estaremos cumpliendo con
nuestra obligación.
Desde luego por parte del Grupo Parlamentario Popular no va a haber,
como no hubo el 10 de noviembre, ni el más mínimo obstáculo, ni el
más mínimo recelo, ni el más mínimo miedo a poder avanzar en ese
debate, en esa capacidad de encuentro, en esa desmilitarización del
uso de la palabra, en esa búsqueda del abrazo, del abrazo entre
posiciones políticas distintas en pro precisamente de un objetivo
superior y común que es patrimonio de todos, que es el abrazo de la
paz. En eso no va a haber miedos ni recelos por parte del Grupo
Parlamentario Popular, porque tampoco habrá indefiniciones, porque
hemos dicho que eso sólo es posible desde la observancia y el
cumplimiento de la ley, porque hemos dicho que eso solamente es
posible desde la libertad, porque hemos dicho que eso solamente es
posible desde la afirmación auténtica de la pluralidad y porque hemos
dicho que eso sólo es posible desde la conversión del debate político
y del ejercicio de la política, en un ejercicio, a su vez, permanente
de capacidad de diálogo, de consenso y de encuentro y no en quiebras,
no en acentos agrios, no en diferencias.
El 15 de junio volvemos a tener un reto importante para poder ofrecer
a esta Cámara un texto de consuno, para poder ofrecer a la sociedad
vasca y a la sociedad española un texto de consuno y para poder hacer
nosotros verdad aquello que el presidente del Gobierno señalaba en su
declaración de Lima: la sociedad vasca, la sociedad española, es una
sociedad con una gran capacidad de conciliación. Nosotros, que
tenemos el honor de representar en esta Cámara a la sociedad
española, al conjunto de la sociedad española, a la pluralidad y a la
diferencia de las sensibilidades, de las opciones y de los
territorios que integran el proyecto de nuestro Estado, nuestro
proyecto histórico de convivencia, el mensaje definido y articulado
en nuestra Constitución, nosotros, que tenemos el honor de
representar a todo eso, tenemos que saber también gestar
adecuadamente esa inmensa capacidad de conciliación que sin lugar a
dudas vascos, españoles, tenemos y tienen.
Yo quiero recordar que el señor Silva hablaba de paz, piedad y perdón
incorporando una cita de don Manuel Azaña en un momento dramático de
nuestra historia. Esa cita -paz, piedad y perdón- sirve y servirá
siempre si somos capaces entre todos de ahondarla con los contenidos,
insisto, del respeto recíproco, de la capacidad de entendimiento, de
la búsqueda del diálogo, de la conversión de la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Gil Lázaro, le ruego
concluya.
El señor GIL LÁZARO: Termino.
De la conversión de la palabra no en un elemento, no en munición para
herir, sino en el elemento para el encuentro, en puente para la
búsqueda de los acentos comunes, que sin lugar a duda en ese camino
en pro de la paz todos tenemos, y sobre todo si somos capaces de
entender que en ese camino de la paz nadie sobra, ahí un sitio y una
voz, porque al final la paz solamente puede ser el patrimonio y el
triunfo de todos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Gil Lázaro.
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE MEDIDAS PARA INCREMENTAR
LA INVERSIÓN PÚBLICA EN INFRAESTRUCTURAS Y SUPERAR LAS GRAVES
CARENCIAS QUE EN POLÍTICA DE TRANSPORTES, VIVIENDA Y
TELECOMUNICACIONES ARROJA LA GESTIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
(Número de expediente 172/000167.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la interpelación
urgente número 37, del Grupo Socialista del Congreso, sobre medidas
para incrementar la inversión pública en infraestructuras y superar
las graves carencias que en política de transportes, vivienda y
telecomunicaciones arroja la gestión de los servicios públicos.
Para la exposición de la interpelación, tiene la palabra el señor
Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro de Fomento, cuando se analice este período
de nuestra historia política se dirá, en relación con su gestión, que
con un ciclo económico favorable usted y su Gobierno provocaron una
drástica reducción de la inversión pública en infraestructuras de más
del 40 por ciento en términos reales. Se dirá también que usted,
aquel ministro de Fomento, fue incapaz de comprender algo muy
importante: que en España, país con grandes disparidades
territoriales, heterogéneo en lo físico, donde, como usted sabe, la
actividad productiva depende del entorno que encuentren nuestras
empresas, no es imaginable el desarrollo de determinadas regiones si,
en contra de la lógica del mercado, no se dota a éstas de
infraestructuras que permitan superar las desventajas históricas y
naturales que han acumulado. Este esfuerzo de inversión sólo lo
pueden hacer y garantizar las autoridades públicas.
Pero sobre todo, señor ministro, los ciudadanos progresistas
lamentaremos el profundo cambio de filosofía impulsado por su
Gobierno. Hasta ahora las infraestructuras han permitido dotar a los
territorios del elemento de accesibilidad imprescindible para el
desarrollo de
sus actividades económicas y sociales y ello lo ha sido como un
derecho; derecho, señor ministro, garantizado por el sector público,
financiado por él y bajo criterios de solidaridad. A partir de ahora,
con ustedes en el Gobierno y con usted como ministro, esa garantía
desaparece, siendo sobre la iniciativa privada, como vamos viendo día
a día, donde recaerá el peso de la construcción de infraestructuras
que pagarán ya los usuarios mediante peajes. Es como si ustedes
considerasen que la red básica de infraestructuras de España, señor
Arias, ya está construida y quien quiera más que se lo pague. (El
señor vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la Presidencia.)
Por todo ello y por la suma de fracasos en el conjunto de políticas
que dependen de su Ministerio: en suelo y vivienda, en
telecomunicaciones, en transportes, en especial el aéreo -para qué
recordarlo una vez más, todos los días lo padecen centenares de miles
de usuarios españoles-, en infraestructuras, se le conocerá durante
mucho tiempo, como nos recuerdan todos los días los medios de
comunicación, como el ministro de fomento del caos. Ese es el título,
señor ministro, que usted llevará. Además, seguramente esos mismos
periódicos -iba a decir radios y televisiones, todas las no
oficiales- añadirán además que usted, siendo como es ya ministro del
caos, lo es de la provocación. Dirán, señor ministro, que pocos días
después de un importante debate en este parlamento sobre la situación
del tráfico aéreo y los aeropuertos, donde se pidió su reprobación,
usted fue a un foro de empresarios, el CEDE -Confederación Española
de Directivos y Ejecutivos- y explicó lo que no quiso decir en este
Parlamento: que los aeropuertos, señor ministro, serían privatizados.
¿Recuerda usted con qué insistencia el señor Segura, en una
brillantísima exposición, le pidió alternativas sobre la gestión
aeroportuaria de nuestro sistema? Usted calló, usted no dio ni una
sola respuesta, señor ministro. Y ya un diario La Vanguardia, el 11
de abril de 1999 decía: El ministro de Fomento ha venido
desestabilizando el sistema, produciendo inestabilidad con
declaraciones públicas y modificaciones de estatutos cara a la
privatización. Usted callaba, pero cuánta razón tenía La Vanguardia:
Un holding privado gestionará cada aeropuerto; Fomento fijará este
año el plan definitivo de la privatización de Aena; el Gobierno
planea una red única de aeropuertos privatizados y rechaza las Aena
autonómicas; se presenta como un esfuerzo de descentralización y un
paso anterior a la privatización.
Se dirá, señor ministro, que antes de solucionar el gravísimo
problema que usted ha provocado en el tráfico aéreo, antes de buscar
posibles medidas de solución para ello, ya decide la mayor: vender
los aeropuertos, trocando -y esto es lo que nos preocupa a los
socialistas-, cambiando la concepción de los mismos -los aeropuertos-
de un servicio público, que lo era hasta ahora, que garantiza
derechos a los ciudadanos, a su movilidad y comunicaciones, ¿por qué,
señor ministro? Se lo diré, por una unidad de negocio. De paso, nos
permite conocer su interés por la iniciativa privada y
simultáneamente su incapacidad para la gestión. Si usted con este
acto, con esta decisión tiene que recurrir al sector privado para
resolver el problema, díganos entonces aquí, a quienes tomamos
asiento en esta Cámara, de qué nos sirve usted, porque, si es incapaz
de resolver el problema y tiene que traspasarlo a la iniciativa
privada, ¿para qué le necesitamos como ministro?
Cuando se analice de cerca su gestión, se dirá por ejemplo que en
carreteras, mientras que la inversión en los años 1993 y 1994 se
acercaba a los 450.000 millones de pesetas, usted no fue capaz de
superar los 350.000 en ninguno de los períodos de su mandato. Si
descontamos la inflación, las carreteras han perdido más de 130.000
millones de pesetas de inversión necesaria por año; así pues, ¿por
qué extrañarse del incremento de accidentes con víctimas mortales que
se viene dando desde el año 1996?
Se le recordará como el impulsor, digamos más bien como el
continuador de una política que tuvo en el general Franco a su
principal gestor: las autopistas de peaje. Pero más grave aún es que
usted ha llegado a decir en esta Cámara, señor ministro, que pagar
peajes es un factor de progreso, lo dijo la semana pasada. El
tránsito de la accesibilidad mediante una red de transportes moderna,
garantizada por el sector público y financiada por él, a la
iniciativa privada, sufragada mediante peajes, dice usted que es un
factor de progreso. No, señor ministro, lo que ocurre es que la
adjudicación de estas autopistas constituye, como usted lo hace, un
excelente negocio para quienes las explotan y una discriminación para
los ciudadanos. Hoy hay más de 6.000 kilómetros de autovías gratuitas
en España y sólo son posibles porque ustedes no gobernaron antes,
señor ministro; si ustedes hubieran gobernado con anterioridad, no
las tendríamos y, mientras la Cámara se apresta a estudiar este
problema creando una subcomisión ante la demanda de rebaja de peajes,
incluso de supresión, usted sigue haciendo adjudicaciones de
autopistas acrecentando el problema, y en qué condiciones.
¿Por qué no explica a la Cámara lo que han hecho o lo que quieren
hacer con la autopista Santiago-Alto de Santo Domingo? Se lo voy a
decir: 43.000 millones de coste. ¿Sabe cuánto va a poner el sector
público entre la Xunta de Galicia y el Ministerio de Fomento en
subvenciones a fondo perdido? Veinte mil millones de pesetas, el 50
por ciento. Y yo le pregunto: ¿Tendrán los gallegos que pagar además
peajes durante 75 años, que es el período de la concesión, 14 pesetas
de media por kilómetro? Señor ministro, si ustedes son socios
financieros de las concesionarias de la explotación de la autopista
porque ponen el 50 por ciento del capital, ¿por qué no se asocian y
se benefician de su explotación? ¿Por qué no van al 50 por ciento, ya
que ustedes adelantan el dinero? Así, aunque los ciudadanos paguen
peaje, una parte revertirá en el sector público. ¿Tanto detesta el
papel de lo público, señor ministro? Eso es lo que parece.
Se dirá que usted abandonó el ferrocarril, que todo se fue en
estudios y proyectos, en realidad sólo uno, la línea de alta
velocidad Madrid-Barcelona-frontera francesa, pero para el resto,
para quienes necesitan el ferrocarril lo que no fue en lágrimas fue
en suspiros. Diversos presidentes de comunidades autónomas pactan
trazados de alta velocidad que usted tiene que ejecutar y financiar,
pero usted se calla. ¿Por dónde va a circular el tren de alta
velocidad Madrid-Valencia?, ¿por donde digan usted y su Ministerio o
por donde han pactado los presidentes de tres comunidades autónomas?
Se dirá también que la variante de Guadarrama, indispensable para el
noroeste peninsular, acumula retrasos sobre retrasos y, asimismo,
señor ministro, se dirá que usted se ha convertido en un experto en
tomarnos el pelo, a nosotros y a los ciudadanos.
El 18 de marzo del año 1999 usted se reunió con el señor Ruiz-
Gallardón y se decía que pactaron un doble túnel para el tren veloz,
facilitando una profusión de datos, plazos, proyectos y costes para
la información periodística. Un mes después, cuando aquí en el ágora
de la democracia le preguntaba el señor Rodríguez Bolaños por ese
proyecto de túnel, ¿qué decía usted? Pues señoría, que ningún país
serio, que ningún Gobierno se embarca en construir un túnel de 60
kilómetros sin tener garantías precisas y que conocido el coste, si
resultaba financieramente viable, entonces se vería si se hace o no.
¿Pero no se habían embarcado el señor Ruiz-Gallardón y usted hace un
mes y estaban ya navegando con el túnel hecho? Este país es serio,
usted es quien no lo es y este hecho lo demuestra palmariamente.
Se dirá que hubo un ministro empeñado en alterar la naturaleza de las
cosas, de forma que hoy en los puertos españoles, como usted sabe, no
tiene nada que ver la titularidad y la responsabilidad de gestión.
Con la Ley de puertos la titularidad es del Estado, pero la
responsabilidad de la gestión corresponde a las comunidades
autónomas. De otra manera dicho, el titular de la competencia, señor
ministro, no manda pero paga y el que manda no paga ni es el titular.
¿Le parece a usted bien? Si la vergüenza tiene un nombre, ése es la
Ley de puertos que ustedes hicieron, donde mantienen la titularidad,
pero traspasan la gestión. Con ello han creado un modelo de
competencia portuaria abierta que no mejora los recursos ni los
costes para el usuario. Y así, por la vía de los hechos, su Gobierno
rompe el modelo de integración del conjunto de puertos que dependen
del Estado, sin que pueda hoy considerarse que existe una red de
puertos de interés general. Más o menos, señor ministro, lo que nos
espera con los aeropuertos.
En política de suelo y vivienda se dirá que en tiempos de contención
de precios, de que tanto presume el ministro de Economía, ¿cuánto
subió la vivienda en el año 1998? El 7,4 por ciento, señor ministro.
¿Cuánto va a subir en 1999, según todas las previsiones? Entre el 10
y el 14 por ciento. Desde que ustedes gobiernan, los precios de la
vivienda crecen más que el IPC, algo que no sucedía desde 1991. Todo
ello después de aprobar
una ley del suelo que iba a poner en el mercado miles y miles de
millones de metros cuadrados mucho más baratos. ¿Dónde están?
Telecomunicaciones. Se dirá que nuestras tarifas son las más caras de
Europa, junto con las de Portugal; que sólo han sido eficaces en una
cosa: en poner pegas a la liberalización del sector, a trancas y
barrancas, consintiéndola cuando no quedaba más remedio. Pero, por
ejemplo, en la telefonía local, poniendo pegas sistemáticas a la
libre competencia para proteger a Telefónica. Resultado: varios años
-porque exigen tender red a los posibles competidores- para prestar
el servicio en libre competencia; varios años más de precios
elevados; varios años más protegiendo a Telefónica, en esa sociedad
de socorros mutuos, que será histórica, señor ministro, que ustedes
han creado, Gobierno-señor Villalonga, amigo del señor Aznar.
Provocaron -se dirá- continuas protestas de usuarios de Internet, a
quienes ustedes, con el tarifazo de agosto del año pasado,
encarecieron el uso de la red. Se dirá que se negaron a aceptar una
tarifa plana, siquiera transitoria y que nos la quieren dar con queso
con el camelo de las nuevas tecnologías, ADSL, discriminador de
tráfico de voz y datos que usted sabe tardarán años en aplicarse.
Acepten la iniciativa del Grupo Socialista sobre una tarifa plana
transitoria y se pondrá de manifiesto la ausencia de un estatuto del
usuario de telecomunicaciones que garantice derechos básicos de los
ciudadanos, como el acceso y uso de servicios a precio asequible,
adaptado a su poder adquisitivo, calidad razonable, al pago sólo de
los servicios contratados y recibidos, a la confidencialidad e
intimidad en el establecimiento y uso de comunicaciones, el derecho a
la información pública y la garantía por el Estado de esos derechos
en la definición del servicio público universal.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Caldera, debería
concluir.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Acabo, señor presidente.
Se le recordará a usted y a su Gobierno como quienes legislaron en
beneficio de un amigo, Villalonga. Cambio de ley de televisiones
privadas para que el señor presidente de Telefónica pudiera comprar
Antena 3 y después cambio de la ley llamada de televisión sin
fronteras, para que pudiera comprar Onda Cero; cambio de normas que
además sanciona este Parlamento cuando dos meses antes el señor
Villalonga ya se había comprometido a esa operación, parece que en
uso de la información privilegiada que le concede la amistad con
miembros del Gobierno.
Por último, se hablará de un ministro que maltrató al Parlamento y
los derechos de los parlamentarios; que cuando me interesé por el
coste de una obra de la que tanto presume, en la A-3, el tramo de
Contreras, en las Hoces del Cabriel, que ustedes dicen que vale
18.000 millones de pesetas, usted me contestó en la pregunta
que yo formulé a su Ministerio -pedía las certificaciones de obra-,
con certificaciones por sólo 14.000 millones. Eso sí, me enviaron dos
volúmenes de documentación, sin índices, sin paginado, con 779 hojas,
de las cuales 269 están repetidas. Eso es lo que usted hizo conmigo,
señor ministro. Como es lógico he presentado un recurso al presidente
de la Cámara, me lo ha aceptado y su información, que sólo puedo
calificar de contrabando, tendrá que modificarse y tratarme con la
dignidad que merezco como representante de los ciudadanos.
Y se hablará de un ministro cuyo comportamiento personal no es
aceptable, que evitó declarar ante el registro de actividades de la
Cámara su participación en una empresa, utilizada para disminuir su
contribución fiscal a la Hacienda pública, y que sólo una mayoría
política, sabe Dios con qué argamasa fraguada, señor ministro, le
libró de la censura, pero no de la moral, porque los ciudadanos ya le
conocen.
A pesar de todo -gracias por su benevolencia, señor presidente-,
usted continúa en su Ministerio, sigue lacerando a los españoles. Ya
sabemos que quien puede poner final a este estado de cosas carece de
la energía y autoridad necesaria para ello. No la tiene para defender
la dignidad de España en el exterior, como ocurrió el otro día en
Rusia, ni para acabar con la pesadilla -usted- de los usuarios
españoles de multitud de servicios públicos. Por eso, aunque con
pocas esperanzas, lo confieso, me gustaría que pudiera explicar aquí
-lugar adecuado para ello, no en otros foros- si piensa tomar alguna
medida para paliar las desastrosas consecuencias de sus políticas,
señor ministro, para la gestión de los servicios públicos.
Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Caldera.
Para contestar a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señorías, lo primero que salta a la vista y se ha podido escuchar en
el transcurso de esta interpelación es que hay grandes frases, muchas
descalificaciones y ni un solo dato riguroso. Señoría, quien ignora
sus errores está condenado a repetirlos. Hay un dato que no por
antiguo es menos relevante. En 1982, cuando el PSOE llega al poder,
la deuda pública representa el 31,4 por ciento del producto interior
bruto español. En 1996, cuando el Partido Popular gana las elecciones
y el actual Gobierno accede a sus funciones, la deuda pública
representaba el 67 por ciento del producto interior bruto. Es lógico
que quienes participaron en el endeudamiento escandaloso del país y
de los ciudadanos, gastando sin control y generando déficit por todas
partes, crean que ahora se invierte poco. Pero no solamente no se
invierte poco, sino que además se invierte
sin generar déficit, señoría. Esa es la eficacia de una gestión.
Usted puede traer aquí todas las cifras presupuestarias que tenga por
conveniente, pero en el año 1996 no hay un solo estudio serio ni
nacional ni comunitario que creyera que España podría entrar en la
unión monetaria. Las cifras macroeconómicas que ustedes dejaron eran
de tal magnitud que aparentemente era imposible que España pudiera
entrar en la unión monetaria. Por recordar algunas les diré que
dejaron una inflación del 4,7 por ciento cuando en Alemania era del
1,8, los tipos de interés estaban en el 11 por ciento mientras que en
Alemania era el 6,4 por ciento y había una brecha de 450 puntos
básicos. Hoy esa diferencia se ha reducido a 28 puntos en el caso de
Alemania o 12 puntos en el caso de Francia. Señoría, en una política
económica sana, como la que practica este Gobierno, el compromiso con
la inversión se expresa en la cuantificación del consumo público.
Todo lo demás son palabras, palabras y palabras. El consumo público
como componente de la demanda agregada, y esto es enfocar el problema
con rigor, pasa de un 0,9 por ciento en 1996, al 1,4 en 1997, al 1,6
en 1998 y al 2 por ciento en 1999. Este incremento es coherente con
la política de consolidación presupuestaria e indica un compromiso
con la inversión pública que se incrementará en los próximos
ejercicios. Pero es que hay que ir más lejos. El Gobierno ha hecho
compatible este esfuerzo inversor -como decía antes- con una
disminución sobresaliente del déficit público que en 1995 se
encontraba en el 7 por ciento del producto interior bruto, en 1998 ha
sido del 1,8 y en 1999 será del 1,4.
Este Gobierno ha conseguido superávit primarios, es decir, ha
conseguido superávit presupuestario, que es el que se contabiliza si
se excluyen los intereses que se pagan por la deuda pública. Pues
bien, en 1996 tuvo un superávit primario del 0,2 por ciento, en 1997
del 2,1, según los datos de la OCDE; en 14 años los gobiernos
socialistas fueron incapaces de obtener un solo superávit primario y
dejaron naturalmente al país con un fuerte endeudamiento que este
Gobierno ha tenido que corregir.
Por hablar estrictamente del Ministerio de Fomento, señorías, el
agujero ascendía a 270.000 millones de pesetas y no solamente hemos
cubierto un agujero de 270.000 millones de pesetas, sino que -como le
voy a demostrar ahora- nuestras cifras de inversión son mejores que
las suyas. Naturalmente, esto es así si se hace por períodos de
tiempo y no teniendo en cuenta solamente el año 1997, que es un año
de durísimo ajuste presupuestario como consecuencia del déficit y del
endeudamiento que dejan ustedes.
Señoría, entre 1993 y 1995 -y voy a coger los tres últimos años de
Gobierno socialista para compararlos con los tres años de Gobierno
del Partido Popular- ustedes invirtieron en carreteras un billón
217.000 millones de pesetas; nosotros, entre 1996 y 1998 hemos
invertido un billón 361.000 millones de pesetas, un 11 por ciento más
que ustedes. Eso es, señoría, eficacia de
gestión. Entre 1993 y 1995 ustedes construyeron autovías stricto
sensu y autovías en medio urbano por una longitud de 662 kilómetros;
nosotros hemos construido autovías por una longitud de 928 kilómetros
entre los años 1996 y 1998, un 40 por ciento más que ustedes.
Si nos atenemos a las cifras del transporte de mercancías por
carretera y del transporte interior interurbano de viajeros, se verá
que el crecimiento es notable. Concretamente, el transporte de
mercancías por carretera crece un 3 por ciento en España, en relación
con los tres años de 1993 a 1995 a que me estoy refiriendo. En cuanto
al transporte en autobuses de líneas regulares crece en un 5,1 por
ciento, en relación a los tres últimos años de gestión del Gobierno
socialista.
Podemos continuar, señoría, tocando cada uno de los modos de
transporte que requieren una fuerte inversión. Inversiones en
transporte por ferrocarril. Entre 1993 y 1995 ustedes invierten
512.000 millones de pesetas; el Gobierno del Partido Popular invierte
542.598 millones, lo que supone un 6 por ciento más. Y no cuento la
inversión del tren de alta velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona,
porque si incluyo la inversión realizada en la línea Madrid-Zaragoza-
Barcelona nuestra inversión asciende a 601.000 millones de pesetas,
un 17,4 superior a la de los tres últimos años del Gobierno
socialista.
En cuanto a los datos del transporte por ferrocarril, señoría,
arrojan unos resultados espectaculares en su crecimiento. Entre 1993
y 1995, en transporte interior de viajeros, transportados por Renfe y
por FEVE y medidos en miles de viajeros por kilómetro y año, hay
46.000 millones de viajeros por kilómetro y año. Entre 1996 y 1998
son 50.259 millones de viajeros por kilómetro año, con un incremento
del 9,2 por ciento.
El incremento en el transporte de mercancías, medido también en miles
de toneladas por kilómetro año, es del 22 por ciento, y el tráfico de
viajeros en cifras absolutas pasa de 1.110 millones a 1.215 millones,
con un incremento del 9,5 por ciento.
En el transporte marítimo, señoría, aparte de los comentarios sobre
la Ley de purtos que ha hecho S.S., es evidente que S.S. no se la ha
leído y además no ha entendido nada. Hoy tienen los puertos una mayor
autonomía de gestión, se conserva la red de puertos del Estado, no
paga el contribuyente porque los puertos se financian con las tasas
portuarias y, por consiguiente, con los servicios que los puertos
prestan, y continúa existiendo un fondo de solidaridad. Por tanto,
repito, no se ha leído la Ley de puertos, pero quiero decirle que las
cifras del trienio del Gobierno del Partido Popular en relación con
las del último trienio socialista, son todavía si cabe más
espectaculares, señoría. Inversiones en los puertos. Ustedes
invierten 159.000 millones, nosotros 177.000, con un incremento del
16.6 por ciento. En unidades de buques y movimiento de entrada de
buques en los puertos españoles su cifra es de 296.622 toneladas
frente a 334.000 en el trienio 1996/1998, con un incremento del 12,8
por ciento. Igualmente ocurre, señoría, en toneladas de registro
bruto, lo que pasa es que aquí el incremento es del 48 por ciento.
Podría darle las cifras del tráfico de pasajeros desembarcados en
puerto, con un incremento del 14 por ciento, y de tráfico de
mercancías descargadas en puertos con un incremento del 10 por
ciento.
Inversiones en aeropuertos. Entre 1993 y 1995 ustedes invierten
131.000 millones de pesetas; el Gobierno del Partido Popular invierte
237.000 millones de pesetas, lo que supone un 59 por ciento de
incremento. En gestión del tráfico y navegación aérea, ustedes
invierten 20.000 millones de pesetas y nosotros 27.000 millones en
tres años: un incremento del 31,9 por ciento. Le puedo leer las
cifras de pasajeros y de aeronaves que se han canalizado a través de
los aeropuertos españoles. Señoría, ninguna de las cifras que se
pueden manejar procedentes de cualquier tipo de estadísticas abona
ninguna de las informaciones que ha dado S.S. sobre la inversión en
infraestructuras y sobre el funcionamiento de los servicios públicos.
En el plan de vivienda protegida, ustedes entre 1992 y 1995
construyen 311.000, nosotros entre 1996 y 1999 construimos 313.000.
Ustedes movilizan 2 billones 400.000 millones de pesetas en
préstamos, nosotros 2 billones 999.000 millones. Ustedes, en crédito
presupuestario, subsidian créditos hipotecarios por una cuantía de
280.000 millones, nosotros por una cuantía de 442.000 millones. Y en
vivienda libre, señoría, las cifras son escandalosas, escandalosas
naturalmente a favor del Gobierno del Partido Popular, porque en su
período se construyen 865.000 viviendas, visadas por los colegios de
aparejadores entre 1993 y 1995, y en el período del Partido Popular
se construyen 1.146.000 viviendas. Si apelamos a los tipos de interés
que rigen en el mercado libre, ustedes los dejan en la friolera del
10,33 por ciento; en 1998 el tipo de interés de los préstamos
hipotecarios libres está en el 5,51 por ciento. El esfuerzo de renta
familiar que hay que hacer en la época del Gobierno socialista
rondaba el 40 por ciento; actualmente es el 26 por ciento de la renta
familiar. Nunca -lo he dicho muchas veces- se han hecho tantas
viviendas en España, ha sido tan fácil acceder a una vivienda ni las
familias españolas han tenido unos créditos hipotecarios tan
absolutamente accesibles.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor ministro, debería
usted ir concluyendo.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Termino.
En materia de telecomunicaciones, lo que ha explicado S.S. es
simplemente una broma. No hay nadie en este país que haga las
afirmaciones que ha hecho S.S. sobre el proceso de liberalización de
las telecomunicaciones. No tengo tiempo de hacer un repaso general.
En cuanto a los precios, ustedes, entre 1991 y 1995, subieron como
media en conjunto los precios de la telefonía un 12,71 por ciento y
hay que destacar que subieron el 83 por ciento las tarifas locales y
el 25 por ciento la cuota fija de abono mensual. Este Gobierno
entre 1996 y 1999 ha rebajado la tarifa telefónica en el 11,24 por
ciento como media y le puedo relacionar, como es lógico, y no tengo
tiempo para ello, las rebajas de los distintos servicios de telefonía
en los diferentes ámbitos territoriales, la metropolitana,
provincial, interprovincial e internacional. Se ha digitalizado hasta
el 86 por ciento la red básica de Telefónica; ustedes la dejaron en
el 56 por ciento. En estos momentos se están impulsando las redes de
cable y hay un compromiso de inversión en cable por un billón 526.000
millones de pesetas. Señoría, en telefonía móvil, cuando el Partido
Popular llega al Gobierno, no se llegaba al millón de teléfonos
móviles; tres años después hay ocho millones, producto de una
determinada política económica y de liberalización.
Le doy otras cifras, señoría. En estos momentos las comunicaciones y
las tecnologías de la información suponen 6,7 billones de pesetas, un
8 por ciento del producto interior bruto, con un incremento en el año
1998 del 14 por ciento sobre el año 1997. La exportación de
componentes y equipos electrónicos ha sido en 1998 de 763.000
millones de pesetas. En I+D se están invirtiendo en este año 120.000
millones de pesetas. Le podría leer las conclusiones de la asociación
de empresas operadoras y de servicios de telecomunicaciones -lo tengo
a su disposición-. El elogio sobre el proceso de liberalización de
las telecomunicaciones, señoría, es hoy general en la sociedad
española, porque no solamente se ha generado un esquema simple de
libre competencia, sino que el crecimiento del mercado es
espectacular y se están incorporando innovaciones tecnológicas que
van a suponer todavía un mayor progreso.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor ministro, concluya,
por favor.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Concluyo ya,
señor presidente, de verdad.
Señoría, el Ministerio de Fomento tiene catorce líneas de acción
política y seis grupos empresariales. Usted ha sido incapaz de dar un
solo dato negativo en ninguna de esas líneas de acción política. Ha
hecho grandes descalificaciones, ha utilizado muchos adjetivos
descalificadores, ha hecho mucha retórica, pero datos empíricos
y rigurosos sobre esas líneas de acción política no ha dado usted ni
uno. Y le desafío también a que ponga encima de la mesa el balance
que arroja la administración de los grupos empresariales que se
regentan desde el Ministerio de Fomento.
Concluyo, señoría. En relación con el Gobierno socialista, el
Gobierno del Partido Popular ha puesto en marcha cuatro proyectos
históricos: la autovía Madrid-Valencia, las autovías gallegas, el AVE
MadridBarcelona y la ampliación de los aeropuertos de Barajas y de
Barcelona (Rumores.- Risas.- El señor Núñez Pérez: Es verdad.). Ha
subsanado cuatro omisiones históricas en que incurrieron ustedes como
Gobierno socialista: el eje Valencia-Teruel-ZaragozaHuesca-Somport,
el AVE Córdoba-Málaga, el AVE Madrid-Valencia y el
tren Madrid-Valladolid. No dejaron ustedes ni un papel, no
invirtieron ustedes ni una peseta en grandes ejes ferroviarios y,
señoría, este Gobierno ha venido a corregir uno de los grandes
errores estratégicos del Gobierno socialista (Rumores.) que ha podido
costar un altísimo precio a la economía española: el proceso de
liberalización de las telecomunicaciones, que ustedes dejaron
bloqueado. Este es el balance de una gestión, señoría, y no la
retórica ni la demagogia.
Le pido, señoría, que deje de hacer bajezas morales (Protestas.) y
pido, señor presidente, medio minuto sobre mi declaración. Señoría,
es una bajeza moral lo que usted ha hecho con el caso de mi sociedad
patrimonial y le agradezco que me haya dado la oportunidad de
explicarlo en el Pleno de la Cámara.
Yo he declarado todo mi patrimonio en el registro en el que procede
declararlo en esta Cámara. Usted sabe que cuando se accede al puesto
de diputado se firman dos declaraciones, la declaración de
actividades generadoras de ingresos o relacionadas con el sector
público y la declaración de bienes y derechos patrimoniales. Todos
mis bienes están incluidos en la declaración de bienes y derechos
patrimoniales, pero no puedo declarar como actividad generadora de
ingresos lo que no genera ingresos, señoría (Rumores.), y como no
genera ingresos, no lo puedo declarar en ese registro. Usted sabe muy
bien, señoría, que hay una vieja práctica de utilizar sociedades
constituidas, que se emplean en un momento determinado para abreviar
los trámites del registro cuando hay que atender a la disolución de
la sociedad de gananciales. La sociedad patrimonial que yo tengo,
señoría, no tiene un objetivo fiscal (Rumores.), de ninguna de las
maneras. Los bienes que figuran a nombre de esa sociedad estaban
puestos a mi nombre. Como consecuencia de la separación matrimonial y
de la disolución de la sociedad de gananciales, uno tiene dos salidas
posibles: o vende los bienes y se reparte el dinero o pone los bienes
a nombre de las sociedades y se distribuyen las acciones. Esto es lo
mejor para el patrimonio familiar y es lo que se ha hecho en mi caso.
Esto no tiene nada que ver con fines fiscales, señoría, y no tiene
nada que ver con la omisión en la declaración patrimonial que yo he
hecho ante esta Cámara. Por tanto, le ruego que en lo sucesivo, si es
usted un caballero y si tiene usted dignidad (Rumores.), deje de
manejar este ejemplo con el objeto de desprestigiar a una persona.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro. (Rumores.)
Durante las intervenciones, procuren no dialogar entre ambos lados
del hemiciclo porque dificultan que la persona que está hablando
pueda seguir su propio discurso.
Adelante, señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
Si me permite, comenzaré por la última parte de la intervención del
señor ministro y le diré que no necesitaba explicar en este Cámara
sus problemas familiares, que pertenecen a su ámbito de intimidad
personal y que no preciso ni deseo conocer, pero debe conocer las
leyes, señor ministro, que no ha de manipular el contenido de las
mismas y que ha de distinguir entre una declaración de bienes
patrimoniales, que ni quiero ni debo ni puedo conocer, porque la ley
le ampara en su reserva -y me precio durante 17 años de parlamentario
en esta Cámara de no haber quebrado jamás la línea en la cual hemos
de defender nuestra dignidad personal y, por tanto, la respeto-, y la
de actividades, señor ministro, que es aquel registro donde todos
nosotros nos vemos obligados a declarar la participación en empresas
que generen o puedan generar ingresos.
Señor ministro, su sociedad aquí descrita como instrumental para la
disolución de su sociedad ganancial ¿sabe qué objeto social tiene?
¿Se lo leo, señor ministro? El estudio de toda clase de negocios,
empresas, operaciones industriales, agrícolas, comerciales y
mercantiles, balances y resultados, promoción de empresas de nueva
creación, industriales y agrícolas (Rumores.) Eso es Ferloan, S.L.,
señorías, esa es su empresa, este es el objeto social que figura en
el Registro Mercantil. En atención a esta declaración de carácter
público, no mi grupo parlamentario sino Izquierda Unida demandó a la
Comisión del Estatuto del Diputado una investigación sobre estas
circunstancias y fue aquella Comisión, por una mayoría política, la
que dictaminó que no era necesario declarar este tipo de actividades,
vulnerando, a nuestro juicio, como demostramos en el voto particular,
lo establecido en la Ley orgánica del régimen general electoral y en
el Reglamento del Congreso de los Diputados. Esa es mi única
apelación a su comportamiento, señor ministro. No quiero saber para
qué utiliza la sociedad, pero si tiene este objeto social que puede
proporcionar ingresos, usted ha de declararla, y yo me tranquilizo,
me callo y no pienso nada más, pero usted no lo hizo.
Si se ha sentido ofendido en lo personal, le pido disculpas, pero
sepa, señoría, que mi grupo parlamentario y yo sólo hemos querido
alcanzar el cumplimiento de la ley en base a estos datos objetivos
que figuran en el Registro Mercantil, y usted sabrá, señor ministro,
por qué figura ese objeto social tan amplio y por qué no figura otro,
y usted sabrá qué utilización hace de esa sociedad. Sólo le critico
-lo he hecho en mi discurso; figurará en el «Diario de Sesiones»- el
hecho de que no lo ha declarado en el registro de actividades de esta
Cámara. De lo demás no quiero saber nada, pero, públicamente, tanto
el señor Piqué como usted, destacados fiscalistas, han interpretado
que ese tipo de sociedades se utilizan para maximizar -como dicen
ustedes- u optimizar su situación fiscal, algo que pudiendo ser legal
-yo creo que no-, éticamente me repugna y eso es lo que tengo que
decirle. (Aplausos.)
En segundo lugar, señor ministro, su respuesta ha sido patética y
provocadora. Lamento que nuestros distinguidos invitados hayan
seguido, como nosotros, una profusión de datos que no conduce a
ninguna parte. Yo he hablado de conceptos. Ese debate es
presupuestario, señor ministro, y lo hace mejor el señor Rato que
usted, dejémoslo para ese momento, pero aquellos manirrotos que
consiguieron -no fue el Gobierno, como dicen ustedes- administrar los
recursos de los españoles durante 14 años -y no nos ponemos medallas
de hacer infraestructuras; las hacía un Gobierno en nombre de los
ciudadanos- consiguieron 5.000 kilómetros de autovías, inversiones
extraordinarias en política hidráulica, los mejores aeropuertos de
Europa, donde 100 millones de pasajeros están viendo violentados sus
derechos por su comportamiento. ¡Y tiene el valor de subir aquí y
decir que no he aportado ningún dato sobre ineficacia en la gestión
de los servicios públicos! ¡Vaya usted al aeropuerto de Barajas y
explíqueselo a los usuarios! (Aplausos.) ¿Cómo es posible, señor
ministro, que usted se atreva en estas circunstancias a decir que no
he aportado ningún dato?
Ustedes han hecho algo más, han debilitado la Sociedad de Salvamento
Marítimo y, algo más grave -ya sé que este caso no está afecto a la
Sociedad de Salvamento Marítimo, pero tiene algo que ver-, ustedes
han retirado un helicóptero de Protección Civil -para ponerlo al
servicio de dirigentes del Partido Popular en un acto político- de
sus obligaciones, que tienen que ser cumplidas, con la trágica
consecuencia del fallecimiento de un marinero, de un pescador que no
pudo ser rescatado por el mismo. Fíjese si tienen ustedes problemas.
Sobre inversión en infraestructuras, ¿qué me dice, señor ministro, si
tengo aquí los datos de la IGAE, la Intervención General de la
Administración del Estado? No sólo están por debajo de las
inversiones de los períodos que ha indicado, sino que -mire, aquí
tengo el papel- en ejecución, tanto en compromiso de gasto como en
obligaciones reconocidas como en pagos realizados, 1998 sobre 1999,
es el Ministerio que tiene mayores bajas, un 34 por ciento menos en
1999, a 30 de abril, que en el año 1998. Es decir, no sólo tienen
menos presupuesto, sino que el ritmo en su ejecución es mucho menor
que el establecimiento de las líneas de crédito establecidas.
El cambio de filosofía es lo que me preocupa, señor ministro, la no
garantía pública sobre las infraestructuras. Se anuncia el reparto de
grandes áreas para el mantenimiento integral de la conservación de
carreteras. Usted ha dicho en un periódico, lo he recogido en una
noticia de prensa, que van a privatizar el mantenimiento de la red de
carreteras del Estado. Ese es su afán.
En cuanto a la situación del tráfico aéreo, tanto que habla de
números y de economía, ¿por qué no nos habla de las preguntas que le
hizo el señor Segura en su excelente intervención de hace unos días
sobre el impacto en la economía y en el turismo del caos en el
tráfico aéreo que padecemos en este momento? Ni una
respuesta. También le preguntó por las políticas empresariales de
Iberia que debilitan la libre competencia; usted ni una palabra.
Asimismo lo hizo por el mandato parlamentario de presentar aquí una
ley de navegación aérea; ni una respuesta y se le ha pasado el plazo.
Sobre la ampliación de Barajas, ni una respuesta. No obstante, la
Federación de Municipios de Madrid, con 179 ayuntamientos, presidida
por un compañero de su partido, mire la carta que le han enviado:
Apoyándose en los perjuicios que supondría la ampliación del
aeropuerto de Barajas para un buen número de municipios, se solicita
el estudio con urgencia y en profundidad de alternativas viables de
infraestructuras aeroportuarias acordes con la necesidad de la región
madrileña. Es decir, hablando en román paladino, señor ministro, la
representación de los 179 municipios de Madrid rechaza su propuesta
de ampliación del aeropuerto de Barajas.
Respecto al ferrocarril, el contrato-programa de Renfe que hemos
tenido oportunidad, iba a decir de discutir, de no discutir, porque
los altos cargos de su Ministerio se comportan igual, demuestra que
se establecen dos redes diferenciadas y segregadas en su gestión: una
moderna y de alta velocidad con el MadridSevilla y el Madrid-
Barcelona-frontera francesa encomendada al GIF y otra que se queda
para el ferrocarril convencional que languidece y muere.
Señor Ministro, acabo. En suelo y vivienda no se apunte ningún tanto.
No me hable del número de viviendas construidas; le hablo de los
precios. En un período de contención de precios el de la vivienda no
hace más que subir y no se apunte usted, porque ya lo hace con mucha
soltura el señor Rato, la maravillosa acción de Gobierno que permite
rebajar la financiación de la vivienda porque bajan los tipos de
interés. Ya sabemos que desde el Cuaternario a ustedes hubo un
período opaco y oscuro en la historia y ustedes han venido con sus
focos a iluminar el nuevo advenimiento desde el año 1996. (Rumores.)
Déjenlo a un lado, pero los datos económicos demuestran que el coste
de la vivienda está subiendo muy por encima del coste de la
inflación.
Por último, señor ministro, le hablo del talante, de su incapacidad
para crear equipos y de su política continua de ceses, no sólo en
relación a AENA, aunque hoy lamentablemente hemos tenido la muestra
de uno más, con el cese del director general de Navegación, sino
también en materia de ferrocarril, donde los ceses de los altos
responsables y de funcionarios cualificados son y han sido continuos.
Usted tiene un talante autoritario, poco negociador, lo muestra
también en la necesidad de recurrir al Consejo de Ministros en los
conflictos con el Ministerio de Medio Ambiente. Cada vez que hay un
conflicto en una obra pública entre Medio Ambiente y Fomento,
resuelve el Consejo de Ministros a favor de Fomento, con un
peligrosísimo precedente para la conservación del patrimonio
ambiental de nuestra comunidad y de nuestra riqueza, y usted
curiosamente siempre consigue elevarse o llevarse el gato al agua.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Caldera, concluya.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Acabo, señor presidente.
Estas son las cosas de las que tiene que hablarnos, del resultado
global de su gestión, no de los números. He hecho una sola referencia
a la caída de la inversión pública porque en todas las hemerotecas de
prensa especializada en economía se valora la enorme caída que se ha
dado en los últimos tres años. Es sobre su gestión sobre lo que
queremos y debemos discutir. Señor ministro, le ruego que si tiene
dignidad, lo haga en esta Cámara y que haga el favor de aceptar las
peticiones continuas de la Comisión de Infraestructuras para que
hablemos y discutamos del futuro de nuestras infraestructuras. No se
vaya a foros ajenos, a comidas con empresarios, a reuniones del CDE,
que me parecen muy legítimas, a adelantar las líneas fundamentales de
la política de infraestructuras que tiene que debatir este
Parlamento. Si usted sigue haciendo eso, entenderemos que el
tratamiento que da a esta Cámara, como ha venido haciendo en estos
tres años, es indigno de un ministro del Gobierno de España.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Caldera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias,
señor presidente.
Señoría, usted sabe muy bien y lo sabe su compañero, el diputado al
que ha hecho mención, que los problemas que hoy tiene el transporte
aéreo son justamente eso, problemas del transporte aéreo y no
problemas de los aeropuertos (Varios señores diputados: ¡Ah!
-Rumores.) Esto es así, a ustedes no les gustará, pero hoy la
organización aeroportuaria funciona correctamente y el transporte
aéreo español tiene problemas. Tiene problemas porque, como sabe muy
bien S.S., concurren una serie de causas a las que estamos
gradualmente tratando de hacer frente, y por ello mejora la situación
en las últimas semanas y espero que continúe mejorando, porque son
medidas muy técnicas y muy operativas las que se requieren, aparte
naturalmente de los conflictos -por otro lado naturales, porque, nos
gusten o no nos gusten, suponen el ejercicio del derecho de huelga-
de lo que puede ocurrir con los pilotos, en las relaciones entre las
compañías aéreas y sus pilotos, y de lo que puede ocurrir con otros
colectivos. Por consiguiente, señoría, especifiquemos, los
aeropuertos funcionan correctamente, el transporte aéreo español
tiene problemas como consecuencia de un conjunto de causas, algunas
de más allá de nuestras fronteras y que no están bajo nuestro
control.
En segundo lugar, señoría, estudie usted bien el procesode inversión.
No se fije usted solamente en el
capítulo 6, porque si lo hace llega a conclusiones equivocadas. Este
Gobierno ha comprometido en inversión pública en los tres últimos
años una cuantía mucho mayor que ustedes. No le dé usted más vueltas,
señoría. Estúdielo, yo no se lo voy a decir, pero estúdielo, porque
si estudia como es debido y es usted un alumno aplicado, verá cómo
hemos invertido y hemos comprometido más inversión que ustedes. Yo ya
sé que a ustedes no les gustan los datos, ustedes se mueven
magníficamente en los conceptos y en el cambio de filosofía:
palabras, palabras, palabras. Al final, señoría, toda política que no
tiene una expresión contable deja de ser una política para
convertirse en retórica. Usted hace mucha retórica porque es incapaz
de traer a colación datos rigurosos.
Señoría, la ley de navegación aérea tiene muchos problemas. Durante
los 14 años de mandato socialista hubo diversas mociones
parlamentarias obligando en teoría al Gobierno, al menos moralmente,
a remitir ese proyecto de ley, y en 14 años el Gobierno socialista
fue incapaz de enviar una ley de navegación aérea, y eso que tenía
mayoría absoluta. Nosotros tenemos discrepancias con nuestros socios
parlamentarios sobre cómo debe tratar esa ley a la organización
aeroportuaria y esa es una de las razones, que usted podrá
comprender, por la cual, existiendo como existe ya un borrador, no
hemos sido capaces de llegar a un acuerdo con nuestros socios.
La declaración de la Federación Madrileña de Municipios a que usted
ha hecho referencia, señoría, alude a un estudio. Muy bien, tiene el
derecho a exigir o a pedir que se hagan todos los estudios precisos.
Lo que yo le digo, señoría, es que hay un acuerdo muy claro y
reiterado con las instituciones territoriales de la Comunidad de
Madrid. Yo comprendo que a usted le gusta leer mucho los periódicos,
pero muchas veces los periódicos, como ya le he dicho, señoría,
tienen necesidad de comprimir la información y, al comprimir la
información, no pueden reflejar la realidad.
Señoría, las instituciones territoriales y el Gobierno de la nación,
teniendo en cuenta que Ayuntamiento, Comunidad de Madrid y Gobierno
de la nación están administrados por el Partido Popular, tienen el
siguiente acuerdo. Se va a ir a la ampliación máxima del aeropuerto
de Barajas, que razonablemente, en una hipótesis llamémosle realista,
dará hasta el año 2020-2025. En ese año tendrá que estar construido
un nuevo aeropuerto de Madrid, pero ese aeropuerto no será
complementario, señoría. La idea de dos aeropuertos en un mismo
ámbito es una idea abandonada en el mundo entero. Es un aeropuerto
alternativo y, como tal, señoría, habrá de canalizar al menos 100
millones de pasajeros. Cuando Barajas esté saturado en el año 2020 ó
2025 se habrán alcanzado aproximadamente los 50, 55 ó 60 millones de
pasajeros y el nuevo aeropuerto habrá de concebirse para más de 100
millones de pasajeros. Eso es imposible de realizar en un período
inferior a los 10 años; tiene un período natural más bien del entorno
de los 15 años. Vamos a empezar nosotros el
proceso que permitirá configurar el segundo aeropuerto de Madrid en
el terreno reservado por la Comunidad. Para eso vamos a hacer los
estudios de vientos, vamos a hacer los estudios geológicos
pertinentes y vamos a convocar un concurso de ideas. Eso es hacer
complementarios los dos procesos, señoría, el proceso de agotamiento
de la capacidad del aeropuerto de Barajas y el proceso de ubicación
de un nuevo aeropuerto de Madrid en Campo Real.
En lo que afecta al contrato-programa de Renfe, señoría, tenga usted
la garantía de que aquí va a haber al final del proceso un único
administrador de infraestructuras, que nosotros hemos empezado a
poner en marcha, el ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias. No
va a haber dos redes. Eso es una falsedad. Al final del proceso, en
el modelo que estamos concibiendo, habrá un único administrador de
infraestructuras, que tendrá por tanto a su cargo la administración
de todas las infraestructuras, las de pasajeros y las de mercancías,
las de ancho internacional y las de ancho de Renfe.
En cuanto al precio de la vivienda, señoría, muy pocas cosas pueden
decir ustedes. Ustedes han sido los gestores de la mayor ola
especulativa que se ha producido en el mundo inmobiliario de toda la
historia de España. (Rumores.) Ustedes fueron capaces entre el año
1985 y 1990 de multiplicar en un 150 por ciento los precios de las
casas y de las viviendas en España. Por tanto, señoría, en ese
terreno, les valdría más guardar un discreto silencio. (Rumores.)
Por último, señoría, los problemas con Medio Ambiente. ¿Quiere que le
recuerde los problemas que había en el seno de un único ministerio en
la época del señor Borrell? ¿Quiere que se los recuerde? (Una señora
diputada: Sí.) Si mal no recuerdo la cifra, puedo equivocarme, son
300 ó 350 las declaraciones de impacto ambiental de pleno acuerdo
entre el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de Fomento. En
estos momentos hay cuatro supuestos de desacuerdo que con arreglo a
la ley que hicieron ustedes se sustancian mediante acuerdo en el seno
del Consejo de Ministros. Que de 300 declaraciones de impacto
ambiental haya cuatro en las cuales no ha sido posible un pleno
acuerdo entre el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de
Fomento está dentro de la lógica y de la naturaleza de las cosas.
Señoría, quiero reiterarle a usted la conclusión. Podemos ir ahora
mismo al aeropuerto de Barajas y verá usted cómo los problemas no son
del aeropuerto de Barajas, aunque ocurran algunas cosas en dicho
aeropuerto. Los problemas son del transporte aéreo. Por tanto,
podemos ir al aeropuerto de Barajas, mañana por la mañana si usted
quiere. Mañana por la mañana vamos al aeropuerto de Barajas y lo verá
usted. Ese es el único tema, señoría, que usted hoy puede alegar
seriamente en donde existen problemas reales en el transporte aéreo y
donde naturalmente ha habido dificultades, y dificultades serias, que
estamos tratando de superar. En todo lo demás, señoría, en las otras
trece líneas de acción política que están ubicadas en el
Ministerio de Fomento, lecciones de ustedes, ninguna. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro. ¿Grupos que desean fijar posición en el debate? (Pausa.)
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDAS
QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA FRENAR EL PROCESO DE
MERCANTILIZACIÓN PROGRESIVA DE LA SANIDAD PÚBLICA. (Número de
expediente 172/000168.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la última
interpelación prevista para hoy, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, sobre medidas que piensa adoptar el Gobierno para
frenar el proceso de mercantilización progresiva de la sanidad
pública.
Para la defensa de la interpelación, tiene la palabra la señora
Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Un momento, señora
Maestro, para terminar la última parte de la anterior interpelación.
Señores diputados y señor ministro; ¡señores diputados y señor
ministro! si quieren continuar el debate háganlo fuera, por favor,
están interrumpiendo la sesión. (Pausa.)
Señor Lapuerta y señor Caldera, si quieren continuar el debate
háganlo fuera, por favor.
Cuando quiera, señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, viene usted otra vez a esta Cámara a hablar del
proceso de mercantilización (no sé si ese término será más de su
agrado que el proceso de privatización de la sanidad) que está
teniendo lugar de la mano del Ministerio que dirige el señor Romay
Beccaria, proceso de mercantilización que a juicio de mi grupo
parlamentario está alcanzando cimas intolerables y está suponiendo un
grave riesgo para el sistema sanitario público.
Señor ministro, en el corto período de tiempo en que usted está al
frente del Ministerio de Sanidad se han producido decisiones de
trascendencia, decisiones políticas de trascendencia y decisiones
legislativas de trascendencia que se han producido al margen del
debate político, del debate parlamentario más elemental.
Ustedes, señor ministro y señores del grupo parlamentario que
sostiene al Gobierno, han adoptado medidas políticas y legislativas
que pueden permitir dar
la vuelta al sistema sanitario público. Ustedes han adoptado medidas
que hacen posible que el conjunto de los centros sanitarios del
Sistema Nacional de Salud sean reducidos a un patronato, a un consejo
de administración formado por quienes ustedes decidan, es decir en un
momento determinado ese consejo de administración puede estar formado
por representantes de la Administración y al mes siguiente por
representantes de empresas privadas, y concertar, contratar o
subarrendar todo tipo de servicios con empresas privadas. Eso es
posible ya en estos momentos con las leyes que están aprobadas.
Ustedes han adoptado medidas decididas que avanzan hacia la ruptura
del aseguramiento único. Ustedes han aprobado un nuevo reglamento del
IRPF que exime de tributar en ese impuesto a las retribuciones
percibidas en especie; han planteado una cuantía máxima autorizada de
200.000 pesetas al año y una deducción del 35 por ciento de las
cuotas en la liquidación del impuesto sobre sociedades a aquellas
empresas que contraten seguros colectivos para sus trabajadores. (El
señor vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
Hace poco debatimos en esta Cámara el proyecto de ley por el cual
ustedes donaban a empresas, a cambio de la colaboración voluntaria y
como compensación económica por esta tarea en la prestación de
asistencia sanitaria para los trabajadores y sus familiares, lo que
en realidad supone consagrar el derecho de las empresas a no
participar en la financiación general de las prestaciones sanitarias;
prestaciones sanitarias que como usted bien sabe en su inmensa
mayoría se conciertan con el sector privado, de tal manera que este
año una vez más los 17.000 millones de pesetas van a parar a las
aseguradoras privadas por prestar asistencia sanitaria al grupo de
población más rentable, como son los trabajadores en activo y sus
familias.
Usted, señor ministro, está pisando el acelerador, está
intensificando gravemente un proceso de disminución de las camas
sanitarias públicas. Los planes directores que van a modernizar las
infraestructuras sanitarias de hospitales envejecidos, hecho que
desde mi grupo parlamentario es bien venido, supone una disminución
drástica del número de camas disponibles en los hospitales sometidos
a estos planes, en unas condiciones de velocidad, de precipitación y
de improvisación en el desarrollo de las obras que han sido en buena
medida, y usted lo sabe señor ministro, la causa de que los brotes de
aspergilosis se hayan disparado en estos hospitales, amen de que como
hemos debatido en esta Cámara, en inventos gallegos como el Medtec,
el brote de aspergilosis no se refiriera a estas razones sino a la
conculcación de medidas elementales de infraestructura, de
mantenimiento y de ingeniería sanitaria. Señor ministro, usted está
tomando medidas que desde muchos puntos de vista están trasladando
dinero público a manos privadas de manera absolutamente
injustificada. La última de ellas, no por anunciada por nuestro grupo
parlamentario menos negada por usted, ha sido el gasto farmacéutico
disparado.
Señor ministro, usted ha hablado de una gama de medidas, algunas de
ellas razonables y que nosotros apoyábamos como la adecuación de las
unidades a los envases en función de los tratamientos más utilizados,
la utilización de precios de referencia o la introducción de
genéricos. Estas medidas en muchos casos no han pasado más que de
declaraciones, eso sí enfáticamente pronunciadas desde esta misma
tribuna o ante los medios de comunicación. Una de las de mayor
trascendencia que ha llevado a cabo ha sido reiterar el fracaso de
gobiernos anteriores. A pesar de que ustedes acusaron al Gobierno
socialista de tomar medidas impopulares como la financiación
selectiva popularmente conocida como medicamentazo, usted no tardó en
seguir por la misma senda que había demostrado a dónde conducen ese
tipo de medidas. El dato del mes de abril, que habla de un incremento
del gasto farmacéutico público en casi el 14 por ciento, habla de
cómo las mismas medidas tomadas sobre un sistema sanitario y sobre un
consumo farmacéutico en el que le reitero una vez más las claves
fundamentales están en manos de la industria farmacéutica privada y
sin que la autoridad sanitaria se haya dotado a sí misma de la menor
capacidad de intervención, han producido los mismos resultados.
Además, hay que decir que pese a las declaraciones de que el consumo
farmacéutico por parte de los ciudadanos, el inadecuado consumo
farmacéutico podría estar detrás del incremento del gasto, una vez
más como ya sucedía con el Gobierno socialista disminuye
progresivamente el número de recetas por habitante, y se incrementa
de manera reiterada el coste de recetas, en un proceso controlado por
la industria farmacéutica, ante el que usted se cruza de brazos y en
el que la presión económica sobre los prescriptores hace que cada vez
se receten medicamentos más caros. Además, el proceso de financiación
selectiva de medicamentos ha servido fundamentalmente para eliminar
aquellos medicamentos considerados no rentables por la industria
farmacéutica, que valen 300 ó 400 pesetas, y que son sistemáticamente
sustituidos por medicamentos más caros y absolutamente inadecuados,
porque suponen utilizar tecnología mucho más desarrollada y más
costosa, de una manera absolutamente inadecuada.
Llegamos al tema de la gestión, señor ministro. Las fundaciones
sanitarias, las fundaciones privadas hospital de Alcorcón y hospital
de Manacor hoy, señor ministro, sin que usted y su Ministerio se
hayan dignado suministrar al grupo parlamentario que represento
información alguna al respecto, según datos oficiales, según datos
del propio Insalud han tenido que recibir una sobrefinanciación en el
caso de la Fundación hospital de Alcorcón de 1.500 millones de
pesetas, y en el caso de la Fundación de Manacor de 300 millones de
pesetas, sin que usted ni el señor Núñez Feijóo se hayan molestado en
aclarar un dato planteado por mi grupo parlamentario en la Comisión
de Sanidad, desconocido para el gran público pero que puede suponer
la reiterada exhibición de datos falsos por parte del presidente de
la Fundación hospital de Alcorcón y presidente
de Insalud, señor Núñez Feijóo. Esos datos se refieren a una
estancia media de 5,5 días, sensiblemente inferior a la de los
hospitales del nivel 2, cuando en la memoria explicativa y
justificativa de la ampliación del crédito se habla de una estancia
media de 7,4 días; datos que o bien son falsos o son el testimonio de
un fraude en el caso de la Fundación hospital de Alcorcón de 1.100
millones de pesetas. Le reitero una vez más, señor ministro, que está
usted hoy en condiciones de responder.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, vaya
concluyendo, por favor.
La señora MAESTRO MARTÍN: ¿Cuál es el dato de estancia media en
función del cual se ha financiado la Fundación hospital de Alcorcón?
¿Han sido 5,5 días, como el señor Núñez Feijóo ha reiterado
públicamente, o son 7,4 días, que es exactamente la diferencia en
estancias facturadas, tal y como exhibe la memoria? En el caso de que
sean 7,4 días, la Fundación hospital de Alcorcón está exhibiendo
datos de gestión muy por debajo en eficacia y eficiencia del resto de
los hospitales de gestión pública directa; en el caso de que sea 5,5
días, como dicen las autoridades sanitarias, hay un fraude, es decir
hay un ingreso indebido de más de 1.100 millones de pesetas.
Señor ministro, la paz social, el consenso que usted ha buscado para
llevar a cabo esa liquidación de la estructura del sistema sanitario
público, no existe. Han conseguido ustedes que un consenso
parlamentario que exhibieron y solamente el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida estaba fuera de él, en el momento de la votación de
la Ley 15/1997 se rompiera. Han conseguido ustedes que la votación
del real decreto de provisión de plazas de personal al servicio del
Sistema Nacional de Salud, que solamente contó con el voto de
Izquierda Unida, se rompiera. En cuanto al reglamento por el cual
pretenden desarrollar la Ley 15/1997 y la Ley 50/1998, cada vez hay
más centrales sindicales dispuestas a negarse a firmarlo antes de que
venga a esta Cámara como real decreto.
Hay suficientes datos, señor ministro; hay suficientes datos en el
resto de países europeos y en el resto del mundo que aconsejan parar
las iniciativas en marcha. Hay datos más que de sobra que permiten
decir que las fundaciones en marcha, que los institutos clínicos, que
las iniciativas regidas por el derecho privado son sensiblemente más
ineficaces y más atentatorias a los derechos básicos a la equidad y a
la calidad de la atención sanitaria, al derecho básico a la calidad
en las relaciones laborales del personal sanitario. Datos, señor
ministro, para exigir que paralicen la actividad privatizadora, la
actividad de mercantilización de la sanidad pública que está poniendo
en peligro el sistema sanitario, que está poniendo en peligro el
futuro laboral de los trabajadores de la sanidad, y desde luego está
demostrando que es un suculento trámite de traslado de dineropúblico
a manos privadas.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Maestro.
Para contestar, en nombre del Gobierno tiene la palabra el señor
ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señora Maestro, lleva S.S. mucho tiempo criticando en términos
catastrofistas nuestra política sanitaria, que según usted conduce a
la desmembración y desregulación de la sanidad pública, a la
dinamitación de las relaciones laborales o a la privatización. Poco o
nada le importa que los hechos se hayan encargado de desmentir todos
sus augurios o haber sido incapaz de ofrecer alguna alternativa
válida a los españoles.
En la interpelación de esta noche introduce S.S. una novedad más
semántica que de fondo con el empleo del término mercantilización
progresiva referido a la política sanitaria del Gobierno. Si hemos de
creer lo que nos dice el diccionario, nos acusa de introducir en el
mundo de la sanidad el espíritu mercantil, o sea de introducir el
ánimo de lucro en una cuestión -la salud de los españoles- que cree
S.S. y creo yo también que no debe ser objeto de comercio.
La acusación es de gran calado y sería muy grave si esta vez los
hechos, algo que interesa muy poco al acreditado maniqueísmo de S.S.,
abonaran sus tesis. Como no es así, vuelve a reiterar las cuestiones
planteadas ya bajo diferentes denominaciones. Por ello le hablaba
antes de lo aparentemente novedoso de su interpelación que me
obligará a reiterar -espero que no se queje luego S.S.-diversos
elementos de un discurso que la señora Maestro conoce.
Por lo que la señora Maestro ha dicho en su interpelación, por las
manifestaciones en otras preguntas e interpelaciones, por las
declaraciones que hace continuamente a los medios de comunicación
resulta que su juicio descalificador de la política sanitaria del
Gobierno se funda en la lectura sesgada, parcial y tendenciosa que
para probar su infundado prejuicio -el Gobierno del Partido Popular
quiere privatizar la sanidad pública- hace de una serie de hechos y
de medidas legislativas, algunas de las cuales tendré mucho gusto en
comentar esta noche.
Los seguros sanitarios y la Ley del impuesto sobre la renta de las
personas físicas de 1998, una de las cuestiones tratadas por S.S. A
S.S. los dedos se le antojan huéspedes, y también advierte propósitos
privatizadores -desde hoy más propiamente mercantilizadores- en el
artículo 43 de la Ley 40/1998, de 9 de diciembre, que da nueva
regulación al impuesto sobre la renta de las personas físicas. En
este precepto se suprime la consideración de salario en especie para
los seguros sanitarios adquiridos a través de la empresa en la cual
trabaja el sujeto pasivo, y yo me siento incapaz de adivinar las
razones en que fundamenta su descabellada
idea de que esta medida es otro instrumento privatizador de la
sanidad pública.
Señoría, la nueva ley sólo pretende no discriminar negativamente a
los seguros sanitarios privados y homogeneizar en parte su
tratamiento fiscal con otros seguros que no tienen esa consideración
de salarios en especie, entre los cuales figuran los planes de
pensiones o fondos de previsión. Esos planes y fondos incluyen cada
vez un mayor y más diversificado conjunto de contingencias, entre las
cuales se hallan las sanitarias, tanto las relativas a contingencias
laborales como comunes. Con la legislación anterior el componente
sanitario sufría una discriminación negativa por el coste adicional
que suponía ser salario en especie. Con la reforma todos los seguros
se equiparan, pero además se elimina la deducción por gastos de
enfermedad -de eso usted se olvida- que se recogía en el artículo 78
de la ley anterior y esta deducción era una ventaja fiscal que no
discriminaba el tipo de gasto sanitario haciendo opaco al sistema
sanitario y al IRPF, se aplicaba en forma desigual a los distintos
contribuyentes y era un importante factor de regresividad. Ni en la
letra, ni en el espíritu de la nueva ley del IRPF hay el menor
propósito de privatizar la sanidad pública.
Se refiere usted también a las empresas colaboradoras y dice cosas
tan ocurrentes como que donamos a las empresas 16.000 millones. Luego
quizá pueda volver un poco sobre eso, pero le voy a explicar a usted
en que consiste ese asunto. Otro proyecto mercantilista del Gobierno
del Partido Popular. Lástima, con ello se verifica la credibilidad de
su argumento, pero esta fórmula se creó en 1966 -estamos privatizando
nosotros desde el año 1966- al establecerse los requisitos y
condiciones de su funcionamiento; se desterró luego por una orden de
1980, y se consagra definitivamente con otra norma del período de
Gobierno socialista del texto refundido de la Ley general de la
Seguridad Social aprobado por real decreto legislativo 11/1994, de 20
de junio. ¿Qué ha hecho el Gobierno en esta materia? Aplicar las
recomendaciones del Pacto de Toledo que obliga a financiar la sanidad
vía impuestos. Ya lo discutimos aquí, pero usted no quiere enterarse
de nada. Hasta 1998 las empresas colaboradoras, para compensar el
gasto que asumen de prestación de asistencia sanitaria (nosotros no
las creamos, ni las regulamos, ni las ampliamos, la última se creó en
el período socialista) aplicaban unos coeficientes reductores a sus
bases de cotización a la Seguridad Social congruente con el sistema
de financiación de la sanidad a través de cuotas de la Seguridad
Social. Las empresas que prestaban asistencia sanitaria y
consiguientemente reducían el gasto público en asistencia sanitaria,
se compensaban de esa prestación, de esas atenciones sanitarias con
una reducción en las cuotas de la Seguridad Social; es decir, así
como la financiación de la sanidad vía cotizaciones desaparecía se
mantenía en el caso de estas empresas. Había ahí una anomalía que era
lógico tratar de resolverde acuerdo con los planteamientos del Pacto
de
Toledo y el Gobierno decidió acabar con esta anómala práctica
introduciendo en la Ley de acompañamiento del presupuesto para 1998
un sistema de pago por titular, situando por cierto y como límite
máximo el coste medio del Insalud homogéneo en los colectivos
cubiertos por estas empresas colaboradoras, y por acuerdo del Consejo
de Ministros se remitió al Congreso un proyecto de ley de concesión
de un crédito extraordinario de dieciséis mil y pico millones de
pesetas para hacer efectivo el pago de la compensación económica
correspondiente; por cierto esta cifra es ligeramente inferior a la
compensación estimada por el sistema hasta ahora vigente de 1996, de
modo que en 1998 van a cobrar menos de lo que con el sistema anterior
cobraron por el año 1996. Esta iniciativa mal puede ser tachada de
privatizadora o mercantilista, ni mucho menos achacarse al Gobierno
del Partido Popular que se ha limitado a resolver de acuerdo con el
Pacto de Toledo una situación heredada; un Gobierno que ha empezado
los estudios adecuados para dar una solución definitiva al problema
analizando con todo detalle el impacto que cualquier modificación
pudiera tener en los legítimos derechos de los trabajadores.
Usted viene aquí y tiene el atrevimiento -perdone que se lo diga- de
decir que regalamos 16.000 millones a esas empresas. ¿Pero usted cree
que es serio, señora Maestro, venir aquí a decir esto, cuando estas
empresas por lo mismo que venían haciendo van a cobrar menos de lo
que venían cobrando con el sistema anterior? ¿Eso significa que este
Gobierno regale 16.000 millones a estas empresas? ¿De verdad cree
usted que se puede mantener seriamente un debate en estos términos?
¿Usted cree que se puede avanzar en el consenso cuando se argumenta
de esta manera? Es muy difícil. Tendrá usted que aceptarlo, es muy
difícil porque realmente no hay la mínima base de respeto a la
realidad, a los hechos, a los datos incuestionables y se construyen
argumentaciones absolutamente falsas, sin ningún fundamento real, y
con eso se viene aquí a debatir. Señoría, es muy difícil avanzar en
una línea de consenso a partir de estos supuestos.
Ha hecho usted aquí otras afirmaciones para asustar a gente de buena
fe. Dice que en los consejos de administración vamos a poner sujetos
privados; que se van a poder vender los hospitales. Es un disparate
que no tiene más contestación que decir que no tiene ningún
fundamento real; es una pura invención que se trae aquí para engañar
a no sé quién o para tratar de engañar. Ruptura del aseguramiento
único. ¿Pero qué quiere usted decir con eso? ¿Dónde hay el menor
fundamento para que se nos pueda acusar de que estamos rompiendo el
aseguramiento único? ¡Si no se ha tocado lo de los seguros privados,
lo del tratamiento fiscal de los seguros! (Rumores.)
Dice que disminuimos las camas sanitarias públicas. Mire usted,
señora Maestro, estamos operando mucho más, estamos haciendo más
consultas, estamos aumentando el número de pacientes a los que
atendemos, estamos construyendo diez hospitales nuevos. ¿Pretendía
usted que se mantuvieran habitaciones de tres camas cuando no
hacen falta más que dos? ¡Si con esas que hay bien utilizadas se
pueden reducir los tiempos de espera! ¿Es que estábamos mejor cuando
la espera media era de 210 o de 314 días, como en Extremadura?
¿Estábamos mejor? Había más camas, ¿estábamos mejor o estamos mejor
con demoras medias de 60 días, que son las que vamos a conseguir este
año? ¿Estamos mejor? ¿Interesa más a los ciudadanos estar atendidos o
tener camas ineficientes? Usted no sabe que ha cambiado por completo
la situación de funcionamiento de los hospitales, que se reducen las
estancias medias en todas partes, que hay cirugía mayor ambulatoria
creciendo en términos realmente extraordinarios y no tiene sentido
tener aquí un debate de esa naturaleza.
Pregunte cuánto tiempo se tarda en atender a los enfermos; eso sí que
tiene sentido. Se tarda un plazo razonable, estamos avanzando
muchísimo en eso, estamos construyendo diez hospitales nuevos y
estamos mejorando. Vaya S.S. a Suecia para ver las camas que han
cerrado porque son planteamientos de otra época, de otro momento. No
tienen nada que ver las estancias medias de ahora con las de hace
unos cuantos años; no tiene nada que ver porque no había cirugía
mayor ambulatoria. ¿Pero a qué vienen ustedes aquí con este tipo de
razonamientos y planteamientos?
Otra vez con el brote del aspergillus. ¡Pero si ha habido menos
aspergillus este año que el año pasado! ¡Pero si España está bien en
el tema de las infecciones nosocomiales! (Rumores.- La señora López i
Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.) ¿A qué viene usted
aquí a asustar? Ha habido menos que otros años, se está mejorando, y
deberían estar ustedes contentísimos porque es el sistema público el
que lo hace.
Trasladamos dinero público a manos privadas y el gasto farmacéutico.
Mire usted, está yendo menos dinero del que iba a las empresas
privadas, y el gasto farmacéutico crece menos de lo que crecía. Esta
tarde he dado los últimos datos. Teniendo en cuenta las aportaciones
de la industria farmacéutica, los últimos cinco años del Partido
Socialista crecimiento medio del 11,5 por ciento; los dos años
nuestros 6,63 por ciento. ¿Cuándo estaba mejor la industria
farmacéutica, cuando crecía el gasto al 11,5 por ciento o cuando
crece al 6,63 por ciento? ¿Cuándo estaba mejor? (Rumores.) Es el dato
teniendo en cuenta la aportación de la industria; estos son los datos
reales y es el coste neto para el sistema. ¿Cuándo estaba mejor la
industria farmacéutica? (Continúan los rumores.) Esta es la pregunta
que hay que hacerse después de haber oído a usted. ¿Qué pasa con el
tema de los genéricos? En la actualidad hay 250 genéricos aprobados y
cuando nosotros llegamos no había ninguno, aparte de que el decreto
de los precios de referencia está en marcha. El año pasado la lista
negativa de medicamentos nos permitió ahorrar 20.000 millones de
pesetas y ahora aparecen medicamentos nuevos que son más caros, pero
es queofrecer a los ciudadanos los últimos avances de la ciencia
en materia de medicamentos encarece el coste de la receta.
Señora Maestro, lo que usted ha dicho no es serio. Las fundaciones de
Alcorcón y Manacor están funcionando excelentemente bien y hay que
aumentarles las aportaciones presupuestarias porque realizan más
actividad de la que estaba prevista. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
Continúe, señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Presentan
excelentes ratios en estancias medias, en consultas de alta
resolución y en el coste de las prestaciones y de los servicios que
dan.
Señora Maestro, estas reformas sanitarias son irreversibles. Tiene
usted que leer al señor Blair, pero leerlo completo. El señor Blair
mantiene las líneas esenciales de las reformas introducidas en el
Reino Unido, como también se mantienen en Suecia. En los dos países
se mantiene la idea de que los hospitales deben ser autónomos y que
los ciudadanos deben poder elegir el hospital en que quieren y desean
ser atendidos. Lo que el señor Blair tiene muy claro es que
cualesquiera que fueran los problemas de ajuste y de funcionamiento
que presentara la reforma de los gobiernos conservadores, a lo que no
iba a volver nunca es a ese régimen centralista, burocrático y
administrativo, que parece que es el que más le gusta a su señoría.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
Para un turno de réplica, tiene la palabra por cinco minutos la
señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor ministro.
Voy a intervenir de forma telegráfica para tener tiempo de desmontar
una por una las frágiles argumentaciones del señor ministro. Yo creo
que la dignidad de esta Cámara y el trámite de control al Gobierno,
en el cual nos encontramos, merece por parte de usted, señor
ministro, o al menos por parte de las personas que colaboran con
usted en la preparación de las interpelaciones, una mayor seriedad en
las argumentaciones.
Me reafirmo en lo que he dicho. La creación de empresas sanitarias,
de consorcios, de concesiones y de fundaciones es literalmente la
fragmentación y el desmembramiento de la sanidad pública. Eso es
literal. ¿Qué quiere decir transformar un hospital en una empresa con
personalidad jurídica propia, con capacidad para enajenar sus bienes,
siendo embargables sus bienes por empresas privadas y tomando
decisiones con respecto a su cartera de servicios? Eso es ni más ni
menos que crear empresitas en el conjunto del sistema sanitario, a
través de un procedimiento que ustedes se han encargado de introducir
en la nueva ley que está tramitándose en este momento en el Congreso
de los
Diputados. ¿Quién va a tomar las decisiones, señor ministro, acerca
de transformar un hospital en fundación? La respuesta por su parte es
clarísima: el personal directivo, que va a ser de libre designación
desde el gerente al jefe de unidad. Ustedes designan, les hacen
contratos de alta dirección y después preguntan a este colectivo de
personas si están de acuerdo o no en transformar el hospital en una
fundación. Esto, señor ministro, es absolutamente inaceptable. Claro
que se plantea el ánimo de lucro. ¿Quiere decirme, señor ministro,
qué están haciendo en Alcira Dragados y Construcciones, Lubasa y
Adeslas? (La señora López i Chamosa: Ganar dinero.) ¿Qué están
haciendo en Alcira, poner velas a Santa Rita o ganar los millones que
van del dinero que reciben a lo que realmente se gastan en la
prestación de una asistencia sanitaria cuya calidad no controla
nadie, a través de unas derivaciones a la sanidad pública como las
que se están planteando escandalosamente en la Fundación hospital de
Alcorcón, fundación que tiene el índice más alto de reingresos de
todo el sistema sanitario? Señor ministro, son datos suyos: un 10 por
ciento de reingresos, el más alto de todos los hospitales del nivel
2.
Y ya que estamos con la Fundación de Alcorcón, señor ministro, le he
hecho una pregunta clarísima: ¿Cuál es la estancia media del hospital
de Alcorcón, la que se dice en la memoria, una estancia media de 5,52
días, o la que figura en la memoria explicativa de la cláusula
adicional por la cual ustedes conceden a la Fundación hospital de
Alcorcón 1.500 millones de pesetas más? Dice: la estancia media
global continúa siendo 7,4 días. Señor ministro, hay dos
posibilidades: o es mentira la estancia media de 5,5 días del
hospital de Alcorcón -y su gestión es significativamente peor que el
resto de los hospitales- o es verdad la estancia media que ustedes
dicen que tiene y han mentido en la memoria explicativa de la
cláusula adicional. Hay exclusivamente dos posibilidades. Yo espero
que tenga a bien contestarme a un dato tan concreto como este.
Claro que la reforma del IRPF es una reforma en el sentido de la
mercantilización de la sanidad. En este caso, señor ministro, no es
el sistema de Margaret Thatcher el que están incentivando; están
incentivando el modelo sanitario de Estados Unidos por el cual las
empresas contratan con aseguradoras privadas, a través de la
disminución de la carga fiscal correspondiente.
La disminución de ingresos fiscales de las empresas está siendo, en
este y en otros muchos casos, la causa de una disminución de ingresos
globales del Estado. Me dirá que soy catastrofista. Ya veremos el año
que viene o dentro de dos años, cuando la disminución de ingresos del
Estado les obligue a disminuir el gasto sanitario público, cuando el
criterio de Maastricht de mantenimiento del déficit público cero les
obligue a la reducción del gasto sanitario público.
El gasto farmacéutico, señor ministro. No sé si es que se cree que
aquí no leeemos los datos oficiales del Insalud o los datos que los
medios de comunicación, incluso generales, no ya especializados,
reproducen.
¿Es o no verdad que a 30 de abril de 1999 el gasto farmacéutico
público alcanzaba un incremento del 13,84 por ciento? ¿Es o no
cierto? Parece una tomadura de pelo, señor ministro, que venga a esta
tribuna a decir que eso es porque le damos a la población fármacos
más caros. No sé de dónde viene usted, señor ministro, pero ese
argumento es una tomadura de pelo a cualquiera que tenga dos dedos de
frente. Lo que está sucediendo es el traslado del gasto público al
gasto privado de aquellos medicamentos baratos para los cuales
ustedes han eliminado la financiación, que nosotros hemos dicho
muchas veces. Cualquiera que esté atendiendo una consulta sabe que
ante la imposibilidad de recetar un medicamento eficaz, seguro, pero
barato, se utiliza la receta de pensionista o de activo para
prescribir medicamentos que son injustificados, pero que continúan
siendo financiados por la sanidad pública.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, concluya, por
favor.
La señora MAESTRO MARTÍN: Termino, señor presidente.
¿Es o no mercantilizar que en el traslado de Puerta de Hierro a
Majadahonda, entre los servicios que se quedan y que se van,
desaparezcan tres laboratorios? Tres laboratorios que existen ahora,
que están en la Clínica Puerta de Hierro, pero que no van estar ni en
Majadahonda ni en lo que se quede en San Martín de Porres, ni el
laboratorio de hematología, ni el de bioquímica clínica ni el de
microbiología. Un hospital sin laboratorios. Lo nunca visto. Eso es
imposible. Ustedes concertarán, como han hecho con el Hospital de
Manacor, con un laboratorio privado las necesidades de laboratorio
del Hospital de Majadahonda y del Hospital de San Martín de Porres.
¿Es o no mercantilizar eso? ¿Es o no mercantilizar que de los 4.500
millones de pesetas que recibe la Fundación hospital Alcorcón para su
funcionamiento, incrementados en otros 1.500 millones de pesetas más,
más del 40 por ciento esté contratado con empresas privadas? Son
datos de una respuesta a una pregunta parlamentaria que yo realicé y
que estoy en condiciones de exhibir porque es de las pocas preguntas
parlamentarias que ustedes me han contestado. He sumado los millones
contratados con empresas privadas por diferentes servicios
hospitalarios y la cantidad alcanza a los 2.000 millones de pesetas
al año, es decir, más del 40 por ciento de la financiación anual de
la Fundación hospital Alcorcón.
Esa es la situación que está planteada en estos momentos, señor
ministro, y eso es a la luz de los criterios de mi grupo
parlamentario y a la luz de cualquiera. Tenga la valentía de decir,
como manifestaba el programa electoral del Partido Popular, que
ustedes pretenden, porque es más eficaz, porque creen que es mejor,
que las empresas privadas presten atención sanitaria, gestionen la
sanidad pública porque piensan que esto es mejor. Lo que usted no
puede negar aquí es que las medidas adoptadas en este momento suponen
la fragmentación,
la privatización de la gestión, el traslado de recursos a
la sanidad privada o a la empresa privada.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, termine.
La señora MAESTRO MARTÍN: Termino, señor presidente.
¿A cambio de qué? Dice usted que a cambio de disminuir las listas de
espera. Yo le puedo decir, señor ministro, que cada vez hay más
clamor ciudadano que acredita que ustedes están disminuyendo las
listas de espera por el procedimiento tan sencillo de que cuando uno
va a apuntarse se le dice que la lista de espera está cerrada. Esa es
una manera absolutamente sencilla. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
La señora MAESTRO MARTÍN: Eso está sucediendo en la sanidad pública
y, sobre todo, en la Fundación hospital de Alcorcón. Los pacientes
van a pedir día y hora y se les dice que vuelvan dentro de un mes
porque por ahora la lista de espera está cerrada. Es un procedimiento
sencillísimo porque ustedes no hacen maravillas, señor ministro,
ustedes no han incrementado las infraestructuras sanitarias públicas,
ustedes han precarizado las relaciones laborales y la solución no es
más que el deterioro de la atención sanitaria que, desde luego, cada
vez es percibida como tal en mayor medida.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Maestro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias,
señor presidente.
Señora Maestro, veo que sigue usted pertinazmente en sus esquemas.
Con relación a la fragmentación le diré que no existe tal, la
titularidad de los centros sanitarios transformados en fundaciones
sigue siendo pública, sigue siendo de la entidad titular de esos
servicios, sea el Insalud en el caso de la Administración central,
pero ¿está fragmentado el SAS, el servicio andaluz de salud, creando
empresas públicas? No, no. Sean ustedes rigurosos y serios, eso no es
fragmentar nada, eso es organizar las cosas como lo hacen todos los
países avanzados de Europa que lo que no mantienen son aquellas
estructuras elefantiásicas, burócraticas... (La señora López i
Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): SeñoraLópez i Chamosa.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Decía
burocráticas, administrativas que tan mal resultado han dado en todos
los órdenes de las actividades y todos han iniciado procesos de
descentralización que son compatibles con mantener la unidad del
sistema, con mantener la igualdad de los ciudadanos y con conseguir
niveles de eficiencia mucho mayores. ¿Quién va a tomar la decisión de
transformar el hospital? ¿Ya lo sabe usted, ya se lo han dicho a
usted, de dónde saca usted que van a ser los directivos, de dónde lo
saca, me lo quiere decir? (La señora Maestro Martín: Del proyecto de
ley.) ¿De qué proyecto de ley? ¿De dónde saca usted que la decisión
de transformar los hospitales en fundaciones la van a tomar los
directivos? Aquí nos lo ha dicho como quien está hablando con
conocimiento de causa, pues diga usted de dónde lo saca, cuál es su
fuente, porque yo no lo sé (La señora Maestro Martín: Del
reglamento.-Varios señores diputados pronuncian palabras que no se
perciben.) ¿Dónde está el reglamento?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro, no plantee
preguntas porque se cae fácilmente en la tentación de contestarle.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): ¿Quién se lo
dijo a usted? Señora Maestro, el hospital de Alcira responde a una
iniciativa de una comunidad autónoma, por cierto amparada en una
legislación anterior a la que nosotros hemos dado, pero yo no lo he
presentado como un modelo que vaya a seguir este Gobierno. Por tanto,
todo lo que tenga que decir dígaselo a la Comunidad Valenciana
(Rumores.) .
Datos de Alcorcón. La estancia media del hospital de Alcorcón es de
5,5 días, tal como se lo ha dicho a usted el presidente del Insalud
no sé cuantas veces. Es verdad. En el concierto se preveían siete
días y pico, pero el buen funcionamiento del centro hace que esa
estancia media se reduzca a los cinco y pico días (La señora López i
Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.), y como hacen más
cosas hay que financiarlas mejor y con más recursos, para que reciban
lo que tengan que recibir por lo que hacen. Está funcionando
ejemplarmente. En cuanto a eso que ha terminado diciendo de que en
Alcorcón dicen que la lista de espera está cerrada es absolutamente
falso. No me venga usted aquí a contar cuentos, es absolutamente
falso. Está funcionando de forma excelente, con menos estancia media
que los hospitales convencionales, con más actividad, con más
satisfacción de los profesionales, con más satisfacción de los
usuarios y con mejores costes, lo cual permite, con la misma calidad,
hacer más y mejores cosas.
En cuanto a las lecciones de macroeconomía política que nos viene a
dar S.S. aquí, en tono catastrofista, anunciando lo que va a pasar
cuando se reduzcan los recursos públicos, consecuencia de nuestras
políticas económicas, resulta que hasta ahora lo que las políticas
económicas están produciendo es un aumento de los ingresos públicos,
porque son más los ciudadanos que pagan, son más los beneficios de
las empresas que trabajan, más los ingresos que se producen y la
sanidad se está beneficiando de mejor financiación que la que tuvo
nunca. Esa es la realidad de lo que está ocurriendo con la sanidad y
con el Partido Popular, que la sanidad pública está teniendo más
recursos de los que tuvo nunca e incrementos presupuestarios nunca
conocidos, que es lo que está permitiendo prestar una mejor atención
a los ciudadanos. Y sobre estas perspectivas viene usted aquí a
augurarnos momentos en los que no se va a poder pagar la sanidad,
pero esas cuentas salen con sus políticas y no con las nuestras.
Es verdad que el gasto farmacéutico en abril está alto, pero también
lo estaba el año pasado y terminamos el año con un coste neto para el
Sistema Nacional de Salud del 6,5 por ciento. Repito, el incremento
neto del gasto farmacéutico el año pasado fue del 6,5 por ciento, y
teníamos incrementos del once y pico, como mínimo, en años
anteriores. Esa es la realidad de nuestra gestión en política
farmacéutica.
Y ahora resulta que los medicamentos excluidos eran los buenos y los
baratos, y somos tan incompetentes que excluimos precisamente los
buenos. (La señora López i Chamosa: Pero no funcionan.) Pues no eran
tan buenos y la mayor parte de ellos estaban incluidos en los que los
servicios médicos correspondientes, incluido el SAS, aconsejaban que
no se utilizaran por su baja utilidad terapéutica. (La señora López i
Chamosa: Por lo menos funcionan.) Y naturalmente...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un momento, señor ministro.
Señora López i Chamosa, guarde silencio, por favor. El Grupo
Socialista tendrá ocasión, a través de su portavoz, de plantear sus
cuestiones. No convirtamos una reunión del Parlamento en una especie
de mesa camilla.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): El traslado
del Puerta de Hierro se hará con todas las de la ley y con todos los
servicios que tenga que tener. Ninguno de nuestros nuevos hospitales
carece de servicios de laboratorio y estoy absolutamente convencido
de que ése los va a tener también.
En Alcorcón no se ha externalizado nada de lo que no sea normal en la
gestión de cualquier hospital español ahora mismo, que sabemos que
externalizan la cocina y otros muchos servicios, lo que es
perfectamente compatible con que la esencia de la prestación
sanitaria se mantenga dentro de los parámetros y de las garantías que
da la prestación por instituciones públicas, por personal público y
con todas las garantías de que eso funcione de la mejor manera
posible para los ciudadanos. Ese es el modelo que nosotros estamos
intentando extender y aplicar.
Si usted lee bien el programa del Partido Popular, verá que no dice
nada de que las empresas privadas
vayan a gestionar la sanidad pública. No dice nada de eso. Viene
usted aquí otra vez con una cuestión en la que los datos y los hechos
no coinciden con lo que dice. No dice semejante cosa el programa del
Partido Popular, que apuesta por la sanidad pública, como está
apostando el Gobierno, incrementando los recursos del sistema y
consiguiendo resultados alentadores. No hacemos maravillas, pero
hacemos intervenciones quirúrgicas, 20.000 intervenciones quirúrgicas
más, y gracias a eso conseguimos que las listas de espera se
reduzcan, que los pacientes sean atendidos con mucha más agilidad y
diligencia que antes y que el nivel de satisfacción sea superior,
manteniendo la excelente calidad de nuestras prestaciones sanitarias.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Gracias, señor presidente.
En primer lugar, quiero agradecer la posibilidad de esta
interpelación porque esto nos permite fijar nuestra posición, la de
mi grupo parlamentario, en relación con la gestión del Gobierno en el
campo sanitario y en las influencias que tiene esta política del
Partido Popular en el servicio nacional de salud. Es cierto que el
Partido Popular tiene un modelo bien definido respecto a lo que debe
ser la sanidad en nuestro país, pero es un modelo que no ha
explicitado en los tres años de gobierno que lleva. Lo han troceado
en pequeñas piezas de puzzle, que van administrando discrecionalmente
para que resulte difícil que la población vea cuál es la figura
resultante hasta que se construya todo el puzzle y resulte imposible
dar marcha atrás.
Usted, señor ministro, desprecia al Parlamento. No quiere dialogar
con aquellos que representamos la soberanía popular. Prácticamente
usted ha modificado toda la legislación en materia de sanidad, desde
la Ley General de Sanidad a todos los inventos últimos hasta las
fundaciones públicas sanitarias, sin que haya traído un solo proyecto
de ley a este Parlamento. Todas las modificaciones han sido a través
de reales decretos-ley. Algunos se han tramitado como proyecto de
ley, tres en concreto, con enmiendas a las leyes de acompañamiento,
con modificaciones a las leyes de acompañamiento de los presupuestos,
pero no ha remitido ni un solo proyecto legislativo en tres años. Yo
creo que bate usted el récord de todos los ministerios al no haber
traído un solo proyecto de ley a esta Cámara. Por tanto, resulta, por
lo menos diría yo, cuando menos sarcástico que continúen diciendo que
quieren un pacto de Estado en relación con la sanidad. Hoy mismo el
secretario general de su partido ha dicho que es necesario un pacto
de Estado. Nosotros estamos totalmente de acuerdo,
siempre que pongamos las cartas encima de la mesa y podamos
dialogar abiertamente para llegar a este pacto de Estado. Tenga la
valentía, señor ministro, de explicitar cuál es el auténtico modelo,
dónde quiere llegar, debatámoslo y probablemente lleguemos a algunos
acuerdos.
Usted ha hecho aquí una serie de afirmaciones que no se ajustan a la
verdad. Quizás una expresión ha sido cierta. Usted ha dicho que no
sabe, no conoce, no le consta. Este documento que yo le enseño lo ha
elaborado su Ministerio. Hace referencia a las nuevas formas de
gestión y es lo que intentan pactar con los sindicatos. En la página
16 de la segunda parte del documento se dice cómo se van a
transformar los hospitales, y si me lo permite el presidente y no
cuenta el tiempo, lo voy a leer.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pero no va a ser mucho.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: No, son seis líneas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No hay ningún inconveniente.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Habla de cómo van a convertir los
centros sanitarios, y dice lo siguiente, señor ministro: La
conversión de los actuales centros en fundaciones públicas sanitarias
se realizará con carácter voluntario, previa petición de los mismos y
una vez superado el proceso de conversión siguiente: solicitud de la
dirección gerencia del centro sanitario, puesto a dedo por ustedes,
dirigida al Instituto Nacional de la Salud, para la transformación en
fundación pública sanitaria. La solicitud deberá ir acompañada de los
siguientes documentos: plan estratégico del centro sanitario,
aprobado por la presidencia del Insalud; certificación del acuerdo
favorable de la Comisión de dirección del centro -nombrados todos a
dedo por ustedes-; informe de los órganos de representación y
participación constituidos en el ámbito correspondiente. Y añade que
la presidencia ejecutiva del Insalud, a la vista de lo actuado,
dictará resolución sobre el proceso de homologación del centro. Por
tanto, creo que tenía razón la representante de Izquierda Unida y no
usted cuando decía que no existe en ninguna parte. Es un documento
elaborado por ustedes (Rumores.), ¿o es que lo niegan? Esta es otra
particularidad de su Gobierno y de su Ministerio, señor Romay: negar
la paternidad de los documentos que están haciendo. ¿Cuál es nuestra
posición en relación con el tema que hoy nos ocupa? El Grupo
Parlamentario Socialista entiende que ustedes no hacen nada gratuita
ni improvisadamente. Tienen un plan elaborado y lo que pretenden es
ir dualizando el sistema, no afrontando directamente la
transformación que ustedes pretenden para que no haya protestas, pero
sí facilitando los mecanismosnecesarios para que esta dualización y
esta fragmentación
del sistema vaya deteriorando el Sistema Nacional de Salud y haga
viable, posible y casi demandable la existencia del sector privado.
Ustedes están facilitando al máximo todas las cuestiones relacionadas
con los sectores privados, acaban de firmar un nuevo convenio con la
Fundación Jiménez Díaz, para cinco años, por 53.000 millones de
pesetas, y están facilitando los procesos de mercantilización. No le
voy a decir lo que nosotros opinamos sobre las pólizas de
aseguramiento sanitario y de la Ley del IRPF, le voy a citar
simplemente lo que dicen los interesados, las propias compañías
aseguradoras: El negocio hasta ahora lo teníamos estabilizado; a
partir de ahora, vamos a incrementarlo y nuestros principales aliados
van a ser las centrales sindicales, que en los convenios colectivos
van a exigir que nos hagan pólizas de aseguramiento sanitario.
Ustedes pretenden hacer lo que ya existía antes y que se ha superado
con el Sistema Nacional de Salud, es decir, ligar la sanidad al
puesto de trabajo - modelo americano y de la derecha económica y
liberal-, sin considerarlo como un derecho universal que recoge la
Constitución.
Para terminar, señor ministro (en todo caso, ya lo iremos indicando
en otras ocasiones), también le quiero citar otro elemento. Usted
señala que todo va muy bien, que va mucho mejor en farmacia -nosotros
no lo creemos así-, que están construyendo 10 centros hospitalarios
nuevos -probablemente-, que han hecho grandes inversiones en
informática y siguen siempre las leyes. Le voy a comentar sólo un
dato, porque tengo la respuesta oficial del Congreso de hace pocos
días. En los distintos niveles de informática del Ministerio, sólo en
lo que ustedes llaman sistemas físicos monousuario, es decir, las
terminales que utiliza el usuario, el TAIR y alguna terminal de PC,
en los tres años han gastado 7.776 millones de pesetas. Cuando se
dice que no han hecho ningún concurso y que, por tanto, la Ley de
Contratos del Estado no termina de funcionar, ustedes dicen: Nosotros
actuamos con plena legalidad. Y es cierto. En todos los suministros
de informática hay una nota que dice: Estas adquisiciones se han
realizado a través del catálogo del servicio central de suministros
de la Dirección General del Patrimonio del Estado, del Ministerio de
Economía y Hacienda. Sin ningún concurso, a dedo, por parte del
responsable. No podemos olvidar que el responsable de informática
y quien decide las compras es su sobrina, señor Romay. (Rumores.)
Permítame y escuche este dato porque quizá no lo sepa y es muy
interesante. De estos 7.700 millones de pesetas que han gastado en
tres años, 5.700 millones, el 73,53 por ciento, ¿sabe dónde lo han
comprado? Directa y digitalmente, en el Corte Inglés. Alguna razón
tendrán cuando se dirigen todas las compras a un solo proveedor, que
supone tres cuartas partes del gasto total en tres años en sólo una
partida, la de sistemas físicos monousuarios. Por tanto, señor
ministro, acepte alguna crítica.
Evidentemente, algunas cosas pueden ir mejor. Nosotros lo dudamos y
le emplazamos a que manifieste
cuál es su modelo para que lo podamos discutir y podamos llegar a un
pacto de Estado. Lo que no puede ser, señor ministro, es la política
que ustedes están siguiendo de decir que sí a todo el mundo y en
cualquier circunstancia. Decir que sí a las organizaciones
sindicales, a las organizaciones profesionales, a los partidos
políticos que quieren un pacto de Estado en la sanidad es imposible,
y le pongo un ejemplo: la discusión que tiene con los Mesto y los
MIR; no les puede decir a los dos colectivos cosas contrarias ni
decir que sí a la vez a las peticiones de ambos. Por tanto,
apoyaremos la moción consiguiente a esta interpelación y esperamos
que ustedes recapaciten en relación con este tema y paren todos los
procesos de privatización o que pueden permitir la privatización.
Para terminar, sólo le diré una cosa, señor ministro: usted y su
Ministerio son como un termitero que van carcomiendo lentamente una
de las columnas básicas del Estado de bienestar y no se percibe su
daño hasta que se produce el derrumbamiento de esta columna.
Gracias, señor presidente.(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Corominas.
Por el Grupo Popular, el señor Villalón tiene la palabra.
El señor VILLALÓN RICO: Muchas gracias, señor presidente.
Desde el escaño, muy brevemente, fijaré la posición del Grupo Popular
sobre la interpelación de Izquierda Unida.
En primer lugar, señor presidente, tendría que mostrar mi extrañeza
por la iniciativa que se presentó la semana pasada sabiendo que el
martes iba a haber un debate en los mismos términos. Si ustedes,
señores de la oposición, tanto de Izquierda Unida como del PSOE,
quieren hacer un debate, podemos hacer todos los que quieran, ya lo
ha dicho el ministro; los podemos tener los martes, los miércoles y
los jueves, todos los días, pero sobre temas serios y rigurosos, no
sobre cuestiones ficticias, no sobre ruindades de tipo familiar,
señor Corominas. Me ha parecido desagradable su comentario, me ha
parecido muy ruin su intervención con respecto a algunos de los
aspectos que se han manifestado a lo largo de esta tarde.
(Protestas.)
Señor presidente, si hablamos de privatización, tal como venía
presentada la proposición no de ley, o de mercantilización, que es el
texto de esta interpelación, habría que decir que son temas
ficticios. Nosotros les decimos: hagamos un debate serio y riguroso
que no esté sólo en la imaginación de todos ustedes, con datos reales
de la sociedad y de la política sanitaria, porque lo que ustedes
hacen son afirmaciones gratuitas, es imaginar cuestiones que no
existen.
Nos hemos quedado asombrados de la cantidad de cosas que se han dicho
esta tarde y que se vienen repitiendo en los meses pasados. Los altos
cargos del Ministerio acuden a este Parlamento, lo hacen más que en
otros Gobiernos. Se critica, sin venir a cuento, que el
ministro y el Gobierno no atienden las necesidades parlamentarias, lo
que es falso, señor Corominas, y usted lo sabe. El ministro ha
acudido en repetidas ocasiones, y de hecho ha sido mil el número de
interpelaciones que se han presentado durante esta legislatura.
Señor presidente, lo que les pasa a los grupos de la oposición es que
no quieren ver que las conquistas sociales, las conquistas sanitarias
de la sociedad española durante el Gobierno del Partido Popular son
grandes y están siendo reconocidas por los ciudadanos de nuestro
país, excepto por los grupos de la oposición. Aquí no se trata de
privatizar o mercantilizar, se trata de potenciar el Sistema Nacional
de Salud, de mejorar su gestión, señor presidente, y los mecanismos
para que los ciudadanos tengan mejor -valga la redundancia- acceso al
sistema sanitario. En resumidas cuentas, señor presidente, se trata
de consolidar -y lo ha repetido en varias ocasiones el ministro- el
servicio público de sanidad, que es una gran prestación a los
ciudadanos españoles.
Cuando unos hacen unas afirmaciones tan gratuitas como que esto va
mal, que se va a privatizar, y los grupos que apoyan al Gobierno
dicen todo lo contrario, habría que indicar que son contraste de
pareceres. Pero nosotros no nos quedamos en las palabras sino que
vamos a los hechos, y éstos ya los ha anunciado antes el ministro, y
lo saben todos, porque a lo largo de estos meses ha habido muchas
comparecencias de los altos cargos en este Parlamento para explicar
su punto de vista. ¿Qué significa el nuevo pacto de financiación?
Significa que en el año 1999 el presupuesto de la asistencia
sanitaria es de 4 billones 115.000 millones y que en el año 1997 era
de 3 billones 400.000 millones, es decir, con el nuevo pacto de
financiación hemos incrementado la financiación de la asistencia
sanitaria en más de 700.000 millones; significa que hemos pasado a
ser el sexto país que gasta en sanidad pública alrededor del 6 por
ciento del producto interior bruto de los países de la Unión Europea;
significa, por supuesto, que se han mejorado e incrementado las
inversiones en las comunidades autónomas, porque todos tenemos que
recordar, señor presidente, cómo estaban las inversiones sanitarias
en las dos Castillas, en Extremadura y en La Rioja. Hay que ver que
las inversiones han aumentado en un 60 por ciento y se han corregido
los desequilibrios territoriales; porque al aumentar las inversiones
y mejorar los recursos sanitarios ha mejorado la calidad asistencial,
y al haber más capacidad diagnóstica y de tratamiento por parte del
personal sanitario ha mejorado la calidad asistencial y se han
reducido las listas de espera. Se han reducido las listas de espera
con datos objetivos, no con afirmaciones gratuitas como las que se
han hecho esta tarde. Se ha mejorado la equidad en el sistema
sanitario. Antes lo decía el ministro, en otras épocas, cuando se
quería reducir las listas de espera, se atendía desde el punto de
vista de las entidades privadas y a ellas iban aquellas patologías
que los médicos denominan fáciles, y además no disminuyeron las
listas de espera. Ahora sí que se han rebajado con los mismos
recursos que tienen los servicios públicos de salud en nuestro país.
Ésa es la diferencia, señor presidente, que algunos miembros de la
oposición no quieren ver. Pero para utilizar bien los recursos
financieros, para que mejore la calidad asistencial tiene que haber
una mejor gestión en el sistema y hemos apostado por ello, por
mejorar, por modernizar el sistema. Cuando se habla de modernizar la
gestión del sistema sanitario tenemos que decir que hay un respaldo
parlamentario, un respaldo político y un respaldo sindical. Ahí les
duele a ustedes, porque los sindicatos en este momento están pactando
y negociando con el Ministerio de Sanidad, y seguramente a esa línea,
a esas vías abiertas es a lo que se refería el secretario general del
Partido Popular. Estamos negociando, pactando con los sectores
sociales de la sanidad, son ustedes los que no quieren pactar ni
negociar porque no les interesa personalmente. Decía antes el
ministro que da lo mismo que se repitan las cosas, es predicar en el
desierto. A ustedes se les puede decir lo que quieran, que no
atienden a razones. (Risas.) Se ha hablado de la estancia media en el
hospital de Alcorcón, se les ha explicado por activa y pasiva y no
atienden a los razonamientos que se han hecho. Se ríen ustedes; la
ignorancia es muy atrevida en algunos momentos.
Además del respaldo político, del respaldo sindical y ante la
realidad de los hechos, también tengo que manifestar lo que es la
realidad social en nuestro país. Hay una gran satisfacción de los
ciudadanos por la asistencia sanitaria en nuestro país; pregunten
ustedes, hay encuestas ¿Por qué se consigue eso? Porque el personal
sanitario, porque los profesionales están participando codo a codo
con los gestores de los centros sanitarios. Ahí les duele a ustedes
porque en ningún momento, ni cuando se constituyó la subcomisión del
Congreso de los Diputados, han aportado ni una sola idea, teniendo en
cuenta que algunos de ustedes han estado trece años en el Gobierno y
en su momento no hicieron nada. (Rumores.)
Me resulta gracioso cuando algún diputado del Grupo Socialista, señor
presidente, pregunta por el gasto farmacéutico. En los tres años de
Gobierno del Partido Popular hemos reducido a la mitad el aumento del
gasto farmacéutico, del 12 al 6 por ciento, y encima creen tener
capacidad para criticar lo que ellos no han hecho en ningún momento.
En política sanitaria uno se queda deslumbrado de lo que la oposición
es capaz de decir.
Para terminar, señor presidente, la realidad es que el sistema
sanitario funciona muy bien, la realidad es que el sistema sanitario
satisface a los ciudadanos, va a seguir mejorando y por supuesto
tiene el respaldo de una gran mayoría del Parlamento y de los
ciudadanos.
Nada más. Muchas gracias. (El señor Corominas i Busqueta pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Corominas, ¿con qué
objetivo solicita la palabra?
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Por alusiones. Pediría al diputado que
retire del «Diario de Sesiones» el término de ruindad, y voy a
justificarlo, si me permite.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un segundo.
Efectivamente, el señor Villalón en su intervención ha hecho alguna
afirmación fuerte. Es verdad que está el señor ministro aquí delante,
no ha solicitado la palabra y el portavoz del Grupo Popular ha
utilizado un calificativo yo diría que duro. Por tanto, por
alusiones, tiene S.S. la palabra.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Voy a pedir primero al parlamentario
del Grupo Popular que me confirme si doña Carmen Martín de Pozuelo
Romay es la asesora de informática con poderes ejecutivos del
Ministerio de Sanidad -¿si o no?- y por tanto, quien decide las
compras en el terreno informático.
Sabe también el señor Villalón que los temas personales nosotros
procuramos tratarlos con la máxima delicadeza y sin ruindades. Aquí
hay fotocopias, por ejemplo, que le afectan a usted directamente, que
no hemos manejado en ningún momento, y más bien hemos tratado con
calma. Por tanto, yo le pediría que retirara el término de ruindad.
Lo único que señalaba es que no todas las cosas van tan bien. Lo que
he leído, tanto el documento de nuevas
formas de gestión, que parece que ahora no tiene padre, como la
contestación del Ministerio de Sanidad a este diputado sobre las
compras en informática, que es un documento oficial, es verdad, y me
parece que decir la verdad no es ninguna ruindad.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Villalón, muy
brevemente.
El señor VILLALÓN RICO: Gracias, señor presidente.
Simplemente he de decir que no se ha hecho una afirmación sobre la
realidad de una persona que trabaja en el Ministerio de Sanidad, sino
sobre una relación personal o familiar, que es lo que a mí me parece
que se ha querido tergiversar en la afirmación hecha anteriormente
por el diputado del Grupo Socialista.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Villalón.
Finalizados los debates de las interpelaciones urgentes de hoy, el
Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve y cuarenta y cinco minutos de la noche.