Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 241, de 19/05/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 241
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 233
celebrada el miércoles, 19 de mayo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 12845)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
posición del Gobierno en relación a la propuesta de paz para
Yugoslavia del grupo de los siete países más industrializados y
Rusia. (Número de expediente 172/000163.) . . . (Página 12864)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 12845)
Del Diputado don Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga, del Grupo Vasco
(EAJ-PNV), que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Qué opina
el Gobierno del pronunciamiento de las Comunidades Autónomas de
Galicia, Asturias, Cantabria, La Rioja, Castilla y León, País Vasco,
Aquitania y Norte de Portugal sobre la red transeuropea de
transportes en el Arco Atlántico Sur? (Número de expediente 180/
001807.) . . . (Página 12845)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Está el Gobierno dispuesto a
elaborar una norma que obligue a AENA a indemnizar a los pasajeros de
líneas aéreas por los retrasos de los vuelos imputables a la misma, y
sin perjuicio de las indemnizaciones atribuibles a la compañía de
transporte? (Número de expediente 180/001815.) . . . (Página 12846)
De la Diputada doña Pilar Novoa Carcacia, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la razón por la que
todavía no se ha procedido a la adjudicación del concurso de
construcción, conservación y explotación de la autopista de peaje
Santiago de Compostela- Ourense, tramo Santiago de Compostela-Alto de
Santo Domingo? (Número de expediente 180/001817.) . . .(Página 12847)
De la Diputada doña Cristina Almeida Castro, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Qué valoración
hace el Ministro de Fomento de las declaraciones del principal
responsable técnico de su Departamento acerca de que el estudio del
Gobierno de la Comunidad
Autónoma de Madrid sobre el futuro aeropuerto de Puerto Real es un
«dibujito de delineante», un «trabajo que carece de cualquier asomo
de rigor»? (Número de expediente 180/001819.) . . . (Página 12848)
Del Diputado don José Rivas Fontán, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno la
reducción del tipo de interés efectivo de los préstamos cualificados
para la adquisición y promoción de viviendas de los programas de 1994
y 1996 correspondientes a los Planes de Vivienda y Suelo 1992-1995 y
1996-1999, respectivamente, acordados por el Consejo de Ministros el
pasado 26 de marzo? (Número de expediente 180/001821.) . . . (Página 12849)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Mediante qué medidas apoyará el Gobierno la renovación de la flota
mercante? (Número de expediente 180/001822.) . . . (Página 12850)
Del Diputado don Manuel Seco Gordillo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Ministro de Fomento respecto a la política seguida por su
Departamento en el Consejo de Seguridad Vial? (Número de expediente
180/001827.) . . . (Página 12851)
Del Diputado don Álvaro Cuesta Martínez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno adoptar alguna
medida ante la evidente pérdida de imparcialidad del Fiscal General
del Estado en asuntos como el de Pinochet? (Número de expediente 180/
001813.) . . . (Página 12852)
Del Diputado don José Alarcón Molina, del Grupo Parlamentario Popular
en el
Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se encuentran
las obras plurianuales de los nuevos Palacios de Justicia? (Número de
expediente 180/001823.) . . . (Página 12852)
Del Diputado don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo han
evolucionado en esta Legislatura los traslados a España, para
cumplimiento de condena, de presos españoles en el extranjero?
(Número de expediente 180/001824.) . . . (Página 12853)
Del Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede explicar el
Gobierno la evolución del conflicto de Kosovo en los últimos días?
(Número de expediente 180/001825.) . . . (Página 12854)
Del Diputado don Hipólito Fariñas Sobrino, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede el Ministro
de Defensa exponer su valoración de la reunión de la Unión Europea
Occidental (UEO) en Bremen, indicando las perspectivas de dicha
organización en relación con la Unión Europea (UE)? (Número de
expediente 180/001826.) . . . (Página 12855)
Del Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuántos altos cargos de la
Administración Agraria están implicados en el escándalo del cobro de
subvenciones del lino o cáñamo? (Número de expediente 180/001814.) .
. . (Página 12856)
Del Diputado don José Madero Jarabo, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno ampliar
las líneas de los seguros agrarios? (Número de expediente 180/
001820.) . . . (Página 12857)
Del Diputado don Francisco Fernández Marugán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro para las
Administraciones Públicas: ¿Cuándo va a actuar la Inspección General
de la Administración Pública ante la ausencia del preceptivo escrito
de inhibición del Ministro de Industria y Energía, don Josep Piqué i
Camps, respecto del Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para
Asuntos Económicos relativo a ERCROS, de junio de 1998? (Número de
expediente 180/001830.) . . . (Página 12858)
De la Diputada doña Arantza Mendizábal Gorostiaga, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y
Hacienda: ¿Qué medidas ha tomado el Gobierno ante el asalto de la
Oficina Nacional de Inspección (ONI) de Barcelona? (Número de
expediente 180/001809.) . . . (Página 12859)
De la Diputada doña Isabel Pozuelo Meño, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Qué opinión le merece el
recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Defensor del
Pueblo sobre el artículo 72 de la Ley de Presupuestos Generales del
Estado para 1999, según el cual la participación definitiva de los
Ayuntamientos en los tributos del Estado para 1997 se va a calcular
aplicando el censo existente en 1991? (Número de expediente 180/
001810.) . . . (Página 12860)
Del Diputado don Carles Campuzano i Canadés, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
posición del Gobierno español en relación a la próxima Cumbre de
Estocolmo, los días 24 y 25 de mayo, entre los países donantes y los
países afectados por el huracán Mitch? (Número de expediente 180/
001829.) . . . (Página 12861)
De la Diputada doña Matilde Fernández Sanz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué cantidad, hasta el día de
hoy, ha transferido el Gobierno, a través del Ministerio de Asuntos
Exteriores, en concepto de ayuda humanitaria de emergencia para los
deportados albano-kosovares y para los países cercanos que los están
acogiendo y a través de qué instituciones y organizaciones no
gubernamentales? (Número de expediente 180/001812.) . . (Página 12863)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 12864)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la posición
del Gobierno en relación a la propuesta de paz para Yugoslavia del
grupo de los siete países más industrializados y Rusia . . .
(Página 12864)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, el señor Meyer Pleite. En primer lugar
pone de relieve que hace treinta días aproximadamente su grupo ya
presentó una interpelación sobre el mismo tema, y lo vuelven a hacer
ahora, cuando han pasado cincuenta y seis días de bombardeos, porque
se están produciendo importantes novedades en relación con la guerra
de Yugoslavia, novedades como que Estados que han soportado y apoyado
la política militar de bombardeos empiezan a plantearse la necesidad
de un alto el fuego para hacer posible la propuesta incipiente del G-
7 más Rusia de examinar lo que todo el mundo dice ahora que es
imprescindible resolver políticamente. Explica la importancia que
tiene la reunión del G-7 más Rusia y centra el debate que se mantiene
en Europa entre los que siguen planteando que hay que insistir en la
política de los bombardeos y aquéllos que, incluso dentro de la
lógica de la OTAN, dicen que hay que llegar a un alto el fuego.
Expone que el motivo de su interpelación es intentar que el conjunto
de la Cámara se posicione con claridad sobre si está por la
continuidad de los bombardeos o si insta al Gobierno de la nación a
que encabece, junto con otros gobiernos, la necesidad de dar una
oportunidad a la paz sobre la propuesta del G-7 más Rusia. Considera
que la mayoría de la Cámara está incómoda con esta propuesta, porque
votó en contra de los once puntos de la interpelación que presentó
Izquierda Unida hace treinta días, que casi reproducían literalmente
el contenido de la misma,
y hace una comparación de los puntos de la propuesta del G-7 más
Rusia con los puntos de su interpelación anterior, haciendo especial
hincapié en el punto clave del conflicto, que es la necesidad de que
Naciones Unidas encauce la dirección política de la solución
diplomática de este conflicto. Finalmente se refiere a los acuerdos
de Rambouillet y a sus cláusulas secretas donde se decía que la OTAN
se convertiría en un verdadero ejército de ocupación, y afirma que lo
que el Gobierno del Partido Popular ha planteado desde el principio
de la guerra hasta el día de hoy es algo que merece por su parte una
reprobación clara, por la ausencia de información y por la situación
de excepcionalidad en la que se ha situado al Congreso de los
Diputados, que no ha podido decidir. Por lo tanto, desde esa lógica,
anuncia que presentarán una moción con la que pretenden simplemente
que la Cámara tome conciencia de que hay que dar una oportunidad a la
paz, cesando los bombardeos sobre la República Federal de Yugoslavia.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro de Asuntos
Exteriores (Matutes Juan), diciendo que comparece ante la Cámara para
exponer la posición del Gobierno, tal como exige la interpelación, en
relación a la propuesta de paz para Yugoslavia delgrupo de los siete
países más industrializados y Rusia. Considera que
para no desvirtuar el debate, éste se debe centrar en los principios
aprobados por los ocho países: primero, final inmediato y verificable
de la violencia y de la represión en Kosovo; segundo, retirada de
Kosovo del ejército yugoslavo y de la policía y fuerzas paramilitares
serbias; tercero, despliegue en Kosovo de efectivos internacionales,
tanto civiles como de seguridad, legitimados por las Naciones Unidas
y que sean capaces de garantizar el logro de los objetivos comunes;
cuarto, establecimiento de una administración provisional para Kosovo
decidida por el Consejo de Seguridad; quinto, retorno seguro y libre
de todos los refugiados y desplazados, así como libre acceso para
procurar su atención por parte de las ONG; sexto, comienzo de un
proceso político que conduzca al autogobierno de Kosovo; y séptimo,
enfoque global del desarrollo económico y de la estabilización de la
región en crisis. Asegura que estos son los principios que deben
llevar al cese de las hostilidades y, en ningún caso, se han
contemplado hasta ahora las cosas al revés, como ha afirmado el señor
interpelante. Explica detalladamente las reuniones mantenidas con el
Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea, con el señor
Ivanov, ministro de Asuntos Exteriores ruso, o con el señor
Chernomirdin, enviado especial del señor Yeltsin, para tratar de
estos principios. Considera que en los últimos días han aparecido
importantes señales que pueden calificarse, con todas las cautelas,
de alentadoras para una salida diplomática del conflicto, lo que será
el eje principal de los esfuerzos del Gobierno de España. Afirma que
España jugará
todas sus bazas para, sin renunciar a los principios acordados,
alcanzar una paz justa y duradera que haga justicia a los centenares
de miles de desplazados, les permita volver a sus hogares y, sobre
todo, impida que vuelvan a repetirse las interminables tragedias de
los últimos años.
En turno de réplica interviene el señor Meyer Pleite, duplicando el
señor ministro de Asuntos Exteriores.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Alcaraz
Ramos y Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto; Guardans i Cambó, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió); Estrella Pedrola, del Grupo Socialista del
Congreso, y Robles Fraga, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Se suspende la sesión a las siete y quince minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUÉ OPINA EL
GOBIERNO DEL PRONUNCIAMIENTO DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS DE GALICIA,
ASTURIAS, CANTABRIA, LA RIOJA, CASTILLA Y LEÓN, PAÍS VASCO, AQUITANIA
Y NORTE DE PORTUGAL SOBRE LA RED TRANSEUROPEA DE TRANSPORTES EN EL
ARCO ATLÁNTICO SUR? (Número de expediente 180/001807.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Se reanuda la
sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas orales.
Preguntas dirigidas al Gobierno y que contestará el señor ministro de
Fomento.
Pregunta número 11 que formula don Iñaki Mirena Anasagasti, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Señor Anasagasti.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, hoy no vengo en plan separatista, a pesar de lo que
se dice por ahí, vengo en plan solidario y por eso le voy a hacer la
pregunta siguiente: ¿Qué opina el Gobierno del pronunciamiento de las
comunidades autónomas de Galicia, Asturias, Cantabria, La Rioja,
Castilla y León, País Vasco, Aquitania y Norte de Portugal sobre la
red transeuropea de transportes en el arco Atlántico sur?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Anasagasti.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, el Gobierno hace una valoración extraordinariamente positiva
de ese pronunciamiento o de ese acuerdo, que supone desde la
perspectiva regional un apoyo decidido a los proyectos prioritarios
aprobados en el Consejo Europeo de Essen con los números 3 y 8. Desde
esa perspectiva, ese apoyo creo que es altamente conveniente para que
pueda haber líneas de crédito con cargo a los presupuestos de la
Unión Europea con el fin de complementar la financiación propia que
nos corresponde para poder llevar adelante esos proyectos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Anasagasti.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, usted ha mencionado las reuniones de las cumbres de
Essen y de Cardiff, pero en aquella oportunidad se habló de que los
gobiernos de Portugal, de España y de Francia iniciaran los trabajos,
hubiera una conexión ferroviaria, que el Gobierno francés empezara
las obras de la sección Tourdás, y que el Gobierno portugués siguiera
los estudios. Luego pedían algo que yo creo que en el fondo es normal
y lógico, que les recibiera, que les pusiera un poco de cariño, que
se lo tomara en serio, que el eje Mediterráneo es importantísimo,
pero que el Atlántico también lo es, y sobre todo que tenemos la
sensación de quedarnos descolgados de un área importantísima de
crecimiento europeo que comprende a unos 15 millones de habitantes.
Tengo entendido que usted ayer estuvo en Bilbao viendo las obras de
la terminal del aeropuerto de Bilbao. Es una obra magnífica, pero
lleva siete años de retraso; las obras del túnel de Serantes llevan
dos años de retraso y usted apostó ayer por un apoyo al metro por
parte del Gobierno. Nosotros vemos que las cosas se llevan con mucho
retraso, con poco cariño, con poca apuesta y sobre todo con un escaso
interés.
Nos gustaría que usted actuara como lo hizo con el famoso conflicto
de las Hoces del Cabriel, que tomó el toro por los cuernos y resolvió
en muy poco tiempo algo que estaba enquistado. En este asunto en
concreto le pedimos que reciba a las comunidades afectadas, que
apueste por ellas y sobre todo que eso se refleje en los
presupuestos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Anasagasti.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias,
señor presidente.
Señoría, la apuesta está hecha, puesto que España apoyó decididamente
la declaración de carácter prioritario tanto del proyecto número 3
como del número 8.
Lo que le puedo decir en estos momentos, y lo sabe S.S., es que en lo
que afecta al tren de alta velocidad Madrid-Vitoria-Dax el estudio
informativo completo ha pasado por el período de información pública
y estamos tratando de acordar los trazados para poder convocar los
concursos en los que se adjudiquen los proyectos. Ese tren de alta
velocidad ha marchado de alguna manera a velocidad más lenta que
otros proyectos, pero no ha dejado de cumplirse ni de empujarse por
parte del Ministerio para llevar a la práctica todos los trámites
necesarios.
En segundo lugar, en lo que afecta al proyecto número 8, sabe S.S.
que ha habido un cambio en la postura portuguesa, que España apoya y
que está pendiente de aprobación por parte de la Comisión. En
principio era una autovía que iba desde Lisboa hasta Valladolid;
ahora es un enlace multimodal PortugalEspaña, que se desarrolla a lo
largo de cuatro corredores: el galaico-portugués, el corredor Irún-
Portugal, el corredor Lisboa-Madrid y el corredor sudeste ibérico.
Esos cuatro corredores forman parte del proyecto que Portugal ha
presentado como proyecto prioritario para ser incluido en la lista de
Essen, España lo apoya y, como le digo, está pendiente de aprobación
por la Comisión.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. (Rumores.)
Señorías, les ruego guarden silencio.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTÁ EL GOBIERNO DISPUESTO A
ELABORAR UNA NORMA QUE OBLIGUE A AENA A INDEMNIZAR A LOS PASAJEROS DE
LÍNEAS AÉREAS POR LOS RETRASOS DE LOS VUELOS IMPUTABLES A LA MISMA, Y
SIN PERJUICIO DE LAS INDEMNIZACIONES ATRIBUIBLES A LA COMPAÑÍA DE
TRANSPORTE? (Número de expediente 180/001815.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
19, que formula don José Segura Clavell, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Segura. (Rumores.)
Un momento, señor Segura. Les ruego guarden silencio.
Adelante, señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor ministro, ¿está el Gobierno dispuesto
a elaborar una norma que obligue a Aena a indemnizar a los pasajeros
de líneas aéreas por los retrasos de los vuelos imputables a la
misma, y
sin perjuicio de las indemnizaciones atribuibles a la compañía
transportista?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias,
señor presidente.
Señoría, el ordenamiento jurídico español tiene ya una legislación
enormemente avanzada, que determina la responsabilidad patrimonial de
los entes públicos por el funcionamiento correcto o incorrecto de los
servicios públicos y abre una vía rápida para obtener esa
indemnización. Por consiguiente, en el marco del ordenamiento
jurídico vigente, los criterios que inspira la legislación española
hacen perfectamente posible la obtención de esa indemnización si se
acreditan las causas y la relación de causalidad entre el daño
producido y el ente público que lo produce. Muchas gracias, señor
presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor ministro, sabido es que en los últimos
meses los retrasos interminables, las cancelaciones de vuelos,
escalas imprevistas, equipajes que se extravían o vuelos con los que
no se llega a enlazar, han compuesto un mosaico que ha definido el
que hasta ahora hemos denominado como caos aéreo. Los pasajeros,
señor ministro, principales víctimas de ese caos aéreo, carecemos
casi totalmente de derechos, a pesar de lo que S.S. ha manifestado,
ya que el vacío legal existente ha sido aprovechado por las compañías
aéreas para imponer cláusulas abusivas e imponer los pocos derechos
que tenemos, que se nos ocultan intencionadamente, por lo que sólo
son ejercidos por unos pocos. La realidad es que la Administración
defiende muy poco los derechos de los pasajeros ante el
incumplimiento de la compañía aérea, y mucho menos cuando el
incumplimiento es imputable al mal funcionamiento de los servicios
públicos directamente ejercidos por la administración aeroportuaria.
Un porcentaje nada desdeñable de los problemas soportados
estoicamente por los pasajeros es de entera responsabilidad de la
Administración, como son los derivados de las funciones del control
aéreo, y es cierto que otros son imputables a las compañías
transportistas. Por ello, es por lo que, por un lado, se hace
necesario modificar las antiquísimas cláusulas que integran el
contrato privado que suscribe la compañía transportista con el
pasajero cuando éste compra el billete, contrato que está sujeto a la
aún vigente Ley de navegación aérea de 1960, mediante una serie de
cláusulas con las que si el pasajero no está de acuerdo su única
alternativa es la de no subir al avión. Señor ministro, es necesario
que la Administración y, sobre todo,
en la etapa en la que nos encontramos con situaciones de caos,
imputables en gran parte a los servicios públicos aeroportuarios, los
usuarios están demandando públicamente que se adopte por parte de la
Administración medidas de compensación al quebranto producido por sus
intereses. Por ello es por lo que estimamos que ha llegado el momento
de que claramente el Gobierno promueva las actuaciones legislativas
que den satisfacción a las demandas de los usuarios.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Segura.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias,
señor presidente.
Señoría, hay que distinguir dos tipos de responsabilidades, usted lo
ha hecho en cierto modo en la pregunta, pero ha terminado por mezclar
los dos supuestos. Existen las responsabilidades que derivan por
incumplimiento del contrato de transporte aéreo, que como muchos
otros contratos es de adhesión, en el que los usuarios están
relativamente en condiciones de inferioridad. Hay una ley hecha por
este Gobierno que vela por que determinado tipo de cláusulas
generales de estos contratos de adhesión no supongan una
desprotección efectiva del consumidor. Por tanto, señoría, esa
reforma legislativa se ha hecho en lo que afecta a los contratos de
adhesión. Después está la responsabilidad de los entes públicos por
el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, que
tiene un marco legal en el ordenamiento jurídico español: la Ley de
26 de noviembre de 1992, de régimen jurídico de las administraciones
públicas, completada y desarrollada por el Real Decreto de 26 de
marzo de 1993, por el que se aprueba el reglamento de los
procedimientos de las administraciones públicas. En estas normas está
previsto, primero, que es exigible, como parece lógico, la
acreditación y cuantificación del daño sufrido por el reclamante.
Segundo, que se puede articular la reclamación a través de un
procedimiento abreviado cuando a juicio del instructor se consideren
inequívocas la relación de causalidad entre la lesión y el
funcionamiento del servicio público. Y, tercero, es necesario
aproximar una valoración del daño y el cálculo de la cuantía de la
indemnización. El ordenamiento jurídico, señoría, es suficiente,
porque, además, el principio que la inspira es enormemente
progresivo, en el sentido de que prevé la responsabilidad de los
entes públicos, tanto por el funcionamiento normal como anormal de
los servicios públicos. Difícilmente se puede pedir más a un
ordenamiento jurídico de inspiración continental.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR NOVOA CARCACIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA RAZÓN POR LA QUE
TODAVÍA NO SE HA PROCEDIDO A LA ADJUDICACIÓN DEL CONCURSO DE
CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LA AUTOPISTA DE PEAJE
SANTIAGO DE COMPOSTELA-OURENSE, TRAMO SANTIAGO DE COMPOSTELA-ALTO DE
SANTO DOMINGO? (Número de expediente 180/001817.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
21, que formula doña Pilar Novoa, del Grupo Socialista.
La señora NOVOA CARCACIA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Fomento, ¿cuál es la razón por la que todavía no se
ha procedido a la adjudicación del concurso de construcción,
conservación y explotación de la autopista de peaje Santiago de
CompostelaOurense, tramo Santiago de Compostela-Alto de Santo
Domingo?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Novoa.
Señor ministro.
MINISTRO DE El señor FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, porque el viernes pasado, antes de que concluyera el plazo,
uno de los oferentes ha presentado un escrito de alegaciones y, por
aplicación de la Ley de procedimiento administrativo, hay que dar
traslado de él a los otros oferentes en el concurso. Entre tanto, la
mesa está reunida, como puede comprender S.S., en sesión permanente,
a la espera de la respuesta de los oferentes sobre este escrito de
alegaciones presentado por uno de ellos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Novoa.
La señora NOVOA CARCACIA: Señor ministro, me responde lo que sale hoy
en la prensa y no entra en el fondo del problema. El problema es su
empeño por las autopistas de peaje. Al optar por la construcción de
una autopista entre Santiago y Ourense ha demostrado ser injusto e
insolidario con Galicia; injusto, porque usted sabía de antemano que
la ejecución de una autopista está ligada al criterio de rentabilidad
económica y, por tanto, sólo es realizable en aquellos tramos en que
puede ser rentable su explotación, en este caso Santiago- Lalín. Lo
dice una de las empresas que ha presentado oferta, la rentabilidad
condicionará los plazos y la marcha del proyecto. Es usted
insolidario con los gallegos, porque mientras se pactan recursos
adicionales, se
declaran obras de interés general para otros territorios, a Galicia
se la distrae con temas como éste, y no intente justificarse con las
inversiones en autovías de conexión con la meseta, que no son mérito
suyo, aunque quiera atribuírselo.
Señor ministro, su mérito es el bloqueo que sufre esta autopista. En
febrero de 1997 firmaba un convenio con el señor Fraga, que
comprometía la adjudicación para 1997 y lo incumplieron, y ahora
vuelven a incumplir los plazos de la orden ministerial por la que se
aprueban los pliegos de bases que contempla un plazo de 60 días
naturales para la admisión de ofertas, y el plazo de un mes,
prorrogable por otro igual, para la calificación de la oferta más
ventajosa y la adjudicación del concurso. Estos plazos han finalizado
el día 19 de abril sin que su Ministerio haya resuelto el concurso.
Se han presentado dos ofertas, alguna preocupante, porque sitúa la
finalización de este tramo en el año 2029. Hay una guerra abierta
entre las empresas y dentro del Gobierno no se ponen de acuerdo.
¿Cuáles son las dificultades y cuáles los intereses? Díganoslo. El
problema de todos es que usted es un ministro injusto, insolidario
y a más ineficaz, señor Arias Salgado. (Varios señores diputados: Muy
bien.-Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Novoa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señoría, yo
respeto todas su opiniones y respeto los juicios de valor, pero hay
unos procedimientos establecidos que hay que respetar. El plazo para
la adjudicación -por eso está la mesa reunida en sesión permanente-
no ha vencido desde la perspectiva legal. (El señor Blanco López: Sí,
sí.) No, señoría. La mesa, una vez reunida dentro de plazo,
trabajando en sesión permanente, puede adjudicar cuando llegue a su
poder toda la información que requiere la aplicación de los
procedimientos administrativos. Como aquí, por imperativo de la Ley
de procedimiento administrativo, hay que dar traslado de los escritos
de alegaciones a los demás oferentes, el plazo, señoría, está
interrumpido en sus efectos.
Por otra parte, usted es contraria a las autopistas de peaje. El
Gobierno actual está haciendo un programa de autopistas de peaje, 450
kilómetros en toda España con una inversión de 300.000 millones de
pesetas. En los próximos días se van a adjudicar dos de ellas, y en
los próximos días van a aparecer en el Boletín Oficial del Estado
aproximadamente otros 150 kilómetros más de autopistas de peaje. Y
ésta también será adjudicada en su momento, le guste a S.S. o no,
porque las autopistas de peaje son un factor de progreso, articulan
el territorio y dan cauce a la economía productiva.
Muchas gracias, señor presidente. (Rumores.- Aplausos.-Varios señores
diputados: no, no.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA ALMEIDA CASTRO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL MINISTRO DE FOMENTO DE LAS DECLARACIONES DEL
PRINCIPAL RESPONSABLE TÉCNICO DE SU DEPARTAMENTO ACERCA DE QUE EL
ESTUDIO DEL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID SOBRE EL
FUTURO AEROPUERTO DE PUERTO REAL ES UN «DIBUJITO DE DELINEANTE», UN
«TRABAJO QUE CARECE DE CUALQUIER ASOMO DE RIGOR»? (Número de
expediente 180/001819.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
23 que formula don Ricardo Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario
Mixto.
Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿qué valoración hace el ministro de Fomento de las
declaraciones del principal responsable técnico de su departamento
acerca de que el estudio del Gobierno de la Comunidad Autónoma de
Madrid sobre el futuro aeropuerto de Puerto Real es un «dibujito de
delineante», un «trabajo que carece de cualquier asomo de rigor»?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Peralta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Creo que S.
S. está confundido porque en ningún caso se ha hecho esa afirmación
en relación con Puerto Real.
Muchas gracias, señor presidente. (El señor YañezBarnuevo García:
¡Ministro, que no nos enteramos!- Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señorías, les ruego guarden silencio.
Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, creo que ha entendido usted perfectamente la
pregunta, a pesar del pequeño error que he cometido y por el que pido
perdón. Aprovecho para corregirlo inmediatamente.
Las declaraciones por las que yo le pregunto no son las más
llamativas de la semana pasada. La palma, sin lugar a dudas, debemos
dársela a las del presidente del Gobierno al decir en esta Cámara
hace una semana
que, gracias a Dios, las cosas del tráfico aéreo van mejorando. Estas
declaraciones se efectuaban justo el día en que se hacía pública la
ruptura de negociaciones entre la Administración y el Sepla y se
comenzaba a barruntar una huelga total de pilotos, indeseable y
perniciosa.
Si puede parecer lógico al proceder de este Gobierno, y por tratarse
de vuelos por el cielo, implicar a la divinidad en estas cuestiones,
mucho nos tememos, a tenor de lo que ha hecho hasta ahora el
Gobierno, y en concreto el señor ministro, que se termine echando la
culpa a Dios del actual y permanente desorden.
Desorden en el tráfico aéreo, del que somos desgraciadamente
pacientes directos todos los días, junto con miles de ciudadanos
nacionales y extranjeros que no observan ninguna mejoría en las
humillaciones que sufren cotidianamente.
Desorden e incapacidad en su propio Ministerio. Ayer, sin ir más
lejos, tuvimos ocasión de asistir a sendas tediosas comparecencias
del secretario de Estado de Infraestructuras y del presidente de
AENA, que nos abrumaron con datos y proyecciones sobre las causas de
los problemas sin esbozar la más mínima solución a ellos.
Finalmente, desorden y caos en las relaciones entre las diversas
administraciones con competencias en la materia. Usted descalifica al
Parlamento andaluz, desconoce lo que hace su compañero de partido y
presidente de la Diputación de Castellón sobre un nuevo aeropuerto en
la provincia, y descalifica lo que hace el presidente de la Comunidad
de Madrid y también compañero suyo, el señor Ruiz-Gallardón.
Señor Arias, su incapacidad notable para resolver los problemas de su
Ministerio le están conduciendo a una huida hacia adelante con choque
y confrontación con todos y con todas las instituciones, que no
pretenden otra cosa que contribuir a ayudarle a resolver el caos.
El retraso en su cese sólo puede explicarse porque se lo estén
intentando comunicar no por motorista, sino por vía aérea. (Rumores.-
Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Comprendo
que traer un discurso escrito aprovechando que el Pisuerga pasa por
Valladolid es legítimo por parte de S.S. y, por tanto, respeto todo
lo que dice.
Deseo negar rotunda y radicalmente que yo haya entrado en
confrontación con ninguna institución. Si las instituciones hacen
pronunciamientos, yo los respeto siempre. Calificar de enfrentamiento
o confrontación cuando digo -como puedo y debo decir- que alguien se
ocupe de que los servicios públicos que están bajo su competencia
funcionen también correctamente, señoría, equivale ni más ni menos
que a negar la libertad de expresión.
Es evidente que en algunos sitios las carreteras no están muy bien;
que se trata de carreteras autonómicas cuya gestión corresponde a las
autonomías, y que es bueno que las autonomías se ocupen de sus
problemas en vez de ocuparse de otros para los que tiene competencia
exclusiva el Estado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ RIVAS FONTÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL GOBIERNO LA
REDUCCIÓN DEL TIPO DE INTERÉS EFECTIVO DE LOS PRÉSTAMOS CUALIFICADOS
PARA LA ADQUISICIÓN Y PROMOCIÓN DE VIVIENDAS DE LOS PROGRAMAS DE 1994
Y 1996 CORRESPONDIENTES A LOS PLANES DE VIVIENDA Y SUELO 1992-1995 Y
1996-1999, RESPECTIVAMENTE, ACORDADOS POR EL CONSEJO DE MINISTROS EL
PASADO 26 DE MARZO? (Número de expediente 180/001821.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
25, que formula don José Rivas Fontán, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el Boletín Oficial del Estado del pasado 1 de abril
publica una resolución del Ministerio de Fomento en la que se recoge
el acuerdo adoptado por el Gobierno, en el Consejo de Ministros
celebrado el 26 de marzo, que afecta a miles de familias españolas y
pienso que muy positivamente. Esta resolución reduce sensiblemente
los intereses a pagar que las entidades de crédito realizarán en las
revisiones de los préstamos cualificados para la adquisición y
promoción de viviendas. Se trata de una medida de indudable interés
social. Por ello, con toda brevedad, señor ministro, le formulo la
siguiente pregunta: ¿puede hacer una valoración del acuerdo del
Consejo de Ministros por el que se fijan los tipos de interés
efectivo aplicable a los préstamos cualificados concedidos para la
financiación de los programas de 1994 y 1996 de planes de vivienda y
suelo de 1992-1995 y 1996-1999?
Nada más, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rivas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, la reducción de los tipos de interés efectivos de los
préstamos cualificados concedidos para la adquisición y promoción de
viviendas de protección
oficial en los años 1994 y 1996, supone que más de 260.000 familias
españolas se verán beneficiadas por la reducción efectiva de los
tipos de interés. Concretamente, 120.000 familias que hayan adquirido
su vivienda de protección oficial dentro del programa de 1994, así
como 140.000 familias cuyas viviendas sean del programa del año 1996,
van a comprobar cómo la reducción de las cuotas de amortización de
sus préstamos alcanzará en muchos casos más de cinco puntos
porcentuales en el tipo de interés, lo que equivale a un 50 por
ciento de reducción del tipo de interés inicial. Le doy datos
concretos. En relación con las promociones del año 1993, cuyo crédito
hipotecario tenía un interés del 9,92 por ciento, ha sido reducido al
4,78 por ciento, es decir, más de cinco puntos porcentuales; y las
adquiridas en el año 1994 han pasado del 9 y 7 por ciento de tipo de
interés en el crédito hipotecario al 4,78 por ciento, es decir, una
reducción de 4,22 y de 2,97, respectivamente, para las viviendas de
promoción oficial adquiridas en los años 1994 y 1996. Por tanto, ello
supone un incremento de renta efectiva para 260.000 familias
españolas, otra de las manifestaciones de la caótica gestión del
Ministerio de Fomento, que permite que 260.000 familias españolas
gocen de una mayor renta y, por tanto, incrementen su renta familiar
y su capacidad de consumo.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿MEDIANTE QUÉ MEDIDAS APOYARÁ EL GOBIERNO LA RENOVACIÓN DE LA FLOTA
MERCANTE? (Número de expediente 180/001822.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
26, que formula don Arsenio Fernández de Mesa, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Muchas gracias, señor
presidente.
Señorías, señor ministro, durante estos últimos años la marina
mercante española ha atravesado una de sus peores crisis: el
envejecimiento de la flota; la falta de medidas para la renovación de
la misma; la atomización del sector, con una legislación dispersa,
tanto en materia de puertos como en materia de astilleros, tanto en
materia de marina mercante como de plan de renovación de flota
pesquera, con el colmo de los colmos con la construcción de un ferry
para una compañía pública española, como era Trasmediterránea, en los
astilleros Masa-Yard, en Finlandia, cuando astilleros públicos
españoles, como los de Sevilla, no tenían
prácticamente nada de trabajo y estuvo a punto de producirse el
cierre pocos meses antes de la llegada al Gobierno del Partido
Popular.
Desde nuestro grupo parlamentario, señor ministro, hemos venido
solicitando planes de renovación de flota, hemos solicitado la puesta
en marcha de fondos de garantía recíproca que cubrieran los tramos de
hipoteca que hasta este momento no cubre la banca oficial y hemos
pedido un plan de globalización de la legislación para poder sacar
adelante la marina mercante española, una de las más importantes que
hubo en el mundo durante muchos años y que, desgraciadamente, ha
venido perdiendo puestos hasta llegar a la situación en que se
encuentra en estos momentos. Esas medidas de globalización de la
marina mercante no sólo afectan a lo que es el plan de renovación de
flota de la marina mercante, sino también de los astilleros públicos
y privados españoles para tratar de lograr lo que se está haciendo en
estos momentos: conseguir una rentabilidad importante no sólo de las
compañías de transporte, sino también la competitividad y la
globalización de nuestra legislación para ser competitivos en la
Unión Europea y en el escenario mundial. Por eso, señor ministro, el
Grupo Parlamentario Popular le pregunta: ¿qué medidas piensa adoptar
el Gobierno para tratar de poner en marcha un plan de renovación de
flota de la marina mercante española?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, una de las primeras medidas que adoptó este Gobierno y que
entró en vigor con la Ley de acompañamiento del 1º de enero de 1997,
ante el declive continuado de la marina mercante española en la
última década, fue la modificación del segundo registro de Canarias,
que ha supuesto un conjunto de medidas fiscales altamente
beneficiosas para la configuración del buque como empresa y, por
tanto, para las navieras españolas. Los resultados están a la vista.
Como consecuencia de la modificación, se han inscrito en ese segundo
registro de Canarias todos aquellos buques que hasta ese momento no
podían hacerlo y ello ha determinado que figuren en estos momentos
205 buques, de los cuales 174 son mercantes. Por ese motivo la flota
mercante hoy bajo abanderamiento español ha aumentado su tonelaje en
los dos últimos años en un 9,5 por ciento, lo cual puede implicar
razonablemente una clara tendencia a la recuperación.
El Gobierno ha adoptado además otras dos medidas que han de producir
algún efecto en los próximos años. En primer término, en la Ley de
acompañamiento vigente en el actual ejercicio se introdujo como
incentivo fiscal para la renovación de la flota la amortización
acelerada de buques. En segundo término, también se
ha introducido en la Ley de Presupuestos Generales del Estado vigente
en el presente ejercicio la posibilidad de otorgar hasta un total de
6.500 millones de pesetas en avales del Estado para facilitar
operaciones de inversión destinadas a la adquisición de buques por
empresas navieras domiciliadas en España.
En definitiva, señoría, en un mercado altamente competitivo y
totalmente liberalizado, se ha iniciado un proceso de recuperación de
la marina mercante española, que es de lo que se trataba.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL SECO GORDILLO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL MINISTRO DE FOMENTO RESPECTO A LA POLÍTICA SEGUIDA POR SU
DEPARTAMENTO EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL? (Número de expediente
180/001827.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
31, que formula don Manuel Seco Gordillo, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Seco.
El señor SECO GORDILLO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, la seguridad vial suele representarse como un
trípode, como un banco con tres patas, en el que intervienen tres
factores íntimamente relacionados entre sí, que son el automóvil o
factor vehículo, la carretera o factor vía y el conductor o factor
humano. Es cierto que estos tres factores no influyen en la misma
medida en los accidentes de tráfico y que en los últimos años se han
producido extraordinarios avances en materia de seguridad activa y
pasiva de los vehículos, así como en materia de mejora sustancial de
nuestras carreteras. Sin embargo, aún queda mucho por hacer,
especialmente en lo que significa mejorar la seguridad de nuestras
carreteras, construyendo más y mejores kilómetros de autopista,
construyendo nuevas variantes de población, eliminando puntos negros
o tramos de concentración de accidentes, etcétera. Queda mucho por
hacer especialmente también en lo que significa mejorar la seguridad
vial desde el punto de vista del conductor, es decir, del factor
humano. No podemos por menos que reconocerlo así si consideramos que
según los estudios de la Dirección General de Tráfico, en los que se
pone de manifiesto que en la siniestralidad vial de la última
operación de Semana Santa, que ha sido la más trágica de los últimos
años, con 168 fallecidos, los accidentes tuvieron como causa
principal en el 90 por ciento de los casos el factor humano.
Por estas razones, cualquier intento de luchar contra la
siniestralidad vial o, por decirlo en sentido positivo, cualquier
política de seguridad vial debe ser integral o
de conjunto, motivo por el que se creó hace años el Consejo Superior
de Tráfico y Seguridad de la Circulación Vial y, en octubre de 1997,
la Comisión interministerial de Seguridad Vial, organismos ambos en
los que su departamento tiene una participación activa y que en mi
opinión son de una gran utilidad en la lucha contra la siniestralidad
vial, porque creemos que hoy son pocos los que no están de acuerdo en
que sólo una acción combinada y coordinada de todos los departamentos
competentes en la materia puede arrojar resultados positivos en la
lucha contra la lacra que son los accidentes de tráfico.
Desde esta perspectiva global e integral de la seguridad vial, pero
reconociendo que su departamento sólo tiene competencia en materia
del factor carretera, le formulo la siguiente pregunta: ¿qué
valoración hace el ministro de Fomento respecto a la política seguida
por su departamento en el Consejo de Seguridad Vial?
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Seco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, creo que hay materias en las que se puede decir
razonablemente que sobran las palabras porque los datos hablan por sí
solos. Teniendo en cuenta única y exclusivamente el programa
ordinario de conservación de carreteras, la serie presupuestaria en
materia de seguridad vial con cargo a los presupuestos del Ministerio
de Fomento, señoría, arroja las siguientes cifras. En 1996 se
dedicaron a esta cuestión 8.500 millones de pesetas, en 1997, 9.566
millones y en 1998, 11.000 millones de pesetas, es decir, ha habido
un incremento muchísimo más importante que el incremento medio de los
Presupuestos Generales del Estado. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
Como la seguridad vial, señoría, constituye un objetivo absolutamente
prioritario en el Gobierno, y particularmente en el ámbito del
Ministerio de Fomento, se confeccionó un programa extraordinario de
seguridad vial -también hablan los datos- que supone las siguientes
cifras. En el presente año 1999 la cantidad que se invierte en
mejorar tramos donde hay frecuentes accidentes o en eliminar puntos
negros asciende a 20.482 millones de pesetas, es decir, casi el doble
de lo que se invirtió en el año 1998.
Señorías, estas cifras hablan por sí solas y expresan la preocupación
del Ministerio de Fomento por una mayor seguridad vial en un país
como España, en el que en los últimos tres años se han matriculado
cuatro millones y medio de vehículos nuevos como consecuencia del
incremento de la renta de los españoles, consecuencia a su vez de la
acertada política económica del Gobierno.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ÁLVARO CUESTA MARTÍNEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO ADOPTAR ALGUNA
MEDIDA ANTE LA EVIDENTE PÉRDIDA DE IMPARCIALIDAD DEL FISCAL GENERAL
DEL ESTADO EN ASUNTOS COMO EL DE PINOCHET? (Número de expediente 180/
001813.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que en nombre del
Gobierno responderá la ministra de Justicia, siendo la primera de
ellas la que con el número 17 formula don Álvaro Cuesta Martínez,
diputado del Grupo Socialista.
Señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿sabe usted lo que hay entre el fiscal general y
Pinochet?
El señor PRESIDENTE: Señora ministra, ya sabe usted cuál es el tenor
de la pregunta que figura como tal en el orden del día repartido y
que es a la que tiene el deber de contestar. Adelante.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Efectivamente, S.S. ha cambiado el tenor de la pregunta, seguramente
porque le parecía que no podía defender ante esta Cámara lo que había
escrito. Aceptando la nueva formulación que ha hecho, con el permiso
del señor presidente y de las señoras y señores diputados, quisiera
preguntarle qué hay entre usted y Pinochet, señoría. (Aplausos.-
Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Señora ministra, una distancia sideral, yo
diría que oceánica. Mire usted, el Estatuto orgánico del ministerio
fiscal permite espacios de encuentro, que el Gobierno desarrolle sus
funciones, que marque orientaciones de política criminal general y,
sobre todo, que recuerde a la Fiscalía General del Estado cuál es su
función, la función de defensa del orden institucional, de los
valores constitucionales y, sobre todo, que no arrastre el nombre de
nuestro país en el desprestigio que acarrea la actual actitud de la
Fiscalía General del Estado.
Un fiscal general del Estado que considera una maldición para este
país el clima de pluralismo político es presumible que tenga alguna
vinculación con Pinochet, un fiscal general del Estado que inspire su
acción en un anhelo de santidad, sí, aquel que se desprendía de
esa máxima que el propio fiscal aplica: el clima de santidad que nos
pide el Señor está determinado por la santa intransigencia, la santa
coacción y la santa desvergüenza.
Nosotros observamos que hay una cierta coordinación de estrategias
defensivas, y eso es lo lamentable de este asunto, entre el papel del
fiscal general del Estado y la defensa jurídica del señor Pinochet. Y
yo le digo, señora ministra, desmárquese, no sea usted ejecutora de
ese clima de santidad. Cesen al fiscal general del Estado.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, a pesar de ese océano que separa a S.S. de las instituciones
constitucionales de nuestro país, quisiera decirle que no me gustaría
que se mencionase en esta Cámara quién ha desprestigiado a nuestro
país, y desde luego no ha sido el actual fiscal general del Estado.
El nombre de nuestro país ha estado en cuestión por otros asuntos
bastante anteriores.
Respecto a la actuación del ministerio fiscal, del fiscal general del
Estado y la capacidad del Gobierno, quisiera remontarme a que la
actuación del fiscal general actual en el asunto seguido ante la
Corte de los Lores en Inglaterra es la misma que se estableció el 18
de abril de 1996, cuando era fiscal general del Estado don Carlos
Granados y ministro de Justicia e Interior un compañero suyo de
escaño y fue cuando los fiscales de Sala establecieron que la
doctrina que debía aplicarse era la actual. El Gobierno, entendiendo
que el ministerio fiscal en aquella ocasión tampoco atendía a ninguna
indicación del Gobierno anterior, ha establecido que esa es la
doctrina jurídica que debe ser defendida. Por ello defiende la
actuación del ministerio fiscal dentro de su autonomía y dentro del
artículo 124 de la Constitución.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Ruego a SS.SS. que respeten las instrucciones sobre teléfonos móviles
o inalámbricos y sobre prohibición de fumar en el hemiciclo. (Un
señor diputado: ¡Después de tres años!) Señorías, las técnicas
avanzan que es una barbaridad. Después de tres años son todavía más
alarmantes las interferencias de esos aparatejos.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ ALARCÓN MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN SE
ENCUENTRAN LAS OBRAS PLURIANUALES DE LOS NUEVOS PALACIOS DE JUSTICIA?
(Número de expediente 180/001823.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 27, que formula al
Gobierno don José Alarcón Molina, diputado del Grupo Popular.
Señor Alarcón.
El señor ALARCÓN MOLINA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, el primer objetivo del Gobierno del Partido Popular
en todo lo relativo a la Administración de justicia es que pudiera
impartirse de manera independiente, rápida, eficaz y lo más cercana a
los ciudadanos. Para conseguirlo no sólo era necesario un aumento y
mejora de los órganos jurisdiccionales, sino que estos desempeñaran
sus funciones en instalaciones adecuadas y dignas, con todos aquellos
medios materiales que les son necesarios. En este orden de cosas se
arrastraban importantes carencias -el Libro Blanco de la justicia,
editado en 1997, así lo señalaba- y yo añado que con palacios de
Justicia en condiciones lamentables en bastantes lugares, fruto, hay
que pensar, de una política de gobiernos escasamente preocupados por
el tema.
Ante tal situación, el Gobierno del Partido Popular, dentro de una
política de contención del gasto público, impulsó desde el primer
momento de su mandato el desarrollo y ejecución de importantes obras
que contribuyan -y contribuirán sin duda- a que esa Administración de
justicia alcance la dignidad necesaria, resulte eficaz y rápida y lo
más cercana posible al ciudadano. Por ello, señora ministra, es por
lo que le pregunto: ¿en qué situación se encuentran las obras
plurianuales de los nuevos palacios de Justicia?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alarcón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Muchas
gracias, señor presidente.
Efectivamente, señoría, la situación de los edificios judiciales no
era la más adecuada cuando tuve oportunidad de llegar al Ministerio
de Justicia hace aproximadamente tres años. Por ello, uno de los
objetivos fue la realización de obras, que debían tener a la fuerza
carácter plurianual por su envergadura. Me gustaría destacar ante SS.
SS. tres grandes obras y el estado de las mismas. Se trata de los
edificios judiciales de las ciudades de Oviedo, Palma de Mallorca y
Cáceres, cuyas obras fueron contratadas con carácter plurianual.
La obra de Oviedo se adjudica en el año 1997 por un importe de 1.200
millones de pesetas y con un plazo de ejecución de 36 meses a partir
del inicio, 30 de octubre del año 1997, afectando a cuatro
anualidades y cuya fecha de terminación será octubre del año 2000. El
palacio de Justicia de Palma de Mallorca se adjudica igualmente en el
año 1997 por un importe de 1.433 millones, con un plazo de ejecución
de 30 meses a partir de su inicio, el 30 de octubre, finalizando en
abril del año 2000. El palacio de Justicia de Cáceres se adjudica
igualmente en el año 1997 por un importe de 892 millones, con un
plazo de ejecución de 24 meses a partir de su inicio, el 30 de
octubre de dicho año. Finalizará en el primer trimestre del año 2000,
después de superar un período de retraso debido a las fuertes lluvias
que acaecieron en el año 1998. Además de estas grandes obras,
quisiera destacar igualmente el nuevo edificio de juzgados de Jaca.
El importe de las obras, subastadas en julio de 1998, es de 209
millones, con un plazo de ejecución de 15 meses, a partir del 28 de
agosto del año 1998. Igualmente, está el edificio de San Vicente de
la Barquera, por un importe de 96 millones, a partir de... (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Si tiene la bondad de esperar, señora ministra,
a que se arregle el equipo de sonido. (Risas.)
Señorías, lamentándolo enormemente, ante la actitud de quien de
manera deliberada, según se ve, está dispuesto a interrumpir las
sesiones con ese ruido, la Presidencia anuncia que adoptará las
medidas reglamentarias pertinentes para que nadie pueda utilizar
teléfonos móviles en el hemiciclo. Lo lamento enormemente. (Pausa.)
Adelante, señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Muchas
gracias, señor presidente. Espero que se me pueda oír y estoy
dispuesta a elevar el tono de voz lo que haga falta.
Decía que el nuevo edificio del Juzgado de San Vicente de la Barquera
se adjudicó por 97 millones y finalizará la obra en abril del 2000.
La adjudicación de obras para los juzgados de Cartagena, con un
presupuesto de 836 millones, se realizará en el presente mes de mayo.
En último lugar, quisiera destacar el nuevo edificio de juzgados de
La Bañeza.
Muchas gracias, señorías, muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON LEOCADIO BUESO ZAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO HAN
EVOLUCIONADO EN ESTA LEGISLATURA LOS TRASLADOS A ESPAÑA, PARA
CUMPLIMIENTO DE CONDENA, DE PRESOS ESPAÑOLES EN EL EXTRANJERO?
(Número de expediente 180/001824.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que con el número 28
formula el diputado don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Popular.
Señor Bueso.
El señor BUESO ZAERA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, de todos es conocida la preocupación que
en el seno de la sociedad española en general y en el Ministerio de
Justicia en particular ha suscitado la situación en la que se
encuentran los numerosos presos españoles en el extranjero, las malas
condiciones en las que se hallan y el deseo de los propios presos y
de sus familias para que el cumplimiento de las condenas se lleve a
cabo en el país de origen.
También sabemos que desde el inicio de esta legislatura se ha
avanzado considerablemente en el tema, gracias al interés de la
ministra y de su Ministerio por solucionar de manera eficaz estos
graves problemas, impulsando no sólo el traslado de presos españoles
a España, por cumplimiento de condena en el extranjero, sino también
y de manera recíproca, el traslado de presos extranjeros que cumplen
condena en España a su país de origen. Ello contribuirá sin duda a
lograr el principal objetivo que persigue una política penitenciaria
moderna y eficaz, que es la integración y la reeducación del recluso.
Por todo ello, señora ministra, es por lo que le pregunto: ¿cómo han
evolucionado en esta legislatura los traslados a España, para
cumplimiento de condena, de presos españoles en el extranjero?
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bueso.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, efectivamente, el traslado de condenados al país de origen
para cumplimiento de la condena fue uno de los objetivos que se fijó
el Ministerio de Justicia, siguiendo por otro lado los antecedentes
que existían antes de mi llegada al Ministerio. No es una medida de
determinado Gobierno, sino que yo creo que es un tema en el que todos
los gobiernos anteriores -y el actual también- hemos puesto especial
interés.
Para este traslado de condenados al país de origen, especialmente
para que los españoles pudieran cumplir condena en España, se
establecieron tres tipos de objetivos. En primer lugar, aplicar con
mayor celeridad los tratados en los que somos parte. En esta materia,
las cifras en mi opinión son suficientemente elocuentes, puesto que
en el período comprendido entre 1996 y 30 de abril de 1999 han sido
autorizados 622 traslados en ambas direcciones. En segundo lugar,
ampliar la red de tratados teniendo en cuenta las tendencias
mayoritarias de desplazamientos de los españoles, cualquiera que sea
su causa. Me gustaría destacar ante SS.SS. cómo se han suscrito dos
tratados que en mi opinión son altamente cualificados, con Cuba y con
Marruecos. En tercer lugar, completar y mejorar el ordenamiento
jurídico interno en materia de cooperación jurídica internacional.
En definitiva, señorías, esta era una cuestión en la que -como he
dicho- anteriores gobiernos pusieron especial énfasis, pero este
Gobierno ha logrado agilizar aún más el traslado de condenados,
fundamentalmente
de españoles que se encuentran cumpliendo condena en cárceles
extranjeras.
Muchas gracias, señoría, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra de Justicia.
- DEL DIPUTADO DON LUIS DE TORRES GÓMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL
GOBIERNO LA EVOLUCIÓN DEL CONFLICTO DE KOSOVO EN LOS ÚLTIMOS DÍAS?
(Número de expediente 180/001825.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá en nombre
del Gobierno el ministro de Defensa, la primera de las cuales es la
que con el número 29 formula don Luis de Torres Gómez, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor De Torres.
El señor DE TORRES GÓMEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Defensa, estamos a punto de cumplir dos meses desde
que se iniciaron las actividades de la Alianza Atlántica encaminadas
a doblegar la política de limpieza étnica del presidente y dictador
Milosevic. En ese tiempo el Gobierno ha comparecido varias veces ante
esta Cámara a fin de informar sobre el conflicto y exponer sus puntos
de vista y sus decisiones. La última, sin ir más lejos, ha tenido
lugar esta mañana ante la Comisión conjunta de Asuntos Exteriores y
Defensa.
Al fin y al cabo, señor ministro, la guerra puede ser entendida como
una suspensión de la normalidad, especialmente para los directamente
implicados. Sabemos, por el Gobierno y por los medios de
comunicación, de las operaciones aliadas y de la dramática situación
de los refugiados. Ahora bien, la guerra está en una situación
evolutiva cuyo seguimiento, a nuestro juicio, debe ser permanente y
así lo es también la existencia de sus actores y las posibilidades de
solución.
Como ya he dicho, el Gobierno ha dado pruebas sobradas de presentar
ante el Parlamento la información suficiente para seguir este
conflicto y explicar también las políticas adoptadas. Repito que el
conflicto es algo vivo y que exige continua atención en todos sus
aspectos, diplomático, militar e humanitario. Hoy, a pesar de ser su
quinta comparecencia ante la Comisión de Defensa y Asuntos
Exteriores, se le vuelve a imputar por parte de algún grupo político
falta de información. Para hacerla más exhaustiva le pregunto: señor
ministro, ¿puede explicar el Gobierno la evolución del conflicto de
Kosovo en los últimos días?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De Torres.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
Naturalmente que el Gobierno puede explicar con todo el detalle a que
da lugar el formato de una pregunta la evolución del conflicto de
Kosovo. Permítame S.S. que resalte una de sus expresiones, la de los
aspectos distintos del mismo conflicto, porque, como ha sido testigo
esta mañana, hay una cierta tendencia, que yo calificaría de
esquizofrénica, a distinguir, a separar y a oponer lo político y lo
militar. Estamos militarmente en Kosovo para conseguir, como dijimos
en esta sala el día 6 de octubre, un acuerdo político. ¿Cómo está
evolucionando? Desde el punto de vista político, la presión de
negociación, donde se ha conseguido involucrar totalmente a Rusia,
llevada a cabo por Occidente tanto en la Unión Europea, como en la
OTAN, como en el G-8, sin despreciar tampoco a Naciones Unidas,
parece que da resultado y que se puede empezar a ver el principio del
final del túnel. ¿Cómo está militarmente la operación? Hay que
comenzar diciendo que las fuerzas serbias del señor Milosevic
continúan con sus operaciones de limpieza étnica contra el grupo del
UCK. Hay evidencias de que los serbios están utilizando a los
albanokosovares como escudos humanos para proteger sus objetivos
militares. Sigue, a pesar de anuncios en contrario, sin haber
indicios de retirada alguna de fuerzas militares policiales
o paramilitares de la provincia de Kosovo. La actuación constante,
continuada e incrementada de la Alianza ha hecho que en estos últimos
días la aviación serbia haya sufrido sensibles pérdidas. Al menos
diez aparatos han sido destruidos o puestos fuera de combate, su red
de defensa aérea integrada está cada vez más degradada, aunque
todavía mantiene un nivel de amenaza para las fuerzas atacantes. La
marina continúa como desde el principio fondeada en caladeros
próximos a la costa montenegrina, cerca de sus costas, sin intención
aparente de intervenir en el conflicto. Las fuerzas terrestres
continúan en su labor, sin que se les haya infligido grandes daños.
Por tanto, el deseo de la Alianza es continuar incrementando sus
acciones militares para que cuanto antes se obtenga la solución
política estable y definitiva que todos deseamos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON HIPÓLITO FARIÑAS SOBRINO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EL MINISTRO
DE DEFENSA EXPONER SU VALORACIÓN DE LA REUNIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA
OCCIDENTAL (UEO) EN BREMEN, INDICANDO LAS PERSPECTIVAS DE DICHA
ORGANIZACIÓN EN RELACIÓN CON LA UNIÓN EUROPEA (UE)? (Número de
expediente 180/001826.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 30 que formula al
Gobierno don Hipólito Fariñas Sobrino, diputado del Grupo Popular.
Señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Gracias, señor presidente.
Señor Serra, traemos hoy a escena una cuestión relacionada con la
reunión mantenida en Bremen por la UEO y con la crisis de Kosovo en
pleno vigor como telón de fondo.
Cuando parecía que tras los acuerdos de Dayton toda la crisis surgida
en la ex Yugoslavia, en los Balcanes en definitiva, estaba encauzada
surge de nuevo otro conflicto dentro del territorio balcánico, esta
vez en Kosovo, provocado por el genocidio y el exterminio llevados a
cabo por el señor Milosevic. Con estos antecedentes es fácil suponer
que la reunión de Bremen haya estado teñida por el conflicto de
Kosovo. Este riesgo implica también la posibilidad de que el
Mediterráneo surja como zona de conflicto y ahí es donde España tiene
unos intereses geoestratégicos importantes, por lo cual la atención
que nosotros hemos de prestar a este tema es esencial en opinión del
Grupo Parlamentario Popular.
El papel de la Unión Europea Occidental en las cuestiones del ámbito
de la defensa constituye un paso más en la afirmación de que la
política de seguridad y defensa es parte importante o clave del
proceso de integración europea. Por otra parte, la Unión Europea y en
concreto España desempeñan un papel activo en la resolución y en la
ayuda humanitaria también del conflicto en Kosovo, impulsando una
solución negociada en primera instancia y posteriormente participando
con sus fuerzas armadas, bien es verdad que dentro del seno de la
OTAN. Tanto la Unión Europea como España como nación deben seguir
impulsando estas medidas, dado el interés que para toda Europa tiene
esta región centroeuropea y además también porque nosotros, España,
estamos plenamente convencidos de que Europa debe de adquirir un
mayor peso específico en todos los planos que tengan que ver con la
defensa y quizá la Unión Europea sea el foro adecuado para garantizar
esta seguridad colectiva. Sin que esto quiera decir que vayamos a
prescindir de los aliados transatlánticos, señor ministro, le hago la
siguiente pregunta: ¿puede el ministro de Defensa exponer su
valoración de la reunión europea en Bremen?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
Creo que la reunión de la Unión Europea Occidental se incardina en
tres planos que S.S. ha puesto de manifiesto: en primer lugar, en
medio del conflicto de Kosovo; en segundo lugar, se aprovecha esa
reunión para celebrar la segunda reunión informal en la historia de
los ministros de Defensa de la Unión Europea; en tercer lugar, se
celebra después de que entre en vigor el Tratado de Amsterdam, que
empieza a dar competencias
en materia de defensa a la Unión Europea, y después de la cumbre de
Washington, donde se han disipado todas las dudas de que nuestros
aliados transatlánticos permitieran, toleraran o ampararan una
verdadera identidad y capacidad europea en materia de seguridad y
defensa. Disipadas estas dudas y amparadas dicha identidad y
capacidad por la propia Alianza, se puede pensar hoy con más
optimismo que en los últimos años que es posible incrementar la
identidad y sobre todo la capacidad europea para robustecer el pilar
europeo de la Alianza Atlántica.
Si me permite S.S., hay otro elemento que sobrevuela por la Unión
Europea desde hace meses y que todavía hace más acuciante esta
necesidad y es la adopción de la moneda única. No se conoce en la
historia ejemplo de una moneda fuerte y sólida que no esté respaldada
por unas fuerzas armadas solventes, y esto es lo que ahora con
carácter de urgencia se está viendo en Europa. Por eso y por los
resultados propiciados por la Presidencia alemana, de necesidad de
una mayor capacidad, adoptando incluso la capacidad de hacer frente
a misiones de Petersberg, por la preocupación por mejorar las
estructuras y los medios, por hacer los desarrollos institucionales
necesarios -entre otros, las reuniones de ministros de Defensa-, esas
propuestas auspiciadas por la Presidencia alemana parecen augurar un
buen futuro inmediato, que a buen seguro pasará por la integración a
corto o medio plazo de la Unión Europea Occidental en el seno de la
Unión Europea, y esto hace augurar, digo, un buen futuro para que
Europa pueda desarrollarse en el ámbito de seguridad y defensa tal y
como se merece.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Defensa.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO AMARILLO DOBLADO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANTOS ALTOS CARGOS DE LA
ADMINISTRACIÓN AGRARIA ESTÁN IMPLICADOS EN EL ESCÁNDALO DEL COBRO DE
SUBVENCIONES DEL LINO O CÁÑAMO? (Número de expediente 180/001814.)
El señor PRESIDENTE: Al haberse retirado la pregunta número 20 de la
señora García-Hierro que iba dirigida al Gobierno y la contestaría el
ministro del Interior, pasamos a aquellas que responderá el ministro
de Agricultura, Pesca y Alimentación, comenzando por la número 18 que
formula don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cuántos altos cargos de la Administración agraria
están implicados en el escándalo de subvenciones de lino o cáñamo?
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Gracias, señor presidente.
Hecha la pregunta en esos términos con connotaciones de escándalo, la
contestación es: ninguno. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-
Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Cuando a un ex subsecretario y ex presidente del FEGA se le ha
cesado; cuando surge otro escándalo con el director general de
Ganadería; cuando el director financiero de Mercasa está implicado no
solamente como perceptor de subvenciones, sino como poseedor de una
empresa de semillas relacionada con el lino y el cáñamo y a su vez
con una empresa transformadora; cuando han ardido tres almacenes, dos
de ellos en el espacio de un mes; cuando estos dos almacenes son
propiedad del ex presidente del FEGA; cuando el encargado en última
instancia de investigar estos incendios es el delegado de Castilla-La
Mancha, quien a su vez es perceptor en más de 40 millones de cobro de
subvenciones y el supuesto lino que se ha quemado es el suyo; cuando
esto para usted es una cuestión normal, incluso ética, como ha dicho
y responde: ninguno, no podemos por menos que estar alarmados.
A esto, señor ministro, tenemos que añadir que el ex presidente del
FEGA manifiesta que su actividad como productor de lino la puso en
conocimiento de la ex ministra de Agricultura, Loyola de Palacio,
antes de ser nombrado subsecretario y presidente del FEGA. A pesar de
ello, fue nombrado para ambas cargos. Esto significa que Loyola de
Palacio puede pasar de una negligencia grave a una complicidad
gravísima. Como diputada de esta Cámara, esta sometida a sus
instrumentos para poder investigar. Usted no va a responder por ella,
porque es ella la que tiene que responder (Un señor diputado: Claro
que sí.)
No tenemos nada contra los que cultivan lino, pero sí lo tenemos
contra los que forman parte...(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.
Ha concluido su tiempo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Gracias, señor presidente.
Se ha referido S.S. al señor López de Coca que no es alto cargo de la
Administración porque dimitió y en un gesto que le honra lo hizo
porque no quería que su actividad privada implicara a la política del
Ministerio de Agricultura. Se ha dado una razón semejante para una
sonada dimisión el viernes pasado, y me parece una razón buena para
el señor López de Coca.
En mi opinión, un alto cargo que declara en el registro de intereses
de altos cargos que él o su esposa son propietarios de una
explotación agraria y que cultiva lino que es controlado por la
comunidad autónoma, en este caso, de Castilla-La Mancha, está
participando en una actividad legal y, a mi modo de ver, éticamente
admisible. En el cultivo del lino, y hay que recalcarlo, no hay
información privilegiada porque la conocen los agricultores; no es un
cultivo contingentado, es libre, cualquiera que tenga el terreno
adecuado puede hacerlo, no están perjudicando a nadie. En todo caso,
la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha tiene una investigación
exhaustiva en marcha para la que yo, como ministro, he ofrecido todo
el apoyo en medios materiales y humanos para conocer exactamente qué
ha sucedido en todos los casos, y puedo asegurar que, si de esa
investigación surgen circunstancias anómalas de cualquier alto cargo
de cualquier Administración, este ministro y el Ministerio procederán
en consecuencia.
A mí me gustaría que S.S. tratara esta cuestión con una actitud
diferente, con más prudencia, porque me temo que estamos perjudicando
a los cultivadores del lino y, al final, a nuestro sector agrario
español.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ MADERO JARABO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
AMPLIAR LAS LÍNEAS DE LOS SEGUROS AGRARIOS? (Número de expediente
180/001820.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 24,
formula el diputado don José Madero Jarabo, del Grupo Popular.
Señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, estamos en primavera, que es época de riesgos en el
campo y mi pregunta va por el tema de los seguros agrarios. Los
seguros en el campo, tanto de la agricultura como de la ganadería,
como de los cultivos acuícolas, es uno de los temas que más confianza
dan al sector primario y el desarrollo adecuado de los seguros es una
de las características que definen a una agricultura moderna.
En los últimos años, señor ministro, los seguros se han hecho hasta
plurianuales, adaptándose a la fenomenología
de los cultivos. Se ha hecho un mejor estudio de los
riesgos a los que se da cobertura mediante los seguros, se han hecho
los seguros integrales y pluriculturales, etcétera. En definitiva,
entiende mi grupo que ha habido un desarrollo adecuado. Pero es que,
además, el coste del seguro está fuertemente subvencionado, como
todos sabemos -quizá alguno no se ha enterado todavía-, y, en este
sentido, la sensibilidad de nuestro Gobierno ha sido muy grande con
el sector puesto que en tres años se ha doblado la aportación del
Ministerio de Agricultura para subvencionar precisamente el coste de
los seguros y esto se ha producido en un momento...
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Madero. Esto va a peor.
El señor MADERO JARABO: No, los seguros van bien, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Seguro que sí. Además, le agradezco mucho la
entereza con la que está aguantando el defecto de sonido, pero
rogaría a los servicios que lo arreglaran, porque suena..., no sé
cómo decirlo; en mi época se llamaba underground. (Risas.)
Vamos a ver si en el de al lado tiene S.S. más suerte.
El señor MADERO JARABO: Sí, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Parece que sí.
Adelante.
El señor MADERO JARABO: Me he puesto un poco más a la izquierda
geográfica y parece que se oye mejor. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Ande con cuidado, adelante. (Risas.)
El señor MADERO JARABO: Quería hacerle la pregunta, señor ministro,
recordando que el Gobierno del presidente Aznar se ha volcado con la
agricultura, con la ganadería, con los cultivos acuícolas y ha
aumentado de una manera notabilísima la aportación en los distintos
presupuestos generales del Estado, dentro de la sección del
Ministerio de Agricultura.
Por todo ello, le pregunto, señor ministro, en nombre de mi grupo, si
piensa el Gobierno ampliar las líneas de los seguros agrarios.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Madero.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Posada
Moreno): Muchas gracias, señor presidente.
El Gobierno va a seguir incorporando nuevas producciones y coberturas
dentro del sistema de seguros
agrarios por considerarlo, al igual que las comunidades autónomas,
las organizaciones profesionales y las cooperativas agrarias, el
mejor medio de garantizar las rentas de los agricultores y ganaderos
para paliar los daños que afectan a las producciones agrícolas como
consecuencia de las adversidades climáticas. El Gobierno cumple así
un compromiso adquirido en la presente legislatura para impulsar de
manera decidida el sistema de seguros agrarios combinados.
En estos tres años -y yo creo que es una cifra importante que
conviene resaltar- se ha pasado de 16.000 a 24.000 millones de
pesetas en 1999, y hay que decir que este seguro agrario se encuentra
financiado en un 45 por ciento por la Administración central y las
comunidades autónomas que también participan en este esfuerzo. Se ha
generalizado el seguro a todas las producciones agrícolas en los
riesgos de pedrisco, incendio e inundaciones; se ha incorporado el
seguro al arroz; nuevas modalidades en el seguro de explotación en
frutales y en ganado vacuno; para el plátano se ha diseñado una
póliza que ampara toda la producción de las islas Canarias; se ha
incorporado la garantía de daños causados por exceso de humedad en
cereza y se va a incorporar con carácter experimental la garantía de
estos daños en mandarina.
Hay algunas actuaciones que están preparadas para poder afrontarlas
en breve plazo. Por ejemplo, la garantía de daños provocada por el
siroco en la producción de tomate de invierno en las islas Canarias,
un seguro de rendimientos en almendro para cubrir los efectos de
cualquier adversidad climática, incluida la helada. El Gobierno tiene
además el propósito de abordar el aseguramiento de daños en el ámbito
de la producción forestal, tanto en tierras agrícolas como en
terrenos propiamente forestales, y avanzar -y esto es importante- en
la cobertura de los riesgos que entraña la actividad pesquera
extractiva.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FERNÁNDEZ MARUGÁN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS: ¿CUÁNDO VA A ACTUAR LA INSPECCIÓN GENERAL DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ANTE LA AUSENCIA DEL PRECEPTIVO ESCRITO DE
INHIBICIÓN DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA, DON JOSEP PIQUÉ I
CAMPS, RESPECTO DEL ACUERDO DE LA COMISIÓN DELEGADA DEL GOBIERNO PARA
ASUNTOS ECONÓMICOS RELATIVO A ERCROS, DE JUNIO DE 1998? (Número de
expediente 180/001830.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, que responderá el ministro
de Administraciones Públicas,
que se formula por el diputado don Francisco Fernández Marugán, del
Grupo Socialista.
Señor Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Gracias, señor presidente.
Señor Acebes, ¿cuándo va a actuar la Inspección General de la
Administración Pública ante la ausencia del preceptivo escrito de
inhibición del ministro de Industria, señor Piqué, respecto de los
acuerdos de la Comisión delegada para Asuntos Económicos relativos
a Ercros, de junio de 1998?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Marugán.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, según me informan los servicios de la Dirección General de
Inspección, dado que el señor ministro de Industria no asistió a la
reunión de la Comisión delegada a la que usted se refiere, lo
comunicó a través de los servicios de su Secretaría y, por tanto, no
participó en ninguno de los acuerdos que se adoptaron en esa reunión.
Por consiguiente, se cumplieron las exigencias previstas en el
artículo 2.3 de la Ley de incompatibilidades de los miembros del
Gobierno de la nación y de los altos cargos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor Acebes, yo soy consciente de que
recientemente usted ha tomado posesión de su cargo y que
probablemente no conoce o no ha valorado suficiente los datos en
cuestión. Señor Acebes, estamos hablando de una de las decisiones
políticas más relevantes, y yo me atrevería a decir incluso más
arbitrarias, que ha adoptado el señor ministro de Industria y Energía
desde que es titular de ese departamento. Son decisiones que atañen a
sus vinculaciones con la empresa de la cual fue presidente hasta
1996. Le doy a usted por conocedor de esos hechos, pero sí quisiera
decirle que en modo alguno es suficiente la argumentación que le han
dado a usted. Nos encontramos ante unos hechos de enorme importancia,
las relaciones entre FESA, la inmobiliaria Espacio y el ICO, que
obligaron a asumir un quebranto financiero importante por parte de
esta institución financiera pública. A usted le han dicho que bastaba
con excusar su existencia. La Ley de incompatibilidades, a la cual
usted hace alusión, no establece ese criterio y señala claramente que
el ministro ha de inhibirse desde el inicio del procedimiento hasta
la última toma de decisión.
Señor Acebes, tome usted de nuevo esta cuestión en sus manos, hágala
estudiar; es usted -le guste o no- el responsable de esa decisión. Yo
comprendo que es difícil asumir ese hecho ante de un compañero de su
Gobierno, pero quiero decirle que, con arreglo a la literalidad,
a los preceptos normativos, el señor Piqué en aquel momento incumplió
la legislación vigente. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!-
Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Marugán.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Señor presidente, señor diputado, efectivamente, los servicios de la
Dirección General de Inspección, como no podía ser de otra manera,
que son los responsables de las actuaciones sobre las que usted ha
preguntado, han tenido la oportunidad de estudiar y de informar
acerca de la legalidad de este asunto.
Si usted lo que pretendiese fuera defender el bien jurídico
protegido, es decir, la objetividad y la imparcialidad a la hora de
emitir un voto, una resolución o participar en un órgano colegiado,
podría estar de acuerdo conmigo en que inhibirse es sinónimo, como
establece el Diccionario de la Academia de la Lengua, de abstenerse,
de no participar en la resolución. Qué mayor inhibición o no
participación que no asistir a la reunión por la que usted pregunta
y, por lo tanto, sin vulnerar el bien jurídico protegido, dado que no
participa ni en el debate ni en la resolución del asunto a que hace
referencia, sino que, previamente, tal y como usted exige y como
establece la ley, se comunica por sus servicios de Secretaría y por
escrito. Por tanto, se cumplen todos los requisitos de imparcialidad
y de objetividad en ese órgano colegiado que resuelve, sin la
participación, previamente comunicada, del ministro de Industria.
Desde el punto de vista de los servicios de la Dirección General de
la Inspección se ha cumplido de manera escrupulosa la legalidad
vigente y, por tanto, no se ha vulnerado la misma.
Nada más. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro de Administraciones
Públicas.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZÁBAL GOROSTIAGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR
VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA: ¿QUÉ MEDIDAS HA TOMADO EL GOBIERNO ANTE EL ASALTO DE LA
OFICINA NACIONAL DE INSPECCIÓN (ONI) DE BARCELONA? (Número de
expediente 180/001809.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá en nombre
del Gobierno el vicepresidente para Asuntos Económicos. En primer
lugar la que formula la diputada del Grupo Socialista, doña Arantza
Mendizábal Gorostiaga.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente, ¿qué medidas ha tomado el Gobierno ante el
asalto de la Oficina Nacional de Inspección de Barcelona?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Muchas gracias, señor presidente;
gracias, señoría.
El Gobierno ha presentado la denuncia correspondiente a la Policía y
a los órganos jurisdiccionales.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Gorostiaga.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Mendizábal.
El señor PRESIDENTE: Ambas cosas: Mendizábal Gorostiaga.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Muchas gracias, señor presidente.
Las manifestaciones que usted realizó respecto a que no se había
detectado la sustracción de ningún documento y el posterior
comunicado de la Agencia Tributaria en el que se asegura que los
expedientes del señor Aguiar y del señor Huguet no estaban en esa
oficina, desde luego, no contribuyen a tranquilizar a la opinión
pública. Negar la sustracción de cualquier documento, sin duda, señor
Rato, es su obligación; pero esas mínimas explicaciones respecto a
algunos expedientes generan una situación de preocupación en el resto
de los contribuyentes, como si ellos no tuvieran derecho a ninguna
explicación. La situación que se transmite de la Agencia Tributaria
en estos momentos es de un desorden creciente y genera una gran falta
de confianza, no sólo porque hayan salido a la luz pública supuestos
actos de corrupción de determinados funcionarios públicos como el
señor Aguiar, el señor Huguet o el señor Pernás o actuaciones
irregulares incluso del hasta hace unos meses jefe de la ONI en
Cataluña, el señor Morató, que se ha visto en la obligación de
dimitir -no me refiero a eso-, sino sobre todo por aquello que afecta
de manera más directa a su propia responsabilidad y que impide
transmitir la confianza de los contribuyentes sobre los que manejan
la información fiscal. No es ajeno a todo esto la manipulación que se
hizo por su parte o por parte del presidente del Gobierno del llamado
asunto de los 200.000 millones de pesetas que puso en marcha una
especie de tráfico de expedientes. Tráfico que ha vuelto a
manifestarse últimamente con acontecimientos extremadamente graves
como la filtración de determinados expedientes de
algunos candidatos a las próximas eleccione s-uno de su partido
también, señor Rato-, y sobre los que hay que abrir una investigación
a fondo y, desde luego, sancionar a los responsables.
Señor Rato, las relaciones con la Hacienda pública son confidenciales
y deben de estar totalmente protegidas. Ésta es su responsabilidad y
más ahora en plena campaña de la renta, y más ahora cuando usted debe
garantizar la privacidad y debe recuperar o hacer que los
contribuyentes recuperen la confianza. Y eso, desde luego, no se hace
como se está haciendo por parte de los responsables políticos de la
Agencia que mantienen o incluso generan tensiones internas, que ya en
estos momentos alcanzan a todos los grupos de la Administración
tributaria. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señora diputada.
Indudablemente las acusaciones que se hacen sobre dos altos cargos de
la Administración del Gobierno español del año 1989 son muy serias.
Su señoría parece, al menos, relacionar esas acusaciones con la
entrada ilegal en la oficinas de Hacienda. Si SS.SS. tienen
información sobre eso, les rogaría que fueran a los tribunales,
habida cuenta de que es una información que, desde luego, yo no
tengo. Por la intervención de S.S. se ha podido extraer esa
conclusión. (Rumores.)
Al parecer S.S. también intuye que algunos documentos han
desaparecido en contra de lo que han dicho los responsables de la
Agencia Tributaria. Si S.S. tiene información sobre eso quiere decir
que S.S. sabe cosas que seguramente a la Policía le interesará
conocer. (Rumores.) Habida cuenta de que las irregularidades a las
que S.S. se refiere se produjeron en el año 1989, es decir, hace 10
años, cuando personas que no son de mi grupo parlamentario eran
responsables de la Agencia Tributaria, no sé si todo eso tiene que
ver con que S.S. pueda hacer las afirmaciones que está haciendo
ahora, extraordinariamente rotundas. (Varios diputados pronuncian
palabras que no se perciben.-La señora Mendizábal Gorostiaga:
Contesta a lo que te he preguntado.) Y si S.S. pretende reabrir el
debate sobre el hecho de que durante varios años prescribieron
numerosos expedientes que perjudicaron en más de 200.000 millones de
pesetas los intereses de la Hacienda pública, S.S. es muy dueña de
reabrirlo, lo que políticamente, con toda modestia, no le aconsejo.
(La señora Mendizábal Gorostiaga: Escucha la pregunta.)
Su señoría habla de cosas de las que, al parecer, sabe más de lo que
en este momento yo puedo afirmar, tiene intuiciones sobre relaciones
entre presuntos delincuentes y robo de documento. Su señoría se
refiere a una etapa de hace 10 años en la que los responsables políticos
de la Agencia eran de su grupo parlamentario. (Rumores.) Si
además pretende reabrir un debate sobre el mal funcionamiento de la
Agencia en ejercicios anteriores, S.S. tiene todo el derecho a
hacerlo. (La señora García Manzanares: Ahora.) Lo que sí le puedo
afirmar es que en estos momentos es la Agencia la que denuncia las
posibles irregularidades, no tenemos que esperar a la Corte de
Londres; en estos momentos la Agencia como servicio público es uno de
los más valorados de España, y los contribuyentes reciben un trato
exquisito, igual y transparente para todos. (Aplausos.- Rumores.- La
señora Mendizábal Gorostiaga: Escucha la pregunta.-El señor Martínez
Noval: Mucho cuidado con lo que dices.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL POZUELO MEÑO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA. ¿QUÉ OPINIÓN LE MERECE EL RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO SOBRE EL
ARTÍCULO 72 DE LA LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1999,
SEGÚN EL CUAL LA PARTICIPACIÓN DEFINITIVA DE LOS AYUNTAMIENTOS EN LOS
TRIBUTOS DEL ESTADO PARA 1997 SE VA A CALCULAR APLICANDO EL CENSO
EXISTENTE EN 1991? (Número de expediente 180/001810.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14 que formula al Gobierno doña
Isabel Pozuelo Meño, del Grupo Socialista. (Rumores.)
Señorías, por favor.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.
Señor Rato, el Defensor del Pueblo ha presentado un recurso de
inconstitucionalidad contra la Ley de presupuestos de 1999 que
permite al Gobierno liquidar los ingresos de los ayuntamientos del
año 1997 según el censo de población de 1991, en lugar del de 1996.
Lo mismo han hecho ustedes durante todo el año 1998, ignorando la
población, 800.000 españoles más contabilizados en el nuevo censo.
El Defensor del Pueblo ha actuado ante la petición de 15 alcaldes de
Madrid que consideran esta decisión injusta, arbitraria y que vulnera
el principio de igualdad ante la ley porque impide una distribución
equitativa de los recursos públicos entre los municipios.
Señor Rato, están provocando una situación realmente kafkiana, al
utilizar la ley para hacer desaparecer a 800.000 ciudadanos. Tan
miope les ha vuelto la autosuficiencia con la que gobiernan y con la
que contestanalgunas veces que son incapaces de ver cuántos ciuda
danos
hay en cada ciudad y en cada pueblo. Están castigando a los
ayuntamientos, a los que no les envían el dinero que les corresponde
para prestar los servicios a los que están obligados. Por eso, le
pregunto, señor ministro, ¿qué opinión le merece el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pozuelo.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (De
Rato Figaredo): Gracias, señor ministro.
Gracias, señora diputada. El recurso de inconstitucionalidad no me
merece ninguna opinión política. Serán los tribunales los que tengan
que decidir si existe o no base jurídica para el mismo. Yo sólo puedo
decir a la Cámara lo que ya conoce: la metodología utilizada para la
liquidación de la participación de los municipios en los ingresos del
Estado para el futuro quinquenio está pactada con la Federación
Española de Municipios y Provincias, con todos los grupos políticos
de la misma.Su señoría tiene que aceptar que el Gobierno, si pacta
con todos los grupos de la Federación Española de Municipios y
Provincias, mantenga el pacto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Señor Rato, usted ha modificado la Ley de
haciendas locales con una medida artera, injusta y arbitraria, fuera
de toda razón y lógica, para que la liquidación definitiva de los
ayuntamientos del año 1997 se haga según el censo de la población de
1991. Lo mismo ha hecho durante todo el año 1998, a pesar del
compromiso adquirido por el señor Álvarez Cascos en el Senado en
octubre de 1997 y del acuerdo unánime de esta Cámara.
Tan injusta y tan discriminatoria es su política para los
ayuntamientos que, al contrario de lo que usted acaba de afirmar, por
primera vez la Federación Española de Municipios y Provincias no ha
aprobado el sistema de financiación para el próximo quinquenio de las
corporaciones locales, que usted ha incluido en los presupuestos de
1999.
Señor Rato, ¿sabe usted cuánto dinero ha perdido la provincia de
Sevilla, por la que soy diputada, en estos dos años, 1997 y 1998? Dos
mil quinientos millones de pesetas.
Señor vicepresidente, reconsidere esta decisión arbitraria, carente
de razón e inconstitucional, porque una ley de presupuestos no puede
modificar las reglas de participación de los municipios en los
tributos del Estado. Haga las cuentas, díganos cuánto dinero le debe
a los ayuntamientos y págueselo. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pozuelo.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (De
Rato Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias, señoría.
Puedo aceptar que S.S. mantenga tesis contrarias, lo que no debemos
negar son los hechos, que son que hay un acuerdo político en la
Federación Española de Municipios y Provincias. Su señoría debe
remitirse a ella para saberlo.
Si el criterio de población que se define es por el censo de 1991, es
porque a la entrada en vigor de la ley en los presupuestos de 1997,
el 1 de enero de dicho año, así como en los de los años 1994, 1995 y
1996, era el censo de 1991. La utilización del censo de 1996, que es
el que me propone S.S., habría supuesto que los ayuntamientos
pequeños, aquellos que han perdido población desde 1991, habrían
tenido que devolver cuantías que para ellos son extraordinariamente
cuantiosas, y ésa fue la razón por la que tanto el Gobierno como la
Federación Española de Municipios y Provincias preferimos evitar esa
situación a algunos ayuntamientos que no lo hubieran podido realizar.
El resto de los ayuntamientos no ha salido perjudicado porque, como
S.S. debe de saber, el problema de población es relativo no absoluto.
Es llamativo que de 8.048 municipios que hay en España se hayan
presentado recursos sólo por 15 que, por otra parte, tienen perfecto
derecho a plantearlos si creen que deben hacerlo; 15 que son
precisamente municipios que cuentan con mayores recursos financieros.
En este sentido no parece que estén siendo solidarios con la decisión
que se tomó con la Federación Española de Municipios y Provincias.
En cualquier caso, señoría, el Gobierno, vuelvo a ratificarlo, ha
tomado un acuerdo en consenso con la Federación Española de
Municipios y Provincias y creemos que lo estamos cumpliendo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON CARLES CAMPUZANO I CANADÉS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁL ES LA POSICIÓN DEL GOBIERNO ESPAÑOL CON RELACIÓN A LA PRÓXIMA
CUMBRE DE ESTOCOLMO, LOS DÍAS 24 Y 25 DE MAYO, ENTRE LOS PAÍSES
DONANTES Y LOS PAÍSES AFECTADOS POR EL HURACÁN MITCH? (Número de
expediente 180/001829.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta numero 33, que formula al Gobierno el
diputado don Carles Campuzano i Canadés, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).
Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Gracias, señor presidente.
Inmersos en plena crisis humanitaria del Kosovo, la próxima semana en
Estocolmo va a haber la reunión
del grupo consultivo sobre Centroamérica al objeto de analizar cuáles
son hoy las necesidades sobre el huracán Mitch.
Al Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, más allá de constatar
la absurda e inexplicable ausencia en todo el proceso previo a esta
reunión del Ministerio de Asuntos Exteriores y también la escasa
preparación que con las ONG invitadas a formar parte de la delegación
española se ha tenido hasta ahora, le gustaría conocer cuál es la
posición que ha mantenido el Gobierno español en esta reunión y
cuáles son los compromisos que se van a poder asumir en la misma.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Campuzano.
Tiene la palabra el señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente.
Señor diputado, la posición que acuerde el Gobierno español de cara a
la reunión de Estocolmo, así como las siguientes, puesto que, como S.
S. debería de saber la reunión de Estocolmo no es una cumbre, sino
una reunión de un grupo consultivo que se constituyó en Washington y
que se va a continuar reuniendo la próxima vez en Madrid, es la
posición del Gobierno español. No sé si S.S. va a levantar banderas
por los distintos cuerpos de la Administración pública, autonómica,
local o nacional, es un trabajo que, sin duda, le dará a S.S. una
gran ocupación. En cualquier caso, como lo que creo que le preocupa a
S.S., al menos lo supongo, es la efectividad de las ayudas que
realice el Gobierno de España con respecto a los países afectados por
el huracán Mitch -no sé si S.S. quiere extender eso a otras
consideraciones-, desde el punto de vista del Gobierno español quiero
recordar, primero, que la reunión de Estocolmo se hace especialmente
para conocer los planes de cada uno de los países para recibir las
ayudas. En este momento, sólo ha llegado el plan de Honduras y esta
semana se acaba de remitir al Banco Interamericano de Desarrollo el
plan de Guatemala. Por tanto, faltan todavía los planes de Nicaragua,
El Salvador y Costa Rica. Es difícil que podamos tener una posición
hasta que no conozcamos los planes concretos que proponen los países.
Supongo que S.S. estará de acuerdo en que eso es bastante razonable.
En segundo lugar, me permitirá decir, modestamente. que el papel de
España en todo lo que ha sido la ayuda internacional a los países de
Centroamérica ha sido de liderazgo, no sólo por la variedad de los
instrumentos utilizados, sino por el volumen de los recursos puestos
en marcha, que en estos momentos superan los 68.000 millones de
pesetas. En cualquier caso, y como parece que S.S. también se
interesa por la participación de las ONG, debería de saber que van a
estar en la delegación española que vaya a Estocolmo, que han tenido
una primera reunión con el Gobierno el 5 de mayo, y que esta misma
tarde están teniendo una
segunda reunión. Me es imposible darle a S.S. más precisiones, pero
creo que será de gran utilidad, como siempre que tenemos reuniones en
ese sentido. En cualquier caso, ya se han identificado 105 proyectos
para su posible financiación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Tiene la palabra el señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: El Gobierno es muy libre de organizar
como quiera sus delegaciones, pero quiero recordarle que tan sólo
Francia y España son los Estados participantes presididos en la
reunión de Estocolmo por los Ministerios de Economía y Hacienda.
Supongo que puede tener algún significado y es bueno hacerlo
constatar para que lo conozca el conjunto de la Cámara.
Al menos por las informaciones que tiene nuestro grupo parlamentario,
efectivamente, la principal reunión que va a celebrarse con las ONG
sobre la cumbre de Estocolmo va a ser esta tarde. Pero lo que nos
interesa es conocer cuáles son las posiciones que ha mantenido el
Gobierno en esta reunión. Después de Estocolmo tendremos oportunidad
de discutir sobre estas cuestiones en el Pleno y en la Comisión de
Cooperación, pero, según el Grupo Parlamentario Catalán, sería
importante que el Gobierno asumiese al menos dos planteamientos que
se están produciendo desde el mundo no gubernamental. En primer
lugar, que los programas que orientemos hacia reconstrucción de
Centroamérica tengan como principio básico hacer frente a la
vulnerabilidad de las poblaciones afectadas por este desastre
humanitario y ecológico, y, en segundo lugar, que seamos capaces de
empezar a crear las condiciones que nos permitan evitar en el futuro
que un desastre meteorológico produzca el derrumbe de procesos
democráticos y sociales, que durante muchos años se han estado
impulsando desde el Estado español. Esta es la preocupación que
entendemos que el Gobierno debería compartir con nosotros y expresar
en la reunión de Estocolmo. Lamentamos, no por el Estado español,
sino por el conjunto de participantes de esta reunión, que a la
agenda de la misma no se haya incorporado ninguna referencia a la
deuda externa.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Campuzano.
Tiene la palabra el señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente. Señor
diputado, para que esté siempre bien informado, le diré que la
reunión de Estocolmo la celebran los gobernadores del BID, y por
parte de los países representantes de los ministerios de Economía
asisten los gobernadores de
Francia, Japón, Méjico, Brasil, Colombia y Argentina. Creo que es
útil para su señoría.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MATILDE FERNÁNDEZ SANZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ CANTIDAD, HASTA EL DÍA DE
HOY, HA TRANSFERIDO EL GOBIERNO, A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE ASUNTOS
EXTERIORES, EN CONCEPTO DE AYUDA HUMANITARIA DE EMERGENCIA PARA LOS
DEPORTADOS ALBANOKOSOVARES Y PARA LOS PAÍSES CERCANOS QUE LOS ESTÁN
ACOGIENDO Y A TRAVÉS DE QUÉ INSTITUCIONES Y ORGANIZACIONES NO
GUBERNAMENTALES? (Número de expediente 180/001812.)
El señor PRESIDENTE: Finalmente, pasamos a la pregunta número 16, que
responderá el ministro de Asuntos Exteriores y que formula la
diputada, doña Matilde Fernández Sanz, del Grupo Socialista.
La señor FERNÁNDEZ SANZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Asuntos Exteriores, después de los 604 millones
sobre los que el señor Cascos nos informó el 28 de abril que se
habían transferido, en concepto de ayuda humanitaria de emergencia, a
Naciones Unidas, a Cruz Roja y a Cáritas, ¿qué otras cantidades se
han enviado y a través de quiénes?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández.
Señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias,
señor presidente.
Me place informar a S.S. que el Ministerio de Asuntos Exteriores a
fecha de hoy ha aprobado ayudas de carácter humanitario por importe
de 2.051 millones de pesetas para asistir a los desplazados
albanokosovares desde el comienzo de la crisis. De esta cuantía, a
organizaciones internacionales van 377 millones, las ONG entre lo que
han recibido y recibirán en los próximos días suman una cuantía de
1.625 millones, y los 49 millones restantes se gestionarán
directamente. (Un señor diputado: ¡Ya era hora!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, o -empiezo por esa disyuntiva- el presidente del
Gobierno mintió cuando dijo que adquiría el compromiso de que se
dedicarían 8.000 millones
de pesetas a ayuda humanitaria de emergencia, o el señor Cascos quiso
cumplir ese compromiso sólo en 23 días y cambiando el concepto y el
criterio de lo que es ayuda humanitaria. Así, nos incorporó en su
comparecencia 7.515 millones de Defensa como ayuda humanitaria. Ahora
resulta que vamos a aligerar la nómina del Ministerio de Defensa a
costa de los desplazados. Ministro, ustedes restan antes de sumar.
Los 1.400 millones de la convocatoria extraordinaria de su Ministerio
la semana pasada se detraen de recursos para las oficinas de
cooperación. Los 500 millones del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales se detraen del fondo de emergencia del 0,5 para otros fines
sociales y no para ayuda humanitaria. Los créditos FAD, de los que
nos habló también el señor Villalonga ayer, no pueden ser
considerados ayuda humanitaria. ¿Ese es el motivo por el cual el
vicepresidente del Gobierno dio instrucciones para que los recursos
que se ingresasen en las cajas de ahorro se transfiriesen a la cuenta
de la Agencia? ¿Es para intentar que así se lleguen a cubrir esas
cantidades? Ministro, da la impresión de que ustedes no quieren
cumplir, y el Gobierno y su grupo parlamentario va a dejar como
mentiroso al presidente del Gobierno, porque no ha querido apoyar una
proposición no de ley del Grupo Socialista pidiendo un crédito nuevo
de 8.000 millones para la ayuda humanitaria. No jueguen por favor con
los refugiados, no jueguen con la solidaridad de este pueblo. Desde
luego, nosotros no vamos a dejar ni una semana de exigirles que
cumplan limpiamente con los 8.000 millones para ayuda humanitaria de
emergencia, no para otras cosas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Fernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señoría,
además de las ayudas humanitarias del Ministerio de Asuntos
Exteriores, hay ayudas de otros ministerios, unas humanitarias,
técnicamente hablando, como algunas del Ministerio de Asuntos
Sociales y de otros, y otras ayudas que si no se pueden calificar en
puridad de ayuda humanitaria en términos técnicos, sí se da con fines
humanitarios y contribuyen a aliviar los sufrimientos de estas
personas deportadas. ¿Es que construir un campamento para 5.000
refugiados no es una acción con fines humanitarios? Y aunque se
sufrague esa construcción con partidas del Ministerio de Defensa, no
es ciertamente una acción militar, es una acción de carácter
humanitario. ¿Es que alimentar a estos refugiados no es también ayuda
con fines humanitarios? No hagamos distinciones tan maniqueas entre
lo político y lo militar. El total gastado hasta hoy, como S.S. misma
ha reconocido, por todos los conceptos supera los 10.000 millones de
pesetas, y los de carácter humanitario puro tenga la seguridad S.S.
de que al final superarán ampliamente los 8.000 millones a que se
refirió el presidente Aznar, y se aprobarán para ello los créditos
necesarios.
Sinceramente, no creo que sea éste el momento de enzarzarse por lo
que debe entenderse en términos técnicos por ayuda humanitaria,
cuando tenemos más de un millón de refugiados haciendo frente a todo
tipo de riesgos y calamidades. Cualquier ayuda por todos los
conceptos que se les pueda prestar es buena. Desde luego, se superará
la cifra de 8.000 millones a la que usted se ha referido.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro de Asuntos Exteriores,
con cuya respuesta, y al haberse aplazado las preguntas números 10,
15, 22 y 32, concluye el punto IV del orden del día.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA
POSICIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA PROPUESTA DE PAZ PARA
YUGOSLAVIA DEL GRUPO DE LOS SIETE PAÍSES MÁS INDUSTRIALIZADOS Y
RUSIA. (Número de expediente 172/000163.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto V: interpelaciones urgentes al
Gobierno, comenzando por aquella que formula el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida sobre la posición del Gobierno en relación
con la propuesta de paz para Yugoslavia del Grupo de los Siete países
más industrializados y Rusia.
Para la presentación de la interpelación ante el Pleno, tiene la
palabra el diputado de Izquierda Unida don Willy Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, se produce esta interpelación en un momento lleno de
novedades en relación con la guerra de Yugoslavia.
Es la segunda interpelación que hacemos, la anterior se produjo hace
aproximadamente treinta días, y estamos en el número cincuenta y seis
de la guerra. En aquella interpelación tuvimos ocasión de presentar
una moción con once puntos, que planteaban una propuesta global de
paz para parar la guerra.
Planteamos esta interpelación después de cincuenta y seis días de
bombardeos, con todo lo que significa de aumento del horror y la
barbarie en esa zona: 750.000 refugiados (había 70.000 antes de
iniciar los bombardeos); 1.200 muertos certificados por las
autoridades de la Administración de Yugoslavia en relación con los
bombardeos; todos los estudios vienen a decir que el desarrollo de la
República Federal de Yugoslavia se ha retrasado treinta años por la
devastación. Sin embargo, la novedad, señorías, es que en este
preciso momento Estados que han soportado y apoyado la política
militar de bombardeos empiezan a plantearse la necesidad de un alto
el fuego para hacer posible la propuesta incipiente
del G-7 más Rusia, para examinar eso que todo el mundo dice
que es imprescindible resolver políticamente. Ya saben ustedes que,
al inicio de la guerra, la lógica no era la de encontrar una solución
política a un conflicto político, sino la imposición militar a algo
impreciso y nada claro. En estos momentos, se vuelve a retomar la
idea de que es necesario un alto el fuego claro, nítido.
Hoy mismo, se han reunido los directores del G-7 más Rusia en
Alemania; tal vez a esta hora se entrevista Chernomirdin con
Milosevic, y surgen voces muy claras en los gobiernos de Italia,
Grecia y Alemania diciendo que es necesario un alto el fuego para
volver otra vez a la negociación política. A estas posiciones
gubernamentales hay que sumar las propuestas de Rusia y de la
República Popular China, dos Estados que serán imprescindibles cuando
se lleve la propuesta del G-7 más Rusia al Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas.
En este preciso momento el debate en Europa se mantiene entre los que
siguen planteando que hay que insistir en la política de los
bombardeos y aquellos que, incluso dentro de la lógica de la OTAN,
dicen que hay que llegar a un alto el fuego. Este debate divide en
este momento a los Gobiernos que hay apoyado la guerra en Yugoslavia.
Ayer, el presidente Aznar comunicó por teléfono al presidente de la
Federación Rusa, Yeltsin, que había que seguir bombardeando. El
presidente Aznar, siempre que tiene oportunidad, repite hasta la
saciedad lo que dicen el señor Clinton, el señor Solana y el patético
portavoz de la Alianza en Bruselas, Jaime Shea: hay que seguir
bombardeando.
En estos momentos hay una distinción muy clara entre los gobiernos
que insisten en que la solución pasa por incrementar, por implementar
los bombardeos y aquellos gobiernos que dicen que hay que parar. A
Los Verdes alemanes -por cierto, mañana mismo plantean a la
coalición, al partido socialdemócrata, la necesidad de un alto el
fuego- se suma el gobierno italiano, el gobierno francés con matices,
el gobierno griego con claridad, y éste es el debate. Es el debate,
como casi siempre ocurre en los conflictos, entre los que
técnicamente se llaman los halcones de la guerra, aquellas posiciones
que vienen a plantear que es necesario insistir en la salida militar
y aquellas que insisten en la salida política y diplomática.
Lamentablemente, esta mañana, a través de la comparecencia de dos
ministros, hemos tenido ocasión de conocer que esa es la lógica del
Gobierno y del Partido Popular: la lógica de los halcones.
Efectivamente, al día de hoy esta es la distinción más clara entre
los gobiernos que apuestan por salidas militares, la salida por la
existencia de los bombardeos y aquellos gobiernos que se distancian y
empiezan a plantear con claridad que ha llegado el momento de un alto
el fuego. Estas son las noticias que nos llegan: DAlema y Shroeder
acuerdan favorecer la elaboración de una resolución de las Naciones
Unidas sobre Kosovo; se perfila un compromiso yugoslavo a poco que la
OTAN ceda; la mayoría de los Estados Unidos quiere
una salida negociada a la guerra en los Balcanes, el Gobierno
yugoslavo se considera abierto a dialogar sobre los principios del G-
8; la OTAN sale al paso de las propuestas italianas y griegas y
reitera que seguirá atacando hasta cumplir las condiciones; Kofi
Annan pide a la OTAN que reconsidere su actuación en los Balcanes.
Estos son los titulares de las agencias de prensa de ayer y de hoy.
En este preciso momento el debate es ni más ni menos que intentar que
el conjunto de esta Cámara se posicione con claridad sobre si está
por la continuidad de los bombardeos o si insta al Gobierno de la
nación a que encabece, junto a otros gobiernos, la necesidad de dar
una oportunidad a la paz sobre la propuesta del G-7 más Rusia. Da la
impresión de que los que defienden la continuidad de los bombardeos
están mal situados en relación a la propuesta de paz del G-7 más
Rusia, a esos ocho puntos. Considero que, efectivamente, pueden estar
incómodos porque, leyendo estos ocho puntos del G-7 más Rusia,
sinceramente no veo reflejada la posición de la mayoría de esta
Cámara, que ya tuvo ocasión de votar estos ocho puntos, si no en la
literalidad, sí de forma muy parecida en la moción que presentó
Izquierda Unida, que eran once puntos. (El señor Robles Fraga
pronuncia palabras que no se perciben.) Sí, sí, ahora los leeremos;
hay que pasar por la prueba de la práctica y de la documentación.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles, por favor, no establezca diálogo
con el orador.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
¿Por qué considero yo que esta Cámara está incómoda? Porque cuando
leí el plan del G-7 más Rusia comprendí que la mayoría de esta
Cámara, que no votó la moción de Izquierda Unida, no se siente
reflejada; los halcones no se sienten reflejados cuando habla de que
se restituya el papel de Naciones Unidas para encauzar y dirigir el
proceso de paz, cuando se plantea el reconocimiento de la soberanía e
integridad territorial de Yugoslavia o cuando se plantea la necesidad
de desarmar a la guerrilla de la UCK. Yo comprendo que el señor
Robles Fraga no se sienta reflejado en la propuesta, que era la
propuesta que el día 20 de abril, el Grupo Federal de Izquierda
Unida, a través de su presidente, Julio Anguita, presentó en una
moción de once puntos. En esa moción planteábamos una propuesta de
paz, que, insisto, en algunos puntos es prácticamente la literalidad
de las propuestas del G-8; es curioso. Permítanme la inmodestia, pero
es que en algunos puntos me llamó la atención la literalidad de la
moción con las propuestas del G-8. Y hay un punto fundamental, que es
la clave de la solución del conflicto: la necesidad de que Naciones
Unidas retome, encauce la dirección política de la solución
diplomática de este conflicto.
Por lo tanto, señorías, se trata de esto: hoy en esta Cámara exigimos
al Gobierno el cese de los bombardeos con más determinación que
nunca, que nuestros F-18
interrumpan sus misiones de guerra, que España y su Gobierno
encabecen, junto a otros gobiernos, como el griego, el italiano y el
alemán, la necesidad de establecer un alto el fuego durante el tiempo
que sea preciso, 24, 48, 72 horas, para explorar en ese tiempo y
recuperar el debate político y diplomático. En todas las guerras se
establece el alto el fuego, en todas; yo no conozco ninguna guerra en
la que no se haya establecido un alto el fuego para parlamentar.
Incluso la Convención de Ginebra reglamenta lo que significa el alto
el fuego y un parón en la guerra para intentar explorar la
posibilidad de salidas diplomáticas. El señor ministro hablaba esta
mañana de todas las condiciones para que puedan volver los refugiados
y decía que los bombardeos cesarán cuando se den estas condiciones.
Pero yo le pregunto al señor ministro cómo se puede conseguir que
vuelvan los refugiados si se bombardea.
En todo este proceso las noticias nos empiezan a llegar con más
claridad, pues en toda guerra la primera víctima es la verdad, y he
tenido ocasión de leer al periodista del The New York Times Steven
Erlanger, que emitió una crónica en los primeros días de bombardeo
desde Prístina y narraba lo siguiente: La gente cree que la primera
oleada de desplazados se fue obedeciendo órdenes o bajo amenazas.
Ocurrió poco después de que se iniciaran los bombardeos, tras la
expulsión de la ciudad de los observadores de la Organización para la
Seguridad y Cooperación de Europa y de los periodistas extranjeros.
La segunda oleada se produjo por los bombardeos que cayeron sobre el
centro de la ciudad en la noche del 6 al 7 de abril; todo el que
tenía un coche se fue en él, y llegó a haber hasta 5.000 personas
simultáneamente en las estaciones de trenes y autobuses. La tercera
oleada huyó en medio de un pánico general porque parecía que todo el
mundo se iba; también se fueron miles de serbios, y los que se
quedaron enviaron a sus mujeres y a sus niños hacia el norte, fuera
de Kosovo. Es decir, desde los 70.000 refugiados que hubo al inicio
de la guerra, reconocidos por el presidente del Gobierno, hasta los
750.000, señorías, tienen que ver con esta crónica que emitió una
persona de un periódico que creo que es tan poco sospechoso como el
The New York Times. Empezaron a caer las bombas, y lógicamente nadie
quiere estar donde caen las bombas, nadie, y el que tiene familia
procurará desplazarla fuera de allí.
El señor PRESIDENTE: Señor Meyer, debe concluir.
El señor MEYER PLEITE: Sí, voy terminando.
Por lo tanto, señorías, en estos momentos la cuestión está entre
aquellas fuerzas políticas que plantean la continuación de los
bombardeos y no dar una oportunidad para la paz y aquellas, entre las
que nos encontramos, junto con otros gobiernos que han defendido la
guerra, como el Partido de los Verdes, el gobierno italiano y el
gobierno griego, que seguimos diciendo -y coincidimos con ellos- que
hay que dar una oportunidad a la paz. Y, señores del Gobierno, señor
ministro,
la posición de los halcones de la guerra, que ustedes defienden,
desde luego va a merecer por nuestra parte una rotunda reprobación,
en la línea que hemos planteado esta mañana, porque entendemos que
detrás de la posición política de continuar la guerra se esconde una
posición inicial que ustedes silenciaron en los acuerdos de
Rambouillet, en las famosas cláusulas no dadas a la publicidad de
dichos acuerdos, que venían a establecer que la OTAN se convertiría
en un verdadero ejército de ocupación. Y, claro, esto es lo que, de
alguna manera, los que siguen planteando la necesidad de los
bombardeos esconden, que es la realidad clara, nítida, de que la OTAN
se convierta de nuevo en un ejército de ocupación. Está en los
artículos 6a), 6b), 6c), 7, 8, 9, 10 y 11 de los acuerdos de
Rambouillet.
El señor PRESIDENTE: Señor Meyer, ha de concluir.
El señor MEYER PLEITE: Termino, señor presidente.
Decía el artículo 7 de los acuerdos de Rambouillet que el personal de
la OTAN, sus vehículos, buques, aviones y equipamientos se
beneficiarán de un paso libre y sin restricciones a través de la
República Federal de Yugoslavia y de un acceso sin trabas a su
espacio aéreo , fluvial, etcétera, es decir, un verdadero ejército de
ocupación. Y, señorías, lo que este Gobierno, su Gobierno, señor
ministro, ha planteado desde el principio de la guerra hasta el día
de hoy es algo que va a merecer por nuestra parte una reprobación
clara, por la ausencia de información y por la situación de
excepcionalidad en la que ha situado a este Congreso de los
Diputados, porque no hemos podido decidir -sí ser informados, pero no
decidir-. Por lo tanto, desde esa lógica, presentaremos una moción
consecuencia de esta interpelación que pretende simplemente advertir
a todos los grupos de la Cámara para que se dé una oportunidad para
la paz y que cesen los bombardeos sobre la República Federal de
Yugoslavia.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Meyer.
Para responder a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el ministro de Asuntos Exteriores, don Abel Matutes Juan.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, señorías, comparezco ante esta Cámara para exponer la
posición del Gobierno, tal como exige la interpelación, en relación a
la propuesta de paz para Yugoslavia del Grupo de los siete países más
industrializados y Rusia. Creo que es importante que, para no
desvirtuar el debate, centremos éste en los principios aprobados por
esos ocho países, principios aprobados que, como es sabido, son los
siguientes: Primero, final inmediato y verificable de la violencia y
de la represión en Kosovo; segundo, retirada de Kosovo del ejército
yugoslavo y de la policía y fuerzas paramilitares serbias; tercero,
despliegue en Kosovo de efectivos internacionales, tanto civiles como
de seguridad, legitimados por las Naciones Unidas y que sean capaces
de garantizar el logro de los objetivos comunes; cuarto,
establecimiento de una Administración provisional para Kosovo
decidida por el Consejo de Seguridad; quinto, retorno seguro y libre
de todos los refugiados y desplazados, así como libre acceso para
procurar su atención por parte de las ONG; sexto, comienzo de un
proceso político que conduzca al autogobierno de Kosovo y séptimo,
enfoque global del desarrollo económico y de la estabilización de la
región en crisis. Señoría, estos son los principios que justamente
deben llevar al cese de las hostilidades y en ningún caso se han
contemplado hasta ahora las cosas al revés, como S.S. insinúa, o,
mejor dicho, como afirma expresamente.
El pasado lunes, anteayer, el Consejo de Asuntos Generales de la
Unión Europea acogió positivamente de nuevo estos principios
generales para dar una solución política a la crisis de Kosovo, sin
fisuras, sin separaciones entre supuestos halcones y palomas. Como
SS.SS. saben, desde el primer momento el Gobierno español acogió muy
favorablemente la declaración del G-8, en la que se recogían los
principios mencionados, ante todo porque establecía un marco propicio
para las negociaciones que incluía a Rusia. Quiero recordar al
respecto que el día previo a la reunión del G-8, el 5 de mayo, me
desplacé a Moscú, donde mantuve largas e interesantes conversaciones
con mi colega Ivanov y con el enviado especial del presidente
Yeltsin, señor Chernomirdin, dando cuenta inmediatamente el día 6 por
la mañana, fecha fijada para la reunión con el G-8, al presidente del
Consejo, señor Joschka Fischer, ya que en nuestras conversaciones
habíamos podido entrar a fondo en los problemas concretos que
entonces suscitaba el borrador de la declaración del G-8. Los
problemas se planteaban a la hora de escribir la letra pequeña de
esos principios y no en los principios en sí mismos, que estaban
aceptados por todos. Esos contactos con Rusia se han mantenido
después. Anteayer lunes volví a reunirme con el ministro Ivanov en
Bruselas y estos días, como SS.SS. saben, el presidente del Gobierno
ha estado en visita oficial en Moscú. Todos consideramos que es
esencial mantener a Rusia a bordo, puesto que la paz sin ella sería
más difícil y penosa.
Más detalles. Después de la reunión de esta mañana, hace dos horas
escasamente, he mantenido otra larga e interesante conversación con
el ministro Ivanov y quiero recordar por otra parte que la
declaración del G-8 incluía las cinco condiciones establecidas por
los socios y aliados, lo que enviaba al presidente Milosevic una
señal inequívoca de determinación sin fisuras de la comunidad
internacional. Por otra parte, en esa declaración se devolvía el
proceso de búsqueda de una solución política al Consejo de Seguridad,
que sería el encargado de adoptar una resolución para el
establecimiento de esa administración provisional en Kosovo.
En esas condiciones, señorías, como ya he dicho esta mañana y reitero
ahora, en los últimos días han aparecido
importantes señales que, cogidas siempre con suma cautela, pueden
calificarse de alentadoras para una salida diplomática del conflicto,
pues suponen una confirmación de esos principios del G-8, unida a una
intensificación de los esfuerzos diplomáticos, personalizados en las
gestiones del secretario general de la ONU a través de sus enviados
especiales y directamente del señor Chernomirdin y del presidente
Ahtisaari, que no sólo es enviado del secretario general de la ONU
sino que cuenta además con el pleno respaldo de todos los miembros de
la Unión Europea y, como me confirmaba ayer noche personalmente, en
otra larga conversación, la señora Albright, con el respaldo de los
propios Estados Unidos.
En definitiva, la consecución de una solución diplomática en la línea
de esos principios es posible y seguirá siendo el eje principal de
los esfuerzos del Gobierno de España. Créanme, señorías, en la medida
de sus posibilidades, España jugará todas sus bazas para, sin
renunciar a los principios acordados, alcanzar una paz justa y
duradera que haga justicia a los centenares de miles de desplazados,
les permita volver a sus hogares y, sobre todo, impida que vuelvan a
repetirse las interminables tragedias de los últimos años. Y la única
garantía de que esa salida diplomática no permitirá de nuevo el
resurgimiento de esos conflictos es precisamente el cumplimiento
estricto de esos principios. Mientras tanto, iniciativas unilaterales
que no cuentan con ningún respaldo, que simplemente romperían la
unidad de los aliados, darían una señal equivocada al presidente
Milosevic, contribuirían a que se equivocara respecto de la firmeza y
determinación de la comunidad internacional y, con todos los
respetos, aun cargadas de buena fe, serían un obstáculo adicional a
una paz que todos deseamos y que está cada día más próxima.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, le agradezco la información y de ella queda claro que
este Gobierno no se posiciona con los gobiernos de la OTAN que están
solicitando de 48 horas para acá la necesidad de un alto el fuego. No
se posiciona con el Gobierno italiano ni con el griego ni con la
propuesta de paz alemana ni con la propuesta rusa ni con la propuesta
china. Yo creo que esto es lo más sobresaliente. Efectivamente, usted
insiste -e insisten- en que no hay fisuras, pero lo cierto y verdad
es que con que se lea la prensa diaria de tres días para acá, verá
que no es que existan fisuras, es que existen diferencias profundas
en cuanto a cómo terminar esta guerra. Y esas diferencias las marcan,
en primer lugar, las distintas valoraciones que se dan en la
redacción de los puntos del G-7 más Rusia, uno clave: no es lo mismo
la lectura rusa del punto que habla de la verificación de los
acuerdos y qué fuerza, en concreto
el punto tercero del G-7 más Rusia, que la que da el Gobierno
español; no es lo mismo la lectura que da China de esta redacción del
punto tercero que la que da el Gobierno español. Como eso está claro,
aquí va a haber un problema de interpretación serio.
Señor ministro, al día de hoy, en esta comparecencia del Gobierno
respecto a esta interpelación, nosotros teníamos mucho interés en ver
exactamente cuál es la posición del momento en relación a las
distintas propuestas de paz que se están haciendo por parte de
distintos gobiernos de la OTAN. Lamentablemente, usted vuelve a
reiterar aquí la lógica que viene defendiendo la Administración
norteamericana, el señor Solana, en el sentido de que hay que seguir
bombardeando. La valoración que sale ahora mismo en los teletipos de
la entrevista de Chernomirdin con Milosevic es que la Administración
yugoslava está dispuesta a explorar y a discutir esa propuesta de
paz. Chernomirdin, con buen criterio -lo acabo de leer- dice que
antes tienen que cesar los bombardeos. Es de lógica. Si hay una
predisposición al diálogo sobre una propuesta de paz y ustedes
insisten -y yo saludo ese cierto giro de rectificación- en que este
es un problema político que hay que resolver políticamente y, por lo
tanto, hay que entrar en la vía de la negociación, ¿cómo se va a
hacer? ¿Cayendo las bombas sobre Belgrado mientras se negocia? Esto
es de sentido común. Por lo tanto, no entendemos, y además
reprobamos, que en estos momentos, en los que se puede dar una
oportunidad para la paz, la política de los halcones prevalezca
frente a otra política, que ha defendido una intervención militar,
que nosotros nunca hemos defendido, pero que en el final negociado se
dan cuenta de que para dar esa oportunidad hay que plantear un cese
de los bombardeos.
Creo que esto es lo más sobresaliente de esta interpelación: lamentar
que nuestro Gobierno siga anclado en una política que no tiene perfil
propio, que no tiene propuestas propias y que el señor Aznar, cuando
va de viaje y tiene la fortuna de entrevistarse con los jefes de
Estado, lo único que viene a decir es que hay que seguir
bombardeando, y además lo dice en Rusia. Dice que la única solución
es seguir bombardeando. Yo creo que esto da, de forma muy lamentable,
un perfil a un Gobierno que solamente tiene un discurso desde el
inicio del conflicto hasta hoy, y es que hay que seguir bombardeando.
Nosotros creemos que esta lógica, desde el principio del conflicto,
nunca se debió de emplear, que este conflicto, como bien dice
Rigoberta Menchú, premio Nobel de la Paz, en unas declaraciones que
hizo ayer, nunca se debió de producir; hay una distinción entre
derechos humanos según donde se resida y qué fuerza hay que anteponer
para que esto no ocurra.
Por lo tanto, sinceramente, señor ministro, al día de hoy tengo que
decir que, desgraciadamente, ustedes se sitúan del lado de los
halcones de la guerra y esperemos que la otra dinámica, fuera de la
lógica gubernamental española, la lógica alemana, italiana, griega,
rusa, china se imponga y sean capaces, no desgraciadamente
desde la Administración española sino desde fuera, de imponer un alto
el fuego para verificar la posibilidad de entrar a debatir la
propuesta del G-7 más Rusia; propuesta que, insisto, y termino con
esto, señorías, cuando la leímos el día 6, lo hicimos de forma muy
grata, porque coincidía en lo sustancial de nuestra interpelación. Lo
sustancial es la retirada del ejército serbio y la policía
paramilitar; la retirada y desarme de la UCK, en la literalidad; la
necesidad de que Naciones Unidas retome la dirección política del
conflicto sobre los Balcanes; la necesidad de que sean fuerzas de
Naciones Unidas y no de la OTAN las que se desplieguen en Kosovo, no
en la República Federal Yugoslava, y el respeto a la integridad
territorial de la soberanía de Yugoslavia. Por lo tanto, esa
propuesta de paz que SS.SS. no tuvieron a bien votar hace 30 días,
nosotros esperamos y deseamos que cuando le demos forma de moción la
próxima semana, SS.SS., en esta ocasión de la mano del G-7 más Rusia,
tengan a bien votarla. Indudablemente, incorporaremos a esa propuesta
y a esa moción la necesidad de un alto el fuego...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Meyer. Tiempo tendremos de verlo
en el momento de la moción.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, intervendré brevemente también.
Quiero agradecer el tono constructivo del señor Meyer y, aunque no
estoy de acuerdo sobre el fondo, yo también quiero decirle que
observo un giro, si me permite, en la posición de su grupo, giro que
yo saludo.
Le voy a dar las últimas informaciones porque en ese aspecto tengo
que rectificarle, puesto que su información no es suficientemente
correcta. Yo dispongo de información no sólo de los medios de
comunicación - a la que se ha referido S.S.-, sino de mis propios
contactos y conversaciones con todos mis colegas que están trabajando
como yo, en la medida de sus fuerzas, para la solución de esta
crisis. Le repito que no es cierto que haya fisuras. Todos tenemos el
deseo de hallar una solución política, pero esas fisuras a las que S.
S. se refiere no existen.
Es cierto que en el Parlamento italiano una coalición de centro-
izquierda ha presentado una propuesta de resolución, que creo que se
votará esta tarde, solicitando ese alto el fuego unilateral y
temporal. No es menos cierto que el primer ministro, señor DAlema,
ha desaconsejado clara y vivamente la votación de esa resolución. Es
decir, el Gobierno italiano, pese a las afirmaciones de S.S., se ha
posicionado en contra de esa propuesta de resolución a la que S.S. se
refiere. Esa es la información correcta. Respecto de Alemania, la
última noticia, una vez más, es que el canciller, señor Schröder, ha
estado esta mañana en Bruselas, en la
OTAN y ha ratificado la necesidad de que continúe la posición de
firmeza de la comunidad internacional y de la Alianza Atlántica, con
todo lo que ello implica, justamente para obtener los resultados que
todos deseamos. Esa es exactamente la verdad y las últimas noticias
de los gobiernos a los que usted se ha referido. Ayer hablé con el
señor Fischer, mi colega alemán, con el señor Védrine, mi colega
francés, y me ratificaron de nuevo que esa era la posición de los
aliados. Ayer noche, a última hora, la señora Albright me confirmaba
lo mismo y hace dos horas el señor Ivanov, que ciertamente está
a favor de esa pausa, me ha confirmado que las negociaciones continúan
y que el señor Chernomirdin se ha desplazado a Belgrado.
Con ello quiero decir que el problema no se resuelve con el cese
incondicional, unilateral y definitivo de las hostilidades, como ha
solicitado su grupo hasta ahora. El objetivo es la paz permanente y
el regreso de los refugiados. Y sin la retirada de las fuerzas
serbias, sin el cumplimiento de las condiciones, a las que me he
referido, esto es imposible. Como les decía esta mañana, ni atados de
pies y manos los deportados kosovares están dispuestos a regresar si
no se cumplen esas condiciones.
Por tanto, y para terminar, quiero decirle que se ha avanzado y que
en estos momentos de todas estas condiciones quedan básicamente dos
pendientes de acuerdo en algunos detalles: la que afecta a los modos
y al contenido de la retirada de las fuerzas serbias, ver si se puede
quedar una parte de ellas o retornar después de la retirada de un
modo simbólico, y la estructura, modos y comando de la fuerza de
pacificación internacional sin cuya presencia es impensable el
regreso de los deportados que todos deseamos.
Se han hecho importantes progresos. El resto de los problemas
pendientes, como los detalles de la Administración internacional
provisional para Kosovo -y yo personalmente soy partidario de una
presencia simbólica de Yugoslavia-, al igual que el problema del cese
el fuego, de si tiene que haber una pausa previa o tiene que ser
previa la retirada, por tanto, el problema de quién da el primer
paso, estoy convencido de que no será realmente un problema si se
llega a una solución sobre los dos grandes temas todavía pendientes.
Por tanto, frente a los augurios de que por ese camino no hay salida
diplomática, reitero que creo que sí hay camino, que yo apuesto por
ese camino y que, una vez más, creo sinceramente que es el único
camino.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, el señor Alcaraz y el señor Vázquez. Primero el
señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
La posición de Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya en todo el
debate habido sobre la crisis de Kosovo
se ha centrado en tres ideas: el fascismo de Milosevic como origen
del conflicto, el fracaso del sistema de seguridad colectiva de
Naciones Unidas y el relativo fracaso de la Unión Europea para
definir su política, y la aceptación sin entusiasmo de los bombardeos
como un mal menor ante la limpieza étnica y la desestabilización de
la zona o, como decía un intelectual francés, un mal paso en la
dirección adecuada.
Seguimos creyendo en estos principios, que pueden ser principios
inspiradores de una política determinada. Sin embargo, el proceso
está abierto, han aparecido nuevos elementos y también,
afortunadamente, nuevas sensibilidades.
En ese marco hemos formulado, tanto esta mañana como en otras
ocasiones, una crítica a la falta de liderazgo del Gobierno español,
tanto liderazgo exterior -creemos que España no ha desempeñado
adecuadamente un papel de actor en todo este conflicto sino de mera
comparsa-, como de liderazgo interno, no ciertamente para invitar al
Gobierno a manipular a la opinión pública, sino para favorecer
mecanismos que hagan que el pueblo español sea consciente de las
causas y consecuencias de las opciones que se vayan eligiendo.
Si eso no se ha producido hasta ahora, nos gustaría que se mejorara
en la siguiente fase, y por eso formulo preguntas concretas al
Gobierno español, porque esta es una sesión de control del Gobierno
español y no me sirve ya que se refugie, sin más, en solidaridades
atlánticas o en solidaridades ambiguas con nuestros aliados.
La primera pregunta -y serán cuatro-, es la siguiente: si la
situación actual se dilata, ¿qué condiciones deberían darse para una
intervención terrestre? Y una vez más, aunque nos tememos de nuevo la
ambigüedad, ¿se solicitaría, en su caso, permiso al Parlamento?
Hecha esta pregunta, queremos ser optimistas, queremos seguir en la
estela abierta por el G-7 más Rusia, que entendemos que reconduce
necesariamente la resolución a Naciones Unidas. Ante esa hipótesis,
formulo tres preguntas concretas. ¿Se baraja la posibilidad del cese
de bombardeos para favorecer el desarrollo de la propuesta? No en
abstracto como ahora ha contestado el señor ministro, sino para
favorecer el desarrollo de la propuesta, a partir de una idea muy
realista: el cese de los bombardeos, aun limitado en el tiempo, puede
ser condición para que la actitud de China y Rusia varíe y desbloquee
el acuerdo en el Consejo de Seguridad. Por tanto, cualquier posición
que no aclare esto de inicio puede servir para favorecer las
posiciones de Milosevic y encrespar más la situación internacional.
La segunda pregunta que formulo se refiere a la fuerza de
pacificación. Estamos de acuerdo con que exista una presencia de la
OTAN, aunque ciertamente será preferible que sea siempre bajo mandato
directo de Naciones Unidas, pero ¿qué nivel de presencia de la OTAN
se considera necesario? Esta mañana el ministro de Defensa ante esta
misma pregunta no lo ha aclarado, ha llegado a referirse, lo cual nos
ha inquietado, a
la dirección. Entendemos que esto no debe ser un requisito
insoslayable, no puede ser una condición sine qua non, porque la OTAN
perdería cualquier posible legitimidad si se convierte, por defender
sus intereses, en un obstáculo para ese proceso de paz.
Finalmente, entendemos que ha habido una débil definición de los
objetivos militares, más allá de aquello en lo que retóricamente se
insiste, como acabar con la limpieza étnica, etcétera. Por tanto,
creemos que esa es una enseñanza que deberíamos aprender ahora en la
definición de los objetivos políticos en la construcción de la paz y
me gustaría que el señor ministro de Asuntos Exteriores, que el
Gobierno español, respondiera exactamente qué piensa sobre el futuro
de Milosevic, sobre su papel como negociador...
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, le ruego concluya.
El señor ALCARAZ RAMOS: ...qué va a ocurrir con Montenegro, qué pasos
deben darse y quién debe convocar la conferencia sobre los Balcanes,
cuál debe ser la duración de las medidas de interposición, qué va a
suceder con la guerrilla albanokosovar y, en definitiva, qué va a
suceder con Kosovo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
El Bloque Nacionalista Galego mantuvo desde el inicio de la
intervención militar de Estados Unidos contra Yugoslavia una postura
política clara de oposición a la misma por estar convencidos de que
se trata de una guerra del más rancio estilo imperialista. Una guerra
que responde a los intereses de Estados Unidos empeñados en demostrar
su hegemonía mundial, una guerra sustentada en una justificación
increíble que es la defensa de los derechos de los albanokosovares,
basada en métodos rechazables que sólo ocasionan muerte y destrucción
y con consecuencias indeseables a la vista de todo el que lo quiera
ver: desaparición práctica de la ONU, desestabilización de los
Balcanes y Rusia, secundarización y seguidismo de la Unión Europea y
afirmación del papel de la OTAN como gendarme internacional.
Asimismo, criticamos, y a la vista de lo expresado por el señor
ministro hoy seguimos criticando, el papel jugado por el Gobierno
español, empeñado en hacer dejación de cualquier rasgo de
independencia política, empeñado en demostrar su fidelidad
inquebrantable al gran hermano, una apuesta del Gobierno que merece
reflexión porque, en vez de llevarle a jugar algún papel, por modesto
que fuera, en la escena internacional, le está conduciendo al más
espantoso de los ridículos: sin iniciativa propia, bailando al son
que le tocan los demás, cerrándose puertas para el futuro. La
política del Gobierno no conduce ni siquiera a conseguir el papel de
un actor secundario que pretendía, simplemente en esta película le
reducen al papel de extra.
Dos meses después del inicio de esta brillante acción militar
desencadenada, como decía, por Estados Unidos y los gobiernos que le
secundan, ¿cuál es la situación? Aparte de lo apuntado antes,
desgraciadamente, la que aventurábamos al principio de la guerra: el
incremento del sufrimiento de la gente, sean kosovares o servios, los
refugiados sin recibir la ayuda que precisan y la economía yugoslava
destruida, con una opinión pública cada vez más contraria a la guerra
porque, a pesar de la propaganda, no se cree lo que le cuentan y,
como consecuencia, con varios gobiernos enfriando sus posiciones
públicas favorables a la salida militar, especialmente Grecia e
Italia, y además con unos importantes costos económicos que habrá que
sufragar a escote. En definitiva, con un resultado previsible. La
guerra de la OTAN no hizo más que empeorarlo todo. Por tanto, nos
parece necesario parar la guerra y dar una oportunidad a la
diplomacia, a la negociación y al acuerdo, dar una oportunidad a esta
otra vía, la que hasta el momento, por cierto, impidió la actitud de
Estados Unidos, empeñados en ganar su guerra como sea, y para eso,
para acabar con esta actitud de Estados Unidos, es necesaria la
presión de los gobiernos, de los partidos políticos y de la opinión
pública. Es evidente que los Estados Unidos impidieron cualquier
posibilidad de acuerdo en Rambouillet al poner encima de la mesa
condiciones inasumibles para cualquier Estado, fundamentalmente su
propia presencia militar en Yugoslavia, planteando simplemente un
ultimátum, una actitud mantenida, por cierto, también a raíz de los
llamados acuerdos del G-8 que podrían servir de base para intentar
dar una salida negociada.
Es más que evidente que a raíz de estos acuerdos, lo normal sería
detener los bombardeos, explorar las posibilidades de aplicación si
realmente se pretendía avanzar en una solución distinta a la que
defiende el señor Clinton. Pero Estados Unidos, en un intento de
hacerlos imposibles, no sólo aumentó los bombardeos, sino que ¡oh,
casualidad! en ese contexto tiene lugar el bombardeo de la Embajada
china, lo que obviamente impide que este acuerdo se pacte a nivel de
la ONU. Si a esto añadimos la constante desautorización de los
movimientos diplomáticos de Kofi Annan, el panorama está claro: los
Estados Unidos están poniendo todas las trabas para llegar a una
solución negociada. Pero la pregunta es: ¿existe otra alternativa?
Es el momento de pararse a reflexionar, ya que no se hizo antes. Es
necesario salirse del maniqueísmo de los términos en que se pretende
situar el problema: con Milosevic o con la guerra. Es necesario
prestar atención a las cada vez más numerosas voces que se alzan para
exigir el cese de esta insensata guerra en Europa, voces
individuales, de organizaciones humanitarias, de la propia ONU, de
gobiernos, de líderes políticos que creen que esta guerra no es la
salida al conflicto.
Concluyo diciendo que el Bloque Nacionalista Galego sigue insistiendo
en la necesidad de exigir el cese inmediato de los bombardeos sobre
Yugoslavia, de exigir al Gobierno que apueste por la solución
diplomática y negociada, que retire el apoyo político y militar a
esta guerra, que apueste por la defensa de la legalidad internacional
y contribuya a restituir el papel de la ONU en la discusión y
solución de los conflictos; una salida diplomática y negociada que
permita el regreso a los refugiados kosovares y garantice sus
derechos, una salida que permita la estabilidad en Los Balcanes y que
busque vía de solución para la recuperación económica en la zona.
Decía hace más de un mes el señor Mayor Zaragoza: nunca es tarde para
la paz, mejor hoy que mañana. Nosotros apostamos por eso, porque de
esta guerra no se van a extraer más que amargas lecciones, sea cuál
sea el resultado, pero, en fin, de esos efectos colaterales habrá que
hablar más adelante.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vázquez. ¿Por el Grupo Vasco,
deseaba intervenir alguna de SS.SS. en este momento? (Pausa.) No.
El señor Guardans i Cambó, por el Grupo de Convergència i Unió.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Gracias, señor presidente.
Señorías, con brevedad, querría empezar con las mismas palabras con
las que se empezó un discurso pronunciado hace apenas dos semanas, el
12 de mayo, en La Haya. Año 1999, a punto de comenzar el siglo XXI;
lugar, Europa; zona, Kosovo. Una tarde de finales de marzo, un pueblo
rodeado por fuerzas serbias, a sus habitantes de etnia albanesa les
dan sólo una hora para irse. Cuando la columna de desposeídos se
aleja, un grupo de unos diez hombres, enmascarados pero de uniforme,
dispara contra los refugiados con armas automáticas. Una mujer ve
como matan a un familiar de 15 años. Su propio hijo de 9 años recibe
un tiro en el cuello. Esta mujer es uno de los muchos refugiados que
en Albania y Macedonia han contado sus historias a los investigadores
de Aministía Internacional que están trabajando allí.
Con estas palabras empezaba el secretario general de Aministía
Internacional su discurso de presentación de dos gruesos volúmenes
que acaba de publicar Amnistía Internacional, en los que se recogen
los crímenes contra la humanidad, las violaciones a los derechos
humanos, torturas, malos tratos, desapariciones y muertes
sistemáticas ocurridas en Kosovo durante los últimos diez años, señor
Meyer. Yo le recomiendo atentamente su lectura porque quien a estas
alturas pierda este contexto de vista, quien a estas alturas sea
capaz de seguir imputando a la OTAN lo que ocurre en Kosovo no sólo
ignora la realidad y la manipula, está manipulando la verdad, sino
que está absolutamente incapacitado, intelectualmente incapacitado
para formular
cualquier análisis válido sobre lo que es la realidad y cualquier
propuesta legítima de futuro. (El señor Alcaraz Masats: Por eso
cerrasteis la COPE.)
Desde el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió ya hemos
expresado esta mañana en la comparecencia conjunta de los ministros
de Asuntos Exteriores y de Defensa, por un lado, nuestro apoyo a
seguir adelante con la firmeza con la que se ha seguido hasta ahora,
exactamente con la misma firmeza con la que se ha seguido hasta
ahora, para conseguir esos cinco puntos que se establecen como
requisitos para interrumpir la actual acción. Por otro lado, hemos
dado nuestro más sentido y sincero apoyo -no sin manifestar también
algunas críticas sobre las actuaciones militares concretas- a las
propuestas del G-7 más uno o G-8. (El señor vicepresidente, Marcet i
Morera, ocupa la Presidencia.)
Tenemos, no podemos ocultarlo, una tímida esperanza en ese documento,
en esa propuesta, esperando que pueda llegar a convertirse en una
resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es una
esperanza que está cargada de dudas, dudas de todo tipo, pero dudas
también sobre que aporte algo más que una simple suspensión y que de
una propuesta de ese tipo pueda salir realmente una paz duradera.
Dudas sobre que no pueda derivar de ahí una implicación, una
sensación de impunidad respecto de los responsables, que en el fondo
no sería más que dejar ahí el cáncer de los Balcanes sin llegar a
ninguna solución definitiva.
Por tanto, en este marco nosotros no podemos sino lamentar que
todavía a estar alturas siga habiendo quien niega la realidad, quien
se niega a ver las cosas como son, quien pretende olvidar quién ha
llevado a la práctica el drama de Kosovo. Ahora suscribimos esa frase
de Federico Mayor Zaragoza: nunca es tarde para la paz.
Efectivamente, nunca es tarde para la paz. Esperemos que la
iniciativa del G-8 pueda tener el impulso de Rusia, pueda ser
absolutamente suscrita por Rusia y, aunque, insisto, en su contenido
práctico más que pesimistas digamos que nos podemos manifestar
escépticos, si de ahí saliera finalmente la decisión de paz nadie
tendría mayor satisfacción que nosotros.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Guardans.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Gracias, señor presidente.
Estamos hoy aquí para valorar la situación del conflicto de Kosovo a
la luz de los últimos acontecimientos, en concreto de la propuesta
acordada por el denominado G-8. Algunos se sorprenden de que esa
propuesta les traiga reminiscencias del pasado, pero no quieren
identificarlas. Y es que hay que decir que la propuesta del G-8
contiene, en todos sus elementos,
ideas, propuestas, acuerdos que ya estaban en los acuerdos de
Rambouillet, donde existía una comunidad de intereses y de visión
sobre el futuro de Europa entre los países de la Alianza Atlántica y
Rusia, entre los países de la Unión Europea y Rusia. Esa es la
realidad. Por eso, no debe sorprendernos que ahora se articule una
propuesta, un plan de paz -como se le quiera llamar-, en torno a algo
que es intangible, en torno a algo que está en la base de la decisión
de actuar para impedir lo que estaba ocurriendo en Kosovo, que es
evitar que la crisis se extienda a los Balcanes, frenar el proceso de
limpieza étnica y deportaciones, con un compromiso de garantizar la
integridad territorial de todos los países europeos y de asegurar la
libertad y el derecho a la convivencia de los pueblos, con
independencia de cuál sea su raza o su religión.
Por eso hay elementos en el acuerdo del G-8 que proceden de
Rambouillet. La diferencia es la siguiente, que, en el acuerdo del G-
8 en Bonn, se ha incorporado Rusia; que estamos ahora en un momento
en el que Rusia, junto con el resto de los países, está trabajando en
la línea de una propuesta que, incluso si Milosevic no la acepta,
podría tomarse la decisión de aplicarla con respaldo de una decisión
del Consejo de Naciones Unidas. Y la verdad es que, cuando se habla
de interrupción de los bombardeos, es una propuesta que resulta
enormemente tentadora. Yo creo que cualquiera de nosotros, cualquiera
de los presentes, desea que acaben los bombardeos cuanto antes. Este
es el objetivo para cualquiera de nosotros, para cualquiera con una
mínima sensibilidad. No hablo ya de ideologías; para cualquiera que
tenga una mínima sensibilidad humana y democrática, la misma
sensibilidad que nos llevó a aceptar, a acordar en octubre una
resolución del Consejo de Seguridad por la que Milosevic se
comprometía a interrumpir, a frenar el proceso de limpieza étnica, a
favorecer la convivencia y a permitir el despliegue de observadores
de la OSCE. A los pocos meses Milosevic estaba metiendo 40.000
soldados y estaba poniendo en marcha el mayor plan de deportaciones
masivas que hemos visto desde hace muchas décadas en Europa. Ese es
el problema, señorías.
Es importante restituir el papel del Consejo de Seguridad, pero no
podemos creer en cualquiera que nos diga que esta vez sí va a cumplir
con la ONU. Tendrá que demostrarlo, tendrá que demostrar su voluntad
de retirar sus fuerzas, tendrá que ser una retirada verificable,
tendrá que ser un compromiso verificable. Y ese compromiso
verificable sólo se podrá hacer si acepta un despliegue de fuerzas
multinacionales. Entonces, está en manos de Milosevic producir un
alto el fuego.
Yo quería aprovechar, señor ministro, para añadir dos o tres
reflexiones más. En primer lugar, sobre la conducción de la crisis.
Quizá no es el momento de hacerlo, pero algunas dudas, algunas
inquietudes, nos surgen sobre si realmente se están cumpliendo los
objetivos. Nos surgen también dudas sobre el papel de España, un
papel que probablemente tampoco sea el momento hoy de valorar, pero
que yo definiría como
limitado y aseado. No mucho más. Ayer hemos asistido a una situación
un tanto embarazosa. Tengo que decirle, señor ministro, que yo sé, me
consta, que estaban confirmados todos los contactos y entrevistas
para la visita del presidente del Gobierno a Rusia, organizada por el
Ministerio de Asuntos Exteriores, pero le voy a decir una cosa:
parecería más que esta visita la hubiera organizado Loreto
Consulting, porque, la verdad, cómo ha salido esa visita.
El problema, señor ministro, no es que en otras ocasiones el señor
Yeltsin se haya puesto enfermo y haya cancelado visitas, porque en
esas ocasiones las autoridades rusas han dado la explicación y nadie
la ha cuestionado. En esta ocasión, el ministro español portavoz ha
dado unos argumentos, ha dado unas explicaciones, que han hecho que
él y España, en la prensa internacional, hayan ocupado grandes
titulares, porque la salud del presidente ruso es un tema muy
sensible. Y ha sido desmentido por las autoridades rusas. Da la
sensación de que lo que se ha producido es una bofetada a la OTAN en
la cara del presidente Aznar y de España y que, para proteger al
señor Aznar, el señor Piqué ha intentado fabular otras razones, que
han sido desmentidas, porque además creaban situaciones mucho más
graves. Si ha habido menosprecio hacia España, señor ministro, el
Gobierno tendrá toda nuestra solidaridad, pero tendremos que
reflexionar sobre esto.
Finalmente, señor presidente, quiero decir que tenemos que mantener
el debate de la ayuda humanitaria, tenemos que mantener la
información y el debate en el Parlamento, que no es una mera cuestión
aritmética, como le decía esta mañana. El Grupo Socialista ha pedido
al Gobierno, y está en el registro de la Cámara, una iniciativa para
que el Gobierno consulte, como propuso el otro día hacer el
presidente Aznar con el concepto estratégico de la OTAN, para que la
Cámara diga al Gobierno lo que piensa antes de que tome una decisión
de tanta entidad, de tanta importancia y transcendencia como la
contribución de fuerzas españolas a un eventual despliegue en la
antigua Yugoslavia.
Quería acabar diciendo, señor presidente, que iniciativas
unilaterales las ha habido y las habrá. Hubo la del señor Holbrooke y
miré a dónde nos llevó. Pero no es malo que empiecen a moverse los
círculos diplomáticos, no es malo que aparezca un pequeño país, como
Finlandia, intentando acercar posiciones. Creo que estamos en el
camino correcto. Pero al final, señor presidente, quedarán los
muertos, quedarán los deportados, y quizás, para la historia también,
quedará aquella frase lapidaria de que Milosevic era de izquierdas,
un concepto peculiar de lo que son las ideologías.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Estrella.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor presidente.
Señorías, se ha debatido ya mucho -no solamente hoy, porque esta
mañana hemos tenido otra comparecencia conjunta en la que ha
intervenido el señor ministro de Asuntos Exteriores junto con el
ministro de Defensa-, pero es bueno que se debata en Pleno y no
solamente en Comisión -y se ha hecho en numerosas ocasiones-, porque
vemos dónde está cada uno y vemos la soledad de algunos y el
acompañamiento de otros.
Se ha preguntado -es legítimo que algún partido o algún grupo de la
oposición, en su soledad, lo haga- dónde está el Gobierno.
Naturalmente, el Gobierno está donde estaba, está en la búsqueda de
una solución político-diplomática que traiga una paz durable,
perdurable, posible, duradera, en los Balcanes, que no solamente
comprenda el asunto de Kosovo; no es el momento de aislar la crisis,
sino de comprenderla en su totalidad. Y creo que el Gobierno ha dado,
por boca del señor ministro Matutes, buena explicación de dónde
estamos, en el consenso de la Alianza, buscando con otros países tan
importantes como Rusia y China un acuerdo en el Consejo de Seguridad
que permita abrir una salida diplomática, que traiga la paz, una paz
garantizada y garantizable. Pero también es bueno que el grupo que
apoya al Gobierno se pregunte dónde están los demás y desde luego ha
quedado claro dónde está Izquierda Unida. Izquierda Unida ya no está
en la izquierda, está en Serbia, que es donde ha estado desde el
principio de esta crisis. (Rumores.) Está en Serbia, señorías, está
en Belgrado. Su alma, en estos momentos, está defendiendo la
soberanía del régimen de Belgrado, soberanía ilimitada, soberanía
utilizada para violar los derechos fundamentales de la persona,
soberanía utilizada para aniquilar a un pueblo, para deportarlo, para
amedrentarlo, para violarlo en lo más profundo de su ser y en lo más
profundo de su realidad, como pueblo, como grupo, como familia, como
miembro de la gran familia europea. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
Se pueden hacer muchas piruetas, pero las piruetas de Izquierda Unida
siempre les hacen caer al otro lado del muro. No del de Berlín, del
que ellos mismos se inventan. Un día es Bagdad, el otro día es
Belgrado. Y eso es bastante lamentable. Aquí se puede venir a muchas
cosas. Se puede venir a hacer el payaso, se puede venir a hacer el
tenor o el jabalí, ya lo hemos citado en alguna ocasión con algún
otro ilustre portavoz de Izquierda Unida, pero no se puede venir a
vender pescado averiado. Porque, en pescado averiado, el señor Meyer
será un Metternich, pero, en política exterior, es un bacalao. Es un
bacalao, señorías. (Rumores.) No se puede empezar un discurso
diciendo, como siempre se dice de forma autojustificatoria, que sí,
que nosotros estamos -Izquierda Unida, claro- en contra del señor
Milosevic, para terminar negando con un articulito de periódico, con
una crónica seguramente sacada de contexto, que los refugiados que
han venido a acogerse bajo la protección de la Alianza Atlántica
están huyendo de la Alianza Atlántica. Señorías, están huyendo del
señor Milosevic, de las Fuerzas Armadas del señor Milosevic y de la
policía especial del señor Milosevic. No están huyendo de la Alianza
Atlántica.
Se ha hablado de halcones, señorías. (Rumores.) Se ha hablado de
especies animales. Se podrían citar algunas más. Hay otra, la de los
buitres. Los buitres, cuando hay abundancia de cadáveres, y por
desgracia aquí los hay, eligen sus cadáveres. Y ustedes eligen sus
cadáveres, señorías. Eligen los cadáveres provocados por los errores
de la Alianza Atlántica, pero no han elegido los cientos de miles de
cadáveres provocados por el régimen de Belgrado, por el señor
Milosevic y su camarilla de Belgrado, a lo largo y ancho de los
Balcanes. Ésos, a ustedes, les traen totalmente al fresco.
Hubo un diputado el siglo pasado en esta Cámara que llegó a decir de
sí mismo que sólo su osadía era superior a su ignorancia. Pues bien,
me alegro de que el señor Meyer tenga referentes históricos en esta
Cámara. Efectivamente, la osadía del señor Meyer es solamente
superior a su ignorancia, porque no se puede negar la limpieza
étnica, no se puede negar el drama de los deportados y no se puede
acusar a la Alianza Atlántica de provocarlos, señorías. No se puede.
Tampoco se puede decir lo que se ha dicho de los acuerdos o los
proyectos de acuerdos de Rambouillet, por cierto negociaciones a las
que también se opuso Izquierda Unida, como se ha opuesto a todo lo
que ha hecho la comunidad internacional, desde Naciones Unidas, desde
las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, hasta
las decisiones de la Unión Europea y de la Alianza Atlántica a
propósito de Kosovo.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles, concluya, por favor.
El señor ROBLES FRAGA: No se puede decir que hay cláusulas secretas
en Rambouillet, porque está leyendo un texto abierto, público y
publicado.
Señorías, en cualquier caso, aquí hay unos grupos, un grupo concreto
que está solo. Los demás no lo estamos. Y estamos apoyando una acción
de Gobierno, en
una semana clave, decisiva, para la diplomacia y para la paz en los
Balcanes. En eso, señorías, el Grupo Popular está y estará siempre.
(El señor Meyer Pleite pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Robles.
Tengo por seguro, señor Meyer, que las metáforas zoológicas que ha
empleado el señor Robles en su intervención eran solamente a título
de ironía, como él mismo ratifica. En cualquier caso, han sido tan
variadas, que tiene S.S. la palabra, brevemente, no para volver al
tono zoológico, sino brevísimamente.
El señor MEYER PLEITE: Muy brevemente, señor presidente.
No seré yo quien haga uso de mi intervención para impedir que ningún
diputado pueda expresarse absolutamente con total libertad, incluso
con todos los adjetivos que quiera. No seré yo quien reprima a ningún
diputado, diga lo que diga de mí.
Voy al fondo de la cuestión de su intervención. Ha dicho tantas
tonterías con relación a nuestra posición, a la posición de Izquierda
Unida, que sencillamente prefiero no contestar.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Meyer.
Concluido el debate de la interpelación del Grupo de Izquierda Unida,
se nos ha comunicado que el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que
formulaba la interpelación que subsistía en el orden del día, sobre
el grado de cumplimiento de los contenidos de la moción aprobada por
unanimidad de la Cámara, el 10 de noviembre de 1998, con relación al
análisis, valoración, acciones políticas y medidas a adoptar por el
Gobierno para la consecución de la paz, ha accedido a la petición del
Gobierno de posponer esta interpelación.
En consecuencia, quedando así ya culminado el orden del día, se
suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Eran las siete y quince minutos de la tarde.