Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 234, de 28/04/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 234
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ENRIQUE FERNÁNDEZ-MIRANDA Y LOZANA
VICEPRESIDENTE PRIMERO
Sesión Plenaria núm. 226
celebrada el miércoles, 28 de abril de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento:
- Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para
informar sobre los trabajos de la Comisión Interministerial para
coordinar la ayuda humanitaria de España a los deportados de Kosovo
(número de expediente 210/000039) . . . (Página 12459)
Preguntas . . . (Página 12455)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la situación y
perspectivas de las recomendaciones contenidas en el Pacto de Toledo
y sobre los equilibrios patrimoniales del sistema de la Seguridad
Social (número de expediente 172/000155) . . . (Página 12457)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas e iniciativas de
carácter general para corregir y paliar los efectos del déficit
hídrico en las Comunidades del Arco Mediterráneo, especialmente en la
Comunidad Valenciana (número de expediente 172/000156) . . . (Página 12458)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas a
adoptar para que disminuya el precio de la vivienda, de manera que se
pueda acceder a una vivienda digna en los términos que establece la
Constitución (número de expediente 172/000157) . . . (Página 12458)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento . . . (Página 12459)
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 203 del Reglamento, para informar
sobre los trabajos de la Comisión Interministerial para coordinar la
ayuda humanitaria de España a los deportados de Kosovo . . . (Página 12459)
El señor vicepresidente primero del Gobierno y ministro de la
Presidencia (Álvarez-Cascos Fernández) comparece en nombre del
Gobierno, por iniciativa propia, ante el Pleno del Congreso de los
Diputados, tal y como acordaron los diferentes grupos parlamentarios,
para dar cuenta de la contribución española al esfuerzo internacional
de solidaridad y ayuda con los desplazados de Kosovo y, en especial,
de la actuación del Gobierno en las distintas tareas que se están
desarrollando con este fin. Asegura que la dimensión de la tragedia
de Kosovo no tiene precedentes cercanos ni en la geografía ni en el
tiempo, y al número de víctimas de la cruel e inhumana operación de
limpieza étnica del régimen de Milosevic añade las enormes
limitaciones de todo tipo que presentan Albania y Macedonia para
canalizar y hacer efectiva cualquier ayuda internacional. Explica los
criterios de carácter general que rigen la actuación española en la
ayuda a los desplazados albanokosovares: garantizar una coordinación
adecuada entre todos los ministerios así como con las otras
administraciones españolas y organizaciones no gubernamentales;
asegurar una adecuada coordinación con los demás agentes de ayuda
humanitaria que trabajan en la zona; planificar un esfuerzo sostenido
a corto, medio y largo plazo, más allá de la fase actual de
emergencia humanitaria, y participar del principio que aconseja
evitar que los albanokosovares se alejen de su tierra, siendo la
acogida de refugiados en países más distantes una medida
complementaria y excepcional. A continuación expone las medidas
adoptadas por el Gobierno en base a esos criterios, tales como la
creación de una comisión interministerial en la que están
representados todos los departamentos, reuniones con las ONG
especializadas, convocatoria de la Conferencia sectorial de Asuntos
Sociales por el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, acogida a los
grupos de refugiados, actuación coordinada y conjunta, garantizando
la máxima transparencia y asumiendo la Administración del Estado el
papel de coordinador general del proceso a través del Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales, para la ayuda y cooperación que se
realice en el territorio nacional, y del Ministerio Asuntos
Exteriores a través de la Agencia Española de Cooperación
Internacional y de las embajadas españolas en Roma y Sofía
acreditadas en Albania y Macedonia respectivamente. Añade que en la
actuación española ha primado también la importancia de mantener una
relación estrecha y una coordinación adecuada con los principales
agentes que prestan ayuda humanitaria en la zona (ACNUR, OTAN, ECHO y
la Organización Internacional de las Migraciones), siendo la relación
española con ACNUR privilegiada, puesto que el embajador español ante
Naciones Unidas en Ginebra fue elegido en octubre de 1998
vicepresidente del Comité Ejecutivo de ACNUR. Explica
pormenorizadamente la actuación española en el ámbito de la Unión
Europea y da cuenta de los efectivos de las Fuerzas Armadas enviados
a Albania con el objetivo de participar en la operación de ayuda
humanitaria.Finalmente resalta la solidaridad de la sociedad
española y muy especialmente la ejemplar disponibilidad y entrega de
las ONG que tanto han contribuido en el diseño y la preparación de
los programas humanitarios descritos en su intervención.
El señor vicepresidente (Fernández-Miranda y Lozana) saluda a los
señores representantes del Senado francés que, como miembros del
Grupo de Amistad Hispano-Francesa, visitan la Cámara.
Siguiendo el debate y en turno de fijación de posiciones intervienen
la señora Fernández Sanz, del Grupo Socialista del Congreso; y los
señores Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida; Silva Sánchez, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió); Caballero Basañez, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV);
Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; y
Alcaraz Ramos y Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto.
Contesta el señor vicepresidente primero del Gobierno y ministro de
la Presidencia.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso interviene
el señor Izquierdo Juárez.
Para una cuestión de orden intervienen la señora Cunillera i Mestres
y los señores De Grandes Pascual y Alcaraz Masats.
El señor vicepresidente (Fernández-Miranda y Lozana) da por cerrado
el debate.
Preguntas. . . . (Página 12485)
Del Diputado don Ricardo Fernando Peralta Ortega, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Fomento: ¿Qué valoración hace el Gobierno de la decisión
de Iberia de suspender más de 16.000 vuelos entre junio y diciembre
de este año? (Número de expediente 180/0011757) ...(Página 12485)
Del Diputado don Jesús Manuel Pérez Corgós, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede explicar el
Gobierno las medidas relativas al Sector Eléctrico adoptadas en el
Consejo de Ministros de 16 de abril de 1999? (Número de expediente
180/001763) . . . (Página 12487)
Del Diputado don Ismael Bardisa Jordá, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de los resultados de la actividad del Centro para el
Desarrollo Tecnológico Industrial en 1998? (Número de expediente 180/
001764) . . . (Página 12488)
Del Diputado don Francisco Fernández Marugán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y
Energía y Portavoz del Gobierno: ¿Señor Piqué, confirma sus
declaraciones de que volvería hoy a hacer lo mismo que hizo cuando
adquirió, a través de Loreto Consulting, y mediante un sistema de
arrendamiento financiero, una segunda residencia destinada al ocio y
disfrute personal? (Número de expediente 180/001768) ... (Página 12489)
Del Diputado don Antonio Cuevas Delgado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y Energía y
Portavoz del Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno de que
miembros del Consejo Consultivo de Privatizaciones sean nombrados
Consejeros de las Sociedades Públicas privatizadas? (Número de
expediente 180/001769 ) . . . (Página 12490)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y Energía y
Portavoz del Gobierno: ¿Sabe Ud. cuántos miembros de la Comisión
Nacional de la Energía son miembros del Partido Popular? (Número de
expediente 180/001770) . . . (Página 12491)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y Energía y
Portavoz del Gobierno: ¿Es consciente el Gobierno de que con su
negligencia está quebrando los intereses del grupo público Iberia?
(Número de expediente 180/00177l.) . . . (Página 12492)
De la Diputada doña Margarita Uría Echevarría, del Grupo Vasco (EAJ-
PNV), que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Ministro de
Interior de la conducta de alboroto callejero de un policía nacional
en Iruña-Pamplona, en relación con el proceso de pacificación?
(Número de expediente 180/001756) . . .(Página 12493)
Del Diputado don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué resultados se
están obteniendo con la incorporación de las nuevas tecnologías de
información en áreas como la de la objeción de conciencia que
facilita a los objetores de conciencia información sobre su
expediente, en tiempo real a través de Internet? (Número de
expediente 180/001765) . . . (Página 12494)
Del Diputado don Manuel Arqueros Orozco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de las informaciones recientemente publicadas, en las que
se afirma -con apoyo en diversas manifestaciones de representantes de
confesiones religiosas minoritarias y en un informe de una Federación
Europea no Gubernamental- que España no respeta debidamente la
legislación sobre libertad religiosa? (Número de expediente 180/
001766) . . . (Página 12495)
De la Diputada doña Teresa Cunillera i Mestres, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno actuar en
defensa del consumo de fruta fresca, frente a la agresión
publicitaria sufrida recientemente? (Número de expediente 180/
001776) ... (Página 12496)
Del Diputado don César Villalón Rico, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Adoptará el Ministerio de
Sanidad y Consumo alguna disposición, como la exigencia de un examen
final a los Médicos Internos Residentes (MIR), que pudiera impedir la
obtención del título
de Médico Especialista? (Número de expediente 180/001758) . . . (Página 12497)
Del Diputado don Francisco Zambrano Vázquez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
evolución, en los últimos años, de la cobertura vacunal de la
población infantil española frente a las principales enfermedades
inmunoprevenibles? (Número de expediente 180/001759) . . . (Página 12498)
Del Diputado don Gustavo Adolfo Alcalde Sánchez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son los proyectos del Gobierno en la línea de ampliar los
espacios donde se limita el uso del tabaco? (Número de expediente
180/001760) . . . (Página 12499)
De la Diputada doña Isabel Pozuelo Meño, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo piensa aprobar el
Ministerio de Sanidad y Consumo el ensayo clínico, solicitado por el
Comisionado Andaluz para la Droga, de prescripción y administración
dentro del sistema sanitario, de heroína, a un colectivo que ha
fracasado en otros tratamientos terapéuticos? (Número de expediente
180/001775) . . . (Página 12500)
Del Diputado don Ángel Mario Carreño Rodríguez-Maribona, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
balance arroja la utilización de la pista de Torrejón por la aviación
privada en 1998? (Número de expediente 180/00176l) . . . (Página 12501)
Del Diputado don Amador Álvarez Álvarez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación
están las actuaciones que convertirán la carretera N-630 en la
Autovía Ruta de la Plata? (Número de expediente 180/001762) . . .
(Página 12502)
De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Piensa el
Ministro tomar alguna medida para eliminar el caos en los servicios
de transporte dependientes de su Ministerio? (Número de expediente
180/001772) . . . (Página 12503)
Del Diputado don Tomás Rodríguez Bolaños, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene el Gobierno adoptada alguna
decisión sobre el trazado de la variante NorteNoroeste ferroviaria,
en relación con el llamado Túnel de Guadarrama? (Número de expediente
180/001773) . . . (Página 12503)
Del Diputado don Pedro Vaquero del Pozo, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Piensa el Gobierno celebrar el Primero
de Mayo ampliando la cobertura del desempleo como reivindican los
sindicatos? (Número de expediente 180/001755) . . . (Página 12505)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 12506)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la situación y perspectivas
de las recomendaciones contenidas en el Pacto de Toledo y sobre los
equilibrios patrimoniales del sistema de la Seguridad Social . . .
(Página 12506)
Presenta la interpelación urgente el señor Cercas Alonso, en nombre
del Grupo Socialista del Congreso. Manifiesta que, según María
Moliner, interpelar es pedir con autoridad o derecho a alquien
explicaciones sobre ciertas cosas en que ha intervenido o excusas
sobre algo que ha hecho, y el viene a interpelar esta tarde al señor
ministro de Trabajo sobre lo que han hecho con el Pacto de Toledo,
precisamente según esta acepción del término, con derecho, puesto que
lo prevé el Reglamento de la Cámara, y con autoridad, puesto que sus
dos grupos están unidos por el Pacto de Toledo. Afirma que, aunque el
Gobierno del
Partido Popular es absolutamente refractario a cualquier rendición de
cuentas, lo cierto es que hace cuatro años que se firmó en la Cámara
lo que se conoce como el Pacto de Toledo y sería deseable que
respondieran, primero ante su conciencia y después ante los
diputados, si es cierto o no que cuatro años después no han reunido
ni una sola vez a la Comisión de seguimiento de ese pacto. Asimismo
pregunta sobre cuántas iniciativas o enmiendas de la oposición
a proyectos del Gobierno que reproducían literalmente los acuerdos del
pacto se han aceptado. Acusa al Gobierno de falta de información al
Congreso de los Diputados y al Senado sobre los niveles de
endeudamiento, entre otros temas, y de incumplimiento de ocho de las
14 recomendaciones del Pacto de Toledo, precisamente las que tienen
una entidad importante de carácter financiero. A continuación explica
el contenido de las ocho recomendaciones incumplidas y finaliza
afirmando que la Seguridad Social es hoy menos segura que cuando el
Partido Popular llegó al poder, está más endeudada y es más
insolidaria.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales (Pimentel Siles). Opina que el señor interpelante ha
utilizado a Maria Moliner no para interpelar sino para «mitinear»,
porque hace aseveracioanes que no se basan en la realidad. Considera
que gracias a todos, y muy especialmente a los sindicatos por los
acuerdos alcanzados, a la acción del Gobierno y a leyes que se han
aprobado unitaria y mayoritariamente por esta Cámara, hoy en día
existe una Seguridad Social más sólida, más solvente y más solidaria
que la que se encontraron en el año 1996. Asegura que el señor
interpelante no ha sido riguroso en sus aseveraciones en cuanto a que
la Comisión de seguimiento no se ha reunido ni una sola vez ni en
cuanto a que el Congreso y el Senado sufren una falta de información,
porque han sido numerosas las comparecencias de miembros del
Gobierno. Continúa respondiendo y negando las afirmaciones hechas por
el interpelante y en lo único en que coincide con el señor Cercas es
con su manifestación de que sería bueno que se retomara el espíritu
de consenso del Pacto de Toledo, porque dentro de las políticas de
Estado existentes, quizá sea la básica de un Estado de bienestar, no
tan sólo por recursos sino por finalidad. Recuerda que cuando los
socialistas estaban en el poder les tuvieron a su lado para aprobar
el Pacto de Toledo, y espera que ahora ellos tengan la misma
generosidad. Pasa a contestar las imprecisiones contenidas en la
intervención del señor interpelante en cuanto al desarrollo del Pacto
de Toledo y afirma que hoy en día la Seguridad Social es más
solvente, más segura a largo plazo, mucho más estable y mucho más
solidaria, porque se ha hecho incrementando cobertura y mejorando las
condiciones de los más desfavorecidos del país.
En turno de réplica interviene el señor Cercas Alonso, duplicando el
señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Vaquero
del Pozo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y Camps
Devesa, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas e iniciativas de
carácter general para corregir y paliar los efectos del déficit
hídrico en las comunidades del arco mediterráneo, especialmente en la
Comunidad Valenciana . . . (Página 12515)
Presenta la interpelación urgente el señor Chiquillo Barber, del
Grupo Parlamentario Mixto. Comienza su intervención agradeciendo a la
señora ministra de Medio Ambiente el esfuerzo hecho por estar en la
Cámara en el momento de iniciar la interpelación. A continuación
manifiesta que presenta su interpelación con ánimo constructivo, el
mismo con el que se presentó por parte del Ministerio, después de
muchos años de trabajo, el Libro Blanco del agua, calificado como un
instrumento para alcanzar el consenso en la planificación
hidrológica. Por su procedencia valenciana, se centra en la situación
actual de la Comunidad Valenciana, vertiente mediterránea claramente
deficitaria en materia de recursos hídricos, y plantea como única
solución las transferencias externas, considerando que la difícil
situación de déficit hídrico, agravada por la sequía y la
sobreexplotación de los acuíferos, requiere de actuaciones urgentes
sin esperar al Plan hidrológico nacional.
Contesta en nombre del Gobierno la señora ministra de Medio Ambiente
(Tocino Biscarolasaga). Pone de manifiesto que precisamente acaba de
llegar de la tierra valenciana y agradece el espíritu constructivo
del señor Chiquillo, pasando a dar una serie de explicaciones,
algunas de ellas reincidentes con las dadas la mañana anterior en su
comparecencia ante la Comisión de Medio Ambiente. Asimismo le
agradece al interpelante el que se haya leído el Libro Blanco del
agua y lo haya citado varias veces, porque indica que da importancia
al mismo. Afirma que el problema del agua es un problema de Estado y,
por lo tanto, todos tienen la obligación de contribuir a buscar
soluciones. Expone que ha cambiado totalmente la política del agua en
España, política ligada exclusivamente al regadío, porque han
cambiado muchos componentes económicos, sociales y técnicos desde los
años setenta, porque España se preocupa ahora de los valores
medioambientales, porque se ha redefinido el papel fundamental del
gasto público, porque España ha entrado en la Unión Europea, porque
se han liberalizado
sectores muy importantes que tienen una gran influencia en
la política del agua, como es el sector agrícola o el hidroeléctrico,
y porque España tiene un Estado de las autonomías con muchas
competencias transferidas en materia de aguas. Comprende la urgencia
del señor Chiquillo cuando habla de cuencas deficitarias que recoge
el Libro Blanco del agua, pero opina que tres años no son suficientes
para hacer la ordenación del territorio y que se vean sus frutos,
pasando a explicar la situación hídrica de España y la planificación
hidrológica que el Gobierno está llevando a cabo y que debería
haberse hecho desde 1985. Termina su intervención poniendo de relieve
su preocupación por corregir los problemas históricos que España ha
venido padeciendo en su política del agua y que la legislación actual
no ha podido subsanar, así como por satisfacer exigencias
medioambientales, tomando conciencia de que el agua que se necesite
hay que utilizarla hasta la última gota, sin despilfarro de ninguna
clase.
En turno de réplica interviene el señor Chiquillo Barber, duplicando
la señora ministra de Medio Ambiente.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Urán
González, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; y los
señores Paniagua Fuentes, del Grupo Socialista del Congreso, y Posada
Moreno, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas a
adoptar para que disminuya el precio de la vivienda, de manera que se
pueda acceder a una vivienda digna en los términos que establece la
Constitución . . . (Página 12523)
Presenta la interpelación el señor Fernández Sánchez, en nombre del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Manifiesta que lo
hace por dos motivos fundamentales: porque su grupo está convencido
de que este Gobierno no está garantizando el derecho constitucional
que asiste a todos los españoles de acceder a una vivienda digna y
porque el Gobierno está consiguiendo, lejos de sus promesas, que los
precios se disparen de forma considerable. Se refiere a las
declaraciones del señor ministro en el boletín denominado «El
Gobierno informa» que, según su opinión, más bien desinforma, aunque
coincide en que el incremento del 1,8 por ciento de los costes de
material y el 2,9 por ciento de los costes salariales no justifican
la subida de los precios de la vivienda en un siete por ciento. Acusa
al señor ministro de estar más preocupado por mantener el nivel de
actividad de la construcción que por el problemasocial de los sin
techo. Pregunta para qué ha
servido la Ley del Suelo y afirma que el señor ministro echa balones
fuera cuando dice que son las comunidades autónomas y los
ayuntamientos los que tienen el deber y la obligación de reducir el
precio de la vivienda sacando grandes cantidades de suelo
urbanizable, olvidándose que muchos ayuntamientos y comunidades están
gobernadas por el Partido Popular. Considera que el Gobierno ha
fracasado en sus políticas de liberalización del suelo y de vivienda,
y llega a la conclusión de que tiene que perseguirse a todos aquellos
que están especulando con el suelo y con la propia vivienda, lavando
dinero negro con motivo de la entrada del euro, porque ellos son los
culpables del incremento de los precios.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Fomento (Arias-
Salgado y Montalvo). En primer lugar aclara que Madrid, La Rioja y
Galicia son las tres comunidades en las que el precio de la vivienda
nueva y usada ha subido menos y explica que los precios de la
vivienda son un índice de referencia extraordinariamente importante
para saber cómo marcha la economía nacional, pero por la desigualdad
de la variación de los precios en las distintas comunidades
autónomas, la horquilla tiene aproximadamente unos 15 puntos entre la
comunidad autónoma en la que varía menos el precio y la comunidad
autónoma en la que sube más. A continuación pasa a contestar a
algunos de los problemas planteados en la interpelación, como el de
las competencias en materia de vivienda y urbanismo o el de los
precios, achacando la subida de éstos más bien a determinados
procedimientos de venta de suelo y urbanísticos, por lo que considera
conveniente que las comunidades autónomas y ayuntamientos
introdujeran regulaciones restrictivas en materia de suelo,
flexibilizaran en los planes de ordenación municipales los usos
admisibles en las distintas zonas de suelo urbano y urbanizable,
agilizarán los trámites y procedimientos para la transformación de
los suelos potencialmente urbanizables en suelos urbanizados y se
favoreciera todavía en mayor medida la vivienda de alquiler.
Finalmente afirma que el objetivo básico del Plan de vivienda es la
construcción de viviendas sociales, cumpliendo así con el doble papel
de sacar viviendas asequibles para las rentas más modestas y
favorecer el mantenimiento de una actividad en el sector de la
construcción que genera empleo.
En turno de réplica interviene el señor Fernández Sánchez, duplicando
el señor ministro de Fomento.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Ballesteros
Belinchón, del Grupo Socialista del
Congreso, y el señor Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso.
Se suspende la sesión a las once y veinticinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE CONFORMIDAD
CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO:
- COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CÁMARA, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203 DEL REGLAMENTO, PARA
INFORMAR SOBRE LOS TRABAJOS DE LA COMISIÓN INTERMINISTERIAL PARA
COORDINAR LA AYUDA HUMANITARIA DE ESPAÑA A LOS DEPORTADOS DE KOSOVO
(Número de expediente 210/000039).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Se reanuda la
sesión.
Apartado IV del orden del día: Comparecencia del Gobierno ante el
Pleno de la Cámara. Punto IX del orden del día: Comparecencia del
Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 203 del Reglamento, para informar sobre los trabajos
de la Comisión interministerial para coordinar la ayuda humanitaria
de España a los deportados de Kosovo.
Para su presentación en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor vicepresidente primero.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Con la venia, señor
presidente.
Señorías, comparezco en nombre del Gobierno por iniciativa propia
ante el Pleno del Congreso de los Diputados, tal y como han acordado
los diferentes grupos parlamentarios, para dar cuenta de la
contribución española al esfuerzo internacional de solidaridad y
ayuda con los desplazados de Kosovo y, en especial, de la actuación
del Gobierno en las distintas tareas que se están desarrollando con
este fin.
La dimensión de la tragedia de Kosovo no tiene precedentes cercanos
ni en la geografía ni en el tiempo. Sirvan de referencia de esta
dramática dimensión las últimas cifras disponibles sobre el número de
desplazados o refugiados albanokosovares. Desplazados dentro de
Kosovo: 600.000 personas; desplazados en Montenegro: 63.800;
refugiados en Albania: 367.200 personas; refugiados en Macedonia:
142.650 personas; refugiados en Bosnia-Herzegovina: 15.000 personas;
refugiados en otros países: 22.085; total estimado: 1.210.735
personas.
Al número de víctimas de la cruel e inhumana operación de limpieza
étnica del régimen de Milosevic debemos añadir las enormes
limitaciones de todo tipo que presentan Albania y Macedonia, no ya
para acoger sino, simplemente, para canalizar y hacer efectiva
cualquier ayuda internacional, por imprescindible y necesaria que se
considere. Ignorar estas circunstancias en cualquier iniciativa de
colaboración, por bienintencionada y noble que parezca, puede
conducir, paradójicamente, al resultado contrario del deseado. Las
consecuencias de un colapso de las posibilidades de respuesta
retrasan y no aceleran la llegada de las ayudas, mucho más que
cualquier precaución o dilación.
Conscientes de las circunstancias anteriormente relatadas, los
criterios de carácter general que rigen la actuación española en la
ayuda a los desplazados albanokosovares son los siguientes: primero,
garantizar una coordinación adecuada entre todos los ministerios, así
como con las otras administraciones españolas, comunidades autónomas,
municipios y provincias y organizaciones no gubernamentales, para
obtener la mayor eficacia posible en los esfuerzos que se llevan a
cabo. Segundo, asegurar una adecuada coordinación con los demás
agentes de ayuda humanitaria que trabajan en la zona, en particular
con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados
(Acnur), en Ginebra y en Madrid; con la OTAN; en el seno de la Unión
Europea con la Oficina de Ayuda Humanitaria (ECHO) y con la
Organización Internacional de las Migraciones. Tercero, planificar un
esfuerzo sostenido a corto, a medio y a largo plazo, más allá de la
fase actual de emergencia humanitaria. En la ulterior fase de
reconstrucción y desarrollo cobrarán una importancia creciente las
aportaciones de los ministerios competentes y las fórmulas de ayuda
financiera basadas en créditos blandos del Fondo de Ayuda al
Desarrollo.Cuarto, España participa del principio que aconseja evitar
que los albanokosovares se alejen de su tierra. La acogida de
refugiados en países más distantes es una medida complementaria a la
ayuda en la zona, excepcional, sobre la base de la doble
voluntariedad, temporal y destinada a personas que presenten una
situación de especial vulnerabilidad.
Tras las primeras decisiones dirigidas a aprobar los primeros envíos
de ayuda humanitaria de emergencia -a los que luego me referiré- el
Gobierno acordó crear un grupo de trabajo permanente, con el formato
de una Comisión interministerial en la que están representados todos
los departamentos, para facilitar la coordinación interna en la
adopción y ejecución de decisiones de carácter multidisciplinar, que
mantiene desde su constitución, el pasado día 12 de abril, una
actividad continuada.
Unos días antes, el 6 de abril, la Secretaría General de Asuntos
Sociales, siguiendo instrucciones del presidente del Gobierno, se
reunió con las ONG especializadas en atención a refugiados
(Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad, Comisión Española
de Ayuda al Refugiado, Cruz Roja, Cáritas Española, Rescate
Internacional, Comisión Católica de Ayuda al Refugiado y Mensajeros de
la Paz) para estudiar conjuntamente todas las posibilidades de
colaboración en la ayuda a los desplazados y refugiados de Kosovo.
A su vez, el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, convocó con
carácter extraordinario, el 8 de abril, la conferencia sectorial de
Asuntos Sociales, a la que asistió como invitada la Federación
Española de Municipios y Provincias y donde se acordó, básicamente:
primero, dar preferencia y prioridad a las ayudas que puedan
realizarse en el propio escenario del conflicto. Segundo, de acuerdo
con los criterios fijados por los organismos internacionales
competentes y siempre con carácter temporal, facilitar la acogida a
los grupos de refugiados que, por su especial vulnerabilidad,
precisen este tipo de medias que, en todo caso, serán de naturaleza
integral y adecuadas a las exigencias particulares de cada colectivo.
Tercero, actuar coordinada y conjuntamente y garantizando la máxima
transparencia, asumiendo la Administración del Estado el papel de
coordinador general del proceso a través de una doble vía de
colaboración. La ayuday cooperación que se realice en la zona
afectada por el conflicto será coordinada por el Ministerio de
Asuntos Exteriores, que actúa fundamentalmente a través de la Agencia
Española de Cooperación Internacional (AECI )y nuestras embajadas en
Roma y Sofia acreditadas en Albania y Macedonia respectivamente.
La ayuda y cooperación que se realice en el territorio nacional, en
la forma que se considere conveniente de acuerdo con la evolución del
conflicto, se coordinará a través del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales. A tal efecto, se acuerda la constitución, en el seno de la
conferencia sectorial de Asuntos Sociales, de una comisión especial
de coordinación, presidida por la secretaria general de Asuntos
Sociales e integrada por la Administración del Estado, las
comunidades autónomas, las ciudades con estatuto de autonomía, Ceuta
y Melilla, la Federación Española de Municipios y Provincias y las
ONG más representativas en este campo.
Tras las dos reuniones anteriores, el día 13 de abril, la secretaria
general de Asuntos Sociales presidió la constitución de la Comisión
mixta administracionesONG, en cuyo seno se están abordando las
cuestiones relativas a la posible distribución por comunidades
autónomas de las personas que puedan ser acogidas en España; el
análisis del documento titulado Propuesta de programa de acogida a
desplazados de Kosovo, elaborado por la secretaria general de Asuntos
Sociales a través del Imserso y repartido en la reunión; el catálogo
de disponibilidades a partir de las comunicaciones de las comunidades
autónomas, las previsiones de costos y la colaboración con las ONG
especializadas.
En la actuación española, ha primado también la importancia de
mantener una relación estrecha y una coordinación adecuada con los
principales agentes que prestan ayuda humanitaria en la zona, que
son, como ya señalé anteriormente, el Alto Comisionado de lasNaciones
Unidas para los Refugiados (Acnur), la OTAN,
la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) y la
Organización Internacional de las Migraciones.
En efecto, en el Acnur ha recaído la responsabilidad de dirigir y
coordinar las acciones internacionales en favor de los desplazados
albanokosovares. La coordinación de España con Acnur se realiza tanto
en Ginebra, su sede, como en Madrid, a través de su representante
residente el señor Cabrini, de nacionalidad italiana quien, además de
haber mantenido contactos bilaterales con los representantes de los
ministerios de Asuntos Exteriores, Interior y Trabajo y Asuntos
Sociales, participa, con voz pero sin voto, en la Comisión
interministerial de asilo y refugio, foro que se ha reunido para
abordar la acogida en España de ciudadanos albanokosovares.
Los contactos en Ginebra con Acnur se realizan a través de nuestra
representación permanente ante la Oficina de Naciones Unidas y los
organismos internacionales con sede en esa capital, y son diarios y
permanentes; su frecuencia e intensidad se han incrementado a raíz
del conflicto de Kosovo. La interlocución de España con Acnur es, por
lo demás, privilegiada, habida cuenta de que nuestro embajador ante
Naciones Unidas en Ginebra, don Raimundo Pérez-Hernández, fue elegido
en octubre de 1998 vicepresidente del comité ejecutivo de Acnur, que
es su órgano intergubernamental de gobierno, al que corresponde
impulsar y supervisar las actuaciones del Alto Comisionado.
Precisamente por razón de este cargo, nuestro jefe de misión está en
contacto permanente con la alta comisionada, señora Sadako Ogata, y
con la dirección del Acnur. Desde nuestra embajada ante Naciones
Unidas en Ginebra, España participa también en las reuniones del
grupo internacional humanitario que organiza el Acnur para abordar,
con los representantes de los Estados miembros de Naciones Unidas, la
situación en Kosovo.
Adicionalmente, nuestros embajadores acreditados en Albania y
Macedonia, don Juan Prat y don José Coderch, con residencia
respectivamente en Roma y Sofia, mantienen también contactos
regulares con los funcionarios de Acnur en esos dos países, que son
los dos principales receptores del aluvión de desplazados de Kosovo.
De hecho, las dos operaciones de mayor envergadura que en el terreno
humanitario está llevando a cabo España (el establecimiento de un
campo de refugiados en Albania con capacidad para cinco mil personas
y el traslado a nuestro país de refugiados albanokosovares) cuentan
siempre con la autorización previa y preceptiva del Acnur.
Desde nuestra embajada ante Naciones Unidas en Ginebra se mantiene
también una comunicación fluida con el comité internacional de la
Cruz Roja y con la Organización Internacional de las Migraciones,
organismos ambos que también están desempeñando, como ya he dicho, un
papel activo e importante en la atención a las víctimas del
conflicto. La OTAN ha ido haciendo un seguimiento de la situación
humanitaria
provocada por la crisis de Kosovo a través del Comité Superior de
Planes Civiles de Emergencia (Scepc) y del Centro Euro-atlántico de
Coordinación de las Reacciones en Caso de Catástrofe. Ante la
magnitud del flujo de desplazados, el Consejo Atlántico del 11 de
abril aprobó el plan denominado Refugio Aliado, consistente en el
apoyo a las actividades de ayuda humanitaria de las autoridades
albanesas, de Acnur y de las agencias humanitarias, sobre las que
volveré más adelante. Como es natural, España participa en todas las
decisiones del Consejo del Atlántico Norte y está representada en el
Comité de Planes Civiles de Emergencia y en el Centro Euro-atlántico
de Coordinación de la OTAN.
Por lo que respecta al ámbito de la Unión Europea, el consejo de
Asuntos Generales que, como es sabido, lo componen los ministros de
Asuntos Exteriores, el 8 de abril adoptó la decisión de destinar 150
millones de euros -unos 24.950 millones de pesetas- del presupuesto
comunitario para ayuda humanitaria a los desplazados albanokosovares
y una contribución de 100 millones de euros -16.630 millones de
pesetas aproximadamente- a los países limítrofes que soportan el
aluvión de quienes huyen de Kosovo. El consejo de Asuntos Generales
de 26 de abril, es decir, anteayer, aprobó el siguiente reparto para
estos 100 millones de euros: Albania, 62 millones de euros;
Macedonia, 25 millones de euros y Montenegro 13 millones de euros.
Los otros 150 millones de euros serán destinados a las acciones que
proponga el comité de ayuda humanitaria de ECHO, en el que participan
todos los Estados miembros; propuesta que posteriormente deberá ser
aprobada por el Consejo de Ministros de Asuntos Generales. El próximo
7 de mayo se reúne dicho comité de ayuda humanitaria, donde la
Comisión está representada por el director de ECHO, el español
Alberto Navarro, con el fin de elaborar la correspondiente propuesta
de reparto que se sabe prevé aportaciones a Acnur, a la familia
internacional de Cruz Roja (comité internacional y federación) y a
las ONG que trabajan con Acnur en la zona. Previamente ECHO ya ha
adoptado decisiones de ayuda humanitaria a los albanokosovares por 22
millones de euros -unos 3.660 millones de pesetas- y está en curso
otra decisión adicional de 10 millones de euros -1.663 millones de
pesetas aproximadamente-.
Las primeras actuaciones de emergencia decididas por la célula de
crisis constituida desde el primer momento en el Ministerio de
Asuntos Exteriores para situar ayuda sobre el terreno, fueron las
siguientes: contribución en efectivo al Programa Mundial de Alimentos
de la FAO por importe de 125 millones de pesetas para asistencia
alimentaria en la zona, según el llamamiento de Naciones Unidas;
contribución en efectivo a Acnur por importe de 200 millones de
pesetas para atender el llamamiento urgente de esta agencia en favor
de los desplazados a Albania y Macedonia; financiación a Cáritas
Española para suministro de material de emergencia a los campos de
refugiados gestionados por Cáritas Internacional en Albania, por un
importe de 100 millones de pesetas. Además, el día 1 de abril salió
desde Alicante para Tirana, en Albania, el primer avión Hércules del
Ministerio de Defensa con diez toneladas de alimentos distribuidos
por Cáritas Albania, seguido de otro Hércules el día 7 de abril desde
Getafe a Skopje, en Macedonia, con otras diez toneladas de
medicamentos distribuidos por Acnur.
El día 9 de abril un avión CN-235, también del Ejército del Aire, se
une a las operaciones humanitarias cedido al Gobierno suizo, que
desde entonces realiza un vuelo diario con ayuda a la zona de
Albania. Por vía terrestre, en abril han salido tres convoyes con
destino a Albania conteniendo alimentos, paquetes higiénicos, mantas,
camastros y utensilios de cocina que estaban destinados a su
distribución por Cruz Roja Española y la Federación Internacional de
la Cruz Roja. Conviene destacar que la AECI destaca permanentemente
en Albania un coordinador de todas estas tareas, así como 10 expertos
en tareas humanitarias que colaboran con Acnur a través del programa
de voluntarios de Naciones Unidas. Como señalé al comienzo de esta
intervención, asegurar una adecuada coordinación con los organismos
internacionales que actúan en la zona donde se están produciendo los
desplazamientos de albanokosovares es uno de los principales
criterios rectores del diseño y de la ejecución de los planes de
ayuda humanitaria a aquella población.
En la primera de las reuniones citadas del consejo de Asuntos
Generales de la Unión Europea, el ministro de Asuntos Exteriores de
España intervino activamente en la articulación de las medidas
económicas comunitarias para ayudar a las ONG a través del
presupuesto de la Oficina de Ayuda Humanitaria ECHO. Ello nos ha
permitido, en cumplimiento del acuerdo ya descrito, impulsar el
patrocinio de un proyecto de campamento español, administrado por
Cruz Roja Española y Cáritas Española, capaz de albergar
aproximadamente a 5.000 refugiados albanokosovares financiado por
ECHO.
Simultáneamente, y ante la petición del Gobierno albanés y de Acnur,
el día 4 de abril tuvo lugar una reunión entre representantes de
OTAN, Unión Europea, Unión Europea Occidental, Osce y Acnur con el
objetivo de lograr un plan coordinado de ayuda humanitaria. En esta
reunión se le encargó a la OTAN la coordinación de las actividades de
ayuda, de apoyo a las agencias humanitarias internacionales y la
creación en el Cuartel General Supremo en Europa (Shape) de la célula
de coordinación para apoyo a desplazados. En cumplimiento de dichos
acuerdos, el Consejo Atlántico decidió desarrollar y ejecutar un Plan
de ayuda humanitaria, desplegar un cuartel general avanzado en
Albania en base a elementos de la fuerza móvil del mando aliado en
Europa y organizar una fuerza liderada por la OTAN (AFOR), que
desplegará en Albania bajo el mando supremo en Europa (Saceur) para
proporcionar apoyo a las autoridades civiles y a las citadas agencias
de ayuda humanitaria en su esfuerzo por aliviar los sufrimientos
humanos de los desplazados albanokosovares. Esta operación denominada
Refugio Aliado supone el despliegue en Albania de una fuerza liderada
por
la OTAN, compuesta por más de 8.000 efectivos al mando del cuartel
general de la fuerza móvil terrestre del mando aliado en Europa.
La situación final deseada es conseguir que las autoridades albanesas
y las agencias internacionales de ayuda humanitaria sean
autosuficientes para manejar la crisis y no necesiten por más tiempo
el apoyo de la OTAN. Los países participantes en esta operación,
actualmente son los siguientes: Estados Unidos, Reino Unido, Francia,
Alemania, Italia, Dinamarca, Grecia, Austria, Hungría, Portugal,
Holanda, Bélgica, Turquía y España. Los principales cometidos
asignados a esta fuerza son los siguientes: identificar necesidades
de las agencias humanitarias y del Gobierno albanés para proveer el
apoyo inicial; proveer seguridad local para la recepción,
almacenamiento y distribución de la ayuda humanitaria; cooperar y
apoyar al esfuerzo humanitario; mantener y restaurar la
infraestructura crítica para asegurar la libertad de movimientos y
las operaciones humanitarias de la fuerza OTAN; asegurar la
autoprotección de la fuerza; llevar a cabo una política de
información pública activa y priorizar y coordinar en la zona el
puente aéreo de ayuda humanitaria Con objeto de participar
activamente en estas tareas, el Consejo de Ministros del pasado día
16 de abril aprobó la presencia de las Fuerzas Armadas españolas en
la operación de ayuda humanitaria Refugio Aliado. En total se
autorizó el despliegue de un contingente del Ejército de Tierra
constituido por un máximo de 400 efectivos por un período inicial de
seis meses. Dicho contingente está constituido por las unidades
necesarias para la instalación y gestión inicial de un campamento,
una unidad de asistencia sanitaria y un destacamento de dos
helicópteros Chinook del Ejército de Tierra.
El detalle final de efectivos enviados a Albania es el siguiente:
mando, plana mayor y elementos de apoyo, 45 personas; compañía de
infantería para protección, 67 personas; unidad de ingenieros, 64
personas; unidad de transmisiones, 22 personas; unidad de apoyo
logístico, 78 personas; equipo de cooperación cívico-militar, 8
personas; unidad de asistencia sanitaria, 80 personas; dos
helicópteros, 34 personas; en total, 398 personas.
En la operación de ayuda humanitaria Refugio Aliado participan
también dos buques anfibios de la Armada, el Pizarro y el Aragón, y
aviones del Ejército del Aire que han transportado parte del
contingente español a Albania que le apoyarán en sus acciones y
establecerán un puente aéreo entre España y Albania.
En cuanto a las ochenta personas de la unidad de asistencia sanitaria
cuya misión es establecer un hospital de campaña, su distribución es
la siguiente: equipo de evacuación (cinco ambulancias); equipo de
asistencia (cuatro médicos y cuatro ATS); equipo quirúrgico (un
anestesista, dos cirujanos, un traumatólogo, un intensivista y tres
enfermeros); equipo de especialidades (un preventivista, dos
pediatras, un ginecólogo y cuatro enfermeros); equipo de
hospitalización (cincuenta camas); equipo de veterinaria (un
veterinario y
dos auxiliares); equipo de farmacia (un farmacéutico y dos
auxiliares); equipo de medicina preventiva (un preventivista); equipo
de odontología (un dentista y un protésico). Está previsto también
que el destacamento español suministre apoyo logístico a un equipo
médico de Hungría constituido por 35 personas.
Conocedores de las previsiones de la Unión Europea y de la OTAN la
Comisión Interministerial recomendó la confluencia del proyecto de
campamento español acogido a los presupuestos de la Oficina de Ayuda
Humanitaria de la Unión Europea (ECHO) y de la misión de las Fuerzas
Armadas españolas en la operación Refugio Aliado de la OTAN. Aprobada
la idea, el jefe del Estado Mayor de la defensa encomendó a la citada
fuerza en el Plan de operaciones Alfa Romeo, la instalación, atención
y protección de un campamento para acogida de refugiados que deberá
albergar un mínimo de 5.000 personas y, posteriormente, traspasar su
gestión a organizaciones españolas con carácter humanitario, Cruz
Roja y Cáritas. Esta fuerza, una vez se traspase la gestión del
campamento a dichas organizaciones humanitarias y hasta su regreso a
territorio nacional, podría continuar participando en la operación
Refugio Aliado integrada en la fuerza OTAN.
La zona elegida por el equipo de reconocimiento enviado el día 13 de
abril en coordinación con Acnur para la instalación del campamento,
se encuentra en la zona de Durres-Tirana. Esta zona es la mejor
comunicada de Albania al encontrarse en la proximidad del aeropuerto
de Rinas y del puerto de Durres. Dentro de esta zona, el área de
Hamallaj, que ha sido la elegida, es la que reúne mejores condiciones
para la instalación de un campamento, según fue confirmado por parte
de Acnur. De hecho, Acnur proyecta establecer en esta zona un
conjunto de campamentos para más de 30.000 refugiados.
En un primer informe elaborado por la Comisión aposentadora española
que se trasladó a Albania el día 20 de abril, se comunicó que las
lluvias de la semana anterior habían convertido en impracticable no
sólo las parcelas asignadas por Acnur a España, sino también otras
muchas en el área, como las de las ONG albanesa, estadounidense y
alemana. En consecuencia, se iniciaron conversaciones con Acnur para
conseguir cambiar la parcela asignada a España. Fruto de estas
negociaciones ha sido el que Acnur nos haya asignado otra nueva
parcela situada en la misma área a compartir con una ONG noruega. En
contrapartida, la fuerza española contribuirá a la adecuación de
ciertos caminos del campamento noruego.
Los medios de ayuda humanitaria que las Fuerzas Armadas españolas han
trasladado ya a la zona, además del material de ingenieros y de apoyo
necesario para la instalación del campamento, son los siguientes:
10.000 raciones de campaña; 500 tiendas cónicas; 10.000 mantas y 80
tiendas modulares.
El programa que se ha realizado hasta el momento ha requerido el
siguiente esfuerzo del Ministerio de Defensa: el día 13 de abril, un
avión CN-235 trasladó a
la zona un equipo de reconocimiento de 8 personas; el día 20 de
abril, dos aviones Hércules y un CN-235 transportaron al aeropuerto
de Tirana, el de Rinas, a los 31 miembros de la comisión aposentadora
y 5 vehículos Nissan con remolque, para comenzar las gestiones
iniciales del establecimiento del campamento, establecer un mínimo
destacamento en la zona asignada para los desplazados, y coordinar la
llegada del contingente español. El 21 de abril partieron desde
Valencia dos buques de la Armada (Aragón y Pizarro) hacia el puerto
albanés de Durres, transportando al personal y material asignado a la
operación, transportando al personal y material asignado a la
operación. Ambos buques llegaron el día 25 de abril a puerto, y
actualmente se encuentran en proceso de descarga de material, el
Aragón, y, ya de regreso a España, el Pizarro.
Con carácter complementario, aunque también por razones de estricta
necesidad, la disponibilidad ofrecida por el Gobierno español, a
través de la AECI, a Acnur comenzó hace dos semanas a concretarse en
el programa de acogida de un contingente de desplazados
albanokosovares en condición de refugiados en España, programa
elaborado de conformidad con las directrices internacionales y con
las establecidas en la Comisión Mixta Administraciones-ONG.
Excepcionalmente, el día 19 de abril habían llegado a España dos
refugiados albanokosovares, tutelados por la ONG MPDL, uno de los
cuales, una mujer, requería una intervención quirúrgica de urgencia,
que fue realizada en el hospital Doce de Octubre, del Insalud, el día
23 de abril, tras la cual sigue una excelente evolución.
La operación de acogida fue autorizada por acuerdo del Consejo de
Ministros del pasado 23 de abril, a propuesta del Ministro de Asuntos
Exteriores y oída la Comisión Interministerial de Extranjería,
reunida el 9 de abril en los términos previstos en nuestra Ley de
Asilo.
Por su parte, la Comisión Interministerial de Asilo y Refugio (CIAR)
se reunió el 14 de abril para dar cumplimiento a la normativa sobre
la acogida de personas desplazadas con carácter temporal.
El 23 de abril salieron para Macedonia cuatro funcionarios expertos
en materia de refugiados: dos del Cuerpo Nacional de Policía, una
funcionaria del Imserso, adscrita a la Oficina de Asilo y Refugio, y
un jefe de grupo de la misma Oficina, como responsable de la misión.
Este equipo, ya en Macedonia, colaboró con la AECI y la Embajada de
España en Bulgaria y con el cónsul honorario en Macedonia, bajo la
dirección de Acnur, en la selección del colectivo en el propio
campamento de refugiados, con arreglo a estos criterios: primero,
unidades familiares completas; segundo, voluntariedad expresa de los
refugiados; tercero, preferencia a los colectivos integrados por
personas más vulnerables; cuarto, compromiso de estancia temporal,
con retorno previsto; quinto, atención asegurada en centros y
residencias públicas o concertadas.
Las 102 personas que realizaron el viaje en un Boing 707 del
Ministerio de Defensa, desde el aeropuerto de Skopje al de Torrejón
el pasado domingo, día 25 de abril, pertenecen a 14 familias, con 28
niños menores de 14 años (dos son bebés menores de dos años) y 74
adultos.
Durante el transporte se comenzó la formalización de la documentación
necesaria de fronteras por parte del Ministerio del Interior, para lo
cual dicho departamento había desplazado a las dos personas citadas
de la Comisaría General de Documentación.
Por su parte, ya se ha dicho que el Imserso destacó en Macedonia una
funcionaria especialista en mediación social, que acompañó a la
expedición en su viaje hasta España para atender a los desplazados y
recoger la información pertinente. A su llegada, como es bien
conocido, han sido trasladados al centro de acogida concertado del
Imserso en Sigüenza, donde permanecerán entre una semana y un mes,
antes de ser alojados en centros de las comunidades autónomas
implicadas. En este centro de Sigüenza cuentan con asistencia
integral facilitada por sicólogos, mediadores, y personal sanitario
de Cruz Roja, amen de servicio de traductores.
Durante estos tres primeros días -lunes, martes y miércoles-, los
médicos de atención primaria del Insalud de Sigüenza, así como los
ginecólogos de dicha localidad están realizando los reconocimientos
individualizados pertinentes. Como consecuencia de estos
reconocimientos dos mujeres en avanzado estado de gestación han sido
atendidas en el hospital del Insalud de Guadalajara y ya se
encuentran de nuevo en Sigüenza.
Todas estas personas, todas, serán documentadas por el Ministerio de
Interior según la previsión legal, con permisos de residencia
renovables anualmente, previo informe de la CIAR, que valorará
periódicamente las condiciones de los desplazados. En particular, a
las personas que carezcan de pasaporte se les dotará de una cédula de
inscripción, y a todas ellas con el mencionado permiso de residencia
por razones excepcionales. Los adultos serán además autorizados a
trabajar en cualquier actividad, concediéndoles el permiso
correspondiente según las previsiones de nuestra legislación sobre
extranjería. Asimismo, podrán solicitar el reconocimiento de la
condición de refugiado al amparo de la Ley de Asilo.
En estos momentos está previsto el traslado de un segundo contingente
de otros 100 desplazados, seleccionados igualmente por Acnur y por la
Organización Internacional de Migraciones, en colaboración con la
AECI, para lo cual están organizados ya los medios necesarios para su
llegada a España mañana jueves, día 29 de abril, si no surge ningún
imponderable. Serán acogidos en un centro de la ciudad escolar de
Colmenar Viejo, cedido por la Comunidad Autónoma de Madrid y
gestionado por Cruz Roja Española e Imserso.
Ya se está trabajando, asimismo, en la acogida de un tercer
contingente para su traslado a España en los próximos días, para lo
cual está preparado el centro concertado
de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR) en El
Escorial.
El próximo día 5 de mayo tendrá lugar en el Imserso la reunión con
representantes de las comunidades autónomas y la Federación Española
de Municipios y Provincias para planificar el calendario de los
alojamientos en los centros dependientes de estas instituciones
regionales y locales.
Señorías, las previsiones de todos los planes y programas de ayuda a
los desplazados por la acción criminal del régimen de Milosevic en
Kosovo contemplan un horizonte lejano hasta la plena consecución del
objetivo de garantizar el retorno a sus hogares de estos miles de
personas empujadas a vivir en la precariedad durante mucho tiempo.
Desde el Gobierno, por tanto, examinamos la adopción de cualquier
medida en el escenario responsable de su mantenimiento por un plazo
de tiempo amplio y en el marco de la participación solidaria de
España dentro del conjunto de los principales países que están
haciendo frente al drama de los desplazados albanokosovares.
Mantener a una población de más de un millón de personas en los
territorios fronterizos de Kosovo, en lugares sin apenas
infraestructuras de cualquier tipo, va a exigir además una respuesta
financiera específica. En este sentido, los países afectados ya están
elaborando inventarios de proyectos para dar cabida a las corrientes
de desplazados, comenzando por la solución a las necesidades diarias
pero sin olvidar las vías de comunicación, las plantas
potabilizadoras, los vehículos de transporte, las ambulancias y el
equipamiento sanitario, los tratamientos de aguas residuales y los
residuos o las escuelas.
Además, señorías, es preciso prever las tareas de reconstrucción de
Kosovo en un plazo más o menos cercano, así como las de paliar los
daños producidos en los países vecinos como Albania, Macedonia o
Montenegro.
España, señorías, está dispuesta a contribuir solidaria
y generosamente a esta ingente y larga tarea. Nuestra activa presencia
en cada uno de los organismos internacionales competentes en
planificar, distribuir y controlar la ayuda a los desplazados de
Kosovo permite asegurarnos de que nuestros esfuerzos serán lo más
eficaces posibles.
Quiero finalmente dejar constancia de la solidaridad de la sociedad
española y muy especialmente de la ejemplar disponibilidad y entrega
de las ONG, que tanto han contribuido en el diseño y la preparación
de estos programas humanitarios que he descrito, y lo han hecho desde
una experiencia acreditada y elogiada, tanto en la zona de conflicto
como en España. Estoy convencido de que, a medida que se vayan
abriendo y consolidando los cauces necesarios en Albania y Macedonia,
se incrementará el potencial de la sociedad española para generar un
movimiento de ayudas creciente, sin perder nunca de vista que se
trata de dar una respuesta coordinada también entre las distintas
administraciones del Estado y la sociedad civil a este
dramático reto de solidaridad que tenemos todos los europeos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.
Quiero brevemente saludar a los representantes del Senado francés
que, como miembros del Grupo de Amistad Hispano-Francesa, nos
acompañan esta tarde. Bienvenidos a la Cámara. (Aplausos.-Rumores.)
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra la señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente del Gobierno, tengo la sensación de que usted ha
tenido mucho trabajo estas semanas, no ha leído la prensa, y nos ha
traído un informe que no responde a las preguntas, a los
interrogantes, a las reflexiones, a los artículos, a los comentarios
que estaban en la calle. A pesar de que tenemos un debate un poco
heterodoxo, porque sólo usted tiene derecho a réplica, a lo largo de
mi intervención le voy a hacer una serie de preguntas, que son las
que están en la calle todos los días, las que están en los medios de
comunicación todos los días y que espero que me las conteste usted
después.
Pero quiero empezar también con un par de reflexiones. Señorías, una
conducta idéntica a la de todos los fascistas del siglo XX, invocando
la pureza de raza, religión, lengua e ideología como único mecanismo
aglutinador de los pueblos, nos ha traído otra guerra en Europa. Una
historia que, cuando estos días queríamos enterarnos algo más y
repasábamos los libros de texto o hablábamos con viejos profesores de
historia, veíamos que se remonta al siglo XIV, con una mítica batalla
de los Milos, cuando las tropas otomanas pusieron fin al primer
Estado independiente serbio. Pero no hace falta irse tan lejos.
Podemos situarnos a principios de este siglo y saber que, en la era
contemporánea, Sarajevo y 1914 fueron el principio de la situación
que todavía vivimos hoy. Los tratados de paz después de la I Guerra
Mundial, el de Versalles, el de Saint Germain, el del Trianón,
sellaron la aparición de un Estado serbio, croata y esloveno y su
correspondiente nuevo Estado, nacionalidad independiente. Este Reino
de Serbia fue una solución ortopédica para una situación traumática.
Después de la II Guerra Mundial, el artificio se prolongó bajo la
dictadura de Tito, pero todas las ortopedias cayeron sepultadas bajo
los escombros del Muro de Berlín y con la descomposición de la Unión
Soviética como gran país sustentador de un bloque en equilibrio con
otro.
El fin de la guerra fría, cuyas virtudes inmovilizadoras jamás nos
deben llevar a la añoranza, vino a poner las cosas en su sitio. Con
el fin de los sistemas dictatoriales, fue sustituida esta no
democracia por la aparición de todos los magmas que habían sido
contenidos
y sofocados: nacionalismos, reivindicaciones territoriales, fronteras
mal trazadas, etnias que aspiraban a pureza y religiones que se
enfrentaban, todas ellas bastante fundamentalistas. Y así los
Balcanes retornaron donde solían estar. Lástima, señorías, de no
haber tenido un pueblo con gobernantes democráticos; lástima de no
haber tenido unas instituciones democráticas que profundizaran en esa
democracia con una visión de futuro, educando en la tolerancia, en el
respeto a la diferencia, persiguiendo la igualdad entre las
diferentes etnias, contribuyendo a su mestizaje y desarrollando así
un concepto y un valor de ciudadanía abierta y superadora de aquellas
otras vetustas concepciones de la gran Albania, la gran Serbia, la
gran Bulgaria o la Magala de los griegos.
Pero tranquilos, señorías, que no voy a hablarles de historia. Esto
sólo lo traía a cuento para recordar que es necesario acabar con el
conflicto o la guerra sin más parcheos, sin más ortopedia, y esto
sólo es posible si Europa y Estados Unidos se implican directamente
en la reconstrucción de la zona. Hemos de hacer gala de imaginación
para poner en marcha programas políticos y económicos que permitan
relativizar las fronteras, que hoy aún tienen carácter sagrado -¡qué
estupidez!- y que han vuelto a provocar, en las puertas del siglo
XXI, un nuevo polvorín en Europa.
Esta tal vez sea la tercera oportunidad que tengamos los europeos, y
no quiero que ustedes interpreten que yo quiero hacer cargar más
responsabilidades de las que tiene hacia Europa, pero sí que debemos
aprender de la historia e intentar, en esta ocasión, no hacer parches
ortopédicos.
En este último mes, en la calle, en los medios de comunicación y
también en esta Cámara se decía que había que ganar la guerra, y yo
me preguntaba: ¿quién tiene que ganar la guerra?, ¿los buenos, los
malos, los regulares? Mi respuesta es que la guerra la tienen que
ganar, la deben ganar los deportados de hoy, los albaneses kosovares,
los deportados de ayer, que fueron los bosnios, y los serbios
demócratas que están en ese territorio intentando que las cosas sean
de otra manera. Deben ganar los pueblos que aspiran a construir una
sociedad inteligente y respetuosa con las reglas del juego de la
democracia, con la lógica democrática, y a esos es a los que hay que
ayudar, partidos políticos, sindicatos, organizaciones, movimientos
que pelean y luchan por la democracia y por el entendimiento entre
los pueblos, tengan la raza o la religión que tengan o hayan nacido
en una frontera natural, histórica o ficticia después de la I Guerra
Mundial. Pero mientras tanto tenemos refugiados y desplazados y hay
que ejercer el derecho humanitario y cumplir con la Convención de los
Derechos Humanos. Y ahora voy a descender al motivo de la petición de
la comparecencia del Gobierno.
El señor Álvarez-Cascos ha terminado dando las gracias a una serie de
personas y, sobre todo, de organizaciones. Yo voy a empezar dando las
gracias a las ONG, expertas en atender refugiados y desplazados, por
su incondicional compromiso, a la mayoría de las comunidades
autónomas, por su oferta de corresponsabilidad y solidaridad, e,
igualmente por esta actitud, a la mayoría de las federaciones de
municipios. También a los ciudadanos y, si quiere, también a ese
destacamento del Ejército de Tierra, a ese listado de personas a las
que uno casi intentaba encontrarles un rostro, militares del Ejército
de Tierra, que ahora están allí haciendo un trabajo humanitario.
Todos, señor vicepresidente, han reaccionado antes que el Gobierno.
La semana pasada estábamos en una ponencia o subcomisión de derechos
humanos y el presidente de la Cruz Roja nos decía al grupo reducido
que en una semana habían recaudado más de 500 millones de pesetas
como contribución de los españoles a fin de que Cruz Roja Española
tuviera las ayudas necesarias para iniciar su tarea internacional.
Una quinta parte, y sólo esa, ha sido entregada por el Gobierno a las
organizaciones no gubernamentales, como ha dicho el vicepresidente.
Puede que a usted le parezca duro, pero tienen que asumir que el
Gobierno ha sido el último en reaccionar. Incluso ha habido un
presidente de una comunidad autónoma que se refirió al silencio que
había esos días, antes de que hablara el presidente del Gobierno.
Usted, señor Álvarez-Cascos, al hilo del caos de Barajas, decía hace
unos días que lo más sencillo es culpar de todo al Gobierno. No,
señor Álvarez-Cascos; lo que sucede es que la mayoría no nos
resignamos, porque es muy triste, a tener gobiernos que no están a la
altura de sus ciudadanos, a tener gobiernos que van detrás de su país
(Aplausos.), a tener gobiernos rezagados, a tener gobiernos que no
tienen liderazgo. Y ésta es la realidad. (Una señora diputada: ¡Toma
ya!) El 5 de abril el presidente del Gobierno leyó un comunicado en
el Palacio de la Moncloa -lo llamaron declaración-; en dos folios se
expresaban un batiburrillo de conceptos: se hablaba del sol, del mar
y de la playa, y sólo se decían dos cosas concretas en él. Se decía
que se iba a constituir una comisión interministerial, que usted iba
a presidir, para coordinar la ayuda humanitaria. (La señora Fernández
Sanz muestra al señor vicepresidente el comunicado.) Aquí está el
comunicado. Transcribo las palabras leídas: que el presidente iba a
dar instrucciones precisas para canalizar 8.000 millones de pesetas y
atender a los refugiados en ayuda humanitaria de emergencia en
Macedonia y en Albania. Pues no sé que hubiera sucedido si no llega a
dar instrucciones precisas el presidente, porque ayer todas las ONG
preguntaban dónde estaban los 8.000 millones, y hoy, señor Álvarez-
Cascos, mi grupo parlamentario le pregunta que dónde están los 8.000
millones. (Aplausos.) De dónde van a salir y cómo van a trasladarse
esos recursos para la ayuda humanitaria.
A raíz de esa declaración del día 5, esa misma noche, por parte de
presidentes y consejeros de comunidades autónomas llegaron al
Gobierno peticiones de convocatorias de reuniones. La declaración de
mi grupo parlamentario y del presidente fue demandar una comisión
interterritorial que coordinase las administraciones
y, a su vez, que lo hiciese con las ONG. Usted nos ha hablado de esas
reuniones y yo tengo actas de ellas. El día 8 de abril se celebra la
primera, donde se decide crear una comisión mixta no permanente -la
pedían todos; el Gobierno dijo que no era necesario, que ya existía
la Comisión Interministerial- y que el Ministerio de Asuntos
Exteriores (por cierto, a través del señor Espinosa, que ahora debe
estar más preocupado de sus asuntos personales y sus problemas con la
justicia que de atender a estos temas) sería el responsable de las
actuaciones de España fuera de España, y que el Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales lo sería de las actuaciones dentro del país. No
dio más de sí esa reunión, señor vicepresidente. El 19 de abril, en
la segunda reunión, se vio una total descoordinación. Usted
coordinará la Comisión Interministerial, pero las comunidades
autónomas y las organizaciones de ayuda a inmigrantes y refugiados
han tenido que ver la pelea entre el Ministerio de Asuntos Exteriores
y el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Yo estoy a favor del
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en este posicionamiento por
las actitudes y los planteamientos que tenían.
Pero es que allí se habló claro, aunque luego no se ha hablado con
nitidez de los 8.000 millones. El Ministerio de Asuntos Exteriores
dijo (fecha 19 de abril) que había invertido ya 525 millones y que
los recursos que tenía para la ayuda de emergencia se agotaban con
1.082 millones, que esto era todo lo que había, comprobable luego por
los informes de la Agencia y también vía Internet a través de la
documentación que día a día, cuando se consigue conectar, plasma la
Oficina de derechos humanitarios por medio de este vehículo.
Si sólo hay 1.082 millones para la ayuda de emergencia, señor
Álvarez-Cascos, ¿de dónde va a salir el resto? Lo lógico es que
saliera de una ampliación de crédito, pero lo cierto es que también
han comentado que más o menos podría salir de que todos los
ministerios rebañaran algo que pudiera sobrar; es decir, que no hay
8.000 millones, tal y como el presidente del Gobierno, con un aspecto
totalmente arrogante, nos leyó en un comunicado el día 5 de abril,
salvo que usted ahora me dé una explicación, pero no me dé la que
apuntó en su intervención, que decía que si los aviones, que si el
destacamento militar, que si las letrinas, que si el agua, que si no
sé qué, que si no sé cuántos, porque eso no es lo que dijo el
presidente en la lectura de su comunicado.
Esta es la realidad de la ayuda, señor Álvarez-Cascos, que hoy nadie
sabemos de dónde van a salir los 8.000 millones o cómo van a hacer
ustedes la suma y qué van a descontar de lo que ahora son quinientos
y pico millones, como mucho 1.082, en el Ministerio de Asuntos
Exteriores para emergencia. Si esta es la realidad de los recursos
económicos, déjeme decirle que las caravanas de productos para enviar
a la zona es otra situación caótica. Se ha encargado la organización
de su recogida, de su selección, de su almacenamiento, de su envasado
y de su empaquetado a las comunidades autónomas, y si el Gobierno
piensa que esas caravanas
llevan productos supernecesarios, colaborará en su transporte; si no,
seguirá siendo responsabilidad de las otras administraciones.
Y déjenme decirles que en esas dos reuniones de los días 8 y 19 de
abril la Agencia decía una cosas sobre las demandas que le venían del
territorio y las ONG otras. Así que no sé si esto puede abrir una vía
para que la colaboración en el transporte sea escasa.
También nos ha hablado usted del campamento español, campamento que
todos los medios de comunicación dicen que está en tierras movedizas.
Hablan de atender a 5.000 personas. Incluso hoy en el Telediario he
escuchado decir a doña Amalia Gómez que somos el único país que vamos
a tener un campamento. ¡Vamos a ser rigurosos, señorías! El
campamento se financia en un 90 por ciento por la Oficina humanitaria
de la Comunidad Europea a través de Acnur; de ese porcentaje a lo
mejor usted pone en la suma el 6 por ciento de la aportación de
España como Estado miembro a la ayuda humanitaria, a lo mejor me hace
esa suma tan complicada, pero todavía está por ver que la Oficina y
Acnur puedan decir cómo se cubre el otro 10 por ciento del coste de
ese campamento.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Fernández, le ruego vaya concluyendo.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: No lancen un mensaje de que se trata de un
campamento cuyos gastos van a ser a costa del Gobierno español. No,
es como un pequeño patrocinio, un banderín, pero el 90 por ciento de
los recursos y la financiación, insisto, sale de Acnur a través de la
Oficina humanitaria de la Comunidad Europea.
Para terminar este apartado de recursos, señor Álvarez- Cascos, tengo
que decirle que los 500 millones que dice el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales que pone a disposición de las ONG para las personas
que vengan aquí es una cantidad insuficiente. Por ejemplo, hace pocas
semanas que en esta Cámara hemos hablado con los ministros de
Interior y de Trabajo en torno a lo que ha costado traer del
campamento de Calamocarro, en Ceuta, y de La Granja, en Melilla, a
dos mil y pico ciudadanos demandantes de inmigración. El Gobierno
reconocía que traer a dos mil y pico personas y acogerlas en un
programa de ONG sólo durante dos meses ha superado la cantidad de 600
millones de pesetas. Ustedes empezaron diciendo que iban a invitar
a venir a 10.000 personas. Cuatro o cinco días después ya eran 7.000.
Una semana más tarde ya eran 2.000 y ahora se habla de que a lo mejor
no superan las 1.000 personas. Usted nos ha dicho aquí que han venido
100, otros 100 que tal vez vengan mañana y quizá otras 100 que
vendrán la semana próxima. Ya se está hablando de 300 ó 700. Díganos
también, por favor, señor vicepresidente, cuántos vienen. De momento,
500 millones no es dinero suficiente para atender a las personas que
tienen que venir y para el período relativo de tiempo que tienen que
estar aquí. Además, el dinero no está.
Ayer, el presidente de CEAR decía en los medios de comunicación, en
una reunión en la Cruz Roja, a la que asistió el Rey y a la que
estaban convocadas la Administración y diversas ONG, que todavía no
habían recibido una peseta ni para lo que están haciendo en el
cinturón humanitario, en la tierra de nadie, en las fronteras, ni
para lo que tienen que hacer aquí.
Señor vicepresidente, han llegado 100 personas al seminario de
Sigüenza. Permítame que le diga con un poco de humor que espero que
todos no vayan a seminarios. (Aplausos.) Ya sabemos que estamos
escasos de vocaciones y que en todos los seminarios hay sitio, pero
ellos no tienen el voto de pobreza, de mucha austeridad y los
seminarios suelen ser fríos, con techos altos, algo incómodos. Están
teniendo que dormir con nieve, al aire libre; no los traigamos para
acogerlos en unos lugares que no son los más cómodos. Es verdad que
ha dicho que el segundo grupo irá destinado a un viejo centro de
atención de niños en Madrid y el tercero irá a un centro de la
comunidad andaluza.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Fernández, le ruego que concluya.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Doy información concreta.
La organización que en este momento está atendiendo a 100 personas no
ha recibido del Gobierno ni una peseta y ha tenido que pedir un
crédito al banco para atender la compra de camas, la compra de mantas
y los primeros días de alimentación. (Aplausos.) Esto es así. Por lo
tanto, señor Álvarez-Cascos, ¿cuántos recursos económicos, como
máximo y en principio -fíjese si selo acoto-, quieren dedicar para
atender a los refugiados en las fronteras de Albania y Macedonia y
cuántos recursos van a dedicar para atender a las personas que vengan
aquí? ¿Cuántas personas, el Gobierno de España, directamente o a
través de ONG, va a atender allí o va a invitar a estar aquí entre
nosotros? Si no dan esa información, por mucha voluntad que estén
teniendo las comunidades autónomas, las corporaciones locales y las
ONG, no se podrá planificar el trabajo. Lo decía José Borrell el
miércoles pasado: Además, en la lista y en la información de la
Comunidad Europea, somos el país que menos recursos hemos puesto a
disposición de la Oficina de Ayuda Humanitaria. Sólo están detrás de
nosotros Luxemburgo y Suecia -hablo de habitantes-; sólo. Nos están
engañando. Los ciudadanos españoles tienen derecho a saber y este
Parlamento tiene la obligación de exigirles claridad, transparencia,
eficacia, coordinación y solidaridad. Y este Parlamento tiene la
obligación de pedirles también mesura en la utilización de los medios
de comunicación y en las imágenes. El domingo había más altos cargos
del Gobierno recibiendo a 100 ciudadanos que voluntarios de Cruz
Roja, que tenían que estar pidiendo que se movieran los altos cargos
para poder llevar en la silla de ruedas, hacia el autobús, a las
personas. (Aplausos.) Señorías, tengan
dignidad institucional, ejerzan su trabajo político con rigor y no
nos avergüencen constantemente.
Voy a terminar, para que no digan que sólo hacemos críticas,
presentando nuestras propuestas y nuestras aportaciones. Proponemos,
señorías, que nuestro Gobierno esté a disposición de la Oficina de
Ayuda Humanitaria de la Unión Europea y de Naciones Unidas, a través
de Acnur, para que todos los países sigamos la misma estrategia y los
mismos criterios de cooperación homogénea, evitando así
descoordinación y coordinándonos de forma similar con todos los
ciudadanos y en todos los países. Planteamos que la ayuda humanitaria
que no gestione directamente el Gobierno, que no lo haga Acnur o que
no lo haga ECHO -la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Unión
Europea-, sea canalizada a través de las grandes organizaciones
humanitarias que tienen más experiencia en las emergencias y que
tienen conocimiento e implantación en la zona. Pedimos que las
personas que atendamos en los campamentos y recibamos aquí en el país
sean previamente documentadas por Acnur, aunque sea una mínima
documentación, para que al final sepamos quiénes son, de dónde
vienen, y Acnur sepa a dónde deben de volver, cuáles son sus tierras,
las casas que les quieren quitar y, a la vez, hacerles a ellos
desaparecer. Estimamos prioritario atender a las personas en las
zonas donde se encuentren. Por eso, es necesario que el Gobierno
proponga a este Parlamento qué política se puede hacer con los países
limítrofes, que son los que están contribuyendo más a acoger a
refugiados y son los países más pobres del entorno europeo; programas
de apoyo, condonación de la deuda, inversiones directas europeas o de
nuestros países, etcétera. Se ha de ampliar el número de personas que
venga a España. Ahora partimos de que, de momento, sólo han dicho
300, a pesar de que empezaron diciendo 10.000, y éstas deben de ser,
como usted ha dicho, las personas más vulnerables, mayores, niños y
enfermos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Fernández, debe concluir.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Termino ya, presidente.
Hay que crear una comisión mixta que sea permanente, tal como
proponen las comunidades autónomas, con las organizaciones no
gubernamentales, para que estos programas se desarrollen continuada y
correctamente. Ha de mantenerse una vía constante de información con
el Parlamento. Por último diría, y no lo considero exagerado, que
deberíamos situarnos en la media europea de recursos dedicados a la
solución de este conflicto y a la ayuda humanitaria de estos
desplazados, ya que presumimos de estar por encima de la media en
otros indicadores.
Señorías, nuestro Gobierno y nuestra diplomacia han de estar
potenciando el diálogo, han de estar defendiendo un Estado
multiétnico, han de evitar humillar a otros países que puedan jugar
un papel determinado
en algún momento, como puede ser Rusia, han de situarse en la ética
del compromiso y de la responsabilidad y no han de inhibirse, en
ningún momento, de una solución definitiva que afecta a tantos
millones de ciudadanos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández.
En nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Alcaraz Masats.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señor presidente.
Señoras diputadas y señores diputados, estamos de nuevo ante un
debate que ha empezado en tono anestésico en esta especie de Cámara
neumática en que el Partido Popular y el Gobierno intentan convertir
este Congreso de los Diputados. Nosotros, como única fuerza política
que está en contra de la guerra, estamos detectando una auténtica
conspiración de silencio, de silencio parlamentario y de silencio
mediático, en torno a las propuestas y a los debates con respecto a
los cuales queremos intervenir. Hay que documentar de nuevo aquí, en
primer lugar, la ausencia absoluta del señor Aznar en este debate
sobre la guerra y sobre sus consecuencias. Ha hurtado el debate
monográfico y en profundidad, ha hurtado comparecer a tiempo y de
manera suficiente y ha hurtado el debate sobre el estado de la Nación
y, consiguientemente, de forma directa con respecto a los
telespectadores porque ese debate sí se televisa, no éste, ni ningún
otro, el debate sobre por qué hemos entrado en guerra, quién lo ha
decidido, cuánto estamos gastando, de acuerdo a qué criterios y de
acuerdo a qué criterios también hemos aceptado el concepto
estratégico nuevo de la OTAN. Estamos también en un momento en que el
Gobierno, lo sabemos claramente, está boicoteando de manera directa y
consciente la decisión de este Congreso de los Diputados, en su Junta
de Portavoces, de constituir una delegación que vaya cerca del
conflicto de Kosovo. Don Eduardo Serra, que tenía que aportar la
logística oportuna, se está enfrentando a esta posibilidad de manera
clarísima.
El silencio, señor Álvarez-Cascos, es el poder más fuerte porque
nadie parece que lo ejerce, pero ustedes lo están ejerciendo a tope,
aquí y a través de la radio y de la televisión públicas. Mientras el
señor Aznar ha convertido a España en una yes nation, en una nación
sí, en una nación sí señor, hay una posición en el Gobierno,
singularmente en el presidente del Gobierno, cobarde, premeditada y
algo más, hay una posición maquiavélica. De nuevo corresponde leer a
Maquiavelo: El príncipe nunca habla de desastres y, mucho menos, el
príncipe habla de sangre, fundamentalmente cuando es a causa de sus
actos; el príncipe nunca debe dejar que se vea su falta de capacidad
y poder.
El señor Aznar ha vuelto de Washington con la mochila vacía de
dignidad. Dice la gente, y también los medios de comunicación, que el
señor Aznar ha sido
uno de los más duros en Washington, junto a Blair y Clinton, y se le
ha premiado con una entrevista inesperada en el despacho oval, una
conferencia en Harvard y un puro. Uno de los más duros y, teniendo en
cuenta la opinión de la sociedad española, de la que por cierto se ha
quejado el señor Solana, uno de los más alejados, de los más
divorciados de la auténtica opinión que hay en estos momentos en la
calle en contra de la guerra. Sus técnicos de imagen parece que le
han dicho al señor Aznar que debe utilizar a los refugiados como
escudo mediático, mientras el señor ministro de Defensa, también
siguiendo a Maquiavelo, nos dice, durante un debate que se planteó en
el Pleno de la Cámara, que no han denunciado a Milosevic ante
tribunales internacionales porque posiblemente tengan después que
negociar con él. Don Eduardo Serra, y consta así negro sobre blanco
en el «Diario de Sesiones».
Por tanto, estamos aquí sufriendo, fundamentalmente la fuerza
política que está contra la guerra, la única fuerza política que está
en esta Cámara contra la guerra, el silencio antidemocrático, el
maquiavelismo, el servilismo y la deslealtad del Gobierno para con la
opinión pública. Son las características hegemónicas del Gobierno del
señor Aznar en este período. Ya sé su respuesta, señor Álvarez-
Cascos. Como no tengo derecho a réplica, como ustedes nos han hurtado
en la Junta de Portavoces por mayoría el derecho a réplica, se la voy
a dar por anticipado, ya que no puedo hacerlo en el tiempo oportuno:
la posición de Izquierda Unida.
Nuestra posición es no a la guerra. La izquierda no puede tener otra
posición posible, no hay otra línea divisoria posible. Nosotros no
podemos trascender la línea divisoria entre la guerra y la no guerra,
es decir, entre la guerra y la paz. Desde ese punto de vista nosotros
no podemos estar de acuerdo nunca con cláusulas que no son de estilo
sino que son argumentaciones cómplices que dicen: no a la guerra,
pero inmediatamente hablan de las causas provocadas por el señor
Milosevic. No existe ese pero, no es posible ese pero. Para que se
entienda la argumentación, señores diputados del Partido Popular, si
la OTAN en este momento decidiera atacar Turquía, decidiera
bombardear Turquía, por ejemplo con mil aviones, nosotros, a pesar de
la masacre que el Gobierno turco está haciendo con los kurdos,
estaríamos en contra de ese ataque a Turquía; estaríamos en contra de
un ataque a Marruecos; estaríamos en contra de la guerra, sin
utilizar líneas divisorias secundarias, como la línea divisoria
principal.
Efectivamente nosotros no compartimos las acciones de Milosevic, no
compartimos las consecuencias de las acciones de Milosevic. Por eso,
en la moción que expusimos y defendimos el otro día, sin ningún voto
a favor, excepto los de Izquierda Unida, pedíamos que todo el mundo,
en su momento, compareciera ante un tribunal internacional. Está
clara nuestra posición, que establece una primera contradicción
fundamental entre la guerra y la paz, que nosotros no vamos ni
podemos transcender, y que ya se está publicando. Ustedes,
interesadamente, siguen confundiendo al gobierno serbio
con el pueblo serbio. Lo que está practicando la OTAN,
bombardeando al pueblo serbio, rompiendo sus fuentes de riqueza,
haciendo que retroceda 50 años, también se llama genocidio en la
política y en la juridicidad internacional. Esa es nuestra diferencia
respecto a otras posiciones que dicen: no estamos de acuerdo con la
guerra, pero... A nosotros ese pero nos parece absolutamente
inaceptable, cómplice de una situación que no puede proseguir.
Señor Álvarez-Cascos, nosotros estamos luchando por parar la guerra.
No comprendemos cómo, sin permiso de esta Cámara, se entra, no ya en
la estructura militar de la OTAN, tal como se concebía, sino en la
nueva OTAN, sin ningún tipo de voto previo que ejerza la democracia a
través de esta sede de la soberanía popular. No estamos de acuerdo
con esa policía mundial en que se ha constituido la OTAN para
perseguir el terrorismo, para perseguir la delincuencia organizada,
es decir, también el narcotráfico, y para establecer reacciones de no
se sabe qué tipo, ni con qué armamento, ni por cuánto tiempo, con
respecto a otros riesgos indefinidos que puede suscitar la reacción
de la OTAN, sin mayor control, jubilando y poniendo definitivamente
entre paréntesis a la Organización de las Naciones Unidas, y pudiendo
actuar en el área euroatlántica, fuera de Europa, en unos niveles en
cuanto a superficie que nadie podía prever en el tiempo en que
ustedes nos metieron incluso en la antigua estructura militar de la
antigua OTAN, para lo que, por cierto, hubo que votar en esta Cámara.
Ustedes intentan convertir a España en una estrella más de la bandera
de los Estados Unidos, y saben ustedes que una inmensa mayoría de los
españoles no quiere ir en esa dirección. Querían acabar con Milosevic
y han creado diez millones de milosevic; querían acabar con los
extraterrados y con los refugiados y han aumentado su número de forma
masiva. El miércoles pasado, el señor Aznar lo decía, y lo cito
directamente para que nadie dude de los datos que doy aquí. Tomaba
datos del Acnur y decía que los refugiados han pasado de 83.000,
antes del 24 de marzo, a 560.000 a partir de esa fecha. Los
compromisos del señor Aznar y del Gobierno se establecieron de manera
formal a partir del 5 de abril. Son fundamentalmente tres
compromisos. Primero, se anuncia la partida de 8.000 millones para
ayuda humanitaria. Señor Álvarez-Cascos, todos lo sabemos, la Agencia
Española de Cooperación lo sabe, cuando dice ayuda humanitaria se
refiere a los principios básicos de lo que se llama acción
humanitaria en todo el mundo. Por lo tanto, son estrictamente -ahora
hablaremos un poco más de ello- 8.000 millones de pesetas para ayuda
humanitaria. Se habla de acoger a 7.000 refugiados -ayer mismo se
publicaba que el señor Pimentel insistía en 7.000 refugiados- y se
dice también que éstos tendrán permiso de trabajo si se prolonga su
estancia en nuestro país. Por cierto, hay que decir, señor Álvarez-
Cascos, que a partir del 5 de abril ésta ha sido la única propuesta
constructiva que hanhecho ustedes en contraste con el resto de los
gobiernos
de Europa, que han estado también muy limitados, pero que han hecho
esfuerzos por la paz y propuestas constructivas como ésta y que han
llegado más allá financiando de manera estricta los compromisos que
hasta este momento han contraído ante la opinión pública.
Sabe usted, señor Álvarez-Cascos, que nosotros estuvimos de acuerdo
cuando el señor González, a la sazón presidente del Gobierno, nos
convocó en La Moncloa y nos dijo que había que gastar mucho dinero
debido a lo que estaba pasando en Bosnia y su entorno. Nos llegó a
hablar de 8.000 millones de pesetas, y le dijimos que si era una
acción de paz bajo los auspicios de la ONU y para proteger a
refugiados, estábamos de acuerdo con lo que se gastara. Señor
Álvarez-Cascos, ¿hemos protestado hasta ahora de lo que se ha gastado
en Bosnia? ¿Cuánto se ha gastado, 50, 70, 80, 100, 120.000 millones
de pesetas? Hasta ahora no hemos establecido ninguna crítica. Ahora
también creemos que hay que hacer una aportación humanitaria. Cuanto
más amplia y cuanto mejor organizada, miel sobre hijuela. Estamos en
esa misma posición, señor ÁlvarezCascos. La mejor aportación que
podríamos hacer sería el fin de la guerra, porque no habrá solución
para ninguno de los 560.000 refugiados -y usted ha hablado ahora de
refugiados internos en Kosovo que aumentarían la cifra a más de un
millón- sin que se pare la guerra, sin entrar en un proceso de paz.
El esfuerzo que le corresponde a España hacer en este parón de la
guerra, en esta especie de construcción de la paz que nosotros
solicitamos, esta acción humanitaria hay que hacerla bien, en
condiciones y de manera suficiente. Sin embargo, señor Álvarez-
Cascos, he de decirle que, en primer lugar la acción humanitaria en
sus manos por ahora es mezquina, en segundo lugar está suponiendo una
utilización propagandística de los refugiados y, en tercer lugar
ustedes, a la vista de los hechos, están violando los principios de
la acción humanitaria, tal y como se entienden hoy en todo el mundo.
Desde el anuncio del presidente del Gobierno el pasado día 5 de que
España estaba dispuesta al acogimiento, se han acogido por decisión
del Consejo de Ministros 102 personas. Pero las noticias que tenemos
es que debido a la falta de planificación, señor ÁlvarezCascos, se
han suscitado muchos más problemas de los previstos, en instalación,
en traductores, etcétera, sin que haya ningún tipo de coordinación
real -y aquí pueden decirlo algunos representantes directos de
comunidades autónomas-, con aquella especie de subasta que hicieron
las comunidades autónomas y cuando todavía no se han podido coordinar
sus representantes gubernamentales por falta de competencia y por
falta de previsión.
Cada decisión nueva -y la ley así lo prevé- tiene que pasar por un
Consejo de Ministros. ¿Cuántas personas más van a proponer acoger
esta semana en el Consejo de Ministros, señor vicepresidente primero?
¿Cuántas personas más van a proponer acoger en las próximas reuniones
del Consejo de Ministros? Señor
Álvarez-Cascos, ¿en qué espacio de tiempo se va a decidir el
anunciado acogimiento de los 7.000 refugiados, confirmado ayer por el
señor Pimentel en sus declaraciones ante los medios de comunicación?
Al mismo tiempo, ustedes han decidido establecer un campo en Albania,
al que para empezar a funcionar le quedan entre 10 y 15 días. Eso no
lo ha dicho usted aquí. Llegaron hace 5 ó 6 días y las dificultades
de instalación son tremendas. La gestión del Gobierno con respecto a
este campo es de suspenso absoluto. Los agricultores de la zona
-algún pueblo ha citado usted, como Hamallaj- nunca han utilizado
este territorio porque tiene el nivel freático a 20 ó 30 centímetros
de la superficie y si llueve sobrepasa siempre la superficie,
y cuando empieza la calor es inhabitable, los mosquitos son
insoportables. Por cierto, señor Álvarez-Cascos, parece que los
refugiados en las montañas de Kukes no quieren bajar a esta zona,
porque aunque hay previsiones de que bajen una vez que esté instalado
el campo de refugiados, ya hay noticias de sus opiniones al respecto.
Hay problemas muy difíciles en los que se está perdiendo el tiempo de
manera clara. Las letrinas no son instalables, el agua de beber
todavía no se ha analizado, se la trajeron ayer en unos grandes
cántaros que pesaban bastante y el suelo tiene un nivel freático
insoportable en los momentos actuales. Un terreno además en el que ha
aparecido un propietario que pide que se le pague un alquiler por su
utilización. Por cierto, usted ha dicho que era uno de los terrenos
mejor comunicados de Albania. ¿Sabe usted lo que tardó la delegación
española desde Durres en recorrer los 38 kilómetros? Seis horas
tardaron, a seis kilómetros por hora, midiendo baches por si se
rompían los coches y camiones al pasar por ellos. Si eso es estar
bien comunicado, yo no estoy en este mundo. Es inexplicable que se
haya elegido esta zona, señor Álvarez-Cascos. ¿Es un fallo de la
comisión aposentadora, constituida por 30 militares expedicionarios
y, por tanto, un fallo de ustedes? ¿Por qué se ha aceptado esta zona?
Usted me podrá decir que es posible que se cambie, cosa que no tiene
nadie confirmada, pero aunque fuese así, ya se habrían perdido entre
7 y 10 días. Además, se nos dice que faltarían entre 10 y 15 días
para empezar a funcionar, para acoger a los primeros 500, es decir,
que para llegar a ese pueblo mediano de 5.000 habitantes pasará
todavía mucho tiempo cuando ya llevamos aproximadamente 35 ó 36 días
de guerra.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.
El señor ALCARAZ MASATS: Voy terminando, señor presidente.
Además, señor Álvarez-Cascos, la relación que ustedes tienen con el
Acnur no es tan fluida como dice, porque, en primer lugar, se
estableció muy tarde. Ha habido dos visitantes del Acnur -me parece
que japoneses- en la zona del campo y le han hecho una serie
de recomendaciones. En principio no han dicho que ellos hubieran dado
el plácet a ese territorio ni que hubieran gestionado nada de
antemano. Incluso han dicho que van ustedes a instalar -las han
conocido desmontadas- tiendas circulares con el color verde OTAN y
que no están de acuerdo con que aparezcan colores y estructuras
militares en ese campamento que después ustedes tendrían que entregar
a una organización no gubernamental stricto sensu, no se trata de
otra cosa. Por tanto, no hay esa coordinación con el Acnur que usted
ha señalado aquí y que, repito, se ha establecido tarde.
Además -y ya se ha dicho aquí-, en principio se publicó que iban 80
médicos y tampoco es cierto. Van un veterinario, 13 médicos, un
farmacéutico y dos ATS. Por tanto, no coincide ninguna de las cifras
que se publicaron y que ustedes dieron desde la Agencia Española de
Cooperación o desde el Ministerio que usted dirige como
vicepresidente primero. A nuestro juicio, señor Álvarez-Cascos, hay
una violación grave de los principios básicos de la ayuda
humanitaria. Ustedes están invadiendo terrenos propios de lo que es
la acción humanitaria. Y ya están protestando -lo verá si lee los
teletipos- diaria y constantemente Médicos sin fronteras o gente de
organizaciones parecidas.
Los refugiados no se pueden asentar en campos bajo la bandera de
ejércitos que están en guerra. Nunca deben convertirse en objetivos
militares y nunca deben caer en el riesgo de ser utilizados como
instrumento de propaganda. Todo esto se está haciendo y se está
haciendo absolutamente mal. A mi juicio, señor Álvarez- Cascos, y
termino, señor presidente, ustedes están utilizando a los refugiados
como escudos mediáticos; como escudos, como instrumentos de
propaganda, y ya lo iremos viendo, en función de las promesas que
ustedeshan hecho. Por ejemplo, cuando hablan de invertir 8.000
millones en ayuda humanitaria, ¿van a computar los gastos de los dos
buques, del trasiego de camiones, del transporte, de la espera -no
sabemos por qué- de quince días que tiene que sufrir ahora el Aragón,
convertido en hotel flotante? ¿Por qué quince días? Verdaderamente se
da un horizonte bastante largo para empezar a funcionar el campo de
acogimiento.
Frente a eso, nosotros vamos a luchar por una ayuda real. Cuanto más,
mejor. No me conteste de otra manera, señor Álvarez-Cascos. Cuanto
más dinero para ayuda humanitaria, mejor. Cuanto antes cumplan los
compromisos que empezaron a asumir el 5 de abril, mejor. No me
conteste de otra manera después. Desde ese punto de vista, señor
Álvarez-Cascos, nosotros le preguntamos dónde están esos 8.000
millones y si los gastos militares de instalación previa se van a
computar como ayuda humanitaria. Le advierto que contablemente no es
posible, de cara a la respuesta que hay que dar al Acnur o a la ONU.
¿Cuántos miles de millones de pesetas van a destinar ustedes a la
guerra? ¿Cuál es la factura en este momento, 18.000, 20.000 o 30.000
millones? ¿De dónde sale ese dinero, señor Álvarez-Cascos?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.
El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor presidente.
¿Por qué no se votan aquí los créditos correspondientes? Con respecto
a la ayuda humanitaria me parece que los presupuestos del Estado
contienen partidas muy simbólicas, de 10 o de 20 millones, en torno a
estas cantidades, y con respecto a los gastos de guerra pasa lo
mismo. ¿De dónde está saliendo ese dinero? ¿Cuándo se van a votar
aquí créditos extraordinarios? ¿Cuánto han gastado ustedes hasta
ahora? ¿Piensan gastar mucho más en guerra que en paz? ¿Cuál es la
relación, la de la aprobación de los créditos? En el Parlamento de
los Estados Unidos se aprueban créditos de 6.000 millones de dólares,
de los cuales 5.100 millones son para la guerra y el resto para ayuda
humanitaria. ¿Cuál es la relación que se va a producir aquí, señor
Álvarez-Cascos? ¿Cuántos refugiados van a acoger al final, a ayudar
directamente aquí, en nuestro territorio? Cuál es su número real, 7,
10, 2.000, 700? Queremos saberlo. ¿A qué ritmo los van a acoger y en
qué condiciones, en las mismas en que han sido acogidos ahora? Son
malas condiciones, sin traductores incluso.
Señor Álvarez-Cascos, usted ha dado aquí un decálogo de intenciones.
¿Cuándo habrá un plan integral de ayuda, con objetivos, con partidas,
con dinero cuantificado, con plazos? ¿De dónde sale, cómo se va a
gastar? Si no da usted dinero ni plazos, no está hablando denada,
absolutamente de nada, que se pueda controlar desde esta tribuna.
Esta tribuna tiene que servir para exponer argumentos que después se
voten en partidas concretas, en plazos concretos, en medidas
singulares, específicas y controlables por la oposición, señor
Álvarez- Cascos. Lo demás es propaganda. Verá usted cómo esta noche
en televisión -ha pasado igual al mediodía- sólo sale usted
contestándome y hablando de Milosevic, ya lo verá. Ya le he dicho
cuál es nuestra posición. Le ruego que no sean maniqueos para
golpearnos, como han solido hacer en el resto de los debates donde no
nos han permitido la réplica.
Hoy, hemos presentado cien preguntas ante el registro de esta Cámara.
No tenemos más solución que preguntar y sólo tenemos como respuesta
el silencio, la propaganda, la mediocridad o la demagogia, no nos
responde nada concreto. Esto está empezando a ser un auténtico paripé
democrático, señor Álvarez-Cascos. Hasta ahora, tenemos muchos más
sentimientos que conocimientos. Habría que decir, como Antonio
Machado: Qué oscura la historia y qué clara la pena. De esa pena
depende mucho la acción absolutamente insoportable de este Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
En nombre del Grupo Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra
el señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente del Gobierno, hemos escuchado muy atentamente su
discurso, la información que se nos ha suministrado, quizá la primera
información relativamente exhaustiva que hemos tenido, sin perjuicio
de la obtenida a través de medios de comunicación y organizaciones no
gubernamentales, en relación a la crisis humanitaria producida en el
Kosovo y en los Estados vecinos. La crisis constituye un triple
problema: humanitario, hay que proporcionar alojamiento,
alimentación, sanidad, educación a los refugiados; cívico, hay que
garantizar el ejercicio de sus derechos; y político, en la medida en
que ese desplazamiento de masas enormes de población pone en riesgo
el equilibrio, por lo demás muy inestable, que existe en alguno de
los Estados próximos, como puede ocurrir en Macedonia, incluso en el
propio Montenegro, para no hablar ya de Albania.
Queremos hacer hincapié en la situación en el propio Kosovo porque no
podemos olvidar -tampoco lo ha hecho el señor vicepresidente del
Gobierno- la situación de los cientos de miles de desplazados que se
encuentran en estos momentos en Kosovo y que sobreviven precariamente
en los bosques o en las montañas y a veces no sobreviven sino que
mueren lejos de sus hogares, así como los que se encuentran en Kosovo
y a pocos metros de los pasos fronterizos de Macedonia que muchas
veces les son cerrados. Estos dramas individuales se unen a los de
aquellos otros refugiados que se hacinan en los campos de Kukes, en
Albania, o de Blace, en Macedonia. Se han dado aquí cifras, pero
podemos hablar de 360.000 desplazados en Albania, 140.000 en
Macedonia, 65.000 en Montenegro y cientos de miles de desplazados en
el propio Kosovo.
Sin embargo, nos queremos resistir a la tentación de efectuar una
valoración puramente estadística o macroeconómica de esta crisis
humanitaria. Estamos hablando de personas que tienen idéntica
dignidad y que son acreedores a iguales derechos que cualquier otro
ciudadano europeo. Por tanto, este carácter colectivo del drama no
debe impedir valorar la sucesión de cientos de miles de dramas
individuales a los que nos enfrentamos y a cuya solución tenemos
obligación de contribuir, teniendo en cuenta el amplísimo porcentaje
de niños que se encuentran entre los refugiados porque, atendiendo a
los datos de las organizaciones no gubernamentales, casi el 50 por
ciento de estos refugiados son menores de catorce años.
Por lo demás, señorías, mi grupo -y cree que es trasladable al resto
de los ciudadanos- no se considera en absoluto responsable del origen
de este drama humanitario del que somos testigos. Aquí, el único
responsable es Milosevic por la persecución sistemática y genocida
que ha puesto en marcha. Cabe recordar que ya hace varios meses, en
el verano de 1998, se cifraba en más de 200.000 personas el número de
desplazados dentro del propio Kosovo que habían visto destruidos sus
hogares y habían sido expulsados de los mismos.
Por tanto, quizá no procede ahora debatir más allá de reconocer, y
extraer consecuencias de cara al futuro, las imprevisiones y la falta
de planificación en la que han incurrido la propia OTAN y la Unión
Europea. Y no ha sido porque la Unión Europea no contara con
mecanismos precisos para reaccionar con urgencia ante esta crisis;
precisamente a raíz de la crisis de BosniaHerzegovina, la Unión
Europea se dotó de muy diversos mecanismos para responder ante crisis
humanitarias de urgencia, empezando por el propio Parlamento Europeo,
que el 19 de enero de 1994 aprobaba una resolución en la que
establecía los principios generales de una política europea sobre
refugiados, siguiendo con la resolución de 25 de septiembre de 1995,
del Consejo de la Unión Europea, sobre reparto de cargas en relación
con la acogida y estancia con carácter temporal de personas
desplazadas, incluso finalizando con la decisión del Consejo de la
Unión Europea, de 4 de marzo de 1996, en la que, pásmense, se
estableció un procedimiento de alerta y urgencia para el reparto de
cargas en relación con la acogida y la estancia con carácter temporal
de las personas desplazadas.
No parece sino que estos especiales momentos en que ha vivido la
Unión Europea hace muy pocas semanas y que se han visto reflejados en
la propia crisis de la Comisión y la puesta en cuestión de
determinadas políticas de gasto, incluso algunas que podían hacer
referencia a gastos humanitarios, y la propia cumbre de Berlín, con
la negociación y aprobación de la Agenda 2000, han impedido a la
Unión Europea el uso normal de la capacidad de previsión y reaccionar
con la urgencia que hubiese sido debida. Tampoco podemos decir que
aquí no contásemos con esos mecanismos. En el año 1994 efectuamos una
modificación de la legislación en materia de asilo para unificar,
entre otras cosas, el status de refugiado y de asilado, aprobando en
el año 1995 el correspondiente reglamento.
Dicho esto, es cierto que la intervención de la OTAN ha tenido como
efecto indirecto no deseado un incremento del sufrimiento de la
población albanokosovar y que ante este hecho Europa no puede eludir
su responsabilidad. Coincidimos en ese sentido con otros grupos al
entender que no es admisible que el esfuerzo humanitario esté a años
luz del esfuerzo militar en cuanto a recursos, medios disponibles y
organización logística. Entendemos que no es excusa suficiente la
desconcertante afirmación de la resolución del Consejo de 25 de
septiembre de 1995, en la cual, a efectos de un reparto equitativo de
cargas relativas a acogida y estancia temporal de los refugiados, se
señalaba que había que tener en cuenta el suministro de medios
militares en el marco de operaciones y misiones, bajo la égida del
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o de la Organización de
Seguridad y Cooperación en Europa.
Por lo demás, es cierto que la información de la situación real de
los deportados es confusa, no es fácil saber exactamente cuáles son
las mejores decisiones a adoptar y que concretamente en toda Europa
está muy abierto el debate sobre la conveniencia o no de desplazar
a los deportados hacia otros Estados y en qué numero. Ciertamente, no
debemos ser cómplices involuntarios, tontos útiles de la política
genocida de Milosevic; por descontado que no. Pero al mismo tiempo,
incluso en la mejor de las hipótesis, cabe contemplar que serán
muchos los meses en los que los desplazados no podrán efectuar el
regreso a esos pueblos que en estos momentos están arrasados o a sus
viviendas incendiadas. Sin embargo, sí cabe señalar que existe un
acuerdo inicial de las propias organizaciones no gubernamentales y de
las instituciones comunitarias respecto de la preferencia de la
atención de los desplazados sobre el terreno y de la ayuda a los
países fronterizos receptores. En un comunicado de estas
organizaciones no gubernamentales, que supongo que todos los grupos
parlamentarios hemos recibido, se señala que debe potenciarse
prioritariamente la atención de los refugiados allí donde se
concentran; y en la resolución aprobada no hace todavía dos semanas
por el Parlamento Europeo, de 15 de abril de 1999, se señala que debe
darse prioridad a la acogida de las personas en la región,
ofreciéndoles alojamiento, alimentos y medicinas, con el fin de
permitir un rápido regreso a sus hogares en cuanto haya terminado el
conflicto. Como medida excepcional y temporal, también debería darse
acogida a los refugiados en los Estados miembros de la Unión.
No cabe, sin embargo, perder de vista dos factores. Por un lado, el
ya señalado riesgo de desequilibrios y desestabilización en países
fronterizos y próximos, no ya pura y exclusivamente en una muy
castigada Bosnia- Herzegovina sino en la propia Albania, en
Montenegro, y un riesgo especialmente grave en Macedonia, con una
población constituida en un 30 por ciento por ciudadanos albaneses.
De otro lado, hay que tener en cuenta la necesidad de garantizar a
los refugiados, un 45 ó 50 por ciento de los cuales son menores de 14
años, el respeto a su dignidad moral y cultural, la propia libertad
de movimientos, incluso evitar el reclutamiento forzoso por parte de
la guerrilla del ELK. Es preciso hacer efectivo el pleno estatuto del
refugiado y en ese sentido nos podemos congratular de los
planteamientos que efectúa el Gobierno de que lo que no podemos hacer
es constituir Calamocarro en el territorio peninsular, sino que hay
que garantizar a los refugiados que tengan acceso a nuestras ciudades
el pleno ejercicio de su estatuto, con el permiso de trabajo
correspondiente. Por tanto, esa afirmación del pleno respeto al
estatuto del refugiado y la atribución de la plenitud de los derechos
que constituyen dicho estatuto no puede sino congratularnos.
Por otra parte, hay que empezar a asumir que una población de más de
medio millón de habitantes, cercana al total de los habitantes de
Zaragoza, no podrá permanecer por la fuerza, durante un año al menos,
amontonada en campos colectivos, que en estos momentos puede
constituir su salvación pero que dentro de poco empezarán a
parecerles prisiones. De ahí que la mayoría de los Estados de la
Unión Europea
hayan optado por admitir contingentes importantes de refugiados.
Ciertamente, esa oferta de admisión de 85.000 refugiados en el ámbito
de la Unión Europea se está realizando con enorme lentitud, y en
estos momentos quizá no se encuentren en territorio de la Unión
Europea ni siquiera 20.000, pero en este caso la posición del
Gobierno ha de ser más decidida y más flexible, no olvidando por lo
demás que precisamente el estatuto, la protección que se ofrece,
tiene un carácter temporal.
Para la determinación del número de acogidos o de refugiados habrá
que atender a lo dispuesto en el punto 8 de la resolución del
Parlamento Europeo, aprobada hace escasamente 15 días, y que
desarrolla los criterios de la ya anterior de enero de 1994, en la
que se establece que la ayuda a las regiones y a los Estados vecinos
a los que han huido los refugiados, y la propia ayuda a los
refugiados debe efectuarse de acuerdo con el tamaño y la capacidad
económica de los Estados miembros, circunstancia que, desde nuestro
punto de vista, podría verse ponderada precisamente por la propia
memoria histórica de España, país cuyos ciudadanos se han visto en
numerosas ocasiones obligados a solicitar asilo, y a la generosidad
demostrada por los ciudadanos y ciudadanas que nos obligan a estar a
la altura de su generosidad y de las circunstancias.
Para la selección de estos refugiados, habrá que atender -como
señalan las propias organizaciones no gubernamentales- a las reglas
fijadas por Acnur y a los criterios de especial vulnerabilidad.
Ciertamente,debe ser difícil aplicar criterios cuando se trata de
seleccionar unos pocos cientos de una multitud de 500.000 personas.
Sin embargo, podemos estar inicialmente de acuerdo en esos principios
de voluntariedad, principio absolutamente indiscutible, precariedad y
unidad o reagrupación familiar. Desde este punto de vista, atendiendo
a algún que otro conflicto que se ha producido en el campo macedonio
de Stenkovec II entre algún representante del Acnur y algún
representante diplomático español no parece que existan criterios
claros de selección o hay que intentar establecerlos con mucha mayor
precisión. Para desarrollar esa ayuda es preciso que el Gobierno
asuma el liderazgo y una planificación que hasta el día de hoy, en
que se nos ha expuesto por parte del vicepresidente del Gobierno, no
parece que hubiese sido puesta en práctica.
Las organizaciones no gubernamentales, los ayuntamientos y las
comunidades autónomas están perfectamente preparadas para prestar una
generosa colaboración y solicitan del Gobierno que asuma y que
desarrolle en toda su plenitud la capacidad, el liderazgo o la
iniciativa para llevar a la práctica con orden tal esfuerzo. Hay que
indicar que la propia resolución del Parlamento Europeo de enero de
1994 solicita o sugiere la intensificación de la participación de las
administraciones de los ayuntamientos y de los distritos municipales,
cabe pensar también que de las regiones, a la hora de definir y poner
en práctica la política de refugiados.
En ese sentido, debo indicar a SS.SS. que el Gobierno de la
Generalitat ha desarrollado en las últimas semanas una campaña, bajo
el título de Catalunya ante Kosovo, en la que ha pretendido
desarrollar un conjunto de acciones de naturaleza humanitaria, desde
la publicación de anuncios y cuñas radiofónicas para sensibilizar
a los ciudadanos, a la apertura de cuentas en la que estos mismos
ciudadanos pudieran ingresar la ayuda dirigida a los refugiados, el
establecimiento de puntos de recogida de alimentos, la apertura de
almacenes, la puesta a disposición de teléfonos de información,
incluso la apertura de una página web, la creación de una Comisión
interdepartamental y la remisión de camiones con ayuda humanitaria,
incluso la propia visita de una delegación de la Generalitat a los
campos de refugiados de Albania los días 19, 20 y 21 de abril.
Por otra parte, la Generalitat de Catalunya ha asumido el compromiso
de recibir hasta un máximo de 2.000 refugiados e incluso la
instalación de un campo de refugiados en la zona en conflicto. Por
tanto, debemos solicitar que el Gobierno asuma esa función de
liderazgo sobre la base de las actuaciones que ha venido
desarrollando hasta estos momentos y que, en la medida en que la
solidaridad ciudadana está siendo muy amplia, asuma esa obligación de
promoverla, coordinarla y hacerla eficaz.
No hay soluciones mágicas ni propuestas definitivas ni siquiera
inmediatas. La construcción por parte de soldados españoles en
Hamallaj, cerca de Durres, de un campo de refugiados es importante.
Lo mismo cabe señalar de la acogida de este centenar de refugiados en
Sigüenza.
Por cierto, querría decirle a la señora Fernández que da la impresión
de que los seminarios ya no son como cuando la Plataforma Democrática
o la Junta Democrática se veía en la obligación, debido a la
represión de aquella época, de celebrar reuniones en estos lugares.
Parece que ahora son bastante más confortables y puede darse una
vuelta por allá que seguro lo verá y no haga estas descripciones más
propias de Dickens y del siglo XIX que de lo que pueda ser la España
del siglo XX.
En cualquier caso, esa acogida ha sido positiva, sin perjuicio de que
quepa considerar estas medidas como insuficientes atendiendo a la
magnitud del problema. No pretendemos convertir esta cuestión en
objeto de un debate movidos por interés político, no apoyaremos
a quien pretenda hacerlo. Se trata de solicitar del Gobierno que
continúe con las gestiones que ha ido realizando, que asuma esa
función de liderazgo, de colaboración y coordinación y establezca un
plan integral de actuación en el que todos sepan qué es lo que se
puede y se debe hacer y con qué medios se cuenta.
Por lo demás, para acabar, hay que tener presente, como decía al
inicio de mi intervención, la situación de los desplazados
interiores, esa cifra entre 400.000 y 800.000 personas y por ello,
debemos apoyar las iniciativas del programa alimentario mundial de la
FAO en relación a los mismos, así como la de aquellos ciudadanos
que se encuentran en Serbia. Antes o después, cuando la guerra
acabe, habrá que entrar en esos territorios y atender a esa población
y a la reconstrucción del país.
De la misma manera, entendemos que cabe apoyar las medidas que en
materia de aplazamiento de la deuda externa, concretamente de
Macedonia o de Albania, se están adoptando en estos días.
Concretamente, la que hoy se ha adoptado por el Club de París, que ha
concedido una moratoria a dicha deuda externa hasta abril del año
2000.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Silva, le
ruego concluya.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Acabo ahora mismo, señor presidente.
Decía que tampoco debemos olvidar la importancia de desarrollar, con
la aportación de fondos correspondientes, un plan de estabilidad para
los Balcanes, que al parecer constituirá uno de los puntos del orden
del día de la reunión de primavera del Banco Mundial y del Fondo
Monetario Internacional. Por tanto, lo que debemos hacer es,
efectuando un reconocimiento de la labor desarrollada por el Gobierno
y una crítica a la poca transparencia o publicidad que ha tenido
hasta el día de hoy dicha labor, exigir esa mayor transparencia, esa
mayor coordinación y esa mayor previsión.
En cualquier caso, como señalaba el portavoz del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) en la intervención del miércoles de la
semana pasada, en la medida en que esta crisis humanitaria ha venido
motivada en buena parte por una situación de guerra, quizá la mejor
solución para acabar con la crisis humanitaria sea acabar con la
guerra y. como él decía, la mejor manera de acabar con las guerras es
ganándolas.
Quería recordarles a SS.SS. la célebre frase que Bismarck dijo en el
siglo pasado de que todos los Balcanes no valían la vida de un
granadero de la Pomerania. Antes la portavoz del Grupo Socialista se
ha referido a Sarajevo y a 1914. Pues 75 ó 100 años después de esa
afirmación no sólo habían muerto millones de soldados y de ciudadanos
alemanes y de otros países, sino que Alemania perdió la Pomerania
oriental.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Silva.
En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV), tiene la palabra el
señor Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor vicepresidente primero del Gobierno, en primer lugar,
hemos de decir que estamos de acuerdo con la celebración de este
debate en relación con la ayuda humanitaria que a duras penas
comienza a organizarse en el centro de aquella catástrofe, y nos
parece bien que sea el vicepresidente primero del
Gobierno quien lleve a cabo esta dación de cuentas, aunque nos
gustaría más que estuviera a cargo de lo que se está haciendo y
aplicara su mentalidad políticoingenieril a esta tarea, habida cuenta
de que las primera experiencias con los ministerios de Asuntos
Exteriores y de Trabajo y Asuntos Sociales no está siendo demasiado
buena.
El Ministerio de Asuntos Exteriores, a nuestro juicio, sigue actuando
con mentalidad del siglo pasado, y en el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales esos primeros pasos han demostrado que no saben por
dónde les da el aire, que hay mucho burócrata y poco político y que
cuando se está quemando aquella gran casa, lo que parece que les
importa es que el coche de bomberos sea de Madrid. Y lo vamos a
argumentar.
A pruebas nos remitimos. Se han celebrado tres reuniones de las
comunidades autónomas convocadas por el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales y el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Representantes de las comunidades autónomas han acudido a las tres.
En el caso de la comunidad vasca se ha acudido también a las tres.
Nos hemos posicionado en favor de la colaboración con el Gobierno,
pero dejando también claros algunos principios. Defendemos el
criterio de que la asistencia a los refugiados debe ofrecerse
prioritariamente en el lugar más próximo a su ámbito geográfico
originario, y si esta ayuda no resulta suficiente, los representantes
del Gobierno vasco se han ofrecido al Gobierno a recibir, en la parte
proporcional que nos corresponde, los albanokosovares que sean
necesarios. Nunca hemos limitado la cifra ni hemos realizado
comentarios condicionantes, pero sí hemos pedido que nos permitan
participar en la organización de acogida, en la definición de los
criterios de distribución por comunidades autónomas, en la
cofinanciación de los costes que puedan resultar por la operación de
acogida, etcétera.
Como respuesta, hemos de decir que no hemos obtenido en dichas
reuniones una mínima acogida seria a nuestros planteamientos, pero
además podemos asegurar también que hemos sido los menos críticos
ante estas actuaciones, aunque quizás no los menos claros en nuestros
planteamientos.Permítasenos que describamos algo de lo acontecido en
dichas reuniones.
En la primera, escuchamos las intenciones del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales, incluso comprendimos que no podían aportar más
información ni mayores planteamientos que los que dicho Ministerio
realizó en la misma.
En la segunda, la única comunidad autónoma que no criticó a dicho
Ministerio fue el representante vasco, más aún, reconociendo las
dificultades, animó a la representante del Ministerio que presidía la
reunión, indicando que Euskadi le ofrecía su colaboración, pero,
junto a este ofrecimiento, también le solicitamos que para la
siguiente reunión se presentara un documento sobre los criterios de
distribución, en su caso, de los posibles refugiados entre las
diversas comunidades autónomas, que se realizara un aproximación del
coste
y un planteamiento del sistema de cofinanciación entre el Gobierno
central y las comunidades autónomas.
Se le hizo este ofrecimiento después de haber escuchado por activa y
por pasiva que la asistencia a los refugiados era competencia
exclusiva del Gobierno central, y el representante del Gobierno
vasco, con el mayor espíritu de solidaridad, le brindó su
colaboración.
Otros, quizá con razón, se dedicaron a criticar la desorganización,
la falta de coordinación entre los ministerios, la falta de
información total sobre la realidad en el terreno, la falta de
criterios de actuación, la concentración de las ayudas, sólo en dos
organizaciones, excluyendo y olvidándose de otras ONG que están
trabajando con los kosovares, etcétera.
En la tercera reunión se dio una prueba más de la descoordinación. La
reunión se convocó en la Agencia Española de Cooperación, sin
presencia de responsables políticos del Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales. Vuelven a surgir los interrogantes y las
solicitudes de criterios para una coordinación adecuada. Quien
preside la reunión solicita expresamente a los representantes de las
comunidades autónomas que no pidan explicaciones, que no planteen
cuestiones que no le corresponde responder a la Agencia, etcétera.
Un calendario de más de quince días, tres viajes a Madrid y casi
igual que el primer día: desconocimiento de los criterios de
actuación en el terreno, de los criterios de acogida, en su caso, y
la verdadera voluntad del Gobierno central de trabajar
coordinadamente con el resto de las comunidades autónomas.
Señor vicepresidente, permítasenos que le indiquemos algunos datos
concretos. Primero, se solicita a las comunidades autónomas que
organicen la recogida de alimentos y ropas y se les indica
concretamente que sea harina, aceite vegetal y azúcar. Con este
criterio se nos plantea la firma de un convenio entre el Gobierno
central y las comunidades autónomas por el que nos comprometemos
a cubrir los gastos de la campaña, el alquiler de los locales de
recogida y el empaquetamiento. El Gobierno se comprometía sólo a
cubrir los costos de transporte. Al día de hoy, desconocemos el texto
del citado convenio.
Segundo. Dada la burocracia que supone un convenio, se plantea que
dicha operación se realice a través de las ONG, a quienes les podemos
cubrir los gastos de campaña y recogida. El Gobierno se niega con un
cierto afán centralizador. Da la impresión de que ni siquiera creen
ya en el espíritu de solidaridad de las ONG y que sólo interesa la
foto sacada en al menos 11 puntos del Estado y no los resultados, la
eficacia de una operación realmente humanitaria.
Tercero. Informan que en breves días llegarán los primeros 100
albanokosovares, básicamente enfermos, niños y niñas que han quedado
sin padres. Se les pregunta en qué estado de salud vienen y cómo se
van a distribuir, en su caso, por las diversas comunidades autónomas.
La respuesta textual es: Pido que no se me pregunte cuándo aterriza
el avión ni dónde ni dónde se les va a acoger. Se informa que los
próximos 100 llegarán
en el buque Pizarro y la respuesta es la misma que en el caso
anterior.
Cuarto. Se dan los criterios sobre qué tipos de alimentos deben
recogerse y, acto seguido, los representantes de Cruz Roja y Cáritas,
que están trabajando codo a codo con el Gobierno y acaban de llegar
de los campos de refugiados, informan que no son partidarios de una
operación global de dicha recogida. La respuesta a esta crítica es
que dichas organizaciones carecen de la visión global.
Quinto. Se comenta que se va a crear una partida presupuestaria de
8.000 millones de pesetas. Se pregunta si tienen un cálculo
aproximado del coste de acogida y de la cofinanciación con las
comunidades autónomas y se responde que para crear dicha partida cada
ministerio debe aportar la parte proporcional, pero no responden a la
pregunta concreta y real de las comunidades autónomas. ¿Está pensando
el Gobierno central decidir por su cuenta, sin permitir la
participación de las comunidades autónomas y los ayuntamientos,
creyendo que estos van a asumir sus decisiones porque la solidaridad
obliga a ello en estos momentos?
Sexto. En la segunda de las reuniones se comentó la posibilidad de
financiar los costes de estancia de los refugiados en el Estado
español a través de una financiación específica a determinadas ONG.
No se citan nombres, pero sí se indica que deberán ser de ámbito
estatal. Por lo tanto, está claro que ustedes no pueden asignar un
número determinado de refugiados y las ONG vascas, por ejemplo, no
van a tener acceso a esta posible financiación. Se pide solidaridad y
apoyo al Gobierno y al mismo tiempo plantean que las organizaciones
humanitarias vascas están excluidas de su programa.
Séptimo. Solicitan que se indique qué presupuestos pueden transferir
las comunidades a la caja común que plantean a través de cuentas
bancarias específicas. Mientras, el Gobierno no plantea un
presupuesto concreto con convocatorias públicas a las que se puedan
acoger las ONG y/u otras organizaciones humanitarias. Al resto de las
instituciones públicas piden contribuciones especiales y el Gobierno
no plantea presupuestos específicos.
Octavo. Por no saber el Gobierno no sabe ni cuántos refugiados pueden
realmente llegar al Estado y se escudan en que la competencia de la
selección se le ha asignado a Acnur. Se habla con Acnur y responden
que no pueden decidir porque el Gobierno español no les comunica la
cuantía exacta de refugiados que está dispuesto a acoger.
Noveno. En uno de los ministerios comentan que España va a
responsabilizarse de montar un campamento para 15.000 refugiados; en
otro marcan como objetivo atender la alimentación de 50.000
refugiados, sin dar explicación alguna sobre su coordinación con los
organismos internacionales, criticada el miércoles incluso por el
propio Gobierno de Albania. El Gobierno habla de acciones
humanitarias y todavía, que sepamos, no hemos oído una palabra sobre
lo que el
Gobierno piensa respecto a la solución del problema kosovar.
Once. El Gobierno está hablando de ayudas humanitarias, pero ¿cuál es
el planteamiento de ayudas a la reconstrucción?
Doce. Se ha informado del envío de 400 militares para el montaje del
campamento, pero ¿se ha analizado la eficacia de su labor? ¿Han
montado ya el campo? ¿Cómo están actuando respecto a otros países
europeos?
Trece. En este mismo sentido, quisiéramos preguntarle por qué España
está construyendo el campo de refugiados en el sur de Albania y no en
el norte, en Kukes en lugar de en Durres, si la mayoría de los
refugiados entra en Albania por dicha zona.
Catorce. Respecto a la propia población, según la información de
organismos internacionales el 60 por ciento son niños o niñas. Éstos
son siempre el sector de la sociedad más vulnerable; sin embargo, la
mayor carencia de alimentos son los destinados a la población
infantil. Deseamos recordar que la Convención de los Derechos del
Niño, en sus artículos 22 y 38, habla de la atención prioritaria y de
la atención a los mismos en los conflictos bélicos. Quisiéramos
conocer cuál es la política al respecto y cuál es la razón, si es
verdad, por la que el Gobierno español no ha contribuido a la llamada
de emergencia que Unicef ha dirigido a todos los países para la
protección y ayuda humanitaria a los niños albanokosovares.
Señor vicepresidente, desde el Grupo Vasco apoyamos, como lo hace
toda Euskadi, y hay decenas de precedentes, esta acción humanitaria.
La memoria histórica de nuestro pueblo nos induce a ello, pero
pedimos que se atienda con el mismo espíritu de solidaridad. No nos
inviten a reuniones y más reuniones para no aportar criterios
objetivos de actuación. Somos conscientes de que el problema no tiene
soluciones fáciles, pero todo es posible cuando las actitudes
impuestas se convierten en criterios de coparticipación responsable.
Para terminar, defiendan los derechos humanos con seriedad, tanto los
individuales como los colectivos. Por favor, no se centren
exclusivamente en la recogida de alimentos y ropas. Hagan lo
impensable para que el pueblo de Kosovo adquiera su dignidad, sea
respetado en sus derechos colectivos, incluso si hay que apoyar su
independencia y, por favor, no nos pidan solidaridad sólo en un caso,
recurriendo en otro de idénticas características ante el Tribunal
Constitucional.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caballero.
En nombre de Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la
palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Con la venia, señor presidente.
El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria llega a este debate de
reflexión que nos ha traído aquí el señor vicepresidente primero del
Gobierno con un espíritu
de cooperación, dentro del común denominador de la solidaridad en
cualquier catástrofe internacional, y, al mismo tiempo, con un
criterio de reflexión. Estas cosas que surgen de una situación grave
de bombardeos, de acoso militar, de persecución del pueblo
albanokosovar por las fuerzas del dirigente serbio Milosevic y todo
su régimen, sus acólitos, generan un desbarajuste, un caos. Ese caos,
ese desbarajuste tiene que ser ordenado, disciplinado y creo que lo
que el vicepresidente primero del Gobierno ha hecho hoy es
informarnos - así he entendido yo el mensaje- de los trabajos que
está realizando la Comisión interministerial para ordenar,
disciplinar, en una palabra coordinar la ayuda humanitaria de España
a los deportados de Kosovo.
Cuando las buenas voluntades van sueltas, el desbarajuste es mayor y,
por tanto, es necesario el funcionamiento de esta Comisión
interministerial, que se encuentra con los mismos problemas con que
se encuentra alguien ante una avalancha de personas con toda su carga
de problemas humanos, dramáticos, familiares, sanitarios,
alimenticios, etcétera. Hace unos años, nosotros tuvimos en Canarias,
en la isla de Tenerife, una experiencia negativa de lo que es una
voluntad de acoger en unas instituciones benéficas a unas poblaciones
procedentes de Bosnia-Herzegovina, que han terminado solicitando
limosna de la caridad pública para el mantenimiento de estas
familias, porque eso se hizo sin ninguna coordinación con otras
entidades cuando el drama de hace unos años en la antigua zona
yugoslava de Bosnia-Herzegovina. ¿De qué se trata fundamentalmente
aquí? De coordinar y colaborar. Yo creo que se está encontrando por
la Comisión interministerial española el marco de esta coordinación y
de esta colaboración. En primer lugar, encomendarle esto a
organizaciones de Naciones Unidas, ya que muchas fuerzas políticas
estamos pidiendo un compromiso y un protagonismo mayor frente al de
la OTAN. Vamos a utilizar el cauce de experiencia que tienen
organizaciones como Acnur. ¿Que se trata de hacer también? Coordinar,
a través de la Comisión interministerial -y el Gobierno autónomo de
Canarias se pone en esta primera disposición de cooperación-, las
posibilidades de acogida que hay. Pero entendemos -y aquí viene mi
comentario político a la exposición que ha hecho el señor
vicepresidente primero del Gobierno- que es necesario dosificar esa
solidaridad para que no le resolvamos al señor Milosevic el problema
de la evacuación de los albanokosovares de su territorio. No
olvidemos, en primer lugar, que disparar con pólvora de rey es fácil
y gratuito, y nosotros pedimos aquí mucha prudencia, porque cuando el
año pasado hubo problemas políticos internos en Albania, la avalancha
de emigrantes albaneses sobre suelo italiano fue verdaderamente
preocupante, lo que obligó a las autoridades italianas a tomar
medidas. Porque no nos olvidemos de que, con Milosevic o sin
Milosevic, toda la zona tiene una pobreza de muchos años por
regímenes totalitarios que la han llevado a esa situación, sea
Kosovo, sea Montenegro, sea Serbia, sea Albania, y esas poblaciones
están
deseando emigrar. Por tanto, no podemos cometer el error de dar
salida a lo que Milosevic quiere evacuar.
La contribución española tiene que ir acorde también con la que se
está haciendo a través de otros, porque aquí se están superponiendo
dos escenarios, dos problemas: el militar, los ataques de los países
aliados de la OTAN sobre las instalaciones militares serbias, y al
mismo tiempo el problema creado por los desplazados en los países
limítrofes. Pero se va a producir un tercer escenario si la OTAN
decide utilizar fuerzas de infantería para el desembarco a tierra, y
creo que la postura del Gobierno español es inteligente y de cautela:
manda un contingente, como ha señalado el vicepresidente primero del
Gobierno, de 400 militares, de las distintas escalas y especialidades
de las armas y de los cuerpos, para montar y gestionar un campamento.
No es una expedición militar. España tiene que tener la cautela de
que si la infantería ataca, el tema se complica. España necesita
tener una disponibilidad de fuerzas militares, desde las operativas a
las de los hospitales sanitarios de campaña, y no se puede arriesgar.
Por lo tanto, puede haber una tercera superposición de problemas,
y España colabora dentro de esas posibilidades. ¿Qué se hace? Creo que
fundamentalmente dar una salida a ese principio de solidaridad, sin
que sea hacerle el juego a Milosevic, con un acogimiento temporal. Y
celebro que la Comisión interministerial documente, a través del
Ministerio del Interior, a todas estas personas, porque si tratamos
de conseguir el cumplimiento de los acuerdos de Rambouillet, las
tropas serbias que están limpiando el territorio de Kosovo están
destruyendo los archivos y los registros civiles, y puede ser que
esta documentación que ahora, acertadamente, se está haciendo en
España la copien también otros países para tener la documentación de
origen de estas personas, porque mucho me temo que cuando vuelvan, si
es que vuelven, a sus zonas originarias natales de Kosovo, no existan
registros civiles para efectuar esta comprobación y demostración.
En resumen, nosotros mostramos una línea de apoyo y solidaridad con
el Gobierno, y a través de la experiencia pragmática de esta Comisión
se van corrigiendo los efectos de una avalancha, de un desbarajuste y
fundamentalmente un barullo que se va ordenando y coordinando poco a
poco. España actúa en su cuota de participación, la solidaria, pero
también de acuerdo con sus compromisos internacionales de potencia
media, porque hay otros países que también están implicados en el
conflicto y no pueden irse gratuitamente de rositas de los
compromisos de solidaridad con los deportados. Al menos hay que
plantear la coordinación con comunidades autónomas, con
organizaciones de la Federación Española de Municipios y Provincias,
con las ONG, porque las ONG no tienen órganos coordinadores y Acnur
se ve a veces impotente. Creemos que las ONG españolas tienen que
encontrar en el cauce de la Comisión interministerial el marco de
ordenación y de disciplina para actuar.
¿Cuáles son los dos principios rectores que hay aquí? Creo que los
señalaba el señor vicepresidente ÁlvarezCascos: evitar un colapso de
las posibilidades de respuesta. Porque si no se ordenan las buenas
voluntades ya podemos llevar allí lo que queramos que lo que vamos a
hacer es crear en un cuello de botella un colapso total de auxilio,
lo que sería peor porque se trataría de un despilfarro de nuestros
recursos humanos y económicos y de añadir más barullo sobre el
barullo: que los que han llegado sin orden ni concierto por la
represión de las fuerzas serbias en las fronteras de los países
vecinos se encontraran con otro barullo de gente que llega allí sin
coordinación. En una palabra, ONG, colaboradores, asistentes, buenas
voluntades, no son más que factores multiplicadores del barullo. Por
tanto, evitemos colapsar todas estas posibilidades de ayuda para que
lleguen ordenada y dosificadamente.
Termino, señor presidente. De aquí nuestra línea de apoyo y
colaboración con el Gobierno de ir haciendo camino al andar,
recurriendo al tópico de la frase poética. Porque, al final, de lo
que se trata fundamentalmente es de hacer las cosas bien y hacerlas
perdurables en el tiempo. En operaciones internacionales, con las
buenas voluntades de aportación, se han tirado por la borda, se han
despilfarrado muchos recursos que no sabemos dónde han terminado.
Tenemos ejemplos negativos anteriores, en Bosnia-Herzegovina. Yo he
puesto un ejemplo modestísimo a nivel de Canarias y de Tenerife; a
nivel de Estado sabemos lo que pasó en Bosnia-Herzegovina. Hagamos
las cosas bien y que sean perdurables en el tiempo como ayuda
humanitaria en todos los órdenes. Señor vicepresidente, en esta línea
de sensatez, de sentido común, de pragmatismo y de colaboración
tendrá usted siempre a nuestro grupo parlamentario.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones.
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra, en primer
lugar, el señor Alcaraz Ramos.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre de Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya en
este debate que a priori es importante. Para nosotros sobre este
debate planea un riesgo, y es el de asumir lo inevitable desligándolo
de las causas políticas y de la solución definitiva del problema. Si
perdemos esa perspectiva nos estaremos equivocando de verdad, porque
lo más terrible sería utilizar a los desplazados, desde cualquier
opción política, como coartada para cualquier cosa, para justificar
una posición u otra. Creo que a los desplazados que vayan a convivir
con nosotros, o a aquellos a los que vayamos a prestar ayuda en
países limítrofes de la zona, no sólo podemos utilizarlos
-perdóneseme la expresión incluso en este contexto- éticamente para
recordar la brutalidad fascista de Milosevic, sino también para recordar
el fracaso europeo para prevenir y la capacidad europea de
acumular errores en esa zona. Por eso me ha sorprendido y desagradado
la visión tecnocrática del problema o de sus soluciones que ha
ofrecido el señor vicepresidente primero. Recordaba en algún momento
aquel capítulo de la Iliada donde tediosamente se enumeraban las
naves y las tropas que acudían a la guerra de Troya. Porque lo que se
ha hecho en muchos casos es informar sobre datos ya conocidos y hay
que recordar que la acumulación de datos irrelevantes puede llegar
a convertirse en un elemento de objetiva desinformación.
Otros portavoces han puesto de relieve la descoordinación y las dudas
más que razonables sobre algunas de las medidas. Ello hará
innecesario que yo insista sobre algunos aspectos, sobre todo en lo
concerniente a ONG, comunidades autónomas y ayuntamientos. Sin
embargo, como me parece un tema central del debate no puedo
sustraerme a repetir la pregunta que creo que todos o casi todos los
portavoces han formulado: concretar el apoyo económico, detallar los
8.000 millones de pesetas anunciados. La primera pregunta es si sigue
siendo válida esa cifra y en qué se va a gastar, cuándo y con cargo a
qué partidas.
Por otro lado, también quisiera hacer mención al documento de la
Secretaría General de Asuntos Sociales, del Ministerio de Trabajo,
sobre la operación de acogida. Un documento que en muchos de sus
puntos es una suma de lugares comunes que causa un cierto estupor,
por ejemplo, cuando se hacen afirmaciones con tal enjundia como que
las personas enfermas deben tener supervisión médica o que tendrán
prioridad las personas de alta vulnerabilidad. Ese es el tono general
del documento que debe regir la operación de acogida. Quisiera hacer
referencia a un punto concreto, el que habla de que un programa de
esa envergadura va a requerir de unos equipos humanos especializados
y permanentes durante todo el tiempo que duren sus acciones, así como
de elementos estables de coordinación y seguimiento.
Debemos destacar que la duración del programa se prevé muy superior a
un año, situándonos al menos en torno a los dos o tres años. Y aquí
inmediatamente surgen las preguntas: ¿Se dispone de esos equipos
humanos especializados y permanentes? ¿Se están formando? ¿Cuáles van
a ser esos elementos estables de coordinación que hasta ahora no se
han producido? Y la pregunta seguramente más importante: ¿Se ha
calculado el número, el tipo de refugiados, los lugares y la
financiación para un período de dos a tres años, porque no estamos
hablando de los que llegaron la semana pasada o de los que vayan a
llegar la próxima semana?
Quisiera hacer una reflexión sobre algo que ha dicho el señor
vicepresidente primero del Gobierno, algo que ha destacado y en lo
que ha puesto un especial énfasis: el encargo encomendado a la OTAN
de actuar en la ayuda humanitaria. Nos parece extraordinariamente
triste que ahora se haga un encargo a la OTAN porparte de los órganos
políticos correspondientes, porque
eso significa la medida más terrible de la improvisación y de los
errores cometidos. Me permitirá el señor vicepresidente primero que
al menos en este punto no tengamos ninguna confianza en la actuación
de la OTAN, porque se puede estar de acuerdo en aceptar los
bombardeos como un mal menor o como algo inevitable para evitar una
catástrofe humanitaria, pero con la misma intensidad creemos desde
Nueva IzquierdaIniciativa per Catalunya que se debe criticar que no
se previó la magnitud de esa catástrofe. En esa improvisación el
Gobierno español es también corresponsable y en algún momento tendrá
que dar cuenta de qué esta sucediendo.
Dicho todo esto, a nuestro modo de ver el problema es que el Gobierno
debe liderar a la sociedad española en la ayuda como un gran gesto de
solidaridad. A esa llamada va a responder entusiastamente el pueblo
español, pero ese liderazgo es alicorto, porque el problema es que el
Gobierno no lidera a la sociedad en el conjunto de la crisis. Sin
duda, por parte nuestro grupo, como creo que por parte de todos los
grupos de la Cámara, no va a haber ningún problema en sustentar al
Gobierno en el mantenimiento y en el incremento de la ayuda
humanitaria, pero no se puede desligar el problema de la ayuda
humanitaria de ese liderazgo de la evolución del conflicto ni de su
resolución. Aquí el Gobierno difícilmente va a tener también
legitimidad para ser eficaz y liderar la ayuda humanitaria, porque,
ante los grandes interrogantes abiertos por el conflicto, el Gobierno
sigue estando silencioso.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.
El señor ALCARAZ RAMOS: Inmediatamente, señor presidente.
Hoy, por ejemplo, no se ha hablado de la resolución final de la
cuestión: la reconstrucción. Están bien las medidas de urgencia, que
no podemos evitar, pero seguimos sin saber qué opina el Gobierno
sobre quién debe dirigir y pagar el proceso de reconstrucción
integral en los Balcanes. Creemos que para que el Gobierno pueda
liderar la ayuda humanitaria y el conjunto de la política no puede
continuar en esa posición de puro seguidismo, como se acaba de
demostrar en Washington, sino que tendrá que introducir en su
discurso algo que la sociedad española está pidiendo, seguramente lo
que más necesitan los desplazados, que es el discurso de la
esperanza.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente del Gobierno, como persona siento en este
momento un poco de estupor, y como
representante de una fuerza política me gustaría instarle a que
reflexionase sobre que el Estado español forma parte de la OTAN y que
ésta tiene sin duda una parte muy importante de responsabilidad en la
magnitud del problema que estamos viviendo, lo cual convierte este
debate en algo paradójico, porque estamos dispuestos a colaborar en
la ayuda humanitaria para paliar efectos caóticos que ayudamos a
provocar.
En nombre del Bloque Nacionalista Galego, yo le diría que la mejor
contribución humanitaria sería que se parase la guerra y que se
aceptasen las muchas propuestas de negociación política que hoy
existen. En todo caso, hablando de los refugiados, estas propuestas
de negociación política creo que tienen que pasar forzosamente por el
regreso de los refugiados a sus hogares en territorio albanokosovar.Y
tienen que pasar también por un control internacional de la ONU, por
parte fundamentalmente de países neutrales en esta guerra, que
garantice este regreso y que además los albanokosovares puedan
decidir por sí mismos su futuro.
Y, en último lugar, respecto a las responsabilidades políticas, nos
gustaría decirle que no utilice, en todo caso, la ayudahumanitaria
para inmiscuirse en asuntos internos de Estados soberanos, sino para
ayudar a paliar los desastres de una desarticulación económica y de
una desestabilización que provocó esta guerra, no otras causas. Por
lo tanto, que Macedonia, Albania, Bulgaria, Montenegro, que, por
cierto, forma parte de Yugoslavia y, por qué no, la propia Serbia, en
los efectos destructivos de esta guerra, puedan contar cuando menos
con una colaboración económica, leal y en plano igualitario.
Acabo diciéndole, señor vicepresidente del Gobierno, que nos gustaría
que cualquier intervención de la ayuda española se hiciera con esta
perspectiva de regreso y de conciliación dentro del territorio
kosovar. Ojalá que esta ayuda del Estado español llegue directamente
a los afectados, sin poner en entredicho a las administraciones
respectivas de los países que están afectados por la presencia de
refugiados, y al mismo tiempo que sea gestionada por personas de
buena voluntad. No creo que nuestra intervención en este momento
pueda dar mucho más de si.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Con la venia, señor
presidente.
Señorías, quiero agradecer a los grupos que han intervenido hasta
este momento en el debate el tono con el que se han producido en el
mismo, independientemente de que haya un mayor o menor grado de
coincidencia en los planteamientos que han realizado en relación con
la actuación del Gobierno, en la coordinación de las acciones de
ayuda humanitaria.
Creo que, en general, la mayor parte de las propuestas que se han
hecho repiten, quizás con otras palabras o después de hacer alguna
crítica, lo que ya está en marcha. También se han hecho algunas
sugerencias, algunas puntualizaciones y algunas observaciones que
merecen ser tenidas en cuenta y, con toda seguridad, serán tenidas en
cuenta.
Por ejemplo, se ha hablado de la imprecisión con la que han tenido
lugar las reuniones de coordinación entre el Ministerio de Trabajo,
las comunidades autónomas y la Federación de Municipios; las
imprecisiones que en esas reuniones se daban. Resulta muy difícil, en
unas reuniones en las que inicialmente se buscaba valorar la
disponibilidad de cada una de las instituciones, poder adelantar los
resultados de la distribución final que se va a producir en una
reunión del próximo día 5 de mayo. Yo comprendo que quizás haya
personas con una gran capacidad para vaticinar los acontecimientos
finales de un proceso, pero normalmente, cuando se reúnen en el
Ministerio de Trabajo las ONG el día 6 de abril y las comunidades
autónomas y la Federación de Municipios y Provincias el día 8 de
abril, y se tiene en cuenta que ese mismo día 8 de abril el Consejo
de Asuntos Generales de la Unión Europea decidía el programa de 150
millones de euros a través de ECHO, que tres días después la OTAN
decidía el plan de refugio aliado, resulta bastante comprensible que
los días 6 y 8 de abril, en esas reuniones, algunos de estos datos no
pudieran estar sobre la mesa. Pero estoy seguro de que en las
sucesivas reuniones se irá concretando lo que a nivel de decisiones
de las organizaciones internacionales ya son referencias inequívocas
para diseñar la respuesta española y, por lo tanto, para diseñar la
colaboración institucional entre todas las administraciones y las
ONG.
Creo que alguna de las propuestas sobre las que se ha insistido, o
las críticas que se han realizado, tienen que ver con descargos de
conciencia; descargos de conciencia de críticas de lo que pudo ser y
no fue: la organización de procesos de ayuda humanitaria; cuando se
tomaban decisiones de recepción de refugiados, sin previas reuniones
de coordinación con nadie; cuando se tomaban decisiones de cupo,
después de que el 50 por ciento del cupo acordado se había
distribuido en el territorio español; cuando la distribución de los
refugiados se hacía en España, no después de estar un mes en un
centro, sino desde el pie de los propios aviones a los distintos
lugares. Cuando todas estas cosas se hacían de una manera, comprendo
que ahora se haga un ejercicio profundo de autocrítica que tiene,
como siempre, como referente al Gobierno, para tratar de explicar lo
que pudo ser y no fue. Estoy seguro de que, siendo deseable mejorar
los centros de acogida, aceptando que puedan ser susceptibles de
reproches los alojamientos en seminarios, habrá que preguntarse qué
pasaría si hubiéramos propuesto aquí enviar a los refugiados al
camping de La Manga del Mar Menor, o si nosotros hubiéramos sido los
que hubiéramos propuesto,
como lo ha hecho alguien estos días, enviar a los refugiados a
una antigua leprosería.
Por tanto, creo que estas críticas, que entiendo que van dirigidas al
Gobierno, en el fondo obedecen al deseo de rectificación de lo que
han sido experiencias que nadie desea que se vuelvan a repetir y que
deben de ser superadas en la actual respuesta coordinada de las
instituciones españolas a las necesidades de los refugiados de
Kosovo.
Se han suscitado algunas dudas en relación con los gastos
comprometidos por el Gobierno. La verdad es que creo que a este
Gobierno se le pueden hacer muchas críticas, pero hasta ahora no
parece que el ejercicio de cuadrar las cuentas de los Presupuestos
Generales del Estado haya sido uno de los ejercicios en los que el
Gobierno actual y los ministerios no hayan sabido cumplir con sus
obligaciones.
En todo caso, les ruego, a quienes están preocupados por los gastos
comprometidos hasta el día de hoy, que tomen nota de la estimación
que hizo el presidente del Gobierno en su primera comparecencia, que
se cifraba en 8.000 millones de pesetas, que en estos momentos ha
sido superada y se sitúa ya en 8.619 millones de pesetas. El
Ministerio de Asuntos Exteriores ha comprometido y entregado a lo
largo de estas fechas: 125 millones de pesetas al programa de
alimentos de Naciones Unidas; diversos envíos a Cáritas-Albania
y Acnur, de 50 millones de pesetas; envíos terrestres por importe de
100 millones de pesetas a Cruz Roja española y la Federación
Internacional; 200 millones de pesetas a Acnur para atender al
llamamiento de esta agencia; ha contratado por 29 millones de pesetas
personal específicamente destinado a atender in situ las necesidades
de la ayuda humanitaria y ha entregado, o tiene compromiso de
entregar, a Cáritas española para el suministro de material en
Albania 100 millones de pesetas. En total, el Ministerio de Asuntos
Exteriores ha entregado 604 millones de pesetas.
En segundo lugar, está comprometido el transporte de los barcos
Pizarro y Aragón para llevar y traer al contingente. Lo cual
significa dos viajes de ida y vuelta para cada uno de estos buques;
buques que no se mueven porque los pague ningún organismo
internacional; se mueven gracias al compromiso de gastos de los
Presupuestos Generales del Estado, y estos desplazamientos implican
la cantidad de 1.668 millones de pesetas que deben ser retenidos de
las cantidades correspondientes al Ministerio de Defensa. Los
transportes militares aéreos, incluida la estafeta semanal de apoyo,
que está comprometida, ascienden a 434 millones de pesetas. La
instalación del campamento, suponiendo que exige un mes de trabajo
del contingente de 398 personas, se estima en un costo de 1.200
millones de pesetas. Y el mantenimiento de este contingente durante
cinco meses en la zona al servicio de la operación Refugio Aliado,
con destino a prestar ayuda a las ONG para facilitar el apoyo
humanitario a la población desplazada, a 700 millones de pesetas al
mes, suponen un compromisode gasto de 3.500 millones de pesetas. A
esto
hay que añadir el material que con toda seguridad se ha trasladado
para la instalación del campamento y no se va a recuperar y que
supone, en valor de mercado, 713 millones de pesetas. Este campamento
está destinado a ser gestionado por dos ONG, Cáritas Española y la
Cruz Roja Española. Además, el programa ECHO, de la Unión Europea, no
financia la construcción del campamento. Porque quienes han hecho
referencia al programa de atención a los refugiados que patrocina la
oficina ECHO deben saber que la estimación de cinco euros diarios
para el mantenimiento de los refugiados no contempla ningún tipo de
ayuda a las Fuerzas Armadas y mucho menos a la instalación y
construcción de este campamento. Por tanto, todos estos gastos van
con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de 1999.
Finalmente, el Ministerio de Trabajo tiene previsto destinar los 500
millones de pesetas de su fondo de emergencia a la atención de los
refugiados que vengan a España. Y la estimación de dicho Ministerio
es que en estos momentos, para sus necesidades, hasta fin de año, en
estos centros donde están hasta un mes los refugiados que lleguen
procedentes de Macedonia, en principio, es suficiente para cubrir las
estancias de los sucesivos contingentes que se acuerden hasta el mes
de diciembre de 1999. Repito que son 8.619 millones de pesetas, sin
incluir ningún compromiso de financiación vía créditos, para las
actuaciones que en estos momentos hay que empezar a programar, bien
para consolidar la actual zona de campamentos que se están
construyendo en Albania o Macedonia o bien para financiar a medio y
largo plazo la reconstrucción de Kosovo.
A pesar de eso, alguien dirá que no sabe dónde están los 8.000
millones de pesetas. Y yo quiero decirles que, dentro de diez o
quince días, el campamento que está construyendo el contingente de
las Fuerzas Armadas españolas empezará a recibir refugiados en
módulos de 500 personas y que antes de un mes estará a disposición de
las ONG, con 5.000 personas identificadas y ubicadas ordenadamente,
que estoy seguro que sí sabrán valorar el esfuerzo económico de quien
ha hecho este campamento. Y los campamentos sólo se construyen de dos
formas: o llevando una empresa constructora y pagándole sus gastos o
llevando personal de las Fuerzas Armadas y abonando sus gastos con
los Presupuestos Generales del Estado. La tercera fórmula milagrosa,
si se nos explica desde esta tribuna, con toda seguridad podrá ser
tenida en cuenta por los servicios de la Secretaría de Estado de
Presupuestos de este Gobierno. Y agradeceríamos esa colaboración.
Se hacía algún comentario sobre la ubicación del campamento que se ha
asignado para que sea gestionado por Cruz Roja y Cáritas y que está
construyendo el contingente español participante en la operación
Refugio Aliados. Yo no voy a hacer el debate de las ubicaciones
ideales en Albania, pero cuando hablamos de la mejor comunicación
hablamos de la mejor comunicación en Albania, y en Albania no hay más
que un único puerto con instalaciones, Durres. Porque, según mis
informaciones, los otros dos, el de Shengjin, al norte, y los de
Drikum y Sarande, al sur, carecen de instalaciones portuarias. Y no
hay más que un aeropuerto, que es el de Rinas, en Tirana. A partir de
ahí, la mejor comunicación está en función de la posibilidad de
acceso al puerto o al aeropuerto. Y justamente, valorando su posición
relativa con relación a puerto y aeropuerto, las informaciones
existentes son que está bien ubicado, bien ubicado en términos
relativos para lo que son las comunicaciones en Albania.
Y tengo que decir que no sé cual es el procedimiento en virtud del
cual Acnur negocia con los propietarios de los terrenos. Querría que
fueran, por supuesto, las circunstancias climatológicas las ideales y
no las que excepcionalmente han convertido el territorio de Albania,
en las últimas semanas, en una verdadero barrizal, que va a obligar,
por ejemplo, a que el equipo de ingenieros que actualmente está
iniciando la instalación del campamento, lo mismo que han hecho los
campamentos vecinos, tenga que dotar su suelo, especialmente los de
las tiendas, de una base de hormigón, que, por otra parte, de cara al
futuro, va a ser de una utilidad extraordinaria, porque tarde o
temprano habría que acudir a esa mejora objetiva.
En relación con las garantías o con las estimaciones futuras, me
gustaría que SS.SS. situaran, en estos momentos, el problema en su
dimensión exacta. En Albania, del total aproximado de 367.000
personas que citaba en mi intervención, 100.000 se encuentran en
familias albanesas y 70.000 ya están en campos de refugiados,
quedando ahora en Albania una población de 195.000 personas, en lo
que podríamos llamar instalaciones de emergencia, como hangares,
mezquitas y colegios. Esta es la población a la que van destinados
los esfuerzos prioritarios de realojamiento en los campamentos que
actualmente están en marcha, construidos, por ejemplo, por las
Fuerzas Armadas españolas o por las ONG. De ahí que la disponibilidad
de España para continuar la operación de realojamiento de estas
195.000 personas sea una operación abierta, en la que la dirección
recae en las autoridades que han sido nombradas específicamente para
esas tareas, que son Acnur y la OTAN, y a ellas contribuiremos en la
medida de nuestras posibilidades. Ya he citado que el contingente de
398 personas, después de un mes y de haber concluido el campamento,
seguirá a disposición de la operación Refugio Aliado, atendiendo las
necesidades humanitarias que se les señalen que, previsiblemente,
irán en esta dirección.
El caso de Macedonia es distinto. De los 142.000 desplazados que en
este momento se sitúan en este país, según las estimaciones de Acnur,
100.000 ya están alojados en familias. Son unos 35.000 los que en
estos momentos están alojados en otras instalaciones. Macedonia
prefiere que no sean instalaciones de estabilidad de refugiados en su
territorio. Por eso, precisamente por eso, el contingente de
refugiados que vienen a España procede, no de Albania, que sí tiene
interés en que la población permanezca en su territorio en la
medida de sus posibilidades, sino de Macedonia, que es un país que
facilita, al contrario que Albania, que este contingente de 35.000
personas, sin alojamiento todavía, pueda ser acogido en los distintos
países que colaboran en la operación de ayuda humanitaria. En estos
momentos, además del contingente de cien refugiados que
previsiblemente llegarán mañana a Torrejón, se está estudiando un
nuevo contingente de 250 nuevos refugiados, que podría llegar, si se
confirman las decisiones logísticas que están en marcha, en un único
vuelo; su ubicación estaría prevista en el correspondiente centro de
acogida durante esa semana o mes en el que serán atendidos a la
llegada a España.
Me gustaría poder decir que todos los desplazados y refugiados que
han llegado a España en los últimos años están documentados e
identificados como en estos momentos lo están todos los refugiados
que han llegado a nuestro país en la acción coordinada por el
Gobierno conjuntamente con las ONG. Les aseguro a SS.SS. que, si
seguimos por este procedimiento, que puede parecer lento al
principio, pero que es el procedimiento seguro, dentro de dos o tres
años, si esta situación se perpetuara, no tendríamos que afrontar las
dificultades que ahora nos plantea, no ya la garantía de trato, sino
simplemente la garantía de localización de los refugiados de Bosnia-
Herzegovina que llegaron a España en los años 1992 y 1993.
Señorías, yo querría que en los trabajos de cooperación que en los
distintos frentes de coordinación brinda el Gobierno se actúe con
coherencia y no se pida una cosa y la contraria. Porque, si se nos
pide que nos coordinemos con los organismos internacionales,
necesariamente las decisiones del Gobierno español tienen que estar
supeditadas y subordinadas a decisiones previas de Acnur, en la
responsabilidad de Naciones Unidas, de la operación Refugio Aliado de
la OTAN o en la operación ECHO, de la Unión Europea. Y tengan la
tranquilidad SS.SS. de que la financiación de la oficina ECHO va
dirigida a las organizaciones no gubernamentales. Y la distribución,
que se consolidará en las próximas fechas, con una previsión de 50
millones de euros de reserva, en estos momentos, en su estado actual,
por parte del comité de ayuda humanitaria ECHO, está prevista,
pendiente de su aprobación definitiva, en las fechas que se han
señalado, creo que he dicho el 7 de mayo. Son 25 millones de euros a
la Federación Internacional de Cruz Roja y organizaciones nacionales
de Cruz Roja; 20 millones de euros a Acnur; 10, al programa mundial
de alimentos de FAO; un millón, a Unicef; 24 millones a diversas ONG
de Albania; 10 millones de euros a ONG de Macedonia; 5 millones de
euros a ONG de Kosovo y 5 millones de euros a ONG de Montenegro.
Dentro de estas asignaciones a ONG, el Gobierno español patrocina la
financiación de acogida a este programa del citado campamento que
construye el contingente de las Fuerzas Armadas.
Piensen también que, dentro de muy pocas semanas, una vez consolidada
la población en los países limítrofes, esos refugiados que van a
permanecer en Macedonia
y Albania van a reclamar infraestructuras de todo tipo. Y
tendremos que contribuir a la financiación de esas infraestructuras,
para que esa población pueda tener un nivel de vida y un nivel de
confort digno en los meses o en los años que tardemos en facilitar su
retorno a Kosovo, retorno que va a exigir de nuevo otro esfuerzo
solidario de colaboración y cooperación en la reconstrucción de las
viviendas y las infraestructuras de las zonas de alojamiento en
Kosovo, que han sido destruidas fundamentalmente por la acción
devastadora de la acción de limpieza étnica del régimen de Milosevic.
Este es el conjunto de retos que tenemos ante nosotros y que el
Gobierno español, el resto de las instituciones, comunidades
autónomas, ayuntamientos y ONG han entendido perfectamente, por su
dimensión y por su complejidad. Y una de las frases más afortunadas
esta tarde la ha dicho el representante de Coalición Canaria cuando
ha dicho: buenas voluntades sueltas, desbarajustes mayores. Señorías,
el Gobierno comparte esta filosofía y con toda seguridad acepta
críticas y sugerencias para mejorar el esfuerzo solidario que vamos a
realizar. Y, a medida que se vayan construyendo y reconstruyendo
cauces de llegada de la ayuda humanitaria a Albania, a Macedonia y a
Montenegro, se va a permitir que potenciemos la respuesta solidaria
de toda la sociedad española. Pero, sin coordinación, podríamos ser
muy efectistas a corto plazo y a medio o largo plazo haber hecho un
esfuerzo absolutamente inútil. El Gobierno, señorías, apuesta por la
coordinación y reitera la invitación a todos ustedes, desde sus
críticas hasta sus iniciativas, para seguir colaborando en la mejor
respuesta de España al problema de la ayuda humanitaria a los
refugiados de Kosovo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, creo que hoy el Gobierno ha venido a hablar de personas,
por lo que no tiene mucho sentido que se critique la intención de
comparecer, a voluntad propia, el vicepresidente primero del
Gobierno, para hablar de personas, repito, de la situación de los
refugiados albanokosovares y que se diga que éste es un debate un
tanto heterodoxo. La Cámara y la sociedad española agradecen la
iniciativa del Gobierno. En cualquier caso, el Reglamento de la
Cámara ampara al Gobierno, en su artículo 203, para hacer esta
comparecencia. Sobre el particular luego haré una pequeña reflexión.
Afortunadamente, señorías, tenemos la experiencia de Bosnia. Después
de casi diez años, por desgracia, vuelve a surgir un tremendo
conflicto en los Balcanes.La señora Fernández ha hecho muy
acertadamente el
relato histórico de la situación y yo no lo repetiré. Cuando se
produjo el conflicto de Bosnia, señorías, el Gobierno de entonces
elaboró un plan. Era un plan gubernamental, fundamentalmente de apoyo
a presos que se conseguía sacar de las cárceles de Bosnia. Fueron 600
ó 700 personas, en varias tandas. La señora Fernández lo recordará,
porque en aquel momento terminaba su mandato como ministra de Asuntos
Sociales e inmediatamente empezaba el suyo la señora Alberdi.
Hubo un plan privado, que el Gobierno de entonces intentó coordinar.
Yo no puedo menos que compartir la opinión del vicepresidente primero
de que algunas de las críticas parecen fruto de la nostalgia de lo
que se quiso hacer y no se pudo hacer. En cualquier caso, esto es lo
de menos, porque, repito, señorías, hoy estamos hablando de personas.
Fue un plan privado que impulsaron las organizaciones no
gubernamentales con la traída de un importante número de refugiados
bosnios y que se intentó coordinar desde las administraciones
públicas. Entonces ya, de manera tímida, se empezaron a sentar las
bases y los criterios generales de una filosofía. Se empezó a hablar,
con timidez, del problema del retorno; se empezó a hablar, con
claridad pero con timidez, de que, por falta de coordinación,
podríamos estar contribuyendo a la intención de Milosevic de las
operaciones de limpieza étnica. Se vio la necesidad de que había que
trabajar con organizaciones no gubernamentales que tuvieran
implantación sobre el terreno. Lo ha dicho el señor Mardones de
manera muy acertada. El barullo, la improvisación, la falta de
coordinación, son situaciones que van contra lo que se quiere
conseguir. Repito que había que trabajar con organizaciones no
gubernamentales que tuvieran implantación sobre el terreno.
Pocas críticas hubo desde el arco parlamentario a la posición del
Gobierno de entonces, muy pocas. Señora Fernández, yo he indagado en
la historia parlamentaria del conflicto de Bosnia y he encontrado muy
pocas cosas, muy pocas comparecencias del Gobierno, muy pocas. De la
señora ministra de Asuntos sociales, apenas dos, en una Comisión, y
nunca en un Pleno, en un período de aproximadamente cinco años. Pero
no lo digo como crítica. Es que había un amplio consenso,
parlamentario al menos, y un gran consenso social, en torno a la
posición que tuvo entonces el Gobierno para afrontar el tema de los
refugiados de Bosnia. No obstante, algunas peticiones de información
se produjeron, sobre todo preguntas parlamentarias escritas,
señorías, que incidían en un conflicto que entonces llamó la atención
de parte de la opinión pública. Fue el conflicto de una organización
no gubernamental española respecto a los objetores de conciencia y
los voluntarios que allí habían llevado. Señorías, de todo hemos
aprendido todos los grupos políticos y también las organizaciones no
gubernamentales para tomar hoy otras medidas.
Las críticas al Gobierno se establecen básicamente en cinco
apartados. Se critica la falta de transparencia, la falta de
información parlamentaria y, sin embargo, no se comprende que el
Gobierno haga uso del Reglamento
para informar al conjunto de la sociedad española de cuál es el
plan de coordinación y atención a los refugiados albanokosovares.
Creo, señorías, que éste es un soniquete, es la teoría de la mentira
que quiere convertirse en verdad, pero lo dejaremos así, señora
Fernández. A fuerza de repetir una cosa no se va a convertir en
verdad. Desde mi posición personal e ideológica, a mí me parece que
la verdad tiene matices y claroscuros y que no hay verdades
absolutas. Es muy difícil dialogar con alguien que piensa que ahora
no son las siete menos diez. Si eso es lo que hemos convenido todos,
digamos que es una verdad relativa, pero convengamos eso para poder
hablar.
Creo que el Gobierno está haciendo un esfuerzo importante de
comparecencias y de transparencia ante la sociedad española y ante
esta Cámara. Se dice también que el Gobierno pretende hacer una
operación de imagen. Señorías, yo he dicho al principio que veníamos
a hablar de personas. No hace falta preguntar la opinión que hoy
puedan tener, con relación a la intervención de algunas de SS.SS.,
los deportados, los desplazados, los expulsados de su tierra y de sus
casas, albanokosovares, que hoy están, gracias a la sociedad
española, señora Fernández, gracias a la sociedad española, en el
centro de acogida de Sigüenza.
La obsesión de la foto y del titular es mala obsesión. Parece como si
algunos pensaran: ¿Qué está haciendo el Gobierno? ¿Está siendo claro?
Digamos que no es claro. ¿Está siendo transparente? Digamos que no es
transparente. ¿Está siendo eficaz el Gobierno? Digamos que no es
eficaz. Puedo aceptar que se pueda ser más claro, más transparente y
más eficaz. Naturalmente que sí. El vicepresidente primero ha
aceptado las sugerencias que se han presentado a esta Cámara sobre el
particular y que mejoran la actuación del Gobierno, pero criticar la
falta de coordinación me parece un tanto presuntuoso, estratégico, y
en cualquier caso, señorías, un debate simplemente político o de
política con minúsculas.
A mí me parece, señorías, que el Gobierno no ha actuado con
improvisación en este caso. No son pocos los refugiados que vienen,
ni han venido tarde, ni han venido mal, como se quiere hacer ver. Son
los que son en estos momentos. España acogerá, señora Fernández,
a los que tenga que acoger y yo no dudo de la capacidad de gestión de
este Gobierno, como no dudábamos de la del anterior ni de la propia
sociedad española, ni mucho menos de las organizaciones no
gubernamentales españolas, que han demostrado -todas las
organizaciones no gubernamentales españolas, señora Fernández, las de
carácter confesional y las que no son confesionales- siempre una gran
profesionalidad y una gran dedicación. Todas y en todo momento.
La cuestión del campo en Bosnia es, si me lo permiten, un tanto
baladí. Y se confunden las cosas, no por falta de claridad ni de
información, sino porque la información viene desde muy distintos
sitios. Hoy tenemos información de primera mano del Gobierno y la
hemos tenido de otros ministros del Gobierno en comisiones yen días
anteriores de manera muy importante. Hablamos,
señora Fernández, de dos campos; del campo que está montando España,
dentro de la operación Refugio Aliado, y que será encargado, como ha
dicho el vicepresidente primero, a organizaciones no gubernamentales
con implantación en el terreno, y de un campo español, que puede
financiarse en parte con fondos ECHO y en parte con fondos de la
cooperación española, ya se verá, que puede estar gestionado sobre el
terreno por Cáritas Internacional y por Cruz Roja Internacional,
apoyadas por su división española. No repetiré argumentos. Creo que
algunas de las críticas que se hacen, señorías, y lo digo con toda la
cortesía del mundo, se hacen con desconocimiento de la situación.
El campo de refugiados que el Acnur y el Gobierno albanés, no lo
olvidemos, han facilitado de momento al Gobierno español es el que es
y no se pueden hacer críticas, queriendo ser un tanto originales, y
decir que ha aparecido un propietario. Todos los que estamos en la
Comisión de Exteriores conocemos las terribles y difíciles
circunstancias por las que atraviesa Albania, no sólo por sus niveles
de pobreza sino por falta de organización, aparato del Estado,
etcétera. Esto es algo que sabemos todos en esta Cámara.
Algunas de las críticas significan desconocer la realidad o por lo
menos el trabajo de las agencias internacionales de emergencia. Los
refugiados que han venido a España son los que se ha determinado,
fundamentalmente por Acnur. Creo, además, señorías, que el apoyo del
Gobierno a las organizaciones no gubernamentales españolas, a todas,
va a ser un apoyo muy importante. Ya lo está siendo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Izquierdo, le ruego que concluya.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Voy a terminar, señor presidente.
Cuando se ha hablado de dónde están los 8.000 millones de pesetas,
haciendo un titular, la señora Fernández ha deslizado una crítica
inteligente, como ella es, diciendo: No me compute ni me diga a mí
que se lo va a gastar en letrinas o en tal y cual. Pues yo le voy a
recordar, señora Fernández, lo que es criterio y filosofía general
sobre el particular, que en esta Cámara, que en este país, sentó su
propio grupo parlamentario. Le leeré -si me lo permite, señor
presidente- una intervención del diputado Estrella allá por 1994,
hablando de este mismo tema y compareciendo el ministro de Defensa,
señor García Vargas. Decía el señor Estrella: Yo creo que las
misiones de paz en las que participa España, que tienen como objetivo
hacer llegar ayuda humanitaria, proteger a las poblaciones civiles o
colaborar en un proceso de desarme y de construcción de la paz,
incluso sentar las bases o garantizar la protección para que se pueda
poner en marcha la reconstrucción de un país después de un conflicto,
el caso de Mostar, por ejemplo, sería bastante paradigmático en este
sentido, hay que ponerlo a beneficio de inventario de esa voluntad de
la sociedad española y del Parlamento
español para incrementar nuestra contribución a los países que
padecen algún tipo de sufrimiento, sea por su pobreza, sea por los
enfrentamientos interétnicos entre sus poblaciones, sea por viejas
heridas que no terminan por restañarse. Fin de la cita. Le contesta a
continuación el señor ministro de Defensa, diciendo que comparte
plenamente el criterio del señor diputado. Días después hace lo mismo
el señor Solana Madariaga. Esto es lo correcto, señora Fernández.
Usted dice: No me compute. Es dinero de todos los españoles. Y,
además, en este caso, señorías, esa aportación del Gobierno español
está perfectamente diferenciada, organizada a través de Defensa para
la instalación de un campo, y su contabilidad perfectamente separada.
Se ha estado hablando del coste global para España de la operación
militar en Bosnia. Creo, señorías, que no caben polémicas, y sin
querer reabrir el debate haría en ese sentido un llamamiento a la
cordura.
Voy a terminar, señorías, diciendo que la fuerza de la crítica
política está en la capacidad de hacer y de proponer alternativas.
Por eso, nuestro grupo parlamentario tiene que agradecer las
alternativas que en ese sentido han hecho los grupos parlamentarios
que apoyan al Gobierno. Pero, señora Fernández, las alternativas que
usted ha planteado permítame calificarlas como filosofía general. Le
voy a decir más todavía, con el matiz de esa comisión permanente,
llamémosla equis, señora Fernández, todo lo que usted ha dicho se
está haciendo o se va a hacer. Incluso lo que usted ha dicho como
aportación de España a la futura reconstrucción de Kosovo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Izquierdo, concluya por favor.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Voy terminando con toda brevedad, señor
presidente.
El propio vicepresidente primero lo ha dicho con claridad. España no
solamente está en la emergencia, sino que está ya pensando en su
aportación futura a un plan de reconstrucción de Kosovo. Las
alternativas tienen que tener un marco para ser creíbles; mejor
dicho, la crítica tiene que tener un marco de alternativas para ser
creíble.
Termino ya de verdad, señor presidente, pidiendo a los grupos
parlamentarios que se sumen sin ambigüedades y sin miedo a un
proyecto que es proyecto de toda la sociedad española. No es una
cuestión de foto ni de titulares, estamos hablado de personas. Porque
esto, señorías, no da votos, no los da, esto es algo que corresponde
a toda la sociedad española. Y, si me lo permite, señor
vicepresidente primero, para hablar de coordinación, tengo que decir
algo que creo que es de justicia y que tranquiliza enormemente al
Grupo Parlamentario Popular: Que en esta ocasión también las cosas
van a ser importantes, hablando, señor Alcaraz, de liderazgos.
España, su Gobierno y en concreto -y lo digo sin que parezca otra
cuestión, porque es justo decirlo- el vicepresidente primero, que
impulsó la Comisión decoordinación con Centroamérica, dieron un
ejemplo al
mundo -hoy seguimos trabajando en Centroamérica, aunque el conflicto
de los Balcanes haya tapado esa realidad, en un Plan de
reconstrucción de Centroamérica- de solidaridad, de generosidad, de
eficacia y de coordinación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Izquierdo, le ruego concluya.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Yo creo que esto está sucediendo otra vez
con el conflicto de Kosovo.
Para el Partido Popular la defensa de las libertades, de la paz, de
la ayuda al desarrollo sostenible, de la defensa de los derechos
humanos en el mundo es algo que tiene que estar -decía Tony Blair- en
el corazón de la política; nosotros, que pensamos que es una cosa de
sentimientos pero también de cabeza, decimos que tiene que estar como
está, en el centro de la política.
Gracias, señor presidente; gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Izquierdo. (Aplausos.- La señora Cunillera i Mestres pide la
palabra.)
Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Nuestro grupo se sentiría sorprendido
si usted fuera a dar por acabado este debate, porque, según la
ordenación tradicional de un debate siguiendo el artículo 203 -nos
acogemos al párrafo 2-, el señor vicepresidente del Gobierno debería
haber contestado al conjunto de los grupos, tal como se fija en el
debate y como se ha venido haciendo en la práctica.
Por otro lado, el representante del Grupo Popular en su intervención,
teóricamente de fijación de posiciones, señor presidente, salvo que
hayamos oído discursos distintos, ha realizado un discurso de réplica
-así lo hemos oído desde nuestros bancos- a toda la intervención de
nuestra representante. Por ello, señor presidente, dado lo atípico
del desarrollo, le ruego abra un turno excepcional, tal como fija el
punto 3, para que podamos replicar a lo que han dicho el
representante del Grupo Popular y el vicepresidente primero del
Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Cunillera, el Gobierno, en todo tipo de debate puede intervenir en
cualquier momento del mismo; puede intervenir, simplemente
solicitándolo, a continuación de cualquiera de las intervenciones. El
señor vicepresidente del Gobierno ha elegido un momento determinado
del debate y así lo ha hecho.
En cuanto a la intervención del señor Izquierdo, ha fijado
estrictamente la posición de su grupo parlamentario ante un debate
planteado por un enunciado determinado, y por tanto no ha utilizado
un turno en contra, que por otro lado no cabría según el artículo
203. Por tanto, doy por finalizado el debate del punto IX del orden
del día en su apartado IV. (El señor De Grandes Pascual pide la
palabra.)
Señor de Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor presidente, casi es ociosa mi
intervención, ya que estamos conformes con la interpretación que hace
S.S. del Reglamento; no sólo del artículo 203, que se invoca, sino
del 70.5. El Gobierno, de acuerdo con ese precepto, puede intervenir
en cualquier momento del debate, y así lo ha hecho, sin perjuicio -y
así lo establece dicho precepto- de que corresponde a S.S. la
ordenación del debate, y nosotros estamos conformes con la
interpretación que ha hecho S.S.. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor de Grandes. (El señor Alcaraz Masats y la señora Cunillera i
Mestres piden la palabra.)
No, demos por terminado este punto. Queda clarísimo que hemos
finalizado la intervención, señora Cunillera.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente, lo que se dice en el
artículo 203.2 es que el señor representante del Gobierno contestará
a los grupos una vez que éstos hayan tomado posición. Pensamos que
usted o el Grupo Popular han organizado el debate de una manera
bastante barroca, de la que no teníamos precedentes en esta Cámara.
Por tanto, estamos un poco sorprendidos, máxime cuando se acaba de
citar un artículo que supone abrir el debate por parte del Gobierno
cuando interviene, y máxime cuando el señor Luis de Grandes acaba de
citar un artículo...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le agradezco su intervención. El Reglamento lo interpreto yo en este
momento como presidente de la Cámara. (Protestas.) El artículo 203
dice que el Gobierno contestará una vez finalizadas las
intervenciones de los grupos, no va a interrumpir la intervención de
un grupo parlamentario para intervenir. Por tanto, la literalidad del
artículo 203 zanja el asunto y damos por finalizado este punto del
orden del día.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO, DON RICARDO FERNANDO PERALTA ORTEGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LA DECISIÓN DE IBERIA DE SUSPENDER MÁS
DE 16.000 VUELOS ENTRE JUNIO Y DICIEMBRE DE ESTE AÑO? (Número de
expediente 180/001757).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos al
apartado V: preguntas orales.
Comenzamos por la número 13 y siguientes que formuladas al Gobierno
serán contestadas por el señor ministro de Industria y Energía.
Pregunta numero 13 que formula don Ricardo Peralta Ortega, del Grupo
Parlamentario Mixto.
Señor Peralta, tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿qué valoración hace el Gobierno de la decisión de la
compañía pública de aviación de suspender más de 16.000 vuelos para
el período de junio a diciembre de este año? (El señor
Vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Peralta.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, conscientes del peso que en el sector del transporte aéreo
en España tiene Iberia, se anunciado esta cancelación en el bien
entendido que son medidas que constituyen un mal menor y que por ello
sólo pueden ser transitorias. Pero quisiera hacer una referencia a un
cierto alarmismo que se ha generado en esta cuestión para decir dos
cosas: primero, que estamos hablando en todo caso de una reducción
sobre las previsiones de aumento que tenía la compañía y, por tanto,
no de una reducción respecto al tráfico que había en el año anterior;
y, segundo, que eran previsiones de aumento sobre unas expectativas
de crecimiento del tráfico aéreo que en estos momentos tampoco se
están cumpliendo. Consiguientemente, se trata de una medida
razonable.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Peralta, tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Hace usted referencia al alarmismo y buena prueba de ello, señor
ministro, es que todos los grupos, incluso sus aliados, salvo el
Grupo Popular, hoy formulan preguntas sobre este tema.
Señor ministro, el anuncio de la compañía pública de aviación
dependiente de su Ministerio se produjo fuera de esta Cámara...
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Un momento, señor Peralta.
A ver si el o la del móvil tiene a bien apagarlo. (Risas.-Rumores.)
Ha terminado la llamada.
Puede continuar, señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Parece que se contagia el caos, señor
presidente. (Risas.)
Decía que el anuncio de la compañía pública de aviación dependiente
de su Ministerio se produjo fuera de esta Cámara, justo cuando aquí
la mayoría rechazaba sin ofrecer ninguna alternativa, una iniciativa
de la oposición con medidas concretas para corregir el caos del
tráfico aéreo. La reducción de vuelos, sin embargo, se anunciaba
fuera de aquí sin ningún debate. Éste es el talante democrático del
Gobierno. Esa reducción de vuelos anunciada ejemplifica con toda
claridad la incapacidad de este Gobierno y, en concreto, la
incompetencia del señor Arias-Salgado para garantizar las áreas de su
competencia. Ésa es la principal obligación de un Gobierno.
Dicha reducción en la previsión de vuelos acredita además que, ante
la incapacidad del Gobierno para gestionar el deseable crecimiento de
este país, se opta por eliminar o reducir ese crecimiento. Ésa es la
primera de las consecuencias de la decisión indicada: una grave
incidencia en el desarrollo de la campaña turística, la principal
industria de este país y tan importante para el crecimiento del
empleo, que es el principal problema de nuestra sociedad. Otra
consecuencia es el grave daño a la imagen exterior de España,
impresión lógica que desgraciadamente han obtenido, obtienen y
obtendrán los ciudadanos extranjeros que tengan la desgracia de
compartir con nosotros el caos del tráfico aéreo creado por este
Gobierno y seguramente la peor consecuencia de todas, la ausencia
real de soluciones. Así lo admite el propio señor Arias-Salgado quien
aparte de ofrecer las más variadas explicaciones y repartir críticas
a todos, salvo admitir su principal responsabilidad por acción y
omisión, ha tenido que reconocer que el caos va para largo.
La incompetencia de este ministro queda en evidencia en el nulo
respeto que le tienen las compañías privadas de aviación que se
niegan a seguir sus recomendaciones y se manifiestan dispuestas a
incrementar sus vuelos. El resultado final sería así el de un nuevo
negocio a costa de todos.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Peralta, su tiempo
ha terminado. Gracias.
Señor Piqué.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo creo que todos, el Gobierno en primer lugar, somos
plenamente conscientes de los graves problemas que está padeciendo el
transporte aéreo en toda Europa, pero en particular en nuestro país,
en los últimos tiempos.
Tengo que decirle que nosotros somos los primeros en lamentar
profundamente esa situación. Además, creo que es de estricta justicia
que pidamos disculpas por las consecuencias que se derivan de la
misma, y, como no puede ser de otro modo, asumimos plenamente la
parte de responsabilidad que le corresponde en este caso al Gobierno
en este asunto.
Desde luego, estamos absolutamente decididos a poner en marcha todas
las medidas necesarias para tratar de resolverlo, entre otras cosas
porque no estamos ante un problema simple sino complejo, que tiene
causas múltiples y que SS.SS. conocen bien. En cualquier caso, ya le
he dicho, con referencia a la pregunta que usted presentaba, que
somos conscientes de que esa medida en concreto es un mal menor, y no
tenemos ninguna duda en que debemos poner en marcha de forma
inmediata medidas necesarias para que dentro del ámbito de nuestras
responsabilidades se mejore lo antes posible la situación del sector
aéreo en España.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS MANUEL PÉREZ CORGÓS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL
GOBIERNO LAS MEDIDAS RELATIVAS AL SECTOR ELÉCTRICO ADOPTADAS EN EL
CONSEJO DE MINISTROS DE 16 DE ABRIL DE 1999? (Número de expediente
180/001763).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 19, que
formula don Jesús Manuel Pérez Corgós, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Pérez Corgós.
El señor PÉREZ CORGÓS: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Industria y Energía y portavoz del Gobierno, el
programa electoral del Partido Popular, el discurso de investidura
del presidente y sus primeras comparecencias ante esta Cámara
señalaban claramente cuál iba a ser la política energética que
desarrollaría este Gobierno.
Desde 1996, esa política viene basada en la liberalización y la
desregulación de mercados hecha de una manera prudente y consensuada
con los agentes económicos y sociales. Las leyes del sector eléctrico
de 1997 y de hidrocarburos de 1998 son la mejor prueba de este tipo
de política. En estas leyes el camino de la libertad de mercado viene
jalonado por períodos de transición de modo que todos los operadores
en estos sectores tengan tiempo y recursos para adaptarse a la nueva
situación de competencia. Estamos todavía en ese período de
transición y, por lo tanto, todas las medidas que afectan a estos
sectores, especialmente en lo que se refiere a los mercados, precios
y cantidades, vienen, como no podía ser de otra manera, determinadas
por el Gobierno.
Por otra parte, la bajada de tarifas en función de la evolución de la
demanda eléctrica de los tipos de interés también está contemplada en
lo que se ha llamado el protocolo eléctrico, que luego cristalizó en
la Ley 54
de 1997. Sin duda, el crecimiento de la demanda por encima del 3 por
ciento o la evolución a la baja de los tipos de interés propenden a
la bajada de tarifas eléctricas. Junto a esto, también se percibe en
las medidas del Gobierno una especial sensibilidad para atajar
cualquier rebrote inflacionista, a los que hasta 1996 la economía
española no termina de acostumbrarse pero que no por ello dejaban de
ser frecuentes.
La energía en general y la electricidad en particular constituyen un
consumo habitual en todos los procesos productivos de bienes y
servicios, y por tanto una bajada en su tarifa puede propiciar una
reducción de los precios en otros productos, lo que favorece la
política de control de precios y también las ganancias de
competitividad de las empresas por la vía del precio.
Me parece también una buena noticia el que se adelante al año 2000 la
libertad total de acceso a la red de transporte eléctrico, una vez
haya sido privatizada la red eléctrica, lo que creará incentivos a la
aparición de nuevos operadores y la reducción de los costes finales
de electricidad.
La bajada para 1999 se estima ya en un 5 por ciento en total y me
pareció oportuno pedir una explicación por las medidas relativas al
sector eléctrico adoptadas en el Consejo de Ministros de 16 de abril
de 1999.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracia, señor Pérez
Corgós.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor ministro.
Las medidas que se adoptaron van destinadas a lograr un aumento de la
liberación en el sector y el incremento en la competencia con el
objetivo último de beneficiar a los consumidores.
Las medidas tienen dos niveles: uno, que es el relativo a las bajadas
de tarifas del sector doméstico, y otro que está destinado a
adelantar el calendario de liberalización. La bajada adicional de la
tarifa se ha basado en la disminución de los tipos de interés, el
incremento en la demanda y sobre todo también en el aumento de la
eficiencia, que es resultado de la mayor competencia que se está
introduciendo en el sector de manera mucho más rápida incluso que la
prevista.La bajada adicional para los consumidores domésticos ha sido
de un 1,5 por ciento, así que en su conjunto para los consumidores
domésticos se producirá una bajada en pesetas corrientes del 4 por
ciento para el año 1999.Se han reducido también los precios de los
términos de potencia y energía para aquellas instalaciones acogidas
al llamado régimen especial en aproximadamente un 0,75 por ciento,
que se acumula a la rebaja que hubo ya del 3,22 por ciento a partir
del 1 de enero de este año.
Todo ello supone una rebaja adicional del 0,7 por ciento de los
ingresos nominales por venta de energía eléctrica para el conjunto
del sector eléctrico para este año, por lo que con las hipótesis de
hoy, que seguramente
son muy conservadoras, el descenso de la factura de la energía
eléctrica para la economía española va a ser este año, en términos
nominales, del 5,6 por ciento, como mínimo, que creo que es un dato
muy interesante.
El segundo nivel es, efectivamente, el de acelerar la liberalización.
Como S.S. ha mencionado, a partir del 1 de julio del año 2000 van a
pasar a ser cualificados todos los consumidores en alta tensión, de
manera que el 53 por ciento del total de la demanda de energía
eléctrica va a estar ya liberalizado, lo que significa que sus
consumidores van a tener plena libertad para elegir el suministrador
de energía eléctrica que consideren adecuado. Eso supone que
aproximadamente unas 62.000 empresas españolas van a poder elegir,
como digo, libremente el suministrador de electricidad. Como puede
comprobar, por lo tanto, estamos muy por delante de la directiva
europea, de lo previsto también en la Ley del sector, y estamos
seguros de que va a redundar en beneficio de todos los consumidores,
tanto domésticos como industriales.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON ISMAEL BARDISA JORDÁ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO DE LOS RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD DEL CENTRO PARA EL
DESARROLLO TECNOLÓGICO INDUSTRIAL EN 1998? (Número de expediente 180/
001764).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20 que formula don Ismael
Bardisa Jordá, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Bardisa. (Varios señores diputados: ¡Oh!)
El señor BARDISA JORDÁ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Industria, la potenciación del I + D para
acercarnos a la media de los países de nuestro entorno es uno de los
objetivos básicos del Gobierno y, en particular, de su Ministerio que
dispone de un organismo, el Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial, específicamente dedicado a ese fin.
Durante los cinco últimos años la financiación del centro ha venido
creciendo a un ritmo medio del 15 por ciento anual. El Gobierno está
potenciando este centro ya que en el año 1999 el aumento del
presupuesto para su actividad es notorio. El Centro para el
Desarrollo Tecnológico Industrial tiene como objetivo ayudar a las
empresas españolas a elevar su nivel tecnológico mediante la
financiación de proyectos de I + D, la gestión y promoción de la
participación de empresas españolas en programas internacionales de
cooperación tecnológica y el apoyo a la transferencia de tecnología
en el ámbito empresarial. (Rumores.) El
apoyo, señores diputados, a la tecnología y a la calidad industrial
es la contribución que debe hacer el Gobierno para que España se
consolide como país con capacidad tecnológica propia y que nuestras
industrias acometan con éxito los retos del siglo XXI. (Rumores.)
Dentro de las actividades relacionadas con el centro quiero destacar
fundamentalmente una referente al sector espacial, y es el apoyo del
centro a uno de los proyectos más ambiciosos dentro de la Agencia
Espacial Europea, que ha sido el vuelo del primer astronauta español,
el madrileño Pedro Duque (Aplausos en los bancos socialistas.-
Protestas.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Guarden silencio,
señorías.
El señor BARDISA JORDÁ: Muchas gracias, señores diputados, por sus
aplausos.
Yo creo que el hecho de Pedro Duque haya sido el primer astronauta
español con un Gobierno del Partido Popular (Aplausos en los bancos
socialistas.-Risas.) es un hecho destacable. En definitiva, ...
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señorías, dejen que
concluya el señor diputado.
El señor BARDISA JORDÁ: Ya veo que a la oposición le molesta mucho
esta pregunta, pero, en fin, yo se la voy a formular.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Bardisa, formule la
pregunta porque le quedan seis segundos.
El señor BARDISA JORDÁ: Si me dejan, señor presidente, la formularé.
(Rumores.) ¿Qué valoración hace el Gobierno de los resultados de la
actividad del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial en
1998? (Aplausos en los bancos socialistas.- Protestas.-Rumores.)
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Bardisa.
Señor ministro de Industria y Energía. (Rumores.)
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Veo que una gran mayoría de esta Cámara comparte la idea de que los
resultados del CDTI son muy alentadores y muy positivos; veo que la
gran mayoría de esta Cámara los comparte.( Protestas.) Quiero
señalarle algunos datos especialmente significativos.
Durante 1998, el centro comprometió un volumen de fondos de casi
29.000 millones de pesetas, lo que supone duplicar la cifra de 1993.
Esos fondos van dirigidos en particular a regiones con menor renta
por habitante, de tal manera que aproximadamente un tercio de los
créditos van destinados a regiones de objetivo-1 y también
a las pyme, ya que aproximadamente un 50 por ciento son proyectos de
esas empresas con menos de 50 empleados, lo que es un dato
especialmente significativo si se considera que sólo un tercio de las
compañías españolas que invierten en I+D son firmas de ese tamaño. Es
cierto también que más de la mitad de las empresas que han trabajado
con el CDTI lo han hecho por primera vez, lo que significa que hay
2.500 empresas que ya han obtenido financiación del CDTI, es decir,
aproximadamente el 15 por ciento de las empresas españolas
innovadoras. Como usted ha dicho también, el CDTI tiene la misión de
potenciar la participación de nuestras empresas en programas
internacionales. En ese sentido, se ha aprovechado
extraordinariamente el IV programa marco de I+D de la Unión Europea;
se han obtenido subvenciones por valor de casi 69.000 millones de
pesetas, lo que significa duplicar las experiencias anteriores, y se
ha incrementado en un 60 por ciento el número de entidades españolas
participantes. Asimismo, se han aprobado 186 proyectos en el programa
Eureka, que es una iniciativa en la que participan 25 países
europeos. De esos proyectos, el 35 por ciento cuenta con
participación española y, entre ellos, un 60 por ciento están
liderados por entidades de nuestro país. El CDTI también ha aumentado
su presencia internacional a lo largo del pasado año, destinando
representantes en Chile y en Marruecos, de tal manera que ahora hay
presencia en Japón, en Corea, en Brasil, en Colombia, en Chile y en
Marruecos.
En cuanto al sector espacial -usted lo ha dicho ya-, creo que se han
hecho cosas muy importantes.
Por todas estas razones, el Gobierno, y creo que el conjunto de la
Cámara y los ciudadanos también valoran muy positivamente los
resultados obtenidos por el CDTI el pasado año. Por ello, para el
próximo ejercicio vamos a duplicar los recursos para ese centro.
Muchas gracias, señor presidente.(Rumores.-Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FERNÁNDEZ MARUGÁN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: SEÑOR PIQUÉ, ¿CONFIRMA SUS DECLARACIONES DE
QUE VOLVERÍA HOY A HACER LO MISMO QUE HIZO CUANDO ADQUIRIÓ, A TRAVÉS
DE LORETO CONSULTING, Y MEDIANTE UN SISTEMA DE ARRENDAMIENTO
FINANCIERO, UNA SEGUNDA RESIDENCIA DESTINADA AL OCIO Y DISFRUTE
PERSONAL? (Número de expediente 180/001768).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 23, que
formula don Francisco Fernández Marugán, del Grupo Socialista.
Silencio, por favor. (La señora López y Chamosa: La venda antes que
la herida.)
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor Pique, ¿confirma sus declaraciones
de que volvería a hacer hoy lo mismo que hizo cuando adquirió, a
través de Loreto Consulting y mediante un sistema de arrendamiento
financiero, una segunda residencia destinada al ocio y al disfrute
personal?
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Fernández
Marugán.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo siempre procuro mantener las declaraciones que hago, no
las que no hago y, como no he hecho ninguna declaración en los
términos que S.S. plantea, no tengo por qué ratificarme en nada.
Aunque también le reitero algo que ya he dicho muchas veces en esta
Cámara: siempre he procurado actuar de acuerdo con la ley.
Muchas gracias, señor presidente. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor portavoz, créame que, como
diputado, lamento que usted no consiga transmitir, en su función de
portavoz, los mensajes que quiere ofrecer a la sociedad española. En
cualquier caso, sí tendría que decir que, a lo largo de los últimos
tres meses, son muchos los españoles que se han visto sorprendidos
por el conocimiento que han ido adquiriendo de sus opciones
tributarias; su autofacturación o su autocontratación son de todos
conocidas. Pero no se ha quedado usted ahí, sino que ha ido mucho más
lejos: ha vulnerado de manera continua y sistemática las leyes
tributarias. Señor ministro, hace diez años era ilegal; hoy es ilegal
acogerse a los beneficios fiscales del leasing para adquirir una
segunda vivienda destinada al ocio y al disfrute personal. Usted lo
ha hecho y usted lo hace. Goza indebidamente de un privilegio del que
no pueden gozar el resto de los españoles. Señor portavoz, una parte
importante del valor de su segunda vivienda se lo pagado a usted la
Hacienda pública, por eso, usted es hoy un defraudador tributario.
(Aplausos.- Protestas.- Rumores.)
Las explicaciones que ha dado hasta ahora son excusas de mal pagador,
excusas de causa nula; son tan torpes como viejas y, con ellas,
muchas veces ha intentado recostarse sobre los comportamientos de los
demás. En las sociedades democráticas -y la España de hoy es una
sociedad democrática-, cada cual tiene que asumir su propia
responsabilidad, sobre todo cuando ha asumido directa y personalmente
las decisiones que usted ha adoptado. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Fernández Marugán.
Señor ministro. (La señora López i Chamosa: ¡Cuenta, cuenta!)
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, veo que usted en particular persiste en traer al Parlamento
cuestiones personales de carácter fiscal (Rumores.), que le anticipo
que no voy a discutir con usted. (Varios señores diputados: ¡Ah!)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Pero son
cuestiones que, por otra parte, ustedes mismos, por escrito,
consideran que tienen un carácter privado, aunque es verdad que, por
lo visto, sólo tienen un carácter privado si afectan a miembros de su
partido (Protestas.-Rumores.), y que a través de una notita de prensa
se dan por finiquitados. Yo les rogaría que piensen en si van a
mantener esta incoherencia. (Varios señores diputados pronuncian
palabras que no se perciben.) Y les digo también que piensen en que
traer una y otra vez al Parlamento estas cuestiones, que desde luego
apasionan a los ciudadanos, como bandera emblemática de su política
de oposición está haciendo algo de lo cual yo me alegro
profundamente. Lo que están consiguiendo, como era de esperar, es que
cada día aumente más la distancia entre mi partido y el suyo
(Protestas.-Rumores.), y que la brecha entre el apoyo que la opinión
pública brinda al Partido Popular y el que brinda al Partido
Socialista se vaya ampliando a nuestro favor. (Varios señor diputados
pronuncian palabras que no se perciben.) Sigan ustedes con esta
estrategia destructiva de oposición y sin plantear alternativas a los
temas que de verdad interesan a los ciudadanos, porque realmente nos
interesa enormemente este camino. (Protestas.)
Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO CUEVAS DELGADO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE QUE
MIEMBROS DEL CONSEJO CONSULTIVO DE PRIVATIZACIONES SEAN NOMBRADOS
CONSEJEROS DE LAS SOCIEDADES PÚBLICAS PRIVATIZADAS? (Número de
expediente 180/001769).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 24, que
formula don Antonio Cuevas Delgado, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Industria y Energía, los hechos que motivan esta
pregunta revelan intención y premeditación de manipular en beneficio
de su Gobierno y su partido el proceso de venta de las más rentables
empresas públicas. Esta y otras manipulaciones, que ustedes se niegan
a investigar, ponen en evidencia la falsedad y el sarcasmo de las
proclamas de ética, limpieza, objetividad y concurrencia que hacían
en esta Cámara. Pero los ciudadanos exigen explicaciones. Díganos,
señor Piqué, cómo considera su Gobierno los nombramientos de miembros
del consejo consultivo de privatizaciones como consejeros de las
empresas sobre las que habían informado. (Un señor diputado: ¡Qué
atrevida es la ignorancia!) Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Cuevas.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Como es natural, el Gobierno cumple siempre con la Constitución
(Rumores.), y ella establece la libertad de empresa, el respeto a la
propiedad privada, y por lo tanto sabe que las decisiones que afectan
a la gestión de la compañía corresponden a sus legítimos
propietarios, que son los que han de tomarlas. (Rumores.)
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor ministro.
Señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: En este caso, ilegítimos.
Señor ministro, siendo graves la falta de ética y de escrúpulos
incluida en su respuesta, además de la intencionalidad en todo el
proceso privatizador, lo que constituye en sí mismo un engaño a los
ciudadanos y a los inversores, lo que es más grave es que el consejo
consultivo no es más que una coartada para sus desmanes y una oficina
de colocación de los amigos del señor Aznar; ni independientes ni
inocentes. El señor Gamir aún se sienta, cuando viene, en esta
Cámara, el señor Ariño y el señor Sagardoy en Telefónica, el señor
Martínez Retortillo en Endesa, y los que quedan aún por colocar. Todo
estaba premeditado, y su único objetivo era y es apropiarse de los
consejos de administración y de las decisiones de estas empresas. Con
los nombramientos masivos de sus amigos en los consejos días antes de
las ofertas públicas de venta se aseguran el control futuro de las
compañías, anulando y usurpando el derecho de los futuros accionistas
a ejercitarlo. Han modificado los reglamentos de los consejos para
blindar a los consejeros estatutaria y económicamente; han
limitado la representación de los accionistas al 10 por ciento; se
han reservado desde el Gobierno controles sobre las decisiones
estratégicas de estas empresas, reforzando los nuevos monopolios
privados y mediatizando la competencia. Desde estas empresas han
entrado a saco en los medios privados de comunicación, comprando unos
y agrediendo a los que no se someten, pervirtiendo con ello las
reglas de la democracia. En definitiva, han escrito todo un tratado
de cómo apropiarse de la gestión y de las decisiones de las mejores y
más rentables empresas públicas de este país. A usted, señor Piqué,
le cabe el dudoso honor y la responsabilidad de haber sido el jefe de
la ingeniería financiera o, como a usted le gusta decir, el
optimizador, al servicio del señor Aznar y del señor Rato, como lo
fue en el pasado del señor De la Rosa, y aún nos llegan los ecos.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Cuevas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Sería un ejercicio de responsabilidad que los miembros del Partido
Socialista no hablaran hoy del señor De la Rosa. (Protestas.-Varios
señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.) Que no
hablen. (Protestas.) Que no hablen.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señorías, por favor,
guarden silencio.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): En
cualquier caso, al margen de este comentario, aunque yo creía que
tenía agotada mi capacidad de asombro (Varios señores diputados
pronuncian palabras que no se perciben.), cuando veo que se imputa al
Gobierno -presente- (Un señor diputado: ¡No, el ausente!) el
cumplimiento de una ley del Gobierno anterior sobre la enajenación de
las participaciones en empresas públicas (Rumores.), tengo que
manifestar mi asombro. (Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, por favor.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Pero dejo
aparte ese comentario, porque antes he dicho, y quiero ser coherente,
que no vamos a cometer intromisión en el principio de libertad de
empresa en el marco de una economía de mercado y, por tanto, no voy a
comentar decisiones que afectan a compañías privadas. Pero sí haré
tres comentarios muy breves en torno al Consejo Consultivo de
Privatizaciones para que no se sigan diciendo las cosas que se dicen.
Primera consideración: los consejeros del Consejo Consultivo de
Privatizaciones tienen por definición un
perfil, que es el de personas de reconocido prestigio profesional,
personas de reconocido prestigio empresarial (Un señor diputado: ¡Qué
vergüenza!) -y hagan el favor, señorías, de ser respetuosos-,
(Rumores.) y que son perfiles similares a los de los consejeros
independientes de las grandes empresas. Por tanto, es normal que se
produzca este tipo de coincidencias. (Un señor diputado pronuncia
palabras que no se perciben.)
Segunda consideración: el Consejo Consultivo de Privatizaciones ni
diseña una operación de privatización de una empresa pública ni
participa en la toma de decisiones. (Rumores.) Su papel se limita a
que se vea que se han cumplido los principios de concurrencia,
transparencia y publicidad; pero no tiene ningún efecto ejecutivo.
Por tanto, nadie debe extrañarse y no hay ningún tipo de
contradicción en lo que está sucediendo.
Y tercera y última consideración: los consejeros del Consejo
Consultivo de Privatizaciones no tienen legalmente incompatibilidades
una vez que han dejado el cargo, ya que las incompatibilidades ex
post sólo existen en el caso de los altos cargos de la
Administración, condición que, desde luego, no tienen estos
consejeros. En este sentido -y acabo, señor presidente-, le podría
señalar que un diputado o un senador tampoco tienen este tipo de
incompatibilidades y podría darse el caso, por ejemplo, de que un
diputado que haya estado trabajando dentro de la Comisión de
Industria sobre el sector del automóvil pasase a ocupar un puesto de
responsabilidad en una empresa del mismo sector, y no pasaría nada.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿SABE USTED CUÁNTOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN
NACIONAL DE LA ENERGÍA SON MIEMBROS DE PARTIDO POPULAR? (Número de
expediente 180/001770).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): - Pregunta número 25 que,
presentada por el señor Ros Maorad, formula en este acto doña Arantxa
Mendizábal Gorostiaga.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señor presidente. ¿Sabe
usted cuántos miembros de la Comisión Nacional de la Energía son
miembros del Partido Popular?
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Mendizábal.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
No, señoría. (Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor ministro.
(Rumores.) Silencio, por favor.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Sí, señor ministro, a nosotros nos
consta. Pero además le voy a decir que no nos importa. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, señorías.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Lo que realmente importa es que la
Comisión cumpla con los objetivos que la ley le encomienda: velar por
la competencia, la objetividad y la transparencia en su
funcionamiento. Por tanto, su utilidad está en función de que esta
Comisión sea equilibrada, profesionalizada e independiente, y todo
esto sólo se consigue con el consenso y con el acuerdo generalizado.
Pero usted, señor ministro, no tiene palabra, no mantiene los
acuerdos y, además, tiene la falta de decoro de explicar la
presentación de su propuesta señalando exactamente que alcanza un
consenso con el respaldo necesario para que su funcionamiento no se
vea mezclado en los avatares de la vida política cotidiana. ¿Qué
quiere decir esto? Quiere decir que usted reparte la Comisión lo
justo. Una vez más, optimiza, contando sólo con aquellos miembros o
grupos que usted necesita para mantener su mayoría numérica, como han
expresado los otros grupos de la oposición, que han reconocido con
mucha dignidad que ellos sí han propuesto miembros. Pero usted no lo
hace, ése es su concepto de la independencia, señor Piqué. Es un
concepto que resulta mínimamente chusco. Independiente, ¿de quién?
¿De la oposición en el Parlamento? Nuevamente aparece su talante
inquisidor. El talante que le llevó a enfrentarse con la Comisión
Nacional del Sistema Eléctrico ha brotado una vez más. Sólo es
independiente para usted aquel que opina como usted. Pero, además,
¿de qué trata de ser independiente? ¿Se trata de ser independiente de
la soberanía popular, se trata de ser independiente del interés
general, o se trata de ser independiente de aquellos intereses que la
Comisión debe regular? Porque en este caso, señor Piqué, usted no ha
sido independiente respecto al sector, depende del sector. Le dictan
las enmiendas, le arrancan los CTC, le nombran la Comisión. Señor
ministro, la Comisión ha nacido ya descalificada, pero no por sus
componentes, sino por sus componendas. (Aplausos.-Un señor diputado:
¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Mendizábal.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, por favor.
(Continúan los rumores.) Señor Cuesta, por favor.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Una de las
ventajas de que se recojan por escrito las intervenciones de SS.SS.
es que tendrá ocasión de leer lo que acaba de decir y darse cuenta de
que acaba de descalificar toda la trayectoria de la Comisión del
Sistema Eléctrico Nacional que nombraron ustedes hace unos años
(Rumores.). Yo eso no lo voy a hacer nunca, más bien he hecho todo lo
contrario.
A los miembros de la Comisión de la Energía se les ha escogido por su
brillante trayectoria, por su alta cualificación técnica, por su
dilatada experiencia profesional y por su conocimiento profundo de
los sectores energéticos. Se trata de cinco ingenieros, tres juristas
y un economista, y lo que sí le digo es que yo no he valorado mi
propuesta al Consejo de Ministros sobre la base de ninguna
adscripción política públicamente manifestada, sino sobre la base de
su profesionalidad, el equilibrio, que he mencionado, y la idoneidad
y la independencia de los candidatos.
En todo caso tengo que decirle, y a lo mejor ustedes no están
acostumbrados, que el Gobierno respeta escrupulosamente el derecho a
la libertad ideológica de las personas (Rumores.), derecho que, como
SS.SS. saben bien, está garantizado por la Constitución y, por tanto,
si S.S. en particular está tan interesada en la adscripción
ideológica de los miembros de la Comisión Nacional de la Energía,
tendrá que preguntárselo directamente a los interesados.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿ES CONSCIENTE EL GOBIERNO DE QUE CON SU
NEGLIGENCIA ESTÁ QUEBRANDO LOS INTERESES DEL GRUPO PÚBLICO IBERIA?
(Número de expediente 180/001771).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 26, que
formula don José Segura Clavell, del Grupo Socialista.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor ministro, ¿es consciente el Gobierno
de que con su negligencia está quebrando los intereses del grupo
público Iberia?
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Segura.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
De lo que es consciente el Gobierno es de que el grupo Iberia nunca
había estado tan bien como ahora. (Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor ministro, para enmascarar y disimular
la congestión de los aeropuertos como consecuencia de la mala
gestión, que acarrea congestión del tráfico, al señor ministro de
Fomento se le ocurrió a mediados de la semana pasada la original idea
de pedir a las compañías aéreas que redujesen el número de vuelos. Se
trataba de una esperpéntica medida sin precedentes en nuestro país,
con elevadas dosis de totalitarismo e intervencionismo en la
autonomía de las empresas; como esperpéntica sería, a modo de
ejemplo, la que podrían tomar, que esperemos no les imiten, los
ministros de Educación o de Sanidad de este Gobierno si, para
disimular una potencial masificación de los colegios o de los
hospitales, decidiesen enviar a sus casas a la mitad de los alumnos
de los colegios o a la mitad de los pacientes.
Señor ministro, esta sorprendente y totalitaria medida encontró un
notable rechazo en las compañías privadas, en las comunidades
autónomas y en todo el pueblo español, mientras que ha sido
dócilmente aceptada por la compañía Iberia, que, a través de su
presidente, el señor Irala, que depende políticamente de usted, así
lo ha manifestado públicamente.
Señor ministro, usted a lo largo de estos tres años de Gobierno se ha
escondido detrás del ministro de Transportes y no ha venido a
explicar ante la Comisión de Industria o ante las comisiones del
Congreso de los Diputados que es usted el responsable de la compañía
Iberia. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: Que es usted el responsable, señor ministro,
de una serie de errores que ha venido cometiendo la compañía Iberia.
Señor ministro, usted es el responsable de que la compañía Iberia...
(Fuertes rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: Usted es el responsable de que la compañía
Iberia, como compañía pública, haya hecho una franquicia con la
compañía Air Nostrum, en la que el anterior candidato a la
Presidencia
del Gobierno, el señor Aznar, participaba en la campaña electoral.
Usted es el responsable, señor ministro, del cierre patronal de la
compañía Viva; usted es el responsable de que se disminuya el número
de vuelos y de que se rompa el plan estratégico de la compañía.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Yo creo, señoría, que hay que agradecerle el esfuerzo que hace en la
utilización de adjetivos ditirámbicos de todo tipo. (La señora López
i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora López i Chamosa,
por favor.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Es un
esfuerzo y hay que agradecérselo. Hace mucho más amenas de lo
habitual las sesiones de este Pleno. Pero ya que soy responsable de
tantas cosas, me puedo responsabilizar de unas pocas. Por ejemplo,
1994 y 1995. ¿Recuerdan qué años eran y qué Gobierno había?
(Rumores.) Los números son los que son. Iberia perdió 120.000
millones de pesetas (Rumores.); en 1996 ganó 3.000; en 1997, 20.000 y
en 1998 probablemente va a doblar esta cifra. (Rumores.) Pero hay
otra circunstancia y es que en 1995 Iberia estaba quebrada. (La
señora López i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora López i Chamosa,
por favor.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Hoy está
valorada y se pagan por la compañía 580.000 millones de pesetas. Esos
son los datos y todo lo demás son ditirambos.
Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro. (Rumores.)
Señorías, guarden la calma. Doña Isabel López i Chamosa, guarde la
calma o tendré que llamarla al orden por segunda vez.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URÍA ECHEVARRÍA, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE EL MINISTRO
DE INTERIOR DE LA CONDUCTA DE ALBOROTO CALLEJERO DE UN POLICÍA
NACIONAL EN IRUÑA-PAMPLONA, EN RELACIÓN CON EL PROCESO DE
PACIFICACIÓN? (Número de expediente 180/001756).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la pregunta
número 12, que formula doña Margarita Uría Echevarría, del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV).
Señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿qué opinión le merece la detención por la Policía
Municipal de Pamplona de un incendiario de contenedores de basura que
resultó ser un policía nacional?
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Uría.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente, la
pregunta que me hace es la valoración en relación con el proceso de
pacificación. Quiero decirle que en relación con el proceso de
pacificación no hago ninguna valoración porque nada tiene que ver. El
avance en la pacificación sólo depende del cese definitivo de ETA,
señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor ministro.
Señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Señor ministro, sabía que conocía el texto
de la pregunta porque había sido anticipadamente entregado por
escrito.
Desde nuestra óptica, sí tiene que ver con el proceso de
pacificación. Que un servidor público delinca es siempre llamativo, y
así suele recogerse en los medios de comunicación, siempre que no se
censure. Se produjo, además, en un determinado ámbito territorial, en
Iruña-Pamplona, imitando maneras de la kale-borroka, lo cual nos
parece que tiene una especial relevancia y valoración política; la
kale-borroka, desde el partido al que yo represento, es distinta de
la conducta terrorista. Sin embargo, el delegado del Gobierno en el
País Vasco las equipara, con lo cual podríamos decir que un servidor
del orden público ha sido detenido realizando conductas que desde la
óptica del Partido Popular se califican como terroristas. Eso tiene
valoración política. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y
Lozana, ocupa la Presidencia.)
Usted ha hablado esta mañana en los pasillos del Senado de la
existencia de una cultura de la violencia en los sectores políticos y
sociales del País Vasco. Yo le pregunto: ¿también en la policía que
sirve en el País Vasco existe esa cultura de la violencia? Los
delitos cometidos por servidores públicos generan, como bien sabe el
señor ministro, responsabilidad patrimonial de la Administración
pública. No le quepa la menor duda de que el Ayuntamiento de Pamplona
le va a cobrar los desperfectos. Desde la óptica de nuestro partido,
también generan responsabilidad política.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Uría.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señoría, si hay que
buscar algún ejemplo de lo que significa en castellano sacar de
quicio una cuestión, yo le aseguro que su pregunta es todo un récord.
¿Qué tendrá que ver, señoría, un hecho absolutamente rechazable,
condenable, repugnante como el que todos conocemos que se produjo en
Pamplona, y que supuso la detención de ese mal policía por sus
propios compañeros de la Brigada de Seguridad Ciudadana de la
Jefatura de Pamplona, a las dos horas de producirse, con la
pacificación, señoría? Usted sabe que este policía está suspendido de
funciones, que se ha ordenado la incoación de un expediente
disciplinario, que el detenido y las diligencias policiales ya están
en manos del juez correspondiente en Pamplona. Esto no tiene nada que
ver con la pacificación.
Por el contrario, la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
precisamente en Pamplona, precisamente en Navarra, en la lucha contra
la violencia callejera y contra la desarticulación de los sucesivos
comandos Nafarroa sí que merecen una valoración en la pacificación, y
una valoración fundada en el elogio, en el reconocimiento, en el
homenaje y en el respeto a esas acciones policiales, que ésas sí han
sido determinantes para el cese definitivo de la actuación de ETA,
señoría. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LEOCADIO BUESO ZAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ RESULTADOS SE
ESTÁN OBTENIENDO CON LA INCORPORACIÓN DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS DE
INFORMACIÓN EN ÁREAS COMO LA DE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA QUE
FACILITA A LOS OBJETORES DE CONCIENCIA INFORMACIÓN SOBRE SU
EXPEDIENTE, EN TIEMPO REAL, A TRAVÉS DE INTERNET? (Número de
expediente 180/001765).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno, que contestará la señora ministra de Justicia.
Pregunta número 21 que formula don Leocadio Bueso Zaera.
Señor Bueso.
El señor BUESO ZAERA: Gracias, señor presidente.
Señorías, los objetores de conciencia existen en todas y cada una de
las comunidades autónomas que forman el Estado. Esta dispersión
territorial de objetores ha determinado que el Gobierno haya
elaborado un
sistema de gestión de los expediente de los objetores que resulte
ágil y que contribuya de manera decidida a culminar el proceso de
informatización en la gestión de estos expediente. Por ello es por lo
que le pregunto, señora ministra: ¿Qué resultados se están obteniendo
con la incorporación de las nuevas tecnologías de información en
áreas como la de la objeción de conciencia que facilita a los
objetores de conciencia información sobre su expediente, en tiempo
real, a través de Internet?
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Bueso.
Señora ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, efectivamente, en el año 1997 la Dirección General de
Objeción de Conciencia incorporó a Internet toda la información
general y personal que puede afectar a un objetor de conciencia
respecto a la prestación social sustitutoria. A través de dicho medio
informático el interesado puede tener acceso al expediente personal,
previa indicación de su número, fecha de nacimiento, código postal y
documento nacional de identidad. A fecha del pasado lunes las
consultas a las páginas citadas de Internet han sido de 143.239 en
poco más de un año. Con referencia a la misma fecha y período se
habían realizado 59.027 consultas interactivas a la bolsa de destinos
para realizar la prestación social y 89.556 a los expedientes
personales.
Para tener una idea objetiva de los datos que el sistema informático
al servicio del objetor proporciona, conviene tener en cuenta que la
información disponible en Internet en papel impreso ocupa un total de
107 páginas que, entre otros datos, informa del régimen jurídico de
la objeción de conciencia, procedimiento de reconocimiento,
consecuencias de ser objetor de conciencia, incorporación del puesto
de actividad, situación de reserva, exenciones y aplazamientos,
reconocimiento de servicios voluntarios y puestos de actividad. Con
estos medios un joven que se declare objetor de conciencia sabe que
en un plazo aproximado de dos meses es reconocido objetor. Teniendo
conocimiento inmediato de ello, mediante consulta o esperando a la
notificación escrita, seguidamente puede consultar la bolsa de
destinos y, para los que tengan mayor interés en solicitar destino,
en menos de seis meses puede estar incorporado. Con toda esta
información el objetor está permanentemente informado de su situación
y posibilidades.
Muchas gracias, señoría. Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL ARQUEROS OROZCO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO DE LAS INFORMACIONES RECIENTEMENTE PUBLICADAS EN LAS QUE
SE AFIRMA -CON APOYO EN DIVERSAS MANIFESTACIONES DE REPRESENTANTES DE
CONFESIONES RELIGIOSAS MINORITARIAS Y EN UN INFORME DE UNA FEDERACIÓN
EUROPEA NO GUBERNAMENTAL- QUE ESPAÑA NO RESPETA DEBIDAMENTE LA
LEGISLACIÓN SOBRE LIBERTAD RELIGIOSA? (Número de expediente 180/
001766).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
22, que formula don Manuel Arqueros Orozco, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Arqueros.
El señor ARQUEROS OROZCO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿qué valoración hace el Gobierno de las
informaciones recientemente publicadas en las que se afirma -con
apoyo en diversas manifestaciones de representantes de confesiones
religiosas minoritarias y en un informe de una federación europea no
gubernamental- que España no respeta debidamente la legislación sobre
libertad religiosa?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Arqueros.
Señora ministra de justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Señoría, el Gobierno español no solamente respeta la libertad
religiosa sino que promueve su acción de forma constante. Así, podría
citar a S.S. diferentes reconocimientos de carácter internacional,
como es el informe anual, de enero de 1999, del relator especial
sobre intolerancia religiosa de la ONU, presentado ante la Comisión
de Derechos Humanos de Naciones Unidas, en el que se menciona
expresamente las iniciativas positivas del Gobierno español respecto
a las minorías religiosas. El informe de la Federación no
Gubernamental de Helsinki para Derechos Humanos excluye denunciar
a España como país en el que se dan violaciones de los derechos de
libertad religiosa, incluyendo, no obstante, 18 países del ámbito de
la OSCE.
La Organización no Gubernamental de Derechos Humanos sin Fronteras,
colaboradora de la federación citada, resaltó recientemente de modo
específico como ejemplo positivo la actitud de abierto diálogo y
colaboración con las minorías religiosas seguida por el Gobierno
español.
El informe mundial sobre libertad religiosa de la Conferencia Mundial
de la Iglesia Adventista sitúa a España en la categoría de países
cuya legislación y
Gobierno aseguran la plena libertad religiosa para todos.
La Asociación Internacional para la Libertad Religiosa, con sede en
Inglaterra, en su último informe ante la Comisión de Derechos Humanos
de Naciones Unidas felicitó de modo expreso a España por su búsqueda
del diálogo y colaboración con las minorías religiosas.
Representantes de las confesiones religiosas que han firmado acuerdo
de cooperación con el Estado han reconocido en diversas ocasiones a
la actual Dirección General de Asuntos Religiosos su actuación muy
positiva a favor de conseguir una España plural y con una libertad
religiosa real para los ciudadanos.
Tenga por seguro, señoría, que el Ministerio de Justicia continuará
trabajando en esta misma línea para garantizar la tutela y promoción
del derecho fundamental de la libertad religiosa.
Muchas gracias, señorías. Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA TERESA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
ACTUAR EN DEFENSA DEL CONSUMO DE FRUTA FRESCA, FRENTE A LA AGRESIÓN
PUBLICITARIA SUFRIDA RECIENTEMENTE? (Número de expediente 180/
001776).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno, que contestará el señor ministro de Sanidad y
Consumo.
Pregunta número 31, que formula doña Teresa Cunillera i Mestres, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, antes de proceder a
la pregunta, quisiera manifestarle otra vez la protesta de nuestro
grupo, porque nos consta que esta pregunta iba a ser contestada por
la ministra de Agricultura y la va a contestar el ministro de
Sanidad, a lo que ni nuestro grupo ni yo personalmente tenemos ningún
inconveniente. A lo que sí tenemos inconveniente es al menosprecio
con el que somos tratados cuando no se nos comunica el cambio del
ministro que va a contestar.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Cunillera, queda expuesta su posición, y le ruego entonces que
formule la pregunta que, como S.S. sabe, va dirigida al Gobierno.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Si, señor presidente.
Estamos asistiendo estos días a la campaña publicitaria de un yogur
que, promocionando este producto, pretende demostrar que es un buen
sustitutivo de la
fruta fresca en la dieta alimentaria de los españoles. Ello ha
provocado protestas y por ello le formulo al Gobierno la pregunta tal
y como figura en el orden del día.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cunillera.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
El Gobierno ha apostado en todo momento por el sector de frutas y
hortalizas, uno de los sectores más importantes de nuestra
agricultura mediterránea y, por cierto, también de nuestra
mediterránea, a la que debemos en buena parte nuestros excelentes
niveles de salud.
Este sector representa un 27 por ciento de la producción final
agraria, con un valor de 1,2 billones de pesetas; es un sector
dinámico, con exportaciones superiores a 900.000 millones, y con una
inversión prevista en 1999 de 40.000 millones, a los que
corresponderá una ayuda comunitaria próxima a los 20.000 millones.
La campaña publicitaria realizada por una empresa láctea para
promocionar los yogures con frutas supone un menosprecio directo o
indirecto de la fruta fresca y, a la vista de esa campaña
publicitaria, el MAPA, conjuntamente con el sector, realizó una
propuesta a la empresa láctea para que paralizara esta promoción. Se
trata de analizar el alcance negativo que puede tener y las
actuaciones que puede emprender el sector y la Administración por los
posibles perjuicios a un sector tan sensible como el de las frutas.
Actualmente, dicha campaña de promoción en televisión no se está
emitiendo, el anuncio fue retirado, y se están realizando reuniones
bilaterales entre la industria láctea y el sector hortofrutícola para
la retirada total de la campaña.
El Gobierno continúa con su labor de apoyo al sector hortofrutícola a
través de la realización de campañas de promoción a favor del consumo
de frutas frescas, en las que se han invertido más de 900.000
millones en el año 1998, con una financiación de la Unión Europea del
60 por ciento, y el 40 por ciento a cargo del sector, y en 1999 se
van a invertir en torno a los 970 millones para promoción de cítricos
y 200 millones de pesetas para la promoción de las manzanas, también
con una financiación a cargo de la Unión Europea del 60 por ciento y
de otro 40 por ciento a cargo del sector.
Otras actuaciones que se realizan desde el Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación para mejorar el consumo de fruta fresca son las
siguientes: convenio de colaboración con la Fundación Jiménez Díaz y
Mercasa para la determinación del efecto protector del consumo de
frutas y verduras; realización con la Fundación Española del Corazón
de 52 desayunos cardiosaludables en colegios públicos, donde uno de
los principales productos en la fruta fresca; colaboración con la
Federación
de Hostelería de Lleida para la promoción de fruta fresca; y
presencia destacada de frutas frescas en todas las ferias nacionales
e internacionales donde acude el MAPA con pabellón propio.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor ministro, es una lástima que,
siendo como es usted ministro de Consumo, se haya limitado a leerme
el papel que le han mandado del Ministerio de Agricultura, porque
podíamos haber aprovechado la coyuntura de debatir los dos y haber
hablado precisamente de consumo, de salud y de dieta mediterránea.
Usted es el ministro responsable de la salud de los ciudadanos, no
sólo por lo que respecta a medicamentos y a curación de enfermedades,
sino también de prevención. Y una buena dieta previene las
enfermedades, y una buena dieta es la dieta mediterránea. Por eso,
desde mi grupo se ha considerado una agresión la campaña que ese
yogur ha hecho contra el sector de la fruta fresca. Porque el yogur y
la fruta fresca no son incompatibles, más bien son complementarios.
El sector de la fruta fresca, cuando ha montado su reivindicación
respecto de esa campaña, nunca ha ido contra el producto yogur, ha
ido contra la utilización de esa campaña. Y siento mucho decirle,
señor ministro, que el sector de productores y comercializadores de
fruta fresca y hortaliza no se ha enterado de que el MAPA ha hecho
tantas cosas, porque resulta que la empresa no ha suspendido la
campaña. La ha suspendido temporalmente. Tan es así, que todavía este
fin de semana va a haber una reunión en la que se va a tener que ver
otra vez el sector con la empresa, porque lo que le exige ese sector
de la fruta fresca a la empresa es algo tan sensato como que retiren
esa campaña; en segundo lugar, que pidan disculpas a los consumidores
por haber menospreciado a una parte tan importante de la dieta y, en
tercer lugar, que paguen una campaña exactamente igual que la que han
hecho ahora, en la que distingan claramente qué es el yogur, qué es
la fruta fresca y le expliquen al consumidor que ambos son necesarios
para su dieta.
Pero es que la Administración tiene posibilidades. La Ley General de
Publicidad le dice claramente lo que es la publicidad engañosa, se lo
dice la Ley de Defensa de los consumidores y usuarios, y dice también
qué mecanismos tiene la Administración para usar contra los que
abusan de esas campañas. Por tanto, señor ministro, dígale de mi
parte y de parte del Grupo Socialista a la señora ministra de
Agricultura que, o no ha hablado fuerte o no la han escuchado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cunillera.
- DEL DIPUTADO DON CESAR VILLALÓN RICO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ADOPTARÁ EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO ALGUNA DISPOSICIÓN, COMO LA EXIGENCIA
DE UN EXAMEN FINAL A LOS MÉDICOS INTERNOS RESIDENTES (MIR), QUE
PUDIERA IMPEDIR LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE MÉDICO ESPECIALISTA?
(Número de expediente 180/001758).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
14, que formula don Cesar Villalón Rico, del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor VILLALÓN RICO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, el sistema de formación
postgrado de los médicos, conocido como sistema MIR, es uno de los
grandes logros alcanzados por nuestro sistema sanitario. Nadie lo
pone en discusión. Este modelo de formación de médicos especialistas,
que combina la docencia con la práctica asistencial, es una de las
causas por las que la medicina española tiene un alto nivel técnico y
científico.
La realidad es que el sistema ha ido evolucionando a la vez que
mejorando, desde que se institucionaliza en el año 1977, y ya se
consolida en el año 1984. Si bien es verdad que durante unos años la
oferta de plazas fue más bien escasa, es a partir de 1995 cuando el
sistema sanitario hace un gran esfuerzo y ya oferta a los licenciados
en medicina en torno a las 5.000 plazas anuales, que vienen a
corresponderse con los médicos licenciados en ese año, y así
sucesivamente a lo largo de los años siguientes.
Pero, señor ministro, siendo importante el número de plazas que se
convocan, quiero resaltar en esta intervención la propuesta que en su
momento realizan las comisiones locales de docencia y que da lugar a
que se promulgue una orden ministerial que establece la norma de
evaluación del residente. Dado que este año, señor ministro, se
corresponde con la primera promoción de médicos residentes que van a
ser evaluados al final de su formación, al parecer hay una cierta
preocupación de estos médicos por la posibilidad de que se les exija
realizar un examen final para alcanzar dicha evaluación.
Por todo esto, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta:
¿Adoptará el Ministerio de Sanidad y Consumo alguna disposición, como
la exigencia de un examen final a los MIR, que pudiera impedir la
obtención del título de médico especialista?
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Villalón.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, compartimos su valoración sobre el sistema MIR, que me
parece que es excelente, y desde ese presupuesto puedo decir
rotundamente que no existe ninguna norma que exija la realización de
un examen final a los MIR para poder obtener el título de médico
especialista. En ese sentido, le puedo asegurar que el Ministerio de
Sanidad y Consumo tampoco está trabajando en ningún proyecto
normativo que tenga por objeto establecer un examen final a los MIR.
El sistema de evaluación de los médicos y farmacéuticos en formación
establece un procedimiento para la evaluación final del período de
residencia, que podrá alcanzar la calificación final de suficiente,
destacado o excelente, y se anotará en el libro de especialista en
formación visado por el presidente de la Comisión Nacional de la
Especialidad.
Esta calificación final se obtiene en base a las evaluaciones
periódicas realizadas a lo largo de los diferentes años de formación
en cada especialidad. A propuesta de la Comisión Nacional de
Especialidades Médicas, en la que están representadas todas las
especialidades y en la que participan los propios MIR, se ha dictado
una resolución, de 31 de marzo de 1999, de la Subsecretaría del
Departamento y de la Dirección General de Enseñanza Superior e
Investigación Científica del Ministerio de Educación y Cultura, que
prevé que cuando el número de especialistas calificados como
excelentes en una promoción y especialidad sea superior al 20 por
ciento de los residentes que integran la promoción, y sólo en este
caso, podrá someterse a una prueba de carácter voluntario a fin de
ratificar su calificación. Aquellos especialistas que no deseen
someterse a esta prueba voluntaria mantendrán la calificación final
de destacado. La prueba que -insisto- es de carácter voluntario será
realizada por las comisiones nacionales, tendrá carácter teórico-
práctico y versará sobre los conocimientos y habilidades exigidos en
el programa formativo de la especialidad. En ningún caso constituye
una reproducción de la prueba MIR ni limita el acceso de los
especialistas al título correspondiente.
Se trata de un paso más en la consolidación del sistema MIR, que
contribuirá a incrementar, si cabe, su prestigio como sistema
formativo y que complementa los instrumentos de evaluación ya
existentes, como son la evaluación continuada, la evaluación anual y
el libro del residente y en ningún caso supone limitación en el
acceso de los médicos, formados a través del sistema MIR, al título
de especialista.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ZAMBRANO VÁZQUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA EVOLUCIÓN, EN LOS ÚLTIMOS AÑOS, DE LA COBERTURA VACUNAL DE
LA POBLACIÓN INFANTIL ESPAÑOLA FRENTE A LAS PRINCIPALES ENFERMEDADES
INMUNOPREVENIBLES? (Número de expediente 180/001759).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
15, que formula don Francisco Zambrano Vázquez, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Zambrano.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, la prevención de las
enfermedades infecciosas transmisibles y encuadradas como
inmunoprevenibles mediante las vacunaciones específicas ha sido, sin
duda, uno de los mayores logros con consecuencias reales de la
ciencia médica a lo largo de toda su historia en el campo concreto de
la salud pública, con especial sensibilidad en la población infantil,
con la que se han llegado a salvar millones de personas, que antes de
conocerse y aplicarse morían sin otro tratamiento o remedio que el
aislamiento y/o los cuidados paliativos, o bien quedaban con secuelas
irreversibles que condicionaban de una u otra forma su futura calidad
de vida o su integración en la sociedad.
Modernamente, los indudables avances en este campo también hay que
analizarlos en base a la financiación, al coste y a la amplitud de
cobertura que hacen los gobiernos a los grupos de personas
considerados como de riesgo y que tienen mucho que ver con la
voluntad y la conciencia social de los mismos, para convertir este
problema en una solución gratuita y equitativa con importantes
repercusiones en toda la población.
Por esta razón y para saber cuál ha sido la voluntad y la conciencia
social de este Gobierno en el citado campo, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Cuál es la evolución en los últimos años de la cobertura
vacunal de la población infantil española frente a las principales
enfermedades inmunoprevenibles?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Zambrano.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Como usted bien sabe, señoría, todas las comunidades autónomas
disponen de amplias competencias en materia de salud pública y, a su
vez, el Ministerio de Sanidad y Consumo desarrolla una importante
labor de coordinación en esta materia.A partir del acuerdo adoptado
en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, a 22 de
julio de 1992, las comunidades autónomas facilitan al departamento
trimestralmente la siguiente información sobre la cobertura vacunal
de los niños: Porcentaje de niños menores de un año que han recibido
tres dosis de vacuna polio, porcentaje de niños
menores de un año que han recibido tres dosis de vacuna DTP,
porcentaje de niños mayores de un año y menores de dos que han
recibido al menos una dosis de vacuna triple vírica.
Precisamente, y en base a esta información, puede afirmarse que los
porcentajes de cobertura vacunal son muy satisfactorios ya que han
pasado de estar como media en 1992 en torno al 85 por ciento, a más
del 90 por ciento en 1997. Concretamente la vacuna contra la polio ha
experimentado un importante aumento si se comparan las cifras de 1997
respecto a 1992, ya que ha pasado del 84,8 por ciento al 94 por
ciento de cobertura, lo que supone un incremento de casi 10 puntos.
Además, en 1997 se ha superado el 90 por ciento de cobertura en 17
comunidades, mientras que en 1992 dicha cobertura era alcanzada por
sólo cinco comunidades. En 1995 la cobertura era del 90,7 por ciento,
siendo en 1997 del 94 por ciento, Por lo que respecta a la vacuna
contra la difteria, la tos ferina y el tétanos, en 1992 la cobertura
era del 83,8 por ciento, y en 1995 subió al 90,2, pasando en 1997 al
94 por ciento. La vacuna triple vírica, que inmuniza contra las
paperas, el sarampión y la rubéola ha pasado también de una cobertura
del 82,9, en 1992, al 93 por ciento en 1997. En 1995, la cobertura
era del 89,7 y en 1997 es del 93. Un dato importante es la captación
para estos programas, que ha pasado de un 74 por ciento, en 1992, al
96 por ciento, en 1997. A partir de 1992 la vacunación frente a la
hepatitis B en adolescentes está extendida a la totalidad de las
comunidades autónomas, con una cobertura del 82 por ciento.
En resumen, estos datos deben ser valorados como muy satisfactorios,
máxime si se tiene en cuenta que en las cifras registradas no se
incluye la totalidad de las vacunas adquiridas y suministradas, al no
contabilizarse en esta vía de información las que proporciona el
sector privado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GUSTAVO ADOLFO ALCALDE SÁNCHEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LOS PROYECTOS DEL GOBIERNO EN LA LÍNEA DE AMPLIAR LOS
ESPACIOS DONDE SE LIMITA EL USO DEL TABACO? (Número de expediente
180/001760.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
16, que formula don Gustavo Alcalde Sánchez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Alcalde.
El señor ALCALDE SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, el tabaquismo es uno de los problemas sanitarios de
mayor magnitud con que se encuentra nuestra sociedad. Lo es por el
elevado número de muertes que ocasiona, lo es también por la edad,
cada vez más temprana, con que nuestros menores se inician en el
consumo de tabaco, y lo es, en definitiva, porque la tasa española de
fumadores y fumadoras es de las más elevadas de la Unión Europea.
Señor ministro, señorías, en relación con las campañas de promoción
de salud y educación sanitaria respecto al tabaquismo, que desde el
Ministerio de Sanidad y desde las distintas consejerías de las
comunidades autónomas se están llevando a cabo, entiendo que es
preciso complementarlas con otras medidas destinadas a garantizar el
derecho de las personas no fumadoras a gozar de un ambiente libre de
humos, especialmente en lo que se refiere a locales públicos cerrados
y más aún cuando estos lugares públicos son espacios reducidos, como
es el caso de los transportes públicos.
Señor ministro, si bien es cierto que ya existe una normativa al
respecto, que data de 1988 y 1992, ésta contiene algunas lagunas que
entiendo han de ser subsanadas, por lo que, en aras, repito, de
garantizar el derecho de los no fumadores a respirar un aire puro y
-¿por qué no?- también la libertad de los fumadores a seguir fumando,
pero sin molestar a los que no lo hacen, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Cuáles son los proyectos del Gobierno en la línea de
ampliar los espacios donde se limita el uso del tabaco?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcalde.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Su pregunta, señor diputado, me da la oportunidad de volver sobre el
grave problema del tabaquismo en la sociedad española, en términos
muy parecidos a los planteados por S.S.
Según la última encuesta nacional de salud, el 35,7 por ciento de la
población española mayor de 16 años es fumadora; el 44,7 por ciento
de los hombres y el 27,2 de las mujeres. Además, el consumo está
disminuyendo entre los hombres, pero está creciendo entre las
mujeres. La tasa española es la segunda más alta de Europa, sólo
superada, con un 46 por ciento, por Grecia. Éstos son los datos
preocupantes del problema del tabaquismo, pero lo agravan todavía más
los que voy a dar a continuación. El tabaco es la primera causa de
muerte prematura evitable en la población española. En España mueren
al día más de 130 personas a causa del tabaco. (Un señor diputado:
Más.) La tercera parte de esas muertes se produce en la población de
35 a 64 años.
Ante estas realidades, no necesita mayor explicación la intervención
decidida de los poderes públicos. En el
año 1998 y por un real decreto, se declaró una serie de espacios
libres de humo: lugares donde hay mujeres embarazadas, centros
sanitarios y docentes, zonas de atención cara al público de oficinas
en la Administración, bibliotecas, salas de exposiciones, ascensores
y locales comerciales. Posteriormente, el Defensor del Pueblo emitió
una recomendación dirigida al Ministerio de Sanidad y Consumo, a fin
de que se restringiera el uso del tabaco en todos los medios de
transporte. A su vez y progresivamente, la población española ha ido
adquiriendo una mayor concienciación social sobre el tabaquismo y
sobre su repercusión sobre la salud.
Todas estas circunstancias apoyan un proyecto de real decreto, en el
que actualmente estamos trabajando, por el que se prohibirá fumar en
los vuelos comerciales con origen y destino en el territorio nacional
-antes solamente si la duración era inferior a 90 minutos-, así como
en el interior de vehículos o medios de transporte urbano e
interurbano cuando sean compartidos por fumadores y no fumadores;
antes se reservaba a los fumadores menos del 50 por ciento de los
asientos. Tendrán la consideración de vehículos de transporte los
funiculares y teleféricos. Además, se establece la obligatoriedad,
para los transportes ferroviarios y marítimos, de separar por vagones
y camarotes completos fumadores y no fumadores.
El proyecto ha sido ya informado favorablemente por el Consejo
Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, los departamentos
competentes en la materia, las asociaciones más representativas y
está únicamente pendiente, para ser llevado al Consejo de Ministros,
del pertinente informe del Consejo de Estado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE DOÑA ISABEL POZUELO MEÑO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE
FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNDO PIENSA APROBAR EL MINISTERIO DE SANIDAD
Y CONSUMO EL ENSAYO CLÍNICO, SOLICITADO POR EL COMISIONADO ANDALUZ
PARA LA DROGA, DE PRESCRIPCIÓN Y ADMINISTRACIÓN DENTRO DEL SISTEMA
SANITARIO, DE HEROÍNA, A UN COLECTIVO QUE HA FRACASADO EN OTROS
TRATAMIENTOS TERAPÉUTICOS? (Número de expediente 180/001775.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
30, que formula doña Isabel Pozuelo Meño, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, que lástima que la preocupación que acaba de
manifestar no la trasladara con su voto positivo
en Bruselas apoyando la prohibición de publicidad del tabaquismo.
Hoy le voy a preguntar por otra cosa, señor ministro. En julio de
1998, el comisionado andaluz para la droga solicitó la autorización
de un ensayo clínico de prescripción de heroína dentro del sistema
sanitario a un grupo de toxicómanos que han fracasado en otro tipo de
tratamientos terapéuticos. El proyecto pretende atraer al sistema
sanitario a un colectivo de toxicómanos gravemente afectados en
aspectos médicos psicosociales, para mejorar su integración social y
sociofamiliar, disminuir las conductas de alto riesgo y aumentar su
calidad y esperanza de vida. Se trata de que este colectivo abandone
una situación de desarraigo social, de delincuencia y de alto riesgo
sanitario y pase a ser considerado como un colectivo de pacientes que
acuden a un centro sanitario para recibir cuidados médicos y
favorecer en lo posible su rehabilitación.
Llevamos casi un año esperando que usted autorice este ensayo. Lo
esperan la Junta de Andalucía, el equipo de médicos y profesionales
que elaboró el protocolo, aprobado por el comité ético de
investigación del hospital Virgen de las Nieves, lo esperan numerosas
asociaciones de ayuda a drogodependientes y, sobre todo, lo esperan
los toxicómanos, que sobreviven en condiciones deplorables y que
merecen mejorar sus expectativas de calidad de vida. Por eso le
pregunto, señor ministro: ¿Cuándo piensa aprobar el ensayo clínico
solicitado?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Pozuelo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, en esa cuestión nosotros estamos aplicando, como no podía
ser de otra manera, el ordenamiento jurídico vigente y seguimos las
indicaciones de los organismos internacionales más competentes en la
materia, sin más propósito que el de que las cosas se hagan bien, que
el ensayo tenga todas las garantías que debe tener para que llegue a
buen fin, naturalmente en defensa de los que van a ser objeto de ese
ensayo y de los intereses generales, que tenemos que defender por
encima de todo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Señor ministro, usted es el responsable,
según la ley, de autorizar ese ensayo. Este es un asunto muy serio
sobre el que no es legítimo esgrimir prejuicios morales ni razones
políticas. Al único que hemos oído hasta ahora es al delegado
nacional para la droga, que es quien lleva la voz cantante,el que
marca la pauta y, según parece, el que
toma las decisiones.
Señor ministro, las objeciones que planteaba están resueltas. La
Organización Mundial de la Salud ya ha emitido su informe sobre el
ensayo suizo y es contundente. Dice lo siguiente. Primero, la
investigación sobre prescripción médica de heroína debe continuar;
faltan estudios clínicos entre las distintas sustancias
sustitutorias; investigaciones futuras deberán examinarlos. Segundo,
es médicamente viable un programa de tratamiento con heroína bajo
condiciones de control. Tercero, los participantes registraron
mejoras significativas en la salud, situación social y disminución de
comportamientos delictivos.
Señor ministro, le pido que reflexione. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Pozuelo.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias,
señor presidente.
Mire usted, señoría, éste es un asunto muy serio. (La señora Rubiales
Torrejón: Muy serio, muy serio.) Muy serio, ya lo creo. La Junta
Internacional de Estupefacientes recomendó que no se autorizaran
nuevos ensayos sin conocer los resultados del suizo y que no se
precipitaran decisiones sobre esto. En contra de esa postura, la
Junta de Andalucía ha venido insistiendo en la necesidad de llevar a
cabo la referida investigación aun antes de que se conocieran los
resultados de ese proyecto. Ese informe señala que el proyecto de
investigación suizo, ése de los expertos que tienen ustedes, no reúne
los requisitos metodológicos ni científicos que toda investigación
médica necesita, y señala que deben realizarse nuevos estudios a fin
de conocer los verdaderos resultados de utilización de la heroína en
el tratamiento de heroinómanos que han fracasado en el tratamiento de
metadona. De haberse autorizado el proyecto inicial promovido por la
Junta de Andalucía, nos encontraríamos ahora con serias discrepancias
en relación al informe de los expertos de la OMS y, por tanto, con su
más que segura desaprobación.
A la vista de todo lo anterior, y para proceder con el debido rigor,
el comité científico del Plan Nacional sobre Drogas, de forma
coordinada con el Ministerio de Sanidad y la Agencia Española del
Medicamento, va a evaluar la evidencia científica recientemente
disponible sobre los ensayos clínicos con heroína, así como las
implicaciones sanitarias, éticas y sociales que a partir de la
realidad española deben tenerse en cuenta a la hora de diseñar y
evaluar este tipo de ensayos o intervenciones médicas. Esperaremos a
las conclusiones y recomendaciones que emanen de este comité
científico antes de autorizar los ensayos clínicos con heroína que
puedan plantearse, lo que asegurará que los mismos se realicen, en su
caso, con el máximo rigor científico, metodológico y con las
necesarias garantías éticas, sociales y de todo orden.
Muchas gracias, señor presidente. (La señora Rubiales Torrejón: Muy
mal, ministro; muy mal.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL MARIO CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
BALANCE ARROJA LA UTILIZACIÓN DE LA PISTA DE TORREJÓN POR LA AVIACIÓN
PRIVADA EN 1998? (Número de expediente 180/001761.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará el señor ministro de Fomento.
Pregunta número 17 que formula don Ángel Mario Carreño, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Muchas gracias, señor
presidente.
Durante la ejecución de las obras de ampliación del aeropuerto de
Barajas se planteó la utilización como aeropuerto civil de la base de
Torrejón. Ello despertó críticas y escepticismo, teniendo además que
salvar las lógicas dificultades y garantizar su operatividad para el
Ministerio de Defensa. También tuvieron que solucionarse otras obras
de infraestructura como acceso y área terminal para hacerla posible.
Puesta en marcha la utilización civil de la pista de Torrejón,
podemos observar que de Barajas han desaparecido aviones privados que
ahora despegan y aterrizan en Torrejón; ello ocurre también con
algunas compañías aéreas. ¿Qué balance arroja, señor ministro, la
utilización por la aviación privada de la pista de Torrejón durante
el año 1998?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Carreño.
Tiene la palabra el señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, el crecimiento del tráfico en la base de Torrejón a través
de la utilización de su pista es verdaderamente espectacular. En el
año 1998 han utilizado la pista 9.800 aeronaves y han pasado más de
109.000 pasajeros. Si se compara el año 1997 con el año 1998 se verá
que el incremento de aeronaves ha sido del 1.222 por ciento y el
incremento de pasajeros del 1.054 por ciento. Obviamente esto es un
mentís de la realidad a todos los que dijeron en su momento, y a
quienes siguen diciendo ahora, porque no quieren conocer los datos de
la realidad, que la canalización de la aviación
privada hacia la base de Torrejón ha sido un éxito y un acierto.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON AMADOR ÁLVAREZ ÁLVAREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN
ESTÁN LAS ACTUACIONES QUE CONVERTIRÁN LA CARRETERA N-630 EN LA
AUTOVÍA RUTA DE LA PLATA? (Número de expediente 180/001762.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
18 que formula don Amador Álvarez Álvarez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Álvarez.
El señor ÁLVAREZ ÁLVAREZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, los extremeños aspiramos, en el Estado de Derecho que
nos ampara, al mismo nivel de progreso y bienestar de cualquier
ciudadano español y de cualquier territorio del Estado. Y es
innegable la estrecha relación entre el progreso de una sociedad y
sus vías de comunicación; de ahí nace la vieja aspiración de los
extremeños por ver convertida en autovía la N-630 que vertebra de
norte a sur -aproximadamente lo recorre en unos 250 kilómetros- la
comunidad extremeña y que sin lugar a dudas nos acercaría al
bienestar que deseamos y creemos merecer.
Los últimos ministros socialistas de Obras Públicas, señores Sáenz de
Cosculluela y Borrell, nos tuvieron entretenidos con promesas y
compromisos que jamás se cumplieron y que hacían referencia a la
inmediatez del comienzo del citado proyecto, generando entre los
extremeños, de carácter honrado y confiado, una tremenda desilusión y
desasosiego al comprobar, cuando llegó el Partido Popular al
Gobierno, que no había terminado ni un solo proyecto de ningún tramo
de esta obra. Sin embargo, señor ministro, se da la paradoja de que
los socialistas extremeños, que siendo gobierno no supieron, no
pudieron y no quisieron impulsar este proyecto, ahora que son
oposición constantemente se manifiestan y tratan de generar
confusión, alarma e incertidumbre infundadas entre los extremeños
sobre la puesta en marcha y la ejecución de este proyecto tan
necesario y fundamental para todos los ciudadanos de nuestra
comunidad autónoma por su repercusión tanto social como económica.
Somos conscientes de que se hace necesario recuperar el tiempo
perdido por los gobiernos anteriores en la puesta a punto de este
proyecto, que no sólo afecta a Extremadura, sino a todo el oeste
peninsular, desde Andalucía, pasando por Extremadura, Castilla y
León, Galicia y Asturias. Me consta, señor ministro, el compromiso
de este Gobierno con el proyecto referenciado y el impulso
que ha recibido en sus diversos tramos desde que José María Aznar
llegó a la Presidencia del Gobierno, desbloqueando la situación de
mayo de 1996. Por eso, señor ministro, y dado el enorme interés de
todos los extremeños por conocer el estado de ejecución de esta obra
a su paso por Extremadura, le formulo la siguiente pregunta: ¿En qué
situación están las actuaciones que convertirán la N-630 en la
autovía Ruta de la Plata?
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Álvarez.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, en lenguaje telegráfico, pero que al mismo tiempo es
lenguaje de los hechos, que es el que cuenta en materia de
infraestructuras, le puedo transmitir lo siguiente: Hay un tramo en
obras, Almendralejo surZafra, de una longitud de 32 kilómetros y una
cuantía de 12.254 millones de pesetas de inversión; hay un tramo
pendiente de licitación de las obras que, efectivamente, se licitará
en el presente ejercicio, que es el de Mérida-Almendralejo sur, que
tiene 30 kilómetros y un presupuesto de 14.183 millones de pesetas; y
hay otro tramo limítrofe entre las provincias de Salamanca y Cáceres,
el tramo puerto de Béjar-Aldeanueva del Camino, que tiene un
presupuesto de 9.100 millones de pesetas y que está en fase de
adjudicación, cuya apertura de ofertas tuvo lugar el pasado 13 de
abril.
Estas son las realidades más inmediatas que supone, por así decirlo,
ejecución de obra física; y añadiría que en estos momentos existen
tramos con proyectos de construcción redactados, señoría. Está el de
Plasencia sur-Cañaveral este, que tiene una longitud de 22 kilómetros
y un presupuesto de 13.000 millones de pesetas, y hay un conjunto de
proyectos de construcción que se encuentran en redacción y que por
tanto ya han pasado la fase del estudio informativo y de la
declaración de impacto ambiental, y son: Cañaveral este-enlace de
Hinojal, enlace de Hinojal-Cáceres norte, y Cáceres Norte-Aldea del
Cano. Los demás tramos de la Autovía de la Plata se encuentran en
distintas fases del procedimiento administrativo. En todo caso,
señoría, hay una inversión próxima a los 30.000 millones de pesetas
en ejecución de obra que los extremeños verán como realidad, están ya
viendo como realidad, y la verán todavía de manera mucho más tangible
en los próximos meses.
Muchas gracias, señor presidente. (Una señora diputada: ¡Qué horror,
qué horror!)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Muchas gracias,
señor ministro de Fomento.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBÓ I PUIG, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿PIENSA EL
MINISTRO TOMAR ALGUNA MEDIDA PARA ELIMINAR EL CAOS EN LOS SERVICIOS
DE TRANSPORTE DEPENDIENTES DE SU MINISTERIO? (Número de expediente
180/001772.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
27, que formula doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señora Balletbó.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿usted piensa hacer alguna cosa ante la situación en
que nos encontramos que no sea echar la culpa a los pilotos; cargar
el muerto a la guerra de Kosovo; decir que faltan controladores;
hablar de la ordenación del tráfico en Bruselas; obligar a Iberia a
suspender 79 vuelos; acusar a las compañías aéreas privadas de no
hacerle caso y no suspender los vuelos; arruinar el sector turístico
de Andalucía, Baleares, Canarias y Cataluña; no convocar el concurso
del AVE para los trenes -no para las vías- Madrid-Lérida, que no
estarán en el año 2002; convertir los aeropuertos españoles en
centros de castigo de los usuarios, en definitiva, convertir su
Ministerio en el ministerio del fomento del caos español?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Balletbó.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, podríamos hacer un repaso de las inversiones del Ministerio
de Fomento en estos tres años y comprenderá que lo que acaba de decir
S.S. es una suma de descalificaciones que no conducen absolutamente a
nada ni clarifica en ningún momento el debate.
Muchas de las causas que ha señalado usted, en que tiene su origen la
situación del transporte español, son verdaderas. A usted le gustará
o no, pero ha habido una huelga de pilotos, hay restricciones en el
espacio aéreo de la Unión Europea, hay restricciones adicionales como
consecuencia del conflicto de Yugoslavia, hay insuficiencia de
controladores porque en el sistema que ustedes dejaron -eso es otro
hecho- se tarda entre 20 y 30 meses en formar un controlador, y este
Gobierno lleva 36 meses, y a pesar de todo, señoría, hay 150 nuevos
controladores incorporados, otros 150 en proceso de habilitación y
otros 150 en proceso de formación.( Rumores.)
Todos estos datos, señoría, son de la realidad ¿Por qué quiere usted
ocultar las causas de un problema delicado, de una situación
compleja? Analicemos las causas y contribuyamos entre todos a
resolver un problema que preocupa a todos los españoles y que no
tiene solución si no colaboran todos los agentes que intervienen en
el transporte aéreo español.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señora Balletbó, tiene la palabra.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Señor ministro, no tiene solución si usted
no asume sus responsabilidades como ministro. La economía española
está hoy en manos de 1.300 pilotos de Iberia y de 1.200
controladores, que hacen de nosotros lo que quieren por su
incompetencia. Sus compañeros de Gobierno y de partido, hablo del
señor Fernández Norniella y de la señora Pisonero, han pedido nuevas
medidas para evitar el desastre económico turístico que va a derivar
y está derivando de la jibarización de Barajas. A usted, señor
ministro, el traje le va grande. En tres años ha quemado tres
directores generales de AENA, dos de Barajas y habla permanentemente
de que Barajas efectúa 64 operaciones a la hora y podría hacer 75. Es
posible que el aeropuerto de Barajas tenga capacidad para más, pero
usted, señor ministro, no tiene capacidad para más. Usted, no tiene
remedio; se equivocó Aznar al nombrarlo, se equivocó el señor Pujol
en mantenerlo, y se equivoca usted en no dimitir. Y le voy a decir
una cosa sinceramente: usted no tiene lo que hay que tener ni para
solucionar el problema del tráfico ni para ser ministro ni para
dimitir. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro
de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente. (La señora López i Chamosa pronuncia
palabras que no se perciben.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego silencio.
Señora López i Chamosa.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Lo único que
le puedo decir a S.S. es lo que en una memorable ocasión le dijo
Winston Churchill al líder de la oposición: no estoy en nada de
acuerdo con lo que ha dicho, pero me dejaría cortar el brazo para que
pueda continuar diciéndolo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
- DEL DIPUTADO DON TOMÁS RODRÍGUEZ BOLAÑOS, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE EL GOBIERNO ADOPTADA ALGUNA
DECISIÓN
SOBRE EL TRAZADO DE LA VARIANTE NORTENOROESTE FERROVIARIA, EN
RELACIÓN CON EL LLAMADO TÚNEL DE GUADARRAMA? (Número de expediente
180/001773.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
28 que formula don Tomás Rodríguez Bolaños, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Rodríguez Bolaños.
El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Señor ministro, ¿tiene el Gobierno
adoptada alguna decisión sobre el trazado de la variante norte-
noroeste ferroviaria?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Como S.S. sabe, el Gobierno ha convocado un concurso de proyecto, y
en su caso obra, para determinar la viabilidad y el coste del túnel
de Guadarrama, que se resolverá a finales del presente año.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Rodríguez Bolaños.
El señor RODRÍGUEZ BOLAÑOS: Señor ministro, no es la primera vez que
se habla en esta Cámara de este proyecto ni será la última, dada la
importancia que esta obra tiene para el noroeste peninsular. Sin
embargo, desde que ha caído en sus manos una obra trascendental como
es ésta, se ha convertido en un auténtico galimatías y en un caos,
como todo lo que toca.Ustedes iban, en la oposición, a poner en
marcha este proyecto al día siguiente de gobernar y mire lo que ha
pasado. En septiembre de 1997, casi un año y medio después de acceder
al Gobierno, se aprueba una proposición no de ley en la que se insta
al Gobierno a que considere de la máxima prioridad dicha
infraestructura, redactando los proyectos en 1998 para iniciar las
obras en 1999.
En octubre de 1997 lanzan una propuesta, hasta entonces desconocida,
y con gran aparato propagandístico manifiestan que han desbloqueado
el proyecto salvando la sierra por el valle del Lozoya. Se desata una
fuerte oposición a dicho proyecto en el que participa la Comunidad
Autónoma de Madrid y al PP no se le ocurre otra cosa que acusar al
PSOE de obstruccionista para hacer fracasar este proyecto. En febrero
de 1998 el señor Ruiz-Gallardón nos anuncia que el ministro de
Fomento renuncia a este trazado y plantea una alternativa de un túnel
de 30 kilómetros para atravesar la sierra. Por cierto, el presidente
de la Junta de Castilla y León dice que no sabe nada y el alcalde de
Valladolid manifiesta que eso equivale a no tener AVE, sugiriendo al
ministro que se lleve en el bolsillo los escombros de
la obra, por si no lo sabía. En octubre de 1998 el GIF saca un
concurso de proyecto y obra para el tramo Soto del Real-Segovia,
cuando existe un anuncio en mayo encargando a Renfe la redacción de
un estudio informativo con cuatro soluciones, y sin finalizar dicho
estudio se concursa sobre uno de los hipotéticos trazados.
En diciembre de 1998, ante una interpelación del señor Caldera, usted
manifiesta: Yo, antes de embarcar al Gobierno en una decisión de este
calibre, necesito tener la garantía de un conocimiento lo más
aproximado posible al coste real del túnel y si el coste es asumible,
el túnel se hará, y, si no, tendremos que hacer el tren por otro
corredor distinto.
Al mismo tiempo, se habla de una nueva alternativa que, saliendo de
Atocha, discurre por el sur de Parla, Navalcarnero, etcétera.
Mientras tanto, lo que es cierto es que en el contrato- programa
Estado-Renfe no existe ningún compromiso para esta variante. El señor
Ruíz-Gallardón habla de la línea Madrid-Valencia, anunciando su
comienzo en el año 2000, y usted nos está tomando el pelo, señor
ministro, lanzando cada cierto tiempo una propuesta diferente con la
que llamar la atención sobre este proyecto, e incumpliendo sus
promesas y, lo que es más grave, sus compromisos con esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias,
señor presidente.
Señoría, yo le puedo contestar, como es lógico, con el lenguaje de
los hechos. Primero, el estudio informativo del tramo Segovia norte-
Valladolid se ha sometido a información pública el pasado 19 de
marzo. Por tanto, se ha iniciado el procedimiento administrativo para
empezar las obras en cuanto se disponga de la declaración de impacto
ambiental en la parte que va desde Segovia hasta Valladolid, porque
no ofrece ningún problema.
Todo lo que ha dicho usted en relación con la forma de sacar el tren
de Madrid hacia Segovia, implica un problema tan grave, que es
absolutamente lógico el debate público. Lo que dije en la
interpelación lo mantengo. Ningún país serio, señoría, y ningún
gobierno serio se embarca en la construcción de un túnel de 60
kilómetros sin tener todas las garantías precisas. Lo que ha hecho
este Gobierno es absolutamente razonable, y es convocar un concurso
de proyecto y, en su caso, obra, porque no es automáticamente de
proyecto y obra, en primer lugar, para determinar el coste aproximado
al que se comprometen las compañías constructoras que oferten por el
proyecto y, en segundo lugar, si en función de ese coste resulta
financieramente viable, el túnel se hará. En todo caso, señoría, el
MadridValladolid es un tren estratégico, y está tomada la decisión
política de que el tren se hará. Ahora, señoría, yo
le remito a usted a cualquier país serio para que sepa los años que
lleva una decisión de esta índole.
Lo que es absolutamente frívolo, lo que sería absolutamente frívolo y
yo no lo voy a hacer, es embarcar a un Gobierno en el proyecto de un
túnel de 60 kilómetros sin tener constancia razonable de su coste y
sin tener, como es lógico, todos los estudios geológicos que permitan
asegurar que la obra se realiza en un tiempo también razonable,
porque, señoría, los técnicos dicen que se sabe cómo se empieza un
túnel, pero nunca se sabe cómo se termina. Si hablamos de dos
túneles, cada uno de 30 kilómetros, comprenderá que hay que pensarse
la decisión.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON PEDRO VAQUERO DEL POZO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO CELEBRAR EL PRIMERO DE MAYO, AMPLIANDO
LA COBERTURA DEL DESEMPLEO COMO REIVINDICAN LOS SINDICATOS? (Número
de expediente 180/001755.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
11, que contestará el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales,
que formula don Pedro Vaquero del Pozo, del Grupo Federal de
Izquierda Unida.
Señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: ¿Piensa el Gobierno celebrar el primero de
mayo ampliando la cobertura del desempleo como reivindican los
sindicatos?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro
de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, presidente.
Señoría, como sé que a su grupo y a usted personalmente le preocupa
la fiesta del trabajo, creo que puedo anunciarle que lo vamos a
celebrar en un buen ambiente: un millón de nuevos puestos de trabajo;
más de 700.000 nuevas altas en Seguridad Social; 1.300.000 contratos
indefinidos más, que hacen que, como usted sabe, el desempleo haya
caído en más de 500.000 personas. Eso hace que desde 1982 para acá no
hayan existido nunca menos desempleados sin ningún tipo de cobertura.
Por tanto, reconociendo que queda mucho por hacer, es una hermosa
forma de celebrar el primero de mayo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señor ministro, a este Gobierno cada vez
le queda menos margen, de acuerdo con los sindicatos y los
trabajadores. El Gobierno no quiere ni oír hablar de ampliar el
desempleo para dar cobertura a 1.800.000 parados y paradas que hoy no
tienen ni prestación contributiva ni subsidio de desempleo.
Según la EPA, están en el aire el 62 por ciento de los parados.
Ustedes están incumpliendo el artículo 41 de la Constitución. Dicen
mantener la cobertura cuando quieren decir que congelan el nivel
heredado y en realidad lo que hacen es reducirlo paso a paso para
financiar, con lo que ustedes llaman excedentes del INEM, las
subvenciones que dan a los empresarios para que cumplan su obligación
de crear empleo.
Hasta ahora han hecho ustedes el papel de bandidos generosos, pero al
revés -se lo quitan a los parados para dárselo a los empresarios-, y
lo han hecho de forma ilegal. Desde que la semana pasada cambiaron la
ley mediante un decretazo ya es legal ese expolio del ahorro de los
trabajadores con el que financian el beneficio de los empresarios.
Izquierda Unida no se va a tragar ese sapo, esta patada a la
Constitución y vamos a combatirla democráticamente. Y no pongan como
excusa la Unión Europea. El señor Larson, a preguntas de los máximos
responsables de los sindicatos en materia de empleo, les decía que la
directriz de la cumbre de Luxemburgo de potenciar las políticas
activas en detrimento de las pasivas había que adecuarla a la
situación interna de cada país. Ustedes financian las políticas
activas con dinero de los trabajadores, de la Seguridad Social, en
vez de financiarlas con dinero de la fiscalidad general. En España,
con casi tres millones de parados, de los que el 62 por ciento no
tiene cobertura, lo que ustedes deberían hacer es incrementar las
políticas activas, pero al mismo tiempo ampliar la cobertura al
desempleo. Este primero de mayo, puesto que gobiernan de espaldas a
los trabajadores, los sindicatos van a volver a manifestarles a
ustedes su rechazo, no les quepa duda. Este primero de mayo es el
comienzo de su declive político, seguro.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señoría. Muchas gracias por la preocupación que
manifiesta por mi futuro político.
Quiero decirle que no vamos a estar de acuerdo -conozco su postura-
en torno a las políticas más indicadas de empleo. Usted está en una
postura que yo llamaría antigua de creer que el problema del empleo
en este país se arregla con más subsidio. No se va a arreglar con más
subsidio, de verdad que no; hay que hacer políticas activas y
políticas de empleo. Y no sé qué tiene usted contra esa filosofía.
¿Sabe usted cuánto crecieron las políticas activas de empleo? Un 60,7
por ciento.
¿Hemos modificado un solo derecho de desempleo? Ninguno, se mantienen
todos los derechos de desempleo que existían en el año 1996 y, sin
embargo, cada día hay más personas desempleadas que reciben una
política activa de empleo. ¿Sabe usted con la política de empleo cómo
celebraremos el 1 de mayo del año 2000? ¿Se lo digo? Con 370.000
empleos más y 200.000 parados menos; será una buena forma de celebrar
el 1 de mayo del año 2000.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO SOBRE LA SITUACIÓN
Y PERSPECTIVAS DE LAS RECOMENDACIONES CONTENIDAS EN EL PACTO DE
TOLEDO Y SOBRE LOS EQUILIBRIOS PATRIMONIALES DEL SISTEMA DE LA
SEGURIDAD SOCIAL. (Número de expediente 172/000155.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Apartado VI del
orden del día, interpelaciones urgentes. Punto número 32,
interpelación del Grupo Socialista del Congreso sobre la situación y
perspectivas de las recomendaciones contenidas en el Pacto de Toledo
y sobre los equilibrios patrimoniales del sistema de la Seguridad
Social.
Para su presentación, en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra el señor Cercas. (El señor vicepresidente, Companys Sanfeliú,
ocupa la Presidencia.)
El señor CERCAS ALONSO: Señor presidente, señoras y señores
diputados, señor ministro de Trabajo y Seguridad Social, dice María
Moliner que interpelar es pedir con autoridad o derecho a alguien
explicaciones sobre ciertas cosas en que ha intervenido o excusas
sobre algo que ha hecho. Señor ministro, yo vengo a pedirle esta
tarde, precisamente en esta acepción del término interpelar, con
derecho, puesto que lo prevé el Reglamento de la Cámara, y con
autoridad, puesto que estamos usted y yo -no personalmente sino en
nombre de nuestros grupos- unidos por el Pacto de Toledo,
explicaciones sobre lo que han hecho ustedes en el Pacto de Toledo.
Me imagino, aunque no deseo, que este debate va a transcurrir por los
cauces que ya nos tienen acostumbrados. Seguro que ustedes
encontrarán argumentos para exponer que no nos asiste ningún derecho,
porque ustedes quieren ser no el Gobierno de España, sino la
oposición de la oposición y son absolutamente refractarios a
cualquier rendición de cuentas al Parlamento, que no es otra cosa,
señor ministro, que hacer un flaco servicio no sólo a la institución
parlamentaria, sino también a la democracia española. Pero, señor
ministro, lo cierto es que hace cuatro años que
se firmó en la Cámara lo que se conoce como el Pacto de Toledo y me
gustaría que ustedes, sinceramente, y con ese mínimo de dignidad que
es exigible a todos los parlamentarios, respondieran, primero, ante
su conciencia y, después, ante los diputados si es cierto o no que
cuatro años después, señor ministro, no han reunido ni una sola vez a
la Comisión de seguimiento de ese pacto.
Señor ministro ¿cuántas veces han reunido ustedes a los sindicatos y
a la patronal para hacer el seguimiento del pacto que con iguales
argumentos realizaron el año 1997? Toda persona comprende que un
acuerdo de esta significación, de esta naturaleza, de este alcance,
inédito en la vida parlamentaria española, debería ir seguido de unas
fluidas relaciones entre los grupos que apoyan al Gobierno y el grupo
de la oposición para haber sido leales, al menos en las formas, al
Pacto de Toledo; ni una sola reunión, salvo una que hubo para darnos
cuenta del acuerdo que habían tenido con los sindicatos.
Señor ministro, la segunda pregunta que quisiera que contestaran a la
Cámara y que contestaran también ante su conciencia es la siguiente.
¿No es igualmente cierto que, pese a ese acuerdo, que es un acuerdo
histórico, y en docenas de debates, en docenas de iniciativas, en
centenares de enmiendas que ha presentado la oposición a proyectos de
ley del Gobierno en desarrollo del Pacto de Toledo, ni una sola
enmienda, ni una sola de nuestras posiciones ha sido aceptada? Y
créame, señor ministro, porque he sido autor de buena parte de esas
iniciativas, que casi todas ellas eran literalmente reproducción de
acuerdos del Pacto de Toledo.
El Congreso de los Diputados y el Senado adolecen de una falta
absoluta de información, que era la usual antes de que se celebrara
el Pacto de Toledo. Anteayer tuvimos ocasión, en una rueda de prensa,
de referirnos a algo que nos preocupa enormemente y que será objeto
de mi reflexión posterior: los niveles de endeudamiento. Las últimas
cifras, los últimos datos que tenemos de la cuenta de relación entre
la Tesorería de la Seguridad Social y el INEM, que son cuentas del
orden de 320.000 millones de pesetas, en que la Tesorería resulta
acreedora frente al INEM, son de noviembre de 1998. Estamos a finales
de abril de 1999. ¿De verdad, señor ministro, el Gobierno de la
nación no tiene información del cierre del presupuesto de 1998? Pues
le garantizo que la oposición no conoce ese cierre.
Señor ministro, estamos enormemente preocupados porque del conjunto
de las recomendaciones del Pacto de Toledo, 14 recomendaciones,
ustedes han cumplido parcialmente -dejando las cuestiones más o menos
formales, que no son formales, sino que hacen referencia a la calidad
de la democracia en España y a la calidad de ustedes como políticos y
como Gobierno de España- la recomendación novena, la undécima, la
duodécima, la tercera, la quinta y la décimotercera. Por tanto,
faltan por resolver ocho de las 14 recomendaciones. De 14
recomendaciones, faltan ocho, precisamente las que tienen una entidad
importante de carácter
financiero y que hacen referencia al núcleo duro de la cuestión: el
equilibrio de las cuentas patrimoniales de la Seguridad Social, el
saneamiento financiero y poner al sistema público en condiciones de
seguir atendiendo los requerimientos del siglo XXI. Por empezar por
una de ellas -no por orden de importancia-, la unificación de las
bases de cotización, diré que falta un 12 por ciento del tramo hasta
que se unifiquen las bases de abajo con los primeros tramos de las
cuantías. ¿Lo va a hacer usted, señor ministro, en un solo ejercicio
presupuestario, el del 2000? ¿Va a subir esas bases el 12 por ciento?
Evidentemente, no. Quedará incumplida esa recomendación, que es la
primera en el orden.
En segundo lugar, recomendación sexta: simplificación e integración
de regímenes especiales. Señor ministro, ningún avance; no han hecho
nada para simplificar ni para integrar los regímenes especiales del
sistema, y no digo ya a nivel de iniciativa legislativa, ni siquiera
a nivel de estudio. Es decir, recomendación sexta, absolutamente
inédita. Incumplida.
Recomendación cuarta, la financiación de los regímenes especiales. El
Reglamento me da diez minutos, pero podía estar mucho más tiempo;
tengo escritos cinco folios sobre un asunto de tan trascendental
importancia en el futuro. No ha hecho absolutamente nada, pese a que
esta recomendación cuarta abogaba por que a igualdad de beneficios
hubiese una equivalente igualdad de aportaciones en los regímenes
especiales. Y esto, señor ministro, tiene mucho que ver con los
desequilibrios financieros del sistema, porque para esos regímenes
especiales, que son deficitarios, deberíamos hacer entre todos una
continuación del Pacto de Toledo para que se reflejase en los
presupuestos del Estado, o en otras formas novedosas e imaginativas
que pudiéramos convenir entre todos, con objeto de evitar que la
carga siguiera cayendo sobre las espaldas de los trabajadores y las
empresas de este país. Por tanto, señor ministro, recomendación
cuarta, absolutamente incumplida.
La bonificación de las cotizaciones, sobre la que hace unos días dio
el señor Griñán una explicación espléndida ante la Cámara, está
prohibida radicalmente por la recomendación primera del Pacto de
Toledo. Ustedes están bonificando cotizaciones sociales con
cotizaciones sociales. Son los propios trabajadores los que están
haciendo el esfuerzo de las políticas activas, en contra de la
recomendación primera que, como es lógico, tenía su correlato en la
legislación que ustedes han modificado, pero era obvio que esas
políticas activas debe soportarlas el conjunto de la nación, y no
precisamente los trabajadores del país.
La modificación de la edad de jubilación, recomendación décima, está
inédita, incumplida, y no solamente no han hecho nada sobre la
prolongación voluntaria de la vida activa o el sistema de jubilación
ligado a contratos de relevo y de sustitución, sino que ustedes en un
primer momento suprimieron de un plumazo y por vía de circular las
jubilaciones anticipadas que estaban contempladas en las
disposiciones transitorias de la
orden de 1967, y después, ante el horror que produjo en la Cámara,
han tenido que modificarlas, pero con un conjunto de requerimientos
que han significado un retroceso en el Pacto de Toledo.
La recomendación octava se refiere a la evolución de las cotizaciones
sociales, que no se han reducido en absoluto ni se ha hecho nada de
lo que decía el Pacto de Toledo para que, en línea con las
recomendaciones del informe Delors, hubiéramos aportado algo positivo
a la construcción del empleo, no como lo han hecho ustedes, que han
regalado cientos de miles de millones, y por eso la CEOE no protesta
por el incumplimiento de esta recomendación. El Pacto de Toledo se
refería a los sectores que tenían más dificultad de inserción en el
mercado de trabajo, a los sectores que estaban abiertos a la
competencia, a los trabajadores de peores cualificaciones. No han
hecho absolutamente nada, señor ministro.
Señor ministro, como ve, no son palabras, son hechos; no son
opiniones, son hechos contrastados: de 14 recomendaciones, ocho están
inéditas, pero sobre todo, señor ministro, lo que está inédita es la
construcción de lo que fue el origen del pacto que unió al Partido
Socialista con el Partido Popular, el pacto para dotar de viabilidad
para el siglo XXI al sistema público de pensiones, basado en el
sistema de reparto. Convinimos todos en que había que constituir en
los años de bonanza reservas para que dentro de 20 ó 25 años podamos
subvenir a obligaciones tan ciertas como inexorables. Sabemos
perfectamente ustedes y nosotros a cuánto van a alcanzar las
obligaciones que tiene que reconocer el sistema. Sabemos que España
no va a tener dificultades en pagar esas pensiones, pero también
sabemos que no podrá venir la financiación sólo de las cotizaciones
sociales, porque el ritmo de desarrollo de los acontecimientos entre
activo y pasivo no van a permanecer como en estos tres años, que no
van a continuar, lógicamente, in eternum en la historia de España.
Convinimos en constituir reservas para allegar los recursos que
necesitará el sistema público cuando lleguen los momentos de mayor
necesidad financiera. Y ustedes, señor ministro, a pesar de que la
evolución de los ingresos es mejor que el mejor de los escenarios del
Pacto de Toledo y de que los gastos van creciendo más moderadamente
que en el mejor de los escenarios del Pacto de Toledo, no solamente
no han constituido reservas, sino que han endeudado a la Seguridad
Social, que hoy tiene, según cifras suyas y de la Intervención
General del Estado, deudas por valor de más de 5 billones de pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor Cercas, vaya
terminando, por favor.
El señor CERCAS ALONSO: Voy terminando, señor presidente.
Pero no puedo, señor ministro, más que acudir a su propia
documentación, y el año 1998, a pesar de la propaganda mendaz -porque
meten ustedes los números
en el cubilete de la propaganda gubernamental y sacan un déficit del
0,1 por ciento del PIB, apenas 80.000 millones de pesetas, cuando hay
un endeudamiento de 800.000 millones de pesetas, 475.000 con el
Estado, en forma de pasivo financiero y en forma de desequilibrios de
caja que no son más que un alibí para ocultar el endeudamiento
estructural de la Seguridad Social, que no viene por la Seguridad
Social, sino porque siguen ustedes cargando sobre la Seguridad Social
los complementos de mínimos-, Pacto de Toledo incluido, sigue siendo
financiado por cotizaciones sociales.
Señor ministro, la Seguridad Social es hoy menos segura que cuando
ustedes llegaron al Gobierno, en contra de lo que decía el Pacto de
Toledo. Está más endeudada. No tengo tiempo de leer un teletipo que
tengo aquí con unas declaraciones suyas, pero quiero que aclare a la
Cámara qué va a pasar con esos créditos. ¿Tendrá que pagar la
Seguridad Social esos créditos al Estado y esas cuentas con el INEM,
o no? ¿Que quiso usted decir el otro día en una rueda de prensa? ¿Va
a atender esos créditos o se van a anular los créditos que tiene la
Seguridad Social con el Estado? Señor ministro, esta tarde tiene
usted que decirnos claramente que la Seguridad Social, a diferencia
de lo que yo afirmo con pruebas, no es más insegura que hace tres
años. Es más insegura, señor ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor Cercas, termine,
por favor.
El señor CERCAS ALONSO: Termino en 50 segundos, señor presidente.
Y además de más insegura, señor ministro, es más insolidaria. Por
eso, tenía mucha razón María Moliner. Yo le digo con derecho, y
también con autoridad, que haremos hoy un debate constructivo. Pero
harían bien ustedes el próximo miércoles, cuando les pongamos sobre
la mesa toda una serie de consideraciones y recomendaciones, en
aceptar que hubiera un diálogo entre nuestros grupos, porque, señor
ministro, será la última oportunidad que tengan para consolidar lo
que fue un acuerdo, el Pacto de Toledo, que ha sido vergonzosamente
incumplido por su Gobierno con graves consecuencias para la vida
parlamentaria y para el futuro de la institución.
Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.- La señora
López i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
Cercas.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el ministro
de Trabajo, señor Pimentel.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, ha comenzado usted utilizando a doña María Moliner por su
precisión lingüística, por su uso
cristalino y certero de la lengua. Lo que pasa es que usted no ha
interpelado, y utilizando a María Moliner ha mitineado. No ha sido
riguroso y, aunque formalmente está bajo una interpelación, usted
hace aseveraciones que no se basan en la realidad. Yo voy a comenzar
como usted terminaba.
Gracias a todos, y muy especialmente a los sindicatos por los
acuerdos que tenemos con ellos, a la acción de Gobierno y a leyes que
se han aprobado unitaria y mayoritariamente por esta Cámara, hoy en
día tenemos una Seguridad Social más sólida, más solvente y más
solidaria que la que nos encontramos nosotros en el año 1996.
(Aplausos.- Una señora diputada pronuncia palabras que no se
perciben.) Además, usted lo sabe. Para no caer en otro verbo que
podríamos utilizar en vez de mitinear, que es hacer soflamas, voy a
intentar argumentarle con datos.
Usted, que es un diputado con el que he podido debatir en numerosas
ocasiones y que suele ser riguroso, en este caso no lo ha sido. Dice
usted que la Comisión de seguimiento no se ha reunido ni una sola
vez. (Una señora diputada pronuncia palabras que no se perciben.)
Cuando dice eso, tiene que tener algunos datos, haberse molestado,
por lo menos, en seguir la prensa o haber visto cuáles son los
hechos.
Si nos atenemos a la subcomisión parlamentaria, ¿cuántas veces han
comparecido el secretario de Estado, el ministro anterior y yo? El
secretario de Estado, antes de la aprobación de la ley, precisamente
para hablar del desarrollo del Pacto de Toledo, compareció cinco
veces ante la subcomisión parlamentaria que se creó a los efectos
para el seguimiento del Pacto de Toledo, entre julio y octubre de
1996. La Comisión K, como la llamamos coloquialmente, que es la
Comisión de seguimiento del acuerdo con los sindicatos que desarrolla
el Pacto de Toledo, esa que usted dice que nunca se ha reunido, lo ha
hecho en 14 ocasiones, la última vez el 3 de marzo de 1999. El
ministro del departamento, tanto el anterior como yo mismo, ha
comparecido seis veces para tratar materias relacionadas directamente
con el Pacto de Toledo. Y el secretario de Estado, aparte de las
cinco comparecencias en la subcomisión, lo ha hecho en otras cuatro
ocasiones para hablar del Pacto. Por tanto, señor Cercas, no puede
decir que no se ha comparecido; objetivamente, no puede decir que no
se ha convocado. Doña María Moliner no llamaría a esa afirmación suya
interpelación. No lo es.
Continúa usted afirmando que el Congreso y el Senado sufren una
pasmosa -supongo que de pasmo- falta de información en cantidad y
calidad. El Gobierno ha atendido todas y cada una de las solicitudes
de información que le han sido remitidas por la Cámara. Distinto es
que a veces -supongo que usted respetará el juego de la mayoría- la
mayoría de esta Cámara no haya aceptado algunas de sus enmiendas.
También es cierto, usted lo sabe, que no hay normas, sino leyes
completas que han sido aprobadas por la unanimidad
de esta Cámara, por lo que se desmonta asimismo la segunda afirmación
que usted hacía.
Tercera afirmación. Esta es una cuestión de registro, porque dice
usted que todavía no conoce la liquidación de 1998 y yo le digo que
esta liquidación tiene sello de entrada de 20 de abril de 1999, por
lo que está ya en esta Cámara; sin embargo, por lo que veo, usted
todavía no tiene conocimiento de la misma. Antes de interpelar,
compruebe los datos para tranquilidad suya, de su grupo y de doña
María Moliner. ¿Sabe usted cuál fue el plazo empleado por el anterior
Gobierno? En 1995, esta liquidación no tuvo salida hasta mediados de
julio, es decir, estamos hablando de tres meses de retraso con
respecto a la fecha en que nosotros la hemos remitido. Con carácter
general, este Gobierno ha reducido en torno a cuatro meses el plazo
de envío de las liquidaciones definitivas frente a los ocho meses que
aproximadamente venía empleando el anterior Gobierno. No solamente
hay una Seguridad Social más solvente y más segura, sino más
transparente y más rápida, más eficaz en su transmisión de
información.
Todo esto, señor Cercas, entraría dentro de la anécdota, de la
comprobación que no acompaña con sus hechos el rigor y la severidad
que manifiestan sus palabras, comparado con la cuarta aseveración. Lo
hablaremos todas las veces que usted quiera, porque yo le agradezco
que nos interpele, señor Cercas. Usted no puede decir con datos,
porque es falso, que la Seguridad Social es menos solvente. La
Seguridad Social se está saneando y se está haciendo aceleradamente,
además lo ha dicho usted en varias ocasiones. El Partido Socialista
tiene ahora un problema de incoherencia profundo, porque ustedes
mismos, cuando defendieron las 700 o las 2.000, cualquier cuantía,
dijeron que en estos momentos de equilibrio de la Seguridad Social
podíamos permitirnos este tipo de política, es decir, ustedes en unas
ocasiones dicen que la Seguridad Social está bien y que puede
permitirse un incremento de cobertura y otras veces manifiestan que
está en quiebra y que hoy es menos segura. Yo comprendo que tenga
ganas de hacer oposición, es su deber, pero, por favor, hágala con
rigor y no cree desasosiego donde no existe. Seguro que hay muchas
cuestiones mejorables, pero plantee soluciones y no haga afirmaciones
ligeras y gratuitas como las que hace.
Usted conoce perfectamente la evolución y sabe que la Seguridad
Social es un subsistema dentro del sistema presupuestario; por tanto,
tiene déficit o superávit propio que el Estado puede equilibrar. En
el año 1995, el déficit de la Seguridad Social suponía un 0,7 por
ciento del producto interior bruto y este año va a suponer el 0,1. El
año que viene estará equilibrado y eso en cualquier sistema
presupuestario contable se llama equilibrar las cuentas. Esa es la
realidad, señor Cercas, le puede dar todas las vueltas que usted
quiera, pero esa es la realidad. Tenemos un subsistema que ha pasado
de tener un profundo déficit a reducirse y mejorar cada año.
En ese sentido, le recomiendo que decida cuál va a ser su estrategia,
si va a ser decir que tenemos un sistema equilibrado y que, por lo
tanto, hay que incrementar la cobertura o decir que tenemos un
sistema que no está equilibrado, con lo cual no tendría mucho sentido
plantear lo que ustedes plantean en su equívoca y divergente política
de empleo, donde unas veces dicen que hay que bajar cuota y otras que
hay que incrementar cobertura, para terminar diciendo que el sistema
actual está en quiebra.
Fíjese en lo siguiente, porque esto lo dijo usted y el «Diario de
Sesiones» está ahí. Cuando las PNC, ya tuve ocasión de disfrutar
viéndole a usted como interpelante e interpelado y, mientras que
antes decía que las PNC pertenecían a la legislación de esta Cámara
y, por lo tanto, al Estado, en la comparecencia en Comisión me dijo
que no, que era una competencia autonómica. ¿Por qué ha dicho usted
ahora que el sistema es menos solvente y que está en quiebra? Fíjese
en lo que dijo el 15 de septiembre de 1998, casi están calientes las
palabras en esta tribuna, cuando pedía más cobertura, porque
lógicamente ese día no tocaba en su estrategia de declamación
opositora defender la quiebra del sistema, sino que tocaba defender
el incremento de cobertura: Si estuvieran en riesgo los necesarios
equilibrios del sistema, obviamente, no traeríamos esa proposición,
pero sabemos que encaja perfectamente con el buen momento que vive la
Seguridad Social española. Alejandro Cercas, 15 de septiembre de
1998. (Aplausos.)
Vamos a ir con tranquilidad, señor Cercas, porque creo que debemos
detenernos no tan sólo en el déficit, que ya lo conoce, sino en el
criterio. ¿Sabe en lo que únicamente he coincidido en su intervención
y que creo que sería bueno? Que retomáramos -y se lo digo con la
intensidad que sea capaz de hacerlo- el espíritu de consenso del
Pacto de Toledo, porque dentro de las políticas de Estado existentes,
quizá sea la básica de un Estado de bienestar no tan sólo por
recursos, sino por finalidad. Ahí siempre nos va a tener con usted.
Cuando ustedes estaban en el Gobierno y nosotros en la oposición
acordamos el Pacto de Toledo. Ahora que nosotros somos Gobierno y
ustedes oposición espero que tengan la misma generosidad que este
grupo tuvo con ustedes en su momento.
Voy a ser muy breve -aunque ha cometido otra serie de imprecisiones-
en cuanto al desarrollo del Pacto de Toledo, que además usted conoce,
ya que es profesional de la Seguridad Social. Por eso me sorprenden
especialmente algunas de sus afirmaciones.
Como sabe, el Pacto de Toledo fue un buen acuerdo alcanzado por el
conjunto de fuerzas políticas de esta Cámara, que se desarrolla
mediante un acuerdo con los sindicatos; acuerdo que da lugar a la Ley
de consolidación y racionalización del sistema de la Seguridad
Social, que, además, fue apoyado por su grupo. No diga por tanto que
cualquier iniciativa de su grupo queda fuera. Su grupo lo apoyó como
también apoyó la consolidación de la subida según el IPC. Este
acuerdo se desarrolla por una buena ley de la siguiente
forma: en primer lugar, se ha ido abordando el proceso de reforma
financiera, a través de la paulatina, pero definitiva, separación de
recursos. Usted sabe que para 1999 la sanidad se financia ya sin
cuotas. Estaremos de acuerdo.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor ministro vaya
terminando, por favor.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Enseguida, señor presidente.
El año que viene vamos a continuar con los servicios sociales y ya
quedó previsto en la ley que nos quedarían los complementos a
mínimos, que será un debate del año 2000.
También debo decirle que sí se ha hecho el planteamiento de la
jubilación flexible. No se ha leído el nuevo contrato de relevos, que
permite pasar del 30 al 70. Sí está perfectamente estipulado todo lo
relacionado con el contrato de relevos. Por supuesto hemos cubierto
la incapacidad temporal, la lucha contra el fraude, hemos reformado
la jubilación parcial, como le decía, bajando desde los 62 a los 60
años, y la posibilidad de reducir la jornada de trabajo entre un
mínimo del 30 y un máximo del 77 por ciento, en lugar del porcentaje
fijo del 50. Además, hemos introducido cobertura en el contrato a
tiempo parcial y con el coeficiente del 1,5, que por cierto también
su grupo apoyó esa línea, hemos dado derechos sociales -en lo del 1,5
por ciento sí estaban de acuerdo y hemos hablado con ustedes,
señorías- de máxima cobertura. Se han mejorado objetivamente los
derechos de huérfanos y viudas. Es un dato objetivo, no habrá dudas
al respecto.
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Señor ministro, debe ir
terminando.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Termino ya, señor presidente.
Y, como colofón, se han revalorizado las pensiones en función de la
evolución del IPC. Creo que es un motivo que nos debe alegrar, aunque
tenemos que seguir profundizando. Pero sobre todo tenemos que buscar
ese espíritu de consenso que hizo posible un buen acuerdo y una buena
ley. No le quepa ninguna duda (y lo digo no para esta Cámara, que
también, sino para todo el conjunto de españoles y españolas a los
cuales nos debemos) que hoy en día tenemos una Seguridad Social más
solvente, más segura a largo plazo, mucho más estable y mucho más
solidaria porque hemos hecho todo eso incrementando cobertura y
mejorando las condiciones de los más desfavorecidos de este país.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
ministro.
Para réplica, tiene la palabra el señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor presidente. Procuraré
atenerme a esos cinco minutos.
Muchas gracias, señor ministro por sus explicaciones. Sólo lamento,
señor ministro, que en lugar de escuchar el modesto parlamento que he
procurado hacer con toda dignidad esta tarde, haya tenido los oídos
más cercanos a la clac que le sugerían las acusaciones in person y
los papeles que le han presentado sus funcionarios. Con lo cual, en
lugar de haber tenido aquí un debate con un ministro del Gobierno,
ahora me va usted a obligar a demostrar, no me gustaría, que el señor
ministro de Trabajo algunas cosas no las conoce, porque se limita a
leer ritualmente lo que el funcionario le ha preparado.
Empezaré por decir, señor ministro, por si luego se me olvida, que
quede muy claro que yo he advertido en la Cámara, y las he leído y
punteado, las ocho resoluciones que están incumplidas inéditas del
Pacto de Toledo, y usted no ha dicho ni una sola palabra, porque no
puede decirla, sobre esos incumplimientos. Sobre lo que han cumplido,
aunque sea a medias, como lo de las viudas, tengo que decir que a las
de 60 años les obligan a requisitos adicionales y no lo dice el Pacto
de Toledo. A los huérfanos menores de 21 año les obligan a no
trabajar, cosa inédita en el derecho de la Seguridad Social española,
inédito en el Pacto de Toledo. Sobre las ocho recomendaciones no ha
dicho ni una sola palabra, señor ministro. Escuche más lo que aquí se
dice y menos a lo que le sugiere la clac.
Por cierto, que no sé si es porque todo se pega menos la hermosura,
el señor Arias Salgado le ha debido enseñar a usted una cosa
tremenda: la Seguridad Social está como nunca, igual que los
aeropuertos. Lo que ocurre es que, lo mismo que los aviones no salen
en los aeropuertos, en la Seguridad Social cada año tenemos 800.000
millones más de deuda. De modo que, señor ministro, aquí algo pasa.
Pregúntele a su compañero el señor Arias porque deben estar ustedes
sufriendo la misma enfermedad. Todo va muy bien, como Pangloss en el
mejor de los mundos, pero la Seguridad Social está endeudada en 5,6
billones de pesetas. Por cierto, señor ministro, ¿las va a devolver o
no? Usted dijo el otro día en una rueda de prensa que no devolvería
nunca esos créditos. ¿Se atreve usted a decir eso ante los diputados
de la Cámara? Tengo el teletipo en mi pupitre, después se lo pasaré y
no quedaré por mentiroso, señor ministro.
Señor ministro, hablando de rigor, claro que tengo rigor, no
solamente por mi profesión de técnico de la Seguridad Social, sino
por diputado de esta Cámara. Y es perfectamente compatible señalar,
como yo señalo y señala mi grupo, que hay un excedente en el segmento
contributivo de la Seguridad Social y, sin embargo, hay un déficit en
el conjunto del sistema, y se endeuda el sistema en 800.000 millones
al año porque ustedes pagan con cargo a los recursos de la Seguridad
Social programas que son del Estado. Es perfectamente compatible. Por
eso digo yo, señor ministro, y lo digo en ruedas de prensa y aquí
ante ustedes, ante los diputados
de su grupo, que la Seguridad Social solamente tiene un peligro, que
es el Gobierno de España que hay en este momento. La Seguridad Social
sí podía vivir en equilibrio y acumular las reservas que decía el
Pacto de Toledo; pero ustedes, en lugar de acumular reservas, en
lugar de hacer las transferencias a la Seguridad Social por los
programas públicos que cumple la institución, lo que hacen es que le
transfieren préstamos y la endeudan. En lugar de hacer las
transferencias que les obliga el Pacto de Toledo, hacen préstamos que
están prohibidos por el mismo. Eso, señor ministro, es lo que tenemos
que discutir esta tarde. Sobre todo tenemos que discutirlo no con
palabras sino con hechos, cuando en la próxima semana votemos las
resoluciones del Grupo Parlamentario Socialista.
Yo le prometo, señor ministro, que no habrá nada electoralista en las
resoluciones del Partido Socialista. (Rumores.) Nada, salvo que, y
ahí les duele, el Pacto de Toledo, al que ustedes no aportaron ni
medio folio y firmaron 80 folios socialdemócratas en busca de un
rendimiento electoral, les convenga firmar o no firmar en función de
las elecciones. (Aplausos.) (Un señor Diputado: Mira la clac.)
Ustedes se acercan a esta institución. En lugar de acercarse con la
oportunidad que le ha ofrecido el anterior Gobierno, señor ministro
de Trabajo, sabiendo como sabíamos que había unas posibilidades altas
de dejar el Gobierno de la nación, preferimos, por el compromiso que
tenemos con los pensionistas, con esta generación y con la siguiente,
darles la pequeña baza de firmar con ustedes el Pacto de Toledo y que
al menos tuvieran un poquito sujeta la tijera con la que pensábamos
que iban a agredir al conjunto del sistema público. Y no lo han
agredido con la tijera, pero lo han hecho mucho más sibilinamente: lo
han agredido en los cimientos, en el equilibrio financiero del
sistema. Y si usted, señor ministro de Trabajo, no me dice aquí que
esos créditos que hay con el Estado van a resultar impagados porque
van a ser condonados, la Seguridad Social tendrá que empezar a
devolver el año 2005 unos créditos para los que no tendrá recursos de
ninguna naturaleza. Estoy perfectamente legitimado para decir que hoy
la Seguridad Social, desde que ustedes la gestionan, es más insegura,
porque está más endeudada. Y está más endeudada porque ustedes han
querido endeudarla, no porque ello fuera preciso. (Rumores.)
Por último, señor ministro, más allá de la vehemencia con la que
hablo porque yo soy así, haya o no campaña electoral, que todavía no
estamos en ella, yo le lanzo a usted una vez más la mano tendida y
abierta del Partido Socialista: deshagamos en el próximo Pleno del
Congreso de los Diputados todos los entuertos de estos tres años de
Gobierno; repongamos las cosas que ustedes han deteriorado; demos
suficiencia financiera a la institución y quitemos todo el horizonte
de interrogantes que tiene la institución; discutamos las
resoluciones; resoluciones que sean literalmente, si ustedes quieren,
el Pacto de Toledo. Esa es la única manera, señor ministro. Qué más
quisiera el Partido Socialista
que tener consolidado el sistema para la siguiente generación, pero
no tenemos confianza de ninguna de las maneras, porque ustedes
simultanean un discurso enfático, populista, casi socialdemócrata,
que pretende pasarnos por la izquierda, con unas prácticas
absolutamente deteriorantes de la institución de la Seguridad Social.
Señor ministro, si usted no lo recibe, como yo lo hago en este
momento, como un ofrecimiento en sede parlamentaria y con toda la
seriedad que tiene retomar otra vez el futuro del sistema, yo le digo
que todo lo que ustedes han hecho tardaremos 24 horas en derogarlo
inmediatamente que lleguemos al Gobierno.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Muchas gracias, señor
Cercas.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente. (El señor Vicepresidente, Marcet i
Morera, ocupa la Presidencia.)
Señoría, qué pena que perdamos ocasiones positivas para hablar del
Pacto de Toledo. Créame que en esta ocasión se ha superado a su
anterior intervención, en la que intentó llegar a alguna referencia,
y ahora ha cambiado totalmente. En primer lugar, no se ha convocado
la comisión; ya hemos comprobado que se ha convocado. No ha habido
información; reconoce que la ha habido y más rápida que la del
Partido Socialista.
En una auténtica diáspora de ideas, con la entropía intelectual más
alta que he oído en mi vida, hablando sin par, cambiando de tema, que
le devalúa absolutamente, primero, ha hablado de Pangloss y del
autor, principal estrella del racionalismo, de la lógica, si lo
metemos en este mundo del siglo de las luces, que dice que tiene que
haber un rigor, del cual usted ha carecido en su intervención. ¿Cree
usted que en un debate serio puede hacer afirmaciones diciendo que el
único riesgo que tiene la Seguridad Social es este Gobierno; que van
a tardar 24 horas en derogar lo que se ha hecho? Esa es una
insolvencia personal política e intelectual. Esa afirmación no está a
la altura que le corresponde. (Aplausos.)
No ha venido ni ha interpelar, y eso sabe usted que podía habérselo
evitado. Conozco su técnica de debate. Dice usted que conoce la
Seguridad Social, y empieza suave, se va acalorando en la réplica
sólo, sin que nadie le dé motivos, y termina diciendo ese tipo de
cosas que devalúa absolutamente el conjunto de su intervención.
Querría centrarme en algunos de los temas que ha expuesto. Por fin
reconoce que la Seguridad Social tiene al menos superávit en los
aspectos contributivos, ya es un avance; superávit que sabe usted que
está haciendo que el déficit global del sistema esté bajando, ya es
un paso, ya vamos avanzando y nos va reconociendo lo que no hizo en
su primera intervención.
He ido enumerando, es cierto que podía haberlo hecho con brevedad,
recomendación a recomendación, la separación de fuentes. ¿Hemos
avanzado en la separación de fuentes? Se ha financiado sanidad, vamos
a financiar servicios sociales; quedará complemento a mínimos del año
2000, rigurosamente cierto. Así podíamos ir una a una.
Queda el tema de reservas, que es el que tenemos que estudiar,
cierto. Hasta ahora la buena marcha nos está sirviendo para sanear
precisamente los déficit que nos encontramos en la Seguridad Social.
Y ya hablaremos de reservas.
En cuanto a la mano tendida, por supuesto que la cogemos ya, pero la
cogemos como está en el Pacto de Toledo. Vamos a desarrollarlo en
estos años y cada cinco años se debe crear una ponencia en sede
parlamentaria para evaluar, controlar y, en su caso, proponer al
Pacto de Toledo. Le recojo la mano, nos veremos en la ponencia e
intentaremos entre todos, seguro que podemos hacerlo, mejorar la
Seguridad Social.
Le rogaría que no vuelva a hacer ese tipo de afirmaciones, libres por
supuesto, sobre lo que van a derogar cuando gobiernen ¿Qué van a
derogar? ¿Van a derogar la subida del IPC de las pensiones? ¿Van a
derogar la separación de fuentes? ¿Van a derogar los acuerdos con los
sindicatos? ¿Van a derogar las leyes que ustedes mismos han votado?
¿Qué van a derogar? Sea coherente. (Aplausos.) Lamento la ocasión
perdida de la interpelación. En el orden cronológico personal para
cada uno su vida es lo más importante, para la humanidad dicen que no
es nada. Seguramente sea una de las últimas ocasiones que teníamos
para debatir en esta Cámara. Siempre ha sido usted un buen rival
dialéctico. Hoy serán los nervios de la marcha, pero,
desgraciadamente, no ha podido tener la despedida dialéctica que se
merece, porque usted es mucho más diputado de lo que ha demostrado.
Por cierto, nunca devalúe los papeles que me pasan mis funcionarios,
porque yo sí confio en los funcionarios de la Seguridad Social a la
que usted pertenece y de la que tendría que estar orgulloso.
Muchísimas gracias, señoría. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro. ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor presidente.
Voy a ser breve por lo avanzado de la hora. Esta interpelación nos da
la ocasión de hacer un cierto balance del desarrollo del Pacto de
Toledo y no podemos sustraernos a la tentación de hacerlo, porque,
entre otras cosas, es nuestro deber.
Saben SS.SS. que Izquierda Unida, que suscribió el Pacto de Toledo
con el resto de los grupos de esta
Cámara, no apoyó aquel acuerdo que realizó el Gobierno en solitario
con los sindicatos, y que luego se transformó en una ley que, por
cierto, aprobaron, no sólo los partidos que apoyan al Gobierno, sino
también el principal partido de la oposición, hoy interpelante.
Nosotros no estábamos de acuerdo porque había razones de forma y de
fondo que nos hacían entender que ese no era un desarrollo
progresista del Pacto de Toledo. Hoy recogemos los frutos de ese
desarrollo. Desde el punto de vista de contenido se está produciendo
el efecto recorte de las pensiones, no respecto a los términos
absolutos de la cuantía de las mismas, sino más bien a los términos
relativos de las expectativas que tenían las pensiones, si no se
hubiesen producido las modificaciones de la legislación. Después se
ha producido ese fleco del artículo 48.3 sobre el que hemos tenido
que polemizar y que ha empañado un logro del Pacto de Toledo e,
incluso, de la misma ley, que era la revalorización automática de las
pensiones. En cualquier caso, tuvo lugar una lucha partidista y torpe
en función de cómo se había realizado el texto de la ley.
Finalmente, el Gobierno aceptó que se había equivocado y trajo la
modificación a esta Cámara. Todos estuvimos de acuerdo en modificar
ese artículo 48.3 de la Ley General de la Seguridad Social. Desde
nuestro punto de vista, se ha producido la mejora escasa de la
viudedad y de la orfandad, pero con la ley se creó un cuarto tramo y
se segmentó más al conjunto de los perceptores de las prestaciones de
la Seguridad Social, creando ese tramo de los viudos y las viudas de
menos de 60 años sin cargas familiares. Ayer mismo tuvimos ocasión de
suprimir, pero el Gobierno no aceptó la rectificación de este punto
que consideramos negativo dentro de un aspecto que en principio era
positivo.
Ha habido otras mejoras respecto a la viudedad y a la orfandad,
siempre de detalle y no excesivamente gravosas, que hay que saludar,
pero que no afectan a lo que nosotros consideramos siguen siendo los
déficit del sistema público de la Seguridad Social. Las pensiones
siguen siendo pequeñas, señor ministro, y no se acepta que
progresivamente vayan subiendo hasta la cuantía mínima del salario
mínimo interprofesional, como proponen los sindicatos de una forma
pedagógica, haciendo esfuerzos solidarios entre todos.
Respecto al tema de la polémica de la financiación, debo confesar que
no me gusta el tono. Se sigue utilizando el carácter sensible de los
beneficiarios de la Seguridad Social, se sigue utilizando a los
pensionistas. Nosotros, desde el principio, dijimos que el sistema de
separación de fuentes que se contemplaba en una ley que aprobaron
todos ustedes, Gobierno y principal partido de la oposición, era la
clave fundamental en función de la cual iba a seguir habiendo
problemas en este sentido. Lo dijimos, no estuvimos de acuerdo, ese
era el aspecto estructural de la reforma y no estuvimos de acuerdo en
cómo se hacía, porque sigue manteniendo la incógnita respecto a los
complementos a mínimos, porque sigue manteniendo un sistema de
préstamos en función del cual se puede decir que se incrementa o no
el déficit de la Seguridad Social con respecto a la Hacienda,
etcétera. Pero eso es falso, el último término es absolutamente
falso, porque sigue existiendo la obligación constitucional del
Estado, y nunca podrá dejar de existir, de que venga a cubrir
plenamente todas las prestaciones de Seguridad Social. Por tanto,
nunca podrá haber déficit en el sistema público de Seguridad Social
en este sentido, en el sentido más estructural del término.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Vaquero, concluya,
por favor.
El señor VAQUERO DEL POZO: Nosotros creemos que el sistema público de
la Seguridad Social es seguro y que el Gobierno debe garantizar la
seguridad del sistema acabando con este diletantismo, con esta
confusión que sigue existiendo en el tema de la separación de
fuentes. Debe haber una reestructuración del mercado de trabajo,
porque, en definitiva, la creación de empleo es la que va a ir
creando esa máxima seguridad del sistema de pensiones.
Finalmente, señorías, yo no sé si esto será electoralismo, pero
durante la precampaña y las elecciones, una de dos, o cerramos el
Congreso de los Diputados o todo lo que discutamos aquí va a ser
electoralista. Por favor, que no se argumenten estas cosas y, sobre
todo, desde el Gobierno.
En cualquier caso, tengo que decir que para retomar el espíritu de
consenso del Pacto de Toledo, el Gobierno debería no haber
enclaustrado la comisión de seguimiento con los sindicatos y con
aquellos que están en principio de acuerdo con él, sino que tenía que
haber seguido manteniendo a todos los grupos que firmaron el Pacto de
Toledo en la misma tensión de seguimiento y eso no se ha hecho, por
mucho que se nos diga y se nos aporten datos respecto a esto. Si
ustedes quieren que retomemos el consenso del Pacto de Toledo,
tendrán que hacer un esfuerzo por rectificar esa conducta
gubernamental, que de alguna forma es un tanto partidista y un tanto
interesada y que no corresponde con lo que luego reclaman de consenso
para todos los demás.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Vaquero.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Permítame empezar mi intervención haciendo una
referencia al último grupo que ha tomado la palabra en este debate
tan importante para millones de españoles, tan importante para el
conjunto de la población, porque quien no es pensionista seguro que
lo será en un futuro.
Quiero agradecerle el tono y el contenido de su intervención porque
hay que reconocerle al Grupo de Izquierda Unida que ese ha sido el
hilo de su discurso desde el momento en el que decidieron que el
desarrollo
del Pacto de Toledo con la Ley de consolidación y racionalización
no era el adecuado y se opusieron en ese momento ya frente a agentes
sociales, frente a grupos políticos y frente al Gobierno, pero lo han
mantenido hasta el día de hoy. Tiene usted razón, señor Vaquero, son
otros los que han cambiado. Pero no es este grupo el que ha cambiado
tampoco, ni otros grupos que no han tomado la palabra en la tarde
hoy, es el principal grupo de la oposición de este país el que
durante el principio de esta legislatura aún tuvo momentos de cordura
política, hizo la oposición responsable, que ahora dicen que hacen,
pero que no practican en absoluto, e incluso aprobó la mayor parte de
las disposiciones que en relación a ese desarrollo del Pacto de
Toledo se trajeron a esta Cámara.
Sin embargo, esa cordura política se ha perdido con el paso del
tiempo. Hoy tenía la esperanza, ante la interpelación del Grupo
Parlamentario Socialista, de que alguna de SS.SS. de los bancos de
enfrente, y valga el símil, se cayera del caballo y viera la luz. Que
se cayera del caballo de la irresponsabilidad, de la demagogia, de la
incoherencia, y viera la luz de la responsabilidad, de la sensatez,
de la coherencia. Pero, señorías, esperaba en vano.
Creo que al portavoz del Grupo Socialista le ha podido más la
condición de candidato y ha venido esta tarde a hacernos -como muy
bien ha dicho el ministro y utilizaré la misma expresión- una soflama
electoral. Pero, señor Cercas, hay un problema. Cuando la mente se
tiene puesta más en Bruselas que aquí, se empieza a perder recuerdo
histórico y se empieza a no estar al día en temas tan importantes
como los que estábamos debatiendo esta tarde.
Dada la hora creo que será un buen símil. Hubo un filósofo que dijo
que la esperanza es un buen desayuno pero una mala cena. Yo esperaba
que ustedes le quitaran la razón y tener una estupenda digestión esta
noche, justamente por lo que aquí se ha hablado, pero me temo que no
va a ser posible, que vamos a tener una indigestión y que poco
podemos esperar del principal grupo de la oposición de este país.
Sin embargo, de algo nos hemos enterado, señorías. De algo que hasta
ahora no se habían atrevido a afirmar en esta Cámara, que el Pacto de
Toledo lo hicieron ustedes, que fueron 80 folios socialdemócratas,
que los demás grupos políticos de esta Cámara no tuvimos nada que ver
y que lo más que nos dejaron hacer fue ir a votarlo, porque era su
momento. Pues bien, le voy a decir dos cosas al Grupo Parlamentario
Socialista. Si fueron 80 folios del Pacto de Toledo, que no es
verdad, folios de desarrollo del Pacto de Toledo desde que han tenido
la ocasión de hacerlo, cuando aún eran Gobierno y cuando han sido
oposición, 80 no, ni uno; no ha habido ni un folio de desarrollo leal
y responsable del Pacto de Toledo, cuando tuvieron ocasión de
hacerlo. (Aplausos.)
Además, señoría, si a usted le parece que lo coherente en la
oposición es lo que hizo en su momento el PartidoPopular, que fue
apoyar la propuesta de quien
entonces era Gobierno, le reto a que hagan ustedes exactamente lo
mismo cuando les presentemos nuestros 80 folios de Seguridad Social,
de un partido de centro reformista; sean ustedes una oposición tan
responsable como entonces fuimos nosotros y apruébenlo. Los que
saldrán ganando, seguro, serán los pensionistas de este país.
(Aplausos.-La señora López i Chamosa pronuncia palabras que no se
perciben.-Rumores y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): ¡Silencio, señorías! No
dialoguen, señora López i Chamosa.
Continúe, señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Señorías, no se puede sustentar un discurso en
un mayor cúmulo de falsedades, porque falsedades son lo que se ha
dicho en esta Cámara.
No se puede decir que la Seguridad Social es hoy más insegura y menos
solidaria que lo era hace tres años. No se puede decir porque sólo
hay que preguntárselo a los pensionistas de este país que han
aumentado en dos puntos su capacidad adquisitiva. Más de 300.000
millones van a ganar los pensionistas de este país y por eso esta es
una Seguridad Social más insolidaria. No se puede decir, porque
también podemos llamar a las viudas y a los huérfanos y preguntarles
si están ahora mejor o peor que hace tres años. Si ahora los
huérfanos pueden cobrar durante un mayor tiempo la prestación de
orfandad o durante menos tiempo que hace tres años. Si ahora las
viudas menores de 60 años cobran más dinero o menos dinero que lo que
cobraban hace tres años. También se lo podríamos preguntar, porque
seguramente iban a decir que era una Seguridad Social más
insolidaria. Es una Seguridad Social más insegura porque los mismos
interventores que tenían ustedes y que tenemos nosotros ahora, esos
funcionarios a los que hoy me ha parecido que menospreciaba en alguna
parte de su discurso, los mismos, dicen que el déficit era 0,7 en el
año 1996 y que hoy es de 0,1, por eso es bastante más insegura.
Ha sustentado todo su discurso el portavoz del Grupo Socialista en
una serie de falsedades que, además, ha querido llevar hasta el
extremo de crear alarmismo social en aquellos a los que nunca usted
debería dirigir expresiones como las que se han oído esta tarde en
esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Camps, vaya
concluyendo.
El señor CAMPS DEVESA: Concluyo, señoría, dejen a nuestros mayores en
paz, porque están tranquilos y no hay necesidad de que nadie venga a
perturbarles un momento como debería ser el que viven ahora y que
todos deberíamos respetar.
Con absoluta brevedad, señor presidente, voy a referirme muy
rápidamente a las cuatro afirmaciones extras que sustentan el
discurso de la interpelación y que se
contenían en la misma. Nos dicen que la comisión de seguimiento no ha
sido convocada ni una sola vez. Señor Cercas, si estaba usted allí,
si estábamos usted y yo, si nos hemos reunido más de cuatro y cinco
veces, no sólo con el secretario de Estado sino hasta con los agentes
sociales. ¿Quiere que traigamos a los secretarios generales de los
sindicatos o de la patronal para que digan si nos reuníamos o no? Si
les preguntaba usted. ¿Cómo que la comisión de seguimiento no ha sido
convocada ni una sola vez? No sólo no es que no haya sido convocada,
sino que se ha reunido más de una vez. Además, olvida usted quién es
el presidente de esa comisión. Su presidente es el actual presidente
de la Comisión de Presupuestos de esta Cámara, don Narcis Serra. Si
alguna responsabilidad hay de que no se convoque la comisión, mire
usted a sus propios bancos. No se lo diga al Gobierno ni mire para
este lado de la Cámara. Porque, que yo sepa, en este Parlamento, las
comisiones las convocan los presidentes de comisión, hasta ahora.
Puede, señor Cercas, que ustedes estuvieran acostumbrados, en otras
épocas, a convocar las comisiones, los plenos y las subcomisiones
desde áreas distintas o desde otras instancias que no fueran este
Parlamento. Pero hoy, gracias a Dios, este Parlamento no tiene
menospreciada su dignidad y todo se convoca desde las instancias que
lo deben hacer, como son los presidentes de comisión que, mal que le
pese, en este caso, es de su propio partido.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Camps, debe concluir
porque está sobrepasando en mucho el tiempo que tiene asignado S.S.
El señor CAMPS DEVESA: Concluyo, señoría, y lo hago con una rapidez
inusitada.
Continúan ustedes diciendo que a los partidos de la oposición nunca
se les ha consultado ninguno de los procedimientos. Con ustedes se ha
consultado en privado y en público, ha comparecido el secretario de
Estado para dar cuenta de reales decretos y de proyectos de ley; el
ministro anterior y el actual se han sentado con ustedes a hablarles
de la protección social de los contratos a tiempo parcial, novedosa
-no sé si ya se les ha olvidado-, o del proyecto de ley de
consolidación en el momento en que entró en esta Cámara. Además, no
se irroguen ustedes -me parece un tic un poco autoritario- hablar en
nombre de todos los partidos de la oposición. En todo caso, háganlo
en nombre propio, aunque suene a falsedad lo que digan.
Por último -acabo ya señor presidente, y agradezco la amabilidad que
ha tenido con este diputado por el exceso de tiempo-, dicen ustedes
que el Congreso y el Senado sufren una pasmosa falta de información.
Señorías, el Congreso y el Senado deberán expresarse por decisiones
mayoritarias, en todo caso, si es cierto o no lo que ustedes dicen.
Diga que al Partido Socialista le parece que existe una falta de
información en esta Cámara, pero no se irroguen la representatividad
del Congreso y del Senado. Aunque a ustedes no les parezca,
hay otros grupos en esta Cámara, y en aquella también, que han tomado
decisiones mayoritarias y que han dicho que la información era
suficiente y que no hacía falta en modo alguno que llegara más. Lo
hacían además cubriendo al anterior Gobierno y diciendo que antes la
información era suficiente y que ahora, que llegaba mejor y con mayor
celeridad, también lo era y que nadie podía hablar, con falsas
cortinas de humo, de debates que no eran así. Yo creo que la
democracia se defiende respetando sus instituciones, respetando este
Congreso de los Diputados y respetando las decisiones mayoritarias
que toma. Es una regla de oro de la democracia que ustedes deberían
respetar, simplemente por un buen juego democrático.
Para acabar, y acabo ya, señor presidente...
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Camps. Termine en quince segundos; si no, tendré que cortarle la
palabra.
El señor CAMPS DEVESA: En menos, señor presidente.
El señor Cercas ha dicho, en un alarde de irresponsabilidad, que si
algún día el Gobierno socialista gobierna en este país derogará
incluso aquello a favor de lo cual ellos han votado. Yo le puedo
decir que, si algún día ustedes vuelven a ganar unas elecciones,
probablemnte, señor Cercas, usted ya será pensionista y estará tan
contento con su pensión y con la estabilidad del sistema que nunca se
le ocurrirá derogar las normas que nosotros hemos aprobado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Camps.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE MEDIDAS E INICIATIVAS DE
CARÁCTER GENERAL PARA CORREGIR Y PALIAR LOS EFECTOS DEL DÉFICIT
HÍDRICO EN LAS COMUNIDADES DEL ARCO MEDITERRÁNEO, ESPECIALMENTE EN LA
COMUNIDAD VALENCIANA (Número de expediente 172/000156.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la siguiente
interpelación, en este caso del Grupo Parlamentario Mixto, sobre
medidas e iniciativas de carácter general para corregir y paliar los
efectos del déficit hídrico en las comunidades del arco mediterráneo,
especialmente en la comunidad valenciana.
Para su defensa, en nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, de Unió
Valenciana, para plantear una interpelación referente a la situación
de déficit hídrico
que afecta a diversas comunidades del arco Mediterráneo y en concreto
a la comunidad valenciana, interrogando sobre qué iniciativas se han
adoptado y cuáles se van a adoptar para paliar esos efectos.
Antes de iniciar mi intervención, quiero agradecer muy sinceramente a
la ministra de Medio Ambiente el esfuerzo que me consta que ha hecho
para estar aquí en el momento de iniciar la interpelación. Con toda
sinceridad se lo agradezco.
Presentamos esta interpelación con ánimo constructivo, con el mismo
ánimo constructivo con el que, por esa política de aguas, se presentó
por parte del Ministerio, después de muchos años de trabajo, el Libro
Blanco del Agua, documento calificado por el Ministerio de Medio
Ambiente como un instrumento para alcanzar el consenso en la
planificación hidrológica. Este libro está destinado pues, según sus
mentores -como comentó un catedrático de la Universidad de Valencia-,
a encontrar El Dorado español del siglo XX, el plan hidrológico
nacional, que va a tardar, desgraciadamente, en un período que ya se
ha dicho que va a ser de transición, como ayer manifestaba la
ministra. Con ese ánimo constructivo presentamos la interpelación y
suscitamos el debate para valorar la situación actual de ese déficit
hídrico que está ahí, cuantificado y diagnosticado, y que afecta a
diversas comunidades del arco Mediterráneo español. Me van a permitir
que, por mi procedencia valenciana y por ser directamente ésta una de
las más afectadas, me centre en muchas de mis alusiones en la
situación actual de la Comunidad Autónoma Valenciana.
El Libro Blanco del Agua, presentado por el Ministerio a finales del
año 1998, señalaba esa vertiente Mediterránea como claramente
deficitaria en materia de recursos hídricos. Del estudio y análisis
de los recursos totales se deduce que la cuenca del Segura es
estructuralmente deficitaria y que su situación es de extrema
gravedad, aconsejándose un incremento de trasvase Tajo-Segura para
asegurar un caudal ecológico mínimo al río Segura en su curso medio y
bajo. Asimismo se señala que en las cuencas del Guadiana, Júcar y
Ebro, existen sistemas de explotación que se encuentran en situación
de escasez coyuntural y/o estructural, aunque no lo esté el conjunto
del territorio del plan correspondiente. En ese documento se suscita
una de las cuestiones más espinosas en materia de política
hidráulica: los posibles trasvases a aprobar en un plan hidrológico
nacional, decisión difícil, comprometida, delicada y potencialmente
conflictiva. No lo dudo, máxime cuando diversos interlocutores del
mismo partido -y no voy a entrar en esa cuestión, porque ya la
planteé ayer- a nivel autonómico discrepan abiertamente; pero también
es preocupante que dos interlocutores del mismo Gobierno entren en
cierta discusión y contradicción. No voy a entrar en ello, como he
dicho.
Voy a hablar de lo que son los balances hídricos, déficit y
superávit, en los ámbitos territoriales de planificación. De esos
análisis -el balance territorial entre recursos y necesidades e
identificar las posibles descompensaciones
y desequilibrios- aparecen unos datos que están ahí y que hace años
que se conocen, porque usted misma dijo que hay informes en el
Ministerio desde hace años y que desgraciadamente no han cambiado su
trayectoria en los últimos tiempos. Implica que hay territorios, que
a continuación voy a definir, que son deficitarios; son aquellos que
resultan ser tales aún en la hipótesis teórica extrema de
aprovechamiento exhaustivo, ahorro y regulación absoluta de todos los
recursos existentes y optimización de la gestión del sistema, como se
establece en el propio libro blanco. Dicho de otra forma, los
sistemas que se indican -y cito textualmente el libro- como
deficitarios lo son de forma estructural, sean cuales sean las
infraestructuras de que se les dote y aunque se optimice la política
de ahorro y uso al máximo teóricamente posible y teniendo en cuenta
las demandas actualmente existentes. Es decir, se trata de
territorios que sólo pueden ver resueltos sus problemas actuales, no
ya futuros, de insuficiencia de recursos, mediante transferencias
procedentes de otros ámbitos.
En esa situación de excedentaria se encuentra la Comunidad Autónoma
Valenciana, tanto en lo que se refiere al río Segura como al río
Júcar. En esa identificación de sistemas con déficit estructural
claro y coyuntural en algunas zonas y que requiere de esas
transferencias de otros ámbitos se encuentra el Segura -el plan
hidrológico del Segura lo marca claramente como estructuralmente
deficitario- y también el Guadiana, el Júcar y el Ebro. Existen
sistemas de explotación que se encuentran en situación de escasez
estructural, aunque no lo esté en su conjunto el territorio del plan
hidrológico correspondiente.
Por tanto, estando claramente definidas esas situaciones, vengo a
plantear lo que en el propio libro se dice aunque sin profundizar,
cuál es la solución, que no es otra -y usted bien lo sabe- que la
transferencia externa. Alguna transferencia externa puede esperar al
plan hidrológico nacional, pero otras no pueden, requieren
actuaciones urgentes, rápidas y sin dilación en el tiempo, en el
plazo de un año como mucho, porque la situación es difícil y de
extraordinaria gravedad. Eso se produce en diversas comarcas de la
comunidad valenciana de norte a sur, en el Segura, en el Júcar y en
el norte de Castellón. Si identificamos los sistemas con superávit,
creo que en las páginas 862 y 863 del propio Libro Blanco del Agua
están las soluciones. Hay una España húmeda de la mitad norte y una
España seca de la mitad sur. Y los trasvases o transferencias de
caudales sólo pueden venir de dónde hay superávit.
La posible demora en la aprobación del plan hidrológico no es algo
que se pueda dudar. Es una triste realidad. En la propia exposición
de motivos del Real Decreto 9/1998, de 28 de agosto, ya lo daban por
hecho: La posible demora en la aprobación del plan hidrológico
nacional no debe impedir la puesta en marcha de determinadas
actuaciones hidráulicas para la necesaria planificación hidrológica.
Y eso es lo que hoy, desde la Comunidad Autónoma Valenciana le
planteamos, que sin esperar al plan hidrológico nacional se adopten
con urgencia decisiones a corto plazo para paliar los efectos que
están ahí y que no pueden esperar.
Me va a permitir que me sitúe especial y espacialmente en la
Comunidad Autónoma Valenciana, que es una de las comunidades
deficitarias, nadie lo duda, y con un claro y crónico déficit hídrico
estructural, como se define en el libro. La problemática del regadío
valenciano y la de la comunidad valenciana es la que es por la
problemática que existe desde hace ya muchos años: condicionantes
climáticos, la propia orografía del terreno y que la demanda total
del agua en abastecimientos, industria y regadío asciende a más de
3.000 hectómetros cúbicos anuales, de los que el 80 por ciento
corresponden al regadío. Por eso vinculo la política de aguas a la
política de regadío y la política del Ministerio de Medio Ambiente a
la política del Ministerio de Agricultura. Frente a unos recursos
totales de poco más de 3.000 hectómetros cúbicos anuales, la demanda
actual es de más de 3.500 hectómetros cúbicos, y hay autores que
estiman que superará en los próximos 15 años los 4.480 hectómetros
cúbicos, con lo cual el déficit actual hídrico de la Comunidad
Autónoma Valenciana es de más de 200 hectómetros cúbicos al año y los
próximos años puede estar en torno a los 1.000 hectómetros cúbicos
por año. El déficit hídrico de algunas zonas, como es el caso de la
vega baja, que usted ha visitado hoy - y creo que no merece más
explicación-, el Vinalopó, LAlacantí, la Marina Baixa en Alicante,
o, en la provincia de Castellón, Oropesa, Torreblanca o La Plana
Baixa, es crítico, e incluso en momentos como el actual, de sequía,
es verdaderamente desesperante.
El sistema de sobreexplotación de los acuíferos de la cuenca del
Júcar alcanza la cifra de 125 hectómetros cúbicos anuales,
principalmente en la zona del Vinalopó, a la que habría que añadir la
intensa sobreexplotación del acuífero 24, en Castilla-La Mancha, que
viene a aumentar la problemática. En la vega del Segura esta
sobreexplotación alcanza 325 hectómetros cúbicos al año con las
principales áreas de explotación, éstas dos de la Comunidad Autónoma
Valenciana. También habría que citar la de la zona norte de
Castellón, sobreexplotación cifrada en torno a los 90 hectómetros
cúbicos anuales. Se firmó un convenio por su Ministerio con el
Gobierno valenciano en enero de 1997 y los resultados aún no son los
apetecibles, pero el déficit estructural significa que, aunque todas
esas obras de modernización, de reutilización y depuración de aguas
contempladas en ese convenio fueran una realidad, el próximo año, que
es difícil porque el convenio tiene una duración hasta el 2002, el
déficit hídrico de la Comunidad Valenciana estaría cifrado en más de
200 hectómetros cúbicos año, lo que sólo puede ser resuelto por una
transferencia de caudales de otras cuencas.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Chiquillo, le ruego
concluya.
El señor CHIQUILLO BARBER: Termino rápidamente.
A esta problemática de escasez, de déficit hídrico y de
sobreexplotación de los acuíferos hay que añadir este año,
desgraciadamente, la palabra sequía y la situación de sequía. Hay que
seguir modernizando los regadíos y consolidar los existentes, pero la
palabra sequía pude trastocar mucho los planes que hay establecidos.
Porque los daños están ahí, cifrados en más de 200.000 millones en
todo el Estado español, más de 30.000 en la Comunidad Autónoma
Valenciana.
El año climatológico 1998-1999, se ha caracterizado, en el caso de la
Comunidad Valenciana, por una clara y rotunda disminución de las
precipitaciones, hasta cifras que, en determinadas comarcas de la
Comunidad Valenciana, no alcanzan ni siquiera el 50 por ciento del
nivel considerado normal. Ya sabe usted cuál es la situación de los
embalses en el Júcar y el Segura, que son los que están rondando el
30 por ciento, muy por debajo de cualquier otra cuenca hidrográfica.
Esa difícil situación requiere de actuaciones urgentes, porque no
podemos esperar al plan hidrológico nacional. Se requieren
iniciativas y proyectos del Gobierno a muy corto plazo en materia de
transferencia de recursos, en materia de ayudas para evitar la
sobreexplotación de los acuíferos y, sobre todo, medidas de urgencia
para paliar la sequía que afecta a amplias zonas de la mitad sur del
Estado español, entre ellas la Comunidad Autónoma Valenciana.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Chiquillo, concluya,
por favor.
El señor CHIQUILLO BARBER: Concluyo.
Decía que, por el déficit hídrico y por el proceso de erosión y de
sequía, le formulo esta interpelación y solicito, y de hecho en la
moción que presentaré mañana voy a hacerlo, actuaciones urgentes a
corto plazo, para minorar los efectos de la situación descrita,
porque la Comunidad Valenciana, el arco Mediterráneo y la mitad sur
del territorio español no pueden esperar a que el plan hidrológico
nacional nos salve de todos los problemas que he descrito.
Muchas gracias, señora ministra.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Chiquillo.
Para contestar a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la
palabra la ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señorías, señor Chiquillo, como muy bien sabe, de su tierra vengo,
precisamente del río Segura, según acaba de decir en su intervención.
Créame que le agradezco que, al menos en un primer momento, haya
dicho que quería hacer un interpelación de tipo constructivo. Quiero
pensar que así va a ser y en esa misma línea quiero dar una serie de
explicaciones, aunque algunas van a ser reincidentes con las que a lo
largo de
cinco horas dimos ayer por la mañana. No obstante, tengo la impresión
-probablemente porque no ha habido tiempo todavía de leerse el
«Diario de Sesiones» de la sesión- de que algunas cosas quizá no le
quedaron muy claras al señor Chiquillo. Por eso voy a repetírselas
con mucho gusto.
Dice el señor Chiquillo que el Ministerio de Medio Ambiente después
de muchos años de trabajo por fin saca el Libro Blanco del Agua. Yo
empiezo en positivo, le agradezco que se lo haya leído, por lo menos
algunas páginas, y eso ya es de agradecer, porque indica que da
importancia a ese texto. De las afirmaciones que usted ha hecho en su
intervención, algunas son del Libro Blanco del Agua, lo que le
agradezco, aunque no lo haya citado, porque esos datos que ha
manejado en ocasiones provienen del mismo. No sólo por esto, pero con
aportaciones como éstas, se justifica ampliamente el trabajo de los
funcionarios del Ministerio de Medio Ambiente, de los expertos que
han colaborado en ese magnífico documento, que, como usted muy bien
ha dicho, está hecho precisamente para el consenso. Porque todos
estamos de acuerdo, yo creo, al menos en los principios. El problema
del agua es un problema de Estado y, por tanto, todos tenemos la
obligación de contribuir a buscar soluciones. Por ello, el Ministerio
de Medio Ambiente se crea ahora va a hacer tres años y en diciembre
de 1998, a dos años, tiene un Libro Blanco del Agua en la calle de la
magnitud de ese libro blanco que está ahí, para consulta de cuantas
personas quieran acercarse a él. Yo creo que se puede afirmar que han
sido muchos años de trabajo, que ha sido un trabajo muy denso, pero
que ha sido un trabajo muy eficaz.
Me preocupa mucho esa frase que le he oído, que creo que también dijo
usted ayer, de que la ministra ha afirmado que estamos en un período
de transición y que por ello no va a haber plan hidrológico nacional.
Esto es una afirmación que hace S.S., porque yo quiero recordarle muy
bien el contenido de mis palabras. Yo sé en qué sentido estamos en
una política de transición en España en política del agua, y lo
expliqué ayer muy claramente a SS.SS., pero, brevemente, vuelvo a
hacer una síntesis. Yo he dicho y lo mantengo que el concepto de
política tradicional que durante muchas décadas se ha venido
manteniendo en España está realmente en crisis, por muchos fenómenos
económicos, sociales y técnicos que se han producido, por profundas
transformaciones que se han producido desde los años setenta, porque
España ha ingresado en la Unión Europea, porque España se preocupa
ahora en su política del agua de los valores medioambientales, porque
se ha redefinido el papel fundamental del gasto público en España,
porque se han liberalizado sectores muy importantes que tienen una
gran influencia en la política del agua, como es el sector agrícola o
como es el sector hidroeléctrico, y porque España tiene un Estado de
las autonomías con muchas competencias transferidas en materia de
aguas a sus autonomías o a sus administraciones locales.
Por todo ello, porque además específicamente en materia de aguas ha
habido cambios muy sustanciales, es por lo que entendemos que tiene
que cambiar ese criterio clásico de que la política del agua era
política hidráulica, política de las grandes infraestructuras,
política ligada exclusivamente al regadío. Y créame que, siendo
España el país más árido de la Unión Europea, algo nos está fallando
cuando el 80 por ciento de ese agua tan escasa se utiliza en
regadíos. Yo sé que España es un país agrícola, y no seré yo quien se
oponga al desarrollo de España a través de sus regadíos, pero ha
llegado el momento de hablar con claridad y de culminar precisamente
esa fase de regulación y de planificación, para pasar a hablar de lo
que realmente es importante, y lo que realmente es importante es
empezar a gestionar el agua como un recurso natural que tenemos que
usar, defender y proteger entre todos.
Y un bien que es limitado no puede seguir siendo despilfarrado,
utilizado ilimitadamente. Estamos -le decía yo- en esa política de
transición de lo que históricamente en España se ha unido a la
política hidráulica como política de grandes infraestructuras para
regadíos fundamentalmente para pasar a entender esa política
hidráulica como algo del pasado y de verdad trabajar en una política
del agua, como bien a proteger por todos. Y hablar no solamente de la
cantidad sino preocuparnos de la calidad. Y potenciar cada vez más
las confederaciones hidrográficas para que sean las auténticas
gestoras de esos recursos.
En ese sentido, he dicho que estamos haciendo una transición y que
tres años no bastan para que esa transición, esa revolución pacífica
pero revolución al fin y al cabo de esquemas muy acuñados, de
conceptos que han quedado obsoletos, se cambie. Y nos hemos dado un
calendario para cumplir en esta legislatura. Yo comprendo la urgencia
de S.S. cuando habla de cuencas deficitarias que recoge el Libro
Blanco del Agua, pero tres años no son suficientes para hacer la
ordenación del territorio y que se vean sus frutos en la situación en
la que España necesita.
Nosotros estamos preocupados de que a España de una manera cíclica le
preocupen profundamente que existan estrangulamientos en su
desarrollo económico y social precisamente por problemas de sequía,
por falta de agua. No hablemos de sequía todavía en este año, señor
Chiquillo, y usted lo sabe y lo debatimos ayer ampliamente. Tenemos
que estar hablando del año pluviométricamente más seco de la última
década, y bastante problema es, señoría, pero el hecho de que este
año sea el más seco de la última década porque no ha llovido en lo
que va de año y estamos terminando el cuarto mes -aún nos quedan unos
cuantos meses para saber cuál será el balance final- no debe hacernos
olvidar que hemos tenido también los mejores años pluviométricamente
hablando en los anteriores, después de la sequía de los años 1994 y
1995.
Por lo tanto, no se puede hablar de sequía, como se hablaba en
aquellos años en donde los embalses estaban en un 15 por ciento de
sus reservas, cuando esos
mismos embalses están en un 60 por ciento de reservas. Yo creo que es
crear un psicosis de sequía que no responde a la realidad. Existe
efectivamente sequía en cultivos de secano, que, créame, señoría, por
más regulación que se establezca, nunca podría llegar a esa situación
de secano, y lo sabe S.S. Como debería saber que con la lluvia que ha
caído en dos días ya se han solucionado, momentáneamente por lo
menos, algunos de los problemas que ya dictaminaban sequía, por
ejemplo, en la cuenca del Duero. No nos mostramos encantados por
esto, señoría, pero reconocemos unos hechos y unos datos. En vez de
ponernos nerviosos, yo creo que tenemos que trabajar en esa línea
constructiva que apuntaba S.S. para ver efectivamente si se están
cumpliendo o no esos pasos que nos hemos impuesto.
Señoría, no estamos igual que en el año 1996, ni siquiera para paliar
los efectos de la sequía. España tiene ya la primera planificación
hidrológica que debería haberse hecho desde el año 1985. Esos planes
de cuenca son precisamente los aprobados en cada una de las
comunidades, en donde, como S.S. sabe, ha habido un gran éxito en
cuanto a la política de diálogo y de consenso; se han obtenido
votaciones realmente unánimes en muchos de ellos, con una abstención,
con un voto en contra, cuando había hasta nueve comunidades autónomas
implicadas. Quiero decir que esa planificación es la que está dando
la seguridad jurídica para que se hayan podido declarar obras de
interés general que están contempladas, señoría, en esos planes de
cuenca que ya han sido aprobados por un decreto del Consejo de
Ministros. Efectivamente, porque existe esa garantía jurídica, se
puede cumplir esa planificación que está contemplada en la primera
planificación de nuestro país, que son los planes de cuenca. No es
necesario acudir a un plan hidrológico nacional, al que, como sabe S.
S., tienen que someterse esos planes de cuenca. También habrá que
tener en cuenta el plan nacional de regadíos que preocupa a S.S.
Estamos dando los pasos concatenados para que, sin ningún atropello,
sin ninguna precipitación, porque lo que nos interesa es una política
consensuada en política de aguas, podamos culminar esta legislatura
con la presentación ante esta Cámara, como me comprometí, del plan
hidrológico nacional.
Pero no se empieza la casa por el tejado, señoría. Por eso hemos
empezado a hacer otras planificaciones y otras reformas que son
imprescindibles. Para conseguir la transición hacia una política del
agua que sepa utilizar racionalmente ese recurso, acabar con esa
demanda ilimitada y llegar a un uso racional, porque no puede haber
una oferta ilimitada, estamos ultimando las negociaciones para
obtener consensos mayoritarios en la reforma de la Ley de Aguas. Con
esa reforma de la Ley de Aguas, señoría, lo que pretendemos es que,
cuando usted habla de trasvases y de transferencias hídricas, no sea
ésa la primera solución que se adopta en una planificación
hidrológica. Porque si usted me pregunta como ministra de Medio
Ambiente si soy favorable a los trasvases, en principio he de
decirle que los trasvases no son precisamente lo que tiene que hacer
un Ministerio de Medio Ambiente, salvo cuando sea el último recurso
al que acudir. Porque se demuestra que si, utilizando todos los
recursos hídricos a su alcance en esa cuenca, no solamente los usos
convencionales, sino también los no convencionales, y utilizando las
nuevas tecnologías que nos permiten desalación, que nos permiten
controlar la cimentación de los pozos, utilizando el control de la
policía de aguas mucho mejor que se ha hecho hasta ahora para que
efectivamente se acabe con la desorganización de los acuíferos,
creando sociedades de usuarios de aguas subterráneas que se
autorregulen ellas mismas para que no haya piratería en aguas
subterráneas, si utilizando, repito, todos los recursos de los que
puede disponer una cuenca, se sigue demostrando que existe una cuenca
deficitaria, es entonces, señoría, cuando habrá que acudir a esas
transferencias, que tendrá que autorizar el plan hidrológico
nacional. Porque, como sabe usted, la Ley de Aguas exige que se
excepcione la no posibilidad de transferencias entre cuencas mediante
una ley. En eso estamos trabajando, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora ministra, le ruego
concluya por favor.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor presidente.
No estamos incumpliendo nuestros plazos. No tenga miedo S.S. de que
nos hayamos parado o de que no nos hayamos dado la prisa suficiente.
Son muchas las piezas que hay que encajar en este puzzle de la mal
llamada guerra del agua, que tanta falta de solidaridad provoca en
muchas ocasiones, yo creo, afortunadamente, que más de boquilla que
de otra cosa. Por tanto, estamos culminando la regulación para
establecer la planificación. Eso es lo que queremos ultimar este año
y usted me ha dado la respuesta; usted ha citado aquí cómo se empezó,
antes de la planificación de las cuencas que habían quedado
pendientes del Gobierno anterior, precisamente con un convenio muy
importante para el Júcar. Sabe S.S. que 64.000 millones de pesetas
han sido destinados precisamente para ese tipo de modernización de
regadíos, de consolidación de regadíos, de recuperación de acequias
tradicionales, que no estaban en este momento en una situación
adecuada al siglo XXI. En esa línea estamos trabajando.
No quiero alargarme, señoría, porque todavía hay bastante orden del
día pendiente -ya me han llamado la atención y voy a ser respetuosa
con lo que dice el presidente-, pero usted sabe, porque es de la
Comunidad Valenciana, cómo se está actuando no solamente con los
Presupuestos Generales del Estado, no solamente acudiendo al pago
aplazado -que también ha dado muy importantes inversiones en estos
dos años- por importe de 90.000 millones de pesetas, sino con las
sociedades estatales, precisamente con la de las Aguas del Júcar;
usted lo sabe, se están poniendo en marcha
muchas de estas infraestructuras que S.S. reclama de manera urgente.
Por tanto, señoría, termino diciendo que, en definitiva, lo que nos
preocupa -y creo que S.S. estará de acuerdo en apoyar esta política-
es corregir los problemas históricos que España ha venido teniendo en
su política del agua, corregir esos problemas reales que nos hemos
encontrado y que la legislación actual no ha podido subsanar. Entre
todos estamos satisfaciendo exigencias medioambientales,
concienciándonos todos de que el agua que se necesite hay que
utilizarla hasta la última gota, pero ni una gota más, y que no hay
despilfarro posible. Así llegará el momento en que habremos
conseguido ordenar España territorialmente, y fundamentalmente hacia
las cuencas deficitarias del sur, que es lo que propondrá el Plan
hidrológico nacional cuando se traiga a esta Cámara.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor presidente.
Vuelvo a repetir, y no me cansaré de hacerlo, que, indudablemente, el
espíritu de la iniciativa es totalmente constructivo. La voy a
contradecir en algunos de los planteamientos que usted ha hecho
porque no manejamos los mismos datos. Uno de ellos, cuya fuente es el
propio Ministerio de Medio Ambiente, habla de la situación de los
embalses. Yo he dicho en esta tribuna que tanto la cuenca
hidrográfica del Segura como la del Júcar están en torno al 30 por
ciento de sus reservas, las más bajas de todas las confederaciones
hidrográficas, lo que es preocupante. A eso le podemos añadir que
sindicatos agrarios y, por ejemplo, la Consejería de Agricultura de
la Comunidad Autónoma Valenciana y la de Murcia, que también se ha
manifestado en ese sentido, han dicho que los daños en la agricultura
son ya superiores a los 150.000 millones y pueden rebasar los 500.000
en la zona del Mediterráneo sur. Ésos son datos que están ahí. Hablar
de si hay sequía o no es muy relativo. Es verdad que la Consejería de
Agricultura de la Comunidad Valenciana ha remitido sendos informes
avalados por los sindicatos agrarios de la Comunidad Valenciana
solicitando que se adopten medidas urgentes porque sí se puede estar
hablando de sequía y de daños concretos en el sur de Alicante, en el
norte de Castellón y, con desigual incidencia, en la provincia de
Valencia, con daños en ganadería, secano y también en regadío.
Todos los esfuerzos que se están haciendo son importantes, por
supuesto; pero yo sigo manifestando que, dada la situación, si el
Plan hidrológico va a tardar un año o un año y medio, hay situaciones
en la cuenca del Júcar y del Segura y en el norte de Castellón que no
pueden esperar ese tiempo y hay que tomar medidas urgentes. Por
tanto, considerando que el regadío
en la Comunidad Valenciana asciende, en números redondos, a las
370.000 hectáreas, siendo un importante generador de rentas, tanto
directas como a través de sus relaciones con los demás sectores de
actividad, y es estratégica en el conjunto de la economía valenciana
y española, se necesitan unas inversiones, unas decisiones, unas
actuaciones urgentes a corto plazo, que es lo que hoy he intentado
exponer en este debate. Todo ello se plasmará en una moción que
pienso que recoge el sentir de muchos agricultores y de muchos
ciudadanos de la comunidad Valenciana, que es claro y rotundo en el
diagnóstico de ese Libro Blanco del agua que usted entrego: que las
cuencas del Segura y del Júcar son deficitarias. Hay un déficit
hídrico en torno a los 250 hectómetros cúbicos anuales o 500 según
otras lecturas, que sólo se puede paliar con las transferencias
procedentes de otros ámbitos, porque esa insuficiencia de recursos,
optimizando todos los usos, todo el ahorro, toda la depuración, todo
el saneamiento y toda la desalación posible, arroja un déficit
hídrico de 200 hectómetros cúbicos anuales, que sólo se puede
resolver con las transferencias extraordinarias de agua tanto al
Segura como al Júcar, sobre todo al norte de Castellón. Éstos son los
datos, y por eso planteamos la situación sin demagogias y sin
crispación. Son cuestiones que necesitan una solución rápida porque
esas zonas en concreto no pueden soportar más, ya que la
sobreexplotación de los acuíferos es la que es y la que le he citado,
que supera con creces los 500 hectómetros cúbicos anuales de agua en
la sobreexplotación de los acuíferos en el norte de Castellón, en la
zona de Valencia y en el sur, en la zona de Orihuela, en la Vega Baja
del Segura. Éstos son los datos, y en la moción vamos a plantear la
situación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente, contesto desde el escaño para tratar de ser breve.
Sigo agredeciendo el tono de S.S. y le digo que yo no vengo a
discutir los datos de los embalses mientras no los tenga delante. Los
datos van variando de un día a otro, pero no los tengo aquí. Lo que
sí puedo decirle es que me he referido a la media de todos los
embalses para indicarle que no se puede generalizar y afirmar que en
España estamos en sequía. Hay zonas, efectivamente, como le he
reconocido, donde se empiezan a notar problemas en los secanos, pero
ése no es el concepto de sequía de más de 10 millones de españoles
que tuvieron problemas de abastecimiento. Eso fue sequía; entonces
los embalses estaban al 15 por ciento, y hoy están al 60 por ciento
de media. Evidentemente, no están igual en todas las zonas ya lo
sabemos.
Señoría, quiero decirle que precisamente ese convenio se hizo -y se
están poniendo en marcha las obras- para paliar los problemas de
déficit hídrico que no sólo preocupan a S.S., sino también a todos
los españoles que viven en aquella zona y a los responsables de la
política hidráulica de este país. Por lo tanto, he de decir que para
corregir el déficit hídrico hemos empezado a promover
infraestructuras de ahorro y racionalización del gasto, lo que supone
una inversión muy importante, señorías. Por tanto, cuando usted hace
esos balances de futuro de cuánto más déficit hídrico vamos a tener,
le pediría que no fuéramos tan catastrofistas, porque como todas
estas obras se van a poner en marcha antes de que se produzcan las
cifras que da S.S., le puedo asegurar que se notará ya la
modernización de los regadíos, la mejor utilización de todas estas
aguas, tan escasas. Por lo tanto, habrá una concienciación
completamente distinta que nos impedirá, también desde la educación
ambiental y por las infraestructuras que se hayan hecho, llegar a
esos déficit.
Concretamente, no sólo pensamos en el abastecimiento a La Marina
Baja, la mejora y modernización de los riegos del Camp de Turia, la
mejora y modernización de los riegos de La Plana de Castellón y el
abastecimiento a La Plana de Castellón son obras, unas en ejecución y
otras previstas ya, y le puedo decir que la reutilización de aguas
depuradas en La Plana de Castellón también nos está ayudando a paliar
los problemas de sequía que apuntaba S.S. Por ejemplo, se han
declarado obras de interés general, algunas tan importantes como la
recarga artificial en Val dUxó, Almenara, Moncófar y la regulación
de la Rambla de Cerverola, en Val dUxó, ambas en La Plana de
Castellón, que efectivamente van a paliar en gran medida los
problemas hídricos de Castellón. Y reconozco que en el norte de
Castellón hay una zona de déficit también en este momento, como en el
sur de la provincia de Alicante. Pero se han llevado a cabo
actuaciones inmediatas para mejorar esa situación, como han sido las
obras de emergencia de construcción de dos pozos en la zona del
embalse de Ulldecona, que permitirán la extracción de un caudal de
1.500 litros por segundo para complementar los riegos de las aguas
superficiales. Concretamente, para mejorar la situación en Alicante,
se ha solicitado -y estamos trabajando en ello- la autorización para
llevar 5 hectómetros cúbicos desde el embalse de Alarcón hasta el
embalse dAmadori, utilizando la infraestructura del acueducto Tajo-
Segura. Creo que con esto -como sabe S.S.muchas obras están en este
momento en marcha y otras en trámites administrativos- vamos
a conseguir lo que nos hemos propuesto, que el agua sea el elemento de
ordenación del territorio que necesita España. Hagamos debates como
el que estamos teniendo hoy, con sosiego, con rigor y con
transparencia. Ahí van a encontrar siempre a la ministra de Medio
Ambiente. Cuando se conocen los diagnósticos de los problemas y se
afrontan con seriedad y rigor estoy segura de poder contar con la
colaboración de S.S. y con la de otras fuerzas parlamentarias de esta
Cámara
para poder llegar cuanto antes a esa culminación de la regulación y
de la planificación hidrológica, tan necesaria en este país.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, oyendo la intervención de la señora ministra con algunos de
los apuntes y datos que nos ha ofrecido estaba alucinada pensando que
me había equivocado de ministra, que no era la de Medio Ambiente por
la actuación a la que nos tiene acostumbrados. Pero ha llegado el
momento desde el Ministerio de Medio Ambiente de hablar de postulados
que nosotros no compartimos, que no creemos que sean
medioambientalistas para nada ni vayan a solucionar problemas
hídricos. Es más, lo que pueden hacer al final es conseguir una
dependencia de las empresas privadas para tener un recurso tan escaso
como es el agua, en concreto en determinadas zonas de la Comunidad
Valenciana.
Señorías, la ministra de Medio Ambiente, como nos tiene
acostumbrados, hizo mucha publicidad del convenio firmado entre la
Generalitat valenciana y el propio Ministerio para hablar de las
soluciones a corto o medio plazo de los problemas hídricos de la
Comunidad Valenciana. Nos decía en el primer párrafo de la exposición
de motivos: Como consecuencia del difícil equilibrio de los balances
hídricos de la Comunidad vVlenciana, el presente convenio tiene por
objeto unas actuaciones que ambas partes consideran necesarias para
asegurar la estabilidad hidráulica de la comunidad a medio plazo;
estas obras deberían ejecutarse en el menor plazo posible. Este
convenio se firmó en 1997 y el seguimiento que hace esta diputada, no
sólo de las obras de infraestructura hidráulica del Ministerio de
Medio Ambiente, sino específicamente de las del País Valenciano, nos
indica que en los Presupuestos Generales del Estado se siguen
aplazando año tras año las obras que el Ministerio de Medio Ambiente
tiene comprometidas, con independencia de que mi grupo parlamentario
las comparta o no. Además, en la exposición de motivos nos decía otra
cosa, que las líneas políticas de planificación hidráulica promovidas
por el Gobierno apuntan igualmente hacia un mayor énfasis en el
ahorro de agua y en la reutilización. Por estas razones, el presente
convenio prevé las actuaciones más importantes que en este sentido
puedan llevarse a cabo en la Comunidad Valenciana.
Desde luego, señorías, el porcentaje de reutilización de las aguas
depuradas en la Comunidad Valenciana es mínimo. Si en realidad
creyeran que es necesario el ahorro y la reutilización estarían
planteándose actuaciones
mucho más rápidas de las que en estos momentos están haciendo
tanto el Ministerio de Medio Ambiente como el propio Gobierno de la
Generalitat valenciana. Pero, señorías, además la señora ministra nos
decía en su intervención que el 80 por ciento del agua se destina a
regadíos. Es cierto, es un dato que maneja todo el mundo; pero la
propuesta que hace el Libro Blanco del agua, que detecta los
problemas hídricos estructurales, es todavía mucho más ambiciosa que
el Ministerio de Agricultura porque concede zonas de regadío mucho
más amplias que el citado Ministerio. Esto no se entiende cuando el
propio Libro Blanco del agua menciona los déficit hidráulicos y
cuando la ministra de Medio Ambiente nos hablaba en su intervención
de que no se tiene que despilfarrar el agua y tenemos que tender a la
calidad del agua, cosa que nosotros compartimos pero que dudamos
mucho que con la política que se está llevando a cabo se vaya a
conseguir. Pero es más, la señora ministra decía que para corregir el
déficit hídrico de algunas zonas de la Comunidad Valenciana no había
que recurrir a los trasvases, que tendrían que ser el recurso final
si no se da otra solución, sino a la desalación. Señora ministra,
antes que plantear la desalación como uno de los medios para
conseguir mayores recursos hidráulicos deberían hacer ustedes un
riguroso y serio estudio para saber cuáles serían las consecuencias
medioambientales que pueden tener la desaladoras, que claro que
solucionan algunos déficit hidráulicos, pero los que van a acudir al
recurso del agua a través de la desalación dependen de quién hace la
desaladora, cómo la lleva a cabo y el precio que va a poner a esa
agua. Además, señoría, tengan ustedes en cuenta los estudios de
impacto ambiental que tiene no en sí la producción del agua mediante
la desalación, sino los residuos que ella genera.
Señoría, las obras que tendría que estar llevando a cabo también el
Ministerio de Medio Ambiente no son sólo y exclusivamente de
depuración. Hay un problema de salinización en los pozos y en las
aguas subterráneas, además de un problema de contaminación por
nitratos y en algunas zonas por nitritos por la sobreexplotación de
los acuíferos. Hasta ahora no hemos oído ninguna de las medidas que
se deben de adoptar para evitar la salinización y la contaminación
por este tipo de productos. Señorías, es algo que se tendría que
estar haciendo ya, porque, a pesar de que todavía no podamos hablar
de sequía en general, ya que todavía no ha transcurrido el tiempo
suficiente, la señora ministra tendrá que reconocer al final que son
muchos los expertos que están hablando de ciclos cada vez más cortos
de regímenes de lluvia normales que no llegan a cubrir los déficit
que se producen por las sequías. Estos ciclos cada vez se van
acortando más y, desde luego, si continuamos así, ahora mismo no
podemos hablar de sequía generalizada ni de falta de abastecimiento a
las poblaciones, pero sí de una sequía relativa que se puede
acentuar, o de un inicio de ciclo seco que realmenteencuentra a la
población y a la situación hídrica más
debilitada que cuando padecimos anteriormente la sequía, porque los
años de lluvia no nos han permitido recuperarnos de aquella
situación. Si no, no tiene usted nada más que mirar en qué situación
se encuentran los pozos que no se han podido recargar, sencillamente
porque no ha habido el tiempo suficiente de un régimen de lluvias
normalizado para que lo puedan hacer, continuándose con esos
problemas.
Por lo tanto, señorías, nuestro grupo parlamentario esperará a la
moción del Grupo Mixto, Unión Valenciana, para ver cuáles son las
aportaciones que hace a la situación que se padece en la Comunidad
Valenciana, pero, señor Chiquillo, le puedo anticipar que nuestro
grupo parlamentario no va a estar a favor de que se produzcan
trasvases de agua desde otras cuencas sin que antes se hayan tomado
otro tipo de medidas. Desde luego, es lo único que compartimos con la
señora ministra: los trasvases como último recurso, puesto que los
impactos de sus obras son mucho mayores que su resultado final.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Urán.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Paniagua.
El señor PANIAGUA FUENTES: Muchas gracias, señor presidente.
En principio nuestro grupo, el Grupo Socialista, ve acertado que el
Grupo Mixto, Unión Valenciana, haya planteado la necesidad de tomar
medidas concretas sobre la situación que padecen en estos momentos
diversas zonas de la Comunidad Valenciana en relación con los
acuíferos y con los embalses. A partir de ahí, tendremos que esperar
al desarrollo de la moción para ver si nuestro grupo apoya aquellas
propuestas que se concreten en ella.
Lo que yo he leído exactamente en la interpelación del señor
Chiquillo es que pide que se adopten medidas concretas. La señora
ministra tiene una gran facultad. Ya decía Joaquín Costa que, cuando
uno no tiene nada que decir en concreto, utiliza la retórica. Claro,
la señora ministra utiliza habitualmente la retórica diciendo vamos a
hacer esto, se va a planificar lo otro, los planes hidrológicos se
están poniendo en funcionamiento. Señora Tocino, lo que aquí se está
diciendo es que se tomen medidas en estos momentos, porque la
historia de España no empezó con Aznar y Eva; hay planes hidrológicos
realizados por anteriores gobiernos con proyección también y me
resulta realmente extraño que una ministra de este Gobierno hable
generalmente de temas como revolución. Ustedes ya no están en el
reformismo, sino en la revolución. Incluso utiliza cuatro veces la
palabra planificación.
Señora ministra, lo que dice exactamente la interpelación del señor
Chiquillo es si va a adoptar con urgencia alguna de las medidas que
se están necesitando en la Comunidad Valenciana, para resolver
fundamentalmente
los problemas existentes en determinadas comarcas. El
Mijares está en un déficit del 10 por ciento de hectómetros cúbicos
en estos momentos; el embalse de Ulldecona está vacío; el embalse del
Guadalest está exactamente por debajo de los 400 metros cúbicos de
agua. Ésas son realidades. Hay una sobreexplotación. Me gustaría que
estuviera aquí la ministra de Agricultura, que, por cierto, dice
cosas distintas de las que usted manifiesta en la zona de Castellón.
Seguramente ella también está pensando en Bruselas y supongo que
desde allí podrá tratar estos temas. El déficit fundamental del agua
en la Comunidad Valencia se produce por la sobreexplotación agrícola.
Un 80 por ciento del agua se utiliza en la agricultura, un 80 por
ciento en Castellón, un 75 por ciento en Valencia y un 82 por ciento
en Alicante. Por lo tanto, aquello del consumo de agua normal que
utilizan los ciudadanos no es el problema; el asunto es cómo se
resuelven los cultivos que han ido creciendo en más de un 500 ó 1.000
por cien casi en 20 años. Ésa es una de las realidades que tenemos.
Cuando usted utiliza la palabra planificación por una parte, por otra
da la capacidad para que se pueda comprar o se pueda vender el agua y
entre en el mercado. ¿En qué quedamos: en la planificación o en la
afectación del mercado con respecto a la cuestión del agua, porque
las dos cosas son contradictorias?
El Gobierno Socialista, que existió, como usted sabe, antes de Aznar,
aprobó decretos para la sequía en el momento correspondiente, cuando
había que adoptar realmente decisiones sobre los problemas de la
agricultura. Realmente, hay elementos concretos, que usted puede ver
en el Boletín Oficial del Estado, sobre cómo se adoptaron políticas
fiscales, cómo se adoptaron resoluciones para que no crecieran
determinados cultivos. Hay cultivos dentro de la agricultura
valenciana, por la dimensión correspondiente, que es lo que el
Ministerio de Agricultura debe de resolver, que no corresponden
muchas veces a las necesidades urgentes, por la sobreexplotación de
los acuíferos, tanto de aguas subterráneas -he de decirle que fue un
Gobierno socialista el que las hizo públicas- como de las aguas que
también desde la Comunidad Valenciana se traspasan. Hay algunos ríos,
como el Bergantes y otros más, que se trasvasan al Ebro. Nosotros
tampoco estamos por una política de trasvases automáticos y
mecánicos. Lo que sucede es que los planes hidrológicos no se han
puesto en funcionamiento; los planes hidrológicos no están
funcionando. Aquí se habla mucho de lo que se va a hacer, de la
planificación y cuando algo está mal la culpa la tienen los Gobiernos
socialistas. Y cuando algo no se soluciona se tiene que resolver con
el tiempo. Señorías, cuando ustedes hablan de rigor deberían
aplicárselo del mismo modo que lo exigen cuando hablan de la
oposición. Eso tienen que aplicárselo a su propia política. Ustedes
deben de tomar decisiones sobre cuestiones concretas en el Mijares,
en el Segura; ustedes tienen que tomar decisiones en LHorta, porque
se produce un problema importante. Y no es sólo un problemadel
Ministerio de Medio Ambiente, sino también
del Ministerio de Agricultura, pero parece que este Gobierno tiene
unas diferencias importantes con respecto a lo que se hace con la
política hidráulica entre uno y otro.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Paniagua.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Posada.
El señor POSADA MORENO: Muchas gracias, señor presidente.
Creo que a las dos intervenciones que ha tenido el señor Chiquillo
que, en efecto, han sido constructivas, ha contestado perfectamente
la ministra de Medio Ambiente, estableciendo lo que son medidas
coyunturales y estructurales que se van a tomar a largo plazo. Esas
medidas coyunturales, como ella muy bien ha dicho, están previstas
desde hace tiempo, desde enero de 1997, cuando se firma un convenio
con la Generalitat valenciana, por el que se están desarrollando unas
obras que son eficaces precisamente para conseguir el ahorro de agua
y la modernización de los regadíos para paliar esta situación que
ahora se está viviendo. Y, por ejemplo, se hace la ampliación de la
depuradora de Castellón para que el cien por cien de las aguas de
Castellón puedan ser reutilizadas. Se está buscando la utilización
máxima de los recursos para no tener que emplear métodos
extraordinarios. Y cuando se habla de desalación se piensa siempre en
ella estudiando el impacto ambiental. En efecto, así debe ser. Hay
que tratar unas actuaciones a corto plazo y otras a largo plazo. Por
eso, señor Paniagua -usted dice que la señora ministra de Medio
Ambiente ha hablado con la retórica habitual- es usted el que ha sido
completamente retórico en su discurso. Porque no se puede venir a
estas alturas a decir al Grupo Popular que cómo es posible que unan
la planificación y el mercado. Si eso ya no se oye en ningún sitio.
La planificación absoluta desapareció hace mucho tiempo y el mercado
absoluto no se defiende ni en Estados Unidos. Naturalmente que hay
que conjugar planificación y mercado; planificación desde el punto de
vista del sector público, planificación hacia dónde debe ir la
sociedad y, al mismo tiempo, unas actuaciones de mercado para que el
agua sea utilizada de la forma más eficaz y con el mayor ahorro.
Claro que estamos por esa posición. No se puede venir ahora diciendo
que hay dificultades, por ejemplo, porque los cultivos de la zona de
Valencia son inadecuados. Como usted muy bien ha dicho, han tardado
en hacerse esos cultivos. No me gusta mirar atrás, pero ¿de quién
será la culpa? No va a ser de la actual ministra de Agricultura. Lo
que ha hecho ella y también la ministra de Medio Ambiente es sacar un
Plan nacional de regadíos en el que se contemplan las posibilidades
de utilización del agua en esta nueva fórmula, que ha expresado muy
bien la ministra, de una gestión medioambiental en la que no se busca
la oferta, sino
que se está trabajando sobre la demanda, utilizando la cantidad
mínima de agua. Ese Plan nacional de regadíos contempla los regadíos
posibles. Los planes de cuenca contemplan, como decía la señora Urán
y le sorprendía, muchos más regadíos. Naturalmente, porque son los
regadíos posibles con el agua que existe en la cuenca, pero ésos no
pueden llevarse a cabo por muchísimos motivos: porque no hay mercados
para esos productos que se cultivan, porque no hay tampoco gente
suficiente, porque no es ésa la solución económica actual. Ése ha
sido el gran cambio de la política hidráulica. Ése es el cambio que
se refleja en el libro blanco, en el que a mí me gustaría que todas
SS.SS., lo mismo que lo hacen los grupos sociales, participaran y
buscáramos -porque nosotros también debemos buscarlo- ese consenso.
Ha habido ya 191 alegaciones dirigidas al libro blanco que está
estudiando el Consejo del Agua. Ahí es donde debemos buscar acuerdos
para desarrollar el libro blanco en una reforma de la Ley del agua
que debe estar todo lo pactada posible y luego en un Plan hidrológico
nacional.
Ese Plan hidrológico nacional tiene dificultades porque el agua no es
sólo un tema político entre partidos. Indudablemente entre el Partido
Socialista, Izquierda Unida y el Partido Popular hay una diferencia
-pongo un caso- en lo que llamaríamos flexibilización de las
concesiones de agua, lo que ustedes llaman mercado del agua, del que
ustedes no son partidarios; nosotros sí lo somos con ciertas
cautelas. Bien, esa es una división digamos un poco ideológica.
Podemos también tener otra división ideológica en las empresas
estatales de agua, su relación con las confederaciones, pero luego
hay otras diferencias que son geográficas que nacen más bien de dónde
está ubicado cada uno, y eso se ve muy claramente en el tema de
trasvases.
Indudablemente ese Plan hidrológico nacional que planteó el Partido
Socialista en el año 1993 (del que yo siempre estuve en contra), en
que había que llevar el agua desde donde fuera necesario a donde se
necesitara, con una red de canales de hormigón, el Partido Socialista
lo apoyó y el Partido Popular se opuso. Estoy convencido de que
habría gente del Partido Socialista que no le gustaba y gente del
Partido Popular que a lo mejor le gustaba más. ¿Por qué? Porque el
agua es un problema complicado, es un problema de Estado y no debemos
echarnos los trastos a la cabeza sobre las actuaciones pasadas,
presentes o futuras. Vamos a buscar una fórmula para que a medio y
largo plazo podamos dotar de agua a todas las comunidades autónomas
en España.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Posada.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA SOBRE MEDIDAS A
ADOPTAR PARA QUE DISMINUYA EL PRECIO DE LA
VIVIENDA DE MANERA QUE SE PUEDA ACCEDER A UNA VIVIENDA DIGNA EN LOS
TÉRMINOS QUE ESTABLECE LA CONSTITUCIÓN (Número de expediente 172/
000157.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos al
punto 34 del orden del día, interpelación urgente del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida sobre medidas a adoptar para
que disminuya el precio de la vivienda de manera que se pueda acceder
a una vivienda digna en los términos que establece la Constitución.
Para su presentación, en nombre de su grupo parlamentario tiene la
palabra el señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida presenta a la Cámara esta interpelación urgente por dos motivos
fundamentales. El primero de ellos es porque estamos convencidos de
que este Gobierno no está garantizando el derecho constitucional que
asiste a todos los españoles para el acceso a una vivienda digna.
Esto quiero aclarar que no es retórica, sino que es algo que viene
figurando no ya solamente en los programas electorales de Izquierda
Unida, sino que también el programa electoral del Partido Popular en
las elecciones generales de 1996 explicitaba claramente el artículo
47 de la Constitución en cuanto a facilitar el acceso a la vivienda a
todos los ciudadanos españoles. Por eso nosotros esperamos que esto
no se quede solamente en una cuestión programática que luego no se
piensa cumplir. Nosotros lo mantenemos en nuestro programa,
lógicamente, y esperamos que algún día podamos cumplirlo cuando
tengamos esa posibilidad, pero es que ustedes ya la tienen en este
momento.
El segundo motivo es que el Gobierno, lejos de cumplir sus promesas
en cuanto a promover reducciones significativas en el precio de la
vivienda, está consiguiendo que los precios se disparen de forma
considerable: un 7 por ciento durante 1998 (una cifra aceptada por el
propio ministro de Fomento), y esta subida tan espectacular en el
precio de la vivienda nosotros consideramos que debe ser debatida en
el Parlamento, y ese es el motivo de esta interpelación que hemos
presentado hoy.
Yo debo decir al ministro que, de seguir por este camino y con la
misma política, va a conseguir que en 1999 el precio de la vivienda
alcance subidas tan espectaculares que pondrán de manifiesto que todo
lo que hace y toca el ministro de Fomento al menos fracasa. Yo creo
que eso se va demostrando poco a poco.
También tengo que decirle que es muy posible que usted esté
confundido y perdido, porque así como el precio de la vivienda va
subiendo por las nubes, aquello que tiene que volar no vuela. Creo
que usted lo entiende perfectamente. Yo hoy le iba a decir que
posiblemente cuente con más afectividad por parte del Grupo Popular
que la que tuvo la semana pasada, pero como a estas horas de la
noche estamos tan poquitos, lógicamente eso no se va a poder notar en
este momento.
No vea en esta interpelación ningún asunto ajeno al problema de la
vivienda, no queremos sacar ventajas de su -yo creo- delicada
posición en el gabinete Aznar, así que espero que usted y su grupo
comprendan que la oportunidad de esta interpelación solamente está
motivada por la enorme dificultad que encuentran capas sociales de
este país para el uso y disfrute de una vivienda. Tener una vivienda
en propiedad o en alquiler (porque prácticamente no existe en este
país) se está convirtiendo en una quimera de muy difícil resolución.
Es posible que el ministro de Fomento tenga una preocupación al
respecto. He seguido todas sus declaraciones con bastante atención y
me he fijado mucho en las que hacía recientemente en Barcelona, y que
se ha reproducido en eso que lleva por título El Gobierno informa.
Nosotros creemos que ese boletín desinforma más que informa, teniendo
en cuenta lo que dice y cuál es la realidad que podemos contrastar.
En ese boletín el ministro manifestó la preocupación del Gobierno por
la evolución de los precios de la vivienda, que progresaron un 7 por
ciento en 1998, y consideró que el incremento de los costes de
material (un 1,8 por ciento) y los costes salariales (un 2,9 por
ciento) no justifican la subida de la vivienda. En esto coincidimos
plenamente, porque la suma de estos dos factores no justifica la
subida que está teniendo la vivienda.
A tenor de estas declaraciones, donde también hablaba de la reforma
estructural que han venido haciendo a lo largo de la presente
legislatura, con modificaciones en la Ley del Suelo, que es
precisamente a la que se refería, decía algo que me sorprendía
bastante, y es que estaba elogiando el momento excepcional en que
vive el sector de la construcción, que está creciendo de una manera
desconocida.
De estas manifestaciones nosotros hemos extraído varias conclusiones.
La primera es que la subida de la vivienda le preocupa desde el punto
de vista empresarial. Todo su enfoque está dirigido a mantener el
nivel de actividad de la edificación, dejando a un lado el problema
social de los sin techo. Quizá esta sea la consecuencia de una
determinada ideología, porque les preocupa mucho más el sector
empresarial que el aspecto social. Yo creo que eso está claro.
Nosotros creemos que sí, que es importante mantener los puestos de
trabajo en el sector de la edificación, pero desde una perspectiva de
crecimiento sostenido en función de la demanda. Lo que pasa es
quesobre la demanda también seguramente tendremos serias
discrepancias, porque hay que definir qué tipo de demanda hay que
cubrir, qué tipo de demanda necesita que el Estado se preocupe de
satisfacer. Para nosotros esta demanda es la vivienda como producto
que satisface una necesidad de la población para su uso. No es otro
tipo de demanda. Desde el momento en que la viviendase convierte en
una mercancía para ser utilizada
como generadora de plusvalías, desaparece el concepto social de la
misma y pasa a convertirse en un instrumento del capital. Esta última
alternativa es la que ustedes están defendiendo. Por eso su política
de vivienda fracasa, porque se han puesto del lado de los que
practican la acumulación de capital a través de la vivienda.
La segunda conclusión que también hemos observado es que la subida
del precio de la vivienda no está motivada por el incremento de
costes salariales ni por la subida de material, como decía
anteriormente. Me ciño a las cifras que usted mismo ha dado,
tomándolas como buenas. Aun admitiendo que esas cifras sean
correctas, lo que estamos viendo es que en el sector de la vivienda
se está produciendo un nivel especulativo muy superior al que se ha
podido dar en otros períodos.
Por todo esto, nosotros entendemos que al ministro quizá le falta un
cierto rigor a la hora de analizar lo que está pasando en torno a la
vivienda. No nos sirve echar balones fuera para eludir
responsabilidades, no sirve que se escude en las competencias de las
comunidades autónomas. El Estado tiene un deber constitucional, y es
el de velar por los intereses sociales de los ciudadanos de este
país.
La cuarta reflexión que estamos obligados a hacer es preguntarnos
para qué ha servido la Ley del Suelo, su famosa reforma estructural
que, según ha afirmado usted en distintas ocasiones, iba a servir
para abaratar tanto el suelo como la vivienda. Nuevamente usted en
sus declaraciones echa balones fuera y dice que son las comunidades
autónomas y los ayuntamientos los que tienen el deber y la obligación
de reducir el precio de la vivienda sacando grandes cantidades de
suelo urbanizable para que el suelo no encarezca la vivienda.
Nosotros nos preguntamos si usted no se está dando cuenta de que la
mayoría de las comunidades autónomas y un buen número de
ayuntamientos son gobernados por el Partido Popular. ¿Esto qué quiere
decir? Pues quiere decir que si ustedes están fracasando aquí en el
ejercicio de gobierno del Estado también están fracasando en las
comunidades y en los ayuntamientos. Esta lectura es inevitable
hacerla, porque lógicamente si tuvieran un peso político pequeño en
las comunidades y en los ayuntamientos la responsabilidad se la
podrían atribuir a estos entes, pero teniendo en cuenta cuál es el
peso que ustedes tienen en las comunidades, lógicamente la lectura es
que el Partido Popular también está fracasando en comunidades y
ayuntamientos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Fernández, le ruego que vaya concluyendo.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente.
Le voy a poner un ejemplo de una comunidad cercana, en la que
coincide que la comunidad está gobernada por el Partido Popular y el
ayuntamiento también, que es el caso de Madrid. Usted sabrá que
Madrid es la ciudad que tiene un precio más elevado por metro
cuadrado de suelo. Yo creo que este dato lo conocerá perfectamente.
Madrid, también Barcelona, quizá Barcelona como ciudad
sobrepase algo a Madrid, pero Madrid como comunidad está por delante.
Esta comunidad, gobernada por el Partido Popular, no sólo es
paradigmática en el sentido de tener la vivienda más cara y el precio
de suelo más caro, sino que también es la ciudad que más excluye de
su centro a las capas sociales que no disponen de un alto poder
adquisitivo. El Partido Popular ha reservado en Madrid, y también en
otras zonas, la periferia de la periferia a los trabajadores y encima
les niega el pan y la sal no facilitando la construcción de viviendas
públicas en una cantidad lógicamente suficiente para cubrir la
demanda de los que no tienen suficientes medios económicos.
Por tanto, nosotros creemos que ustedes han fracasado en su
liberalización de suelo, están fracasando en sus políticas de
vivienda y quizá esa confusión esté motivada porque hay conceptos en
los cuales ustedes no creen. Al final, lo que tienen que aclarar es
quiénes son sus amigos, a quiénes representan, qué intereses
defienden, y posiblemente encuentren la solución a este problema
cuando busquen las respuestas a esas cuestiones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Fernández, le ruego que concluya.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente. Ahora mismo.
Un análisis riguroso de esta situación debe conllevar que ha de
perseguirse a todas estas personas que lo que están haciendo es
especular con el suelo y con la propia vivienda, acumulando
viviendas, porque en realidad la población no ha crecido de manera
que sea necesario el ritmo edificatorio que se está llevando en este
momento. Quizá si ustedes deciden que hay que perseguir a aquellos
que en este momento están utilizando la vivienda para lavar el dinero
negro con motivo de la entrada del euro, seguramente irán encontrando
las claves a toda esta confusión que tienen.
Señor ministro, nosotros nos brindamos y nos brindaremos, a través de
la moción que presentaremos mañana mismo, a buscar soluciones a toda
esta problemática. Y quizá si aceptarán las sugerencias de la
oposición, ese 80 por ciento de la sociedad española que tiene un
poder adquisitivo bajo tendería a dar solución a ese gran problema
que tiene hoy, que es el no poder acceder a una vivienda.
Nada más, muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Fernández.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, para que no se me olvide en el transcursode mi intervención,
quiero decirle que los datos que ha
traído a colación sobre la Comunidad de Madrid son inexactos. Madrid,
La Rioja y Galicia son las tres comunidades autónomas donde el precio
de la vivienda nueva y el precio de la vivienda usada ha subido
menos. Son las tres comunidades autónomas donde los precios se han
mantenido más estables. En concreto, le doy el porcentaje: el 4 por
ciento en Galicia, el 2 por ciento en La Rioja y el 5 por ciento en
Madrid, en el transcurso del año 1998, en cuanto a la vivienda nueva.
Y en cuanto a la vivienda usada: el 3 por ciento en Madrid y el 1 por
ciento en La Rioja. Pero aquí hay que sumar la Comunidad de Castilla-
La Mancha y la de Asturias, que tienen también una subida del precio
de la vivienda usada, en 1998, del 1 y del 2 por ciento.
Y es que, señoría, los precios de la vivienda son un índice de
referencia extraordinariamente importante para saber cómo marcha la
economía nacional, pero la desigualdad de la variación de los precios
en las distintas comunidades autónomas, la horquilla, tiene
aproximadamente unos 15 puntos entre la comunidad autónoma en la que
varía menos el precio y la comunidad autónoma en la que sube más. Y
hablo de medias, porque tratándose de vivienda nueva se puede llegar
hasta los 20 puntos porcentuales de diferencia entre las comunidades
autónomas donde los precios de la vivienda son más estables y allí
donde suben más. Por consiguiente, son cifras que hay que utilizar
con mucho cuidado.
Ha hecho S.S. referencia a varios problemas. Yo querría, muy
resumidamente, contestar a la posición que ha reflejado sobre todos
ellos. Su señoría sabe muy bien cuáles son las competencias del
Estado en materia de vivienda y de urbanismo, y no es un problema de
echar balones fuera. Hay una sentencia del Tribunal Constitucional
que ha anulado, nada más y nada menos, que 200 artículos de la
legislación del suelo vigente cuando el Partido Popular llegó al
Gobierno. Esa sentencia es enormemente discutible, y yo no la
comparto. Yo creo que el territorio es un elemento constitutivo del
Estado y que en ningún momento se puede llegar a la conclusión
constitucional de que el Estado carece de facultades de ordenación
sobre uno de sus elementos constitutivos. Pero es la sentencia del
Tribunal Constitucional, que reduce las competencias del Estado -y
cuando hablo del Estado me refiero al Gobierno y a esta Cámara- a la
regulación del régimen de propiedad y a las valoraciones. Por tanto,
no hay que echar balones fuera, se trata simplemente de la realidad
jurídico-constitucional de nuestro país, definida por el Tribunal
Constitucional.
En segundo lugar, señoría, creo que el problema de los precios de la
vivienda -y hemos insistido en ello muchas veces- hay que medirlo por
el concepto de accesibilidad a la vivienda en una coyuntura dada. Y
yo le digo a S.S. que nunca ha habido en la historia de España un
momento en que haya sido más fácil adquirir una vivienda. Es así por
un conjunto de circunstancias y vamos a referirnos a ellas muy
someramente.
La principal de ellas son los efectos que ha producido la política
económica del Gobierno. El efecto básico de esa política económica es
que el esfuerzo familiar para adquirir una vivienda se ha reducido en
España desde el 36 por ciento, en el año 1996, al 26 por ciento, en
el año 1999. Quiere esto decir que para adquirir una vivienda en 1996
las familias tenían que utilizar el 36 por ciento de su renta y que
en estos momentos, señoría, les basta con utilizar el 26 por ciento
de la renta familiar para adquirir una vivienda.
Y eso se ha producido por tres circunstancias básicas: primero,
porque han bajado fuertemente los tipos de interés; segundo, porque
ha habido una fuerte creación de empleo, que naturalmente coloca en
manos de muchos españoles y de muchas familias rentas salariales
suficientes para embarcarse en la compra de una vivienda; en tercer
lugar, y ya concretándonos al actual ejercicio, porque han bajado las
retenciones en el impuesto sobre la renta de las personas físicas y
naturalmente las familias tienen mayor liquidez.
Estas circunstancias han provocado que la demanda de viviendas se
dispare, porque la demanda de viviendas en España, señoría,
efectivamente se ha disparado de una manera espectacular y en un
breve período de tiempo, lo que también produce, en términos de
mercado, un efecto inmediato: hay una subida de precios en la
vivienda que es, como media, del 4,7 por ciento. Pero naturalmente es
una media y, por consiguiente, si la desagregamos, ha subido poco la
vivienda usada y en cambio ha subido más de lo debido, a mi juicio,
la vivienda nueva, el 7,4 por ciento. Es una cifra que realmente debe
ser objeto de preocupación y de análisis, pero eso no desmiente ni
deshace las afirmaciones anteriores. El esfuerzo familiar para poder
acceder a una vivienda ha disminuido fuertemente, y en estos momentos
existen enormes facilidades para adquirir una vivienda.
La singularidad de esta fuerte presión que ejerce la demanda en estos
momentos en el mercado de la construcción para adquirir una vivienda
tiene, sin embargo, un elemento tranquilizador, y es que existe una
oferta extraordinariamente abundante. Nunca en España se ha
construido tanto como se está construyendo en estos momentos,
señoría. Las cifras son espectaculares: en el año 1997, viviendas
visadas, 400.000; en el año 1998, 432.000. Es decir, solamente en los
años 1997 y 1998 se han puesto en el mercado 832.000 viviendas. Pero
es que en el primer trimestre de 1999 el consumo de cemento se ha
incrementado en un 18,4 por ciento, y si medimos el número de nuevas
afiliaciones a la Seguridad Social, resulta que la construcción
continúa creando fuertemente empleo. Ello quiere decir que hay
indicios razonables para pensar que en este año probablemente se
construyan también entre 350.000 y 400.000 viviendas nuevas.
Es una singularidad que con esta oferta abundante de viviendas en el
mercado se haya producido, sin embargo, un incremento del precio de
la vivienda nueva que realmente hay que valorar como no normal.
Hay que valorarlo como no normal porque los costes que inciden en el
precio de la vivienda se han mantenido razonablemente estables. Los
costes de construcción han subido el 1,4 por ciento en el año 1998, y
el coste de la mano de obra el 2,9; los costes financieros han
bajado. Por tanto, ninguno de los elementos principales que influyen
directamente en el precio de la vivienda ha sido la causa de ese
incremento del precio de la vivienda.
Y nos quedan dos elementos: el precio del suelo y los procedimientos
urbanísticos. Probablemente, señoría, sea justamente en el precio del
suelo y en determinados procedimientos de venta del suelo, como la
subasta, y sea también en los procedimientos urbanísticos, donde
estén algunas de las causas que pueden explicar esta subida del
precio de la vivienda por encima de lo normal.
Por eso, entre las medidas que deberían propiciarse, precisamente
porque estamos en un proceso electoral que afecta de manera directa a
las comunidades autónomas y a los ayuntamientos, habría que tener en
cuenta al menos las siguientes. En primer término, las comunidades
autónomas deberían introducir regulaciones restrictivas, en el
sentido de circunscribir al máximo posible las circunstancias y
condiciones por las que determinados suelos han de preservarse del
desarrollo urbano. Es decir, hay que reducir, por ley de comunidad
autónoma porque no lo puede hacer la ley del Estado, los márgenes de
discrecionalidad que tienen las administraciones locales en materia
de suelo.
En segundo lugar, sería conveniente también flexibilizar en los
planes de ordenación municipales los usos admisibles en las distintas
zonas del suelo urbano y urbanizable, para permitir que sea la
iniciativa privada la que tome la decisión del uso concreto a
implantar en cada momento en función de las demandas del mercado.
En tercer lugar, y este es un elemento extraordinariamente
importante, con el que todo el mundo está de acuerdo pero que al
final nadie lo lleva a la práctica, es preciso agilizar los trámites
y procedimientos para la transformación de los suelos potencialmente
urbanizables en suelos urbanizados y orientar la gestión del
planeamiento en el sentido de facilitar la ejecución de las
iniciativas particulares.
En este sentido, habría que abandonar la consideración de los
mecanismos urbanísticos, revisiones, recalificaciones, convenios,
como fuentes de financiación municipal. Esta renuncia exige
ciertamente recurrir a fuentes alternativas generadoras de ingresos
municipales que, a la larga, son mucho menos costosas para la
comunidad y además son más racionales. El ciudadano tendría así una
idea más cierta del verdadero coste de las distintas políticas
municipales, que no tiene por qué gravitar sobre un bien de primera
necesidad como el de la vivienda. Las continuas recalificaciones de
suelo ya urbanizado generan expectativas de fuertes plusvalías y dan
origen a presiones de grupos de interés sobre las autoridades
locales. La recalificación alarga hasta el
infinito el proceso de generación de dichas plusvalías y supone la
expropiación de una parte importante de las rentas de situación de
los propietarios de los terrenos circundantes.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Concluyo,
señor presidente.
Finalmente, es evidente -y coincido con usted- que es imprescindible
favorecer todavía en mayor medida la vivienda de alquiler. Pero a eso
tiende en todo caso el Plan nacional de vivienda, señoría. La
iniciativa pública por parte de lo que el Estado puede hacer, como es
financiar en parte los intereses de los créditos hipotecarios a
través de distintas fórmulas, al final se traduce en que, por
iniciativa pública, se ponen en el mercado en los próximos cuatro
años 550.000 viviendas; por cierto, este plan supone un 6 por ciento
más de viviendas de las que supuso el plan anterior. Y supone, nada
más y nada menos, señoría, que durante los próximos cuatro años las
entidades financieras van a destinar la friolera de dos billones
700.000 millones de pesetas a la construcción de viviendas sociales.
Es el objetivo básico del Plan de vivienda, que cumple por ello el
doble papel de poner viviendas todavía más asequibles para las rentas
más modestas, de una parte, y al mismo tiempo favorece el
mantenimiento de una actividad en el sector de la construcción que
genera empleo.
Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente. Señor
ministro, se podían dedicar a hacer menos titulares de prensa en el
sentido del que tengo aquí delante, del director de la Vivienda y
Arquitectura, don Fernando Nasarre, que dice: La vivienda no va a
subir en 1999. Pero es que este titular de prensa también lo vi en
1998 y al final hemos acabado en un 7,34. Por tanto, permítame que no
nos creamos este tipo de afirmaciones, porque lógicamente se va
demostrando año tras año que realmente no dicen la verdad.
Yo le preguntaba antes también por este otro titular: Arias Salgado
culpa a las autonomías y municipios del elevado precio de la
vivienda. Pida responsabilidades también a sus presidentes
autonómicos y a sus alcaldes, porque sobre este asunto no ha dicho
absolutamente nada. Si tienen el poder central, autonómico y
municipal, ¿de qué se quejan? No encuentro justa su posición.
Antes ha mencionado que mis datos sobre la Comunidad de Madrid no
eran fiables. La verdad es que quizá partimos de fuentes distintas.
De todas maneras sí tengo que decirle que si usted y el Ministerio
informaran
al Parlamento, facilitaran más datos, seguramente no tendríamos
fuentes distintas. Lo que ocurre es que ustedes niegan toda
información al Parlamento, nos niegan toda la información a los
grupos parlamentarios. Sólo tengo que decirle una cosa: usted tiene
42 comparecencias pendientes en la Comisión de Infraestructuras.
¿Habrá algún ministro que tenga tantas comparecencias pendientes? Me
imagino que no. Usted es el ministro al que más le cuesta venir al
Parlamento y también es el ministro que más información niega a los
grupos parlamentarios. Por tanto, no se queje de nuestra información,
porque realmente el responsable es su propio Ministerio y usted
mismo, que lo dirige.
Me ha hablado del Plan de vivienda y de que tiene muchas esperanzas
de que este Plan vaya resolviendo esta problemática. He estado
contrastando el Plan de vivienda, al menos su cumplimiento -porque al
final lo que no sirve de mucho son los juicios de intenciones, lo que
vamos a hacer-, y los resultados son que con el Plan de vivienda
1996-1999 -el anterior plan- ustedes tuvieron 51.581 actuaciones
financiadas. Y después de poner en marcha el Plan de vivienda 1998-
2001 ustedes han financiado 41.865 actuaciones, lo cual nos da un
total, al 31 de marzo, de 93.446. Sin embargo, fíjese en la
diferencia. Las actuaciones en 1996 en materia de vivienda fueron
174.000; en 1997, 169.000, y desde que ha puesto en marcha el nuevo
Plan de vivienda ha habido un descenso real del 46 por ciento, con lo
cual, señor ministro, no ponga tanta confianza en su Plan de vivienda
porque si luego lo incumple sirve de muy poco.
Nos ha hablado también de que ha habido más de 400.000 visados este
año en materia de vivienda, pero yo creo que eso no es esencial;
puede haber 400.000 ó 500.000, pero de esos 400.000 visados, ¿cuántas
viviendas de 12 millones se van a construir? Si estamos hablando de
que la mayor parte de los visados corresponden a viviendas libres,
lógicamente no estamos solucionando el problema porque la vivienda
libre se mueve en una media cercana a 18 millones de pesetas. Con el
nivel de paro que existe en este país, con las contrataciones
temporales, con la inestabilidad en el trabajo, no pensará usted que
18 millones de pesetas están al alcance de esta población, porque se
está engañando y nos está engañando a nosotros. ¿Qué es lo que sirve
en una auténtica y verdadera política de viviendas? Actuaciones
públicas. ¿Cuántas viviendas públicas piensan hacer durante 1999 y a
qué precios? Eso es lo que sirve. ¿Cuántas viviendas se van a mover
en la escala de 8 a 12 millones? Lo que pasa es que usted carece del
dato fundamental para saber qué es lo que tiene que hacer porque para
ello tiene que conocer la demanda.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Fernández, le ruego concluya.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente.
Algunas comunidades lo están haciendo, no todas. Para conocer
realmente la demanda tiene que hacer un estudio serio, un estudio en
función de los ingresos salariales de la población para poder
determinar cuántas viviendas públicas protegidas tiene que hacer;
mientras no lo haga, no sabrá qué tiene que hacer, y ese es uno de
los errores que está cometiendo. Poner toda la confianza en la
iniciativa privada no le va a solventar el asunto. Ustedes vienen
confiando en la iniciativa privada durante toda la legislatura con
los resultados que tenemos al día de hoy; por tanto deberían confiar
más en su capacidad de tomar decisiones, en su capacidad de hacer
propuestas serias, rigurosas y que sean capaces de solucionar este
problema.
Durante la tramitación de la Ley del Suelo le propusimos alguna
medida que tenía un interés notable, otra cosa es que choque
diametralmente con su filosofía política. Nosotros le decíamos
claramente que había que separar el concepto de edificabilidad del
concepto de propiedad. Esa es una de las salidas y mientras no se
adopten sistemas como los que tienen los países nórdicos vamos a
seguir padeciendo el mismo problema.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Fernández, debe concluir.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente.
Le recomiendo que lea los informes del Defensor del Pueblo y se dará
cuenta de que el propio Defensor del Pueblo dice que falta oferta de
viviendas protegidas. Ese es el problema, el problema no es que se
construyan 400.000 viviendas, sino a qué precios se construyen esas
viviendas y con qué tipo de ayudas. Eso es lo que les falta a
ustedes, aparte de tener una mayor inversión de viviendas. Ya sabe
que España es uno de los países europeos que menos porcentaje del PIB
emplea en vivienda, no llegamos al 1,5 frente a los países europeos
que van del 1,5 al 3,5. Si no tiene en cuenta eso, no va a poder
solucionar el problema.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, lo que reflejo, lo que extraigo de su segunda intervención
es una profunda contradicción. Usted dice que los planes de vivienda
no se ejecutan y después me señala las cifras de ejecución del
anterior Plan de vivienda en los años 1996, 1997 y 1998, y añade que
en 1996 fueron 170.000 actuaciones, 160.000 en 1997 y 140.000 en
1998. Eso supone la construcción y la puesta en el mercado de la
vivienda al servicio de las rentas más modestas nada más y nada menos
que 400.000 viviendas en esos tres años, de la misma manera que se
prevén aproximadamente unas 500.000 en el plan actualmente vigente.
Es una cifra importante de viviendas de protección oficial.
Al decir que eso es insuficiente, incluso podría estar de acuerdo con
usted, pero los recursos son siempre limitados, aunque tal y como
está concebido el Plan de la vivienda cuenta usted con que las ayudas
económicas previstas se dirigen a las familias con ingresos anuales
de hasta 5,5 millones de pesetas. En estos casos el Estado se hace
cargo de un porcentaje de la cuota mensual del préstamo hipotecario,
que es el sistema tradicional. Las familias con ingresos menores de
2,5 millones de pesetas anuales tienen una ayuda del 15 por ciento
del pago de las cuotas que deben pagar a las entidades financieras
por el préstamo hipotecario recibido durante quince años. Existe una
subvención a fondo perdido del 5 por ciento del precio de las
viviendas para las familias con rentas inferiores a 2,5 millones de
pesetas al año. Se ha establecido un subsidio reforzado de los
préstamos que consiste en el abono del doble de la cuantía de la
subsidiación normal durante los primeros años, que puede alcanzar
hasta el 30 por ciento de la cuota mensual que corresponda en caso de
primer acceso a la propiedad. Después se han introducido importantes
ayudas a la vivienda de alquiler y se ha incrementado el porcentaje
de ayudas a los propietarios de viviendas que decidan acometer obras
de rehabilitación, ayudas que llegan en algún caso hasta el 25 ó el
35 por ciento del presupuesto de rehabilitación del edificio o de la
vivienda, etcétera.
Cuando se ponen 500.000 viviendas en el mercado en el plazo de cuatro
años, destinadas a las familias más modestas y a las rentas menores
que hay en la sociedad española, se podrá decir que es insuficiente,
pero lo que no se puede decir es que el Plan nacional de vivienda no
cumple su finalidad. Al decir esto cabe entender que el Estado no
tiene ninguna política de vivienda cuando la realidad es que tiene la
que puede tener dentro de la ordenación constitucional de
competencias: subsidiar préstamos, establecer ayudas directas a las
familias de rentas más modestas y favorecer que los promotores-
constructores se dediquen a construir viviendas modestas en
colaboración con las comunidades autónomas, que es donde residen las
competencias.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Ballesteros.
La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: Gracias, señor presidente.
Señorías, el Grupo Socialista insistentemente ha dejado oír su voz en
este Parlamento a través de diferentes iniciativas con el objeto de
mostrar su preocupación por la incidencia negativa que las diferentes
políticas del Gobierno del Partido Popular iban a producir en materia
de vivienda. En ninguna ocasión hemos obtenido
respuesta favorable y hoy seguimos debatiendo sobre el mismo punto
sin que ustedes hayan resuelto nada sobre esta cuestión.
Ya a finales del año pasado dicha preocupación nos llevó a
preguntarles por el peligro alcista que observábamos en el mercado y
les avisamos de que el éxito que se atribuían en cuanto a la mejora
de la accesibilidad a la vivienda por la reducción de los tipos de
interés de los créditos hipotecarios no era suficiente. En aquella
ocasión ya les advertimos de que el acceso a la misma no sólo depende
de los tipos de interés, sino también de su precio que ustedes no
saben reducir.
Aquí ha hablado el señor ministro de la subida de los materiales de
construcción, del cemento, pero el precio del suelo también
interviene, así como los ingresos familiares y una buena política de
vivienda. No ha querido nunca reconocer en esta Cámara que las
medidas supuestamente liberalizadoras del mercado del suelo que
ustedes aprobaron han producido una subida especulativa de todos los
suelos no urbanizables por el mero hecho de la entrada en vigor de la
ley. En reiteradas ocasiones le hemos repetido que su Ley del Suelo
no liberalizaba sino que fortalecía los derechos de sus propietarios
y por tanto no era la reforma estructural el mecanismo adecuado para
producir el abaratamiento del mismo.
Usted, señor ministro, sigue manteniendo que el mercado del suelo lo
resuelve todo y que esta subida se debe al momento coyuntural, aunque
no explica cuál es, porque esta es la coyuntura más favorable para
disminuir el precio de venta. Yo creo que justifica así su pasividad
en este sentido. Ya le hemos repetido hoy que la subida que se prevé
está en un entorno del 7 por ciento o más.
Presumen ustedes de haber adoptado una medida que producirá una
bajada del 25 por ciento de los aranceles notariales y gastos
registrales de la vivienda, aunque aquí el ministro no lo ha
expuesto. Pues bien, esta medida no supone siquiera un decremento del
1 por ciento y sin embargo omiten que a la entrada en vigorde la ley
de ordenación de la edificación el precio de venta de la vivienda
nueva se incrementará en un 3 por ciento más, por la repercusión en
el mismo del coste del seguro obligatorio que esta ley recoge.
Lo cierto es que sus alegres previsiones se van alejando de la
realidad. El ciudadano cada vez más está distinguiendo entre sus
grandes operaciones de imagen, la coyuntura económica favorable y un
precio de vivienda que no se corresponde con las informaciones
propagandistas del Gobierno. Observa que este precio va por delante
del IPC y por lo tanto de sus salarios, y, muy lejos de corregirse,
todas las informaciones dan una subida disparatada del precio de
dicha vivienda que puede llegar en los próximos años a un 10 por
ciento.
En este momento estoy en disposición de preguntarle: ¿Dónde está su
panacea de los efectos de su nueva Ley del Suelo? ¿Dónde está el
abaratamiento del sueloque esta ley iba a producir? ¿Dónde está la
conexión
entre la liberalización del suelo y la bajada del precio de la
vivienda? Reconozca, señor ministro, que se equivocó. Las cuentas en
esta materia no le vuelven a salir, y, como viene siendo habitual, se
disculpa -lo ha hecho aquí- responsabilizando a los ayuntamientos y
las comunidades autónomas de su fracaso.
La sensación que produce es la de que no saben actuar o no quieren
actuar, porque ustedes conocen perfectamente que el suelo influye en
el suelo de la vivienda, siempre y cuando esté urbanizado, es decir,
esté preparado para construir en él, y le debe constar que el 80 por
ciento del suelo que está declarado urbanizable está en manos
privadas. ¿Por qué no actúan fiscalmente en este suelo para que salga
al mercado y aumente la oferta? ¿Por qué no inciden para que el suelo
privado se urbanice de una vez? ¿Por qué no generan instrumentos que
vayan dirigidos a evitar la retención especulativa y elevan a rango
de ley los principios constitucionales recogidos en nuestra Carta
Magna, como es el que sanciona la prohibición expresa de especular
sobre el suelo o el que dispone la utilización racional de los
recurso naturales y el deber de los poderes públicos de garantizar el
derecho de los ciudadanos a obtener una vivienda digna?
Señor ministro, no quiero que vea en mi intervención sólo
recriminaciones, quiero mostrarle también mi colaboración y la de mi
grupo, sobre todo porque la escasez de vivienda afecta a los
colectivos más desfavorecidos en este momento en el mercado laboral,
a las familias con ingresos mínimos y especialmente a los jóvenes que
necesitan de una buena política de vivienda para salir adelante.
Por ello, recientemente hemos presentado una proposición no de ley
donde le indicamos una serie de medidas de política económica
orientadas a garantizar la estabilidad de los precios de nuestra
economía. En ella vemos la necesidad de utilizar al máximo las
posibilidades de actuación del Gobierno para hacer compatibles la
satisfacción de las necesidades de los ciudadanos en el consumo y uso
de determinados bienes como la vivienda con el funcionamiento
competitivo que he dicho de los mercados. No podemos por tanto
coincidir con su política de empeorar las ayudas para el desarrollo
del suelo destinado a vivienda protegida o con la reducción de las
subvenciones estatales a la construcción de vivienda de promoción
pública, ni con la falta de previsión que presenta el último Plan
nacional de vivienda para la rehabilitación del patrimonio urbano.
Reconocerá, señor ministro, que éste no es su mejor momento. Como
verá, seguiremos debatiendo tantas veces como sea necesario para
sacarle de su pensamiento.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Ballesteros, le ruego que concluya.
La señora BALLESTEROS BELINCHÓN: Si, señor presidente.
Aunque el Grupo Socialista propone las medidas que he anunciado,
estaremos pendientes de las que pueda presentar el Grupo de Izquierda
Unida para poder mejorar el sistema de vivienda de los ciudadanos de
nuestro país.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ballesteros.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Ortiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
La verdad es que mi grupo, y perdón, en este caso no pensaba utilizar
el turno de palabra, pero la intervención de la portavoz socialista
me fuerza a hacerlo para fijar algunas insistencias y, sobre todo,
algunas precisiones.
Cuando digo insistencias me refiero a la obsesión del Grupo
Socialista de luchar contra la especulación a través de métodos
intervencionistas. Es una insistencia que merece seguramente el
sustantivo de empecinamiento. En el mundo entero está acreditado y
hay un estudio importante del Banco de Reconstrucción y Fomento -esto
es del Banco Mundial- que acredita que justamente en aquellos países
donde se pretende luchar contra la especulación del suelo con medidas
intervencionistas es donde se registran los precios más altos.
Nosotros seguimos creyendo en la filosofía que inspira la Ley del
Suelo de abril de 1998 de que por el juego de la oferta y la demanda,
en una economía de mercado como es la española, solamente a través de
un incremento de la oferta de suelo se puede producir más pronto o
más tarde -y este es el problema- un abaratamiento del precio del
suelo. No tengo más remedio que hablar de esta doctrina y reiterar
las palabras del señor ministro cuando ha calificado el crecimiento
del precio de la vivienda y particularmente el crecimiento del precio
del suelo de estrictamente coyuntural por una serie de razones.
Hay que reconocer que el enorme incremento de la oferta de vivienda
-esas 400.000 viviendas visadas en el año 1998- no es suficiente y
que se ha producido un incremento en la demanda, lo cual no es más
que un índice del buen funcionamiento de la economía española y de la
eficacia de la política económica, que no se ha podido casar con un
incremento correlativo para satisfacer esa demanda y se ha traducido
en un incremento coyuntural de los precios. Esto es así. No se puede
pedir más esfuerzo al poder público en lo que concierne a política de
vivienda. Voy a dar un dato muy rápido que el señor ministro no ha
facilitado y que seguramente tendría en su dossier.
La suma de los gastos fiscales más las ayudas autonómicas a vivienda
alcanza en términos del presupuesto para 1998 un billón 200.000
millones de pesetas: 711.000 millones de pesetas de gastos fiscales
del Estado, 342.000 millones de pesetas de ayudas de todas las
comunidades autónomas, cualquiera que sea su color, y 140.000
millones de pesetas en los presupuestos del Ministerio de Fomento
fundamentalmente en forma de subsidiación de intereses y de ayuda.
Es difícil imaginar una política de mayores recursos, que se sitúa ya
en el entorno del 1,4 por ciento del producto interior bruto, y me
refiero aquí al portavoz de Izquierda Unida. Ciertamente estamos
todavía algo alejados del 2 por ciento que supone en los países de la
Unión Europea, pero hemos dado en los últimos tres años un salto de
dos décimas de punto, que, cuando hablamos del PIB, no es una cifra
despreciable.
Señorías, mi grupo quiere insistir en esta política de suelo, en que
solamente un incremento de la oferta de suelo puede dar respuesta al
crecimiento del precio del mismo, agregando además, señorías, que
cualquier otra medida a la larga está condenada al fracaso. Ahí está
el fracaso de la Ley del Suelo del año 1992. Si seguimos ese camino,
iremos, señorías, por un camino claramente equivocado. Tenemos que
seguir la senda del Plan
de vivienda de 1998-2001, de una mayor liberalización del suelo, que,
como ha subrayado el ministro, y yo reitero, no es imaginable, no es
posible, una vez que el Estado legislador ha agotado lo que podía
hacer, sin un esfuerzo consensuado, concertado, coordinado entre las
comunidades autónomas y los ayuntamientos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ortiz.
Finalizados los puntos del orden del día de hoy, quería advertir a
SS.SS. que las votaciones correspondientes tanto a la proposición de
ley como al proyecto de ley, ambas orgánicas, no tendrán lugar antes
de las doce y media de la mañana.
El Pleno se reanudará a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las once y veinticinco minutos de la noche.