Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 228, de 14/04/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 228
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 220
celebrada el miércoles, 14 de abril de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 12116)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la situación del tráfico
aéreo y de los aeropuertos en España (número de expediente 172/
000149) . . . (Página 12139)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
posición del Gobierno en relación a la participación española en los
bombardeos sobre la República Federal de Yugoslavia y su posible
evolución (número de expediente 172/000150) . . . (Página 12149)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la protección de los derechos
de los animales y las actuaciones necesarias en determinados ámbitos
para evitar situaciones de crueldad y violencia impropias de una
sociedad avanzada (número de expediente 172/000151) . . . (Página 12162)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Preguntas . . . (Página 12116)
Del Diputado don Jon Zabalia Lezamiz, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Cómo va a compensar el Gobierno
a la Comunidad Autónoma del País Vasco los menores ingresos
provenientes de los Fondos de Cohesión para zonas de Objetivo 2 en el
período 2000 al 2006? (Número de expediente 180/001707) . . . (Página 12116)
Del Diputado don Antonio Martinón Cejas, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede explicar el Gobierno las
razones por las que ha aceptado que los recursos económicos
destinados a fondos estructurales para el período 2000-2006 se sitúen
al final del mismo en cifras inferiores, con relación al PIB de la
Unión, a las de 1995? (Número de expediente 180/001712) . . . (Página 12118)
De la Diputada doña Carme Laura Gil i Miró, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Qué
criterios adoptó el Gobierno en su formulación de candidatos del
Estado español a vocales del Consejo Asesor de Lenguas de la UNESCO?
(Número de expediente 180/001718) . . . (Página 12119)
Del Diputado don Pablo Marcial Izquierdo Juárez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas humanitarias va a promover el Gobierno español para aliviar
la angustiosa situación de los refugiados albano-kosovares,
expulsados por Milosevic del territorio de la antigua Yugoslavia?
(Número de expediente 180/001719) . . . (Página 12120)
De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno
modificar la actual situación de la asignatura de Religión en lo
referente a su evaluación en el expediente académico? (Número de
expediente 180/001714) . . . (Página 12121)
Del Diputado don Joaquín Leguina Herrán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles han sido las razones que
han impulsado al Gobierno para cesar al Director del Museo
Arqueológico Nacional? (Número de expediente 180/001715) . . .
(Página 12122)
Del Diputado don Teófilo de Luis Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno la evolución de la contratación de las personas con
discapacidad en los centros especiales de empleo? (Número de
expediente 180/001724) . . . (Página 12123)
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones del
relevo del Director del Centro de Estudios y Experimentación de Obras
Públicas (CEDEX), centro que mide el impacto acústico de Barajas?
(Número de expediente 180/001716) . . . (Página 12124)
Del Diputado don Francisco Ignacio de Cárceles Blanco, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las líneas básicas de la inversión que en materia
ferroviaria tiene previsto acometer el Ministerio de Fomento durante
1999? (Número de expediente 180/001722) . . . (Página 12125)
Del Diputado don Cristóbal Juan Pons Franco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
líneas básicas del pliego de bases administrativas y condiciones
técnicas del concurso público para la adjudicaciónde una concesión
para la explotación del servicio público de la
televisión digital terrenal, convocado por acuerdo de Consejo de
Ministros de 8 de enero de 1999? (Número de expediente 180/001723) ...
(Página 12125)
Del Diputado don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las líneas
básicas del Real Decreto aprobado en Consejo de Ministros de fecha 11
de diciembre de 1998 por el que se establece la reglamentación
técnica del hormigón estructural, que tiene por objeto garantizar la
seguridad de las personas y los bienes en relación con la utilización
de este tipo de estructuras? (Número de expediente 180/001727) . . .
(Página 12126)
Del Diputado don Guillerme Vázquez Vázquez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Agricultura, Pesca y
Alimentación: ¿En qué estado se encuentran las negociaciones entre la
Unión Europea (UE) y el Reino de Marruecos para alcanzar un nuevo
acuerdo de pesca? (Número de expediente 180/001705) ... (Página 12127)
Del Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas de urgencia
compatibles con la Política Agraria Común (PAC) piensa tomar el
Gobierno, ante la pérdida progresiva de las rentas agrarias que el
propio Gobierno reconoce ser superior al 6 por 100, y al 10 por 100
en términos reales? (Número de expediente 180/001713)... (Página 12129)
Del Diputado don José Madero Jarabo, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la cifra de
producción final de aceite de oliva que estima el Gobierno para la
presente campaña 98/99? (Número de expediente 180/001720) . . .
(Página 12130)
Del Diputado don Neftalí Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la nueva reforma de la Organización Común de Mercado
(OCM) del vino, negociada en el paquete agrícola de la Agenda 2000?
(Número de expediente 180/001721) . . . (Página 12131)
Del Diputado don Luis Felipe Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Cuál es la posición del Gobierno sobre la evolución del
conflicto de Kosovo yla posible acción terrestre de la OTAN? (Número
de expediente 180/001704) ... (Página 12132)
Del Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Defensa: De haberse producido, ¿qué resultados ha
obtenido el Cesid de las supuestas investigaciones realizadas
recientemente en Canarias sobre blanqueo de dinero, tráfico de armas
y drogas? (Número de expediente 180/001706) . . . (Página 12133)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede
explicar el Ministro de Defensa las previsiones de enajenación de
instalaciones que no son de interés para la Defensa para el año 1999?
(Número de expediente180/001725) . . . (Página 12134)
Del Diputado don Juan Francisco Ibáñez Haro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué consiste la
propuesta de Estados Unidos para modernizar la Base Naval de Rota?
(Número de expediente 180/001726) . . . (Página 12134)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y Energía y
Portavoz del Gobierno: ¿Mantiene Vd. sus declaraciones públicas de
que su comportamiento tributario constituye un modelo a imitar por el
conjunto de los españoles? (Número de expediente 180/001709) . . .
(Página 12135)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y
Energía y Portavoz del Gobierno: ¿Puede explicar el Gobierno los
graves incumplimientos del Plan del Carbón? (Número de expediente
180/001710) . . . (Página 12136)
De la Diputada doña Arantza Mendizabal Gorostiaga, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Industria y Energía y Portavoz del Gobierno: ¿Qué opinión
le merecen al Gobierno las informaciones aparecidas sobre la supuesta
limitación de las competencias de la Comisión Nacional de Energía?
(Número de expediente 180/001711) . . . (Página 12138)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 12139)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la situación del tráfico
aéreo y de los aeropuertos en España . . . (Página 12139)
Presenta la interpelación urgente el señor Segura Clavell, en nombre
del Grupo Socialista. Pone de relieve
la situación caótica de los servicios aeroportuarios españoles en los
últimos días y las divergentes explicaciones dadas por los gabinetes
de prensa de AENA, del Gobierno y del Ministerio de Fomento,
achacando los hechos a la huelga de los pilotos de Iberia o a
dificultades del control aéreo o a posibles huelgas de celo de los
controladores o a la reordenación del espacio aéreo español o a los
ataques de la OTAN en Belgrado o al deseo del disfrute de vacaciones
de los españoles, etcétera, cuando la realidad, según su opinión, es
la caída del sistema de gestión de AENA, la inexistencia de una
política reguladora del transporte en España y el rotundo fracaso de
la gestión del Ministerio de Fomento en materia aeroportuaria y de
transporte aéreo. Después de exponer el descontento popular ante esta
situación, plantea una serie de preguntas y pide al señor ministro
que reconozca sus incumplimientos e indique la línea directriz que va
a seguir su ministerio, recordando una interpelación semejante
efectuada en el mes dediciembre de 1996 y la moción consecuente,
no habiéndose ejecutado los acuerdos adoptados en el Pleno de entonces.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Fomento (Arias-
Salgado y Montalvo). En primer lugar califica de infamia la noticia
dada por un medio de comunicación y recogida por el señor diputado
sobre el posible cese del nuevo director general de AENA. A
continuación pasa a analizar el conflicto que ha vivido el transporte
aéreo durante la Semana Santa, comenzando por un comunicado de la
Asociación Internacional de Líneas Aéreas sobre las posturas
mantenidas por los pilotos y controladores aéreos, y expone las
cuatro causas principales de la situación enunciadas en dicho
comunicado: la huelga de pilotos, el cambio de rutas aéreas en el
espacio aéreo de la Unión Europea, el conflicto bélico de Yugoslavia
y las llamadas regulaciones nacionales, que tienen a su vez entre sus
causas principales la insuficiencia de controladores, rechazando
totalmente como causa el desmoronamiento del sistema de gestión de
AENA. Explica pormenorizadamente las causas antes expuestas y las
medidas adoptadas por el Gobierno para solucionar la crisis.
En turno de réplica interviene el señor Segura Clavell, duplicando el
señor ministro de Fomento.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Rodríguez
Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto; Rivero Baute, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria; Sedó i Marsal, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y Carreño Rodríguez-
Maribona, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la posición
del Gobierno en relación a la participación española en los
bombardeos sobre la República Federal de Yugoslavia y su posible
evolución . . . (Página 12149)
Presenta la interpelación urgente el señor Meyer Pleite, en nombre
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Comienza su
intervención refiriéndose a la contestación dada por el señor
ministro a una pregunta formulada con anterioridad por su compañero
Felipe Alcaraz, a la que no pudo replicar. Rechaza tajantemente la
afirmación del señor ministro de que Izquierda Unida no lucha por los
derechos humanos de los serbios y de los kosovares y recuerda que no
sólo luchan por los derechos de los serbios y de los kosovares sino
que luchó en su momento por lo derechos humanos y políticos del
pueblo español, comprometiéndose como ningún grupo político.
A continuación pasa a defender la interpelación que considera
extraordinaria por el tema, que es la guerra o la paz; porque se
trata de interpelar al Gobierno en representación de una amplia
mayoría de la sociedad española que está en contra de la guerra y
porque por primera vez, en la moción consiguiente, esta Cámara, donde
reside la soberanía nacional, podrá votar sobre la guerra. Se refiere
a la propuesta del secretario general de Naciones Unidas, a la que su
grupo está muy atento, y pregunta al señor ministro sobre la posición
que va a mantener el Gobierno español en relación a esta propuesta.
¿De quién tienen que ser las fuerzas de verificación: de Naciones
Unidas o de la OTAN?. Para su grupo este es el punto crucial del
problema que ya se puso de manifiesto en Rambouillet. Analiza la
situación creada en los Balcanes tras los bombardeos de la OTAN y
tilda de hipócrita al señor ministro por decir que se trata de
defender los derechos humanos de las minorías, cuando en realidad de
lo que se trata es de actuar militarmente allá donde le convenga a
los Estados Unidos, fuera del marco de las Naciones Unidas.
Finalmente pide al Gobierno la retirada de las fuerzas españolas
destacadas en los Balcanes para bombardear la República Federal de
Yugoslavia y una propuesta de paz que resuelva con claridad quiénes
deben intervenir como fuerza de verificación, las Naciones Unidas o
la OTAN.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Defensa (Serra
Rexach). Considera obsesiva la relación del señor interpelante con
Estados Unidos y recuerda que la OTAN no son los Estados Unidos sino
que está integrada por las principales democracias del mundo. Opina
que España no debe volver a la época del aislamiento, al España es
diferente, sino
que debe estar al lado de las democracias occidentales que luchan por
los derechos humanos, la libertad, el bienestar y la convivencia
pacífica. Se extraña de la insistencia del señor interpelante en
relatar los daños causados a la población civil en los bombardeos de
la Alianza, olvidando u ocultando los cientos de miles de kosovares
asesinados, ejecutados, masacrados o desplazados. Considera esta
postura como muestra de un sectarismo que creía desterrado de la
Europa de finales del siglo XX. Sigue refiriéndose a otros extremos
de la intervención, calificando las afirmaciones del interpelante
como medias verdades o falsas verdades, que ocultan lo que no se
quiere decir. Expone todo el proceso seguido para alcanzar un
acuerdo, en el que intervienen la comunidad internacional, la OTAN,
la Unión Europea, la OSCE, las Naciones Unidas y el grupo de
contacto, sin haberlo podido lograr por los incumplimientos de
Milosevic, y explica que sólo cuando todos los esfuerzos fracasaron
fue cuando se decidió la intervención militar. Por último afirma que
España está donde tiene que estar y tiene esperanzas de que, sin ser
necesarios despliegues distintos de los que hay planteados, se pueda
presionar lo suficiente al señor Milosevic para que se avenga a
razones y firme un acuerdo que asegure la paz y la estabilidad en la
zona de los Balcanes de modo permanente.
En turno de réplica interviene el señor Meyer Pleite, duplicando el
señor ministro de Defensa.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Alcaraz
Ramos y Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto; Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria; Guardans i Cambó, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió); Moya Milanés, del Grupo Socialista del
Congreso, y Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la protección de los derechos de
los animales y las actuaciones necesarias en determinados ámbitos
para evitar situaciones de crueldad y violencia impropias de una
sociedad avanzada . . . (Página 12162)
Presenta la interpelación urgente la señora Rahola i Martínez, del
Grupo Parlamentario Mixto. Explica los cambios sociales que han dado
lugar a una mayor presencia de animales domésticos o de compañía en
los hogares y pone de relieve los diversos acontecimientos ocurridos
últimamente que han puesto en evidencia aquello que desde diversos y
cada vez más numerosos sectores sociales se viene denunciando, como
lanzamientos de cabras desde campanarios,
lanceo de toros hasta la muerte, descabezamiento de aves,
ahorcamiento de galgos, peleas de gallos o de perros y, sobre todo,
lo que algunos llaman la fiesta nacional o corridas de toros y que
ella considera como vergüenza colectiva y espectáculo denigrante.
Afirma que a las puertas del siglo XXI, integrado plenamente en el
proyecto de futuro de la Unión Europea, el Estado español sigue
siendo el ejemplo paradigmático de determinado inmovilismo que se
niega a superar algunas tradiciones que le mantiene anclado en el
pasado bajo el supuesto epígrafe de patrimonio cultural a preservar y
proteger, y se pregunta hasta cuándo perpetuará ese grotesco y
bárbaro espectáculo que tiene la tortura y la muerte de un animal
noble como objeto de diversión. A todo esto añade la nefasta
influencia de estos espectáculos en la educación de los niños, porque
no es lo mismo presenciar determinadas escenas de violencia a través
de cine o televisión -violencia que también deploraque la presencia
directa en actividades o situaciones de violencia real. Por último,
solicita que el Gobierno dicte las disposiciones legales necesarias
para proteger a los animales, en especial los domésticos o de
compañía, ante los daños que estos animales puedan ocasionar a las
personas o a otros animales con motivo de la irresponsabilidad o la
voluntad expresa de sus propietarios, y que se limite el acceso a las
corridas de toros a los menores de catorce años, en base a diversas y
múltiples argumentaciones de orden ético, moral, psicológico y en
concordancia con la protección de la infancia y la adolescencia,
según se recoge en la Constitución.
Contesta en nombre del Gobierno la señora ministra de Agricultura,
Pesca y Alimentación (De Palacio del Valle-Lersundi). En primer lugar
deja claro que es un deber del conjunto de la sociedad proteger a los
animales y evitar cualquier práctica cruel y desnaturalizada contra
ellos o entre ellos. Por otra parte, opina que la interpelación de la
señora Rahola se ha centrado casi exclusivamente en las corridas de
toros, haciendo un alegato en su contra y olvidando elementos
esenciales relacionados con el bienestar de los animales que, está
segura, preocupan a todos los presentes. Asegura que en España, al
igual que en otros países desarrollados, ya están reguladas desde
hace mucho tiempo, mediante textos legales, las relaciones del hombre
con los seres vivos de su entorno y especialmente con los animales, y
que la sociedad española no ha permanecido en absoluto al margen de
la corriente de sensibilización a favor de los animales y de su
bienestar, en contra de lo expuesto por la señora interpelante. A
continuación se refiere al documento denominado 'Estrategia para la
conservación', redactado en el programa de Naciones Unidas para el
medio ambiente por la Unión Internacional para la Conservación de la
Naturaleza, en colaboración con la FAO y la Unesco, el 6 de junio de
1980, en donde se dice una frase
que, según su opinión, lo resuelve todo: 'No hemos heredado la tierra
de nuestros padres, sino la hemos tomado prestada de nuestros hijos.'
Por otra parte no comparte en absoluto la opinión de la señora
interpelante sobre las corridas de toros, aprovechando la ocasión que
le brinda la interpelación para hacer públicos una serie de trabajos
que desde hace más de dos años se están realizando en el Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre estos temas.
En turno de réplica interviene la señora Rahola i Martínez,
duplicando la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Jané i
Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Madrid
López, del Grupo Socialista del Congreso, y la señora De Lara Carbó,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las nueve y veinticinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON JON ZABALÍA LEZAMIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO
(EAJPNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VA A COMPENSAR EL GOBIERNO A
LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO LOS MENORES INGRESOS
PROVENIENTES DE LOS FONDOS DE COHESIÓN PARA ZONAS DE OBJETIVO 2 EN EL
PERÍODO 2000 AL 2006? (Número de expediente 180/001707).
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día: Preguntas orales al Gobierno, que
comenzarán por aquellas que va a responder el vicepresidente del
Gobierno, señor Rato.
Pregunta que, con el número 11, formula el diputado don Jon Zabalía
Lezamiz, del Grupo Vasco (PNV).
Señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Gracias, señor presidente.
Señor vicepresidente segundo del Gobierno, en la comparecencia del
presidente del Gobierno el pasado día 30 de marzo para informar sobre
la Agenda 2000, desde mi grupo parlamentario reflexionábamos sobre
las consecuencias negativas que podría tener para la Comunidad
Autónoma del País Vasco el acuerdo sobre los fondos estructurales
para zonas de objetivo 2.
Hoy, queremos que nos concrete, y de ahí nuestra pregunta, cómo va a
compensar el Gobierno a la comunidad autónoma vasca los menores
ingresos provenientes de los fondos estructurales para zonas de
objetivo 2 en el período del año 2000 al 2006. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zabalía.
Señorías, les ruego guarden silencio.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señor diputado.
Como sabe muy bien el señor diputado, la política de la Unión
Europea, ya enunciada en el proyecto de la Comisión llamado Agenda
2000, expresaba una concentración de la política de fondos
estructurales en el objetivo 2, con una reducción para el conjunto de
la Unión Europea, en términos de población, del 28 por ciento. En el
caso español, la reducción se limita al 8,8 por ciento. Por tanto, es
sustancialmente menor a la media europea y creemos que es
perfectamente compatible con los aumentos que hemos obtenido en los
fondos de cohesión y, además, con una medida especial para España de
200 millones de euros, cuyos proyectos, como es natural, discutiremos
a lo largo de las próximas perspectivas financieras.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Gracias, señor vicepresidente del Gobierno.
De todas formas, lo que me ha dicho ya lo conocía. Lo que le pregunto
es cómo van a compensar esa rebaja al País Vasco con los fondos de
cohesión. El presidente del Gobierno decía que los fondos de cohesión
son imprescindibles para conseguir llegar en poco tiempo al 90 por
ciento de la renta per cápita. Las zonas de objetivo 2, a las que
pertenece el País Vasco, sufren esa modificación que usted acaba de
decir y esto es precisamente lo que nos preocupa. Si ya estábamos
siendo discriminados en la época anterior, en el período 1993-1996,
con respecto a la recepción de los fondos de cohesión -estábamos
recibiendo del orden del 3,3 por ciento del total de fondos que
recibe el Estado-, lo que ahora pregunto es cómo va a repartir esos
fondos de cohesión el Gobierno. No los estructurales, que vienen de
la comunidad autónoma y que ya sabemos que vamos a recibir menos,
sino los fondos de cohesión. Cómo se van a compensar esos incentivos
industriales que ya no vamos a recibir en el País Vasco, como son el
Resider, el Conver, el Renaval; cómo se van a compensar los fondos
que va a recibir el País
Vasco para la margen izquierda del Nervión, ya que ustedes no han
querido negociar como excepción de objetivo 1, que es lo que les
proponíamos.
Nosotros decíamos: Negocien como objetivo 1 la margen izquierda del
Nervión, porque cumple todos los requisitos, pero ustedes no creyeron
oportuno hacerlo. El señor Aznar explicó con datos cómo España va a
recibir más fondos de cohesión en este período que en el anterior. Lo
que nosotros decimos es que repartan ese aumento de fondos al País
Vasco.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señor diputado.
Yo comprendo que, desde el punto de vista que el señor diputado
plantea la pregunta, el resto de los señores diputados plantearan la
misma de la misma manera. Pero el señor diputado sabe perfectamente
que los fondos de cohesión no se distribuyen de manera proporcional,
sino de manera sectorial. Por lo tanto, a lo largo de las
perspectivas financieras del 2000-2006, como a lo largo de las
perspectivas financieras 1993- 1999, los diversos proyectos de las
comunidades autónomas y de las administraciones, junto con los
proyectos de la Administración central del Estado, se irán aplicando
en estos próximos años. Lo que es indudable es que tenemos la
capacidad, entre todos, de tomar decisiones positivas para los
ciudadanos, con más recursos de los que teníamos en las anteriores
perspectivas.
Es verdad que, desde el punto de vista del objetivo 2 concreto, que
preocupa a S.S., se ha producido una reducción en toda la Unión
Europea, pero como consecuencia de un cambio de política que S.S.
también tiene que valorar. No estamos sólo ante una reducción de
fondos, sino ante una concentración. Hay menos personas, menos
millones de europeos que van a poder ser beneficiados, pero los que
van a ser beneficiados lo van a ser más. Dentro de esa filosofía,
indudablemente radica la idea de que hay zonas que ya se han
beneficiado y han resuelto sus problemas y otras probablemente no. En
cualquier caso, estoy convencido de que, con la lealtad institucional
y con las negociaciones entre las administraciones públicas, podremos
disponer de los fondos suficientes, que los tenemos a nuestra
disposición, para propiciar en el conjunto de España, y desde luego
en el País Vasco, el mayor desarrollo posible y que consigamos la
convergencia real en los períodos más cortos. (Aplausos.-Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO MARTINÓN CEJAS, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL GOBIERNO LAS
RAZONES POR LAS QUE HA ACEPTADO QUE LOS RECURSOS ECONÓMICOS
DESTINADOS A FONDOS ESTRUCTURALES PARA EL PERÍODO 2000-2006 SE SITÚEN
AL FINAL DEL MISMO EN CIFRAS INFERIORES, CON RELACIÓN AL PIB DE LA
UNIÓN, A LAS DE 1995? (Número de expediente 180/001712).
El señor PRESIDENTE: Pregunta que, con el número 16, se formula al
Gobierno. (Rumores.)
Señorías. (Pausa) ¿Me permitirán SS.SS que dé la palabra a don
Antonio Martinón Cejas, del Grupo Socialista, que formula la pregunta
número 16?
Señor Martinón.
El señor MARTINÓN CEJAS: Gracias, señor presidente.
En las perspectivas financieras aprobadas en la cumbre de Berlín, las
intervenciones estructurales correspondientes al año 2006, en
términos de PNB, son inferiores a las que están en las actuales
perspectivas para el año 1995. Por lo tanto, se sale de la cumbre de
Berlín con un retroceso en la cohesión europea. Aquí, en esta Cámara,
todos los grupos parlamentarios hemos defendido una política europea
consistente en justo lo contrario, en avanzar, en progresar en esa
cohesión europea.
Y por ello pregunto al Gobierno por qué este Gobierno ha aceptado
esas perspectivas financieras, que suponen un retroceso en la
cohesión.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señor diputado.
No entiendo por qué el señor diputado elige el año 1995. Tendrá
alguna explicación, seguro que tiene una explicación racional. No me
cabe ninguna duda.
En cualquier caso, si compara el señor diputado el año 1995, es
decir, a mitad de las perspectivas financieras anteriores, con la
media de lo que en este momento está establecido para los años 2000-
2006 para el conjunto de la Unión, que es como hace el señor diputado
la pregunta, podrá comprobar cómo en términos de producto interior
bruto de la Unión el año 1995 representaba el 0,4 y en el conjunto de
las próximas perspectivas financieras el promedio será casi del 0,5.
Por tanto, primero, no entiendo por qué el año 1995 y, segundo, creo
que el señor diputado tiene un error en la apreciación de su
pregunta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Martinón.
El señor MARTINÓN CEJAS: No estoy dispuesto a enrollarme con lo del
año 1995, señor vicepresidente. (Rumores.) No, porque no ha querido
entender la pregunta ni lo que a mi juicio es esencial. (La señora
López i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.)
En las actuales perspectivas financieras, señor Rato, y usted lo sabe
perfectamente, las intervenciones estructurales tienen un techo -el
0,46 por ciento- al que progresivamente nos hemos ido acercando. Para
el año 2006, si se cuenta el desarrollo rural, en lo que el señor
Aznar insiste, nos acercaríamos al 0,36 por ciento del PNB. Y si no
se cuenta el desarrollo rural nos situaríamos en el 0,32 por ciento.
En cualquier caso, es obvio y lamentable que el esfuerzo de cohesión
europeo disminuye progresivamente en los próximos años. Esto le va
a costar a España 200.000 millones de pesetas al año, a los que hay
que sumar los 100.000 millones que van a suponer el retroceso en la
política agrícola.
La cohesión, señor Rato, continúa siendo necesaria en Europa. Hay
parámetros que indican que se mejora la cohesión, pero hay otros
parámetros que indican que se agudizan las desigualdades en el seno
de Europa. El Gobierno ha tenido poco éxito en la cumbre de Berlín,
aunque a algunos de ustedes les pueda parecer heroico aguantar hasta
las seis de la mañana. Muy heroico, pero el resultado final ha sido,
insisto, de muy poco éxito. Porque ustedes han malgastado un año. En
lugar de intentar negociar y proponer en positivo, para conseguir una
mayor cohesión en Europa, se han dedicado en este último año a
organizar este fracaso que ustedes acaban de tener en Berlín.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señor diputado.
Yo no pretendo que el señor diputado se enrolle con ninguna fecha. La
fecha del año 1995 la ha elegido el señor diputado en su pregunta. En
segundo lugar, yo quisiera saber si el señor diputado considera que
los esfuerzos de cohesión que se hacen con los países de la adhesión
no deben medirse. Porque, si es así, entendería que el señor diputado
excluye de los esfuerzos de cohesión los países de la adhesión, lo
cual es una medida que yo no comparto, ya que creo que España
probablemente debe ser uno de los países que más valore la cohesión
que hemos de hacer con los nuevos candidatos. Pero si S.S. considera
la cohesión global, debería saber que las políticas estructurales y
de cohesión aumentan. (El señor Martinón Cejas hace gestos
negativos.) Perdón, señoría, sume usted. No es tan
difícil, señoría. (Rumores.) No tiene usted más que tener la política
de quince más la de preadhesión.
Si S.S. está en el bando de los que considera que los nuevos países
de adhesión no merecen ser considerados para la política de cohesión,
bando en el que yo no me encuentro, podrá comprobar cómo, tanto en el
período que quiera medir, 1994-1999, o en el total del período 1993-
1999, ha habido un incremento en el esfuerzo de cohesión a quince del
2,5 por ciento, en cuanto al período 1994-1999, y del 5,5 por ciento,
respecto al período 1993-1999. Si S.S. además tiene en cuenta que hay
una serie de regiones en las que las políticas de cohesión anteriores
han tenido efecto y que en este momento ya no son elegibles para el
objetivo 1, es decir que hay una serie de europeos que han mejorado,
y tiene en cuenta el efecto llamado de transición, podrá comprobar
cómo sus apreciaciones son completamente erróneas, salvo que S.S.
venga a esta Cámara con un discurso prefijado para poder decir algo,
en cuyo caso es inútil la discusión. (Rumores)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARME LAURA GIL I MIRÓ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
CRITERIOS ADOPTÓ EL GOBIERNO EN SU FORMULACIÓN DE CANDIDATOS DEL
ESTADO ESPAÑOL A VOCALES DEL CONSEJO ASESOR DE LENGUAS DE LA UNESCO?
(Número de expediente 180/001718).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que formula al Gobierno doña
Carmen Laura Gil i Miró, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).
Señora Gil i Miró.
La señora GIL I MIRÓ: Gracias, señor presidente. ¿Qué criterios
aplicó el Gobierno para presentar los cuatro candidatos al Consejo
Asesor de Lenguas de la Unesco?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Gil i Miró.
Señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias,
señor presidente.
Como S.S. sabe, la creación del comité consultivo... (La señora López
i Chamosa: ¿No podría levantar el timbre de voz, que no se oye?-
Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Sí, sí. Señorías. La petición es correcta y, en
beneficio del propio señor ministro de Asuntos Exteriores, ruego a
los servicios técnicos que eleven el volumen del micrófono.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Muchas
gracias, señor presidente.
La creación del comité consultivo sobre pluralismo lingüístico fue
decidido por el Comité Ejecutivo de la Unesco en su reunión de otoño
de 1998. Debe asesorar a la misma en las actividades de la educación
multilingüe y el respeto a la diversidad cultural y lingüística.
El 14 de diciembre de 1998 el director general de la Unesco me
dirigió una carta comunicándome la decisión, diciéndome que dicho
comité lo formarían doce expertos y que los miembros serían
designados por el director general, a título personal, entre las
candidaturas presentadas. Siguiendo, pues, la recomendación del
director general de que fuesen expertos particularmente competentes y
experimentados, se seleccionaron, en base a estos criterios, cuatro
profesores universitarios de filología o lingüística.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Gil.
La señora GIL I MIRÓ: Señor ministro, ha sido usted parco en
palabras, pero también en razones.
Es ésta una triste historia, señor Matutes, una historia de intereses
mezquinos. Es, señor ministro, una historia que sintetiza una cierta
fobia periférica de su partido y de su Gobierno. Porque su embajador
en la Unesco presentó cuatro candidatos, es cierto, a miembros del
Consejo Asesor de Lenguas, pero entre ellos no se propuso al señor
Félix Martí, miembro del Consejo provisional a título personal, pese
a sus muchos méritos e intachable currículum, presidente del Comité
Internacional de Lenguas desde 1996 y hoy presidente en funciones del
Consejo con el asentimiento de sus miembros. Ustedes le omitieron y
el señor Martí fue propuesto como miembro del Consejo, no por su
Estado, que es el Estado español, sino por un Estado que no es el
suyo, por Islandia, para vergüenza de su Gobierno y para escándalo y
risa de la Unesco.
Ni usted ni su Gobierno tienen explicación razonable que pueda
manifestarse en voz alta sobre los criterios adoptados que excluyeron
a Félix Martí, pero razón hubo, criterios de exclusión hubo, y un
solo objetivo: que el ilustre catalán señor Martí no fuera miembro de
este Consejo. Y la obcecación de su Gobierno les ha reportado un
grotesco ridículo, porque Félix Martí es, a pesar de ustedes, miembro
del Consejo y, probablemente, en mayo va a ser su nuevo presidente
por aclamación.
¿Es que ha creído usted, señor ministro, y su Gobierno que un catalán
comprometido con su país, aunque ilustre y de renombre internacional,
no debe ser propuesto candidato por el Gobierno de España en un
consejo de lenguas internacional por el hecho de ser un catalán, no
un catalán, sino un catalán comprometido con su país? Esto es lo que
yo misma, mi grupo, mi Parlamento, mi país e incluso la misma Unesco
podemos creer. ¿O quizá creen ustedes que un catalán, por el hecho de
estar comprometido con su lengua, no defendería por doquier, en
cualquier momento y lugar,
la lengua castellana, si fuera necesario? ¿Tan obcecado es el
Gobierno del Partido Popular que no puede comprender que un catalán
comprometido con su lengua es un catalán comprometido con todas las
lenguas y todas las culturas?
Una vez más, su Gobierno se ha situado en el pasado y, una vez más,
ha trazado una línea divisoria entre la razón y la sinrazón y entre
la cultura y el sectarismo. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Gil i Miró. Adelante,
señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Muchas
gracias, señor presidente.
Difícilmente puede tener quien le habla fobia periférica, señoría,
siendo él mismo periférico. Y lo mismo puedo decirle de este
Gobierno, al cual su grupo está apoyando en esta Cámara. A mayor
abundamiento, tengo que añadir que nadie, absolutamente nadie, vetó
la candidatura de don Félix Martí, ya que nadie presentó dicha
candidatura. La candidatura de don Félix Martí, director del centro
Unesco de Cataluña, no fue presentada formalmente por ninguna
instancia española, por lo que difícilmente podía haber veto alguno a
su candidatura. No ha habido veto, ni formal ni material, ya que
tampoco nadie, en ningún momento, me habló del más mínimo interés por
dicha candidatura ni de su posible idoneidad. De haber sido así,
tenga la seguridad, señoría, de que yo mismo, con mucho interés y con
sumo gusto, habría considerado tal candidatura.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON PABLO MARCIAL IZQUIERDO JUÁREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS HUMANITARIAS VA A PROMOVER EL GOBIERNO ESPAÑOL PARA ALIVIAR
LA ANGUSTIOSA SITUACIÓN DE LOS REFUGIADOS ALBANO-KOSOVARES,
EXPULSADOS POR MILOSEVIC DEL TERRITORIO DE LA ANTIGUA YUGOSLAVIA?
(Número de expediente 180/001719).
El señor PRESIDENTE: Pregunta que, con el número 23, formula al
Gobierno el diputado don Pablo Marcial Izquierdo Juárez, del Grupo
Popular.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Gracias, señor presidente.
No voy a emplear mucho tiempo, señor presidente, en recordar a la
Cámara la relevancia del impacto que ante la opinión pública ha
tenido y está teniendo el conflicto en los Balcanes, sobre todo la
terrible situación de los deportados por Milosevic. Esta mañana, los
medios
de comunicación son fieles notarios de las barbaridades del señor
Milosevic. Pero le interesa al Grupo Parlamentario Popular, señor
ministro, dejar constancia del ejercicio intenso de transparencia e
información parlamentaria que está haciendo el Gobierno sobre esta
situación. Valoramos de modo positivo el anuncio que el Gobierno ha
hecho esta mañana de que, con carácter semanal, comparecerán los
diferentes departamentos ministeriales, para explicar a la Cámara
esta situación.
Señorías, superadas las disquisiciones iniciales sobre la mejor
manera de ayudar a los deportados por Milosevic, ante las que España
tuvo una respuesta yo creo que inteligente y prudente, en el sentido
de que ambas medidas, el apoyo en los países fronterizos y el
acogimiento en España, son perfectamente compatibles, el sentido de
nuestra pregunta, señor presidente, intenta, señor ministro, que
traiga a la Cámara, aunque sea de manera breve, por el tiempo de que
disponemos, un pequeño balance de la situación sobre las medidas de
apoyo humanitario que el Gobierno está promoviendo para aliviar la
situación de los albano-kosovares deportados -nos gusta decirlo así,
deportados y no refugiados- por Milosevic.
Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Gracias también, señor Izquierdo.
Señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, ante la situación de forzadas deportaciones, que se
aceleró durante la Semana Santa, ordené, en primer lugar, que en el
Ministerio de Asuntos Exteriores se constituyese una célula de crisis
para tomar las medidas oportunas y paliar, en la medida de lo
posible, las graves consecuencias de esta tragedia. Esta célula de
crisis ordenó con toda urgencia el envío de dos aviones Hércules, uno
a Albania y otro a Macedonia, transportando, el primero, alimentos de
primera necesidad y, el segundo, diez toneladas de medicamentos,
también de urgencia.
Desde el 29 de marzo, la Agencia Española de Cooperación ha
movilizado 1.000 millones de pesetas. Yo mismo, para una mejor
comprensión del problema, me desplacé a Macedonia el pasado viernes,
acompañado por el secretario general de la Agencia, para visitar los
campos de refugiados y entrevistarme con las autoridades de aquel
país. Señorías, coincidimos con la Acnur en la conveniencia de
mantener a los deportados en las zonas próximas a sus hogares de
origen. Mas, si eso no fuera suficiente, también contemplamos y
aceptamos el principio de acogida temporal de deportados en España
para aquellos voluntarios con mayor grado de vulnerabilidad.
En cuanto a los campos de refugiados, una misión técnica conjunta de
Cruz Roja Española y Cáritas Española, con el apoyo de la Agencia
Española de Cooperación y del Ministerio de Defensa, está realizando
un proyecto para la posible creación y puesta en marcha
de un campo de refugiados en Albania, que contaría con unas 10.000
plazas y con el apoyo financiero de la Oficina humanitaria de la
Unión Europea. España tendría así bajo su administración, por medio
de las entidades mencionadas, una importante y específica tarea de
atención a un gran colectivo de deportados albanokosovares.
En este sentido, quiero anunciar que en los próximos días saldrá un
gran convoy de ayuda humanitaria, por vía terrestre, con destino a
Albania y Macedonia. Este convoy es la más clara muestra de la
cooperación de diferentes estamentos de nuestra sociedad. Siete
organizaciones no gubernamentales, distintos departamentos de
comunidades autónomas, de municipios, todos ellos están aunando
esfuerzos con la Agencia Española de Cooperación. (El señor
vicepresidente, FernándezMiranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
He intentado hacer una exposición somera de lo que hemos hecho y de
los objetivos que pretendemos, que tienen una doble vertiente: por un
lado, el que cese la limpieza étnica y, por otro, hacer lo posible
para paliar las terribles consecuencias de estos forzados e
inadmisibles desplazamientos de centenares de miles de personas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
MODIFICAR LA ACTUAL SITUACIÓN DE LA ASIGNATURA DE RELIGIÓN EN LO
REFERENTE A SU EVALUACIÓN EN EL EXPEDIENTE ACADÉMICO? (Número de
expediente 180/001714).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno y que contestará el señor ministro de Educación
y Cultura.
Pregunta número 18, que formula doña Clementina Díez de Baldeón, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿piensa el Gobierno modificar la actual situación de
la asignatura de religión?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Señora
diputada, el Gobierno no tiene intención de modificar la situación de
la asignatura de
religión en lo referente a su evaluación en el expediente académico.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. (Rumores.)
Señorías, les ruego que guarden silencio.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, llegó usted al Ministerio de Educación en un mal
momento. Rectores, profesores, alumnos, padres, todos coincidían
entonces en que la gestión educativa era caótica. Cambiaron a la
ministra y le pusieron a usted. Para desconcierto general, en vez de
actuar corrigiendo los graves problemas creados, una de sus primeras
medidas fue precisamente reabrir un ya manido debate sobre la
asignatura de religión y sus alternativas. Y lo hizo, señor ministro,
cediendo a presiones de la Conferencia Episcopal. Fíjese lo que decía
hace unos días un periódico de tirada nacional. Decía: La Iglesia
cede en que la religión no cuente en la nota de selectividad, pero
quiere como alternativas ética o historia de las religiones.
Señor ministro, para ceder a esas presiones, usted se estrenó en el
cargo preparando precisamente un proyecto de real decreto que
inicialmente -y usted lo sabe- pretendía también que la asignatura de
religión puntuase para la selectividad y para la media de becas. Pero
eso iba en contra de una sentencia del Tribunal Supremo y ustedes lo
retiraron; sin embargo, no han retirado las alternativas a la
religión, como puede ser la ética o la historia de las religiones, y
siguen trabajando en ese borrador.
Señor ministro, lo que no sabemos es lo que usted pretende, por qué
se empeña en seguir llevándole la contraria al Tribunal Supremo, que
ha dicho ya claramente que las alternativas a la asignatura de
religión no pueden ser materia curricular, precisamente para no dar
ventajas académicas a aquellos alumnos que no estudian religión.
Además, señor ministro, ¿acaso no sabe usted que la ética es ya una
asignatura obligatoria en 4º de ESO? ¿No sabe usted, señor ministro,
que la ética está impregnando de manera transversal varias
asignaturas del currículum de nuestros escolares? ¿Es que acaso
pretende usted que la asignatura de ética deje de ser obligatoria
para pasar a ser optativa? Francamente, señor ministro, no lo
comprendemos.
Señor Rajoy, usted es el ministro de Educación de España y España es
un Estado laico. Su obligación tiene que estar por encima de su
devoción y usted, señor ministro, tiene la obligación de garantizar
la libertad de aquellos alumnos que estudian religión. No...
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.
Señor ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Gracias, señor
presidente.
Si usted no cree en las respuestas que doy a sus preguntas, yo creo
que lo mejor es que no me las haga. Si usted me hace una pregunta
sobre si voy a reformar algo y le digo que no, entonces usted, al
final, como respuesta, me dice que no actúo, cita un periódico, dice
que me presiona la Conferencia Episcopal, habla de mi devoción. A mí
me da la sensación de que usted se está dirigiendo a otro, no a mí.
(Risas.) Es decir, yo soy un ministro al que se le hacen las
preguntas y yo respondo la verdad. (Aplausos.) Yo no tengo nada más
que decirle, como le he dicho al principio de mi intervención en
contestación a su pregunta, que no voy a modificar la evaluación de
la asignatura de religión. Pero, a partir de aquí, yo le sugiero otro
procedimiento, y es que ya no me haga la pregunta, yo no le doy la
respuesta, usted ocupa los dos minutos y medio en ponerme de vuelta y
media y yo me quedo mirando para usted.
No tengo nada más que decir, señor presidente. (Risas.-Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. (Rumores.)
- PREGUNTA DEL DIPUTADO DON JOAQUÍN LEGUINA HERRÁN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES HAN SIDO
LAS RAZONES QUE HAN IMPULSADO AL GOBIERNO PARA CESAR AL DIRECTOR DEL
MUSEO ARQUEOLÓGICO NACIONAL? (Número de expediente 180/001715).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Silencio,
señorías.
Señor Torres.
Pregunta número 19 que formula don Joaquín Leguina Herrán, del Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor LEGUINA HERRÁN: Señor ministro ¿Cuáles han sido las razones
que han impulsado al Gobierno para cesar al director del Museo
Arqueológico Nacional, señor Almagro?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro
de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Sin perjuicio del reconocimiento, que hago público, de las cualidades
de carácter científico del señor Martín Almagro, el cese se ha debido
a una necesidad de mejorar la gestión del museo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Leguina.
El señor LEGUINA HERRÁN: Su respuesta, señor Rajoy, ha sido muy
concisa, pero un poco gallega. Con ello quiero decir que es un elogio
a su inteligencia pero no a su claridad, porque da la casualidad de
que el señor Almagro es cesado al día siguiente de unas declaraciones
que hace en el ABC. Es decir que ustedes toman conciencia de lo mal
que va el museo el día que este señor saca los pies del tiesto. Me
parece bien que le hayan cesado, no voy a defender al señor Almagro.
Ahora bien, fíjese usted las declaraciones para cesarle que hace el
director general de Bellas Artes, señor Pendás: no tiene ni idea de
lo que es la realidad del museo, ha confundido el museo con un corral
propio, se le ha nombrado comisario de varias exposiciones que
cobraba aparte. Esto no se queda aquí, se hincha, porque si cobraba
aparte y no era legal, ya me contarán ustedes dónde responde. Pero la
cosa no termina ahí, nombran inmediatamente una directora del museo
que no ha dirigido ni una sola excavación y para acabar de arreglarlo
al subdirector, Juan Sazoya, especialista en arqueología islámica, se
le envía al museo de América, lugar -América- como todo el mundo sabe
donde están los mejores yacimientos islámicos, ¿verdad? (Risas.), y
de paso, al señor Jiménez, conocido americanista que estaba
trabajando en el museo de América, se le pasa al Arqueológico, se
conoce que para que aprenda un poco (Risas.) Esto me recuerda aquella
broma pesada cuartelera en la que el sargento llamaba a los reclutas
y les decía: el que sepa escribir a máquina que dé un paso al frente,
y cuando daban un paso al frente les decía: cojan ustedes las escobas
y a barrer.
Le voy a dar un consejo, si quiere lo acepta: reúnase con los
arqueólogos y olvídese de si son de derechas o de izquierdas -la
arqueología no es de derechas ni de izquierdas-, que estarán
encantados de hablar con usted. Entérese, porque este museo va a
acabar como el rosario de la aurora, igual que hicieron con el
Instituto del Patrimonio Histórico Español. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Leguina.
Señor ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Yo agradezco las palabras iniciales del señor Leguina,
particularmente las que se refieren a mi inteligencia. No las voy a
poner en duda, puesto que el señor Leguina así lo ha reconocido
(Risas.). En cualquier caso, si fue por razón de concisión, dado que
la pregunta también se formuló de manera concisa, evidentemente el
señor Leguina y yo somos dos personas inteligentes y por tanto en
algo coincidimos; probablemente la respuesta sea gallega, pero yo no
puedo dar una aragonesa o andaluza por razones que a usted sin duda
alguna no se le escapan.
En cualquier caso, señor Leguina, yo no voy a valorar las
declaraciones del señor Martín Almagro, ni las anteriores al cese ni
las posteriores. Seguramente pienso
de ellas exactamente lo mismo que usted, pero no tiene sentido de
ningún tipo que yo haga una valoración de las mismas; en lo que sí
quiero reafirmarme es en que hemos cesado al señor Martín Almagro
para mejorar la gestión del museo.
Usted sabe, porque ha sido gestor, que todos los que gestionamos
asuntos públicos queremos más medios personales y materiales,
probablemente menos procedimientos e incluso menos controles, pero es
evidente que en el ejercicio de nuestra labor de gobierno, en el
ejercicio de nuestra gestión, tenemos que ajustarnos al campo de
juego que se nos da, y nosotros creemos que el museo se puede
gestionar mejor. Ésa es la única razón, no es un tema ni de derechas
ni de izquierdas, y usted lo sabe; me tiene completamente sin
cuidado, lo que quiero es una persona que gestione bien el museo.
Quiero decirle algo al señor Leguina por razón de solidaridad, que en
alguna ocasión tenemos que hacer: no piense siempre que el malo es el
cesante y el bueno es el cesado, porque usted habrá tenido que cesar
a mucha gente y probablemente en el futuro -no digo que me alegre,
pero lo lógico es que le toque- usted también tendrá que cesar a
mucha gente. Por tanto, insisto, única y exclusivamente me han guiado
razones de mejora de la gestión del museo, sin perjuicio del
reconocimiento, que ya he hecho público en la primera respuesta, de
las cualidades científicas del señor Martín Almagro. No cesamos a
nadie por razones puramente caprichosas. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON TEÓFILO DE LUIS RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LA EVOLUCIÓN DE LA CONTRATACIÓN DE LAS PERSONAS CON
DISCAPACIDAD EN LOS CENTROS ESPECIALES DE EMPLEO? (Número de
expediente 180/001724).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.
Pregunta número 28 que dirigida al Gobierno contestará el señor
ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, que formula don Teófilo de
Luis Rodríguez, del Grupo Popular.
Señor De Luis.
El señor DE LUIS RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Trabajo, ésta no es la primera vez que mi grupo
plantea en la Cámara el problema que con relación al empleo afecta al
colectivo de disminuidos físicos, psíquicos y sensoriales en nuestro
país. Recuerdo que al inicio de la legislatura tuve la ocasión de
formular un par de preguntas a la secretaria general de Asuntos
Sociales sobre este particular, y quedaron
claras su preocupación y su voluntad decidida de trabajar firmemente
por atajar el problema.
Posteriormente, mi grupo parlamentario presentó una proposición no de
ley que se debatió en la Comisión de Administraciones Públicas por la
que pretendíamos que, en cumplimiento de la legislación vigente, la
Administración central y las empresas públicas adoptaran una posición
agresiva también para conseguir un incremento del número de
contrataciones o la incorporación de discapacitados al mercado de
trabajo.
Mi grupo parlamentario, no es nada nuevo y así lo ha hecho constar en
cada una de las intervenciones que sobre el particular se han
realizado, entiende que el empleo para este colectivo es de capital
importancia. Por un lado, les puede dotar de una cierta independencia
económica, con lo que ello significa de seguridad para su círculo
familiar más próximo. Por otra parte, el disponer de un empleo para
muchas de estas personas significa un incremento notable de su propia
autoestima.
Por cuanto que a los poderes públicos, y usted como Gobierno
constituye una parte importante de los poderes públicos, les
corresponde una actitud activa en conseguir mejorar los resultados,
es por lo que le formulo la pregunta que figura en el orden del día
del Pleno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor de Luis.
Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, presidente.
Señoría, le agradezco su interés personal y del grupo que representa
en torno al empleo para las personas con discapacidad. Sabe usted que
el Gobierno ha hecho del incremento y buena gestión de la política
activa bandera de su política de empleo. Las políticas activas deben
ofrecer más empleo a cualquier persona con dificultad de acceder a un
puesto de trabajo, y creo que deben ser especialmente bondadosas y
generosas con el colectivo que tiene más dificultad de acceso a un
puesto de trabajo ordinario, como son las personas con discapacidad.
Dentro del conjunto de políticas activas brillan con luz propia los
centros especiales de empleo que llevan funcionando unos años ya y
han tenido un rendimiento muy positivo. No es tan sólo el criterio de
autoestima que usted apunta, es el efecto terapéutico del empleo, es
la ayuda que pueden dar a su independencia y a su entorno familiar. A
pesar de este buen funcionamiento de los centros especiales de
empleo, tenemos que seguir avanzando. En un acuerdo con el Cermi, que
es la confederación que representa a los discapacitados de este país,
hemos introducido profundas mejoras. Una de ellas es que hemos
rebajado hasta el 70 por ciento la plantilla de personas con
discapacidad necesaria para autorizar un centro especial de empleo,
con lo cual incrementamos su nivel de supervivencia, porque
usted sabe que estos centros venden sus servicios o venden sus
productos. Hemos regulado una relación laboral especial, hemos dado
mayor flexibilidad para adaptar a las necesidades de formación y
vamos a introducir algunos aspectos muy novedosos como es el trabajo
en enclave o trabajo a domicilio, que creo puede tener un efecto
terapéutico de autoestima y de empleo muy importante. ¿Cuál ha sido
la evolución del trabajo creado en estos centros de empleo? Ha sido
espectacular. En 1995 había 13.000 personas trabajando y en 1999 van
a sobrepasar las 26.000. Es decir, hemos doblado en estos años el
número de personas con discapacidad que trabajan en estos centros.
Todavía nos parece poco, quiero decírselo. Continuaremos en esta
senda porque no cabe duda de que hay mucha política en el ámbito de
asuntos sociales que se puede hacer con las personas con
discapacidad, pero la más importante, la más urgente es el empleo y
no vamos a cejar en ese empeño a través de centros especiales de
empleo y otras políticas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
RAZONES DEL RELEVO DEL DIRECTOR DEL CENTRO DE ESTUDIOS Y
EXPERIMENTACIÓN DE OBRAS PÚBLICAS (CEDEX), CENTRO QUE MIDE EL IMPACTO
ACÚSTICO DE BARAJAS? (Número de expediente 180/001716).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno y que contestará el señor ministro de Fomento.
Pregunta número 20 que formula don Jesús Caldera Sánchez-Capitan, del
Grupo Socialista.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, días pasados hemos tenido dos nuevas víctimas de su
gestión, en este caso no en el ámbito político, sino técnico, dos
profesionales de gran solvencia y competencia: Fernando Segues, el
responsable de la huella sonora de Barajas, justo cuando se disponía
a tomar datos del impacto acústico de los municipios del sudoeste, y
don Felipe Martínez, director del Cedex, de quien ha dicho un miembro
de su Gobierno, el subsecretario de Medio Ambiente, que ha sido un
director inmejorable desde el punto de vista técnico, profesional y
de gestión y que ha hecho una magnífica labor ¿Por qué lo cesan
entonces, señor ministro?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caldera.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, el director del Cedex presentó su dimisión, le fue aceptada
y se le han agradecido los servicios prestados.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Claro, señor presidente, porque
ustedes perseguían a un funcionario y él se solidarizó con él, como
todos los medios de comunicación nos han explicado.
A usted, señor ministro, no le gustaban los informes de ese
funcionario, de ese técnico, porque ponían de manifiesto cómo sus
comparecencias en esta Cámara están cuajadas de datos que no se
ajustan a la realidad y cómo en la evaluación del año 1998, de
calidad ambiental de la ampliación del aeropuerto de Barajas, el
Cedex discutía y ponía pegas, porque reducía sustancialmente la
afección de ruido de la zona y, en consecuencia, los derechos de los
ciudadanos. Por eso, ustedes han cesado al señor Segues y
consecutivamente al señor Martínez. Esto va en línea con la
descapitalización de medios a la que están sometiendo a la
Administración.
Señor ministro, ustedes prefieren trabajar con consultoras externas
para que los informes sean a medida. He de decirle que el señor
Martínez, treinta años de servicios en el Cedex, llevaba diez años en
su responsabilidad de director del mismo. Ya no queda ni un sólo alto
cargo, ni siquiera de nivel técnico en su Ministerio que hubiera
tenido responsabilidades anteriores. ¿Cómo se llama a esto? Esto se
llama actitud partidista, señor ministro, vengativa, como hace el
señor Piqué en el nombramiento de la Comisión del Sistema Eléctrico.
Los sindicatos se han quejado amargamente, le han remitido un escrito
en el que dicen que la dimisión es consecuencia de la petición de
altas instancias políticas, que están descapitalizando la
Administración y que esto contribuye a la desmoralización y
desprofesionalización de los empleados públicos. Usted es el
responsable, no los técnicos que hacen su trabajo, y es capaz de
poner cualquier excusa para no reconocer que es usted el responsable
del caos de Barajas, no los técnicos que hacen muy bien su trabajo.
Como esto es así, aplíquese el cuento, señor ministro, y extraiga
consecuencias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caldera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señoría.
Es evidente que el señor Caldera conoce mejor que yo las razones del
director general del Cedex para presentar su dimisión Señoría, hay
que ser muy respetuoso con las personas, y, bajo la apariencia de
defensa del señor Martínez, no le está usted defendiendo sino
perjudicando. El señor Martínez ha prestado magníficos servicios a la
Administración general del Estado, tiene un nombramiento por decreto
del Consejo de Ministros, ha presentado su dimisión, y, después de
diez años en el cargo, parece que podría ser razonable el aceptar la
dimisión y nombrar a un sustituto.
Este Gobierno no solamente no ha descapitalizado a la Administración;
la verdad es que se la encontró fuertemente descapitalizada, porque
el volumen de asesoríasque se hacía en época de mi antecesor supera
con creces el de las que se está haciendo actualmente. Señoría, en
cinco años el señor Borrell firmó 65 ceses de cargos por real decreto
aprobados en Consejo de Ministros; yo, en tres años, llevo 31, me
quedan 34 para batir el récord del señor Borrell.
Muchas gracias, señor presidente. (Rumores.-Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señorías, les ruego silencio.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO IGNACIO DE CÁRCELES BLANCO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS LÍNEAS BÁSICAS DE LA INVERSIÓN QUE EN MATERIA
FERROVIARIA TIENE PREVISTO ACOMETER EL MINISTERIO DE FOMENTO DURANTE
1999? (Número de expediente 180/001722).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
26, que formula don Francisco de Cárceles Blanco, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor De Cárceles.
El señor DE CÁRCELES BLANCO: Señor ministro, la importancia del
transporte ferroviario en España no sólo es evidente para las
mercancías sino también para los pasajeros, porque los trenes de alta
velocidad pueden hacer incluso la competencia al transporte aéreo.
El espectacular aumento de las inversiones en ferrocarriles para este
año, muy superiores por cierto a lo previsto para la misma anualidad
por el anterior Gobierno, asciende a más de 360.000 millones de
pesetas, es decir, para decirlo de la manera más gráfica, 1.000
millones al día.
Por todo ello, con un especial subrayado en la llamada variante
norte-noroeste, como diputado que soy
por Cantabria, le pregunto: ¿Cuáles son las líneas básicas de la
inversión que en materia ferroviaria tiene previsto acometer el
Ministerio de Fomento durante 1999?
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
El señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, en el lenguaje telegráfico la descripción de un proceso de
inversión es siempre algo prolijo. En la línea de alta velocidad
Madrid-Zaragoza-Barcelonafrontera francesa existe una inversión de
133.939 millones de pesetas; en el corredor del Mediterráneo, 8.515
millones de pesetas, especialmente en el tramo Sagunto- Nules. En el
corredor Madrid-Mediterráneo la inversión prevista para 1999 es de
1.993 millones de pesetas y en el corredor Madrid-Valladolid de 3.000
millones para financiar el proyecto. Hay también otras inversiones
complementarias en el mismo corredor desde Valladolid a Burgos,
variante de Burgos, Burgos-VitoriaPalencia- León y variante de
Pajares. En el corredor Córdoba-Málaga está en proceso administrativo
y hay una previsión en los presupuestos de 3.000 millones de pesetas
para estudio informativo y proyectos necesarios para la ejecución de
la inversión. De la misma manera, en el corredor Madrid-Valencia hay
previstos 2.564 millones para financiar estudio informativo y
proyectos. El corredor navarro está en un proceso de definición y se
ha encargado el estudio de demanda y rentabilidad. En actuaciones en
Galicia hay una previsión de 18.412 millones de pesetas de inversión
en los ferrocarriles gallegos, en el marco de una inversión conjunta
de 60.000 millones hasta el año 2002 a través de dos convenios, uno
entre el Ministerio de Fomento y la Xunta de Galicia y otro entre
Renfe y la Xunta de Galicia. Y finalmente, en cercanías, señoría, hay
prevista una inversión en el año 1999 de 6.016 millones de pesetas.
Hay otras pequeñas inversiones cuyo detalle le ahorro. En total, en
definitiva, en el año 1999 el Estado invertirá 358.000 millones de
pesetas en ferrocarril, lo que supone superar ampliamente la
inversión realizada en años anteriores.
Siempre digo y anuncio que la próxima legislatura será sin duda la
del ferrocarril y que para ello en el mes de julio presentaremos un
programa de inversiones priorizadas y adecuadamente programadas para
los próximos veinte años.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CRISTÓBAL JUAN PONS FRANCO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO. ¿CUÁLES SON LAS LÍNEAS BÁSICAS DEL PLIEGO DE BASES
ADMINISTRATIVAS Y CONDICIONES TÉCNICAS DEL CONCURSO PÚBLICO PARA LA
ADJUDICACIÓN DE UNA CONCESIÓN PARA LA EXPLOTACIÓN DEL SERVICIO
PÚBLICO DE LA TELEVISIÓN DIGITAL TERRENAL, CONVOCADO POR ACUERDO DE
CONSEJO DE MINISTROS DE 8 DE ENERO DE 1999? (Número de expediente
180/001723).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, que formula don Cristóbal
Pons Franco, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Pons.
El señor PONS FRANCO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el Gobierno ha convocado, por acuerdo del Consejo de
Ministros del pasado 8 de enero, un concurso público para adjudicar
una plataforma de televisión digital terrestre, conforme ya se venía
anunciando. De esta forma ha asumido la responsabilidad de adoptar
una iniciativa que permite beneficiar a la sociedad con una
tecnología de mayor calidad, siguiendo las recomendaciones que en el
informe del grupo de alto nivel de la política audiovisual ya se
marcaban desde la Comisión Europea, informe en el que se dice
textualmente que es de vital importancia que Europa aproveche todas
las oportunidades que ofrece la tecnología digital en todas sus
formas y se prepare para la sociedad de la información.
Pues bien, podríamos decir que la configuración del mapa audiovisual
en España en los próximos años vendrá marcada, desde luego, por la
implantación plena de la tecnología digital en la televisión. Así
pues, de acuerdo con el régimen jurídico de la radiodifusión sonora
digital terrenal y de la televisión digital terrenal, aprobado por la
disposición adicional cuadragésima de la Ley 66/1997, de 30 de
diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social,
los servicios de radiodifusión sonora digital terrenal y de
televisión digital terrenal podrán ser explotados a través de redes
de frecuencia única o de multifrecuencia de ámbito tanto nacional
autonómico como local. Y esa concesión por la gestión de servicio
público de televisión con tecnología digital terrenal será la que
resulte técnicamente posible con arreglo al plan técnico para la
prestación del servicio de televisión digital.
Es por todo ello, señor ministro, ante la trascendencia de la
implantación de la televisión digital terrenal y de las ventajas que
la tecnología digital implica, por lo que le pregunto cuáles son las
líneas fundamentales del pliego de bases administrativas y
condiciones técnicas del concurso público para la adjudicación de una
concesión para la explotación del servicio público de la televisión
digital terrenal.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, efectivamente, el Gobierno ha puesto en marcha la
introducción de la televisión digital terrenal en España. Se aprobó
en primer término un plan nacional que prevé su aplicación en el
conjunto del territorio nacional de una parte y al mismo tiempo su
aplicación en los distintos ámbitos territoriales de las comunidades
autónomas, de tal manera que tendremos una televisión digital
terrenal nacional y también otras de carácter regional o autonómico.
Lo importante de esta introducción, señoría, es que la televisión
digital abre toda una gama de posibilidades que va mucho más allá de
lo que es la pura oferta televisiva de contenidos para distracción,
cultura u ocio. Es decir, lo importante de la televisión digital es
que en última instancia el aparato de televisión se convierte en un
prestador de servicios además de recibir programas de televisión. La
televisión digital terrenal permite lo que se llama la plena
interactividad. Los expertos dicen que en un futuro no muy lejano no
se sabrá bien si el ordenador personal se ha convertido en un aparato
de televisión o el aparato de televisión digital se ha convertido en
un ordenador personal. Lo cierto es que tanto a través del ordenador
como a través de la televisión digital se va a poder realizar una
gama muy importante de servicios. Por eso, España se ha anticipado y
hemos convocado este primer concurso por cuyas características me
pregunta, y que le resumo. Son las siguientes: El concesionario
dispondrá de lo que se llaman tres canales múltiples completos, es
decir, 14 de lo que ahora llamamos canales y que en el futuro pasarán
a llamarse programas; dispondrá, por tanto, de 14 programas
simultáneamente. El concesionario estará obligado a emitir televisión
en abierto como mínimo durante cuatro horas diarias y 32 horas
semanales; durante el resto del tiempo se podrán emitir programas de
televisión en abierto o mediante acceso condicional, de acuerdo con
la oferta del concesionario que se recogerá en el contrato
concesional. Finalmente, el concesionario está autorizado a prestar
servicios digitales adicionales, stricto sensu, a los de televisión
digital terrenal, es decir, a esos otros servicios de
telecomunicaciones a los que me refería. La fecha límite para la
presentación de ofertas finalizará el próximo 30 de abril, y la
evaluación de las ofertas se hará con arreglo a siete criterios.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS ORTIZ GONZÁLEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
LÍNEAS BÁSICAS DEL REAL DECRETO APROBADO EN CONSEJO DE MINISTROS DE
FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 1998 POR EL QUE SE ESTABLECE LA
REGLAMENTACIÓN TÉCNICA DEL HORMIGÓN ESTRUCTURAL, QUE TIENE POR OBJETO
GARANTIZAR LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS Y LOS BIENES EN RELACIÓN CON
LA UTILIZACIÓN DE ESTE TIPO DE ESTRUCTURAS? (Número de expediente
180/001727).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
31, que formula don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, sabemos que una de las inquietudes y preocupaciones
institucionales del Ministerio de Obras Públicas o del Ministerio de
Fomento, en todo tiempo y naturalmente en esta etapa seguramente más,
es la seguridad: seguridad de las personas y de las cosas, seguridad
de las infraestructuras, de las construcciones y de la vivienda,
seguridad, no sólo desde el punto de vista de la calidad y de la
bondad de los proyectos, sino también del control de las obras y de
los materiales empleados. Y aquí me paro, señor ministro.
Efectivamente, en este orden de cosas, una norma técnica sobre
calidad de materiales, como es el caso, desborda en su alcance el
puro contenido técnico y es más trascendente puesto que afecta a la
seguridad, a la calidad más allá de la economía o de la estricta
rentabilidad. En este contexto se sitúa el Real Decreto de 11 de
diciembre de 1998, por cuyas directrices básicas me intereso en la
pregunta 31, que hago gracia al señor ministro de su lectura.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, podría decirse que ésta es la pregunta propia de un
ingeniero de caminos y no de un inspector de finanzas del Estado. En
todo caso, con mucho gusto doy respuesta a la pregunta que me plantea
S.S.
Efectivamente, la instrucción ha sido aprobada por Real Decreto de 11
de diciembre de 1998 y tiene tres objetivos básicos: dar respuesta a
los requisitos esenciales técnicos, económicos y de funcionalidad
exigibles a las estructuras y elementos estructurales hechos con
hormigón armado; constituir un conjunto de especificaciones técnicas
aptas para ser incluidas en los pliegos de prescripciones técnicas de
los contratos de obras y, por último, garantizar la seguridad, tanto
de los usuarios como de los trabajadores durante la construcción.
Para ello, la nueva instrucción, además de actualizar sus
prescripciones de acuerdo con el avance de la técnica
y la experiencia adquirida, establece criterios específicos para
regular prestaciones antes no contempladas o insuficientemente
tratadas en la reglamentación, como la protección frente al fuego,
los hormigones de alta resistencia, la consideración de acciones
sísmicas, etcétera. Además, fija también criterios especiales para
conseguir proporcionar mayor durabilidad a las estructuras
y elementos estructurales de hormigón, lo que redundará en una notable
disminución de los gastos derivados de su conservación y
mantenimiento.
La nueva instrucción entrará en vigor el primero de julio próximo, de
manera que en los seis meses que mediarán desde su aprobación hasta
la fecha de inicio se pueda tener un plazo razonable para la
adaptación de los sectores afectados y el conocimiento de la
instrucción por todos los interesados. Esta nueva instrucción abarca
el tratamiento unificado de las técnicas del hormigón en masa, armado
y pretensado con finalidades estructurales, alineándose así con las
normas y códigos internacionales más avanzados.
Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GUILLERME VÁZQUEZ VÁZQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACIÓN: ¿EN QUÉ ESTADO SE ENCUENTRAN LAS NEGOCIACIONES ENTRE LA
UNIÓN EUROPEA (UE) Y EL REINO DE MARRUECOS PARA ALCANZAR UN NUEVO
ACUERDO DE PESCA? (Número de expediente 180/001705).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
responderá la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Pregunta número 9, que formula don Guillerme Vázquez Vázquez, del
Grupo Parlamentario Mixto.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Señora ministra, el vigente acuerdo de pesca entre la Unión Europea y
Marruecos expira el 30 de noviembre de este año y a siete meses vista
no se conoce si la Unión Europea ha iniciado negociaciones destinadas
a renovarlo, lo que para nosotros desde luego es algo preocupante,
porque, como sabe, de ese acuerdo depende un buen número de puestos
de trabajo. Por eso, para que nos aclare cuál es la situación, es por
lo que formulamos la siguiente pregunta: ¿En qué estado se encuentran
las negociaciones entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos para
alcanzar un nuevo acuerdo de pesca?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señoría, como muy bien conoce, cuando se firmó este acuerdo, hoy día
en vigor, la Unión Europea remitió una carta al monarca alauita en la
que se comprometía a que éste iba a ser el último acuerdo, estando
además las declaraciones que han formulado los distintos responsables
marroquíes, que se pronuncian en el mismo sentido. No obstante, el
Gobierno español considera absolutamente imprescindible conseguir una
renovación y resolver el problema de nuestros pesqueros que faenan en
esas aguas, siendo por ello que hemos realizado una serie de
gestiones para que desde la Unión Europea se lleve a cabo una
negociación que permita recomponer la situación y conseguir que
después del 1 de diciembre de este año nuestra flota pueda seguir
pescando en aguas marroquíes. Por otra parte, como bien puede suponer
S.S., hay unas gestiones de orden bilateral.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Señora ministra, a mí me parece que lo que se desprende de sus
palabras es un escaso optimismo respecto a la renovación de este
acuerdo. Usted hace hincapié en que la Unión Europea ya anunció que
el acuerdo que está en vigor sería el último y que además los
responsables marroquíes dicen no querer un acuerdo de pesca. Señora
ministra, yo creo que lo que queda de manifiesto es lo que hemos
hablado muchas veces, que la Unión Europea no tiene interés en la
pesca o por lo menos no tiene una política de defensa de un sector
pesquero tan importante como es el español. Digo esto porque
probablemente ningún Estado europeo tiene intereses en aguas
marroquíes y, por lo tanto, en el seno de la Unión no hay ningún
interés en ceder a Marruecos en otros campos de la actividad
económica ni, por supuesto, gastarse los tan preciados euros.
Señora ministra, a mí me parece que ustedes están demostrando una
cierta incapacidad como Gobierno para enfrentarse y variar esa
política pesquera. Yo creo que en el fondo lo que ustedes hacen es
limitarse a lamentarse y a proclamar que Marruecos no quiere esa
renovación, que yo pienso es una expresión de impotencia, porque a mí
me parece que es evidente que Marruecos renovará o no en función del
conjunto de intereses de intercambios comerciales con la Unión
Europea, que naturalmente son muchos.
Yo no le voy a negar su voluntad de que se alcance un nuevo acuerdo,
de que toda la flota que en este
momento faena en el banco canario siga allí, pero en todo caso le
insisto en que es obligación suya presionar a todos los niveles para
alcanzar ese nuevo acuerdo que permita mantener activo el grueso de
nuestra flota, ya que, de lo contrario, usted ya sabe que va a haber
desguaces, desempleo y pérdida de actividad económica con afectación
de zonas, como usted sabe, en la Comunidad Autónoma de Galicia, cuyos
índices económicos y de paro ya son muy preocupantes.
Señora ministra, el tiempo pasa y la realidad es que no se producen
avances en esta materia.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Coincido con S.S. en que es responsabilidad del Gobierno instar a la
Unión Europea a que acelere y ejerza la máxima presión y negociación
para conseguir que el grueso de nuestra flota pueda seguir faenando
en aguas del banco canario sahariano. Así, la comisaria de Pesca, a
instancias del Gobierno español, se ha dirigido por escrito al primer
ministro marroquí solicitándole que se inicien conversaciones lo
antes posible -estoy citando textualmente-, a fin de evitar que se
propicien iniciativas generadoras de cofusión y malos entendidos.
También -dice más adelante- invita a las autoridades de Marruecos a
un encuentro pronto entre ambas administraciones -comunitaria y
marroquí- e incluso se ofrece personalmente la señora Bonino a viajar
a Marruecos.
En la última reunión del grupo de política exterior del Consejo,
celebrada en marzo pasado en Bruselas, a instancias precisamente de
la Administración española, se introdujo en el orden del día la
cuestión de Marruecos y la renovación y evaluación del acuerdo
actual, solicitándose que se tramitaran los necesarios mandatos
conducentes a que se lleve a cabo una negociación -del Consejo a la
Comisión- para el inicio de las negociaciones en materia de
cooperación pesquera con el Reino de Marruecos. La Comisión ha
comunicado que se está a la espera de una respuesta del ministro
marroquí a la carta de la comisaria de Pesca, precisamente para
formalizar ese mandato y esas negociaciones. Pero, además, en el
ámbito bilateral, España, que se ha brindado además a estrechar las
relaciones pesqueras con el Reino de Marruecos, está también llevando
a cabo una serie de conversaciones para intentar conseguir un acuerdo
de colaboración entre la Unión Europea -que es la que tiene las
responsabilidades y las capacidades- y Marruecosque permita que el
grueso de nuestra flota pueda seguir faenando en esas aguas y que no
haya que retirar el 1 de diciembre 400 barcos de la zona.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO AMARILLO DOBLADO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS DE URGENCIA
COMPATIBLES CON LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN (PAC) PIENSA TOMAR EL
GOBIERNO ANTE LA PÉRDIDA PROGRESIVA DE LAS RENTAS AGRARIAS QUE EL
PROPIO GOBIERNO RECONOCE SER SUPERIOR AL 6 POR 100 Y AL 10 POR 100 EN
TÉRMINOS REALES? (Número de expediente 180/001713).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
17, que formula don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, como usted misma ha confesado en sede parlamentaria,
en dos años de una climatología agraria óptima, la pérdida de rentas
agrarias ha sido del 6 por ciento. Las negociaciones y los resultados
de la cumbre de Berlín y el paquete agrario nos lleva a una pérdida
de renta de más del 5 por ciento, con lo cual las rentas agrarias
disminuyen en más del 10 por ciento. Estamos en unas pérdidas
superiores al 10 por ciento. Ante una pérdida tan considerable, ¿qué
medidas de urgencia piensa tomar el Gobierno para paliar esta
situación?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Amarillo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señor Amarillo, las cifras no son como las presenta S.S. Desde que
está el Gobierno del Partido Popular, la renta agraria ha crecido un
12 por ciento en pesetas constantes. Esta es la realidad. El Gobierno
del Partido Popular está en los años 1996, 1997 y 1998, tres años, en
los que se ha producido un 22 por ciento de renta mayor que en el
trienio anterior -estoy hablando en pesetas constantes- de Gobierno
socialista. Es más, este hecho es tan cierto como que desde que está
el Gobierno del Partido Popular se ha mantenido estable, por primera
vez desde hace muchos años, la población ocupada en el sector agrario
en las 970.000 personas. Si a esto añadimos que el resultado de
Berlín, el paquete agrario de la Agenda 2000, ha sido magnífico para
la agricultura española, considero que no tiene sentido la pregunta
formulada por S.S.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Señora ministra, sus declaraciones son
unas en la Comisión y otras distintas en el Pleno. Usted misma en la
Comisión -y así consta en el «Diario de Sesiones»- nos dijo que,
debido a una crisis de precios, en estos dos últimos años había
habido una pérdida del 6 por ciento. Por otro lado, está usted
contradiciendo los datos de Eurostat, está contradiciendo los datos
de la estadística europea y está usted contradiciendo cuanto dato
estadístico de carácter oficial hay. Por lo tanto, los datos se los
inventa.
No puede ser que con una pérdida de precios tan considerable como la
que estamos teniendo en crisis como la del porcino, por ejemplo, con
el peso que tiene, la renta agraria pueda subir. La renta no ha
subido y no sólo no ha subido, sino que ha bajado y muy
considerablemente. Nos tenemos que poner de acuerdo sobre cuáles son
los datos que tenemos que utilizar. Yo le propongo que utilicemos los
datos internacionales, los datos de Eurostat, para ponernos de
acuerdo.
Está usted diciendo que no tienen nada que ver los precios de
intervención con los precios de mercado y está generando un
confusionismo a todas luces absurdo. Fíjese a dónde está llegando el
absurdo de su discurso. Con su tesis, nada tienen que ver precios de
mercado, nada tienen que ver precios de intervención y nada tienen
que ver rentas agrarias, con lo que la pregunta que subyace es la
siguiente: si todo el problema que tenían en la cumbre de Berlín y en
Bruselas era que no había dinero suficiente, que faltaban 7.000
millones de euros para compensar la pérdida de la bajada del 20 por
ciento de la renta agraria...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Amarillo, su tiempo ha concluido.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Señor presidente, señoría, yo me he referido al
año 1996 incluido. Insisto, es cierto lo que ha dicho S.S., para ser
exacta es en el 5,1 no en el 6 en los años 1997 y 1998, pero hay que
coger unos periodos más largos en Agricultura -como muy bien sabe S.
S.-, por eso he cogido el trienio desde que está el Gobierno del
Partido Popular donde hay un cambio de tendencia clarísimo, un
incremento espectacular de la renta agraria, un mantenimiento de la
población activa ocupada en el sector agrario, por primera vez
-insisto, señoría- desde principios de siglo o poco menos, un proceso
de modernización de la maquinaria agraria espectacular durante los
años 1997 y 1998 y un esfuerzo de inversión en el sector, con la
correspondiente modernización y aumento de competitividad, magnífico.
Señoría, los datos que le ofrezco son también los de Eurostat, pero
se los ofrezco de una manera más amplia para poder juzgar con mayor
claridad y no aportar juicios que yo creo que no son los adecuados y
que están sesgados.
En cuanto a la PAC, he de decir para empezar que hemos conseguido
corregir desequilibrios, injusticias, discriminaciones históricas de
nuestro sector de vacuno de carne aumentando el número de primas, del
sector lácteo aumentando la cuota láctea en 550.000 toneladas y de
cereales aumentado el rendimiento de 2,6 toneladas por hectárea a 2,9
toneladas por hectárea en España. Eso quiere decir que a lo largo de
estos próximos siete años nuestros agricultores, solamente por esas
mejoras, van a percibir, en pesetas corrientes, del orden de los
177.000 millones, en pesetas constantes, 153.000 millones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ MADERO JARABO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA CIFRA DE
PRODUCCIÓN FINAL DE ACEITE DE OLIVA QUE ESTIMA EL GOBIERNO PARA LA
PRESENTE CAMPAÑA 98/99? (Número de expediente 180/001720).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
24, que formula don José Madero Jarabo, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra de Agricultura, mi grupo piensa que se está
desarrollando debidamente el artículo 130 de la Constitución y que la
renta del sector, cualquiera que sea el índice que se tome, población
activa, equipamientos, precios del bien base que es la tierra,
maquinaria, etcétera, indica el progreso que tenemos,
afortunadamente, en el sector primario en cuanto a rentas agrarias. A
ello contribuye -conviene recordarlo aquí- el extraordinario
resultado que S.S. obtuvo para España, no para el Gobierno sino para
España y para el sector olivarero, hace ahora más de un año cuando se
negoció la OCM del aceite de oliva.
Pues bien, de aquellas 500.000 toneladas de garantía con ayuda al
árbol a las 760.000 de ayuda a la producción, más una ayuda
complementaria para la aceituna de mesa y que supone un montante
aproximado por encima de los 1.000 millones de euros, de aquel
magnífico resultado, ahora estamos recogiendo la cosecha. Bien es
cierto que mi grupo constata que algunos de los que se molestaron por
el magnífico resultado, y que son precisamente los que más estorbaron
en el proceso de negociación, ahora son -y señalo concretamente
hacia Andalucía- los que nos envían unas cifras absolutamente
disparatadas de la cosecha 1998-1999 y que ese disparate en las
cifras es absolutamente irresponsable, puesto que mi grupo entiende
que afectan gravemente al desarrollo del mercado del aceite. Por
ello, señora ministra, entendemos que conocer el volumen de cada
cosecha es esencial para que los agricultores, también los
agricultores andaluces, los olivareros andaluces, sepan cuál va a ser
el montante total de la subvención al dividir el logro total por la
cosecha obtenida en cada año.
Por ello y para acabar con los enredos de datos y cifras falsos le
formulo, señora ministra, en nombre del Grupo Popular, la siguiente
pregunta: ¿Cuál es la cifra de producción final de aceite de oliva
que estima el Gobierno para la presente campaña 1998-1999?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Madero.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señoría, le agradezco su pregunta y tengo que decirle que las
estimaciones son las que habíamos efectuado a 15 de septiembre de
este año, entre las 730.000 y las 740.000 toneladas de producción de
aceite, a lo que hay que sumar el aceite de orujo y la aceituna de
mesa, lo que nos va a situar en torno a las 810.000 u 820.000
toneladas susceptibles de recibir ayuda. Eso quiere decir que los
olivareros van a recibir más de 200 pesetas por kilo de aceite;
quiere decir más de 42 pesetas por kilo de aceituna; quiere decir en
torno a 170.000 millones de pesetas para el conjunto del sector
olivarero, una cifra nunca alcanzada hasta la fecha.
Lo que pasa es que estas cifras que dimos en septiembre, y que se han
verificado con los hechos, las tenían también -en mi opinión- los
responsables del Gobierno del señor Chaves en Andalucía, que, sin
embargo, prefirieron dar una información equivocada que ha inducido
al error a productores olivareros en Andalucía, y que ha costado al
sector en torno a 15.000 millones de pesetas de pérdidas. Eso hizo,
señorías, que más de 90.000 toneladas de aceite se llevaran a la
intervención, porque se les amenazaba por los responsables del señor
Chaves y los otros consejeros, con que se terminaba la intervención,
con que iba a ser una catástrofe, con que se iban a venir abajo los
precios, y se les aconsejaba que vendieran ese aceite a menos de 300
pesetas kilo, cuando ahora se está pagando a más de 400 pesetas.
Además, tuvo un efecto nocivo en cuanto a los precios, porque mantuvo
los precios artificialmente bajos entonces, produciendo después un
alza excesivamente acentuada, a partir del mes de febrero, cuando se
vio de verdad que el Ministerio de Agricultura tenía razón
y que desde el Gobierno del señor Chaves se estaba falseando la
verdad y diciendo algo que no era cierto.
Por tanto, señorías, para mí es una satisfacción decir que este
primer año de funcionamiento ha sido totalmente positivo para el
sector, que va a recibir más dinero que nunca, lo que supone en torno
a las 42 ó 43 pesetas por kilo de aceituna, más de 200 pesetas por
kilo de aceite, y las aceitunas de mesa van a estar en torno a las 23
pesetas, también por kilo. Se trata de un resultado muy positivo que
permite la mejora del sector, que permite la mejora de las rentas de
los olivicultores, de los olivareros españoles, y creo que eso es una
satisfacción para todos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON NEFTALÍ ISASI GÓMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE
EL GOBIERNO DE LA NUEVA REFORMA DE LA ORGANIZACIÓN COMÚN DE MERCADO
(OCM) DEL VINO, NEGOCIADA EN EL PAQUETE AGRÍCOLA DE LA AGENDA 2000?
(Número de expediente 180/001721).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
25, que formula don Neftalí Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Isasi.
El señor ISASI GÓMEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, España es el país del mundo con mayor superficie de
viñedo y, sin embargo, al mismo tiempo es el tercero en volumen de
producción de vino, lo que nos proporciona un dato muy importante
para comenzar a comprender el alto índice de calidad de los vinos de
España, considerados como los mejores del mundo.
Sin embargo, hace trece años que España forma parte de las
instituciones europeas y, durante todo este tiempo, el sector
vitivinícola español ha estado sometido a una legislación comunitaria
en cuya elaboración no había participado. Es más, era una legislación
elaborada hace casi 20 años por nuestros adversarios o competidores
y, por tanto, una legislación que se hacía imprescindible y urgente
cambiar para contemplar en la misma los intereses españoles.
Hoy, señora ministra, se presenta usted en esta Cámara con una nueva
OCM vitivinícola, ya aprobada, en la que ha participado el Gobierno
español a través suyo, liderando al sector, liderando la reforma,
liderando a nivel español y a nivel comunitario, como lo venía
pidiendo este grupo parlamentario desde hace más de seis años. Una
OCM cuyos principios son radicalmente contrarios a los que inspiraban
la reforma de 1994, que se basaba en el arranque de las viñas. Por el
contrario,
frente a ese arranque, en esta nueva OCM que la señora ministra ha
traído a España, tenemos nueva riqueza y nuevas plantaciones de
viñedos. Nos ha traído, en definitiva, un nuevo futuro y una nueva
esperanza para un sector económico tan importante en nuestro país.
Hoy podemos contemplar una OCM aprobada, cuyo pilar fundamental es la
reestructuración del viñedo y el cambio varietal. Todo ello, además,
garantizado por una ficha financiera incrementada en más de un 62 por
ciento de la inicialmente propuesta.
Por todo ello y frente al catastrofismo abanderado por los bancos
frente a nosotros y detrás suyo, le pregunto: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la nueva OCM del vino?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Isasi.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Al igual que S.S., una valoración muy positiva. En primer lugar, el
primer logro fue conseguir que se aprobara esta OCM del sector del
vino junto con el paquete agrícola de la Agenda 2000 y que no se
descolgara como pretendían algunos. Con esto hemos cerrado la reforma
del año 1992 que había dejado fuera a los sectores mediterráneos, que
han sido cerrados a lo largo de estos tres años.
Tengo que decir, señoría, que si todo esto es importante, lo más
importante de todo es que se ha cambiado radicalmente la mentalidad,
que donde lo que se planteaba era arrancar viñedo, lo que estamos es
plantando nuevas viñas; que en donde de lo que se hablaba era de
destruir, estamos hablando de reestructurar para mejorar la calidad y
vender unos vinos de más precio y de mejor aceptación en los mercados
internacionales. Donde se hablaba, al final, de destruir riqueza,
estamos hablando de crear riqueza, de aumentar riqueza, de aumentar
capacidad productiva.
Señorías, hemos conseguido que haya 17.500 hectáreas más para nuevas
plantaciones en España, cuando a lo largo de los años anteriores,
lamentablemente, se arrancaron más de 220.000 hectáreas de viñedo en
España. Hemos conseguido, señorías, que se nos financie -algo
esencial para comunidades autónomas como pueden ser Castilla-La
Mancha, Aragón, Valencia, Extremadura y alguna otra más- una
reestructuración varietal, con apoyos al agricultor de hasta el 75
por ciento del coste de las plantaciones; que además de esos cambios
varietales se nos financie una reestructuración en cuanto a los
sistemas de plantación.
Pero además de todo eso hemos conseguido mantener las destilaciones
de alcohol para uso de boca, básico para nuestro sector de brandy.
Hemos conseguido mantener una destilación como elemento regulador del
mercado por si se da alguna campaña excesivamente productiva y hemos
conseguido mantener cuestiones
que nos interesaban especialmente a nosotros, como la posibilidad de
mezclas de blancos y tintos hasta el año 2005, por no hablar de una
gestión más flexible de los derechos que va a permitir mejorar la
gestión, la utilización, los potenciales y capacidades de nuestros
viñedos en España. En mi opinión, es un éxito rotundo para el sector,
porque además hay 1.300 millones de euros año precisamente para esas
ayudas y el país que más se va a poder beneficiar de esta OCM, como
bien saben SS.SS., es España.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.(Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO. ¿CUÁL ES LA POSICIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LA
EVOLUCIÓN DEL CONFLICTO DE KOSOVO Y LA POSIBLE ACCIÓN TERRESTRE DE LA
OTAN? (Número de expediente 180/001704).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Defensa.
Pregunta número 8, que formula don Luis Felipe Alcaraz Masats, del
Grupo Federal de Izquierda Unida.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de la OTAN, teniendo en cuentas la evolución de la
guerra en Yugoslavia, ¿qué piensa de la posibilidad de una
intervención terrestre?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Es ocioso, señoría, que le diga que soy el ministro de Defensa y que
este Gobierno ha conseguido que en la OTAN a España se la trate de
igual a igual y no con un estatus especial. De manera que ni siquiera
tomo como una minusvaloración el calificativo que hace con Dios sabe
qué intención.
Pensamos que a Milosevic se le puede obligar a firmar el acuerdo a
que durante tantos meses se ha negado, utilizando como último recurso
la fuerza. Para ello se diseñó una operación cuyo orden de activación
se aprobó en octubre y que tenía como objetivo el conseguir la firma
del acuerdo, que se llamó operación aérea por fases. En tanto en
cuanto las autoridades de la Alianza consideren que esa operación es
suficiente no habrá que considerar otras hipótesis, como puede ser la
intervención por tierra.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor ministro de Defensa y de la OTAN, la
posición de Izquierda Unida no es una posición ni ambigua ni
equidistante, es no a la guerra, no queremos nunca trascender esa
línea divisoria.
Un solo argumento da a entender nuestra posición. Si la OTAN
decidiera atacar a Turquía por la masacre de los kurdos, estaríamos
absolutamente en contra de la guerra contra Turquía.
La guerra es un paso atrás de la civilización y jubila la dialéctica,
la política y la democracia. El objetivo OTAN en este momento es una
victoria, la victoria por encima de todo. Esto huele a victoria,
decía un general en Apocalipsis Now, y lo ha dicho el señor Aznar:
Hay que ganar, a pesar de los errores. Y el señor Kissinger ha dicho:
Hay que ganar para preservar el futuro de la OTAN. Por tanto, es la
nueva dialéctica de la OTAN renovada: Si no te convenzo, te venzo,
logro la victoria, hagas lo que hagas. Esa es la posición de ustedes.
Y dada la torpeza de las bombas inteligentes, y dada la visibilidad
de los aviones invisibles, es posible que se abra paso a la
intervención terrestre y, a partir de aquí, porque usted no lo ha
negado, hay que empezar a saber contar muertos en España, señor
ministro, porque el modelo defensivo yugoslavo es el modelo de la
guerra de todo el pueblo, es un modelo que te deja pasar, que no
establece líneas defensivas, y después viene el cuerpo a cuerpo o la
dialéctica de los francotiradores. Ustedes nos están metiendo en una
dialéctica de cuerpo a cuerpo en Yugoslavia de cara al futuro. Sería,
por tanto, una ocupación de Yugoslavia a costa de muchísimas bajas.
Esos son los nuevos valores de la OTAN. De ahí lo que se está
diciendo y repitiendo hoy en los Estados Unidos: Soldados, hasta
ahora estabais dispuestos a matar, a partir de ahora tenéis que estar
dispuestos a morir. Esa es su dialéctica.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
Señoría, le agradezco la claridad. A su grupo no le gustan las
guerras, le gustan las masacres, sólo las masacres que llevamos
viendo desde octubre. Está muy claramente expuesto: Dejemos
tranquilos a los serbios para que culminen la labor de limpieza
étnica. Gracias por la claridad. Mi grupo parlamentario no piensa
eso. Hay que intentar evitar por todos los medios las catástrofes
humanitarias, los genocidios y las masacres, y eso es lo que estamos
intentando. No queremos la victoria sino cuando ésta signifique la
paz, la paz estable
en Los Balcanes, la paz estable en Europa es, de verdad, la finalidad
de estas operaciones. Y si no se quiere, que se diga bien claro: No
se quiere más que dejar al excomunista y nacionalista excluyente
Milosevic que campe por sus respetos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
COALICIÓN CANARIA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA: ¿DE
HABERSE PRODUCIDO, QUÉ RESULTADOS HA OBTENIDO EL CESID DE LAS
SUPUESTAS INVESTIGACIONES REALIZADAS RECIENTEMENTE EN CANARIAS SOBRE
BLANQUEO DE DINERO, TRÁFICO DE ARMAS Y DROGAS? (Número de expediente
180/001706).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
10, que formula don Luis Mardones Sevilla, del Grupo de Coalición
Canaria.
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Defensa, como usted bien sabe, el pasado viernes se
publicaron en un medio de difusión nacional, el diario El Mundo, una
serie de supuestas investigaciones del Cesid, que afectaban el buen
nombre de políticos canarios, tanto del Partido Popular como de
Coalición Canaria. Se produjo el desmentido por el propio centro
directivo del Cesid, pero nosotros queremos el pronunciamiento
político del Gobierno a través de la autorizada voz del señor
ministro de Defensa a este respecto, esperando que ni el Cesid se
dedique a la investigación de políticos en estos casos ni que existan
implicaciones en documentos que obren en poder del Cesid,
dependiente, como bien sabemos, del Ministerio de Defensa, a este
respecto.
Nada más y muchas gracias en este trámite, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, con mucho gusto desmiento rotundamente que, ni en este ni en
otro casos, el Cesid se dedique a investigar la acción de los
políticos. Y como no ha habido ningún informe, difícil es que en él
aparezcan políticos de uno u otro signo.
En términos generales, señoría, como sabe, el Cesid realiza
investigaciones para los objetivos que le fija el Ministerio de
Defensa y que son relacionados con el
tráfico de armas, el narcotráfico y el blanqueo de dinero, siempre y
cuando, por su entidad y características especiales, supongan un
peligro para la seguridad nacional. Cuando las informaciones
alcanzan, según las evaluaciones internas, un grado suficiente de
contraste y de fiabilidad, se difunden a los organismos y autoridades
del Estado para que cada uno actúe en el ámbito de sus competencias
y, por tanto, serían otros organismos los que tendrían que hacerlo.
Repito con la mayor claridad y contundencia que no ha habido ningún
informe del Cesid que haya explicado algún medio de comunicación ni
aparece en él ningún nombre de ningún político canario.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor presidente.
Le agradezco la rotundidad, señor ministro de Defensa, con que usted
desmiente esta situación de que ni hay informe ni hay línea de
investigación. Esto es importante. Sabe el señor ministro que tiene
siempre el apoyo de mi grupo, como lo ha tenido en estas últimas
conversaciones para la posible modificación tanto de la Ley de
Secretos Oficiales como de la estructura del Cesid, respecto a la
protección y los controles judiciales, gubernamentales o
parlamentarios. Tampoco un Estado puede permitirse que un instituto
de investigación o un centro de defensa de la logística nacional,
como es la seguridad del Estado y la inteligencia en todos los
órdenes, sea una especie de colador con agujeros por el que se
filtren los informes. El periodismo de investigación realiza su
labor, busca las fuentes informativas pertinentes, pero lo que no
puede ser es que esas fuentes informativas sean los propios servicios
secretos del Estado.
En esta línea de colaboración nos tiene usted siempre, señor
ministro, para solucionar los problemas que haya en los centros
pertinentes; también para evitar todos aquellos posibles chantajes
que puedan derivarse hacia una clase política inerme y desarmada en
este caso. Depositamos nuestra confianza en el control del Gobierno
para que este tema quede aclarado y zanjado definitivamente, con la
contundencia que ha dicho el señor ministro, dado que la noticia es
muy grave, ha llenado de preocupación a legítimos candidatos
políticos y a muchos cargos, porque incluso una información se
vinculaba al coronel jefe de los servicios del Cesid en Canarias como
actor del informe.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
Señoría, quiero decirle tres cosas: en primer lugar, le agradezco la
colaboración, que no es sólo en este caso. En segundo lugar, coincido
absolutamente con S.S. en que lo peor que le podría pasar a un
servicio secreto, y por desgracia hemos tenido un caso en el nuestro,
es que se produzca cualquier filtración sobre su actividad. Y en
tercer y último lugar, señor presidente, señoría, quiero ratificarle
con la mayor contundencia la inexistencia de ningún informe del Cesid
que involucre a políticos canarios, tal y como se ha venido
refiriendo en algún medio de comunicación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE
EXPLICAR EL MINISTRO DE DEFENSA LAS PREVISIONES DE ENAJENACIÓN DE
INSTALACIONES QUE NO SON DE INTERÉS PARA LA DEFENSA PARA EL AÑO 1999?
(Número de expediente 180/001725).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
29, que formula don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Muchas gracias.
Señor ministro de Defensa, su Ministerio dispone de un importante
número de instalaciones, de acuartelamientos que como consecuencia de
los planes Meta, Reto, Norte y de las políticas iniciadas hace años
ya de sacar las instalaciones militares fuera de las ciudades, o
simplemente por la reducción de efectivos tan importante que se viene
produciendo como consecuencia del proceso de profesionalización de
las Fuerzas Armadas, están a disposición de la Gerencia de
Infraestructuras de la Defensa para poder ser subastados, vendidos o
cedidos mediante los correspondientes convenios a las instituciones
municipales, autonómicas o provinciales a través de convenios entre
ambas instituciones.
Las políticas seguidas por este Gobierno, incluida la normativa
aprobada con la Ley de acompañamiento a los Presupuestos Generales
del Estado del año 1999, ha facilitado que estos acuerdos se
produzcan de una manera más importante, sean más considerables en
esta cuestión, que es interesante para el Ministerio de Defensa y lo
es también para los propios ayuntamientos, diputaciones provinciales
o comunidades autónomas para el mayor aprovechamiento de esas
instalaciones que han dejado de tener un interés efectivo para el
Ministerio de Defensa. Por eso, señor ministro, mi grupo
parlamentario le pregunta si puede explicar las
previsiones de enajenación de instalaciones que no son de interés de
la defensa para el año 1999.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Como bien sabe, desde la toma de posesión de este Gobierno se han
intentado agilizar y mejorar los rendimientos de la Gerencia de
Infraestructura a través de las fuentes de financiación que S.S. ha
mencionado. Para no aburrir a la Cámara con cifras, les diré tan sólo
que en el año 1996 se obtuvieron 2.300 millones de pesetas; en el año
1997, 8.300 millones de pesetas; en el año 1998, 9.400 millones de
pesetas y la previsión para el ejercicio de 1999 es de 24.825
millones de pesetas, que se distribuyen de la siguiente manera:
14.000 millones de pesetas entre enajenaciones, subastas, convenios
y rentas directas, 1.500 millones de pesetas de pagos atrasados y
8.500
millones de pesetas por ejecución de transferencias a las diferentes
bases militares. Además, se ha conseguido en la Ley de acompañamiento
de este año una extraordinaria agilización y diversificación de los
rendimientos de la Gerencia de Infraestructuras, con lo cual pensamos
que se pueden mejorar todavía las previsiones y los números que acabo
de citar. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
En cuanto a los bienes concretos, como S.S. sabe, es un proceso largo
el de la desafectación y el de la posibilidad de obtener rendimientos
de las mismas, primero, porque tienen que desafectarse a propuesta de
los cuarteles generales, segundo, porque casi todas ellas implican
modificaciones de la calificación urbanística de los terrenos. Por
esas dos razones es difícil decir una a una cuáles serán las
previsiones, pero las que hoy existen en cartera permiten hacer una
previsión para el año 1999 del orden del montante que le acabo de
decir.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN FRANCISCO IBÁÑEZ HARO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN
QUÉ CONSISTE LA PROPUESTA DE ESTADOS UNIDOS PARA MODERNIZAR LA BASE
NAVAL DE ROTA? (Número de expediente 180/001726).
El señor PRESIDENTE: Pasamos entonces a la pregunta número 30, que
formula al Gobierno el diputado don Juan Francisco Ibáñez Haro, del
Grupo Popular.
Señor Ibáñez.
El señor IBÁÑEZ HARO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, la pregunta que he traido hoy al Pleno parece que ha
venido en avión y que incluso le ha cogido la huelga de los pilotos
por el retraso que trae. Sin embargo, no ha perdido actualidad.
Efectivamente, desde el mes de febrero en que el Ministerio de
Defensa daba respuesta a una pregunta de un diputado relativa a la
base naval de Rota, se suscitó cierta polémica en los medios de
comunicación, tanto en el ámbito provincial como en el nacional. Su
comparecencia en la Comisión de Defensa el pasado día 10 de marzo dio
cierta tranquilidad y sosiego a la polémica suscitada. En la citada
comparecencia nos manifestó la existencia de dos peticiones. La
primera consistía en un proyecto de reparación del firme de la pista
de aterrizaje, así como del dragado del puerto, ambas obras por valor
de 7.2 millones de dólares, que quedaron autorizadas. La segunda, de
la que es objeto mi pregunta, se trata de un proyecto de
aproximadamente 18.000 millones de pesetas, cuya financiación no
estaba definida por parte de los Estados Unidos, aunque sí había una
manifestación clara del Gobierno español de no financiar ni
contribuir a su coste. Comentaba también el señor ministro que no se
había presentado oficialmente ningún proyecto detallado sobre la
reforma a realizar, pero que se estaban manteniendo conversaciones
sobre la misma.
Por todo ello, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿En
qué consiste la propuesta de Estados Unidos para modernizar la base
naval de Rota?
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Quiero hacer algunas aclaraciones. Primero, ha hecho usted una
distinción perfecta entre las tres peticiones de autorización, lo
cual me exime de reiterarlas. Segundo, mínima reparación de pista de
aterrizaje y de dragado del puerto, lo cual se autorizó y son obras
de puro mantenimiento. Tercero, una petición que se formuló el año
pasado y que consiste en la ampliación de la actual capacidad de
aparcamiento de aviones de transporte, unas mejoras en el sistema de
suministro de combustible y la posibilidad de organizar un
departamento de transporte aéreo con algunas mejoras colaterales
pendientes de definir.
Mal cabe en esta petición la interpretación de que se pretende hacer
una megabase o una macrobase o una superbase. Se está haciendo
simplemente la petición de ampliar alguna de las instalaciones
existentes. A pesar de ello, y como muy bien ha dicho S.S., hay
básicamente dos cuestiones: la financiación y la reparación de esas
instalaciones y el aparcamiento.Y digo que hay dos posibilidades: que
fuera instalación cedida, o autorizada, o transferida a OTAN, o que
siguiera siendo objeto de relación puramente bilateral con Estados
Unidos. En segundo lugar, su financiación, que tiene conexión
con la primera alternativa. Incluso por parte de Estados Unidos
se ha expuesto distintas posibilidades.
En definitiva, se sigue en conversaciones. No se ha dado ninguna
autorización. Si se diera la autorización, que, como bien ha dicho,
son aproximadamente 125 millones de dólares, no podría caber en ese
entendimiento de que sería un cambio cualitativo de la base, es tan
sólo un aumento de sus capacidades operativas. Seguimos las
conversaciones y todavía no ha habido respuesta, ni oficiosa ni
oficial, por parte del Gobierno español.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿MANTIENE USTED SUS DECLARACIONES PÚBLICAS DE
QUE SU COMPORTAMIENTO TRIBUTARIO CONSTITUYE UN MODELO A IMITAR POR EL
CONJUNTO DE LOS ESPAÑOLES? (Número de expediente 180/001709).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá el
ministro de Industria y Energía. La número 13 está formulada por don
Luis Martínez Noval, portavoz del Grupo Socialista.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿mantiene usted sus declaraciones públicas de que su
comportamiento tributario constituye un modelo a imitar por el
conjunto de los españoles?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Supongo que S.S. se refiere a las declaraciones que hice como
portavoz del Gobierno en una rueda de prensa posterior a un Consejo
de Ministros. En ningún momento hablé de comportamiento modélico,
sino de que entendía lógico que los ciudadanos, los contribuyentes
cumplieran con la legalidad, pagaran todos sus impuestos y lo
hicieran con la máxima transparencia, como así lo he intentado hacer
siempre yo y, desde luego, en eso me ratifico.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Muchas gracias, señor presidente.
Es decir, señor ministro, que usted se propone al resto de
contribuyentes españoles como modelo de relaciones con la Hacienda
pública y, ahí es nada, que tiene usted el respaldo pleno del señor
Aznar, que también se ha manifestado en este sentido. Pero el tiempo
pasa, señor Piqué, y los hechos se suceden. Usted tiene en su
comportamiento fiscal -hoy lo sabemos- la mácula de que no paga las
sanciones administrativas ni los impuestos de circulación. Lo que
usted propone a los ciudadanos españoles es sencillamente que
constituyan sociedades instrumentales. ¿Para qué imputarse en la
declaración de la renta el 2 por ciento del valor catastral de una
vivienda si uno puede alquilarla a la propia sociedad? En
determinadas condiciones, además de evadir el 2 por ciento de
imputación, se trata de utilizar el alquiler como descuento de la
cuota del impuesto. De manera que usted utiliza el mejor
procedimiento posible, pero sepa usted -lo tiene que saber- que ese
es un comportamiento en fraude de ley; diga usted lo que quiera, ese
es un comportamiento en fraude de ley. ¿Y qué hacer con la segunda
residencia? Pues utilizar el método más ventajoso posible y acudir al
arrendamiento financiero en la compra de la vivienda. ¿Para qué?
Pues, sencillamente, para que la cuota íntegra, no con limitaciones
del 30 por ciento de la base imponible, como tienen el resto de los
españoles, sino la cuota íntegra de ese arrendamiento financiero en
términos anuales sea deducible de la base imponible de su sociedad
Loreto Consulting. En este caso, no se trata de fraude fiscal, sino
que lo que usted ha hecho es ilegal. Y es ilegal porque la
disposición adicional séptima de la Ley 26/1988 no permite utilizar
el procedimiento de arrendamiento financiero para comprar ninguna
vivienda, ni la habitual ni la segunda residencia.
Lo que usted propone a los ciudadanos españoles manteniendo lo que
dice es sencillamente que hagan fraude de ley o que sean ilegales en
sus relaciones con Hacienda. Tiene usted que cambiar de argumentos
defensivos porque con los que ha utilizado hasta estos momentos
denigra usted al Gobierno de España. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps):, Señor Martínez Noval, le agradezco sus lecciones
sobre los datos fiscales de una persona que teóricamente, por lo que
dice, debe conocer al detalle. Quiero poner de manifiesto una primera
incongruencia porque hace muy poco, en un documento con membrete del
Partido Socialista, emitido desde la sede del Partido Socialista,
redactado por miembros del Partido Socialista, y referido a un
destacado dirigente del Partido Socialista, se
decía que eso respondía al ámbito privado. Podemos llegar a la
conclusión de que los ciudadanos pueden preguntarse si el hecho de
pertenecer al Partido Socialista sitúa las relaciones con la Hacienda
pública en la esfera privada y, si no se es del Partido Socialista,
sucede lo contrario. Digo eso porque usted, aparentemente, conoce
todos mis datos fiscales. Si no los conoce, está usted hablando desde
la máxima imprudencia porque no puede hacer las afirmaciones que ha
hecho. ¿Sabe por qué las hace? Porque yo me he sometido ya a un
striptease (Risas.) político, a un striptease fiscal. Se lo voy a
decir con toda claridad, he visto mis datos fiscales en todos los
periódicos y todo el mundo sabe perfectamente cuál es mi
comportamiento. Sobre esta base, le tengo que decir que, precisamente
por ello, no sólo no tengo nada que ocultar sino que estoy
absolutamente convencido de que me he comportado de acuerdo con la
legalidad vigente. (Rumores.) Eso no es discutible, lo que puede ser
discutible es si esa legalidad puede merecer algún tipo de
comentario, pero no es una legalidad que venga de ahora, viene de
antes. Yo he hecho lo mismo que cualquier otro ciudadano, utilizar la
legalidad y el asesoramiento de gente que sabe de estas cosas, porque
yo no sé -ya he visto que usted, sí-, y me ha dicho que tengo que
hacer lo que tengo que hacer. Lo hago con total tranquilidad de
conciencia, de la misma manera que, en un momento determinado, habría
podido suscribir pagarés opacos fiscalmente, como hizo su Gobierno
anterior. Es verdad.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Habría podido -perdón, señor presidente, con esto
acabo- autorizar (Rumores.) inversiones de empresas públicas en
paraísos fiscales para que no pagaran...
El señor PRESIDENTE: Ha concluido su tiempo. Gracias, señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Para no pagar impuestos en España, como han hecho
ustedes. Yo no voy a hacer eso nunca. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. (Rumores.) Señor
Fernández Marugán, silencio.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y
PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL GOBIERNO LOS GRAVES
INCUMPLIMIENTOS DEL PLAN DEL CARBÓN? (Número de expediente 180/
001710).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, que formula al Gobierno el
diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Muchas gracias, señor presidente.
Seguramente, el señor ministro de Industria conoce que en las últimas
semanas se ha producido, de manera unánime, una denuncia por parte de
sindicatos, empresarios y ayuntamientos de las comarcas mineras sobre
el incumplimiento reiterado del Plan del carbón. Ha sido tan unánime
que es incluso hasta sorpresivo que se haya producido de esa manera.
Por eso, pregunto al señor ministro: ¿Puede explicar el Gobierno los
graves incumplimientos del Plan del carbón?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): No entiendo la pregunta, señor presidente.
Muchísimas gracias. La opinión carece de la menor base objetiva.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Señor ministro, yo creo que usted lo
entiende perfectamente, pero veo que, también en esta materia, la
opacidad es una norma de su comportamiento. Tiene que estar informado
de lo que se está diciendo y de lo que está pasando con el Plan del
carbón.
Se lo voy a resumir sintéticamente. Aún quedan 300 prejubilados del
año 1998 que no han firmado sus contratos, no se ha empezado con las
prejubilaciones del año 1999 y esto produce un grave problema en las
empresas mineras. Estas empresas mineras están perdiendo un 15 por
ciento del precio del carbón con las eléctricas, que ustedes tenían
que garantizar. Ellas han dicho, no este diputado, que se está
poniendo en riesgo su viabilidad. No se está cumpliendo el compromiso
de recolocación de cuatro mineros por cada once prejubilados. Además,
lo que es más grave, señor Piqué, todo el programa de reactivación
tiene un retraso de año y medio. Aún no ha comenzado una obra de
infraestructura, han firmado convenios y convenios de convenios, pero
ni una sola obra. Aún no se han adjudicado las becas del año 1998
como parte del programa de reactivación. ¿Saben señorías, sabe el
señor Piqué, lo que es más grave? Debería de conocer algún dato de lo
que está pasando en algunas de las zonas mineras. ¿Sabe el señor
Piqué que la provincia de León ha sido la que ha perdido más
habitantes de toda España en los dos últimos años? Ocho mil. ¿Sabe
cuál es la despoblación, en estos dos últimos años, de las comarcas
mineras? Intensísima. ¿Sabe que hay 4.000 activos menos como
consecuencia del plan de reconversión y que aún no se ha puesto en
marcha ninguna medida complementaria? Sabe el señor Piqué, además,
que su gestión, sometida desde su Ministerio a muchas dudas, es en
este área un rosario de calamidades, que está dejando a zonas de este
país en una situación social muy grave y desde aquí le exijo, señor
Piqué, y le pido encarecidamente...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Le pido encarecidamente que tome medidas
inmediatas y cumpla el plan del carbón.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias. (Rumores.)
Silencio.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Supongo que el señor Rodríguez Zapatero no querrá que hablemos de las
estadísticas de pérdida de empleo y de declive de las comarcas
mineras de los últimos años, porque la comparación no le gustaría
nada. (Rumores.) En cualquier caso, los datos son los que son y me
puedo referir a las actuaciones del año 1998, que es el primer año de
aplicación del plan. En cuanto a las ayudas al funcionamiento de las
empresas productoras de carbón, se han establecido en 85.475
millones, que se han abonado mensualmente; hay una orden ministerial,
que se ha ido aplicando, de concesión de ayudas a proyectos
empresariales generadores de empleo, que han cubierto 121 proyectos;
la inversión subvencionable es de casi 51.000 millones, la subvención
se acerca a los 10.000 millones y se han creado seis empleos todos
los días.
Por Orden ministerial de 18 de febrero del año pasado, se
establecieron las ayudas destinadas a cubrir cargas excepcionales
ligadas a la reducción de suministros; se han prejubilado casi 4.000
mineros; se han producido también ciertas bajas incentivadas; se han
firmado siete protocolos de colaboración con las comunidades
autónomas; están en marcha 260 convenios de colaboración específica
en proyectos de infraestructuras, por un importe de 115.000 millones,
que suponen prácticamente casi el cien por cien de los créditos
concedidos para los próximos cuatro años; se han convocado 2.270
becas con cargo a la fundación para la formación de las zonas
mineras; se han convocado las ayudas al transporte, por 736.000
millones de pesetas, que se han concedido ya, y se convocarán en su
día las ayudas destinadas a financiar las existencias de carbón, por
un importe de más de 1.700 millones de pesetas, también
concedidos. Esos son los datos. Usted puede decir lo que quiera, pero
los datos son incontrovertibles.
Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZABAL GOROSTIAGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y
ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿QUÉ OPINIÓN LE MERECEN AL GOBIERNO
LAS INFORMACIONES APARECIDAS SOBRE LA SUPUESTA LIMITACIÓN DE LAS
COMPETENCIAS DE LA COMISIÓN NACIONAL DE ENERGÍA? (Número de
expediente 180/001711).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 15,
formula doña Arantza Mendizabal Gorostiaga, del Grupo Socialista.
Señora Mendizabal.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Gracias, señor presidente.
Señor Piqué, espero que se haya enterado usted, a través de las
informaciones aparecidas en los medios de comunicación, de la opinión
que existe respecto al real decreto de funcionamiento de la Comisión
Nacional de la Energía, y que preocupa especialmente a los grupos
parlamentarios porque supone tanto la pérdida de autonomía como de
independencia en el funcionamiento de la Comisión. Por eso le
pregunto: ¿Qué opinión le merecen al Gobierno las informaciones
aparecidas sobre la supuesta limitación de las competencias de la
Comisión Nacional de Energía?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendizabal.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Ninguna opinión, porque no hay ninguna limitación a esas
competencias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Mendizabal.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Señor Piqué, parece mentira que
usted diga eso después de la intervención de sus socios, ayer, en la
Comisión de Industria. Además, señor Piqué, es que todo esto es la
historia de una muerte anunciada. Cuando el partido al que usted
ahora pertenece estaba en la oposición -es decir, en 1995-, ya no
quisieron participar en la Comisión del Sistema Eléctrico y
anunciaron claramente que iban a cambiar la ley. Cuando llegaron al
Gobierno pretendieron cargarse el organismo cambiándole el nombre,
para así poder cambiar a las personas, y trataron
de hacerlo a través de dos proyectos: el proyecto de ley eléctrica y
el proyecto de ley de hidrocarburos. Pero como esto no pudo ser
porque sus socios no se lo permitieron, llegaron a unos ciertos
acuerdos sobre el funcionamiento y la composición. Sin embargo, señor
Piqué, usted siguió intentando, a través de otros cauces, evitar el
control. Así, fueron las acusaciones de politización hacia la
Comisión y hacia su presidente, consiguiendo su dimisión; el
estrangulamiento económico al que ha sometido a la Comisión del
Sistema Eléctrico; el ninguneo permanente de todas las opiniones que
ha estado lanzando este órgano y, finalmente, señor Piqué, este real
decreto que usted presenta (y que dice que no corta, en absoluto, el
funcionamiento de la Comisión), que hace del sigilo y de la
confidencialidad el cauce para llegar a lo que usted pretende. ¿Y qué
es lo que usted pretende? El secretismo y la opacidad en el
comportamiento.
A usted, señor Piqué, le gusta silenciar a los que discrepan, pero en
esta fase terminal usted está llegando con este servilismo
proteccionista a un límite. Ya en el sector se oyen rumores de la
preocupación y de la inestabilidad que usted está ocasionando en
estos momentos en el sistema.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendizábal.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Ya he entendido que se refería al señor Piqué, porque lo ha dicho
muchas veces. En cualquier caso, le agradezco la preocupación que
tiene por el sector, espero que en el futuro la mantenga, incluso
haciendo pábulo a determinados rumores que no tienen mayor
relevancia.
Su señoría debería haber explicitado que estamos haciendo referencia
a un futuro reglamento de la Comisión, que es un proyecto que se ha
elaborado por el Ministerio y que en estos momentos está en fase de
tramitación: se ha remitido a la Comisión Nacional del Sistema
Eléctrico y se está pendiente de informe; se ha remitido a las
comunidades autónomas y se está pendiente de informe; se ha remitido
a los distintos agentes relacionados tanto con el sector eléctrico
como con el de hidrocarburos, dando cumplimiento al trámite de
audiencia, y por otra parte, cuando se reciban las observaciones de
todo el mundo, el proyecto se someterá al Consejo de Estado. Si eso
es un comportamiento asociado con el secretismo o cerrado, cada uno
puede tener su opinión, pero no es la mía ni la del Gobierno. Lo que
le puedo asegurar es que la Comisión Nacional de la Energía va a
cumplimentar sus funciones con la máxima eficacia, porque además la
hemos dotado de una organización y de una composición que asegura su
independencia y su objetividad. Espero y deseo que el Grupo
Socialista lo entienda en el futuro.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Industria y
Energía.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE LA SITUACIÓN DEL TRÁFICO
AÉREO Y DE LOS AEROPUERTOS EN ESPAÑA (Número de expediente 172/
000149).
El señor PRESIDENTE: Al haberse aplazado las preguntas suscritas por
don Álvaro Cuesta y por Doña Belarmina Martínez González, concluye el
punto quinto del orden del día, y pasamos al punto sexto:
Interpelaciones urgentes al Gobierno, que comienza por la del Grupo
Socialista, sobre la situación del tráfico aéreo y de los aeropuertos
en España.
Para su presentación y defensa ante el Pleno, tiene la palabra, en
nombre del Grupo Socialista, el diputado don José Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, en las últimas semanas se ha reproducido
de nuevo lo que ha sido la constante más característica de la gestión
del transporte aéreo del actual Gobierno y del actual ministro de
Fomento en estos tres últimos años.
La esperpéntica realidad que han vivido en los últimos días
centenares de miles de usuarios de los servicios aeroportuarios
españoles, hacinados en los aeropuertos con elevadas cancelaciones de
vuelo, han encontrado explicación oficial en los gabinetes de prensa
de AENA, del Gobierno y del Ministerio de Fomento con muy distintas
motivaciones, unas atribuibles e imputables a la huelga de los
pilotos de la compañía Iberia, otras a dificultades del control
aéreo, otras a posibles huelgas de celo de los controladores, otras a
la reordenación del espacio aéreo español, otras a los ataques de la
OTAN en Belgrado, otras al deseo del disfrute de vacaciones de los
españoles, etcétera. La realidad, señoras y señores diputados, es
otra. Se debe fundamentalmente a la caída del sistema de gestión de
AENA, a la inexistencia de una política reguladora del transporte en
España y al rotundo fracaso de la gestión del ministro de Fomento en
materia aeroportuaria y de transporte aéreo.
Toda España está sorprendida por el caos, que se asentó desde hace
tres años con la llegada del señor Arias al Ministerio de Fomento, en
materia aeronáutica y que ha ido creciendo hasta alcanzar unos
niveles de auténtica crisis de gestión, sin paralelismo en ningún
país comunitario actualmente y que está acarreando graves deterioros
en las comunicaciones con las islas, en el transporte de mercancías,
en el potente sector turístico español y cuya evolución nos lleva a
temer que este Gobierno y este ministro, tal como se viene poniendo
de manifiesto, no acierten a parar y a encauzar,
como requieren nuestros compromisos internacionales, tal
dislate, tal caos inaceptable.
Señorías, los medios de comunicación en las últimas semanas se han
hecho eco profunda y profusamente de todo un conjunto de amplias,
dilatadas en número y desgraciadas anécdotas. A buen seguro que todos
los diputados de esta Cámara estamos en condiciones de narrar
algunas, porque hemos sido testigos de ellas en los aeropuertos
españoles e incluso hemos sido receptores de peticiones de miles de
personas que se han dirigido a los diputados para que canalicemos sus
quejas al Gobierno. En consecuencia, señor ministro de Fomento, debe
interpretar que esta interpelación urgente vehiculiza el descontento
popular, el descontento de los usuarios de las instalaciones
aeroportuarias, el de los de las compañías aéreas, el de los
centenares de miles de pasajeros que han sufrido el caos precedente,
el de los transportistas de mercancías, el de las empresas
transitarias, el de las empresas de grupaje y el del personal de
tierra de los aeropuertos, que desafortunadamente para ellos
constituyen la infantería de las compañías aéreas, por lo que en
ellos se concitan injustamente las quejas de los usuarios, que los
toman como únicos y resignados interlocutores.
También, señor ministro, debe usted recibir esta interpelación
urgente como síntesis de la manifestación del espectacular fracaso
suyo como ministro en esta materia -y de todos los sucesivos equipos
ministeriales con que se ha rodeado-, que ha destrozado anteriores
políticas de transporte, que no ha sido capaz de vertebrar un modelo
moderno que englobe la intermodalidad del transporte y cuyos hitos
más conocidos han sido los derivados de los ceses sucesivos de sus
colaboradores más próximos y la sustitución por otros que, aturdidos
y cautelosos ante potenciales ceses, invierten esencialmente su
tiempo en protegerse de las decisiones del ministro, en lugar de
hacerlo diseñando y ejecutando políticas de transporte que hubiesen
impedido los caos de estos tres últimos años.
Señor ministro, en estos tres años de Gobierno de la derecha española
no ha habido conjunto de servicios públicos tan desasistido como el
de aquellos que se vinculan al transporte aéreo. Los conflictos de
los controladores aéreos del mes de mayo pasado, las tremendas
y espectaculares crisis vividas en los meses de junio y julio también
del pasado año en el aeropuerto de Barajas, con pérdidas de decenas
de miles de maletas, retrasos, cancelaciones, etcétera, críticas
cruzadas entre AENA, entre el Ministerio e Iberia, etcétera,
configuraron unas situaciones que se han vuelto a reproducir.
Curiosamente, en los últimos días, la prensa ha reproducido
impresiones de personas del entorno de su Ministerio, que han dado a
conocer a los medios de comunicación que está pensando una vez más en
la destitución del actual director general de AENA, y se preguntan
esos funcionarios si no ha llegado ya el momento de su relevo en el
cargo de ministro. De ahí, señorías, las claves de muchos editoriales
de prensa endefensa del actual director general de AENA, que se
niega a ejercer de fusible en evitación de que le llegue a usted la
descarga, como lo han hecho los anteriores.
Señorías, los centenares de editoriales de los periódicos españoles
han venido expresando la indignación por las situaciones vividas en
las semanas últimas. El pasado domingo 11 de abril el editorial del
periódico La Vanguardia, con el título de Evitar el caos aéreo, decía
textualmente: Los retrasos y cancelaciones de vuelos en los últimos
días han demostrado que la huelga de pilotos que tantos perjuicios
causó a miles de viajeros durante la Semana Santa no era el único
factor que contribuía al caos de los servicios aéreos españoles. Días
después de terminar la huelga convocada por el Sepla, en nuestros
aeropuertos se han repetido contratiempos e irregularidades en las
que concurren causas diversas. Unas son debidas a factores
coyunturales, como algunas restricciones respecto al espacio aéreo
impuestas por la guerra con la antigua Yugoslavia o como la niebla
situada sobre las pistas de algunos aeropuertos, entre ellos el de El
Prat, pero existen también factores estructurales que ya han sido
señalados por algunos responsables del sector. El director general de
Iberia afirmaba recientemente que además de las causas arriba
citadas, los problemas en el tráfico aéreo español se deben también
al conflicto laboral con los controladores aéreos y a la
reestructuración de vuelos que se vienen realizando en Europa, pero
también al retraso de determinadas inversiones aeroportuarias debido
a la restricción presupuestaria. En este sentido, el actual
secretario de Estado de Infraestructuras ha afirmado recientemente
que el ente público AENA es poco operativo, y con ello se suma a las
políticas del ministro de Fomento, que ha venido desestabilizando el
sistema, que ha venido produciendo inestabilidad con declaraciones
públicas y con modificaciones de los estatutos, cara a la
privatización de determinados servicios o cara a posibilitar
transferencias de otros a las comunidades autónomas, con el
desequilibrio y el descalabro potencial de la red aeroportuaria
nacional.
En otro editorial del mismo periódico del pasado día 10, titulado
Vuelo kafkiano, se decía: El caos en el tráfico aéreo español ha
alcanzado en las últimas semanas cotas escandalosas. Existe, con
razón, indignación ciudadana, y no tanto por las causas acumuladas o
sucesivas huelgas de pilotos, escasez de controladores aéreos,
restricciones por la guerra, etcétera, como por la falta de previsión
de las compañías y los servicios aeroportuarios. A continuación,
ponía un ejemplo esperpéntico de un vuelo Madrid-Barcelona, que tardó
once horas.
Como datos puntuales, señoría, sirva tener en cuenta que solamente de
la compañía Iberia se han cancelado cerca de 1.000 vuelos, con casi
100.000 personas afectadas por tales medidas. Naturalmente, este es
un tema sobre el que si el señor ministro de Industria permitiese que
el ministro de Fomento prestara atención, creo que la contestación
tendría el rigor que requeriría en su momento. Conocer el número de
cancelaciones y retrasos en vuelos de otras compañías necesitaría una
descripción
exhaustiva. Se han llegado a producir, señor ministro,
auténticos motines a bordo de los aviones, como ocurrió en el vuelo
Iberia 4652, de Barcelona a Milán, en el que después de dos horas de
haber embarcado, el comandante les pidió que desalojasen el avión
a los pasajeros, a lo que se negaron, por lo que tuvo que intervenir
sensatamente la Guardia Civil, que logró apaciguar la situación, al
igual que ocurrió en un vuelo Madrid-Gran Canaria y en otros muchos.
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, vaya concluyendo, por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor ministro, ¿podría usted detallarnos el
número de vuelos cancelados de cada compañía, con especial separación
de los que lo han sido por la huelga y los que se deben a otros
motivos? Señor ministro, ¿usted podría hacer una cuantificación del
impacto en nuestra economía y en la del propio sector turístico?
¿Podría usted garantizar a esta Cámara que en el próximo e inmediato
período de los cuatro meses punta, de junio a septiembre, no se van a
reproducir las situaciones caóticas que hemos vivido en estos tres
años? ¿Es usted consciente del daño que se le está haciendo desde el
Gobierno a compañías privadas como Air Europa o Spanair, a las que se
les ha venido restringiendo las libertades aeronáuticas? ¿Está usted
tomando de verdad medidas para incrementar el número de
controladores? ¿No ha sentido usted ganas de dimitir al leer el
comunicado hecho público por la Asociación Internacional de Líneas
Aéreas, que agrupa a 58 grandes compañías europeas, que advierte a
todos sus asociados y a los operadores de la grave situación en el
espacio aéreo español derivada de la negligencia de su Ministerio?
¿Es usted consciente que ante la pasividad gubernamental, imputable a
usted y a su equipo, se está generando una ola cada vez más creciente
de repulsa y de reacciones airadas en los usuarios, que se niegan a
aceptar dócilmente el incumplimiento de las compañías y que puede
desencadenar, como ha ocurrido ya, auténticos conflictos de orden
público? ¿Ha analizado usted las razones por las cuales existe un
acuerdo a cinco años por parte de una compañía privada como es
Spanair, que acaba de encargar 55 nuevos aviones, de nuevas
tecnologías, al consorcio Airbus -erigiéndose en la petición más
importante que ha recibido este de una compañía privada en toda su
historia-, que tiene un convenio de cinco años de estabilidad con sus
pilotos que no lo tiene Iberia? ¿Qué ha hecho el Gobierno desde el
Ministerio de Fomento?
El señor PRESIDENTE: Señor Segura Clavell, ha de concluir.
El señor SEGURA CLAVELL: Termino, señor presidente.
Hemos asistido con asombro al debate público entre el ministro de
Fomento y el ministro de Defensa dandoopiniones distintas, pero
usted, señor ministro, no ha
querido siquiera oír las voces de la secretaria de Estado de
Comercio, que ha puesto el grito en el cielo, manifestando el grave
quebranto que se está produciendo en el sector turístico español; ni
ha querido usted tener en cuenta las graves declaraciones del actual
director general de Tráfico, que considera el conflicto aéreo por las
cancelaciones y retrasos de vuelo como un factor coadyuvante básico
que explica que la Semana Santa pasada haya sido la más trágica de
los últimos años con casi 170 vidas cobradas en las carreteras.
Usted, señor ministro, no ha ejercido como ministro de Transportes y
ha permitido que la compañía Iberia impulsara políticas empresariales
debilitando la libre competencia mediante franquicias con compañías
como Air Nostrum o Air Europa, en contra de los intereses globales de
los usuarios. Usted ha permitido que haya disminuido en un 50 por
ciento la red troncal de rutas interiores en nuestro Estado; es
decir, vuelos como Tenerife-Alicante o Santiago de Compostela-Sevilla
han sido eliminados, por poner dos ejemplos, y ahora se concentra
todo en Madrid, lo que es consiguientemente uno de los factores
coadyuvantes del descalabro. ¿Sabe usted, señor ministro, que con su
negligencia está imposibilitando la aplicación obligatoria en España
de las normas HAR y, en consecuencia, debilitando a la empresa
aeronáutica española? ¿Cómo es posible que usted no responda a las
acusaciones que le hace la compañía Iberia? Incluso en el día de hoy,
en el periódico El País se recoge...
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, ha de concluir.
El señor SEGURA CLAVELL: Medio minuto, señor presidente, seguro.
Decía que se recoge una noticia según la cual la causa más importante
de los conflictos vividos no se encuentra en la huelga de pilotos
sino en la falta de controladores aéreos. Además, Iberia le pide el
monopolio de la nueva terminal de Barajas y que se desplace, con lo
cual la terminal que tiene que servir a una pista construida y puesta
en funcionamiento en noviembre del año pasado no va a estar hasta el
año 2006, con lo cual el descalabro está anunciado y garantizado.
Señor ministro, reconozca usted sus incumplimientos. Reconozca usted
que no nos ha traído todavía -hubo un mandato plenario hace un año-
la nueva ley de aviación civil. Reconozca que hay una desmoralización
entre el personal de AENA, entre el personal de tierra, entre los
planificadores.
Señor ministro, contéstenos a las preguntas que le hemos planteado e
indíquenos la línea directriz que va a seguir su Ministerio. Recuerde
todas las denuncias que hicimos en interpelación equivalente a ésta
en el mes de diciembre de 1996. Sacamos unas resoluciones en la
moción consiguiente a esa interpelación y no se han ejecutado los
acuerdos adoptados en el Pleno. Tres años después, estamos en peor
situación. Explíquenos claramente las medidas que va a implementar y
a poner
en marcha para que millones de usuarios españoles sepan a qué
atenerse en los meses próximos.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Segura.
Para responder a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el ministro de Fomento, señor Arias-Salgado.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señorías, yo querría comenzar por salir al paso de una infamia que ha
traído a esta Cámara el señor diputado recogida de un determinado
medio de comunicación, en el que se hacía referencia al posible cese
del nuevo director general de AENA. Como aquella información fue una
infamia, yo se lo transmito a S.S. para que no sea nuevamente cauce
de ese tipo de infamias, que están muy de moda en los últimos
tiempos.
Yo podría hacer muchos análisis sobre el conflicto que ha vivido el
transporte aéreo durante la Semana Santa, pero, sin dejar de hacerlo,
voy a empezar por algo a lo que me ha dado pie su señoría. Su señoría
ha hecho referencia al comunicado de la Asociación Internacional de
Líneas Aéreas, que utiliza ampliamente, como es lógico, los servicios
del aeropuerto de Barajas en la realización de sus actividades
comerciales. En la nota, señoría -y centra muy bien el problema-, se
dice lo siguiente: A los esfuerzos que se vienen realizando con
objeto de mejorar los servicios y capacidades aeroportuarios, nos
encontramos que taxativamente unos grupos de elite pertenecientes al
sector dinamitan toda posibilidad de crecimiento y mejora de la
industria del transporte en España. Y sigue: Últimamente, a los
problemas de creación de nuevas rutas europeas -guerra en Yugoslavia-
se han unido para crear más dificultades -insistimos, sin tener en
cuenta quién les paga-, los controladores aéreos y los pilotos de la
compañía de bandera española, especialmente en la Semana Santa
pasada. Y sigue el comunicado, señoría: Por otro lado, la huelga de
pilotos del Sepla contribuyó a agravar la situación en los
aeropuertos españoles. No es aceptable que este sindicato convoque
una huelga durante ocho días de gran tráfico aéreo y jugando con la
capacidad de presión que suponen los periodos vacacionales. Además,
las razones utilizadas para justificarla no han sido nada
convincentes y, a la vista de lo afirmado por la empresa, no han sido
verdaderas causas de esta huelga. Casi 400 vuelos tuvieron que ser
suspendidos y a la compañía aérea Iberia le quedó poco margen de
actuación para dar respuesta a las demandas de sus clientes.
Señoría, esto lo dice un protagonista en la utilización de los
servicios aeroportuarios españoles y centra muy bien la naturaleza
del conflicto que ha vivido el transporte aéreo español en las
vacaciones de Semana Santa. Por eso es muy importante que apliquemos
el rigor. Se puede hacer un mitin desde esta tribuna y se puede
utilizar todo tipo de descalificaciones, está usted en su
derecho de hacerlo, pero eso no aporta nada a un debate clarificador
ni a la solución que hemos de encontrar a los problemas.
Señoría, los elementos que han intervenido en el conflicto del
transporte aéreo y que han padecido muchos usuarios españoles tienen
cuatro causas principales, que están enunciadas en el comunicado de
la Asociación de las Líneas Aéreas Internacionales (ALA). En primer
término, es una huelga de pilotos de una compañía que tiene el 65 por
ciento del transporte aéreo nacional. Señoría, no hay instalaciones
aeroportuarias que puedan funcionar bien cuando hay una huelga de
pilotos de la compañía que tiene el 65 por ciento del transporte
aéreo. La segunda causa es el cambio de rutas aéreas en el espacio
aéreo de la Unión Europea. La tercera causa es el conflicto bélico de
Yugoslavia, que ha provocado también restricciones en la utilización
del espacio aéreo de la Unión Europea. Y, finalmente, están las
llamadas regulaciones nacionales, que tienen a su vez entre sus
causas principales la insuficiencia de controladores en un momento de
amplia demanda de transporte aéreo como es el periodo de vacaciones
de Semana Santa. Estas son las cuatro grandes causas que han
determinado el conflicto del transporte aéreo y de ninguna manera el
desmoronamiento de ningún sistema, sobre lo que, obviamente, señoría,
vamos a hablar.
Vamos a hacer una desagregación mayor. Hemos formulado genéricamente
las cuatro grandes causas del conflicto del transporte aéreo. En
teoría hay dos grandes líneas en las que se pueden desagregar las
causas que han incidido en la situación. La primera línea afecta
a las compañías aéreas. Hablo, naturalmente, de las compañías aéreas
que tienen la mayor parte del transporte aéreo en unas determinadas
instalaciones aeroportuarias. En el caso de España es
fundamentalmente Iberia. Sobre las compañías aéreas o en las
compañías aéreas hay tres órdenes de causas que producen retrasos
-por cierto, señoría, las cancelaciones las decretan exclusiva y
unilateralmente las compañías aéreas; por consiguiente, lo que
importa analizar son los retrasos aeroportuarios, porque las
cancelaciones son responsabilidad de las compañías-: primero, lo que
se llama en la jerga aeronáutica operaciones de vuelo y
tripulaciones, es decir, número de aviones insuficiente para la
programación aprobada, tardanzas y falta de tripulaciones
suficientes, retraso en pedir la autorización de turbinas, etcétera;
segundo, averías de aviones, también responsabilidad de la compañía,
porque evidentemente, desde el momento en que hay una rotación,
cualquier avería de avión produce una escalada de retrasos, y,
tercero, lo que se llama la asistencia de avión y rampa, que es el
conjunto de servicios que también presta la compañía aérea en el
ámbito de tierra: esperas debidas al funcionamiento de los servicios
de asistencia en tierra que, como conoce muy bien, son una concesión
administrativa que en el aeropuerto de Barajas tienen dos compañías,
una de ellas y muy principalmente, la compañía Iberia.
Hay un segundo orden de causas también susceptibles de desagregación
y que vamos a analizar, las regulaciones en la gestión del espacio
aéreo, que son de dos tipos: las que afectan al espacio aéreo europeo
y que tienen por tanto una causa externa y las regulaciones que
tienen causa en la propia gestión del espacio aéreo español. Después
cabría pensar en que la organización aeroportuaria también podría ser
una de las causas posibles, pero no en este caso, señoría, porque la
organización aeroportuaria comprende básicamente dos grupos de
elementos: las instalaciones e infraestructuras, que están todas
modernizadas y recientemente ampliadas y, por tanto, con capacidad
sobrada para dar cauce a la demanda existente, y, en segundo lugar,
la gestión de los servicios del lado tierra: los aparcamientos, los
mostradores de facturación, el control de pasaportes, etcétera. Todo
eso forma parte de la gestión de un aeropuerto y no ha tenido nada
que ver con el conflicto que ha habido ahora en relación con el
funcionamiento del transporte aéreo.
Finalmente, señoría, hay otra causa, que no es que tenga una gran
relevancia, pero a veces incide, y es que muchas veces los pasajeros
se dispersan por el aeropuerto y llegan tarde al embarque, en
ocasiones dejan incluso las maletas embarcadas y tardan en aparecer.
No es una causa relevante, pero en algunas ocasiones incide en el
retraso de ciertos vuelos.
Señoría, en esquema este es el conjunto de causas, siendo los dos
primeros grupos de las mismas los que explican el conflicto que ha
padecido el transporte aéreo español. Por tanto, hay dos hechos
esenciales: la huelga de pilotos y las regulaciones del espacio
aéreo. Respecto de la huelga de pilotos, señoría, le insisto en tres
premisas para tener claro lo que supone. Primero, no es posible que
el transporte aéreo funcione correctamente cuando hay una huelga de
pilotos de la compañía de bandera que presta más del 65 por ciento de
la actividad en el aeropuerto de Barajas. La segunda premisa es que,
por tanto, lo que hay que analizar son los efectos de la huelga de
pilotos en el funcionamiento de la compañía Iberia. Si no analizamos
eso, señoría, difícilmente podremos llegar a una conclusión clara, y
para eso se ha establecido el siguiente esquema de comparación: la
semana de huelga, del 26 de marzo al 5 de abril, se puede comparar
con una semana sin incidencias anormales en el funcionamiento del
aeropuerto, la del 28 de enero al 3 de febrero. Pues bien, la huelga
de pilotos ha tenido estos tres grandes efectos sobre el
funcionamiento de la compañía Iberia en el aeropuerto de Barajas.
Primero, Iberia tuvo una puntualidad media del 17 por ciento inferior
a la del resto de las compañías que operaron en el mismo aeropuerto
y a las mismas horas. Segundo, los retrasos por operaciones de vuelo y
tripulaciones pasaron de un 10 por ciento, que es la media habitual,
a un 18 por ciento. Y tercero, los retrasos por modificaciones
propuestas por la propia compañía afectaron a otro 14 por ciento de
los vuelos de Iberia. Estos porcentajes, señoría, hay que hacerlos
sobre casi el 70 por ciento del transporte aéreo
que se canaliza a través del aeropuerto de Barajas. La primera
víctima de esta huelga de pilotos, señoría, es la compañía Iberia. La
huelga es un derecho constitucional y usted y yo podemos hacer la
valoración que queramos sobre la huelga de pilotos, somos libres de
hacer la que nos parezca oportuno, pero la huelga de pilotos a quien
primero perjudica, señoría, es a nuestra compañía de bandera, a
Iberia, y eso hay que tenerlo presente para entender el conflicto.
El segundo elemento básico del conflicto han sido las regulaciones.
Para que nos entendamos, señoría, aunque yo ya sé que usted lo
conoce, regulaciones son las demoras marcadas desde la unidad de
control de afluencia en base de eurocontrol en Bruselas. Esas demoras
las decreta Bruselas por congestión de tráfico en el espacio aéreo o
por congestión en los aeropuertos. Le doy los datos.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, vaya concluyendo, por favor.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Salidas
totales reales de Barajas de la compañía Iberia: 4.256, de las que
2.457 tuvieron regulación, 551 fueron debidas a problemas en Europa y
1.096 venían motivadas por regulaciones internas en el espacio aéreo
nacional. Las regulaciones que se han producido en Europa tienen las
dos causas que le he señalado a su señoría. Se están ensayando nuevas
rutas aéreas en Europa, las cuales tienen un período de prueba de
varios meses. Pues bien, para que se vea la incidencia, en el mes de
marzo las regulaciones en Europa se incrementaron en un 42 por ciento
con respecto a las del mes de enero. En el mes de marzo ha habido 527
regulaciones y en el mes de enero hubo 372. En segundo lugar, el
conflicto bélico de Yugoslavia ha provocado 214 regulaciones
adicionales. Por tanto, nos encontramos con un número de regulaciones
que automáticamente provoca retrasos y demoras en el funcionamiento
de los vuelos. (El señor vicepresidente, FernándezMiranda y Lozana,
ocupa la Presidencia.)
En el ámbito nacional, señoría, se puede decir lo siguiente: el 26
por ciento de los retrasos fueron por regulaciones efectivamente
nacionales, pero la regulación, como es una restricción de vuelos,
impide la rotación del avión y provoca otras repercusiones que
generan nuevos retrasos o retrasos adicionales. En definitiva, el 57
por ciento de los retrasos de más de 15 minutos, que son los que se
contabilizan en el tráfico aéreo, como sabe muy bien S.S., tienen su
causa en una regulación nacional. ¿Cuáles son las causas de esas
regulaciones nacionales, señoría? Una de ellas, la más importante, es
la insuficiencia de controladores, y aquí habría que hacer historia.
En 1991 había 1.130 controladores operativos; en 1996, cuando llega
este Gobierno, hay 1.110, y en esa época el tráfico aéreo se ha
incrementado en un 40 por ciento, señoría. La inacción absoluta en
este orden de cosas de los gobiernos precedentes deja una situación
de muy difícil manejo (La señora López i Chamosa: Lo que faltaba por
oír.), con la disminución de controladores operativos para hacer
frente a un incremento brutal de tráfico aéreo, especialmente en la
zona que se controla desde Torrejón de Ardoz, que es, digamos, el
centro básico de control y de gestión del espacio aéreo en España. Le
doy los datos de incremento de tráfico. En 1991, 814.000 aeronaves;
en 1996, 1.104.000, un 40 por ciento más con menos controladores
operativos. Desde 1997, señoría, ya con este Gobierno, se ha pasado
de 1.110 controladores operativos a 1.303; se han incrementado en un
17 por ciento y se han incorporado, por tanto, 193 nuevos
controladores. En estos momentos, en fase de habilitación hay 146, en
fase de formación básica hay otros 144 alumnos y en fase de
convocatoria hay 150 plazas nuevas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego concluya.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Ya concluyo,
señor presidente, aunque el tema es lo suficientemente extenso.
Por consiguiente, en todo lo que afecta a esta causa, este Gobierno
ha hecho toda la labor que podía hacer, tomando en consideración el
tiempo que lleva la formación de un controlador y tomando en
consideración, señoría, el régimen de habilitaciones, el régimen de
formación y el régimen retributivo que ustedes dejan como herencia
insalvable para consensuar con los controladores la gestión del
tráfico aéreo. (Rumores.) Ustedes crearon AENA en el año 1991, pero
en el año 1991 a los controladores, entonces funcionarios públicos,
para que se pasaran al régimen laboral, les reconocieron ustedes,
señorías, una serie de privilegios que hoy son una de las causas de
que no se pueda contar con mayor facilidad con un número adicional
considerable de los controladores aéreos precisos para gestionar un
tráfico aéreo que crece yo diría que a una velocidad exponencial.
(Rumores.)
Hay, señorías, otras muchas medidas -en el segundo turno trataré de
completar esta intervención-, pero lo que no se puede venir aquí es,
señoría, con una intervención, que yo lamento que haya sido tan
escasamente rigurosa, apoyada fundamentalmente en editoriales de
periódicos cuya orientación antigubernamental es conocida (Risas.),
señorías -yo creo que eso lo saben todos los ciudadanos españoles-, y
que no aportan nada a la solución del problema. Yo sé, señoría, que
usted tiene los conocimientos y la preparación suficientes para
aportar aquí soluciones. Lo que pasa es que en el momento en que
pretenda presentar aquí alguna solución entrará en la crítica de la
gestión de los gobiernos socialistas.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.-La señora López i
Chamosa: ¿Y las horas que me tiro en el aeropuerto son también culpa
mía?)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, señoras y señores
diputados, señor ministro, el sentir general, no sólo de los miembros
de mi grupo sino de diputadas y diputados de otros grupos
parlamentarios que por razones del apoyo que le dan al Gobierno no lo
manifestarán así, es que usted nos ha defraudado a todos. Señor
ministro, esta es una Cámara de representación popular, no es una
plataforma de debate académico que nunca rehuiré en Comisión en
representación de mi grupo; esta no es una plataforma de debate en la
que podamos poner en juego el rigor intelectual que se le supone a
todos los miembros de esta Cámara cuando se trata de analizar un
tema. Para ello se requiere mayor tiempo y, mayor conjunto documental
que una interpelación parlamentaria.
Aquí estamos representando a los 40 millones de ciudadanos españoles,
aquí estamos representando a los usuarios, aquí estamos haciendo un
análisis descriptivo. Es un análisis descriptivo político para el que
nosotros nos hemos convertido en portavoces de un sentir popular,
concretamente este interviniente, en nombre de su grupo, como
portavoz de miles de millones de ciudadanos españoles que en estos
tres últimos años han sufrido una caótica situación de gestión
aeroportuaria, y en portavoces de vecinos de los núcleos colindantes
al aeropuerto de Barajas que han tenido que recurrir a instituciones
comunitarias, a tribunales de justicia de la Unión Europea para
exigir el cumplimiento de la normativa de impacto medioambiental que
usted, señor ministro, no está cumpliendo.
Quisiera recordarle, en aras a ese rigor que usted invoca, que el 12
de abril de este año -hoy es 14 de abril, fecha muy simbólica en la
historia de España (Aplausos.)-, anteayer, usted tenía la obligación,
en cumplimiento de la resolución del 10 de abril de 1996, publicada
en el Boletín Oficial del Estado el 12 de abril de 1996, hoy hace 3
años, de la Dirección General de Información y Evaluación Ambiental
por la que se formula declaración de impacto ambiental sobre el
proyecto de ampliación del aeropuerto de Barajas, que, tal y como
dice esta norma que hace referencia a los nuevos escenarios de
demanda y alternativas de localización de las nuevas instalaciones
del aeropuerto de Barajas, después de una descripción en la que no
vamos a entrar por razones de tiempo, hace referencia a unos estudios
y dice: Dichos estudios, que son previos a todo un diseño del
desarrollo aeroportuario, deberán estar concluidos en el plazo de 3
años. Dicho plazo se cumplió anteayer y, que yo sepa, no se ha
publicado en el Boletín Oficial del Estado ni se le ha hecho llegar a
esta Cámara. Eso es rigor, señor ministro.
También es rigor que la resolución del 4 noviembre de 1998, de la
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental del Ministerio de
Medio Ambiente, para dar luz verde a la puesta en marcha de la nueva
pista
del aeropuerto de Barajas, establecía que el Cedex tenía que aprobar
el plan de aislamiento acústico de la ampliación del aeropuerto de
Barajas con una serie de requisitos, fijándose el plazo de seis meses
para que el promotor AENA realizara los estudios necesarios para
llevar a cabo la evaluación. Y en ese análisis técnico del Cedex es
donde han caído los técnicos, que quizás no le resultaban de su
simpatía intelectual o que no tenían el rigor que usted quería porque
no le dan las soluciones técnicas que usted les demandaba.
Continuando con ese rigor intelectual, y aunque el ministro de
Industria no le permitió prestarme atención con la cortesía
parlamentaria que le supongo a usted y a cualquier ministro de mi
Gobierno, que es el Gobierno de España -aquí estoy representando a un
colectivo muy importante de ciudadanos españoles que no les votaron a
ustedes, pero que no dejamos de aceptarles como Gobierno de España-,
como decía, si usted hubiese prestado atención a las 12 preguntas que
ahora no le voy a reproducir, me hubiera podido contestar en el
estricto desarrollo de esa cortesía parlamentaria de la que usted no
ha hecho gala en la sesión de hoy. También me habría gustado que
hubiese tenido el rigor y la seriedad intelectual en un debate
político de reconocer que, en el mes de diciembre del año 1996, el
Grupo Parlamentario Socialista, cuando ustedes se ponían en marcha y
hubo una crisis tremenda en el aeropuerto de Barajas, la célebre pala
mecánica que dejó sin luz el aeropuerto, hubo una moción consecuencia
de una interpelación en la que le preguntábamos sobre la adaptación
de España a las políticas comunitarias de liberalización del
transporte aéreo. Ya en esas resoluciones nosotros hacíamos
referencia al control, a la situación de Senasa, organismo donde se
forman los controladores en las instalaciones del aeropuerto de
Barajas. En esa resolución, aprobada en el Pleno del Congreso de los
Diputados con el voto mayoritario de la Cámara pero con el voto en
contra del Grupo Parlamentario Popular, se instaba al Gobierno a
presentar ante el Congreso de los Diputados, en un plazo no superior
a cuatro meses -era en abril de 1997-, un informe sobre las
necesidades y programas de cobertura de las mismas en materia de
controladores aéreos, de acuerdo con las necesidades de control
derivadas del crecimiento del tráfico y de la jornada de trabajo
máxima prevista en el estatuto de los controladores aéreos, suscrita
entre AENA y las organizaciones sindicales de controladores.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Segura,
le ruego concluya.
El señor SEGURA CLAVELL: Sí, señor presidente.
Es cierto que la trayectoria del control aéreo en los últimos 30 años
ha pasado por unos avatares derivados de la extracción militar de ese
servicio y de su integración en el Ministerio de Transportes en el
año 1977, y también de la creación de AENA en 1991. Pero me tiene que
reconocer, señor ministro, que las casi 300, 400 ó
500 horas extraordinarias que hacían los controladores en los seis
años anteriores se contabilizaban y pagaban como tales horas
extraordinarias. Sin embargo, a raíz de un nuevo convenio, que usted
ha autorizado y que se publicó en el Boletín Oficial del Estado el
pasado 18 de marzo, esas horas extraordinarias se han integrado en la
masa salarial bruta y entre los controladores aéreos españoles de los
aeropuertos más singulares: Málaga, Palma de Mallorca, Tenerife sur,
Gando, El Prat, Barajas, etcétera, no hay ninguno que ingrese menos
de un 1.200.000 pesetas mensuales, integrados en el salario.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Segura,
S.S. debe concluir.
El señor SEGURA CLAVELL: No tiene precedentes, ni el presidente del
Gobierno de España va a percibir esos ingresos, y eso se lo van a
cargar los tribunales, sin duda alguna. ¡Eso es rigor, señor
ministro!.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Segura,
¿me ha oído S.S.?
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, le ruego un último minuto.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego
concluya de forma inmediata.
El señor SEGURA CLAVELL: Somos conscientes de que no se entiende cómo
es posible que en nuestro país -hay que decirlo y el pueblo tiene que
saberlo- la formación profesional de esteticistas, de mecánicos de
automóvil, de escaparatistas, de cualquier actividad profesional esté
regulada académicamente -nosotros lo pedíamos en aquella moción- y no
se haya regulado académicamente el acceso a la función de controlador
o de piloto. No podemos seguir tolerando que estas profesiones de
elite, cierto es, puedan distorsionar un sistema. De eso deberíamos
hablar en un futuro. Hay que reglarlas académicamente, integrarlas en
la normativa académica nacional, como todas las demás, pero ello
implicaría, señor ministro, un debate de otras características.
Termino, señor presidente. El análisis de la grave situación del
sistema aeroportuario nacional, la inexistencia de una política de
transporte aéreo, los incumplimientos reiterados de mandatos de este
Congreso de los Diputados -ya se tenía que haber traído una ley de
aviación civil-, la grave crisis que estamos viviendo, el
incumplimiento de la normativa de impacto medioambiental y, a buen
seguro, el caos del que no se nos va a sacar en los meses próximos
porque no vemos creatividad ni planteamiento original en el Gobierno,
hacen que le adelante que en el proyecto de moción que presente el
Grupo Parlamentario Socialista la semana próxima, en resolución de
este debate, a no ser que usted nos adelante algún asunto de interés,
le vayamos a presentar
una propuesta de reprobación a su gestión en esta materia.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.-La señora López i Chamosa
pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, estaré encantado de comparar mi gestión con la del señor
Borrell. (La señora Cunillera i Mestres: ¡Esto es de psiquiatra!) Al
psiquiatra van a tener que ir ustedes como sigan así.
La política no puede ser incompatible con el rigor. (La señora López
i Chamosa: ¡Antes los vuelos llegaban a la hora, pero ahora, no.-
Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Un momento,
señor ministro.
Señora López, le ruego guarde silencio y permita que los que están
interviniendo en la tribuna puedan hacer uso de la palabra.
Puede continuar, señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, le decía que la política no puede ser incompatible con el
rigor. Aquí no se pueden hacer afirmaciones políticas carentes de
rigor, porque ni son políticas y, además, carecen de rigor. Se pueden
hacer afirmaciones políticas con rigor porque la política y el rigor
son perfectamente compatibles. No sé si a usted le costará trabajo
compatibilizar política y rigor, a mí, no.
En segundo lugar, hemos discutido hasta la saciedad la declaración de
impacto ambiental que afecta al aeropuerto de Barajas. No es tema de
este debate y no sé por qué lo ha traído usted a colación. En todo
caso, los servicios me pasan la nota de que se han presentado ayer,
13 de abril, en el Ministerio de Medio Ambiente los estudios del Fsam
y, por tanto, están terminados y presentados dentro del plazo
previsto. Me pasan esta nota, no tenía noticia de ello hasta ahora,
pero como usted comprenderá, señoría, la presentación de algunos
estudios el 13 ó el 17 de abril da exactamente igual, teniendo en
cuenta la importancia y la trascendencia de las decisiones que hay
que tomar en relación con el aeropuerto de Barajas.
Contestaré con mucho gusto a todas las preguntas, especialmente
aquellas en que tenga datos y pueda contestar. Habla usted de los
avatares de la gestión del tráfico aéreo. Es un eufemismo. Hablar de
avatares cuando se ha practicado un inmovilismo absoluto que ha
llevado a la disminución del número de controladores, me parece que
es un eufemismo notable. Para hacer comparaciones el próximo
miércoles, le voy aanticipar ya unos datos. En el año 1993 los
controladores
hicieron 242.000 horas extraordinarias; en 1994 se pasó a 882.000; en
1995, a 2.248.000 horas extraordinarias; en 1996, a 3.486.000 y, en
1997, a 3.966.000. Esa es la herencia, señoría. Ahora hay 196
controladores más y se ha podido empezar a disminuir el número de
horas extraordinarias, pero no se ha resuelto definitivamente el
problema porque hacen falta todavía muchos más controladores. Si el
Gobierno socialista hubiera cumplido diligentemente y tuviéramos hoy
el número suficiente de controladores para atender al crecimiento del
tráfico aéreo, no se habrían producido las situaciones que se han
producido. Como usted puede comprender, tengo muchos datos como éstos
y, desde luego, estaré encantado de presentarlos a la Cámara.
Además de poner en práctica el incremento de la plantilla de
controladores (incremento de plantilla que, por primera vez, está
previsto en el convenio colectivo; por primera vez se prevé y se
regula en el convenio colectivo el incremento de plantilla), hay otra
serie de medidas que estarán en marcha en muy breve plazo. Se tiene
que perfilar, jurídicamente hablando, la figura del director de
aeropuerto -hoy es una figura casi carente de atribuciones- para
organizar adecuadamente todo el conjunto de servicios aeroportuarios
que inciden sobre las infraestructuras aeroportuarias.
En segundo lugar, hay que realizar una serie de reformas orgánicas y
estructurales en el organismo Aeropuertos Nacionales. Hay que separar
navegación aérea porque es una actividad independiente, y hay que
reestructurar AENA por unidades de negocio, llegando incluso a
privatizar la gestión de algunos servicios periféricos a corto plazo,
y hay que preparar también la privatización de la gestión del
organismo, manteniendo el concepto de red de aeropuertos, que es
absolutamente esencial en la organización aeroportuaria española.
Hay otras medidas en curso. Estaré encantado de que mi grupo
parlamentario haga un balance que, en términos de inversión, en
términos de modernización de instalaciones y en términos de creación
de nuevas infraestructuras, resultará espectacular. Si hoy el
transporte aéreo español padece es porque muchas de las causas que
nos encontramos están todavía pendientes de solución. Este Gobierno
lleva dos años y ocho meses y ustedes estuvieron, por lo menos mi
predecesor, seis años, tuvo tiempo para resolver muchos problemas
y no para dejarlos en herencia.
Muchas gracias, señor presidente. (Un señor diputado. ¡Muy bien!.-
Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego piensa que hay algunos datos objetivos
que pueden describir la situación, que derivan de la experiencia de
los propios usuarios y del análisis de la realidad infraestructural,
tecnológica y de la manera de funcionar de las empresas que están
relacionadas con el tema que tratamos.
No se puede negar que existe una evidente desorganización que se
demuestra en un total desprecio por el usuario, sobre todo en casos
en los que no sería difícil la atención informativa y la atención al
público debidamente cuando se ve en una situación crítica, como la
que acostumbra a haber muchas veces en los aeropuertos del Estado
español. Esta desatención contrasta, sin embargo, con un ánimo
mercantilista, sin duda notorio, que podemos advertir en la
proliferación de bares, de comercios, pero no de teléfonos públicos,
que está vinculada siempre a la privatización de los servicios.
Además, esta desorganización se agrava por el hecho de que, de los 40
aeropuertos que hay en el Estado español, muchos tienen graves
deficiencias de carácter tecnológico que agudizan, por motivos
meteorológicos que serían salvables de otra forma, la dificultad
incluso de aterrizar. En el caso de mi país, Galicia, el señor
ministro tiene que saber que sería mejor contar con un buen
aeropuerto perfectamente dotado que no con tres, pero sin duda eso
tiene mucho que ver con su negativa a dar una solución al problema
del ferrocarril en nuestro país. Seguiremos haciendo gala y lujo de
tres aeropuertos, los tres con gravísimas limitaciones, a pesar de
haber más de dos millones de viajeros anuales que tienen que
aterrizar en Galicia.
La segunda cuestión es el operador principal, Iberia, metido en un
proceso de privatización, donde cuenta más el aspecto competitivo que
la atención al cliente -y estoy hablando de sus dirigentes-, con una
flota abiertamente presionada, donde se aumentaron sensiblemente los
destinos internacionales con el mismo número de naves, lo cual es
indudable que está incidiendo en la mala prestación del servicio.
Además, si añadimos la huelga de personas corporativas que aspiran,
por lo demás legítimamente en este orden internacional, a ser
accionistas y mantener una presión sobre la compañía como
propietarios, tenemos un espectáculo a la perfección.
Por otra parte, tenemos la irresponsabilidad de un Gobierno que
prefiere ser fiel con guerras discutibles a serlo a la primacía de su
economía. No cabe duda de que hubo muchos días en que la restricción
del espacio aéreo por la guerra de Yugoslavia fue notoria, evidente,
aunque no se diese una información correcta al público en este
aspecto.
Por último, hay también un problema tecnológico en el que habría que
pensar, cual es la centralización del control del espacio aéreo en el
Estado español. Si hubiera más puntos de control del espacio aéreo en
su totalidad, para todas las aeronaves, tendríamos una
descentralización y una descongestión, en el caso de Madrid, que
beneficiaría a todos los aeropuertos del Estado. Estos son los temas
que hay que solucionar.
Como no se vaya al fondo de la cuestión tendremos problemas, crisis y
conflictos para años.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
En nombre del Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Muchas gracias, señor presidente.
He escuchado atentamente la intervención del interpelante, el señor
Segura, y la contestación del señor ministro. Si hacemos un esfuerzo
para ponernos en la posición de cada uno de ellos, ambos tienen parte
de razón: hay una parte consistente en la exposición del señor
ministro si la entendemos como justificaciones técnicas de los
problemas que subsisten en el sistema aeroportuario español, pero si
nos ponemos en el lugar del usuario, como hace el señor Segura
-estamos viviendo día a día los problemas que acaecen en los
distintos aeropuertos españoles-, también tiene parte de razón.
Empiezan a perder la razón ambos: el señor ministro cuando intenta
echar todas las culpas del problema al pasado, al Gobierno
socialista, y el señor Segura cuando intenta situar todos los
problemas que en este momento tiene el sistema aeroportuario español
-donde una incidencia importante son los usuarios- en el actual
Gobierno del Partido Popular. Es hora de hacer un ejercicio y
reconocer que unos problemas vienen del pasado y, otros, del
presente, porque del presente vienen distintas cuestiones que han
ocurrido a lo largo de esta legislatura. Hasta donde la memoria me
ilumina, ha habido subidas acordadas de las tarifas entre las
compañías, en abril de 1997; resolución de esta Cámara instando al
Gobierno a actuar, mayo de 1997; huelga en Binter Canarias, en julio
de 1997 y abril de 1998; incorporación de aviones extranjeros
a tráficos nacionales, en agosto de 1997; problemas operativos en
Barajas, en julio de 1998; reducciones operativas de Aviaco y Viva,
en septiembre de 1998; huelgas de personal de asistencia de tierra
aeroportuaria en Canarias, en verano de 1998; reducción alarmante de
operaciones de Iberia por falta de pilotos, en septiembre de 1998;
resolución de esta Cámara y compromiso del Gobierno de estudios sobre
las líneas con Canarias, en octubre de 1998, cuyos resultados se
desconocen; alquiler masivo de aviones de Air Europa, en octubre de
1998; huelga de pilotos y colapso aeroportuario, en 1999...
Por qué de estas situaciones: se puede deber a la falta de
planificaciones en los últimos 15 años en la red de aeropuertos
españoles; a la falta de previsión en el incremento de pasajeros que
se iba a producir con motivo de la liberalización de los transportes
aéreos; a la falta de pilotos y de controladores; a la huelga de
pilotos o a problemas en el espacio aéreo. ¿Qué importa? Qué importa
cuál sea el problema, lo que importa es que en estos momentos miles
de usuarios están tirados
en los aueropuertos. Y no es un problema del pasado, como intenta
situar el señor ministro, no es un problema de la huelga de Semana
Santa, sino que es un problema de hoy mismo. Hoy mismo en los
aeropuertos hay un auténtico caos, retrasos de más de tres horas y es
momento de actuar. Los problemas del tráfico aéreo inciden gravemente
en todo el Estado y, mucho más, en los territorios aislados,
alejados, como pueden ser Ceuta y Melilla, Baleares y Canarias, donde
hoy el caos es monumental y se han producido suspensiones de vuelos y
retrasos, como decía, de más de tres horas.
Es necesario, señor ministro, que el Gobierno actúe con la mayor
rapidez y energía para garantizar los servicios; es necesario que
urgentemente entre en la Cámara la ley de navegación aérea que usted,
señor ministro, se comprometió a presentar en esta Cámara en su
primera comparecencia, cuando tomó posesión; es necesario actuar con
contundencia. Hay que olvidarse del pasado y pensar que en estos
momentos son miles de usuarios los que están padeciendo la falta de
previsión, la falta de actuación, la falta de contundencia, la falta
de energía del Gobierno. Señor ministro, en suma, es necesario tomar
decisiones, hacer propuestas y, si hace falta, traerlas a la Cámara
para que se respalden. No es el momento de la literatura, sino de la
actuación.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rivero.
En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Gracias, señor presidente.
Esta mañana le comentaba al interpelante la posibilidad de una moción
en positivo para solucionar problemas. Veo que la moción que se nos
anuncia tendrá un carácter político porque se manifiesta que se
pedirá la reprobación de la actuación. No dejará de ser un debate
interpelación-moción de carácter político, de denuncia de unos hechos
y la respuesta de que estos hechos no existen, cuando, en realidad,
existen y no se corrigen sus causas. Si cada uno de los diputados de
esta Cámara explicara, en plan anecdótico, sus vivencias estos días
en los aeropuertos llenaríamos páginas y páginas, hasta el punto de
que una diputada y un diputado han sido protagonistas en algunos
medios porque tuvieron que coger la semana pasada unos vuelos en el
aeropuerto de Barajas de Madrid.
Puede haber restricciones en el espacio aéreo a causa de la guerra
con Yugoslavia, de los controladores, o de la huelga de Iberia, pero
el sentir general que el interpelante citaba en un sentido que yo no
comparto, el sentir de muchas personas es que esto no funciona.
Habría que analizar a fondo si AENA ha empeorado en los últimos
meses. No voy a definir este problema porque no lo sé. Posiblemente
mañana, que hay reunión de la Comisión de Infraestructuras, nuestro
gruposolicite dos comparecencias: del director general de
AENA y del presidente de Iberia, para aclarar algunos de los puntos
relativos a su funcionamiento en tierra porque en estos momentos
tenemos algunas lagunas.Yo no creo en la caída del sistema de gestión
de AENA, pero dudo mucho sobre éll y sobre los trabajos en tierra de
Iberia. Nuestro grupo también tiene dudas sobre algo que para
nosotros es muy importante. ¿Quién es el cliente de AENA?
Básicamente, las compañías aéreas.
Hoy nos dice el señor ministro que la primera víctima de la huelga de
pilotos de Iberia es la propia compañía. No estamos de acuerdo,
estamos absolutamente en contra de esta afirmación, porque todo el
mundo olvida una cosa: que la víctima de las huelgas de todos estos
días han sido los usuarios. Aquí nos olvidamos de hablar de los
usuarios. Se nos dice que hay que hacer una reorganización de AENA
porque es poco operativa, y así es, pero hace meses, en una
intervención del señor ministro en la que nos explicaba ya las cuatro
finalidades básicas de AENA, decía que había que reorganizarla
dejando de lado la navegación aérea y entrando en aeropuertos
españoles. Han pasado muchos meses y puede que se haya dado algún
paso adelante hacia esta nueva organización. Es quizás el momento de
acelerar esta nueva organización, con intervención de quien sea -de
los grupos exteriores a AENA, de los grupos políticos o de la
Cámara-, para resolver los problemas que presenta la navegación aérea
y el uso de los aeropuertos españoles, teniendo en cuenta que el
protagonista principal a considerar y víctima son los usuarios del
transporte aéreo.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sedó.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Muchas gracias, señor
presidente.
Mi intervención no va a ser con apasionamiento, sino que va a
pretender ser rigurosa. La interpelación versa sobre la situación
caótica del tráfico aéreo en España. La situación del tráfico aéreo
en Europa es grave, primero, por la reestructuración del espacio
aéreo, que se refleja no sólo en la nota explicativa, que en Iberia
teníamos los usuarios del transporte en Barajas o en otros
aeropuertos españoles, de que durante dos meses se realizaría una
reestructuración del espacio aéreo europeo. Estos días toda persona
que cogiera un avión en Suiza podía leer un folleto que se entregaban
como nota informativa sobre la gravedad de la situación de la
reestructuración del espacio aéreo y sobre los motivos
y justificación de los retrasos. Y segundo, por el conflicto de la zona
de los Balcanes. La Comisión de estadísticas de aeropuertos europeos
no publicará oficialmente este año datos sobre la puntualidad en los
aeropuertos y Eurocontrol, organismo que controla y publica los
resultados de puntualidad, ha dado la cifra del 80 por ciento en
1998, y prevé, en el año 1999, una
rebaja en cuanto a la puntualidad, no en España sino en Europa, del 5
por ciento. Además de esos problemas externos, están los problemas
internos, derivados de la ampliación de Barajas con una tercera
pista, que, no nos cansamos de repetirlo, se ha realizado en tiempo
récord y que ahí está.
Segundo, la huelga y/o no huelga de los pilotos de Iberia. Se ha
hablado del incremento del número de pilotos desde el 31 de diciembre
de 1996 hasta el 10 de marzo de 1999, 237 pilotos más y 13 aviones
con sus tripulaciones, que complementan la oferta de Iberia al
crecimiento enorme de la demanda en el tráfico aéreo. El convenio con
los pilotos, que parecía que iba a hacerse realidad después de las
conversaciones que había tenido la dirección de Iberia con Sepla el
30 de octubre de 1997, lo cierto es que aún está pendiente. Como
consecuencia de aquel acuerdo hubo la compra importante de flota para
mejorar las posibilidades de Iberia en los próximos años.
Y hay otro problema interno, el de los controladores, al que se ha
aludido. El 18 de marzo de 1998, por primera vez, por primera vez en
la historia de los controladores aéreos, se firmó un convenio, que ha
recordado el señor Segura. En este momento sé que se está trabajando
para habilitar a esos controladores, cuya plantilla se ha ampliado, a
través de una prolongación de jornada de los instructores que permita
un mayor número de controladores y subsanar así ese déficit de años
anteriores. ¿Cuál es el desafío español? El desafío español es que en
1998 han pasado 118 millones de pasajeros por los aeropuertos
españoles; que en Barajas pasan diariamente 900 aviones y 90.000
pasajeros. Además de los problemas del aeropuerto de Madrid, en la
prensa europea se pueden leer los problemas que tienen en este
momento todos los aeropuertos europeos: Londres, Amsterdam,
Francfurt, etcétera. No quiero dejar de decir que me ha sorprendido
una intervención anterior en relación con la reestructuración del
sector aéreo. Se hablaba de que, en Galicia, en vez de tres
aeropuertos debiera haber sólo uno. ¿Cuáles suprimiría? A pesar de
esa caótica situación, en este momento está en marcha la
privatización de Iberia y hay muchos grupos empresariales, españoles
y no españoles, que confían en el futuro del transporte aéreo español
y de Iberia, como se confirmará por las ofertas recibidas.
Se ha hablado, se ha insinuado y se ha adelantado una reprobación al
ministro de Fomento la próxima semana. El de Fomento es un Ministerio
con amplísimas, extensísimas competencias. Carreteras; ahí está, en
marcha, un programa de autopistas de peaje. Puertos; ahí está un
traspaso de competencias importantes a las comunidades autónomas.
Telecomunicaciones; ahí está una lucha, un acoso durante años al
ministro de Fomento y ahí está la solución de todos los problemas
hasta este momento. Ahí está una ley postal. Ahí está, en transportes
marítimos, la terminación del contrato de Trasmediterránea, a pesar
de vaticinar una reprimenda o un juicio negativo de la Unión Europea
al contrato de Trasmediterránea, renovado en enero de 1999.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Carreño,
le ruego que concluya.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: En transportes terrestres, ahí
está la privatización de Enatcar, con muchas solicitudes de grupos
empresariales, españoles y no españoles. Y en transporte aéreo,
tenemos esta interpelación.
A pesar de todos los acosos y presiones, el Ministerio de Fomento y
el ministro de Fomento dan un balance positivo. No puedo menos de
anticipar la ratificación del apoyo del Grupo Popular al ministro de
Fomento. Yo estoy seguro de que los pilotos, parte fundamental del
transporte aéreo, llegarán a corto plazo a una solución positiva de
su problema dentro de Iberia. Estoy seguro de que se resolverán
positiva y prontamente las actuales dificultades, como he dicho,
externas e internas, y no sólo aéreas, según decía el señor Sedó,
sino en tierra.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Carreño.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA
POSICIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN A LA PARTICIPACIÓN ESPAÑOLA EN LOS
BOMBARDEOS SOBRE LA REPÚBLICA FEDERAL DE YUGOSLAVIA Y SU POSIBLE
EVOLUCIÓN (NÚmero de expediente 172/000150).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Finalizado el
punto número 32 del orden del día, pasamos al número 33,
interpelación del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
sobre la posición del Gobierno en relación a la participación
española en los bombardeos sobre la República Federal de Yugoslavia y
su posible evolución.
Para su presentación, en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra el señor Meyer. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera,
ocupa la Presidencia.)
El señor MEYER PLEITE: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, para evitarnos problemas, como mi compañero Felipe
Alcaraz no pudo usar su turno de réplica en la pregunta que le hizo,
voy a aprovechar para hacerlo yo, porque usted terminó con muy malas
formas con relación a la posición de Izquierda Unida, dando a
entender que Izquierda Unida no es una fuerza política que esté
preocupada y que luche por los derechos humanos de los serbios y de
los kosovares. Le tengo que decir con claridad, señor ministro, que
este grupo político no solamente lucha por los derechos humanos de
los serbios y los kosovares, luchó en su momento por los derechos
humanos del pueblo español, por sus derechos políticos, comprometido
como ningún grupo político. No le vamos a aceptar, no se lo vamos a
aceptar, que sitúe a Izquierda Unida fuera del campo de la defensa
activa de la lucha por los derechos humanos. Tampoco vamos a hacer lo
que hacen ustedes, que tienen tanto respeto a los derechos humanos
que autorizan exportación de armamento a países que no cumplen los
derechos humanos, como Turquía e Indonesia.
Comienzo la interpelación, señor ministro. Esta interpelación,
efectivamente, no es de carácter ordinario, es muy extraordinaria. En
primer lugar, por el tema que nos ocupa, es la guerra o la paz, y en
segundo lugar, y se da muy pocas veces en la vida parlamentaria,
nuestro grupo político no viene aquí a interpelar al Gobierno
solamente con los votos de Izquierda Unida. No. En esta interpelación
queremos representar a la amplia mayoría de la sociedad española, que
está en contra de la guerra y por tanto tenemos esa responsabilidad.
(Protestas.) Sí, la opinión pública mayoritaria española. Esta
interpelación es extraordinaria también porque, por primera vez, en
la moción consiguiente, esta Cámara, donde reside la soberanía
nacional, va a poder decidir y votar sobre la guerra, esa cosa tan
nimia, tan pequeña, tan sin importancia, como es la guerra, por
primera vez.
Señor ministro, se produce esta interpelación justo en un momento en
que la OTAN busca desesperadamente una salida a una guerra que nunca
se debió producir. Esta guerra nada ha resuelto, todo lo ha
empeorado. Y ustedes son los responsables de haber aumentado el dolor
en la República Federal de Yugoslavia. La guerra, señor ministro, la
estamos perdiendo todos, pero la está perdiendo la OTAN, desde el
punto de vista político, desde el punto de vista militar y, lo que es
más importante, desde el punto de vista de la opinión pública; la
tienen perdida. La propuesta de Kofi Annan, a la que estamos todos
muy atentos y respecto de la que Izquierda Unida está haciendo un
seguimiento con mucho interés, sí puede resolver el conflicto si se
acepta el protagonismo activo de Naciones Unidas, si se acepta el
punto crucial que desencadenó la guerra. Y es que la verificación de
los posibles acuerdos políticos, porque estamos ante un problema
político, la efectúen tropas de Naciones Unidas y no de la OTAN.
Le quiero preguntar, señor ministro, cuál va a ser la posición del
Gobierno español en relación a este punto. ¿Va a proponer el Gobierno
español que las fuerzas de verificación sean de Naciones Unidas o de
la OTAN? Este punto, señor ministro, señores del Gobierno, señorías,
este punto en el que se intenta recuperar de nuevo el papel de
Naciones Unidas, nos retrotrae al principio del conflicto. En
Rambouillet, Rusia sugirió a Yugoslavia la aceptación, para el
cumplimiento de los acuerdos políticos, con los que prácticamente ya
estaban de acuerdo, de una fuerza verificadora de Naciones Unidas, a
lo que Madelein Albright, es decir la Administración norteamericana,
se opuso tajantemente. Y, consiguientemente, comienza el bombardeo,
la agresión
a la República Federal de Yugoslavia. La guerra no se habría
producido si se hubiese dado la oportunidad, conforme al derecho
internacional, de que fueran las Naciones Unidas, y no la OTAN
-porque la OTAN no está mandatada para ello-, las que verificaran los
acuerdos de Rambouillet. Y hoy Yugoslavia no estaría arrasada,
devastada, el pueblo de Kosovo estaría iniciando su autogobierno, la
seguridad de los Balcanes entraría en unas vías de solución, la
seguridad del continente europeo entre el este y el oeste no
retomaría, como ahora, actitudes de la más pura guerra fría, la
Organización de las Naciones Unidas estaría reforzada y -muy
importante- se podrían depurar las responsabilidades de todos los
actos criminales cometidos en Kosovo y en Serbia. Eso es lo que se
podría haber hecho y se impidió, y se quiere retomar de nuevo en este
momento el punto inicial. Se pide a Kofi Annan que presente un plan
de paz y lo presenta con unas condiciones que me parecen muy
sugerentes, muy importantes. Pero el punto crucial de esa propuesta
de paz es precisamente la verificación de los acuerdos, que no sean
OTAN, que sean tropas de Naciones Unidas.
Sí, señor ministro, esta guerra la han perdido. La lógica de Wesley
Clark, el comandante en jefe de la OTAN -su comandante en jefe, no el
mío-, que es la lógica del Pentágono, es la que ha prevalecido. Él lo
dijo con mucha claridad, como hablan los militares, y lo dijo antes
de empezar los bombardeos: Vamos a atacar de forma sistemática y
progresiva hasta hacer pedazos, humillar y devastar. Señor ministro,
ésta es la lógica imperante -la de todas las guerras, por cierto- y
ésta es la lógica que ha fracasado, porque estamos en el origen de un
problema político que hay que resolver entre las partes,
políticamente, acabando con el sufrimiento de todo lo que significa
la guerra, de la fase anterior a la guerra, del éxodo del pueblo
kosovar, de las matanzas, etcétera. Ustedes están perdiendo en lo
central, pero están causando un daño incalculable para la población
civil, incalculable, que tardaremos años en recuperar. Las víctimas,
como siempre, víctimas inocentes.
En el marco de un modelo de seguridad, el suyo, el de la OTAN, el que
van a intentar aprobar (por cierto, después de ejecutarlo en
Yugoslavia, porque ustedes actúan así, dicen que están reflexionando
sobre un modelo de seguridad, pero lo imponen ya en la práctica en
Yugoslavia), en Washington, en la cumbre que se celebrará en este
mes. En definitiva, lo que ustedes quieren resolver en este nuevo
escenario es una cosa impuesta por los Estados Unidos, que en ese
modelo de seguridad se quiere legitimar el uso de la fuerza - la de
Estados Unidos con el paraguas OTAN- para intervenir fuera del marco
de Naciones Unidas y de su Consejo de Seguridad. Esto es lo que
quieren resolver. Y, por lo tanto, la posibilidad de actuar
militarmente allí donde convenga a los Estados Unidos. No donde
existan problemas de derechos humanos (no sean ustedes hipócritas;
señor ministro, no sea usted hipócrita), no donde hay problemas de
derechos humanos, no. ¿Es que usted me va a decir aquí que la lógica
que han
impuesto en Yugoslavia la van a exportar al resto de los 50 países
que hay en el mundo con problemas territoriales, al conjunto de
países que tienen problemas de derechos humanos. Es decir, van a
bombardear Argelia, Ankara, Tel-Aviv, Brasilia, Timor, Sierra Leona,
etcétera? No falten a la verdad. Ése no es el objetivo de esta
agresión. El objetivo no es la defensa de los derechos humanos, es
imponer la lógica del imperio, al final de este siglo, a los
europeos, a unos europeos dóciles. Por cierto -y rectifico-, a unos
gobiernos europeos dóciles, porque la sociedad europea no está por
esta lógica, señor ministro.
Con esta intervención, ustedes han dado verdaderamente un golpe de
Estado internacional. No son palabras mías, señor ministro, no se
sonría. Las palabras las ha pronunciado el presidente de la Asamblea
de Naciones Unidas, el canciller uruguayo Opertti. Y dijo más, que no
quisiera pasar a la historia como un presidente de la Asamblea
parlamentaria de Naciones Unidas en cuyo período se da el finiquito a
la Organización de las Naciones Unidas. Ustedes han dado un golpe de
Estado al derecho internacional y a las Naciones Unidas. Ustedes han
intentado sabotear a Naciones Unidas y cuando ven que no tienen
salida, llaman a la puerta de Naciones Unidas, en un gesto sin
precedentes y con actuaciones patéticas. Esas actuaciones patéticas
de personas que dicen que ordenan bombardeos, como el señor Solana:
He ordenado atacar. Cuando la orden no viene de Europa, viene de
Estados Unidos, decidida por Estados Unidos.
Tan patético como que, cuando el Gobierno del señor Milosevic plantea
un alto el fuego, inmediatamente quien contesta es el portavoz del
Pentágono. Y seis horas después el portavoz de la OTAN. Esto
demuestra claramente lo que estamos hablando. Tan patético como las
declaraciones del señor Solana hace tres días, que dijo que él
personalmente no aceptaría a Milosevic como interlocutor; 48 horas
después el señor Kofi Annan desautoriza esa posición y dice que él
está dispuesto a entrevistarse con Milosevic en Belgrado. Este es el
patetismo en el que ustedes han entrado y del que les es muy difícil
salir en estos momentos.
Ustedes han convertido la participación de España en la guerra de
Yugoslavia en un mero acto administrativo. Esa es la importancia que
han dado ustedes a la guerra: un mero acto administrativo. Ustedes
han doblegado a Europa y a su opinión pública frente a la lógica
imperial de los Estados Unidos. Por cierto, que a esa lógica de
intervención de los Estados Unidos no es ajena la industria del
armamento; usted conoce bien ese tema, el lobby del armamento
norteamericano. No es ajena a esa intervención. Son 156.000 millones
de pesetas los que se han gastado ya, hace tres días, según
publicaciones nada sospechosas de la prensa de Europa, entre ellas el
Guardian. Si se confirmara esta cifra, 156.000 millones, estaríamos
con un gasto militar superior a toda la guerra del Vietnam. En la
visita que hemos hecho a Washington recientemente se nos informó de
que las fuerzas navales norteamericanas ya tenían
previsto otro misil; el Tomahawk, que son los que están lanzando de
salto, de deshecho, sobre Yugoslavia, ya no les servía.
Esta es la lógica que nos quieren imponer y que ya intentaron en
Irak, la teoría de que hay que golpear al tirano pero machacando a la
población civil. Ustedes verán si han resuelto el problema en Irak o
no. Es verdad que los niños tienen mucha dificultad de recibir
escolarización, es verdad que los niños no tienen vacunas, es verdad
que se pasa hambre, es verdad que se mueren por miles, por millones
los niños, pero que yo sepa Sadam sigue ahí, el conflicto sigue
exactamente igual, pero con más dolor. Esa es la lógica que ustedes
quieren imponer frente a la lógica europea, la lógica de un nuevo
modelo de seguridad, reforzando Naciones Unidas, democratizando
Naciones Unidas, apostando por la OSCE.
Y recuerdo al señor ministro que, en la cumbre de junio de 1998 en
Cardiff, de los dirigentes europeos, acordaron ustedes que cualquier
acción militar contra Yugoslavia sólo podría tener lugar por un
mandato expreso del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Pero, en
fin, los acuerdos que ustedes toman sirven para bien poco, porque
incumplen la carta de Naciones Unidas, porque incumplen el propio
Tratado Atlántico de la OTAN y ese acuerdo de Cardiff es papel mojado
porque el Pentágono dio la orden de abrir fuego.
Señor ministro, señorías, la participación de un Estado en un
conflicto bélico es una de las decisiones más trascendentales que los
representantes de un pueblo tienen que tomar y ustedes han convertido
nuestra participación en la guerra en un mero acto administrativo, en
un intento tal vez de banalizar la guerra, de intentar acostumbrar a
la opinión pública a que no es un tema de la soberanía popular, que
es un acto administrativo de los Consejos de ministros y para que la
opinión pública se vaya acostumbrando al hecho de la guerra. Cuando
veo los partes de la guerra por la televisión, muchas veces me
pregunto si no se intentará que nos acostumbremos a verlos como si se
tratara de un parte meteorológico. Cuántas muertes, cuántos misiles
se han escapado, cuánta población civil se ha escapado, en un intento
de banalizar la guerra.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Meyer le ruego
concluya, por favor.
El señor MEYER PLEITE: Voy terminando.
Señor ministro, ustedes, la OTAN está en franca minoría en la opinión
pública española con esta agresión. Somos más los que estamos del
lado de esta raya que separa la guerra de la paz; uno de cada dos
españoles, según todos los sondeos, se mantiene imperturbable, no a
los bombardeos, imperturbable. Pero no sólo en España. Nuestra
posición es extraordinaria, estamos en contra de la guerra, pero no
representamos en esta interpelación los millones de votos que tenemos
detrás y no lo decimos nada más que para explicitarlo. Además, en
Europa, en Alemania, en Francia, en
Holanda, en Suecia, en Austria, todas las encuestas que se están
produciendo, todas, indican que mucho más de la mitad de la población
está en contra de esta guerra. En Portugal, los tres vicepresidentes
de la Asamblea Republicana, del Partido Socialista, del Partido
Socialdemócrata y del Partido Comunista Portugués, han suscrito una
declaración en contra de la guerra. En Italia, el presidente Scalfaro
cada vez que puede dice que la guerra no ha resuelto nunca nada. En
Estados Unidos, el 62 por ciento de norteamericanos opina que los
bombardeos no doblegarán a Milosevic ni resolverán el problema.
Ustedes quieren torcer esa opinión utilizando la propaganda bélica,
confundiendo a la opinión pública e insistiendo en que estamos ante
un ataque de la comunidad internacional. Lo repiten siempre que
pueden. Y mienten. La OTAN no es la comunidad internacional. Al menos
no llamen a la ciudadanía gente ignorante. Sabemos lo que es la
comunidad internacional, sabemos dónde está Asia, dónde está África,
dónde está América Latina. La OTAN no representa a la comunidad
internacional. Y recojo aquí unas palabras muy sugerentes de Vázquez
Montalbán.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Ya para terminar, señor
Meyer, por favor.
El señor MEYER PLEITE: Ya termino, señor presidente.
Dice Vázquez Montalbán: Toda la cacharrería circulante por las
autopistas de la información no está al servicio de la mentira, pero
sí al de la verdad. Es decir, plantea con claridad que estamos ante
una situación de manipulación. Dice más: Se nos engañó durante la
guerra del Golfo presentándonos a patos agonizando por culpa de la
maldad ecológica iraquí y luego resultaron ser patos de Alaska.
Ustedes intentan doblegar lo que es una opinión contraria a la guerra
utilizando efectivamente una mala información.
Por tanto, señor ministro, con esta interpelación queremos pedir al
Gobierno la retirada de las fuerzas que tenemos desplegadas allí para
bombardear la República Federal Yugoslava, que tomen una posición
activa en una propuesta de paz, que resuelvan con claridad quién debe
intervenir como fuerza de interposición, si Naciones Unidas o la OTAN
-espero que lo diga usted aquí-, y tendremos ocasión la próxima
semana, cuando presentemos la moción, de ofrecer once puntos como
propuesta de paz para evitar el horror de la guerra.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Meyer.
Para responder a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señorías, voy a hacer un comentario previo a la contestación a su
interpelación. Estoy muy de acuerdo en que digamos la verdad, señor
Meyer, no una retahíla de medias verdades a las que por mucho que se
repitan no convertiremos en verdades.
Comprendo su obsesión, su manía obsesiva con relación a Estados
Unidos, la comprendo. No la comparto. Pero no es Estados Unidos.
Cuando hay una decisión que toma la Alianza por unanimidad, y quiero
recordar que la Alianza está en las principales democracias del
mundo, es decir, en aquellos países que tienen un sistema en el cual
las opiniones públicas se trasladan a sus parlamentos, cosa que no
sucede, por desgracia, en demasiados países de la tierra. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)
Esta mañana, el portavoz del Grupo Socialista en el Senado decía que
hay que explicar esta intervención, a la que daba su apoyo, porque es
la primera vez que España juega, después de decenios de aislamiento,
un papel en el concierto internacional; de las primeras veces, si se
quiere. Yo no sé si lo que subyace debajo de su exposición son ganas
de volver a esa época del querido aislamiento de España es diferente,
de que somos el modelo a exportar del mundo. Prefiero que, cuando
hablen de España, lo hagan como un país que está al lado de las
democracias occidentales, de los países que son en el planeta
reductos de los derechos humanos, de la libertad, del bienestar y de
la convivencia pacífica. Yo lo prefiero. Si usted no lo prefiere,
dígalo, pero dígalo claramente, porque es una media verdad, y yo
diría que menos de media, el decir que se está de parte de la paz y
de parte de la guerra.
A mí me sorprende. Se lo digo y se lo repito. Ha dicho hasta la
saciedad los daños innumerables que han causado a la población civil
los bombardeos de la Alianza. Lo ha repetido en su intervención tres
veces. La Alianza ha reconocido que ha habido un error, que se cayó
un misil sin querer y que se ha dado a un tren en un puente. ¿Qué ha
dicho usted, señoría, de los cientos de miles de kosovares
asesinados, ejecutados, masacrados, desplazados? ¿Qué ha dicho?
¿Dónde están los derechos humanos, señoría? (Aplausos) Me parece que
es, como mucho, una complacencia llamar a su exposición media verdad.
Yo creo que es la muestra de un sectarismo, que yo creí de verdad
desterrado en la Europa de finales del siglo XX.
Ha dicho que la OTAN está perdiendo. Menos mal. Hace una semana dijo
que la OTAN había perdido. Vamos mejorando. Ha dicho una media verdad
que ya ha repetido, pero que no por repetirla se convierte en verdad.
Que no se aceptó la propuesta serbia en Rambouillet porque decía
tropas de la ONU. Decía eso y decía más, mucho más que S.S. ha
silenciado, silencia y silenciará, porque su lenguaje es el de las
dobles verdades, el de las falsas medias verdades y dobles verdades.
Yo creo que España, como ha dicho el presidente del Gobierno, está
donde tiene que estar. Me ha extrañado que no cite a los futbolistas
serbios que juegan en España, porque me parece que todos los demás
argumentos
de autoridad, si se pueden llamar de autoridad, los ha citado
su señoría. No ha citado, eso sí, las resoluciones de los parlamentos
democráticos europeos. De esos, ni uno, señoría. Ha citado a tres
vicepresidentes, unas declaraciones entrecomilladas del secretario
general de las Naciones Unidas. No ha citado aquella que dice que
está legitimado el uso de la fuerza para obtener la paz. No ha citado
aquella que estamos diciendo todos los países de la Alianza que
queremos la paz, que lo que estamos buscando es la paz, pero una paz
justa y duradera. Ésas, S.S. no las cita.
Hay una cosa, señoría, que tacha de hipocresía. Y eso, a efectos
pedagógicos de la opinión pública, me parece peligroso. Dice que es
hipócrita el decir que se está luchando contra los derechos humanos y
aduce otros lugares donde no hay respeto a los derechos humanos si no
se actúa de la misma manera. Otra vez, señoría, otra vez, es una
verdad a medias. Hemos dicho que hay dos razones: una, que se
respeten los derechos humanos, y, dos, que no se extienda el
conflicto que pone en peligro la paz en Europa. Eso, señoría, no lo
ha dicho nunca y estoy seguro de que no la dirá. Simplemente coge la
media verdad y la intenta triturar. Jamás hace el ejercicio de coger
la verdad entera.
La verdad entera, a mi juicio, a juicio del Gobierno, es que el señor
Milosevic, dirigente comunista reconvertido al nacionalismo
excluyente para conservarse en el poder, ha cometido, señoría, ha
cometido atrocidades en Bosnia, en Croacia y ahora en Kosovo, que
alcanzan a un millón de personas, no a diez en un error o a diez en
un tren, a un millón de personas. Y, después de las elecciones de
1997, espoleado por su coalición con partidos nazis -señoría, fíjese
la mezcla, un excomunista con un nazi-, deciden, promulgan y ponen en
práctica un plan de genocidio, de limpieza étnica. Promulgado. En los
bancos de Kosovo se pone: Sólo para serbios. ¿No le recuerda al
lenguaje y algo más del lenguaje de los nazis? ¿No se lo recuerda?
Porque tampoco le he oído nada. A lo mejor, es un problema de falta
de oído.
Y contra este genocidio, que después de las elecciones de 1997
comienza y se va acentuando progresivamente, la comunidad
internacional, la OTAN, la Unión Europea, la OSCE, las resoluciones
de Naciones Unidas que usted conoce, y el grupo de contacto,
colaboran, todos, para que se alcance un acuerdo. Todos. A eso se le
llama la comunidad internacional. No a tres vicepresidentes o a un
señor que habló el otro día por una radio. A eso se le llama la
comunidad internacional, a eso este Gobierno le llama la comunidad
internacional. A eso, todos los gobiernos europeos democráticos le
llaman la comunidad internacional. Pues bien, la comunidad
internacional insta, reitera, presiona al señor Milosevic para que se
llegue a un acuerdo. El señor Milosevic no tiene a bien ni
presentarse. Se le avisa, se le avisa reiteradamente, señoría, y se
le dice que si no cumple, si no se aviene, si no da su brazo a torcer
en el cese del genocidio, se actuará con la fuerza. Y setrajo aquí
una propuesta el 6 de octubre, y este Parlamento,
por extraordinaria mayoría -lo siento, porque quizá vaya contra sus
ilusiones representativas de mayorías-, respalda la acción del
Gobierno; el 6 de octubre, señoría. Los bombardeos empezaron el 24 de
marzo, pero le hablo del 6 de octubre. Por una abrumadora mayoría -lo
siento, señoría-, el Parlamento respalda la acción del Gobierno, que
fija las condiciones y matiza cuándo será imprescindible el uso de la
fuerza.
Así las cosas, el señor Milosevic sigue sin cumplir. Llegan
resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; no hay, es
cierto, una resolución, porque se sabe que hay una posibilidad de
bloqueo, por desgracia, que hace muy ineficaz al Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas. Lo hemos estado hablando con su secretario
general, y hay que pensar de qué manera se puede adecuar a las
circunstancias actuales un organismo que tiene ya más de medio siglo
de existencia y que quizá no nació en las mismas circunstancias que
le toca vivir.
Pues bien, Milosevic no se presenta en Rambouillet, sigue la presión
y después de retirar a los observadores de la OSCE se manda al
embajador Holbrooke. Y sólo cuando este último esfuerzo fracasa,
comienzan las operaciones, que pretenden reducir, debilitar la
capacidad militar del señor Milosevic y alcanzar un acuerdo. Ha
aumentado, ha acelerado -y los que hablan de imprevisión se olvidan
de que esta labor empezó hace mucho tiempo, hace más de un año- la
represión sistemática del pueblo kosovar y está chocando con la
fuerza de las armas de los que nos hemos propuesto alcanzar la paz.
Se está viendo no sólo con el uso de la fuerza, sino también con los
reiterados intentos de acuerdo que se siguen produciendo, que se
siguen aprovechando, no patéticamente, gloriosamente se siguen
aprovechando intentos para alcanzar la paz, porque, como hemos
repetido en esta Cámara hasta la saciedad también, el fin de las
operaciones lo puede decidir el señor Milosevic en cuanto se avenga a
razonar.
En definitiva, señor presidente, señorías, España está donde creemos
que debe estar, donde están todos los países que respetan los
derechos humanos, la libertad y la convivencia pacífica, y seguimos
teniendo esperanzas de que, sin ser necesarios despliegues distintos
de los que hay planteados, se pueda presionar lo suficiente al señor
Milosevic para que, por una vez, ese excomunista que habla con los
nazis se avenga a razones viendo el sufrimiento que puede estar
padeciendo su pueblo serbio -también el pueblo kosovar era suyo, pero
parece que lo es menos- y sea capaz de firmar un acuerdo que asegure
la paz y la estabilidad en la zona de los Balcanes de modo
permanente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, aquí quien falta a las dos verdades principales de lo
que estamos hablando es usted; la primera: ustedes no reconocen que
estamos en guerra. Todo el mundo habla de la guerra de Yugoslavia
menos nuestro Gobierno, que la califica de acto bélico, no de guerra.
La segunda mentira, señor ministro, es que haya sido la comunidad
internacional quien diera el ultimátum al Gobierno de la República
Federal yugoslava. (El señor ministro de Defensa, Serra Rexach: No he
dicho eso.) La OTAN no representa, la OTAN no es la comunidad
internacional; no insistan ustedes, porque la OTAN no es Naciones
Unidas. Ustedes han dado un golpe de Estado al derecho internacional
y por eso no tienen ninguna autoridad moral. Porque cuando una
persona quiere actuar para resolver un problema de seguridad
saltándose las leyes internacionales, automáticamente carece de
ninguna autoridad, que es el momento en el que estamos.
En mi interpelación le he hecho una pregunta que no ha contestado:
cuál es la posición del Gobierno respecto a que las fuerzas de
verificación antes, en Rambouillet, y ahora sean Naciones Unidas u
OTAN. No me ha contestado, señor ministro. Y vuelvo a insistir que
ése fue el origen de este problema.
Evidentemente, en Izquierda Unida no estamos por una política de
aislamiento. (El señor ministro de Defensa, Serra Rexach: ¿Ah, no?)
Ustedes, en los bancos en donde están sentados, son los herederos de
esa política de aislamiento, señor ministro, no Izquierda Unida;
ustedes, con los bancos que ustedes representan. Y cuando ustedes
hablan de derechos humanos, indudablemente son de los pocos grupos
políticos que tienen también muy poca autoridad en este tema. Ha
dicho usted en su intervención que no hemos hablado para nada del
sufrimiento de los kosovares. Pues claro que hemos hablado; en la
primera parte de mi intervención he dicho que esta guerra no ha
resuelto nada, que lo ha agravado, que ha aumentado el sufrimiento
y el dolor. Ustedes han lanzado un ataque con bombardeos que ha
producido más dolor, más desplazados. Sí, señoría; esos errores, esos
daños colaterales, de los que usted sólo ha contado dos -seguro que
dentro de unas semanas pasará como con los patos de Irak-, señor
ministro, se sabrán, porque después la verdad aparecerá,
resplandecerá. Muchas aldeas y muchas ciudades de Kosovo han sido
bombardeadas por la OTAN. Sólo habría que escuchar el testimonio de
nuestros dos periodistas que estuvieron retenidos cuando veían pasar
los Tomahawk en Pristina. ¿Cuál era su reacción? En primer lugar, de
preocupación y de miedo, pero después de enorme cabreo por esa
situación; y eran españoles, eran periodistas. Lógicamente, los
kosovares, los que viven en Pristina, los que viven en esos lugares,
cuando se reciben bombardeos se escapan. Ustedes son cómplices de esa
situación. Claro que estamos en solidaridad con el pueblo kosovar, y
con los serbios que están recibiendo ese castigo. Esos objetivos
que ustedes tan perfectamente señalan: puentes, fábricas,
instalaciones, todo eso... ¡Qué valientes son ustedes, señor
ministro! ¡Qué valientes! ¡Qué objetivos militares! ¡Qué valientes!
Señor ministro, nosotros insistimos desde la seriedad en apostar por
un modelo de seguridad que resuelva los problemas de los derechos
humanos; somos los primeros. Si quiere usted, nos remontamos en la
historia de Bosnia. ¡Claro que nos remontamos y claro que habrá que
hablar de Milosevic! Pero nosotros creemos que las actuaciones en los
tribunales internacionales son de una eficacia moral y política mucho
más alta que no causa daños colaterales; de eso sí tenemos la
seguridad. Si no, que se lo digan al señor Pinochet. Pero no nos
olvidamos del señor Tudjman, ¿o es que usted no va a hablar del señor
Tudjman en la guerra de Bosnia, señor ministro? No, es que usted no
ha mencionado al señor Tudjman. Nosotros sí, hablaremos de todos. Hay
un Tribunal Internacional para perseguir preceptivamente todos los
desmanes que se han cometido en Bosnia. Pero como ustedes parten de
una lógica que no es la nuestra, después del derrumbe del Pacto de
Varsovia prefirieron una Yugoslavia dividida, separada, a una
Yugoslavia unida. Ante la Yugoslavia comunista de Tito, señorías, la
que luchó con las armas en la mano contra los nazis -diez divisiones
intentaron hacer sucumbir al pueblo serbio y no lo consiguieron-, ese
régimen que era un modelo para occidente respecto a Rusia, un modelo
mixto de economía, que era el ejemplo frente a la Rusia soviética (El
señor Ministro de Defensa, Serra Rexach: Para usted.), cuando terminó
la guerra fría ustedes prefirieron apoyar la sedición que cualquier
estratega, en términos militares, sabía que iba a terminar en una
guerra civil por el tipo de defensa que tenía el ejército yugoslavo a
tener una Yugoslavia unida. Ésa fue la apuesta. A partir de ahí, todo
se desencadenó, y algún día tendremos que hablar de la historia,
porque la verdad siempre va a resplandecer.
Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Meyer.
Señor ministro. Si quiere, S.S. puede intervenir desde el escaño o,
mejor dicho, desde el banco azul.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Voy a ser muy breve. Es verdad que no he contestado a la pregunta de
las fuerzas de verificación. El Gobierno español estará de acuerdo
siempre que las fuerzas de verificación puedan cumplir su obligación,
que es garantizar el cumplimiento de un acuerdo para que no vuelva a
repetirse la triste historia del presidente Milosevic incumpliendo
los acuerdos que ha firmado. Con lo que no vamos a estar de acuerdo
es con que dichas fuerzas vayan desarmadas, como está pidiendo hoy el
señor Milosevic, porque él no retira a sus Fuerzas Armadas, sino que
quiere que las fuerzas de verificación
vayan desarmadas. Señoría, con toda probabilidad no estaremos
de acuerdo con eso, pero sí con cualquier fuerza de verificación que
tenga capacidad para asegurar el cumplimiento de su obligación.
Ha hablado de un golpe de Estado, que curiosamente ha sido ratificado
por los parlamentos y en nuestro caso por el Parlamento español. A S.
S. ya tuve el gusto de decirle en una comparecencia que no es lo
mismo la ruina que la declaración de ruina y que no es lo mismo la
guerra que la declaración de guerra. El 6 de octubre este Parlamento,
que es soberano, respaldó una moción que estaba explícitamente
referida a Kosovo, pero no una resolución del Parlamento del año 1995
que, hablando de la reforma de Naciones Unidas en el marco de las
operaciones de mantenimiento de paz, ha sido traída por los pelos
para inventarse una ruptura de la legalidad donde no la hay.
Y un último comentario, señor presidente: no pretendemos ser
valientes. No utilice S.S. la ironía cuando hay muertos por medio.
Intentamos restaurar la paz y -cuando se han agotado todas las
posibilidades humanamente posibles para que la paz llegue a los
Balcanes y se ha avisado reiteradamente que, si no se avienen a una
solución pacífica que asegure la estabilidad, será necesario el uso
de la guerra- tenemos un profundo dolor por esa operación; por tanto,
no se diga que se presume de valientes, señoría, porque ni es verdad
ni es ético.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Entendemos la preocupación del grupo interpelante y, ciertamente,
hablar de ese tema por desgracia nos va a llevar a consumir muchas
horas.
Escuchando al portavoz del Grupo Federal de Izquierda Unida, es
cierto que es difícil disentir de algunas cosas; algunas se inscriben
en debates a largo plazo, se inscriben de manera permanente en una
reflexión sobre el nuevo mundo que se abre ante nosotros. Pero, dicho
esto, también hemos de manifestar que en general no nos gusta la
intervención, no compartimos ninguna nostalgia y, desde luego, el
texto que fundamentaba esta interpelación no nos gusta. Yo creo que
es una interpelación que en una parte de su texto y en parte de la
intervención del portavoz está nítidamente desenfocada, y que
tratando de situarse en el terreno de la paz, curiosamente, toma
partido por una de las partes.
Ha aludido el señor Meyer a un compañero de su grupo que esta tarde
formulaba una pregunta y que citaba a un militar de la película
Apocalipsis Now. Yo coincido con lo que decía antes el señor Alcaraz
de que el lenguaje de las victorias deberíamos desterrarlo deestos
temas, pero el señor Alcaraz y el señor Meyer,
que son personas cultas, saben que Apocalipsis Now se basa en una
novela de Conrad, cuyo personaje acaba muriendo y diciendo: el
horror, el horror; y también el señor Meyer ha terminado hablando del
horror de la guerra; el problema es que el horror ya estaba antes de
los bombardeos. También es verdad que desgraciadamente no hemos
escuchado que se opusieran a lo que estaba sucediendo en los Balcanes
ni con la mitad de vehemencia con la que ahora escuchamos algunas
cosas.
Nuestra posición va intentar situarse en que no hay que esconder la
cabeza ante el problema, pero que tampoco nos podemos dejar llevar
por el entusiasmo de algunos tambores de guerra. Sin duda, en esta
guerra perderá todo el mundo, y yo creo que ésa es una primera
reflexión. Creemos -y aquí no se trata de que nadie represente a más
o menos opinión pública- que esa sensación de incertidumbre es
realmente la que está instalada en el pueblo español. Yo creo que ésa
es una sensación curiosamente saludable: no estar contentos por verse
implicados en un conflicto bélico, por una guerra si se prefiere -a
mí no me preocupan las palabras, sino el contenido-, pero al mismo
tiempo saber que algo hay que hacer y que o surgen las alternativas
o difícilmente se puede establecer un debate en términos de equidad y
de ética.
A nuestro modo de ver, resumiendo telegráficamente, existen cinco
ideas. La primera, nítidamente, es el factor desencadenante en la
dictadura racista de Milosevic. Si se pierde eso de vista, todo el
resto del problema se desenfoca. Segundo, la intervención militar
seguramente -y pongo el énfasis en seguramente- era inevitable, y
algunos historiadores tendrán que contarlo en el futuro, sobre todo
después de la experiencia de Bosnia. Hubiera sido, sin ninguna duda,
preferible un acuerdo de Naciones Unidas. También es verdad que
entonces algunos argumentos perderían peso, porque los bombarderos
que fueran con la bandera de Naciones Unidas desgraciadamente también
provocarían efectos colaterales. La OTAN ha pecado de improvisación
y ha habido una insuficiente autonomía del Gobierno español. En tercer
lugar, apostamos por el Plan de paz de Kofi Annan, y hay que retomar
la vía diplomática, con protagonismo de Rusia, por supuesto de
Naciones Unidas, de la Unión Europea, de la OSCE de manera que no
pueda ser manipulada por Milosevic. En cuarto lugar, la prioridad
ahora es la ayuda humanitaria, y ahí debe volcarse el Gobierno y el
pueblo español. Y, en quinto lugar, hay que avanzar en medidas
políticas y económicas en una conferencia internacional sobre los
Balcanes.
En cualquier caso, a la vista de lo oído, esperaremos con mucha
atención la moción, y también nosotros presentaremos propuestas en
forma de enmiendas alternativas. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
La interpelación que presenta Izquierda Unida permite discutir en
este Congreso sobre un asunto de la máxima importancia: la guerra
desatada por Estados Unidos mediante la OTAN contra Yugoslavia y la
participación del Gobierno español en ella.
El Bloque Nacionalista Galego, en minoría en esta Cámara, manifiesta,
sin embargo, su más absoluto rechazo tanto a la primera guerra de la
OTAN como a la participación del Gobierno español en la misma; desde
luego, lo hacemos desde una posición política que defiende en la
práctica el respeto a las minorías y el derecho a la
autodeterminación de los pueblos, desde una posición que jamás creyó
que la solución de los problemas pasase por la intervención militar
de las potencias de turno. Para el Bloque Nacionalista Galego esta
guerra es rechazable porque la justificación esgrimida por Estados
Unidos-OTAN resulta absolutamente increíble, porque los métodos
utilizados sólo pueden dar lugar a más muerte y destrucción y porque
también las consecuencias inmediatas, como las que causará, sin duda,
a medio y largo plazo, no hacen sino empeorar la situación que, al
parecer, se pretende corregir abriendo demasiadas incertidumbres e
interrogantes.
Resulta difícil, en un breve plazo de tiempo, y desde luego en un
contexto político en el que la lógica propaganda al servicio de esta
intervención es abrumadora, poder situarse con claridad. En todo
caso, permítanme, modestamente, llamar a la reflexión, al análisis
crítico y desapasionado, porque en este momento es más necesario que
nunca. El dilema simple de buenos y malos recuerda aquellas películas
de indios y vaqueros, que no voy a relatar, en las que, todos ustedes
saben, al final se aplaudía la llegada del Séptimo de Caballería, por
resumir.
Decía que desde nuestro punto de vista, en primer lugar, esta
intervención militar responde fundamentalmente a los intereses de
Estados Unidos, que decide cómo, cuándo, por qué y hasta dónde,
mientras los otros Estados europeos juegan a ser simples comparsas
y desde luego en lugar destacado el Gobierno español.
En segundo lugar, debemos reflexionar sobre si esto es una guerra
humanitaria, si será posible que ése sea el motivo. Para eso, nada
mejor que reflexionar sobre la práctica política de Estados Unidos
durante años; sobre si esa práctica política nos puede inducir a
pensar que son los derechos humanos, en este caso de los
albanokosovares, los que mueven esta intervención o nos encontramos
ante una conversión de mayor calado que la de Saulo camino de
Damasco. Si repasamos brevemente esa historia, desde luego en ese
Estado se hizo limpieza étnica hasta convertir a los llamados indios
en curiosidad turística, se violan sistemáticamente los derechos de
las minorías, se hizo expansionismo bajo el lema de América para los
americanos, se apoyaron dictaduras como en Chile o Argentina, se
hicieron intervenciones militares directas como en Guatemala,
Nicaragua, Vietnam o Panamá y, curiosamente, no hubo el
menor movimiento o presión política -y yo hablo de movimiento o
presión política y no de intervención militar- para resolver
problemas bien importantes, como los de Israel, Palestina, Turquía,
Kurdistán, Marruecos, Sahara, etcétera.Permítasenos que nos cueste
creer, aunque haya quien tenga fe de carbonero, que esta trayectoria
pueda avalar la tesis de que el bombardeo de Yugoslavia se hace para
defender a los albanokosovares, muchos de ellos refugiados, a los que
en un gesto de indudable generosidad y preocupación los Estados
Unidos ofrecían acoger en Guantánamo y a los que a estas alturas se
les presta una ayuda completamente irrisoria.
Por tanto, esta guerra parece responder más a lógicas menos
altruistas, más prosaicas, a una lógica tan antigua como actual:
ejercer el dominio político y militar de una zona como los Balcanes,
que efectivamente no tendrá petróleo, pero sin duda tiene una gran
importancia estratégica, y basta repasar la historia para comprobar
que todas las potencias trataron de ocuparla y controlarla. Es una
lógica imperialista, una simple lógica imperialista. Si al mismo
tiempo se acaba con un régimen poco adicto o se da satisfacción a las
necesidades del complejo militar industrial norteamericano, miel
sobre hojuelas.
Nosotros estamos en esta posición y nos negamos a entrar en la
disyuntiva que nos pretende plantear: o se está con la guerra o se
está a favor de la limpieza étnica. De ninguna manera, no es
necesario el apoyo a un gobierno concreto y a sus decisiones para
estar en contra de la guerra. Digo esto porque a los que defendemos
esta posición contraria a la guerra se nos acusa normalmente de
antiamericanismo primitivo o de no apoyar los derechos de los
albanokosovares o de permanecer impasibles ante la violación de sus
derechos. Pues bien, como siempre el tiempo pasará y sin duda el
Bloque Nacionalista Galego se encontrará defendiendo a ese pueblo
albanokosovar y a otros pueblos, mientras los que hoy los utilizan se
habrán olvidado de ellos, y por poner un solo ejemplo reciente basta
con ver quién se acuerda del pueblo iraquí.
En cuanto a las consecuencias, comprobamos que asistimos a un
bombardeo masivo, con efectos llamados ahora colaterales e
indeseables, pero que cada vez más claramente está destinado a
destruir no al poder militar, sino a la infraestructura económica de
Yugoslavia. ¿Es posible creer que esta actuación de Estados Unidos-
OTAN va a ayudar a resolver los problemas de la zona? ¿Sirve para
ayudar al pueblo albanokosovar o dejará heridas que tarde o temprano
se volverán a abrir en un círculo sin fin? Se puede uno preguntar,
¿han mejorado los bombardeos de la OTAN la situación de las gentes
que se dice defender? Más bien los bombardeos empeoran la situación
de los albanokosovares y de los serbios, de todos, lo empeoran todo
menos los bolsillos probablemente de los fabricantes de armas.
Por último, que la nueva OTAN deje de ser una organización defensiva
para convertirse en el gendarme del mundo al servicio de los Estados
Unidos nos preocupa;
el que la ONU se haya convertido en un foro prácticamente inútil
también pensamos que debería ser motivo de alarma. Cuando en este
Congreso se discutió la integración del Estado español en la
estructura militar de la OTAN nosotros preguntábamos cuál era el
enemigo del que nos iba a defender una vez desaparecido el Pacto de
Varsovia. El Gobierno decía que estábamos ante una nueva OTAN con
nuevas misiones. Efectivamente, ahora lo sabemos: imponer las
funciones que Estados Unidos desea.
Concluyo, señor presidente. Paren los bombardeos, paren esta guerra
absurda y retomen las vías políticas y la negociación. No persistan
en una alternativa que no solucionará nada; al contrario, sólo será
fuente de desgracias. Aún están a tiempo, actúen con independencia al
servicio de los intereses del pueblo que los eligió y no en función
de intereses ajenos.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vázquez.
El señor Mardones, por el Grupo de Coalición Canaria.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Lamentablemente, la materia que es objeto de este debate a cualquier
demócrata sensato hace sentirse incómodo o violentado en sus
convicciones de paz, de respeto a los derechos humanos y de
democracia. Pero hay que volver al origen de la patología, que no es
una actuación militar de la OTAN, sino que, en primer lugar, existe
un problema de asimetría democrática. Mi grupo parlamentario comienza
por decir que, ante este problema incómodo, desagradable pero sobre
el que hay que pronunciarse, quiere mostrar su apoyo a nuestro
gobierno democrático, salido del Parlamento. Porque en esta asimetría
que existe en este momento entre ambas orillas del problema donde
está la carga democrática de gobiernos surgidos de elecciones libres
y democráticas es del lado de los países que conforman la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y entre ellos
España.
Nuestra cuota de participación es modesta. Nosotros no somos
dirigentes de la OTAN aunque en este momento tengamos en ella un
secretario general. Además, por un principio de defensa y de dignidad
de Estado yo estoy obligado a defender a un español al frente de un
organismo internacional. Para mí ésa es una política de Estado, no de
partido político, independientemente del carné o de la posición que
tenga el secretario general de un organismo controlado
democráticamente, donde puede haber un déficit de poder, de control,
por parte de la Unión Europea, de los aliados europeos, frente al
coloso tecnológico, militar y presupuestario de los Estados Unidos de
Norteamérica. Como no hay mal que por bien no venga, creo que este
conflicto genera en Europa el concepto de que hay que buscarle
soluciones por las grandes potencias europeas, a las que se suma
España. Por eso, mi grupo apoya al Gobierno español, en este caso en
la figura que ha
defendido el señor ministro de Defensa, para buscar esa iniciativa de
defensa por una vez.
Estamos consiguiendo la Europa unida del euro, y con estos conflictos
contradictorios vamos a conseguir la Europa unida de la iniciativa de
defensa, entendiendo que todo lo que ocurra en la periferia o en
territorio europeo, aunque no pertenezca a la Unión Europea, sea,
como en el caso de Yugoslavia, un tema en el que existen intereses
legítimos europeos de pacificación.
Lo que ocurre es que en este momento tenemos instrumentos como
Naciones Unidas. El señor Meyer exigía al ministro de Defensa que
hubiera preguntado: ¿las fuerzas de verificación van a ser de OTAN o
de ONU? ¿Pero como van a poder ser de ONU si sigue con un modelo que
nace y tiene su justificación en la guerra fría, estando dominada por
el Consejo de Seguridad y en él Rusia o China tienen el derecho de
veto? ¿Cómo se va a sacar una fuerza de verificación de donde no
puede salir, porque existe el derecho de veto?Se ha optado por una
solución: los acuerdos de Rambouillet. Y habría que preguntarse: si
Europa y la OTAN se quedan quietas después del resultado de
Rambouillet, ¿cuál es el costo de esa pasividad?
Discutimos muchas veces, cuando España trataba de ingresar en la
entonces Comunidad Económica Europea, el coste de la no integración,
así como el de otros países, y se concluyó que era preferible el
coste de la integración, con todos los reajustes estructurales,
empresariales, monetarios, económicos, al de la no integración. ¿Qué
coste hubiera tenido frente a un sátrapa como el señor Milosevic,
que, conculcando derechos humanos, permite que se pasee libremente
por el territorio serbio un individuo de la calaña del señor Arkan,
jefe de comandos de exterminio racial, sin tomar sobre él ninguna
opción del derecho internacional de persecución de criminales y
genocidas? Analicemos, si nos quedamos quietos no se hubiera
intervenido. Después de la solución neutra o nula de Rambouillet,
¿qué coste supondría para los que estamos defendiendo un modelo
democrático? Porque con todos nuestros defectos de implicación de lo
que no cabe duda es de que en el platillo donde estamos situados
están las cargas democráticas y de control parlamentario mayores.
¿Qué instrumento de control existe en este momento en Serbia sobre el
señor Milosevic? Preguntémonoslo, para saber donde tenemos que
colocarnos en una situación que es incómoda, lo comprendo, pero en la
que ha habido que recurrir a un sistema. Si hubieran tenido que
intervenir las Naciones Unidas a través del Consejo de Seguridad,
¿existía la certeza de que Rusia o China no hubieran utilizado el
veto? Porque ya lo vimos en el lenguaje del primer ministro ruso en
los resultados de Rambouillet. Entonces, ¿qué vamos a aceptar aquí,
los acuerdos de Munich, previos a la Segunda Guerra Mundial; la
pasividad de los países democráticos europeos frente al nazismo y lo
que implicaba Hitler y la aceptación cobarde de los acuerdos de
Munich? Veamos el resultado,
lo que costó imponer la democracia otra vez en Europa con un
medio militar.
En este momento, nosotros queremos ser consecuentes con esta idea que
estamos defendiendo. España tiene su participación de potencia
modesta, pero es una potencia que por el hecho de medirla en número
de aviones, cuatro o seis, y unos militares destacados allí, ha
mostrado un compromiso ético. En eso sí nos consideramos iguales a
los demás, no por el número de aviones, no por el número de
efectivos, ya que vamos de acuerdo con una cuota, sino con un
compromiso de participación en una alianza occidental.
Sirva esto también, porque hay que buscar soluciones. Aquí se ha
apuntado por algunos que han intervenido que hay que buscar la
solución, una vez que se ha hecho esta demostración de fuerza, de que
donde están la democracia y los países que la apoyan, con una
instrumentación de un organismo como la OTAN, nadie se entrega al
chantaje del señor Milosevic.
Se pueden haber hecho daños determinados, lo lamento y lo siento y
estoy deseando que se suspendan ya las actividades militares y no se
sacrifiquen más vidas humanas de un lado o de otro, ¿pero es que hay
garantías de que el señor Milosevic termine su exterminio genocida en
la población kosovar? ¿Dónde está la fiabilidad del señor Milosevic,
que hasta ahora no la ha tenido? Como tenemos que perseguir al
delincuente, se utilizan unos sistemas represivos policiales que
están precisamente para eso, dentro de la única oportunidad que
teníamos, porque bien es cierto que habrá que modificar el reglamento
y el estatuto de las Naciones Unidas para adaptarlos a unas nuevas
circunstancias, para que ese Consejo de Seguridad no sea un
instrumento de veto. Habrá que adaptar también el propio estatuto del
Tratado del Atlántico Norte para todas esas operaciones fuera de
área, que se salen de la letra del Tratado de Washington, porque los
problemas no están dentro del área, están fuera del área. Lo que yo
no puedo, si se está quemando el piso de mi vecino, es quedarme
quieto porque no se está quemando todavía el mío. Si dejo que se
queme el piso del vecino porque está fuera de área y no puedo ir con
un extintor a apagar ese incendio, ¿me tengo que quedar quieto hasta
que las llamas penetren en mi territorio? ¿Pero qué queremos? ¿Meter
dentro de Europa un terrorismo serbio que empieza a desestabilizar
democracias consolidadas en Europa? Por eso, mi grupo también dice: a
todos estos exiliados, a todos estos desplazados dénseles soluciones
allí, en su territorio, porque el primero de los derechos humanos no
es asilarlos en Canadá, en Guantánamo o en esos otros sitios que
ofrecen los norteamericanos o cualquier otra potencia, sino ayudarles
allí. Por eso, mi grupo también va a apoyar el proyecto de que 8.000
militares de los países occidentales democráticos puedan prestar una
infraestructura técnica, porque en este momento solamente son fuerzas
militares, y no ONG, las que pueden colaborar pero no situar una
estructura en un territorio con las condiciones de Albania,
Montenegro o Kosovo; hay que dar garantías de esa defensa de derechos
humanos.
Por tanto -y termino, señor presidente-, nos ponemos de ese lado del
conflicto y comenzamos por decir que estamos del lado del Gobierno
español -y tenga esta garantía el señor ministro de Defensa- en esta
lógica de los acontecimientos, porque cuando llegan estas situaciones
extremas entendemos que tenemos que pronunciarnos, como se pronuncia
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, a quien comprendo y
respeto plenamente. Con esa misma legitimidad, me pongo con mi grupo
de este lado, porque vuelvo a decir que donde están los aliados está
precisamente el componente democrático más transparente, más
contundente de todos los que están en este conflicto y que sirva esta
demostración de fuerza para que ese sátrapa del señor Milosevic se
avenga a razones y para que no cunda el ejemplo, que hay por ahí
otros imitando a Milosevic.
El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, le ruego concluya.
El señor MARDONES SEVILLA: Termino, señor presidente.
Para que sea también un punto de reflexión a los que pretendan
adoptar conductas tipo Milosevic, para que sea un aviso a navegantes
de que hay unas potencias occidentales que utilizan el lamentable, si
se quiere para algunos, pero necesario, instrumento de la fuerza,
y se corte el mal de raíz antes de que se extienda.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
El señor Guardans i Cambó, por el Grupo de Convergència i Unió.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias, señor presidente.
A nosotros nos parece por supuesto oportuno que se plantee una
interpelación al Gobierno sobre el tema del conflicto de Kosovo y
que, por tanto, tengamos ocasión de debatir aquí este tema. Lo que
ocurre es que no sabemos qué es lo que quiere el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Todos tenemos -al menos nuestro grupo y probablemente otros grupos
también- legítimas dudas y algunas críticas. Tenemos críticas serias
a la imprevisión de la OTAN sobre las consecuencias del desastre
humanitario que podía no provocar, sino acelerar su bombardeo. Son
críticas legítimas a que la limpieza étnica estuviera mucho mejor
organizada que el bombardeo de la OTAN. Y eso es lo que nos lleva hoy
a dar la bienvenida a que la propia OTAN se implique en el arreglo de
ese desastre humanitario, del que no es responsable, pero que tenía
la obligación de haber previsto.
Tenemos críticas fundadas, serias, firmes a los gravísimos errores de
previsión por parte de lo que podríamos
llamar la comunidad occidental, la comunidad internacional
respecto de la situación en los Balcanes, que de no haberse
producido, hubieran permitido una solución pacífica mucho antes: La
imprevisión de no introducir Kosovo en los acuerdos de Dayton, la
imprevisión de no prever -valga la redundancia- lo que se estaba
cociendo allí. ¿Dónde están los servicios de inteligencia? ¿Dónde
estaban los satélites? ¿Para qué sirve todo el dinero gastado en esos
ámbitos? Tenemos dudas, no ya críticas, sobre cuál es el escenario
que queremos a posteriori, porque todos los escenarios posibles nos
plantean riesgos graves; por tanto, tenemos dudas auténticas sobre si
queremos o no un Kosovo independiente, si queremos o no una Albania
unificada mucho mayor de lo que es, si queremos o no un protectorado
custodiado por fuerzas internacionales. También tenemos dudas, y no
nos duelen prendas en reconocerlo, acerca de la legalidad
internacional de esta operación, si nos atenemos estrictamente a lo
que es hoy el marco jurídico internacional vigente.
Sin embargo, junto a esas dudas, tenemos certezas que superan con
mucho todas esas dudas. Tenemos certezas intensas y firmes. Tenemos,
en primer lugar, la certeza de que un tirano está cometiendo
genocidio en el centro de Europa, a dos horas de vuelo de cualquiera
de nuestras capitales. Tenemos la absoluta certeza de que hay
víctimas y un verdugo, y no víctimas en ambos lados. Hay víctimas y
un verdugo, y ese verdugo tiene nombre y apellidos, y ese verdugo es
el único responsable de la situación en la que estamos. Tenemos la
certeza de que no podíamos quedarnos impasibles ante esa situación.
Tenemos la certeza también, señor Meyer, de que el lenguaje de la
fuerza a veces también es legítimo, y así lo ha reconocido el
secretario general de la ONU. Por tanto, no se puede criticar en
abstracto, y haciendo una demagogia propia de otros tiempos, el
lenguaje de la fuerza como tal. La fuerza, para corregir situaciones
injustas que no admiten otra posible solución, puede ser legítima, y
en este caso lo es. Tenemos certeza de que si las Naciones Unidas no
han podido dar cobertura a esta operación, si se han demostrado
absolutamente inútiles, es fruto de su propia inoperatividad, fruto
de su propia estructura viciada, pensada para otros tiempos. Tenemos
la absoluta certeza de que no estamos dispuestos a dejar la tutela de
los derechos de la minoría kosovar al arbitrio de la voluntad de los
gobiernos de Pekín y de Moscú. No serán Pekín y Moscú quienes,
moviendo el pulgar, en función de su derecho de veto previsto en
otros tiempos históricos -resto histórico que hay que superar-,
decidan si les merece o no interés proteger a la minoría kosovar que
está siendo en este momento liquidada. Tenemos certeza también de que
este no es el único drama en el mundo, ni ha sido el único drama en
la historia ni lo es en este momento.
No es el único supuesto de violación masiva de derechos humanos, hay
otros. Usted ha citado determinados; no sé si comparto la totalidad
de su lista pero síalgunos. Sin embargo, ni una de esas abstenciones
ni
una de esas inoperancias por parte de la comunidad internacional en
uno sólo de los dramas que usted ha citado, de las violaciones
masivas de derechos humanos que se puedan producir hoy en otros
lugares del planeta, ni una sola de esas faltas de inactividad
justificaría la inactividad en este caso. Es un argumento que no se
sostiene en ningún caso. El Estado de derecho tampoco renunciaría a
actuar sólo porque se considere inoperante o incapaz de perseguir el
delito en ciertos frentes y, en función de eso, dejar de perseguirlo
en otros ámbitos; tampoco lo puede hacer la comunidad internacional.
Señor Meyer, tenemos la certeza -y lamento decirlo- de que están
ustedes absolutamente solos en todo el orbe occidental, que del
Atlántico a los Urales no hay un sólo parlamento donde haya una
fuerza no que critique la intervención militar, porque eso es
legítimo, pero no es nuestra posición, no es la postura de la mayoría
de los parlamentos occidentales, incluyendo ahora en Occidente
también los antiguos Estados del bloque soviético, sino el genocidio.
Los antiguos países del Este que tienen hoy parlamentos democráticos,
que tienen plena conciencia de lo que son minorías en convivencia,
que han sufrido en sus propias carnes lo que es el genocidio, que
saben lo que es una dictadura, democráticamente han apoyado esta
intervención. En donde están ustedes absolutamente solos es en sus
silencios culpables ante el genocidio que está ocurriendo y en
intentar mezclar su oposición a la acción armada con el silencio al
genocidio que está ocurriendo en Europa en este momento y en intentar
mezclar las víctimas civiles, que efectivamente existen y que todos
lamentamos, con los cientos de miles de víctimas de la represión del
pueblo kosovar.
Tenemos, finalmente, y con eso termino, la absoluta certeza de que
queremos la paz y la absoluta certeza de que todos los medios
políticos se deben seguir utilizando; que la voz militar no ha de ser
la que dirija esta situación, que no puede dejar de ser en ningún
momento la voz política, la voz de la diplomacia quien la dirija; que
todo esfuerzo o compromiso ha de ser realista, no ingenuo, no
dejándose llevar por llamadas a acuerdos de paz que no tengan ningún
tipo de fundamento y que no sean más que simples estratagemas de las
que la historia de la guerra de Bosnia nos ha dado muchos ejemplos.
Con esa matización, tenemos la absoluta certeza de que todo esfuerzo,
todo compromiso realista y valiente va a ser bienvenido, que ninguna
vía debe ser cerrada, ninguna puerta debe ser cerrada, evidentemente
implicando ahí muy particularmente a Rusia. Queremos, por tanto, la
paz como el que más y sabemos hoy en manos de quién, en el despacho
de quién está ahora la llave de la paz.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Guardans i Cambó.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra don Pedro Moya.
El señor MOYA MILANÉS: Gracias, señor presidente.
Algunos intervinientes, especialmente el señor Meyer pero también
otros, han dedicado un cierto espacio a la autocrítica y a la crítica
sobre la evolución del conflicto. Yo estoy de acuerdo en que, sin
duda, hay espacio para la crítica y para la autocrítica, como no
puede ser de otra manera en un conflicto de esta naturaleza y de esta
entidad. Indudablemente que echando la vista atrás encontramos raíces
y situaciones en las que la Unión Europea no ha puesto todo lo
necesario para no haber llegado a la situación en la que estamos. Sin
duda que se habrá tardado y se ha tardado demasiado en aplicar un
enfoque de aproximación regional para garantizar la estabilidad
democrática, económica y política en los Balcanes; sin duda que
también habrá críticas que hacer en el terreno operativo militar; sin
duda que, buscando raíces históricas de los problemas, nos
encontramos con carencias en las que probablemente todos tenemos
participación, como todas las instancias internacionales, que con una
mayor diligencia no nos hubiesen abocado a este conflicto. Todo eso
yo lo doy por supuesto porque en las situaciones políticas siempre
ocurren este tipo de cosas: que estallan los conflictos porque muchas
veces la prevención ha dejado que desear.
Pero todas las críticas no pueden servir de coartada para eludir la
respuesta de qué hacer una vez que se agota la política y este
agotamiento de la política va acompañado de un ejercicio sistemático
de represión de los derechos humanos, de vulneración de los derechos
humanos, de crímenes contra la humanidad, de genocidio permanente.
Pero la política no se ha agotado en un mes, ya que hace diez años
que el señor Milosevic empezó a agotar la política vulnerando los
derechos de los kosovares. Pero en el último año ese agotamiento de
la política ha estado acompañado sistemáticamente de una represión
sobre el pueblo kosovar en el terreno físico, de aniquilación física
y política. Por tanto, mi pregunta es, para que la responda cada uno
con sinceridad y con honestidad, qué hacer cuando se agota la
política y eso va acompañado de una masacre humanitaria.
Yo creo que en el fondo de todo esto hay que recuperar y que
replantearse en algún momento un cierto debate sobre el pacifismo. Yo
pienso que tiene razón el ministro de Asuntos Exteriores alemán, el
señor Fischer, que es un tradicional pacifista, que pertenece a un
partido de tradición pacifista. En el último congreso del Partido
Verde alemán hace unos días, algunos militantes verdes pacifistas le
reprochaban la política que estaba haciendo como ministro de Asuntos
Exteriores. Él dijo que sentiría vergüenza ética de pacifista si
hubiera actuado de una manera distinta a la que está actuando en esta
crisis. Él no apeló a la real politik para decir que había que actuar
de esta manera, apeló a su propia conciencia de pacifista y dijo que
sentiría vergüenza ética como pacifista, no como ministro de
Exteriores, si estuviera actuando en esta crisis de otra manera a
como
lo está haciendo. Por tanto, el debate sobre el pacifismo no es un
debate baladí.
Yo creo que el señor Meyer también aceptará que todo tiene unos
ciertos límites y que, indudablemente, el pacifismo llevado al
extremo, a las últimas consecuencias, sin ninguna limitación, dentro
de la premisa de que nunca es legítimo recurrir al uso de la fuerza,
en la práctica y de facto sólo sirve para consolidar a aquellos
dictadores que no tienen límites ni reparos en el uso de la fuerza;
quien sabe que hay otros que siempre se están autolimitando y que
nunca van a usar la fuerza, tiene campo libre para él ejercer siempre
la fuerza porque nunca tiene un reparo moral para dejar de hacerlo.
Por tanto, habrá que replantearse también seria y honestamente dónde
están la naturaleza y los límites del verdadero pacifismo para no ser
cómplices de injusticias, para no ser cómplices de cosas que no están
bien, simplemente para eso. Yo creo que ése es un debate que se está
planteando ya mucha gente en la izquierda europea y que conviene que
lo tengamos en cuenta.
Esta crisis no viene llovida del cielo, tenemos un precedente de hace
tres años, el de Bosnia. Yo quisiera recordar a SS.SS. qué ocurrió en
Bosnia en un sentido muy concreto. La crítica más generalizada por
parte de todas las sociedades europeas en un momento determinado,
cuando el conflicto ya había tenido tres años de duración, era que
Europa, lamentablemente, había llegado tarde, que la OTAN había
llegado tarde, que los ultimátum de la OTAN vinieron tarde y que el
acuerdo de Dayton, que se impuso bajo la amenaza del uso de la fuerza
-no lo olvidemos-, se hizo después de alcanzarse la cifra de 250.000
muertos. ¿Hay que esperar también en Kosovo a que haya 250.000
muertos para luego decirle a la OTAN que llegue a otro acuerdo
similar al de Dayton, si todos sabemos que el potencial de expansión
del conflicto de Kosovo es mayor que el que había en Bosnia? Porque
Kosovo tiene una situación determinada, cuya capacidad para expandir
el conflicto es mucho mayor que la que había allí y todos sabemos
también que quién está en esa operación, el señor Milosevic, ya
estuvo en otras. Habría que recordar nombres de ciudades que están en
la mente de muchos -Vucovar, Srebrenica, Gorazde-. Allí murió mucha
gente por las tropas serbias, sencillamente en una política de pura
represión y de aniquilación. Son precedentes que están allí. ¿Hay que
volverlos a repetir en Kosovo ahora? Yo creo que alguna lección habrá
que aprender de Bosnia, por lo menos esa lección.
Yo no voy a entrar en el tema de las legitimidades ni de las
legitimaciones -es un tema complejo, indudablemente-, pero le voy a
recordar simplemente una cosa. Usted ha recurrido a la apelación de
Naciones Unidas. Yo comparto que Naciones Unidas es el principal
garante de este tipo de situaciones, pero recuerde usted también que
hemos tenido crisis y conflictos bélicos, como la guerra del Golfo,
que tenía cobertura y legitimación de Naciones Unidas y que Izquierda
Unida tampoco apoyó. Luego no se agarren a la bandera de la
legitimidad de Naciones Unidas, que ustedes la utilizan tan bien
cuando les conviene. Ahí están los datos de la guerra del Golfo con
aquella cobertura y con aquella posición por parte de su grupo. No lo
traigo aquí para hacer una crítica sobre el pasado, sino porque ha
puesto usted mucho énfasis en el tema de las legitimidades.
Quiero terminar de una manera más optimista que como empecé. Yo creo
que en los últimos días el escenario empieza a moverse y a ponerse
más el acento en la política. Hay abierta una iniciativa de Naciones
Unidas, del señor Kofi Annan, que hemos respaldado públicamente y de
manera entusiasta; hay una recuperación del papel de la diplomacia
que está haciendo todos los esfuerzos para incorporar a Rusia en la
mediación y en la estrategia de salida del conflicto, lo cual es
bueno e imprescindible; hay incluso una iniciativa alemana en
discusión para la estrategia de salida del conflicto; hay planes de
futuro de la Unión Europea, etcétera. Quiero decir que hace unos
días, hace una semana, estábamos en un escenario en el cual el acento
estaba exclusivamente en lo militar; afortunadamente, ahora, ese
acento en lo militar se acompaña de un acento en lo político. Yo creo
que a ese acento en lo político ha conducido precisamente el que ha
habido un previo acento en lo militar. Lo dejo simplemente como
elemento de reflexión.
Termino. Esperamos los puntos de la moción de Izquierda Unida para
ver en qué términos se expresa, pero, en este sentido, nuestra
posición está siendo clara. Yo apelo a la sinceridad y a la
honestidad de todos los grupos parlamentarios para que tengamos la
suficiente seriedad y honestidad para responder a las preguntas que
todos nos tenemos que hacer en esta crisis y que en el futuro
tengamos una conducta adecuada y razonable.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moya.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA Y DÍAZ DEL RÍO: Muchas gracias, señor
presidente.
Señorías, nadie niega la oportunidad de la presentación de esta
interpelación del Grupo Federal de Izquierda Unida ante una crisis
que a todos nos preocupa, sobre todo teniendo en cuenta, señor Meyer,
que todos estamos de acuerdo en algo que usted ha dicho aquí esta
tarde, yo creo que no hay nadie que no lo comparta: que ésta es una
guerra -usted ha dicho- que nunca se debió de producir. Totalmente de
acuerdo. Lo que pasa es que probablemente el análisis de cuáles son
los motivos por los que se ha llegado a esta situación separen
radicalmente, una vez más, las posiciones de Izquierda Unida no sólo
de las del Partido Popular, sino, por lo que he visto aquí esta
noche, de las del resto de los grupos políticos de la Cámara, porque
nadie puede atribuirse la representatividad de la opinión pública
mayoritaria con la representación que
ustedes tienen; nadie. En todo caso, cada uno tendrá la
representatividad que le corresponda de acuerdo con los escaños que
tiene hoy aquí. Porque también es muy cierto, señor Meyer, que cuando
ustedes se atribuyeron ese respaldo de la opinión pública
mayoritaria, en el año 1991, con la guerra de Kuwait, con la invasión
de Kuwait por parte de Irak, se quedaron absolutamente solos, porque
la mayor parte no sólo de la Cámara, sino de la sociedad española y
de la sociedad internacional estaba en contra y condenaba a aquellos
que habían invadido Kuwait.
Por tanto, partiendo de la realidad de la importancia de esta
iniciativa, partiendo de la realidad inevitable de la separación de
posiciones entre Izquierda Unida, como hemos visto a lo largo de
estas últimas semanas en las distintas comparecencias, y lo que puede
representar el Grupo Parlamentario del Partido Popular, mayoritario
en la Cámara y que da apoyo al Gobierno, no se pueden admitir sin
contestar algunas de las afirmaciones que se han hecho aquí esta
noche, aunque realmente el ministro de Defensa ha dado cuenta
suficiente de algunas de ellas. Si hay que hablar de lógica europea y
si hay que hacer entrar en razón a toda la comunidad internacional de
que tiene que haber una lógica europea, hay que basarse en algo, y
para ello yo me remito a algo que está escrito, a una decisión del
pasado día 25 de marzo del Consejo Europeo sobre Kosovo, que dice
textualmente que el Consejo Europeo expresa su profunda preocupación
por el fracaso de los esfuerzos de mediación llevados a cabo por el
embajador Holbrooke -recordemos que el señor Milosevic incumple la
Resolución 11/99 de Naciones Unidas, firmada precisamente con el
embajador Holbrooke en octubre del año 1998, hace muy pocos meses-,
de las negociaciones en el proceso de Rambouillet y un largo etcétera
de incumplimientos del señor Milosevic. Y se dice textualmente en el
Consejo Europeo sobre Kosovo que desde que comenzaron las
hostilidades, en el mes de marzo de 1998, unas 440.000 personas han
sufrido la persecución del señor Milosevic, unos 440.000
albanokosovares se han visto acosados por el señor Milosevic. Han
sido expulsados, han tenido que huir o se les ha desplazado de sus
hogares, de su lugar habitual de residencia.
Por tanto, si hay que hablar de la lógica europea, no queda más
remedio que remitirse no ya a lo que dice la Alianza Atlántica, no a
las resoluciones que haya adoptado la OTAN, sino a lo que dicen todos
los países democráticos europeos, a lo que dice el Consejo Europeo
sobre Kosovo, celebrado los días 24 y 25 de marzo pasado. Es muy
fácil hablar de que las fuerzas de verificación estén bajo Naciones
Unidas o bajo la OSCE, pero hay que recordar también que los
observadores de la OSCE han tenido que salir de la zona y, lo que es
más lamentable, en el momento en que salieron de la zona, se produjo
una escalada importantísima de represión por las fuerzas serbias
hacia los albanokosovares. Esto es innegable e indudable.
Aquí nadie pretende doblegar a la opinión pública respecto a la
guerra, todos coincidimos en que es lamentable haber llegado a esta
solución, todos coincidimos en que es lamentable haber llegado a esta
situación, pero lo que no se podía admitir era la burla permanente
del señor Milosevic a lo que la comunidad internacional le está
pidiendo, a lo que se ha comprometido en unos acuerdos que ha llegado
a incumplir en octubre del año 1998 ó negándose a los acuerdos de
Rambouillet y, definitivamente, a los acuerdos de París.
El Grupo Parlamentario Popular, como no puede ser de otra forma,
respalda la actuación del Gobierno, respalda la actuación de la OTAN
en este caso concreto. Desde luego, si hay algo claro, señor Meyer,
en estos últimos días, en estas últimas semanas y en estos últimos
meses, es que si alguien está moviendo ficha por hacer algo desde el
punto de vista diplomático, desde el punto de vista político, desde
el punto de vista de las relaciones, es esa comunidad internacional a
la que usted niega cualquier tipo de representatividad para tratar de
resolver un problema que es innegable que está delante de nuestras
narices. Esa comunidad internacional es la que hace que el señor
Ivanov y la señora Albright se reunieran ayer, que hoy haya una
cumbre de jefes de Estado, de jefes de Gobierno, que permanentemente
se esté tratando de dar soluciones, a las que el señor Milosevic está
cerrado. ¿Cuál es la respuesta del señor Milosevic a cualquier tipo
de negociación cuando la comunidad internacional está haciendo esto?
¿Cuál es su respuesta, señor Meyer? ¿Utilizar a los albanokosovares,
a quienes dice que regresen a su zona como escudos humanos? ¿Llenar
los campos de minas antipersonas, a lo que este Parlamento se ha
negado hace muy pocos meses con su voto, como auténtico asesino para
las personas que allí vuelvan? (Aplausos.) Ésa es la realidad, señor
Meyer. Mientras unos hacen todo lo posible por alcanzar un acuerdo
y terminar con esta situación indeseada por todos, otros se encargan
permanentemente de acosar, de dividir y de no querer ninguna solución
que no pase por imponer su autoridad permanente, su exterminio, su
limpieza étnica, algo en lo que están de acuerdo todos los grupos
políticos de la Cámara.
Quiero decir, y termino, señor presidente, que el Grupo Parlamentario
Popular ha podido observar esta tarde, en el Congreso de los
Diputados, que en lo fundamental y en lo esencial, que es lo que da
fortaleza a este Gobierno en su situación internacional, que es lo
que da fortaleza a este Gobierno en el respaldo a la OTAN y en este
caso concreto a un español al frente de la Secretaría General de la
OTAN, se mantiene una posición unitaria, una posición con la que, en
lo fundamental, están de acuerdo todos los grupos políticos a
excepción del suyo. Y como nosotros entendemos que lo que une es lo
que fortalece en este caso concreto, esperaremos de todas formas a
ver qué se presenta en esa moción consecuencia de esta interpelación
urgente, pero no le quepa la menor duda de que si alguien está
haciendo esfuerzos por que se acabe este conflicto es
la comunidad internacional y si alguien sabe que tiene en sus manos
el fin de este grave conflicto, ése es el señor Milosevic, no
simplemente claudicando sino llegando a los acuerdos que, entre
todos, se han conseguido en Rambouillet, en París, por cierto también
con renuncias importantes de los kosovares.
Por tanto, señor Meyer, el Grupo Parlamentario Popular esperará a esa
moción, pero también puedo decirle que, en modo alguno, cuestionamos
ni cuestionaremos la acción de nuestro Gobierno en el seno de la
comunidad internacional, en este caso concreto en el seno de la
Alianza Atlántica, para resolver un problema que, como se ha dicho,
viene de muy antiguo.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández de Mesa.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS
DE LOS ANIMALES Y LAS ACTUACIONES NECESARIAS EN DETERMINADOS ÁMBITOS
PARA EVITAR SITUACIONES DE CRUELDAD Y VIOLENCIA IMPROPIAS DE UNA
SOCIEDAD AVANZADA (Número de expediente 172/000151).
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de la interpelación del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, pasamos, finalmente,
a aquella que formulara el Grupo Parlamentario Mixto y, dentro de él,
la señora Rahola, sobre la protección de los derechos de los animales
y las actuaciones necesarias en determinados ámbitos para evitar
situaciones de crueldad y violencia impropias de una sociedad
avanzada.
Para la presentación de la interpelación, tiene la palabra la señora
Rahola.
La señora RAHOLA I MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, señorías, la humanidad ha presenciado a lo largo de
siglos situaciones de crueldad, tortura y violencia que hoy en día
nos parecen horrorosas; situaciones, algunas, que la evolución humana
ha arrinconado, por suerte, en las buhardillas de la memoria. Sin
embargo, hoy por hoy, todavía tenemos que estremecernos ante
realidades tan dramáticas como la que ahora mismo estábamos
debatiendo, como es el caso de las masacres que están ocurriendo en
Kosovo. Ante estos hechos en pleno corazón de Europa, nos puede
parecer menor que nos preocupemos por situaciones de crueldad con los
animales, aquellos seres vivos con los que las personas convivimos
cotidianamente; sin embargo, el menosprecio a nuestro entorno
cotidiano y a nuestras biodiversidades más cercanas, con sangrientos
espectáculos de tortura a seres vivos como nosotros y a quienes
negamos cualquier derecho, incluso a menudo la propia vida, también
forma parte de la cultura de la vida.
La presencia de animales entre nosotros es paralela al origen del ser
humano. La biodiversidad, en cambio, en tanto que concepto, es
relativamente reciente y no hace más que elevar a categoría
intelectual y científica lo que todos sabemos: que compartimos la
tierra con otras especies animales. Animales salvajes, adiestrados,
domésticos o de compañía forman parte de nuestra realidad, de nuestro
paisaje rural o urbano. Conviene señalar que en estos últimos años
los cambios acelerados que se producen en nuestra sociedad
(modificaciones en la estructura familiar, emergencia de nuevas
sensibilidades para con los animales, valorización creciente de los
animales de compañía, expansión y consolidación de sectores
comerciales ligados a este fenómeno) han multiplicado la presencia de
animales, domésticos o de compañía, en nuestros hogares, en nuestras
calles y muy especialmente en nuestras ciudades.
Diversos acontecimientos ocurridos últimamente han puesto en
evidencia aquello que desde diversos y cada vez más numerosos
sectores sociales -sociedades protectoras de animales, ONG
animalistas, intelectuales, profesionales de diferentes ámbitos- se
viene denunciando y reivindicando desde hace mucho tiempo, por propia
convicción y al amparo de la Declaración universal de los derechos de
los animales aprobada por Naciones Unidas. Acontecimientos, algunos
de ellos, cíclicos y recurrentes; otros, puntuales u ocasionales.
Unos, ligados a celebraciones populares con motivo -curiosa y
paradójicamente- de fiestas santorales o patronales; otros,
relacionados con crueles e inaceptables prácticas derivadas de
determinadas actividades de caza; otros, producto de su calificación
como actividades culturales-económicas; otros, finalmente, fruto de
actividades que se sitúan plenamente en el campo de una doble
ilegalidad, la que vulnera frontalmente las disposiciones legales
vigentes en materia de protección de animales y que, a su vez,
implica el fenómeno de apuestas clandestinas. Lanzamientos de cabras
desde campanarios, lanceo de toros hasta la muerte, descabezamiento
de aves, ahorcamiento de galgos una vez desechados por sus dueños,
peleas de gallos legales o ilegales, peleas de perros al amparo de la
oscura sordidez de espacios ocultos llenos de crueldad, y casi
siempre de dinero, son algunos de los ejemplos que delimitan nuestra
condición de seres humanos. Todo ello sin olvidar la muerte del
pequeño niño de Can Picafort, en la isla de Mallorca, y de otros
tantos casos en donde se pone en evidencia la gravísima
irresponsabilidad de algunos propietarios, responsables de perros
objetiva o subjetivamente peligrosos. Prácticas, actividades y
comportamientos que, en numerosos casos y bajo una supuesta coartada
de valor tradicional, nos retrotraen a etapas históricas lejanas y
remotas en donde precisamente los derechos humanos y los derechos de
otros seres vivos no formaban parte aún de nuestros valores éticos.
En algunas de estas prácticas hubo una Europa negra y todavía hay una
España negra que nos azota con un espectáculo espeluznante. Lo llaman
la fiesta nacional, corridas, espectáculo taurino, y muchos otros
lo llamamos vergüenza colectiva y espectáculo denigrante, por no
utilizar otros términos. Y todo ello al amparo y justificación de la
más absurda de las excusas, como sacrosanto patrimonio étnico
tradicional.
Así pues, la violencia y el anacronismo más rancio y desechable,
justificados como patrimonio y espectáculo, es la herencia de una
España carpetovetónica, que no es afortunadamente la de muchos de los
presentes. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana,
ocupa la Presidencia.) A las puertas del siglo XXI, integrados
plenamente en el proyecto de futuro de la Unión Europea, el Estado
español sigue siendo el ejemplo paradigmático de determinado
inmovilismo que se niega a superar algunas tradiciones que le
mantienen anclado en el pasado bajo el supuesto epígrafe de
patrimonio cultural a preservar y proteger.
Cuántas prácticas, actividades, festejos, ritos y rituales han
quedado superados a lo largo de la historia y de la evolución de las
múltiples y diversas culturas. En Europa sólo quedan en el sur del
Estado francés algunas de esas corridas, promovidas, por cierto,
desde poderes económicos taurófilos españoles. En algunos municipios
se han prohibido, también en comunidades como Canarias, y en el
Parlamento Europeo el tema está planteado. ¿Hasta cuándo el Estado
español perpetuará ese grotesco y bárbaro espectáculo que tiene la
tortura y la muerte de un animal noble como objeto de diversión?
A todo ello hay que añadir la mirada de un niño del siglo XXI ante un
supuesto espectáculo que no puede comprender. La educación es el
permanente latido de una sociedad civilizada en su avance hacia un
futuro mejor, y nuestra responsabilidad en este sentido tiene que
presidir cualquier actuación pública, pensando especialmente en
aquellos a los que iniciamos en el complejo camino de la vida. Los
valores que infundimos y exponemos a los niños para que formen su
personalidad, su sensibilidad, sus pautas de convivencia serán
valores que lo convertirán en una persona más solidaria y forman
parte de ese debate sobre el acceso por parte de estos menores a un
espectáculo que tiene como estandarte la tortura, la agonía y la
muerte de un animal o de un ser vivo, y no tiene la culpa de que
determinadas personas e intereses sigan presididos por esos tics a
nuestro parecer bárbaros. No hay duda de que nos encontramos también
ante el debate entre los derechos de los menores y los intereses
económicos de deteminados lobbys amparados en tradiciones salvajes
impropias de la evolución y que inciden negativamente en aquellos
adolescentes que, en tanto que espectadores, y en algunos casos
participantes, carecen de madurez psicológica suficiente para poder
integrarlas.
Desde la óptica de la psicología es clara la diferencia existente
entre presenciar determinadas escenas de violencia virtual o no real
a través del cine o la televisión, que también deploramos, y la
presencia directa en actividades o situaciones de violencia real y
directa, como es el caso de la lidia y muerte de los toros en las
corridas. No obstante, cabe señalar que en el caso del cine
o la televisión existen restricciones y recomendaciones para cada
caso, no siendo así el caso de los festejos taurinos, salvo en
aquellas comunidades autónomas que en función de sus competencias
hayan decidido limitar la entrada de menores de 14 años. Es el caso
reciente de Cataluña.
La presencia de niños y adolescentes en fiestas patronales, como las
señaladas anteriormente, no se halla regulada, limitada ni prohibida
por ninguna disposición legal. Asimismo, en lo referente a las
corridas de toros, la Ley 10/1991, de 4 de abril, sobre potestades
administrativas en materia de espectáculos taurinos, y el vigente
reglamento taurino, aprobado por el Real Decreto 178/1992, de 28 de
febrero, permite la entrada a dichos espectáculos a los menores sin
restricción de edad. Conviene señalar que estas disposiciones legales
abolían el Real Decreto de 1929, desarrollado por la Real Orden de
1930, que prohibía la presencia de menores de 14 años en las corridas
de toros; Real Decreto que levantó con una cierta nocturnidad y
alevosía en su momento el ex-ministro Corcuera.
En la Constitución española, fundamentalmente en su artículo 24, y en
la Ley de protección jurídica del menor, de modificación parcial del
Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su exposición de
motivos, y en especial en su título I, de derechos de los menores, se
hacen una serie de consideraciones en concordancia con aquellos
avances científicos, filosóficos, éticos y políticos que procuran
mejorar, preservar y garantizar su proceso evolutivo en el sentido de
dignificar la condición del menor, y en consecuencia dotar a la
sociedad de las disposiciones legales que permitan el cumplimiento de
aquellos fines y objetivos.
Las prácticas crueles con animales, desde aquellas que se ejecutan
bajo el pseudodiscurso de la tradición, hasta aquellas otras
reglamentadas, normativizadas, legisladas, convertidas en actividad
económica y comercial, como son las corridas de toros y el tiro al
pichón, las peleas de gallos legalizadas, las carreras de galgos,
pasando por otras actividades ilegales y especialmente crueles, como
son las peleas de perros, siguen estando presentes en nuestra
sociedad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Rahola,
le ruego vaya concluyendo.
La señora RAHOLA I MARTÍNEZ: Voy concluyendo.
Las tradiciones bárbaras están para superarlas, señorías. El Estado
español, y a su cabeza el Gobierno y el Congreso de los Diputados,
debe asumir la responsabilidad que le incumbe en este tema. No puede
demorarse por más tiempo el adoptar un buen cuerpo legal que,
garantizando los derechos de los animales, seres vivos como nosotros,
profundice y enriquezca los valores humanos y que, superando
tradiciones crueles, nos afiancen en un futuro de convivencia y
respeto hacia la biodiversidad; biodiversidad que no sólo hay que
reconocerla en las zonas y territorios poco poblados -selvas,
desiertos, montañas-, sino fundamentalmente en nuestro entorno más
inmediato, en el que vivimos.
Queremos que el Gobierno ejerza las actuaciones legislativas
necesarias relacionadas con la protección de los animales, en
especial los domésticos o de compañía, ante los daños que estos
animales puedan ocasionar a las personas o a otros animales con
motivo de la irresponsabilidad o la voluntad expresa de sus
propietarios responsables. Que se proceda a realizar las
modificacioens oportunas del Código Penal, que tipifiquen como
delitos determinados comportamientos en la actualidad no considerados
u otros tipificados simplemente como faltas ¿Saben ustedes que se
puede torturar y matar a un animal ante una autoridad y sólo será
falta? ¿No ocurre nada?
Finalmente, que se limite el acceso a las corridas de toros a los
menores de 14 años en base a diversas y múltiples argumentaciones de
orden ético, moral, psicológico y en concordancia con la protección
de la infancia y la adolescencia, según se recoge en la Constitución.
Aprender a convivir con nuestro entorno, formar a nuestros hijos en
la convivencia y el respeto para los otros seres vivos, instruirlos
en la cultura de la vida depende de nosotros y es nuestra obligación.
En todo caso, tienen que entender que sólo hay una cosa tan
inevitable como la muerte, que es la propia vida.
Por todo ello, esta diputada interpela al Gobierno sobre las medidas
legislativas necesarias que protejan los derechos de los animales y
regulen legislativamente los derechos y las responsabilidades de los
propietarios ante determinadas situaciones que se puedan producir.
Medidas legislativas en concordancia con múltiples declaraciones
universales de estos derechos que afectan plenamente al Código Penal.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Rahola,
le ruego concluya.
La señora RAHOLA I MARTÍNEZ: Acabo ya.
También es muy necesaria la prohibición del acceso de los menores de
14 años a las corridas de toros o novillos en cualquiera de sus
categorías, según se contempla en el reglamento taurino. Esto es lo
que planteamos en esta interpelación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rahola.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
ministra de Agricultura.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Señor presidente, señorías, no es un derecho,
sino un deber de todos, del conjunto de la sociedad, proteger a los
animales y evitar cualquier práctica cruel y desnaturalizada contra
ellos o entre ellos.
Desde el comienzo de la humanidad el hombre ha necesitado a los
animales para vivir, para alimentarse,
para labrar la tierra, guardar sus rebaños; como compañía, y como
todo ser vivo que puebla la tierra, desempeña una función fundamental
en nuestro ecosistema necesaria para mantener la estabilidad, el
equilibrio de la naturaleza y del medio ambiente.
La intervención que acaba de hacer la interpelante se ha concentrado
fundamentalmente en el problema de las corridas de toros -ha sido un
alegato en contra de las corridas de toros- y ha olvidado elementos,
en mi opinión, esenciales al margen de las corridas de toros,
relacionados con el bienestar de los animales, que a mí personalmente
y a todos los aquí presentes en esta Cámara nos preocupan de manera
extraordinaria y respecto a lo cual todos nos manifestamos favorables
a la protección y respeto de los animales.
En las sociedades desarrolladas industrializadas la maquinaria ha
sustituido a la fuerza animal en las labores agrícolas, pero los
animales siguen siendo insustituibles en labores de guarda, de
compañía, como guía de personas con deficiencias sensoriales, en
labores policiales de detección, por ejemplo, de comercio de drogas,
como complemento indudablemente para el hombre de muchas tareas, para
el ocio, para el deporte, también para la alimentación humana, para
ayudar en aspectos económicos como proveer materiales para cierto
tipo de actividades o también por su valor económico en distintas
explotaciones.
Existe actualmente una corriente cada vez más extendida, nacida en
las sociedades de los países económica y culturalmente más avanzados,
que pretende sentar las bases de una manera pública, es decir,
regular mediante textos legales el respeto que debe regir la relación
del hombre con los seres vivos de su entorno y especialmente con los
animales, y eso existe en España también.
Tengo que decir que sin esta componente pública, podemos remontarnos
por supuesto a San Francisco de Asís, a San Antonio Abad, a San
Frutos, patrón de Segovia. Sin embargo, hoy día estamos hablando de
una sensibilidad distinta, y que cuanto más desarrollada está una
sociedad más protege a sus animales, más concienciada está de esa
necesidad, y creo -lo tengo que decir, señoría- que, contrariamente a
lo que acaba de decir, la sociedad española no ha permanecido en
absoluto al margen de esa corriente de sensibilización a favor de los
animales y de su bienestar, incluso se puede afirmar que en algún
momento ha estado a la vanguardia de los mismos.
Le puedo recordar la Real Orden de 1883, en la que se establecía que
los maestros, entre sus tareas docentes, debían inculcar a sus
alumnos sentimientos de benevolencia hacia los animales tanto
domésticos como silvestres. Desde entonces, podemos hablar que en
1906 hubo nuevas disposiciones oficiales, recomendando la creación de
sociedades humanitarias encaminadas a la protección de los animales.
En 1925, con carácter obligatorio se establece la protección de los
animales domésticos, plantas útiles y se declaran de utilidad pública
las asociaciones humanitarias tendentes a
la mencionada protección. En 1928, se crea el Patronato central para
la protección de animales y plantas y en 1929, por real orden se
dictan reglas sobre protección de animales y plantas, entre las que
cabe destacar los castigos con multas a los que peguen cruelmente,
den puntapiés e inflijan cualquier género de tortura o malos tratos a
los animales.
Hoy en día existen en nuestra sociedad asociaciones protectoras de
los animales, asociaciones protectoras de la naturaleza, programas
divulgativos con grandes índices de audiencia, legislación
internacional o multilateral, incorporada como consecuencia de
distintos acuerdos multilaterales, sobre vida, hábitat, especies
animales, numerosas publicaciones, etcétera.
Podemos citar la declaración universal a la que ha hecho referencia
S.S. de Unesco y de Naciones Unidas, pero también podemos señalar,
por ejemplo, el documento redactado en el programa de Naciones Unidas
para el medio ambiente por la Unión internacional para la
conservación de la naturaleza, en colaboración con FAO y con Unesco,
de 6 de junio de 1980, aprobado por el Gobierno que se llama
Estrategia para la conservación.
Yo quiero referirme nada más que a una frase de este documento, que
creo que con eso se resuelve todo, y dice: No hemos heredado la
tierra de nuestros padres, sino la hemos tomado prestada de nuestros
hijos. Y ahí está todo lo que es globalmente la tierra.
Podemos hablar de la declaración de ríos sobre medio ambiente de
1992, del Consejo de Europa, que tiene una legislación importante,
numerosos convenios, concretamente el Convenio europeo sobre
protección de los animales en transporte internacional, Convenio
europeo de protección de los animales a la explotación ganadera,
Convenio europeo sobre protección de animales vertebrados utilizados
con fines experimentales y científicos, todos ellos suscritos por
España, que nos obligan y que están incorporados en lo que es nuestra
actuación.
La Unión Europea a lo largo de estos años ha aprobado reiteradas
directivas que forman parte del acervo comunitario y que también
forman parte de nuestro marco jurídico global.
Le puedo citar los últimos que hemos hechos sobre transportes hace
apenas un año. Ahora tenemos en discusión sobre la mesa la cuestión
relacionada con la cría de gallinas en batería, y otra serie de
cuestiones en cuanto a cría de animales relacionado con la
agricultura, pero también respecto a lo que es protección de animales
de manera genérica.
Concretamente, de manera muy especial, el Tratado de Amsterdam
incluye un protocolo sobre protección y bienestar de los animales,
que establece que al formular y aplicar políticas comunitarias en
materia de agricultura, transporte, mercado interior, investigación,
la comunidad y los Estados miembros tendrán plenamente en cuenta la
existencia en materia de bienestar de los animales, respetando al
mismo tiempo las disposiciones legales o administrativas y las
costumbres de los
Estados miembros relativas en particular a tradiciones culturales,
patrimonio regional o ritos religiosos.
Por eso, señoría, no acepto lo que ha dicho de que si hubo una Europa
negra, como si hoy ya no existiera, y el único sitio negro fuera
España. Yo no acepto en absoluto que España sea un sitio negro.
Se ha concentrado su opinión sobre la fiesta de la corrida de toros,
y yo le tengo que decir que no la comparto en absoluto. Considero que
es muy respetable lo que dice S.S., pero no comparto su opinión en
absoluto. Y como yo la inmensa mayoría, y se acepta en la Unión
Europea, y por eso precisamente eso está excluido. Y quiero decir que
países sensibles con la protección de los animales mantienen otro
tipo de tradiciones, como puede ser la caza del zorro, que me parece
una cuestión también bastante discutible.
En resumen, señoría, salvo el aspecto especialmente unidireccional
contra la corrida de toros, que creo que es mutilar demasiado el
asunto, que es mucho más amplio que todo eso, visto de una manera
global, y en cualquier caso al margen de ello, quiero agradecerle su
interpelación porque me da ocasión de manifestar una serie de cosas y
hacer públicos una serie de trabajos que desde hace más de dos años
se están realizando en el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación. En ese sentido, francamente, es una ocasión única,
porque no hay muchas ocasiones para hablar de estas cuestiones desde
esta tribuna.
Quiero agradecerle, por lo tanto, que plantee esta cuestión, pero yo
quiero plantearla de una manera más general y no concentrándonos sólo
en un aspecto. Tengo que decirle que desde el primer momento encargué
a los servicios del Ministerio un trabajo para poner en marcha una
ley de protección de animales en España. Quiero decirle que es un
asunto enormemente complejo, como muy bien sabe S.S., en el que
además en muchos aspectos hay competencias de comunidades autónomas e
incluso de administraciones locales, por lo que hay un ámbito
competencial que tenemos que ser capaces de combinar, y precisamente
por su sensibilidad conviene contar con el sector, pero también muy
especialmente con las sociedades de protección de animales que
existen en España.
Tenemos anteproyectos que están en período de borrador, pero ya muy
maduro, y que están ya incluso en algunos servicios de otros
ministerios para que se puedan incluir o incorporar propuestas
alternativas o modificaciones. Uno de ellos sobre protección y
bienestar de los animales y otro sobre animales peligrosos, aparte de
dos proyectos de ley sobre una modificación del Código Penal y otra
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal respecto a la cuestión de los
animales peligrosos y también respecto a algo a lo que ha hecho
referencia muy de pasada, pero que a mí me parece muy grave, como es
la pelea de animales, en la que lo único que se produce es un
espectáculo cruel, como en el caso de los perros, que está prohibida
pero a la que no se impone más que una sanción puramente
administrativa.
Pero me voy a concentrar en la protección y bienestar de animales y
en el proyecto sobre animales peligrosos. Ambos proyectos son normas
clave, necesarias y oportunas, que se han venido elaborando, como le
digo, desde hace más de dos años. Se ha venido analizando legislación
comparada de otros países donde hay una normativa más desarrollada,
lo que también se está teniendo en cuenta, y yo espero que en breve,
después de que haya pasado todos los trámites de coordinación con
otras administraciones, pueda remitirlo en los próximos meses a esta
Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego que vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Sí, señor presidente.
Ambos proyectos se complementan entre sí y abarcan todos los aspectos
necesarios para configurar unas normas modernas y eficaces que
garanticen precisamente que no se produzca una crueldad respecto de
los animales, que son seres sensibles, seres vivos, no exactamente
como nosotros -yo ahí hago un cierto matiz: son vivos como nosotros,
pero de una manera distinta-, actuando como instrumentos jurídicos
que constituyen el marco legal para encuadrar todos los aspectos
referidos al bienestar de los animales, mejorar su nivel de
aplicabilidad y control, incorporar sanciones y otras medidas que
aseguren el efectivo cumplimiento, pues sabemos que si no hay
sanciones, la norma tendrá mucha menor eficacia. Se trata además de
una necesidad impuesta por las normas comunitarias, como he indicado
antes, en algunos casos, que obliga a los Estados miembros a
establecer un régimen de infracciones y sanciones sobre diferentes
cuestiones de bienestar animal -el régimen en el ordenamiento
jurídico español sólo puede establecerse por ley, y por lo tanto es
el Estado el encargado de la tipificación de la misma-, recogen el
régimen jurídico de la tenencia y disfrute de los animales de
compañía, delimitan la responsabilidad de sus propietarios y
criadores, regulan los animales que pueden ser considerados como
potencialmente peligrosos para el hombre, la protección de los
animales de compañía, de los animales productivos y sus lugares de
explotación, que es otro aspecto, y una prohibición de determinadas
prácticas crueles, entre las que destacamos la celebración de
determinados festejos -lo de la famosa cabra que todos conocemos- y
las peleas clandestinas con animales. Se reconoce a los animales su
condición de seres sensibles y se pretende sentar las bases de una
nueva ética, incrementando la sensibilidad de la sociedad en general
hacia el respeto a los animales y el reconocimiento de ese problema,
del dolor, del sufrimiento que pueden padecer estos seres vivos.
El ámbito de su aplicación afecta a los animales vertebrados,
contemplando condiciones especiales para los animales domésticos, de
compañía y salvajes. Se
contempla prohibir determinadas prácticas crueles con animales en
fiestas populares, así como las condiciones relativas a la tenencia
de animales en general de los establecimientos dedicados a la
recogida, explotación, cría y comercialización de animales y
condiciones de los establecimientos dedicados a la exhibición de
animales. También hace referencia a la tenencia y disfrute de
animales de compañía, identificación y registro, obligaciones de los
propietarios y criadores, clubes de raza y asociaciones de criadores,
medidas de seguridad para la tenencia de animales de compañía de
especial control -ahí estamos hablando de los animales peligrosos-,
abandono de animales de compañía, transporte y sacrificio de
animales, animales de experimentación, operaciones quirúrgicas con
animales, etcétera. Establece la forma de colaboración con las
sociedades protectoras de animales y contempla la inspección de
medidas cautelares, infracciones y sanciones y otros métodos que
permitan asegurar el cumplimiento de las normas establecidas, todo,
insisto, dentro del ámbito competencial correspondiente a cada una de
las administraciones del Estado.Por último, quiero resaltar que, al
igual que han hecho otros países, se contempla la creación de una
comisión estatal de protección animal, donde tengan cabida
asociaciones protectoras, sectores de cría de ganado, de
investigación científica y médica, asociaciones de consumidores y
cualquier otro departamento involucrado.
En consecuencia, señoría, puedo afirmar que el Gobierno viene
trabajando en ello, como le he dicho, desde hace más de dos años.
Tenemos un proyecto muy maduro y elaborado, que incluso está
circulando en borrador por diversos ministerios. No es una tarea
fácil porque existen unos problemas competenciales muy complicados
que hacen más dificultosos algunos aspectos que queremos resolver lo
mejor posible. Yo espero que en los próximos meses podré remitir a
esta Cámara los dos proyectos de ley a los que he hecho referencia,
que contemplan todo el problema de la protección de los animales en
su globalidad, además de los especiales cuidados y cautelas respecto
a ciertos animales peligrosos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTÍNEZ: Gracias, señora ministra.
Es cierto que debates sobre protección de animales hay poquitos, y
que en 20 años de democracia cada uno tenga una ley de protección de
animales significa, como mínimo, que no estamos muy avanzados en esta
materia. Celebro, por supuesto, el borrador que usted tiene entre
manos y el trabajo que han hecho en ese sentido. Pero, a partir de
ahí, permítame que desde esta tribuna como mínimo ponga algunos
interrogantes que a mí me preocupan.
Desde luego, a mí no me preocupa más el padecimiento y la tortura de
un toro que la tortura de un perro, la tortura de un ave o la tortura
de cualquier ser vivo. Para mí la biodiversidad es completa,
integral, y, en consecuencia, me preocupa globalmente. Lo que ocurre
es que reconocerá que si se plantea una ley de protección de los
animales, con excepciones producto de no se sabe qué tipo de
tradiciones étnico-memorísticas, vamos a empezar bastante mal porque,
al fin y al cabo, la tortura y muerte -desde mi punto de vista,
salvaje- de un animal noble como es un toro, con un sistema nervioso
como el humano, necesariamente también es objeto de protección.
Yo no quería plantear estrictamente el tema de los toros a pesar de
que me parece profundamente emblemático y simbólico. Verá usted en la
moción consecuencia de esta interpelación que se va a plantear la
modificación de seis artículos del Código Penal, quizá en línea, en
algunos aspectos, con lo que usted planteaba. Por supuesto, el tema
de la violencia vinculada a los animales domésticos nos preocupa
especialmente. Pero hay una puntualización, señora ministra: no hay
animales peligrosos, fundamentalmente hay propietarios peligrosos. Si
usted coge un cachorro de tres meses, lo encierra dos meses a pan y
agua, sin luz y le va pegando reiteradamente, lo va a convertir en un
monstruo. Sabe usted que eso ocurre y que está vinculado a mafias que
manejan peleas de perros clandestinas que mueven mucho dinero.
Existe, y no pasa nada: está pasando cotidianamente en nuestras
ciudades. ¡Bienvenida una ley de protección de los animales de una
vez, que se preocupe de estos temas! Porque luego se derivan de eso
violencias vinculadas a tribus urbanas u otro tipo de violencia
social que tiene el animal como un arma: algunas tribus urbanas han
descubierto cómo un perro es un arma limpia, incluso menos peligrosa
para su propia responsabilidad que un cuchillo o una pistola. Eso
está ocurriendo en nuestras ciudades. Hay lanzamiento de cabras, que
espero no vuelva a suceder, que no vuelva a haber una indignidad como
ésa en este Estado nunca más; lanceo de toros hasta la muerte,
descabezamiento de aves, ahorcamiento de galgos una vez desechados,
peleas de gallos. ¿Van a estar protegidos o no los gallos? ¿Van a
formar parte de esa biodiversidad que hay que proteger o no? El
problema está en que no se puede suscribir la Declaración de los
derechos de los animales aprobada por la ONU y ratificada por la
Unesco y decir este bicho no, este tampoco, a este lo sacamos y este,
como se trata de una tradición, vamos a ver cómo muere y a disfrutar
con su muerte.
Usted ha citado la caza del zorro. Pues ahora que Tony Blair es tan
amigo del señor Aznar, que le explique cómo ha llevado al Parlamento
un tema tan polémico como éste para prohibir justamente una auténtica
cafrada como es la caza del zorro. Ha aguantado la polémica en la
calle, ha aguantado la presión de los lobbies económicos y ha tirado
hacia delante. ¿Vamos a ser capaces de aguantar nosotros la presión
de los lobbies
taurófilos, que no son la mayoría de la sociedad, que no es
cierto, porque ahí se mueve muchísimo dinero, hay intereses
económicos de fondo? Pregunten ustedes a nuestros jóvenes si les
gustan los toros y veamos qué ocurre, porque creo que en muchas de
las comunidades están mayoritariamente en contra y sobre todo aquí en
Madrid, pero ustedes no se atreven a hacer esa pregunta. De todas
formas, desde mi punto de vista, si en la ley de protección de los
animales no se evitan las corridas de toros, va a resultar una ley
como en Cataluña, coja y bastante falsa, puesto que está haciendo
excepciones gravísimas. ¿Van ustedes a mantener también bajo
protección, por ejemplo, las carreras de galgos? ¿Saben ustedes qué
ocurre con los galgos una vez que no sirven para correr? Que los
matan a los cinco años si no sirven para cazar. Es decir, a pesar de
que se ha avanzado mucho, desde mi punto de vista estamos aún muy
lejos.
Lo que también se va a plantear en la moción es un tema de pedagogía,
señora ministra, la pedagogía de la cultura de la biodiversidad.
¿Cómo vamos a crear una sociedad que ame la naturaleza, que aprenda a
ser solidaria, que aprenda a amar la biodiversidad, si llevamos a los
niños a los espectáculos taurinos? ¿Cómo vamos a inculcarles valores
de biodiversidad a niños que disfrutan y aprenden a amar la tortura y
la muerte de un animal noble? Yo pido, y lo voy a hacer en la moción,
igual que se ha hecho en Cataluña, y como estaba regulado en el
ámbito estatal a todos los niveles, que sencillamente se proteja al
menor de una espectáculo taurino que conlleva agonía, tortura y
muerte de un animal, que se le proteja, porque creo que el derecho
del menor está por encima incluso del derecho del adulto a llevarlo a
un espectáculo de esa naturaleza y porque me preocupa que la sociedad
que salga después sea más solidaria y ame más las vidas que tiene al
lado de su propia vida y la biodiversidad de las ciudades en las que
habita, y, desde luego, no creo que la mejor pedagogía sea justamente
el espectáculo taurino. Creo que fue el psiquiatra Rojas Marcos el
que explicaba que la compasión es un concepto que se articula
fundamentalmente en el niño hasta los siete años. ¿Cómo vamos
a consolidar ese concepto en un niño que aprende a amar la tortura y la
muerte de un animal noble? Lo pregunto porque me parece pertinente.
Por tanto, bienvenida sea la ley de protección de los animales cuando
venga, espero que sin excepciones, protegiendo realmente a todos los
animales, y bienvenidas también las modificaciones del Código Penal.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Rahola,
le ruego concluya.
La señora RAHOLA I MARTÍNEZ: Acabo diciendo que en coherencia con esa
nueva sensibilidad que la señora ministra plantea, espero que se
proteja a losmenores de un espectáculo de tortura y de muerte.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rahola.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.
Señora Rahola, tenemos esos borradores de anteproyectos de ley, de
modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y del Código Penal
respecto precisamente de lo que son animales peligrosos y, sobre
todo, de cuestiones como las peleas de perros. Asimismo, tenemos el
anteproyecto de la ley de protección de animales y de una ley en
general referida no solamente a perros, porque hoy en día hay otro
tipo de animales peligrosos que tiene la gente, tales como tarántulas
y otros más inverosímiles, ya que hay gustos para todos. Ahí lo que
pasa es que hay un problema de responsabilidad.
Tengo perros a mi alrededor y sé lo que son esos animales. Puedo
coincidir en que los perros, en general, no son especialmente
agresivos, si es que se les da una educación que no sea esa, pero es
lo cierto que hay perros que, educados de una manera, tienen una
agresividad potencial muy fuerte, y eso reclama cierto tipo de
controles. Yo no digo que haya que acabar con ellos, sino que hay que
tener cierto tipo de controles y desde luego unas claras
responsabilidades de los amos y, a partir de una cierta agresividad,
encierran un peligro que ni responsabilidad del amo ni nada.
Le voy a dar un ejemplo, porque estamos viendo lo que se hace en
otros sitios. En Bélgica, cuando se tiene cierto tipo de perros, hay
la obligación de unos controles periódicos por la Administración, que
comprueba entre otras cosas si el amo es capaz de controlar a ese
perro o no, porque no será la primera vez que un perro de este tipo
termina atacando al hijo del amo, a la madre del amo -tenemos una
víctima, como sabe muy bien, en Canarias-, etcétera. ¿Qué es lo que
se produce? Pues un peligro muy importante y hay una falta de
capacidad de control. ¿Que la culpa es de quien ha educado así al
perro? Naturalmente, a mí no me cabe la menor duda. ¿Que a partir de
cierto momento se produce un riesgo potencial importante? También. ¿Y
que las administraciones tienen que velar por la seguridad, en
conjunto, de la sociedad? También. Ahí habrá que tomar medidas.
Señoría, no se puede exagerar. Me ha hablado de las carreras de
galgos. Yo no es que sea especialmente partidaria de ellas, pero en
principio no tienen problema. El problema no son las carreras de
galgos en sí, sino que algunos dueños de galgos, cuando termina la
temporada o ya no cogen el rastro, etcétera, se deshacen de ellos de
una manera cruel. El problema es otro, es ese tipo de prácticas y
contra eso hay que luchar, para evitar la crueldad con los animales,
entendiendo por crueldad hacer padecer a otros o ver que padecen con
complacencia o con indiferencia.
Señorías, considero muy importante conseguir una buena legislación a
este respecto en España, que espero poderla remitir aquí en breve y
que obviamente va a tener excepciones. Lo siento mucho, pero una
corrida de toros no es ni mucho menos -o por lo menos yo no lo
entiendo así ni creo que mucha gente- un espectáculo como el que se
ha descrito aquí; no es eso. En una corrida de toros el animal tiene
unas posibilidades; no se trata de un animal al que se somete a una
serie de torturas, como se ha planteado. Se da una serie de
componentes, de arte y de nobleza, que mucha gente aprecia. Yo no
entro ahora en esa cuestión. Lo que le digo es que es un asunto muy
especial, que por supuesto va a constituir una excepción, y así lo
entiendo yo y lo entiende no sólo el Gobierno español sino los
gobiernos de la Unión Europea, que sistemáticamente han aceptado las
excepciones al respecto.
Por último, señorías, tengo que decirles que debemos hacer un
esfuerzo, además de todas estas leyes, de sensibilización social
respecto a la situación que a veces se produce, de una tortura o de
una crueldad innecesaria para una serie de animales, que es algo que
revuelve el estómago y que repugna a cualquiera que tenga un mínimo
de equilibrio y de sentimientos. Lo que hay que hacer es una tarea
educativa. Ya le digo que desde 1800 y pico hay normas en España en
ese sentido, pero hay que impulsar el tema mucho más. Ahí tienen un
papel fundamental las asociaciones protectoras en general de los
animales. Desde las administraciones, por supuesto, hay que incidir
en una serie de cuestiones, como son la explotación económica de los
animales, que la hay, para consumo humano, además de garantizar una
serie de normas que impidan sufrimientos innecesarios a esos
animales. Además de todo eso hay que impulsar en la sociedad una
mayor sensibilidad en todos sus miembros y las administraciones tiene
un papel básico, en mi opinión, así como las organizaciones privadas
de defensa de los animales.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señor presidente.
Nuestro grupo se congratula de que hoy estemos debatiendo esta
interpelación urgente, porque permite a esta Cámara como Poder
Legislativo y a todos los grupos parlamentarios plantear un tema como
es el de la especial sensibilidad que hemos de tener todos por los
animales en tanto que seres vivos en un momento en el que durante los
últimos meses hablar de animales se ha ligado a resultados de
accidentes por animales peligrosos y últimamente se han destacado,
porque tristemente las noticias han ido siempre por este lado,
ciertas conductas de animales, especialmente de perros peligrosos.
Esta interpelación de hoy que presenta la señora Rahola nos da la
ocasión para debatir la otra óptica, la de la protección de los
animales. En primer lugar, nuestro grupo quiere felicitar a la
sociedad civil, a las sociedades protectoras de animales, que han
hecho una gran labor de sensibilización, y como destacaba la señora
Rahola en su réplica a la interpelación, quizás tengamos que lamentar
que todavía en el ordenamiento español no hayamos sido capaces de
tener ya una ley de protección de los animales. En Cataluña tenemos
una especial sensibilidad en este tema. El Parlament de Catalunya ha
legislado una normativa en el ámbito de nuestras competencias, pero
nos congratulamos de la especial sensibilidad que demuestra la
ministra al anunciar que desde hace dos años está impulsando la
elaboración de unos borradores o anteproyectos de ley que esperamos
que puedan debatirse lo más brevemente posible.
Nuestro grupo parlamentario, además de compartir la preocupación y de
instar a la búsqueda de esos puntos de consenso que puedan ayudarnos
a esa mayor sensibilización, quiere modificar el Código Penal.
Fíjense SS.SS. en la redacción actual del artículo 632, y adelanto
que en el pasado mes de febrero nuestro grupo ha presentado unas
enmiendas que están pendientes de debate en la Comisión de Justicia e
Interior para modificar dicho artículo 632; somos el primer grupo que
ha presentado una iniciativa en este sentido. Aprovechando la
oportunidad que nos brinda la interpelación de la señora Rahola,
quería destacar el carácter limitativo que tiene el artículo 632 del
Código Penal. Dice: Los que maltrataren cruelmente a los animales
domésticos. Nosotros proponemos: Los que maltrataren a los animales
domésticos, no los que los maltrataren cruelmente. ¿Es que debemos
exigir a quien está infligiendo un maltrato que ese deba ser cruel?
No, todo maltrato a un animal es cruel. Por tanto, pretendemos sacar
del artículo esa apreciación subjetiva de «cruelmente». Después, en
cuanto a la interpretación jurisprudencial que se está dando de este
artículo 632, como el artículo quiere salvar los espectáculos
autorizados legalmente, pone: en espectáculos no autorizados
legalmente. Lo que quería decir el legislador, las Cortes Generales,
cuando aprobamos el Código Penal era cualquier actitud de maltrato a
un animal fuera de un espectáculo no autorizado, pero no únicamente
en el ámbito de espectáculos. Por tanto, nosotros proponemos una
nueva redacción del artículo 632 que castigue con unas penas mayores,
incrementando la pena, cualquier actitud de una persona que maltrate
a un animal, sea donde sea, exceptuando aquellos espectáculos que
están autorizados. En ese sentido deberíamos perfilar en qué casos
debe o no estar autorizada una actuación en este ámbito. Desde luego,
en Cataluña tenemos una especial sensibilidad en limitar todo aquello
que pueda suponer un trato denigrante para cualquier animal,
doméstico o no. Por tanto, hay mucho trabajo legislativo que hacer y
el propio artículo 632 nos lo demuestra.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Jané, le
ruego concluya.
El señor JANÉ I GUASCH: Voy concluyendo, señor presidente.
También quiero agradecer a la señora Rahola que haya presentado esta
interpelación, porque nos ha dado la ocasión de debatirla y
estudiaremos la moción que presente para poder encontrar puntos de
coincidencia entre todos, pero ojalá esa moción sirva a esta Cámara
para hacer un pronunciamiento en positivo y para avanzar en todo
aquello que pueda suponer una mayor protección de los animales.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jané.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Madrid.
El señor MADRID LÓPEZ: Señor presidente, señoras diputadas y señores
diputados, a este trámite parlamentario -que como casi siempre se
puede repetir con la moción correspondiente al mismo, por lo que
parecería bueno que en su momento se estableciera, dentro del propio
Reglamento, la unificación de ambas decisiones- nos trae una
preocupación que creo que, presentada por la iniciativa de la señora
Rahola, recoge la mayor parte de las sensibilidades de todos los
grupos y sobre todo, lo que es más importante, de la mayor parte de
los ciudadanos de nuestro país.
Hay que decir que la protección de los animales es una obligación de
todos, que la cohabitación entre el hombre y el animal existe desde
hace miles de años, pero sólo en épocas recientes, hay que
reconocerlo, los hombres y las mujeres han asumido la responsabilidad
que tienen respecto del animal. La primera actitud del hombre
respecto del animal era la de estimarlo merecedor de piedad, y como
portador de utilidad lo tutelaba, siempre que el interés del animal,
sentido como objeto comerciable, no entrase en conflicto con las
metas humanas.
En los últimos años se manifiesta un refinado espíritu social hacia
el reino animal, considerando a sus miembros como seres capaces de
sufrimiento, portadores de una dignidad ontológica y de sensibilidad
merecedora de protección. Tenemos la Declaración universal de los
derechos del animal, de la Unesco, de la ONU, etcétera. La normativa
nacional e internacional dictada en materia de legislación sobre
animales es muy importante, casi ingente, y comprende -como aquí se
ha dicho ya- tratados internacionales, convenios europeos,
resoluciones de organismos internacionales, legislación comunitaria y
legislación nacional que desarrollan las comunidades autónomas y las
ordenanzas municipales. Sin embargo, todo parece improcedente, dado
que los animales, tanto salvajes como domésticos, siguen viéndose
afectados por actuaciones crueles y vejatorias, que en muchos casos
ponen en
peligro su existencia y la continuidad de especies salvajes.
Por hacer algún tipo de propuesta inicial que nos introduzca en el
debate de lo que será propiamente la moción, podríamos adelantar
algunas iniciativas para que fuera eficaz nuestra presencia y nuestro
debate político de hoy, por ejemplo, la realización de un Libro
Blanco de los animales que nos permitiera conocer cuál es la
situación real en España. Necesitamos conocerla y se puede hacer de
muchas formas. Usted, señora ministra, ha hablado de algunas
iniciativas, de algunos proyectos, anteproyectos o borradores, uno de
los cuales podría consistir en decir: sepamos cuál es verdaderamente
la situación de los animales en España a través de un libro blanco o
de lo que sea. Otra iniciativa podría ser la creación del defensor
del animal que pueda también estar defendiendo los intereses de los
ciudadanos y de las ONG que están interesadas en el bienestar de
estos animales frente a la propia Administración o a las distintas
administraciones. Comprendo que es un poco arriesgado este tipo de
iniciativas, pero me parece que tiene que ser interesante que nuestra
actitud se demuestre con hechos concretos.
Por otro lado, la mayoría de nuestras carreteras -por citar algunos
aspectos que concurren en nuestra civilización- están viéndose
salpicadas con cientos de cadáveres de animales atropellados. Si el
problema es importante en animales domésticos atropellados, perros
y gatos, sólo representa un 11 por ciento del resultado total, ya
acuciante, de especies salvajes que se ven masacradas. El impacto
provocado por las carreteras sobre la fauna salvaje no se limita a
los atropellos. Otros problemas como el efecto barrera sitúan nuestra
población de mamíferos salvajes en un callejón sin salida, aunque su
efecto, por manifestarse a largo plazo, no sea en apariencia tan
cruento. No sólo son hechos concretos que se producen por la relación
con la civilización, y hasta por los abusos, sino esa vida que apenas
es percibida ordinariamente por la prisa de la civilización y del
desarrollo industrial y de otra naturaleza.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madrid,
le ruego concluya.
El señor MADRID LÓPEZ: Sí, señor presidente, voy terminando.
Podrían establecerse algunas medidas en las que podríamos ponernos de
acuerdo probablemente. Entre las que podrían parecer prudentes
estarían las siguientes: establecer dentro de lo que son los trazados
de las carreteras un riguroso estudio también previo a su impacto,
que ya se viene haciendo en algunos aspectos respecto de la
naturaleza y de la fauna, pero que también tendría que ser
comprensible del conjunto de la propia naturaleza, incluyendo también
la vida de los animales, el hábitat en definitiva. Otra podría
consistir en realizar una previsión, a través de la actuación que
decía antes de un libro blanco, de los puntos negros o conflictivos
actuales que hay en nuestras carreteras en
razón al número de atropellos que hay y sobre los que en algunos
lugares se tienen estadísticas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madrid,
le ruego concluya.
El señor MADRID LÓPEZ: Voy terminando, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madrid,
por favor escúcheme un instante. Lleva terminando hace un rato y le
ruego concluya ya de forma inmediata.
El señor MADRID LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Estoy muy satisfecho de que una nacionalista de pro haga hoy una
interpelación al Gobierno de España, sabiendo además -y tengo el
conocimiento de ello por haber tenido responsabilidades en las
comunidades autónomas- que en todas las medidas en el conjunto de las
instituciones, sobre todo de las comunidades autónomas pero también
ayuntamientos, estamos entrando por el camino pacífico de buscar
soluciones para aquellos seres vivos que nos dan bienestar y entra en
la lógica por nuestra parte ofrecerles también un bienestar como
deseamos, naturalmente, para todos los seres vivos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Madrid.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la señora
De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Señorías, con toda brevedad dado lo avanzado de la hora, quiero
manifestar solamente la clara apuesta del Grupo Parlamentario Popular
por la protección y el bienestar de los animales, a la vez que
nuestra más firme repulsa tanto hacia determinadas fiestas populares
en las que se practica la crueldad con los animales, como a la
educación y entrenamiento que se está efectuando con algunas razas de
perros para que actúen con agresividad.
Creemos, señorías, que el anteproyecto de ley que nos ha anunciado la
señora ministra que está elaborando el Gobierno es importante y es
oportuno en este momento y apoyamos las medidas de protección de los
animales de compañía, las medidas de protección de los animales
productivos en sus lugares de explotación y las medidas de
prohibición de determinadas prácticas crueles en las fiestas
populares. También nos parece importante que el texto normativo
anunciado recoja el régimen jurídico de la tenencia y disfrute de los
animales de compañía, a la vez que delimite la responsabilidad de sus
propietarios y criadores.
Estamos de acuerdo con el portavoz de Convergència i Unió en cuanto a
la modificación de los artículos 142 y 152 citados.
A la señora Rahola, que ha hecho aquí una apuesta por la
biodiversidad -al menos eso ha dicho-, quería indicarle que si no
existiera la fiesta de los toros, no existiría el toro de lidia, raza
autóctona española. El hecho de la existencia de las reses bravas ha
permitido que en España se conserve uno de los ecosistemas más
característicos e importantes del país: las dehesas. Si desapareciera
la lidia, la dehesa, uno de los mejores ejemplos mundiales de bosque
sostenible, seguiría su suerte y entraría en regresión y con ella el
águila imperial, la cigüeña negra, el buitre negro o el lince.
Supongo, señora Rahola, que usted conoce que una especie como el uro,
el toro centroeuropeo, desapareció a principios de siglo y solamente
mediante una serie de cruces se han podido conseguir especímenes
similares al ancestral.
Termino, señorías, diciendo que desde el Grupo Parlamentario Popular
apostamos por la protección de los animales, apostamos por la
recuperación y conservación
de especies en peligro de extinción y apostamos sencillamente
por la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora De Lara.
Querría advertir a los grupos parlamentarios antes de suspender la
sesión, ya que hemos finalizado con los puntos del orden del día de
hoy, que el primer punto del día de mañana es el proyecto de ley
orgánica de modificación del título VIII del libro II del Código
Penal y que es preceptivo el aviso a sus señorías y, por tanto, a los
grupos parlamentarios, de que la votación de esta ley orgánica no se
producirá en ningún caso antes de las diez de la mañana.
El Pleno se reanudará a las nueve, como es habitual.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve y veinticinco minutos de la noche.