Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 219, de 10/03/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 219
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 211
celebrada el miércoles, 10 de marzo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas:. . . . (Página 11706)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para debatir la
política de potenciación de la autonomía de gestión con respecto al
sistema sanitario y la política de salud a realizar por las entidades
públicas (número de expediente 172/000139) . . . (Página 11729)
- Del Grupo Socialista del Congreso, para que el Gobierno informe del
sentido y alcance de sus propuestas en el marco de la negociación de
la Agenda 2000 (número de expediente 172/000140) . . . (Página 11738)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la modificación de la
circunscripción electoral única para las elecciones al Parlamento
Europeo (número de expediente 172/000141) . . . (Página 11749)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 11706)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente delGobierno: ¿Puede Vd.
explicar por qué lo que dijo sobre la ética y la honradez como Jefe de
la Oposición se ha transformado tan radicalmente como Presidente del
Gobierno? (número de expediente 180/001624) . . . (Página 11706)
Del Diputado don Pedro Antonio Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuál es la posición del Gobierno hoy
ante la negociación de la Agenda 2000 con los demás países de la
Unión Europea? (número de expediente 180/001650) . . . (Página 11707)
Del Diputado don Josep López de Lerma i López, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿A la vista de lo tratado en la Cumbre
Informal de Bonn (Petersberg) celebrada el día 26 de febrero, cuáles
son las perspectivas para la negociación de la denominada Agenda 2000
de la Unión Europea ante la Cumbre Extraordinaria de Berlín de los
próximos días 24 y 25 de marzo? (número de expediente 180/001639)
. . . (Página 11709)
Del Diputado don José Juan González de Txabarri Miranda, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Cuál es el
grado de cumplimiento de los contenidos de la moción aprobada por
el Pleno del Congreso de los Diputados el 10 de noviembre de 1998,
sobre análisis, valoraciones, acciones políticas y medidas a adoptar
por el Gobierno para la consecución de la Paz? (número de
expediente 180/001623) . . . (Página 11710)
Del Diputado don Francisco Fernández Marugán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Ha adoptado el Gobierno
alguna medida en relación a las informaciones aparecidas en medios de
comunicación sobre presuntas irregularidades fiscales de algún miembro
del Gobierno? (número de expediente 180/001625) . . . (Página 11711)
De la Diputada doña Arantza Mendizábal Gorostiaga, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y
Hacienda: ¿Le preocupa al Gobierno que aparezcan en medios de
comunicación social, declaraciones fiscales de personas físicas
o jurídicas? (número de expediente 180/001626) . . . (Página 11712)
De la Diputada doña María Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuántas
Comunidades Autónomas han ejercitado la capacidad normativa
reconocida en el sistema de financiación autonómica? (número de
expediente 180/001630) . . . (Página 11713)
De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué iniciativas va
a realizar el Gobierno para impulsar el acceso de las mujeres a las
nuevas tecnologías y la utilización de las redes telemáticas? (número
de expediente 180/001641) ... (Página 11715)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede informar el
Gobierno si el programa «Leopard 2» tendrá alguna incidencia en la
creación de empleos anuales? (número de expediente 180/001647)
... (Página 11716)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
previsiones del Ministerio de Defensa para la construcción del nuevo
acuartelamiento de Cabezón de Pisuerga, en Valladolid? (número de
expediente 180/001649) . . . (Página 11716)
Del Diputado don Gerardo Torres Sahuquillo, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Por qué funciona cada vez peor el
servicio público que presta Correos? (número de expediente 180/
001631) . . . (Página 11717)
Del Diputado don Joan Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto,
que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Qué medidas piensa
adoptar el Gobierno para solucionar el coste social que significa
el hecho de que Catalunya sea el territorio de Europa con más red
viaria gravada por peajes? (número de expediente 180/001636) ...
(Página 11719)
Del Diputado don Javier Ignacio García Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
evolución de los gastos de conservación en carreteras? (número de
expediente 180/001642) ... (Página 11720)
Del Diputado don Gustavo Alcalde Sánchez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se
encuentra el itinerario Madrid-Zaragoza de la línea ferroviaria de
Alta Velocidad? (número de expediente 180/001643) . . . (Página 11720)
De la Diputada doña Teresa Cunillera i Mestres, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las previsiones
que tiene el Gobierno para la construcción del Canal Segarra-Garrigues?
(número de expediente 180/001632) . . . (Página 11721)
Del Diputado don Jaime Blanco García, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Quién ha encargado a un grupo de médicos del
Hospital La Paz, la realización del documento denominado Potenciación
de la Autonomía de Gestión? (número de expediente 180/001627)
... (Página 11722)
Del Diputado don Mario Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno los resultados de la actividad que viene desarrollando la
Fundación «Hospital de Alcorcón»? (número de expediente 180/001644)
. . . (Página 11723)
De la Diputada doña Blanca Fernández de Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Sanidad y Consumo: ¿Puede explicar el Sr. Ministro de
Sanidad y Consumo en qué situación administrativa se encuentra la
tramitación del Proyecto de Real Decreto sobre precios de referencia?
(número de expediente 180/001645) . . . (Página 11724)
Del Diputado don Jerónimo Nieto González, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Por qué se opone Vd. ahora a la
implantación de la jornada semanal de 35 horas por parte de algunos
Ayuntamientos españoles para sus funcionarios? (número de expediente
180/001629) . . . (Página 11725)
Del Diputado don Pablo Marcial Izquierdo Juárez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué medidas está tomando el Gobierno para solicitar de Estados Unidos
la retirada de las minas antipersonales que existen en las bases
americanas en España? (número de expediente 180/001646) . . .
(Página 11726)
Del Diputado don José Carlos Mauricio Rodríguez, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Qué medidas piensa tomar el Sr. Presidente
del Gobierno para evitar que en la política española se produzcan
actos de agresión y chantaje propios de una situación política
degradada? (número de expediente 180/001634) . . . (Página 11727)
Del Diputado don Pere Jover i Presa, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro del Interior: ¿Cómo
justifica la actuación de miembros del Cuerpo Nacional de Policía en
un acto del Partido Popular, el pasado viernes 5, en Cornellà?
(número de expediente 180/001651) . . . (Página 11728)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 11729)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para debatir la
política de potenciación de la autonomía de gestión con respecto al
sistema sanitario y la política de salud a realizar por las entidades
públicas . . . (Página 11729)
Presenta la interpelación urgente en nombre del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, la señora Maestro Martín. Hace constar en
primer lugar, y para que conste en el «Diario de Sesiones» que el
señor ministro está presente en el hemiciclo para contestar a la
interpelación de su grupo porque es el único trámite parlamentario
que no puede eludir. Opina que el señor ministro se oculta porque es
consciente de que las medidas que está tomando en materia sanitaria
están suscitando preocupación y rechazo en la opinión pública.
Critica el hecho de que el señor ministro haya contestado a preguntas
del Grupo Popular sobre la Fundación de Alcorcón y no a las que se le
han realizado hace cuatro y cinco meses por la interpelante sobre la
misma materia, pasando a comentar diferentes aspectos de un documento
llamado «potenciación de la autonomía de gestión», presentado por el
gerente de la Fundación de Alcorcón ante la junta técnico-
asistencial, y a plantear diversos interrogantes sobre la confección
de una lista de productos para ofertar a la demanda, terminología
que, en su opinión, está más relacionada
con una fábrica de cualquier producto que con un servicio
público como el de la sanidad. Asimismo comenta algunos aspectos
laborales contenidos en el documento mencionado y resalta el hecho de
que en el plan de funcionamiento de La Paz se hable de compra de
servicios y de que podrán externalizarse parte de sus cometidos.
Finalmente manifiesta que lo que se persigue con este documento es
que la toma de decisiones quede reducida estrictamente al gerente y a
un escaso número de profesionales de la sanidad, que van a ver
incrementadas sus retribuciones en función de la obtención de
resultados económicos, que no de calidad de la atención sanitaria.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Sanidad y
Consumo (Romay Beccaría). Manifiesta en primer lugar que había dos
maneras de afrontar la situación planteada por la señora
interpelante: una, entrando con rigor en el tema de la autonomía de
los centros, como una característica de los modelos sanitarios
europeos y como un objetivo del Sistema Nacional de Salud,
consensuado con casi todos los grupos parlamentarios, a excepción de
Izquierda Unida y algún diputado del Grupo Mixto; y otra, presentar
como propósito del Gobierno lo que sólo son propuestas minoritarias y
no asumidas de un grupo de trabajo en un hospital, diciendo que el
Gobierno está embarcado en un proceso de privatización en el que se
olvida la calidad y se busca la rentabilidad económica a cualquier
precio. Esta segunda opción, que ha sido la elegida por la señora
interpelante al presentar su iniciativa legislativa, es rechazada
totalmente y calificada de falsa, falaz e intoxicadora por el señor
ministro, que afirma, por el contrario, que el Gobierno está
defendiendo un sistema sanitario público como no se ha defendido
nunca. En cuanto al documento sobre el que pregunta la interpelante,
el señor ministro contesta que el Grupo Popular entendió que no era
necesaria su comparecencia urgente en la Comisión de Sanidad porque
se trataba de un documento que había presentado un grupo de médicos
que estaban trabajando en el plan estratégico del Insalud, que lo
habían hecho bajo su responsabilidad y que no tenía ningún refrendo
ni aval de las autoridades sanitarias ni del Insalud. Añade que ha
comparecido ante el Pleno y ante la Comisión de Sanidad más veces que
sus antecesores en el cargo, por lo que se considera al corriente de
sus obligaciones parlamentarias, y afirma que su Departamento informa
con pulcritud y transparencia de todas sus actuaciones. En cuanto a
los resultados de la Fundación de Alcorcón manifiesta que son
públicos y excelentes, y se muestra orgulloso y deseoso de exhibirlos
donde tengan que ser presentados. Contesta a otros extremos de la
interpelación presentada y termina su intervención manifestando que se
está en el camino de las reformas sanitarias
más avanzadas de los países de Europa, las que son capaces de dar
mejores servicios a los ciudadanos en las mejores condiciones
posibles.
Replica la señora Maestro Martín, duplicando el señor ministro de
Sanidad y Consumo (Romay Beccaría).
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Blanco
García, del Grupo Socialista del Congreso, y Villalón Rico, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Socialista del Congreso, para que el Gobierno informe del
sentido y alcance de sus propuestas en el marco de la negociación de
la Agenda 2000 . . . (Página 11738)
El señor Borrell Fontelles, del Grupo Socialista del Congreso,
presenta la interpelación urgente en la que solicitan que el Gobierno
informe del sentido y del alcance de sus propuestas en el marco de la
negociación de la Agenda 2000. Antes de entrar en el tema de la
interpelación, y aprovechando la benevolencia de la Presidencia,
felicita a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado por los
éxitos conseguidos últimamente en la lucha contra el terrorismo. Por
otra parte, critica la ausencia del señor Aznar en el debate de la
interpelación porque, según su opinión, se contradicen una vez más
las promesas electorales de que contestaría a preguntas e
interpelaciones de la oposición cuando el tema lo requiriese. A
continuación pasa a exponer su interpelación sobre la base de que,
después de las cumbres de Cardiff y de Viena, los socialistas han
ofrecido su corresponsabilidad en la construcción de una Europa
política, en la que España puede aportar su esfuerzo y compartir los
beneficios. Sin embargo se queja de que su oferta sólo ha recibido la
negativa del Gobierno a aceptar algo tan elemental como una posición
parlamentaria conjunta que reforzase la capacidad negociadora de
España. Se extiende sobre estos aspectos y explica la idea de Europa
que defiende su grupo en contra de la que mantiene el Gobierno, que
no se quiere dar cuenta de que no se trata de ir a Bruselas
a preguntar qué hay de lo mío, sino de participar en un proyecto común.
Asimismo critica la estrategia negociadora del Gobierno y afirma que
éste ha sido incapaz de proponer una modulación de las ayudas
agrarias basándose en los principios de cohesión, que constituía el
principio comunitario en el que se hubiesen podido encajar las
reivindicaciones españolas de forma válida para el conjunto de la
Unión Europea. Por último manifiesta que esta es una nueva, y
seguramente la última, ocasión para que los grupos de la Cámara
compartan objetivos comunes que permitan afrontar los retos de una
Europa más sólida y más fuerte, que permita afianzar la
confianza de los ciudadanos, agricultores incluidos, en las
instituciones comunitarias y mantener las políticas exigidas por el
principio fundacional de la cohesión económica, social y territorial.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Asuntos
Exteriores (Matutes Juan). En primer lugar se une a las palabras de
felicitación del señor Borrell a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado y le agradece sinceramente sus ofertas de ayuda al
Gobierno en esta ya larga y desde siempre difícil negociación con la
Unión Europea, confiando en que esa ayuda no se traduzca finalmente
en segar la hierba bajo los pies de los negociadores. En relación con
la presencia del señor Aznar recuerda que el Gobierno actúa
colegiadamente, por lo que, sumando las contestaciones del presidente
y las de otros miembros del Gobierno, las informaciones dadas sobre
la Agenda 2000 ante las Cámaras han sido numerosas. Por otra parte
afirma que el objetivo de la Agenda 2000 es lograr una unión más
fuerte y más amplia, y la posición del Gobierno, sustentada en un
amplio consenso nacional -al menos hasta ahora-, siempre estuvo
inspirada en ese objetivo, concretándose en la defensa de las
políticas comunes y el rechazo de todo intento de desmantelarlas o
diluirlas. Considera que algunos han confundido este planteamiento
con una actitud meramente defensiva, cuando de lo que en realidad se
trataba era de hacer frente a los intentos de introducir factores
renacionalizadores en el ámbito comunitario y así cuestionar el
proceso de integración europea. A continuación explica detalladamente
la posición del Gobierno ante la política agraria común, los fondos
de cohesión o los fondos estructurales, posición totalmente contraria
a la expuesta -sin prueba alguna- por el señor interpelante.
Replica el señor Borrell Fontelles, duplicando el señor ministro de
Asuntos Exteriores (Matutes Juan).
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Guardans i
Cambó, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Navas
Amores, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y
Martínez Casañ, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la modificación de la
circunscripción electoral única para las elecciones al Parlamento
Europeo . . . (Página 11749)
Presenta la interpelación la señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo
Parlamentario Mixto, quien considera que en la integración europea no
sólo hay que tener en cuenta las perspectivas financieras, la
solidaridad
o la cohesión, sino que también es muy importante la integración
política. A continuación pasa a explicar el contenido de su
interpelación que trata de las elecciones al Parlamento Europeo. En
ella se plantea cambiar el sistema electoral de circunscripción única
por otro más acorde con el modelo de Estado autonómico, posición que
se considera lícita en una sentencia del Tribunal Constitucional. El
Tribunal Constitucional admite incluso que el legislador puede
decidir en el futuro que se cambie la circunscripción electoral única
por otro tipo de circunscripciones, pero que es una decisión política
en la que no entra. Añade la interpelante que como en el Parlamento
se está para hacer política y para presentar las opciones políticas
de los representantes de los ciudadanos, ella considera llegado el
momento de plantear su propuesta, puesto que faltan apenas unos meses
para la celebración de las elecciones al Parlamento Europeo. Pone
unos cuantos ejemplos de la evolución llevada a cabo por algunos
Estados miembros con estructuras descentralizadas en la integración
europea y pregunta al señor ministro de Administraciones Públicas
sobre la posición que va a mantener el Gobierno en el seno del
Consejo cuando tenga que decidir por unanimidad qué tipo de sistema
electoral uniforme aprueba. A continuación explica el sistema
electoral que su grupo propugna, que esta de acuerdo con los dos
criterios establecidos por el Parlamento Europeo -la proximidad y
proporcionalidad-, pero que además tiene que respetar las estructuras
internas de los Estados.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Administraciones
Públicas (Acebes Paniagua). Recuerda que es la tercera vez que se
debate sobre el mismo tema y que los grupos parlamentarios ya fijaron
su posición en diversas ocasiones sobre la petición del Grupo
Parlamentario Mixto. Comprende la oportunidad que para la
interpelante supone el que se debata sobre esta cuestión en unos
meses previos a las elecciones europeas, pero considera que hay tres
motivos esenciales por los que no se debe entrar en este momento a
modificar la ley electoral en el término de la circunscripción. En
primer lugar, hay que esperar a las conclusiones del debate abierto
sobre el particular en Europa para poder llegar a un procedimiento
uniforme para todos los países miembros; en segundo lugar, se
necesita un amplísimo grado de consenso entre los grupos
parlamentarios del Parlamento español, y en tercer lugar existe una
imposibilidad material de llevar a cabo un proceso de modificación
legislativa de las características señaladas antes de la próxima
convocatoria electoral. Por tanto, no considera que sea el momento
oportuno jurídicamente, pero añade que cuando se cumplan las tres
condiciones expuestas anteriormente, el Gobierno no tendrá ningún
inconveniente en abordar el diálogo para afrontar cualquier proceso
de reforma, siempre desde la base de que las circunscripciones
constituidas en función de las características de cada
Estado no menoscaben el carácter de representación proporcional.
Replica la señora Lasagabaster Olazábal, duplicando el señor ministro
de Administraciones Públicas (Acebes Paniagua).
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Jané
Guasch, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Ríos
Martínez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Marcet
i Morera, del Grupo Socialista del Congreso, y Vera Pro, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las nueve y cinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
V. PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿PUEDE USTED
EXPLICAR POR QUÉ LO QUE DIJO SOBRE LA ÉTICA Y LA HONRADEZ COMO JEFE
DE LA OPOSICIÓN SE HA TRANSFORMADO TAN RADICALMENTE COMO PRESIDENTE
DEL GOBIERNO? (Número de expediente 180/001624).
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día: Preguntas orales al Gobierno. Comenzarán,
como es habitual, por las que responderá el presidente del Gobierno.
Pregunta que con el número 9 formula el portavoz del Grupo Socialista
don Luis Martínez Noval.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
¿Puede usted explicar por qué lo que dijo sobre la ética y la
honradez como jefe de la oposición se ha transformado tan
radicalmente como presidente del Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Sí, señor presidente.
Señoría, yo le agradezco mucho a S.S. su pregunta y que me dé ocasión
para explicar ante la Cámara mis opiniones sobre la honradez en la
vida pública y en la vida política, que sinceramente no han cambiado
ni poco ni mucho desde que soy presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, en los últimos meses vienen ocurriendo algunas cosas que
mírense por donde se miren le atañen a usted como presidente del
Gobierno y como máximo responsable del Partido Popular. Estando en la
oposición usted recordará que utilizaba muy a menudo el discurso de
la regeneración democrática. La frase que mejor recuerdo, la más
resonante era aquella de que usted iba a barrer de España a los
corruptos. Y ahora fíjese que está usted concernido personalmente,
que uno de los muchos testigos que estos días comparecen en las
causas en las que están incursas algunas de sus gentes asegura que
usted personalmente recibió dinero en mano, cheques por valor de tres
millones de pesetas. Y usted, como yo, sabe que a muchos españoles se
les condena por la declaración de un testigo, cosa que yo no voy a
hacer en estos momentos, señor Aznar, en modo alguno.
Pero sí quiero decirle que repare en Madrid, en Oviedo, en Zamora, en
Tenerife, en Las Palmas, en tantos lugares de la geografía española
de los que no brota ahora otro discurso que el de la degeneración
democrática. ¡Qué contraste, señor Aznar, con aquellas cosas que
usted decía estando en la oposición! Algunas de sus gentes por toda
la geografía nacional, señor Aznar, han hecho añicos su discurso
anterior. Aquí tenemos un verdadero catálogo, un mapa de los
problemas que usted tiene en estos momentos y aquí hay de todo, aquí
hay de todo, señor Aznar. (Rumores.-Risas.) Aquí hay corruptelas.
(Rumores.-El señor Ollero Tassara pronuncia palabras que no se
perciben.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías. ¡Señor Ollero!
Adelante.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Aquí hay corruptelas, hay corrupción y cosas
insólitas como chantajes, amenazas y apaleamientos. (Protestas.) ¿Es
que eso no es suficiente, señor Aznar? ¿Es que no se apercibe usted
de que lo que está ocurriendo ahora consigo mismo no es lo que usted
decía estando en la oposición? (Rumores.- Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, me ayuda mucho comprobar la sensibilidad que S.S. demuestra
con estos asuntos. Hay que reconocer que es una sensibilidad muy
recién nacida porque durante 14 años S.S. ha tenido enormes
oportunidades de que se le recordase alguna frase o alguna acción en
contra de la corrupción que
ocurría entonces y más bien no se le recuerda absolutamente ni una
cosa ni la otra. (Aplausos.)
Yo lo que creo es que SS.SS. no pueden admitir que hoy los españoles
piensen que en España, a diferencia de lo que ocurría cuando ustedes
gobernaban, no existe un grave problema de corrupción. (Rumores.)
Ustedes están en una estrategia, por el contrario, de desacreditar
todo. Da igual lo que se diga, da igual lo que se haga, da igual las
explicaciones que se pongan delante de ustedes. Ustedes lo mismo lo
acompañan con la negativa a participar en una subcomisión
parlamentaria dedicada al análisis y explicación de un asunto.
(Rumores.-Protestas.-El señor Yánez-Barnuevo García: ¡Qué cara!)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Ustedes están,
señorías, en la teoría del todo vale y, naturalmente, todo vale
(Protestas.), para llegar a las cosas sin hacer ningún tipo de
propuesta. (Risas.) Da lo mismo hacer imputaciones falsas que romper
el Pacto de Toledo, da igual una cosa que otra. Lo que ustedes
pretenden al final, señorías, no sé si es comparar una época u otra
(Un señor diputado: ¡Váyase!) o crear climas artificiales en la
opinión pública. Les voy a decir que, en mi opinión, no lo van a
conseguir. Por muchos errores que se cometiesen ahora o en el futuro
en la vida política española jamás se podría igualar o superar lo que
ustedes llegaron a hacer en la vida política española (Aplausos.),
jamás, ni acercarse, y, desde luego, no creo que los ciudadanos
españoles vayan naturalmente a aceptar ni a plantearse siquiera una
alteración artificial del clima de diálogo y de convivencia política.
Señorías, nosotros nos dedicamos a gobernar, no a levantar alfombras
ni a hacer auditorías de infarto, y si tenemos algo que corregir, lo
corregiremos (Rumores.), pero en estos asuntos, señorías, ustedes
lecciones ni una. (Protestas.-Aplausos.)
Gracias, señor presidente. (La señora Cunillera i Mestres: Que vuelva
Ramallo.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente. (Rumores.) Señorías.
¡Señor Isasi! Señor Isasi, que no tenga que recordarle el tiempo que
nos conocemos para reconocer su voz en el pleno. (Risas.)
- DEL DIPUTADO, DON PEDRO ANTONIO RÍOS MARTÍNEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA POSICIÓN DEL GOBIERNO HOY ANTE
LA NEGOCIACIÓN DE LA AGENDA 2000 CON LOS DEMÁS PAÍSES DE LA UNIÓN
EUROPEA? (Número de expediente 180/001650).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19 que formula al Gobierno la
diputada doña María Jesús Aramburu
del Río, del Grupo Federal de Izquierda Unida (La señora Aguilar
Rivero hace gestos negativos.) Perdón, esta pregunta ha sido
sustituida tras la decisión de admisión a trámite en la Junta de
Portavoces de ayer por la nueva pregunta que formula el también
diputado de Izquierda Unida, don Pedro Antonio Ríos Martínez.
Señor Ríos, adelante.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor Aznar, la cofinanciación da paso a la
reducción progresiva de la contribución neta alemana, al ajuste
presupuestario, a la reducción de las ayudas directas de la PAC y al
recorte de los fondos estructurales como sugiere Francia. ¿Cuál es la
posición de su Gobierno hoy ante la negociación de la Agenda 2000?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Como S.S. se puede
imaginar, es conciliar, naturalmente, lo que es la idea de una Unión
Europea cada vez más integrada, más cohesionada, más fuerte, con
capacidad financiera suficiente para sostener sus políticas propias,
las políticas comunes y, al mismo tiempo, defender correctamente el
interés nacional de España. (Rumores.-Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente. Señorías. Señor
Madrid, silencio.
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Muchas gracias.
Señor presidente, el intenso ir y venir de esta semana es el reflejo
de un gobierno carente de iniciativa política clara y falto de una
estrategia de negociación efectiva. Su Gobierno ha estado a la
defensiva y grogui mientras que los otros cocían la demandada
propuesta de consenso. Desde el Virgencica, Virgencica, que me quede
como estoy, de Loyola de Palacio el lunes, a: las posiciones de
España son sólidas pero razonables, del señor Rato, o a la suya esta
mañana en Bruselas, de: estaremos con una propuesta justa y
equilibrada, dígame: ¿qué ha pasado con el fondo para presiones
migratorias o el recorte, según los techos, de las subvenciones?
Señor Aznar, en Europa no dan duros a cuatro pesetas. Según el señor
Gil Robles los españoles deben acostumbrarse a la idea de que vamos a
cobrar un poco menos. Señor presidente, ¿en qué sectores? ¿En qué
ayudas? ¿Por qué cuantías? La Agenda 2000, ¿nos dará una Europa más
tacaña con la solidaridad, con menos dinero para hacer frente a la
ampliación, más injusta con los países mediterráneos? Señor
presidente, su explicación en España no puede ser diferente a la que
ha dado en Europa. ¿Podría decirnos en esta Cámara qué es lo que ayer
aceptó al señor Chirac y qué es lo que esta mañana ha anunciado en
Bruselas?
España, este año, ha recibido el 11 por ciento de su presupuesto de
Europa, ¿qué parte del presupuesto recibirá en los próximos seis
años? ¿A qué ayudas y a qué productos afectará la reducción de la
PAC? ¿Qué subvenciones se reducirán al 75 por ciento de las que hoy
cobran el 85 por ciento? ¿Hasta cuándo se aplaza el futuro de las
frutas y hortalizas, del vacuno, del maíz, etcétera? ¿Cómo va usted a
garantizar la competitividad y el empleo de las rentas de estos
sectores? Señor Aznar, no intente prolongar hacia Europa eso del más
por menos del IRPF, porque en Europa se transformará en menos para
menos. Usted ha sustituido la actitud pedigüeña por la mendicante y
errante, eso sí, en fuera de juego permanente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, le he
escuchado con mucha atención, pero le sugeriría que no adelante los
resultados de unas negociaciones. Usted ha dado por finalizados, por
terminados unos capítulos; ha hecho unas consideraciones que
realmente, primero, tienen poco que ver con lo que está ocurriendo y,
segundo, tal vez, y yo lo espero y deseo, con lo que pueda ocurrir en
el futuro. Naturalmente, yo compareceré ante la Cámara después del
Consejo Europeo de Berlín, como se hace siempre después de un consejo
europeo ordinario, y S.S. tendrá la oportunidad de decir si le
parecen correctas o no - en el supuesto de que se haya llegado a un
acuerdo como el que nosotros deseamos- las conclusiones que se
establezcan en ese Consejo Europeo sobre las perspectivas financieras
para el período 2000-2006.
Señoría, el Gobierno está defendiendo la posición española en los
términos que esta Cámara conoce, tanto en la política agraria como en
las políticas estructurales; está defendiendo eso, los intereses
nacionales de España, en la idea de una Europa que, evidentemente, no
puede basar su discusión sobre que unos quieren pagar menos a costa
de que otros paguen más, sino en la idea de una Europa que tiene que
seguir construyendo su integración y su futuro. Y ahí es donde están
y deben enmarcarse los intereses nacionales de España. Espero que en
Berlín podamos llegar a un acuerdo que sea satisfactorio para España
en las dos vertientes de las que usted ha hablado, tanto en la
política agraria como en los fondos estructurales y en el Fondo de
Cohesión y que, además, podremos aportar, como estamos haciendo,
posibilidades y nuevas iniciativas para solventar los problemas que
se están planteando a la hora de llegar a un acuerdo, a una
conclusión para la finalización de la Agenda 2000.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON JOSEP LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: A LA VISTA DE LO TRATADO EN LA CUMBRE
INFORMAL DE BONN (PETERSBERG), CELEBRADA EL DÍA 26 DE FEBRERO,
¿CUÁLES SON LAS PERSPECTIVAS PARA LA NEGOCIACIÓN DE LA DENOMINADA
AGENDA 2000 DE LA UNIÓN EUROPEA ANTE LA CUMBRE EXTRAORDINARIA DE
BERLÍN DE LOS PRÓXIMOS DÍAS 24 Y 25 DE MARZO? (Número de expediente
180/001639).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que, con el número 21,
formula el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), don Josep López de Lerma i López.
Señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, a la vista de lo tratado en la cumbre
informal de Petersberg (Bonn), celebrada el 26 de febrero, ¿cuáles
son las perspectivas para la negociación de la denominada Agenda 2000
de la Unión Europea ante la cumbre extraordinaria de Berlín, prevista
para finales de este mes?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López de Lerma.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el Consejo
Europeo informal de Petersberg no supuso un avance, entre otras cosas
porque las propuestas que se hicieron en ese consejo fueron
manifiestamente insuficientes y no fueron aceptadas, por distintas
razones, por ninguna de las delegaciones, por ninguna de las
representaciones de los Estados miembros. En este momento hay un
proceso de negociación intenso entre distintos Estados miembros y,
como es natural, la adecuada espera a que la Presidencia plantee unas
posiciones. La nuestra es que la Comisión debe mantener, y ayer se lo
recordé una vez más al presidente de la Comisión, la Agenda 2000 tal
y como fue presentada, y en eso está la Comisión. Y, en segundo
lugar, es natural esperar que la Presidencia alemana plantee unas
fórmulas de compromiso. Naturalmente, entre esta semana y la próxima,
previas al Consejo Europeo de Berlín, es cuando se tiene que avanzar
en esas negociaciones, y por lo tanto es bastante lógico procurar
moverse, que es exactamente lo que está haciendo España, y no dar la
sensación, por el contrario, de que no se plantea ninguna iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Quisiera, en primer lugar, agradecer al señor presidente del Gobierno
la información que nos ha facilitado y mostrarle la preocupación de
nuestro grupo parlamentario por una Presidencia alemana que lleva a
Europa a navegar sin un rumbo fijo.
Queremos manifestarle también que no tenemos ningún inconveniente en
reconocer los esfuerzos que hace su Gobierno, y usted en concreto, su
presidente, y la firmeza con que aplica ese esfuerzo. No debe ser
tarea fácil renegociar aquello que ya estaba acordado. Supongo que
esta es la gran verdad del meollo que en estos momentos se está
produciendo. Pero su reto como gobernante, señor presidente Aznar, es
no perder lo que España ya tiene consolidado. Le diré más: es en la
dificultad, y no en la comodidad, donde puede brillar un estadista.
(Rumores.)
Observo con satisfacción (Algunos señores diputados: ¡Ah, ah.!) que
el planteamiento que hace España -no molesten, por favor- no es
estático (Rumores.- Risas) ni tan sólo rígido ...
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor López de Lerma.
Señorías, les ruego encarecidamente que dejen hablar al orador. Me
parece absolutamente incalificable que traten de inquietar su
exposición. (Protestas.Rumores.- Risas.) Saben sobradamente SS.SS.
que las manifestaciones de agrado o desagrado, de coincidencia
o desacuerdo son plenamente expresables en forma civilizada y en
alguna menos civilizada. Lo que me parece intolerable es que se trate
de incordiar al que está en el uso de la palabra. (Protestas.-Rumores.)
No lo tolerará la Presidencia.
Adelante, señor López de Lerma.
El señor LÓPEZ DE LERMA I LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Decía que observo con satisfacción que la posición de su Gobierno,
señor presidente Aznar, no es rígida ni estática, sino todo lo
contrario: es lo más posibilista que cabe e incluso creativa en el
marco que se nos da y que existe, que no es otro que el Tratado de la
Unión. En ese sentido, nosotros queremos expresarle nuestro apoyo al
mantenimiento de los fondos de cohesión, a una reforma equilibrada de
la PAC, a una revisión, que usted ha propuesto acertadamente, de la
contribución financiera, para que tenga un mayor equilibrio
presupuestario la Unión Europea, y al que me atrevo a señalar como un
protagonismo mayor, y mejor por tanto, de la vertiente mediterránea
frente a una ampliación de Europa hacia los países del Centro y del
Este.
Finalmente quiero dejar constancia de que para nuestro grupo
parlamentario el objetivo prioritario de la economía española a medio
plazo debería ser superar el nivel medio de renta, es decir, que
fuéramos un país aportador de recursos y un país receptor de
recursos. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López de Lerma.
Señor presidente del Gobierno.
Silencio, señorías.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, comparto en
gran medida el análisis que ha hecho y agradezco mucho su
colaboración y comprensión, como suele demostrar siempre su grupo
parlamentario en lo que se refiere a las preocupaciones europeas,
entre otras. (Rumores.)
Quiero decirle que el problema que tenemos que resolver es realmente
el de la financiación de la Unión Europea del año 2000 al año 2006,
pero que tenemos que resolverlo, como he dicho anteriormente, sin
perder la orientación general hacia una Europa más fuerte y más
integrada. Las características de ese problema que tenemos que
resolver se plantean hoy en un doble marco: el de la futura
ampliación de la Unión Europea, la más ambiciosa que hay que hacer, y
el de la integración europea, que tenemos que seguir construyendo. Y
es evidente que los objetivos no pueden ser otros que obtener los
recursos suficientes para financiar las políticas comunes, con lo
cual se está diciendo que no son aceptables fórmulas que pongan en
peligro políticas comunes o que nacionalicen el gasto o las políticas
de la Unión ni tampoco, evidentemente, políticas que pongan en
peligro los objetivos políticos marcados por nosotros mismos en la
Unión, como son los objetivos del empleo. Y claro es que tiene que
ser una solución final que sea jurídicamente respetuosa con el
Tratado de la Unión y políticamente aceptable por todos. No puede ser
una solución de unos contra otros.
Muchas gracias. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN AGUIRRE RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CREE EL GOBIERNO
QUE SE HAN ACENTUADO LAS DESIGUALDADES SOCIALES EN ESPAÑA EN EL
ÚLTIMO TRIENIO? (Número de expediente 180/001640).
El señor PRESIDENTE: Se ha retirado la pregunta número 22, que
formulaba el señor Aguirre.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ JUAN GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES EL
GRADO DE CUMPLIMIENTO DE LOS CONTENIDOS DE LA MOCIÓN APROBADA POR EL
PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EL 10 DE NOVIEMBRE DE 1998, SOBRE
ANÁLISIS, VALORACIONES, ACCIONES POLÍTICAS Y MEDIDAS A ADOPTAR POR EL
GOBIERNO PARA LA CONSECUCIÓN DE LA PAZ? (Número de expediente 180/
001623).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 8, que formula don
José Juan González de Txabarri Miranda, del Grupo Vasco, PNV.
Señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
Queríamos conocer, señor vicepresidente, el grado del cumplimiento de
los contenidos de la moción que esta Cámara aprobó el 10 de noviembre
del año pasado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente primero del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Señor presidente, teniendo en
cuenta que el mandato del Congreso insta al Gobierno a alcanzar
mediante diálogo acuerdos y consenso, y que los consensos requieren
participación de otros interlocutores, quiero decirle que en la parte
que le corresponde al Gobierno, el grado de cumplimiento es el máximo
posible.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
No se pase al club de los cuentistas de Interior, señor
vicepresidente. De su talante no se podía esperar otro tipo de
respuesta. Hoy se cumplen exactamente cuatro meses desde que la
Cámara aprobó por unanimidad los contenidos de esta moción y seis
meses desde que ETA anunció la tregua indefinida que tanta ilusión
despertó en la sociedad vasca, generando nuevas dinámicas de
reconciliación, y el tiempo real se les ha escurrido entre las manos.
Sería razonable que expusiera hoy aquí, ante el Pleno de la Cámara,
el balance oficial de estos seis meses, qué balance realiza el trío
negociador que el Gobierno designó para la consecución de estos
objetivos. En nuestra opinión es un pobre balance, hay mucha policía
y poca política, mucho palo y poca zanahoria, mucha firmeza y poca
inteligencia política. ¿Podríamos decir que mucho Mayor Oreja y poco
Álvarez Cascos? (Risas.) En nuestra opinión, el Gobierno está
mareando la paloma de la paz obcecado en sus posiciones.
Por mucho consenso que se cite, la renuncia a unas conversaciones
fluidas y leales entre los partidos políticos, animados por un
espíritu de entendimiento para abordar el proceso de paz, es
incompatible con la voluntad de paz que se dice tener. Ayer todo era
políticamente defendible en democracia si no se recurría a la
violencia; hoy se sataniza desde los laboratorios mediáticos de la
Moncloa el nacionalismo y cuantas iniciativas promulga por mayoría en
el Parlamento vasco. Lo que ustedes están anunciando a la sociedad
vasca es la vieja doctrina de: o pasan ustedes por este aro o atén
ganse
a las consecuencias, que desde Madrid nos encargaremos de generar
inestabilidad política y social en el ámbito vasco. Con estas
actitudes siguen ustedes anclados en el antiguo discurso de la
tregua-trampa, que los tiene convertidos en auténticas estatuas de
sal, empeñados en mirar para atrás, pero, señor Álvarez Cascos, ni
ustedes son la mujer de Lot ni Euskadi es Sodoma. Por ello rogamos
que no se enroquen, que no se cieguen. En estos seis meses no han
tenido ni el más leve síntoma de humanidad, no han generado ni un
tímido gesto de distensión, ni siquiera verbal, señor Álvarez-Cascos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Sí, señor presidente.
Señor González de Txabarri, con mucha habilidad ha tratado de
confundir el papel de cada uno en el Gobierno con la posición del
Gobierno. Yo quiero decirle que el papel de cada ministro es distinto
en el Gobierno, pero la posición del Gobierno en ésta y otras
cuestiones es la misma. Yo podría hacer lo mismo hablando de usted y
del PNV y no lo voy a hacer, porque creo que usted hoy habla como
portavoz del PNV. Y como portavoz del PNV usted sabe que esta Cámara
ha votado una moción de tres puntos. En dos de ellos se dice
explícitamente que hay que alcanzar un consenso, y el consenso lo
partimos por la mitad si usted quiere, la mitad para usted y la mitad
para mí de lo que hayamos o no alcanzado.
Del tercer punto, el trabajo de la iniciativa por la solidaridad con
las víctimas, está en marcha, y su grupo está estudiando la respuesta
a la propuesta del Gobierno. Pero quiero añadirle algo más, que es
exactamente el punto de desencuentro sobre lo que estamos hablando,
y es que además de hablar de consenso en estos dos puntos se habla de
aquello que mejor propicie el fin de la violencia, lo dicen los dos
puntos.
Señor González de Txabarri, del País Vasco no ha desaparecido la
violencia, y usted lo sabe. Ha desaparecido la violencia terrorista
que mata en el acto y sigue existiendo la violencia por asfixia
amenazando con matar a plazo a muchas personas en el País Vasco.
(Aplausos.) Existe, señor González de Txabarri, y lo están sufriendo
muchas personas y está significada en muchos grupos, varios de ellos
grupos políticos. Usted lo sabe perfectamente, igual que lo sabe su
grupo. Y yo quiero volver al consenso y quiero hacerlo invitándoles
a que estén ustedes del lado de los que de verdad, sin condiciones ni
precios, propiciamos el final de la violencia terrorista. Les
seguimos esperando, señor González de Txabarri. (Aplausos.-Varios
señores diputados: ¡Muy bien, muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente primero del
Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FERNÁNDEZ MARUGÁN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL
GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿HA ADOPTADO EL GOBIERNO
ALGUNA MEDIDA EN RELACIÓN A LAS INFORMACIONES APARECIDAS EN MEDIOS DE
COMUNICACIÓN SOBRE PRESUNTAS IRREGULARIDADES FISCALES DE ALGÚN
MIEMBRO DEL GOBIERNO? (Número de expediente 180/001625).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, que formula el diputado don
Francisco Fernández Marugán, del Grupo Socialista.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor presidente, señor Rato, ¿ha
adoptado el Gobierno alguna medida en relación a las informaciones
aparecidas en medios de comunicación sobre presuntas irregularidades
fiscales de algún miembro del Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marugán.
Señor vicepresidente segundo del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señor diputado.
Desde el 5 de mayo de 1996 el Gobierno no da instrucciones políticas
a la Agencia Tributaria ni para que investigue ni para que no
investigue. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor Rato, la respuesta que usted ha
dado es profundamente insatisfactoria para mí y para mi grupo
(Rumores.), sobre todo desde que el señor Piqué privatizara en su
favor el papel de portavoz del Gobierno. El Gobierno, a través de un
documento que se llama El Gobierno informa, hizo públicos el pasado
lunes unos datos fiscales que afectan a un ciudadano que es ministro
y a una empresa de la que es propietario. Nosotros entendemos que el
Gobierno los asume y los comparte y nosotros los consideramos ligeros
y, sobre todo, parciales.
Yo creo que ha quedado demostrado que Loreto Consulting es una
empresa de asesoramiento y consultoría que prestó servicios de
carácter mercantil a Ercros con la exclusiva finalidad de que el
señor Piqué pagara menos impuestos a la Hacienda pública a través del
procedimiento de autocontratación. También ha quedado demostrado que
ha estado activa hasta el presente
ejercicio y que sigue estándolo, a pesar de que el señor Piqué no ha
presentado declaración registral en el registro de altos cargos. ¿Le
parece a usted razonable, señor Rato, que todos los españoles
paguemos una parte de los impuestos a través del IRPF y otra parte
mediante una empresa a cuyo nombre ponemos la casa, el coche, el
ordenador, los gastos, los créditos y las hipotecas que podamos
contraer? Pero si esto es grave, a mi grupo le parece más grave aún
algunas cosas más. Loreto Consulting ha hecho dos ampliaciones de
capital, la primera en octubre de 1995, por 40 millones de pesetas, y
la segunda en agosto de 1996, por 46 millones de pesetas, esta última
cuando el señor Piqué ya era ministro y ambas están totalmente
desembolsadas. ¿Puede el Gobierno decirnos cómo ha financiado el
señor Piqué ambas ampliaciones de capital? (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Marugán.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias,
señor diputado.
Independientemente, señor diputado, de que la opinión pública
española perciba que la dedicación del Grupo Socialista sobre Loreto
Consulting es superior a la que tiene sobre el IRPF, la Agenda 2000 y
la política de empleo (Rumores.) y que están ustedes realmente
generando... (Rumores.) Se nota que no les gusta lo que les digo, se
nota que no les gusta (Rumores.) Pero, independientemente de que hoy
hayamos comprobado que, efectivamente, su único tema es este
(Rumores.), su único tema es éste... (Un señor diputado: La Agenda
2000, después.-Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor; señor vicepresidente, no
crucen diálogos, si no es imposible, primero, entenderse y, segundo,
dar respuesta a la pregunta planteada.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): A partir de ahí, lo que sabe el señor
Marugán muy bien -en su grupo parlamentario de los que más lo saben-
es que el Gobierno no puede dar datos tributarios de nadie. (El señor
Pérez de Tudela Molina: Hay cosas que no son verdad.) El Gobierno no
los puede dar, la Agencia Tributaria no los puede dar. El señor
Marugán puede dar los suyos si quiere, pero yo no puedo dar los del
señor Marugán ni los de nadie.
Segunda cuestión, más importante, y a donde iba su pregunta. El
Gobierno, al menos desde el 5 de mayo del año 1996, no da
instrucciones a la Agencia Tributaria sobre ningún ciudadano. Le voy
a poner un ejemplo que seguramente le va a sonar familiar y le va a
gustar. Imagínese usted que, al tener conocimiento de que
durante un proceso interno de elección de candidato a la Presidencia
del Gobierno de un partido se han producido pagos a personas para que
cambiaran su voto, el Gobierno ordenase una investigación fiscal
sobre esas personas. (Rumores.) Imagínese lo que usted me diría, y
con toda la razón.
La Agencia Tributaria -y usted lo sabe muy bien-, a través de las
leyes aprobadas en sucesivas legislaturas y a través de sus
profesionales, actúa protegiendo los intereses de la Hacienda
pública. Desde luego, el Gobierno, a partir del 5 de mayo de 1996, no
da instrucciones políticas ni para que se investigue a unas personas
ni para que no se investigue a otras. Puede estar seguro el señor
Marugán de que en esa independencia de investigaciones políticas de
la Agencia Tributaria es donde está la mejor garantía de la defensa
de los intereses generales, incluidos los de aquellos que podamos
participar en la vida pública. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZÁBAL GOROSTIAGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿LE PREOCUPA AL
GOBIERNO QUE APAREZCAN EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL DECLARACIONES
FISCALES DE PERSONAS FÍSICAS O JURÍDICAS? (Número de expediente 180/
001626).
El señor PRESIDENTE: La pregunta número 11 la formula la diputada del
Grupo Socialista doña Arantza Mendizábal Gorostiaga.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señor presidente.
Señor Rato, siguiendo con el tema de la difusión, a través de
distintos medios de comunicación, de filtraciones de información
estrictamente protegida por ley -por cierto, no de manera aleatoria,
sino siempre escorada hacia el mismo sitio-, le pregunto: ¿Le
preocupa al Gobierno que aparezcan en medios de comunicación social
declaraciones fiscales de personas físicas y jurídicas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): El artículo 113 de la Ley General
Tributaria, que sirve para esta pregunta como para la anterior - yo
no sé por qué han elegido ustedes este orden, pero en cualquier caso
cualquier orden que hubieran elegido les saldría mal, porque me
pregunta justamente lo contrario
que su compañero (Rumores.); como decía, el artículo 113 de la Ley
General Tributaria exige a la Agencia Tributaria y al Gobierno velar
por la confidencialidad de los datos. Por lo tanto -se lo explicaré a
S.S.-, el Gobierno tiene una preocupación sobre cualquier dato
tributario que aparezca en los periódicos o en cualquier medio de
comunicación y actúa, como S.S. sabe muy bien, en todos los casos de
la misma manera.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Gracias, señor presidente.
Me preocupa y desde ayer por la noche todavía me preocupa más, porque
el portavoz de Industria de su grupo parlamentario confiesa en los
medios de comunicación que su grupo parlamentario, junto con el
Ministerio de Industria, estudia las informaciones para dar las
subvenciones del señor Piqué. No sé si las declaraciones de la renta
también se estudian en el Grupo Parlamentario Popular.
Señor Rato, esto no es sino un tema más que se une a la situación
extremadamente preocupante en que se encuentra la Agencia Tributaria;
situación extremadamente preocupante que usted ha llevado a niveles
mínimos de credibilidad. La ha llevado a niveles mínimos de
credibilidad por muchas razones, solamente le voy a dar tres. La
primera: usted y su Gobierno han politizado la Agencia Tributaria.
(Rumores.) Empezaron con el tema de los 200.000 millones y con las
acusaciones falsas, siguieron con la politización de los
nombramientos en la Agencia Tributaria, tanto a nivel central como
territorial. (Rumores.) Señor Rato, está claro. Tres directores de la
Agencia Tributaria en dos años y medio; dos directores por cada uno
de los centros. Una Agencia con 27.000 trabajadores no puede
funcionar en estos niveles. Segundo, tiene un conflicto totalmente
enquistado con el tema de los subinspectores. Usted ha sido incapaz
de arreglar este conflicto, por no hacer otras acusaciones como son
las coacciones en la negociación. Finalmente, lo peor es que usted es
totalmente ineficaz porque el funcionamiento de la Agencia ha sido un
desastre, en primer lugar, porque los informes y datos que usted da a
esta Cámara son insuficientes y a veces tratan de confundir; y, en
segundo lugar, son única y exclusivamente para ocultar que usted no
cumple sus objetivos y que la recaudación es desastrosa. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendizábal.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Muchas gracias, señor presidente, señora
diputada.
¡La recaudación desastrosa en el año 1998, señoría! No me lo ponga
fácil. No sé lo que quiere decir. Sé que tiene que decirlo, pero no
diga eso. (Aplausos.) En el año 1998 -por fijar un año y sin entrar
en la recaudación, porque es demasiado fácil, demasiado obvio; y
vamos a tener en cuenta que no lo ha dicho S.S.- hemos gestionado el
50 por ciento más de devoluciones a los ciudadanos. Esto quiere decir
que los ciudadanos están satisfechos porque tienen su dinero el 50
por ciento más rápido que con ustedes. Hemos puesto en marcha el
estatuto del contribuyente, que ustedes dudaban que fuéramos capaces,
y estamos aplicando una reforma con las retenciones del IRPF; todos
los ciudadanos saben que ustedes les quieren subir los impuestos y
nosotros bajárselos y, además, lo hacemos. (Aplausos.)
A partir de ahí, a S.S. no le gusta el funcionamiento de la Agencia
Tributaria. Tiene S.S. toda nuestra colaboración para escuchar sus
alternativas. Es más, somos el primer Gobierno que ha venido aquí a
discutir los objetivos de la Agencia Tributaria; el primero. Ustedes
no venían a discutir los objetivos de la Agencia Tributaria. Si ha
asistido usted a la Comisión en la que ha comparecido el secretario
de Estado -porque, visto que no sabe usted cuál ha sido la evolución
de la recaudación, a lo mejor es porque no ha asistido a la Comisión-
(La señora Mendizábal Gorostiaga: ¡Sí!); si ha asistido a la Comisión
y ha prestado atención -pero no sólo una vez, sino una vez cada
cuatrimestre- tendrá S.S. ocasión de poder dar su opinión no sólo
sobre los objetivos, sino sobre los resultados.
Señoría, en cuanto a la confidencialidad de los datos quiero insistir
en que el Gobierno tiene mecanismos internos, abre investigaciones y
se persona en procedimientos para proteger a todos los
contribuyentes. Y no todo lo que sale en los periódicos y se dice
sobre la Agencia, en todos los casos, es cierto. (Aplausos.)
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMPARO RUBIALES TORREJÓN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNTAS
COMUNIDADES AUTÓNOMAS HAN EJERCITADO LA CAPACIDAD NORMATIVA
RECONOCIDA EN EL SISTEMA DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA? (Número de
expediente 180/001630).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, que formula al Gobierno la
diputada doña María Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista.
(Rumores.)
Señorías, señor Madero.
Adelante, señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Me encanta concitar este apoyo unánime
de la derecha; me gusta, está bien, señorías. (Aplausos.)
Señor Rato, a ver si tengo yo más suerte que el señor Piqué y
defiende a las autonomías mejor que a él. Le pregunto, ¿cuántas
comunidades autónomas han ejercitado la capacidad normativa
reconocida en el sistema de financiación autonómica?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rubiales.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señora diputada.
De las doce comunidades autónomas que han querido tener capacidad
normativa, nueve.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias por su respuesta, señor Rato.
Mis datos me indican que son cinco, usted dice que nueve, pero da
igual. Da igual, señor Rato; me da lo mismo. (Protestas.-Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.
Señor Isasi, por favor. ¡Señorías! (Continúan los rumores.)
No entre a dialogar, señora Rubiales. ¡Silencio, señorías!
Adelante.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Les molesta hasta que ejercitemos la
palabra, señor presidente.
Señor Rato, su respuesta me viene a confirmar una cosa y es el gran
fracaso del sistema de financiación (Protestas), que está montado
sobre el falseamiento de la realidad, la parcialidad y el sectarismo.
Desde el primer momento, señor Rato, le advertimos que no se podía
aprobar sin acuerdo, pero ustedes lo hicieron. Fue la primera
concesión grave a los socios nacionalistas y ya a éstos tampoco hoy
les gusta.
Señor Rato, han pretendido cuadrar el círculo. Basan el sistema en la
cesión del 30 por ciento del IRPF y la recaudación cae de forma
espectacular, y tienen que hacer una chapuza en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera de marzo de 1998. Fijan un tope mínimo
al IRPF con la finalidad de amortiguar su caída, y lo hacen de
aplicación retroactiva. Ante lo erróneo de las expectativas de
ganancia financiera, en vez de aceptar los resultados del modelo, lo
que hace el Gobierno es proceder a su falsificación, obviando así su
aplicación efectiva. En la práctica, señor Rato, usted sabe que el
sistema está roto, aunque no quieran reconocerlo, y recurren al
oscurantismo y a la opacidad para ocultarlo. Se han cargado la
corresponsabilidad fiscal, que era la estrella del modelo; paralizan
la cesión a las comunidades autónomas
de la capacidad normativa sobre los impuestos de patrimonio y
sucesiones. Es verdad que algunas comunidades autónomas -nueve o
cinco, da igual- (Rumores.) han rebajado la presión fiscal, pero,
señor Rato, lo único que es cierto y verdadero es que así no se puede
seguir. Ustedes se han cargado en 14 días lo que nosotros construimos
en 14 años. (Risas y aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rubiales.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente.
Gracias, señora diputada. Señora diputada, ustedes han hecho muchas
cosas en 14 años, pero conseguir acuerdo sobre el modelo de
financiación, eso, no. (Protestas.) ¡No!, no; no se equivoque, no me
lo ponga fácil. En el año 1992 sólo votaron el modelo de financiación
el Gobierno y Cataluña; ni siquiera las de ustedes. Por ahí no vaya,
porque es ridículo ese debate. (Rumores.)
En cuanto a la corresponsabilidad fiscal, señoría, no es lo mismo
nueve que cinco; pero es que, además, en los dos casos se demuestra
que ha funcionado porque hay nueve parlamentos autonómicos que han
tomado decisiones sobre cosas como la protección a la familia, los
discapacitados, la vivienda, el patrimonio cultural y las
organizaciones humanitarias, por ejemplo. Hay comunidades autónomas,
como Madrid, que ha hecho una deducción de 50.000 pesetas por
acogimiento no remunerado de mayores de 65 años, igual que Valencia.
Y eso no son cosas baladíes, son decisiones políticas que es bueno
que se tomen en los parlamentos autonómicos, para demostrar la
capacidad de poder político. Hay tres comunidades autónomas que, por
imposición de ustedes, no lo han aceptado porque ustedes, en una
parte de esta legislatura, han tenido que hacer oposición con la
cabeza de los andaluces, de los castellano-manchegos y de los
extremeños y les está costando el dinero de sus bolsillos a esos
ciudadanos que ustedes no sepan qué decir. (Aplausos.) Y en la
segunda parte de la legislatura nos van a dar una clase sobre Loreto
Consulting, que, como es natural, es un tema de máxima importancia
nacional. (Rumores.)
Quiero recordarle que las comunidades autónomas que no han aceptado
el modelo han salido perdiendo, lo cual demuestra que las que lo han
aceptado han salido ganando; han salido ganando las que tienen
niveles de renta inferiores. Sobre este modelo ustedes han dicho que
no se podía aplicar, y se aplica; que iba a beneficiar a las
comunidades más ricas, y es mentira; que no se podía hacer
corresponsabilidad fiscal, y ha funcionado. Se han equivocado ustedes
y, cuando llegue el momento del próximo modelo, veremos hacia dónde
va la opinión pública y política española. Espero que usted lo vea y
espero verlo yo también.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente segundo del
Gobierno.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JESÚS SAINZ GARCÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INICIATIVAS VA A REALIZAR EL GOBIERNO PARA IMPULSAR EL ACCESO DE LAS
MUJERES A LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS Y A LA UTILIZACIÓN DE LAS REDES
TELEMÁTICAS? (Número de expediente 180/001641).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 23, que formula la
diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, hemos asistido en este siglo a dos
fenómenos sociales: la incorporación de la mujer al mundo laboral y
la transformación de las comunicaciones con la aparición de las
nuevas tecnologías. Aunque es verdad que las jóvenes acceden, cada
vez más, a los mismos niveles educativos que los jóvenes, sin
embargo, sigue siendo necesario realizar esfuerzos para mejorar el
acceso de la mujer a las oportunidades y a los beneficios que ofrecen
las nuevas tecnologías y la sociedad de información, porque nuestra
participación, la participación de las mujeres en el mundo de las
telecomunicaciones no es igual. No es igual porque hoy se habla ya de
estereotipos, estereotipos que también nos perjudican porque dicen
que el estereotipo del internauta se corresponde con un varón, de
nivel medio y que tiene 40 años. Por lo tanto, no de la mujer. No
podemos olvidar, sobre todo -que es lo que nos preocupa, señor
ministro-, que en este terreno estamos precisamente presenciando una
revolución tan importante o más que la revolución industrial, porque
esto está afectando de una manera importantísima al mundo de la
economía, al mundo del trabajo, al mundo del ocio y también al mundo
de las relaciones personales. Las mujeres no pueden quedar fuera de
ese marco tan importante.
Con ser muy importante, como decía, promover la presencia de las
mujeres en el mundo de las nuevas tecnologías, nos preocupa -y sé que
lo compartimos porque usted lo ha manifestado así en muchísimas
ocasiones, señor ministro- el área del empleo, la presencia de la
mujer en el mercado laboral. Las nuevas tecnologías son uno de los
yacimientos importantes de empleo, de ahí que sea fundamental que las
mujeres se incorporen a las nuevas tecnologías, como también lo es la
formación de las mujeres, que pueden ocuparse en lo que ahora se
denomina teletrabajo, así como en la puesta en marcha de una serie de
estructuras de apoyo que favorezcan las condiciones de este
teletrabajo; teletrabajo que haga, por otra parte, disminuir los
riesgos de aislamiento, que también los puede tener, y
que mejore, en definitiva, las condiciones de este trabajo que hoy
ofrece claroscuros.
Por eso le preguntamos...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sainz, el ministro ya
conoce la pregunta, no es necesario que S.S. la reitere.
Tiene la palabra el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Coincido con su planteamiento no sólo en la bondad sino también en la
necesidad de formación de la mujer para acceder a puestos de trabajo.
Especialmente serán las nuevas tecnologías, los medios telemáticos,
el campo en el que se va a incrementar la demanda de empleo y, por
tanto, donde la mujer tiene que tener acceso a una formación
adecuada.
El Ministerio va a trabajar en dos campos bien diferenciados, que son
los que están en nuestro ámbito. En primer lugar, formación
profesional, donde van a ir apareciendo nuevas cualificaciones,
vinculadas a los medios informáticos y al mundo de las
telecomunicaciones. Sabe S.S. que queremos conseguir que al menos el
60 por ciento de las personas que reciban este año formación
profesional sean mujeres.
En cuanto al teletrabajo es una fórmula novedosa de trabajo que está
entrando lentamente y que va a tener un desarrollo importante en
estos años; tenemos que conseguir que sea una fuente de ingresos
digna y también que la persona trabajadora -en este caso, mujer-
tenga todas las garantías de un trabajo digno, un rendimiento
profesional y dignidad en el empleo. Concretamente el Ministerio está
estudiando tres medidas para introducir el teletrabajo en el mundo
femenino. En primer lugar, un programa que llamamos Cetes, Centro de
teleservicio para trabajadoras, donde tenemos la ventaja del ambiente
de trabajo compartido, compartir medios de trabajo que son costosos y
facilitamos la conexión y la formación. Tenemos también un segundo
programa que llamamos La otra mitad de la ciencia, que es una
exposición itinerante donde vamos a demostrar las nuevas
posibilidades que ofrece la tecnología para el mundo del empleo,
dirigido especialmente al mundo de la mujer y al ámbito rural, donde
el aislamiento es una dificultad añadida a las posibilidades reales
de empleo. No quisiera dejar de citar el último programa, el programa
Mentor, en las escuela de educación de personas adultas, a las que,
con la cofinanciación del Ministerio de Trabajo, se está dotando de
equipamientos tecnológicos, informáticos y audiovisuales para hacer
que las mujeres se familiaricen con el uso de estas tecnologías.
Coincido con usted en que no sólo es necesaria la información
genérica para la mujer, sino también en la formación en nuevas
tecnologías para el empleo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIÉRREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE INFORMAR EL
GOBIERNO SI EL PROGRAMA LEOPARD 2 TENDRÁ ALGUNA INCIDENCIA EN LA
CREACIÓN DE EMPLEOS ANUALES? (Número de expediente 180/001647).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 29, que formula el
diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Popular.
Señor Gutiérrez Molina.
El señor GUTIÉRREZ MOLINA: Gracias, señor presidente.
El fin de la pregunta era poner de manifiesto ante la Cámara tres
aspectos fundamentales referidos al programa Leopard 2 y su relación
con el empleo. Como sabemos, el programa que el señor ministro ha
anunciado de fabricación de más de 200 carros de combate Leopard 2 y
de 16 de recuperación para el Ejército de Tierra va a suponer unos
ingresos cercanos a los 267.000 millones de pesetas. El otro aspecto
que quería poner de manifiesto es que este carro de combate, tal como
se ha anunciado repetidas veces en comparecencias del señor ministro
en Comisión, en Pleno, y en los medios de comunicación, es moderno,
nuevo, de la última generación, de lo que se ha denominado -el señor
ministro lo ha dicho en repetidas ocasiones- de disuasión creíble y
que puede integrarse, sobre todo, en unidades conjuntas en el marco
europeo; además, simplifica grandemente la logística, facilita el
mantenimiento y disminuye los costos en el apoyo. Este era el segundo
punto que me interesaba recalcar.
El tercer punto, como preámbulo de la pregunta, era poner de
manifiesto la renegociación del programa que estaba prácticamente
paralizado y la reducción de los carros de combate y que el 80 por
ciento de su valor iba a redundar en beneficio de la industria, el
empleo y la tecnología española. Precisamente este aspecto, el
empleo, era el objeto de la pregunta.
Señor presidente, pregunto al ministro de Defensa si puede informar
si este programa Leopard 2, cuyos aspectos más esenciales he
intentado subrayar en el preámbulo de la pregunta, tendrá alguna
incidencia en la creación de empleos anuales.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gutiérrez Molina.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoría, como ha dicho en el preámbulo, el deseo del Gobierno era, en
primer lugar, desatascar un programa de adquisición de carros que
llevaba demasiados meses paralizado, con los mayores beneficios para
el ejército español que, efectivamente, se dota de un carro de última
generación y facilita extraordinariamente el mantenimiento logístico
del mismo y, en segundo lugar, que se derivaran los mejores y mayores
beneficios para la industria y el empleo en España. Respecto al
empleo, pensamos que el programa Leopard tendrá una significativa
incidencia en lo que se refiere a creación y mantenimiento de empleo,
tanto en la propia industria de defensa como en la auxiliar a la
misma.
El acuerdo del Consejo de Ministros que autorizó el programa
estableció, como S.S. sabe, un grado de retorno que debe alcanzar el
80 por ciento del valor total, prácticamente 260.000 millones, de
forma que la actividad industrial española será la suma del 60 por
ciento en cofabricación como actividad directa, más un 20 por ciento
adicional en retornos indirectos de las compras al exterior. El 20
por ciento de retornos indirectos se garantiza por los acuerdos de
cooperación industrial suscritos por los fabricantes extranjeros y el
Ministerio de Defensa y se irán materializando progresivamente.
La participación de la industria española se materializa a través de
una estructura industrial basada en Santa Bárbara Blindados, que
actúa como contratista principal y se encarga del montaje final,
integración y pruebas de los vehículos y que tiene como
subcontratistas de primer nivel a la empresa nacional Santa Bárbara,
Indra, Enosa, Sapa, Bazán, Amper Programas, etcétera que,
naturalmente, excederán el nivel de actividad. (El señor
vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
El análisis que se estima, en conjunto, de creación de empleo es de
más de 2.200 empleos año, distribuidos como sigue: cofabricación,
1.500 empleos anuales; retornos indirectos, 500 empleos año; empleo
inducido, 200 empleos año, lo que, teniendo en cuenta los ocho años
de duración del programa, representa un total de 31 millones de hora
de trabajo. Por otra parte, se estima que las tareas de
mantenimiento, revisión, mejoras y suministros de repuestos a
realizar durante el ciclo de vida mantendrá una ocupación del orden
de 600 empleos año a lo largo del mismo, que puede cifrarse en los 25
años de vida.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON TOMÁS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
PREVISIONES DEL MINISTERIO DE DEFENSA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO
ACUARTELAMIENTO DE CABEZÓN DE
PISUERGA, EN VALLADOLID? (Número de expediente 180/001649).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
31, que formula don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, Valladolid ha albergado en la historia reciente
numerosos acuartelamientos del Ejército del aire y del Ejército de
tierra. Su presencia en la ciudad, incluso en zonas urbanas muy
habitadas, ha marcado muy claramente su fisonomía en el pasado y,
desde luego, ha condicionado claramente su desarrollo urbanístico
equilibrado. La necesaria reorganización de nuestras Fuerzas Armadas
contemplada en el Plan norte y su nuevo despliegue conllevaron en su
día la decisión de concentrar efectivos y unidades dispersos en
varios cuarteles de la ciudad, de la provincia e incluso de otras
provincias, en un gran complejo militar en terrenos de los municipios
vallesoletanos de Renedo y Cabezón. La reorganización del arma de
caballería, con sede en Valladolid, es bienvenida a nuestra
provincia, máxime dado el arraigo de esta institución con academia
militar incluida, como usted conoce.
Como diputado por Valladolid he seguido con mucho interés las
acciones preparatorias de la construcción de este gran
acuartelamiento por cuanto, sin duda, supone un gran avance no
solamente en las condiciones de alojamiento y de actividad de
nuestras unidades, sino en la calidad de sus propias instalaciones y
en la satisfacción de importantes necesidades para el despliegue de
la fuerza: rentabilizar recursos, servicios comunes, un amplio campo
de maniobras, incluso la evitación de riesgos en los desplazamientos.
Como es lógico, señor ministro, abre enormes expectativas para la
utilización posterior de terrenos y de infraestructuras que pronto
serán abandonadas -lo están siendo ya- por innecesarias y que podrán
ser enajenadas para uso ciudadano. No exagero si digo que ello
ayudará a transformar en gran medida la imagen urbanística de
Valladolid y su potencial desarrollo futuro.
Esto nos mueve a solicitarles el mayor impulso para este nuevo
acuartelamiento, que implica, sin duda, inversiones importantes pero
que interesa acelerar. Pocas veces convergen tan claramente los
intereses de nuestras Fuerzas Armadas y los propios intereses de los
ciudadanos. El traslado no debe eternizarse. Por eso, señor ministro,
queremos solicitarle su impulso político a este proyecto y, con esta
premisa asegurada, preguntarle cuáles son las previsiones del
Ministerio de Defensa para la construcción del nuevo acuartelamiento
de Cabezón de Pisuerga, en Valladolid.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Burgos.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
Señoría, como muy bien ha dicho, esta es una ocasión donde se ve la
coincidencia que pueden tener los fines de interés general, abstracto
y colectivo, como por definición son los de Defensa, con fines más
fácilmente identificables como pueden ser, en este caso, los de una
ciudad.
El Ministerio de Defensa dio la mayor celeridad posible a las obras
imprescindibles para proceder al traslado del grupo de caballería
mecanizado, que estaba estacionado en el destacamento del Pinar de
Antequera, a su nueva ubicación. Ello permitió, como bien conoce S.S,
que los terrenos revirtieran al Ayuntamiento de Valladolid.
Posteriormente, se acometieron las obras de infraestructura
necesarias para permitir el alojamiento y actividad en la base de
Renedo-Cabezón, o base El Empecinado, de las siguientes unidades,
centros y organismos: cuartel general de brigada de caballería Jarama
número 1, el grupo del cuartel general de la citada brigada, la
unidad de zapadores número 21, el grupo logístico 21 y la unidad de
servicio de la base El Empecinado. La concentración de todas estas
unidades se prevé que pueda realizarse a lo largo de este año y, como
mucho, alcanzará el año 2000, según explicaré ahora al hablar del
presupuesto.
Concretamente, en la infraestructura para llevar a cabo los traslados
citados, el Ministerio de Defensa ha invertido 135 millones en el año
1998 y está previsto un gasto de 222 millones en 1999 y, si fuera
necesario, 115 en el año 2000, lo cual abarca todas las obras y
mejoras que hay que hacer, desde la renovación de instalaciones de
agua, energía eléctrica, depuradora y fosa aséptica hasta las nuevas
instalaciones para dormitorio de tropa, cocina y comedor, que son las
únicas que nos tememos puedan sufrir algún retraso. En cualquier
caso, señor presidente, señoría, le prometo el impulso político a
este proyecto, que lo tiene ya, y que hará una nueva demostración,
como ya conoce sobradamente la ciudad de Valladolid, de que se pueden
compatibilizar perfectamente esos dos intereses públicos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GERARDO TORRES SAHUQUILLO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUÉ FUNCIONA CADA VEZ
PEOR EL SERVICIO PÚBLICO QUE PRESTA CORREOS? (Número de expediente
180/001631).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Fomento. Pregunta número 16, que
formula don Gerardo Torres Sahuquillo, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Gracias, señor presidente.
¿Por qué funciona cada vez peor el servicio público que presta
Correos?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Torres.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
A mí me consta que funciona cada vez mejor, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor ministro, usted en esto, como en
tanta cosas, no se entera. No se entera porque el correo cada vez
funciona peor. Le voy a decir por qué funciona cada vez peor el
correo público. En la carta ordinaria, respecto a los valores de
1995, en 1998 ustedes han perdido dos puntos en calidad de servicio y
en este momento entre el tercer día y más se está repartiendo nada
menos que el 14 por ciento de la carta ordinaria, cuando los correos
europeos normales reparten todo o prácticamente todo en D+2. En
impresos en general -y estamos hablando, entre estas dos cosas, de
casi el cien por cien del tráfico postal- han perdido 7 puntos y
medio de 1995 a 1998. En este momento en cinco días o más se reparte
el 30 por ciento de los impresos postales. Si nos fijamos en el flujo
provincial, han perdido ustedes nada menos que 17 puntos de calidad,
señor ministro.
Por eso le digo que usted no se entera. Sí se entera un subdirector
del área comercial de Correos, que cuando explica los cuadros de
calidad dice, entre otras cosas: Observamos en estos datos que los
objetivos propuestos en calidad para 1998 no se han conseguido en
ningún producto -lo dice el subdirector, señor ministro-. En los
productos de línea económica la pérdida se ha situado entre los 4 y
los 9 puntos porcentuales, y en los servicios telegráficos, entre 4 y
8 puntos. No le voy a dar el nombre del subdirector, porque a pesar
de que es de su cuerda no quiero que le castiguen, porque está
diciendo la verdad; usted no se entera, pero él sí se entera.
Ustedes están llevando a Correos al pie de los caballos, señor
ministro, disminuyendo drásticamente su calidad y no importándoles
para nada cuál sea la suerte del servicio público de Correos. Mire
usted, mientras tanto, han congelado la plantilla global y han
disminuido en 148 los carteros en las zonas rurales; han disminuido
ustedes las oficinas rurales en 500 desde 1995 a 1998 y, claro, como
está aumentando el número de viviendas en España al ritmo de 300.000
por año y crecen, por tanto, los puntos de recogida, los puntos de
entrega de correspondencia, ustedes disminuyen la plantilla en las
zonas rurales y, aumentando las viviendas,
están bajando drásticamente la calidad. Crean una intolerable
discriminación entre las zonas rurales y las zonas más pobladas y,
por tanto, se están cargando ustedes el concepto de servicio público,
porque en realidad ustedes lo que quieren es privatizar Correos.
En fin, llevan el mismo camino que en Telefónica, señor ministro.
Ustedes quieren repartir el pastel entre sus amigos, y lo van a
hacer, y producirán después una regulación de empleo y harán más
ricos a unos y más pobres a otros, que es la política del señor
Aznar... (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Torres.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, los datos que usted me ha dado no tienen ningún respaldo
riguroso y le voy a decir una cosa: es muy fácil sacar aisladamente
algunos datos negativos, que usted ha obtenido a través de la Unión
General de Trabajadores, como consecuencia de una huelga hecha por la
Unión General de Trabajadores mientras se tramitaba una ley postal en
este Parlamento. No era una huelga estrictamente laboral, era una
huelga profundamente discutible, porque se trataba, simple y
llanamente, de oponerse a la ley postal que se tramitaba y se
discutía entonces en este Parlamento.
Naturalmente, durante una huelga prolongada como la que hizo UGT, no
así Comisiones Obreras, señoría, se produjo un deterioro en la
calidad del servicio. Si durante los días de huelga, o inmediatamente
después de los días de huelga, usted hace un sondeo de calidad,
lógicamente le va a dar una pérdida de calidad evidente como
consecuencia de la huelga, pero no es lógico provocar la huelga y
después traer los datos de pérdida de calidad. Señoría, las dos cosas
a la vez no son justas y no son legítimas con 60.000 funcionarios que
trabajan en Correos con dignidad y con eficacia.
Le voy a decir una cosa, señoría: el único dato real, el que vale, es
que entre 1992 y 1996 se ha pasado de un 80 a un 86 por ciento en el
número de cartas urbanas, provinciales e interprovinciales que tardan
dos días o menos. Ese es el dato real de Correos; a 35 pesetas,
señoría. Yo le digo una cosa: no hay ni una sola empresa privada en
el mercado que a 35 pesetas pueda ofrecer unos índices de calidad
como los que ofrece hoy el servicio de Correos, y prueba de ello,
señoría, es que en los índices de valoración de las encuestas -las
encuestas rigurosas- Correos aparece con un notable alto, el 7,8; esa
es la nota que los ciudadanos dan a Correos y esa es la expresión de
la calidad del servicio.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOAN SAURA LAPORTA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO,
QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA ADOPTAR
EL GOBIERNO PARA SOLUCIONAR EL COSTE SOCIAL QUE SIGNIFICA EL HECHO DE
QUE CATALUNYA SEA EL TERRITORIO DE EUROPA CON MÁS RED VIARIA GRAVADA
POR PEAJES? (NÚMERO DE EXPEDIENTE 180/001636)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
20, que formula don Joan Saura Laporta, del Grupo Parlamentario
Mixto.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Señor presidente, señor ministro, ¿qué
medidas piensa adoptar el Gobierno para solucionar el coste social
que significa la existencia de los numerosos peajes en las autopistas
de Cataluña?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Saura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, creo que sería prudente para dar una respuesta que esperemos
a los resultados de la subcomisión formada en el seno de la Comisión.
Creo que hemos tenido ya aquí un amplio debate sobre los peajes en
Cataluña, originariamente una discriminación positiva; actualmente,
como consecuencia de la red de autovías, una discriminación negativa.
Esta es la primera vez que se reconoce en esta Cámara y he tenido la
satisfacción de hacerlo, señoría, pero sería prácticamente
improcedente que adelantáramos ahora conclusiones respecto de los
trabajos de una subcomisión que yo espero con impaciencia para ver si
tengo que modificar o no la política de peajes.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Señor ministro, usted y su Gobierno mientras
tanto sí que están tomando medidas. Usted mismo hace dos días anunció
en Cataluña algunas nuevas medidas que en el fondo no afrontan el
problema real de las autopistas de peaje en Cataluña. Señor ministro,
de los 19 tramos de autopistas de peaje de titularidad estatal 10
están en el territorio de Cataluña. Cataluña es el territorio de toda
Europa con más autopistas de peaje, y además el Gobierno catalán,
siguiendo su política, ha implantado numerosas medidas en relación
también a autopistas de peaje.
Señor ministro, esta es una situación injusta en sí misma e injusta
comparativamente, con efectos negativos tanto sobre los usuarios como
sobre los problemas
de tránsito. Usted sabe perfectamente que en estos momentos es
posiblemente el principal motivo de contestación social y popular en
Cataluña. Señor ministro, ante esta contestación social hay que
esperar los resultados de la subcomisión, pero ustedes ya han tomado
decisiones. En una primera fase significó el convenio de octubre de
1998 entre el Gobierno central, el Gobierno catalán y Acesa, que
fundamentalmente lo que supone es ampliar el plazo de concesión en
cinco años y, por tanto, aumentar de forma espectacular y escandalosa
los beneficios de la concesionaria Acesa. La política del Ministerio
de Fomento hasta ahora no ha sido solucionar y afrontar a fondo los
problemas que representan las autopistas de peaje en Cataluña, sino
que ha velado, fundamentalmente, por los intereses de la
concesionaria Acesa. Ahora, a pesar de que existe la subcomisión,
usted está anunciando algunas medidas que suenan a rebajas. Ha
anunciado, por ejemplo, la disminución en determinadas condiciones,
en determinados tramos de autopistas de peaje por obra.
Señor ministro, no es una amenaza porque ni quiero ni puedo amenazar,
pero sí quiero lanzarle una advertencia. No hay solución a este tema
con pequeños retoques, ganando tiempo o con políticas que favorezcan
a la concesionaria Acesa. Son necesarias tres cosas, más allá de lo
que proponga la subcomisión. Primero, paralizar el acuerdo...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Saura.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo comprendo que estamos en período electoral, pero debería
alegrarse de que este Gobierno en 30 meses ha rebajado todos los
peajes de Cataluña en una media de un 50 por ciento. Debería
alegrarse al menos de eso, y decirme: es insuficiente, quiero más. Y
podríamos discutir en ese terreno. Pero no puede negar que este
Gobierno, negociando con las concesionarias, se encontró unos peajes
de 17 ó 18 pesetas de media en Cataluña en las autopistas del Estado
y en estos momentos la media está entre 9 y 10 pesetas, y lo sabe S.
S. Hemos bajado los peajes el 50 por ciento. Dígame que es
insuficiente, vamos a hacer un esfuerzo por rebajarlos más, pero no
me diga que la política de peajes de este Gobierno no favorece a los
usuarios de las autopistas de peaje, porque sinceramente, señoría,
está faltando a la verdad. Miles de ciudadanos de Cataluña que
pagaban 16 y 17 pesetas el kilómetro en las autopistas de peaje de
Cataluña, están pagando hoy 9 y 10. Si eso no es beneficiar a los
usuarios, señoría, que venga Dios y lo vea.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JAVIER IGNACIO GARCÍA GÓMEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA EVOLUCIÓN DE LOS GASTOS DE CONSERVACIÓN EN CARRETERAS? (Número
de expediente 180/001642).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
24, que formula don Javier García Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor García Gómez.
El señor GARCÍA GÓMEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, la conservación y explotación de carreteras del
Estado tiene un carácter permanente por la necesidad de mantener las
condiciones de viabilidad y el valor patrimonial de la red del
Estado, este último en constante crecimiento como consecuencia de las
nuevas autovías e infraestructuras realizadas dentro del Plan general
de carreteras.
En la actualidad, por los 20.000 kilómetros de la red estatal de
carreteras, una vez concluido el proceso de transferencias a las
comunidades autónomas, se produce un tráfico de carácter
internacional, interregional y parte importante del local, superando
el 60 por ciento del total nacional. Como consecuencia de todo lo
anterior, el gasto en conservación de carreteras, que implica obras
de reposición, refuerzo de firme, señalización, equipamiento de
maquinaria, información, seguridad vial, etcétera, es cada vez más
importante, hasta llegar a la suma presupuestada para el presente año
de 82.000 millones de pesetas. Por todo ello, señor ministro, le hago
la siguiente pregunta: ¿Cuál es la evolución de los gastos de
conservación de carreteras?
Gracias, señor ministro. Gracias señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García Gómez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Como puede suponer S.S., la conservación de la red de carreteras del
Estado, especialmente de las vías de alta capacidad, las llamadas
autovías, es objeto de principal preocupación. Naturalmente, las
exigencias de nueva creación de infraestructuras son también una
demanda social a la que hay que hay que atender.
No obstante, yo creo que este Gobierno ha prestado al programa 513.E,
que es el que afecta de manera directa a la conservación de
carreteras, una especial atención. Ello se puede poner de relieve con
las cifras, teniendo en cuenta que hemos atravesado una etapa de
rigor presupuestario y que, por consiguiente, cualquier incremento
presupuestario tiene una doble significación, que es que se
incrementa la cantidad que se invierte en conservación, y ello se
hace en un esquema de rigor presupuestario y de disminución del
déficit.
En el año 1996 la inversión efectuada en conservación y explotación
de carreteras fue de 63.200 millones de pesetas. En 1997 esa cifra
ascendió a 72.775 millones de pesetas. En el año 1998 la cifra fue de
75.359 millones de pesetas. En el ejercicio actual, 1999,
conservación y explotación de carreteras tiene un crédito
presupuestario asignado de 81.000 millones de pesetas. Es decir,
todos los años ha habido un incremento superior al porcentaje de
incremento del conjunto de los Presupuestos Generales del Estado. Eso
es lo que refleja realmente una política de conservación de
carreteras, al mismo tiempo que hay que poner de relieve que los
niveles de ejecución del presupuesto han alcanzado el 98 y el 99 por
ciento, batiendo todos los récord de ejecución presupuestaria de los
últimos veinte años en España.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GUSTAVO ALCALDE SÁNCHEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN SE
ENCUENTRA EL ITINERARIO MADRID-ZARAGOZA DE LA LÍNEA FERROVIARIA DE
ALTA VELOCIDAD? (Número de expediente 180/001643).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
25, que formula don Gustavo Alcalde Sánchez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Alcalde.
El señor ALCALDE SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Fomento, el transporte por ferrocarril ha superado
afortunadamente el declive de las últimas décadas y goza en la
actualidad de una notable revitalización. La mejora de las
infraestructuras y del material rodante, la mejor puntualidad,
comodidad y respeto al medio ambiente, han conseguido que la
población sea cada vez más receptiva a este medio de transporte. Si
esto ocurre con el ferrocarril en general, es todavía más
significativo, señor ministro, cuando se trata del ferrocarril de
alta velocidad. Buena prueba de ello lo constituyen las excelentes
expectativas creadas en España en general y en Aragón en particular
por la línea de alta velocidad que el Gobierno está ejecutando
a través del ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias entre Madrid-
Zaragoza-Barcelona y la frontera francesa, que van a permitir
comunicar la Comunidad Autónoma de Aragón no sólo con las dos
principales ciudades españolas, Madrid y Barcelona, sino también -y
esto es fundamental para nuestro futuro- con la alta velocidad
europea.
Señorías, el GIF, pese a ser menospreciado, vituperado en su
nacimiento por la oposición, ha demostrado
ser una herramienta muy eficaz para llevar a cabo, con agilidad y
cumpliendo los plazos estipulados, una obra de la envergadura del
tren de alta velocidad. Todos los tramos se encuentran en estos
momentos ya en ejecución o están siendo adjudicados en este primer
trimestre de 1999. Por tanto, estamos seguros de que se cumplirán las
fechas previstas para que entre en servicio el tramo Madrid-Lérida en
el año 2002 y hasta Barcelona en el año 2004.
Esta gran obra de infraestructura, señor ministro, va a permitir no
sólo comunicar mejor y más rápido grandes núcleos de población
nacionales y europeos -concretamente el trayecto Madrid-Zaragoza se
realizará en una hora y veinte minutos, cuando en la actualidad
cuesta dos horas y cincuenta minutos-, sino también -y esto es muy
importante para ciudades como Zaragoza- va a permitir abordar retos
vitales para su futuro, como es el cubrimiento de las vías a su paso
por el núcleo urbano y la construcción de una estación intermodal que
nos lleve al siglo XXI.
Mi pregunta, señor ministro, está dirigida concretamente a saber la
situación en que se encuentra el itinerario Madrid-Zaragoza de esta
línea de alta velocidad en estos momentos, en qué fase se encuentran
sus diferentes tramos y qué previsiones tiene el Gobierno sobre la
entrada en servicio de dicho itinerario.
Muchas gracias, señor ministro, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcalde.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente. Muchas gracias, señoría.
La situación actual del tren es la siguiente, señoría. Como sabe,
entre Madrid y Zaragoza hay 335 kilómetros, de esos 335 kilómetros
están ya adjudicados o licitados 288. Hay otros 47 kilómetros cuya
licitación se hará en el próximo mes de abril. En resumen, en el
trayecto Madrid-Zaragoza, de 335 kilómetros están en ejecución las
obras de 230 kilómetros, lo que representa un 69 por ciento del
total. Pero es importante poner de relieve otros datos que revelan la
importancia de la inversión y la eficacia con que se está realizando.
El coste estimado del tren entre Madrid y Zaragoza será de 460.000
millones de pesetas. Redundará en beneficio de los usuarios en un
tiempo de viaje de una hora y quince minutos y se pondrá en servicio,
con toda seguridad, en el año 2002. Las obras van a muy buen ritmo,
prácticamente se han resuelto todos los problemas medioambientales y,
por consiguiente, no hay en estos momentos en el horizonte ninguna
circunstancia que pudiera hacer prever un retraso en la puesta en
servicio de un ferrocarril de alta velocidad que puede ir, en los
tramos que se están configurando, a una velocidad de 350 kilómetros
por hora.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA TERESA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
PREVISIONES QUE TIENE EL GOBIERNO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL CANAL
SEGARRA-GARRIGUES? (Número de expediente 180/001632).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta que
contestará la señora ministra de Medio Ambiente y que formula doña
Teresa Cunillera i Mestres, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿cuáles son las previsiones que tiene el Gobierno
para la construcción del canal SegarraGarrigues?
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cunillera.
Señora ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarol asaga): Gracias,
señor presidente.
Como sabe S.S., la larga trayectoria en la gestación del canal
Segarra-Garrigues ha dado lugar a un gran número de estudios y
proyectos sobre las mismas áreas geográficas que ha sido preciso
clasificar, a fin de prever las superficies, dotaciones y
alternativas correspondientes.
A la llegada del actual Gobierno existía una solicitud de concesión
del canal Segarra-Garrigues que competía con proyectos de ampliación
del canal concesional, formulada por los canales de Urgel. El canal
Segarra-Garrigues fue declarado de interés general por Ley de 1994,
de 30 de diciembre, y, como sabe también S.S., fue necesario llegar a
la distribución de caudales regulados por el embalse de Rialp,
solución que fue adoptada por este Ministerio el 2 de junio de 1998
para elaborar una propuesta de convenio.
El proyecto tiene una anualidad para 1999 de 600 millones de pesetas
y es precisamente en esa propuesta de convenio en la que se está
trabajando. Convenio de colaboración con la Generalitat de Cataluña
al que tendrán que dar su visto bueno, como puede suponer S.S., el
Ministerio de Agricultura, en cuanto a la política de regadíos, y el
Ministerio de Economía y Hacienda, que tendrá que financiar los
54.000 millones de pesetas que es el presupuesto que tiene que
invertir el Gobierno en lo que respecta a ese proyecto de
colaboración con la Generalitat de Cataluña.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias, señor presidente.
Efectivamente, señora ministra, esta es una obra que ha tenido una
trayectoria cuando menos complicada. Esta es una obra que era
competencia de la Generalitat de Cataluña, que fue declarada de
interés general con los votos de su grupo y los de Convergència i
Unió en una operación que pareció más de hacer perder una votación al
entonces Gobierno socialista que no de vocación de solucionar un
problema.
En el debate de los presupuestos, desde que gobierna el Grupo
Popular, hemos tenido cada año una tramitación a través de la cual
las enmiendas se han ido sucediendo, que no gastando, y este año
tenemos una dotación de 600 millones también por un camino
complicado, porque aquí se aumentó y en el Senado se disminuyó. Pero
yo creo, señora ministra, que tiene usted que aprovechar la ocasión
de mi pregunta para deshacer a un entuerto. Estamos asistiendo desde
hace un mes a un debate esperpéntico en el que corremos el peligro de
hacernos daño todos, porque hará cosa de una mes llegaron al
territorio catalán dos consellers de la Generalitat de Cataluña
anunciando con gran alegría y con mucho bombo y platillo que había un
acuerdo firmado entre su Ministerio y la Generalitat de Cataluña para
proceder al inicio de esa obra.
Eso se ha desmentido por su parte, ha sido desmentido por altos
cargos de su Ministerio y el secretario de Estado concretamente dijo
que había un acuerdo para hacer esa obra. ¡Sólo faltaría! Es una obra
que se declaró de interés general, es evidente que habrá que hacerla.
Si llevamos un mes de cruces de acusaciones, de desmentidos y de
confirmaciones es siempre a través de los medios de comunicación. Yo
sé que en las riñas, sobre todo si hay relaciones no sé si de amor
pero sí de socios, el que recibe la torta siempre es el tercero, el
que pasa por allí. Los que están riñendo pueden tener la tentación de
desear que la reciban los socialistas, pero le aseguro a usted,
señora ministra, que los que reciben el tortazo en esta riña son los
ciudadanos y ciudadanas de Cataluña, sobre todo los regantes, que
esperan esa obra y que están viendo cómo se suceden los desmentidos y
confirmaciones.
Creo, señora ministra, que usted debería aprovechar hoy para decir
claramente, ¿hay acuerdo o no hay acuerdo? ¿Han firmado algún tipo de
convenio con la Generalitat de Cataluña? ¿En qué términos lo han
firmado? Porque, por favor, señora ministra, comprenda la inquietud
que transmiten con esa riña y que debe usted colaborar a disminuir.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cunillera.
Señora ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, quiero empezar diciéndole que no hay ninguna riña y que no
hay ninguna guerra de desmentidos. Yo no sé a qué se refiere S.S.,
pero lo cierto es que me sorprende, por otra parte, que tenga tanto
interés en este momento en esta obra si, como acaba de confesar, en
el año 1994, en el que estaba gobernando el partido de S.S., se
aprueba como obra de interés general precisamente en la Ley de
medidas de acompañamiento, y me dice ahora S.S. que fue ajeno al
Gobierno, que en ese momento estaba en manos del Partido Socialista.
Por tanto, si entonces no tenía ningún interés, me sorprende el
interés de S.S., por los regantes en este caso concreto.
En cualquier caso, efectivamente, es una obra de interés general del
año 1994 que estamos queriendo poner en marcha, para lo cual se
necesita firmar ese convenio, convenio que todavía no está aprobado
en sus términos, por tanto, difícilmente se puede pasar a la firma, y
mucho más difícilmente se puede afirmar que ya se ha firmado, como S.
S. pregunta en este momento. En cualquier caso, tanto el Ministerio
de Agricultura, que es quien decide la política de regadíos, como el
Ministerio de Economía y Hacienda, para hacer frente a 54.000
millones de pesetas, tendrán que dar su visto bueno a los términos de
un convenio que está en estudio en este año, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON JAIME BLANCO GARCÍA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUIÉN HA ENCARGADO A UN GRUPO DE
MÉDICOS DEL HOSPITAL LA PAZ LA REALIZACIÓN DEL DOCUMENTO DENOMINADO
POTENCIACIÓN DE LA AUTONOMÍA DE GESTIÓN? (Número de expediente 180/
001627).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Sanidad y Consumo.
Pregunta número 12, que formula don Jaime Blanco García, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ya ve usted, ayer no quiso comparecer, con el amparo
de su grupo, ante la Comisión y hoy va a tener taza y media, pregunta
e interpelación por el mismo tema.
La pregunta en concreto es: ¿Quién ha encargado a un grupo de médicos
del Hospital La Paz la realización del documento denominado
Potenciación de la autonomía de gestión?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Blanco.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señor Blanco, ¿le parece a usted poco taza y media? ¿Quería usted que
fueran tres?
Los más de 300 profesionales que formaron 17 grupos de trabajo para
tratar todas las cuestiones relacionadas con el Plan estratégico del
Insalud, incluida la relativa a la potenciación de la autonomía de la
gestión, fueron designados por el gerente de la institución. Pero
quiero decirle algo más: las propuestas del grupo de trabajo a que se
refiere S.S. no fueron aceptadas para su posterior discusión, por lo
cual el documento que se ha querido utilizar, contra toda razón, como
arma arrojadiza contra la política inequívoca del Gobierno en defensa
del sistema sanitario público ni siquiera puede ser considerado como
documento oficial del Plan estratégico de La Paz.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Muchas gracias, señor ministro. Ya es hora
que reconozca usted alguna cosa, porque hasta ahora todas las
declaraciones que venía haciendo eran que la administración sanitaria
en general, e incluso el propio gerente del Hospital La Paz, eran
ajenos a esta cuestión. Hoy ha confesado que, a iniciativa del propio
gerente, varios grupos de trabajo del hospital se ponen a desarrollar
lo que en la Ley de acompañamiento figura como desarrollo del punto 8
del artículo que crea las fundaciones sanitarias. No podría ser de
otra manera su contestación, porque en ese punto 8 lo que se dice es
que se podrán arrendar bienes y derechos de cualquier clase, que
quedarán afectos al cumplimiento de sus fines.
Pero señoría, ustedes están introduciendo una gran confusión en el
sistema sanitario español, y están introduciendo, de hecho, una gran
confusión e incertidumbre en la población española, y le voy a decir
por qué: porque creo que, a la chita callando, están ustedes
privatizando el sistema sanitario español, y esto genera inquietud en
la ciudadanía, y contra esto se revelan mi grupo y otros grupos de
esta Cámara, porque estamos convencidos de que tenemos razón ante la
línea que ustedes han emprendido de privatizar, primero, la gestión
y, luego ya, los propios servicios sanitarios para mejor fin de las
aseguradoras privadas.
Creo que esto es así y vamos a seguir estando en contra de esta
línea, porque creemos que tenemos detrás de nosotros a la gran
mayoría del pueblo español, que está también en contra de estas
medidas que ustedes están tomando.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Blanco.
Señor ministro de Sanidad.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Lo que crea inquietudes en la población es que ustedes, sin ningún
fundamento, sin ninguna base, sin ningún dato que lo pueda soportar,
alarman con el fantasma de la privatización. Nosotros lo que hacemos
es oír a los profesionales -les hemos oído en La Paz- y nos va mejor
oyéndolos que cuando ustedes no les oían. Ustedes estuvieron 13 años,
no hicieron ningún plan estratégico del Insalud, no hicieron planes
estratégicos en los hospitales, no oían a los profesionales. Los
tenían callados. ¿Y sabe usted lo que les pasaba teniendo a los
profesionales de La Paz callados? Que en junio de 1996 tenían ustedes
8.950 personas en lista de espera, tenían 4.093 que esperaban más de
seis meses, y de esas 4.093 algunas esperaban más de tres años. Eso
es lo que les pasaba a ustedes cuando no oían a los profesionales y
los tenían callados. Y tenían una demora media en el Hospital La Paz
de 260 días, más de ocho meses.
Nosotros, escuchando a los profesionales, haciéndoles partícipes en
los trabajos, contando con ellos para la planificación, estamos
consiguiendo cambiar esa situación; que los 8.590 pacientes en lista
de espera se hayan quedado reducidos, al 31 de diciembre de 1998, a
5.575, que el número de pacientes con espera superior a seis meses
haya bajado en estos dos años y medio de 4.093 a cero, y que la
espera media en el Hospital La Paz haya bajado de 260 días a 65 días.
Esto es lo que hacemos oyendo a los profesionales. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON MARIO MINGO ZAPATERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LOS RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD QUE VIENE DESARROLLANDO LA
FUNDACIÓN «HOSPITAL DE ALCORCÓN»? (Número de expediente 180/001644).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
26, que formula don Mario Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, el Gobierno, en 1996, toma la
decisión de crear la Fundación «Hospital de Alcorcón». Pretendía
dotar al Hospital Alcorcón, que es responsable de la actividad
sanitaria del área 8 de la Comunidad de Madrid, de un nuevo modelo de
gestión para atender a los 250.000 habitantes que tiene
la mencionada área 8. Esa decisión propició diversas reacciones,
muchas de ellas son recogidas en la Comisión de Sanidad y en este
Pleno, y la pregunta anterior incide también sobre esta cuestión.
Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista Grupo
Parlamentario Popular la opinión generalizada frente aquella decisión
fue de expectación; vamos a ver cuáles son los resultados de este
nuevo modelo. Hace 15 meses que la Fundación «Hospital de Alcorcón»
está funcionando. Tendremos resultados preliminares y desde luego una
trayectoria. Para conocer estos resultados y esta trayectoria es por
lo que le formulo, señor ministro, la siguiente pregunta: ¿Cómo
valora el Gobierno los resultados de la actividad que viene
desarrollando la Fundación «Hospital de Alcorcón»?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mingo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente; muchas gracias, señoría.
Nosotros valoramos muy positivamente el funcionamiento de la
Fundación «Hospital de Alcorcón». Lo podemos comprobar con la puesta
en funcionamiento del centro. La Fundación se hizo cargo de las obras
del hospital en el mes de noviembre y un mes más tarde empezaban las
actividades, cuando, como conoce S.S., lo normal es que para la
puesta en marcha de un hospital nuevo se tarde un año, año y medio.
En su segundo año de funcionamiento los indicadores básicos son muy
satisfactorios comparados con los de los hospitales convencionales de
su mismo nivel. Empezaré por decir que la casuística ha sido un 65
por ciento más compleja que la standard de su grupo. El horario del
hospital se adapta mejor a las necesidades de los usuarios. Las
consultas funcionan de 8,30 de la mañana a 5 de la tarde, los
quirófanos de 8 de la mañana a 7 de la tarde y las salas de
diagnóstico de 8 de la mañana a 6 de la tarde. El 19,5 por ciento de
las altas se dan en fin de semana, con lo cual el lunes el hospital
puede atender mejor la demanda que recibe. Otros indicadores que le
puedo dar son: estancia media, 5,48 días en la fundación y 7,5 días
en los hospitales del grupo 2; cirugía urgente, 24,3 por ciento en la
fundación y 18 por ciento en el grupo 2; urgencias ingresadas, sólo
el 8,69 por ciento en la fundación, frente al 15,6 en hospitales del
grupo 2; urgencias atendidas en las 72 horas siguientes al alta, lo
cual es un excelente indicador de calidad, sólo el 0,99 por ciento;
cirugía ambulatoria, 63 por ciento frente al 39 por ciento de los
hospitales del grupo 2; demora media, 54 días frente a 67 de los
hospitales del grupo 2; consultas de alta resolución, que se
resuelven entre 40 minutos y una hora, 30.000, que representan el 17
por ciento del total de las consultas. Con estos indicadores,
entenderá S.S. que estemos satisfechos, y están satisfechos los
profesionales y lo están los pacientes, que es lo más importante.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO
DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿PUEDE EXPLICAR EL SEÑOR MINISTRO DE SANIDAD Y
CONSUMO EN QUÉ SITUACIÓN ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA LA TRAMITACIÓN
DEL PROYECTO DE REAL DECRETO SOBRE PRECIOS DE REFERENCIA? (Número de
expediente 180/001645).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
27, que formula doña Blanca Fernández de Capel, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señora Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, la asistencia sanitaria y la
garantía de los ciudadanos de estar respaldados por una sanidad
pública eficiente y eficaz pasan necesariamente por un
aprovechamiento de los recursos y esto no puede hacerse sin un
sistema sanitario público que tenga una adecuada política del
medicamento.
Las organizaciones sanitarias, las organizaciones de pacientes y las
empresas farmacéuticas confían en que la política de genéricos y la
política de precios de referencia nos garanticen en un futuro próximo
y lejano un aprovechamiento farmacéutico correcto.
Por todo ello, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta:
¿puede explicar a la Cámara en qué situación administrativa se
encuentra la tramitación del proyecto de real decreto sobre precios
de referencia?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Yo comparto con S.S., como no podía ser de otra manera, la
preocupación por el uso eficiente de todos los recursos para una
mejor atención a los ciudadanos en el tema tan importante de la
sanidad.
En relación a los precios de referencia, querría empezar diciendo que
son los precios máximos que las administraciones sanitarias abonan
por un determinado principio activo, de tal forma que si se dispensa
una especialidad farmacéutica con ese mismo principio activo y un
precio superior al de referencia, el paciente
debe elegir entre recibir un medicamento bioequivalente con ese mismo
principio activo y precio igual o inferior al de referencia o, de lo
contrario, abonar por su cuenta, sin bonificación alguna por el
sistema sanitario, la diferencia entre el precio de referencia y el
de la especialidad que le han recetado y desea recibir.
Naturalmente, esto se puede hacer cuando en el mercado existen
productos bioequivalentes, por lo que se garantiza en todo caso la
calidad de la prestación farmacéutica al ciudadano, al mismo tiempo
que se consiguen razonables economías en el gasto farmacéutico. La
figura de los precios de referencia suele acompañar, como indicó S.
S., a la introducción de los medicamentos genéricos y debe facilitar
la expansión de su consumo. Así ha ocurrido en España, donde mediante
sendas modificaciones de la Ley del Medicamento, adquirieron carta de
naturaleza los genéricos y los precios de referencia, en el marco de
la revisión global de la política farmacéutica acometida por este
Gobierno, siguiendo en este punto el precedente de lo que ocurre en
países de la Unión Europea, como Alemania, Dinamarca, Holanda,
Noruega o Suecia.
El proyecto de real decreto por el que usted se interesa, que
desarrolla las previsiones de la Ley del Medicamento sobre precios de
referencia, ha pasado ya los trámites administrativos internos
iniciales. Mereció una opinión favorable mayoritaria del Consejo
interterritorial el 14 de diciembre y ha sido informado ya por 20
entidades de entre los sectores profesionales y organizaciones
sanitarias y sociales relacionadas con esta materia. En este momento
estamos pendientes de recibir los informes de la Comisión Nacional
para el Uso Racional del Medicamento, del Consejo Nacional de
Especialidades Farmacéuticas y del Consejo Nacional de Especialidades
Médicas. Una vez finalizados estos trámites y recogidas las
alegaciones que mejoren el proyecto, nos proponemos llevarlo al
Consejo de Ministros, de forma que pueda entrar en vigor en el
segundo semestre de este año.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JERÓNIMO NIETO GONZÁLEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUÉ SE OPONE USTED AHORA A LA
IMPLANTACIÓN DE LA JORNADA SEMANAL DE 35 HORAS POR PARTE DE ALGUNOS
AYUNTAMIENTOS ESPAÑOLES PARA SUS FUNCIONARIOS? (Número de expediente
180/001629).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta que
contestará el señor ministro de Administraciones Públicas y que
formula don Jerónimo Nieto González, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Nieto.
El señor NIETO GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Administraciones Públicas, como usted sabe, los
socialistas consideramos que la jornada semanal de 35 horas se debe
implantar, al menos por dos razones: para mejorar las condiciones
laborales de los trabajadores y especialmente para crear empleo.
Creemos que la Administración local debe dar ejemplo en estas
políticas y por eso estamos acordándolas con los funcionarios locales
en aquellos ayuntamientos y diputaciones donde gobernamos y las
estamos apoyando desde la oposición donde no somos gobierno.
Estamos observando con preocupación, señor ministro, en un momento en
que empieza a ser reclamación y deseo generalizado el establecimiento
de esta jornada, que su Ministerio -el Gobierno- se opone a las
iniciativas locales dirigidas en este sentido y, más aún, que se
opone ante los tribunales cuando los ayuntamientos afectados están
gobernados por el Partido Socialista. Nos sorprende además en usted,
que cuando era alcalde de Ávila favoreció este tipo de acuerdos.
Es por ello por lo que le formulo la siguiente pregunta: ¿por qué se
opone usted ahora a la implantación de la jornada semanal de 35 horas
por parte de algunos ayuntamientos españoles para sus funcionarios?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Nieto.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señor diputado, el Gobierno y desde luego mi Ministerio lo que hacen
es cumplir con lo que establece la normativa vigente y, como usted
conoce, el artículo 94 de la Ley de Bases de Régimen Local determina
que la jornada de trabajo de los funcionarios de la Administración
local debe ser la misma que se fije para los funcionarios de la
Administración civil del Estado. Por tanto, cualquier acuerdo que
contravenga esta disposición de la normativa vigente debe ser
impugnado y recurrido ante los tribunales, que es lo que el
Ministerio y el Gobierno están haciendo.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
Señor Nieto.
El señor NIETO GONZÁLEZ: La verdad es que me encuentro sorprendido y
defraudado por su respuesta, señor ministro. Me hubiera gustado
escuchar de usted una rectificación y me hubiera gustado escucharle
-y creo que también les hubiera gustado a los miles y miles de
funcionarios locales de nuestro país- que el Gobierno no recurrirá a
partir de hoy ningún acuerdo municipal que contemple la jornada de 35
horas. Son cientos de ayuntamientos, señor ministro, de todo signo
y color político, entre ellos el de Ávila, ciudad de la que usted fue
alcalde.
Nos gustaría también que el Gobierno retirara a partir de hoy los
recursos presentados contra varios ayuntamientos socialistas y así
nos evitaría, señor Acebes, tener que llamarles sectarios, y nos
gustaría que el Gobierno empezara a apoyar acuerdos locales que
contemplen la reducción de la jornada a 35 horas. Intuyo por su
contestación que no va a ser así y verdaderamente lo lamento. Lamento
que no sea así porque los únicos perjudicados van a ser los cientos y
cientos o miles de funcionarios de la Administración local.
Gracias, presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Nieto.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Señor diputado, el sorprendido de que usted haga esta pregunta y de
que miembros de su grupo hagan algunas otras afirmaciones soy yo,
porque decir que somos sectarios porque recurrimos los acuerdos
ilegales que adoptan ayuntamientos del Partido Socialista, y no del
Partido Popular, como el de Ávila es absoluta y rotundamente falso.
Usted o ha venido de nuevo a sostener esa falsedad o ha venido con un
escasísimo rigor y ni siquiera se ha mirado las fechas de las que
usted está hablando.
El acuerdo que adopta el Ayuntamiento de Ávila, del que trae causa
esta pregunta y del que han hecho tantísimas acusaciones, es un
convenio de fecha 16 de enero de 1996, cuando la gobernadora civil
era la señora doña Andrea Ramos, el ministro del ramo don Juan Lerma
y gobernaba el Partido Socialista. Desde enero de 1996 había dos
meses para recurrir, según establece el reglamento de organización y
régimen jurídico de las corporaciones locales. Por tanto, si no se
recurrió el acuerdo del Ayuntamiento de Ávila y el convenio fue
porque el Gobierno socialista no cumplió con su obligación respecto a
lo que establece la ley, y no por ningún incumplimiento sectario,
pues habían transcurrido los dos meses necesarios para poder
establecer esos recursos.
Las instrucciones de los delegados del Gobierno son que recurran
todos aquellos convenios o acuerdos que incumplen ley, y en el
cumplimiento de la ley deberíamos estar todos de acuerdo y dejarnos
de demagogia o por lo menos venir a esta Cámara con los deberes
hechos, con el mínimo rigor de haber mirado las fechas, lo que usted
no ha hecho. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON PABLO MARCIAL IZQUIERDO JUÁREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS ESTÁ TOMANDO EL GOBIERNO PARA SOLICITAR DE
ESTADOS UNIDOS LA RETIRADA DE LAS MINAS ANTIPERSONALES QUE EXISTEN EN
LAS BASES AMERICANAS EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/001646).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta que
contestará el señor ministro de Asuntos Exteriores y que formula don
Pablo Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, la pregunta que hoy formulamos al Gobierno
da pie a mi grupo para hacer un balance inicial y celebrar, aunque
sea de modo modesto y sencillo, la reciente puesta en marcha de los
plazos previstos para la entrada en vigor del Tratado de Ottawa, un
proceso que se inició en mayo de 1996 con la decisión del actual
Gobierno de convertir en indefinida y ampliar en sus contenidos la
moratoria que hasta ese momento existía sobre la fabricación y
exportación de minas antipersonas y que tiene como especiales
momentos la aprobación de la Ley española de prohibición de tales
minas y la firma y ratificación por parte de España del Tratado de
Ottawa; un proceso que ha contado, señorías, con el impulso
extraordinario e intenso y con el eficaz trabajo de muchas
organizaciones no gubernamentales, que ha contado también con la
unanimidad del Parlamento y con el apoyo del Gobierno.
España tiene una posición decidida y perfectamente definida en el
concierto internacional, y así es reconocida la importante
contribución que las españolas y los españoles hacemos en la
actualidad y venimos haciendo desde hace muchos años a la paz, la
estabilidad, el desarrollo, el respeto de los derechos humanos, la
democracia y las libertades en todo el mundo, especialmente en zonas
como Centroamérica, África o los Balcanes, participando activamente
en operaciones de desminado, de desarme, de mantenimiento de la paz,
etcétera.
La Convención de Ottawa es un acontecimiento de extraordinaria
importancia, pero todos sabemos que puede ser insuficiente si, como
es el caso, los principales productores y consumidores de estas armas
se quedan al margen del proceso. Sabemos, señor ministro, que el
Gobierno está trabajando intensamente en el ámbito internacional para
conseguir la universalización del tratado. Qué duda cabe, señorías,
que la posición futura de países como Estados Unidos, Rusia y China
-y expresamos en este momento nuestro deseo y confianza de que estos
países finalmente se sumen al Tratado de Ottawa- será determinante,
pero también es clave la actitud de los Estados que ya forman parte
del tratado para conseguir el objetivo de la completa erradicación de
las minas antipersonas. España está jugando
un importante papel y puede seguir jugándolo en el futuro.
Señor ministro, le preguntamos: ¿qué medidas está tomando el Gobierno
para solicitar de Estados Unidos la retirada de las minas
antipersonas de las bases americanas?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Izquierdo.
Señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, señorías, con fecha 19 de enero España ha depositado ante
el secretario general de las Naciones Unidas el instrumento de
ratificación de la Convención de Ottawa sobre prohibición de empleo,
almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonas, así
como sobre su destrucción.
El calendario para España a lo largo de 1999 es el siguiente. El 10
de mayo tendrá lugar la primera reunión de Estados partes de la
Convención de Ottawa en Maputo (Mozambique). El Gobierno estará
presente y participará activamente en esos debates. El 1 de julio de
1999 entra en vigor la convención para España. El día 28 de diciembre
de 1999 vence el plazo de 180 días del artículo 7º para informar al
secretario general de las Naciones Unidas sobre los distintos
extremos consignados en el citado artículo.
El Gobierno ha hecho saber claramente -como se ha informado ya a esta
Cámara- que no se permitirá el almacenamiento de minas antipersonas
en territorio español; únicamente se permitirá mantener minas para el
entrenamiento y las existencias españolas de minas antipersonas sólo
mientras dure el periodo estimado de destrucción, todo ello como
dispone la Ley 33/1998 y el artículo 3º de la convención. España se
ha dado un plazo legal de tres años para la destrucción de sus minas
antipersonas, habiéndose comprometido el Gobierno a su destrucción
total en un plazo menor. El Gobierno presentará puntualmente un
detallado informe al secretario general.
Por lo que respecta a las minas antipersonas de los Estados Unidos y
a los sistemas mixtos contemplados en la Convención de Ottawa
almacenados en territorio español, el Gobierno notificará a los
Estados Unidos la necesidad de proceder a su retirada total antes de
los plazos señalados previamente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ CARLOS MAURICIO RODRÍGUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICIÓN CANARIA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE
DEL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS PIENSA TOMAR EL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO PARA EVITAR QUE EN LA POLÍTICA
ESPAÑOLA SE PRODUZCAN ACTOS DE AGRESIÓN Y CHANTAJE PROPIOS DE UNA
SITUACIÓN POLÍTICA DEGRADADA? (Número de expediente 180/001634).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas que
contestará el señor ministro de Interior, comenzando por la número
18, que formula don José Carlos Mauricio Rodríguez, del Grupo de
Coalición Canaria.
Señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Le pregunto al señor presidente del Gobierno qué medidas piensa tomar
para evitar que en la política española se produzcan actos de
agresión y chantaje como los que ha denunciado precisamente un
diputado de esta Cámara, del Partido Popular, y una abogada militante
de ese partido.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mauricio.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoría, si hay indicios de la comisión de un delito, tal y como
plantea en su pregunta, la principal obligación y responsabilidad de
un Gobierno es el esclarecimiento de los hechos a través de la
investigación policial y bajo la dirección de la autoridad judicial.
Esa es exactamente la prioridad del Gobierno y ese es el compromiso
que en nombre del mismo asumo en este momento.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Señor ministro de Interior, yo creo que
en los hechos que se han producido en Tenerife hay una doble
vertiente, de carácter policial -sin duda alguna actuaciones de
delincuentes, que deben ser investigadas con todo rigor, como acaba
de manifestar el señor ministro, y llevadas a la autoridad judicial-
y de carácter político. Yo estoy en esta Cámara preguntándole
precisamente por los de carácter político, que han sido unos hechos
muy graves, denunciados por miembros del Partido Popular, contra
otros miembros del mismo partido.
Por supuesto, doy por hecho que la investigación de carácter policial
se va a producir con todas las consecuencias, pero lo que estoy
planteando aquí es que en la sociedad canaria hay una gran alarma
porque se han producido en el interior del Partido Popular actos de
agresión y chantaje graves, según denuncia una parte de los miembros
de ese partido. Yo creo que el daño que se causa a la sociedad
canaria por ese hecho obligaría a que el presidente del Gobierno, en
su doble condición
de presidente del partido y presidente del Ejecutivo, nos
tranquilizara a todos con la respuesta de que actuará
contundentemente con toda eficacia contra esas actuaciones de
carácter político que vulneran lo que son los sistemas democráticos.
Por eso me decepciona ver que no esté hoy aquí el presidente del
Gobierno contestando a esta pregunta, quizás por la falta de
importancia que se le da al hecho por parte del propio Partido
Popular.
Otra cuestión que a mí me preocupa es que el Partido Popular crea que
con la investigación policial queda el asunto resuelto. Hace falta
una investigación política, probablemente de carácter interno, que se
diriman responsabilidades y se vean los indicios de los que la
abogada agredida acusa a otros miembros del partido para que no se
traspasen unos límites, y quiero decirlo con toda claridad y
contundencia, que de alguna manera producen conflictos graves en el
interior de la sociedad canaria, lo que no es bueno, porque podrían
afectar a la cooperación que Coalición Canaria y el Partido Popular
tienen en este momento, que creo que ha sido muy buena para Canarias
y para la gobernabilidad de España.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mauricio.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoría, he dicho en mi respuesta que la principal responsabilidad,
es decir, la prioridad del Gobierno y del partido que le sustenta es
el funcionamiento correcto del Estado de derecho, pero yo estoy de
acuerdo con usted en que no es la única. En ese sentido, quiero
decirle, en primer lugar, que me consta la especial dedicación y
dirección de la autoridad judicial sobre la labor investigadora de la
policía. En segundo lugar, el Partido Popular se ha personado en este
procedimiento judicial. En tercer lugar -y esta vez también por
cortesía parlamentaria- quiero decirle que estoy convencido de que el
Partido Popular está asumiendo la investigación interna con la máxima
diligencia, porque el partido del Gobierno y el Gobierno son los
principales interesados en que estos hechos se esclarezcan
definitivamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON PERE JOVER I PRESA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INTERIOR: ¿CÓMO JUSTIFICA
LA ACTUACIÓN DE MIEMBROS DEL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA EN UN ACTO
DEL PARTIDO POPULAR, EL PASADO VIERNES 5, EN CORNELLÀ? (Número de
expediente 180/001651).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta que
formula don Pedro Jover i Presa, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Jover.
El señor JOVER I PRESA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cómo justifica usted la actuación de miembros del
Cuerpo Nacional de Policía en un acto del Partido Popular el pasado
viernes en Cornellà?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jover.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente, la
actuación del Cuerpo Nacional de Policía fue la consecuencia de una
serie de acciones extremadamente radicales y provocadoras de un grupo
de violentos que trató de boicotear un acto determinado y concreto.
Quiero decirle que sigue abierta la investigación de estos hechos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Jover.
El señor JOVER I PRESA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, lo lamento, pero su respuesta, una vez más, ante
actuaciones extralimitadoras del Cuerpo Nacional de Policía, me
parece totalmente insuficiente. Y me parece totalmente insuficiente
porque que se me diga que se han abierto unas investigaciones eso
atenderá a la responsabilidad disciplinaria o a la responsabilidad
penal en su caso, pero no a lo que aquí nos toca hablar, que es la
responsabilidad política, responsabilidad política de personas que
están en su Ministerio y que tienen responsabilidades políticas en su
Ministerio.
Es evidente, en el sentido literal del término -lo hemos visto todos
en grabaciones de vídeo- que allí hubo una actuación notoriamente
desproporcionada; desproporcionada en el sentido que la palabra tiene
en la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, que, si no me
equivoco, en su artículo 5, dice que los integrantes de estos cuerpos
deberán utilizar sus armas y los medios a su alcance con los máximos
principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad. Y dígame
usted, señor ministro, si es proporcionado que un policía de paisano
saque su arma, su pistola reglamentaria y apunte a la cabeza a una
chica que está a un metro de él, que no le está agrediendo, que no
tiene ninguna arma en sus manos, que no tiene ninguna piedra ni nada
parecido. Dígame si esto es realmente una actuación proporcionada o
si es proporcionado, señor ministro, que un detenido aparezca después
con unos hematomas en su cuerpo que no creo yo -no soy experto en la
materia- que hayan sido producidos en ese forcejeo que se originó en
el momento de la detención.
En todo caso, señor presidente, señor ministro, el problema no es
solamente lo que pasó el otro día en Cornellà ni lo que sucedió hace
unas semanas en Bellaterra. Ya sé que usted nos podrá decir
nuevamente que
había grupos violentísimos que tenían no sé qué tenebrosas
complicaciones o implicaciones con otros grupos. Recuerdo que hace
unas semanas, en la Comisión de Justicia e Interior, apareció una vez
más la conexión vasca. No. El problema no es ese; el problema es que
están sucediendo con demasiada habitualidad cosas parecidas. No es la
primera, ni la segunda, ni la tercera, ni la cuarta, ni la quinta vez
que tenemos que preguntarle a usted sobre estas cuestiones. Como mi
compañero de grupo señor Belloch ya tuvo ocasión de decirle la última
vez que usted compareció, un simple examen de la hemeroteca demuestra
que en más de 41 ocasiones -hablamos de los tres últimos años- han
aparecido actuaciones de la policía, actuaciones de las Fuerzas
y Cuerpos de la Seguridad del Estado que son claramente
desproporcionadas. Yo creo, señor ministro, que usted debe investigar
estas cosas. No digo que usted sea el responsable directo de ellas,
pero es el responsable del Ministerio y tiene que investigar y tiene
que buscar estas responsabilidades. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Jover.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias por su tono y
por su intervención, porque ciertamente es un tema difícil, y se lo
agradezco.
Yo tengo la impresión señoría, de que ese sentido de la
proporcionalidad también se lo debo pedir a ustedes. En el relato de
los hechos usted olvida la descripción de los actos violentos que
dieron lugar y origen a la actuación policial. Se olvida también de
citar que existe un grupo organizado, radical y violento permanente
en Cornellà, señoría. Se olvida también de la agresión que sufrió al
mismo tiempo un conductor que pasaba en ese momento por ese lugar y
que en el día de ayer ha presentado una denuncia ante el juez. Se
olvida igualmente de las vigas y de las piedras que lanzaron en
aquellos momentos aquel día. Por eso, una atribución de desproporción
o de falta de previsión no puede ser siempre un tópico recurrente
cuando al final hay un acto de violencia y cuando se salda con
violencia una actuación de carácter policial.
La investigación interna continúa y especialmente por el hecho, que
es grave, de utilización de una pistola en una acción de esta
naturaleza, pero no hubo falta de previsión ni negligencia en la
actuación policial; hubo esencialmente violencia y provocación por
parte de un grupo determinado.
Señoría, termino con una reflexión. Si en cada acto de estas
características, que se salda con violencia, donde actúa la policía y
un grupo claro de radicales, al final desenfocamos la cuestión y
perdemos el sentido de la proporción, a lo único que estamos
contribuyendo es a acrecentar el sentimiento de impunidad de los
violentos. Damos alas a los violentos, porque en actos de esta
naturaleza que ellos originan y causan, al final, únicamente
valoramos la actuación de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad y no somos capaces de decir también en este
Parlamento que hay que investigar las causas profundas de la
violencia que está en esos grupos radicales y que muchas veces no
queremos ver porque no nos interesa.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, PARA DEBATIR LA
POLÍTICA DE POTENCIACIÓN DE LA AUTONOMÍA DE GESTIÓN CON RESPECTO AL
SISTEMA SANITARIO Y LA POLÍTICA DE SALUD A REALIZAR POR LAS ENTIDADES
PÚBLICAS (Número de expediente 172/000139).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Finalizadas las
preguntas orales, pasamos al apartado VI del orden del día:
interpelaciones urgentes, y, dentro del mismo, al punto número 32,
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida para debatir la política de potenciación de la autonomía de
gestión con respecto al sistema sanitario y la política de salud a
realizar por las entidades públicas.
Para su presentación y en nombre de su grupo, tiene la palabra la
señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, señorías, en primer lugar, quiero decir en esta
interpelación, para que conste en el «Diario de Sesiones», que está
siendo casi el único reducto en el que pueden quedar patentes
actuaciones graves que se están produciendo en esta Cámara y que está
usted aquí esta tarde a petición del Grupo Federal de Izquierda Unida
porque este es el único trámite parlamentario que usted no puede
eludir. Se está produciendo un escándalo en la Comisión de Sanidad,
un escándalo en el que llueve sobre mojado, que ha llevado a tres
grupos parlamentarios de esta Cámara -Grupo Socialista, Grupo Mixto y
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida- a solicitar ayer en
la reunión de la Mesa y portavoces el amparo de la Mesa del Congreso
ante la actitud obstruccionista del Grupo Popular, que tengo pocas
dudas de que obra directamente orientado por el Gobierno.
Señor ministro de Sanidad -se lo reitero una vez más- usted se oculta
porque es consciente de que las medidas que está tomando en materia
de política sanitaria están suscitando una preocupación y un rechazo
ampliamente sentido por la gente. Usted, a preguntas del Grupo
Parlamentario Popular, contesta sobre la Fundación de Alcorcón y no
contesta preguntas escritas y solicitud de informes sobre dicha
fundación que yo
personalmente he realizado desde hace cuatro y cinco meses. Señor
ministro, como responsable del Ministerio de Sanidad, está usted
vulnerando el Reglamento del Congreso, que obliga al Gobierno a
responder en el plazo previsto a solicitud de informes y a preguntas
por escrito. Evidentemente, es mucho más cómodo venir aquí sin datos
y hacer propaganda de lo que está pasando. Pero no es ese el objeto
de mi interpelación. De todas maneras, le anuncio que tendremos
ocasión de hablar pronto, largo y tendido, de los resultados de la
Fundación de Alcorcón y de su gestión económica, si es que usted o
los responsables de su Ministerio tienen a bien comparecer cuando mi
grupo lo solicite.
Señor ministro, también se han negado, usted y el Grupo Parlamentario
Popular, a permitir que el gerente de la Fundación de Alcorcón
compareciera ante la Comisión de Sanidad. Lo que caracteriza a su
gestión, tristemente de una manera cada vez más evidente, es la
opacidad en todo lo que tiene que ver con la introducción de las
nuevas formas de gestión. Hoy ha dicho usted aquí cosas que espero
que repita y ha dicho inexactitudes, cuando no faltas a la verdad,
que espero que tenga ocasión de matizar. Hay un documento, que no es
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que se llama Potenciación
de la autonomía de gestión, documento que yo afirmo aquí con toda
seriedad que ha sido presentado por el gerente ante la junta
técnicoasistencial. Eso afirmo yo y, si usted dice lo contrario, por
favor dé datos de lo contrario, porque, con todo rigor, yo afirmo que
este documento ha sido presentado por el gerente. Usted ha dicho en
una pregunta anterior que no ha sido aceptado. ¿Quién no lo ha
aceptado? ¿Por qué trámite? ¿Cuál es el documento que no ha sido
aceptado? Me extraña, señor ministro, porque en este documento se
contienen, en esencia e incluso con las mismas palabras, conceptos
que están presentes en la Ley 15/1997, de nuevas formas de gestión,
y en la Ley 50/1998, de creación de las fundaciones sanitarias. En él
se habla, señor presidente, señorías, de los servicios clínicos como
la unidad funcional de un hospital. A partir de ahora, yo pregunto a
S.S. si la terminología que está presente en este documento -que
tengo a disposición de quién quiera verlo- no está más relacionada
con una fábrica de cualquier producto que no tiene nada que ver con
un servicio público que con una entidad que, en teoría, funciona para
satisfacer las necesidades de la población. Aquí se dice que, dentro
de las competencias de los servicios, el jefe de servicio determinará
una lista de productos, perfectamente definidos, para ofertar a la
demanda. ¿Qué quiere decir esto, señorías? Recordará doña Ángeles
Amador que, cuando era ministra, yo alertaba acerca de qué quería
decir cartera de servicios porque, si bien las prestaciones que se
establecían en ella en un momento determinado eran las existentes,
cuando se elabora una cartera de servicios, evidentemente, se hace
con un ánimo absolutamente contrario a poner los servicios públicos
en función de las necesidades de salud de la población. Y aquí
tenemos servicios ofertando productos,
que sirven a su vez para el establecimiento de presupuestos, que
son una parte de los ingresos con los cuales se financian los
servicios sanitarios. (El señor vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa
la Presidencia.)
La pregunta es de cajón: ¿Qué pasa cuando un paciente accede a un
servicio sanitario y su padecimiento no está incluido en la lista de
productos? ¿Cuáles son los productos que tienen definido su coste?
¿Qué mecanismo o quién va a obligar a un servicio financiado a través
de los productos que ofrece a la demanda a que ingrese, por ejemplo,
un enfermo anciano con un accidente cerebrovascular agudo, ya que a
ningún servicio que vaya a funcionar con objetivos de rentabilidad
económica se le va a ocurrir definir éste entre los productos que
oferta? Evidentemente, todos sabemos qué patologías son rentables y
cuáles no lo son.
Se indica también que se determinará cuál es la producción actual.
Señorías, una vez más, la pregunta es la de siempre: La calidad,
¿dónde está? Se determina la producción actual valorando indicadores
de gestión exclusivamente, no indicadores de calidad de la atención
sanitaria. El señor ministro ha contestado la pregunta del diputado
socialista señor Blanco exhibiendo una serie de indicadores de las
listas de espera de La Paz. Pues bien, señor ministro, los que han
hecho esto (que no sé quiénes son, si son sanitarios, gestores o de
la Fundación Arthur Andersen) dicen aquí que habrá que establecer un
nuevo sistema que estimule al personal, sanitario y no sanitario,
para reducir la lista de espera, habida cuenta de que el sistema
actual no lo consigue. ¿En qué quedamos, señor ministro? ¿Los
resultados de La Paz son maravillosos o aquí se está estudiando
justificar un sistema de incentivos ligados a la consecución de
objetivos exclusivamente económicos?
Se menciona que los servicios tendrán competencias para definir
plantillas y competencias en materia de personal. Y afirmo aquí que
quienes han redactado este documento actuaban ya como si el nuevo
estatuto marco estuviera vigente, es decir, un estatuto-marco que
establece unas condiciones laborales absolutamente desreguladas, en
función de los objetivos económicos de los servicios clínicos
correspondientes. Además, se establece que los jefes de servicio
tendrán competencia para la contratación de personal en régimen
laboral.
En este documento se incluye también, señor ministro -y tiene usted
la oportunidad de desmentir que ésos vayan a ser los objetivos de
incentivación económica del personal-, que para que realmente el
salario tenga función incentivadora entre el 20 y el 30 por ciento
del mismo estará ligado a la consecución de objetivos y además no se
consolidará. Es decir, se plantea un funcionamiento de los
profesionales de la sanidad, del personal sanitario y no sanitario
afecto a los servicios, como una máquina tragaperras, ya que cuantas
más consultas haga, cuantas más intervenciones haga más ganará,
independientemente de que las consultas
o las intervenciones tengan que ver o no con las necesidades de salud
de la población.
Finalmente, señor ministro, en este documento se habla de algo que ha
producido escándalo en la opinión pública; escándalo porque es un
hecho escandaloso en sí, pero no porque fuera imprevisible. En el
apartado 6.3 del plan de funcionamiento de La Paz se habla de compra
de servicios y se habla de que podrán externalizarse parte de sus
cometidos -eso quiere decir subcontratarse, contratarse o
concertarse-, comprar servicios médicos externos y la apertura del
hospital por las tardes para la utilización de sus servicios por
entidades privadas y compañías de seguro libre. Señor ministro, le
pregunto: ¿es esto lo que quiere decirse en el artículo 8 de la Ley
de fundaciones sanitarias cuando se habla de que éstas podrán
adquirir a título oneroso o gratuito, poseer, arrendar bienes y
derechos de cualquier clase que quedarán afectados al cumplimiento de
sus fines? Es decir, ¿al asumir este documento el señor gerente de La
Paz está o no actuando en el marco de la legislación vigente que
establece la Ley de fundaciones sanitarias? Ésa es la pregunta que
usted tiene que responder. Es decir, ¿el gerente está actuando por su
cuenta -cuando me consta que tiene relaciones estrechísimas con altos
cargos de su Ministerio, aparte de su procedencia de origen gallego,
como tantos otros- o está realmente actuando a su aire, con lo cual,
evidentemente, lo primero que usted tenía que haber hecho era
proceder a su cese?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, vaya
terminando, por favor.
La señora MAESTRO MARTÍN: Voy terminando, señor presidente.
Señor ministro, insisto en que usted no puede negar lo que está
pasando aquí, entre otras cosas porque cada vez que usted viene aquí
negándolo, diciendo que no pasa nada, que hacemos tremendismo, que
estamos introduciendo alarma social, llegan documentos a nuestras
manos y a la opinión pública que no son inventados, no son bulos, son
documentos que tienen paternidad y que están presentados en
instituciones públicas. Señor ministro, usted podrá callar a la
opinión pública, podrá intentar que determinados medios de
comunicación no publiquen lo que está pasando en la sanidad pública,
pero en el programa de estabilidad para el Reino de España de los
años 1998 a 2002 se dice con toda tranquilidad en el apartado de
sanidad -porque el programa de estabilidad seguramente lo habrá
elaborado el Ministerio de Economía y supongo que su sensibilidad con
respecto a los problemas sanitarios es menor- que el objetivo de las
fundaciones sanitarias es descentralizar la toma de decisiones,
aumentar la autonomía en la administración, y que estos objetivos se
alcanzan con la introducción de una mayor flexibilidad en la gestión
económica y de recursos humanos, vinculando las retribuciones a la
obtención de resultados.
Lo que mi grupo parlamentario le viene poniendo delante, señor
ministro, lo que mi grupo parlamentario está haciendo, ni más ni
menos, es traer a esta Cámara la manera en que ustedes están
actuando. Aquí no hay invento de ningún tipo, aquí no hay un intento
-ojalá fuera así, señor ministro- de sacar de contexto decisiones
suyas. Este grupo parlamentario va a hacer todo lo que pueda -por eso
esta usted aquí esta tarde, no va a hacer como en Galicia- para que
no oculte al Parlamento su actuación, como ha hecho hasta ahora con
la Fundación de Alcorcón, que es propaganda y nada más, porque no
ofrece datos para facilitar las tareas de control al Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, termine, por
favor.
La señora MAESTRO MARTÍN: Termino en este momento.
Finalmente, como las cosas casi siempre son muy difíciles de ocultar,
el primer párrafo del documento titulado: potenciación de la
autonomía de gestión habla de que el estudio tiene por objetivo
reducir el nivel de la toma de decisiones. Ésa es la única realidad
que está aquí patente. Se propone que el nivel de toma de decisiones
quede reducido estrictamente al gerente y al escaso número de
profesionales de la sanidad que van a ver incrementadas sus
retribuciones en función de la obtención de resultados económicos,
que no de calidad de la atención sanitaria.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar, en nombre del
Gobierno, tiene la palabra el señor ministro de Sanidad.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, había dos formas de tratar de afrontar esta situación, esta
cuestión: una, en serio, entrando con rigor en el tema de la
autonomía de los centros como una característica de los modelos
sanitarios europeos y con un objetivo para nuestro Sistema Nacional
de Salud, que hemos consensuado casi por unanimidad en esta Cámara,
porque lo han votado todos los grupos a excepción del suyo y de
algunos pocos diputados más; y, la otra, viniendo aquí a presentar
como propósito del Gobierno lo que son unas propuestas minoritarias,
y no asumidas, de un grupo de trabajo en un hospital y tratando de
presentar al Gobierno, sin que tampoco tales propuestas sirvan de
fundamento para eso, como embarcado, dice S.S., en un proceso de
privatización en el que se olvida la calidad y se busca la
rentabilidad económica a cualquier precio. Su señoría afirma que se
olvida la calidad, ¿pero se da usted cuenta de lo que está diciendo?
¿Se da usted cuenta de lo que eso significa de acusación a los
responsables y a los profesionales sanitarios de nuestro país? Usted
habla de que se busca la rentabilidad económica a cualquier precio.
¿Se
da cuenta del sinsentido que es eso, tratándose de instituciones
absolutamente públicas y sin ningún ánimo de lucro?
De sus actuaciones extraparlamentarias parecía que la primera opción
era ésta, venir aquí a abordar la cuestión en estos términos, a hacer
estas acusaciones que habían crispado ya. Después en sede
parlamentaria parece que tiene alguna duda. Primero, presenta una
interpelación para una tema referido a ese documento que hoy ha
exhibido profusamente y, al día siguiente, cambia y presenta otra
donde parece que quiere hablar más de la cuestión de la autonomía de
gestión. Evidentemente, hoy nos ha demostrado que la que le gusta es
la primera: enir aquí a alarmar, a acusar sin ningún fundamento, sin
nada que tenga que ver con la realidad. Porque acusa por este
documento, que es un trabajo de un grupo de médicos de La Paz, que
fue presentado a la junta asistencial y que se rechazó, que no se
tuvo en consideración, que no es un documento oficial, por tanto,
aprobado por quien lo tenía que hacerlo en el Hospital de La Paz. Con
todo eso usted viene aquí a acusar al Gobierno de que quiere
privatizar, de que renuncia a objetivos de calidad, de que no piensa
más que en la rentabilidad económica. Mire usted, eso es
absolutamente falso, absolutamente falaz, absolutamente intoxicador.
Estamos defendiendo un sistema sanitario público como no se ha
defendido nunca. Hemos incrementado los presupuestos del sistema
sanitario público en años de restricción económica como no se había
hecho nunca. Hemos disciplinado las relaciones con el sector privado
y sometido a un régimen de transparencia, sin adjudicaciones de uso
ni figuras de ese tipo, como no se había hecho nunca, y con un mejor
funcionamiento de la sanidad pública estamos consiguiendo que miles
de pacientes no tengan que ir al sector privado ante las excesivas
demoras de la sanidad pública, como ocurría con anterioridad. Ésa es
nuestra política y no la privatizadora, por mucho que venga usted
aquí a hacer acusaciones falaces y sin ningún fundamento. Y es falso,
como no podía ser de otra manera, que con olvido de la calidad se
busque la rentabilidd económica, porque ésas son acusaciones muy
graves y sin ningún fundamento.
Señoría, basándose en ese documento de un grupo de médicos, que no
tiene nada que ver con la política del Ministerio, que no tiene
ningún refrendo oficial, sobre esa base hacen ustedes hoy una
pregunta que ya he contestado y presentan la interpelación que estoy
respondiendo. El Grupo Popular entendió que no era necesaria mi
comparecencia urgente en la Comisión de Sanidad para hablar de un
documento que había presentado un grupo de médicos que estaban
trabajando en el plan estratégico del Insalud, que lo habían hecho
bajo su responsabilidad y cuando no tenía ningún refrendo ni ningún
aval de las autoridades del Insalud ni de las autoridades sanitarias.
Y con eso montan ustedes todo este aparato de fuegos artificiales y
tratan de hacer un escándalo de lo que no es más, a mi juicio, que
una posición muy razonable del Grupo Popular,
que entendió, junto con los demás que votaron con él, que no procedía
cambiar el orden del día de la Comisión para aboradar un asunto de
esa naturaleza. Ya me dirá usted de lo que estamos hablando, de un
documento presentado por un grupo de médicos y que no tiene ningún
refrendo oficial, cuando teníamos hoy la oportunidad de debatir
ampliamente este tema, contestando a esta pregunta y compareciendo en
esta interpelación.
Yo he comparecido más que nadie en el Pleno, en la Comisión de
Sanidad, más que mis antecesores y, por tanto, estoy completamente al
corriente de mis obligaciones parlamentarias. Contestamos a todas las
preguntas; si no es así, quiero que se me diga a cuáles no, porque
eso no está amparado en ninguna decisión. Contestamos a todas las
preguntas, cumplimos con nuestras obligaciones, informamos con
pulcritud y transparencia de lo que hacemos y todas esas acusaciones
de opacidades, etcétera no tienen ningún fundamento. Los resultados
de la Fundación de Alcorcón son públicos y excelentes, de lo cual
estamos orgullosos y en condiciones de exhibirlos donde quiera que
tengan que ser presentados.
Da la impresión de que usted no sabe lo que es la cartera de
servicios. Venir aquí a ofrecer todos esos planteamientos que hace
sobre la cartera se debe a que no sabe lo que es. No sabe lo que hay
que dar en unos centros y lo que se da en otros; no sabe lo que hay
que dar en unos servicios y lo que se da en otros. Naturalmente, el
trasplante de hígado puede no estar en la cartera de servicios de un
hospital, pero eso no quiere decir que el Sistema Nacional de Salud
no atienda todas las prestaciones y no dé todos los servicios que
tiene que dar, pero con arreglo a una distribución de competencias
y de funciones que exige la más mínima racionalidad.
Tiene usted otro concepto absolutamente equivocado. No sé qué
entiende usted por eso de las patologías rentables. No sé por qué
unas patologías son más rentables. Usted lo imagina, pero no ha dado
una razón. ¿Por qué es más rentable una pequeña operación de
apendicitis que un trasplante de hígado? ¿Qué pasaría si el
trasplante de hígado estuviera muy bien pagado y la operación de
apendicitis poco? Pues que lo rentable sería la operación de hígado y
no la operación de apendicitis. No tiene usted ni idea. Parece que
habla sin ningún conocimiento de causa. Es lamentable. (Rumores.)
Siento tener que decírselo así. Hemos reducido mucho las listas de
espera y éste es uno de los objetivos más importantes de este
Gobierno; eso es evidente y no se puede discutir. Pero eso no quiere
decir que no tengamos que mejorar mucho. Tenemos que mejorar más
porque esperar seis meses a mucha gente le parece demasiado tiempo y
seguramente si usted estuviera en ese caso se lo parecería también.
Por consiguiente, tenemos que mejorar en las listas de espera
quirúrgicas, en las listas de espera de consultas externas y de
primeros diagnósticos, así como en la calidad de la atención que
damos en nuestros servicios. Por tanto,
hay un gran trecho por recorrer para mejorar los servicios. No hay
que venir aquí a decir: ¿Cómo dicen ustedes que hay que seguir
mejorando las listas de espera? Claro que hay que seguir
mejorándolas, y muchas más cosas que lo admiten. Tenemos que ser muy
ambiciosos en cuanto a la calidad de los servicios que estamos dando
y a la atención que ofrecemos a los ciudadanos. Tenemos que
esforzarnos en seguir mejorando las condiciones físicas de nuestros
centros y introduciendo la tecnología en las mejores condiciones al
tiempo que aumenta la calidad hostelera de nuestros hospitales y
muchas más cosas.
No sé qué tiene usted contra los resultados. ¿Es que es malo
incentivar unos buenos resultados? ¿Es que tienen que ser sólo
resultados económicos? No. Al valorar la actividad y al incentivar
los buenos resultados naturalmente que en sanidad lo primero que
prima es la calidad y no incentivaremos nada que no sea garantizar
a los pacientes la mejor calidad, pero eso naturalmente se puede y se
debe incentivar. ¿Es que no tiene sentido incentivar y estimular la
mejor atención, la mejor calidad, el esfuerzo, la excelencia de los
profesionales, la eficiencia en el manejo de los recursos? ¿Es que
eso no es digno de consideración? ¿Es que no es bueno para el interés
público que se estimulen ese tipo de conceptos? ¿Es que es mala en sí
misma la idea de estimular unos buenos resultados, si son los que
consideramos razonables y adecuados para el servicio de que se trate?
Mire usted, señoría, España tenía un problema muy grave con el modelo
organizativo que había y que estamos intentando cambiar. Toda Europa
lleva desde los años noventa caminando en esta misma línea en la que
nosotros queremos avanzar. Hablemos en serio de la autonomía de
gestión y de la autonomía de los centros.
La reforma sueca de 1991 concede a los hospitales mayor independencia
en relación con los organismos políticos. La reforma alemana de 1992
establece mecanismos de contratos entre quien paga los servicios, las
cajas (los länder, el Estado) y quien presta los servicios, que son
hospitales dotados de autonomía. En Francia en 1991 se introduce una
reforma cuyos objetivos principales son aumentar la eficacia de la
gestión a través de una mayor autonomía de los centros. En Italia las
reformas de 1992 y 1993 se orientaron a mejorar la microeficiencia
transformando antiguos hospitales en organismos independientes con
gestores profesionales.
La reforma de Blair del sistema de la Thatcher, que se presentó en el
Parlamento británico en diciembre de 1997, se inspira en un principio
básico: no habrá ningún retorno a los antiguos sistemas de mando y
control centralizado de los años setenta. Ése enfoque ahogó la
innovación y colocó las necesidades de las instituciones por delante
de las de los pacientes. Coincidían, por tanto, todos los países de
Europa con los que nos relacionamos y a los que nos referimos. En esa
misma línea estuvieron en nuestro país muchas comunidades autónomas
gobernadas por partidos de distinto signo. No hay ni un estudio
científico riguroso del que se deduzca que la introducción de nuevas
formas organizativas
o de gestión conduce a una disminución de la calidad de la
asistencia, a iniquidades sanitarias, a un incremento de
desigualdades sociales en materia de salud. Usted debe conocer la
monografía publicada en relación con esta materia por el Ministerio
relativa a una comisión científica patrocinada también por el
Ministerio y por la escuela de Higiene y Salud Pública de la
Universidad John Hopkins de Baltimore. Todo va en esta misma
dirección. Un informe sobre las reformas sanitarias en Europa de la
OMS dice que intervenciones reformadoras recientes sobre la
producción y la prestación de los servicios han tenido un éxito
particularmente notable como consecuencia, entre otras medidas, de la
transformación de los centros sanitarios y de la mejora de la gestión
a través de la descentralización de la actividad operativa hacia
centros autónomos.
El modelo de autonomía de gestión es el modelo de Europa y el modelo
que casi consensuamos aquí. Pero, mire usted, la autoridad sanitaria
seguirá siendo la que determine los servicios o unidades con los que
contará un hospital. Con la autonomía sólo se pretende dotar a los
hospitales de herramientas para mejorar su gestión y lograr niveles
más altos de calidad. Con la autonomía que propugnamos se
descentralizarán competencias que hasta ahora se encontraban en
distintos ministerios o instituciones públicas centrales y que
perjudicaban la gestión. En este contexto se aborda la realización de
un plan estratégico del Insalud, y a partir de ahí los planes
estratégicos de los hospitales. Uno de nuestros puntos básicos del
plan estratégico del Insalud es la autonomía de gestión a través de
la personalidad jurídica de los centros. En este trabajo de redacción
de planes estratégicos se cuenta con los profesionales, como es
obligado, porque ellos son los que conocen mejor los problemas, los
que van a ejecutar las medidas que se adopten. En ese contexto, se
produce el documento...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro, vaya
terminando.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Termino
ahora mismo, señor presidente. En ese contexto profesionales con
plena libertad han ofrecido propuestas, porque eso fue lo que se les
había pedido. Pero esta propuesta firmada por cinco médicos no ha
sido atendida y no tiene más valor que el de esos profesionales.
Repito, señoría, estamos en el camino de las reformas sanitarias más
avanzadas de los países de Europa, las que son capaces de dar mejores
servicios a los ciudadanos, en las mejores condiciones posibles y
respondemos de nuestros actos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
Para un turno de réplica, tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente. Señor ministro,
claro que va a responder usted y no dude que con toda la seriedad que
el tema requiere.
En su respuesta a mi interpelación ha utilizado datos que cada vez
están siendo más contestados en todo el mundo. Las reformas
introducidas en el sistema nacional de salud inglés no han sido
avaladas ni antes ni durante ni ahora por ningún estudio científico
que hubiera podido demostrar su viabilidad. ¿Qué diríamos de la
introducción de técnicas de tratamiento de diagnóstico que nadie ha
avalado como rigurosas? Sin embargo, se han producido hechos. Los
datos, que usted conoce tan bien como yo, son que el incremento del
gasto sanitario público en Inglaterra se ha incrementado en un uno
por ciento del producto interior bruto, mientras se reducía el 25 por
ciento de las camas y el 20 por ciento del personal. Un diario de
tirada nacional daba cuenta este fin de semana de la existencia de
una emigración de médicos a Gran Bretaña ¿Sabe por qué sucede esto en
un país con unas tasas de desempleo altas? Porque la degradación del
ejercicio de las profesiones sanitarias ha sido tal, el convertir a
médicos en empresarios, el limitar sus posibilidades de actuación en
diagnósticos y tratamientos en función de presupuestos que se
recortan para el gasto público, pero que van a engrosar los bolsillos
de las entidades privadas, ha convertido en inhabitable el sistema
nacional de salud inglés. Sabe usted que eso no es privativo de Gran
Bretaña. Sabe usted que en el Medtec, del que hablábamos el otro día,
en el quirófano de cirugía cardiaca intervencionista, los sanitarios
no duran más de dos o tres meses por las condiciones de trabajo y por
la degradación del ejercicio de la profesión que supone lo que ya
estamos experimentando en nuestro país.
Respecto a su presencia aquí, señor ministro, no puedo evitar
expresar mis dudas como profesional de la sanidad de que usted sea
ningún experto al respecto, y en técnica parlamentaria deja mucho que
desear. Ni el Grupo Parlamentario Popular ni ningún grupo de la
Cámara tiene atribuciones para valorar si es pertinente o no una
iniciativa de la oposición. La Comisión de Sanidad del Congreso de
los Diputados está haciendo lo que es imposible hacer ante el Pleno.
Por eso está usted aquí, señor ministro; no porque yo haya pensado
primero una cosa y después otra, sino para garantizar que ante el
Pleno del Congreso de los Diputados usted haría lo que intentó eludir
en la Comisión de Sanidad.
En la votación de la moción por parte del grupo parlamentario que
sustenta al Gobierno y del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), en votaciones bien concretas sobre aspectos que ese
documento recoge, veremos en qué medida el mismo es un reflejo o no
de su voluntad política, porque obras son amores. Aquí se dice que
todo va bien y que lo único que pretendemos es introducir alarma
social, señor ministro, y eso está demasiado oído, cuando además los
hechos hablan en su contra. ¿Quiere usted saber lo que son patologías
rentables? Lea lo que se dice en cualquiera de los congresos de
medicina basados en la evidencia o en los
múltiples estudios que analizan las repercusiones de las nuevas
formas de gestión. Léalos, señor ministro, en sus ratos libres, y así
podrá saber que es una definición que está al cabo de la calle.
Pregunte a las aseguradoras privadas, que tan cortésmente le invitan
cada dos o tres días a inaugurar algún evento, qué son patologías
rentables; pregunte qué es la incentivación económica de las
patologías más rentables por parte de los profesionales; pregunte a
las aseguradoras privadas qué es una política de selección de
riesgos; pregunte, en definitiva, cómo se consigue que la sanidad sea
un negocio.
Señor ministro, usted olvida que lo que estoy diciendo aquí donde ha
planteado más inquietud ha sido entre los trabajadores de la sanidad:
entre los trabajadores de la sanidad de La Paz, entre los
trabajadores de la sanidad de las áreas sanitarias de Madrid. Al día
siguiente de conocerse el documento de potenciación de la autonomía
de gestión, por unanimidad, la junta de personal acordaba lo
siguiente. Decía que reiteradas veces se ha solicitado documentación
sobre el plan estratégico que elabora el centro hospitalario, sin
haber obtenido respuesta hasta la fecha. ¿A quién consulta usted?
¿Dónde está la participación? ¿Dónde están esos 300 que han
participado, según usted, en comisiones de trabajo, pues los órganos
de participación reconocidos por las leyes están absolutamente ayunos
de la información más elemental sobre su futuro como trabajadores
y sobre el futuro de la institución para la que trabajan?
Se ha planteado tan en serio el documento que la junta de personal
muestra su rechazo absoluto a su contenido -lo muestra en una
documentación, porque, insisto, no ha sido consultada- y se reserva
una convocatoria extraordinaria para la determinación de las acciones
necesarias que impidan la puesta en marcha de las medidas
organizativas que se desprenden del documento publicado. Denuncian la
actitud prepotente y de falta de respeto del gerente con los
trabajadores del centro, que a sus espaldas les organiza su futuro...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, le ruego
termine, por favor.
La señora MAESTRO MARTÍN: Termino inmediatamente.
...y les niega algo tan simple como participar en el mismo. Y
finalmente, se decide por unanimidad mantener una concentración de
delegados en la puerta principal del hospital de La Paz, que se
celebró el pasado día 25.
Pero no es sólo la junta de personal de La Paz quien está tomando en
serio lo que aquí se está diciendo, quien sabe en el fondo cuál es la
política de privatización que su Gobierno, el Gobierno del Partido
Popular, está llevando a cabo y qué es lo que hay detrás de la
opacidad, de las cortinas de humo con las cuales se oculta
información en los hospitales, se oculta información a los
representantes de los trabajadores y se oculta información a los
portavoces de los grupos parlamentarios.
Tanto es así -y ha debido usted recibir este mismo comunicado- que el
día 4 de marzo se han reunido representantes de las juntas de
personal de las áreas 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 11, en una
convocatoria urgente, realizada con menos de una semana de plazo,
para expresar al presidente del Insalud, al ministro de Sanidad y al
presidente del Gobierno, nuestro rechazo a las nuevas formas de
gestión que están promoviendo a espaldas de los representantes de los
trabajadores y de los usuarios. Y, en un segundo punto, emprender
acciones conjuntas, a nivel de las diferentes áreas de salud, que
conduzcan a la retirada de la implantación de las nuevas formas de
gestión.
Señor ministro, no es el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, no es esta diputada la que está obsesionada atribuyendo al
Gobierno, atribuyéndole a usted directamente, actuaciones
absolutamente impresentables desde el punto de vista parlamentario y
de estricta privatización de la sanidad desde el punto de vista
político, sino que, cada vez más, trabajadores de la sanidad pública,
en Madrid y en el resto del Estado, están aprendiendo a identificar
qué es lo que está pasando y a percibir que su futuro como
trabajadores de la sanidad y el futuro del conjunto de los usuarios
de la sanidad pública está en grave riesgo si no se actúa pronto y
con la contundencia necesaria, como aquí se dice.
La implantación de nuevas formas de gestión, que nada tienen que ver
con la mejora del funcionamiento de los servicios, sino con llevar a
los bolsillos privados partes importantes del presupuesto público,
sólo se podrá parar con la voluntad mayoritaria de los trabajadores
y usuarios de la sanidad pública, no con su voluntad.
Como usted sabe bien, es tarea que este grupo parlamentario pretende
contribuir a llevar a cabo y simplemente quisiera que, más allá de
los lugares comunes y las banalidades con que ha respondido a mi
interpelación, contestara a las preguntas concretas que le he
realizado.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Maestro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias,
señor presidente.
Señora Maestro, no desenfoque las cuestiones, no siga intentando
confundir. Hablamos de la reforma británica, y viene usted aquí ahora
a contarnos problemas de los médicos ingleses y del número de médicos
ingleses. ¿Qué tiene que ver eso con la autonomía de gestión?
¿Quiere que le vuelva a leer lo que dice el señor Blair cuando se
plantea el problema de la reforma de la sanidad inglesa? Dice: No
habrá ningún retorno -a eso que le gusta a usted tanto- a los
antiguos sistemas de mando y control centralizado de los años
setenta; ningún
retorno. Ese enfoque ahogó la innovación y colocó las necesidades
de las instituciones por delante de los pacientes. Eso dice el señor
Blair cuando se plantea la reforma del sistema Thatcher.
Y yo le añado: En el Reino Unido los hospitales siguen funcionando
con personalidad jurídica y autonomía; eso no se ha modificado. Eso
es lo que estamos debatiendo, esa es la cuestión: autonomía o
centralización, burocratismo o agilidad y flexibilidad, participación
o dirigismo; esa es la cuestión. Toda Europa optó por la autonomía,
también el Reino Unido, y no lo ha cambiado. (Rumores.)
El Grupo Parlamentario Popular, cuando se discute el cambio del orden
del día de la Comisión, podrá tener su criterio. Él lo formuló y lo
expresó, y estoy seguro de que ese criterio le llevó a pensar que no
era pertinente en ese momento hacer ese cambio en el orden del día de
la Comisión ya aprobado, cuando de eso íbamos a tener oportunidad de
hablar hoy mismo, aquí, con preguntas y con interpelaciones. ¿Usted
cree de verdad que para mí supone algún problema ir a decir esto
mismo a la Comisión? ¿Que tiene alguna entidad lo que se plantea con
tan poca base como montar toda una cuestión sobre la opinión de unos
profesionales en un documento de trabajo que después resulta que no
ha sido aceptado? ¿Es que es algún problema para mí venir a decir que
naturalmente que creemos en la autonomía de la gestión?
Esa opinión de esos profesionales es la opinión de esos
profesionales. Preferimos que hablen, eso lo tenemos muy claro; no
queremos que estén callados; preferimos que expresen sus opiniones,
aunque no las compartamos, y en esa línea vamos a seguir. Creemos en
una sanidad participativa, no dirigista, centralizada y burocrática,
que parece ser el modelo que a S.S. le gusta.
Yo no he dicho que usted venga a decir aquí una cosa y al día
siguiente otra. Yo tengo la fotocopia de las dos interpelaciones que
usted presentó; un día presenta una y al día siguiente otra; en el
Pleno un día pide que debatamos una cosa y al día siguiente pide que
debatamos otra, cosa que me parece muy legítima, pero que me daba pie
para pensar que usted no tenía muy claro lo que quería, que había
tenido alguna duda. Después se me desvaneció y vi que elegía usted la
peor de todas las vías.
Me dice que sigo sin entender lo que son las patologías rentables,
que yo no sé lo que es eso. Será rentable el precio que se cobra por
atender una patología, pero la rentabilidad de una patología
dependerá de lo que se cobre por tratarla. ¿Por qué asume que va a
haber en el Sistema Nacional de Salud patologías rentables o no
rentables? ¿Por qué cree usted que las más difíciles no van a ser
rentables? Dice usted: en este hospital no van a querer tratar esa
patología porque no es rentable. Pues depende de lo que se le pague a
ese hospital por tratarla; si se le paga bien, ¿por qué no lo va a
hacer? Podrá hacer todo. Esa acusación se la hemos oídomuchas veces:
las fundaciones no van a tratar las patologías
no rentables. ¿Con qué fundamento se puede decir eso? ¿Es que hay
patologías rentables y no rentables? Dependerá de cómo se paguen; si
se pagan bien, las muy complejas pueden ser muy rentables.
Entre los trabajadores de la sanidad, afortunadamente, hay muchos -yo
estoy seguro que hay muchos- ilusionados con romper este modelo, y
esto ha tenido expresión en el Congreso. Esta idea de que hay que
agilizar el Sistema Nacional de Salud e introducir nuevas formas de
gestión con instituciones dotadas de autonomía y personalidad
jurídica la hemos votado todos menos ustedes, se han quedado solos en
esa cuestión. Todos los demás -y representamos una parte muy
importante de la sociedad española- hemos votado la ley de nuevas
formas de gestión, y las fundaciones públicas sanitarias están en
línea con aquello, remarcando las características públicas de las
instituciones, porque las empresas de que hablamos en la ley de
nuevas formas de gestión son empresas públicas, que tienen un régimen
laboral, aplican el derecho privado y se están utilizando en
Andalucía y en otras partes. Las fundaciones sanitarias públicas, por
el contrario, refuerzan su naturaleza pública, su titularidad
pública, su carácter público, se someten más al derecho público. Les
debían de haber parecido a ustedes muy bien; pues no, se oponen
también.
No tiene ningún sentido venir aquí a enseñar un documento de unos
profesionales, que son muy libres de pensar lo que les parezca. ¿Con
qué base presenta usted eso como política sanitaria del Gobierno?
Todas las medidas que hemos tomado en política de recursos humanos
desde que estamos en el Gobierno las hemos pactado mayoritariamente
en las mesas sectoriales con las representaciones sindicales
oportunas, y estamos muy satisfechos de trabajar en esa línea, y
vamos a seguir así, porque queremos contar de verdad con ellos. Otra
cosa es lo que usted pueda tratar de presentar aquí.
Me decía usted también que no mandamos los informes de Alcorcón. De
los siete informes sobre Alcorcón solicitados, se le han mandado
seis, y el séptimo ha entrado en el mes de diciembre y ya se lo
mandaremos. De modo que estamos muy al día de todas esas
obligaciones, gestionamos con la máxima eficacia, y estamos muy
satisfechos de lo que vamos consiguiendo: estamos en vía de resolver
muchos viejos problemas de política de recursos humanos; está ya
hecha la equiparación de los médicos de familia y de los médicos
federales; está excelentemente planteado el tema de la formación
continuada, que es muy importante; en salud pública tenemos avances
muy significativos; en política de medicamentos hemos hecho un giro
copernicano; y, de verdad, el Insalud está conociendo incrementos de
actividad y está consiguiendo una motivación de los profesionales,
que es lo más importante, como no se había conocido nunca.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor ministro.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, el señor Blanco tiene la palabra.
El señor BLANCO GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, al hilo de la respuesta que me daba a la pregunta que
he formulado anteriormente, ha dicho que este humilde diputado
generaba alarma social. No voy a entrar en esa provocación ni en esa
trampa, pero usted en las respuestas que ha dado a la diputada doña
Ángeles Maestro se ha vanagloriado de que le gusta que los
profesionales hablen. Bueno, pues dígaselo al autor del informe sobre
el Tair, que, según él, vulneraba la intimidad de los pacientes, que
le han cesado fulminantemente; dígaselo también al gerente de la
Clínica Puerta de Hierro, que también le cesaron porque no estaba de
acuerdo con el traslado que iba a sufrir esa clínica.
Señor ministro, los hechos son tozudos por mucho que usted quiera
darles la vuelta o disimularlos. Hechos políticos. No me negará que
hay una ley propiciada por ustedes, votada por la mayoría y por los
socios del Gobierno en la que se dice que las fundaciones públicas
podrán arrendar bienes y derechos de cualquier clase que quedarán
afectos al cumplimiento de sus fines. Si después de eso aparece un
documento que usted ha dicho y ha reconocido que está propiciado por
el gerente de la Ciudad Sanitaria La Paz, pues blanco y en botella,
señor ministro. ¿No vamos a tener un cierto temor de que nos alquilen
los quirófanos de todas las fundaciones públicas que pueda haber en
este país? Pero es que los hechos siguen siendo tozudos cuando
ustedes en ese llamado Libro Azul, que es el plan estratégico del
Insalud, consagran como ideología y filosofía política sanitaria el
llamado mercado interno, que ustedes eufemísticamente llaman la
competencia regulada, que lo entiende muy poca gente. Pues, regulada
o no regulada, es una competencia, por tanto, un mercado, y si hay un
mercado, hay compra, venta y alquiler de bienes. Luego segundo
documento del Gobierno en el que se manifiesta que se puede comprar,
vender o alquilar servicios.
Ha citado usted las experiencias y la reforma del Reino Unido, la
reforma que usted llama Blair. No se equivoque, señor ministro. La
reforma Blair es una contrarreforma. Reforma fue la de la señora
Thatcher, que introdujo el mercado interno, y el señor Blair lo que
está haciendo es dar marcha atrás a ese proceso de reforma que
hicieron los conservadores británicos. (Un señor diputado: ¡Muy
bien!) La reforma de la señora Thatcher está demostrado que al menos
ha traído cuatro cosas negativas y, evidentemente, alguna positiva.
La primera, que hay desregulación y descontrol del sistema sanitario;
eso, en España, nos puede llevar a tener siete, ocho, nueve o diez
modelos de gestión en las distintas comunidades autónomas.
En segundo lugar, se ha demostrado que la reforma de la señora
Thatcher ha producido diferencias no justificadas entre los distintos
servicios de los distintos hospitales o los trust, como allí se
conocen, y en las relaciones del propio personal.
En tercer lugar, se ha puesto de manifiesto que ha habido un riesgo
en los derechos de los pacientes.Y, en cuarto lugar, que es lo más
grave, está demostrado que el sistema Thatcher que ustedes quieren
implantar aquí ha producido una ruptura de la equidad en el sistema
sanitario inglés. Eso es a lo que el señor Blair quiere dar la vuelta
con su contrarreforma, señor ministro.
Señor ministro, no se entera. Ha hablado de la reforma francesa. Pero
si recientemente lo que acuerda el Gobierno francés es producir una
reforma que va en la línea contraria, es decir, habla de un modelo
cuasi integrado de la sanidad francesa; esto es, todo lo contrario de
lo que usted está defendiendo aquí.
Pues bien, esos son hechos contundentes, demostrables, que están en
su ideología, ideario y práctica política, como leyes, documentos,
etcétera. Pero es que los hechos siguen siendo muy tozudos porque hay
hechos prácticos, concretos. Hospital de Manacor, señor ministro.
Éste es un hospital construido y dotado con dinero público, que está
siendo gestionado por una fundación que preside nada menos que el
presidente del Insalud, señor Núñez Feijóo. Pues bien, se han
concertado servicios con una aseguradora de seguro libre, con
Novomédic, y así pretenden ustedes llevar la autonomía a ese centro.
Diario Médico de hoy, señor ministro. Han estimulado tanto -como
usted ha dicho aquí- el afán de mejorar que ha habido nada menos que
una sanción al hospital de Manacor por infracción laboral grave
porque no se respeta el descanso del personal sanitario. Han hecho
hacer a los médicos horas extraordinarias; desde enero a noviembre de
1998, del orden de 1.000 a 1.200 horas. Y usted dice aquí que las
reformas se están pactando con las centrales sindicales. Pues esto ha
sido una denuncia de una central sindical, en concreto de la Unión
General de Trabajadores, y les han sancionado a ustedes; han
sancionado al presidente del Insalud, que es el presidente de la
fundación que gestiona ese hospital.
Pero eso no es lo más grave; lo más grave que sucede en Manacor -y mi
grupo va a presentar alguna iniciativa parlamentaria para profundizar
en ese asunto- es que los usuarios pueden tener un doble
aseguramiento y, de hecho, hay bastantes que lo tienen. Y los que
tienen el aseguramiento normal son relegados con referencia a los que
tienen el aseguramiento normal y de Novomédic, que es la que tiene
concertados los servicios. ¡Qué casualidad! Señor ministro, si ésa es
la idea que ustedes tienen de la autonomía de los centros, si ésa es
la idea que ustedes tienen de modernizar el sistema sanitario, con
nosotros no cuenten, y han contado hasta la Ley de 1997, la Ley de
nueva gestión de los centros sanitarios. Ustedes han roto ese acuerdo
con la enmienda presentada en el Senado sobre las fundaciones
públicas sanitarias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya terminando, señor
Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Acabo, señor presidente.
Señor ministro, para que usted tenga credibilidad en todas las cosas
que está diciendo tendría que traer a esta Cámara un proyecto en el
que se eliminara de las fundaciones públicas sanitarias lo que he
dicho antes: la capacidad de arrendar, vender o comprar ese tipo de
servicios o, si no, tendría que decir aquí solemnemente, o incluso a
la prensa o en los pasillos, que el modelo Alcira no le gusta.
Dígalo; dígalo de alguna manera porque si no estaremos legitimados,
señor ministro, para seguir diciendo que usted pretende privatizar la
sanidad pública española; porque lo que pretenden es seguir
engordando las compañías de seguros libres; porque con ese dinero,
que es de todos los españoles, están dando servicios a esas compañías
que no tienen recursos asistenciales suficientes y, por eso, tienen
que alquilar servicios en el sistema público sanitario.
Quedamos a la espera, señor presidente, señor ministro y señorías, de
la moción que pudiera haber consecuencia de la interpelación para
perfilar más nuestra posición. No me puedo extender más porque el
presidente ya me ha llamado la atención una vez en relación al
tiempo, así que, asumiendo su decisión, he terminado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Blanco.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, intervengo en nombre del Grupo Popular
para fijar la posición de mi grupo sobre la interpelación presentada
por Izquierda Unida, que, como muy bien ha indicado el señor
ministro, nosotros creíamos que iba a ser sobre la potenciación de la
autonomía de gestión. Realmente, la interpelación no ha sido sobre
esa cuestión, sino sobre lo que parece ser un borrador de borradores,
que, por supuesto, no atiende ni al espíritu ni a la letra de lo que
puede ser el borrador del plan estratégico de un hospital de Madrid,
pero ya conocemos a la señora Maestro, que ha tirado por la calle de
en medio y ha hecho una intervención con declaraciones que a nosotros
nos parecen fuera de lugar y, por supuesto, con afirmaciones
gratuitas, como es habitual en ella.
Lo mismo tengo que decir del portavoz que ha intervenido en nombre
del Grupo Parlamentario Socialista, que no se ha referido en ningún
momento a lo que es potenciar o no la autonomía de gestión. Durante
su discurso ha hecho referencia fundamentalmente a la reforma
Thatcher o la reforma Blair, y no ha hecho referencia a la política
sanitaria en nuestro país. Ha hecho referencia a dos cuestiones muy
concretas, como son el
hospital de Manacor y el hospital de Alcira. Tengo que decir al señor
Blanco que es falso todo lo que dice y que son falsas las
afirmaciones que ha realizado a lo largo de su intervención. No hay
doble aseguramiento en el hospital de Manacor y no hay ningún tipo de
privilegio. Los ciudadanos están muy satisfechos con la atención que
se está prestando en el Hospital de Manacor, y sobre la autonomía de
gestión hay que decir que está la posibilidad del modelo Alcira y la
de las fundaciones tipo Alcorcón y están las diferentes posibilidades
que se prevén en las nuevas formas de gestión.
Señor presidente, también tengo que decir que me llaman la atención
algunas afirmaciones de la portavoz de Izquierda Unida cuando dice
que el ministro no acude al Pleno o al Congreso de los Diputados.
Ella tiene gran experiencia parlamentaria, lleva varias legislaturas,
y seguramente sabrá que esta es la legislatura en la que más se ha
debatido sobre política sanitaria. Pero el debate no se produce
solamente aquí, en el Congreso de los Diputados, sino también en la
sociedad, y si ustedes quieren hablar de política sanitaria, yo les
digo que hablen de financiación, de prestaciones sanitarias
(Protestas.-Rumores.), de política de potenciación de la autonomía de
gestión. Hablen de ese tema, y no hablen de cuestiones que no sean
realidades. No se invente usted documentos que no son realidad porque
no atienden a los trabajos de la administración del Ministerio ni
están apoyados por el Partido Popular. (Rumores.)
Tengo que decir a los grupos de la oposición que confunden, porque si
hablamos de mejorar las prestaciones, de utilizar bien los recursos
materiales y los recursos de financiación, de que los profesionales
participen en los objetivos de los centros sanitarios, de que los
ciudadanos estén satisfechos de las prestaciones sanitarias, eso es
hablar de gestión y esos son los mecanismos que se han utilizado a lo
largo de esta legislatura. Hablar de gestión seguramente no es fácil
desde el punto de vista político, señor presidente, porque es un tema
muy técnico, pero hablar de gestión -y el Gobierno ha transmitido
varios mensajes- es hablar de la Ley 15/1997, de habilitación de
nuevas formas de gestión, es hablar de las fundaciones públicas
sanitarias y del plan estratégico del Insalud. Porque nosotros
creemos que con el sistema anterior, tan administrativo, tan
burocratizado, no se alcanzan metas para mejorar la asistencia
sanitaria de los ciudadanos. Nosotros creemos que hay que moverse, y
por eso el Insalud elaboró el plan estratégico del Insalud, y en esa
línea, una de las recomendaciones del plan era que cada hospital del
Insalud, señora Maestro, tenía que desarrollar su plan estratégico. A
mí me parece que lo que ha hecho el gerente del hospital La Paz es
envidiable. Ha dicho: Aquí el equipo de dirección no va a hacer el
plan estratégico; aquí van a colaborar todos los profesionales
sanitarios, todo el personal del hospital que quiera participar en
torno a la junta técnico asistencial. Y se equivoca usted cuando dice
que la junta de personal no tiene competencias para establecer las
propuestas en el plan estratégico. Seguramente, cuando usted vea el
borrador
del plan estratégico, se llevará un chasco, porque no tiene ninguna
de las indicaciones que usted ha apuntado; no atiende a ninguna de
las realidades ni a ninguna de las denuncias, porque no atiende a la
realidad administrativa desde el punto de vista de la política
sanitaria del Partido Popular. Nosotros no nos negamos a debatir ni
aquí ni en ningún foro ninguna de las propuestas que haga el
Ministerio ni las iniciativas del Partido Popular. No nos negamos a
debatir las declaraciones del ministro y de los altos cargos de la
Administración sanitaria, pero sí que nos negamos a establecer un
debate porque a usted se le ha ocurrido al ver una noticia y, sin
hacer ningún tipo de análisis, traerla aquí. Es falso lo que usted
está planteando. Desde el ministro, como cabeza de la política
sanitaria, hasta el último gerente de los hospitales de la red
Insalud o de cualquier hospital del territorio de nuestro país, no
tienen intención de privatizar ni de alquilar quirófanos, como usted
dice. Lo que sí creemos es que la política sanitaria en España va
bastante bien, que las prestaciones sanitarias y los éxitos
asistenciales del hospital de La Paz van bastante bien, y lo ha dicho
antes el ministro cuando ha hecho referencia a las listas de espera,
cuando se están utilizando mejor los recursos materiales, cuando hay
satisfacción entre los profesionales porque participan en
establecimientos de objetivos y hay satisfacción entre los
ciudadanos...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Villalón, vaya
terminando, por favor.
El señor VILLALÓN RICO: Termino, señor presidente.
Algunos lo que plantean es establecer unas cuestiones para ir en
contra del prestigio de los centros sanitarios y de los
profesionales. Les llamo la atención para que tengan cuidado y no
vayan por ese camino, porque las repercusiones de esas iniciativas
pueden ser peligrosas. Señora diputada, el tiempo da y quita razón;
el tiempo dirá si tenemos razón nosotros o la tiene usted, si el Plan
estratégico del hospital de La Paz pretende alquilar quirófanos o no
y, ¿qué va a decir usted cuando vea que no es realidad? ¿Va a venir
aquí a decir que me he equivocado o que estaba tergiversando las
cosas? El tiempo da y quita la razón, y veremos cómo la confianza de
los ciudadanos en la política sanitaria del Gobierno es la que lleva,
lógicamente, a buenos objetivos.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Villalón.
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, PARA QUE EL GOBIERNO INFORME DEL
SENTIDO Y ALCANCE DE SUS PROPUESTAS EN EL MARCO DE LA NEGOCIACIÓN DE
LA AGENDA 2000 (Número de expediente 172/000140).
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate de la
primera de las interpelaciones urgentes,
pasamos a la segunda, del Grupo Socialista, para que el Gobierno
informe del sentido y alcance de sus propuestas en el marco de la
negociación de la Agenda 2000.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Borrell. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)
El señor BORRELL FONTELLES: Señor presidente, señorías, antes de
empezar la interpelación quisiera, aprovechando la benevolencia de la
Presidencia, felicitar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado por los éxitos conseguidos en la lucha contra el terrorismo.
Es una satisfacción para todos ver cómo la capacidad de nuestras
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y la cooperación francesa han
permitido conseguir éxitos importantes en la lucha contra el
terrorismo. Quisiera traer a coalición unas palabras que me comentó
en su día Isaac Rabin cuando me dijo, en circunstancias quizás más
difíciles que las nuestras, que él estaba dispuesto a negociar como
si no hubiese terroristas, pero que estaba dispuesto a combatir a los
terroristas como si no hubiese negociación. En este sentido, es
sorprendente observar cómo algunos hacen remilgos frente a los éxitos
de la Policía contra los terroristas cuando no hacen ningún gesto de
dolor frente a los ataques violentos contra personas y bienes
cotidianos en el País Vasco. (Aplausos.)
En cambio, señor presidente, no puedo felicitar al señor Aznar por su
ausencia, porque con ello contradice una vez más muchas de sus
promesas electorales, una de ellas era que contestaría a preguntas y
a interpelaciones de la oposición cuando el tema lo requiriese. (El
señor Madero Jarabo pronuncia palabras que no se perciben) Sí, pero
no para contestar a la interpelación. Y señorías, creemos que el tema
lo requiere. (La señora Cunillera i Mestres: Madero no se entera.)
Después de las cumbres de Cardiff y de Viena, los socialistas hemos
ofrecido nuestra corresponsabilidad en la construcción de una Europa
política a la que podamos aportar nuestro esfuerzo y compartir los
beneficios. Nuestra oferta sólo ha recibido la negativa del Gobierno
a aceptar algo tan elemental como una posición parlamentaria conjunta
que reforzase la capacidad negociadora de España. Créannos que a
pesar de ello hemos trabajado con los dirigentes de otros partidos
socialistas, hoy en el poder en el Gobierno en la Unión Europea, para
contribuir a alcanzar un resultado positivo para España, pero España,
desgraciadamente, está cada vez más aislada en la negociación sobre
la Agenda 2000. Para España, Petersberg ha sido un claro retroceso.
Todo lleva a constatar una clara pérdida del peso de España en
Europa; ustedes se han quedado sin aliados, han dilapidado el capital
que habíamos conseguido en la relación, no sólo con los países de la
cohesión, sino con el eje y motor de la Unión, que son Francia
y Alemania. En el pasado fuimos un interlocutor privilegiado de este
eje, pero ahora los resultados nos vienen dados por sus decisiones
bilaterales sin que tengamos ninguna oportunidad de influir en ellas,
y eso
no es sólo consecuencia de unas mejores o peores relaciones
personales, sino del propio concepto de Europa que ustedes defienden.
A ustedes les costó mucho creer y apostar por Europa y siguen
pensando que a Bruselas se va preguntar qué hay de lo mío y no a
participar en un proyecto común.
En realidad, señoras y señores diputados, ¿qué idea de Europa
defienden ustedes? La negociación no les ha ido bien simplemente
porque ustedes no se han querido dar cuenta de que detrás de las
posiciones financieras de lo que se trata es de defender un
determinado modelo de Europa y, de igual forma que ustedes basan su
modelo social en el interior del país en individualizar el destino de
las personas, su política europea se basa en renacionalizar el
destino de Europa, a cuya construcción política no han aportado ni
una sola idea que permita profundizar en su integración, ni una sola
idea, señorías. No sólo vamos a perder en saldo financiero, lo
realmente grave es la enorme pérdida en capacidad de influencia
política que ya hemos perdido. Ustedes están perdiendo las
oportunidades en Europa porque para ustedes la cohesión no es una
política, sino un problema político, cuya solución, según parece,
consiste en conseguir no recibir por el Fondo de Cohesión menos de lo
que consiguieron los gobiernos socialistas, sin valorar que en su
defensa exclusiva y aislada pueden acabar soportando pérdidas mayores
en el frente agrario o en otros fondos estructurales.
Señorías, nosotros pensamos que los problemas nacionales no se
resuelven con menos Europa, sino con más Europa y que en la
construcción europea, en la Agenda 2000, tal como ustedes están
negociando se corre el riesgo de perder el concepto de cohesión como
una de las médulas definitorias del proyecto europeo. Pero
preguntémonos cómo han gestionado ustedes políticamente la
negociación. Ustedes no han querido ni corresponsabilidad política ni
consenso parlamentario; han pretendido ignorar al principal partido
de la oposición y, como resultado, han acudido a las negociaciones
sin el apoyo del Parlamento. Hemos visto en estas semanas cómo en
todos los parlamentos nacionales se centraba el debate político sobre
la Agenda 2000 y sus consecuencias financieras, en todos, mientras
que aquí en Madrid el Gobierno permanece mudo ante la Cámara, su
presidente no acude, como si el Parlamento le causara alergia, y sólo
comparecen cuando es inexcusable y nunca para proponer sus escasas
iniciativas. Tampoco han querido realizar un debate y buscar un
consenso con las organizaciones profesionales agrarias, que se han
enterado en Bruselas, señor ministro, de las posiciones que estaba
manteniendo el Gobierno español. Han menospreciado las consecuencias
agrarias de la Agenda 2000 hasta que han visto la alarma y la
movilización general en el campo español. ¿Y qué decir de su
estrategia? ¿En qué ha consistido su estrategia negociadora? Sus
objetivos han sido indefinidos, nunca los han contado, o han ido en
contra de la dirección dominante de recorte del gasto. Su estrategia
ha sido errática, pasiva, esperar a ver, o bien amenazante
diciendo que en caso extremo siempre quedaba el veto. La historia de
la negociación ha sido una sucesión de errores. Empezaron criticando
la propuesta de la Comisión tachándola de insuficiente y han acabado
refugiándose en ella como mal menor. Luego propusieron un modelo de
financiación que agredía directamente a los intereses alemanes y que
fue olímpicamente ignorado. Después aceptaron una propuesta confusa
de estabilización del gasto agrícola hasta que alguien les dijo que
eso perjudicaba a los intereses de España. En todo momento se han
equivocado con los socios, incluso en el momento de tomar
iniciativas, y las ideas que han propuesto han ido siempre
a contracorriente del sistema. Dígannos cuáles han sido sus
aportaciones, qué han propuesto ustedes en la negociación agraria. No
ha habido una propuesta española sobre el modelo futuro de la PAC,
sólo han planteado algunas reivindicaciones puntuales,
despreocupándose del modelo general, como si eso fuese competencia de
otros Estados más comprometidos con la construcción europea. Ha
habido una propuesta alemana, una francesa, una austríaca y una
italiana, ha habido una propuesta conjunta del Reino Unido, de
Dinamarca, de Suecia y de Italia, incluso una propuesta portuguesa,
pero, ¿dónde está la propuesta española? Este Gobierno no la ha hecho
porque no tiene la ambición de que España participe en el diseño de
Europa y se ha limitado a encajar a la defensiva algunas
reivindicaciones puntuales que le sirvan como coartada política. ¿Y
por qué se han comportado ustedes así? ¿Quizás porque han
escarmentado ante el frustrante desenlace de la negociación sobre el
aceite de oliva y prefieren pasar de puntillas sobre una reforma que
una vez más va a perjudicar los intereses del campo español?
(Rumores.) ¿O tal vez porque reivindicar la cohesión, que debería
haberse convertido en la principal bandera política para el futuro de
la PAC, lo han descartado ustedes porque la palabra se identifica
demasiado con los gobiernos socialistas y en particular por quien fue
su presidente? ¿O tal vez porque para hacer una redistribución más
justa de las ayudas comunitarias agrarias hubiesen tenido ustedes que
enfrentarse a los intereses de los grandes propietarios agrarios
(Rumores.), receptores de elevadas ayudas que tanto pesan en su
interior? (Aplausos.-Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías, por favor. (Continúan los
rumores.) Señor Pascual.
El señor BORRELL FONTELLES: Señorías, hay que remitirse a los hechos,
y los hechos son que el Gobierno español ha sido incapaz de proponer
una modulación de las ayudas agrarias basándose en los principios de
cohesión, que constituía el principio comunitario en el que se
hubiesen podido encajar las reivindicaciones españolas de forma
válida para el conjunto de la Unión Europea. La cohesión territorial,
que hubiese beneficiado a aquella agricultura de la Unión, en
particular parte de la nuestra, con más bajos rendimientos. Cohesión
social, que hubiese beneficiado a las explotaciones familiares más
necesitadas de modernización y de sostenimiento de la renta. Por
supuesto, compartimos todas las reivindicaciones en cuanto al
rendimiento medio de cereales o de la cuota láctea, pero ésas no
pueden servir de coartada para respaldar una reforma que significa
una grave amenaza para la supervivencia de buena parte de los
cultivos en algunas regiones españolas y de los ganaderos de leche,
especialmente en la cornisa cantábrica.
Señor ministro, ¿qué es peor para nosotros, la cofinanciación agraria
o el acuerdo franco-alemán? Alemania, para conseguir el acuerdo
francés, acepta renunciar a la cofinanciación tal como proponía la
Comisión, pero a cambio de aceptar un sistema regresivo de ayudas que
beneficia a las economías agrarias competitivas, que acabarán
desplazando a las menos, como son las nuestras. Y, dígannos, ¿cómo se
van a ver afectados los gastos estructurales? Cualquiera que sea la
hipótesis que se retenga de las que se han planteado sobre la mesa,
ninguna de ellas es favorable a nuestros intereses. Que sea mantener
la intensidad de la ayuda por habitante en las regiones del Objetivo
1 o reconsiderar la base de cálculo diferente a la del año 1999 o
considerar un crecimiento futuro inferior al PIB nominal o transferir
parte del gasto estructural al agrícola, todo ello va en contra de
los intereses de un país de nuestras características.
Y, dígannos, ¿qué respuesta ha recibido su propuesta de compensación
a Alemania? El silencio ha sido la más elegante de todas. Fue una
propuesta improvisada, a destiempo y a contracorriente, sobre la cual
evitaron el debate en la Cámara y sobre la cual quizás tengan todavía
ocasión de contestar a algunas preguntas, aunque quizás ya sea
inútil, dado el escaso éxito que han alcanzado.
El señor PRESIDENTE: Señor Borrell, vaya concluyendo, por favor.
El señor BORRELL FONTELLES: Muchas gracias, señor presidente.
Para concluir, señor presidente, permítanme decirles que nuestra
posición negociadora se ha debilitado por su falta de coherencia,
que, aunque a ustedes no les guste que se lo digamos, resulta difícil
entender que se vaya a pedir más solidaridad y cohesión fuera y no se
practique dentro. O que se mantengan posiciones de negociación y
decir a continuación que son meramente tácticas, con lo cual se las
devalúa e inutiliza. O mantener dos tableros al mismo tiempo diciendo
en uno de ellos que queremos más gasto para nosotros y en el otro,
para quedar bien con los alemanes, mantener a ultranza una defensa de
la restricción presupuestaria comunitaria, sin pararse a pensar
cuánto cuestan las políticas que queremos financiar.
Señorías, para atenerme escrupulosamente al tiempo que me es
concedido, en síntesis, déjenme decirles que España está cada vez más
aislada; que la idea de Europa
que defiende el señor Aznar no tiene ninguna perspectiva comunitaria;
que sus tan cacareadas buenas relaciones con Blair no parecen
habernos servido para nada en esta negociación; que han hurtado
ustedes al Parlamento el debate y no han conseguido ningún apoyo para
ir a negociar a Bruselas; que han rechazado la corresponsabilidad que
les ofrecimos; que su estrategia ha sido equivocada y su táctica,
dicho sea sin acritud, torpe; que han visto rechazadas sus escasas
aportaciones por inoportunas o contradictorias. ¿Quién da más, señor
Matutes? Recuerde cómo el portavoz del Gobierno alemán riñó al
presidente del Gobierno diciéndole que antes de hablar hiciera el
favor de informarse de lo que hablaba. Empezaron riñéndole y han
acabado ignorándole.
Señorías, esta es una nueva, y seguramente la última, ocasión para
que los grupos de la Cámara compartan objetivos comunes que permitan
afrontar los retos de una Europa más sólida y más fuerte, que permita
afianzar la confianza de los ciudadanos, agricultores incluidos, en
las instituciones comunitarias y mantener las políticas exigidas por
el principio fundacional de la cohesión económica, social y
territorial. Esta es una oportunidad que el Parlamento español no
debería perder, aunque traten ustedes de devaluarla. Estamos aquí
para reiterar la necesidad de un acuerdo del Parlamento sobre los
objetivos que se persiguen y para lo cual les reiteramos de nuevo
nuestro apoyo y nuestra voluntad de cooperación.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Borrell.
Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el ministro de Asuntos Exteriores, don Abel Matutes. (Varios
señores diputados ¡Presidente Aznar!)
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, señorías, quiero a mi vez asociarme a las palabras de
felicitación del señor Borrell a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado. Quiero también agradecerle sinceramente sus ofertas de
ayuda al Gobierno en esta ya larga y desde siempre difícil
negociación. Espero que esa ayuda no se traduzca finalmente en segar
la hierba bajo los pies de los negociadores. (Rumores.-Aplausos.)
En relación con la presencia del señor Aznar y con la información del
Gobierno -que como SS.SS. saben actúa colegiadamente en ésta como en
todas las materias- quiero informarles que sólo en relación con la
negociación de la Agenda 2000 las comparecencias del señor presidente
del Gobierno ante las Cámaras han sido cuatro, han sido tres las
comparecencias informativas del señor vicepresidente segundo para
asuntos económicos, han sido dos las comparecencias informativas de
la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación y han sido
siete las comparecencias de quien les habla, el ministro de Asuntos
Exteriores, la última de las cuales, para contestar a la misma
interpelación de la
que hoy estamos hablando, tuvo lugar ante el Pleno el día 10 de
febrero de 1999, hace un mes.
En la fase decisiva de la negociación no parece ocioso recordar una
vez más -cuestión que parece a veces olvidarse- que el objetivo de la
Agenda 2000, como reza el propio título de la Comisión, es lograr una
Unión más fuerte y más amplia. La posición del Gobierno sustentada,
al menos hasta ahora -creo poder decir-, en un amplio consenso
nacional, ha estado inspirada siempre en este objetivo para nosotros
irrenunciable y que se ha concretado en unos principios que hemos
defendido y seguiremos defendiendo en una línea de actuación -como
SS.SS. verán, porque aquí no se trata de lanzar proclamas y palabras
huecas sin pruebas, sino de atenerse a los hechos- caracterizada por
la coherencia de nuestros planteamientos. La defensa de las políticas
comunes y el rechazo de todo intento de desmantelarlas o diluirlas
constituye el principio rector de nuestra actuación. Defender el
modelo de construcción comunitaria y permitir que continúe el proceso
de integración nos ha llevado a mantener posiciones firmes, en contra
precisamente de ciertas propuestas dirigidas a disminuir el esfuerzo
de la cohesión o desnaturalizar la política agrícola común. Cuán
diferentes son los hechos de cómo se cuentan algunas veces. Algunos
han confundido este planteamiento con una actitud meramente
defensiva, cuando de lo que en realidad se trataba era de hacer
frente a los intentos de introducir factores renacionalizadores en el
ámbito comunitario y, así, cuestionar el proceso de integración
europea. Exactamente lo contrario de lo que, sin prueba alguna -y lo
lamento, señorías-, afirmaba el interpelante, y tendremos ocasión de
volver sobre ello. (Rumores.)
La defensa de los principios comunitarios y el rechazo de las
propuestas que los vulneran no ha impedido que España venga
manteniendo una posición flexible y constructiva en todo el proceso
negociador. Hemos suscitado la necesidad de lograr un reparto más
equitativo de las cargas, conforme a las capacidades contributivas de
cada Estado miembro. En ningún momento la actitud del Gobierno ha
sido pasiva, y lo demuestra también la propuesta innovadora, que
podrá ser o no aceptada, pero que es de naturaleza indiscutiblemente
comunitaria (refiriéndonos a las aceptaciones, hoy mismo, en todos
los medios de comunicación salía la aceptación expresa y el apoyo
explícito del presidente de la Comisión a la misma), de crear dos
programas, con una financiación sustancial, para atender los
problemas derivados de las regiones Objetivo 1, fronterizas con los
países candidatos, y aliviar la carga que supone la acogida de
numerosos refugiados y personas desplazadas en algunos Estados
miembros.
Quiero ahora pasar a comentar, de forma concreta, nuestros puntos de
vista sobre los diversos capítulos de la negociación -al menos para
información de algunos- y cuyo desenlace positivo sólo será posible
mediante una combinación de medidas que afecten tanto a los ingresos
como a los gastos de la Unión.
Marco financiero. Tanto la Presidencia como la Comisión proponen
mantener el techo máximo, como SS.SS. saben, de recursos propios en
el 1,27 por ciento del producto nacional bruto de la Unión. El
Gobierno considera que no es posible aceptar ningún techo máximo en
tanto no conozcamos los gastos que se deriven de la aplicación de las
políticas comunes, tanto para los actuales 15 Estados miembros como
para los nuevos. Dependiendo de las condiciones transitorias de los
futuros tratados de adhesión -que todavía no conocemos-, el 1,27
podría ser suficiente. Es más, señorías, yo no tengo duda de que va a
serlo, teniendo en cuenta que el nivel actual de gasto real es del
1,10, en créditos de pago, y si a ello le añadimos los previsibles
retrasos en la ampliación, probablemente ese 1,27 sea suficiente.
En relación con los gastos propuestos para el período previo a la
adhesión y para los primeros años de adhesión de países de Europa
central y oriental, nuestra posición es la siguiente. El Gobierno
apoya el fortalecimiento de la estrategia de preadhesión de estos
países, pero sólo podremos aceptar las cifras propuestas para la
misma cuando alcancemos un acuerdo sobre el conjunto de las
perspectivas financieras. (Un señor diputado del Grupo Socialista:
¡Clarísimo!) En cuanto a los gastos relativos a la adhesión de nuevos
Estados miembros -estábamos hablando ahora de la preadhesión-, España
propuso al comienzo de la negociación una clara distinción entre los
gastos relativos a los actuales 15 Estados miembros de los nuevos.
Esta idea de separación de gastos -otra propuesta de España,
señorías- se ha ido abriendo camino, de manera que, en estos
momentos, la Comisión propone recoger los gastos relativos a los
nuevos Estados miembros en una nueva categoría propia, de las
perspectivas financieras, y separada, por lo tanto, de los gastos a
15. Y esa es una idea que prácticamente ya está consensuada, también,
en el Consejo.
Agricultura. Respecto de las negociaciones para la reforma de la
política agrícola común, no sé quien le ha informado, señor Borrell
(Un señor diputado del Grupo Parlamentario Popular: Lo sabrán
ellos.), pero, con todos los respetos, yo me temo que sea algún
adversario o algún bromista, habida cuenta de su completa
desinformación. (Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Muy bien!-
Aplausos.)España acepta la posibilidad de fijar una cifra inferior a
los 45.000 millones de euros, previstos para la línea directriz
agrícola propuesta por la Comisión, pero ha vetado -yo precisamente,
el pasado 25 de febrero y antes del 25 de enero- la congelación, la
llamada estabilización, de 40.500 millones porque consideramos que
los ministros de agricultura deben disponer del suficiente margen de
maniobra para plantear la reforma de la política agrícola común en
función de sus propios méritos y de los objetivos recogidos en el
Tratado. Tengo que decir que una vez me manifesté en contra de esa
limitación fui acompañado por varios Estados miembros. Tampoco en
esta ocasión andamos solos.
La cofinanciación de ayudas directas a las rentas de los agricultores
nos parece una opción equivocada, y así lo hemos dicho desde el
primer momento, porque atenta contra el principio de suficiencia de
medios del Tratado y, lo que es más grave, contra la capacidad de
decisión de los parlamentos nacionales al obligar a financiar pagos a
los agricultores con cargo a los presupuestos nacionales y por fuera
de la decisión de recursos propios. En el caso de España, es
necesario, además, que en esa negociación puedan corregirse
situaciones discriminatorias que venimos arrastrando desde el pasado
y que afectan a sectores tan importantes como el lácteo, con una
cuota insuficiente; los cultivos herbáceos, donde estamos
condicionados por rendimientos históricos inferiores a los reales; o
el vacuno, donde es necesario contar con un número adecuado de
animales con derecho a prima. Y yo no descarto que se consiga algún
tipo de acuerdo que permita mejorar la situación que veníamos
padeciendo hasta ahora, aunque ese es un tema difícil y abierto en
estos momentos. El Consejo de Ministros de Agricultura no ha llegado
hasta ahora a un acuerdo definitivo y espero que ello se pueda
producir en la ronda que se inició ayer, incluso es posible que a lo
largo de esta noche, aunque en estos momentos, por las noticias que
llegan de Bruselas, todavía la situación está muy abierta.
Fondos estructurales. Por lo que se refiere a estos fondos, aceptamos
el principio de concentración propuesto por la Comisión, así como la
reducción del número de objetivos y de iniciativas comunitarias. En
cuanto a la cuantía global del gasto en acciones estructurales,
apoyamos la propuesta de la Comisión, siempre que se añadan las
cantidades para el desarrollo rural, que la Comisión ha sostenido, a
la categoría 1. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, por favor, debe ir concluyendo.
¡Señorías!
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias,
señor presidente.
El Objetivo 1 debe conservar su carácter prioritario recibiendo al
menos dos tercios de la cuantía de los fondos estructurales, y en el
mismo deben incluirse las regiones ultraperiféricas por su condición
de tales y, por tanto, con independencia de su nivel de renta, tal
como ha propuesto también la Comisión en su Agenda 2000, en apoyo de
las tesis que en todo momento ha defendido España, antes incluso de
la elaboración de la Agenda 2000 por la Comisión.
En relación con el apoyo creciente a las regiones que salgan de los
objetivos 1 y 2, lo que en términos comunitarios llamamos facing out,
apoyamos tanto los plazos como la intensidad de ayudas propuestas por
la Comisión.
Carácter privilegiado del gasto estructural. Una cuestión importante
que debe quedar reflejada en el acuerdo interinstitucional es el
mantenimiento del carácter
privilegiado de las cantidades para acciones estructurales que deben
continuar siendo, como hasta ahora, objetivo y no techo de gasto, es
decir, cifras pactadas a nivel político que no pueden ser modificadas
posteriormente.
Fondo de Cohesión. En cuanto al Fondo de Cohesión, la propuesta de la
Comisión no establece vinculación entre el paso a la moneda única y
la elegibilidad para las ayudas del mismo, y no podía ser de otro
modo puesto que el Tratado sólo establece dos condiciones: tener un
producto nacional bruto per cápita inferior al 90 por ciento de la
media comunitaria y contar con un programa que respete un déficit
público no superior al 3 por ciento del producto interior bruto,
condiciones ambas que cumple España.
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, ha de concluir.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Sí, señor
presidente, voy a terminar.
Hace más de un año España repartía un extenso memorándum sobre esa
cuestión, y nuestra posición ha sido avalada recientemente por el
servicio jurídico del Consejo. Respecto a su cuantía, somos
partidarios de mantener su dotación, teniendo en cuenta que el
principio central que inspira la propuesta es el de concentración,
y que el Fondo de Cohesión es el instrumento por excelencia de
concentración de gastos.
Voy terminando, señor presidente. En relación con el capítulo de
recursos, en los recursos propios apoyamos la sustitución del actual
recurso IVA por un recurso en clave producto nacional bruto, y
defendemos la necesidad de revisar el mecanismo de corrección de que
disfruta el Reino Unido, a la vez que rechazamos la posibilidad de
generalizar el modelo de cheque británico; unas posiciones que, como
podrán comprobar SS.SS., en algunos casos se han mantenido desde el
principio y en otras han evolucionado muy poco de acuerdo con el
contexto y siempre que éste se ha movido en una línea coherente con
la integración europea y no perjudicial para los intereses españoles.
En definitiva, y para concluir, quiero reiterar una vez más las dos
ideas básicas que inspiran la posición española. En primer lugar,
coherencia y constancia en la defensa de un principio elemental: el
mantenimiento de las políticas comunitarias esenciales como la
política agrícola y la política de cohesión. Ni la ampliación ni el
control de los déficit públicos nacionales pueden servir de pretexto
para desmantelar lo que son los cimientos de la construcción
comunitaria. Este es un punto de partida tan sólido que en ningún
momento nos hemos sentido aislados. En segundo lugar, nuestra
posición es realista, o, si se quiere decir de una forma más
coloquial, sensata. Comprendemos que hay que efectuar determinadas
adaptaciones, algunas de ellas derivadas precisamente del éxito de
esas políticas que han sido importantes factores del crecimiento
económico. Comprendemos que todos los Estados miembros tienen que
sentirse justamente tratados en lo que se refiere a las consecuencias
del presupuesto comunitario. El esfuerzo para lograr este objetivo
tiene, evidentemente, que repartirse entre todos de forma
proporcional. Por último, comprendemos que, en un contexto general de
contención del gasto público, el gasto comunitario no puede aumentar.
En conclusión, firmeza sí y, al propio tiempo, la necesaria
flexibilidad para participar en la adopción consensuada de un acuerdo
que deseamos sea lo más pronto posible.
Señorías, tenemos delante un apretado calendario de reuniones. Además
del Consejo de Agricultura, que se está celebrando en estos momentos,
una reunión informal de ministros de Asuntos Exteriores los días 13 y
14, Consejo Ecofin el día 15, cónclave de ministros de Asuntos
Exteriores de nuevo el domingo día 21, Consejo de Ministros de
Asuntos Exteriores el lunes día 22 y, por último, el Consejo Europeo
de Berlín los próximos 24 y 25 de marzo, que estará precedido por una
gira de capitales del canciller Schröder.
Estamos en la recta final, pero puede ser larga e intensa. Ayer
mismo, la Presidencia distribuyó un nuevo documento marco de
negociación que estamos estudiando y discutiremos en los próximos
días. Este documento -y termino ya, señor presidente- no será el
último y, aunque contiene elementos positivos respecto del que se
presentó en Petersberg, todavía incluye propuestas que no podrán ser
aceptadas. En cualquier caso, y como siempre ha sucedido en este tipo
de negociaciones, el acuerdo, si lo hay, se cerrará en el último
momento. (Aplausos.)
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Borrell.
El señor BORRELL FONTELLES: Señor presidente, señorías, quiero
felicitar al ministro de Asuntos Exteriores por su perspicacia e
intuición, porque la verdad es que acudir aquí con un texto escrito
donde se reprocha a quien todavía no se ha oído lo que iba a decir,
requiere mucha capacidad de imaginación. Usted reprocha que haya
dicho cosas que no se corresponden con la realidad, pero hubiera sido
bueno escuchar primero para saber si se correspondían o no.
Señor ministro, este diálogo no tiene un interés meramente simbólico
ni accidental, ni es un mal rato que pasar. En toda Europa los
Parlamentos -no hace falta más que ver los telediarios de otras
cadenas europeas o coger la prensa internacional- están llenos de
debates sobre esta cuestión, y miren ustedes lo que pasa aquí. (Un
señor diputado socialista: ¡Muy bien!) La Agenda 2000 es un tema de
enorme trascendencia política para el futuro de Europa y hay que ver
lo que hacen Jospin, Schröder o Blair en sus respectivos parlamentos,
lo que hace la oposición, lo que hacen los grupos que defienden al
Gobierno. Lleno está el debate político de democracias maduras y
solventes sobre temas que afectan a su futuro. Y miren
qué pasa aquí. (Rumores.) El señor Aznar prometió cuando estaba en la
oposición que contestaría a preguntas e interpelaciones sobre los
temas de máxima actualidad. ¿Debemos interpretar que ese tema no es
de máxima actualidad? Porque si no es de máxima actualidad la Agenda
2000, ¿qué tema podría ser de máxima actualidad? (El señor Robles
Fraga: ¡Ni que fueras el Papa!) Se equivoca gravemente el señor Aznar
en no acudir a este debate, pero cada cual asume su responsabilidad y
yo asumo la mía. Había pensado esta mañana no acudir tampoco, puesto
que no iba a ser con el presidente del Gobierno, pero hubiese sido un
error por nuestra parte porque cada cual tiene que hacer lo que tiene
que hacer y asumir la responsabilidad que le corresponde y el señor
Aznar en este momento no está asumiendo la suya, delegándola en quien
no corresponde. (Aplausos.)
Le agradezco, señor ministro, que nos haya leído y explicado el
Tratado de Maastricht, que usted conoce bien porque era comisario
cuando se firmó, como yo conozco bien porque estaba en el Gobierno
cuando se negoció. Pero es una forma como otra cualquiera de llenar
el tiempo inútil. Usted sabe como yo que hemos defendido en todas
partes la interpretación del Tratado de Maastricht, en la que
coincidimos, que no es la que se contiene en la última oferta de la
Comisión, que encierra el típico truco de la joroba, conocido en los
ambientes comunitarios -y usted lo conoce también-, por el cual en
los próximos años todo va a ir bien, pero pasados los dos o tres años
siguientes, las curvas se despeñan y todo empieza a ir rápidamente
muy mal.
Lo que plantea la Comisión en su última propuesta sobre el Fondo de
Cohesión -y usted lo debe saber- es una operación de
prestidigitación: nos dan lo que ya nos había dado el Tratado, como
usted reconoce, pero reducen la cuantía total del fondo introduciendo
condicionalidades que no tenía -¡o me equivoco!-; anuncian que las
ayudas pueden reducirse conforme nos acerquemos al 90 por ciento de
la renta y autorizan a que se reduzca la cofinanciación del 85 al 75
por ciento. ¿Es esto aceptable, señor ministro?
De verdad que queremos conseguir que la posición española sea firme,
pero no puedo aceptar que usted insinúe que le segamos la hierba
debajo de los pies. (Protestas.-Aplausos.) ¿Cuándo y cómo ha
pronunciado algún socialista...
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio. No crucen la raya. ¡Quietos!
El señor BORRELL FONTELLES: ¿Cuándo y cómo ha pronunciado algún
socialista dentro o fuera del Parlamento una expresión que de cerca o
de lejos se acercase a la que utilizó el señor Aznar cuando
negociábamos en Edimburgo? ¿Cuándo hemos dicho o hecho algo que se
acercase a esa felonía, que quedará registrada en los libros de la
historia como una actitud irresponsable de la oposición en un momento
álgido de la defensa de los intereses de su país? (Aplausos.)
Le voy a ayudar, señor Matutes, a ver si consigue usted definir un
objetivo que pueda conseguir en la negociación. En fondos
estructurales y de cohesión, ¿no pretenderá usted que aplaudamos y
les ayudemos a conseguir menos de lo que conseguimos nosotros?
Podríamos ser una oposición exigente y a veces alejada de la realidad
y plantearles que tienen que conseguir más de lo que logramos en
Edimburgo. ¿No eran ustedes tan capaces de hacerlo? Pero, conscientes
como somos de cuál es la situación, ni siquiera les planteamos eso.
No les pedimos que mejoren la situación española, no les pedimos que
mejoren el saldo financiero, les exigimos que no pierdan influencia
política, porque no todo son saldos financieros, también importa con
cuánto se cuenta y con cuánto cuentan con uno mismo a la hora de
impulsar un proyecto político. ¿Influencia? Ya la hemos perdido, se
ve todos los días en la negociación que usted ha dirigido. ¿Y dinero?
Vamos a perder. Pero, ¿dígame en cuánto va a quedar el montante de
los fondos estructurales y de cohesión para que nos podamos mantener
más o menos en la línea de flotación de Edimburgo? Usted sabe como yo
que por debajo de 210.000 mecus no es posible mantener la situación
española. Usted sabe como yo que por debajo de 21.000 mecus el Fondo
de Cohesión nos perjudica claramente. Dígame si me equivoco cuando en
este momento están ustedes en torno a los 190.000 en un caso y a los
17.000, en el segundo. ¿Cuál es la propuesta agrícola que ustedes
habían hecho? Lo que importa, señor ministro, es el producto de
precio por cantidad, es decir, la renta, p por q. Usted me habla de
q, ¿pero qué le pasa a p? Porque, al final, lo que le importa a un
agricultor es la renta que obtiene y si aumenta la cantidad pero
disminuye el precio de forma que el producto disminuya, valiente
negocio habremos hecho, señor ministro. (Aplausos.)
Nos asegura usted que vamos a obtener 700.000 toneladas más de cuota
láctea. ¡Fantástico! Dígame, ¿y cuánto más va a obtener Francia?
Porque está muy bien que obtengamos nosotros si Francia no obtiene
más, pero si Francia obtiene mucho más nos va a inundar con sus
excedentes y lo que obtengamos con sus cantidades se va a disminuir
en los precios. (Aplausos.)
Señor Matutes, su discurso, lleno de palabras esféricas, tiene muy
poco contenido. Ya sé que hay que ser prudente, coherente, paciente,
virtudes todas ellas que sin duda le adornan, pero dígame, ustedes
han hecho dos propuestas, que sepamos: una, que la contribución se
haga de forma proporcional al PIB por habitante. Era una propuesta
socialista que en su día ridiculizaron. La han propuesto, pero al día
siguiente usted la califica de meramente táctica, con lo cual ningún
negociador serio se ha tomado la molestia de tomarla en
consideración. La segunda es el fondo de compensación a Alemania,
vestido de programa de ayuda a las regiones fronterizas y su
contribución a los costes, que supone la llegada de los refugiados de
los Balcanes.
Señor ministro, tal como lo han hecho es una forma de cómo no hay que
hacer las cosas, primero porque el
silencio con el que ha sido recibido por el destinatario demuestra el
entusiasmo que ha despertado en él y, segundo, porque si de verdad
querían ustedes conseguir algo y no una posición meramente para la
galería, sabe mejor que yo que hubiese tenido que buscar otro
procedimiento para plantearla.
Señor ministro, están ustedes sin un solo aliado en Europa. Están
absolutamente solos...
El señor PRESIDENTE: Señor Borrell, ha de concluir.
El señor BORRELL FONTELLES: Sí, señor presidente, muchas gracias.
Antes el eje franco-alemán no funcionaba sin contar con la opinión
española, y ahora ese eje gira solo y ustedes se enteran cuando llega
a la estación final del recorrido. ¿Sabe qué es lo más grave, señor
Matutes? Que ustedes no están preparando a la opinión pública, no
están informando de verdad al país de lo que está pasando y de las
consecuencias que puede tener para España una drástica reducción de
los fondos europeos. Es más, a través de los medios de comunicación
que ustedes controlan están sibilinamente cargando el tanto de culpa
sobre Europa en vez de aceptar que es su incapacidad negociadora la
responsable.
Le insisto en que podríamos haberle puesto el listón muy alto y
haberle dicho: consiga usted más de lo que conseguimos nosotros. Pero
como somos realistas, prudentes, sensatos y pacientes, nos limitamos
a pedirles que traten como mínimo de repetir la misma posición
política y económica que España conquistó en Europa con los gobiernos
socialistas y para ello necesitan de verdad el consenso de la Cámara,
señor ministro. ¿Por qué rechazan ustedes apoyos y ayudas? ¿Por qué
tratan de marginar al principal partido de la oposición que saben que
puede y quiere influir positivamente en una Europa gobernada en trece
países por gobiernos socialdemócratas? ¿Por qué sacan ustedes tanto
pecho para acabar teniendo que refugiarse en el veto o en la
claudicación?
Sus posiciones han sido incoherentes desde el principio hasta el fin,
tanto como su discurso de esta tarde, un discurso que se ha limitado
a recordar que en su día, cuando negociábamos, ustedes aseguraron que
podían conseguir mucho más para nuestro país y ahora tienen que
replegarse bajo la protección de unas propuestas que sabe que, en el
mejor de los casos, significarán una reducción del 10 al 15 por
ciento en el saldo neto que tenemos con Europa y, sobre todo y por
encima de todo, significarán una pérdida importante de la capacidad
de influencia política de nuestro país en la construcción europea.
No puedo contestar con detalle a su largo discurso, pero dígame, ¿a
qué se refería usted cuando ha hablado de las largas explicaciones
que ha facilitado el presidente del Gobierno sobre la Agenda 2000?
¿No sería en el Parlamento, verdad? Habrá sido ante las cámaras de
televisión, porque hoy ha perdido una excelente
oportunidad de explicarnos en qué momento se encuentra la
negociación, como hace Shröder, como hace Jospin, como hace Blair,
como hace D'Alema, no después, señorías, no a toro pasado, no a tiro
tirado, no cuando ya no hay remedio, no cuando se viene a informar de
lo que ha ocurrido, sino cuando se está a tiempo de orientar la
acción del gobierno con los apoyos suficientes, para conseguir
mejores resultados de los que previsiblemente vamos a obtener. Por
eso estamos hoy aquí interpelándole, por eso le reprochamos su
ausencia, porque nos negamos a aceptar que el Parlamento español sea
una cáscara vacía en la que se habla de todo menos de aquello de lo
que realmente importa al país, y de todo lo que importa al país se
habla en todas partes menos en el Parlamento español. Eso es lo que
nos negamos a aceptar: los bancos vacíos, un gobierno ausente, un
presidente de gobierno que no acude a explicar lo que hace en
Europa... (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Borrell, por favor.
El señor BORRELL FONTELLES: Que le envía a usted con un papel escrito
de antemano, que lee sin ni siquiera haber escuchado las
consideraciones que hace el portavoz de la oposición y que consiste
en devaluar el debate hasta unos extremos que el Parlamento no se
merece. (Rumores.)
Señor presidente, antes de que los escasos representantes del Partido
Popular se exciten más de la cuenta...( Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio!
El señor BORRELL FONTELLES: Quiero simplemente recordarle que en el
capítulo de ayudas agrarias, sería bueno que modificasen las
referidas a las granjas de cerdo que tanto preocupan a su colega el
ministro de Industria. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro de Asuntos
Exteriores. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana,
ocupa la Presidencia.)
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias,
señor presidente.
En primer lugar, permítame que deje en manos de la Presidencia para
su distribución, si lo considera oportuno, las ocasiones y fechas en
que, tanto el presidente como los demás miembros del Gobierno a los
que me he referido, han intervenido ante las Cámaras en relación con
la Agenda 2000.
En segundo lugar, me temo que voy a volver... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego silencio.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, los eufemismos están permitidos hasta en las Cortes. Le
ruego que lo tenga en cuenta a efectos de tiempo, porque el señor
Borrell merece cumplida contestación. (Rumores.)
Me temo que también le voy a defraudar ahora porque voy a trabajar
con un texto escrito a vuelapluma. En cuanto al otro, efectivamente
era un discurso preparado, como se suele hacer, que respondía...
(Rumores.) No se pongan nerviosos, señorías... (Continúan los
rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Un momento,
señor ministro.
Les ruego silencio, señorías. Les exijo que permitan la intervención
del señor ministro. (Rumores.)
Puede continuar, señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): El discurso
que he pronunciado respondía al enunciado de la interpelación,
sentido y alcance de sus propuestas en el marco de la negociación de
la Agenda 2000. El propio respeto a la Cámara, la economía de tiempo
exigía que viniera adecuadamente sistematizado y fundamentado, que es
lo que he intentado hacer, no limitarme a pronunciar palabras hueras
y sin ningún apoyo en los hechos. Al hilo del discurso del señor
Borrell, al que he escuchado atentamente, he ido introduciendo las
notas que sus observaciones merecían.
Por otra parte, contestando al contenido de su réplica, quiero
decirle que en ningún momento España ha estado sola en esta
negociación. No sería de extrañar, hay veces en que está en minoría,
porque cuando hablamos de políticas de cohesión, en particular del
Fondo de Cohesión, son cuatro los países beneficiarios y todos los
demás pagan. Es lógico que en principio se presuma que ahí va a haber
una situación de minoría. En todo momento España ha contado hasta
ahora con el apoyo de Grecia y Portugal y, la mayoría de las veces,
de Irlanda. Ha ocurrido en otras negociaciones -y el señor Borrell
debe conocerlo- que al final, porque los fondos que afectan a España
son mucho más importantes, se ha quedado sola en la negociación, pero
la ha llevado adelante porque ha considerado que sus razones eran
sólidas, y eso es lo que pensamos hacer llegado el caso.
Al tiempo que agradezco de nuevo la ayuda ofrecida por el señor
Borrell, que desde luego acepto y sobre la que voy a volver, lamento
que desde el principio de la negociación haya venido el señor Borrell
y algunos miembros de la ilustre oposición asumiendo el papel de
Casandra, prediciendo toda clase de desgracias a esa negociación y a
otras. Con todo afecto, quiero recordarle que ya el señor Borrell en
su momento predecía la quiebra de la Seguridad Social, y finalmente
1998 ha sido el primer año con un saldo ya equilibrado. Predecía poco
menos que una falta de control...(Rumores.- El señor Blanco López
pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Un momento,
señor ministro.
Señor Blanco, le ruego que guarde silencio. No me obligue S.S. a
llamarle al orden, que creo que no es necesario.
Continúe.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Predecía toda
clase de daños para nuestro déficit público, en función de unos
determinados ajustes fiscales, y el resultado ha sido que nuestra
contención del déficit ha superado las previsiones más optimistas. Me
temo que, en relación con la Agenda 2000, podría ocurrir otro tanto,
es decir, que no fuera una desgracia tan grande como la que nos
anuncia.
Hace unas semanas todavía destacados portavoces socialistas hablaban
de que España quedaría excluida del Fondo de Cohesión. Ya se negaba
su elegibilidad. En el propio documento que hizo circular la
Presidencia alemana se acepta, como no podía ser de otro modo, la
elegibilidad de España sobre el Fondo de Cohesión, y ahora estamos
discutiendo el quantum de este Fondo de Cohesión.
En relación con la política agrícola común estamos haciendo frente a
una doble dificultad. En primer lugar, la de afrontar unas políticas
de austeridad, que en esos momentos la mayoría de los Estados
miembros quieren imponerse. No es un tema que afecta sólo a España
porque afecta a todos los agricultores europeos. Y en segundo lugar,
además de ese objetivo y en un ambiente de reducción de gasto,
tenemos que hacer frente al desafío de mejorar una situación que no
era deseable tanto en lo relativo a la cuota lechera, como en lo
referente a los rendimientos de productividad que nos asignaban por
hectárea, como al número de cabezas de vacuno dignas de prima; y todo
ello objeto de una negociación efectuada por los gobiernos
anteriores. No sé si se van a conseguir 300.000, 500.000 ó 600.000
toneladas de leche, lo que sí tengo que decirle es que España consume
siete millones y pico de toneladas y el Gobierno anterior nos dejo
unos cupos negociados de cinco millones y medio, lo que quiere decir
que, de cada diez litros que consumimos los españoles, estamos
obligados a comprar, debido a una negociación, por lo menos dos
litros y medio de importación. Todo ello, señorías, tiene su
dificultad y su importancia en un contexto de austeridad en el que
nos estamos moviendo, que es muy distinto del contexto en que se
negociaron las anteriores perspectivas financieras.
Yo confío, señor Borrell -y no quisiera parecer excesivamente
optimista-, en que, al final de esa negociación, lograremos que las
cantidades por políticas de cohesión que se van a reconocer a España
-Fondo de Cohesión especialmente y fondos estructurales- para los
siete años del septenio 2000-2006 no van a ser inferiores, como S.S.
solicitaba, a las del septenio 1993-1999.
Tengo que decir finalmente -me va a permitir que me sume a ese tono
elegante e irónico que ha empleado S.S.- que es un placer discutir
con el señor Borrell
porque, aunque no está bien informado, es un hombre inteligente.
(Risas.-Rumores.) Lo que ocurre es que no tiene suerte. Me va a
permitir que le haga una amistosa observación. S.S. sabrá que
Napoleón, antes de nombrar un general, la última pregunta que hacía
era: ¿Y este hombre tiene suerte? Porque, si no tenía suerte, el
nombramiento no se producía. (Risas.) Yo me temo, a tenor de esos
lamentos de Casandra que tantas veces nos ha anunciado y que
finalmente no se han cumplido, que el señor Borrell no tiene suerte
porque justamente las noticias que vamos recibiendo ayer y hoy de la
negociación de la Agenda 2000 no son precisamente malas. No vamos a
hacer alharacas, pero creo que finalmente podremos asegurar esas
cantidades que me exigía el señor Borrell. Si me permite otro
consejo, otra dificultad a la que tiene que hacer frente es la de que
tiene prisa, y la prisa es siempre un mal consejero. Yo le recomiendo
que no se precipite, sobre todo cuando estamos hablando de temas de
Estado de esta importancia.
Finalmente -y con toda sinceridad-, le agradezco de nuevo su
ofrecimiento y le digo que si yo estuviera en estos momentos en su
papel, además de ofrecerle mi apoyo, le diría al Gobierno: Señores
del Gobierno, tienen ustedes por delante una muy difícil negociación.
Tienen nuestro apoyo, adelante con esa negociación, no olviden que
les esperamos con los resultados, y prepárense si no son buenos.
Mientras tanto, negocien con libertad y no se sientan constreñidos
por la oposición.
Muchas gracias. (Aplausos.-Rumores.-Varios señores diputados: ¡Muy
bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Señor presidente, señorías, es nuestra
costumbre en las interpelaciones, sean del tipo que sean, no
pronunciarnos con demasiada profundidad en la fase de la
interpelación y reservarnos hasta ver contenido de la moción
subsiguiente que de la interpelación se derive.
Eso es especialmente importante en este caso puesto que, como ya dije
con ocasión de la interpelación que se produjo hace exactamente un
mes con motivo de las negociaciones de la Agenda 2000, estamos en un
proceso abierto que en este caso, a diferencia de lo que sucedía hace
exactamente un mes, está ocurriendo en perfecta sintonía con esta
sesión.
Comparto con el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista la
importancia parlamentaria de la cuestión. No hay aquí la más mínima
recriminación a la necesidad de traer al Parlamento este asunto y a
debatirlo, como están haciendo todos los demás parlamentos europeos;
pero no nos vamos a pronunciar sobre el contenido exacto.
No sé si en los términos en que lo decía el ministro de Asuntos
Exteriores, pero la posición de mi grupo es efectivamente muy similar
a la que definía el ministro con las últimas palabras de su
intervención. Señor ministro, le estamos vigilando; estamos siguiendo
muy de cerca lo que está usted haciendo, estamos siguiendo muy de
cerca lo que va a hacer el presidente del Gobierno y estamos
siguiendo muy de cerca lo que hace la ministra de Agricultura. No nos
pronunciamos, pero eso no significa que le estemos dando un cheque en
blanco; significa que, mientras la negociación sigue en curso, no es
el momento de rendir cuentas. Cuando la negociación haya terminado,
deberá rendir cuentas y mi grupo -supongo que como todos los demás de
la Cámara- se las pedirá.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Guardans.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Gracias, señor presidente.
Como han hecho otros dos portavoces, mi grupo también desea expresar
de nuevo nuestra confianza en el buen hacer de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado en la lucha contra el terrorismo y animar a
los responsables políticos a que intenten emular su actuación para
acabar con el terrorismo.
Decía el presidente esta tarde a nuestro portavoz, cuando le estaba
preguntando sobre la negociación en la Agenda 2000, que no se podía
adelantar el final de la negociación, que no se podía entrar en un
profundo análisis crítico, como estaba haciendo mi compañero, porque
es una situación que todavía no está finalizada y que por tanto puede
tener cambios a lo largo de la negociación. Pero es contradictorio
con las observaciones que tanto el presidente como usted ha hecho
sobre el final de la propia negociación, pues ustedes han aseverado
que va a ser beneficiosa para España, para los fondos estructurales y
para la política agraria común, que son dos de los elementos
sustanciales sobre los que España tiene un interés especial.
No cabe la menor duda de que su Gobierno está en estos momentos
contra la cuerda para poder hacer valer esos criterios de final
exitoso de la negociación. Lo digo porque evidentemente no estamos
situados en los principales grupos de presión, dentro de la Unión
Europea, para defender nuestras posturas y sobre todo porque las
propuestas que se están haciendo hasta el momento no se aproximan ni
se acercan a los intereses españoles. Antes de entrar en el contenido
de esos intereses, yo creo que deberíamos hablar de cuál es el marco
de perspectivas financieras que se está discutiendo, porque,
curiosamente, al final, suele ocurrir, en estas negociaciones, que se
está empezando la casa por el tejado. Estamos hablando de cómo
financiar un presupuesto y no conocemos los gastos que vamos a tener
que cubrir. Esta perspectiva financiera es una decisión
trascendental, compleja evidentemente por los temas que va a tocar,
pero fundamental para seguir profundizando en la cohesión y en la
integración europea.
Nosotros nos preguntamos cuál es la voluntad de los Estados de la
Unión para dotar de los recursos necesarios esa política de cohesión.
Cuando hablamos de perspectivas financieras hasta el año 2006 no sólo
estamos hablando de las necesidades de gasto de una Unión de quince
miembros. Estamos hablando de que en este proceso, en estos siete
años, se va a proceder a la incorporación de los países que
actualmente son candidatos. Las anteriores ampliaciones de la Unión
Europea debemos recordar que siempre se han hecho con un aumento en
el presupuesto de la Unión, para conseguir ese objetivo: hacer más
Europa. Pero no sólo por la cantidad de países que la iban a
integrar, sino sobre todo porque se reafirmaba la solidaridad interna
dentro de la Unión.
El presupuesto de la Unión Europea -siempre lo decimos, lo vemos en
ámbitos más próximos, como es nuestro propio presupuesto nacional-
sigue siendo un instrumento fundamental. ¿Para qué? Para nosotros
sería para desarrollar los principios que están recogidos en los
propios tratados de la Unión Europea. Pues este presupuesto no da
prioridad a la creación de empleo, ni a la cohesión social, ni a un
desarrollo sostenible. Con este presupuesto raquítico no se garantiza
la solidaridad interna y dificultará el proceso de ampliación. No
será posible construir más Europa con menos solidaridad. La tesis
central que ha triunfado hasta estos momentos, en los cuales todavía
no ha finalizado la negociación, como decía, pero que ya empieza a
ser asumida por mayor número de países, es la propuesta de que los
países más ricos, como Alemania, a la cabeza, deben recortar su
aportación mediante la congelación del presupuesto.
Contra la propuesta inicial de la Comisión, que proponía una solución
de equilibrio, con la necesidad de incrementar los recursos con un
criterio de proporcionalidad entre las aportaciones de los Estados y
la parte del producto interior bruto comunitario que representa,
prevaleció la propuesta de la reducción de gastos, propuesta que no
nace de un estudio sobre las necesidades futuras de la Unión, sino de
un discurso muy peligroso, la consolidación del proyecto europeo. Si
hay que revisar las aportaciones de los Estados, habrá que hacerlo
sobre una aplicación estricta del principio de contribución
proporcional del producto interior bruto comunitario que represente,
ajustando por tanto la contribución de los países que no pagan lo que
les correspondería. Si hay alguna injusticia por cargar más peso
sobre algún país, no se debe solucionar con otra injusticia como es
castigar con drásticos recortes a los países más pobres.
La Unión Europea navega sin rumbo, está desgarrada por intereses
divergentes, con contradicciones internas profundas. Esta situación
provoca la preocupación de los ciudadanos y los agricultores se
movilizan en toda Europa por una reforma de la política agraria
común, con un reparto más equitativo de las ayudas y con respuestas
concretas a las producciones de leche, de carne de vacuno y de
cereales. Las propuestas que hasta estos momentos nos están llegando
por parte de la Presidencia alemana en nada tranquilizan nuestros
deseos de mantener esa política de cohesión, esa política de
favorecer desde los países más ricos el desarrollo de los más pobres.
La propuesta alemana sobre el Fondo de Cohesión ...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Navas, le
ruego concluya.
El señor NAVAS AMORES: Un minuto para terminar, señor presidente.
Muchas gracias.
El Fondo de Cohesión se va a mantener, es la nueva propuesta alemana,
pero diga en qué condiciones pretende mantenerlo Alemania. Con una
modulación de las aportaciones a medida que la renta se vaya
acercando al 90 por ciento de los países beneficiarios y con una
reducción de las ayudas, que ya no van a financiar un 85 por ciento
del valor de las inversiones, sino un 75 por ciento.
Y sobre los fondos estructurales se está planteando una reducción
pura y llana y España se está jugando una posible reducción del orden
de 200.000 millones de pesetas. El hecho de eliminar el criterio de
prosperidad nacional, para ser beneficiaria también de fondos, nos
puede suponer del orden de 500.000 millones de pesetas menos. Por lo
tanto, la preocupación, en un elemento que debería ser de consenso en
esta Cámara, lógicamente, buscar los intereses nacionales en la Unión
Europea, algo que nos tendría que unir en una política de consenso,
desgraciadamente en estos momentos nos está confrontando, porque el
Gobierno está haciendo una política...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Navas, le
ruego concluya.
El señor NAVAS AMORES: Sí, señor presidente.
Simplemente remarco la unilateralidad del Gobierno en lo que debía
ser una política de consenso de la Cámara. Se están ofreciendo por
parte de los grupos de la oposición posibles caminos de encuentro y
que España se presente ante la Unión Europea no con la propuesta del
Partido Popular, sino con la propuesta del Parlamento español.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Navas.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Martínez Casañ.
El señor MARTÍNEZ CASAÑ: Gracias, señor presidente.
Señorías, mi grupo parlamentario se encuentra en un estado de
profunda tranquilidad tras escuchar de nuevo al ministro de Asuntos
Exteriores en lo que ya se ha convertido en una práctica semanal, en
una liturgia semanal. Y no voy a repetir lo que ha dicho el señor
Matutes, sino simplemente voy a defender la transparencia del
Gobierno a lo largo de todas estas negociaciones de la Agenda 2000 y
su plena disponibilidad para informar debidamente y en carne mortal a
este Parlamento en cuantas ocasiones se le ha requerido, por no
hablar de las innumerables veces en las que lo ha hecho a petición
propia o a petición de este grupo parlamentario.
Todavía nos acordamos los que siempre nos hemos ocupado de este tema
-quizá no se acuerden los que ahora lo aprenden para intentar pasar
una reválida- que, a una pregunta legítima de uno de los diputados de
esta Cámara, en los momentos en que se negociaba la reforma de la OCM
del vino, el bueno del ministro Atienza respondió textualmente, sin
que se inmutase su triste y paradigmática figura -para aquellos que
lo recuerden-: La postura del Gobierno de España se manifiesta de
forma oral en el Consejo de Ministros de Agricultura. (El señor Isasi
Gómez: Así es.) Punto final. Aquí se acabó la historia, que no tiene
nada que ver con todo el proceso negociador de la reforma de la OCM
del aceite de oliva. Y la ministra de Agricultura, doña Loyola de
Palacio, ha intervenido en esta Cámara, en Pleno y en Comisión,
tantas y cuantas ocasiones se la ha requerido. Fruto de ello, no
solamente de los contactos con esta Cámara, sino con las
organizaciones sectoriales, fue el éxito que se alcanzó al final.
Decía que mi grupo sigue con tranquilidad y optimismo el desarrollo
de las negociaciones, señor ministro, por parte del Gobierno y apoya
la firmeza en la defensa de los intereses de España en esta difícil
negociación. Estamos convencidos de que esta firmeza en la defensa de
los intereses básicos y de la legalidad de los tratados, unida a la
flexibilidad táctica de los que conocen bien y de primera mano los
asuntos que están en juego, va a permitir obtener al final un buen
acuerdo. A medida que avanza la negociación, los postulados que
defiende España desde el principio van encontrando más apoyos y por
parte de más países. ¡Hay que ver lo mal que lo hacemos y lo bien que
nos va! Lo bien que nos va en todos los aspectos. La carrera no ha
terminado, señorías. Aquí se ha hablado como si la carrera hubiese
terminado. Algunos de los que han intervenido se parecen a aquellos
viejos cronistas de los tours, que los contaban oyéndolos por la
radio, eso sí, lo hacían con más estilo, con más gracia y, lo que es
más importante, no nos anticipaban el final de la carrera antes de
que hubiese concluido. Eso no es lo que sucede ahora, por desgracia,
y quita interés. Además, para finalizar, tenían sentido de la
oportunidad, que es lo que yo no veo en estas últimas
interpelaciones, que se hacen justo cuando las noticias que nos
llegan desmienten los malos resultados que se empeñan en anticipar.
Señor presidente, señorías, la añoranza es mala consejera. Con
compañeros que viven mirando hacia atrás y no hacia adelante, en plan
constructivo, no se necesitan enemigos. No necesitamos ayudas de los
que se empeñan en continuar mirando hacia atrás. Evidentemente,
a algunos les parecerán mejor aquellos hermosos años, hasta 1996,
cuando no había direcciones bicéfalas en los partidos, direcciones
compartidas en los grandes partidos políticos, cuando se negociaba
tan maravillosamente bien la adhesión que ahora no se precisan
cambios y cuando nuestra seguridad, señorías, señor presidente,
estaba en las manos de Roldán y nuestros dineros los gestionaba don
Mariano Rubio. (Rumores y protestas.) Escúchenlo, señorías, que todo
se tiene que decir. Yo no estoy hablando de futuribles, de lo que
puede pasar, que ya lo veremos cuando pase; estoy hablando de lo que
ya ha pasado. Y si no les gusta, se callan. (Continúan las
protestas.)
No es cierto que el Gobierno o su grupo parlamentario rechacen una y
otra vez el compromiso; no es cierto. Lo que rechaza el Gobierno y su
grupo parlamentario son posturas completamente ridículas, que no
conducen a nada, que no sirven para construir. Mi grupo parlamentario
quiere llevar las negociaciones a buen término y apoyará con agrado
cualquier propuesta razonable que no se quede en un mero ejercicio
dialéctico, en un mero ejercicio de demagogia. La demagogia, señores
del grupo proponente, halla como respuesta lo que ustedes se han
encontrado esta tarde aquí: una bancada en la que, por parte del
grupo proponente, había escasamente cuarenta diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Martínez
Casañ, le ruego concluya.
El señor MARTÍNEZ CASAÑ: Voy acabando, señor presidente.
Y en la tribuna de prensa, si vuelven ustedes la cabeza, verán lo que
hay. Y si la hubiesen vuelto antes, hubiesen visto lo que había.
De ustedes depende, señorías, que mi grupo parlamentario vea como
verdadero apoyo a la gestión del Gobierno en la defensa de los
intereses de España lo que hasta ahora no ha pasado de un gesto
cínico y optimista. Lo demás son puras palabras.
Gracias, señor presidente. (Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Martínez Casañ.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA MODIFICACIÓN DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN ELECTORAL ÚNICA PARA LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO
EUROPEO (Número de expediente 172/000141).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos al
punto 34 del orden del día: Interpelación
urgente del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la modificación de la
circunscripción electoral única para las elecciones al Parlamento
Europeo.
Para su presentación, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
(Rumores.)
Señorías, les ruego que guarden silencio para poder continuar con el
Pleno y que abandonen el hemiciclo si no desean ocupar sus escaños.
(Pausa.)
Puede comenzar, señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Veo que últimamente hablamos mucho de temas europeos y francamente es
reconfortante, aunque no pienso contar cuántos quedan, porque a lo
mejor me sentiría deprimida. En cualquier caso, creo que el tema de
por sí es relevante y que a veces hay que hablar de temas de
integración politica. Cuando hablamos de integración europea, son muy
importantes las perspectivas financieras, la solidaridad, la
cohesión, lógicamente, pero hacer también un baremo de cómo vamos en
la integración política europea no estaría de más.
Me voy a referir al contenido de mi interpelación, que trata de las
elecciones al Parlamento Europeo. Como bien saben ustedes, faltan
apenas unos meses para su celebración, y creo que es muy importante
porque el Parlamento Europeo va adquiriendo unas competencias cada
vez mayores y va teniendo cada vez más presencia en la opinión
pública de forma directa. Hace poco teníamos el resultado de la
moción de censura en la Comisión, en cuyos contenidos no voy a
entrar, porque lo importante es que cada vez está todo el mundo más
pendiente de lo que pasa en el Parlamento Europeo, que, por cierto,
representa a todos los pueblos de los Estados de Europa, y todos
ellos representan a todos los pueblos de Europa. Por tanto,
efectivamente, hay una representación, no circunscrita en función de
quién representa a quién, pero sí conjuntamente. ¿Por qué hago esta
reflexión sobre circunscripciones electorales? Porque es un tema de
hondo calado, de tan hondo calado que llevamos 40 años sin que haya
un sistema electoral uniforme. Y no lo hay porque no es nada fácil y
porque esas cuestiones son de gran relevancia respecto a cómo
queremos que determinadas mujeres y determinados hombres representen
al conjunto de los pueblos de Europa, por lo que es una cuestión de
gran profundidad. Hago esta reflexión también por dos razones. En
primer lugar, por la propia de nuestra estructura de Estado y, en
segundo lugar, porque creo que desde el punto de vista europeo, tanto
de las instituciones europeas como de otros Estados miembros de la
Unión Europea, las cosas están evolucionando y, si me permiten
decirlo, van evolucionando hacia tesis que desde mi punto de vista y
desde mi formación política siempre hemos compartido. Me explicaré.
Algunos se preguntarán: ¿Pero de esto no hemos hablado ya y hay una
sentencia del Tribunal Constitucional? Y yo les diría: Sí, se habló
mucho en el debate de la Loreg, lógicamente, en 1987, y hay una
sentencia
del Tribunal Constitucional, pero esta sentencia dice que
efectivamente puede ser lícita la circunscripción que tenemos ahora,
pero que igualmente lícitas podrían ser unas circunscripciones que se
adaptaran al modelo de Estado autonómico. Lo dice clarísimamente la
sentencia del Tribunal Constitucional. Es más, admite que incluso el
legislador puede decidir en el futuro que se cambie la
circunscripción electoral única por otro tipo de circunscripciones,
pero que eso es una decisión política y que el Tribunal no entra en
ello. Y aquí estamos para hacer política y para presentar las
opciones políticas de los representantes de los ciudadanos. Esa
sentencia existe pero admite que se puede cambiar. Y eso es lo que
nosotros queremos: cambiar. ¿Por qué? Porque creemos que a lo largo
de Europa -y en este sentido hacemos referencia tanto a las
instituciones de la Unión Europea como a los Estados miembros- se va
cambiando esta situación. Si uno observa el panorama de los Estados
miembros, por ejemplo, veremos que en todos los Estados miembros con
estructuras descentralizadas -ya no voy a entrar en si son
particularidades regionales, lingüísticas, históricas o politico-
administrativas-, en todos, se está evolucionando hacia el respeto a
este tipo de especificidades, llamémosles, regionales en un concepto
europeo. El último ha sido el Reino Unido. El difícil, confuso y
obtuso poder del Reino Unido, que no permitía no ya unas
circunscripciones electorales territoriales, sino ni tan siquiera un
sistema proporcional, que recordarán ustedes que ha sido el caballo
de batalla a lo largo de todos estos años en Europa, curiosamente, ha
evolucionado a permitir un sistema proporcional, votado en enero de
este año, y a permitir circunscripciones concretas, por ejemplo, a
Escocia y a Gales, lo mismo que el resto de Inglaterra se ha dividido
en circunscripciones territoriales. Es decir, ha habido un avance
sustancial y en este momento todos los Estados miembros con
estructuras descentralizadas admiten circunscripciones.
Además, en el Parlamento Europeo ha habido una evolución, y no voy a
recitarles a ustedes cuáles han sido los distintos informes, pero ya
desde el Informe Seitlinger, del año 1882, pasando por el informe
Bocklett, el de Gucht, en 1993, o el de Anastassopoulos, de hace unos
cuantos meses, en todos ellos, con más o menos fortuna en cuanto a su
aprobación -algunos fueron aprobados por el Parlamento Europeo, otros
se quedaron en una mera comisión o grupos de trabajo-, en todos, era
clarísimo cuál era el punto de voluntad política que se establecía. Y
era: señores, circunscripciones territoriales, pero ¡ojo! las que
ustedes establezcan, siempre con la posibilidad de que se respete la
estructura interna de los Estados, que se puedan establecer
especificidades regionales y que en cualquier caso se puedan respetar
particularidades propias, como en el Informe Seitlinger, que fue
recogido por el informe Bocklett, en el que se recogían
específicamente determinadas peculiaridades y determinadas
especificidades históricas. El Parlamento Europeo tiene claro que el
conjunto de sus representantes representa a los pueblos
de Europa, pero dice clarísimamente pueblos de los Estados de Europa.
Tiene muy claro qué es lo que quiere y por qué lo pretende.
Creo que ésta es una cuestión muy importante por dos razones.
Primero, porque el último informe, Anastassopoulos, va a tener mucha
relevancia, mucha más de la que han tenido desgraciadamente otros
informes. ¿Por qué? Porque lógicamente, en el momento en que se
avanza en la integración europea, en la revisión de los tratados,
hemos observado que también en estos ha habido un cambio. De hablar,
por ejemplo, de un procedimiento electoral uniforme en los tratados
constitutivos, hemos ido avanzando a establecer, por ejemplo, en el
Tratado de Maastricht, ya conformado con el Tratado de Amsterdam, la
determinación de que quizá un sistema idéntico no responde a lo que
es Europa, a sus diversidades, a sus diferentes cuestiones y a sus
diferentes pueblos, pero quizá sí a unos principios comunes. De
manera clara, esta evolución en la integración política, que se ha
visto materializada en los tratados, ha establecido que
efectivamente, en el artículo 138, en su texto consolidado 190.4,
aparece de forma clara que el Consejo lo establecerá por unanimidad
sobre unos principios comunes y sobre la base de dictamen conforme
del Parlamento Europeo. Y muy posiblemente el informe del que estoy
hablándoles, el Anastassopoulos, sea la base sobre la cual tenga que
decidir el Consejo. Este es el segundo punto de importancia y de
oportunidad política.
Y me gustaría que el señor Acebes, ministro de Administraciones
Públicas, al que saludo en esta interpelación -ya que antes no
habíamos tenido ninguna intervención conjunta-, me dijera qué
posición va a mantener el Gobierno en el seno del Consejo. Y sobre
eso es sobre lo que estamos reflexionando. ¿Qué posición va a
mantener el Gobierno en el seno del Consejo cuando tenga que decidir
por unanimidad qué tipo de sistema electoral uniforme conlleva?
Yo le voy a decir nuestra posición, y espero -al menos, la esperanza
es lo último que se pierde- que sea confrontada por la mayoría de las
formaciones políticas aquí representadas. Nos gustaría que de alguna
manera esa posición fuera la del Parlamento Europeo. ¿Y cuál es la
del Parlamento Europeo? El Parlamento Europeo ha establecido dos
criterios claros: proximidad y proporcionalidad, pero sobre todo
proximidad. Que el electo sea cercano al elegido. Y eso ya es muy
importante. Además, hay cuestiones de detalle. Al Consejo, a lo
mejor, no le parecen demasiado detalladas, sino base suficiente, pero
sí aparecen las cuestiones claras. Primera, que los Estados miembros
con menos de 20 millones de población no tienen obligación de hacer
circunscripciones territoriales. Pero ¡ojo! sensu contrario, los que
tengan más de 20 millones de población tienen obligación de tener
circunscripciones territoriales. Y esto ya es una cuestión clave.
Segunda cuestión clave, que en cualquier caso ese sistema electoral
uniforme tendrá que respetar las estructuras internas de los Estados.
Estamos viendo que
en el resto de los Estados miembros de estructura descentralizada se
respetan las elecciones al Parlamento Europeo. Sólo queda el Estado
español. Algo habrá que hacer si queremos conformarnos con lo que
dice el Parlamento Europeo. Además, el Parlamento Europeo entiende
que pueden existir especificidades regionales. Y lo dice muy claro.
No sé cuándo tendrán ustedes que discutir esta cuestión en el seno
del Consejo, pero sí nos gustaría dejar claro que el Gobierno llevara
una posición que esperamos sea...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Lasagabaster, le ruego que vaya concluyendo.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Voy concluyendo, señor presidente.
En cualquier caso, nos parece que el Parlamento Europeo tiene
bastante razón, responde bastante a lo que hay en Europa, responde
bastante a lo que hemos defendido tradicionalmente nosotros y, en
definitiva, conllevaría un plus que sería acercar el elector al
electo y que sí sería realmente la representación de los pueblos de
los Estados de Europa.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Señor presidente, señorías, con esta interpelación que presenta hoy
ante la Cámara la diputada doña Begoña Lasagabaster es al menos la
tercera vez que tenemos la ocasión de debatir sobre el mismo tema.
Por ello, es preciso recordar -lo ha hecho también la diputada
interpelante- que ya los diferentes grupos parlamentarios han fijado
posición en diversas ocasiones acerca de la petición que formula el
Grupo Mixto. Se hizo, efectivamente, con la Ley Orgánica de Régimen
Electoral General, en 1987, y se ha hecho después en 1994. Por lo
tanto, yo creo que es conocida la posición que mantenemos cada uno de
los grupos.
Yo comprendo la ocasión y la oportunidad que para la interpelante
supone que, en unas semanas o en unos meses previos a las elecciones
al Parlamento Europeo, debatamos una vez más acerca de esta cuestión,
si bien creo que las posiciones y los motivos que fijaron los
distintos grupos parlamentarios, y tendremos ocasión de verlo a lo
largo de esta interpelación y posiblemente en próximas ocasiones, no
han variado sustancialmente.
Yo creo que hay tres motivos esenciales por los que entrar en este
momento a modificar la Ley electoral en el término de la
circunscripción, de cara a las elecciones europeas que tan próximas
están, supondría una dificultad importante. En primer lugar, a base
de dar muchas vueltas a los argumentos, me parece que, sensu
contrario, la conclusión final a la que la interpelante llega es
justo lo contrario de la conclusión del debate que en estos momentos
existe en Europa. Es verdad que hay abierto un debate en el
Parlamento Europeo, que posteriormente se llevará al Consejo y que
hay recomendaciones de diversa consideración. En definitiva, lo que
pretende es llevar a que exista un procedimiento electoral uniforme,
con principios comunes para todos los Estados miembros. Por lo tanto,
la conclusión parece lógica, que esperemos a que exista un acuerdo y
un procedimiento uniforme para adaptarnos todos y cada uno de los
países miembros. Iniciar un procedimiento de reforma tres meses antes
de las elecciones, para que, cuando exista un procedimiento uniforme,
tengamos en su caso que variarlo. Me parece de una prudencia esencial
que debatamos cuanto S.S. quiera, que establezcamos, como finalmente
ha tenido que concluir, todos los procesos de diálogo o de acuerdo
para fijar las posiciones que vayamos a mantener, pero, desde luego,
modificar, como pretende la interpelación en estos momentos, nuestro
régimen electoral y nuestra circunscripción cuando va a haber un
régimen uniforme común podría parecer precipitado e incluso
obligarnos a cambiar en un corto espacio de tiempo.
En segundo lugar, creo que S.S. compartirá que, para llevar a cabo la
modificación que pretende, se necesita un amplísimo grado de
consenso. Las leyes y los sistemas electorales que hemos ido tratando
y que han salido de la Cámara siempre se han hecho con un amplísimo
grado de consenso entre los distintos grupos parlamentarios. Esto
viene dado, como es obvio, y además estoy convencido que S.S. lo
comparte, por la necesidad de la duración, de la estabilidad y de la
vocación de permanencia que debe tener cualquier acuerdo y cualquier
proceso de revisión que se establezca sobre los procesos legislativos
electorales. En anteriores debates que se han mantenido sobre esta
cuestión ya se ha acreditado la inexistencia de ese amplio consenso.
Yo creo que podemos y debemos hacer todos los esfuerzos para llegar a
puntos comunes y los haremos durante la tramitación en las
instituciones europeas y en cualquier posible modificación que
hubiese que hacer en el futuro, pero en tanto no exista este acuerdo
parlamentario o este grado de consenso, promover una modificación
legislativa me parece que es poco adecuado y menos con la
consideración que hacía al comienzo de mi intervención, a tres meses
exactamente de la celebración de las elecciones.
Este es el tercero de los motivos por los que creo no debe procederse
en estos momentos a lo que pide en su interpelación, por la
imposibilidad material, dadas las fechas en las que nos encontramos.
Llevar a cabo un proceso de modificación legislativa de las
características señaladas antes de la próxima convocatoria electoral,
con una falta de posición suficientemente consensuada en las Cámaras,
implicaría la necesidad de lo que usted ha calificado como un debate
complejo, como un debate difícil y con posiciones distintas. A tres
meses de la celebración de las elecciones, teniendo en cuenta los
plazos y los trámites preceptivos y las modificaciones técnicas que
en su caso habría que hacer si efectuásemos una modificación
electoral, cualquier consideración rigurosa y cualquier calendario
que pudiésemos hacer devendría que es de imposible cumplimiento de
cara a las próximas elecciones, pues sería muy difícil cambiar la ley
electoral con una modificación de las circunscripciones electorales.
Por tanto, no parece el momento jurídicamente oportuno para abordar
la reforma legislativa que llevaría consigo la modificación de la
circunscripción electoral única. De la misma forma, tampoco sería
factible articular las medidas necesarias para trasladar esta
modificación al sistema de organización electoral.
Estas tres razones que acabo de exponer, al margen de otras
consideraciones, creo que aconsejan en este momento no iniciar un
proceso de modificación de la normativa vigente en materia electoral.
No tenga duda S.S. que una vez que estas tres condiciones se cumplan,
es decir, que haya un procedimiento uniforme por parte de las
instituciones europeas, que haya un acuerdo parlamentario suficiente
y tiempo necesario para afrontarlo de cara a unas elecciones, el
Gobierno no tendrá ningún reparo en abordar ese diálogo y ese debate
necesario para, en su caso y siempre que se diesen estas condiciones,
afrontar cualquier proceso de reforma.
Me interesaba finalizar la intervención con alguna consideración
sobre alguna de las afirmaciones que S.S. ha hecho. Es verdad que la
resolución del Parlamento Europeo contempla la obligatoriedad, en el
caso de ser aprobado el proyecto, insisto, de constituir
circunscripciones en aquellos países de más de 20 millones de
habitantes, pero no se determina, hasta este momento al menos, que
estas circunscripciones deban de ser territoriales. Durante el debate
de la propuesta y a través de una enmienda se intentó incluir lo que
S.S. ha dicho, que es la circunscripción territorial, sin que fuese
aceptada por la Cámara. Lo digo a los puros efectos dialécticos de
que quede absolutamente claro qué es y cuál ha sido la resolución del
Parlamento Europeo.
Hay otro elemento que S.S. ha citado, secundario, pero que a la hora
de solicitar la posición del Gobierno le reitero y le repito. Aquello
que se va a defender el día que tengamos que hacerlo y previos los
debates que se consideren necesarios es que las circunscripciones
constituidas en función de las características de cada Estado -dice
ahora la resolución del Parlamento Europeo y nosotros creemos que
debe de seguir diciendo en el futuro- no deben menoscabar el carácter
de representación proporcional. Cualquiera que sea la circunscripción
que se establezca, creo que debemos preservar, como lo hemos hecho en
toda la legislación electoral, el carácter proporcional de nuestra
representación.
Con estas consideraciones, tanto de tiempo como de oportunidad, como
de un debate que ya se ha producido y fijando la posición para
cualquier reforma que
siempre deberá hacerse desde el consenso, manteniendo la
proporcionalidad y la representación de todos los grupos
parlamentarios, incluso con una protección, como la que en estos
momentos existe en el sistema electoral, de las minorías, estaremos
abiertos a cualquier tipo de debate que S.S. quiera plantear.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, voy a procurar seguir el orden de las tres cuestiones
claves que usted me proponía. En primer lugar, he de decirle de modo
general que casi no ha entrado en las valoraciones de contenido
sustantivo -más que nada es una cuestión de forma-. Ya verá como mi
moción habla fundamentalmente de lo que creemos que debe hacer el
Gobierno en el seno del Consejo y para ello hay tiempo de sobra, no
se preocupe.
Me habla de la evolución. Le diré que no hace mucho tiempo tuvimos
que aprobar, 12 ó 13 años después, cómo participaban las comunidades
autónomas o la posibilidad de que participaran en determinados
consejos, y habían pasado 13 años. Es decir, todo evoluciona, todo va
cambiando y hay cosas que hasta se mejoran o se cumplen con la
legalidad. En este sentido, no sería la primera vez que hay que
esperar muchos años para cumplir con cosas que ya estaban
establecidas desde hace mucho tiempo. Sin ir más lejos, como usted es
ministro de Administraciones Públicas, le diré que llevamos casi 20
años sin cumplir el Estatuto de Autonomía, con lo cual, las cosas
están como están.
Señalaba que no hay tiempo para modificar nada antes de las
elecciones. No habrá tiempo, pero para el Consejo que decida este
tema hay tiempo de sobra. Creo que este Parlamento -y lo concateno
con la discusión que ha habido anteriormente- algo tendrá que decir
en el proceso ascendente de conformación de la voluntad europea. Lo
que le estamos diciendo al Gobierno es que cuando vaya a debatir qué
sistema electoral uniforme -que lo tienen que decidir también ustedes
ya que ustedes conforman el Consejo- lleven ustedes la opinión. Lo
que no se puede hacer tanto en este debate como en el anterior es
decir: cuando terminemos ya vendremos y les contaremos lo que hemos
decidido. Esto no es admisible. Le estoy diciendo que cuando vaya
usted al Consejo correspondiente donde se decida este tema me
gustaría -y vuelvo a señalar, si sale por mayoría; quizás no sea así,
pero es mi esperanza y mi posición política- que defendieran esta
cuestión y eso es la conformación en el proceso ascendente de la
voluntad europea, cuestión que debe ser respetada en todo momento.
Hablaba también de que ha habido un gran consenso en el tema del
artículo 214 de la Loreg. En aquel debate hubo nada más y nada menos
que cinco
enmiendas de devolución -si no lo he leído mal-, pero es que además
dio lugar a un recurso por parte del Parlamento Vasco al Tribunal
Constitucional. Un consenso amplísimo. Salió lo que salió por
mayoría, como es lógico y como es democrático, pero no me hable de
consenso cuando un Parlamento autonómico tiene que acudir al Tribunal
Constitucional. Lo que no hay es consenso; habrá mayorías, que son
absolutamente respetables y democráticas, así tiene que ser, pero no
consenso.
Sobre la imposibilidad material a la que se refería, evidentemente,
para las elecciones de dentro de tres meses no podrá ser, pero sí
conviene que el ciudadano que tenga que votar sepa a quién tiene que
votar, por qué tiene que votar y por qué no puede votar dentro de su
circunscripción y no se respeta lo que aparece en el modelo de Estado
de la Constitución en su artículo 2. Es una reflexión que esta Cámara
debiera realizar y si tiene que hacerlo una vez cada cinco años,
porque cada cinco años son las elecciones, creo que no debiera ser
rechazable en este aspecto.
Dice que el informe del Parlamento Europeo habla de circunscripciones
pero no dice que sean territoriales. Me gustaría que me explicase
cómo pueden ser las circunscripciones si no son territoriales. No sé
si pueden ser terrenales y divinas o de espíritu y de carne, no
acierto a entender. Las circunscripciones en sí tienen que ser
territoriales. Otra cosa es que el territorio en el que se definan
sea de conformidad con un número de población, de conformidad con
especificidades históricas o lingüísticas, lo que usted quiera,
entraremos a discutirlo, pero territoriales tienen que serlo, y lo
que le dice claramente el Parlamente Europeo es: con más de 20
millones, organícense como quieran, pero hay más de una
circunscripción, y, que yo sepa, tenemos más de 20 millones en este
Estado.
Hablaba usted de proporcionalidad. Es verdad, yo no se lo he
ocultado: proximidad y proporcionalidad, pero también es cierto que
el propio informe del Parlamento Europeo habla de proporcionalidad de
manera general. Es más, la proporcionalidad puede perfectamente
hacerse posible con circunscripciones territoriales, ya sea a través
de comunidades autónomas, ya sea de agrupación de éstas, ya sea de
otra índole. Lo discutiremos porque el tema es complejo, pero
complejo no significa imposibilidad de hacerlo. Creo que eso es muy
importante.
En definitiva y por si quizás no me he sabido explicar con la
suficiente claridad, lo que queremos es: primero, que en este debate
tan importante se evolucione de conformidad a como se está
evolucionando en el seno de la Unión Europea a través de sus
instituciones -Parlamento Europeo- y a como lo están haciendo otros
Estados miembros; segundo, que aquí haya un debate, hoy o dentro de
equis tiempo, para que el Gobierno sepa cuál es la posición, que sea
conforme al Parlamento Europeo, y que existan esas circunscripciones.
Si hay que plantearlo otra vez, señor ministro de Administraciones
Públicas, lamentablemente tendremos
que hacerlo, pero lo cierto es que la evolución de las cuestiones
está dando la razón a que realmente somos el único Estado miembro que
tiene circunscripción única, cuando el Estado no es un Estado
centralista. Esto es lo que queremos dejar claro y me temo muy mucho
que tendremos que volver a reflexionar sobre esta cuestión en esta
Cámara, pero nos parece muy relevante que el ciudadano sepa el porqué
de las cosas y que, en ese proceso ascendente de conformación de la
voluntad europea, se pueda tener realmente una posición. Lo que no me
parece de recibo -con todo cariño, señor ministro- es que diga:
cuando hayamos decidido ya les informaremos y ya lo organizaremos.
No. La decisión será conforme a lo que queramos y para eso la
reflexión tendrá que ser previa. Es lo único que planteamos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Señor presidente, señoría, no he modificado yo el objeto del debate.
La interpelación dice textualmente: «El próximo 13 de junio se
celebrarán elecciones por sufragio universal directo para nombrar a
los 64 representantes del Estado español en el Parlamento Europeo».
Y, tras hacer las consideraciones que ha creído oportunas, dice: Por
ello, considerando la resolución adoptada por el Parlamento Europeo a
este tenor, se interpela al Gobierno sobre la modificación de la
circunscripción electoral única para las elecciones al Parlamento
Europeo. Por lo tanto, no soy yo el que ha establecido los términos
del debate, sino que ha sido S.S., y yo, lógicamente, le he
contestado a la interpelación que había formulado. Si luego va a
cambiar la propuesta de cara a la moción consecuencia de la
interpelación, si tiene ajuste reglamentario, ya será el derecho de
su señoría.
Es verdad, yo le he dicho que podremos debatir y tratar cualquier
tema y cualquier consideración que S.S. considere oportuno. Modificar
la circunscripción conlleva dificultades y exige un debate que sería
complejo -por eso le decía que ya ha existido en este Parlamento-,
para determinar si tal modificación que se establece con carácter
general en nuestra legislación, como es la provincia, va a seguir
siendo la circunscripción territorial oportuna o no; si debe de ser
la comunidad autónoma o si es una circunscripción única para toda
España. Por cierto, sí que es la circunscripción de todos los
electores que van a votar el próximo día 13 de junio. Lo digo a los
efectos de -seguro- ese desliz de que los votantes, en estas
elecciones al Parlamento Europeo, no van a votar en su
circunscripción. Sí van a votar en su circunscripción, aunque esta
sea única y sea toda España.
Habrá que debatir y tratar los problemas que se derivan de una
circunscripción territorial en las comunidades
autónomas. Plantea problemas técnicos muy serios para distribuir
un total de 64 escaños entre 17 comunidades autónomas -si es que
fuesen comunidades autónomas y cambiásemos el criterio, insisto, de
la provincia- y dos ciudades autónomas. Prácticamente, el sistema
proporcional, en el que S.S. dice que está de acuerdo, pero que es
incompatible en muchos casos con el sistema de circunscripción
autonómica, porque la mayoría de las comunidades autónomas tendrían
sólo uno o dos representantes que elegir, lo convertiríamos de hecho
en un sistema mayoritario. Tendría importantes repercusiones en la
actual composición de los grupos parlamentarios que tienen
representación en el Parlamento Europeo. Algunas de las minorías que
hoy tienen representación no la tendrían, y no estoy planteando este
debate, como se ha dicho ya en varias ocasiones por los grupos
mayoritarios, en términos electorales, porque quizá ese sistema
mayoritario a quien más beneficia es a los grupos mayoritarios y
perjudica a los minoritarios. Sólo estoy hablando de la complejidad
del debate que S.S. plantea y para que saque la consecuencia de que
no se trata de ir a las instituciones europeas y decir: ya veremos lo
que va a ocurrir allí y luego se lo vamos a contar. No puede
desprenderse eso de mis palabras o me he explicado muy mal en mi
intervención anterior.
Le he ofrecido todo tipo de posibilidades de diálogo y de consenso.
No confundamos consenso con unanimidad; que haya un grupo o dos que
no estén de acuerdo con respecto a la mayoría que aprobó la
circunscripción única es muy considerable, pero una mayoría muy
amplia de esta Cámara se ha pronunciado en dos ocasiones, aunque haya
algún grupo, como es el suyo, que no esté de acuerdo con ello.
Estos son los principios que hemos mantenido y que vamos a seguir
manteniendo, abiertos lógicamente al proceso que en Europa ha sido y
es dinámico, porque en cada período está habiendo aportaciones y
propuestas nuevas. Estaremos abiertos a tratarlo, pero creemos que un
sistema proporcional, un sistema en el que la representación plural
esté garantizada, un sistema en el que se superen las dificultades y
los problemas técnicos que se plantean será el camino al que debamos
ajustarnos para una futura e hipotética modificación. Sigo
insistiendo: diálogo sí, pero será necesario un consenso adecuado,
habrá que hacerlo en el marco del debate que se establezca en Europa
y garantizando la proporcionalidad y la representación de la
pluralidad que garantiza el sistema que en estos momentos tenemos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) quiere mostrar
en el debate de esta interpelación su plena coincidencia con los
planteamientos que ha defendido Begoña Lasagabaster.
Decía antes el señor ministro que este es un debate recurrente.
Efectivamente, en dos ocasiones, en 1987 y en 1994, con reformas de
la Loreg, se planteó el tema de la circunscripción única en las
elecciones al Parlamento Europeo y en la IV legislatura nuestro grupo
parlamentario también planteó expresamente una proposición de ley que
fue rechazada por el Pleno de esta Cámara el 20 de febrero de 1990.
Nuestro grupo quiere que se replantee el tema de la circunscripción
electoral única en las elecciones al Parlamento Europeo. Creemos que
la tendencia mostrada ya por el Parlamento Europeo y claramente
diseñada en el proyecto que en este momento está debatiendo el
Consejo apunta a la pluralidad. Si nosotros y su propio Ministerio
venimos diciendo que se ha avanzado tanto en el modelo de
descentralización política en España y que somos un Estado con muchos
centros de poder, no lo estamos reflejando, señor ministro, con una
propuesta de circunscripción única para las elecciones al Parlamento
Europeo. Ello aleja la representatividad, aleja el voto del
representante y eso no es bueno para el sistema democrático. Lo dice
el Parlamento Europeo, está a punto de reconocerlo el Consejo y
coincido plenamente con Begoña Lasagabaster cuando orienta su
interpelación en el sentido de dirigirnos a lo que el Estado español
va a defender cuando el Consejo deba precisar estas normas. Usted
dice: bueno, tendremos primero un procedimiento electoral uniforme y
después ya haremos la reforma de la Loreg. Muy bien, la reforma de la
Loreg deberá hacerse para las elecciones en el 2004, no para ahora,
es materialmente imposible. Antes de las elecciones del 2004 el
Estado español deberá haber fijado qué criterios defiende, y un
Estado como el nuestro, que es plural y autonómico, debería
replantearse la circunscripción única.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jané.
En nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Concretaremos nuestra posición cuando veamos la moción y la propuesta
de resolución que se nos hace, pero respecto a la discusión que se ha
tenido aquí esta tarde, como anticipo, nosotros vamos a manifestar
que en democracia lo que debe primar es fundamentalmente la
representación en función del número de ciudadanos que respalda a una
fuerza política, cualquiera que sea la ubicación de aquéllos.
El sistema electoral español durante la transición prefirió primar la
fuerte representación de las fuerzas nacionalistas en este Parlamento
frente a otro tipo de
pluralidad. En el Parlamento Europeo los parlamentarios se agrupan
por partidos políticos, por fuerzas políticas, por grupos
ideológicos, vengan elegidos de la forma que sea. Por ello nos
gustaría que el sistema electoral europeo garantizara los principios
de nuestra Constitución. El artículo 23.2 de la Constitución dice que
todos los ciudadanos españoles tienen derecho a acceder en
condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos. El día que
el sistema electoral europeo, 64 eurodiputados, se distribuya por
comunidades autónomas este principio quiebra. Les voy a poner un
ejemplo: 64 diputados entre treinta y tantos millones de españoles se
distribuirían en torno a dos diputados por cada millón de ciudadanos.
En El País Vasco habría dos diputados a elegir por los ciudadanos
vascos, es decir, el PNV y el Partido Popular tendrían un diputado
cada uno. En La Rioja habría un solo diputado a elegir. En Murcia,
con un millón y pico, habría dos, en Asturias otros dos. En Madrid,
que tiene cinco millones y medio de habitantes, habría 10 y en
Andalucía, con nueve millones, habría 18.
La proporcionalidad significaría que habría una presencia territorial
importante de las fuerzas nacionalistas o representantes de esas
nacionalidades y desaparecería una fuerza con 2.600.000 votos del
Parlamento Europeo. La pluralidad ideológica de nuestro país al
entender el concierto europeo se vería eliminada físicamente en esa
representación. No es más democrático lo que se está proponiendo ni
favorece la relación de proporcionalidad en el acceso a los cargos
públicos con criterios de igualdad. No, se prima, se cercena y se
busca para primar una representación. Está bien para que en esta
Cámara haya una fuerte representación del PNV, de HB y de EA y que
haya una representación menos garantizada en otras comunidades de la
fuerza que yo represento, como por ejemplo en Castilla y León y en
Castilla-La Mancha, teniendo un porcentaje del 12 por ciento allá.
Ese sistema está bien porque se viene a representar aquí un concepto
plurinacional en un Estado de las autonomías o un Estado más federal
como defendemos, pero en el Parlamento Europeo, salvo que aparezca
una nueva Cámara, como se está discutiendo, de otro tipo de
representación, habría que verlo. Por eso, el principio
constitucional del artículo 23.2 y del artículo 68 de la Constitución
hace que prime más el criterio que ahora mismo hay porque es una
garantía sin ningún límite por abajo, sin ningún condicionante y
proporcionalmente al número de ciudadanos que apoya a cada uno. A
Convergència i Unió le podrán votar en Cataluña todos los que quieran
y tendrá representación en función del número de ciudadanos que le
den los votos, pero no estará primada ni sobredimensionada. Resulta
que en el Senado hay 10 senadores de CiU y ninguno de Izquierda
Unida. Un millón de habitantes está sobresituado y 2.600.000 están
excluidos del Senado.
Ese tipo de representación para Europa, con los criterios que se
discuten en el Parlamento Europeo, nosotros lo consideramos no
ajustado al mandato constitucional
de proporcionalidad. Ya no corrige solamente la Ley D´Hondt, sino que
las circunscripciones se basan en la no presencia de la pluralidad
ideológica que compone nuestro país. Eso nos lleva a que nosotros no
estemos de acuerdo con los criterios que se están discutiendo hoy.
Se ha citado el tema territorial de la circunscripción. Veamos un
ejemplo, el italiano. No todas las circunscripciones son
territoriales en cuanto a la distribución del propio Estado. Hay una
que es federal, con 11 diputados, otra de todo el Estado y cinco
circunscripciones territoriales: norte oriental, norte occidental,
etcétera. Dígame usted qué pasa si decimos: del País Vasco hasta
Cataluña una parte; del País Vasco hasta Galicia otra parte y de
Madrid hacia abajo otra y luego una de todo el Estado, para que la
proporcionalidad se garantice; si no, solamente habrá
proporcionalidad en tres comunidades, aceptando que la
proporcionalidad juegue: Cataluña con 10, Madrid con 10 y Andalucía
con 18. En las demás desaparece la proporcionalidad por el número de
habitantes que tienen. O ustedes explican muy bien ese diseño o va a
ser muy difícil que tenga no ya un respaldo mayoritario en cuanto a
las distintas posibilidades, sino que ni siquiera va a conseguir
tener un respaldo significativo en esta Cámara, significativo en el
sentido de que hoy se puede ver uno con mayoría y estar tentado a
tener una posibilidad de beneficio, pero eso no es bueno en
democracia. Eso de jugar a ver si yo estoy tentado a tener un
beneficios es muy complicado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ríos,
termine.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Termino, señor presidente.
Habría que ver la distribución de votos que hay en la Cámara para
conocer el grado de consenso de cara a esa propuesta. Si todos
estuviéramos de acuerdo en la propuesta que usted hace, yo estoy
dispuesto a discutirla, por lectura única. No tengo problema en
hacerla efectiva el día 13, el día de San Antonio, ningún problema.
Solamente lectura única y la aprobábamos. El problema es que faltan
los que le apoyen y en ese sentido yo no apoyo esa propuesta. (Varios
señores diputados: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Marcet.
El señor MARCET I MORERA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora Lasagabaster, tengo la impresión de que su lectura de lo que
ha sido la propuesta del Parlamento Europeo -que eleva al Consejo de
la Unión Europea- es un poco sesgada o parcial, porque usted ha
puesto el énfasis solamente en un aspecto que es perfectamente
discutible, es decir, que es susceptible de ser debatido
en esta Cámara, pero ha olvidado otros aspectos que también están
en el proyecto de acta que deberá discutir el Consejo. Han salido de
pasada -el señor ministro ha hecho alusión a ello-, cuando se dice
que podrán constituirse circunscripciones sin que ello menoscabe de
manera global el carácter proporcional del sistema electoral. Es un
elemento esencial y cuando nos planteamos la realidad española no es
desde visiones particularistas, señora Lasagabaster -que muchas veces
están en el fondo de posiciones como la suya o como la que ha
expresado el representante de Convergència i Unió-, visiones
particularistas que no tienen en cuenta una visión del conjunto del
Estado, que es la realidad que debemos legislar desde esta Cámara.
Desde visiones particularistas es evidente que se puede decir:
mientras Cataluña sea una circunscripción electoral o mientras
Euskadi sea circunscripción electoral... Pero ¿qué ocurre con La
Rioja? Señor Ríos, no tendría un diputado, sino ninguno. Con los
números de población en la mano, no tendría ninguno, a no ser que le
diéramos como mínimo uno, pero ya no sería proporcional.
Es verdad que ha habido Estados que han ido introduciendo estos
elementos. Usted hacía alusión a Gran Bretaña, con cuatro
circunscripciones: Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda,
correspondientes a cuatro naciones históricas que, junto con la
francesa, juegan la Copa de las cinco naciones de rugby, esto lo
sabemos todos. En España tenemos una particularidad distinta y es que
son 17 comunidades autónomas y dos ciudades. ¿Cómo comemos esto,
señora Lasagabaster? ¿Cómo nos comemos esta manzana tan complicada
que es España desde este punto de vista de la distribución
territorial? Se hizo un esfuerzo cuando se elaboró la ley en el año
1987, y los artículos 221 y 222 contemplan una posibilidad de
representación en este ámbito de circunscripción para aquellas
fuerzas políticas que tienen o que tenemos particularidades en cada
una de las comunidades. Este esfuerzo se hizo. Sin duda alguna,
señora Lasagabaster, señor ministro, si esto se adopta habrá que ver
qué tipo de esfuerzo suplementario hay que hacer. Posiblemente, si
esto se adopta, habrá que pensar o repensar el tema de la
constitución de circunscripciones. Pueden ser con modelo italiano,
como señalaba el señor Ríos, pero no me parece que ni ahora ni en un
futuro, si la bicameral llega a una regionalización o a una
federalización, dicho modelo pueda adoptarse con un criterio
racional, dadas las circunscripciones actuales. Las circunscripciones
italianas nada tienen que ver con la realidad territorial de España.
Un modelo que juntara Euskadi con Santander, con La Rioja seguramente
no sería satisfactorio para muchas de las fuerzas políticas que
defienden algunas de estas propuestas.
En cambio, señora Lasagabaster, usted ha olvidado también una cosa
que me gusta de este proyecto de acta, que es el artículo 7, que dice
que el Parlamento Europeo considerará la posibilidad de que una
proporción determinada del total de escaños del ParlamentoEuropeo se
provea por votación de listas, según un sistema
proporcional, en el marco de una circunscripción única formada por el
territorio de los Estados miembros de la Unión Europea. Esto a mí me
gusta mucho porque mi fuerza política, como otras, está representada
en todos los Estados de la Unión Europea y a mí me encantaría poder
votar una lista donde estuvieran desde Schröder a Jospin o desde
Blair a Felipe González, Pepe Borrell o quien fuera el que estuviera
en una lista de esta circunscripción. (Rumores.)
Por tanto, señora Lasagabaster, estoy más a favor de esta
circunscripción de ámbito europeo y de que tengamos luego las
posibilidades territoriales que se adopten en su momento; me parece
mejor esta visión que no la particularista que creo que empuja a S.S.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Marcet.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Vera.
El señor VERA PRO: Gracias, señor presidente.
Voy a cambiar un poco el tono de los discursos. No voy a entrar en el
fondo, lo haré cuando tenga la oportunidad de ver la moción
presentada por la señora Lasagabaster. Pensaba que cuando se
planteaba este tema era porque se quería que tuviera una incidencia
en estas elecciones europeas. Si no es así, me pregunto acerca de la
urgencia de debatir esta cuestión si hasta el año 2004 no hay una
nueva convocatoria electoral.
Es verdad lo que decía el señor Marcet. En ese mismo informe al que
usted se refería se habla de la circunscripción transnacional
prevista para el año 2009; es decir, tiene que pasar un tiempo en el
que tendremos necesariamente que considerar y reflexionar en este
Parlamento acerca de cuál será la circunscripción
que tengamos que utilizar. Pero decía que no quería entrar en el
fondo; ya lo haremos el martes próximo.
Si este asunto de la circunscripción tenía tanta importancia para
usted y para algún otro grupo que ha mantenido su misma posición, por
qué no se ha planteado antes, por qué no han planteado ninguna
iniciativa cuando todavía teníamos tiempo para debatirla. El año
pasado abordamos la reforma de nuestra Ley orgánica de régimen
electoral precisamente para hacer coincidir las elecciones europeas
con las elecciones municipales de este año. Hoy estamos a 10 de
marzo, y el día 19 de abril -se ha hablado del 13 de junio- el
Gobierno tiene que aprobar el decreto de convocatoria. Todos los que
estamos en estos escaños sabemos que en este plazo de tiempo es
materialmente imposible abordar una reforma legislativa. Aunque todos
estuviéramos de acuerdo, aunque lo hiciéramos en tramitación de
lectura única sería absoluta y materialmente imposible abordar esta
cuestión.
Por tanto, cuando conocí el texto de su interpelación urgente me
preguntaba cuál sería su verdadera intencionalidad política, y déjeme
que le diga, con un tono absolutamente cordial, que creo que ha sido
un brindis al sol, que ha sido una iniciativa que se ha planteado
cara a la galería y que su única intención es la meramente
electoralista.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vera.
Finalizados los puntos del orden del día correspondientes a la sesión
de hoy, el Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve y cinco minutos de la noche.