Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 210, de 10/02/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 210
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 202
celebrada el miércoles, 10 de febrero de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 11265)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política del Gobierno en
la Unión Europea y los objetivos a alcanzar en la negociación en
curso sobre la Agenda 2000 (número de expediente 172/000129) . . .
(Página 11289)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno en
desarrollo y cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas
sobre los Derechos del Niño, especialmente en sus aspectos sanitarios
y asistenciales (número de expediente 172/000131) . . . (Página 11298)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas
de todo tipo que piensa adoptar el Gobierno para solucionar los
problemas derivados de la contaminación sufrida por diversos
pacientes por el hongo Aspergillus (número de expediente 172/000132)
... (Página 11305)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 11265)
Del Diputado don Mariano Santiso del valle, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Considera normal el Sr. Presidente del Gobierno que una de
las primeras actuaciones de un Ministro de Industria, al acceder a su
cargo, haya sido proponer la cancelación de una deuda, de 8.500
millones de pesetas, que la empresa de la que fue presidente hasta
fechas próximas a su acceso como Ministro mantenía con una
institución pública como el Instituto de Crédito Oficial (ICO)?
(Número de expediente 180/001549) . . .(Página 11265)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno:
¿Considera Vd. conforme con los principios democráticos que el
Director de un medio de comunicación social sea deudor -de forma tan
profunda que no puede ser solventada con decoro- de su Vicepresidente
del Gobierno? (Número de expediente 180/001551) . . . (Página 11266)
Del Diputado don Guillermo Martínez Casañ, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué momento se
encuentra la negociación sobre la denominada Agenda 2000? (Número de
expediente 180/001563) . . . (Página 11267)
De la Diputada doña M.ª Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno y Ministro de la Presidencia:
¿Dadas sus recientes manifestaciones, considera el Vicepresidente del
Gobierno que
la ruptura de una exclusiva pactada con el Director de un medio de
comunicación debe ser motivo de despido o de extrañamiento del
periodista que no reconoce tal pacto? (Número de expediente 180/
001552) . . . (Página 11268)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles han sido hasta el momento
las decisiones adoptadas en el proceso de privatización del grupo
IBERIA? (Número de expediente 180/001553) . . . (Página 11269)
Del Diputado don Luis Alberto Aguiriano Fornies, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Industria y
Energía en sus funciones de Portavoz del Gobierno: ¿Por qué se hizo
publicidad de los periódicos ABC, y El Mundo, en los informativos de
Televisión Española? (Número de expediente 180/001554) . . .
(Página 11271)
De la Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazábal, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno
que con el traslado, en fechas navideñas, de 21 presos que cumplían
condena en cárceles de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla a las
prisiones peninsulares más próximas a las anteriores se cumple la
moción aprobada con unanimidad por esta Cámara, el pasado 10 de
diciembre, en la que se instaba al Gobierno a desarrollar una nueva
orientación consensuada, dinámica y flexible de la política
penitenciaria? (Número de expediente 180/001548) . . . (Página 11272)
Del Diputado don Pedro Jover i Presa, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo va a reconocer el Gobierno
su responsabilidad política por los incidentes que se produjeron como
consecuencia de la actuación policial en el campus de la Universidad
Autónoma de Barcelona, extrayendo las consecuencias
correspondientes? (Número de expediente 180/001555) . . . (Página 11273)
Del Diputado don José Pliego Cubero, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno la
intervención de la Policía en Jaén el 27 de enero contra un grupo de
inmigrantes que intentaban obtener un permiso de trabajo? (Número de
expediente 180/001556) . . . (Página 11274)
De la Diputada doña Matilde Fernández Sanz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los motivos por los
que se quiere aplicar el artículo 11, punto 4, del Convenio Hispano-
Andorrano y así reducir las prestaciones sanitarias para los
españoles pensionistas residentes en Andorra? (Número de expediente
180/001557) . . .(Página 11275)
Del Diputado don Damián Caneda Morales, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
actuaciones que está llevando a cabo el Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales para la posible modificación del Régimen Jurídico de
las Empresas de Trabajo Temporal? (Número de expediente 180/001564) .
. . (Página 11276)
De la Diputada doña Carmen Pardo Raga, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
líneas básicas del anteproyecto de ley de Conciliación de la Vida
Familiar y Laboral, que está preparando el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales? (Número de expediente 180/001565) . . .
(Página 11277)
Del Diputado don José Alarcón Molina, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo tiene previsto el
Gobierno completar la informatización de las oficinas
judiciales? (Número de expediente 180/001571) . . . (Página 11278)
Del Diputado don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno la rápida puesta en marcha de 89 nuevos Juzgados de lo
Contencioso-Administrativo, aprobados por Real Decreto en Consejo de
Ministros el 29 de enero de 1999, para conseguir una Administración
de Justicia más eficaz y ágil en esta jurisdicción? (Número de
expediente 180/001572) . . . (Página 11279)
Del Diputado don Ramón Antonio Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué objetivos se ha
marcado el Ministerio de Defensa con la convocatoria de un curso de
formadores en prevención de drogodependencias? (Número de expediente
180/001569) . . . (Página 11279)
Del Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede explicar el
Ministerio de Defensa los resultados de la Gerencia de
Infraestructuras en la enajenación de inmuebles que ya no son de
interés para la defensa? (Número de expediente 180/001570) . . .
(Página 11280)
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo explica el Ministro de
Fomento la subida de un 6% en 1998 en el índice de precios al
consumo, en el apartado de Correos y Teléfonos, cuando la inflación
general ha subido sólo un 1,4% y, según el Gobierno, han bajado las
tarifas telefónicas? (Número de expediente180/001559) . . . (Página 11281)
De la Diputada doña Margarita Uría Echevarría, del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Ha puesto el
Gobierno en marcha alguna actuación para dar cumplimiento a la
Proposición no de Ley, aprobada en la Comisión de Régimen de las
Administraciones Públicas el día 16 de diciembre de 1998, relativa a
actuaciones del Delegado del Gobierno en Navarra? (Número de
expediente 180/001550) . . . (Página 11282)
De la Diputada doña M.ª Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno
cerrar «por vacaciones» el Ministerio de Administraciones Públicas?
(Número de expediente 180/001558) . . . (Página 11284)
Del Diputado don Joaquim Molins i Amat, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr. Presidente
del Gobierno: ¿Para cuándo tiene previsto el Gobierno constituir,
conjuntamente con el Ayuntamiento de Barcelona y la Generalitat de
Catalunya, el Consorcio del Fórum Universal de las Culturas de
Barcelona 2004? (Número de expediente 180/001562) . . . (Página 11285)
De la Diputada doña M.ª Ángeles Amador Millán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué responsabilidad política
piensa asumir el Gobierno ante la gravedad de los hechos que han dado
lugar a la intervención del Ministerio Fiscal en relación con los
inmigrantes? (Número de expediente 180/001560) . . . (Página 11286)
Del Diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la
evolución del gasto farmacéutico en el año 1998? (Número de
expediente 180/001566) . . . (Página 11287)
Del Diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
tomando el Ministerio de Sanidad y Consumo para que los inmigrantes
menores de edad en situación irregular accedan a la Sanidad Pública?
(Número de expediente 180/001567) . . . (Página 11288)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 11289)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política del Gobierno en la
Unión Europea y los objetivos a alcanzar en la negociación en curso
sobre la Agenda 2000 . . . (Página 11289)
Presenta la interpelación en nombre del Grupo Socialista del Congreso
el señor Costa Costa. Inicia su intervención haciendo una reflexión
general sobre el momento económico y la vertiente europea en
particular. Considera que la política europea ha sido en el pasado,
es y será en el futuro el catalizador, el hilo conductor, el elemento
que desencadena y motiva el proceso de reformas, de modernización y
redistribución de la riqueza, a través del cual España ha
protagonizado el [mayor proceso de transformación de su historia.
Para conocer si el Gobierno está cumpliendo sus obligaciones en
materia tan importante es conveniente interpelar al Gobierno sobre
las bases de su política europea, planteando a continuación una serie
de interrogantes. Anuncia que su interpelación va a ser crítica con
los errores de concepción, los cambios de postura injustificados, la
dejación de responsabilidades, la falta de transparencia y compromiso
democrático con los objetivos de España en la Unión Europea,
centrándose en tres elementos que afectan a la forma de entender y de
estar en la política europea con consecuencias negativas para España
y para sus ciudadanos a medio plazo: la transparencia y el bueno uso
de las reglas de juego democrático, la concepción del Gobierno sobre
el mismo proyecto europeo y el proceso de negociación de la Agenda
2000, y los objetivos de España en la misma. Termina su intervención
presentando las propuestas de su grupo y ofreciendo su esfuerzo y su
corresponsabilidad si se atienden sus demandas de compromiso y
responsabilidad.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Asuntos
Exteriores (Matutes Juan). En primer lugar manifiesta su acuerdo con
las consideraciones previas hechas por el señor Costa acerca de la
importancia de la política europea y le agradece su ofrecimiento de
apoyo que, está seguro, llevará a cabo. A
continuación rechaza las críticas formuladas en la interpelación
sobre la política llevada a cabo por el Gobierno en relación con la
Unión Europea y sugiere que se dejen para cuando se conozcan los
resultados. Afirma que el Gobierno necesita un margen de confianza,
poder hacer demandas y retirarlas cuando crea que ha llegado el
momento de aceptar una buena fórmula de compromiso, al igual que hizo
el Gobierno anterior, porque en las negociaciones no se puede estar
constreñido por una serie de condicionantes que debilitan la posición
negociadora. A continuación explica que el Gobierno persigue el hacer
compatible la promoción de una mayor integración europea con la
defensa de los intereses nacionales en las distintas políticas
comunitarias, encontrándonos en un momento de gran trascendencia
política para el futuro de la Unión. Por otra parte España comparte
plenamente el objetivo de la Presidencia alemana de intentar cerrar
la negociación en el Consejo Europeo extraordinario de Berlín de los
próximos 24 y 25 de marzo, porque es bueno no sólo para España sino
para el conjunto de la Unión llegar a un acuerdo antes de las
elecciones al Parlamento Europeo y con tiempo suficiente para,
posteriormente, desarrollar los acuerdos a los que se llegue en el
marco de la Agenda 2000, pero este compromiso deberá cumplir
necesariamente dos condiciones: primera, respetar el marco
establecido por el Tratado y, segunda, no ser discriminatorio. Confía
en llegar a un acuerdo en marzo y espera seguir contando con el apoyo
de todos los grupos parlamentarios.
Replica el señor Costa Costa, duplicando el señor ministro de Asuntos
Exteriores.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Lasagabaster
Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto; y los señores Guardans i
Cambó, de Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Navas
Amores, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y
Martínez Casañ, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Pagina
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno en
desarrollo y cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas
sobre los derechos del niño, especialmente en sus aspectos sanitarios
y asistenciales . . . (Página 11298)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto,
la señora Almeida Castro. Pregunta si se están cumpliendo de verdad
los compromisos que España tiene contraídos en relación con la
Convención de los derechos del niño, porque se teme que no se esté
avanzando por ese camino, ya que no se trata sólo de los niños
inmigrantes, sino también de
los de nuestro país, que aún con papeles y con padres, tienen poca
asistencia en algunos aspectos. Expone que su interpelación está
dirigida a defender los intereses de los inmigrantes y a la búsqueda
de otros derechos y prestaciones, pudiendo ser respondida también por
el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, porque es una
interpelación interdisciplinar y no sólo circunscrita a la asistencia
sanitaria, que tiene que estar garantizada por el Insalud. A
continuación se refiere a toda una serie de prestaciones sanitarias a
los menores que no están garantizadas, pero que sí figuran en la
Convención de derechos del niño, como la psiquiatría infantil, y a
problemas de violencia y comportamientos racistas en los colegios,
haciendo un llamamiento a todos los grupos y al Gobierno para que se
consiga alcanzar el pleno desarrollo de los derechos del niño,
mejorando su calidad de vida y su entorno.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Sanidad y
Consumo (Romay Beccaría). Se muestra básicamente de acuerdo con los
planteamientos de la señora diputada en cuanto a que el progreso de
la humanidad no consiste en los grandes avances tecnológicos sino en
la lucha contra la pobreza y en el respeto y garantía de los derechos
fundamentales, sobre todo de los más desfavorecidos. También está de
acuerdo en que la legislación española y la Convención de derechos
del niño de Naciones Unidas permite concluir que los niños
extranjeros tienen derecho en España a la asistencia sanitaria y a
las demás percepciones sociales en igualdad de condiciones que los
españoles, por lo que el Insalud, en estricta aplicación de esta
normativa, viene prestando a los menores extranjeros, con o sin
residencia legal, la asistencia sanitaria demandada, habiendo
adoptado diversas medidas tendentes a garantizar la efectividad de
este derecho. Afirma que los casos denunciados por la fiscalía no se
contrastaron con la realidad, porque de los 12 niños denunciados,
nueve habían sido atendidos debidamente y tres no se pudieron
localizar. Hace una especial referencia a los profesionales del
sistema sanitario público que prestan estos servicios con abnegación
y sensibilidad, lo que cree que merece el reconocimiento de todos,
pudiendo decirse también de los servicios sanitarios de todas las
comunidades autónomas. De todas formas, no excluye que la situación
no sea susceptible de mejoras y retoques, pero no hay que olvidar que
se trata de extranjeros en situación irregular que pueden encontrar
muy difícil acceder a una información adecuada sobre las prestaciones
del sistema sanitario. Explica a continuación las medias adoptadas
para corregir estos problemas y confía en encontrar soluciones de
compromiso y de consenso con todas las fuerzas políticas para
afrontar y mejorar estas situaciones de justicia y de solidaridad,
que son las que, efectivamente, hacen grandes a los pueblos.
Replica la señora Almeida Castro, duplicando el señor ministro de
Sanidad y Consumo (Romay Beccaría).
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Fernández
Sanz, del Grupo Socialista del Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre medidas de
todo tipo que piensa adoptar el Gobierno para solucionar los
problemas derivados de la contaminación sufrida por diversos
pacientes por el hongo Aspergillus . . . (Página 11305)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, la señora Maestro Martín. Comienza su
intervención delimitando exactamente el ámbito de la interpelación
que su grupo hace al Gobierno, que no es otro que las graves
responsabilidades políticas y penales en las que se ha incurrido
desde la consejería de Sanidad de Galicia y las que competen
estrictamente al Ministerio de Sanidad por la Ley General de Sanidad,
y ratifica las palabras del ministro de que la incidencia de
infecciones por «Aspergillus» en los hospitales de la sanidad pública
no ha salido en ningún momento de las cifras normales de infección en
nuestro país y en otros países. A continuación relata los hechos
ocurridos en una sociedad anónima, Medtec, enquistada y aislada en el
marco de un hospital público, el quirófano número 11 del hospital
Meixoeiro, y la ocultación de los mismos a familiares, profesionales,
opinión pública y Parlamento gallego, lo que determinó que no se
tomara ninguna medida sobre el cierre del quirófano, pese a
recomendarlo el servicio de medicina preventiva del hospital en el
mes de julio. Considera que los hechos que denuncia son muy graves y
no valen justificaciones de transferencias, porque había normativas
explícitas de aplicación del Insalud que se desconocieron, y no se
tuvieron en cuenta por la Junta de Galicia los criterios más
elementales de seguridad. Finalmente pide la dimisión del señor
ministro por tres razones: primera, por ser responsable directo,
según consta en los estatutos del Medtec, de la puesta en marcha de
semejante engendro, según su opinión; segunda, por ser ministro de
Sanidad en estos momentos, la máxima autoridad sanitaria encargada de
velar por la ejecución de las competencias transferidas en la sanidad
pública y privada; y tercera, por pretender, con el apoyo de algunos
grupos parlamentarios de la Cámara, que este sistema, que desconoce
las medidas de seguridad, sea el sistema más adecuado para plantear
la gestión de presupuestos públicos, infraestructuras públicas y la
prestación de un servicio público.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Sanidad y
Consumo (Romay Beccaría), quien agradece a la señora Maestro que
reconozca que la situación creada por los casos de aspergillosis en
la sanidad pública no difiere de lo ocurrido en años anteriores o en
otros países de Europa. Por otra parte, deja muy claro que se hace
responsable de lo ocurrido bajo sus mandatos y asegura que todo lo
que se hizo por él y por algunos de sus colaboradores en aquellos
momentos se ajustaba a los criterios más rigurosos de la gestión
pública, desmintiendo tajantemente los datos expuestos por la
interpelante sobre algunas de las cuestiones técnicas que se refieren
a la construcción de quirófanos. Por otra parte, considera que la
interpelante no tiene ningún derecho a traer a la Cámara un debate
sobre la gestión de los órganos de la sanidad gallega, que debe
responder ante el Parlamento gallego, como lo está haciendo en estos
momentos. Añade que cuando se habla de sociedad anónima, se está
intentando mezclar las cosas para sembrar confusión, cuando de lo que
se trata es de una empresa pública, como las que ha creado la Junta
de Andalucía para gestionar servicios sanitarios o como otras figuras
análogas que tienen otras administraciones. Afirma que los debates
son legítimos cuando se respetan las reglas elementales de la verdad
y de los hechos, lo demás es manipulación, distorsión y demagogia.
Además considera incalificable el acusar a un gobierno, que no se
puede defender porque no está presente en la Cámara, de desprecio a
la seguridad de los pacientes. Asimismo manifiesta que la señora
Maestro está completamente equivocada en lo que se refiere a las
facultades del Ministerio de Sanidad en relación con el
funcionamiento normal de los servicios públicos transferidos. El
Estado no puede intervenir en el ejercicio normal de las competencias
transferidas y las comunidades autónomas no lo tolerarían de ninguna
manera. Termina afirmando que él va a seguir manteniendo la defensa a
ultranza del Sistema Nacional de Salud, cosa que ha hecho este
Gobierno como ninguno, mejorando sus presupuestos y su eficiencia.
Replica la señora Maestro Martín, duplicando el señor ministro de
Sanidad y Consumo.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Vázquez
Vázquez (don Guillerme); Corominas i Busqueta, del Grupo Socialista
del Congreso, y Villalón Rico, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Se suspende la sesión a las ocho y cincuenta minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON MARIANO SANTISO DEL VALLE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CONSIDERA NORMAL EL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE UNA
DE LAS PRIMERAS ACTUACIONES DE UN MINISTRO DE INDUSTRIA AL ACCEDER A
SU CARGO, HAYA SIDO PROPONER LA CANCELACIÓN DE UNA DEUDA, DE 8.500
MILLONES DE PESETAS, QUE LA EMPRESA DE LA QUE FUE PRESIDENTE HASTA
FECHAS PRÓXIMAS A SU ACCESO COMO MINISTRO MANTENÍA CON UNA
INSTITUCIÓN PÚBLICA COMO EL INSTITUTO DE CRÉDITO OFICIAL, ICO?
(Número de expediente 180/001549).
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto VII del orden del día, preguntas orales al Gobierno, comenzando
por aquellas que contestará, por ir dirigidas, el presidente del
Gobierno.
Pregunta que formula don Mariano Santiso del Valle, diputado del
Grupo Federal de Izquierda Unida.
Señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, ¿considera normal como presidente del Gobierno que una
de las primeras actuaciones de su ministro de Industria sea elevar
una propuesta de condonación de un crédito de su empresa anterior,
Ercros?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Santiso.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señoría, sinceramente no voy a valorar los hechos que usted menciona
y relata sencillamente porque tienen un fundamento que no responde
a la realidad, son absolutamente falsos y además incompletos, tanto en
lo que se refiere a Ercros como en lo que se refiere al ministro de
Industria y Energía. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Señor presidente, hay hechos que son
irrebatibles. El señor Piqué era presidente de Ercros hasta ser
nombrado ministro, tenía el 0,40 de sus acciones en la empresa Loreto
Consulting, además su gabinete eleva una propuesta a la Comisión
Delegada en el mes de junio de 1996, que es rechazada, avalada por el
propio señor ministro, avalada por el señor Prada, anterior
interventor de la suspensión de pagos
de Ercros, y avalada por el señor Pedro Ferreras, abogado de Ercros y
de Loreto Consulting. ¿Tan importante era este asunto para la
política industrial de este país?
Ustedes impidieron ayer la creación de una comisión de investigación
rompiendo una vez más sus promesas electorales (un señor diputado:
Eso, eso) y sinceramente tampoco han hecho un buen negocio con el
fichaje estrella. Creo que han hecho un congreso multimillonario para
dar el carnet del Partido Popular al señor Piqué. Pero, señor Aznar,
el fin no justifica los medios, salvo que ustedes estén dispuestos a
cambiar su programa electoral por El Príncipe, de Maquiavelo.
Nada más y muchas gracias. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Santiso.
Señor presidente del Gobierno. (Continúan los rumores.)
Un momento. Silencio, señorías.
Adelante, señor Aznar.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, desde 1990 la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos
económicos ha aprobado siete resoluciones sobre Ercros, debidas en
gran medida a la crisis del sector de fertilizantes durante los años
ochenta y primeros años de los noventa. En el año 1992 presentaron
suspensión de pagos la mayoría de las empresas vinculadas al grupo
Ercros y el Gobierno de entonces promovió unas acciones de ayudas
públicas, que para un grupo parlamentario como el mío puede tener
algunas dudas su utilidad, pero para el suyo debería ser en principio
bastante más comprensivo. (Rumores.)
El día 13 de octubre de 1994 la Comisión Delegada de Asuntos
Económicos autorizó al Instituto de Crédito Oficial a realizar una
operación de financiación de 8.500 millones de pesetas a Ercros en
unas condiciones especiales, sin plazo determinado de amortización,
con tipo de interés cero y afectando el 15 por ciento de los
beneficios a la amortización del capital. Digamos que más bien era
una subvención que un crédito participativo, cuestión que en este
momento está estudiando la Comisión Europea.
En todo caso, le tengo que decir que el acuerdo al que ha llegado el
Gobierno supone la recuperación de 1.100 millones de pesetas
(Rumores.), así como la garantía de cobro para la Hacienda pública y
la Seguridad Social de las cantidades que esas empresas debían desde
la declaración de suspensión de pagos. Le diré por otra parte,
señoría, si es que le interesa, que el ministro de Industria no tenía
ninguna acción de esa empresa desde que fue ministro y que no ha
participado en ninguna de las reuniones de la Comisión Delegada. Ésta
es la contestación que le doy a su pregunta, porque las demás
imputaciones y valoraciones que S.S. ha hecho no merece la pena
contestarlas.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CONSIDERA
USTED CONFORME CON LOS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS QUE EL DIRECTOR DE UN
MEDIO DE COMUNICACIÓN SOCIAL SEA DEUDOR -DE FORMA TAN PROFUNDA QUE NO
PUEDE SER SOLVENTADA CON DECORO- DE SU VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO?
(Número de expediente 180/001551).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, que formula don Luis
Martínez Noval, portavoz del Grupo Socialista.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, ¿considera usted conforme con los principios
democráticos que el director de un medio de comunicación social sea
deudor, de forma tan profunda que no puede ser solventada con decoro,
de su vicepresidente del Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Lo que yo considero,
señorías, es que bastante mejor deben ir las cosas de lo que nosotros
pensamos como para que en la primera sesión de control de un nuevo
período de sesiones el principal partido de la oposición no encuentre
otra pregunta que formular al presidente del Gobierno que un asunto
en la sección de cartas al director de un diario. Yo le agradezco su
colaboración, porque están teniendo ustedes mucho éxito. (Rumores.-
Aplausos)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, le he transcrito la literalidad
de las palabras escritas por su vicepresidente y eso en castellano
quiere decir que esa deuda es indeleble, que es definitiva y que es
inolvidable. Dicho en otros términos, que por ningún método honrado u
honesto esa deuda se puede solventar. Habría que ser, señor Aznar,
muy sectario para no aceptar la idea de que un asunto que concierne a
un personaje público, si no a dos también, no sea una cuestión
pública, y siendo una cuestión pública, señor Aznar, los ciudadanos
tienen derecho a saber qué hay detrás de este asunto, qué ligaduras
indestructibles se han establecido entre la persona que le sustituye
a usted cuando viaja al extranjero para presidir el Gobierno y
el director de un medio de comunicación social. ¿Qué ligaduras
indestructibles hay que no pueden ser liberadas nunca jamás?
Señor Aznar, estas complicidades no deberían traerse aquí si no fuera
porque afectan a su vicepresidente; no se tome a broma la cuestión,
señor Aznar, no es un asunto trivial. Detrás de este embrollo hay
cuestiones que afectan al Estado y que tienen que ver con los usos
democráticos. Tiene usted que saber algo, señor Aznar o, dicho mejor,
debería saberlo todo. Debería poder decirnos ahora en la respuesta si
esa deuda de la que habla el vicepresidente es una deuda económica -
quizá una hipoteca muy cuantiosa-, si se trata de cuestiones morales
o, por qué no, de compromisos, obligaciones contraídas al calor de la
acción política. Usted, señor Aznar, tiene que saber todo esto y
tiene que aclarárnoslo, tiene que disolver la inquietud que ha
producido esa carta al director a la que usted se refiere (Rumores.),
porque si usted en la respuesta no satisface nuestra pregunta
tendremos que concluir, sintiéndolo mucho señor Aznar, señor
presidente del Gobierno, que usted no se entera de nada. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente, yo
no voy a contribuir, señor diputado, a convertir una sesión de
control parlamentario al Gobierno en una sección de comentarios de
cartas al director (Rumores.) ni tampoco en una sección de chismorreo
o de cotilleo. Para eso, si les interesa, tienen ustedes otros foros.
Yo agradezco a su grupo parlamentario que además de no presentar
ninguna alternativa a la política del Gobierno (Rumores.), presente
este tipo de preguntas, que sin duda son tan interesante y tan
importantes.
Señoría, en la última sesión de control parlamentario usted imputó un
delito a este Gobierno, y por supuesto que no ha corregido esa
afirmación. Ahora quiere que el Gobierno hable de cartas privadas
(Rumores.) que no tienen que ver con ninguna circunstancia política.
Solamente me resta desearle más fortuna en la formulación de las
preguntas.
La verdad, sinceramente, es que con este tipo de preguntas nos
sentimos muy a gusto; puede insistir en ellas.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente. (El señor Martínez
Noval pide la palabra.) ¿A qué efectos me pide la palabra?
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor presidente, el señor Aznar ha
recordado una intervención mía, me ha imputado una cuestión grave y
quisiera poder decir dos cosas nada más. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Noval, sabe S.S. que no es un uso
que pueda excepcionar la Presidencia el que no se produzcan alusiones
o no se entiendan aludidos SS.SS. en las respuestas o en la
formulación de las preguntas. Si S.S. va a intervenir para aclarar el
incidente que, como es públicamente conocido, se planteó en la última
intervención en turno de preguntas orales por S.S. y es para
aclararlo, le daré la palabra, pero le ruego encarecidamente que el
turno no sea utilizado para otros usos o para complicar aún más lo
que conoce S.S., que ya fue objeto de arbitraje por la Presidencia y
que quedó como estaba, por decirlo claramente.
El señor MARTINEZ NOVAL: Señor presidente, en realidad quiero
aclararlo y solventarlo.
El señor PRESIDENTE: Pues adelante.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, le voy a recordar una cosa.
Usted dijo a lo largo de esta legislatura que los socialistas
habíamos perdonado 200.000 millones de pesetas a los amigos. (Fuertes
rumores.) Perdón, tiene que ver con la cuestión, señoría.
El señor PRESIDENTE: Céntrese, señor Martínez Noval, para no
dispersarnos.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Quiero solventar la cuestión, señor
presidente.
Y dijo más, dijo que como consecuencia de aquella inacción
administrativa, y por tanto de la prescripción, no podía usted subir
los sueldos de los funcionarios en el año 1997. (Rumores.) ¿Eso qué
es, señor Aznar? Y quien se sienta a su lado...
El señor PRESIDENTE: No, no. Señor Martínez Noval, no me extienda el
incidente. Concluya el incidente, se lo ruego encarecidamente.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Treinta segundos, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Adelante.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Quien se sienta a su lado, el 10 de junio de
1993 llamó prevaricador a Felipe González... (Fuertes rumores.-
Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Noval, ¡señor Martínez Noval!
(Continúan los rumores.) Silencio, señorías.
Señor Martínez Noval, le he cortado el uso de la palabra y le
encarezco que solvente definitivamente el incidente.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Lo voy a solventar.
Se hartaron ustedes de llamar prevaricadores a miembros del Gobierno
socialista, y miren una cosa...
(Fuertes rumores.-El señor Aguirre Rodríguez pronuncia palabras que
no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Un momento. Señorías, ¿quieren dejar a la
Presidencia... Señor Aguirre, le llamo al orden. Señor Aguirre, le
vuelvo a llamar al orden. La Presidencia dirige el debate, no S.S. ni
ninguno de sus compañeros de grupo. ¡Silencio!
Señor Martínez Noval, concluya y solvente el incidente.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Sí señor. Así lo haré. (Rumores.)
A pesar de todos esos antecedentes, señor presidente, voy a retirar
lo que hay en el «Diario de Sesiones», y lo quiero retirar como un
pequeño sacrificio por orgullo personal que todos tenemos, lo quiero
retirar, señor presidente. Pero quiero que conste en acta, sobre todo
por un motivo: para decirle claramente al señor Aznar que no todos
somos iguales. En realidad no somos ni parecidos. (Aplausos.-
Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
- DEL DIPUTADO DON GUILLERMO MARTÍNEZ CASAÑ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ MOMENTO SE
ENCUENTRA LA NEGOCIACIÓN SOBRE LA DENOMINADA AGENDA 2000? (Número de
expediente 180/001563).
El señor PRESIDENTE: Pregunta que formula el diputado don Guillermo
Martínez Casañ, del Grupo Popular, y que está incluida en el orden
del día con el número 25.
Señor Martínez Casañ.
El señor MARTÍNEZ CASAÑ: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, nos encontramos inmersos en la recta
final de las negociaciones sobre las perspectivas financieras, el
marco financiero para el próximo período 2000-2006. Los medios de
comunicación reflejan que pese a la actitud de España, pese a la
buena disposición del Gobierno para que el acuerdo sea posible en el
próximo Consejo Europeo, parece ser que la Presidencia alemana ha
mantenido invariable su posición y que la situación se encuentra
estancada. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Martínez Casañ.
Señorías, por favor; señora Rubiales. (Pausa.) Muchas gracias.
El señor MARTÍNEZ CASAÑ: La situación empieza a ser inquietante si el
objetivo es llegar a un acuerdo en
el próximo mes de marzo que nos ponga en situación de asegurar y
consolidar las posibilidades de los países de Europa del Este, con
los cuales tenemos una deuda de solidaridad, de formar parte de la
Unión Europea en el momento oportuno. Alemania no parece estar
actuando con el liderazgo que se espera de una presencia activa y
comprometida con el futuro de Europa como lo hizo en otras ocasiones,
sino por el contrario guiada por consideraciones nacionales difíciles
de entender. Piden sacrificios a todos, pero no parecen estar
dispuestos a realizar ninguno. Dicen querer facilitar la ampliación,
pero sólo si la pagan los países pobres, sólo si pagan los demás.
Para que sea posible un acuerdo en el mes de marzo es necesario que
de una vez por todas la Presidencia alemana actúe de verdadera
Presidencia y estén dispuestos a poner todo lo que sea necesario de
su lado para llevar la negociación a buen puerto.
Por todo ello señor presidente, y con este deseo, le hacemos la
siguiente pregunta: ¿En qué momento se encuentra realmente la
negociación sobre la denominada Agenda 2000?
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Casañ.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, España comparte con la Presidencia alemana el interés en
llegar a un acuerdo sobre la Agenda 2000 en el Consejo Europeo que
celebraremos los días 24 y 25 de marzo en Berlín. Sin duda, España
está dispuesta a hacer esfuerzos para alcanzar ese acuerdo y ese
consenso, siempre que se produzcan al menos dos circunstancias: Una,
que se respeten claramente las reglas y el marco del Tratado de la
Unión, y en segundo lugar que no se establezca ningún principio
discriminatorio para nadie.
Nosotros hemos planteado y defendido que el elemento básico de
negociación en ese Consejo tiene que ser la Agenda 2000 presentada
por la Comisión. No puede ser otro, porque no se trata de descubrir
como principio y como punto de referencia si unos países quieren
mejorar sus saldos o si quieren reducir sus contribuciones a la Unión
Europea. Se trata de establecer los mecanismos por los cuales podemos
sufragar de manera suficiente y entre todos las políticas comunes,
las políticas que afectan a todos y que son el sustento de la Unión
Europea.
Si se hiciese simplemente un balance, un debate sobre los saldos
netos o reducción de contribuciones no tendría sentido hablar de
políticas comunes ni tendría sentido hablar de ampliación,
sencillamente porque sería completamente imposible.
Dentro de ese marco, el Gobierno entiende que lo que en general se
considera como la política de cohesión económica y social en Europa
forma parte vertebradora del Tratado de la Unión, informa sus
políticas,
y además es elemento indispensable en relación con la ampliación.
Quiere esto decir que no se puede contemplar el futuro comunitario,
el futuro de la Unión en términos de políticas comunes ni en términos
de ampliación si no hay una salvaguarda de la cohesión económica y
social, que para los países que somos perceptores de esa cohesión es
muy importante, entre otras cosas para posibilitarnos en el plazo más
breve posible superar los límites de renta que nos hagan innecesario
percibir esas contribuciones. Yo espero, por tanto, un trabajo de
diálogo, de consenso por supuesto, y apelo a ese consenso en esta
Cámara, en lo que significa una política en relación con la Unión
Europea y una política española en la Unión Europea, pero espero
también que del diálogo en el Consejo Europeo pueda llegarse en el
mes de marzo, como deseo, a una conclusión positiva para la
financiación de la Unión Europea.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA TERESA FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ, DEL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE
PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿DADAS SUS
RECIENTES MANIFESTACIONES, CONSIDERA EL VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO
QUE LA RUPTURA DE UNA EXCLUSIVA PACTADA CON EL DIRECTOR DE UN MEDIO
DE COMUNICACIÓN DEBE SER MOTIVO DE DESPIDO O DE EXTRAÑAMIENTO DEL
PERIODISTA QUE NO RECONOCE TAL PACTO? (Número de expediente 180/
001552).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, que formula al Gobierno doña
María Teresa Fernández de la Vega Sanz, diputada del Grupo
Socialista.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor Cascos, quiere explicarnos
si como se deduce de su insólita y bochornosa correspondencia
epistolar con el director del diario El Mundo, la ruptura de una
exclusiva pactada con él justifica el despido de una corresponsal.
El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente primero del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Lamento que sus pesquisas en
torno a una carta mía le hayan llevado a una conclusión tan parcial.
Cabe también la posibilidad de que lo que estuviera proponiendo fuera
un premio o un ascenso. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Señor Cascos, ya sabemos que
durante muchos años usted se ha dedicado, de manera sistemática, a
sortear las más elementales reglas de respeto al Estado de derecho
(Fuertes rumores y protestas.), suscribiendo todo tipo de pactos y
acuerdos oscuros. (Continúan los rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías. ¡Señorías!
Continúe, señora Fernández de la Vega.
La señora FERNÁNDEZ DE LA VEGA SANZ: Eso lo sabíamos. Lo que no
sabíamos, aunque si sospechábamos, y en su carta está señor Cascos
-permítame la licencia- la prueba del delito, es que en aplicación de
esos acuerdos indecorosos e impagables entraba el derecho a exigir a
uno de sus socios de sus andanzas inconfesables, la cabeza de una
periodista -coloquialmente hablando- que al parecer a S.S. no le
agrada. Si esto es así, y es evidente que lo es, constituye un claro
ataque a la libertad de información, un claro ataque al núcleo
fundamental del derecho a dar y recibir información veraz y objetiva.
En todo caso, señor Cascos, si alguien es capaz -y está claro que
usted lo ha sido- de exigir impunemente el despido de una periodista
en función de sus partidarias y particulares disputas asturianas,
¡qué no habrá sido usted capaz de hacer con otros medios de
comunicación! ¿Cuántos profesionales de los medios de comunicación
han sido víctimas de sus pactos, señor Cascos? Estoy pensando en los
profesionales de Radiotelevisión Española y de la Agencia Efe.
(Rumores y protestas.) ¿En cuantos de los cambios que ha habido en
Radiotelevisión Española ha intervenido S.S.? Usted ya no está en
condiciones de asegurarnos que no ha intervenido nunca en los ceses
y las purgas que se han hecho a los profesionales de los medios de
titularidad pública, ni nadie está en condiciones de creerle.
(Rumores y protestas.)
Usted lo ha dicho: es malo para su partido, sus actitudes y sus
políticas son malas para su partido, pero son mucho más de lo que
razonablemente es admisible y tolerable en una sociedad democrática
de un vicepresidente primero del Gobierno.
Le voy a decir una cosa, señor Cascos: esta carta, más que una queja
o un lamento, tengo la impresión de que es un aviso intimidatorio a
navegantes. Siento que se haya ido el señor Aznar porque él es el
único responsable de permitir un espectáculo que además de
producirnos un bochorno y una vergüenza ajena tremenda, ha dejado
atónitos a todos los demócratas de este país. (Rumores y protestas.-
Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.
Señor vicepresidente primero del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Sí, señor presidente.
Agradezco a la señora diputada esta monserga sobre el Estado de
derecho (Rumores.) y sobre los nombramientos de los medios de
comunicación porque, señor presidente, es otra impagable colaboración
para que no haya confusiones entre los comportamientos y las
actitudes de aquellos bancos y los de este lado de la Cámara.
(Continúan los rumores.)
Algunas de estas cosas, probablemente la señora diputada no las
recuerde por no haberlas vivido aquí, otras sí. Por ejemplo recordará
que en esta legislatura, para ver cómo se interpreta el uso de la
información, sus compañeros exhibieron triunfalmente documentos
internos de la Oficina Presupuestaria o del Tribunal de Defensa de la
Competencia, eso lo recuerda. Hace un año, don Felipe González
(Rumores y protestas.-Una señora diputada: ¡Qué raro!) conocía
previamente una polémica entrevista concedida a un semanario de un
determinado grupo periodístico que luego anticipó el diario de otro
grupo periodístico, lo conoció en exclusiva don Felipe González.
(Rumores.) Antes, un poco antes, los españoles conocieron que había
fonotecas en el CSID, consecuencia de grabaciones aleatorias de
conversaciones privadas. (Continúan los rumores.) Y antes, en esta
Cámara -quizá no lo recuerde la señora diputada-, en el Congreso se
exhibieron cartas de doña Isabel Tocino y discursos de don Manuel
Fraga que estaban a disposición antes de que fueran utilizados por
los bancos del Gobierno. (Rumores y protestas.) Para terminar, cuando
yo llegué a la Secretaría General del partido, me tuve que enfrentar
a un expediente que estaba en los tribunales por espionaje al Partido
Comunista y al Partido Popular de la Brigada de Policía de
Información de Madrid. (Rumores y protestas.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor vicepresidente.
Señora Mendizabal, señora López i Chamosa, les llamo al orden. Les
llamo al orden y espero no volverlo a reiterar.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA
PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos Fernández): Señorías, como sobre el uso
de la información y el respeto al Estado de derecho creo que hay dos
modelos distintos, agradezco mucho su pregunta porque es otra gran
oportunidad de zanjar las diferencias. (Rumores.-Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES HAN SIDO HASTA EL MOMENTO
LAS DECISIONES ADOPTADAS EN EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN DEL GRUPO
IBERIA? (Número de expediente 180/001553).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno el
diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cuáles han sido hasta el momento las decisiones
adoptadas por su Ministerio o por los ministerios implicados en el
proceso de privatización del grupo Iberia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Segura.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Han sido muchas y muy importantes. La primera ha sido la elaboración
y aplicación de un plan director, desde el año 1997 al año 1999,
dirigido a optimizar la utilización de los recursos disponibles del
grupo y satisfacer las exigencias de rentabilidad que impone su
funcionamiento en un mercado liberalizado. Hay que decir que sus
objetivos se han cumplido en 1998, mejorando y consolidando la
rentabilidad del grupo Iberia y situándolo en una posición
competitiva en el mercado que permite abordar el proceso de
privatización.
La segunda decisión importante ha sido la consecución de alianzas con
socios estratégicos en los mercados europeos y también en los
intercontinentales, y para ello han sido elegidas como las opciones
más atractivas British Airways y American Airlines. En la actualidad
se están formalizando los acuerdos correspondientes para su puesta en
marcha, están sujetos a las aprobaciones de las autoridades
comunitarias españolas y británicas, y por lo que se refiere al
proceso de privatización propiamente dicho está previsto que se
realice a lo largo de este año 1999, afectando al 93 ó 94 por ciento
del capital social que posee SEPI ya que, como usted sabe, los
trabajadores tienen entre el 6 y el 8 por ciento del capital.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor ministro, para el Grupo Parlamentario
Socialista está claro que la privatización del grupo Iberia como
grupo transportista viene derivada de la aplicación de todas las
políticas de liberalización del tráfico aéreo, y consecuentemente
para nosotros no admite discusión alguna el proceso de privatización.
Pero sí admite discusión el camino que lleva el Gobierno en este
proceso de privatización de un grupo empresarial que a finales del
año 1994 pactó con sus trabajadores un duro proceso de ajuste y de
contención salarial, con una disminución de plantilla de más de 3.500
personas, y todo ello paralelo a la inyección económica de más de
87.000 millones de pesetas pactado por el Gobierno español con la
propia Comisión Europea. Unido a ello, en los últimos años, en los
años 1996 y 1997, en toda Europa ha habido un incremento de un 8 por
ciento en el tráfico de pasajeros, en 1998 un incremento de un 7 por
ciento, y consiguientemente la compañía Iberia se configura como un
plato totalmente apetitoso para los inversores. De ahí nuestro
asombro por el oscurantismo de un proceso de privatización del cual
usted, señor ministro, es el responsable, porque hasta el momento,
después de dos años y medio con esa responsabilidad, no se ha dignado
informar a esta Cámara del proceso privatizador de una compañía
española emblemática, que la hemos consolidado los usuarios en los
más de 70 años de historia de la compañía y que juega un estratégico
y esencial papel en el transporte de mercancías y de personas.
Se han tomado decisiones que usted no ha mencionado y le retamos, le
invitamos, le instamos a que voluntariamente comparezca ante esta
Cámara para explicar minuciosamente un proceso lleno de mecanismos
oscurantistas, por ejemplo, ¿por qué, si se había prometido la
segregación del grupo...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Clavell; concluya, por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: La luz, señor presidente, no está encendida.
El señor PRESIDENTE: Por eso se lo indica la Presidencia. Concluya,
por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: Termino. Se nos tiene que explicar la
segregación de los grupos Binter Canarias y Binter Mediterráneo y su
posible privatización fuera del grupo Iberia. Se tiene que explicar
el cierre patronal de la compañía Viva Air, se tienen que explicar
las razones de los llamados socios institucionales que se van a
quedar en el proceso privatizador de Aena y de los aeropuertos y de
la propia compañía. Se nos tiene que dar una explicación global, que
no puede darse en dos minutos, y usted debe tener la dignidad
política de explicarlo en la Comisión correspondiente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, yo tengo el mismo interés que usted manifiesta en relación a
sostener mi dignidad política y mi dignidad personal, y para ello le
digo que en relación con el tema Iberia, tanto a través de mi
persona, como del presidente de SEPI, como del presidente de Iberia,
hemos contestado reiteradamente a todas las cuestiones que se han
planteado en relación al grupo de Iberia, incluso yendo más allá de
lo que se planteaba en preguntas orales, interpelaciones o preguntas
escritas. Hemos contestado a 225 preguntas escritas, 15 preguntas
orales, 16 comparecencias, atendidas entre otras por el presidente de
Iberia.
Se puede utilizar esa expresión de oscurantismo y opacidad, es muy
habitual, pero en este caso no tiene ninguna credibilidad. El proceso
de privatización de Iberia es suficientemente conocido, no ya por la
opinión pública y los medios de comunicación sino a nivel
internacional, y en estos momentos estamos además en condiciones
magníficas para abordarlo. Yo le recuerdo que, según informaciones
solventes, la compañía Iberia está en estos momentos entre una de las
más rentables del mundo, eso es algo de lo que nos debemos
congratular todos, y estoy de acuerdo con usted en que eso es fruto
del esfuerzo de todos, pero estoy seguro de que usted, que es un
hombre honesto intelectualmente, reconocerá que lo que se ha hecho en
los dos últimos años y medio tiene muchísimo que ver en esta
situación, y vamos a seguir en ello, porque nuestra ambición es hacer
del grupo Iberia uno de los grandes operadores globales a nivel
internacional y que nuestra compañía de bandera esté presente a nivel
internacional de la forma más prestigiosa posible y acorde con el
prestigio internacional que tenemos para nuestro país. En ese
contexto le aseguro que vamos a dar todas las explicaciones que sean
pertinentes y sin ningún tipo de problema, se lo aseguro.
Muchas gracias, señoría.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Industria y
Energía.
- DEL DIPUTADO DON LUIS ALBERTO AGUIRIANO FORNIES, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y
ENERGÍA EN SUS FUNCIONES DE PORTAVOZ DEL GOBIERNO: ¿POR QUÉ SE HIZO
PUBLICIDAD DE LOS PERIÓDICOS ABC Y EL MUNDO EN LOS INFORMATIVOS DE
TELEVISIÓN ESPAÑOLA? (Número de expediente 180/001554).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que formula, con el número
17, don Luis Alberto Aguiriano Fornies, del Grupo Socialista, y que
contestará el portavoz del Gobierno.
Señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Gracias, señor presidente. A ver si tengo
más suerte que mis compañeros del Grupo Socialista, dado que ni el
presidente ni el vicepresidente primero han contestado a las
preguntas que les hemos dirigido, y usted me responde.
El pasado 30 de mayo en el Telediario apareció un anuncio de unos
libros que regalaba el periódico El Mundo. Lo mismo sucedió con unos
fascículos el 9 de enero de 1999 y el pasado 2 de septiembre de 1998
con otros que se anunciaron en el Telediario. No sé si estos son una
parte de los favores a los que se refería el señor Cascos en su
carta, y quizá al ABC sea parte del
pago por su colaboración en aquella conspiración que el propio Anson
reconoció que había montado para acabar con el Gobierno del
presidente González.
En cualquier caso, le pregunto: ¿Cómo justifica usted la publicidad
en los telediarios de dos periódicos de propiedad privada?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguiriano.
Señor portavoz del Gobierno, señor Piqué.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, estoy seguro de que usted recuerda perfectamente la Ley
General de Publicidad, que en su artículo 2 dice que publicidad es
toda forma de comunicación realizada por una persona física o
jurídica, pública o privada, en el ejercicio de una actividad
comercial, industrial, artesanal o profesional, con el fin de
promover de forma directa o indirecta la contratación de bienes
muebles o inmuebles, servicios, derechos y obligaciones.
En el caso al que se refiere S.S., al margen de las otras
consideraciones colaterales a las que ha hecho referencia y que creo
que no vienen al caso, no hay tal finalidad. Existe una finalidad
informativa de un producto cultural, al igual que la que se realiza
cuando se informa sobre estrenos de cine, de teatro, cuando se
informa de un partido de fútbol -incluso se da la hora concreta del
partido- o cuando se informa de exposiciones.
Muchas gracias, señoría.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor portavoz.
Señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Sí, señor presidente. ¿No pretenderá
usted tomar el pelo a esta Cámara, no? ¿No pretenderá usted que la
promoción de artículos regalados por el ABC y El Mundo es lo mismo
que anunciar que se va a estrenar una determinada obra de teatro?
¡Por favor! Ustedes están pagando favores recibidos, reconózcalo por
lo menos. Ya veo que usted es igual que el presidente y el
vicepresidente: no contesta. Estamos de acuerdo en el artículo 1 de
la Ley General Publicitaria, ¡faltaría más!, pero eso no tiene
absolutamente nada que ver con el Telediario.
Mire usted: palabras, lo suyo son palabras. Como las de la semana
pasada, que no tenía ningún inconveniente en someterse a una comisión
de investigación, cuando usted había tomado las medidas necesarias
para que esa comisión de investigación no fuese aprobada por esta
Cámara. Esa es la verdad de ustedes. Desde que han llegado al
Gobierno se han olvidado de los intereses generales del país. Se
preocupan única y exclusivamente de sus amigos. ¿Se acuerda del señor
Villalonga, que está comprando cadenas de televisión y de radio para
ponerlas al servicio del Partido Popular? ¿Se acuerda del billón de
pesetas que usted va a regalar, del bolsillo
de los ciudadanos, a las eléctricas? Esta es la política de su
Gobierno. Están ustedes pagando favores, incluso en los telediarios.
No sé si en su larga marcha llegarán ustedes algún día al centro; me
temo que es imposible. Pero si algún día llegan al centro mantendrán
sus más profundas raíces y ustedes serán el centro más reaccionario y
más de derechas que ha existido jamás. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguiriano.
Señor portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Me alegro mucho de la intervención de S.S. porque concluyo que mi
contestación le ha convencido. Le ha convencido porque ha estado
hablando de cosas que no tienen absolutamente nada que ver y que en
otro foro le podemos contestar en cualquier momento.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BEGOÑA LASAGABASTER OLAZABAL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO
QUE CON EL TRASLADO, EN FECHAS NAVIDEÑAS, DE 21 PRESOS QUE CUMPLÍAN
CONDENA EN CÁRCELES DE CANARIAS, BALEARES, CEUTA Y MELILLA A LAS
PRISIONES PENINSULARES MÁS PRÓXIMAS A LAS ANTERIORES SE CUMPLE LA
MOCIÓN APROBADA CON UNANIMIDAD POR ESTA CÁMARA, EL PASADO 10 DE
DICIEMBRE, EN LA QUE SE INSTABA AL GOBIERNO A DESARROLLAR UNA NUEVA
ORIENTACIÓN CONSENSUADA, DINÁMICA Y FLEXIBLE DE LA POLÍTICA
PENITENCIARIA? (Número de expediente 180/001548).
El señor PRESIDENTE: Pregunta que con el número 11 formula al
Gobierno doña Begoña Lasagabaster Olazabal, del Grupo Mixto.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Muchas gracias, señor presidente.
¿Considera el Gobierno que con el traslado de 21 presos que cumplían
condena en cárceles de Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla a las
prisiones peninsulares más próximas a las anteriores se cumple la
moción aprobada con unanimidad por esta Cámara el pasado día 10 de
diciembre, en la que se instaba al Gobierno a desarrollar una nueva
orientación consensuada, dinámica y flexible de la política
penitenciaria?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor
presidente.
Señorías, la valoración o no del cumplimiento de la moción
parlamentaria no se puede producir después de una acción concreta, a
la que se refiere su señoría. Será la valoración de un proceso,
cuando transcurra un determinado tiempo, la que determine el
cumplimiento o no de la moción, pero en ningún caso en el día de hoy.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias, señor presidente.
No hay peor sordo que el que no quiere oír. No han atendido ni
atienden las orientaciones generales de acercamiento de los reclusos
a su entorno establecidas en la Ley General Penitenciaria. No oyen ni
atienden lo que dicen sus propias encuestas, que el 75 por ciento de
la población vasca está a favor del acercamiento. No quieren ver las
masivas y multitudinarias manifestaciones -expresiones legítimas, por
cierto- que los ciudadanos realizan en la calle. Más aún, no han
tomado ni tan siquiera en consideración el informe sobre el plan de
acercamiento que elaboró y aprobó mayoritariamente el Parlamento
vasco y, finalmente, no cumplen el mandato que adoptó unánimemente
esta Cámara, que les pedía que desarrollaran una nueva orientación
consensuada, dinámica y flexible en política penitenciaria.
Señor ministro, los presos vascos, les hemos oído decir a ustedes
tantas veces, no pueden ser rehenes de nadie; ciertamente, ni de su
propia organización ni del Gobierno, y no se nos oculta a nadie que
además de la importancia individual que tiene esta materia, tiene una
trascendencia colectiva que nos permitiría a todos el elemental y
necesario tiempo y elementos de distensión, amen de contribuir a
humanizar un conflicto y, por ende, el proceso de pacificación. Señor
Mayor Oreja, sentarse en el sillón y no hacer nada, excepto criticar
a los que sí nos movemos y trabajamos para evitar sufrimientos
anteriores, me parece que es no hacer nada. Mire en su entorno, mire
las actuaciones de otros gobernantes y sus homólogos, mire al señor
Tony Blair, a la señora Mowlam, a los múltiples gobernantes que han
intentado e intentan organizar reuniones, conferencias, iniciativas
en circunstancias bien adversas para conseguir el proceso de
pacificación en Oriente Medio y otras conferencias. Miren y
reflexionen.
Señor ministro, para conseguir la paz no hace falta o no basta decir
que se cree y se apuesta por ella. Hay que trabajar, aunque creamos
unos y otros en cuestiones diferentes, pero hay que trabajar y sobre
todo hay que moverse y, señor Mayor Oreja, el movimiento se demuestra
andando.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor
presidente.
Señoría, el Gobierno, a la hora de afrontar cualquier política en
materia antiterrorista, sobre todo quiere valorar el significado de
la coherencia, y la coherencia en la política penitenciaria dicta lo
siguiente, señoría: en primer lugar, se asienta esencialmente en el
tratamiento individualizado de los reclusos, porque esencialmente son
personas. Cuantos más presos individualmente se alejen del terror,
más profunda será la política penitenciaria. Pero además el Gobierno
ha añadido: si se avanza en el proceso de la pacificación, la
política penitenciaria será más dinámica y más flexible, porque
consideramos, desde la plena legitimidad y legalidad, que dada la
pertenencia de los reclusos a una organización terrorista como ETA
podemos interpretar que si avanza el proceso de pacificación es por
su voluntad y hay una suma, por ello, de individuales voluntades que
se alejan del terror. Pero la misma coherencia dicta lo siguiente,
señoría: que si no hay decisiones individualizadas de alejamiento del
terror y si no se avanza en el cese definitivo, que no indefinido, de
ETA, como se trata de una política flexible y coherente no debe
cambiar la política penitenciaria. (El señor vicepresidente,
Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Señoría, no hay que fijarse ni en Blair ni en otros responsables
extranjeros. Hay que ver una sociedad que quiere escaparse de la
coacción, del terror, de la imposición y eso nuestra conciencia y la
conciencia de esa sociedad es la que únicamente debe determinar
nuestra política sin coacciones y sin presiones de nadie. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON PEDRO JOVER I PRESA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNDO VA A RECONOCER EL GOBIERNO
SU RESPONSABILIDAD POLÍTICA POR LOS INCIDENTES QUE SE PRODUJERON COMO
CONSECUENCIA DE LA ACTUACIÓN POLICIAL EN EL CAMPUS DE LA UNIVERSIDAD
AUTÓNOMA DE BARCELONA, EXTRAYENDO LAS CONSECUENCIAS CORRESPONDIENTES?
(Número de expediente 180/001555).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
18, que formula don Pedro Jover i Presa, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Jover.
El señor JOVER PRESA: Señor ministro, durante su comparecencia ante
la Comisión de Justicia e Interior el pasado 18 de enero para
informar sobre los graves incidentes ocurridos a consecuencia de la
intervención policial en la Universidad Autónoma de Barcelona,
usted reconoció, ante las críticas de todos los grupos parlamentarios
-de todos menos el suyo, naturalmente-, que había habido una falta de
previsión y sobre todo dijo textualmente que el Ministerio del
Interior seguirá profundizando en la investigación interna de estos
hechos. Han pasado ya más de tres semanas desde entonces, nada hemos
oído sobre los resultados de esta investigación y lo que está muy
claro es que ustedes continúan sin reconocer la más mínima
responsabilidad política por estos incidentes. ¿Cuándo va a hacerlo,
señor ministro, extrayendo las consecuencias que sean pertinentes?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jover.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor
presidente.
El Ministerio de Interior no ha dejado de investigar lo sucedido en
Barcelona y ha convocado a todos los delegados de Gobierno para que
estos hechos no se repitiesen, para que supiésemos exactamente las
causas que son evitables ante hechos de esta naturaleza.
Nosotros hemos asumido una responsabilidad política. Es la primera
vez que se ha producido ante estos hechos una comparecencia
voluntaria en el Congreso y a partir de este momento lo único que le
quiero decir es que no hay día que no reconozcamos nuestra
responsabilidad ante los sucesos acaecidos en Barcelona.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Jover.
El señor JOVER PRESA: Señor ministro, lamento su respuesta porque el
hecho de organizar reuniones para que estos hechos no se vuelvan a
producir no significa asunción de responsabilidad. La responsabilidad
se refiere a lo ya sucedido, no respecto a lo que pueda pasar en el
futuro. Y, en todo caso, la simple comparecencia en una comisión no
creo yo que sea asunción de responsabilidad de ninguna naturaleza. En
todo caso, lo que es evidente es que la intervención policial durante
la visita del señor presidente del Gobierno en la Universidad
Autónoma de Barcelona fue no solamente consecuencia de una
imprevisión, sino, además, una actuación totalmente desproporcionada,
con una contundencia como no se veía desde hacía muchos años en las
universidades catalanas diría yo, desproporción que resulta
claramente no ya de lo que digan unos u otros, señor ministro, sino
de lo que nos dijo usted mismo durante el debate en Comisión. Si no
recuerdo mal -leo textualmente-, usted decía que la actuación
policial tenía por objeto garantizar el libre acceso del presidente
del Gobierno al centro de microelectrónica y no evitar un abucheo o
unos determinados gritos contra el presidente y, a renglón seguido,
usted reconoce que, durante la visita del presidente, en el centro
de microelectrónica no pasó absolutamente nada, no hubo ningún
problema. A continuación dice: Quiero recordar que frente a la puerta
de salida se habían concentrado unos 100 estudiantes, que ejercían su
libre derecho de manifestación sin que se produjera ninguna
intervención policial. Entonces, señor ministro, yo me pregunto: para
conseguir estos fines, con los que estoy de acuerdo, ¿era necesario
que a centenares de metros de allí la policía cargase
indiscriminadamente contra personas que estaban en el Patio de
Letras, muchos de los cuales ni siquiera sabían lo que estaba
pasando? ¿Era necesario que la policía agrediese al decano de Letras
que mediaba entre unos y otros? ¿Era necesario, señor ministro, que
la policía disparase pelotas de goma contra personas que estaban
dentro de la facultad?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Jover.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente, no es
mi intención reabrir otra vez el debate sobre lo sucedido. Yo creo
que hoy es cuestión de hablar de las respuestas. En ese sentido
quiero decir que esa afirmación que usted ha señalado relativa a que
no se habían producido hechos de estas características hace mucho
tiempo en la universidad en Cataluña no resiste la mínima lectura en
las hemerotecas.
El 11 de abril de 1991, con ocasión de la inauguración de la sala
blanca del Centro Nacional de Microelectrónica -exactamente el mismo
centro que hoy nos ocupa-, siete estudiantes de la Facultad de
Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma resultaron heridos tras
una actuación de la policía en el campus universitario. No hubo
comparecencia, jamás hubo una aceptación de la gravedad de los hechos
y no hubo ninguna intervención parlamentaria en tal sentido. La
respuesta del Estado de derecho hoy, no sólo del Gobierno, fíjese la
que es: se ha aceptado la responsabilidad del Gobierno en esta
materia, se ha dicho que se actuó mal, ha habido una comparecencia
voluntaria, ha habido dos preguntas parlamentarias en Congreso y
Senado y hay un recurso contencioso-administrativo de la Universidad
Autónoma ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña; es decir,
las libertades avanzan, el Estado de derecho responde mejor que en el
año 1991, y por eso mismo, señoría, todos tenemos que estar
satisfechos, desde la crítica y desde la defensa en determinados
momentos de determinadas actuaciones, de la respuesta del
funcionamiento del Estado de derecho hoy en España. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ PLIEGO CUBERO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LA INTERVENCIÓN DE LA POLICÍA EN JAÉN EL 27 DE ENERO CONTRA
UN GRUPO DE INMIGRANTES QUE INTENTABAN OBTENER UN PERMISO DE TRABAJO?
(Número de expediente 180/001556).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
19, que formula don José Pliego Cubero, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cómo valora su Gobierno la carga policial
injustificada y desproporcionada que se produjo contra cientos de
personas que pretendían obtener un permiso de trabajo el pasado 27 de
enero ante la Dirección Provincial de Trabajo en la provincia de
Jaén?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Pliego.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Pues exactamente de la
misma forma en la que han valorado todos los sindicatos policiales la
actuación de la policía en Jaén; es decir, la intervención policial
se produjo ante una aglomeración de 750 inmigrantes que pretendían
entrar simultáneamente en el edificio de la Dirección Provincial de
Trabajo y Asuntos Sociales de Jaén, el único incidente en los cientos
de colas que se han producido en España precisamente en estos días.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, usted no se ha enterado de lo que sucedió en Jaén o,
lo cual me parece más preocupante, trata de encubrir unos hechos de
bastante gravedad, porque la actuación ante estos hechos solamente
puede ser debida a la ineptitud o a los comportamientos
antidemocráticos, no de la Policía, sino de los representantes
políticos de su Gobierno en Jaén. ¿Cómo valora usted que se cite a
cientos de personas para repartir un número escaso de permisos de
trabajo con el único criterio de adjudicación de los que primero
ocupen un puesto en la cola? ¿Usted cree que eso entra dentro del
campo de lo racional, señor ministro? ¿Cómo valora su Gobierno que
UGT haya puesto una denuncia contra personas concretas por mafias que
actuaron en esa cola vendiendo permisos de trabajo y que, preguntado
el subdelegado del Gobierno en la provincia, conteste que no tenía
conocimiento de los hechos? ¿Cómo valora que, ante este cúmulo de
disparates, la guinda a este tema -y saludo con ello al nuevo
ministro de Trabajo- sean las declaraciones del director provincial
de Trabajo afirmando que el problema no estriba en la cola, sino en
que en Jaén hay
muchos parados y es un problema la asignación de estos cupos a
inmigrantes de otros países que están intentando obtener el permiso?
Señor ministro, sin lugar a dudas, su respuesta no ha estado a la
altura de la gravedad de estos hechos. Usted no ha tenido el coraje
político de asumir la responsabilidad de decir quiénes son los
responsables y anunciar cuándo se van a su casa. Lo único que le
puedo decir es que no es de recibo que en esta Cámara, ante la
gravedadde estos hechos, usted solamente responda ante Dios y ante la
Historia. Yo lo que le exijo es que diga quiénes son los
responsables, aunque sólo sea para que no vuelvan a ocurrir hechos de
esta naturaleza.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Pliego.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor
presidente.
Quiero decirle, señoría, ya que usted ha citado un sindicato, que
todos los representantes sindicales de la Policía, todos, han
decidido interponer las correspondientes denuncias ante los
tribunales de justicia para defenderse de determinadas críticas y
ataques; a lo mejor, la suya es una. En ese sentido, en lo que se
refiere a la actuación policial, tengo que decirle que no hubo carga
policial: por el número de policías que intervinieron, que fueron
seis; por el material, ya que no disponían de material
antidisturbios; por la dotación policial, ya que no pertenecían
a ninguna unidad especial; por el uso de la fuerza tampoco, ya que se
limitaron a garantizar la entrada a las oficinas y a proteger el
orden de la cola. No se utilizó ningún tipo de material, únicamente
se esgrimieron sus defensas y se forcejeó para evitar la avalancha.
No hubo ningún inmigrante herido; hubo policías que necesitaron
atención médica, cuatro funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía.
Señoría, eso no es una carga policial desproporcionada. Ésa es la
posición de los sindicatos, y a lo mejor usted también tendría que
hablar con ellos en Jaén para saber exactamente la valoración de los
hechos que sucedieron aquel día. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MATILDE FERNÁNDEZ SANZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LOS MOTIVOS POR
LOS QUE SE QUIERE APLICAR EL ARTÍCULO 11, PUNTO 4, DEL CONVENIO
HISPANO-ANDORRANO Y ASÍ REDUCIR LAS PRESTACIONES SANITARIAS PARA LOS
ESPAÑOLES PENSIONISTAS RESIDENTES EN ANDORRA? (Número de expediente
180/001557).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará
el señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Pregunta número
20, que formula doña Matilde Fernández Sanz, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿quiere explicarnos por qué la delegación española en
la comisión mixta del Convenio hispano- andorrano de Seguridad
Social, formada por miembros de su Ministerio, del INSS y del
Ministerio de Sanidad, ha decidido cambiar la interpretación que
estaba vigente desde 1978 y, por supuesto, afectando a las
prestaciones sanitarias de los jubilados españoles residentes en
Andorra?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández.
Señor ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Gracias, señor presidente.
Como S.S. sabe, efectivamente, las relaciones sanitarias para
jubilados españoles residentes en Andorra y viceversa quedaron
reguladas en un convenio hispanoandorrano. El artículo 11.4 regulaba
que la prestación sanitaria que se prestara en ambos países sería la
mejor posible y la diferencia se abonaría, por lo que el pensionista
tendría el máximo nivel de asistencia sanitaria. Este es un convenio
que, como usted también sabe, se firma en el año 1978, cuando todavía
había un nivel de sanidad distinto y francamente desigual entre la
sanidad de Andorra y la del conjunto de España. En el año 1997 la
comisión mixta entendió que los niveles de sanidad se habían igualado
y que por lo tanto ya no hacía falta compensar esa diferencia de
sanidad.
Tiene usted razón cuando dice que en la evolución de esta nueva
interpretación aparecieron quejas y algunos casos en los que no se
podía equiparar la asistencia sanitaria. Por tanto, el equipo
anterior ya dio instrucciones y el secretario de Estado ha remitido
una carta a las autoridades, por lo que sigue aplicándose lo vigente
en el artículo 11.4, es decir, se sigue manteniendo el máximo nivel
de sanidad y se abona la diferencia. Únicamente quedarían los
supuestos que hayan podido ocurrir desde septiembre de 1997 hasta el
1 de enero de 1999, porque a partir del 1 de enero de 1999 volverá a
aplicarse todo lo que estaba previsto. En la próxima comisión mixta
se abordará esta cuestión, y si hubiera que pagar con efecto
retroactivo alguna diferencia, quedaría abonada, por lo cual, a pesar
de entender que los niveles sanitarios son equivalentes, siguen
teniendo todos los derechos nuestros pensionistas, según el artículo
11.4, sin ninguna variación, a partir del 1 de enero de 1999 y con el
efecto retroactivo que le he indicado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, creo que usted ya sabe que esta medida afectaba,
desde que se modificó por la comisión mixta, a 1.497 jubilados
españoles, de los 25.000 residentes, y cada año afectaría a más. Esta
medida supone, para los parlamentarios que están escuchando, que los
pensionistas españoles empezaban a pagar el 10 por ciento del coste
de su hospitalización y el 25 por ciento de toda su sanidad,
prestaciones farmacéuticas y urgencias, incluso adelantando el cien
por cien y luego yendo a la Seguridad Social privada andorrana para
que devolviera el 25, y el cien por cien de los costes de transporte
y prótesis.
Ahora nos dice usted que ha dado instrucciones para que se cambien.
Espero que en el tiempo que le quede de réplica ratifique que se
devolverá a todos los españoles que han tenido que abonar estas
cantidades viviendo en situaciones desiguales en relación con los
españoles que viven en la Península. Porque ¿para qué quitarles estos
derechos, señor ministro? ¿Es que España va mal? ¿No estamos diciendo
que va bien, o es que sólo va bien para unos pocos? Voy a
recordarles, señores del Partido Popular, respuestas que se han dado
en estas dos últimas semanas: se ha cobrado a los hijos de los
inmigrantes irregulares la sanidad o no se les ha atendido, y ha ido
el ministro de Trabajo a los consejeros de las comunidades autónomas
a decirles que en la red básica de servicios sociales entra ahora
Ceuta y Melilla, pero sin presupuesto, por lo que se tienen que
recortar recursos de la red básica de servicios sociales o, por
ejemplo, tienen que pagar la sanidad los españoles que tuvieron que
ser emigrantes. Eso debe de guardar relación con algo que este grupo
parlamentario siempre les ha dicho desde que se presentó el
presupuesto...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Un segundo, presidente, déjeme terminar la
frase.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Ha perdido
usted un tiempo precioso. (Risas.)
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Dos puntos del PIB en el presupuesto
inicial de 1999, por debajo del último de los socialistas.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Fernández.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, yo la tengo a usted, porque en su trayectoria política he
podido debatir con usted ya en comisiones, por una persona muy seria
en sus intervenciones, y lamento que en alguna parte de la de hoy no
haya seguido en la línea de la reputación que para mí tenía.
En primer lugar, quiero aclararle, porque la información que usted
aporta no se corresponde con la realidad, que la inclusión de Ceuta y
Melilla, que supongo que a usted le agradará -a algún consejero de su
grupo político no le agradó-, ha sido solicitada y avalada por el
conjunto de gobiernos autónomos, y además le quiero decir que esa
solidaridad no va a salir del reparto de los fondos, que son fondos
extraordinarios específicos, que se aportarán con los Presupuestos
Generales del Estado. O no tiene usted buena información o no le han
dicho la verdad, o, sencillamente, y no correspondiendo con su
trayectoria, ha pecado usted de frivolidad en una afirmación que no
tiene nada que ver con la realidad. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON DAMIÁN CANEDA MORALES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
ACTUACIONES QUE ESTÁ LLEVANDO A CABO EL MINISTERIO DE TRABAJO Y
ASUNTOS SOCIALES PARA LA POSIBLE MODIFICACIÓN DEL RÉGIMEN JURÍDICO DE
LAS EMPRESAS DE TRABAJO TEMPORAL? (Número de expediente 180/001564).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
26, que formula don Damián Caneda Morales, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Caneda.
El señor CANEDA MORALES: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, bienvenido sea a este primer control en el Pleno.
También deseo felicitarle por los últimos datos de la EPA, con la que
tiene que ver esta pregunta, más que por la cuantía de la que tanto
que se hablado, por lo importante que es que el 90 por ciento del
crecimiento económico pase a empleo y se vea reflejado. Todos los
problemas y las susceptibilidades que en torno al empleo hay ahora no
existirían si esto hubiera ocurrido durante más tiempo.
El mercado laboral, que durante muchos años no ha funcionado, tiene
grandes anomalías, siendo una de ellas, evidentemente la más grande,
el paro, un paro alto, y otra, la excesiva temporalidad que
presentamos en España. La excesiva temporalidad, unida al paro, que
se duplica respecto a la media europea, hace que
seamos especialmente sensibles a cualquier factor del trabajo del que
se hable, y más si éste es temporal. Ahí es donde entra la especial
consideración y que sea de tanto interés la regulación de las
empresas de trabajo temporal. Hay que verlas en este contexto porque
hablamos de empleo y de temporalidad, temas especialmente sensibles
para esta sociedad; y se habla mucho de ello porque es el principal
problema de la sociedad y consecuentemente de la Cámara.
España llegó tarde a la regulación de las empresas de trabajo
temporal. En este momento, transcurridos cuatro años, ya podemos
tener una perspectiva. ¿Qué nos presentan estas empresas en cuatro
años? Podemos ver factores positivos y factores negativos. Es
inevitable reconocer que el trabajo temporal, que tiene que existir
y existe en nuestro ámbito, es mejor que esté regulado que si no lo
está. Es un hecho que hemos podido ver en estos cuatro años. Con esta
regulación de las empresas de trabajo temporal, los trabajadores
pueden ejercer mejor sus derechos legales y pueden ejercer mejor sus
derechos sindicales, lo que en el trabajo temporal en pequeñas
empresas, que suponen la mayoría, es de difícil ejercicio. Además,
hay algo muy importante, y es que se ha demostrado que era una
necesidad. Que en cuatro años haya 450 empresas, se hayan creado
directamente 8.000 puestos de trabajo y se estén facturando 200.000
millones refleja que era una necesidad del mercado. También debemos
saber que se han creado ciertos recelos ...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caneda.
Señor ministro, sabe S.S. que debe responder a la literalidad de la
pregunta planteada por escrito.Tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, señor presidente.
Coincido con S.S. en que ya tenemos trayectoria suficiente para
evaluar el desarrollo de la Ley de empresas de trabajo temporal, que
ha tenido muchas luces y también algunas sombras, pues acontece que
para las personas que entendemos que hay que optimizar el mercado de
trabajo, tanto en intensidad como en calidad, procede abordar un
análisis de las mejoras que podemos introducir en esta ley. A lo
largo de este año y de forma negociada y consensuada hemos conseguido
aprobar un real decreto por el cual se prohíben determinadas
actividades peligrosas en uso en las empresas de trabajo temporal.
Asimismo, en estas actividades hará falta una evaluación previa de
riesgo así como una información previa a la cesión de trabajadores.
Hemos abierto un ámbito de diálogo, pero queremos que tenga una
característica básica bipartita entre empresarios y sindicatos para
que aporten de manera consensuada los aspectos que quieren modificar.
Este ministro entiende que algunos aspectos son importantes, y entre
ellos el más elemental es que el sueldo del trabajador que se
cede sea equivalente al sueldo del puesto de trabajo que va a ocupar
en el convenio del sector. Me parece una cuestión de elemental
justicia. Ahora mismo hay un convenio, que sigue aproximadamente el
75 por ciento de los trabajadores sujetos a ETT, que contempla el
acercamiento gradual en cuatro años a esta identificación. Sería
prudente que empresarios y sindicatos pactaran este acuerdo. Nosotros
podemos presentar un proyecto de ley a esta Cámara para que SS.SS.
puedan aprobar esta equiparación salarial que me parece justa y que
introduce una mejora arrojando luz en alguna de las sombras que tenía
la Ley de ETT.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN PARDO RAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS
LÍNEAS BÁSICAS DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE CONCILIACIÓN DE LA VIDA
FAMILIAR Y LABORAL, QUE ESTÁ PREPARANDO EL MINISTERIO DE TRABAJO Y
ASUNTOS SOCIALES? (Número de expediente 180/001565).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
27, que formula doña Carmen Pardo Raga, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Pardo.
La señora PARDO RAGA: Gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señor ministro. Bienvenido al Pleno de esta Cámara y
le deseo mucho éxito al frente de su ministerio.
Como SS.SS. saben, ya desde la V legislatura el Grupo Parlamentario
Popular fue pionero en proponer medidas eficaces para la conciliación
de la vida familiar y profesional de las personas trabajadoras. El
Gobierno actual ha sido también muy activo en el impulso de estas
políticas como lo demuestran las actuaciones del tercer Plan de
igualdad entre hombres y mujeres, las propuestas del Plan de empleo
del Reino de España y el último y recientemente aprobado Real
Decreto-ley por el que se regulan las bonificaciones de cuotas a la
Seguridad Social de aquellos contratos por maternidad que se
celebraran con desempleados para la sustitución de trabajadores
durante los períodos de descanso por maternidad o adopción. Si bien
es verdad que el actual Gobierno ha puesto un especial interés en su
buena marcha, también sabemos que todavía hay algunas carencias para
responder a las demandas de la sociedad. Por eso, señor ministro, le
quiero preguntar: ¿Cuáles son las líneas básicas del anteproyecto de
ley de conciliación de la vida familiar y laboral que está preparando
su ministerio?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Pardo.
Señor ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Pimentel Siles):
Muchas gracias, presidente.
Señorías, el apoyo a la familia ha sido y va a seguir siendo una
prioridad de este Gobierno: apoyar de forma más intensa y más real a
la familia actual. La familia es un valor que permanece en nuestra
sociedad, pero los tipos de familia y sus necesidades van cambiando.
La afortunada incorporación de la mujer al mercado de trabajo, la
necesidad de atención de personas mayores que a veces prefieren estar
en el hogar a una residencia externa determinada y el incremento de
hijos en adopción hacen que tengamos que buscar nuevas medidas que
permitan conciliar la vida familiar, con respeto a las diversas
fórmulas de familia, con la vida laboral. Por ello estamos trabajando
en un primer borrador de un anteproyecto para conciliar vida familiar
y laboral, anteproyecto que va a ser sometido a consulta y a diálogo
con los agentes sociales y que posteriormente será remitido a esta
Cámara para su debate. ¿Cuáles son las líneas básicas que entendemos,
con las precauciones que hay que tener por ser un primer borrador,
debemos desarrollar? En primer lugar, vamos a ampliar los supuestos
de reducción de jornada y excedencia por cuidados familiares. Hasta
ahora únicamente se ceñían a los hijos y vamos a permitir también los
supuestos de atención a personas mayores de sesenta y cinco años. Se
va a ampliar a dos semanas por cada hijo, en caso de parto múltiple,
el permiso por maternidad o adopción. Se va a flexibilizar, porque
creo que es justo, el uso de la semana de permiso parental. Hasta
ahora el hombre tan sólo podía tomar las cuatro últimas semanas de
las dieciséis que duraba el período completo. A partir de ahora la
mujer tendrá exclusividad y de forma obligatoria las seis primeras
semanas por cuestiones biológicas, pero a partir de la sexta semana
de forma indistinta, simultánea o consecutiva podrán tomarlas tanto
el padre como la madre. Esta distribución más equitativa parece de
justicia.
Hay una materia que tiene mucha importancia y cada vez más creciente:
la equiparación en derechos laborales de la adopción al nacimiento
biológico. También saben SS.SS. que no tenían los mismos derechos
laborales los padres biológicos que los adoptivos. Tan sólo existía
un período de nueve meses a cinco años en que los padres adoptivos
tenían seis semanas de permiso. Vamos a equiparar a dieciséis
semanas, igual que en caso de nacimiento biológico, sin ningún tipo
de límite de edad al hijo o a la hija que se adopta.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ ALARCÓN MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNDO TIENE
PREVISTO EL GOBIERNO COMPLETAR LA INFORMATIZACIÓN DE LAS OFICINAS
JUDICIALES? (Número de expediente 180/001571).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará la señora ministra de Justicia.
Pregunta número 33, que formula don José Alarcón Molina, del Grupo
Popular.
Señor Alarcón.
El señor ALARCÓN MOLINA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra de Justicia, entre las diversas medidas
indispensables para conseguir una ágil y eficaz realización de la
justicia juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, en la actualidad,
resulta imprescindible una verdadera y amplia implantación de un
sistema informático integral, con objeto de que sirva de comunicación
entre los operadores jurídicos que intervienen en la demanda de
actuación de la justicia, en las decisiones judiciales y en los
destinatarios. Es conocido por todos el esfuerzo que viene realizando
este Gobierno, a través del Ministerio que preside S.S., para
solucionar las muchas deficiencias que en la informatización de las
oficinas judiciales quedaron pendientes a través del programa
Inforius; por cierto, programa implantado por el Gobierno socialista,
con un coste de muchos millones de pesetas para las arcas del Estado
a lo largo de diez años, que quedó sin completar, no digamos ya sin
terminar, para una plena informatización de las instalaciones y
órganos judiciales. Por ello, señora ministra, le pregunto: ¿Cuándo
tiene previsto el Gobierno completar la informatización de las
oficinas judiciales?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alarcón.
Señora ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Como S.S. ha puesto de manifiesto, una de las condiciones
imprescindibles para conseguir una justicia ágil es dotar de medios
materiales adecuados a los órganos jurisdiccionales, a los juzgados y
tribunales, y dentro de ellos, cómo no, a estas alturas de siglo, una
informática adecuada. En el año 1996, la dotación informática era
defectuosa tanto por la calidad de los equipos informáticos de que
estaban dotados sólo cierta parte de los órganos y tribunales como
por la aplicación informática prácticamente inexistente. Sus señorías
han tenido conocimiento puntual de los planes informáticos del
Ministerio, tanto para la renovación del equipo informático como para
la implantación efectiva de un plan real de informatización y de
interconexión entre juzgados y tribunales. A finales de 1998,
señoría, puedo afirmar
que de equipo informático dispone el 98 por ciento de órganos y
tribunales, si bien alguno de esos equipos todavía tiene que ser
renovado por uno más actual, y que a lo largo de este año, tal y como
me comprometí ante SS.SS. y ante el Senado, la informatización de la
Administración de justicia puedo afirmar que será total y espero que
no hará falta llegar a finales de este año para esa plena y completa
informatización de la Administración de justicia y, por tanto, para
cumplir el deber que al Gobierno le compete de dotar de medios
adecuados a juzgados y tribunales.
Muchas gracias, señoría.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON LEOCADIO BUESO ZAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LA RÁPIDA PUESTA EN MARCHA DE LOS 89 NUEVOS JUZGADOS DE LO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, APROBADOS POR REAL DECRETO EN CONSEJO DE
MINISTROS EL 29 DE ENERO DE 1999, PARA CONSEGUIR UNA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA MÁS EFICAZ Y ÁGIL EN ESTA JURISDICCIÓN? (Número de
expediente 180/001572).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
34, que formula don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Parlamentario
Popular, que tiene la palabra.
El señor BUESO ZAERA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, el apartado 1 del artículo 106 de la Constitución
atribuye a los tribunales la trascendental tarea de controlar la
potestad reglamentaria y la legalidad de la actuación administrativa,
así como el sometimiento de la misma a los fines que la justifican.
Asimismo, este mandato constitucional comporta la creación paralela
de juzgados de lo contencioso-administrativo que resulte adecuada
para obtener un mejor y más eficaz desarrollo de la Administración de
justicia en esta jurisdicción, que es la que soporta una mayor
acumulación de asuntos, y la puesta en funcionamiento de estos
juzgados de lo contencioso-administrativo es el reto, en mi opinión,
de más envergadura para la justicia. Por ello, señora ministra, le
pregunto: ¿Cómo valora el Gobierno la rápida puesta en marcha de 89
nuevos juzgados de lo contencioso-administrativo, aprobados por real
decreto en Consejo de Ministros el 29 de enero del presente año, para
conseguir una Administración de justicia más eficaz y ágil en esta
jurisdicción?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Bueno.
Señora ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.
Su señoría ha puesto de manifiesto ante la Cámara uno de los datos
que ha sido reiteradamente manifestado tanto por el presidente del
Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial como por
los diferentes miembros de dicho órgano constitucional, y es que el
órgano judicial con mayor número de atraso es el orden jurisdiccional
contencioso-administrativo. Consciente de esa carencia y en orden a
la vital importancia para el ciudadano, el Gobierno y estas Cámaras
aprobaron la Ley de la jurisdicción contencioso-administrativa
e hicieron posible la efectiva implantación de los juzgados de lo
contencioso-administrativo que, si bien estaban creados desde el año
1985, no ha sido hasta diciembre del año 1998 cuando han sido puestos
a disposición del ciudadano. El 15 de diciembre de 1998 se han creado
65 órganos judiciales que, unidos a los 89 cuya creación se ha hecho
pública en el Boletín Oficial del Estado del día de hoy, con entrada
en funcionamiento el día 10 de junio, evidencian que la apuesta del
actual Gobierno por normalizar la jurisdicción contencioso-
administrativa es importante y decidida. El Gobierno entiende que con
la efectiva puesta en marcha de estos órganos jurisdiccionales, con
todos los medios técnicos, informáticos, personales y materiales, se
están dando pasos imprescindibles importantísimos para normalizar
esta jurisdicción y que con 180 órganos jurisdiccionales en menos de
dos años se ha duplicado el número de magistrados dedicados a este
órgano jurisdiccional, que en la actualidad es de 212.
Muchas gracias, señoría.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN ANTONIO MORENO BUSTOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
OBJETIVOS SE HA MARCADO EL MINISTERIO DE DEFENSA CON LA CONVOCATORIA
DE UN CURSO DE FORMADORES EN PREVENCIÓN DE DROGODEPENDENCIAS? (Número
de expediente 180/001569).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al Gobierno que contestará el señor ministro de Defensa.
Pregunta número 31, que formula don Ramón Moreno Bustos, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Moreno.
El señor MORENO BUSTOS: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro de Defensa, las actuaciones dirigidas a
atajar el problema de las toxicomanías tienen diversas vertientes,
como son la lucha contra el tráfico de drogas y las acciones
encaminadas a la prevención de las drogodependencias, y a garantizar,
cómo no, la asistencia y la reinserción social de los toxicómanos.
En un asunto tan trascendente como éste es imprescindible, por tanto,
que los distintos órganos de la Administración, y en este caso su
ministerio, actúen con el fin de alcanzar al menos un objetivo
primordial como es la prevención. Tenemos conocimiento, señor
ministro, de que recientemente el Ministerio de Defensa ha convocado
un curso de formadores en prevención de drogodependencias; curso que,
como otros realizados con anterioridad, proporcionan a los cuadros de
mando de los tres ejércitos la capacitación necesaria para instruir
formadores y mediadores en prevención de las drogodependencias. Estos
cursos, en los que participan y colaboran instituciones tan
prestigiosas como la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción o el
Instituto Complutense de Drogodependencias, permiten demostrar una
vez más la sensibilidad del Ministerio, y más concretamente del
ejército español, con uno de los mayores problemas que tiene nuestra
sociedad y muy especialmente nuestros jóvenes. Es, por tanto, muy
positivo comprobar que en nuestras unidades del ejército se recibirá
por parte de los militares que hayan sido instruidos por estos
formadores todo tipo de información y asesoramiento de cuanto tenga
que ver con la prevención del consumo de drogas.
Felicitándole una vez más por este tipo de iniciativas, que entiendo
que beneficiará en este caso al conjunto de los integrantes de las
Fuerzas Armadas, es por lo que deseo hacerle la siguiente pregunta:
¿Qué objetivos se ha marcado el Ministerio de Defensa con la
convocatoria de un curso de formadores de prevención de las
drogodependencias?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernádez-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Muchas gracias, señoría, por sus palabras. Como ha dicho S.S., en la
lucha contra las drogas, que es una de las lacras de nuestra sociedad
actual, hay tres ámbitos de actuación: la prevención, la reducción
del tráfico y la asistencia al toxicómano. Es evidente, dentro de
esos tres campos de actuación, la importancia capital que tiene la
prevención en materia de consumo de drogas. Debido a la franja de
edad, a las especiales características que entraña el servicio de
armas y al espacio acotado de actuación, este peligro no resulta
ajeno a la tropa y marinería, y es especialmente importante actuar
cuando vamos a tener una tropa y marinería que por ser profesionales
tendrán un período de estancia en las Fuerzas Armadas singularmente
superior al que hoy tienen los reclutas forzosos. Por ello se
entendía que era absolutamente esencial incardinar, dentro del plan
de calidad de vida de la tropa y marinería, actuaciones en materia de
formación para la prevención de drogodependencias. Para emprender
esta actividad es necesario contar primero con un grupo promotor de
formadores
que tenga la capacitación técnica que asegure la calidad y la
rentabilidad de las actuaciones formativas programadas. La
capacitación, a través del curso que ha mencionado S.S., de estos
formadores permitirá la puesta en funcionamiento de programas de
prevención que, además de ser eficaces en sí mismos, resulten
adaptados a la realidad, siempre diferente de cada unidad,
y diseñados a partir del modelo de intervención preventiva definido en
los procesos formativos.
En resumen, señoría, se pretende dotar a los formadores de los
conocimientos y habilidades necesarios para que puedan llevar a cabo
la capacitación de otros formadores y mediadores en prevención de
drogodependencias, de forma que los mandos que tienen como misión
dirigir, coordinar y diseñar actividades preventivas sobre drogas
estén adecuadamente capacitados. Por ser esta una actividad
primordial es por lo que se ha formado este curso de formación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS DE TORRES GÓMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL
MINISTERIO DE DEFENSA LOS RESULTADOS DE LA GERENCIA DE
INFRAESTRUCTURAS EN LA ENAJENACIÓN DE INMUEBLES QUE YA NO SON DE
INTERÉS PARA LA DEFENSA? (Número de expediente 180/001570).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
32, que formula don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor De Torres.
El señor DE TORRES GÓMEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Defensa, es de conocimiento general el compromiso
del Gobierno Aznar con el proyecto de plena profesionalización de
nuestros ejércitos, lo que conlleva la modificación de su estructura,
la doctrina, equipamiento y, en definitiva, la modernización de los
mismos. Todo ello, obviamente, supone para su ministerio un esfuerzo
en todos los ámbitos y especialmente en el económico; esfuerzo que se
agudiza si se tiene en cuenta el abandono, la descapitalización y la
falta de recursos que las Fuerzas Armadas han venido soportando sobre
todo a partir de los años noventa. Sin duda, y aunque el actual
Gobierno ha logrado invertir esa tendencia que sufrían los
presupuestos de Defensa en la modernización de nuestras Fuerzas
Armadas, va a exigir un esfuerzo importante de financiación. La ley
de acompañamiento de los presupuestos generales va a permitir que la
actual Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Defensa
disponga de los medios que podrían complementar dicha financiación y
que
provendrán de la disposición o enajenación de bienes, instalaciones,
terrenos, etcétera, propiedad del Ministerio y que si bien en otros
momentos fueron útiles, hoy ya no son de interés para la defensa,
salvo, como digo, y a través de su enajenación, para financiar la
mejora de nuestros ejércitos. A tal fin y para conocimiento de la
Cámara le formulo la siguiente pregunta: ¿Puede explicar S.S. los
resultados de la Gerencia de Infraestructuras en la enajenación de
inmuebles que ya no son de interés para la defensa?.
Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor De Torres.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
presidente.
Su señoría lo ha dicho perfectamente bien. El Ministerio de Defensa
se encuentra involucrado en un proceso de plena profesionalización de
las Fuerzas Armadas porque es una realidad incontestable de la
sociedad y especialmente de la juventud actual. Este proceso de
reducción y profesionalización conlleva un necesario esfuerzo en
modernización de material y equipo. Ambos procesos, por tanto,
requieren un esfuerzo extraordinario en materia de financiación. Con
objeto de no recurrir a los Presupuestos Generales del Estado, se ha
diseñado una actividad más operativa de la Gerencia de
Infraestructura y Equipamiento de la Defensa para poder completar el
desfase entre el nivel de presupuestos actuales y el que será
exigible como consecuencia de los nuevos procesos mencionados.
Pero hay algo más, señoría. La Unión Europea está empezando a
preocuparse por la defensa de Europa. La defensa de Europa nos
llevará, a más o menos largo plazo, a unos criterios de convergencia
en defensa. También España tendrá que estar allí, también para eso
tendremos que hacer un esfuerzo de financiación. Para subvenir sin
recurrir a los presupuestos hemos modificado sustancialmente la
Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento con medidas de todo tipo.
En primer lugar, medidas de carácter legislativo, como es el artículo
71 de la Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social
para 1999, por el que entre otras cosas se cambia la denominación del
organismo, como acabo de decir, pasa a tener personalidad jurídica
propia independiente del Estado, plena capacidad de obrar, y podrá
proceder a la adquisición no sólo de infraestructura sino también de
armamento y material para uso de las Fuerzas Armadas, así como
remitir fondos al Estado para atender necesidades operativas de las
mismas; por último, podrá participar en los aumentos de valor
conseguidos por los compradores o cesionarios de estos inmuebles que
se generen como consecuencia de la acción urbanístico. Asimismo, y
dentro de la mejora de la gestión, se van a poner en marcha otras
medidas: agilización de la negociación urbanística
con las instituciones con competencia en la materia y mayor difusión
entre instituciones y Administraciones públicas, y en general de la
opinión, de las propiedades disponibles para la enajenación. Entrando
en el aspecto concreto le diré simplemente que las ventas en el año
1998 ascendieron a 16.474 millones de pesetas, lo que alcanza, con
los millones procedentes de deudas aplazadas, una cifra que supera
con creces las previsiones hechas por una entidad privada, suponiendo
que hubiéramos podido tener la mejor entidad para esta gestión. En
comparación con lo ingresado en años anteriores la cifra supone un
incremento del 21 por ciento respecto a 1997 y del 62 por ciento
respecto a 1996.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Termino diciendo que
también hemos multiplicado por tres el número de convenios con
ayuntamientos y otras entidades territoriales.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZCAPITÁN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO EXPLICA EL MINISTRO DE
FOMENTO LA SUBIDA DE UN 6 POR CIENTO EN 1998 EN EL ÍNDICE DE PRECIOS
AL CONSUMO, EN EL APARTADO DE CORREOS Y TELÉFONOS, CUANDO LA
INFLACIÓN GENERAL HA SUBIDO SÓLO UN 1,4 POR CIENTO Y, SEGÚN EL
GOBIERNO, HAN BAJADO LAS TARIFAS TELEFÓNICAS? (Número de expediente
180/001559).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
22, formulada al Gobierno por don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del
Grupo Parlamentario Socialista, y que contestará el señor ministro de
Fomento.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, según el Instituto Nacional de Estadística, en 1998,
los precios crecieron en España el 1,4 por ciento. Sin embargo, en el
apartado de correos y teléfonos, cuyas tarifas autoriza el Gobierno,
la subida fue del 6 por ciento, cuatro veces más, un 400 por ciento
más. ¿Cómo es posible eso si, según usted, su Gobierno ha rebajado
las tarifas telefónicas?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caldera.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
La respuesta es muy sencilla. Se ha hecho el reequilibrio tarifario
de Telefónica, que consiste en subir las tarifas locales sin bajar
todas las demás. Han bajado todas las tarifas menos las locales.
(Rumores.)
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
El que paga es el usuario, señor ministro. Todo proceso de
liberalización debe traer dos consecuencias: mejora del servicio y
bajada de precios. Desde que ustedes gobiernan aquí ocurre todo lo
contrario. Los índices de calidad del servicio, especialmente
Telefónica, están cayendo. Solamente hay que ver los graves problemas
técnicos del paso del sistema Infovía a Infovía Plus para el acceso a
Internet. Y en materia de precios dice usted que han hecho un
reequilibrio tarifario. La OCU le dijo en agosto que fue la mayor
subida de la historia de España, injusta, abusiva y desproporcionada.
¿Y sabe usted por qué? Porque sus amigos y usted quizás llamen todos
los días a Nueva York -es verdad que han bajado las tarifas
internacionales-, pero la mayoría de los españoles nos dedicamos a
llamar a nuestro barrio y a nuestra ciudad. No en vano el Instituto
Nacional de Estadística, a la hora de recoger los datos para formar
el IPC, lo pondera del siguiente modo. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) La cuota de abono pondera un 34 por ciento, ustedes la
subieron un 16; las llamadas locales ponderan un 51 por ciento,
ustedes las subieron un 137 por ciento el minuto; y las llamadas
internacionales y nacionales, que son las únicas que han bajado,
fíjese usted, señor ministro, ponderan un 5 y un 0,63 por ciento. Por
tanto, sí bajaron algunas obligados por la competencia, pero las que
menos utilizan los ciudadanos. En consecuencia, este proceso de
liberalización está cargándose sobre las espaldas de los
consumidores. Podríamos decir que es una cuestión que afecta a toda
Europa por el problema del sector de las telecomunicaciones. Pero no,
señor ministro. En los Quince el año pasado bajó el 0,8 por ciento en
esta rúbrica la inflación en este sector y le repito que en España ha
subido un 6 por ciento. ¿Para qué? Para que Telefónica tenga más
beneficios, compre cadenas de televisión y de radio y las ponga al
servicio de su Gobierno. O sea que este Gobierno, en lugar de
defender los intereses de los consumidores, les hace pagar a ellos
sus tratos de favor con la compañía Telefónica. Y no se escape porque
los datos del Instituto Nacional de Estadística son evidentes: un 6
por ciento de subida cuando sólo ha subido el 1,4 por ciento el
índice general. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo le agradezco extraordinariamente que continúe haciéndome
preguntas que representan un éxito del Gobierno y un fracaso del
señor Borrell. (Rumores.) En el anterior período de sesiones me
preguntó usted sobre la autovía Madrid-Valencia -fracaso del señor
Borrell, éxito de este Gobierno-, y hoy me viene a preguntar ni más
ni menos que sobre las tarifas de telefonía. Miren ustedes, en el año
1994 el señor Borrell subió las tarifas locales un 38 por ciento y le
metió tres décimas al IPC. ¿Sabe lo que se le ocurrió al señor
Borrell? Echar la culpa al Instituto Nacional de Estadística.
(Rumores.) Este Gobierno ha subido el 13 por ciento como media las
tarifas locales a partir del minuto 2,40. ¿Sabe cuál ha sido la
repercusión en el IPC? Siete centésimas. Ustedes le metieron tres
décimas y nosotros siete centésimas. Conclusión, a final de año el
IPC para los españoles se ha quedado en el 1,4 por ciento y cuando
gobernaban ustedes el IPC terminaba el año con el 5, el 6 y el 7 por
ciento. Por tanto, señoría, continúe preguntando sobre los éxitos de
este Gobierno porque por ese camino continuaremos subiendo en las
encuestas. (Rumores.- Aplausos.)
Muchas gracias, señoría.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA SITUACIÓN SANITARIA DEL SECTOR PORCINO EN ESPAÑA ACTUALMENTE?
(Número de expediente 180/001568).
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URÍA ECHEVARRÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA PUESTO EL
GOBIERNO EN MARCHA ALGUNA ACTUACIÓN PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA
PROPOSICIÓN NO DE LEY, APROBADA EN LA COMISIÓN DE RÉGIMEN DE LAS
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS EL DÍA 16 DE DICIEMBRE DE 1998, RELATIVA A
ACTUACIONES DEL DELEGADO DEL GOBIERNO EN NAVARRA? (Número de
expediente 180/001550).
El señor PRESIDENTE: Al haberse retirado la pregunta número 30, que
se dirigía a la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación,
pasamos a la número 13, que formula doña Margarita Uría Echevarría,
del Grupo Vasco.
Señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, me ha correspondido provocar su primera intervención
ante esta Cámara. Sea usted bienvenido a esta democrática experiencia
del control parlamentario.
Le pregunto por asuntos que ha heredado usted, ya que los ministros
se suceden pero las responsabilidades políticas permanecen. Por ello
le pregunto si el Gobierno ha decidido ya algo o ha hecho alguna
actividad para poner en práctica lo que fue una resolución unánime en
una proposición no de ley aprobada el 16 de diciembre en la Comisión
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Uría.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, señor presidente.
Señoría, gracias por sus palabras de bienvenida.
Efectivamente, en cumplimiento de esa proposición no de ley, el
Gobierno ha recabado todos los informes y todas las actuaciones que
se habían practicado con ocasión de los hechos a que se refiere su
pregunta. Estos han sido los informes emitidos por la Jefatura
Superior de Policía, los de la propia Delegación del Gobierno, el
Gabinete Técnico, el expediente completo de las diligencias
judiciales, las previas 2.183/1998 y el auto del Juzgado de
Instrucción número 1 de Pamplona, la moción de Herri Batasuna en el
Ayuntamiento de Pamplona y el informe de las autoridades sanitarias,
así como el informe que ha completado el Ministerio de Interior. De
toda esta documentación se desprende que no ha existido ni
irregularidad ni ilegalidad en la intervención policial, cuyas
actuaciones han surgido como reacción ante los insultos y las
agresiones que recibe la Policía en la manifestación, que había sido
previamente prohibida, celebrada en Pamplona el 27 de mayo de 1998.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, espero que toda esa documentación pueda ser puesta a
disposición de los miembros de la Comisión.
Como usted sabe de sobra, la inexistencia de responsabilidades
penales no evita en muchas ocasiones las responsabilidades políticas.
Se lo comento porque desde el grupo al que pertenezco asistimos a la
duda o a la absoluta incertidumbre que nos produce cómo ha quedado
plasmada la figura de los delegados del Gobierno, tanto en el texto
constitucional como en su desarrollo posterior por la Lofage. Ocurre
que los delegados del Gobierno no pueden comparecer o no pueden ser
objeto de investigación en los parlamentos
regionales porque forman parte de la Administración del Estado;
ocurre que se ha consagrado en la práctica parlamentaria que tampoco
comparecen -no son miembros del Gobierno y no están legalmente
obligados a ello- a informar de ningún aspecto. Con ello parece que
se ha consagrado un cierto ámbito de inmunidad respecto de estos
responsables políticos. Hemos hablado hoy de la delegada del Gobierno
en Cataluña, hablamos antes del delegado del Gobierno en Galicia,
ocurre ahora esto en relación con el delegado del Gobierno en
Pamplona.
Todos estamos habituados a que cuando un ministro visita una
comunidad autónoma, en la faceta representativa los delegados del
Gobierno aparecen siempre en las fotos. Creemos que esta tarea de
representación debe ir también equilibrada con la contrapartida de
que respondan de sus actuaciones y que a ello debe llegarse con el
cumplimiento del mandato, bien sea en este foro parlamentario o bien
a través de las oportunas explicaciones, como ocurrió en la sesión
del 16 de diciembre a que me he referido, cuando la Cámara pide
explicaciones al ministro del que en definitiva ha dependido su
nombramiento.
Muchas gracias, señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Uría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Gracias, presidente.
Efectivamente, la función de control se ejercita sobre quienes
responden del nombramiento y lo que estamos haciendo precisamente es
controlar y fiscalizar la actuación que en ese momento tuvo el
delegado del Gobierno y en especial en este caso el comportamiento de
la Policía en una actuación determinada. Como bien dice, hay un dato
muy relevante, que son las diligencias judiciales, que finalizan en
un auto de sobreseimiento, en el que se acredita la inexistencia de
delito por parte de las actuaciones, ni de la Policía ni del delegado
del Gobierno. Existe también el informe, que está a su disposición,
de la dirección del hospital de Navarra, en el que se acredita que el
número de personas atendidas fue tres, que no precisaron ingresos y
que fueron dadas de alta inmediatamente. Se ha acreditado también en
esa documentación, que con gusto facilitaré a S.S., que un grupo de
manifestantes se dirigía hacia el Ayuntamiento portando una pancarta
después de que había finalizado la concentración, a pesar de haber
sido prohibida, gritando a la Policía frases como: Policía asesina
y ETA mátalos, al tiempo que lanzaban piedras, algunas de las cuales
alcanzaron el vehículo policial.
Estos son los términos que se encuentran acreditados en la
documentación existente; por tanto no existe ninguna responsabilidad.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMPARO RUBIALES TORREJÓN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
CERRAR «POR VACACIONES» EL MINISTERIO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS?
(Número de expediente 180/001558).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, que formula doña Amparo
Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor ministro, quiero comenzar
felicitándole sinceramente por su nombramiento como ministro de
Administraciones Públicas y desearle que tenga mucha suerte en su
gestión.
Señor ministro, el pasado 4 de febrero los medios de comunicación
daban cuenta de su primera rueda de prensa como ministro, y el
resumen de su intervención era penoso: no habría más transferencias a
las comunidades autónomas, no habría debate de las autonomías en el
Senado, no habría reforma de esta Cámara, en lo que, por otra parte,
es una injerencia gravísima del Ejecutivo en el Legislativo. Afirmó
usted literalmente que no toca negociar el nuevo modelo de
financiación autonómica y que se iba a dedicar a favorecer el
traspaso de competencias de las comunidades autónomas a los
ayuntamientos. Entonces yo me quedé absolutamente pasmada y le
formulé inmediatamente esta pregunta: ¿Es que piensa el Gobierno
cerrar por vacaciones el Ministerio de Administraciones Públicas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rubiales.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Señor presidente, señoría, gracias también por las palabras de
bienvenida.
Yo estoy seguro de que usted cuando leyó esas declaraciones las leyó
completas, aunque hoy no nos las haya contado en su integridad.
Señora Rubiales, yo me refería exclusivamente a dos transferencias en
las que había dificultades en la negociación entre el Gobierno y las
respectivas comunidades autónomas - que estaré dispuesto a
explicárselas-, y a continuación daba todo un catálogo de
transferencias y de actuaciones del Ministerio de Administraciones
Públicas previstas para los próximos meses, incluso las que estos
días ya hemos puesto en práctica. Por tanto recibo esta primera
intervención suya atribuyéndola al buen humor del que goza su
señoría. No sé si tenía alguna intención de continuar con sus
vacaciones parlamentarias, pero le aseguro que va a tener que cambiar
sus planes. Vamos a tener que trabajar mucho por el beneficio de las
administraciones públicas y el interés de los ciudadanos.
Gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor ministro, el señor Rajoy le puede
dar fe de que no es precisamente una actitud de vacación
parlamentaria la que yo he formulado y ahí le espero, señor Acebes,
le espero con eso de las vacaciones parlamentarias.
Señor ministro, la verdad es que está dando usted -lo siento- una muy
pobre sensación en estos comienzos de su andadura como ministro, y
más teniendo en cuenta las cosas que están pasando en España con la
estructura territorial del Estado. Señoría, este Gobierno está yendo
a remolque de los nacionalistas, y mientras España es cuestionada, el
Gobierno mira a otro lado. Usted se dedica, por ejemplo, a reunirse
con los delegados del Gobierno para impulsar -ayer mismo- la
integración de los servicios ministeriales en las delegaciones del
Gobierno. ¿Usted cree que esto es lo más importante? ¿Qué piensa de
lo que está pasando en España después de los acuerdos de Estella? ¿Le
preocupan los posicionamientos de los nacionalistas? ¿Considera
conveniente que haya acuerdos con el primer partido de la oposición
en política autonómica? Sí, señor Acebes, sé que me va a decir que le
dé tiempo al tiempo, pero es que hay ciertas cosas para las que no
hay tiempo, señor Acebes. Hay que dar respuesta ya a los problemas
que tiene España, a aquellos que están cuestionando directa y
diariamente el modelo de Estado; y hay que propiciar desde el
Gobierno el entendimiento entre los partidos estatales, sin que esto
signifique exclusión de los demás. La financiación autonómica no
aguanta más, y desde el Gobierno deberían favorecer el trabajo de la
nueva presidenta del Senado, que más que presidenta del Senado parece
la delegada del Gobierno en aquella Cámara. Pero démosle tiempo al
tiempo, señorías.(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rubiales. El suyo ha
concluido.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Acebes Paniagua):
Señoría, se equivoca. No le voy a pedir que espere ni que me dé
tiempo a nada. Desde el primer día nos hemos puesto a trabajar, no
sólo reuniéndonos con los delegados del Gobierno -que por otra parte
yo creo que es muy importante y que en la anterior pregunta
precisamente me lo demandaban; fíjese que pronto se entra en
contradicción-, me he reunido hoy mismo con el Gobierno de Navarra
para tratar de sus transferencias; me he reunido también con los
representantes de la Comunidad Autónoma de Cataluña y ayer mismo lo
hacíamos con la Comunidad Autónoma de Andalucía, para tratar algunos
de los asuntos que hoy ha puesto usted sobre la mesa. Por tanto no
hemos perdido ni un solo minuto ni se lo pido a usted. Pedí mi
comparecencia en el Congreso de los Diputados y en el Senado el
primer día, nada más tomar posesión, para tener la oportunidad de
debatir con usted y poder
tratar todos los asuntos porque, créame usted, no quiero ocultar ni
hurtar ninguno ni al debate ni a las consideraciones tan firmes que
también tenemos respecto al modelo. Ayer tuve la oportunidad de
reiterarlo, nuestro modelo, sí le tenemos. Es el modelo diseñado por
nuestra Constitución y el que desarrolla los estatutos de autonomía,
pero no estoy seguro de que tengan ustedes ese mismo modelo, a raíz
de lo que escuchamos ayer mismo, ya que proponían su reforma, lo que
nos tendrán que explicar.
Espero que en la comparecencia del próximo miércoles podamos
tratarlo, podamos hablarlo con seriedad -no sólo se lo decía antes en
tono de broma por el buen humor con que ha comenzado su intervención
y, por tanto, mi recibimiento-, espero que podamos colaborar, hablar
y dialogar. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOAQUIM MOLINS I AMAT, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿PARA CUÁNDO TIENE PREVISTO EL GOBIERNO CONSTITUIR,
CONJUNTAMENTE CON EL AYUNTAMIENTO DE BARCELONA Y LA GENERALITAT DE
CATALUNYA, EL CONSORCIO DEL FÓRUM UNIVERSAL DE LAS CULTURAS DE
BARCELONA 2004? (Número de expediente 180/001562).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, que formula al Gobierno don
Joaquim Molins i Amat, presidente del Grupo de Convergència i Unió.
Señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿para cuándo tiene previsto el Gobierno constituir,
conjuntamente con el Ayuntamiento de Barcelona y la Generalitat de
Catalunya el Consorcio del Fórum Universal de las Culturas Barcelona
2004?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molins.
Señor ministro de Educación y Cultura.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Sin que esto signifique que yo vaya a remolque de nadie, intentaré
hacerlo a la mayor celeridad posible. Si puede ser, intentaremos que
así sea, con la colaboración y la ayuda de las otras dos
instituciones implicadas en este asunto, que son el propio
Ayuntamiento de Barcelona, al que usted ha hecho referencia y la
Generalitat de Catalunya, a finales del presente mes de febrero.
El Gobierno tiene sumo interés en formar parte de ese consorcio y, de
hecho, el presidente del Gobierno se ha reunido hace unos meses con
el alcalde de Barcelona,
en ese momento el señor Maragall, y con los portavoces de los
distintos grupos municipales que, por tanto, representaban a las
distintas fuerzas políticas que obtuvieron representación en las
elecciones municipales de Barcelona. Posteriormente, la anterior
ministra de Educación y Cultura presentó el proyecto en la Unesco,
concretamente en octubre del año 1997.
En este momento, sin embargo, existen unos problemas técnicos
derivados de la no existencia de partida en los Presupuestos
Generales del Estado aprobados por esta Cámara al final del pasado
año, que tendremos que obviar, bien mediante la presentación y
ulterior aprobación por las Cortes de un crédito extraordinario
o bien -lo que parece más razonable- mediante un compromiso en ese
mismo convenio por parte de la Administración central del Estado de
aportar esa cantidad, más la que corresponda al propio presupuesto
del año 2000.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: Muchas gracias, señor ministro, e intentaré
conseguir de usted un compromiso más tasado en el tiempo con mis
reflexiones en esta réplica.
Como usted muy bien decía, este es un tema en el que están
absolutamente de acuerdo las tres administraciones que van a
colaborar en su organización. Es iniciativa del Ayuntamiento de
Barcelona, que es el que tiene la voz cantante y la responsabilidad
principal, responsabilidad en la que están de acuerdo todos los
grupos representados en el Ayuntamiento de Barcelona, que ilusiona a
la ciudad de Barcelona, que ilusiona a los grupos políticos que están
presentes, insisto, en el Ayuntamiento, que ilusiona también porque
es un compromiso, de hecho, con la comunidad global, con el mundo
entero. Por primera vez la Unesco permite la celebración de un
acontecimiento como éste, un gran foro de las culturas, y no es
extraño que surja precisamente en Barcelona donde, respecto a esa
pluralidad de culturas que se quiere defender en ese foro,tenemos una
especial sensibilidad, como es lógico.
Por esto, existiendo, como existe, acuerdo político para la
constitución de ese foro y, sobre todo, el patronato que ha de regir
el futuro del consorcio e incluso el reparto de las responsabilidades
de cada quien en ese foro, es una pena no hacerlo por una cuestión
que no deja de ser importante, pero que es una aportación de 200
millones en un presupuesto de veintitantos billones de pesetas. Esa
no debe ser la razón y estoy seguro de que usted hará todo lo posible
para que no lo sea. La constitución del consorcio no debería
retrasarse más allá de las próximas semanas, porque es la que abre la
posibilidad -no por la aportación de los 200 millones, que es lo de
menos- a la búsqueda de recursos económicos que van mucho más allá de
esos 600 millones que entre las tres administraciones se hande
aportar en el primer año de su funcionamiento que
es el año 1999. Por tanto es mucho más importante el compromiso
político, la creación del patronato del consorcio, que no la
aportación económica.
Le ruego, señor ministro, que haga los posibles, existiendo como
existe un acuerdo de todos para que esto vaya adelante, para hacerlo
en el menor tiempo posible.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molins.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente, en lo que va a ser una breve intervención,
simplemente para manifestar mi conformidad y mi acuerdo pleno con las
palabras que acaba de pronunciar el señor Molins y, al mismo tiempo,
mi firme deseo, mi total voluntad, y espero que la posibilidad
efectiva de conseguir que podamos firmar este acuerdo -el del
Consorcio del Fórum Universal de las Culturas-, que es enormemente
importante para Barcelona y también para España, a la mayor celeridad
posible. Si puede ser en este mismo mes -repito- y, si no, a
principios del próximo mes de marzo. Esa es la voluntad del Gobierno
y espero tener también la inteligencia y la habilidad suficientes
para superar los obstáculos, que son de una relativa importancia pero
que siempre los suele haber en acontecimientos de este tipo, y poder
llevar a buen término la operación que, por otra parte, es un deseo
de todos, como recordaba el señor Molins.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro de Educación y Cultura.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA ÁNGELES AMADOR MILLÁN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
RESPONSABILIDAD POLÍTICA PIENSA ASUMIR EL GOBIERNO ANTE LA GRAVEDAD
DE LOS HECHOS QUE HAN DADO LUGAR A LA INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO
FISCAL EN RELACIÓN CON LOS INMIGRANTES? (Número de expediente 180/
001560).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá,
finalmente, el ministro de Sanidad y Consumo.
La primera es la número 23, que formula doña Ángeles Amador Millán,
del Grupo Socialista.
Señora Amador.
La señora AMADOR MILLÁN: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Romay, ¿qué responsabilidad política piensa asumir el Gobierno
ante la gravedad de los hechos que han dado lugar a la intervención
nada menos que del ministerio fiscal, en relación con los
inmigrantes?
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Amador.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señora Amador, a la vista de los hechos, de los hechos reales, no de
los presuntos denunciados por los fiscales, y de las iniciativas
tomadas por el Gobierno en esta materia, la única responsabilidad
política que podemos asumir es la de haber hecho las cosas bien.
Muchas gracias. (Rumores.-Un señor diputado: ¡Qué vergüenza!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Amador.
La señora AMADOR MILLÁN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, no sé si habrá oído usted alguna expresión de
escándalo por parte de diputados de esta Cámara que todavía se
escandalizan de sus afirmaciones; otros, desgraciadamente, ya no.
Los hechos son que ustedes han dado instrucciones de no atender a los
insolventes y de cobrar a los que pueden pagar; que ha tenido que
intervenir el fiscal de Menores; que le ha avalado el fiscal general
del Estado; y que cuando esto se ha hecho público en una emisora de
radio, que es lo único que a ustedes les mueve, entonces han mentido,
señor ministro.Lo cierto es que ustedes han dejado de atender a los
menores, han dejado de atender a los mayores, han facturado
servicios, han llevado a los tribunales a ciudadanos inmigrantes y
a ciudadanos españoles para cobrarles la asistencia sanitaria. Ustedes
han incumplido la Ley del Menor y deben responder por ello; ustedes
exigen la cartilla de la Seguridad Social para recibir asistencia
sanitaria, y no pueden hacerlo; ustedes han roto la universalidad del
sistema sanitario público en el territorio que depende de ustedes.
Han llevado a los tribunales a ciudadanos extranjeros y a españoles
pero, eso sí, cuando se hace público, retiran inmediatamente la
demanda. Señor ministro, encima, tienen ustedes la indignidad de
negarlo. No merece este país ni sus ciudadanos un Gobierno con estas
actitudes.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Amador.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): De verdad,
señoría, primero quiero decirle que no hemos dado ninguna instrucción
en los términos a que se refiere S.S., ni mucho menos. Lo único
escandaloso aquí es que S.S., conociendo los hechos tal como los
conoce, siga diciendo aquí las cosas que está diciendo.
No le voy a contestar yo en cuando al fondo, van a ser otros en mi
nombre. La organización Médicos del Mundo, al día siguiente de
publicarse la denuncia de los fiscales, dice: que ninguno de los
inmigrantes adultos a los que la ONG procura asistencia sanitaria ha
emitido alguna queja sobre la asistencia que sus hijos reciben en el
Insalud, y que le consta que desde la Dirección Provincial de Madrid
se había puesto en conocimiento de todos los centros la obligación de
atender a todos los niños antes de la denuncia del fiscal. (Un señor
diputado: ¡No nos tomen el pelo!) La asociación de trabajadores
inmigrantes marroquíes explicó que no tenía ninguna constancia de que
los menores estuvieran desasistidos. Un periódico nacional, el sábado
23 de enero publica un titular: El Insalud prueba con hechos que
atendió a nueve de los doce menores inmigrantes, y dice: No es verdad
que el Insalud desatienda a los niños ilegales. Así de rotundo se
expresó Albino Navarro, el director territorial, al presentar las
conclusiones de la investigación realizada a toda velocidad tras el
escrito de la Fiscalía sobre doce casos concretos de desatención. De
todos ellos, en nueve casos se ha constatado un historial clínico
normal y corriente plagado de visitas, en los tres restantes no hay
historial pero tampoco consta que viva ninguna familia donde señala
el expediente de la Fiscalía.
La investigación del Insalud se ha desarrollado a un ritmo frenético.
En todos los casos el menor se encuentra, decía la Fiscalía, en
situación de grave riesgo. La verdad es que todos estaban atendidos,
en algunos casos la relación de visitas era la...(El señor Martínez
Sanjuán pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Martínez Sanjuán, ¡qué tarde lleva!
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Esos son los
hechos, señoría.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE DON JOSÉ RAMÓN CALPE SAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL HA SIDO LA EVOLUCIÓN DEL
GASTO FARMACÉUTICO EN EL AÑO 1998? (Número de expediente 180/001566).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, que formula don José Ramón
Calpe Saera, del Grupo Popular.
Señor Calpe.
El señor CALPE SAERA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad, el gasto farmacéutico, que ha llegado a
suponer alrededor del 25 por ciento del gasto sanitario público, es
indudablemente la partida con un mayor crecimiento entre los gastos
sanitarios, y si bien hay causas que pueden explicar ese constante
crecimiento, como el envejecimiento de la población, la mayor
necesidad de las personas mayores de atención farmacéutica, la
constante innovación científica y la aparición de nuevos productos
más caros que los que existen en el mercado en el momento en el que
se produce esa aparición, también es cierto que es responsabilidad de
las autoridades sanitarias tratar de contener ese gasto para
garantizar, cuanto menos, la viabilidad futura del sistema.
Desde que usted llegó al Ministerio, desde que el Partido Popular
llegó al Gobierno, son muchas las medidas administrativas y
legislativas que se han impulsado en este sentido. Podemos recordar
los decretos que modificaron los márgenes comerciales de oficinas de
farmacia o de almacenes de distribución, las modificaciones de la Ley
del Medicamento en cuanto a medicamentos genéricos o precios de
referencia, el decreto de financiación selectiva de medicamentos, los
acuerdos con Farmaindustria. Muchas de estas medidas han desplegado
ya su eficacia, total o parcialmente, a lo largo del pasado ejercicio
de 1998. Por tanto, a principios de 1999 parece oportuno preguntarle
cuál es la evolución del gasto farmacéutico en el pasado año de 1998.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Calpe.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Por las razones que muy bien ha resumido S.S., la racionalización del
gasto farmacéutico es una de las prioridades de este Gobierno, y
efectivamente en esa línea se han tomado las medidas a las que se
refería S.S. La reducción de los márgenes de oficinas de farmacia
y almacenes de distribución permitió un ahorro en 1997 de 28.000
millones y de 38.000 millones en 1998, pero la introducción de nuevos
medicamentos en el mercado, mucho más caros que los anteriores, para
nuevas enfermedades o para enfermedades que antes no tenían
tratamiento, como el Alzheimer, elevó en el año 1998 el gasto
farmacéutico. En agosto se había llegado a un crecimiento del 11,31
por ciento, con una proyección a final de año del 12,5 por ciento.
Pero la entrada en vigor del decreto de financiación selectiva y la
entrada en el mercado de los genéricos permitió una desaceleración de
ese gasto y el crecimiento en septiembre fue del 8,59 por ciento; en
octubre del 10,95; en noviembre, del 6,45, y en diciembre, del 9,71,
con lo cual terminamos el año con un crecimiento del 10,5, que frente
al 12,5, que era la proyección en agosto, supone dos puntos de
reducción, que aproximadamente son unos 20.000 millones, sobre lo que
hubiera ocurrido si no se hubieran adoptado las medidas que entraron
en vigor en el mes de septiembre: financiación selectiva y la
distribución de los genéricos.
Comoquiera que habíamos conseguido que la aportación de la industria
farmacéutica fuera de casi 40.000millones para este año, es decir
cuatro puntos porcentuales
sobre el crecimiento, esto determina que el crecimiento neto para el
sistema no es del 10,5, que fue lo que creció la factura, sino del
6,5, porque a este 10,5 hay que restarle los cuatro puntos que
significan la aportación de la industria que, por cierto, es 2 puntos
y medio más que el año anterior.
Todo esto, junto con la creciente entrada en el mercado de más
medicamentos genéricos que se está produciendo, la ya muy avanzada
tramitación del decreto de financiación selectiva y con las mejoras
en la gestión y el control de la prestación gracias al programa TAIR,
permitirán mantener el crecimiento del gasto farmacéutico público en
términos asumibles por el sistema sanitario público y acordes con lo
que son las distribuciones porcentuales del gasto en los países de la
Unión Europea.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN ANTONIO GIL MELGAREJO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS ESTÁ TOMANDO EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO PARA QUE LOS
INMIGRANTES MENORES DE EDAD EN SITUACIÓN IRREGULAR ACCEDAN A LA
SANIDAD PÚBLICA? (Número de expediente 180/001567).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, que formula al Gobierno el
diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Popular.
Señor Gil.
El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, la Ley General de Sanidad, como
bien sabe, reconoce el derecho a la salud y a la sanidad con carácter
universal y, asimismo, la Constitución española, en su artículo 43,
apartado 1, reconoce el derecho a la protección de la salud y en su
apartado 2 especifica y dice que: Compete a los poderes públicos
organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas
y de prestaciones sanitarias.
En otro orden de cosas, señor presidente, señor ministro, desde hace
unos años España ha pasado de ser un país donde un importante número
de hombres, mujeres y familias completas emigraban a países vecinos
más prósperos y desarrollados a ser un país netamente receptor de
contingentes humanos en busca de trabajo. Si a esta realidad le
sumamos la derivada de nuestra situación geográfica, ruta obligada a
utilizar por los flujos migratorios de personas entre los
contingentes africano y europeo, entenderemos que nos encontramos
ante una nueva realidad a la que España no puede permanecer ni ha
permanecido indiferente a la hora de facilitar a esa población
inmigrante el ejercicio de sus derechos y en concreto el de la
asistencia sanitaria, derechos que tienen su origen no sólo en la Ley
General de Sanidad y en nuestra Constitución, sino también atendiendo
a una serie de mandatos que se derivan de una prolija legislación
internacional, europea y nacional.
En base a lo anteriormente expuesto, y en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, le formulo, señor ministro, la siguiente
pregunta: ¿Qué medidas está tomando el Ministerio de Sanidad y
Consumo para que los inmigrantes menores de edad, en situación
irregular, accedan a la sanidad pública?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Melgarejo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
La aparición en la prensa y la posterior recepción en el Insalud de
la denuncia de los fiscales de Madrid, a la que antes me he referido,
y a pesar de que teníamos la firme convicción de que estábamos
actuando con toda legalidad y en cumplimiento de todas las normas,
desencadenaron una rapidísima investigación por parte del Insalud y
del propio Ministerio. Se realizó una investigación urgente que en 36
horas arrojaba los siguientes resultados a los que ya también me he
referido: localizar e identificar a las familias de nueve de los doce
niños y acreditar que la atención sanitaria había sido correcta y el
seguimiento profesional y constante; confirmar que el Insalud no
había recibido ninguna reclamación o queja de los familiares;
demostrar un total cumplimiento de los deberes del Instituto para con
estos menores, cuyo derecho a la asistencia sanitaria está debida y
eficazmente garantizado. Posteriormente, pudimos también demostrar
que aquella denuncia de que desatendíamos a un niño con cáncer
tampoco se ajustaba a la realidad, pues ese niño había estado
ingresado 223 días en el hospital del Niño Jesús y había sido
intervenido de un trasplante de médula.
No obstante, el estudio llevado a cabo sobre esta problemática hizo
pensar que era posible introducir en el sistema algunas
modificaciones que lo hicieran más asequible a los colectivos de
inmigrantes que no tienen regularizada su situación en España y que
pueden tener dificultades para conocer todos los servicios que pueden
recibir. La fórmula adecuada parecía, desde el principio, que era
dotarles de un documento que les permitiera acceder al sistema con
una acreditación propia. Así lo he dispuesto en una instrucción
dirigida al presidente del Insalud y al Consejo Interterritorial del
Sistema Nacional de Salud, donde se fijan pautas para la prestación
sanitaria a estos menores, se establece un modelo de seguimiento y se
dispone la creación de un documento provisional acreditativo que está
a disposición de los familiares de los menores extranjeros en todos
los centros sanitarios del Insalud desde el pasado 5 de febrero, con
garantía de absoluta confidencialidad y que limita la información
pedida a la estrictamente necesaria para un seguimiento sanitario de
los casos. Posteriormente hemos podido leer que estas tarjetas
estaban ya a disposición de los inmigrantes menores de 18 años y que
en ningún caso estaban siendo desatendidos. En relación con los
adultos, nos proponemos también avanzar para facilitarles su acceso a
los servicios sanitarios en condiciones de igualdad con los
españoles.
Muchas gracias, señor presidente. (El señor Martínez Sanjuán
pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Sí, señor Martínez Sanjuán, seguro.
INTERPELACIONES URGENTES.
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE POLÍTICA DEL GOBIERNO EN
LA UNIÓN EUROPEA Y LOS OBJETIVOS A ALCANZAR EN LA NEGOCIACIÓN EN
CURSO SOBRE LA AGENDA 2000 (Número de expediente 172/000129).
El señor PRESIDENTE: Concluido el punto VII del orden del día,
pasamos al punto VIII, interpelaciones urgentes al Gobierno,
comenzando por la que formula el Grupo Socialista sobre política del
Gobierno en la Unión Europea y los objetivos a alcanzar en la
negociación en curso sobre la llamada Agenda 2000.
Para su defensa ante el Pleno, tiene la palabra, en nombre del Grupo
Socialista, don Antoni Costa.
El señor COSTA COSTA: Buenas tardes, señorías.
Quisiera iniciar el debate sobre la interpelación de política europea
con una reflexión general sobre el momento económico y la vertiente
europea en particular. Ahora que la economía española va tan bien,
que la coyuntura es tan favorable, que tan contentos están los de
siempre, precisamente ahora, cualquiera se puede preguntar si no es
una temeridad interpelar al Gobierno sobre cualquier materia, en
particular, y quizá más ahora que estamos en eurolandia, sobre la
política europea. La respuesta es que no, que la política europea ha
sido en el pasado, es y será en el futuro el catalizador, el hilo
conductor, el elemento que desencadena y motiva el proceso de
reformas, de modernización y redistribución de la riqueza a través
del cual España ha protagonizado el mayor proceso de transformación
de su historia. Sólo por ello, para contrastar si el Gobierno está
cumpliendo sus obligaciones en una materia tan importante, es
conveniente interpelar al Gobierno sobre las bases de su política
europea; saber si los buenos tiempos que soplan en la economía tienen
visos de continuidad; conocer si además de las propuestas que han
aprobado en el congreso del Partido Popular, celebrado recientemente,
a ustedes les interesa algo más que las personas como simple objeto
de negocio; saber si son capaces de mantener el legado heredado de
los gobiernos anteriores en la política
europea y, singularmente, el legado heredado en materia de cohesión
económica y social.
La tarea no es fácil, sin duda, pero para hacerlo ya anuncio que
tendrán nuestra colaboración. Lo hacemos desde un grado de
responsabilidad que estuvo ausente de sus políticas cuando a ustedes
les correspondió el papel de oposición democrática en esta Cámara,
pero también desde el sentir y desde la legitimidad que da nuestra
historia reciente. Seremos críticos con lo que consideramos errores
de concepción, cambios de postura injustificados, dejación de
responsabilidades, falta de transparencia y compromiso democrático
con los objetivos de España en la Unión Europea.
Quiero centrar mi intervención en tres elementos que, a mi entender,
dejan que desear y que afectan a la forma de entender y de estar en
la política europea con consecuencias negativas para España y para
sus ciudadanos a medio plazo. La transparencia y el buen uso de las
reglas de juego democrático, la concepción del Gobierno sobre el
mismo proyecto europeo y el proceso de negociación de la Agenda 2000,
y los objetivos de España en la misma. Respecto al primero seré
breve. Sólo quiero poner en evidencia que el Gobierno del Partido
Popular sigue incumpliendo con su obligación de informar a la Cámara
sobre las iniciativas comunitarias, aunque esté mejorando el nivel de
cumplimiento, y tiene una extraña idea de lo que es el consenso
político. Por ejemplo, se descuelga en una propuesta tan importante
como la que hizo de progresividad en los recursos propios de la Unión
Europea sin someterla previamente al debate democrático y
parlamentario de esta Cámara que cualquier gobierno europeo hubiera
realizado de ser su responsabilidad.
En cuanto a la concepción política del Gobierno sobre el proceso de
integración europea, lo menos que se puede decir es que es poco clara
y considero que, a veces, equivocada. Efectivamente, ya le he dicho
antes que desde el socialismo español tenemos hoy el caudal de
legitimidad suficiente para recordarle al Gobierno sus obligaciones y
compartir con él los compromisos de un proyecto de construcción
europea que contribuya a la paz en el continente, a generar la
convivencia compartiendo valores y respetando la diversidad y a
construir una Europa federal desde una España de carácter federal.
Europa constituye la prioridad de nuestra política exterior, es la
mejor manera de defender los intereses de España dentro de un
proyecto común en el que también debemos considerar, como es natural,
los problemas de los demás. El Gobierno ha dado la impresión en
numerosas negociaciones de querer un modelo europeo en el que siempre
hay que ganar, en el que siempre se tiene que obtener un resultado
inmediatamente positivo, lo que se ha denominado por algunos la
política de saldos netos positivos. No compartimos ni aceptamos un
modelo en el que los beneficios de unos sean consecuencia directa de
los perjuicios de los otros. La integración en sí misma genera
beneficios para el conjunto de los que España es la principal
beneficiaria en estos momentos y debe
responsabilizarse de ellos, preservarlos y compartirlos con otros.
La actual posición de España en Europa, sustentada sobre las bases
antes mencionadas, es una posición envidiable que el PP criticó en el
pasado, aunque estoy convencido de que hoy el Gobierno se arrepiente
de ello y no aspira a mejorar tan siquiera sino tan sólo a quedarnos
como estamos, porque el cambio puede ser peor. Naturalmente, como ya
he dicho, partimos de una situación envidiable. De hecho, las
propuestas que hoy se debaten en Europa empeoran nuestra
participación en todos los campos objeto de la reforma.
Los socialistas, en coherencia con nuestro modelo políticoeconómico,
hemos situado históricamente la negociación de las perspectivas
financieras de la Unión Europea en el terreno de la necesaria
cohesión económica y social -es la contrapartida lógica al mercado
único-, y con ello hemos generado un marco que ha dado como resultado
la posibilidad de atender a la modernización del campo y las rentas
de los agricultores y ganaderos, de generar nuevas infraestructuras y
servicios en aquellas regiones que más lo necesitan, hasta un billón
de pesetas de saldo neto para invertir en esas necesidades que
nuestro país sin duda requería. ¿Cómo pueden ustedes ahora, señor
ministro, compaginar la defensa de esos valores que han informado la
política socialista en Europa con políticas y principios como la
reforma del impuesto de la renta de las personas físicas o con la
percepción que impregna las ponencias del último congreso político
del Partido Popular en el que los ciudadanos son poco más que meros
objetos de negocio, que una oportunidad de beneficios para unos
cuantos?
El Gobierno, señor ministro, ha cometido errores de estrategia en las
negociaciones en curso sobre la Agenda 2000. Si nos situamos a
principios de diciembre, ante la cumbre europea de Viena, veremos que
el Gobierno, a través de sus ministros de Asuntos Exteriores y de
Economía y Hacienda, equivoca su posición en el calendario de la
negociación y en las alianzas para lograr los objetivos perseguidos.
Equivoca el calendario porque, por boca de su responsable de Asuntos
Exteriores, sitúa el acuerdo nada menos que en la primavera del año
2000 y lo hace satisfecho de ello, sin que le produzca el mínimo
contratiempo; y equivoca las alianzas porque se requieren alianzas
estables y no las tiene. Hasta que han cambiado de posición le han
fallado todas las alianzas. Recordemos la última cumbre hispano-
francesa.
El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Costa.
El señor COSTA COSTA: Concluyo, señor presidente, si me permite
agotar el temario de la interpelación.
Recordemos las declaraciones del presidente por sus buenos
resultados, las relaciones privilegiadas de amistad con el primer
ministro del Reino Unido y que no parecen servirle para resolver los
problemas que tenemos
con Gibraltar ni como un aliado fiel en la Unión Europea, véase
lo que ocurrió con el último documento sobre política de empleo.
Incluso la última imagen del presidente del Gobierno español paseando
con el primer ministro de Bélgica, que en la siguiente reunión del
Consejo Europeo se sitúa por primera vez en contra de los intereses
españoles en esa negociación. Digo esto por no recordar su
aislamiento, las bravatas de veto al conjunto de la negociación
eminentemente negativas y dirigidas más al consumo interno que al
acuerdo, a lo que tan aficionados son algunos de sus compañeros de
gabinete. El desprecio, la incapacidad negociadora, el recurso
habitual a la protesta y al pataleo no son, sin duda, los mejores
elementos para conseguir los objetivos que España necesita y que su
Gobierno debe lograr. Sin embargo, lo importante, lo relevante, es
que el Gobierno, después del Consejo de Viena, de nuestras críticas
constructivas, ha cambiado, ha mejorado su posición. Ahora nos da la
razón a quienes ya le advertíamos de que se equivocaban de calendario
y de estrategia, que no habían entendido el proyecto europeo y que
por la senda que nos conducían iban al fracaso. Como responsables de
los logros anteriores no podemos sino alegrarnos del cambio y
queremos seguir compartiendo los objetivos de España en el proyecto
europeo, como compartimos hasta el momento los éxitos logrados.
No podemos decir que Amsterdam fuera un éxito; ahora el calendario
nos sitúa ante el futuro financiero y presupuestario de la Unión
Europea para el período 2002-2006. Con las políticas de empleo, es la
prioridad máxima de la Presidencia alemana. Yo sólo quiero, señor
ministro, exigirle un compromiso desde esta corresponsabilidad, el
compromiso de más transparencia en sus posiciones y de mayor esfuerzo
en los objetivos, Si me lo permite, le voy a recordar los objetivos
que queremos compartir. En primer lugar, las futuras perspectivas
financieras de la Unión Europea.
El señor PRESIDENTE: Señor Costa, hágalo de manera resumida, se lo
ruego.
El señor COSTA COSTA: Concluyo con las propuestas, para que las
conozca el señor ministro.
En primer lugar, que las futuras perspectivas financieras de la Unión
se calculen sobre las cifras previstas para 1999 y que el límite de
gasto del 1,27 por ciento del PIB sea revisable en función del
incumplimiento del cuadro macroeconómico y/o de un mayor coste del
previsto para la ampliación al centro y este de Europa, rechazando
los intentos de algunos países de dejar a la Unión Europea inválida y
con medios insuficientes. En segundo lugar, que se destine a la
cohesión económica y social de la Unión, como mínimo, el 0,46 por
ciento del producto interior bruto comunitario y que dos tercios de
los fondos estructurales, como mínimo, sean destinados al Objetivo 1
de la Unión. Que no existan límites reglamentarios que imposibiliten
la consecuciónde esos objetivos; es decir, que bajo el rótulo del
0,46
no nos sitúen un marco legal al que sea imposible acceder. Que se
mantenga el Fondo de Cohesión en los términos establecidos en el
Tratado de la Unión, con una dotación económica equitativa con las
anteriores perspectivas financieras. Que la política agrícola común
siga obteniendo íntegramente su financiación del presupuesto
comunitario a fin de mantener la renta de los activos agrarios. Que
se mantenga el reconocimiento de Canarias como región ultraperiférica
en la recepción de ayudas de Estado, con independencia de su riqueza
relativa por habitante. Que se modifique el sistema de aportaciones
de los Estados miembros a los recursos propios de la Unión, tomando
como base de equidad la participación de cada Estado miembro en el
PIB comunitario. Que la información al Parlamento sea una obligación
asumida por el Gobierno en su conjunto y que se cumpla lo que la ley
establece al respecto. Que el Gobierno, en sus iniciativas europeas,
consulte y busque el consenso previo con las fuerzas políticas en el
seno de la Cámara. Y que, respecto a la participación de España en
Europa, el Gobierno se comprometa a informar al Congreso de los
Diputados y forjar acuerdos amplios en sede parlamentaria en las
cuestiones referidas al modelo de integración europea y,
particularmente, reformas institucionales de la Unión, desarrollo del
concepto de ciudadanía de la Unión, políticas de integración y
cooperación en materia de justicia e interior, y desarrollar y
profundizar la política exterior y de seguridad común. (El señor
vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la Presidencia.)
Si atiende a nuestras demandas de compromiso y responsabilidad, sin
duda obtendrá la contrapartida de nuestra corresponsabilidad y de
nuestro esfuerzo. En los últimos días, señor ministro, ha tenido
claras muestras de ello, y espero que no eche nuestras propuestas en
saco roto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Costa.
Para responder a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, señorías, permítanme, en primer lugar, que comparta las
consideraciones previas hechas por el señor Costa acerca de la
importancia de la política europea. Le agradezco también el apoyo que
nos ofrece de principio y espero -no tengo dudas por cuanto conozco
bien al señor Costa- que acabe de verdad materializándose.
No es cierto -permítame que ya haga unas cuantas aclaraciones previas
a algunas de sus afirmaciones- que la política del Gobierno se limite
a buscar saldos netos positivos, que pretendemos sólo salir ganando
en Europa. La verdad es que buscamos fórmulas integradoras que
respeten en lo fundamental nuestros intereses. Si algún día no
saliéramos ganando, pobres de
nosotros, porque estoy seguro de que tendríamos que hacer frente a
críticas todavía mucho más ácidas que aquellas a las que hacemos
frente cuando salimos ganando.
Tampoco es cierto el argumento de que hemos bajado los impuestos y
que por ello se ha debilitado nuestra posición negociadora ante la
Unión Europea. Es aquí, una vez más, donde tengo que agradecerle sus
apoyos, pero tengo que precisarle que, de momento, quienes dificultan
esa negociación utilizando este argumento -que, por cierto, es falso-
son ustedes. Hasta ahora, ninguno de nuestros socios comunitarios ha
utilizado el argumento de que el Fondo de Cohesión se reduce porque
hemos bajado los impuestos en España, simplemente porque no es
cierto. Si siguen utilizando este argumento, quizás alguno lo repita
por hacer demagogia, pero en este caso, repito, sería demagogia
porque es un argumento falso.
Es verdad que este Gobierno ha bajado los tipos y que los españoles
pagan menos, pero no es menos cierto -basta consultar las
estadísticas oficiales del Eurostat- que el importe de la recaudación
por impuestos en España en los dos últimos años se ha incrementado,
no sólo en términos absolutos sino también en términos de
participación en el producto interior bruto, a pesar de haber bajado
los impuestos, pura y simplemente, porque la gestión es mejor o la
gente declara más al tener que pagar unos tipos más realistas. Repito
que es rotundamente falsa la base de partida de su argumento.
Hemos oído también desde el principio de la negociación los lamentos
de Casandra, prediciendo toda clase de desgracias a esta negociación.
Con todo afecto y con satisfacción, tengo que decirle que no hace
poco ya se aventuraba que España sería excluida del Fondo de
Cohesión. Hoy ese supuesto ataque de Francia y Bélgica, al que usted
se ha referido, se limita a decir: hombre, quizás tendríamos que
rebajar algo el Fondo de Cohesión, pero España, aunque esté en el
euro, es elegible para el Fondo de Cohesión. Por lo tanto, ya están
planteando la discusión de ver, como en otras partidas, si se puede
conseguir una rebaja, pero, repito, aceptando todos el derecho de
España a participar de los beneficios del Fondo de Cohesión. Para su
satisfacción y de toda la Cámara, el Gobierno sigue negociando
tranquilo y vamos avanzando.
Tampoco es cierto que el Gobierno, de repente, se haya sacado de la
manga el impuesto progresivo que hemos planteado en el capítulo de
recursos propios, de tal modo que conviene defender la teoría de que
aquellos países con un producto interior bruto más alto tengan que
pagar un poco más en proporción con aquellos menos ricos. Tengo que
recordarle a S.S. que el Gobierno anterior, cuando se aprobó el Fondo
de Cohesión, llevó a la negociación la implantación de tal impuesto
sin previa consulta al Parlamento y también dejó caer esa misma
demanda, sin previa consulta al Parlamento, cuando lo creyó oportuno
en el curso de la negociación. Porque en esas negociaciones, señoría,
no se puede estar constreñido por una serie de condicionantes que
debilitan la posición negociadora. Hoy, afortunadamente, no he oído
otra condición que se nos había impuesto: les vamos a apoyar siempre
que ustedes no veten; pero si vetan, no tendrán nuestro apoyo. ¿Me
quieren decir cómo podemos negociar si en un momento dado, ante lo
que no nos conviene, no podemos plantarnos y decir: no, por aquí no
pasamos? ¿Qué clase de apoyos son éstos?
El mejor camino, como usted muy bien ha dicho, quizás sería decir que
serán críticos. Muy bien. Sean críticos una vez conozcan los
resultados, mientras tanto, les agradezco este apoyo, espero que lo
lleven a la práctica en todos los campos y vamos a discutir el saldo
final de esa negociación. Pero, repito, en ese tema el Gobierno
necesita un margen de confianza, necesita poder hacer demandas y
retirarlas cuando crea que ha llegado el momento de aceptar una buena
fórmula de compromiso.
En definitiva, como le decía, el Gobierno busca hacer compatible la
promoción de una mayor integración europea con la defensa de nuestros
intereses nacionales en las distintas políticas comunitarias. Estamos
en un momento de gran trascendencia política para el futuro de la
Unión. España, por otra parte, comparte plenamente el objetivo de la
Presidencia alemana de intentar cerrar esta negociación en el Consejo
Europeo extraordinario de Berlín de los próximos 24 y 25 de marzo. Y
es bueno, no sólo para España, sino para el conjunto de la Unión,
llegar a un acuerdo a finales de marzo, antes de las elecciones al
Parlamento Europeo y con tiempo suficiente para, posteriormente,
desarrollar los acuerdos a los que se llegue en el marco de la Agenda
2000. El Gobierno está dispuesto a llegar a esa solución
contribuyendo a la búsqueda de un compromiso que deberá cumplir
necesariamente dos condiciones. Primera, respetar el marco
establecido por el Tratado, y segunda, no ser discriminatorio. Esa es
una negociación de carácter global, cuyo límite es el respeto a las
disposiciones del Tratado. No es aceptable poner en cuestión los
términos del mismo fijando condiciones que no establece el Tratado.
El Tratado recoge dos condiciones para acceder al Fondo de Cohesión:
tener un producto nacional bruto per cápita inferior al 90 por ciento
y contar con un programa que conduzca al cumplimiento de las
condiciones de convergencia económica del artículo 104C del Tratado,
básicamente un déficit público no superior al 3 por ciento del
producto interior bruto.
España cumple dichas condiciones y tiene derecho a la financiación
del Fondo de Cohesión. Cuando digo que tenemos que alcanzar una
solución que no sea discriminatoria, me estoy refiriendo a la
necesidad de repartir los posibles sacrificios que se deriven de los
compromisos de forma equitativa entre todos los Estados. Son
manifiestamente rechazables propuestas como la de la llamada
estabilización tal como se presentó, porque hay otras
estabilizaciones que son más discutibles, pero no la que se presentó
al Consejo Europeo de
Viena. Por eso mismo tuve que plantarme y decir que si esas eran las
conclusiones de la Presidencia, de entrada estaban vetadas y gracias
a ello se retiraron, porque eso equivale en la práctica a una
reducción injustificada del esfuerzo en materia de cohesión y también
en materia de ayudas de los agricultores. En definitiva, supondría
una mejora relativa de algunos países ricos de la Unión a costa de
los países de la cohesión y, especialmente, de España. Ante estas
situaciones uno debe poder plantarse y vetar si necesario fuera.
La dificultad mayor ahora está en la discusión de las perspectivas
financieras. En dicha discusión el Gobierno defiende la necesidad de
que la Unión se siga dotando de los medios necesarios para el
desarrollo adecuado de sus políticas comunes, entre las que se
encuentra en un lugar fundamental la política de cohesión. Cualquier
compromiso en materia de perspectivas financieras debe contemplar,
por otra parte, actuaciones tanto en el capítulo de ingresos como en
gastos.
Debe ser posible poner en marcha un sistema de ingresos que refleje
mejor que el actual la capacidad contributiva de los Estados
miembros. A ese respecto, el Gobierno está dispuesto a considerar -ya
lo ha propuesto- la posibilidad de sustituir el actual recurso IVA
por un recurso en clave: el producto interior bruto. Desde el punto
de vista de ingresos, está claro que carece de justificación un
mecanismo de corrección tal como está planteado hoy para el Reino
Unido, especialmente en la óptica de la ampliación. Defendemos las
necesidades de revisión de un mecanismo que nos parece injusto, a la
vez que rechazamos la posibilidad de establecer mecanismos
generalizados.
Desde el punto de vista del gasto, ya me he referido a nuestro
rechazo al mal llamado escenario de estabilización, que equivale en
la práctica a un recorte arbitrario e injustificado. Se pueden
estudiar las posibilidades de ahorro en los distintos capítulos del
presupuesto a condición de que se haga sobre una base no
discriminatoria.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor ministro, le ruego
vaya concluyendo, por favor.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Muy bien,
señor presidente.
En este sentido, quiero decir que la cofinanciación de ayudas
directas a las rentas de agricultores es una opción equivocada. Si he
hablado hasta ahora de las perspectivas financieras, no quiero dejar
de informar sobre las restantes cuestiones que se proponen en la
misma.
En cuanto a la materia de fondos estructurales, las propuestas de la
Comisión constituyen una buena base para la negociación. El Gobierno
concede especial importancia a que la cohesión y la solidaridad sigan
siendo ejes fundamentales de la construcción. El objetivo de los
fondos debe servir para contribuir a reducir las diferencias entre
niveles de rentas de las regiones menos favorecidas.
En relación con la reforma de la política agrícola común, queremos
llegar a un acuerdo satisfactorio y equilibrado que tenga en cuenta
la importancia que tienen para España tanto los cultivos
continentales, por un lado, como los mediterráneos por el otro.
Defendí el pasado consejo de asuntos generales, del pasado 25 de
enero, la necesidad de dejar el suficiente margen de maniobra a los
ministros de Agricultura para abordar la reforma de la política común
en función de sus propios méritos y de acuerdo con los objetivos
recogidos en el Tratado. El Gobierno apoya sin reservas la adhesión
de los países de Europa central y oriental y de Chipre. Queremos que
se dote a la estrategia de preadhesión establecida por estos países
del mayor contenido posible y que las negociaciones se desarrollen
con la mayor celeridad.
Conviene recordar -ya para terminar- que todas las negociaciones de
adhesión se guían por el principio del respeto escrupuloso al acervo
comunitario. Será preciso que todos los Estados contribuyan a asumir
los costes que se deriven de la ampliación, y España ciertamente está
dispuesto a ella. El Gobierno está manteniendo en el seno de la Unión
una posición negociadora que permite continuar el impulso de
integración y defender nuestros legítimos intereses como Estados
miembros.
Por último, reitero nuestro deseo de llegar a un acuerdo en marzo y
espero seguir contando con el apoyo de todos los grupos
parlamentarios para llevar a buen término esa negociación a la que le
esperan -no nos engañemos, señorías- momentos muy difíciles todavía.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Costa.
El señor COSTA COSTA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, no sé por dónde empezar, porque, queriendo llegar a
un acuerdo sobre los objetivos finales, parece que estamos hablando
de dos líneas distintas. Yo le solicito un compromiso con esta Cámara
y usted me ofrece una nebulosa en la que cabe casi todo y en la que
el Gobierno puede asentarse cómodamente en el limbo. Esa no es la
cuestión. La cuestión es que esta Cámara tiene derecho a conocer
cuáles son los objetivos que plantea el Gobierno en su negociación, y
tiene derecho no sólo a conocerlos sino a compartirlos, porque
estamos en un proyecto de Estado. Ese es el núcleo principal de
nuestra argumentación y lo que ha suscitado nuestra interpelación.
Usted dice que no han defendido los saldos netos positivos. Los
últimos años están llenos de pequeñas historias y de anécdotas de sus
compañeros de gabinete defendiendo alrededor de la bandera nacional
proyectos insostenibles e indefendibles bajo el prisma que ha
informado la política europea de España, indefendibles,
inconvenientes y contraproducentes para España. Creo que no hace
falta que cite casos específicos porque
usted los conoce mejor que yo, pero ha habido actitudes y
actuaciones que han debilitado la posición española en Europa, han
disminuido nuestra capacidad de influencia, ha habido errores de
apreciación política respecto de otros gobiernos, necesarios para
llegar también a ese acuerdo en beneficio de España, desde las más
altas instancias del Gobierno del que usted forma parte.
Innecesariamente se ha criticado a otros ejecutivos en funciones que
nada tienen que ver con los intereses de España, con una imprudencia
y una irresponsabilidad impropia de quienes tienen en sus manos
negociar unos elementos del calado político del que hoy discutimos.
Señor ministro, no me diga usted que el hecho de reducir nuestra
carga impositiva en el IRPF y repartirla además de forma injusta no
debilita la posición de España en la Unión Europea, cuando lo que
vamos a pedir en Europa es que sigamos manteniendo un saldo positivo,
es decir, que nuestro país obtenga por cada peseta que aportamos dos,
mientras en España hacemos populismo con propuestas sobre las que no
había ninguna necesidad y cuyos efectos todavía no han surgido. No me
hable usted de las recaudaciones de los dos últimos años, ya que la
nueva Ley del IRPF se termina de aplicar el 1 de enero y todavía no
sabemos lo que costará, pero según su propio Gobierno serán 800.000
millones de pesetas anuales, es decir, un poco menos de lo que
percibimos de saldo neto anual por causa de la negociación del
Gobierno anterior en Europa y que ustedes ahora tienen que mantener.
Señor ministro, no quiero abusar del tiempo que concede la
Presidencia ni de los argumentos que podría traer al debate. Los hay
y múltiples. Ustedes en la política Europea, después de cada cumbre,
nos han anunciado un gran éxito que nunca se ha convertido en
realidad, y no se lo vamos ahora a echar en cara ni se lo voy a
recordar. Lo que le pido ahora es que ante la propuesta que se debe
debatir en el Consejo informal de finales de febrero, sobre la que
compartimos la conveniencia de que sea acordada en el Consejo
extraordinario del 26 y 27 de marzo, seamos capaces de comprometernos
en aquellos objetivos que no benefician al Gobierno o a la oposición,
sino que hacen posible que miles de agricultores y ganaderos
mantengan sus rentas; que millones de españoles que viven en regiones
que están por debajo del umbral del 75 por ciento de la riqueza media
comunitaria puedan acceder a nuevos servicios y a nuevas
infraestructuras; que podamos abordar las obras necesarias y urgentes
que tiene nuestro país en materia medioambiental y que por esas
razones y por esas políticas su Gobierno se comprometa, para lo que
pude contar con nuestro apoyo.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Costa, concluya, por
favor.
El señor COSTA COSTA: Concluyo, señor presidente.
Lo que no le he oído es si estaba de acuerdo o nocon las propuestas
que yo le he formulado. En cualquier
caso, escucharé, porque lo permite el Reglamento de la Cámara, cuál
es la posición de su Gobierno y de su grupo ante ellas y si ustedes
no aceptan, sintiéndolo mucho, tendré que entender que no quieren
nuestro compromiso para lograr que España mantenga su situación de
privilegio en Europa. Espero de su responsabilidad que eso no sea así
y que podamos compartir el proyecto europeo en los próximos años, si
es posible.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Costa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Muy
brevemente, señor presidente, voy a hacer algunas puntualizaciones a
la réplica del señor Costa, de la que agradezco el tono. Quisiera
precisar que no he dicho que no defendamos los saldos netos
positivos. He afirmado claramente que el objetivo del Gobierno de
España es plantear fórmulas integradoras que sirvan de compromiso
para continuar el proceso europeo y que, al propio tiempo,
salvaguarden los intereses fundamentales de España. Lo que sí he
dicho es que si alguna vez en esas defensas los saldos no resultaran
positivos para España, tendríamos que prepararnos para recibir las
críticas más ácidas. En todo caso, si no es así, tomo muy buena nota
de sus afirmaciones y si alguna vez se tiene que plantear en términos
que no puedan ser de saldos netos positivos, lo tendremos en cuenta.
Le reitero que España no sólo no ha perdido posiciones ni prestigio
en la negociación, sino que ciertamente los ha ganado en los ámbitos
de la negociación política, los ha ganado en términos de prestigio
dentro y fuera de la Unión Europea. Además, le reitero que España no
está sola. No es inhabitual que en las últimas fases de la
negociación, cuando a otros países más fáciles de contentar en sus
necesidades vitales se les ha ofrecido una solución, al final un país
se quede solo. Este fue precisamente el caso de España en las últimas
negociaciones llevadas a cabo por gobiernos anteriores, en las que
tuvieron el coraje de defender en solitario sus propuestas, y
naturalmente eso es lo que va a hacer este Gobierno si finalmente
quedara solo. Hoy por hoy, como ya le he dicho, no es el caso. Cada
día está más sólida la coalición y el entendimiento de los países de
la cohesión y cada día son mayores los apoyos que recibimos de otros
países con intereses contradictorios, que entienden la posición de
España y que están dispuestos a hacer también su parte de sacrificios
para que nuestros intereses vitales estén salvados. El domingo
pasado, para no ir más lejos, es lo que me afirmaba el señor Oskar
Lafontaine, ministro de Finanzas y presidente del Ecofin, es lo que
ayer mismo, también ante la prensa, el ministro de Asuntos Exteriores
de Holanda, señor Jozias Van Aersten, quien aún teniendo en cuenta
que precisamente Holanda es uno de los países con intereses más
contradictorios respecto
de España, reafirmó esos principios de solidaridad y de buscar
compromisos, porque España estaba llevando bien las negociaciones y
estaba planteando líneas de posibles compromisos que eran aceptables
para países como Holanda.
Por tanto, nuestros objetivos están muy bien planteados, señor Costa.
Su señoría no puede pretender que unos objetivos que están sobre la
mesa, que SS.SS. conocen a la perfección porque yo mismo he tenido
ocasión de exponerlos punto por punto en reiteradas ocasiones, y
tendremos oportunidad de hacerlo con más tiempo en la próxima reunión
de la Comisión Mixta para la Unión Europea, de repente los cambiemos
para recoger otros supuestos objetivos que usted ha planteado, que no
están debidamente cuantificados y que me permitirá que le diga que, a
mi juicio, contienen algunas lagunas. Tendremos ocasión de
extendernos sobre ello, pero es que resulta que España desde el
inicio de la negociación no ha abandonado ni una sola de sus
propuestas, porque, como S.S. sabe muy bien, en esas negociaciones
globales hasta que todo está acordado nada está acordado. Por tanto,
esa seguirá siendo nuestra posición, que hasta ahora al menos había
tenido el apoyo de los distintos grupos parlamentarios y en
particular del Grupo Socialista, y sinceramente y con todos los
respetos, no veo absolutamente ninguna razón para que, finalizando la
negociación y cuando empezamos a ver la luz al final del túnel, de
repente cambiáramos todas nuestras posiciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro. ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muy brevemente, señor presidente,
diré que, efectivamente, creemos que el tema de la interpelación que
aquí se ha planteado es oportuno. No obstante, esperaremos a ver cuál
es la moción que se presenta para decidir cuál puede ser el voto o
las posibles aportaciones que se puedan realizar.
Ciertamente, a la vista de la comparecencia del presidente del
Gobierno después de la cumbre de Viena, yo creo que la conclusión que
se sacó de aquella cumbre y la que cada uno explicó en su casa -entre
comillas-, en cada uno de los Estados, era que todo el mundo había
salido ganando porque no se había adoptado ninguna posición, las
espadas quedaban en alto y el reto pasaba a la cumbre extraordinaria
en marzo en Alemania. Decíamos ya en aquella ocasión que había dos o
tres problemas. Planteábamos al Gobierno cómo se iban a conseguir los
objetivos que se explicaron y qué estrategias se iban a llevar a
cabo. Somos conscientes de que quizá en este tipo de negociaciones no
esfácil diseñar, exponer o explicar cada uno de los puntos
negociadores que van avanzando a medida que va progresando la
negociación, pero sí parecía lógico saber cuál era la estrategia
negociadora, además del famoso veto que se planteaba, de manera que
si se pedía el apoyo de las demás formaciones políticas se pudiera
conocer para poder respaldarla. Estas eran las cuestiones que estaban
planteadas.
El ministro de Asuntos Exteriores ha explicado que trata de combinar,
y supongo que también todos los Estados miembros debieran hacerlo
así, los principios de integración europea y de no salir
discriminados, es decir, los intereses propios. Es evidente que esos
dos principios tienen que ser claros en cualquier posición
negociadora, tanto en esta materia como en cualquier otra, y yo creo
que probablemente estarán en la cabeza de todos los que vayan a la
negociación. ¿Qué quiere decir eso? Que ciertamente intereses propios
los hay y los tienen todos y combinar ambas cosas no va a ser nada
fácil.
Desde nuestro punto de vista, en esa combinación, a la hora de ir a
la negociación, también se tiene que tener en cuenta cuáles son los
intereses propios de los que formamos parte de este Congreso. En ese
sentido, quiero señalar que hay determinados intereses que nos son
muy propios, como bien sabe, en el tema de los fondos estructurales y
que lógicamente nos gustaría que fueran aportados en esa negociación.
Sé que no va a ser fácil, y sabe usted perfectamente a lo que me
refiero, que determinadas zonas que están en el Objetivo 2 pasen a
ser Objetivo 1. Se nos ha contestado reiteradamente que es difícil, y
no lo dudo, pero ciertamente a nosotros también nos gusta que en la
integración europea se combinen ambas cosas: integración y defensa de
nuestros propios intereses.
Creemos que este tipo de cuestiones deben ser planteadas para que
realmente se puedan combinar de cara al final que resulte de toda la
negociación. Hoy se nos han dado unas explicaciones, en otros
momentos fueron otras, y se nos ha hablado de dos principios: el
respeto al Tratado y el principio de no discriminación. Lo que le
plantearíamos al ministro, como hemos hecho anteriormente, es que, en
la medida de lo posible, además del veto, que es verdad que es un
recurso que siempre queda, pudieran utilizarse esas estrategias, así
como otras, tal y como se está viendo últimamente, que puedan ser, si
no mejores, al menos más propicias para llegar a buen término. En ese
sentido, volvemos a reiterar que nos gustaría que en la conjugación
de esos dos principios, dado que son ustedes los que van a negociar,
se encontrara la defensa de algunos de nuestros intereses propios que
aunque son difíciles, creo que es legítimo que puedan ser defendidos.
Con todo, evidentemente, seguiremos hablando de estos temas y en todo
caso tendrán nuestro apoyo con esas condiciones, y a la vista de la
moción decidiremos las aportaciones y el voto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Lasagabaster
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias, señor presidente.
Es perfectamente oportuna esta interpelación en la medida en que
efectivamente permite traer a esta Cámara lo que es un debate que a
pesar de su complejidad y, por tanto, a veces sin los matices que
debería tener, está en la calle y que conoce la opinión pública.
Desde mi grupo parlamentario seguimos muy atentamente y de muy cerca
la evolución de las negociaciones en un proceso que por su propia
naturaleza es dinámico, es decir, se trata de un proceso en el que
cada uno de los agentes que interviene, entre ellos el Gobierno
español, uno de los 15, 16 si contamos a la Comisión, está poniendo
sobre la mesa sus distintos argumentos y matices. De ahí que sea
difícil hacer una foto fija de la situación que pueda ser alabada o
criticada, puesto que no hay tal foto fija y sólo la habrá al final
cuando termine ese proceso.
Valoramos positivamente un cierto cambio de tono y de las maneras de
lo que ha sido la política española, que no es radical -tampoco es
que fuera radicalmente distinta de lo que es ahora-. Mi grupo había
denunciado en su momento, por citar un ejemplo, en el último debate
que hubo aquí después de la cumbre de Viena, una cierta música en la
que, sin rechazar la posibilidad de bloqueo, que aceptamos como
posible y como uno de los instrumentos que efectivamente a lo mejor
hay que poner sobre la mesa en el momento en que se hicieran
propuestas que resultaran absolutamente incompatibles con los
intereses españoles, ese veto se convirtiera en el único argumento
negociador español. Parecía, quiero ser prudente con la expresión,
que ese era el eje de la posición negociadora. Hemos pasado de ese
tono de amenaza, de ese tono numantino, de ese tono del no pasarán,
defenderemos lo nuestro, a una posición que nos parece muchísimo más
inteligente, muchísimo más positiva y, por tanto, con muchas más
posibilidades de éxito, como es la de admitir que otros tienen un
problema y que evidentemente la solución de los problemas de otros no
debe darse a costa de nuestros intereses, pero el problema de esos
otros merece una respuesta; que también a nosotros nos corresponde
hacer un cierto esfuerzo por no sólo entender ese problema, sino por
buscar una solución que a todos convenga, y no sólo defender
exclusivamente lo que es nuestro. Tenemos que explicar mucho mejor
qué es lo que estamos pretendiendo cuando estamos defendiendo los
fondos de cohesión en España. No estamos defendiendo sólo una caja
que en su momento conseguimos en Edimburgo, sino el cumplimiento de
los tratados e incluso la injusticia que se da cuando otros países
más ricos que se quejan, es decir, países más ricos que Alemania,
están percibiendo más de la Unión Europea. Todo ese nuevo
planteamiento, toda esa nueva capacidad de hacer más propuestas, de
no quedarse bloqueado y de ser nosotros quienes
tomemos la iniciativa entendemos que es gratamente positivo, y así lo
valoramos. A partir de ahí, decir que nos gusta exactamente tal o
cual posición, insisto, lo decidiremos al final, cuando sepamos
exactamente a qué acuerdo se ha llegado y si ese acuerdo que
finalmente se ha concluido, suponiendo que se pueda llegar en los
plazos previstos actualmente, es o no favorable para los intereses
españoles.
Las propuestas que formulaba el portavoz del Grupo Socialista en la
primera parte de su intervención nos parecen globalmente positivas y
absolutamente coincidentes; bien sabe que todas y cada una de ellas
las podríamos suscribir. En la medida en que eso se convierta o no en
el texto de la moción y según con qué matices o con qué grado de
flexibilidad de cara a una negociación, fijaremos definitivamente
nuestra posición, pero sí quería dejar claro que nos parecen
oportunos los distintos ejes que se ponían sobre la mesa: no cerrar
el límite del 1,27, que eso pueda ser revisable en función
básicamente de que cambie el cuadro macroeconómico o de los costes de
la ampliación, o, por ejemplo, hacer un giro -cosa que empieza ya a
ser la posición española- respecto a lo que son los recursos propios
basados en la imposición indirecta hacia unos recursos propios
básicamente centrados en la participación de cada uno de los Estados
miembros en el total del producto interior bruto de la Unión y, por
tanto, en el PNB de cada uno de los Estados.
Creo que se puede llegar a una línea de consenso, más allá de lo que
sea la música que pueda utilizar uno u otro portavoz en sus
expresiones en esta Cámara, y esa es la imagen que deberían tomar
quienes sigan esto desde fuera de la Cámara, que existe globalmente
un consenso entre las distintas fuerzas políticas, y de cara
a suscribir o no exactamente la propuesta que el Grupo Socialista esté
formulando, interrumpo la comunicación a la espera de que ese texto
sea presentado en el próximo Pleno; a la luz de la moción concreta
nos pronunciaremos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Guardans.
Por el Grupo de Izquierda Unida tiene la palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Gracias, señor presidente.
Yo, señor ministro, no voy a comenzar diciendo algo que ha
puntualizado el portavoz del Grupo Socialista con aquella expresión
de que ya les decíamos nosotros que se iban a equivocar o que el
camino por el cual andaba el proceso de construcción europea era
equivocado o que podía acarrear consecuencias como las que en estos
momentos están puestas sobre la mesa. Estamos hablando también de una
cosa tan importante como que las formas pueden ser moderadas, como
usted ha alabado hasta este momento en los intervinientes y espero
que en mi caso también lo haga. Lo preocupante es el fondo, porque
estamos hablando,
como digo, del presupuesto de la Unión Europea para un período
importantísimo en la historia de construcción europea, el período en
el cual también se va a acometer la ampliación, y estamos hablando
del presupuesto como una expresión de voluntad política,
evidentemente, tanto para los ingresos como para los gastos. La
expresión política que trasluce lo que hasta ahora conocemos es
preocupante, independientemente de la solución que se pueda dar a los
intereses nacionales. Estoy hablando globalmente del modelo de
construcción europea.
Es curioso que este diputado coincida prácticamente con todo lo dicho
en esta Cámara, a pesar de que mi grupo está considerado como uno de
los grupos antieuropeos, equivocadamente, y voy a aprovechar la
ocasión para reiterar de nuevo nuestra europeidad, aunque siempre
hemos remarcado los matices para la construcción de esa Europa que
nosotros entendemos que debe de hacerse con otros parámetros. Esa
expresión política del presupuesto nos preocupa porque va a romper o,
por lo menos, va a minar de una forma importante uno de los pilares
que desde el punto de vista de Izquierda Unida eran más importantes y
más vendibles de esa Unión Europea que ustedes están apoyando
y desarrollando, y es la Europa de la cohesión económica y social.
El presupuesto es fundamental para esa Europa unida y, sobre todo,
para hacer más Europa. No sólo va a financiar una estructura
burocrática y administrativa, sino que debe financiar los objetivos
de integración europea. Una de las cuestiones que consideramos más
importante y que más nos puede afectar es la política agraria, y no
sólo porque en 1994 supusiera prácticamente la mitad del presupuesto
comunitario, sino porque a la vez es uno de los sectores sobre los
que más claramente está incidiendo la cesión de soberanía de cada uno
de los Estados hacia ese Gobierno europeo. Esa cesión de soberanía
para la toma de decisiones ha ido acompañada -y desde luego en esa
misma medida debe continuar- de una cesión también hacia ese órgano
europeo a la hora de sufragar los costos y los gastos necesarios para
aplicar las políticas agrarias. Por tanto, siempre han ido a la vez
las dos cuestiones fundamentales: política agraria descentralizada y
recursos necesarios para aplicar esas políticas también
descentralizadas. En consecuencia, no aceptamos cualquier hipótesis
que plantee una renacionalización de los gastos necesarios para
sufragar las políticas agrarias europeas, porque no se está
planteando en ningún momento tampoco una renacionalización de las
competencias para diseñar dichas políticas y sobre todo porque
evidentemente esta política agraria va encaminada a situar a todos
los agricultores de la Unión Europea en niveles de desarrollo
equiparables al resto de los sectores económicos. También hay que
recordar que estos sacrificios y estos gastos desde luego han tenido
también que ser realizados tanto por Estados Unidos como por Japón
para poder situar a ese sector económico al nivel medio del resto.
Las acciones estructurales regionales y sociales también son otros
retos importantísimos de la Unión Europea, así como la reducción de
la desigualdad de la riqueza entre las regiones y la mejora de la
situación del empleo. Estas frases emanan de la propia Constitución
europea, que estoy leyendo en su literalidad, pero también se puede
decir con otras palabras, y es que todo eso son políticas encaminadas
al esfuerzo de la cohesión económica y social, para que todos los
ciudadanos puedan beneficiarse de las ventajas del gran mercado y de
la gran unión económica y monetaria creada y consolidada. Ya se han
conseguido esos grandes objetivos, que eran prioritarios para
Alemania y para el resto de los países ricos. Ahora hay una clara
voluntad por parte de los beneficiarios de esas políticas de
conseguir un aumento del mercado con la ampliación a los países del
centro y del este de Europa. Llegan a tal punto que una vez que se
puedan beneficiar de ese gran mercado, todavía virgen para ellos,
pretenden que sea al menor costo posible, con un sacrificio interno
pequeño, siendo los países con menor producto interior bruto quienes
en todo caso debamos sufragar los costos de esas nuevas
incorporaciones, que de hecho van a suponer la aplicación de
programas específicos para posibilitar también ese desarrollo y esas
acciones estructurales regionales y sociales para nuestros nuevos
socios incorporados.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Navas, le ruego
concluya.
El señor NAVAS AMORES: Termino ya, señor presidente.
La mejora de la situación social de los países receptores de los
fondos europeos no debe ralentizarse, que es lo que va a ocurrir si
se llevan a la práctica las teorías que están propugnando los países
de mayor renta en la Unión Europea. Eso supondrá unas consecuencias
muy graves para el desarrollo de los países receptores de estos
fondos, para el desarrollo de sus estructuras económicas y, sobre
todo, para el empleo. Izquierda Unida solicita del Gobierno que
mantenga una información continuada del proceso de negociación al
conjunto de los grupos parlamentarios, con el objetivo de alcanzar la
máxima cohesión política de las posiciones españolas en un momento
clave para el futuro de Europa y de España, de sus comunidades
autónomas y de sus agricultores.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Navas.
Finalmente, por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Martínez
Casañ.
El señor MARTÍNEZ CASAÑ: Muchas gracias, señor presidente.
Quiero expresar la disconformidad de mi grupo parlamentario con
algunas de las afirmaciones que se han
hecho esta tarde. En primer lugar, porque la línea de actuación del
Gobierno se ajusta exactamente al mandato y a la doctrina que esta
Cámara aprobó ya para el Tratado de Amsterdam durante anteriores
gobiernos. He de recordar que en aquel momento la propuesta del
documento que finalmente aprobó la Cámara la hizo el Partido Popular
en la Comisión Mixta para la Unión Europea, por boca del entonces
portavoz, don Rafael Arias-Salgado, y en la Presidencia de la
Comisión estaba la ahora ministra Isabel Tocino, miembros los dos del
actual Gobierno. Difícilmente puede haber, pues, alguna división en
cuanto a los pareceres, puesto que ambos participaban profundamente
en los trabajos de la Comisión. Además, el documento aprobado
ampliamente por esta Cámara sirvió de base para el documento
posterior que fijó la postura de este Parlamento y el mandato al
Gobierno en la última ampliación, y muchos de los portavoces, por no
decir casi todos los que han intervenido esta tarde en el debate,
suscribieron positivamente dicho documento y dicha posición. Por
ello, no veo ninguna variación en la actuación del Gobierno, no veo
ninguna variación en la postura de este Parlamento, de hace cinco
años a esta parte, sino que más bien veo que la línea se consolida en
el tiempo y supone la defensa de los intereses de nuestro país
y nuestra concepción de la participación de España en el proceso de
construcción europeo.
En segundo lugar, tenemos un proyecto muy claro, aceptado y mantenido
en el tiempo, como es la defensa de los intereses de nuestro país. La
verdad es que no comprendo algunas de las cosas que se han dicho. Por
un lado se dice que no aspiramos a mejorar sino tan sólo a
mantenernos y por otro lado se nos critica que queramos siempre ganar
en el juego europeo, en la defensa de los intereses de nuestro país.
No comprendo cómo estos dos conceptos pueden ir juntos sin incurrir
en contradicciones. Y si alguien tiene alguna duda me remito al
«Diario de Sesiones» para ver lo que se ha dicho esta tarde.
Quiero también llamar la atención de esta Cámara respecto a la
claridad y a lo acertado del proyecto y a las declaraciones que ha
hecho esta misma tarde el presidente del Gobierno en contestación a
mi pregunta sobre la Agenda 2000. Ha dicho que la base de la
negociación debe ser el documento de la Comisión y que no se trata de
discutir sobre si unos países quieren mejorar sus saldos o sobre si
se quiere reducir sus contribuciones a la Unión Europea, sino de
establecer los mecanismos necesarios para sufragar de una forma
suficiente las políticas comunes que afectan a todos los países
miembros y que son el sustento de la Unión Europea. También ha dicho
que, si se hiciera un balance de los saldos netos de los países -para
aquéllos que han hablado de saldos netos-, no tendría sentido hablar
de políticas comunes ni de ampliación y que sería completamente
imposible. Asimismo ha dicho que la política de cohesión económica y
social de Europa forma parte vertebradora del Tratado de la Unión y
es elemento indispensable en relación con la ampliación,
por lo que, a su juicio, no puede percibirse el futuro de la Unión
Europea en términos de ampliación o de políticas comunes si no hay
salvaguarda de la cohesión económica y social. Por todo ello, creo
que el proyecto es claro, que coincide en lo que debe coincidir con
lo expresado por el portavoz del Grupo Socialista y que,
efectivamente, en lo que hay divergencias es en cuestiones de
opinión.
Creo que la transparencia del Gobierno ha sido clara y ha sido de una
exquisita colaboración con esta Cámara, no sólo a nivel de la
Comisión para la Unión Europea, en la que el Gobierno ha comparecido
en tantas cuantas ocasiones se le ha pedido, sino a nivel de Mesa
y portavoces y a nivel extraparlamentario. Quiero recordar a SS.SS.
aquí presentes que ayer mismo tuvimos un excelente desayuno de
trabajo en el Ministerio de Asuntos Exteriores, donde SS.SS. tuvieron
amplia oportunidad de discutir con el ministro, en un plan distendido
y cordial, de todos los asuntos que les inquietaban y a los que el
ministro dio cumplida respuesta.
No me parece que pueda hablarse de falta de transparencia ni de falta
de colaboración. Algunas de SS.SS. lo han planteado en repetidas
ocasiones y en repetidas ocasiones yo he respondido que no comparto
esa opinión. Tampoco comparto lo que se ha dicho de que no conocimos
con anterioridad la propuesta del impuesto progresivo presentada por
el Ministerio de Asuntos Exteriores. La realidad demuestra que no es
así; no solamente la conocimos, sino que la discutimos durante un
almuerzo en la sede de un Ministerio de este Gobierno. Entiendo que
algunas de SS.SS., en el legítimo ejercicio del debate político,
critiquen lo criticable y presenten alternativas que sean mejores,
pero este es un tema lo suficientemente serio, tanto para nuestro
país como para el futuro de Europa, que a todos nos preocupa, como
para que procuremos ser prudentes en nuestras críticas y realistas en
nuestras propuestas.
Finalmente, señor presidente, haciendo uso de su indulgencia, quiero
decirle que estoy francamente satisfecho porque tengo que reconocer
que, desde las 4 de la tarde, desde el momento en que he llegado
aquí, en todas las intervenciones de los miembros de los grupos de la
oposición -y fíjese bien que digo de los grupos de la oposición-, se
han comentado en uno u otro momento los avances que hemos conseguido
en el último congreso celebrado por el partido del Gobierno. Yo, como
es natural, no puedo sino alegrarme de que hayamos establecido
doctrina no solamente entre propios sino también entre extraños.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Martínez Casañ.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE POLÍTICA DEL GOBIERNO EN
DESARROLLO Y CUMPLIMIENTO DE LA CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
SOBRE LOS DERECHOS DEL
NIÑO, ESPECIALMENTE EN SUS ASPECTOS SANITARIOS Y ASISTENCIALES
(Número de expediente 172/000131).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la siguiente
interpelación, en este caso del Grupo Parlamentario Mixto, sobre
política del Gobierno en desarrollo y cumplimiento de la Convención
de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, especialmente en
sus aspectos sanitarios y asistenciales.
Para la presentación de la interpelación, en nombre del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señor ministro, la verdad es que esta
tarde ha hablado usted mucho de alguno de los temas que vamos a
tratar ahora. La atención a los niños inmigrantes, que se planteó
como una denuncia de la Fiscalía, desencadenó una actividad frenética
en el Ministerio, en el Insalud y en las comunidades en las que de
alguna manera usted podía influir, como le he oído decir hoy, pero le
he visto más frenético en otras ocasiones. Esperar desde el año 1990,
cuando se aprobó la Convención de Derechos del Niño por España, que
reconocía ya el derecho a la salud de todos los niños, hasta 1999, en
que se celebra el décimo aniversario -razón por la que hemos
presentado esta interpelación-, para poder dar estas tarjetas, nos
dice que frenética, frenética, no es que haya sido la actividad.
Dicho sea entre nosotros.
Es verdad que ha podido llegarse a acuerdos entre unos y otros, que
se han prestado unas veces mejor y otras peor, pero yo me temo que
esto es consecuencia de una política que están llevando. Que cuando
se va a recortar, siempre se recorta por los más pobres; cuando se
implantan nuevas formas de gestión, cuando se pone el interés
económico como lo más rentable, se empieza siempre a recortar la
asistencia a los que más la necesitan. Yo creo que estamos viviendo
esa situación. Los que vienen, además, no tienen papeles, no tienen
documentos, no tienen derecho a nada; incluso les llamamos ilegales.
Yo no uso nunca esa palabra, a no ser que se me escape, porque creo
que ningún ser humano es ilegal; puede no tener los papeles en regla,
pero ellos son legales desde que nacen y, en ese sentido, era ya un
derecho reconocido.
Esta denuncia de la Fiscalía nos ha llevado a una preocupación mucho
mayor. ¿Se están cumpliendo hoy de verdad los compromisos que tenemos
en relación con la Convención de Derechos del Niño? ¿Estamos siquiera
cumpliéndolos? O incluso vamos a más. ¿Estamos mejorando y
perfeccionando esta asistencia? Creo que no es así. La Convención de
Derechos del Niño requiere la puesta en práctica de muchas más cosas,
no solamente de los niños, sino de muchas cosas que afectan a los
padres. Y no sólo para los niños inmigrantes; también para los niños
de nuestro país, con papeles de
padre, de madre, con todos los papeles, y, sin embargo, con poca
asistencia en algunos aspectos.
Por eso nosotros hemos presentado esta interpelación, que tiene un
cierto sentido de defensa de los intereses de los inmigrantes. Y es
verdad que ya ha contestado usted a distintas preguntas que se le han
formulado al respecto. Sobre todo queríamos incidir en la búsqueda de
otros derechos, en el cumplimiento de otras prestaciones, en lo que
la Convención de los Derechos del Niño significa, en que, antes de
ver los papeles, hay que ver las necesidades de las personas. No
sabíamos si esta interpelación la iba a contestar usted; podía
haberlo hecho el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, porque es un
contexto en el que tenemos que buscar ayuda. La moción será mucho más
interdisciplinar que su propia respuesta. Es verdad que la asistencia
sanitaria tiene que estar garantizada. Es más, tendría que haber
estado ya garantizada por el Insalud. Por tanto, usted tiene, además,
un deber. La propia Convención de los Derechos del Niño, su artículo
3, exige que usted pida responsabilidades a aquéllos que no la
cumplan. Queremos saber si usted las ha exigido en aquellos casos de
personas a las que se ha pedido, en expediente del propio Insalud, el
pago de las prestaciones habidas; posteriormente, cuando ha salido a
la luz, parece que se ha archivado. En algunos casos no se ha
prestado la asistencia, en otros, sí, pero tiene que haber seguridad
de que el derecho a la asistencia les va a ser reconocido -porque ya
lo tienen- y el derecho a prestarla debe ser una obligación, con
derecho a sanción en caso de incumplimiento.
Hay otra asistencia a los menores que no está garantizada y que
también está incluida en la Convención de Derechos del Niño, en su
artículo 23, que garantiza los derechos a los menores con problemas
mentales o físicos.Usted sabe que en el sistema sanitario hay una
deficiencia en cuanto a la salud mental, pero es que la psiquiatría
infantil no está ni reconocida, no hay camas para psiquiatría
infantil; hay problemas no de comportamiento de discapacidad mental
pero sí de mal comportamiento de determinados jóvenes menores que
pueden tener trascendencia en el futuro y que, si no tienen medios
propios, hoy no se prestan, no hay equipos multidisciplinares. El
otro día estuve en Granada y, como todo el mundo me para por la
calle, me pararon los padres de unos niños que tienen problemas de
violencia en los colegios. Hoy hemos leído una encuesta en la que se
dice que la mayoría de los jóvenes, un 58 por ciento de menores,
tienen comportamientos racistas. Tenemos un grave problema y aplicar
métodos multidisciplinares para que puedan tener una reconversión
y asesoramiento para sus comportamientos es fundamental. La asistencia
psiquiátrica infantil es algo que tenemos abandonado. No hay camas,
se comparten con los adultos, no hay equipos multidisciplinares y los
padres que tienen dinero pueden pagar un psicoterapeuta y arreglarlo,
pero los demás, con todos los riegos,
no los podemos tener. Vamos a hablar de este tema en la moción
que presentemos.
En la propia Convención, en el artículo 26, se habla del derecho de
los menores a tener prestaciones, tanto contributivas como no
contributivas. El otro día veía yo el tema de la madre de la niña de
huesos de cristal, que tiene una pensión de 6.000, 00pesetas cuando
necesita continuamente a alguien a su lado. Estas pensiones no son,
ni mucho menos, las que van a garantizar su capacitación; nunca van a
tener posibilidad de trabajo y van a tener que esperar hasta una edad
avanzada para lograr una mísera pensión. Nosotros pensamos que lo que
de verdad demuestra el avance de un país no es que España va bien, o
su modernidad, sino cómo se trata a los discapacitados, a los niños y
a los ancianos, que son los que de verdad necesitan la protección.
Además, en las prestaciones no contributivas y en las prestaciones
del bienestar social están las viviendas, está el derecho a la
educación y a la formación profesional. Quizá el derecho a la salud y
a la formación es lo más difícil en los países de donde viene la
mayoría de los inmigrantes. Eso también lo tenemos que garantizar.
Y nos lleva al derecho de las madres a tener asistencia. En la propia
Convención de los Derechos del Niño se habla del derecho a la
atención prenatal y postnatal; no de ellos sino de las madres que los
tienen. Hemos tenido casos gravísimos de mujeres inmigrantes
irregulares, sin papeles, en estado de gestación, que se han
suicidado, en nuestro país, y de desesperación. Eso no es cumplir
este tipo de asistencia. Por tanto, la gratuidad para la gestante, la
garantía de preparación al parto tiene que tener también una cartilla
de mayores, porque si no, los miedos a no tener papeles pueden
costarnos la salud. Además, hay problemas de salud pública. Esos
problemas están ahí. Y no digo nada si lo tenemos que orientar a los
padres. Cómo va a ser la orientación y planificación familiar que se
ve en el 24- F, cómo la van a hacer si piensa: yo aparezco allí y me
van a denunciar o a detener, porque estoy sin papeles. Cómo me van a
orientar sobre cuántos hijos voy a tener. Estos temas, que están en
la Convención, no tienen una actitud digamos de reflexión y de
integración. Esto lleva a otra cosa de la que hemos hablado durante
años. No está hoy María Jesús Sainz, pero ya nos contestará. Estamos
esperando que se garantice el pago de los alimentos a los niños, a
los de fuera, a los de dentro, a los del extranjero y a los de aquí;
todavía estamos esperando el fondo de garantía de pensiones. Y dirá:
¿por qué lo digo yo? Porque en la propia Convención de Derechos del
Niño, en el artículo 27.4, está la necesidad de garantizar el pago de
las pensiones alimenticias. Lo han discutido en el Congreso del PP.
Era de las pocas cosas que estaban en los escritos; me lo han dicho,
yo no me he estudiado toda la documentación, aunque ya lo haré. Me
han dicho que hablaban del fondo de garantía. Vamos a hablarlo.
Debíamos intentar, y creo que no debía ser objeto de mucha discusión
en la Cámara sino de una puestaen común, que, en este décimo
aniversario de la Convención
de Derechos del Niño, no sólo integremos a los niños de otros países
sino que mejoremos la situación global de todos los niños de nuestro
país, de los que han venido a vivir con nosotros y de los que han
nacido con nosotros, de los que tienen medios y de los que no los
tienen, pero, fundamentalmente, de los que no tienen medios para
poderles ofrecer esa experiencia de futuro. No sólo a ellos, también
a sus padres.
Por eso hemos hecho esta interpelación, para hacer al principio de la
legislatura una llamada de atención, que nos dé tiempo a regular
cosas. No tanto a regularlas como a aprobarlas, a hacerlas y a
ponerlas en ejercicio. Si usted sabe que ya tienen el derecho, que la
cartilla sea un derecho de padres, de madres y de los niños. Que
nadie se permita, por no tener papeles, perder la vida o la salud.
Como nosotros no estamos en eso, hemos hecho esta interpelación y
ninguna forma de gestión puede reducir las necesidades de la gente.
(El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.) Tener hoy la capacidad de hacer la defensa de lo
público, de la protección de la infancia y de las necesidades que hoy
tiene la población inmigrante, sería un reconocimiento de que en esta
España que va bien nos puede ir bien a mucha gente y que lo disfruta
con nosotros mucha gente.
Llamamos a todos los grupos, no sólo al grupo del Gobierno y al
Gobierno en sí, para que se reiteren en esta necesidad de buscar, de
culminar los derechos de los niños, de mejorar su calidad de vida y
de mejorar el entorno en el que estamos. Eso sí que será que España
no sólo va bien, sino que invita a otros para que también les vaya
mejor de lo que les va.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Almeida.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señora diputada interpelante, yo le agradezco mucho el tono de su
intervención. Quiero decirla que estoy básicamente de acuerdo con sus
planteamientos. Habla usted a un viejo popperiano, que sabe también
que el progreso de la humanidad no consiste en los grandes avances
tecnológicos sino en la lucha contra la pobreza y en el respeto y
garantía de los derechos fundamentales, sobre todo de los más
desfavorecidos, de los que tienen menos posibilidades de ejercerlos y
de hacerlos valer. Siguiendo una máxima socrática, aunque eso lleve
-dice Popper, y creo que con razón- a que muchos delincuentes no sean
castigados, porque es preferible que un delincuente no sea castigado
por falta de pruebas a que se obtengan las pruebas de mala manera. Y
dice Popper, siguiendo a Sócrates, en una de las lecciones morales
más altas que yo creo que ha producido la humanidad, que es
preferible sufrir la injusticia antes que cometerla.
Dicho esto, le quiero decir que estoy de acuerdo con usted en que la
legislación española, la Convención de Derechos del Niño de Naciones
Unidas, la Ley orgánica de protección jurídica al menor, el decreto
que desarrolla la Ley orgánica sobre los derechos y libertades de los
extranjeros en España, toda esta normativa permite concluir que los
niños tienen derecho en España a la asistencia sanitaria y a las
demás percepciones sociales en igualdad de condiciones que los
españoles. En estricta aplicación de esta normativa, el Insalud viene
prestando a los menores extranjeros, con o sin residencia legal, la
asistencia sanitaria demandada, habiendo adoptado diversas medidas
tendentes a garantizar la efectividad de este derecho.
Créame usted que no hay ningún recorte en ninguna prestación, que eso
no se sustenta con la realidad y con los hechos. Créame usted, señora
diputada. Y que ninguna nueva forma de gestión que estemos
introduciendo tiene por objeto ningún recorte de ninguna prestación,
sino exactamente lo contrario, mejorar la asistencia sanitaria
pública, hacerla más eficiente, que llegue en mejores condiciones a
los ciudadanos y sobre todo a los más débiles, porque los más débiles
son los que inexcusablemente se tienen que servir de la sanidad
pública. Mejorando la sanidad pública estamos mejorando la asistencia
a los más débiles. Cuando hay listas de espera, con esperas de más de
dos años, esas esperas no las padecen los que tienen recursos
económicos, aunque no sean muchos, ya que buscan una salida. Los que
no los tienen, tienen que sufrir esa discriminación. Eso no queremos
nosotros que lo haya en el sistema público y por ello hemos insistido
tanto en mejorar la situación de las listas de espera, porque era una
forma de mejorar la equidad del sistema, era una forma de tratar
mejor a los más débiles y de llegar a ellos más eficazmente. En ese
contexto entienda usted todas las medidas organizativas que podamos
tomar. Ninguna es para limitar las prestaciones, ni siquiera la
limitación de la prestación farmacéutica. Si suprimimos medicamentos
no necesarios fue para poder dedicar esos recursos a otras
prioridades del sistema que consideramos más beneficiosos para los
ciudadanos.
Vuelvo al tema de la interpelación. Estamos atendiendo a esos
menores, lo estábamos haciendo ya. Afortunadamente, como he dicho
antes, los casos denunciados por la Fiscalía no se sustentaron con la
realidad. De los 12 niños denunciados, encontramos a nueve. Todavía
no hemos podido encontrar a tres. No se nos dieron domicilios o no
estaban en los domicilios que se nos dieron. Hemos encontrado a nueve
y hemos comprobado que habían sido suficientemente atendidos. Cuando
después se denunció el caso de un niño con cáncer, presuntamente
también desatendido, pudimos comprobar que ese niño había sido
tratado en nuestros centros, había estado ingresado 223 días, se le
había hecho un trasplante de médula, había ido a consulta en muchas
ocasiones, pero en un momento dado dejó de acudir. Eso es todo lo que
había ocurrido. Le hemos buscado nuevamente, ha vuelto a aparecer por
las consultas y se le sigue tratando. Esto se hace y se hace con
generalidad en nuestros servicios y en todos los servicios sanitarios
españoles, afortunadamente.
Todos estos mecanismos están funcionando, señora diputada. Pero yo
además quiero referirme a la actuación meritoria y ejemplar de los
profesionales del sistema sanitario público, que, por lo que he
podido comprobar, prestan estos servicios con abnegación y
sensibilidad que merece el reconocimiento de todos. Y esto, como
digo, no es exclusivo de los servicios sanitarios del Insalud, se
puede extender a los de todas las comunidades autónomas. También
quiero decir que en casi todos los municipios y ciudades españolas
hay redes sociales y sanitarias dependientes de los ayuntamientos
y de otras instituciones, especialmente de vejez, que concurren en esta
labor. Ya no sólo en el caso de los niños, que son tratados sin
ninguna limitación en nuestros servicios; juegan un papel muy
importante en el caso de los adultos. Y es cierto efectivamente que
estas organizaciones tratan a estas personas y que algunos emigrantes
acuden preferentemente a estas redes. En mi opinión ésta es una labor
altruista que no tiene connotación negativa alguna. Por el contrario,
es una demostración de un compromiso que es muy digno de estimar.
Dicho todo esto, en absoluto pretendo afirmar que la situación no sea
susceptible de mejoras y retoques. Piénsese que los destinatarios de
esta política sanitaria son extranjeros en situación irregular,
generalmente a los que nos estamos refiriendo, que pueden encontrar
muy difícil acceder a una información adecuada sobre las prestaciones
del sistema sanitario. La ignorancia y el temor a supuestas
consecuencias indeseadas en la regularización de su situación en
nuestro país pueden limitar la plena utilización de los recursos que
se les ofrece. Justamente para evitar esto es por lo que yo mismo he
producido una instrucción dirigida al Insalud y comunicada a la
Secretaría del Consejo Interterritorial para su conocimiento por
todos los servicios de salud de las comunidades autónomas. En el caso
del Insalud procedo a ordenar la habilitación de un documento
provisional acreditativo que sirva para obtener las prestaciones
sanitarias, sin perjuicio de que se materialice, lo que ocurrirá en
breve plazo, un documento definitivo de su derecho a la asistencia
sanitaria. Consecuentemente con esta instrucción, el Insalud, con
fecha 3 de febrero, ha establecido un procedimiento provisional para
la acreditación documental del derecho de asistencia de los menores
extranjeros, los cuales, desde el día 5 de febrero, pueden solicitar
ya este documento acreditativo en todos los centros de atención
primaria del Insalud.
Con el nuevo carné provisional, con ese documento. se garantiza una
asistencia de la que ya disponían los niños, mejorándose todos los
aspectos de la atención sanitaria a través de una medida
simplificadora de rápida y sencilla implantación semejante a la
empleada en la acreditación de la asistencia sanitaria de los
españoles, eliminándose así cualquier obstáculo que limite la
plena equiparación entre menores españoles y extranjeros. Se
garantiza así una absoluta confidencialidad, porque lo único que se
les pide es el nombre, la edad y el sexo, imprescindible para hacer
un seguimiento sanitario de su historia clínica. Se garantiza también
la nula incidencia de esta información en los expedientes para
regularizar los permisos de residencia y trabajo del inmigrante padre
del menor. Con este documento se evitará que en ocasiones se haya
podido emitir una factura ante la inexistencia de toda clase de
documentación que permita saber a quién se está atendiendo. Es
posible que se hayan emitido algunas facturas, pero nunca se cobraban
cuando se acreditaba la situación de ausencia de recursos de esas
personas. Eso es rigurosamente así y así ha ocurrido, pero con esta
medida dejará de producirse ese efecto indeseado para todos, para la
Administración sanitaria y para esas personas. Por lo tanto, creo que
hemos dado un paso importante en orden a facilitar este acceso a los
servicios sanitarios y el seguimiento sanitario de estas personas a
través de este documento identificativo.
Trabajamos en parecidos términos para que los inmigrantes adultos
puedan llegar a disponer también de la asistencia sanitaria en las
mismas condiciones que los españoles. Y estoy convencido de que en
estos términos están actuando la mayoría de los servicios de salud
gestionados por las comunidades autónomas. Con ello, señorías, no
hacemos sino cumplir nuestra obligación. Como decía muy claro también
S.S., estos valores de justicia y de solidaridad son los que
realmente hacen grandes y dignos a los pueblos. Tenga la certeza S.S.
de que el Partido Popular no se va a quedar atrás en eso y lo ha
demostrado ya estos años mejorando los presupuestos y las
consignaciones destinadas a las políticas sociales, sanitarias,
servicios sociales, también con una atención preferente a las
políticas educativas. Su señoría ha señalado la importancia que
tienen estas políticas en orden a mejorar las condiciones de todos
los ciudadanos y de aquellos más desfavorecidos. En ese sentido le
digo que nos tienen ustedes a su lado y que celebraríamos encontrar
soluciones de compromiso y de consenso con todas las fuerzas
políticas para afrontar y mejorar estas situaciones de justicia y de
solidaridad, que son, efectivamente, las que hacen grandes a los
pueblos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Gracias, señor presidente y gracias, señor
ministro.
La verdad es que siempre es bonito escuchar hablar de Sócrates y de
Popper y tener a estas horas de la noche una cierta cordialidad en el
trato, pero no estaríamos haciendo esta interpelación si las cosas
fueran así. No es verdad que haya habido esa actividad en cuanto a
prestar asistencia, sino que más bien ha habido
retracción de la gente a la hora de prestar esta asistencia; ha
habido denuncias de la Fiscalía que iban a ir al juzgado de lo
social. Dice usted: hemos estado buscando los niños. Entonces, no me
extraña que hayan huido; como se enteren de que los están buscando,
se van los padres, el niño y todos, porque no tienen papeles. Ése es
el otro problema, que estamos hablando de gente a la que, por un
lado, la perseguimos y, por otro lado, queremos prestarle atención.
Tenemos la sensación de que con esa acreditación, con eso que ha
hecho usted, que es tan simple, pero que lo ha hecho el 3 de febrero
de 1999, no se hubieran planteado estos problemas.
Tampoco me diga que no ha habido recortes, porque lo estamos
discutiendo todos los días. Dice usted: hemos quitado unos
medicamentos por inútiles. Ojalá los hubieran quitado, pero es que no
ha sido así, lo que han hecho es que ahora se pagan enteros, con una
receta blanca. Otra cosa sería que los hubieran quitado, que es lo
que hemos pedido; si son inútiles, ¿para qué los van a dar? Ni a los
niños ni a los mayores ni a los abuelos; pero otra cosa es que nos
los haga pagar. Yo no quiero entrar en ese debate, pero entonces no
me lo cuente, porque lo estamos discutiendo todo el día con la gente.
Ahora estamos en otra cuestión y yo creo que no ha entrado en ella de
verdad. No ha entrado en la atención psiquiátrica, etcétera. Yo creía
que iba a ser menos completa la respuesta porque iba a abarcar los
derechos del niño a muchas más situaciones, pero sólo me ha hablado
de la asistencia. Si los niños son menores, siempre van al médico con
alguien. ¿Lo van a dejar en la puerta para que el niño vaya con la
cartilla y que no vean a la madre o al padre? Algo tendremos que
hacer. Había un derecho a la universalización de prestaciones que, de
hecho, antes se aplicaba con una generosidad mucho mayor. Las nuevas
formas de gestión hacen que todo el mundo quiera ahorrar y tener
buenos resultados económicos y los pobres no interesan tanto, por
mucho que usted me quiera decir que ojalá todos fueran buenos y
temerosos de Dios. No es así y eso tiene mucho que ver con apostar
por lo público o apostar por lo privado. Esto está planteando
problemas y nosotros lo que queremos es tirar para adelante, porque
los derechos sociales no son derechos de los gobiernos, sino de los
ciudadanos y, por tanto, no se pueden cambiar las cosas diciendo: yo
tengo aquí la mejor forma de hacer las cosas. Eso no se puede hacer
si la gente queda desamparada. Por tanto, lo que queremos en este
momento es que esto se convierta en derecho, que haya una actitud. No
vamos a poner a los profesionales por medio, pero hoy hay más redes
de salud que dan confianza a los emigrantes, como son Médicos del
Mundo, Médicos sin Fronteras, gente que generosamente se dedica a
esto y que han tenido muchas dificultades para poder mandar a los
hospitales públicos a las personas enfermas y que iban a esas
organizaciones porque tenían confianza en que no los denunciaban.
Tienen más confianza en las redes sociales que en las
propias redes del Estado; han tenido asistencia en esas redes
sociales, muchas veces de forma altruista, pero han tenido que luchar
mucho, a través de muchos medios, para poderlos llevar a la sanidad
pública. Por tanto, ahora tenemos que ser nosotros, desde la sanidad
pública, los que ataquemos y no sólo se les dé la tarjeta. Nosotros
les damos derechos, pero decimos: cuantos menos se enteren de que
existe, mejor, porque así no lo ejercen. En la Comunidad de Madrid
creo que había una orden de julio, pero no la conocía nadie. Si se
hubiera dicho en las colas de contingentes -hoy hemos visto cómo en
Jaén, en vez de mandar la información sobre la salud, mandaban a la
policía a darles palos-, donde generalmente está la gente
indocumentada intentando conseguir un puesto de trabajo, otra cosa
sería. Y hoy estamos hablando, en cuanto a menores, de 4.000 personas
y, en cuanto a mayores y menores indocumentados de, como mucho,
60.000 personas en nuestro país, y esas cosas tienen que estar en un
contexto de solidaridad, porque también está en la Convención de los
Derechos del Niño el ayudar para que otros puedan venir a nuestro
país a participar de nuestro desarrollo.
Yo creo que son dos visiones bastante distintas. Es verdad que
podemos hacer grandes frases para comprenderlo, como que más vale que
se escape un culpable que que se condene a un inocente. Todo eso
queda muy bonito, pero luego está el día a día, están la asistencia,
los medicamentos, los dodotis, está la gente incapacitada que
necesita una silla de ruedas, una cama que se curve, y somos roñosos
en aspectos en los que de verdad debería verse la generosidad. Creo
que esta es otra forma de ver la vida, y a mí me gustaría que la
política tuviera ese sentido, y lo vamos a intentar a través no sólo
de esta moción, sino también de otras luchas, incluso de cambios de
Gobierno. Estamos convencidos de ello, pero desde luego no vamos a
permitir -aunque no sea yo la que pueda oponerme- que los derechos de
la ciudadanía sean defraudados por ningún Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Almeida,
le ruego que concluya.
La señora ALMEIDA CASTRO: Podrán ser mejores o peores, pero nunca
podrán ser quitados.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Almeida.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, voy a insistir en que estos niños estaban siendo asistidos.
En eso no ha habido innovaciones. Estaban siendo asistidos. No sé si
estaba S.S. en el hemiciclo cuando tuve que contestar una pregunta
anterior sobre este asunto, pero no soy yo el que dice
eso, sino que tengo testimonios concluyentes. Ha sido la organización
de Médicos del Mundo la que ha dicho que ninguno de los inmigrantes
adultos a los que procura asistencia sanitaria ha emitido ninguna
queja sobre la asistencia que sus hijos reciben en el Insalud. Es que
la Asociación de Trabajadores de Inmigrantes Marroquíes explicó que
no tenía constancia de que los menores estuvieran desasistidos. Es
que fueron los medios de comunicación los que dijeron inequívocamente
que el Insalud había probado con datos que atendió a los menores
inmigrantes y que después, con una historia clínica, se demostró que
no existía tal caso de desatención de un niño con cáncer. Y los
periódicos de algunas de las ciudades más sensibles en esta materia,
como la prensa de Melilla o la de Ceuta, titulan: Ningún niño,
nacional o extranjero, deja de recibir asistencia médica. El Insalud
incluso organiza los traslados de menores a centros más
especializados. El Insalud, dice un periódico de Ceuta, ofrece una
tarjeta sanitaria a los inmigrantes menores de 18 años. Y añade: En
Ceuta siempre han recibido atención gratuita incluso los adultos.
Estos son los hechos, señoría, de los que creo que todos debemos
sentirnos orgullosos. Había un problema de falta de documentación
acreditativa para hacer esto más fácil, y lo hemos solucionado. Es un
problema que viene del año 1990, tiene usted razón, y nosotros lo
hemos solucionado desde que se planteó.
En cuanto a recortes, no ha habido ninguno. Los presupuestos de
sanidad han subido como nunca lo habían hecho. Esa es la demostración
más palpable del interés de este Gobierno por esta parte tan
importante de la política social. Los medicamentos que hemos retirado
son los que los servicios de salud más competentes del Insalud y de
las comunidades autónomas aconsejaban no utilizar en el sistema
público, porque creemos que los recursos que se destinaban a ellos se
pueden destinar con ventaja a otras atenciones y a reducir las listas
de espera sobre las que hemos hablado. Ese es un manejo eficiente y
razonable de los recursos públicos con esta finalidad, que es lo que
nosotros intentamos hacer.
Y, señoría, a estos niños les damos la misma atención que a los niños
españoles, con las limitaciones que podamos tener para eso, pero sin
hacer ninguna discriminación por razón de su nacionalidad o de sus
condiciones personales o familiares.
Creo, de verdad, que en este clima de entendimiento y de diálogo
podríamos seguir avanzando, y en ese propósito nos encontrarán
siempre ustedes.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Muchas gracias, señor presidente.
Es la primera vez que me dirijo a usted, ministro de Sanidad. Siempre
lo hace, y estupendamente, mi compañera Ángeles Amador y los
compañeros y compañeras del Grupo Socialista en el control al
Gobierno en la Comisión de Sanidad.
Dicen los estudios de opinión que donde los ciudadanos tienen el
sentimiento de que el Gobierno español lo está haciendo peor es en la
sanidad. Yo creo que eso tiene que ver con dos cosas: con que usted
lo hace mal y con que mi compañera Ángeles Amador lo hace muy bien.
No voy a ser capaz de hacerlo como ella porque no soy una experta en
este campo; pero, aunque reconozco que la interpelación de Cristina
es global, quisiera decir en nombre del grupo un par de cosas.
Ha empezado usted hablando de Séneca, de los estoicos y de Sócrates.
Si estuviera ahí nuestro compañero Gregorio Peces-Barba le diría que
de los estoicos lo que se aprendió para las filosofías posteriores
fue toda la dialéctica de la coherencia, y me parece que en el
Gobierno no está habiendo dialéctica de coherencia. Hace un rato, el
recién estrenado ministro de Trabajo reconoció que habían tomado una
decisión confundida y que la cambiaba. Eso le honra y le honró en el
control del Gobierno. Usted no está haciendo lo mismo y me parece un
error.
La Fiscalía de Madrid no se confunde. Las pruebas que tiene la
Fiscalía de Madrid son clarísimas. Y en este tema de denuncia de
niños inmigrantes cuyos padres no tienen papeles la Fiscalía de
Madrid lo ha hecho bien; algunos medios de comunicación lo han hecho
bien. Y espero que usted, señor ministro, en consonancia con algunas
de sus verbalizaciones, reconozca, valore como positiva y apoye que
el Grupo Socialista presente una proposición de ley de cobertura de
las prestaciones del Sistema Nacional de Salud para las personas que
se hallen en España, tengan la documentación que tengan.
Ministro, cuando en entrevistas directas en los medios de
comunicación sus responsables políticos de Madrid hablan de unas
circulares, los medios de comunicación le piden esas circulares, y
entonces, de pronto, dicen -el día 21 de diciembre, primera circular;
y el día 22, segunda circular-: Como ya os hemos comunicado
verbalmente en las anteriores ocasiones... ¿Usted se imagina, señor
ministro, a la Dirección Provincial del Insalud llamando por teléfono
a todos los centros hospitalarios y de salud para recordar que en
1990 en este país firmamos la Convención de los Derechos del Niño y
que en 1996 teníamos una Ley de protección de los derechos del niño?
¡Vaya pérdida de tiempo! Un sistema de organización del trabajo le
diría al director del Insalud con una circular -hecha antes del día
21, por supuesto; hecha, por si hubiera alguna duda con el cambio del
Gobierno, a mediados de 1996- que no había en aquel momento ninguna
duda porque parte de los niños que presenta esa Fiscalía está
demostrado que recibían un tratamiento. Y de pronto dejaron de
recibirlo, señor ministro. Y dejaron
de recibirlo, según su propio director o gerente de algún hospital
infantil, porque no lo encontraban.
Yo no sé mucho de sanidad, pero sí sé de servicios sociales, y desde
luego en los hospitales hay unidades de servicios sociales y
cualquier gerente de un hospital, cualquier jefe de departamento,
cuando una persona interrumpe un tratamiento que tiene que ver con su
salud futura, lo lógico es que mande a los servicios sociales del
hospital que busquen a esas personas. Por cierto, en cuanto salía en
los medios de comunicación se encontraba a esas personas.
Los niños han sido desatendidos. Los niños y sus familias han sido
presionados con la amenaza de que se les iba a cobrar. Y los niños no
han sido buscados. De eso hay pruebas fehacientes, además de las
meteduras de pata de su director del Insalud de Madrid, diciendo que
todo lo dice por teléfono, pero los días 21 y 22 hace una circular.
Pensando ya en la interpelación, señor ministro, está claro que
cuando el señor Aznar, el presidente del Gobierno, nos dice que las
ponencias del último congreso son el compromiso del Partido Popular
con la España del siglo XXI, esta diputada se lee todas las ponencias
y no encuentra ni un solo compromiso nuevo en ninguna de las áreas
sociales; tampoco en la sanitaria. Y entonces digo: Dios nos pille
confesados en el siglo XXI, porque no hay ni un sólo compromiso por
parte de quienes gobiernan en el momento actual, ni con las minorías
inmigrantes, tengan la edad que tengan, que están llegando a nuestro
país ni con nuestras propias minorías ni con los convenios
sociosanitarios que ya se están desarrollando en toda Europa, por
ejemplo, para la psiquiatría, como decía Cristina Almeida, o para los
minusválidos.
Si usted escuchara (y a lo mejor son cosas que estallan en los
próximos días ministro) a las asociaciones de padres con niños
minusválidos, con niños sordo-ciegos, con niños pluridiscapacitados
vería la cantidad de prestaciones que no se están cubriendo y la
cantidad de obstáculos que hay para atender esta realidad, las
dificultades para hacer una operación -que no sé cómo se llama- del
oído, para conseguir un poco de audición y compensar la ceguera...
Tantas y tantas cosas que, desde luego, iremos planteando.
Se me está agotando el tiempo y quisiera dirigirme a la diputada del
Grupo Parlamentario de Nueva Izquierda- Iniciativa por Cataluña-Los
Verdes para decirle que el Grupo Socialista saluda esta
interpelación, apoya esta interpelación, está dispuesto a trabajar
con ese grupo en la moción o a esperar la moción y ver cómo se puede
colaborar, porque es cierto que hay que intentar mejorar el
desarrollo y la profundización de las leyes que tenemos y todo
aquello nuevo que sea respuesta a nuevas necesidades, a nuevas
realidades, a nuevas demandas.
Si le parece útil a la compañera Cristina Almeida, le diría que sería
bueno para la moción intentar tener en cuenta el reconocimiento del
papel jugado por la Plataforma de Organizaciones de la Infancia en
defensa de
los derechos y del bienestar de los niños y niñas que viven en
España.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Fernández, le ruego concluya.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Voy concluyendo, señor presidente.
Tener en cuenta el compromiso que esta organización está realizando
con otras ONG de toda Europa y el compromiso con el Gobierno actual
por evaluar la legislación y ver cómo se siguen impulsando políticas
de bienestar. No profundizo en ese tema, lo haré personalmente. La
necesidad que existe de que el Gobierno dedique más recursos para
hacer visible la realidad de la infancia de nuestro país. La
plataforma de ONG le pide al Gobierno y a los diferentes
departamentos un observatorio de la infancia para que se conozca la
realidad de los diferentes niños y niñas que viven en España, y un
foro de la infancia para que se desarrolle el poder democrático, el
derecho a participar y a ser consultados los niños.
En tercer lugar, que se siga apoyando los objetivos de la última
conferencia de la OIT, que nuestro Gobierno apoyó, para erradicar las
formas extremas de trabajo infantil y buscar compensaciones en un
país como el nuestro donde en el Mediterráneo -veo aquí compañeras
que conocen bien esa realidad- tantos niños ayudan a la economía
familiar con trabajos fuera de la escuela.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Fernández, le ruego concluya.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Concluyo, por ser disciplinada con su
petición.
Y, desde luego, con algunos aspectos que tienen que ver con la
infancia en situación de riesgo.
Permítame decir sólo por respeto a los que están en esta Cámara que
por eso antes en el control de preguntas esta diputada le intentaba
decir al ministro de Trabajo -y ahora se lo dice también al ministro
de Sanidad- que lo que le preocupa al Grupo Socialista no son tanto
las palabras que se expresan por parte delGobierno como la dialéctica
de la coherencia acompañada de actos y de presupuesto, y a esta
diputada ningún parlamentario del Grupo Popular, ningún miembro del
Gobierno ha conseguido darle una respuesta clara a ese dato tan
tremendo -insisto y estoy siendo ya un poco pesada-: el presupuesto
inicial de 1995, el último que presentamos los socialistas, en
relación al presupuesto inicial de 1999, tercera gran decisión
política del Partido Popular, en todo lo que son las cuentas de gasto
social supone 2,34 puntos de PIB, casi dos billones de pesetas. El
Gobierno de nuestro país en tres años de decisión política
presupuestaria decide dibujar en el presupuesto inicial de 1999 en
relación al PIB de 1995 y al presupuesto de 1995, un objetivo de
gastar
casi dos billones de pesetas menos en política social. Obras son
amores y no vanas razones, señor ministro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE MEDIDAS
DE TODO TIPO QUE PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA SOLUCIONAR LOS
PROBLEMAS DERIVADOS DE LA CONTAMINACIÓN SUFRIDA POR DIVERSOS
PACIENTES POR EL HONGO ASPERGILLUS (Número de expediente 172/000132).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto 37 del
orden del día. Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida sobre medidas de todo tipo que piensa adoptar el
Gobierno para solucionar los problemas derivados de la contaminación
sufrida por diversos pacientes por el hongo Aspergillus.
Para su presentación, en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, señorías, intervengo, en primer lugar, para delimitar
exactamente el ámbito de la interpelación que mi grupo hace al
Gobierno esta tarde. Lo primero que quiero es despejar una duda para
evitar que el señor ministro caiga en la tentación de hacer lo que
desde algunos medios de comunicación se ha hecho, y tengo dudas de si
instigados o no directamente por el Ministerio de Sanidad, que es
pretender equiparar, pretender establecer semejanzas entre lo que ha
sucedido en la sociedad anónima Medtec y las detecciones de hongo
Aspergillus en otros hospitales de la sanidad pública.
Lo que mi grupo parlamentario quiere plantear hoy son las graves
responsabilidades políticas y penales en las que se ha incurrido
desde la Consejería de Sanidad de Galicia y las que competen
estrictamente al Ministerio de Sanidad por la Ley General de Sanidad.
Insisto, antes de caer en la tentación de establecer comparaciones,
yo afirmo aquí, ratificando las palabras del señor ministro de
Sanidad, que la situación, la incidencia de infecciones por
Aspergillus en los hospitales de la sanidad pública no ha salido en
ningún momento de las cifras normales de infección en nuestro país y
en otros países. Por lo tanto, no hay epidemia de infección por
Aspergillus en hospitales de la sanidad pública.
De lo que se trata es de algo muy diferente, que ha ocurrido, como
digo, en una sociedad anónima enquistada y aislada en el marco de un
hospital público, sociedad anónima creada por el consejero de Sanidad
de entonces, señor Romay Beccaría, por el señor Núñez Feijó y por el
señor Castellón, entre otros. Sociedad anónima que entre otros
aspectos tiene como instrumento el quirófano número 11 del Hospital
Meixoeiro, quirófano número 11 del que todos conocen los datos
que voy a decir, y por lo tanto paso por encima. Aparecen muertes de
pacientes operados en ese hospital a partir del mes de mayo de 1998.
En lo que se difiere tajantemente de lo ocurrido en el Medtec con el
resto de la sanidad pública, es que la ocultación más cuidadosa de
los hechos a familiares, a profesionales relacionados con los
pacientes, a la opinión pública y al Parlamento gallego, determinó
que ninguna medida se tomara sobre el cierre del quirófano, pese a
recomendarlo el Servicio de medicina preventiva del hospital en el
mes de julio. Ninguna medida se toma. Se habla de unas obras, de una
cortina negra que podía haberse roto.
El señor consejero de Sanidad de Galicia comparece ante el Parlamento
gallego el día 19 de enero de este mismo año y sigue haciendo
referencia a que unas obras hubieran sido la fuente de infección,
cuando en su poder están los informes técnicos que yo tengo, pedidos
por la Gerencia del hospital Meixoeiro a empresas privadas, a la
empresa Ingeclima y al grupo de ingenieros Taelpo, que hablan con
claridad de lo que allí está sucediendo y que es responsabilidad
directa del señor ministro de Sanidad, Romay Beccaría, cuando era
consejero de Sanidad en Galicia, y es haber utilizado una sala de
yesos para acondicionarla como quirófano de alto riesgo,
desconociendo la normativa de aplicación del Insalud de 1990 y, por
tanto, de aplicación a Galicia, que tiene transferencias desde el año
1991, y que señala aspectos tan llamativos como los siguientes, que
no me resisto a dejar de leer.
Se dice que existe un falso techo en el que se encuentran conductos
de aluminio flexible colgados con alambre y pegados con cinta
adhesiva; que esto ha generado unas fugas importantes de aire que,
saliendo al falso techo, lo presurizaban, permitiendo la salida de
aire desde el falso techo al quirófano a través de los huecos de
luminarias y altavoces; que la ejecución de los conductos es
defectuosa y que hay aperturas en las lámparas, altavoces, etcétera,
cuando un quirófano debe ser estanco y exento de cualquier
intersticio; que la colmatación de los filtros incrementa la presión
negativa dentro del quirófano, de manera que en lugar de existir una
presión positiva que impida la entrada de aire desde el exterior, el
quirófano era una depresión, desde el punto de vista de la presión de
aire, que permitía que en el falso techo se actuara como una
aspiración, que inyectaba aire sucio de todo el hospital a través de
la lámpara situada estrictamente encima del quirófano.
Informes que están a la disposición de SS.SS., que son informes
pedidos por el hospital Meixoeiro y que, evidentemente, el señor
Hernández Cochón conocía por haber sido informado por fax el día 18 a
las cuatro de la tarde por el propio gerente del hospital Meixoeiro
de la existencia de datos que anulaban cualquier hipótesis relativa a
las obras y que hablaba de fallos estructurales en el quirófano del
hospital.
Pero lo que sucede en este quirófano, cuyo proyecto de obras es
presentado por el Medtec a la Consejería
de Sanidad, que lo aprueba, supervisa y da licencia de apertura, es
mucho más grave y pone de manifiesto hasta qué punto la gestión
privada, la gestión con criterios economicistas de la sanidad pública
introduce, hasta extremos que yo misma no podía imaginar, una
situación en la cual el desprecio más absoluto por la salud y la
seguridad de los pacientes es la regla.
Señorías, en este quirófano no solamente había problemas de
aislamiento, de acondicionamiento de aire y de presiones de aire.
Había una instalación eléctrica, denunciada por el servicio de
mantenimiento del hospital desde el año 1996 y 1997 como gravemente
peligrosa porque se corría el riesgo de electrocución para pacientes
y profesionales. Existía un circuito de agua de la UCI del Medtec,
que estaba insertado en el circuito de agua de hemodiálisis, y que
fue denunciado por el servicio de mantenimiento y por el propio
servicio de hemodiálisis porque la contaminación del agua era
permanente en el circuito del agua de hemodiálisis, hecho que llevó
-esta vez sí- a suspender la conexión entre el conducto de agua de
hemodiálisis y de la UCI del hospital.
Señorías, este hospital, prototipo probablemente, según los criterios
de rentabilidad económica, de eficiencia, permanece abierto desde las
siete y media de la mañana hasta las diez y media de la noche. En
muchas ocasiones el intervalo entre una intervención quirúrgica y
otra es de cinco minutos, y cinco minutos es el tiempo que se destina
a la limpieza del material y de las instalaciones.Señorías, personas
intervenidas a corazón abierto con hipotermia, para ponerles válvulas
en el corazón, están menos de 24 horas en la unidad de cuidados
intensivos y se les da el alta -como obra en un informe clínico que
tengo en mi poder- cuatro días después. Uno de los muertos, no por el
hongo Aspergillus, ingresó cinco días después de haber sido dado de
alta con una deiscencia, que quiere decir, en palabras no técnicas,
una separación absoluta de los bordes del esternón que dejaba a la
vista la pleura. La UCI del Medtec no funciona los fines de semana
para no contratar personal, y los enfermos de la UCI se distribuyen
en salas del hospital y reingresan con complicaciones o con problemas
en otros hospitales que evidentemente no alteran la cuenta de
resultados ni la rentabilidad económica del Medtec.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señoría, le
ruego vaya concluyendo.
La señora MAESTRO MARTÍN: Termino en este momento.
Señorías, lo que aquí se está denunciando en muy serio. Aquí no valen
justificaciones de transferencias. Había normativas explícitas de
aplicación del Insalud que se desconocieron. Los criterios más
elementales de seguridad no fueron tomados en cuenta por la Junta de
Galicia.
El señor Romay Beccaría debe dimitir por tres razones
fundamentalmente. Por ser responsable directo,
según consta en los estatutos del Medtec, de la puesta en marcha de
semejante engendro. Es responsable por ser ministro de Sanidad en
estos momentos y porque, según señala el artículo 43.1 de la Ley
General de Sanidad, la autoridad sanitaria máxima encargada de velar
por la ejecución de las competencias transferidas en la sanidad
pública y privada es el propio Ministerio de Sanidad, alta inspección
que hasta este momento no ha llevado a la realización de ningún tipo
de informe sobre la situación denunciada en el Medtec. Y en último
lugar, por pretender, con el apoyo de algunos grupos parlamentarios
de esta Cámara, que este sistema, que desconoce medidas de seguridad,
sea el más adecuado para plantear la gestión de presupuestos
públicos, infraestructuras públicas y la prestación de un servicio
público.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Maestro.
Señor ministro de Sanidad.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señora Maestro, yo celebro mucho que usted reconozca que la situación
creada por los casos de aspergillosis en la sanidad pública no
difiera de lo ocurrido en años anteriores. Entiendo que participa
usted de la idea de que nuestro país en materia de infecciones
hospitalarias ocupa un lugar destacado en el conjunto de los países
desarrollados y que tenemos aquí menos infecciones que los países
europeos con los que nos solemos comparar o con los Estados Unidos.
Por lo demás, le quiero decir muy claro que yo me hago responsable de
lo que ocurrió bajo mis mandatos, y naturalmente de ello responderé
ante quien tenga que responder. Tenga usted la seguridad de que todo
lo que se hizo entonces por mí y por algunos de mis colaboradores,
que compartían conmigo estas tareas y estas responsabilidades, se
ajusta a los criterios más rigurosos de la gestión pública, tienen
todas las garantías en cuanto a la contratación y a los niveles
técnicos de lo que allí se hizo. Desde luego, los datos que ha traído
usted hoy aquí sobre algunas de las cuestiones técnicas que se
refieren a la construcción de aquellos quirófanos los puedo desmentir
de la manera más terminante, no se corresponden para nada con la
realidad. Eso por lo que se refiere a mi responsabilidad como gestor
de los servicios sanitarios en un momento determinado, de lo cual
estoy dispuesto a responder ante quien sea. Que pretenda usted
hacerme responsable ahora de lo que ocurra en julio de 1999 por
hechos acaecidos con anterioridad a mayo de 1996 y después de que en
esos quirófanos se han realizado más de mil intervenciones con unos
resultados excelentes, desde el punto de vista clínico, resulta un
tanto paradójico. Yo responderé siempre y ante quien sea de lo que se
haya hecho bajo mi responsabilidad, pero a lo que no tiene usted
ningún derecho es a traer aquí un debate
sobre la gestión de los órganos de la sanidad gallega, que ante quien
deben responder es ante el Parlamento gallego, que lo están haciendo
ya y yo estoy convencido de que muy bien. Sus compañeros del
Parlamento gallego no tolerarían que hubiera aquí un debate en el que
entráramos a juzgar la actuación de la Junta de Galicia en el ámbito
de sus competencias, estrictamente en el ámbito de sus competencias.
Trata usted de mezclar las cosas y de sembrar confusión. Habla de
sociedades anónimas. Es una empresa pública como las que ha creado la
Junta de Andalucía para gestionar servicios sanitarios, como figuras
análogas que tienen otras administraciones en nuestro país. No
estamos ante ninguna privatización, ante ningún negocio. Esta empresa
es cien por cien pública, una forma de gestión pública que a lo único
que aspira, como las demás empresas públicas que crea la Junta de
Andalucía, el Gobierno vasco o la Generalitat de Cataluña, porque
todas están en el ámbito cien por cien del sector público, ninguna
tiene nada que ver con la privatización, repito que a lo único a que
aspira es a una gestión más eficiente de la sanidad pública,
eficiencia que siempre pasa (usted que es profesional de este sector
lo debe saber muy bien, y lo contrario es no sólo acusarnos a
nosotros sino a nuestros propios compañeros de profesión) por el
rigurosísimo respecto de las exigencias de calidad de técnica médica
que es elemental en el funcionamiento de estos servicios y a lo cual
se subordina todo. Estas empresas no tienen que ganar ningún dinero
sino dar un buen servicio, y para ello lo primero es hacer las cosas
bien. No trate usted de distorsionar un debate porque en esos
términos no es legítimo. Los debates son todos legítimos cuando se
respetan las reglas elementales de la verdad y de los hechos; lo
demás es manipulación y distorsión, es demagogia, es el peor atentado
que se puede hacer a un templo de esta naturaleza, que es el templo
de la razón y de la racionalidad. Por tanto, no hay nada que tenga
que ver con la gestión de estas figuras, no hay nada que tenga que
ver con las fundaciones públicas sanitarias, afortunadamente
aprobadas por la mayoría de esta Cámara, no hay nada que tenga que
ver con los esfuerzos de introducción de nuevas figuras de gestión en
el sector público, que sólo ha rechazado su grupo y alguno de los
componentes del Grupo Mixto, pero que en ese punto ha tenido también
el apoyo aquí del Grupo Socialista, que ha entendido que nuestro
modelo organizativo de la sanidad necesitaba introducir nuevas formas
de gestión entre las cuales están las empresas públicas, que las
tiene la Junta de Andalucía, siendo las fundaciones públicas
sanitarias el último paso que hemos dado en ese sentido.
Así pues, venir aquí a hablar -juzgando además a un Gobierno que no
se puede defender porque no está presente en esta Cámara- de
desprecio a la seguridad de los pacientes es realmente algo que no se
sostiene con el mínimo rigor y con la mínima seriedad, y siento tener
que hablar en estos términos. Decir que el sistema de fundaciones
desconoce esas medidas de seguridad
es estar haciendo una acusación gratuita a lo que está realizando
este Gobierno, que tiene algunas fundaciones trabajando en el campo
de la sanidad y que responde de lo que se hace en tales fundaciones y
de lo que hacen los gobiernos de las comunidades autónomas, que lo
están haciendo bajo su responsabilidad y que estoy seguro de que
rechazan estas acusaciones y lamentan que éstas se produzcan en un
foro en el que no se pueden defender.
Dicho esto, quiero manifestarle que está completamente confundida en
lo que se refiere a las facultades del Ministerio de Sanidad en
relación con el funcionamiento normal de los servicios públicos
transferidos. No hay ninguna competencia para entrar en estas
cuestiones. Está usted completamente equivocada. No está en nuestras
atribuciones, no tolerarían de ninguna manera las comunidades
autónomas que tratáramos de intervenir en lo que es el ejercicio
normal de sus competencias, bajo su responsabilidad y sin que el
Estado tenga nada que decir sobre esa cuestión. Por tanto, yo
proclamo ese respeto y voy a seguir manteniéndome en estas posiciones
de defensa a ultranza del Sistema Nacional de Salud, cosa que ha
hecho este Gobierno como ninguno, mejorando sus presupuestos como no
se hizo nunca y mejorando su eficiencia como no se hizo nunca. Esos
son hechos incuestionables que resisten cualquier contrastación. Eso
es defender el sector público. No hacer esperar a pacientes más de
dos años para ser intervenidos. Eso no es defender el sector público
ni es defender la equidad. Eso es defender el sector privado, porque
cuando esos pacientes tienen que esperar tanto en el sector público
terminan yendo al sector privado. Nosotros estamos defendiendo el
sector público y no otra cosa en esta materia. Vamos a seguir
haciéndolo, vamos a seguir apostando por ese sector, vamos a seguir
trabajando con el nivel de eficacia y de calidad de la medicina
española, afortunadamente muy importante, no sólo en este campo de
las infecciones hospitales, donde la medicina española está muy bien,
sino en otros muchos más. Tenemos excelentes equipos de medicina
preventiva que velan por la seguridad en nuestros hospitales y lo
consiguen en un alto grado. Hemos bajado las infecciones
hospitalarias del año 1990 al año 1997 en un 18 por cien, pasando del
ocho y pico al seis y pico; estamos en unos excelentes niveles
comparados con otros países, y naturalmente que vamos a seguir porque
esta es una lucha que hay que continuar y es un esfuerzo que toda la
humanidad tendrá que seguir haciendo. Ya sabemos que será
prácticamente imposible llegar al cero en infecciones hospitalarias,
pero España, como todos los demás países, se está esforzando y se va
a seguir esforzando. De esta experiencia salimos con fuerzas
renovadas para hacer todo lo posible, todavía más si se puede, por
extremar estas precauciones y estos cuidados en los que, como digo,
estamos en un excelente nivel porque tenemos excelentes profesionales
en los servicios de medicina preventiva que lo hacen muy bien y
excelentesprofesionales en los quirófanos, magníficos cirujanos
que cuidan mucho de evitar cualquier tipo de infección como
consecuencia de las intervenciones quirúrgicas y, en general, los
profesionales sanitarios que trabajan en nuestros centros se están
comportando con toda responsabilidad y calidad.
De modo, señora Maestro, que responsabilidades mías todas de lo que
hice yo, nada de lo que hacen gobiernos autónomos cuya autonomía
todos tenemos que defender. Nada de que estos hechos tengan algo que
ver con las formas de gestión públicas que nosotros estamos apoyando
y que tratan, por encima de todo, de buscar una mayor eficiencia en
los servicios públicos que pasa siempre por garantizar la calidad
sanitaria de la asistencia que se da. Bajo esos parámetros vamos a
seguir trabajando.
Muchas gracias. (Aplausos. -Una señora diputada: ¡De tanta mentira
tendrá que confesarse!-El señor ministro de Sanidad y Consumo (Romay
Beccaría): ¡Qué graciosa!)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente.
La estrategia de echar tinta como los calamares que usted siguió en
la Consejería de Sanidad de Galicia la sigue utilizando desde el
Ministerio de Sanidad, pero a estas alturas de la película le sirve
para muy poco. Decir que es gestión privada una institución que pasa
olímpicamente de informes del servicio de medicina preventiva, del
servicio de mantenimiento que, por ejemplo, para poder dar de alta a
los pacientes con anticoagulación prescinde de los informes del
servicio de hematología, que han llevado a que uno de los pacientes
supuestamente muerto por Aspergillus se viera en la autopsia que
había muerto por infartos cerebrales, producto de una anticoagulación
sin control; eso quiere decir que las instituciones que están
funcionando mediante la gestión privada, estrictamente privada, con
criterios de negocio, están poniendo en peligro la vida y la
seguridad de los pacientes, como está puesto de manifiesto. Esto no
es una amenaza, señor ministro. No estamos hablando de Margaret
Thatcher ni de su reforma ni de Estados Unidos. Estamos hablando de
Galicia y estamos hablando de qué sucede desde 1996. ¿Me puede decir
qué estudio de calidad hay hecho sobre las intervenciones quirúrgicas
que el Medtec hace desde 1996, con una mesa de operaciones debajo de
una lámpara por la que entra aire sucio de todo el hospital?
(Rumores.) Ya lo veremos. Porque el señor ministro de Sanidad, en su
momento consejero de Sanidad, va a responder ante esa Cámara por
responsabilidades políticas y ante los tribunales por denuncias de
querella criminal por homicidio culposo. Eso es lo que los tribunales
gallegos han admitido a trámite hoy y eso es lo que está pasando en
la sanidad en Galicia. ( Un señor diputado: Hay que informarse.) Sí,
muy informada
estoy y descuiden SS.SS. que los informes que obran en mi poder
estarán en poder la de la Fiscalía General del Estado para que el
fiscal general del Estado adopte las medidas que crea oportuno tomar.
Señor ministro, no son interpretaciones. Me voy a molestar en leerle
literalmente lo que dice el artículo 43.1 de la Ley General de
Sanidad, que en el capítulo IV regula la alta inspección. Dice: El
Estado ejercerá la alta inspección como función de garantía y
verificación del cumplimiento de las competencias estatales y de las
comunidades autónomas en materia de sanidad, de acuerdo con lo
establecido en la Constitución y en las leyes. Es decir, la autoridad
última en materia de calidad de la atención sanitaria es el
Ministerio de Sanidad y en función de esa competencia está usted
aquí, y está usted aquí porque lo ha calificado la Mesa y porque es
competente que esté aquí; además, insisto, en su doble condición de
ministro de Sanidad en estos momentos y de consejero de Sanidad
cuando se tomaron estas decisiones y cuando se puso en funcionamiento
una instalación sin la menor garantía de seguridad. Y no es
solamente, señoría, el quirófano número 11 del hospital Mexoeiro. He
estado en Galicia ayer y hoy. Me he entrevistado, como decía, con
profesionales de la sanidad. Todo lo que es la alta tecnología
médica, eso que ustedes quieren separar en el hospital Puerta de
Hierro, es también Medtec. Eso es también rentable desde el punto de
vista económico. Eso supone que para hacerse una tomografía axial
computerizada en Vigo se esté citando literalmente -y me hago
responsable de las palabras que digo- a las tres y a las cuatro de la
mañana si no quieren estar en una lista de espera de seis meses; y la
gente va para no tener que estar en una lista de espera. Y viene la
gente desde Pontevedra a hacerse el TAC a Vigo, cuando se está
estudiando poner un segundo escáner en Vigo y en Pontevedra no hay
ninguno. La rentabilidad económica, señor ministro, es incompatible
con criterios de seguridad, con criterios de eficacia e incluso con
criterios de rentabilidad global. Porque ¿qué rentabilidad tiene una
intervención quirúrgica, desde el punto de vista sanitario, en un
paciente de 90 años? ¿Qué rentabilidad tiene poner una válvula a una
persona que malvive con su insuficiencia cardiaca cuando tiene 87
años? ¿Qué mortalidad hay en los quirófanos del Medtec de pacientes
que no mueren en el Medtec? Claro que no. Eso la sanidad privada lo
ha aprendido hace mucho tiempo. La gente se opera en el Medtec, es
dada de alta precozmente y va a morir a los hospitales públicos, el
Xeral de Vigo y el Montecelo de Pontevedra, y así las estadísticas no
se alteran, así la rentabilidad económica está garantizada;
rentabilidad económica también a costa de la calidad del trabajo de
los profesionales, profesionales de Medtec que han salido de Medtec.
Porque ¿dónde están esas ventajas cuando no hay profesional que dure
más de dos o tres meses trabajando en Medtec?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Señora Maestro,
le ruego concluya.
La señora MAESTRO MARTÍN: Termino ahora mismo. ¿Dónde están esas
ventajas cuando han denunciado ante mí y ante los medios de
comunicación en Galicia que se doblan y se triplican jornadas de
trabajo? ¿En qué condiciones está un anestesista que lleva veinte
horas ininterrumpidas trabajando, o una enfermera que triplica su
horario de trabajo? Esas son las condiciones que ustedes quieren
imprimir al conjunto de la sanidad pública. Yo le aseguro, señor
ministro, que mi grupo parlamentario, con las organizaciones
sindicales y sociales que lo deseen, con los grupos parlamentarios
que estén dispuestos, vamos a tratar por todos los medios de que esta
dolorosa y terrible experiencia del Medtec en Vigo, que son datos
concretos que están hoy en los tribunales, haya servido por lo menos
para algo, y es como ejemplo de lo que puede llegar a ser el
introducir los criterios de la empresa, los criterios del beneficio
económico, los criterios del negocio sin control de calidad y, desde
luego, sin pudor alguno en la gestión de la sanidad pública.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Maestro.
En su intervención, S.S. ha hecho mención de la Mesa del Congreso y
de la iniciativa que ha sido aceptada a trámite que, en este momento,
yo me veo obligado -quizá para clarificar el debate- a expresar en
voz alta. La interpelación urgente aceptada por la Mesa es para
explicar las medidas de todo tipo que piensa adoptar el Gobierno para
solucionar los problemas derivados de la contaminación sufrida por
diversos pacientes por el hongo Aspergillus. Ni más ni menos.
El señor ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias. El señor presidente ya me ha dispensado de tener que
referirme a los términos de la interpelación, que me parece que tiene
muy poco que ver con lo que aquí se ha dicho.
Yo no voy a cansarles ahora leyendo todo lo que estamos haciendo para
mejorar la situación de las infecciones hospitalarias en nuestro país
porque creo que lo conocen suficientemente y, por lo que veo, a la
señora interpelante no le interesa nada. Pero sí le interesa volver
aquí otra vez a decir que el Medtec pasa de los servicios de medicina
preventiva y de mantenimiento. Yo estoy seguro de que no. ¿Pero
dígame usted que tendrá que ver eso con mi gestión, con mi
responsabilidad cuando abandoné la Consejería de la Junta de Galicia,
en el mes de mayo de 1996, cuando estaba empezando a funcionar este
organismo? ¿Qué tiene que ver eso con la gestión privada si es una
empresa pública? Nada de lo que ha venido usted aquí a decir del
beneficio económico y de todos esos alegatos tiene nada que ver no
sólo con esta empresa pública, sino con ninguna de las que existen en
nuestro país, que existen muchas ya afortunadamente para el buen
funcionamiento de nuestra sanidad. Vaya usted a Alcorcón e
interpéleme por cómo se trabaja en la fundación de Alcorcón;
interpéleme
a mí sobre eso, de lo que yo sí respondo, pero no venga aquí a
hacer una interpelación respecto a como está funcionando un organismo
de la Junta de Galicia.
Mire usted, criterios de negocios no se tienen en estas instituciones
con carácter general. No los tiene esta empresa, estoy convencido -no
la gestiono yo, no sé lo que pasa ahí ni lo tengo por qué saber, y no
lo sé, pero estoy convencido de que no ocurre eso-, como estoy
convencido, aunque tampoco lo gestiono, de que no ocurre en las
empresas públicas que tiene la Junta de Andalucía para gestionar
servicios relacionados con la sanidad; ni en los consorcios ni en las
empresas ni en las figuras distintas que tienen en la sanidad
catalana o vasca. Eso es un discurso trasnochado.
A usted le gusta el centralismo, el burocratismo y la homogeneidad, y
eso ya no se lleva en España ni en parte alguna del mundo. No se
lleva, repito, y tampoco aquí. Y aquí hemos votado, todos menos
ustedes, una ley que autoriza la introducción de nuevas formas de
gestión en el Sistema Nacional de Salud, que es lo que hay que hacer.
¿Qué tengo que ver yo con los estudios de calidad que pueda hacer el
Medtec? No tengo nada que ver. Eso pregúnteselo usted a las
autoridades sanitarias. Respecto a lo que yo hice allí estoy
absolutamente tranquilo y seguro de que hice lo que tenía que hacer,
que resiste las pruebas más rigurosas y que todo se hacía en defensa
de los intereses generales y de la mejora de la sanidad en todos sus
aspectos. La alta inspección no tiene nada que ver con eso, tiene que
ver con el ejercicio y la distribución de las competencias estatales
y de las competencias autonómicas. Eso entra de lleno en las
competencias autonómicas y nada tiene que ver con la alta inspección
como la entiendo yo.
Fíjese usted que cosas dice aquí, que se hicieron instalaciones sin
la menor garantía de seguridad. ¡Qué acusaciones es capaz de lanzar
usted sin el menor fundamento y sin rigor! Mire usted, señora
diputada -y de eso estoy muy orgulloso-, cuando nosotros llegamos a
la responsabilidad de la sanidad gallega, desgraciadamente en Vigo,
en el área sur de Galicia, que atiende a más de un millón de
habitantes, no había ningún servicio público de cirugía cardíaca; el
único que había era privado y había que utilizarlo también desde el
sector público. Le aseguro que mejoraba mucho el servicio con lo que
hacíamos en Medtec. En esa área sanitaria a la que me refiero, que
atendía a un millón de habitantes, los pacientes de cirugía cardíaca
o iban a ese servicio privado o tenían que ir a Santiago o a La
Coruña porque allí no había servicio de cirugía cardíaca. Tampoco
había radioterapia oncológica; si tenían que recibir un tratamiento
de radioterapia oncológica tenían que ir a La Coruña, en donde se les
daba tratamiento en un centro privado. Tampoco había en toda esa área
salas de hemodinámica; si necesitaban una prueba en una de esas salas
tenían que ir a Santiago o a La Coruña, en este caso al sector
público porque las había, pero los pacientes tenían que hacer esos
desplazamientos.Nosotros afrontamos con seriedad y rigor el recuperar
esos déficit que tenía la sanidad del sur de Galicia, que atendía a
más de un millón de pacientes, como digo, y nos propusimos afrontar
la creación en esa área de un servicio de cirugía cardíaca, de un
servicio de radioterapia oncológica y de unas salas de hemodinámica,
con lo cual completamos la dotación de infraestructuras de esta
naturaleza y de alta tecnología de esta área sanitaria de Galicia que
no las tenía. Lo hicimos con una figura contemplada en la legislación
que permite, como antes decía, un manejo más eficiente de los
recursos públicos, entendiendo por eficiencia no sólo la económica
sino, por encima de todo, como es natural en materia de sanidad, la
eficiencia sanitaria. Nada que tenga que ver con criterios de
negocio.
Le he oído a usted alguna cosa que me ha sobrecogido. ¿Es que usted
no es partidaria de atender a los pacientes de 80 años y ponerles una
válvula, si hay indicación médica para hacerlo? ¿Es que usted no es
partidaria de eso? Pues nosotros, sí; nosotros somos partidarios de
atender a todos los pacientes, con independencia de cuál sea su edad,
siempre que la indicación clínica sea adecuada y ajustada a sus
necesidades sanitarias. No entendemos la sanidad en términos
económicos; por lo que veo, así la entiende usted, más que nosotros.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) En
nombre del Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el señor
Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
Señoras y señores diputados, la interpelación que presenta el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida tendría como virtud, a mi
parecer, poder discutir sobre una de las cuestiones básicas de la
reforma de la sanidad que propone el Partido Popular, aprovechando
quizá la experiencia concreta del Medtec -del Instituto Galego de
Medicina Técnica- que fue presentado en su día como un proyecto
estrella de esa reforma y que, pocos años después, en este momento es
evidente...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vázquez,
discúlpeme.
Le rogaría que se ciñese estrictamente, en la fijación de su
posición, a los términos de la interpelación urgente admitida a
trámite.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Señor presidente,
discúlpeme. Me sorprende lo que me dice, porque yo creo que me estoy
ciñendo a ellos absolutamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Lamento no
coincidir con S.S. y le rogaría que
se esforzase en responder estrictamente a ello en el tiempo del que
dispone.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Señor presidente, si usted
me permite seguir, juzgará si me ciño o no me ciño. Yo creo que estoy
ciñéndome, no sé si ciñéndome incluso el cinturón.
Decía que era un proyecto estrella en ese momento. Se presentó bajo
la forma de sociedad pública para mejorar la eficacia, la eficiencia
y la seguridad del sistema sanitario y, en este momento, ese proyecto
parece cuestionado. Desde nuestro punto de vista, la discusión
-ciñéndome a lo que es la interpelación- debería ser ésta y no otra;
es decir, hablar en todo caso de las fórmulas de gestión y
organización.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vázquez,
la interpelación no es la que S.S. querría que fuese o la que podría
haber presentado. Lo lamento, le reitero los planteamientos de la
interpelación: medidas de todo tipo que piensa adoptar el Gobierno
para solucionar los problemas derivados de la contaminación sufrida
por diversos pacientes por el hongo Aspergillus.
No estoy entablando una discusión con S.S., le estoy rogando que se
ciña a la cuestión, artículo 70 del Reglamento.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Me encanta que me aplique
el Reglamento con todo el rigor, pero tanto la interpelante como el
señor ministro han hecho referencia en sus intervenciones a los
mismos temas que creo que estoy citando. Con todo respeto, señor
presidente, no creo que esté hablando de una cuestión a la que no se
refirieran la interpelante y el señor ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Efectivamente,
he recordado a la interpelante cuando finalizó su intervención en qué
términos debía producirse la interpelación. A S.S. le estoy marcando
los límites de su intervención, y le ruego que se ciña a ellos.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Señor presidente, siento no
ser más inteligente, pero creo que me estoy ciñendo a lo que se está
debatiendo en esta Cámara. Seguiré y si usted cree que no me ciño, me
retira la palabra. ¡Qué le voy a hacer!
Decía que se debía tratar sobre estos temas porque para el Bloque
Nacionalista Galego las competencias exclusivas en materia de sanidad
en Galicia las ostenta la Xunta de Galicia y por tanto la decisión
sobre la creación del Medtec y los criterios de actuación son
responsabilidad de la Consejería de Sanidad de la Xunta, cuyo titular
en aquel momento era el señor Romay. Creemos que las
responsabilidades derivadas de una actuación inadecuada que condujo a
la aparición en el quirófano de cirugía cardíaca del Medtec de un
foco de
Aspergillus con el resultado, por cierto, de cuando menos cuatro
personas muertas, también lo son de la Xunta de Galicia. En
consecuencia, pensamos que el debate sobre este asunto tiene como
marco central el Parlamento de Galicia y en él deben pedirse las
responsabilidades políticas a que dieran lugar las actuaciones de la
Xunta.
No sé si ciñéndome o no, pero como la interpelante y el señor
ministro entraron a debatir esta cuestión concreta, no sé si podría
hacer una valoración sobre este asunto. Ante la amenaza...
El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez, no. Con el planteamiento que está
realizando S.S. se da cuenta, sin que yo insista en el asunto, de que
no debe hacer ese tipo de intervenciones.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Señor presidente, concluyo
urgentísimamente mi intervención. Esperaremos a la moción que plantea
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida y en ese momento esperamos
poder intervenir ciñéndonos a la moción que se presente, y ahí
plantearemos nuestros posicionamientos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le agradezco su
colaboración, señor Vázquez.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, creo que el debate que hoy deberíamos haber tenido
aquí, y que espero que tengamos en la presentación de la moción, es
bastante más importante que las discusiones puntuales que han hecho.
El debate de hoy es sobre la salud pública, y por tanto es importante
y afecta no sólo a Galicia sino que, como un rosario de actuaciones,
van saliendo cada día infecciones en los centros hospitalarios de
todas las comunidades. ¿Por qué? Porque, como usted muy bien sabe,
las infecciones hospitalarias es un asunto importante; un centro
hospitalario tiene un riesgo potencial elevado de tener una infección
y por tanto hay que buscar los mecanismos de control para disminuir
al máximo este riesgo potencial.
Lo que nosotros criticamos es que hay una serie de actuaciones en el
campo de la salud pública y que a lo largo de su mandato como
ministro de Sanidad se han ido produciendo, desde la legionella en
Alcalá de Henares, a la meningitis, los focos de neumonía, las
legionellas en Aragón, los hongos Aspergillus y otros y la hepatitis,
para no hablar de otros problemas de salud pública, como la
encefalopatía espongiforme bovina, etcétera. Es evidente que algo
falla en estos mecanismos de control, algo falla en tener los
elementos necesarios para poder controlar, avisar y detectar en su
inicio
y disminuir los riesgos que comporta ya el estar ingresado en un
centro hospitalario.
Usted ha dicho -y me place recordarlo- que en el período de Gobierno
anterior, desde el año 1990 hasta 1996, habían bajado las infecciones
hospitalarias en un 18 por ciento. Evidentemente no bajaron porque
sí, bajaron porque había medidas que se habían tomado que ahora no
sabemos si han descendido o aumentado, porque desde su mandato no
tenemos conocimiento del informe que anualmente publicaba el
Ministerio, y nos gustaría tenerlo para ver cómo evoluciona
precisamente esta cuestión de las infecciones hospitalarias.
Lo más grave de este tema es que usted aquí, en reiteradas ocasiones,
nos ha manifestado que el Ministerio de Sanidad o no tiene
competencias porque pertenece a las comunidades autónomas o es un
tema que pertenece a otros ministerios y que los temas de salud
pública no parecen tener cabida en el Ministerio de Sanidad. Con esta
cuestión nosotros no estamos de acuerdo. Creemos que la autoridad
sanitaria del país continúa siendo el Ministerio de Sanidad. Aquí se
han leído las competencias de la alta inspección y me parece que son
básicas y lo que echamos en falta es precisamente su información, el
que salga usted a la luz pública, el que dé tranquilidad a los
ciudadanos. Cualquier ciudadano que acude a un centro sanitario de
tipo hospitalario, como le decía, tiene un riesgo añadido a su
enfermedad. Creo que ha habido un alarmismo con este tema de las
infecciones hospitalarias, que se dan siempre no sé si en mayor o
menor grado, pero echamos en falta que de inmediato aparezca la voz
autorizada señalando cuáles son los límites y concretando los
problemas. Después, pediría al Ministerio -y esperemos que en la
moción consecuencia de esta interpelación podamos verlo y estar de
acuerdo, y si no está en la redacción procuraremos introducirlo- que
se informe adecuadamente a los pacientes y a sus familiares cuando
hay alguno de estos incidentes, cosa que, en el caso concreto del
Aspergillus en el hospital Meixoeiro parece que no sucedió y, como
han manifestado algunos de los familiares de estos pacientes, se
enteraron por la prensa de que sus parientes habían fallecido a
consecuencia del Aspergillus.
Le digo esto porque, simultáneamente y como ejemplo, hubo otro
problema de infección también hospitalaria en el Hospital Clínico de
Barcelona, en la unidad de hematología, en el que hubo una infección
pero inmediatamente fueron avisados todos los pacientes, se controló
desde el primer momento y no ha habido ningún problema ni ninguna
reacción pública con este tema.
Por tanto, hay que pedir al Ministerio que informe al público como
autoridad sanitaria máxima del país, que ponga en sus límites lo que
es el riesgo potencial de las infecciones hospitalarias y tratar de
que no se haga demagogia en un sentido ni en otro. Estamos totalmente
de acuerdo en que estos temas se prestan a la demagogia. Creo que el
tratamiento que ha tenido el temade las infecciones hospitalarias y
que está teniendo aún
en algunos medios puede ser tachado de algo demagógico; sin embargo,
pensamos que quien debe cortar esto es el Ministerio de Sanidad y no
hemos oído hasta este momento nada al respecto.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Corominas, le ruego vaya concluyendo.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Voy terminando, señor presidente.
En cuanto al problema concreto, usted preguntaba qué tenía que ver
usted con lo que sucede en Galicia, en Cataluña, en Andalucía, en
Navarra o en el territorio del Insalud. En todas partes suceden cosas
parecidas y usted debe coordinarlos y cuando hablaba, simplemente
para comentar, de que no se lleva el centralismo ni el burocratismo y
que hay que cambiar las formas de gestión, le digo que estoy
totalmente de acuerdo, pero sí que hay que llevar, y me parece que es
básico y fundamental, el sentido de la responsabilidad, que pensamos
que desde el Ministerio no se ha llevado. Creemos que hay
responsabilidades políticas del Ministerio y espero que usted no
comparta el que la aplicación estricta de la Ley General de Sanidad
sea, como se había dicho -lo que usted ha catalogado como templo de
la razón-, el enemigo público número uno que tenía la sanidad
española. Espero que no comparta esta visión de la Ley General de
Sanidad y deseo, señor Romay, que en el futuro, cuando se hable de la
sanidad del Partido Popular, usted no sea el ausente, porque parece
que siempre está ausente en todos los conflictos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Corominas, le ruego concluya.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Termino ya, señor presidente, con esta
afirmación: No nos gustaría que pasara a la historia como el ausente.
Esperamos poder avanzar en la línea de responsabilidad y ver cuáles
son los elementos en la moción consecuencia de esta interpelación.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Corominas.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, los pocos diputados que estamos en este
hemiciclo esta tarde seguramente hemos atendido atónitos a lo que
bien puede calificarse como un debate surrealista. Porque si uno lee,
señor presidente, el texto de la interpelación presentada por el
Grupo de Izquierda Unida, como el presidente hacía...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
le agradezco que S.S. vaya a
reiterar los argumentos que yo ya he planteado, pero le rogaría que
lo evitase. Le pido a S.S que se limite a fijar su posición en el
tema de la interpelación.
El señor VILLALÓN RICO: Muy bien, señor presidente. A pesar de todo,
rogaría a la Presidencia y a la mesa que también fueran rigurosos
cuando se presente la moción. Algunos diputados han dicho que
debatiremos el tema de la moción el próximo martes, porque si va en
la misma línea que la interpelación...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
no le quepa la menor duda de que será tan rigurosa la Mesa como lo es
en todas las ocasiones. Le ruego -permítame, no está S.S. en el uso
de la palabra, sino que estoy yo- se ciña a la cuestión de la
interpelación.
El señor VILLALÓN RICO: Muy bien, señor presidente, dejo aparcado
este tema, aunque lo que pasa es que a mí me parece importante
referirme a él. También tengo que mencionar algunas de las cosas que
se han manifestado a lo largo de esta tarde. Entre otras cosas, el
diputado que ha hecho uso de la palabra anteriormente a mí pone
apellido al debate y habla de salud pública, lo que nosotros no
consideramos que sea así. La realidad es que, señor presidente, en un
momento dado se denuncian unos casos de infecciones hospitalarias por
el hongo Aspergillus, que parece ser que se dan en el Clínico de
Barcelona, en el Cruces de Bilbao, en el Miguel Servet de Zaragoza y
en el hospital Meixoeiro de Vigo, y curiosamente sólo se hace el
debate sobre uno de esos pilares. Nosotros nos preguntamos, ¿por qué
no se hace con los demás? Lo que sí es evidente es que hay que ser
respetuosos, como antes ha dicho el ministro, con las transferencias
en la gestión sanitaria, y eso es lo que se debe debatir. Hoy no nos
ocupa hablar del hospital de Vigo, sino de las infecciones
nosocomiales o de las infecciones por hongos Aspergillus en lo que
podría ser el territorio que es competencia y responsabilidad del
ministro.
Señor presidente, antes ha dicho el ministro que habían disminuido de
forma manifiesta e importante las infecciones en nuestro país y
parece ser que en los dos o tres últimos años el porcentaje de
infección era del 6,36 por ciento, muy por debajo de lo que es la
media europea. A pesar de que se ha intentado llevar el debate a otro
lado, la realidad es que a nosotros nos sorprende, señor presidente,
que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid se intente
utilizar el debate para ver la gestión sanitaria, que ahora no venía
a cuento, o se utilice el debate para ver la participación de las
entidades privadas en las prestaciones sanitarias a los ciudadanos de
nuestro país. La realidad, señor presidente, es que las infecciones,
como decía antes, están por debajo de la media europea y la realidad
es que esas infecciones, como se ha comentado a lo largo de esta
tarde, son producto de los riesgos que hay en los centros
hospitalarios, que todos los expertos, profesionales
y ciudadanos conocen. La realidad es que no hay evidencia científica
ni epidemiológica de que esto cause preocupación o malestar entre los
ciudadanos, y la realidad es que las tecnologías sanitarias o las
tecnologías que mejoran las condiciones hospitalarias de los
enfermos, como pueden ser los aires acondicionados, producen esos
riesgos a los que antes se hacía referencia. A mí me ha llamado la
atención, señor presidente, que ninguno de los intervinientes
anteriores -ni la ponente del grupo interpelante ni ningún otro-
hayan hecho referencia a algunas de las posibilidades que se pueden
plantear para evitar estos riesgos, que las autoridades sanitarias ya
se han planteado. Hay que decir que están instalados los quirófanos
tipo 1 de bioseguridad, donde se establecen los criterios de
temperatura, de humedad, de presión atmosférica, de presión
diferencial, de filtros de alta eficacia y que algunos hospitales del
territorio Insalud, como puede ser el hospital La Paz y el hospital
Gregorio Marañón, aunque este último está lógicamente gestionado por
la Comunidad de Madrid, tienen ya esas medidas de bioseguridad para
los pacientes que son intervenidos en estos centros sanitarios.
También se está hablando sobre la posibilidad de constituir
comisiones de obras a través de los servicios de prevención para
estar al tanto de todas estas cuestiones que preocupan a los
ciudadanos, por supuesto, no cuando se hace alarma social, sino
cuando se informa.
Nosotros creemos, señor presidente, que una buena información, una
educación sanitaria de los ciudadanos va acompañada de una buena
gestión en lo que es la gestión global desde el punto de vista
sanitario. Yo creo que el debate que hemos tenido a lo largo de esta
tarde aquí, como ya decía al principio, ha sido surrealista, no
solamente porque se ha hablado de todo menos de lo que se tenía que
hablar, sino porque además se ha intentado hacer demagogia y llevar
la alarma social a los ciudadanos.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Villalón.
El pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y cincuenta minutos de la noche.