Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 199, de 25/11/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1998 VI Legislatura Núm. 199
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-C0NDE
Sesión Plenaria núm. 193
celebrada el miércoles, 25 de noviembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas:. . . . (Página 10689)
Declaración institucional sobre el rechazo a la violencia que sufren
las mujeres . . . (Página 10716)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del
Gobierno en materia de política agraria (número de expediente 172/
000122) . . . (Página 10716)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno y
perspectivas de futuro para el sector naval público (AESA y BAZÁN),
en el marco actual de la Unión Europea (número de expediente 172/
000123) . . . (Página 10724)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la
posición del Gobierno con respecto a la recientemente finalizada
cumbre de Buenos Aires sobre cambio climático (número de expediente
172/000124) . . . (Página 10734)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.
Preguntas . . . (Página 10689)
Del Diputado don Francisco Miguel Fernández Marugán, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo explica el
Gobierno que haya subido sus gastos financieros cuando los tipos de
interés han caído existiendo, además, superávit primario en el
presupuesto, desde hace dos años? (Número de expediente 180/001452) .
. . (Página 10689)
De la Diputada doña Carmen Laura Gil i Miró, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Qué medidas
ha tomado el Gobierno para reflejar de forma efectiva la realidad
plurilingüe del Estado español en las nuevas emisiones de papel
moneda, dando cumplimiento a la Moción aprobada por el Pleno del
Congreso de los Diputados el día 16 de diciembre de 1997? (Número de
expediente 180/001465) . . . (Página 10690)
De la Diputada doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa entregar el Gobierno las
Cámaras de Comercio a la Confederación Española de Organizaciones
Empresariales (CEOE)? (Número de expediente 180/001482) . . . (Página 10691)
Del Diputado don Carlos Caballero Basáñez, del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno
adecuada la actuación de la Guardia Civil, cuando el pasado 24 de
octubre el dirigente ultraderechista Ricardo Sáez de Inestrillas,
obviando la prohibición del Subdelegado del Gobierno en Burgos, se
manifestó en Treviño escoltado por la propia Guardia Civil? (Número
de expediente 180/001478) . . . (Página 10692)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones que han
conducido al cese del Sr.
Medrano como Director General de Aeropuertos Nacionales (AENA)?
(Número de expediente 180/001484) . . . (Página 10694)
De la Diputada doña Montserrat Palma i Muñoz, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por
las que los responsables de la Dirección General de la Marina
Mercante y Capitanía Marítima de Girona no siguieron con la
tramitación y el control del proceso de construcción, botadura,
matriculación y posterior puesta en funcionamiento de la embarcación
La Oca, propiedad de la empresa La Carpa de l'estany de Banyoles?
(Número de expediente 180/001485) . . . (Página 10695)
Del Diputado don Jesús Caldera SánchezCapitán, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿Puede
explicar el Ministro de Fomento cuál será el importe final de las
obras del embalse de Contreras, pertenecientes al tramo Minglanilla-
Caudete de las Fuentes, en la A-3, Madrid-Valencia? (Número de
expediente 180/001489) . . . (Página 10696)
Del Diputado don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno el
hecho de que en el marco del Plan de Vivienda 1998-2001 se haya
fijado un tipo de interés efectivo inicial del 4,75 por 100? (Número
de expediente 180/001491) . . . (Página 10697)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
valoración del Gobierno sobre la obra pública licitada en Andalucía
en el presente año? (Número de expediente 180/001498) . . . (Página 10698)
De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno la
movilización de estudiantes universitarios producida el 12 de
noviembre? (Número de expediente 180/001487) . . . (Página 10699)
Del Diputado don Eduardo Rodríguez Espinosa, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los
principales indicadores de calidad en la enseñanza pública en España?
(Número de expediente 180/001494) . . . (Página 10700)
De la Diputada doña María Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente
Primero del Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Qué validez le
confiere el Gobierno al Real Decreto 1645/1997, de 31 de octubre, que
oficializaba las nuevas cifras de población? (Número de expediente
180/001481) . . . (Página 10701)
Del Diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opinión le
merece al Gobierno la valoración que la sociedad española hace sobre
la sanidad pública recogida en la última encuesta publicada por el
CIS? (Número de expediente 180/001492) . . . (Página 10702)
De la Diputada doña Blanca FernándezCapel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Sanidad y Consumo: ¿Puede informar el Ministro de Sanidad
y Consumo a la Cámara acerca de las líneas básicas de la política de
precios de referencia? (Número de expediente 180/001493) . . . (Página 10703)
Del Diputado don Miguel Ángel Martínez Martínez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué iniciativas tiene
previstas tomar el Gobierno con vistas a la efectiva entrada en
funcionamiento del Aeropuerto de Gaza (Territorios bajo la Autoridad
Palestina), financiado con significativa participación de recursos
públicos españoles? (Número de expediente 180/001483) . . . (Página 10704)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede indicar el
Gobierno el número de españoles que participan actualmente en
misiones internacionales de paz? (Número de expediente 180/001499) .
. . (Página 10705)
Del Diputado don Ramón Companys Sanfeliu, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Tiene previsto el Gobierno la
adopción de alguna medida para dificultar la entrada y propagación en
el territorio español de la enfermedad llamada «fuego bacteriano»?
(Número de expediente 180/001479) . . . (Página 10706)
Del Diputado don José Blanco López, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se encuentra la
renegociación del acuerdo de pesca con el Reino de Marruecos? (Número
de expediente 180/001486) . . . (Página 10707)
De la Diputada doña Rosa Isabel Díez López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas
contempla el Plan de Seguros Agrarios para 1999 recientemente
aprobado por el Gobierno? (Número de expediente 180/001495) . . .
(Página 10708)
De la Diputada doña Rosa Conde Gutiérrez del Álamo, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Qué línea política va a seguir el Gobierno
en esta nueva etapa de Radiotelevisión Española (RTVE), que ahora se
inicia? (Número de expediente 180/001480) . . . (Página 10709)
Del Diputado don Francisco Frutos Gras, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Cuáles son los planes del Gobierno tras el informe emitido
por la Comisión Europea sobre el futuro de los Astilleros Públicos
Españoles? (Número de expediente 180/001475) . . . (Página 10710)
De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué iniciativas
piensa adoptar el Gobierno para dar cumplimiento a la Propuesta de
Resolución aprobada por el Pleno de esta Cámara con ocasión del
último Debate del Estado de la Nación, en materia de apoyo a la
familia? (Número de expediente 180/001490) . . . (Página 10711)
Del Diputado don Manuel Francisco Alcaraz Ramos, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero
del Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Qué razones ha tenido el
Gobierno para propiciar la sustitución en la Dirección General de
Radiotelevisión Española (RTVE)? (Número de expediente 180/001477) .
. . (Página 10712)
Del Diputado don Salvador Antonio de la Encina Ortega, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo piensa el
Gobierno cumplir sus compromisos respecto del sector industrial de la
construcción naval? (Número de expediente 180/001488) . . . (Página 10713)
Del Diputado don Ángel Pintado Barbanoj, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno el carácter de las inversiones medioambientales que piensa
realizar durante este año? (Número de expediente 180/001497) . . .
(Página 10714)
Declaración institucional sobre rechazo a la violencia que sufren las
mujeres . . . (Página 10716)
El señor presidente da lectura a una declaración institucional con
motivo de los actos que celebran en este año no sólo el aniversario
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos sino también la
Declaración de Madrid, aprobada el 24 de noviembre por los Estados
miembros de la Unión Europea, para el seguimiento de la plataforma
para la acción de la IV Conferencia Mundial de las Naciones Unidas,
declaración que es aprobada por asentimiento.
Interpelaciones urgentes . . . (Página 10716)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del
Gobierno en materia de política agraria . . . (Página 10716)
Presenta la interpelación urgente en nombre del Grupo Socialista del
Congreso el señor Amarillo Doblado, quien considera que se está
creando, ante la total pasividad de la señora ministra de
Agricultura, un marco socioeconómico altamente negativo para el
conjunto del sector agrario, que está produciendo una rápida y fuerte
erosión de las rentas agrarias. Achaca esta situación a que el
Gobierno en su conjunto, y la señora ministra en particular, están
convencidos de que no hay margen para una política agraria a nivel de
Estado, porque en materia agraria todo se decide en Bruselas, donde
el panorama no puede ser más desolador, poniendo de relieve también
la clara posición de debilidad de la ministra de Agricultura dentro
del gabinete. Aunque su grupo comparte algunos de los fines de la
política agraria, lo cierto es que al Gobierno hay que juzgarle por
los resultados y éstos ponen en tela de juicio su capacidad
negociadora. Pone algunos ejemplos de que el señor Rato, Ministro de
Economía, desmiente con los hechos lo que la señora ministra dice en
la Cámara. A continuación hace una crítica de las políticas de medios
de producción y de precios que, asegura,
están cayendo como hace tiempo no se conocía, alcanzando valores de
hace diez o quince años, refiriéndose en particular al sector
porcino. Asegura que toda política de producciones agrarias debe
contar, como mínimo, con una disminución de los costes de producción,
con una recuperación de los precios, utilizando las relaciones
contractuales entre productores, distribuidores y transformadores.
Finalmente, aconseja a la señora ministra que se lea con atención la
moción que presentarán como consecuencia de esta interpelación
urgente, para que entre todos se pueda resolver el problema acuciante
de las rentas que tiene el sector.
Contesta, en nombre del Gobierno, la señora ministra de Agricultura,
Pesca y Alimentación (De Palacio del Valle-Lersundi). Manifiesta que
intentará introducir un poco de lógica en el discurso que ha traído a
la Cámara el señor Amarillo, exponiendo lo que es la política agraria
en España, algo de lo que carecía el país desde hace años y que
gracias a la acción del nuevo Gobierno ha recuperado. En contra de lo
dicho por el señor Amarillo, la señora ministra está convencida de
que sí existe margen para una política agraria española en Bruselas,
y por eso el Gobierno está defendiendo allí los intereses de los
agricultores y ganaderos españoles. Considera absolutamente
imprescindible para el país mantener un sector agrario dinámico y
pujante, con una realidad económica que permita fijar población y
garantizar unos productos suficientes y de calidad. Asegura que el
Gobierno ha apostado fuertemente por el sector agrario y por su
mantenimiento, que considera estratégico, suponiendo el 7,7 por
ciento de la población activa. A continuación reconoce que el sector
porcino está en crisis, pero añade que el sector agrario es mucho más
que el porcino, y pasa a exponer magnitudes concretas de la realidad
que no se corresponden con lo dicho por el señor Amarillo. Afirma que
la población activa del sector agrario se mantiene y el momento justo
en que se produce la inflexión es en 1997, año en el que disminuye el
paro en toda España, lo que demuestra que la gente ve futuro en el
campo y elige la profesión agraria. Reitera que el Gobierno, y su
Ministerio en concreto, han apostado por el sector agrario, por su
modernidad, dando respuesta a algo esencial que son los seguros
agrarios, y explica que se ha pasado de 14.000 millones de pesetas
que había en el presupuesto socialista para apoyar al seguro agrario
a 24.500 millones de pesetas que va a haber en el año 1999,
consiguiendo no sólo aumentar la cobertura de riesgos, flexibilizar y
modernizar todo el seguro sino su equilibrio financiero, algo básico
de cara al futuro. Se refiere también a la vertebración del sector,
que les ha llevado a impulsar durante estos años las organizaciones
profesionales agrarias y las organizaciones de productores en el
sector de las frutas y
hortalizas, apostando por su modernización, y a algo a lo que no ha
hecho mención el señor Amarillo, que es el plan nacional de regadíos,
pasando a continuación a sectores concretos como el porcino, que está
en crisis, y al de los cereales, que está en alza. Termina su
intervención afirmando que a todas estas mejoras y apoyos al sector
hay que añadir una política fiscal favorable.
Replica el señor Amarillo Doblado, duplicando la señora ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Centella
Gómez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y Madero
Jarabo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno y
perspectivas de futuro para el sector naval público (AESA y BAZÁN),
en el marco actual de la Unión Europea . . . (Página 10724)
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, presenta
la interpelación intentando objetivar el problema, aunque, por
supuesto, proponiendo las alternativas propias del Bloque
Nacionalista Galego. Considera imposible entender lo que pasó, lo que
está pasando y lo que seguramente va a pasar en el sector naval
público del Estado español si no se enmarca en el proceso de
globalización y transnacionalización que se está llevando a cabo, en
concreto en la Unión Europea, desde antes de la fecha en que el
Estado español se integró, pero específicamente de forma muy
definitiva a partir de 1984 y 1986. Explica las circunstancias que
han rodeado todo el proceso de globalización del sector naval,
recordando las directivas sexta y séptima, así como el Plan
estratégico de competitividad, llegando a la situación actual de los
astilleros de AESA, que es donde reside el problema de la realidad
industrial del Estado español y de las responsabilidades políticas.
Pone de relieve la excelente situación de los astilleros españoles
tanto a nivel nacional como internacional y afirma que el problema
reside en que el sector está sometido a un proceso de regulación
contrario a la libre competencia, trucado y violado cuando convenía,
que condujo inevitablemente a que dentro de Europa la participación
española en el sector pasó del 20 al 6 por ciento y que el papel
decreciente de esta producción española respecto de la Unión Europea
se traslada a la producción gallega respecto de la producción
española. Considera absurda la política de la Unión Europea si se
compara con las de Estados Unidos, Corea y Japón o con los acuerdos
de la OCDE que no se cumplen, porque ésta convierte en enemigos
precisamente
a los sectores productivos internos, sin discutir el modelo mundial,
que es claramente lesivo para los intereses de la Unión Europea. Por
otra parte, está de acuerdo con el señor ministro de Trabajo cuando
recordaba en su visita en Andalucía que había que plantar cara al
nuevo informe de la Unión Europea, porque la naval era una industria
clave para España y Andalucía, añadiendo él que también para Galicia,
para Euskadi y para otros. Asegura que hay que luchar por mantener la
ocupación plena de todos los astilleros y llama la atención sobre el
hecho de que se vaya a repetir la misma política que la del Plan de
empresa de Bazán.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Industria y
Energía y portavoz del Gobierno (Piqué i Camps), diciendo que el
señor interpelante engloba en el sector naval público a dos empresas:
por una parte, Astilleros Españoles, dedicados a la construcción
civil y, por otra, a Bazán, que realiza su actividad en el sector de
la defensa, compañías que, aparte de tener en común su carácter de
compañías públicas, actúan en sectores y mercados totalmente
diferentes, con problemáticas y situaciones también diferentes que
conviene no confundir. Explica la situación de la Empresa Nacional
Bazán y expone las líneas fundamentales del diseño de futuro
elaborado por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales,
pasando a continuación a referirse a Astilleros Españoles,
reconociendo que existen incertidumbres y preocupación por muchos de
los motivos que ha mencionado el señor interpelante, pero que
requieren algunos matices que pasa a explicar.
Replica el señor Rodríguez Sánchez, duplicando el señor ministro de
Industria y Energía y portavoz del Gobierno.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Navas
Amores, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Cuevas
Delgado, del Grupo Socialista del Congreso, y Fernández de Mesa Díaz
del Río, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la posición
del Gobierno con respecto a la recientemente finalizada cumbre de
Buenos Aires sobre cambio climático . . . (Página 10734)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, la señora Urán González, quien va a intentar
hacer una intervención esquematizada para no dar lugar a
confusiones. Asegura que la cumbre de Buenos Aires ha sido el fracaso
anunciado de algo que ya se había producido en la cumbre de Kioto y
manifiesta la indignación de su grupo porque no se hayan adoptado por
los gobiernos medidas en la lucha contra el cambio climático ni se
hayan planteado de una forma seria, con objetivos y plazos a cumplir
de manera obligada por todos los Estados firmantes. Explica las
consecuencias que puede tener el cambio climático en todos los
ámbitos, poniendo como ejemplo los desastres naturales que se están
produciendo y que vienen a incidir de manera clara en las situaciones
económicas de los países. Se pregunta qué es lo que está haciendo el
Gobierno frente a esta situación y opina que su actuación está
incluida dentro de la política de la Unión Europea que, ante una
situación mundial donde nadie se compromete a nada, juega un papel
bastante apreciable y que se podría felicitar si no fuera porque tan
sólo es un maquillaje, ya que la reducción de emisiones de CO2,
similares en magnitud a las de 1990, se debe a la unificación de
Alemania y a la incorporación de países como Austria, Finlandia y
Suecia que tienen más recursos hidroeléctricos y menos emisiones
contaminantes.
A continuación se refiere a la Comisión Nacional del Clima y a la
comparecencia de la señora ministra en la Comisión de Medio Ambiente,
donde ha presentado un avance de las medidas que se pueden llevar a
cabo, asegurando que no existe en el Gobierno ni en el Ministerio de
Medio Ambiente ni conciencia ni voluntad política para llevar a cabo
políticas que luchen contra el cambio climático, como lo corrobora la
Ley de Presupuestos Generales del Estado, debatida últimamente, o las
leyes del Sector Eléctrico y de Hidrocarburos. Por otra parte,
considera nefastas las actuaciones llevadas a cabo por el Ministerio
de Medio Ambiente y no comprende cómo la señora ministra puede
participar en conversaciones bilaterales con cualquier país que no
sea del entorno de la Unión Europea y al que se le tenga que demandar
reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero cuando
-utilizando palabras de la señora ministra- el reparto equitativo de
la carga dentro de la burbuja europea permite, y así se acepta, un
aumento de las emisiones en un 15 por ciento. Finalmente aconseja a
la señora ministra que vaya más allá del lenguaje políticamente
correcto, que plantea una preocupación importante pero que son
solamente declaraciones, sin otro compromiso que el de dulcificar la
grave situación, y que si tiene dificultades para desarrollar una
buena política medioambiental, deje el Gobierno, porque así sería
mucho más clarificador.
En nombre del Gobierno contesta la señora ministra de Medio Ambiente
(Tocino Biscarolasaga) empezando por la parte final de la
interpelación. Considera que sería una irresponsabilidad abandonar el
cargo, puesto que su grupo ha sido elegido por la mayoría de los
ciudadanos españoles para tomar decisiones políticas y el presidente
del Gobierno ha decidido que sea ella quien ponga en marcha el plan
específico del medio ambiente. Hace referencia a las diversas
comparecencias que ha tenido en el día de hoy sobre el cambio
climático y recuerda a la señora interpelante que se comenzó a hablar
del cambio climático en 1972 y no en la cumbre de Kioto con los
ecologistas. Sin embargo, reconoce que el protocolo de Kioto es un
momento muy importante en la convención de cambio climático que había
entrado en vigor ya en el año 1994, porque por primera vez una
convención se dota de un instrumento jurídico que hace que, con unos
calendarios precisos y con una cuantificación en el límite de emisiones
de gases de CO 2 y efecto invernadero, se tenga el compromiso de
cumplir esa reducción de emisiones en los plazos determinados, pero
añade que mientras no se ratifique esa convención, dicho protocolo
no va a entrar en vigor.
Explica la preocupación del Gobierno por las tecnologías verdes y
las medidas que piensa llevar a cabo, para lo que espera poder contar
con la colaboración de S.S., y muestra su frustración ante la cumbre
de Buenos Aires, que tan sólo ha sido satisfactoria para el ministro
de Alemania -por otra parte militante de un partido verde-,
porque se necesita concretar esos mecanismos de flexibilidad del
protocolo de Kioto para, sabiendo cómo se van a aplicar, poder
ratificar el protocolo y empezar a dar cuenta cada Estado firmante
del grado de su cumplimiento. Explica a la señora interpelante el
concepto de burbuja europea y lo que significa el reparto equitativo
de la carga, que son términos oficiales del protocolo. Se refiere
asimismo al equilibrio que tiene que existir entre la reducción de
las emisiones contaminantes y el desarrollo económico e industrial,
a las políticas de transporte, en las que hace un llamamiento a las
comunidades autónomas y ayuntamientos, y a la Ley de residuos.
Termina su intervención pidiendo la colaboración de SS. SS. para
llevar a cabo la política de su Ministerio.
Replica la señora Urán González, duplicando la señora ministra de
Medio Ambiente.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Narbona
Ruiz, del Grupo Socialista del Congreso, y De Lara Carbó, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Por alusiones interviene la señora Narbona Ruiz.
Se suspende la sesión a las nueve y veinte minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro y diez minutos de la tarde.
PREGUNTAS
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO MIGUEL FERNÁNDEZ MARUGÁN, DEL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CÓMO EXPLICA EL GOBIERNO QUE HAYA SUBIDO SUS GASTOS
FINANCIEROS CUANDO LOS TIPOS DE INTERÉS HAN CAÍDO,
EXISTIENDO ADEMÁS SUPERÁVIT PRIMARIO EN EL PRESUPUESTO,
DESDE HACE DOS AÑOS? (Número de expediente 180/001452).
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.
Vamos a reanudar la sesión con el punto cuarto del orden del día,
con el que se declara abierta, y que está integrado por las
preguntas orales al Gobierno, que se ordenarán esta tarde en
la forma convenida por la Junta de Portavoces, comenzando por
las dirigidas al vicepresidente segundo del Gobierno.
Pregunta número 12 que formula al Gobierno el diputado don
Francisco Miguel Fernández Marugán, del Grupo Socialista.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor presidente, creo que está bien
alegrarse de las cosas buenas que ocurren en el mundo, de las
cosas buenas que ocurren en España, de las que suceden en la
política internacional y de las que suceden en la política
española. Nosotros no tenemos ningún inconveniente en reconocer
que hoy la economía española experimenta un alto crecimiento
y como consecuencia de ello hay también una baja de los precios
de los productos. Pero además, desde 1995 para acá, como
consecuencia del proceso de aproximación de la economía española
al euro, los tipos de interés en España, como en el resto de la
Unión Europea vienen experimentando una reducción significativa,
del 56 por ciento en nuestro caso, y eso ha permitido que las
familias y las empresas españolas tengan una menor carga tributaria.
Sin embargo, desde 1995 a 1998 el único agente económico que ha
Visto aumentado el volumen de los recursos que dedican al pago
de los intereses de la deuda es el Estado, que los ha incrementado
en un 12 por ciento. Además, en el proyecto de presupuestos que
hemos discutido en esta Cámara dedicamos para el año 1999 más
recursos que los que empleamos en 1995. Yo le pregunto al
vicepresidente económico, señor Rato: ¿Cómo explica el
Gobierno de España que hayan subido sus gastos financieros
cuando los tipos de interés han caído, existiendo además un
superávit primario en el presupuesto al menos a lo largo de los
dos últimos años?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Marugán.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señor diputado.
Los gastos derivados de la carga de la deuda no sólo no han
aumentado, señor diputado, sino que han disminuido.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Gracias, señor presidente.
No coinciden esos datos con los que nosotros manejamos, no coinciden
con los datos de liquidación de los presupuestos de los últimos
ejercicios. Comparando el año 1995 con la previsión de gastos de 1999
se han incrementado en una magnitud moderada, pero están situados en
ambos casos por encima de los 3 billones de pesetas. Eso es, en
nuestra opinión, consecuencia de una política que ha venido
realizándose, que es la política de un exceso de emisiones de deuda
pública que provocan que entre 1995 y 1998 la deuda emitida se haya
superado en 1,9 puntos del PIB.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández Marugán.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señor diputado.
En la ejecución de 1998, entre enero y octubre, las obligaciones
reconocidas en el capítulo 3, es decir, en los intereses de la deuda,
son inferiores en un 11 por ciento a las del mismo periodo del año
anterior. Si lo quiere ver S.S. en términos de caja, podrá comprobar
que los intereses efectivos en contabilidad nacional han caído en
torno a un 12 por ciento en el período enero/octubre, pero si S.S.
está interesado en el año 1998 en el periodo completo del año, es
decir, en lo que son las previsiones de liquidación, las que ya
acompañan a los documentos que están en esta Cámara, prevén una caída
del capítulo 3 del 6,6 por ciento con respecto a la liquidación
definitiva de 1997.
Si S.S. quiere hacer una comparación de varios años, podrá comprobar
como en el periodo 1992/1995, los intereses efectivos en términos de
contabilidad nacional aumentaron un 55 por ciento y, sin embargo,
entre 1997 y 1998 han disminuido un 14 por ciento. Entre 1992 y 1995
aumentaron en términos de producto interior bruto el equivalente a
1,1, mientras que los intereses en el periodo siguiente, 1995/1998,
se han reducido en un 1,3. Lo que puedo decirle es que esto sucede
desde que somos responsables del Gobierno, desde 1996 y,
tal y como reconoce literalmente la Comisión Europea en su informe de
convergencia -y le leo textualmente-, como consecuencia, en primer
lugar, de la emisión de deuda del Tesoro por un impuesto superior al
estrictamente necesario por razones de cartera y para aprovechar los
bajos tipos de interés vigentes a finales de 1996 y, en segundo
lugar, por la necesidad de financiar las obligaciones de gastos no
cubiertos detectados a mediados de 1996 y de ejercicios anteriores,
las operaciones financieras contribuyen a disminuir la deuda en un
0,1 por ciento del producto interior bruto y en ningún caso a
aumentarla.
Es sin duda, señor Fernández Marugán, una muestra el hecho de que el
porcentaje en relación con el producto interior bruto de la deuda
española esté en estos momentos claramente por debajo de cómo se
encontraba en 1995. Recordará S.S. que en 1996 era el 70 por ciento
del producto interior bruto, que en 1997 ha sido del 67 por ciento y
en el año 1999 será del 66 por ciento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señor vicepresidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN LAURA GIL I MIRÓ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUÉ MEDIDAS HA TOMADO EL GOBIERNO PARA REFLEJAR DE FORMA EFECTIVA LA
REALIDAD PLURILINGÜE DEL ESTADO ESPAÑOL EN LAS NUEVAS EMISIONES DE
PAPEL MONEDA, DANDO CUMPLIMIENTO A LA MOCIÓN APROBADA POR EL PLENO
DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EL DÍA 16 DE DICIEMBRE DE 1997? (Número
de expediente 180/001465).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 14 que formula al
Gobierno doña Carmen Laura Gil i Miró, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).
Señora Gil.
La señora GIL I MIRÓ: Señor presidente. ¿Qué medidas, señor ministro,
ha tomado el Gobierno para reflejar la realidad plurilingüe del
Estado español en las emisiones de papel y moneda, de acuerdo con lo
aprobado por este Pleno el pasado diciembre?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Gil i Miró.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias señora diputada.
El 16 de diciembre de 1997 se aprobó una moción por el Pleno del
Congreso por la que se insta al Gobierno a reflejar la realidad
plurilingüe del Estado español en las nuevas emisiones del papel
moneda. Como S.S. sabe, el papel moneda no es responsabilidad del
Gobierno, sino de los bancos centrales y en el caso del euro es
responsabilidad del Banco Central Europeo, que ya ha aprobado los
billetes que van a ser la moneda europea a partir del año 1999 y
especialmente a partir del año 2002. En el caso de las emisiones en
moneda española hasta esa fecha la Ley de Autonomía del Banco de
España otorga en su artículo 15.2 esa responsabilidad al Banco de
España.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señora Gil i Miró.
La señora GIL I MIRÓ: Agradezco su respuesta, pese al error observado
en la pregunta escrita, pero lamento más que no haya sido usted
convincente porque la primera emisión de moneda será inmodificable
hasta el año 2002 y ésta es la que debe mostrar el plurilingüismo del
Estado, de acuerdo con la moción de esta Cámara.
Deberían rectificar el diseño de hoy porque, si por error el euro
circulara tan europeamente atildado que ni la ñ de España tuviera la
tilde, ustedes seguramente harían que se retirara. Por ello, es
absolutamente desoladora su indiferencia y la de su Gobierno ante
otras realidades lingüísticas nacionales. Quizá es porque crean
ustedes que España tal vez se ve más vigorosa o más eficaz o más
España por que su moneda parezca ser monolingüe. Sepa usted, pues,
señor ministro, que este país no llegará a ser verdaderamente culto
ni democrático ni moderno ni educado hasta que su Gobierno no
comprenda y asuma que su singularidad es plural y que este plural
engloba diversos singulares y que, a la postre, la publicación de su
realidad multilingüe será la única riqueza identificadora de España
en un mundo globalizado y en una Europa sin Estado. El euro si
ustedes no rectifican, señor ministro, no será para muchos millones
de ciudadanas y ciudadanos la imagen de España, sino la imagen
monolingüe castellana de su Gobierno idéntico a sí mismo y quizá
fosilizado en una excluyente e inmóvil cultura lingüística
preconstitucional.
Señor ministro, tiene ahora la última palabra, pero en modo alguno
tendrá la razón que seguirá siendo nuestra y de esta Cámara.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Gil.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias, señoría.
Sin entrar en los debates sobre política lingüística que seguramente
puede mantener la señora diputada y se realizan en muchos
parlamentos, aunque no en todos en la línea que expresa S.S., sin
embargo, quisiera recordarle para hacer un debate constructivo,
independientemente de que S.S. pueda hacer las arengas que le parezca
conveniente, que con respecto a la
moción votada unánimemente en esta Cámara por todos los grupos sobre
el papel moneda le he respondido la realidad que S.S. quiere ignorar
-es un buen camino para no llegar a ningún sitio el ignorar la
realidad-. Y con respecto a las monedas metálicas que S.S. conoce, la
propuesta de monedas metálicas ofrecida por el Gobierno español está
hecha y aprobada por la Comisión y, por lo tanto, la primera emisión
de euros ya está decidida. Si S.S. cree, y yo puedo compartir esa
posición, que en sucesivas emisiones debe reflejarse la voluntad del
Parlamento modificada no en el sentido del papel moneda, sino de las
monedas metálicas, comprendo perfectamente los argumentos de S.S..
Creo que deberíamos tener un debate constructivo en el que
reconozcamos la realidad, porque en estos momentos ya están aprobadas
unas determinadas monedas, lo que ha sido comunicado a la Comisión y
aceptado por el conjunto de los países con las caras nacionales de
cada uno de nuetros países. En cuanto a la voluntad de S.S. de tener
un debate constructivo, no me atrevo a argumentar; creo que su
intervención se revela por sí misma.
Muchas gracias. (Aplausos.-La señora López i Chamosa pronuncia
palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora López i Chamosa, aquiétese.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ANA ISABEL LEIVA DÍEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA ENTREGAR EL GOBIERNO LAS
CÁMARAS DE COMERCIO A LA CONFEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ORGANIZACIONES
EMPRESARIALES (CEOE)? (Número de expediente 180/001482).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, que formula al Gobierno la
diputada doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo Socialista.
Señora Leiva.
La señora LEIVA DÍEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, recientemente -usted conoce mejor que nadie cómo ha
sido el proceso- ha sido elegido presidente del Consejo Superior de
Cámaras de Comercio el señor Fernández Norniella con más de 20 votos
en contra. En el primer comité ejecutivo del consejo propuso, entre
otras cosas, crear una vicepresidencia institucional para el
presidente de la CEOE y a cambio él ocuparía una vicepresidencia en
la organización empresarial. Para hacerlo posible, será necesario
cambiar la Ley de cámaras de comercio y, por ello, señor Rato, le
pregunto: ¿Piensa entregar el Gobierno las cámaras de comercio a la
CEOE?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señora diputada.
El Gobierno no piensa entregar las cámaras de comercio nada más que a
sus miembros; de todas formas, el Gobierno no tiene que entregarlas
porque sus miembros ya las dirigen democráticamente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
Señora Leiva.
La señora LEIVA DÍEZ: Las cámaras tienen el recurso cameral
obligatorio como forma de financiación, como les reconoció el
Tribunal Constitucional, porque son instituciones que defienden el
interés general y colaboradoras de la Administración. No tienen nada
que ver con la patronal que defiende los intereses de los empresarios
y, por tanto, de parte y no del conjunto de la sociedad. Con esta
decisión del Gobierno, y conducida por su testaferro, van a atentar
gravemente contra las cámaras. Señor ministro, lo que no logró Solís
Ruiz lo quieren conseguir ustedes: convertir a las cámaras de
comercio en un instrumento de dominación de la sociedad civil desde
el poder político. ¿Es éste su camino al centro? (Rumores.)
El presidente de las cámaras, en lugar de ser el portavoz de todo el
empresariado ante el Gobierno, que haga iniciativas y canalice
propuestas, será ahora su comisario político. Tras dos años de
secretario de Estado, en lo que más destacó fue en su política
sectaria. Por su conocida profesionalidad le nombraron miembro del
consejo de administración de Endesa, de su comisión ejecutiva, y
obtuvo otro cargo de dudosa compatibilidad, vicepresidente de Aldeasa
y director general de diversificación, todo ello acompañado de más
sueldo que el del seleccionador nacional de fútbol. Ahora le eligen
presidente del Consejo Superior de Cámaras de Comercio y aspira a
vicepresidente de la CEOE. Pedimos que mantengan las reglas del
juego, pero ustedes quieren controlarlo todo. Mal está que hayan
hecho una cacicada con su amigo, pero no aceptamos que se entreguen
las cámaras de comercio a la CEOE. Ni al señor Norniella se le ha
perdido nada en la CEOE ni es tolerable que el señor Cuevas entre a
controlar los recursos públicos de las cámaras de comercio.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Leiva.
Señor vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente; gracias,
señora diputada.
Supongo que la señora diputada está informada de los precedentes de
los presidentes de los consejos de
cámaras; sería bueno que los contemplase a ver si puede mantener su
discurso más de dos minutos.
En cualquier caso, señoría, las cámaras de comercio son corporaciones
de derecho público que tienen personalidad jurídica propia y plena
capacidad de obrar para el cumplimiento de sus fines. El Gobierno no
tiene ninguna capacidad sobre las cámaras de comercio, ni ahora ni
antes. En ese sentido quiero recordarle que todas las cámaras
disponen de unos órganos de gobierno perfectamente definidos por la
ley y elegidos democráticamente, que son los encargados de dirigir la
actividad cameral sin que el Gobierno pueda intervenir en la
designación de los mismos y en su funcionamiento. Su señoría debería
saber que la ley encomienda la tutela a la Administración, en este
caso a las comunidades autónomas -y, si S.S. no lo sabe, es bueno que
se cerciore-, lo cual es simplemente un control de mera legalidad.
En cuanto a las relaciones que las cámaras quieran mantener con otras
organizaciones empresariales, es una cuestión que deciden ellas. Su
señoría puede mantener -no sé cuál es la capacidad que tiene para
influir en las cámaras, pero puede tener la que S.S. quiera- que lo
que tienen que hacer las cámaras es no colaborar con las
organizaciones empresariales; es una posición indudablemente
legítima, si cree que es buena. Yo sinceramente no la entiendo,
porque S.S. después de hacernos un discurso sobre los intereses
generales nos ha dicho que el portavoz de las cámaras debe ser el
portavoz de los empresarios. (Denegaciones.) Por lo tanto, S.S. y
cualquier persona que tenga una mínima aproximación racional a los
temas tiene que entender que los intereses empresariales,
representados por organizaciones independientes o por las cámaras de
comercio, deben tener una colaboración. ¿Su señoría cree que no la
deben de tener?Es muy dueña de expresarlo y debe de conseguir algo
que me parece que S.S. no puede, y es que alguien que tenga
responsabilidades en las cámaras, que no somos nosotros, le haga caso
a S.S.. A mí no me lo diga porque yo no puedo hacer nada en esa
dirección. Si S.S. no tiene éxito para que le hagan caso en las
cámaras, preséntese a candidato de una para ver si consigue tener
alguna influencia. (Rumores.)
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS CABALLERO BASÁÑEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO
ADECUADA LA ACTUACIÓN DE LA GUARDIA CIVIL CUANDO EL PASADO 24 DE
OCTUBRE EL DIRIGENTE ULTRADERECHISTA RICARDO SÁEZ DE INESTRILLAS,
OBVIANDO LA PROHIBICIÓN DEL SUBDELEGADO DEL GOBIERNO EN BURGOS, SE
MANIFESTÓ
EN TREVIÑO ESCOLTADO POR LA PROPIA GUARDIA CIVIL? (Número de
expediente 180/001478).
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a la pregunta, que contestará el
ministro del Interior, que formula don Carlos Caballero Basáñez, del
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Señor Caballero. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la
Presidencia.)
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro del Interior, ¿considera el Gobierno
adecuada la actuación de la Guardia Civil cuando el pasado 24 de
octubre el dirigente ultraderechista Ricardo Sáez de Inestrillas,
obviando la prohibición del subdelegado del Gobierno en Burgos, se
manifestó en Treviño escoltado por la Guardia Civil?
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Caballero.
Señor ministro del Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señorías, la Guardia Civil cumplió estrictamente con su obligación y
actuó correctamente para evitar alteraciones de orden público,
objetivo que cumplió básicamente aquel día.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Caballero.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el 23 de octubre la Subdelegación del Gobierno en
Burgos prohibió la manifestación fascista prevista para el 24 del
mismo mes en Treviño, aunque anteriormente, el 20 de octubre, la
había autorizado y, pese a la prohibición definitiva, se desarrolló
en forma de manifestación escoltada por la Guardia Civil.
Todos los hechos han sido testimoniados por los numerosos medios de
comunicación presentes y por los vecinos del municipio afectado.
Aproximadamente a las 13,15 de dicho día un considerable número de
guardias civiles rodeaba a un reducido grupo de fascistas, entre 30 y
41 -34 según el Diario de Burgos-, que enarbolaban banderas españolas
sin escudo y parafernalia paramilitar. El señor Inestrillas iba
recitando, por un megáfono de mano, las habituales arengas fascistas.
Se pasearon reiteradamente por las calles del pueblo, siempre
escoltados por la Guardia Civil, que, por otro lado, había realizado
un gran despliegue, con múltiples controles, en todos los accesos a
Treviño, pero no impidió en ningún momento el acceso de los fascistas
al citado pueblo. Cierto que en un momento dado detuvo a uno que
reiteradamente había agredido a vecinos del pueblo, para después de
tomarle la filiación
liberarlo inmediatamente para que se siguiera manifestando.
Por cierto, esta actuación de la Guardia Civil, que quizás recordaba
otras de tiempos no tan lejanos, contrasta con la mantenida en la
localidad de Estella en ese mismo día ante la exaltación fascista
prevista, que sí fue impedida mediante el desvío continuo en los
numerosos controles instalados en Lizarra.
En resumen, la Guardia Civil no sólo permitió la manifestación
fascista en Treviño, sino que la protegió y escoltó. Por todo ello, y
considerando totalmente insuficiente la explicación que ha dado el
señor ministro sobre la grave y antidemocrática actuación de la
Guardia Civil en el referido suceso, parece necesario exigir
responsabilidades sobre el responsable o responsables de semejante
atropello a la normalidad democrática.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Caballero.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoría, todo es mucho más sencillo y menos retorcido de lo que usted
dice o al menos de lo que insinúa.
Se produjo, es verdad, una decisión final del subdelegado del
Gobierno de prohibición de la manifestación, en víspera de elecciones
autonómicas, por razones obvias. Alrededor de las 13 horas 15 minutos
del día 24 llegaron a Treviño los promotores de la concentración, con
intención de manifestarse. Fueron identificados y apercibidos de la
suspensión de la manifestación por parte de la Guardia Civil. A pesar
de ello, el promotor principal y otras 19 personas, es decir, 20 -un
número de personas que no supera el mínimo exigido para la aplicación
de la Ley reguladora de manifestación- decidieron entrar en Treviño
con la justificación de pasear por el referido municipio. La Guardia
Civil, con buen sentido, decidió acompañarles -que no escoltarles-
simplemente para evitar incidentes y enfrentamientos, hecho que
consiguió en buena medida.
Señor diputado, le faltan dos datos y dos preguntas que debe hacerse.
La primera, ¿por qué ha ocultado la cifra de que fueron 20 personas y
no más, es decir, la posibilidad o imposibilidad de aplicación
estricta, jurídica, de la Ley reguladora de manifestación? Y la
segunda cuestión que usted debe preguntar al señor Atutxa es si en
esos momentos y en esas circunstancias es fácil o difícil regular a
unos manifestantes que, pese a que se ha prohibido la misma
manifestación, siguen permaneciendo en la calle. Yo no diré nunca que
el señor Atutxa, por ejemplo, en el País Vasco ha escoltado a cientos
y miles de personas que no han aceptado la decisión de suspensión de
una manifestación o de una contramanifestación como se ha producido
en múltiples ocasiones en el País Vasco. Aquí hay que aplicar lamisma
vara de medir a unas fuerzas y a otras, a un
Gobierno y a otro Gobierno. En definitiva, señor diputado, no hubo
manifestación, no hubo escolta y hubo sentido común por parte de la
Guardia Civil.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS RAZONES QUE HAN
CONDUCIDO AL CESE DEL SEÑOR MEDRANO COMO DIRECTOR GENERAL DE
AEROPUERTOS NACIONALES (AENA)? (Número de expediente 180/001484).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 23, de don
José Segura Clavell, del Grupo Socialista.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cuáles son las razones que han conducido al cese del
señor Medrano como director general de Aeropuertos Nacionales?
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Segura.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias,
señor presidente.
Señoría, le rogaría que aceptáramos la palabra que dan las personas.
El señor Medrano ha presentado su dimisión y la dimisión le ha sido
aceptada. No ha sido cesado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente.
El Grupo Socialista y particularmente este diputado estiman que se
trata de un cese, con la calificación que se quiera, pero en el fondo
de una destitución. Una destitución que se enmarca en la línea de
conducta que ha venido manteniendo el ministro de Fomento con los
responsables de la aeronáutica española.
Señorías, señor ministro, conviene recordar que a raíz de su
nombramiento usted tomó la decisión de desmontar una distribución
funcional que se había puesto en marcha a comienzos de la década
actual; que usted tomó la decisión de unificar los cargos de
presidente ejecutivo de AENA con el de director general de Aviación
Civil en una persona, don Fernando Piña,
designando además con posterioridad a don Carlos de Andrés como
director general de AENA, y, señor ministro, usted tomó la decisión
de cesarlos en sus responsabilidades un año después como consecuencia
del desbarajuste en la aeronáutica española. Señor ministro, usted
también modificó esta estructura administrativa eliminando el cargo
ejecutivo de presidente de AENA y concentrando en el nuevo director
general de AENA, señor Medrano, un montón de funciones. Usted también
tiene la responsabilidad de haber tomado la decisión de cesar al
director del aeropuerto del Barajas, tal y como se hizo eco la
prensa, el mismo día en el que se ponía en marcha la nueva pista de
aterrizaje. A usted se le tiene que imputar también el cese del señor
secretario de Estado, don Joaquín Abril Martorell, a usted se le
tiene que imputar del orden de 15 sustituciones en distintos niveles
en cadena como consecuencia de los ceses a los que estoy haciendo
referencia y a usted se le tienen que imputar los ceses de directores
de muy distintos aeropuertos. Me consta y nos consta a todos que
usted volverá a la cantinela histórica e histriónica de lo que causa
hilaridad en el Estado español: la culpa la tienen naturalmente es de
los anteriores gestores, la culpa es de los anteriores gobiernos,
cuando la culpa es la del actual ministro de Fomento que gestiona un
mal aeropuerto y que como consecuencia de ello está congestionado.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo creo que su discurso es una cortina de humo para ocultar
los hechos que verdaderamente importan. Si hay un mínimo de buena fe,
una gestión se juzga por sus objetivos, y el Ministerio de Fomento de
este Gobierno, en 24 meses, ha dotado al aeropuerto de Barajas de una
pista que amplía en un 50 por ciento la capacidad del aeropuerto, de
una nueva torre de control, de 170 controladores nuevos, de nuevos
sistemas informáticos de gestión del tráfico aéreo, ha hecho el
primer convenio colectivo auténtico con los controladores aéreos y ha
gestionado un presupuesto de inversiones de 180.000 millones de
pesetas en 24 meses. Señoría, si eso es una gestión deficiente, que
venga Dios y lo vea.
Y no confunda usted los cambios de personas con la eficacia de la
gestión, porque ustedes no cambiaron a nadie, pero no pusieron una
piedra en el aeropuerto de Barajas, se equivocaron en el aeropuerto
de Sevilla, no fueron capaces de invertir, midieron mal la capacidad
de influencia del AVE sobre el aeropuerto de Sevilla y, por supuesto,
fueron incapaces de promover nuevos controladores aéreos para hacer
frente al incremento de la demanda de tráfico aéreo que se estaba
produciendo en España entre los años 1992 y 1996 como consecuencia
del proceso de liberalización. Ustedes
no cambiaron a nadie, pero no dieron una sola solución a los
problemas ya entonces existentes y a los que emergían. (Varios
señores diputados pronuncian palabras que no se perciben.- Rumores y
protestas) Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Cálmense, señorías. (Pausa.) Gracias.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MONTSERRAT PALMA I MUÑOZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LAS RAZONES POR
LAS QUE LOS RESPONSABLES DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA MARINA
MERCANTE Y DE LA CAPITANÍA MARÍTIMA DE GIRONA NO SIGUIERON CON LA
TRAMITACIÓN Y EL CONTROL DEL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN, BOTADURA,
MATRICULACIÓN Y POSTERIOR PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE LA EMBARCACIÓN
LA OCA, PROPIEDAD DE LA EMPRESA LA CARPA DE L'ESTANY DE BANYOLES?
(Número de expediente 180/001485).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
24, de doña Montserrat Palma i Muñoz, del Grupo Socialista.
La señora PALMA I MUÑOZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Fomento, no hace falta que le recuerde las
circunstancias en las que se produjo el hundimiento de una
embarcación de pasajeros en el lago de Bañolas el pasado 8 de
octubre. Desgraciadamente, las consecuencias las conocemos todos. Hay
un proceso judicial abierto sobre el caso y, en su momento, será la
justicia la que dirimirá y atribuirá responsabilidades al respecto.
Nada más lejos de la intención de mi pregunta que suplantar esta
función.Sin embargo, la tragedia de Bañolas ha generado importantes
interrogantes sobre las obligaciones de Marina Mercante, como máximo
responsable del Ministerio, para evitar sucesos como el ocurrido.
Por eso, señor ministro, le formulo la pregunta tal como figura en el
orden del día.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Palma.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, la Dirección General de la Marina Mercante actúa a petición
de parte, no de oficio, de la misma manera que la Dirección General
de Tráfico también actúa a petición de parte y no de oficio. El
tráfico marítimo
y el tráfico aéreo tienen esta similitud y, por consiguiente,
las responsabilidades en lo que afecta a la Dirección General de la
Marina Mercante habría que buscarlas en quienes han violado y
vulnerado los reglamentos. Ahí es donde hay que buscar la
responsabilidad y no en el ámbito de la Administración pública.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señora Palma.
La señora PALMA I MUÑOZ: Señor ministro, es evidente que el principal
responsable es un empresario sin escrúpulos que, como dice usted, ha
violado la legislación. Pero usted es el máximo responsable en
garantizar la seguridad en la navegación, la supervisión de la
inspección y el control de todas las embarcaciones en todas las aguas
españolas.
Señor ministro, ¿sabe usted cuál es el título del proyecto que
autorizó Marina Mercante? Catamarán de pasajeros para circular por el
lago de Bañolas. ¿Sabe usted que la botadura fue autorizada por
Marina Mercante el 20 de marzo de este año y que se realizó en el
mismo lago de Bañolas? ¿Sabe usted que la prensa se hizo eco
sobradamente del traslado y de la puesta en funcionamiento de la
embarcación? ¿Cómo pueden decir los responsables de la Administración
del Estado en Girona, como el subdelegado del Gobierno y el capitán
de marina que para ellos la embarcación no existía?
Por otra parte, señor ministro, la legislación vigente deja bien
claro cuáles son las competencias de Marina Mercante en estos temas,
y como existe un reglamento sancionador, se le suponen actividades de
inspección. La autoridad competente en España para la inspección de
buques es el Ministerio de Fomento, que la ejerce a través de la
Dirección General de Marina Mercante y, si no, señor ministro, si los
responsables de la Administración marítima niegan que tuvieran
obligación de inspección y control, ¿por qué pocos días después del
accidente empezaron a realizar inspecciones a diestro y siniestro,
comportando en algunos casos la paralización de embarcaciones?
No escondan la cabeza bajo el ala y respondan de sus obligaciones.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Palma.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, la equiparación o comparación entre lo que es la Dirección
General de Tráfico, por poner un ejemplo, y la Dirección General de
Marina Mercante es correcta. El barco fue autorizado para ser botado
y, desde esa perspectiva, tenía la autorización de la Dirección
General de la Marina Mercante. Es el propietario o
el armador o el astillero el que, a continuación, tiene que ir
solicitando todos y cada uno de los documentos. Usted sabe, señoría,
lo sabe perfectamente, que, a partir de la botadura del barco, el
propietario empezó a introducir una serie de modificaciones en el
casco que son la causa principal, determinante, del accidente. La
Dirección General de la Marina Mercante no actúa de oficio en esos
supuestos. Es como si el propietario de un coche cambia por completo
la carrocería, los ejes, el cubicaje del motor. No actúa de oficio,
señoría, porque tendría que estar inspeccionando la totalidad de los
buques que circulan por las aguas españolas o la totalidad de los
buques que están inmatriculados en los registros de buques españoles.
Eso, sencillamente, señoría, no es posible porque harían falta miles
y miles de inspectores.
Creo que la educación cívica, la sociedad civil, es absolutamente
fundamental para resolver este tipo de problemas; llevar el control
político a exigir responsabilidades a las administraciones públicas
cuando no tienen las competencias para intervenir es un mal ejercicio
de control político, señoría, porque, insisto, la administración
marítima, la de la Marina Mercante, no actúa de oficio, actúa a
petición de parte. Cuando un particular vulnera las leyes y viola los
reglamentos, naturalmente debe intervenir en el momento en que pueda
hacerlo, que es, desgraciadamente, cuando se producen estos hechos.
Sería mucho mejor poner de relieve en estos momentos otras
inspecciones y otras responsabilidades que no pensar en la capacidad
de las capitanías marítimas para realizar una inspección de oficio de
miles y miles de buques que no puede llevar a cabo.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS CALDERA SÁNCHEZCAPITÁN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿PUEDE
EXPLICAR EL MINISTRO DE FOMENTO CUÁL SERÁ EL IMPORTE FINAL DE LAS
OBRAS DEL EMBALSE DE CONTRERAS, PERTENECIENTES AL TRAMO MINGLANILLA-
CAUDETE DE LAS FUENTES, EN LA A-3, MADRID-VALENCIA? (Número de
expediente 180/001489).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 28, que
formula don Jesús Caldera Sánchez- Capitán, del Grupo Socialista.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias.
Señor ministro, hace unos días, un ciudadano escribía en un periódico
lo siguiente: Dentro de unas semanas se inaugurará la autovía de
Madrid-Valencia. No faltarán el reparto de medallas y las críticas de
rigor al Gobierno socialista, pero dudo que se recuerde a los
trabajadores muertos en esa obra de Contreras, víctimas de la falta
de seguridad y de las prisas electorales. Nadie hablará de las
hectáreas de monte arrasadas ni del paisaje herido de muerte ni del
carísimo trazado.
Nosotros sí queremos hablar de ello. Por eso, sabiendo que esta
infraestructura es imprescindible, por supuesto, le pregunto cuánto
ha costado el tramo de Contreras de esta autovía.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Caldera.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Ha costado,
señoría, en cifras redondas, 18.141 millones de pesetas; ha salido a
una media de 600 millones de pesetas el kilómetro, salvo los diez
kilómetros del embalse de Contreras, que ha supuesto un coste de
1.000 millones de pesetas el kilómetro. Eso es lo que cuesta proteger
el medio ambiente, señoría.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Los datos, señor ministro, son
falsos, y usted lo sabe. Lo que pasa es que han agotado las
posibilidades legales para modificar el proyecto, debido al coste
superior de las obras, y ahora tienen que hacer trampas. Razón: todo
se ha supeditado al interés electoral.
La Unión Europea les ha pedido cuentas y explicaciones por el impacto
ambiental, el plazo ha primado sobre cualquier otra consideración, y
esto tiene graves consecuencias. Respecto a las consecuencias
medioambientales, los viaductos se han hecho con vanos cortos
y muchas pilas. Para cimentar los caminos, se han provocado graves
destrozos en las laderas. El túnel que atraviesa la isla se ha
atacado por ambos extremos exigiendo un largo y tortuoso camino para
rodear la isla. Respecto al emboquillado, en la parte del túnel del
lado manchego ha sido necesario hacer un inmenso talud en roca de más
de 40 metros de altura y los vertidos, señor ministro, las tierras
sobrantes, han aterrado un afluente del río Cabriel. Se ha vulnerado
sistemáticamente la declaración de impacto ambiental, que ustedes
modificaron muy a la baja. Ni siquiera eso han cumplido.
Hablemos ahora de los costes. Díganos de verdad lo que ha costado,
porque nosotros tenemos noticias queno van en esa dirección. Vamos a
poner en marcha todos los mecanismos de control precisos, expedientes
de certificaciones de obra, Intervención General de la Administración
del Estado, todo lo que nos permita el Reglamento de la Cámara,
incluso Tribunal de Cuentas, y si descubrimos, y lo descubriremos,
que usted no ha dicho aquí la verdad, señor ministro, tendrá que
someterse al control de sus responsabilidades.
Y no me hable -para acabar- del señor Borrell, que fue un gran
ministro de Obras Públicas. (Rumores.) Con él, la obra quizá hubiera
durado algunos meses más, pero le garantizo, señor ministro, que esa
obra sería más segura, más respetuosa con el medio ambiente y no
hubiera caído en el grave despilfarro que han
hecho ustedes. Le prevengo de una última cosa: la seguridad. No sea
que, por ponerse ustedes medallas, en un futuro cercano tengamos
todos que lamentarlo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Caldera.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Excusatio
non petita, accusatio manifesta, señoría. Yo respeto y admiro su
osadía, señoría, en traer a esta Cámara, en una sesión de control,
uno de los fracasos históricos de mi predecesor (Rumores.): tener
tres años detenida la unión por carretera de alta capacidad entre
Valencia y Madrid. Usted no cuenta el coste que ha tenido para la
economía española los casi tres años de parálisis de las obras.
(Rumores.) Simplemente, contando los 10 kilómetros del embalse de
Contreras, 2.000 millones de pesetas anuales le ha costado a la
economía productiva española, en gasto energético, el no disponer de
una vía de alta capacidad. Por tanto, en esos tres años, contabilice
usted los 6.000 millones de pesetas. Además, señoría, 18.000 millones
de pesetas para hacer treinta y tantos kilómetros es un precio
absolutamente razonable, y 1.000 millones de pesetas el kilómetro
para ir por encima del embalse, con dos viaductos y un túnel, es un
precio perfectamente razonable como precio medio del kilómetro de
autovía.
Efectivamente, es una inversión muy cara, y es una inversión muy cara
porque el señor Bono, del Partido Socialista, determinó que el
trazado que le gustaba a mi predecesor vulneraba el medio ambiente y,
por tanto, se opuso a que el trazado de la carretera fuera por ese
camino. De común acuerdo con la comunidad castellano-manchega -en las
infraestructuras hay que buscar el consenso- encontramos un trazado;
ese trazado protege el medio ambiente y ese trazado, señoría, tiene
un coste. Insisto, este Gobierno ha comunicado por vía de alta
capacidad Madrid con Valencia, cosa que el Gobierno socialista fue
absolutamente incapaz de hacer, y eso es lo que cuenta.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO D. LUIS ORTIZ GONZÁLEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO EL HECHO DE QUE EN EL MARCO DEL PLAN DE VIVIENDA 1998-2001
SE HAYA FIJADO UN TIPO DE INTERÉS EFECTIVO INICIAL DEL 4,75 POR
CIENTO? (Número de expediente 180/001491).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 30, de don
Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, en un Consejo de Ministros reciente -me parece que
del mes de septiembre, si no recuerdo mal- se autorizó al Ministerio
de Fomento a la suscripción de los convenios con las entidades
financieras de cara al Plan de vivienda 1998-2001. Al mismo tiempo,
en el mismo Consejo o por un acuerdo análogo -eso no lo sé, pero no
importa-, se fijó el tipo efectivo a aplicar a los préstamos
hipotecarios por estas entidades financieras. No se le oculta a este
diputado la trascendencia que tiene el tipo de interés a efectos de
accesibilidad a la vivienda. El señor ministro, recientemente, en el
debate presupuestario, dio unos datos sobre accesibilidad a la
vivienda que ponen en evidencia que, aunque otros componentes del
precio final de la vivienda han evolucionado -no siempre
favorablemente-, como puede ser el coste del suelo, el coste de los
salarios o el coste de los materiales, el dato del coste de
financiación, esto es, el tipo de interés es fundamental, en la
medida en que cuanto menor sea este tipo de interés, menor será el
esfuerzo para acceder a la vivienda porque será menor la cuota que
tendrán que pagar por los préstamos hipotecarios los españoles que
quieran acceder a la vivienda en el marco del Plan cuatrienal de
vivienda 1998-2001.
En ese contexto, le formulo la pregunta tal y como reza en el orden
del día: ¿Cómo valora el Gobierno el hecho de que en el marco del
Plan de vivienda 1998-2001 se haya fijado un tipo de interés efectivo
inicial del 4,75 por ciento?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Ortiz.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo comparto el planteamiento que subyace en la pregunta que
me formula. Creo que el elemento fundamental para juzgar una política
de vivienda se traduce justamente en valorar, con cifras en la mano,
la accesibilidad de las familias españolas para poder adquirir una
vivienda. Este Gobierno, en 1996, cuando empezó el ejercicio de sus
funciones, se encontró con una situación en la que las familias
españolas, para comprar una vivienda, tenían que gastarse el 35,2 de
la llamada renta familiar. En estos momentos, señoría, dos años
después, las familias españolas tienen que gastarse el 26,8 por
ciento de la renta familiar, es decir, 7,4 puntos menos.
Esto se traduce a través de unos ejemplos que son tremendamente
expresivos. Una familia, que solicitase un préstamo hipotecario de 10
millones de pesetas a quince años, pagaba a comienzos de 1996 un
cuota mensual de 113.500 pesetas. Esa misma familia pagaría en la
actualidad una cuota mensual de 81.710 pesetas, lo que representa un
ahorro anual de 385.000 pesetas
al año. Otro ejemplo, igualmente expresivo y frecuente en la sociedad
española, es el de una familia que solicitase un préstamo hipotecario
de 15 millones de pesetas a unos quince años, porque pagaba a
comienzos de 1996, una cuota mensual de 170.000 pesetas y pagaría
ahora una cuota mensual de 122.500 pesetas, lo que representa un
ahorro anual de 573.000 pesetas.
Así se define una política de vivienda, que es parte, señoría, de la
política económica del Gobierno, y es así como hay que valorar los
planes de vivienda y su ejecución y no acudir a índices más o menos
formalistas o burocráticos. En este momento, señoría, se están
construyendo en España 700.000 viviendas, y ello constituye un récord
histórico que va a ejercer necesariamente presión a la baja sobre los
precios de la vivienda y, en consecuencia, en los próximos años la
vivienda todavía va a ser más accesible a la familias españolas de lo
que lo es estos momentos, que ya lo es mucho.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA
VALORACIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LA OBRA PÚBLICA LICITADA EN ANDALUCÍA
EN EL PRESENTE AÑO? (Número de expediente 180/001498).
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 37, de don
Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Popular, que tiene la palabra.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, la pregunta tiene por objeto, como todas las
preguntas, aunque parezca una obviedad, que nos saque usted de una
duda que tenemos la mayoría de los ciudadanos andaluces sobre la
situación de la obra pública y de la inversión, en realidad sobre las
actuaciones del Gobierno central y las actuaciones de la Junta de
Andalucía.
En Andalucía se está diciendo permanentemente que la Junta de
Andalucía realiza un esfuerzo inversor tremendo allí y que la
Administración central siempre es deudora de la Junta, tanto en la
financiación autonómica como en la deuda histórica, etcétera, y que
la comunidad autónoma andaluza es el patito feo, poco más o menos,
para el Gobierno que preside el señor Aznar, del cual forma usted
parte. Sin embargo, revisando determinados informes, señor ministro,
hemos podido comprobar que en el primer semestre del año 1988 el
aumento de la licitación de obra pública en Andalucía ha sido el
66,58 por ciento, datos que tengo de un informe de Sadeco, pero
revisando más a fondo este informe vemos que en este aumento de
licitación de obra pública
corresponde un 62,28 por ciento al Gobierno central, un 28,64 por
ciento a la Administración local, y sólo un 8,78 por ciento a la
Administración autonómica.
Si avanzamos más en el análisis de este informe, también podemos ver
que, del aumento, el 94 por ciento se lo lleva la obra civil, y
aproximadamente sólo el 35 por ciento se lo lleva la obra de
edificación. Cuando en España, la media de aumento en obras de
edificación, es decir, en obras de vivienda ha aumentado un 130 por
ciento, en Andalucía sólo aumenta un 35 por ciento, y, avanzando más
en este análisis -ya voy a terminar, señor ministro- vemos también
que la Junta de Andalucía, en el año 1996, en su presupuesto de
vivienda tuvo un déficit del 32 por ciento, es decir, unos 9.000
millones menos de lo que tenía presupuestado; en 1997, un déficit del
42 por ciento, unos 10.800 millones menos, aproximadamente, de lo que
tenía presupuestado, y en este año vamos aproximadamente por unos
18.000 millones cuando debían ser 45.000 millones lo que se debía
invertir -hablo de la Junta de Andalucía- en ese plan de vivienda.
Por tanto, nos entra la duda -repito-, esperando que usted nos saque
de ella, de si cabe pensar que realmente el crecimiento que se
produce en Andalucía es gracias a la inversión del Gobierno central,
que es lo único que crece en Andalucía. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): ¡Silencio, señorías!
Concluya y haga su pregunta, señor Marquínez, porque ha terminado el
tiempo.( Protestas.- Varios señores diputados: ¡Tiempo!)
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Señor presidente, voy a terminar, si me
dejan. (Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Formule la pregunta, señor
Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: La pregunta dice: ¿Qué valoración hace
el Gobierno sobre la obra pública licitada en Andalucía en el
presente año? (La señora Rubiales Torrejón: ¿El Parlamento andaluz
para qué está?
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora Rubiales.
(Rumores.)
Silencio, señorías.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, agradezco muy sinceramente su pregunta.
En el año 1997 el Ministerio de Fomento ejecutó el 96 por ciento de
su presupuesto, lo que constituye un récord. Desde luego la Junta de
Andalucía en ningún año de los que lleva en el ejercicio de sus
funciones ha llegado a una ejecución presupuestaria del 96 por ciento
y efectivamente deja siempre cantidades muy significativas sin
gastar, lo que es obviamente elefecto de una mala gestión.
(Protestas.-La señora
Rubiales Torrejón: ¡Qué nivel!-La señora Romero López: Barajas,
Barajas.- El señor Sanjuán de la Rocha pronuncia palabras que no se
perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): ¡Silencio, señorías!
(Rumores y protestas.)
Señorías, por favor, guarden silencio. (Rumores y protestas)
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Si es mejor
que escuchen ustedes, por lo menos aprenderán algo. (Varios señores
diputados pronuncian palabras que no se perciben.-Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor ministro, continúe.
(Rumores.)
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Todos estos
datos están basados en los informes de la Intervención General del
Estado. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Por consiguiente,
si ustedes creen que la Intervención General del Estado tiene un bajo
nivel, cuando lleguen otra vez al Gobierno la reorganizan y la hacen
mejor para que permita los déficit presupuestarios que ustedes
desplegaron con gran generosidad a costa del bolsillo de los
españoles. (Protestas.)
Señoría, en Andalucía -porque se nos escapa el tiempo- la licitación
de obra nueva en este ejercicio, a 30 de noviembre del presente año,
por parte del Ministerio de Fomento asciende a 51.000 millones de
pesetas y se distribuye de la siguiente manera: 28.654 millones de
pesetas en carreteras; 17.255 millones de pesetas en puertos; 2.000
millones en infraestructura ferroviaria; 555 millones por parte el
ente público empresarial Correos; 867 millones por parte de Sepes y
1.700 millones de pesetas por parte del organismo Aeropuertos
Nacionales. En total, señoría, a 30 de noviembre, 51.000 millones de
pesetas. A finales del presente ejercicio, e incluyendo el crédito
extraordinario que aprobó esta Cámara el pasado mes de octubre,
llegaremos nuevamente a una ejecución presupuestaria por encima del
95 por ciento. Por consiguiente, esta cifra de 51.000 millones de
pesetas se verá significativamente incrementada a 31 de diciembre del
presente año.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LA MOVILIZACIÓN DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS PRODUCIDA EL
12 DE NOVIEMBRE? (Número de expediente 180/001487).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá en nombre
del Gobierno la ministra de
Educación y Cultura, comenzando por la que hace el número 26, que
corresponde a doña Clementina Díez de Baldeón, del Grupo Socialista.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señora Ministra, el pasado día 12 hubo muchas movilizaciones de
estudiantes universitarios que salieron en lo que se ha calificado
como la protesta más multitudinaria de la década, 40.000 estudiantes
universitarios dejaron de ir a clase y en torno a 5.000 colapsaron el
centro de Madrid. Para mañana, señora ministra, están anunciadas
también nuevas movilizaciones en 50 ciudades de España, convocadas
por estudiantes de enseñanza media y de universidad.
Nuestra pregunta es: ¿Cómo valora el Gobierno estas movilizaciones?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Díez de Baldeón.
Señora Ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor presidente.
El Gobierno siempre ha manifestado una profunda preocupación por la
mejora de la calidad de la enseñanza, tanto de la enseñanza
universitaria, como de los otros niveles. Sin duda, si se refiere a
la manifestación del pasado día 12, S.S. tiene que saber que las
competencias en materia universitaria están transferidas a las
comunidades autónomas y esa es la razón por la que las
manifestaciones se produjeron ante las consejerías de Educación de
las comunidades autónomas. En concreto, la de Madrid, en Alcalá, 32,
es justamente la casa que está contigua a la del Ministerio, pero,
como usted sabe, las competencias en materia de universidades son de
la Comunidad Autónoma de Madrid.
Otra cosa es, señoría, que la Comunidad Autónoma de Madrid -y así lo
declaré yo entonces- ha subido continuamente, en unas cifras
porcentuales importantísimas, el presupuesto dedicado a universidades
y, en concreto, ha subido más del doble de lo que han crecido sus
presupuestos las cifras destinadas a la Universidad.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Señora ministra, la verdad es que
es usted una caja de sorpresas y no deja de sorprendernos
permanentemente. Es cierto que la enseñanza universitaria está
transferida, pero fíjese usted lo que están reclamando los
estudiantes universitarios y van a reclamar también los estudiantes
de medias. Están reclamando más financiación para acercarnos a la
media de los países desarrollados, a la media europea. Señora
ministra, ¿cómo es posible que usted provoque a los estudiantes y
diga que es,
exactamente: una irresponsable frivolidad? ¿Cómo les llama usted
irresponsables y frívolos? Señora ministra, ¿cómo es posible que
usted diga que sólo se movilizan para imitar lo francés (como si
estuviera de moda) y que sus reivindicaciones carecen de fundamento
objetivo y, además, que sólo van a servir para perjudicar a la
escuela pública, una escuela que los convocantes de la huelga dicen
defender pero que, sin duda, van a deteriorar con su
irresponsabilidad?
Señora ministra, si esto es lo que piensa usted, también pensará que
somos irresponsables los rectores, los profesores, los padres de
alumnos, los grupos políticos, los sindicatos, toda la comunidad
educativa, que le ha pedido a usted un pacto plurianual de
financiación para los próximos años que permita garantizar una
educación de calidad.
Señora ministra, ¿a usted le parece frívolo que los estudiantes pidan
todo esto? Señora ministra, ¿le parece de verdad frívolo que pidan
acercarnos al 1,5 por ciento del PIB? ¿Le parece frívolo que pidan
más becas, cuando en España todavía estamos en la tercera parte de lo
que destinan los países europeos a becas, y que usted ha recortado,
ya que el año que viene va a haber 23.000 becas universitarias menos?
¿Le parece a usted eso frivolidad?
Señora ministra, es increíble además que usted califique esto de
frivolidad y de irresponsabilidad cuando al mismo tiempo el consejero
de Educación de Madrid dice que las movilizaciones le parecen
estupendas. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Díez de Baldeón, muchas
gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Lo que no sé yo es qué le parecerá al consejero de Andalucía que S.S.
haya declarado que está a favor de las movilizaciones que se hacen
precisamente en contra de la normativa dictada por el consejero
andaluz relativa a las posibilidades de dar mayor autonomía a los
centros escolares. Eso es lo que quizá le deberíamos preguntar al
señor Pezzi.
Quiero decir, señoría, que la financiación de la educación no ha
hecho otra cosa que crecer. Por primera vez la sociedad española ha
puesto a disposición de la educación este año cinco billones de
pesetas, una cifra absolutamente desconocida, como sabe S.S., y que
alcanza ya el 6 por ciento del PIB.
Creo, señoría, que en materia de educación universitaria, ya que le
preocupa a S.S., se han hecho también importantes esfuerzos desde el
Gobierno. Primero, se ha racionalizado y se ha reducido el número de
asignaturas, por decirle sólo lo que hemos hecho este año: de las 18
asignaturas de media por curso, que podían llegar a 22 y 24, las
hemos limitado a 6 máximo por trimestre; hemos regulado y hemos
modernizado el tercer
ciclo; y las becas también, señoría, las becas han crecido, y lo sabe
S.S., en un 24 por ciento desde que llegamos al Gobierno, se lo dije
el otro día y creo que no vale la pena volverlo a repetir aquí, pero
se lo digo: en este año hemos aumentado en 3.000 millones las
partidas destinadas a becas universitarias, y 14.500 las destinadas
a sufragar las tasas de la universidad.
Gracias, señor presidente. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra. (Rumores.)
Sosiéguense, señorías. Sosiéguese, señora Romero. Sosegaos.
(Rumores.) La risa es libre, señor Guerra.
- DEL DIPUTADO DON EDUARDO RODRÍGUEZ ESPINOSA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES INDICADORES DE CALIDAD EN LA ENSEÑANZA
PÚBLICA EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/001494).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 33, que formula al Gobierno el
diputado don Eduardo Rodríguez Espinosa, del Grupo Popular.
Señor Rodríguez Espinosa.
El señor RODRÍGUEZ ESPINOSA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, la educación, como indicó el presidente del Gobierno
en el debate de investidura, es una prioridad para el Gobierno del
Partido Popular, prioridad que se pone de manifiesto en el esfuerzo
presupuestario que, año tras año, realiza el Gobierno en los
presupuestos de su Ministerio. Sin embargo, como usted ha repetido
con reiteración en esta Cámara, la dotación de medios materiales no
es siempre sinónimo de mejora de la calidad educativa ni la calidad
de la enseñanza se puede hacer depender única y exclusivamente de los
medios materiales disponibles. En mi opinión, señora ministra, la
calidad comprende múltiples aspectos que han de ser confluyentes
entre sí para la consecución de los objetivos formativos,
convivenciales, sociales y de conocimiento que la legislación vigente
prevé para nuestros alumnos y que la sociedad espera de nosotros.
Precisamente porque la calidad de la enseñanza es la resultante de
muchos y variados esfuerzos, este diputado ve con satisfacción las
medidas que en esta línea viene adoptando su Ministerio, entre las
que quiero resaltar, sin pretender ser exhaustivo: el incremento en
la dotación de personal especialista en los departamentos de
orientación; el aumento del profesorado de música, educación física e
idiomas; la dotación y equipamiento de aulas de tecnología en los
centros donde se imparte la ESO; el crecimiento de las becas para
libros de texto; la potenciación de libre elección de centros, y un
largo etcétera.
Pero si es cierto que la calidad no se puede ni se debe medir
exclusivamente por los medios materiales que se ponen al servicio de
la enseñanza, no lo es menos que uno de los elementos o indicadores
de esa calidad es la dotación de recursos técnicos y humanos, por
cuanto tienen una importante repercusión en lo que con más precisión
y propiedad pueden ser considerados indicadores de calidad, máxime
cuando no resulta fácil llegar a un consenso a la hora de determinar
y cuantificar esos indicadores.
Ante esta problemática, señora ministra, me gustaría conocer cuáles
han sido los avances en ratios, número de profesores, creación de
centros, alumnos atendidos en programas de garantía social y de
diversificación, o cuantos datos crea usted que convienen al objetivo
de mi pregunta. Con esta información, señora ministra, creo que se
pondrá de manifiesto en qué medida el Gobierno, a través de su
Ministerio, ha cumplido su compromiso de situar la educación como una
de sus prioridades.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Espinosa.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor presidente.
Señoría, en el curso escolar 1995-1996, que fue el último de la
gestión del Gobierno anterior, los centros de educación secundaria
tenían una ratio media global de 34 alumnos por aula. En el curso
escolar 1998-1999, en el presente curso, la ratio media global es de
26 alumnos por aula en los institutos. Y tengo que decir a S.S. que,
en el caso de la secundaria, esas mejoras no tienen como causa la
disminución de la población escolar, porque así como ha habido una
disminución en la demografía en general, en la secundaria ha habido
un aumento causado porque los niños de 12 y 13 años ahora están en la
secundaria y, por tanto, de 709.000 alumnos que había en el curso
1995-1996, hay 751.000 alumnos este año; en cambio, la ratio ha
disminuido nada menos que de 34 a 26 alumnos por aula. También la
mejora es fruto de las nuevas inversiones y de la construcción de los
nuevos colegios e institutos: 184 colegios e institutos nuevos hemos
abierto y eso nos ha permitido inaugurar un centro nuevo cada seis
días, desde el 6 de mayo de 1996.
En cuanto a los alumnos por profesor, en el curso 1995-1996 había 14
alumnos por cada profesor y hoy hay 12 alumnos por cada profesor.
También hemos aumentado en un 14 por ciento los alumnos atendidos en
los programas de garantía social y en un 29 por ciento los alumnos
atendidos en el programa de diversificación. Con esto, señoría,
quiero decirle que el Gobierno continúa luchando por mejorar la
calidad educativa, considera la educación una de sus prioridades y
por eso está haciendo un esfuerzo especial en las inversiones
destinadas a la mejora de la calidad de la enseñanza.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra de Educación y Cultura.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMPARO RUBIALES TORREJÓN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO
DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿QUÉ VALIDEZ LE CONFIERE
EL GOBIERNO AL REAL DECRETO 1645/1997, DE 31 DE OCTUBRE, QUE
OFICIALIZABA LAS NUEVAS CIFRAS DE POBLACIÓN? (Número de expediente
180/001481).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta que será respondida por el
ministro de Administraciones Públicas y que, con el número 20,
formula doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias, señor presidente.
Esta pregunta, señorías, iba dirigida al vicepresidente primero del
Gobierno, señor Álvarez-Cascos, ahora más conocido como el mudo, pero
está claro que al Gobierno no le interesa que el vicepresidente hable
en esta Cámara. La situación no parece preocupante, pero es
significativa de cómo se las gasta el señor Aznar.
En fin, señor Rajoy: ¿qué validez le confiere el Gobierno al Real
Decreto de 31 de octubre que oficializaba las nuevas cifras de
población?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rubiales.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Rajoy Brey): Señor
presidente, yo no voy a entrar en otra suerte de disquisiciones.
Tampoco estoy muy interesado en responder a esta pregunta, pero ya
que estoy aquí le contesto: como todas las normas jurídicas, el
Gobierno le confiere plena validez, ¡hasta ahí podríamos llegar!
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Se nota poco, señor ministro, lo de la
validez y comprendo perfectamente que no tenga usted ningún interés
en contestar a esas preguntas; demasiadas cosas se han dicho ya sobre
la no aplicación de las actuales cifras de población a la
financiación autonómica y usted sabe que ninguna nos convence.
Señor ministro, no se puede negar la evidencia. En política las
reglas no escritas son tan importantes o más que las escritas. Se
puede discutir todo, pero sin negar nunca lo evidente, porque si esto
se hace el debate
pierde toda credibilidad. Ustedes pueden dar toda clase de
explicaciones, pero no consiguen que les crean. Han aprobado un real
decreto con la población realmente existente y la tienen en cuenta
para unas cosas sí y para otras no, y la gente no puede entenderlo.
La Lofca, como S.S. sabe muy bien, dice que la población es el primer
criterio que tiene que ser tomado en consideración en la financiación
autonómica. El censo no puede quedar al arbitrio de nadie. Este no
puede ser otro que el aprobado por el propio Gobierno en el período
en que la financiación se tiene que aplicar. Cualquier otro acuerdo
no sólo es arbitrario, sino además injusto y nulo de pleno derecho. A
la variable población se le podrá dar más o menos peso en la
financiación, pero siempre que se parta de la población aprobada. Si
el Gobierno se niega a reconocer lo evidente ¿cómo puede pretender
que se le crea? Sólo le queda una posibilidad: rectificar, y cuanto
antes mejor. Ya que tanto le preocupa a su Gobierno lo que pasa en
Andalucía, que le preocupe realmente por lo único importante que está
ocurriendo, y es que no reconocen ustedes a 400.000 andaluces que
realmente existen, son verdaderos y ustedes mismos lo han dicho así
en un real decreto. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rubiales.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Rajoy Brey): Señor
presidente, ya veo que la señora Rubiales no me cree y por eso no me
pregunta a mí sino al señor Álvarez Cascos. En cualquier caso,
intentaré hacer el mayor esfuerzo de que sea capaz, una vez más, para
responder a la pregunta que me ha hecho.
Usted sabe que a la hora de distribuir los fondos entre instituciones
públicas el criterio población pondera y se valora de forma muy
diferente, y así lo establecen leyes que han aprobado ustedes, como
también lo hemos hecho nosotros: la Ley de Haciendas Locales dice que
en la distribución de fondos entre ayuntamientos el criterio
población ponderará el 70 por ciento, y se establece que la población
que se tendrá en cuenta es la del año en curso. Pero la Ley del Fondo
dice que la población ponderará el 70 por ciento y la población no es
la de ese año, sino la media de los últimos cinco años. En materia
sanitaria, sin embargo, se establece que la población ponderará el 98
por ciento y se tendrá en cuenta la población del 1 de enero de 1996.
Y en materia de financiación de comunidades autónomas se han acordado
unas variables, unas ponderaciones y unos valores. La población
pondera en las comunidades del 151 el 96 por ciento y, sin embargo,
las del 143 sólo el 60 por ciento. Y los valores que se han acordado
en la última ocasión fueron los valores del año 1988, como cuando
gobernaron ustedes acordaron valores de años anteriores.
Yo ya se lo he reiterado hasta la saciedad y tengo que pensar que en
el fondo lo que late detrás de todo esto es que ustedes no han
querido aceptar, ignoro por
qué razones, el modelo de financiación, que ha perdido el gobierno al
que usted cita en tantas ocasiones aquí, que es la Junta de
Andalucía, 51.000 millones, y que nosotros estamos dispuestos a
llegar a un entendimiento para que puedan recibir esos 51.000
millones. Pero para eso tienen que aceptar el modelo de financiación,
porque ustedes, por un empecinamiento político, por no dar su brazo a
torcer y por no reconocer que se han equivocado, que tampoco es tan
grave equivocarse, están privando, concretamente en estos
presupuestos, a Andalucía de 51.000 millones de pesetas (Rumores.), y
eso a mí me parece enormemente grave y poco serio. Hay que hacer un
esfuerzo para defender los intereses de los contribuyentes, de los
cuales muy poco se preocupan aquí. Por tanto, rectifiquen ustedes,
dígaselo, que usted tiene buena relación, yo también, al gobierno
andaluz, y acepten el modelo porque están perdiendo 51.000 millones.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JUAN ANTONIO GIL MELGAREJO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
OPINIÓN LE MERECE AL GOBIERNO LA VALORACIÓN QUE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA
HACE SOBRE LA SANIDAD PÚBLICA RECOGIDA EN LA ÚLTIMA ENCUESTA
PUBLICADA POR EL CIS? (Número de expediente 180/001492).
El señor PRESIDENTE: El ministro de Sanidad y Consumo contestará a la
pregunta número 31, de don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Gil.
El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, la apuesta clara por la sanidad
pública por parte de este Gobierno fue precisada por el presidente
Aznar en su discurso de investidura. Este compromiso contractual con
la sociedad española quiso este Gobierno que se realizara con el
acuerdo unánime de todos los grupos con representación parlamentaria,
propiciándose para ello la creación de una subcomisión que elaborara
una ponencia que fuera el marco jurídico adecuado desde donde ahondar
en la consolidación y mejora del sistema público de salud.
Lamentablemente, y por razones puramente estratégicas de los Grupos
Parlamentarios Socialista y de Izquierda Unida, esa unanimidad
deseada no fue obtenida, aunque sin embargo sí se produjo la
aprobación de esta ponencia con mayoría suficiente. Esta ponencia
marcó y marca las líneas maestras de lo que debe ser nuestro modelo
público de salud que en su desarrollo normativo y entre otras
decisivas acciones que se han realizado, orientadas precisamente a la
consolidación y mejora del sistema público de salud, podíamos
enunciar su viabilidad financiera, asegurada por
el acuerdo que se produjo en el seno del Consejo de Política Fiscal y
Financiera y su universalización, ya que a partir de este año 1999 la
sanidad pública se financiará íntegramente vía Presupuestos Generales
del Estado.
Señor ministro, ante esta situación, cabría preguntarse si el pueblo
español percibe o no esos importantes avances tanto en la
consolidación como en la mejora del sistema público de salud y, en
caso de ser así, en qué medida es valorada por él. Consecuentemente,
señor ministro, y en nombre del Grupo Parlamentario Popular, le
formulo la siguiente pregunta: ¿Qué opinión le merece al Gobierno la
valoración que la sociedad española hace sobre la sanidad pública
recogida en la última encuesta publicada por el CIS?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gil Melgarejo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Señor diputado, el Gobierno concuerda con S.S. en que nuestro Sistema
Nacional de Salud tenía básicamente dos problemas fundamentales
cuando nosotros nos hicimos cargo de nuestras responsabilidades. En
primer lugar, un modelo organizativo -y los trabajos de la
subcomisión del Congreso sobre esta materia se dirigieron básicamente
a apuntar las líneas de la reforma para sustituir ese modelo
burocrático por un modelo participativo motivante para los
profesionales- y, al mismo tiempo, tenía un problema de financiación,
los déficit eran crónicos y desde este Gobierno se hizo también una
apuesta muy decidida por la mejora en la financiación del Sistema
Nacional de Salud, y de ahí el acuerdo que permitió incrementos muy
sustanciales en los presupuestos a partir del año pasado.
Los ciudadanos valoran muy positivamente el Sistema Nacional de Salud
y también lo que se está haciendo en la sanidad para mejorarlo. Según
el último barómetro publicado, la sanidad es el área de mayor interés
para los ciudadanos. Por lo que respecta al sistema sanitario
público, el 71 por ciento considera que el funcionamiento es bueno,
aunque necesita algunos cambios; el 21 por ciento considera que
funciona bastante bien y sólo un 6 por ciento cree que habría que
rehacerlo en profundidad. Si se toman como referencia los últimos
tres años, la percepción de los ciudadanos sobre el funcionamiento
del sistema está mejorando notablemente. En cuanto a las razones para
utilizar los servicios sanitarios públicos, el 47 por ciento prioriza
la calidad de la asistencia, el 28 por ciento la facilidad en el
acceso y el 27 por ciento el equipamiento sanitario. Una de las
cuestiones que tienen menor valoración es la comodidad. Los elementos
mejor valorados en el primer nivel asistencial son la cercanía y el
trato personal sanitario; por el contrario, son peor valorados el
tiempo de espera y los trámites para acceder al especialista. En
asistencia especializada se valora sobre todo el equipamiento,
el número de especialidades y merece muy buena valoración
la tecnología y los cuidados de los profesionales sanitarios. Los
aspectos que más insatisfacción generan en la atención hospitalaria
son el número de personas que comparten habitación y todavía la
demora para ingresar en los hospitales con problemas no urgentes. Los
españoles hacen un uso relativamente bajo del derecho a reclamar; la
mayoría de estas reclamaciones son debidas a las demoras
asistenciales. Por eso nos hemos concentrado en la mejora de la
reducción de los tiempos de espera y hemos conseguido que en el
tiempo que llevamos en el Gobierno la espera media para
intervenciones quirúrgicas en los hospitales que dependen del Insalud
haya bajado de 203 días a 81.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNÁNDEZCAPEL BAÑOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO
DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿PUEDE INFORMAR EL MINISTRO DE SANIDAD Y
CONSUMO A LA CÁMARA ACERCA DE LAS LÍNEAS BÁSICAS DE LA POLÍTICA DE
PRECIOS DE REFERENCIA? (Número de expediente 180/001493).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, que formula al Gobierno doña
Blanca Fernández-Capel Baños, diputada del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Fernández-Capel.
La señora FERNÁNDEZ-CAPEL BAÑOS: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, desde que se anunciara por parte de su Ministerio la
implantación de unos precios de referencia para los medicamentos,
dentro del conjunto de medidas adoptadas por su departamento para la
mejora de la sanidad, se han suscitado diversas reacciones, sobre
todo algunas que experimentan un temor a que se distorsione la
competencia y a que haya una afectación directa en la política de I+D
y en el peculiar mercado de la industria farmacéutica española. Por
eso quiero, señor ministro, que usted disipe hoy estas dudas y
conteste ante esta Cámara acerca de las líneas básicas de la política
de precios de referencia de su departamento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora FernándezCapel.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias,
señor presidente.
Como S.S. conoce, en nuestra legislación se entiendepor precio de
referencia la cuantía máxima que financia
el sistema público para los distintos conjuntos homogéneos de
especialidades farmacéuticas que contienen como alternativa
terapéutica al menos una especialidad farmacéutica genérica. Esta
limitación en la financiación pública no excluye la posibilidad de
que el usuario elija otra especialidad farmacéutica prescrita por el
médico que tenga igual composición y de precio más elevado, pero en
este caso, además de efectuar la aportación económica que le
corresponda de la especialidad farmacéutica financiada por el
sistema, deberá abonar la diferencia existente entre el precio de
referencia y el de la especialidad farmacéutica libremente elegida.
En nuestro país se trata de una iniciativa necesaria y novedosa, al
igual que lo fueron las medidas que adoptamos para la creación de un
mercado de genéricos, hasta hace dos años inexistente y que
actualmente está en plena expansión: en el momento actual hay 159
medicamentos genéricos autorizados, de los que 111 se encuentran ya
comercializados, y la previsión es que a finales de año estén
autorizados entre 175 y 225.
La medida de los precios de referencia está implantada en cinco
países de la Unión Europea: Alemania, Dinamarca, Holanda, Noruega y
Suecia, aunque los modelos son diferentes como distintos son los
mercados. En términos generales, el precio de referencia se deberá
calcular teniendo en cuenta los precios de las especialidades más
baratas con un principio activo que supone un volumen de mercado del
20 por ciento, lo que consideramos suficiente para garantizar el
abastecimiento de todo el territorio nacional. No hay ningún peligro
ni para la industria farmacéutica investigadora ni tampoco para las
economías de los ciudadanos, que encontrarán siempre un principio
activo con un precio de referencia financiado por el sistema y que
pueda atender sus necesidades.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON MIGUEL ÁNGEL MARTÍNEZ MARTÍNEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ INICIATIVAS
TIENE PREVISTO TOMAR EL GOBIERNO CON VISTAS A LA EFECTIVA ENTRADA EN
FUNCIONAMIENTO DEL AEROPUERTO DE GAZA (TERRITORIOS BAJO LA AUTORIDAD
PALESTINA), FINANCIADO CON SIGNIFICATIVA PARTICIPACIÓN DE RECURSOS
PÚBLICOS ESPAÑOLES? (Número de expediente 180/001483).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá, en
nombre del Gobierno, el ministro de Asuntos Exteriores.
Habiéndose retirado la número 13, que suscribía la señora Cunillera,
corresponde el turno a la que hace la número 22, que formula al
Gobierno el diputado don Miguel Ángel Martínez Martínez, del Grupo
Socialista.
Señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Señor ministro, no le pregunto qué es lo
que ha hecho el Gobierno en la inauguración del aeropuerto de Gaza
ayer; le pregunto qué ha hecho el Gobierno, durante los dos años en
que la obra estuvo terminada, para conseguir que entrara en
funcionamiento, toda vez que, además, nuestro país, España, había
metido al parecer 3.000 millones de pesetas, un tercio más o menos
del costo de tan importante obra.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, el Gobierno español, como S.S. ha afirmado, consciente de
que para que sea viable política y económicamente la futura entidad
palestina era necesario dotarla de infraestructuras suficientes para
asegurar la libre circulación de personas y mercancías en la propia
entidad y entre ésta y el resto del mundo, impulsó un apoyo
financiero y político a la construcción del aeropuerto de Gaza.
Como S.S. acaba de decir, ayer el presidente inauguró el aeropuerto,
participando en su inauguración aviones de los países que han
cooperado en su construcción. España figuró en lugar destacado al
desplazar dos aviones para dicha ocasión; uno de ellos, un Hércules
cargado con medicamentos para la población infantil por valor de 20
millones de pesetas. Al propio tiempo, el secretario de Estado de
Cooperación ha encabezado la delegación oficial en la que, entre
otras personalidades, participaron parlamentarios españoles.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Señor ministro, a mí me ha tocado vivir
durante dos años sobre el propio terreno -he estado varias veces en
las pistas del aeropuerto- la impotencia, la desesperación, la
indignación de los palestinos, que veían que una obra fundamental
para romper el cerco a que están sometidos y comunicarse con el
exterior estaba terminada pero no entraba en funcionamiento.
Me ha tocado escuchar y dar explicaciones también de por qué el
Gobierno de España, después de haber metido una inversión tan
importante, no intervenía vigorosamente para que el aeropuerto
entrara en funcionamiento. Se daban tres explicaciones. La primera
era que hubiéramos metido el dinero sin antes negociar con quienes
procedía la garantía de que el mismo día en que estuviera terminada
la obra empezarían a aterrizar y a salir aviones; sería una gran
irresponsabilidad. La segunda que, habiéndose conseguido la garantía
de parte de quien podía darla, nos estuvieran, dicho claramente,
chuleando quienes podían hacerlo, nos estuvieran
tomando el pelo y no nos cumplieran la promesa o la garantía dada. Y
había una tercera explicación todavía más pesada, que era que se nos
decía que el interés del Gobierno español en realidad no era hacer un
aeropuerto para los palestinos, sino hacer un aeropuerto, sacar 3.000
millones del Tesoro público, meterlo en los bolsillos de las
empresas, que esas ya habían cobrado, y que ahí acababa su
responsabilidad, la responsabilidad no era la de que funcionara el
aeropuerto, sino la de construir y por tanto beneficiar a
determinados intereses.
Señor ministro, yo he vivido con una cierta vergüenza la actuación de
España y la de Europa, por otra parte, a pesar de la actuación
notable de algunos diplomáticos, aceptando lo que se denomina ya en
la zona como la estrategia del pay but not play, es decir, pagar sin
influir: ponemos el coche, pagamos la gasolina, pero son los Estados
Unidos los que van al volante, los que llevan el coche, y nosotros si
acaso tenemos la responsabilidad en la rueda de repuesto. Creo que
eso no puede ser, no es aceptable, no es digno, no es coherente, pero
también quiero pedirle por favor que nos aclare si cuando el
presidente del Gobierno estuvo en Israel en una visita sonada hace
unos meses, donde habló muy alto, si es cierto que no dijo ni pío del
tema del aeropuerto cuando habló con el primer ministro de...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señor Martínez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Como S.S.
sabe -desde luego me consta que lo sabe, porque ocupa cargos
internacionales y lo sabe hasta cualquier estudiante de derecho
internacional, por no decir de bachillerato-, para la solución de
este problema han intervenido no sólo el Gobierno de España, los de
antes y el de ahora, sino todos los gobiernos de la Unión Europea y
el propio Gobierno de los Estados Unidos. Desgraciadamente la
cuestión tiene que ver con todo el problema de paz de Oriente Medio y
esa ha sido una de las causas por las que, muchas veces
incomprensiblemente, y desde luego contra la opinión y las presiones
de toda la comunidad internacional, incluidas las de España, el
Gobierno de Israel no ha dado ninguna facilidad para que se abriera
este aeropuerto. Finalmente se ha conseguido, gracias a los buenos
oficios, entre otros, del presidente Aznar, que sí, en su visita el
pasado mes de junio a Israel, y ante la falta de progresos reales,
presionó e intervino, no tanto para que además se abriera el
aeropuerto, sino también para que se desbloquearan los equipos
españoles que, como S.S. sabe, estaban retenidos en la aduana de
Israel y eran esenciales para la puesta en marcha de este aeropuerto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIÉRREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE INDICAR EL
GOBIERNO EL NÚMERO DE ESPAÑOLES QUE PARTICIPAN ACTUALMENTE EN
MISIONES INTERNACIONALES DE PAZ? (Número de expediente 180/001499).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 38, que formula al
Gobierno el diputado con Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo
Parlamentario Popular.
Adelante, señor Gutiérrez Molina.
El señor GUTIÉRREZ MOLINA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, el motivo de la pregunta tiene un doble objeto: uno
cuantitativo y otro cualitativo. Desde el punto de vista cualitativo,
el conocer en la Cámara exactamente el número de españoles que
participan en el extranjero en misiones internacionales de paz. Todos
sabemos, señor ministro, que desde hace más de diez años nuestro país
ha formado parte, entre otras, de una multitud de intervenciones
decisivas en fuerzas multinacionales de paz, como puede ser en
Angola, Namibia, Centroamérica, Haití, El Salvador, etcétera, con
independencia de las que otros ministerios, como el Ministerio de
Defensa, puede tener en fuerzas internacionales de paz. Esto en
cuanto al aspecto cualitativo.
En cuanto al aspecto cuantitativo, creo que sería interesante, señor
ministro, conocer en la Cámara exactamente el número de contingente
español que existe, a ser posible en los distintos estamentos que
antes he señalado, para poner de manifiesto no solamente la
importancia de dichas misiones, sino también la colaboración de
nuestro país en las misiones que antes le he mencionado.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gutiérrez Molina.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Desde que en
1989 España participara por primera vez en una operación de
mantenimiento de la paz, nuestro país ha ido progresivamente
incrementando su presencia en este tipo de operaciones y dispone
actualmente de 1.808 efectivos desplegados. Cierto es que el nuevo
clima de relaciones internacionales surgido tras el fin de la guerra
fría hizo necesario que se multiplicaran en ocasiones las
intervenciones pacificadoras de Naciones Unidas. Naciones Unidas ha
ido delegando la ejecución de esas operaciones en organizaciones
regionales y en fuerzas multinacionales con la aprobación previa del
Consejo de Seguridad. Este es el caso de las misiones SFOR en
Yugoslavia, así como la fuerza multinacional de protección para
Albania, en la que España participó con 500 hombres. En el
futuro próximo la presencia de España en este área geográfica, que ya
es muy importante, se verá incrementada con la participación en
Kosovo dentro del marco de la OSCE y con la presencia de 25 nuevos
observadores españoles.
Refiriéndome a su pregunta sobre los aspectos cualitativos, debo
decir que las organizaciones de mantenimiento de paz han ido
cambiando de naturaleza, han ido adquiriendo un carácter
multidimensional, de tal modo que ya no sólo incorporan operaciones
de carácter militar sino misiones de policía civil, observación
electoral, derechos humanos y diplomacia preventiva, con lo cual no
sólo prestan un gran servicio a la paz en el mundo, sino también a
los principios de democracia, respeto a los derechos humanos,
justicia y libertad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON RAMÓN COMPANYS SANFELIU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO LA
ADOPCIÓN DE ALGUNA MEDIDA PARA DIFICULTAR LA ENTRADA Y PROPAGACIÓN EN
EL TERRITORIO ESPAÑOL DE LA ENFERMEDAD LLAMADA «FUEGO BACTERIANO»?
(Número de expediente 180/001479).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que en nombre del
Gobierno responderá la ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación,
comenzando por la número 18, que formula el diputado don Ramón
Companys Sanfeliu, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió). Señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, señoras y señores diputados, el fuego bacteriano es
una peligrosa enfermedad producida por la bacteria Erwia amylovora
que puede afectar a numerosas especies de la familia de las rosáceas,
como pueden ser el manzano, el peral, el níspero, el membrillo,
etcétera, pero también pueden afectar a plantas ornamentales y
silvestres como el cotoneaster, la pyracanta, el grateagus, el
sorbus, etcétera. Se trata de una enfermedad procedente de América
del norte que actualmente está presente en los cinco continentes. A
Europa llegó en el año 1957 a través de Inglaterra.
El año 1993, al desaparecer los controles fitosanitarios a nivel de
frontera, se declaró al Estado español zona protegida, hecho que
comportaba la exigencia de pasaporte sanitario para todo el material
susceptible. Como consecuencia de ello, en Cataluña, por ejemplo, se
puso en marcha una red de puntos de control a fin de detectar la
posible introducción de plantas que no tuviesen el citado pasaporte
sanitario.
No obstante, el año 1955 aparece el primer foco en una plantación de
manzanos de sidra en Guipúzcoa, por cierto en una zona muy próxima a
la frontera francesa. El foco se erradicó, pero aparecieron otros en
el norte de Navarra que afectaron a manzanos de sidra y sobre todo a
plantas ornamentales, hecho que complica enormemente el problema.
En 1996 se detectaron focos en Segovia y este año en Guadalajara. Por
tanto, el panorama se está complicando poco a poco. Aunque es
obligatorio el pasaporte fitosanitario, independientemente de que la
planta esté certificada o no, lo cierto es que la sensibilidad de los
viveristas del sector de frutales no tiene por qué coincidir con la
de los viveristas que se dedican mayoritariamente a la producción de
especies ornamentales, o que las zonas con importantes intereses
fruteros no tienen siempre que coincidir con las zonas de producción
de plantas ornamentales, ni todas las comunidades autónomas tienen la
misma sensibilidad al problema.
Ciertamente el sector está muy preocupado, y es por ese motivo que le
formulo la siguiente pregunta: ¿Tiene el Gobierno previsto la
adopción de alguna medida para dificultar la entrada y propagación
del fuego bacteriano en el territorio español?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Companys.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
En primer lugar, quiero agradecer al señor diputado su preocupación
por un problema que comprendo que le inquiete, porque a mí también me
inquieta.
Efectivamente, ya en el año 1996, con motivo de los primeros focos
que aparecen -el primero en Guipúzcoa-, planteé en el ámbito
sectorial de agricultura a todos los consejeros de las comunidades
autónomas el problema que se cernía sobre España. Esos primeros focos
se controlaron, pero es verdad que han aparecido nuevos focos en
Guadalajara, en Huesca, en Lérida y en Segovia. En este momento se
está actuando de manera coordinada con las comunidades autónomas para
llevar a cabo las únicas medidas posibles ante semejante ataque, como
son: el arranque y la destrucción mediante fuego de las plantas
afectadas y de los alrededores y además actuando lo más rápidamente
posible, porque el factor tiempo es un elemento básico.
Los sistemas de erradicación y control hacia otras zonas sólo son
posibles mediante intervenciones oficiales inmediatas de acuerdo con
la legislación vigente. En ese sentido, se está tramitando un
proyecto de real decreto, cuyo texto ya ha sido consensuado con las
comunidades autónomas, aunque -como muy bien señala S.S.- la
preocupación de algunas no es la misma. Debo señalar muy claramente
que, por parte del Ministerio, la preocupación primordial es la
posible afección a frutales de pepita, a perales y a manzanos por
parte de esta plaga. En ese sentido, de lo que se
trata es de aprobar ese decreto que permita que en las zonas en las
que el fuego bacteriano aparezca por primera vez y no se encuentre
aún establecida la enfermedad, se actúe con la máxima urgencia,
aportando incluso fondos de la Administración general del Estado para
apoyar a las comunidades autónomas que en última instancia tienen la
competencia en su acción concreta, y en aquellas zonas en que se
piense que la bacteria está más avanzada en su presencia, luchar
contra ella para limitar su acción, eventualmente conseguir su
erradicación y, desde luego, controlar la cuestión totalmente,
partiendo de la base -insisto- de que aunque hay distintas
sensibilidades, y lo ha dicho muy bien S.S., la preocupación máxima
del Ministerio es la producción de frutales y concretamente de
manzanos y perales que son las que se van a ver más afectadas por
este tipo de problemas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Tiene diecisiete segundos si quiere replicar, señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Sólo para agradecerle a la ministra su
respuesta.
Me consta que hay coordinación, que hay voluntad de llegar a un
acuerdo en lo que hace referencia a ese decreto. Vale la pena que
salga lo antes posible y a título de ejemplo sería una buena medida
que desde el Ministerio de Fomento, por ejemplo, hubiese alguna
notificación para que el cultivo de plantas ornamentales, rosáceas
básicamente, estuviese prohibido en las autovías próximas a las zonas
donde haya frutales. Por tanto, espero que el decreto salga pronto y
sea coordinado con todas las comunidades autónomas.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Companys.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ BLANCO LÓPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ SITUACIÓN SE ENCUENTRA LA
RENEGOCIACIÓN DEL ACUERDO DE PESCA CON EL REINO DE MARRUECOS? (Número
de expediente 180/001486).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25 que formula al Gobierno el
diputado don José Blanco López, del Grupo Socialista.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, la renegociación del acuerdo de pesca entre la Unión
Europea y el Reino de Marruecos es muy importante para nuestro país y
de forma especial para la flota andaluza y la gallega. Tenemos la
impresión de que en el seno de la Unión Europea están primando otros
intereses comerciales por encima de
este importante acuerdo que pueden dificultar su renegociación. No
sabemos lo que está haciendo el Gobierno de España en el seno de la
Unión Europea y qué contactos bilaterales tiene para que este
importante acuerdo se pueda renegociar.
Por eso, señora ministra, le formulo la pregunta en los términos en
que está presentada.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Blanco.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
En el ámbito de la Unión Europea, en primer lugar, se va establecer
una actuación coordinada con la comisaria Bonino, que es la
responsable en última instancia de esta cuestión. En segundo lugar,
se van a llevar a cabo una serie de reuniones bilaterales con los
distintos países de la Unión Europea para que comprendan la
importancia básica que tiene para España la renovación de este
acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señora ministra, no se le escapa que en estos
momentos hay una gran incertidumbre en la flota en relación con la
renegociación de este importante acuerdo. Las perspectivas son
inciertas, pero también es verdad que a lo largo de estos dos años de
Gobierno del Partido Popular ustedes no han contribuido a despejar
ninguna incertidumbre en el sector, ni un nuevo caladero han
impulsado durante estos dos años y medio. No hablen ya del pasado,
dénos explicaciones sobre su responsabilidad de Gobierno. Además,
estamos asistiendo a una presión sin precedentes sobre nuestra flota,
sobre nuestros intereses.
Nuestras empresas mixtas que faenan bajo pabellón británico, nuestras
empresas mixtas que están al amparo del acuerdo entre la Unión
Europea y la República de Argentina, nuestros pescadores de la bahía
de Algeciras ven cómo están sufriendo un ataque que no se conocía en
la historia de nuestro país y tenemos la impresión, mientras tanto,
de que el Gobierno de España y la ministra están mirando para otro
lado. Es verdad que es su tónica. En lo que dicen que no tienen
responsabilidad, le echan la culpa, como en el tema de porcino, a la
Unión Europea. En la renegociación de los caladeros dirán luego que
es consecuencia de la falta de voluntad de la Unión Europea y donde
no tienen una responsabilidad directa o las cosas van bien, se
apuntan a la medalla.
Señora ministra, este es un importante acuerdo. Ponga toda la carne
en el asador. La flota pesquera andaluza y gallega están esperando a
que este acuerdo se pueda renegociar para así garantizar el empleo y
la continuidad de nuestros pescadores en ese banco.
Tiene usted la responsabilidad de demostrar que es capaz de conseguir
la renegociación de un acuerdo, es hora de que predique con el
ejemplo, es hora de que no mire atrás, es hora de que dé frutos.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Adelante, señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señoría, le tengo que recordar algo que todo el mundo sabe, que es
que quien tiene que negociar al final es la Unión Europea y
concretamente la comisaria Bonino. Dicho esto, por el interés
especialmente relevante que tiene para España este acuerdo, se están
llevando a cabo contactos bilaterales entre España y Marruecos para
conseguir una renovación del acuerdo en los términos actuales o en
unos términos que sean satisfactorios para nuestro sector, siendo
prueba de ello la visita hace tan sólo 15 días del ministro marroquí
de pesca a España, la visita mía a Marruecos antes del verano para,
entre otras, hablar de estas cuestiones y las acciones de desarrollo
de la cooperación en materia de pesca que está llevando a cabo este
Gobierno, porque el Gobierno anterior no había llegado a ningún tipo
de colaboración en materia de pesca con Marruecos, cosa que,
evidentemente, no tenía nada que ver, desde luego, y no facilitaba
unas buenas relaciones con nuestros vecinos.
El sector se siente mejor representado y más defendido que nunca. Su
señoría dice que no es así y yo lo que le digo es que pregunte al
sector, que está más contento y más satisfecho que con anteriores
gobiernos en cuanto a la forma en que se defienden y se gestionan sus
intereses, en cuanto a cómo se gestionan los fondos públicos y en
cuanto a cómo van las cuestiones. Hay más cuotas asignadas a nuestro
sector, hay una mejor situación, se está renovando la flota y, por lo
tanto, las cosas están resultando mucho mejor que lo que se estaba
haciendo en anteriores ocasiones, pero no voy a entrar en esa
cuestión. Nuestra responsabilidad actual es el futuro de este acuerdo
y en eso estamos ya trabajando.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA ISABEL DÍEZ LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS
CONTEMPLA EL PLAN DE SEGUROS AGRARIOS PARA 1999 RECIENTEMENTE
APROBADO POR EL GOBIERNO? (Número de expediente 180/001495).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 34, que formula
doña Rosa Isabel Díez López, del Grupo Popular.
Señora Díez.
La señora DÍEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, en su primera comparecencia ante la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca de esta Cámara, tras tomar posesión de
su cargo en el año 1996, ya señaló como una de las prioridades de la
política de su departamento las actuaciones destinadas a la
potenciación de los seguros agrarios. Esta política la comparte y
apoya el Grupo Parlamentario Popular, ya que, a nuestro entender, el
seguro agrario es un instrumento que permite recuperar parte de la
renta disminuida por catástrofes naturales y, sobre todo, no depende
de acciones puntuales del Gobierno. También pensamos que la
potenciación de los seguros agrarios debe llevarse a cabo, ya que en
cierta medida pueden considerarse como continuadores de la política
agraria comunitaria en caso de desastres meteorológicos, puesto que
su finalidad es asegurar una renta mínima al igual que la paz, pero
en este caso al agricultor o ganadero afectado.
En abril de 1997, su departamento convocó una conferencia nacional de
seguros agrarios, con la asistencia de todos los sectores implicados,
en la que se obtuvieron una serie de conclusiones que están
inspirando los sucesivos planes anuales de seguro y el Consejo de
Ministros aprobó el Plan de seguros agrarios combinados para 1999 en
su reunión del 13 de noviembre. Por todo ello, le pregunto: Señora
ministra de Agricultura, ¿qué medidas contempla el Plan de seguros
agrarios para 1999 recientemente aprobado por el Gobierno?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora ministra.
Señorías, las llamo al sosiego.
Adelante.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Yo lamento que a algunas señorías aquí presentes no les interesen los
seguros agrarios, pero se equivocan, porque es uno de los
instrumentos básicos de modernización y garantía de las rentas de
nuestro sector agrario, precisamente en un país como el nuestro, que
se enfrenta a dificultades climáticas importantes y que, por lo
tanto, reclama unos estabilizadores, unos elementos que garanticen
las rentas de nuestros agricultores. Así, el Plan de seguros agrarios
para el año 1999 incorpora
nuevas garantías para nuevas producciones y nuevos riesgos, atiende y
da respuesta a las solicitudes formuladas por los agricultores y
cumple con la apuesta firme y decidida marcada por este Gobierno de
desarrollar, universalizar, reequilibrar y mejorar la calidad del
sistema de seguros agrarios en esta legislatura, como elemento básico
y necesario de protección de la renta adecuada para nuestros
agricultores. Los presupuestos para el año 1999 contemplan una
dotación de 24.427 millones de pesetas para poder permitir la
subvención de hasta el 45 por ciento del coste del seguro agrario por
parte de la Administración general del Estado. Eso quiere decir,
señorías, que de 14.000 millones, que era la cantidad consignada en
el año 1996 por el anterior Gobierno, se ha pasado a hacer un enorme
esfuerzo para sanear y equilibrar este elemento básico de política
agraria por parte del Gobierno actual.
También debo señalar, señorías, que las novedades importantes que se
incorporan son: garantías de daños sobre estructura y material de
cobertura en los seguros destinados a producciones de hortalizas,
flores, tomate de invierno, fresón y plátano, el seguro de
explotaciones frutícolas, el seguro para las explotaciones de ganado
vacuno, con la incorporación de una cobertura por saneamiento
ganadero, el seguro al arroz, el seguro especial para las cerezas de
Cáceres, con una garantía destinada a cubrir los daños producidos por
gota o por mancha, también líneas de protección para aquellos daños
causados en los cítricos o los producidos por el siroco en el tomate
de las islas Canarias, el plan experimental, el seguro del almendro
para condiciones climatológicas adversas y concretamente para la
helada. En definitiva, este plan permite el aseguramiento de la
totalidad de las producciones agrícolas y una parte importante de las
producciones de carácter pecuario. En este momento estamos hablando
de más de 700.000 millones de pesetas de capital asegurado por parte
del sector agrario, un gran avance con el cual yo creo que se dan por
equilibrados e impulsados definitivamente unos seguros agrarios para
entrar con buen pie en el siglo XXI.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿QUÉ LÍNEA POLÍTICA VA A SEGUIR EL GOBIERNO EN ESTA NUEVA
ETAPA DE RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA (RTVE), QUE AHORA SE INICIA?
(Número de expediente 180/001480).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que se contestarán por
el presidente del Gobierno. En primer lugar vamos a introducir la
número 19, que formula
al Gobierno doña Rosa Conde Gutiérrez del Álamo, del Grupo
Socialista.
Señora Conde.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, ¿qué línea política va a seguir el Gobierno en la nueva
etapa de Radiotelevisión Española que ahora se inicia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Conde.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señora diputada, asegurar la viabilidad de una radiotelevisión
pública en España de calidad, plural sin duda, que esté presente en
los sectores y lugares que a España interesa.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señora Conde.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, sus palabras la verdad es que no suenan mal, pero sus
actuaciones no ofrecen la menor confianza a mi grupo. Su política de
comunicación no nos permite creerle. Sus actuaciones en el mundo de
la comunicación son el punto más débil y más oscuro de su gestión.
Ustedes han demostrado, durante todos estos años, tener pulsiones
autoritarias que les cuesta mucho trabajo disimular. Esas pulsiones
autoritarias son, además, las que le llevaron a nombrar a LópezAmor.
Les dijimos que no le nombraran. Era un hombre partidario, sectario y
con un pasado político bastante turbio, pero usted le nombró
precisamente por eso. Quería una televisión manipulada y sectaria. Y
la ha tenido. Pero ahora, además de eso, quiere otra cosa: quiere
viajar hacia el centro, y lo ha tenido que cesar.
Reconozca que se equivocó, señor Aznar, que nosotros llevábamos
razón. Su director general hizo en esta Cámara una exhibición de
malos modos, pero usted no los ha tenido mejores al cesarle con tanto
autoritarismo como le nombró.
Señor Aznar, ustedes han vendido este cese como algo positivo. Hablan
de un nuevo modelo de televisión y de consenso, pero eso no es
verdad. Estamos ante una política de imagen, ante una política
puramente gestual. La realidad va por otra parte. Me temo, señor
presidente, que su nuevo modelo es la privatización, y ahí desde
luego a nosotros no nos van a encontrar. No admitimos lo de vamos a
estudiar y ya veremos de su ministro portavoz. Si quieren consenso,
tienen que dejar claro en esta Cámara que estamos hablando de
televisión y no de privatizaciones. Además, tiene que dejar claro
todos los días en televisión y en Radio Nacional que saben lo que es
el pluralismo democrático,que muchas veces no parece que lo sepan.
Se lo diré más claro: lo que tienen que hacer es dejar de una vez de
manipular. Todo, señor Aznar, va en el mismo paquete. Nosotros hemos
ofrecido un pacto y lo mantenemos, pero de usted depende que ese
pacto sea posible.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Conde.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, cuando este Gobierno llegó a ejercer sus funciones encontró
una radiotelevisión pública francamente desarbolada, con unos
profesionales desmotivados y con una situación económica imposible.
(Rumores.) A partir de ese momento los directores generales que ha
habido en Radiotelevisión Española han intentado y han introducido
modificaciones poniendo en orden alguna de esas cuestiones y queda
pendiente, señoría, la definición de un modelo de radiotelevisión
pública viable y aceptable por todos.
Su señoría conoce muy bien cuál es la situación financiera de
Radiotelevisión Española -sin duda que lo conoce muy bien- y el nuevo
director general de Radiotelevisión Española también es plenamente
consciente de ello. El Gobierno desea que se impulse un proceso de
diálogo, que ofrece sin condiciones, para que se pueda definir con la
participación de todas las fuerzas políticas un modelo de
radiotelevisión pública -como he dicho- viable, plural y que además
no sea un modelo aislado, sino vinculado a la evolución de todo el
sector de las telecomunicaciones, y especialmente audiovisual, en
España. Por tanto, buscamos unas soluciones para Radiotelevisión
Española, pedimos la colaboración de todos los grupos parlamentarios
y también del suyo, señoría. Nosotros no vamos a ahorrar esfuerzos en
esa tarea y espero y deseo que -aunque sea por una vez y no sé si
servirá o no de precedente- la actitud del Grupo Parlamentario
Socialista sea de responsabilidad y no la demagógica e irresponsable
a que nos tiene acostumbrados.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.- Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FRUTOS GRAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LOS PLANES DEL GOBIERNO TRAS EL INFORME EMITIDO
POR LA COMISIÓN EUROPEA SOBRE EL FUTURO DE LOS ASTILLEROS PÚBLICOS
ESPAÑOLES? (Número de expediente 180/001475).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, que formula al
Gobierno el diputado don Francisco Frutos Gras, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Adelante, señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Gracias, señor presidente. ¿Cuáles son los
planes del Gobierno tras el informe emitido por la Comisión Europea
sobre el futuro de los astilleros públicos españoles? No sé si está
avalado ese informe por el señor Piqué.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Frutos.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señoría, el Gobierno pretende actuar sobre todos los factores que
están imposibilitando que ese sector sea rentable, que sea un sector
eficiente, conscientes todos de las limitaciones que la legislación
comunitaria nos impone.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: No sé si podré contestar a su dialéctica, señor
presidente, pero lo intentaré.
Hace tres años el plan estratégico de competitividad costó 4.000
empleos -de 10.000 a 6.000-, 200.000 millones en ayudas públicas y
ahora, a los tres años, Astilleros Españoles vuelve a estar en la
unidad de vigilancia intensiva. No se contrata obra nueva, hay
problemas cada vez más gordos en Sevilla y Cádiz; en Asturias, por
ejemplo, el comité de empresa de Juliana acaba de anunciar que no
aceptarán esta situación que parece plantearse, dicen que no tiene
pies ni cabeza que se dejen perder los astilleros cuando hay una
necesidad terrible de barcos. Habría que incentivar fiscalmente a los
armadores para que se construyan buques. ¿Causas de todo esto?
El señor Piqué hace poco decía en este Parlamento que es difícil
competir tecnológicamente y lo será todavía más si mantienen un 0,8
por ciento del producto interior bruto en investigación y desarrollo
frente al 2 por ciento que tiene Europa. Por cierto, el señor Aznar
preside el Consejo de Ciencia y Tecnología, que tiene 400 millones a
su disposición para investigar o para impulsar la investigación, y
que no se reúne. En algún caso ya se ha demostrado que la renovación
tecnológica es rentable. Por cierto, cuando las empresas han
demostrado que la renovación tecnológica es rentable las han
privatizado, como es el caso de Barreras.
El mundo, señor presidente, necesita surcar mares, hacer plataformas
y piscifactorías. Por ejemplo, he quedado sorprendido porque en un
par de años he visto delante de mi pueblo, en la costa catalana del
Maresme, que había una piscifactoría que está produciendo todo tipo
de peces.
En conjunto, señor presidente, se presenta un cuadro inquietante. Si
sigue así, vamos a tener unos magníficos decorados de cartón piedra
con nada dentro y las ratas ni tan siquiera podrán abandonar el barco
porque no habrá ratas.
¿Qué hacer frente a esto? No se puede dejar al sector que
languidezca, porque es un sector estratégico y de futuro. Se debe dar
soporte al sector. En todo caso, nosotros vamos a apoyar todas las
iniciativas que vayan en este sentido y, naturalmente, todas las
movilizaciones,
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Frutos.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, como sabe
muy bien, durante las dos últimas décadas se han intentado distintos
planes de reconversión del sector de los astilleros con el objetivo
de hacer rentable el mismo, cosa que no ha podido conseguirse.
El último plan fue en 1994, aprobado por los trabajadores del sector
en octubre de 1995, presentado a la Comisión en diciembre de 1995 y,
después de dos años de negociaciones, aprobado en agosto de 1997.
Este plan comportaba la posibilidad de unas ayudas por importe de
250.000 millones de pesetas, más ayudas adicionales en el supuesto de
que hubiera desviaciones de los resultados obtenidos, no previstas
inicialmente. A cambio, era un plan que exigía una cierta
reconversión de trabajadores y una limitación de la producción.
El informe de la Comisión se refiere a la situación de cada centro de
producción de los astilleros españoles. La situación es que en este
momento es estimable que a finales del año 1998, que en virtud del
plan debía ser una fecha en que los astilleros estuviesen en una
situación de eficiencia, habrá unas pérdidas entre 15.000 y 17.000
millones de pesetas, menos de los 25.000 millones que hubo el año
1997, pero sin duda unas pérdidas apreciables que no permiten cumplir
ese objetivo. Y eso se debe a dos causas: al retraso en la aplicación
del convenio colectivo, a la dificultad de adaptación de algunos
centros y a la situación financiera que ha provocado la devaluación
en algunos países y que está provocando una competencia desleal, por
devaluación de la moneda, en la competencia respecto a los astilleros
españoles.
Por tanto, hemos planteado la necesidad de cumplir estos objetivos
teniendo en cuenta que a 1 de enero de 1999 no se podrá dar a los
astilleros españoles ninguna ayuda adicional. Es necesario cuanto
antes, desde el punto de vista interno, sentarse e intentar llegar a
una solución lo más consensuada posible para conseguir que esos
objetivos de eficiencia y de rentabilidad sean puestos encima de la
mesa. Si al final esas palabras que ha pronunciado S.S., que son de
apoyo de su grupo parlamentario a las medidas para conseguir un
sector rentable, llegan a hacerse realidad, el Gobierno y los
astilleros españoles lo tendrán que agradecer.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JESÚS SAINZ GARCÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
INICIATIVAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN APROBADA POR EL PLENO DE ESTA CÁMARA CON
OCASIÓN DEL ÚLTIMO DEBATE DEL ESTADO DE LA NACIÓN, EN MATERIA DE
AYUDA A LA FAMILIA? (Número de expediente 180/001490).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 29, que formula la
diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Sainz.
La señora SAINZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, el Grupo Popular siempre ha reconocido
que la familia es el mayor agente de bienestar de los ciudadanos, de
creación de riqueza y de modernidad y el tejido más sólido de
solidaridad de todos sus miembros. Durante años nuestro grupo vino
reclamando, coincidiendo en estas peticiones con la mayoría de los
ciudadanos, la urgencia de establecer una política de familia,
convencidos de que constituye una de las mejores inversiones que
puede hacer un país.
En estos dos últimos años hemos podido comprobar que la política
familiar orienta las políticas de todo el Gobierno. (Rumores.)
Valoramos, sin duda, que al haber orientado el Gobierno la economía
por el camino del crecimiento y de la estabilidad se haya podido
realizar con éxito uno de los objetivos que el Partido Popular se
proponía cumplir: la modernización del sistema tributario,
especialmente del impuesto sobre la renta, que pasa a tener en
cuenta, a ponderar las circunstancias familiares.
También es cierto que a lo largo de esta legislatura se han adoptado
otras medidas que se refieren tanto al reconocimiento de los derechos
de las familias como al ámbito de los servicios públicos, y los
esfuerzos por construir una sociedad cada vez más justa hacen que las
medidas de protección social a la familia partan de los cambios que
se han producido en los últimos tiempos, con la incorporación de la
mujer al mundo del trabajo, con el aumento de las familias
monoparentales, tendiendo, en definitiva, a atender a los ciudadanos
en las circunstancias familiares que les rodean. Y es que la
institución de la familia es garante de un futuro de atención más
humano y de acogida tolerante. Por ello y seguros de que el Gobierno
quiere persistir y ahondar cada vez más en una política eficaz de
familia, es por lo que preguntamos al señor presidente del Gobierno
qué iniciativas piensa adoptar el Gobierno para dar cumplimiento a la
propuesta de resolución aprobada por esta Cámara como consecuencia
del último debate de la nación, relativa a la política de familia.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sainz.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señoría, el Gobierno es consciente del papel que desempeña la familia
como agente de solidaridad y de cohesión social, y sin duda participa
de la opinión de que la familia es la institución que constituye la
mejor red de seguridad frente a cualquier contingencia en el ámbito
social en España.
Creo que se estimula y se apoya a las familias cuando se acomete,
como ha dicho S. S., una reforma del impuesto sobre la renta de las
personas físicas, cuando se reducen los impuestos en función de la
capacidad contributiva real; se apoya a la familia cuando se facilita
la contratación por parte de los empresarios de personal sustituto en
determinadas plazas de trabajadoras que tienen un periodo descanso
por maternidad; se apoya a la familia también cuando se mejora la
capacidad adquisitiva de las pensiones o se facilita el acceso
a vivienda de los jóvenes.
El Gobierno aprobó en el último Consejo de Ministros la elaboración
del Plan integral de apoyo a la familia, que debe estar concluido el
30 de junio de 1999 y que afectará, como es natural, a muchos
ministerios.
Dentro de las políticas que el Gobierno ha venido aplicando hasta
ahora, quisiera destacar entre otras la Ley de 14 de abril de 1998,
de ampliación del concepto de familia numerosa, el aumento de
deducciones el 25 por ciento y el incremento del límite máximo de
deducción de 25.000 a 50.000 pesetas para hijos menores de tres años
en el impuesto sobre la renta, el apoyo a las familias
desfavorecidas, el impulso del Plan gerontológico, el Plan de
igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, las bonificaciones
de cuotas en contratos de interinidad que se celebren con personas
desempleadas; en la cuestión de la adopción, la mejora de las
pensiones de orfandad de hijos adoptivos, la extensión de la baja por
maternidad a los casos de adopción de menores de nueve meses y
distintas acciones de adopción en el ámbito del campo internacional.
Espero, señoría, que entre otras cuestiones ese Plan integral de
apoyo a la familia esté resuelto a finales de junio del año 1999 y
que podamos dar un nuevo impulso a las políticas familiares en
España.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON MANUEL FRANCISCO ALCARAZ RAMOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL
GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿QUÉ RAZONES HA TENIDO EL
GOBIERNO PARA PROPICIAR LA SUSTITUCIÓN EN LA DIRECCIÓN GENERAL DE
RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA (RTVE)? (Número de expediente 180/001477).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que en nombre del
Gobierno responderá el ministro de Industria y Energía y portavoz del
Gobierno. En primer lugar la número 16, que formula don Manuel
Francisco Alcaraz Ramos, del Grupo Mixto.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Gracias. ¿Qué razones ha tenido el Gobierno
para propiciar la sustitución en la dirección general de
Radiotelevisión Española?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor portavoz del Gobierno.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Gracias, señor presidente.
Señoría, no ha habido ninguna sustitución; se le ha planteado la
renuncia a don Fernando López-Amor, y en un gesto que le honra así la
ha presentado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Señor ministro, entenderá que no ha
respondido, que ha recurrido a un vulgar eufemismo dando una versión
fantástica e increíble, que desde luego ningún ciudadano de este país
se cree.
La realidad pura y llana es que ustedes llevan tres directores
generales, que han permitido que la duda crezca, que no han planteado
ninguna reforma creíble y han bloqueado la subcomisión mientras
cínicamente -hoy lo hemos vuelto a escuchar-, piden consenso y
colaboración, y que han debilitado la televisión pública mientras
abrían espacio a las televisiones privadas.
El cambio en la dirección sólo se ha explicado en función de
intereses partidistas, de maniobras de imagen que confunden centrismo
con ultraliberalismo privatizador y de juegos de poder en el
Gobierno. Por cierto, es significativo que esta pregunta se hiciera
al señor Álvarez-Cascos aquí presente, y responda usted. A lo mejor,
cuando preguntemos sobre el señor Pérez Villar, responde el
vicepresidente. (Aplausos.)
La pregunta es: ¿Lo hacía mal el señor López-Amor? ¿En qué? Para la
oposición lo hacía muy mal, pero ustedes lo defendieron enfáticamente
mientras afilaban la navaja que clavarían en su espalda. Si lo hizo
mal ¿por qué no se lo dijeron antes? Podrían haberlo hecho. Desde
luego, no nos hablen de independencia cuando ha habido un cese brutal
con nocturnidad y motorista. ¿Qué va a cambiar ahora en
Radiotelevisión Española? ¿Va a mejorar la calidad? ¿Va a haber
espacio para algo que no sea incienso al Partido Popular? ¿Cómo
debemos vincular el cambio en la dirección al futuro de
Radiotelevisión Española?
Para acabar, me gustaría que contestara con un sí o un no a cuatro
cosas. Primera: ¿Es usted el nuevo responsable de la política
informativa del Gobierno, sustituyendo al señor Álvarez-Cascos?
Segunda: ¿Se mantiene el documento presentado por el señor Álvarez-
Cascos para la reforma de Radiotelevisión Española como único
documento oficial? Tercera: ¿Existe, se ha encargado, se va a
encargar a la SEPI o a otro organismo, otro documento? Y cuarta:
¿Garantiza, puede garantizar, está en condiciones de hacerlo, que
acabará la legislatura con los mismos canales públicos en
Radiotelevisión Española y sin planes de privatización?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Su señoría ha planteado múltiples temas y voy a intentar responderle
yo creo que a todos ellos. En primer lugar, creo que no merece
discusión que el modelo de radiotelevisión pública en España,
Radiotelevisión Española, está en crisis no de ahora sino desde hace
mucho tiempo. Está en crisis por lo menos desde el momento en que se
ponen en marcha los canales privados (cosa que a mí personalmente y
creo que a toda la sociedad española le parece bien) y
Radiotelevisión Española no se adapta a esa nueva realidad. Nos podrá
gustar o no, pero lo que desde luego no es discutible es que hay que
adaptarse a una nueva realidad competitiva y no se hizo. A partir de
ahí nos encontramos con una radiotelevisión pública que está -como se
ha expresado anteriormente- desmoralizada, sin objetivos concretos,
sin un modelo claro, y lo que se ha hecho durante estos años ha sido
precisamente recuperar esa confianza en la potencialidad de
Radiotelevisión Española, en la calidad de sus profesionales
(Rumores.), en la calidad de sus profesionales y de todos sus
trabajadores que es extraordinaria y que ha permitido poner en marcha
proyectos tan importantes como nuevos canales temáticos, el Canal 24
horas, la potenciación del Canal Internacional o determinados ajustes
en su estructura.
Es verdad y todos sabemos también que eso no es suficiente. Por eso
el Gobierno ha querido abrir una nueva etapa y por eso se abre, y
quiere abrir esa nueva etapa sobre la única base posible, que es la
base del diálogo, la base del consenso para discutir qué
radiotelevisión pública queremos que preste un servicio adecuado
a los ciudadanos y no siga manteniendo un modelo que hoy por hoy
sabemos que no es sostenible desde muchas perspectivas, y desde luego
también desde la perspectiva financiera. Sobre esta base, claro que
el Gobierno ha presentado un documento, es un documento de trabajo
sobre el cual se puede discutir.
No hay ningún otro documento, hay valoraciones y las vamos a aportar
todas ellas, vamos a hacerlo con transparencia y con el máximo
espíritu de diálogo. Desde luego, en estos momentos no hay ninguna
previsión de cambiar la titularidad pública de Radiotelevisión
Española. Eso lo dirá el resultado de ese diálogo y de esa
negociación.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON SALVADOR ANTONIO DE LA ENCINA ORTEGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO PIENSA EL
GOBIERNO CUMPLIR SUS COMPROMISOS RESPECTO DEL SECTOR INDUSTRIAL DE LA
CONSTRUCCIÓN NAVAL? (Número de expediente 180/001488).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, que formula al Gobierno el
diputado don Salvador Antonio de la Encina Ortega, del Grupo
Socialista.
Señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, la situación del sector industrial de construcción
naval es preocupante y puede llegar a ser muy grave. Ante ello le
pregunto: ¿Cómo piensa cumplir el Gobierno sus compromisos respecto
de dicho sector industrial?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De la Encina.
Señor ministro de Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Gracias, señor presidente.
Coincido con usted en que la situación del sector naval hoy es
preocupante y podría ser grave si no hiciéramos nada, como de hecho
no es que fuera grave sino gravísima cuando nosotros llegamos al
Gobierno.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Parto de la premisa de que efectivamente y como usted dice, en España
el sector naval no va bien -ya no sólo lo dicen los trabajadores,
sino que usted mismo aquí lo reconoce-, y no va bien porque las
pérdidas del grupo Astilleros y Astano se disparan, no va bien porque
la cartera de pedidos se hunde, porque las nuevas contrataciones no
salen a flote. ¿Sabe usted que las compañías que integran la división
de construcción naval no contratan barcos desde el pasado mes de
enero y que esta situación tiene perspectivas de parálisis de ciertos
sectores?
Además Bazán -como usted bien sabe- ha anunciado un plan de supresión
de 2.517 puestos de trabajo. ¿Por qué se ha llegado, señor ministro,
a esta situación de incumplimiento de objetivos para equilibrar la
cuenta de resultados de la DCN? Sin lugar a dudas, por la
inexistencia de una política industrial activa que reestructure de
manera competitiva las empresas del sector. Usted habla de
redimensionar, pero redimensionar señor ministro no significa reducir
capacidad, es decir echar a gente a la calle a golpe de talonario
-por supuesto, con gasto público- y creando incertidumbre permanente
en zonas como la bahía de Cádiz, Ferrol, Cartagena o Gijón, por
citarle algunas.
En consecuencia, señor ministro, la incompetencia en la gestión de la
división de construcción naval y por tanto del SEPI, evidencia
claramente la falacia que esconde la política de privatizaciones de
su Gobierno y su Ministerio, que intenta centrarlo con su cara, pero
que en el ámbito industrial se demuestra que es muy de derechas, y es
que señor ministro no hay política industrial de innovación ni de
estabilización, y eso es lo que ustedes prometieron cuando estaban en
la oposición.
Con el panorama que se nos presenta, me van a permitir que le diga
que el sector naval se nos va a pique, señor Piqué. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De la Encina.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Gracias, señor presidente.
No voy a hacer ninguna referencia a la originalidad de sus frases,
porque me parece que no merecen mayor comentario.
Lo primero que quiero decirle es que este tema nos lo debemos tomar
todos muy en serio, y nos lo hemos tomado nosotros muy en serio desde
el primer día... (Rumores.) No les gusta seguramente lo que les voy a
decir. (Continúan los rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, no crucen descalificaciones.
El orden en la Cámara lo mantiene la presidencia, señorías, y no SS.
SS., señor Isasi ni compañía. ¡Señor Arqueros! (Pausa.)
Adelante, señor ministro. (Rumores.- La señora Romero López pronuncia
palabras que no se perciben.)
Lamentaría tener que expulsar a alguna de SS.SS. del salón. Señor
Arqueros, le llamo al orden. (La señora Romero López pronuncia
palabras que no se perciben.)
Señora Romero, le llamo al orden. (Pausa.)
Adelante, señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchísimas gracias, señor presidente.
Decía que este tema hay que tomarlo con toda la seriedad que
requiere, porque hay muchísimos miles de puestos de trabajo detrás,
muchísimas familias y eso es lo que nosotros hemos hecho desde el
primer día. En primer lugar hay que establecer un buen diagnóstico
y no mezclar, porque no es lo mismo la situación de Bazán que la de
Astilleros Españoles.
Le puedo recordar que la situación de Bazán era catastrófica, y ahora
en cambio es una situación de futuro. Se está discutiendo con los
sindicatos. Yo le auguro, y nos podemos ver dentro de muy poco con un
acuerdo con los sindicatos que va a permitir que el futuro de Bazán
sea perfectamente indiscutible.
En cuanto a Astilleros, le voy a recordar también qué sucedía. Lo que
sucedía es que había un montante de ayudas que estaban bloqueadas por
la Comisión, porque la Comisión no entendió nunca la posición del
Gobierno español y llegó a tener una enorme desconfianza sobre la
posición del Gobierno español de entonces, no había una negociación
del convenio colectivo, no había apenas carga de trabajo, y lo que
había habido fue una negociación sobre un plan estratégico de
competitividad, que preveía cierres de centros, por ejemplo los de la
bahía de Cádiz. ¿Cuál es la situación ahora? Ahora es una situación
preocupante por varios motivos, pero desde luego no tiene nada que
ver con la que había hace dos años, porque tenemos acuerdos con la
Comisión Europea. Hay carga de trabajo asegurada para este año y
buena parte del año que viene y hay un convenio colectivo en marcha,
con todas las dificultades.
Ha habido retrasos, claro que sí, porque son procesos muy
complicados, y además tenemos una situación internacional que es
novedosa. ¿Podíamos prever nosotros hace algún tiempo que se iba a
devaluar la moneda coreana como se ha devaluado, o que iba a haber
esta situación financiera en Japón?
Nos encontramos con una situación de mercado internacional que nos
afecta a nosotros y afecta a todos los astilleros europeos. Por eso
en el Consejo de Ministros de Industria de la Unión Europea hace unos
días estamos planteando la necesidad de renovar el esquema de ayudas
al sector y ver si hay que tomar medidas distintas. En paralelo,
nosotros tenemos la obligación, y cuando digo nosotros quiero decir
el Gobierno que es responsable del cumplimiento del plan, la empresa
y los sindicatos, todos tenemos la obligación de trabajar para que
una situación que hoy sólo es preocupante y que no es inquietante a
corto plazo se pueda convertir de nuevo en una situación de futuro.
En eso estamos, y yo espero su ayuda también. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ÁNGEL PINTADO BARBANOJ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CÓMO VALORA EL GOBIERNO EL CARÁCTER DE LAS INVERSIONES
MEDIOAMBIENTALES QUE PIENSA REALIZAR DURANTE ESTE AÑO? (Número de
expediente 180/001497).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 36, que formula al Gobierno el
diputado don Ángel Pintado Barbanoj, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Pintado.
El señor PINTADO BARBANOJ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, el incremento de la dotación presupuestaria del
Ministerio de Medio Ambiente para el ejercicio de 1999 es muy
considerable e incontestable, al tiempo que pone de manifiesto la
preocupación del Gobierno en el desarrollo de políticas
medioambientales.
La lucha contra la desertificación y contra los incendios forestales
por medio de medidas de prevención y actuación coordinada con las
comunidades autónomas, las políticas en cuanto a los programas de
recursos hídricos, infraestructura urbana de saneamiento y calidad de
aguas, sobre costas, de investigación geológicominera, etcétera, son
claro exponente del esfuerzo económico propiciado desde su
departamento. A todo ello deberán sumarse las acciones a desarrollar
por las confederaciones hidrográficas y las sociedades estatales,
instrumentos clave a mi juicio a la hora de agilizar la ejecución
material de las obras y que permitirá mayor capacidad de inversión al
contar con la participación de capital privado.
Considero oportuno destacar la reciente constitución del Consejo
rector de la red de parques nacionales, precisamente en un paraje
extraordinario como es el Parque Nacional de Ordesa, que velará por
estos espacios naturales que son una parte muy importante de nuestro
patrimonio. Las dotaciones consignadas para este programa suponen el
50 por ciento de incremento respecto al ejercicio anterior. Estamos
convencidos que este esfuerzo va a tener consecuencias muy positivas
para nuestros parques. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Pintado.
Señorías, silencio, por favor. (Pausa.)
Adelante.
El señor PINTADO BARBANOJ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, quisiera hacer hincapié en la necesidad
y oportunidad de priorizar inversiones con financiación de fondos de
cohesión, con las consecuencias financieras que de ello se derivan,
al tiempo de felicitarla por haber solucionado el problema de la
deuda histórica del IBI con los ayuntamientos afectados por embalses,
cuestión que anteriores gobiernos no fueron capaces de resolver.
Por todo ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cómo valora el
Gobierno el carácter de las inversiones medioambientales que piensa
realizar durante este año?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Pintado.
Señora ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Muchas
gracias, señor presidente.
Las considero necesarias, las considero imprescindibles y si me
permite aún no las considero suficientes. Creo que son muchos los
esfuerzos que está haciendo el Gobierno, a través del Ministerio de
Medio Ambiente, para proteger la calidad de vida de los ciudadanos,
puesto que de eso se ocupa el Ministerio de Medio Ambiente, y aún hay
mucho más que hacer.
En cualquier caso y por lo que se refiere a la Secretaría de Estado
de Aguas y Costas, me gustaría resaltar la especial inversión que se
está haciendo en todo el programa de saneamiento y calidad de las
aguas. Precisamente para el ejercicio 1999 se incrementa dicho
presupuesto el 19,77 por ciento, lo que equivale a 38.000 millones de
pesetas para este programa.
Hay otro programa que me parece de interés, como es el de protección
y mejora del medio ambiente. En la medida que no tenemos competencias
directas en la materia sino que corresponde a las comunidades
autónomas, estamos apoyando inversiones por ejemplo en residuos,
concretamente para la adquisición de nuevos contenedores, para el
tratamiento de lo que se llaman puntos verdes a fin de depositar ahí
todo lo que son residuos no orgánicos. Estamos trabajando en el
sellado de vertederos, para poder cumplir con la directiva
comunitaria y acabar con los vertederos ilegales incontrolados; de la
misma forma, estamos colaborando en programas de atmósfera para
mejorar la calidad del aire con la adquisición de una serie de
equipos de medida para el control de una mejor calidad del aire.
Si hablamos de vías verdes, invertimos en infraestructuras en las
comunidades autónomas que tenían infraestructuras en desuso y que
mediante estos programas consiguen darles un uso realmente recreativo
y que cada vez tiene más aceptación.
Me gustaría también destacar, quizá en el programa de protección y
mejora del medio natural del que forma parte tanto la Dirección
General de Conservación de la Naturaleza como el Organismo autónomo
Parques Nacionales, el enorme esfuerzo que se está haciendo en
invertir para que pueda ser una realidad cuanto antes, no solamente
la estrategia forestal con su propia ley de montes, sino también la
estrategia de biodiversidad que presentamos a la Conferencia
sectorial el próximo día 1.
Por último quiero decir, como S.S. acaba de recordar puesto que fue
en zona de su área de competencia en la medida que estuvimos en el
Parque Nacional de Ordesa, que es un esfuerzo realmente importante
del Ministerio la apuesta firme por el modelo nuevo de cogestión de
parques nacionales. Existía una gran indefinición jurídica, y en este
momento con el Consejo rector de la red estatal tenemos garantía de
que los parques
nacionales se convierten en un instrumento de desarrollo sostenible
para disfrute y ocio de cuantos ciudadanos quieran asistir a
contemplar estas maravillas con que la naturaleza nos ha dotado.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señora ministra.
DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE EL RECHAZO A LA VIOLENCIA QUE SUFREN
LAS MUJERES.
El señor PRESIDENTE: Concluido así el turno de preguntas orales al
Gobierno, el punto IV del orden del día, y antes de pasar al punto V
me voy a permitir someter a la Cámara la siguiente declaración
institucional con motivo de los actos que celebran en este año no
sólo el aniversario de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos sino también la Declaración de Madrid, aprobada el 24 de
noviembre por los Estados miembros de la Unión Europea para el
seguimiento de la plataforma para la acción de la IV Conferencia
Mundial de las Naciones Unidas. «El Congreso reconoce que, a pesar de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos, del reconocimiento
de que los derechos de las mujeres son parte inalienable, integrante
e indivisible de los derechos humanos universales y de la
consagración constitucional del principio de igualdad entre los
hombres y mujeres y del derecho a la integridad física y moral,
muchas mujeres padecen aún violencia en sus hogares. Es necesario
reconocer que la violencia contra las mujeres es una manifestación de
las desiguales relaciones de poder entre el hombre y la mujer y que
los hombres han abusado de éste para violar los derechos humanos de
las mujeres. »Manifiesta que la violencia contra las mujeres
constituye una violación de los derechos humanos fundamentales de las
mujeres, es un atentado contra la integridad física y psicológica de
las mismas, destruye la dignidad humana de las mujeres víctimas, y
denigra a sus agresores; es un obstáculo para el desarrollo social,
económico y político de la sociedad; es un ataque contra la paz y la
democracia y, por tanto, la eliminación de cualquier forma de
violencia es un reto para todos los hombres y todas las mujeres.
»Denuncia que aunque la mayoría de las víctimas silencian las
agresiones sufridas y sigue incrementándose el número de denuncias
por malos tratos debido en parte a la labor de sensibilización
realizada en estos años, muchas mujeres sufren todavía en silencio
malos tratos físicos y psíquicos, muchas mujeres sufren agresiones
sexuales, algunas son agredidas y muchas son forzadas a prostituirse.
Desgraciadamente la violencia contra las mujeres es un hecho
cotidiano en la vida de muchas de ellas. »Insta por ello a todos los
agentes que intervienen en la atención de la víctima a utilizar todos
los medios de que disponen en defensa efectiva de las mujeres que
sufren violencia; a los hombres a rechazar el abuso de la fuerza y
del poder; a toda la sociedad a prestar apoyo a las víctimas y
colaborar con las asociaciones y grupos que luchan por erradicar la
violencia. »Se compromete en fin a impulsar desde este Parlamento
cuantas iniciativas se propongan que vayan encaminadas a prevenir y
erradicar la violencia y a ayudar a las víctimas de las agresiones
físicas y psíquicas, con el fin de que en nuestro país se produzca un
grado de tolerancia cero de la violencia contra las mujeres a nivel
individual, colectivo o institucional.» ¿Aprueba la Cámara la
declaración? (Asentimiento.)
Muchas gracias. (Aplausos.)
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE POLÍTICA GENERAL DEL
GOBIERNO EN MATERIA DE POLÍTICA AGRARIA (Número de expediente 172/
000122).
El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día: interpelaciones
urgentes. En primer lugar la del Grupo Socialista, sobre política
general del Gobierno en materia de política agraria, para cuya
presentación y defensa ante el Pleno tiene la palabra el señor
Amarillo. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa
la Presidencia.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les
ruego silencio.
Señor Amarillo, puede comenzar S.S.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Señorías, ante la total pasividad de la ministra en particular y del
Gobierno en general, se está creando un marco socioeconómico
altamente negativo para el conjunto del sector agrario y que está
produciendo una rápida y fuerte erosión de las rentas agrarias. No
hay casualidad; lo que hay es causalidad, y la causa más importante
es el convencimiento del Gobierno en su conjunto, y de la ministra en
particular, de que no hay margen para una política agraria a nivel de
Estado, que en materia agraria todo se decide en Bruselas, y el
panorama en Bruselas no puede ser más desolador: vamos de lo malo a
lo pésimo.
Nosotros podemos compartir, y de hecho compartimos algunos fines,
pero desde luego al Gobierno hay que juzgarle por los resultados. Es
su capacidad negociadora la que se está poniendo en tela de juicio, y
son los resultados los que nos dicen de esa capacidad negociadora.
En contra de ustedes, nosotros creemos que sí es posible que haya una
política nacional, una política española agraria dentro del marco de
la política agraria comunitaria.
Tampoco es motivo de consuelo, y contribuye también de una manera
importante -y aquí específica- a distorsionar el sector agrario, la
clara posición de debilidad que tiene la ministra de Agricultura
dentro de su propio gabinete. Es claro que el vicepresidente del
Gobierno para Asuntos Económicos, señor Rato, en reiteradas ocasiones
ha desmentido con los hechos lo que de manera solemne -y consta en el
«Diario de Sesiones»- ha dicho en esta Cámara.
Ponemos el ejemplo del azúcar, porque es enormemente ilustrativo y
además en estos momentos es buen ejemplo. Creemos que los problemas
que han generado las últimas decisiones del Gobierno, más los otros
que puedan surgir en el sector azucarero, no deben implicar la
pérdida de un kilo de la cuota remolachera de ninguno de los
agricultores de España. No puede estar en estos momentos en una
situación de incertidumbre ningún agricultor de Cádiz ni de
Andalucía, de igual manera que tampoco puede estarlo ninguno de
Valladolid ni de la cuenca del Duero; ustedes han generado un
problema y ustedes tienen que resolverlo.
En el marco global de la política nacional que ustedes no tienen, se
crea una situación de urgencia y una de particular urgencia ante el
siguiente panorama: Por un lado, los costes agrarios de producción se
incrementan y por otro lado los precios entran en una debacle no
conocida desde hace diez o quince años, una debacle enorme a la cual
ustedes son incapaces de ponerle freno.
La política de medios de producción para conseguir disminuir los
costes es básica. Dese cuenta que los costes de la producción agraria
están entre el 50 y el 60 por ciento del valor final de la misma, con
partidas tan significativas como fertilizantes, semillas y
tratamientos, todas ellas superiores al 14 por ciento. Ni una sola
medida se ha tomado por parte del Gobierno, es una responsabilidad
exclusivamente suya, y las pocas que han afectado, como es la Ley de
hidrocarburos, han sido totalmente contestadas por el sector por ser
altamente lesivas para el mismo.
Si entramos en una política de precios, están cayendo
rapidísimamente, como hace muchísimo tiempo no se conocía y
alcanzando valores de hace 10 ó 15 años. En cereales, por ejemplo, la
cebada con sus 19 pesetas el kilo alcanza precios de 1983; el trigo
con 23 pesetas, precio de 1984; el maíz con 21 pesetas, precio de
hace 12 ó 15 años. En su conjunto, señoría, las pérdidas que se deben
al sector de cereales suponen más de punto y medio en la renta
agraria.
Si van mal las cosas en cereales, peor van en el sector avial: 21.000
millones de pesetas de pérdidas sólo en este año, medio punto
significa en términos de renta la producción final agraria. El sector
del vacuno ha perdido 2.500 millones. Si entramos en el sector del
porcino, sector que significa más del 16 por ciento de la producción
final agraria, 50.000 empleos fijos y más de 4.000 explotaciones, la
pérdida en términos de renta agraria supone en estos momentos el 6
por ciento. Señora ministra, nosotros en el sector porcino hemos
ofrecido aquí al Gobierno un plan que ha sido rechazado
inexplicablemente por ustedes. Es inexplicable su voto negativo
cuando le hemos propuesto el plan de reconversión del sector porcino.
Sé que cuando salga usted a esta tribuna va a decir que el problema
del sector porcino es europeo, que el problema lo tiene toda Europa y
que como consecuencia de estar en Europa nosotros lo tenemos también.
No, señora ministra, es cierto que el problema está en toda Europa,
pero es cierto que otros países europeos están tomando medidas
concretas; medidas concretas que no sé en este momento si realmente
están dentro de lo que puede ser la ortodoxia de la política agraria
comunitaria. Tanto en un caso como en otro, o se adoptan de manera
similar o el Gobierno debe inmediatamente denunciarlas para que no
sigan en marcha.
Francia está dando créditos al cero por ciento para el sector
porcino. Alemania aparte de dar créditos estructurales está poniendo
cautelas sanitarias que se convierten realmente en arancelarias, está
manteniendo el precio del porcino a 20 pesetas más caro que el que
tenemos en España y la única explicación que tiene son las ayudas de
carácter indirecto. Dinamarca está dando también un tratamiento muy
severo en frontera, como consecuencia del cual difícilmente entra
cualquier porcino de fuera de la Unión. No lo sé, pero sospecho que
estas medidas no son ortodoxas. Entonces, ¿qué hace el Gobierno que
no las ha denunciado ya? Lo que no puede ocurrir, señora ministra, es
que, siendo la segunda potencia de porcino en Europa, teniendo un
sector que ha conquistado muchos mercados internacionales, como
consecuencia de que ustedes no hacen absolutamente nada, la crisis
financiera nos lleve a que, una tras otra, vayan cayendo miles de
explotaciones y, al final, sólo queden las tres grandes integradoras.
De esta forma, habremos disminuido nuestra capacidad de porcino del
orden del 30 ó 40 por ciento y, sin embargo, el resto de Europa no lo
habrá hecho. Y cuando pasen ocho meses, en vez de ser el segundo país
productor de porcino dentro de la Unión Europea, seremos el cuarto o
el quinto y habremos perdido posiciones importantísimas de mercado,
todo esto ante la pasividad total del Gobierno, porque no es
suficiente con tomar medidas, que de hecho se dan por descontadas
porque son de una justicia evidente, como, por ejemplo, que los
módulos se pongan a cero. Estaría bueno que las grandes empresas que
entran en rendimientos negativos no pagasen impuestos y los pequeños
agricultores si los pagasen. Ha hecho usted bien en hacer caso a las
organizaciones profesionales agrarias que se lo pidieron. Es de una
justicia elemental.
En el resto no hay absolutamente nada. En cuanto a las medidas de
almacenamiento y las 140.000 toneladas conseguidas, mire el precio
que se ha movido. Usted no ha conseguido ni una sola medida
importante de las que ha pedido, aunque lo haya hecho en reitaradas
ocasiones. Por ejemplo, la intervención en el porcino, la verdad es
que no lo ha conseguido. Tiene que sacar una conclusión y tiene que
decir: como ministra tengo
buenas intenciones, pero como negociadora soy pésima. Por lo tanto,
saque las conclusiones y que las saque también su Gobierno: No debo
hacer daño al tejido económico español y no debo hacer daño a mi
país. Es una reflexión que se debe hacer ante el reiterado fracaso en
sus negociaciones.
En el conjunto de los sectores a que me he referido y alguno más,
porque la lista sería interminable, en este año y medio hemos perdido
entre diez y doce puntos en las rentas agrarias, contando las
subvenciones. Señora ministra, es una pérdida escandalosa.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Amarillo,
le ruego vaya concluyendo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Sí,señor presidente.
Tiene que tener en cuenta que toda política de producciones agrarias
debe contar, como mínimo, con una disminución de los costes de
producción, una recuperación en precio y tiene que utilizar las
relaciones contractuales entre productores, distribuidores y
transformadores. Por ejemplo, tiene usted absolutamente olvidado el
marco de la Ley de contratos agrarios. Si la política de producciones
agrarias es así, no le quiero decir lo que es la política de
estructura. Desgraciadamente, apenas tengo tiempo para poder enunciar
lo que es la falta de política de estructura.
Como ministra de alimentación, tampoco ha tenido éxito alguno. Ni una
de las grandes disminuciones de precios que hemos tenido en los
mercados en origen ha repercutido en los mercados en destino. El ama
de casa española no percibe para nada la crisis del porcino. Estamos
en una economía de mercado, pero en el sector agrario el mercado no
funciona, y es que usted, como ministra de alimentación, está ausente
en la política de alimentación. Es un título que tiene pero que no
ejerce y, sin embargo, es importantísimo. Si al bajar los precios en
origen no se repercuten en destino, el mercado no va a funcionar y la
debacle de precios hacia abajo es prácticamente imposible de
contener.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Amarillo,
le ruego concluya.
El señor AMARILLO DOBLADO: Por lo tanto, señora ministra, deben hacer
caso, leer y meditar la moción que presentaremos como consecuencia de
esta interpelación para que, entre todos, podamos resolver el
problema tan acuciante de rentas que tiene nuestro sector, que para
eso es para lo que nos han elegido los ciudadanos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Amarillo.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
ministra de Agricultura.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Voy a intentar introducir un poco de lógica en un discurso como el
que nos ha venido a ofrecer el señor Amarillo, portavoz del Grupo
Socialista, hablando de lo que es una política agraria en España,
algo de lo que carecía este país desde hace años y que gracias a la
acción del nuevo Gobierno ha recuperado en los dos últimos años.
Señoría, cuando no ha habido una política agraria, cuando se ha dicho
que todo estaba hecho en Bruselas, cuando aquí se ha tirado la toalla
y ni tan siquiera en Bruselas se defendían los mínimos elementos de
lo que era nuestra realidad agrícola, ha sido, lamentablemente -lo
digo así de claro-, a lo largo de los años anteriores al año 1996.
Digo lamentablemente, porque a mí me hubiera gustado encontrarme en
Bruselas con una realidad más equilibrada para nuestro sector. Yo sí
que creo que hay margen para una política agraria española y porque
creo en ella es por lo que en el Gobierno estamos actuando en ese
terreno, además de defender los intereses de nuestros agricultores y
ganaderos en Bruselas.
Señorías, hoy, en 1998, es -y lo digo así de solemnemente-
absolutamente imprescindible para nuestro país mantener un sector
agrario dinámico, pujante, con una realidad económica que permita
fijar población y garantizar unos productos sanos y suficientes. Por
tanto, considero -y lo he dicho reiteradamente- la agricultura como
un sector estratégico. Estamos en un país en el que el sector agrario
representa en este momento el 7,7 por ciento de la población activa.
Señorías, desde este Gobierno se ha apostado fuertemente por nuestro
sector agrario, por su mantenimiento, por su reforzamiento, por su
defensa no sólo aquí, sino sobre todo en los ámbitos comunitarios, y
eso tiene consecuencias muy concretas. Ha estado hablando de varias
cosas; ha hablado de un sector muy concreto, el del porcino, que está
en crisis y es verdad. Pero el sector agrario es mucho más que el
sector del porcino.
Señoría, le voy a hablar de macromagnitudes concretas, de lo que es
la realidad. La realidad es que en el año 1995 la producción final
agraria era de 3 billones 983.000 millones de pesetas y en el año
1997 es de 4 billones 600.000 millones. Señorías, la realidad es que
en el año 1995 la renta por agricultor ocupado era de 2.500.000
pesetas y que en el año 1997 es de 2.941.000 pesetas. La realidad,
señorías, es que si hablamos de cuestiones como la presencia y el
mantenimiento de la población activa agraria, hay que decir que en el
año 1997, por primera vez, rompiendo una tendencia de hace varias
décadas, aumenta en 11.000 activos en el sector agrario. Señorías, si
analizamos la realidad de la pirámide de edad en el sector agrario,
vemos que han rejuvenecido los responsables de nuestras explotaciones
en comparación, por ejemplo, con los años 1986, 1987, 1988 o incluso
con el año 1990. En el año 1986, solamente el 58 por ciento de
nuestros agricultores tenía menos de 50 años; en el año 1997, el 64,5
por
ciento de nuestro agricultores tiene menos de 50 años. Estamos
hablando de datos reales, señorías, no estamos hablando de lo que
dice su señoría que pasa, que tiene bastante poco que ver con la
realidad, salvo algo muy concreto, como es la crisis del sector
porcino, porque los precios en el sector agrario o se han
estabilizado o incluso han bajado algo.
Señorías, el mantenimiento de la población activa agraria quiere
decir que la gente ve futuro y porvenir en el sector agrario
precisamente a partir del año 1997, ahí es donde se produce la
inflexión. Creo que esa es la prueba más clara, porque, señorías, se
produce en el año 1997 en el que, lejos de aumentar el paro, lo que
está pasando es que disminuye en toda España, en todos los sectores;
es decir, que no es un refugio quedarse en el campo porque no hay
otra solución, sino que la gente elige la explotación y la profesión
agraria, a pesar de que se está generando empleo, y con un ritmo
importantísimo, en otros sectores. Eso es lo que de verdad creen los
agricultores, no lo que acaba de decir S.S., al margen de que hay
algunos problemas - insisto- en algún sector concreto.
Señorías, este Ministerio, este Gobierno, ha apostado por el sector
agrario. Eso quiere decir apostar por su modernidad, dar respuesta a
algo esencial a lo que me he referido en el turno de preguntas: los
seguros agrarios. Comprendo que a algunas de las señorías del banco
socialista no les interese hablar de los seguros agrarios, no les
interese el campo, y lo siento, pero la realidad es que se ha hecho
un esfuerzo pasando de la dotación de 14.000 millones de pesetas que
había en el presupuesto del Gobierno socialista para apoyar al seguro
agrario a 24.500 millones que va a haber en el año 1999. Hemos
conseguido no sólo aumentar la cobertura de riesgos, no sólo aumentar
y flexibilizar el seguro en sí, no sólo modernizar todo el seguro,
sino, además, conseguir su equilibrio financiero, algo absolutamente
básico de cara al futuro. Seguros agrarios y garantía de renta; al
agricultor y al ganadero que apuestan por asegurarse y garantizarse
el futuro, se les apoya desde la Administración.
Segunda cuestión: la vertebración del sector. Cuando llegamos, no
había una sola interprofesional. Señorías, en este momento estamos
hablando de la existencia de once interprofesionales, algunas de
ellas importantísimas: fruta fresca, forrajes de secados, carne de
pollo, pera y manzana, intercitrus, limón y pomelo, flores y plantas,
plantas de vivero, plantas forestales, carne de vacuno autóctono de
calidad y el huevo. Y están a punto de ser aprobadas: algarroba,
cerdo ibérico, corcho, cunicultura, sector lácteo, lino textil,
mejillón, patata, tabaco, tomate para industria, trigo panificable,
sector de túnidos y vino de mesa. Eso es vertebrar el sector.
Vertebrar el sector es impulsar, como se ha hecho durante estos años,
las organizaciones profesionales agrarias y conseguir aprovechar y
apoyar también las organizaciones de productores; apoyar la
constitución de organizaciones de productores en el sector de las
frutas y hortalizas, y no sólo en las frutas y hortalizas, señoría.
Eso es vertebrar el sector: apostar por un sector moderno.
En tercer lugar, señorías, la modernización de las estructuras, dotar
el 204 con suficiencia; hemos ido aumentando sistemáticamente las
dotaciones para este capítulo. Apostar por el desarrollo rural; los
Leader y los Proder este año van a tener un 30 por ciento de
incremento, 3.500 millones de pesetas más al servicio del sector
rural.
Puedo hablar también de algo muy importante a lo que no ha hecho
referencia S.S.: el Plan nacional de regadíos. Una apuesta por la
modernización del 55 por ciento de nuestra producción final agraria.
Una apuesta que supone aumentar en un 50 por ciento las dotaciones
presupuestarias en el año 1999, llegar a los 13.500 millones de
pesetas para dar cobertura y suficiencia a algo absolutamente
imprescindible como es la modernización de nuestros regadíos, la
consolidación de los mismos y la apuesta por continuar los regadíos
en ejecución y llevar a cabo nuevas transformaciones en regadío. Esto
es apostar de verdad por el sector agrario y no hablarnos del sector
del porcino.
Vamos a entrar ya en cuestiones relativas a sectores concretos, a los
que ha hecho referencia S.S. Sobre la bobada de mi debilidad o no, le
voy a decir que ojalá mis predecesores hubieran tenido el mismo apoyo
que tengo yo del ministro de Economía y Hacienda -no pido más- por
parte de sus ministros de Economía y Hacienda respectivos, nos
hubiera ido mucho mejor a todos y al sector agrario sobre todo.
(Aplausos.)
El porcino atraviesa una crisis, señoría, eso no lo voy a negar.
¿Quién lo va a negar? Es un hecho. Han caído los precios de manera
dramática, están pasándolo muy mal después de una serie de años de
beneficios magníficos -hay que decirlo-. Los beneficios y la
situación muy boyante han llevado a un aumento de la producción en
España, una producción muy importante, y, en este momento, a una
crisis; una de las crisis cíclicas que tiene el sector del porcino,
señoría, que no es de hoy. Aquí se ven las curvas. Estoy hablando de
la crisis de 1988, de la crisis de 1993, etcétera, crisis periódicas,
y ahora estamos aquí. A esta crisis debida al crecimiento, al exceso
de oferta, se añade -que es lo que le da una mayor gravedad a la
actual crisis- la desaparición del mercado ruso y, por tanto, la
caída de las exportaciones. Eso es lo que da un carácter especial a
esta crisis.
Señoría, en Bruselas se están planteando las medidas que hay que
adoptar en el ámbito comunitario, algunas de las cuales se han
adoptado, y en eso ha trabajado España: en el almacenamiento privado,
que es muy importante, con su flexibilización; en el aumento de las
ayudas a la restitución para favorecer las exportaciones; y en la
ayuda alimentaria a Rusia. Todas ellas son medidas en las que España
ha trabajado de manera importante. Hay otras medidas en las que se
está trabajando, incluida la intervención. España es el único país
que propone la intervención de manera extraordinaria, eso es cierto,
pero seguimos trabajando en ello. Hay
otra serie de medidas sobre las que se está trabajando y que espero
que den su resultado.
Mientras tanto, en España, aparte de impulsar una interprofesional
que hubiera limitado los problemas, se están planteando medidas, que
tienen que tener el visto bueno de Bruselas, de tipo fiscal, de apoyo
fiscal a los productores, medidas que tienen que ver con la cuestión
laboral, medidas que tienen que ver con las moratorias de pago y otra
serie de medidas relacionadas con dar facilidades crediticias al
sector, que, insisto, hay que conseguir que además tengan el apoyo
desde Bruselas, con un objetivo muy claro: las explotaciones de
porcino de unas ciertas dimensiones familiares fundamentalmente.
Pero, además de todo esto, señoría, la reestructuración del sector;
un decreto que se está discutiendo con todas las comunidades
autónomas, donde se pone limitación a las explotaciones, al número de
madres máximo, al número de animales máximo para cebo, a la distancia
mínima entre granjas y no la situación absolutamente flexible y laxa
que hay en este momento, unas condiciones agroambientales mínimas con
una superficie asociada para dar salida a los purines o si no unas
condiciones de depuración adecuadas, lo que es de verdad entrar en el
sector para llevar a cabo un equilibrio y garantizar un sector que es
de los más pujantes dentro de nuestra producción final agraria.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Señor presidente, concluyo diciendo que es
cierto que hay crisis en el sector del porcino, pero nada más, no
mezcle todo lo demás. Este año va a haber quizás la mejor cosecha de
cereales que haya tenido nunca España. Según las previsiones, es
posible que batamos el récord. Vamos a estar por encima de los 22
millones de toneladas, y los precios ya están repuntando. Ya no está
a 19 pesetas la cebada, señoría, sus datos son un poco anticuados,
está por lo menos a 20,50. Es verdad que ha habido que intervenir la
cebada, pero ya no estamos en esa situación; han repuntado
completamente todos los precios de los cereales, no hay crisis en el
sector del cereal, señoría.
Se han mejorado las producciones, la renta es mejor que otros años,
en general, y en el sector de los cereales en particular, y los
agricultores bien que lo saben.
Por último, señoría, quiero decirle que antes he enumerado todas las
apuestas que hemos hecho y los apoyos de todo tipo que hemos dado al
sector, impulsando su modernización, impulsando la vertebración del
sector a través de las organizaciones interprofesionales, las
organizaciones de productores, las mismas organizaciones
profesionales, impulsando la responsabilidad a través de un esfuerzo
claro y decidido por los seguros agrarios. Pero además de esto, hay
algo muy claro: una política fiscal favorable para el sector agrario
-todas las organizaciones profesionales lo han reconocido-,
como el sistema de módulos, la subida del 4 al 4,5 del IVA
descontable, apoyos fiscales -y no se los voy a indicar porque, señor
presidente, veo que me paso del tiempo y no voy a extenderme-,
beneficios fiscales para un sector por el cual claramente apuesta
este Gobierno, por el que cree que debe apostar, que tiene que tener
una política nacional, que la política de Bruselas no es nada más que
un marco pero que hacen falta unas políticas propias por las cuales
estamos trabajando, dedicando recursos reales, esfuerzos reales
dentro de una coherencia global con una política económica como la
que está aplicando este Gobierno, que está demostrando que España es
capaz, en cuanto hay un gobierno adecuado, de tirar para adelante y
de llegar a los objetivos que nos hemos planteado, aunque sean los
más ambiciosos como lo son en este momento.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Señora ministra, tiene usted más vocación
de sindicalista que de ministra, y además es maestra en coger un
discurso, intentar ganar las batallas urbanas aunque, obviamente,
pierda las rurales, porque en las encuestas la población urbana es
mayor. Nadie del campo, absolutamente nadie le puede contar que van
bien los cereales. No confunda que la cosecha sea buena o mala con
los precios, y no confunda la producción final agraria con la renta
agraria neta. Estas cuestiones las tiene usted que tener
elementalmente claras.
Mientras que en el resto de Europa se están tomando medidas en el
tema del porcino, aquí no se está tomando ninguna, y lo que ha dicho
me pone los pelos de punta, aunque usted cree que lo ha dicho muy
bien. Me pone los pelos de punta, porque si aquí tomamos medidas
unilaterales que disminuyan la cabaña de porcino mientras que en el
resto de Europa no se toman esas medidas, entonces va a ocurrir lo
que le decía, que pasaremos del segundo al cuarto o quinto lugar, y
van a quedar Walls Caampanys y poco más. Con tres integradoras la
cosa va a ir para adelante. Eso es justamente lo que nosotros
tratamos de evitar y lo que queremos que usted evite, por eso
escúchenos, por favor: cualquier cosa que se haga en porcino, todos
juntos, que no la engañen como en el tema del aceite. Si hay que
bajar un 5 por ciento el porcino, todos los países de Europa bajamos
el 5 por ciento. No me cuente historias que son difíciles de asumir.
¿No tenemos razón cuando decimos que ninguna bajada de precios, sea
en los cereales, sea en el porcino, ha repercutido en el ama de casa?
¿Me va usted a negar eso? ¿O es que ha bajado la cesta de la compra,
han bajado en las carnicerías y en los mercados el porcino, el
embutido, el jamón y los productos derivados? ¿Ha bajado el pan? ¿Han
bajado las galletas? No me puede usted defender eso, porque si lo
defiende es imposible el diálogo. Ese
es un hecho muy cierto, por mucho énfasis que usted ponga en lo
contrario. De igual manera, su Plan nacional de regadío está lleno de
cautelas innecesarias, de pretextos para no llevarlo adelante
basándose en la política agraria de la PAC. Se pretenden consensos
globales con las comunidades autónomas para tener el pretexto de no
poderlo hacer. Dice usted que en aquellos regadíos en los que está ya
hecho el 50 o el 75 por ciento, de cada cinco hectáreas que se podían
hacer se renuncia a hacer cuatro. Tiene usted la previsión oficial
más modesta que se conoce en toda la historia de la agricultura, y lo
peor es que usted se cree que es muy buena. Dice: vamos a hacer 9.600
hectáreas al año, y lo dice como una gran cosa, y a mí me deja
perplejo. Realmente se cree que es una gran cosa, que es lo peor de
esta cuestión. Entérese usted de lo que históricamente se ha hecho en
las series; aquí tiene series de treinta años para poderlo hacer. No,
señora ministra, no puede usted reconocer tímidamente que algunos
sectores han bajado algo. No, hay un declive y una erosión muy
importante en las rentas agrarias y ustedes no son capaces de
ponerles freno.
Además, hay que tener en cuenta que, cuando se ofrece una puerta de
salida, como ha ocurrido con el sector porcino en el debate
presupuestario, en el que proponíamos 2.000 millones para un plan, ni
siquiera han intentado consensuar, simplemente han dicho que no. ¿No
vamos a necesitar dinero para un plan de reestructuración del sector
porcino? Yo entiendo que sí, que vamos a necesitar dinero para
reestructurar el sector porcino y para reestructurar los restantes
sectores.
La cuestión es mucho más compleja, señora ministra, la cuestión no es
sólo de productores, la cuestión es también de distribuidores y del
sector transformador. Se lo he recordado en la primera intervención y
se lo recuerdo ahora: tiene que profundizar en la Ley de contratos
agrarios, tiene que profundizar en los temas contractuales. Ahora es
una ocasión de oro, por ejemplo, para entrar en el porcino en temas
contractuales, porque si no, ¿qué va a ocurrir? Lo que está
ocurriendo ¿Quién se lleva los beneficios del declive de precios que
está teniendo el porcino? ¿Qué está produciendo eso en el sector
transformador? Son preguntas que tiene que responder y que además son
fáciles.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Amarillo,
vaya concluyendo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Termino, señor presidente.
Por tanto, no trivialice con un discurso político vacío de contenido,
llénelo de contenido. Somos una oposición constructiva, señora
ministra, y estamos dispuestos a colaborar para resolver los
problemas, pero lo primero que hay que hacer para resolver un
problema es entenderlo, aunque sea de manera elemental.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Amarillo.
Señora ministra. (La señora Cunillera i Mestres: Se está dividiendo
el club de fans de la ministra.)
Señorías, tranquilidad.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Señor Amarillo, no sé si S.S. tiene dudas sobre
lo que es la renta agraria, la producción final agraria y la renta
agraria por ocupado. Yo no las tengo. Si usted tiene alguna, le puedo
enviar un texto que se las aclare.
He hecho referencia no sólo a la producción final agraria, sino a la
renta agraria y ésta -señorías, es un hecho- en el año 1995 fue de
dos billones 600.000 millones de pesetas y en el año 1997, de dos
billones 974.000 millones. La renta por ocupado -ya se lo he dicho-
en 1995 fue de 2.500.000 pesetas y en 1997 -le vuelvo a repetir el
dato- fue de 2.941.000 pesetas. Es decir, un crecimiento deflactado
con el IPC de casi el 20 por ciento. Eso es lo que le estoy leyendo,
aquí tiene las macromagnitudes (La señora ministra de Agricultura,
Pesca y Alimentación muestra a la Cámara un documento.) y, como están
publicadas, le haré llegar un libro completo que espero pueda
servirle para su mejor conocimiento y su ilustración, ya que estoy
segura de que le será de gran utilidad. Espero con gran interés, al
igual que mi grupo, las propuestas que, en nombre de su grupo,
presente al Pleno.
Sin embargo, hay cosas que no puedo dejar de decirle porque no son
ciertas, no son verdad. ¿Cómo dice que al ama de casa no le llegan
las caídas de precios? Respecto del porcino, es verdad que no llega
tanto al consumidor como han bajado los precios al productor, pero
claro que hay una bajada de precios. Estamos hablando del 17 por
ciento. Y desde el lunes, una gran superficie, concretamente Eroski,
después de una conversación con el Ministerio, se ha avenido a bajar
todavía más los precios del porcino en sus puntos de venta. Estoy
segura de que otras grandes superficies le van a seguir, y eso va a
conducir a una caída a la baja de los precios y al traslado al
consumidor, al ama de casa de lo que le está sucediendo al productor,
lo cual permitirá una recuperación del consumo y de los precios, cosa
que ya se está empezando a producir.
Además, señoría, ¿por qué cree que la inflación en España ha caído
tan espectacularmente? Aparte de la caída, que ha tenido
crecimientos, que no son crecimientos sino decrecimientos, en los
precios industriales, por ejemplo, en el sector agrario y
agroalimentario, incluso se han producido crecimientos negativos del
menos 4 por ciento, según si se introduce el sector alimentario o no.
En cuanto al Plan nacional de regadíos, apuesto por los regadíos
españoles, pero de verdad, no de boquilla, no es una mera
declaración, con dinero contante y sonante y actuando en la realidad,
como creo que hay que hacer estas cosas. Son cosas demasiado serias
las que nos estamos jugando ahí, porque el sector del regadío es el
más dinámico y supone, lo sabe S.S., más del 55 por ciento de la
producción final agraria.
¿Qué quiere decir eso? Que hay que hacer el esfuerzo de aumentar el
50 por ciento los presupuestos en un año, que para el año 2000 vamos
a tener que pasar de los 13.000 millones a más de 17.000 millones de
pesetas, pero eso quiere decir apostar por mantener y modernizar
nuestro regadío actual, por dotar adecuadamente nuestro regadío
actual, no sólo en cuanto a la cantidad de agua suficiente, sino en
cuanto a modernización de infraestructuras que permita hacer un
regadío más flexible, más adecuado, más versátil, que lleve al
agricultor no sólo a mejorar la competitividad, sino su calidad de
vida. De eso es de lo que se trata y está en ese documento que le
presenté el otro día, que es un documento maduro pero no cerrado
sobre el cual tenemos todavía que seguir trabajando, sobre todo con
las comunidades autónomas, porque le recuerdo a S.S. que tienen
competencia plena en este sector, y con ellas hay que seguir
trabajando antes de que sea remitido a esta Cámara. Y lo que yo le
digo es que, si no hay dinero detrás, de poco sirve; lo que hay no es
sólo una declaración; hay dinero detrás y unos compromisos
económicos, empezando por el año que viene, señoría. Para los
regadíos en ejecución vamos a doblar el ritmo de lo que se ha venido
haciendo a lo largo de los años 90 y para los regadíos actuales, para
su mejora y consolidación, tenemos la ambición de que se llegue a
modernizar a un ritmo de 100.000 hectáreas al año. Digo la ambición,
porque ahí tiene que haber también una iniciativa de los propios
agricultores que quieran participar de esas posibilidades que se les
va a ofrecer desde la Administración general del Estado con las
comunidades autónomas, porque, como muy bien sabe S.S., es así como
se funciona. Así, pues, señoría, no diga cosas que no son.
Discutamos sobre el sector del porcino, sobre que hay una crisis, que
tiene usted toda la razón. Y en cuanto a los cereales, le he dicho
que no, que hay unos precios que, efectivamente, se han recuperado y,
además, hay una cosecha tan magnífica que las rentas en el sector del
cereal están garantizadas este año. Si más adelante surgen otros
problemas, habrá que discutir sobre ellos, pero no mezclemos todo,
porque no es cierto. La renta agraria, en comparación con la del año
1995, ha subido de manera sensible.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): La modernización del sector es un hecho y desde
este Gobierno se le está dando un impulso no sólo político, sino
económico, real, que es la manera de afrontar estas cuestiones de
verdad en todos los ámbitos. Yo lo único que le digo es que a las
pruebas, a los hechos, que son las estadísticas a las que me he
referido, me remito.
Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor presidente, brevemente.
Quiero aportar algo a este debate partiendo dela siguiente idea, que
es que, si hoy tuviésemos que definir con una palabra la situación
actual del sector agrario, sería la de incertidumbre. Es una
realidad, a pesar de lo dicho aquí por la señora ministra, que hoy en
día se tiene una gran incertidumbre sobre el futuro del sector
agrario, ya que no se dispone de información suficiente de cómo se
están desarrollando las negociaciones en torno a la reforma de la
política agraria ni se conoce hasta dónde está dispuesto a llegar
nuestro Gobierno en defensa de sus intereses. La realidad es que
estamos ante una reforma que no plantea precisamente objetivos
tranquilizadores para nuestro país, para nuestra agricultura; una
reforma que se está realizando en función de la ampliación de los
países del este y centro de Europa, por no hablar también de los
efectos que sobre nuestra agricultura tiene lo que cada vez más se
llama globalización de la economía.Todo esto, como decía, provoca
preocupación e incertidumbre en nuestra agricultura, en nuestro
sector agrario, que precisamente los señores del Gobierno no vienen
a despejar. También creemos que se tiene la impresión en el sector
agrario, porque así se nos traslada por parte de sus organizaciones,
de que la agricultura es una de las asignaturas olvidadas por este
Gobierno: que no tienen en cuenta sus problemas, que no se aportan
soluciones y que el Gobierno siempre está dispuesto a ceder en temas
de agricultura, de ganadería o de pesca para salvar otro tipo de
negociaciones o simplemente para salvar su imagen en la foto europea.
Creemos que los acontecimientos se van a precipitar en breve en la
medida en que se vaya desarrollando la reforma de la política agraria
y no vemos preocupado a nuestro Gobierno más que porvelar por su
propia imagen -recientes hechos nos han dado la razón- en vez de por
alcanzar realmente acuerdos y soluciones para despejar este futuro
para el campo español, para nuestra economía en definitiva, porque
hablar de agricultura en nuestro país es hablar del futuro de nuestra
economía.
Queremos repetir en este debate que la postura de Izquierda Unida es
clara, que rechaza rotundamente la puesta en marcha de la llamada
Agenda 2000, tal y como está diseñada en la actualidad. La rechazamos
porque entendemos que, en primer lugar, no supone nada nuevo, sino
más de lo mismo y no contempla tampoco a todos los sectores por
igual. El dinero se reparte injustamente y una vez más tenemos que
repetir que el 75 por ciento de las ayudas lo recibe el 20 por ciento
de los agricultores y ganaderos. Por tanto, vamos a seguir
defendiendo la necesidad de la modulación
como elemento clave a la hora de hablar de ayudas. En relación con
esta palabra, que todo el mundo va utilizando, pero que cada uno
parece que la interpreta de una forma diferente, también queremos
dejar claro que para nosotros hablar de modulación siempre se debe
referir al empleo. Para nosotros, el empleo tiene que ser el factor
fundamental al hablar de modulación. Esto debía de ser algo asumido
por todo el mundo, porque es una realidad que la Unión Europea sitúa
como su objetivo fundamental la creación de empleo. Por tanto,
planteamos tanto a la Unión Europea como a este Gobierno que sean
coherentes con lo que dicen que son sus objetivos.
En este marco, la intervención de la señora ministra hace dos semanas
no nos despejó las dudas que tenemos sobre la posibilidad de la
cofinanciación de las ayudas. La realidad es que la soledad de
nuestro Gobierno en este tema nos preocupa, porque más allá de las
declaraciones testimoniales al final podemos estar cayendo en el
regateo de si va a ser el 25, el 15, el 10 o el 5 por ciento, cuando
creemos que lo que hay que hacer es rechazar completamente cualquier
tipo de cofinanciación, porque otra actuación sería abrir la puerta a
una situación bastante perjudicial y desastrosa para nuestra
agricultura.
Esperamos poder discutir la semana que viene la moción subsiguiente,
que sirva para la mejora de la agricultura, y pedimos que se
rectifique algo de lo dicho por la señora ministra hace dos semanas,
ya que se nos cerró la posibilidad de participar en la elaboración
del Plan nacional de regadíos. Dijo que solamente podremos participar
cuando se traiga a esta Cámara. Cuando el plan se envíe aquí será
para su tramitación parlamentaria y esté prácticamente cerrado. Todos
sabemos lo difícil que es modificar una cosa cuando ya está
elaborada. Reclamamos y pedimos poder participar. Igual que otras
veces se nos ha consultado, solicitamos que se nos dé la oportunidad
de participar cuando se esté elaborando, porque en este proceso sí es
posible admitir alguna modificación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Centella...
El señor CENTELLA GÓMEZ: Termino, señor presidente.
De lo contrario, que no se nos llame al consenso, que no se nos llame
al acuerdo, una vez que el plan se presente cerrado en esta Cámara.
El Gobierno presentó hace poco sus presupuestos en los que definía
una política agraria, que nosotros creemos que es manifiestamente
mejorable, ya que no es la que necesita la agricultura ni la economía
de este país. Esperemos que el Gobierno rectifique, asuma su
responsabilidad y que la incertidumbre que hoy tiene el campo español
desaparezca en la medida en que se vayan conociendo medidas
positivas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Intervengo para fijar la postura del Grupo Popular desde la
perplejidad, puesto que pensaba que iba a asistir al debate de una
interpelación urgente y la urgencia no la hemos visto por ninguna
parte. La interpelación se ha convertido en una especie de ensayo o
borrador de lo que es un mitin. Se han dicho cosas graves que mi
grupo quiere que se aclaren debidamente.
El señor portavoz del Grupo Socialista dice que todo se decide en
Bruselas. Mi grupo piensa que no todo, pero buena parte de la
política agraria comunitaria sí se decide en Bruselas. ¿Todavía no se
ha enterado el Grupo Socialista que desde el año 1986 pertenecemos
a la entonces Comunidad Económica Europea, hoy Unión Europea? (La
señora Leiva Díez: ¡Ah!) ¿No sabe que se decide a quince en una mesa
del Consejo de Ministros de Agricultura las cuestiones agrícolas que
afectan a España? Por cierto, mi grupo tiene muy claro que ahora
existe una voz firme y nítida que pide algo concreto para España, y
salvo alguna excepción en algún tiempo, durante todos los años que
España ha estado representada en la Unión Europea, antes Comunidad
Europea, hemos hecho en el área agrícola el ridículo más espantoso,
con una representación bochornosa por parte del Grupo Socialista.
(Rumores.-La señora Leiva Díez pronuncia palabras que no se
perciben.)
Dicho lo anterior, la señora ministra de Agricultura, en nombre de
España, se tiene que enfrentar a mayores dificultades, que surgen
paralelamente en la medida en que los ministros dejan de ser
populares y empiezan a ser socialistas y socialdemócratas. (La señora
Leiva Díez: ¡Vamos, hombre!) Tomen nota de la cuestión, ya que cada
vez se acentúa más esta aseveración.
Por otro lado, señor Amarillo, no se puede decir que pesa más o menos
este Ministerio dentro del gabinete; no se puede decir sin faltar
naturalmente a la verdad. ¿Cuándo se ha visto en los presupuestos
generales del Estado los incrementos que han experimentado los
seguros agrarios? Hasta el ejercicio pasado y el presente nunca
jamás. ¿Cuándo se ha visto los incrementos presupuestarios, por
ejemplo, en regadíos? Nunca jamás. Pero, es más, cuando ha hecho
falta dinero para arreglar un problema, que le preocupa tanto y que
nos preocupa a todos, como es el de la peste porcina clásica que
tuvimos en la campaña pasada, se habilitaron los créditos necesarios,
aprobados aquí. Luego, no diga que el señor Rato o que el Ministerio
de Economía son cicateros con la agricultura, porque eso es faltar
gravemente a la verdad. Y ha recordado la señora ministra el
incremento de medio punto en el IVA en favor del agricultor y del
ganadero. Yo voy a recordar los dos puntos de incremento en los input
que han tenido que soportar
agricultores y ganaderos establecidos por ustedes, pasando del 14 al
16 por ciento del IVA. Además ya dijimos -y se ha mencionado muchas
veces y parece ser que hay que repetirlo hasta la saciedad- que son
hasta 65.000 millones de pesetas lo que el Ministerio de Economía
pone en este ejercicio presupuestario a disposición de agricultores y
ganaderos, vía catastro, vía exenciones fiscales varias, vía módulos
y por otras que no vamos a reiterar ahora, porque da igual que se lo
repitamos cuarenta veces, lo seguirán negando. Los agricultores
y ganaderos no solamente no lo niegan sino que, como lo disfrutan, lo
valoran debidamente.
Señor portavoz del Grupo Socialista, cuando S.S. se lamenta del tema
de los precios, cuando estamos en una Europa libre, en un mercado
libre, a mi grupo le dejan perplejo esas aseveraciones porque no
sabemos si es que usted quiere reinventar el servicio nacional de
cereales de los años cincuenta. Parece que es que lo añoran. ¿Para
qué está hecha la reforma Mac-Sharry desde el año 1992, aprobada y
aceptada por todos? ¿Para qué esta hecha si no es precisamente en
previsión de que con la liberalización de los precios se podía
producir una caída en los índice?, Para mantener e incluso aumentar
las rentas, que es justamente lo que está ocurriendo? Por cierto, se
ha hablado de los precios que están dentro de la PAC. En otros
(aceite, vino, etcétera), ¿dónde está la caída de precios?
Afortunadamente no se ha producido y no quiero insistir porque
tampoco será triunfo de nadie; las cosas van así, pero cuando los
precios supuestamente dentro de la PAC iban a descender llegaronlos
pagos compensatorios y la reforma de la PAC del año 1992 que evitó la
caída de la renta, que es lo que la señora ministra ha explicado,
pero vemos que es como el que le habla a una piedra: no quieren oír o
es que no se enteran.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madero,
le ruego que concluya.
El señor MADERO JARABO: Voy concluyendo, señor presidente.
Por cierto, las rentas podían aumentar más si tuviéramos los
rendimientos históricos adecuados que corresponden a España de verdad
y no la birria de rendimientos que negociaron sus antecesores. (Un
señor diputado: Muy bien.) Cuando se dice que en España rinden poco
los cereales y, por tanto, el resto de los productos afectados por el
Reglamento 1760 de la política agraria comunitaria, se está
perjudicando gravísimamente los intereses españoles. Ésa es una de
las batallas que está librando la señora ministra y esperemos que con
éxito, pero, desde luego, nos lo dejaron bien.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madero,
le ruego que concluya.
El señor MADERO JARABO: Concluyo, señor presidente, diciendo que mi
grupo entiende que ahora sí que hay una auténtica política agraria en
favor del
medio rural y avalan mis palabras toda la argumentación que ha dado
la señora ministra.
Respecto a la moción con que nos ha amenazado el portavoz socialista
para dentro de unos días, le diré en el tono más escolástico que
puedo que más que un silogismo será un sofisma porque parte de
premisas viciadas y, por tanto, la conclusión no puede ser buena.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Tiempo habrá,
señor Madero, no anticipemos el debate.
El señor MADERO JARABO: Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE POLÍTICA DEL GOBIERNO Y
PERSPECTIVAS DE FUTURO PARA EL SECTOR NAVAL PÚBLICO (AESA Y BAZÁN),
EN EL MARCO ACTUAL DE LA UNIÓN EUROPEA (Número de expediente 172/
000123).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos al
punto 40 del orden del día: Interpelación urgente, del Grupo
Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno y perspectivas de
futuro para el sector naval público en el marco actual de la Unión
Europea.
Para su presentación tiene la palabra el señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señoras diputadas, señores diputados, vamos a realizar una
interpelación sobre el sector naval público que tenga cuando menos un
intento de objetivar el problema, aunque por supuesto con las vías
alternativas que son propias de una interpretación que pertenece al
Bloque Nacionalista Galego. Creemos que es imposible entender lo que
pasó, lo que está pasando y lo que seguramente va a pasar en el
sector naval público del Estado español, si no lo enmarcamos en el
proceso de globalización y transnacionalización que se está llevando
a cabo, en concreto en la Unión Europea, desde antes de la fecha en
que el Estado español se integró, pero específicamente de forma muy
definitiva a partir de 1984 y 1986. Lo decimos así porque está claro
que uno de los sectores que ya estaba globalizado en el caso del
Estado español, el sector naval, que era competitivo desde el punto
de vista comercial y tecnológicamente, curiosamente, es uno de los
que más problemas tiene en el proceso de trasnacionalización y
globalización en el marco de la Unión Europea.
No les voy a recordar aquí todas las fechas clave y las medidas que
llevaron a la situación actual; los nombres son por sí solos
evocadores: las directivas sexta y
séptima, el Plan estratégico de competitividad y así sucesivamente,
hasta llegar a una cifra de capacidad de producción del Estado
español de 240.000 toneladas de registro bruto compensado anuales,
cifra que parecía que, por lo menos, quedaría estabilizada, para no
rebajarla sucesivamente. Eso sí, esta cifra fue conseguida, teórica y
simbólicamente, después de dejar fuera a uno de los mayores
astilleros del grupo AESA, Astano, que representaba 135.000 toneladas
de registro bruto, durante diez años en principio, y después Dios
diría y el cupo correspondiente impediría.
En todo caso, debe quedar claro que las ayudas comunitarias fueron a
cambio de reducción de capacidad y de ajustes de plantilla, con el
empobrecimiento social colectivo que esto lleva consigo. Y hay que
reconocer -así son los datos- que hoy todos los astilleros de AESA
juntos no tienen más de un total de 5.745 trabajadores, que era
prácticamente el mismo número que tenía Astano en 1975. Es cierto que
todos están activos, que la gran mayoría, la inmensa mayoría de los
grandes son públicos y que aún tenemos algo que hacer con ellos. Y es
aquí donde viene el problema de la realidad industrial del Estado
español y de las responsabilidades políticas. Imagino que el señor
ministro de Industria no tendrá la menor duda respecto a que el
sector naval está aún entre los tres primeros exportadores
industriales netos del Estado y que es el primero de capital
totalmente español entre los tres sectores que tienen una situación
tan de vanguardia. Además, compitió y está compitiendo con precios
bajísimos y con ofertas excesivas de Japón, de Estados Unidos y de
Corea, con un proteccionismo alarmante, no sometido a ninguna regla
del libre juego, del mercado de Estados Unidos, de Japón y de Corea,
e incluso -también hay que decirlo- de Alemania o de los intentos de
muchos Estados europeos de reconsiderar su posición y su volumen de
participación en un sector estratégico tan importante.
Por otra parte, tampoco se puede negar que en los últimos diez años y
con ligeros altibajos la demanda a nivel internacional fue
satisfactoria y en ascenso, con dos crisis a finales de los 70 y en
los últimos diez años, coincidiendo con la guerra del Golfo. Los
saldos comerciales exteriores del sector son muy favorables. Además,
hay que tener en cuenta que prácticamente el cien por cien de las
ventas del sector público son al exterior, y tampoco se puede negar
que, a pesar de todo, se redujeron pérdidas y aumentó la
productividad. De lo único que no cabe la menor duda, y es aquí donde
para nosotros está el problema, es de que estamos sometidos a un
proceso de regulación contrario a la libre competencia, trucado y
violado cuando conviene, lo que condujo inevitablemente a que la
participación española en el sector dentro de Europa pasó del 20 al 6
por ciento y que el papel decreciente de esta producción española
respecto de la Unión Europea se traslada, en términos totalmente
empíricos y contrastables, a la producción gallega respecto de la
producción española. Asimismo, es incontestable -e imagino que
habrá aquí un contexto para actuar políticamente- que los acuerdos de
la OCDE no se van a cumplir, cuando menos por parte de Estados
Unidos; están prácticamente muertos y hay una situación nueva en
relación con la capacidad de imposición de determinadas reglas de
juego, si se va por ese camino, a Corea y Japón, teniendo en cuenta
los préstamos de que están siendo objeto por parte de organismos
internacionales.
Además, hay un dato importante para actuar, y el señor Piqué nos lo
recordaba hace un año. Reconocía que el Estado español es el único
que no tiene una marina mercante adecuada y, en concreto, que pasamos
nada menos que de ocho millones de toneladas de registro bruto de
barcos de marina mercante en 1978 a no llegar a un millón en 1994.
Esto provoca que el balance por flete sea negativo nada menos que en
250.000 millones de pesetas. Toda la ayuda que se está dando a los
astilleros públicos es a cambio de desmantelar. Por tanto, habría que
centrarse en medidas administrativas -no cabe otro remedio- para
impulsar la flota mercante propia en la discusión del modelo de
recorte de la capacidad productiva y en la adecuación, partiendo de
las ventajas comparativas de cada uno, a lo que es la política
general de la Unión Europea.
En todo caso, la Unión Europea tiene una política absurda, si la
relacionamos con las de Estados Unidos, Corea y Japón así como con
acuerdos de la OCDE que no se cumplen. Por tanto, es absurdo, sobre
todo para los que creen en la Unión Europea como elemento benefactor,
que ella convierta en enemigos precisamente a los sectores
productivos internos, sin discutir el modelo general mundial, que es
claramente lesivo para los intereses de la Unión Europea, que hasta
ahora no hubo mucho interés en discutir porque perjudicaba de manera
efectiva, de manera gravísima al Estado español.
Por tanto, señorías, si bien es cierto que ellos estuvieron
satisfechos con entregar un astillero como Astano, de tan gran
capacidad productiva, como la cabeza del Bautista y que dentro del
Estado español también se pensó que eso iba a ser la panacea para
acabar con el problema, por lo que se ve, la cabeza del Bautista está
aún en la bandeja, todos la miran y quieren que se traslade a otra
parte. Éste es el problema que debemos plantear, considerando que ni
en la peor planificación bolchevique se vio nunca un caso de un
astillero que no pueda producir barcos.
El señor ministro de Trabajo -y pasaríamos así al tercer y último
punto- recordaba, en su visita a Andalucía, que había que plantar
cara al nuevo informe de la Unión Europea y decía que la naval era
una industria clave para España y Andalucía. Permítanme que, en mi
modestia, diga que para Andalucía, para Galicia, en menor medida para
Euskadi y, en mucha menor medida, para otros. Si hay que rechazar la
propuesta, hay que hacerlo en función de que quiere mermar aún más
nuestra capacidad productiva y reducirla a 210.000 toneladas de
registro bruto. Hay que luchar por mantener la ocupación plena de
todos los astilleros, que es la única garantía de operatividad,
porque cuando hubo
carga de trabajo fue cuando realmente disminuyeron las pérdidas.
Parece que a partir de ahora no va a haber subvenciones, me imagino
que no las tendrá nadie. Yo creo que 17.000 millones de pesetas es
muy poco dinero de pérdidas, teniendo en cuenta cuál es la situación
internacional.
Acabo, señor presidente, diciendo que llama la atención que se vaya a
repetir la misma política que la relacionada con el plan de empresa
de Bazán. Curiosamente, se empezó también en el año 1982 y en 1994 se
dejó enfeudado el sector militar. Ahora, se nos presenta un modelo de
plan que ni es diversificación ni especialización de las factorías;
es reparto de la carga de trabajo entre todos, aunque haya que mover
módulos a cientos de kilómetros. Respecto a los gremios y las
prejubilaciones se sigue en la misma política, que va a desequilibrar
internamente a las factorías; reducción de plantillas por
prejubilaciones, que, por cierto, una vez más, afectan de manera
notoria a la factoría de Ferrol, pasando de 2.573 a 1.600. Por lo
demás, se insiste en la contratación que va a conducir a la
precariedad, mientras se desestima el recurso a las nuevas
incorporaciones y a mantener la plantilla operativa por lo menos
hasta los 63 ó 60 años. En definitiva, se opta por emplear recursos
para cubrir costes sociales de prejubilaciones, pero no para
diversificar y para mejora tecnológica. Por tanto, a pesar de que
haya un alto nivel de ocupación, con carga de trabajo anunciada,
especialmente del Ministerio de Defensa del Gobierno español -acabo
ya, señor presidente-, quiero decirles que hay una carta de
intenciones de todos los ministros de Defensa de la Unión Europea
donde se reconoce la mutua interdependencia para obligar al abandono
de capacidad industrial de cualquiera de los Estados miembros en la
industria militar, y que se va a traducir en términos de compromisos
jurídicamente vinculantes, de tal manera que haya una empresa
transnacional de Defensa o el abandono de actividades de una empresa
en beneficio de otras; esto se va a firmar a finales de 1999.
Realmente, el proceso parece que es paralelo al que se llevó a cabo
antes con la construcción civil. Creo que éste es el motivo de
debate, y debemos de aclarar si va a ser así o no y si vamos a
intentar rectificarlo. Para eso sí se puede pedir el apoyo de las
fuerzas políticas, no para continuar en la misma línea de
desmantelamiento.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señorías, el representante del Bloque Nacionalista Gallego se ha
referido en su iniciativa al sector naval público como un sector que
engloba, básicamente, a dos empresas: por una parte, a Astilleros
Españoles, dedicados a la construcción civil, y, por otra, a Bazán.
Es verdad que en este momento tienen en común su carácter de
compañías públicas -las dos están adscritas a la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales-, pero hay que recordar que no compiten
entre sí porque actúan, como digo, en sectores y mercados totalmente
diferentes y tienen, por lo tanto, problemáticas y situaciones bien
diferencias, y conviene no confundirlas.
La Empresa Nacional Bazán, que realiza su actividad en el sector
defensa, no está sujeta a los mecanismos de control de la competencia
que la Unión Europea establece con carácter general para todas las
empresas. Es verdad que hay unas iniciativas de varios países de la
Unión Europea, en las que España participa activamente para ir
construyendo una industria de defensa que tenga un sentido europeo;
eso está particularmente avanzado, aunque queda mucho camino por
recorrer en los temas aeronáuticos y aerospaciales, no así en otras
instancias. Estamos ante una fase muy incipiente, lo iremos viendo y,
por tanto, creo que tampoco es posible ni sensato sacar conclusiones
precipitadas al respecto. Hay que estar muy atentos, pero queda
todavía muchísimo por ver.
En cuanto al grupo Astilleros Españoles, constituye, con Astano, lo
que denominamos la división de construcción naval de la SEPI, actúa
en el mercado de la construcción civil y está sujeta -ésta sí- a los
sistemas de control establecidos en el ámbito comunitario.
Aclarado esto, podemos dedicarle unos pocos minutos a la situación de
la Empresa Nacional Bazán. No hay ninguna duda de que es una empresa
que cuenta con un alto potencial tecnológico y nuestro objetivo es
claro: convertirla en una empresa rentable en el menor plazo posible
eliminando definitivamente una situación de resultados negativos que,
con carácter general, se ha venido produciendo de forma recurrente.
Para ello, la propia Sociedad Estatal de Participaciones Industriales
ha hecho un diseño de futuro de la empresa; esta Cámara ha recibido
ya información en varias ocasiones -alguna de ellas, y además en
primer lugar, a través del ministro que les habla-, pero, a pesar de
eso, quisiera reiterar ahora las líneas fundamentales. Es un plan que
tendría un período de aplicación que se extiende desde ahora hasta el
año 2002 y afecta a todos los centros operativos y a todas las líneas
de negocio actuales; por consiguiente, determina el marco en el que
Bazán debe ir desarrollando su actividad. El plan basa la
consolidación de la compañía, en primer lugar, en algo que me parece
esencial, que es mantener su capacidad tecnológica, mantener su fondo
actual de comercio y, por lo tanto, poder plantear en términos
sensatos una cartera de pedidos que tendría un importe aproximado de
unos 450.000 millones de pesetas, adicionales a la cartera actual. En
segundo lugar, se trata de reordenar la capacidad productiva de la
empresa para adaptarla a esa cartera previsible que contempla el plan
y, en ese contexto, mejorar márgenes y eliminar subactividad, que
todavía sigue siendo muy elevada. En tercer lugar, se trata de que la
compañía recupere su capacidad
financiera -sea viable desde el punto de vista financiero-, de forma
que puedan cesar de una vez las aportaciones del accionista, más allá
de las previsiones del plan -son aportaciones muy importantes y que
ahora diré-; por lo tanto, debo anticipar que nunca como ahora se
está planteando un esfuerzo por parte del accionista, de SEPI, tan
grande, para darle viabilidad definitiva a la empresa. El objetivo es
que ya en el próximo año los resultados de explotación -que no los
totales- sean positivos y se vaya alcanzando una línea ascendente,
para que al final del plan, en el año 2002, los resultados netos -no
de explotación, sino los resultados netos después de impuestos-
superen los 5.000 millones de pesetas.
Para ello hay que hacer cosas, como es natural, en todos los ámbitos
de la empresa. Así, en el ámbito organizativo del plan se define una
nueva estrategia operativa, que pasa -matizando lo que usted decía-
por un reparto equilibrado de las cargas de trabajo entre los centros
y una especialización de áreas de negocio, y lo que se hace es coger
las siete líneas actuales y concentrarlas en cuatro: La dirección de
plataformas, que incluía las actuales factorías navales de Ferrol,
Cartagena y San Fernando; la dirección de propulsión, que incluía la
fábrica de turbinas de Ferrol y la fábrica de motores de Cartagena;
la dirección de sistemas y armas, que se convierte en la fábrica de
artillería de San Fernando; y, finalmente, la dirección de
reparaciones que agrupa toda este área de reparaciones que está ahora
en diferentes centros y que tendría una unidad desde el punto de
vista de la gestión. Esto en el ámbito organizativo.
En el ámbito sociolaboral, el plan contempla un ajuste, es verdad, de
la capacidad productiva, que supone una reducción de aproximadamente
un 33 por ciento de las plantillas, pero que se llevará a cabo, y
para eso se está negociando con los sindicatos, por un sistema de
prejubilaciones y de bajas voluntarias incentivadas que supone un
extraordinario esfuerzo para el accionista. En este sentido, tengo
que recordar que el propio plan prevé algo tan importante para el
futuro, para el saneamiento de la empresa y para la tranquilidad de
los trabajadores, como es la externalización de las obligaciones
sociales con el personal pasivo, tanto en lo que se refiere a las
obligaciones que se deriven de este plan que se está discutiendo,
como de todas las obligaciones que provienen del pasado que, como
usted sabe, son ingentes y hasta ahora no pasaban por la cuenta de
resultados de la empresa.
Por otra parte, para mantener la actual capacidad operativa y
tecnológica de la compañía, hemos planteado algo que me parece
esencial, y es que los procesos de prejubilación no se apliquen de
forma indiscriminada, de tal manera que se contemple la posibilidad
de que haya excepciones para que durante un tiempo pueda haber un
relevo organizado y no caigamos en una descapitalización desde el
punto de vista del capital humano como así ha sucedido en el pasado
con otros procesos de reestructuración de nuestro sector
público. Eso tiene que permitir además un planteamiento serio de
incorporación de nuevo personal con un objetivo que me parece
irrenunciable, como es el de rejuvenecer las plantillas. También el
plan contempla la simplificación de categorías. Piense que ahora hay
treinta y cinco gremios y eso no tiene sentido en estos momentos. Se
plantea la reducción a cinco, se busca la polivalencia y la
flexibilidad de la plantilla, se pretende reducir el nivel de
absentismo, etcétera.
Por último, además del esfuerzo de externalización y además del
esfuerzo de ajuste laboral, en el ámbito financiero se plantea una
ampliación de capital de 15.000 millones que debe servir para
financiar a su vez unas inversiones por un importe parecido.
Nuestra intención es poner este plan en marcha cuanto antes, con el
mayor grado de consenso, actualmente las negociaciones están en fase
muy avanzada y espero que se resuelvan lo antes posible.
Me referiré ahora muy brevemente a Astilleros Españoles. Es cierto
que en estos momentos debemos aceptar que hay un mayor grado de
incertidumbre y de preocupación. Eso es así por muchos de los motivos
que ha expresado S.S. en su interpelación, pero eso requiere algunos
matices. Es un sector que ha precisado sucesivas reconversiones a lo
largo de muchos años, de hecho la reconversión propiamente dicha se
inició hace ya catorce años, en 1984, y se han planteado muchísimos
sacrificios progresivos. A pesar de eso, la incorporación de España a
la Unión Europea ha hecho necesario que desde 1987 se hayan tenido
que hacer nuevos esfuerzos de adaptación para adecuarse a lo que
entonces era la Sexta directiva comunitaria, que de nuevo resultaron
insuficientes. Por ello, cuando en la primavera de 1994 se plantea en
el seno de la OCDE un acuerdo para establecer unas condiciones
normales de competencia en esa industria, el Gobierno español de
entonces tiene la obligación de declarar la necesidad de nuevas
ayudas para el sector. Es tenido en cuenta el acuerdo de OCDE, se
incluye en la Séptima directiva, que a su vez está prorrogada, pero
eso se hace con un compromiso, que es presentar un plan para el
período 1995-1998 que debería estar aprobado antes del 31 de
diciembre de 1995. Por tanto, la cuantía de las ayudas a conceder
hubo de ser estimada en 1994 de acuerdo a las expectativas de
resultados de los siguientes ejercicios.
Se inicia la elaboración del PEC en el año 1994, y no hace falta que
recuerde las vicisitudes. El plan fue presentado a la Comisión
Europea el 6 de noviembre de 1995 y las negociaciones bilaterales con
la Comisión se alargaron hasta que, ya estando el nuevo Gobierno,
pudimos encontrar una solución ante una situación de clarísimo
bloqueo que existía hasta entonces, una solución que permitía la
aprobación formal del plan el 6 de agosto de 1997.
Esta demora en la aplicación del plan y por lo tanto su impacto en
forma de desviaciones en la cuenta de resultados, han requerido una
aportación adicional, que fue aceptada, de 15.000 millones de
pesetas, y además hubo que valorar el impacto de lo que es la pérdida
de la posibilidad de consolidación fiscal a la hora de cambiar la
adscripción de Astilleros Españoles desde el Instituto Nacional de
Industria a la Agencia Industrial del Estado, primero, y después a la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales. En cualquier caso,
no sin dificultad, se consigue finalmente incluir estos importes en
el paquete de ayudas definitivamente autorizadas por la Unión
Europea, que ascendió a 252.000 millones de pesetas, que es una
cantidad realmente importante. Condiciones que puso la Comisión: Una
cierta reducción de la capacidad desde 240.000 toneladas a 210.000,
una reducción de la plantilla de aproximadamente el 40 por ciento, se
prorrogan para Astano determinadas limitaciones y también se limitan
determinadas posibilidades de construcción naval en el caso de
Astander. ¿Cuál era el objetivo? El objetivo global del plan era
alcanzar una situación de viabilidad a finales de 1998 en cada
centro, centro por centro. Para eso se han puesto en marcha planes de
jubilaciones anticipadas; se han realizado inversiones por importe de
17.000 millones de pesetas; se ha establecido un convenio colectivo
único que contiene, por ejemplo, un tema tan importante como la
movilidad funcional. Pero sí hay que decir que el nuevo marco de
relaciones laborales en ese convenio colectivo único se ha aplicado
con retraso y, además, en algún centro, como es el caso de Sestao, no
ha sido posible por la oposición de los sindicatos. Eso está teniendo
sus efectos, como es lógico. En cualquier caso, la Comisión está
haciendo auditorías trimestrales de la marcha de la empresa -en la
jerga comunitaria se llaman monitoring- y está diciendo que las cosas
van normalmente bien excepto en un punto que es extraordinariamente
importante para nosotros, y es que la Comisión plantea una duda en
cuanto a que la futura viabilidad de los astilleros públicos, a la
vista de la desviación de resultados que se está produciendo, y pone
en cuestión que efectivamente ese objetivo de viabilidad a largo
plazo pueda sostenerse.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Voy
acabando señor presidente. ¿Por qué esto es así? Porque esperábamos
llegar a prácticamente resultados cero en este año, pero estamos en
una previsión que se mueve entre los 15.000 y los 17.000 millones de
pesetas de pérdidas. Es cierto que eso es mucho mejor que lo que
teníamos el año anterior, que superaba unos 25.000 millones de
pesetas de pérdidas. No estoy diciendo que no se vaya en la buena
dirección, pero lo que sí es cierto es que hay una desviación que nos
obliga a analizar por qué está sucediendo y cómo debemos corregirla.
Con muchísima brevedad, porque me estoy pasando del tiempo y abusando
de la paciencia del señor presidente, creo que hay dos temas
fundamentales: por una parte, circunstancias internas, que no voy a
negar: el
retraso en la aplicación del plan, en algunos casos los problemas
para aplicar el convenio colectivo. Es cierto que se ha conseguido
una carga de trabajo récord en la historia. Nunca como ahora habíamos
tenido tanta carga de trabajo y tanta contratación pero, a pesar de
eso, es verdad que desde hace un cierto tiempo no se consiguen nuevas
contrataciones. Por otra, la segunda causa fundamental es la crisis
internacional que está suponiendo una competencia desleal adicional a
la que ya padecíamos de países como Corea o Japón. En los dos ámbitos
estamos actuando, no desde ahora, sino desde hace tiempo, y en el
seno de la Comisión y en el seno del propio Consejo de Industria de
la Unión Europea se está viendo con muchísima rapidez una manera de
afrontar esta problemática desde Europa en su conjunto.
Desde el punto de vista de nuestra situación hemos puesto en marcha
la elaboración de un plan que contenga una serie de medidas a muy
corto plazo que puedan ser discutidas con los trabajadores y
aplicadas por la propia empresa, para que lo que hoy es preocupante,
pero que no es inquietante a corto plazo, no se convierta en una
situación que después no podamos manejar. Tenemos tiempo todavía.
Estoy seguro que si todos ponemos nuestra parte de responsabilidad lo
vamos a conseguir y, desde luego, esta es la posición del Gobierno.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
La situación internacional, que no es solamente atribuible a la
crisis financiera a la que se refirió el señor ministro, sino también
a un modelo de concentración de la producción industrial y que en el
caso del sector naval, en la relación interna de los Estados de la
Unión Europea, está llevando a donde está llevando, nos obliga
a volverle a plantear una cuestión de fondo. Incluso para aquellos que
estén de acuerdo en pertenecer a la Unión Europea debía de ser clave
repensar, por lo menos, de cuando en vez, si el modelo de
concentración industrial que se está realizando es positivo para
todas las partes implicadas y si no reincide en un desequilibrio
grande dentro del seno de la Unión Europea, porque, si mal no
recuerdo, la semana pasada el señor ministro reconoció, no sé si yo
capté bien sus palabras, que parece ser que en la última reunión del
Consejo de Ministros comprobó que había una preocupación mayor que
otras veces en relación con el sector naval. Si eso es así, es como
reconocer que hasta ese momento parecía que el representante español
iba a jugar allí un papel de acusado o de víctima propiciatoria de un
proceso que empezó, vuelvo a repetir, hace muchísimo tiempo, incluso
se preparó antes de la entrada formal en la Unión Europea.
Lo que discutimos, desde la perspectiva del Bloque Nacionalista
Galego, es si políticamente se puede aceptar eso con tranquilidad y
si no habría que discutir esa cuestión porque también forma parte del
problema. Todos los Estados europeos que tenían producción naval en
la etapa del franquismo, en la etapa de la transición democrática,
eran astilleros subvencionados. Nadie nos va a convencer de que sus
trabajadores tenían unas condiciones laborales y sociales peores que
las de los nuestros, aunque en el caso del Estado español y de los
astilleros públicos fuera un segmento de la clase obrera
relativamente muy bien tratado en contraste con los demás, pero
aquellos trabajadores estaban igual o mejor tratados dentro de lo que
era la Europa desarrollada. Sin embargo, en esos países se intentó
hacer un proceso de reajuste a lo mejor un poco extraño o cuando
menos reaccionaron de una manera distinta al Estado español, más
tarde o más temprano; el caso de Inglaterra es claro; en el caso de
Alemania, con la integración de la República Democrática Alemana se
gastaron muchísimo dinero para que pudieran seguir operativos los
astilleros de la ex República Democrática, mientras que creo en el
Estado español se aceptó el catecismo de una manera tan lineal y tan
seguidista que es preocupante. Ahora hay unas condiciones
internacionales favorables por lo menos a discutir el proyecto y es
ahí donde habría que juzgar las intenciones de nuestro Gobierno y si
políticamente está a la altura de las circunstancias o no, aunque
después se pueda fracasar.
En cuanto a las cuestiones internas, no dudo de que aquí haya
problemas internos, retrasos de convenios colectivos, pero es
altamente discutible que ustedes con el modelo que tienen vayan a
conseguir que haya unas plantillas equilibradas, porque desde luego
las prejubilaciones se aceptan tranquilamente en la medida en que
abarcan a todo el colectivo sin discriminación. De lo contrario, todo
el mundo sabemos que va a haber una reacción positiva, que a mi me
gustaría que fuera una reacción grande, pero no por un conflicto
laboral sino para que esas personas, todos los de 62 años, todos los
de 61, todos los de 60, se quedasen trabajando. ¿Por qué se iba a
obligar a una rectificación de este tipo de política industrial, que
me imagino que habrá que discutir? Usted mismo dijo que por fin se
iba a externalizar la cuantiosísima deuda derivada de prestaciones
sociales, y sobre eso también tendremos que discutirlo.
En todo caso, en este conflicto es más importante saber cómo se está
haciendo el proceso de globalización que las causalidades internas,
que son muy importantes para poner la casa a competir lo mejor
posible, pero yo creo que las definitivas son las otras, y a mi me
parece que lo peor que nos pasa en estos debates es que nunca sabemos
cuál es el clima real y los intereses reales que hay en las reuniones
de la Comisión, del Consejo, y la posición concreta de todos los
Estados europeos, porque eso arrojaría muchísima luz sobre el
problema que estamos tratando.
Señor ministro, yo pienso que la alternativa no es seguir reduciendo
la capacidad de producción, seguir reajustando más las plantillas o
seguir con inviabilidades en Astano y con prescripciones que
realmente parecen de un manual de una película policial preguntando
si un caballo es caballo o centauro, porque eso es lo que está
pasando con las construcciones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Rodríguez, le ruego concluya.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Este es un problema que al final va a
llegar a que si no se cierra, Astano quedará tan reducido que será
privatizable como un taller y quedarán los dos astilleros del Sur,
malamente, con la capacidad productiva de las 240.000 toneladas de
registro bruto, esperando un comprador transnacional, aunque yo
espero que no llegue y sigan siendo astilleros públicos para bien de
todos.
Nada más y gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA: (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señor Rodríguez, lo que sí le puedo decir es que este Gobierno desde
el primer día ha adoptado un compromiso clarísimo con la continuidad
del sector de la construcción naval en España. Usted decía que se
había aplicado un cierto catecismo o un cierto seguidismo de
políticas europeas y tengo que decir que eso no es en absoluto
verdad.
Puedo recordarle cuál era la posición de la Comisión Europea. Al
principio, se planteaba como algo inevitable, por ejemplo, el cierre
del astillero de Sevilla, se ponían en cuestión otros astilleros, se
tenía una posición muy cerrada respecto a las posibilidades de Astano
de seguir haciendo lo que estaba y está haciendo y se planteaba un
techo de ayudas que era significativamente inferior, tan
significativamente como la mitad, inferior a la que después pudimos
conseguir en términos de autorización. Por tanto, si hubiéramos
aplicado el catecismo, desde luego, mal nos hubiera ido. Hemos
batallado y mucho, y hasta el momento con bastante éxito, para
asegurar la continuidad del sector de la construcción naval en
nuestro país. Esto estaba bien encarrilado y sigue estando
suficientemente encarrilado si nos vamos adaptando a las nuevas
circunstancias. Las cosas pueden ir más o menos bien o mal, puede
haber retrasos o no, incumplimientos o no pero, desde luego, por
parte del Gobierno no ha habido ninguno. En todo caso, en algunos
centros sí ha habido incumplimiento por parte de los trabajadores a
la hora de aceptar un convenio colectivo que recogiera los principios
fundamentales que estaban expresados ya en el Plan estratégico de
competitividad, aunque tampoco tiene mucho
sentido que hablemos ahora del pasado, vamos a hablar de lo que
tenemos que hacer.
Tenemos que hacer otras cosas distintas de las que teníamos previstas
porque la situación internacional es diferente para nosotros y para
el resto. Por eso decía - y usted lo recordaba- que en el último
Consejo de Ministros de Industria se detectó una mayor preocupación
sobre el sector de la construcción naval en Europa porque todos los
países europeos que siguen teniendo astilleros están ante una
situación de competencia distinta, derivada de la crisis asiática, de
la devaluación de las monedas en Corea y en Japón y de la posibilidad
de utilizar ayudas públicas de organismos multilaterales para seguir
haciendo una competencia desleal. La Comisión Europea expresó sus
dudas respecto a la situación del sector en España, no respecto a la
aplicación del plan sino respecto a la viabilidad futura,
preocupación que nosotros compartimos y por eso entendemos que hay
que actuar; también, por ejemplo, fue enormemente crítica, mucho más
que con nosotros, con Alemania. Es cierto que los daneses tienen una
situación preocupante y eso nos hizo llegar a la conclusión de que,
de forma muy rápida y para el próximo semestre de presidencia
alemana, se haga un planteamiento que ponga en cuestión la situación
actual, la actitud frente a Corea, Japón y otros países del sureste
asiático, que revise la decisión que se ha tomado en cuanto a los
acuerdos de la OCDE y a cambiar el sistema actual de ayudas por otro
a partir del año 2001, que permita afrontar la situación desde una
perspectiva europea. Eso parece lógico, habrá que ir trabajando, eso
deriva de nuestra presencia y pertenencia a la Unión Europea, pero lo
que sí le aseguro es que vamos a seguir luchando por nuestro sector
naval como lo hemos hecho hasta ahora; sin embargo, no luchando desde
una perspectiva más o menos idílica en la que pensamos que podemos
afrontar eso criticando la globalización o pensando en incrementos de
capacidades. No hagamos esfuerzos inútiles porque eso genera
melancolía, como usted bien sabe. Hagamos cosas sensatas, concretas,
discutamos pragmáticamente, lleguemos a acuerdos y estoy seguro de
que podremos seguir teniendo un sector de la construcción naval como
el Gobierno desea.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Gracias, señor presidente.
La verdad es que cada vez que hablamos de astilleros no podemos dejar
de pensar en qué hubiese sucedido con este sector industrial de
haberse llevado hasta sus últimas consecuencias los contenidos de
aquellos acuerdos entre la propia SEPI, el accionista único de los
astilleros que es el Estado, los trabajadores y los sindicatos
para conseguir que en el período de vigencia del PEC se
alcanzase el equilibrio entre pérdidas y beneficios, ante la
imposibilidad de poder acceder a nuevas ayudas a partir del 1 de
enero de 1999.
Este grupo parlamentario se ha estado interesando, lógicamente, por
el seguimiento en el cumplimiento de los objetivos del PEC porque
seguimos pensando que el sector naval español es competitivo, con
futuro y, sobre todo, porque entendemos que supone, en las regiones
en las que están instaladas sus factorías, un elemento de equilibrio,
integrador económico en todas ellas. Por eso hemos hecho un
seguimiento en la aplicación del PEC y curiosamente cuando hemos
demandado información al Ministerio sobre cuáles eran los objetivos
que se iban alcanzando y cuáles eran los elementos distorsionadores
de la aplicación del PEC, nos hemos encontrado con contestaciones tan
sorprendentes como que no se tiene ningún tipo de dato que me puedan
ofrecer sobre el grado de cumplimiento del PEC o aquellos elementos
que sería conveniente incentivar en base a que se esté encontrando en
la evaluación un cierto desfase sobre los objetivos que se debían de
cumplir. Al final el PEC se ha convertido en un elemento de
justificación del Gobierno para seguir haciendo políticas
restrictivas respecto a los astilleros españoles. La única intención
que tiene el Gobierno respecto a los astilleros es conseguir un grupo
industrial lo suficientemente debilitado para que cuando se pueda
actuar de una forma dramática contra él, las consecuencias sociales
sean menores y que, por tanto, constantemente estemos ante una
permanente reestructuración.
Quiero aprovechar esa interpelación para pedirle al Gobierno que
abandone su estrategia liquidacionista de los astilleros españoles.
Es una versión totalmente contradictoria con la que ha expresado el
ministro de que los únicos que han incumplido algunos de los
compromisos adquiridos son los trabajadores, como no podía ser de
otra forma viniendo de quien viene. Yo acuso a Astilleros Españoles,
acuso al Ministerio de Industria de ser el principal vulnerador de
los acuerdos que tenían firmados los sindicatos con él mismo y porque
ya asumieron importantísimos sacrificios cuando firmaron aquellos
acuerdos pensando que se podían alcanzar los objetivos de
mantenimiento de los distintos astilleros y, sobre todo, del
equilibrio entre ingresos y gastos. (El señor vicepresidente, Beviá
Pastor, ocupa la Presidencia.) ¿Es que acaso los objetivos de la
reconversión de los astilleros españoles, del PEC, sólo se podían
alcanzar en un escenario internacional, en el cual hubiese una gran
demanda y, a la vez, hubiese unas relaciones cambiarias beneficiosas
para nuestra moneda? Es que incluso cuando se presenta el dossier de
Astilleros Españoles ya se incorporan estudios a diez años vista de
cuál puede ser la evolución de la demanda y la evolución de la
capacidad española en relación con esa demanda y se ve claramente que
es alcista. ¿Al final, con qué nosencontramos? ¿Con que de nuevo
tenemos que entender
que nos hemos equivocado en la nueva reestructuración? ¿Acaso todos
esos objetivos de formación, gestión comercial, productividad,
inversiones, no son más que palabrería? ¿Es que acaso alguien no se
ha creído que cumpliendo esos objetivos podíamos tener un sector
competitivo? Nos encontraríamos con que a lo largo de estos años el
Gobierno del Partido Popular lo único que ha hecho es actuar de forma
negativa a mantener la competitividad de los astilleros españoles.
¿Analizaría la supresión de las ayudas a la reparación a partir de 1
de enero de 1999 con la modificación de la directiva comunitaria,
para conseguir, como dice el ministro de Industria, completar la
modernización del sector de la construcción naval para hacerlo más
competitivo? ¿Hablaría de la reducción de la capacidad de la
construcción, que aceptó libremente el ministro en las negociaciones
con Bruselas, la filialización de cada astillero, que no estaba
recogida en el propio PEC y que posibilita al Ministerio tener las
manos libres para proceder a privatizaciones individualizadas, como
ha ocurrido con el caso de Barreras, y el abandono de cuotas de
reparaciones de transformaciones que han situado a algún astillero
como Astander prácticamente en la inviabilidad futura total? Medidas
todas ellas que dificultan el que tengan un futuro sólido los
astilleros españoles.
Respecto a Bazán, sólo le puedo recordar, en la última actuación del
Gobierno en los Presupuestos Generales del Estado, el artículo 41 de
la Ley de acompañamiento. ¿Con quién han negociado la incorporación
de ese texto? ¿O es que, al final, lo que están planteando de nuevo a
los sindicatos son políticas de hechos consumados?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Navas, vaya
concluyendo, por favor.
El señor NAVAS AMORES: Termino, señor presidente.
Hoy por hoy los sindicatos están escandalizados por las
incorporaciones de esos elementos en la Ley de acompañamiento, que
les están situando en la indefinición absoluta sobre su futuro. ¿Van
a depender de la SEPI para tener exclusivamente la propiedad
accionarial? ¿Van a conseguir mantener una vinculación sobre los
contratos que realice el Ministerio de Defensa? ¿Van a conseguir un
plan industrial para Bazán que garantice que la competitividad se va
a mantener y que la capacidad va a ser uno de los elementos
fundamentales que subraye el futuro de Bazán?
Pensamos que las acciones que está tomando el Gobierno supondrán que
al final el 31 de diciembre de 1998 desgraciadamente, como usted
decía, no cierren ustedes ningún astillero ni lo cierre la Unión
Europea ni los propios comisarios, porque si salen pérdidas para el
31 de diciembre, lo va a cerrar la realidad, lo va a cerrar el
mercado. Creo que ustedes han ayudado mucho a la realidad para que
sea la que es.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor Navas.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Gracias, señor presidente.
La verdad es que ya casi con machacona reiteración cada vez que oímos
al ministro de Industria en esta Cámara termina su intervención
recordándonos aquello de que los esfuerzos inútiles conducen a la
melancolía. No sé si esto es un leit motiv de su gestión o es que se
siente obligado a decirlo, incluso después de hacer una
interpretación de la historia. Yo aconsejaría al señor ministro que
cada vez que hablemos de los problemas de las empresas de
construcción naval o de cualquier otro tipo nos centremos en los
problemas del presente y en los que van a venir en el futuro y no
tanto en la necesidad de reescribir la historia. Para que no se hable
más, diré que ningún Gobierno socialista, ni por supuesto el último,
se planteó el cierre ni cerró ningún astillero. Sí nos parece que por
la vía que vamos puede haber una muerte dulce para algunos de ellos.
¿Cuál es la cuestión? Estamos debatiendo la situación del sector
naval público en el marco de la Unión Europea. Pero no es sólo la
cuestión de qué va a pasar en el marco de la Unión Europea, la
cuestión fundamental es que ya llevan ustedes un tiempo largo de
gestión y los problemas no se han resuelto sino que se han agravado.
Tan sólo un botón de muestra. Si como usted reconoce se ha
incrementado la facturación, ¿cómo es que no hemos solucionado alguno
de esos problemas? ¿Cómo es que todavía seguimos presentando un plan
de empresa? Por cierto, ustedes se negaron a continuar con el plan
esbozado, estuviera bien o mal, porque ustedes no dijeron nada sobre
si estaba bien o mal, esperaron hasta junio de 1998 para presentar un
plan que no dice nada nuevo, es un plan que no resuelve ninguno de
los problemas. Usted dirá que no con la cabeza, pero llevan ustedes
tiempo discutiendo con los sindicatos y dicen que se reúnen todas las
semanas pero, ¿cuándo van a adoptar una decisión definitiva? ¿Cuándo
van a resolver el problema de la carga de trabajo entre los centros?
¿Cuándo van a definir esa nueva estrategia operativa, mediante los
instrumentos y los mecanismos necesarios? Es palabrería, pero ya no
pueden ustedes por más tiempo sostener con palabras lo que es un
fracaso evidente en la política de gestión de las empresas del sector
naval y en general en la política industrial. Han vendido ustedes las
empresas públicas, el patrimonio del sector público español en más de
tres billones y ahora se plantean, al cabo de dos años y pico, hacer
una ampliación de capital de 15.000 millones. ¿Por qué no lo hicieron
al principio? Hubieran quitado algunos de los problemas que tenían.
(El señor ministro de Industria y Energía, Piqué i Camps, hace gestos
al orador.) Pero, en fin, como parece por sus gestos que usted
prefiere ese tipo de descalificación que escuchar, me voy a limitar a
plantear lo que
nosotros entendemos que deberían hacer. No lo van a hacer porque
tampoco entienden que sea necesario; su objetivo será cubrir estos
años. Ya han cubierto un primer objetivo, que es esquilmar el sector
público y ahora ya veremos lo que dejan aquí y los problemas que
plantea.
Dice que el problema es que han bajado los precios y que Corea se ha
vuelto más competitivo. No, perdone, Corea ha sido más competitivo
siempre. Cuando nosotros estábamos en el Gobierno nos decían ustedes
que eso no era ningún problema, que esos eran los problemas que había
en el sector de la construcción naval y que teníamos que resolverlos.
De eso hace poco tiempo y el plan es anterior. Habrá que afrontarlo,
pero desde otro punto de vista. Es verdad que hay más carga de
trabajo, entre otras cosas porque los problemas, como usted ha
reconocido, son muy distintos entre Bazán y AESA. En AESA no
consiguen ustedes que acepten los sindicatos, que es una negociación
que tendrían que llevar a cabo una vez que estuviera perfectamente
definido qué quieren hacer ustedes con el conjunto de las empresas de
AESA. Porque ¿se acuerdan ustedes de cuando se planteó el problema de
la no aceptación de la fabricación de barcos que no eran
estrictamente navales -como los que se hacían en San Fernando-, que
era una imposibilidad dentro de lo que se había aprobado en la Unión
Europea? Decían ustedes que eso no era problema. Sí es un problema,
pero hay que buscar alternativas a ese problema. ¿Cuáles son las
alternativas? Tienen ustedes resuelta la carga de trabajo de San
Fernando y tienen mayor posibilidad de hacerlo porque hay, entre
otras cosas, proyectos de Defensa que estaban en marcha y se han
concretado; evidentemente que los tienen; pero contrataciones de
fuera, eso por lo que ustedes dicen que habrá que ir a los mercados
para incrementar esa carga de trabajo de más de 400.000 toneladas...
Dígannos ustedes cómo.
Me parece poco serio, señor ministro, que se ría cuando estoy
diciendo esto. Me parece, sencillamente, una falta de respeto; pero,
en fin, creo que no le va a importar nada la falta de respeto, porque
nos tiene acostumbrados a no decir nada. Nos tiene acostumbrados
a que los problemas son siempre de otros, no son de su propio
Ministerio.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Cuevas, vaya
concluyendo, por favor.
El señor CUEVAS DELGADO: Concluyo muy brevemente.
Usted dice en la prensa que el desvío de los planes trazados se debe
a factores internos. ¿Factores internos? Me imagino que será la
gestión, ¿no? ¿Y la gestión es responsabilidad de las empresas? Pero
si es una empresa pública, es de su responsabilidad; no haga más
indicaciones a que los sindicatos y la empresa. Los sindicatos será
una responsabilidad de ellos, pero la empresa también lo es del
Ministerio. Si los gestores no le sirven,
cámbielos y, si no, adopte soluciones desde su Ministerio para
encontrar la viabilidad de estas empresas.
Yo no soy tan pesimista como en algún caso se puede haber planteado
aquí. Creo que, a pesar de las dificultades, el sector de
construcción naval tiene futuro. Tiene futuro si se va a la Unión
Europea y no se va de comparsa; si se tienen criterios y se sabe
entender que no podemos aguantar por más tiempo unos acuerdos con la
OCDE, compitiendo con países que lo hacen de forma desleal, y
aportando además fondos desde los organismos internacionales a esos
mismos países para que nos hagan dumping social.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Cuevas.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Señorías, desde luego, señor
ministro, si en algo difiere este debate de los que teníamos
habitualmente cuando gobernaba el Partido Socialista es en que la
situación en este momento es bien distinta de la que entregó el
Gobierno socialista al Gobierno del Partido Popular. (Risas.)
Aunque nadie tenga memoria histórica, conviene recordar. Usted no lo
ha hecho por exquisitez y probablemente por señorío y por no tirar
hacia atrás, pero yo, que llevo unos cuantos años en esta Cámara, voy
a recordar a quien olvida el pasado lo que pasaba en el año 1995,
cuando se presentaba ante esta Cámara un plan estratégico de
competitividad que preveía el cierre de astilleros como el de
Sevilla, en el que no había carga de trabajo; que preveía que Astano
no podría seguir construyendo plataformas petrolíferas; que preveía
una serie de reducciones laborales y demás capacidades; y preveía
todo eso después de haber hecho un proceso de reconversión del sector
naval con el Real Decreto 1271/1984 por el que consiguieron, en doce
años, solitos, sin el apoyo de nadie, reducir el 80 por ciento de las
plantillas y cerca del 75 por ciento de las capacidades de los
astilleros. ¿Cuál es la situación en este momento? La situación es
que, desde el Plan estratégico del año 1994, intentado aprobar por
ustedes y puesto en funcionamiento cuando llega este Gobierno, porque
alcanza un acuerdo con los sindicatos, del cierre de todos los
astilleros no se ha producido ninguno. De la cartera de pedidos que
ustedes tenían, que no alcanzaba siquiera -y recuerde los debates
aquí con el anterior ministro de Industria, señor Eguiagaray- las
350.000 toneladas de registro bruto compensadas en carga de trabajo
para los astilleros españoles -no éramos capaces de alcanzar aquella
carga de trabajo-, hemos pasado en la actualidad a que la cartera de
pedidos a 30 de junio de este año asciende a 1.154.069 toneladas de
registro bruto compensadas de carga de trabajo. Esa es simple y
llanamente la diferencia
entre lo que ustedes debatían y lo que nosotros estamos debatiendo en
este momento.
Me alegra que, después de dos años y medio de gobierno del Partido
Popular, por primera vez debatamos en este Pleno esta cuestión a
propuesta del Bloque Nacionalista Galego, porque yo recuerdo que en
las legislaturas desde el año 1989 hasta el año 1996 había
prácticamente dos y tres debates semanales, en Comisión de Defensa,
de Industria y en Pleno, para tratar de solucionar una cuestión que
ustedes no fueron capaces de solucionar. Pero no fueron capaces de
solucionarla no porque no pudieran, sino porque tampoco creían en
ella, y como muestra un botón, las declaraciones del ex-presidente
del Gobierno, Felipe González, el día 8 de diciembre del año 1995 en
Nueva York, que decía: el sector de construcción naval en España no
sólo no va bien, sino que tiene tendencia a empeorar. Esa era la
cuestión que ustedes tenían en el fondo para el sector naval español.
De manera que la situación es completamente distinta.
Y desde una expectativa completamente diferente, señor ministro,
desde la tranquilidad que da tener la carga de trabajo no sólo
cubierta para todo el año que viene en todas las factorías de los
astilleros públicos españoles y bien entrado el año 2000, y poder
empezar en este momento a discutir lo que va a pasar más allá del año
2000, que era completamente distinto a lo que estábamos discutiendo
en el año 1994 porque estábamos ahogados al 31 de diciembre, sin
solución de continuidad, en los astilleros públicos españoles, a
nosotros nos parece oportuno que en estos momentos el Gobierno, con
toda sinceridad, diga que, a pesar de que son positivas las cifras de
la carga de trabajo, de la cartera de pedidos e incluso de la entrega
de buques este año, el que viene y probablemente más allá de mediados
del año 2000, a partir de este momento empecemos a sentar las bases
claras de lo que va a ser el sector público de construcción naval en
España.
Cuestión completamente diferente es la Empresa Nacional Bazán. Miren
ustedes, cuando se marcharon del Gobierno, la Empresa Nacional Bazán
no tenía absolutamente nada en cartera de pedidos, nada; llegó al
Gobierno el Partido Popular y al día de hoy hay 400.000 millones en
carga de trabajo que garantizan durante diez años la carga de trabajo
de la Empresa Nacional Bazán, y no hablaba el señor ministro de
450.000 toneladas, hablaba de 450.000 millones de pesetas adicionales
a la carga de trabajo que existe en este momento.
Desde nuestro punto de vista ¿qué es lo que ha hecho el Gobierno con
total claridad? Ha actuado en tres puntos concretos en la Empresa
Nacional Bazán. El primero de ellos, conseguir y garantizar la carga
de trabajo, y ahí está, nadie puede dudarlo: las 4 fragatas F-100,
los 2 buques LPD, los cazaminas, la proyección de los submarinos y un
largo etcétera de obras que están en cartera de pedidos, y hay que
recordar nuestra capacidad exportadora con esa visita importante que
ha realizado la marina noruega para ver el proceso de
construcción de nuestras fragatas F-100, aunque no sean similares las
que se pudieran construir.
No sólo hay eso, no sólo se ha actuado sobre la carga de trabajo,
sino que se ha actuado en un segundo nivel. ¿Cuál es? El de la
negociación entre los agentes sociales y la propia empresa que se
está produciendo en este momento, en la que políticamente nosotros no
entramos y en la que se propone, no sólo con esa carga de 400.000
millones de pesetas, externalizar la deuda. ¿Sabe usted lo que quiere
decir eso? Pagar prácticamente 70.000 millones de pesetas de deuda
acumulada del Gobierno socialista a los trabajadores que han salido
de la Empresa Nacional Bazán. Eso es lo que vamos a hacer,
externalizar la deuda que ustedes dejaron. Capitalizar con 15.000
millones de pesetas, ¿le parece a usted mal? Pues nosotros, los
trabajadores y seguramente las ciudades de San Fernando, Cartagena y
Ferrol es lo que venimos reclamando desde hace años: la
capitalización del astillero, 15.000 millones de pesetas en nuevas
inversiones, y acometer un plan, como ha dicho el ministro, que se
está discutiendo en este momento y que llevará a la regulación, a las
bajas incentivadas y a jubilaciones anticipadas no indiscriminadas,
como se produjeron en el año 1984, sino selectivas, con retención de
trabajadores para que no se queden los gremios descubiertos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernández de Mesa, vaya
terminando, por favor.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Voy concluyendo, señor
presidente.
Que no se queden gremios descubiertos como hicieron ustedes en los
años 1984 a 1995.
Y hay un tercer punto de actuación en la Empresa Nacional Bazán, que
es que todas esas leyes del año 54, del año 64, del año 69 -¿recuerda
usted a qué época me refiero?- son derogadas, porque por primera vez
en la historia la única empresa pública que queda en España, y
probablemente en el mundo (y de las privadas también), que no tiene
suelo propio, que no tiene capital propio es la Empresa Nacional
Bazán, y lo que ha hecho este Gobierno a través del artículo 41 de la
ley de acompañamiento de los presupuestos generales de este año es
dotar de activos inmuebles a una empresa que no los tenía. Algo tan
grave que merece la denuncia de Izquierda Unida, del Partido
Socialista, de todos los grupos políticos, cuando lo que se está
haciendo es dotar a la Empresa Nacional Bazán de unas instalaciones y
de un terreno propio del que no disponía, y en eso se basan ustedes
para decir que toda la actuación del Gobierno va a estar encaminada a
deshacerse del sector público español. Pues nosotros, señor
presidente, señorías, señor ministro, estamos convencidos de que con
estas políticas de anticipación, lejos de aniquilar un sector público
que estaba en vías de exterminación por gobiernos anteriores, estamos
sentando las bases para que sea pujante y, sin ninguna duda, para que
tenga un futuro mejor del que habían previsto
los gobiernos socialistas, que enterraban definitivamente la
construcción naval en España y a partir de este momento tiene
garantizado su futuro.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Fernández de
Mesa.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA
POSICIÓN DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA RECIENTEMENTE FINALIZADA
CUMBRE DE BUENOS AIRES SOBRE CAMBIO CLIMÁTICO (Número de expediente
172/000124).
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la interpelación
urgente del Grupo Federal de Izquierda Unida sobre posición del
Gobierno con respecto a la recientemente finalizada cumbre de Buenos
Aires sobre cambio climático.
Para su presentación, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, voy a intentar hacer una intervención lo
suficientemente esquematizada no sólo para que no tenga lugar una
mala interpretación de mis palabras, que siempre se puede producir,
sino para que no se mezclen mis intervenciones cuando pueda hablar de
determinados aspectos y se confundan con otros que probablemente
están en el subconsciente de la señora ministra pero en el mío no.
La cumbre de Buenos Aires para nosotros, señorías, ha sido el fracaso
anunciado de algo que ya se había producido en la cumbre de Kioto. Ya
no estábamos hablando de si de verdad existía el cambio climático o
no, puesto que ya se había aceptado por parte de toda la comunidad
que sí existía y ya habían dejado de ser problemas alarmistas de los
grupos ecologistas o de algunos sectores de la ciencia. A partir de
ahí, los gobiernos estaban en la obligación de haber adoptado no sólo
medidas en la lucha por el cambio climático, sino además de haberlas
podido plantear de una forma seria con objetivos y plazos a cumplir
de manera obligada por todos los Estados firmantes. La verdad es que
desde la cumbre de Kioto todos éramos conscientes de que iba a ser
prácticamente imposible, de ahí que mi grupo parlamentario no hable
de frustración sino de indignación ante una actitud de los gobiernos
que nos llevan a una situación cada vez más difícil, más dramática
y más de no retorno.
Señorías, el cambio climático nos puede afectar no sólo de una manera
personal, individual, a nuestra propia salud, sino que afecta a todos
los Estados en cuestiones económicas fundamentales. No hace falta que
nos marchemos a países fuera de nuestro entorno para darnos cuenta de
que está aumentando de manera ostensible el nivel del mar y que se
están produciendo
fenómenos que aunque no se pueda decir con rigor científico, porque
no hay datos, que son influencia del cambio climático, tampoco se
puede afirmar lo contrario, pero sí estamos ya todos prácticamente
convencidos de que cada vez se producen un mayor número de desastres
naturales que vienen a incidir de manera clara en las situaciones
económicas de los países, en la destrucción de puestos de trabajo, y
si nos circunscribimos a nuestro país, de no tomar medidas reales y
políticas acertadas en este sentido, nos podemos ver en una situación
bastante conflictiva cuando empiecen si no a desaparecer sí a
deteriorarse de tal manera zonas tan importantes para nuestra
economía como las zonas turísticas, uno de los mayores pilares
económicos de nuestro país.
Señorías, esta diputada que les habla, que vive en Valencia y que
pasea por la playa bastante a menudo, les puede asegurar que se nota
cómo nos vamos quedando cada vez con menos playa y cómo cada vez la
situación es más dramática. Frente a esto, ¿qué es lo que nuestro
Estado está haciendo? Pues bien, señorías, la actuación de nuestro
Gobierno está incluida dentro de la burbuja europea que, por otra
parte, se salva por una determinada situación y por unas determinadas
actuaciones que vienen a facilitar el que precisamente se pueda
hablar y den a los países europeos la posibilidad de ser la
locomotora de las políticas en la lucha contra el cambio climático.
En este teatro donde nadie se compromete a nada, la política de la
Unión Europea, del Grupo de los Quince, juega un papel bastante
apreciable que se podría felicitar, pero lo juega por una determinada
razón: que después de que se haya planteado la referencia del año de
reducción en 1990 con el proceso de unificación de Alemania, así como
la incorporación de países como Austria, Finlandia y Suecia, que
tienen más recursos hidroeléctricos y menos emisiones de CO2, las
emisiones computables a la Unión Europea eran similares en magnitud a
las de 1990. Con lo cual, todo esto nos sirve para maquillarnos y
jugar un papel importante de abanderado y de preocupación por el
medio ambiente en el teatro que se ha escenificado en las diferentes
cumbres que se han celebrado, pero no porque estén convencidos los
gobiernos de que es necesaria una actuación radical en este sentido.
Por tanto, dentro de ese contexto de la Unión Europea, donde jugamos
ese papel que nos viene tan bien y que resulta bastante maquillado,
nuestro Estado empieza a trabajar en este camino creando la Comisión
nacional del clima. Después de nueve meses de trabajo esta mañana nos
ha presentado la señora ministra en su comparecencia un avance de las
medidas que se pueden llevar a cabo -después entraré con más detalle
en este sentido-. Con posterioridad a la creación de la Comisión
nacional del clima, hay una situación, que es la realidad diaria y
machacona, que nos lleva a poder decir con total claridad y
rotundidad que en nuestro Gobierno y desde el Ministerio de Medio
Ambiente no
existe ni conciencia ni voluntad para llevar a cabo políticas que
luchen contra el cambio climático.
Lo decimos tan claramente porque no hace muchos días hemos acabado un
debate que es muy importante y que marca las líneas de actuación
política para todo un año del Gobierno, y me refiero, como SS.SS. ya
se habrán dado cuenta, al debate de presupuestos. En el debate de
presupuestos no se han aprobado proyectos, programas, partidas
presupuestarias que nos permitan decir que hay conciencia o
convicción política para luchar contra el cambio climático, ni en el
presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente ni en los del Ministerio
de Industria, Transporte, Agricultura o cualquiera otro de los que
deberían estar trabajando en esta línea, Es más, en esta Cámara hemos
aprobado leyes que se oponen a la lucha contra el cambio climático, y
me refiero sólo a dos de ellas: la Ley del Sector Eléctrico y la Ley
de Hidrocarburos. Señorías, estas dos leyes, desde nuestro punto de
vista, van a permitir sin ningún tipo de planificación que se puedan
instalar determinadas fábricas de energía en las que no tenemos
conciencia de que se vayan a mejorar las condiciones de emisiones de
CO2 o de cualquiera otro de los gases de efecto invernadero. Además,
con la Ley del Sector Eléctrico se deja la puerta abierta a un tipo
de competitividad que no lleva ni a la eficiencia ni al ahorro
energético y sí a que puedan salir perjudicadas tanto las energías
renovables como la propia cogeneración.
Al mismo tiempo, señorías, algo que tendría que ser tan importante
como la investigación para poder desarrollar tecnologías limpias,
también ha sufrido graves recortes en estos presupuestos. Por tanto,
nuestra dependencia es cada vez mayor. Todo esto explica que sólo y
exclusivamente se ha planteado una línea de actuación que indica -y a
nuestro grupo parlamentario así nos parece- que el Grupo Popular, el
partido gobernante y su Gobierno han descubierto el medio ambiente
hace pocos días, todavía no se han enterado suficientemente bien de
qué es lo que tienen que hacer, pero resulta que son los que más
saben y los que más pueden llevar a cabo políticas, cuando en
realidad están haciendo todo lo contrario.
Desde luego, a nuestro grupo parlamentario esta actitud le parece
indignante. El medio ambiente y la defensa del medio ambiente a
través de determinados grupos y de determinadas organizaciones
políticas hace muchos años que se viene reivindicando y no es
cuestión de dos días ni de nueve meses de trabajo de la Comisión
nacional del clima.
Las actuaciones que por otra parte está llevando a cabo el Ministerio
del Medio Ambiente son, bajo nuestro punto de vista, totalmente
nefastas. La verdad es que no sabemos con qué actitud puede la señora
ministra de Medio Ambiente participar en cualquier conversación
bilateral con cualquier país que no sea de nuestro entorno de la
Unión Europea al que se le tenga que demandar reducciones de
emisiones de gases de efecto invernadero, cuando -y voy a utilizar la
propia terminología que emplea la señora ministra, para que no me
diga que tengo un discurso recurrente- el reparto equitativo de la
carga dentro de la burbuja europea nos permite, y nosotros así lo
aceptamos, un aumento de nuestras emisiones en un 15 por ciento.
Señorías, si nosotros realmente quisiéramos apostar por políticas que
luchen decididamente contra el cambio climático, perfectamente en ese
reparto equitativo de la carga nos hubiéramos podido plantear, no les
voy a decir ya nuestra posición, que sería la de reducción, pero sí
la del mantenimiento de los niveles de emisiones de 1990; ni tan
siquiera eso, nos vamos y apostamos por el 15 por ciento. Pero es
más, en 1997, como no existen políticas que vayan destinadas a luchar
contra las emisiones de gases de efecto invernadero, hemos aumentado
nuestras emisiones en un 16 por ciento y en 1998 podemos llegar hasta
el 20 por ciento, con lo cual ya veremos qué es lo que sucede en el
año 2010, cuando tengamos que plantear cuáles han sido los objetivos
y si realmente no hemos alcanzado ese porcentaje del 15 por ciento
que esta mañana la señora ministra decía que no se quería alcanzar.
Desde luego, la documentación que se nos ha entregado esta mañana, el
listado de políticas, el borrador que se nos ha remitido después de
nueve meses de trabajo de la Comisión nacional del clima, la verdad
es que no nos ha extrañado, entre otras cosas porque son
reivindicaciones que se vienen produciendo desde mi grupo y mi
organización política desde hace años y nos alegramos de que ahora
tanto por parte de los grupos de expertos, que desde luego se merecen
todo nuestro respeto a su trabajo, como por parte de la Comisión
nacional de clima, que, dicho sea de paso, está integrado sólo y
exclusivamente por miembros del Gobierno...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Urán, vaya
concluyendo.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Voy a intentar concluir lo más rápidamente
posible, señor presidente.
Como decía, señorías, después de nueve meses de trabajo nos han
presentado un avance de lo que podría ser la estrategia a
desarrollar, pero desde luego sin objetivos, sin plazos, nada por el
estilo. Una pregunta en concreto, señora ministra: ¿para cuándo los
objetivos y los plazos? ¿Para cuándo la estrategia? ¿Cuándo vamos a
saber qué política va a desarrollar nuestro Gobierno para llegar al
año 2010 en las propias previsiones que ustedes hacen, que son de
aumento y no de reducción? ¿Para cuándo esos plazos, para cuándo esa
estrategia y para cuándo esa política?
De la lectura bastante rápida que hemos hecho en el espacio de tiempo
transcurrido entre esta mañana y la interpelación de esta tarde,
habría que decirles para empezar que, en el escenario energético, en
las medidas aprobadas o en implantación que ustedes mismos nos
entregan están hablando del alargamiento de vida de las centrales
nucleares y, en concreto, en este caso, de la central nuclear José
Cabrera, en Zorita. Señora ministra, cuando esta mañana yo le decía
que había
que tener cautela y cuidado con las medidas que se pensaba adoptar,
entre otras cosas, señoría, se lo decía en el sentido -y desde luego
no hablando de los riesgos sociales por pérdidas de puestos de
trabajo, cosa de la que después volveremos a hablar- de que puede
haber medidas que a primera vista parece que luchan contra la emisión
de gases de efecto invernadero, que reducen el CO2, pero que tienen
otras consecuencias medioambientales, y precisamente con el
alargamiento de las centrales nucleares o con la instalación en todo
caso de nuevas centrales de energía nuclear se corre otro riesgo, que
es el riesgo medioambiental de los residuos y el riesgo de los
accidentes nucleares. Por tanto, señora ministra, tengan cuidado
cuando hagan planteamientos de medidas en el sector energético que
puedan conducir a otro tipo de problemas medioambientales.
También se lo decía, para que le quede claro, por la potenciación del
biogas, que es utilizar los gases que los vertederos emiten a la
atmósfera. Si contemplamos la situación que tenemos en estos momentos
con los residuos sólidos urbanos, cuando no hay objetivos de
reducción, porque no hay plan nacional de residuos, cuando solamente
están marcados objetivos que no se cumplen con la ley de envases y de
residuos de envases, señorías, cuando no tenemos controlado todavía
qué vamos a hacer con los residuos, cuando existen infinidad de
vertederos, cuando no existen infraestructuras para el reciclaje, la
reutilización y la recuperación, hablar de utilizar los gases que
emiten los vertederos es potenciar los vertederos y no acabar nunca
con los residuos y no hacer desaparecer en gran medida los
residuos...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Urán, termine, por
favor.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Termino, señor presidente.
Por eso, señoría, le decíamos esta mañana, y le vuelvo a repetir, que
hay que cambiar las políticas, pero no solamente la política
energética, no solamente la política de transporte, de ahí que le
dijera que estaba convencida de su poca capacidad de incidir en el
ministro de Industria y en el ministro de Fomento, dados los
presupuestos que hemos aprobado recientemente. Además, como este
grupo parlamentario no tiene intención de paralizar el desarrollo
industrial para nada y nos negamos a aceptar que se utilice como
chantaje el respeto al medio ambiente y la destrucción de puestos de
trabajo, señorías, apuesten ustedes por las tecnologías limpias,
inviertan en tecnologías limpias y en investigación para que las
empresas puedan funcionar y crear puestos de trabajo, con
independencia de que ya se habla, y usted misma lo ha dicho...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Urán, termine, por
favor.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Termino, señor presidente.
Usted misma ha dicho que se pueden crear 500.000 empleos solamente
con empleos ecológicos.
Para acabar, señora ministra, hay que ir más allá del lenguaje
políticamente correcto, que plantea una preocupación importante pero
que se encarga solamente de proveernos de grandes declaraciones, sin
otro compromiso que el de dulcificar la grave situación. Si
tuviéramos que hacer una calificación como si estuviéramos en el
colegio, ustedes no alcanzarían ni el necesita mejorar;
sencillamente, no habría calificación, porque es tal la política que
están llevando a cabo que más que defender y preservar el medio
ambiente están destruyéndolo y no haciendo nada para mejorarlo. En
cuanto al cambio climático, todavía mucho peor.
Señora ministra, si usted tiene dificultades para desarrollar una
buena política medioambiental, deje el Gobierno, porque así sería
mucho más clarificador.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Urán.
Para contestar, en nombre del Gobierno tiene la palabra la señora
ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoría, por comenzar con sus palabras finales, he de decir que sería
una gravísima irresponsabilidad abandonar mi cargo, puesto que mi
grupo ha sido elegido por la mayoría de los ciudadanos españoles para
tomar decisiones políticas y el presidente del Gobierno ha decidido
que sea yo quien ponga en marcha el Plan específico de medio
ambiente. Por tanto, créame que con mucho gusto he asumido el reto y
mientras goce de su confianza, por mucha y muy buena voluntad que
tenga S.S., y estoy segura de que le gustaría ocupar este sitio, de
momento le va a tocar hacer algo más de méritos para poder llegar a
ocuparlo.
En cualquier caso, créame que después de haber estado todo el día de
hoy dedicados a hablar sobre el cambio climático, supongo que no le
habrá dado tiempo a S.S. de ser muy original. Esta mañana he
respondido una pregunta en el Senado a las diez de la mañana, he
comparecido ante SS.SS. desde las diez y media hasta las dos y diez
de la tarde, hablando monográficamente del cambio climático, y desde
luego a mí no me ha dado tiempo de improvisar nuevas cosas desde esta
mañana a ahora, porque creo que aquí no hay que improvisar. He visto
que el mensaje de S.S., como era de esperar, ha sido el mismo que el
de esta mañana. Por tanto, si leemos el «Diario de Sesiones» de esta
mañana podremos ver que nos encontramos en una situación análoga a la
que S.S. textualmente ha repetido. Quizá con algunas novedades. Por
ejemplo, dice S.S. que el convenio de lucha frente al cambio
climático es como si empezara en Kioto con los ecologistas. Ya ha
dicho usted que ha tenido poco tiempo de leer el
texto. Yo lo comprendo porque no ha habido mucho tiempo. Además tenía
que preparar la interpelación de la tarde. En la primera página, no
vaya más allá, se habla de los antecedentes de la conferencia sobre
el cambio climático. A lo mejor S.S. lo ha conocido en el año 1997,
porque posiblemente antes no tenía tiempo, ya que estaba muy ocupada
y no podía atender los problemas del cambio climático, pero quiero
que sepa que en el año 1972 se empezó a hablar ya del cambio
climático. Por tanto, no ha sido el año pasado en Kioto cuando S.S.
ha tenido conocimiento del tema. He de confesarle que yo tampoco lo
seguí desde el año 1972, pero por eso no puedo decir que empezó en
1997. En el año 1979 tenemos ya la primera conferencia mundial sobre
el clima, en 1983 la comisión mundial sobre el medio ambiente y el
desarrollo, en 1985 la convención de Viena para la protección de la
capa de ozono y toda una serie de conferencias a nivel internacional
que han ido ya preocupándose de este problema del cambio climático.
Este es un ejemplo de que ese texto, que se desprecia a priori, tal
vez trae cosas algo más interesantes que una lectura tan rápida de
ese primer folio.
En cualquier caso, es cierto que la opinión pública mayoritariamente,
y porque estamos en la era de los medios de comunicación, tuvo un
conocimiento profundo de los riesgos del cambio climático a raíz del
protocolo de Kioto. El protocolo de Kioto es un momento muy
importante en la convención de cambio climático que había entrado en
vigor ya en el año 1994. Es importante, ni más mi menos, porque por
primera vez una convención se dota de un instrumento jurídico que la
hace ya vinculante para que, con unos calendarios precisos y con una
cuantificación en el límite de emisiones de gases de CO2 y efecto
invernadero, tengamos el compromiso de cumplir esa reducción de
emisiones en los plazos de tiempo determinados. Lo que ocurre,
señoría, es que mientras no se ratifique esa convención (y
comentábamos esta mañana que necesita ser ratificada por 55 países
que simultáneamente representen el 55 por ciento de emisiones de
estos gases de efecto invernadero) dicho protocolo vinculante no va a
entrar en vigor. Por tanto, todo lo que estamos hablando de medidas
coercitivas, de posibles sanciones para países que lo incumplan,
lamentablemente, es papel mojado. Más que tirarnos los trastos a la
cabeza unos contra otros, por la seriedad de lo que tenemos entre
manos, no es un tema para hacer política de partido, aquí no se ganan
votos con catastrofismos y con denuncias, sino que metiéndonos todos
en el mismo barco de cuáles tienen que ser las soluciones adecuadas,
pongámonos con realismo a actuar en aquellas políticas que estén a
nuestro alcance y que veamos también por la vía del acercamiento cómo
y de qué forma.
Ha hablado S.S. de las tecnologías verdes. Le diré que es tal la
preocupación de este Gobierno por las tecnologías verdes que no
solamente las está aplicando sino que transfiere tecnologías verdes y
está dispuesto a aplicar ese mecanismo de desarrollo limpio, de
transferencia
de tecnologías limpias a los países en vías de desarrollo.
Ahí quiero encontrar la colaboración de S.S. porque difícilmente
podremos exigir a los países en vías de desarrollo que no contaminen,
si no les damos los instrumentos adecuados para no negarles el
desarrollo económico e industrial, los planteamientos sociales a los
que tienen derecho tanto o más que los que ya los hemos obtenido,
pero que, al mismo tiempo, no sufran el calvario de la contaminación
de los gases de efecto invernadero que han llevado al calentamiento
global de la tierra que ahora estamos padeciendo. Por ello tenemos la
grave responsabilidad de ayudarles. De esto se habló en Kioto, pero
lamentablemente se dejaron muchos conceptos indeterminados.
He dicho que la cumbre de Buenos Aires, la cuarta conferencia de las
partes de este convenio, no ha sido satisfactoria, solamente para el
ministro de Alemania -por cierto, militante de un partido verde- que
ha sido el único -y ha sido bastante discordante dentro de la Unión
Europea- que se ha felicitado de los éxitos de la cumbre de Buenos
Aires, lo digo para que vea usted cómo se actúa según las
conveniencias en cada momento. También yo soy reiterativa y le tengo
que decir lo mismo que les dije esta mañana, señoría, ha sido el
único que se ha felicitado de lo bien que ha ido Buenos Aires. A su
señoría le produce indignación, yo he dicho que me produce una gran
frustración. ¿Por qué? Porque necesitamos concretar esos instrumentos
que se llaman los mecanismos de flexibilidad, de los que nos hemos
dotado en el protocolo de Kioto para que, sabiendo cómo se van a
aplicar, podamos pasar a la ratificación de ese protocolo y podamos
empezar a examinarnos cada uno de los Estados firmantes de cómo
estamos cumpliendo esa situación de acercamiento a los límites que
nos hemos dado.
El examen será entre los años 2008 y 2012. No crea usted que no me
preocupa que ya en el año 1994 este país hubiera superado en cinco
puntos la exigencia de limitación de crecimiento de emisiones y
estaba ya por encima de lo que tenemos que llegar al año 2008-2012.
Lo que me preocupa es qué vamos a ir haciendo para que cumplamos
estas limitaciones que nos hemos impuesto con el protocolo de Kioto.
Como les dije a SS.SS. esta mañana, España no tiene ningún problema
en ratificar este protocolo. Lo que ocurre es que formamos parte de
ese concepto de burbuja comunitaria, que no he creído entender a S.S.
un desprecio, pero parecía traslucirse de sus palabras, como si nos
hubiéramos sacado de la manga el concepto de burbuja comunitaria.
Sabe S.S. que la Unión Europea goza de ese privilegio, como unión de
los quince Estados miembros. No sólo cada uno de los Estados miembros
es parte firmante del protocolo sino que globalmente, como Unión
Europea, también formamos parte de ella, y por eso se llama burbuja
comunitaria. Pero esto no sirve para que ninguno se escude en el
otro, sencillamente se ha hecho. Y no son palabras de esta ministra,
es el concepto jurídicamente acuñado por los consejos de ministrosde
la Unión Europea, incluso antes de que quien
ahora le habla fuera ministra de Medio Ambiente. Los conceptos no se
los inventa la actual ministra de Medio Ambiente.
Usted me citaba el reparto equitativo de la carga. Me alegro de que
le haya gustado, porque son los términos oficiales del protocolo. Eso
no me lo he inventado yo sino que se ha hecho ese reparto equitativo
de la carga. ¿Qué quiere decir? Que lo que tenemos que obtener entre
los quince países de la Unión Europea, porque en situación de
calentamiento global de la tierra y de contaminación no hay
fronteras, es un objetivo concreto de limitaciones que para toda la
Unión Europea se ha acordado en el protocolo de Kioto, que es reducir
los gases de efecto invernadero en un 8 por ciento con relación a lo
que se emitía en el año 1990.
He estado buscando para ver si había traído las tablas de que le
hablé esta mañana, pero se las voy a hacer llegar a S.S. porque son
muy gráficas. Ahí va a darse cuenta S.S. de por qué España no ha
tenido que ir a mendigar nada. España no ha tenido que ir a
contracorriente, se lo digo cada vez que hablamos de este tema, y ya
van unas cuantas veces, y estoy dispuesta a repetírselo cuantas veces
S.S. quiera. Hemos obtenido esta situación porque en ese reparto
equitativo de la carga, en función del desarrollo económico y social
que tiene, y que tiene que seguir desarrollando en los años
venideros, así como en función de las emisiones de bióxido de carbono
y de los demás gases de efecto invernadero, España está muy por
debajo del resto de los países de la Unión Europea, en ocasiones y
lamentablemente, no porque se haya comportado mejor, tecnológicamente
hablando, sino porque su desarrollo económico e industrial ha sido
muy inferior al de otros países.
Por esa razón, ni en porcentajes en toneladas al año de emisiones de
bióxido de carbono ni en índices per capita España se está acercando
a ninguno de los países de la Unión Europea, porque está en una
situación que le permite controlar sus emisiones, pero en ningún caso
sería realista ensalzar. Como esta mañana decía S.S., algo vamos
avanzando; esta mañana pedía reducir drásticamente las emisiones y
ahora ya pide la estabilización. Espero que de aquí a los próximos
años S.S. comprenda, porque ya habla de los costes sociales y del
desarrollo económico e industrial, que España lo debe conseguir para
que no haya un estrangulamiento en ese desarrollo y puedan los
trabajadores reconvertirse hacia los nuevos modelos de producción y
de fabricación, así como los consumidores hacia las nuevas políticas
de consumo, por lo que tenemos que darnos un tiempo -como le decía
esta mañana a S.S.- que sea ambientalmente muy ambicioso, pero desde
el punto de vista de los puestos de trabajo realmente asumible.
Ya le he explicado a S.S., cuando dice que no me reúno ni con unos ni
con otros, cómo los sindicatos no sólo lo entienden sino que nos
están demandando, a los representantes máximos en estas cumbres, que
tengamos muy en cuenta al tomar las medidas el coste
económico de las mismas, porque ese coste económico va a llevar a
mucha gente al paro. No es ninguna amenaza, señoría; no estamos
amenazando, estamos diciendo lo que es la realidad de la vida.
Por esta razón, porque España tiene que seguir su desarrollo
económico e industrial, pero porque tiene que hacerlo con unos
conceptos distintos, los de la utilización de tecnologías limpias, es
por lo que no se le permite que siga aumentando indiscriminadamente
su nivel de emisiones de bióxido de carbono. Esta mañana decíamos
cómo, por ejemplo, en la política de transporte, si no se le pone
coto, si no se pone cambio, estamos en unas previsiones de un aumento
del 41 por ciento más de emisiones de bióxido de carbono. Esto es lo
que no podemos consentir de ninguna forma. Por eso esta mañana yo
apelaba, y lo hago de nuevo ahora mismo, a las comunidades autónomas,
a los ayuntamientos (que son los que, aunque le pese a S.S. -y
próximamente celebraremos 20 años de la Constitución española-, nos
dimos ya entonces), y es que la gestión medioambiental no empieza
cuando se crea un Ministerio específico de Medio Ambiente, al cabo
casi de 20 años de Constitución Española, sino que las competencias
en gestión ambiental quedaron transferidas a las comunidades
autónomas y a los ayuntamientos. No puede pedir S.S. al Ministerio de
Medio Ambiente que ponga en marcha políticas distintas de transporte
por carretera, por ferrocarril que no le corresponden. Por tanto, lo
que tenemos que seguir haciendo es impulsar estas políticas con lo
que está a nuestro alcance, que son leyes básicas, como la que esta
mañana citábamos de la Ley de Residuos.
No quiere S. S. que llame a su discurso recurrente, pues llámelo
monocorde o monotemático porque creo que todos deberíamos escucharnos
unos a otros. Fíjese si la he escuchado yo que ahora ya he visto un
punto de inflexión en su discurso de esta mañana, pero parece que
usted no quiere escuchar absolutamente nada de lo que le estoy
diciendo.
Le vuelvo a reiterar que este es el plantemaiento del Ministerio de
Medio Ambiente. Usted sigue diciendo que no se sabe qué se va a hacer
con los residuos. Señoría, puedo entender que me lo dijera hasta el
año 1997, cuando la única ley que existía era del año 1975, porque no
podíamos seguir en España -afortunadamente se ha desarrollado
bastante desde el año 1975 en su economía y en su industria- con una
legislación de residuos absolutamente obsoleta, no solamente de cara
a la Unión Europea sino de régimen interno, que no respondía a la
realidad.
Por eso, este ministerio y el Gobierno del presidente Aznar apostaron
por una política que afecta al cambio climático, la política de una
correcta gestión de residuos. En dos años, señoría, tenemos ya en
vigor una Ley básica de residuos, que no existía en España, y una Ley
de envases y de residuos de envases. Su señoría no sabe qué se hace
con los residuos y le preocupa. Pues mire, señoría, cumplir esa ley y
sancionar al que no la
cumpla. Está ya en vigor y también el reglamento que la desarrolla.
Quiero terminar, señor presidente, porque el cambio climático es un
tema realmente prioritario, no en este país sino en los gobiernos de
todos los países, porque todos los gobiernos se empiezan a dar cuenta
de que la política ambiental, aunque es una política sectorial, es
simultáneamente transversal. No avanzamos nada dejando el problema
reducido a un ministerio de medio ambiente; la política
medioambiental tiene que influir precisamente en las demás políticas
sectoriales.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya concluyendo, por favor.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Termino,
señor presidente.
Dije esta mañana, y lo reitero en esta tribuna, que debemos
felicitarnos por eso. Aunque sean pequeños pasos, tenemos que
felicitarnos por el hecho de que el Tratado de Amsterdam esté
contemplando ya la integración de la política medioambiental en las
demás políticas sectoriales y de que la cumbre de Cardiff haya
exigido ya que, en todos los semestres, la cumbre de jefes de Estado
y de Gobierno dedique una parte importante de su reunión a analizar
cómo cada Gobierno va integrando la política medioambiental en la
política de transportes, en la de agricultura, en la de industria
y energía.
En cuanto a lo que este Gobierno está haciendo, no quiero reiterarme
y me remito al «Diario de Sesiones» de esta misma mañana, pero créame
que si yo asumí el compromiso de crear un consejo nacional del clima
que elaborara una estrategia de lucha frente al cambio climático, ese
consejo fue creado en febrero de este año. Al cabo de nueve meses,
sus grupos de trabajo, de industria, de energía, de transportes y de
agricultura, como dije esta mañana, no han elaborado una estrategia
de cambio climático, están en una fase importantísima de análisis y
de estudios rigurosos para que no hagamos frases tan generales como
que esto es nefasto y un desastre, que no hay voluntad política, pues
son eslóganes que valen absolutamente para todas las políticas. Desde
la oposición, siempre se puede decir esto al Gobierno sobre cualquier
materia, pero creo que deberíamos ser más rigurosos y decir qué nos
parece nefasto y por qué, cuál es la política alternativa y cómo la
queremos desarrollar, qué coste tiene, desde qué ministerio hay que
hacerla. Esto es colaborar realmente y es lo que se ha hecho en el
consejo nacional del clima, se ha empezado a poner estos cimientos.
Se han estudiado los sectores más contaminantes, se han analizado las
proyecciones de contaminación si no se toman medidas y se han
esbozado ya -y no quiero reiterar el debate de esta mañana, que ha
durado cuatro horas- algunas de las medidas que deberían ser tomadas
por los departamentos correspondientes.
He explicado a SS. SS. cuál tiene que ser el esquema de trabajo.
Pasamos de una política de diálogo, de
comunicación, no solamente con la conferencia sectorial y con el
consejo asesor de medio ambiente sino también con los usuarios y
consumidores, a una campaña de sensibilización porque, si no tenemos
el terreno abonado, si no existe una auténtica conciencia ambiental
pensando que es serio lo que nos estamos jugando...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora ministra, termine, por
favor.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): No nos
estamos jugando la regresión de la costa, a la que se refería S. S.,
eso pasa por otras razones y otro día hablaremos de los problemas de
regresión de la costa.
Si queremos efectivamente evitar las trágicas consecuencias del
calentamiento global de aquí a ochenta o cien años, debemos empezar
ya. En esta línea, con el borrador de trabajo que hemos planteado
esta mañana y con medidas concretas que aquí se esbozan, espero
contar también con la colaboración de S. S.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora ministra.
Para un turno de réplica, tiene la palabra, por cinco minutos, la
señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, yo sí estoy haciendo méritos, no para ocupar la
cartera del Ministerio de Medio Ambiente, sino para ser seguir siendo
respetada, no solamente por mis compañeros de organización, sino por
los grupos ecologistas. Usted hizo méritos para que la dieran una
cartera, en este caso la de Medio Ambiente, y ahora, con su
actuación, desde nuestro punto de vista, está haciendo méritos para
que la destituyan.
En fin, señora ministra, usted sigue interpretando como quiere las
palabras que yo digo, a pesar de que intento esquematizarlas en
diferentes propuestas o críticas políticas. Es el papel que hace la
oposición, pero no porque tenga que criticar al Gobierno sino porque,
en democracia, el papel que juega la oposición es el de control y el
de crítica al Gobierno, ni más ni menos, y no es una situación de
partidos ni de política partidista -que también, porque cada cual
tenemos nuestras propias líneas de actuación-, sino el papel que debo
jugar, porque además estoy convencida de lo que le digo, y que, por
otra parte, no pretende plantear catastrofismo. Me he referido
sencillamente a lo que plantean los propios expertos en el panel
intergubernamental. No son mis palabras, son las de ellos y, desde
luego, tal y como se desarrollan las cosas, pocas vías de
acercamiento me parece que vamos a poder tener.
Creo que he entendido bien cuando la señora ministra decía que esto
lo aprueban los sindicatos. Me gustaría que me dijera en qué reunión
lo han aprobado.
También nos decía usted que o somos un país desarrollado o somos un
país subdesarrollado. No he terminado de tenerlo claro, entre otras
cosas porque si somos un país desarrollado dentro del reparto
equitativo de la burbuja europea, lo que yo le he dicho, señora
ministra, no es que usted estuviera pidiendo un aumento de las
emisiones, sino que se podía renunciar a ellas. Mi planteamiento no
es el de renunciar a las reducciones de emisiones, sino que el suyo
podía haber sido perfectamente renunciar al aumento de emisiones y
quedarse en las de 1990. Fíjese, no ir más allá. No quiero que sea mi
planteamiento político, sino que sea un planteamiento político serio,
correcto y coherente de una ministra de Medio Ambiente, que, en
principio, se supone que tiene la obligación de actuar en este
cometido.
A la conclusión que yo llego después de su intervención es que
España, al final, va a terminar siendo el sumidero de Europa porque
se nos van a venir a instalar las industrias con la tecnología más
contaminante, que el resto de los países de la Unión Europea no puede
instalar porque se lo impedirían sus movimientos ecologistas y su
propia sociedad. Por lo tanto, tendremos que seguir aceptando y
asumiendo que tenemos que aumentar las emisiones dentro de la burbuja
europea, porque a nuestros compañeros de la Unión Europea les ha
parecido bien permitir que un país subdesarrollado como España pueda
superar sus emisiones porque necesita un mayor desarrollo. Tendremos
que renunciar, ya de entrada, a la posibilidad de mejorar nuestra
industria con tecnologías limpias, que no emitan, con una mayor
creación de puestos de trabajo.
Algo que ya me ha dejado perpleja es cuando usted ha dicho que la
competencia de ferrocarriles y carreteras la tienen las comunidades
autónomas. Señorías, tienen las de sus propios territorios. Las redes
nacionales, que yo sepa, siguen siendo competencia del Gobierno
central, y es a las que me refería. Si seguimos aumentando las
autovías -se lo he dicho esta mañana y la sigo escuchando, señora
ministra, perfectamente-, fomentamos el uso del automóvil. Si no
invertimos en ferrocarril que no tenga impactos ecológicos, en
ferrocarril que nos permita modernizarnos pero que no tenga impactos
ecológicos, seguiremos en la misma línea. Todos sabemos, desde hace
ya bastante tiempo, que el automóvil contamina y que sus emisiones
tienen efectos sobre el cambio climático. Todos sabemos que
determinada generación eléctrica también los tiene, pero resulta que
ni las medidas que se nos plantean aquí ni las políticas que se
desarrollan desde el Gobierno del Partido Popular van encaminadas a
mejorar las energías renovables ni a incentivarlas, y ni tan siquiera
se han planteado ustedes la eficiencia y el ahorro energético porque
se está potenciando y favoreciendo el alto consumo.
Tiene usted razón cuando habla de que las políticas de medio ambiente
no son sólo y exclusivamente materia de Ministerio de Medio Ambiente,
en eso estamos de acuerdo. Pero además hay otra cosa en la que
supongo que S.S. no estará de acuerdo, y es que el
Ministerio de Medio Ambiente no tiene política medioambiental, y los
demás tendrán que ir haciendo lo que consideren más o menos digno o
correcto.
Para terminar, hay otra cosa que le tengo que decir. Hay algo que se
debe uno plantear con cierta dignidad, que es cuando se tiene que
hablar en foros internacionales desde un país al que se le coloca la
etiqueta de desarrollado y se tiene que pedir a los países en vías de
desarrollo que deben potenciar tecnologías limpias, que deben evitar
las emisiones cuando en nuestro país por la burbuja europea se nos
permite en ese reparto un aumento de hasta el 15 por ciento.
Señora ministra, poco convencimiento puede uno tener cuando se dirige
a esos países para impedirles que emitan mayores emisiones y se les
pretenda ayudar a otro tipo de tecnologías. Tienen el mismo derecho,
pero esto tiene algo mucho más de fondo todavía, es la dependencia
que van a tener esos países que están en esas situaciones por nuestra
propia forma de vida. Los países en vías de desarrollo o
subdesarrollados viven como viven gracias a que nosotros vivimos como
vivimos y el mayor esfuerzo lo tenemos que hacer nosotros.
Creo que el Gobierno español no está haciendo ningún tipo de esfuerzo
sino todo lo contrario, se está dejando llevar y, además, de manera
cómoda sin ningún tipo de obligación, porque seguimos sin tener
plazos, sin ningún tipo de compromiso, simplemente a lo que nos da
graciosamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Urán.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente, con toda brevedad.
Le aseguro que el Gobierno no se deja llevar de manera cómoda, porque
estamos trabajando con todo rigor y seriedad aunque S.S. no quiera
apreciarlo.
Lamento que usted, ya de entrada, diga que no va a tener ningún
acercamiento. Señoría, yo no tengo la misma intención de un
acercamiento. Como no quiero polémicas, estoy segura de que andando
el tiempo va a tener que acercarse a muchos de los planteamientos que
a través del consejo nacional del clima va a presentar la estrategia
de cambio climático. Como en otros muchos de los temas, esta mañana
otros grupos también reconocían que están completamente de acuerdo
con lo que se está planteando con estas medidas que hemos presentado.
Yo no sé por qué se empeña en decir frases tan tremendas como que
España va a ser el sumidero de Europa, porque van a venir aquí todas
las industrias con energía contaminante, que los movimientos
ecologistas no van a querer aceptar en otros países. Señora Urán, la
mayoría de los movimientos ecologistas son internacionales y tienen
la misma fuerza en este país que en otros países. Por lo tanto si no
lo aceptan allí tampoco lo aceptan aquí; no sé por qué aquí van a
aceptar los
movimientos ecologistas cosas que no aceptan en otros países. Desde
luego, no sé que harán los movimientos ecologistas, pero le garantizo
a usted que lo primero que hemos puesto en marcha es una ley de
residuos. Como consecuencia de ello, una empresa sueca, como es
Boliden, ya tiene que responder por la ley de residuos, cosa que
anteriormente no existía. ¿Por qué? Porque no estaban contemplados
los residuos minerales como residuos peligrosos. Fíjese usted si el
Ministerio no hace políticas medioambientales.
Yo no puedo compartir con su señoría que no se hacen políticas
medioambientales, porque el habernos puesto en marcha en una
cogestión de parques nacionales, ¿no es una política medioambiental?
El dotarnos de una ley básica de residuos que no existía en España,
¿no es una ley ambiental? El tener en funcionamiento una ley de
envases y residuos de envases y habernos puesto al día en todas las
directivas comunitarias en materia de residuos, ¿no es para S.S. una
ley ambiental? La política que se está haciendo en depuración y
tratamiento de aguas, ¿no es para S.S. una ley ambiental? Y así
podríamos seguir diciendo.
Que me diga su señoría que hay mucho por hacer, soy yo la primera que
lo digo. Dos años al frente de un ministerio no es tiempo suficiente,
cuando no existía un ministerio específico para concienciar a toda la
gente de la importancia que tienen estas materias, lo cual significa
que no tengo ninguna situación de triunfalismo de lo que se ha hecho.
Pero de decir que falta mucho por hacer a decir que no se ha hecho
nada y que si alguna vez se ha hecho algo es nefasto, hay todavía un
punto bastante importante.
Si lo que usted quería era lanzar aquí en esta Cámara un mensaje a
los Estados Unidos y a los países que le apoyan, los del llamado
grupo paraguas, muy bien, queda en el «Diario de Sesiones». Nunca
habrá oído a la ministra que está hablando, ni al Gobierno de España,
ni a la Unión Europea decir que los países en vías de desarrollo
tienen que asumir un control de emisiones, porque estamos
precisamente en la tesitura contraria.
En varios consejos de ministros de la Unión Europea, y también ahora
mismo en Buenos Aires, he hablado de la importancia que tiene, en
primer lugar, el mecanismo de desarrollo limpio, que es, ni más ni
menos, por si S.S. no lo recuerda en este momento, transferencia de
tecnologías a los países en vías de desarrollo. En esa dinámica está
también España y no hay más que ver la situación de reacción, no
solamente del Gobierno, sino de toda la sociedad española con la
tragedia que ha vivido Centroamérica. Por si S.S. no lo sabía, en esa
políticas no ambientales que hace el Ministerio de Medio Ambiente y
en esa situación de falta de solidaridad con los países en vías de
desarrollo este Ministerio, y seguramente que es poco, poquísimo, ha
enviado ya 15 expertos y técnicos en gestión y calidad de las aguas
para que se pongan a trabajar desde ya mismo precisamente en
Centroamérica.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora ministra.
¿Grupos Parlamentarios que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Gracias, presidente.
Señorías, señora ministra, en primer lugar, tengo que decir, desde la
posición de nuestro grupo parlamentario, que coincidimos plenamente
con la intervención de la portavoz del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida en cuanto a la formulación de la interpelación.
Coincidimos porque, además, hemos tenido ocasión ya esta mañana de
comprobar cuál es la posición del Gobierno español en materia de
cambio climático. Su comparecencia nos ha merecido el total rechazo.
Le he podido decir esta mañana que por parte de nuestro grupo
manifestamos nuestra indignación por lo que el Gobierno ha venido
haciendo hasta ahora en materia de lucha contra el cambio climático
porque creemos que no es, ni más ni menos, que una tomadura de pelo.
Al cabo de dos años y medio nos trae un documento y yo le reto,
señora ministra, a que me diga una sola medida de las que están aquí
enumeradas que no estuviera ya contemplada, en lo que se refiere a
las emisiones tanto de CO2, como de metano, por ponerle casos
concretos, y enumerada en el programa nacional del clima, aprobado
por el Consejo de Ministros del Gobierno Socialista en 1995, como
resultado de los trabajos de la Comisión nacional del clima, creada
en 1992, que usted no reunió ni una sola vez desde su toma de
posesión al frente del Ministerio, y que rebautizó en febrero de este
año como consejo nacional del clima. Como le digo, aquí lo que ha
venido es, de nuevo, una lista de medidas, la mayoría de ellas no
discutibles, porque son medidas que están ya más que asumidas desde
todos los organismos, desde todos los expertos y desde el propio
Gobierno socialista, que no se limitó, además, a hacer un programa
nacional del clima, sino que estableció, incluso, algunas medidas
concretas en su marco normativo; medidas concretas que ustedes no han
querido después recoger o programas donde se han producido
disminución de presupuestos.
Usted ha dicho a la señora portavoz de Izquierda Unida que desde la
oposición lo único que se lanzaban eran eslóganes en cuanto a
calificar de desastrosa la gestión ambiental de este Gobierno.
Ministra, no son eslóganes, son hechos. Esta mañana usted no me ha
contestado cuando le he preguntado por qué han disminuido en estos
dos años las inversiones del Ministerio de Industria y Energía,
relativas al programa para el ahorro y la diversificación energética;
por qué han disminuido las inversiones en programas de investigación
en materia de nuevas energías; por qué han disminuido en estos dos
años las inversiones en trenes de cercanías; por qué han disminuido
las inversiones de política forestal respecto a 1995 y, sobre todo,
se han bloqueado
las ayudas europeas en esta materia. Todo esto son cosas que han
sucedido durante estos dos años. Tampoco me ha contestado por qué dos
años y medio después de llegar al Gobierno no ha sido capaz de
impulsar el certificado energético, que quedó incluido en un proyecto
de ley aprobado por el Gobierno socialista en 1995 como una exigencia
para todas aquellas viviendas que gozaran de ayudas públicas en lo
sucesivo. Su compañero de gabinete, el ministro de Fomento, tiene en
estos momentos un anteproyecto de ley de ordenación de la edificación
donde ha desaparecido cualquier vinculación entre la política de
vivienda y el ahorro energético. Dígame si la contestación a eso es
la que me ha dado esta mañana diciendo que los ministerios son
autónomos y hacen en cada momento lo que creen que tienen que hacer.
Eso usted me lo ha dicho, creo, a propósito de las afirmaciones en
relación con la disminución en determinadas inversiones; como me
figuro que también me lo ha querido decir en relación con el
contenido de la Ley del sector eléctrico o de la Ley de hidrocarburos
que ciertamente no van a colaborar en absoluto en su aplicación en
relación con la lucha contra el cambio climático.
Ministra, no siga usted insistiendo en las bondades de la Ley de
envases, por ejemplo, porque si la misma al final recogió como
objetivo -un objetivo del cual usted esta mañana se ha sentido tan
satisfecha- la reducción en origen de los residuos de envases un 10
por ciento, fue después de un debate parlamentario en donde obtuvimos
la completa oposición de su Ministerio y de su grupo parlamentario
hasta el momento que Convergència i Unió pensó que no estaba mal lo
que decía la oposición y había que cambiar el texto del proyecto de
ley e introducir la reducción en origen dentro del propio texto.
Usted dijo en esta misma tribuna que eso de introducir una reducción
como objetivo en la ley era un brindis al sol que le habíamos hecho
desde nuestro Ministerio los ecologistas, pues ahora veo que usted se
ha convertido en una defensora de ese objetivo, desde luego que me
alegra, ministra, pero no basta con hacer leyes, hay que poner los
instrumentos para cumplirlas.
Usted esta mañana también me ha salido por los cerros de Úbeda,
perdone que se lo diga así, cuando le he señalado que el Plan
nacional de residuos sólidos urbanos sigue sin ser aprobado. Por
tanto cuando aquí aparece en presente no es verdad porque no existe
un Plan nacional de residuos; cuando exista usted lo podrá poner en
presente, pero de momento no puede hacerlo.
Ministra, se le está acabando el tiempo, la legislatura ha pasado ya
el Ecuador, y el balance es muy pobre en materia de política
ambiental, usted lo sabe. Nosotros no solamente estamos dentro de
este hemiciclo sino que estamos en el contexto de una sociedad que la
valora a usted con un suspenso continuado en todas las encuestas que
existen y que la coloca a la cola de los ministros, porque percibe
que no hay suficiente impulso dentro del Gobierno de la nación; a
pesar de que exista un Ministerio de Medio Ambiente no hay
suficiente impulso, y desde luego en materia de lucha contra el
cambio climático creo que la demostración la hemos tenido esta mañana
cuando hemos visto al cabo de dos años y medio que ustedes por lo
visto eso del viaje al centro en parte es un viaje de vuelta al punto
de partida, porque nos volvemos a encontrar con una lista de medidas,
de buenas intenciones y de propuestas que ya le digo son lógicas
todas ellas pero que repiten un escenario que ya habíamos conocido y
ciertamente es un escenario en el que no sólo hay que hacer
propuestas sino también tomar decisiones de carácter político.
El Grupo Socialista ha traído a la Cámara en esta legislatura
iniciativas en materia de lucha contra el cambio climático que han
sido todas ellas rechazadas por el Partido Popular. Ustedes han
rechazado precisamente incorporar el certificado energético en el
proyecto de ley de edificación, y hemos visto que han cumplido con
esa posición, porque ahí está el anteproyecto y ha desaparecido.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Narbona, vaya
concluyendo.
La señora NARBONA RUIZ: Voy concluyendo, presidente.
Nosotros propusimos que hubiera un programa de apoyo específico a la
energía solar fotovoltaica en tejados, subvencionado y apoyado desde
el Gobierno, y ustedes lo rechazaron.
Ustedes acaban de rechazar una enmienda a los presupuestos para 1999,
que pueden ser los últimos que traiga a esta Cámara, señora ministra,
porque en ese presupuesto incluso ha disminuido la escasa cuantía
asignada por su departamento a la investigación en el Instituto
Nacional de Meteorología en relación con el cambio climático. Hay
apenas 300 millones de pesetas. Nosotros presentamos una enmienda
para que usted tenga posibilidad de cofinanciar actuaciones de las
comunidades autónomas, y tuvimos que escuchar en Comisión a la
portavoz decirnos que no aceptaba esa enmienda porque no se les podía
imponer a las comunidades autónomas que hicieran actuaciones
relativas al cambio climático. Me parece que eso no se deriva de una
concepción lógica de la existencia de un Ministerio de Medio
Ambiente, ni muchísimo menos.
Por último, ministra, por supuesto que es bueno que existan leyes que
vayan poniendo al día el marco normativo español, pero ya le digo que
no solamente hace falta hacerlas; hace falta hacerlas con un
contenido que sea el deseable y hace falta llevarlas a cabo. En
Boliden, aunque no hubiera habido la Ley de residuos, existía un
Código Penal del año 1995 con una definición de delito ecológico que
en cualquier caso hubiera permitido exigir responsabilidades.
Ministra, usted decía esta mañana que cada vez que intervenimos desde
nuestro grupo recordamos cuestiones que se quedaron hechas o por
hacer. Naturalmente, ¿cómo no le voy a recordar que usted ha tenido
en
sus manos una Comisión nacional del clima desde mayo de 1996 y no la
ha reunido una sola vez? ¿Cómo no se lo voy a recordar? Usted podrá
no contestarme, como ha hecho esta mañana, pero ahí queda una
situación conocida por los grupos de esta Cámara de absoluta
pasividad en esta materia y de retroceso respecto a las pocas e
insuficientes medidas que el Gobierno socialista estaba adoptando.
Por tanto, desde esta tribuna reiteramos nuestra más completa
indignación respecto a lo que el Ministerio está haciendo en materia
de lucha contra el cambio climático.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Narbona.
Señora De Lara, por el Grupo Popular.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Intentaré ser breve, dada la hora en que nos encontramos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La Presidencia se lo
agradecerá cordialísimamente.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
No obstante, quiero quede constancia de la postura del Grupo
Parlamentario Popular sobre el aspecto del cambio climático.
Nuestro grupo considera, señorías, que la cumbre de Kioto fue un
punto de partida, fue una esperanza y fue una cumbre en la que los
políticos admitieron que la ciencia es creíble. Sin embargo la cumbre
de Buenos Aires, desde el punto de vista del Grupo Parlamentario
Popular, ha sido un verdadero fracaso en la que no se ha llegado a
acuerdos, a conclusiones ni a coordinar políticas y medidas.
Señores diputados, creemos que la firma del protocolo por parte de
Estados Unidos, seguida del anuncio de que el Senado no lo iba a
ratificar, fue algo así como un montaje para que a última hora
pareciera que la cumbre había sido menos fracaso de lo que realmente
fue. Sin embargo, por las explicaciones de la ministra, tanto en la
mañana en la Comisión de Medio Ambiente como durante esta tarde,
queda claro que la Unión Europea sigue liderando el proceso, que
considera urgente tomar medidas, y dentro de ésta por supuesto España
y el Gobierno español, el Ministerio de Medio Ambiente ha iniciado ya
la toma de estas medidas. ¿Qué ha hecho el ministerio de Medio
Ambiente? Algo que SS.SS. socialistas y de Izquierda Unida parece que
desprecian mucho, pero lo hacen porque tal vez ustedes no supieron o
no pudieron hacerlo.
Desde que en febrero de 1998 se creó el Consejo nacional del clima
hasta el día de hoy, noviembre de 1998, han transcurrido, señorías,
solamente nueve meses. En estos meses se ha creado el Consejo
nacional del clima, se han formado cuatro grupos de trabajo en los
que se
tocan los sectores que tienen mayor incidencia en la emisión de gases
productores del efecto invernadero. Los sectores que han trabajado y
elaborado el documento que nos ha traído esta mañana la señora
ministra, son el de industria y energía, de transportes, agricultura
y medio ambiente y el de relaciones institucionales para ponerse en
contacto con la conferencia sectorial que ustedes echaban en falta y
con el Consejo asesor de medio ambiente.
En estos nueve meses se ha hecho un buen trabajo y el documento que
ha traído esta mañana la señora ministra y que no ha gustado a SS.
SS., no ha gustado a la portavoz de Izquierda Unida ni a la señora
Narbona -luego hablaremos de si le ha gustado o no-, creo que es un
documento en el que se esbozan una serie de medidas, pero sólo eso
señorías, medidas, y de éstas la ministra de Medio Ambiente, el
Gobierno tendrán que tomar decisiones políticas para elaborar la
estrategia de lucha contra el cambio climático. Creemos que se ha
dado un gran paso, que se ha avanzado mucho en algo que el anterior
Gobierno fue totalmente incapaz de hacer.
Las decisiones que se tomen para combatir el cambio climático deben
ser medidas en las cuales se considere en primer lugar que esta
estrategia es creadora, puede ser una fuente de empleo, y además que
esa estrategia tiene que tomar unas medidas de forma que no se altere
y que no produzca paro en distintos sectores; por consiguiente tienen
que ser medidas realistas, señorías.
No sé si la portavoz de Izquierda Unida está de acuerdo con la
afirmación de su compañera la otra tarde en el Consejo nacional de
medio ambiente, en la que ésta se mostraba partidaria de cerrar las
industrias que contaminaran. No es la opinión del Grupo Parlamentario
Popular porque creemos que a una industria que contamina habrá que
incentivarla, habrá que apoyarla para que cambie los procedimientos
de fabricación y que emita menos gases contaminantes, pero nunca
puede cerrarse porque esto produce paro e inquietud social, señoría.
El Grupo Parlamentario Popular está de acuerdo con esta política
realista que ha explicado la señora ministra.
Decía la portavoz de Izquierda Unida que por mucho que nosotros
hagamos se nota que no nos preocupan los problemas de medio ambiente
ni el cambio climático, y que el Gobierno no tiene voluntad política
para combatir el cambio climático. Señora Urán, S.S. parece
desconocer que para combatir el cambio climático no sólo tiene que
trabajar el Ministerio de Medio Ambiente, debe trabajar el Ministerio
de Industria, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de
Transportes; es decir deben trabajar los ministerios, las comunidades
autónomas y las entidades locales. Como S.S. no está en la Comisión
de Industria y Energía ha mostrado un desconocimiento absoluto en el
tema de política energética, porque precisamente en política
energética se está haciendo todo aquello de lo que usted se ha
quejado. El motor de la Ley del sector eléctrico es una mejora de
la eficiencia energética. Se contempla en la Ley del sector eléctrico
un plan de fomento de las energías renovables. El Plan de ahorro y
eficiencia energética contempla cuatro programas: uno de ahorro, otro
de sustitución de combustibles, de cogeneración y de fomento de
energías renovables. Hasta el año 1997 se han invertido en este Plan
19.000 millones, señoría. En política energética existe además un
programa de gestión de la demanda con 5.000 millones anuales. En
política energética se potencia la investigación y el desarrollo
tecnológico para introducir nuevas tecnologías. Usted tampoco ha
considerado lo que debe hacerse en política de transportes, en
política de ordenación del territorio, en política agrícola o en
política de residuos, competencia del Ministerio de Medio Ambiente
por supuesto, en política industrial y en política de vivienda. Es
decir, como ya se ha indicado en reiteradas ocasiones, el medio
ambiente es una política transversal que tiene que inmiscuirse en
todos los ministerios y en una serie de acciones globales.
Sólo un par de comentarios más a sus palabras. Ha dicho usted que es
un error utilizar el metano que se desprende de los vertederos para
producir energía, porque lo que haremos será no reducir el número de
vertidos y hacer que los vertederos sigan como están. Señora Urán,
todos queremos reducir la basura, todos queremos reducir los
residuos, todos queremos reciclar y todos queremos reutilizar, pero
mientras esto se hace en toda España sigue habiendo vertederos y
estos vertederos por una fermentación anaerobia producen metano.
Utilizar el metano para producir energía es algo bueno ya que impide
que el metano, que es un gas de los que más afecta, de los que más
incidencia tienen en el efecto invernadero, vaya emitiéndose a la
atmósfera. Usted no estará de acuerdo, es libre de estar de acuerdo o
no; yo creo que mientras siga habiendo vertederos es una buena
política extraer el biogas de los mismos.
También ha dicho que estamos a un paso de convertirnos en el basurero
de Europa. No sé si S.S. sabe, señora Urán, que los residuos tóxicos
por aceites usados con alto grado de contaminación precisamente
nosotros los mandamos al Reino Unido. Señora Narbona, no haga usted
gestos al presidente para que me corte, porque no me parece adecuado.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No se preocupe que el
presidente es muy sensible. Continúe, pero tenga en cuenta que ya
lleva casi dos minutos por encima de su tiempo.
La señora DE LARA CARBÓ: Muchas gracias.
Los aceites usados con alto grado de contaminación los mandamos al
Reino Unido para que se quemen en las incineradoras. Luego es todo lo
contrario de lo que usted ha dicho; demuestra un desconocimiento
absoluto, señora Urán.
A la portavoz del Grupo Socialista quería indicarle muy brevemente
que se ha mostrado indignada por la
falta de compromiso político del Gobierno con el cambio climático y
ha hecho una serie de afirmaciones - afirmaciones a las que nos tiene
acostumbradas-, con el único objetivo de descalificar la gestión de
medio ambiente del Gobierno y descalificar a la ministra de Medio
Ambiente. Señora Narbona, su obsesión por los borradores que dejó en
el Ministerio y su obsesión por la ministra de Medio Ambiente la han
llevado esta mañana -y ha repetido aquí esta tarde- a hacer unas
afirmaciones en las que ha faltado a la verdad. Nos ha dicho que el
documento que ha presentado la ministra, y que usted tenía, es igual
que el Programa nacional del clima que en el año 1995 se elaboró
cuando usted era secretaria de Estado de Medio Ambiente. Posiblemente
cuando lo ha dicho ha olvidado que la diputada que le habla estaba de
portavoz en el Senado en la comisión que estudiaba el cambio
climático. Estuvimos seis meses estudiando el cambio climático y,
señora Narbona, el Programa nacional del clima de 1995 no tiene
absolutamente nada que ver con el documento que nos ha traído la
ministra. Como usted supongo que tiene este Programa nacional del
clima, le pido que lo mire y aquí mismo reitere lo que nos ha dicho
anteriormente, porque usted señora Narbona ha faltado a la verdad.
Usted entonces era secretaria de Estado, por consiguiente se supone
que debía conocer el borrador número cinco del Programa nacional del
clima...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora De Lara, vaya
concluyendo, por favor.
La señora DE LARA CARBÓ: Termino, señor Presidente.
El borrador número 5 del Programa nacional del clima no tenía nada
que ver con las medidas por sectores que ha aportado la señora
ministra.
He estado buscando alguna palabra con la cual pudiera indicarse esta
reiteración de inexactitudes a las que no tiene acostumbrados, y
señora Narbona no he encontrado ninguna palabra que pudiera
pronunciarse en esta Cámara, que pudiera pronunciarse desde aquí.
Después usted ha afirmado que el Programa nacional del clima fue
aprobado por la Comisión nacional del clima. Incierto, señora
Narbona. La Comisión nacional del clima no aprobó este programa y
usted lo sabe; puede sonreír mucho pero usted lo sabe. El Consejo de
Ministros no aprobó el Programa nacional del clima, señora Narbona.
El Programa nacional del clima se creó en el sexto borrador; fue todo
lo que quedó, ni siquiera la Comisión nacional del clima lo aprobó,
señora Narbona. Entiendo que su obsesión por la señora ministra la
hace crecerse y decir que usted hizo cosas que no hizo, pero hoy ha
faltado a la verdad con reiteración y tal vez sería bueno que usted
dijera que quizá se ha equivocado; vamos a suponer que se haya
equivocado.
Por consiguiente, señorías, creo que en esta Cámara hay que debatir
de política medioambiental, dejarse de obsesiones, y dejarse de
criticar en muchas ocasiones.
No diré que la señora ministra de Medio Ambiente lo haga todo bien,
nadie lo hace todo bien por supuesto, pero a veces hay que estar de
acuerdo en que las medidas que nos ha propuesto sobre el cambio
climático son medidas que a usted creo que le hubiera encantado
presentar cuando era secretaria de Estado.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.- La señora Narbona Ruiz pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora De Lara.
Señora Narbona, efectivamente teme la Presidencia que ha de darle la
palabra por alusiones. Tres veces le han negado a usted que hubiera
dicho la verdad; pero tiene derecho sólo a tres minutos por
alusiones.
La señora NARBONA RUIZ: Gracias, presidente.
Aquí no he faltado a la verdad, en absoluto, cuando he hablado de las
medidas enumeradas del Programa nacional del clima. ¿Cómo voy a decir
que el documento sea el mismo? No he dicho eso, señora de Lara. He
hablado de la relación de medidas de lo que hay que hacer en cada
sector: disminuir las emisiones en los vertederos, aprobar medidas de
ahorro y eficiencia energética, fomentar las energías renovables,
etcétera. Si usted conoce el borrador -el que conozca- del Programa
nacional del clima, sabrá que por supuesto fue aprobado en la
Comisión nacional del clima. Usted no estaba allí, señora De Lara, y
por tanto es posible que cuando me dice a mí que yo falto a la verdad
usted hasta se lo crea, pero naturalmente la que estaba en esa
Comisión nacional del clima era yo, señora De Lara. No
voy a tener en cuenta las afirmaciones, creo que rayanas en la
grosería, que usted ha hecho aquí en esta Cámara, porque tendremos
ocasión de seguir hablando de este tema, tendremos ocasión incluso de
traer aquí, si fuera necesario y oportuno, la lista de medidas que se
vieron en la Comisión nacional del clima y que vio el Consejo de
Ministros, y le podré decir incluso en qué fecha. Desde luego no
vamos a estar discutiendo sobre algo que comprendo que usted no
conozca porque entonces nada tenía que ver con el Gobierno ni desde
luego con la Comisión nacional del clima. (La señora Urán González
pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Narbona.
Señora Urán, aquí no caben turnos en contra ni a favor. He dado la
palabra a la señora Narbona exclusivamente por alusiones. La
Presidencia ha observado que S.S. ha sido contradicha pero no que
haya sido aludida de la manera que se puede entender para que haya un
turno por alusiones.
Muchas gracias, señora Urán. (La señora De Lara Carbó pide la
palabra.)
Por alusiones no, señora De Lara. Las alusiones no dan lugar más que
a un solo turno y se ha terminado el debate.
El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve y veinte minutos de la noche.