CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE



Año 1998 VI Legislatura Núm. 196



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE



Sesión Plenaria núm. 190



celebrada el miércoles, 18 de noviembre de 1998



ORDEN DEL DÍA:



Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:



- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1999.

«BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 140-1, de 1 de
octubre de 1998 (número de expediente 121/000141) (continuación) . .

. (Página 10475)



- Proyecto de Ley de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden
Social. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 142-1, de
9 de octubre de 1998 (número de expediente 121/000142) . . . (Página 10475)

Página 10466



S U M A R I O



Se reanuda la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la
mañana.




Dictámenes de comisiones sobre iniciativas legislativas . . . (Página 10475)



Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1999
(continuación) . . . (Página 10475)



Ente Público Radiotelevisión Española y demás organismos públicos y
sociedades mercantiles estatales . . . (Página 10475)



El señor Alcaraz Ramos, del Grupo Parlamentario Mixto, pide en primer
lugar que se den por defendidas las enmiendas de Nueva Izquierda-
Iniciativa per Catalunya a esta sección. Seguidamente mantiene la
enmienda de devolución que ha presentado a los presupuestos de
Radiotelevisión Española al considerarlos inaceptables,
fundamentalmente por la escasa cuantía de la aportación pública a ese
ente, hipotecando gravemente el funcionamiento presente y futuro de
Radiotelevisión Española. Califica por otra parte de cínica la
actuación del Gobierno al remitir a la Cámara un documento indicando
la necesidad de una aportación pública, intención contradicha al
elaborar los Presupuestos Generales del Estado. Teme, por último, que
estos presupuestos sean la antesala de medidas que con el manto de la
eficiencia preparen el camino para la privatización y consiguiente
desmantelamiento del carácter público de Radiotelevisión Española.




La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende la enmienda número 1234, postulando la incorporación de una
partida presupuestaria para el aeropuerto de Noain, Navarra, para
atender a las necesidades del mismo.




El señor Alcaraz Masats defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Anuncia que centrará su
intervención en torno a Radiotelevisión Española, dando por
defendidas el resto de sus enmiendas a esta sección. En relación a
RTVE recuerda que su grupo viene defendiendo un modelo público de ese
organismo homologable al de la mayoría de los países de la Unión
Europea, con financiación mixta, y así se contemplaba en un documento
remitido por el señor López-Amor a la subcomisión creada al efecto en
esta Cámara. Sin embargo, tiene conocimiento de otro documento
encargado a la SEPI en el que no se contempla el carácter de servicio
público esencial de RTVE y se aboga, por el contrario, por una
televisión casi marginal y, de manera indirecta, por su posible
privatización. Agrega que a la vista de la situación presente
Izquierda Unida aboga porque se empiece a pagar la deuda acumulada y,
en este sentido, empiezan pidiendo una partida de 156.000 millones
para el año 1999, para evitar que al menos la deuda ya existente
pueda incrementarse.




La señora Conde Gutiérrez del Alamo defiende las enmiendas del Grupo
Socialista. Se sorprende en primer lugar de que en un debate tan
trascendental no esté presente ningún miembro del Gobierno, cuando lo
que se debate tiene gran interés no sólo para la Cámara sino para
toda la sociedad. También muestra su sorpresa por los presupuestos
formulados por el Gobierno para Radiotelevisón Española que,
inevitablemente, llevarán a la ruina a este organismo, en flagrante
contradicción con el informe entregado a la Cámara por el señor
ÁlvarezCascos el pasado 15 de junio, en el que se defendía todo lo
contrario de lo que se viene haciendo en televisión, es decir, la
necesidad de una televisión pública imparcial y plural con una
gestión rigurosa y una financiación mixta, así como la garantía de
independencia de este ente público. Sin embargo, ayer mismo, el
ministro de Industria hablaba de un informe de la SEPI planteando un
nuevo modelo del que hasta ahora no se ha informado a la Cámara.

Centrándose en el proyecto de presupuestos presentado afirma que en
el mismo no existe el mínimo rigor en el gasto ni tampoco el menor
esfuerzo por aumentar los ingresos, dando lugar a unas pérdidas
previstas durante el próximo ejercicio de 167.000 millones, a añadir
a los ya casi 800.000 de deuda acumulada. Es por ello por lo que el
Partido Socialista muestra su absoluto rechazo a estos presupuestos
y, habiendo mostrado permanentemente su total oposición a la
actuación del señor López-Amor, tienen que reconocer que las cosas
van a peor desde que el ministro portavoz, señor Piqué, se ha hecho
cargo de este área de responsabilidad, máxime teniendo en cuenta la
tendencia privatizadora irrefrenable de este ministro. Si el Partido
Popular apostara en cambio por una televisión pública de verdad,
podría contar con la colaboración plena del Partido Socialista para
solucionar los problemas del ente público.




El señor González de Txabarri Miranda interviene para fijar la
posición del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) favorable a las
enmiendas presentadas a esta sección.




En turno en contra de las enmiendas interviene el señor Peñalosa
Ruiz, en nombre del Grupo Parlamentario



Página 10467



Popular en el Congreso. Anuncia el rechazo de esas enmiendas por
considerar que con las mismas no se avanza nada en la solución de los
problemas de RTVE y ni siquiera sirven para mejorar la situación
económica del ente público, que es consecuencia de un proceso viciado
casi en su origen y sobradamente conocido por SS.SS. La devolución de
estos presupuestos o su modificación en la línea propuesta en algunas
enmiendas parciales sólo contribuiría a agravar la situación
presente, al no abordarse una correcta base presupuestaria y un
diseño integral de la empresa. Añade que el Grupo Popular quiere
seguir siendo coherente con su línea de actuación tendente a lograr
un acuerdo político que establezca un sistema de financiación a largo
plazo para RTVE que impida que se reproduzcan antiguos errores y que
garantice definitivamente el futuro del ente público. Para ello
estima necesaria la consecución de un pacto de Estado en torno al
informe presentado por el Gobierno contando con las aportaciones que
puedan hacer los grupos parlamentarios.




Sección 31 . . . (Página 10482)



El señor Alcaraz Masats, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, pide que se den por defendidas las enmiendas que han
presentado a esta sección.




El señor Pérez Segura defiende las enmiendas del Grupo Socialista. Se
limita a reseñar el contenido de las cuatro enmiendas formuladas a
esta sección, destacando el desacuerdo de su grupo con la
indemnización a dos periódicos como Egin y El Alcazar, aunque
reconoce que se les podrá argumentar que se trata del cumplimiento de
sentencias judiciales.




En turno en contra interviene el señor Cámara Rodríguez- Valenzuela,
en nombre del Grupo Parlamentario Popular, mostrando su sorpresa por
la intervención del portavoz socialista al considerar que se ha
quedado sin argumentos para el debate posterior de la sección 25.




Sección 18 . . . (Página 10483)



Presenta los presupuestos de la sección 18 la señora ministra de
Educación y Cultura (Aguirre y Gil de Biedma). Comienza su
intervención recordando a las víctimas del trágico suceso ocurrido
ayer en la carretera de Llanes y deja constancia del dolor del
Gobierno y de todos los españoles. A continuación pasa a explicar el
presupuesto de su departamento que asciende a un billón 120.704
millones de pesetas, cifra histórica puesto que por primera
vez el gasto en educación, del Ministerio de Educación y
Cultura, se aproxima al billón de pesetas, lo que va a permitir que
el gasto educativo en España supere los 5 billones de pesetas,
alcanzando la cota del 6,2 por ciento del producto interior bruto. La
cantidad presupuestada supone un incremento en términos homogéneos
con respecto al año 1998 del 6,5 por ciento, incremento que se
obtiene restando al presupuesto inicial de 1998 las cantidades
correspondientes a los traspasos educativos a las comunidades
autónomas de Baleares, Aragón y La Rioja. Sitúa el presupuesto de
educación en un marco económico caracterizado por la contención del
gasto público y la reducción del déficit y de la presión fiscal a las
familias. Sin embargo, esto no va a impedir al Gobierno destinar a
educación el mayor crecimiento real en los gastos desde 1991, y añade
que la calidad del sistema educativo no debe medirse únicamente por
los medios empleados sino, fundamentalmente, por los resultados que
obtienen los alumnos, aunque reconoce que la mejora de la calidad
lleva aparejado un incremento de los medios que se ponen a
disposición del sistema. Seguidamente realiza una breve descripción
de los aspectos más relevantes del presupuesto del Ministerio de
Educación y Cultura para 1999, analizando los diversos programas y
partidas, reiterando una vez más que el incremento del presupuesto ha
sido muy destacable, lo que indica la importancia que tiene para el
Gobierno las políticas educativa, científica, cultural y deportiva.




El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las cuatro enmiendas que Unió Valenciana mantiene para el debate de
hoy a la sección 18 relativas a diversos proyectos de infraestructura
cultural que consideran que deberían contemplarsecomo partidas
presupuestarias para, de alguna manera, contribuir al gran proyecto
cultural que se está gestando, sobre todo, en la ciudad de Valencia.




La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las enmiendas presentadas por su grupo, dividiéndolas en
varios bloques según su naturaleza. Un bloque de enmiendas, las dos
de totalidad, hacen referencia a los programas 541.A y 542.A; otro
bloque tiene como objetivo señalar como partidas, conceptos o
subconceptos nominativos determinadas financiaciones presupuestarias
que ya dota el Ministerio a entes que tienen una importante labor en
la defensa del Euskera y en el desarrollo de las actividades
culturales en la sociedad vasca; un tercero se refiere a museos, y un
último bloque hace referencia a actividades culturales que ya se
están llevando a cabo, por lo que sólo se pide el aumentode la
dotación.




Página 10468



Se dan por decaídas las enmiendas presentadas por la señora Rahola i
Martínez, del Grupo Parlamentario Mixto.




El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las enmiendas presentadas por el Bloque Nacionalista
Galego, con las que pretenden que el Ministerio de Educación y
Cultura realice una serie de actuaciones imprescindibles para atender
al extenso y rico patrimonio histórico artístico de Galicia y a la
demanda de nuevas infraestructuras culturales y deportivas.




El señor Alcaraz Ramos, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
45 enmiendas presentadas a esta sección por Nueva Izquierda-
Iniciativa per Catalunya, la primera de ellas de devolución del
presupuesto. No está de acuerdo con la cifra de incremento de los
presupuestos del ministerio dada por la señora ministra porque si se
descuenta la inflación prevista, se queda en un 4,8 por ciento, lo
que resulta manifiestamente insuficiente. Además, su reparto resulta
manifiestamente injusto, no se contempla la trasferencia de las
competencias educativas a las comunidades autónomas que aún no las
poseen y no se acometen los grandes problemas de la reforma, lo que
está creando en estos días una crispación y una justificada
movilización de los estudiantes de secundaria pública.




El señor González de Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), mantiene vivas 16 enmiendas a esta sección 18. Considera
que estos presupuestos son continuistas de las políticas que durante
quince años se han llevado a cabo en materia educativa, y pasa a
explicar las propuestas que su grupo plantea en las diversas
enmiendas.




El señor Homs y Ferret, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), anuncia que darán su voto favorable al proyecto de
presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura, aunque no estén de
acuerdo con todo lo que contiene, puesto que si pudieran -y está
seguro que la señora ministra también- pedirían más recursos para los
ámbitos educativos y de investigación. A continuación defiende dos de
sus enmiendas que considera más importantes y que se refieren a la
investigación científica y a la remodelación de la institución
musical El Palau de la Música Catalana.




Interviene por alusiones la señora Urán Gónzalez.




La señora Aramburu del Río, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, comienza su intervención dando el pésame a Asturias
y a las familias de las víctimas del trágico accidente ocurrido ayer
en Llanes.

Pasando al debate de los presupuestos se centra en las críticas a la
política educativa de la señora ministra, recordándola que la no
liquidación de los presupuestos es un acto grave de irresponsabilidad
gubernamental y la no información completa es un acto grave de
clandestinidad gubernamental. A continuación pasa a explicar el
porqué de la petición de devolución de los presupuestos de la sección
18 y las múltiples enmiendas parciales que da por defendidas.




Por el Grupo Socialista del Congreso interviene en primer lugar la
señora Díez de Baldeón García, que comienza transmitiendo su dolor y
el de todos los socialistas por el trágico accidente ocurrido ayer en
Asturias y recuerda la necesidad de incrementar la seguridad vial en
el transporte escolar. Pasando al debate de los presupuestos de la
sección 18 manifiesta que no les gustan por varias razones y además
les resulta incomprensible la actitud triunfalista de la señora
ministra al presentarlos. No les gustan porque no se ha hecho caso de
la reclamación que hacían los firmantes de la declaración conjunta en
favor de la educación, porque son claramente insuficientes, porque no
tienen en cuenta las transferencias educativas a las comunidades
autónomas, porque son insolidarios, porque en modo alguno contribuyen
a asentar el principio de igualdad de oportunidades y porque relegan
la enseñanza pública en beneficio de la privada. Continúa exponiendo
una serie de críticas a la política llevada a cabo por el ministerio
en relación con la formación profesional, la insuficiencia de la
plantilla de profesores, el programa de igualdad compensatoria, la
disminución de las becas, la modernización del sistema educativo, el
sistema de ayudas para la compra de libros y la inversión en I+D.




El señor Clotas i Cierco, en nombre también del Grupo Socialista del
Congreso, defiende las enmiendas en relación con la cultura y los
deportes poniendo de relieve cuatro cifras que él considera
irrefutables: presupuesto del año 1995 para cultura, 72.730 millones
de pesetas; presupuesto del año 1997 -primero del Gobierno del
Partido Popular- 60.132 millones de pesetas; presupuesto del año 1998
- segundo presupuesto del PP- 60.090 millones; y presupuesto para el
año próximo -que se vende como el gran presupuesto- 64.302 millones
de pesetas. Las cifras hablan solas, un 11 por ciento menos que el
último presupuesto socialista. Tilda a los presupuestos para la
cultura de mediocres, carentes de ideas e insuficientes para la
industrias culturales, letales para el cine y que no tienen en cuenta
la cooperación cultural con Iberoamérica ni la promoción cultural de
España en el exterior. Reconoce, por otra parte, que se ha
incrementado el fondo de ayuda al cine español, pero añade que lo han
hecho tarde y mal. Termina su intervención anunciando su voto
favorable a todas las enmiendas presentadas en materia de cultura y
deportes, porque considera que



Página 10469



en su mayoría tienden a paliar los problemas denunciados.




El señor Guerra Zunzunegui fija la posición en contra de las
enmiendas presentadas a la sección 18, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso. Se congratula, en primer lugar,
de que, en contra de lo manifestado por el señor Clotas, la política
seguida con la industria del cine no sea nada letal, sino que goce de
muy buena salud. Afirma que estos presupuestos de cultura son los que
conllevan un mayor esfuerzo presupuestario desde que se aprobó la
Logse, aunque haya grupos que no quieran reconocerlo, y lo demuestra
con una serie de porcentajes del crecimiento real desde 1991. De
todas formas, recuerda, el Grupo Popular y la señora ministra siempre
han mantenido que tan importante como el aspecto cuantitativo o más
es el aspecto cualitativo. A continuación, ante la imposibilidad de
contestar una a una las 1.280 enmiendas, pasa a hacerlo de manera
conjunta, y finaliza su intervención ofreciendo a la señora ministra
el apoyo del Grupo Popular, mostrando su satisfacción por el esfuerzo
que se está haciendo en favor de la enseñanza pública.




Sección 14 . . . (Página 10498)



El señor ministro de Defensa (Serrach Rexach) presenta la sección
cuyos presupuestos califica como consistentes, realistas y
comprometidos con el proyecto de contar en el siglo XXI con unas
Fuerzas Armadas modernas y eficaces, las que España se merece y
necesita para aportar su contribución a la defensa de Europa. El
presupuesto es consistente en la medida en que contiene la decisión
del Gobierno de mejorar los recursos financieros de la defensa,
incrementándose en un 3,4 por ciento respecto a los de este año,
alcanzando la suma de 928.000 millones. Es también un presupuesto
realista en el doble sentido de que se enmarca de manera coherente en
la política de austeridad del Gobierno para prepararse mejor para la
llegada de la moneda única y porque prioriza de una manera razonable
los programas en los que se van a concentrar los fondos adicionales
para el ejercicio que viene, prosiguiendo en el cumplimiento de los
grandes objetivos de la política de defensa como es la
profesionalización total de las Fuerzas Armadas, la integración
internacional y la mejora de la conciencia de defensa de nuestra
población. Cree que todos estarán de acuerdo en que acabar con la
obligatoriedad del servicio militar es un requisito social, político
y militar que exige y merece este esfuerzo. Finalmente, considera que
son unos presupuestos comprometidos con la profesionalización de la
tropa y marinería, con la progresiva participación española en
organismos
multinacionales, con la eficacia de las FAS y con el futuro.




La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
mantiene la enmienda presentada a la sección solicitando la
disminución prevista en dotaciones militares para la Comunidad Foral
de Navarra por creer que no están justificadas nuevas inversiones
militares en aquella comunidad.




El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las enmiendas 1317 y 1318, limitándose a recordar a
la Cámara el contenido concreto de las mismas.




La señora Rivadulla Gracia, también del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende la enmienda de devolución planteada por Iniciativa per
Catalunya-Els Verds y Nueva Izquierda. Resalta el hecho de que por
una vez pidan menos recursos para una sección, al contrario de lo que
es habitual, pero lo considera justificado al hallarse ante unos
presupuestos de defensa que no son austeros cuando, por el contrario,
faltan recursos para sanidad, educación y otras partidas más
importantes para la vida cotidiana y el bienestar de las personas.

Agrega que existe un ejército sobredimensionado que obliga a hacer
unos gastos excesivos para la economía del país, siendo su grupo
político partidario de un modelo de ejército defensivo, reducido y
solidario.




El señor Meyer Pleite defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. Recuerda que el ministro de Defensa en su
primera comparecencia en esta Cámara planteó ya la necesidad de que
la sociedad española realizase un esfuerzo para aumentar el gasto
militar, criterio que lógicamente no compartía Izquierda Unida.

Partiendo de esta idea central del Gobierno de incrementar el gasto
militar, presenta unos presupuestos que desde el punto de vista de
Izquierda Unida nada tienen que ver con las necesidades de la defensa
nacional y sí con nuestros compromisos con la OTAN. Por otra parte,
se hace la trampa de intentar hacer ver a la sociedad española que el
gasto de defensa en nuestro país es de 928.000 millones, que
efectivamente corresponden al presupuesto del Ministerio de Defensa,
pero sin contemplar importantes partidas de los organismos autónomos
o los créditos a los programas industriales militares, todo lo cual
les llevaría cerca del billón 800.000 millones, que es el gasto
militar real de nuestra sociedad. Si la tendencia además es a ir
incrementando este gasto hasta el año 2003, considera la situación
preocupante, máxime teniendo en cuenta las necesidades sociales
reales en España a las que no se dedican los medios suficientes. En
base a las consideraciones expuestas pide la devolución de esta
sección al Gobierno.




Página 10470



El señor Moya Milanés defiende las enmiendas del Grupo Socialista del
Congreso. Piensa que todos coincidirán en que el presupuesto de
defensa pivota sobre dos ejes fundamentales que son: la necesidad de
una continua modernización de las Fuerzas Armadas y, en el caso
español, asegurar un proceso de transición ordenada y eficaz hacia el
ejército profesional. Sin embargo, en relación con la modernización
de las Fuerzas Armadas este presupuesto presenta una imagen un tanto
distorsionada al no contemplar importantes programas que se financian
mediante el adelanto de créditos reembolsables. Esto permite que los
programas avancen sin que su coste figure en este momento en el
presupuesto de defensa, pero al que habrán de hacer frente otros
gobiernos en la década del 2000. Esta crítica no significa que el
Grupo Socialista tenga reticencias hacia esos programas de
modernización sino hacia la fórmula elegida por el Gobierno para
permitirle hablar de un crecimiento de sólo el tres por ciento en
materia de defensa. En cuanto a la transición hacia un ejército
profesional expone que el presupuesto está montado sobre un
calendario que concluiría en el año 2002, pero es sabido que el
Partido Socialista, sin cuestionar esa fecha para la
profesionalización completa del ejército, sí viene proponiendo el
adelanto en dos años para la terminación del servicio militar
obligatorio y piensa que la realidad, que es muy tozuda, va a ir en
esa dirección. Por las consideraciones expuestas, al quedar todavía
muchas incógnitas por despejar, el Grupo Socialista votará en contra
de esta sección.




En turno en contra a las enmiendas de la sección 14 interviene el
señor Fernández de Mesa y Díaz del Río, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso. Cree que no tendría ningún
sentido repetir ahora los debates que ya han mantenido en la Comisión
de Defensa con altos cargos del Ministerio o en la Comisión de
Presupuestos donde debatieron en profundidad las enmiendas de todos
los grupos parlamentarios. Por consiguiente hará un resumen de lo que
ha sido el desarrollo de la política de defensa durante la presente
legislatura. Para ello se va a centrar en lo que representan los
presupuestos de defensa para el año 1999, teniendo como referencia la
política de defensa programada por el Gobierno y reflejada en la
directiva de defensa nacional 1/1996, donde se establecen los
objetivos y directrices para el desarrollo de esa política.

Consiguientemente la fuente financiera que da soporte a esa política
no puede ni debe analizarse de manera aislada o referida solamente al
próximo año. Concluye refiriéndose de manera pormenorizada a alguna
de las enmiendas defendidas anteriormente, reiterando argumentos que
con mayor amplitud fueron expuestos en debates anteriores y
anunciando el voto favorable a los presupuestos de la sección 14 que
el Gobierno ha presentado a la Cámara.




Se procede a las votaciones correspondientes a las enmiendas
relativas a las secciones 26, 60, Ente Público Radiotelevisión
Española y demás organismos públicos y sociedades mercantiles
estatales, secciones 31, 18 y 14, así como el texto del dictamen
relativo a dichas secciones, que es aprobado.




Se suspende la sesión a las dos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




Sección 12 . . . (Página 10514)



En nombre del Gobierno presenta la sección el señor ministro de
Asuntos Exteriores (Matutes Juan) manifestando que este presupuesto
se enmarca en las directrices de política económica definidas por el
Gobierno con la vista puesta en la implantación de la moneda única y
la consiguiente contención del gasto público como asunto prioritario.

A pesar de ello, el presupuesto de Asuntos Exteriores asciende a casi
140.000 millones de pesetas, con un aumento respecto del actual del
7,6 por ciento, que refleja la importancia que el Gobierno concede a
la actuación del Estado en el exterior. Analiza brevemente el
contenido de los capítulos que integran la sección, destacando
finalmente las transferencias por la participación de España en
organismos internacionales y la asignación a la Agencia Española de
Cooperación y al Instituto Cervantes.




El señor Alcaraz Ramos, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas presentas por Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya.

Expresa su preocupación fundamentalmente por la escasez en
inversiones y en fondos destinados a la solidaridad internacional,
incumpliendo el Gobierno los compromisos adquiridos cuando estaba en
la oposición.




El señor Navas Amores defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. Piensa en las dificultades con que se va
a encontrar el Gobierno para desarrollar una política de mayor
presencia y dinamismo en los organismos internacionales cuando
algunas partidas de esta sección permanecen congeladas los dos o tres
últimos ejercicios o con subidas paupérrimas. Sucede por otra parte
que esa mayor presencia en organismos internacionales se concentra en
una organización militar como la OTAN, lo que también les preocupa.

En cuanto a las relaciones con EE.UU. afirma que van evolucionando a
peor, preguntando si España puede ser aliado de alguien que vulnera
el Derecho internacional y actúa contra los designios de las Naciones
Unidas. Alude asimismo a la potenciación de las relaciones con
Turquía, extrañándole como puede irse tan deprisa en las relaciones
con un país donde



Página 10471



se produce una violación sistemática de los derechos humanos y donde
la dirección del principal partido de la oposición está en la cárcel.

En materia de cooperación y solidaridad con los países más
desfavorecidos manifiesta que no basta con las palabras o buenas
intenciones sino que hay que plasmarlas en cifras, algo que no ocurre
en estos presupuestos, vulnerándose incluso los acuerdos firmados por
el Partido Popular con la plataforma del 0,7 y la coordinadora de
organizaciones no gubernamentales.




El señor Estrella Pedrola defiende las enmiendas del Grupo
Socialista. Respecto a la subida del 7,5 de esta sección a que aludía
el señor ministro, señala que se le olvidó decir que tal crecimiento
engloba el de este año y el del anterior en que no tuvieron ningún
incremento. Considera que estos presupuestos se entienden como un
apéndice contable, mas que como un instrumento de política exterior,
ya que si se restan las cuotas de los organismos internacionales la
participación de Exteriores en el conjunto de los presupuestos
generales va descendiendo progresivamente.




Por otro lado llama la atención el importante aumento que se produce
en las cantidades destinadas a personal laboral y en prácticas. En
cambio no hay ningún reflejo presupuestario de lo que el señor
ministro llamó hace unos meses arrendamientos financieros,
presentándolo como una magnífica operación que desearía ver
documentada en los presupuestos. Observa además una falta de
transparencia en la sección, citando como ejemplo la contribución
a las Naciones Unidas, cuya cuantía exacta no se conoce. Finalmente, en
relación con Cuba, reconoce que se ha producido afortunadamente una
marcha atrás después de dar lugar a unos daños difícilmente
calculables, y algo semejante cabría decir con relación a Oriente
Medio. En cuanto a la política europea estima que no se ha tenido una
posición clara en los temas globales de la construcción europea,
optando el Gobierno por estar ausente de los grandes debates
políticos europeos.




En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso contesta el
señor Robles Fraga. Refiriéndose a la intervención del señor Estrella
considera que es difícil rebatirle, entre otras cosas porque no ha
entendido nada del presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores.

En este sentido no le extraña sus manifestaciones respecto de la
cuota de Naciones Unidas cuando todo el mundo sabe que los
presupuestos de las organizaciones internacionales no están
preparados en la fecha en que se elaboran los presupuestos del
Estado. Tampoco pueden conocerse con exactitud estas cuotas debido a
las fluctuaciones de la moneda. Respecto al aumento de gastos de
personal recuerda que se ha producido un acuerdo entre la Administración
y los sindicatos que ha permitido la mejora de los
complementos específicos de los empleados laborales de nuestras
representaciones diplomáticas y consulares. En cuanto a la
solidaridad con otros países informa que este año el capítulo de la
Secretaría de Estado de Cooperación Internacional crece un 14,77 por
ciento, muy por encima de cualquier otro capítulo presupuestario.

Termina afirmando que se hallan ante un presupuesto serio, creíble y
riguroso en el que se ha hecho un gran esfuerzo en la mejora de la
gestión presupuestaria.




Secciones 19 y 60 . . . (Página 10523)



El señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales presenta los
presupuestos de las secciones 19 y 60, salvo el Insalud, que se
relacionan con las políticas de empleo, de Seguridad Social y de
solidaridad. Afirma que la pretensión del Gobierno es que los
presupuestos de su departamento sirvan de manera decisiva a la
creación de empleo estable y que se dirijan a todos los sectores de
la sociedad. Cree que estos presupuestos, en la parte relacionada con
la Seguridad Social, son la perfecta plasmación del espíritu y la
letra del Pacto de Toledo, del acuerdo que en su día firmaron
Gobierno y sindicatos, de consolidación y racionalización de los
sistemas de protección social, y de la ley que lo desarrolla.

Asimismo considera que la creación de empleo -siguiendo el argumento
esgrimido por el vicepresidente segundo del Gobierno en el debate de
totalidad- es el mejor motor de las políticas de solidaridad.

Resalta, por otra parte, la encuesta de población activa conocida hoy
que pone de manifiesto que se está en una etapa de crecimiento
interanual de empleo que supera los 460.000 empleos. El Ministerio
apuesta por la creación de empleo estable y por una previsión neta de
empleo para 1999 por encima de los 368.000 empleos. No obstante
admite como elementos fundamentales de preocupación la discriminación
de la mujer en el mercado de trabajo y la situación compleja de los
parados de larga duración con cargas familiares, aprovechando la
ocasión para decir que estos elementos de preocupación son el eje
fundamental de todas las políticas activas de empleo en el plan de
empleo de 1999 que presentarán ante la Unión Europea el próximo
viernes. Por otra parte, considera que los presupuestos de su
departamento conectan con la primera preocupación de los españoles
que es, sin duda, el empleo, lo que para el Gobierno constituye una
prioridad, y que la combinación que hace este Gobierno de los
principios de competitividad y solidaridad transmite tranquilidad al
conjunto de la sociedad. Asegura que estos presupuestos van a
permitir mantener el poder adquisitivo de los pensionistas y que, a
pesar del desgasteelectoral que pueda suponer para su partido, el



Página 10472



Gobierno va a seguir en la lucha contra el fraude en
materia de prestaciones de incapacidad temporal,
prestaciones de complementos de mínimos, de prestaciones
no contributivas, de prestaciones por desempleo
y en el control de la morosidad de las administraciones
públicas, con el fin de establecer medidas
cautelares para el aseguramiento del cobro de las
deudas de la Seguridad Social, haciendo todo esto en
defensa del conjunto de los derechos de los trabajadores
y de los empresarios, porque hay que decir con
toda claridad que la lucha contra el fraude siempre
repercute en beneficio de las propias prestaciones.

Pasa a explicar los programas del presupuesto en
relación con la formación profesional de las mujeres,
el plan de acción integral para discapacitados,
los planes relativos al Instituto de la Mujer, el plan
gerontológico, los planes del Instituto de la Juventud,
ciertos planes vinculados con la emigración o el
saneamiento del sistema de la Seguridad Social. Cita
como logros de su presupuesto los menores préstamos,
los avances en la separación de fuentes, un
menor déficit, etcétera. Finalmente, renociendo que
en materia de empleo queda mucho por hacer, que
en materia de Seguridad Social hay que renovar de
cara al futuro los compromisos del Pacto de Toledo y
reconociendo también que las políticas de solidaridad
nunca son suficientes, opina que estos presupuestos
contribuyen claramente a que se mantenga
el ritmo de la tasa de creación de empleo en relación
con el crecimiento económico, a sanear nuestro sistema
de protección social y a poner de manifiesto
que el empleo es el auténtico motor de las políticas de
solidaridad.




La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las dos enmiendas presentadas
a la sección encaminadas a hacer efectiva la
transferencia de la gestión del régimen económico
de la Seguridad Social a la Comunidad Autónoma
del País Vasco e, igualmente, la transferencia del
Instituto Nacional de empleo, con lo que no hacen
sino pedir el cumplimiento de leyes vigentes, en algunos
casos ratificadas por los propios ciudadanos.




El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario
Mixto, recuerda las palabras del señor ministro mencionando
el desempleo como el principal problema
de los ciudadanos, lamentando que tal afirmación
no se vea reflejada en los presupuestos donde se
mantienen unos bajos niveles de inversión para realizar
una política activa de creación de empleo más
allá de los buenos resultados que ahora viene ofreciendo
una coyuntura económica favorable. El señor
ministro ha hecho también una referencia al plan
de empleo, lo que le permite preguntarle con quién se
va a acordar ese plan, ya que el vigente no fue acordado
con las organizaciones sindicales ni tampoco
logró un especial apoyo en esta Cámara.

En relación con la protección económica a los desempleados
entiende que la misma es manifiestamente
mejorable, sobre todo teniendo en cuenta que el Inem
tiene un superávit que desgraciadamente se destina a
reducir los costes laborales de las empresas.

Por último, en el ámbito de la Seguridad Social el
señor ministro decía que estos presupuestos eran la
concreción de los criterios del Pacto de Toledo, lo que
sólo es parcialmente cierto, ya que se están ejecutando
por el Gobierno algunas medidas sin ningún consenso
político ni social en una actitud totalmente
ajena a lo contemplado en ese pacto.




El señor Vaquero del Pozo defiende las enmiendas de
Izquierda Unida. En relación con la creación de
empleo piensa que cabría preguntar si en una fase
de crecimiento económico alto se está haciendo lo
suficiente cuando por otro lado se están recortando
los mecanismos clásicos de redistribución de la
riqueza. Dado que no considera que estos presupuestos
en materia de empleo sean los que requieren
nuestros trabajadores, Izquierda Unida pide su devolución.

Añade que los cálculos del Gobierno son insuficientes
e irreales al no tener en cuenta la crisis financiera
mundial y, aunque sea cierto que sube el consumo
de unos, también lo es que baja el de otros,
produciéndose un aumento de la desigualdad social
dinámica que teme que se incremente aún más con
los nuevos contratos y salarios basura.

Acerca del presupuesto de la Seguridad Social muestra
su desacuerdo con que se utilicen las cotizaciones
sociales para pagar las prestaciones sociales no
contributivas y también con el concepto equívoco de
prestamos del Estado a la Seguridad Social o con que
se sigan manteniendo pensiones ridículas muy por
debajo del salario mínimo interprofesional.




El señor Griñán Martínez interviene en nombre del
Grupo Socialista coincidiendo con el señor ministro
en que en materia de empleo quedan muchas cosas
por hacer. Reconoce que esta fase de crecimiento de
la economía está produciendo una importante creación
de empleo, pero recuerda que exactamente
igual ocurrió en otras fases de crecimiento en la
década de los ochenta. Decía el señor ministro que
se han registrado en los últimos tiempos más contratos
indefinidos que anteriormente, pero la realidad
es que también se han perdido muchos contratos
indefinidos, con lo que la tasa de temporalidad prácticamente
no ha cambiado y, además, algunas grandes
empresas que han visto crecer sus beneficios en
porcentajes superiores al 20 por ciento han reducido
su empleo fijo, como es el caso de Telefónica. Algo
similar podría decirse de la tasa de actividad femenina
ralentizada en los últimos años, y a todo lo
cual estos presupuestos no aportan soluciones.




Página 10473



Completa el turno en nombre del Grupo Socialista el señor Cercás
Alonso, refiriéndose a los presupuestos de la Seguridad Social,
considerando que las afirmaciones del señor ministro sobre los mismos
son escasamente creíbles. Menciona numerosas cifras para rebatir las
argumentaciones del señor ministro, llegando a la conclusión de que
en estos presupuestos hay mucho más de propaganda que de realidad.

Termina lamentando que el espíritu de consenso que animó el Pacto de
Toledo esté en este momento quebrado, habiéndose dilapidado un
esfuerzo de concertación y una voluntad de acuerdo muy profunda en el
Grupo Socialista.




Para turno en contra de las enmiendas interviene el señor Hernando
Fraile, en nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.

Refiriéndose a la sección 19 se remite a los debates habidos en
Comisión, ya que, lamentablemente, los enmendantes no han aportado
ningún argumento nuevo en el día de hoy, por lo que carece de interés
incidir sobre algo ya dicho anteriormente. Añade que la mayoría de
las enmiendas presentadas a esta sección están mal planteadas
técnicamente al pretender financiar gastos corrientes con gastos de
capital o realizar bajas en capítulos que no tienen dotación
suficiente, lo que impide su aceptación. Termina destacando la
importancia de esta sección dentro de la política económica y
presupuestaria general, al permitir que a lo largo de dos años el
número de ocupados en nuestro país haya pasado de 12 millones 100.000
personas a 13 millones 325.000.




El señor Camps Devesa completa el turno en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso refiriéndose a la sección 60.

Comienza haciendo un llamamiento a los grupos de esta Cámara para
renovar el Pacto, seguir dialogando y ser capaces de llegar al
entendimiento al igual que un día lo hicieron en materia de Seguridad
Social, aunque, después de escuchar a los enmendantes, reconoce que
es difícil conseguirlo. Afirma que, por primera vez después de muchos
años, en España existe una garantía real de mantenimiento del
sistema, ya que también por primera vez se ha conseguido que haya dos
activos por cada pasivo. Reconoce que aquí hay una corresponsabilidad
de un gobierno con otras fuerzas sociales, pero discursos
catastrofistas e irresponsables les alejan mucho más que el Pacto de
Toledo, en lugar de acercarles como desearían en estos momentos. Se
convierten en voceros del desastre, colaborando con aquellos que
parecen desear que el sistema de Seguridad Social entre en crisis
para sacar provecho de ello, con lo que lo único que consiguen es
perder toda credibilidad. Concluye afirmando que hay un Gobierno que
cumple la ley, cumple los pactos de Toledo, haciéndolo compatible con
una mejor lucha contra el fraude y
la no agresión a los pensionistas, viéndose obligados a rechazar las
enmiendas presentadas a esta sección.




Interviene en un breve turno de rectificación el señor Vaquero del
Pozo.




Sección 25 . . . (Página 10536)



Presenta el presupuesto de la sección el señor vicepresidente primero
del Gobierno y ministro de la Presidencia (Álvarez-Cascos Fernández)
dividiéndolo en dos grupos para poder hacer de una manera más
sintética un análisis homogéneo de sus contenidos. Por una parte se
refiere a lo que se conoce como subsector Estado, que comprende los
presupuestos correspondientes a la Presidencia del Gobierno y al
Ministerio de la Presidencia propiamente dichos y, por otra, están
los presupuestos de los organismos autónomos adscritos al Ministerio
de la Presidencia, analizando los diversos capítulos. Asimismo hace
referencia al presupuesto de Radiotelevisión para el año 1999, cuyo
gasto corriente consolidado presupuestado para 1999 asciende a
252.201 millones de pesetas y es el resultado de la agregación de
tres previsiones de gasto con distintos objetivos que pasa a
explicar. Termina su intervención diciendo que, pendiente de la
aprobación de un sistema de financiación estable y adecuado para el
grupo Radiotelevisión Española, el endeudamiento financiero se
ampliará en 1999 en 171.873 millones de pesetas, por lo que la deuda
a 31 de diciembre de 1999 ascendería a 765.243 millones de pesetas,
si no se consigue antes, cosa que espera, un acuerdo sobre dicho
sistema de financiación.




El señor Alcaraz Ramos, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
dos enmiendas que Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya mantiene
vivas a esta sección relacionada con el Ministerio de la Presidencia.

Una de ellas se refiere a la Agencia EFE y otra a Radiotelevisión
Española. Se centra en especial en el tema político de la
financiación de la deuda y en el documento que el 18 de junio remitió
el Ministerio de la Presidencia sobre el futuro modelo de
Radiotelevisión Española.




El señor Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, defiende las enmiendas presentadas por su grupo, centrándose
también en las dos que tienen relación con Radiotelevisión. Se
refiere al pacto de Estado sobre la financiación de la deuda y al
modelo futuro de la televisión pública, para lo que se creó una
subcomisión que funcionó hasta que prácticamente se paralizaron sus
reuniones, pasando a explicar los trabajos y acuerdos a los que
llegaron, hasta llegar al momento actual en el



Página 10474



que el señor Piqué se ha hecho cargo del asunto y reconoce que hay un
documento de la SEPI en el que se aboga por un cierto modelo de
televisión pública viable, que quiere decir que pasa por una
reducción tremenda, teniendo en cuenta los criterios de rentabilidad
económica y no los sociales. Por todo ello pide que se acepten sus
enmiendas y que el Gobierno diga por fin cual va a ser el documento a
estudiar y cuál va a ser la posición y la función del señor
Cabanillas Alonso.




En nombre del Grupo Socialista del Congreso el señor Rodríguez
Zapatero defiende la enmienda a la totalidad correspondiente a esta
sección del Ministerio de la Presidencia. Manifiesta que si hubiera
que buscar una razón que justificara la presentación de esta enmienda
ésta sería simplemente la contradicción histórica y la evidente
hipocresía política que el Grupo Popular y su Gobierno demuestran hoy
con los antecedentes obrantes en la Cámara, con sus enmiendas a los
presupuestos y con su encendido discurso político en relación con lo
que era la presidencia del Gobierno de Felipe González. En su crítica
del presupuesto compara el actual con los anteriores del Gobierno
socialista, llegando a la conclusión de que entonces el partido que
estaba en la oposición hizo demagogia de una manera absolutamente
incontrolada, encontrándose ahora con la necesidad presupuestaria de
gestionar los recursos, por lo que el Grupo Socialista ve necesario y
conveniente decir a los señores del Partido Popular que han
incumplido radicalmente su compromiso político y que lo que se llamó
despilfarro socialista no era otra cosa que evidente demagogia
popular.




En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso fija la
posición en relación con las enmiendas presentadas el señor Núñez
Pérez. Manifiesta que el presupuesto de la sección 25 es casi
ejemplar por su austeridad, por su transparencia y por la adecuación
de las partidas a sus objetivos, lo que constituye una garantía
suficiente para la eficacia y la eficiencia de la gestión de los
distintos centros directivos de ese ministerio, mostrando su
extraneza ante la enmienda de totalidad por parte del Grupo
Socialista. Opina que la enmienda es acomplejada y caótica y sólo
persigue sacarse la espina de las enmiendas que presentaba el Partido
Popular cuando estaba en la oposición que no tenían otro objetivo que
desenmascarar una forma de entender los presupuestos asentada en la
discrecionalidad, en el aumento excesivo, desproporcionado e
injustificado de los créditos para inversiones, en la falta de
transparencia, en la ausencia de los mecanismos de control y, a la
postre, en el desvío de su ejecución. Explica a continuación los
capítulos del presupuesto de la sección 25 y anuncia el rechazo de
las enmiendas presentadas.




Sección 20 . . . (Página 10544)



El señor ministro de Industria y Energía (Piqué i Camps) comparece
ante la Cámara para defender la sección 20 de los Presupuestos
Generales del Estado para 1999. Afirma que a lo largo de los últimos
años el Gobierno ha venido insistiendo en la importancia que tienen
los marcos externo e interno en los que se circunscribe la política
económica en general del país y la industrial en particular y la
forma especial en que éstos condicionan la política presupuestaria.

Expone una serie de acontecimientos relevantes para el futuro de la
economía, y en concreto de la industria, y explica los factores que
se han tenido en cuenta a la hora de elaborar los presupuestos
generales para el próximo año, que a su vez reflejan claramente los
tres ejes que vienen configurando a lo largo de la legislatura los
pilares básicos de la política industrial: políticas de apoyo directo
a la industria, la modernización del sector público empresarial y la
liberalización del sector energético. Estos tres ejes tiene un
reflejo directo en las partidas que configuran la sección 20 que pasa
a analizar. Termina su intervención manifestando que con el
presupuesto del Ministerio de Industria y Energía para 1999 se da un
paso más en el proceso de modernización y reestructuración de la
industria, centrando el esfuerzo en potenciar la investigación y el
desarrollo tecnológico.




La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las enmiendas 1236, 1247 y 1248 que hacen referencia a tres
zonas en declive industrial.




El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
seis enmiendas del Bloque Nacionalista Galego a esta sección desde la
perspectiva de que el Estado debe participar activamente en la
política de reindustrialización de ciertas zonas y, además, impulsar
definitivamente la capacidad energética de las mismas, pasando a
detallarlas.




El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
tres enmiendas presentadas por Nueva Izquierda-Iniciativa per
Catalunya a la sección 20, a través de las cuales han querido
concretar su discrepancia con la política industrial del Ministerio,
puesto que, de acuerdo con la exposición que ha hecho el señor
ministro, se concreta en lo que él llama modernización y, que tal y
como se desprende de su intervención, consiste pura y simplemente en
la liquidación del sector público en un corto o medio plazo.




El señor González de Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), mantiene vivas un



Página 10475



conjunto de enmiendas que quieren producir un salto cualitativo en
las políticas industriales que está llevando a cabo el Ministerio de
Industria y Energía. Entiende su grupo que una vez que el Ministerio
ha llevado a cabo un proceso de privatización importante del sector
público, en este momento deben acometerse actuaciones sustantivas
para que el efecto multiplicador en la política industrial pueda
generarse. A continuación pasa a defender las enmiendas concretas.




El señor Santiso del Valle, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, defiende en primer lugar la enmienda de devolución,
por entender que el discurso genérico de introducción que hacía el
señor ministro no se corresponde lo suficiente con lapropia realidad
de la política de su Ministerio. Insiste en el eufemismo que supone
la modernización del sector público empresarial y se refiere también
a las actuaciones en el sector de hidrocarburos o en el sector
eléctrico, que siguen estando dirigidas en el fondo por los grandes
grupos de presión de estos dos sectores, pasando a defender sus
enmiendas parciales.




El señor Hernández Moltó defiende la enmienda de totalidad presentada
por el Grupo Socialista del Congreso y algunas enmiendas parciales en
relación al presupuesto del Ministerio de Industria y Energía.

Manifiesta que las razones que llevan a su grupo a votar en contra el
presupuesto de la sección 20 son: la intensidad en los trucos
contables que el Ministerio introduce en este presupuesto; el
evidente falseamiento de gran parte de los gastos presupuestados; la
falta de transparencia en los resultados de los créditos asignados a
los programas de reindustrialización; la ausencia de información a
esta Cámara por parte de la SEPI y, sobre todo, lo que no dice el
señor ministro. A continuación pasa a defender las enmiendas
parciales que el Grupo Socialista tiene planteadas a esta sección.




El señor Peón Torre, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso,
fija su posición en contra de las enmiendas presentadas. En primer
lugar hace una serie de reflexiones encaminadas a deshacer, si es que
en algún momento se ha producido ese efecto, la impresión de que en
esta sección hay grandes maquillajes y entresijos de grandes grupos
económicos y que el Gobierno regala cantidades ingentes de dinero a
esos grupos en reuniones de café, pasando a continuación a valorar el
presupuesto de la sección 20, que considera debe merecer el apoyo de
los mismos grupos que lo apoyaron el año pasado, porque es claramente
continuista. Considera que el modelo industrial de este Gobierno está
dando buenos resultados y debe ser motivo de satisfacción para todos
los integrantes de la Cámara el que la industria española esté
creciendo por encima del 6 por ciento, que los precios industriales
estén bajando, a pesar del crecimiento
importantísimo del tejido industrial, y sobre todo el dato
magnífico del último mes sobre el empleo que refleja el incremento en
el sector industrial de 12.000 puestos de trabajo.




Secciones 1 a 7 y estado de ingresos . . . (Página 10557)



El señor Pérez Segura, del Grupo Socialista del Congreso, interviene
para exponer el diseño del estado de ingresos que su grupo propone
que, en definitiva, es el que ha justificado el conjunto de enmiendas
que presentan a esta sección.




En turno en contra interviene el señor Cámara Rodríguez- Valenzuela,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.




A continuación se procede a las votaciones de las enmiendas en
relación con las secciones 17, 12, 34, 19, 60, 25, 20, 1 a 8 y en
relación con el estado de ingresos, así como del texto del dictamen
correspondiente a dichas secciones, que es aprobado.




Se suspende la sesión a las nueve y treinta minutos de la noche.




Se reanuda la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la
mañana.




DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS.




- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1999
(Número de expediente 121/000141) (Continuación).




El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión, que continúa el desarrollo
del punto único del orden del día: Debate del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1999 y del proyecto de ley de
medidas fiscales, administrativas y del orden social que le sirve de
acompañamiento.

Corresponde hoy comenzar los debates por la sección que recoge los
gastos presupuestados para el Ente Público Radiotelevisión Española,
con los demás organismos y sociedades mercantiles estatales. Sobre
esta sección mantienen enmiendas, dentro del Grupo Parlamentario Mixto,
en primer lugar, el señor Saura, junto con el señor Alcaraz, que será
quien se encargue de defenderlas.




El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señorpresidente.




Página 10476



Señorías, seré breve y trataré de no dejarme llevar por el
apasionamiento que se vive en la Cámara a estas horas.




El señor PRESIDENTE: Conténgase. Ya sé que es un gran esfuerzo, pero,
para evitar tensiones, le agradeceré que se contenga. (Risas.)



El señor ALCARAZ RAMOS: Doy por defendidas todas las enmiendas
presentadas por Nueva IzquierdaIniciativa per Catalunya a esta
sección y voy a centrar mi intervención en los presupuestos de
Radiotelevisión Española, a los que presentamos una enmienda de
devolución en consonancia con otras enmiendas, a las que hacíamos
referencia ayer, sobre la deuda y a otras secciones que pretenden
incrementar la subvención al ente público.

Los presupuestos que se traen a esta Cámara son inaceptables
fundamentalmente por un problema que se deriva de la escasísima
cuantía de la aportación pública a Radiotelevisión. La ausencia de
una auténtica aportación del Estado en los presupuestos generales
hipoteca gravemente el funcionamiento presente y futuro de
Radiotelevisión Española. He dicho que son insuficientes, pero quizá
será más correcto decir que son inaceptables por ridículos. En
Radiotelevisión Española se está asistiendo en los últimos meses, y
en concreto en los últimos días, a la gran ceremonia de la confusión
del Gobierno del Partido Popular. No se sorprenderán SS.SS. si
califico la actuación del Gobierno en esta materia de auténtico
cinismo; cinismo que llega a sus más altas cotas precisamente con la
propuesta presupuestaria. El documento remitido por el Gobierno - ese
único documento que consta en la Cámara, que está registrado en la
Cámara, remitido por el señor Álvarez-Cascos- indica como uno de sus
principios la necesidad de una aportación pública. Sin embargo, esa
intención, al menos de una parte del Gobierno -no sabemos si en
franco declive- es contradicha por los Presupuestos Generales del
Estado que ahora debatimos. Por lo tanto, encontramos una primera
contradicción entre lo que se dice, aquello que se remitió a la
subcomisión encargada de la reforma de Radiotelevisión Española, de
su financiación y modelo institucional, con aquello que luego el
Gobierno está haciendo. Es verdad que en ese documento no tienen
ningún sonrojo en hablar de pluralismo, independencia, etcétera, lo
que entra también en contradicción flagrante con lo que vemos cada
día en los telediarios y programas informativos, de un nivel de
sectarismo más que alarmante; igual que habla de servicio público de
calidad, lo cual entra también en contradicción con la programación
general de Radiotelevisión Española.

A esa situación, a esa primera gran contradicción, hay que sumar
otra. Se anuncia -hoy mismo lo refleja un diario- que es posible que
la SEPI esté trabajando en un nuevo documento que echaría
inevitablemente por tierra y desautorizaría políticamente al señor
Álvarez-Cascos, que se supone que es el anterior autor o al menos
avalista del citado documento. Por lo tanto, en
ese esquema de nuevo documento de la SEPI y del señor Piqué -el gran
rey del centrismo y de la profesionalidad-, estos presupuestos puede
que sean la antesala de medidas que, bajo el muy amplio manto de la
eficiencia, pretenden preparar el camino para la privatización total
y parcial, el desmantelamiento del carácter público de
Radiotelevisión Española. Por lo tanto, nos tememos que ese discurso
de centrar también Radiotelevisión Española pueda desembocar en esta
privatización, en este desmontaje, con lo cual, por cierto, el
Partido Popular volvería a sus orígenes neoliberales, lo que es una
curiosa manera de centrarse.

En este esquema hemos vivido en estas últimas jornadas el cambio del
director general, el cual lo hacía mal, desde luego, y habíamos
pedido su cese, ya que era insoportable el nivel de prepotencia con
que se comportaba en esta propia Cámara, de la que, por cierto,
procedía y sin derecho a pensión. Sin embargo, la imagen que se está
dando es que el Gobierno está trasladando al señor López-Amor su
culpa. Si el Gobierno ha tenido capacidad, con una gran brutalidad,
para promover su cese, podría haber sido capaz -por cierto, sin
necesidad también de tanta brutalidad- de haberle indicado que podía
y que debía hacerse otra política informativa en Radiotelevisión
Española. En definitiva, el Gobierno se ha comportado como Saturno
devorando a su hijo.

Esta es la situación que en este momento enmarca el debate de los
presupuestos, por lo que ciertamente Nueva Izquierda-Iniciativa per
Catalunya entiende que lo único correcto es esta enmienda de
devolución como expresión política, nítida y clara de desacuerdo con
la política del Gobierno en una materia tan sensible no sólo para la
gestión económica y política cotidiana, sino para el futuro de la
democracia en España.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alcaraz.




También a otros organismos, entes, empresas públicas y sociedades
estatales la señora Lasagabaster ha presentado una enmienda.

Adelante, señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, se ha presentado la enmienda 1234, a Aeropuertos
españoles, en la medida en que se pretende una partida presupuestaria
para el aeropuerto de Noaín, Pamplona, Iruña, en la Comunidad Foral
de Navarra, para adecuar y mejorar los sistemas técnicos, de
conformidad con las necesidades que están planteadas en ese
aeropuerto. Por tanto, doy por defendida esta enmienda en la
solicitud de la partida presupuestaria para estas concretas
necesidades que tiene ese aeropuerto, que ha aumentado sus
capacidades y sus servicios a los usuarios.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Lasagabaster.




Página 10477



Entiendo que también se han dado por defendidas en la intervención
precedente las enmiendas que el señor Saura presentaba a otros
organismos.




El señor ALCARAZ RAMOS: Sí, señor presidente. Efectivamente, a todo
lo que afecta al debate que nos ocupa.




El señor PRESIDENTE: Perfecto. Así se tendrá en cuenta a la hora de
las votaciones.

Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor presidente.




Yo también me voy a centrar en la enmienda correspondiente a
Radiotelevisión Española, dando por defendidas el resto.

Nosotros, señor presidente, venimos defendiendo un modelo público de
Radiotelevisión Española homologable al que existe en la inmensa
mayoría de los países de la Unión Europea, es decir, un modelo de
dimensión adecuada con financiación mixta, tal como establece el
protocolo anexo del Tratado de Amsterdam. En este sentido, y tras los
debates pertinentes que hemos tenido en el seno de la subcomisión que
aborda el futuro de Radiotelevisión Española, conseguimos que el
Gobierno y el señor López-Amor nos remitieran un documento que, en
efecto, contemplaba esta posibilidad dentro de unos parámetros
aceptables, un documento razonable por lo que se refiere
fundamentalmente al tema de la financiación y no tanto a otros temas,
como el diseño del consejo de administración o de lapropia Comisión
de control. Es decir, el Gobierno nos envía un documento centrista,
por decirlo con una sola palabra, avalado, parece ser, por el señor
López-Amor y por el señor Cascos, que aparece como no centrista en el
seno de este Gobierno. Pero inmediatamente nos enteramos -y así lo
dijimos en el seno de la subcomisión y ante los medios de
comunicación- de que se había encargado un documento a la SEPI, la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, en función de una
declaración que hizo aquí el señor presidente del Gobierno sobre la
necesidad de un modelo viable de Radiotelevisión Española desde el
punto de vista de la rentabilidad económica, sin tener en cuenta que
es un servicio público esencial y, por lo tanto, Radiotelevisión
Española tiene que ser contemplada desde el prisma de la rentabilidad
social. Ese documento, ya realizado, aboga por una televisión casi
marginal, de tamaño mucho más reducido que el actual y, de una manera
indirecta, parece ser, por la posible privatización de la segunda
cadena. Por lo tanto, se ha cedido a la presión de las privadas y a
esa política, por lo visto, centrista que lleva adelante el señor
Piqué, pero que es ultraliberal, absolutamente neoliberal, que quiere
llevar a una derrota cultural a este país en cuanto al diseño del
modelo de Radiotelevisión Española, que no consonaría en absoluto con
los modelos que existen en el resto de los países, excepto Malta y
algo Portugal.

Por lo tanto, hemos presentado enmiendas en esta dirección, en la
dirección a que apunta el documento hasta ahora válido en el seno de
la subcomisión, inválido si tenemos en cuenta la irresistible caída
del documento oficial y el ascenso, igualmente irresistible, del
documento del señor Piqué. En ese sentido, abogamos por que se
empiece a pagar la deuda acumulada no de Radiotelevisión, puesto que
no es deuda de Radiotelevisión, es deuda clasificada como de triple
a, del Reino de España, del Estado, por lo tanto, no de Televisión
Española; es una deuda que se acumula desde la visión genial, entre
comillas, del señor Calviño, que dijo que Televisión Española no
debería recibir más subvención del Estado, sin darse cuenta de que
venían las privadas y que la tarta publicitaria es relativamente
limitada en este país. En este sentido, hemos presentado una enmienda
por la que intentamos que se paguen 100.000 millones de esta deuda
acumulada del Estado para con Radiotelevisión Española. En la misma
dirección, de cara a que no se siga acumulando la deuda, pedimos
156.000 millones para que la deuda no ascienda a 765.000 millones a
lo largo del ejercicio de 1999.

Nos encontramos -y termino, señor presidente- con un Gobierno que no
sabe lo que quiere o si lo sabe no quiere decirlo, de cara a una
perspectiva en la que en este tipo de cuestiones ha triunfado la
línea ultraliberal del señor Piqué. Me temo que no va a haber
consenso posible ni con los trabajadores ni con la mayoría de esta
Cámara -me refiero a los votos populares que se han dado- si las
cosas siguen por este camino y si se rechazan, como parece, las
enmiendas que hemos presentado distintos grupos, en función del
documento que se nos había entregado por parte del señor Álvarez-
Cascos.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alcaraz.




La señora Conde, por el Grupo Socialista, tiene la palabra.




La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Gracias, señor presidente.

Lo primero que quiero decir, para que conste en el «Diario de
Sesiones», es que me parece bastante sorprendente que se abra un
debate sobre un tema tan trascendental como el modelo y el futuro de
la radio y televisión públicas y que el Gobierno no esté representado
por ninguno de sus miembros, ni por el vicepresidente del Gobierno
señor Cascos, que hasta ahora parecía llevar estos temas, ni por el
ministro de Industria -algo sorprendente-, ministro portavoz también,
que parece que se acaba de hacer cargo de estos asuntos. Creo que
deberían estar aquí algunos de los representantes del Gobierno porque
el debate tiene un interés no sólo para esta Cámara, sino para la
sociedad en su conjunto.

En todo caso, subo a la tribuna a defender las enmiendas que el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado a los presupuestos de
Radiotelevisión Española



Página 10478



para 1999. No voy a ocultarles, señorías, que a mi grupo le
sorprendieron estos presupuestos, y le sorprendieron no sólo porque
llevan inevitablemente a la televisión pública a la ruina, sino
porque entran en una flagrante contradicción con el informe que el
Gobierno, a manos del vicepresidente señor Álvarez-Cascos, entonces
todopoderoso, entregó en esta Cámara el pasado 15 de junio. En este
informe, el Gobierno -y es con lo que únicamente contamos hasta
ahora- defiende todo lo contrario de lo que está haciendo en
Televisión y ha presentado unos presupuestos que son todo lo
contrario de lo que figura en este informe. En este informe se
defiende claramente la necesidad de una televisión pública; se habla
de veracidad, de imparcialidad y de pluralidad; se apunta por una
programación de calidad; se defiende una gestión austera, rigurosa y
en la que se optimicen los recursos; se propone una financiación
mixta 60-70 por ciento vía Presupuestos Generales del Estado y 30-40
por ciento vía publicidad; se habla claramente de asumir la deuda
histórica acumulada y se hacen una serie de propuestas sobre el
modelo institucional que garanticen la independencia de
Radiotelevisión Española.

No hace falta que les diga, señorías, que mi grupo está de acuerdo
con la mayoría de estas propuestas. Los que creo que no están en
absoluto de acuerdo son el Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular.

Ayer mismo el ministro de Industria decía que el famoso informe de
SEPI existe y que ahí se plantea un modelo de televisión pública, no
sabemos qué modelo. Pero con lo que no puede estar de acuerdo mi
grupo es con los presupuestos que el Gobierno ha presentado para
1999. En estos presupuestos no hay el mínimo rigor en el gasto. Si no
tenemos en cuenta el gasto de la regulación en empleo, la subida
media es del 8,3 por ciento, bastante más alta -como es lógico- que
las previsiones de inflación y mucho más alta que la subida que hay
en otras partidas tan importantes como sanidad, educación o
inversiones. En los presupuestos tampoco hay el mínimo esfuerzo de
aumento de los ingresos. Las ventas de publicidad apenas suben un 1
por ciento y las ventas de programación tan sólo un 0,8 por ciento,
por no hablar de la inexistencia de cantidad alguna que asuma el
Estado por la parte de financiación que le corresponde.

En estos presupuestos las pérdidas ordinarias alcanzan los 167.000
millones de pesetas, que suponen nada menos que el 66,6 por ciento
del presupuesto consolidado. El círculo de empresarios -lo leía el
otro día-, que no es sospechoso de connivencia con la oposición, dice
que las pérdidas de Radiotelevisión Española son superiores al gasto
del Estado en justicia y que su deuda se aproxima al gasto en defensa
nacional. Efectivamente, la deuda alcanza -y lo hemos dicho muchas
veces, pero no nos cansaremos de decirlo- casi 800.000 millones de
pesetas. En dos años y medio que el Gobierno del Partido Popular
lleva gobernando la deuda ha subido en más de 500.000 millones de
pesetas. Se dice pronto, pero es una cantidad impresionante.

La deuda de Radiotelevisión -lo dije un día y lo vuelvo a
repetir- es mayor que el agujero de Banesto.

Señorías, unos presupuestos de estas características no se sostienen.

Por ello, el Grupo Socialista ha presentado, entre otras, dos
importantes enmiendas: una a la totalidad, para poner de manifiesto
el rechazo absoluto a los presupuestos de Televisión y, otra en la
que se pide una asunción de deuda de 80.000 millones de pesetas con
el fin de ir rebajando la deuda acumulada de Radiotelevisión
Española. Lo lógico, señorías, si hubiera una cierta congruencia
entre lo que el Gobierno dice y lo que el Gobierno hace, es que
votaran favorablemente estas enmiendas y que introdujeran en el
Senado alguna modificación en la línea de lo que el Gobierno dice
defender. Pero no va a ser así. ¿Qué ha pasado, señorías, señores del
Partido Popular, con esas buenas intenciones del Gobierno? ¿Qué ha
sucedido desde la presentación del informe hasta ahora que tenemos
otro? ¿O es que el Gobierno nunca estuvo de acuerdo con ese informe
que presentó ante esta Cámara? Lo que ha pasado, señorías, sólo tiene
una explicación: que se ha producido una confrontación interna en el
Gobierno sobre el modelo de televisión, sobre el futuro de
Televisión, y que de esa confrontación se han derivado dos
decisiones, una, presentar unos presupuestos continuistas como los
anteriores, que no afrontan los problemas financieros del ente y,
otra, el cese o la obligada dimisión del actual director general,
señor López-Amor. ¿Tanto poder, señores del Partido Popular, tiene el
hoy ministro de Industria y portavoz del Gobierno? A juzgar por lo
que está pasando en Radiotelevisión Española, sí. El vicepresidente
del Gobierno, señor Álvarez-Cascos, ya no tiene fuerza para defender
unos presupuestos acordes con sus propias propuestas, ni tiene fuerza
para defender al director general que tan fielmente le ha servido.

Señorías, se ha vendido el cambio en la Dirección General de
Televisión como algo positivo, se ha dicho que el Gobierno quiere
abordar un nuevo modelo de televisión y lo quiere hacer desde el
consenso con todos los partidos. Esta presentación, señorías, me
parece engañosa. Es verdad que el talante del señor López-Amor
impedía el diálogo con las fuerzas políticas, no hay nada más que
recordar lo que eran las comisiones de control parlamentario. Mi
grupo llegó incluso a pedir amparo al presidente, hecho que no tiene
precedentes en la historia de esta Comisión. Es verdad que el señor
López-Amor ha llevado la televisión a la ruina, es verdad que el
grado de sectarismo y manipulación al que se había llegado en
Radiotelevisión no se conocía desde el fin del franquismo y es verdad
que encubría tanto disparate y tan mal hacer con un cinismo que creo
que es poco compatible con un responsable político.

Dicho todo esto, también hay que decir que el señor López-Amor sólo
hacía lo que le mandaban. Con esto lo que quiero decir es que si no
ha habido consenso los dos últimos años no ha sido sólo por culpa del
señor López-Amor, que también, ha sido fundamentalmente
responsabilidad del Gobierno. Primero tardó



Página 10479



más de un año en presentar ante esta Cámara el informe que tenía que
servir de base a los trabajos de la subcomisión; después ha impedido
por todos los medios que esta subcomisión funcionase. He de decir
algo más, señorías. Las cosas han ido a peor desde que el ministro
portavoz, señor Piqué, se hizo cargo de esta área de responsabilidad.

¿Qué hay detrás del encargo que el presidente del Gobierno hizo al
señor Piqué? ¿En qué consiste este estudio de viabilidad que ayer
reconoció tener el señor Piqué? Me temo que el cambio que se ha
producido es puro maquillaje, pura política de imagen. No me cabe la
menor duda de que el señor don Pío Cabanillas será más dialogante y
supongo que mejor profesional que su antecesor, pero esto no quiere
decir absolutamente nada. La política de comunicación la marca el
señor Aznar y ni él ni su portavoz quieren cargar con una televisión
pública que tiene una deuda de 800.000 millones de pesetas. Han hecho
de Radiotelevisión Española, ellos y sólo ellos, una empresa
inviable. El siguiente paso será convencer a sus socios
parlamentarios de la imposibilidad de sostener una televisión pública
tan cara y con esta deuda y, si no pueden convencerles en esta
legislatura, ya ha dicho el señor Piqué que la decisión la tomarán en
la siguiente, pero no me cabe duda de que la tomarán. Señorías, bajo
la responsabilidad del señor Piqué el futuro de la radio y la
televisión públicas, a mi juicio y por lo que nosotros queremos para
ella, está en entredicho. Me temo que el informe del señor Barea,
aquel que hemos discutido tanto en esta Cámara y en el que se hablaba
de privatización, se quede pequeño al lado del informe del señor
Piqué. No hay que olvidar la tendencia privatizadora del señor Piqué,
en un impulso irrefrenable para él.

Hasta ahora, señorías, el viaje del señor Aznar hacia el centro ha
sido sólo virtual. No tengo ninguna razón para pensar que ahora las
cosas van a cambiar y será distinto, que será un verdadero viaje y no
sólo una política de imagen. El señor López-Amor era demasiado agrio,
les molestaba y le han quitado con métodos propios del franquismo
(Rumores.), pero el fondo del problema sigue siendo el mismo. Sí,
señorías, propios del franquismo. Este Gobierno necesita controlar
todos los medios de comunicación para asegurarse así una cómoda y
ellos creen que larga estancia en La Moncloa. Esta es mi convicción,
señorías, aunque pienso que los compañeros del Partido Popular no lo
creen así. A pesar de esta profunda convicción, el Grupo
Parlamentario Socialista cree que merece la pena hacer un esfuerzo de
acercamiento para salvar la radio y la televisión públicas. Por eso
hoy aquí, ante esta Cámara, vuelve a ofrecer un pacto de Estado a
partir del documento de diez puntos que presentó en esta Cámara y a
los medios de comunicación el pasado mes de julio. Ahora bien,
señorías, las cosas deben empezar a cambiar desde el primer día; si
quieren el consenso con mi grupo parlamentario las cosas tienen que
cambiar desde el primer momento. El nuevo director general debe
demostrar desde el primer día que algo está cambiando, debe notarse
que la gestión es más eficaz y
transparente, debe producirse una inmediata reducción del gasto, debe
ofrecerse una programación de calidad propia de un servicio público y
no de una televisión bananera, deben hacerse unos informativos
veraces, imparciales y plurales, debe llevarse a cabo una política de
personal basada sólo en criterios profesionales y no en criterios
políticos, como parece haber sucedido en las últimas decisiones que
se han tomado en Radio Nacional de España en relación a los
profesionales de esa casa en esta casa, en la Cámara de Diputados. Es
decir, señorías, el Grupo Parlamentario Socialista pide, antes de
empezar a hablar -y lo quiero dejar claro, antes de empezar a
hablar-, que se haga una televisión pública, como dicen los anuncios,
de todos y para todos. Si las cosas cambian radicalmente y ustedes,
señores del Partido Popular, señores del Gobierno, apuestan de verdad
por una televisión pública, no por una televisión privatizada,
encontrarán nuestra colaboración para solucionar los problemas del
Ente Público Radiotelevisión Española. Si todo continúa igual, tengan
la seguridad de que nuestra oposición será tan dura como ha sido
hasta ahora y quizá más tenaz. Señores del Partido Popular, empiecen
votando las enmiendas no sólo de mi grupo, sino de toda la oposición.

Sería un buen gesto que demostraría que las cosas están cambiando de
verdad, que el viaje al centro no es sólo un viaje virtual.

Gracias, señores diputados; gracias, señor presidente. (El señor
González de Txabarri pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Conde.

Señor González de Txabarri, cuando llegó el turno del Partido
Nacionalista Vasco, sin duda porque no había enmiendas, no me pidió
la palabra. La debe pedir ahora S.S. para fijar posición.

(Asentimiento.) Adelante.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.

Quería fijar la posición del Grupo Parlamentario Vasco a estas
enmiendas al Ente Público Radiotelevisión Española por la importancia
política que presenta en el momento actual la situación del ente,
tanto desde el punto de vista jurídico como económico-presupuestario
y de dirección. El Grupo Parlamentario Vasco entiende que en el día
de hoy Radiotelevisión Española es un ente a la deriva con muchas
bocas de agua, sin duda también la presupuestaria. En consecuencia,
vamos a apoyar las enmiendas que los grupos de la oposición han
presentado en este sentido.

Reiteradamente hemos planteado tanto al Gobierno como a los distintos
grupos parlamentarios, básicamente en la subcomisión que esta Cámara
tiene en funcionamiento en relación al modelo de Radiotelevisión
Española, los flancos abiertos en el Ente Público y las distintas
propuestas que desde el Grupo Parlamentario Vasco presentamos en
orden a la consecución de eso que se llama pacto de Estado y que no
viene a ser más que el establecimiento de las reglas de juego
actualizadas en torno a la televisión pública en el Estado. Nosotros



Página 10480



estamos convencidos de que el señor López-Amor ha llevado a
Radiotelevisión Española al mayor de los descréditos y en la última
comparecencia parlamentaria se lo dijimos, por lo que tengo que
reconocer que el Grupo Parlamentario Vasco y el Partido Nacionalista
Vasco recibieron con alborozo su cese. Era lo mínimo que el Gobierno
podía decidir. En consecuencia, esperamos que de ese cese derive una
crisis que lleve a poner las cosas en su sitio. Insisto en que desde
el punto de vista jurídico, con un estatuto de Radiotelevisión
Española que todo el mundo incumple sistemáticamente, con una
dirección descabezada y con una situación presupuestaria insostenible
en un Estado de derecho moderno, es difícil hacer frente a una
situación que es obligación de todos los grupos parlamentarios
encarar. Yo quisiera insistir en que la disposición del Partido
Nacionalista Vasco es la de encarar el tema y aportar soluciones, en
el convencimiento de que la televisión pública debe jugar un factor
importante de equilibrio, de pluralidad y de servicio público en una
sociedad como la que vivimos.

Hemos asistido reiteradamente en esta Cámara a que el planteamiento
de consenso total en todos los temas es una gravísima equivocación
metodológica. La cometió el Grupo Socialista como condición sine qua
non a lo largo de las últimas legislaturas y observamos que ahora el
Gobierno popular sigue jugando con las mismas metodologías de
trabajo. Nosotros hemos insistido en que son inadecuadas, que no
conducen en ningún caso al establecimiento de las normas mínimas de
funcionamiento porque, al final, Radiotelevisión Española se
convierte en el juguete del pim pam pum a través del cual los grupos
parlamentarios se encuentran un órgano de debate que, en vez de ser
un órgano de debate televisivo, se convierte en un órgano político de
debate, siempre al margen de las estructuras del propio Ente. En
consecuencia, hacemos un llamamiento una vez más a que no se nos haga
perder tiempo en los órganos de esta Cámara, a que las comisiones y
subcomisiones que se crean con objetivos determinados puedan conocer
los mínimos necesarios para el cumplimiento de esos fines y se
establezca lo necesario para que este barco a la deriva que en
nuestra opinión es Radiotelevisión Española pueda llegar a buen
puerto. Esa es, señor presidente, nuestra esperanza y nuestro
convencimiento.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González de Txabarri.

Para fijación de posición tiene la palabra el señor Peñalosa, por el
Grupo Popular.




El señor PEÑALOSA RUIZ: Gracias, señor presidente.




Señorías, el Grupo Parlamentario Popular no va a apoyar las enmiendas
presentadas al Ente Público Radiotelevisión Española, al que me voy a
referir singularmente en el bloque de organismos que nos ocupa en
este momento. No lo va a hacer por considerar fundamentalmente
que con ellas no avanzamos ni un sólo milímetro no ya en
la solución definitiva de los problemas, sino ni siquiera en la
mejora de la situación económica por la que atraviesa Radiotelevisión
Española; una situación que es consecuencia de un proceso viciado
casi en su origen y que es sobradamente conocido por SS.SS. puesto
que ha sido muchas veces refrescado en esta Cámara apelando a la
memoria histórica, sobre todo cuando se pretende hacer recaer -como
ha sucedido otra vez esta misma mañana- sobre el actual Gobierno la
causa del desajuste económico de Radiotelevisión Española. Por el
contrario, señorías, la devolución global del presupuesto que
proponen algunos grupos, sin otro que lo sustituya -que no lo hay-, y
la aplicación de las modificaciones concretas que contienen otras
enmiendas sólo agravaría, desde nuestro punto de vista, la situación
actual, la financiación actual de Radiotelevisión Española, al
acometer parcialmente algunas reformas sin una adecuada
justificación, sin una adecuada prelación, sin una correcta base
presupuestaria y sin un diseño integral de la empresa. También desde
el punto estrictamente técnico podríamos poner reparos a algunas
enmiendas, reparos difíciles de sortear pretendiendo su aceptación,
pero como no es el caso les ahorraré esa parte de nuestra
argumentación.




En nuestra posición de rechazo de las enmiendas ante el Pleno nos
interesa mucho más destacar que queremos ser consecuentes no sólo con
la valoración positiva del documento presupuestario en sí mismo, que
ya hemos hecho en el trámite de Comisión y que damos en este momento
por reproducida con el mismo énfasis y calificación de entonces, sino
que también queremos ser coherentes con un afán, con una tarea de la
que no hemos desistido a pesar de las dificultades y en cuya
conveniencia seguimos creyendo firmemente, cual es la de lograr un
acuerdo político que establezca un sistema de financiación a largo
plazo en Radiotelevisión Española que impida cometer antiguos errores
mediante la incorporación de una estabilidad financiera y una
previsión presupuestaria que garantice además su futuro.

Señorías, no nos gusta el actual sistema de financiación de
Radiotelevisión Española. Por eso creemos que no es cabal que se
consolide, de cara al futuro, en los parámetros y con los
desequilibrios económicos actuales que harían inviable de todo punto
el modelo a medio plazo. Pero tampoco nos parece razonable aparentar
que se contribuye a la solución del problema por la vía de la
habitual descalificación general de las falsas predicciones, cuando
no directamente ya de la ciencia ficción o de la imaginación más
desbordante que se aplican en esta materia con cualquier excusa, con
cualquier pretexto y en todas las oportunidades. Insistimos en que
para nosotros la vía es la de conseguir un pacto de Estado respecto a
Radiotelevisión Española; lograr ese pacto en torno al informe
presentado por el Gobierno, que es donde más acercamiento general se
ha producido, y contando además con las aportacionesque puedan hacer
los grupos parlamentarios, y también



Página 10481



lograr ese pacto lo antes posible en la subcomisión abierta para ello
en esta Cámara.

Señorías, no hay en las enmiendas presentadas al Ente Público
Radiotelevisión Española ningún modelo alternativo. Lo que hay, dicho
con toda sinceridad, es un legítimo pero cómodo veto a los
presupuestos, sin hacer el esfuerzo consiguiente de proponer
alternativas, de decir qué presupuesto harían esos grupos que
solicitan la devolución y cuáles serían y en qué cuantía las
actividades que sufragarían con aquél. Falta, por tanto, el esfuerzo
de pasar de las musas al teatro, de la crítica acerada y tremebunda a
la construcción positiva y puesta en razón. Eso es, señorías, a
nuestro juicio, lo que le falta a las enmiendas. Por todo ello
creemos que el presupuesto posible hoy para Radiotelevisión Española
es éste que avala el Gobierno y la mayoría de la Cámara; que sus
principales magnitudes de actividad no se ponen en entredicho o en
cuestión por nadie y están debidamente justificadas; que es un
presupuesto contenido para una empresa con un elevado nivel de
actividad. Pero siendo eso así, a renglón seguido decimos también que
debe terminar la situación de provisionalidad en la financiación de
Radiotelevisión Española; que ese es un objetivo que con otros muy
importantes constituyen un compromiso, un reto de todos los grupos
parlamentarios expresado ya en multitud de ocasiones y que nuestra
intención es alcanzar el pacto o el consenso posible para todo ello,
para propiciar la conjunción, la reunión de voluntades, por tanto
para hacerlo realidad.

Es verdad que aprovechando la circunstancia de este debate y por la
indudable actualidad que representa el anunciado nombramiento de un
nuevo director general de Radiotelevisión Española y otras noticias,
se han realizado aquí análisis, se han hecho cábalas, incluso
elucubraciones que nosotros no compartimos y sobre las que no merece
la pena entretenerse. No creo que tenga ninguna utilidad para
nuestros objetivos esa descripción novelada que algunos han elaborado
de los motivos del relevo al frente de la Dirección General de
Radiotelevisión Española y de los planes a desarrollar a partir de
ahora. Efectivamente se abre una nueva etapa en Radiotelevisión
Española, como ha sucedido en cada nombramiento anterior, y sin duda
cada titular aporta su sello personal y su perfil político
profesional, pero no podemos olvidar -y esto es lo importante- que el
Gobierno es el mismo y que lo es también su propósito en cuanto a
conseguir la racionalización y la viabilidad del sistema audiovisual
público de titularidad estatal. Por tanto, todas las diferencias que
se han señalado serán menos si pensamos en el impulso que el Gobierno
va a seguir dando a la definición del nuevo modelo para
Radiotelevisión Española y que el Grupo Parlamentario Popular va a
secundar, sin lugar a dudas.

EL Grupo Socialista, finalmente, señorías, practica en esta materia
un discurso tautológico que empieza a ser muy descorazonador. Se
reitera inútilmente sin pararse a observar lo que pasa a su
alrededor, lo que pasa en torno a la realidad de las cosas, a la
realidad de Radiotelevisión Española, y no en torno a ese cliché y a
ese
estereotipo que su grupo ha creado, y, claro está, como consecuencia
de ello se equivoca una y otra vez. Habla de lo que pasaba pero ya no
pasa en Radiotelevisión Española; habla de lo que podría haber sido y
no fue Radiotelevisión Española; delata lo que tal vez hicieron otros
gobiernos con Radiotelevisión Española pero no este Gobierno; no se
actualiza y, por tanto, yerra constantemente en sus análisis y en sus
pronósticos. Aun así, con todo y eso, nosotros queremos pensar que de
esa disposición que se ha expresado esta misma mañana desde esta
tribuna es responsable también ese grupo para trazar entre todos la
radiotelevisión pública que España quiere y necesita para el siglo
XXI.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Peñalosa.




Concluye así el debate sobre la sección que agrupa al Ente Público
Radiotelevisión Española, a la que se han dedicado las principales
enmiendas y las intervenciones de SS.SS., y a otros organismos
públicos y sociedades mercantiles estatales, que se agruparán a
efectos de votaciones y de no complicar aún más las ya complejas
votaciones derivadas de estos debates de presupuestos.




Vamos a producir una modificación acordada por la Junta de
Portavoces, y es que a continuación se va a debatir la sección número
18, correspondiente al Ministerio de Educación y Cultura, para cuya
presentación en nombre del Gobierno tiene la palabra la titular del
departamento, señora Aguirre.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, eso no es lo que
acordamos. Se acordó debatir primero la sección 31, gastos de
diversos Ministerios.




El señor PRESIDENTE: Perdón, señora ministra. La señora Cunillera
señala que antes de la sección de Educación el acuerdo decía que se
debatiera la sección 31, gastos de diversos Ministerios.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, así quedamos ayer
por la noche.




El señor PRESIDENTE: No pongo en duda su palabra.




La señora CUNILLERA I MESTRES. Señor presidente, nosotros no tenemos
ningún inconveniente pero, como quedamos anoche en que la sección 18,
Educación y Cultura, iba a ir en tercer lugar, tenemos prevista la
presencia de nuestros ponentes con el orden que acordamos. No tenemos
problema alguno en debatir la sección de Educación y Cultura, pero
necesitamos un receso de unos cinco minutos para que nuestro ponente
pueda estar presente.




El señor PRESIDENTE: En efecto, pudo haber una descoordinación entre
la sección del Ente Público Radiotelevisión Española y la de
Educación, con el intermedio de la sección de gastos de diversos
Ministerios,



Página 10482



porque conoce S.S. la razón de tener que asistir a
un acto fuera de Madrid, en representación del Estado,
la señora ministra.

La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente,
yo recuerdo que anoche, cuando hablamos de este
tema con la representación del Gobierno, insistí en que
por qué no debatíamos primero Educación y Cultura y
dejábamos el tema resuelto. Se me dijo por el Gobierno
que la señora ministra tenía un problema a primera
hora y que necesitaba un espacio de tiempo.

El señor PRESIDENTE: Efectivamente, tenía un acto
oficial.

La señora CUNILLERA I MESTRES: Por eso se
quedó en que se harían las dos primeras secciones, que
no eran muy largas, y en tercer lugar Educación y Cultura.

Así se quedó y así fijamos el orden de nuestros
ponentes. No tenemos inconveniente alguno en hacer
otra vez el cambio, pero necesitamos un espacio de
tiempo para localizar a nuestros ponentes.

El señor PRESIDENTE: Si quieren SS. SS. vemos la
sección 31, que es muy breve. (Asentimiento.) Pasamos
a gastos de diversos ministerios. No faltaba más.

Tienen mantenidas enmiendas los grupos de Izquierda
Unida y Socialista.Para la defensa de las enmiendas
de Izquierda Unida tiene la palabra el señor Alcaraz.

El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente,
damos por defendidas todas nuestras enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alcaraz.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Pérez Segura.

El señor PÉREZ SEGURA: Gracias, señor presidente.

Intervendré con brevedad en atención al interés que
tiene la señora ministra en atender otros compromisos,
pero sin poder eludir el pronunciarnos ante la Cámara
porque a lo largo de este debate se nos ha criticado la
utilización intensiva de la sección 31 para financiar
nuestras enmiendas. El objetivo principal de mi presencia
en esta tribuna es desmentirlo. El Grupo Socialista
no sólo utiliza la sección 31, gastos de diversos Ministerios,
para incorporar gastos sino también ingresos, y
voy a destacar tres o cuatro enmiendas que ratifican y
confirman esta intención, esta mecánica, esta metodología
presupuestaria que utilizamos.

En concreto se producen dos altas en relación a la
sección 31. Una, la que corresponde a la enmienda 383,
que supone un alta de 3.390 millones que corresponde
a la eliminación de la indemnización que tienen que
recibir dos periódicos muy característicos, uno es el
Egin, por cierto cerrado por el Gobierno del Partido
Popular, y otro El Alcázar, que por motivos obvios
ustedes pueden comprender que nuestro grupo parlamentario
no pone demasiado énfasis en que se le
indemnice. Se nos dirá que corresponden a sentencias
judiciales, pero también les podemos decir que el
Grupo Socialista ha presentado enmiendas a este presupuesto
para dar cumplimiento al artículo 106 de la
legislación en relación a lo contenciosoadministrativo
que permitiría declarar ampliable una partida de
indemnizaciones y no nos veríamos en el trance
bochornoso de que pasase por esta Cámara el acatamiento
o la sustanciación de una sentencia judicial para
indemnizar a un diario tan nítido en su ideología como
es El Alcázar.

Una vez vista esta enmienda, que incorpora 3.390
millones de pesetas a la sección 31, tenemos presentada
otra, la 386, que incorpora 3.078 millones. Esa incorporación
a la sección 31 se realiza a través de la cancelación
de la Oficina de Ciencia y Tecnología de la
Presidencia del Gobierno. Me van a preguntar ustedes
que por qué se puede cerrar una oficina de estas características
en la Presidencia del Gobierno. Creemos que
la creación de estas oficinas, que ya se han producido
en diversas ocasiones, son realmente un capricho del
presidente del Gobierno. El presidente del Gobierno
necesitaba un barniz cultural y se hizo depender el
impulso de la política cultural del Gobierno de la Presidencia
del Gobierno. Estos fueron los mensajes retóricos.

Por cierto el señor Cortes, secretario de Estado,
parece que ha desaparecido del mapa, con lo elocuente
que era en esta Cámara en su día. Luego se creó con
una cierta pompa la Oficina Presupuestaria de la Presidencia
del Gobierno, ahora descafeinada (por cierto, se
ningunea en esta Cámara, pero la Presidencia del
Gobierno tiene su oficina presupuestaria), y ahora se
ha creado la Oficina de Ciencia y Tecnología, seguramente
porque al señor presidente del Gobierno le gusta
mucho jugar en Internet y salir como el Big Brother en
algunas conferencias de prensa o simposios, no por
otra cosa.

Quiero enlazar esta enmienda con otras dos que también
hacen referencia a la ciencia y la tecnología. Son
enmiendas que incorporan a la sección 31 nada más y
nada menos que 118.000 millones, por una parte, y
90.000 millones por otra, y lo que pretenden es incrementar
esta sección con una dotación que se deduce
de ese fantasma de ilusión de que el Grupo Popular y
el Gobierno del Partido Popular dan un impulso extraordinario
a la I+D. Son las partidas que corresponden a
las aportaciones a empresas privadas y públicas en
relación con el Eurofigther, el Leopard y las fragatas;
eso que parece que es tecnología. Se nos dijo que era
para pagar los prototipos. Pues ¡qué prototipos, 200.000
millones en prototipos, ni que fueran los barcos del
estanque del Retiro! Nosotros creemos que esto tiene
que residenciarse en Defensa porque son inversiones
de Defensa y no de I+D.

Tenemos una duda importante respecto a algunas de
las partidas financieras de esta sección 31 y me van a
permitir que incida un poco en ello. Una de ellas es la
partida de los seguros de cambio para la bonificación a
las autopistas en relación con sus deudas suscritas en
otras divisas. Ustedes, que son tan amantes de lo privado,
¿por qué no utilizan su ingeniería financiera y en



Página 10483



lugar de asumir como propios los compromisos de bonificación a las
empresas en sus diferencias de cambio, y por tanto en los seguros
otorgados, por qué no lo fían al sector privado, por qué no van a las
mesas de contratación bancaria, por qué no ponen en circulación esos
pagos a los efectos de poder ser financiados y obtener rentabilidades
en materia de aseguramientos de cambio? ¿Por qué tiene que asumir el
Estado esos miles y miles de pesetas?
Ustedes nos han acusado de que sólo introducimos gastos en esta
sección, pero hemos demostrado que incorporamos también ingresos -sin
abusar, evidentemente-, y lo que sí les tengo que decir es que
nuestro grupo ha utilizado metodología creativa en estos
presupuestos. Nos dicen que son unos presupuestos planos para
nosotros, que no tenemos ideas. Hemos tenido, entre otras, el
afloramiento de inversiones que se pretenden hacer por el capítulo 8
en el capítulo de inversiones reales, y ustedes tienen que reconocer
que esto también tiene su gracia. En todo caso, es retrotraer la
utilización malévola que ustedes hacen de los Presupuestos Generales
del Estado a través de sus cuentas financieras y aflorarlas a la
realidad presupuestaria.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Pérez Segura.

Tiene la palabra el señor Cámara, por el Grupo Parlamentario Popular.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: De forma telegráfica, señor
presidente...




El señor PRESIDENTE: Se lo agradeceré mucho.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: .., voy a hacer una referencia
breve a las enmiendas presentadas por el Partido Socialista y que ha
defendido el señor Pérez Segura; en concreto, las enmiendas números
383 y 386, relacionadas con el Ministerio de la Presidencia. Nos
sorprende que defienda estas enmiendas porque el Grupo Socialista se
queda sin argumentos para defender la sección 25. Recuerdo que el día
de la comparecencia de los altos cargos del Ministerio de la
Presidencia el único argumento esgrimido era que el incremento
tremendo de la sección del presupuesto se correspondía nominalmente
con el 34 por ciento, y estos argumentos que presenta hoy vendrían a
desbaratar su único argumento en contra de la sección 25, Ministerio
de la Presidencia. Por tanto, el señor Pérez Segura lo que ha hecho
es desbaratar los argumentos de su grupo en relación con la sección
25. Creo que quien vaya a defender la sección 25 tendrá algo que
decirle al señor Pérez Segura. (El señor vicepresidente, Fernández-
Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)



En cuanto a las enmiendas relacionadas con los proyectos Leopard,
Eurofigther 2000 y las fragatas F-100 - sin ningún conocimiento de lo
que se hace-, he de decirle al señor Pérez Segura que lo que se hace
no es ningún ingenio presupuestario, ni muchísimo menos.

Se trata de hacer lo contrario de lo que hacía el Partido Socialista
cuando tenía que poner en funcionamiento la industria de la Defensa.

El Partido Socialista decidió comprar a tocateja los Leopard y lo que
ha decidido el Gobierno del Partido Popular ha sido impulsar la
industria española de defensa dotando presupuestariamente los fondos
de las tres empresas públicas que van a fabricar estos proyectos, y
lo que se hace, ni más ni menos, es residenciar en la industria
española lo que el Partido Socialista había residenciado simplemente
en las cuentas financieras del Banco y del Tesoro público.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cámara.

Pasamos al debate de las enmiendas a la sección 18, Sección 18 para
cuya presentación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
ministra de Educación y Cultura.




La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.




Señorías, antes que ninguna otra cosa quiero dejar constancia en esta
tribuna del dolor del Gobierno, de todos los españoles, y
singularmente de los asturianos, por el trágico accidente de
carretera que ayer segó la vida de ocho jóvenes alumnos de la
enseñanza secundaria en la comarca de Llanes. Yo sé que en esta
Cámara ayer se dejó constancia del pésame a las familias de los
fallecidos y de los mejores deseos para la salud de los heridos, pero
quería comenzar mis palabras teniendo este recuerdo para todas las
víctimas de este trágico suceso de ayer.

Dicho esto, paso al asunto para el que comparezco ante esta Cámara.

El presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura para 1999 que
hoy tengo el honor de presentarles, incluido en la sección 18 del
proyecto de ley de presupuestos generales del Estado, asciende a 1
billón 120.704 millones de pesetas. Es, señorías, una cifra
histórica. Por primera vez, el gasto en educación del Ministerio de
Educación y Cultura se aproxima al billón de pesetas, lo que va a
permitir algo igualmente histórico, como es que por primera vez el
gasto educativo en España supere los 5 billones de pesetas, con lo
que se alcanza la cota del 6,2 por ciento del producto interior
bruto.

La cantidad presupuestada supone un incremento en términos homogéneos
con respecto al año 1998 del 6,5 por ciento. Esta cifra de
incrementos se obtiene restando al presupuesto inicial de 1998 las
cantidades correspondientes a los traspasos educativos a las
comunidades autónomas de Baleares, Aragón y La Rioja, con el fin de
poder comparar cifras homogéneas.

El crecimiento del presupuesto del Ministerio de Educación para 1999
es de 68.669 millones. Así, mientras el presupuesto del Estado crece
en sus gastos en un 3,8 por ciento, el gasto en educación crece un
6,5, es decir un 2,7 por ciento por encima de la media, una muestra
más de que el Gobierno apuesta decididamente por la educación y la
cultura.




Página 10484



Estamos ante un marco económico caracterizado por la contención del
gasto público, la reducción del déficit y la reducción de la presión
fiscal a las familias. Sin embargo, esto no va a impedir que el
Gobierno destine a educación el mayor crecimiento real en los gastos
desde 1991. Señorías, una vez más debo decir que la calidad del
sistema educativo no debe medirse únicamente por los medios
empleados, sino que debe medirse fundamentalmente por los resultados
que obtienen los alumnos, pero es obvio que la mejora de la calidad
lleva aparejada un incremento de los medios que se ponen a
disposición del sistema.

Seguidamente realizaré una brevísima descripción de los aspectos más
relevantes del presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura para
1999. En primer lugar, en lo que se refiere a educación, para 1999 el
85,3 por ciento del presupuesto total del Ministerio de Educación y
Cultura se destina a educación. Esto supone 963.932 millones de
pesetas, es decir 59.691 millones más que en 1998. El presupuesto de
educación crece por tanto el 6,6 por ciento, frente al 6,4 por ciento
que creció este mismo presupuesto en 1998. Este incremento en
términos reales es el más alto desde el comienzo de esta década o, lo
que es lo mismo, desde que comenzó a aplicarse la Logse. Con estos
recursos se conseguirán importantes mejoras en la calidad de nuestro
sistema educativo.

En primer lugar, se incrementará el gasto medio por alumno en un 6,6
por ciento, con lo que pasa de 376.144 pesetas que costaba cada
alumno en la enseñanza en 1998 a las 400.894 pesetas en 1999. En
segundo lugar, la ratio alumnos por aula en el curso 1998- 1999 es de
19,9 en infantil, de 19,6 en primaria, de 24,6 en el primer ciclo de
la ESO y de 27,7 en el segundo ciclo de la ESO.

El próximo año se aumentará en el territorio MEC el número de
profesores en 1.314; habrá 382 nuevas unidades para niños de tres
años en centros públicos, lo que supone un incremento del 24 por
ciento y una cobertura del 83 por ciento de la demanda potencial en
esta edad de tres años. Incrementamos las partidas destinadas al
transporte escolar en un 7,8 por ciento y establecemos 170 nuevas
rutas. Las cantidades destinadas a los comedores escolares se
incrementan también en un 34,5 por ciento. Se aumenta, y esto es
importante, la oferta de formación profesional con la implantación de
369 ciclos nuevos, 171 de grado medio y 198 de grado superior.

Señorías, todo esto con una minoración de alumnos de más de 40.000 en
el territorio MEC.

En segundo lugar, seguiremos potenciando el principio de equidad para
atender mejor a quien más lo necesita. Para ello aumentamos los
créditos destinados a becas y ayudas al estudio, que crecen en 9.926
millones o, lo que es lo mismo, un 11,3 por ciento respecto al año
pasado. La partida de becas supone este año un total de 97.000
millones y eso pese a que disminuye la población escolar en los
tramos afectados. Ello ha sido así como consecuencia de la extensión
de la gratuidad al tercer curso de la ESO, de modo que hay 120.000
estudiantes que pasan de tener beca a entrar en la
plena gratuidad, consecuencia de la ley. También incrementamos la
cuantía de las becas, así como los umbrales de renta para las
familias numerosas y flexibilizamos los requisitos patrimoniales de
familias con ingresos procedentes de la agricultura; es decir, que
este año es más fácil obtener una beca que en cursos anteriores; ya
no se contabiliza en patrimonio lo que es la maquinaria agrícola a
efectos de la beca y, por otra parte, los umbrales de renta en este
momento pueden ser más elevados y, por tanto, es más fácil tener
acceso a ella.

Se incrementa el número y la cuantía de las becas de infantil, que
pasan de 55.000 pesetas en 1998 a 75.000 pesetas en 1999, y se
incrementan también las becas de libros de texto, en este caso en el
número de beneficiarios, que pasan de 200.000 a 300.000 en 1999. Se
mantiene el descuento en el precio de los libros de texto en el 12
por ciento y se incrementa el mínimo familiar exento en el impuesto
sobre la renta de las personas físicas en 25.000 pesetas por cada
hijo entre los tres y los dieciséis años en concepto de material
escolar. También incorporamos 7.500 millones de pesetas para
compensar a las universidades por la minoración de sus ingresos como
consecuencia de la exención del pago de las tasas universitarias a
las familias numerosas a partir del tercer hijo.

En tercer lugar, seguimos con el proceso de extensión de la
gratuidad, incrementamos la asignación para conciertos con centros
privados sostenidos con fondos públicos en 16.000 millones de
pesetas. Este incremento es consecuencia de la propia implantación de
laLogse, que establece que los colegios que antes sólo estaban
concertados hasta los catorce, ahora tienen que estarlo hasta los
dieciséis años. Estas previsiones de la Logse determinan el acceso a
los conciertos educativos de los estudios de tercero de ESO, que
hasta ahora no estaban financiados con los fondos públicos. Conviene
señalar a este respecto que el gasto en conciertos, en términos
homogéneos, ha pasado del 12,9 por ciento que lo era en el
presupuesto de Educación de 1998, al 12,8 por ciento en 1999. Por
tanto, no es cierto que haya un incremento mayor en el presupuesto de
atención a los conciertos que el que había en 1998, sino al
contrario, desciende una décima, a pesar de tener que escolarizar a
todo el tramo de población comprendido entre los catorce y los
dieciséis años.

En cuarto lugar, se ha realizado una apuesta muy importante por las
nuevas tecnologías. El importe destinado a nuevas tecnologías y
adquisición de ordenadores asciende en este presupuesto a 3.191
millones de pesetas. Con ello se adquirirán otros ocho mil
ordenadores que se incorporarán a las aulas de informática de nueva
construcción de los centros de primaria y ESO, que se pondrán en
marcha en este curso, y se aumentará el número de centros conectados
a Internet de 3.500 que hay en la actualidad a 5.000 en total. Se
aumentará progresivamente la extensión del proyecto Aldea Digital a
doce provincias, lo que supondrá 400 centros conectados a la red,
1.300 profesores y 10.000 alumnos.




Página 10485



En quinto lugar, con el fin de ampliar, renovar y equipar la red de
centros, aumentaremos considerablemente las partidas destinadas a la
inversión educativa. Para 1999 el presupuesto de inversión educativa
crece en un 9,5 por ciento. Se destinan 12.119 millones para
inversiones en centros de infantil y primaria, 27.000 millones para
centros de secundaria y formación profesional y 6.300 millones para
otras infraestructuras. Todo este monto económico se destinará, entre
otras acciones, a construir 64 nuevos centros educativos y, de forma
similar al curso anterior, a una intensa política de modernización y
adaptación de los centros existentes.

En segundo lugar, universidades e investigación. Los recursos
destinados a universidades crecen un 6,6 por ciento respecto a 1998.

En 1999 se ha previsto un total de 11.261 millones. Con estos
recursos pretendemos potenciar los préstamos a estudiantes
universitarios, favoreciendo el acceso de estos a los estudios.

También queremos favorecer la movilidad de estudiantes universitarios
entre comunidades autónomas y fuera de España, siguiendo con el
programa iniciado en el año pasado. Aumentamos los recursos asignados
a la Universidad Nacional de Educación a Distancia para mejorar sus
servicios y mantener el ritmo de incremento ya fijado en el año
pasado. La Uned sube el 9,2 por ciento.

Dotamos de más medios a las reales academias, incrementando sus
recursos en un 9,5 por ciento. Se incrementan los fondos destinados
al Plan nacional de evaluación de la calidad de las universidades en
un 20 por ciento, alcanzando ya el total de 180 millones de pesetas.

Los presupuestos en investigación para 1999 consolidan la tendencia
de crecimiento de los años 1997 y 1998 y alcanzan una tasa de
incremento que permite acercar el gasto público de I + D al 1 por
ciento del producto interior bruto. A este fin se destinarán un total
este año de 460.530 millones de pesetas.

En el presupuesto de Educación y Cultura los recursos destinados a
investigación ascienden en 1999 a 83.422 millones de pesetas, lo que
supone un incremento sobre el presupuesto homogéneo del año 1998,
puesto que hay que contar con la Oficina de Ciencia y Tecnología, que
pasó a Presidencia del Gobierno, del 7,4 por ciento.

Debo destacar, señorías, el programa general de promoción del
conocimiento que, como todos ustedes saben, está destinado a
proyectos de investigación básica. Este programa tendrá una dotación
de 8.629 millones, lo que supone un crecimiento por encima del 5 por
ciento respecto al año anterior.

Asimismo, el fondo nacional del plan de I+D tendrá importantes
dotaciones. En 1999 están previstos 20.672 millones, lo que supone en
términos homogéneos un crecimiento también por encima del 5 por
ciento. En esta partida es preciso tener en cuenta el traspaso de la
Oficina de Ciencia y Tecnología, que recibe 2.400 millones del fondo,
y otros 2.000 en transferencias de la Secretaría de Estado de
Universidades para gastos corrientes de personal e inversión y pagos
a organismos internacionales.




El Consejo Superior de Investigaciones Científicas crece un 10,6 por
ciento, incrementa sus recursos para inversión en un 56 por ciento,
así como las dotaciones del capítulo 1, el personal, en un 5,4 por
ciento, consolidando el empleo que ya se creó en 1998 y previendo
atender a 120 plazas nuevas de investigadores más 80 plazas de
promoción interna.

El presupuesto del Ministerio de Educación y Cultura destinado a
cultura en 1999 asciende a 62.738 millones de pesetas. A estas
partidas hay que añadir los 1.450 millones, correspondientes a la
promoción y difusión cultural en el exterior, por lo que el gasto
total en cultura en el global del presupuesto asciende a 64.188
millones. Esto representa un incremento del 7,1 por ciento comparado
con el año 1998. En términos absolutos, el crecimiento son 4.183
millones adicionales. Con ese presupuesto pretendemos cubrir
adecuadamente los objetivos prioritarios que nos hemos marcado en el
ámbito cultural, fomentamos la promoción y difusión de nuestra
cultura, nuestro patrimonio histórico-artístico a través de
exposiciones, que incrementan en un 64 por ciento su presupuesto, ya
sean realizadas directamente ya en colaboración con otras
instituciones.

Los fondos destinados a la conservación y restauración de bienes
culturales se incrementan en un 3,3 por ciento y los destinados a la
protección del patrimonio histórico crecen nada menos que en un 56
por ciento. Trabajamos también para mejorar el funcionamiento en
nuestros archivos y museos y para ello aumentamos los gastos de
funcionamiento en un 48 por ciento y en un 13 por ciento
respectivamente.

Se incrementan también los recursos del fondo de protección a la
cinematografía, como consecuencia del éxito del cine español y el
aumento del número de espectadores. Potenciamos la actividad teatral
mediante un incremento del 14,5 por ciento en sus recursos, y
aumentamos las ayudas a la promoción y mejoramos la red pública al
adquirir la sede del Teatro de la Comedia.




Vamos a seguir potenciando las inversiones culturales, aumentando y
mejorando la red de archivos, museos y bibliotecas, cuyos fondos
crecen un 75, un 24 y un 13 por ciento respectivamente. Continuamos
la ampliación del Museo del Prado y comienza este año la ampliación
del Centro de Arte Reina Sofía.

El plan de inversiones en instituciones de cabecera tiene una
dotación de 10.197 millones, lo que nos va a permitir actuar en
lugares tan importantes como el Archivo de Simancas, en Valladolid,
el de Indias, en Sevilla, la Biblioteca Pública de Barcelona o el
Museo Arqueológico de Almería. Para todo ello hemos previsto unas
inversiones de 23.068 millones de pesetas, l.300 millones más que el
año pasado, lo que supone un incremento del 6 por ciento.

Termino, señor presidente, hablando de deporte. El presupuesto total
del Ministerio para deportes asciende a 19.000 millones, lo que
supone un incremento del 6,9 por ciento en cifras homogéneas, una vez
practicados los ajustes por transferencia al Instituto Nacional de
Educación Físicas y la reestructuración del reparto de la



Página 10486



recaudación de las quinielas. Con esos recursos se atenderán dos
grandes objetivos: en primer lugar, mejorar la práctica deportiva en
la edad escolar y en la universidad, y para ello se destinan 2.664
millones de pesetas, aumentando las dotaciones para la organización
de campeonatos escolares y las dotaciones precisas para participación
y preparación de los equipos universitarios españoles en la
Universiada de Palma de Mallorca en el próximo año 1999. También
invertiremos 1.427 millones para dotar de instalaciones deportivas a
los colegios, dentro del denominado plan de extensión de la educación
física. En segundo lugar, queremos mejorar la práctica del deporte
federado y de alta competición, y con ese fin se han previsto 16.704
millones, lo que supone un incremento del 8,9 por ciento sobre el
presupuesto anterior. Se incluye una dotación de 880 millones para el
fútbol no profesional, financiado por el Organismo Nacional de
Loterías y Apuestas del Estado, con una participación del 1 por
ciento en las quinielas, de los que 60 millones se destinarán a la
campaña de juego limpio y a la formación de árbitros técnicos. Los
restantes 820 se destinarán a instalaciones deportivas de clubes no
profesionales y a la financiación de la ciudad deportiva de la
Federación de Fútbol.

Señor presidente, señorías, estas son, a grandes rasgos, las líneas
generales del presupuesto de Educación y Cultura para el año 1999.

Una vez más el incremento ha sido muy destacable, lo que indica la
importancia que tiene para el Gobierno la política educativa,
científica, cultural y deportiva.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Han sido presentadas enmiendas, por parte del Grupo Parlamentario
Mixto, firmadas por los señores Chiquillo, Lasagabaster, Rahola,
Vázquez y Saura. Como van a intervenir todas SS.SS., les recuerdo una
vez más la limitación del tiempo de que dispone.

Tiene la palabra en primer lugar, para la presentación y defensa de
sus enmiendas, el señor Chiquillo.




El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.




Señorías, señora ministra, con la máxima brevedad voy a defender las
cuatro enmiendas que Unió Valenciana mantiene para el debate de hoy a
la sección 18 del Ministerio de Educación y Cultura, relativas a
diversos proyectos de infraestructura cultural que consideramos que
deberían contemplarse con partidas presupuestarias para, de alguna
manera, contribuir a ese gran proyecto cultural que se estaba
gestando, sobre todo en la ciudad de Valencia, que se vio truncado
por la no nominación de nuestra ciudad como capitalidad cultural por
circunstancias derivadas de la falta de la presentación de una
candidatura firme, con los apoyos decisivos por parte del Gobierno
central. Pero creo que esto no debe ser motivo para descuidar las
inversiones en infraestructura cultural en la ciudad de Valencia y en
el conjunto de la Comunidad Autónoma Valenciana para ofrecer una
oferta cultural mejor, de mayor proyección internacional.

En esta línea solicitamos en la enmienda 58 las inversiones para la
cuarta fase del Museo de Bellas Artes de Valencia. En la enmienda 59,
como no entendemos, después del esfuerzo que se hizo en los años 1997
y 1998, por qué desaparecen las dotaciones presupuestarias para
cofinanciar el proyecto de restauración del Monasterio de San Miguel
y los Reyes, en la ciudad de Valencia, consideramos que debería de
contemplarse un convenio específico para la rehabilitación y
restauración de los centros históricos y catedrales de la Comunidad
Valenciana. No sólo la catedral de la ciudad de Valencia está en un
proceso de gran deterioro y se están realizando unas importantes
inversiones, igual que en la Basílica de la ciudad de Valencia, sino
también en otros municipios de la Comunidad Valenciana. La enmienda
61, relativa al Jardín botánico de Valencia, solicitamos que se
involucre el Ministerio de Educación y Cultura para la conservación y
ampliación del Jardín botánico de la ciudad de Valencia, único
prácticamente en su género y de gran importancia, no sólo de renombre
nacional, sino internacional.

Por tanto, me reafirmo en estas cuatro enmiendas con el objetivo de
que el Gobierno participe en la infraestructura cultural de la ciudad
y de la Comunidad Valenciana y que haga un esfuerzo importante en
edificios emblemáticos de nuestra comunidad para que se actúe en la
preservación y restauración de nuestro patrimonio histórico-artístico
en materia de edificios emblemáticos.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.

Señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.

A la sección 18, Educación y Cultura, hemos presentado 26 enmiendas
que dividiría en varios grupos por su diversa naturaleza. En primer
lugar, dos enmiendas, las números 1228 y 1229, de totalidad, que
hacen referencia a dos programas concretos: investigación científica
e investigación técnica, programas 541.A y 542.A. La razón no puede
ser más evidente, y es el hecho del incumplimiento del Estatuto de
Autonomía de la Comunidad Autónoma del País Vasco en lo que se
refiere a las competencias de investigación, I+D. Dada la
trascendencia de esta cuestión, como la de otras competencias, pero
de esta también, creemos que ya es el momento -tenía que haberlo sido
anteriormente- para que se produzca la transferencia de esta
importante competencia y, por tanto, hasta que esto no suceda,
mantendremos nuestro veto simbólico, pero con mucho contenido, a
estos dos programas.

Otro grupo de enmiendas hacen referencia al objetivo de señalar como
partidas, conceptos o subconceptos



Página 10487



nominativos determinadas financiaciones presupuestarias que ya dota
el Ministerio a entes que tienen una importante labor en la defensa
del euskera y en el desarrollo de las actividades culturales en la
cultura vasca, llámense Euskaltzaindia, Eusko Ikaskuntza o Real
Sociedad Vascongada de Amigos del País. Creíamos que era importante
que hubiera un monto suficiente y además un concepto nominativo.

Tenemos un tercer grupo de enmiendas que denominaríamos de partidas
referentes a museos. Entre las cinco enmiendas relativas a museos,
hemos de destacar el Museo San Telmo, porque aunque ciertamente hay
una dotación de 122 millones, creemos que el hecho de que haya
entrado a formar parte de la red de museos del Estado español es
suficiente para aumentar esa dotación, no solamente en lo que se
refiere a las obras, sino también para hacer posible el proyecto
denominado museístico del Museo de San Telmo. Nos parece que sería
muy importante.

Cómo no señalar el Museo de Arte Contemporáneo de Vitoria-Gasteiz,
que es una de las inversiones culturales más importantes que se van a
hacer en Álava para poder exhibir al público una importante colección
de obras que ya son propiedad, en este caso, del Museo de Bellas
Artes. Creo que esa aportación sería relevante porque, no siendo
excesivo el costo, permitiría la exposición y exhibición al público
de una importante colección que ya existe.

Las enmiendas se refieren también a otros museos, por no hablar del
de la romanización de Irún, un importante tema que hasta ahora se
desconocía, que curiosamente ha permitido descubrir elementos de
romanización, puertos y muelles que no se pueden ver en toda la zona
atlántica y que podrían verse si se realizara la correspondiente
aportación.

No voy a entrar en otras enmiendas que hacen referencia a actividades
culturales que en algunos casos ya se están llevando a cabo, por lo
que pediríamos el aumento de la dotación, pero en todo caso se trata
de actividades culturales que creemos son de relevancia, bien por su
especificidad y singularidad o bien porque responden a intereses de
la sociedad vasca.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.

Tiene asimismo presentadas enmiendas la señora Rahola, que no puede
defenderlas por no estar presente, por lo que decaen.

Tiene la palabra a continuación el señor Vázquez.




El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.

A esta sección el Bloque Nacionalista Galego presenta seis enmiendas,
y con ellas pretendemos que el Ministerio de Educación y Cultura
realice una serie de actuaciones que, aunque mínimas, resultan
básicas e imprescindibles para atender al extenso y rico patrimonio
histórico-artístico de Galicia y a la demanda de nuevas
infraestructuras culturales y deportivas.

Por tanto, nuestras enmiendas proponen destinar partidas a consolidar
y restaurar el Castillo de Andrade, el de Narahio y el de Moeche, que
son tres monumentos de primer orden y que necesitan de inversiones
que impidan su deterioro y, por tanto, la pérdida de unas obras de
tanta relevancia histórica. También seguimos solicitando año tras
año, y éste no va a ser menos, que se acometan obras de
rehabilitación de la muralla romana de Lugo. Yo creo que tampoco es
necesario insistir en la importancia de este monumento singular,
símbolo de una ciudad, que necesita el compromiso activo del Gobierno
en su conservación antes, por cierto, de que sea demasiado tarde,
monumento que fue transferido en su día pero sin las dotaciones
presupuestarias adecuadas; por tanto es obvio que esta situación debe
ser corregida y este es el sentido de nuestra enmienda.

Proponemos también destinar una partida a la construcción de una
nueva sede para la Biblioteca Pública de Santiago de Compostela,
también es un viejísimo compromiso gubernamental que no ha obtenido
ninguna concreción práctica hasta el momento. Santiago, como saben
ustedes, es una ciudad universitaria, un centro cultural, una ciudad
de la que se hacen cánticos de universalidad, etcétera, que carece de
una infraestructura básica para una biblioteca pública. Por último,
solicitamos una pequeña partida destinada a infraestructuras
deportivas.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Para la defensa de las enmiendas firmadas por él mismo y por el señor
Saura, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.

Defiendo en su integridad las 45 enmiendas presentadas a esta sección
por Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya, centrándome,
lógicamente, en la primera de ellas, que se refiere a la enmienda de
devolución al conjunto de los presupuestos del Ministerio de
Educación y Cultura.

La señora ministra alude a un incremento. La realidad es que el
crecimiento del presupuesto, descontada la inflación prevista, es del
4,8 por ciento, lo que resulta manifiestamente insuficiente desde
diversos puntos de vista. En primer lugar, en anteriores épocas de
crecimiento económico, en concreto desde finales de los 80 hasta
1991, el crecimiento, descontada la inflación, era significativamente
superior, lo que contradice cierto triunfalismo del que suele gustar
la señora ministra. En segundo lugar, si unimos a la inflación el
crecimiento del PIB, prácticamente no hay incremento, con lo que nos
mantendremos otro año más claramente por debajo de la media europea
en gasto público educativo, incumpliendo lo que preveía una
disposición adicional de la Logse en lo que se refiere al gasto
público educativo.




Página 10488



Pero siendo esto importante, lo más relevante es que, junto con el
escaso incremento de recursos, su reparto es manifiestamente injusto.

En este presupuesto se manifiestan ya con rotundidad los signos de
una distribución a favor de la enseñanza privada de los fondos
públicos. El porcentaje de alumnos escolarizados en centros públicos
en primaria y secundaria y en la universidad retrocede en favor de
los centros privados; el gasto por alumno, pese a la disminución de
la natalidad, disminuye y la ratio profesor alumno aumenta. La
diferencia, en cifras absolutas, entre este presupuesto y el pasado
se dedica a conceptos tales como el incremento de los conciertos, el
pago de una deuda histórica del Ministerio con las universidades, el
fuerte incremento de una suerte de cheque escolar en educación
infantil, etcétera. Por el contrario, las becas disminuyen en cuantía
y número de becarios y se reduce el gasto por alumno.

Además, estos presupuestos, que debieran ser los de la transferencia
de las competencias educativas a comunidades autónomas que aún no las
poseen, no sirven para este fin; es un fin totalmente ausente a sus
intenciones. Por si esto fuera poco, los grandes problemas de la
reforma no se acometen. La incorporación del primer ciclo de la ESO a
los institutos, la implantación de la formación profesional
específica a todos los centros de secundaria, el cumplimiento de los
requisitos mínimos en los centros públicos, la realización de una
política que compense las profundas desigualdades en el acceso a la
educación, etcétera, no se abordan. La nueva modificación del
calendario de aplicación de la reforma no retrasa la solución, sino
que lo que otra vez hace es perpetuar de manera insostenible el
problema.

Todos estos hechos están provocando estos días una crispación y una
justificada movilización en los estudiantes de secundaria pública.

Ante ello, la señora ministra no ha tenido otra idea más que cometer
el desatino de llamar frívolos a aquellos que, ejerciendo unos
derechos constitucionales, están llamando precisamente la atención
sobre problemas muy graves que, debiendo resolverlos el Ministerio,
debiendo resolverlos el Gobierno, no lo hace. En lugar de felicitar
por la sensibilidad de muchos jóvenes españoles que van a defender en
definitiva lo que debían ser obligaciones, incluso algunas legales,
se les insulta.

Por otra parte, en los gastos universitarios sigue sin estar presente
ninguna previsión para la anunciada reforma de la LRU y sigue
existiendo un inmenso vacío de ideas sobre la financiación global
pública de la enseñanza universitaria.

En el apartado de cultura, donde no me detendré por falta de tiempo,
siguen existiendo todavía importantes déficit y denotando una
preocupante falta de imaginación.




Por todo ello, pedimos su devolución.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.

Para la presentación y defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor González de
Txabarri Miranda.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Muchas gracias, señor
presidente.

El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) mantiene vivas dieciseis
enmiendas a la sección 18, del Ministerio de Educación y Cultura. Le
decíamos a la señora ministra en la última comparecencia que tuvo
ante la Comisión de Educación y Cultura que desde el análisis que el
Partido Nacionalista Vasco realiza en torno a la gestión del
Ministerio de Educación y Cultura observamos un llamativo seguidismo
tanto desde el punto de vista legislativo como del presupuestario.

Estos presupuestos son buen reflejo de ese seguidismo de las
políticas que durante los últimos quince años se ha llevado a cabo en
materia educativa. Ya sé que no es políticamente correcto decirlo,
pero los datos indican lo que indican para el observador que desde
fuera, con un mínimo de rigor y de sistemática, quiera analizarlos. Y
más a más, como se dice ahora, quisiera sostenerlo y defenderlo.

Los gobiernos socialistas mantuvieron una directriz bien clara desde
la Lode y la Logse a la Lopeg en orden a que los centros conociesen
una mayor autonomía educativa y unos parámetros de calidad, y
nosotros observamos que en estos casi tres años de gobiernos
populares esa línea, de la cual el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-
PNV) estaba muy alejado -sobre todo de la Lode, luego se fue
acercando en la Logse y encontró coincidencias con el Grupo
Socialista en la Lopeg- esa evolución educativa ha quedado parada en
los últimos años. Eso se sostiene básicamente con estos presupuestos
que conocen una ejecución en sus parámetros económicos -en los macros
y en los micros- de claro seguidismo de la política de esos años. A
nosotros nos gustaría que esa evolución que he intentado describirle
rápidamente siguiera en el tiempo.

Parece que la lógica de las cosas exigiría que desde el Grupo
Parlamentario Popular, y a tenor de lo que sus programas electorales
dicen, de las proposiciones de ley y no de ley que hemos conocido en
los últimos años en esta Cámara, esa evolución se fuera conociendo y
sosteniendo. Veo que es un buen indicativo el planteamiento que se
hace en relación a las becas en la educación Infantil desviándolas,
en contra del criterio sostenido en todos los demás territorios donde
las Administraciones educativas mantienen sus competencias de dirigir
dichas ayudas a los titulares de los centros. Creo que ese es el
botón de muestra que hace ver ese barco a la deriva en que se ha
convertido el planteamiento educativo en relación a estas materias.

Como contestación a nuestras solicitudes, la señora ministra nos
decía en la comparecencia ante la Comisión antes citada que de lo que
se trata es de hacer propuestas. Nosotros intentamos hacerlo con 16
enmiendas en bloque, señora ministra, en lo que los presupuestos
pueda ser referido, tanto por lo que hace a la educación concertada
como a los planteamientos



Página 10489



educativos que se pueden llevar de una forma u otra. Esperamos la
contestación de por qué también aquí estamos equivocados en los
planteamientos que realizamos, porque yo le puedo asegurar que muchos
de ellos son idénticos a los que el Partido Popular plantea en sus
programas electorales. El señor Guerra Zunzunegui le podrá dar buena
fe, porque le reconozco claro notario de las propuestas que están
recogidas en estas enmiendas. Si el Grupo Popular tuviese el mínimo
de coherencia en relación a estos temas, no podría por menos que
aceptarlas en su conjunto o matizarlas en los aspectos que
indudablemente debieran conocer alguna mejora.

En lo que se refiere al deporte, los acuerdos presupuestarios del año
1998 no se han cumplido, y estamos hoy a 18 de noviembre. Nos
gustaría conocer por qué los acuerdos parlamentarios no se cumplen.

En un Estado de derecho los acuerdos que se toman en esta Cámara
deben ser vinculantes de primer orden para el propio Gobierno y no
debe de haber subsecretario de Estado ni Ministerio de
Administraciones Públicas que se resista a acuerdos aprobados por
unanimidad en la misma. Lo cual nos lleva a ver la insuficiencia de
los propios acuerdos parlamentarios. Si los votos parlamentarios se
basan en acuerdos y luego esos acuerdos se incumplen, comprenderá la
señora ministra que ponen en un brete a los responsables políticos en
la propia negociación, que fácilmente pueden argüir que para qué
llegar a acuerdos si después no se cumplen.

Compartimos los criterios que en relación a la investigación y
desarrollo ha expresado la señora Lasagabaster en su intervención,
por lo cual no voy a ser reiterativo en torno a los mismos. Esta es
una competencia exclusiva reconocida en el estatuto de Gernika y
ustedes se resisten a la transferencia de esta materia. Nosotros no
presentamos enmiendas de veto y de devolución, puesto que nos parece
que esa no es la forma de hacer política, ahora lo que sí queremos
dar a entender es que, si ustedes se resisten a la transferencia,
deben ser coherentes y destinar recursos a aquellas comunidades con
competencias exclusivas para que con dichos fines se puedan
desarrollar los citados programas, porque lo que no puede ser es lo
del perro del hortelano, ni hacer ni dejar hacer. Nosotros, como
grupo parlamentario, sostenemos que esa competencia de investigación
y desarrollo debe ser efectuada en el menor plazo posible y que
mientras que el Gobierno sostenga que no puede realizar esa
transferencia, los recursos financieros estén recogidos en los
presupuestos a fin de que dichos proyectos puedan conocer su
ejecución.

Finalmente, señor presidente, el Grupo Parlamentario Vasco presenta
en el área de cultura una serie de enmiendas intentando abrir nuevos
resquicios, que es verdad que se han abierto en los últimos años, en
orden al reconocimiento del Estado pluricultural y plurilingüe. Ante
esa resistencia que de alguna manera prioriza todo lo que es
monocultural y monolingüe, en los últimos años se han abierto nuevas
perspectivas en dicho orden y desde el Grupo Parlamentario Vasco
queremos abrir nuevos resquicios para que por fin este
Estado se reconozca a sí mismo y esa perspectiva pluricultural y
plurilingüe quede reconocida a nivel legal y presupuestario.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Para la presentación de las enmiendas del Grupo Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Muchas gracias, señor presidente.

La verdad es que voy a realizar una intervención muy breve y la voy a
hacer porque la señora ministra sabe perfectamente que el Grupo
Parlamentario Catalán le va a dar su voto para aprobar estos
presupuestos de su Ministerio de Educación y Cultura. Con ello no se
lleve usted la impresión, señora ministra, si me permite que se lo
diga con toda cordialidad, de que estamos de acuerdo con todo lo que
contiene el presupuesto de cultura y de educación, porque, si
pudiéramos, haríamos algunos cambios y yo creo que, si usted pudiera,
también los haría. En estos presupuestos se constata que para su
Ministerio hay un incremento y se ve que, en relación con la media de
los demás ministerios, hay una mejora de dotación de recursos. Ahora
bien, si usted pudiera y yo también, y si pudiéramos todos los
diputados de esta Cámara, que no podemos, pediríamos más recursos a
la sociedad para poner más dinero en los ámbitos educativos y de
investigación, pero el presupuesto es el que es y nosotros le damos
nuestra aprobación.

Solamente vamos a mantener dos enmiendas puntuales. Veo que doña
Presentación Urán se divierte con mi intervención, pero no debe usted
divertirse, puesto que sabe que en esos temas, en los educativos y en
los presupuestarios, a menudo discrepamos usted y yo, con lo cual no
le debe sorprender que yo le diga a la señora ministra que mi grupo
va a apoyar estos presupuestos de Educación y Cultura. Esto ha sido
una licencia, señor presidente, permítame que en esta mañana tan
apasionante como la que tenemos, haya querido dar un poco más de
color al debate. (Risas.) Señora ministra, solamente hay dos
enmiendas sobre las que quería recabar su atención. Sé que son dos
temas puntuales y que en el Ministerio hay muchas otras materias,
muchas otras cuestiones, pero para los que mi grupo quizás no ha
sabido encontrar los cauces para darles solución, son dos temas
recurrentes, que cada año surgen en el debate de presupuestos, por lo
que no debe sorprenderle a usted y, como cada año, deberíamos tratar
de encontrar alguna solución.

El primero es el relacionado con el ámbito de la investigación
científica y le diré que, con respecto a las ayudas que se dan para
gastos de funcionamiento a instituciones relacionadas con la
investigación, cada año hay una enmienda de mi grupo para que se
denomine concretamente dentro de estos presupuestos una partida para
el Instituto de Estudios Catalanes. Esta partida



Página 10490



se viene realizando cada año y curiosamente ya se hace una
transferencia del capítulo 4 a esta institución, pero creemos que,
como se viene haciendo cada año, de forma permanente se podría
especificar de una vez por todas en el presupuesto para no tener que
presentar todos los años la enmienda correspondiente sobre dicha
cuestión. El año pasado, igual que los anteriores, se dotó esta
transferencia con 125 millones de pesetas. Nuestro grupo entiende que
esto debería denominarse específicamente, puesto que la voluntad del
Gobierno y de la ministra es hacer esa transferencia. Observamos que
coincidimos con otros grupos, como el Grupo Parlamentario Vasco,
puesto que ellos también presentan cada año una enmienda en la que
solicitan que se especifique una dotación para la Sociedad de
Estudios Vascos y para la Real Academia de Lengua Vasca. A ambos se
les asigna una partida -y con eso no quiero litigar con ustedes, no
me entiendan mal- de 200 millones de pesetas. Nuestro grupo entiende
que la dotación de 125 millones que se vienen dando cada año debería
incrementarse. Este es el sentido de la enmienda 1528 y no otro.

Tratamos de que algo que se viene pidiendo cada año en el debate de
presupuestos se incluya definitivamente dentro de las previsiones del
Ministerio y así los diputados nos ahorraremos trabajar en estos
puntos que estamos exponiendo. Sé que este año ya no podemos hacerlo,
pero para el año que viene S.S. podía tener la atención de resolver
esta cuestión que plantea el Grupo Parlamentario Vasco y mi Grupo
Parlamentario Catalán. Si se consiguiera incorporar una partida
dentro del presupuesto, dado que éste contiene unas dotaciones para
estas instituciones, sería una buena decisión y se daría un gran paso
hacia la normalidad de unas instituciones que tienen prestigio y la
calidad, unas instituciones que desarrollan investigación científica,
pero en las lenguas vasca y catalana.

La segunda cuestión, puntual también, señora ministra, y también lo
hago con todo cariño y respeto, es la que hace referencia a la
remodelación de una institución musical, el Palau de la Música
Catalana. Se efectuó una primera fase de remodelación y falta la
segunda. Formulamos una propuesta en el sentido de que se consignen
unas partidas en el capítulo de transferencias de capital, para poder
atender esa segunda fase de remodelación de esta institución.

Señora ministra, son dos cuestiones puntuales que no tienen más
trascendencia que la que tienen en sí mismas. En general, sólo puedo
decirle que cuenta con el voto favorable de mi grupo -como ya sabía
de antemano, por supuesto-, aunque estoy seguro de que S.S. y
nosotros coincidiríamos en que respecto a algunas cuestiones se
podrían hacer mejoras en estos presupuestos, que ya contienen
suficientes elementos positivos en relación con partidas y
previsiones presupuestarias de otros Ministerios como para darle la
enhorabuna, porque su Ministerio tiene más dotación, en términos
medios, que otros, aunque sé que desearía mucha más y mi grupo y yo
también.

Nada más, señor presidente; muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Homs. (La señora Urán González pide la palabra.) ¿Qué desea,
señora Urán?



La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente, solicito la palabra por
alusiones, ya que en la intervención del señor Homs he sido aludida y
no me gustaría que se llevara una interpretación errónea sobre mi
actitud.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Urán, la
alusión ha sido sumamente escueta, por lo cual le ruego a S.S. que
sea igual de escueta en la matización de por qué simplemente S.S.

tenía una actitud determinada y si coincide o no a efectos
ideológicos con los planteamientos del señor Homs. Quiero que sea
brevísima.




La señora URÁN GONZÁLEZ: Escuetamente, señor presidente, si el señor
Homs me presta atención, puesto que va dirigido a él directamente.

Señor Homs, nuestro grupo parlamentario y esta diputada tienen claro
que tenemos discrepancias políticas e ideológicas, lo cual es
perfectamente asumible. Mi actitud, señor Homs, no era por lo que
usted estaba diciendo en cuanto a la defensa de sus enmiendas, sino
porque haya sido capaz de decir en esta Cámara que ustedes no tienen
posibilidades de modificar el presupuesto -que creemos que es así-, y
porque una ministra no tenga, y usted lo sepa, posibilidad de
modificar el presupuesto, lo cual, bajo nuestro punto de vista, es
realmente una desautorización a la propia ministra y al propio
Ministerio.

Nada más, señor presidente; muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Urán.

En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para la
presentación y defensa de sus enmiendas, tiene la palabra la señora
Aramburu.




La señora ARAMBURU DEL RÍO: Buenos días. Vaya por delante el pésame
en nombre de Izquierda Unida a las familias y a Asturias por el
trágico accidente escolar.

Dicho esto, señor presidente, señorías, señora ministra, estamos hoy
en el debate y no en un debate. Y no conviene relativizar este
ejercicio porque, como les recuerdo habitualmente, lo que no está en
los presupuestos no existe y además le añado que la no liquidación es
un acto grave de irresponsabilidad gubernamental y la no información
completa es un acto grave de clandestinidad gubernamental. Mire, doña
Esperanza, la complejidad del modelo educativo y de los intereses que
se mueven en el acotado espacio del España va bien, debería obligarle
a ser cautelosa en su optimismo. Usted no es ajena al fracaso de las
estrategias neoliberales europeas y tampoco a las políticas de la
construcción del conocimiento, que usted en el gabinete Aznar
representa genuinamente, con algún costo en la desenfrenada y no
menos acertada búsqueda del aparente y productivo centro electoral.




Página 10491



Como siempre el estudio riguroso que desde mi área hemos hecho de los
números y de las literarias que ponen música triunfal a los
Presupuestos Generales del Estado de 1999, en su sección 18, da para
algunas ilustrativas reflexiones que dibujan el perfil de la foto
fija de cualquier caperucita cargada de picoteadas y amarillentas
manzanas. Es algo desolador, después de tanto verbo, no tener un
lenguaje común de indicadores porque nosotros estamos hablando,
además de cantidad, de calidad de la enseñanza del sistema público.

Por el contrario, da la impresión que su cómputo de valores sólo
transita por el monetarismo puro y duro.

Sin lugar a dudas, doña Esperanza, usted no es ninguna travestida
política, su matemática representa la derecha de siempre, su
camuflaje sobre las encubiertas privatizaciones educativas son tan
llamativas como desleales para una comunidad educativa frágil, pero
segura de que sin su participación en la configuración del modelo,
del diseño, los resultados seguirán informándonos del peligroso
fracaso electoral, de la precarización del puesto de trabajo de los
docentes, de reformas inaplicadas, de cinturones urbanos desatendidos
y de zonas rurales desabastecidas. Sería muy fácil, señora ministra,
hacer del consenso biblia política, negociar con los agentes lo mejor
para todos, no sólo para algunos, pero, efectivamente, usted se debe
a sus electores, que son muchos, sin lugar a dudas, aunque, al fin y
al cabo, una parte del todo. Como siempre y con el tono constructivo
de la izquierda que represento, le explicaré el porqué de la
devolución de su sección y las múltiples enmiendas parciales que doy
por defendidas.

En primer lugar, quiero reiterarle la gran preocupación por la
ostensible opacidad que se aplica a los presupuestos de 1999, lo que
dificulta el análisis comparativo y la obtención de información
precisa acerca de ciertas partidas de gran interés para la
ciudadanía, como son los criterios adoptados para establecer las
cuantías de las transferencias ejecutadas en 1998, repercusión de las
mismas en la proporción de centros públicos, privados y concertados
del próximo año, así como en otros conceptos que sería prolijo
enumerar. En definitiva, la nocturnidad que existe en estos
presupuestos me ha obligado a denunciar sistemáticamente la falta de
transparencia, cuando la transparencia es un principio inevitable de
cualquier Gobierno democrático.




En segundo lugar, quería transladarle nuestro más absoluto disenso
respecto a la redistribución de los recursos, que concluye con una
destacada falta de financiación para seguir el proceso de
implantación de las nuevas enseñanzas, recordando que seguimos
estando a la cola de la Unión Europea junto con Portugal y Luxemburgo
respecto al porcentaje de gasto educativo sobre el PIB, a pesar de la
maquillada y no contante subida del 6,5 por ciento respecto al año
pasado, que en términos de discriminación positiva, señorías,
significa estancamiento. Estancamiento en lo público, línea
ascendente en la concertada y plus en la privada. Señora ministra,
tanto la subida de 1998 como el 6,5 por ciento previsto para 1999 no
suponen ningún
esfuerzo por mejorar la educación pública -recordemos, le insisto y
le reitero, nuestra posición de cola en la Unión Europea-, sino una
respuesta cicatera a las exigencias legales de las reformas
pendientes. Hasta que finalice la implantación generalizada de la
Logse el presupuesto educativo debería tener un crecimiento muy
superior al que se está aprobando por el mero hecho de aplicar dicha
ley y la normativa que la desarrolla. No está mal recordar, una vez
más, que nosotros venimos reclamando insistentemente una ley de
financiación de la enseñanza pública. Señorías, esta subida media no
se reparte por igual entre la enseñanza pública y la privada, usted
lo sabe; el porcentaje dedicado a ésta es muy superior, crece
aproximadamente un 15,4 por ciento y no está motivado sólo por la
ampliación de los conciertos existentes como consecuencia de la
extensión de la obligatoriedad hasta los dieciséis años. El propio
MEC reconoce que va a dedicar 1.000 millones para subvencionar la
infantil, que no es una etapa obligatoria y que puede y debe
atenderse desde la red pública.

En tercer lugar, echamos en falta un programa que permita ir
eliminando las desigualdades interterritoriales en educación.

Proponemos la creación de un fondo de compensación para impedir que
las desigualdades existentes sigan creciendo según se van produciendo
las transferencias plenas. Quiero decirle que efectivamente, a pesar
del crecimiento medio antes citado, que beneficia sobre todo a la
privada concertada, hay programas o partidas, señora ministra, que
bajan -insisto, que bajan- y que son muy reveladoras, por ejemplo,
las inversiones en infantil primaria y en secundaria, cuando el MEC
reconoce que todavía queda un 35 ó un 40 por ciento de alumnos de
primer ciclo de ESO sin escolarizar en los IES. Además, una cuantía
importantísima de esos programas, en concreto 4.000 millones de un
total de 30.000, o sea más del 13 por ciento, se destina al Plan
integral de empleo de Canarias, lo que nos parece un despropósito,
pues las inversiones en estas etapas educativas tienen como finalidad
construir o adecuar centros educativos.

También baja, señora ministra, la educación compensatoria, que está
destinada a atender a los colectivos más necesitados de actuaciones
específicas, con casi el 30 por ciento de paro en numerosas zonas del
país. También bajan las becas de carácter general, que son las que
tienen una función más compensadora y redistributiva y, por el
contrario, crecen mucho las becas especiales, sobre todo por los
1.000 millones para subvencionar la educación infantil en centros
privados, donde se presupone que están los alumnos y las familias de
mayor poder adquisitivo. También bajan las ayudas a asociaciones de
estudiantes, que contribuyen a fomentar la participación estudiantil
y que, además de ser el eslabón más débil para quitar, son para usted
objeto de conflictividad.

No se contempla partida alguna para continuar el proceso de
homologación del personal de los centros concertados. Usted sabe que
yo sostengo siempre la necesidad de que estos trabajadores
desarrollen su



Página 10492



tarea en las mismas condiciones que los del sector público, con
independencia de nuestra posición crítica respecto a los conciertos
educativos con la enseñanza privada, para lo que me remito a las
enmiendas parciales ya defendidas.

Por último, la atención que se presta a la Universidad en estos
presupuestos, insisto y reitero señorías, según nuestro criterio,
obviamente no compartido por S. S., es nula. Al parecer, el MEC,
vuelvo a insistir, ha optado por desentenderse de la Universidad
pública, por la transferida y por la no transferida, por el mero
hecho de haberse transferido las competencias correspondientes. En el
caso de la UNED, que depende del MEC, la subida presupuestada sitúa
el gasto medio por alumno en cantidades -usted lo sabe- ridículas, y
me remito de nuevo a las enmiendas parciales presentadas.

Resumiría diciéndole que hay tres características que definen el
presupuesto. En primer lugar, la ausencia de financiación necesaria
para atender al sistema educativo en consonancia con las exigencias
que plantean las reformas en marcha; en segundo lugar, el fomento de
las tendencias privatizadoras del sistema educativo, sostenido con
fondos públicos en detrimento de la enseñanza pública y, en tercer
lugar, la ausencia de una política educativa tendente a asegurar la
igualdad de oportunidades en el ejercicio del derecho a la educación.




Termino, señorías, con un profundo convencimiento de que el Gobierno
del Partido Popular, secuestrado por su pensamiento único y por los
poderes financieros, verdaderos gestores de esta aldea, aunque en un
acto hegeliano quisieran, no pueden traer unos presupuestos
solidarios. Si esto no fuera cierto, señorías, yo le emplazo desde
esta tribuna, señora ministra, con la solemnidad de creer
profundamente en lo que digo, a que haga un gesto de solvencia
democrática, de consenso democrático, y cambie la dirección de su
voto con el objetivo de conseguir un sistema público de calidad para
todos y todas, sin privilegios ni exclusiones. Eso se llama, en
trámite parlamentario, admitir razonablemente las enmiendas de
Izquierda Unida.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aramburu.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista habrá dos intervenciones
para la defensa de sus enmiendas. Les ruego que se atengan también al
tiempo del que dispone su grupo. Tiene la palabra, en primer lugar,
la señora Díez de Baldeón.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señorías, quisiera comenzar mi intervención transmitiendo nuestro
dolor, el dolor de todos los socialistas, por el trágico accidente
ocurrido ayer en Asturias, que ha costado la vida a ocho personas,
entre ellas siete escolares, y por el que veintiséis más están
heridas. Quizá las muestras de condolencia son insuficientes cuando
una madre ha perdido a su hijo, un hermano a
su hermana y también amigos a amigas. Yo lamento este trágico
accidente, que desde luego nos hace recordar algo importante, señora
ministra, como es la necesidad de incrementar la seguridad vial en el
transporte escolar, algo que resulta verdaderamente necesario, y que
por todos los medios debemos tratar de evitar accidentes como el de
ayer. Por tanto, desde aquí nuestro sentimiento de dolor, que
deseamos hacer extensivo a todos los familiares y amigos de las
víctimas.

Señora ministra, estamos hoy aquí para debatir los presupuestos -ya
hemos hablado de ellos- de la sección 18, Educación. Nosotros le
hemos dicho ya varias veces que estos presupuestos de Educación no
nos gustan por varias razones, y además nos parece incomprensible la
actitud triunfalista que usted adoptó desde el primer momento cuando
presentaba estos presupuestos para el año 1999. Ha calificado estos
presupuestos de Educación de hito histórico, y fíjese por qué son, en
su opinión, hito histórico: primero, por la extensión de la enseñanza
obligatoria hasta los dieciséis años y, segundo, por la partida
presupuestaria que ustedes dedican a educación. Permítame que le
vuelva a recordar que, si se ha alcanzado un hito histórico en la
extensión de la enseñanza obligatoria, no ha sido precisamente por
ustedes, que votaron en contra de la ley que ha hecho posible esa
extensión obligatoria, la Logse. Ustedes, que no fueron favorables a
esa extensión de la enseñanza obligatoria, ahora se ven forzados,
obligados a aplicarla, pero ustedes en su día estuvieron en contra de
la misma. Por tanto, el hito histórico, señora ministra, es algo
conseguido por todos, pero no desde luego atribuible a ustedes como
protagonistas.

También quisiera decirle algo. Usted dice que hay un hito histórico
en la partida presupuestaria y en el incremento de este año. Cuando
usted llegó, señora ministra, lo primero que hizo en educación fue
producir un recorte educativo del menos 2,5 por ciento en los
presupuestos para 1997. Se notaba que no les gustaba aquella ley, y
desde luego trataron de estrangularla presupuestariamente. Ahora
dicen que incrementan en un 6 por ciento -por cierto, cuatro décimas
por debajo del crecimiento del año pasado-, pero esas cifras no
tienen que dar pie a tener esa actitud tan triunfalista de la que
usted hace gala, porque los presupuestos de Educación son a todas
luces insuficientes para aplicar la reforma educativa en condiciones
de calidad para todos.

Señora ministra, usted no traduce en estos presupuestos una demanda
que le hizo el año pasado toda la comunidad educativa, los
sindicatos, los padres de alumnos, la patronal de la enseñanza y los
estudiantes cuando suscribieron la declaración conjunta en favor de
la educación. Allí se le decía claramente que usted tenía la
obligación de entenderse con las comunidades autónomas para producir
un pacto plurianual de financiación para la educación que nos
permitiera, en el horizonte de cinco años, situar el gasto educativo
en la media de los países desarrollados del mundo. Sin embargo, usted
no parece haber hecho caso a esta



Página 10493



reclamación que le hace toda la comunidad educativa, todos los
firmantes de la declaración conjunta -firmantes a los que, por
cierto, no se les puede acusar de tener una ideología definida, sino
que ahí estaba todo el espectro ideológico, todo el abanico
educativo- reclamándole a usted esto.

Por eso, cuando los estudiantes se están movilizando ahora para pedir
más financiación y una educación de calidad, parece incomprensible
que usted les llame frívolos. Los estudiantes están haciendo gala de
una gran madurez y de una extraordinaria sensatez a la hora de pedir
para España un presupuesto educativo en condiciones. Usted nos
presenta estos presupuestos, que son, señora ministra -se lo hemos
dicho otras veces- , claramente insuficientes, y además tampoco
preparan las transferencias educativas. Ésta es también la prueba del
nueve en el sentido de que los presupuestos no son satisfactorios.

Señora ministra, fíjese lo que está ocurriendo. Dice usted que ahora
hay un hito histórico sin precedentes, y lo que ocurre señora
ministra es que usted no tiene en sus manos nada más que la tercera
parte del sistema educativo español. Su obligación habría sido
preparar unas transferencias educativas satisfactorias en meses
pasados. La prueba de que ustedes no hacen un buen presupuesto es que
precisamente no son capaces de cerrar las transferencias educativas
con las comunidades autónomas y están incumpliendo todos los
calendarios.

Además, señora ministra, estos presupuestos son insolidarios y en
modo alguno contribuyen a asentar el principio de igualdad de
oportunidades. Por todas estas razones, los socialistas hemos
presentado una enmienda a la totalidad de la sección 18,
correspondiente a Educación.

Hay algo que tampoco nos gusta, señora ministra; no nos gusta que
estos presupuestos estén relegando la enseñanza pública. Fíjese lo
que está ocurriendo con la asimetría del gasto presupuestario.

Mientras la enseñanza privada concertada crece en torno al 15 por
ciento, la enseñanza pública crece menos de la mitad de ese
porcentaje, exactamente el 6 por ciento. Se lo hemos dicho otras
veces. Nosotros estamos completamente de acuerdo. Señora ministra, me
gustaría mucho que usted me escuchara; gracias si me escucha.

Le hemos dicho señora ministra que estamos de acuerdo en que se
cumpla la ley y que se hagan aquellos conciertos educativos que deban
formalizarse, pero nos parece absolutamente incoherente,
incomprensible e indefendible que usted como Estado no haga con la
enseñanza pública lo mismo que está haciendo con la privada
concertada. No nos parece razonable que haga crecer la enseñanza
pública por debajo de la mitad de lo que está haciendo crecer la
privada concertada. La extensión de los conciertos en modo alguno
pueden evitar que existan más profesores en la enseñanza pública ni
que existan más centros ni que sobre todo se haga una apuesta
decidida por algunas enseñanzas como la formación profesional.

Señora ministra, la asimetría de la dotación presupuestaria entre
enseñanza pública y privada tiene ejemplos significativos. Mientras
desciende la atención a la
formación profesional en centros públicos, el número de conciertos
educativos con la enseñanza privada se duplica, pasa de 182 unidades
concertadas en 1998 a 424 previstas para 1999, lo que supondrá 12.248
millones de pesetas. Además, las subvenciones a la formación
profesional privada sin concierto, pasan de 1.675 a 7.351 millones de
pesetas en estos presupuestos. Junto a esto nos encontramos también
con que lo presupuestado para educación infantil y primaria, así como
lo correspondiente a las enseñanzas artísticas y a la educación
especial, se sitúa por debajo de la media y el presupuesto destinado
a educación secundaria, formación profesional y escuelas oficiales de
idiomas es prácticamente igual que el del año pasado. La falta de
financiación en los centros públicos en uno de los años más decisivos
de la extensión de la educación obligatoria en España e implantación
de la nueva formación profesional, está ocasionando graves
deficiencias en el sistema y es la causa fundamental de que se
incumpla el calendario de las transferencias educativas, como decía
anteriormente. Por tanto no sólo no se construyen los centros de
secundaria necesarios, sino que es alarmante el porcentaje de alumnos
de ESO estudiando en centros de primaria, situación que como usted
sabe vulnera claramente la normativa vigente y que ha sido
sistemáticamente denunciada por los sindicatos, las asociaciones de
padres y los responsables educativos de las comunidades autónomas
dependientes de la gestión del MEC afectadas por este incumplimiento
legal.

Por otro lado, el Gobierno viene destacando reiteradamente la
dimensión estratégica de la formación profesional, no sólo por su
importancia en el conjunto del sistema educativo sino por el
importante papel - dicen- que tiene que jugar para la formación del
empleo. Sin embargo, a la vista de estos presupuestos nos encontramos
con que ésa es sólo una afirmación retórica. La realidad es que
faltan plazas escolares en formación profesional; en los centros
públicos no se han creado 6.000 puestos escolares en ciclos
formativos de grado medio y superior, y en dos años han desaparecido
25.000 plazas escolares en formación profesional de segundo grado.

Esta situación se produce por el retraso de dos años impuesto por el
Gobierno en la implantación de la formación profesional prevista en
la Logse y porque no se han realizado las inversiones necesarias en
los institutos para la puesta en funcionamiento de los nuevos ciclos
formativos. Su Gobierno no podrá cumplir desde luego los objetivos
del Plan nacional de formación profesional, alejándonos del marco
europeo definido en la cumbre de Luxemburgo.

Señora ministra, usted dice que al inversiones son importantes, pero
también estos presupuestos de 1999 evidencian que las inversiones
apenas crecen. Si descontamos los 8.500 millones que por tercer año
consecutivo van a Canarias y descontamos también, por ejemplo, el
dinero para la compra de ordenadores, que curiosamente ustedes en un
juego malabar sitúan unas veces aquí y otras en nuevas tecnologías,
nos encontramos con que sólo aparecen en torno a 10.000 millones de
pesetas para construcción de nuevos centros de



Página 10494



secundaria y 2.000 millones para centros de primaria. Por eso los
socialistas proponemos incrementar el capítulo correspondiente a
inversiones en 46.640 millones, de los cuales 30.000 se destinarían a
inversión nueva, 15.760 a inversiones de reposición, renovación y
mejora, y 880 millones a reparaciones y mantenimiento de edificios en
infantil y primaria.

Por su parte, las plantillas de profesores previstas son claramente
insuficientes para atender la implantación de la Logse. Con estas
plantillas será imposible atender los nuevos ciclos formativos de la
formación profesional y la dotación de plantilla necesaria para
atender asignaturas optativas, profesores orientadores, atención
especializada a grupos que por necesidades económicas o especiales lo
necesiten, y seguirá sin solucionarse el problema frecuente de la
ratio profesor/ alumno sobrepasadas sobre el máximo permitido. Por
ello proponemos un incremento de plantillas de profesorado por un
total de 3.300 millones, de los cuales se destinarían 500 millones
para plantillas de educación primaria y 2.800 para las plantillas de
los nuevos institutos de educación secundaria, formación profesional
y escuelas oficiales de idiomas.

Se lo dije al principio señora ministra, estos presupuestos
evidencian también que el Gobierno, lejos de potenciar la igualdad de
oportunidades minimiza los programas de compensación decisivos para
eliminar desigualdades de partida. El programa de educación
compensatoria disminuye. Este programa que incluye equipamientos y
personal de apoyo para colectivos rurales y colegios situados en
barrios deprimidos socioeconómicamente, que integra alumnos de
minorías étnicas y culturales y que resulta además fundamental para
evitar el fracaso escolar, disminuye casi mil millones en una ya
insignificante partida que no llega a los 4.000 millones. Por otro
lado, una buena parte de la educación compensatoria se delega en
entidades privadas y ONG al incrementar los conciertos y las
subvenciones a la FP. El Estado renuncia de este modo al control
público de la enseñanza compensatoria, perdiendo una función básica
que nosotros consideramos fundamental.




Por otra parte ustedes están reconociendo la necesidad de crear
12.000 plazas de garantía social. La realidad es que se crearán menos
grupos de garantía social no sólo en centros públicos sino también en
colaboración con ayuntamientos, empresas y ONG; se dedicarán sólo
2.385 millones de pesetas para el desarrollo de programas de garantía
social en convenio con corporaciones locales. El Gobierno vuelve otra
vez a renunciar al desarrollo de programas para compensar
desigualdades en apoyo del medio rural o de barrios situados en zonas
urbanas deprimidas; por ello proponemos incrementar los programas de
educación compensatoria en 1.200 millones y los de garantía social en
2.000 millones, para favorecer la formación de aquellos alumnos que
abandonan la ESO sin titulación.

También proponemos incrementar los gastos de funcionamiento de los
centros en 6.800 millones, de los que 1.000 se destinarán a la
dotación de bibliotecas
escolares, 1.000 para comedores escolares, 200 para transporte
escolar y 500 para vacaciones escolares.

Señora ministra, se lo hemos dicho más veces en esta tribuna: nos
parece inadmisible que las becas disminuyan. Ustedes están diciendo
que crecen, y no me haga ese gesto, señor ministra. El año pasado el
monto total era 88.472 millones y este año es de 98.000; pero usted
sabe que todo el crecimiento y más es para financiar a las
universidades por el concepto de exención de tasas por familia
numerosa a partir del tercer hijo. La realidad, señora ministra, está
en sus indicadores, está en sus páginas del presupuesto, y sólo se
presupuestan 59.000 millones para becas de carácter general, es decir
8.056 millones de pesetas menos que el pasado año.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, le ruego vaya concluyendo.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Ya termino, señor presidente.

La realidad, señora ministra, es que desciende de forma importante el
número de becarios universitarios porque pasamos de 282.900 a 266.000
para el próximo año.

Hemos tenido un debate en la Cámara. Primero me dijeron que ese
descenso se debía a la extensión de la enseñanza obligatoria, lo dijo
aquí el señor Rato; después cambiaron el argumento y luego usted ha
dicho que el número de becarios universitarios disminuye entre otras
cosas porque están luchando contra el fraude. A mi me parece muy bien
señora ministra que ustedes luchen contra el fraude, es una garantía
y es su obligación, pero en modo alguno debe disminuir el número de
becarios universitarios, y también se lo he dicho desde esta tribuna.

Resulta incomprensible que en la sociedad del conocimiento, cuando
necesitamos avanzar hacia una formación permanente, cuando en la
universidad deben entrar no sólo los jóvenes sino también adultos que
deben incorporarse a la universidad después de varios años de haber
abandonado su actividad universitaria, resulta incomprensible,
repito, que ustedes disminuyan el número de becarios. Incrementen de
verdad el umbral para poder percibir la beca, pero en ningún caso
disminuyan el número. Nos parece absolutamente grave esta situación,
y también se lo decían las movilizaciones de estudiantes
universitarios del pasado día 25.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, le ruego concluya.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Termino, señor presidente.

Señora ministra, solicitamos incrementar en 8.000 millones el
programa de becas y ayudas a estudiantes para mantener el mismo
crédito de becas del año anterior.




Lamento decirle que la preocupación por la modernización del sistema
educativo, pese a que usted lo dice no aparece de verdad en estos
presupuestos para



Página 10495



el próximo año. Se trata de una mera retórica reducida a pura
propaganda. El programa de nuevas tecnologías, que incluye múltiples
programas -el programa Atenea, el Mercurio, aulas hospitalarias,
aulas Mentor- sólo tiene una asignación de 1.190 millones. Vuelvo a
decir que hacen malabarismo contable porque los 8.000 ordenadores,
que nos siguen pareciendo insuficientes, no están presupuestados aquí
que es donde deberían figurar, sino que aparecen presupuestados en
inversiones.




También consideramos conveniente avanzar en un sistema de ayudas para
todos en la compra de libros de texto en la enseñanza obligatoria y
gratuita impartida en centros costeados con fondos públicos, hasta
conseguir su gratuidad en el plazo de cuatro años. Por ello
proponemos un incremento de 40.000 millones.

Por lo que respecta a los presupuestos de I+D -muy brevemente, señora
ministra- nos gustaría recordar que el PP prometió en su programa
electoral llegar en inversión para I+D al 2 por ciento del PIB en los
próximos cuatro años hasta alcanzar la media europea. El presidente
del Gobierno nos dice también de forma triunfal que llegaremos al
porcentaje del 1 por ciento y estamos ahora mismo en el 0,87 por
ciento. Hay que recordar que esa cifra, ese porcentaje ya lo
alcanzamos a principios de los noventa; por tanto no avanzamos sino
que retrocedemos. Además, el triunfalismo del incremento del 46,8 por
ciento en I+D para el año 1999 tiene truco y ustedes lo saben.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, le ruego concluya de forma inmediata.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Si descontamos los 200.000 millones
destinados a créditos para material del Ministerio de Defensa el
incremento se reduce al 8 por ciento.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, S.S. no puede seguir interviniendo como si yo no le
estuviese diciendo nada. Lleva 20 minutos de intervención.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Termino ya, señor presidente.

Le decía, señora ministra, que en investigación perdió el nombre
cuando dejó de ser Ministerio de Educación y Ciencia, y ha perdido
también el liderazgo porque hay una asimetría. Por ejemplo -me
gustaría decir sólo esto-, mientras al Ministerio de Industria se le
asigna el 63,9 por ciento del gasto, al MEC se le asigna el 17,7 por
ciento del gasto.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.




La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Termino ya, señor presidente;
gracias, por su amabilidad.

Sólo quiero decir que nosotros, en I+D, hemos presentado una serie de
enmiendas por un total de 8.028
millones de pesetas; que las enmiendas del Grupo Socialista ascienden
a 1119.668 millones, y que desde luego esperamos contar con el voto
favorable de la Cámara porque nuestro ánimo no es otro que garantizar
y asegurar la calidad y la excelencia en el sistema educativo y en la
investigación en España.

Gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.

Tiene la palabra en segundo lugar, y también para defensa de las
enmiendas del Grupo Socialista, el señor Clotas.




El señor CLOTAS I CIERCO: Señor presidente, señorías, señora
ministra, voy a iniciar la defensa de las enmiendas socialistas a la
sección 18, en materia de cultura y de deportes, con cuatro cifras
irrefutables. Presupuesto para cultura de 1995 -el último de los
gobiernos socialistas-: 72.730 millones de pesetas; primer
presupuesto del Gobierno del PP, en el año 1997, 60.132 millones de
pesetas, 12.600 millones menos. Segundo presupuesto, en el año 1998,
60.090 millones de pesetas, 12.683 millones menos. El presupuesto
para el año próximo (que ustedes nos venden como el gran presupuesto,
es un presupuesto que tiene algo más de lo que dice la señora
ministra, porque no acaba de acertar en la cifra) es de 64.302
millones de pesetas, es decir 8.400 millones menos, el 11 por ciento
menos que el último presupuesto socialista. Éste es, señora ministra,
el trato presupuestario que su Gobierno da a la cultura (a la cultura
que tenía que ser la segunda prioridad, la cultura que tenía que
tener en su Gobierno un espacio como no había tenido nunca en
España); ése es el trato y eso se traduce en unos presupuestos
mediocres, en unos presupuestos carentes de ideas, en unos
presupuestos insuficientes, que nos llevan hacia atrás. Ustedes han
querido vender este presupuesto -muy inferior al de 1995- como el
gran presupuesto inversor. No es cierto, señora ministra. Una vez más
estamos ante una frase publicitaria. Ustedes incrementan las
inversiones -como no podía ser de otra manera-, pero no llegan a
paliar lo que hicieron en años anteriores: el hachazo de 1997, con el
que disminuyeron las inversiones en 8.000 millones de pesetas. Le voy
a dar cifras que producen rubor. Ustedes que se han llenado la boca
del plan de catedrales -y que nosotros hemos tenido que enmendar
también-, lo han dotado con 85 millones y el de arquitectura militar
tiene 80 millones. Todo esto señora ministra no son otra cosa que
eslóganes que ustedes luego no dotan; ésa es su verdadera política
cultural. Por eso nosotros hemos presentado la enmienda número 330
que incrementa en 1.775 millones de pesetas la inversión para
restauración de bienes culturales, porque nos parece necesario,
señora ministra, y ustedes ni siquiera llegan a hacer lo necesario.

En segundo lugar este presupuesto, señora ministra, no es un
presupuesto de recibo para las industrias culturales; no lo es para
el libro, que disminuye el 4 por



Página 10496



ciento y un 40 por ciento respecto al de 1995, en un año que la
industria editorial sufre algunas transformaciones delicadas -y usted
lo sabe-, que pueden ir en menoscabo de la expansión de nuestra
industria editorial e incluso de nuestra soberanía cultural, señora
ministra. Ustedes lo disminuyen y además incumple unas palabras suyas
-que yo leí con mucho agrado- diciendo que tenía una serie de ideas,
unos proyectos para el mundo editorial y para el libro español que no
aparecen por ninguna parte. El presupuesto de música disminuye el 17
por ciento. Es una barbaridad. Dice usted que se han acabado algunos
de los proyectos que hacíamos. Claro, si usted a medida que acaban
los proyectos va disminuyendo su presupuesto tenderá a cero. Si los
socialistas hubiéramos actuado igual de 1982 a 1995, muchos
presupuestos hubieran llegado a cero porque se habrían acabado las
cosas, señora ministra.

Finalmente la política exterior. Es hora de que reordenemos la
política exterior; es hora de que haya un verdadero presupuesto de
política exterior. El suyo da rubor, lo disminuye muy poco, pero
necesitaba un incremento y ustedes lo disminuyen. Hay partidas que
producen mucho rubor como la cooperación cultural con Iberoamérica,
60 millones y la promoción de la cultura española en el exterior, 45
millones. Señora ministra, usted no puede ir por el mundo diciendo
que las escuelas privadas se van a dedicar a hacer la promoción de la
cultura española en el exterior y luego traernos aquí estos
presupuestos. Hay que ser serios, señora ministra. España necesita
una política exterior en materia de cultura bien ordenada -hoy no lo
está- y bien dotada -hoy tampoco está- y su presupuesto es realmente
de miseria.Por eso hemos presentado un conjunto de enmiendas que
tienden a paliar algo estos problemas, son enmiendas constructivas
para que su grupo pueda aceptarlas y hacerle un favor a usted, señora
ministra. He citado ya las enmiendas de inversión, pero hemos
presentado también enmiendas en materia exterior por valor de 310
millones, en materia de archivos por valor de 188 millones, en
materia de bibliotecas por valor de 160 millones, en materia de
museos por valor de 388 millones, y en materia de cooperación
cultural por valor de 190 millones. Aquí quiero llamar la atención
sobre todo del Grupo catalán -voy a hacer de diputado catalán-,
porque en la enmienda 313 se incluye una partida de 60 millones para
que su Ministerio pueda cumplir el convenio pendiente de firma con la
Casa de la Caritat, el Centro de Cultura Contemporáneo de Barcelona.

Existe una proposición no de ley votada por unanimidad en la Comisión
de Cultura y que el Ministerio no cumple, por eso hemos presentado la
enmienda 313 para dotar mejor su programa de cooperación y que pueda
cumplirse; asimismo, en música 450 millones, en cine 100 millones y
en teatro 450 millones.

Sobre el cine quiero decirle, señora ministra, que ustedes han
incrementado el fondo, es verdad, pero lo han incrementado tarde y
mal porque lo han aumentado después de haberlo reducido y cuando el
fondo está en una situación de déficit, y lo digo de la manera más
suave porque está en una situación de quiebra. Lo han incrementado,
pero ustedes siguen sin dar una solución de futuro al cine español.

Es verdad que va bien, es verdad que hay creadores, pero señora
ministra, ustedes han hecho una caricatura de modelo de ley de
desgravaciones fiscales con el 5 por ciento. Lo hemos enmendado,
acepten esa enmienda, pónganlo en el 15 por ciento lo que como mínimo
está pidiendo todo el sector, porque si no señora ministra estos
presupuestos son letales para nuestras industrias culturales, la del
cine y la del libro. Usted cree que han hecho un gran favor al cine,
y lo único que han hecho es sacar el fondo de una situación muy
peligrosa y no señalarle ningún futuro.

Voy terminando, señorías, mi grupo va a votar positivamente casi
todas las enmiendas que se han presentado en materia de cultura y de
deportes porque consideramos que en su mayoría tienden a paliar estos
problemas que he denunciado. Nos vamos a abstener en algunas
enmiendas -y lo quiero señalar aquí-, como en la del señor Chiquillo,
en la del señor Vázquez y en algunas enmiendas de deportes del Grupo
Parlamentario Vasco, porque no acabamos de entender la baja que
proponen. No estemos en desacuerdo general en lo que proponen como
alta, pero no estamos de acuerdo en la baja. Asimismo, hay una
enmienda de Izquierda Unida, en la que por el mismo motivo nos vamos
a abstener.

Voy a concluir mi intervención no sin antes decir a la señora
ministra tres cosas que me parecen fundamentales como reflexiones, y
usted tiene todo el derecho a tomárselas en serio o no. Señora
ministra, ¿por qué no han aprovechado esta bonanza económica que
hemos vivido para dar un paso adelante, para dar un paso como lo dio
el Gobierno socialista hacia la normalización cultural de nuestro
país de una manera definitiva? Señora ministra, ¿por qué usted, muy
personalmente usted, en lugar de llenarse la boca de discursos muchas
veces vacíos o demagógicos sobre las humanidades, no ha traído aquí,
como ha hecho el Gobierno del señor Blair, un auténtico plan de
lectura y promoción del libro que seguramente es la solución para el
problema de humanidades, como le han dicho también los expertos que
han estudiado el tema?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Clotas,
le ruego concluya.




El señor CLOTAS I CIERCO: Termino ya, señor presidente.




Señora ministra, ¿por qué no han tenido una sola idea nueva en estos
años de Gobierno? La única idea que ustedes han aportado es la
supresión del Ministerio de Cultura, y año tras año estamos viendo el
resultado que da: un mal resultado. Su política cultural no va al
centro, su política cultural no va a ninguna parte; es un viaje a
ninguna parte.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)



El señor El señor VICEPRESIDENTE (FernándezMiranda y Lozana): Muchas
gracias, señor Clotas.




Página 10497



En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Guerra.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor presidente, señora ministra,
señoras y señores diputados, lo último que me ha quedado después de
oír las intervenciones de los diferentes grupos parlamentarios ha
sido una frase que se refería al cine español y que me recordaba
algunas cosas: política letal en el cine español.

Perdonen que empiece por el cine, cuando es el año que tiene más
espectadores el cine español y no por mérito de la señora ministra ni
por ninguno de los parlamentarios ni en conjunto del Grupo
Parlamentario Popular, sino porque los productores están haciendo
buenas películas. Nos congratulamos de que la política de cine no es
nada letal sino que goza de muy buena salud, y lo único que hay que
pedir en el presupuesto de 1999 es que mejore esa salud; en eso
estaríamos totalmente de acuerdo.

Vamos al presupuesto del año 1999. Hay algunos grupos -otros no y se
lo agradecemos-, que no quieren reconocer que éste es el presupuesto
del Ministerio de Educación y Cultura con mayor esfuerzo cuantitativo
que se ha realizado desde que se aprobó la Logse. Lo repetimos pero
hay gente que oye y no quiere oír; por tanto vamos a dar unos datos y
siento que no estén algunos portavoces que han indicado datos
contrarios, aunque quedará recogido en el «Diario de Sesiones» para
que se pueda leer.

El presupuesto de este año y vamos a presupuesto real, cosa que nunca
se había dicho en años anteriores cuando gobernaba el Partido
Socialista, es decir el aumento de presupuesto menos inflación, está
este año en el 4,7 por ciento ¿Saben SS.SS. qué paso desde 1990 en
que se aprobó la reforma educativa? La serie desde el año 1991
significaría los siguientes crecimientos, y vuelvo a repetirlo porque
los profesores -a mi me gusta mucho llamarlos maestros- tienen que
repetir muchas veces las cosas hasta que los chicos se dan cuenta y
lo comprenden. En 1992 sobre 1991 hubo un crecimiento real del 1,6
por ciento. De 1993 sobre 1992, el 0,5, por ciento. En 1994 sobre
1993, menos 2,3 por ciento. En 1996 respecto de 1995, menos 3,5 por
ciento. Entra el Partido Popular y hace su primer esfuerzo, aunque ya
indicamos en 1997 que íbamos a hacer mayores esfuerzos, y empieza a
subir el 0,2 por ciento. El año pasado, 1998 sobre 1997, el 4 por
ciento, y 1999 sobre 1998, el 4,7 por ciento. Pero no nos quedamos
ahí. La señora ministra y el Partido Popular ha dicho siempre que lo
cuantitativo es importante, pero hay que ir a lo cualitativo. Es
indudable que nos hubiera gustado -hemos dicho siempre en todos los
programas del Partido Popular que Educación y Sanidad son los pilares
básicos para una igualdad de oportunidades- que este año hubiera
subido más del 6,6 por ciento o más del 4,7 por ciento real. Pero es
indudable que en un año en que sube el conjunto del presupuesto del
Estado el 3,8, en un año en donde la inflación va a ser del 1,8, es
un avance muy significativo.

¿Qué pasa con las enmiendas presentadas? Como hay formuladas 1.280
enmiendas, es imposible por parte del Grupo Popular, como ha sido
tradición otros años, contestarlas una a una. Por eso me van a
permitir SS.SS. que englobe y conteste en conjunto y no una a una.

Como decía anteriormente, en 1999, con 107.000 niños en toda España y
40.000 niños menos en territorio MEC, se hace un verdadero esfuerzo
aumentando 1.300 profesores. Por fin me he dado cuenta de que alguna
de SS.SS., que en anteriores comparecencias negaban lo de 1.300
profesores netos, hoy lo que han dicho es que ellos piden dos mil y
pico. Se han dado cuenta perfectamente del error que significaba, y
además ese error lo han transmitido a algunos sindicatos de
estudiantes, que cuando tuve la oportunidad de explicárselo el otro
día me dijeron: A nosotros nos habían dicho que había que descontar
las jubilaciones. Además, en este curso pasado, se han hecho
oposiciones y concursos y han entrado 2.500 profesores, la mayor
parte de ellos interinos, más nuevos licenciados. Junto al tema del
profesorado, la ratio, como ustedes conocen perfectamente, como ya se
ha dicho aquí, se ha reducido enormemente.Hemos pasado en la
educación infantil de 20,3 alumnos a 19,9, en primaria; de 19,9 a
19,6, en el ciclo de secundaria; de 25,1 a 24,6, en el segundo ciclo
de secundaria; y de 27,9 a 27, en los centros públicos del territorio
MEC. Perdonen SS.SS. que tenga que dar algunas cifras que a veces son
aburridas para los que no están dentro de la Comisión de Educación,
pero es absolutamente necesario que queden reseñadas en el «Diario de
Sesiones».

Con relación a becas, creo que la señora ministra ya lo ha explicado,
lo hemos explicado una y otra vez. Desde que entró el Partido Popular
en el Gobierno, las becas han subido un 24 por ciento a lo largo de
tres presupuestos, y este año el 11 por ciento. Siento mucho que se
haya ido la portavoz del Partido Socialista, que ha vuelto a hacer
hincapié en el tema de becas con el menor número de becarios. Se le
explicó perfectamente que el menor número de becarios es porque,
primero, en la universidad española han pasado de 1.540.000
aproximadamente de universitarios a 1.510.000 este año; segundo,
porque había becarios con 15 y 16 años, que este año ya no son
becarios al ser obligatoria la educación; tercero, consecuencia de lo
que yo creo que es la buena administración de los recursos públicos
que aportamos todos los españoles, el Ministerio de Educación ha
tenido un mayor control sobre el tema de las becas, puesto que se ha
detectado que había algunos alumnos que presentaban una declaración
de renta de sus familias, que luego presentaban la complementaria,
que estaban defraudándonos a todos y, en primer lugar, a los que
pedían una beca. Señorías, las becas han sido algo muy importante en
el Ministerio de Educación, de lo cual estamos plenamente
satisfechos, y espero que, si seguimos teniendo la confianza de los
españoles cuando haya elecciones continuaremos este camino de las
becas.

Vamos a ver si despejamos de una vez las dudas sobre enseñanza
pública y enseñanza concertada. Yo



Página 10498



creía que ya hace años -me enorgullezco de que soy constituyente-
habíamos aclarado este tema cuando hicimos la Constitución.

¿Recuerdan ustedes cuando el Partido Socialista decía escuela única,
laica, etcétera? Nosotros, los hombres y mujeres de centro, decíamos
que ya en toda Europa coexistían las dos escuelas, la escuela de
iniciativa social y la escuela pública.Pues bien, yo quiero decirles
aquí, una y otra vez, que el aumento en las escuelas concertadas -y
lo voy a decir más despacio para que lo lea la señora Díez de Baldeón
en el «Diario de Sesiones», puesto que debe de estar descansando de
su intervención- (El señor Pérez Segura: Estamos aquí.)- significa
que los chicos que están en estos momentos en la concertada en
tercero y cuarto curso de la ESO tienen la gratuidad. Por tanto,
vamos a tener tres ejercicios, 1998, 1999 y 2000, en los que
aparecerá un aumento para las concertadas porque lo dice la ley, ley
que no hicimos nosotros sino el Partido Socialista.

Querría decirles respecto al conjunto de las enmiendas que ha
presentado el Partido Socialista que, si sumamos todas las enmiendas
del Grupo Socialista llegaríamos -con más de 119.000 en educación, y
con casi 5.000 en cultura- a una cifra de alrededor de 125.000
millones de pesetas. Esto significaría, en un presupuesto como el de
Educación, un aumento del 12,5 ó 13 por ciento, más el 6,6, que en
total sería un 20 por ciento de aumento. Eso sí, con una técnica que
a mí, cuando estaba en la oposición, me enseñaron que no se debía
hacer, y es que todo vaya con cargo al capitulo 31. Lo hacemos tan
mal, se presenta un presupuesto tan malo que no tienen ustedes ni el
menor detalle de decir: De este programa quito tanto y lo pongo en
este otro. No, vamos a la sección 31. Yo creo que los deberes no los
tienen hechos. Lo siento mucho, pero va a haber que repetir este
curso. Ustedes comprenderán que una subida en el presupuesto de
Educación de casi el 20 por ciento con lo que ustedes piden y lo que
nosotros hemos traído con seriedad, es absolutamente imposible.

Quiero en estos momentos decir a mi gran amigo el señor González de
Txabarri, aunque no está, que seguidismo, no. Hemos dicho una y otra
vez que cuando hay una ley aprobada, que además fue apoyada por el
Partido Nacionalista Vasco, entendemos que no son convenientes los
cambios bruscos. Ni son convenientes para los alumnos, ni son
convenientes para el profesorado, etcétera. Por tanto, dentro del
cumplimiento de esa reforma educativa es indudable que el Ministerio,
dentro de sus competencias, ha variado algunas cosas, ha hecho
algunos decretos en favor de la libertad de enseñanza, que es lo que
indica el señor González de Txabarri, con lo que estamos de acuerdo.

Respecto del tema de convenios infantiles, indicamos que en el
presupuesto figuran 1.000 millones de pesetas. Estamos en esa línea
para que se llegue en la infantil de 3 a 6 años, la no obligatoria, a
la gratuidad. En lo que respecta a las enmiendas de Cultura, aunque
yo sé que al señor



Sección 14 González de Txabarri no le gusta el trámite del Senado,
allí podremos hablar y llegar a algunos acuerdos.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Guerra,
le ruego concluya.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Termino, señor presidente.

Le agradecemos al señor Homs el apoyo al presupuesto de Educación y
Cultura ya que ha dicho que, aunque no está completamente de acuerdo
con él, en líneas generales lo va a apoyar. Respecto a las enmiendas
que ha presentado hay un tema en Cultura que quiero aclararle. Me
refiero al Instituto de Estudios Catalanes, que está en el programa
de promoción del conocimiento. Pero eso hay que completarlo con el
corpus catalán al que el Ministerio aporta algo de dinero. La señora
ministra, y hay que congratularse de ello, en unas recientes
declaraciones en Barcelona ha dicho que con cargo al 1 por ciento en
las inversiones de fomento cultural se tendrá en cuenta el Instituto
de Estudios Catalanes.

Por cierto que se me ha olvidado mencionar al Grupo Parlamentario
Vasco, respecto a algunas de sus enmiendas relativas a la Academia de
la Lengua Vasca, que se ha realizado un importante aumento en los
años pasados. También pido a la señora Lasagabaster que me perdone
por haber olvidado mencionar que, aunque todos querríamos más dinero,
se hace un esfuerzo también para el museo de San Telmo, que depende
de la Administración central.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Guerra,
concluya de forma inmediata.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Sí, señor presidente.




Quiero finalizar diciendo a la señora ministra que tiene todo el
apoyo del Partido Popular y que estamos en su línea no solamente en
lo cuantitativo, que este año se ha cumplido, sino también en lo
cualitativo en diversos temas, como las 20 medidas para las
humanidades, las ratios, el número de profesores, en tecnología los
8.000 ordenadores y también en inversiones. Y quiero finalizar
manifestando también nuestra satisfacción, aunque parece que algunos
no lo entienden, porque la señora ministra haya inaugurado un nuevo
instituto o colegio cada seis días en los dos últimos años y medio.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Guerra,
muchas gracias.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Perdóneme, señor presidente, sólo quiero
añadir que nos llena de satisfacción el esfuerzo que se está haciendo
en favor de la enseñanza pública.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

Pasamos al debate de las enmiendas presentadas a la sección 14, que
va a ser presentada, en nombre del Gobierno, por el señor ministro de
Defensa.




Página 10499



El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor presidente,
señorías, comparezco ante este Pleno para presentarles la sección de
Defensa de los Presupuestos Generales del Estado para el año 1999, en
esta fecha tan significativa en términos presupuestarios por la
entrada en vigor del euro y por participar España en la primera fila
de la unión monetaria europea.

Los presupuestos de Defensa pueden calificarse resumidamente como
consistentes, realistas y comprometidos con el proyecto de contar en
el siglo XXI con unas Fuerzas Armadas modernas y eficaces, las
Fuerzas Armadas que España se merece y necesita para el siglo XXI y
también, señorías, las Fuerzas Armadas que España ha que tener para
aportar su contribución a la defensa de Europa. Sin ir más lejos, en
la reunión que mantuvimos ayer los ministros de la Unión Europea
Occidental en Roma se habló por primera vez de la conveniencia de
aportar unos criterios de convergencia también en materia de defensa.

Se trata de un presupuesto consistente en la medida en que continúa
la decisión del Gobierno de mejorar los recursos financieros de la
defensa. En 1997 detuvimos la caída que habían experimentado en los
primeros años de la década de los noventa. En 1998 recuperamos un
crecimiento del 3,2 por ciento respecto al ejercicio anterior. Y en
1999 Defensa continuará mejorando su posición con un incremento del
3,4 por ciento respecto a este año. En otras palabras, el próximo año
Defensa contará con 928.172 millones de pesetas, lo que significa un
crecimiento de 30.743 millones respecto a 1998. Una vez descontada la
inflación, que se estimó en el 1,8 por ciento, Defensa experimentará
de nuevo el próximo año un crecimiento de sus asignaciones en
términos reales.

Es un compromiso claro del Gobierno mejorar progresivamente los
recursos y, por tanto, las capacidades de nuestra defensa. Lo hemos
cumplido en el pasado y lo seguiremos cumpliendo en el futuro.

Quizás, contra las voces que se alcen por mejorar las dotaciones de
Defensa, no sea inoportuno recordar que seguimos siendo el último
país europeo de la Alianza en la relación entre gastos de defensa-
producto interno bruto, y esto, señorías, se cojan los términos de
contabilidad nacional o las estadísticas de la Alianza Atlántica.Como
les decía, si se empieza a hablar en el seno de Europa, al igual que
se empezó a hablar en cuestiones económicas, de criterios de
convergencia en materia de defensa, el esfuerzo que tendría que hacer
España sería sustancialmente mayor del que se está haciendo.

En cualquier caso, el presupuesto de Defensa para el año que viene es
realista, y ello en un doble sentido. En primer lugar, porque se
enmarca de manera coherente en la política de austeridad de este
Gobierno, orientada a prepararnos mejor para la llegada de la moneda
única, del euro. En este sentido, el crecimiento de defensa se
mantiene en el mismo esfuerzo presupuestario del Gobierno, que este
año representa un 4,9 por ciento del total del presupuesto del
Estado. Es más, se trata de un crecimiento que no gravará en mayor
cuantía la economía nacional ya que evoluciona más
lentamente que el crecimiento del PIB, de tal forma que Defensa
ocupará este año el 1,06 por ciento del producto interior bruto, y
cuando digo este año me estoy refiriendo al año de vigencia del
presupuesto, por tanto, 1999. En segundo lugar, es realista,
señorías, porque prioriza de una manera razonable los programas en
los que se van a concentrar los fondos adicionales para el ejercicio
que viene, de tal forma que se prosiga en el cumplimiento de los
grandes objetivos de la política de Defensa: la profesionalización
total de las Fuerzas Armadas, la integración internacional y la
mejora en la conciencia de defensa por parte de nuestra población.

Todo ello a la vez que se garantizan las necesidades operativas de
las Fuerzas Armadas. Así, por ejemplo, el presupuesto de 1999
contempla la consolidación de los 12.500 nuevos profesionales que se
han incorporado a lo largo de este año, más la incorporación de
17.500 nuevos, que se hará durante 1999; ello supone 16.664 millones
de los 30.742 que he expresado que era el incremento anual.

Yo creo que todos estamos de acuerdo en que acabar con la
obligatoriedad del servicio militar es un requisito social, político
y militar que exige, que demanda y que merece este esfuerzo. Con el
establecimiento de 17.500 nuevos profesionales cada año y teniendo en
cuenta que el año 1998 lo terminaremos con 50.000 soldados
profesionales en nuestras filas, con esa velocidad que podríamos
denominar de crucero - no sería la primera vez que se hace-,
llegaríamos, en la fecha prevista en el dictamen de la Comisión Mixta
Congreso-Senado, a tener la totalidad del contingente que exige el
planeamiento militar compuesto total y exclusivamente por
profesionales. Del mismo modo, la plena participación de España en la
nueva Alianza, así como un mayor protagonismo en otros foros
multilaterales de seguridad y defensa -ayer mismo se celebraron en
Roma varias reuniones de la Unión Europea Occidental y un seminario
sobre cooperación de la industria de defensa europea y en pocos días
inauguraremos la brigada mixta anfibia hispano-italiana-, obligan a
mejorar las partidas destinadas a este tipo de acciones. En concreto,
pasamos de algo más de 3.300 millones en este año a 6.051 millones
para 1999, de los cuales una parte grande se destina a la plena
integración en la Alianza. Y, como ya conoce esta Cámara, no sólo se
habla de la normalización de la integración de España en su
participación en la Alianza sino que también incluye la participación
en proyectos de inversión, como el llamado programa Naew de alerta
temprana, que probablemente coincidirán SS.SS. conmigo en que es una
de las primerísimas prioridades. La mejor manera de evitar un ataque
sobre nuestro territorio y sobre nuestra población consistiría en
tener el mejor sistema posible de alerta temprana. A ese programa se
va a unir España, y para ello están las dotaciones oportunas.Tampoco
podemos olvidar, señorías, los gastos de funcionamiento del núcleo de
constitución del Cuartel General Subregional que la Alianza tendrá en
Madrid y que inauguraremos en el ejercicio de 1999.




Página 10500



En cualquier caso, estas prioridades no nos deben llevar -y no nos
llevan- a descuidar otras partidas. En concreto, por lo que se
refiere al capítulo 2, relativo a bienes y servicios, hay que decir
que siendo esencial para el mantenimiento de la infraestructura y del
armamento y material, dicho capítulo aumenta un 2,8 por ciento, por
tanto, un punto más que la inflación, situándose en un total de
129.430 millones de pesetas para 1999, lo que supone un crecimiento
de 3.536 millones. No sólo aumentan los gastos de mantenimiento, sino
que de esta cantidad 1.190 millones se destinan a nuevas necesidades:
gastos derivados del nuevo ritmo de la profesionalización, gastos de
la destrucción de minas antipersonas -aprobado por la Cámara-, la
puesta en funcionamiento de un proyecto tan importante, tan
determinante para el futuro de nuestras Fuerzas Armadas como es la
Escuela de Estado Mayor Conjunta, y algunas necesidades del Cuartel
Subregional de la Alianza en Madrid, quedando el resto para
garantizar un nivel suficiente de actividad y capacidad operativa y
poder cumplir con las responsabilidades nacionales e internacionales
asignadas a nuestras Fuerzas Armadas.

En el terreno de las inversiones reales, el aumento global del
presupuesto de Defensa no ha podido traducirse y este capítulo
experimenta un crecimiento cero en términos nominales, destinándose
por tanto, señorías, la misma cantidad, 234.992 millones de pesetas,
que en 1998. No obstante, un cambio en la gestión interna, y muy
especialmente un proceso sustancialmente mejorado de selección y
priorización de las inversiones a realizar, esperamos que nos
permitan cumplir no sólo con los compromisos ya adquiridos, sino que
también nos permitan hacer frente a aquellas inversiones ineludibles
para mantener los inventarios de guerra que exigen una reposición
anual.

Pero es más, señorías. En el actual proyecto de Ley de medidas
fiscales, administrativas y de orden social se plantea una reforma de
la Gerencia de Infraestructura de la Defensa que la convierte en
Gerencia de Infraestructura y Equipamiento de la Defensa, con la
consiguiente posibilidad de que los recursos que se produzcan de las
enajenaciones de las instalaciones no necesarias para la defensa
puedan ser utilizados para la adquisición de armamento y material. Es
decir, señorías, se abre una vía de financiación extraordinaria, que
puede calcularse en torno a los 10.000 millones de pesetas anuales, y
que representa un paso adelante cualitativo para la financiación de
los programas de modernización de las FAS. Es decir, que no haya que
recurrir al sistema presupuestario habitual, cargando, por tanto, al
déficit, sino que podamos hacer directamente, si se me permite la
palabra, la reconversión de terrenos, instalaciones, infraestructuras
no necesarias para la defensa, en el armamento y material precisos
para la modernización de las Fuerzas Armadas.

Por otro lado, no se puede olvidar que el esfuerzo de Defensa en este
ámbito se complementa con las ayudas financieras que el Ministerio de
Industria y Energía facilita a las industrias españolas que
desarrollan y participan en tres grandes programas de armamento:
198.875 millones del Ministerio de Industria y Energía
permitirán el avance de las fragatas F-100, del avión EF-2000
(Eurofighter) y el carro Leopard, tal como ha sucedido ya en
ejercicios anteriores.Con esto se pone de manifiesto, señorías, la
íntima relación existente entre las necesidades de la defensa y las
necesidades del tejido industrial, de la tecnología y muy
sustancialmente del empleo. Conoce la Cámara cómo se traduce en
creación, en mantenimiento, en aseguramiento de puestos de trabajo
presentes y de futuro, de puestos de trabajo de altísimo nivel
tecnológico, la continuidad de estos programas, y de ahí el apoyo, el
soporte, la ayuda financiera que, como digo, nos da el Ministerio de
Industria.

El año pasado, señorías, subrayé la necesidad de que la defensa se
entendiera como un proyecto de futuro, en el que lleva tiempo
construir y consolidar, e hice especial referencia a la investigación
y desarrollo como uno de los elementos claves de la innovación y, por
tanto, de la adaptación de las FAS al entorno del mañana. En 1999,
aunque la partida para I + D disminuye un 4 por ciento respecto al
presente ejercicio, no quiere ello decir que se le preste menor
atención, simplemente se produce esa disminución en su totalidad por
la disminución del proyecto EF-2000 que, al estar ya en su tramo
final, reduce la participación española en 10.124 millones; de hecho,
9.000 millones de esta cifra se absorben en los restantes proyectos,
de tal forma que mantienen o ven incrementada su financiación. Y hace
un momento hablábamos de la importancia que en el caso español tiene
el incremento de las inversiones en I + D.

Señor presidente, señorías, decía al comienzo de mi presentación que
los presupuestos de Defensa para 1999 son unos presupuestos
comprometidos, comprometidos con la profesionalización de la tropa y
marinería, comprometidos con la progresiva participación española en
organismos multinacionales y el mundo, comprometidos con la eficacia
de las FAS y comprometidos con el futuro. El deseo de este Gobierno
no es otro que dotar a España de las FAS que se merece, las FAS del
siglo XXI y los presupuestos que les presento para su aprobación
entendemos que son el mejor instrumento para lograrlo; creemos que
van en la dirección correcta y su consolidación y proyección
permitirán crear y sostener unas Fuerzas Armadas auténticas y
eficaces como instrumento de paz y seguridad al servicio de España y,
como he dicho al principio de mi intervención, al servicio de Europa.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Han sido presentadas enmiendas por la señora Lasagabaster, por el
señor Vázquez y por el señor Saura, todos ellos del Grupo
Parlamentario Mixto.

En primer lugar, tiene la palabra para la presentacióny defensa de
sus enmiendas la señora Lasagabaster.




Página 10501



La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente y
muy brevemente.

Hemos presentado una enmienda a la sección 14, en la que solicitamos
la baja de la dotación planteada en la inversión territorializada, en
concreto en inversiones militares, para la Comunidad Foral de
Navarra. Pedimos la baja porque creemos que no están justificadas
nuevas inversiones militares en dicha comunidad.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.

Tiene la palabra el señor Vázquez.




El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.

Intervengo en nombre del Bloque Nacionalista Galego para defender las
enmiendas que presentamos a la sección 14. Con la enmienda 1317
pretendemos que el Ministerio de Defensa destine 2.000 millones de
pesetas en el año 1999 para la construcción de las fragatas F100, con
un criterio naturalmente distinto al que mantiene el propio
Ministerio. Desde nuestro punto de vista, se trata de ir haciendo
caja para afrontar el pago de los aproximadamente 280.000 millones
que van a costar estas fragatas, que se están construyendo con fondos
del Ministerio de Industria mediante los créditos Miner, pero que la
empresa tendrá que devolver en su día. Nosotros creemos que no podrá
hacerse sin la necesaria capitalización y entonces, para evitar
situaciones indeseables, nos parece necesario que el Ministerio de
Defensa vaya destinando con tiempo cantidades a este fin.

La enmienda 1318 pretende de alguna manera responsabilizar al
Ministerio de Defensa en la conservación de edificios que están
desafectados y abandonados, como puede ser el castillo de San Felipe
o el castillo de La Palma que, como ustedes saben, son construcciones
singulares de las más importantes desde el punto de vista militar y
que en la actualidad están abandonadas, algo claramente que no es
deseable. Algo semejante ocurre con el monasterio de Santa Catalina,
que se encuentra en un proceso de abandono y de deterioro, a la
espera, por cierto, de ser declarado bien de interés cultural.

Nosotros creemos que el Ministerio de Defensa no puede desentenderse
de sus responsabilidades en lo que se refiere a la conservación de
estos edificios tan importantes desde el punto de vista histórico y
artístico, y habrá que esforzarse en dar una salida útil a la
situación actual de estos edificios. Mientras eso no suceda, el
Ministerio tendrá que hacerse cargo de su conservación. Lo que no
parece lógico, desde nuestro punto de vista, es que se permita un
proceso de ruina sin más, lo que en el futuro los haría
irrecuperables.




Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.

Tiene la palabra la señora Rivadulla.




La señora RIVADULLA GRACIA. Gracias, señor presidente.




Señor ministro, intervengo para defender la enmienda de devolución a
la sección 14, planteada por Iniciativa per Catalunya-El Verds y
Nueva Izquierda.

Señor ministro, tengo que reconocer que para esta diputada este
debate es un poco sui generis porque desde Iniciativa per Catalunya y
Nueva Izquierda pedimos más partidas presupuestarias para todos los
departamentos, más para sanidad, más educación, y tengo que decirle,
señor ministro, que para defensa pedimos menos.

Entrando en la consideración de los presupuestos que nos presenta el
Gobierno, nosotros pensamos que continúan siendo unos presupuestos
virtuales. No aparecen en el departamento de Defensa todos los gastos
relacionados con la defensa porque continúa habiendo partidas
presupuestarias muy importantes en el Ministerio de Industria, siendo
las partidas relativas a investigación más desarrollo
fundamentalmente militares, lo que a nuestro juicio no es lo más
correcto para el desarrollo industrial y tecnológico de nuestro país.

A nuestro entender, no son unos presupuestos austeros. Me ha llamado
muchísimo la atención lo que ha dicho usted, señor ministro, acerca
de que el presupuesto de Defensa tendría que ser un ítem más en los
parámetros de convergencia de la Unión Europea, o que se haya hablado
de que eso tendría que ser así. Me parece realmente una barbaridad.

Desde Iniciativa hemos dicho muchísimas veces que no se está
produciendo una convergencia real, que se está produciendo la
convergencia en unos parámetros, pero no en materia de empleo, en
materia de sanidad. Si usted me dice que los gastos en defensa, señor
ministro, están por debajo del producto nacional bruto del país, yo
tengo que contestarle que hace un momento hemos debatido los
presupuestos de Educación y hace muchos años que estamos por debajo
de los parámetros de la Unión Europea. Lo mismo podríamos decir de
sanidad y de otras partidas, que creo que son mucho más importantes
para la vida cotidiana y para el bienestar de las personas.




Nos habla también de la necesidad de contribuir a la defensa europea.

Señor ministro, un ejército como el nuestro, que ha participado en
misiones de interposición y de pacificación, ¿cuántos efectivos ha
tenido desplazados fuera? ¿Qué es lo que se puede requerir a un
ejército como el nuestro? Yo pienso, señor ministro, y en esa
dirección va encaminada nuestra enmienda, que estos presupuestos se
corresponden con un tipo de ejército sobredimensionado, desde nuestro
punto de vista, que es el ejército que su Gobierno está planteando,
lo cual nos obliga a hacer unos gastos excesivos, teniendo en cuenta
la economía de nuestro país, y también a lo que usted ha dicho, señor
ministro, a que la Gerencia de Infraestructuras de la Defensa intente
sacar el máximo provecho de las instalaciones y de los terrenos que
tiene en diversos municipios, con lo cual se está gravando la
economía de muchas administraciones locales, que se ven obligadas a
comprar nuevamente al



Página 10502



Ministerio de Defensa unos terrenos y unas instalaciones que ya eran
propiedad de los ayuntamientos para dedicarlos a otro tipo de
equipamientos.

Señor ministro, no puedo entrar a exponer las enmiendas parciales.

Sólo me queda decir que su modelo es completamente distinto del
nuestro. Hemos dicho en muchas ocasiones que España requiere un
modelo de ejército defensivo, reducido, solidario, en el que los
hombres y mujeres que lo integran tengan igualdad de oportunidades,
un modelo democrático en el que los militares tengan el derecho de
asociación y, por tanto, participen de todos los derechos
constitucionales. Está claro, señor ministro, que el modelo de
ejército que nosotros podemos plantear nada tiene que ver con el que
usted nos presenta hoy, un modelo que requiere de unas aportaciones
económicas y presupuestarias excesivas para nuestro país.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Meyer.




El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.




Señorías, señor ministro, en su primera comparecencia en esta
legislatura ya tuvimos ocasión de conocer cuál iba a ser la acción
del Gobierno en materia de defensa y entonces polemizamos en una idea
central; nosotros seguimos manteniendo la misma y ustedes,
lógicamente la suya. Allí vino a decir usted, haciendo un repaso de
lo que significaba el gasto militar en el mundo, que España no podía
mantenerse en un lugar en cuanto al gasto de defensa que la situaba,
en 1996, muy por debajo de los países desarrollados; vino a defender
la idea de que de alguna manera se podría entender el grado de
desarrollo de un país cultural, social, de investigación, etcétera,
en relación al gasto militar, y dijo que la sociedad española tendría
que hacer un esfuerzo para incrementar el gasto militar.

Ya en esa comparecencia Izquierda Unida tuvo ocasión de manifestarle
que nosotros no defendíamos ese criterio. Entendemos que no tiene
nada que ver, que no es adecuado medir el gasto militar de un país
para saber su grado de desarrollo; es más, los países que más gastan,
paradójicamente, son los países más subdesarrollados y los países más
desarrollados, en líneas generales, tienden a la moderación del gasto
militar. Si hiciéramos un análisis comparativo de todo lo que ha
significado el gasto militar en los países de nuestro entorno en los
últimos diez años, se podría decir que se ha reducido en un 30 por
ciento. Esta es la idea central.




Pues bien, ustedes, desde una idea contraria, la idea de incrementar
el gasto militar, nos presentan unos presupuestos que son de
transición, es decir, van a ir aumentando hasta el año 2003 hasta
conseguir una cifra que, desde nuestro punto de vista, nada tiene que
ver con la defensa nacional y sí con nuestros compromisos
de Estado con la OTAN y con un modelo de seguridad, pero nada que ver
con la real defensa nacional. Tienen que ver con un tipo de opción de
seguridad internacional que necesita de un aumento progresivo del
gasto militar, que necesita de un incremento de las industrias
militares y que necesita de un escudo protector, la OTAN, que incluso
se teoriza que podría hacer operaciones sin mandato del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas. Este es el marco en el que nos movemos.

Señor ministro, señores del Gobierno, permítanme que hable del gasto
militar, no del gasto del Ministerio de Defensa. Aquí hay una trampa
bien montada para intentar hacer ver a la sociedad española que el
gasto de defensa en nuestro país son 928.172 millones. Nosotros
decimos que esto no es así. Vamos a hablar del gasto militar, es
decir, cuál es el gasto militar real de nuestro país, que va mucho
más allá de lo que se quiere encorsetar en el Ministerio de Defensa.

Efectivamente, ustedes hablan de 928.172 millones, pero también
reconocen que en este presupuesto no están los organismos autónomos.

Primer reconocimiento, que supondría bastantes miles de millones de
pesetas más. Pero es que la propia OTAN, con esa metodología
estadística estandarizada que mantiene para comparar gastos, ya en
1996 señalaba que el gasto de España superaba el billón, con be, de
pesetas y se situaba en torno al 1,5 por ciento. Datos OTAN. Pero
nosotros vamos más allá que la metodología estadística de la OTAN
porque a la hora de hablar del gasto militar, y estando de acuerdo
con los investigadores por la paz de todo signo y lugar,
indudablemente, hay que hablar del presupuesto del Ministerio de
Defensa, pero hay que hablar de las clases pasivas, hay que hablar de
un cuerpo militarizado que es la Guardia Civil, que cumple funciones
militares, hay que hablar de los créditos industriales de los
programas industriales militares, en este caso el EFA2000, el AF-100,
el Leopard II, hay que hablar de las cuotas OTAN y cuotas UEO y hay
que hablar de los organismos autónomos. Si incluimos estos gastos
reales, estamos en torno a un billón 773.000 millones de pesetas,
este es el gasto militar real de nuestra sociedad. Estamos en torno
al 2,2 por ciento del PIB. Si esto es preocupante, más lo es la
proyección hacia el 2003. En el 2003, de acuerdo con estos datos
reales, de lo que vamos a gastar en el esfuerzo militar, nos podemos
situar en más de un billón 700.000 millones de pesetas, lo que
supondría el 2,5 por ciento del PIB. Este escenario nos va a plantear
lo siguiente: vamos a gastar más que Noruega, Italia, Holanda,
Dinamarca, Alemania, Canadá, con los datos reales de gastos
militares. Eso significaría que gastaríamos en España diez veces más
que el presupuesto de Naciones Unidas para 1998, nueve veces más que
todo lo que se ha gastado en las operaciones de mantenimiento de paz
en el mundo, veinticinco veces más que el presupuesto de la Unesco,
once veces más que todo el programa mundial de alimentos, veinte
veces más que los presupuestos de la FAO, quince veces más que el
presupuesto de la Organización Mundial de la Salud y 2,8 veces más
que el de la Unicef. Además, si comparáramos este gasto con las



Página 10503



necesidades sociales reales en España, tendríamos que concluir que,
frente a los que defendemos que el Estado social no se desmantele,
que se siga garantizando la asistencia pública a la atención médica,
que se tenga una educación de calidad, que se subvencionen todos los
gastos de farmacia, estamos ante una opción política de un aumento
desmesurado del gasto militar en detrimento de los gastos sociales.

Esta es la realidad. (El señor vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la
Presidencia.) ¿Por qué se intenta maquillar estos datos, por qué se
trasladan partidas a Industria, partidas a I+D, partidas a Educación?
Habría que hablar con seriedad y creo que se maquilla porque la
sociedad española no es receptiva a un aumento del gasto militar. Las
encuestas de opinión lo señalan con claridad. Si se pregunta a la
sociedad española qué departamento es el que debería de estancarse,
no aumentar, siempre sale el Ministerio de Defensa; si a la sociedad
española se le plantea qué departamento debería rebajar en inversión,
siempre es el Ministerio de Defensa. Por eso tienden a maquillar los
datos.

Nosotros entendemos que esta proyección de aumento del gasto militar
hasta el año 2003 no tiene que ver con las necesidades de la defensa;
entendemos que la opción de una defensa no ofensiva, la opción de una
defensa basada en un ejército transarmado, en la perspectiva de la
superación de los ejércitos nacionales a favor de un contingente
internacional bajo mando de Naciones Unidas, unas Naciones Unidas
reformadas, requeriría una progresiva rebaja de los gastos militares.

¿Hasta alcanzar qué estadio? Sencillamente, hasta alcanzar el umbral
del 1 por ciento del PIB, que significaría un ahorro considerable
para hacer frente a todas las necesidades sociales, no solamente
españolas sino europeas, mundiales, etcétera. Esto, en lo relativo al
gasto militar. Indudablemente, señor ministro, desde esta lógica,
hemos presentado una enmienda a la totalidad, una enmienda de
devolución, siguiendo con la coherencia que venimos manteniendo desde
el principio de la legislatura.

Si en relación al gasto militar general las cifras son como son, en
relación a I+D, investigación y desarrollo, más de 154.000 millones
de pesetas, entendemos que prácticamente el 50 por ciento de I+D del
Estado español se dedica a la investigación militar. Creo que éste es
otro despropósito, que está absolutamente desequilibrado y
descompensado; en todo caso, el esfuerzo en I+D debería dedicarse
fundamentalmente a la conversión de la industria militar en civil,
para no improvisar. Teniendo como hoy tenemos problemas en la Bazán,
donde no se ve perspectiva en cuanto a la cartera de pedidos para
abrir mercado en el futuro, sería el momento de dedicar un esfuerzo
inversor en I+D precisamente para este tipo de industrias.

En relación a la cuota de la OTAN, pagamos 5.200 millones de pesetas
para mantenernos en ese club militar que, desde nuestro punto de
vista, está siendo un obstáculo serio para la seguridad mundial.

Cuando la OTAN ha teorizado, con el beneplácito de este Gobierno,
que puede intervenir allá donde ella quiera sin mandato del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, sin el mandato expreso como
esta Cámara aprobó, estamos ante una aventura que ya veremos en qué
acaba. No vamos a apoyar esa aventura, no apoyamos esos 5.200
millones de pesetas.

Finalmente, en relación con los fondos reservados, son 1.000 millones
de pesetas para fondos reservados dentro del capítulo de los
servicios de inteligencia, el Cesid. Señor ministro, señores del
Gobierno, ¿cuándo van ustedes a presentarnos el proyecto anunciado de
reforma, reestructuración y limpieza de los servicios de
inteligencia? No pretenderán ustedes que les demos nuestro voto
favorable a esta partida del Cesid cuando no tenemos ninguna garantía
de que esos fondos sean empleados para lo que deben ser empleados.

Las noticias últimas nos han dejado perplejos -ya tendremos ocasión
de hablar de ello en una próxima comparecencia, porque se la hemos
pedido-, pues parece que no solamente los servicios de inteligencia
no están para lo que deben estar, sino que parte del servicio de
inteligencia tiene dedicado un tiempo especial para una de SS.SS.,
incluso para sus asesores -los señores Bardají y Argüelles-. Esto ya,
por utilizar una expresión suave, clama al cielo. Yo creo que no se
debe demorar más - y lo reitero una vez más en esta Cámara- que
presenten ustedes cuanto antes el proyecto de ley anunciado para
reformar y reestructurar los servicios de inteligencia, para
homologarlos a una sociedad democrática, para que los podamos
controlar y para que tengamos todos la seguridad de que los servicios
de inteligencia están para lo que deben estar, para prevenir y
perseguir los delitos de todo tipo, de narcotráfico, de terrorismo,
de seguridad, contra el interés nacional fuera de nuestras fronteras,
etcétera.

Por todas estas consideraciones hemos defendido esta enmienda de
devolución, con la perspectiva de entrar en un debate a largo plazo
al que todos estamos abocados. Yo creo que, independientemente de las
posiciones políticas, en el mundo se va a configurar otro modelo de
seguridad y hay que plantear una reducción drástica de lo que
significa el gasto militar . La OTAN representa el 60 por ciento del
gasto militar en el mundo, 14,5 millones de soldados, un dispendio,
una inutilidad para hacer frente a los problemas reales del mundo.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Meyer.

Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista,
tiene la palabra el señor Moya.




El señor MOYA MILANÉS: Gracias, señor presidente.

Señorías, señor ministro, yo creo que todos podemos coincidir en que
el presupuesto de Defensa, éste y todos los presupuestos de defensa,
pivota sobre dos ejes fundamentales: uno, la necesidad de una
continua modernización de las Fuerzas Armadas, y dos -en estecaso
específicamente el español-, asegurar un proceso



Página 10504



de transición ordenado y eficaz hacia el ejército profesional. En los
dos hay elementos, a nuestro juicio, preocupantes, tanto en materia
de modernización como en materia de transición al ejército
profesional, que nos han llevado a presentar enmiendas de calado
importante así como la enmienda de totalidad.

Empezaré por la primera de las premisas, la modernización de las
Fuerzas Armadas. La imagen que ofrece este presupuesto en cuanto a
modernización está un tanto distorsionada, como ocurre con esas
lentes de aumento que desfiguran o deforman. Si uno quiere encontrar
en este presupuesto, haciendo una cierta foto fija, lo que ofrece, no
acaba de comprender muy bien cómo se resuelve el problema de la
modernización de las Fuerzas Armadas con el presupuesto, y basta ver
simplemente dos cifras, no hace falta ver muchas más: el total del
presupuesto de Defensa es del orden de 900.000 millones de pesetas,
los tres grandes ejes de inversión presente y futura en cuanto a
grandes programas de modernización se colocan prácticamente en un
billón 500.000 millones de pesetas. Uno tendería a pensar que
proyectos de esa envergadura, proyectos ya comprometidos, ya
asumidos, algunos de los cuales arrancan de un cierto tiempo atrás,
deben tener un reflejo presupuestario adecuado desde ya. Sin embargo,
observamos con sorpresa que la técnica -yo diría que contable-
política, por decirlo de alguna manera- que ha elegido el Gobierno es
diferente.El Gobierno ha elegido una ingeniería -no sé si financiera,
contable o cómo calificarla- por la cual la fórmula de financiación
-lo hemos dicho en muchas ocasiones- consiste en el adelanto por
parte de Industria de créditos reembolsables a las empresas para la
fabricación de determinados productos. Mientras tanto, ninguno de
estos programas figura en el presupuesto de este año ni en el del año
próximo de una manera sustancial. Cuando Defensa reciba los productos
y los pague -años 2002 a 2015, en sus grandes parámetros-, entonces
las empresas devolverán a Industria el dinero anticipado. Este
procedimiento permite muchas cosas a la vez. Primero, permite que los
programas avancen sin que su coste figure, por ahora, en el
presupuesto de Defensa y permite que tampoco se genere déficit en
Industria porque se trata de créditos reembolsables. Es decir, se
hace una cierta cuadratura del círculo, pero en algún momento esta
ingeniería aflorará y ese será el momento en el que otros gobiernos,
los de la década del 2000, los que sean, tendrán que hacer frente,
sustancialmente desde el Ministerio de Defensa, al pago de estos
créditos.

Creo que no deja de haber una cierta anomalía en todo esto. Nos
parece mucho más transparente que lo que es realmente gasto en
defensa, gasto sustancial en defensa, no tenga este carácter de deuda
total aplazada y de endosamiento de responsabilidad en el pago al
gobierno de turno del año 2002. Dentro del sistema que se ha
escogido, nos parece que esto esconde una cierta trampa política.

Porque el Ministerio de Defensa se encuentra en la mejor de las
situaciones en cuanto a las responsabilidades que tiene que asumir,
pero qué decir
del Ministerio de Defensa y del gobierno del año 2002 cuando tenga
que hacer frente a unos incrementos presupuestarios del orden del 10
por ciento anual para hacer frente precisamente a estas
responsabilidades.

Algo falla, indudablemente. No se puede decir sin más que se hace la
profesionalización, que se moderniza y que, al mismo tiempo, se ha
encontrado una fórmula maravillosa para que el presupuesto de Defensa
sólo crezca un 3 y pico por ciento. Todo eso a la vez no es posible
si no hubiera lo que acabo de explicar y que, en definitiva, coloca
en responsabilidades futuras a quienes tengan que gobernar en esa
fecha. Que en esta crítica no se vea que el Grupo Socialista pone
ningún pero ni ninguna reticencia a que la industria de defensa se
modernice con estos proyectos. No la puede poner, entre otras cosas,
porque algunos de estos proyectos han nacido en la etapa de gobierno
socialista, y el ministro lo sabe muy bien. Si analizamos uno a uno
estos proyectos, ustedes son conscientes -y no van a encontrar en
ninguna hemeroteca ninguna declaración por parte de responsables del
Partido Socialista poniendo en entredicho los proyectos como tales-
de que no pueden hacernos reproche como que la industria de defensa
es importante y el Partido Socialista no se da cuenta, ¡claro que se
da cuenta! ¿Hemos dicho algo en algún momento de las fragatas? En
algún momento se discutió si sería más oportuno dos o cuatro o dos
más dos, pero la verdad es que el proyecto se compartió claramente
por parte del Partido Socialista. ¿O hemos dicho algo en contra del
EFA? Imposible, porque ha nacido precisamente en la etapa de gobierno
socialista. ¿O hemos dicho algo en contra de los carros de combate?
Ha podido haber opiniones diversas sobre el programa de modernización
y sobre si era más o menos oportuno en el tiempo, la cuantía,
etcétera, pero nunca hemos cuestionado ni hemos hecho el menor
reproche en esa dirección. Por tanto, no vayan por ahí, porque
nosotros somos plenamente conscientes de la necesidad de fortalecer
la industria de defensa por multitud de razones en las que ahora no
me puedo detener. Ese no es el problema. El problema es colocar en el
presupuesto de Defensa, desde ya, las cosas en su sitio. No jugar al
gato y al ratón y decir: en los tiempos que vengan ya resolveremos la
situación desde el punto de vista económico y vamos a salir del paso
financieramente de esta manera. Eso no nos parece razonable.

Tampoco nos parece razonable que soporte la carga de I+D que está
soportando en estos presupuestos. Lo hemos dicho ya otras veces, la
Cámara ya lo conoce; si nos referimos al EFA, ya hay prototipos
volando, por tanto, en I+D es difícil sostener más de lo que se
sostiene; más dramático quizá es el caso de las fragatas, si
atendemos a la inversión aprobada por parte del Ministerio de
Defensa, por parte del Gobierno, y a la cuantía que aprobó para las
fragatas un Consejo de Ministros no muy lejano en el tiempo para los
años 1999-2004. Si todas esas cantidades van realmente a I+D, al
final va a ocurrir que el 90 por ciento de la inversión para las
fragatas va a ser I+D, y eso es imposible; es absolutamente imposible
que en un 90 por ciento se pueda imputar



Página 10505



a I+D lo que en definitiva no es otra cosa que el coste de
fabricación.

No quiero mostrar solamente una discrepancia en lo que a los
elementos contables se refiere. Creo que hay un trasfondo político
detrás de todo esto; creo que hay una deuda aplazada con endose de
responsabilidades políticas a los gobiernos que vengan después; creo
que se deja una herencia peligrosa, sinceramente peligrosa, y no
sabemos si la situación económica de esa década va a permitir que
durante unos cuantos años podamos tener incrementos sostenidos del 10
por ciento. Por tanto, hubiese sido mejor, a nuestro juicio, que el
Gobierno empezara desde ahora a asumir esas responsabilidades en los
presupuestos que ya están alumbrados, y en ese sentido ha ido una
parte de las enmiendas que hemos presentado a estos presupuestos.

El segundo paquete es el referido a la transición a un ejército
profesional. El presupuesto está montado - y no deja de tener una
cierta lógica- sobre un calendario basado en los cálculos que el
Gobierno ha realizado, de acuerdo con el dictamen de
profesionalización, solicitudes u ofertas de plazas coherentes con
ese calendario para, en definitiva, llegar en el 2002 a la cobertura
final.Se nos plantean dos problemas. ¿Será ese el calendario
definitivo que en este momento incluso el propio Gobierno esgrime?
Porque, de no ser así, pondría patas arriba todo este proceso de
transición en cuanto a la oferta de plazas. Y no lo digo
gratuitamente, ustedes saben que el Partido Socialista ha cuestionado
este calendario y ha hecho ofertas claras a lo largo de todos estos
meses en el sentido de adelantar el final del servicio militar
obligatorio a finales del 2000, una oferta en dos tiempos que ustedes
nunca han querido considerar -y que siempre hemos defendido- de
trasladar la profesionalización completa al 2002. No nos oponemos a
llegar al 2002 profesionalizando, pero sí queríamos dejar resuelto un
problema para el servicio militar obligatorio, dejando una transición
de dos años para completar ese período de profesionalización pero ya
sin servicio militar obligatorio. Encontrarnos en el 2000 con 130.000
efectivos nos hubiera colocado en una situación razonable como para
terminar con el servicio militar obligatorio y luego continuar con
una cierta calma la profesionalización. Eso no ha sido atendido por
el Gobierno, pero la realidad es muy tozuda y va a ir en esa
dirección, y es algo que no sólo estamos esgrimiendo los socialistas
desde hace tiempo que va a ocurrir, sino que a ustedes, en sus
propias filas, les salen reivindicaciones en la misma dirección, lo
hemos visto a lo largo de estas semanas en Nuevas Generaciones del
Partido Popular. Hay una presión -en la medida, por otra parte, en
que el calendario electoral se mueve- que camina en esa dirección, y
creemos que al final las cosas se van a producir más en la dirección
de las propuestas que en su día hizo el Partido Socialista que en la
que este presupuesto prevé en lo que al calendario de
profesionalización se refiere.

Quiero terminar haciendo una referencia a otro bloque de enmiendas
relativas a los haberes en mano del
servicio militar obligatorio de los soldados de reemplazo. Tengo una
sensación que no sé si compartirán muchas de SS.SS., y es que en este
proceso de transición casi todo el mundo ha obtenido ventajas, por
decirlo de alguna forma, desde la situación de partida. Los objetores
de conciencia las han obtenido -y no lo digo con un sentido de
reproche porque todos las hemos votado- reduciendo el tiempo de
prestación al mismo que el del servicio militar obligatorio. En
relación con la insumisión también se han obtenido porque ha habido
importantes reformas en esta materia. En cuanto al reglamento de
reclutamiento vamos a encontrar en los próximos meses unos
beneficios, tanto desde el punto de vista económico como desde el
punto de vista del cuadro médico, que van a favorecer a muchos
colectivos de jóvenes en esa situación. Hace pocas semanas
aprobábamos aquí para el trabajo temporal o los contratos en
prácticas una ventaja importante: que podrán beneficiarse de unas
prórrogas que en la práctica van a suponer, dado el corto período de
tiempo que queda, casi una exención para muchos jóvenes. Al final nos
quedamos con que el único colectivo que de verdad no ha recibido
ningún gesto por parte del Gobierno es el de los chicos que hacen el
servicio militar obligatorio. Esa es la verdad. Y yo creo que el
Gobierno estaba especialmente obligado a ello porque en su programa
electoral el Partido Popular lo había cogido como uno de los
elementos fundamentales, incluso lo había llevado hasta el paroxismo
de las 30.000 pesetas mensuales, que era una exageración y que
sabíamos que no iba a ser presupuestariamente asumible. Desde el
Partido Socialista hemos sido más prudentes pero hemos querido, de
alguna manera, mantener el gesto. ¿Hubiese costado realmente mucho
-sinceramente, no- tener ese gesto con ese colectivo? Las cifras que
nosotros hemos presentado en presupuestos anteriores y en este
presupuesto son modestas, con un incremento para haber en mano de
5.000 millones de pesetas. En un presupuesto de 960.000 millones de
pesetas un incremento de 5.000 millones no es nada, pero
políticamente creo que era un gesto importante que el colectivo se
merecía, comparativamente con el resto de los colectivos. Se me dirá
que el presupuesto está muy ajustado. Ya hay muchos chicos dentro del
servicio militar obligatorio que por otras vías reciben incentivos o
gratificaciones, por lo que iba dirigido a una parcela muy reducida.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Moya, vaya concluyendo.




El señor MOYA MILANÉS: Termino en 30 segundos, señor presidente.

Prácticamente con los 5.000 millones se podría mantener ese gesto de
las 10.000 pesetas mensuales aproximadamente, que hubiese significado
sin duda, aunque fuera simbólicamente, el reconocimiento por parte de
la Cámara, y por parte del Gobierno si lo hubiera querido asumir, a
este colectivo del trato beneficioso que



Página 10506



se ha tenido con otros. Por eso hemos incidido también en estas
enmiendas.

Mi grupo votará en contra del presupuesto de Defensa porque entiende
que son dos ejes básicos del mismo la profesionalización y la
transición al ejército profesional y que este presupuesto deja
todavía muchas incógnitas sin despejar.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Moya.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
Fernández de Mesa.




El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, señor ministro de Defensa, agradezco la presentación que ha
realizado del proyecto de presupuestos de la Defensa para el año
1999, que asciende a 928.172 millones de pesetas y que tiene un
incremento en relación con el del año 1998 del 3,4 por ciento, es
decir cuatro décimas por debajo del crecimiento de los Presupuestos
Generales del Estado. Desde mi punto de vista no tendría ningún
sentido repetir aquí los debates que ya hemos mantenido también en
esta Cámara, en la Comisión de Defensa con los altos cargos del
propio Ministerio o en la Comisión de Presupuestos, donde hemos
debatido en profundidad cada una de las enmiendas de los grupos
parlamentarios. Por tanto, pretendo hacer una intervención en parte
resumen de lo que ha sido el desarrollo de la política de defensa no
sólo durante este año 1998, sino durante la legislatura que gobierna
el Partido Popular. Por ello me voy a centrar en lo que representan
los presupuestos de Defensa para el año 1999 teniendo como referencia
la política de defensa programada por el Gobierno, reflejada en la
Directiva de Defensa Nacional 1/1996, sancionada por el presidente
Aznar el 20 de diciembre del mismo año, en la que se establecen los
objetivos de la política de defensa y las directrices para su
desarrollo.

Por primera vez en la historia de la democracia, desde mi punto de
vista, nace un planeamiento de la defensa militar incardinado en la
defensa nacional, hecho para cumplirse y que con los presupuestos hoy
presentados por el ministro de Defensa avanzan a una velocidad
razonable. La fuente financiera que da soporte a esta política no
puede ni debe analizarse de manera aislada o referida solamente al
próximo año, sino a una política económica sostenida en el tiempo y
globalizada, en razón de la solidaridad interministerial desde el
punto de vista presupuestario y político, que ha conducido a España a
integrarse en la unión monetaria europea cumpliendo plenamente los
criterios establecidos en el Tratado de Maastricht, sin abandonar las
políticas imprescindibles para que España continuara progresando. La
Directiva de Defensa Nacional fija los objetivos claros del Gobierno,
que no son otros que acometer la plena profesionalización de las
Fuerzas Armadas, acometer un proceso de modernización de las Fuerzas
Armadas, conseguir la total integración en
la estructura militar de la OTAN y avanzar en lo que hemos llamado la
conciencia nacional de la defensa. Hoy he visto al resto de los
grupos políticos hacer una reiteración de sus enmiendas y, sin entrar
en ellas una por una, me gustaría desbrozar algunos de los conceptos
que se han manejado aquí esta mañana.

Está claro que el grupo parlamentario de Eusko Alkartasuna no quiere
ni un solo gasto en materia de defensa en su comunidad autónoma. El
Bloque Nacionalista Gallego plantea que para evitar problemas
indeseables que vayan surgiendo a medida que se vayan produciendo las
incorporaciones de las fragatas F-100 en los astilleros de la Empresa
Nacional Bazán (me imagino que se referirá de manera explícita y
expresa exclusivamente a la Empresa Nacional Bazán en Ferrol y no
como un conjunto de factorías que integran esa gran empresa) esta
dotación salga de los presupuestos del capítulo 8 del Ministerio de
Industria y se integre en los presupuestos del Ministerio de Defensa.

Como yo quisiera saber si plantea esta modificación para que hagamos
fragatas -que no sé si será la auténtica voluntad del Bloque
Nacionalista Gallego- o si es para mantener los puestos de trabajo en
la Empresa Nacional Bazán -que puede ser la razón efectiva por la que
ustedes piden que ese capítulo 8, que se dota con 198.000 millones de
pesetas, pase a los presupuestos de la Defensa-, mi pregunta al
Bloque Nacionalista Gallego es si ustedes estarían dispuestos a votar
a favor un incremento del 22 por ciento de los presupuestos de
Defensa para este año para poder acometer, desde este presupuesto,
los gastos a los que ustedes se refieren. Y me contesto antes de que
nadie pueda hacerlo porque estoy totalmente convencido de que ustedes
no serían partidarios de incrementar una sola peseta los presupuestos
generales de la Defensa, como, por otra parte, ha quedado reflejado
en múltiples intervenciones en el Congreso.

La señora Rivadulla -he atendido su intervención- pide un ejército
defensivo, me imagino que basado en la disuasión, que es uno de los
conceptos que se manejan actualmente; un ejército reducido, un
ejército solidario, un ejército que dé igualdad de oportunidades a la
mujer y un ejército democrático. Pues bien, lo que precisamente hace
este Gobierno con esta política sostenida en el tiempo de
modernización y profesionalización de las Fuerzas Armadas es
conseguir un ejército más reducido -cuestión que usted plantea-, un
ejército defensivo disuasivo incardinado en los organismos
internacionales a los que pertenecemos, un ejército solidario que
estamos viendo día a día con los problemas de los Balcanes, en
Bosnia, en Yugoslavia, en Centroamérica o en España, donde se
requiere cuando existen problemas catastróficos que merecen la
atención, un ejército con igualdad para las mujeres puesto que por
primera vez en la historia de España integramos a la mujer plenamente
a las Fuerzas Armadas y un ejército democrático. Pero se han dado
pasos importantes también en el tema de la democratización,
entrecomillada, que ustedes solicitan de las Fuerzas Armadas con la
creación de los consejos consultivos en una ley



Página 10507



que acaba de entrar en el Congreso de los Diputados para su debate y
cuya ponencia comenzará el próximo jueves.

Izquierda Unida hace alusión a que desde la primera comparecencia del
ministro de Defensa en el Congreso de los Diputados sabía lo que iba
a ser la defensa durante la legislatura del Partido Popular. Y yo me
alegro porque por primera vez desde que llega un gobierno, en este
caso concreto el Gobierno del Partido Popular en el año 1996, todo el
mundo sabe cuáles son las directrices y los objetivos en materia de
defensa de un gobierno y, sobre todo, puede tener la certeza de que
esas directrices y esos objetivos se van a cumplir. Prueba de ello es
que con el tercer presupuesto que se presenta ante esta Cámara los
objetivos trazados plurianualmente desde el año 1996 se han venido
cumpliendo rigurosamente. Lo que pasa, señor Meyer, es que a usted el
presupuesto de la Defensa en este momento le parece tan sumamente
cicatero, le parece tan bajo, le parece que 928.000 millones de
pesetas son tan pocos que necesita inflar la bola -permítaseme la
expresión- para hacer ver que lo que se gasta en Defensa es excesivo.

Yo lamento que en su intervención de ayer no sumara a los gastos del
Ministerio del Interior los mismos gastos que suma usted aquí en
Policía, Interior, Guardia Civil, Defensa, clases pasivas y un largo
etcétera de cuestiones que me gustaría saber cómo las resolvería
usted para acometer el ejército que nos propone, porque cuando usted
dice que Defensa incluye Interior me gustaría saber qué misiones
militares está cumpliendo en este momento la Guardia Civil, y cuando
dice que suma Industria me gustaría que usted mantuviera aquí
exactamente lo mismo que se mantiene en Bazán en Cádiz, Cartagena o
Ferrol, y que lo mismo que se dice aquí se mantuviera en cada una de
las ciudades donde existe la Empresa Nacional Santa Bárbara, incluso
donde existe CASA, y digan ustedes que no son partidarios de que lo
que se destina a I+D en el capítulo 8 del Ministerio de Industria
para la construcción de las fragatas, de los carros o del EFA porque
está encubierto. No sé si son o no partidarios de que se acometan
esos proyectos, pero si lo son estoy convencido de que ustedes
tampoco votarían el incremento del 22 por ciento del presupuesto de
la Defensa para acometer este año los gastos que representa continuar
avanzando en esos proyectos que tenemos en nuestra cartera y que se
van plasmando día a día.

Señor Meyer, utiliza cifras que son reales pero que no son
compatibles, ni siquiera homogéneas. Usted no puede decir que los
países de nuestro entorno han venido bajando los presupuestos de la
Defensa en las cifras que usted ha manejado y compararlo con lo que
está haciendo España, porque es cierto que han reducido los
presupuestos de la Defensa, pero no es menos cierto que los países
que lo han rebajado lo han hecho del 4, del 3,5 ó del 2,5 por ciento
hasta cifras que en ningún caso están por debajo del 2 por ciento del
producto interior bruto, y España en este momento se encuentra
exactamente en el 1,06 por ciento de nuestro producto interior bruto.

Si usted quiere seguir sumando
la Guardia Civil, la Policía Nacional y las clases pasivas -no sé
cuál sería la solución para dejar de pagarles-, me gustaría saber
cuál es su propuesta concreta para aniquilar todo el personal que
vive del presupuesto de la Defensa y poner en pie un nuevo ejército
que estaría integrado por esos 80.000 hombres que ustedes proclaman
permanentemente.

Decía también el señor Meyer que no hay perspectivas de futuro para
Bazán, y eso no es cierto. Eso es atemorizar permanentemente a unos
trabajadores que han salido de un proceso de reconversión industrial
de muchos años que probablemente hubiera sido necesario y que aplicó
el Gobierno del Partido Socialista; eso es seguir amenazándolos con
una duda que no es cierta. Y no puede usted decir que no hay
programas de futuro en relación con la empresa nacional Bazán cuando
en este momento se están construyendo cuatro fragatas de la clase F-
100, se están construyendo buques anfibios, se están construyendo
cazaminas, esperamos conseguir que se construyan submarinos y un
largo etcétera de renovaciones del plan naval, que sí se está
cumpliendo, señor Meyer. Y quiero decirle más. Noruega, país al que
se le ha presentado un programa innovador como el de las F-100, ha
mandado 38 oficiales de su Armada para conocer in situ en Ferrol qué
es lo que se está haciendo con la construcción de las fragatas más
modernas del mundo, que son las F-100, por las que ha apostado
España. Por tanto, hay programas para dentro y para fuera. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.) Hoy mismo el secretario de Estado
de la Defensa está en Sudáfrica tratando de apoyar a la industria
española de la defensa para conseguir más proyectos para la
construcción de corbetas y fragatas para aquel país. Señor Meyer, es
una defensa que respalda, que apoya los problemas reales del mundo.

Eso es lo que se está haciendo. Reitero lo de la guerra de los
Balcanes, los problemas de Bosnia, de Kosovo, de Centroamérica o los
problemas internos de España.

Su permanente propuesta en materia de defensa, coherente con sus
principios, es totalmente demagógica e implanteable en este momento
en el contexto nacional e internacional en el que nos movemos, porque
si hay algo cierto, señor Meyer, es que aplastante ha sido la mayoría
de diputados que hemos votado en esta Cámara la plena integración de
España en la Alianza Atlántica. Hemos dejado de estar simplemente en
la Alianza Atlántica y hemos pasado a decidir en los foros de la
misma, lo cual ha merecido el respaldo mayoritario de los grupos
parlamentarios del Congreso y del Senado. Si todo se resume en que
este ejército ha de desaparecer y ha de aparecer uno nuevo rompiendo
todo lo que tenemos y poniendo en marcha algo diferente, lo encuentro
complicado, sobre todo cuando no se explica cuáles son los motivos
por los que ustedes se deciden a hacer ese tipo de discurso.

En cuanto al Grupo Socialista, sus dos grandes propuestas, señor
Moya, se basan en la modernización y en asegurar la transición hacia
el ejército profesional. Ustedes ven elementos preocupantes, como los
vemos todos, porque no hay nada garantizado hasta que no se



Página 10508



ha conseguido. Lo que pasa es que el Gobierno está aplicando unas
políticas presupuestarias que hagan posible que esos dos grandes
objetivos lleguen a buen término. No creo que estemos aplicando
lentes de aumento a la política de modernización de las Fuerzas
Armadas por destinar en el capítulo 8, gastos financieros, créditos
no reintegrables del Ministerio de Industria al Ministerio de
Defensa. Puedo entender que tuvieran preocupación y miedo cuando el
Gobierno Socialista, en 1988, hizo un plan naval con la construcción
de muchos buques y no se cumplió. También pudieron tener miedo en
1987 con aquella fragata de los noventa que se inició en Holanda con
un coste de 100.000 millones de pesetas tiradas al cubo de la basura
porque no se desarrolló. Comprendo que de donde ustedes parten les
preocupe que haya alguien que plantee unas políticas que puedan
derivar en la misma situación con la que se encontraron en la década
de los ochenta. Pero no es así. Después se basan en otra cuestión
fundamental que está bien de cara a la galería, que está bien para
vender en Andalucía, en Galicia, en Murcia o allá donde tengamos
industrias nacionales de la defensa, y es que nadie habrá podido
decir que ustedes se niegan a que se construyan las F-100, el carro
de combate y el EFA. Dicen, con razón, que ustedes han empezado
algunos de esos programas. De acuerdo. ¿Pero dónde están las
dotaciones presupuestarias plurianuales para que esos programas tan
importantes que no eran de inversión de ese año se pudieran estar
aplicando en ese momento? Se lo voy a contar.

Del carro de combate Leopard lo único que se había logrado era un
contrato de compra de Alemania, sin ningún retorno para la industria
de la defensa de España. Eso está en los papeles. La renegociación de
este Gobierno ha conseguido el 81 por ciento de retornos para la
Empresa Nacional Santa Bárbara, porque también Industria tiene mucho
que decir en relación a la industria nacional de la defensa y
probablemente tenga bastante más que decir que Defensa en este
apartado, ya que al fin y al cabo está ayudando y contribuyendo no
sólo al sostenimiento de una industria pujante de la defensa en
España, sino también a una acción social importante que es el
mantenimiento de los puestos de trabajo de Santa Bárbara, de Bazán y
de CASA, que estaban en el alero cuando ustedes salieron del Gobierno
en la pasada legislatura. ¿Dónde estaban, señor Moya, los
presupuestos plurianuales para la construcción del EFA 2000?



El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, don Arsenio, vaya
concluyendo.




El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Señor presidente, voy
concluyendo. ¿Dónde está ese gasto plurianual para hacer frente a la
construcción del EFA? Ustedes la iniciaron pero ya no hubo más
presupuestos; si los hubiera habido los hubiéramos ejecutado y
aplicado; si los hubiera habido no hubiéramos tenido más remedio que
aplicar los gastos plurianuales de su Gobierno. Lo que pasa es que
no aparecieron por ningún lado. ¿Qué pasó con las fragatas F-100? Yo
no sé si en el tiempo en que ustedes discutieron que tenían que ser
dos más dos o cuatro, durante ese tiempo se olvidaron de que había
que poner en marcha una orden de ejecución presupuestaria que nunca
llegó y que se dio en los meses de septiembre, octubre y noviembre
del año 1996 con el Gobierno del Partido Popular.

Nosotros no estamos criticando ni achacando ni reprochando nada a la
etapa de gobierno socialista, que se encontró con unas condiciones
probablemente difíciles pero que no resolvió, por las circunstancias
que fueran, los graves problemas que la defensa tenía planteados y
sobre todo los graves problemas de la industria nacional de la
defensa. También les preguntaría, señorías, si estarían dispuestos a
incrementar en 198.00 millones de pesetas el presupuesto de la
Defensa, lo que supone un 22 por ciento, solamente para modernización
este año, sin tener en cuenta lo que piden de incremento para
profesionalización, que habría que sumar a esta cuestión que ustedes
dicen.

Han hablado también de la transición al ejército profesional.

(Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, ha de concluir.




El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Voy a concluir, señor
presidente.

Si hay algo claro es que no hay nadie más interesado que el Grupo
Parlamentario Popular y este Gobierno en que la plena
profesionalización llegue cuanto antes. Lo que pasa es que el
Gobierno tiene la responsabilidad de administrar ese período de
transición para que no se resienta la operatividad actual de las
Fuerzas Armadas, y eso ustedes lo saben. Nosotros estamos aplicando
unos presupuestos reales, sostenidos en su crecimiento en el tiempo y
sobre todo eficaces para haber sido capaces de profesionalizar 12.500
soldados y marineros el año pasado y 17.500 presupuestados para el
año 1999.

Señor presidente, concluyo diciendo que el Grupo Parlamentario
Popular, por supuesto, va a votar en contra de las enmiendas que han
presentado los grupos parlamentarios de la oposición. Puede resultar
algo fuerte decirlo pero es que entiendo que existe una gran
incoherencia a la hora de plantear determinadas enmiendas que no se
corresponden con la realidad presupuestaria y mucho menos con la
realidad de la defensa en España. Por tanto, nuestro grupo
parlamentario, entendiendo que el eje fundamental y vertebrador de lo
que es una política de globalización nacional, y sobre todo una
política interesante y solidaria en materia de defensa con el resto
del Gobierno, se ha centrado en los cuatro puntos de la Directiva de
la Defensa Nacional, sancionada por el presidente Aznar, que está en
vigor, con el acometimiento de la plena profesionalización de las
Fuerzas Armadas, la plena integración de España en la Alianza
Atlántica, la modernización de nuestras Fuerzas Armadas y un capítulo
importante de



Página 10509



incremento de la conciencia nacional de defensa. El Grupo
Parlamentario Popular se da por satisfecho con el esfuerzo que está
realizando este Gobierno y se da por satisfecho con la política
sostenida de crecimiento en el tiempo. Por ello, como no podía ser de
otra forma, por supuesto que el Grupo Parlamentario Popular va a dar
el voto favorable a los presupuestos de la sección 14 que ha
presentado el Gobierno ante la Cámara. (Aplausos.)
Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández de Mesa.

En consecuencia, vamos a proceder a las votaciones de las secciones
debatidas desde la última votación de ayer al mediodía, en la sesión
nocturna y en la mañana de hoy. (Pausa.)



Señorías, ocupen sus escaños, vamos a comenzar las votaciones.

Comenzamos con la votación de la sección 26. (El señor Núñez Pérez
pide la palabra.)
Señor Núñez.




El señor NÚÑEZ PÉREZ: Señor presidente, por acuerdo de todos los
grupos parlamentarios, solicitamos de la Mesa que las votaciones
correspondientes a las enmiendas de la sección 17, Ministerio de
Fomento, queden aplazadas para la tarde.




El señor PRESIDENTE: Salvo alguna opinión estertórea, veo que no hay
ninguna manifestación que se oponga a lo solicitado por el señor
Núñez a la Presidencia. Señor Núñez, en sesión, la Mesa no es el
órgano adecuado, y además sería complejo tener que reunir a la Mesa
para semejante trámite.

Por tanto, en efecto, habiendo acuerdo de los grupos, se dejan las
votaciones de la sección 17 para la votación de la tarde y comenzamos
con las votaciones correspondientes a la sección 26, Sanidad y
Consumo, empezando por la enmienda que mantiene, dentro del Grupo
Parlamentario Mixto, el señor Saura.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votación de las enmiendas de Izquierda Unida. En primer lugar, la
1116.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 155; en contra, 174; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 24; en contra, 174; abstenciones, 133.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 382, del Grupo Parlamentario Socialista. Comienza la
votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 154; en contra, 174; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votación del dictamen de la sección 26.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 176; en contra, 154; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la sección 60, Insalud. En primer lugar, las enmiendas del
señor Saura, del Grupo Parlamentario Mixto.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 24; en contra, 175; abstenciones, 131.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 144; en contra, 174; abstenciones, 13.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar, las enmiendas 1154 a 1162.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 26; en contra, 174; abstenciones, 132.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Página 10510



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 25; en contra, 172; abstenciones, 135.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 173; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Voto particular del Grupo Popular a la enmienda 1566, del Grupo
Parlamentario Catalán, Convergència i Unió, al Insalud.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 172; en contra, 153; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el voto particular.




Votación del dictamen de la sección 60, Insalud.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 174; en contra, 157.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.




Votaciones correspondientes al Ente Público Radiotelevisión Española.

En primer lugar, la enmienda del señor Saura, del Grupo Mixto.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votación del dictamen del Ente Público Radiotelevisión Española.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 171; en contra, 157; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.




Pasamos a Entes y empresas públicas y sociedades estatales. Enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto. En primer lugar, enmienda de la señora
Lasagabaster.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 155; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del señor Saura, del Grupo Mixto.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 158; en contra, 173.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 173; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 174; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del dictamen.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 172; en contra, 159; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la sección 31, gastos de diversos Ministerios.




Página 10511



En primer lugar, enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 156; en contra, 172; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista números 383 y 386.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 156; en contra, 174; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 142; en contra, 174; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del dictamen de la sección 31.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 175; en contra, 156.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la sección 18, correspondiente al departamento de Educación
y Cultura.

En primer lugar, enmiendas que, dentro del Grupo Parlamentario Mixto,
presentó el señor Chiquillo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 27; en contra, 175; abstenciones, 130.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de la señora Lasagabaster números 1206 a 1208, 1210 a 1212,
1218, 1219 y 1237.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 145; en contra, 171; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.

Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 159; en contra, 172.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda 1329, del señor Vázquez.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 28; en contra, 300; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas del señor Vázquez.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 29; en contra, 176; abstenciones, 127.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación de las enmiendas del señor Saura.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 153; en contra, 179.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV).




En primer lugar, enmienda número 173.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 26; en contra, 177; abstenciones, 128.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 175.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 25; en contra, 301; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 162 y 164.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, ocho; en contra, 322; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 168 y 172.




Página 10512



Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 142; en contra, 187; abstenciones dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 163.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, siete; en contra, 308; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 170.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 141; en contra, 173; abstenciones, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 166 y 171.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 139; en contra, 188; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 176.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 28; en contra, 174; abstenciones, 130.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 174.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 11; en contra, 173; abstenciones, 147.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 177 y 178.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 143; en contra, 174; abstenciones 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Restantes enmiendas del mencionado grupo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 143; en contra, 174; abstenciones, 14.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En
primer lugar, la 1528.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 173; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 1530.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 171; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
empezando por la 846.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 16; en contra, 310; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 829, 831 a 833, 857 y 862.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 17; en contra, 181; abstenciones, 134.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 788, 789, 794 a 798, 805, 808 a 810, 830, 834, 837,
838, 843 a 845 y 847.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 19; en contra, 310; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 790, 806 y 807.




Página 10513



Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 15; en contra, 312; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 815 a 828.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 18; en contra, 185; abstenciones, 128.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 151; en contra, 179; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, las números 292,
306, 314 a 317, 320, 324 y 325.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 136; en contra, 179; abstenciones, 17.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.




Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 148; en contra, 179; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del dictamen de la sección 18.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 177; en contra, 153; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.




Pasamos a la sección 14, Defensa. En primer lugar, dentro del Grupo
Mixto, la enmienda de la señora Lasagabaster.




Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 14; en contra, 302; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del señor Vázquez. En primer lugar, la número 1317.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 14; en contra, 176; 141 abstenciones.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Y ahora la enmienda número 1318.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 27; en contra, 173; abstenciones, 132.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del señor Saura. En primer lugar, la número 1626.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 173; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 1919, del señor Saura.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 30; en contra, 174; abstenciones, 128.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, comenzando por la 566.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 154; en contra, 173; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 578, del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 25; en contra, 173; abstenciones, 134.




Página 10514



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 24; en contra, 302; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Socialista, comenzando por la número 218.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 219.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 137; en contra, 187; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 138; en contra, 174; abstenciones, 20.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a la votación del dictamen de la sección 14, Ministerio de
Defensa.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 175; en contra, 155; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.




El Pleno se reanudará a las cuatro de esta tarde.

Se suspende la sesión.




Eran las dos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, se
reanuda la sesión.




Sección 12 Corresponde el debate de la sección 12, para cuya
presentación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Asuntos Exteriores.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor
presidente, señorías, el presupuesto de la sección 12 de los
Presupuestos Generales del Estado para 1999 que gestiona el
Ministerio de Asuntos Exteriores se enmarca en las directrices de
política económica definidas por el Gobierno con la vista puesta en
el inicio de la tercera fase de la unión económica y monetaria e
implantación de la moneda única. La trascendencia que impone el Pacto
de Estabilidad y Crecimiento al que deben ceñirse las políticas
presupuestarias, y que conllevan una política monetaria única y una
disciplina común con la consiguiente contención del gasto público, es
asunto prioritario para el Gobierno. A pesar de ello, el presupuesto
del Ministerio de Asuntos Exteriores asciende a 139.920 millones de
pesetas, lo que supone un incremento respecto del actual ejercicio
del 7,6 por ciento, que estimamos muy notable y que viene a reflejar
la importancia que el Gobierno concede a la actuación del Estado en
el exterior.

Si bien básicamente los pilares que soportan el presupuesto lo
integran los servicios generales del departamento, las cuotas de los
organismos internacionales y la asignación para la cooperación, no
quiero dejar de referirme, en primer lugar, a los principales
capítulos del presupuesto, analizando los incrementos en los mismos,
así como las razones que los justifican.

El capítulo 1, gastos de personal, asciende a 32.754 millones y
experimenta un incremento del 5,7 por ciento. Dicho incremento no
supone un aumento de efectivos sino que recoge, de una parte, el
incremento del 1,8 para las retribuciones a los empleados públicos y
el resto se destina a atender las diferencias de cambio que se han
producido en el presente ejercicio respecto a las divisas en que se
hacen efectivas las retribuciones del personal en el exterior. La
previsión del cambio se ha realizado sobre las retribuciones de este
año, confiando en que la paridad del dólar, actualmente favorable, se
mantenga a lo largo del año próximo como consecuencia de la
estabilidad que le proporciona a la peseta su pertenencia a la moneda
única europea.

Respecto al capitulo 2, gastos corrientes en bienes y servicios, con
una dotación de 12.810 millones, registra un incremento del 16,4 por
ciento. Este incremento se encuentra por encima de la media asignada
a otros departamentos y confirma la importancia que este Gobierno
atribuye al eficaz funcionamiento de nuestras representaciones en el
exterior. Se concede especial importancia al incremento de
consignación que permita a dichas representaciones asumir de forma
eficaz las funciones que les vienen asignadas por la creciente
presencia de España en el exterior, tanto en lo que se refiere a las
funciones diplomáticas propiamente dichas como a aquéllas de índole
consular y de protección de nuestros conciudadanos en el exterior.

Supone, por tanto, el incremento de una asignación que arrancaba de
niveles que se han manifestado insuficientes y que, por otra parte,
no es generadora de inflación por suponer un gasto más allá de
nuestras fronteras. El incremento apuntado garantizará una adecuación
de los créditos a las necesidades reales.




Página 10515



La gestión presupuestaria en el Ministerio de Asuntos Exteriores
plantea una seria complejidad por los numerosos centros de gasto en
que se distribuye y la dispersión geográfica en que se encuentran
situados los mismos. Hay cerca de 200 representaciones de España en
el exterior, así como los servicios centrales que las apoyan y
complementan. Las fluctuaciones que origina materializar un 70 por
ciento de las consignaciones en al menos 18 divisas supone un
problema añadido en esa gestión.

En línea con el problema expuesto, y a fin de procurar la agilidad
necesaria para permitir una gestión acorde con la peculiaridad propia
del servicio exterior, ya en el pasado ejercicio se revisó la
estructura de programas del Ministerio. Se agrupa la acción del
Estado en el exterior en uno sólo y ahora se han creado epígrafes
específicos que se ajustan a nuevas realidades concretas de la propia
actividad de nuestras representaciones.

Para aplicar la Ley de disciplina presupuestaria se ha puesto en
marcha en el actual ejercicio un proceso más racional y operativo
para la tramitación de libramientos y puesta a disposición de fondos
de las representaciones. Ello facilita una más rápida justificación
de fondos y desde luego un mejor control del gasto. Todo ello permite
que mediante el incremento señalado y las mejoras introducidas de los
aspectos técnicos de la gestión presupuestaria, podamos abordar este
ejercicio con el convencimiento de su adecuación a las necesidades
reales del departamento.

El capítulo 6, destinado a inversiones reales, con una dotación de
3.643 millones, contabiliza un incremento respecto al ejercicio
anterior de un 7,9 por ciento, que permite atender las reposiciones
necesarias, así como afrontar las nuevas inversiones para el próximo
año. Para obtener el máximo rendimiento a lo asignado a ese capítulo
se ha estimado conveniente establecer un sistema de arrendamientos
financieros que permita ir adquiriendo paulatinamente inmuebles en el
exterior; así se minora también paulatinamente la cuantía que por
arrendamientos viene satisfaciendo el departamento, que se sitúa en
cerca de los 1.500 millones de pesetas, correspondientes a los
alquileres de unos 170 inmuebles. Las economías que se vayan
produciendo en arrendamientos se destinarán a las amortizaciones y
abono de intereses que origina este sistema. Al término del
arrendamiento financiero se conseguirá que los inmuebles objeto del
mismo pasen a ser propiedad del Gobierno español. Dentro de este
capítulo 6 se prevé la paulatina dotación de crédito, cuya
financiación se originará a lo largo del ejercicio mediante la
progresiva disminución de los gastos de arrendamiento. Ese es un
aspecto novedoso, innovador en la política de inversiones de la
Administración. Introduce en su gestión técnicas financieras
utilizadas desde hace tiempo por el sector privado y permite, sin
incremento alguno de gasto, rentabilizar nuestras inversiones en
arrendamientos, en beneficio del patrimonio del Estado.

En este breve repaso a los capítulos económicos he dejado para el
final los relativos a las transferencias que efectúa el departamento,
tanto las de carácter
corriente como aquellas otras que se destinan a la formación de
capital, por tratarse básicamente de flujos hacia el exterior.

Respecto de las transferencias de carácter corriente, que integran el
capítulo 4, su cuantía se distribuye básicamente al 50 por ciento
entre participación de España en organismos internacionales y
asignación a la Agencia Española de Cooperación e Instituto
Cervantes. Este capítulo contabiliza un incremento para 1999 del 2,15
por ciento, con unas dotaciones finales de 76.341 millones de
pesetas. Casi el 50 por ciento de la dotación de este capítulo, es
decir, 36.826 millones se destinan a satisfacer cuotas de España por
su participación en organismos internacionales. Para 1999 esta
importante asignación se distribuye con arreglo al siguiente detalle:
cuotas de carácter obligatorio, 30.231 millones de pesetas; cuotas de
carácter voluntario, 2.903; operaciones de mantenimiento de la paz,
3.692. En la documentación que integran los Presupuestos Generales
del Estado se facilita relación exhaustiva de la composición de cada
una de estas partidas, así como la asignación estimada para cada una
de ellas. Dicha estimación se encuentra sujeta obviamente a la
posible fluctuación que pueden registrar las divisas en las que son
atendidas, así como también a los criterios de participación, que
habitualmente son establecidos con carácter supranacional. Excluidas
esas cuotas de organismos internacionales, el restante 50 por ciento
de las donaciones del capítulo 4, así como la integridad del capítulo
7, transferencias de capital, se destinan a la subvención que desde
el departamento reciben tanto la Agencia Española de Cooperación
Internacional como el Instituto Cervantes. De este modo se hace
frente a las actuaciones relacionadas con la ayuda oficial al
desarrollo, tomando en consideración la demanda social de ayudas a
los países menos favorecidos y a la promoción y difusión de la
cultura española, así como al fomento de la lengua española.

La Agencia Española de Cooperación dispone de 37.440 millones para
1999, que representan un incremento del 3,8 por ciento. Dicho
aumento, que pudiera parecer modesto, alcanza todo su valor si se
tiene en cuenta que la tasa de crecimiento de este organismo en los
dos últimos años es del 55,3 por ciento. Esta tasa no refleja sino la
voluntad del Gobierno de destinar una considerable aportación de
recursos a la ayuda al desarrollo de los pueblos más necesitados.

En relación con la promoción y difusión de la cultura y el idioma
español, la transferencia del departamento al Instituto Cervantes se
incrementa en un 15,18 por ciento, pasando de 4.487 millones este año
a 5.168 para el que viene, lo que supone un incremento en las
dotaciones del Instituto superior al 33 por ciento en los dos últimos
años. Esperamos que ello permitirá el adecuado desarrollo de la
eficaz labor que se viene realizando en el exterior.

Finalmente, y respecto al capítulo 8 del presupuesto, no debo dejar
de mencionar el importante esfuerzo realizado por el Gobierno que ha
incrementado la dotación del ejercicio precedente en un 50 por
ciento. El



Página 10516



fondo para la concesión de microcréditos que se estableció como
elemento novedoso de la política de cooperación en el actual
ejercicio, ve sustancialmente aumentadas sus dotaciones para el
próximo, disponiendo de una consignación de 12.000 millones de
pesetas que permite abordar esa línea de actividad con unos recursos
adecuados.

Para terminar, y como decía al principio de mi intervención, el
incremento de la sección 12 se sitúa en un 7,6 por ciento. Se trata
de un presupuesto de carácter ajustado pero suficiente, acorde con
las directrices de austeridad en el gasto, que no ha obviado las
peculiaridades del servicio exterior, reflejo de la importancia que
este Gobierno concede a la acción de España fuera de nuestras
fronteras. Igualmente, deja constancia de la sensibilidad del
Gobierno en relación con la cooperación internacional y, muy
concretamente, con la ayuda oficial al desarrollo.

Al igual que el resto de los departamentos, el Ministerio de Asuntos
Exteriores está estudiando y previendo desde hace meses las
repercusiones que el efecto 2000 puede tener en su sistema
informático. Sus efectos se concretan en la necesidad de sustituir o
adaptar unos mil novecientos ordenadores, tanto en el departamento
como en la Agencia Española de Cooperación y en el Instituto
Cervantes. Se ha realizado ya una valoración del impacto y se ha
elaborado un sistema de pruebas que permita comprobar si los equipos
adaptados responden adecuadamente al cambio de fecha. Se estima que
el coste del impacto del efecto 2000 en el Ministerio de Asuntos
Exteriores asciende a 230 millones de pesetas, de los cuales 160 se
han financiado con cargo al presupuesto corriente de 1998 y 70 con
cargo al año próximo, en el que se han incluido unos créditos
extraordinarios a estos efectos por dicho importe total, 40 millones
para el departamento y 30 para Agencia Española de Cooperación,
porque el Instituto Cervantes no ha precisado partidas adicionales
para esta necesidad.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Han sido presentadas enmiendas a esta sección por parte del Grupo
Parlamentario Mixto, firmadas por la señora Rahola y el señor Saura.

Las de la señora Rahola, que no está presente, decaen.

Para la presentación y defensa de las que él mismo firma con el señor
Saura, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, defenderé una enmienda de devolución, una enmienda
parcial que plantea Nueva Izquierda- Iniciativa per Catalunya a estos
presupuestos del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Escuchaba con atención al señor ministro y entiendo que, desde la
solidaridad ministerial, justifique la escasez de sus presupuestos y
ese incremento que es realmente muy pequeño. Comprendo que debe
decirlo aquí desde la tribuna de oradores, pero supongo que
no se molestará si le digo que el presupuesto de su Ministerio nos
parece muy pequeño, aunque seguramente él sería el primer interesado
en disponer económicamente de una cantidad mayor.

Lamento no coincidir con el señor ministro en que la acción exterior
del Gobierno español sea una prioridad, quizá sí entendida en una
clave política de prestigio para el presidente del Gobierno, porque
las carencias en materia de embajadas y de servicio consular son
todavía más que notables. Sin embargo, lo que más nos preocupa a
nosotros, y es en lo que se fundamenta la enmienda de devolución, es
la escasez en inversiones, en propuestas, en ideas e incluso en
fondos destinados a la solidaridad internacional. Es lamentable que
tengamos que reiterar argumentos, no sólo en este debate de
presupuestos, sino año tras año, para indicar cómo el Gobierno del
Partido Popular no está cumpliendo los compromisos que adquirió
cuando estaba en la oposición en el Pacto por la solidaridad
presentado por la Plataforma del 0,7 y la Coordinadora de
organizaciones no gubernamentales de desarrollo en noviembre de 1995.

Este año ni siquiera se llega a la mitad de ese compromiso, no se
alcanza el 0,35 por ciento del PIB en el caso de ayuda oficial al
desarrollo como paso para acercarse al objetivo del 0,7 por ciento
del PIB.

En muchos aspectos se puede considerar, sin necesidad de insistir
demasiado en ello, que no se tiene en cuenta la Ley de cooperación,
aprobada hace apenas unos meses, en junio pasado, y que despertó la
justificada ilusión, la esperanza de que podría suponer un revulsivo
en la política de solidaridad y cooperación del Estado español. No se
mejora la calidad de la ayuda oficial al desarrollo española y, como
ya hubo ocasión de ponerlo de manifiesto en otro punto de este debate
presupuestario, la prioridad a los créditos FAD sigue siendo la
tónica o también el hecho de que no se haya abordado un informe que
recoja de manera integrada los créditos de los distintos ministerios
y organismos públicos destinados a financiar programas de ayuda al
desarrollo como era la obligación del Gobierno. Es cierto que los
fondos destinados a la ayuda oficial al desarrollo se han visto
incrementados, pero no lo han hecho de forma que pueda apreciarse de
una manera notable y lo que se visualiza, lo que se aprecia es un
estancamiento que ya se prolonga demasiados años.

Contrasta desgraciadamente esta actitud cicatera del Gobierno español
con la gran solidaridad ciudadana, con la solidaridad que los hombres
y mujeres de España están mostrando, y digo desgraciadamente porque
es una desgracia que ocurran fenómenos como los de estos días en
Centroamérica, para los que hay quedemostrar solidaridad y para los
que, como en tantas otras ocasiones hemos visto, la sociedad española
está dispuesta a ayudar acudiendo a sus propios bolsillos. No digo
que el Gobierno no haya contribuido, evidentemente no es así, pero se
puede detectar que de esa solidaridad difusa en la sociedad española
seguramente el Gobierno debería tomar nota para incrementar en
futuros años las inversiones en esta materia.




Página 10517



Una conclusión también de todo ello es la enmienda 1903 que presenta
Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya, que pretende incrementar
hasta 15.000 millones de pesetas las subvenciones a organizaciones no
gubernamentales de desarrollo. Es cierto que se sube en una partida
450 millones respecto del año anterior, pero consideramos que es
absolutamente insuficiente, que no pueden atenderse todos los
compromisos que España tiene contraídos en el mundo en esta materia.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV), tiene la palabra el
señor González de Txabarri. (Denegaciones.) No va a intervenir.

Gracias, señoría.

Corresponde la defensa de las enmiendas planteadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, en cuyo nombre tiene la
palabra el señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Señor presidente, señorías, señor ministro,
cuando estamos hablando de los presupuestos de la sección 12, Asuntos
Exteriores -no sólo es en éste, pasa en todos los ministerios-
estamos hablando de cifras, estamos hablando de instrumentos para
poder desarrollar nuestra política exterior y también estamos
definiendo y aprobando, discutiendo, al menos en este momento, la
filosofía con la cual se van a gestionar todas esas partidas.

Respecto a la posibilidad de que se pueda concretar si en los
distintos departamentos del Ministerio existe suficiente asignación
presupuestaria para poder desarrollar aquellas funciones y
competencias que tienen asignadas, le puedo decir que encontramos
algún tipo de deficiencia, aunque no sea el tronco central de la
motivación para que presentemos una enmienda de totalidad a estos
presupuestos, pero que de alguna forma nos hace pensar en las
contradicciones en que puede caer el Gobierno a la hora de entender
que España va a hacer una política de presencia en todos los
organismos internacionales mucho mayor, más activa, más dinámica.

Curiosamente, a la vez hemos encontrado que hay partidas que llevan
congeladas dos y tres ejercicios o que tienen unas subidas
prácticamente paupérrimas, sobre todo estamos hablando de formación
de nuestro personal diplomático y de la posibilidad de que se
potencien los instrumentos de que algunas de estas secretarías de
Estado deben disponer para conseguir que España tenga no sólo una
presencia mayor sino, unida a esa presencia, una mayor coordinación
de esa política exterior.

Si entramos más en la filosofía que a nosotros nos hace estar más
distantes del Gobierno y sectorizando, tal como viene recogido en los
presupuestos del Estado, vemos con preocupación que se sigue en la
dinámica de entender nuestra mayor presencia en los organismos o en
las regiones internacionales alrededor de nuestra mayor implicación
en una organización multilateral de defensa, en otros casos de
ataque, como es la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Curiosamente
el Gobierno ha tenido un especial interés en conseguir nuestro
mayor compromiso con esta alianza para conseguir también una mayor
presencia internacional. Una de las críticas que le hemos venido
haciendo a lo largo de esta legislatura ha sido confundir, desde
nuestro punto de vista, lo que es nuestra acción diplomática, nuestra
acción bilateral y multilateral, con lo que debería ser otro tipo de
alianzas que nosotros entendemos que no deben ser el motor ni el
sostén de nuestras relaciones exteriores, sobre todo con algunas
regiones; estoy hablando de Europa central y oriental. Son países que
están tocando a la puerta de la Unión Europea, muchos de ellos son
candidatos a entrar a corto plazo y otros a medio plazo, y nosotros
seguimos entendiendo que no sólo tienen ese derecho a entrar en esta
Europa unida, sino que estamos induciéndoles a que deben asumir otro
compromiso que no está escrito ni en Maastricht ni en Amsterdam, como
es el de que deben participar también en este proyecto occidental y
atlántico de defensa común, con sus peculiaridades. En cambio, en
Maastricht y en Amsterdam se habla de que los miembros de la Unión
Europea sí deben asumir un compromiso distinto del de la OTAN para
fomentar una seguridad común europea.

Tengo que hablar de nuestra pertenencia a estos organismos y, sobre
todo, de qué significa nuestra presencia en ellos. Voy a subrayar
alguna de las organizaciones en las que nosotros hemos enmendado
nuestra presencia, como estoy haciendo en mi referencia a la OTAN,
pero evidentemente queremos estar en otras muchísimas organizaciones
multilaterales y bilaterales, en las cuales España está. Queremos que
España juegue ahí otro papel y por eso estoy enlazando la defensa
común europea con nuestra participación la OSCE. Si hay países -como
de hecho los hay- que no están posibilitando un mayor desarrollo de
esta organización, España tiene que fortalecer esa seguridad común
europea, abanderándola y, sobre todo, trabajando, incluso a pesar de
la incomprensión que pueda tener por parte de los países que
prefieren su debilitamiento, que prefieren que haya otra organización
multilateral que se encargue de la defensa europea. España debe
abanderar ese proyecto y eso no lo hace.

Nuestras relaciones con Estados Unidos van evolucionando pero a peor.

Comenzamos, ya va para dos años y medio, una relación en la cual nos
sorprendieron algunas actitudes que tenía el Gobierno español para
con Estados Unidos, pero este último año ha sido ya la guinda del
pastel. Entendemos que hemos de tener una relación especialísima con
Estados Unidos al que llamamos nuestro aliado. Con esa nomenclatura y
con esa definición abarcamos un amplio concepto de interpretación.

Aliado ¿para qué? ¿Para obedecer? ¿Para seguir un criterio de derecho
internacional? ¿Un aliado de España puede ser alguien que vulnere el
derecho internacional? ¿Un aliado de España puede ser alguien que
actúe contra los designios de Naciones Unidas? ¿Un aliado de España
puede posibilitar que otros países vulnerenlas resoluciones de
Naciones Unidas?



Página 10518



Nosotros no queremos ser enemigos de nadie, pero nuestras alianzas
tienen que estar sometidas a constante evaluación y no hemos
encontrado en el Gobierno el más mínimo espíritu crítico -crítico
constructivo, si se quiere- para nuestras relaciones con Estados
Unidos. Nos hemos visto amparando bombardeos que el mismo Congreso y
Senado norteamericanos hoy por hoy se están cuestionando y están
llamando al orden a su Gobierno por tomar actitudes unilaterales que
vulneran principios y derechos internacionales.

Lo que más me preocupa de esta reiteración de llamar aliados a
algunos países con los que tenemos muy buenas relaciones no es la
multitud de sinónimos que tiene la palabra aliado, sino los
antónimos: enemigos que nosotros no tenemos por qué situar
constantemente. Cada vez que hacemos la definición de estamos al lado
de nuestros aliados, estamos contra o frente, estamos generando
tensión en nuestras relaciones con otros terceros países. Alianzas y
aliados con quién y para qué y sobre todo desde la igualdad, no desde
la sumisión, no desde el vasallaje, a pesar de que Estados Unidos
tenga el poder que tiene. Nuestro presidente en una de las sesiones
de control me dijo: claro que el señor Clinton es un líder mundial;
pero nosotros no le vamos a permitir que aunque tenga esa categoría
pueda estar actuando de la forma que lo hace. Lamentablemente, el
tiempo no perdona.

Le podría hacer un sinfín de relaciones, pero me preocupa una
especialmente. En los presupuestos de Exteriores se hace una mención
de línea y media a nuestras relaciones con Turquía. El presupuesto
dice grosso modo que debemos potenciar nuestras relaciones con
Turquía porque es un socio, un futuro candidato a integrarse en la
Unión Europea. Cómo se puede pasar tan deprisa por este país cuando
el Parlamento Europeo otorga el premio Sajárov, cuando la dirección
del principal partido de la oposición está en la cárcel, le han
sustraído la libertad de expresión; cuando la Comisión de la Unión
Europea ha reconocido que no ha realizado ningún avance significativo
en el ámbito de los derechos humanos y de las reformas democráticas
para aplicar la unión aduanera que posibilite un intercambio
comercial entre la Unión Europea y este país. Cuando la Unión Europea
dice que hay una violación sistemática de los derechos humanos,
cuando dice también que es necesaria una mejora en la formación del
Estado de derecho, nosotros decimos que debemos relacionarnos con
Turquía porque es un futuro socio de la Unión Europea. Digamos
realmente qué nos interesa de nuestras relaciones con Turquía. Es uno
de nuestros mejores clientes en la venta de armas que se aplican para
desarrollar toda esa serie de políticas que la Unión Europea está
denunciando constantemente y además es un aliado -aquí volvemos a
utilizar la palabra aliado- porque pertenece a la misma organización
militar que nosotros, que se llama OTAN. Pero la OTAN no tiene
criterios de derechos humanos para admitir socios. La Unión Europea
afortunadamente sí, ha dado un portazo a Turquía y le ha exigido toda
esta serie de requisitos para participar. La OTAN no es un referente
de paz y
de democracia; la OTAN es un referente en el que caben países como
Turquía.

Voy a pasar rápidamente al aspecto de cooperación, con la
benevolencia de la Presidencia.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego que
concluya con la mayor brevedad posible.




El señor NAVAS AMORES: Muy rápidamente. En 1997 señor ministro decía
públicamente que una de las materias más importantes para el Gobierno
del Partido Popular presidido por el señor José María Aznar, era la
solidaridad con los más desfavorecidos, refiriéndose a la ayuda
oficial para el desarrollo que el Estado español iba a destinar para
paliar las causas que originan la pobreza en los países del tercer
mundo. Para cumplir ese deseo lógicamente hay que destinar recursos y
entre tantos recursos como hay que destinar están los recursos
económicos. El señor Matutes dijo con gran pomposidad que la ayuda
oficial española al desarrollo para 1997 sería del 0,35 por ciento
del producto interior bruto, la mitad del famoso y reivindicativo 0,7
por ciento. En esos momentos, cuando usted hacía esa definición que
era la intención del Gobierno, nadie podía negarle la mayor, pero
para meter ese órdago necesita de buenas cartas, y en cuanto se le ha
dicho que vamos a verlas, que adelante con los faroles, hoy nos
encontramos muy alejados de alcanzarlas. Señor ministro, en la
cooperación al desarrollo ha jugado a pequeñas, y como debería saber
jugador de pequeña perdedor de... puntos suspensivos. Pero aquí no
sólo pierde su credibilidad y la del presidente, señor José María
Aznar, sino que pierden todos esos millones de personas que malviven
en este planeta insolidario, donde se priorizan más los intereses
comerciales que el desarrollo básico de los pueblos pobres.

Los países del tercer mundo -qué paradoja- también van a financiar
nuestra incorporación a la Unión Económica y Monetaria. ¿Saben cómo?
Con una parte de los recursos que les corresponderían a ellos y que
tenían que estar recogidos en estos presupuestos del Estado, pero
lógicamente el conjunto de los presupuestos obedece a los criterios
de convergencia, al recorte presupuestario. Qué paradoja de la vida,
del desarrollo y del mundo civilizado y la Unión Europea: vamos a
financiar también nuestro ingreso con parte de las asignaciones que
tenían que ser recibidas por el Tercer Mundo.

Se vulneran los acuerdos firmados por el Partido Popular con la
plataforma del 0,7 y con la Coordinadora de las organizaciones no
gubernamentales de ir progresando hacia el objetivo de dedicar a la
AOD el 0,7 por ciento del PIB nacional. ¿Para el ejercicio próximo el
Gobierno de José María Aznar sigue pensando que los organismos
oficiales que se dedican a la cooperación, junto con las
organizaciones no gubernamentales, no son capaces de sostener y
gestionar una dotación de recursos presupuestaria mayor de la que
recogen los presupuestos en estos momentos? Aquí está la respuesta



Página 10519



de la sociedad civil. La respuesta del Ministerio la deberían de dar
ustedes mismos, potenciando su trabajo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Navas, le
ruego concluya.




El señor NAVAS AMORES: Termino en 30 segundos, señor presidente.

La respuesta de la sociedad civil a ese interrogante (que en los
anteriores presupuestos ustedes se atrevieron a decir que la sociedad
no era capaz de gestionar más recursos), la respuesta de la
coordinadora de las organizaciones no gubernamentales está lamentando
la escasa asignación para las subvenciones a las ONG, el escaso
incremento de los sueldos destinados a ayuda oficial al desarrollo
que están prácticamente estancados, el incremento del componente
reembolsable de la ayuda española en detrimento de las donaciones, la
no consideración de la Ley de Cooperación para conseguir mejorar la
calidad de nuestra ayuda y sobre todo para adecuar los FAD a los
principios que emanan de la ley; excesivo peso de los créditos FAD en
el conjunto de la ayuda; se consigue una cifra muy superior a la que
realmente luego se va a gastar, lo que supone un inflamiento
artificial de los créditos FAD que al final se contabilizan como
ayuda al desarrollo cuando hacemos la liquidación, siendo la
liquidación un documento muy importante para ver si las intenciones
del Gobierno realmente se plasman en la práctica. Nos encontramos con
que la AOD pega una bajada, que todavía nos aleja mucho más de ese
compromiso del 0,35 por ciento.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Los famosos microcréditos que tanto se
pregonan, debían estar sujetos a la Ley de cooperación.

Tengo que terminar. Mi grupo anuncia que durante la tramitación del
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado en el Senado,
incluiremos una serie de enmiendas en el programa 134.A para poder
financiar la ayuda extraordinaria que España creemos debe realizar
para los países de Centroamérica tan violentamente castigados por el
huracán Mitch.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el
señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Gracias, señor presidente.




Señor ministro, una cosa sí podemos constatar: hay presupuesto de
Exteriores. Otra cosa distinta es que en esos presupuestos se pueda
identificar una política exterior o que haya una política exterior
meramente identificable. Ha dicho el ministro que los presupuestos
crecen un 7,5 por ciento. Ha olvidado decir que crecen
lo que tenían que haber crecido este año y lo que debieran haber
crecido el año anterior y no crecieron.

Escuchando al señor ministro y viendo los presupuestos, observamos
que desde el Gobierno se tiene una visión mucho más contable que
política de los presupuestos. Los presupuestos se entienden como un
apéndice contable y no como un instrumento para hacer la política
exterior o para diseñar la política de un Gobierno. Es cierto que se
produce ese aumento, pero si restamos las cuotas y la cooperación el
presupuesto operativo real de Exteriores es sólo el 30 por ciento del
conjunto de la cifra a que se ha referido el ministro. Si descontamos
las cuotas, el presupuesto de Exteriores, la participación en el
conjunto de los presupuestos nacionales está descendiendo
progresivamente. En 1989 era el 0,46 por ciento y para 1999 será el
0,39 por ciento; por tanto no hay un instrumento mejor dotado para
hacer política exterior. Lo ha dicho el ministro: el 50 por ciento de
los nuevos recursos van al capítulo 8.

Hay algunas cuestiones en las que no entraré para no extenderme
demasiado, pero llama la atención por ejemplo el importante aumento
que se produce en las cantidades destinadas a personal laboral, a
personal en prácticas, que no sé si tienen que ver con la
incorporación a la práctica del Ministerio de Asuntos Exteriores del
sistema de los contratos basura o de qué se trata.

El señor ministro ha hablado hace un momento de lo que ha llamado
arrendamientos financieros, el leasing para los expertos. La verdad,
señor ministro, es que en el tomo de los presupuestos no aparece lo
que usted ha dicho aquí; en ese tomo aparecen unas cantidades para
adquisiciones, aparecen unas cantidades para arrendamiento, pero esa
magnífica operación financiera que se nos anunciaba hace unos meses
todavía no la conocemos, no está documentada y ni siquiera está
expresada en los presupuestos. No está en los presupuestos, y nos
gustaría verla documentada. El ministro nos pide un auto de fe y uno
no es de esos cristianos demócratas que llevan a los leones o que se
reúnen en congreso los fines de semana. Usted me puede pedir por
razones de Estado un acto de fe en los acuerdos que el ministro hace
y que realmente no son acuerdos sobre la pesca en aguas de Gibraltar,
y a lo mejor ahí tiene usted el beneficio de la duda, pero no me lo
pida en cuestiones financieras porque ahí tengo que pedirle que nos
documente fehacientemente y nos diga qué van a comprar realmente,
cuánto va a costar, y si se va a ahorrar algo, qué se va a ahorrar.

Hay un asunto que el ministro sabe que a este diputado le interesa y
preocupa enormemente: el efecto 2000. Ustedes no van a destinar ni
una sola peseta nueva a afrontar el grave problema del efecto 2000
sobre los sistemas informáticos. La orden que ustedes han recibido
del Gobierno, del Ministerio de Economía, la orden que se aprobó en
junio por el Consejo de Ministros dice que tendrán que destinar
cantidades de los fondos ya asignados para tecnologías a afrontar el
problema del 2000 y que si necesitan más tendrán que detraerlo de
otras partidas. Cuando el ministro de Administraciones



Página 10520



Públicas dice que se van a destinar 18.000 millones no son nuevos,
son los que ya están para esos fines.

En la memoria de presupuestos se habla de cierre de consulados. ¿Hay
una política, hay unos criterios objetivables que podamos conocer en
el Parlamento y en su caso compartir con el Gobierno sobre qué
estrategia se debe seguir a la hora de cerrar unos consulados, de
abrir unas embajadas? No los conocemos.

En el presupuesto hay una enorme falta de transparencia, en algunos
casos deliberada, y le voy a poner un ejemplo: nuestra contribución a
Naciones Unidas. Se nos dice que hay una nueva escala de cuotas, que
para 1999 va a ser de 2,589. Nuestro embajador en Naciones Unidas nos
dice en su página en Internet que España va a contribuir por cuotas
este año, como consecuencia de los nuevos coeficientes, con 27.000
millones de pesetas. Los presupuestos del Ministerio de Asuntos
Exteriores nos dicen que para este año 1998 estaba previsto
contribuir a Naciones Unidas con 29.800 millones de pesetas; es
decir, 2.800 millones más de lo que indica el embajador. No sé quién
tiene razón, pero me gustaría saberlo. Ustedes estiman 28.000
millones de contribución a Naciones Unidas, pero hacen las
estimaciones con un dólar que no ya por lo que ha dicho el ministro
de los beneficios de la moneda única sino por las fluctuaciones del
mercado, estaba estimado para este año en 151 pesetas y para el año
que viene en 150; hoy el dólar está por las 138 pesetas. ¿Van a
ahorrar dinero con esto? ¿Quién se va a quedar el dinero? ¿Se lo va a
llevar Hacienda, como ocurre habitualmente?
Señor ministro, en los Presupuestos Generales del Estado no pueden
seguir opacas las contribuciones de España a las operaciones de paz.

De la misma manera que en la Ley de cooperación hay un acuerdo
incumplido por el Gobierno, que dice que tiene que venir a la Cámara
el conjunto de las contribuciones a lo que es política de cooperación
y desarrollo, que tiene que poderse ver y comparar; también hay una
resolución de esta Cámara donde se dice que el Gobierno tiene que
traer a la Cámara todas las contribuciones a las operaciones de paz,
y no tiene sentido que estemos aquí discutiendo si aprobamos una
contribución de 29 millones de pesetas para una operación de paz en
Eslavonia, cuando la Cámara no tiene capacidad de debatir, salvo por
la vía de un crédito extraordinario 30.000 millones de pesetas para
la Sfor. Eso se llama opacidad.

Mucho más grave aunque sean cantidades menores, es la posición con
relación a las contribuciones voluntarias. Las contribuciones
voluntarias expresan el compromiso de un Estado, de un país con los
organismos beneficiarios. Pues bien, ustedes han hecho rebaja en una
serie de organismos. Por ejemplo, han quitado al Pnuma 2 millones, al
Unrwa 14 millones, a la Unesco 346.000 pesetas, al fondo de las
víctimas de la tortura 247.000 pesetas y, señor ministro, señores
portavoces de los grupos parlamentarios, al programa de Naciones
Unidas sobre el sida, 14.000 pesetas. Hay una enmienda del Grupo
Socialista, la número 202, que pretende no ya aumentar, porque no
creemos que haya tanta sensibilidad en el Gobierno como para
aumentar, sino
restituir esas cantidades y evitar que España quede como un país
ridículo, miserable y mezquino.

No me extenderé excesivamente sobre cooperación, diré que el aumento,
dentro del conjunto de la ayuda oficial al desarrollo, es
irrelevante, el 2,4 por ciento. Evidentemente este año no va a haber
avance hacia el 0,7; con estas previsiones es de esperar que quedemos
estancados en torno al 0,23 por ciento. Hay un estancamiento de la
ayuda oficial al desarrollo en programas y proyectos y vemos que
crece la ayuda reembolsable. ¿Por qué son reembolsables esos famosos
microcréditos a los que se ha referido el ministro como la gran
contribución española a la cooperación al desarrollo? Son créditos
que tendrán que devolver los beneficiarios. Nosotros hemos planteado
un aumento de la asignación para las ONG que estaba congelada el año
pasado y ahora tiene una subida muy limitada.

Señor ministro, queremos recordarle que se ha aprobado una Ley de
cooperación en la Cámara que establece una nueva gestión y
reorganización de los fondos y que le asigna a usted, y al ministerio
que usted dirige, responsabilidad en la política de cooperación. No
lo vemos en absoluto en los presupuestos, quizá porque su grupo votó
en contra de que usted fuera el responsable de la política de
cooperación.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Estrella,
le ruego vaya concluyendo.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Voy concluyendo, señor presidente.

Creo que el Gobierno debe de asumir lo que fue el consenso
mayoritario en aquel momento en la Cámara.

Respecto al organigrama del ministerio, conoce nuestra posición sobre
el error tremendo de concentrar direcciones generales y cargar una
dirección general con más de cien países. Nos habría gustado ver aquí
algo que harán ustedes de tapadillo fuera de los presupuestos, crear
una nueva dirección general porque no van a tener más remedio que
hacerlo. Nos preocupa enormemente, señor ministro, que el organigrama
tampoco refleje las competencias que vemos en la práctica cotidiana
de asunción de responsabilidades. Vemos cómo hay un secretario de
Estado de cooperación que en la práctica, aunque no de iure, ejerce
competencias de política exterior en su área de política exterior, no
de cooperación. Vemos también cómo de vez en cuando se interfiere
desde Moncloa, con lo cual no es casual que se hable de la santísima
trinidad en la política exterior española, y no refiriéndose
precisamente al palacio de respeto del Ministerio.

Señor ministro, no hay prioridades ni objetivos en la política
exterior, no hay principios y se nota hasta en los propios
comunicados de la OID, donde se saluda la magnanimidad de Obiang al
conmutar las penas de muerte o cuando se dice que afortunadamente las
elecciones alemanas se han celebrado de manera pacífica, como no
podía ser menos por otra parte.

Ha hablado el señor ministro a veces de continuidad en la política
exterior, y yo tengo que decirle que no es



Página 10521



cierto. En su reciente viaje al centro del Caribe se ha obtenido por
fin el compromiso del viaje del Rey, ya era hora, pero creo que allí
habrá comprobado también el ministro que al centro que su presidente
propugna o dice buscar, en Cuba le llaman centralismo democrático.

Estamos viendo en este país algunos ejemplo de ello.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Estrella,
le ruego concluya.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Estoy terminando, señor presidente.

El paradigma de ese girar sobre uno mismo para volver al mismo sitio
es el caso de Cuba; han vuelto ustedes a la misma situación que les
dejamos respecto a las relaciones con Cuba en marzo de 1996,
evidentemente con unos daños difícilmente calculables. Lo mismo puede
decirse de la política mediterránea o de Oriente Medio. En junio, el
presidente del Gobierno destroza la política de España en Oriente
Medio, se alinea con Netanyahu en un intento de ofrecer una
mediación, y hemos visto hace pocos días que daba marcha atrás y
volvía al punto de partida.

En política europea -y con esto termino, señor presidente-, están
situados ustedes en la postura de y de lo mío, ¿qué? Han optado por
estar ausentes de los grandes debates políticos europeos; han optado
por buscar la confrontación -el caso del aceite es el más evidente-
para luego terminar cargados de enemigos pero en el mismo sitio que
hubieran terminado de otra manera. Nos han presentado ustedes como
grandes logros cuestiones como el asilo, en las que vemos que
evidentemente no se habían resuelto los problemas. Se han plegado a
los que los gobiernos socialistas consideraban amigos y aliados pero
con los que mantenían una posición de firmeza, lo cual daba más
credibilidad a la política exterior española, y ustedes se han
plegado en la Ley Helms-Burton y les están pagando ahora con la
posición que conocemos sobre el plátano de Canarias. No han tenido
ustedes posición en los temas globales de la construcción europea. Se
han alineado, por eso de ser buenos amigos y aliados, en las
posiciones sobre Sudán y Afganistán. ¿Están también en la posición de
derrocar a Sadam Husein? Me gustaría saberlo, y anuncio que vamos a
presentar una iniciativa para fortalecer el papel del Parlamento en
las decisiones que impliquen el uso de la fuerza por parte de España.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor ministro, sé que no va a contestar,
en primer lugar porque lo que acabo de decir es difícilmente
rebatible, y en segundo lugar porque la política del Gobierno es
tener un encefalograma lo más plano posible.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Robles.




El señor ROBLES FRAGA: Muchas gracias, señor presidente.

No sé si el Grupo Socialista sabe mucho sobre cerebros y
encefalogramas. Últimamente tienen tantas cabezas que probablemente
tengan problemas para descubrir si una es plana o si hay alguna que
tenga picos de actividad cerebral.

En cualquier caso, lo que dice el señor Estrella es difícilmente
rebatible, entre otras cosas porque no ha entendido los presupuestos
del Ministerio de Asuntos Exteriores. El año pasado, el actual jefe
de la oficina del candidato que había sido secretario de Estado sabía
de lo que hablaba, pero el señor Estrella no ha entendido
absolutamente nada. Le extraña que se hagan unos presupuestos para el
Ministerio de Asuntos Exteriores en los que está la cuota de Naciones
Unidas, y que a la vez no sepamos cuál va a ser nuestra cuota, cuando
todo el mundo que haya pasado por esa casa y haya leído un par de
papeles sabe que los presupuestos de las organizaciones
internacionales no están preparados en la fecha que se preparan los
presupuestos del Estado. Le parece extraño que haya fluctuaciones en
el cambio de la peseta; naturalmente ahora hay menos porque estamos
en el euro y no como hace dos años, pero sigue habiéndolas, y por
tanto nosotros no podemos saber siempre exactamente cuánto dinero
vamos a tener que pagar en concepto de cuotas, ya sean voluntarias,
obligatorias o en operaciones de mantenimiento de la paz.

Parece desconocer, sin duda porque no fue alto cargo en la época
socialista, que durante los gobiernos socialistas existía -y sigue
existiendo- un margen producido por las diferencias en el tipo de
cambio y que por tanto existe siempre cierto margen entre lo que se
paga y lo que se presupuesta. Eso es saludable entre otras cosas
porque en épocas anteriores en el capítulo 2 que sirve para los
gastos corrientes, que no son gastos inútiles sino que derivan de la
misma función de representación diplomática y consular, se cubrían
sus deficiencias con ese margen en las cuotas, hasta tal punto que
hemos tenido que pasar un crédito extraordinario de 4.282 millones de
pesetas -en el que su grupo ha sido silencioso y naturalmente ha
votado a favor porque no tenía otro remedio- para cubrir la deuda que
tenían las representaciones diplomáticas y consulares con el Tesoro,
resultado de la magnífica gestión presupuestaria del Ministerio de
Asuntos Exteriores de las épocas socialistas, en las que tengo que
recordar no se tomó ninguna medida importante que permitiera cubrir
los gastos mínimos básicos de funcionamiento de nuestras
representaciones diplomáticas y consulares.

Al señor Estrella le parece que son un gran escándalo las
modificaciones que se han producido en las cuotas voluntarias. El
total de cuotas voluntarias del año



Página 10522



1998 era de 2.902.704.858 pesetas y en 1999 el total es de
2.902.705.000 pesetas; hay algo así como 6.000 pesetas más. (Risas.).

Teniendo en cuenta que está muy preocupado por los miles de pesetas
-cosa que demuestra que por fin la sensatez presupuestaria ha entrado
en el argumento y en la ideología del Grupo Socialista-, le recordaré
que hay 6.000 pesetas más.

En cualquier caso y por lo que se refiere a las distintas enmiendas
presentadas por el Grupo Socialista y las valoraciones que se han
hecho, el señor Estrella parte del concepto de virginidad
presupuestaria: aquí no se puede tocar ni una peseta aunque haga
falta; aunque haya que tocarla; aunque haya una operación de paz
distinta de la que había el año anterior; aunque suba o baje la
peseta; aunque nos bajen las cuotas en los organismos
internacionales, no hay que tocar ni una peseta. La misma enmienda
del señor Estrella, del Grupo Socialista -no deja de tener gracia-
pide aumentar en casi sesenta millones de pesetas las contribuciones
voluntarias para mantener intacta -de ahí el concepto de virginidad
presupuestaria- la contribución voluntaria de España a los organismos
internacionales. Recuerdo que hay unos pocos miles de pesetas más y
que, por tanto el señor Estrella no se ha pasado siete pueblos, se ha
pasado 60 millones de pesetas en su propuesta de mantener intactas
las contribuciones voluntarias.

Está muy escandalizado por el aumento de los gastos de personal. Le
recordaré que entre otras cosas se ha producido un acuerdo entre la
Administración y los sindicatos que ha permitido la mejora de los
complementos específicos y los distintos conceptos por los que
nuestros funcionarios o empleados laborales reciben su salario en
nuestras representaciones diplomáticas y consulares. Le recordaré que
ha habido cierto aumento de efectivos en la carrera diplomática y que
ha habido un aumento del personal funcionario en detrimento del
personal laboral, entre otras cosas por razones de eficiencia y de
operatividad.

El señor Estrella desconoce datos -parece que no se ha leído las
intervenciones en la Comisión de Asuntos Exteriores- pues dice que en
ninguna parte aparecen de estos presupuestos aparecen los
arrendamientos. Efectivamente, señor Estrella. No aparecen porque
como muy bien explicó el señor subsecretario en su comparecencia de
13 de octubre, este sistema de arrendamiento no tiene reflejo
presupuestario. El Estado está comprando; con lo que antes pagaban en
alquileres el Estado está adquiriendo un patrimonio que con la
política que ustedes seguían nunca hubiéramos podido adquirir.

Dice el señor Estrella que no hay nada de dinero para cubrir el
efecto 2000. Ha habido 160 millones en el presupuesto de 1998 y 70
millones en el año 1999. Dice que hay falta de transparencia; dice
que hay opacidad. Sin duda, señor Estrella, pocas veces ha habido un
subsecretario que explicase con más detalle y con más precisión las
necesidades reales de la política exterior de España. Entre otras
cosas éste es un presupuesto en el que gracias al aumento en el
capítulo 2 y gracias al crédito extraordinario de 4.282 millones de
pesetas conocemos finalmente el importe de la acción exterior de
España. Quizás a usted eso le parezca poco relevante, pero a mí sí me
lo parece, y desde luego es para saludar y dar la bienvenida a este
presupuesto.

Se han dicho aquí muchas cosas sobre la solidaridad, sobre la
sociedad civil, sobre las organizaciones no gubernamentales,
etcétera. El capítulo de la Secretaría de Estado de Cooperación
Internacional crece más este año, llega hasta el 14,77 por ciento y
recoge 54.427 millones de pesetas; es decir el crecimiento en
términos absolutos es de 7.004 millones de pesetas, un porcentaje del
14,7 por ciento.

Se ha hablado mucho de las organizaciones no gubernamentales. Este
año van a recibir en una partida especial -probablemente se tendrá
que revisar al alza- 8.450 millones de pesetas, y si tenemos en
cuenta lo que recibieron en concepto de IRPF el año pasado llegaremos
a un total de más de 12.188 millones de pesetas. En cualquier caso,
poner el ejemplo de Centro América como prueba de la frialdad y falta
de solidaridad del Gobierno y de la magnífica reacción de la sociedad
civil es cuando menos desafortunado. Es muy desafortunado y, desde
luego, muy inoportuno y en este momento yo creo que quien ha
pronunciado esas palabras está empezando a darse cuenta de que hay
algo que no funciona en su discurso. A mí me parece que no deben ser
comentadas, puesto que se repiten todos los años, las enmiendas para
que nos salgamos de la OTAN, del GATT, del acuerdo de Schengen y de
cuantos organismos internacionales no le gustan a Izquierda Unida. En
cualquier caso, este es un presupuesto efectivo, realista y
operativo, este es un Ministerio de Asuntos Exteriores que ha hecho
un enorme esfuerzo no solamente para aumentar su presupuesto, sino
para gestionarlo y controlarlo mejor, para que los gastos se adecuen
a las necesidades, para que los ciudadanos españoles y esta Cámara
sepan de verdad lo que cuesta la acción exterior y para que, por fin,
podamos tener el servicio exterior que merecen y que necesitan los
objetivos nacionales de España. Es un presupuesto serio, creíble y,
desde luego, riguroso; es un presupuesto que ha hecho un enorme
esfuerzo en la mejora de la gestión presupuestaria y se corresponde
perfectamente con la enorme ambición que todos los miembros del Grupo
Popular tienen en la política exterior del Gobierno de don José María
Aznar.

Muchas gracias. (El señor Estrella Pedrola pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Robles.

Señor Estrella, ¿a qué efectos solicita la palabra?



El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, a efectos de hacer una
muy breve aclaración.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¿Aclarar qué
asunto, señor Estrella?



Página 10523



El señor ESTRELLA PEDROLA: Una cosa que se ha dicho en la larga
intervención del señor Robles, en la cual he sido aludido
frecuentemente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Yo no he
encontrado ningún tema que dé lugar a una intervención por alusiones.

Especifíqueme de qué tema se trata, señoría.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Se ha hecho referencia a cuestiones
relacionadas con mi persona, sobre si era alto cargo o no del
Gobierno anterior, y quiero aclarar una cosa.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Tiene S.S. dos
minutos.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Simplemente que el señor Robles ha
demostrado su capacidad para defender la política del Gobierno del
Partido Popular con la misma convicción con la que sirvió a un alto
cargo del Gobierno socialista en su tiempo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Estrella,
ese no es un comportamiento razonable. Si S.S. quiere explicar su
alusión no puede aludir, para explicarla, al señor Robles. Por lo
tanto, S.S. ha abusado de la Presidencia y lo lamento muy
profundamente.




Pasamos a continuación a la sección 19, Trabajo y Asuntos Sociales, y
a la sección 60, Seguridad Social, salvo el Insalud que, como saben
SS.SS., ha sido ya debatido.

Para su presentación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Señor presidente, señoras y señores diputados, intervengo para
presentar ante el Pleno de la Cámara los Presupuestos Generales del
Estado que se refieren concretamente a la sección 19 y a la sección
60, con excepción del Insalud, como ha dicho el señor presidente de
la Cámara, en definitiva, los presupuestos que se contemplan en
relación con lo que significan las políticas de empleo, las políticas
de Seguridad Social y las políticas netamente de solidaridad.

Tendría que empezar, señor presidente, afirmando que la pretensión
del Gobierno es que estos presupuestos de nuestro departamento sirvan
de manera decisiva a la creación de empleo, que dentro de lo que
significa la creación de empleo se fomente no cualquier tipo de
empleo, sino el empleo estable, y muy especialmente y de forma
singular que esa política de empleo se dirija a todos los sectores de
nuestra sociedad, que no solamente se dirija a la mayoría de la
sociedad, sino a todos los sectores de la misma. Creemos también,
señorías, que estos presupuestos para 1999, en lo que significa la
Seguridad Social, son una perfecta plasmación del espíritu y de la
letra de los pactos de Toledo que en su día se suscribieron por
distintas fuerzas políticas y que también ponen de manifiesto
el acuerdo que en su día se firmó por parte del Gobierno con
los sindicatos y la ley que desarrolla ese acuerdo de consolidación y
racionalización de los sistemas de protección social.

En tercer lugar, recogiendo ese argumento esgrimido por el
vicepresidente segundo del Gobierno en el debate de totalidad de los
presupuestos, nos parece que la creación de empleo es la mejor
garantía, el mejor motor de las políticas de solidaridad. En ese
sentido, continúan en crecimiento, como ha sucedido en 1998 y en
1997, lo que es el conjunto de lo que podíamos calificar de políticas
netas de solidaridad.

Saben SS.SS. (y hoy es también un asunto de actualidad porque se han
conocido los datos de la última encuesta de población activa, que se
refiere al tercer trimestre de 1998) que en estos momentos asistimos
a una etapa de crecimiento económico sano, con alta tasa de creación
de empleo. Hoy se pone de manifiesto en esa encuesta de población
activa que estamos en una etapa de un crecimiento interanual de
empleo que supera los 460.000 empleos. Pues bien, este presupuesto
del Ministerio pretende contribuir a que se mantenga ese ritmo de
conversión del crecimiento económico en creación de empleo, como he
dicho anteriormente, hace una apuesta por lo que significa el empleo
estable y hace también, en el conjunto de todos los presupuestos, una
previsión para 1999 de creación neta de empleo por encima de los
368.000 empleos, o sea, 1.000 empleos diarios. Estamos convencidos de
que, de Secciones 19 y 60 mantenerse este ritmo de creación de
empleo, en un plazo razonable de cuatro o cinco años ya podríamos
decir que España es también europea en lo que significa su tasa de
actividad y, muy especialmente, su tasa de desempleo que, como saben
SS.SS., tiene en este momento dos elementos fundamentales de
preocupación. Los más importantes son la discriminación que todavía
se mantiene en nuestro mercado de trabajo a la hora de que la mujer
se incorpore al mismo y una situación francamente compleja en un
colectivo como es el de los parados de larga duración, sin
cualificación, con cargas familiares. Por eso quiero aprovechar esta
intervención para decirles que todo el pilar de políticas activas de
empleo que se concentra en este presupuesto tiene como eje
fundamental la relación de la mujer y el empleo y los parados de
larga duración con cargas familiares, y que esos dos elementos serán
fundamentales en el plan de empleo de 1999 que presentaremos ante la
Unión Europea y que, como también saben SS.SS., se va a empezar a
discutir en profundidad el próximo viernes, en el Consejo de
Ministros de Asuntos Sociales de la Unión Europea, al que tendré el
honor de asistir. En consecuencia, presupuestos para la creación de
empleo estable, para el conjunto de la sociedad, en nuestra opinión
plenamente coincidentes con la política común de empleo que ha
empezado a fraguarse a partir de la modificación del Tratado de
Amsterdam y a partir también de lo que significa la cumbre de
Luxemburgo.

Señorías, quiero decir también que creo que los presupuestosconectan
con la primera preocupación de los



Página 10524



españoles y, sin duda, de las españolas vinculadas al empleo y que,
como decía anteriormente, ponen de manifiesto que para el Gobierno
constituyen una prioridad. Si consideramos el indicador más
relevante, que en mi opinión es el presupuesto no financiero de
nuestro departamento, en su conjunto significa un crecimiento del 5,3
en lo que hace referencia al Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales, en relación con un crecimiento del 5,48 en los presupuestos
de la Seguridad Social. En consecuencia, el presupuesto de nuestro
departamento es superior al homólogo en la consideración de los
Presupuestos Generales del Estado, es superior al presupuesto de
gastos no financieros del Estado, es básicamente idéntico en el caso
del Ministerio de Trabajo y en el de la Seguridad Social, y hay que
recordar que su crecimiento significa triplicar el IPC estimado para
1999.

Al principio he planteado, señorías, los grandes objetivos de nuestro
presupuesto; ahora haré la afirmación que me parece que también
transmite tranquilidad al conjunto de la sociedad y -lo que también
es importante- la combinación que hace este Gobierno de los
principios de competitividad y solidaridad. Estos presupuestos van a
significar mantener el poder adquisitivo de todas las pensiones,
hacer crecer en un 6,7 las políticas netas de solidaridad, excluido
el gasto corriente en torno a las mismas, y aumentar en un 67,4 por
ciento el conjunto de las políticas activas netas de empleo. En este
sentido, señorías, sé que hay una discusión importante, no solamente
en ámbito parlamentario, sino también en lo que se refiere a las
mesas de diálogo social abiertas con los sindicatos. Saben que
recientemente se ha producido un acuerdo en materia de empleo a
tiempo parcial estable, que todavía tenemos abiertas discusiones y
diálogo profundo en torno a políticas activas y políticas pasivas de
empleo y a lo que significan las medidas de fomento de empleo
estable, que esperamos plantear también en el debate presupuestario
del Senado. Pues bien, se nos propone que incrementemos la protección
para los desempleados y la posición del Gobierno (que además creemos
que es plenamente coincidente con todas las posiciones mayoritarias
en la Unión Europea) es plantear para 1999 un plan muy ambicioso de
políticas activas de empleo, referidas a los parados de larga
duración, con cargas familiares, sin cualificación.

Nuestro Ministerio y nuestro departamento ha intentado para 1999
seguir mejorando su gestión, racionalizándola. En ese sentido
mantenemos la reducción de centros gestores del presupuesto, que el
año pasado pasaron de 23 a 12, consolidamos la reducción de 22
programas Acta 19 y tengo que decirles que el conjunto de los gastos
de funcionamiento en sentido amplio, personal y compra de bienes y de
servicios, decrecen un 5,8 por ciento para 1999.

He de indicar también a SS.SS. que en el conjunto de la previsión
presupuestaria de ingresos y de gastos se contiene el mantenimiento
de las políticas de lucha contra el fraude y de la morosidad en la
Seguridad Social y que se estima un ahorro del gasto situado en
torno a los 200.000 millones de pesetas para 1999. Se han introducido
en la ley de acompañamiento una serie de medidas que pretenden
verificar con certeza si determinadas bonificaciones de Seguridad
Social históricas deben mantenerse o desaparecer; esta es una medida
novedosa que, por los estudios que tenemos en el Inem y en la
Seguridad Social, va a suponer un ahorro importante.

Informáticamente, continuando con la transformación que se está
produciendo en la Seguridad Social, se adoptarán una serie de medidas
que también van a suponer un ahorro económico importante. Se va a
continuar con la lucha contra el fraude en materia de prestaciones de
incapacidad temporal, de prestaciones de complementos de mínimos, de
prestaciones no contributivas, de prestaciones por desempleo, de
control de morosidad de las administraciones públicas y también con
el fin de establecer medidas cautelares para el aseguramiento del
cobro de las deudas de Seguridad Social cuando hay indicios que así
lo establezcan.

Con esto quiero decir que somos muy conscientes de que las políticas
de lucha contra el fraude, contra la morosidad en ocasiones, siempre
plantean a los gobiernos determinados desgastes electorales. En mi
opinión, en defensa de los derechos de los pensionistas, en defensa
de los derechos de los desempleados, en defensa del conjunto de los
derechos de los trabajadores y de los empresarios, tenemos que
mantener con toda firmeza esa política de lucha contra el fraude que
no pretende en absoluto trasladar un mensaje a la sociedad de
generalización en cuanto a comportamiento fraudulento, pero sí de
decirle a la sociedad española con toda claridad que esa lucha contra
el fraude va siempre en beneficio de la garantía de las propias
prestaciones.




He hecho referencia anteriormente al fortalecimiento de las políticas
activas con especial atención a la mujer y a los parados de larga
duración; eso se pone de manifiesto en nuestro presupuesto en materia
de políticas activas. Si nos referimos a términos netos, excluyendo
gasto corriente, pasará de 422.000 millones de pesetas a 707.000
millones de pesetas en 1999. Donde se registra un mayor aumento, con
un 123 por ciento, pasando de 194.000 millones a 444.000 millones, es
en el fomento y en la gestión de empleo. Quiero significar a SS.SS.

que aparece en nuestros presupuestos una cantidad muy importante para
esas políticas activas que fueron concertadas con los sindicatos y
los empresarios y que se refieren a la reducción de cotizaciones en
la Seguridad Social para el empleo estable. Después de año y medio de
aplicación de la reforma que en su día pactaron sindicatos y
empresarios había quien, con justificación, podía poner en duda la
eficacia de la citada reforma, que como saben se plantea en su
aplicación referida a los colectivos más desfavorecidos en nuestro
mercado de trabajo, a las mujeres en sectores subrepresentados, a los
jóvenes, a los parados de larga duración y a las personas con
discapacidad. Pues bien, en este momento podemos afirmar que ya se
han hecho en España más de 900.000 contratos indefinidos al amparo de
la reforma que pactaron sindicatos y empresarios.




Página 10525



Esa fortaleza en cuanto al incremento de contratación indefinida ha
hecho que la cantidad presupuestada para 1999 de reducción de
bonificaciones como políticas activas de empleo esté superando los
290.000 millones de pesetas.

Señor presidente, aunque me gustaría avanzar más en esta intervención
no puedo hacerlo en cuanto a la concreción de los 290.000 millones de
pesetas porque, como saben, todavía hay una mesa de políticas de
fomento de empleo estable que está abierta con sindicatos y
empresarios. Sin embargo, sigue siendo intención del Gobierno
mantener las bonificaciones de la Seguridad Social para el empleo
estable, para la conversión de empleo temporal en empleo estable y
para plantear incentivos para el nuevo contrato a tiempo parcial
estable. Se ha contemplado en estas medidas el impacto económico
conocido como coste cero, que elimina la doble cotización en los
contratos de interinidad para los casos de maternidad, adopción o
acogimiento, y en su conjunto, como decía, supone el mayor incremento
en las políticas activas de empleo del Instituto Nacional de Empleo.

En el caso de las escuellas-taller, casas de oficio y talleres de
empleo también se ha producido un incremento importante, de cerca de
12.000 millones de pesetas, y el Gobierno justifica ese incremento en
que el proyecto de escuelas-taller y casas de oficio, que no obedece
a esta etapa de gobierno sino que es de la etapa anterior, está
resultando muy eficaz y con un grado de inserción en el mercado de
trabajo que para el supuesto de los hombres supera el 65 por ciento,
aunque desgraciadamente para el caso de las mujeres ronda el 35 por
ciento. Esta mañana hemos anunciado un bloque de medidas de reserva
de formación profesional para mujeres, con la intención de acabar con
esa cierta mentalidad social que identifica determinados trabajos con
el hombre -por cierto, lo que hemos anunciado esta mañana tiene una
gran coincidencia con una enmienda que el Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado en este trámite-. La verdad es que la nueva
orientación de esas escuelas-taller y casas de oficio, con la
creación de una nueva figura que calificamos como talleres de empleo
para personas mayores sin cualificación, ha hecho que se incremente
esa partida hasta 60.000 millones de pesetas.

La creación de empleo, en absoluto modificaciones en el sistema de
protección -insisto, la creación de empleo y en absoluto
modificaciones en el sistema de protección-, ha hecho descender la
partida de protección por desempleo para 1999 en un 9 por ciento. La
verdad es que este asunto es polémico y se presta a todas las
legítimas opiniones, pero lo cierto es que esta partida, en 1999 como
en 1998, tiene un decrecimiento significativo no porque se haya
producido una modificación en el sistema de protección sino porque se
produce una creación de empleo prevista de 368.000 puestos de
trabajo. Sé que esto puede provocar algunas sonrisas, pero lo cierto,
señorías, es que este Gobierno de lo único que es responsable en su
etapa no es de haber modificado el sistema de protección de desempleo
sino de haber ampliado la cobertura en la protección por
desempleo a los contratos a tiempo parcial marginales, que
anteriormente no estaban protegidos.

He dicho al inicio de mi intervención, señor presidente, que era
también un presupuesto al servicio de las políticas netas de
solidaridad, con un crecimiento del 6,7, que en términos absolutos
supone 2.900 millones de pesetas más que en 1998.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego vaya concluyendo.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Voy concluyendo, señor presidente, diciendo que, como comentaré al
final de esta intervención, se completa un trienio de incrementos muy
importantes en todas las políticas de solidaridad que, en cualquier
caso, para 1999 supone un incremento del 20 por ciento en el Plan de
acción integral para discapacitados; del 14 por ciento en los planes
relativos al Instituto de la Mujer; del 11 por ciento en el Plan
gerontológico; de un 10 por ciento en los planes del Instituto de la
Juventud; de un 9 por ciento en los planes vinculados con la
emigración, y de un 5,8 en los planes concertados de servicios
sociales.

Comentaré con mucha brevedad, señor presidente, que los presupuestos
también intentan el saneamiento de nuestro sistema de Seguridad
Social. Señorías, nada de lo que está aconteciendo en la Seguridad
Social española es ajeno a la etapa de creación de empleo y, en mi
opinión, de afloración de economía sumergida y de empleo sumergido.

El que podamos decir que en 1998, a finales del mes de octubre, hay
más de 800.000 nuevos cotizantes a la Seguridad Social, me parece que
es un dato definitivo en relación a la aseveración que acabo de
hacer. La Seguridad Social está cercana a la cifra de 14 millones de
cotizantes y quiero decirles que se continúa, en primer lugar, con el
proceso de reducción del déficit de la Seguridad Social, que será del
0,1 para 1999. En segundo lugar, que a partir del próximo año, y en
pleno cumplimiento de los pactos de Toledo, ni una peseta de las
cotizaciones sociales se va a destinar a la sanidad. En tercer lugar,
tal y como permanentemente se nos ha reclamado desde todos los
ámbitos políticos parlamentarios, hay una reducción del préstamo del
Estado para la diferencia entre caja y devengo de 350.000 millones a
210.000 millones. También, señorías, el préstamo que se refiere a la
compensación de déficit establecido en 125.000 millones en el año
1998 pasa a 88.000 millones en 1999, al pasar la previsión de déficit
del 0,16 en 1998 al 0,1 en 1999. Menores préstamos, avances en la
separación de fuentes, menor déficit, protección social,
incrementándose en lo que significan nuestros compromisos con
respecto a las pensiones más bajas de viudedad y nuestros compromisos
con la prestación por orfandad y también, señorías, con la plena
garantía del incremento de las pensiones en relación con el poder
adquisitivo. Afortunadamente, el excelente comportamiento de los
precios nos ha permitido que en 1996, 1997 y 1998,



Página 10526



según los anuncios que ha hecho el Gobierno y los datos que se han
conocido hace muy pocas fechas, las pensiones van a crecer por encima
de lo que significaba el IPC previsto.

Termino, señor presidente, diciendo que este Gobierno está muy
orgulloso de haber puesto en marcha en esta legislatura una serie de
planes novedosos, planes con consignación presupuestaria, como los
que se refieren al Plan de acción para discapacitados, al Plan de
integración social para emigrantes, al Plan específico sobre
Alzheimer y otras demencias, al Plan estatal del voluntariado, al
Plan específico para familias desfavorecidas con riesgo social, al
III Plan de igualdad de oportunidades y al reciente Plan de malos
tratos - del que, sin ningún tipo de triunfalismos, presentaremos un
balance en los próximos días-, que nos permiten prever el futuro con
cierto optimismo. En su conjunto, en los tres últimos años, las
políticas netas de solidaridad han crecido un 110 por ciento.

Por tanto, señor presidente, reconociendo que en materia de empleo
nos queda mucho por hacer, que tenemos que seguir planteando
reformas, que tenemos siempre que aceptar cualquier opinión que sea
positiva para el mercado de trabajo, venga del grupo parlamentario
que venga, por mucha que sea la lejanía ideológica, que en materia de
sistema de Seguridad Social tenemos que renovar de cara al futuro el
compromiso de los pactos de Toledo y reconociendo también que siempre
se puede afirmar que los incrementos en políticas de solidaridad son
insuficientes, en la opinión del Gobierno estos presupuestos
contribuyen claramente a que se mantenga el ritmo que se está
desarrollando en este momento de alta tasa de creación de empleo en
relación con el crecimiento económico, a sanear nuestro sistema de
protección social y a poner de manifiesto que el empleo es el
auténtico motor, la auténtica garantía de las políticas de
solidaridad.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra, en primer
lugar, la señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.

A la sección 19 y a la sección 60, Seguridad Social, hemos presentado
dos enmiendas, la 1227 y 1230, dos áreas muy importantes y, como
tales, lo son también para ser cumplidas en todos sus órdenes y
ámbitos. El sentido de nuestras enmiendas, como ya viene siendo
habitual desgraciadamente, hacen referencia al cumplimiento de esta
serie de cuestiones, en concreto de la transferencia de la gestión de
régimen económico de la Seguridad Social que aparece en la Ley
Orgánica del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, en su artículo 18, y que hasta el presente, 19 años después,
sigue sin cumplirse.

Otra área también muy importante es la que hace referencia al
Instituto Nacional de Empleo, en cuyo
caso estamos pidiendo, como otra competencia en estas materias, su
transferencia. En cualquier caso, lo que proponemos, en primer lugar,
no es más que cumplimiento de leyes, que sé que les podrá sonar raro,
y cumplimiento de pactos y leyes ratificadas por los ciudadanos. Sin
embargo, aunque sea raro es la realidad, y la realidad que ya en un
debate de las enmiendas de totalidad señalamos, así como algún
portavoz de otro grupo, en concreto del Grupo Nacionalista Vasco,
como cuestiones que no se están cumpliendo. Me gustaría - lo he dicho
muchas veces y lo seguiré diciendo cuantas veces sea menester- que
cuando se hable del estatuto de autonomía y se elogie por el punto de
encuentro y por el acuerdo tan magnífico que fue en su momento, se
elogie para cumplirlo. En ese sentido, una vez más reclamamos que los
artículos se cumplan todos y cada uno de ellos, no aquellos que
puedan ser de mayor o menor gusto para unos u otros.

En la Comisión se me aducía, a la enmienda relativa al Inem, que era
raro que un grupo pretendiera que no se realizaran inversiones en
determinados locales del Inem en Vizcaya y en Guipúzcoa, que no
parecía correcto no hacer inversiones para mejorar determinadas
situaciones. No habrán oído ustedes a esta diputada que no quiera
mejorar nunca y en ningún caso este tipo de temas, y nuestra
justificación aludía a que -y esperamos que en el futuro se pueda
producir esa transferencia- no nos parecía lógico adquirir
compromisos que pudieran ser luego difíciles de cumplir y,
coherentemente, lo que aducíamos en nuestra enmienda es que nos
parecía evidente mejorar la calidad, no solamente de los trabajadores
que están en esos locales, sino también del servicio a los ciudadanos
y usuarios. Pero no conllevaba esa mejora de los locales un
compromiso de pago que nos pareciera que no correspondía a lo que
nosotros pretendemos. Por tanto, no se aduzcan razones que no se han
dicho.

Son dos enmiendas que me temo, señor presidente y señor ministro, que
quizás una de ella tengamos que volver a presentarla, pero somos
tenaces y así lo haremos. En cualquier caso, la siguiente vez que
aludan al estatuto de autonomía recuerden que las leyes también son
para cumplirlas.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.

Tiene la palabra, en segundo lugar, el señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.




Señor ministro de Trabajo, ha hecho usted referencia en su
intervención a que constantemente las encuestas ponen de manifiesto
que el principal problema que perciben las ciudadanas y ciudadanos de
nuestro país es el del empleo. Sin embargo, señor ministro -y en esto
discrepo de su afirmación-, no es este el principal objetivo del
Gobierno en estos presupuestos y eso, señor ministro, tengo que
decírselo con toda claridad. Esa disparidad de criterios y de
objetivos entre la sociedad



Página 10527



y el Gobierno, a través de su política presupuestaria, se refleja,
por ejemplo, en que estos presupuestos mantienen unos bajos niveles
de inversión, que es uno de los mecanismos importantes de los que
dispone el Gobierno para llevar a cabo una política de empleo activa,
más allá de los resultados, ahora buenos, que está ofreciendo la
coyuntura económica y, sin embargo, esos bajos niveles de inversión
se pretenden justificar por el Gobierno por la ausencia de fondos
públicos, sin lugar a dudas derivados de una reforma fiscal que ha
sido aprobada por su Gobierno y que va a suponer importantes ahorros
fiscales a las rentas más altas de este país. Esa ausencia del
objetivo prioritario del empleo, señor ministro, se concreta con toda
claridad en la circunstancia de que en las previsiones iniciales de
estos presupuestos para el año 1999, más allá de los ajustes que
posteriormente se produzcan, se prevé un crecimiento del PIB superior
al de 1998 y, sin embargo, el incremento del empleo es inferior al
experimentado en ese año. Ha dado usted hace poco los datos exactos,
señor ministro. La última EPA, según los datos que usted ha
comunicado, habla de un incremento anual de 460.000 empleos/año; sin
embargo, la previsión para el año que viene es un 25 por ciento
inferior a esa cifra del último trimestre de 1998, señor ministro.

¿Cómo se explica que en una coyuntura económica que, según sus
previsiones, es todavía mejor, sin embargo el empleo no evoluciona en
términos similares? Pues muy claro, señor ministro: porque este
Gobierno no está adoptando medidas que se aplican en Europa. La
última cumbre de Pörtschach, señor ministro, ha hecho hincapié en el
problema del empleo y los gobiernos han hablado de dos tipos de
medidas: más inversiones públicas, y medidas de reparto del trabajo.

Esas son medidas por las que este Gobierno no se pronuncia, señor
ministro, y ahí están los datos presupuestarios.




Aprovecho, señor ministro, para preguntarle, ya que ha hecho usted
una referencia al plan de empleo, con quién acuerda ese plan de
empleo. El que hay en el año 1998 sabe usted que no fue acordado con
las organizaciones sindicales y que tampoco obtuvo un especial apoyo
en esta Cámara. Esa es la realidad, señor ministro.El problema del
empleo plantea desde luego como solución más importante la creación
de empleo, pero también plantea, señor ministro, y usted ha hecho
referencia a ello, un problema urgente, y es garantizar una
protección económica a los desempleados. Desde luego, señor ministro,
nuestro país no puede presumir de tener una protección económica
especialmente satisfactoria sino, por el contrario, una protección
económica insuficiente tanto en cuantía de número de trabajadores
afectados (casi el 50 por ciento carece de cualquier protección) como
cualitativa (la mitad de ese 50 por ciento que percibe protección
sólo recibe el 75 por ciento del salario mínimo interprofesional).

Esta situación, a todas luces mejorable, señor ministro, no es
imputable a un déficit del Inem. Sabe usted perfectamente que el Inem
tiene superávit, pero, desgraciadamente, ese superávit no se destina
a mejorar la protección por desempleo,
sino a reducir los costes laborales a la empresa. Esa es la realidad
presupuestaria, señor ministro, y pone de manifiesto una determinada
opción ideológica y económica de este Gobierno. Como, en otro orden
de cosas, el incremento de la siniestralidad laboral, señor ministro,
muy por encima de los incrementos que está experimentando el empleo.

Si ya sería difícilmente admisible -nosotros no lo compartiríamos en
ningún caso- que más empleo implicara más siniestralidad laboral, lo
rechazable, desde todo punto de vista, es que la siniestralidad
laboral crezca notoriamente por encima del crecimiento del empleo.

Eso, sin lugar a dudas, señor ministro, se debe a unas determinadas
actuaciones empresariales, de la sociedad, pero también a unas
determinadas actuaciones de la Administración, y en concreto de la
Administración central.

En el ámbito de la Seguridad Social, ha dicho usted que estos
presupuestos son la concreción de los criterios del Pacto de Toledo.

Tengo que decirle, señor ministro, que sólo de determinados aspectos
del Pacto de Toledo, porque no podemos desconocer que se están
tomando medidas muy significativas, muy importantes, como el control
de la ILT, ahora incapacidad laboral...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Peralta,
le ruego concluya.




El señor PERALTA ORTEGA: Termino inmediatamente, señor presidente.

La modificación de plazos y criterios para reintegro de prestaciones
indebidamente percibidas, que se están ejecutando por el Gobierno sin
ningún consenso, ni político ni social, y eso es absolutamente ajeno
al Pacto de Toledo. Así como dejar sin desarrollo determinadas
recomendaciones del Pacto de Toledo, de las que ustedes heredaron
borradores de normas, como en el caso de la responsabilidad
empresarial, y que no se han desarrollado, señor ministro. Por tanto,
en ese tema no puede usted decir que se está cumpliendo íntegramente
el Pacto de Toledo. Están cumpliendo una parte significativa, sin
lugar a dudas, pero están dejando sin cumplir otras partes también
significativas.

Termino, señor ministro, haciendo una referencia a ese eslogan tan
conocido de este Gobierno de que España va bien. Desde una ideología
absolutamente distinta a la de usted, porque no me atrevería a hablar
de una España en concreto, yo le diría que a los empresarios de este
país les van las cosas bastante bien; a los trabajadores de este
país, mucho menos, señor ministro, y eso le debería preocupar a
usted, que es ministro de Trabajo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.

En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, para la
presentación y defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el señor
Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor presidente.




Página 10528



Señorías, la sección 19 de los Presupuestos Generales del Estado para
1999 sigue el criterio, reiterado año tras año por el Gobierno, de
dejar hacer a las manos invisibles de la economía todo o casi todo lo
relativo a la creación de empleo. Da la casualidad que durante estos
años el crecimiento económico ha sido alto, pues asistimos a un ciclo
económico alcista y por ello se ha podido crear empleo en mejores
condiciones que años atrás, pero antes de echar las campanas al vuelo
habría que pensar seriamente si lo que se está haciendo es
suficiente, si no se está errando el tiro de las escasas inversiones
del Estado en las partidas presupuestarias, y si lo que se está
aportando por un lado, por otro se está recortando, en la medida en
que se recortan los mecanismos clásicos de redistribución de la
riqueza. De forma tal que, al final, el balance que se puede hacer,
lejos del triunfalismo, es negativo, sobre todo si se compara con lo
que podría haberse hecho para resolver el problema social número uno
de nuestra sociedad, el paro, que sigue en tres millones de parados,
si el Gobierno no se obstinase en seguir las recetas neoliberales.

Izquierda Unida ha presentado una enmienda de devolución a esta
sección, pues entendemos que no son estos los presupuestos en materia
de empleo que requieren nuestros trabajadores y trabajadoras y
nuestros parados y paradas. Veamos en concreto los motivos de nuestra
exposición. Primero, el objetivo de reducción del paro para 1999, ese
17,4 por ciento, es insuficiente y refleja que en el fondo el
Gobierno no cree que el paro se pueda solucionar. Y tiene razón, pues
su mente opera en la estrechez que él mismo se ha metido, en el dogma
y el hechizo neoliberal consistente en hacer del crecimiento
económico el único factor de la creación de empleo. Creemos que es
posible ir con paso más decidido hacia el pleno empleo, pero no por
esa vía. Su triunfalismo es, en el fondo, el exponente de nuestra
resignación, que se va acabando poco a poco. El 14 de diciembre
Izquierda Unida va a dar contestación en la calle a este tipo de
políticas exigiendo que se emprenda la vía de las 35 horas, que no es
una mera reivindicación de reducción de jornada, sino todo un modelo
alternativo de creación de empleo.

En segundo lugar, el cálculo del Gobierno es, además de insuficiente,
irreal; no tiene en cuenta la crisis financiera mundial que les hace
revisar la previsión de crecimiento del PIB y, sin embargo, no revisa
el crecimiento del empleo, ya de por sí escaso.

El consumo privado de unos sube, pero el de otros baja. Este es otro
error de cálculo del Gobierno. Con estos presupuestos aumenta, por
tanto, la desigualdad social; así lo demuestra el dato de que la
media de los salarios crece por debajo del salario medio pactado en
convenio. Una parte de los empleos bien remunerados están siendo
sustituidos por salarios bajos, salarios basura, y nos tememos que
con la potenciación del contrato a tiempo parcial se va a incrementar
esta dinámica.

En cuarto lugar, si los objetivos de crecimiento del empleo en un
2,8, de crecimiento económico en un 3,8 y de crecimiento de los
salarios en un 2 por ciento se
cumplen, tendríamos, al final de 1999, un descenso del 0,76 por
ciento de la participación de la renta los trabajadores en el reparto
de la riqueza nacional.

No son ustedes David Copperfield; a ustedes, señores del Gobierno, se
les ve el truco. Consiste simplemente en que los incrementos de
productividad vayan a parar a las rentas del capital, aunque para
ello haya que frenar, a duras penas, el incremento del paro con
cuantiosos trasvases de dinero público de las políticas pasivas a las
políticas activas. Este trasvase se hace sin perjuicio de que la
cobertura del desempleo baje año tras año. Este año, el INEM
ingresará por cotizaciones al desempleo un billón 763.133 millones y
se gastará en prestaciones el 76 por ciento de esa cantidad. Es un
escándalo, bajo nuestro punto de vista, que el INEM tenga superávit
por cuarto año consecutivo mientras la cobertura de desempleo está
por debajo del 50 por ciento. ¿Dónde va a parar esa diferencia de
426.813 millones? Esa cantidad coincide casi con la del capítulo de
fomento y gestión del empleo, 467.000 millones, de los cuales el 62
por ciento -doscientos noventa mil y pico- se dedica a financiar las
bonificaciones de las cuotas de la Seguridad Social de las empresas.

Dudamos de la legalidad de ese trasvase y tendremos que acudir,
lógicamente, a las instancias que corresponda para acabar con
nuestras dudas, pero, sobre todo, es ilegítimo. Así lo han visto los
sindicatos, que van a movilizarse el día 3 contra esta política tan
ultraliberal; sí, ultraliberal, es decir, muy de derechas, nada de
centro. De esta forma los parados pagan finalmente la política de
creación de empleo del Gobierno.

Hay otra serie de aspectos, pero quisiéramos pasar a la sección 60, a
la que Izquierda Unida ha presentado otra enmienda de devolución
porque no estamos de acuerdo con seguir utilizando las cotizaciones
sociales para pagar prestaciones sociales no contributivas que
debería pagar el Estado con cargo a los impuestos. Tampoco estamos de
acuerdo con que año tras año se siga recortando la cuantía de las
pensiones, añadiendo un año más a los que deban entrar en el cómputo
de la base reguladora. No está dispuesta Izquierda Unida a que siga
el equívoco concepto de préstamos del Estado a la Seguridad Social,
que está hecho a propio intento para dar a la opinión pública la
sensación de que la Seguridad Social sigue enferma, justificando así
una segunda parte del Pacto de Toledo que, como todas las segundas
partes, tampoco será buena.

Ni estamos de acuerdo con que se siga sin proveer con los excedentes
de las cotizaciones el prometido y nunca cumplido fondo de reserva,
con el fin de prever la futura insuficiencia financiera del sistema
público de pensiones. Tampoco lo estamos con que sigan manteniéndose
pensiones ridículas, más de la mitad de las cuales están por debajo
del salario mínimo interprofesional; ni estamos dispuestos a que se
criminalice a los trabajadores y se persiga con saña el supuesto
fraude laboral, mientras se tiene una política de guante blanco con
el fraude de los empresarios.

Izquierda Unida no va a enzarzarse, señorías, en un debate sobre la
contabilidad de la Seguridad Social.




Página 10529



Nada de debates nominalistas que en el fondo le hacen el juego a la
intención ultraliberal de recortar para ir detrayendo del sistema
global segmentos que van a parar a la iniciativa privada de los
bancos y las compañías aseguradoras por la vía de complementar las
pensiones mediante el ahorro de los trabajadores que puedan, que los
que no puedan tendrán que conformarse con la pensión cada vez más
asistencializada que les da el sistema público. Este es el verdadero
debate y lo demás son cuentos chinos.

Izquierda Unida ha presentado, lógicamente, aparte de estas enmiendas
de devolución, enmiendas parciales, y quisiera detenerme en una serie
de enmiendas cuyo denominador común es la mujer. En primera
instancia, quiero manifestar nuestra preocupación por la ridícula
inyección financiera a una de las partes troncales del ansiado Estado
de bienestar social. Es francamente distorsionadora, señorías, la
baja intensidad presupuestaria dedicada a resolver el presente y el
futuro del eslabón más débil de la sociedad, lo que denuncia la
escasa consideración social con las mujeres, que están percibiendo
cómo la pobreza y la violencia se feminiza cada vez más y el Estado
no las ampara ni preventiva ni asistencialmente. Frente a esa
dejación de la responsabilidad por parte del Gobierno, Izquierda
Unida ha presentado -entre otras enmiendas- un bloque de diez
propuestas fuertes entre las que destacamos, primero, un plan de
acción contra la violencia y, en segundo lugar, un plan de empleo
para las mujeres, todo ello en el marco de un plan transversal e
interdisciplinar recorrido por la discriminación positiva como
mecanismo corrector hacia las políticas de igualdad. Y, junto a ello,
toda una serie de enmiendas parciales relativas a la prevención de
riesgos laborales, al patrimonio sindical acumulado de varias
provincias, a la creación de nuevas plazas de la inspección de
Trabajo, al acondicionamiento de las oficinas de empleo de varias
provincias, al incremento de las partidas de escuelas-taller y casas
de oficios, así como a múltiples programas de servicios sociales a
discapacitados, toxicómanos, al Plan de ayuda contra la exclusión
social, al Plan integral de ayuda a los retornados, un plan de choque
contra el paro en Extremadura, el programa de conciliación de la vida
familiar y laboral, un programa de atención a familias desfavorecidas
y un largo etcétera.

Señorías, damos por defendidas, por tanto, todas nuestras enmiendas.

Muchas gracias por su atención y esperamos tener una acogida para
nuestra enmiendas como se merece nuestra población activa y en
especial nuestros parados.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vaquero.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista van a intervenir dos de
SS.SS., con lo cual les recuerdo que deben compartir el tiempo de su
grupo parlamentario. En primer lugar, tiene la palabra el señor
Griñán.




El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.




Señor ministro, es verdad, en materia de empleo quedan todavía muchas
cosas por hacer. Es cierto que esta fase de crecimiento económico se
está traduciendo en la creación de empleo y es verdad que además la
economía española, contrariamente a lo que se ha dicho,
históricamente ha mostrado siempre una alta elasticidad tanto para
crear empleo en las fases de crecimiento económico, como para
producir altos niveles de paro en los momentos en que el ciclo
económico entra en recesión. En esta fase se está creando empleo, y
le daré el dato: desde el segundo trimestre de 1996 al tercer
trimestre de 1998 el empleo ha crecido en el 7,96 por ciento. En
otras fases de la economía ha ocurrido exactamente igual, diez años
atrás, entre el segundo trimestre de 1986 y el tercer trimestre de
1988, el empleo creció en el 9,4 por ciento. Por tanto, en una fase
de crecimiento económico normalmente se producen procesos de creación
de empleo, es lógico. Pero cuando hablamos de presupuestos -porque es
bueno no solamente hablar de lo que ha ocurrido y de lo que está
ocurriendo- hay que hablar de lo que queremos corregir, de aquello
que queremos mejorar, más aún cuando todos sabemos que el primer
problema de los españoles es el problema del paro, y así se dice en
todas las encuestas.

Si analizamos la realidad del paro, vemos que hay fundamentalmente
tres problemas en el mercado de trabajo español: uno es su alta tasa
de paro estructural, tenemos un paro estructural muy alto; en segundo
lugar, una alta tasa de temporalidad: y, en tercer lugar, una baja
tasa de actividad, fundamentalmente de actividad femenina.En el paro
estructural normalmente se desemboca siempre en grandes procesos de
paro de larga duración; de hecho, lo que históricamente estamos
viviendo en España es que cada fase alta del ciclo económico muestra
siempre una tasa de paro que suele ser, que es de hecho, más elevada
que las que existían siempre en la fase alta del ciclo inmediatamente
anterior. Hoy, por ejemplo, estamos en el 18,5 por ciento, en la
anterior fase alta estábamos en el 15 por ciento y a su vez en la
anterior fase alta estábamos por debajo del 15 por ciento. Por tanto,
tenemos un problema y es que normalmente se va acumulando paro
estructural que desemboca, insisto, en procesos de paro de larga
duración.

En la actualidad en el mercado de trabajo hay casi 1.700.000 personas
que llevan más de un año en paro. De ellas, casi 1.100.000 llevan dos
años o más en paro, es decir, el 67 por ciento de los parados de
larga duración llevan más de dos años en esta situación de desempleo,
y quizá lo más grave es que esta cifra, este porcentaje del 67 por
ciento, ha aumentado en los últimos meses. Por tanto, una primera
conclusión es que el mercado quizá no resuelva todos los problemas
del paro, hay que darse cuenta de que hay una serie de problemas de
paro estructural que conviene afrontar desde el compromiso público,
con recursos públicos, porque la simple evolución del mercado, al
amparo de un crecimiento económico, no está resolviendo ese problema,
no lo va a resolver y, por tanto, es necesario



Página 10530



abundar en medidas que profundicen en nuevos yacimientos de empleo o
de apoyo con recursos públicos a la creación de empleo.

Este problema del alto paro estructural coincide con otro problema
que es el de la alta temporalidad, una alta tasa de temporalidad que
la verdad es que no ha disminuido. Ha dicho usted, y es cierto, que
se han registrado más contratos indefinidos en el último año y pico,
pero también es verdad que se han perdido muchos contratos
indefinidos; luego, el saldo nos dice machaconamente que la tasa de
temporalidad sigue siendo la misma, prácticamente no ha cambiado. Por
ejemplo, la central de balances del Banco de España nos decía
recientemente que en los seis primeros meses de 1998 las grandes
empresas habían visto crecer sus beneficios el 23 por ciento y
reducir sin embargo su empleo fijo, cosa que no es extraña. Estamos
viendo cómo Telefónica anuncia un plan de reducción de efectivos, lo
anuncia Endesa, cómo la Banca en el último año y pico ha reducido
unos 10.000 empleos, etcétera. ¿Con qué nos encontramos al final? Con
que según la encuesta de población activa la tasa de temporalidad hoy
es del 33,4 por ciento, que es prácticamente la misma que había
cuando se aprobó la última reforma laboral, es decir, en junio de
1997, 33 y pico. Según los datos incluso del Ministerio de Trabajo,
según los datos de la encuesta de coyuntura laboral que publica el
Ministerio, en el primer trimestre de 1997 la temporalidad era del
36,4 por ciento y en el primer trimestre de 1998 era del 36,8. Ese es
un dato publicado por el Ministerio de Trabajo en la encuesta de
coyuntura laboral. Por tanto, no se modifica esta situación de
temporalidad. Hoy hemos conocido la EPA, con datos brillantes en
proceso de creación de empleo: ha aumentado la temporalidad. Hoy
hemos visto en la EPA que se han hecho más contratos temporales que
contratos indefinidos. Ese último dato de la EPA demuestra que en
este trimestre hay más asalariados con contrato temporal que con
contrato indefinido. Y es que, en definitiva, si la gran empresa está
reduciendo el empleo fijo, es difícil pedirle a la pequeña empresa
que asuma todo el esfuerzo de la creación de empleo estable, porque
para la pequeña empresa, reconozcámoslo, el problema del empleo o del
empleo fijo no es solamente de costes sino fundamentalmente de
expectativas. Una empresa pequeña creará empleo estable en la medida
en que piense que mañana va a estar mejor que hoy. Solamente con esa
perspectiva lo podrá hacer.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Griñán,
le ruego que vaya concluyendo.




El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Sí, señor presidente.

El otro problema, el tercero que le comentaba, es la baja tasa de
actividad femenina, que es consecuencia, fundamentalmente, de que en
los últimos años, señor ministro, la tasa de actividad femenina ha
ralentizado enormemente su proceso de crecimiento; para que usted se
dé cuenta, le diré que entre los años 1986 y 1988 la tasa de
actividad femenina creció cuatro puntos,
mientras que entre los años 1996 y 1998 ha crecido 0,97 puntos,
es decir, cuatro veces menos. Y lo peor del caso es que esta baja
tasa no coincide con una baja tasa de desempleo femenino, sino con
una muy alta tasa de empleo femenino. Por cierto, según la última EPA
que hemos conocido hoy, ha aumentado el paro femenino. Tenemos un
26,7 por ciento de paro femenino y solamente un 13,3 por ciento de
paro entre los varones, y lo peor del caso es que la población
femenina está mejor formada que la población masculina. Baste señalar
que mientras que en la población activa masculina solamente el 26,9
por ciento de los varones tienen titulación superior o media, entre
las mujeres el 36,2 por ciento tienen esa titulación. Por
consiguiente, es un despilfarro el que se está produciendo en nuestra
realidad social. En el mercado de trabajo hay no solamente una
bajísima tasa de actividad femenina en el momento en que mayor
preparación tiene la mujer, sino que al mismo tiempo existe una alta
tasa de desempleo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Griñán,
le ruego que concluya.




El señor GRIÑÁN MARTÍNEZ: Ya termino, señor presidente.

Por lo tanto, creemos que los presupuestos no dan respuesta a estos
problemas. Hay un problema inicial de financiación de las políticas
activas de empleo, y se lo dije el otro día, señor ministro. La
financiación con cotizaciones sociales de prácticamente todas las
políticas de empleo no es buena, es insolidaria, es incoherente. Si
se destinan, como le dije el otro día, recursos de cotizaciones
sociales a reducir cotizaciones sociales de otro tipo de contratos,
estaremos en una manifiesta ilegalidad. Por consiguiente, le ruego
que lo cambie en el presupuesto o, como me imagino que harán, cambien
los artículos correspondientes de la Ley de Seguridad Social, para
que sean las aportaciones del Estado las que financien las políticas
de reducción de cotizaciones sociales o, en su caso, para que la
legislación de Seguridad Social, que hoy no lo permite, permita
hacerlo en el futuro.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Griñán.

Señor Cercas.




El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, el Gobierno ha presentado, y el señor
ministro esta tarde, un presupuesto de la sección 60 que, si fueran
ciertas sus cifras, justificaría sobradamente la afirmación de que la
Seguridad Social se constituye en un elemento fundamental de
contención del déficit público y en un estímulo al crecimiento
económico y a la generación de empleo en nuestro país.

Desgraciadamente, o bien ninguna de las afirmaciones del señor
ministro -y digo ninguna- son ciertaso bien -si ustedes quieren, para
exponer mi opinión



Página 10531



más moderadamente- son escasamente creíbles. No es cierto, señor
ministro, que el déficit de la Seguridad Social del año que viene sea
el 0,1 por ciento del PIB; no es cierto que el endeudamiento sea de
88.000 millones de pesetas; no es cierto, como ha dicho el señor
ministro y demostraré a continuación, que este año ni una sola peseta
de cotizaciones se dedique a financiar la sanidad; no es cierto que
disminuya la presión contributiva sobre las empresas y los
trabajadores; no es cierto que se mantengan los gastos de protección
social con este presupuesto. Y aunque es cierto que los pensionistas
han podido ganar capacidad adquisitiva, señor ministro, en los dos
últimos ejercicios, lo que no es cierto es que haya sido por voluntad
de su grupo y de su Gobierno, sino en contra de la voluntad de su
grupo y de su Gobierno.

En primer lugar, no es cierto que la Seguridad Social tenga un
déficit del 0,1 por ciento del PIB y que se endeude en 88.000
millones de pesetas. Eso es lo que luce en el capítulo 9, pero luego
hay un préstamo de Tesorería de 210.000 millones, con lo cual el
endeudamiento adicional declarado será de 299.000 millones de pesetas
y, por tanto, el 0,1 por ciento del PIB es purita propaganda, señor
ministro. Es decir, 299.000 millones de pesetas suponiendo que en
esta ocasión los gastos no se les vayan, como se les han ido
históricamente, porque en 1997 -que son los últimos datos que
tenemos-, señor ministro, nos hablaban de un déficit y de un
endeudamiento de 155.000 millones y ha sido cinco veces superior, con
datos de la Intervención de la Seguridad Social, aunque puedan
ubicar, con la contabilidad creativa que ustedes usan, en un
determinado capítulo de pasivos financieros la cantidad que le venga
bien a la propaganda. Pero el déficit será de 299.000 millones y en
ningún caso los 88.000 que dicen.

No es cierto, señores del Partido Popular, y lamento sacarles de su
alegría, que el año que viene ya no haya ni una sola peseta de
cotizaciones sociales en la financiación de la sanidad. Ustedes
conocen igual que yo, y pueden ir al presupuesto para verlo, que
110.000 millones de pesetas, el 2,45 de las prestaciones sanitarias,
son gestionados por las mutuas de accidentes de trabajo y el
Instituto Social de la Marina, y las primas de las mutuas de
accidentes de trabajo y las cotizaciones del Instituto Social de la
Marina son cotizaciones de la Seguridad Social. Por tanto, no es
cierto, señor ministro, que ni una sola peseta de cotizaciones vaya a
la asistencia sanitaria. Solamente en eso, que es lo explícito, ya
son 110.000 millones de pesetas que faltan por financiar con carácter
fiscal. Pero además, señor ministro, hay empresas colaboradoras, hay
empresas sustitutorias, y veremos a ver qué hace S.S. con la orden de
cotizaciones, si va a dejar que recursos de la Seguridad Social dejen
de ser ingresados en la caja de la Seguridad Social porque quedarán
en las cajas de esas empresas y de esas entidades sustitutorias.

Por supuesto, no existe ninguna disminución apreciable de la
participación de las cuotas en la financiación del sistema. Ustedes,
restando el concepto de los 255.000 millones de pesetas de
bonificaciones, consiguen
hacer una presentación amable de las cifras, pero, así y todo,
la magnitud del esfuerzo que ustedes hacen sólo mejora en 12
centésimas el porcentaje de participación de las cotizaciones
sociales en la financiación del sistema. En los presupuestos de 1998
las cotizaciones eran el 65,28 por ciento del presupuesto y en los de
1999 es el 65,26 por ciento. Dos centésimas, señor ministro, es todo
el esfuerzo.

Si ustedes compararan el esfuerzo que ustedes han realizado con el
que efectuó, por ejemplo, la señoría que ha hablado antes que usted o
los anteriores ministros de Trabajo de gobiernos socialistas, pues
verían que cuando llegó al poder el Gobierno socialista las
cotizaciones sociales financiaban el 83 por ciento del presupuesto de
la Seguridad Social y el último Gobierno socialista redujo esa
financiación al 64 por ciento, bajó, por tanto, 19 puntos
porcentuales la participación de las cotizaciones. Usted, señor
ministro, recibió un presupuesto de la Seguridad Social con un 64 por
ciento de financiación de cotizaciones sociales, y nos presenta este
año un presupuesto con una financiación de cotizaciones sociales
equivalente al 65,26 por ciento. Por tanto, lo lamento mucho, señores
diputados, pero ustedes no han aligerado para nada las cargas que
pesan sobre empresas y trabajadores. Es verdad que ustedes han subido
2,42 puntos porcentuales la aportación del Estado al conjunto del
sistema; 2,42 puntos, es todo lo que han hecho. El Gobierno
socialista incrementó en 14,15 puntos porcentuales la participación
del Estado. O sea que, de momento, señor Arenas, usted ha hecho un
esfuerzo seis veces inferior al que hicieron sus predecesores en la
aportación del Estado a la Seguridad Social. Por tanto, señorías,
creo que en su presupuesto hay mucha más propaganda que realidad.

Se nos dice también en la literatura, y lo ha dicho el señor
ministro, que se mantienen los gastos de protección social.

Comprenderán SS.SS. que si el presupuesto de la Seguridad Social
crece el 5,68 por ciento y el PIB nominal crece el 6 por ciento, la
Seguridad Social el próximo año representará menos peso en el
conjunto de la renta nacional de lo que ha representado el año
anterior. Les advierto que es el tercer año consecutivo que pierde
peso, puesto que crece menos el presupuesto de la Seguridad Social
que el crecimiento del PIB nominal. (El señor vicepresidente, Marcet
i Morera, ocupa la Presidencia.)
Por último, salvo que ustedes reconsideren su postura, si los
pensionistas mejoran su capacidad adquisitiva por la positiva
evolución del IPC será, señor ministro, en contra de su criterio,
porque la devolución que tienen que realizar los pensionistas de esas
dos o tres décimas de capacidad de ganancia es un proyecto que S.S.

trajo a esta Cámara en contra de nuestro criterio; puso el artículo
48.3 en el ordenamiento jurídico español obligando a los pensionistas
a que devolvieran la pequeña mejora de capacidad de ganancia que
tuvieran. Señor ministro, esto es verdad y hay que ser riguroso y
mínimamente coherente con la verdad. Cada vez que se ha traído a esta
Cámara cualquier iniciativa paraque los pensionistas no tengan que
devolver la mejora



Página 10532



de capacidad de ganancia, ustedes hasta el momento, incluido ayer por
la tarde, han votado en contra.

Nos anuncian que van a presentar en el Senado una enmienda a su
propia legislación para permitir esa consolidación de capacidad de
ganancia, y yo me alegro, señor ministro, y tendrán el voto favorable
del Partido Socialista. Esperábamos, en justa reciprocidad, que el
Grupo Popular votase una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista
con igual literatura, pero no hemos tenido esa suerte. De modo, señor
ministro, que termino haciendo referencia ...




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Concluya ya, por favor.




El señor CERCAS ALONSO: Termino haciendo referencia a algunas
palabras que ha usado en el prólogo de su intervención. Es una pena,
señor ministro, que no sean ciertas; es un pena, señor ministro, que
el espíritu de consenso que animó el Pacto de Toledo, como usted ha
podido ver no solamente en mi intervención, sino en la de otros
diputados de otros grupos de la oposición, esté en este momento
quebrado y haya usted dilapidado un esfuerzo de concertación, una
voluntad de acuerdo muy profunda que había en mi grupo parlamentario.

Llevamos dos años y medio de largo gobierno del Partido Popular y aún
está por ver la primera iniciativa de su gabinete, suya o de su
secretario de Estado, para hablar -que no digo para negociar-, para
informar simplemente a la oposición de alguna de las medidas
legislativas que S.S. ha tenido a bien poner en circulación. Aún
estamos esperando la primera convocatoria para ser informados de la
situación financiera, de la situación patrimonial de la Seguridad
Social. Y nos enteramos por la prensa, señor ministro, de que ustedes
no piensan cumplir el Pacto de Toledo en un elemento fundamental,
como es el de la financiación fiscal de los complementos de mínimos,
que es donde hoy margen para la estabilidad del sistema; y nos
enteramos también por la prensa de que a pesar de ese incumplimiento
pretenden convocarnos a una reedición del Pacto de Toledo. El Grupo
Parlamentario Socialista irá cada vez que este Gobierno le convoque
para mejorar la situación, para dar coherencia, para dar estabilidad
al sistema de pensiones, pero sepa, señor ministro, que el Grupo
Parlamentario Socialista, antes de volver a firmar nada le va a
exigir que cumpla lo que ya tiene firmado y absolutamente incumplido.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Cercas.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene en primer lugar la
palabra don Rafael Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, subo a la tribuna para defender la posición de mi grupo
parlamentario en los presupuestos presentados por el ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales para la sección 19. Al igual que ha hecho
el grupo que nos
ha precedido en el uso de la palabra, vamos a dividir esta
intervención entre dos portavoces; yo voy a hacer la defensa de la
sección 19 y mi compañero el señor Camps de la sección 60.

En primer lugar, quiero decir que mi intención era haber contestado a
algunas de las enmiendas que han presentado los distintos grupos,
cosa que hicimos en el trámite en Comisión, pero al no haberse
expresado nada nuevo sobre lo que se planteó en ese momento no tiene
mayor interés volver a incidir sobre lo mismo. En consecuencia, no me
voy a entretener en lo que a nuestro juicio es un grave defecto
formal que impide aprobar muchas de las propuestas que se hicieron en
forma de 75 enmiendas a la sección 19. Estaban mal planteadas
técnicamente, ya que pretendían financiar gastos corrientes con
gastos de capital y hacer bajas en capítulos que no tenían dotación
suficiente. El Grupo Socialista ha pretendido en estos presupuestos
para 1999 incrementos en partidas presupuestarias por un valor
aproximado de un billón y medio; Izquierda Unida todavía pretendía
algo más, por encima de los dos billones, y todo ello contra la
sección 31. Incluso el propio Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda a la sección 19 por importe de 363.000
millones contra la propia sección 31. Eso no tendría mayor problema
salvo por el hecho de que la sección 31 tiene una dotación de 260.000
millones de pesetas y, aunque ustedes intenten estirarla mucho,
tendrían que fijarse primero en cuál es la dotación real del
presupuesto para la sección 31 a la hora de presentar enmiendas.

Quiero decir una cosa fundamental. La política presupuestaria, como
todas SS.SS. saben, es un elemento básico, fundamental en la política
de empleo, y así se ha venido demostrando a lo largo de los últimos
presupuestos, de la nueva orientación presupuestaria que ha planteado
este Gobierno, que ha venido a crear un entorno económico mucho más
favorable para la creación de empleo, y esta política presupuestaria
se apoya también en la sección 19, que ha permitido una situación de
crecimiento sostenible, que ha creado un entorno económico favorable,
que ha apoyado a las pequeñas y medianas empresas, que ha
incrementado la inversión, señor Peralta -en este caso, el
presupuesto para 1999-, en un 9 por ciento, que ha favorecido la
competitividad y que, además, va a reducir la factura fiscal de los
empleados y de los pensionistas. Pero es que, por otra parte, la
sección 19 favorece la empleabilidad; incide en el segundo plan de
formación profesional y en la formación continua, y apuesta por las
políticas activas, que se han multiplicado en estos dos últimos años
en un 3,5 respecto a los presupuestos del anterior Gobierno
socialista. Este presupuesto de la sección 19 viene a incidir, una
vez más, en la discriminación positiva de la creación de empleo
indefinido. Lo discrimina apostando precisamente por los sectores más
desfavorecidos, los mayores de 45 años, las mujeres subrepresentadas,
los jóvenes y aquellos que tienen contratos temporales que deben de
pasar a ser indefinidos. Se ha planteado por el señor Griñán el
problema



Página 10533



de la temporalidad. Quiero decirles que la temporalidad no es
precisamente un problema que hayamos creado nosotros. A partir de
1986, de la reforma del Acuerdo Económico y Social, empieza a
dispararse la temporalidad en este país y pasamos de un 8 por ciento
ese año a un 35 por ciento en 1996. Señorías, esa es una de las
cuestiones que ustedes se han encargado de fomentar y de favorecer a
lo largo de catorce años de Gobierno. ¿Qué es lo que hemos conseguido
después de la última reforma laboral? Pues que esas cifras no vayan
incrementándose aún más, que invirtamos ese crecimiento disparado y
desatado que se había producido en los últimos años. Se ha planteado
también por el señor Vaquero y por el señor Griñán el problema de
legalidad. Al señor Griñán le tengo que decir, respecto a los fondos
del Inem destinados a bonificaciones, que ahora por lo menos se
utilizan para bonificar los contratos indefinidos; antes, en su
época, señor Griñán, se hacía para financiar y fomentar el contrato
temporal.

Por seguir insistiendo, el de la sección 19 es un presupuesto cuyo
objetivo es que 900.000 parados y paradas tengan una oportunidad de
formación, ocupación y orientación, porque queremos y creemos que es
necesario que el parado deje de ser un número en este país para
convertirse en un ciudadano. Además, va destinado en gran proporción
a ese sector, en el que también es necesario incidir, como es el paro
femenino. Como se ha dicho, es un presupuesto que lucha contra la
exclusión social, y la mejor forma de luchar contra la exclusión
social -el señor Griñán y el señor Vaquero estarán conmigo- es
precisamente la creación de empleo, que incide en la prevención de
riesgos laborales y que tiene en cuenta a los más desprotegidos, una
vez más, después de dos años. Han presentado numerosas enmiendas,
ninguna para eliminar ninguno de los programas que ha presentado el
Ministerio de Trabajo, en este caso el área de Asuntos Sociales.

Como les decía, el de la sección 19 es un presupuesto esencial dentro
de la política económica y presupuestaria; es un presupuesto que a lo
largo de dos años ha permitido que el número de ocupados en nuestro
país haya pasado de 12.100.000 personas a 13.325.000 ocupados, según
la última EPA a la que hacía referencia el señor Griñán; es un
presupuesto que como anteriores ha contribuido a reducir el paro en
nuestro país, no sólo por los datos del Inem, en los que se han
conseguido también buenos resultados -de 2.400.000 desempleados
inscritos en 1996 hemos pasado a 1.800.000 ó, en lo que se refiere a
la encuesta de población activa, de 3.700.000 desempleados hemos
pasado a 3.035.000-, sino que además también se ha incrementado a lo
largo de ese tiempo el número de los activos hasta alcanzar cifras
récords, como es el hecho de que tengamos 16.360.000 activos en
nuestro país. El número de afiliados a la Seguridad Social en estos
dos años y medio, señorías, también alcanza cifras récords, de
12.342.000 a 13.700.000 afiliados a la Seguridad Social. Por primera
vez en nuestro país la tasa de creación de empleo es similar a la
tasa de crecimiento de nuestro producto interior bruto, y esto nunca
se había
producido antes, señorías, porque se han eliminado rigideces en
nuestro mercado laboral, lo que está contribuyendo a esta intensa y
continua creación de empleo. Por tanto, la sección 19 permite que los
pensionistas y asalariados vayan mejorando sus rentas y su poder
adquisitivo. Es solidaria porque tiene en cuenta a los más débiles,
es coherente con el resto de los presupuestos para 1999, favorece la
intensa creación de empleo y apoya la formación y lucha contra el
fraude social estableciendo normas para todos. Quiero decir al señor
Vaquero que estamos legitimados para luchar contra el fraude social
porque estamos también luchando, y de forma muy intensa, contra el
fraude fiscal. Y no vamos a entrar en ningún debate como el que usted
plantea de forma perversa para decir que aquí se persigue el fraude
social y no el fraude fiscal, porque no es verdad, señor Vaquero.

Aquí se persiguen los dos fraudes, porque es la única forma de que
los ciudadanos sepan que las reglas son para todos iguales. No hay
nada más desesperanzador para unos perceptores de pensiones que ver
cómo algunos de sus vecinos, en virtud de no sé qué normas
absolutamente arbitrarias, obtienen resultados diferentes en virtud
de condiciones similares.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Hernando, concluya,
por favor.




El señor HERNANDO FRAILE: Sí, señor presidente.

Para acabar, señor ministro, señorías, tengo que decir que todo esto
se ha hecho en el ámbito y en el marco de un fuerte e intenso diálogo
social que ha permitido, en nuestro país, una situación de
estabilidad social que se muestra favorable de una forma muy intensa
para crear empleo. No hay más que mirar las cifras y cualquier
comparación que hagamos para saber que una vez más se presenta a la
Cámara, tanto en la sección 19 como en el resto, un presupuesto
positivo para el empleo, positivo para la estabilidad en el empleo,
para crear no sólo empleo en cantidad sino también en calidad. Por
eso es por lo que pedimos no sólo a los grupos que nos apoyan, sino
también a los demás, que reflexionen, que retiren sus enmiendas y que
apoyen este presupuesto, porque a algunos de ustedes les hubiera
gustado hacer este presupuesto si a algunos ministros de Economía y
Hacienda se lo hubieran dejado hacer en su momento.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Hernando.

En segundo lugar, también por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Camps.




El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor presidente.

Señorías, permítanme que empiece mi intervención igual que la voy a
acabar, y es haciendo un llamamiento a los grupos de esta Cámara al
pacto, a renovar el pacto, a seguir dialogando para ser capaces de
llegar al entendimiento al que un día llegamos en materia de



Página 10534



Seguridad Social. De las intervenciones de SS.SS. me he dado cuenta
de que igual es difícil.

El Grupo de Izquierda Unida dice que segundas partes nunca fueron
buenas. Pero, señorías, es que ustedes en la primera no quisieron ser
ni actores de reparto siquiera. (Risas.- Aplausos.- Un señor
diputado: ¡Muy bien!) Firmaron y se retiraron. A ver si en esta
segunda parte tenemos un poco más de suerte con su grupo. Otros que
sí intervinieron (El señor Vaquero del Pozo: Eso es falso. ¡Es
mentira!) se muestran bastante críticos según les vaya con su
política de oposición. Pero nosotros, señorías, seguimos creyendo que
podemos llegar a entendimientos muy positivos para el conjunto de
nuestros pensionistas y de la población en general, trabajadores y
trabajadoras de nuestro país. Porque, señorías, estamos hablando de
solidaridad intergeneracional y de que los que hoy trabajan en este
país pagan las pensiones de los que las tienen que disfrutar. Pero no
he oído a SS.SS. decir en el debate algo muy sencillo, que la mejor
garantía para un sistema de protección social como el nuestro es ver
cuántos activos hay por cada pasivo. Y por primera vez en muchos
años, con un gobierno del Partido Popular, en este país hay dos
activos por cada pasivo. En este país tenemos una garantía real de
mantenimiento de nuestro sistema porque hasta ahora no había dos que
trabajaban para pagar una de las pensiones que tanto derecho tienen a
disfrutar. Pero no se trata solamente, señorías, de un problema de
solidaridad intergeneracional; también es un problema -y en esto me
refiero al principal grupo de la oposición- de solidaridad
intergubernamental. Ya nos hubiera gustado a nosotros -y créanme que
lo digo en serio- poder aceptar la herencia de la Seguridad Social a
beneficio de inventario. Nos hubiera encantado, pero no pudo ser así:
la tuvimos que aceptar tal y como venía. Por tanto, es inexplicable
que desde algunos grupos se hagan ciertos debates absolutamente
irresponsables.

Señorías, aquí hay una corresponsabilidad de un gobierno con otros y
discursos catastrofistas, discursos sobre la quiebra del sistema,
discursos irresponsables, señores del Partido Socialista, nos alejan
mucho más del Pacto de Toledo de lo que nos deberíamos estar
acercando en estos momentos. Se convierten ustedes en voceros del
desastre, y lo único que hacen con ello es echar agua a los molinos
de aquellos que quieren que nuestro sistema de Seguridad Social entre
en crisis para aprovecharse de ello. Hasta ahora yo pensaba que lo
hacían de una manera inconsciente, sin premeditación, pero tanto lo
repiten ustedes en esta Cámara que voy a acabar creyendo que tienen
algún interés -no sé si oculto- en que verdaderamente nuestro sistema
de protección social entre en crisis. Pero yo les digo que si es así
no vale la pena, porque lo único que consiguen con ello es perder su
credibilidad. Señorías, si alguien se lee los «Diarios de Sesiones»
de esta Cámara con cierto detenimiento -sólo de este periodo, el de
gobierno del Partido Popular- puede darse cuenta de que en el año
1977 el Partido Socialista decía que de no aceptarse sus enmiendas el
sistema de protección social iba a
la quiebra, a la crisis. (La señora López i Chamosa: 1997) Estamos en
1998 y se sigue manteniendo. Lo repitieron ustedes el año siguiente y
seguimos teniendo sistema de protección social. Este año siguen
diciendo que vamos seguro a la quiebra -eso sí, nunca dicen para
cuando, pero siguen insistiendo en ello- y nos damos cuenta de que
sigue habiendo presupuestos y de que nuestro sistema de protección
social cada vez está mucho mejor y mucho más saneado que en otros
momentos, cuando otros que ahora tienen reticencias al pacto tardaron
12 años en llamarnos para hacer el Pacto de Toledo y ahora tienen
prisas en renovar o en no renovar no se sabe qué en estos momentos.

(Rumores.) Señorías, ustedes han ido dando bandazos en esta materia
desde que son oposición. (La señora López i Chamosa: ¡No teníamos
motivos!) En el año 1996 - óigalo, señora López i Chamosa- nos decían
que cuantificábamos pocos préstamos para la Seguridad Social. En 1997
y 1998 nos han dicho que hay que quitar los préstamos a la Seguridad
Social. Pónganse ustedes de acuerdo: o cuantificábamos pocos o los
tenemos que quitar de un plumazo, pero las dos cosas es algo
verdaderamente difícil. En el año 1996 y durante dos años nos dijeron
ustedes que la única manera de arreglar nuestro sistema de protección
social era aceptar sus enmiendas, pues así no estaban ustedes
obligados a pedir la devolución de la sección. Este año nos dicen que
no, que no vale la pena presentar enmiendas porque lo importante es
devolver otra vez la sección 60 al corral, dicho en términos
taurinos. De nuevo no se ponen de acuerdo ni con ustedes mismos.

Dicen ustedes -y no se cansan de decirlo dentro y fuera de esta
Cámara- que nuestro sistema de protección social está en crisis. En
cambio, no hay una sola medida que hayan traído ustedes a este
Parlamento en la que no pretendan o aumento del gasto o disminución
del ingreso. Curiosa manera la que tienen ustedes de contribuir a la
no quiebra de nuestro sistema: o gastando mucho más o disminuyendo
los ingresos del mismo. (Rumores.) Y lo último ha sido en el debate
de hoy, cuando el señor portavoz del Grupo Socialista nos viene a
decir que las mutuas de accidentes de trabajo y del Instituto Social
de la Marina, que se nutren de cotizaciones sociales con este
Gobierno, con el anterior y antes del anterior, ahora resulta que es
dinero que se está desviando a la sanidad pública y que no cumplimos
con el proceso de separación de fuentes. (Rumores.) Señor Cercas, si
usted lo sabe, que de esto sabe mucho más de lo que demuestra cuando
sube a esta tribuna: una cosa es la contingencia de accidentes de
trabajo y enfermedad profesional y otra cosa es la contingencia de
enfermedad común. Si lo sabe usted de sobra. No venga a poner
ejemplos que sabe que no tienen ninguna virtualidad, no quiero
decirle ya reconocimiento doctrinal o jurisprudencial. Yo entiendo su
ardor y su ímpetu opositor. Incluso he pensado que qué buen vasallo
-parlamentario, entiéndame- si supiera usted a qué señor seguir.

(Rumores.-Risas. ) Pero en esta materia -y no me lo malinterpreten-



Página 10535



ustedes no se ponen de acuerdo ni con ustedes mismos.




En el mes de mayo del año pasado, el secretario de Estado para la
Seguridad Social nos dijo en comparecencia que el déficit de la
Seguridad Social era de 753.000 millones de pesetas. En el debate de
Comisión, en este año, nos ha dicho que eran 860.000 millones. En la
respuesta que le dio -y su contrarréplica- al ministro de Trabajo lo
elevó casi por encima del billón, pues hablaba de casi tres billones
durante el gobierno del Partido Popular. Eso, señores del Partido
Socialista, no es creíble. Están perdiendo ustedes su credibilidad.

Habla usted de contabilidad creativa. Para contabilidad creativa, la
suya, que en cada debate que tenemos en esta Cámara aumenta usted el
déficit de la Seguridad Social en 100.000 millones. Sí que es
contabilidad creativa la del Grupo Socialista: se arreglan ustedes
las cuentas según el debate y el momento, y así no hay quien pueda
ponerse de acuerdo ni con ustedes mismos. Pero se lo voy a hacer
pacífico. ¿Le vale a usted el anterior interventor de la Seguridad
Social y el que hay ahora, que es el mismo? Pues en el año 1995, en
el último que ustedes gobernaron, ese interventor, que es el mismo,
dijo que el déficit de la Seguridad Social era el 0,7 del PIB. Y el
mismo interventor dice que ahora el déficit de la Seguridad Social es
el 0,1 del PIB. Ese dato debería valerle porque es la realidad, que
es tozuda y es la que ustedes no quieren admitir en esta Cámara. Su
candidato a presidente de Gobierno, hasta ahora, se perdió en la
hojarasca de los derechos devengados. (Rumores.) No se pierda usted
en la selva virgen del endeudamiento y del déficit porque en nada le
va a ayudar a dar mayor credibilidad a su discurso o claridad a este
debate.

Realmente, señorías, lo que ocurre es que hay un gobierno que cumple
la ley, que cumple los pactos de Toledo, que sigue ahondando en todas
sus recomendaciones y que hace eso compatible con una mejor lucha
contra el fraude, no agresión a nuestros pensionistas trabajadores,
cumplimiento de la ley y lucha contra el fraude con una disminución
de la pensión contributiva de las cotizaciones sociales dentro del
PRI y sobre todo con una progresiva reducción del endeudamiento del
déficit.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Camps, por favor.




El señor CAMPS DEVESA: Por eso -y acabo, señor presidente-, señorías,
mi grupo no puede aceptar las enmiendas que se presentan de
devolución a la sección 60, y no lo puede hacer porque nosotros
queremos que en este país se siga manteniendo o incrementando, como
se decía hace un momento, el poder adquisitivo de nuestros
pensionistas. Queremos que en este país se siga ahondando en el
proceso de separación de fuentes; queremos que en este país se sigan
mejorando las pensiones de los más desfavorecidos; queremos que en
este país se siga dando protección social a los trabajadores y
trabajadoras que hasta este momento no la tenían
y con el Gobierno del Partido Popular la tienen; queremos que en
este país se siga reduciendo el déficit de la Seguridad Social;
queremos que se siga reduciendo el fraude y por tanto aumentando la
lucha contra el fraude y, sobre todo, señorías, queremos que en este
país la oposición, que un día cuando fue Gobierno fue responsable,
sea capaz ahora de ser igualmente responsable, de la misma forma que
cuando nosotros fuimos oposición fuimos responsables con aquel
Gobierno y fuimos capaces de llegar a los pactos de Toledo. Estoy
seguro, señorías, que nueve millones de españoles les votaron para
ello y que, además, millones de pensionistas se lo agradecerían.

Muchas gracias. (Aplausos.-El señor Vaquero del Pozo pide la
palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Camps.

Señor Vaquero, sabe que no hay réplica en este debate, así que dígame
a qué objeto pide la palabra.




El señor VAQUERO DEL POZO: Por el artículo 73.1 del Reglamento
solicito la rectificación de un dato que se ha dado por el portavoz
del Grupo Popular.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Tiene la palabra por
treinta segundos.




El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor presidente.




No es la primera vez que se dice por algún portavoz, en concreto del
Grupo Popular, que nuestro grupo, Izquierda Unida, se ha retirado del
Pacto de Toledo. Nosotros queremos desmentir rotundamente esta
afirmación y que conste así en el «Diario de Sesiones». Izquierda
Unida no ha retirado su firma ni su apoyo al texto íntegro del Pacto
de Toledo. Una cosa es eso y otra es confundir el desarrollo
legislativo y reglamentario de dicho pacto, que bajo nuestro punto de
vista ha tenido una interpretación regresiva que nosotros no
compartimos y que en su día intentamos enmendar.

Nada más. Gracias, señor presidente. (El señor Cercas Alonso pide la
palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Vaquero. ¿Con qué objeto pide la palabra, señor Cercas? La petición
del señor Vaquero estaba clara; del debate se deducía que podía haber
una posible rectificación, pero ¿con qué objeto me pide la palabra,
señor Cercas?



El señor CERCAS ALONSO: Por alusiones personales. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Por alusiones personales
no tiene usted la palabra, señor Cercas.




La señora LÓPEZ I CHAMOSA: Un poco faltón sí haestado.




Página 10536



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora
López i Chamosa, por favor.

El señor CERCAS ALONSO: Señor presidente, cuando
lea S.S. el «Diario de Sesiones» verá que el señor
diputado del Partido Popular no ha hecho otra cosa
que argumentar en contra de este portavoz y de personas
que no están presentes en la sala, como el candidato
socialista a la Presidencia del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor
Cercas, en todos los debates de presupuestos hay alusiones
cruzadas, pero de acuerdo con lo pactado no
hay posibilidad de turno de réplica. Lo siento, señor
Cercas.

El señor CERCAS ALONSO: En mi intervención,
señor presidente, no ha habido ni una sola alusión.

El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor
Cercas, no tiene la palabra.

Sección 25 Pasamos a la sección 25, Ministerio de la Presidencia.

Para la presentación de la sección, en nombre del
Gobierno, tiene la palabra el señor vicepresidente primero
del Gobierno y ministro de la Presidencia.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Álvarez-Cascos
Fernández): Con la venia, señor presidente, señorías,
a efectos de presentación, me propongo dividir el
presupuesto de la sección 25 en los dos grupos en los
que se puede hacer de manera más sintética un análisis
homogéneo de sus contenidos. Me refiero en primer
lugar, por una parte, a lo que se conoce como subsector
Estado y que comprende los presupuestos correspondientes
a la Presidencia del Gobierno y al Ministerio de
la Presidencia propiamente dichos; por otra parte, a los
presupuestos de los organismos autónomos adscritos al
Ministerio de la Presidencia.

El presupuesto del subsector Estado para 1999 -repito,
Presidencia más Ministerio de la Presidencia-
asciende a un total de 47.589 millones de pesetas, que
representa un incremento con relación al año anterior
de 12.216 millones de pesetas, equivalente al 34,5 por
ciento. Este importante aumento, sin embargo, obedece
a razones perfectamente justificables. En primer lugar,
existe una partida que se puede conceptuar como
incorporación de una nueva unidad administrativa al
Ministerio de la Presidencia, procedente del Ministerio
de Educación y Cultura. Me refiero a la Oficina de Ciencia
y Tecnología que, con un presupuesto de 6.796
millones de pesetas, ha sido incorporada al servicio
presupuestario 01, es decir, Presidencia del Gobierno,
que es la que asume gran parte de sus funciones y también,
lógicamente, gran parte de los recursos que anteriormente
tenía asignados la Dirección General de
Investigación y Desarrollo, dependiente del Ministerio
de Educación y Cultura. En segundo lugar, inclusiones
de obligaciones de pago que podríamos definir como
coyunturales. Me refiero a la consignación de 3.390
millones de pesetas para el abono de las indemnizaciones
fijadas por el Tribunal Supremo, en sentencias de
los años 1994, 97 y 98, a las empresas editoras Dirsa y
Orain. Este crédito de 3.390 millones de pesetas se
incorpora a la Secretaría de Estado de la Comunicación
y tiene un carácter temporal, por el año 1999. En tercer
lugar, lo que podríamos imputar a crecimiento propiamente
dicho, como es el incremento de coste del contrato
de la Agencia Efe. Este contrato, que en 1998
ascendió a 5.236 millones de pesetas, se eleva en el año
1999 a 6.431 millones de pesetas. Este aumento de
1.195 millones de pesetas es consecuencia de mejoras
introducidas en sus servicios, de mayor presencia de la
Agencia Efe en Estados Unidos, de la ampliación del
servicio de televisión y de la utilización por la Administración
de todos los archivos de la Agencia. Estas son
las causas de este notable incremento del coste del contrato
de la Agencia Efe. Si las tres partidas presupuestarias
anteriormente reseñadas las descontamos a efectos
de comparación del presupuesto de la sección 25,
resulta que el incremento real, en términos homogéneos,
respecto al año 1998 solamente supone un incremento
de 835 millones de pesetas, equivalente al 2,36
por ciento. Se trata, por tanto, en una comparación
homogénea, de una de las cifras de crecimiento más
bajas de toda la Administración del Estado en los presupuestos
para 1999.

Ahora podemos examinar el destino fundamental de
este reducido incremento de presupuesto destinado a
la sección 25. Estos 835 millones de pesetas se descomponen
fundamentalmente, en primer lugar, en incremento
de retribuciones de personal - un 1,8 por ciento,
que supone 129 millones de pesetas-; en segundo
lugar, en incremento de las transferencias a favor de
Patrimonio Nacional para dotar su presupuesto de
inversiones y del resto de los organismos adscritos al
Ministerio -en total, 617 millones de pesetas- y, finalmente,
89 millones de pesetas para atender el incremento
real de los gastos corrientes del Ministerio de la
Presidencia.

Señorías, si examinamos el Ministerio de la Presidencia,
subsector Estado, en relación con sus capítulos,
podemos añadir a las anteriores algunas conclusiones a
efectos de presentación. En cuanto a gastos de personal,
el total de 7.324 millones de pesetas corresponde
al aumento de 292 millones con relación al año 1998 y
obedece -ya lo he citado- al incremento del 1,8 por
ciento de las retribuciones de personal y a la incorporación
de la Oficina de Ciencia y Tecnología a la Presidencia
del Gobierno.

El capítulo 2, de gastos corrientes, registra un incremento
con relación al año 1988 de 1.574 millones de
pesetas, de los que 1.195 corresponden al mayor coste
ya comentado del contrato de la Agencia Efe, 266 también
a la incorporación ya comentada de la Oficina de
Ciencia y Tecnología y 113 millones de pesetas en gastos
corrientes que, en términos comparados, supone un
incremento del 1,5 por ciento, lo cual resulta a todas
luces un incremento extraordinariamente moderado,
por austero, del capítulo de gastos corrientes del Ministerio



Página 10537



de la Presidencia. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
El capítulo 4, de transferencias corrientes, asciende a un total de
24.350 millones de pesetas, con un incremento de 5.818 millones de
pesetas. De este incremento hay que hacer especial mención al que ya
habíamos citado de 3.390 millones de pesetas para cumplimiento de
sentencias, a 2.368 millones de pesetas, consecuencia de la
incorporación de la Oficina de Ciencia y Tecnología, y al aumento de
127 millones de pesetas que corresponden a las transferencias a favor
de los organismos autónomos adscritos al Ministerio, Centro de
Estudios Políticos y Constitucionales, Centro de Investigaciones
Sociológicas y Patrimonio Nacional, y tiene como finalidad atender la
actualización de las retribuciones de personal, dentro de la cifra
tope del 1,8 por ciento, de estos organismos. Quiero reseñar que en
este capítulo de transferencias corrientes se recoge una disminución
de 67 millones de pesetas con relación al año 1998 en las
indemnizaciones a altos cargos que estaban incorporadas en este
capítulo. También quiero subrayar que las subvenciones a favor del
Ente Público de Radiotelevisión Española permanecen invariables por
un importe total de 11.043 millones de pesetas.

En cuanto al capítulo de transferencias de capital, representa un
incremento de 4.468 millones de pesetas con relación al año 1998:
3.978 millones de nuevo derivados de la incorporación de la Oficina
de Ciencia y Tecnología y 490 millones de pesetas como incremento de
transferencias a favor del Patrimonio Nacional, fundamentalmente, y
del Centro de Investigaciones Sociológicas, en el primer caso para
financiar importantes obras de rehabilitación dentro de los edificios
que forman parte del Patrimonio Nacional.

En el capítulo 6 las inversiones reales ascienden a untotal de 961
millones de pesetas en la sección 25 y experimentan un incremento tan
solo de 63 millones de pesetas con relación a los presupuestos de
estos mismos organismos en el año 1998, incremento que resulta
especialmente reducido si recordamos que el complejo de La Moncloa
comprende 18 inmuebles o edificios de más de 67.000 metros cuadrados
y con una superficie urbanizada que supera los 200.000 metros
cuadrados. Sólo con criterios de austeridad y selectividad pueden ser
atendidas las necesidades existentes con estas cantidades reducidas.

En cuanto al presupuesto de los organismos autónomos, que es el que
completa el presupuesto de la sección 25, se desagrega en el
presupuesto del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, que
absorbe 533 millones de pesetas, el Centro de Investigaciones
Sociológicas, 971, Patrimonio Nacional, 11.164 millones de pesetas y
el Boletín Oficial del Estado, 11.477 millones de pesetas. El
presupuesto del Patrimonio Nacional alcanza una cifra -como he dicho-
de 11.164 millones de pesetas, y aunque las aportaciones del Estado
son considerables, 8.372 millones de pesetas, conviene destacar la
importancia notable de los ingresos propios de este organismo, que en
el año 1999 se estiman en 2.792 millones de pesetas.

En cuanto al presupuesto del Boletín Oficial del Estado conviene
resaltar que, como es habitual, tiene unos perfiles totalmente
diferentes a los del resto de los organismos. Se trata de un
organismo que se financia íntegramente con cargo a sus propios
recursos, que no precisa, en consecuencia, de transferencia alguna
por parte del Estado y que, antes al contrario, sus finanzas permiten
ingresar en el Tesoro público 6.879 millones de pesetas durante 1999.

Finalmente, señorías, voy a hacer una referencia al presupuesto de
Radiotelevisión para el año 1999, cuya transferencia en el capítulo
correspondiente ya he reseñado, al hablar del capítulo de
transferencias, que se había mantenido invariable en un importe de
11.043 millones de pesetas. El gasto corriente consolidado del grupo
Radiotelevisión Española presupuestado para el año 1999 asciende a
252.201 millones de pesetas y es el resultado de la agregación de
tres previsiones de gasto con distintos objetivos. En primer lugar,
una previsión de gastos financieros, con el fin de atender las
obligaciones derivadas de la financiación bancaria transitoria
autorizada por las sucesivas leyes de presupuestos generales del
Estado, cuyo importe ascenderá, para 1999, a 47.138 millones de
pesetas. En segundo lugar, los gastos destinados al abono de
indemnizaciones a los trabajadores que voluntariamente se acojan al
expediente de regulación de empleo actualmente en marcha en
Radiotelevisión Española. Para este fin se han consignado créditos
por importe de 6.391 millones de pesetas, y el resto, los 198.672
millones de pesetas, son el monto consignado como gasto operativo de
explotación para la actividad de Radiotelevisión Española, esto es,
para el funcionamiento ordinario de este grupo, que se incrementa en
un 4,17 por ciento con relación al correspondiente a 1998. (El señor
vicepresidente, Fernández- Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Como conclusión de este análisis por objetivos del gasto debemos
señalar que el gasto no operativo, es decir, la suma de los gastos
financieros y los gastos destinados al abono de indemnizaciones, esto
es, los 53.529 millones de pesetas, no son susceptibles de utilizarse
ni de considerarse como actividad propia del grupo Radiotelevisión
Española y, por tanto, la consideración de este capítulo, que
representa un 21 por ciento de su presupuesto, no debe ser
consignado, a esos efectos, en su cuenta de pérdidas y ganancias.

Dentro de lo que es el gasto operativo, el directamente destinado a
la producción del servicio público de Radiotelevisión, las rúbricas
que experimentan un mayor incremento son la inversión en producto,
incluida en el subgrupo compras, que sube un 11,32 por ciento con
relación al año 1998, y que es una de las bases del mantenimiento del
liderazgo y de la calidad de las programaciones del grupo
Radiotelevisión Española, incluyendo la adquisición de derechos de
emisión, de derechos de retransmisión y la compra de programas.




El segundo pilar del funcionamiento de Radiotelevisión Española está
constituido por los recursos humanos con los que cuenta, excluyendo
las indemnizaciones



Página 10538



del expediente de regulación de empleo y, como consecuencia del
mismo, los gastos de personal se reducen en 1999 un 3,07 con relación
al año 1998, manteniendo la subida salarial del 1,8 por ciento.

En tercer lugar, los gastos de funcionamiento, que incluyen los
suministros, las prestaciones de diversos servicios, la emisión de la
señal, la propiedad industrial o las comisiones de agencias
publicitarias, se incrementan en un 5,77 por ciento. Y por lo que
respecta a los ingresos corrientes ascenderán a 84.323 millones de
pesetas, creciendo un 6,72 por ciento, a pesar de la congelación de
la subvención del Estado.

Las inversiones del grupo Radiotelevisión Española para el año 1999
ascienden a 14.008 millones de pesetas. Las no financieras se sitúan
en niveles algo superiores a las de 1998: 9.646 millones las
inversiones materiales y 621 millones las inmateriales. El objetivo
de ambas es que Radiotelevisión Española continúe manteniéndose en la
vanguardia de la industria audiovisual mediante la inversión de
nuevas tecnologías, y en este proceso destacan las nuevas unidades
móviles PEL, así como los centros territoriales y de producción de
Televisión Española o la renovación de los centros emisores de onda
media y la automatización de las emisiones de Radio Nacional de
España.

Por lo que respecta a las inversiones financieras, se contemplan
3.740 millones de pesetas correspondientes a la prevista ampliación
de capital de DTS, vía digital. Pendiente de la aprobación de un
sistema de financiación estable y adecuado para el grupo
Radiotelevisión Española, el endeudamiento financiero se ampliará en
1999 en 171.873 millones de pesetas, por lo que la deuda a 31 de
diciembre de 1999 ascendería a 765.243 millones de pesetas si no se
consigue antes, que espero que sí, un acuerdo sobre dicho sistema de
financiación.

Estos son, señorías, los presupuestos que me honro en presentar de la
sección 25, Ministerio de la Presidencia, para los que pido el apoyo
de toda la Cámara.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor vicepresidente.

Para la defensa de las enmiendas planteadas por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señorAlcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.

Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya mantiene dos enmiendas a
esta sección relacionada con el Ministerio de Presidencia, una de
ellas se refiere a la Agencia Efe. Entendemos que debe producirse un
incremento en la partida para compensar la insuficiencia del
contrato-programa para garantizar la viabilidad de la Agencia Efe en
un momento especialmente delicado, con un plan de empresa que lo
calificamos como interesante, aunque con algunos puntos oscuros, pero
que si no tiene una financiación más elevada que la que aquí se
plantea puede verse en entredicho.

La otra enmienda se refiere a Radiotelevisión Española y, como
seguramente es lógico en los días que vivimos, voy a centrar mi
intervención precisamente sobre la aportación pública a los
presupuestos de Radiotelevisión Española. Nuestra enmienda pretende
un incremento muy notable. Entendemos que la cuantía de 138.000
millones de pesetas sería la que iría permitiendo, junto con una que
ya defendíamos sobre asunción de deuda, la viabilidad del ente
público, no, desde luego, la cantidad a la que se ha referido el
señor vicepresidente del Gobierno.

Las dos palabras que el señor vicepresidente del Gobierno ha
utilizado para referirse a la aportación pública a los presupuestos
de Radiotelevisión Española han sido: congelación e invariable. Nos
parece que son dos palabras que, efectivamente, definen perfectamente
no sólo la realidad, que es obvia, sino el espíritu que anima al
Gobierno al plantear la cuestión. En ningún caso se ha visto el
mínimo dinamismo, la mínima preocupación por el ente en estos
presupuestos.

La situación por la que atraviesa Radiotelevisión Española es
inaceptable, es irrisoria. Si a esto se añaden esos 11.000 millones
irrisorios, dada la complejidad y la cuantía del problema, que parece
que son invariables, por definición, sin que se haya explicado por
qué no han variado, cuando hay razones y argumentos de sobra para
hacerlo, y si a eso sumamos la deuda, entendemos que nos encontramos
con una crisis económica lamentable que prepara el camino para otro
tipo de argumentos a los que luego me referiré.

Por más que el señor Álvarez-Cascos haya intentado justificar con
este detalle de partidas el presupuesto del ente público, la verdad
es que el fondo político de la cuestión, que es la aportación
pública, no ha aparecido en ningún momento claro porque, en
definitiva, lo que ha explicado son unos presupuestos donde
mayoritariamente va a ser conseguida la financiación por una vía
comercial, insisto una vez más, y pido que se tenga siempre en
cuenta, con todo lo que supone además la amortización de la deuda.

Seguramente hubiera sido ingenuo esperar en esta tribuna (y se podrá
argüir que no es el momento parlamentario oportuno) una explicación
del rocambolesco cese del director general, quizá porque el señor
Álvarez- Cascos tampoco sabía que iba a ser cesado, él no estaba en
Costa Rica pero seguramente en espíritu sí que lo estaba. En
cualquier caso, traigo a colación este hecho porque el extinto señor
López-Amor afirmó en la Comisión, cuando se debatió esta cuestión,
que la invariabilidad de la subvención, por respeto a la subcomisión
parlamentaria -que, entre comillas, trabaja o trabajamos; es decir,
es un eufemismo como cualquier otro, porque realmente el Partido
Popular la bloquea sistemáticamente-, no cambiaba. De acuerdo. Fue su
último despropósito. Bien es cierto que tenemos la certidumbre
absoluta de que no fue cesado por ese despropósito; bien es verdad
que ahora el señor vicepresidente del Gobierno vuelve a hablara de
liderazgo y de calidad en las emisiones de Radiotelevisión Española;



Página 10539



nos ha vuelto a resonar, quizá por última vez en esta tribuna, el eco
del marchito señor López-Amor.

La realidad es que de nuevo vuelve a aparecer la ilusión y la llamada
al pacto de Estado; de nuevo desde Nueva Izquierda-Iniciativa per
Catalunya estamos dispuestos a trabajar por un pacto de Estado, pero
sólo desde la coherencia, y estos presupuestos son los presupuestos
de la incoherencia.

El 18 de junio el Ministerio de la Presidencia remitía el documento,
tantas veces pedido por esta Cámara, sobre el futuro modelo de
Radiotelevisión Española. Es verdad que hubo un pequeño lapsus y
todas las hojas venían con el anagrama de Radiotelevisión Española,
pero, en fin, el escrito de remisión venía del Ministerio de la
Presidencia. Se dice en la octava conclusión: Con independencia de la
solución que reciba el endeudamiento acumulado, la financiación
mediante fondos públicos, dentro de un sistema de financiación mixta,
regular y estable de Radiotelevisión Española, debería estar en torno
al 60 o al 70 por ciento. Por cierto, todavía por debajo de la media
de las televisiones públicas de los Estados de la Unión Europea.

¿Dónde está la mínima coherencia en estos presupuestos? Llegados a
este punto lo que cabe preguntar, y yo pregunto al señor
vicepresidente primero es: ¿sigue vigente ese documento? ¿Ese
documento se ha convertido, no sabemos por qué extraño arte de magia,
en una losa para centrar al Partido Popular?
En todo caso, señor Álvarez-Cascos, o su documento se lo ha comido su
propio partido, o son ustedes unos incoherentes y toda la etiqueta de
pacto de Estado no ha sido sino un disfraz grotesco para la voladura
controlada de Radiotelevisión Española como una radiotelevisión
pública plural, un instrumento potente de comunicación y servicio
público.

Si es con esa lógica, se entiende toda esa distracción provocada por
el documento, lo que tardó en llegar, y se entiende también esta
invariabilidad y congelación de la subvención; si no, no se entiende.

Podrán decir, sin ninguna duda, desde los bancos del Partido Popular,
que esta es una opinión; desde luego que lo es, pero es la única que
se puede tener desde la pura lógica: o el Gobierno quiere desmantelar
Radiotelevisión Española en diversas fases, o no se entiende,
insisto, todo este curioso proceso.

La pregunta que cabe ahora hacer es si deberemos esperar otro
documento distinto del señor Álvarez-Cascos, que sin duda sería
contra el documento presentado por el Ministerio de la Presidencia,
esa es la realidad. Por tanto, parece que nos tenemos que conformar
con la congelación, la invariabilidad, desde luego no resignarnos,
pero la única conclusión que al menos desde Nueva Izquierda-
Iniciativa per Catalunya sacamos es que tanto la propuesta
presupuestaria como la política seguida por el Partido Popular en
Radiotelevisión Española es patética, y si no fuera tan serio daría
risa.

Quizá hablando del mundo de la distracción y del espectáculo
podríamos decir que el Partido Popular ha convertido eficazmente a
Radiotelevisión Española en
una comedia, exactamente aquella que se llamaba Los habitantes de la
casa deshabitada.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, y para la defensa de
sus enmiendas, tiene la palabra el señor Alcaraz Masats.




El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señor presidente.

Nosotros también nos vamos a centrar en dos de las enmiendas
fundamentales que el Grupo Federal de Izquierda Unida ha presentado a
este sector de los presupuestos, las referidas a Radiotelevisión
Española. No hace mucho, bajo el rótulo de la necesidad de conseguir
un pacto de Estado de cara al futuro de Radiotelevisión Española,
implantando para ello un modelo de financiación, primero, y una
estrategia para la asunción de la deuda acumulada, se creó una
subcomisión en el seno de esta casa, y empezamos a funcionar
tranquilamente, demasiado tranquilamente, tan tranquilamente que en
un momento determinado esa subcomisión prácticamente congeló sus
trabajos o dio un par de saltos grandes de canguro con reuniones que
tenían espacios de tiempo a veces de hasta dos meses o mes y medio
sin reunirse; una subcomisión que tuvo su horizonte temporal hace
cuatro meses, terminó el plazo y ha prolongado este horizonte
temporal hasta finales de diciembre.

Empezamos a ver estos dos temas en función de lo que todos hemos
concebido, incluido el señor LópezAmor, que compareció en el seno de
esta subcomisión, como una televisión pública análoga al resto de las
televisiones públicas europeas; es decir, un modelo europeo de
televisión pública. Por tanto, un modelo de financiación mixta. Así
también se recoge en el protocolo anexo del Tratado de Amsterdam,
todavía no vigente, pero que está siendo saludado por todos los
gobiernos. Se acaba de firmar un acuerdo de todo los gobiernos
diciéndole al señor Van Miert que él no tiene que diseñar el modelo
de las televisiones públicas en cada una de las naciones integradas y
que hay que considerar el tema de la competitividad, pero nunca por
encima del interés público general. Todos coincidimos: dimensión
europea; dimensión, por tanto, adecuada al momento actual que vive
Radiotelevisión Española, con 9.000 trabajadores, y con un monto
aproximado de unos 200.000 millones de pesetas de presupuesto.

Pedimos un documento al Gobierno y este documento llegó, documento
avalado por el señor Álvarez-Cascos y el señor López-Amor, que
después, en el seno de la subcomisión y también en distintas
comparecencias ante la Comisión de Control de Radiotelevisión
Española defendió, incluso de manera apasionada, el señor López-Amor.

Decía: financiación mixta, en el sentido de que un 50 ó 60 por ciento
aproximadamente podría estar financiado por dinero público
presupuestario, y el resto teniendo en cuenta los ingresos que se
puedan



Página 10540



producir por publicidad. Dimensión amplia de esta televisión, en
función de lo que se concibe como televisión pública en el resto de
Europa.

En cuanto a los temas institucionales, había más desacuerdo, pero en
este tema todos coincidimos en decir que el documento presentado por
los señores López-Amor y Álvarez-Cascos -que ahora se está haciendo
un poco el sueco, porque voy a entrar un poco en la contradicción que
allí se nos anunció, que se está produciendo en el seno del Gobierno-
era un documento viable, por lo menos como instrumento de trabajo,
como terreno de juego sobre el cual podíamos conseguir un consenso de
pacto de Estado. Empezamos a trabajar y de nuevo se bloquea la
subcomisión e incluso, en función de un debate que allí se produce,
se nos dice que, efectivamente, pudiera existir -no quiero en ese
sentido poner en evidencia al presidente de la subcomisión- un debate
fuerte en el seno del Gobierno entre dos posturas. Se nos dice así,
porque en ese momento nosotros, que teníamos cierta información,
dijimos que teníamos entendido que se había encargado un estudio a la
SEPI para que diseñara la posibilidad de un modelo viable, en función
de la rentabilidad económica y no de la rentabilidad social, con
respecto a Radiotelevisión Española. La subcomisión pide ese presunto
documento, pide la comparecencia de los señores Piqué o Álvarez-
Cascos, porque si no no sabemos a qué carta quedarnos y no sabemos si
el trabajo tiene algún sentido de cara al futuro, de cara a finales
de diciembre de este año, y ahí queda la subcomisión, con un
compromiso que no se cumple, y es el de su reunión semanal. Vemos que
no se reúne la primera semana, después de esta petición de
documentación y comparecencias -también la de Marcelino Oreja-, no se
reúne la siguiente semana, e inmediatamente se produce la dimisión,
después se llama cese, en todo caso humillante, del señor López-Amor.

No estoy defendiendo la gestión del señor López-Amor, estoy diciendo
que un viaje al centro no se puede hacer con esa estilística
humillante de cese. Pero, llegado este momento, nos encontramos con
que ayer en los pasillos el señor Piqué dijo que no podía desmentir
lo que nosotros habíamos anunciado, que existe ese documento de la
SEPI, que la SEPI ha marcado un cierto modelo de Radiotelevisión
Española. Si eso es así, y en el seno del Gobierno han ganado los
ultraliberales -perdóneme, señor Cascos, si no lo ubico bien- frente
a un documento que pensamos que tenía cierta tendencia centrista, nos
encontramos con que el señor Pío Cabanillas viene con el hacha
levantada en función de un modelo de televisión viable. Esas son
nuestras conclusiones, máxime cuando el señor Piqué acaba de declarar
que es prematuro hablar de la privatización de La 2 y que, en todo
caso, habría que hacer algunos estudios previos.

Es decir, que el modelo viable de televisión pública de la SEPI, o
sea, del señor Piqué, que se hace con el mando de la situación en
este momento de cara al futuro y a la financiación de Radiotelevisión
Española, pasa por una reducción tremenda, teniendo en cuenta la
rentabilidad económica, nunca la social. La SEPI se dedica a esto, a
discernir la rentabilidad económica de empresas en crisis; como si la
salud, la educación o la televisión pública fuesen empresas en
crisis. Hoy en Europa no se conciben esas cosas así, excepto el señor
Piqué y los dirigentes de la SEPI, por lo visto.

Nos encontramos en esta situación en el momento en que la subcomisión
está congelada; en el momento en que los presupuestos no responden al
documento Cascos -perdone si lo digo así, pero así lo venimos
conociendo en el seno de la subcomisión-; en el momento en que no se
aceptan nuestras enmiendas y en el momento en que se nos dice que, a
partir de ahora, hay un documento alternativo al oficial que tenemos
en la subcomisión; y se nos pide de nuevo un pacto de Estado. Esto no
hay quien lo entienda.

Señor Cascos, si usted va a intervenir después, me comprometo a no
replicarle para no alargar la sesión, pero nos interesaría enterarnos
de qué va esto. Sí le digo que si hay un documento de la SEPI en la
dirección que se apunta y la posibilidad de privatizar uno de los dos
canales, eso no se parece en nada al modelo europeo de televisión; es
una postura ultraliberal. Ustedes son neoliberales, pero posiblemente
les haya salido una corriente que formalmente es más moderada -lo que
ustedes llaman centro-, aunque tiene en su base un proyecto de tipo
ultraliberal de cara a privatizaciones y de cara a la concepción de
lo que es un servicio público esencial, me refiero a Radiotelevisión
Española.

En este sentido nosotros defendemos que hay que empezar a asumir la
deuda acumulada, que está ahora en 592.000 millones de pesetas y que
puede estar, a finales de 1999, en 765.000 millones.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego vaya concluyendo.




El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor presidente.




Por tanto, pedimos 100.000 millones para ir enjugando esta deuda y
también pedimos una subvención directa -como se hace en toda Europa-
de unos 156.000 millones para que no se siga acumulando esta deuda y
no llegue a los cercanos 800.000 millones de pesetas que tienen
ustedes previstos para finales de 1999.

Si el pacto que se plantea es desde el documento de la SEPI, me
parece que los trabajadores -por lo menos Izquierda Unida- no lo
vamos a compartir; hay una convergencia real entre todos los
trabajadores de la casa y las propuestas que estamos haciendo, que
hemos recogido en un último documento registrado ya en el seno de la
subcomisión y que presentaremos públicamente mañana.

Si el pacto que ahora se nos pide de nuevo está en función del
documento presentado, podríamos empezar a discutir -pero ya- qué tipo
de acuerdo, de convergencia o de consenso se puede producir. Que por
fin el Gobierno sintetice su debate: cuál va a ser el documento, cuál
va a ser la posición y cuál es la función,



Página 10541



el encargo, el objetivo real, del señor Cabanillas Alonso.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.




El señor ALCARAZ MASATS: Por tanto, pedimos que se aprueben nuestras
enmiendas y, en todo caso, sentimos decir que el Gobierno está dando
una imagen de incoherencia y de falta de seriedad absolutas.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Rodríguez Zapatero.




El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor presidente.

Intervengo para defender en nombre del Grupo Socialista la enmienda a
la totalidad correspondiente a la sección del Ministerio de la
Presidencia, la número 25, que ciertamente, tratándose del Ministerio
que tiene por encargo la dirección de la acción del gobierno y la
coordinación de funciones de los miembros del mismo y que engloba a
la Presidencia del Gobierno y a la Vicepresidencia del Gobierno, no
se ha visto reflejada desde ningún punto de vista en la intervención
prácticamente de pura lectura de técnica presupuestaria y de difícil
justificación de la evolución del presupuesto en relación con el año
anterior que hemos oído aquí por parte del vicepresidente del
Gobierno, en su calidad más bien de ministro de la Presidencia. Bajo
tono político en una intervención cuya primera parte justificaría,
por la línea eminentemente defensivo que ha evidenciado, la enmienda
a la totalidad que presenta el Grupo Socialista y a la que si hubiera
que buscarle una razón de ser ésta sería simplemente la gran
contradicción histórica y la evidente hipocresía política que el
Grupo Popular y su Gobierno hoy demuestran con los antecedentes
obrantes en esta Cámara, con la historia parlamentaria, con sus
enmiendas a los presupuestos y con su encendido discurso político en
relación a lo que era la Presidencia del Gobierno con Felipe
González.

Porque, señorías, durante bastantes años y especialmente durante los
últimos, sistemática y reiteradamente ustedes calificaron la
estructura presupuestaria, la organización administrativa del
Ministerio de la Presidencia y Presidencia del Gobierno, de
elefantiásica, esa fue la expresión que en más de una ocasión se
utilizó desde esta tribuna. Alguna vez he traído a colación la cita
del diputado Gabriel Cisneros, que era el que básicamente se
encargaba de definir lo que incluso en algún momento apuntaba como
una perversión de nuestro sistema parlamentario dado que la
Presidencia del Gobierno como institución tenía un volumen de
recursos, de poder, de estructura administrativa enormemente
exagerado.

Pues bien, paradojas de la historia, dos años y tres presupuestos
después nos encontramos con que el presupuesto del Ministerio de la
Presidencia bate ya
récords históricos. Hemos pasado de 34.900 millones que se aprobaron
en 1997 a 47.500 millones -y estoy hablando sólo del subsector
Estado- que alcanza el presupuesto de este año. Es verdad que el
señor Álvarez- Cascos ha intentado aquí buscar la homogeneidad en
función del interés político y de la comparación de las cifras, pero
qué le vamos a hacer, las cifras son las que son, y como nosotros no
queremos caer en la demagogia en que ustedes caían reiteradamente
cuando hablaban de La Moncloa y del Ministerio de la Presidencia, les
diré que es admisible que no se pueda comparar o que al menos hay que
sacar de la comparación lo que afecta al pago de las sentencias
famosas imputadas que obran en la Secretaría de Estado de
Comunicación porque, en efecto, es coyuntural y es una obligación que
trasciende a la propia voluntad política de elaboración y plasmación
de un presupuesto. Pero, señor vicepresidente del Gobierno, lamento
mucho decirle que el resto no se puede separar de de lo que es la
estructura, la organización y la decisión política que está detrás de
incorporar determinadas partidas.

Es significativa la Presidencia del Gobierno. ¿Por qué? Porque en el
año 1997 el presupuesto del programa relativo al presidente del
Gobierno era de 3.500 millones y el año 1999 es de 11.265 millones.

Como siga así, el señor Aznar va a batir todos los récords.

Seguramente es que necesita multiplicar su estructura organizativa,
el número de funcionarios, sus recursos presupuestarios para esa
aspiración reciente que acabamos de escucharle de convertirse en el
líder mundial de la Democracia Cristiana, lo que seguramente le va a
exigir un esfuerzo enorme, pero que no sea a costa de intensificar la
estructura del Ministerio de la Presidencia y la Presidencia del
Gobierno de esta manera. Señorías, en dos años, 8.000 millones de
pesetas más de presupuesto de la Presidencia del Gobierno. Yo no sé
si será imprescindible, yo no sé si será necesario. Aducía el señor
Álvarez Cascos que hay una estructura organizativa más que ha pasado
de la Dirección General, pero esa es una decisión política de
aumentar la estructura organizativa presupuestaria, de personal, de
la Presidencia del Gobierno. Ustedes dijeron una y cien veces que
había que adelgazarla y ahora nos encontramos con una de las
demostraciones de mayor hipocresía política que se puede conocer,
porque fueron muy insistentes con la Presidencia del Gobierno.

Nosotros hemos sido mucho más respetuosos, porque cuando han
comparecido sus altos cargos y nos han dicho: Es que se habían
presupuestado mal las dietas y había que pagar más dinero en dietas
para que el presidente del Gobierno y sus acompañantes pudieran hacer
la acción de política internacional. Ante eso hemos mostrado la
oportuna comprensión, pero ciertamente la evolución empieza a ser,
señor vicepresidente, escandalosa. No sé si este Ministerio, que no
tiene una tarea de prestación de servicios, que no tiene una tarea de
inversiones, que tiene una tarea de dirección política, va a seguir
creciendo al ritmo que ustedes le han marcado, porque lo cierto es
que va a ser difícilmente presentable.




Página 10542



Hay otro aspecto que quiero subrayar, porque tiene también una
referencia testimonial importante. Ustedes acusaron mucho y dijeron
que era posible -que era posible e incluso desde el Gobierno han
aprobado algún plan y alguna circular que traslada ese plan-,
conveniente y necesario disminuir el gasto corriente de la
Administración o, lo que es lo mismo, el capítulo 2 del presupuesto.

Pues bien, todas las partidas del Ministerio de la Presidencia, todos
los programas desde el año 1997 tienen un considerable aumento de
capítulo 2. Se puede decir: la Agencia Efe, 1.000 millones más; sí,
pero es capítulo 2. Es una decisión política, seguramente necesaria y
fíjese en que no hemos presentado enmiendas parciales porque creemos
que la Agencia Efe lo necesita. Pero lo cierto es que sigue
engordando, sigue aumentando, tanto es así que la Presidencia del
Gobierno en su capítulo 2 ha pasado de 784 a 958 millones en este
presupuesto -comparo el año 1997 con el año 1999-, es decir, un 22,2
por ciento más.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Rodríguez
Zapatero, le ruego que vaya concluyendo.




El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Voy concluyendo, señor presidente.

Tanto es así que la Vicepresidencia Primera ha pasado en el capítulo
2 de 5.680 millones en el año 1997 a 7.000 millones en el año 1999,
con un aumento del 23,9 por ciento. Les recuerdo que su plan de
austeridad consistía en reducir un 30 por ciento el gasto corriente.

Ciertamente hemos pasado a una situación inversa. Señorías, ustedes
nos decían que ese gasto corriente que nosotros administrábamos era
despilfarro. Por la evolución del gasto corriente yo no le voy a
decir que usted despilfarra en el Ministerio de la Presidencia, pero
sí le voy a decir que hicieron demagogia de una manera absolutamente
incontrolada y que hoy se encuentran con lo que es la necesidad
presupuestaria de los recursos y de gestionar el Gobierno de la
nación y su dirección política.

Igual pasa con la Secretaría de Estado de Comunicación. Su capítulo
2, 1997 a 1999, ha aumentado el 15,7 por ciento.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Rodríguez
Zapatero, le ruego que concluya.




El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Concluyo, señor presidente.

Estamos en un aumento medio del 20 por ciento y parece absolutamente
conveniente, necesario y coherente que el Grupo Socialista les diga
que han incumplido radicalmente su discurso político, que han
incumplido radicalmente su compromiso político y que hemos pasado del
despilfarro socialista a la evidente demagogia popular.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez Zapatero.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Núñez.




El señor NÚÑEZ PÉREZ: Señor presidente, señorías, señor
vicepresidente primero del Gobierno, el presupuesto de la sección 25
es un presupuesto casi ejemplar por su austeridad, por su
transparencia y por la adecuación de las partidas a sus objetivos, lo
cual constituye una garantía suficiente para la eficacia y la
eficiencia de la gestión de los distintos centros directivos de este
Ministerio. Por eso, nos extraña mucho que se haya presentado por el
Grupo Socialista una enmienda a la totalidad de la sección, la
enmienda 381, que en su tenor literal dice -y lo repitió el portavoz
socialista de una manera indirecta- que el presupuesto
correspondiente al Ministerio de la Presidencia contiene una
inadecuación evidente a los objetivos propios de la sección 25 y
experimenta un fuerte aumento, que convierte a este Ministerio en una
estructura progresivamente más compleja a la par que ineficaz. Ni
existe evidente inadecuación a los objetivos -lo de evidente es, sin
duda, una exageración literaria- ni buscándola con lupa la encuentra
usted, señor Rodríguez Zapatero, porque si la encontrara tendría que
concluir que la misma inadecuación podría predicarse del presupuesto
que para esta sección 25 ustedes preparaban en años anteriores, con
una diferencia muy notable, y es que les faltaba transparencia -sobre
todo transparencia-, les faltaba control y sobre todo les faltaba
rigor y austeridad. (Varios señores diputados socialistas: ¡Hala!) La
enmienda que el señor Rodríguez Zapatero, curándose en salud, ha
calificado en la Comisión -hoy no lo ha hecho así- de simbólica, es
una enmienda simbólica, porque yo creo que S.S. sabe utilizar los
adjetivos con mayor rigor y precisión. Simbólica viene de símbolo,
que es lo mismo que decir imagen, figura, alegoría, emblema, mito,
blasón o quimera. Quizá la quimera de haber podido hacer una sección
25 como la que nosotros estamos defendiendo, como la que presentó el
vicepresidente primero, y que ellos fueron incapaces, como
demostraré, de proponer en la época en que gobernaban. Es decir, nada
que se relacione con una enmienda que no tiene fundamento ni
justificación y que podríamos calificar más bien de penosa, porque
sin duda el PSOE la ha presentado para cumplir con la penosa
obligación de enmendar todo lo que procede del Gobierno. En todo
caso, es una enmienda acomplejada y caótica, que viene de caos, que
es tanto como decir desorden, confusión, trastorno, desconcierto,
embrollo, lío, incoherencia y perturbación, porque perturbación
provocan, señor Rodríguez Zapatero, las dos enmiendas insólitas, como
demostraré que son las 383 y 386, presentadas a la sección 31, que
proponen sendas bajas en la sección 25 para que se dejen de cumplir
determinadas sentencias de la Sala Tercera del Tribunal Supremo y se
den de alta en la sección 31. Es la primera vez en la historia del
debate presupuestario que tan asaltada sección 31 recibe dinero,
cuando todos la utilizamos



Página 10543



para justificar y compensar altas de toda clase y condición. ¡Vivir
para ver!
Pero volviendo a la enmienda a la totalidad y habiendo escuchado los
argumentos, seguimos sin saber, señor Rodríguez Zapatero, lo que
usted quiso decirnos con esa enmienda. ¿Quiere usted enmendar la
sección 25, aunque luego en enmiendas parciales ustedes no presentan
ninguna alternativa? ¿O quiere usted enmendar las enmiendas que
nosotros presentábamos a la sección 25? Yo creo que es esto último lo
que usted quiere hacer, porque, en palabras suyas, es una enmienda
más que obliga históricamente, que es exigible históricamente al
Partido Socialista. ¿Qué razones inducían al Grupo Socialista a
recurrir a motivaciones históricas para justificar la presentación de
esta enmienda testimonial y simbólica? El propio portavoz socialista
lo dejó meridianamente claro: sacarse la espina de las enmiendas
presentadas en anteriores ocasiones por el Grupo Popular cuando
estábamos en la oposición y más en concreto de las brillantes
intervenciones realizadas por el señor Cisneros, que, por cierto, el
señor Rodríguez Zapatero, si mal no recuerdo, no dudó en calificar en
la Comisión de atinadas por su habilidad dialéctica. Y yo añado:
porque las enmiendas de entonces tenían fundamento y materia. No
somos nosotros los que esta tarde hemos sacado el espejo retrovisor,
pero por una esquinita del espejo retrovisor hemos visto nuestras
propias enmiendas, las de entonces, que tenían por objeto
desenmascarar una forma de entender los presupuestos asentada en la
discrecionalidad, el aumento excesivo, desproporcionado e
injustificado de los créditos para inversiones, la falta de
transparecencia, la ausencia de los mecanismos de control y a la
postre el desvío de su ejecución.

La falta de transparencia se demuestra porque, como usted ha
reconocido, en sus presupuestos no se reflejaban todas las
indemnizaciones por razón del servicio -programa 112.A de Presidencia
del Gobierno-, se fijaban cantidades inferiores a las que luego se
gastaban, con una insuficiencia crónica de este tipo de gastos que
debería resolverse acudiendo a créditos extraordinarios o a
transferencias desde la famosa sección 31. La sección 25 de los
Presupuestos Generales del Estado de 1999 corrige esta opacidad, como
ya lo corrigieron las secciones de los años 1997 y 1998, presentando
presupuestos realistas y transparentes. El aumento excesivo y
desproporcionado de créditos de inversiones del capítulo 6 a los que
usted se refería y la comparación entre los presupuestos del Gobierno
socialista con los que presenta el Grupo Popular es más que
elocuente. Tengo aquí los datos y se los voy a leer. La evolución de
los créditos es la siguiente: en el año 1995, crédito presupuestado,
1.994 millones de pesetas; en 1996, 1.350 millones de pesetas; en
1997, 960 millones de pesetas; en 1998, 916 millones de pesetas y en
1999, 962 millones de pesetas. ¿Dónde está el aumento
desproporcionado del gasto y de todos estos capítulos en estos
presupuestos? En su imaginación y, desde luego, no en el análisis
riguroso de todas y cada una de las partidas.

En resumen, nuestras enmiendas reclamaban entonces austeridad,
transparencia y racionalidad, y esas son precisamente las notas que
caracterizan a la sección 25 y que a ustedes les hubiera gustado
presentar. Porque estos presupuestos son austeros, a pesar de que
están consignados, efectivamente, 47.000 millones de pesetas, con un
aparente aumento de 12.216 millones, que, en términos porcentuales,
representa, como dijo el señor vicepresidente primero, el 34,5 por
ciento. Aparentemente puede decirse que es uno de los ministerios que
más ha crecido, pero no es así si se tienen en cuenta las causas de
crecimiento, que obedecen a tres hechos que fueron perfectamente
reseñados por el señor vicepresidente y que yo, en porcentajes, voy a
reproducir para restarlos de ese famoso 34 por ciento.

Supongo que el señor Rodríguez Zapatero ya estará convencido después
de oír al señor subsecretario de la Presidencia, después de oirme a
mí en la Comisión, después de oír al vicepresidente y después de
hacer la resta que de nuevo le voy a poner sobre la pizarra para que
a usted no le quepa la menor duda y no tenga como disculpa ese
aumento excesivo para hacer una rueda de prensa y lograr unos
titulares, que es a lo que usted es muy aficionado y muy hábil.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Núñez, le
ruego vaya concluyendo.




El señor NÚÑEZ PÉREZ: Voy terminando, señor presidente.




Los tres elementos son los siguientes: la incorporación de la Oficina
de Ciencia y Tecnología por un importe de 6.796 millones de pesetas,
que proceden en su mayor parte de partidas que figuraban en el
Ministerio de Educación y Ciencia, lo cual supone restar ya un 19,2
por ciento. Pero aquí tengo que detenerme un momento porque usted,
con motivo de este tema y de este capítulo, dice que los gastos de
Presidencia aumentan a 8.000 millones de pesetas, claro está, sumando
los gastos de esta Oficina a los que normalmente tiene esta partida.

Usted confunde una cosa muy importante: lo que no aumentan son los
gastos de fontanería, aumentan los gastos para la investigación, y no
se puede confundir la investigación con la fontanería. Nosotros no
queremos que aumente la fontanería, queremos que aumente la
investigación. (Aplausos.)
El segundo elemento es el pago por una sola vez de la sentencia firme
del Tribunal Supremo por un importe de 3.390 millones de pesetas en
el programa 126.B, y ya he dicho aquí que ustedes con una enmienda
querían que no se cumpliera esta sentencia. ¿Este es el respeto que
se merece el Estado de derecho? No quiero calificar esta enmienda, ya
lo dije antes, pero pretender que el Gobierno no cumpla una sentencia
es algo inaudito y quitarle la partida que figura en los presupuestos
justamente para la ejecución de la sentencia no tiene ninguna
explicación democrática.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Núñez, le
ruego concluya.




Página 10544



El señor NÚÑEZ PÉREZ: Voy terminando, señor presidente. trado, como
lógica consecuencia, de acuerdo con el planteamiento que se deriva de
las partidas que se establecen El contrato-marco con la Agencia Efe,
efectivamente, para Radio y Televisión, salvo en la cuantía, en es lo
que marca un tercer elemento de aumento. Descontados la sección 25 de
los Presupuestos Generales del Estado, los tres renglones a los que
me he referido, pues, siendo usted coherente, y si tiene usted miedo
a los incrementos de la sección, en lo que afecta al sector otras
fórmulas ultraliberales, lo mejor que puede hacer Estado, representan
un 2,3 por ciento sobre el año para defenderse de ellas es apoyar
justamente nuestra anterior, lo que a todas luces permite concluir
que la sección. expansión del gasto en términos comparativos se
mantiene En todo caso, lo siento mucho, pero en estos por debajo de
la media de los presupuestos y responde momentos no podemos aceptar
las enmiendas que a razones perfectamente justificadas y
transparentes. ustedes proponen, como tampoco las del Grupo Mixto,
Este 2,3 por ciento se traduce en los 835 ni la inefable enmienda a
la totalidad del Grupo Parlamentario millones de pesetas que
describió partida a partida el Socialista. Vamos a rechazar todas y
pedimos señor vicepresidente y que me ahorra a mí exponer en el voto
favorable de la Cámara para la sección. estos momentos. Nada más,
señor presidente. Muchas gracias.

En resumen, el presupuesto correspondiente al Ministerio de la
Presidencia, dando la vuelta al tenor El señor VICEPRESIDENTE
(Fernández-Miranda y literal de la enmienda a la totalidad del
presupuesto Lozana): Muchas gracias, señor Núñez.




Sección 20 que ha presentado el Grupo Socialista, contiene una
Pasamos a la sección 20, para cuya presentación, en adecuación
evidente a los objetivos propios de la sección nombre del Gobierno,
tiene la palabra el señor ministro 25 y, por lo tanto, el Grupo
Parlamentario Popular de Industria y Energía. apoyará con sus votos
la sección y rechazará la enmienda, o enmiendilla, que no ha sido
capaz de derivar en El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA
enmiendas parciales que dibujaran una fórmula más (Piqué i Camps):
Muchas gracias, señor presidente. sugestiva y más eficaz para esta
sección. Señorías, comparezco ante la Cámara para defender Tampoco
vamos a apoyar las enmiendas de Izquierda la sección 20 de los
Presupuestos Generales del Estado Unida y del Grupo Mixto, que
solicitan incrementos para 1999. A lo largo de los últimos años el
Gobierno espectaculares -156.000 millones una y 138.000 millones ha
venido insistiendo en la importancia que tienen los otra- de la
subvención al Ente Público Radiotelevisión marcos externo e interno
en los que se circunscribe la en términos absolutamente imposibles de
financiar política económica en general de nuestro país, y la en este
presupuesto y, sobre todo, con cargo a la industrial en particular, y
la forma en que éstos condicionan famosa sección 31. Hay otras
enmiendas más razonables de forma especial nuestra política
presupuestaria. en relación con la Agencia Efe, pero dejando aparte
En concreto, 1998 ha sido un año en el que se han a la Agencia Efe,
que tiene un presupuesto perfectamente producido acontecimientos muy
relevantes para el futuro adaptado a sus necesidades, por lo que se
de nuestra economía y conviene explicitarlos, tanto refiere a la
subvención a Radiotelevisión, debo decir por sus efectos a corto
plazo, que, como es natural, nos que todo cambio dependerá del modelo
de servicio obligan a acomodar el presupuesto, como a medio y a
público de televisión que se adopte para la televisión largo plazo,
en la medida en que puedan producir alteraciones pública y a este
respecto debemos mencionar que el 6 en nuestro ciclo económico. de
mayo de 1997 se creó, como aquí se ha recordado, A nivel interno, el
principal condicionante de la política dentro de la Comisión
Constitucional del Congreso, una industrial es la coyuntura
económica, el momento subcomisión para el estudio del nuevo modelo de
televisión del ciclo y, en este sentido, 1998 ha sido un año de
y radio de titularidad pública y cobertura estatal, carácter claramente
expansivo, a pesar de que el ciclo a los efectos de dotar al Ente
Público Radiotelevisión internacional ha empezado a desacelerar, y en
el que, Española de un marco financiero estable y proponer las por
otra parte, han dado fruto las reformas estructurales modificaciones
del Estatuto de Radio y Televisión que que han sido desarrolladas por
este Gobierno a lo se consideren necesarias. Por ello, habrá que
esperar a largo de los dos años anteriores. conocer los resultados de
los trabajos de dicha subcomisión Así, el producto interior bruto a
precios constantes para establecer el correspondiente marco
financiero, ha estabilizado su crecimiento en una tasa próxima al 4
ya que el que proponen las enmiendas es un por ciento anual, 3,9 por
ciento exactamente, confirmándose puro truco parlamentario, falto de
rigor y de posibilidades. en especial el impulso de la formación
bruta Pero aquí, con motivo de estas enmiendas, se ha de cpaital
fijo, con un crecimeinto del 9 por ciento, y la vuelto a reproducir
el debate de esta mañana sobre el estabilización del consumo privado
a un nivel del 3,4 Ente Público Radiotelevisión y a nosotros nos
extraña por ciento. A pesar de este intenso crecimiento, la
inflación, que el señor Alcaraz, tan lógico y tan coherente, se
medida por la tasa de crecimiento interanual del haya manifestado de
acuerdo con el documento -que índice de precios al consumo, se
elevaba en octubre al calificó de viable- que se presentó aquí en
junio por 1,7 por ciento, estando previsto acabar el año en el 1,9.

el señor López-Amor y por el señor Álvarez-Cascos; Esto, sin duda,
constituye un hito en la historia reciente. que se haya mostrado de
acuerdo con el sistema que En consecuencia, como reflejan los datos
de la allí se establecía, y que incluso también se haya mosencuesta
de población activa, publicada por el INE a



Página 10545



finales del mes pasado, desde el mes de julio -acaba de salir hoy
mismo la más reciente- la población ocupada ha crecido en casi
480.000 personas a lo largo de los últimos doce meses y el número de
desempleados se ha reducido en más de 316.000, lo que sitúa la tasa
de paro en el 18,64 por ciento, cuando hay que recordar que hace un
año estaba cerca del 21 y, en 1996, cuando el actual Gobierno de la
nación inició su mandato, se acercaba -conviene recordarlo- al 23 por
ciento.

Hablando en concreto de la industria, 1998 también está siendo un
gran año. Durante el segundo trimestre, las ramas industriales del
producto bruto han crecido un 5,5 por ciento, 5,6 si exceptuamos el
sector de la construcción, cuando hace un año estas mismas tasas eran
del 3,5 y 4,4 por ciento respectivamente.

En cuanto a los indicadores más recientes, muestran una ligera
reducción del ritmo de crecimiento de la producción industrial,
situándose la tasa interanual en lo que va de año, hasta agosto,
alrededor del 6,6 por ciento, algo que resulta en cierta medida
normal, hasta incluso deseable, si pensamos que en febrero y marzo se
alcanzaron tasas de crecimiento del 12 y del 14 por ciento
respectivamente.

En cuanto a los precios industriales, la tasa de crecimiento
interanual del mes de septiembre se situaba en el menos 1,6, con lo
que podemos hablar no ya de estabilidad de precios industriales sino
incluso de deflación.

Se trata, por tanto, de un patrón muy sano, en el que nuestros
empresarios están optando por crecer por la vía de las cantidades y
no por la de los precios, lo que sugiere que la fase de expansión
puede alargarse en el medio plazo.

A esta evolución de la coyuntura hay que añadir un factor estructural
de primer orden. En el pasado mes de mayo, el Consejo extraordinario
de jefes de Estado y de Gobierno, celebrado en Bruselas, sancionó la
incorporación de nuestro país al grupo de países que pondrían en
marcha la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, con los
compromisos de disciplina presupuestaria que ello supone a través del
pacto de estabilidad. Esto nos exige ser muy selectivos en la
elaboración del presupuesto de gastos y primar aquellas partidas
destinadas a fortalecer el tejido productivo de cara a la futura
pérdida de tipo de cambio como instrumento para conseguir incrementos
de competitividad.

A pesar de estos buenos datos coyunturales y estructurales, lo cierto
es también que, a lo largo de 1998, los mercados financieros
internacionales han experimentado una crisis con orígenes y causas
muy diferentes - no es lo mismo el caso de Japón que el del Sudeste
asiático o que el de los países latinoamericanos- y que sin ser
consecuencia directa de la globalización, sí que se ha visto
acelerada e incluso agrandada por la misma. Es cierto que, hasta
ahora, las consecuencias de la crisis para España están siendo
limitadas y que incluso puede suponer una oportunidad importante para
aquellas empresas españolas que decidan incrementar su presencia en
determinados mercados. Sin embargo, dada su magnitud y su creciente
extensión geográfica,
no debemos descartar que algunos efectos lleguen a notarse en nuestra
economía a corto o medio plazo. Se trata, por tanto, de un riesgo
potencial que debemos tener presente y que ha de condicionar el
conjunto de medidas que integran o acompañan los presupuestos del año
que viene. De hecho, les puedo adelantar ya que la propia encuesta de
coyuntura industrial del mes de septiembre nos adelanta una cierta
moderación de las expectativas de los empresarios en relación con los
mercados internacionales que es coherente con los cambios en el
entorno internacional.

Por tanto, todos estos factores se han tenido en cuenta a la hora de
elaborar los presupuestos generales para el próximo año, presupuestos
que, en lo que a mi departamento respecta, reflejan claramente los
tres ejes que vienen configurando a lo largo de esta legislatura los
pilares básicos de la política industrial. En primer lugar, las
políticas de apoyo directo a la industria, donde se incluyen tres
tipos de actuaciones, las de carácter horizontal, destinadas a apoyar
aquellos factores que permiten la diferenciación del producto más la
del precio; me refiero obviamente a las políticas de apoyo a la
tecnología, a la calidad y a la seguridad industrial. En segundo
lugar, políticas de carácter sectorial, concebidas como medidas de
apoyo a sectores que requieren algún tipo de tratamiento específico
y, finalmente, políticas de carácter territorial, destinadas a la
reindustrialización de zonas en las que fundamentalmente se están
produciendo procesos de ajuste laborales de empresas del sector
público como consecuencia de su necesaria modernización. En tercer
lugar, la modernización del sector público empresarial, según se
recoge en el acuerdo de Consejo de Ministros de 28 de junio de 1996,
y, en cuarto, la liberalización del sector energético, pues el
abaratamiento de la energía es decisivo para que nuestras empresas
puedan competir internacionalmente, al tiempo que ello favorece la
lucha contra la inflación. Estos tres ejes tienen un reflejo directo
en las partidas que configuran la sección 20, que hoy defiendo ante
esta Cámara y que seguidamente paso a analizar.

En lo que respecta a las grandes cifras, tengo que empezar destacando
el sustancial incremento del presupuesto inicial de gastos del
Ministerio de Industria y Energía que pasa de 372.341 a 501.011
millones de pesetas. Se trata por tanto de un incremento de casi el
35 por ciento, cifra suficientemente explicativa del carácter
estratégico que tiene la sección 20 dentro de los presupuestos. Les
recuerdo que el presupuesto de gastos totales del Estado para 1999 se
reduce el 1,2 por ciento, frente a los niveles del año anterior.

Ciertamente, señorías, el incremento de los gastos totales de la
sección 20 es sustancialmente inferior al del año anterior que fue
del 111 por ciento, pero el año pasado se debió básicamente a la
creación del Instituto para la reestructuración de la minería del
carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras, frente a
este año en que el aumento gira en torno a una decidida política de
apoyo a un conjunto de programas que apuestan por la investigación y
el desarrollo tecnológico.




Página 10546



Empezando por la política tecnológica, permítanme insistir en que
ésta constituye una de las prioridades del Gobierno en materia de
política industrial. Quiero poner ahora de relieve que entre los
programas presupuestarios que gestiona el Ministerio de Industria y
Energía, el de investigación y desarrollo tecnológico es el que
registra en este proyecto un mayor crecimiento en relación con los
presupuestos del año anterior, en concreto el 85,5 por ciento que
equivale a un aumento de 129.935 millones de pesetas.

El Ministerio pretende ampliar la eficacia y capacidad de
movilización de los recursos públicos destinados al apoyo a la
innovación mediante nuevas fórmulas de financiación como son el
capital riesgo y los créditos a largo plazo y bajo tipo de interés
que permitan que las subvenciones a fondo perdido pasen gradualmente
a ser complementarias de los nuevos instrumentos. De esta forma, el
aumento de recursos destinados a la innovación obedece
fundamentalmente al incremento de los créditos destinados a programas
aeronáuticos, navales, espaciales, etcétera, a la mayor dotación del
programa de fomento de la tecnología industrial, integrado en Atyca,
al nuevo programa de I+D energético y al incremento de la aportación
patrimonial al CDTI.

Pero vayamos por partes. En primer lugar quisiera referirme al
programa de fomento de la tecnología industrial que se inserta en la
denominada iniciativa de apoyo a la tecnología, calidad y seguridad
industrial, Atyca. Pues bien, dicho programa registra un notable
impulso dado que su dotación para transferencias de capital pasa de
19.600 a 21.300 millones de pesetas, es decir crece el 8,5 por
ciento. Además de este notable aumento por la vía del capítulo 7, el
programa de fomento de la tecnología industrial crece este año en
2.500 millones adicionales en forma de apoyo a través del capítulo 8,
en línea con la búsqueda de fórmulas más eficaces de apoyo a la
innovación a las que antes me refería. En definitiva los recursos
totales para el fomento de la tecnología industrial en el marco de
Atyca pasan de 19.600 millones a 23.800, con un aumento del 21,4.

Este apoyo a la I+D industrial a través de subvenciones y préstamos
por parte del Ministerio se complementa con el apoyo concedido al
Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial por valor de 24.685
millones de pesetas, es decir el 23 por ciento más que en 1998 y en
forma de transferencias de capital. Estas transferencias cubren en
primer lugar la aportación al patrimonio del CDTI con destino a la
financiación de inversiones en las empresas para la realización de
proyectos de desarrollo, innovación y promoción tecnológica, que
además de créditos contempla ayuda financiera parcialmente
reembolsable. El CDTI también recibe transferencias de capital para
cubrir los pagos a organismos internacionales como son la Agencia
Espacial Europea y el CERN.

Asimismo, en el proyecto de presupuestos y dentro de las asignaciones
horizontales aparecen consignados10.000 millones de pesetas para el
nuevo plan de innovación industrial en el capítulo 8. Estos recursos
se destinarán a acciones de apoyo financiero en el seno del
programa marco de innovación industrial, que junto al proyecto de ley
de fomento de la innovación industrial está preparando el Ministerio
de Industria y Energía.

Además de la política horizontal de fomento de la innovación
industrial, el Ministerio va a implantar en 1999 el programa de I+D
tecnológico de la energía para el período 1999-2002, en línea con el
programa específico de la energía que se ha incluido en el quinto
programa marco de I+D de la Unión Europea. Este programa comprende
dos líneas de actuación fundamentales, energías limpias y energías
eficientes y rentables en un marco competitivo, y cuenta con 1.900
millones a través del capítulo 7.

Por otra parte se mantiene en el proyecto de presupuestos la dotación
de 195 millones de transferencias de capital para I+D tecnológico de
la minería. Quisiera hacer en este punto una especial referencia al
Ciemat, un organismo autónomo dependiente del Ministerio para
fomentar la I+D tecnológica en los ámbitos energético y
medioambiental, de tal forma que las transferencias del Ministerio a
este organismo autónomo ascienden a 6.743 millones de pesetas, que es
casi el 7 por ciento más que en 1998.

Si hablamos ahora brevemente de los programas no horizontales
financiados con cargo al capítulo 8, permítanme las siguientes
consideraciones. (El señor Vicepresidente Marcet i Morera ocupa la
Presidencia.)
Una vez más, los programas de defensa tienen una acogida destacada en
nuestros presupuestos. Se trata de consolidar la política de
aprovechamiento industrial y tecnológico de las necesidades de
equipamiento de defensa de España. El apoyo así articulado se dirige
a permitir la participación de empresas españolas en dichos
programas, pues las demandas de financiación derivadas de los mismos
superan con mucho la capacidad financiera de nuestras empresas. Los
apoyos no abarcan todo el contenido de los respectivos programas,
sino que se limitan a aquellas fases en que el contenido tecnológico
e industrial es significativo. De esta manera contribuimos al
crecimiento del stock tecnológico de nuestras empresas y a la
creación y mantenimiento de empleo de alta cualificación, es decir a
la acumulación de capital humano especializado en áreas de alta
tecnología. En este punto debo referirme a los programas del avión de
combate Eurofighter, por importe de 118.326 millones de pesetas; las
fragatas F100, por 41.250 millones, y el carro de combate Leopard,
por importe de 39.299 millones.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor ministro, vaya
concluyendo, por favor.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.

A estos programas hay que sumar, más allá de los de defensa
estrictamente, los de CASA-295 por 3.000 millones; Airbus por 5.368
millones y el nuevo programa P3- Orión por 1.467 millones, destinado
a la modernización de aviones pesados de patrulla marítima. Por
último debo mencionar la dotación al programa de I+D aeronáutico,



Página 10547



que recoge los recursos correspondientes al próximo año del II Plan
tecnológico para el sector, por importe de 6.314 millones. Todos
estos programas ascienden a más de 215.000 millones, es decir
prácticamente el doble que en 1998.

Haré a continuación una referencia muy breve a las partidas referidas
al fomento de las tecnologías e industrias de la información,
destacando los 3.750 millones de pesetas en el capítulo 8 para
fomento de tecnologías de la información en las comunicaciones y
2.100 millones en préstamos para proyectos espaciales. Se trata de un
primer paso modesto pero que debe contribuir a la construcción de eso
que hemos dado en llamar sociedad de la información, entendida tanto
al desarrollo de la industria como a la extensión del uso de esas
tecnologías entre todos nuestros ciudadanos. Para terminar con los
recursos destinados a política tecnológica, se mantienen 2.700
millones destinados al fomento de la calidad y seguridad industrial,
cifra el 11 por ciento superior a la del presupuesto de 1996.

Paso ahora con muchísima brevedad, señor presidente, a las
actuaciones de tipo horizontal y sectorial para reforzar la
competitividad de nuestro tejido productivo.




El Programa de promoción del diseño industrial, que obtiene 1.439
millones de dotación, experimenta un incremento superior al 16 por
ciento; tenemos el Plan de competitividad de la industria textil y de
la confección, con 2.747 millones, y las primas e intereses a la
construcción naval que cuentan con 22.000 y 6.400 millones,
respectivamente. Como novedad, se incluye este año en el capítulo de
inversiones la cantidad de 1.000 millones de pesetas destinados a
implantar un sistema informático de información y seguimiento del
parque de vehículos a fin de apoyar de esta forma su renovación.




Paso ahora a las políticas de reindustrialización. Como ya saben SS.

SS., los buenos resultados del programa ejecutado a lo largo de 1997,
que supuso la aprobación de prácticamente medio centenar de
actuaciones en zonas tales como Ferrol, la ría del Nervión, Murcia,
la bahía de Cádiz o La Carolina, y el elevado número de proyectos
presentados para la convocatoria de este año nos han llevado a
prorrogarlo para el año que viene, consignando 15.000 millones de
créditos y 3.000 millones de transferencias de capital. Al igual que
ocurrió en 1997, el criterio de mi departamento ha sido concentrar
los fondos en aquellas zonas donde las necesidades de
reindustrialización se consideran más acuciantes a tenor de los
ajustes producidos, sobre todo en empresas públicas. Estamos hablando
fundamentalmente de zonas como Vigo, Ferrol, Cantabria, las márgenes
del Nervión, Murcia, Cádiz, Sevilla y Canarias. También se ha dado
prioridad a demandas institucionales para regenerar el tejido
industrial de términos municipales que padecen un claro declive
industrial como Linares, Bailén, La Carolina, La Línea de la
Concepción y la bahía de Pasajes. De esta forma el programa se
consolida un año más como un pilar fundamental de la política de
reindustrialización de mi departamento.

En cuanto al segundo gran eje, la modernización del sector público
empresarial del Estado, los objetivos básicos son el saneamiento
definitivo de las empresas deficitarias, la consolidación de
proyectos empresariales competitivos y la privatización de las
empresas siguiendo los criterios de publicidad, concurrencia y
transparencia. Esto nos ha llevado a aprobar en su momento una serie
de reestructuraciones administrativas importantes; pero en cualquier
caso todo ello tiene un reflejo presupuestario que considero
necesario explicar a la Cámara.

Aunque los datos de 1998 aún no están cerrados y por tanto son
susceptibles de modificación como es natural, en el periodo 1996-98
la SEPI habrá ingresado 2,7 billones de pesetas en concepto de
privatizaciones, a los que hay que añadir 75.000 millones más por
cancelación de préstamos y recursos generados por las operaciones de
la sociedad. Con ellos se habrán cancelado 442.000 millones de deuda
histórica del INI; se habrán hecho aportaciones al Tesoro por valor
de 193.000 millones; se habrá incrementado la tesorería de SEPI en
876.000 millones según lo previsto en el Real decreto-ley ley 15/
1997, de 5 de septiembre; y se habrán hecho aportaciones a las
empresas por un importe cercano a 1,27 billones, aportaciones
destinadas básicamente a cubrir las necesidades operativas y
financieras, a apoyar procesos de desinversión o liquidación, a
cumplir con desembolsos de capitalizaciones comprometidas, y sobre
todo al pago de las primas asociadas al proceso de externalización de
los compromisos laborales derivados de procesos anteriores de
reconversión. A finales de 1998 se habrá completado la desinversión
de unas 25 empresas y el objetivo sigue siendo la desinversión de la
cartera a lo largo de los dos próximos años, con excepción de las
empresas de la minería del carbón y eventualmente del sector de la
defensa o de algunos astilleros.

Señorías, esto resume la actividad económico-financiera de SEPI a lo
largo de estos últimos tres años y hay que decir que para el año que
viene está previsto ingresar 588.000 millones en concepto de
privatizaciones más 9.000 en concepto de cancelación de préstamos y
recursos generados. Con ello se va a cancelar definitivamente la
deuda histórica del INI -quedan 91.000 millones-, se aportarán 25.000
millones al Tesoro, se incrementará la tesorería de SEPI en 27.000 y
se harán aportaciones a las empresas por importe de 454.000 millones,
cifra que incluye 181.000 para la liquidación de las sociedades
siderúrgicas latentes, 115.000 para continuar la externalización de
los compromisos laborales y cubrir el déficit de Hunosa, 151.000 para
la aplicación de los planes de empresa y el reforzamiento financiero
para la desinversión de empresas, básicamente defensa y bienes de
equipo. Hay también 5.000 millones para la Fundación de la minería
del carbón y 2.000 para financiar actividades de I+D.

Para terminar señor presidente y con muchísima brevedad quiero hacer
una referencia a la política energética, que es el tercer pilar en
torno al que gira la política industrial del Gobierno. Empezando por
el sector de



Página 10548



la minería del carbón, es el segundo año en que el cumplimiento de la
famosa decisión 3632/1993 de la CECA nos lleva a la inclusión de las
correspondientes ayudas en los presupuestos públicos. Para 1999 está
previsto ingresar en concepto de impuesto especial sobre la
producción e importación de energía eléctrica 104.000 millones de
pesetas. Les recuerdo que este impuesto es el resultado de
presupuestar los ingresos que anteriormente recaudaba Ofico a través
de una externalidad en la tarifa del 4,864 por ciento.

En cuanto a la actividad del Instituto para la reestructuración de la
minería del carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras,
que es el encargado de ejecutar la política de reestructuración de la
minería del carbón así como de desarrollar y ejecutar las medidas
necesarias para fomentar el desarrollo económico de las mencionadas
comarcas, los datos del presupuesto son los siguientes. En lo que
respecta a los ingresos, el instituto contará con 105.954 millones de
pesetas de transferencias corrientes del Estado, 35.000 millones en
transferencias de capital con carácter ampliable al igual que en
1998, y algo más de 8.000 millones procedentes de Ofico. En cuanto a
los gastos, está previsto destinar 81.475 millones para cubrir los
costes de explotación de las empresas, 2.100 para financiar el stock
de carbón en las centrales térmicas, 20.420 millones para cubrir
costes sociales y técnicos derivados de la reordenación del sector,
520 millones para subvencionar los costes de transporte del carbón
entre cuencas, y por último 43.500 millones para la reactivación
económica de las comarcas que están repartidos de la siguiente forma:
10.000 millones para financiar proyectos empresariales, 3.000
millones para financiar proyectos de infraestructuras locales y
30.500 millones para proyectos de infraestructuras con las
comunidades autónomas, siendo estos últimos ampliables en 22.000
millones, al igual que en el vigente presupuesto de 1998.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor ministro, por favor,
termine.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Termino en
un minuto, señor presidente.




Por último y para acabar con el capítulo energético, me gustaría
destacar el apoyo al programa de ahorro y eficiencia energética cuyo
presupuesto se mantiene un año más en 3.700 millones, las
transferencias al IDAE con 1.726 y el fomento a las actividades de
exploración, ordenación y seguridad minera. En concreto, para 1999
contamos con 1.000 millones para el Plan de seguridad minera a los
que hay que añadir otros 1.000 millones de la orden para la minería
no energética, y los 167 millones de transferencias corrientes para
cofinanciar proyectos con las comunidades autónomas.

En definitiva, y con esto termino señorías, con el presupuesto del
Ministerio de Industria y Energía para 1999 damos un paso más en el
proceso de modernización y reestructuración de nuestra industria. Un
año más centramos el esfuerzo en potenciar la investigación
y el desarrollo tecnológico, campo que esperamos completar a lo largo
del próximo año con un importante paquete de medidas destinado a
fomentar también las actividades de innovación y a impulsar
especialmente la sociedad de la información. Con este objetivo, y
coincidiendo con la aprobación del proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado, se ha aprobado una importante remodelación del
organigrama de mi departamento, esperando con ello adaptar la
estructura interna del Ministerio a las prioridades de la política
industrial del siglo XXI. En consecuencia, ha sido necesario
presentar una enmienda técnica al Congreso que permita adaptar la
estructura del presupuesto al nuevo organigrama. Lo importante,
señorías, es que dicha enmienda no supone modificación cuantitativa
alguna de ese esfuerzo que está haciendo el Gobierno por impulsar
todas aquellas medidas destinadas a modernizar nuestra industria y
crear empleo, esfuerzo que se evidencia especialmente si comparamos
las partidas de la sección 20 con el contexto general de los
Presupuestos Generales del Estado para 1999 y por esta razón,
señorías, solicito ante esta Cámara el apoyo de todos ustedes.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
ministro.

Para defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, en
primer lugar tiene la palabra la señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.

A la sección de Industria y Energía hemos presentado tres enmiendas,
las números 1236, 1247 y 1248. Estas tres enmiendas... (Rumores.)
Perdone, señor presidente, lo siento pero es que uno se despista
fácilmente cuando hay demasiado ruido aquí.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Tiene toda la razón,
señora Lasagabaster. Un momento; vamos a ver si conseguimos que haya
menos ruido. (Continúan los rumores.)
Señor Cámara. Señor Cercas y señor Fernández Marugán, por favor. La
señora Lasagabaster me ha pedido amparo con toda razón. (Continúan
los rumores.)
Señor Cámara. Sitúense de forma que permita continuar el debate;
siéntense en sus escaños. (Pausa.)
Cuando quiera, señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señor presidente. Tantas
horas en este hemiciclo afectan a cualquiera.

Decía que las tres enmiendas hacen referencia a tres zonas en declive
industrial, todas ellas de diversa consideración lógicamente. La
enmienda 1248 hace referencia a una serie de municipios en la zona de
Guipúzcoa, en concreto el de Legazpia, municipio de fuerte tradición
industrial que trata de superar ese declive de la actividad
siderúrgica que ha ocurrido a lo largo de la



Página 10549



década de los ochenta a través de determinados proyectos de diversas
actividades tanto turísticos como de otro estilo; en definitiva son
proyectos que han tenido una buena consideración por parte de la
Comunidad Europea en sus primeras fases de desarrollo. Solicitamos un
crédito -no especialmente significativo- de 100 millones de pesetas
porque creemos que podría suponer un importante empuje para
desarrollar una zona que desgraciadamente ha tenido graves problemas
relacionados con el declive de su actividad siderúrgica.




Las otras dos enmiendas hacen referencia a zonas que bien conoce el
señor ministro en la medida que también participa en las comisiones
interinstitucionales para recuperar esas dos zonas, y hablo de la
margen izquierda del Nervión y de la zona de Pasaia. En el caso de la
margen izquierda del Nervión, estamos pidiendo unos créditos
importantes porque importante es el objetivo que se pretende. En la
margen izquierda hablamos de zonas terriblemente degradadas, con una
renta en esa comarca inferior al 75 por ciento de la media
comunitaria, con problemas muy graves no sólo de desempleo -en
especial el paro juvenil-, sino también con problemas de degradación
del medio ambiente, pérdida de empleo industrial y en definitiva
problemas de congestión de todo orden. Creemos que los problemas de
esa margen izquierda, efectivamente, están presentes en los
pensamientos, pero la participación del Ministerio de Industria y
Energía tendría que estar presente también en las actuaciones
concretas, puesto que se requiere una actuación rápida, una actuación
de choque y en este sentido los créditos para reindustrialización no
nos parecen excesivos. Sabemos que es un montante de 5.000 millones
de pesetas, pero creemos que lo aportado por otras instituciones está
teniendo un importante eco en la medida que permite desarrollar
actividades en esa zona y por tanto no se puede dejar para ejercicios
posteriores el planteamiento de esas actuaciones de choque. En
cualquier caso, nos parece importante que se aumenten los créditos
para reindustrialización, y desde luego avanzamos que también
pediremos, entre otras cosas, que aunque esa comarca no sea Nuts 2 y
no sea parte de una Nuts 3, sí pueda ser Objetivo número 1. La zona
de Pasaia, dentro de Guipúzcoa, es también una zona muy degradada y
que requiere una importante actuación. El Miner está actuando, pero
creemos que los créditos que se han presupuestado para la
reindustrialización además de una serie de programas, requieren una
mayor dotación y en ese sentido solicitamos la ampliación de al menos
500 millones de pesetas.

Estamos hablando de tres cuestiones claves -en especial las dos
últimas- que afectan a un importante número de población (yo diría
que solamente la margen izquierda afecta a más del 20 por ciento), y
por ello solicitamos que se haga un esfuerzo -que no creemos
excesivo, pero sí importante-, a efectos de conseguir lo que
pretendemos con nuestras enmiendas.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Lasagabaster.

En segundo lugar, tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

El Bloque Nacionalista Galego presenta seis enmiendas a esta sección
de Industria, que están elaboradas desde la perspectiva de que el
Gobierno del Estado, el Estado en concreto debe participar
activamente en la política de reindustrialización de ciertas zonas
del Estado y además impulsar definitivamente la capacidad energética
del mismo. A esta última cuestión corresponde nuestra enmienda
dirigida a que se contemple una partida de 600 millones de pesetas
para llevar adelante la planta de gas de Ferrol, que estaba
planificada ya por el anterior Gobierno y debido a una serie de
procesos de carácter estratégico y de intereses políticos está hoy
todavía en el aire, tratándose de una planta regasificadora que es
crucial incluso para mantener las centrales que hoy están funcionando
básicamente con carbón. La transformación en centrales de ciclo
combinado es crucial para esta comarca y por eso pedimos esta partida
que sería colaborar eficazmente para que se pudiera instalar de forma
definitiva en Caneliñas esta planta regasificadora esencial para todo
nuestro país.

En segundo lugar y un proyecto de menor entidad pero no menos
interesante, sería la participación del Ministerio de Industria con
100 millones de pesetas en una planta de cogeneración en Ortegal
aprovechando la biomasa tan importante que hay en esta zona del país
en continuidad con otra que ya se ha montado, en concreto en el
Ayuntamiento de Allariz en Ourense.

Las otras enmiendas van destinadas todas ellas a dotar de
infraestructuras precisas a comarcas mineras en claro problema de
regresión laboral y con un futuro industrial incierto y a dotar de un
plan reindustrializador eficaz a Ferrol y su comarca. En relación con
el Instituto del Carbón y el desarrollo alternativo de comarcas
mineras presentamos una enmienda de 1.100 millones de pesetas para As
Pontes y su comarca, en un plan de desarrollo industrial que
empezaría por basarse en la mejora de sus comunicaciones, hacer
transitable la carretera As Pontes-Cabanas para conectar con la
Autopista del Atlántico, la conexión Ferrol-As Pontes-Vilalba y
comenzar la construcción del ferrocarril de vía estrecha entre el
puerto de Ferrol y la central térmica de As Pontes.

Un diseño similar se defiende con una partida de 2.600 millones de
pesetas para otra zona también de lignitos pardos, como es la de
Meirama, que se encuentra claramente aislada desde el punto de vista
de las comunicaciones con el puerto de A Coruña y la conexión con la
autopista A-9 o la carretera nacional que une Santiago con A Coruña.

Debe tenerse en cuenta que además esta zona fue elegida para colocar
una planta de residuos sólidos.

Por último, hay una partida de 1.000 millones de pesetas para lograr
un plan de reindustrialización eficaz para Ferrol y su comarca que
están gravemente



Página 10550



afectada por procesos de ajuste del sector naval aún no acabados que
están provocando mayor paro y un proceso de pauperización alarmante.

Exactamente igual los 1.000 millones de pesetas que defendemos para
un plan industrializador en la comarca de As Pontes. En definitiva
son 6.400 millones de pesetas para actuaciones en una zona de Galicia
que fue expoliada por empresas públicas o privadas en sus riquezas
mineras y con consecuencias ecológicas desastrosas, o bien zonas con
industria de enclave y mano de obra cualificada que va camino de
perderse de continuar este declive industrial.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Rodríguez.

Finalmente y también por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.




Intervengo brevemente para defender las enmiendas presentadas por
Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya a la sección que estamos
discutiendo de los Presupuestos Generales del Estado referentes al
Ministerio de Industria y Energía. A través de estas enmiendas hemos
querido concretar nuestra discrepancia con la política industrial del
Ministerio; política industrial que de acuerdo con la exposición que
nos ha hecho el señor ministro se concreta fundamentalmente, por lo
que se refiere a la empresa pública, en lo que él llama modernización
y que tal como se desprende con nitidez de su exposición consiste
pura y simplemente en la liquidación del sector público en un plazo
corto o medio y en función de los distintos tipos de empresas y de
los intereses de los sectores privados en las mismas; a mayor interés
antes se procede a su privatización.

En este sentido queda al descubierto la verdadera identidad de la
palabra modernización utilizada por el señor ministro para justificar
ese proceso de liquidación, cuando tenemos en cuenta por ejemplo que
en el Plan de minería del carbón los presupuestos del Estado no
prevén el cumplimiento de las previsiones acordadas con las
organizaciones sindicales, en concreto lo que se refiere a un plan de
seguridad en la minería del carbón que debería estar dotado
anualmente con 2.000 millones de pesetas, previsiones que en los
presupuestos del año que viene aparecen notablemente incumplidas. Por
tanto se trata de un tipo de modernización que sólo prevé el interés
del sector privado, y representa graves riesgos para los trabajadores
empleados en el sector.

Las enmiendas concretas que nuestro grupo ha presentado a esta
sección hacen referencia a la necesidad de dotaciones específicas
para la Comunidad Autónoma de Cantabria seriamente afectada por el
proceso de privatización de Tabacalera, Endesa, etcétera, así como a
la necesidad de potenciar -en lo que el señor ministro ha descrito
como uno de los ejes de la política de su departamento, el sector
energético- agencias locales
de energía que nos parece pueden ser una vía importante de
modernización y de ahorro.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Peralta.

Vamos a pasar a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).

Tiene la palabra el señor González de Txabarri.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.

El Grupo Vasco mantiene vivas unas enmiendas que quieren producir un
salto cualitativo en las políticas industriales que está llevando a
cabo el Ministerio de Industria y Energía.

Al margen de una serie de enmiendas técnicas provocadas por la falta
de algunas hojas en los Presupuestos Generales del Estado en el
programa 722.B, de regulación y protección de la propiedad
industrial, que han sido subsanadas y en consecuencia retiraremos
estas enmiendas previamente al momento de su votación, en su conjunto
entendemos que una vez que el Ministerio de Industria ha llevado a
cabo un proceso de privatización importante del sector público,
proceso que hemos compartido y que hemos seguido con detenimiento, en
este momento deben llevarse a cabo dos actuaciones sustantivas para
que el efecto multiplicador en la política industrial pueda
generarse.

Por una parte entendemos que las políticas de calidad deben conocer
un proceso renovado en orden a que tanto las empresas privatizadas
como las empresas que están funcionando en los distintos sectores
conozcan un mayor desarrollo y mayores niveles de calidad en su
producción. En este sentido entendemos que el Consejo de coordinación
de la seguridad industrial debiera conocer el cumplimiento de los
acuerdos que el propio consejo ha ido adoptando a lo largo de estos
ejercicios, y la territorialización de los acuerdos que dentro de los
planes de seguridad y calidad industrial se han venido analizando y a
través de los cuales se han llevado a cabo acuerdos importantes en el
seno de esta comisión. No entendemos, señor ministro, por qué estos
órganos que están constituidos encuentran paralizadas sus actividades
ni por qué los acuerdos que fueron adoptados en su momento se
encuentran paralizados o ralentizados.

Hay un segundo conjunto de enmiendas tendentes a crear las
condiciones industriales debidas para el desarrollo de la actividad
industrial en las zonas más desfavorecidas, en el caso vasco
concretamente en la margen izquierda del Nervión y en la bahía de
Pasaia. Se vuelve a firmar estos días un convenio en relación a estos
temas, pero nos encontramos en la realidad y con la tinta del
convenio todavía fresca, que se encuentran solicitudes de apoyo para
proyectos de reindustrialización en esta zona de más de 100.000
millones de pesetas, y que existen proyectos presentados que superan
ampliamente las previsiones que este programa recogeen la Dirección
General de Industria. En consecuencia,



Página 10551



dada la necesidad de entrar en estos nuevos procesos de
reindustrialización y asumir estos programas que además están siendo
acogidos en un marco interinstitucional, sería conveniente, señor
ministro, que estas partidas conocieran unos créditos más ajustados a
las necesidades de estas zonas. Primero, que las zonas sean
consideradas prioritarias, pero que del nivel nominal descendamos al
nivel de los parámetros y que éstos estén suficientemente recogidos
en los presupuestos generales del Estado, porque si no, nos
encontraremos con la generación de ilusión, tanto en las
instituciones como en los agentes económicos e industriales, en orden
a que estos programas puedan cumplir sus objetivos, y la incoherencia
de encontrarnos con unos presupuestos generales del Estado que no
responden a la literatura y a la venta de los productos que se están
realizando. Insisto, en lo que respecta a la zona vasca, se llama la
margen izquierda del Nervión y la bahía de Pasaia, en Guipúzcoa. En
consecuencia, el Grupo Parlamentario Vasco solicita del Ministerio
que se encuentre en situación de dar este salto cualitativo en las
políticas industriales.

Para terminar, señor presidente, una enmienda en relación al proyecto
Zabalgarbi, en Vizcaya, que encuentra en esta Cámara distintas
acogidas a lo largo de los últimos presupuestos generales del Estado,
así como distintos compromisos llevados de acuerdo con el Gobierno y
con el Grupo Popular en orden a la puesta en marcha de esta
incineradora en Vizcaya, pero que no encuentra los cauces debidos
para el cumplimiento de los acuerdos adoptados. He insistido en
alguna intervención de esta mañana, señor presidente, en que los
acuerdos parlamentarios deberían estar por encima de secretarios de
Estado que ponen todo tipo de trabas a su cumplimiento. Ese es uno de
los casos paradigmáticos y este es el tercer ejercicio en que el tema
de la incineradora Zabalgarbi en Vizcaya puede entrar en lo que son
los acuerdos presupuestarios y, a la hora de la verdad, cuando han
transcurrido ya 1.000 días largos, nos encontramos prácticamente en
las musas sin llegar al teatro.

Señor presidente, este es el empeño del Grupo Parlamentario Vasco,
que con constancia y con tesón seamos capaces de llegar a la
concreción de la frialdad de los números.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
González de Txabarri.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. Para su defensa, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señorías, señor presidente, nuestro grupo
ha presentado una enmienda de devolución a la sección 20, de
Industria y Energía, entendiendo precisamente que el discurso
genérico de introducción que hacía el señor ministro hace un momento
no se corresponde bastante con la propia realidad de la política del
Ministerio de Industria y Energía.

En primer lugar, voy a hacer referencia, una vez más, aunque podamos
cansarnos a lo largo de esta legislatura, e insistir en que este
eufemismo de la modernización del sector público empresarial en todo
caso será modernización que se supone que harán aquellas empresas que
están comprando el sector público empresarial, porque no es
precisamente por la política de modernización o de inversión en la
empresa pública que haya hecho recientemente el propio Ministerio de
Industria y Energía.

En segundo lugar, hace referencia también a algo citado por el señor
ministro, como era para él la gran importancia de las políticas en el
sector de hidrocarburos o el sector eléctrico, que nosotros no
dudamos en calificar que son actuaciones que siguen estando dirigidas
en el fondo por los grandes grupos de presión de estos dos mismos
sectores. No hay más que ver que hay cuestiones que no vamos a poder
discutir ni siquiera en este trámite parlamentario en el Congreso. En
algo tan importante como los famosos costes de transición a la
competencia del sector eléctrico, todos los medios de comunicación ya
anuncian que van a ser introducidos vía enmiendas en el Senado; por
tanto, se nos hurta también el debate aquí para poder evaluar y
discutir en el proceso normal de tramitación parlamentaria de los
presupuestos y tenemos que esperar a que sean introducidas, una vez
más, en el Senado, para luego discutirlas mínimamente cuando vuelvan
del mismo con esa introducción.

A nosotros nos parece muy serio, para obtener una pequeña reducción
en las tarifas de los usuarios, el que sean al final los propios
usuarios una vez más los paganos de estos acuerdos, como en su día lo
fueron y lo están siendo todavía de todo el proceso nuclear, por
ejemplo, que en este caso vía factura están pagando hoy todos los
españoles. En el fondo sigue siendo más de lo mismo, porque si bien
hay unos llamados costes de transición a la competencia, y se pueden
discutir, desde luego no se preveía que prácticamente pudieran
alcanzar el cien por cien de sus objetivos, que es alcanzar los
750.000 millones de compensaciones por la vía de titulación de la
deuda. Pero yo pregunto, en sentido contrario, qué está pasando, por
ejemplo, con los costes de la energía hidráulica, que en su momento
se hicieron concesiones a estas mismas compañías, que hoy están
obteniendo beneficios muy importantes por el sistema actual de
compensaciones de supuesta competencia, incluso la entrada horaria a
competir por las tarifas, y están consiguiendo precios de cuatro y
cinco pesetas mientras que los costes reales de esa energía
hidráulica en un buen año, como ha sido éste y el anterior, están en
torno a una peseta el kilovatio. ¿Por qué no se estudia y se pone
también en equilibrio y en contraprestación lo que está suponiendo de
mayores ingresos para estas empresas que han tenido y tienen en su
coste de inventario prácticamente todas las inversiones y todo lo que
ha supuesto la política hidráulica de años pasados, cuando además van
a actuar sobre algo tan sensible como es precisamente el uso del agua
en un



Página 10552



país como el nuestro, que suele tener problemas serios de sequía?
Por tanto, cuestionamos el que esta sea realmente una política seria;
lo que pasa es que desgraciadamente esta evaluación habrá que hacerla
dentro de cinco o seis años cuando hayamos visto la evolución de este
proceso de privatización rápido y urgente, tan rápido y urgente que
la SEPI, por ejemplo, anuncia la privatización de Santa Bárbara y
dice que no se hará antes del 2001 y el propio ministro parece ser
que desautoriza a la SEPI y mantiene que Santa Bárbara se privatizará
en 1999, y esto es todavía de hoy mismo. Tampoco hemos visto cuánto
se prevé percibir en los presupuestos de este Ministerio de estas
supuestas privatizaciones, como puede ser Santa Bárbara, o la
privatización tan llena de avatares de Babcock Wilcox, que este grupo
no se cansó ni se cansará de discutir y de decir que ha sido un
proceso mal llevado porque faltaba una evaluación previa de la
situación real de la empresa y de sus contratos pendientes y que, por
tanto, no se podían descalificar alegremente algunas propuestas, como
se hizo, por ejemplo, con la de Duro Felguera. Y se vuelve a incidir
en lo mismo anunciando que hay dos multinacionales bien situadas,
cuando todavía la SEPI no ha fijado la apertura de fechas para nueva
evaluación de posibles compradores. Nos parece que hay demasiada
urgencia, aparte de que nuestro grupo no comparte la política de
privatizaciones al cien por cien, y menos en sectores estratégicos.

Nuestras enmiendas van dirigidas a estos temas, pero también
puntualmente a algunos aspectos importantes. El I+D, que tanto parece
preocupar al Gobierno con esa Comisión que fija su residencia en
Presidencia del Gobierno, que no sé si será de I+D o de fontanería,
como decía el portavoz del Grupo Popular antes; en todo caso, el jefe
de los fontaneros sería el señor Aznar, que es quien preside la
Comisión de Ciencia y Tecnología, y así va, porque no hay mejor cosa
que crear nuevas comisiones para que hoy sea una de las etapas donde
mayor descoordinación existe en I+D entre Ministerio de Educación,
Ministerio de Industria y comunidades autónomas, que están en un
totum revolutum donde, bajo el escudo protector del señor presidente
del Gobierno, que lógicamente no tiene tiempo para atenderlo, campan
cada uno por sus respetos y según con quién se hable cuenta una
película distinta de qué está pasando en I+D. Pero podemos resumir
brevemente lo que pasa en I+D. Si no fuera por los presupuestos de I+
D de Defensa estaríamos ante una política de I+D restrictiva, porque
de los 129.000 millones que decía el señor ministro -no sé si
portavoz o ministro de Industria-, 120.000 corresponden a incremento
en gastos de I+D de Defensa y 9.000 corresponden, respecto al año
anterior, a gastos de I+D en el Miner, pero gastos de I+D que se
sitúan por debajo de los presupuestados en el año 1995 y a niveles
incluso inferiores de los años 1990, 1991 y 1992. Desde luego, no
acortamos diferencias con Europa. Estamos a un punto en el gasto
sobre el producto interior bruto, Europa está aproximadamente en el 2
por ciento, y nosotros seguimos
instalados en el 0,87 aproximadamente y bajando. Igual podemos
decir del personal dedicado a investigación. Estamos aproximadamente
en cinco personas por mil dedicadas a I+D y en Europa están en este
momento superando las 10. Y eso sin tener en cuenta que estamos
teniendo un descenso importante, fruto precisamente de la pérdida de
las empresas públicas, que eran uno de los motores fundamentales de
las inversiones en I+D, y que hoy van a ser las multinacionales, en
sus sedes foráneas, las que van a hacer el esfuerzo en I+D. Por
tanto, desmentimos también que la política de I+D dé un salto
adelante, salvo si tenemos en cuenta los programas del Ministerio de
Defensa. Además, le pasaremos al señor ministro unos cuadros muy
bonitos para que pueda ver la evolución, por si tiene algunas dudas
de qué está pasando realmente en I+D.

Por último, otra enmienda que presentamos es incrementar en 1.000
millones la dotación anual de los gastos de seguridad minera. ¿Por
qué? Porque si cogemos -como hemos tenido la preocupación de hacer-
el estado de ejecución del presupuesto a finales de julio del año
1998 -que nos consta que sigue prácticamente igual-, en el programa
741.F, explotación minera, que además incumple lo acordado con los
sindicatos, puesto que en el Plan del carbón se fijaron 2.000
millones para el Plan de seguridad minera, se creó un epígrafe
genérico que se llama explotación minera, código 741.F, subconcepto
77702, seguridad minera, en donde se preveían 1.000 millones que
después se redujeron, se modificó el crédito en menos 181 millones, y
de los 818 millones no se había gastado ni uno solo en el mes de
julio de este mismo año. Pero es más, si cogemos otra partida, el
Plan de seguridad minera propiamente denominado, que es el
subconcepto 451, solamente tiene 166 millones de crédito inicial y a
finales de julio se habían gastado 14 millones. Por tanto, se está
produciendo un incumplimiento doble, incumplimiento por no destinar
realmente a seguridad minera 2.000 millones, como estaban
comprometidos, y al mismo tiempo por haber sido incapaces de gastarse
este mismo año lo presupuestado.

Por todo ello, damos por terminada la defensa de nuestras enmiendas,
porque nos tememos que van a seguir el mismo camino que el resto de
propuestas que se han venido haciendo últimamente respecto al
Ministerio de Industria. Por tanto, dado que al paso que va le queda
muy poquito tiempo, no sé si al Ministerio o en su responsabilidad al
señor ministro, damos aquí por terminada nuestra defensa, dando por
defendidas el resto de enmiendas de nuestro grupo.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Santiso.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Hernández Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Muchas gracias,señor presidente.




Página 10553



Efectivamente, subo a defender la enmienda de totalidad y algunas
enmiendas parciales del Grupo Socialista en relación al presupuesto
del Ministerio de Industria y Energía, presupuesto que si poca
ilusión y poco entusiasmo nos causó cuando lo leímos, después de la
desganada y rutinaria intervención del ministro en esta tribuna nos
ha hecho pensar que muchas de nuestras dudas respecto a este proyecto
de presupuestos las tiene el propio ministro al leer, repito,
desganadamente desde la tribuna, el presupuesto de ese Ministerio,
probablemente incluso con sorpresa para sí mismo, al encontrarse el
Ministerio que le está quedando. Por cierto, señor ministro, espero
que le ponga algo más de pasión a su función como portavoz, porque en
la de industria no convence nada a esta Cámara, entre otras cosas
porque se nota desinterés en el Gobierno por estos temas, y es
evidente que ese desinterés nos lleva a estar en contra del
presupuesto que usted presenta hoy aquí.

Señor ministro, estamos en contra por varias razones. Una primera
razón es por la intensidad en los trucos contables que el Ministerio
de Industria introduce en ese presupuesto. La segunda, por el
evidente falseamiento de gran parte de los gastos presupuestados, que
están en Industria cuando, obviamente, no deberían residir allí. Una
tercera razón sería por la falta de transparencia en eso que usted ha
calificado como un magnífico resultado en los créditos asignados a
los programas de reindustrialización (ahora le contaré el éxito de
los programas de reindustrialización de 1997.) Un cuarto motivo es
evidente que tendrá que ser la ausencia de información que esa
especie de caja negra de Pandora que llamamos SEPI tiene en relación
al control de esta Cámara. Un quinto motivo de evidente confrontación
con este presupuesto, señor ministro, es no ya por lo que dice, sino
por lo que no dice.

Empezando por el final, señoras y señores diputados, tendrán que
saber ustedes que estamos debatiendo el mayor presupuesto de los
ministerios de este Gobierno, por exclusión. Este ministro, en cafés,
fuera de esta Cámara, ha autorizado una subvención de un billón de
pesetas para el sector eléctrico, sin tener, no ya la consideración
de seguir el procedimiento institucional, con una falta de respeto
que raya en lo soportable desde el punto de vista parlamentario (Un
señor diputado: ¡Muy bien!), sino la valentía, el coraje político, de
meterlo en los presupuestos.

Ya sé que no existe en el Reglamento, señores diputados y diputadas,
pero, si existiera, era para hacer una reprobación política del
ministro de Industria en esta Cámara. Se está burlando de ustedes
también, señoras y señores diputados del Grupo Popular,
principalmente de ustedes que tendrán que votar su falta de
transparencia, su falta de valentía política. (Rumores.) Por tanto,
ya entenderán que un debate de estos, en esta Cámara, no pueda contar
con nuestra aprobación. Lo repito para que sepan lo que no van a
votar y, sin embargo, está en la agenda del ministro y en sus
tertulias de café: un billón de pesetas. Ya sé, y espero además, que
no será aprobado por el coraje político que
los grupos de esta Cámara ya han dicho que no van a soportar. Por
ejemplo, Convergència i Unió tuvo la valentía, en la última Comisión
de Industria, de no coincidir con esta especie de acuerdo fuera de la
Cámara.

Si quieren, vamos a otros motivos por los que nuestra posición... (El
señor Homs i Ferret pronuncia palabras que no se perciben.) Sí, señor
Homs, he traído el «Diario de Sesiones»; ahora se lo leeré. En
cualquier caso, hay otros motivos por los que creo que este
presupuesto no debería ser aprobado. Uno es una situación que raya lo
soportable: la falta de transparencia que se está produciendo en el
proceso de subvenciones del Gobierno a las ayudas de
reindustrialización y reconversión industrial de los territorios.

Decía el señor ministro que está satisfechísimo por los resultados de
ese programa de 1997, un programa que ustedes recordarán que se
aprobó el 18 de mayo por una orden de 1997, un programa que tenía
como misión fundamental ayudar a la recuperación económica, a la
recuperación de tejido industrial, en todas aquellas zonas donde se
habían producido desinversiones del sector público empresarial. Pues
bien, del cien por cien de los proyectos que han sido aprobados por
este Gobierno para toda España, el 25 por ciento de los mismos se han
dado a La Carolina. Por cierto, se han debido aprobar también en
tertulias de café, con nocturnidad y alevosía, porque las comunidades
autónomas están esperando, señor ministro, que les convoque a lo que
es su obligación; no hace usted honor a su partida de nacimiento, por
la falta de respeto a las comunidades autónomas que están esperando
ser convocadas por el Gobierno en el Consejo Territorial de
Industria. Estas comunidades no conocen algo que sé que es de su
interés y se lo voy a contar. En este magnífico resultado de la
gestión del Gobierno para 1997, decía que del cien por cien de los
proyectos aprobados, el 25 por ciento -una cuarta parte de todos los
proyectos que han sido subvencionados por el Gobierno- se han dado a
La Carolina. ¿Recuerdan lo del tío Ramón y Bartolín? Pues La Carolina
ha conseguido financiarse con el 25 por ciento de los proyectos de
este país. No tengo nada, obviamente, contra La Carolina, todo lo
contrario, pero tengo que recordarles que esto se hace incumpliendo
la propia orden del Ministerio porque allí, que yo sepa, no se ha
producido ningún proceso ni de venta ni de reconversión de ningún
sector público industrial.

Tengo aquí detalladamente los proyectos a los que se han acogido para
recuperar la actividad industrial de la zona; son desde luego para el
libro Guinness. Es decir, esa fuerza, esa modernidad del sector
industrial que el señor Piqué ha traído a esta Cámara se concreta,
por ejemplo, en operaciones a una empresa de confección, de nada más
y nada menos que 40 millones de pesetas, o a una empresa de
mobiliario, de 38 millones de pesetas. Señoras y señores diputados,
creo que es una burla a lo que suponen los 17.000 millones de pesetas
que fueron subvencionados, de los que ni más ni menos que 1.000
correspondieron a La Carolina. Es decir, La Carolina está muy por
encima del resto de los



Página 10554



territorios de España, del País Vasco, de Galicia, de Murcia, de
Cantabria, de Andalucía; posiblemente esa es una valoración positiva
por parte del ministro, pero desde luego entenderán que nosotros no
compartamos ese criterio.

Sin duda hay más razones por las que no podríamos aprobar estos
presupuestos. Otras tienen que ver con esto del maquillaje, del truco
de la ingeniería, que siempre digo que más que ingeniería por lo
burdo que es parece el peritaje financiero que el Gobierno introduce
en estas cuestiones, y tiene que ver con esa costumbre que ha cogido
el Gobierno de andar como aquellos que hacían juegos de dados, los
trileros, y es que los capítulos 7 y 8 los utilizan con una habilidad
en la que desde luego están más atentos a cómo lo esconden que a qué
hacen. Decía el señor Santiso con razón -iba a decir que más que un
santo pero no lo diré para que no se sienta aludido- que aquí se
estaba ocultando algo, porque hay 200.000 millones de pesetas -no son
bagatelas- que aparecen en los presupuestos de industria como
capítulo 8, es decir, activos financieros, préstamos a la empresa,
que se recuperarán en tres plazos, tarde, mal y nunca, que se les dan
a las empresas públicas que están produciendo industria militar para
la fabricación del carro de combate Leopard, del programa del avión
de combate europeo, para las fragatas F-100... Nos parece muy bien,
pero habrá que llamarle al pan pan y al vino vino, sobre todo habrá
que decir que esos 200.000 millones, señor Piqué, es un déficit
encubierto que sin duda alguna está también arrastrando una
valoración de la deuda irregular e inadecuada y que evidentemente no
nos vamos a prestar a eso; por eso hacemos una enmienda parcial que
tiende a intentar colocar las cosas en su sitio y a colocar al
capítulo 8 del Ministerio de Industria en el capítulo 7 de Defensa,
porque en realidad son programas de actuación para garantizar la
carga de trabajo en esas empresas. Repito, nos parece bien, pero
convendría que a las cosas se les llamara por su nombre.

Hay otro tipo de razones por las que, evidentemente, nuestro grupo
parlamentario se opone a esta situación y son de orden particular o
más bien, digamos, cualitativo, ni siquiera cuantitativo; tienen que
ver con el funcionamiento un tanto anárquico del Ministerio de
Industria. Es normal, allí no se sienten gobernados ni dirigidos y la
SEPI parece un cajón de sastre en una cosa absolutamente curiosa, y
hoy ha recibido una reprimenda del Ministerio de Industria que habla
de la SEPI y del comportamiento de las empresas públicas. No sé si
han leído la prensa hoy, se lo aconsejo; el ministro de Industria
habla del sector público empresarial como si fuera un turista japonés
que se aproxima por Madrid, lee la prensa y dice: Pido
responsabilidad a los sindicatos y a las empresas públicas, como si
fuera un observador cualificado, repito, de la realidad política.

Cese usted al presidente de Astilleros, que es a quien se refería
usted, o cese al presidente de la SEPI o váyase usted de ahí a
portavoz y deje trabajar a alguien en Industria, porque la verdad es
que el nivel de falta de sintonía en lo que sucede y en lo que el
Ministerio
dice empieza a ser muy, muy preocupante. Además, es muy poco
transparente. Nosotros pedimos un poquito de transparencia y que la
SEPI mande información adecuada, trimestral, cuatrimestral, que cada
información de la SEPI no parezca un acontecimiento extraordinario
que hay que seguir con atención e intentar resaltarlo. Debería ser
justo lo que ustedes dicen; en vez de lo que ustedes hacen yo me
conformaría con la mitad de lo que dicen, sería suficiente. Pero
evidentemente lo que hacen es absolutamente insuficiente.

En un debate presupuestario no podemos menos que recordar lo que ya
va siendo parte fundamental de los presupuestos de cada año -yo se lo
digo casi por cumplir el trámite-, y es pedirle al Ministerio que
intenten regular, poner orden y conceder un poco de dignidad -ya veo
que el señor Homs se ríe porque casi sabe lo que voy a decir- al
Consejo Consultivo de Privatizaciones. Es chocante, es inefable para
todos nosotros. Señor Peón, ya que se ríe le voy a recordar algo para
que nos riamos juntos. El Consejo Consultivo de Privatizaciones llega
a tal nivel de funcionamiento esperpéntico que el «Diario de
Sesiones» recoge lo siguiente en la última comparecencia del
presidente, hoy ausente, del Consejo Consultivo de Privatizaciones,
en contestación a una pregunta de un portavoz del Grupo Socialista:
Oiga, ¿y cómo cobran los consejeros del Consejo Consultivo? Dice el
presidente: De una forma económica y eficaz. Si se decide algo se
cobra una dieta y si se decide otra cosa o no se decide, se cobra una
distinta. Es la primera vez que conozco una institución que cobre por
energía intelectual. Ese es un sentido de la competitividad, señor
Piqué, que llega a niveles sólo próximos a su fanatismo por el
concepto de la economía, pero que en cualquier país normal y en
cualquier parlamento está en el límite del ridículo. Y me alegro de
que su sentido del humor le lleve a reírse del funcionamiento de su
propio Ministerio.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Hernández Moltó, le
ruego que concluya, por favor.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Voy concluyendo, señor presidente, pero no
acabaré con el Consejo Consultivo de Privatizaciones, para acabar con
algo más serio que todo esto.

Pasaré a las enmiendas parciales del Grupo Socialista. El Grupo
Socialista tiene vivas varias enmiendas; algunas de ellas tienen que
ver con la necesidad de que se cumplan los planes que se suscribieron
con los sindicatos, el plan 1998-2005 de la minería del carbón, en el
que como usted recordará, señor ministro, hay un compromiso de que
cada año figuren 2.000 millones de pesetas de créditos asignados a
este programa de actuaciones, y evidentemente faltan 900. Para evitar
que después haya otro tipo de truco contable o, digamos, de
insatisfacción presupuestaria, les pedimos que pongan las cosas en su
sitio y que introduzcan estos 900 millones de pesetas que faltan.

En relación con los programas de reconversión e industrialización,
realmente con el nivel de ansiedad



Página 10555



que tiene La Carolina es evidente que hay que aumentar esos programas
de actuación porque el resto de los cuarenta y tantos millones de
españoles necesitarían también poder acogerse a ese programa y
pedimos que haya un incremento, ya que tanto venden y tanto tienen,
de 10.000 millones de pesetas para las comunidades autónomas. Por
cierto, le recuerdo que convoque de una vez al Consejo Territorial
para que se enteren de lo que está haciendo el Ministerio.

Pedimos también un plan de desarrollo alternativo de las comarcas de
minería no energética; evidentemente, dado el acuerdo que se hizo
para los años 1998- 2002, nos parece adecuado que esas comarcas
tengan también un tipo de ayudas de reanimación, de recuperación
económica, cosa que además usted mismo casi ha llegado a asumir con
una cierta simpatía desde esta tribuna. Por tanto, esperamos que la
simpatía se pueda convertir en un crédito de 7.000 millones de
pesetas. Se lo sugerimos y si pudiéramos llegar a un acuerdo, fíjese
usted qué bien.

Le recordaba las transferencias de crédito de Industria a Defensa
para colocar, repito, las cosas en su sitio. En relación con la Ley
que se aprobó del régimen especial de las Islas Baleares, le diré que
simplemente para cumplir la ley hay una serie de créditos que
deberían ser contemplados en los presupuestos. Unos tienen que ver
con subvenciones para regular los precios al consumo en hidrocarburos
-hay 300 millones para garantizar la calidad, seguridad y precio del
suministro de energía eléctrica-; otros tienen que ver con el plan de
fomento de las energías renovables y otros con el mantenimiento de la
industria tradicional, repito, todos ellos para la aplicación de la
Ley del régimen especial de las Islas Baleares.

Estas son, apresuradamente, las cuestiones. Como usted comprenderá,
señor ministro, no podemos atender su invitación para apoyar su
presupuesto, sino más bien todo lo contrario. Yo creo que lo que
hacen es poner en evidencia la gran ficción que supone la actividad
industrial de este país, que, sin duda alguna, cabalga a un ritmo muy
adecuado, pero como he intentado demostrar -como diría el señor
Núñez, aunque no ha demostrado nada-, es evidente que se hace a pesar
del propio Gobierno y a pesar del propio Ministerio de Industria.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Hernández Moltó.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Peón.




El señor PEÓN TORRE: Gracias, señor presidente.

Señorías, un portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra se
refería a la sonrisa que tenía en ese momento en el escaño, y quiero
decir que no era por falta de respeto a lo que estaba diciendo, sino
por una cierta adivinación de los argumentos que se iban a emplear en
la tribuna, y eso produce una cierta sonrisa. Si algunos grupos
hablan permanentemente de maquillaje cuando se refieren a las cuentas
de estos presupuestos,
en concreto a los de Industria, creo que es porque en el
fondo tienen una cierta tendencia a la representación. Lo que ocurre
es que la obra ya es un poco vieja. Es cierto que el maquillaje se
cita con mucha frecuencia, pero la obra ya suena un poco vieja. Por
lo tanto, no es que tenga desgana el ministro del ramo, es que tiene
paciencia franciscana para hacer la exposición sobre lo que es la
política industrial del Gobierno sabiendo cuáles van a ser los
argumentos manidos y sin ningún tipo de peso ni fundamento que
utilizan algunos grupos de la oposición.

Señorías, hemos escuchado con enorme interés las trampas que nos iba
a descubrir algún grupo y algún portavoz de la oposición a las que
está sometiendo el ministro de Industria al Grupo Parlamentario
Popular, pero tengo que reconocer que esa expectación ha quedado
tremendamente defraudada porque, aunque tendremos ocasión mañana en
la Comisión de Industria de asistir a la comparecencia de nuevo del
ministro para hablar de la titulización de los costes de transición a
la competencia y de las empresas que están en trance de privatización
y de otras que no lo están en este momento, como Bazán y santa
Bárbara, sinceramente, señorías, creo que merece la pena, muy
brevemente, hacer un pequeño comentario, sobre todo para deshacer, si
es que en algún momento se ha podido producir ese efecto, la
impresión de que aquí hay grandes maquillajes y grandes entresijos de
grupos económicos y que el Gobierno regala cantidades ingentes de
dinero a esos grupos en reuniones de café. Fíjense, señorías, qué
descubrimiento: el billón de pesetas de los costes de transición a la
competencia de las eléctricas. Quizás tenga que refrescar la memoria
a SS.SS. y recordarles que los costes de transición a la competencia
no son un regalo de este Gobierno, sino un derecho de las compañías
eléctricas que, por otra parte, no estableció este Gobierno, sino que
viene del plan del marco estable del Gobierno anterior, que
contemplaba no 1,8 billones, sino 3 billones de pesetas para las
eléctricas. Lo que cabe imputar a este Gobierno es que haya
conseguido reducir ese importe a poco más de 1,8 billones y que haya
conseguido una nueva reducción mediante el sistema de la titulización
de esos costes, con un ahorro para los contribuyentes de 250.000
millones de pesetas. Ahorro para los contribuyentes de 250.000
millones de pesetas, señorías. Por lo tanto, no se hable de regalos,
sino de recortes importantes de derechos ya comprometidos por el
Gobierno anterior, y sobre todo no se hable de hurtar el debate,
porque mañana mismo lo mantendremos en la Comisión de Industria en
toda su profundidad.

El segundo gran descubrimiento, para tranquilidad de este grupo
parlamentario, se refiere al capítulo 8 y al maquillaje que supone
establecer este instrumento financiero presupuestario para ayudar a
empresas que están realizando aportaciones muy importantes en
investigación y desarrollo, en programas, es cierto, que tienen un
contenido militar. Pero tendré que recordar de nuevo, señorías, señor
presidente, que estos programastampoco los ha aprobado este Gobierno,
porque



Página 10556



el programa del Eurofighter o el programa de las fragatas F-100 son
programas aprobados por gobiernos anteriores, por el Gobierno
socialista, no por este Gobierno. Lo que ha conseguido este Gobierno
con su política presupuestaria es liberar fondos suficientes, en este
caso del Ministerio de Industria, para que las empresas españolas que
están contribuyendo a esos programas y que tienen gran componente de
investigación y desarrollo -por tanto, un gran componente de
innovación tecnológica- puedan seguir participando en ellos y puedan
seguir creando puestos de trabajo. En este sentido, señorías, este
diputado tuvo la oportunidad de preguntar al Ministerio en el mes de
julio cuántos empleos dependían de las empresas que estaban
participando en estos programas, y los datos son elocuentes. Estamos
hablando, señorías, de 8.000 empleos directos y casi 20.000 empleos
indirectos que dependen de estas empresas españolas que están
participando en esos proyectos de investigación y desarrollo para
esos programas. ¿Alguien quiere que estos proyectos no se
desarrollen? ¿Alguien quiere que estos empleos no se consoliden? Que
lo diga y que nos diga entonces dónde hay recortar, dónde hay que
cerrar puestos de trabajos y dónde hay que cerrar empresas en nuestro
país. Desde luego, nuestra política del Ministerio es evidentemente
la contraria, apostar por esos proyectos, potenciar esas
investigaciones y conseguir, por lo tanto, que siga creciendo el
tejido industrial de nuestro país.

Señorías, salvados los dos grandes descubrimientos de los maquillajes
de las cuentas públicas que ha hecho la oposición -que, insistimos,
tienen un reflejo claro en el capítulo 8 y que no son otra cosa que
préstamos a esas empresas para que puedan ser recuperados cuando los
proyectos estén ultimados y puedan ser abonados por el Ministerio de
Defensa-, entraríamos brevemente ya a valorar lo que para nuestro
grupo significa el presupuesto que presenta para el año que viene el
Gobierno en cuanto a la sección 20, Industria, que consideramos que
debe merecer el apoyo de los mismos grupos que así lo hicimos el año
pasado porque es claramente continuista, ya que evidentemente debe
serlo.

Los resultados de la industria española en este año 1998 creo que
deberían ser motivo de satisfacción para todos los integrantes de
esta Cámara cuando la industria española está creciendo por encima
del 6 por ciento, cuando la industria española está teniendo unos
precios industriales que están bajando, a pesar de ese crecimiento
importantísimo del tejido industrial, cuando tenemos el dato
magnífico del último mes sobre el empleo que refleja su incremento en
el sector industrial de 12.000 puestos de trabajo. Creo que todos
debemos felicitarnos de cuál está siendo la evolución del tejido
industrial, por el esfuerzo de todos y también por el acierto de las
políticas que está desarrollando el Gobierno.

Ese es un modelo que creemos que debe ser continuado y creemos que
debe profundizarse en aquello que ha dado resultado positivo para
nuestro país. Lo ha dicho el ministro, se ha extendido en cifras, no
lo
vamos a hacer nosotros por cuestiones de tiempo, pero sí me gustaría
resaltar que ese modelo se caracteriza por un cambio con respecto al
anterior modelo; un cambio porque apuesta, en primer lugar, por la
estabilidad macroeconómica como marco necesario para el crecimiento
industrial y económico de nuestro país que favorezca la bajada de los
tipos de interés, marco que se define por una apuesta por la
desregulación de determinados sectores que favorezca la competencia
de sectores claves, pues también son costes importantes para las
empresas españolas que deben competir en el exterior, como es el
sector energético y como es el sector de las telecomunicaciones. Por
último, pone el acento en un factor de competitividad como es la
investigación y el desarrollo. Cuando estamos en el mercado de la
moneda única europea, realmente desde los gobiernos ya hay pocas
posibilidades de realizar políticas de apoyo a las industrias
nacionales si no es desde el punto de vista de las políticas
horizontales que apuesten por factores realmente competitivos. Ya no
se pueden hacer políticas de cambio, políticas de tipos de interés,
hay que hacer políticas que favorezcan los factores competitivos de
las empresas. En este caso, la apuesta del Gobierno por el I+D, el
incremento en la sección 20 de Industria de más de un 80 por ciento
en las partidas destinadas a I+D, creemos que es una apuesta acertada
para conseguir que las empresas españolas sean más competitivas, lo
sean ahora y lo sean también en el futuro.

Es un modelo que además no olvida, como ha dicho el ministro, que,
como consecuencia de este cambio en el tejido industrial de España,
hay determinadas comarcas que tienen que sufrir esa puesta al día de
nuestro país; es el caso de astilleros, es el caso del carbón, es el
caso también de los planes de reindustrialización. Pero también en
estos casos se han citado las cifras que el Gobierno en estos
presupuestos destina para poder paliar los efectos de reorientación
del tejido industrial y para poder dotar a esas zonas de tejido
industrial alternativo. Aunque a algún grupo de la oposición le
parezca ridículo que estemos hablando de proyectos industriales de 40
u 80 millones de pesetas, realmente nosotros sí creemos que las pymes
son al final el tejido industrial con más vocación de permanencia,
las que crean realmente empleo, las que crean realmente riqueza
porque no deslocalizan su inversión cuando vienen momentos de
dificultad.

Algún grupo de la Cámara puede considerar que este modelo, que está
dando resultados, no es suficiente. Han citado enmiendas con aumento
de recursos para algunas zonas. Todos querríamos que hubiera mayores
recursos; todos querríamos que una partida que tiene 10.000 millones
de pesetas para un plan de reindustrialización tuviera 20.000, todos
lo querríamos, pero los recursos son los que son y hay que determinar
prioridades. Lo importante es el modelo, si el modelo es el adecuado,
el correcto, y aquí nosotros querríamos resaltar lo que nos parece
negativo para el debate presupuestario. Insisto en que estaríamos
dispuestos a estudiar si hay otro modelo mejor, otro modelo que



Página 10557



permita unas prioridades más adecuadas para la industria de nuestro
país, pero es que no hemos visto que exista un modelo alternativo, no
hemos visto que exista un modelo diferente al que se ha expuesto en
esta tribuna por parte del ministro y, por tanto, no hemos visto que
existan propuestas alternativas a las que se contienen en la sección
20 de estos presupuestos y que, además, insisto, están dando
resultados para el tejido productivo de nuestro país.

Para nuestro grupo es injusto que se hable de liquidación del sector
público empresarial; es injusto porque liquidación del sector público
empresarial supone eliminar puestos de trabajo, cerrar empresas,
destruir tejido productivo, destruir comarcas enteras en cuanto a
empresas públicas que no funcionaban y que estaban sometidas
permanentemente a la subvención, al gasto público, que, al final, no
tenía una consecuencia útil para nadie y que, al mismo tiempo,
desequilibraba las cuentas generales, con lo que todavía se hacía más
difícil la recuperación económica. Si alguien quiere plantear como su
modelo alternativo el mantenimiento de ese sector público empresarial
ineficiente, ese sector público empresarial creador de desempleo, ese
sector público empresarial que desequilibraba las cuentas del Estado,
que lo diga con claridad. Nosotros hemos apostado por otro modelo,
por un tejido productivo sano, sea público o sea privado. Nosotros
creemos que se hace mejor desde la iniciativa privada. Y las
privatizaciones del Gobierno popular no van orientadas, como se ha
dicho por algún interviniente, a hacer caja; ése era el modelo
anterior. Las privatizaciones del Gobierno actual siempre tienen en
cuenta un plan industrial que garantice el empleo y que, por tanto,
garantice la viabilidad y la permanencia de esa industria en el
futuro.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Peón, concluya, por
favor.




El señor PEÓN TORRE: Voy terminando, señor presidente.




Ahí están los casos de Aceralia, de Inespal o el más próximo de
Iberia, empresas que en situaciones de dificultad, en situaciones de
enorme esfuerzo por parte de todos los agentes económicos y sociales,
de enormes sangrías desde el punto de vista del empleo, ha sido
posible incorporarlas a grandes grupos industriales internacionales y
ha sido posible comprometer importantísimas inversiones, inversiones
de decenas de miles de millones de pesetas, que ya no hacen temer por
el futuro de los empleos ni de las industrias que estaban afectadas
por esos procesos.

En definitiva, señorías, no estamos hablando de liquidación de ningún
sector empresarial, sino de potenciación del sector industrial
español; no estamos tampoco tratando de ocultar datos, sino que hay
una forma de apostar por la reestructuración del gasto en los
presupuestos que está dando resultados, que está demostrando su
utilidad y que, al mismo tiempo, está teniendo credibilidad en los
mercados, apoyando a nuestro país e incidiendo favorablemente en los
equilibrios
macroeconómicos y ayudando a la bajada de los tipos de interés.

Todo ese nuevo marco sin duda está favoreciendo a las empresas
españolas que deben competir en el exterior y que ahora lo hacen en
condiciones más favorables de tipos de interés, de precios de la
energía eléctrica, de precios de las telecomunicaciones e incluso,
desde el punto de vista de los impuestos, en mejores condiciones de
lo que venían haciéndolo en los últimos años.

Dejamos algunos de los temas que nos gustaría tocar en este debate
para el debate de mañana, para el debate sobre los famosos costes de
transición a la competencia y sobre todo lo que tenga que ver con la
política industrial. Aquí no se hurta ningún debate, simplemente hay
una mayoría parlamentaria que lleva adelante sus propuestas, pero no
tenemos miedo a debatir ningún tema. No nos gustaría que eso se
interpretara, como decía un ilustre liberal, don Gregorio Marañón,
como el tronco que, arrastrado por la corriente, creía que el árbol
que permanecía en la orilla... (Protestas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): ¡Silencio, por favor!



El señor PEÓN TORRE: Termino ya, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Un momento, señor Peón.

Ruego a SS.SS. que si tienen que hacer alguna indicación a la
Presidencia lo hagan con respeto al mobiliario de la Cámara. Y
guarden silencio, por favor. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
Señor Peón, concluya ya.




El señor PEÓN TORRE: Terminaba ya, señor presidente, diciendo que no
nos gustaría -invitamos a que no se haga así- que ocurra lo que decía
aquel ilustre liberal, Gregorio Marañón, que cuando un tronco era
arrastrado por la corriente a veces se podía tener la impresión de
que el árbol que sigue creciendo en la orilla va hacia atrás. No es
así, señorías, nuestro país va hacia adelante y les invito a
incorporarse a un proyecto que es bueno para todos.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Peón.

Concluido el debate de la sección 20 y antes de Secciones 1 a 7 pasar
a las votaciones, vamos a proceder al debate de y estado de ingresos
las secciones 1 a la 7 y del estado de ingresos de forma conjunta.

En este grupo de secciones, en primer lugar, queda viva la enmienda
135, de la señora Rahola, del Grupo Mixto, que, no estando presente,
se da por decaída. Por tanto, las secciones 1 a 5 se votarán
conjuntamente.

En la sección 6 y en el estado de ingresos quedan pendientes dos
enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene
la palabra el señorPérez Segura.




Página 10558



El señor PÉREZ SEGURA: Señor presidente, señoras y señores diputados,
intervenimos en un breve turno, que supongo que a SS. SS. les
parecerá muy largo dado lo avanzado de la hora, para exponer ante la
Cámara el diseño de nuestro estado de ingresos, que en definitiva es
el que ha financiado nuestro conjunto de enmiendas.

Se nos ha criticado reiteradamente, sección por sección, sobre todo
por el Grupo Popular, porque apelábamos a la sección 31 para la
financiación de nuestras enmiendas. En este estado de ingresos verán
que eso no es así. Todas nuestras enmiendas están financiadas a
través de mayor recaudación y también por el afloramiento de
cantidades del capítulo 8 traspasadas a inversiones reales, al
capítulo 6, para hacer efectivas todas las inversiones contenidas en
nuestras enmiendas. También, caso curioso, como he señalado ya esta
mañana, la sección 31 sólo se utiliza por nuestro grupo para
incorporar ingresos en ella, no para obtener recursos con los que
financiar nuestras enmiendas, como he dicho antes. ¿Cómo financiamos
esta alternativa presupuestaria los socialistas? Pues pidiendo a los
españoles que no se dejen convencer por la propaganda del Gobierno
sobre su contrarreforma del IRPF y haciendo contribuir más a los que
más plusvalías obtienen por su capital. Ustedes han repetido y
reiterado que con más van a dar más a los españoles. Nuestra fórmula
polinómica es diferente: ante los retos importantes, ante los retos
que ofrecen nuestros diferenciales con Europa, por ejemplo, en
materia de empleo -el más flagrante-, pedimos no que se suban los
impuestos a los españoles sino que se mantengan en su situación
actual; pedimos que a aquellos que se benefician reiteradamente de
los regalos fiscales de este Gobierno se les apliquen los debidos
imcrementos por los beneficios que están obteniendo por las
plusvalías de capital, que contribuyan más al sostenimiento de todos
los gastos públicos. Por tanto, nuestra fórmula es: igual
contribución para los que dependen de una nómina, por ejemplo, y más
contribución para los que generan plusvalías, para ofrecer más a unos
determinados proyectos que consideramos capitales, los proyectos del
Plan de empleo, que está abundantemente debatido y presentado aquí,
un plan de empleo selectivo para aquellos colectivos que no se
aprovechan inercialmente de la bonanza económica, también para
aquellos colectivos que tienen dificultades de acceso al mercado de
trabajo, para financiar un plan de calidad de la enseñanza y para
incrementar el montante total de las inversiones en capital físico y
humano, principalmente en infraestructuras y en medio ambiente. Ello
supone un incremento de ingresos de un punto del PIB, 870.000
millones de pesetas. Abogamos, por tanto, por la retroacción de su
modelo de tributación de la renta y somos incluso prudentes porque
sólo cuantificamos en este aspecto 431.000 millones, cuando la cita
de autoridad que tenemos es la del secretario de Estado de Economía,
señor Montoro, que dijo solemnemente en esta Cámara que el desarrollo
de la aplicación de la ley del nuevo modelo de IRPF tendría
un impacto de 550.000 millones sobre los contribuyentes.




En definitiva, este es nuestro estado de ingresos: la retroacción del
IRPF, mayores retenciones sobre plusvalías, igualación de normas
tributarias cuya arquitectura se ha desmontando beneficiando a unos
colectivos concretos a través de su actuación discriminatoria en este
sentido, para acentuar, sin lugar a dudas, nuestras prioridades y
para dirigir el destino de estos recursos -que, insisto, han sido
escogidos muy pormenorizadamente por nuestro grupo- a los tres
vectores que antes he mencionado.

En definitiva, señoras y señores diputados -y con esto ya acabo para
hacer gracia al interés de todos ustedes de terminar pronto-, en la
discusión de estos presupuestos hemos evidenciado todas y cada una de
nuestras alternativas. Se nos ha criticado que nuestras enmiendas
eran vacías, repetitivas, pero con nuestro empeño en modificar todos
y cada uno de sus objetivos en todos y cada uno de los programas que
nos presentan hemos aportado un contrapunto de realidad a su
triunfalismo; un contrapunto de realidad al triunfalismo del Gobierno
del Partido Popular que, como decía en mi primera intervención al
inicio de esta sesión de presupuestos, debería hacernos reflexionar a
todos. Es una prueba más de que la política del Gobierno no reparte
los frutos de ese crecimiento que es evidente que existe de manera
equitativa, a la vez que estos presupuestos, los del euro, según
ustedes, empiezan a dibujar serios riesgos para nuestro futuro tras
la incorporación al euro y tras la propaganda que alrededor de ello
han hecho ustedes. Un futuro que debe garantizar el progreso de
nuestro país, así como los derechos sociales alcanzados por los
ciudadanos en los gobiernos socialistas, que no son fruto de la
acción de cualquier Gobierno, sino de los esfuerzos colectivos de la
sociedad española. En ello hemos puesto nuestro empeño y hemos
invertido mucho tiempo, y para ello hemos presentado nuestras
enmiendas, la mayoría de las cuales, por no decir todas,
desgraciadamente, no han merecido el apoyo del Grupo Popular, salvo
dos que no tienen ninguna relevancia.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Pérez Segura.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Cámara.




El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Muchas gracias, señor
presidente.

Intervengo en nombre de mi grupo, intervención que quizá pueda ser
más elogiosa en los momentos del debate en que nos encontramos, para
anunciar que nuestro grupo votará en contra de la enmienda número
198, del Grupo Parlamentario Socialista.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera):Muchas gracias, señor
Cámara.




Página 10559



Concluido el debate de las secciones previstas para esta tarde, vamos
a proceder a las votaciones. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
Votaciones correspondientes a las secciones que se han debatido esta
tarde, comenzando por la que había quedado pendiente antes de la
votación de la una de la propia tarde, sección 17, Fomento. Empezamos
con las enmiendas del Grupo Mixto y, dentro de él, las que ha
presentado el señor Chiquillo. En primer lugar votamos la enmienda
número 12, del señor Chiquillo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 141; en contra, 189; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 16 y 18 a 21, del señor Chiquillo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 157; en contra, 175; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 17.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 142; en contra, 174; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 22 y 49.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 140; en contra, 176; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 26 a 40, del señor Chiquillo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 158; en contra, 174; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 47.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 156; en contra, 174; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 48.




Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 175.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 50.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 155; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas del señor Chiquillo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 158; en contra, 175.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas de la señora Lasagabaster, comenzando por las números 1222
y 1223.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333, a favor, 142; en contra, 191.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 158; en contra, 175.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Vázquez vivas en esta sección.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 155; en contra, 174; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Saura, números 1684, 1696, 1797.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 144; en contra, 189.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 1722, 1723, 1727 y 1808.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 143; en contra, 175; abstenciones, 15.




Página 10560



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Restantes enmiendas del señor Saura.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 155; en contra, 176.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV). En primer lugar la
159.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 141; en contra, 175; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 160.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 143; en contra, 189; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda número 161 y última del Grupo Nacionalista Vasco.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 156; en contra, 176; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
transaccionales a la 1539, 1540, 1548 y 1555, en una votación de las
transaccionales.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 310; en contra, 20; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las transaccionales.




Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar la número 652.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 23; en contra, 308; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas de Izquierda Unida, números 664, 672, 673, 675, 677, 733,
735 y 753.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 24; en contra, 305; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 666 a 668, 696, 746 a 748, 750, 751 y 773 a 776.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 159; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda número 674.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 21; en contra, 303; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Transaccional a la enmienda 678.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 325; en contra, tres; abstenciones, cinco.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la transaccional a la enmienda 697 y a la 711.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 328; en contra, uno; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 159; en contra; 174.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, las
números 262 y 263.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 155; en contra, 175.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Página 10561



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 174; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Voto particular a la
enmienda 1508, del señor Serrano Vinué.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 311; en contra, tres; abstenciones, 19.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Voto particular a la enmienda 1547, de Convergència i Unió.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 310; en contra, 19; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Transaccionales a los votos particulares a las enmiendas 1542 a 1544,
1549 a 1552 y 1554, todas ellas del Grupo Catalán de Convergència i
Unió.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 319; en contra, seis; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Resto de transaccionales a los votos particulares, teniendo en cuenta
que el 1197 está retirado.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 307; en contra, seis; abstenciones, 20.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votación del dictamen de la sección 17, Fomento.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 175; en contra, 157.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la sección 12, Asuntos Exteriores. Votamos, en primer
lugar, las enmiendas que en el Grupo Mixto ha presentado el señor
Saura Laporta.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 156; en contra, 174; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del señor Saura.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV).




Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 158; en contra, 173.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. En primer lugar la 546.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 26; en contra, 174; abstenciones, 132.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas 538 a 540.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 23, en contra, 303; abstenciones, seis.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 155; en contra, 176; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda 206, del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 175.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda 202, del Grupo Socialista .

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 156; en contra, 173; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas del Grupo Socialista .

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 158; en contra, 175.




Página 10562



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Votación del dictamen de la sección 12.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 174; en contra, 156; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 12,
Asuntos Exteriores.

Pasamos a la sección 34, que se ha discutido conexa con la anterior,
Relaciones financieras con la Unión Europea. Votamos directamente el
dictamen porque no se han presentado enmiendas.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 327; en contra, tres; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 34.

Pasamos a la sección 19, Trabajo y Asuntos Sociales, comenzando por
la enmienda 1230, de la señora Lasagabaster.




Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 11; en contra, 177; abstenciones, 143.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del señor Saura Laporta.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 157; en contra, 175; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas 874 a 877, del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 26; en contra, 175; abstenciones, 132.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 157; en contra, 175; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Socialista.




Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 175.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votación del dictamen de la sección 19, correspondiente a Trabajo y
Asuntos Sociales.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 175; en contra, 158.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la sección 60, salvo el Insalud. En primer lugar la
enmienda de la señora Lasagabaster, del Grupo Mixto.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 159; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda del señor Saura Laporta.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 156; en contra, 174; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 157; en contra, 175; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 159; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a la votación del dictamen de la sección 60, salvo el
Insalud, que ya se ha votado, como recuerdan.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 174; en contra, 159.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.




Página 10563



Pasamos a la sección 25, Presidencia. Votamos las enmiendas que en el
Grupo Mixto presentó el señor Saura.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 29; en contra, 176; abstenciones, 128.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las de Izquierda Unida, comenzando por la 1114.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 26; en contra, 174; abstenciones, 133.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 21; en contra, 303; abstenciones, siete.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 174.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votación del dictamen de la sección 25.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 174; en contra, 159.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a la sección 20, Industria y Energía, comenzando por las
enmiendas que dentro del Grupo Mixto presentó la señora Lasagabaster.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 27; en contra, 174; abstenciones, 132.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del señor Vázquez Vázquez.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 25; en contra, 175; abstenciones, 129.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.




Enmiendas 1912, del señor Saura Laporta.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 154; en contra, 176; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas del señor Saura.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 31; en contra, 173; abstenciones, 128.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
comenzando por la 188.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 142; en contra, 175; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas 181 a 187, del mismo grupo parlamentario.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 141; en contra, 190; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Enmienda 193, del mismo grupo.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
322; a favor, 140; en contra, 174; abstenciones, ocho.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Restantes enmiendas del Grupo del PNV.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 159; en contra, 173; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del
Grupo Vasco (EAJ-PNV).

Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
comenzando por las 926, 929, 936 a 939.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 157; en contra, 175; abstenciones, una.




Página 10564



El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas, incluido el voto particular.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 28; en contra, 175; abstenciones, 129.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 154; en contra, 175; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Socialista.

Votación del dictamen de la sección 20.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 173; en contra, 160.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 20.

Vamos a votar los dictámenes de la sección 01 a la sección 05
conjuntamente porque no tienen enmiendas.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 328; en contra, dos; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los dictámenes.




Sección 06, Deuda pública. Votamos, en primer lugar, la enmienda que
subsiste del Grupo Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 154; en contra, 175; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Se somete a votación el dictamen.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 176; en contra, 141; abstenciones, 16.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 06.

La sección 07 no tiene enmiendas, votamos el dictamen.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 330; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 07.

Pasamos a la sección 08, Consejo General del Poder Judicial,
comenzando, antes del dictamen, por las enmiendas que dentro del
Grupo Mixto mantiene el señor Saura Laporta.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 155; en contra, 175; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.

Se somete a votación el dictamen de la sección.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 326; en contra, tres; abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección
correspondiente al Consejo General del Poder Judicial.

Pasamos al estado de ingresos, en el que subsiste una enmienda del
Grupo Socialista, que se somete a votación.

Comienza la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
333; a favor, 157; en contra, 174; abstenciones, dos.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Señorías, mañana el Pleno se reanudará a las nueve de la mañana y las
votaciones está previsto que puedan comenzar a partir de las doce del
mediodía.

Se suspende la sesión. Buenas noches.




Eran las nueve y treinta y cinco minutos de la noche.