Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 195, de 17/11/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1998 VI Legislatura Núm. 195
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 189
celebrada el martes, 17 de noviembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1999.
«BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 140-1, de 1 de
octubre de 1998 (número de expediente 121/000141) (continuación) . .
. (Página 10357)
- Proyecto de Ley de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden
Social. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 142-1, de
9 de octubre de 1998 (número de expediente 121/000142) . . . (Página 10357)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la
mañana.
Dictámenes de comisiones sobre iniciativas legislativas . . . (Página 10357)
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1999.
(Continuación) . . . (Página 10357)
Sección 23 . . . (Página 10357)
La señora ministra de Medio Ambiente (Tocino Biscarolasaga) presenta
los presupuestos de la sección manifestando que los mismos se
enmarcan en la línea general de profundización de la política
económica del Gobierno, cuyos objetivos consisten en consolidar la
estabilidad de que hoy goza nuestra economía mediante la reducción
del déficit, la rebaja de la presión fiscal y la convergencia con
Europa, manteniéndose el esfuerzo de austeridad y saneamiento de las
finanzas públicas, así como de cohesión social. Añade que la política
medioambiental incrementa su dotación presupuestaria con respecto al
ejercicio anterior en un 7,4 por ciento, siendo este Ministerio uno
de los que experimentan un mayor crecimiento presupuestario. Si se
contempla el presupuesto consolidado del Ministerio y sus 13
organismos autónomos, asciende a un total de 341.000 millones, con un
incremento del 12,33 respecto al de este año. Termina la señora
ministra exponiendo las distintas cantidades de los programas que
integran la sección y su evolución con respecto al ejercicio
anterior.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las 35 enmiendas que Unió Valenciana ha presentado a esta sección,
que justifica en el hecho de que proyectos e inversiones de vital
importancia medioambiental para la Comunidad Valenciana sufren un
duro recorte y retrasos injustificados. Los objetivos básicos de las
enmiendas consisten fundamentalmente en la corrección del déficit
hidráulico de aquella Comunidad.
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las 28 enmiendas presentadas a la sección por el Bloque Nacionalista
Gallego y las justifica básicamente en el importante deterioro
ecológico que sufre la Comunidad Autónoma de Galicia, que no se
corresponde con su nivel de industrialización, y en el abandono a que
se ve sometida desde hace años por parte de la Administración central
del Estado.
La señora Rivadulla Gracia, también del Grupo Mixto, defiende sus
enmiendas, así como las de su compañero de grupo señor Peralta.
Comienza pidiendo la devolución de esta sección por considerarla
incompatible con los fines del Ministerio, ya que sus partidas son
más bien de sobreexplotación y malversación de recursos antes que de
prevención y protección del medio ambiente. Se olvidan por otra parte
de obras importantes a realizar en las cuencas del Duero, Segura y
Júcar, y tampoco se presta atención a los graves problemas
ambientales que sufren la mayoría de nuestros núcleos urbanos,
problemas de residuos, contaminación atmosférica y acústica.
El señor González de Txabarri Miranda defiende la única enmienda que
el Grupo Parlamentario Vasco mantiene a esta sección, cuyos objetivos
comparten, dado que es prácticamente el único Ministerio que en la
negociación previa con el Gobierno estableció criterios compartidos
con su grupo parlamentario. La enmienda en cuestión se refiere al
acuario de San Sebastián, en cuya financiación entienden que debe
involucrarse el Gobierno.
El señor Homs i Ferret defiende las 5 enmiendas del Grupo Catalán
(Convergència i Uniò), relativas a obras hidráulicas que consideran
de importancia estratégica en el ámbito territorial catalán y sobre
las que piensa que se podría alcanzar un cierto acuerdo. Termina
aludiendo a las obras a que se refieren dichas enmiendas.
La señora Urán González defiende las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida. Comienza pidiendo la devolución de la sección al Gobierno, al
considerar que se trata de unos presupuestos sin objetivos concretos
y que desde luego no van a mejorar la calidad ambiental ni preservar
el medio ambiente.
La señora Narbona Ruiz defiende las enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza señalando que si la señora ministra vuelve frustrada de la
cumbre de Buenos Aires en realidad los motivos los tiene en la propia
casa, porque el Gobierno todavía no ha creído que sea importante la
política de medio ambiente, a pesar de la creación de un ministerio
específico y de que los presupuestos de la sección tengan
efectivamente un incremento con respecto a los de los dos ejercicios
anteriores. Sin embargo, tal aumento es engañoso, habida cuenta de la
paralización de las inversiones públicas ligadas a los programas
ambientales en los dos últimos años. Sucede además que tan
importantes como las dotaciones presupuestarias son las prioridades
que reflejan esas dotacionesy su ejecución real, cosa que no sucedió
en estos
dos últimos ejercicios. Consecuentemente se trata de unos
presupuestos que no son creíbles, porque la señora ministra ha
demostrado ampliamente su incapacidad de gasto durante el tiempo que
lleva al frente del Ministerio.
En turno en contra de las enmiendas a la sección 23 y en defensa de
los votos particulares del Grupo Popular interviene la señora De Lara
Carbó. En alusión a las enmiendas de Izquierda Unida y del Grupo
Socialista señala que evidentemente parten de una ideología
presupuestaria completamente distinta a la del Partido Popular,
puesto que éste sí cree en la colaboración del sector privado para
poner al servicio de la sociedad los recursos de que la propia
sociedad dispone, adelantando en el tiempo determinadas actuaciones
que de otra forma no podrían realizarse. Sobre la falta de ejecución
de los presupuestos a que aludía la portavoz socialista, la justifica
en que ha habido que dar forma jurídica a las nuevas sociedades para
que pudieran ser efectivas, las cuales necesitan de un cierto tiempo
para ponerse en marcha. A continuación se refiere específicamente a
algunas de las enmiendas defendidas por los anteriores
intervinientes, fijando la posición del Grupo Popular sobre ellas.
Sección 21 . . . (Página 10369)
La señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación (De Palacio
del Valle-Lersundi) presenta el presupuesto de la sección 21 con la
convicción de que cuenta con los recursos suficientes y es el
adecuadopara cumplir los objetivos encomendados en favor de los
sectores agrario, pesquero y agroalimentario, resumiendo en tres
estos objetivos: en primer lugar, mantener y mejorar el nivel de
renta de los agricultores, ganaderos y pescadores, en un sistema
agroalimentario y pesquero que, a través de su modernización, mejore
su eficiencia y competitividad, respetando, como es natural, el medio
ambiente y los recursos; en segundo lugar, promover el desarrollo del
medio rural a través de la diversificación de la economía rural y de
la incorporación de nuevas funciones sociales dentro de ese ámbito; y
en tercer lugar, impulsar una firme política de protección
y conservación de los recursos pesqueros con modernos sistemas de
control y vigilancia. Señala que el presupuesto del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación para el año 1999 ha sido elaborado
con una sustancial modificación en cuanto a su estructura, para
lograr una mayor eficiencia en la gestión de los recursos y una más
fácil comprensión de los objetivos básicos del Ministerio, que pasa a
analizar.
A continuación explica las líneas de actuación dedicadas a acciones
sobre el territorio, la competitividad de las explotaciones agrarias,
las producciones agrarias, la comercialización y transformación de
productos agrarios, el sector de la pesca y, de manera muy
importante, la investigación, tanto agraria como pesquera, y la
previsión de riesgos en los ámbitos agrario y pesquero, así como una
línea de actuación de amplio contenido en la que se engloban las
acciones llevadas a cabo a través de los servicios generales del
departamento en orden a su modernización y preparación de cara al
próximo siglo. Termina su intervención afirmando que es, sin duda, un
presupuesto austero, en el que la contención de los gastos corrientes
de funcionamiento responden absolutamente a los criterios de
disciplina presupuestaria y de reducción del déficit público, que
sigue siendo exigencia ineludible del proceso de convergencia y
objetivo del Gobierno, y es además solidario, inversor y social y
económicamente activo.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende la
enmienda 62 presentada por Unió Valenciana a la sección 21, referida
a la enfermedad de la tristeza de los cítricos.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), también del Grupo
Parlamentario Mixto, defiende las enmiendas que el Bloque
Nacionalista Galego presenta a la sección 21 por entender que el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación no presta la debida
atención a los sectores agrario y pesquero de la Comunidad Autónoma
de Galicia.
La señora Rivadulla Gracia, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
en primer lugar la enmienda de devolución, presentada por Iniciativa
per Catalunya- Els Verds-Nueva Izquierda a los presupuestos de la
sección 21, por considerar que son insuficientes y renuncian a
definir una política agraria, dando por defendidas el conjunto de
enmiendas parciales.
El señor Caballero Basáñez, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
defiende la enmienda 195 referente a las transferencias para
inversiones en obras de regadío.
El señor Centella Gómez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, defiende la enmienda de devolución presentada por su grupo por
entender que se trata de unos presupuestos que no sirven ni siquiera
para cumplir los objetivos que se planteó el Gobierno. Opina que son
unos presupuestos continuistas, insuficientes y no resuelven los
problemas de la agricultura y de la ganadería, pasando a defender las
enmiendas concretas.
El señor Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del Congreso, opina
que el presupuesto no es austero, ni
solidario ni inversor, como ha dicho la señora ministra, sino más
bien todo lo contrario, y pasa a hacer una crítica pormenorizada del
mismo.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
en relación con las enmiendas presentadas a la sección 21 y para
defender los votos particulares, interviene el señor Madero Jarabo.
Coincide con la señora ministra en que es un presupuesto austero,
solidario e inversor y destaca el hecho de que la nueva estructura
del mismo facilita el seguimiento y control de la ejecución y
racionaliza el gasto. Refiriéndose al contenido del presupuesto
señala que el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación hace
una fuerte apuesta en estos presupuestos por los sectores agrario,
pesquero y alimentario, y pasa a contestar a las diferentes enmiendas
presentadas.
Sección 15 . . . (Página 10381)
El señor vicepresidente segundo y ministro de Economía y Hacienda (De
Rato y Figaredo) presenta los presupuestos de la sección 15 afirmando
que responden, como el conjunto de los presupuestos, a los dos
objetivos que ya fueron objeto de exposición por su parte en el
debate de totalidad, es decir, la prolongación del crecimiento y la
creación de empleo por una parte y, por otra, la mejora de la calidad
de los servicios públicos y el sistema de cohesión social. Esos dos
objetivos se reflejan en los cuatro rasgos fundamentales del conjunto
de los presupuestos, que son: primero, la reducción del déficit;
segundo, las políticas activas, como la inversión en infraestructuras
y de apoyo a los sectores productivos; en tercer lugar, la entrada en
vigor del nuevo Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas con
un aumento de la renta disponible de los asalariados y pensionistas;
y por último, un importante impulso a la calidad de la sanidad y la
educación, las políticas de solidaridad y el proceso de modernización
de la justicia junto a la desaparición del servicio militar
obligatorio. Seguidamente expone las principales características del
presupuesto de la sección 15, que se eleva a unos 570.000 millones de
pesetas y que, lógicamente, responden a las orientaciones antes
enumeradas. El presupuesto de la sección es prácticamente idéntico al
del ejercicio anterior, si bien hay que ponerlo en relación con la
disminución de un 8,8 por ciento de los gastos de adquisición de
activos financieros y con el hecho de que los gastos en deuda pública
representan el 60 por ciento del presupuesto del Ministerio. Destaca
a continuación los programas más importantes desde el punto de vista
presupuestario y de la política económica como son los relativos a
los sectores productivos, a funciones de regulación económica de
carácter general con la implantación del
nuevo IRPF y a la política de deuda pública, facilitando numerosas
cifras de todos ellos. Termina pidiendo el apoyo de la Cámara para
los presupuestos de una sección que reflejan tanto el rigor y la
eficacia que orienta a la política presupuestaria del conjunto de los
presupuestos como el impulso a las políticas de apoyo a los sectores
productivos y, en particular, a las pequeñas y medianas empresas.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende la enmienda presentada por su grupo a la sección 15, en
concreto a los programas dependientes de la Secretaría de Estado de
Comercio, Turismo y Pequeñas y Medianas Empresas en relación a las
ferias comerciales. Asimismo da por defendidas las enmiendas de la
señora Rivadulla Gracia y del señor Saura Laporta, también del Grupo
Parlamentario Mixto.
El señor Alcaraz Masats defiende las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida. Comienza calificando a los presupuestos de electoralistas,
falsos en muchos aspectos, al no tener en cuenta las condiciones
económicas concretas del país. Aprueban una reforma del IRPF que
supone muchos menos recursos públicos para l999, lo que unido a las
consecuencias de la Agenda 2000 y a la merma previsible de los fondos
estructurales y de cohesión le obligan a preguntar de dónde van a
sacar el dinero para los gastos sociales y las inversiones reales de
cara al futuro próximo. El Gobierno intenta vender que el actual
ciclo alcista se va a mantener otros cuatro o cinco años cuando el
mismo ha tocado techo en Europa y en todo el mundo, y es precisamente
en este momento cuando el Gobierno ahorra con los débiles para tapar
agujeros financieros de los fuertes. Se trata de unos presupuestos
que no contienen ninguna política específica de creación de empleo y
con unos indicadores de crecimiento que están inflados, como reconoce
el propio gobernador del Banco de España, y que harán imposible
mantener una política de gastos en temas sociales y de inversión,
contrariamente a lo que señala el señor Rato.
Completa el turno en defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, el señor Centella Gómez, manifestando que
en este país existe una industria turística que necesita una política
activa que ha sido prácticamente despreciada en la intervención del
señor vicepresidente del Gobierno, lo que no le extraña, puesto que
está en coherencia con la política desarrollada por este Gobierno.
Denuncia la existencia de un doble lenguaje entre lo que el Gobierno
trata de decir, subido en la ola de unas cifras turísticas realmente
importantes, y lo que se corresponde con la realidad, que consiste en
la negativa por parte del Gobierno a facilitar a esa industria los
recursos necesarios para que
sea competitiva. Reclaman por tanto una política turística que se
plasme en los presupuestos y, al mismo tiempo, que se eleve a la
categoría de ministerio a la actual Secretaría de Estado de Turismo.
El señor Martínez Sanjuán defiende las enmiendas del Grupo Socialista
del Congreso. Expone que el ministro de Economía ha vuelto a realizar
una intervención similar a la que tuvo durante el debate de
totalidad, pero entre los deseos y propuestas del señor ministro y la
realidad cotidiana existen profundas diferencias. De ahí que tenga la
sensación de que el señor ministro tiene un conocimiento de la
realidad en función de las estadísticas y no de las cosas que
realmente suceden. Agrega que el Gobierno tiene la suerte de que la
coyuntura internacional en determinados aspectos que no domina le
facilitan el cumplimiento de los objetivos macroeconómicos, pero
mucho teme que a lo largo de 1999 no se pueda cumplir el cuadro
macroeconómico que ahora presentan, como de hecho tampoco se ha
cumplido en los ejercicios anteriores. Como el Grupo Socialista no
comparte ni la forma de presupuestar ni el planteamiento que el
Gobierno tiene sobre la evolución económica internacional, que va a
tener consecuencias directas sobre las exportaciones y la salida al
exterior de nuestras empresas, han formulado una serie de enmiendas
pidiendo la creación de un fondo adicional de apoyo al comercio
exterior. Por último, en relación con la deuda, pide al señor
ministro que informe a este Parlamento sobre su evolución, para
conocer cómo un tema de tanta importancia puede afectar a la
financiación pública.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, el señor
Cámara Rodríguez-Valenzuela fija la posición sobre esta sección y las
enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios. Después de
escuchar a los señores Alcaraz y Martínez Sanjuán, tenía la impresión
de encontrarse de nuevo en el debate de totalidad cuando lo que
tocaba en este momento era discutir sobre la sección 15, algo que no
han hecho los enmendantes, que se han limitado a mantener la petición
de devolución de la sección y de alguno de sus programas, siguiendo,
a su juicio el peor de los criterios posibles. Se ha entrado de nuevo
en el debate ciertamente estéril de si las previsiones
macroeconómicas se corresponden o no con la realidad, aludiéndose a
unas manifestaciones del gobernador del Banco de España totalmente
contrarias a lo que el portavoz socialista parece haber entendido.
Concluye el señor Cámara fijando la posición concreta de su grupo
respecto de algunas de las enmiendas parciales defendidas con
anterioridad.
A continuación se procede a las votaciones de las enmiendas debatidas
el día anterior en relación con los títulos y disposiciones del
proyecto de ley y con las
secciones 23, 21 y 15 debatidas en la mañana de hoy, así como del
texto del dictamen correspondiente a dichos títulos y secciones, que
es aprobado.
Se suspende la sesión a las dos y quince minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Secciones 22, 32 y 33 . . . (Página 10402)
El señor ministro de Administraciones Públicas (Rajoy y Brey)
presenta las secciones en cuestión, afirmando que el Ministerio se ha
marcado unos objetivos claros para 1999 que pretenden mejorar los
procedimientos e impulsar la calidad y eficacia de los servicios
públicos, racionalizar, profesionalizar y modernizar la
Administración del Estado, impulsar y desarrollar la colaboración
entre las administraciones central, autonómica y local, mejorar el
sistema de financiación para las infraestructuras y equipamientos de
las corporaciones locales, la formación del personal de las
administraciones públicas y la protección de los funcionarios civiles
del Estado. El presupuesto total del que va a disponer el Ministerio
para la consecución de sus objetivos asciende a casi 248.000 millones
de pesetas, de los que 177.000 millones corresponden a la Mutualidad
General de Funcionarios Civiles del Estado. Respecto al pasado
ejercicio el presupuesto del Ministerio y sus organismos adscritos
representa un aumento del 7,3 por ciento. Menciona diversas cifras
relativas a los capítulos que integran la sección y concluye
exponiendo brevemente los rasgos fundamentales de la sección 32,
entes territoriales, y de la 33, Fondo de Compensación
Interterritorial.
El señor Alcaraz Ramos, del Grupo Parlamentario Mixto, da por
defendida la enmienda 1662, y respecto de la 1163 resalta la petición
de 200 millones de pesetas para el programa de formación y reciclaje
de funcionarios en el conocimiento de lenguas distintas del
castellano, ya que es fácil encontrar todavía en muchas dependencias
de la Administración del Estado funcionarios que no poseen la
competencia suficiente en aquellas lenguas, dando lugar en ocasiones
a problemas con los ciudadanos.
El señor Ríos Martínez defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. Lamenta que el señor ministro se haya
limitado a dar lectura de los dos tomos entregados en su día en el
Registro de la Cámara, en lugar de exponer lo hecho en los casi tres
años al frente del Ministerio y lo que se propone hacer en el futuro.
Recuerda que el Partido Popular llegó al Gobierno hablando de
recuperación
de la capacidad adquisitiva de los funcionarios, de una
administración única para simplificar los trámites y de un nuevo
estatuto de la función pública, todo lo cual no han conseguido
realizar hasta la fecha e, incluso, ahora tratan de cambiar de
lenguaje. Sí han intentado cumplir, en cambio, la promesa de cubrir
sólo el 25 por ciento de las vacantes producidas en la
Administración, traduciéndose en menos personal para cubrir los
servicios públicos, con el consiguiente deterioro de los mismos.
Alude finalmente a las secciones 32 y 33, preguntando de dónde van a
sacar los recursos para que la mayoría de las comunidades autónomas
salgan beneficiadas en el reparto correspondiente si paralelamente se
produce una importante disminución de los ingresos estatales como
consecuencia de la reforma del IRPF.
El señor Rodríguez Zapatero, en nombre del Grupo Socialista, defiende
las enmiendas a la sección 22, respecto de la que lamenta que el
señor ministro se haya limitado a estas alturas a explicar la
estructura orgánica y funcional del Ministerio. En cuanto a la
administración periférica del Estado, frente a lo que se dijo en su
día, sorprendentemente, el nuevo modelo no ha supuesto ningún ahorro
y sí, por el contrario, más bien un aumento del gasto. Se trata,
además, de una administración periférica que no responde a ninguna de
las promesas políticas hechas en su día por el Partido Popular.
Termina destacando la importancia que su grupo atribuye a la única
enmienda parcial a la sección 22, pidiendo un aumento de las
transferencias a las corporaciones locales en cuantía de 3.000
millones de pesetas, dado que en gran parte irían a financiar obras
de infraestructuras de los pequeños municipios. Critica por otra
parte lo que está pasando con el complemento de productividad de los
funcionarios que, fundamentalmente, está sirviendo para aumentar la
cuantía retributiva a los niveles más altos de la Administración.
Continúa el turno en nombre del Grupo Socialista del Congreso el
señor Perales Pizarro, refiriéndose al importante tema de la
financiación de los ayuntamientos, manifestando que la pretensión de
que la ley de haciendas locales se tramite como una enmienda a la ley
de acompañamiento supone hurtar a la Cámara el debate más
enriquecedor para el mundo local y la consecución de un acuerdo
favorable para los ayuntamientos.
Completa el turno de representantes del Grupo Socialista del Congreso
la señora Rubiales Torrejón, defendiendo las enmiendas formuladas a
las secciones 32 y 33. Señala que se limitará a reiterar los
argumentos expuestos el día anterior en las enmiendas al articulado
del proyecto de ley, enmiendas que fueron rechazadas en las
votaciones correspondientes, previendo
que las que ahora va a defender correrán la misma suerte.
Alude al fracaso del sistema de financiación autonómica, algo a su
juicio perfectamente previsible, máxime al aprobarse sin el necesario
consenso de todas las partes afectadas. Termina mencionando la
cuantía concreta que suponen las enmiendas de su grupo a dichas
secciones 32 y 33.
La señora Fernández González, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, contesta a los enmendantes a las secciones
objeto de debate. Previamente, desea hacer una referencia sentida, y
cree que compartida por todos los señores diputados, respecto al
accidente producido esta misma mañana en el Principado de Asturias en
el que han fallecido al menos ocho personas, en su gran mayoría
escolares. Volviendo al debate presupuestario, opina que todos
coincidirán en que se trata de la repetición de los discursos y
argumentaciones expuestos en debates precedentes, por lo que también
ella se limitará a reiterar sintéticamente las contraargumentaciones
expuestas en su momento. Así, respecto a los incrementos salariales
de los funcionarios afirma que el Gobierno hace una propuesta
razonable a la vista de la inflación prevista para 1999 y cuenta, por
tanto, con el pleno apoyo del Grupo Popular. Por lo que respecta a
las secciones 32 y 33 señala que se ha producido una traslación del
debate realizado en el día de ayer, por lo que, a su juicio, las
enmiendas a estas secciones fueron sobradamente contestadas en aquel
debate, limitándose ahora a reiterar brevemente, al igual que han
hecho los enmendantes, alguno de los argumentos entonces expuestos.
Sección 13 . . . (Página 10418)
La señora ministra de Justicia (Mariscal De Gante y Mirón) presenta
los presupuestos de la sección manifestando que lo hace por tercer
año consecutivo y partiendo en esta ocasión de una afirmación inicial
como es la de que son unos buenos presupuestos tanto desde el punto
de vista cualitativo como, especialmente, cuantitativo. En efecto, el
presupuesto del Ministerio de Justicia crece respecto al del
ejercicio anterior en un 11,7 por ciento, acreditando el esfuerzo del
Gobierno para resolver los problemas de la justicia. Expone
seguidamente numerosas cifras relativas a prácticamente todos los
programas y capítulos que integran la sección, para terminar
afirmando que comprende que su exposición ha sido excesivamente
esquemática, pero se ha visto obligada a hacerlo dado el tiempo que
previamente le habían adjudicado.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las dos enmiendas presentadas a estasección, por las que reivindica
la cofinanciación o
participación por parte del Ministerio de Justicia en dos
infraestructuras de instalaciones judiciales que consideran
prioritarias para el correcto funcionamiento de esta administración
en la Comunidad Valenciana. Se trata concretamente de la ciudad de la
justicia en Valencia y de inversiones en juzgados de primera
instancia e instrucción de aquella comunidad.
La señora Almeida Castro, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende en
nombre del Grupo de Nueva Izquierda-Iniciativa por Cataluña-Los
Verdes las enmiendas 1621, 1622 y 1624, y propone en una última
enmienda que se habilite un crédito para poder pagar el gasto del
avión desde Londres del dictador Pinochet por si se logra la
extradición. Opina que la justicia española en estos momentos está
marcando una pauta también en la justicia universal e internacional y
sería muy importante que, aunque fuera con efectos simbólicos, el
Congreso de los Diputados aprobara una enmienda que significara
apoyar lo que es una resolución de los jueces y tribunales, que es
que se proceda a la extradición del dictador Pinochet.
El señor Castellano Cardalliaguet, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, defiende por tercer año consecutivo una enmienda de
totalidad de devolución del presupuesto de la sección 13. Su enmienda
a la totalidad viene motivada entre otras cosas porque todo lo
referente al ministerio fiscal sigue viniendo englobado en el
conjunto de ayuda a los tribunales. Añade que si hubiera sabido que
la señora ministra se iba a limitar en su exposición a dar lectura de
la rúbrica de todas y cada una de las partidas y de las cantidades
con las que se pretenden cubrir, hubiera traído la memoría del
Consejo General del Poder Judicial para dar lectura también a otro
conjunto de cifras, como por ejemplo el número de expedientes que
están pendientes de sentencia en la Sala Primera, en la Segunda o en
la Tercera del Tribunal Supremo. Por otra parte, anuncia que no va a
examinar el presupuesto de esta sección a la luz de su concepto de la
Administración de justicia, porque es lógico que la señora ministra
tenga otro totalmente distinto, y va a hacer un esfuerzo por
colocarse en las posiciones contrarias y estudiar si este presupuesto
es coherente con lo que el Partido Popular mantiene. Analiza desde
esa perspectiva el presupuesto de la sección 13 y llega a la
conclusión de que no es coherente y no entiende cómo la señora
ministra puede decir en su comparecencia reciente ante la Comisión de
Justicia que asumía las críticas que se le hacían y, llegado el
momento de presentar el presupuesto, no recoge ni una sola innovación
de las que pide la lógica más aplastante para poder hablar de un
auténtico servicio público de la justicia. No cree que la señora
ministra sea la auténtica responsable de
este presupuesto que el llama de parcheo, sino el que se sienta en el
primer banco que viene hablando desde el discurso de investidura y en
todos los debates del estado de la nación de la importancia que tiene
la justicia, pero todavía no ha dado ni un solo paso para que haya un
pacto sobre ella. En relación con el resto de enmiendas concretas las
da por defendidas en sus justos términos.
El señor Villarrubia Mediavilla, del Grupo Socialista en el Congreso,
defiende las enmiendas de su grupo a esta sección 13. Previamente,
desea dejar constancia en el «Diario de Sesiones» de la condolencia
sincera y el profundo pésame del Grupo Socialista por las víctimas
del accidente ocurrido esta mañana en el Principado de Asturias.
Pasando ya al debate de las enmiendas presentadas por el Grupo
Socialista, defiende en primer lugar la enmienda de totalidad de
devolución del programa 142. A, tribunales de justicia y ministerio
fiscal, que cuantitativa y cualitativamente es el más importante
dentro de la sección, y pasa a continuación a defender otra serie de
enmiendas tendentes a mejorar los distintos programas de dicha
sección. Opina que los presupuestos de justicia para 1999 defraudan
una vez más las expectativas de que el Gobierno del Partido Popular
priorizara y prestara la atención necesaria al ámbito de la justicia,
cuya valoración como servicio público entre los ciudadanos se ha ido
deteriorando progresivamente desde que el Partido Popular llegó al
Gobierno. Pone de relieve el hecho de que el presupuesto de este año
sea inferior al presupuesto prorrogado del año 1995, y pregunta a
cuánto ascienden las transferencias a las comunidades autónomas para
este año. En todo caso, reitera que el presupuesto es netamente
inferior al coste de las necesidades nuevas que, por imperativo
legal, hay que crear y poner en funcionamiento, como los nuevos
juzgados y tribunales de lo contencioso-administrativo o los juzgados
de menores, etcétera, retrasándose de manera alarmante e incumpliendo
compromisos importantes como la creación de veinticuatro juzgados de
vigilancia penitenciaria, los institutos de medicina legal o la
implantación efectiva de los juicios rápidos con carácter
generalizado. Termina su intervención afirmando que ni la actitud
política del Gobierno, con sus interferencias indebidas en el ámbito
de la justicia y del ministerio fiscal, ni el tratamiento
presupuestario auguran una mejora en la prestación del servicio
público de la justicia, lo cual ha motivado la presentación de su
enmienda a la totalidad, dando por defendidas el resto de las
enmiendas parciales a los diferentes programas.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
en relación con las enmiendas presentadas a la sección 13, interviene
el señor Ollero Tassara. Manifiesta, en primer lugar, que en el debate
sobre esta sección no se han tenido en cuenta para nada los números,
lo cual ha dado al discurso una especial tersura y brillantez, pero
no es realmente un discurso de trámite presupuestario. Sin embargo,
considera que los números hablan con gran elocuencia y se trata de un
presupuesto que no tiene asignados recursos ilimitados, por lo que el
Reglamento señala que cuando alguien presente una enmienda de
incremento de gasto diga de dónde saca el dinero, algo que,
curiosamente, se ha olvidado en casi todas las enmiendas presentadas.
Contesta a las críticas vertidas en las intervenciones de los
enmendantes, demostrando con las cifras plasmadas en el presupuesto
la inexactitud de tales afirmaciones y la imposibilidad de aceptar
las enmiendas propuestas.
Sección 16 . . . (Página 10427)
El señor ministro del Interior (Mayor Oreja) comparece ante la Cámara
para presentar los aspectos más destacados de la sección 16,
Ministerio del Interior. Expone que el proyecto de presupuesto de su
departamento cuenta con un total de 737.689 millones de pesetas y
experimenta un crecimiento del 7,47 por ciento respecto al
presupuesto inicialmente aprobado para 1998. Resalta los esfuerzos de
su Ministerio por construir una nueva cultura de seguridad asentada
en tres principios básicos: el principio de la suma, el principio de
la proximidad policial y el principio de la especialización policial.
Explica el contenido y sentido de estos tres conceptos y los
relaciona con las partidas presupuestarias con las que cuenta en los
presupuestos para llevarlos a cabo. Finaliza su intervención
destacando el incremento en algunos capítulos del presupuesto para
1999 como el de personal, la dotación relativa a los gastos
corrientes en bienes y servicios, algunos incrementos necesarios para
garantizar la efectividad policial o el capítulo de transferencias
corrientes. En definitiva, dice, se trata de ser coherentes con ese
esfuerzo al que se refirió al principio para conseguir esa nueva
cultura de la seguridad.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
con brevedad las dos enmiendas presentadas por Unió Valenciana a la
sección 16, referentes a dos proyectos de obras, solicitando el
adelanto de su inversión al año 1999 y no postergarlo a los años
2000, 2001 y 2002, como se propone en las inversiones plurianuales
del Ministerio del Interior para el año 1999.
La señora Lasagabaster Olazábal, también del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende la enmienda presentada por su grupo relativa a la
dotación presupuestaria para los fondos reservados. Propone que la
cuantía de estos fondos reservados se rebaje a una cifra más
correcta, y cree que sería conveniente que este tipo de cuestiones
relativas a los fondos reservados, seguridad, inteligencia y
contrainteligencia tuvieran la normativa y la legislación que
corresponde a unos temas tan delicados, pero también el control
suficiente.
En defensa de las enmiendas presentadas por el señor Saura Laporta,
del Grupo Parlamentario Mixto, interviene la señora Almeida Castro.
Manifiesta, en primer lugar, en nombre de su grupo, su pesar y su
condolencia a las familias de las víctimas del accidente ocurrido en
el Principado de Asturias. A continuación, intentando ser coherente
con lo mantenido en la sección relativa a la justicia, puesto que
tienen competencias muy mezcladas, defiende las enmiendas presentadas
por el Grupo de Iniciativa por Cataluña, Los Verdes-Nueva Izquierda y
destaca las que se refieren a los cursos de educación de la policía y
su adaptación a los temas de violencia doméstica.
El señor Meyer Pleite defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. Se suma, desde su grupo, al dolor de las
familias del accidente ocurrido en el Principado de Asturias y confía
en que lo ocurrido haga reflexionar a todos sobre la necesidad de
seguir avanzando en la seguridad vial. A continuación, señala las
preocupaciones que su grupo ha venido poniendo de relieve y que no ha
encontrado suficientemente reflejadas en las partidas presupuestarias
de la sección 16, como la seguridad del Estado, la emigración, los
malos tratos a las mujeres, instituciones penitenciarias, la
situación de los centros de detención, los servicios de información
del Estado, los fondos reservados, la seguridad vial y la protección
civil.
En defensa de las enmiendas del Grupo Socialista del Congreso
interviene el señor Cuesta Martínez. En primer lugar, agradece como
asturiano las manifestaciones de condolencia expresadas a lo largo de
la tarde y se suma al sentimiento de pésame y de solidaridad con las
víctimas y sus familiares. A continuación, manifiesta que no ha visto
en los presupuestos los tres objetivos que ha expuesto el señor
ministro y, sin embargo, sí podría destacar tres notas
características: el coyunturalismo, el maquillaje y el triunfalismo,
proponiendo una incursión a través de lo que se dice en provincias y
en los medios de comunicación, en algunas asociaciones profesionales
o por el Defensor del Pueblo, para llegar a la conclusión de la
carestía de medios y de la insuficiencia de las dotaciones
presupuestarias. Añade que con sus enmiendas, tanto parciales como de
totalidad, intentan corregir estas deficiencias
y transmitir el mensaje de que el Partido Popular ha incurrido en un
tremendo triunfalismo.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
en relación con las enmiendas presentadas a la sección 16 interviene
el señor Gil Lázaro. Interviene con toda brevedad porque es un debate
que ya se hizo en términos concretos con ocasión del trámite de
comparecencias y de la discusión en Comisión. Se va a limitar a fijar
la visión y la valoración política que desde el Grupo Parlamentario
Popular se realiza no sólo de la significación y el contenido del
presupuesto de la sección 16 sino también de los argumentos básicos
de aquellos grupos que han presentado enmiendas de devolución a este
presupuesto. Considera que se está ante unos presupuestos adecuados,
realistas y rigurosos, orientados a vertebrar un concepto moderno de
la seguridad pública, entendida como servicio eficaz, bien gestionada
en sus recursos, participada por la sociedad y por los profesionales,
próxima al ciudadano y de calidad, por lo que se van a oponer tanto a
las enmiendas de devolución como a las parciales presentadas a la
sección 16. Termina haciendo una referencia a la partida destinada a
los fondos reservados, en contestación a las intervenciones de los
señores Meyer y Cuesta y de la señora Lasagabaster. Opina que tienen
que quedar claros tres principios: que el Gobierno ha cuantificado
esta partida con prudencia y conforme a las necesidades de las
operaciones que se tienen que cubrir; que la ha cubierto precisamente
en función de resultados ya obtenidos en la aplicación de estas
partidas, y que estas partidas han cambiado de filosofía, puesto que
son transparentes tanto en la aplicación por parte del Gobierno como
por la existencia de controles parlamentarios rigurosos. En
consecuencia, termina, este presupuesto acredita la importancia que
el Gobierno concede a las políticas del Ministerio del Interior, el
gran cambio llevado a cabo en el mismo en el contexto de una sociedad
moderna y progresista, con un proyecto político como el del Partido
Popular que quiere ser garante de la pluralidad social y de la
defensa de las libertades.
A continuación se procede a las votaciones de las enmiendas en
relación con las secciones 22, 32, 33, 13 y 16, así como del texto
del dictamen correspondiente a dichas secciones.
Secciones 26 y 60 . . . (Página 10439)
Presenta los presupuestos de las secciones 26 y 60 el señor ministro
de Sanidad y Consumo (Romay Beccaría), comenzando por dar cuenta de
la ejecución de los anteriores relativos a 1998.
A continuación pasa a explicar las líneas generales de la política
sanitaria y de consumo que su departamento se propone desarrollar en
el año 1999 en relación con las partidas presupuestarias asignadas,
y afirma que el presupuesto sanitario en los dos años de vigencia del
nuevo modelo de financiación sanitaria ha crecido 3,49 puntos por
encima del PIB previsto. De los cuatro billones 114.877 millones, dos
billones 546.754 millones corresponden a las comunidades autónomas
con gestión de atención sanitaria y un billón 568.122 millones al
Insalud gestión directa. Entre los objetivos básicos del Insalud, que
depende del Ministerio de Sanidad, para el próximo año destaca la
mejora de la actividad y de la calidad asistencial, tanto de la
atención primaria como de la especializada, acciones que pasa a
detallar. Concluye afirmando que el proyecto de presupuestos en
cuanto a las secciones 26 y 60 ha sido posible gracias al acuerdo de
financiación sanitaria para el período 1998-2001 y a la apuesta
decidida de este Gobierno por el sistema público nacional de salud.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el señor Saura
Laporta interviene la señora Almeida Castro, del Grupo Parlamentario
Mixto. En primer lugar defiende la enmienda de totalidad por entender
que el presupuesto del Ministerio de Sanidad intenta avasallar con
los números pero no con la respuesta y porque es un presupuesto
alejado de los compromisos del PIB, con el resto de los países
europeos, ya que propicia la entrega de la sanidad a servicios
privados. A continuación defiende las enmiendas 1672 y 1673 que se
refieren a aspectos concretos de la inversión. Por último defiende la
enmienda 1675 en la que se propone la creación de unidades de
atención a enfermas y enfermos de anorexia y enfermedades análogas.
La señora Maestro Martín defiende las enmiendas parciales presentadas
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y en especial
la enmienda a la totalidad. Su grupo pretende la retirada de los
presupuestos de sanidad, en primer lugar, porque son unos
presupuestos que consagran la irracionalidad del gasto del sistema
sanitario, ya que es la primera vez que desde el Ministerio de
Sanidad se renuncia a cumplir uno de los preceptos de la Ley General
de Sanidad como es la elaboración de un plan integrado de salud. En
segundo lugar, considera que es un presupuesto insuficiente,
comparándolo con los gastos en defensa, y que propicia la
privatización de la sanidad. En otro orden de cosas reconoce que se
ha hecho una reforma importante que es la de la financiación, puesto
que ha desaparecido prácticamente la aportación de las cotizaciones
sociales en la financiación de la sanidad, sin embargo, entiende que
la introducción
de la universalidad y de la financiación a través de los Presupuestos
Generales del Estado supone la introducción de cambios importantes en
la participación.
Por otra parte llama la atención sobre la insuficiencia de las
inversiones con respecto a las necesidades de la población y al gasto
farmacéutico y pide la devolución de los presupuestos de sanidad.
El señor Caballero Basáñez, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
defiende la enmienda 197 en relación con el Instituto Nacional de la
Salud y el programa relativo a dotaciones transferibles a comunidades
autónomas para la cobertura de las prestaciones sanitarias asumidas.
La señora Amador Millán, del Grupo Socialista del Congreso,
manifiesta que su grupo ha presentado solamente dos enmiendas de
totalidad a las secciones 26 y 60, renunciando a las enmiendas
parciales, para poner de manifiesto la gravedad de las carencias que
este presupuesto tiene y para mantener la coherencia con su discurso
acerca del presupuesto que pasa a exponer a la Cámara.
Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
en relación con las secciones 26 y 60 y defender el voto particular
que se mantiene, así como para oponerse a las enmiendas presentadas
por los grupos, interviene el señor Villalón Rico. En primer lugar
expone los argumentos por los que el Grupo Popular apoya los
presupuestos de las secciones 26 y 60 y, en segundo lugar, rechaza
las enmiendas presentadas por los grupos de la oposición.
Sección 17 . . . (Página 10449)
El señor ministro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo) defiende la
sección 17 y pide el voto favorable de la Cámara. Comienza haciendo
unas consideraciones de orden general sobre los Presupuestos
Generales del Estado para 1999, exponiendo a continuación los rasgos
básicos del presupuesto del Ministerio de Fomento en relación con el
presupuesto del gasto del Estado. Explica el programa de inversiones
del Ministerio de Fomento y pone de relieve el importante incremento
producido en la política de inversiones del Gobierno, especialmente a
través el Ministerio de Fomento, para mejorar todo el sistema de
infraestructuras, que son absolutamente imprescindibles en una
economía competitiva y productiva.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
las 46 enmiendas presentadas a la sección 17 por Unió Valenciana, que
se agrupan en diversos bloques y que han justificado la presentación
de la enmienda de totalidad con petición de
devolución. Considera que las inversiones concretas y necesarias para
el futuro de la Comunidad Valenciana han sido postergadas a los años
2001 y 2002 de una manera injustificada.
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende cuatro de las doce enmiendas presentadas a la sección 17,
por considerarlas de especial relevancia.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), también del Grupo
Parlamentario Mixto, defiende las enmiendas que presenta el Bloque
Nacionalista Galego a esta sección desde la perspectiva de una
comunidad autónoma como la de Galicia, que cuenta con unas
infraestructuras viarias básicas que están muy por debajo de la media
estatal.
El señor Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Mixto, renuncia a
defender las enmiendas parciales a esta sección, pasando a explicar
simplemente las razones que le han llevado a presentar la enmienda de
totalidad de devolución.
El señor Zabalía Lezamiz, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV),
defiende las enmiendas presentadas por su grupo a esta sección 17,
centrando sus demandas en tres proyectos simbólicos e importantes
para la Comunidad Autónoma del País Vasco: El pago de la deuda que
tiene el Ministerio de Fomento con el puerto autónomo de Bilbao, el
compromiso de financiar la terminación de la autopista A-1,
EibarVitoria, y la financiación de la línea 2 del ferrocarril
metropolitano de Bilbao.
El señor Sedó i Marsal, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), defiende cuatro enmiendas, cuyo importe global asciende a
860 millones de pesetas, que van destinados al cuarto cinturón de
Barcelona, a un desdoblamiento en la Nacional-II, a la carretera N-
260 y al túnel de Vielha.
El señor Fernández Sánchez, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, defiende la enmienda de devolución desde la
convicción de que los recursos del Estado que provienen de los
contribuyentes deben distribuirse con criterios de equidad
redistributiva, que se alejen lo máximo posible de posiciones
electoralistas. A continuación defiende las enmiendas parciales
presentadas a esta sección con el objetivo, unas, de solucionar
problemas puntuales de determinados territorios y, otras, tendentes
a distribuir de otra forma el presupuesto del Ministerio de Fomento.
El señor Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista del Congreso,
manifiesta que es difícil encontrar una gestión que sume tantos
fracasos, y trae a colación las inquietudes e insatisfacciones de los
usuarios
españoles puestas de manifiesto a través de la prensa. Critica la
política llevada a cabo por el Ministerio de Fomento en aeropuertos,
suelo, vivienda y ferrocarriles, y hace un rápido repaso de otros
aspectos del Ministerio empezando por las televisiones privadas y
siguiendo con la gestión de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea.
Termina su intervención solicitando de la Cámara que vote
favorablemente su enmienda de totalidad de devolución porque el
interés público lo demanda.
El señor Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, fija la posición de su grupo en relación con las enmiendas
presentadas. Manifiesta en primer lugar que no va a seguir por el
camino emprendido por el señor Caldera de debatir sobre recortes de
prensa, recordando que lo que se está debatiendo es el presupuesto de
la sección 17, histórico por tres razones: porque significa un
crecimiento del 27 por ciento en la inversión pública sobre los
presupuestos de 1995, porque la inversión en infraestructura ha
dejado de ser un instrumento de ajuste del déficit público y porque
los gastos de capital se acometen a pesar de una reducción de los
gastos corrientes, lo cual significa que se está haciendo una
excelente gestión. Contesta a las críticas hechas por el señor
Caldera a las distintas políticas llevadas a cabo por el Ministerio
de Fomento y afirma que ha quedado bien claro que el Grupo Popular y
el Grupo Socialista tienen un modelo de financiación de las
infraestructuras totalmente distinto. Asimismo rechaza las enmiendas
de los otros grupos, excepto las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), números 159 y 161, que van a ser aceptadas, y
mantiene los votos particulares a la enmienda de Coalición Canaria y
a las dieciséis enmiendas de Convergència i Unió.
Se suspende la sesión a las once y cinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la
mañana.
DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS.
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1999.
(NÚMERO DE EXPEDIENTE 121/000141) (CONTINUACIÓN)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.
Se reanuda la sesión, que continúa el desarrollo del único punto del
orden del día, debate de los proyectos de ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1999
y de medidas fiscales, administrativas y del orden social, que le
sirven de acompañamiento.
Ruego a los equipos de sonido que vigilen que no se repitan los
extraños ritmos que acompañaron a los intervinientes durante la tarde
de ayer.
Concluido ya en la sesión de ayer el debate del texto del proyecto de
ley, sus títulos y disposiciones adicionales, transitorias y finales,
así como anexos, vamos a comenzar esta mañana con el debate
pormenorizado de las secciones.
Corresponde en primer lugar a la ministra de Medio Ambiente la
presentación del presupuesto de la sección 23 referido a su
departamento.
Señora Tocino.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señorías, el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente se enmarca
en la línea general de profundización de la política económica del
Gobierno, cuyos objetivos consolidan la estabilidad de que hoy goza
nuestra economía, mediante la reducción del déficit público, la
rebaja de la presión fiscal y la convergencia con Europa,
manteniéndose el esfuerzo de austeridad y saneamiento de las finanzas
públicas, así como de cohesión social, atendiendo a la solidaridad e
inversión para el futuro.
En el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1999
la política medioambiental incrementa su dotación presupuestaria con
respecto al año anterior y se refuerza como objetivo de la política
general del Gobierno, dada su relevancia en el proceso de
convergencia real en el marco de la Unión Europea, razón por la que
el Ministerio de Medio Ambiente es uno de los departamentos que
experimentan un mayor crecimiento en el presupuesto de gastos no
financieros del Estado, aumentando el 7,4 por ciento respecto al
presupuesto inicial de 1998. En su conjunto, el proyecto de
presupuesto para 1999 del Ministerio de Medio Ambiente y sus trece
organismos autónomos, una vez consolidado, asciende a 341.400
millones de pesetas y supera en un 12,33 por ciento el del año
anterior. De esta cifra total, se destinarán a operaciones de capital
228.976 millones de pesetas, que representan el 67 por ciento del
total del presupuesto, con un crecimiento del 16,35 por ciento
respecto al año 1998. Igualmente, incrementa el Ministerio sus
créditos en 16.488 millones de pesetas, como consecuencia principal
del aumento en las inversiones reales para infraestructuras de
recursos hidráulicos, saneamiento de las aguas y renovación de las
redes meteorológicas. A operaciones financieras se destinan 49.611
millones de pesetas, que representan el 14,53 por ciento del total y
suponen un incremento respecto del año anterior del 0,95 por ciento,
en los capítulos 8 y 9, de variación de activos y pasivos
financieros.
El gasto por programas para 1999 se distribuye del siguiente modo. El
programa 512.A, de gestión e infraestructura de recursos hidráulicos,
con una asignación
de 160.797 millones de pesetas, constituye el 47,10 por ciento del
total, con un incremento del 15,81 por ciento. El programa 511.E,
planificación y ordenación territorial, con una asignación de 47.599
millones de pesetas, constituye el 13,95 por ciento del total y se
mantiene respecto al año anterior. El programa 441.A, de
infraestructura urbana, saneamiento y calidad de las aguas, con una
asignación de 47.586 millones de pesetas, constituye el 13,94 por
ciento del total y experimenta un incremento del 15,05 por ciento. El
programa 533.A, protección y mejora del medio natural, con una
asignación de 30.082 millones de pesetas, constituye el 8,81 por
ciento del total y tiene un incremento del 24,74 por ciento. El
programa 514.C, actuaciones en la costa, con una asignación de 22.447
millones de pesetas, constituye el 6,57 por ciento del total y se
incrementa un 12,06 por ciento. El programa 551.B, de meteorología,
con una asignación de 12.201 millones de pesetas, representa el 3,57
por ciento del total y un incremento del 2,19 por ciento. El programa
443.D, de protección y mejora del medio ambiente, con una asignación
de 9.436 millones de pesetas, constituye el 2,76 por ciento del total
y tiene un aumento del 2,19 por ciento. El programa 511.F, dirección
y servicios generales de Medio Ambiente, con una asignación 7.766
millones de pesetas, constituye el 2,27 por ciento del total y se
incrementa en un 1,82 por ciento. Por último, el programa 542.E, de
investigación geológico-minera, con una asignación de 3.486 millones
de pesetas, constituye el 1,02 por ciento del total y experimenta un
incremento de casi el 17 por ciento.
Además de las inversiones directas que alcanzan los 208.402 millones
de pesetas, las inversiones indirectas, a través de transferencias a
las comunidades autónomas, representan la cifra de 20.573 millones de
pesetas, mientras que el gasto no regionalizable suma la cantidad de
42.227 millones de pesetas. Este montante será repartido entre las
diversas comunidades autónomas a lo largo del ejercicio de 1999.
Entre otros datos significativos, figura el presupuesto destinado a
las confederaciones hidrográficas, que asciende a 59.589 millones de
pesetas, un 54,9 por ciento más que el año anterior, y el presupuesto
de parques nacionales, que se eleva a 12.145 millones de pesetas, lo
que representa un 40 por ciento de subida con relación al año
anterior.
Señorías, de la distribución del gasto que acabo de exponer se deduce
claramente que hay unos programas más intensivos en inversión, que
absorben mayor gasto frente a otros, no por ello menos importantes,
en los que, por estar transferida la gestión a las comunidades
autónomas, la inversión del Estado es siempre complementaria y
supletoria.
En el ámbito de la Secretaría de Estado de Aguas y Costas cabe
destacar un incremento del 18,3 por ciento en relación con 1998 en
infraestructura hidráulica y calidad de las aguas. El detalle del
incremento para 1999 en el capítulo 6, de inversiones reales, en este
ámbito de la Secretaría de Estado de Aguas y Costas, es el siguiente.
El programa 512.A, referente a gestión e
infraestructura de recursos hidráulicos, crece un 17,81 por ciento,
con un presupuesto de 125.247 millones de pesetas, que supera en
18.933 millones el del año 1998. El programa 441.A, infraestructura
urbana de saneamiento y calidad de las aguas, crece un 19,77 por
ciento, con un presupuesto de 37.967 millones de pesetas para 1999,
superior en 6.267 millones de pesetas al del año 1998. El programa
514.C, de actuación en la costa, crece un 14 por ciento aumentando
2.295 millones de pesetas con relación al del año anterior. El
programa 542.L, de investigación geológico-minera supone un 11,13 por
ciento de incremento, lo que en pesetas significa 127 millones de
pesetas más que el año anterior.
Asimismo, en el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
el Ministerio de Medio Ambiente ha escogido claramente el incremento
de las inversiones reales a través de los organismos autónomos de la
Secretaría de Estado de Aguas y Costas, con un crecimiento del 229,2
por ciento con respecto a los presupuestos de 1998; en concreto, el
aumento de las inversiones reales a través de las nueve
confederaciones hidrográficas es del 266,9 por ciento, con lo que se
potencia un modelo de gestión más descentralizado y próximo a la
realidad y diversidad de cada cuenca hidrográfica. Igualmente, en el
apartado de planificación y ordenación territorial, los 47.000
millones de pesetas del capítulo 8, de activos financieros, se
destinan a la adquisición de acciones y participación en el sector
público a través de las sociedades estatales de aguas que se han
creado en 1998, así como las que van a crearse a lo largo del año
1999. En cuanto al programa de obras de 1998 según el modelo alemán,
la relación también incluye actuaciones de los programas mencionados
alcanzando el presupuesto de construcciones 53.065 millones de
pesetas, existiendo una relación de obras en reserva por un importe
total de 29.033 millones de pesetas. Con carácter general, una vez
cumplida la finalidad de compensar el menor incremento de las
dotaciones presupuestarias para infraestructuras, objetivo necesario
para conseguir la contención del déficit, no se prevé durante el
ejercicio de 1999 la utilización de este sistema de pago aplazado.
El presupuesto de la Secretaría General de Medio Ambiente en el
próximo ejercicio se ha visto sensiblemente incrementado, en un 18,6
por ciento, con respecto al año anterior siendo las principales
líneas de actuación la consolidación de la red de parques nacionales,
el desarrollo de una política forestal sostenible, la estrategia de
conservación de biodiversidad, la estrategia de cambio climático, la
puesta en marcha del nuevo sistema de gestión de residuos, así como
el impulso a la educación ambiental con la elaboración del Libro
Blanco de la educación ambiental. En función de estas líneas de
actuación se ha producido un aumento considerable, de un 25 por
ciento, para el programa de protección y mejora del medio natural.
Hemos incrementado en un 2,2 por ciento el programa de protección y
mejora del medio ambiente, y las previsiones para el organismo
autónomo Parques Nacionales suponen
en un presupuesto de 12.115 millones de pesetas un aumento del 40 por
ciento de la inversión con relación al año anterior, con el fin de
consolidar una red de parques nacionales que permita garantizar la
protección, la conservación y disfrute de los distintos ecosistemas
naturales que contiene la misma, incorporar aquellos ecosistemas
singulares de alto valor natural que aún no estén representados,
asegurar la programación de una gestión homogénea de los parques
nacionales en su conjunto mediante la aprobación del plan director de
la red de parques nacionales y articular el nuevo sistema de
participación social y de cogestión.
En conclusión, señorías, nos encontramos ante lo que pudiéramos
denominar este año los presupuestos del euro, que representan, desde
mi punto de vista, una continuidad en la consolidación y crecimiento
de la economía y una estabilidad económica ante la crisis financiera
internacional, como se está demostrando. Las razones para ello son la
fuerte reducción del déficit público y el decidido y estricto control
del gasto público, para lo cual, como saben todas SS.SS., el
instrumento fundamental es precisamente la política presupuestaria y
su exigencia de control estricto en la ejecución. Con todo ello lo
que ha conseguido el Gobierno es enmarcar los presupuestos dentro de
la unión económica y monetaria, de estabilidad y de crecimiento
económico, que le permiten una reforma del impuesto sobre la renta de
las personas físicas y una reestructuración del gasto.
Quiero decirles, señorías, para concluir, que precisamente es en esta
reestructuración del gasto donde las políticas de medio ambiente
salen beneficiadas, porque se asignan más recursos concretamente al
Ministerio de Medio Ambiente, y ello está significando que esas
políticas, para este Gobierno, se refieran esencialmente a las de
calidad ambiental, que son las que en definitiva van a mejorar la
calidad de vida de los ciudadanos. Han visto SS.SS. en la breve
exposición que acabo de hacer cómo algunos programas son realmente
más importantes en cuanto a inversión, pero es cierto que otros
absorben menos gasto total del Ministerio, sin que por ello sean
menos importantes; la diferencia en la cuantía es precisamente porque
está transferida la gestión a las comunidades autónomas y por ello el
Ministerio asigna menos cantidad presupuestaria a esos programas.
En definitiva, señor presidente, señorías, quiero destacar el aumento
que se produce en toda la parte de inversión en infraestructuras
hidráulicas, en el programa de costas, en el programa de calidad de
las aguas, y de una manera especial hemos hecho una apuesta clara
dentro de la Secretaría General de Medio Ambiente fundamentalmente
por un incremento del 18 por ciento destinado a parques nacionales,
que, como acabo de decir, incrementan su presupuesto en un 40 por
ciento, así como en la Dirección General de Conservación de la
Naturaleza, que incrementa su presupuesto en un 15 por ciento. Estas
inversiones para la conservación de la naturaleza van a dedicarse
fundamentalmente a la política forestal, con 2.000 millones de
pesetas más que el
año pasado, a la lucha contra la desertización, con 6.366 millones de
pesetas, a la lucha contra incendios forestales, si bien saben
ustedes que las competencias también están transferidas a las
comunidades autónomas; no obstante, para atender esta importante
partida el presupuesto del Ministerio asciende a la cifra de 5.773
millones de pesetas. En inversiones forestales aumentamos 210
millones de pesetas y en estrategia forestal por primera vez,
específicamente para la protección de bosques y de especies
genéticamente amenazadas, hay una asignación de 100 millones de
pesetas, así como un presupuesto de 490 millones de pesetas para
conservación de la biodiversidad.
Quiero destacar que la partida más importante se asigna al organismo
autónomo Parques Nacionales, ya que es compromiso de este Gobierno
una gestión nueva, compartida, abierta y transparente para demostrar
que los parques nacionales son uno de los instrumentos esenciales,
diría yo, del desarrollo sostenible. Esto hace que el presupuesto
ascienda a 12.115 millones de pesetas dentro del citado organismo, lo
que representa el 40 por ciento de aumento, porque con ello, insisto,
pretendemos consolidar la nueva gestión de los parques nacionales,
prioridad para el Ministerio de Medio Ambiente. Hay un aumento de las
subvenciones destinadas al entorno de esos parques nacionales, para
que se impulse el desarrollo socioeconómico de las áreas de
influencia, y asimismo en 1999 se pretende mejorar las
infraestructuras de uso público y de recuperación de áreas
degradadas.
Creo que también es importante subrayar, y con esto termino, señor
presidente, que es precisamente el capítulo 2, gastos corrientes de
bienes y servicios, el que merece alguna atención. Concretamente, la
partida que aumenta en este capítulo se dedica a aquellos
departamentos que estaban más necesitados de una inversión
presupuestaria, por ejemplo, en parques nacionales, donde dicho
capítulo aumenta un 42,44 por ciento. Asimismo, otra partida
importantísima, para dotar de mejores medios al personal y a las
confederaciones hidrográficas, también del capítulo 2, aumenta un
40,54 por ciento. En otro orden de cosas, el sistema de gestión
medioambiental que puso en marcha el Ministerio de Medio Ambiente
permite este año -podrán pensar SS.SS. que es una modesta reducción,
pero no cuando parece que siempre el capítulo 2 tiende a aumentar
paulatinamente, con incrementos progresivos, año tras año-, en este
capítulo 2, gastos corrientes en bienes y servicios, una reducción
del 1,56 por ciento, debido a este programa de gestión medioambiental
y de uso eficiente de las energías. Como es lógico, debía ser el
Ministerio de Medio Ambiente el que fuera modélico en este inicio
ejemplarizante para los demás ministerios de cómo una correcta
política de gestión medioambiental en los centros de trabajo puede
llevar a una reducción de los gastos corrientes.
Señoras y señores diputados, sin que la ministra de Medio Ambiente
entienda que sea un presupuesto que cubra todas las aspiraciones de
un Ministerio de Medio
Ambiente, comparándolo con presupuestos de años anteriores, creemos
que esta buena gestión del Gobierno en política presupuestaria y este
control de los gastos para reducir el déficit público, que ha
permitido una reorientación del gasto en el Gobierno sin lugar a
dudas -y las cifras que acabo de enumerar-, han beneficiado políticas
de competitividad y creación de empleo, todo ello unido a una mejor
calidad de vida y a nuevos yacimientos de empleo que están
estrictamente ligados al Ministerio de Medio Ambiente.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
A esta sección 23 de Medio Ambiente han presentado enmiendas casi
todos los grupos parlamentarios de la Cámara, menos el Grupo de
Coalición Canaria, si mi relación no es inexacta. Dentro del Grupo
Mixto, que es el primero que intervendrá, lo han hecho a su vez el
señor Chiquillo, la señora Lasagabaster -que ha justificado ante la
Presidencia su ausencia temporal por un problema de desplazamiento y,
por tanto, algún compañero se encargará del mantenimiento de sus
enmiendas-, la señora Rahola, que continúa ausente sin justificación
alguna, el señor Vázquez, la señora Rivadulla y el señor Saura.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre de Unió Valenciana para defender el conjunto de
35 enmiendas que a la sección 23, de Medio Ambiente, hemos presentado
en el trámite parlamentario y hemos mantenido para el debate en Pleno
de los Presupuestos Generales del Estado. Nuestras enmiendas,
empezando por la número 63, de totalidad, con petición de devolución,
y del resto, que abarcan hasta la 96, así como la 105, un total de 35
enmiendas, como decía, se justifican porque las partidas
presupuestarias de la sección 23 de diversas obras, proyectos e
inversiones de vital importancia medioambiental para la Comunidad
Valenciana sufren un duro recorte o, cuando menos, retrasos
injustificados. Estas 35 enmiendas que presenta y mantiene al día de
hoy Unió Valenciana tienen unos objetivos prioritarios claros y
rotundos respecto a la Comunidad Valenciana: la corrección del
déficit hídrico y la consolidación de los sistemas hidráulicos
actuales de abastecimiento, regadío y otros usos; defensa contra las
inundaciones; mejora, modernización y conservación de las
infraestructuras para ahorro y racionalización del uso del agua y
saneamiento y depuración de las mismas; incremento de la oferta de
recursos hidráulicos para el crecimiento futuro de abastecimientos,
regadíos y otros usos; mejora y protección medioambientales; lucha
contra la desertización y regeneración y reforestación.
Los motivos básicos de estas enmiendas han quedado sobradamente
justificados con esta presentación, pero sobre todo quiero hacer
hincapié en que el convenio
hidráulico firmado en enero de 1997 entre el Gobierno central,
el Ministerio de Medio Ambiente y la Generalitat Valenciana ha sido
claramente incumplido, porque para el período 1998-2002 se
establecieron unos compromisos presupuestarios del Gobierno central
de cerca de 48.000 millones, y en los Presupuestos Generales del
Estado del año 1999 diversos proyectos incluidos en este convenio,
importantes para el uso racional del agua y para cubrir los déficit
hídricos que tiene la Comunidad Valenciana, brillan por su ausencia.
Tampoco se consideran prioritarios proyectos tan importantes y tan
demandados como el plan de prevención de inundaciones de la ribera
del Júcar o el plan de saneamiento y depuración del río Segura, a
pesar de las reiteradas promesas para salvar a este último que por
parte de dirigentes del Partido Popular y del Gobierno central se han
hecho en la comarca de la Vega Baja. El canal Cherta-Calig y otros
proyectos quedan aplazados sine die y eso ha motivado la enmienda de
totalidad y las 35 enmiendas parciales, que lo que pretenden es
mejorar lo que es manifiestamente mejorable, porque la Comunidad
Valenciana tiene una problemática que requiere ser atendida sin
dilación y sin más injustificados retrasos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Chiquillo, muchas gracias.
Corresponde el turno al señor Vázquez. Lo hará su compañero, el señor
Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego mantiene a la sección 23 las 28
enmiendas que presentó, que constituyen realmente el bloque más
importante desde el punto de vista financiero a los presupuestos del
Estado, y lo hacemos en primer lugar desde la perspectiva de que
Galicia sufre un importante deterioro ecológico que no se corresponde
con su nivel de industrialización; en segundo lugar, porque su
riqueza, variedad y complejidad de ecosistemas, tanto marinos, de
flora y fauna, como de espacios naturales y paisajísticos,
orográficos o hidrográficos, así lo hacen necesario; y, en tercer
lugar, porque nuestro país sufre un abandono de años por parte de la
Administración central en asuntos de clara competencia y una especie
de política testimonial por parte de la Administración autonómica.
Teniendo en cuenta estos tres criterios, prácticamente las 28
enmiendas significan unas partidas de 31.000 millones de pesetas, que
están centradas esencialmente en obras hidráulicas en las cuencas
hidrográficas, en concreto en las del Miño y el Sil, de clara
competencia del Estado. Cabe recordar a SS.SS. que Galicia quedó
excluida prácticamente de todos los decretos-leyes que se aprobaron
en este Congreso de los Diputados para obras de interés general, que,
como saben ustedes, sumaban casi un cuarto de billón de pesetas,
cantidad ante la cual es sintomáticoque, vuelvo a repetir, no
recibamos ni un céntimo
para un país claramente abandonado en este sentido.
Por otra parte, hay partidas por importe de 3.000 millones de pesetas
para saneamiento y recuperación integral, en concreto en zonas del
Miño y del Sil, que están claramente vinculadas a núcleos urbanos.
Hay otra partida de 2.500 millones de pesetas para prevención de
inundaciones en A Terra Cha (Lugo), que continuamente, año tras año,
se ve anegada por lo que son lluvias ordinarias en nuestro país. Para
recuperación y acondicionamiento de playas en general hay una partida
de 2.000 millones de pesetas.
Hay un ecosistema muy importante en Galicia, que son nuestras rías,
que están claramente hipotecadas por Defensa, por Puertos del Estado,
por la Marina Mercante y por la Dirección General de Costas, un
ecosistema por lo demás peculiar en todo el Estado español que
prácticamente recibe, sin depuración de ninguna clase, todas las
aguas residuales de núcleos urbanos importantes o de actuaciones
industriales significativas de empresas del Estado, para lo cual
presentamos una partida de 1.500 millones de pesetas. La partida ya
de carácter más particular sería para restauración medioambiental de
suelos que padecieron importantes actividades mineras o industriales,
particularmente las zonas pizarreras de Lugo y Ourense, el suelo
ocupado por actividades de la empresa Cross, en Culleredo (A Coruña),
y para las tierras mineras de la empresa Minas de Río Tinto, que
finalizó su actividad en 1967, dejando en Touro prácticamente un
paraje gravísimamente contaminado que hoy es preocupación de todos
los habitantes de la comarca.
En definitiva, se trata de paliar y compensar el abandono a que está
sometido nuestro país en toda esta política de carácter
medioambiental e incluso contribuir a que algunos núcleos urbanos,
desde luego de más de 2.000 habitantes, puedan ser hoy atendidos en
lo que se refiere a la conducción de aguas, como puede ser el caso de
Monforte, O Barco de Valdeorras y otras poblaciones de entidad menor,
pero todas ellas comparables a las que el Estado acudió como obras de
interés general en los decretos-leyes a los que antes hice
referencia.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez.
Tiene la palabra la señora Rivadulla para defender las enmiendas
presentadas por el señor Saura y por la propia señora Rivadulla que
se mantienen para el Pleno.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente, defenderé asimismo las
enmiendas de Nueva Izquierda.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señora Rivadulla, ¿a qué enmiendas se
refiere? Ya sabe que dentro del Grupo Mixto las firmas son a título
personal.
La señora RIVADULLA GRACIA: A las de don Ricardo Peralta.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Adelante.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente, vamos a defender la
enmienda de devolución a la sección 23.
Consideramos que este presupuesto es incompatible con los fines del
Ministerio porque sus partidas son más bien de sobreexplotación y
malversación de recursos que de prevención y protección del medio
ambiente.
Olvidan obras importantes a realizar, como actuaciones en la cuenca
del Duero, del Segura, del Júcar, en el Tajo-Segura y otras que se
deben efectuar en relación con la presa de Rialp, así como las
complementarias para que los vecinos afectados tengan las
infraestructuras necesarias. También olvidan partidas importantes
para un canal que ya hace muchos años que está prometido, que es el
Segarra-Garrigues. Es un Ministerio que no garantiza las políticas de
prevención que deberían hacer honor a su nombre. Faltan asimismo
partidas para cumplir con los compromisos internacionales derivados
de la cumbre de Río, de la cumbre de Kioto, de la carta de Alborg;
unos compromisos que, al mismo tiempo, han suscitado la ilusión y la
esperanza de mucha gente en nuestro país.
Respecto al programa 441.A, de infraestructura urbana de saneamiento
y calidad de agua, hay grandes infraestructuras de obra nueva, pero
no se reflexiona sobre la solución a los problemas del agua en origen
para garantizar la suficiencia y la calidad del recurso dentro de un
ciclo unitario. Los criterios de sostenibilidad y protección del
medio son, al parecer para este Ministerio, la última prioridad.
Pasa también desapercibida la resolución a corto y medio plazo de los
graves problemas ambientales que sufren la mayoría de nuestros
núcleos urbanos, problemas de residuos, de contaminación atmosférica
y acústica. Las partidas son casi anecdóticas, frente a grandes
partidas que se destinan a premios, convenciones y otras actividades
que no son tan necesarias para la protección del medio ambiente. El
programa 443.D, sobre protección y mejora del medio ambiente,
presenta asimismo importantes omisiones en partidas destinadas a la
prevención.
Respecto al tema de costas, parece ser que el Ministerio de Medio
Ambiente funciona más como un ministerio de turismo porque no se ve
en estos presupuestos un programa de gestión integral del litoral.
Por todas estas razones, señorías, señor presidente, desde
Iniciativa-Els Verds y Nueva Izquierda solicitamos la devolución de
la sección 23; damos, a su vez, por defendidas el resto de enmiendas
parciales y también las enmiendas presentadas por la señora
Lasagabaster a esta misma sección.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rivadulla.
Pasamos a las enmiendas que, en nombre del Grupo Nacionalista Vasco,
defenderá el señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Vasco mantiene únicamente una enmienda a esta
sección 23. A fuer de ser sincero diré que, en la negociación previa
con el Gobierno, el Ministerio de Medio Ambiente fue el único que
estableció criterios compartidos con este grupo parlamentario. Por lo
tanto, no podemos más que compartir los objetivos y programas que la
ministra de Medio Ambiente ha explicado desde la tribuna, tanto en lo
que se refiere al desarrollo legislativo de los programas como a las
inversiones recogidas en esta sección 23, con todas las
consecuencias. Estos objetivos han sido objeto de una negociación con
los distintos responsables del Ministerio de Medio Ambiente y, en
definitiva, el Grupo Parlamentario Vasco quiere dejar estas dos
consideraciones encima de la mesa: la relativa a la negociación con
el Ministerio y la de que los programas que el Grupo Parlamentario
Vasco planteó al Gobierno en la fase previa a la negociación están
básicamente recogidos en el programa que hoy presenta el Gobierno
ante esta Cámara. Es por ello por lo que sólo mantenemos una enmienda
que nos parece paradigmática en relación a los que la ministra ha
planteado como objetivos del ministerio. Es una enmienda referida al
acuarium de San Sebastián, con una inversión importante en la ciudad,
en uno de los museos más visitados de Europa. Además de ser un museo
etnográfico, la gestión del acuarium la llevan los propios agentes
sociales, culturales e industriales de la ciudad de San Sebastián, lo
cual hace ver que, en su conjunto, es un escaparate importante en lo
que son las políticas de medio ambiente.
Desde el Grupo Parlamentario Vasco sostenemos, señor presidente, que
una de las fallas principales de estos programas suele ser
precisamente el escaparate, la pedagogía de los programas. A estos
efectos, el programa del acuarium de San Sebastián recoge ese
conjunto de pretensiones que muchas veces suele ser difícil encontrar
en un programa determinado; es decir, que los agentes industriales,
los agentes culturales, los agentes educativos y las instituciones
públicas estén involucrados en una asociación sin ánimo de lucro con
el fin de enseñar lo que es de verdad el medio ambiente y cómo hay
que generar programas de medio ambiente. Por ello, sostenemos que el
Gobierno debe involucrarse en la financiación de este escaparate,
como es el acuarium de San Sebastián, que, en sus labores de
pedagogía, plantea programas para que los objetivos generales que
tiene el Ministerio de Medio Ambiente puedan ser socializados en una
sociedad y puedan ser expuestos tal cual, y nunca mejor dicho, al
natural.
Por ello, señor presidente, manteniendo los objetivos y las
pretensiones que el Ministerio de Medio Ambiente ha planteado en esta
Cámara, quisiéramos que el Grupo Popular, en justa reciprocidad,
fuese también consciente de la importancia de este programa, de este
escaparate, y apoyara con su voto esta enmienda que favorece las
inversiones que ha realizado el acuarium de San Sebastián.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor presidente.
Subo a la tribuna porque, como han visto, mi grupo parlamentario
tiene muy pocas enmiendas en este trámite del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado y quizá sea una de las pocas veces
que tendré ocasión de hacerlo.
Voy a defender una serie de enmiendas que no por ser pocas no son
importantes, señora ministra, y usted lo sabe. Son cinco enmiendas
relativas a obras hidráulicas que para nuestro grupo son de
importancia estratégica en el ámbito territorial de Cataluña y en las
que creemos que se podría alcanzar un cierto acuerdo. Esas obras
hidráulicas afectan a territorios de la provincia de Lérida y nuestro
grupo cree que son de absoluta necesidad para su actividad agraria e
industrial. Tres de ellas se refieren a la presa de Rialp y
corresponden a los números 1.558, 1.559 y 1.560. Permítanme
explicarles muy brevemente la historia de estas tres enmiendas y la
justificación de mi grupo para plantear estas iniciativas.
En 1998 debían finalizarse las obras de la presa de Rialp, que yo
creo que prácticamente está construida, pero han quedado postergadas
las obras complementarias que afectan a los accesos a poblaciones y
vecindades (instalaciones eléctricas, traslado de cementerios, viales
de comunicación rural, etc), que van a quedar cortados, por lo que
resulta necesario proceder a la ejecución de las correspondientes
obras para poder enlazar estos viales, enlazar estos caminos,
desplazar los cementerios, conectar las vías eléctricas, etcétera; de
lo contrario, la obra realizada no podrá entrar en funcionamiento.
El desglose de las obras complementarias a que hago referencia
justifica la necesidad de plantear la enmienda 1.558, que supone 700
millones. El objetivo es proceder a esas obras complementarias para
que pueda entrar en funcionamiento la presa de Rialp. Hay cuatro
proyectos vinculados a dicha presa no contemplados en el desglose de
obras previstas por el Gobierno en esta sección. Se trata de
proyectos segregados de elementos de cierre y de regulación de la
toma de aguas, valorados en 1.438 millones de pesetas; la restitución
de abastecimientos auxiliares
en la localidad de Guálter, valorados en 25, y la adecuación de las
instalaciones eléctricas afectadas, valorada en 25 millones, pero
nuestro grupo plantea solamente 700 millones para el año 1999 para
poder proceder a la realización de estas obras complementarias.
La enmienda 1.559 no tiene efectos presupuestarios para este
ejercicio que estamos debatiendo. Lo único que plantea es alterar las
plurianualidades de este proyecto de la presa de Rialp para hacer
efectivos esos proyectos complementarios. Estamos planteando que en
el año 2000 la previsión que hoy contempla la sección 23 no sea de
1.785 millones, sino 2.780 millones. Simplemente estamos alterando la
plurianualidad de estas obras complementarias, y anticipamos del 2002
al 2001 y del 2001 al 2000 esas previsiones de realización de esas
obras complementarias, pero repito, para el año 1999, objeto del
debate de esta mañana, solamente se plantea una enmienda de
incremento de 700 millones de pesetas.
La enmienda 1.560 tiene por finalidad, en el pantano de Cola del
embalse de Rialp, plantear un incremento de 25 millones de pesetas
para ajustar la previsión a la realización real de estas obras y
poder prever el inicio de las mismas en el año 1999, porque de lo
contrario hay la previsión inicial pero sin cuantificación, sin
cantidad contemplada en esta sección.
La segunda obra hidráulica es el encauzamiento del Llobregat, una de
las obras más significativas de naturaleza hidráulica que se plantea
en la comunidad catalana. Es una obra fundamental, de mucha
importancia para todo el proyecto del delta y ha venido acumulando
repetidos retrasos. En la programación plurianual de los presupuestos
aprobados para 1998 ya se consignaba para el año 1999 una inversión
de 3.144 millones de pesetas y la sorpresa ha sido en nuestro grupo
al observar que esta cantidad se reduce en el proyecto de ley de este
ejercicio 1999. Si ya el año pasado se preveía una cantidad, ¿por qué
razón se reduce en el presupuesto de este ejercicio 1999? La enmienda
tiene por objeto, pues, restituir la misma cantidad, la que se
preveía inicialmente ya el año pasado, y poner la misma previsión,
porque no entendemos las razones de la alteración de la
plurianualidad de esta obra del encauzamiento del Llobregat. Este es
el sentido de la enmienda 1.562. Planteamos un incremento de dotación
de 2.370 millones de pesetas para establecer exactamente para el
ejercicio de 1999 la misma previsión que se tenía el año pasado.
Por último, la tercera obra es la presa Llosa del Cavall, que está
finalizada. Ya se ha ejecutado todo el proyecto, pero queda pendiente
la adecuación ambiental, que tiene una estimación de unos 500
millones de pesetas, y planteamos que en el año 1999 se proceda a
hacer la previsión, en el capítulo 6, de esta cantidad de 500
millones de pesetas para poder realizar este proyecto adicional de
adecuación medioambiental y que pueda entrar en funcionamiento esa
obra, que, repito, está terminada.
Se trata de tres proyectos hidráulicos no de excesiva importancia
desde la perspectiva global del presupuesto del Estado, pero creemos
que son significativos, ya que las motivaciones prácticamente se
justifican por coherencia con la actitud que se ha venido
desarrollando en las previsiones de inversiones del Ministerio de
Medio Ambiente en los últimos años y nuestro grupo somete a
consideración de la Cámara estas tres modificaciones para que puedan
ser aprobadas por todos los grupos al respecto.
En relación con los cinco votos particulares que se han presentado
por el Partido Popular, en cuanto a unas enmiendas también de esta
sección que se aprobaron ya en la Comisión, quiero decirles que mi
grupo será coherente con lo que ya expusimos en la Comisión. Vamos a
votar en contra de estos votos particulares, a no ser que a lo largo
de la mañana pudiéramos encontrar algunas modificaciones, algunas
transacciones o algún acuerdo que pudiera evitar ese voto negativo,
que no está en el ánimo de nuestro grupo, pero, de no haber ninguna
novedad, vamos a tener que votar en contra de esos votos
particulares.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Homs.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ha presentado una
enmienda de devolución, además de muchas otras enmiendas, con la
intención de rectificar las políticas que está desarrollando el
Ministerio de Medio Ambiente.
Quiero empezar diciendo que en la exposición que ha hecho desde esta
tribuna la señora ministra para presentarnos los presupuestos del
Ministerio de Medio Ambiente, la verdad es que solamente nos ha
hablado de cifras: de aumento de las dotaciones, del incremento de
los programas, pero no hemos oído una sola palabra de objetivos. ¿Qué
es lo que se va a hacer con ese dinero? Nada; nada, entre otras
cosas, porque no nos lo puede explicar; su presupuesto no tiene
objetivos porque, desde luego, las escasas políticas que realiza el
Ministerio de Medio ambiente no van a mejorar la calidad ambiental ni
a preservar el medio ambiente, sino que están en contra del medio
ambiente. El 61 por ciento del presupuesto se invierte en
infraestructura, pero, de esa infraestructura, más del 40 por ciento
se invierte en infraestructura hidráulica, que, además, supone gran
impacto ambiental y escasa rentabilidad social, por no decir nula. A
través de esas empresas estatales, de esas sociedades estatales que
están generando presupuesto tras presupuesto se nos vuelven a incluir
proyectos de inversión hidráulica que parecían desechados y que son
de alto riesgo no solamente para
el medio ambiente, sino para la vida de las personas, Están
presupuestados a través de las sociedades estatales y hay casos
concretos y específicos. Por ejemplo, el pantano de Santa Liestra,
que ustedes han vuelto a introducir a través de las sociedades
estatales y respecto al cual hay dos informes técnicos, del Instituto
Técnico Geominero y de la propia área del Ministerio de Medio
Ambiente, que deniegan la posibilidad de construcción no sólo por el
riesgo para el medio ambiente, sino porque corre peligro la vida de
4.000 personas. Ustedes vuelven a presupuestarlo. ¿Por qué? Ya nos lo
explicarán en algún momento. Desde luego, nosotros consideramos -y
por eso hemos presentado una enmienda de devolución- que estos
presupuestos no se ajustan a las necesidades de nuestro país para
mejorar la calidad medioambiental y para proteger el medio ambiente.
La señora ministra nos decía también que el control del gasto público
estaba llevando a una buena gestión a los ministerios y que, desde
luego, estaba mejorando las condiciones para nuestra entrada en la
Unión Europea y en el euro. Yo diría que no es que estemos mejorando
con el control del gasto público, sino sencillamente que no se gasta.
Han fracasado las políticas de modelo alemán porque nadie quiere
invertir y también están fracasando las empresas estatales, respecto
a las cuales, ya incluso antes de que se creen, las entidades que
tienen que participar dicen que no van a formar parte de ellas o que
no van a invertir porque ni tienen los recursos económicos ni las
posibilidades para poderlos obtener y que, además, son obras de
infraestructura que debería estar ejecutando el propio Estado con la
consiguiente inversión. Nosotros añadimos que todas estas inversiones
que se están haciendo en infraestructura hidráulica a través de
sociedades estatales o por el modelo alemán nos pueden llevar en un
momento determinado a una semiprivatización de un recurso como es el
agua, y esto se está haciendo por la puerta trasera, sin un debate,
sin el Plan hidrológico nacional y, desde luego, sin que se pretenda
dejar a la sociedad que sea consciente de ello, porque es de la única
manera que no se reciben críticas. Otra de las facultades que tienen
los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente y, en general, los
presupuestos que se han presentado a esta Cámara es su opacidad para
evitar la crítica, y desde luego ahí, señorías, van a encontrarnos
constantemente.
Nuestra enmienda de devolución se ha presentado también porque han
dejado totalmente de lado la preservación real del medio ambiente.
Cuando se habla de la protección del medio natural y del medio
ambiente, se dejan proyectos de lado que tienen una importancia
vital. Se nos habla del aumento que se produce en la partida de
parques naturales. Pues bien, esta partida se incrementa porque
aumentan los parques naturales que hay que proteger. Ha habido una
redefinición del parque de los Lagos de Covadonga, aumentando sus
dimensiones y convirtiéndose en el parque de Picos de Europa. Hay un
parque natural más, que es el de Sierra
Nevada, con lo cual el aumento del presupuesto se ha quedado reducido
a cero. Además, es imposible saber qué inversiones se hacen en los
parques nacionales, entre otras cosas, porque han globalizado las
partidas y su seguimiento es prácticamente imposible de realizar. No
está claro que se vaya a llevar a cabo ningún programa de actuación
específica en cada parque nacional para la mejora de las zonas
deterioradas o simplemente para mejorar la calidad del parque. Sí que
se especifican obras de infraestructura que no sabemos si van a ser
beneficiosas o perjudiciales para los parques, pero no los proyectos
que deberían marcar objetivos para la mejora de la calidad de los
parques nacionales.
También se nos ha hablado desde esta tribuna del aumento que han
experimentado las inversiones de saneamiento y calidad del agua.
Claro que tienen aumento -desde luego no tanto como el que la señora
ministra ha indicado-, pero el incremento tendría que ser mucho
mayor. Tenemos la obligación de cumplir una directiva, lo que no va a
ser posible hacer en los plazos marcados en la misma con las
dotaciones presupuestarias que se viene dando a estos programas. Pero
además se está haciendo mal, porque no se está teniendo en cuenta que
en algunas zonas puede no ser preciso aumentar el nivel de
depuradoras, sino simplemente mejorar la calidad de depuración, y
para eso habrá que hacer otro tipo de inversiones o quizá mayores
inversiones en otro tipo de sistemas. Y esto es lo que parece que el
Ministerio de Medio Ambiente no hace, porque es verdad que no
contempla nada más que un aumento del consumo de agua y no programas
de eficiencia y de ahorro en el agua.
Nos hemos visto sorprendidos además, señorías, con un descenso
importantísimo en el proyecto Linde, que es el de deslinde de dominio
público hidráulico. Creo que no hace falta que recordemos en esta
Cámara las catástrofes con pérdida de vidas humanas que ha supuesto
la invasión del dominio público hidráulico. Si se reducen las
consignaciones presupuestarias de este proyecto, estamos jugando no
solamente con el medio ambiente, sino también, una vez más, con la
vida de las personas.
Pasa lo mismo con el proyecto de restauración hidrológico ambiental.
Si tuviéramos tiempo suficiente, diríamos lo mismo de otros muchos
proyectos importantísimos para mejorar la calidad ambiental.
Tengo que decir que la señora ministra ha hecho también desde la
tribuna una exposición del programa de regeneración de costas y de la
inversión correspondiente. El Grupo Parlamentario Federal de Izquiera
Unida no comparte las obras de regeneración que se están haciendo en
las playas, no porque no sean necesarias, sino porque las obras que
se están llevando a cabo son realmente desastrosas para la costa y
para su regeneración natural. Se están construyendo diques para
evitar la invasión de las aguas, lo cual impide que las arenas
lleguen hasta ellas, pero se están rellenando con arenas determinadas
playas extrayéndolas de los fondos marinos, con graves impactos
ambientales, por
mucho que se niegue, y en el momento en que hay cualquier temporal en
la costa, volvemos a quedarnos sin las arenas, con lo cual éstas no
sirven para nada, y sin embargo nos negamos a hacer una recuperación
de costa que sería un ejemplo para su tratamiento. Me estoy
refiriendo, en concreto, a la recuperación y regeneración de la bahía
de Portman, en Murcia, cuyo proyecto debe ser llevado a cabo de
manera necesaria y urgente. Estamos hablando de una bahía que tiene
vertidos que pueden contaminar el mar Mediterráneo con metales
pesados. Ese proyecto sigue paralizado y no se hace absolutamente
nada. Ese sería un ejemplo de recuperación y regeneración de la
costa, y no llevarnos arenas de los fondos del mar a las playas para
que se las lleve el primer temporal. Ese es el trabajo que hace el
Ministerio de Medio Ambiente.
Y para qué hablar de cuáles son los programas para hacer proyectos
que puedan ayudar a las empresas a disminuir la contaminación
acústica. O no aparecen las ayudas necesarias para que se pueda
llevar a cabo de manera clara y eficaz la Ley de envases, incluso la
propia Ley de Residuos, todas ellas muy importantes y que aparecen
con dotaciones más bien escasas en los presupuestos del Ministerio de
Medio Ambiente.
También hay cuestiones tan importantes como son los programas para
evitar el cambio climático -hemos acabado hace unos días la
conferencia de Buenos Aires- que no aparecen en el presupuesto del
Ministerio de Medio Ambiente. No es suficiente con las actuaciones
únicas y exclusivas de la Comisión Nacional del Clima. No nos
cansaremos de repetir desde esta tribuna que el de Medio Ambiente es
un Ministerio de políticas transversales y no exclusivamente de
actuación cerrada. Por lo tanto, el Ministerio de Medio Ambiente
tendría que tener programas en su presupuesto para empezar a trabajar
con el resto de los ministerios, con las empresas y con la ciudadanía
para que se reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero. No
parece que esto vaya a ser así porque en nuestro país, en los últimos
años, hemos aumentado dichas emisiones en un 14 por ciento. No parece
que ese sea el mejor ejemplo para defender otras posiciones en una
conferencia.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Urán.
Por el Grupo Socialista y para la defensa de sus enmiendas a la
sección 23, tiene la palabra la señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Señor presidente, señorías, señora ministra
de Medio Ambiente, nuestro grupo ha presentado una enmienda a la
totalidad al presupuesto para 1999 de su departamento porque no
coincidimos en absoluto con ese enfoque triunfalista que usted ha
dado esta mañana en la presentación de lo que van a ser las
actuaciones del Ministerio el próximo año. Ha dicho usted que el
presupuesto para 1999 cubre todas las aspiraciones de una ministra de
Medio Ambiente. Si esto es así, es la afirmación quizás más grave y
que resume su falta de ambición en materia de política ambiental y su
falta de convicción en la materia.
No es de extrañar que Rodrigo Rato, vicepresidente económico del
Gobierno, en su presentación de los presupuestos en esta Cámara el
otro día no haya mencionado ni una sola vez la política ambiental;
que no haya mencionado ese concepto tan reiterado de desarrollo
sostenible. Suponemos que todo ha quedado bajo ese concepto amplio de
política de infraestructuras cuando ha mencionado los incrementos que
usted ha presentado esta mañana con tanto entusiasmo como presentaba
los decrementos y los gastos menores adscritos a su departamento en
los dos años anteriores. El señor vicepresidente económico del
Gobierno nos explicó algo que parece que no es demasiasdo consistente
con una política de ahorro energético, y es el avance en cuanto a la
disminución del precio de la factura de la luz en un 10 por ciento
durante los últimos dos años. Yo comprendo que usted vuelva muy
frustrada de la cumbre de Buenos Aires, señora ministra, pero la
frustración la tenemos en casa, porque aquí el Gobierno no se ha
creído todavía que sea importante la política del medio ambiente, a
pesar de haberse creado un Ministerio y de que ese Ministerio recibe
para el presupuesto de 1999 más dotaciones presupuestarias de las que
recibió en 1997 y en 1998; presupuestos que, como digo, usted
defendió también con ardor a pesar de que se apreciaba una reducción
importante respecto a los de años anteriores, a cuando no existía un
Ministerio de Medio Ambiente. Y fíjese, señora ministra, a pesar del
aumento que efectivamente aparece en las cifras para 1999, algunas
partidas presupuestarias en su Ministerio siguen siendo inferiores a
las que se daban en el Gobierno cuando todavía no existía un
Ministerio de Medio Ambiente. Por lo tanto, a pesar de los
incrementos que usted ha señalado en relación con 1998, la
comparación sería muy distinta si nos fuéramos a 1995 y comparásemos,
por ejemplo, la Dirección General de Costas, donde estamos en las
mismas cifras que en 1995. Lo mismo sucede con respecto a los gastos
de inversión de la Dirección General de Conservación de la
Naturaleza, el programa de lucha contra incendios. Lo que hemos
tenido en estos dos años y medio de existencia del Ministerio del
Medio Ambiente ha sido una paralización de la inversión pública
ligada a los programas ambientales, una paralización que ahora se
pretende en un año electoral - y esto es comprensible- que cambie de
signo y que aparezca reflejando una pretensión de mayor importancia
para determinadas actuaciones ligadas a su Ministerio.
Usted, señor ministra, defiende, como digo, un presupuesto más dotado
que en años anteriores, pero desde esta tribuna tenemos que volverle
a decir que no es importante sólo que usted tenga más dotaciones
presupuestarias, sino cuáles son las prioridades que
reflejan esas dotaciones presupuestarias y si es capaz de
gastárselas, algo que, desde luego, no ha demostrado en dos años y
medio de gestión al frente del Ministerio.
Usted insiste en que las obras hidráulicas pesan más que otras cosas
porque en ellas el Ministerio tiene una capacidad de actuación
diferente que en otras políticas que están transferidas a las
comunidades autónomas. Hay que dejar bien claro de una vez por todas
que tampoco el Gobierno de la nación tiene competencia directa en
materia de obras hidráulicas, que cada embalse o cada depuradora que
usted financia con su presupuesto previamente ha tenido que ser
declarada obra de interés general por esta Cámara, porque, si no,
tampoco podría usted invertir en esas obras que aparecen como las
mejor dotadas presupuestariamente. Usted puede invertir y colaborar
con las comunidades autónomas en todas las materias para las que
establezca los correspondientes acuerdos, para eso está el capítulo 7
de transferencias a las comunidades autónomas y para eso está
obviamente la voluntad de ese consenso que no se ha alcanzado en
estos años.
Señala S.S. el aumento registrado respecto de 1998, pero insisto en
que ni siquiera lo ha habido en esta materia respecto de 1995 en lo
que se refiere a los programas de inversión hidráulica, porque lo que
no nos cuenta en esta Cámara es que desde 1996 han disminuido en un 5
por ciento los funcionarios adscritos a las confederaciones
hidrográficas, igual que han disminuido los funcionarios adscritos a
las demarcaciones en costa. Estoy utilizando, señor ministra, los
datos que ha tenido a bien facilitarme, después de su comparecencia
en la Comisión de Presupuestos, el secretario de Estado de Aguas y
Costas. Han disminuido los funcionarios porque ustedes demuestran una
y otra vez el poco interés que tienen porque exista una tutela desde
la acción pública de aquellos espacios que son dominio público,
dominio público hidráulico o dominio público marítimo- terrestre,
respecto de los cuales, como digo, hoy en este país hay menos
personal adscrito que el que había en 1996.
Por lo que se refiere en particular a la inversión en obras
hidráulicas, ustedes llevan dos años justificando la caída en la
inversión pública directa con otras actuaciones a través de
sociedades estatales o del modelo alemán. Esta es la fecha, finales
de 1998, en que todavía no se ha llevado a cabo ninguna inversión por
parte de ninguna de las sociedades estatales de agua creadas hasta el
momento. Le recuerdo, ministra, que la primera ya se creó en 1997 y
que para esta finalidad se han destinado en estos dos años, 1997 y
1998, casi 100.000 millones de pesetas del capítulo 8, que
ciertamente deben estar criando intereses, rentas financieras, pero
no convirtiéndose en inversión hidráulica.
Por lo que se refiere al modelo alemán, ustedes anuncian que en 1999
se van a contratar obras licitadas y adjudicadas en estos ejercicios,
que ustedes han vendido
a la opinión pública en reiteradas ocasiones, pero que todavía
no han comenzado a ejecutarse. Ustedes mismos, en su ley de
presupuestos, prohiben que a partir de este ejercicio de 1999 se
contraten nuevas obras en esta modalidad. ¿Y qué decir, señora
ministra, de los fondos europeos, que deben de venir a complementar
la inversión estatal en todas las materias relativas a medio ambiente
y que ustedes han concentrado en obras de carácter hidráulico? Usted
sabe, ministra, que en la Comisión están esperando que antes del día
20 de noviembre el Ministerio justifique la ausencia de autorización,
en relación con el impacto ambiental, de muchas obras hidráulicas
para las que han pedido ayudas europeas y que pueden verse
perjudicadas por la ausencia de un análisis ambiental correcto y, por
lo tanto, perderse miles de millones de pesetas de los fondos
europeos.
Señora ministra, estos presupuestos que usted presenta no son
creíbles porque usted ha demostrado ampliamente su incapacidad de
gasto durante dos años y medio. Tiene los peores ratios de ejecución
de presupuestos de todos los Ministerios de este Gobierno. Los ha
tenido en 1996, los ha tenido en 1997 y, al paso que vamos, los
tendrá en 1998. Le doy solamente dos datos que ya anticipan lo que
puede ser el cierre del presente ejercicio: el capítulo 7 de la
Dirección General de Calidad Ambiental, donde están situados los
recursos que deben transferirse a las comunidades autónomas, en
ejecución de los planes nacionales de residuos, a 15 de octubre
estaban ejecutados sólo en un 3 por ciento. ¿Me va a decir que de
aquí a 31 de diciembre esa cifra va a alcanzar algún número
significativo, desde el 3 por ciento de ejecución a 15 de octubre?
La Dirección General de la Conservación de la Naturaleza, ésa para la
cual aparece ciertamente un incrementorespecto de 1998 pero no de
1995, su capítulo 6, según datos aportados por la Secretaría General
de Medio Ambiente, alcanzaba a 15 de octubre de este año un grado de
ejecución del 23 por ciento. Tampoco parece una cifra para sentirse
excesivamente esperanzados sobre lo que será la ejecución definitiva
del presupuesto de este año.
Como ustedes siempre nos recuerdan que la ejecución del presupuesto
hay que verla una vez que el ejercicio culmina, está usted convocada
desde hace tiempo a la Comisión de Presupuestos para que explique lo
que ha hecho su Ministerio desde 1996 en materia de ejecución
presupuestaria, porque ahí están los ratios y, como le digo, basta
ver los informes que llegan a esta Cámara para ver que luce usted los
peores ratios de ejecución presupuestaria...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Narbona,
le ruego que vaya concluyendo.
La señora NARBONA RUIZ: Sí, presidente.
Su política, por lo tanto, no es creíble y no solamente porque no
gaste el dinero que se le atribuye, sino porque no avanza en la
instrumentación de las leyes que usted trae a esta Cámara. Le pongo
solamente el ejemplo de la Ley de envases y residuos de envases, que
preveía la existencia ya a estas alturas del año de un Plan nacional
de residuos sólidos que incluyera un programa de envases, que todavía
no ha sido aprobado ni consensuado con las comunidades autónomas.
Señora ministra, nosotros vamos a concluir esta intervención
insistiendo en alguna de las enmiendas que hemos defendido sin gran
éxito en la Comisión de Presupuestos. La primera de ellas en relación
con la lucha contra el cambio climático, esa cuestión que a usted le
genera frustración, supongo que exclusivamente por la actitud de
Estados Unidos. Vamos a intentar que el presupuesto de 1999 refleje
su voluntad en esta materia, porque no es de recibo que en el
Ministerio de Medio Ambiente, para el año que viene, sólo haya menos
de 300 millones de pesetas destinados al programa nacional del clima,
sobre un presupuesto total de casi 300.000 millones de pesetas.
Nosotros presentamos una enmienda, exactamente la número 375, en la
que aparece la transferencia a comunidades autónomas para actuaciones
consensuadas. Dentro de esa estrategia nacional de lucha contra el
cambio climático que usted nos va a explicar en esta Cámara y que
requiere, sin duda, el consenso con las comunidades autónomas, le
pedimos que se dote con 3.000 millones de pesetas para que se puedan
hacer actuaciones consensuadas con las comunidades autónomas en
materia de lucha contra el cambio climático.
Por lo que se refiere a la política forestal, que usted define como
una de las prioridades atendidas satisfactoriamente este año, sólo
quiero recordarle, señora ministra, que desde 1997 el Gobierno al que
usted pertenece ha dejado de presentar proyectos de inversión
forestal a fondos de cohesión y se han perdido muchos miles de
millones de pesetas, en especial, en lo que se refiere a proyectos
previstos en la comunidad autónoma de Andalucía...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Narbona,
S.S. debe concluir.
La señora NARBONA RUIZ: Estoy concluyendo, presidente.
Nosotros presentamos en la enmienda 375 una adición de 7.000 millones
de pesetas para la política forestal dentro de los programas de
control y de lucha contra la erosión, porque creemos que esta debe
ser una prioridad dentro de las políticas del Ministerio, por
supuesto, una prioridad consensuada y ejecutada de acuerdo con las
comunidades autónomas.
Por último, quiero también destacar de nuestras enmiendas una que ha
sido puesta de manifiesto por Izquierda Unida, que es la relativa a
la regeneración de la bahía de Portman, incluida en la número 376,
porque también consideramos que es una regeneración del espacio
costero que merecería la atención de esta Cámara y la intervención
inmediata del Ministerio de Medio Ambiente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Narbona. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
De Lara. Asimismo, señora De Lara, le recuerdo que su grupo
parlamentario mantiene votos particulares que debe defender en este
trámite.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor presidente.
Señorías, voy a intervenir en el turno en contra de las enmiendas de
devolución presentadas a la sección 23. Quiero subrayar de las
palabras de la portavoz socialista, señora Narbona, y de la portavoz
de Izquierda Unida, señora Urán, su oposición a las inversiones
derivadas de las aportaciones patrimoniales a promotores de
infraestructuras, las sociedades estatales.
Está claro, señorías, que partimos de una ideología presupuestaria
completamente distinta. El Grupo Parlamentario Popular sí cree en la
colaboración del sector privado en la financiación de
infraestructuras, sí opta por que esas infraestructuras hidráulicas
respondan a una demanda social que se traduce en el interés privado
para su promoción, sí cree que es solidario poner al servicio de la
sociedad los recursos de los que la sociedad dispone, sí cree que es
bueno adelantar en el tiempo determinadas actuaciones que de otra
forma probablemente tardarían años en poder realizarse.
Indicaba la portavoz socialista que los créditos establecidos para
financiar esas aportaciones no han podido ser ejecutados, en ese
lenguaje al que nos tiene acostumbrados con afirmaciones inciertas.
Ello, señorías, es, como he dicho, incierto. Ha habido que dar forma
jurídica a esas sociedades para que puedan ser efectivas, que
necesitan un cierto tiempo para ponerse en marcha. De igual forma que
en la Administración desde que se decide una obra hasta que se inicia
materialmente transcurre cierto tiempo, en las sociedades estatales,
de reciente creación, hay que hacer los proyectos, las evaluaciones
de impacto ambiental, hay que gestionar su financiación y hay que
cerrar los convenios con los usuarios que son quienes demandan las
actuaciones. No obstante, se va a empezar a ver obra de manera
inminente especialmente en aguas de la cuenca del Ebro y en aguas de
la cuenca del sur, su demarcación, señoría.
Señora Narbona, además de colaborar con la iniciativa privada -y no
se trata de privatizar el servicio del agua, como ustedes saben, pero
en lo que demagógicamente insisten-, se trata de implantar nuevos
sistemas de gestión para que no se repitan situaciones como las
producidas en la gestión del antiguo Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, en el que, por cierto, tuvo S.S.
importantes responsabilidades. Me refiero, señorías, a la enorme
capacidad de ese Ministerio de generar obligaciones del Estado sin
amparo presupuestario, mediante una utilización abusiva del sistema
de obras de emergencia y otros instrumentos similares, que está
obligando desde el año 1996 a la tramitación de un sinnúmero de
créditos extraordinarios para financiar las insuficiencias así
generadas.
La propuesta del Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda Unida de
dar de baja el capítulo 8, en contra de la voluntad de los usuarios
de las distintas cuencas españolas -también de los usuarios de su
provincia, señoría-, para financiar parte de las enmiendas que
propone no pasa de ser un brindis al sol, igual que las enmiendas que
se propone financiar con lo que dejará de recaudarse al aplicar la
reforma del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Ambas
portavoces conocen perfectamente que incrementar los gastos del
capítulo 6 con cargo al capítulo 8 influiría negativamente en el
objetivo de contención del déficit y que cada peseta del capítulo 8
genera, al menos, una inversión tres veces superior. Por
consiguiente, señorías, no hagamos demagogias pues estamos
discutiendo los Presupuestos Generales del Estado.
En cuanto al procedimiento de empezar a repartir miles de millones
entre los distintos programas del Ministerio a cuenta de lo que se
dejará de recaudar con la reforma del impuesto sobre la renta, no
deja de ser, señora Narbona, una propuesta que busca únicamente
titulares. ¿Por qué ustedes que no propiciaron rebaja alguna de los
impuestos y, por tanto, no dejaron de recaudar nada, sino todo lo
contrario, especialmente cuando el señor Borrell tuvo
responsabilidades en el Ministerio de Hacienda, no pusieron en
práctica todas las actuaciones que ahora nos proponen? ¿Es que tal
vez es ahora, y solamente ahora, cuando el Gobierno del Partido
Popular presenta unos presupuestos serios y coherentes, de marcado
carácter medioambiental, con absoluta prioridad de las inversiones
medioambientales, cuando ustedes perciben la importancia de la
defensa del medio ambiente? ¿Es que ahora, después de 14 años de
ausencia -ausencia absoluta, diría yo- de una política forestal se
han enterado ustedes de que es un tema prioritario? ¿Es que ahora
perciben ustedes que un parque nacional no consiste en declarar sobre
el papel parques nacionales, sino que es algo mucho más importante, y
ahora consideran ustedes la importancia de los parques nacionales?
La portavoz de Izquierda Unida rechaza asimismo los presupuestos
porque dice que en materia de saneamiento y calidad de las aguas se
desprecian políticas activas, tanto de ahorro como de eficiencia, y
porque considera insuficiente las dotaciones en protección y en
mejora del medio natural. Señora Urán, el presupuesto de Medio
Ambiente para 1999 aumenta el nivel de inversión respecto al año
anterior en 31.520 millones. Con ello se da cobertura a todos los
proyectos que cuentan con financiación comunitaria aprobada. Las
inversiones del programa de saneamiento y depuración, las inversiones
más medioambientales, crecen cerca del 20 por ciento y ello pese a
que la construcción de depuradoras sólo se financia parcialmente
desde la Administración central y fundamentalmente desde la
Administración autonómica y local, con ayuda de los fondos europeos.
Hay, señorías, un crecimiento espectacular para avanzar en la
depuración y reutilización de aguas residuales, también a través de
la modalidad de abono total de precio y actuaciones con fondos
procedentes de aportaciones patrimoniales. Eso es lo que las
portavoces de Izquierda Unida y del Grupo Socialista califican de
actuaciones de escaso contenido ambiental, de obras hidráulicas
convencionales, lo cual no deja de parecernos una broma de mal gusto.
Igual que nos parece una broma la afirmación de la portavoz de
Izquierda Unida sobre que algunas inversiones que se destinan a
infraestructuras de saneamiento y calidad de las aguas no son
necesarias. Tenemos su frase -su célebre frase- que, si no he anotado
mal, dice que a veces no es necesario depurar tanto sino que hay que
depurar mejor. Señora portavoz de Izquierda Unida, mi grupo
parlamentario no sólo cree que hay que depurar tanto sino que cree
urgente avanzar para cumplir el Plan nacional de saneamiento y
depuración y que, por supuesto, hay que depurar mejor, tal como lo
está haciendo el Ministerio de Medio Ambiente en colaboración con las
comunidades autónomas y las entidades locales.
Dentro del programa 512.A, sobre gestión e infraestructura de
recursos hidráulicos, seguramente no han visto ustedes en los
presupuestos -porque notaban su carencia y está claramente indicado
en los presupuestos de este año- que se priman las inversiones en
consolidación de regadíos y en ahorro de agua y que una parte del
capítulo 8 se dedica a promover actuaciones en materia de seguridad
de presas, algo completamente novedoso, que no se había hecho nunca,
y en control de las aguas subterráneas.
Indicaban SS.SS. que el presupuesto es insuficiente en protección y
mejora del medio natural. La suficiencia o insuficiencia de un
presupuesto siempre es algo subjetivo. Yo podría estar de acuerdo con
ustedes en que también el Grupo Parlamentario Popular, y posiblemente
el Ministerio de Medio Ambiente, desearíamos que el presupuesto fuera
mayor, cómo no. Creo que todos los grupos, sin excepción, lo
podríamos desear. Pero ello no impide que objetivamente admitan
ustedes lo que aquí ya se ha dicho, por ejemplo, que el incremento
experimentado para parques nacionales es de un 36,7 por ciento.
Señorías, nuestros parques nacionales tienen graves problemas de
conservación. En el nuevo modelo de gestión se incide de forma
singular en la conservación de los ecosistemas, en el uso público de
calidad y en la necesidad de involucrar en el desarrollo sostenible a
los municipios de los entornos de los parques. Eso es, señorías,
justo lo que ustedes dicen echar en falta, para lo que están los
presupuestos, lo que está haciendo el Ministerio de Medio Ambiente y
precisamente lo que se establece en el nuevo modelo de gestión de
parques nacionales que se aprobó en esta Cámara.
Voy a ir terminando, señor presidente, no sin antes destacar el
importante esfuerzo que se plasma en el presupuesto en política
forestal, en la lucha contra incendios, en la lucha contra la
desertización, que debe venir complementado por el esfuerzo de las
comunidades autónomas.
Respecto a las otras peticiones de devolución, quiero indicarle al
señor Chiquillo que no he apreciado en su explicación ni el otro día
en la Comisión ninguna razón de fondo para pedir la devolución del
presupuesto, más que una petición de...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora De Lara,
le ruego vaya concluyendo.
La señora DE LARA CARBÓ: Voy concluyendo, señor presidente.
Decía que sólo apreciaba una petición de mayores asignaciones a la
Comunidad Valenciana, que créame, señor Chiquillo, todos los que
estamos aquí presentes desearíamos.
Respecto a las enmiendas parciales de los distintos grupos
parlamentarios, la mayoría de ellas se refieren a actuaciones que
compartimos, pero no hay recursos suficientes. En la mayoría las
bajas que se proponen van a la sección 31 y superan ampliamente el
presupuesto del programa 633.A al cual van dirigidas. Sepan,
señorías, que la dotación que figura para este programa es la mínima
que se considera necesaria para atender imprevistos que surjan
durante el ejercicio de 1999. Tampoco podemos votar favorablemente
enmiendas que proponen actuaciones que no son competencia del
Ministerio de Medio Ambiente.
Al portavoz del Partido Nacionalista Vasco quiero indicarle que
estamos ultimando un acuerdo para la enmienda que se refiere al
acuario de San Sebastián, que la encontramos importante. Creo que
llegaremos a un acuerdo.
Por último, doy por defendidos los votos particulares a la sección 23
en sus propios términos.
Nada más, muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Sección 21 Lozana):
Muchas gracias, señora De Lara.
Enmiendas a la sección 21, Agricultura, Pesca y Alimentación.
En primer lugar, y dentro del Grupo Mixto, tiene la palabra, para la
defensa de su enmienda, el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor presidente, pensaba que iba a
intervenir la ministra de Agricultura.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Lo siento,
discúlpeme, señor Chiquillo, y discúlpeme, señora ministra. Tiene S.
S. la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señorías, comparezco antes esta Cámara para presentar el proyecto de
presupuestos 1999 de la sección 21, que corresponde al Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación, con la convicción de que cuenta
con los recursos suficientes y es el adecuado para cumplir los
objetivos encomendados en favor de los sectores agrario, pesquero y
agroalimentario. Estos objetivos los resumiría en tres. En primer
lugar, conseguir, mantener y mejorar el nivel de renta de nuestros
agricultores, ganaderos y pescadores en un sistema agroalimentario y
pesquero que, a través de su modernización, mejore su eficiencia y
competitividad, respetando, como es natural, el medio ambiente y los
recursos; es decir, con un desarrollo duradero. En segundo lugar,
promover el desarrollo de nuestro medio rural a través de la
diversificación de la economía rural y de la incorporación de nuevas
funciones sociales dentro de este ámbito. En tercer lugar, impulsar
una firme política de protección y conservación de los recursos
pesqueros con modernos sistemas de control y vigilancia.
Señorías, el proyecto de presupuestos del departamento responde a los
criterios de reducción de déficit público y de disciplina del gasto
en que se ha inspirado el Gobierno para la elaboración del proyecto
de Presupuestos Generales del Estado para 1999, haciendo compatibles
los criterios de austeridad con estos objetivos y la suficiencia
presupuestaria para poder llevarlos a cabo.
Quiero señalar que el presupuesto del MAPA para 1999 ha sido
elaborado con una sustancial modificación en cuanto a su estructura
para lograr una mayor eficiencia en la gestión de los recursos y una
más fácil comprensión de los objetivos básicos del Ministerio. Así,
presenta una reorganización orgánica y funcional de las distintas
partidas de recursos por la necesidad de adaptar la estructura
presupuestaria del departamento a una nueva estructura orgánica del
mismo y por la estructura presupuestaria básica de la que se partía,
que seguía siendo la de principios de los años ochenta, anterior, por
tanto, al desarrollo del proceso de asunción de competencias por las
comunidades autónomas
y anterior también a nuestra adhesión a la Comunidad Europea, hoy
Unión Europea.
El presupuesto se ha simplificado notablemente en lo que se refiere
al subsector Estado, los centros gestores del gasto, que ahora serán
sólo tres: La Subsecretaría, la Secretaría General de Pesca Marítima
y la Secretaría General de Agricultura y Alimentación. Se ha
respetado, dada su autonomía presupuestaria formal, la distribución
orgánica de los diversos organismos autónomos dependientes del
departamento.
La modificación registrada en la distribución por programas, cuyo
número asciende a catorce en el proyecto, frente a los doce que
existían, permite, señorías, encajar adecuadamente nuestros grandes
programas inversores en sus correspondientes fuentes de financiación
y adaptar estos programas a las prioridades de la política agraria o
pesquera nacional, en coordinación con la política agraria y pesquera
común y con las diferentes políticas que desarrollan las comunidades
autónomas.
La mayoría de los programas subsistentes cambian su denominación y
contenido y los nuevos programas específicos que surgen recogen la
importancia que este nuevo presupuesto otorga a determinados
objetivos, como puede ser el programa 531.B, que contiene los
créditos destinados al desarrollo del Plan nacional de regadíos, o el
programa 713.B destinado a dar respaldo financiero a acciones para
mejorar la competitividad de las explotaciones agrarias.
El Ministerio y sus organismos autónomos gestionarán un billón
190.000 millones de pesetas en 1999, incluyéndose en esta cifra,
naturalmente, tanto los recursos que proceden de los Presupuestos
Generales del Estado como los que provienen de los presupuestos de la
Unión relacionados con los pagos efectuados a través del Feoga-
Garantía. En dicha cantidad tienen una incidencia fundamental
precisamente esas aportaciones del Feoga-Garantía derivadas de la PAC
y de las medidas de acompañamiento. Estas aportaciones se han
evaluado para el año 1999 en 915.847 millones de pesetas, cuantía
similar a la ejecutada a lo largo de este año 1998.
A estos recursos hay que añadir las ayudas directas procedentes de la
Unión Europea a través del instrumento financiero de orientación
pesquera, los llamados fondos IFOP, estimados en 33.800 millones de
pesetas, y los procedentes del Feoga-Orientación, estimados en 28.125
millones de pesetas, junto con los presupuestos propios del
departamento y sus organismos autónomos. Con estas previsiones,
señorías, podemos afirmar que van a cumplirse totalmente los
programas plurianuales de utilización de estos fondos IFOP y Feoga-
Orientación. Dentro de esta cifra global, y ciñéndonos a las cifras
correspondientes al gasto del subsector Estado, el proyecto de
presupuesto no financiero del MAPA para 1999 asciende a 188.046
millones de pesetas, cifra que supera en un 4,7 por ciento la del
presupuesto no financiero del año 1998. A este incremento del 4,7 por
ciento de los recursos no financieros hay que sumar la
dotación que contiene el presupuesto en el capítulo 8, con lo que el
presupuesto disponible para 1998 ascenderá a 213.000 millones de
pesetas, lo que supone un aumento del 18,6 por ciento respecto al
presupuesto actual. Pero, señorías, como he señalado, incluso sin
contar con estos 25.000 millones de pesetas del capítulo 8, los
presupuestos del Ministerio crecen en un 4,7 por ciento respecto a
los del año 1998.
Al realizar el análisis económico del proyecto presupuestario, del
examen de las partidas contenidas en los capítulos 1 y 2 se deduce
que nuestro gasto corriente experimentará en el año 1999 una
contención efectiva. De hecho, en el capítulo 1, gastos de personal,
esta contención es incluso más intensa de lo que podríamos llamar
crecimiento cero en términos reales, que equivale a un crecimiento
nominal del 1,8, correspondiente a la inflación y al aumento de las
retribuciones de los funcionarios. La evolución se concreta en una
disminución del 0,3 por ciento, debida en parte, señorías, a la
transferencia de personal a las comunidades autónomas y además a la
puesta en práctica de un plan de recursos humanos consensuado con la
representación sindical de los trabajadores del departamento.
Los gastos del capítulo 2 registran en el proyecto una reducción del
0,9 por ciento, es decir, no sólo no se incrementan el equivalente a
la inflación, sino que, en términos absolutos, se reducen en un 0,9
por ciento, reflejando la racionalización en la gestión conseguida
con el proceso de reorganización del departamento. La mejora de la
gestión, la concentración de partidas presupuestarias y de órganos
gestores, el evitar duplicaciones en la utilización de bienes y
servicios nos permitirá gastar menos en el año 1999 en este capítulo
2, con ahorros muy significativos en partidas como la de inmuebles,
con una reducción en gastos de alquiler de 164 millones de pesetas y
con sustanciales disminuciones en otros gastos, como son los de
atenciones protocolarias e indemnizaciones por viajes, que
descenderán en 155 millones de pesetas.
La segunda circunstancia a destacar para conseguir una valoración de
nuestro presupuesto es la inclusión de una partida de 25.000 millones
de pesetas, en el capítulo 8, para la modernización y consolidación
de nuestros regadíos, a la que me refería hace un momento, señorías;
partida que permitirá acelerar el proceso que se plantea en el
anteproyecto de plan nacional de regadíos, que es uno de los
objetivos claros de este Gobierno, y que consiste en llevar a cabo la
modernización de más de un millón de hectáreas de regadío en mal
estado, en malas condiciones, a lo largo de los próximos diez años.
Insisto, señorías, esta partida de 25.000 millones de pesetas en el
capítulo 8 lo que pretende es permitir acelerar ese proceso de
modernización de las infraestructuras de nuestro regadío hoy día
existentes.
La tercera característica que me interesa resaltar es que en la
planificación y distribución del gasto total se ha ponderado
rigurosamente la existencia real de necesidades. De resultas se ha
llevado a cabo una reasignación de
dotaciones desde aquellos programas en que la necesidad ha
desaparecido o ha disminuido hacia aquellas finalidades que
efectivamente responden a una demanda social o económica. Esta
reasignación, señorías, permite que en aquellas líneas de actuación
que son realmente prioritarias se produzcan crecimientos
presupuestarios ciertamente importantes, muy superiores al
crecimiento total del presupuesto.
En definitiva, tanto por el volumen disponible de recursos como por
su adecuada distribución como por la rigurosa gestión que desde aquí
me comprometo ante SS.SS. a llevar a cabo a lo largo del próximo
ejercicio, estoy segura de que con este presupuesto el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación estará en condiciones de cumplir y
dar respuesta a aquellos objetivos y finalidades básicos que antes
les he resumido.
Para conseguir estas finalidades generales, se pondrán en práctica
ocho distintas líneas de actuación dedicadas a acciones sobre el
territorio, sobre la competitividad de las explotaciones agrarias,
sobre las producciones agrarias, sobre la comercialización y
transformación de productos agrarios, sobre el sector de la pesca y,
señorías, de manera muy importante, sobre la investigación, tanto
agraria como pesquera, y la previsión de riesgos en los ámbitos
agrario y pesquero, así como una línea de actuación de amplio
contenido en la que se engloban las actuaciones realizadas a través
de los servicios generales del departamento en orden a su
modernización y preparación de cara al próximo siglo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego que vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Sí, señor presidente, voy concluyendo, señalando
que estas ocho líneas de actuación se articularán a través de los 14
programas presupuestarios mencionados y contarán con un volumen de
recursos que permite calificar a este proyecto de presupuestos como
eminentemente inversor, ya que las dotaciones correspondientes a los
capítulos 4, 6, 7 y 8 del proyecto, considerados en términos de
presupuesto consolidado con los organismos autónomos, ascenderán a
188.000 millones de pesetas, con un crecimiento absoluto de 32.800
millones y relativo del 21 por ciento respecto a los créditos
iniciales del presupuesto. Sólo el capítulo 6 crece un 49 por ciento,
pero si contabilizamos las inversiones que se derivarán del capítulo
8, la capacidad de inversión del departamento aumentará en el próximo
año un 171 por ciento frente a las cifras disponibles en este
ejercicio.
Las principales cifras del proyecto de presupuesto consolidado,
capítulos 4, 6, 7 y 8, en términos de comparación con el presupuesto
inicial consolidado del ejercicio actual, son: actuaciones sobre el
territorio, que se ejecutan a través de dos programas, el 531.B, que
se refiere a regadíos, y el 717.A, sobre desarrollo rural, que
comprende acciones dirigidas a favorecer el desarrollo
de las zonas rurales; la realización de inversiones en
infraestructura y equipamiento rural; la indemnización compensatoria
para las zonas desfavorecidas y las acciones de promoción y
diversificación de la economía rural. Para realizar éstas, el
Ministerio dispondrá de unas dotaciones de 40.000 millones de
pesetas, lo que supone un 31 por ciento más de las que se contemplan
en el presupuesto actualmente en vigor. El mayor crecimiento se
refiere a los regadíos, cuyas asignaciones presupuestarias aumentan
en un 50 por ciento.
En el programa aparece una nueva dotación destinada a transformación
de regadíos de interés social sobre unas superficies que, como he
señalado en alguna ocasión, no superen las 2.500 hectáreas. Por otra
parte, aproximadamente la mitad de los créditos de este programa,
6.680, se refieren a regadíos en ejecución, que aumentan en un 80 por
ciento respecto a lo destinado en este año 1998, además de lo
referido a los 25.000 millones para modernización que antes he
citado. Por tanto, la dotación para regadíos, contemplando esos
25.000 millones de pesetas, alcanzaría los 38.000 millones de
pesetas, superando en un 330 por ciento los recursos presupuestarios
disponibles para este concepto en el año 1998.
El programa 717.A, desarrollo rural, registra un incremento del 23,6
por ciento frente a los presupuestos actuales, con aumentos
significativos en los recursos que se dedicarán a la promoción y
diversificación del tejido económico en las zonas rurales, que crece
un 119 por ciento, y en las dotaciones para medidas agroambientales y
forestación de tierras agrarias, con incrementos relativos del 77 y
del 24 por ciento respectivamente. Los créditos totales de este
programa, en los distintos capítulos, ascienden a 26.835 millones de
pesetas, 5.120 millones más que en el año actual.
La segunda gran línea de actuación, destinada a aumentar la
competitividad de las explotaciones agrarias, favoreciendo su
innovación tecnológica, la formación profesional de los trabajadores,
la modernización de las empresas agrarias, la incorporación de
agricultores jóvenes, el asociacionismo y la cooperación agraria, ha
registrado una modificación funcional, concretándose en la creación
de dos nuevos programas, el 713.B, destinado a aumentar la
competitividad de las explotaciones agrarias, y el 713.C, cuyo objeto
principal es la defensa y mejora de la calidad de nuestras
producciones agrarias. El conjunto de créditos en estos dos programas
registra un incremento superior al 9 por ciento frente al año actual
y alcanza los 31.959 millones de pesetas. En esta línea de actuación
hay que destacar, por tanto, el aumento de un 36 por ciento de las
dotaciones destinadas a innovación tecnológica y el crecimiento de
los recursos para conseguir una mejora de la calidad de nuestros
productos agrarios, incremento que supone casi multiplicar por cinco
los actuales.
En el próximo ejercicio, señorías, las actuaciones destinadas a la
previsión de riesgos en las producciones agrarias y pesqueras,
previstas presupuestariamenteen el programa 719.A, crecen de nuevo,
por tercer
año consecutivo, en un 8,2 por ciento. Esto significa que desde 1996
a 1999 va a haber un aumento del 90 por ciento en la cifra destinada
a los seguros agrarios. Este incremento significativo de dotaciones,
la introducción de cobertura de nuevos riesgos y de nuevas
modalidades de seguros, como, por ejemplo, los seguros de
explotación, va a permitir avanzar a lo largo de 1999 en la
universalización, que es el objetivo de los seguros agrarios,
ampliados a ciertos sectores pesqueros, pero además supone el
saneamiento definitivo de los seguros agrarios, algo que, como muy
bien saben SS.SS, parecía casi imposible a lo largo de los años 1995
y 1996.
Quiero ahora trasladar a SS.SS. la consideración que el proyecto de
presupuestos dedica al sector pesquero -y con esto voy a concluir,
señor presidente-, empezando por destacar una significativa
modificación en su estructura funcional. Se ha estimado conveniente
reordenar las actuaciones y los créditos en función de su carácter
biológico o estructural, lo que ha dado lugar a la creación de dos
nuevos programas: el 718.A, en el que se contienen las acciones
dirigidas a la protección y conservación de los recursos pesqueros, y
el 718.B, que constituye el respaldo presupuestario de las acciones
destinadas a la mejora de las estructuras y de los mercados
pesqueros. En esta línea de actuación, las cifras del proyecto
también reflejan un importante esfuerzo presupuestario. La dotación
se eleva a 15.325 millones de pesetas y aumenta en 1.358 millones
respecto al actual presupuesto, con un crecimiento de casi el 10 por
ciento, exactamente del 9,7. Este aumento de recursos permitirá que
en el próximo ejercicio presupuestario se destine una mayor atención
a los aspectos claves para el sector, como el control y la vigilancia
de la actividad, la modernización de la flota y los recursos
pesqueros, partida que duplica su dotación respecto al año 1998.
Todas estas actuaciones son posibles gracias a una reasignación de
recursos que se benefician del descenso de necesidades del capítulo 7
como consecuencia de que en este capítulo disminuyen las necesidades
de cofinanciación con las comunidades autónomas -sigo hablando del
sector pesca-, que disponen de remanentes de años anteriores, y como
consecuencia de que los programas de orientación plurianuales,
aprobados en el año 1997, para España ya no nos obligan a reducir la
flota pesquera por cuanto estamos en una situación de equilibrio.
Las actuaciones tendentes a mejorar las condiciones en que se
transforma y comercializa nuestra producción agraria se contienen en
el nuevo programa 716.A, comercialización, industrialización y
control de calidad alimentaria, programa que aumenta en un 4,3 por
ciento y alcanza los 7.873 millones de pesetas, donde hay que
destacar el crecimiento del 95 por ciento que registran las
dotaciones dedicadas al fomento de las organizaciones
interprofesionales agroalimentarias. Les recuerdo, señorías, que en
el año 1996 no existía ninguna y que en este momento ya se han
incorporado grandes sectores de la economía agraria -el sector de
la fruta, el sector ganadero y otros-, lo que permite hablar de una
auténtica vertebración de nuestro sector agrario.
Otra línea de actuación es la investigación. Ahí se produce un
esfuerzo espectacular por parte del Ministerio, ya que en el año 1999
se dispondrá de 4.545 millones de pesetas, un 17 por ciento más que
en el año 1998. Esa investigación se agrupa en dos programas, el
destinado a la investigación y experimentación agraria y el destinado
a la investigación pesquera. La investigación agraria crece en un
11,3 por ciento, mientras que la pesquera encuentra un empuje
sustancial al incrementarse en un 25 por ciento los fondos destinados
a investigación pesquera, en una clara apuesta por el Instituto
Español de Oceanografía, uno de los instrumentos de política pesquera
más útiles y de mayor prestigio internacional que tenemos en nuestro
país.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego que concluya.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Señor presidente, concluyo.
En definitiva, las seis líneas de actuación, cuya evolución y
contenido acabo de resumirles, constituyen en términos agregados una
disponibilidad presupuestaria de 124.813 millones de pesetas y
representan el 76 por ciento del presupuesto operativo del
departamento. La disponibilidad de recursos crece un 15,7 respecto a
1998, a lo que hay que añadir los 25.000 millones de pesetas del
capítulo 8, lo que nos coloca en un 38,9. Las dos líneas de actuación
que han experimentado reducción son las destinadas a producciones
agrarias, con una reducción del 7 por ciento, y la dirección de
servicios generales del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, con una reducción del 47 por ciento. En este programa,
concretamente el 711, la línea de actuación con mayor peso es la
correspondiente al apoyo financiero por daños ocasionados por la
sequía, que en el año 1998 absorbe el 80 por ciento de los recursos
totales del programa. Pues bien, uno de los éxitos más visibles de la
política económica del Gobierno ha consistido en el descenso del tipo
de interés del dinero, lo cual tiene consecuencias muy favorables,
entre otros, para todo el sector económico, para toda la sociedad
española, pero también para el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación por cuanto que ese descenso de los intereses nos
permitirá disponer de una cifra aproximada de 6.500 millones de
pesetas que podremos destinar a otros fondos, detrayéndolos del pago
de intereses que veníamos cumpliendo a lo largo de estos años.
Es, sin duda, señor presidente, un presupuesto austero, en el que la
contención de los gastos corrientes de funcionamiento responden
absolutamente a los criterios de disciplina presupuestaria y de
reducción del déficit público, que sigue siendo exigencia ineludible
del proceso de convergencia y objetivo del Gobierno.
Es además un presupuesto solidario con el resto de los sectores
económicos y sociales de la sociedad española, pero sobre todo con
los sectores competencia del Ministerio de Agricultura -es decir, la
agricultura, la pesca y el sector agroalimentario-, pues las
políticas activas destinadas a beneficiar a estos sectores aumentan y
están suficientemente dotadas para cubrir los objetivos señalados.
Además es un presupuesto inversor. Las inversiones se concretan
preferentemente en incrementos del stock de infraestructuras
productivas agrarias y pesqueras y en el desarrollo de nuevos
proyectos de investigación. Se trata, finalmente, señor presidente,
de un presupuesto social y económicamente activo, que contempla la
rentabilidad de los proyectos a medio y largo plazo y que utiliza la
técnica presupuestaria óptima para captar la mayor cantidad posible
de fondos comunitarios con destino a nuestros sectores. Según
nuestros cálculos, señor presidente, de cada 2,8 pesetas globales del
presupuesto estamos hablando de unos retornos de 1,8 pesetas desde
los presupuestos comunitarios de la Unión Europea.
Concluyo, señorías, reiterándoles mi convicción de que este proyecto
de presupuestos será capaz de cumplir las finalidades esenciales,
como son atender satisfactoriamente a las demandas del sector
agrario, pesquero y alimentario.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Para la presentación y defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el
señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre de Unión Valenciana para defender la única
enmienda que tenemos presentada a la sección 21, Ministerio de
Agricultura, la enmienda número 62, que se refiere a una cuestión de
la que se lleva hablando ya mucho tiempo, como es la enfermedad de la
tristeza de los cítricos. Si retrotraemos la mirada al debate
presupuestario del año 1998, del año pasado por estas fechas,
observamos que por parte de los miembros del Gobierno, de dirigentes
del Ministerio de Agricultura y del portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, tanto en la Comisión como en el Pleno, se argumentó que un
grupo de trabajo del Ministerio de Agricultura estaba realizando un
estudio sobre la magnitud de la problématica de la enfermedad de la
tristeza de los cítricos. Nosotros argumentábamos ya entonces que la
magnitud era la que era, desgraciadamente, desde los años sesenta,
una gran magnitud que ha afectado a los agricultores de todo el
Estado español. Hablábamos entonces -y este estudio lo ha confirmado-
de que desde finales de los años sesenta, principios de los setenta
han desaparecido más de 25 millones de árboles, de que 5 millones
están afectados en la actualidad en grado máximo por la enfermedad de
la tristeza y de que 15 millones están afectados en diversos
grados. Ese estudio, repito, realizado por una comisión de
trabajo del Ministrio de Agricultura, ha aparecido a principios de
1998 y revela que, durante los próximos años, un total de 74.000
hectáreas, de las 233.000 hectáreas del Estado dedicadas al cultivo
de cítricos, van a desaparecer como consecuencia de los efectos del
virus de la tristeza.
En lo que respecta a las perspectivas de futuro de la Comunidad
Valenciana, que es la más afectada, el mencionado estudio destaca que
las plantaciones citrícolas valencianas presentan un porcentaje de
infección del 48,5 por ciento, que supera la media estatal. De un
total de 80 millones de árboles dedicados a citricultura en la
Comunidad Valenciana, casi 40 millones -cerca del 50 por ciento-
están afectados en diversos grados. Ese informe, elaborado por el
grupo de trabajo del Ministerio de Agricultura, destaca que en los
próximos cuatro años desaparecerán un total de 27.836 hectáreas
infectadas por el virus de la tristeza y agrega que, en un período
máximo de diez años, todas las plantaciones con pie amargo deberán
reconvertirse a pie tolerante y que, en el conjunto del territorio
citrícola del Estado, el Plan de sustitución de la superficie
sensible afectará anualmente a unas 6.000 hectáreas durante un
período que abarcará diez años. El Ministerio de Agricultura
considera que el plan de sustitución de esas 6.000 hectáreas anuales
puede permitir resolver el problema en el citado plazo de tiempo.
Pero si, como se refleja en el estudio, la inversión total para
convertir una única hectárea supone entre 1.370.000 y 1.500.000 de
pesetas, estamos hablando...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Chiquillo, le ruego concluya.
El señor CHIQUILLO BARBER: Voy concluyendo.
Dada la magnitud del problema, y distribuyendo la cantidad en esos
diez años del período, harían falta entre 8.500 y 9.000 millones
anuales para intentar eliminar este grave virus que afecta a las
explotaciones citrícolas de todo el Estado. Por tanto, haciendo las
ecuaciones que corresponden, dividiendo las proporciones de
inversiones que podían destinarse, tanto por fondos operativos como
por la modernización de explotaciones con fondos de la Unión Europea
y la parte que corresponde a las administraciones públicas del
Estado, pensamos que el Ministerio de Agricultura debería destinar en
torno a los 1.200 millones anuales para intentar paliar en estos diez
años la magnitud del problema e intentar atajar este virus que tantos
daños ha ocasionado en la citricultura del Estado español. Por ello,
presentamos la enmienda 62 y solicitamos para el año 1999 una
inversión de 1.000 millones para el plan de lucha contra la tristeza
de los cítricos, en consonancia con lo que el informe revela, que es
la gran gravedad de la cuestión que nos ocupa.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
Como SS.SS. saben, los sectores agrario y pesquero en la Comunidad
Autónoma de Galicia tienen un peso muy importante en la economía y,
por tanto, en el empleo. Son sectores que, desde nuestro punto de
vista, tendrían buenas posibilidades de desarrollo y de ser sectores
punteros si se les apoyase políticamente; un apoyo que, por mucho que
nos diga la señora ministra, no vemos que figure entre las
prioridades del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Por
ello, el Bloque Nacionalista Galego presenta algunas enmiendas,
aunque pocas, para resaltar algunas de las cuestiones a las que,
según nuestro criterio, debería prestar atención el mencionado
Ministerio.
Dos cuestiones hacen referencia a dos planes de regadío demandados
desde tiempo inmemorial y nunca ejecutados, que son el del Valle de
Lemos y el de A Limia, en Lugo y Ourense respectivamente. Me refiero
a ellos porque cuando se habla de grandes planes de regadío a nivel
estatal, planes de tan poca entidad como éstos nunca son abordados y
nosotros pensamos que deberían serlo.
Con otra enmienda, que se refiere al tema de la supertasa, queremos
reflejar, una vez más, lo que ya es público y notorio, y es que
nosotros cuestionamos la política del Ministerio de Agricultura para
el sector lácteo. Nosotros creemos que esta política tiene como norte
exclusivo conseguir adaptar la producción a la insuficiente cuota
disponible y ello, por cierto, a pesar de las repetidas afirmaciones
del Ministerio en el sentido de que esta cuota efectivamente era
injusta, insuficiente, que se necesitaba más, etcétera. Yo creo que
dentro de esta política se enmarcó en años anteriores el intento de
aplicar la supertasa a los ganaderos excedentarios. Ahora, el
Ministerio parece que se encamina hacia una nueva senda, con
iniciativas como el decreto de reconversión o la aplicación de multas
a productores y compradores, como las que se proponen en la ley de
acompañamiento este año, en fin, una política, desde nuestro punto de
vista, destinada al mismo fin, es decir, a que la producción se
equipare con la cuota y, por lo tanto, a dar satisfacción a las
exigencias de ese señor tan conocido, el señor Fischler, y de los
Estados excedentarios de la Unión Europea.
En esta nueva táctica del Ministerio -yo digo que es una táctica-
solamente se puede entender que este año no haya superproducción y,
por lo tanto, no vaya a haber supertasa. A nosotros nos parece muy
bien, pero, en todo caso, como ustedes saben, sigue pendiente la de
la campaña anterior y nosotros creemos que deben destinarse fondos
para que el Ministerio se haga cargo de esta supertasa y que no se
les repercuta, como decía antes, a los ganaderos.
Hablando también del sector lácteo, y por intentar que el Ministerio
aplique alguna política positiva y que no todas sean negativas,
creemos que debe destinar más fondos al denominado Plan de calidad.
Un Plan de calidad que, como ustedes saben, está diseñado por la
Unión Europea y a él se deben adaptar obligatoriamente las
explotaciones desde el pasado 1 de enero. Si esta adaptación no se
apoya, muchas pequeñas explotaciones no van a poder adaptarse, se
verán obligadas a cerrar y, por ello, nosotros proponemos que se
destinen más fondos a esta cuestión, en tanto en cuanto que lo que
destina el Ministerio, 1.400 millones, por mucho que esté
cofinanciado por las comunidades autónomas, nos parece absolutamente
insuficiente.
También queremos destinar unas partidas más importantes que las que
aparecen en el proyecto de ley al marisqueo y la acuicultura. Yo creo
que todo el mundo coincide en que es una actividad muy importante que
genera un elevado número de puestos de trabajo, al menos en nuestra
comunidad autónoma.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vázquez,
le ruego concluya.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Voy concluyendo, señor
presidente.
Nosotros creemos que deberían destinarse más fondos a estos dos
sectores y proponemos que se hagan convenios con la Xunta para este
fin. También proponemos la renovación de la flota artesanal de bajura
que, como todos saben, está muy envejecida y que es necesario
modernizar.
Por último, y concluyo, señor presidente, pretendemos que se destinen
más fondos a investigación pesquera. Es verdad que los fondos
destinados a este fin se incrementaron algo en los últimos años, pero
yo creo que el Ministerio no se puede dar por satisfecho, ni mucho
menos, cuando estamos hablando de unas flotas tan importantes como
las que tenemos. Nosotros pretendemos que se hagan convenios con la
Xunta para destinar más fondos a este sector.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Vázquez,
concluya.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Concluyo, señor presidente,
se lo juro.
Pretendemos que se dé apoyo a una flota tan importante como la
nuestra.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
Tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.
Voy a defender las enmiendas de Iniciativa per Catalunya- Els Verds-
Nueva Izquierda a la sección 21; en primer lugar, la enmienda de
devolución.
Señora ministra, nosotros consideramos que estos presupuestos son
insuficientes. Usted dirá: yo también. Efectivamente, pensamos que
son insuficientes porque, si les restamos la partida de 25.000
millones para esas sociedades mixtas de regadío y les deflactamos el
incremento de los precios, nos encontramos con que no solamente no
suben sino que bajan un 4,6 por ciento. Pero es que además, como ya
hemos tenido ocasión de decir, creemos que renuncian a definir una
política agraria. Usted dice que aprovechamos los fondos
comunitarios. Aprovechamos los fondos del FeogaGarantía, que
representan un 81,4 por ciento del presupuesto del MAPA, pero dejamos
ir muchos fondos comunitarios porque no consignamos las partidas
suficientes para cofinanciación en unas actividades y programas tan
importantes como la modernización de infraestructuras, instalación de
jóvenes, cese anticipado, etcétera.
Como señala la COAG, la Coordinadora de Organizaciones Agrarias y
Ganaderas, se trata de unos presupuestos que desperdician el bien más
escaso que tenemos, señora ministra, que es el tiempo. El tiempo es
el bien más escaso que tenemos en este momento para adaptar nuestras
estructuras agrarias, para la modernización de nuestras
explotaciones, para consolidar la explotación familiar agraria del
sistema cooperativo, para que la mayor parte del producto añadido
vaya realmente a los agricultores y a los ganaderos y también para
compensar aquellas actuaciones que se realizan en zonas
desfavorecidas de montaña, puesto que creemos que tenemos que
propiciar la diversificación de la actividad agraria.
Yo no estoy de acuerdo con usted, señora ministra, puesto que creo
que no son unos presupuestos solidarios, ya que no ayudan a los que
tienen que ayudar. Hoy, señora ministra, tiene lugar una
manifestación de miles de ganaderos del sector porcino delante del
Ministerio. Yo creo que el Ministerio no está ayudando a esos
ganaderos del sector porcino, que, después de la peste porcina
clásica, han visto el vaciado productivo de sus granjas durante
muchos meses y comprueban ahora cómo está bajando el precio del cerdo
a unos niveles que realmente no son rentables, y así ya llevan mucho
tiempo. Y los que se van a hundir, señora ministra, van a ser los
pequeños ganaderos, los que producen crías directamente en ciclo
cerrado, en explotaciones pequeñas, que, con mucho esfuerzo, han
realizado grandes inversiones y ahora se encuentran con graves
dificultades para salir adelante. Nuestras enmiendas van en ese
sentido. Proponemos una partida de 4.000 millones para paliar la
crisis del sector porcino; 2.064 millones para modernización de
explotaciones, puesto que pensamos que estamos peor que en el año
1996, cuando se instalaron 6.224 jóvenes y ahora estamos hablando de
la instalación de 5.250; y también queremos que se incrementen las
partidas de indemnización compensatoria
a zonas desfavorecidas porque, señora ministra, tenemos
congelados los módulos desde hace cuatro años y estamos muy por
debajo de los niveles de la Unión Europea. Estas medidas son muy
importantes, puesto que se refieren a agricultores a título
principal.
Tengo que ir rapidísimamente, pero no quiero olvidar, señora
ministra, que tampoco somos solidarios con aquellas zonas de Cataluña
que sufrieron daños catastróficos derivados de los incendios y del
pedrisco de este verano. Pedimos la solidaridad del resto del Estado
para que no sea solamente la comunidad autónoma la que haga frente a
estos gastos, porque después la consejería correspondiente de la
Generalitat de Cataluña verá muy mermadas sus posibilidades en la
financiación de otros programas que también consideramos importantes.
Por último, quiero decirle que nosotros pensamos que esos 25.000
millones que usted pone para esas sociedades mixtas debería sacarlos
de ahí y ponerlos en el Plan nacional de regadíos. Usted dice que no
es privatización; no lo será, pero solamente lo será para aquellos
que tengan recursos para poder cofinanciar. También tuve ocasión de
decirle ayer que tengo mis dudas de que estos 25.000 millones se
gasten, porque parece ser que la voluntad es que Bruselas entienda
que son entes públicos y que, por tanto, puedan gozar de
cofinanciación. Usted me dijo que no, pero hay rumores muy
persistentes. Estaría mucho más tranquila si esos 25.000 millones
fuesen realmente a un plan nacional de regadíos y no se derivasen de
esa manera.
También quiero señalar que la sustitución del bromuro de metilo, que
consideramos que es muy importante, necesita de una ayuda, y que
igualmente la necesita el sector lácteo para su total reordenación.
Por todo ello, señora ministra, lamentamos tener que pedir la
devolución de la sección 21, y doy por defendido el conjunto de las
enmiendas parciales de Iniciativa per Catalunya-Els Verds-Nueva
Izquierda.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rivadulla.
Para la presentación de la enmienda del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV), tiene la palabra el señor Caballero.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, intervengo para defender, en nombre del Partido
Nacionalista Vasco, la enmienda 195, que hemos presentado en relación
con transferencias para inversiones en obras de regadío, enmienda que
ya se va haciendo un poco histórica en estas discusiones de Pleno,
puesto que se ha presentado en otras ocasiones. En este sentido, he
oído bastante gustosamente la referencia de la señora ministra al
rigor, globalidad, etcétera, con que se ha presentado el Plan de
regadíos, pero este rigor y globalidad parece que no es relativo al
territorio de Álava, puesto que lo que se ha presentadosimplemente
afecta a dos municipios de La Rioja alavesa,
casualmente gobernados por el Partido Popular. La situación
geográfica del territorio histórico de Álava hace necesarias unas
determinadas actuaciones en materia de infraestructura, de
coordinación con otras comunidades autónomas, como Castilla y León,
La Rioja o Navarra, o la actuación de instituciones de ámbito
superior cuando los proyectos abarquen dos o más autonomías.
En materia de regadíos, en Euskadi se tienen elaborados proyectos de
modernización y mejora en diferentes zonas del territorio que son
colindantes con comunidades como Castilla y León y La Rioja y que se
han realizado integrando las superficies homogénas de regadío,
independientemente de la comunidad autónoma a la que pertenecían.
Consideramos que es preciso declarar estos proyectos de interés
general por su dimensión social y económica y diferenciarlos en las
denominaciones de proyecto de regadío de valles alaveses, proyecto de
regadío río Rojo y proyecto de regadío Rioja alavesa-comunidad de La
Rioja. Se trata de un proyecto, como el que presentamos en esta
enmienda, de utilización de aguas de invierno, dirigido al cultivo de
la vid, con un porcentaje mínimo de acumulación de aguas en un
embalse para su distribución en época estival. El presupuesto total
de estos proyectos se evalúa, en función de los proyectos definitivos
elaborados -valles alaveses, Rioja alavesa-Rioja-, en 16.900 millones
de pesetas, distribuidos en 1.400 para el río Rojo, 5.500 para los
valles alaveses y 10.000 millones para la Rioja alavesa-Rioja,
solicitándose para su ejecución recursos presupuestarios, para su
financiación conjunta entre el Estado y comunidades autónomas -60 y
40 por ciento respectivamente-, por valor de 10.140 millones, a
distribuir en varios ejercicios. Ésta es la enmienda que nuestro
grupo ha presentado y que defiendo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caballero.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, nuestro grupo presenta una enmienda de devolución, en
primer lugar, porque entendemos que estamos ante unos presupuestos
que ni siquiera sirven para cumplir los objetivos que se ha planteado
el propio Gobierno. Son unos presupuestos, a pesar de lo dicho por la
ministra, continuistas respecto a los del año anterior, ya que el
cambio de estructura e incluso de programa, lejos de representar una
reorientación de las prioridades en las políticas, significa una
operación de cara a la galería, ya que las líneas de gasto se agrupan
de diferente manera, pero sin ninguna novedad significativa en el
fondo. Si retiramos las medidas de política de mercado agrario,
íntegramente decididas en Bruselas y financiadas al cien
por cien, y cuya aprobación por estas Cortes fue un mero trámite, una
mera formalidad sin ningún margen de maniobra, nos quedamos con un
presupuesto agroalimentario total bastante reducido, reducido a la
quinta parte de lo que en realidad se nos presenta aquí. Y dentro de
esta quinta parte del presupuesto, que es lo que realmente tenemos
que decidir y debatir aquí, vemos, en primer lugar, que las
transferencias de capital, constituidas en buena medida por las
ayudas a las explotaciones agrarias y a las empresas
agroalimentarias, de manera que puedan mejorar sus estructuras, se
congelan en términos reales respecto a 1998 porque su aumento es
solamente del 1,7 por ciento en términos nominales.
Por otra parte, vemos que el aumento de las inversiones reales es
totalmente insuficiente para recuperar los recortes sufridos en los
años anteriores; las inversiones en precios constantes que se nos
proponen no llegan a ser ni un 45 por ciento inferiores a las que se
presupuestaban en los años noventa. Y estas diferencias no se pueden
argumentar en función de ningún cambio competencial, ya que, para dar
estas cifras, nosotros hemos descontado las inversiones que serían
responsabilidad del Ministerio de Medio Ambiente. Ésta renuncia a
hacer inversiones de capital es especialmente grave en unos momentos
en los que las perspectivas de reforma apuntadas en la Agenda 2000, y
que ayer discutíamos, y la posibilidad -que no se debe descartar- de
que en la Unión Europea se imponga la obligación de cofinanciar las
ayudas directas del Feoga nos deberían obligar a realizar un mayor
esfuerzo presupuestario en defensa de los intereses de nuestros
agricultores, de nuestros ganaderos y de nuestros pescadores,
sectores que necesitan mejorar su estructura productiva y reforzar su
participación en la transformación y comercialización de sus
producciones para ser realmente eficaces.
Por tanto, consideramos que estamos ante unos presupuestos
deficientes, que no serán, como decía, un instrumento útil para
nuestra agricultura, que no serán un instrumento útil para nuestra
ganadería, por lo que este sector tendrá que seguir movilizándose
-como lo viene haciendo desde hace tiempo- para exigir no solamente
otros presupuestos, sino fundamentalmente otra política. Lo que se
evidencia con estos presupuestos es que, más allá de las campañas de
imagen de la propia ministra, no existe una política que realmente
resuelva los problemas de este sector tan básico para nuestra
economía y del que viven y para el que viven millones de personas.
En relación con las enmiendas concretas, quisiera destacar alguna,
además de dar por defendidas las demás. Entendemos que es muy
importante que se haga un último esfuerzo para aprobar las
actuaciones que proponemos en el río Mula, así como la modernización
de los regadíos de Jumilla, Librilla y Alhama de Murcia. La mejora de
su sistema de riego sería imprescindible para abordar de inmediato
estas actuaciones,
que no pueden seguir esperando; como se ha dicho, estamos necesitados
de optimizar los recursos, de ahorrar agua en su distribución, sobre
todo porque estamos hablando de actuaciones que no son nuevas, que
llevan años prometidas, que algunas incluso han sido iniciadas, pero
pasa el tiempo sin que se terminen.
El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida también quiere
ampliar la dotación presupuestaria para el Plan nacional de regadíos,
con el fin de hacer más creíble su propuesta. De poco sirve que la
señora ministra viniese ayer al Congreso para dar una explicación
detallada del Plan de regadíos si luego, en los presupuestos, no
existe una correspondencia. Nosotros denunciamos ayer que, en nuestra
opinión, el Plan de regadíos adolece, entre otras cosas, de
deficiencias en su financiación, de forma que nos tememos que, al
final, haya unos privilegiados en detrimento de otros. Ayer ya
planteábamos la necesidad de modular esta financiación de manera que
no provoque que los agricultores no puedan participar en este Plan
nacional de regadíos por falta de poder económico, poniéndolo así al
servicio de unos en detrimento de otros, repito. Para eso es
necesario modificar los presupuestos e incluir en ellos el Plan
general de regadíos, porque nosotros entendemos que no está incluido
en la actualidad.
También presentamos una enmienda por la que pretendemos que se
elabore un plan para el sector del olivar, y lo hacemos porque la
ministra señaló al terminar las vacaciones que el Gobierno estaba
dispuesto a corregir determinados temas que habían quedado mal
resueltos en la última reforma de la OCM del aceite de oliva. Por lo
tanto, lo que dijo la señora ministra para intentar paliar una mala
reforma hoy no se ve correspondido en los Presupuestos Generales del
Estado; por ello, planteamos ayudar al olivar marginal con
consignaciones presupuestarias, así como paliar los efectos que se
van a producir por la eliminación del precio de intervención. Por
todo esto, nos parece necesario dotar en los presupuestos un plan
para el aceite de oliva y para el olivar de manera que lo que ha
dicho la señora ministra con evidente carácter propagandístico ahora
se vea reflejado en los presupuestos.
También deseamos que los presupuestos reconozcan la necesidad de
compensar a las explotaciones porcinas que se han visto afectadas por
la peste y por otros problemas que hoy llevan a movilizarse a miles
de ganaderos y a venir a Madrid; ellos deberían ver reflejados sus
problemas en los presupuestos y las actuaciones específicas que les
compensen de los problemas sufridos.
Por último, presentamos también varias enmiendas con las que
pretendemos que se financie la reordenación de diversos sectores,
porque no se dota a estos sectores de forma suficiente en los
presupuestos; no estamos hablando de reordenación, sino de
reconvertir sectores como el lácteo, que necesitan recibir una aportación
económica para evitar la reconversión y para proceder a su
reordenación.
En definitiva, señora ministra, señor presidente, estamos ante unos
presupuestos manifiestamente mejorables, que deberían ser modificados
para que sean un instrumento útil no solamente para vender la imagen
de la ministra y del Gobierno, sino también la de nuestra agricultura
y para afrontar los retos que se derivan de la Agenda 2000 y sean
útiles para nuestra agricultura, nuestra ganadería y nuestra pesca.
Con las cifras que ustedes han dado, estos presupuestos no sirven ni
siquiera para cumplir sus objetivos. Nosotros pedimos unos
presupuestos que son los que necesita este sector, para que él no sea
una vez más el que pague los platos rotos de una mala política
gubernamental.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.
Tiene la palabra el señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, en contra de sus afirmaciones de que el presupuesto
es austero, solidario e inversor, la realidad es muy distinta. La
realidad es que el sector agrario sigue perdiendo de manera
sistemática. Para poder ver el peso que tiene en la economía, tenemos
que comparar su participación en el producto interior bruto con la de
los demás sectores. Esta participación era el año pasado de 1,31 y
ahora es de 1,28; del año 1995 hasta ahora hemos pasado del 1,55 al
1,25. Éstas son cifras que proceden del Gobierno y que están
totalmente contrastadas. Ésta es una cuestión muy seria, y cuando
hicimos estas consideraciones a uno de sus altos cargos, no sé con
qué conocimientos ni con qué información, nos respondió lo siguiente
- consta en el «Diario de Sesiones» lo que digo, está por tanto
escrito-: Nosotros vamos a disminuir, como usted ha dicho, el
capítulo 1 y el capítulo 2, y con esto vamos a reequilibrar el
porcentaje en el PIB. La cuestión se comenta por sí sola; hubiera
sido un chiste fácil de cualquier Facultad de Ciencias Económicas,
pero la situación en que nos encontramos en estos momentos no está
para chascarrillos de esta naturaleza.
El presupuesto sigue sin recuperar en términos reales la cantidad que
nos correspondería desde el año pasado con la pérdida que hubo, y yo
le hago las cuentas. Hubo una pérdida el año pasado del 4 por ciento,
lo que unido a una inflación del 1,9 por ciento y a un crecimiento
del producto interior bruto del 3,8 por ciento da la cantidad de 9,7;
como el crecimiento es del 4,7, tenemos una pérdida real del 5 por
ciento. Y justamente el conjunto de las enmiendas que presenta el
Grupo Socialista hacen crecer el presupuesto en un 5,4por ciento, que
supondría un aumento que está totalmente
dentro del marco de los objetivos de déficit y que es adecuado para
cumplir que la inflación no pase de los objetivos propuestos. Por lo
tanto, se encuentra dentro del marco macroeconómico que el propio
Gobierno ha establecido.
Ahora, si esto es así globalmente, la situación de la distribución
sectorial es aún más grave. Sigue cayendo el apoyo a las producciones
agrarias en un 8,8 por ciento. No se optimizan los recursos
orientados a partidas sujetas a cofinanciación y no se contempla, y
esto es lo más grave, las propias obligaciones contraídas por la
Administración. Ustedes tienen contraídas obligaciones firmes con
personas físicas y jurídicas y las dotaciones que hacen son
inferiores para atender los compromisos que tienen; le digo
claramente que en este caso estamos en los proyectos de
industrialización y comercialización, que están acogidos al Real
Decreto 1462/1986. Solamente el déficit que tienen ustedes aquí es de
4.500 millones de pesetas y la partida es insuficiente para poder
atenderlos. Y esto es un hecho, señora ministra.
Por otro lado, no hay ninguna partida significativa destinada a la
coordinación de las políticas de sanidad animal. Ésta es otra
situación que nos llama mucho la atención, porque, independientemente
de los problemas sanitarios en el sector vacuno que está habiendo en
nuestra periferia, hemos tenido reiteradamente problemas de repunte
de la peste porcina clásica. Hay unos problemas sanitarios graves,
cuya solución se tiene que coordinar, y usted no presenta las
partidas presupuestarias adecuadas para hacerles frente.
También se descuida totalmente la modernización de las explotaciones,
tanto en lo que se refiere a estructuras como en formación, y de
igual manera se abandonan los problemas de rejuvenecimiento del
tejido productivo agrario, el favorecer la renovación generacional,
la incorporación de jóvenes. No se responde para nada a las demandas
existentes en el medio rural. Es más, ustedes congelan algunas
dotaciones, como por ejemplo la establecida para el cobro de la
indemnización compensatoria en zonas desfavorecidas. Al congelarla y
aumentar el número de perceptores, vamos a pasar de 80.000 pesetas,
que cobran ahora, a 65.000. Si no modifica esta partida, perderán
15.000 pesetas. Después no nos podemos extrañar de que se proteste y
de que ocurra lo que está pasando.
Yo creo firmemente, señora ministra, que usted no entiende el tema de
los seguros agrarios, aunque tenga buena intención. Lo que me acaba
de decir aquí ahora mismo cada vez corrobora más esta impresión. El
gran problema que tenemos dentro de los seguros agrios, que es un
elemento estabilizador importantísimo de las rentas agrarias, está en
el capítulo de las franquicias. Por eso, las organizaciones
profesionales agrarias y el movimiento cooperativo se lo piden.
Quizá, señora ministra, se esté equivocando y en vez de hacer una
política de seguros agrarios esté haciendo otra para los aseguradores
agrarios, que son dos
cosas totalmente diferentes. Yo estudiaría muy a fondo lo que están
haciendo y distinguiría entre una cuestión y otra.
Como usted no cree en el cooperativismo agrario ni en el
asociacionismo agrario, lógicamente no le presta la menor de las
atenciones. Hay programas, como el 713.B, que son absolutamente
insuficientes para atender las obligaciones contraídas, y ocurre
exactamente igual que antes...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Amarillo,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Sí, señor presidente.
En él se desatiende totalmente el programa de modernización de las
explotaciones agrarias.
Por otro lado, señora ministra, hay ausencias clamorosas. Nosotros
hemos propuesto una enmienda para la reordenación del sector porcino.
En estos momentos tiene usted, como ha dicho algún otro portavoz,
miles de ganaderos colapsando Madrid, en una demanda, en una
reivindicación totalmente justa, que además se veía venir, pues están
cargadísimos de razón; llevan meses pidiéndola. Sin embargo, para una
cuestión urgente, que no admite dilación de ninguna naturaleza, no
solamente no prevén partida presupuestaria alguna, sino que cuando le
proponemos una, como hemos hecho con la 358, para hacer un plan de
reordenación del sector porcino, votan que no, ya que no quieren un
plan de reordenación del sector porcino; no quieren que haya
dotaciones suficientes para resolver el problema tan grave que
tenemos. Por eso, es totalmente lógico que el movimiento cooperativo
se haya manifestado esta mañana como lo ha hecho, así como las
organizaciones profesionales agrarias. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
Si las ausencias son clamorosas, algunas de las presencias lo son
también. Por muchas vueltas que le dé usted, su famosa partida
inversora, la estrella de su presupuesto, está en el capítulo VIII,
lo cual tiene una lectura. Independientemente de ello, los 25.000
millones que figuran -piensan conseguir otros 25.000 millones al
menos, como nos han dicho también los altos cargos de su Ministerio-,
quiera o no, están destinados a la privatización del uso del agua. Si
no, la iniciativa privada no pondrá 25.000 millones de pesetas. ¿Por
qué va a entrar el sector privado en un negocio...
El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, concluya, por favor.
El señor AMARILLO DOBLADO: Termino, señor presidente. ¿Por qué va a
entrar el sector privado en un negocio que realmente no le rinda
beneficios? Ustedes en esto están cometiendo un error gravísimo,
porque no
incrementan los regadíos, no establecen dotaciones adecuadas para que
se pueda regar. De cada cinco hectáreas -ya se ha hecho del 50 al 75
por ciento de las obras de regadíos que están declaradas de interés
nacional- tan sólo piensan hacer una; el récord a la baja: 9.600
hectáreas al año. Sin embargo, están dispuestos a destinar 25.000
millones para cofinanciar, junto con el sector privado, unas empresas
destinadas a la gestión del agua, a la utilización del agua. Es la
privatización, por lo tanto, de los regadíos. Como ven, señorías,
señora ministra, su presupuesto no es austero -la austeridad
presupuestaria no se puede confundir con la miseria presupuestaria-,
no es solidario; tan poco solidario es y tan poco creen en su
presupuesto que incluso yo tengo dudas de si existe o no la misma
composición en la Cámara, porque ha sido enmendado por su propio
grupo. Yo no sé si el Partido Aragonés Regionalista sigue
perteneciendo o no al Grupo Popular, si mantiene o no sus enmiendas,
pero ahí están; por tanto, algunos sectores importantes de su propio
grupo tampoco creen en él. Tenemos en la calle, en la manifestación
de ahora y en otras muchas que ha habido -tiene usted el récord de
manifestaciones como ministra-, al sector protestando de la única
manera que le dejan y de la única manera que pueden. Además, está
presente todo el sector; en la manifestación de hoy están
organizaciones profesionales agrarias que conocemos con el nombre de
progresistas, con las cuales podía haber una sintonía mayor, y
aquellas otras que están totalmente en su esfera, como Asaja; repito,
están también en la calle, señora ministra. Esto quiere decir que en
el sector agrario usted no está convenciendo a nadie, ni a tirios ni
a troyanos. Y como se encuentra en una especie de plataforma para
otros puestos políticos que juzga usted de más altos vuelos, después
de usted el diluvio; yo no sé si nos alcanzará o no, pero ocurrirá
que el sector agrario acabará alegrándose de que nos alcance porque
se sentirá aliviado de su presencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.
El señor Madero se encarga de defender los votos y la posición del
Grupo Parlamentario Popular.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Señorías, asistimos en Pleno a la repetición casi mimética del debate
que tuvimos en Comisión. Hemos escuchado la repetición de las mismas
profecías por parte de Izquierda Unida en forma de movilizaciones y
por parte del portavoz del Grupo Socialista en forma de desastres
varios. Éste es un tema recurrente, ya lo hemos escuchado durante dos
presupuestos, señora ministra, y frente a estas previsiones
apocalípticas nuestro grupo, el Grupo Popular, cree -y ahí están las
cifras- que éste es un presupuesto inversor. En
vez de hacer tantas operaciones complicadas sumando y restando cifras
del PIB y cifras heterogéneas que no se pueden sumar ni restar, le
recomiendo al señor Amarillo que sume los capítulos 4, 6, 7 y 8, y
verá un incremento del 18,6 por ciento respecto al año 1998, que ya
suponía, a su vez, un incremento importante respecto al año 1997; eso
es un presupuesto inversor. Si S.S. quiere llamarlo de otra manera,
es muy libre de hacerlo. Cualquier manual de los que citaba de
primero de la facultad de económicas dice que esto es un presupuesto
inversor. Asimismo coincidimos en que es un presupuesto austero, pero
realista puesto que atiende suficientemente las demandas esenciales
del sector.
Los grupos enmendantes no han dicho nada ni en Comisión ni en Pleno
-lo cual indica que posiblemente estemos en lo cierto- cuando la
señora ministra ha hecho énfasis sobre la transparencia del
presupuesto. Tiene una nueva estructura, no la vamos a repetir puesto
que la vimos en Comisión cuando comparecieron los altos cargos, sobre
todo, el señor subsecretario, y es importante destacar que en ella se
rompe con el modelo de presupuestos de los años 80 -tal y como ha
señalado S. S.-, puesto que lo adecua a la realidad del año 1998 y,
sobre todo, de 1999, que es cuando se va a aplicar, ya que es un
presupuesto armonizador de la realidad europea -ahí está la política
agraria comunitaria-, de las políticas regionales de las comunidades
autónomas, cuya colaboración sigue siendo absolutamente
imprescindible con la Administración general del Estado y, por
supuesto, armonizador con la propia política de la Administración
general del Estado desarrollada a través del Ministerio de
Agricultura. Además, para que la oposición no tenga quejas, es un
presupuesto transparente en el que esta nueva estructura facilita de
una manera casi clamorosa el seguimiento y control de la ejecución.
Solamente tres servicios presupuestarios, como ha dicho la señora
ministra y como dijo el señor subsecretario. Con ello, aparte de
racionalizar el gasto, entendemos -así lo entiende mi grupo- que se
simplifica la estructura presupuestaria y que ni un solo órgano del
presupuesto gestione ningún programa conjuntamente con otro. Sensu
contrario, a la hora de controlar, cada programa es gestionado por un
solo órgano presupuestario, lo cual redunda en una absoluta claridad
para el seguimiento de la ejecución.
Hablando del contenido del presupuesto, señorías, el Grupo Popular
piensa que en este proyecto de presupuesto para 1999 el Ministerio de
Agricultura hace una fuerte apuesta por los sectores agrario,
pesquero y alimentario, ya que, en contra de las cifras anunciadas
por el portavoz del Grupo Socialista, el crecimiento real de las
disponibilidades financieras es de un 30 por ciento respecto a 1998.
Un 30 por ciento más. Ello ha sido posible por un incremento de los
gastos no financieros del 4,7 por ciento, como citaba la señora
ministra, y por la redistribución de las dotaciones
de ciertas líneas que exigen menor gasto, lo cual ha permitido
reciclar unos 21.000 millones de pesetas en la envolvente
presupuestaria del departamento. Esto lo digo frente a la presunta
pérdida del 5 por ciento que nos anuncia el portavoz del Grupo
Socialista.
Entro ya en cuestiones concretas. Por ejemplo, en el tema de los
regadíos, entendemos que es la primera vez desde hace años que hay
una dotación adecuada a la inversión real del Estado. Los recursos
aumentan un 50 por ciento y tienen un especial impulso dentro de los
regadíos en ejecución, para los cuales las dotaciones crecen un 80
por ciento respecto al año 1998. Estas cifras son incuestionables. Se
trata simplemente de dividir y de multiplicar por 100, y el que no lo
sepa que lo pregunte. En este sentido, mi grupo tiene que decir por
enésima vez -ayer fue la penúltima ocasión en que se dijo, en la
Comisión de Agricultura- que los 25.000 millones del capítulo 8 están
bien donde están, en el capítulo 8. Así lo entiende mi grupo, así lo
entiende el sector, y, con la misma terquedad con que el señor
portavoz del Grupo Socialista diga que eso es una privatización de
los regadíos, este portavoz, su grupo y el Ministerio diremos que es
falso, simplemente falso, que no hay tal privatización. Y como no
tengo a mano la Ley de Aguas para recitarle nuevamente el artículo 1.
o, 2 de la misma, donde se habla del agua como bien público, le
señalaré que el agua no se privatiza, los regadíos no se privatizan,
los 25.000 millones de pesetas están bien puestos y más hubiese
valido que esto se hubiera hecho en ejercicios anteriores, para no
tener ahora que corregir de esta manera los desastres heredados.
En temas relacionados con la Unión Europea, señor presidente,
señorías, entiende mi grupo que se optimizan los recursos de las
partidas cofinanciadas por la Unión Europea. Por primera vez se ha
dicho -y lo ha reiterado la señora ministra con acierto- que se
invierte en la proporción de uno a ocho. El presupuesto del
Ministerio señala 100.000 millones como crédito cofinanciado y
generan 180.000 millones de pesetas de la Unión Europea. Esto ha sido
puesto en cuestión por la señora Rivadulla y naturalmente por el
señor Amarillo. Los documentos que entregó el señor subsecretario
ratifican nuestras palabras. Crédito cofinanciado: 100.075 millones.
Total Unión Europea, donde entran los reembolsos y las ayudas
directas, Feoga, orientación, garantía, Ifop, Feder, Fondo Social
Europeo, etcétera, 180.000 millones. Casi se dobla la cifra que se
cofinancia en Europa por cada peseta que se pone de los presupuestos
nacionales.
En otros aspectos, señorías, con las cantidades asignadas en cada
capítulo y programa el Grupo Popular entiende que quedan debidamente
cubiertas las necesidades del sector agrario y pesquero. Además, mi
grupo cree que se contribuye adecuadamente a la modernización de las
estructuras agrarias. Asimismo, se logra la adaptación de nuestra
capacidad pesquera al cambio
de la política común llevada a cabo por la Unión Europea y se mejora
notablemente la estructura productiva agraria y pesquera, a la vez
que se desarrolla debidamente el programa de compensación de rentas,
mediante la progresiva aplicación de los reglamentos comunitarios que
fijan las subvenciones al sector, así como las medidas de
acompañamiento de la política agraria comunitaria.
Señorías, entendemos que también se impulsa la vertebración económica
de agricultores, ganaderos y pescadores mediante su organización en
unidades productivas y de servicios de dimensión suficiente, sobre
todo de transformación industrial y comercial. Señor Amarillo, no
diga que nuestro Gobierno, el Gobierno de la nación, no cree en el
asociacionismo y el cooperativismo. Creemos que hay partidas
suficientes para el desarrollo adecuado del asociacionismo y el
cooperativismo. Además, se atiende de manera prioritaria el Plan de
seguros agrarios como elemento básico de desarrollo dentro del campo
y parte de la pesca, fundamentalmente de la acuicultura.
Señor portavoz del Grupo Socialista, no se puede decir que desde el
Ministerio se está jugando para favorecer a no sé quién. Solamente se
está favoreciendo al asegurado, al profesional del campo, al
agricultor, al ganadero, al pescador, porque este Gobierno ha
demostrado que con los seguros agrarios se puede hacer -ya se hizo en
el ejercicio pasado y se hace en éste- un incremento presupuestario
importante; hay nuevas líneas de seguros y nuevos modelos de seguros.
En estos momento, el sistema de seguros agrarios en España no se
parece en nada al de hace algunos años; afortunadamente ha mejorado
de forma notable. Al mismo tiempo, se potencia y mucho la
investigación agraria y pesquera.
El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Voy concluyendo, señor presidente.
Respecto a la sanidad animal y al porcino, que tanto preocupan a S.
S., podemos decir que se atienden debidamente aquellas contingencias
que pueda haber de sanidad animal. (Rumores.) Ahí está el ejercicio
pasado. Y ahora pregunto al señor portavoz del Grupo Socialista,
cuando anuncia catástrofes, si quiere anunciar a esta Cámara cuáles
son las epidemias o epizootias que vamos a sufrir este año. ¿Es que
el presupuesto puede ser una mutua? Cuando surge el problema se
habilitan soluciones, como se ha demostrado ya. Y, en cuanto a la
manifestación que en estos momentos se está desarrollando en Madrid
por parte de los profesionales de la ganadería, concretamente de los
que tienen ganado porcino, lo que no se debe hacer es demagogia y
echar leña al fuego. Tampoco se debe hablar de tantas esferas,
progresistas, no progresistas, de las organizaciones profesionales
agrarias, si están o
no vinculadas a tal o cuál partido, porque llego a la conclusión de
que lo que no sabe usted es qué es una esfera. Y lo que no sabe,
desde luego -reconózcalo públicamente-, es que, aunque supuestamente
se pretende arreglar a través de ayudas directas, están absolutamente
prohibidas por la Unión Europea. Habrá otro tipo de ayudas, otro tipo
de soluciones, en las que se está pensando y que se están poniendo en
marcha, pero las que dice S. S. sabe que son pura demagogia. Cuando
los profesionales están en la calle, con unos problemas que les
afectan, cuando están hasta las cejas de problemas y de ruina, no se
puede hacer demagogia y no se puede hablar con la ligereza con que lo
hace S. S. (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Al mismo tiempo -concluyo
de verdad, señor presidente-, mi grupo entiende que el sector
primario no sólo se beneficiará de aquellas partidas reflejadas en el
presupuesto de la sección 21, sino que hay un beneficio muy directo
de otras inversiones del Gobierno que conviene señalar, como son la
elaboración del censo agrario, la actualización del catastro de
rústica, pues ambas partidas suponen por encima de los 14.000
millones de pesetas, cifra no baladí. Y a ello hay que agregar la
disminución espectacular de los tipos de interés, como la señora
ministra ha señalado, en los préstamos hechos hace años. Y respecto a
1998, los profesionales de la agricultura se beneficiarán además de
un incremento de medio punto en sus ingresos por mayor percepción de
IVA, verán reducidas sus tributaciones en bastantes módulos y sobre
todo verán aumentadas las subvenciones en la contratación de seguros
agrarios. Todas estas medidas, que se salen de lo que es el
presupuesto de la sección 21, suponen exactamente 65.200 millones de
pesetas, que no salen del sector. Que se sepa bien claro que para
1999 es dinero que queda en el bolsillo del agricultor y del ganadero
y que no va a la Hacienda pública.
Termino, señorías. Con estos presupuestos para el año 1999, con esta
acción decidida del Ministerio de Agricultura y de otros
departamentos lo que demostramos es que hay una acción decidida de
nuestro Gobierno en favor de los agricultores, ganaderos y
pescadores. El Gobierno y el Grupo Popular demostramos una vez más
que creemos en el campo y en la mar y que creemos que es posible y
necesario mejorar día a día el medio rural. Este es nuestro empeño y
sobre todo es el empeño de S.S., señora ministra, que con estos
presupuestos da un paso más en esa acción decidida a mejorar las
rentas y los niveles del sector primario. Estos son, en opinión del
Grupo Popular, unos magníficos presupuestos, en el campo además lo
saben, y correctamente aplicados, como estamos seguros que van a
serlo, habremos contribuido con un impulso notable a que el medio
rural se desarrolle como se merece.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Madero.
Pasamos, concluido el debate de la sección 21, Agricultura, Sección
15 Pesca y Alimentación, y por acuerdo de los portavoces de todos los
grupos parlamentarios, a la sección 15, Economía y Hacienda, que se
anticipa así en su debate al que estaba inicialmente previsto, de la
sección 22, que se realizará a continuación del de la sección de
Economía y Hacienda.
Para su presentación, tiene la palabra el vicepresidente segundo del
Gobierno y ministro de Economía y Hacienda, señor Rato.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (De
Rato Figaredo): Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, quiero ante todo agradecer a los grupos parlamentarios la
flexibilidad que han tenido en la ordenación del debate. Señor
presidente, es para mí un honor presentar la sección 15, que, como el
conjunto de los presupuestos, responde a los dos objetivos que ya
fueron objeto de exposición por mi parte, en nombre del Gobierno, en
el debate de totalidad, es decir, la prolongación del crecimiento y
la creación de empleo como un primer objetivo, en un contexto sin
duda diferente del que nos planteamos en el año anterior y en el que
hubo amplias precisiones y comentarios con ocasión del debate de
totalidad, como consecuencia de la crisis internacional y también
como consecuencia sin duda de la implantación de la moneda única. El
segundo objetivo de los presupuestos y de cada una de sus secciones
es sin duda mejorar la calidad de los servicios públicos y el sistema
de cohesión social en nuestro país. Estos dos objetivos se reflejan
claramente en los cuatro rasgos fundamentales del conjunto del
presupuesto. La reducción del déficit público, que se habrá reducido
en 5,7 puntos del producto interior bruto, con un esfuerzo superior
al de la media europea, de 2,8 puntos del producto interior bruto.
Esta reducción ha sido compatible con un importante impulso de las
políticas de crecimiento y empleo, de modernización del sistema
tributario, de mejora de calidad de los servicios públicos, de
aumento del poder adquisitivo de pensionistas y asalariados y con un
incremento de las políticas de solidaridad de aproximadamente un 30
por ciento entre 1996 y 1999. También, como SS.SS. recuerdan -y es
responsabilidad de este Ministerio en el diseño de la política
presupuestaria-, en segundo lugar y para responder a los objetivos
iniciales, las políticas que más crecen en este presupuesto son
precisamente las que más inciden en el crecimiento y en el empleo, es
decir, las políticas activas, la inversión en infraestructuras y las
políticas de apoyo a los sectores productivos, entre las que ocupan
un lugar destacado las que se refieren a la investigación y
desarrollo. En tercer lugar, en 1999, y para cumplir los objetivos
que he mencionado al principio, se producirá la entrada en vigor del
nuevo impuesto sobre la renta de las personas físicas, que supondrá
un aumento de la renta disponible de los asalariados y pensionistas
de 495.000 millones y una creación de empleo neto adicional de 50.000
personas,
como consecuencia de un crecimiento del producto interior bruto de un
0,5, a raíz de la puesta en marcha del impuesto. Por último, los
presupuestos de 1999 suponen un importante impulso a la calidad de la
sanidad y la educación, pensiones y políticas de solidaridad, así
como un proceso de modernización de la justicia y la desaparición del
servicio militar obligatorio.
Una vez repasados los objetivos básicos del presupuesto, que han
sido, como es natural, responsabilidad del conjunto del Gobierno pero
diseñados siguiendo las directrices del presidente por este
Ministerio, paso ahora, señor presidente, a enumerar y repasar las
principales características del presupuesto de la sección 15. En esta
sección, con unos 570.000 millones de pesetas de presupuesto, se
responde también a las orientaciones que acabo de mencionar.
Dentro de nuestras responsabilidades directas de gestión, las más
importantes son: el impulso a las políticas de apoyo a los sectores
productivos, que están desarrolladas a través de la Secretaría de
Estado de Comercio, Turismo y Pymes, y del programa de incentivos
económicos regionales, un fuerte crecimiento de las inversiones
reales y de las transferencias de capital derivadas de la
implantación del euro, la finalización del programa operativo de
actualización de datos del territorio 1994-1999 para la revisión del
catastro de rústica, cofinanciado por el Feder y el Feoga-
orientación, y la elaboración durante 1999 de un censo agrario.
También es característica del presupuesto de la sección 15 la
continuación de la política de austeridad y rigor presupuestario a
través de la racionalización de los gastos de funcionamiento del
Ministerio, tal y como está previsto en el plan de austeridad.
Como he dicho, señor presidente, señorías, el presupuesto consolidado
del departamento asciende a 570.000 millones de pesetas, un 0,3 por
ciento más que en 1998. Quisiera explicar que esta subida
prácticamente nula hay que ponerla en relación con la disminución de
un 8,8 por ciento de los gastos en la adquisición de activos
financieros. Y ha de tener en cuenta la Cámara que los gastos en
deuda pública representan el 60 por ciento del presupuesto del
Ministerio. De ahí la explicación de que el gasto consolidado sólo
crezca el 0,3. Ahora bien, si tenemos en cuenta el conjunto de gastos
corrientes en bienes y servicios, el capítulo 2, el departamento
crece el 2,8 -por debajo de lo que crece el conjunto del gasto- y las
inversiones crecen un 17,5 por ciento.
Una vez hecha una descripción general del presupuesto del Ministerio
-que responde, como SS.SS. pueden comprobar, a una política de
aumento de gastos en inversiones y control del gasto corriente-,
quisiera referirme a los programas más importantes desde el punto de
vista presupuestario y de la política económica. Los dividiré en
varios apartados. El primero se refiere a los sectores productivos,
el segundo a funciones de regulación económica de carácter general
-de las que mencionaré, entre otras, la implantación del
nuevo IRPF-, y por fin haré algunas referencias a la política de
deuda pública.
El primer bloque, apoyo de los sectores productivos, está formado por
los programas de apoyo a estos sectores que absorben 179.000
millones, un 31,5 del gasto total del Ministerio. Estos programas
están dirigidos a actuaciones horizontales encaminadas a mejorar la
competitividad exterior de nuestra economía y de las empresas
españolas y a impulsar la coordinación de las políticas turísticas y
del comercio interior, el desarrollo y promoción de las pequeñas y
medianas empresas y el fomento de las inversiones productivas en
aquellas regiones con un menor nivel de desarrollo. En 1999, se
destinarán 24.591 millones de pesetas a las inversiones previstas por
el Instituto de Comercio Exterior para la promoción comercial e
internacionalización de las empresas. Dentro de estos 24.591
millones, destaca el fuerte aumento de los programas generales y de
ferias, que pasan de 5.816 millones en el año 1998 a 7.010 millones
de pesetas en 1999, como consecuencia de la celebración de la
Expotecnia, que, como SS.SS. saben, tendrán lugar en Turquía. El
calendario para 1999 contará con alrededor de 75 pabellones
oficiales, de los cuales más de 50 se celebrarán en los llamados
mercados emergentes siguiendo las líneas marcadas por el plan
estratégico del Icex de apoyar la diversificación de mercados. Quiero
recordar que indudablemente la economía española tiene en estos
momentos una alta concentración de sus relaciones comerciales
principalmente con Europa, con Estados Unidos y con el conjunto de
los países pecos, todo lo cual absorbe el 85 por ciento de nuestro
comercio exterior. Dentro también de las políticas coordinadas a
través del Icex quiero informar a la Cámara que ya se han incorporado
al programa Pipe 2.100 empresas, con lo que prácticamente -y creo que
esta es una buena noticia para todos- está garantizado el
cumplimiento objetivo de que 2.000 pequeñas y medianas empresas
salgan de manera estable al exterior y se conviertan en exportadores
estables en el año 2000.
En segundo lugar, y dentro de estos 24.591 millones del Instituto de
Comercio Exterior, aumenta la dotación de los fondos de
internacionalización de la empresa española creados en 1998 y
aumentan en 11.000 millones de pesetas, que se suman a los 20.500 que
ya tienen del año anterior. De estos 11.000 millones de pesetas se
destinan al fondo de inversiones en el exterior 10.000, que podrán
aprobar operaciones por un importe máximo de 25.000 millones de
pesetas. La dotación del fondo para inversiones en el exterior de la
pequeña y mediana empresa, el segundo fondo de los que se aprobaron
el año pasado, aumenta en 1.000 millones de pesetas, lo cual supone
pasar de 500 a 1.500 millones de pesetas con respecto a 1999, lo que
permitirá destinar durante 1999 hasta 2.000 millones de pesetas a la
promoción de inversiones en capital de empresas extranjeras por parte
de las pequeñas y medianas empresas españolas. Por su parte, el fondo
para garantías de operaciones de financiación de inversiones en
el exterior podrá emitir garantías en el año 1999 por un importe de
40.000 millones de pesetas, sin necesidad de aumentar sus recursos
mediante nuevas aportaciones. En total, a través de estos tres fondos
aprobados por la Cámara en el ejercicio de 1998, se movilizarán
recursos hasta un importe máximo de 67.000 millones de pesetas para
promover la presencia de las empresas españolas en los mercados
internacionales. Además, se aportan 80.000 millones de pesetas para
el fondo de ayuda al desarrollo, 500 millones de pesetas al convenio
de ajuste recíproco de intereses, el llamado Cari, y el convenio de
ajuste recíproco de intereses con tipos de interés inferiores a los
de referencia, el Supercari. Por último, la cuantía correspondiente
al seguro de crédito a la exportación asciende a 550.000 millones de
pesetas.
En tercer lugar, y dentro de estas políticas de promoción exterior,
se mejora el servicio a las empresas españolas con la apertura de dos
nuevas oficinas, una en China, en Shanghai, y otra en la India, en
Bombay, que, como ustedes recordarán, han sido precisamente países en
los que se han celebrado expotecnias en el año 1994 y 1997. En cuarto
lugar, dentro de estas políticas de promoción exterior, el
presupuesto destinado a la coordinación y promoción del turismo
aumenta un 9 por ciento. En quinto lugar, la política de incentivos
regionales contará en 1999 con unos recursos totales, los que figuran
en los presupuestos más la cofinanciación del Feder a través del
programa operativo, que superarán los 37.000 millones de pesetas;
casi el doble que en 1996.
Por último y también dentro de lo que es una política de apoyo a los
tejidos empresariales, industriales y comerciales, de nuestro país,
el presupuesto del programa de apoyo a las pequeñas y medianas
empresas asciende a 8.050 millones de pesetas, con un aumento del
10,1 por ciento en relación a 1998. Si a esta cifra añadimos los
recursos de la iniciativa pyme, desarrollo empresarial del Feder, los
recursos asignados a la misma podrían alcanzar la cantidad de 15.000
millones de pesetas, un 59,5 por ciento más que en 1998.
Paso ahora, señor presidente, después de haber repasado nuestras
acciones de promoción exterior y las de respaldo a los sectores
productivos, a las funciones de regulación económica de carácter
general, que son también responsabilidad del Ministerio de Economía y
Hacienda. Las principales son las siguientes: las políticas
económicas, presupuestaria y política fiscal, en las que están los
programas de control interno del gasto público y la contabilidad
pública, así como la gestión del patrimonio del Estado incluyendo la
administración de la cartera de valores del Estado. Gestión y
administración del sistema tributario, cuyo programa más importante
-además de estas políticas económicas- es sin duda el que se refiere
a la Agencia Tributaria y, por último, la administración y regulación
financiera y defensa de la competencia. El conjunto de estos
programas absorbe unos recursos por importe de 355.000 millones de
pesetas y crece muy modestamente un 1,9
por ciento. Desde el punto de vista de los gastos en regulación,
aunque suponen una parte considerable del gasto del Ministerio, su
crecimiento es muy moderado y, por tanto, creo que se hace un claro
esfuerzo para una gestión más eficiente con menos recursos.
Explicaré ahora, señor presidente, con mayor detalle algunos de estos
programas. El principal programa que absorbe, desde el punto de vista
de los recursos, es la gestión del sistema tributario. A lo largo de
los últimos años se han logrado importantes mejoras en todas las
áreas de la Agencia Tributaria. Voy a mencionar algunas de ellas.
Lucha contra el fraude. Como SS.SS. saben, el plan bianual de lucha
contra el fraude, que fue aprobado por el Gobierno en julio de 1996,
ha permitido aumentar un 34,5 por ciento el fraude descubierto con
relación al bienio anterior, situando la cifra total del fraude
descubierto en dos billones 185.000 millones de pesetas. Para 1999, y
siguiendo las recomendaciones de la Comisión Europea, la Agencia
Estatal de la Administración tributaria va a incidir más en
actuaciones selectivas, es decir, con una selección previa, en
profundidad, y no tanto en actuaciones de peinados generales, sin
selección previa, poco profundas y que la experiencia ha demostrado
que son poco eficaces, no sólo en España sino en el conjunto de
países europeos. De ahí las recomendaciones de la Comisión Europea.
Por otro lado, como ya hemos anunciado repetidamente, el 1 de enero
comenzará a funcionar la Oficina Nacional de Investigación del
Fraude, recientemente constituida, cuya función será unificar la
lucha contra el fraude organizado; también en las próximas semanas el
Gobierno presentará ante la Cámara los objetivos de lucha contra el
fraude y los de inspección para 1999, tal y como impone el Estatuto
del contribuyente.
Quisiera referirme, señor presidente, sin duda a la implantación del
nuevo IRPF, dentro de las gestiones del Ministerio, en especial de la
Agencia Tributaria, que entrará en vigor en 1999, con una nueva tabla
de retenciones, que será conocida por la opinión pública en próximos
días, y que responderá a la necesidad de ajustar éstas a la rebaja
fiscal. Quiero recordar que en 1999 los contribuyentes, salarios y
pensiones, tendrán un incremento de disponibilidades de 495.000
millones de pesetas. También esta tabla de retenciones va a responder
no sólo a ajustar las retenciones a esa cifra, sino a la voluntad del
Gobierno de seguir profundizando en la política de disminución y
aceleración de devoluciones que, por un lado, persigue el objetivo de
no perjudicar al contribuyente y, por otro, sanear presupuestos
futuros. Para facilitar la aplicación del nuevo impuesto se dará un
impulso a la resolución de consultas sobre el IRPF, que además serán
vinculantes durante los seis primeros meses, de acuerdo con lo que
establece el proyecto. He de anunciar a SS.SS. que, de acuerdo con lo
que establece el proyecto, durante el primer año, es decir, durante
el año en que el que se presente la declaración correspondiente a
1999, cinco millones de españoles se verán liberados de la obligación
formal de presentar declaración, cifra que se incrementará hasta
los siete millones o por encima de los siete millones en el año
siguiente, para la declaración del año 2000, como consecuencia de que
en el primer año de vigencia del impuesto, tal y como establecerá el
reglamento del mismo, se verán obligados a presentar declaración
aquellos contribuyentes que se apliquen la deducción de vivienda,
pero no a partir de que lo hagan una vez.
También, señor presidente, uno de los objetivos políticos del
Gobierno en la gestión de la Agencia Tributaria ha sido mejorar las
relaciones con el contribuyente. En ese sentido, la Cámara ha
aprobado por un amplísimo consenso medidas que se contienen en el
Estatuto del contribuyente, que ya está en vigor y que se ha puesto
en práctica durante 1998, con un esfuerzo de gestión y profesional de
la Agencia Tributaria realmente encomiable, y cuyos objetivos
prioritarios me gustaría destacar. Por un lado, con el consenso
parlamentario, como he dicho, la reducción del plazo de prescripción
y la adaptación de las actuaciones inspectoras a este nuevo plazo. Al
mismo tiempo, la puesta en funcionamiento de la cuenta corriente
tributaria, la mayor difusión del programa Padre en Internet, la
presentación telemática de declaraciones para las grandes empresas y
la mejora del servicio prestado a través del defensor del
contribuyente, que podrá recibir y canalizar las quejas y consultas a
través de Internet, cuyo número ya ha sido hecho público en este
mismo trimestre. Otros programas relevantes, dentro de la gestión
tributaria, se refieren a la gestión de catastros inmobiliarios,
rústicos y urbanos, también consecuencia de la modernización que
supuso la aprobación de una nueva gestión tributaria y la
desaparición de los efectos del llamado catastrazo. Esta gestión de
catastros inmobiliarios, rústicos y urbanos comprende a su vez el
programa operativo de actualización de los datos catastrales del
territorio. Este programa de actualización se inició en el año 1996
dentro del marco comunitario de apoyo para las regiones españolas de
menor nivel de desarrollo, es decir, regiones del Objetivo 1, y se
pretende que finalice en el año 1999, con algunos trabajos pendientes
para el año 2000.
El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente, le ruego que haga un
esfuerzo de concentración para que podamos respetar los horarios
establecidos.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Voy a ir rápidamente, señor presidente.
El importe total del programa operativo al que me estoy refiriendo
asciende a 12.919 millones de pesetas, de los cuales está previsto
que el Feder financie el 56,2 por ciento, el Feoga el 18,8 por ciento
y la Administración central el 25 por ciento. Asimismo, para 1999
está previsto invertir 5.636 millones de pesetas para estos trabajos,
así como para el resto de trabajos catastrales excluidos del ámbito
del programa operativo, cuyo
aumento de recursos destinados sobre 1998 será del 24 por ciento.
Sobre la gestión del patrimonio del Estado, que comprende la gestión
de la cartera de valores y el proceso de privatizaciones, me gustaría
mencionar, por un lado, que durante 1997 y 1998 el conjunto de los
ingresos por privatizaciones que ha recibido el Estado es equivalente
a 1,3 billones de pesetas, lo que ha supuesto un ahorro en deuda
pública de 66.200 millones de pesetas, ya que la totalidad de estos
recursos se ha aplicado a la reducción de la deuda. Además, el
Ministerio de Economía ha puesto en marcha, como SS.SS. saben, el
plan de optimización inmobiliaria que afecta a todos los
departamentos del Gobierno, al que se han adherido la Seguridad
Social y las comunidades autónomas de Madrid y de Castilla y León.
Esto ha permitido reubicar en el ámbito de la Administración central
del Estado 29 inmuebles que han quedado liberados, de los cuales 13
son propiedad de los departamentos afectados, con un valor de mercado
de 7.400 millones de pesetas, y se han resuelto 16 contratos de
arrendamiento.
En cuanto a las políticas de compra, quisiera destacar que la
centralización en la contratación de servicios para la adaptación de
los sistemas de información al año 2000 y al euro suponen la primera
experiencia de este tipo en la Administración del Estado. También
quisiera referirme a las campañas institucionales sobre el euro, que
se han venido realizando desde los años 1997 y 1998 con aportaciones
de la Unión Europea y del Banco de España y para las que para el año
1999 -año de la introducción de la moneda única-, además de los
fondos europeos, habrá una aportación de los presupuestos del
departamento de 1.000 millones de pesetas.
Para terminar, señor presidente, quisiera mencionar muy brevemente
algunas cuestiones referidas a la deuda pública. La introducción del
euro supone un cambio estructural en los mercados financieros
europeos para el que el Tesoro español se ha venido preparando en los
últimos años. A partir del próximo año, como SS.SS. saben, toda la
deuda se emitirá en euros y toda la deuda emitida se redenominará en
esta moneda. Ya no existirá, por tanto, la barrera del riesgo de
cambio entre los países integrados en la moneda única, y los
departamentos del Tesoro tendrán que competir de forma más activa en
la captación de recursos. En este contexto los objetivos para 1999 de
la política de deuda son, por un lado, realizar la transición al euro
y, por otro, la profundización en las actuaciones que se han venido
llevando a cabo en los últimos tres años para aumentar la estabilidad
de la financiación, reducir el coste de la deuda, incrementar la
liquidez y profundidad del mercado de deuda pública español y
aumentar la demanda de instrumentos del Tesoro.
Por lo que se refiere a la transición al euro, el Tesoro ha venido
trabajando para que a partir del 4 de enero, primer día hábil de
mercado, todos los saldos de deuda anotados en la central de
anotaciones se denominen en euros, y a partir de esa fecha el mercado
de deuda del Estado español funcionará con la nueva unidad
de cuenta. Asimismo, la reducción de los tipos de interés está
permitiendo aminorar la carga financiera a medida que esta va
venciendo, y por eso, si a finales de 1996 sólo el 5,2 por ciento de
la deuda viva era emitida a tipos inferiores al 7 por ciento, hoy
este porcentaje se eleva al 44,7. Aún nos queda un largo camino por
recorrer, puesto que SS.SS. son conscientes de que un 55,3 por ciento
de la deuda en circulación todavía está emitida a precios superiores
al 7 por ciento, lo cual nos va a permitir que los efectos
beneficiosos de la reducción de los tipos de intereses se vayan
sintiendo en el presupuesto a lo largo de los próximos años. Además,
el Gobierno ha impulsado la traslación de la reducción de tipos de
interés al coste de la deuda a través de la política de canjes de
deuda durante 1997 y 1998, como ha sido informada la Cámara en
sucesivas ocasiones. Estas operaciones de canje han supuesto un mayor
déficit en los ejercicios en los que se produce, es decir, una
anticipación del déficit público a los años 1997 y 1998, a cambio de
un ahorro que se distribuirá en ejercicios futuros hasta el año 2012.
Por tanto, esas operaciones de canje constituyen un saneamiento de
presupuestos futuros, y el adelanto de los intereses ha aumentado el
déficit de caja del Estado en 149.000 millones de pesetas en 1997 y
en 239.000 millones de pesetas en el año 1998. El ahorro futuro
ascenderá a unos 360.000 millones de pesetas. Además, el Tesoro ha
venido siguiendo una estrategia de estabilidad en la política de
financiación mediante el aumento de la vida media de la deuda, dato
que nos indica cada cuánto tiempo es necesario refinanciar la deuda
en circulación. La reducción de los tipos de interés ha aumentado las
posibilidades de financiación a medio y largo plazo, y buena prueba
de ello son las emisiones de deuda a 30 años a tipos de interés
similares a los que pagan las economías más estables. Ello nos está
permitiendo aumentar la vida media de la deuda en pesetas, que desde
finales de 1996 a finales de 1999 ha pasado de 3,09 a 5,99 años, es
decir, se ha duplicado prácticamente la vida media de la deuda en
pesetas.
En definitiva, señor presidente, el presupuesto de la sección 15
refleja tanto el rigor y la eficacia que orientan la política del
conjunto del presupuesto como el impulso a las políticas de apoyo a
los sectores productivos y, en particular, a las pequeñas y medianas
empresas. Por todo ello, señor presidente, pido el apoyo de la Cámara
a los presupuestos del Ministerio de Economía y Hacienda.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente.
Mantienen enmiendas a esta sección, por el Grupo Mixto, las señoras
Lasagabaster y Rivadulla, el Grupo de Izquierda Unida y el Grupo
Socialista.
En primer lugar, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLOZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Hemos presentado una enmienda a la sección 15, en concreto a los
programas dependientes de la Secretaría de Estado de Comercio,
Turismo y Pymes en relación a las ferias comerciales. La consecución
del mercado interior el año 1993, que tuvo grandes efectos y
ventajas, no es menos cierto que para determinadas zonas también
supuso importantes desventajas. Zonas como la de Irún, cuya actividad
económica se basaba en el desarrollo del comercio y en las aduanas,
tuvieron que hacer una rápida y urgente reconversión, suscitándose
importantes problemas. Por ello se están haciendo todo tipo de
iniciativas para el desarrollo del comercio, en definitiva para el
desarrollo de la actividad productiva. Una de estas iniciativas, que
ha sido además considerada como muy importante desde el punto de
vista europeo, ha sido la construcción y, por supuesto, puesta en
marcha y desarrollo de un recinto ferial en Irún. Digo que ha
obtenido un beneplácito importante en Europa en la medida que ha sido
objeto de un beneficio de 200 millones de pesetas por parte del
programa Interreg de la Unión Europea.
Nuestra intención a la hora de presentar esta enmienda es considerar
que el Gobierno central y en concreto esta Secretaría de Estado podía
participar y aportar un determinado montante -no creemos que
excesivo-, porque nos parece que sería un elemento destacable no
solamente desde el punto de vista europeo sino en todas las zonas
para desarrollar actividades productivas, que, vuelvo a señalar,
tuvieron problemas a la hora de la consecución del mercado interior.
Las demás instituciones, por supuesto, van a aportar también
cantidades necesarias para poner en marcha este recinto ferial.
Creemos desde todo punto de vista que es un proyecto que merecería la
pena que fuera apoyado por parte del Ministerio de Economía y
Hacienda y, sobre todo, que saliera adelante a la mayor brevedad
posible para desarrollar una importante actividad que no dudamos
podría suponer una mejora en la calidad de vida de los ciudadanos que
se han visto afectados terriblemente en los últimos años a raíz de
los últimos acontecimientos, que si bien en general fueron positivos,
han producido ciertos perjuicios a otros sectores.
A la vista de que la señora Rivadulla y el señor Saura en estos
momentos no se encuentran en la sala, quizás por el cambio de orden
en el debate de las secciones, me gustaría dar por defendida su
enmienda en el tenor literal que aparece en su justificación.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Lasagabaster. En efecto,
han estado en otros momentos de la sesión de esta mañana y, por
tanto, es presumible que no hayan tenido en cuenta la reordenación
del debate, por lo cual se da por defendida su enmienda.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra su portavoz, señor
Alcaraz, que repartirá su turno con el señor Centella.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia del señor presidente.
Señor Rato, si hubiese que buscar una palabra que identificara o
caracterizara a estos presupuestos, quizá la que elegiríamos nosotros
sería la de electoralistas, es decir, presupuestos realmente falsos
en muchos de sus aspectos, ahormados a una realidad política a corto
y medio plazo, que incluso prolongan, sin duda con el acuerdo y con
la connivencia electoral del señor Pujol, una burbuja absolutamente
positiva que no tiene en cuenta la situación que se está dando ni en
el mundo ni en España y que no tiene en cuenta opiniones de enorme
calado que ayer mismo se pusieron de manifiesto. Otra palabra que
caracterizaría la estructura y el contenido profundo de estos
presupuestos sería la de magia; se trata de una cierta magia que
usted utiliza, señor Rato, permítame que se lo diga. Está usted
funcionando como ese mago que se llama David Copperfield, que hace
desaparecer la realidad más concreta y material de cara al futuro. De
pronto aquí, en estos presupuestos, de cara a un futuro que
utilizando todas las variables materiales no es como el que aquí se
refleja, usted nos dice que desaparece el déficit y que pueden seguir
haciendo una política de gasto social y de gasto en inversiones de
manera clara, repito, en el próximo futuro a corto y medio plazo.
Señor Rato, ¿adónde vamos en el futuro por lo que se refiere a un
gasto de verdad sostenible en lo social y en las inversiones? No está
previsto ese gasto en estos presupuestos. Están ustedes utilizando
este tiempo de manera absolutamente electoralista, sin tener en
cuenta las condiciones económicas concretas. En estos momentos
ustedes hacen una reforma del IRPF que supone muchos menos recursos
para 1999. Ustedes, últimamente, incluso están de acuerdo en la cifra
de 550.000 millones de pesetas menos de ingresos. Se habla, por
cierto, en entidades financieras de 700.000 millones y, en general,
se viene hablando de unos 600.000 millones. Teniendo en cuenta además
las consecuencias de la Agenda 2000, el embrollo tremendo del que
usted a corto y medio plazo posiblemente no pueda salir, habida
cuenta de las diferencias de concepción con respecto a la política de
cohesión de los fondos estructurales y de cohesión, que van a suponer
una merma profunda en los ingresos, teniendo en cuenta el
endeudamiento en empresas públicas que ustedes no contabilizan como
déficit y los pagos diferidos que ustedes contemplan en esta
sistemática que han inventado de cara al próximo futuro, ¿adónde
vamos, señor Rato, en los gastos sociales y en las inversiones
reales? En Europa usted actúa de manera diferente. Se pelea con
Europa de cara a mantener los fondos estructurales y el aumento o el
mantenimiento al menos de los ingresos, y aquí en España hace una
reducción monstruosa por lo que se refiere a las consecuencias
sociales con respecto al IRPF.
Al mismo tiempo, en una etapa que ustedes describen de euforia o que
al menos están intentando vender como alcista, diciendo que esa
economía alcista nunca
va a bajar, cuando el ciclo ha tocado techo en todo el mundo y en
Europa, para ustedes no ha tocado techo y nos intentan vender que ese
ciclo alcista se va a mantener otros tres, cuatro o cinco años.
Ustedes en este momento de ciclo alcista están ahorrando con los
débiles y mandando un enorme dinero para tapar agujeros financieros
de los fuertes. El otro día aprobamos aquí una remesa de 3.000
millones de dólares, 450.000 millones de pesetas, al Fondo Monetario
Internacional y mandamos a la catástrofe de Centroamérica los
ridículos 16.800 millones de pesetas. Ni siquiera responden ustedes a
esa lógica interna que defienden de que estamos en un ciclo alcista y
en una especie de burbuja eufórica.
He de reconocer, señor Rato, una cosa, que ha sido usted quizá uno de
los pocos ministros desde los últimos quince años a esta parte que ha
hablado de la necesidad de contener los beneficios, pero acto seguido
tiene usted que decir cómo se contienen esos beneficios y para qué.
¿Por qué no nos habla de fondos de inversión obligatorios o de otra
serie de coordenadas que conducirían a que su discurso no fuese
demagógico sino un discurso real? Usted sabe como nosotros que por
encima del tema de los salarios, el aumento bestial de los
beneficios, tal y como figura en la central de balances del Banco de
España, es el que está contribuyendo -mucho más que los salarios- al
aumento de la inflación que ustedes están conteniendo en este
momento, pero cuyas previsiones están siendo cuestionadas por muchos
organismos internacionales de cara al futuro en España.
Desde luego son unos presupuestos, señor Rato, que no contienen
ninguna política específica de creación de empleo. Las previsiones
que ustedes hacen de creación de empleo no cuadran ni siquiera con
sus números; no existe un control comparativo real teniendo en cuenta
el crecimiento de 1998 y de 1999. El crecimiento de 1998 era del 3,7
por ciento y las previsiones de creación de empleo del 3,2; de cara a
1999, ustedes nos dan unas cifras de crecimiento del 3,8 por ciento y
de creación de empleo del 2,8, es decir, no existe una lógica entre
las cifras de 1998 y las cifras de 1999. Quizá sea porque ustedes
saben que los indicadores de crecimiento están inflados, quizá sea
porque ustedes saben, como ayer dijo el señor Rojo, que el
crecimiento posiblemente no pase del 3,5 e incluso que pueda estar
por debajo de esa cifra y que ello no cuadra en absoluto con el 3,8
que ustedes prevén, y en ese sentido ustedes bajan la relación de
creación de empleo con respecto a la que establecían en 1998. Por
tanto, no son creíbles las políticas, inexistentes, de creación de
empleo que ustedes aportan, máxime cuando en absoluto contemplan el
problema de la reducción de jornada sin reducción salarial.
En este sentido, señor Rato, a nuestro juicio -y voy terminando,
señor presidente-, estos Presupuestos Generales del Estado encubren
una herencia envenenada. Cuando todas estas deducciones se realicen,
cuando pase la burbuja electoralista que ustedes han montado
en complicidad con el señor Pujol, que posiblemente tenga elecciones
en marzo, ¿cómo vamos a mantener las políticas al nivel que ustedes
quieren? No será posible, no habrá ingresos para mantener una
política de gastos en temas sociales y de inversión tal como ustedes
están defendiendo en estos momentos. El ciclo alcista ha tocado techo
y ustedes no lo quieren reconocer. Estos presupuestos, señor Rato, no
son reales, encubren una herencia envenenada, son profundamente
electoralistas, reducen el déficit de manera mágica o creativa
-pongan ustedes aquí muchas comillas- e indudablemente también tienen
un fondo bastante determinado por sus acuerdos absolutamente
asimétricos con el señor Pujol.
Por todo ello, señor Rato, usted puede seguir vendiendo la bondad de
la política económica, pero usted sabe como yo, ya que lo ha dicho
aquí, que, mes a mes, la balanza comercial se está desplomando. Usted
sabe que las consecuencias de la crisis financiera y económica
internacional se están trasladando a la política económica real,
fundamentalmente ahora, en primer lugar a través de la balanza
comercial. Por tanto, no cuadran las perspectivas optimistas y
absolutamente eufóricas que usted intenta transmitir desde esta
tribuna y desde los medios de comunicación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Intervengo brevemente, señor presidente,
porque nuestro grupo ha decidido, después de escuchar la intervención
del vicepresidente, dividir el turno para intentar decirle a este
Gobierno que en este país existe una industria turística que necesita
una política activa que ha sido prácticamente despreciada en la
intervención del señor vicepresidente, lo cual no nos extraña, puesto
que está en coherencia con la política desarrollada por este
Gobierno. La intervención del señor vicepresidente nos lleva a
realizar la mayor defensa que puede tener en estos momentos el volver
a reclamar aquello que el sector turístico exigió en su día, y es que
este sector tiene que tener una representación en un ministerio mucho
más amplia que la que tiene en estos momentos en el Ministerio de
Economía.
Nosotros ya calificamos de frustrante la comparecencia de la
secretaria de Estado, que se limitó a leer unos papeles que en ningún
caso contestaban a las preguntas que le hicimos ni se correspondían
con los presupuestos que allí se defendían. En estos momentos tenemos
que volver a denunciar que existe un doble lenguaje, entre lo que el
Gobierno trata de decir subido en la ola de unas cifras turísticas
realmente importantes y lo que luego se corresponde con la realidad.
La realidad es que este Gobierno desprecia la industria turística, no
le da los instrumentos necesarios para poder ser competitiva y se
limita simplemente a plantear unas cifras realmente ridículas.
Echaremos de menos cuando dentro de poco venga una recesión a esta
industria que
en la época de las vacas gordas no se haya invertido lo que se debía
en el sector. En estos momentos hablar solamente de que existen 32
planes de excelencia turística, cuando tenemos más de 1.000 destinos
turísticos, es algo realmente reducido. No hablar de financiación de
los municipios turísticos en estos momentos es quitarles la
posibilidad de tener esa competitividad que necesitamos.
En definitiva, reclamamos una política turística que se plasme en los
presupuestos y reclamamos también -porque ha sido evidenciado en la
intervención del vicepresidente cuando ha dado una cifra de aumento
del 9 por ciento en materia de promoción del sector turístico, pero
no ha dicho nada del resto de las políticas turísticas- que el
turismo necesita tener ese ministerio para poder por lo menos
sentarse en el Consejo de Ministros y no tener que ver cómo los
presupuestos del Estado pasan de largo por esa industria, que no
olvidemos que aporta más de tres billones de pesetas a la economía de
este país, y una vez más este sector verá cómo es el gran olvidado de
la política de este Gobierno y cómo todo el mundo acude al turismo
para sacar dinero, pero este Gobierno no le da luego los instrumentos
que necesita para competir. No nos olvidemos, repito, de que ahora el
Gobierno está instalado en esas cifras espectaculares, pero dentro de
unos años lamentaremos no haber invertido ahora en turismo aquello
que el turismo ha aportado, porque entonces tendremos que pedir
sacrificios a los de siempre, que no serán otros que los trabajadores
de este sector.
Por tanto, para que quede constancia de este olvido, que no es casual
y que responde, como decía, a una política predeterminada, hemos
pedido la palabra y hemos presentado una serie de enmiendas que vamos
a defender para que sean reconocidos esos planes de excelencia
turística no como un hecho aislado sino como una realidad
generalizada en el Estado y principalmente para que las corporaciones
locales de carácter turístico vean reconocido no solamente su papel
con palmaditas en la espalda, como se les da por parte del Gobierno,
sino sobre todo a través de los Presupuestos Generales del Estado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Centella.
Tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán, por el Grupo Socialista.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Economía, le he vuelto a escuchar esta mañana
aprovechando la presentación de los presupuestos del Ministerio de
Economía una intervención similar a la que se produjo en esta Cámara
en términos globales cuando se discutió la enmienda de totalidad. La
verdad es que tengo que reconocer que quizás entre las palabras y la
realidad, entre los objetivos y los deseos, existen profundas
diferencias en cuanto a lo que S.S. cree, apuesta y presupuesta y la
realidad más cotidiana
de las previsiones de lo que puede pasar a lo largo del año 1999.
Recordaba yo ayer por la mañana, cuando estaba en el servicio de
urgencias del hospital Ramón y Cajal, cómo en este país, gracias a la
gestión del Partido Popular y gracias a la inversión, disminuían las
listas de espera, y además recuerdo que hubo un cierto rifirrafe
dialéctico respecto a esta cuestión, y no lo digo a título personal.
Tengo la sensación de que usted debe tener un conocimiento de la
realidad en función de estadísticas, no en función de las cosas que
pasan en la realidad. Le aconsejaría que se diera una vuelta por el
servicio de urgencias del Ramón y Cajal, un excelente centro
sanitario, para ver cómo está funcionando la sanidad, cuáles son los
servicios que se prestan a los ciudadanos y cuál es el grado de
satisfacción de esas estadísticas maravillosas que usted nos presenta
en estas Cortes, para ver luego qué es lo que pasa con los
ciudadanos. Y no lo digo, repito, por una cuestión personal, sino
porque el mundo de las encuestas, el mundo de las satisfacciones, el
mundo de la realidad, de cómo está la situación económica y los
índices de los consumidores, a veces tiene poco que ver, señor
ministro, con la realidad cotidiana, y creo que tienen poco que ver
con la realidad ese cuadro, ese escenario y esos objetivos económicos
que nos presenta a través de la sección 15 para el año 1999.
Gran Bretaña ha bajado sus previsiones de crecimiento del 2 al 1,25
por ciento y Alemania las ha reducido a la mitad. Nosotros le venimos
diciendo -lo dicen prácticamente todos los expertos financieros y
organismos internacionales- que en España también va a haber una
consecuencia directa del clima internacional y de las repercusiones
de los mercados internacionales, pero el Gobierno sigue insistiendo
una y otra vez que España tendrá menos problemas que otra serie de
países con relación a la evolución internacional, aunque también los
vaya a tener. Y lo más probable - lo dicen todos los organismos
internacionales y casi todos los organismos financieros y de estudio-
es que España no crezca el año que viene el 3,8 ó 3,9 por ciento,
sino que el crecimiento va a estar más cercano al 3,5 por ciento,
siendo ese un buen crecimiento y un excelente comportamiento a nivel
internacional, pero, como digo, no en los niveles que SS.SS.
establecen y de los que luego van a colgar todas las ratio, todas las
evoluciones y todos los comportamientos de determinadas variables de
la economía española.
Por eso, señor ministro, tengo la sensación de que la situación real
-viendo los periódicos y no porque lo escriban analistas financieros,
económicos o documentos internos del Partido Socialista- tiene poco
que ver con el escenario global que S.S. nos ha vuelto a trasladar
hoy y con lo que ya hoy están diciendo los medios de comunicación.
Ayer, un periódico económico decía en grandes titulares: Los efectos
en España de la crisis financiera se notarán a partir del verano,
según los expertos. La liberalización encalla en servicios claves y
puede tener problemas, en materia de inflación, en
cuestiones como la vivienda, la sanidad, etcétera. Y otro titular:
Los inspectores piden la mediación de Rato para frenar la crisis de
la Agencia Tributaria. Estos son tres titulares que no hemos escrito
nosotros, señor ministro, sino que están ahí, están en la realidad
cotidiana y próxima y a los que S.S. no presta ninguna atención, no
considera que tengan ninguna importancia, y aquí vivimos en el mejor
de los mundos.
Señor ministro, nosotros no es que estemos en contra del presupuesto
de la sección 15 del Ministerio de Economía porque la cantidad
asignada al capítulo 1, gastos de personal, o al capítulo 2, gastos
corrientes -en los que S.S. ha vuelto a decir hoy que se ha hecho un
gran esfuerzo de contención-, nos parezca alta o baja. Esto es como
los partidos de fútbol, que lo importante no es cómo empiezan, sino
cómo acaban, y la realidad es que a lo largo del ejercicio de 1998,
como en los últimos ejercicios, la cantidad asignada para gastos de
bienes corrientes y servicios sufre modificaciones. Ustedes todos los
años se presentan diciendo que congelan el gasto corriente, pero la
realidad final a la hora de la rendición de cuentas de la evolución
del presupuesto es que a lo largo del ejercicio, por incorporaciones,
por remanentes, por generación espontánea o por otra serie de
razones, el capítulo de gastos corrientes ha aumentado con relación a
la cifra prevista. Esto tiene que ver con algo de lo que ustedes
están tremendamente satisfechos y que sabe que nosotros criticamos
una y otra vez, su forma de presupuestación, de generación o de
desaparición de determinadas partidas de gasto, y cuando digo
desaparición no me refiero al sentido más absoluto, sino a que
nosotros entendemos que la fiscalización y la presupuestación no
siguen los caminos correctos, y mucho nos tememos que cuando entren
en vigor y se pongan en práctica los nuevos criterios del sistema
europeo de cuentas contables, según los cuales se va a permitir o no
la afloración y la contabilización de determinadas partidas de gasto,
la realidad va a tener poco que ver con las cifras que SS.SS. nos
presentan una y otra vez. Mire si tienen que ver poco, señor ministro
de Economía, los escenarios macroeconómicos que SS.SS. nos presentan
aquí que a la hora de la rendición de cuentas, cuando realmente se
conoce por la contabilidad nacional, a través del Instituto Nacional
de Estadística, el cuadro macroeconómico, por ejemplo, del año 1997,
último cerrado, se ve que tiene muy poco que ver con el que hace sólo
un año ustedes nos dijeron que se iba a cumplir. Además, es algo que
está relacionado precisamente con sus propias decisiones, señor
ministro. Hace un año, antes de que acabara el ejercicio de 1997, nos
dijeron que el consumo público iba a tener una caída de 0,8 puntos en
ese ejercicio. ¿Sabe qué ha pasado, señor ministro, según datos del
Instituto Nacional de Estadística relativos a la contabilidad
nacional? Que ha habido un crecimiento positivo de 1,4 puntos, y esa
es una responsabilidad suya, es un dato que ustedes conocen, es una
competencia que tiene que ver con sus propias decisiones políticas.
¿Cómo es posible, señor ministro, que
hace un año, en el mes de septiembre, cuando presentaron los
presupuestos para 1998, nos dijeran que en 1997 el consumo público
iba a tener una caída de 0,8 puntos, y la realidad ha sido que ha
tenido un crecimiento de 1,4 puntos? Ustedes tienen la auténtica
suerte de que la coyuntura internacional en determinados aspectos que
no dominan, por mucho que nos digan que sus políticas contribuyen,
ayudan, etcétera, les facilita el cumplimiento de los objetivos
macroeconómicos. Pero esto no se debe a las decisiones que ustedes
toman, sino a que la realidad es distinta. Asi es que, señor
ministro, mucho nos tememos que a lo largo de 1999 tampoco se va a
cumplir el cuadro macroeconómico que ustedes han presentado. Nosotros
no podemos aceptar, aunque podamos entender su planteamiento, ni su
política de financiación autonómica, ni su política fiscal, ni sus
comportamientos ni sus decisiones en materia de evolución de los
impuestos a lo largo del año 1999.
Nosotros les manifestamos que en 1999 los impuestos indirectos iban a
ser por primera vez superiores a los directos, pero nos hicieron el
juego político de decir que no teníamos en cuenta que en ese año se
iba a producir la cesión de tributos. También en el año 1998 ha
habido cesión de un 15 por ciento de tributos a la mayor parte de las
comunidades autónomas, luego es comparable en términos generales la
evolución de los impuestos directos e indirectos de un año con la de
otro. Están aplicando un sistema de presupuestación fiscal que
nosotros no compartimos. Ustedes dirán que no damos alternativas o
que damos pocas, pero nosotros hemos dicho que no compartimos el
modelo que ustedes quieren emplear a toda costa a partir del 1 de
enero de año 1999, primero, porque nos parece electoralista y,
segundo, porque, como no se fían de la evolución ni de la coyuntura
internacional, quieren seguir manteniendo su crecimiento económico
sobre la base del consumo y de insuflar un modelo japonés, aunque no
a los niveles en que lo está haciendo Japón, para mantener la
actividad.
Como nosotros no compartimos ni la forma de presupuestar ni el
planteamiento que tienen sobre la evolución económica internacional,
que va a tener consecuencias directas sobre las exportaciones y la
salida al exterior de nuestras empresas, y sobre lo que ustedes
siguen hablando mucho pero actuando poco (han reducido los programas
de apoyo a la internacionalización de la economía y al Icex le
mantienen prácticamente congelado el presupuesto), hemos presentado
una serie de enmiendas para pedir que se cree un fondo adicional de
apoyo al comercio exterior, a la internacionalización de la empresa y
al desarrollo del Icex, porque se va a ver afectada la economía
española exportadora como consecuencia de la menor actividad
económica de sectores en cuyos mercados exteriores España está
entrando de una forma directa o indirecta.
En el mundo de la economía internacional -como S.S. sabe seguramente
mejor que yo-, el mercado que es desocupado por un país es ocupado
por otro, y los
países que tienen más relaciones de intercambio comercial con el
sudeste asiático, como pueden ser Alemania o Inglaterra, aunque
España esté exportando poco a estos mercados con problemas, van a
intentar abrirse mercado en otros sitios donde son competidores
nuestros, por lo que las empresas españolas van a verse afectadas.
Por eso no nos gustan sus presupuestos en materia de
internacionalización ni en el desarrollo de los fondos. Tenemos la
mala experiencia del año 1998 con los fondos que creó el señor
Norniella pensando que eran la panacea universal y que han sido un
auténtico desastre, puesto que no se han puesto en funcionamiento por
no haber sido capaces de echarlos a andar. Por eso nosotros
presentamos nuestras enmiendas para que se aumente la aportación en
materia de comercio exterior.
Me voy a referir a lo último que decía ayer: ustedes están
tremendamente satisfechos de la evolución de la deuda, de su política
presupuestaria y de su política de financiación de la deuda. Me
alegro de que el 1 de enero de 1999, señor ministro, entre en vigor
el euro en materia de deuda. De esta manera disminuirá el riesgo en
materia de tipo de cambios con relación a los créditos por
endeudamiento en moneda extranjera. Porque si no fuera así, señor
ministro -me gustaría que viera esto con sus técnicos-, hay que tener
en cuenta que en el presupuesto de deuda pública de 1999 incorporan
más de 47.000 millones de pesetas sobre lo que se había presupuestado
el año pasado para establecer una financiación en concepto de
diferencia de cambios como consecuencia de la política que se ha
producido a lo largo de 1999 en materia de tipo de cambios.
Le pediría además, señor ministro, que informara, como dice la Ley de
Presupuestos, a estas Cortes, a este Parlamento en materia de
evolución de la deuda pública, pero que no lo haga como se está
haciendo, como se hace a los mercados, en inglés, como si fuéramos
todos expertos bursátiles o brokers financieros, sino en términos
políticos para que realmente pudiéramos saber cómo un tema de tanta
importancia está afectando a la financiación.
Por último, señor ministro -termino ya, señor presidente-, ustedes
han dado una gran importancia a la implantación del euro a lo largo
del año 1999. Nosotros también, nosotros hemos apoyado siempre la
transición y la incorporación al euro, pero le voy a decir una cosa,
señor ministro, preocúpese menos de campañas publicitarias, de
autobombo al Gobierno, de lo que supone la introducción del euro, y
preocúpese más de la propia Administración que tiene para que pueda
ser adaptable al euro en unos términos mucho más rápidos. Cuando en
la discusión de la ley de introducción al euro dijimos que por qué en
materia de Seguridad Social no se adelantaban al ejercicio 1999 las
relaciones de las grandes empresas con la Seguridad Social, tal como
está previsto hacerlo en política fiscal, su grupo parlamentario nos
manifestó que la Seguridad Social, la Administración, no estaba
preparada para llevar a cabo esta adaptación en un plazo tan rápido.
Menos campañas, más acción y menos autobombo en algunas cuestiones,
señor ministro, que toda la sociedad española se lo agradecerá.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Sanjuán.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Cámara.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Muchas gracias, señor
presidente.
Intervengo en nombre de mi grupo para fijar la posición sobre esta
sección y sobre las enmiendas presentadas por los grupos
parlamentarios. Quiero comenzar por decir que, hasta que el señor
Martínez Sanjuán casi no ha finalizado su intervención, no he sabido
si estábamos reeditando en nombre de otro portavoz el debate de
totalidad o hablando de la sección 15. La verdad es que yo tenía un
despiste monumental, porque a fe mía que no sabía de qué estábamos
hablando, aunque al final hemos descubierto que estábamos en la
sección 15. El debate de totalidad, señorías, se perdió en su
momento, así que vamos a ir dejando que tengan lugar los pasos
correspondientes e ir viendo cada uno de los momentos
presupuestarios, por lo que estamos en la sección 15. Está muy bien
el discurso hecho por el señor Martínez Sanjuán, incluso el del señor
Alcaraz, pero esto no tocaba. Sin embargo, si ustedes quieren,
podemos hacer un debate sobre la sección 15, que es lo que parecía
que íbamos a hacer, porque quizás, fruto de este intenso debate que
no ha existido sobre la sección 15, no sepamos ahora cómo centrar las
posturas que sobre sus propias enmiendas pueda tener el Grupo
Socialista, que alguna parece que tenían, aunque han quedado
ciertamente sin manifestar.
Presentan los grupos de la oposición dos enmiendas de devolución a la
sección 15 y una batería de enmiendas de rechazo a los diferentes
programas de que se compone la sección. Yo simplemente quiero hacer
una reflexión en voz alta: ¿Cuál es el peor de los criterios de
contenido político que merece una rúbrica presupuestaria? Sin ninguna
duda, el peor es el de la devolución del presupuesto, la devolución
en este caso de la sección y de los programas a los que se presenta
la enmienda a la totalidad de devolución. Por lo tanto, este es el
peor de los criterios. Y mi pregunta es la siguiente: ¿Lo peor que
les ha ocurrido a las políticas que están financiadas en los
programas de la sección 15 es lo que les ha sucedido en época del
Gobierno del Partido Popular? Sinceramente, yo creo que serán capaces
de reconocer todas SS.SS. que eso claramente no es así. Yo creo que
todo el mundo estará de acuerdo en la importante gama de grises que
puede existir entre un criterio desfavorable, de rechazo a la
sección, y un voto favorable a la misma porque hay otra gama de
grisis en la que los grupos parlamentarios de la oposición no han
querido entrar. ¿Por qué se escoge la devolución del presupuesto? Por
un criterio exclusivamente formal de oposición. Esto es así. Esta
posición formal la aceptamos
en la medida en que tiene de formal, pero en el fondo es
incuestionable su incoherencia.
Trataré en esta intervención de acreditar no sólo la oportunidad del
planteamiento hecho a esta sección por el Gobierno, tal y como ha
hecho el vicepresidente del Gobierno, sino de acreditar la bondad de
las políticas que se pretenden implementar en sus diversos programas.
Parece que a lo largo del debate hemos olvidado de a qué da cobertura
presupuestaria esta sección 15 de los Presupuestos Generales del
Estado. En esta sección 15 se da cobertura presupuestaria al
Ministerio de Economía y Hacienda. Quiero recordar que este
Ministerio, que goza últimamente, muy a pesar de lo que quieren hacer
ver los grupos de la oposición, de cierta fama -sabrán reconocer que,
con justicia- es el encargado de la propuesta y ejecución de las
directrices generales del Gobierno sobre política económica, sobre
política presupuestaria, sobre política tributaria, así como de la
regulación del comercio, del turismo y de la pequeña y mediana
empresa. Así que en tanto en cuanto en estos presupuestos se continúa
-y así lo ha explicitado el vicepresidente del Gobierno- con las
políticas seguidas hasta el momento por el Ministerio de Economía y
se mantiene la estructura funcional de los departamentos, de las
unidades administrativas del Ministerio de Economía y Hacienda,
parece que al menos debería de gozar, a juzgar por los resultados
obtenidos en el ámbito económico, del comercio, del turismo y de las
PYME, de algún voto de confianza, porque creo sinceramente que si en
algún aspecto no son criticables los resultados de la acción del
Gobierno es precisamente en las cuatro rúbricas presupuestarias que
se dotan de fondos a lo largo de esta sección 15 del presupuesto. Por
lo tanto, entendemos que, como mínimo, el juicio que le merece a la
oposición esta sección 15 es un juicio severo.
Estas políticas que se desarrollan en la sección 15, además de
políticas de carácter horizontal, que tienen una fuerte incidencia en
la actividad económica del país y en las expectativas empresariales,
han dado buenos resultados durante los dos últimos años, en que han
centrado los esfuerzos no sólo en la profundización de la
convergencia para llegar a la Unión Monetaria en términos razonables
y muy satisfactorios, sino para asentar el crecimiento de la
actividad y el empleo en nuestra economía sobre una base firme y
duradera. ¿Qué es lo que va a ocurrir, a juzgar por lo que dicen los
presupuestos, en la sección 15? Lo que va a ocurrir es que se va a
profundizar en la línea emprendida en estos dos últimos años, en el
nuevo contexto que supone estar integrados en la primera marcha de la
Unión Europea, lo que significará además -y algo ya se induce en los
presupuestos- reforzar el papel de la política presupuestaria que
tratará de consolidar el modelo.
Se ha entrado de nuevo en el debate, ya muy manoseado y ciertamente
estéril, de si las previsiones macroeconómicas se corresponden o no
con la realidad. Señor Martínez Sanjuán, de esto ya se ha hablado
mucho, esto ocupó prácticamente todo el debate de
totalidad de su portavoz. Simplemente, lo que ocurrió en el Banco de
España es algo muy contrario a lo que parece haber entendido usted
que dijo el gobernador. El gobernador ha mantenido las previsiones
que hacía el Gobierno en materia estrictamente presupuestaria, lo
digo con toda claridad. En materia de crecimiento me reconocerá
-usted lo ha hecho- que un 3,5 por ciento al menos es una magnífica
noticia de carácter político y creo que estaría bien que algún otro
portavoz parlamentario reconociera esa realidad, porque el señor
Alcaraz, aparte de un discurso más centrado en la apocalipsis y en su
particular Armagedón de por dónde van las cifras del Estado, no ha
sido capaz de reconocer lo que el señor Martínez Sanjuán sí, que el
crecimiento económico es un hecho, el crecimiento económico en España
está por encima del que se sitúa en el resto de los países de Europa,
y esa es la realidad tozuda de las cifras y la realidad, entre
algunas cuestiones, de las planteadas ayer por el gobernador del
Banco de España. Así que no pongamos cortinas de humo sobre la
realidad y digamos con claridad cuál es la prospectiva y la
perspectiva de la economía española durante el ejercicio de 1999.
En relación con las políticas ya no de carácter horizontal, sino de
las que también aparecen en la sección 15, que no han merecido el
detenimiento por parte de la oposición, yo creo que había que hacer
justicia con estas secciones, porque ciertamente inciden muy
directamente en el aparato productivo del país, así como en la
protección social y en la producción de bienes públicos de carácter
económico.Como he dicho anteriormente, creo que las áreas que
comprende esta sección bien merecen un voto de confianza que no ha
sido otorgado por la oposición.
En cuanto a las propuestas que hace la oposición, que se ven
transcritas en sus enmiendas, quiero hacer referencia de modo muy
breve a la enmienda estrella. La señora Leiva ha dedicado buena parte
de su tiempo la semana pasada en presentar a los medios de
comunicación la enmienda 234 referida al fondo de la exportación.
Está muy bien, es muy bienintencionada, sin ningún género de dudas,
pero parecen olvidar que existen ahora mismo en el ámbito de la
sección 15 tres fondos dedicados al fomento de la exportación que
algún fruto están dando y yo creo que la oposición tampoco ha
considerado interesante reconocer esa realidad. Estos tres fondos se
destinan a la internacionalización de la empresa española y al FAD.
Además de cumplir con la función de ayuda a países en desarrollo,
favorece, y lo viene haciendo desde su creación, la exportación al
destinarse a la concesión de créditos y ayudas. En este sentido,
quisiera que se pusieran de acuerdo el portavoz del Grupo Socialista
en este área económica y el portavoz de cooperación, que parecen no
tener criterios similares en cuanto a la virtualidad del fondo a la
exportación que forma parte de su propuesta 234 en forma de enmienda.
No estamos de acuerdo con la afirmación que viene a decir que el
incremento presupuestario en cualquier
fondo va a permitir un mayor éxito en la gestión de la materia que
ocupe, sencillamente porque si la dotación es suficiente, señorías, y
los objetivos están previstos ¿por qué es necesario profundizar en
los incrementos de dotaciones presupuestarias? Sencillamente, porque
es la única opción que le queda a un grupo de la oposición cuando se
encuentra con que los fondos están bien estructurados, que cumplen
con los objetivos previstos, que además la realización de los fondos
está resultando óptima y sólo queda solicitar el incremento de la
dotación presupuestaria, ya que éste es el recurso más sencillo, más
fácil por el que ha optado el Grupo Socialista.
Para demostrar esto es muy significativa la intervención que ha
realizado el señor Martínez Sanjuán sobre el Icex. Es cierto, señor
Martínez Sanjuán, que el incremento presupuestario de la dotación del
Icex es de un 1,8 por ciento, es cierto que la dotación
presupuestaria se corresponde con el crecimiento real del índice de
precios previsto para el año siguiente.
El señor PRESIDENTE: Señor Cámara, concluya, por favor.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ-VALENZUELA: Concluyo de inmediato, señor
presidente.
Se le ha olvidado comentar un dato simple que da fe de lo que decía.
Ustedes reclaman un incremento presupuestario para el Icex; sin
embargo, lo que hace el Icex con ese incremento en términos reales es
algo tan sencillo como aumentar el efecto multiplicador de
inversiones en el extranjero del 12,5 por ciento. Esto se hace
mejorando la gestión, mejorando los recursos que tiene en disposición
el Icex y no incrementando las partidas presupuestarias que, sin duda
alguna, es lo más sencillo de realizar, pero no lo más eficaz, ni lo
más efectivo, que es lo que pretende y ha conseguido hacer el
Gobierno.
Con respecto a la enmienda número 239 -y concluyo, señor presidente-,
el Gobierno ha hecho campaña institucional no como dice S.S. de
autobombo ni cosa que se le asemeje, ya que si tuviéramos que
someternos a la propuesta que hace el Grupo Socialista tendríamos que
hacer un análisis muy detenido de cómo es dicha propuesta para
intentar votarla a favor o para intentar acercar posiciones. Su
enmienda 239, en la que proponen subvencionar la transformación de
mecanismos de registro y formación profesional por el cambio de la
peseta al euro, no forma parte de ningún plan, es una propuesta
bienintencionada que se hace en esta enmienda pero no existe ningún
plan. Sin embargo, lo que ha hecho el Ministerio de Economía y
Hacienda es presentar un plan que tiene un coste económico cierto,
que tiene una delimitación de objetivos, de acciones indicadores
ciertos y que están dando resultados. Esto es lo que debe hacer el
Gobierno, más allá de planteamientos ilusionantes por parte de la
oposición, sobre propuestas que además no están sustentadas por un
plan.
Al señor Alcaraz le quería decir que su discurso forma parte, como
muchas de sus propuestas, del pasado. Ustedes siguen haciendo un
llamamiento al Armagedón particular -como dije en mi intervención
anterior-, siguen dando palos de ciego en su acción de oposición
sobre las políticas económicas del Gobierno. Sólo le ha faltado hacer
un llamamiento a los trabajadores de España para salir a la calle, es
lo único que le ha faltado para reproducir miméticamente sus
discursos en todas las ocasiones que he tenido de escucharle en el
seno de la Comisión de Economía. Simplemente forma parte del pasado,
no se corresponde con la realidad y deberán recapacitar sobre el tono
e incluso sobre el timbre de sus intervenciones.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cámara.
Vamos a proceder a las votaciones correspondientes a los títulos y
disposiciones de la ley debatidos ayer y a las secciones 23, 21 y 15
debatidas en la mañana de hoy, para continuar después de la votación
con el debate de la sección 22, tras el cual interrumpiremos para el
almuerzo, reanudando la sesión por la tarde, para votar sobre las
ocho aquellas secciones cuyo debate haya finalizado.
Les ruego que en las votaciones que siguen y en las que seguirán,
según espero, procuren SS.SS. tener la atención debida a la
fragmentación de las mismas que los grupos parlamentarios o los
integrantes del Grupo Parlamentario Mixto han solicitado. Ello hará
que la votación sea prolija y compleja y, por tanto, requiera de
mucha atención. También les ruego que dejen de utilizar no sólo los
llamados inalámbricos sino también, si es posible, los teléfonos de
la Cámara.
Comenzamos por el título I, sobre la aprobación del presupuesto y sus
modificaciones; dentro de él, con las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto y, a su vez, por las del señor Vázquez Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 25, en contra, 173; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura Laporta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 28; en contra, 175; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar, la número 461.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 156; en contra, 174; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331, a favor, 28; en contra, 176; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones del dictamen.
Antes de proceder a la votación quiero observar que se vota el
dictamen sin perjuicio de las variaciones que resulten de la
aprobación de enmiendas en el curso del debate. No ha resultado
aprobada ninguna.
En primer lugar, votación de los artículos uno, siete, nueve y diez,
excepto los puntos dos, cuatro y seis del apartado uno, y artículo
once, excepto los apartados tres y cuatro.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 307; en contra, cinco; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Resto del dictamen del título I.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 175; en contra, 154; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto del dictamen del título
I.
Pasamos al título II, De la gestión presupuestaria. En primer lugar,
las enmiendas que dentro del Grupo Mixto sostiene el señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Nacionalista Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, nueve; en contra, 316; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 155; en contra, 176.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes al dictamen. En primer lugar, el artículo
trece.uno, párrafo cuatro.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 176; en contra, 154; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo dieciséis.tres.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 173; en contra, nueve; abstenciones, 150.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Resto del dictamen del título II.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 304; en contra, 20; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto del dictamen del título
II.
Pasamos al título III, De los gastos del personal.
En primer lugar, dentro del Grupo Mixto, la enmienda número 102 del
señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 12; en contra, 301; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 29; en contra, 300; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del señor Vázquez. En primer lugar, de la
1276 a la 1278 más la 1285.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 29; en contra, 302; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 1287 y 1295.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 12; en contra, 301; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura, comenzando por la número 1573.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 12; en contra, 302; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 28; en contra, 302; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 4 del Grupo Nacionalista Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 29; en contra, 302; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar, las números 475, 478 y 482.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 154; en contra, 169; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votos particulares a las enmiendas números 1396 y 1398, del Grupo
Parlamentario Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 23; en contra, 175; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 23; en contra, 300; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
comenzando por la número 416.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 138; en contra, 172; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 154; en contra, 173; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes al dictamen del título III, artículos
veinte a treinta y seis.
En primer lugar, el artículo veinticinco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 172; en contra, 12; abstenciones, 148.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículos veintiséis y treinta y dos a treinta y seis.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 322; en contra, siete; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Resto del dictamen del título III.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 173; en contra, 154; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobado el resto del
dictamen correspondiente al título III.
Pasamos al título IV, De las pensiones públicas, comenzando por las
enmiendas que, dentro del Grupo Mixto, sostiene el señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 30; en contra, 177; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Nacionalista Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 26; en contra, 173; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En primer lugar, la número 483.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 152; en contra, 172; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 25; en contra, 299; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen del título IV, artículos treinta y siete a
cuarenta y seis.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 307; en contra, 24; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen correspondiente al
título IV.
Pasamos al título VIII, Cotizaciones sociales.
En primer lugar, las enmiendas que dentro del Grupo Mixto sostiene el
señor Saura, la número 1600.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 156; en contra, 174; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. En primer lugar, la número
501.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 27; en contra, 303; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 156; en contra, 174; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo Nacionalista Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 26; en contra, 175; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Socialista, comenzando por la número 436.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 135; en contra, 188; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 152; en contra, 178.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a la votación del dictamen del título VIII, artículos ochenta
y ocho y ochenta y nueve del proyecto de ley. En primer lugar, el
artículo ochenta y ocho apartado dos, punto 3 y apartados seis y
nueve.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 172; en contra, 158; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Resto del dictamen del título VIII.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 308; en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Pasamos al título V De las operaciones financieras. En primer lugar,
enmiendas del señor Saura, del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. En primer lugar, la número
486.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 487 de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 27; en contra, 303; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 152; en contra, 176; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes al dictamen del título V, artículos
cuarenta y siete a cincuenta y seis. En primer lugar, los artículos
cuarenta y siete y cincuenta.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 172; en contra, 159; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los artículos referidos.
Pasamos a votar el resto del dictamen del título V.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 306; en contra, cinco; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto del dictamen del título
V.
Pasamos así al título VI, Normas tributarias, comenzando por votar
las enmiendas del Grupo Mixto y dentro de él la que queda subsistente
del señor Chiquillo, la número 104.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 13; en contra, 302; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda del señor Chiquillo.
Enmienda número 1592, del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 142; en contra, 172; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 1594 y 1595, del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 29; en contra, 174; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Finalmente, enmienda 1593, del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 159; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, en primer lugar, la número
488.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Se someten a votación los votos particulares a las enmiendas 1400 y
1401, del Grupo Popular, formulados por el Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 24; en contra, 173; abstenciones, 135.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazados los votos particulares.
Enmiendas del Grupo Socialista, comenzando por la 423.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 133; en contra, 177; abstenciones, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 150, en contra, 177; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes al dictamen del título VI, artículos
cincuenta y siete a sesenta y nueve bis. En primer lugar, artículos
cincuenta y siete, cincuenta y nueve, sesenta y uno a sesenta y
cuatro.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 171; en contra, 158; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los artículos referidos.
Resto del dictamen del título VI.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 321; en contra, ocho; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Con ello pasamos al título VII, De los entes territoriales.
En primer lugar, enmienda 1302, del señor Vázquez, del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 160; en contra, 171; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las del señor Saura, también del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 171; abtenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 158; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista, comenzando por la número 429.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 151; en contra, 179; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 153; en contra, 178; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes al dictamen del título VII, artículos
setenta a ochenta y siete. En primer lugar, artículos setenta y nueve
a ochenta y dos y ochenta y cinco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 323; en contra, cinco; abstenciones cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Artículos setenta y seis y sietenta y siete.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 173; en contra, 24; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Resto del dictamen del título VII.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 173; en contra, 154; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los restantes artículos del
dictamen correspondiene al título VII.
Pasamos a las enmiendas a las disposiciones adicionales y
transitorias. Empezamoso por las del Grupo Mixto, enmiendas del señor
Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas que subsisten del señor Saura. En primer
lugar, las números 1602 y 1605.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 30; en contra, 174; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 155; en contra, 172; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Nacionalista Vasco. En primer lugar, la número
155.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, nueve; en contra, 179; abstenciones, 144.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 156, del Grupo Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, comenzando por las números
502, 503, 506, 515 y 516.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 28; en contra, 173; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida,
entendiendo que la 509 tiene una transaccional del propio grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, la número 449.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 150; en contra, 176; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 448, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 149; en contra, 179; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a la votación de la enmienda número 443.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 137; en contra, 177; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 153; en contra, 177; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes al dictamen de las disposiciones
adicionales primera a vigesimoquinta y de las disposiciones
transitorias primera a cuarta.
En primer lugar, disposiciones adicionales quinta y octava.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 169; en contra 161; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Resto del dictamen de disposiciones adicionales y transitorias.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 307; en contra, cinco; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Pasamos a los anexos. En primer lugar, enmienda del Grupo Federal de
Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Socialista a los anexos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 156; en contra, 176.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a la votación del dictamen sobre los anexos I a VI, sin
perjuicio de las variaciones que resulten de la aprobación de
enmiendas en el curso del debate. En primer lugar, anexos I a III.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 173; en contra, 158; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Resto del dictamen sobre los anexos y la exposición de motivos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 305; en contra, ocho; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Pasamos a las votaciones correspondientes a las secciones debatidas
hasta el momento, números 23, 21 y 15.
Comenzamos por la sección 23, Medio Ambiente y, dentro de ella, por
las enmiendas del Grupo Mixto y, a su vez, dentro de ellas, por las
del señor Chiquillo, y, a su vez, dentro de ellas, por las números
63, 65, 66, 73, 76 y 96.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 142; en contra, 173; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se someten a votación las enmiendas números 68, 75, 79 a 82 y 87, del
señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 143; en contra, 189.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 160; en contra, 171; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster. En primer lugar, la 1254.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 159; en contra, 171; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 1225, 1238 a 1240 y 1245.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 140; en contra, 175, abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Vázquez, 1359 a 1385.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 172; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 1890, del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 143; en contra, 189.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 1761, 1762, 1765, 1772 a 1776, 1780, 1781 y 1829, todas
ellas del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 144; en contra, 171; abstenciones, 17
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo Nacionalista Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En
primer lugar, votamos la 1562.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 167; en contra, 162; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobada la enmienda
1562, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió). (Rumores.)
Silencio, señorías.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 153; en contra, 178; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. En primer lugar, las número
1029, 1030, 1061 y 1091.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 25; en contra, 304; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 1092, transaccional del Grupo Popular. ¿Acepta el Grupo de
Izquierda Unida la transaccional del Grupo Popular? (Asentimiento.)
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 326; en contra, uno; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmiendas número 1104, 963, 972, 973, 984, 1075 a 1085 y 1009, de
Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 157; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 158; en contra, 171; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, las
enmiendas números 373, 378 y 379.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 151; en contra, 177; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 154; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votos particulares del Grupo Popular. En primer lugar, a las
enmiendas números 1557, 1561 y 1564, de Convergència i Unió.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 156; en contra, 156; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Al haberse producido empate, vamos a reproducir
la votación.
Votación sobre el voto particular que presenta el Grupo Popular a las
enmiendas números 1557, 1561 y 1564, de Convergència i Unió.
(Rumores.)
Silencio, señorías.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 173; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan rechazados los votos
particulares.
Voto particular a las enmiendas números 1556 y 1565, de Convergència
i Unió, suscrito por el Grupo Popular. (Rumores.)
Silencio, señorías.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 157; en contra, 174; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazados los votos particulares
referidos.
Votación del dictamen correspondiente a la sección 23.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 178; en contra, 153.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección 21, Agricultura, Pesca y Alimentación.
Sometemos a votación, en primer lugar, la enmienda número 62, del
señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 158; en contra, 174.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Vázquez, números 1386 a 1388.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 158; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 31; en contra, 174; abstenciones, 125.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a la enmienda del Grupo Nacionalista Vasco.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 13; en contra, 301; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 941 y 947, del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 28; en contra, 302; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 159; en contra, 173.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 154; en contra, 178.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 21.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
332; a favor, 175; en contra, 156; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 21,
Agricultura, Pesca y Alimentación.
Pasamos a la sección número 15, Economía y Hacienda, para someter a
votación, en primer lugar, dentro del Grupo Mixto, la enmienda de la
señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 141; en contra, 172; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 159; en contra, 171; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
328; a favor, 155; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, las
222, 224 y 240.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
331; a favor, 137; en contra, 178; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 151; en contra, 177; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen correspondiente a la sección número 15,
Economía y Hacienda.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 172; en contra, 158.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 15.
Se suspende la sesión hasta las cuatro de la tarde.
Eran las dos y quince minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Secciones 22, 32 y 33 El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y
Lozana): Buenas tardes, señorías. Se reanuda la sesión.
Enmiendas correspondientes a la sección 22, Administraciones
Públicas; sección 32, Entes Territoriales, y sección 33, Fondo de
Compensación Interterritorial.
Para presentar las secciones en nombre del Gobierno, tiene la palabra
el señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, como ustedes saben, el Ministerio de
Administraciones Públicas es el departamento al que corresponde,
dentro del ámbito de competencias que le confieren las disposiciones
legales vigentes, la preparación y ejecución de la política del
Gobierno en materia de organización territorial de la Administración
general del Estado, el régimen jurídico y retributivo de la Función
pública, la inspección de servicios públicos, las relaciones con las
comunidades autónomas y las entidades que integran la Administración
local, así como la cooperación con las mismas. Para ello, el
Ministerio cuenta con dos secretarías de Estado, la Secretaría de
Estado para la Administración Pública y la Secretaría de Estado para
las Administraciones Territoriales, además de la Subsecretaría, como
unidad gestora de los servicios comunes del departamento y de
coordinación de las delegaciones y subdelegaciones del Gobierno. A la
estructura básica antes señalada hay que añadir dos organismos
autónomos, el INAP y la Muface, a cuyas funciones y presupuesto me
referiré después.
Pues bien, este Ministerio se ha marcado unos objetivos claros para
el año 1999 que paso a relacionar a continuación: mejorar los
procedimientos e impulsar la calidad y eficacia de los servicios
públicos; racionalizar, profesionalizar y modernizar la
Administración general del Estado; impulsar y desarrollar la
colaboración interadministrativa entre las tres esferas: central,
autonómica y local, en que se vertebra el Estado de las autonomías
con el fin de lograr una mayor cohesión y eficacia en su
funcionamiento; mejorar el sistema de financiación para las
infraestructuras y equipamientos de las corporaciones locales dentro
de un marco general de financiación de los entes territoriales;
formación del personal de las administraciones públicas y protección
social de los funcionarios civiles del Estado.
El presupuesto total del que va a disponer el Ministerio de
Administraciones Públicas para la consecución de dichos objetivos
asciende a 247.878,4 millones de pesetas, de los que a 60.361
millones corresponderá gestionar al departamento propiamente dicho,
10.318,1 al Instituto Nacional de Administración Pública y los
177.199,3 millones restantes a la Mutualidad General de Funcionarios
Civiles del Estado. Respecto al pasado ejercicio, el proyecto de
presupuestos para el Ministerio de Administraciones Públicas y sus
organismos adscritos citados presenta un incremento en el presupuesto
sin consolidar del 7,3 por ciento. Ésta es una primera aproximación a
las cifras del presupuesto para 1999, que a continuación trataré de
analizar con más detalle, distinguiendo para ello entre el
departamento o Ministerio en sí, el INAP y la Muface.
El presupuesto previsto para el departamento en este nuevo ejercicio
asciende respecto al actual a 2.301 millones de pesetas, lo cual
supone un aumento del 4 por ciento. De los 60.361 millones de pesetas
que corresponden al departamento, 26.421,9 millones se destinarán a
gastos de personal, 5.523,9 millones a gastos corrientes en bienes y
servicios, 1.863 millones a inversiones reales, 24.696 millones a
transferencias de capital externas, y el resto a transferencias
corrientes externas, 70,5 millones, a activos y pasivos financieros,
76,6 y un millón respectivamente. Asimismo, se encuentran las
transferencias corrientes y de capital internas por un importe de
1.688 millones destinados íntegramente a dotar el presupuesto del
Instituto Nacional de Administración Pública.
Pasaré a continuación a centrar mi atención en los aspectos más
significativos del presupuesto del departamento. En primer lugar, el
aumento del gasto en inversiones reales, en tecnologías de la
información y de la comunicación; en segundo lugar, el incremento del
capítulo 1, de gastos de personal, en un 2,3 por ciento, y en tercer
lugar la subida experimentada por las transferencias externas de
capital en un 6,02 por ciento, integradas en su totalidad en el
programa de cooperación económica local del Estado.
Como les decía a todos ustedes, este año se ha hecho un especial
esfuerzo desde el Ministerio para incrementar el capítulo 6, de
inversiones reales, con destino a tecnologías de la información y de
la comunicación. Este capítulo ha aumentado en un 12,9 respecto del
ejercicio en curso. En concreto, me gustaría destacar que dentro del
programa 121.B, dirección y organización de la Administración
pública, gestionada por la Secretaría de Estado por la Administración
Pública, esta área experimenta un incremento de sus dotaciones de 125
millones de pesetas con respecto al presupuesto vigente, pasando de
una dotación de 497 millones a 622 millones. Se aumenta así la
capacidad inversora de la Subdirección General de Coordinación
Informática para hacer frente a diversos proyectos que paso a
enumerar a continuación.
En primer lugar, sistema de información y gestión de recursos
humanos. Se trata de culminar en el año 1999 el proceso de
reorientación del registro central de personal para convertirlo en un
instrumento útil para los gestores y en una herramienta de apoyo a
las tomas de decisiones. En segundo lugar, mejora del intercambio
electrónico de información. Su objetivo es potenciar la implantación
de las tecnologías informáticas de comunicación en las
administraciones públicas para dar cobertura a la extensión del
programa de ventanilla única mediante la adquisición de equipos
físicos y lógicos que permitan la interconexión de los registros de
entrada de las administraciones públicas y, en una segunda fase, la
tramitación electrónica de los documentos administrativos. En este
mismo sentido se incluye en este proyecto la elaboración de
aplicaciones dirigidas a facilitar la adquisición de equipamientos
informáticos. En tercer lugar, impacto del efecto 2000 e implantación
del euro. En este proyecto se recogen todas las actuaciones
destinadas a potenciar la adaptación de los sistemas informáticos a
la llegada del año 2000 y a la generalización del euro como moneda
única. Se incluyen campañas de sensibilización, formación
y elaboración de aplicaciones para la adquisición de bienes y
servicios informáticos, etcétera. En cuarto lugar, intranet
administrativa. El objeto de este proyecto es establecer una red de
comunicaciones entre las unidades administrativas que posibilite el
intercambio de datos y documentos a través de la tecnología Internet
con plena validez jurídica y garantías de seguridad. Todas estas
medidas suponen una mejora del funcionamiento de la Administración
general del Estado que redundará sin duda en una prestación más
eficaz de servicios y en un nivel superior en la atención a los
ciudadanos. Asimismo, el capítulo 6 del programa 121.E,
Administración periférica del Estado, destaca con un incremento de
165,2 millones de pesetas, lo cual representa una subida del 18,1 por
ciento que se dedicará a la renovación de equipos por el efecto 2000,
además de obras de remodelación y mantenimiento de edificios.
El segundo aspecto del presupuesto del departamento en el que querría
se fijaran ustedes, es que el capítulo 1 ha aumentado en un 2,3 por
ciento, lo cual supone 585,5 millones de pesetas adicionales sobre el
presupuesto de 1998. Este incremento se debe a diversas causas que
relaciono a continuación. Ante todo hay que hacer referencia al
aumento del 1,8 en las retribuciones de los empleados públicos y, en
este sentido, las previsiones sobre retribuciones de los empleados
públicos para el año 1999 van orientadas a asegurar el mantenimiento
de su poder adquisitivo, recogiendo una subida salarial igual al IPC
previsto, es decir, del 1,8 a la vez que se contienen algunas medidas
específicas que permitirán hacer frente a situaciones concretas de
determinados colectivos como son, por ejemplo, aquel personal laboral
con unas retribuciones inferiores a la media. Estas medidas junto con
la reforma de la legislación del impuesto sobre la renta de las
personas físicas van a facilitar el aumento de la renta disponible de
las familias y, por tanto, su capacidad adquisitiva. Por otra parte,
también tiene una incidencia notable en el crecimiento de este
capítulo 1 el incremento de los complementos de mínimos como
consecuencia de la aplicación del acuerdo sobre ordenación de
retribuciones aprobado por el Consejo de Ministros el 12 de junio de
este año, así como la redistribución de niveles según el catálogo de
puestos de trabajo del personal laboral. Cabe, igualmente, señalar en
este sentido la influencia que ha tenido en este capítulo el
complemento de productividad para el personal de Correos que se
incorpora a los gabinetes telegráficos de las delegaciones y
subdelegaciones del Gobierno.
El tercer aspecto sobre el que llamaba su atención, es el incremento
de las transferencias de capital externas, capítulo 7, en 1.403
millones de pesetas, ascendiendo así a 24.801 millones de pesetas.
Como ustedes saben, están incluidos en su integridad en el programa
912.B. Estas cantidades suponen un 6,02 más para la cooperación
económica local del Estado, es decir, un aumento 2 puntos superior al
producido en el conjuntodel departamento.
Voy a hacer, a continuación, unos breves comentarios sobre el
Instituto Nacional de la Administración Pública y la Muface. El
Instituto está adscrito al departamento, como todos ustedes saben, y
tienen asignados la coordinación, el control y, en su caso, la
realización de cursos de selección, formación y perfeccionamiento de
los funcionarios de la Administración del Estado. Para ello cuenta
con un presupuesto para 1999 de 10.318,1 millones de pesetas,
incluidos los programas presupuestarios 121.C, formación del personal
de la Administración pública. Dicha cantidad se reparte de la
siguiente manera: 1.261,9 millones de pesetas, para gastos de
personal; 8.869,9 para gastos corrientes; 105 para inversiones reales
y el resto está destinado a transferencias corrientes externas,
activos y gastos financieros.
Es el capítulo 2 el que merece destacar por su variación con el
presupuesto de 1998, en el que ha producido un incremento de 1.252,8
por ciento, como consecuencia de aparecer por primera vez el concepto
226.04, formación continua, que en años anteriores se recibía a lo
largo del ejercicio y para 1999 está dotado con 8.147,3 millones con
su correspondiente reflejo en el presupuesto de ingresos.
La novedad del presupuesto del INAP para 1999 reside en que hasta
este ejercicio el importe destinado a financiar las acciones de
formación continua a las Administraciones públicas aparecía englobado
junto con el resto de la financiación de la formación continua en el
presupuesto del Inem, quien procedía a detraer la cantidad destinada
a las Administraciones públicas y la transfería al INAP a través de
un expediente de transferencia de crédito, que dilataba en buena
medida, generalmente hasta el segundo trimestre del año, la
disponibilidad de los fondos y obligaba a concentrar la ejecución de
los planes de formación en el último trimestre del año. Para 1999, en
cambio, se ha conseguido que la cuantía destinada a la financiación
de la formación continua de las Administraciones públicas figure en
el presupuesto inicial del INAP, lo que va a permitir aplazar la
gestión de esta subvención y la consiguiente mejora de la utilización
de los fondos y programación de los cursos.
Hay que destacar también del presupuesto del INAP que sólo se
incrementa el 1,8 del capítulo 1, como consecuencia de la subida
general prevista a las retribuciones de los empleados públicos, en
tanto que el resto de los capítulos no experimenta subidas, salvo la
partida del capítulo 2 destinada a las indemnizaciones por asistencia
a tribunales y órganos de selección, partida tradicionalmente
deficitaria y que con esta modificación se adecua a la realidad.
Voy a hacer unos breves comentarios a continuación sobre la Muface.
Es un organismo, como ustedes conocen, adscrito al Ministerio de
Administraciones Públicas, encargado de la protección social de los
funcionarios incluidos en su campo de aplicación, tanto a través de
las prestaciones económicas como de la asistencia sanitaria del
mutualismo administrativo, que se presta con independencia de los
otros dos mecanismos de
cobertura que configura dicho régimen constituido por los derechos
pasivos y la prestación por hijo a cargo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Rajoy Brey): Señor
presidente, aún no he comenzado con las secciones 32 y 33; tengo tres
secciones. Necesito una mínima flexibilidad.
Es de señalar que este organismo a va a ser adaptado a la Lofage por
la ley de medidas administrativas, fiscales y de orden social, que se
encuentra actualmente en tramitación en esta Cámara, a través de la
cual se va a dar cumplimiento a lo establecido en su disposición
transitoria tercera, procediendo a la adaptación dentro del plazo de
dos años por ella establecida, de otras dos mutualidades, Mugeju e
Isfass. El proceso de culminará con la aprobación el mes de enero
próximo de cuatro reales decretos: uno para el ICO, otro para la
Fábrica Nacional de la Moneda y Timbre, otro para la adaptación a
organismos autónomos y otro a entes públicos y empresariales. El
presupuesto de gastos de la Muface asciende a 177.199,3 millones de
pesetas, repartidos en los programas 314.D, prestaciones económicas
del mutualismo administrativo, y 412.L, asistencia sanitaria del
mutualismo administrativo, correspondiendo al primero de ellos 38.319
millones y 138.880,3 millones al segundo. Si alguien tiene interés y
así lo manifiesta en su intervención, sin duda alguna podemos
explicar con más detalle el presupuesto de la misma.
Voy a iniciar ahora, si ustedes me lo permiten, unos breves
comentarios sobre la sección 32, entes territoriales, y la sección
33, Fondo de Compensación Interterritorial, de los presupuestos para
el año 1999. En estas secciones, como he dicho, se contiene la mayor
parte de las cantidades que el Estado destina a la financiación de
las comunidades autónomas y las corporaciones locales, atendiendo así
al principio de suficiencia, según el cual los entes territoriales
deben de disponer de los recursos necesarios para el cumplimiento de
sus respectivas competencias.
La sección 32 recoge tanto las transferencias corrientes como de
capital, distribuidas en distintos programas gestionados por la
Dirección General de Coordinación, por las haciendas territoriales
del Ministerio de Economía y Hacienda; la cantidad total
presupuestada para el año 1999 asciende a algo más de 3 billones
690.447 millones de pesetas, lo que supone un incremento respecto del
presupuesto en vigor, del 8,2.
Por su parte, la sección 33 incluye los créditos con los que se
dotará el año que viene el Fondo de Compensación que aumenta con
respecto al año en curso un 1,8, lo que en términos absolutos supone
un total de 138.697 millones de pesetas.
Voy a hacer un breve comentario sobre estas secciones, distinguiendo
tres apartados, uno, sobre comunidades autónomas, otro, sobre
corporaciones locales y,
el último, sobre las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. Comienzo
con las comunidades autónomas, tratando de manera separada las
transferencias que se efectuaron a las comunidades autónomas de
régimen común por participación en los ingresos del Estado, otras
transferencias a comunidades autónomas entre las que destacan las que
se llevan a cabo a favor de las comunidades de régimen foral, y, por
último, las contenidas en el Fondo de Compensación Interterritorial.
En primer lugar, aludo a las transferencias por participación en los
ingresos del Estado que se realizan a favor de las comunidades
autónomas, los créditos previstos a los de régimen común. Los
créditos previstos para el año que viene ascienden a la cantidad de 2
billones 194.301 millones de pesetas, lo cual supone un incremento
del 10 por ciento en el programa 911.B respecto al presupuesto
actualmente en vigor. Tras la aprobación del nuevo sistema de
financiación para el quinquenio 1997-2001, por el Consejo de Política
Fiscal y Financiera y, posteriormente, en Comisión mixta de
transferencias por doce de las quince comunidades autónomas de
régimen común, es preciso distinguir las que se efectúan a las
comunidades que aceptaron como propio el modelo de aquellas otras que
no lo aceptaron. No quiero dejar de referirme en este sentido a las
novedades normativas introducidas por este proyecto de ley en el
modelo de financiación, como consecuencia de la necesidad de realizar
algunos ajustes a causa de la reforma que la regulación del IRPF va a
experimentar en breve plazo y que comenzará a tener repercusiones en
el año 1999, puesto que considero que son del interés de todos
ustedes. Así, el Consejo de Política Fiscal y Financiera el pasado 27
de marzo acordó reforzar las garantías establecidas por el sistema de
financiación, fijando que la evolución de los distintos conceptos de
ingresos de estas comunidades autónomas (tarifa autonómica del IRPF,
participación en los ingresos territoriales del Estado por IRPF y en
los ingresos generales del Estado) deberá ser como mínimo el
equivalente a la evolución del PIB nominal. En este sentido, no
quiero dejar de señalar que, una vez liquidados definitivamente los
tributos que integran los ITAE del año base del modelo del año 1996,
se ha procedido a fijar los porcentajes definitivos de participación
en los ingresos territoriales del Estado por IRPF, PIR, así como los
porcentajes definitivos de participación en los ingresos generales
del Estado, aplicables a los ejercicios 1997, 1998 y 1999. Estos
porcentajes que recoge el proyecto de ley de presupuestos fueron
aprobados por las respectivas comisiones mixtas de transferencias de
las comunidades que aceptaron el nuevo sistema de financiación, y el
hecho de que los porcentajes se aprueben como definitivos introduce
un factor de estabilidad adicional en el sistema.
Por lo que a estas comunidades se refiere el programa 911.B recoge
las cantidades destinadas a las transferencias correspondientes al 98
por ciento de entregas a cuenta del tramo de participación en los
ingresos territoriales del Estado por IRPF, que este año ascienden a
449.725,6 millones, es decir, un 16,3 más que en el presupuesto en
vigor. Este incremento obedece a la aplicación de los propios
mecanismos de evolución del sistema, así como al hecho de que, como
consecuencia de los traspasos educativos, algunas comunidades
autónomas han podido beneficiarse de un nuevo tramo de participación.
Por otra parte, se incluyen también en este programa los créditos
destinados a estas 12 comunidades autónomas, para los que está en
vigor el modelo de financiación, correspondiente al 98 por ciento de
entregas a cuenta, del tramo de participación en los ingresos
generales del Estado, por un total de 816.850,1 millones de pesetas,
esto es, un 15 por ciento superior a lo presupuestado para este
ejercicio, motivado entre otras causas por los traspasos realizados
durante el año 1998. Cabe recordar que en este concepto se incluye el
importe que corresponde a cada una de estas comunidades autónomas de
la recaudación general del Estado, excepto el tramo territorializado
del IRPF y el tramo autonómico de este impuesto que será transferido
directamente por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria a
las comunidades autónomas. Dentro de este programa 911.B al que me
estoy refiriendo existe también un crédito, que es ampliable, de
18.638,2 millones de pesetas para hacer efectivo a las comunidades
autónomas el importe de las liquidaciones de ejercicios anteriores
que sean practicadas durante 1999.
Por último, en lo que a estas autonomías se refiere, quiero llamar su
atención sobre el hecho de que se prevé este año por primera vez una
cantidad de 2.622,7 millones de pesetas, destinada a la liquidación
del fondo de garantía de 1997, que incluye la garantía de los
recursos obtenidos a través de los mecanismos del IRPF, la garantía
sobre la evolución de la participación en ingresos generales del
Estado y la denominada garantía de suficiencia dinámica.
En relación con las tres comunidades de régimen común que no
aceptaron el nuevo modelo de financiación para el quinquenio 1997-
2001, las transferencias destinadas a la financiación correspondiente
al 98 por ciento de entregas a cuenta de la participación de los
ingresos del Estado ascienden a 894.464,3 millones, lo cual supone un
incremento del 6,1 respecto del año 1998, esto es, una evolución
equivalente al PIB nominal. Vuelvo a insistir en que sería positivo
para estas comunidades el aceptar el nuevo modelo de financiación
porque, de haberlo aceptado, tendrían en los presupuestos de este año
un total de 58.235 millones más de pesetas de los que disponer, que
se distribuirían: 51.341, para Andalucía; 3.118,9, para Castilla-La
Mancha y 3.775,3 para Extremadura.
En segundo lugar, voy a referirme a las transferencias incluidas en
la sección 32, distintas de las motivadas por la financiación
incondicionada de las comunidades autónomas que, debido a su mayor
automatismo o concreción, no se incluyen en las secciones
ministeriales. En este sentido cabe destacar las realizadas a las
comunidades de régimen foral, incluidas en el programa 911.D, sobre
las cuales no voy a hacer más comentario,
salvo que así me lo soliciten ustedes en este momento. Del resto
señalo como más significativas, las destinadas a la financiación de
proyectos de inversión en la provincia de Teruel, al coste
provisional de la Policía autonómica de Cataluña, a las universidades
a la Comunidad Autónoma de Madrid, las que se incluyen en el
presupuesto en virtud del convenio con la Comunidad Autónoma de
Castilla y León para la construcción de la autovía León-Burgos, las
que se incluyen para el consorcio y ciudad de Santiago de Compostela.
Como transferencias a empresas públicas, destacan las que se destinan
a las ciudades de Barcelona, Madrid y Valencia, en materia de
infraestructura en el transporte ferroviario y subvenciones al apoyo
del transporte terrestre.
En tercer lugar, y para cerrar el apartado que dedico a la
financiación de las comunidades autónomas, quiero hacer un breve
comentario sobre el Fondo de Compensación Interterritorial, cuyos
créditos vienen incluidos en la sección 33 del presupuesto.
Simplemente quiero señalar en este momento, para no extender en
exceso mi intervención, que el Fondo de Compensación Interterritorial
crece respecto al presupuesto en curso en la cantidad de 1,8 y que la
distribución territorial se produce conforme a los criterios que son
de todos ustedes conocidos y, por tanto, con el automatismo que se
viene aplicando en los últimos años a lo largo de la existencia de
este programa del Fondo de Compensación Interterritorial.
Voy a pasar ahora, con brevedad, a hacer un comentario sobre las
corporaciones locales. En primer lugar, me voy a referir a las
transferencias por su participación en los ingresos del Estado, a las
cantidades incluidas en el programa 912.A, un billón 353.485 millones
de pesetas que se destinan a cubrir los gastos de funcionamiento,
habiendo experimentado un crecimiento del 4,7 en relación con el
presupuesto en vigor. Ante todo quiero poner de manifiesto que el
proyecto de ley de presupuestos da cabida al nuevo modelo de
financiación de las corporaciones locales acordado con la FEMP y que
uno de los aspectos más significativos de este modelo viene dado por
la sustitución de los índices de evolución utilizados hasta ahora por
el PIB, que actúa como mínimo, y el IPC que se aplicará en el caso de
que sea superior al PIB. La participación correspondiente a los
ayuntamientos se determinará conforme a unas variables y criterios
que deberán acordarse en el futuro próximo, si bien se podrán aplicar
las vigentes en el quinquenio anterior en el caso de que no se
produzca dicho acuerdo. Es una novedad de gran trascendencia la
introducción de una previsión según la cual los saldos deudores que
se deduzcan de las liquidaciones definitivas se compensarán con cargo
a las entregas a cuenta de los ejercicios posteriores, como máximo
tres, mediante retenciones trimestrales equivalentes al 25 por ciento
de una entrega mensual.
A continuación haré una breve referencia a las grandes cifras de este
programa 912.A. Los municipios recibirán 850.807 millones de pesetas
en concepto de
entregas a cuenta. Han experimentado un aumento del 5,9. Las entregas
a cuenta tienen carácter mensual, realizándose doce, por tanto, a lo
largo del año. Las diputaciones provinciales, cabildos, consejos
insulares y las comunidades autónomas uniprovinciales no insulares
recibirán entregas a cuenta que ascienden a 469.151 millones de
pesetas, lo que supone un aumento del 7,3. Esta cantidad corresponde
al 95 por ciento de las entregas a cuenta a realizar en el año 1999.
Hay que exceptuar de este programa las comunidades de Madrid y
Cantabria, pues, en virtud de acuerdo de sus respectivas comisiones
mixtas, su participación como corporaciones locales se integra en lo
que les corresponde como comunidades autónomas. Del mismo modo se
debe excluir la participación de las diputaciones andaluzas y los
consejos insulares de las Islas Baleares en el fondo de asistencia
sanitaria, por haberse integrado la participación en los ingresos del
Estado en la Comunidad Autónoma de Andalucía y de las Islas Baleares
igualmente por acuerdo de sus comisiones mixtas. La dotación prevista
para la liquidación definitiva de la participación de los ingresos
correspondiente a ejercicios anteriores es de 33.526 millones de
pesetas, que es un crédito ampliable, como todos ustedes saben. Otras
transferencias distintas de la participación en los ingresos del
Estado ascienden a un total de 21.777 millones de pesetas.
Por último, y en lo que se refiere a las ciudades autónomas de Ceuta
y Melilla, las cuales accedieron a su autonomía en virtud de las
leyes orgánicas de 13 de marzo de 1995, por las que se aprobaron sus
estatutos, hay que decir que, dada su singular naturaleza, se
entremezclan en sus recursos financieros algunos propios de las
entidades locales y otros de las comunidades autónomas. Respecto de
los primeros hay que decir que las cantidades que reciben por
participación en los tributos del Estado por asimilación a las
diputaciones están incluidas en el programa 912.A, al que ya he hecho
referencia. Estas cifras se calculan teniendo en cuenta que tan sólo
se les puede asignar una participación del 39 por ciento de la
imposición indirecta del Estado, excluidos los tributos susceptibles
de cesión. Asimismo, reciben otras cantidades dentro del programa
912.C, otras aportaciones a corporaciones locales. Por ingresos de
tipo autonómico, Melilla recibirá en el próximo año 968 millones de
pesetas como financiación de los servicios traspasados, frente a los
386 de este año, lo cual supone un incremento del 150,73 por ciento,
mientras que corresponden 355 millones a la ciudad de Ceuta. En
concepto de órganos de autogobierno, Melilla ve aumentados sus
ingresos en un 142,72 por ciento y Ceuta en un 45 por ciento.
Hasta aquí he realizado un acercamiento -no ha sido sino un
acercamiento- de estas dos secciones que incluyen la mayor parte de
las cantidades que el Estado destina a la financiación de los entes
territoriales para el ejercicio de sus competencias. He procurado
hacer referencia a los aspectos más destacados de ambas, si
bien con la brevedad que exige este trámite parlamentario.
Muchas gracias por su generosidad, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): De nada, señor
ministro. No se preocupe, el resto de los grupos parlamentarios
contarán con la misma generosidad.
Tiene, en primer lugar, la palabra, en nombre del Grupo Mixto, para
la defensa de las enmiendas firmadas por el señor Saura, el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente intervengo para dar por defendidas las enmiendas 1662 y
1663, haciendo si acaso una brevísima referencia, por el significado
político que creo que tiene, a la enmienda 1663, que pide destinar
200 millones de pesetas a programas de formación y reciclaje de
funcionarios en el conocimiento de lenguas distintas del castellano.
Sigue siendo todavía hoy, veinte años después de la aprobación de la
Constitución, de los estatutos de autonomía, de la Ley de
normalización lingüística, una asignatura pendiente y todavía es
fácil encontrar en muchas dependencias de la Administración del
Estado funcionarios que no poseen la competencia suficiente en las
lenguas distintas del castellano, lo cual pone en ocasiones en
problemas a los ciudadanos y a la propia Administración pública, para
satisfacer la obligación que en este sentido ha recordado
reiteradamente el Tribunal Constitucional. Por eso, entendemos que es
preciso dar pasos políticos y, en este caso, de tipo económico,
decididos en esta dirección.
Nada más.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, voy a intentar
sumarme a este apasionante debate de presupuestos, después de la
vibrante intervención del señor ministro, que nos ha hecho gracia de
leernos los dos tomos que nos había entregado en el registro y que ha
hecho un sucinto recorrido por todos y cada uno de los programas.
Por obedecer a una cultura parlamentaria de responder con total
prontitud a los deseos del ministro, voy a referirme a todos y cada
uno de los programas que nos ha propuesto el Gobierno y lo haré desde
la óptica... (Rumores.) -tranquilidad, señorías, antes de las ocho he
terminado- de un pequeño balance. Porque cuando uno viene, después de
dos años y medio de Gobierno, casi tres años, debería empezar
diciendo: Qué dije que iba a hacer, qué he hecho y qué os propongo
hacer. Así se podría medir lo que es la práctica del
Gobierno, la propuesta y la nueva impronta que damos a su propuesta
presupuestaria.
Voy a agrupar sus programas que, expresados en cifras -puesto que
usted nos ha hecho lectura de cifras-, significa que se va a gastar
247.000 millones de pesetas y que de ese gasto ya tiene usted
decidido 138.000 millones, por lo que es el mutualismo
administrativo. Todos los programas que nos ha leído se resumen en
actuaciones muy importantes, una de ellas, Administración periférica
del Estado, 25.000 millones; otra, la cooperación económica local,
25.000 millones; y la formación de la Administración, la formación de
nuestros funcionarios públicos, 10.000 millones. Le hago gracia de
referirme a otros programas. Otros años he intentado rebatirlos, pero
este año, por la brevedad del tiempo que tengo y por no querer
extenderme en esto, voy a ceñirme a su propuesta.
La verdad es que hay dos grandes orientaciones de la acción del
Gobierno que justifican nuestra enmienda iba a decir de totalidad a
la sección, nuestros criterios diferentes a la hora de elaborar la
concreción de cada año en la elaboración de la política, dos grandes
sendas, dos grandes caminos que ustedes anunciaron al principio de la
legislatura y que, conforme avanzamos, más que sendas parecen
pedregales, porque las sendas por lo menos tienen unos ribazos en sus
orillas por donde se puede uno orientar. Primero, el modelo de Estado
que ustedes defienden, por el que ustedes caminan, el modelo de
Administración que quieren elaborar. Usted ha hablado de la
profesionalización, del camino de la profesionalización de la Función
pública, de los criterios, a la hora de actuar, de cómo relacionarse
con los dos millones de empleados públicos - todas las
administraciones. Usted no, usted nada más que con los 700.000 que
tiene la Administración central del Estado; los otros son de otras
administraciones periféricas-, de qué manera han funcionado ustedes
en la negociación colectiva, de qué manera está funcionando aquello
que anunciaron cuando vinieron al Gobierno de que los crecimientos
económicos recuperarían la capacidad de los empleados públicos y su
identificación con el proyecto de organización de los servicios que
iban a ofrecer a los ciudadanos.
La verdad es que aquello de Administración única, que iba a
simplificar la Administración, aquello de Administración periférica
como un camino para coordinar todas las actuaciones de cara al
ciudadano, aquello de una puesta en marcha de una negociación
colectiva en el seno de la Administración y esa articulación
definitiva de un nuevo estatuto de Función pública, eso, ustedes no
lo han podido presentar. Pero es más, no sólo no lo han podido
ustedes presentar o conseguir, sino que ahora ha cambiado ya hasta el
lenguaje. Por eso he dicho que empezaron con sendas y estamos en
algunos pedregales. Fíjese que ha hablado usted hoy de ventanillas
únicas. Ya no hablan de Administración única. Entre otras cosas,
porque era complicado aquello del proyecto, pero lo anunciaron. ¿Cómo
lo concretan? Después de discutir esta mañana el Ministerio de
Medio Ambiente y después de discutir esta noche el Ministerio de
Fomento, los recursos que vamos a administrar en cifras son
importantísimos.
La gran innovación que tenemos delante es la administración
periférica del Estado; usted la ha cogido del Ministerio del Interior
y la ha traído a su Ministerio. Eso sí que es una incorporación ex
novo de lo que hasta ahora venía siendo la discusión en la que yo
participé en la legislatura anterior y también en ésta, sobre el
Ministerio de Administraciones Públicas. Ello significa que, de este
programa de 25.000 millones de pesetas, da usted 20.000 millones de
pesetas para funcionarios (tiene más funcionarios que administrar y
que dirigir), 2.400 millones de pesetas para material, suministros y
alquileres de locales (tiene bastantes oficinas repartidas por todo
el territorio) y unos mil millones para arreglar las oficinas de la
Administración periférica. ¿Cuál es el salto cualitativo que hemos
dado en la Administración periférica? ¿Cuál es la coordinación de la
Administración y la cooperación de la Administración en un modelo de
Estado diferente? Como la Lofage se aprobó en medio, los que fueron
nombrados anteriormente delegados del Gobierno, ahora subdelegados
del Gobierno y antes gobernadores civiles, lo fueron desde unos
ministerios y no se ha cambiado ninguno, al final no ha cambiado
nada. Lo único que pasa es que los funcionarios dependen de usted y
han puesto en marcha una serie de medidas, en teoría de
simplificación del aparato de la Administración periférica y de
agilización de ese funcionamiento. Esa es la parte más nueva de lo
que ha sido su gran aportación a la discusión.
En cuanto al modelo y el ejemplo como mayor empresario del país,
ustedes se han limitado a mantener la capacidad adquisitiva de los
empleados públicos y se han instalado en una concepción: lo público,
pero reducido. Vamos a cubrir nada más que el 25 por ciento de las
vacantes que se produzcan en la Administración. Eso, dicho en altos
cargos suyos, en personal de libre designación, en personal eventual
de confianza de cada ministerio, yo, donde haya que firmar, firmo.
Pero eso dicho en menos maestros para las escuelas, en menos ATS y
médicos para los hospitales, en menos personal para cubrir los
servicios públicos, se llama deterioro de los servicios públicos,
porque no lo hacen desde otro lado. Por tanto, la gran innovación que
han descubierto, que es relativizar lo público porque hay que
reducirlo y a ver cómo buscamos la participación privada en la
gestión de los servicios públicos, es un ejemplo complicado. Es como
si estuvieran diciendo a la empresa privada: reduzcan su aparato de
administración o de empleados y subcontraten con los demás. Esa es la
lectura que sacan, que van a buscar el concierto y el encuentro para
poder gestionar por otro lado. Por tanto, como empresarios del país,
usted, de 700.000 empleados públicos, y en su conjunto los dos
millones de empleados públicos, ni negociación colectiva, ni
recuperación de la capacidad económica. Ahora que estamos creciendo;
imagínense qué les dirán cuando
no estemos creciendo económicamente. Pues que hay que seguir
apretándose el cinturón. Y, junto con ello, la no cobertura de lo que
pudiéramos llamar las plazas para promocionar el servicio público.
¿Quiere eso decir que nosotros nos oponemos a la simplificación de la
Administración pública innecesaria o duplicada? De ninguna manera. Si
ustedes hubieran puesto encima de la mesa un plan para ver qué
servicios son los que están duplicados y quitarlos, y cuáles son los
que concentramos, yo estaría dispuesto a sumarme a esa propuesta. Lo
malo es que es, indiscriminadamente y para todo, el 25 por ciento de
las vacantes. En unos casos será una barbaridad y en otros será un
acierto. En la sede de La Moncloa no lo han aplicado, porque no sólo
han cubierto las vacantes, sino que han incrementado la relación de
puestos de trabajo, pero como la discusión ya es vieja, del año
pasado, paso por encima.
Resumiendo, en el modelo de administración no han introducido el
concepto de profesionalización. No han añadido el modelo de
comprometer a los funcionarios públicos en una actuación al margen de
quien gobierna, sino que han seguido unos vicios que no han sido
positivos, y es que los cargos directivos son los primados a la hora
de la distribución de las asignaciones (vía productividad, vía
reclasificación, vía reubicación) y que los cargos directivos
empiezan a ser excesivos. En lugar de reducir la libre designación y
ampliar los concursos de méritos, están continuando con la libre
designación. En todo caso, es una forma de actuar.
Otro de los grandes ejes a analizar sería la Administración
territorial, que me llevará después a las enmiendas de las sección
32, entes territoriales y Fondo de Compensación. Me va a permitir que
le diga que el modelo de Estado que usted está definiendo es unas
veces de una manera y otras de otra, según sean unos u otros. El
modelo de financiación no lo encontramos nítido. Me gustaría saber si
en entes territoriales va a afectar la previsión de reducción de
ingresos de IRPF también a las comunidades autónomas. Por eso digo yo
que es importante aclarar esto. En la propuesta de presupuestos
ustedes nos dicen que, del 85 por ciento de IRPF, el Estado va a
ingresar 100.000 millones de pesetas menos, porque quieren ponerlo en
manos de los españoles, para que puedan gastar más y dinamicen el
consumo interno en este país. Del 85 por ciento, ustedes prevén
100.000 millones menos. Ahora dicen que del 15 por ciento para las
comunidades autónomas no van a cobrar menos, van a cobrar más. Esto
es la multiplicación de los panes y los peces, porque es la misma Ley
de IRPF y las comunidades autónomas lo que han podido hacer es añadir
deducciones, las que lo han hecho. Las que no lo han hecho, no lo han
hecho, pero han hecho otra cosa. ¿De dónde sale que van a cobrar más
dinero de IRPF? ¿De la actualización del PIB nominal, del ITAE? ¿Cuál
es la previsión? Porque la previsión es una, el 15 por ciento es el
15 por ciento. Y si es así, ¿cómo se les va a compensar? No vaya a
ser que los que a ustedes les apoyan estén diciendo que hay que modi
ficar
el sistema, en la relación que puedan tener ellos dentro del Estado,
porque esto no esté cuadrando.
El modelo de financiación que ustedes nos propusieron en la Cámara no
era del 15 por ciento, era del 30 por ciento del IRPF. ¿Cuándo lo van
a aplicar ustedes? ¿Se va a aplicar este año o solamente el del 15
por ciento? Usted no nos ha hablado de las transferencias que deben
producirse, porque significa resituar 64.000 empleados públicos
destinados a la educación en manos de las comunidades autónomas. Me
gustaría saber cómo se va a producir eso, cómo lo reducen ustedes y
ponen en marcha el modelo. ¿En este año 1999 se va a modificar el
modelo de financiación que ustedes tienen, pasando del 15 por ciento
al 30 por ciento, si o no? En la propuesta que usted nos ha traído,
no; en la que usted nos ha dicho no nos lo ha explicado. Querría
saber si ese modelo por fin es el modelo que ustedes aprobaron o
simplemente es continuar el viejo, con algunas precisiones.
Por ejemplo, lo relativo al fondo de nivelación, donde tenemos una
enmienda. Ustedes, que lo pusieron como innovación para esta
legislatura, para que las comunidades autónomas percibieran, por el
artículo 15 de la Lofca, una compensación para la prestación de
servicios, ¿van a acumular el dinero que pusieron en 1997, 10.000
millones, en 1998, 12.000, y en este año, 12.000? El fondo de
nivelación acumula, y nosotros proponemos que haya 40.000 millones de
pesetas para que de verdad se aborde, no que sea borde, que es
distinto. Lo tendremos que injertar, para que pueda ser real que se
aplique en la legislatura. Se va a acabar la legislatura y no hemos
puesto en marcha el fondo de nivelación. Lo tiene que poner en marcha
el Consejo de Política Fiscal y Financiera, lo tienen que discutir y
consensuar con todas las fuerzas. Pero la innovación que ustedes
pusieron presupuestariamente es ésta.
En cuanto al sistema de financiación, ¿vamos a contar la población?
Es una canción que llevamos diciendo. Nosotros hemos presentado una
enmienda de 100.000 millones de pesetas para incrementar las
transferencias a comunidades autónomas, 100.000 millones de pesetas
para intentar cubrir la variable población en todas las comunidades
que están afectadas; 100.000 millones en 2,3 billones que ustedes
distribuyen. Si estoy equivocado, dígame lo que cuesta y yo
rectifico; me hace una transacción y lo arreglo. Si son 60.000 nada
más, pues 60.000. Pero son 400.000 españoles más que viven en
Andalucía, que no tienen cobertura en la previsión de funcionamiento.
Los servicios está prestándoselos la comunidad autónoma con menos
recursos a más ciudadanos. En Murcia, 100.000 habitantes más. Eramos
menos antes; en 1991, éramos 100.000 menos. En Valencia, también son
100.000 más. ¿Se va a atender más esta variable de población? ¿Se va
a incorporar? En los municipios sí la van a incorporar ustedes, van a
incorporar el censo de población en el año 1996, obtenido en el año
1997. Por tanto, el sistema de financiación está renqueante, necesita
una buena inyección de vitamina o de penicilina para sanearse, para
coger vitalidad
y poder seguir hacia adelante. Y en cuanto a la actuación en
toda la vertiente de Administración territorial, deja bastante que
desear. Hemos presentado enmiendas para ello.
En los municipios, uno de los grandes ejes de su discusión, desde que
empezó la legislatura, era la cooperación local. Mire usted por donde
la sección 32 significa que este año va a haber menos dinero para la
cooperación local. Se la puedo leer. Programa 912, página 107 de la
sección 32. Transferencias a los ayuntamientos: el año pasado, 14.800
millones; éste, 8.700. Compensación de beneficios fiscales a los
distintos ayuntamientos: el año pasado, 14.500; este año, 7.500.
Transporte colectivo a corporaciones locales: el año pasado, 6.100;
este año, 6.500; ha subido 400, para todos los ayuntamientos y
diputaciones. Eso sí, para Canarias, en lugar de 3.000, 4.792; han
subido 1.700 millones de pesetas. No hay proporción, pero puede ser
que ustedes hayan querido primar la situación específica de Canarias,
y nos alegramos enormemente.
En suma, en la política de cooperación, la política de corporaciones
locales, no hay una apuesta decidida para hacer residir de verdad en
el seno municipal un mayor techo competencial. Hemos hecho una
propuesta para residenciar en la vida municipal mayor poder
económico, mayor poder político y mayor poder competencial, a la vez
y para este año, haciendo que participen de otra manera en los
ingresos del Estado. Un modelo de Estado cimentado sobre la idea de
una Administración local más fortalecida, con mayor protagonismo en
la vida social. No como ahora, que apenas llega al 14 por ciento del
poder político. Ustedes anunciaron otra cosa. El camino va por otro
lado. He citado un programa determinado, pero le podría citar otro,
desde cooperación a Administración territorial. En realidad, el
secretario de Estado bastante hace; es una gestión administrativa,
simplemente; los recursos están en la sección 32, que es donde
distribuimos grandes recursos.
Termino diciendo que el objetivo de nuestras enmiendas ha ido tanto a
la sección 32, financiación de comunidades autónomas, como a la
sección 33, Fondo de Compensación. Tengo que reconocer que el Fondo
de Compensación se mejoró, en relación con lo que era la Ley del
Fondo de Compensación, puesto que el referente era la inversión nueva
del Estado. En años como 1997 y 1998, en que la inversión nueva del
Estado caía, ustedes incrementaron esa previsión y lo pusieron en
relación con un porcentaje de la inversión nueva, el cuarenta y
tantos o el 50 por ciento de la inversión nueva. Inyectaron un
crecimiento cuando estaba congelado el Fondo de Compensación
Interterritorial, el dinero que damos a las comunidades para corregir
los desequilibrios a la hora de prestar sus propias competencias,
después de seis años de congelación. Llega este año y la inversión
del Estado crece en 100.000 millones de pesetas, la inversión nueva
el 11 por ciento y el FCI crece el 1,8 por ciento; no sé por qué. El
año que se va a repartir más dinero de inversión -porqueustedes lo
han conseguido, porque han logrado una
gestión económica diferente, porque han logrado poner a disposición
del Estado mayores recursos-, ¿cuál es la teoría para no invertir un
mayor porcentaje en corregir desequilibrios, como prioridad? ¿Por qué
mantenerlo por debajo del crecimiento del IPC? No lo entendemos; por
eso proponemos incrementar el Fondo de Compensación Interterritorial
hasta 150.000 millones de pesetas.
La organización de la Administración, las carencias del modelo de
Estado y un modelo de participación de las administraciones públicas
con mayor protagonismo, más descentralizado y cifrado en la capacidad
de autogobierno, nos lleva a mantener nuestra enmienda 954 y todas
las enmiendas que hemos presentado a la sección 32 y a la sección 33.
Estoy convencido de que en el curso del debate podremos ver cómo unos
estamos equivocados o cómo otros están más acertados. Lo cierto es
que nos podemos encontrar en esta discusión año tras año con la
imagen de un frontón de los argumentos que da la oposición y un
fortalecimiento de los cimientos y de la muralla que están
constituidos por la mayoría que soporta al Gobierno o que aporta el
sustento parlamentario al Gobierno. No creo que eso sea positivo.
Estamos discutiendo sobre una parte de la distribución de recursos
que afecta a un modelo que nos compromete a todos, un modelo que nos
debe comprometer con el diseño por el que camine en un futuro la
organización del Estado. El año que viene, el siguiente, gobierne
usted o gobierne otro. Si condicionamos el desarrollo del modelo de
Estado y de organización de la Administración a la coyuntura
momentánea, estaremos creando una complicación, que los problemas
cotidianos se pondrán siempre como elementos primordiales.
Veremos una sección 32 que está llena de más cosas que las que usted
ha dicho. Hay más cosas de las que usted ha dicho como compensación a
comunidades que les pueden dar apoyo. Hay planes de obras y servicios
que hacen comunidades autónomas, cuando en los demás sitios los hacen
las diputaciones provinciales; hay transferencias nuevas que se dan a
unas comunidades y que no se dan a otras; hay previsiones de
actuación bilaterales en su relación, en función de la correlación
puntual en un momento determinado y no de un modelo de ordenación
territorial diseñado. Eso es lo que no compartimos y queremos romper.
Con acierto o con desacierto, pero con propuestas concretas. No sé si
serán suficientes. En todo caso, dada la potencia de este debate,
estamos convencidos de que volveremos a encontrarnos el año próximo,
si es que hay presupuestos el año próximo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
Para la presentación de las enmiendas del Grupo Socialista van a ser
tres los intervinientes, con lo cual les ruego prudencia en el uso
del tiempo. En primer lugar, lo hará el señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor presidente.
Voy a defender la enmienda a la totalidad de la sección 22, del
Ministerio de Administraciones Públicas, y una enmienda parcial que
el Grupo Socialista ha presentado concretamente al programa relativo
a la cooperación económica local del Estado.
La verdad es que coincido con el portavoz de Izquierda Unida en que,
si ciertamente el tono del debate transcurre por el contenido que nos
ha trasladado el señor ministro en este acto, va a ser enormemente
difícil que pueda tener el más mínimo atractivo. Es verdad que la
materia por sí misma es compleja, seguramente árida, pero no es menos
cierto que a estas alturas no parece muy de recibo que se nos
explique cuál es la estructura orgánica y funcional del propio
Ministerio de Administraciones Públicas, estructura que, por cierto,
ha tenido una importante novedad en los dos últimos ejercicios
presupuestarios que consiste en la aparición de un programa relativo
a la Administración periférica de la Administración del Estado. Este
programa, junto con el relativo a la cooperación económica local,
vamos a decir que son los dos programas que tienen un mayor contenido
para identificar una política, porque es evidente que lo que afecta a
la propia estructura más burocrática del Ministerio o de la
organización de la Dirección General de Organización y Funcionamiento
del Ministerio resulta menos significativo. La verdad es que ambas
políticas tienen, desde nuestra perspectiva, una orientación
contraria a lo que parece razonable y a lo que debería ser la
evolución de una política que ni siquiera se demuestra inmovilista,
sino simplemente una política que, más allá de algún pronunciamiento,
se ha demostrado bastante ineficaz.
Sobre la Administración periférica del Estado, tengo que señalar que
sorprendentemente, frente a lo que en su día se dijo, hoy ya podemos
hacer una mínima evaluación de lo que representa desde el punto de
vista, muy importante sin duda alguna, presupuestario, de gasto y
económico. La Administración periférica no sólo no ha supuesto, el
nuevo modelo, ningún ahorro para la Administración general del
Estado, sino que más bien está constituyendo un incremento de gasto.
Si usted, señor ministro, hace un análisis del presupuesto del año
pasado, que es cuando arranca el programa, y de éste, deduce
fácilmente que aumenta por encima de la previsión de inflación. Y si
usted hace un análisis, que es mucho más complejo y sofisticado,
sobre las partidas presupuestarias que teóricamente deberían haber
disminuido, en proporción a lo que este programa -digo de otros
ministerios y especialmente el del Interior- representa, llegará a la
conclusión de que, como casi siempre suele ocurrir en estos casos
-porque es verdad que la organización administrativa es así de
traicionera, entre comillas-, la reorganización supone más gasto.
Además, su Administración periférica no responde a ninguna de sus
promesas políticas. Veo que el capítulo relativo a personal eventual
-con poco sustento normativo, por cierto, porque es evidente
que no hay ningún subdirector general, como son los subdelegados, que
pueda tener legalmente personal de confianza- está elevado en 500
millones. Tanto es así que tienen que acudir a fórmulas, como pasa en
la provincia de Lleida, donde el personal eventual que ejerce en la
subdelegación está como personal que pertenece al delegado adscrito a
una subdelegación, fórmulas administrativas que tienen poco rigor y
además le recuerdo que esa partida se ha ido incrementando.
Ciertamente no hay más que ver el capítulo 2. Es verdad que hay una
reducción, según las cifras que aparecen aquí, en los arrendamientos,
que casi era la única promesa emblemática que había de reducir gasto
concentrando locales a través de la Administración periférica. Cuando
compareció a explicar el desarrollo de la Lofage usted dio una cifra
que ciertamente es muy superior a la que presupuestariamente se
reduce, pero hay una cosa en este capítulo 2 que es incomprensible,
cómo es posible que si hay menos locales, aumente tanto el gasto en
material, en calefacción y en luz, que se incrementa en este
presupuesto en 160 millones de pesetas. Ciertamente es difícil de
comprender. Por tanto, nosotros tenemos alguna sospecha de que el
enjuague presupuestario de este capítulo 2 responde a otras
situaciones, porque le recuerdo que usted hace algún tiempo se
comprometió en la Comisión a remitir a esta Cámara -y no lo ha hecho-
cuáles eran los locales que habían dejado de estar en situación de
arrendamiento. Se fue con ese compromiso y no lo ha cumplido; lo
único que le recuerdo es que está ahí, no lo vamos a elevar a
categoría de gran incumplimiento, pero debe hacerlo. Por tanto, la
Administración periférica, además de compleja, desde el punto de
vista de la configuración político-jurídica que ustedes han
determinado, está siendo más cara a la Administración general del
Estado. Es verdad que ya no se habla de Administración única, pero es
un programa, en mi opinión, desde la perspectiva del Grupo
Socialista, fallido de raíz.
Paradójicamente, cuando esto aumenta, el programa de la cooperación
económica local del Estado, que fundamenta nuestra enmienda parcial
única a la sección 22, que consiste en pedir un incremento de ese
programa de las transferencias a las corporaciones locales en una
cuantía que estimamos que no es enormemente elevada -3.000 millones-,
en el horizonte de los presupuestos que ustedes han presentado en
esta Cámara tiene un recorrido enormemente negativo para las
diputaciones, porque le recuerdo que en el primer ejercicio
presupuestario se redujo casi un 30 por ciento este capítulo; es
verdad que el año pasado se recuperó en torno a un 8 por ciento y que
este año está en un 6 por ciento aproximadamente, no llega, pero
lógicamente no nos hemos repuesto del recorte del primer año. La
verdad es que es poco comprensible habiendo sido usted presidente de
Diputación y sabiendo la importancia que tiene para la inmensa
mayoría de los municipios pequeños, que prácticamente sólo pueden
hacer obras de infraestructura con el apoyo de los planes que
las diputaciones aprueban y, por tanto, que reciben en buena medida
de la cooperación económica local del Estado. Yo hago un llamamiento,
tanto a usted como al Grupo Parlamentario Popular, para que
reconsideren la posición en torno a esta enmienda, porque si uno coge
la evolución de todas las administraciones públicas, bien sean
comunidades autónomas, bien sean los ayuntamientos en general y su
financiación, quienes en estos últimos años están ciertamente
penalizadas son las diputaciones, y siguen cumpliendo un papel
estructural muy importante, sobre todo en algunas regiones que bien
conoce el señor ministro. Por tanto, sería enormemente conveniente
que aceptaran nuestra enmienda.
Luego hay otra política, señor ministro, que debería ser ejemplar en
su Ministerio, por lo que representa para el conjunto de referencia
de la Administración pública, que no lo está siendo y sobre la que yo
tengo que hacer desde aquí una denuncia que es otro elemento que
sustenta nuestra enmienda de devolución de esta sección. Me refiero a
lo que está pasando con las retribuciones de los altos funcionarios y
de los altos cargos y con algunos conceptos retributivos como los
llamados incentivos al rendimiento, más conocidos como productividad.
En su Ministerio aumenta el capítulo de productividad más de un 10
por ciento: de 1.364 a 1.525 millones. Es ciertamente difícil, y el
año pasado tuvimos una comparecencia del Secretario de Estado, ver
qué esta pasando con la productividad, no sólo en este Ministerio. Lo
que está pasando, sencillamente, es que está sirviendo para aumentar
la cuantía retributiva a los niveles más altos de la Administración.
Yo no digo que esto no sea bueno, pero es injusto, porque usted sabe
como yo que una gran mayoría de empleados públicos o de funcionarios
no cobran prácticamente por este concepto. Hoy, para un grupo A,
nivel 28, por ejemplo, la productividad representa de media
aproximadamente un 16 ó 17 por ciento de su retribución normal, y
para un funcionario del grupo C, nivel 16, apenas representa un 5 por
ciento del total de su retribución. Estamos deslizándonos hacia un
terreno de permanente injusticia, como la que se ha producido con las
retribuciones de algunos altos funcionarios y altos cargos. Este año
no ha habido ninguna sorpresa en relación con los secretarios de
Estado como el año pasado, donde les subieron el 30 por ciento. Nos
alegramos, aunque recuerdo que hemos hecho alguna enmienda para que
este tipo de retribución por productividad sea más transparente y
quede fijada en la ley de presupuestos, sobre todo teniendo en cuenta
que esos secretarios de Estado, como seguramente todos recordamos,
tienen derecho a una indemnización durante dos años -si han estado
ese tiempo- al dejar el cargo.
Por tanto, hay una política retributiva, que en buena parte depende
de usted y que usted ya ha traducido en sus partidas relativas al
capítulo 1 en lo que afecta a la productividad, que es reprobable y
sobre la que seguramente en otros actos parlamentarios tendremos que
tener un debate en profundidad y no enterarnos cada poco de subidas a
determinados colectivos o cuerpos que provocan una cierta perplejidad
en el conjunto de los empleados públicos y que no animan a la moral
del colectivo mayoritario, que no se ve, lamentablemente,
beneficiado. Yo estoy seguro de que también le gustaría al Gobierno
hacerlo, pero como siempre ocurre, aquí normalmente tienen una
posición más favorable los niveles altos de la Administración, cuyo
número, por cierto, evoluciona de manera muy significativa.
Nada más, señor presidente, y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez Zapatero.
A continuación, tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Perales.
El señor PERALES PIZARRO: Señor presidente, señorías, voy a hacer
referencia a una enmienda que hemos presentado a las corporaciones
locales, en la sección correspondiente del Ministerio de
Administraciones Públicas, sobre transporte, antes de entrar en cuya
defensa concreta quería decir que sobre los presupuestos de esta
sección, que el señor ministro acaba de presentar brillantemente, hay
una situación curiosa en relación con el sistema de financiación que
se nos propone.
Es un sistema de financiación que ha venido acompañado de la
presentación de un gran acuerdo político por parte de algunos
portavoces del Partido Popular; incluso se ha dicho que este
presupuesto y ese acuerdo político eran un compromiso histórico, que
ni siquiera había precedente histórico de la importancia del acuerdo
que se había conseguido y que quedaba plasmado en los presupuestos
que el señor ministro acaba de defender. Ante esa monomanía que tiene
el Partido Popular de convertir todo lo que hace en histórico, hemos
intentado comprobar si el acuerdo era tan importante, tan histórico y
carente de precedentes o si, por el contrario, era un acuerdo de
menor calado, como parece que es. A nosotros nos abruma tanta
grandeza en la descripción del mismo y lo que tenemos que decir es
que el acuerdo no existe, que nosotros sepamos, y lo que existe es
incompleto y, además, insuficiente.
Es un acuerdo continuista con el quinquenio en vigor actualmente, ya
que existe el mismo sistema y prácticamente el mismo incremento que
en los últimos cinco años, y nosotros no compartimos la distribución
que se hace de los recursos. El señor ministro ha dicho que si no se
comparte un nuevo sistema, se aplicará el actualmente en vigor.
Nosotros estamos dispuestos a llegar a un acuerdo, pero esa solución
nos parece mala. Por poner un ejemplo, en la distribución que
conocemos de recursos para los ayuntamientos, los de hasta 5.000
habitantes crecerían el 6,4 por ciento y las ciudades de más de
500.000 habitantes el 8,5 por ciento. Nos parece que hay que buscar
fórmulas que equilibren y compensen los ingresos de cada uno de los
ayuntamientos,
indistintamente del tramo de población de representen. Por tanto, la
propuesta es que se incremente la financiación que corresponde a los
ayuntamientos, que se haga un esfuerzo de aproximación, y encontrarán
la posición responsable y colaboradora del Partido Socialista para
lograr un acuerdo en ese sentido.
Con respecto al otro gran tema de financiación de los ayuntamientos,
la Ley de Haciendas Locales, en conexión directa con la defensa que
usted acaba de hacer de su sección, pretender que dicha ley se
tramite como una enmienda al proyecto de ley de acompañamiento es
sencillamente hurtar el debate más enriquecedor para el mundo local.
Esa ley se tiene que tramitar como una proposición de ley y de este
modo, junto con el incremento de la financiación y con una
negociación y una discusión en profundidad y en serio sobre la Ley de
Haciendas Locales, estaríamos en disposición si no de conseguir un
acuerdo histórico sin precedentes, sí de alcanzar un buen acuerdo
para los ayuntamientos en la financiación. Sería conveniente que se
incrementase la financiación correspondiente a los ayuntamientos, la
llamada PIE, y que todo lo que se refiera a la materia tributaria se
tramite no como una enmienda al proyecto de ley de acompañamiento,
sino como un proyecto de ley del Gobierno que permita un debate más
sosegado, más sereno, más tranquilo y más favorable para lograr un
acuerdo definitivo en la financiación.
El Grupo Socialista lamenta que el Gobierno no haya aprovechado la
oportunidad para alcanzar un acuerdo. En la Federación Española de
Municipios y Provincias se adoptó una serie de decisiones, pero, al
mismo tiempo, hay otras que han sido olvidadas; por ejemplo, en
transportes se acordó duplicar la cantidad que se destinaba en los
presupuestos. En relación al impuesto sobre el valor añadido se
acordó que los ayuntamientos estuvieran exentos de pagar el IVA que
corresponda a las empresas públicas y que en materia de unidades
escolares se abriera un gran acuerdo para abordar esa financiación.
Se ha desaprovechado esa oportunidad y lamentamos que en este momento
el Grupo Socialista no pueda sentirse satisfecho con esta propuesta
sino todo lo contrario, muy insatisfecho, aunque tenemos que
reconocer que en alguna materia concreta, en la liquidación de deuda
de los ayuntamientos, el Gobierno ha rectificado y se ha logrado
corregir lo que fue un desastre en el ejercicio anterior, hasta el
punto de que 4.000 ayuntamientos tendrían que devolver parte del
dinero que han recibido.
Señor ministro, he de decirle que en la tutela de los ayuntamientos
que ustedes practican con el endeudamiento nosotros estaremos
radicalmente en contra.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Perales.
En tercer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra la señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias, señor presidente.
Empiezo por donde lo hice ayer. Ayer hacía un ruego dirigido a toda
la Cámara acerca de que nos planteáramos de nuevo el debate de
presupuestos, porque me da la impresión de que este sistema de
realizarlo, después de 20 años de vida constitucional y
afortunadamente de funcionamiento democrático de las instituciones
parlamentarias, debería ser replanteado.
Estamos debatiendo, nada más y nada menos, tres secciones -como ha
dicho el ministro, que ha leído a una velocidad que ni yo misma, que
tengo fama de hablar rápido, sería capaz de poder igualar-: la 22, la
32 y la 33. Voy a defender las enmiendas sobre lo que se conoce como
financiación autonómica, secciones 32 y 33, que es el Fondo de
Compensación Interterritorial, unas enmiendas que ya han sido votadas
en contra esta mañana, porque venían a su vez recogidas en el título
VII del proyecto de ley de Presupuestos Generales de Estado. Yo sabía
también que se iban a votar en contra, porque ya habíamos tenido el
debate de Comisión, pero estamos escenificando parlamentariamente
nuestra posición y exponiendo ideas. Le decía al ministro al terminar
la votación que no sabía qué hacer. Pues voy a repetir mis
argumentos, aunque a la señora Fernández le aburra oírme y me diga
que no innovo. Me he escrito un discurso nuevo, pero a ella le va a
parecer que estoy diciendo lo mismo que ayer y, en definitiva,
también lleva parte de razón, porque estoy diciendo lo mismo de otra
manera, porque mis posiciones son las que son y trato de hacerlo así.
En definitiva, creo que no nos ha salido bien este debate de
presupuestos, por lo menos en el ámbito de lo que hace a la parte de
la que somos responsables; al señor ministro tampoco le ha salido
bien y me parece que a los demás tampoco. Estamos discutiendo los
mismos temas dos veces, los periodistas nos preguntan qué pasa, si es
que no se ha dicho ya que no al reconocimiento del censo de
población. En definitiva, reitero lo que decía ayer al empezar. Hoy
por lo menos estamos tranquilos, ayer íbamos más deprisa; hoy el
presidente está comprendiendo la dificultad de lo que estamos
haciendo, no sé si es que se le ha estropeado el reloj, pero por lo
menos no nos lleva con ese susto por el tiempo...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): No, señoría, el
reloj funciona perfectamente, pero, efectivamente, quiero conceder la
misma generosidad a todos los grupos parlamentarios.
Puede continuar y sobre todo le agradecería que entrase en la
cuestión.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Le agradezco la generosidad doblemente,
señor presidente. Entro en la cuestión y no divago más.
Ayer también decía que la historia de la financiación autonómica era
la de un fracaso anunciado, el fracaso que supuso la aprobación del
sistema de financiación, que fue el primer precedente en la ruptura
del consenso autonómico, ruptura que desde nuestro punto de
vista nunca debió producirse. El Gobierno rompió el consenso,
seguramente porque después de los resultados electorales del 3 de
marzo y de la firma de los pactos de gobernabilidad con los
nacionalistas -desde nuestro punto de vista están excesivamente a su
merced- no pudo llevar a la práctica el modelo que tenía de España, y
el primer gran síntoma, del que después hemos tenido muchas
constataciones, y algunas graves, fue precisamente la aprobación del
sistema de financiación autonómica sin consenso.
El propio secretario de Estado para las Administraciones
Territoriales, el señor Fernández Díaz, en una conferencia que
pronunció en Barcelona, ha afirmado recientemente que el nuevo modelo
de financiación que se negociará con vistas al 2002 debe estar
sustentado en un pacto político entre el PP, el PSOE y Convergència i
Unió, y añade que el próximo sistema que se defina no puede quedar
otra vez supeditado a los rifirrafes partidistas y necesita de un
gran acuerdo para evitar la fragilidad, como ha sucedido con el pacto
suscrito relativo a la cesión del 30 por ciento del IRPF, con la
presentación de 23 recursos de inconstitucionalidad promovidos contra
el mismo. Eran 23 los recursos hasta el día que habló el secretario
de Estado, que fue el 2 de noviembre; después de la aprobación de
estos Presupuestos Generales del Estado, no duden SS.SS. que el
número de recursos de inconstitucionalidad de incrementará.
Esto que decía el secretario de Estado me sonaba conocido. Yo he
dicho muchas veces -y el señor ministro lo recordará- que hay que
sacar este asunto de los conflictos o de los rifirrafes partidistas y
estoy de acuerdo con el secretario de Estado en que la aprobación de
los Presupuestos Generales del Estado hubiera sido un buen momento
para corregir las conocidas deficiencias de un sistema, que fue la
primera cesión grave que hizo el Gobierno a los nacionalistas y el
inicio de la revisión del pacto político que supuso la aprobación de
la Constitución. A la señora Fernández no le gusta nada que diga
estas cosas, pero son mis cosas, aquellas en las que yo creo y que me
siento en la obligación de defender.
También decía ayer, y lo repito hoy, que con la financiación
autonómica no somos capaces de ponernos de acuerdo ni siquiera en los
números, y eso que hablando de números deberíamos hacerlo. Primero se
dijo que Andalucía, mi comunidad, iba a perder 476.000 millones.
Ustedes dijeron eso en 1996. Usted, señor Rajoy, no dijo 476.000, eso
lo dijo el Partido Popular de Andalucía; usted dijo 100.000 millones.
Ahí ya tuvimos el lío: ¿476.000 ó 100.000? Ahora, en el debate de
totalidad de los presupuestos, ha dicho que Andalucía va a perder
51.000 millones de pesetas, y el señor Arenas llega a Sevilla y, como
hay 500 kilómetros de distancia, dice que son 72.000 millones de
pesetas los que va a perder. ¿Qué cifra nos van a sacar para el año
que viene? ¿Qué es lo que perdemos, lo que ganamos, lo que dejamos de
ganar o lo que dejamos de producir? Ni siquiera en esto -y usted sabe
la cantidad de preguntas
que hemos hecho-, sobre cuánto se gana, cuánto se pierde o cuánto
cuesta el nuevo sistema - estamos a tres años ya, en el tercer
presupuesto- conseguimos saber qué es lo que ocurre.
Señorías, en el debate de totalidad el señor Rato dijo en esta Cámara
que el sistema del IRPF es mejor para las comunidades con menos renta
que para las comunidades con más renta, como lo demuestra, por
ejemplo -añadía-, que en el caso de Andalucía, Galicia y Canarias van
a experimentar en el período 1997/1999 crecimientos superiores al
26,5 por ciento, mientras que en el conjunto de las comunidades va a
crecer el 23,5 por ciento. Eso lo dice el ministro de Economía en el
debate de totalidad. Desde nuestro punto de vista, esto es falso; ni
el IRPF va a crecer el 23 por ciento en España ni el 26 por ciento en
Andalucía, y pruebas de esto hay muchas, pero como no me voy a
exceder en la generosidad del presidente extendiéndome en mi
intervención, sólo le voy a facilitar rápidamente algo que dice la
Agencia Tributaria, que no es un organismo que yo me haya inventado,
que fija en 1997 para Andalucía -y ustedes lo han hecho retroactivo,
como lógicamente tenía que ser, puesto que ahora es la liquidación
del sistema- un incremento de la recaudación del IRPF del 1,2 por
ciento y de la media nacional del 3,5 por ciento, y a octubre de 1998
un menos 1,9 por ciento para Andalucía y el cero por ciento para
España. Los Presupuestos Generales del Estado para 1998 preveían un
crecimiento del 0,36 por ciento, pero para estos presupuestos las
perspectivas son aún peores, ya que se prevé un crecimiento medio del
1,7 por ciento y, sin embargo, es del dominio público que la reforma
del IRPF va a hacer caer su recaudación en al menos un 11,5 por
ciento. Es decir, ni siquiera lo que dice el señor Rato oralmente en
el debate de los Presupuestos Generales del Estado se corresponde
después con los propios datos de crecimiento que la Agencia
Tributaria facilita o, por lo menos, con aquellos de los que hemos
tenido nosotros conocimiento.
Señorías, con estos presupuestos no se pueden conocer los distintos
componentes de la financiación autonómica. El sistema de financiación
es asimétrico en sus reglas de evolución y distribución entre las
distintas comunidades autónomas, y de esto sí ha dicho algo el señor
ministro a pesar de la rapidez con la que lo ha expresado. No utiliza
el mismo criterio de evolución en la participación de los ingresos
del Estado para las comunidades autónomas que no aceptaron el modelo
que para aquellas que sí lo aceptaron, y desde nuestro punto de
vista, señor Rajoy, no tiene sentido que el mismo instrumento
evolucione de manera diferente, para unas comunidades autónomas según
el PIB y para otras según el ITAE, resultando perjudicadas
notablemente aquéllas a las que se les venía aplicando, como
consecuencia de la prórroga del modelo anterior, el producto interior
bruto, que evoluciona muy por debajo del ITAE. A las comunidades
autónomas que aceptaron el sistema se les aplica la evolución del
ITAE, tal y como establece el artículo 13 de la Lofca, mientras que
las otras, las que no lo aceptaron, se rigen por el PIB nominal.
Sobre esto también habíamos enmendado en el título VII y ya se han
rechazado las enmiendas, por lo que no insistiré al respecto.
El señor ministro ha dicho que en el Consejo de Política Fiscal y
Financiera de 26 de marzo de 1998 se hace una serie de ajustes. Me ha
encantado, señor Rajoy, que a eso de la modificación del sistema de
financiación, que es lo que realmente produce el Consejo de Política
Fiscal y Financiera de 26 de marzo de 1998, sobre lo que también
hemos tenido ocasión de hablar en algunas de sus comparecencias en la
Comisión de Administraciones Públicas, usted lo haya llamado hoy
ajustes. Vale, es una expresión dialéctica llamarle ajuste a algo que
simplemente supuso la modificación o la alteración del sistema de
financiación autonómica vigente, porque lo que hace el Consejo de
Política Fiscal y Financiera de ese día es fijar un tope mínimo para
el IRPF, consistente en que tanto el IRPF como la PIE de las
comunidades autónomas que había aceptado el modelo evolucionarían
como mínimo al PIB, y lo hacen aplicable retroactivamente -y está
contemplado así- en estos Presupuestos Generales del Estado para los
años 1997 y 1998.
Como usted sabe muy bien, señor Rajoy, en la práctica esto supone la
ruptura del sistema aprobado, aunque no quieran reconocerlo
expresamente y aunque recurran al oscurantismo y a la opacidad para
ocultarlo. Eso significa también -usted lo ha dicho aquí rápidamente,
pero la verdad es que lo ha dicho- la supresión de la
corresponsabilidad fiscal que -recuérdenlo, señorías- era la estrella
del nuevo modelo y que se la han cargado al poner un tope mínimo al
IRPF, cuando decían que los topes hacían desaparecer la
corresponsabilidad fiscal. Lo han dicho los señores Barea y
Monasterio en unos cursos que ha habido recientemente en la
Universidad Menéndez Pelayo en Sevilla, hace aproximadamente 15 días.
Señorías, termino diciendo que nuestras enmiendas concretas a la
sección 32, comunidades autónomas, y a la sección 33, Fondo de
Compensación Interterritorial, van dirigidas a lograr el
reconocimiento de la deuda histórica para Andalucía y Extremadura -de
20.000 y 5.000 millones de pesetas- en cumplimiento de lo establecido
en las disposiciones adicionales de sus respectivos estatutos de
autonomía. Por lo que se refiere a la sección 33 y en línea con lo
que ha expuesto el portavoz del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, aunque en la cuantía no coincidamos, mi grupo
pretende el mantenimiento del porcentaje contenido en la Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1998, con objeto de trasladar
al importe del FCI el incremento producido en la inversión real civil
nueva, de conformidad con lo dispuesto en la Ley del Fondo de
Compensación Interterritorial. En este sentido, incrementamos la
cuantía total del fondo y también la cuantía que les corresponde a
algunas comunidades autónomas, señora Fernández: Andalucía, Asturias,
Cantabria, Murcia, Valencia, Castilla-La Mancha, Canarias,
Extremadura y Castilla y León. No creo que haya siquiera un
diputado por cada una de estas comunidades autónomas, pero estas son
las comunidades autónomas para las que, lógicamente, como
consecuencia del incremento de la cuantía del fondo, pretendemos
incrementar las cantidades que les corresponden.
Lo más grave de todo, y con esto sí que de verdad termino muy
rápidamente, puesto que a ello me referí ayer en extenso, es el no
reconocimiento de la población real para la financiación autonómica y
sí para el Fondo de Compensación Interterritorial y sí para la
financiación municipal y sí para la financiación sanitaria. Creo que
ya lo he discutido con usted, señor Rajoy, y que también lo he dicho
en alguna ocasión. Esto de la población parece como aquel chiste del
reloj, que al preguntarle si era de oro o no era de oro, decía: tiene
días. Con lo de la población pasa igual. Los andaluces somos
7.200.000 unos días o para unas cosas y 6.800.000 otros días y para
otras cosas. Nadie entiende por qué están ustedes haciendo esto. En
alguna ocasión, cuando le he preguntado por esto, usted me ha
contestado que esa era la población que se pactó en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera que acordó el sistema de financiación en
el año 1996. Además, me decía que esto facilita la posibilidad de
convergencia, porque como ninguna comunidad puede ganar menos y como
no vamos a poner dinero, esta es la forma de cuadrar los números. Y
le digo yo, señor ministro, ¿por qué no pactaron la población de la
época de Viriato, por ejemplo, o la de don Pelayo o cualquier otra?
Seguramente, les habría salido mucho más barato y habrían conseguido
la convergencia de forma mucho más fácil. Eso es algo que realmente
nos tiene perplejos porque no lo entendemos.
Señorías, el tema es muy serio y muy grave. El señor Arenas no está
aquí, pero supongo que necesitará de toda su ayuda y de la de su
grupo parlamentario para sacarle del entuerto en el que ustedes están
metidos en Andalucía. La verdad es que el censo no puede ser otro que
el aprobado por el propio Gobierno en el Real Decreto-ley 1645/1997,
de 31 de octubre -no lo tengo aquí, pero después de tantas veces de
haberlo leído creo que es ese-. Cualquier otro censo de población que
se acuerde es arbitrario, injusto y nulo de pleno derecho. Luego, a
la población se le podrá dar la valoración que se quiera, pero que
hay que partir de la población que existe -de los que seamos, pocos,
muchos o regulares-, de la que el propio Gobierno ha aprobado, ha
decidido y ha concretado es algo tan absolutamente evidente que no se
puede imaginar lo difícil que les está a ustedes resultando explicar
lo contrario. Por lo menos en mi tierra, en Andalucía, no hay un solo
andaluz que les comprenda. Por eso, cuando les van con otras
historias de pérdidas de dinero y otra serie de cosas, además de no
ser ciertas, no hay nadie que las crea. Como no partan ustedes de
reconocer la población real existente y que esta población rija por
igual para todo tipo de financiaciones, les aseguro que el problema
de la financiación autonómica, en todas las comunidades autónomas,
con el Partido Socialista y en mi tierra, en Andalucía, será
absolutamente irresoluble.
No debería yo hoy decir, señor ministro, que estamos dispuestos a
pactar y a consensuar estos temas, porque la señora Fernández se me
enfada mucho cuando le digo esto, se molesta y me dice que no lo
exprese aquí, que ya hemos tenido ocasión, etcétera. Pues bien,
señora Fernández, creo que es mi obligación volverles a decir que
estamos en condiciones, cuando ustedes quieran, de corregir estos
problemas, de pactar y de negociar. Corrijan ustedes. Estoy segura de
que su credibilidad aumentaría y sería mucho mejor para ustedes, para
nosotros y, sobre todo, para el conjunto de los españoles.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Fernández.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Señor presidente, señorías, de seguro
me van a permitir que antes de iniciar el trámite parlamentario,
referido a las secciones 22, 32 y 33 de los Presupuestos Generales
del Estado para 1999, haga una referencia sentida, y creo que
compartida por todas SS.SS., respecto a un accidente que se ha
producido esta misma mañana en el Principado de Asturias,
circunscripción por la que soy diputada, y en el que han fallecido al
menos ocho personas, seis niños pequeños que iban en un autocar
escolar, el conductor del camión y el conductor del propio autocar.
Quisiera iniciar mi intervención de forma atípica, pero ustedes me
permitirán sin duda que esta referencia sentida y generalizada conste
en el «Diario de Sesiones» y sirva como testimonio de adhesión a las
familias de las víctimas y de los que están ahora mismo en los
hospitales consecuencia del accidente.
Iniciaré el debate presupuestario que hoy nos trae aquí, con la
benevolencia del presidente y del reloj parado, en este trámite sin
ninguna pretensión de abuso, toda vez que habíamos preparado la
intervención -no se alarmen SS.SS.- circunscribiéndonos a los tiempos
pactados en la Junta de Portavoces, que eran de diez minutos en turno
de cada portavoz en las secciones correspondientes. Por tanto, SS.SS.
no estimen que existe ningún menosprecio parlamentario si, con un
afán de síntesis y por circunscribirme al tiempo pactado, hago
referencia a las enmiendas que han presentado los grupos y a la
postura que mantendrá el Grupo Parlamentario Popular respecto a las
enmiendas vivas de las secciones 22, 32 y 33. Sus señorías convendrán
conmigo en que esta síntesis es muy oportuna toda vez que hemos
reiterado los debates y los discursos, las argumentaciones y
contraargumentaciones, no sólo en el seno de la Comisión de
Presupuestos y de Economía, porque veo que algún portavoz socialista
ha trasladado ya a esta tribuna un debate que está por venir, que es
el de la Ley de acompañamiento -Ley de medidas administrativas, en
nuestro caso- y que en
ese momento procesal, desde nuestro grupo parlamentario, haremos las
consideraciones a las modificaciones fundamentalmente de la Ley de
Haciendas Locales que afectan -y quiero adelantarlo- de forma muy
positiva a lo que será la financiación futura de todos los
ayuntamientos españoles y que nace consecuencia de un consenso, que
se ha impulsado por el ministro de Administraciones Públicas, sin
precedente conocido en el seno de la Federación Española de
Municipios y Provincias. Créanme si les digo una vez más que los que
nos consideramos municipalistas estamos de enhorabuena, como lo están
la inmensa mayoría de los ayuntamientos de España.
Por lo que se refiere a la sección 22, hay presentadas dos enmiendas
de totalidad, una por el Grupo Parlamentario Socialista y otra por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En la presentación
escrita y por tanto documental de las enmiendas socialista y de
Izquierda Unida se aducen argumentos recurrentes que ya hemos
contrastado -espero que con éxito- en el debate del título III,
cuando nos hemos referido a las retribuciones de personal. El Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida no comparte el incremento
retributivo que el Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular y más
grupos que apoyan al Gobierno en esta Cámara entienden como una
previsión razonable que mantiene el poder adquisitivo de los
funcionarios en nuestro país.
Por tanto, los argumentos que se exhiben en defensa de la
articulación de otro tipo de incrementos salariales, incluso de
bolsas o de cantidades adicionales para suplementar una subida
salarial por encima de la previsión que el Gobierno ha hecho razonada
y razonablemente respecto a la inflación para 1999, ni tienen nuestro
apoyo ni tienen un razonamiento objetivo ni coherente con lo que
nosotros pretendemos que sean los Presupuestos Generales del Estado.
Igualmente plantea el Grupo Socialista que la enmienda a la totalidad
se justifica toda vez que el presupuesto de esta sección 22,
fundamentalmente referida al Ministerio de Administraciones Públicas
y a los diez programas en torno a los cuales se articulan los
correspondientes créditos presupuestarios, debe ser devuelto en base
a una línea continuista.
Utilizando el mismo argumento (justamente porque esa línea
continuista nos parece exitosa, razonable y ha dado resultados muy
positivos para la reforma de la Administración pública española, para
la formación continua de sus funcionarios y, finalmente, para la
prestación de servicios de calidad a los ciudadanos desde la
Administración pública española) no podemos estar más satisfechos de
esa línea continuista, ya que en el ejercicio vigente establecía una
línea de actuación que ha sido absolutamente positiva y rentable.
Me estoy refiriendo al nuevo programa que, como SS.SS. saben, se
instauraba en el ejercicio de 1998, el programa 121.E, que supone la
reforma de toda la Administración periférica del Estado a través de
un impulso que se ha dado desde el Ministerio de Administraciones
Públicas para erradicar problemas que venían del pasado
más inmediato en la Administración pública. Desde luego que estamos
satisfechos de esta línea emprendida en pos de esa Administración
única y de un tratamiento coherente, racional, que produce no pocos
ahorros a los Presupuestos Generales del Estado y que supone la
reforma de la Administración periférica del Estado.
Por lo que se refiere a esta sección 22, se han formulado enmiendas
parciales y alguna de ellas llama poderosamente la atención por lo
que se refiere a los antecedentes presupuestarios más inmediatos de
los grupos políticos que las formulan.
El Grupo Parlamentario Socialista plantea una enmienda que pretende
incrementar el programa presupuestario 912.B. Cuando SS.SS. desde los
bancos socialistas presentan esa enmienda, les traiciona su
subconsciente más inmediato y su propia trayectoria parlamentaria,
porque podrían pensar que los 24.800 millones de pesetas de este año
siguen sin estar en consonancia con los 27.900 millones
presupuestados en 1995. Si pretendiesen hacer un ejercicio de rigor
parlamentario y de seguimiento no solamente de los proyectos de
presupuestos, sino de la liquidación definitiva de los Presupuestos
Generales del Estado, se darían cuenta de que ustedes jugaban con las
cifras y, al final, reducidas las partidas y los créditos a lo largo
del ejercicio económico, lo que era 27.900 millones en 1995 en el
crédito inicial acabó conviertiéndose en la liquidación definitiva en
22.900 millones. Luego si les gustan los ejercicios aritméticos de lo
que es la comprobación en términos rigurosos y finales, no en
créditos iniciales, ganamos con holgura ese examen, entre comillas,
al que ustedes pretenden someternos con la partida presupuestaria de
referencia y con el programa 912.B. Existe un incremento
satisfactorio y desde que gobierna el Partido Popular en los
ejercicios económicos referidos a este progrma presupuestario nunca
ha habido bajas presupuestarias que supusiesen un menoscabo del
crédito inicial. Si queremos hacer debates y discursos rigurosos,
recomendaría a SS.SS. que en el estudio de los presupuestos no fijen
su atención sólo en los créditos iniciales, sino también en los
finales, en las modificaciones de crédito a lo largo del ejercicio y
en la evaluación final donde sí se pretende establecer criterios
homogéneos y no arbitrarios.
Se plantea desde el Grupo Mixto dos enmiendas que no podemos
compartir, que tratan de la construcción de un edificio para albergar
no sé qué dependencias de la Administración general del Estado. Desde
luego la enmienda no está técnicamente bien formulada, ni las razones
ni las argumentaciones nos inclinan a pensar que es una enmienda que
pretende su aprobación; mas al contrario, me permitirán el juicio y
el criterio estrictamente personal, creemos que es una enmienda de
bulto, sin ningún rigor sistemático, ni jurídico, ni siquiera de
crédito presupuestario.
La última enmienda que se presenta a esta sección 22por parte del
Grupo Mixto hace referencia a la formación
y la intensificación en la formación de los funcionarios públicos.
Como decía también el ministro y creo que no merece glosa posterior,
estamos articulando un sistema innovador y, a mi juicio, eficaz en lo
que supone la transferencia de los créditos del Inem y la gestión que
ahora se hará desde el Ministerio de Administraciones Públicas para
que la formación del personal funcionario en España no se pueda
gestionar en el último trimestre del ejercicio económico como
consecuencia de las disfunciones que creaba al tratarse de unos
créditos presupuestarios del Inem que tenía que transferir al Inap.
Desde el 1 de enero, si se aprueba el presupuesto general del Estado,
como yo espero que así sea, se podrán articular ya los mecanismos
para que esa formación continuada y eficaz de nuestro personal
funcionario no tenga que esperar a transferencias y a rigideces
administrativas, llevándolo a la última parte del ejercicio
económico. Por tanto, la enmienda final que plantea el Grupo
Parlamentario Mixto desde luego no va a tener tampoco el apoyo del
Grupo Parlamentario Popular.
Son cinco enmiendas las que se plantean a esta sección 25. Creemos
que también es una pequeña radiografía política del buen presupuesto
que estamos analizando porque tres enmiendas a tres programas
presupuestarios y a tres créditos presupuestarios significan que
podemos extrapolar en la bondad global y generalizada del presupuesto
del Ministerio de Administraciones Públicas, y las dos enmiendas que
con carácter más global se formulan por el Grupo Parlamentario
Socialista y el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida obedecen a
otras consideraciones en materia retributiva a las que nos hemos
referido en el título III cuando lo hemos discutido en el articulado
del proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado.
Finalmente, quisiera hacer mención al soporte presupuestario, por lo
que a secciones se refiere, de la sección 32 y de la sección 33, al
articulado que hemos discutido en la sección 8, en la tarde noche de
ayer, que es una traslación del debate que ayer mantuvimos respecto a
esta sección. Por tanto, las enmiendas, a nuestro juicio, han quedado
sobradamente contestadas en el debate de ayer. No obstante, como SS.
SS. reiteran argumentos, me van a permitir que de forma muy rápida
reitere también algunos argumentos. Se plantean muchísimas enmiendas,
seguramente con afanes territoriales y territorializados, respecto a
un incremento por autonomías referido al Fondo de Compensación
Interterritorial.
Lo dijo el ministro de Administraciones Públicas y yo lo quiero
reiterar en nombre del Grupo Parlamentario Popular. Existe un
incremento del 1,8 por ciento en el cómputo global del Fondo de
Compensación Interterritorial. Afortunadamente, hemos abandonado ya
aquellos años donde se congelaban -quiero recordar que fue durante
cinco consecutivos- los créditos globales del Fondo de Compensación
Interterritorial. Llevamos tres ejercicios presupuestarios
consecutivos donde SS.SS. podrán decir que les gustaría más
incremento. Lo
que no podrán decir es que no existe porque hay un incremento
continuado y razonado en base a los criterios de una ley elaborada
cuando gobernaban los socialistas en España. Los criterios que se
establecen en la propia Lofca para la distribución y atribución del
Fondo de Compensación Interterritorial lo conocen sobradamente SS.SS.
Yo decía en la tarde ayer que si al final se quiere establecer un
cuadro comparativo de comunidades autónomas que incrementan respecto
al ejercicio inmediatamente anterior y comunidades autónomas que
sufren un pequeño descenso, no hay que buscar ningún tipo de
interpretación que no sean los parámetros objetivos en base a los
cuales se distribuye y se asigna el Fondo de Compensación
Interterritorial, donde cuestiones poblacionales y variantes
poblacionales tienen mucho que ver como uno de los criterios a
señalar en lo que es la distribución y la atribución del Fondo de
Compensación Interterritorial. Debe quedar muy claro, a mi juicio,
que el fondo en su conjunto experimenta un incremento del 1,8 por
ciento.
El Grupo Parlamentario Socialista vuelve a plantear dos enmiendas que
se refieren a la deuda histórica: a la deuda histórica andaluza y a
la deuda histórica que se refiere a Extremadura. Plantean idénticas
cantidades a las que se han plasmado en enmiendas parciales de
ejercicios presupuestarios anteriores. Conocen perfectamente que ha
existido inicialmente esa dotación, una vez que gobierna el Partido
Popular en España, y lo significamos en debates presupuestarios
anteriores, y que existen por determinar los criterios de asignación.
Por tanto, me parece que, dentro del grupo de trabajo que se ha
creado para distribuir y establecer esos criterios, si se pretende, y
una vez más lo tengo que decir, un debate riguroso y no un debate
demagógico, volver a reiterar la enmienda para decir desde el Grupo
Socialista que seguimos planteando nuevamente la creación de la deuda
histórica en Andalucía y en Extremadura porque, según la señora
Rubiales, sólo ella defiende a los andaluces, yo no puedo estar más
en disconformidad de ese criterio político irracional. Y si volvemos
a introducir el criterio reiterado de la financiación de las
comunidades autónomas, en el que nos extendimos en la tarde de ayer
reiteradamente, quiero plantearle a título recordatorio que, si se
hubiesen acogido al sistema de financiación mayoritario que rige en
la inmensa mayoría de las comunidades autónomas, se hubiesen
encontrado Andalucía, Extremadura y Castilla-La mancha con 58.000
millones de pesetas adicionales más. Y ello, como S.S. conoce
perfectamente, tiene una distribución en Andalucía, en Castilla-La
mancha y en Extremadura.
Finalizo, señor presidente, estableciendo un criterio general, que se
planteó también ayer, respecto al fondo de nivelación, por el señor
Ríos desde el Grupo de Izquierda Unida. Yo le quiero reiterar los
argumento: el fondo de nivelación aparece presupuestado, ex novo,
desde que gobierna el Partido Popular en este país, con una dotación
que a S.S. le podrá parecer suficiente, insuficiente o
manifiestamente mejorable. Pero los
debates políticos, y lo decíamos ayer, y espero convenir alguna vez
con usted, absolutamente insostenibles son los de las palabras y las
declaraciones solemnes sin el soporte presupuestario. Cuando existe
soporte presupuestario habrá que hacer un esfuerzo adicional para
llegar a determinar los criterios de distribución, pero hemos ganado
la primera batalla, que es que los dineros están presupuestados y
tienen el soporte correspondiente.
Si me permite el señor Ríos voy a hacer una pequeña referencia
parlamentaria a su gran discurso, a algo que no puedo estar más de
acuerdo. Su señoría invocaba la necesidad de que se diseñase, desde
el Gobierno y desde el Grupo Parlamentario Popular que apoya al
Gobierno, un modelo de ordenación territorial con criterios
objetivos, sin sesgo, compensadamente y de forma equilibrada. Yo no
quiero desbaratarle el discurso, pero me da la sensación que el que
ha hecho S.S. tiene bastante poco que ver con una enmienda, la única
que se plantea desde su grupo parlamentario, y S.S. sabrá la razón,
en la sección 32, para establecer un convenio con la Comunidad
Autónoma de Murcia para la realización de una carretera por importe
de 1.000 millones de pesetas. Su señoría seguramente creerá que, como
botón de muestra, eso eso una apuesta por un modelo diseñado de
ordenación territorial homogénea. Yo creo que esa es una enmienda que
S.S. sabrá por qué la formula, es muy legítimo que lo haga y respeto
su formulación. Cuando uno pretende dar lecciones a los demás de
coherencia, de rigor y de sistemática, los demás, señor Ríos, desde
el respeto, pero también desde el rigor, podemos exhibir las
enmiendas que ponen en quiebra el discurso que S.S. ha formulado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández.
Sección 13 Pasamos a la sección 13, para cuya presentación tiene la
palabra, en nombre del Gobierno, la señora ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Señor
presidente, señorías, comparezco por tercer año a la presentación
ante la Cámara de la sección 13 de los Presupuestos Generales del
Estado y créanme que lo hago partiendo de una afirmación inicial que
es la de que son unos buenos presupuestos tanto desde el punto de
vista cualitativo como especialmente cuantitativo. Frente a un
crecimiento en 1999 respecto a 1998 del 3,8 por ciento en el
presupuesto de gastos no financieros del Estado, el Ministerio de
Justicia crece un 11,7 por ciento, lo que acredita el esfuerzo del
Gobierno para resolver los problemas de la justicia.
Traducido el incremento presupuestario a pesetas, el presupuesto de
1999 aumenta en gastos no financieros para toda la sección en 15.474
millones de pesetas, con la distribución que paso a relatar a sus
señorías: en capítulo 1, gastos de personal, un incremento porcentual
del 8,8 por ciento, 9.452 millones; en capítulo 2, gastos corrientes
en bienes y servicios, el 12,1 por ciento,
1.755 millones; capítulo 4, transferencias corrientes, 6,6 por
ciento, 380 millones; capítulo 6, inversiones, 83,8 por ciento, 3.581
millones; y capítulo 7, transferencias de capital, 147 por ciento,
306 millones.
Como SS.SS. conocen, el departamento gestiona, además de los tres
programas asociados a los organismos autónomos, los cinco programas
que tradicionalmente tiene asignados, uno de ellos de carácter
general y de apoyo a los servicios comunes y el resto de carácter
específico.
Me referiré, en primer lugar, a los dos programas presupuestarios de
mayor entidad cualitativa y cuantitativa, es decir, el 142.A,
tribunales de justicia y ministerio fiscal, y el 313.F, prestación
social sustitutoria de objetores de conciencia, por ser los que creo
pueden interesar más a SS.SS.
El programa 142.A deriva del mandato del artículo 37.1 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial respecto a la obligación del Gobierno de
proveer a los juzgados y tribunales de los medios precisos para
desarrollar su función con eficacia e independencia. Este programa,
tanto cualitativa como cuantitativamente, es el de mayor importancia
en el presupuesto del Ministerio y su objetivo es dotar a los órganos
que integran la Administración de justicia de los medios personales,
materiales, tecnológicos y financieros necesarios para el ejercicio
de la potestad jurisdiccional.
Además, se incluyen en este programa las partidas destinadas a la
dotación de medios al ministerio fiscal, así como las
correspondientes a la financiación del turno de oficio, asistencia al
detenido y la asistencia jurídica gratuita en los términos previstos
en la Ley 1/1996.
Comprende igualmente el programa los servicios de apoyo a la
Administración de justicia, como son el Instituto Nacional de
Toxicología, institutos de medicina legal y el registro central de
penados y rebeldes. El centro directivo del que depende
inmediatamente es de la Dirección General de Relaciones con la
Administración de Justicia.
El crédito presupuestario del programa alcanza la cifra de 132.096
millones de pesetas; representa el 89 por ciento del total de los
créditos de la sección. E n términos comparativos, la variación
positiva del programa es de 14.639 millones de pesetas, lo que supone
un incremento del 12,5 por ciento. Este incremento permitirá
financiar la creación de nuevos órganos judiciales, que son premisa
básica para seguir avanzando en la mejora del servicio público de la
justicia.
Para apreciar mejor las prioridades y objetivos del presupuesto
entiendo conveniente analizar los diferentes capítulos del programa.
El capítulo 1, gastos de personal, se incrementa en el 9,4 por
ciento, lo que supone un aumento de 9.163 millones de pesetas,
destinados a financiar la creación de 137 nuevas plazas para
magistrados y jueces, 34 fiscales, 135 secretarios judiciales, 50 de
médicos forenses, 252 oficiales, 456 auxiliares y 265 agentes.
También existe dotación para 131 nuevas plazas de personal laboral,
de las cuales 16 serán para intérpretes
y otras 16 para peritos, categorías que, a pesar de la importancia
que SS.SS. en alguna ocasión han tenido oportunidad de resaltar en la
Cámara, han estado congeladas hasta el año 1997. El total de nuevas
plazas es de 1.460, lo que representa un gran esfuerzo y una
continuidad con las 1.388 creadas en el año que termina. Como punto
de referencia para apreciar mejor el esfuerzo realizado en dotación
de medios personales al servicio de la Administración de justicia en
estos últimos años, cabe indicar que los presupuestos para 1992 sólo
daban cobertura a la creación de 715 nuevas plazas, que en los de
1994 y 1995 no llegaron a 200 y que en los presupuestos de 1993 y
1996 no hubo dotación alguna para incremento de plazas.
En cuanto al capítulo 2 del programa, gastos corrientes en bienes y
servicios, crece, en términos homogéneos, un 12,4 por ciento,
incrementándose en 1.503 millones de pesetas lo que, unido a medidas
de control y eficacia del gasto, permitirá el funcionamiento de los
órganos judiciales existentes así como de los nuevos órganos
previstos para el año.
Por lo que respecta al capítulo 4, en términos homogéneos, se
incrementa el presupuesto en 200 millones de pesetas, con destino a
la mejora de financiación del turno de oficio y asistencia jurídica
gratuita.
Por último, el capítulo 6, correspondiente a inversiones reales, el
incremento, en términos homogéneos, es de un 87,3 por ciento, con un
aumento efectivo de 3.473 millones, lo que supone casi duplicar el
crédito del año actual, con la finalidad de mejorar las
infraestructuras, mobiliario y los medios informáticos en la
Administración de justicia. A cargo de este capítulo se financiarán
las obras que SS.SS. conocen por el anexo de inversiones, entre
ellas, las anualidades de los nuevos palacios de Oviedo, Palma de
Mallorca y Cáceres, que suponen 1.256 millones de pesetas, así como
los institutos de medicina legal de Zaragoza y Burgos, los edificios
de Jaca, San Vicente, Cartagena y otros, con un crédito de 720
millones de pesetas. Para edificios y equipamiento de los nuevos
órganos judiciales a crear, el crédito previsto es de 1.520 millones,
a la reforma y mejora del parque inmobiliario actual se dedicarán
1.258 millones. En materia de informática, se triplica el crédito
actual, dotándose para este concepto 1.572 millones de pesetas, con
el objetivo de completar la informatización integral de la oficina
judicial, con los programas Libra, Linde y Corte. También está
previsto un crédito de 390 millones para la adaptación informática al
efecto 2000. Por último, cabe destacar en este capítulo los 500
millones previstos para mobiliario y equipamiento.
El programa 313.F, prestación social sustitutoria de objetores de
conciencia, tiene un incremento del 14,2, pasando de un crédito en el
año 1998 de 3.766 millones a 4.302 para el próximo ejercicio. Este
importante aumento afecta, especialmente, al capítulo 1, para
financiar el haber en mano de los 150.000 objetores cuya
incorporación se prevé a lo largo del año.
El capítulo 2 se incrementa en 120 millones, como consecuencia del
mayor gasto en suministros y de gastos de locomoción derivados del
aumento de objetores.
El capítulo 4 se incrementa en 85 millones de pesetas para financiar
el mayor número de convenios con administraciones públicas y
asociaciones.
Por último, el capítulo 6 aumenta en 27 millones y medio de pesetas
para mejorar el equipamiento informático de la Dirección General.
Pasando de forma resumida al resto de los programas de la sección, el
programa 141.B, dirección y servicios generales de justicia, el que
incluye la Secretaría General Técnica y la Dirección General de
Asuntos Religiosos, tiene un escaso incremento del 1,5 por ciento, lo
que indica la reducción de costes, a nivel administrativo, que se
está realizando.
En el programa 146.A, registros vinculados con la fe pública, al
igual que en el programa anterior, la reducción de costes ha supuesto
un crecimiento en el próximo presupuesto del 0,7 por ciento, con
crecimiento negativo en el capítulo 1.
En cuanto al programa 126.D, asesoramiento y defensa de los intereses
del Estado, aumentan sus créditos en un 2,9 por ciento, el capítulo 1
aumenta un 2,8 por diversos ajustes presupuestarios y no supone
incremento de plantilla. El capítulo 2 se incrementa en el mismo
porcentaje del 2,8 por ciento y el capítulo 6 en un 9,1 por ciento,
pasando de 55 a 60 millones de pesetas, principalmente para equipos
informáticos.
Por último, haré referencia a los organismos autónomos del
departamento de justicia. El Centro de Estudios Jurídicos de la
Administración de justicia aumenta sus créditos en un 30,1 por
ciento, con destino, fundamentalmente, a los capítulos 1 y 2, al
objeto de hacer frente al pago de funcionarios en prácticas de los
cuerpos de la Administración de justicia y a cursos y seminarios de
los nuevos planes de formación del personal que afectarán tanto a los
funcionarios en prácticas como a los funcionarios en activo. La
Mutualidad General Judicial aumenta su presupuesto en un 5,4 por
ciento como consecuencia de la incorporación prevista de 1.853 nuevos
mutualistas, por lo que su mayor variación corresponde al capítulo 4.
Comprendo, señorías, que tal vez haya sido una exposición
excesivamente esquemática del presupuesto, pero, dado el tiempo que
me ha sido adjudicado, me veo limitada por el mismo.
Muchísimas gracias, señorías, y para cualquier precisión sobre el
presupuesto, estoy a su entera disposición.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra, sobre todo por adaptarse tan exquisitamente al
tiempo.
A esta sección ha presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Mixto.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Chiquillo. (El señor
vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Muy brevemente voy defender las dos enmiendas que mantenemos a la
sección 13, Ministerio de Justicia, referidas a la solicitud de
cofinanciación o participación del Ministerio de Justicia en dos
instalaciones judiciales que consideramos prioritarias para el
correcto funcionamiento de la Administración de justicia en la
Comunidad Valenciana.
Hace apenas dos años se transfirieron las competencias de justicia a
la Generalitat Valenciana y fue manifestado en su día, sobre todo por
el Partido Popular entonces en la oposición, que esta transferencia
se había realizado deprisa y, sobre todo, de una manera deficiente en
cuanto a las transferencias de medios económicos. Algunas de las
instalaciones fueron transferidas en un estado bastante lamentable,
sobre todo, los juzgados de Primera Instancia e Instrucción en
diversos municipios de la Comunidad Valenciana de norte a sur. Por
otra parte, existe la necesidad de hacer un gran centro, lo que se ha
llamado el proyecto ciudad de la justicia en Valencia, para cubrir
las graves carencias que tiene la Administración de justicia en la
capital de la Comunidad Valenciana, sede del Tribunal Superior de
Justicia y de los órganos judiciales de mayor importancia y de mayor
acumulación de trabajo.
Por ello, presentamos la enmienda número 8 referida al proyecto de la
ciudad de la justicia, en Valencia, y la número 9 relativa a
inversiones en órganos judiciales de la Comunidad Valenciana,
juzgados de Primera Instancia e Instrucción para que, mediante la
fórmula que considere oportuno, el Ministerio de Justicia acuerde con
la Generalitat Valenciana que se cofinancien diversas inversiones
para la mejora y adecuación de las instalaciones de justicia en la
Comunidad Valenciana, todo ello para mejorar las instalaciones y
prestar con comodidad y buenos servicios la justicia a los ciudadanos
de esta comunidad.
Muchas gracias, señor presidente, muchas gracias, señora ministra.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Chiquillo.
El señor Saura tiene presentadas unas enmiendas. Para su defensa,
tiene la palabra la señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente.
En nombre del Grupo de Nueva Izquierda-Iniciativa por Catalunya-Els
Verds, vamos a defender las enmiendas que hemos presentado a los
presupuestos del Ministerio de Justicia. La primera de ellas, la
número 1621, se refiere a la adquisición de un inmueble - sabemos que
les preocupa este asunto porque nos han contestado a distintas
preguntas que nuestro grupo ha presentado- para la ubicación de la
Fiscalía especial de represión de delitos económicos relacionados con
la corrupción. Como decía, es un tema que preocupa y sabemos que se
han hecho muchas gestiones, pero no
quedan recogidos en los presupuestos los medios necesarios para hacer
frente al problema. Algunos dicen que lo que no está en el
presupuesto no está en el mundo y como la fiscalía ya está en el
mundo, esperamos colocarla en un sitio mejor en los presupuestos.
En la enmienda 1622 proponemos dar de alta -todas las bajas se
producen en la sección 31, quizá porque es un cajón de sastre venido
a menos- precisamente una partida de 1.200 millones para el
desarrollo de cursos y edición de materiales dirigidos a jueces y
magistrados, para la prevención y represión de los delitos derivados
de la violencia doméstica. Es verdad que todo el mundo está hablando
últimamente de la violencia doméstica, a veces dudamos de si se
hubiera maltratado antes a las mujeres o si sólo ocurre a partir del
año pasado, pero cuando proponemos planes contra la violencia no hay
financiación. Ya sabemos que una de las intenciones del Ministerio es
impartir estos cursos porque considera que son importantes, y
nosotros estimamos muy necesaria esa partida. Por otro lado,
proponemos también una partida para impartir cursos no sólo para los
jueces y magistrados, sino también para el personal de la
Administración de justicia con el fin de fomentar el conocimiento de
las lenguas distintas al castellano en el Estado. ¿Por qué? Es verdad
que este grupo no ha sido muy partidario de que las cosas sean
obligatorias, pero nos parece un deber que en cada comunidad el
personal que está al servicio de los ciudadanos hable la lengua de
cada sitio. Para que no se sientan excluidos de esa posibilidad
tenemos que enseñar las lenguas, porque eso es lo que va a potenciar
la igualdad de todos los funcionarios. Pedimos una partida para
impartir esos cursos de conocimiento de las lenguas distintas al
castellano, no sólo para los magistrados sino para el conjunto del
personal de la Administración de justicia.
Por lo que se refiere a la enmienda 1624, al igual que antes habíamos
hablado de los cursos para jueces y magistrados, que pueden estar en
otro presupuesto, proponemos lo mismo para los funcionarios de la
Administración de justicia en cuanto al tratamiento y cuidado de las
personas que denuncian los delitos contra la violencia doméstica. Hay
veces que no sólo la ley protege sino que protege el trato, la
especialidad, el saber que hay que aumentar la autoestima de una
persona. Eso requiere una preparación que no se logra en las
oposiciones sino, precisamente, con estos cursos de formación
permanente ante los nuevos problemas sociales que existen.
En la comparecencia en Comisión ya pedimos que se retirara la
subvención a Justicia en el Mundo, que la piden sólo para celebrar un
congreso internacional. Como suena mal, es mejor dejar que cualquiera
de las asociaciones de jueces pueda hacer esa solicitud. Otorgar
ayudas a algunas asociaciones vinculadas de alguna manera con una
ideología concreta -aunque todo el mundo tiene derecho a
asociarse- ... Como decía, o se conceden ayudas a todas las
asociaciones: a los jueces democráticos, a los fiscales progresistas,
a don Francisco
de Vitoria, pero sólo a la Justicia en el Mundo... Como no se hace en
el mundo una sola justicia, sería mejor que se diera de baja esta
ayuda porque nos parece un tanto sospechosa.
En cuanto a la enmienda 1846, se refiere a la creación de un Juzgado
de lo Social en Alcoy. En este momento hay en Alcoy la necesidad de
crear ese Juzgado de lo Social, asunto que nos parece absolutamente
importante y por eso hemos sugerido la necesidad de su dotación
presupuestaria: hemos añadido 50 millones a esa partida, que
produciría la correspondiente baja en la sección 31.
Termino con una última enmienda que puede sonar un poco a anécdota, y
es que se habilite un crédito para poder pagar el gasto del avión
desde Londres del dictador Pinochet por si logramos la extradición,
no vaya a ser que haya falta de crédito presupuesto, porque ya ha
habido bastante interés del ministerio fiscal y del fiscal general
del Estado para que no se le extradite. Yo estoy segura de que,
aunque es barato, los españoles y españolas que así lo creamos
estaríamos dispuestos a hacer una colecta, pero estaría bien que
figurara en los presupuestos esa posibilidad. Y no lo digo como
broma, aunque lo pueda parecer. Saben SS.SS. que la justicia española
en estos momentos está marcando una pauta en la justicia universal y
en la justicia internacional y sería muy importante que, aunque fuera
con este efecto simbólico, el Congreso de los Diputados aprobara una
enmienda que significaría apoyar una resolución de nuestros jueces y
tribunales para proceder a la extradición del dictador Pinochet. Los
lores podrán decir lo que sea, pero si dicen algo positivo y le
podemos traer, que conste en nuestro presupuesto que el Ministerio
puede hacerlo y que el Congreso de los Diputados apoya esa
extradición, que es algo más que un viaje, es un viaje de retorno a
la justicia universal. Con eso nos sentiremos orgullosos. Nuestro
grupo quiere colaborar no sólo en esta decisión, sino en otras muchas
cosas.
Estas son las enmiendas que Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya
ha presentado y esperamos que el Congreso las acoja positivamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Almeida, entiende la
Presidencia que han sido defendidas también las dos enmiendas del
señor Saura a la sección 8. ¿Es así?
La señora ALMEIDA CASTRO: Sí, las hemos añadido porque, si no, mañana
había que hacerlo. Nos lo ha pedido el compañero del Grupo Popular y
por eso las hemos defendido para no dificultar el trabajo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora
Almeida.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Castellano.
El señor CASTELLANO CARDALLIAGUET: Muchas gracias, señor presidente.
Por tercer año consecutivo, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida va a defender una enmienda a la totalidad de
devolución de este presupuesto.
El primer tema que hay que poner encima de la mesa, señora ministra,
es que esta Cámara acordó, con motivo de una interpelación de este
grupo parlamentario, que el presupuesto del año 1999 vendría
perfectamente separado e identificado todo lo que se refiere al
ministerio fiscal, no englobado con el conjunto de ayuda a los
tribunales, lo cual no se ha cumplido. Hago esta referencia porque
esta enmienda a la totalidad tiene, entre otras cosas, esa motivación
y para que luego no ocurra como sucedió el otro día, que el señor
Ollero dijo que si estábamos tan pendientes de este tema
enmendáramos. Pues mire usted, ya está enmendado en una enmienda a la
totalidad.
Señora ministra, de haber sabido yo que usted iba a orientar la
presentación del presupuesto del Ministerio de Justicia desde la
lectura de la rúbrica de todas y cada una de las partidas y la
referencia a todas y cada una de las cantidades con las que se
pretenden cubrir, hubiera traído la memoria del Consejo General de
Poder Judicial -que no era para mí nada difícil- para darle a usted
lectura de otro conjunto de cifras; le podría haber releído cuál es
el número de expedientes que están pendientes de resolución de
sentencia en la Sala Primera, en la Sala Segunda, en la Sala Tercera,
en la Sala Cuarta y en la Sala Quinta del Tribunal Supremo; podría
haber añadido cuál es el número de sentencias y de asuntos que están
pendientes en todos y cada uno de los tribunales superiores de
justicia, en todas y cada una de las audiencias provinciales, y, si
descendía al detalle de los que están pendientes en los juzgados de
Primera Instancia e Instrucción, creo que mis cifras, puestas en el
otro fiel de la balanza, acabarían con el triunfalismo con que se
presentan estos presupuestos. Presupuestos que, por cierto, no van a
ser examinados por mi parte a la luz de nuestro concepto de la
Administración de justicia, porque es lógico que usted tenga un
concepto de la Administración de justicia, del Poder Judicial y del
servicio público de la justicia que se corresponda con su ideología y
nosotros tengamos otro. Sobre esa base no podríamos llegar a ningún
acuerdo, así que voy a hacer un esfuerzo por colocarme en sus
posiciones para ver si este presupuesto es coherente con lo que
ustedes mantienen.
En primer lugar, llegaron ustedes al poder con una afirmación
categórica: que se iban a multiplicar las facultades, y en
consecuencia funciones del Consejo General del Poder Judicial, y que
iba a desaparecer el Ministerio de Justicia. Llevan ustedes ya tres
años manteniendo un Ministerio de Justicia. Me gustaría saber si
aquello fue una promesa electoral que no tenía ningún sentido y ahora
han descubierto ustedes las bondades del Ministerio de Justicia,
Ministerio al que, por cierto, le queda cada día menos de justicia
porque usted me explicará qué pinta la prestación social sustitutoria
en
el Ministerio de Justicia. Podría estar exactamente igual en Defensa
o en el Ministerio de Asuntos Sociales, dadas las ocupaciones a las
cuales están encaminando a los objetores de conciencia. Con eso a lo
mejor tenía usted otros 4.000 millones para dedicarlos a la justicia.
En todo caso, reconozca usted que flaco bagaje presenta cuando habla
de la prestación social sustitutoria cuando es esta Cámara, no usted,
la que ha tenido que ir convenciendo de que no era posible el delito
de insumisión y de que, por lo menos -y no ha surgido de ustedes-,
había que tratar de evitar que fueran a la cárcel. Incluso ha tenido
que llegar a la conclusión de que hay que suavizar la prestación
social sustitutoria. Aun así, usted contempla la posibilidad de
150.000 objetores de conciencia para el año que viene. Si la acción
del partido de centro reformista, para ir avanzando en el camino de
dar solución a los problemas, es contar con otros 150.000 objetores
de conciencia, la mayoría de los cuales, evidentemente, si no son
insumisos poco les falta, sinceramente ese bagaje no se debe exhibir
con esa actitud tan triunfal.
En segundo lugar, se ha dejado usted sustraer de la dependencia del
Ministerio de Justicia todas las instituciones penitenciarias. Ese
viejo eslogan de juzgar y ejecutar lo juzgado que debía corresponder
a los tribunales, por las razones que sean, se lo han pasado ustedes
al poder gubernativo. Entiendo por qué lo han hecho, porque es
absolutamente coherente con el concepto que tienen ustedes del
servicio público de la justicia. Por eso hay que entender que tenga
usted un Ministerio que cada día es más reducido en funciones y que
cada día necesita menos. ¿Por qué? Porque, al final, todo su
presupuesto estriba en la creación, por puro crecimiento vegetativo,
de ciento treinta y tantas plazas de jueces o magistrados de algunos
órganos judiciales. ¿Pero usted se da cuenta de verdad, tanto como
han hablado ustedes del pacto de la justicia, de las necesidades
reales que tiene este país en materia de justicia? ¿Usted se da
cuenta de la necesidad de duplicar por lo menos el número de jueces y
magistrados para acercarnos a la ratio que tiene cualquier país
europeo para poder hablar no del servicio público de la justicia, que
es algo que a lo mejor podría prestarse a muchísimas discusiones? Hay
una cosa que no se presta a discusiones: el derecho a un juicio justo
sin dilaciones excesivas, la tutela judicial efectiva y la eficacia
de los tribunales porque sin eficacia no hay independencia. Se les
puede llenar a ustedes la boca de respeto a la independencia del
Poder Judicial, pero en la medida en que ese Poder Judicial no tenga
eficacia no existe la independencia. Y no porque lo diga yo, que no
soy persona autorizada, sino porque esto es pura y sencillamente el
fundamento de las declaraciones del propio Consejo del Poder Judicial
a lo largo de muchísimos años, entre otros, del que fue su
presidente, don Antonio Hernández Gil.
Es un presupuesto que para lo que ustedes entienden que es la
justicia, puesta su ejecución en manos del Ministerio del Interior,
sin que tengan nada que ver
los jueces y para que esto permanezca en esta situación de demora en
la forma de juzgar, está francamente bien. Creo que es absolutamente
coherente con lo que ustedes entienden por justicia. Ahora bien, no
es coherente con el Libro Blanco del Consejo General del Poder
Judicial, que debe tener alguna autoridad; no es coherente con el
Libro Blanco del ministerio fiscal; no es coherente con ninguna de
las declaraciones que están haciendo las asociaciones judiciales en
cada uno de sus congresos; no es coherente ni siquiera con las
apreciaciones y conclusiones del Defensor del Pueblo.
Previamente a este trámite, señora ministra -a lo mejor la hemos
molestado-, la hemos pedido que compareciera para que se pronunciara
sobre todos estos testimonios, sobre todas estas críticas y usted se
ha pronunciado sobre ellas diciendo que las asumía todas. Yo no
entiendo cómo las puede usted asumir y, llegado el momento de hacer
el presupuesto, no recoger ni una sola innovación de las que está
pidiendo la lógica más aplastante para poder hablar de un auténtico
servicio público de la justicia. Se ha quedado usted paralizada en el
mismo concepto de oficina judicial que todo el mundo está pidiendo
que se transformen; eso sí, lo ha sustituido por unos negociados de
determinados servicios comunes que, efectivamente, no son un nuevo
modelo de oficina judicial. Está todo el mundo clamando por un modelo
distinto en cuanto a la preeminencia de los órganos unipersonales
sobre los colegiados, por garantía. Sigue todo exactamente igual;
antes al contrario, se va a peor porque asuntos de una enorme
importancia que tenían que ser vistos por órganos colegiados van a
ser vistos por órganos unipersonales. ¿Y todo por qué? Porque
prefieren ustedes aumentar un magistrado de carácter unipersonal a
aumentar las secciones. ¿Por qué? Porque les puede parecer que
resulta más útil a las directrices del Gobierno determinada clase de
órganos frente a otros. Y cuando dicen que están dispuestos a crear
tantas plazas para la mejora de la justicia siguen cediendo y
poniéndose de rodillas ante las tentaciones corporativas en lo que se
refiere a los magistrados del Tribunal Supremo que, una vez
jubilados, perpetúan su función con una buena remuneración y que,
además, no están adscritos a las salas por un mecanismo que pueda ser
estimado como juez predeterminado por la ley, sino que acaban
conformando las salas a la carta. Ustedes sabrán por qué. Y no
digamos en cuanto al ministerio público, usted sabe de sobra que le
llegó a costar el cese a un fiscal general del Estado hacer un
informe acerca de cuáles eran sus necesidades. El ministerio público
sigue en la misma situación y no hay la menor innovación para ello.
Es un presupuesto, señora ministra -perdóneme que se lo diga con todo
afecto, porque ya sabe usted que lo político no tiene nada que ver
con lo personal- , absolutamente de parcheo. Quiero pensar que no es
usted la responsable; quiero pensar que el responsable es el que se
sienta en ese primer banco, que viene hablando desde el discurso de
investidura y en todos
los debates del estado de la Nación de la importancia que tiene la
justicia. Pero como la fe sin obras es fe muerta, todavía no ha dado
ni un solo paso para que haya un pacto sobre la justicia. Es más,
cuando hemos querido que lo haya se han opuesto ustedes a la
interpelación y a la moción, que evidentemente le hubieran dado otro
contenido. Le voy a pedir solamente un favor, léase con atención lo
que sus coaligados y socios de Convergència i Unió han presentado en
esta Cámara como proposición no de ley sobre la justicia y verá usted
que sus argumentos son absolutamente suscribibles por todos los
grupos de la Cámara menos por ustedes, que siguen empecinados en
tener un concepto de la justicia que es la justicia cómoda para el
poder político, una justicia cómoda para una determinada concepción.
En consecuencia, comprenderá que nosotros no podamos aceptar ese
presupuesto. Pedimos su devolución porque queremos otro servicio
público. Y como lo hemos demostrado con hechos a lo largo de lo que
va de legislatura, poniendo encima de la mesa cuestiones bien
concretas y perfectamente realizables que ustedes están empecinados
en no admitir, entienda usted que ese presupuesto a nosotros no nos
valga, porque no nos vale el modelo de servicio privado de la
justicia que a ustedes les vale; no nos vale el modelo de ministerio
público dependiente del Gobierno que a ustedes les vale y no nos
vale, en suma, el funcionamiento de una Administración de justicia
que resulta ineficaz y, en consecuencia, dependiente. ¿De quién? De
la voluntad del Ejecutivo que no pone a su disposición los medios
para que pueda realizar su trabajo con seriedad y no retóricamente.
El resto de enmiendas, señor presidente, que son la petición de
determinadas obras ineludibles en lugares que van desde unos
calabozos municipales, pasando por un juzgado de lo social o
continuando en un momento determinado por el Palacio de Justicia en
Murcia, comprenderá que están defendidas por su propio enunciado.
Como ya se nos ha advertido que ninguna va a ser aceptada, que van a
seguir ustedes sin aceptar la menor crítica, dénmelas por defendidas.
El año que viene cuando venga usted aquí -yo le deseo que vuelva, no
pido su dimisión, porque no creo que el problema sea suyo- por cuarto
año consecutivo seguiremos viendo que nos dice usted que por fin han
entrado en funcionamiento los juzgados de lo Contencioso y se queda
usted tan tranquila.
Sinceramente, yo procuraría revisar el concepto que ustedes tienen de
este servicio público y por lo menos dígale al presidente del
Gobierno -que no está aquí- que no le deje en tan mal lugar. Con la
cantidad de veces que se le ha hinchado la boca al decir que la
justicia era la asignatura pendiente, va a seguir exactamente igual
de pendiente y exactamente igual de abandonada.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Castellano.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Socialista, tiene la
palabra el señor Villarrubia.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, con carácter previo también quisiéramos
dejar constancia en el «Diario de Sesiones» de la condolencia sincera
y el profundo pésame del Grupo Parlamentario Socialista por las
víctimas del accidente ocurrido esta mañana en la Comunidad Autónoma
de Asturias, donde, al parecer, ha habido ocho víctimas: el conductor
del camión, el conductor del autocar y seis niños que iban en él.
Quisiéramos mostrar nuestra sincera condolencia con los familiares de
las víctimas.
Yendo al tema que nos ocupa, el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda a la totalidad de la sección 13, de
devolución del programa 142.A, tribunales de justicia y ministerio
fiscal, que cuantitativa y cualitativamente es el más importante de
la sección y también otra serie de enmiendas tendentes a mejorar los
distintos programas de esta sección 13.
Después de escuchar a la señora ministra y de leer las frases
grandilocuentes que nos han ido dejando en las hemerotecas de días
pasados, desde que presentaron el presupuesto, parece que carecería
de sentido presentar esta enmienda de devolución del programa
fundamental de la sección 13 y el resto de enmiendas parciales. Pero
lo cierto es -y se lo digo con todo el respeto- que esas frases
grandilocuentes, al menos desde nuestro punto de vista, son huecas,
vacías, carentes de fondo, de contenido, buscan exclusivamente la
publicidad amplificada e intentan llevar a la sociedad, a la opinión
pública, la apariencia de lo que no es real. Para ustedes todo es
histórico, hasta las declaraciones de su líder anteayer, el líder del
mundo mundial conservador. Sin sentido del ridículo, se dedican a
hacer este tipo de declaraciones. Pues no, señora ministra. Lo cierto
es que de nuevo los presupuestos generales de Justicia para 1999
defraudan las expectativas de que, por una vez, el Gobierno del
Partido Popular priorizara y prestara la atención necesaria al ámbito
de la justicia, cuya valoración como servicio público entre los
ciudadanos se ha ido deteriorando progresivamente desde que ustedes
han llegado al Gobierno. Y eso lo dicen todos los barómetros de
opinión, no es que se lo digamos sólo desde el Grupo Parlamentario
Socialista.
Una vez más, el Partido Popular demuestra que no quiere, que no le
interesa, pese a las grandes declaraciones, llegar a un acuerdo, a un
auténtico pacto de Estado para y por la justicia en su condición y
calidad de servicio público. Ello conllevaría un compromiso
financiero y presupuestario importante. Ustedes no quieren este pacto
de Estado y lo han demostrado. Es curioso su talante centrista -
supongo que usted también será de centro, no sé dónde está la derecha
de este país- pues en la tramitación parlamentaria, en las
distintas comisiones, todos los grupos de la oposición hemos
presentado innumerables enmiendas. ¿Sabe usted cuántas han aceptado?
Me parece que ninguna. ¿Nada hemos sido capaces de aportar entre
todos los grupos a su proyecto? Fíjese en cuanto al talante se
refiere. Ustedes en Comisión -es grotesco, pero se lo voy a recordar-
votaron en contra y no sólo por error, sino que argumentaron algunas
enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida desestimándolas,
cuando eran coincidentes, literalmente, con otras presentadas por el
propio Partido Popular. Ese es su talante y esa es su forma de
actuar.
Señora ministra, el Partido Popular en su campaña publicitaria
reitera que el presupuesto de Justicia ha subido un 11 -un 11,7 por
ciento, creo que ha dicho usted hoy-, sin entrar en otras
consideraciones. La recuerdo que en el año 1996, presupuesto
prorrogado, había un presupuesto en esta sección 13 de 172.000
millones de pesetas. El año anterior fue de 132.814 y este año, de
148.362 millones. Cierto es que en el año 1997 usted reconoció ante
esta tribuna -no se altere, señor Ollero, que luego tendrá su turno-,
y así lo asumimos, que por transferencias a comunidades autónomas
fueron 37.100 millones. Pero si sumamos 37 millones a 132, lo cual no
es muy difícil, salen 169 millones. Es decir, tres años después la
cantidad era inferior al prorrogado del año 1995. Nos gustaría
conocer el dato de a cuánto ascienden las transferencias a las
comunidades autónomas para este año.
Quiero reiterar que el incremento del presupuesto es netamente
inferior al coste de las necesidades nuevas, porque no basta con
decir que se ha crecido en relación a un presupuesto insuficiente, ya
que por imperativo legal hay que crear y poner en funcionamiento, por
ejemplo, los nuevos juzgados y tribunales de lo Contencioso-
administrativo; hay que poner en marcha los juzgados de Menores y hay
que dotar de medios para aplicar todo lo que se deriva del vigente
Código Penal, aunque a usted no le guste, señora ministra, con lo
cual, en términos relativos, lo que estamos aportando al área de
justicia es inferior a lo que se aportaba con anterioridad.
No se da cobertura a las exigencias del libro blanco, aprobado por el
Consejo General del Poder Judicial, en cuanto a la creación de
órganos jurisdiccionales se refiere, que cifraba con carácter urgente
en 315. El objetivo de 1999 es de 48 plazas de jueces y magistrados,
al margen de los de lo contencioso-administrativo, y muy lejos de
estas necesidades que con carácter urgente ya les señalaba en el
otoño de 1997 el Consejo General del Poder Judicial. Las 34 plazas de
fiscalías son evidentemente insuficientes, y si además queremos poner
en funcionamiento, de forma generalizada, los juicios rápidos, la
presencia en las guardias, etcétera, el número de fiscales para las
nuevas funciones que tienen que acometer es manifiestamente
insuficiente.
Señora ministra, por no dedicar los recursos económicos necesarios,
el Partido Popular está retrasando e incumpliendo de manera alarmante
compromisos
importantes, y le voy a citar algunos. La creación - usted lo dijo-
de los 24 juzgados de vigilancia penitenciaria. De estos 24, ¿cuántos
se han creado? La puesta en funcionamiento en el vigente año de los
institutos de medicina legal. ¿Cuántos se han puesto en
funcionamiento? La implantación efectiva de los juicios rápidos con
carácter generalizado. ¿Qué ocurre con los juicios rápidos, señora
ministra? La aprobación -dirá que la acaban de presentar en la
Cámara- de la Ley de responsabilidad penal del menor. El Defensor del
Pueblo ya en la memoria del año 1997 les urgía a crear los 32
juzgados de menores necesarios, con el personal correspondiente, para
cumplir mínimamente las exigencias a que, por imperativo legal, está
usted y su Gobierno obligado. Mucha publicidad y propaganda -la voy a
ir dando tan sólo unas cuantas pinceladas, por abreviar- han dado al
problema de la violencia doméstica y, en especial, al de los malos
tratos a mujeres, pero ninguna cantidad ni programa alguno se atisba
en estos presupuestos para hacer frente a este problema importante
que existe en la sociedad española. En el mismo sentido, no aparece
dotación alguna para la creación de oficinas de asistencia a las
víctimas de delitos, tan anunciadas y vendidas por su Gobierno.
Tampoco se cubren, señora ministra, las plazas necesarias de abogados
del Estado, al menos su secretario de Estado reconocía que,
lamentablemente -y no lo decimos sólo como crítica, sino para que se
resuelva el problema-, está siendo mayor el número de abogados del
Estado que se van de este cuerpo, por jubilación y sobre todo por
excedencia, que los que se incorporan a las plazas que ustedes van
creando y cubriendo, cuando además se produce el efecto contrario:
que cada vez es mayor el volumen de trabajo no sólo desdeel punto de
vista preventivo de asistencia jurídica del Estado, sino también de
representación y defensa por la multiplicación del número de asuntos.
Ni qué decir tiene que a partir de ahora la previsión es de que se
multipliquen aún más.
Ustedes dicen en la memoria que van a crear 40 nuevas agrupaciones de
juzgados de paz y, sin embargo, no se destina ni una sola peseta
adicional para tal fin. Pero, fíjese, con su talante centrista, el de
su Gobierno y el de su líder del mundo mundial, no sólo no dotan las
consignaciones suficientes, sino que han sido hasta capaces de
cambiar principios fundamentales ya arraigados en nuestro
ordenamiento jurídico por no dotar de medios a la justicia en España.
Y le voy a poner un ejemplo que está a punto de entrar en vigor, que
es la modificación del artículo 14 tercero, de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, que consagraba, desde la entrada en vigor
del Código Penal de 1995, el principio de la justicia colegiada en el
ámbito penal, que significa, lisa y llanamente, una mayor garantía
para el justiciable. Y de todos los delitos graves, que eran aquellos
-por simplificar y entendernos- cuya pena a imponer era superior a
tres años en lo que a privación de libertad se refiere, conocían
exclusivamente las audiencias provinciales y no el órgano
unipersonal, el juez de lo
penal, ésa era la garantía del justiciable. Ustedes ponen de
manifiesto lo que de verdad les importa el justiciable: bastante
poco, señora ministra. Este es un ejemplo palpable, y nos dirá -y me
adelanto a su respuesta, porque ha sido reiterada- que el Consejo
General del Poder Judicial, a la vista de que con las nuevas
competencias estaban desbordados de trabajo, solicita que se amplíen
esas competencias a los órganos unipersonales. Pero omitirán en su
respuesta y, por eso me adelanto, que el Consejo General del Poder
Judicial pedía que, como ustedes no les dotaban de los medios
necesarios -deje de hacer gestos, señor Ollero, si luego le tocará el
turno a usted-, aunque defendían como primer valor el principio de la
justicia colegiada en el ámbito penal, se subsanara temporalmente
esta situación de colapso; por cierto, colapso que se ha multiplicado
en todas las jurisdicciones en este país.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Villarrubia, vaya
concluyendo, por favor.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Voy concluyendo. Estoy abreviando
mucho, señor presidente, y tan sólo haré una pequeña mención.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): A ver si es capaz de
condensar lo que le queda en un minuto.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Intentaré condensar.
Quiero indicar, señora ministra, que la insuficiencia, la falta de
rigor y las grandes desviaciones en las partidas presupuestarias
están siendo una constante en los presupuestos del Gobierno del
Partido Popular. Le voy a poner un ejemplo que ya denunciamos el año
anterior. En 1997, en el mes de diciembre, ustedes tuvieron que
aprobar un crédito extraordinario por importe de 5.895 millones de
pesetas para atender las insuficiencias presupuestarias de su
Ministerio, y no nos hable de la herencia, porque era ya de su
gestión. Y, como usted bien sabe -y esto es engañar-, para aplicar el
incremento presupuestario de este año tendrá que partir de la cifra
del presupuesto definitivo, no del inicial, porque si usted suma
6.000 millones al presupuesto anterior, el incremento no será de
14.000 millones. Señora ministra, ¿a cuánto han ascendido o van a
ascender los créditos extraordinarios de 1998? Porque ese incremento
del 11,7 por ciento, que usted han mencionado, no será cierto, se lo
anticipo. Les agradecería que dijeran la verdad, porque en su momento
se va a ver y se lo vamos a recordar y a demostrar.
Rehenes de su propia demagogia, señora ministra, en el capítulo 2 han
tenido que aumentar más del 30 por ciento. Decían que había un
despilfarro en agua, en luz, en butano, en papel, y han tenido
juzgados prácticamente paralizados por falta de dotación y de
recursos, pero, lejos de llevar ese incremento del capitulo 2 a
mejorar el servicio público de la Administración de justicia, ustedes
han incrementado las dotaciones
económicas para altos cargos en un 60 por ciento. Cierto es que
parte de ello es por el aumento de sueldo de los magistrados del
Tribunal Supremo, pero aumentan las indemnizaciones y dietas, con
carácter general, en un 89 por ciento, los trabajos realizados por
otras empresas en el 38 por ciento; en definitiva, se aumenta en
conceptos opacos y que, insisto, no mejoran el servicio público de la
Administración de justicia.
En personal sustituto -voy abreviando, señor presidente-, suben un 28
por ciento, en contra de las recomendaciones del Libro Blanco de la
justicia. Dedican recursos económicos a instituciones privadas sin
adecuada justificación y, así, un año más conceden siete millones de
pesetas a la fundación Justicia en el Mundo, cuyos fundadores eran
compañeros de la misma asociación profesional que la señora ministra.
Las inversiones reales son insuficientes; usted dice que aumentan el
87 por ciento en relación con el año anterior. Pese al incremento
relativo, debido a las grandes carencias del capítulo inversor en
este ejercicio, el aumento de 1.744 millones en obra nueva apenas da
cobertura a las necesidades derivadas de la obligatoria creación de
nuevos órganos jurisdiccionales. Se recogen consignaciones ridículas
-voy terminando, señor presidente- para la realización de obras.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine, termine, señor
Villarrubia.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Un sólo ejemplo y concluyo. Ustedes
recogen las obras de Salamanca, cuya consignación es de 1.550
millones de pesetas, y las dotan con sólo 25 millones; es decir, que
se trata de conseguir el efecto de publicidad y propaganda.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Villarrubia, termine
ya, por favor.
El señor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: En definitiva, ni la actitud
política del Gobierno, con sus interferencias indebidas en el ámbito
de la justicia y del ministerio fiscal, ni el tratamiento
presupuestario auguran una mejora en la prestación del servicio
público de la justicia, lo cual ha motivado la presentación de esta
enmienda a la totalidad, dando por defendidas, porque así lo hemos
hecho en Comisión, el resto de las enmiendas parciales a los
diferentes programas.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Villarrubia.
En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor presidente, señorías, un debate
presupuestario es, sin duda, un género complejo, en el que hay que
intentar la habilidad de hacer hablar a los números. La verdad es que
algunosde los parlamentos que hemos escuchado hoy aquí son
de tal naturaleza que, si metiéramos los números de este presupuesto
en una coctelera y los agitáramos, de manera que quedarán dispersos,
con una contextura absolutamente distinta de la que tienen, los
discursos seguirían en pie, porque no se han tenido en cuenta los
números absolutamente para nada, lo cual ha dado a los discursos una
especial tersura y brillantez, pero no sé si son realmente discursos
de trámite presupuestario.
La verdad es que los números hablan con gran elocuencia. Estamos
haciendo un presupuesto y, por tanto, asignando recursos no
ilimitados. Quede claro que por parte de mi grupo se considera que
ninguna dotación ulterior, para cualquiera de las partidas aludidas
en todas y cada una de las enmiendas presentadas, sería superflua,
pero hay los medios que hay y por eso el Reglamento señala que cuando
alguien presente una enmienda diga de donde saca el dinero, lo que,
curiosamente, se ha olvidado en casi todas las enmiendas presentadas
que, como luego ejemplificaré, no han sido precisamente un prodigio
de rigor técnico.
Queda en pie el dato del aumento del 11,65 del presupuesto respecto
al año anterior, que a su vez había aumentado el 9,7 por ciento
respecto a los anteriores. Hay que tener en cuenta que el conjunto de
los Presupuestos Generales del Estado ha aumentado un 3,8, por lo que
el incremento cuadruplica el general de los presupuestos, y también
hay que tener en cuenta que el PIB está presupuestado con un
crecimiento del 3,8.
En cuanto a creación de órganos judiciales, los números hablan solos.
En el trienio 1993-1995, tres presupuestos hechos por gobiernos
socialistas, el total de plazas de jueces y magistrados creadas fue
de 128; entre 1997 y 1999 el total será de 370, lo cual supone un
incremento del 189 por ciento. Sin duda se le podría calificar de
crecimiento vegetativo, a condición de que se añada amazónico. Es un
crecimiento vegetativo amazónico del 189 por ciento.
Si comparamos el número de magistrados de la Audiencia Nacional de lo
contencioso, de los tribunales superiores de justicia de lo
contencioso y de lo social, de los magistrados de audiencias
provinciales y de los juzgados de primer instancia, veremos que en
todos ellos la cifra de los tres últimos presupuestos socialistas es
inferior a la de los dos primeros del Gobierno popular. Éstos son
datos y ahí están.
También están los siguientes datos: 40 agrupaciones de juzgados de
paz, a los que ya se ha aludido. Por lo visto, aquí hay que traer
unos presupuestos donde cada uno de los objetivos tenga una partida.
Pero hay partidas genéricas y éstas se explican diciendo que se crean
40 agrupaciones de juzgados de paz, porque, si no, no se sabría a
dónde va el dinero. Pero, ¿sabe cuántas se crearon en 1993? Cero
patatero; en 1994, cero patatero; en 1995, cero patatero; y ahora
tenemos 40, de modo que puede usted llorar todo lo que quiera, a
lágrima tendida. Fiscales: 34 fiscales, y a S.S. le parecen pocos. En
1993, cero patatero; en 1994, cero patatero; en 1995, ocho. En 1998
llegamos a 30 y en 1999 a 34. Los números
parece que están en contra de S.S. ¡Qué se le va a hacer!
Secretarios judiciales: en 1994, 25; en 1995, 29; en 1998, 99; en
1999, 135. Vaya haciendo la cuenta. Forenses: en 1994, cero patatero;
en 1995, cero patatero; en 1998, 21; en 1999, 50. Vaya haciendo la
cuenta. Oficiales: en 1994, 67; en 1995, 66; en 1998, 313 -más o
menos parecido-; en 1999, 252. Auxiliares: en 1994, 99; en 1995, 111;
en 1998, 395; en 1999, 456. Saque S.S. los porcentajes, coja la
calculadora que le va a sacar jugo. Agentes: en 1994, 50; en 1995,
59; en 1998, 293; en 1999, 265. Calcule, que le va a venir muy bien.
Plazas laborales: en 1994, cero patatero; en 1995, cero patatero; en
1998, 142; en 1999, 131. Siga contando; estos son los números, que
hablan solos.
Lo que sí es realmente interesante es comprobar cómo el buen ejemplo
del Gobierno va cundiendo, porque ustedes vienen aquí a exigir que
las leyes que hay ahora en elaboración ya estén dotadas en el
presupuesto, cuando usted -sin ruborizarse- recuerda que el Código
Penal que ustedes trajeron vino sin una peseta, con una mano delante
y otra detrás -así vino el Código Penal-, y usted ahora exige que
proyectos para los que ni siquiera hay informe de ponencia estén aquí
dotados. Le recuerdo que ha habido que poner una vacatio legis de
cinco meses a la Ley de lo contencioso para que la partida de 1998 de
los juzgados no se quedara fuera de ejercicio (porque se hubiera
quedado fuera de ejercicio con una vacatio legis de seis meses, como
S.S. muy bien sabe), pero me parece muy bien que venga aquí a apoyar
esa ley del embudo.
Respecto al Consejo General del Poder Judicial (le decía que no con
la mano, y es que me ha hecho gracia su intervención porque ha tenido
una gran sinceridad: ha dicho cosas falsas, pero dejando claro que
las dice por falsedad y no por ignorancia, porque inmediatamente
explicaba cómo no eran verdad), dice S.S. que dicho Consejo pidió que
se cambiara urgentemente el artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal que ustedes habían modificado en el Código Penal. Pero dijo
también -eso lo ha olvidado S.S.- que el problema no se arreglaba
creando secciones de audiencias provinciales porque no hay jueces
preparados para cubrirlas; asunto que S.S. olvida cuando dice que el
Consejo General pide urgentemente 400 jueces. Eso no es verdad. En la
apertura de tribunales de este año, el señor Delgado ha dicho:
necesito, en tres años, 400 jueces; pero, por favor, no me los manden
todos de un golpe porque no los hay. Y tienen 300 vacantes. Por
cierto, hablando de vacantes, es genial que S.S. argumente a favor de
que haya más abogados del Estado el gran número de excedencias que
hay. Si S.S. quisiera defender que hubiera menos, ¿qué argumento
utilizaría? Pues ese mismo. Si hay tantos excedentes, hay plazas de
sobra. No se entiende cómo, en vista de las plazas que hay vacantes,
hay que crear más. Es un argumento realmente original; paténtelo
porque yo creo que no se va a utilizar tanto.
El aumento en inversiones es del 83,76. Y dice S.S.que tiene
curiosidad por saber qué pasa con las transferencias.
Se lo voy a decir en cuanto a Andalucía; de las demás no sé, pero
como andaluz, me he molestado en enterarme. ¿Sabe S.S. cuánto se le
ha dado a la Junta de Andalucía para el año 1999 en inversiones de
justicia? 170.000 millones de pesetas, el 30 por ciento de todo el
territorio del Ministerio. ¿Sabe usted en qué se los está gastando?
En televisar por el canal 2 de Canal Sur, reforzando la identidad
andaluza, el partido Partizan- Lazio de Roma. Eso es lo que está
haciendo la Junta de Andalucía con el dinero de las inversiones en
justicia. Sólo en Andalucía, 170.000 milloncitos; cuéntelos, porque
no son 30.000, como decía su señoría.
Se piden determinados órganos -y lo entiendo-, pero a veces no se
piden bien. Se ha pedido un juzgado para Alcoy, pero, al ser
inversión nueva, es artículo 62; sin embargo, se pide por el artículo
60. O sea que, aunque se hubieran aprobado determinadas enmiendas,
técnicamente no podían haber prosperado. Y no digamos nada de las de
Izquierda Unida. Menos mal que el portavoz -muy hábil- ha eludido
entrar en ellas una por una. Se piden para Alcañiz y Teruel
determinados órganos, pero se cita la partida presupuestaria del
Consejo General del Poder Judicial, que no se sabe qué tiene que ver
con eso. Se pide también para Torrelavega, por el artículo 62,
cuando, al ser creación y no reforma, habría que cambiarlo. En
relación con el juzgado de menores de Teruel, se confunde un artículo
con otro. Para Andújar, se pide un órgano que está transferido a
Andalucía, en las mismas condiciones que a Valencia. Mientras que
Cataluña, cuando recibió las transferencias, dijo que no quería una
peseta para inversiones, que cuando se crearan órganos nuevos las
pediría, Valencia, Andalucía, Canarias dijeron: no, deme usted el
dinero, que ya nos arreglaremos. Andalucía tiene 170.000 millones de
pesetas para inversiones; otra cosa es que se las gaste en televisar
la Liga italiana. Ese es otro problema, pero tiene 170.000 millones
de pesetas para inversiones. Eso es una realidad. Se presenta la
creación de puestos de fiscales como inversión y no como personal, y
se pide una prisión en Pamplona cuando S.S. aquí ha dicho que
Instituciones Penitenciarias no está en esta sección. O sea, que hace
muy bien en hacer un discurso -como ha hecho- holístico, porque como
defienda detalles, está perdido.
Inversiones en cuanto a partidas de personal. Usted mismo, al decir
la falsedad ha explicado en qué consiste. Las inversiones de altos
cargos son para los jueces del Tribunal Supremo, asunto que por
cierto no parece que S.S. combatiera mucho. Eran enmiendas de su
grupo, señor Villarrubia, las que pedía que se subiera el sueldo a
los magistrados del Tribunal Supremo ¿Se ha olvidado de ello a estas
alturas? Eso es lo que hay, como hay una actualización monetaria que
es puramente rutinaria en todos los ministerios y como hay,
lógicamente, una consolidación de la oferta de empleo público del año
1998. Eso es lo que hay, y lo puede leer usted en la página 160, en
la que viene cifra por cifra. Por tanto, no falsee, aunque usted
quiere dejar claro
que no es que lo ignore, que lo suyo es pura falsedad. Le admito la
pura falsedad.
En cuanto al gasto corriente, no se empeñe, el famoso decreto-ley de
gastos corrientes era para hacer frente al pufo que dejaron ustedes
en el Ministerio -por otra parte, no quiero criticar al ausente señor
Belloch- , era un pufo similar al que dejaron en los demás
ministerios,y corrieron los decretos-leyes uno detrás de otro porque
se iban descubriendo trampas como elefantes y lógicamente había que
ir subsanándolas.
Objeción de conciencia. Aquí ha habido dos posturas distintas: una,
se ha dicho que era mejor no hablar en los presupuestos de la
objeción de conciencia, ésta es la postura restrictiva; otra, es la
postura expansiva, la del señor Villarrubia, que en su enmienda
propone que los objetores de conciencia cobren tres veces más que los
soldados de reemplazo. ¡Eso sí que es bueno! En vez de 1.500 pesetas
de haber en mano, que cobren 4.500 pesetas, no sé por qué, supongo
que será para fomentar la objeción, un programa especial que habría
que introducir mediante la enmienda oportuna.
En objeción de conciencia ha habido un ahorro de gasto de
funcionamiento de 1.100 millones de pesetas, lo que supone que,
mientras que en 1995 ustedes se gastaban 84.777 pesetas por objetor
-bien es verdad que gracias a eso había partidas en determinados
grandes almacenes de cacerolas pagadas con dinero de vestuario de
objetores, que no sé como se ponía la cacerola, sería a modo de
casco-, ahora se gasten 39.136 pesetas por objetor, produciéndose un
pequeño ahorro en la gestión; y hemos pasado de 101.000 objetores
clasificados a 121.000, en activo de 79.000 a 150.000, y la media de
prestación sustitutoria del año que viene pasa de 83.000 a 95.000.
Son datos que están ahí, los números hablan solos, aunque comprendo
perfectamente que hay circunstancias en las que lo mejor es olvidarse
de los números y hacer un discurso fungible para cualquier coyuntura
presupuestaria y en otros casos lo mejor es hacer lo que ha hecho S.
S. con verdadera maestría, que es decir cosas falsas y dejar bien
claro que lo sabe perfectamente, pero dice que son falsas porque no
tiene otro argumento que utilizar.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ollero.
Finalizado el debate de la sección 13, vamos a pasar Sección 16 al
debate de la sección 16, Ministerio de Interior.
El señor ministro de Interior tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente,
señoras y señores diputados, comparezco hoy ante SS.SS. para
presentar en el Pleno de esta Cámara los aspectos más destacados de
la sección 16 del proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para 1999, correspondientes al Ministerio de Interior.
El proyecto de presupuesto del Ministerio de Interior tiene un total
de 737.689 millones de pesetas y experimenta
un crecimiento del 7,47 por ciento respecto al presupuesto
inicialmente aprobado para 1998. Quiero en esta intervención poner de
manifiesto que el Ministerio de Interior ha tratado de poner de
manifiesto a lo largo de estos meses un esfuerzo para construir una
nueva cultura de seguridad asentada en tres principios básicos: el
principio de la suma, el principio de la proximidad policial y el
principio de la especialización policial.
El principio de la suma tiene su expresión en la cooperación
internacional, en la cooperación entre policías, en la cooperación
entre gobiernos, en los convenios con instituciones locales y en un
esfuerzo de coordinación entre los diferentes cuerpos de seguridad
del Estado. En este esfuerzo de coordinación, quiero poner de
manifiesto que el presupuesto contempla como ejemplos más novedosos y
significativos la contratación de un nuevo sistema de
radiocomunicaciones digitales de emergencia del Estado, el Sirde, que
va a permitir que las fuerzas de seguridad utilicen un único sistema
de comunicaciones, lo que conllevará una mejor coordinación y un
incremento de la capacidad y la seguridad de las comunicaciones
policiales. La primera anualidad de este programa corresponde al
presupuesto del próximo año y asciende a 4.500 millones de pesetas.
Otro ejemplo de esfuerzo en este ámbito de la coordinación, de la
suma, en definitiva, es la respuesta a lo que fue la Dirección de
Administración de Seguridad del Estado, que en este ámbito tiene un
reflejo en la constitución de una Gerencia de Infraestructuras de las
Fuerzas de Seguridad del Estado que va a significar la posibilidad de
una mayor autonomía en este terreno y la posiblidad de poder afrontar
mucho mejor la construcción de nuevos cuarteles, comisarías y una
mejora de obras en este mismo terreno. El total previsto para
acometer estas previsiones se cifra en estos presupuestos en 3.640
millones de pesetas. De esta cantidad, se invertirá un 30 por ciento
en obras de mejora y el 70 por ciento en construcción de nuevos
cuarteles y comisarías.
El segundo pilar de la nueva cultura de seguridad del Estado que, en
mi opinión es necesario ir introduciendo poco a poco, gradualmente,
pero sin dejar de hacerlo, se sustancia en el concepto de la
proximidad. Es verdad que hay unas unidades de policía de proximidad
que ya están en funcionamiento y responden a lo que es una
característica en la actuación del cuerpo Nacional de Policía.
Quiero decir que estos presupuestos también contemplan por primera
vez el proyecto de Policía 2000 dentro del cuerpo Nacional de
Policía. Este proyecto es la mejor expresión del concepto de cultura
de proximidad que pretendemos introducir, reiterar y desarrollar en
los próximos meses y es necesario que sea capaz de medir, de
cuantificar la seguridad. No sólo hay que medir y cuantificar las
partidas presupuestarias, es necesario también cuantificar los
resultados en materia de seguridad. Está muy bien que haya resultados
globales, en toda España, de seguridad, y los informes del
fiscal general del Estado en ese sentido también son claros y
aprecian una cierta mejora dentro de la dificultad, pero es necesario
saber medir la seguridad en los distritos de las ciudades, en
unidades territoriales mucho más pequeñas y para eso hace falta -y
esa es otra novedad de este proyecto de presupuestos- que seamos
capaces de incrementar la productividad como una medida incentivadora
de la actuación policial. De ahí que haya un incremento de 4.000
millones de productividad, parte de la cual está asociada con este
proyecto de evaluación por objetivos que es indispensable introducir
a la hora de cuantificar la seguridad no sólo en el conjunto de
España, sino en muchos distritos y unidades territoriales de nuestra
geografía.
El tercer pilar de la nueva cultura de seguridad es la capacidad de
poder conjugar el verbo especializar. Quiero poner de manifiesto que
este pilar también tiene expresión en este presupuesto. La
contratación, mediante un concurso público, de un nuevo sistema
automático de identificación dactilar, el SAID, actualizará y
modernizará el que se adquirió en el año 1985 y va a permitir un
incremento de operaciones diarias, pasando de 500 a 1.500.
La primera anualidad de este contrato se ha financiado con cargo al
presupuesto vigente y la segunda, por importe de 280 millones de
pesetas, se financiará con cargo al presupuesto de 1999. En este
terreno de la especialización, también quiero decir que hacen falta
medios policiales y quiero destacar la consolidación del presupuesto
en renting de vehículos policiales, que permite aumentar y renovar la
flota de vehículos de la policía. Estos presupuestos contemplan la
correspondiente anualidad para este contrato por un importe de 1.400
millones de pesetas, es decir, 200 millones más de lo previsto para
el presente ejercicio de 1998. Éstas son más que las novedades las
expresiones más claras de lo que significa una nueva cultura de
seguridad, de un desarrollo lento y gradual, pero que debe hacer de
una manera tenaz y perseverante en esta dirección que acabo de
indicar a sus señorías.
Me van a permitir que finalice ya, brevemente, destacando lo que
además son capítulos de presupuesto para 1999, empezando por el de
personal. En él las partidas previstas para gastos de personal tienen
una dotación de 585.441 millones de pesetas, y, en términos
comparativos, significa un incremento de un 3,51 por ciento respecto
al presupuesto inicial de 1998. Las principales mejoras son, además
de la subida retributiva del 1,8 por ciento utilizada por el
Gobierno, la productividad que crece en 4.000 millones de pesetas y
en otras adecuaciones retributivas de las Fuerzas de Seguridad, que
se incrementan en 2.500 millones de pesetas. Hay también mejoras
retributivas del personal de instituciones penitenciarias por valor
de 2.020 millones de pesetas.
Respecto al capítulo 2, la dotación relativa a gastos corrientes en
bienes y servicios asciende en este presupuesto a la cifra de 79.972
millones de pesetas. Se produce un incremento respecto del
presupuesto de 1998 del 22,83 por ciento, pero esta subida es debida
al
incremento que experimenta el programa de elecciones y partidos
políticos, a fin de afrontar los gastos derivados de los procesos
electorales previstos para 1999; en particular son 11.642 millones de
pesetas. Además, he de destacar que hay algunos incrementos
necesarios para garantizar la operatividad policial. Este año es la
primera vez que los gastos reservados aumentan y lo hacen por una
cuantía de 425 millones de pesetas, según la experiencia que se ha
acreditado en los últimos años. Hay también, como antes he dicho, 200
millones para arrendamiento de vehículos policiales y 383 millones
para su combustible, según la experiencia acreditada en los últimos
años.
En el capítulo 4, transferencias corrientes, su dotación asciende a
25.053 millones de pesetas, y se d también un incremento alto, de un
59,20 por ciento, sobre el presupuesto inicial. Quiere ello decir que
hay aproximadamente 9.000 millones de pesetas, que también son las
subvenciones por procesos electorales a partidos, que son en buena
parte la causa de este crecimiento que acabo de apuntar.
Evidentemente, hay que resaltar algunos aumentos significativos en la
contribución a organismos internacionales de carácter policial, 109
millones de pesetas, y subvenciones para el programa del Plan
nacional sobre drogas por valor de casi 300 millones de pesetas.
Respecto del capítulo 6, inversiones, se ha hecho un especial
esfuerzo, precisamente para corregir -lo he dicho en más de un
presupuesto- lo que era el mayor desequilibrio en el momento en el
que asumimos la responsabilidad del Gobierno. Las razones anteriores
probablemente eran justificadas, y evidentemente hay que recordar que
en el año 1990 estamos en 40.000 millones de pesetas de inversión en
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Pero evidentemente se
había producido un descenso muy preocupante y se provocaba un
desequilibrio a favor del capítulo 1 frente a este capítulo de
inversiones, que es preciso cuidar siempre en las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad del Estado. Hoy estas partidas ascienden a 46.280
millones de pesetas y significa un crecimiento de un 17,57 por ciento
sobre el presupuesto vigente. Quiero destacar que este crecimiento es
muy superior al general de las inversiones en el conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado, y que significan la cifra del 8,8
por ciento. Resalto que son el elemento principal corrector que
evidentemente hay que tratar de perfilar en los presupuestos en
materia de Interior.
Examinados los principales aspectos de los presupuestos por
capítulos, me van a permitir que, aunque sea muy puntualmente, pase
sobre tres cuestiones de indudable preocupación para los españoles.
En primer lugar, la Dirección General de Instituciones Penitenciarias
se incrementa un 4,74 por ciento. El capítulo de personal, con un
crecimiento del 4,3 por ciento, va a permitir la modernización de los
centros, así como la inauguración para 1999 de Mansilla de las Mulas
y Palma de Mallorca como nuevos centros penitenciarios.
En el capítulo 4, instituciones penitenciarias, se incrementa en un
47 por ciento lo que se va a traducir en una mejora de dotaciones
para transferencias a los depósitos municipales de detenidos, para
dar cumplimiento al Código Penal, y las inversiones reales se
incrementan también un 8,5 por ciento, que permitirá continuar con un
proceso de informatización de servicios penitenciarios y mejora en
los equipos de seguridad.
Respecto a la segunda cuestión concreta, el Plan nacional sobre
drogas, se propone un incremento de un 7, 68 por ciento, porque lo
que queremos es dar cumplimiento al programa de medidas que aprueba
el Gobierno el 23 de enero del año 1997, ya que es necesario
completar ese plan de medidas para reforzar definitivamente una
acción tan complicada, tan dura y difícil como es la lucha contra la
droga. Sobre las medidas preventivas, en primer término, para evitar
el tráfico de droga y sobre la cooperación internacional en lo que
significa la potenciación de servicios policiales especializados y la
impermeabilización y control de fronteras para dificultar la entrada
de estupefacientes es donde ponemos el acento en estos recursos del
presupuesto.
Por último, respecto a las actuaciones en materia de seguridad vial
-hoy es un día de especial dolor para todos-, hechos como los de hoy
nos confirman que es preciso seguir afrontando esta tragedia que
asola a tantas familias españolas. En el presupuesto de la Dirección
General de Tráfico se contempla un incremento de plantilla y mejoras
retributivas por un importe de 648 millones de pesetas; en lo que
significa la partida destinada a mantenimiento y conservación de
carreteras se aumenta 438 millones de pesetas y en el capítulo 6 de
inversión se destina 1.400 millones de pesetas para actuaciones en
tramos y puntos peligrosos.
En definitiva, señorías, el presupuesto trata de ser coherente con
ese esfuerzo; en esa nueva cultura de seguridad, sobre la suma, la
proximidad y la especialización y, sobre todo, en el conjunto de los
presupuestos, hemos querido reforzar el capítulo de inversiones para
que sean siempre presupuestos más equilibrados los que permitan
incentivar a las personas, pero dotándolas de inversiones, de medios
suficientes para que puedan desarrollar su tarea.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor ministro.
A la sección 16, correspondiente al Ministerio del Interior, por
parte del Grupo Parlamentario Mixto ha presentado enmiendas, en
primer lugar, el señor Chiquillo.
El señor Chiquillo tiene la palabra.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Con mucha brevedad voy a defender las dos enmiendas que Unió
Valenciana ha presentado a la sección 16 del Ministerio del Interior,
referentes a dos proyectos de obras, solicitando el adelanto de su
inversión al año 1999
sin postergarlo a los años 2000, 2001 y 2002, como se propone en las
inversiones plurianuales del Ministerio del Interior para el año
1999.
Se trata de obras en las instalaciones e infraestructuras policiales
de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, Cuerpo Nacional de
Policía y Guardia Civil en Valencia. La enmienda número 10 se refiere
a obras de la Policía Nacional en Valencia, por un total de 125
millones para el año 1999, alta que propone Unió Valenciana; y la
enmienda número 11, relativa a obras de la Dirección General de la
Guardia Civil también en Valencia, tiene un montante de 250 millones.
La justificación es clara y rotunda y está avalada por las propias
declaraciones del delegado del Gobierno en la Comunidad Valenciana,
que manifestaba en fechas recientes que prácticamente más de la mitad
de las comisarías y casas-cuartel de la Guardia Civil en el ámbito
territorial de la Comunidad Valenciana presentan un lamentable estado
y que debería ser prioritario por parte del Ministerio del Interior
avanzar en la remodelación y modernización de las infraestructuras
policiales, así como en la reestructuración de las casas-cuartel de
la Guardia Civil. Creo que con este calificativo, ya que decía que
era deplorable la situación de algunas sedes policiales en la ciudad
de Valencia, queda más que justificada la petición de que se
adelanten al año 1999 estas inversiones por un total de 125 millones
la primera de ellas y 250 la segunda, que Unió Valenciana defiende en
el día de hoy en este trámite parlamentario.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Chiquillo.
Para la defensa de su enmienda tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Hemos presentado una enmienda relativa a la dotación presupuestaria
para los fondos reservados. No pretendemos dejar sin cuantía
presupuestaria el tema de fondos reservados, pero sí hacerlo en los
términos que nos parecerían más correctos. Digo más correctos en
relación a cuál ha sido su dotación en los últimos años.
Evidentemente no se nos podrá dar una noticia concreta, por la propia
naturaleza de estos fondos, del porqué de la subida de esa dotación
presupuestaria. Lamentablemente tengo que pedir esta baja al nivel
que consideramos normal para las fuerzas de seguridad, porque
curiosamente determinados diputados de esta Cámara no parecen
susceptibles de cierta fiabilidad para poder controlar esos fondos
reservados. En la medida en que ni, tan siquiera, podemos ser
candidatos para ser considerados como miembros de control de fondos
reservados y de temas de inteligencia y contrainteligencia, no me
queda otro remedio que pedir la baja a un nivel correcto, a un nivel
de los últimos años. No vamos a hablar de experiencias de últimos
años, como decía el señor ministro, porque mucho habría
que hablar. En cualquier caso, creo que ya es hora y es conveniente
que este tipo de cuestiones relativas a fondos reservados, seguridad,
inteligencia y contrainteligencia tuvieran la normativa y la
legislación que corresponde a unos asuntos tan delicados pero también
al control suficiente y un control moderno de los tiempos en que hoy
tenemos que actuar, controlar y determinar estas cuestiones.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Lasagabaster.
Para la defensa de las enmiendas del señor Saura tiene la palabra la
señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Gracias, señor presidente.
Quería manifestar también en nombre de mi grupo, porque no lo hice
antes, mi pesar y mi condolencia a las familias de los niños y de
personas muertas en el accidente ocurrido esta mañana en Asturias.
Creo que es el momento para hacerlo.
También tomo la palabra, en nombre del Grupo de Iniciativa por
Cataluña-Los Verdes-Nueva Izquierda, para defender las enmiendas que
hemos presentado en esta sección del Ministerio del Interior. Con
ellas intentamos, por un lado, ser coherentes con lo que hemos
mantenido en justicia, puesto que algunas de ellas tienen
competencias muy mezcladas con ciertos temas y, por otro, que los
servicios a los ciudadanos tengan siempre la calidad que merecen no
sólo los agentes del Cuerpo de Policía, sino también los ciudadanos
que tienen que acudir a ellos. Una de las dos enmiendas se refiere a
los cursos de educación de la policía y su adaptación a los temas de
violencia doméstica. Como estamos hablando siempre de cantidades -y
sabemos que puede ser intención del Ministerio-, pedimos que se
calcule dentro de los presupuestos del año que viene la realización
de estos cursos de adaptación, que son bastante interesantes a la
hora de encontrar la asistencia policial que necesitan las ciudadanas
en este caso.
En la enmienda 629 se solicita la creación de una delegación de la
Cruz Roja en el municipio de Algarrobo.
Las enmiendas 630 y 631 se refieren a un cuartel nuevo de la Policía
Nacional y de la Guardia Civil en Cádiz.
La enmienda 1705, y en relación con la que hemos presentado al
Ministerio de Justicia, pide la supresión de la financiación a la
organización Justicia en el Mundo, por las razones que hemos
expuesto. Creemos que para organizar un congreso es mejor que se haga
colectivamente en vez de que se propicie esa exclusión de otras
organizaciones a la hora de la financiación.
La enmienda 188 va dirigida a la mejora del cuartel de zapadores en
Valencia. Otras pretenden la mejora y mantenimiento del depósito
municipal de detenidos en Elche; reforzar la seguridad en el centro
penitenciario de Font Calent, del que hemos tenido noticias a lo
largo
de este tiempo; la mejora de la oficina de detenidos en Alicante; el
mantenimiento de los depósitos de detenidos, que ha mencionado el
ministro, precisamente porque muchos de ellos adolecen de unas
mínimas condiciones de salubridad y sobre todo porque pueden ser
usados para los fines del Código Penal y, sin embargo, no están
acondicionados, y en ese sentido hablábamos del depósito de detenidos
de Alicante, de Alcoy, de Villajoyosa; las inversiones para servicios
de atención a mujeres maltratadas, que en muchos sitios no existen,
entre ellos en la comisaría de Alicante; la remodelación del cuartel
de la Guardia Civil de Alicante; el incremento de traductores -éste
es otro de los temas que hay que tener en cuenta- en las oficinas de
extranjeros, porque, si no, se les puede producir una inseguridad
jurídica que revierta en el futuro; y construcciones de nuevas
comisarías en Alicante capital, en Vilanova i la Geltrú, en todos
ellos con ese servicio de mejoras que nosotros creemos que no está
reflejado en los presupuestos. Las quejas que nos llegan de los
ciudadanos nos obligan a presentar todas y cada una de estas
enmiendas.
Se nos dirá -igual que antes salió el señor Ollero con ese discurso
ácido- que no ponemos números y no damos de baja. Nosotros hemos
ofrecido números y bajas, pero creemos que es más justa la
distribución que nosotros proponemos que la que se incluye en los
presupuestos del Estado, y por eso formulamos estas enmiendas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Almeida.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida tiene la palabra el señor Meyer Pleite.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, cuando recibimos los presupuestos leíamos,
lógicamente con mucha atención, los del Ministerio de Interior para
comprobar si, efectivamente, en ellos se intentaba dar respuesta a
todas y cada una de las preocupaciones que hemos venido señalando
desde el Grupo de Izquierda Unida a lo largo de un año en todo lo que
es la materia de seguridad y de interior; por señalarlas y
subrayarlas: la seguridad del Estado, la emigración, los malos tratos
a las mujeres, instituciones penitenciarias, la situación por la que
atraviesan los centros de detención de nuestro país, todo lo que
significan los servicios de información del Estado, fondos
reservados, la seguridad vial, la protección civil. Es decir, a la
hora de intentar estudiar los presupuestos queríamos ver qué
respuesta daba el Gobierno del Partido Popular a todos y cada uno de
los problemas que hemos estado intentando discutir y resolver, dando
alternativas a lo largo de este año.
Quiero abrir un paréntesis para sumarnos, desde Izquierda Unida, al
dolor de las familias del accidente
producido en Asturias, y espero que esto a todos nos haga reflexionar
sobre la necesidad de seguir avanzando en la modernización de todo lo
que significa la protección vial y un tratamiento moderno, adecuado,
para hacer posible que cada vez sean menores los accidentes en las
carreteras, tanto por el estado de seguridad de los vehículos como
por todo lo que significa la seguridad vial.
Dicho esto, señor ministro, éstas eran nuestras preocupaciones y le
puedo asegurar que nosotros, a la hora de estudiar los presupuestos,
no nos sentimos reflejados porque creemos que en ellos no se da
soluciones a estos grandes enunciados. Vamos por partes.
En cuanto a todo lo que significa la propia seguridad del Estado,
sabe el señor ministro, el Gobierno, SS.SS. que desde el inicio de
esta legislatura Izquierda Unida ha planteado la necesidad de adecuar
el actual sistema policial; no nos convence, no nos gusta. Hay un
trabajo parlamentario que se está terminando con relación a lo que
podía ser el nuevo modelo del sistema policial que esperemos que
resuelva parte de los problemas que hoy en día siguen sin
solventarse; un sistema no coordinado con un sistema que no avanza en
la perspectiva de una organización federal del Estado, superpuesta. A
partir de esa superposición, incluso a nivel del Estado, de dos
cuerpos, la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía, a la hora
de presupuestarlos, se crea una irracionalidad en el gasto. Merecería
la pena una reflexión del propio Gobierno antes de que terminara los
trabajos de esta Comisión parlamentaria.
Estamos ante unos presupuestos que no consiguen pagar y dotar
suficientemente a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado; ni
Guardia Civil ni Cuerpo Nacional de Policía están suficientemente
pagadas ni bien dotadas, sin hablar de los compromisos adquiridos con
los sindicatos policiales y no cumplidos; ésta ya es una asignatura
que no es de este Gobierno, viene de atrás. Hay compromisos, hay
declaraciones de intenciones que después, a la hora de plasmarlos en
un papel, parece que se pierden. No podemos incluir en esos
compromisos a la Guardia Civil porque, desgraciadamente, a pesar de
nuestro grupo político, sigue siendo un cuerpo militar, no tiene un
sindicato, no tiene una expresión organizada para que los
funcionarios de la Guardia Civil pudieran hacer llegar sus
reclamaciones sociales. Sin embargo, señor ministro, nos sigue
creando una sensación especial el que a los guardias civiles en horas
extras se les pague una limosna, una miseria; no sé si son 100
pesetas. El año pasado conseguimos, en un gesto de arrojo por parte
del director general de la Guardia Civil, incrementar las horas
extras en 20 pesetas, antes eran 80 pesetas y ahora rondan las 100
pesetas. Esa disparidad de lo que significa el sistema policial, a la
hora de los presupuestos, tiene una respuesta que no nos agrada. Por
ejemplo, el Cuerpo Nacional de Policía tiene una inversión del 45,9
por ciento de todos los recursos económicos, pero teniendo en cuenta
que atiende a un 60 por ciento de la población, baja la inversión del
Cuerpo Nacional de
Policía a favor de la Guardia Civil, que sube 8,2 puntos y, por
tanto, hay una disparidad en este sistema policial.
En cuanto a la formación, el programa 221.B, ha bajado cerca del
47,75 por ciento. En el programa de la seguridad ciudadana, el 221.A
suben los dos, el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil, pero
de forma insuficiente. El capítulo de personal sube también
insuficientemente y de forma contradictoria con el proyecto de
Policía 2000. No sé como se va a poder resolver dicho proyecto con
las partidas presupuestarias que se le adjudican. Nuestro grupo tiene
bastantes reservas que plantearemos en el trámite correspondiente. En
el capítulo de inversiones también existe esta disparidad: baja el
Cuerpo Nacional de Policía (5,1 por ciento) y sube la Guardia Civil
(9,9 por ciento.) En el programa 222, actuaciones de materia de
droga, también hay una gran disparidad. Legislativamente hablando,
esta materia es competencia exclusiva del Cuerpo Nacional de Policía,
con una interpretación especial. Esta posibilidad también se le da a
la Guardia Civil en cuanto a la competencia de materia antidroga,
pero en el Cuerpo Nacional de Policía baja un 5,7 por ciento y
respecto a la Guardia Civil sube un 1,8 por ciento.
En materia de formación, el capítulo de indemnizaciones para poder
asistir a los cursos ha bajado. Este aspecto es muy interesante
porque la formación para los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado debe de ser permanente y ha de ir adecuándose a los cambios
legislativos, a nuevas actuaciones policiales modernas, es decir,
tiene que haber una preocupación importante. Si observamos la
evolución de los últimos diez años, vemos que en el Cuerpo Nacional
de Policía los porcentajes para asistir a los cursos de formación han
bajado de forma radical y casi estrepitosa, y no así en la Guardia
Civil, que han aumentado. Refiriéndome a la Guardia Civil y al Cuerpo
Nacional de Policía, estos presupuestos en materia de seguridad son
claramente desequilibrados a favor de la Guardia Civil. Dicho así, ni
es bueno ni es malo, porque son dos cuerpos que muchas veces se
encargan de los mismos objetivos, desde el punto de vista de la
acción policial. Pero, si esos desequilibrios pueden conducir a que
el Grupo Popular, por la vía de los hechos y por la vía de los
presupuestos, esté optando por que el eje central de la materia
policial sea la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía se
quede como un residuo del Estado para que pueda jugar después un
papel con las policía de las comunidades autónomas, es una tremenda
equivocación. En todo caso, se debía de anunciar y dar la posibilidad
de debatirlo para que todas las fuerzas políticas tuviéramos la
ocasión de posicionarnos. En este sentido, son unos presupuestos
desequilibrados que no resuelven la formación profesional. Nos
preocupa especialmente que no se contemplen los 8.000 millones de
pesetas previstos para el programa Policía 2000 y que se reduzca el
presupuesto de inversiones. En este capítulo, aparte de la
competencia del Ministerio del Interior, que es el sistema policial,
creemos que los presupuestos obedecen a un sistema que sigue estando
descoordinado. No vemos resueltos todos los problemas que hemos
vivido durante este año a la hora de dar una respuesta presupuestaria
para superar la coordinación, y no nos vemos reflejados. Nosotros
estaríamos a favor de otro sistema policial, y en su momento lo
defenderemos, que resuelva una inversión más racional, que utilice
mejor los recursos, que pague mejor a los funcionarios, que se les
dote mejor, pero siempre desde una mayor racionalidad.
Los otros grandes capítulos en los que tampoco nos vemos reflejados
también fueron objeto de interesantes debates a lo largo del año. El
título de inmigración y todo lo que ello significa, el tratamiento a
las personas...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Meyer, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente, pero la luz
estaba todavía en verde.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego que
vaya concluyendo no quiere decir que concluya de forma taxativa. Es
un preaviso para que no se exceda cuando entre en el color rojo, que
es inminente, por otro lado.
El señor MEYER PLEITE: De acuerdo, muchas gracias, señor presidente.
En cuanto al título sobre la inmigración, saben, señorías, señor
ministro, que hemos mantenido durante este año y el anterior una
posición contraria a intentar dar un tratamiento policial a las
personas sin papeles, indocumentadas. Ésa es nuestra posición de
fondo, pero indudablemente a la hora del tratamiento del
indocumentado siempre hemos echado en falta una modernización, unas
infraestructuras, un personal especializado en idiomas, en
conocimiento de lenguas extranjeras, que permitiera que ese trámite
no fuera doloroso y que fuera rápido. Señor ministro, con la
inversión prevista en inmigración vamos a tener problemas y vamos a
seguir sin dar la respuesta adecuada para afrontarlo.
Por lo que se refiere a instituciones penitenciarias -y voy a ir
rápidamente-, sabe el señor ministro que tuvimos ocasión de tratar
este tema en una comparecencia monográfica; mencionábamos el informe
del Defensor del Pueblo, un informe muy crítico respecto a la
situación tanto de las instalaciones como de las dotaciones
presupuestarias para programas de reinserción, y creemos que en lo
sustancial con estos presupuestos vamos a seguir con los mismos
problemas. Es verdad que se hace un esfuerzo, pero es insuficiente.
Nuestros centros penitenciarios requieren una mayor inversión y que
se resuelva con energía todo lo que significa la rehabilitación.
En relación a los malos tratos, el compromiso de que sean agentes
femeninos las personas encargadas del tratamiento de la denuncia
también es absolutamente insuficiente. En este sentido, al ritmo que
vamos, no va a ser posible dotar a todas las comisarías del Estado de
mujeres especialistas, mujeres funcionarias del Cuerpo Nacional de
Policía y de la Guardia Civil, para tramitar las denuncias de igual a
igual, de mujer a mujer, para reconducirlas hacia lo que todos
queremos, que es la erradicación definitiva de los malos tratos.
Finalmente, señor ministro, por lo que se refiere a los fondos
reservados, se han subido de forma espectacular. Esta fuerza política
entiende que debe haber fondos reservados. Lo que echamos de menos -y
así se lo dijimos al ministro de Defensa y se lo decimos a usted- en
todo lo que significa el capítulo de fuerzas de los servicios de
inteligencia y contrainteligencia es precisamente el compromiso serio
con la sociedad - que el Partido Popular, que sustenta al Gobierno,
tenía que cumplir y que está por cumplir, por tanto está incumplido-
de que se presentaría en esta Cámara un proyecto de ley que reformase
todos los servicios de inteligencia para resolver cuestiones muy
importantes que nos han creado verdaderos problemas de cabeza,
precisamente por tener unos servicios de inteligencia no controlados.
Nosotros, en ese marco...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Meyer, la
sugerencia es conminatoria: le ruego concluya.
El señor MEYER PLEITE: Concluyo ya, señor presidente. Muchas gracias.
Nosotros no tendríamos ninguna pega en resolver estas cuestiones,
pero mientras no haya una ley clara sobre los servicios de
inteligencia y por esta Cámara se haga un seguimiento serio, mediante
una Comisión ad hoc, del uso de los fondos reservados, de control de
los servicios de inteligencia, lógicamente no se nos puede pedir un
voto favorable en este capítulo concreto. Hasta a ustedes, señores
del Gobierno, parece ser que les espían. Hoy se ha publicado en un
periódico que el señor Bardají y el señor Argüelles han sido seguidos
y espiados por los servicios de inteligencia. Yo no quiero pagar
fondos reservados para hacer ese servicio, ni para ustedes ni para
mi, porque, si les vigilan a ustedes, tenga usted la seguridad de que
desde luego este diputado también debe estar vigilado.
Por todas esas consideraciones, señor ministro, señorías, nosotros
hemos planteado una enmienda de devolución a estos presupuestos. No
creemos que sean la respuesta adecuada a todos los problemas que
genera la inseguridad en el Estado español.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, como decía el
ministro al comienzo de su intervención, accidentes tan graves como
el acaecido hoy en el término de Buelna a Llanes, en el Principado
de Asturias, ponen de manifiesto la necesidad de profundizar todos
-porque es tarea de todos- en el desarrollo de las medidas de
seguridad vial, de profundizar en la reflexión sobre la seguridad del
transporte escolar y sobre la seguridad y las condiciones técnicas
del transporte de viajeros por carretera. Como asturiano, quisiera
agradecer las manifestaciones de condolencia que a lo largo de la
tarde de hoy han venido haciendo en esta Cámara varios diputados y
diputadas. Quiero sumarme también a ese sentimiento de pésame y de
solidaridad con las nueve víctimas de la catástrofe, los jóvenes y el
conductor de la furgoneta, con sus familias, con todos sus compañeros
de instituto, con todos los vecinos. Esta es una catástrofe sentida
por todo el pueblo español.
He escuchado con suma atención su discurso, señor ministro. Tengo que
decirle que los tres objetivos que verbalizaba no están en los
presupuestos, no los hemos visto. Yo destacaría de los presupuestos,
que no del discurso, tres notas características: el coyunturalismo,
el maquillaje y el triunfalismo. Le decía que he escuchado su
discurso, pero también he escuchado otros discursos, otros ecos, que
se contraponen al triunfalismo oficial. Por ejemplo, propongo un caso
práctico hoy en esta Cámara. Hagamos una incursión por lo que se dice
en provincias, por lo que se dice recientemente, no vamos a hablar de
oportunismo, en los medios de comunicación, por lo que dicen algunas
asociaciones profesionales del ámbito de las instituciones
penitenciarias o de la policía, por lo que dice el Defensor del
Pueblo, o, por qué no, por lo que dice el propio Gobierno en la
memoria de objetivos que acompaña a los presupuestos de esta sección.
En la prensa asturiana, por ejemplo -vayamos a provincias, a veces
hay que ir también a las tripas de la realidad-, del día de ayer, leo
lo siguiente: El Sindicato Unificado de Policía asegura que los
coches utilizados por los agentes asturianos presentan innumerables
deficiencias, dada su antigüedad, su elevado número de kilómetros
recorridos -algunos superan los 300.000- y la falta de instalaciones
adecuadas para atender su reparación. Los coches no pasan
correctamente las ITV -sigo leyendo-. Y concluyen las asociaciones
policiales: Los vehículos de aquellos que deberían velar por la
seguridad ciudadana constituyen un auténtico peligro para los demás
ciudadanos. Yo lo leí ayer en la prensa de provincias y lo denunciaba
el presidente del Sindicato Unificado de Policía.
Ha hablado usted de una nueva seguridad policial y de una apuesta por
la policía de proximidad. Volvamos de nuevo a provincias, y yo no
quiero aparecer excesivamente localista o chovinista. (La señora
Fernández González: Pues lo eres.) También en provincias está la
realidad, porque en Madrid, en el Ministerio, lo que se practica a
veces es el toreo de salón, no el descenso a la realidad cotidiana.
Hablando del esfuerzo de modernización que los planes específicos de
policía de proximidad generan, se describía una realidad: que, al
lado de las nuevas motocicletas del parque automovilístico
de que disponen los agentes de barrio o la policía de proximidad,
existen en esa Comunidad asturiana cinco nuevos turismos y unas
furgonetas. Pues bien, fuentes policiales denuncian ayer mismo a los
medios de comunicación que esos nuevos vehículos de la policía de
barrio carecen de equipos de transmisión adecuados, medios de los que
tampoco disponen las tres furgonetas incorporadas recientemente. Ya
sé que es caer en lo concreto, pero me parece que el ejercicio es
necesario.
Programa de actuaciones policiales en materia de droga. La propia
policía, el Sindicato Unificado de Policía, la realidad de los
números de este presupuesto ponen de manifiesto una disminución
presupuestaria del capítulo 1, una disminución del número de
efectivos adscrito a la lucha contra el narcotráfico. Es otra
realidad que se desprende de los números.
Hablábamos del proyecto Policía 2000 y en él -y uso datos del
Ministerio, Dirección General de la Policía, coste de proyecto que
ustedes cuantifican- contemplan unos gastos de 31.120 millones de
pesetas para los ejercicios de los años 1999, 2000 y 2001. Pues bien,
sólo para el próximo ejercicio el proyecto contempla unas previsiones
de gastos de 8.000 millones en productividad y 5.400 en medios,
informática, automoción y telecomunicaciones, básicamente. Estas
magnitudes no están en los presupuestos que han sido presentados esta
tarde y que está debatiendo esta Cámara. Las magnitudes para 1999 del
coste previsto en el proyecto Policía 2000 no figuran. No voy a
entrar en la necesidad de ampliar algunas experiencias a otras
provincias, como puede ser Cádiz, que creo que deben estar incluidas
también en las actuaciones. Desde otra perspectiva hemos detectado
una disminución de efectivos de policía especializada, y no se nos ha
negado en las comparecencias, en la atención en las comisarías a algo
que es una alarma de nuestros tiempos, que es el hecho de la
existencia cada vez más frecuente de mujeres víctimas de malos tratos
y que requieren no solamente una policía especializada sino una
atención especializada y unas líneas de ayuda en esta materia.
Vamos al ámbito penitenciario. Colectivos. La agrupación del cuerpo
de ayudantes de instituciones penitenciarias antes de ayer decía -y
usted lo conoce porque se han dirigido a usted por escrito, hay una
carta- que las condiciones laborales, sociales y económicas han
empeorado en los dos últimos años hasta límites difíciles de soportar
por parte de los funcionarios. Y qué decir de la situación de las
cárceles. No voy a entrar, pero me gustaría al menos preguntarle si
conoce las conclusiones de la encuesta a 1.010 reclusos, de 62
centros penitenciarios españoles, efectuada por dos profesores de la
Universidad Pontificia de Comillas, de Madrid, porque lo que hemos
leído pinta una realidad delicada que requiere más atención de la que
existe en los programas presupuestarios correspondientes. Por cierto,
esa encuesta fue obstaculizada de manera grave por Instituciones
Penitenciarias y ha sido corregida su actuación por once jueces de
vigilancia penitenciaria.
Decía el juez de vigilancia penitenciaria don José Luis Castro:
Pretender ocultar la encuesta al amparo del buen nombre de la
institución no es más que fomentar el oscurantismo que continuamente
se atribuye al sistema penitenciario. Esta encuesta da datos que
también deben llamarnos a reflexión. Los reclusos mayoritariamente
describen como perreras los furgones de transporte; el 44 por ciento
sufre alguna enfermedad seria; un 78 por ciento comparte la celda con
otros internos; el 56 por ciento se declara drogodependiente; el 66
por ciento siente que se le trata sin respeto, que la relación con
los equipos de tratamiento es deficiente y breve y un 26 por ciento
dice ser enfermo de sida.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cuesta,
le ruego vaya concluyendo.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Es un panorama que debe merecer una
reflexión a la hora de evaluar el grado de satisfacción que tenemos
que tener con unos presupuestos. Y yo creo que con este panorama la
satisfacción nunca puede ser la conclusión de unos presupuestos. ¿Y
qué nos dice el Defensor del Pueblo? El Defensor del Pueblo ha
remitido un informe a las Cortes que literalmente dice, en relación,
por ejemplo, con los depósitos municipales, que no reúnen los
requisitos mínimos para que el internamiento no vulnere la dignidad
humana y los derechos fundamentales que reconoce la Constitución a
las personas presas o detenidas. Y a esto la respuesta presupuestaria
es: Subimos 67 millones de pesetas las transferencias a las
corporaciones locales para el plan de ayuda en favor de los depósitos
municipales.
Las deficiencias son múltiples. Le decía que hay que mirar las tripas
de la realidad, también las del Ministerio, Memoria de objetivos de
los presupuestos. ¿Qué dice, por ejemplo, Protección Civil?
Protección Civil, en el propio documento que se remite a la Cámara,
resalta graves problemas en materia de la escuela de formación de
Protección Civil, en materia de realización de prácticas, en materia
de equipamiento. Además, la Dirección General de Protección Civil, el
propio Ministerio, respecto de la cooperación -fíjese usted, aquí
hemos aprobado resoluciones sobre la cooperación interadministrativa
en el ámbito de la protección civil- , dice: Las líneas de
cooperación con los niveles autonómicos y locales han ido a menos en
los últimos años debido a la disminución progresiva de las
disponibilidades presupuestarias de la Dirección General de
Protección Civil. Esto lo dice el documento del Ministerio del
Interior, la memoria de objetivos que se acompaña a los presupuestos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cuesta,
le ruego que concluya.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Pues bien, señor ministro, señor
presidente, señorías, la realidad seráfica que usted ha pintado debe
ser contrapuesta con esta
otra realidad que emerge de múltiples perspectivas. Nuestras
enmiendas, tanto las parciales como la enmienda de totalidad,
intentan corregir estas deficiencias, intentan transmitir un mensaje.
Y es que ustedes han incurrido en un tremendo triunfalismo. Sólo
20.000 millones de pesetas es el aumento del programa de elecciones
locales, 463.A, elecciones y partidos políticos. Ese programa
consume, y está justificado, una parte muy cualificada del incremento
presupuestario de la sección 16, de tal manera que si a ese programa
unimos el incremento por consolidación de oferta pública de empleo,
el aumento del capítulo 1, no estamos ya ante un presupuesto que
aumenta el 7,5, sino que estamos ante un presupuesto, el del
Ministerio del Interior, que aumenta por debajo de la media del
incremento de los Presupuestos Generales del Estado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cuesta,
su señoría debe terminar de forma inmediata. Ha excedido con creces
el tiempo. Le ruego que concluya ya.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Concluyo, señor presidente, diciendo que
nos parece que es imprescindible intensificar actuaciones en el
ámbito de Instituciones Penitenciarias, por ejemplo, asistencia
farmacéutica, asistencia y conciertos sanitarios; nos parece
imprescindible intensificar actuaciones en materia de seguridad, en
materia de efectivos policiales en la lucha contra el narcotráfico,
en materia de un plan de acuartelamientos y comisarías, en materia de
lucha y prevención contra ese problema que ocupa a la sociedad
española actualmente, que es la necesidad de especializar y atender a
las víctimas de los malos tratos.
El Partido Popular, señor presidente -y ya concluyo-, nos viene a
decir que los estudios demoscópicos hablan de un triunfo o de un
éxito del Ministerio del Interior. Ello lo único que pone de
manifiesto, señor presidente, es que la cosmética en el Ministerio
del Interior es un éxito. Pero estos presupuestos son, desde nuestro
punto de vista, un auténtico fracaso y sobre todo ponen de manifiesto
una auténtica carencia de objetivos y de políticas globales y un
excesivo conformismo.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cuesta. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Señor presidente, señorías, intervengo con toda
brevedad, porque este es un debate que en sus términos concretos ya
hicimos con ocasión del trámite de comparecencias y con ocasión de la
propia discusión en Comisión. Nos corresponde ahora fundamentalmente
fijar la visión y la valoración política que desde el Grupo
Parlamentario Popular realizamos
no sólo de la significación y al contenido de este presupuesto de la
sección 16, sino también de los argumentos básicos de aquellos grupos
que han presentado enmiendas de devolución a este presupuesto.
Nosotros consideramos que estamos ante unos presupuestos adecuados,
realistas y rigurosos, orientados a vertebrar un concepto moderno de
la seguridad pública, entendida como servicio eficaz, bien gestionada
en sus recursos, participada por sociedad y profesionales, próxima al
ciudadano y de calidad. En este sentido, los presupuestos de la
sección 16, desde nuestro punto de vista, definen un mensaje y una
orientación de principios y objetivos singularmente claros. Es tan
claro que quienes no quieran verlo así probablemente lo único que
están intentando es nublar su propio juicio, para no tener que
reconocer evidencias tan preclaras como esta. De estos presupuestos
surge un compromiso de coadyuvar a la continuidad y a la extensión de
proyectos esenciales en esa dirección, en esa concepción que señalaba
de la seguridad pública, como es el proyecto ya puesto en marcha de
policía de proximidad y el proyecto inicial de Policía 2000. Estos
presupuestos se orientan a mejorar las condiciones técnicas de los
profesionales, especialmente en un apartado tan sensible para los
propios profesionales y para su servicio a la sociedad, es decir, en
definitiva, para la sociedad, que es quien recibe ese servicio, como
es el conjunto de las políticas afectas a la formación.
Estos presupuestos definen un esfuerzo importante por mejorar las
dotaciones materiales y las condiciones laborales de estos
profesionales, y ahí están las previsiones en materia de ranking de
vehículos, de modernización de los sistemas de transmisión, de
inversiones en obra de reparación y en obra nueva. Son unos
presupuestos que refuerzan políticas específicas de seguridad,
conforme a la demanda social y a la lucha eficaz contra el delito;
perfeccionan los métodos de atención y asistencia a víctimas del
delito y a víctimas del terrorismo; perfeccionan los recursos
destinados a luchar contra los malos tratos domésticos; potencian las
unidades especializadas en las luchas contra el crimen organizado y
el narcotráfico, las udico del Cuerpo Nacional de Policía, los edoa
de la Guardia Civil, en la línea ya iniciada en el ejercicio
anterior. También estos presupuestos, desde nuestro punto de vista,
continúan la línea de mejora y racionalización en el uso de los
recursos, esos importantes cambios estructurales introducidos en el
Ministerio del Interior en orden a cumplimentar ese fin, que, por
razones obvias que no vale la pena recordar, tanto reclamaba la
sociedad española y que tienen su vertebración clara en la Gerencia
de Infraestructuras para la Seguridad, en ese nuevo centro directivo,
e igualmente en la continuidad de los trabajos de la Dirección
General de Administración de la Seguridad.
Estamos ante unos presupuestos destinados, como no podía ser menos, a
cumplimentar una importantísima función social, en el ámbito de la
drogodependencia, optimizando las líneas de investigación, las líneas
de prevención, las líneas de coordinación, en el marco todo ello,
como recordaba el señor ministro, de la ejecución de las medidas
aprobadas en el año 1997 por el Gobierno. Unos presupuestos
importantes en ese contenido social en el ámbito de la protección
civil y de la seguridad vial, mejorando cuantos extremos redundan en
los factores de coordinación interinstitucional, prevención y
asistencia ciudadana. Unos presupuestos igualmente importantes en esa
función social en el ámbito de las políticas de extranjería
correspondientes a este Ministerio, como acreditan, sin lugar a
dudas, los esfuerzos que se van a realizar en la mejora de las
dotaciones de infraestructuras y en la mejora de la formación de los
profesionales que tienen que atender a estos colectivos. Y unos
presupuestos que cumplimentan una importantísima función social en el
ámbito de la institución penitenciaria, sirviendo los instrumentos
adecuados para el mejor cumplimiento de ese fin constitucional de la
ejecución de la pena privativa de libertad, que no puede ser otro
-que no es otro, afortunadamente- que el de la resocialización y el
de la reeducación de la población penitenciaria.
Se acredita en estos presupuestos el impulso que el Gobierno quiere
dar al conjunto de esos recursos públicos al servicio de ese fin
constitucional, precisamente en orden a las inversiones importantes
que se van a hacer en obras de reforma en infraestructuras
penitenciarias, en la mejora de las condiciones de vida de los
propios internos, en la alimentación, en la dotación del personal
sanitario que se va a incorporar a través de la oferta pública de
empleo a estos centros y especialmente en el compromiso de seguir
mejorando, como se está haciendo, la capacidad de actuación, la
capacidad de competitividad, la capacidad de creación de empleo del
organismo autónomo Trabajos y Prestaciones Penitenciarias,
precisamente para, a través de esa oferta laboral en el interior de
los centros, poder coadyuvar mucho mejor al cumplimiento de ese fin
constitucional.
Por todas estas razones de principio, que están, seguro, en el
espíritu, en la letra y en el contenido concreto del presupuesto,
nosotros vamos a votar en contra -como ya anunciamos en Comisión- de
las enmiendas que se presentaron en su momento, tanto a los
contenidos concretos de la sección como a las enmiendas de
devolución. Hoy, la exposición, sin lugar a duda brillante, que tanto
el señor Cuesta como el señor Meyer han realizado de sus argumentos
de devolución acredita que estamos ante un buen presupuesto de la
sección 16. El señor Meyer fundamentalmente ha recurrido a
futuribles, a argumentar que existe en este momento un trabajo de la
Cámara que prefijará unas conclusiones y que conforme a ellas se
tendría que actuar ya. Señor Meyer, lo que hay que hacer es esperar
ese trabajo de la Cámara, esperar esas conclusiones, buscar cómo
vamos a buscar todos que el nuevo sistema policial español sea
realista, sea eficaz, sea un sistema posibilista que permita que las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que la Ertzaintza, que los
Mossos desquadra, que las policías municipales, que todos
los agentes públicos de la seguridad puedan, coordinada y
adecuadamente, cumplimentar sus funciones, pero no reclame del
Gobierno que en estos presupuestos determine ya y cuantifique una
serie de conclusiones, que, por otra parte, están por venir.
El señor Cuesta, e insisto, sin ningún retintín por mi parte, con
toda sinceridad, con la brillantez que le caracteriza, ha tratado de
construir un discurso donde no lo había, porque se ha limitado a
pretender calificar, sin entrar en el fondo del asunto, a esta
sección, a este presupuesto de coyuntural, producto de una pura
operación de maquillaje y esencialmente triunfalista. A continuación,
ha entrado en una serie de referencias concretas, y me va a permitir
excusar mi ignorancia, porque, si este modesto portavoz tiene que
saber de los presupuestos del Ministerio al que representa en este
acto, de lo que no puede saber es de las idas y venidas y de los
vaivenes de la política asturiana del Partido Socialista. Y me ha
dado la impresión de que el discurso y el planteamiento que ha hecho
el señor Cuesta era más bien el de un candidato o aspirante a
candidato - no lo sé si lo será- de la política asturiana que un
análisis riguroso y de fondo del planteamiento de esta cuestión. Es
francamente voluntarista intentar cuestionar, como usted dice, desde
las provincias, desde la base, un proyecto como el de policía de
proximidad, que ha concitado y está concitando cada vez más mayores
adhesiones de los colectivos ciudadanos, de los colectivos sociales,
de los colectivos profesionales del Cuerpo Nacional de Policía, en la
medida en que es un proyecto atractivo para los profesionales y, sin
lugar a dudas, atractivo para los ciudadanos, porque participan y
controlan de la gestión de la seguridad.
Señor Cuesta, a estas alturas, hablar de otras cosas es profundamente
voluntarista, pero hablar, como ejemplo, de las cosas que no
funcionan de la Dirección General de Protección Civil y de algunos
aspectos muy concretos como es de la Escuela de Protección Civil es
ciertamente voluntarista. Hace muchos años que tenían que haber
venido a esta Cámara, y no vinieron, los planes específicos de
seguridad. Y ya están dispuestos. Y hace muchos años que alguien
tenía que haber concebido, primero, una organización de lo que era la
Escuela de Protección Civil, en términos sensatos y realistas, y no
se hizo. Y ahora se está haciendo, precisamente para hacer de esa
escuela un ente rentable y que pueda ser participado por los
profesionales y por la sociedad.
En todo caso -y con ello concluyo, señor presidente-, decir a estas
alturas que este presupuesto es la acreditación del fracaso del
Ministerio del Interior me parece tan sinceramente voluntarista que
creo que lo único que supone es la acreditación de que, al menos en
este ámbito de cosas de las que estamos hablando, el Partido
Socialista carece absolutamente de alternativa. Hoy no ha habido una
alternativa a la política de fondo y por tanto a la política
presupuestaria del Ministerio del Interior. Ha habido citas
parciales, ha habido dignísimas referencias a la política regional y
nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Gil
Lázaro, le ruego que concluya.
El señor GIL LÁZARO: Y concluyo, señor presidente, señalando una
cuestión. El señor Meyer, el señor Cuesta, la señora Lasagabaster y
otros portavoces han hecho referencia a la partida destinada a fondos
reservados. Yo creo que toda la Cámara ha de tener claros algunos
principios que son esenciales. En primer lugar, que el Gobierno ha
cuantificado esta partida con prudencia, sin lugar a dudas con
prudencia, y conforme a las propias necesidades de las operaciones
que se tienen que cubrir. En segundo lugar, que la ha cubierto
precisamente en función de resultados ya obtenidos en la aplicación
de estas partidas y, por tanto, de resultados a seguir obteniendo en
la medida en que la actuación del Gobierno, como no puede ser de otra
manera, no puede cesar en la búsqueda de estos resultados que afectan
a la seguridad de todos. Y, en tercer lugar, estas partidas, que han
cambiado de filosofía, y permítame que me quede ahí, son
transparentes, tanto en la aplicación por parte del Gobierno como por
la existencia de controles parlamentarios rigurosos. Son
transparentes para el conocimiento de los ciudadanos, a través, como
es natural, de esa Comisión de Secretos Oficiales, que conoce y
puntualmente, en aplicación de la legislación, por parte de los
ministerios afectados, cómo se están distribuyendo estas partidas.
A la señora Almeida, al señor Chiquillo, a otros portavoces, tengo
que decirles que ya señalamos en Comisión las razones por las cuales
no íbamos a aceptar esas enmiendas; fundamentalmente, porque se trata
de inversiones muy concretas que entendemos que están mucho mejor
priorizadas y cuantificadas conforme al proyecto de presupuestos.
En definitiva, señor presidente, señoras y señores diputados, este
presupuesto acredita la importancia que el Gobierno concede a las
políticas del Ministerio del Interior y sobre todo el gran cambio que
este Gobierno ha sabido hacer en lo que debe ser y hacer un
Ministerio del Interior en el contexto de una sociedad moderna y
progresista como la nuestra y en el contexto de un proyecto político
como el del Partido Popular, que, sin lugar a dudas, quiere ser
garante de la pluralidad social y de la defensa de las libertades.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gil Lázaro.
Vamos a proceder a las votaciones. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a efectuar las votaciones de las secciones
que se han debatido tras la última votación del mediodía.
Comenzaremos por la sección 22, Administraciones Públicas y, a su
vez, en primer lugar, por las enmiendas que dentro del Grupo Mixto
mantiene el señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
320; a favor, 27; en contra, 172; abstenciones, 121.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del señor Saura.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio, por favor, y desconecten esos aparatos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
323; a favor, 149; en contra, 172; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
326; a favor, 146; en contra, 178; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 22.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
325; a favor, 172; en contra, 151; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen. (Rumores.)
Señorías, por favor, guarden silencio. Señor Alcaraz, por favor.
Pasamos a la sección 32, entes territoriales, comenzando por las
enmiendas del Grupo de Izquierda Unida y, dentro de ellas, la 1183.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
327; a favor, 21; en contra, 173; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida. (Rumores.)
Señor De Torres, por favor.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
326; a favor, 151; en contra, 171; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 151; en contra, 178.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 32.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
327; a favor, 172; en contra, 152; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección 33, Fondo de Compensación Interterritorial.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 153; en contra, 175; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las
enmiendas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 149; en contra, 177; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación del dictamen de la sección 33.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 174; en contra, 151; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección 13, correspondiente a Justicia.
En primer lugar, dentro del Grupo Parlamentario Mixto, las enmiendas
del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
328; a favor, 29; en contra, 177; abstenciones, 122.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del señor
Chiquillo.
Sometemos a votación las del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 156; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 560 a 564, del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 28; en contra, 174; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
327; a favor, 155; en contra, 171; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, las números 209, 212
y 213.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
328; a favor, 132; en contra, 178; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Pasamos a la votación de las enmiendas 215, 216 y 217, del mismo
grupo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
328; a favor, 134; en contra 193; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del citado Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 152; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votamos ahora el dictamen de la sección 13, Justicia.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 176; en contra, 152; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de la sección 13.
Sección 16, Interior.
En primer lugar, las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
comenzando por las del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 28; en contra, 174; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 29; en contra, 174; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura, de la número 1629 a la 1631, la número
1905 y la número 1918.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 28; en contra, 173; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 1788 y 1843.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 14; en contra, 173; abstenciones, 143.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 155; en contra, 173; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del
señor Saura Laporta.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, comenzando por las números
588, 600, 601 y 605 a 607.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 156; en contra, 172; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
326; a favor, 30; en contra, 172; abstenciones, 124.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda número 246, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
330; a favor, 151; en contra, 178; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista Comienza la votación.
(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 149; en contra, 177; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación del dictamen correspondiente a la sección 16.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
329; a favor, 170; en contra, 157; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen. Secciones 26 Pasamos
al debate de la sección 26, Sanidad y Consumo, y 60 al que se
acumulará el de la sección 60 en la parte relativa al Insalud.
Para su presentación ante el Pleno, tiene la palabra el ministro de
Sanidad y Consumo, don José Manuel Romay Beccaría. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio, por favor. Espero no tener que recurrir a
las llamadas personales al orden. (Continúan los rumores.)
Señorías.
Adelante, señor Romay.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Tengo el honor de presentar a SS.SS. los presupuestos de las
secciones 26 y 60 para 1999, pero antes quiero dar cuenta de lo que
estamos haciendo con los de 1998.
Los presupuestos de 1998 nos asignaron 34.000 millones para las
políticas generales del departamento y los organismos autónomos,
excluido el Insalud, y 1 billón 494.817 millones de pesetas para el
Insalud gestión directa. Los servicios centrales del Ministerio están
trabajando con intensidad. El Consejo interterritorial del Sistema
Nacional de Salud se ha reunido ya en 63 ocasiones en los primeros
nueve meses del año, frente a 33 de media anual en el período 1990-
1996. Se ha aprobado un real decreto para la homologación de los
títulos de médicos de familia y generales. La lucha contra el sida
ofrece datos tan alentadores como el de otro descenso de más del 25
por ciento en el número de nuevos casos en el primer semestre de 1998
sobre 1997. En trasplantes de órganos seguimos a la cabeza del mundo;
somos el único país que disminuye la lista de espera en trasplante de
riñón. La política farmacéutica conoció un nuevo acuerdo con la
industria, que supone la aportación de casi 40.000 millones frente a
15 y 20.000 millones de años anteriores. Se aprobó un nuevo decreto
de financiación selectiva y se han aprobado ya con fecha 4 de
noviembre 141 especialidades genéricas, que comprenden 54 principios
activos. Trabajamos también ya en relación con el tamaño de los
envases. El proyecto de regulación de los precios de referencia ha
iniciado ya su tramitación después de merecer la opinión favorable
del Consejo interterritorial del Sistema Nacional de Salud. El
resultado de todas estas medidas, a pesar de que en 1998 llegan al
mercado muchas especialidades nuevas y de precio elevado, es que el
gasto farmacéutico ha crecido en 1997 un 5,4 por ciento y está
creciendo en 1998 por debajo del 11 por ciento, que con la aportación
de la industria se quedará por debajo del 8 por ciento y se compara
con ventaja con el 14 por ciento anual acumulativo en la década 1986-
1997. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, cada vez es más ruidoso el rumor
producido desde los escaños del hemiciclo y la voz del ministro llega
cada vez más debilitada. Les ruego encarecidamente que cambiemos las
tornas. ¡Silencio!
Adelante, señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Trabajamos
para el pleno funcionamiento de la Agencia Española del Medicamento y
han comenzado también los trabajos y las obras del Centro Nacional de
Investigación Oncológica.
El Insalud, con un presupuesto de 1 billón 494.000 millones, no se ha
quedado atrás. En enero presentó su
plan estratégico, el primero de su historia, y tienen muy avanzado el
suyo la casi totalidad de los hospitales. En tecnologías de la
información vamos a gastar 9.518 millones frente a 3.484 en 1997 y
1.458 en 1996. Hemos concluido la implantación del TAIR, vamos a
concluir este año la red corporativa de comunicación y la
informatización integral de 60 centros de salud y entre 25 y 30
hospitales. En atención primaria seguimos incrementando las unidades
de apoyo -308-, los dispositivos de urgencia -93-. Hemos extendido la
cirugía menor ambulatoria y nos proponemos realizar entre 15 y 20.000
intervenciones frente a las 5.217 de 1997. Seguimos con nuestro
programa de atención integral a la mujer. Implantamos un programa de
mejora de calidad y un catálogo de pruebas diagnósticas que se pueden
pedir directamente desde primaria. Se ha completado en Madrid el
servicio 061 y se ha iniciado la implantación del centro coordinador
en Murcia, Cantabria y Extremadura.
En atención especializada estamos extendiendo la cirugía mayor
ambulatoria a 23 procedimientos, 6 más, y al 30 de septiembre se
había incrementado ya un 33 por ciento sobre 1997. Vamos a crear 16
nuevas unidades de cuidados paliativos y 10 nuevos hospitales de día,
y trabajamos para que la espera máxima en consultas externas y
pruebas diagnósticas no supere los tres meses y sólo en casos muy
excepcionales llegue a cuatro. La lista de espera en intervenciones
quirúrgicas, a 31 de diciembre, se había reducido de 148.247
pacientes a 137.998; la lista de más de seis meses, de 49.849 a
11.024 y la demora media de 98 a 81 días.
La experiencia de las fundaciones hospitales de Manacor y de Alcorcón
no puede ser más alentadora. Manacor tiene una estancia de 125 días,
frente a los 6,4 de los hospitales convencionales del grupo 1;
Alcorcón de 5,57 frente a 7,73. El coste de la UPA ajustada es en
Manacor de 31.675 pesetas, frente a las 39.000 de las de su grupo.
Presupuestariamente, Alcorcón está logrando un ahorro sobre
hospitales similares del 16,7 por ciento.
En 1998 se están realizando obras en 83 centros de salud, con la
construcción de 69 nuevos y la reforma y ampliación de 14. En
hospitales, hemos iniciado la construcción del de Ciudad Real,
seguimos con los de Palma-2 y Calahorra, y trabajamos en los
proyectos y planes funcionales de los de Valladolid, Fuenlabrada,
Ceuta y Menorca. Tenemos en marcha actuaciones en 52 hospitales, el
63 por ciento del parque hospitalario, 9 de nueva construcción, y
reforma y ampliación en 42. Está en curso igualmente la cobertura de
5.200 plazas de personal no sanitario y 4.200 de facultativos
especialistas de área, incluyendo un período de nueve años sin
convocatorias de concurso-oposición.
Los créditos destinados a las políticas generales del departamento,
excluido el Insalud, para 1999 ascienden a 31.268 millones, frente a
34.851 de 1998. Al comparar estas dos cifras, hay que tener en cuenta
la desaparición en 1999 de una partida que el año pasado alcanzó
5.800 millones y que se destinó a la construcción de un
hospital en Canarias, en ejecución del acuerdo de 1994 sobre
transferencias a esa comunidad autónoma, que quedó ya cumplido en
1998.
Desde los servicios dependientes directamente del Ministerio, vamos a
seguir trabajando en la lucha contra el sida, con 40 millones más, la
promoción de hábitos saludables, con 180 millones más, la lucha
contra el tabaquismo, con 113,6 millones, y la prevención de
enfermedades con especial atención a las enfermedades emergentes y
reemergentes, la promoción y educación de la salud y la protección
frente a los riesgos ambientales.
El año 1999 será el de pleno funcionamiento de la Agencia Española
del Medicamento y de la entrada en vigor del real decreto sobre
precios de referencia. A finales de 1999 confiamos tener aprobados ya
300 medicamentos genéricos.
El presupuesto del Instituto de Salud Carlos III experimenta un
incremento de 1.691 millones respecto a 1998. Este incremento va
dirigido a mejorar las instalaciones y equipamientos de los
laboratorios de control e investigación, con un aumento del 86,5 por
ciento respecto al año anterior; a proyectos de investigación
sociosanitaria del Fondo de investigación sanitaria, con un aumento
del 20,8 por ciento; a créditos destinados a las ayudas de
investigación del CIS, que aumentan un 11 por ciento, y la
investigación sanitaria conocerá además un impulso adicional con la
creación de una fundación de enfermedades cardiovasculares,
dependientes del propio Carlos III, para la que se dedican 300
millones.
Respecto a la política de consumo, el objetivo se dirige a garantizar
que los productos puestos a disposición del consumidor y usuario se
produzcan, suministren y ofrezcan en condiciones saludables adecuadas
y a potenciar el movimiento asociativo. Para estas actividades los
presupuestos destinan 1.660,8 millones, lo que supone un ligero
incremento con respecto al presupuesto de 1998.
El presupuesto del Insalud para 1999 se enmarcadentro del nuevo
modelo de financiación para la sanidad en el período 1998-2001. Ese
presupuesto ascenderá el próximo año, por primera vez en su historia,
a más de 4 billones de pesetas, exactamente 4 billones 46.477
millones, que representan 229.045 millones más que en 1998. Además,
está previsto que a lo largo de 1999 se incorporen al presupuesto
sanitario otros 42.400 millones de pesetas procedentes del ahorro
previsto en incapacidad temporal, así como 26.000 millones de pesetas
de las aportaciones de la industria farmacéutica. Por tanto, la
capacidad total de financiación para 1999 alcanzará la cifra de 4
billones 114.877 millones, sin añadir el ahorro que se derive de
otras medidas racionalizadoras en el campo de la prestación
farmacéutica. El presupuesto sanitario en los dos años de vigencia
del nuevo modelo de financiación sanitaria ha crecido 3,49 puntos por
encima del PIB previsto. De los 4 billones 114.877 millones citados,
corresponden 2 billones 546.754 millones a las comunidades autónomas
con gestión de atención sanitaria y 1 billón 568.122 millones al
Insalud gestión directa.
Entre los objetivos básicos para el próximo año de esta institución,
el organismo autónomo Insalud, que depende del Ministerio de Sanidad,
quiero destacar los siguientes. Mejorar la actividad y calidad
asistencial, tanto en la atención primaria como especializada, y con
énfasis en las siguientes cuestiones: la implantación de 16 nuevos
equipos de atención primaria y la consolidación de los 29 que
comenzaron a funcionar en 1998; la inclusión del servicio de cirugía
menor en la cartera de servicios de toda la atención primaria; la
mejora de la atención infantil en el mundo rural, con la
generalización de la pediatría de área; la reducción de los tiempos
de espera; la mejora de los sistemas de coordinación existentes entre
la atención primaria y la atención especializada; la potenciación de
las fórmulas alternativas a la hospitalización; la coordinación
sociosanitaria, avanzando en el desarrollo de los recursos de
apertura, como la hospitalización de día y programas de conexión
hospital-atención primaria; la extensión de la cobertura de urgencia
y emergencias sanitarias, el 061, a las comunidades autónomas de
Castilla y León, Aragón, Extremadura, La Rioja y Castilla-La Mancha,
cuya central de información ya ha sido creada en 1998. Asimismo se
incrementará la actividad asistencial, dando prioridad a un servicio
relacionado con la atención integral a la mujer. Se van a hacer
400.000 mamografías a mujeres de edades comprendidas entre los 50 y
los 64 años, y la anestesia epidural se va a ofrecer en el cien por
cien de los hospitales del Insalud. Vamos a mejorar la atención a
pacientes terminales e inmovilizados, así como a desarrollar el
servicio de cirugía menor, en que la previsión es realizar entre 15 y
20.000 intervenciones, frente a las cinco mil y pico de 1997.
En el ámbito de atención especializada, entre los objetivos previstos
para 1999 se encuentran principalmente actuaciones permanentes para
la reducción de los tiempos de espera. En este sentido el objetivo
del Insalud en consultas externas y exploraciones diagnóstico-
terapéuticas se sitúa en la reducción de un 30 por ciento, tanto de
la demora media, como de la demora máxima que exista a diciembre de
1998, para alcanzar una demora media entre 15 y 20 días y los 90 días
de demora máxima. En cuanto a la demora quirúrgica el objetivo se
sitúa en que los pacientes que permanecen en lista de espera para
intervenciones quirúrgicas no urgentes no tengan una espera superior
a seis meses y la demora media sea inferior a 65 días.
Nos proponemos también potenciar la eficacia y la efectividad
hospitalaria aumentando el tratamiento de los procesos ambulatorios,
sustituyendo la hospitalización convencional por modalidades como la
cirugía mayor ambulatoria. Vamos a hacer cien mil intervenciones de
cirugía mayor ambulatoria, con un incremento del 20 por ciento sobre
1998, más hospitales de día, seis unidades más de cuidados
paliativos, así como vamos a extender la atención domiciliaria a
quinceáreas.
La cifra de inversiones reales para 1999 asciende en el Insalud a
65.341 millones, lo que supone casi un 20 por ciento de incremento
sobre 1998, y un 65 por ciento para el período 1998-1999.
Para inversiones nuevas se destinan 18.000 millones, que se dedicarán
a la construcción de diez hospitales: dos nuevos en Valladolid y
Fuenlabrada; continuación de las obras en Palma 2, Ciudad Real y
Calahorra; inicio de los proyectos de los hospitales de Ceuta, Puerta
de Hierro, Majadahonda, Mahón, San Pedro, la Rioja, Inca, además de
la construcción de 74 nuevos centros de salud.
Por su parte, la inversión de reposición asciende a 45.940 millones,
que nos permitirá acometer reformas en hospitales por un total de 55,
de las que 30 son grandes reformas. Asimismo se proyectan 26 obras de
reforma en centros del Insalud.
Con este esfuerzo inversor el Insalud quiere consolidar el proceso ya
iniciado de reducción de desequilibrios territoriales en
infraestructura y equipamientos que garanticen el principio de
equidad en el acceso a los servicios sanitarios. En este sentido hay
que destacar el incremento que experimentan las comunidades autónomas
de Castilla y León, 50 por ciento; Castilla la Mancha, 42 por ciento;
La Rioja, 21 por ciento.
El equipamiento tecnológico a finales de 1999 habrá recibido 28.000
millones, lo que supone un incremento del 420 por ciento sobre los
tres años anteriores.
El presupuesto destinado a informática se eleva a 10.140 millones,
con un incremento del 7 por ciento respecto a 1998. Esta cifra
permitirá completar la informatización de 55 hospitales y de 200
centros de salud.
En cuanto a los profesionales, se va a propiciar, mediante las
oportunas convocatorias para la provisión de puestos de trabajo, la
estabilidad laboral. El incremento de retribuciones ligado a
objetivos ascenderá a 11.000 millones de pesetas en 1999.
En definitiva, señorías, el proyecto de presupuestos en cuanto a las
secciones 26 y 60, respecto a lo que se refiere al Insalud, ha sido
posible gracias al acuerdo de financiación sanitaria para el período
1998-2001 y a la apuesta decidida de este Gobierno por el sistema
público nacional de salud.
Las claves del nuevo modelo son garantizar un crecimiento del
presupuesto sanitario en los mismos términos que el PIB; que su
distribución entre los distintos servicios de salud se realice en un
98,6 por ciento en función del criterio de población protegida y que
permita que los ahorros que se obtengan del sistema sanitario
reviertan en el propio sistema; reducción de listas de espera;
construcción de hospitales; apertura de nuevos centros de salud;
programas específicos de lucha contra el cáncer, etcétera.
En conclusión, señoras y señores diputados, estas son las líneas
generales de la política sanitaria y de consumo que nos proponemos
desarrollar y para cuya consecución pedimos el voto afirmativo de las
secciones 26 y 60, correspondiente al Insalud, del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1999.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
A la sección se han presentado enmiendas por el señor Saura, del
Grupo Mixto, por el Grupo de Izquierda Unida y por el Grupo
Socialista.
Para la defensa de las enmiendas del señor Saura, tiene la palabra la
señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente y muy
brevemente, aunque no por la importancia del Ministerio y de lo que
estamos estudiando.
En primer lugar, hemos presentado una enmienda de devolución, la
1616, por entender que el presupuesto del Ministerio, del que nos ha
enumerado sus múltiples excelencias el ministro con un afán numérico
más que realista, intentando avasallar con los números pero no con la
respuesta, está alejado de los compromisos con el PIB, con el resto
de los países europeos, ya que propicia la entrega a servicios
privados, que no sabemos si son de verdad ayudantes auxiliares del
sistema público de salud, y no pretenden el reequilibrio territorial
que, a través de las competencias, se podría haber hecho. Por eso,
las enmiendas tienen ese carácter global de devolución, para intentar
mejorar nuestro sistema de salud, porque en un momento en que todos
están retornando a beneficiar a las poblaciones de sus respectivos
países de esa mayor característica, aquí vamos restringiendo.
Incluso, las apreciaciones del gasto farmacéutico que se tienen
siempre en mente, después nos enteramos que esa no es la realidad, no
se ahorra gasto farmacéutico sino que se aumenta y encima sin prestar
a la población el régimen de sanidad y de farmacia que teníamos hasta
ahora. Esa es la enmienda de devolución.
Unidos como están en el Insalud y dado que en muchos sitios hay
transferencias, hemos presentado las enmiendas números 1672, 1673 y
siguientes, que se refieren a aspectos concretos de la inversión. Una
de ellas -que es un tema de actualidad, porque señala una serie de
medicamentos-, la 1672, se refiere a la creación de una unidad de
demencias o Alzheimer. Hoy hemos visto cómo determinados medicamentos
del Alzheimer están planteando serios problemas y en Francia han sido
retirados medicamentos que estamos dando aquí. Quizá una especial
atención y el cuidado de una unidad defendería mucho más a los
enfermos.
La enmienda número 1673, que hace referencia a la creación de cuatro
unidades de cuidados paliativos para el área de Madrid, y la número
1674, que se refiere a cuatro unidades de salud bucodental, tienen un
afán de extender el ámbito de la salud. Sabemos que la asistencia
bucodental trae enormes problemas de futuro y no tener esa política
preventiva no nos va a ayudar a ahorrarnos otros problemas. Creemos
que ampliar es no agravar los problemas de las familias que en este
momento se ven desasistidas.
Por último, la enmienda número 1675 también se refiere a un tema de
actualidad. Por la experiencia de
esta diputada, como la de la señora Rivadulla, al haber presentado
una proposición no de ley sobre el tema de la anorexia, nos hemos
puesto en contacto con cientos de familiares, personas afectadas por
la anorexia -que me gustaría que escuchara el ministro-, y decimos:
creación de unidades de atención a enfermas y enfermos de anorexia y
enfermedades análogas. Usted nos ha hablado del tabaquismo, del sida,
hoy están muriendo de anorexia más personas que de sida. No le voy a
decir que se restrinja algo respecto al sida, pero un mal tratamiento
significa tener enfermos crónicos y dejarlos desamparados en esa
situación. Por tanto, la creación de estas unidades es una reflexión
hacia nuevas enfermedades que están afectando a uno de cada diez
adolescentes de nuestro país. Es hora de prever estas unidades
multidisciplinares de anorexia, padecimiento que tanta importancia
tiene en nuestro país.
Estas son las enmiendas que desde el Grupo de Nueva Izquierda-
Iniciativa per Catalunya-Els Verds presentamos a estos presupuestos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Almeida.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, tiene
la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor presidente.
El Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya ha
presentado enmiendas parciales a los presupuestos y, sobre todo, una
enmienda a la totalidad, de la cual me voy a ocupar fundamentalmente
en este turno; una enmienda a la totalidad que pretende la retirada
de los presupuestos de sanidad por varias razones. La primera de
ellas, es que hay que decir que es una novedad en este período de
casi quince años, desde la Ley General de Sanidad, porque son unos
presupuestos que consagran la irracionalidad del gasto del sistema
sanitario. Me explicaré, señor ministro.
Es la primera vez que un Ministerio de Sanidad explicita la renuncia
a cumplir uno de los preceptos de la Ley General de Sanidad, a mi
juicio el fundamental, como es la elaboración de un plan integrado de
salud. Es verdad que gobiernos anteriores no lo han dicho, pero no lo
han hecho. Su Ministerio ha explicitado que renuncia a identificar
prioridades en las necesidades de la población y, por lo tanto, a
dirigir un gasto tan importante del Estado como son este año cuatro
billones de pesetas, a algo que tenga que ver con el sentido común,
con la intervención planificada, con la intervención consciente de
los recursos humanos y materiales del sistema sanitario, a la
satisfacción de las necesidades de la población. Por lo tanto, es un
presupuesto absolutamente irracional, un presupuesto que se justifica
a sí mismo. Es una sociedad que establece un gasto de esta
importancia sin que se hayan identificado prioridades de ningún tipo.
En segundo lugar, señor ministro, desde el punto de vista global de
los Presupuestos Generales del Estado
es un presupuesto insuficiente. A la hora de analizar un gasto social
fundamental, como es el sanitario, me he molestado en compararlo con
los gastos de defensa. Mientras nuestro país sigue estando por debajo
del gasto medio de la Unión Europea en gasto sanitario, y está
clamorosamente por debajo de los países de la Unión Europea en gastos
sociales, en defensa tiene un gasto superior a países como Dinamarca,
Italia, Bélgica, Holanda e incluso Alemania. El gasto en I+D aumenta
este año relativamente. Bien es verdad que no es un gasto en I+D
profundamente integrado en el sistema sanitario, en la docencia, en
la asistencia sanitaria, que es como el gasto en investigación que se
retroalimenta y revierte en el conjunto del sistema sanitario, sino
más bien como institutos de gran imagen pública, y ya veremos con qué
rentabilidad. Lo digo para que si al año que viene sigue estando al
frente del Ministerio de Sanidad lo exhiba como argumento. El gasto
en I+D en sanidad es más de diez veces inferior al gasto en
investigación en programas militares. Pero además, señor ministro,
este presupuesto del Ministerio de Sanidad, que, descontando la
inflación, crece aproximadamente un 3,7 por ciento respecto al
anterior, es un gasto hipotecado. Los Presupuestos Generales del
Estado no han tenido en cuenta globalmente el efecto de disminución
de ingresos de 600.000 millones de pesetas que supondrá la reforma
del IRPF. Además, se establece en un marco de previsiones de
crecimiento económico del 3,8 por ciento del producto interior bruto,
que con lo que está cayendo a nivel internacional parece imposible de
mantener. Hoy mismo vemos las repercusiones sobre sectores
productivos de la crisis, que cada vez está más cercana.
La segunda gran característica de los presupuestos del Ministerio de
Sanidad es que se enmarcan en objetivos de privatización de la
sanidad. La reforma del IRPF establece incentivos fiscales a empresas
que concierten seguros colectivos a sus empleados. Esta medida de
carácter fiscal en la reforma del IRPF tiene la virtud de romper el
aseguramiento único, y probablemente responde a una enmienda de
última hora de Convergencia i Unió en el informe de la subcomisión
que estudió la reforma del sistema sanitario. Como usted bien sabe,
esa reforma introducida en el IRPF supone una desgravación del 36 por
ciento de la cuota de esas empresas que concierten con aseguradoras
privadas los seguros de sus empleados, la desaparición del 6 por
ciento del IVA, en un marco -en el que lo están intentando hasta
ahora con mucha menos fortuna de la que se hubiera esperado de unas
mayorías parlamentaria como las que ustedes cuentan en estos
momentos- de introducir criterios de gestión empresarial en la
sanidad pública, sin que hayan sido ustedes capaces de exhibir, ni en
la historia ni en el contexto territorial europeo, argumento alguno
que explique cuál es la ventaja de la gestión de mercado, no de la
gestión clínica, de la introducción de criterios prioritarios de
rentabilidad económica en la asistencia sanitaria. ¿Cómo los costes
unitarios promedio en aseguradoras
privadas, señor ministro, y usted lo sabe mejor que yo, son
superiores a los costes unitarios en la sanidad pública, todo ello a
pesar de que la sanidad privada elimina el gasto farmacéutico, las
prótesis, las diálisis, las enfermedades cardiacas, el sida, el
mongolismo, la diabetes a los mayores de 65 años y a las mujeres en
edad fértil, como sectores de la población no rentables desde el
punto de vista sanitario?
Usted, señor ministro, se afana en seguir los criterios de gestión de
la sanidad privada, a pesar de que el fracaso en la gestión, con
respecto a la gestión pública directa, se exhibe desde todos los
puntos de vista. Evidentemente, los objetivos son otros, no persiguen
la eficacia ni la eficiencia en la gestión, sino el traslado, como
está ocurriendo en otro sectores del Estado, de un creciente
porcentaje de sectores públicos, aquellos que pueden ser más
rentables, a las manos privadas.
En otro orden de cosas es cierto que ustedes han hecho una reforma
muy importante: la financiación. Es decir, prácticamente ha
desaparecido la aportación de las cotizaciones sociales en la
financiación de la sanidad, criterio que a nosotros nos parece
aceptable siempre que haya un marco de financiación suficiente. No
obstante, reconocerá que la introducción de la universalidad y de la
financiación a partir de los Presupuestos Generales del Estado, es
decir, la desaparición práctica del concepto de Seguridad Social en
la asistencia sanitaria, supone la introducción de cambios
importantes en la participación. En estos momentos ya no se justifica
en absoluto que sean fundamentalmente empresarios y trabajadores los
que aportan una parte de la financiación sanitaria, y en ese sentido,
en opinión del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, habrá las
iniciativas parlamentaria oportunas, si es que no se hacen desde el
Gobierno, cosa que nos parecería que se corresponde exactamente con
la nueva estructura de financiación, porque si el que paga manda, en
estos momentos el concepto de aportador no es el de empresarios y
trabajadores, sino el del conjunto de la población, de una población
en la cual los trabajadores, señor ministro, sostienen el 80 por
ciento de los ingresos del Estado por IRPF. No obstante, las medidas
de transformación de la participación en el sistema sanitario a que
me refiero irían más relacionadas con la introducción de fórmulas de
participación que se parecieran más a lo que desde el punto de vista
de la educación se ha introducido, algo semejante al Consejo Escolar
del Estado, es decir, que la comunidad de alguna manera...
El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, vaya concluyendo, por favor.
La señora MAESTRO MARTÍN: Termino.
Quiero añadir, no obstante, algunos aspectos llamativos. Las
inversiones siguen siendo absolutamente insuficientes; insuficientes
en cuanto a las necesidades de la población, no con respecto a la
posibilidad de decir que hemos aumentado un 2 por ciento sobre lo que
el
Gobierno socialista dedicaba a inversiones. Quiero señalar que son
fundamentalmente inversiones de reposición; inversiones que creemos
necesarias porque tenemos un sistema sanitario que mantiene un
déficit crónico, un envejecimiento progresivo y una situación
hostelera incómoda. Reitero una vez más desde esta tribuna la
preocupación de Izquierda Unida. ¿Qué va a pasar con la reducción de
camas que supone la introducción de medidas de comodidad hostelera,
como la de que haya habitaciones de no más de dos pacientes? Ello
supone una disminución global del número de infraestructuras
hospitalarias.
Para terminar ya quería señalar que el gasto farmacéutico sigue
estando en manos de quien ha estado siempre. Ustedes han intentado
medidas exclusivamente destinadas a introducir recortes en la
capacidad de acceso a determinados medicamentos; medidas que
últimamente parecen ir destinadas al control de los consumidores.
Justamente cuando es evidente para cualquiera que el gasto
farmacéutico no es un gasto demandado por la población, sino
prescrito por el médico, introducen medidas de control de los
consumidores.
Los precios de referencia -una medida razonable desde nuestro punto
de vista- y la extensión del mercado de genéricos -sabe usted que la
hemos apoyado- son medidas absolutamente insuficientes. Cada vez más
voces desde sectores del sistema sanitario señalan que son medidas de
repercusión ínfima. El gasto farmacéutico continuará satisfaciendo,
no las necesidades de la población, que es a lo que legítimamente
debe responder, sino los objetivos económicos de quien realmente lo
controla. Usted, probablemente mejor que yo, sabe que es la gran
industria farmacéutica y todos aquellos que se enriquecen, no con la
satisfacción de las necesidades de la población, sino gracias a un
sobreconsumo de fármacos que nada tiene que ver con las mismas.
Por todo ello, pedimos la devolución de los presupuestos de sanidad.
El señor PRESIDENTE: Antes de la intervención de la señora Amador, me
ha pedido el Grupo Vasco una rectificación -aunque puede hacerla con
posterioridad- que gustosamente llevamos a cabo. Había una enmienda
que habían mantenido para el Pleno y, por un error técnico, no se
había incluido en la documentación repartida.
Por tanto, el señor Caballero tiene la palabra -si le parece, señora
Amador- para defender la enmienda.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) para
defender, muy brevemente, dado lo avanzado de la hora, la enmienda
197 que tenemos presentada en relación con el Instituto Nacional de
la Salud y el programa relativo a dotaciones transferibles
a comunidades autónomas para la cobertura de las prestaciones
sanitarias asumidas.
Muy brevemente, como digo, quiero recordar que, en cumplimiento del
acuerdo de financiación del Sistema Nacional de Salud, los ahorros
derivados del control del gasto en incapacidad temporal en el
conjunto de todo el Estado incrementarán los recursos del fondo
general de financiación sanitaria, lo cual tiene su reflejo en el
presupuesto del Insalud.
Tal y como se ha confeccionado el proyecto de presupuestos,
entendemos que no se reflejan adecuadamente la totalidad de los
recursos destinados a la financiación sanitaria, ya que la
transferencia contenida en el presupuesto del Instituto Nacional de
la Salud no tiene reflejo en el presupuesto del Insalud. Su
incorporación exigirá, por tanto, una modificación presupuestaria
posterior que, a nuestro entender, carece de sentido y puede y debe
ser evitada, puesto que se conoce ya en el momento de la elaboración
de los presupuestos.
En este sentido, la enmienda que presentamos posibilita, además, que,
en cumplimiento del acuerdo de financiación del Sistema Nacional de
Salud, las entregas a cuenta de los créditos correspondientes al
denominado fondo general comprendan éste en su totalidad desde el
inicio del ejercicio de 1999.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Caballero.
Ahora sí, la señora Amador, para la defensa de las enmiendas del
Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra.
La señora AMADOR MILLÁN: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro de Sanidad ha terminado usted su
sorprendente intervención pidiendo el voto para el presupuesto que
presenta el Gobierno en la sección 26, Ministerio de Sanidad, y en la
sección 60 del Insalud. Siento iniciar mi exposición diciéndole que
no albergue ninguna esperanza porque el Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado exclusivamente dos enmiendas de devolución a
la totalidad de ambas secciones, renunciando a la presentación de
enmiendas parciales, como ya hicimos el año anterior, para poner de
manifiesto la gravedad de las carencias que este presupuesto tiene y
para mantener la coherencia en un discurso acerca del presupuesto que
voy a resumir muy brevemente.
Señor ministro, usted ha pasado por el presupuesto sobre ascuas. No
sé si está usted de despedida o en campaña electoral, pero se ha
dedicado a cantar aquí los logros que, desde su punto de vista, su
gestión presenta hasta ahora, en una mezcla sorprendente en la que
nos habla del coste de las UPA ajustadas, que dicho por un ministro
es una cosa muy chocante. Nos ha hablado de la actividad quirúrgica,
ha dado cifras que por carecer de comparación significan poco, pero
no
ha hablado usted, señor ministro, del presupuesto y de lo que
representa. Yo sí voy a hacerlo para explicar por qué el Grupo
Socialista presenta una enmienda a la totalidad y solicita su
devolución.
El presupuesto de sanidad aumenta el 6 por ciento sobre el de 1998,
que se corresponde con el crecimiento del producto interior bruto
nominal. Por ello, al crecer un 6 por ciento sobre el presupuesto
anterior, al repartirse un 6 por ciento entre todas las comunidades
autónomas consolida y aumenta la desigualdad y la arbitrariedad en el
reparto de la financiación sanitaria. Una persona protegida por el
Insalud gestionado por el Ministerio de Sanidad percibe prestaciones
sanitarias por 2.000 pesetas menos al año que los residentes en los
territorios con competencias sanitarias. Traducido a presupuesto
global, el Insalud gestión directa recibe 28.000 millones de pesetas
menos que el Insalud transferido. En los dos años que ustedes llevan
gobernando el Insalud ya ha perdido 60.000 millones y al final del
período del acuerdo de financiación, señor ministro, van a ser
120.000 millones de diferencia. (El señor ministro de Sanidad hace
gestos negativos.)
Señor ministro, lamento que venga al Parlamento siempre a negar la
evidencia, que prescinda usted del Parlamento, que manifieste usted
tan poca sensibilidad para el Parlamento porque no creo que hiciera
usted esos gestos ni rebatiera estas mismas afirmaciones hechas en
Barcelona con la presencia del ministro de Sanidad en la presentación
de la revista Papeles de Economía, donde el director del centro de
investigación en economía de la salud de la Universidad Pompeu Fabra
explicó, según recogen los cronistas, que una comunidad autónoma es
la más favorecida porque teniendo el 15,7 de población recibe el
16,27 del presupuesto, mientras que el Insalud teniendo el 38,18 de
la población recibe el 37,7. Esto lo acaba de decir en su presencia
un ilustre profesor, que vino como experto a la subcomisión
parlamentaria. ¿Sabe usted por quién fue propuesto? Por el Grupo
Parlamentario Popular y por tanto no pensará usted que estará de
acuerdo con lo que nosotros llevamos diciendo un año. Y el profesor
ha dicho en su presencia que el reparto de la financiación sanitaria
produce este efecto y supongo que usted allí no haría gestos con la
cabeza de desautorización, nos los hace en el Parlamento donde niega
la evidencia.
Además, en este presupuesto, de manera verdaderamente denunciable
porque me parece muy grave, no figuran los ingresos que ustedes
consideran que no hay por qué poner, porque así los manejan a su
antojo. No están los 42.000 millones de la incapacidad temporal, a
los que se refiere la enmienda que ha defendido el portavoz del
Partido Nacionalista Vasco; no están los famosos miles de millones
que la industria farmacéutica iba a aportar. Esos ahorros que usted
dice que se quedan en el sistema se quedarán en él por una vía
peculiar, porque en el presupuesto no están. Cuando pedimos
explicaciones en la Comisión de Presupuestos a sus altos cargos
tuvieron el desparpajo de contestarnos que
efectivamente no estaban, que los pondrían donde el gestor
considerara oportuno -página 15.390 del 'Diario de Sesiones'-, que se
generaban durante el ejercicio y se acomodaban a aquellas partidas
que el gestor consideraba oportunas, y añadían que así se acomodaban
los ingresos a los gastos, porque si no podía parecer que había mala
gestión, mientras que acomodando los ingresos a los gastos ya no
había mala gestión, cuadraba todo. Con esta peculiar interpretación
de la técnica presupuestaria nos explican que hasta ahora en algunas
partidas en el Insalud los ingresos estaban inflados y por eso este
año los bajan.
Señor ministro, en cuanto a la incapacidad temporal -que ustedes han
reducido en una decisión de la que usted se ha quitado de en medio,
cuando hemos pedido explicaciones ha tenido que venir otro ministro a
darlas-, resulta que está en el Tribunal Supremo el decreto del
Gobierno que ha hecho esa modificación; que ya está admitido a
trámite el recurso contencioso ante el Tribunal Supremo que han
presentado no el Grupo Socialista sino los médicos afectados. Está en
el Supremo a pesar de las ofertas del subsecretario de Sanidad para
modificar ese decreto, señor ministro. El Grupo Socialista le pidió
que lo hiciera, le presentó una moción proponiendo una modificación,
pero como usted ignora al Parlamento, lo negó pero los tribunales
están analizando ese decreto.
Además de la avería que han producido con ese decreto en el
funcionamiento del sistema (los médicos denuncian que se daña la
confidencialidad, les han quitado ustedes las atribuciones sobre la
enfermedad de sus propios pacientes, han quitado ustedes a los
trabajadores la percepción del subsidio económico), resulta que el
dinero no está en el presupuesto, que es una curiosa forma de allegar
ingresos a la sanidad. Tampoco está la cacareada aportación de la
industria farmacéutica; todos esos ahorros, todas esas aportaciones
que duplican las anteriores y que son tan beneficiosas, no están en
el presupuesto. Resulta escandaloso, señor ministro, que su alto
cargo venga a explicarnos que pondrá partidas de decenas de miles de
millones donde considere oportuno porque el presupuesto tiene que
pasar por el Parlamento. El año pasado no pasó, hicieron ustedes un
presupuesto virtual y como no ha sucedido nada deben ustedes pensar
que vale todo y este año escamotean 80.000 millones de ingresos que
no figuran en el presupuesto, porque además disminuyen los ingresos
de terceros; en los dos años que llevan gobernando han disminuido
casi un 40 por ciento. De manera que toda mutua o aseguradora
privada, cuyos pacientes son atendidos en los hospitales públicos,
debe tener la tranquilidad de que este Gobierno paulatinamente hará
desaparecer esa partida porque este año la disminuyen nada menos que
9.000 millones. Ahí es donde su responsable del Insalud nos decía que
estaba inflado.
Pues bien, la explicación de que estas partidas se vayan a incorporar
como generación de crédito, señor ministro, es inaceptable. Esto no
es transparencia, esto
no es serio, esto vulnera el espíritu de la Ley General
Presupuestaria, la disciplina presupuestaria, el rigor, el respeto a
los grupos políticos, etcétera. En fin, estamos discutiendo un
presupuesto en el que nuevamente los ingresos tienen 80.000 millones
que no figuran. Pero no todo crece el 6 por ciento, señor ministro.
Sus prioridades políticas matizan ese crecimiento. Por ejemplo, los
conciertos crecen el 10,6 por ciento; con entidades privadas, el 10,7
por ciento; con clubes de diálisis, el 43 por ciento; con
ambulancias, el 15 por ciento. El gasto farmacéutico también crece
por encima del 6 por ciento, señor ministro. Crece en las recetas
médicas el 8,5 por ciento; la farmacia hospitalaria, el 9,5 por
ciento; la dispensación ambulatoria, el 52 por ciento. Aún así, están
ustedes presupuestando para el año 1999 por debajo del gasto real
reconocido por S.S. en esta tribuna para este año. De manera que todo
el esfuerzo de disciplinar el gasto del Insalud, desgraciadamente
también por esta vía, se ha acabado.
No tengo tiempo, señor ministro, de comentar su política de gasto
farmacéutico. Usted, que tan aficionado es a los récord, va a pasar a
la historia por su política de gasto farmacéutico. Tiene usted una
desviación del 13 por ciento este año, y la exhibe como un éxito. Ha
aumentado el gasto medio por receta, ha aumentado la receta por
paciente, tiene usted...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Amador,
vaya concluyendo.
La señora AMADOR MILLÁN: Sí, señor presidente, concluyo enseguida.
Tiene usted conmocionado al sector. Tiene usted impugnadas todas las
decisiones. Ha hecho usted una propuesta de precios de referencia
verdaderamente de asombro. Y el gasto farmacéutico, lejos de ahorrar
esos 65.000 millones que tiene usted firmados, este año crece el 8,5
que tiene usted en presupuesto más los 42.000 millones de la IT, más
los 30.000 millones de la aportación de la industria farmacéutica. Lo
grave y lo irresponsable de estas manifestaciones que se han hecho en
la Comisión de Sanidad es que esas aportaciones se van a incorporar
para paliar la desviación en farmacia. De manera que no va usted a
ahorrar 65.000 millones el año 1999, sino que va a gastar un 8 por
ciento más la parte correspondiente al Insalud de 70.000 millones.
Por el contrario, señor ministro, otras partidas no crecen, ni
siquiera el 6 por ciento. La formación continuada en personal crece
el 2,4; el fondo de investigaciones sanitarias decrece el 11 por
ciento; la investigación y docencia tiene una pérdida del 1,8 por
ciento en términos reales. Lo más importante del sistema, señor
ministro, la docencia, la investigación, la formación de su personal,
decrece y, además, la investigación sanitaria, en la que se iban
haciendo cosas, se está sacrificando en aras a esas fotos que a
ustedes les gustan tanto con los centros emblemáticos que van a
crear.
En cuanto a inversiones, señor ministro, presuma de ejecución y no de
lo que pintan en los papeles.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Amador,
le ruego concluya.
La señora AMADOR MILLÁN: Acabo, señor presidente.
Finalmente, señor ministro, la sanidad se va a financiar al cien por
cien con impuestos, y cuando hemos preguntado qué van a hacer ustedes
con las entidades colaboradoras, su máximo responsable del Insalud
nos dice que es adicional el presupuesto de las entidades
colaboradoras, que está fuera del modelo. Esto es muy preocupante
cuando uno mira lo que han hecho ustedes en el Impuesto sobre la
Renta de las Personas Físicas con el tratamiento fiscal de las
aseguradoras sanitarias. Es muy preocupante porque confirma las
peores expectativas, señor ministro. Qué pasa con las entidades
colaboradoras y qué relación tiene con la modificación que han
introducido ustedes en el impuesto sobre la renta para financiar con
dinero público el sector de aseguramiento privado.
Al Ministerio de Sanidad, sección 26, señor ministro, lo conducen
ustedes a la extinción, y le aseguro que es una gravísima
responsabilidad. No hay política de salud pública, la agencia del
medicamento es un desastre y disminuye su presupuesto en la misma
proporción en que disminuye su autoridad y su peso en el conjunto del
Sistema Nacional de Salud. Por eso, señor ministro, solicitamos la
devolución de las dos secciones, enmendando la totalidad de los
presupuestos.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Amador.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, que mantiene un voto
particular, para la fijación de su posición, tiene la palabra el
señor Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, intervengo en nombre del Grupo Popular
para fijar la posición de mi grupo parlamentario a la sección 26,
Ministerio de Sanidad, y a la sección 60, correspondiente al
Instituto Nacional de la Salud. Es oportuno que defienda los
argumentos por los que el Grupo Popular apoya el presupuesto de ambas
instituciones -Ministerio e Insalud- presentado por el Gobierno en la
Cámara, así como aquéllos por los que vamos a votar en contra de las
enmiendas presentadas por los distintos grupos parlamentarios de la
oposición.
Señor presidente, si hubiera que hacer una valoración global de los
presupuestos, unas consideraciones globales sobre lo que significa el
presupuesto del Ministerio de Sanidad y del Instituto Nacional de la
Salud, habría que decir que estos presupuestos atienden a dos
mandatos parlamentarios. Por un lado, atienden al mandato
parlamentario de lo que se denomina
el Pacto de Toledo y, por otro, atienden al mandato parlamentario de
los acuerdos de la subcomisión del Congreso de los Diputados para la
modernización y consolidación del Sistema Nacional de Salud. Con
respecto al primer mandato al que hacía referencia, el Pacto de
Toledo -lo ha dicho esta tarde alguno de los portavoces que han
intervenido y lo ha dicho también el ministro en su intervención-,
alcanzamos uno de los acuerdos fundamentales con un año de
antelación, como es el hecho de que las prestaciones no retributivas
no sean financiadas por algunas cuotas de la Seguridad Social-, es
decir, los Presupuestos Generales del Estado financian en su
totalidad los presupuestos sanitarios. El esfuerzo que hace el
Gobierno, el que hacen todos los ciudadanos con respecto a estos
presupuestos, se incrementa en en un 9,3 por ciento con respecto al
año 1998.
Decía también que atiende a un mandato parlamentario en relación al
acuerdo de la subcomisión de modernización y consolidación del
sistema sanitario. Entre los diferentes puntos y acuerdos dedicados a
financiación, ese mandato hacía referencia a que los presupuestos
sanitarios deberían ser adecuados y realistas y a que la financiación
de la sanidad debería ser suficiente y estable, con un incremento en
términos de PIB nominal en los próximos años. Señor presidente, creo
que todos estos mandatos se cumplen en el presupuesto defendido por
el ministro de Sanidad para el año 1999. La mejor forma de modernizar
y consolidar el sistema sanitario es mejorando la financiación, que
es evidente que ha mejorado tras el acuerdo o el pacto de
financiación aprobado en noviembre del año 1997 para el cuatrienio
1998-2001. Es evidente que se mejora, se moderniza y se consolida el
sistema sanitario porque se gestiona mejor y, en resumidas cuentas,
mejorando la financiación y gestionando mejor damos mejor calidad
asistencial a los ciudadanos de nuestro país.
Brevemente voy a hacer un repaso a algunos de los planteamientos que
han hecho los grupos de la oposición, pero, si se me permite también,
querría incidir en alguno de los términos del significado en sí mismo
de los presupuestos del Ministerio y del Instituto Nacional de la
Salud. El Ministerio de Sanidad tiene dos características con
respecto a este presupuesto: consolida el crecimiento del año 1998 y
hace un esfuerzo presupuestario al incrementar las partidas dedicadas
a investigación. Algunos de los planteamientos que hacía la oposición
en la explicación de sus enmiendas de totalidad hacían referencia a
que no aumentaba la partida de investigación en el Ministerio de
Sanidad. A nosotros nos sorprende esa afirmación porque se incrementa
en un 12 por ciento con respecto al año 1998.Si tuviera que destacar
tres programas fundamentalmente del Ministerio de Sanidad, sería
oportuno citar el programa dedicado a la salud pública. La lucha
contra el SIDA incrementó de forma importante la partida
presupuestaria en el año 1998, alrededor de 1.200 millones y en este
año 1999 se va a incrementar en 40 millones. Se podía haber hecho
este incremento en diferentes partidas
presupuestarias, pero se prefirió hacerlo para 1998 y se consolida en
el año 1999. Lo mismo tendríamos que decir dentro de la promoción de
la salud pública en la lucha contra el tabaquismo, donde la
publicidad, reuniones, conferencias e información a los ciudadanos
son algunos de los aspectos fundamentales.
Me llama la atención -ahora que estoy hablando de salud pública- la
intervención de la diputada de Izquierda Unida, la señora Maestro,
cuando dice que no hay ningún plan de salud establecido. Usted sabe,
señora diputada, que los planes de salud los establecen las
diferentes comunidades autónomas, pero que también el Ministerio
dentro de sus competencias podía haber establecido un plan integrado
de salud. La verdad es -y yo creo que usted lo conoce, lo que pasa es
que seguramente se le ha olvidado a lo largo de su intervención- que
en el Ministerio se está realizando un trabajo importante, que en
principio hay que pensar que tendrá como título: Del Estado y la
salud de los españoles, que será como el mecanismo coordinador de los
diferentes planes de salud de las comunidades autónomas y dentro de
todo el territorio. Por tanto, tengo que afirmar que no es verdad lo
que la diputada decía anteriormente, cuando hacía referencia a temas
de salud pública.
Como decía antes, son importantes y dignos de resaltar los programas
dedicados a investigación sanitaria, que se incrementan en un 12 por
ciento respecto al año anterior. En cifras globales, son 15.377
millones, que vienen a ser unos 1.600 millones más que lo dedicado a
esta partida en el año 1998. Hay que destacar dos partidas muy
concretas, las dedicadas a la investigación del cáncer y de las
enfermedades cardiovasculares a través de las fundaciones que se
crean en el Instituto de Salud Carlos III. También hay que resaltar
un aumento importante -casi del 90 por ciento; de 500 millones en
cifras redondas a unos novecientos y pico millones- para mejorar las
instalaciones de los complejos sanitarios de Chamartín y Majadahonda,
cuando hay algunos diputados que dicen que el Ministerio no atiende
ni incorpora partidas presupuestarias para mejorar no solamente la
coordinación del Ministerio, sino algunos aspectos tan importantes
como aquellos a los que se dedica el Instituto de Salud Carlos III.
Con respecto al Instituto Nacional de la Salud, el ministro ha dicho
que el presupuesto total son cuatro billones 46.000 millones. Como
todos los diputados que están en la Comisión de Sanidad saben, el
Instituto Nacional de la Salud tiene la gestión transferida y la
gestión directa o no transferida. La gestión transferida corresponde
al 62 por ciento de la población española y la gestión directa al 38
por ciento, lo que significa que, en grandes números, el presupuesto
del Insalud gestión directa es de un billón 500.000 millones. ¿Qué
hay que resaltar de este presupuesto? Que es la primera vez -ha hecho
mención el ministro- que sobrepasa esa cifra paradigmática de los
cuatro billones en la asistencia sanitaria; que este presupuesto se
incrementa en un 6 por ciento con respecto al del año 1998, lo que
supone 229.000 millones, y que, posteriormente, en virtud de medidas
de ahorro, se incorporan unos 68.000 millones por el ahorro de la
incapacidad temporal y por los acuerdos de la industria farmacéutica.
Esto viene a ser unos cuatro billones 115.000 millones
aproximadamente y, aunque muchas veces las grandes cifras nos pueden
deslumbrar, llevadas a la realidad del ciudadano en nuestro país
suponen que el gasto por habitante y año en nuestro país va a ser de
109.761 pesetas, esto es, 6.000 pesetas más que en el año 1998.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir a la señora Amador
que se equivoca cuando dice que el gasto en el territorio Insalud
gestión directa está por debajo de la media nacional. No es así,
señora diputada. Y no mida usted el tiempo porque le quiero contestar
a algunas de las afirmaciones que ha hecho.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor VILLALÓN RICO: Me parece importante que conteste a alguna de
las apreciaciones que usted ha hecho anteriormente.
Si hacemos una valoración del gasto por habitante en las comunidades
autónomas que tienen la gestión transferida y en el Insalud gestión
directa, veremos que hay algunas comunidades que tienen un mayor
gasto que en lo que se denomina territorio Insalud y, entre otras,
habría que citar a Cataluña y a Galicia, pero vemos también que hay
otras que están por debajo de ese denominado territorio Insalud, como
pueden ser Valencia o Canarias. A la hora de hacer matizaciones con
respecto a la financiación y lo que repercute en el gasto por
habitante, hay que decir -y usted lo sabe- que en el acuerdo de
financiación del año 1997 se estableció que el 98,5 por ciento era en
virtud de la población protegida y había otro resto, un 1,5 por
ciento, en virtud de la atención por la docencia, por desplazados,
para equilibrar algunos desequilibrios en relación con el índice de
población, que en los últimos años habría descendido.Yo creo que hay
que utilizar las cifras en su exacta medida y no cuando a uno le
interese en un momento determinado. Señor presidente, si hubiera que
hacer una valoración de los aspectos más positivos de lo que
significa el presupuesto del Instituto Nacional de la Salud, habría
que decir que tiene tres aspectos fundamentales. Por un lado y
fundamentalmente el relativo a los ciudadanos, que son aquellos a los
que tiene que ir dirigida toda la política sanitaria, pero dentro de
la gestión algunos aspectos importantes de este presupuesto van
dirigidos a los profesionales, a los médicos, a los enfermeros, al
personal no sanitario, a través de diferentes vías de incentivación
en su trabajo, para que puedan colaborar en los objetivos
establecidos por los gestores y los gerentes de los distintos centros
y puedan alcanzar dichos objetivos.
Hay otro aspecto importante, y me ha llamado la atención cuando la
diputada de Izquierda Unida hacía referencia...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
le ruego concluya.
El señor VILLALÓN RICO: Sí, señor presidente, con su benevolencia
intervengo dos minutos y termino.
La diputada, señora Maestro, hacía referencia a las inversiones a las
inversiones. Hay que decir que las inversiones en infraestructuras
sanitarias se incrementan, en el año 1999, en un 20 por ciento, lo
que supone unos 64.000 millones, que seguramente, a lo largo de
cuatro años, va a significar, en infraestructuras sanitarias, unas
inversiones de un billón de pesetas.
La señora Maestro antes hacía referencia a que las inversiones
solamente iban dedicadas a reposición. Le tengo que decir -creo que
S.S. se habrá leído los presupuestos- que son diez hospitales nuevos
los que se empiezan a construir a lo largo del año 1999; que son 74
centros de salud nuevos los que se empiezan a construir. Bien es
verdad que se establecen unas medidas de reposición y de mejora de
las infraestructuras sanitarias en otros centros sanitarios. La
verdad es que se hace un esfuerzo en la inversión en algunas
comunidades autónomas, como son las de Castilla y León, Castilla- La
Mancha, Extremadura y La Rioja y que, al final, lo que pretendemos es
que los ciudadanos tengan una buena calidad asistencial.
Hemos oído en algunas intervenciones, fundamentalmente de los dos
grupos de la izquierda de la Cámara, los grupos Socialista e
Izquierda Unida, ciertas apreciaciones que no atienden a la realidad.
Creo que no atienden a la realidad cuando hablan de la política
farmacéutica o del control del gasto farmacéutico. Si repasamos lo
que significaban las desviaciones en el gasto farmacéutico en los
años noventa hasta 1996, con la excepción del año 1994, comprobaremos
que los incrementos en gasto farmacéutico eran del 14, 15 ó 17 por
ciento. Como ustedes recordarán, en el año 1997 el incremento ha sido
de un 5 por ciento en el Sistema Nacional de Salud y del 4,5 por
ciento en el Insalud, y creo que en este año en el que las cifras no
son lo que nosotros podríamos considerar buenas, van a ser lo
suficientemente buenas para que la suma de los años 1997 y 1998 no
llegue a las desviaciones que tenían ustedes cuando tenían la
responsabilidad de Gobierno y, por tanto, de gestionar la política
farmacéutica.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Villalón,
S.S. debe concluir.
El señor VILLALÓN RICO: Muchas gracias, señor presidente.
A modo de conclusión, quiero decir que estos presupuestos consolidan
y modernizan el sistema sanitario a través del aumento de la
financiación; fomentan y protegen la investigación sanitaria;
establecen medidas importantes en la promoción de la salud pública;
la asistencia sanitaria se dirige a los ciudadanos, como no puede ser
de otra forma, a través de una mejora de calidad asistencial; se
atiende a la participación de los profesionales;
se incrementan las inversiones, y, por supuesto, se
atiende a la equidad porque se reducen de una forma manifiesta las
listas de espera.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Sección 17
Lozana): Muchas gracias, señor Villalón.
Pasamos al debate de las enmiendas presentadas a la sección 17.
Para la presentación de la sección, tiene la palabra el señor
ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señor
presidente, señorías, subo a la tribuna para defender la sección
número 17, del Ministerio de Fomento, y pedir, por consiguiente, el
voto favorable de la Cámara para su aprobación.
Resulta pertinente, dada la importancia del Ministerio de Fomento,
hacer unas breves consideraciones de orden general sobre los
Presupuestos Generales del Estado para 1999. El inicio de la unión
monetaria europea el próximo 1º de enero de 1999 constituye un hito
fundamental en la historia de la economía española, que tendrá hondas
repercusiones en el conjunto de la política económica. La soberanía
nacional sobre la política monetaria y cambiaria se cederá al Banco
Central Europeo y al Consejo de Ministros de la Unión Europea, y la
política fiscal deberá acomodarse a las exigencias del pacto de
estabilidad y crecimiento, que incluyen el compromiso de alcanzar el
equilibrio presupuestario de las administraciones públicas a medio
plazo.
En este nuevo marco, la política fiscal y las políticas de oferta,
entre las que se encuentra la política de infraestructuras, se
constituyen como las herramientas primordiales de la política
económica para potenciar el crecimiento económico, la creación de
empleo y la estabilidad macroeconómica. Aunque los Presupuestos
Generales del Estado para 1999 son los primeros elaborados para el
nuevo escenario de la Unión Europea, este hecho, sin embargo, no ha
supuesto la adopción de una nueva orientación de la política
presupuestaria española. Antes al contrario, un principio básico que
orienta los Presupuestos Generales del Estado es precisamente el
mantenimiento y la profundización de la estrategia mantenida por el
Gobierno en los dos ejercicios anteriores, consistente en reducir el
déficit público a través sobre todo de un riguroso control del gasto
público que permita ir disminuyendo su peso en la economía. Dicha
estrategia ha contribuido de forma primordial a los logros alcanzados
por la economía española en estos años en el terreno de la
convergencia nominal y real con los países más avanzados de la Unión
Europea.
El esfuerzo de reducción del desequilibrio de las cuentas públicas
realizado en los últimos años ha sido notable. El déficit de las
administraciones públicas ha pasado del 7,3 por ciento del producto
interior brutoen 1995 al 2,6 por ciento en 1997, y esta evolución ha
ido acompañada de una caída del peso del gasto de las
administraciones públicas, en términos de producto interior bruto, de
3,4 puntos porcentuales; factor que explica el 75 por ciento de la
disminución conseguida en el déficit público, correspondiendo el 25
por ciento restante al aumento de los ingresos.
A partir de los datos disponibles de ejecución presupuestaria
correspondientes a 1998, el Gobierno prevé para este ejercicio un
déficit de las administraciones públicas del 2,1 por ciento, lo que
permitirá cumplir holgadamente el objetivo fijado en los Presupuestos
Generales del Estado para 1998. Profundizando en esta línea, los
Presupuestos Generales del Estado para 1999 sitúan el objetivo de
déficit para el conjunto de las administraciones públicas en el 1,6
por ciento, cifra inferior en medio punto porcentual a la de 1998 y
la más baja de las dos últimas décadas. Se mantiene asimismo el
patrón de comportamiento que viene caracterizando la evolución de los
distintos componentes del gasto público. Mientras que los gastos
corrientes aumentan sólo un 4,1 por ciento, las operaciones de
capital registran un crecimiento muy superior, en especial, las
inversiones reales cuyo ascenso alcanza el 11,5 por ciento. Esta
evolución expresa la elevada prioridad otorgada a los gastos en
capital público, que constituyen una herramienta primordial de las
políticas de oferta, así como la de otras inversiones en medios
técnicos y humanos encaminadas a impulsar el potencial de crecimiento
de la economía española.
Los rasgos básicos del presupuesto del Ministerio de Fomento en
relación con el presupuesto del gasto del Estado se pueden resumir de
la siguiente manera. El presupuesto de gastos no financieros del
Ministerio de Fomento para 1999 asciende a 904.239 millones de
pesetas. Ello supone un peso del 4,8 por ciento en el total de gastos
no financieros del Estado, que ascienden a casi 19 billones de
pesetas.
El protagonismo del Ministerio en la realización y promoción de la
inversión en infraestructura del Estado se pone de manifiesto en el
peso -relativamente muy elevado- de las inversiones reales, capítulo
6, que suponen el 44,7 por ciento del total de las inversiones del
Estado y de las transferencias de capital, que representan el 24,5
por ciento del total.En relación al presupuesto inicial de 1998, el
conjunto de los gastos no financieros del Ministerio de Fomento
aumenta un 1,1 por ciento; un ritmo netamente inferior al 3,8 por
ciento al que aumenta el conjunto de los gastos del Estado. Así pues,
el Ministerio de Fomento sigue contribuyendo de forma notable a la
política económica del Gobierno en materia de política fiscal y del
gasto público. No obstante, y esto es lo fundamental, la evolución
global del gasto no financiero esconde comportamientos muy distintos
en sus componentes. Las operaciones corrientes en el Ministerio de
Fomento disminuyen un 3,1 por ciento, caída que contrasta con el
moderado aumento del 3,6, por debajo del PIB nominal, de los gastos
corrientes del total del Estado.
Los gastos de personal del Ministerio, como es lógico, muestran una
evolución similar a la del conjunto del Estado. El resto de los
gastos corrientes, en cambio, se comporta de modo diferente: los
gastos en bienes y servicios crecen a un ritmo muy moderado, el 1,7
por ciento frente al 1,8 por ciento del conjunto del Estado; las
transferencias corrientes experimentan una caída del 4,1 por ciento
frente al aumento del 3,6 por ciento del Estado, y son el resultado
en gran medida del esfuerzo continuado de mejora de gestión de los
servicios públicos adscritos al Ministerio de Fomento, y de manera
muy particular se debe a la excelente gestión que se hace en estos
momentos en Correos.
Las operaciones de capital, en cambio, experimentan un ascenso del
2,6 por ciento, que se explica íntegramente por el fuerte incremento
de las inversiones reales, del 8,8 por ciento, coherente con la
prioridad otorgada a los gastos públicos, dirigidos a ampliar el
capital público de la economía. El conjunto de entidades agrupadas en
torno al Ministerio de Fomento, es decir, además del propio
Ministerio, sus organismos autónomos, sociedades estatales y entes
públicos dependientes del departamento, ejerce un notable impacto
sobre la evolución de la economía española a través fundamentalmente
del sector de la construcción.
En 1999, el total de recursos gestionados por estos organismos
ascenderá en conjunto a 1 billón 960.000 millones de pesetas, casi
dos billones de pesetas, lo que representa el 2,2 por ciento del
producto interior bruto. Las inversiones de estos agentes, Ministerio
de Fomento y sus entes públicos empresariales, son el componente de
sus gastos con un impacto más directo sobre la demanda interna de la
economía. Su volumen en 1999 se situará en 1 billón 100.000 millones
de pesetas, lo que representa el 1,3 por ciento del PIB. La mayor
parte de esas inversiones se materializa en infraestructuras del
transporte, cuya realización influye directamente en la actividad del
subsector ingeniería civil y corren a cargo del Ministerio el 53,8
por ciento del total, y de los entes públicos que dependen del mismo,
el 46 por ciento restante. Principalmente se trata de Renfe, Aena, el
Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias y Puertos del Estado.
El presupuesto del Ministerio de Fomento incide también, aunque con
una importancia menor, en la evolución del subsector de edificación,
a través de los gastos de la política de viviendas destinados a la
concesión de ayudas a la adquisición de viviendas que se incluyen en
el capítulo 7, de transferencias de capital. El presupuesto para el
año 1999 es expresión y consecuencia del planteamiento de gestión que
hace el Gobierno.
Antes de pasar a analizar más en detalle las principales líneas de
actuación del Ministerio, quiero llamar la atención de SS.SS. sobre
algunos datos relevantes que permiten situar en su adecuado contexto
el presupuesto que hoy defiendo ante la Cámara.
Primero, las operaciones de capital del grupo Fomento superarán en
1999 por primera vez el billón
de pesetas. Aumenta asimismo, por segundo año consecutivo, el ratio
gastos de capital sobre PIB, a pesar del fuerte crecimiento del PIB,
lo cual es particularmente importante, lo que confirma que la
política económica y presupuestaria de este Gobierno ha permitido
interrumpir la continua degradación de los ratios de inversión
pública que había caracterizado la economía española a lo largo de
esta década.
Un dato más, los recursos financieros para los proyectos de inversión
-capítulos 6 y 8 del presupuesto para 1999- son superiores en un 27
por ciento a los mismos conceptos correspondientes al año 1995,
último ejercicio íntegramente gestionado por la anterior
administración. El Gobierno y el Ministerio de Fomento impulsan, por
tanto, de forma decidida y responsable la inversión. Esta actuación,
unida a la del resto de las administraciones públicas y al fuerte
dinamismo de la economía española, han llevado al sector de la
construcción a incrementar notablemente su actividad, hasta alcanzar
niveles próximos a su capacidad máxima de producción. El consumo de
cemento ha aumentado en los tres primeros trimestres del año a una
tasa del 14 por ciento, alcanzando los 23 millones de toneladas, un
dato excepcional porque supone un máximo histórico. Asimismo el
empleo en la construcción, según los datos de la encuesta de
población activa, sigue creciendo, situándose en junio de este año en
1.295.000 personas ocupadas, lo que constituye también el máximo
histórico en los últimos 20 años.
Se puede concluir, pues, que este Gobierno ha situado a la economía
española en las condiciones óptimas para que el sector de la
construcción opere a pleno rendimiento y la formación bruta de
capital fijo en construcción, se aproxime a niveles máximos. No es
físicamente posible construir mucho más de lo que, entre todas las
dimensiones de la construcción, se está haciendo en estos momentos.
Esta situación tan favorable para todos debe ayudar a poner en su
contexto el decidido impulso que este Gobierno ha dado a la inversión
en construcción. Pero quizá el éxito más importante de la política
del Gobierno en los ámbitos de competencia del Ministerio de Fomento
sea en materia de vivienda. La vivienda es un bien de primera
necesidad y las dificultades de acceso a la misma de una parte
importante de la población española, era en 1995 un problema de
primera magnitud.
El éxito de una política de vivienda no se puede medir con parámetros
burocráticos. Su medida la da el número de viviendas construidas y la
facilidad de acceso de los ciudadanos a la misma. En 1997 se
iniciaron 339.490 viviendas, frente a una media de 225.000 en el
período 1992-1995. En el presente año, el ritmo de iniciación de
viviendas ha experimentado un fuerte aumento, de forma que el número
de viviendas iniciadas superará a finales de año las 400.000. No sólo
se construyen numerosas viviendas por toda España, sino que los
ciudadanos, gracias a la política económica del Gobierno, pueden
acceder de nuevo al mercado de viviendas, porque el esfuerzo, medido
como porcentaje
de la renta familiar necesario para pagar un crédito que financia la
compra de una vivienda de referencia, se ha situado por debajo del 28
por ciento. Hace tan sólo seis años este porcentaje estaba próximo al
60 por ciento, lo que hacía imposible para la mayor parte de las
familias españolas el comprar una vivienda.
La demanda de viviendas en España es, en estos momentos, muy alta por
factores demográficos, por las buenas perspectivas económicas y
porque es necesario satisfacer una demanda contenida en los comienzos
de los noventa por una política económica que encareció hasta límites
desconocidos el acceso a la vivienda. Por su parte, la oferta está
respondiendo satisfactoriamente. Ahora es responsabilidad de los
ayuntamientos y las comunidades autónomas mantener el equilibrio en
precios de mercado mediante una oferta suficiente de suelo. Para ello
cuentan con los instrumentos necesarios, gracias a la nueva Ley del
Suelo, recientemente aprobada por esta Cámara.
En este contexto, la actuación económica financiera del Ministerio de
Fomento se plasma en múltiples políticas de tipo sectorial que tienen
los siguientes criterios caracterizadores: en primer término, la
potenciación de las actuaciones inversoras y de las operaciones de
capital, como queda dicho; en segundo lugar, la mejora en la gestión
de los servicios públicos adscritos al Ministerio, reduciendo al
mismo tiempo, su dependencia financiera del presupuesto del Estado; y
en tercer lugar, el reforzamiento de las políticas de cohesión
territorial, en particular las referidas a los territorios insulares,
Ceuta y Melilla. Quiero destacar singularmente, la celebración y
puesta en marcha de los convenios de carreteras en ambos
archipiélagos.
Por lo que respecta a las subvenciones al transporte marítimo y
aéreo, la medida del esfuerzo realizado queda expresada en la
multiplicación por tres de las cantidades destinadas a este fin en
tan sólo cuatro años.
En 1995, el presupuesto inicial de estos programas, el 514.D y el
515.D, ascendía a 9.200 millones de pesetas, mientras que en el
presupuesto para 1999 cuenta con una dotación de más de 27.000
millones de pesetas.
Por último, de las distintas políticas del Ministerio con incidencia
presupuestaria, quisiera llamar su atención sobre algunas de ellas:
ferrocarriles, aeropuertos, comunicaciones postales y carreteras.
Ferrocarriles. El rasgo más destacable de la política de esta
Administración en materia de infraestructuras del transporte es el
impulso aportado a las inversiones ferroviarias. Las inversiones en
este campo alcanzarán en 1999 los 375.000 millones de pesetas frente
a los 266.000 millones invertidos en 1995.
Como acciones prioritarias se pueden citar: completar el eje troncal
en ancho internacional norte-sur, con el tramo Córdoba-Málaga, y
uniendo, por tanto, Andalucía con el eje Madrid-Zaragoza-Barcelona-
frontera francesa, de forma que permita nuestra incorporación a
Europa en idénticas condiciones de ancho ferroviario y se dinamicen
los servicios afluentes de la red convencional ancho Renfe. Por otra
parte, el inicio del proceso
de establecimiento de nuevas vías para mejora de los accesos al
norte-noroeste, Madrid-Segovia-Valladolid, y hacia el este, Madrid-
Valencia, y simultánea mejora de las líneas existentes, que les
proporcionarán la mayor operatividad, Madrid-Albacete-Murcia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor ministro,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Sí, señor
presidente, termino.
Duplicación de vía y adaptación a 200-220 kilómetros por hora del
corredor del Mediterráneo, BarcelonaValencia- Alicante-Murcia,
continuación de la mejora de los servicios e infraestructuras de
cercanías en las grandes ciudades, supresión de pasos a nivel y
mejora de seguridad, etcétera. En suma, en cifras, los recursos
asignados ascienden a 687.000 millones de pesetas, las inversiones
previstas ascienden a 375.000 millones.
En aeropuertos se mantiene un elevado volumen de inversión, cercano a
los 90.000 millones de pesetas, inversiones principalmente destinadas
a los dos grandes aeropuertos, Barajas y Barcelona, la previsión de
mejoras importantes en los aeropuertos canarios, en Málaga, Alicante,
aeropuertos gallegos, etcétera, y el intento de establecer en este
marco presupuestario una política de tarifas que sea suficiente para
la financiación del sistema aeroportuario. Entiendo que es
responsabilidad de las Cortes dotar al organismo Aeropuertos
Nacionales de los medios necesarios para su correcto funcionamiento.
He hecho ya referencia a la gestión que se realiza en estos momentos
en Correos, y que se puede expresar en las siguientes cifras: en el
año 1996, el déficit de explotación de Correos fue de 48.981
millones, sumando la deuda histórica ascendía a 71.296 millones. Para
el año 1999, ese déficit de explotación de 71.000 millones se reduce
a 24.444 millones, lo que permite programar un esfuerzo inversor de
22.000 millones de pesetas para 1999, a través del cual se hará la
informatización de las 1.700 oficinas técnicas de Correos, proceso
que se concluirá a finales de 1999.
No quiero extenderme en el desarrollo del Plan estratégico, pero en
todo caso debo señalar, para concluir en lo que afecta a Correos, que
las transferencias de capital superan por primera vez a las
transferencias corrientes.
En materia de carreteras -voy a ser breve, señorías-, hemos
programado inversiones continuando el Plan de actuaciones
prioritarias y se prevén inversiones para los siguiente proyectos,
que me limito a reseñar: autovía Lleida-Barcelona, autovía Granada-
Motril, autovía del Mediterráneo, autovía Sevilla-Ayamonte, Albacete-
Murcia, Sagunto-Somport, autovía de Castilla, autovía de la Plata,
autovía Alicante-Alcoy, además de las autovías gallegas y de la
autovía del Cantábrico.
En conjunto, los recursos asignados ascienden a 432.000 millones de
pesetas y las inversiones previstas a 414.000 millones de pesetas,
pero los recursos disponibles
en 1999, en los dos programas de carreteras, ascienden a
382.000 millones, que se aplicarán en el marco del programa de
actuaciones prioritarias de carreteras, más otros 50.000 millones de
pesetas de aportaciones financieras a promotores de infraestructuras
ferroviarias.
Señorías, el tiempo se me acaba. No quiero que el presidente me
vuelva a llamar la atención. Es evidente que el programa de
inversiones del Ministerio de Fomento es muy amplio, como sus propias
cifras indican, y se podría hacer una relación muchísimo más
detallada, pero en todo caso, lo que se quiere poner derelieve,
porque es el rasgo principal del presupuesto del Ministerio de
Fomento, es el importante incremento de la inversión que se hace
desde este Gobierno, y particularmente a través del Ministerio de
Fomento, para mejorar todo el sistema de infraestructuras que son
absolutamente imprescindibles para hacer nuestra economía mucho más
competitiva y mucho más productiva, objetivo imprescindible en el
marco del mercado único, que constituye permanentemente un desafío
para la economía española.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Han sido presentadas enmiendas por parte del Grupo Parlamentario
Mixto: señor Chiquillo, señora Lasagabaster, señora Rahola, señor
Vázquez y señor Saura. No hace falta que les recuerde a SS.SS. la
necesidad de compartir, dentro de lo razonable, el tiempo de su grupo
parlamentario.
En primer lugar, para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra
el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Intervengo para defender las enmiendas que a la sección 17,
Ministerio de Fomento, ha presentado y mantiene vivas para este
debate Unió Valenciana. En total son 46 enmiendas, que se agruparían
en diversos bloques y que han justificado, en primer lugar, nuestra
enmienda número 12, enmienda de totalidad con petición de devolución,
porque pensamos que en los presupuestos de 1999 inversiones concretas
necesarias para el futuro de la Comunidad Valenciana, inversiones
reales en infraestructuras fundamentales para su desarrollo
socioeconómico quedan postergadas a los años 2001 y 2002 de una
manera injustificada, tanto en materia de carretera y ferrocarril
como otras infraestructuras fundamentales para nuestro desarrollo
socioeconómico, repito, debido al déficit de infraestructuras que
arrastramos desde hace varios años.
El primer paquete de enmiendas lo constituirían las números 16 a 21,
ambas inclusive, que se refieren a los accesos viarios a la ciudad de
Valencia, incluidos en el denominado Plan Felipe, que debieron
concluirse en el año 1993 y cuya finalización se retrasa, en virtud
deestos presupuestos, a los años 2001 y 2002.
Un segundo paquete, que es más importante, es el que se refiere a la
carretera N-332, de titularidad pública. Recientemente, a mitad de
octubre, el Ministerio de Fomento firmó un protocolo con la
Generalitat Valenciana, que no deja de ser un protocolo sui generis,
por el cual ésta debe asumir las inversiones de unas carreteras que
son de titularidad estatal. Esto no tiene mucho sentido y no dejan de
ser extrañas las cuentas que ha efectuado el Ministerio, porque, de
un total de 50.000 millones de inversiones que requiere la N-332 y
sus diversas variantes, para el año 1999 se contemplan poco más de
600 millones. La N-332 es un objetivo prioritario para Unió
Valenciana y pensamos que la ejecución de las inversiones en
modernización, variantes y desdoblamientos de la N-332 es fundamental
para el desarrollo de esas comarcas que son eminentemente turísticas
por ser del litoral de la mitad sur de la Comunidad Valenciana.
Un tercer paquete de enmiendas, las números 44, 45, 46, 47, 48, 49 y
50, son las relacionadas con infraestructuras ferroviarias. Las
primeras de ellas hacen referencia al parque central de la ciudad de
Valencia y al soterramiento de vías del área metropolitana,
incumpliéndose la promesa de inversiones en el soterramiento de vías
en el área metropolitana (Alfafar, Benetusser, Massanassa, Catarroja
y Quart-Manises), que un año más quedan retrasadas y no contempladas
en los Presupuestos Generales del Estado. El AVE Madrid-Valencia, al
que se refiere la enmienda 49, no deja de ser una incógnita que no se
ha despejado, ni siquiera con la intervención del ministro en el día
de hoy. Pedimos un impulso a dos obras concretas en infraestructuras
ferroviarias, a través de la enmienda 47 para el ferrocarril Gandía-
Denia de vía ancha, y de la enmienda 50 para el ferrocarril Valencia-
Aragón por Canfranc, tal como aprobó la Comisión de Infraestructuras
el pasado mes de septiembre de 1998. En las enmiendas 51 y 52 pedimos
que se acometan las inversiones en los aeropuertos de Alicante y
Valencia, asignatura pendiente del Gobierno central y de AENA desde
hace varias legislaturas. Y en último lugar, la enmienda 57 -que es
la última pero de mucha importancia- se refiere a los desdoblamientos
en la N340, al eje Vinaroz-Alcalá de Xivert, en la provincia de
Castellón, 40 kilómetros de carretera nacional de titularidad estatal
que tienen el triste record de ser de las de más alta siniestralidad
del Estado español.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Chiquillo, le ruego concluya.
El señor CHIQUILLO BARBER: En lo que va de año, ha habido cerca de 25
muertos en esa N-340, porque no se acometen los desdoblamientos y las
variantes en Vinaroz, Benicarló y Alcalá de Xivert.
Pensamos que son unos presupuestos que dan la espalda a las
necesidades de la Comunidad Valenciana y el Ministerio de Fomento en
estos presupuestos verdaderamente se ha lucido.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.
Tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
A la sección 17 hemos presentado 12 enmiendas, pero no voy a hacer
referencia más que a cuatro que consideramos especialmente relevantes
por distintos motivos. Dos de ellas, además de tener un carácter
vital para nuestra propia comunidad, son simbólicas y el Gobierno
debería apostar fuertemente por ellas en función de las necesidades,
rendimientos y réditos que estas inversiones podrían tener no
solamente para la Comunidad Autónoma del País Vasco, sino incluso a
nivel europeo. La autopista Eibar-Vitoria o MaltzagaUrbina, para la
que pedimos 10.000 millones, no es solamente básica desde el punto de
vista de eje territorial de nuestra comunidad, sino que también es
reconocida por el conjunto de instancias europeas como una red
importante dentro del eje transeuropeo.
No voy a relatar la historia, pero sí decir brevemente que alguna
responsabilidad tiene la Administración central respecto de esta
cuestión y del porqué todavía a estas alturas no se ha realizado este
eje tan importante.
Por otra parte, quiero señalar que esta enmienda, presentada el año
pasado con el Partido Nacionalista Vasco, fue objeto de un compromiso
del grupo que apoya al Gobierno y, en aras al cumplimiento de los
compromisos y que a lo largo de este año no se ha podido llevar a
cabo esta inversión, nos parecería oportuno que se tuviera muy en
cuenta esta situación.
Otra enmienda muy importante es la que se refiere a la Y vasca, que
yo creo que es obvia y que no merece entrar en más discusiones. Lo
que estamos pidiendo es dotación para hacer solamente los estudios
que mejor acometan una red de transporte, en este caso ferroviario,
que ha sido declarada uno de los catorce proyectos europeos.
Otras cuantas enmiendas, y sólo me voy a referir a dos más, van
referidas al transporte intermodal ferroviario en Irún. Además de que
tendría beneficios importantísimos, sería un tema de relevancia en
cuanto a un eje transeuropeo y para desarrollar un área que, por
razones de reconversión industrial, se encuentra con unas estructuras
de actividades productivas infravaloradas.
Para terminar, además de la supresión de pasos a nivel en Navarra o
la autovía Madrid-Tudela, quisiera señalar que si cualquiera de SS.
SS. fuera a atravesar los puestos fronterizos de Irún estaría
absolutamente impresionada del estado de degradación en el que se
encuentran; hay una pequeña cantidad, simbólica, que no hace
desaparecer el estado en que se encuentra ese puesto fronterizo que
me parece absolutamente vergonzoso y denigrante.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
Al no encontrarse presente la señora Rahola, decaen sus enmiendas.
Tiene la palabra el señor Vázquez para la presentación y defensa de
las que S.S. firma.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego presenta varias enmiendas a esta
sección y lo hace desde la perspectiva de una comunidad autónoma,
como la de Galicia, que cuenta con unas infraestructuras viarias
básicas que están muy por debajo de la media estatal. Esta no es una
afirmación gratuita, no es fruto tampoco del victimismo, ni responde,
por supuesto, a ese aserto de que todos queremos más, sino que es una
realidad que a mí me parece constatable por cualquiera que la quiera
ver.
Quisiera empezar haciendo referencia a la enmienda que presentamos
sobre el ferrocarril. Pretendemos que se destine una partida de
25.000 millones de pesetas que haga mínimamente seria y creíble la
voluntad del Gobierno de acometer las imprescindibles mejoras en el
ferrocarril en Galicia, en sintonía con el plan unánimemente aprobado
en el Parlamento de Galicia en diciembre de 1995, en consonancia
también con las necesidades de Galicia en esta materia, y teniendo en
cuenta, además, el conjunto de las inversiones que está previsto
realizar en materia ferroviaria durante el año que viene en el
conjunto del Estado. Tanto las inversiones realizadas en muchos años
anteriores como las previsiones del Gobierno para el año 1999 a mí me
parece que no son aceptables de ninguna manera en el caso de Galicia,
sino que simplemente expresan la voluntad de dejar abandonada una
infraestructura que es básica para la mejora de nuestras
comunicaciones y, por cierto, también de nuestra competitividad. La
modernización del ferrocarril es una demanda social cada vez mayor a
la que el Gobierno debe responder.
También en este capítulo proponemos partidas concretas para ejecutar
o mejorar el acceso ferroviario a distintos puertos de nuestra
comunidad. No les voy a hablar de su importancia ni de la importancia
que tiene su adecuada conexión ferroviaria.
Por ser breve, señor presidente, diré que pretendemos destinar
partidas a mejorar la conexión entre Santiago y Lugo; a incrementar
la partida prevista para la construcción del segundo cinturón de
Vigo, una obra cuya ejecución se va retrasando año tras año;
demandamos también una partida para la prolongación de la autovía del
Cantábrico hasta Ferrol, algo que es imprescindible para la mejora de
las comunicaciones del Norte de Galicia y para que una vez más este
tipo de comunicaciones no se quede a las puertas de nuestra
comunidad. También la conexión de Pontevedra con la autovía A-52, que
es tan importante para comunicar Pontevedra y su comarca y la zona
del Salnés. Demandamos un esfuerzo presupuestario mayor para acelerar
la finalización de las autovías del Noroeste y Rías Baixas,
autovías que, conviene recordarlo una vez más, tenían como fecha
prevista para su finalización diciembre de 1995 y cuya conclusión, al
ritmo actual, no se efectuará hasta el año 2000 en el caso de los
tramos de Piedrafita, y eso en el mejor de los supuestos. Permítanme
que dude acerca de los plazos de conclusión porque, una y otra vez,
los repetidísimos anuncios de finalización de estas obras se
incumplieron.
También pretendemos que el Gobierno dé respuesta a una obra básica,
que es la construcción de la autovía Fene-Ferrol y que destine
partidas para recuperar cascos históricos de tanta importancia como
los de Combarro o Lugo, que seguro que les suena a algunas de SS.SS.
porque los habrán visitado en alguna ocasión.
Por último y para concluir, señor presidente, pretendemos que se
destinen mayores partidas para las actuaciones básicas en los
aeropuertos de Galicia, para mejorar su operatividad. De esto hemos
hablado recientemente en esta Cámara y a nosotros nos parece que
estos aeropuertos no están convenientemente dotados para la misión
que están cumpliendo respecto al transporte de viajeros, teniendo en
cuenta las infraestructuras viarias tan malas que tenemos a nivel
terrestre.
Con esto concluyo. Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias
a usted, señor Vázquez.
Tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.
Voy a renunciar a exponer las enmiendas parciales porque hemos
presentado muchas y no tendría tiempo. Simplemente quería intentar
explicar las dos o tres grandes razones por las que hemos presentado
nuestra enmienda de devolución y, en positivo, en base a qué ideas
genéricas se concreta y se desarrolla el conjunto de nuestras
enmiendas parciales.
El Ministerio de Fomento tiene muchas competencias, pero
fundamentalmente quisiéramos resaltar dos: una, que es el responsable
de la organización de las comunicaciones y del transporte terrestre,
marítimo y aéreo, y otra, que es el responsable de la política de
vivienda. Fundamentalmente la forma en la que el Ministerio de
Fomento aborda e intenta dar solución a estos dos retos, es lo que
nos motiva a plantear una enmienda de devolución. ¿Por qué? Porque
toda la política de transportes del Ministerio de Fomento es una
política del pasado, ecológicamente insostenible, que ni siquiera se
adentra en lo que hoy empieza a ser una discusión en relación a los
temas de transporte público en el conjunto de Europa o en el conjunto
de los países desarrollados. El Ministerio de Fomento, junto con el
Ministerio de Medio Ambiente, están desarrollando una política que va
en contra de lo que han de ser las nuevas pautas de transporte y de
movilidad. El segundo gran objetivo que queríamos resaltar era la
necesidad de realizar una política de vivienda hacia los sectoresmás
desfavorecidos y, como luego explicaré, esto
no es lo que ocurre con la política de vivienda del Ministerio de
Fomento.
Quiero concretar un poco más estas dos cuestiones. En relación al
tema del transporte, no hay ningún criterio de transporte integral,
no hay ningún criterio para hacer frente a la sobrecarga, uso y abuso
del transporte público o no hay ningún criterio desde el Ministerio
de Fomento para aminorar las emisiones de CO2 o para hacer que el
transporte ferroviario sea algo más que un transporte que sólo se
utiliza en aquellos casos en que es competitivo, olvidando una vieja
función importante del transporte ferroviario, que sería la necesidad
social, ecológica y de vertebración del territorio.
Hay un párrafo en el libro de presupuestos que explica claramente la
concepción que el Ministerio de Fomento tiene de los transportes, que
hay que rechazar y que voy a leer. En la presentación del libro de
presupuestos se dice que la finalidad esencial del Ministerio es la
ejecución de las obras necesarias para incrementar la oferta viaria
al ritmo que lo exija la demanda de tráfico. Dicho de otra manera, el
Ministerio de Fomento simplemente va a hacer más carreteras cuando
exista demanda de tráfico. Eso, señor presidente, señor ministro, no
tiene nada que ver con las teorizaciones y las prácticas que hoy
multitud de gobiernos de Europa y de otros países están aplicando,
que es la necesidad de planificar el transporte, la necesidad de
hacer del transporte un instrumento de ecología, desde el punto de
vista sostenible, y la priorización del transporte público.
Para terminar, el dinero que se dedica a la vivienda en el conjunto
de los diversos programas no sobrepasa el diez por ciento del
presupuesto; es aproximadamente igual al del año anterior. Pero
quiero destacar la gran disfunción que hay entre el dinero que el
Gobierno dedica a vivienda pública de promoción directa y las cinco o
seis veces más que el Gobierno gasta por exenciones fiscales a través
del IRPF.
Como me estoy pasando del tiempo, termino diciendo que por estas dos
razones, porque es un presupuesto ecológicamente insostenible y
socialmente inaceptable para el tema de la vivienda, pediremos su
devolución.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Saura.
En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (PNV) , tiene la palabra el
señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZÁMIZ: Gracias, señor presidente.
Mi grupo parlamentario ha presentado a la sección 17 tres enmiendas
de tres proyectos simbólicos e importantes de la comunidad autónoma
vasca. Hemos querido concentrar nuestra demanda en esta sección de
Fomento a estos tres proyectos.
El primero de ellos no es ni siquiera la solicitud de inversiones en
el País Vasco; simplemente pedimos que el Ministerio pague una deuda
que tiene con el puerto
autónomo de Bilbao. El pasado mes de septiembre, el Consejo de
Ministros aprobó la reserva demanial por la cual la autoridad
portuaria de Bilbao cedió al Ministerio 165.103 metros cuadrados
ganados al mar. Es una obra que tiene como fin crear una nueva
estación de mercancías del puerto de Bilbao, con el fin de trasladar
la terminal de contenedores de Abandoibarra, que posiblemente SS.SS.
conocerán porque está al lado del museo Guggenheim; están pendientes
de trasladarse a lo que va a ser la nueva estación de mercancías del
puerto de Bilbao. Con este fin, la autoridad portuaria ganó al mar,
como digo, 165.103 metros cuadrados. Sin embargo, al final triunfaron
las tesis de Renfe y del Ministerio, aprobando esta reserva demanial,
en detrimento de las que tenía la autoridad portuaria de Bilbao y
también la entidad pública de los puertos del Estado, que defendían
la vía de suscribir un convenio y su posterior concesión,
estableciendo un canon simbólico de una peseta. Triunfaron las tesis
del Ministerio y al final se ha quedado con estos terrenos. Lo que se
solicita es que se pague a la autoridad portuaria de Bilbao el valor
de esa reserva demanial, con lo que está de acuerdo también la
entidad pública de Puertos del Estado. La valoración que se ha hecho
de 18.462 pesetas por metro cuadrado, que es lo que aparece en la
enmienda, puede extrañar que no venga en números redondos; es el
producto, como digo, de multiplicar las pesetas/metro cuadrado por el
número de metros, que totaliza 3.048.131.586 pesetas. El motivo de
nuestra enmienda es solicitar que el Ministerio de Fomento haga
frente a esta deuda que tiene con el puerto autónomo de Bilbao.
La segunda enmienda hace referencia también a una permanente demanda
que, por parte del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), venimos
reiterando, y es el compromiso que debería adquirir el Gobierno y la
Administración central, colaborando con las administraciones vascas,
en la viabilidad financiera de la autopista A-1, Maltzaga-Urbina;
dicho de otra forma, para que la reconozcan SS.SS., se trata de la
denominada Eibar- Vitoria. Como ya sabe el señor ministro de Fomento,
el Ministerio de Obras Públicas aprobó en septiembre del año 1973 la
adjudicación de las obras del tramo Burgos-Cantábrico hasta Maltzaga,
la denominada Autopista del Norte; en 1974 se adjudicó a Eurovías,
que fue la concesionaria. Sin embargo, después de hacer las obras,
quedó pendiente el tramo de Armiñón-Urbina y Urbina-Maltzaga, lo que
hoy se denomina Eibar-Vitoria. Por alguna razón que no procede ahora
comentar, la Administración central entendió en aquel entonces que
había que rescindir la concesión de esta citada parte que no estaba
construida. Así ha quedado a expensas de que sean las
administraciones públicas de la comunidad autónoma vasca las que
tengan que hacer frente a la financiación de este tramo, que es vital
para la estructuración vial de la comunidad autónoma vasca. No creo
que sea necesario explicar la importancia de este eje, de esta
comunicación Eibar-Vitoria dentro del eje territorial del País Vasco,
dentro también del eje
transeuropeo y de lo que puede ser la estructura del arco atlántico.
Hay que comunicarse con Francia por el arco atlántico, no sólo por el
mediterráneo. Acabo de oír al ministro de Fomento cómo se están
haciendo las obras para la comunicación con Francia. La comunicación
con Francia es por varios sitios, desde luego también es por la
frontera de Irún; el arco atlántico es muy importante para toda la
cornisa cantábrica, no sólo para el País Vasco, sino para todas las
comunidades autónomas de la cornisa cantábrica y hasta para Portugal.
Creo que también hay que tener en cuenta este eje transversal. Por
tanto, dada la importancia de la obra, dado el costo que la orografía
supone en las construcciones de autopistas y vías de comunicación en
el País Vasco, reiteramos -siempre lo hemos hecho- que tiene que
haber un compromiso por parte de la Administración central para
participar financieramente en esta obra. Además, también quiero
recordar a SS.SS. que en el debate sobre el estado de la Nación, que
se celebró los días 11 y 12 de junio de 1998, se acordó instar al
Gobierno para que buscase fórmulas para la viabilidad de la concesión
financiera de esta obra. Por tanto, lo que pedimos es que se cumplan
estos acuerdos de la Cámara.
El tercer proyecto dentro de esta sección 17, Ministerio de Fomento,
es la financiación de la línea 2 del ferrocarril metropolitano de
Bilbao, es decir, el metro de Bilbao por la margen izquierda. Yo creo
que el metro de Bilbao puede ser el único en el que no participe el
Estado, y sólo participen financieramente las administraciones
públicas de la comunidad autónoma. Entendemos que de la misma forma
que se participa en otras líneas metropolitanas -y no me voy a
referir a Madrid, porque ésa es una obra que está ahí
permanentemente-, desde luego tiene que haber una participación por
parte del Gobierno también en esta línea de ferrocarril
metropolitano, que además está en la margen izquierda, donde en
épocas electorales todos los ministros van a vender; en esa margen
izquierda es en la que queremos que se participe con la construcción
de la segunda línea del metro de Bilbao. No hace falta decir a SS.SS.
que es una zona degradada por la reconversión industrial, con altas
tasas de desempleo, que necesita más que ninguna otra que las líneas
de comunicación sean lo más modernas y accesibles posible con el
resto de la comunidad autónoma. Es importante esta obra; entendemos
que hay una obligación por parte del Estado en su participación. Por
eso solicitamos, a través de esta enmienda 161, al resto de los
grupos parlamentarios que apoyen el que se destine una parte, que no
es grande con respecto a lo que es en sí esta obra, a su realización,
es decir, que el Gobierno participe en la financiación de la línea 2
del metro de Bilbao. Éstas son las tres enmiendas de mi grupo
parlamentario que espero que tengan la aceptación de sus señorías.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Zabalía.
Para la presentación y defensa de las enmiendas del Grupo de
Convergència i Unió, tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDÓ I MARSAL: Muchas gracias, señor presidente.
Nuestro grupo tiene vivas cuatro enmiendas. Su importe global es de
860 millones de pesetas, muy poca cantidad, señor ministro, para
realizar obras; no es un canto al sol.
Usted sabe, señor ministro, y lo comentábamos antes con unos
compañeros, que estamos de acuerdo con el 99,3 por ciento del total
de las obras que realiza el Ministerio, pero hay un pequeño 0,7 por
ciento con el que hay algún inconveniente. Éstas son enmiendas
realizables. Hay alguna enmienda de otro grupo de una obra en
concreto que dice: 1.000 millones para una obra, pero no se dice para
hacer qué. Eso no es hacer presupuestos. La enmienda 1.539 es para el
cuarto cinturón de Barcelona, Abrera-Terrasa. Incrementamos 500
millones de pesetas porque sólo había 100 y creemos que hay que
activar el proyecto y el estudio para poder licitar las obras este
año 1999.
La 1540 se refiere a la N-II; es un desdoblamiento entre Tordera-
Fornells-Girona. Pedimos 100 millones de pesetas para que pueda
realizarse el proyecto durante 1999. En muchos lugares -no sólo de
Cataluña, nosotros hacemos las enmiendas para nuestra zona, pero en
otros sitios también sucede- no existen proyectos. Actualmente, la
Nacional-340 en el tramo de Tarragona, en un lugar en que hay un
problema social muy importante, está hecha intermitentemente, un
tramo sí, un tramo no. De los tramos no ni siquiera hay el proyecto o
el estudio informativo. Si al menos los hubiese, sería mucho más
fácil dejar las cosas resueltas cuando se presenta una urgencia. Este
desdoblamiento de la enmienda 1.540 pretende, como le digo, que se
trabaje en el proyecto de esta entrada a Girona por la N-II.
La tercera enmienda se refiere a la carretera N-260, el eje
pirenáico. Es una carretera nacional no transferida ya que es
fronteriza. Ha tenido grandes actuaciones desde hace varios años y,
mucho más en estos últimos. Está pendiente uno de sus tramos -un
intermitente del no- entre Xerrallo y Pont de Suert, y en la enmienda
pedimos 60 millones de pesetas para el estudio informativo y el
proyecto, que nos fueron negados en Comisión.
Nuestra enmienda 1.555 se refiere al túnel de Vielha. Por parte del
Ministerio se prevé hacer un túnel totalmente nuevo, un trazado
nuevo, nueva abertura, nuevo agujero. ¿Qué se puede hacer con 40
millones de pesetas? Prácticamente nada; si hay que hacer un nuevo
túnel y así está previsto, nuestra enmienda pide 200 millones de
pesetas más para que con 240 millones se consiga todo el estudio
informativo y el complicado proyecto de un túnel en Vielha. Éstas son
las cuatro enmiendas que tenemos vivas; suman 860 millones de
pesetas. ¿De qué? De obra realizable
dentro de la anualidad a que corresponde el presupuesto. No es obra
para poner muchos millones de cara a la galería que después, a fin de
año, sobran. En cuanto al desequilibrio que estas enmiendas pueden
crear este año y algunas otras que ha presentado nuestro grupo, estoy
completamente seguro de que, teniendo en cuenta los no realizables
por imprevistos, aún sobrará dinero en el Ministerio por estos
conceptos. Ya sabemos que en todos los presupuestos hay una serie de
partidas que salen por imprevistos; puede tratarse incluso de una
obra importante que está bloqueada por intervenciones judiciales. Hay
un presupuesto de más de 13.000 millones de pesetas y no se puede
realizar de momento, a lo mejor a finales de 1999 no se habrá podido
empezar; el importe pedido en nuestras enmiendas podría ir en su
lugarNosotros pedimos al Grupo Popular que de aquí a mañana
recapacite para que estas obras, que son verdaderamente realizables,
puedan tener su voto favorable y estar donde deberían de quedar las
obras en Cataluña, ya que aquí creo que no han sido consideradas bien
y para conseguir lo que debe y puede realizarse; no lanzamos ningún
canto al sol, no pedimos ninguna gran nueva carretera, sólo deseamos
llevar adelante las obras que precisa la población.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sedó.
En nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida tiene la palabra el
señor Fernández Sánchez.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Nos decía hace unos momentos el ministro que los presupuestos de la
sección 17 para el año 1999, como viene siendo habitual en estos tres
ejercicios que le ha tocado gobernar al señor Arias, siguen siendo de
contención para reducir el déficit público. Esto viene siendo
habitual, se lo venimos oyendo todos los años y no sé si es que el
señor Rato tendrá alguna fijación especial con el Ministerio de
Fomento o con el ministro que lo representa.
Creo, señor ministro, que aparte de que los presupuestos puedan
contener esa premisa de reducción del déficit también deben incluir
otras orientaciones que para nosotros son importantes; son, aparte de
la contención del déficit, el rigor a la hora de seguir los propios
proyectos, que no haya desviaciones presupuestarias; es decir, al
final de las obras -conozco unas cuantas que tienen desviaciones
importantísimas- estos proyectos, que se modifican nada más iniciarse
una gran obra, también tienen una incidencia presupuestaria
importante. Recientemente ha sucedido algo de este estilo en esta
Cámara, como han sido las transferencias de capital a obras
determinadas, que usted conoce bien, lo que nos parece un método
bastante irregular de financiar determinadas obras, máxime teniendo
en cuenta que algunas
de estas transferencias de capital han servido para financiar obras
ya concluidas.
El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ha presentado una
enmienda de devolución a la sección 17, al presupuesto de su
Ministerio, y lo hacemos desde la convicción de que los recursos del
Estado que provienen de los contribuyentes deben distribuirse con
criterios de equidad. Deseamos que se alejen lo máximo posible de
posiciones electoralistas, de posiciones de compensaciones que pueda
haber motivadas por proximidades o por afinidades o también por
aquellos que puedan ser apoyos puntuales.Nos da la impresión de que
este presupuesto está hecho en esta clave electoralista; teniendo en
cuenta que hay presupuestadas cerca de 300 obras, muchas de ellas de
gran importancia, vías de gran capacidad, y que la partida que se
destina a este fin son 230.000 millones, la media por obra nos
saldría en torno a unos 760 millones aproximadamente, lo cual nos
induce a pensar que la mayor parte de la inversión se la llevan las
grandes y que lo único que se hace es comenzar muchísimas obras con
dotaciones presupuestarias que están contenidas en los presupuestos,
pero que son muy pequeñas (20, 30, 40 millones). Esto nos induce a
pensar que van a comenzar un elevado número de obras, pero que no van
a tener continuidad en el tiempo por esa escasez presupuestaria.
Entendemos que estos presupuestos no facilitan la superación de
déficit de infraestructuras que muchas comunidades tienen. Creemos
que los recursos de este Ministerio deben de vertebrar la cohesión
territorial a través de las infraestructuras, y desde esa perspectiva
nosotros creemos que se queda descolgada una amplia parte de nuestro
territorio nacional.
Se concentran las inversiones en determinados lugares y para otros
muchos ni se contempla. Lo que acabo de afirmar donde quizá se puede
contemplar mejor es trasladando el gasto en infraestructuras de
transportes ferroviarios a un mapa de ferrocarriles; ahí se puede ver
con precisión hacia dónde van dirigidas las grandes inversiones del
Ministerio de Fomento y qué zonas quedan totalmente desprotegidas de
estas inversiones. A la vista de esto, entendemos que las inversiones
se concentran en el corredor mediterráneo, la alta velocidad en ese
eje troncal Madrid-Barcelona-frontera; pero al mismo tiempo
contemplamos con bastante estupor que las tres cuartas partes del
territorio nacional realmente reciben partidas presupuestarias
ínfimas que no solucionan ninguno de los problemas que tienen estas
zonas.
En cuanto a la política global de este Gobierno en materia de
infraestructuras, creemos que sigue agrediendo al medio ambiente por
su persistencia en aumentar la red de carreteras y autovías en
detrimento, claro está, de otros modos de transporte más limpios,
como el ferrocarril. A mí en alguna ocasión me ha dado la impresión
de que este ministro era más sensible, por algún debate que hemos
tenido, y parecía que iba a reconducir la política inversora del
Ministerio de
Fomento hacia ese modo de transporte, el ferrocarril, pero las cifras
están ahí: el 27 por ciento del total del presupuesto del Ministerio
de Fomento es para infraestructuras de carreteras. Es más
espectacular todavía contemplar que esto supone en realidad el 64 por
ciento de la inversión real del Ministerio. Estamos hablando de un 64
por ciento en inversiones en carreteras frente a un 11 por ciento en
ferrocarril.
En cuanto a política de vivienda ocurre lo mismo, por no decir peor.
Se destina un 10,7 por ciento de la inversión real de este
presupuesto a política de vivienda. Nosotros creemos que es una
cantidad totalmente insuficiente. Teniendo en cuenta también que la
principal cantidad del gasto público en vivienda se encuentra por
conceptos de fiscalidad no en ayudas directas, se mantiene el mismo
problema de vivienda que existía cuando ustedes llegaron al Gobierno,
agravado además en el transcurso de estos años que llevan gobernando.
El ministro hacía anteriormente mención de las bondades de la nueva
Ley del Suelo emanada de su Ministerio, pero la realidad es que esta
Ley no ha tenido ningún efecto beneficioso hasta este momento. Es
más, yo creo que ya se han disparado algunas alarmas cuando las
asociaciones de promotores nos están diciendo que este año o el
próximo la vivienda puede encarecerse entre un 20 y un 30 por ciento.
Da la impresión de que la Ley que usted ha hecho no está funcionando.
Sobre este asunto hemos discutido mucho. Todos sabemos que esa Ley no
contiene ninguna novedad para corregir el problema de la vivienda ni
el problema del suelo. No hay novedad, repito; prácticamente se
mantiene en los términos en que estaba antes. Por tanto, no voy a
seguir incidiendo en este aspecto en el que no nos vamos a poner de
acuerdo, porque tampoco lo hemos hecho antes.
Izquierda Unida ha presentado 176 enmiendas, parte de ellas han sido
para solucionar problemas puntuales de determinados territorios. Pero
sí hemos presentado enmiendas concretas con un carácter más global,
tendentes a distribuir de otra forma el presupuesto del Ministerio de
Fomento. Lo que estamos planteando es una mayor financiación para la
rehabilitación y el acceso a la vivienda. Entendemos que el
presupuesto debería aumentarse en torno a 70.000 millones para hacer
una verdadera política de ayuda al acceso a la vivienda; más
financiación para el transporte ferroviario; también pretendemos que
haya una contención en el gasto en infraestructuras de vías de gran
capacidad que al mismo tiempo podría ser compensado con un mayor
gasto en las vías convencionales y también en partidas destinadas a
la seguridad vial. Desgraciada y constantemente contemplamos cómo en
nuestras carreteras hay un alto grado de siniestros y las partidas
que se destinan a seguridad vial son totalmente insuficientes.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Fernández, le ruego que vaya concluyendo.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente, voy terminando.
Para acabar, quiero expresar que mi grupo parlamentario cree que la
gran mayoría de las enmiendas que ha presentado está totalmente
justificada. Nos gustaría que un buen número de ellas contaran con la
aceptación de esta Cámara, porque lo que proponemos es solucionar
problemas evidentes, como pueden ser pasos de ferrocarril, curvas
peligrosas en determinadas carreteras. Por lo tanto, sería
conveniente que SS.SS. tuvieran en cuenta el esfuerzo que hemos hecho
en cuanto a intentar que de esta Cámara salga un presupuesto, el de
la sección 17, que pueda satisfacer a la gran mayoría de los
ciudadanos de este país.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor presidente, señorías, señor
ministro de Fomento creo que es difícil encontrar una gestión que
sume tantos fracasos. Yo podría evitar este debate trayendo a
colación la prensa de esta semana, canalizando las inquietudes e
insatisfacciones de los usuarios españoles. Por ejemplo, una revista
de esta semana, Tribuna de actualidad, le califica a usted como
ministro del caos; luego profundizaremos en la materia. Usted dice
que ha gastado mucho dinero en los aeropuertos, especialmente en el
de Barajas. Y qué, si la gestión es caótica. Peor aún más, usted es
un manirroto, como demuestran todos aquellos que padecen los
servicios que se encuentran bajo la égida de su Ministerio. Como le
ha dicho el señor Fernández, ¿no hicieron ustedes una Ley del Suelo
que afirmaba como principio básico la puesta en el mercado, a través
de la liberalización, de más suelo, el aumento de la oferta y, en
consecuencia, la bajada de los precios? ¿Cómo es posible que nos
digan los promotores que el año próximo pueden subir los precios
entre un 20 y un 25 por ciento? No ha bajado el precio de la
vivienda, señor ministro, sino que ha bajado el precio de su
financiación, al igual que el de otros muchos bienes, por el descenso
de los tipos de interés, pero, insisto, no el precio de la vivienda.
Con ustedes la vivienda está subiendo.
Otro semanario habla de su política de negociaciones con las
concesionarias de autopistas para la ampliación de los plazos de que
disponen en su explotación. ¿Sabe usted lo que significa el acuerdo
del Ministerio de Fomento con Acesa? Que los usuarios van a tener una
inmensa rebaja desde las 10,50 pesetas de pago por kilómetro a las 10
pesetas. Es decir, dos reales, señor ministro, por kilómetro
recorrido, cincuenta céntimos. ¿A cambio de qué? De un alargamiento
del período de concesión de cinco años que proporcionará a la
concesionaria, si no varían las circunstancias de tráfico, 140.000
millones de pesetas adicionales en su cuenta
de beneficios. Ésa es su magnífica y maravillosa gestión.
Señor ministro, lo peor de todo es que ustedes han abandonado la
planificación. La mejor prueba de ello son estos presupuestos. A
finales de 1997, aunque lo ha negado repetidas veces, usted se reunía
con la Comisión Nacional de Infraestructuras del Partido Popular,
cuya acta tengo en mis manos, que decía lo siguiente: No os
comprometáis en ferrocarril porque vamos mal. Claro que vamos mal,
señor ministro. Ustedes están condenando al ferrocarril convencional
a la languidez y al abandono. Y también decía usted en aquella famosa
reunión, que es la que sustituye los criterios de planificación de la
obra pública: El modelo alemán utilizado indiscriminadamente lo único
que hace es gastarse los presupuestos de los próximos años. Puede ser
una catástrofe. ¡Claro que sí! Disposición adicional vigesimoprimera
del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1999.
Durante el ejercicio de 1999 se suspende la celebración de contratos
de obra bajo la modalidad de abono total de precio. ¿Por qué? Supongo
que será porque usted piensa, igual que nosotros, que tiene efectos
negativos. Ustedes hacen unos presupuestos -ya lo ha dicho el señor
Fernández- con perspectiva electoral, donde aparentemente, sólo
aparentemente, crecen las inversiones. No se ha recatado de afirmar
que han utilizado la variable de inversión pública como control del
déficit, sin buscar otras alternativas. ¿Por qué lo ha hecho? A la
fuerza ahorcan, señor ministro, la evidencia está ahí. Entre 1995 y
1997 las inversiones reales han caído un 40 por ciento. Pero llegan,
señoría, las elecciones -no se me asusten; al menos las locales y
autonómicas a fecha fija- en el año 1999. Y ustedes deben contentar a
todos, aparentar un estado de efervescencia, próximo a un Estado en
obras, aparentar aquello que su programa electoral, una mano por el
cielo y otra por el suelo, todo lo comprometía, una especie de
realidad virtual. Ustedes no van a poder hacer un porcentaje muy
elevado de aquello que prometen, pero lo pintan en los presupuestos,
ofrecen proyectos que florecen como las flores en primavera y piensan
que de ese modo contentarán a todo el mundo, aunque no se sepa de
verdad cuándo van a comenzar las obras.
Más grave todavía, señor ministro. Han roto con su comportamiento
cualquier criterio de racionalidad y responsabilidad en la
adscripción de fondos públicos a través del presupuesto para la
ejecución de obras en infraestructuras. Ya no hay, señor ministro, y
se lo digo con pesar, vinculación alguna entre las obras propuestas
en el anexo de inversiones y su ulterior realización. Todo se
presupuesta, mucho se demora, pero se dejan cantidades simbólicas
para poder aprovecharlas en términos de rentabilidad política. Los
magos de la venta a plazos, señor ministro. Y así el presupuesto
pierde credibilidad. ¿Qué credibilidad puede tener o qué confianza
-como dijo el señor Borrell- puede tener un presupuesto donde una
partida de 500 millones de pesetas, introducida a última hora en el
Senado, para el
eje transversal de Cataluña, obra autonómica ya finalizada, se
convierte en un pago de 42.000 millones a la Generalitat? Y
presupuestan ustedes 8.000 millones para proyectos y estudios en
ferrocarril para alta velocidad fundamentalmente, que, de
desarrollarse, comprometerían expectativas cercanas a los 3 billones
de pesetas, billones con be. Se hace lo que no se debe, transferir
dinero cuando no se debe y para atenciones que no se deben; no se
hace lo necesario. Sacrificio de la planificación. ¿Dónde están los
planes sectoriales de ferrocarriles y carreteras? En su lugar, el
acta. Qué casualidad, señor ministro, todas las obras que se incluyen
en el anexo de inversiones del próximo año responden al céntimo a lo
que ustedes debatieron en la sede del Partido Popular.
Y el sector privado les toma la iniciativa, condiciona la política de
infraestructuras del Gobierno, ya no decide ni el Gobierno ni estas
Cámaras, les han forzado a ustedes a un método alemán que compromete
el margen de gestión de futuros gobiernos y resulta más caro -lo sabe
usted- que la ejecución directa con cargo a la Administración, porque
no se libran certificaciones de obras y se pagan al final las
cantidades con los incrementos financieros de ese período. Por tanto,
resulta más caro. Se han gastado ya ustedes 500.000 millones de
pesetas por este método. Por cierto, dígame usted o el representante
de su grupo si la suspensión es o no definitiva. ¿Son conscientes
ustedes de que en autovías, por ejemplo, en los presupuestos de este
año había 143.000 millones de inversión, el año que viene hay
155.000, pero gracias al método alemán, señor ministro, en el 2001
-lo pone en el anexo de inversiones- habrá que pagar 93.000 millones
por el método alemán más los intereses y, en el 2002, 108.500
millones más los intereses? ¿Qué carreteras podremos hacer nosotros,
que seguramente, con la aquiescencia de los ciudadanos, gobernaremos
entonces? ¿Qué carreteras podremos hacer? Yo se lo digo a usted,
dispondremos de un margen de maniobra de 30.000 millones de pesetas,
porque ustedes se han gastado los presupuestos futuros.
El Gobierno ha accedido a desarrollar un plan de autopistas donde no
existen criterios de homogeneidad ni de vertebración territorial,
sólo inclusión de itinerario donde existe interés privado en razón de
su teórica rentabilidad económica, con grandes ayudas. No sé cómo lo
llaman. ¿Anticipos reintegrables? ¿Créditos participativos? Sepan,
señorías, que para un plan que va a costar aproximadamente 280.000
millones, el Gobierno adelanta 90.000, a devolver en comodísimos
plazos en decenios. A eso, en román paladino, se le llama regalar el
dinero. ¿Y qué criterios tienen para adjudicar este tipo de
autopistas de peaje? Muy fácil, la búsqueda de tramos con el mayor
tráfico posible para que les interesen a los grandes grupos
constructores financieros y el clientelismo político. Tramos con poco
tráfico, y le puedo decir algunos, Ávila N-VI, Segovia N-VI, por ese
procedimiento los acabará financiando la Administración, señor
ministro, e incrementando además las ayudas.
Eso sí, después los usuarios también tendrán que pagar peaje, porque
será una autopista de peaje.
Ahora las constructoras les ofrecen invertir 500.000 millones de
pesetas en las seis nacionales radiales, cosa que yo les recomiendo
que no acepten. No lo acepten. Si aceptan, van a recuperar la
inversión a largo plazo mediante fórmulas de peaje blando; de ese
modo estamos comprometiendo el bienestar de nuestros hijos y de
nuestros nietos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Caldera,
le ruego que vaya concluyendo. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Acabo, señor presidente.
Eso es un sacapesetas. No lo acepten, es un disparate que condiciona
los presupuestos futuros. Ni por motivos de seguridad ni de capacidad
se necesitan esas inversiones; decidamos aquí qué inversiones se
hacen y no permitamos que lo haga la iniciativa privada.
El ferrocarril precisa un capítulo aparte. La radiografía, señor
ministro, es la siguiente: abandonan la planificación, ya que no hay
política activa de carácter global a favor del ferrocarril que
aproveche sus ventajas competitivas; invierten sólo 48.000 millones
desde su Ministerio, se olvidan de decir que el Gobierno socialista
les dejó unas inversiones de 69.000 millones y el grueso de la
inversión va a la línea Madrid-Barcelona, seis de cada diez pesetas.
Yo le pregunto: ¿dónde está la financiación privada para esa línea
Madrid-Barcelona? El presidente del ente Gestor de Infraestructuras
Ferroviarias no aclaró nada en su comparecencia; no nos aclaró si
existe -y es necesario, señorías- maduración suficiente para
incorporar financiación mixta pública-privada a esta infraestructura.
Creo que con su actitud han perdido una oportunidad de oro para
incorporar capital privado a este corredor.
Por otra parte, los accesos a Madrid y Barcelona son eslabones
críticos. ¿Están resueltos? Renfe ha perdido dinamismo en el proceso
de cambio de su arquitectura organizativa; hay una ausencia de
política de transporte intermodal y, como le he dicho, en cuanto al
ferrocarril convencional lo único que han hecho ha sido continuar las
obras que estaban en ejecución y adjudicadas por el anterior
Gobierno. Sí, señor ministro. Con un gasto en estudios
desproporcionado.
El ente Gestor de Infraestructuras recibe dinero que no puede gastar,
que no se gasta, y así lo dice el balance que nos presentan en esta
Cámara, sometido a un proceso de capitalización muy intenso, mientras
que el resto de la red languidece. Durante 1997 y 1998 se han
recibido 217.000 millones. ¿Sabe cuánto ha gastado? Ha gastado 66.000
millones. ¿Sabe cuánto va a recibir con cargo al año que viene?
Recibirá 130.000 millones. ¿Sabe cuánto va a gastar? Entre los tres
ejercicios, no va a llegar a los 80.000 millones de pesetas. ¿Sabe
cuánto van a tener ustedes parado en inversiones en deuda pública,
como le dijo el señor Borrell? 181.000 millones
de pesetas. ¡Qué buena gestión en un ente inversor por excelencia!
El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Caldera, por favor.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Acabo, señor presidente.
La variante de Guadarrama está sometida a continuos retrasos. Usted
ha perdido dos años y en este momento sacan el concurso de proyecto y
obra. Por cierto, le voy a hacer una pregunta. Sus compañeros en
Asturias, para atacar al señor Marqués, afirman que ese método de
gestión de obra pública es ilegal. ¿Piensa usted igual? Eso dicen en
Asturias sus compañeros del Partido Popular. ¿Piensan ustedes igual
aquí? ¿Piensan que la adjudicación de un concurso de proyecto y obra
es ilegal? Yo no lo creo. Lo dicen sus compañeros en Asturias.
No sé si es usted consciente del desorden organizativo que sufre su
Ministerio: improvisación, tres centros inversores en ferrocarril,
etcétera. En menos de un año la variante de Guadarrama ha pasado de
la Secretaría de Estado a Renfe y de Renfe al GIF. Los servicios del
Ministerio realizan la información pública y aprueban el proyecto,
que es realizado por Renfe, y después lo construye el GIF. Y le voy a
preguntar una cosa. ¿Usted cree que después de sacar a concurso esta
obra -por cierto, han puesto ustedes hasta octubre de 1999 para
recepción de las propuestas- se acabará la mano negra que nosotros
hemos visto siempre en esta necesaria infraestructura? Comprométase
aquí en plazos y en sistema de financiación.
Acabo, señor presidente, con un repaso rápido a otros aspectos de la
gestión de su Ministerio, empezando por las televisiones privadas.
El señor PRESIDENTE: Muy rápido ese repaso, muy rápido.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Muy rápido, señor presidente.
Señor ministro, el señor Villalonga, presidente de la Compañía
Telefónica, al comprar Antena 3 se vio acompañado de una serie de
entidades financieras, porque la ley le impedía comprar por sí mismo,
sobrepasar el 25 por ciento del capital. ¿Sabe usted lo que
comprometió el señor Villalonga en nombre del Gobierno y de esta
Cámara? Que se modificaría la ley. Lo hemos visto en la ley de
acompañamiento. Pero es más grave aún. En una enmienda de su grupo
parlamentario ustedes han subido la participación en una operadora de
televisión privada al 49 por ciento. Y el señor Villalonga se ha
permitido -aquí tengo un diario de hace varios días- comprometer ya
la compra del 10 por ciento de Banesto por Antena 3 Televisión.
¿Usted cree que eso se puede admitir cuando esa modificación legal
aún no ha salido del Parlamento? Ése es su comportamiento. ¿Por qué?
Porque ustedes se lo permiten. Es un hecho
gravísimo que condiciona, señor ministro, las facultades de esta
Cámara.
En vivienda será el resultado peor de la década. Hasta los promotores
le están pidiendo a usted que ponga en marcha el Plan de vivienda. Se
lo hemos dicho por activa y por pasiva en la Cámara. Ustedes no son
capaces de sacarlo adelante.
Por último, voy a hablar brevísimamente de la gestión de Aeropuertos
Españoles y Navegación Aérea. Señor ministro, usted dice que ha
gastado mucho dinero en aeropuertos, usted dice que la cosa va muy
bien, y yo le pregunto: ¿Está usted en disposición de confirmar que
se van a gastar 3.000 millones de pesetas para contratar servicios de
varias empresas de imagen que laven la cara al desastre -dice esta
revista- del Aeropuerto de Barajas? ¿Está usted en condiciones de
desmentir que la mala planificación de las obras ha generado un
colapso en el tráfico aeroportuario? Por cierto ¿está usted en
condiciones de contestarme si es verdad que el día de la apertura de
la tercera pista y su presentación dieron ustedes un tratamiento VIP
a un grupo escogido de periodistas, a los que llevaron en Mercedes
-por supuesto con chofer incluido- de última generación, a los que
dieron un almuerzo por todo lo alto, menú a la carta y champán
francés, seguramente para tapar la nefasta gestión de la que usted es
acreedor? ¿Está usted en disposición de explicarlo? Porque
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, señor ministro, ha sufrido
una gestión convulsiva, falta de planificación y con vaivenes
permanentes en su estructura organizativa. Porque la gestión de AENA
durante 1998 pone de manifiesto la disminución notable de su
capacidad de dirección del sistema aeroportuario español, de lo que
existen innumerables pruebas. Y porque el avance de la
infraestructura aeroportuaria española no lo hace en paralelo, como
debería ser, al crecimiento del tráfico de pasajeros y mercancías de
los aeropuertos de la red española. Y ustedes se han volcado sólo en
el desarrollo del aeropuerto Madrid-Barajas, ya vemos con qué
resultado. Y, entretanto, siguen con la deslegalización
presupuestaria en su Ministerio. Nos presentan unos presupuestos
donde más de 150.000 millones de pesetas se escapan al debate,
control e inspección de esta Cámara.
Señor ministro, junto a ello, tienen una contrastada incapacidad para
ejecutar los presupuestos. No se gastan aquello que las Cámaras ponen
a su disposición, no lo hacen los entes que han creado, como el
Gestor de Infraestructuras Ferroviarias y tampoco lo hace su
Ministerio.
Por todo ello, presentamos una enmienda de devolución y pedimos a la
Cámara que vote esa enmienda de devolución, porque el interés público
lo demanda. Y le voy a parafrasear una frase de mi compañero José
Segura: Usted, señor ministro, es el cesador que no cesa. El cesador
que no cesa de cesar. A ver si empezamos a invertir los términos y se
marcha usted, porque es lo que precisa el Ministerio de Fomento.
Muchas gracias. (Aplausos.-La señora López i Chamosa: ¡Por lo menos
el cava tenía que ser catalán!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.
En fin, a estas horas corresponde la última intervención al portavoz
del Grupo Popular en la materia, don Luis Ortiz. (Rumores.)
No se me desmanden, señorías.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
El afán de hacer méritos del señor Caldera le ha conducido a
equivocar los términos y las bases de planteamiento del debate. Yo
creí que éste era un debate de presupuestos, que se venía a presentar
y a debatir enmiendas y que se venía desde la documentación de los
presupuestos. Nunca pensé que se viniera con el acopio del quiosco de
la esquina, no sé si del de la calle de Cedaceros o del de la plaza
de Cibeles. La verdad, señor Caldera, es que nos ha obsequiado con
todos los recortes de prensa que se puedan encontrar. Sí, señor
Caldera, conozco esa revista, aunque no tan bien como usted. Pero de
verdad. señor Caldera, le voy a decir que no voy a caer en la
tentación de seguir la línea de su debate. Me parece que no sería
malo ni ocioso recordar la frase de alguien que dijo que se apela al
argumento ad hominen cuando no se tiene otro. (Rumores.)
Estamos en presencia del debate de presupuestos, de la sección 17 (se
lo dije en Comisión y usted no tuvo oportunidad u ocasión, o no quiso
rebatirme), y es un año histórico para la sección 17 y para las
infraestructuras españolas, absolutamente histórico. Como usted es un
ferviente utilizador de medios de prensa, no del rigor de los
documentos de carácter presupuestario, sin duda no se ha tomado la
molestia de estudiarse las estadísticas del Departamento, de las que
el ministro le ha hecho un recuerdo importante. Estamos en presencia
de una sección 17 del presupuesto del Estado para el año 1999
absolutamente histórica, por tres razones muy claras. En primer
lugar, porque significa un crecimiento del 27 por ciento en la
inversión pública sobre los últimos presupuestos de ustedes, del año
1995. Si tiene paciencia, en lugar de leer revistas, para estudiarse
los datos de los presupuestos, y se retrotrae al año 1995, lo podrá
comprobar con toda claridad. Crecimiento del 27 por ciento. En
segundo lugar, porque la inversión en infraestructuras ha dejado de
ser -como empezó a ser en su etapa de Gobierno- un instrumento de
ajuste del déficit público, déficit público que ustedes corregían a
cuenta de la reducción de los capítulos 6 y 7 y presupuesto que no se
cumplía nunca, prácticamente nunca. Sacrificaban las infraestructuras
por un déficit público que no se alcanzó jamás. Sus incumplimientos
en materia de déficit son absolutamente claros. En este punto, quiero
recordarle un dato. La inversión total del grupo Fomento en
infraestructuras ha aumentado en 642.000 millones de pesetas en 1996;
811.000 en 1999 -lo que representa un 26 por ciento en tres
años- y los recursos financieros del presupuesto del Ministerio (el
consolidado del Ministerio es 1 billón 103.000 millones de pesetas)
han pasado -tome nota, señor Caldera- de 451.000 millones de pesetas
en 1995 a 575.000 millones de pesetas en 1999, con un aumento de
125.000 millones de pesetas. Señor Caldera, ¿quién era el que
utilizaba el instrumento de las inversiones públicas como ajuste del
déficit? ¿Quién es, señor Caldera?
Por primera vez, seriamente, contundentemente, cuantitativamente
importante, el presupuesto del Ministerio de Fomento ha dejado de ser
instrumento de ajuste del déficit público. Un déficit público que no
tengo que recordar que ha pasado del 7,3 por ciento del PIB, señor
Caldera, en 1995, al 1,6 -ésta es la previsión- en el año 1999. No me
detengo en decirle que los presupuestos de inversión del Estado, este
año (naturalmente, los del Ministerio de Fomento con un evidente
protagonismo en esta línea), cumplen la regla de oro de los expertos
presupuestarios, que ya quisieran ustedes haber soñado en cumplir. En
este año, la inversión del conjunto de los presupuestos, las
operaciones de capital, crecen en 2 billones 200.000 millones de
pesetas y la cifra de déficit es 500.000 millones de pesetas menor.
En términos de economía doméstica, ¿esto qué significa? Significa que
sólo se incurre en déficit para financiar el crecimiento del
patrimonio familiar, del patrimonio de la economía doméstica. En
tercer lugar -y lo ha dicho el ministro-, porque estos gastos de
capital se acometen a pesar de una reducción de los gastos
corrientes, lo cual significa a todas luces que se está haciendo una
excelente gestión, con la que ustedes hubieran querido soñar. Después
me referiré a algunos de los extremos puntuales que S.S. ha
mencionado.
Ha hecho usted una serie de afirmaciones generales y no probadas. Que
los presupuestos tienen poca credibilidad. Será para usted. Si, en
lugar de utilizar las revistas del quiosco de prensa, utilizara la
documentación presupuestaria, comprobaría que esto no es así. Habla
usted de interés partidario, de interés electoral; también lo ha
hecho el portavoz de Izquierda Unida. ¿Hay gobiernos -yo he estado en
algunos- que no exhiben sus realizaciones? ¿Hay gobiernos que
arremeten contra sus realizaciones? Ha acusado a los presupuestos de
ser propagandísticos. Como le dije en Comisión, señor Caldera, la
operación de propaganda más importante que ha existido en esta Cámara
ha sido la venta unas 20 ó 30 veces en distintas ocasiones, en ruedas
de prensa y provincias españolas, del Plan director de
infraestructura de quien es hoy, al parecer, su candidato a las
próximas elecciones por parte del Grupo Popular. (Rumores.) Del Grupo
Socialista, perdón. ¡Qué desgracia nos caería encima! Y no es tampoco
ocioso recordarle cómo realmente las operaciones de propaganda a que
ustedes nos tuvieron acostumbrados significaron que en este país todo
se debía al Gobierno de entonces, al grupo gobernante, desde las
pensiones
-ahí hay un dato histórico- hasta el AVE, la mal llamada política de
vivienda, etcétera.
No sé si seguir su discurso de hoy o el de sus enmiendas. Su enmienda
a la totalidad no tiene base cuantitativa alguna, y prueba de ello es
que le recuerdo -como hice en Comisión- lo que significaría la
cuantificación de sus enmiendas, las de Izquierda Unida y las del
señor Saura. Si se tuvieran en cuenta, sus enmiendas significarían
325.000 millones de pesetas; las de Izquierda Unida, 400.000 millones
de pesetas; las del señor Saura, 500.000 millones de pesetas. Si no
sumo mal, esto más las de los otros grupos totaliza aproximadamente
el 120 por ciento del presupuesto del Ministerio de Fomento en
inversiones para este año, que es 1 billón 103.000 millones de
pesetas. Este dato cuantitativo y que las enmiendas que se mantienen
todavía vivas son más de 500 a la sección 17, el 26 por ciento de la
totalidad de los presupuestos, explican que la actitud del grupo que
apoya al Gobierno no pueda ser el de la aceptación de muchas
enmiendas. Y no me digan aquello de: no nos han aceptado ni una.
Hemos aceptado algunas (Varios señores diputados: ¿Cuáles?), pero lo
que no podemos hacer es sacarnos de la manga un segundo presupuesto
de la sección 17 por ese billón 300.000 millones de pesetas que
supondría la aceptación de sus enmiendas.
Conste que su grupo, con una habilidad que ya inauguró el año pasado,
plantea sólo doce enmiendas. ¡Qué modestia! Detrás de la enmienda 262
se ocultan -y yo no sé si eso, en buena doctrina, lo permitiría el
Reglamento de la Cámara- 50 enmiendas, porque lo que hacen ustedes es
un listado de obras. Detrás de la enmienda 263 subyacen 138
enmiendas. Con esto, el Grupo Socialista, detrás de sus 12 enmiendas
encubre o no quiere desvelar que está hablando de 200 enmiendas. Y
así se explica la cantidad que he dicho que significaría su
aprobación.
Los lugares comunes a los que ha hecho referencia S.S. no merecen
respuesta, y los llamo lugares comunes con el debido respeto a los
quioscos de prensa y a los autores de los periódicos y revistas a que
ha apelado S.S. Pero no me resisto a tocar algunos, no todos -no
podría con todos, señor Caldera-, algunos de los planteamientos que
usted ha hecho. La Ley del Suelo. Esta ley es una fórmula en la que
lo que se pretende es que, con tiempo -no es la purga de Benito,
permítame, señor presidente, la expresión coloquial-, se produzca un
incremento de la oferta de suelo y, en una economía de mercado como
la nuestra, que opera en función de la oferta y la demanda, se
produzca inexorablemente una baja del precio. Y quiero decirle que
ayer, tanto el ministro como yo mismo, que estuvimos presentes en esa
asamblea de la Asociación de Promotores y Constructores a la que
usted ha hecho referencia, desmentimos radicalmente que tenga sentido
afirmar que se vaya a producir un incremento del precio del suelo del
25 por ciento para el año que viene. Y, si tiene amigos en ese
contexto -supongo que los tiene-, pregúnteles
si pidieron o no disculpas a este portavoz por decir semejante
disparate.
En cuanto al acuerdo con Acesa, léalo; creo que no lo ha hecho.
Porque, hasta donde yo sé, el acuerdo va a comportar una baja de los
peajes de en torno al 30 ó 40 por ciento. De verdad, señor Caldera,
léase el acuerdo. No sé de donde ha salido esa cifra de los cinco
céntimos a que ha aludido su señoría. El método alemán. Como queda
claro en la disposición correspondiente de los presupuestos, es
objeto de suspensiones su aplicación este año. Se lo dije en
Comisión, se suspende este año porque no es conveniente, porque el
método alemán es una fórmula de financiación que tiene un carácter,
no digo anómalo, pero no tiene por qué ser ordinario, no tiene por
qué producirse todos los años. Consiguientemente, el método alemán se
suspende este año sin duda, pero también sin duda va a seguir vivo en
el futuro, en años sucesivos.
Se ha referido a los anticipos reintegrables como si fueran partidas
extrapresupuestarias. Estamos hablando de partidas del capítulo 8,
que es un capítulo más del presupuesto sujeto al Tribunal de Cuentas,
a la Intervención General de la Administración del Estado, a todos
los controles presupuestarios que establece la Constitución. La
variante del Guadarrama. El ministro ha explicado claramente en
comparecencia y en los medios de comunicación que el Consejo de
Ministros ha aprobado la contratación del proyecto y obra y
previamente el estudio informativo de la variante del Guadarrama, lo
que permitirá conocer seriamente, rigurosamente, cuál es el coste de
una obra de semejante envergadura antes de acometerla y de lanzarse a
la piscina en picado y sin haber tomado las debidas precauciones.
La política de vivienda. Señor Caldera, toca usted uno de los temas
de los que, una de dos, o no tiene ni idea o tiene mala fe, porque,
si hay algún capítulo del presupuesto del Ministerio de Fomento y de
su gestión que sea defendible, ese es el capítulo de vivienda, por
obra y gracia de una política económica que ha permitido reducir los
tipos de interés sustancialmente desde sus tiempos, que ha permitido
la accesibilidad a la vivienda. Le recuerdo un dato de su época: en
1991, le hacía falta a una familia aplicar el 58 por ciento de la
renta familiar disponible para acceder a una vivienda. Los datos del
primer trimestre de este año sitúan esta cifra en el 30 por ciento,
con tendencia a ser, me parece, en el último trimestre del año, el 28
por ciento.
El señor PRESIDENTE: Señor Ortiz, vaya concluyendo.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Ha dicho S.S. que no se gastan los
presupuestos, ha dicho S.S. que el GIF se va a encontrar con cerca de
170.000 millones de pesetas invertidos en productos financieros.
Quiero decirle que el GIF está ejecutando proyectos por un coste muy
superior al billón de pesetas y tiene contratos de obra ya
formalizados por valor de cientos de miles de millones de pesetas, Y
todo ello sin la garantía formal del
Tesoro público. Parece razonable que el Estado dote al GIF con los
recursos de capital que necesita para abordar proyectos de semejante
envergadura.
Señor Caldera, si quiere entenderlo, lo entiende, aunque me temo que
no lo puede entender. Porque se ha puesto en evidencia que tenemos un
modelo distinto -se lo dije en Comisión y en múltiples ocasiones- de
financiación de las infraestructuras. Ustedes no creen en la
financiación de carácter privado. Nosotros creemos en la financiación
mixta. Ustedes no creen que, por ejemplo, en las grandes vías rápidas
y en las autopistas, la financiación deba ser mixta, por el
contribuyente y por el usuario. Nosotros creemos en la financiación
mixta, tenemos un modelo distinto y en la misma medida no podemos
ponernos de acuerdo. En ningún caso, señor Caldera, esto le legitima
a usted para apelar al argumento ad hominem, para utilizar
estadísticas deformadas y manipuladas y sobre todo para algo, señoría
-desde la cordialidad de colega de este hemiciclo-, para olvidarse de
la documentación presupuestaria y utilizar la de quiosco de prensa.
(Rumores.) ¿Qué más puedo decir de las enmiendas de los demás grupos?
Lamentamos no poder dar cuenta cumplida de las enmiendas de totalidad
de Izquierda Unida, aunque sí quiero recordarle a su portavoz que se
empeña en identificar transporte público con ferrocarril y transporte
privado con carretera, y esto no se corresponde con la realidad. La
demanda de la ciudadanía española, la votación que los ciudadanos
españoles hacen todos los días evidentemente no es en favor del
ferrocarril; las líneas de cercanías de Madrid y de Barcelona tienen
un funcionamiento excelente y sin embargo se siguen produciendo
congestiones a la entrada por las carreteras de ambas ciudades.
Señor Fernández, no puedo ni de lejos referirme a ninguna de sus 177
enmiendas y tampoco a las 94 del señor Saura.
Sí voy a referirme muy puntualmente, y con esto acabo, señor
presidente, a dos de las enmiendas del Grupo Nacionalista Vasco, que
lamento no esté, enmiendas 159 y 161, que van a ser aceptadas, las
que se corresponden a la línea II del ferrocarril de Bilbao y a una
nueva estación ferroviaria en el puerto de Bilbao.
Concluyo afirmando que los presupuestos de la sección 17 son
presupuestos suficientes en los límites no de los deseos del ministro
ni del grupo que le apoya, sino en los términos de lo que permite la
política económica, coherentes con ella y que propician la cohesión
territorial, cuya falta se ha subrayado negativamente. Desde esta
perspectiva, no podemos aceptar prácticamente ninguna de las
enmiendas a que he hecho referencia, salvo las puntuales a las que he
aludido.
Vamos a mantener los votos particulares a una enmienda, me parece que
es la 1097, de Coalición Canaria, y a las 16 enmiendas, que pido al
señor Sedó que no me obligue a citar ni tampoco las cuatro a las que
se ha referido él, en el bien entendido que simpatizamos
con los propósitos que las inspiran y que en trámites parlamentarios
sucesivos el tema va a ser objeto de reconsideración, pero de
momento, señor Sedó, mantenemos los votos particulares.
Quiero recordarle que el señor Homs en Comisión entendió que
prácticamente ninguna de estas enmiendas comportaba una discrepancia
frontal con los presupuestos de la sección 17; la mayoría
significaban incrementos de las dotaciones, no siempre bien
formulados, con frecuencia apelando a la dichosa -si se me permite el
adjetivo- sección 31, que como capítulo de imprevistos de las
administraciones públicas no puede ser utilizada como fórmula a la
que se apela para la baja en las enmiendas...
El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: En todo caso, en trámites parlamentarios
sucesivos serán susceptibles de reconsideración.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de la sección 17, Ministerio
de Fomento, vamos a suspender la sesión hasta mañana a las nueve y
media de la mañana.
Buenas noches.
Eran las once y cinco minutos de la noche.
Corrección de error.- En el «Diario de Sesiones» número 194,
correspondiente a la sesión plenaria del día de ayer, 16 de noviembre
de 1998, en el sumario de las intervenciones relativas al título V y
sección 6 -página 10299-, no se menciona por error la intervención
del señor Martínez Sanjuán, en representación del Grupo Parlamentario
Socialista, cuya intervención íntegra sí se recoge lógicamente en las
páginas 10325 y 10326.