Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 193, de 12/11/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1998 VI Legislatura Núm. 193
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 187
celebrada el jueves, 12 de noviembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Enmiendas del Senado
- Proyecto de Ley Orgánica de Régimen Disciplinario de las Fuerzas
Armadas. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie A, número 86-10, de
20 de octubre de 1998 (número de expediente 121/000083) . . . (Página 102551
)
- Proyecto de Ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 3.691.528.660 pesetas, para completar el pago a diversas
compañías navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de
pasajes marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados
miembros de la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y
Baleares, durante los ejercicios de 1996 y 1998. «BOCG. Congreso de
los Diputados», serie A, número 106-9, de 20 de octubre de 1998
(número de expediente 121/000104) . . . (Página 10259)
Dictámenes de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre convenios
internacionales
- Protocolo al acuerdo de cooperación y de unión aduanera entre la
Comunidad Económica Europea y la República de San Marino, como
consecuencia de la adhesión de la República de Austria, la República
de Finlandia y el Reino de Suecia a la Unión Europea, hecho en
Bruselas el 30 de octubre de 1977. «BOCG. Sección Cortes Generales»,
serie A, número 239, de 14 de septiembre de 1998 (número de
expediente 110/000203) . . . (Página 10262)
- Acuerdo sobre la conservación de las aves acuáticas migratorias
afroeuroasiáticas, hecho en La Haya el 15 de agosto de 1996. «BOCG.
Sección Cortes Generales», serie A, número 240, de 14 de septiembre
de 1998 (número de expediente 110/000204) . . . (Página 10262)
- Convenio de asistencia judicial en materia civil y mercantil entre
el Reino de España y el Reino de Tailandia, hecho en Madrid el 15 de
junio de 1998. «BOCG. Sección Cortes Generales», serie A, número 242,
de 14 de septiembre de 1998 (número de expediente 110/000206) . . .
(Página 10262)
- Convenio de lucha contra la corrupción de agentes públicos
extranjeros en las transacciones comerciales internacionales, hecho
en París el 17 de diciembre de 1997. «BOCG. Sección Cortes
Generales», serie A, número 243, de 17 de septiembre de 1998 (número
de expediente 110/000207) . . . (Página 10262)
- Protocolo de 1996 relativo al convenio sobre la prevención de la
contaminación del mar por vertimiento de desechos y otras materias,
1972, hecho en Londres el 7 de noviembre de 1996. «BOCG. Sección
Cortes Generales», serie A, número 248, de 5 de octubre de 1998
(número de expediente 110/000209) . . . (Página 10262)
- Tratado general de cooperación y amistad entre el Reino de España y
la República de Bolivia, hecho en La Paz el 16 de marzo de 1998.
«BOCG. Sección Cortes Generales», serie A, número 249, de 5 de
octubre de 1998 (número de expediente 110/000210) . . . (Página 10262)
- Enmiendas al convenio para la protección del mar Mediterráneo
contra la contaminación y al protocolo sobre la prevención de la
contaminación del mar Mediterráneo causada por vertidos desde buques
y aeronaves, adoptadas en Barcelona el 10 de junio de 1995, y a las
enmiendas al protocolo para la protección del mar Mediterráneo contra
la contaminación de origen terrestre, adoptadas en Siracusa el 7 de
marzo de 1996. «BOCG. Sección Cortes Generales», serie A, número 250,
de 5 de octubre de 1998 (número de expediente 110/000211) . . . (Página 10263)
- Cuarta enmienda del convenio constitutivo del Fondo Monetario
Internacional, hecho en HongKong el 23 de septiembre de 1997. «BOCG.
Sección Cortes Generales», serie A, número 241, de 14 de septiembre
de 1998 (número de expediente 110/000205) . . . (Página 10263)
DIctámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas
- Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía del Principado de
Asturias. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 188-1,
de 31 de marzo de 1998 (número de expediente 127/000007) . . . (Página 10263)
- Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de las Illes
Balears. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 190-1, de
20 de abril de 1998 (número de expediente 127/000008) ... (Página 10269)
- Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León.
«BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 199-1, de 11 de
mayo de 1998 (número de expediente 127/000009) ... (Página 10276)
- Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de La Rioja. «BOCG.
Congreso de los Diputados», serie B, número 203-1, de 8 de junio de
1998 (número de expediente 127/000010) . . . (Página 10282)
Votaciones de conjunto . . . (Página 10287)
Debates de totalidad de Convenios Internacionales
- Convenio por el que se establece el estatuto de las Escuelas
Europeas y de sus anejos, hecho en Luxemburgo el 21 de junio de 1994.
«BOCG. Sección Cortes Generales», serie A, número 252, de 9 de octubre
de 1998 (número de expediente 110/000212) . . . (Página 10291)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
Enmiendas del Senado . . . (Página 10255)
Proyecto de ley orgánica de régimen disciplinario de las Fuerzas
Armadas . . . (Página 10255)
Intervienen en el debate los señores Mardones Sevilla, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria;
Meyer Pleite, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; la
señora Calleja de Pablo, del Grupo Socialista del Congreso, y el
señor Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso
Proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 3.691.528.660 pesetas, para completar el pago a diversas
compañías navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de
pasajes marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados
miembros de la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y
Baleares, durante los ejercicios de 1996 y 1998 (Página )
Intervienen en el debate los señores Mardones Sevilla, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria;
Segura Clavell, del Grupo Socialista del Congreso, y Carreño
Rodríguez-Maribona, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se someten a votación, en primer lugar, las enmiendas del Senado al
proyecto de ley de régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas, que
son aprobadas.
En segundo lugar se someten a votación las enmiendas del Senado al
proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 3.691.528.660 pesetas, para completar el pago a diversas
compañías navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de
pasajes marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados
miembros de la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y
Baleares, durante los ejercicios de 1996 y 1998, que son aprobadas.
Dictámenes de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre convenios
internacionales . . . (Página 10262)
Protocolo al Acuerdo de Cooperación y de Unión Aduanera entre la
Comunidad Económica Europea y la República de San Marino como
consecuencia de la adhesión de la República de Austria, la República
de Finlandia y el Reino de Suecia a la Unión Europea, hecho en
Bruselas el 30 de octubre de 1997 . . . (Página 10262)
Sometido a votación, se aprueba por asentimiento.
Acuerdo sobre la conservación de las aves acuáticas migratorias
afroeuroasiáticas, hecho en La Haya el 15 de agosto de 1996 . . .
(Página 10262)
Sometido a votación, se aprueba por asentimiento.
Convenio de asistencia judicial en materia civil y mercantil entre el
Reino de España y el Reino de Tailandia, hecho en Madrid el 15 de
junio de 1998 . . . (Página 10262)
Sometido a votación, se aprueba por asentimiento.
Convenio de lucha contra la corrupción de agentes públicos
extranjeros en las transacciones comerciales internacionales, hecho
en París el 17 de diciembre de 1997 . . . (Página 10262)
Sometido a votación, se aprueba por asentimiento.
Protocolo de 1996 relativo al Convenio sobre la prevención de la
contaminación del mar por vertimiento de desechos y otras materias,
1972, hecho en Londres el 7 de noviembre de 1996 . . . (Página 10262)
Sometido a votación, se aprueba por asentimiento.
Tratado general de cooperación y amistad entre el Reino de España y
la República de Bolivia, hecho en La Paz el 16 de marzo de 1998. . .
. (Página 10262)
Sometido a votación, se aprueba por asentimiento.
Enmiendas al Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra
la contaminación y al Protocolo sobre la prevención de la
contaminación del mar Mediterráneo causada por vertidos desde buques
y aeronaves, adoptadas en Barcelona el 10 de junio de 1995, y a las
enmiendas al Protocolo para la protección del mar Mediterráneo contra
la contaminación de origen terrestre, adoptadas en Siracusa el 7 de
marzo de 1996 . . . (Página 10263)
Sometidas a votación, se aprueban por asentimiento.
Cuarta enmienda del Convenio constitutivo del Fondo Monetario
Internacional, hecho en Hong-Kong el 23 de septiembre de 1997 . . .
(Página 10263)
Sometida a votación, se aprueba por 271 votos a favor y 15
abstenciones.
Dictámenes de comisiones sobre iniciativas legislativas . . . (Página 10263)
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía del Principado de
Asturias ... (Página 10263)
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen los señores
Alcaraz Ramos y Rodríguez Sánchez del Grupo Parlamentario Mixto, y
Santiso del Valle, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Cuesta
Martínez, del Grupo Socialista del Congreso, y la señora Fernández
González, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de las Illes Balears .
. . (Página 10269)
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen las señoras Uría
Echevarría, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), y Urán González,
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Silva
Sánchez, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y las
señoras Riera Madurell, del Grupo Socialista del Congreso, y Cava de
Llano y Carrió, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León . .
. (Página 10276)
En defensa de las enmiendas intervienen la señora Lasagabaster
Olazábal y el señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto;
la señora Uría Echevarría, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), y
el señor Frutos Gras, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Madrid
López, del Grupo Socialista del Congreso, y Posada Moreno, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de la Rioja. . . .
(Página 10282)
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen las señoras
Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto; Uría
Echevarría, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), y el señor
Frutos Gras, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Martínez
Sanjuán, del Grupo Socialista del Congreso, e Isasi Gómez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
El señor Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, hace constar su satisfacción por la aprobación de las
reformas de estatutos propuestas en el día de hoy.
Votación de conjunto . . . (Página 10287)
Proyecto de ley orgánica de régimen disciplinario de las Fuerzas
Armadas . . . (Página 10287)
Sometido a votación de conjunto, por su carácter de orgánica, el
proyecto de ley orgánica de régimen disciplinario de las Fuerzas
Armadas, con la incorporación de las enmiendas del Senado, se aprueba
por 285 votos a favor, 19 en contra y una abstención.
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía del Principado de
Asturias. (Votaciones) . . . (Página 10287)
Se someten a votación las distintas enmiendas presentadas y el
dictamen de la Comisión.
Sometida a votación de conjunto, por su carácter de orgánica, la
propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía del Principado de
Asturias, se aprueba por 292 votos a favor, 15 en contra y una
abstención.
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de las Illes Balears.
(Votaciones) . . . (Página 10288)
Se someten a votación las diferentes enmiendas y el dictamen de la
Comisión.
Sometida a votación de conjunto, por su carácter de orgánica, la
propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de las Illes Balears,
se aprueba por 294 votos a favor, 14 en contra y una abstención.
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León.
(Votaciones) . . . (Página 10289)
Se someten a votación las diferentes enmiendas presentadas y el
dictamen de la Comisión.
Sometida a votación, por su carácter de orgánica, la propuesta de
reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León, se aprueba por
288 votos a favor, 14 en contra y seis abstenciones.
Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de La Rioja.
(Votaciones) . . . (Página 10290)
Se someten a votación las diferentes enmiendas presentadas y el
dictamen de la Comisión.
Sometida a votación de conjunto, por su carácter de orgánica, la
propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de La Rioja, se
aprueba por 288 votos a favor, 13 en contra y seis abstenciones.
Debates de totalidad de convenios internacionales . . . (Página 10291)
Convenio por el que se establece el Estatuto de las Escuelas Europeas
y sus anejos, hecho en Luxemburgo el 21 de junio de 1994 . . . (Página 10291)
Defiende su enmienda de totalidad al Convenio el señor Alcaraz Ramos,
del Grupo Parlamentario Mixto.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Guardans i
Cambó, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Navas
Amores, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida;
Martinón Cejas, del Grupo Socialista del Congreso, y Ricomá de
Castellarnau, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Sometida a votación la enmienda de totalidad del señor Alcaraz Ramos,
del Grupo Mixto, se rechaza por 12 votos a favor, 273 en contra y dos
abstenciones
Se levanta la sesión a la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
ENMIENDAS DEL SENADO.
- PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE RÉGIMEN DISCIPLINARIO DE LAS FUERZAS
ARMADAS. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 121/000083)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión con el punto VII del orden
del día: Enmiendas del Senado a dos proyectos de ley; el orgánico de
régimen disciplinario
de las Fuerzas Armadas y el de concesión de un crédito extraordinario
para compensación de tarifas entre determinados territorios
extrapeninsulares españoles.
Quiero anunciar a la Cámara que las votaciones correspondientes a
estas enmiendas se producirán al final de los dos debates y que, al
tener naturaleza orgánica el primero de los proyectos, la votación de
conjunto, para lo cual la Constitución y el reglamento establecen
determinadas exigencias, entre ellas la antelación suficiente de la
votación, no se producirá antes de las 12 de la mañana. En
consecuencia, comenzamos el debate y posterior votación de las
enmiendas del Senado a los dos proyectos de ley, empezando por el de
régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas. ¿Grupos que desean
intervenir sobre este punto? (Pausa.)
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Mi grupo observa que el Senado ha introducido en este proyecto de ley
orgánica de régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas un bloque de
enmiendas puramente técnicas que vamos a votar favorablemente. Hay
otro grupo de enmiendas que se han aprobado para adaptarlo al futuro
proyecto de ley de régimen del personal de las Fuerzas Armadas,
proyecto que ya ha entrado en esta Cámara. Es el caso de la enmienda
al artículo 16 de este proyecto de ley orgánica, en la que
curiosamente se hace referencia a un proyecto de ley que todavía no
se ha aprobado en la Cámara, la damos por aceptable si bien nos
hubiese gustado que otras figuras regladas que están en el texto del
proyecto que ha remitido el Gobierno en la ley de régimen de personal
de las Fuerzas Armadas también se hubiesen recogido mediante
enmiendas en este proyecto de ley de régimen disciplinario de las
Fuerzas Armadas.
Hay un tercer bloque de enmiendas en el que se han introducido
algunas cuestiones de muy dudosa constitucionalidad. Me refiero a la
presentada al artículo 68, para la que vamos a pedir votación
separada, por la que se inicia un procedimiento para el militar que,
estando en cumplimiento de arresto, solicitara la baja en las Fuerzas
Armadas. Tenemos nuestras dudas ya que lo que aquí se regula, en
cuanto sea objeto de un contencioso-administrativo o una reclamación
del derecho de amparo ante el Tribunal Constitucional, puede quedar
seriamente tocado. Al tener reservas de la seguridad jurídica de esa
enmienda introducida al artículo 68, pedimos su votación separada
porque nos vamos a abstener. Igual que nos vamos a abstener respecto
de la enmienda al preámbulo, que viene a modificar el párrafo
decimocuarto. Quiero hacer aquí una observación, porque, puntuando lo
que se entiende en nuestra ordenación gramatical por párrafos,
correspondería al párrafo decimoquinto,
salvo que se entienda que hay párrafos anteriores que pueden
ser agrupados en uno solo; pero, tal como viene en la imprenta,
corresponde al párrafo decimoquinto. En fin, me estoy refiriendo al
párrafo que dice: su articulado viene encabezado por la definición
del objeto del régimen disciplinario, que no puede ser otro que el de
garantizar en primer lugar la observancia de la Constitución y de las
reales ordenanzas. Mi grupo quiere hacer constar que nos
congratulamos de que el Senado haya introducido en esta enmienda -lo
que se llama en el escrito de remisión de la Alta Cámara al Congreso
párrafo decimocuarto- la expresión Constitución, que a mi grupo se le
había pasado en el trámite en Comisión en esta Cámara. Porque parece
ser que en el Ministerio de Defensa hay alguien empeñado en consagrar
un principio de prevalencia de las reales ordenanzas sobre la
Constitución española.
Tengo que repetir aquí que cuando presentamos nuestra enmienda número
3, donde pedíamos el reconocimiento expreso y explícito del derecho
de asociación militar al amparo del artículo 22 de la Constitución
española, se nos dijo que aquello era introducir el derecho de
sindicación, cuando nosotros habíamos dicho claramente que no lo
planteábamos y que, de acuerdo con la Constitución y las reales
ordenanzas, nos oponíamos a que se reconociera el derecho de
sindicalismo en las Fuerzas Armadas, pero no al de asociacionismo,
que es otra cosa; porque no es reivindicativo ni tiene carácter
sindical una asociación en nuestro ordenamiento jurídico. Nos extraña
que se vuelva a tratar de consagrar aquí este principio de
prevalencia de una norma como las reales ordenanzas, que es anterior
a la Constitución española. No se puede decir que las reales
ordenanzas constituyen una regla moral de la institución, en lo que
estamos de acuerdo, y, al mismo tiempo que, por ser esa regla moral,
define las obligaciones y derechos de sus miembros. Las obligaciones
y derechos de unos miembros en un Estado de derecho no los regula una
regla moral, los regula una ley, los regula una Constitución, los
regulan unos principios reglados que están en el ordenamiento
jurídico. Las reglas morales obligan en conciencia, y esa es otra
área en la que la Constitución ha mostrado siempre un respeto
exquisito en nuestra democracia, afortunadamente.
Por tanto aunque se ha mejorado en parte en el Senado, al introducir
la observación de la Constitución y a continuación las reales
ordenanzas, si se tiene que acatar la Constitución en todos los
extremos, máxime por los responsables del Ministerio de Defensa, se
debería haber dado entrada en este trámite al principio
constitucional de la asociación. Porque ha tenido mucho cuidado el
legislador en otras modificaciones que ha hecho en el Senado al
introducir aclaraciones al controvertido tema de los supuestos
delitos o faltas contra la libertad sexual, haciendo una
diferenciación si se cometen en los cuarteles, naves, aeronaves,
etcétera,mientras no se falte a un principio de decoro,
dejando una inseguridad jurídica que es lo que se quiere tipificar
aquí.
Solamente haré las observaciones respecto a en qué votaciones nos
vamos a abstener porque, afortunadamente, este proyecto de ley
orgánica de régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas no contempla
ni el tipo ni la figura delictiva del asociacionismo. Respecto del
militar que se asocie, ningún superior podrá encontrar en este texto,
ni en su artículo 7 ni en el 8, cuál es la falta que tiene que
penalizar con un tipo determinado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Veo que los grupos Vasco (PNV) y Catalán (Convergència i Unió) no
tienen interés en intervenir.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Saben SS.SS. que en el debate que tuvimos ocasión de celebrar en esta
Cámara en relación con el proyecto Izquierda Unida presentó 36
enmiendas que no prosperaron, con la idea, efectivamente, de proponer
un modelo hacia el siglo XXI en la ley orgánica de régimen
disciplinario que convirtiera o diera cuerpo al concepto que nosotros
entendemos de los profesionales militares que son ciudadanos y
ciudadanas de uniforme, y que en el momento de diseñar un régimen
disciplinario que se acercara al máximo al régimen normal y
normalizado de la sociedad civil, con excepciones. Esto, lógica y
desgraciadamente, no prosperó. En el debate del Senado las enmiendas
que se presentaron al proyecto que tuvimos ocasión de debatir en esta
Cámara son en la mayoría de los casos técnicas. Salvo una al artículo
8, apartado 35, que vamos a rechazar, las demás, prácticamente,
entran en la lógica del debate que mayoritariamente concitó los
apoyos en esta Cámara.
Señorías, de aprobarse tal y como viene la ley del Senado, nos parece
que es una ocasión perdida para poder resolver que, efectivamente, en
la perspectiva del siglo XXI, se considere a los profesionales de las
Fuerzas Armadas cada vez más como ciudadanos de uniforme y, por lo
tanto, se les limiten muy poco, en relación con cualquier otro
ciudadano, sus derechos y sus deberes.
Como ya tuvimos ocasión de decir en este debate en la Cámara, la
potestad sancionadora debe ser siempre un instrumento de garantía de
derechos y libertades públicas, en este caso de un militar.
Entendemos también que la ley tiene problemas importantes en relación
con el no reconocimiento del derecho al asociacionismo militar,
concepción que compartimos, como ha planteado el portavoz de
Coalición Canaria; creemos que, efectivamente, les asiste este
derecho e Izquierda Unida incluso quiere ir más allá, pero le
parece que, como mínimo, hay que reconocer este derecho de
asociacionismo militar. Como digo, nosotros iríamos más allá en
cuanto al derecho de sindicación, como reconoce el ejército holandés.
Como primer paso, es de obligado reconocimiento el derecho al
asociacionismo.
No nos parece bien seguir manteniendo la hipocresía del legislativo
en relación con la negativa a la colaboración con los grupos
parlamentarios y con los grupos políticos en general de los
profesionales de las Fuerzas Armadas. Nos parece un verdadero cinismo
y una gran hipocresía porque todos los grupos parlamentarios, todos
sin excepción, reciben la colaboración normal y normalizada de los
profesionales de la defensa. A la hora de plasmar en un papel
legislativo la potestad sancionadora a través de la ley orgánica de
régimen disciplinario, decimos que no se puede hacer, incluso que
puede ser motivo de sanción. Me parece sencillamente una hipocresía
absurda, porque no es reconocer lo que todos hacemos. Por otra parte,
a mí me parece muy positivo que cualquier profesional de las Fuerzas
Armadas, desde su óptica, desde su preocupación, desde su profesión
pueda asesorar y dar su opinión al conjunto de los grupos
parlamentarios. Creemos que se sigue conculcando el principio del non
bis in idem, al establecer la posibilidad de una doble sanción para
una misma pena: el procedimiento penal y el administrativo. Si se
aprueba tal como viene este punto del proyecto con las enmiendas del
Senado, también nos merece una crítica rotunda.
Otra cuestión importante y preocupante al mismo tiempo es que se
sigue sin deslindar la determinación de la licitud y legitimidad de
las órdenes y el reconocimiento o no de la eximente de obediencia
debida, aspecto que más problemas ha originado en el pasado en
relación con la convivencia normal entre mandos subordinados, cuando
un oficial da una orden ilícita a un subordinado y éste se niega a
cumplirla por ilícita. Desgraciadamente la ley no ha resuelto bien el
problema de la determinación de la licitud y legitimidad de las
órdenes y creemos, por lo tanto, que se va a seguir manteniendo un
problema serio en las relaciones normales entre subordinados y jefes
y oficiales.
Señorías, en definitiva, estimamos que este proyecto de ley mantiene
una inseguridad jurídica en los títulos III y IV, referidos a faltas
y sanciones y procedimiento sancionador. Concluimos que el
procedimiento sancionador es excesivo en el sentido que quiere darle
a las Fuerzas Armadas Izquierda Unida a ese colectivo de hombres y
mujeres con uniformes, con muy pocas limitaciones -las lógicas de un
cuerpo armado- en el ejercicio de sus derechos y libertades.
Reitero que rechazaremos la enmienda al artículo 8, apartado 35, y,
respecto del resto, las aceptaremos o nos abstendremos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Meyer.
Por el Grupo Socialista, se encargará de fijar la posiciónrespecto de
las enmiendas del Senado doña Carmen Calleja.
La señora CALLEJA DE PABLO: Señor presidente, señorías, tomo la
palabra para fijar la posición del Grupo Socialista con relación al
proyecto de ley orgánica de régimen disciplinario de las Fuerzas
Armadas en la redacción que llega tras su paso por el Senado.
Debe señalarse, en primer lugar, que, como figura en el propio
«Diario de Sesiones» de la Cámara Alta, ésta acogió el texto enviado
por el Congreso valorando el eficaz trabajo de esta Cámara en orden
al perfeccionamiento del proyecto del Gobierno. En consecuencia, la
aportación del Senado respeta la estructura y el tono general del
texto recibido. Sin embargo, es de lamentar que el Grupo Popular haya
perdido la ocasión que da la segunda lectura del proyecto para
incorporar con generosidad las aportaciones hechas en esa instancia
por los distintos grupos parlamentarios. En efecto, la ponencia no
admitió más enmiendas que las procedentes del Grupo Popular y, más
tarde, en Comisión y en Pleno, el número y entidad de enmiendas
aceptadas dista mucho de revelar una actitud abierta a las
aportaciones de los distintos grupos parlamentarios.
En concreto, por lo que hace a las enmiendas del Grupo Socialista, de
las nueve presentadas sólo una ha tenido la fortuna de incorporarse
al texto. En relación con las enmiendas socialistas, podemos
clasificarlas en dos grupos: de un lado, las que suponen mejoras
técnicas; de otro, dos enmiendas que hacen referencia a aspectos
sustantivos en orden a hacer realidad la tutela judicial efectiva en
todos los supuestos de ejercicio de la potestad disciplinaria
militar.
No voy a repetir aquí los argumentos que ya tuve ocasión de exponer
ante SS.SS. en relación con la ineludible obligación que, a nuestro
juicio, tenemos como legisladores de no dejar ningún ámbito de la
acción administrativa exento del control jurisdiccional, porque esto
es cabalmente lo que hace el proyecto con las sanciones impuestas por
faltas leves. Pero sí quiero añadir dos breves comentarios al
respecto.
El primero es, al margen del lamentable e irresponsable atentado que
al ordenamiento jurídico perpetramos con esta perpetuación de un
reducto de inmunidad del poder, el primero es, digo, que en tiempos
en que la Constitución es cuestionada por algunos y que otros se
erigen, con buen criterio, en defensores de la Carta Magna, las
Cortes Generales y el Gobierno con sus aliados, que por su mayoría
determinan el sentido de la voluntad del legislador, no debieran dar
el mal ejemplo de ignorar olímpicamente el artículo 24 de la
Constitución española. Porque, señorías, propugnar la revisión de la
Constitución puede ser inoportuno, pero no respetarla es perverso y
disolvente del Estado de derecho. Bien es verdad que no es la primera
ocasión en que este Gobierno se muestra irrespetuoso con el
orden constitucional. Todavía resuenan en este hemiciclo las vanas
argumentaciones para defender un decreto- ley claramente invasivo de
la competencia legislativa de estas Cortes Generales.
El segundo comentario quiere hacer justicia a quien tempranamente
puso de manifiesto lo inadmisible de la existencia de actos de la
administración militar excluidos del control jurisdiccional. «Se
trata de precisar» -dice nuestro autor- «si el acantonamiento
jurídico orgánico militar debe superponerse en circunstancias de
normalidad al principio de justicia administrativa que debe regir las
relaciones de la Administración y su personal, instrumentándolo a
través de un sistema de recursos que en última instancia puedan
desembocar en la tutela jurisdiccional». La respuesta de quien así
planteaba las cosas fue que: «ni la jerarquía ni la disciplina quedan
deterioradas por su conjugación exacta con la justicia; muy por el
contrario, aquellas resplandecerán con su valor auténtico cuando
estén contundentemente armonizadas con la segunda. Y por ello
creemos» -concluía- «que la deseada supresión de las exclusiones
analizadas» -se refería a las de la Ley jurisdiccional de 1956-
«rompe una desigualdad de la que los más perjudicados son
precisamente los militares y abre una puerta a la justicia
administrativa propia de todo Estado de derecho».
Estoy segura de que su actual alineación en las tesis de la
caracterización de las Fuerzas Armadas como institución, frente a
quienes pensamos que son parte de la Administración pública, no habrá
apartado a don Federico Trillo-Figueroa, autor de las citas que acabo
de leer, de las ideas que ya defendía en 1979 acerca del sometimiento
pleno al control jurisdiccional por parte de la Administración
militar.
Concluyo estas consideraciones acerca de la ausencia de recurso
jurisdiccional frente a las sanciones por faltas leves recordando al
maestro Enterría. Al hilo de la exposición de la teoría de la
vinculación negativa de la Administración respecto al derecho, cuyo
origen deriva -como se sabe- de las construcciones del jurista
reaccionario Julius Stahl y comentando la consecuencia que tuvo de
dejar fuera del control jurisdiccional grandes espacios de la
actuación administrativa, dice Enterría: «consecuencia impresionante,
donde se comprueba una vez más hasta qué punto las teorías jurídicas
equivocadas son rara vez inocuas: todas arrastran efectos injustos y
graves».
Por último, señorías, y respecto a las enmiendas que, aprobadas en el
Senado, se someten hoy a nuestra consideración, la posición del Grupo
Socialista será la de votarlas a favor puesto que todas ellas suponen
mejoras técnicas del texto del proyecto de ley. Igual sentido tendrá
nuestro voto al carácter de orgánica de la ley.
Nada más, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Calleja, de manera
particular por las citas que ha tenido la gentileza de leer. Ya sabe
S.S. que en cuanto al sentido
de lo escrito, como dice el clásico: lo escrito, escrito está.
Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNÁNDEZ DE MESA DÍAZ DEL RÍO: Muchas gracias, señor
presidente.
Señorías, el Grupo Parlamentario Popular quiere empezar valorando de
una manera muy positiva el esfuerzo realizado por todos los grupos
parlamentarios de la Cámara, tanto en el Congreso como en el Senado,
para alcanzar un acuerdo en una ley como es la del régimen
disciplinario para las Fuerzas Armadas, que pretende continuar dando
pasos hacia un nuevo ordenamiento en el seno de las Fuerzas Armadas,
que no sólo se produce con la aprobación de esta ley, sino también
con otras que hemos puesto en funcionamiento, que están en debate en
esta Cámara en este momento, como son la de la profesionalización de
las Fuerzas Armadas, la del régimen del personal de las Fuerzas
Armadas, los pasos que se han ido dando de manera importante en
materia de objeción de conciencia, de insumisión y un largo etcétera
de normativas que tienen que ir adecuándose al actual ordenamiento
jurídico, a las actuales circunstancias.
Nuestro grupo parlamentario valora de manera muy positiva el esfuerzo
que se viene realizando por todos estos grupos políticos, porque,
señora Calleja, estoy convencido de que en esta Cámara como en el
Senado nadie legisla en contra de los militares ni en contra de
nadie, sino que todos, desde nuestro punto de vista particular,
tratamos de buscar, con el consenso mayor posible, soluciones a la
normativa que en este momento debatimos.
Voy a hacer un par de comentarios referidos concretamente a lo que ha
dicho el señor Mardones, en cuanto a que la Constitución aparece en
una corrección técnica formulada en el preámbulo de la misma.
Nosotros estamos totalmente de acuerdo en que se haya hecho alusión a
la Constitución, a la Carta Magna española, a la ley de leyes con
anterioridad a las reales ordenanzas. Señor Mardones, tengo que
decirle que, en mi opinión -y creo que lo conozco-, en Defensa no hay
nadie que crea que prevalecen las reales ordenanzas sobre la
Constitución. Le digo con toda claridad que quien lo crea se equivoca
de plano, porque si hay algo claro es que la Constitución, la Carta
Magna ha de ser de la que deriven todos aquellos reglamentos, a los
que dé origen y las reales ordenanzas son un reglamento más de
desarrollo, en este caso concreto para las Fuerzas Armadas.
También tengo que decirle que se ha dado un paso importantísimo,
aunque probablemente no todo lo avanzado que se quisiera en
determinados ámbitos, en materia de asociacionismo militar, porque,
si bien es cierto que no se recoge con esa terminología exactamente,
se da un primer paso que yo creo que nadie podría pensar hace unos
años que en una Cámara en este Congreso y con esta composición se
pudiera haber producido, como es el de la creación de los consejos
consultivos en el seno de las Fuerzas Armadas. Y quiero decirle más,
señor Mardones. Nadie descarta que en un futuro esta propuesta,
realizada desde varios ámbitos de los grupos parlamentarios de esta
Cámara, no pueda tener en un momento determinado su plasmación real,
una vez que se haya estudiado, una vez que se haya tenido en cuenta y
una vez que ofrezca todas y las debidas garantías para que esto no se
produzca en una asociación reivindicativa de otro carácter que nadie
desea, porque si algo tiene que preservar a las Fuerzas Armadas como
depositarios de las armas y de la garantía de España en este caso
concreto, es su independencia por encima de todo. Este es el sentido
por el que, sin decir que estemos en desacuerdo con este principio,
merece la pena una reflexión mayor para poder plasmarla en un texto
posterior, si es que se llega a algún acuerdo.
Termino, señor presidente, diciendo que, en el caso concreto del
cumplimiento de órdenes ilícitas, yo estoy convencido de que no hay
nadie, absolutamente nadie, que esté obligado a cumplirlas, ni con
este ni con el anterior ordenamiento jurídico. Cuestión distinta es
que haya que obedecer órdenes que no gustan en un momento
determinado, pero eso entra ya dentro de lo que es la disciplina
castrense, que yo creo que no hay absolutamente nadie que pueda
negarla en el contexto actual, ni muchísimo menos en el contexto de
futuro, con un ejército plenamente profesionalizado.
Concluyo agradeciendo el esfuerzo de todos los grupos políticos de la
Cámara por las aportaciones plurales de cada uno de los partidos que
las han defendido, y diciendo que el Grupo Parlamentario Popular,
como es obvio, va a votar favorablemente todas y cada una de las
enmiendas presentadas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández de Mesa.
Concluido el debate de las enmiendas del Senado a este proyecto de
ley, quiero aclarar al Pleno un par de puntos. Primero, consultados
los servicios técnicos, hay que dar la razón al señor Mardones en la
intervención que ha tenido precisando que ha habido un error en la
publicación, que podía inducir a su vez a confusión al Pleno. Por
tanto, hay que interpretar que el proyecto va en la línea de lo que
ha señalado literalmente el señor Mardones.
Segundo, como el Pleno transcurre, por fortuna, con celeridad,
derivada de la excelente capacidad de síntesis que están demostrando
los portavoces, quiero anunciar también que, al tener naturaleza
orgánica las propuestas de reforma de los estatutos de autonomía que
constituyen el punto noveno, la votación de tales dictámenes no se
producirá, como he dicho anteriormente, antes de las doce de la
mañana.
- PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESIÓN DE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO, POR
IMPORTE DE 3.691.528.660 PESETAS, PARA COMPLETAR EL PAGO A DIVERSAS
COMPAÑÍAS NAVIERAS DE LAS BONIFICACIONES APLICADAS EN LAS TARIFAS DE
PASAJES MARÍTIMOS A LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES Y DE LOS DEMÁS ESTADOS
MIEMBROS DE LA UNIÓN EUROPEA RESIDENTES EN CANARIAS, CEUTA, MELILLA Y
BALEARES, DURANTE LOS EJERCICIOS DE 1996 Y 1998. (NÚMERO DE
EXPEDIENTE 121/000104)
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el debate de las enmiendas del
Senado al proyecto de ley sobre concesión de un crédito
extraordinario para completar el pago a las compañías navieras de las
bonificaciones aplicadas en las tarifas de pasajes marítimos a los
ciudadanos españoles y de los demás Estados miembros de la Unión
Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares, durante
los ejercicios 1996 y 1998. ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
En primer lugar, tiene la palabra el señor Mardones, por Coalición
Canaria.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Voy a intervenir con gran brevedad, dado que la enmienda que viene
del Senado es una enmienda que trata, y lo hace afortunadamente bien,
en procedimiento administrativo y de acuerdo con las leyes
presupuestarias del Estado, de rectificar...
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Mardones. Ahora que S.S. habla
de rectificar o ratificar, que para el caso es lo mismo, vuelvo a
insistir en que las votaciones ordinarias de los puntos del orden del
día se producirán cuando vayan concluyéndose, o para ser más claro, a
continuación del debate sobre este proyecto de ley votaremos las
enmiendas del Senado, que constituyen el punto séptimo, tanto al
proyecto de ley de régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas como
a este proyecto de ley de concesión de un crédito extraordinario. A
continuación de esas votaciones, someteré a la Cámara por
asentimiento las de los dictámenes de la Comisión de Asuntos
Exteriores sobre convenios internacionales, luego se empezará con los
debates de las modificaciones de los estatutos de autonomía, y sólo
concluidos éstos se producirán las votaciones de naturaleza orgánica,
tanto la de régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas como la del
carácter orgánico que han de tener las cuatro modificaciones de los
estatutos de autonomía. ¿Ha quedado ahora más claro?
Adelante, señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo para dejar constancia, repito, de que la enmienda del
Senado ratifica las disposiciones presupuestarias
habituales y rectifica el texto que había salido del
Congreso de lo Diputados, en el que se había aceptado una enmienda
del Grupo Parlamentario Socialista que, por un error en la
votaciones, fue votada por los grupos mayoritarios distintos del
Grupo Socialista, casi por la mayoría de la Cámara, observándose
después que no correspondía a la intencionalidad señalada por quienes
aquí -recuerdo que tanto desde el Grupo Popular como desde el Grupo
Parlamentario canario- habíamos mostrado nuestra oposición a esa
enmienda, porque estamos ante un proyecto de ley que trata de regular
las aportaciones estatales en las insuficiencias financieras del
ejercicio del año 1996. Nosotros no entramos en el fondo -lo habíamos
aceptado- y en las razones de la enmienda socialista de pedir un
incremento de 2.500 millones de pesetas para el actual ejercicio
1998, que no está cerrado, y veremos cuál es su resultante a 31 de
diciembre de este año, que ya estamos prácticamente acabando, puesto
que estamos en su penúltimo mes.
Por tanto, se ha producido una serie de modificaciones legislativas,
tanto por las competencias de la comunidad autónoma canaria como
porque ya es públicamente conocido el contrato-programa, que ya ha
vencido, que tenía el Estado establecido con la Compañía
Trasmediterránea desde 1978, porque se ha celebrado un concurso de
navegación de interés público en las líneas de Canarias con la
Península, porque el Gobierno canario ha establecido, con sus
potestades estatutarias legislativas, las obligaciones de servicio
público en el tráfico interinsular canario, y porque en breve el
Gobierno canario convocará el concurso para su cobertura, pues el
Gobierno central del Estado ya ha aportado 2.500 millones de pesetas
con ese fin, conforme a lo acordado en el pacto de gobernabilidad que
habíamos suscrito -y lo quiero reconocer aquí-, en cumplimiento de
los compromisos del pacto de investidura del presidente del Gobierno,
señor Aznar, con Coalición Canaria y el Gobierno del Archipiélago.
Ésta es la razón que nos mueve a votar favorablemente la enmienda
que, procedente del Senado, viene a rectificar un texto que no se
hubiera correspondido con la buena aplicación de la normativa
presupuestaria y de los pactos políticos entre el Gobierno central y
Coalición Canaria.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Tiene la palabra don José Segura, por el Grupo Socialista.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor presidente.
Nos encontramos en una tramitación que, al menos formalmente, ha
tenido una evolución -digámoslo generosamente- curiosa. Se trata de
la concesión de uncrédito extraordinario para completar el pago a
diversas
compañías navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de
pasaje marítimo a los ciudadanos españoles y de los demás Estados
miembros de la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y
Baleares durante el ejercicio de 1996.
Señor presidente, señorías, como recordarán, cuando se produjo la
tramitación en el Congreso de los Diputados, el Grupo Parlamentario
Socialista introdujo dos enmiendas por estimar que faltaban 2.500
millones de pesetas para cubrir la financiación, en el vigente
ejercicio de 1998, de las rutas marítimas de interés público en la
comunidad canaria. Tiene que quedar claro, debe quedar claro, en
primer lugar, que, finalizado el contrato programa del Estado con la
Compañía Trasmediterránea el 31 de diciembre de 1997, la
Administración general del Estado, a través del Ministerio de
Fomento, abrió un concurso público para cubrir las rutas marítimas de
interés público en todo el Estado español, a excepción de las rutas
interiores en la comunidad canaria.
Adjudicado ese concurso a comienzos de 1998, con consignación
presupuestaria en los Presupuestos Generales del Estado de 1998, pero
careciendo de consignación presupuestaria en los presupuestos de la
Comunidad Autónoma Canaria, nos hemos encontrado con que, a lo largo
del año 1998 -esto hay que matizarlo, pero, como es obvio, este
interviniente no quiere participar en ningún debate cruzado, aunque
debe quedar muy claro-, desde el 1 de enero de 1998 hasta el día de
hoy, se han cubierto por diferentes empresas navieras -por diferentes
empresas navieras, no por una sola- las rutas marítimas de interés
público entre la Isla de Tenerife y la de La Palma, entre Gran
Canaria y Tenerife, etcétera, es decir, las diferentes rutas dentro
de la comunidad canaria. En consecuencia, no se ha producido -repito,
no se ha producido- consignación o transferencia presupuestaria a la
Comunidad Canaria por parte de la Administración del Estado.
Por tanto, reitero, a lo largo de este año, las empresas navieras han
cubierto las rutas de interés público sin haber sido objeto de
licitación ni de adjudicación. Es cierto que la comunidad canaria
definió cinco rutas de interés público, abrió un concurso gratuito en
el mes de septiembre, se ha cerrado y no se ha presentado ninguna
empresa, y aún no se ha producido la pertinente adjudicación. En
consecuencia, alguien tendrá que aportar los 2.500 millones de
pesetas de coste de la prestación de este servicio esencial -repito,
de interés público- en la comunidad canaria. Éstas son las razones
que condujeron al Grupo Parlamentario Socialista a presentar las
enmiendas. Si bien es cierto que los portavoces de Coalición Canaria,
en la persona del señor Mardones, y del Grupo Parlamentario Popular,
en la persona del señor Carreño, en su intervención en el Pleno del
Congreso anunciaron que votaban en contra de esas enmiendas, también
es verdad que en el Pleno se produjo un error de votación de esos
grupos parlamentarios y las enmiendas del
Grupo Parlamentario Socialista fueron aprobadas, incorporadas al
texto de la ley y remitidas al Senado. La mayoría parlamentaria en el
Senado las ha rechazado y nosotros, hoy, nos mantenemos en la misma
posición porque hasta el día de hoy no hay consignación
presupuestaria para cubrir ese coste, no hay transferencia del
Gobierno, de la Administración general del Estado a la comunidad
canaria para que ésta pueda ejercer la competencia reguladora del
tráfico marítimo dentro de las aguas canarias, dentro de la propia
comunidad; no la puede ejercer sin que previamente exista la
consignación presupuestaria. De ahí que nosotros nos mantengamos en
la misma posición. Si bien es cierto, porque lo leemos en las
referencia de prensa, que hay acuerdos de la Comisión Mixta de
Transferencias que algún día se convertirán en realidad con la
pertinente transferencia de los 2.500 millones de pesetas para cubrir
el tráfico marítimo, ese hecho aún no se ha producido. Luego la
posición coherente del Grupo Parlamentario Socialista en el día de
hoy está en la línea directriz que se produjo en la última sesión
plenaria en la que se debatió este proyecto de ley y, análogamente,
en la que el grupo ha mantenido en el Senado. De aquí nuestro rechazo
a las modificaciones introducidas por el Senado.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Segura Clavell.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Voy a cumplir a rajatabla lo
expuesto por el señor presidente en cuanto a síntesis y brevedad.
Este proyecto de ley sobre crédito extraordinario ha tenido una larga
andadura. Se inició el expediente en marzo de 1997 y,
afortunadamente, el Senado, como han repetido los portavoces que me
han precedido en el uso de la palabra, corrigió el error que, en
votación del Pleno de 25 de junio, llevó a aprobar las enmiendas
presentadas por el Grupo Socialista, primero rechazadas en Comisión y
después aprobadas en Pleno. Los argumentos expuestos en los sucesivos
debates, tanto en Comisión y en Pleno de esta Cámara como en el
Senado, por los portavoces que, como el nuestro -el popular-,
rechazaron las enmiendas socialistas eran prácticamente coincidentes;
ya lo ha dicho el señor Mardones.
La tramitación de un crédito extraordinario tiene unos importantes
pasos legales ineludibles: un informe favorable de la Intervención
General de la Administración del Estado; un dictamen del Consejo de
Estado basado en sus derechos, en sus competencias y en el
cumplimiento de la Ley General Presupuestaria; un informe-propuesta
de la Dirección General de Presupuestos; una aprobación por el
Consejo de Ministros y la presentación de un proyecto de ley en el
Congreso de los Diputados. Todo ello pretendieron
obviarlo las enmiendas del Grupo Socialista. Además, la situación,
tanto desde el punto de vista competencial como de explotación del
transporte marítimo, este año 1998 es absolutamente distinta de la de
1996. Lógicamente, seguimos considerando imposible legalmente la
aceptación de las enmiendas del Grupo Socialista y, por tanto, sí
aceptamos las aprobadas por el Senado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Carreño, por cumplimentar
las disposiciones que la Presidencia había previamente enunciado.
Vamos a proceder a las votaciones correspondientes a las enmiendas y
a pasar a continuación al punto siguiente del orden del día.
Vamos a proceder a las votaciones correspondientes a las enmiendas
del Senado a los dos proyectos de ley, comenzando por el de régimen
disciplinario de las Fuerzas Armadas.
Se votan, en primer lugar, las enmiendas al artículo 8.o, apartado
35.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
283; a favor, 266; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas.
Enmienda al artículo 68.3.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
283; a favor, 263; en contra, uno; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Enmienda al párrafo 14 del preámbulo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
283; a favor, 264; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Restantes enmiendas del Senado a este proyecto de ley.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
283; a favor, 266; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las restantes enmiendas del
Senado.
Como saben SS. SS., la votación sobre el carácter orgánico se ha
anunciado para las doce de la mañana, como muy pronto.
Enmiendas del Senado al proyecto de ley inicialmente denominado de
concesión de un crédito extraordinario para complementar el pago a
diversas compañías navieras. Se someten a votación las enmiendas del
Senado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
281; a favor, 164; en contra, 113; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas y, por tanto,
también el cambio de título, que será el de proyecto de ley por la
que se conceden créditos extraordinarios por importe total de mil
millones y pico de pesetas para completar el pago a diversas
compañías navieras de las bonificaciones aplicadas en las tarifas de
pasajes marítimos a los ciudadanos españoles y de los demás Estados
miembros de la Unión Europea residentes en Canarias, Ceuta, Melilla y
Balerares durante el ejercicio 1996.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES SOBRE CONVENIOS
INTERNACIONALES.
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto octavo del orden del día,
dictámenes de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre convenios
internacionales, que vamos a someter a votación por asentimiento,
salvo el que figura en el orden del día con el número 41, que lo
someteremos a votación separada al final.
- PROTOCOLO AL ACUERDO DE COOPERACIÓN Y DE UNIÓN ADUANERA ENTRE LA
COMUNIDAD ECONÓMICA EUROPEA Y LA REPÚBLICA DE SAN MARINO, COMO
CONSECUENCIA DE LA ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA DE AUSTRIA, LA REPÚBLICA
DE FINLANDIA Y EL REINO DE SUECIA A LA UNIÓN EUROPEA, HECHO EN
BRUSELAS EL 30 DE OCTUBRE DE 1977. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 110/000203)
El señor PRESIDENTE: Protocolo al acuerdo de unión aduanera entre la
Comunidad Económica Europea y la República de San Marino. ¿Se
entiende aprobado por la Cámara? (Asentimiento.)
Gracias, señorías.
- ACUERDO SOBRE LA CONSERVACIÓN DE LAS AVES ACUÁTICAS MIGRATORIAS
AFROEUROASIÁTICAS, HECHO EN LA HAYA EL 15 DE AGOSTO DE 1996. (NÚMERO
DE EXPEDIENTE 110/000204)
El señor PRESIDENTE: Asimismo entendemos que se manifiesta el
asentimiento de la Cámara sobre el acuerdo de conservación de las
aves acuáticas migratorias afroeuroasiáticas. (Asentimiento.)
Gracias, señorías.
- CONVENIO DE ASISTENCIA JUDICIAL EN MATERIA CIVIL Y MERCANTIL ENTRE
EL REINO DE ESPAÑA Y EL REINO DE TAILANDIA, HECHO EN MADRID EL 15 DE
JUNIO DE 1998. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 110/000206)
El señor PRESIDENTE: El convenio de asistencia judicial entre España
y Tailandia, ¿también se entiende aprobado por asentimiento?
(Asentimiento.)
- CONVENIO DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN DE AGENTES PÚBLICOS
EXTRANJEROS EN LAS TRANSACCIONES COMERCIALES INTERNACIONALES, HECHO
EN PARÍS EL 17 DE DICIEMBRE DE 1997. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 110/
000207)
El señor PRESIDENTE: El de lucha contra la corrupción de agentes
públicos extranjeros en las transacciones comerciales
internacionales. (Asentimiento.)
Muchas gracias por esa expresividad.
- PROTOCOLO DE 1996 RELATIVO AL CONVENIO SOBRE LA PREVENCIÓN DE LA
CONTAMINACIÓN DEL MAR POR VERTIMIENTO DE DESECHOS Y OTRAS MATERIAS,
1972, HECHO EN LONDRES EL 7 DE NOVIEMBRE DE 1996. (NÚMERO DE
EXPEDIENTE 110/000209)
El señor PRESIDENTE: El protocolo relativo al convenio sobre la
prevención de la contaminación del mar por el vertido de desechos y
otras materias. (Asentimiento.) Se entiende aprobado.
- TRATADO GENERAL DE COOPERACIÓN Y AMISTAD ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y
LA REPÚBLICA DE BOLIVIA, HECHO EN LA PAZ EL 16 DE MARZO DE 1998.
(NÚMERO DE EXPEDIENTE 110/000210)
El señor PRESIDENTE: Tratado general de cooperación y amistad entre
España y la República de Bolivia. (Asentimiento.) Aprobado por
asentimiento.
- ENMIENDAS AL CONVENIO PARA LA PROTECCIÓN DEL MAR MEDITERRÁNEO
CONTRA LA CONTAMINACIÓN Y AL PROTOCOLO SOBRE LA PREVENCIÓN DE LA
CONTAMINACIÓN DEL MAR MEDITERRÁNEO CAUSADA POR VERTIDOS DESDE BUQUES
Y AERONAVES, ADOPTADAS EN BARCELONA EL 10 DE JUNIO DE 1995, Y A LAS
ENMIENDAS AL PROTOCOLO PARA LA PROTECCIÓN
DEL MAR MEDITERRÁNEO CONTRA LA CONTAMINACIÓN DE ORIGEN
TERRESTRE, ADOPTADAS EN SIRACUSA EL 7 DE MARZO DE 1996. (NÚMERO DE
EXPEDIENTE 110/000211)
El señor PRESIDENTE: Enmiendas al convenio para la protección del mar
Mediterráneo contra la contaminación y el protocolo sobre la
prevención de la contaminación del mar Mediterráneo por vertidos
desde buques y aeronaves y las enmiendas al Protocolo para la
protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen
terrestre. (Asentimiento.) Se entiende aprobado.
- CUARTA ENMIENDA DEL CONVENIO CONSTITUTIVO DEL FONDO MONETARIO
INTERNACIONAL, HECHO EN HONG-KONG EL 23 DE SEPTIEMBRE DE 1997.
(NÚMERO DE EXPEDIENTE 110/000205)
El señor PRESIDENTE: Se somete a votación la cuarta enmienda del
convenio constitutivo del Fondo Monetario Internacional. Comienza la
votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
286; a favor, 271; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobado el dictamen de
la Comisión a la cuarta enmienda.
DICTÁMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DEL PRINCIPADO DE
ASTURIAS (NÚMERO DE EXPEDIENTE 127/000007)
El señor PRESIDENTE: Punto noveno del orden del día, dictámenes de la
Comisión Constitucional sobre diversas propuestas de reforma de
sendos Estatutos de Autonomía, comenzando por el del Principado de
Asturias. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa
la Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): En primer
lugar, tiene la palabra, para la presentación de sus enmiendas y en
nombre del Grupo Parlamentario Mixto, el señor Alcaraz Ramos.
El señor ALCARAZ RAMOS: Gracias, señor presidente.
Defiendo en nombre de Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya las
enmiendas numeradas...(Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda yLozana): Un momento,
señor Alcaraz.
Señorías, ruego guarden silencio. (Pausa.)
Puede continuar, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Decía que defiendo en nombre de Nueva IzquierdaIniciativa per
Catalunya las enmiendas numeradas entre la 2 y la 6, y debemos
lamentar lógicamente que, primero, en la ponencia, y, luego, en la
Comisión, no se haya aceptado ninguna. A nuestro modo de ver, ellas
mejoraban el texto y es especialmente relevante el intento de llegar
a consenso, de llegar a acuerdo cuando se trata de la norma
institucional básica de una comunidad autónoma como es su estatuto de
autonomía.
Estas enmiendas se refieren tanto a la caracterización histórica del
Principado de Asturias como a la necesidad de alcanzar una mejor
regulación normativa del bable asturiano, ya que en el texto que
finalmente se trae hoy a este Pleno sigue existiendo una regulación
ambigua, aportando alguna novedad a la configuración jurídica de la
normalización lingüística del Estado, pero que en este caso, como
digo, aporta ambigüedad más que elementos positivos. Finalmente,
también teníamos una enmienda que trata de garantizar el máximo nivel
de autogobierno institucional, eliminando limitaciones, a nuestro
modo de ver, inútiles e inservibles en la disolución anticipada de la
asamblea legislativa. Entendemos que esos límites no están
justificados y que pueden llegar a desvirtuar gravemente lo que
supone un avance. Por eso, lamentamos que la aproximación entre
algunos grupos de esta Cámara se haya alcanzado con exclusión de
otros que, en definitiva, va a impedir que el consenso, que como
decía hace un momento es importante en nuestra autonomía, sea total o
al menos más amplio.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Para la defensa de la enmienda que mantiene viva, tiene la palabra el
señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Como representante del Bloque Nacionalista Galego, quiero en esta
ocasión empezar evocando la figura de don Dámaso Alonso y su interés
por el estudio del gallego en Asturias, en la tierra entre el Eo y
Navia, cuando prometía a sus alumnos de origen gallego un futuro
académico brillante, si se dedicaban al estudio de esta realidad
lingüística, que había sido afirmada, por lo demás, anteriormente por
toda la romanística de base menendezpidaliana. Hoy, por lo que se vé,
no existe el gallego en Asturias, sino, todo lo más, el asturiano-
gallego en adaptación, acoplamiento y solapamiento por una realidad
burocrática administrativa, el marco autonómico de la comunidad de
Asturias, y por el triunfo, sin duda, de los prejuicios y del
ideologismo;
prejuicios e ideologismo que convierten la variedad dialectal de
un idioma, desgajada de su espacio mayor, en una modalidad
lingüística local. Se atomiza, por tanto, la realidad lingüística y,
además se intenta destruir la conciencia de esta realidad. Señorías,
deben de tener en cuenta una cosa: esta ignorancia y desconsideración
perjudica la conciencia de la lengua, incluso la conciencia sobre su
base territorial, pero es un triunfo pírrico porque la realidad es
tozuda; lo malo es que en este momento se produzca este triunfo
pírrico nada menos que impulsado por una supuesta conciencia
diferencial.
El Bloque Nacionalista Galego nunca animará a hacer de la variedad
lingüística dialectal una diferencia lingüística cualitativa y menos
definirá la realidad y extensión de una lengua por un interés
ideológico que, por lo menos, en este caso, ya se ve para lo que va a
servir. Mala cosa es que lo que fue el invento del Principado de
Asturias en un momento histórico determinado continúe con el invento
de una variedad lingüística que, además, es consecuencia de una
profunda intolerancia y, desde luego, de una profunda desvalorización
de una lengua.
Ya sé que no va a ser aprobada esta enmienda, pero el futuro dirá
también su base real y cómo, cuando las cosas vuelvan otra vez a su
cauce, volveremos a aceptar también naturalmente la realidad de una
lengua por encima de cualquier otra consideración.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.
En nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Santiso para defender las enmiendas de su grupo.
El señor SANTISO DEL VALLE: Señor presidente, señorías, el Grupo
Federal de Izquierda Unida hoy tiene la responsabilidad de explicar a
esta Cámara el porqué todavía hoy no es posible sentirnos
identificados con esta reforma del Estatuto de Autonomía de Asturias.
Nuestro grupo político apuesta por la federalidad. En un momento en
que nuestro país se divide, mediáticamente al menos, en dos grandes
bloques confrontados, los llamados nacionalistas y -aunque no se
autodenominen- los españolistas, nuestro grupo ha apostado por la
racionalidad y por un discurso federal, que supone reconocer la
diversidad de las comunidades autónomas y, por tanto, que autonomía
es también dejar que las propias comunidades autónomas decidan por sí
mismas cuál es su posible techo competencial, cuál es el nivel de
competencias que quieren gestionar así como decidir sobre su propio
futuro.
Hoy tenemos aquí una reforma que, en nuestra opinión, es timorata,
pacata y de una cierta prepotencia de los partidos mayoritarios. A
partir de algunas reformasde estatutos de autonomía -sobre todo los
del 143- que
empezaron a abrir algunas puertas a nuevas competencias, en los
últimos tiempos estamos ante un frenazo brutal de la posibilidad de
acceder a nuevas competencias; se aplica mecánica y sistemáticamente
una especie de plantilla a todos los estatutos de autonomía, lo que
nos parece que es un error y una falta de visión política y de
futuro. Es cierto que la reforma de un estatuto de autonomía nunca es
definitiva, sino que en el futuro será necesario -y además se va a
imponer esa necesidad- continuar abriendo la reforma de todos los
estatutos, incluidos los cuatro que hoy vamos a ver en esta Cámara.
Nos parece la peor de las visiones el intentar, desde una visión
centralista, matizar, reformar las propias propuestas que vienen ya
de las comunidades autónomas, como es el caso de Asturias. Es verdad
que puede haber, y hay, algunas de las propuestas de los grupos
mayoritarios que son meramente técnicas, pero también lo es que se
liman algunas de las competencias que incluso se aprobaron sin el
voto de Izquierda Unida, ni del Partido Asturianista, ni de la propia
comunidad autónoma asturiana. Nos parece bastante lamentable que, sin
embargo, se nos intente acusar a quienes hemos hecho un esfuerzo de
acercamiento, incluso aparcando algunas de nuestras reivindicaciones
importantes en esta reforma del estatuto para conseguir que éste
fuera el de todas las fuerzas políticas representadas en la Junta del
Principado, y nos hemos visto respondidos una vez más con un cierto
desprecio y talante de intransigencia. Nosotros, a pesar de todo,
seguimos manteniendo la esperanza. Queda el trámite del Senado, que
esperamos que sea en el mes de febrero, y mantenemos la mano tendida
para continuar ofreciendo ese diálogo, a pesar de que sabemos que hay
un debate de fondo sobre el modelo de Estado que en algún momento
todos tendremos que abordar para que luego no nos quejemos del
aumento de sentimiento de maltrato o de lejanía y, por tanto, la
proliferación de nuevas fuerzas de ámbito regionalista, autonomista o
nacionalista, que se están alimentando precisamente con estos errores
de fondo que, en nuestra opinión, se están cometiendo en ocasiones
por los partidos mayoritarios.
Nosotros hemos presentado unas cuarenta y tres enmiendas, que doy por
defendidas; algunas de ellas son de tipo técnico, pero voy a resaltar
aquellas que nos parecen más importantes. En primer lugar, está el
conflicto sobre la lengua, sobre el bable. Recientemente el Consejo
de Universidades, también en nuestra opinión contra lo que debe de
ser el respeto a la autonomía universitaria, rechazaba la solicitud
de la Facultad de Filología, aprobada a su vez por la Junta de
Gobierno de la Universidad de Oviedo, para la creación de la
licenciatura de filología asturiana y su inclusión en el catálogo
estatal de titulaciones universitarias. La razón utilizada era la no
consideración del asturiano como lengua, según algunos expertos del
Consejo de Universidades. Sin embargo, es una falta de rigor y
desprecio en la medida en que en el
artículo 6 del Estatuto de la Universidad de Oviedo se reconoce al
asturiano como lengua, que es a su vez asignatura como tercera lengua
en el Plan de estudios de filología hispánica, textos ambos
publicados en el Boletín Oficial del Estado, existiendo además
titulaciones propias, como la de especialista en lengua asturiana;
desprecio, por tanto, una vez más, a las instituciones asturianas
cuando recientemente en la propia Junta del Principado se aprobó una
ley sobre el uso del asturiano y donde se explícita su carácter de
lengua. Al mismo tiempo, en esta misma Cámara, se aprobó una
proposición no de ley de Izquierda Unida del 13 de diciembre de 1995,
presentada en aquel momento por este diputado que les habla,
reivindicando la petición de que ante el Consejo de Universidades se
aceptara los planteamientos de la Universidad de Oviedo. Actualmente
en esta reforma del estatuto continuamos cerrando las puertas a que
algún día -y no estamos planteando ahora- el asturiano o bable pueda
ser reconocido como lengua de la comunidad autónoma de Asturias.
Nuestro grupo lo que está planteando es un tema para nosotros muy
importante, casi más que la cooficialidad posible del bable, que es
quién toma las decisiones en aquellos aspectos que afectan
exclusivamente a una comunidad autónoma; y si hay algo que afecta
exclusivamente a una comunidad autónoma en este caso es su lengua.
Por ello, la enmienda de Izquierda Unida lo que está planteando
exclusivamente es que esa decisión, cuando se pueda tomar, cuando
tenga un consenso social suficiente, que nosotros proponemos en la
enmienda que sea de tres quintos, sea la Junta del Principado la que
la adopte sin necesidad de esperar a que de nuevo aquí demos el visto
bueno entre todos y que, como con una especie de actitud paterno-
filial, estemos impidiendo en este momento que una comunidad autónoma
pueda decidir sobre algo tan suyo como es su propia lengua. Por
tanto, consideramos inadmisible, por no calificarla de otra manera,
la actitud de cerrazón, que es meramente táctica y partidista,
exclusivamente para tratar de evitar que en un futuro, en el ámbito
que corresponde, que es el del Principado, los partidos tengamos que
debatir de nuevo sobre la conveniencia o no de implantar la
cooficialidad. Un argumento táctico se está convirtiendo una vez más
en un desprecio a las posibilidades de autonomía, en este caso de
nuestra comunidad autónoma.
De todas maneras, no se van a librar. Es probable que nuestro grupo
tenga en algún momento un carácter decisivo en la composición de un
nuevo gobier no en la comunidad autónoma de Asturias, que ha pasado
de ser un Principado a ser un marquesado últimamente, porque el
Partido Socialista es incapaz de sacar adelante una moción de censura
que podría acabar con esta situación. (Rumores.) Es verdad que el
Partido Socialista en ocasiones tiene la tentación de decir que esta
situación se produce por nuestra culpa. (Varios señores diputados del
Grupo Socialista pronuncian palabras que no se perciben.) Quizá
algo de culpa tuvimos, ya que no fuimos capaces todos, el Partido
Socialista e Izquierda Unida, de llegar a un acuerdo que nos llevara
a gobernar en Asturias. En todo caso, es corresponsabilidad de los
dos. (Rumores.) Es verdad que hay un diputado tránsfuga de Izquierda
Unida, que antes fue del Partido Socialista y de UGT, después de
Comisiones, y no sabemos dónde terminará; sin embargo, es cierto que
volveremos a discutir sobre estos temas en el futuro. Recuerdo que en
aquel momento algunos hicimos esfuerzos por desbloquear aquella
situación, y fue una vez más una visión estatalista del Partido
Socialista la que pretendía, en reuniones con el señor Txiki Benegas,
intercambiar acuerdos globales en Asturias, Córdoba, Huelva, Málaga,
pero no con una visión de lo que necesitaba Asturias, sino con una
visión aparentemente de Estado. A pesar de eso, hoy el Partido
Socialista e Izquierda Unida siguen gobernando en más de 700
municipios con apoyos mutuos, gracias a Izquierda Unida. Uno puede
eludir todas las responsabilidades e intentar echárselas al contrario
pero, en todo caso, son responsabilidades compartidas. Espero que en
el futuro no se vuelvan a repetir situaciones de ese tipo con
actitudes cerradas en temas tan simples como puede ser darle a
Asturias la posibilidad de debatir sobre sus propias competencias.
Al mismo tiempo, presentamos enmiendas relativas a la creación de una
figura similar a la del Defensor del Pueblo, que ha sido útil en
otras comunidades autónomas y en el ámbito estatal, precisamente como
una especie de garantía más para el ciudadano, para poder defenderse
de los posibles abusos, de los silencios administrativos o del gran
aparato que supone la Administración, y que a veces es el último
recurso en el que poder ampararse ante estas situaciones.
Planteábamos la posibilidad de levantar el límite que tiene hoy la
Cámara asturiana, que en su estatuto actual lo fija en 45
diputados...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Santiso,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor SANTISO DEL VALLE: Pedíamos eliminar ese límite, porque
entendemos que, al menos, hay que dejar la posibilidad abierta para
que se equipare a otras comunidades autónomas o para que tenga un
número de diputados acorde con su población. Nosotros proponíamos
abrir la horquilla de 46 a 60, simplemente para que, a posteriori,
sea el propio Principado de Asturias el que pueda decidir sobre su
composición y el número de diputados que quiere tener.
Doy por defendidas el resto de enmiendas, sin decir que esto excluye
de responsabilidades a nadie. Creemos que algunas de las enmiendas
que presentamos -reconocemos que en el texto actual se incorporan
propuestas de Izquierda Unida, en el ámbito de Asturias y una en el
trámite actual, y por eso nos sentimos coelaboradores en parte del
texto que hoy se trae aquí a debate- son de tanto sentido común que
no elude la
responsabilidad de nadie. Tampoco me sirve que el Partido Popular
oculte su responsabilidad diciendo simplemente que tenemos que llegar
a un acuerdo entre todos. Yo creo que no se puede eludir la
responsabilidad en temas tan sencillos, tan claros y que no sé si
provocarán quizá un mayor gasto público, pero me parece que ése no es
el problema cuando estamos hablando, por ejemplo, de una figura que
puede ser útil a los ciudadanos, como es la del Defensor del Pueblo.
En definitiva, no se elude su responsabilidad. Creemos que, además de
que hay que intentar agotar las posibilidades de acuerdo entre todos,
algunas de estas propuestas son fruto de un consenso social que va
más allá del que podemos establecer los partidos políticos.
Y termino diciendo que Izquierda Unida representa, efectivamente, de
momento, a unos 110.000 ciudadanos, a los que también les gustaría
formar parte de un proyecto común, y en esa vía estamos dispuestos a
seguir manteniendo la mano tendida para que sea posible llegar a un
acuerdo de todos en los trámites que quedan.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Santiso. ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Cuesta.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Señor presidente, señorías, aprobamos hoy,
efectivamente, un estatuto que es fruto de un proceso, el autonómico
español, que, al igual que la Constitución, está inspirado en el
consenso, en el diálogo y, por qué no decirlo, en una cierta idea de
que las cuestiones que conciernen al modelo territorial de nuestro
país deben basarse en un pacto. Y hablando de pactos, la historia
-esta Cámara y los ciudadanos tienen que saberlo- hay que contarla en
su realidad, hay que contarla como es. Si en Asturias, aunque existe
una mayoría social y parlamentaria de izquierdas, no hay un Gobierno
entre Izquierda Unida y el Partido Socialista Obrero Español y si no
existe tampoco ese Gobierno de la izquierda en Córdoba, en Málaga o
en otras realidades, es porque existió un pacto en la trastienda del
Congreso entre el señor Anguita y el señor Aznar, y ésa es la
realidad de la historia presente en nuestro país. (Rumores.) Si en
Asturias hay un Gobierno en crisis que no es representativo de la
Cámara, la responsabilidad es de aquellos que, en una irracional
lucha fratricida, han puesto en crisis, para vergüenza de la
comunidad asturiana, una institución como es el Principado de
Asturias. Y que ahora no vengan con síndromes ni con complejos ni con
obsesiones; los responsables son los que asumieron la capacidad de
gobierno, los que boicotearon en su momento la capacidad de gobierno
y los que permitieron, con un pacto contra natura entre Izquierda
Unida y el señor Aznar,
que en Asturias haya un Gobierno de derechas, un Gobierno, en este
caso, del Partido Popular, en primera fase, y en los últimos meses
una escisión del Partido Popular, también de la derecha asturiana,
encabezada por el señor Marqués. (Rumores.)
Esta reforma del estatuto de autonomía tiene una gran trascendencia.
Decía que hay que poner en valor algo que debe merecer una reflexión
también democrática, por qué no decirlo. Porque la idea de proximidad
-y este estatuto aumenta la capacidad de autogobierno de la comunidad
autónoma asturiana- es una idea radicalmente democrática, de
profundización permanente en la democracia, y desde este punto de
vista la capacidad de autogobierno que adquiere la comunidad autónoma
asturiana con esta reforma es un paso muy cualitativo y, sobre todo,
permite cumplir las previsiones constitucionales, las previsiones del
modelo autonómico allá cuando fue diseñado, desde el pacto, desde el
consenso y desde el acuerdo, en 1979.
Hablábamos en aquella época desde el pacto de la autonomía plena
diferida, que no era una concepción menor de la capacidad de
autogobierno; era un método gradual y dinámico, una realidad como la
democrática o la de la España de las autonomías, que también es
dinámica y gradual. Por tanto, la autonomía plena diferida no era una
aspiración menor de autogobierno, y hoy, con esta reforma, como se
hizo también con la de 1994, pero sobre todo hoy con esta reforma, se
aumentan mucho las previsiones, la capacidad de autogobierno del
Principado de Asturias.
En la raíz de este proceso estuvo el diálogo político. Y quiero decir
algo más porque también hay queponerlo en valor. En la raíz de este
mismo proceso de reforma que hoy debatimos, y que llega con un
dictamen mayoritario a esta sesión plenaria del Congreso, está el
diálogo, el consenso y la aportación de todos, porque ha habido
grandes aportaciones. En este proceso se han consumido dos años de
reunión, de ponencia en el Principado de Asturias entre todos los
grupos para elaborar el texto. Se ha producido un debate muy
permeable donde, por dar ejemplos, sólo en ponencia se admitieron
ocho enmiendas de Izquierda Unida y tres del Grupo Mixto; por razones
técnicas se modificaron hasta 25 artículos, recogiendo muchos
planteamientos de Izquierda Unida; los socialistas hicimos también
renuncia a algunos de nuestros planteamientos en aras al diálogo y al
acercamiento de posiciones. Por tanto, esta reforma, que aumenta la
capacidad de autogobierno, es fruto de un diálogo intenso, que estaba
también en el embrión de nuestro propio proceso autonómico, como no
podía ser de otra manera porque derivaba de otro de gran relevancia e
influencia como es la metodología de diálogo y de consenso en la
elaboración en su día de la Constitución española.
Con este estatuto se aumenta, por tanto, la capacidad de
autogobierno. No es un pasito, es un brinco, es un paso muy
importante hacia adelante; se cumplen
las previsiones constitucionales del artículo 148 y se amplia el
marco competencial de la región. Asturias pasa a tener una capacidad
de autogobierno muy interesante que permite que podamos concluir que
no existen agravios comparativos en cuanto a lo que es el
autogobierno político de la región. Pero también quiero decir que no
estamos ante un planteamiento estático, tan sólo las dictaduras son
estáticas; los regímenes democráticos están en una evolución y en una
dinámica permanente; y el modelo de Estado, que debe ser estable, el
modelo autonómico, que debe ser estable, también está sometido a un
dinamismo. No se cierra sólo una página, se cierra unas previsiones
constitucionales de desarrollo autonómico. Efectivamente, estamos
ampliando la capacidad de autogobierno pero no instalándonos en el
estatismo. Repito, desde el consenso, con la voluntad de consenso
nuestro grupo no renuncia a conseguir que en este trámite o en otros
ulteriores otras fuerzas que hoy presentan enmiendas se integren en
esta línea de consenso, en este estatuto refrendado por la gran
mayoría de la Junta General del Principado y por la gran mayoría de
los asturianos representados en la Junta General del Principado.
Una parte que ha consumido el debate del estatuto, yo creo que de
manera excesivamente intensa, lo digo sin ninguna acritud, porque se
ha consumido más tiempo en la discusión sobre la lengua, sobre el
bable, que sobre los niveles competenciales o sobre las instituciones
de autogobierno que contempla este proyecto de estatuto, ha sido el
debate de la oficialidad.
Nosotros no hemos llegado tan lejos como aquel político, hoy presente
en el Gobierno, el señor Álvarez- Cascos, cuando afirmó que en
Asturias existen tantos bables como valles. No vamos a llegar tan
lejos, pero sí queremos decir que hoy la oficialidad no es una
aspiración mayoritariamente instalada, reivindicada o reclamada por
la sociedad asturiana. Es cierto que la Constitución española, ya en
el párrafo cuarto de su preámbulo, establece que la nación española
proclama su voluntad de proteger, entre otros derechos, las lenguas e
instituciones. Y su artículo 3, el 148.1.17, la disposición final o
el artículo 20.3, que alude literalmente al pluralismo de la sociedad
y de las diversas lenguas de España, recogen esta realidad de las
lenguas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cuesta,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Sí, señor presidente.
Es cierto también que en el ámbito de las Naciones Unidas, de la
Unesco, del Consejo de Europa o de la propia Unión Europea, por
referirme al Tratado de la Unión Europea, en su artículo 128, se
establecen niveles de protección, de reconocimiento, de promoción de
las lenguas. Esto es así. Pero tan cierto como esto es que el tenor
del artículo 4 del estatuto que hoy dictaminamosno sólo está en
consonancia sino que va más
allá de los mandatos constitucionales e incluso del marco de
declaraciones de derechos humanos o del marco del propio Tratado de
la Unión. Dice ese artículo: El bable gozará de protección, se
promoverá su uso, su difusión en los medios de comunicación y su
enseñanza, respetando en todo caso las variantes locales y la
voluntariedad en su aprendizaje. Una ley del Principado regulará la
protección, uso y promoción del bable. Nosotros creemos que este
artículo avanza de manera muy considerable. Se promoverá su uso. Hay
un mandato claro a todas las administraciones. Y no sólo a todas las
administraciones, a múltiples realidades culturales. Por lo tanto, no
se puede hacer argumentaciones que intenten casi sembrar la duda
sobre este estatuto en el sentido de que se está en el exterminio de
no sé qué minoría étnica. Ese no es un planteamiento serio, ni
riguroso, ni enlaza con la realidad de España y de Asturias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cuesta,
le ruego que concluya.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Señor presidente, voy a concluir.
Me parece también muy importante llamar la atención a la Cámara sobre
algo que se ha suscitado en la enmienda defendida esta mañana y es
que, si este estatuto recoge literalmente la oficialidad, aunque se
supedite a una reserva de ley con mayoría cualificada de tres
quintos, ya se están generando derechos frente a terceros. Y esa
realidad, jurídicamente, también hay que analizarla. Aunque el
desarrollo legal se bloqueara, el reconocimiento de la oficialidad en
el estatuto, según reconoce aspectos muy puntuales de nuestra
jurisprudencia constitucional, ya permitiría deducir la generación de
derechos frente a terceros. ¿Pero es que además esa mayoría
cualificada no es la mayoría cualificada que recoge el Estatuto de
Autonomía de Asturias cuando regula su proceso de reforma? Si
sentamos, con el artículo 4 actual, las bases de la promoción y uso
del bable y en su día la realidad asturiana demanda la oficialidad,
el propio estatuto establece un mecanismo de reforma que parte de los
tres quintos, como dice su artículo 56, y que posteriormente necesita
el aval de la mayoría absoluta del Congreso. ¿Y por qué del Congreso?
Porque es una cuestión que afecta a la Administración regional, pero
también al resto de las administraciones no autonómicas. Esa es la
realidad y esa es la reflexión jurídica. Y aquí no hay un
planteamiento sectario ni irreflexivo, hay un planteamiento realista,
realizado además desde el reconocimiento al pluralismo, a todas las
realidades culturales, a una actuación decidida de promoción, de
promoción en la enseñanza, en el uso en todos los medios de
comunicación, de una realidad como es la lengua.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Cuesta,
concluya.
El señor CUESTA MARTÍNEZ: Termino, señor presidente, señorías,
queriendo resaltar una vez más que con esta reforma se da un gran
paso de gigante, se cumplen las previsiones de plenitud en el ámbito
de autogobierno de la Comunidad Autónoma asturiana. Recogemos
también, por qué no lo voy a decir, un reto o un emplazamiento que se
nos ha hecho en los últimos días. Se ha pedido al Partido Socialista
y a mi grupo que se pronuncie sobre si está o no por la integración.
Ya lo hemos contestado con los hechos. No obstante, hoy lo vuelvo a
decir, estamos por la integración, queremos que se integren aquí la
mayor parte de voluntades políticas, pero este estatuto es fruto de
un consenso muy importante de una gran mayoría de la Cámara y no
vamos a aceptar que se nos use como escudo de incoherencias, no vamos
a aceptar que se nos use como mera coartada, porque creemos que este
estatuto reúne y requiere, por supuesto, la suma de voluntades y
también requiere que se ponga en valor el orgullo de lo que ha sido
un proceso impecable que aumenta la capacidad de autogobierno del
Principado y que, por lo tanto, es un gran instrumento de
profundización democrática en una sociedad que a veces tiene en la
globalización el antídoto de la descentralización o el antídoto de
las comunidades autónomas para realizar su idea de profundización
democrática.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cuesta.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Fernández.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, estamos en el trámite final de aquel debate que se inició
en el Congreso de los Diputados el pasado 19 de mayo con la
presentación de representantes de la Junta General del Principado de
Asturias. El 19 de mayo esta Cámara tomaba en consideración una
iniciativa, la tercera, de reforma del Estatuto de Autonomía de
Asturias. Quiero recordar a SS.SS., aparte del reflejo oportuno en el
«Diario de Sesiones», que, cuando tuve el honor de intervenir en este
asunto el pasado 19 de mayo, entre otras consideraciones de índole
política, competencial y funcional, hice referencia a una cuestión
que a nuestro grupo parlamentario le parece un norte político que hay
que perseguir. Aquella referencia que yo hacía entonces desde esta
misma tribuna era la apelación al consenso mayoritario en torno a la
reforma del Estatuto de Autonomía de Asturias.
Ciertamente, SS.SS. conocen que la tercera reforma del Estatuto de
Autonomía de Asturias llegó a esta Cámara a través de una proposición
de ley que plantea únicamente el Grupo Socialista en la Junta General
del Principado y que posteriormente apoya el Grupo Parlamentario
Popular. Por tanto, en los antecedentes impecables del consenso
impecable al que hace referencia el portavoz socialista hubo quiebras
en la propia junta
general. Sus señorías saben que el Grupo Socialista jugó a la
práctica política de la silla vacía durante más de un año sin
incorporarse a las conversaciones y, por tanto, propiciando con
dificultad el consenso que desde el Partido Popular buscamos y
propiciamos desde siempre en torno al Estatuto de Autonomía de
Asturias. ¿Y por qué, señorías, queremos y estamos absolutamente
convencidos de que hay que propiciar un gran acuerdo en torno a la
reforma del Estatuto de Autonomía de Asturias? Pues básicamente por
una consideración política. No por una consideración jurídica, ni
competencial, ni constitucional. Por una cuestión política. La norma
institucional básica de todos los asturianos es el estatuto de
autonomía y así lo consagra el mismo en su propio articulado. Pues
bien, desde el Grupo Parlamentario Popular consideramos necesario,
recomendable y oportuno que en la norma constitucional básica, es
decir, en el marco donde luego se podrán desarrollar y propiciar las
políticas, que han de ser divergentes en muchas ocasiones,
propiciemos el acuerdo para que todos los asturianos, a través del
marco constitucional que tenemos establecido, a saber, los partidos
políticos, se encuentren y se sientan representados en torno al
Estatuto de Autonomía de Asturias.
En este sentido, hemos tratado de propiciar ese consenso, de buscar
ese acuerdo, desde el convencimiento, no desde la necesidad. Como muy
bien decía el portavoz socialista, ha habido ocho enmiendas pactadas
por el Partido Socialista y por el Partido Popular, a través de
sendos grupos parlamentarios. Y cuando nosotros invitamos a otra
fuerza política, a Izquierda Unida, a participar en la reforma del
estatuto, lo hacemos estableciendo una condición apriorística: el
pacto entre el Partido Popular y el Partido Socialista no puede
ponerse en cuestión. Ello crea, sin duda, problemas -y creo que es
lógico interpretarlo en clave política- al Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, que afecta el pacto PSOE-PP. Lógicamente, señor
Cuesta, cuando uno tiene vocación política de incorporarse a la
reforma de un estatuto no lo puede hacer gratis et amore y el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida, que respeta el pacto PP-PSOE,
plantea nuevas cuestiones para incorporarse a la reforma del
estatuto.
Me voy a referir muy brevemente a qué cuestiones, no fundamentales
desde el punto de vista competencial, plantea Izquierda Unida. Hago
este inciso por una cuestión, y el portavoz del Partido Socialista lo
sabe y lo ha dicho en su discurso: es cierto que hay un pacto global
que no afecta sólo al Estatuto de Autonomía de Asturias; afecta a
todos los que se verán esta misma mañana y a los que se han visto en
sesiones plenarias anteriores. Ese pacto, básicamente, afecta a
cuestiones de índole competencial, en las que nosotros, como SS.SS.
recordarán, hacíamos una apuesta inequívoca en el programa electoral
del Partido Popular. Cuando hacíamos referencia a la España de las
autonomías -lo digo para los curiosos-, en la página 151 y siguientes
de
nuestro programa electoral, decíamos entonces y lo ratificamos hoy
que era necesario establecer un marco estable para la España de las
autonomías inspirado en el consenso político y en la colaboración
entre las administraciones. Pues bien, esto no son sólo declaraciones
de principios ni palabras más o menos grandilocuentes; son auténticas
convicciones del Partido Popular, que entiende el centrismo desde el
consenso. Por esa razón, nosotros queremos que en la norma
institucional básica de Asturias estén incorporados todos los grupos
parlamentarios, para que así se sientan representados todos los
asturianos.
Izquierda Unida plantea tres cuestiones ex novo: que a través de una
ley se regule en Asturias, en su junta general, la figura del
Defensor del Pueblo. No se me ocurre ninguna razón objetiva ni
sensata, señorías, para rechazar esta solicitud, con el antecedente
constatado de la existencia de esta institución en no pocas
autonomías. Y más les digo: en el plano anecdótico, estrictamente
anecdótico, en Gijón, donde gobierna un alcalde socialista, existe
una institución del Defensor del Gijonés y no he oído voces
socialistas tratando de condenar una institución a todas luces
atípica y anómala, sin ningún tipo de funcionalidad. No se me ocurre,
repito, ninguna razón para rechazar esta petición. Tampoco se me
ocurre razón objetiva para rechazar la ampliación de la horquilla de
los diputados que han de representar a los asturianos. En la
actualidad, el Estatuto de Autonomía de Asturias establece una
horquilla que llega hasta un máximo de 45 diputados. Desde Izquierda
Unida se plantea ampliar que los partidos políticos cuenten con una
mayor representación a través de los diputados electos y que
pudiésemos llegar eventualmente hasta un marco de 60 diputados, que
tendrá igualmente que determinar la Junta General del Principado de
Asturias a través de la ley oportuna. Finalmente, la tercera
cuestión, que yo he calificado como nudo gordiano de la reforma y del
paquete de solicitudes del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Si
SS. SS. entienden diferir una competencia y un debate a la Junta
General del Principado de Asturias -estoy hablando del artículo 4
donde se regula el bable, su uso y su protección-, si además de
establecer la regulación actual que figura en el estatuto, alguien me
explica en clave política, en clave de sensatez, en clave de
democracia, de flexibilidad y evitando rigideces mentales y políticas
innecesarias, por qué no diferir una competencia en materia de lengua
a la Junta General del Principado a través de una mayoría reforzada,
es decir, 30 diputados, de 45, tendrían que dar luz verde para que el
debate se produjese y el acuerdo se propiciase. Con garantías en el
plano político, en el plano jurídico y con apelaciones a la sensatez
que me consta por parte de todos los grupos parlamentarios, no
entendemos el discurso que propicia el Grupo Socialista y que apoya
su propio partido político. (El señor vicepresidente, Marcet i
Morera, ocupa la Presidencia.)
Señorías, y voy finalizando, queremos hacer una apelación final al
consenso político, queremos que todos los asturianos se sientan
representados en el Estatuto de Autonomía de Asturias. SS.SS. conocen
perfectamente que no es algo cerrado para siempre, pero conocen
igualmente que no es vocación de una constitución ni de una norma
institucional básica, como es un estatuto de autonomía, ser objeto de
reformas bianuales, ni siquiera en períodos muy próximos en el
tiempo. Nos parece oportuno y conveniente aprovechar esta
oportunidad, pero como quiera que desde el Grupo Socialista se
cuestiona que cualquier apoyo distinto a las ocho enmiendas pactadas
entre el Partido Popular y el Partido Socialista propiciaría una
falta de consenso político más general, quiero que sepa esta Cámara,
y desde luego me ocuparé de que lo sepan los asturianos, que, como
consecuencia de la negativa del Grupo Socialista y del Partido
Socialista, ni todos los asturianos van a tener cabida en la tercera
reforma del Estatuto de Autonomía de Asturias ni somos los populares
los que utilizamos ningún tipo de escudo que no sea la convicción
profunda de buscar y propiciar un consenso político, porque para
nosotros, entre otras cosas, eso es el verdadero centrismo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Fernández.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LAS ILLES
BALEARS. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 127/000008)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Vamos a pasar al dictamen
referente a la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de las
Illes Balears.
En primer lugar, para defender las enmiendas que mantiene el Grupo
Vasco PNV, tiene la palabra la señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.
Señorías, no es práctica habitual que el Grupo Vasco presente
enmiendas a estatutos de autonomía de comunidades en las que no tiene
implantación, pero en este caso lo hace por su condición de coaligado
en las elecciones europeas con el Partido de Unión Mallorquina, que
no tiene presencia en esta Cámara. Por tanto, vehiculamos los deseos
de este partido que sí tiene implantación en la comunidad balear.
Las enmiendas que tenemos presentadas son dos y las defenderé en su
orden inverso, porque es el lógico, y no como aparecen publicadas en
el boletín. Empezaré, por tanto, por la enmienda número 2, que hace
referencia a la propia denominación de la comunidad autónoma. Nos
gustaría que quedase plasmada la propia denominación y definición que
de ella se hace, islas Baleares, como expresión de la nacionalidad e
identidad histórica de los pueblos de Mallorca, Menorca,
Ibiza y Formentera. Creemos que es adecuado a la identidad histórica
y que además es compatible con la propia previsión del título VIII de
la Constitución, que permite que las comunidades autónomas se
consideren a sí mismas regiones o nacionalidades. La enmienda primera
hace referencia al artículo 4 del propio estatuto y la previsión que
contiene es que cada isla pueda recuperar y actualizar la
denominación tradicional dentro del marco jurídico vigente. Nos
parece que ello es adecuado a una pretensión lícita y que además es
coincidente con la que desde los territorios históricos vascos
venimos sosteniendo, por cierto sin éxito, desde hace mucho tiempo.
El precepto no hace otra cosa que permitir que después cada consejo
insular, en el marco de lo previsto en el estatuto, pueda recuperar
la denominación que históricamente, con anterioridad, haya tenido.
Además de estas dos enmiendas que tenemos presentadas expresamente,
anuncio también ya a la Cámara que votaremos favorablemente las
enmiendas 71 y 74, presentadas por el Grupo Socialista, porque nos
parecen interesantes en la línea del fortalecimiento del autogobierno
que corresponde a la Comunidad de las Islas Baleares. La enmienda
número 71 hace referencia a que los consejos insulares podrán recibir
competencias que les sean transferidas desde la Comunidad Autónoma
balear. Y en la 74 se concreta esta previsión, diciendo que, respecto
de estas competencias, el Consejo Insular podrá ejercitar la potestad
reglamentaria organizativa.
Este es el contenido de la votación del Grupo Vasco. Votaremos
nuestras enmiendas y además adelanto el voto favorable a la 71 y a la
74, de las presentadas por el Grupo Socialista.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Uría.
Para la defensa de las enmiendas que mantiene el Grupo Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.
Primero, quiero aclarar a la señora Uría que las enmiendas 71 y 74 no
son del Grupo Socialista, sino del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida. El Grupo Socialista no mantiene ninguna enmienda
viva, puesto que fueron admitidas todas en ponencia. Lo digo más que
nada, señora Uría, para que no haya ningún tipo de error a la hora de
la votación.
Señorías, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida mantiene
todas las enmiendas que había presentado a la reforma del Estatuto de
Autonomía de las Illes Balears, excepto una, que ha sido retirada,
porque quedaba ya recogido en la ponencia y en el dictamen de la
Comisión. Me refiero a la enmienda número 57, que fue retirada,
puesto que quedaba recogida y además en mejores condiciones incluso
que lo que nuestra
propia enmienda había planteado. Por tanto, esa es la única enmienda
que hemos retirado.
Nuestro grupo parlamentario considera que las reformas de los
estatutos de autonomía se deben aprovechar para establecer cada vez
más un mayor número de competencias y que no nos veamos abocados a
que en un período de tiempo relativamente corto tengamos que volver a
traer a la Cámara una reforma más de un estatuto de autonomía. En el
proceso de confección del Estado de las autonomías se han producido
ya suficientes reformas, fundamentalmente en aquellos estatutos de la
vía del 143, para poder establecer las mismas condiciones que tienen
los estatutos de autonomía de la vía del 151, pero no se está
haciendo un desarrollo igualitario, sino todo lo contrario, y se ha
dicho desde esta propia tribuna. A través de pactos de las dos
fuerzas mayoritarias se establecen criterios que no configuran las
necesidades de autonomía de las propias comunidades autónomas. Por
tanto, nosotros las hemos mantenido, entre otras cosas porque
consideramos que son oportunidades que no se deben desperdiciar, pues
no tienen por qué asumirse esas competencias en un período de tiempo
corto, sino en función de las necesidades y de los intereses tanto de
la Administración central como de la propia comunidad autónoma. Pero
eso no significa que haya que renunciar a establecerlas en sus
reformas y en el estatuto y consideramos que esta oportunidad se ha
desperdiciado con la reforma del Estatuto de Autonomía de Baleares,
entre otras cosas porque la ciudadanía de las Illes Balears sí está
reclamando un mayor autogobierno y un mayor establecimiento de sus
competencias. Es necesario que de una vez se establezca cuál es el
principio de identidad nacional. La Comunidad Autonóma de las Illes
Balears es una nacionalidad y creemos que así debe quedar reflejado
ya en su estatuto de autonomía. Por eso mantenemos nuestras enmiendas
a este respecto.
Señorías, la comunidad autónoma, los pueblos de las Illes Balears
tienen una identidad, una cultura y una lengua, y eso debe quedar
reflejado en su estatuto de autonomía ya. Es necesario y no hay por
qué dilatarlo más en el tiempo. Nosotros consideramos que también es
necesario que queden reflejados de una manera clara los derechos de
igualdad que debe haber para las dos lenguas que se hablan en la
Comunidad Autónoma de las Illes Balears. Es necesario que se defienda
y que se proteja la lengua catalana; es necesario, es preciso que sea
tratada de igual manera, y para eso es necesario que así figure en su
estatuto de autonomía y que se tomen las medidas adecuadas por parte
del Gobierno balear para que se produzca este hecho.
Señorías, en nuestras enmiendas planteamos la necesidad de aumentar
el techo competencial. En unas, pasando del desarrollo legislativo
que tienen en este momento alguna de las materias a competencia
exclusiva y en otras pasando de competencia ejecutiva a desarrollo
legislativo. En las competencias exclusivas creemos que es necesario
que se establezcan ya los criterios
de algo que la ciudadanía necesita tener cada vez más cerca,
sentir que su propio Gobierno está inmerso en ordenar y proteger su
seguridad. Por tanto, entendemos que es necesario que exista una
policía autónoma, que tenga unas determinadas competencias, que se
coordine con el resto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, pero que al mismo tiempo pueda conseguir aproximar a la
ciudadanía que existe una dotación que vela por su seguridad y que
está en manos de su propio Gobierno, de su Gobierno autónomo.
Entre otras muchas enmiendas en las que creemos aumentar el techo
competencial, consideramos necesario que el Gobierno autónomo de las
Illes Balears tenga competencia para poder asumir realmente el
fomento, ordenación y planificación de la actividad económica. Y
desde luego, señorías, no queremos que lo haga de una manera
aleatoria, sino dentro de la actividad económica y de su ordenación
del propio Estado. Creemos que debe ser autónomo tener capacidad para
planificar su actividad económica dentro de la planificación o de la
ordenación de la actividad económica estatal y consideramos
fundamental que se pueda desarrollar desde la propia comunidad
autónoma. En todas nuestras enmiendas hablamos de acercar el Gobierno
a los ciudadanos y a las ciudadanas y pensamos que hay cuestiones
verdaderamente importantes, como son el respeto y la protección, lo
que es la competencia en materia ecológica y medioambiental y la
protección de los espacios naturales. En este sentido, nuestras
enmiendas van dirigidas a aumentar el techo competencial y, por mucho
que se pueda estar en desacuerdo, sí son aportaciones, aunque no se
compartan, y sí son, si no novedosas, aquello que consideramos
necesario.
Señorías, nos parece también que es necesario solucionar de una vez
por todas la organización institucional de las Illes Balears. Lo
consideramos necesario porque hay una situación compleja en la que
los consejos insulares no tienen el reconocimiento como institución
dentro del organigrama de las instituciones del estatuto de autonomía
y de la organización institucional de la Comunidad Autónoma de las
Illes Balears. Deben formar parte de ellos y para que esto se pueda
llevar a cabo, además de darles una mayor capacidad de gobierno,
estimamos que es necesario que tengan competencias transferidas desde
la comunidad autónoma, tanto para las funciones ejecutivas como para
la potestad reglamentaria. Los consejos insulares no pueden ser
solamente entes locales sino que además deben tener competencia para
poder desarrollar legislación, entre otras cosas porque son las
instituciones más próximas a la ciudadanía. Y estamos hablando,
señorías, no de una situación territorial configurada y unificada,
sino de islas, por lo que deberían tener una mayor competencia en
este tipo de instituciones. Además, señorías, para que esto se pueda
llevar a cabo de una forma adecuada, hay que separar la elección de
los consejos insularesy que deben ser elegidos por sufragio
universal. No
se puede pretender una buena gestión y un buen ejercicio de las
competencias que tienen los consejos insulares cuando los consejeros,
al mismo tiempo, son diputados del Parlamento autónomo. Señorías, en
esta reforma del estatuto no se da solución a este problema. Es más,
desde el punto de vista del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, lo que se hace es dejarlo, si cabe, en peores condiciones de
las que estaba, y nosotros creemos que no se puede hurtar a los
ciudadanos el derecho a elegir a sus representantes en órganos
institucionales que les han de representar y gobernar. Por tanto,
señorías, creemos que se ha perdido la ocasión de aprovechar esta
oportunidad; no se ha perdido única y exclusivamente por problemas
políticos entre las diferentes fuerzas políticas sino por intereses
de los propios partidos políticos dentro de sus organizaciones. Esto
no se lo ha inventado esta diputada, sino que se ha dicho por
diputados del Parlamento balear en esta tribuna y en los medios de
comunicación. No se ha podido llegar a un acuerdo por intereses
internos de los partidos políticos y eso, señorías, no es digno de
los representantes del pueblo, que deberíamos de anteponer el derecho
de los ciudadanos a poder elegir libremente a sus representantes en
las instituciones.
En consecuencia, señorías, creemos que no se puede decir que esta
reforma del estatuto de autonomía es la que en estos momentos
demandan los ciudadanos. Quiero recordarles que en el año 1991 el
Parlamento balear presentó una propuesta de reforma del estatuto de
autonomía que iba incluso más allá de lo que estamos aprobando hoy
aquí, y estoy hablando de 1991. Lo que hoy aquí se pueda aprobar es
fruto -y se ha dicho desde esta tribuna- de un pacto del Partido
Popular y del Partido Socialista que, en nuestro criterio, impide que
el resto de las fuerzas políticas, a pesar de que se nos llame al
consenso, podamos tener incidencia real y mejorar de manera
sustancial estos estatutos.
Señorías, el consenso es para negociar, para que se pueda
flexibilizar por ambas partes. Cuando existe un pacto inamovible
entre dos fuerzas políticas, es imposible la llamada al consenso,
porque no se puede producir en ningún momento. Señorías, creemos que
esta reforma de estatuto es precisamente fruto de ese pacto y no de
las necesidades que tienen las diferentes comunidades autónomas de
alcanzar sus techos competenciales. Desde luego, nosotros no estamos
dispuestos a que se nos diga que no queremos intervenir o estar
integrados en ese consenso; todo lo contrario, fuimos dejados fuera
del consenso a priori y sin capacidad de intervenir porque estaba
cerrado y no se modificaba ni una coma. Por tanto, señorías, menos
apelar al consenso y más practicarlo realmente.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Urán. ¿Algún grupo desea consumir un turno en contra de las enmiendas
presentadas? (Pausa.)
¿Grupos que desean fijar posición en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente, seré muy
breve.
Mi grupo, excepcionalmente, había presentado una enmienda al proyecto
de ley de Estatuto de Autonomía de las Illes Balears, con la
finalidad de que constase expresamente en dicho estatuto el carácter
de nacionalidad que corresponde a las citadas illes. Si buscamos un
hecho diferencial de origen geográfico, por tanto insular,
nacionalidad es la Comunidad Autónoma de Canarias; si fundamentamos
ese hecho diferencial en un aspecto lingüístico y cultural,
nacionalidad es la Comunidad Autónoma Valenciana, y atendiendo a
otras circunstancias, también lo es la Comunidad Autónoma de Aragón.
Por tanto, entendíamos que nacionalidad debiera ser el concepto que
tendría figurar en el Estatuto de Autonomía de las Illes Balears
porque como nacionalidad, al menos algunos, sí que la vemos desde
fuera de las citadas illes. El consenso, entre comillas, entre el
Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Socialista
impedirá que conste en el proyecto ese concepto y, habida cuenta de
que el Grupo Parlamentario Vasco mantenía dos enmiendas -hacia las
que anuncio en estos momentos nuestro voto favorable-, en una de las
cuales queda perfectamente definido ese carácter de nacionalidad de
las illes, no hemos mantenido la nuestra para el Pleno, anunciando,
como ya he dicho, el voto favorable a las dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Silva.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Riera.
La señora RIERA MADURELL: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, intervengo nuevamente ante el Pleno de esta Cámara en
relación con la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de las
Illes Balears para fijar brevemente la posición del Grupo Socialista
en este trámite posterior al dictamen de la Comisión Constitucional.
Debo decirles, señorías, que el texto de la propuesta de reforma,
desde que inició su tramitación en esta Cámara hasta el día de hoy,
ha experimentado importantes mejoras, de las que el Grupo Socialista
se considera particularmente satisfecho.
Comenzaré en primer lugar por destacar la aprobación y consiguiente
incorporación de una enmienda al artículo 1, presentada por mi grupo
conjuntamente con el Grupo Parlamentario Popular durante el trámite
de Comisión. Con la aprobación de esta enmienda, lo que ha venido
siendo una reivindicación histórica de las Illes Balears -me refiero
al reconocimiento de las
comunes características de nacionalidad de los pueblos de Mallorca,
Menorca, Ibiza y Formentera a las que hace referencia el artículo 9
del estatuto vigente desde 1983; características que provienen de su
historia y de su singularidad en cuanto a lengua, cultura y
geografía-, el reconocimiento de dichas características -decía- se ve
hoy plasmado en el texto que sometemos a la consideración de esta
Cámara. Quince años después de la aprobación del primer estatuto, lo
que se apuntaba como un proceso ha quedado consolidado en la realidad
y sólo necesita que los instrumentos legales que hoy tenemos
posibilidad de reformar así lo reconozcan. El texto aprobado hace
quince años y sus sucesivas reformas han hecho posible nuestra
posición actual en el camino hacia la consolidación de la plena
autonomía para las Illes Balears.
Señorías, la reforma de 1994, consecuencia de los pactos autonómicos
de 1992, permitió asumir una competencia tan fundamental para la
identidad de un pueblo como es la gestión de su sistema educativo en
todos y cada uno de los niveles, incluida la universidad. Con la
reforma que hoy aprobaremos -si esta Cámara así lo considera-, la
Comunidad Autónoma de las Islas Baleares podrá asumir las
competencias en sanidad y en la asistencia sanitaria de la Seguridad
Social, que, junto con las competencias ya transferidas en educación
y en servicios sociales, van a suponer un avance competencial
definitivo en aquellos aspectos de la vida cotidiana que más
directamente afectan a nuestros ciudadanos y ciudadanas. Este es el
segundo aspecto positivo que quería destacar de esta reforma.
Señorías, esta reforma estatutaria supone una importante ampliación
del marco competencial, una importante mejora de lo que es en
definitiva el contenido real de nuestra autonomía. Con ella estamos
dotando a las Islas Baleares de instrumentos fundamentales para su
autogobierno; con ella, desde el Gobierno de la comunidad autónoma,
podrán atenderse importantes reivindicaciones de nuestros ciudadanos
y ciudadanas porque se dispondrá, ya, de instrumentos legales para
hacerlo.
Las enmiendas que el Grupo Socialista ha presentado a los artículos
que definen el marco competencial y también las que ha presentado el
Grupo Parlamentario Popular, coincidentes con las nuestras, buscan en
su mayoría ajustes a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y
mejoras técnicas que adecuen la redacción del texto a los términos de
la legislación vigente y, a la vez, a nuestro entender, precisan con
una mayor claridad las competencias de la comunidad autónoma en cada
uno de los niveles. En relación con estos mismos artículos, nuestro
grupo no va a apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo Federal
de Izquierda Unida, por entender que nuestra propuesta es más
correcta, tanto por los términos en que se plantea como en lo que
hace referencia a la ubicación de las distintas competencias, de
acuerdo con la jurisprudencia que ha ido generando el Tribunal
Constitucional.
En relación a nuestras enmiendas, me gustaría llamar la atención de
SS.SS. de una manera especial sobre dos de ellas, la número 14 y la
número 21; la número 14 porque supone una expresión mucho más
contundente a favor de la cooficialidad de las dos lenguas de la
comunidad autónoma, a favor del uso normal y oficial y también a
favor de la obligación de los poderes públicos de asegurar su
conocimiento. La número 21 porque precisa las fórmulas de
participación de la comunidad autónoma en las actividades
relacionadas con los ámbitos internacionales que afectan a materias
que sean de interés de la propia comunidad. Quisiera resaltar aquí,
señorías, algo que ya puse de relieve en Comisión, el cambio de
posición, hecho del que nos congratulamos, del Grupo Popular en estas
dos cuestiones, que fueron votadas en contra por el Grupo Popular en
el Parlamento autonómico y sobre las que dicho grupo en el Congreso
ha demostrado una mayor sensibilidad autonómica apoyando las tesis
que desde siempre había mantenido el Grupo Socialista. Estas dos
cuestiones suponen un claro avance en el reconocimiento de nuestras
singularidades.
El tercer elemento que quisiera destacar es el de la reforma de las
instituciones autonómicas, reforma que tiene aspectos positivos, que
ya hemos ido citando a lo largo de la tramitación, pero que nos sigue
pareciendo incompleta e insuficiente en lo que hace referencia a los
consejos insulares. Por ello, señorías, mantenemos en este Pleno el
apoyo que nuestro grupo manifestó en Comisión a las enmiendas números
71 y 74 del Grupo Federal de Izquierda Unida con la pequeña salvedad,
aceptada por el grupo proponente, de suprimir en la segunda de las
enmiendas la función de inspección. Señorías, con la aprobación de
estas dos enmiendas quedaría garantizado que sean los consejos
insulares los que aprueben su propia normativa, y esto es algo que
nuestro grupo ha venido defendiendo a lo largo de toda la
tramitación. Los socialistas tomamos nuestras decisiones partiendo de
cuál es la realidad de cada una de las comunidades autónomas y por
ello no compartimos en absoluto las razones esgrimidas por el Grupo
Popular para votar en contra de estas enmiendas durante el debate de
Comisión. Decir que una misma competencia podría reglamentarse de
manera distinta, lo que haría imposible su coordinación por parte de
la comunidad autónoma, es un argumento que una vez más pone de
relieve y sólo se corresponde con la visión uniformista que tiene el
Partido Popular de la realidad de España, y en relación a la
Comunidad Autónoma de las Islas Baleares, señorías, es un hecho
físico que está formada por unidades insulares: Mallorca, Menorca,
Ibiza y Formentera, lo cual la hace diferente, a excepción
naturalmente de las islas Canarias, de cualquier otra comunidad en la
que la continuidad del territorio permite abordar el Gobierno de la
comunidad autónoma desde una perspectiva distinta. La Comunidad
Autónoma de las Illes Balears, señorías, necesita dotarse de un
entramado institucional distinto, y pensamos
que la propuesta que el Grupo Socialista ha ido haciendo a lo largo
de la tramitación y que viene recogida por las dos enmiendas del
Grupo Federal de Izquierda Unida, de dotar a los consejos insulares
de capacidad normativa, se corresponde con la realidad de nuestra
comunidad autónoma.
Señorías, sólo aceptando las características de cada una de las Illes
Balears puede entenderse cuál es la realidad de nuestra comunidad
autónoma. No acabamos de comprender la posición tan cerrada que
mantiene el Grupo Popular en una cuestión por la que los ciudadanos y
ciudadanas de Baleares muestran una especial sensibilidad. Señorías,
la posición del Grupo Popular es menos comprensible todavía si se
tiene en cuenta que el artículo 49.4 del estatuto vigente posibilita
la capacidad reglamentaria normativa para los consejos insulares si
la Cámara autonómica así lo habilita. La posición del Grupo Popular
sólo es comprensible desde la perspectiva de un hipotético Gobierno
del Partido Popular con mayoría -cosa muy improbable tras las
próximas elecciones autonómicas-, que pensara oponerse
sistemáticamente a cualquier iniciativa que en este sentido pudiera
presentarse en la Cámara autonómica. El Grupo Popular debería
mostrarse más sensible a lo que sus propios electores, especialmente
en las islas menores, les demandan, porque si esto no se aprueba
durante la tramitación de esta ley, los socialistas, que gobernaremos
la comunidad autónoma tras las próximas elecciones, a través de la
Cámara autonómica y de acuerdo con el artículo 49.4 del estatuto,
dotaremos a los consejos insulares de la capacidad normativa. Por
tanto, señorías, en aras del máximo consenso, el Grupo Popular
debería renunciar a sus pretensiones uniformistas y dar su voto
afirmativo para que nuestros consejos insulares dejen de ser
instituciones tuteladas por el Gobierno de la comunidad autónoma.
El Grupo Catalán (Convergència i Unió), al igual que ha manifestado
el Grupo Vasco, debería apoyar estas dos enmiendas. Quiero
recordarles que en el Parlamento autonómico un grupo sin
representación en esta Cámara, pero que les considera a ustedes sus
aliados, apoyaron durante toda la tramitación que la potestad
reglamentaria de las instituciones de las Illes Balears fuera
inseparable de la función ejecutiva. Por tanto, ustedes, en
coherencia y por sensibilidad y similitud a los sentimientos que
existen en los distintos territorios de su propia comunidad autónoma
y porque el uniformismo aparentemente práctico no siempre es lo mejor
para una comunidad en la que hay sensibilidades distintas en los
diferentes territorios que la forman, deberían votar también
favorablemente estas dos enmiendas del Grupo Federal de Izquierda
Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Vaya concluyendo, señora
Riera, por favor.
La señora RIERA MADURELL: Gracias, señor presidente, termino
enseguida.
De no aprobarse estas enmiendas, nuestro apoyo a esta reforma va a
seguir siendo un apoyo crítico; apoyo porque, ciertamente, supone un
avance importante, pero crítico porque dejaría incompleta, entre
otras cuestiones, la reforma institucional.
En relación al resto de las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda
Unida, nuestro grupo no las va a votar favorablemente, por las
razones que ya explicamos en el debate de Comisión.
Quiero acabar diciendo, tal como manifesté en la toma en
consideración, que a pesar de la poca sensibilidad hacia la
diversidad que sigue demostrando el Grupo Popular, los socialistas
queremos estatutos de autonomía con sólidos apoyos que permitan la
estabilidad institucional. Por esta razón y porque creemos que la
misma es una buena base para gobernar con tranquilidad, y gobernar es
lo que haremos los socialistas de Baleares tras las próximas
elecciones autonómicas, es por lo que votaremos favorablemente el
conjunto de la propuesta.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Riera.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Cava de Llano.
La señora CAVA DE LLANO Y CARRIÓ: Gracias, señor presidente.
Señorías, permítanme una debilidad y que manifieste mi satisfacción
por dos motivos: como ciudadana de las Islas Baleares, por la reforma
de su estatuto de autonomía, y por el hecho que ha pasado
desapercibido en la Cámara, pero que es importante para el colectivo
de mujeres diputadas, de que este estatuto de autonomía haya estado
defendido por cuatro mujeres (Aplausos.), la señora Uría, del Grupo
Vasco, la señora Urán, del Grupo Federal de Izquierda Unida, la
señora Riera, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso y por
esta diputada del Grupo Popular. Esto ha pasado desapercibido, pero
afortunadamente no deja de constituir un avance importante en la
condición política de la mujer, impensable en otras épocas, y me
alegra sobremanera que se haga patente en la reforma del estatuto de
mi comunidad autónoma.
Señorías, estamos reformando hoy un estatuto de autonomía que según
la Constitución española es la norma institucional básica de nuestra
comunidad y está reconocida y amparada como parte integrante del
ordenamiento jurídico del Estado. La Constitución española diseñó un
modelo de distribución territorial del poder, pasando del centralismo
importado del derecho francés a un sistema de descentralización en el
que se reconoce la autonomía a entes públicos territoriales
diferenciados de la Administración estatal.
Después de quince años de vigencia de nuestro estatuto, se consideró
conveniente que las Illes Balears consiguieran un nivel más alto de
autogobierno, ampliando el techo competencial de nuestra comunidad
autónoma. Estoy convencida, además, de que esta reforma conllevará no
sólo el enriquecimiento de nuestra personalidad propia dentro del
Estado español sino también en el ámbito de las instituciones
europeas, donde las comunidades y regiones están llamadas a tener un
importantísimo protagonismo.
Me consta que hay quien considera insuficiente esta reforma, quizá lo
sea, pero lo cierto es que es lo máximo que se podía conseguir en
estos momentos. Lamento que esto no sea entendido así, porque concibo
la política como el arte de la negociación y como la cultura de la
transacción, y hay posturas, cuando se adoptan férreas, que lo único
que hacen es evitar o frenar el avance de nuestra autonomía. De ahí
la necesidad de no entrar en juegos de victimismo ni de agravios
comparativos, sino de ir avanzando poco a poco en el autogobierno,
ampliando así el marco de nueva convivencia democrática.
Quiero que quede claro, por algunas manifestaciones que aquí se han
efectuado, que en el Parlamento balear se hizo un enorme esfuerzo
para llegar a consensos con todos los grupos políticos. Esto no fue
posible y se consiguió consenso con un grupo parlamentario -que hoy
también ha hecho una exposición crítica de esta reforma, inconcebible
que se hubiera hecho en el Parlamento balear-, en el que, como digo,
con renuncias de ambos grupos mayoritarios, del Grupo Parlamentario
Popular y del Grupo Parlamentario Socialista, se llegó a un texto
consensuado, que hoy se quebranta y se rompe por parte del Partido
Socialista, tema al que me referiré después.
Se consiguió consenso en lo que se refería a la reforma institucional
interna, a las nuevas competencias para nuestra comunidad autónoma y
al hecho diferencial de las Islas Baleares, porque, señorías, los
isleños, aunque tenemos muy presente nuestra integración en el Estado
español, estamos marcados por nuestra separación física del
continente, es decir, por nuestra realidad no sólo insular sino en
nuestro caso pluriinsular con unas lenguas y unas culturas propias de
nuestra comunidad.
Quiero hacer constar que el artículo 58.5 del texto que hoy
estudiamos establece que una ley de las Cortes Generales regulará el
reconocimiento específico del hecho diferencial de la insularidad,
como garantía precisamente de la solidaridad y del equilibrio
interterritorial. Pues bien, ya se ha dado cumplimiento a ese
objetivo y ya esta Cámara aprobó definitivamente y ha entrado en
vigor la Ley de Régimen Especial de las Baleares, que contempla
nuestra insularidad y que demuestra la voluntad del actual Gobierno
de la nación en reconocer nuestras especificidades.
No voy a entrar en cuál ha sido la voluntad del actual Gobierno de la
nación, porque ha quedado patente en las competencias que nos han
sido transferidas en estos últimos años: en el año 1996,
universidades, juventud, Imserso, sociedades agrarias, legislación
laboral, etcétera; en el año 1997, cámaras de propiedad urbana y en
el año 1998, educación. Como ustedes
saben, Baleares ha sido la primera comunidad autónoma que ha tenido
transferidas las competencias en materia de educación. Esto,
señorías, denota una sensibilidad grande por parte del actual
Gobierno hacia Baleares.
No voy a entrar a hablar de las reformas que se han debatido en el
estudio que se ha efectuado por esta Cámara, pero sí quiero hacer una
pequeña mención a las que se han hecho desde el punto de vista
institucional: se ha incrementado el período de sesiones del
Parlamento Balear, se ha creado la Sindicatura de Greuges,
institución análoga al Defensor del Pueblo; se ha otorgado rango
estatutario al Consejo Consultivo, integrado por juristas de
reconocido prestigio, así como a la Sindicatura de Comptes, análoga
al Tribunal de Cuentas; ha desaparecido el número máximo de diez
miembros del Gobierno autónomo; se ha ampliado la tipología de los
cargos incompatibles con el del consejero insular, y, así, varias
reformas más.
Señorías, en cuanto a las enmiendas mantenidas por los distintos
grupos políticos, me referiré a la explicación que ha dado la señora
Uría sobre lo extraño de que precisamente el Grupo Parlamentario
Vasco presente unas enmiendas a la reforma del estatuto de autonomía.
Ha dado la explicación en el sentido de que están coaligados en la
elecciones europeas con Unión Mallorquina, que no tiene
representación en la Cámara y que les ha pedido que lo hicieran.
La presentación que se hizo en el trámite de Comisión conjuntamente
por parte del Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario
Popular de una enmienda en la que se incluía el término nacionalidad
creo que es suficiente. Nosotros hemos considerado necesario que el
término nacionalidad figurara en nuestro estatuto por la sencilla
razón de que tenemos una lengua, una cultura y una historia propias,
e incluso tenemos un derecho civil propio, pero quede muy claro -así
lo hicimos constar en Comisión y lo reitero desde esta tribuna- que
para esta inclusión nosotros partimos del contenido del artículo 2 de
la Constitución española, en el que se especifica que existe una
nación, que es España, y que además están las nacionalidades y
regiones. Es bueno no olvidar que la soberanía es un atributo de la
nación, mientras que las comunidades autónomas, sean nacionalidades o
regiones, tienen autogobierno, que es cosa distinta a la soberanía.
Considero que es conveniente tener presente que cuando la
Constitución española regula en el título VIII la organización
territorial del Estado, configurándolo como un Estado de las
autonomías, establece que la única nación es España. Repito que es
bueno no olvidarlo porque, a veces, en el acaloramiento del discurso
político, se hacen afirmaciones que nada tienen que ver con el orden
constitucional. Por tanto, votaremos en contra. Consideramos que la
enmienda aportada por el Grupo Socialista y el Grupo Popular de
alguna forma colma esa deficiencia que tenía el texto cuando llegó a
esta Cámara y que ya está reflejado
el término nacionalidad, que es lo que se pretendía en nuestro
estatuto.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, quiero manifestar a la señora Urán, quién reconozco
que ha hecho un enorme trabajo -y se lo agradezco como ciudadana de
las Islas Baleares; su señoría no lo es, pero ha demostrado el cariño
que tiene a nuestra comunidad-, que lamento no poder aceptar sus
enmiendas. Le agradezco que haya retirado la enmienda número 57 al
artículo 12, número 16, porque, tal y como comentamos en el trámite
de Comisión, creo que la competencia que otorga el texto de la
reforma es más generoso y más amplio del que se concedía por su
parte.
En cuanto a las enmiendas 71 y 74, referentes a los consejos
insulares -una es consecuencia de la otra en el texto que proviene
del Parlamento balear-, establecen que los consejos insulares, además
de las competencias que les corresponden como corporaciones locales,
tendrán la facultad de asumir en su ámbito territorial la función
ejecutiva y la gestión de una serie de materias que a continuación se
enuncian. Lo que pretende el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida en la enmienda 71 es eliminar del texto las palabras «función
ejecutiva y gestión» y hablar, sin más de la asunción de competencias
que les sean transferidas, es decir, no limita sus funciones a la
función ejecutiva y a la gestión, sino que establece la posible
asunción plena de competencias. La enmienda 74 pretende que se
otorgue potestad reglamentaria normativa a los consejos insulares
sobre las competencias que les son atribuidas
Yo pienso que estas dos enmiendas tienen como finalidad la creación
de tres gobiernos insulares en las islas de Mallorca, Menorca y en
Ibiza y Formentera y un gobierno de la comunidad autónoma, que sería
el mero coordinador de los otros tres. Esta distribución del gobierno
del poder político entre las islas es un tema que podríamos
discutirlo en profundidad. Es cierto, y nadie lo duda, que las Islas
Baleares constituyen una realidad geográfica e histórica que es
plural, desigual, diversa y de muy difícil articulación. He tenido la
oportunidad y el placer de ser vicepresidenta de un Consejo Insular
de una isla menor, es decir, que estamos ávidos de la asunción de
competencias, pero me cuestiono muy seriamente si eso es conveniente
o no. De algo estoy segura y es que no es un tema para debatir en
esta Cámara, sino que se trata de nuestra propia autoorganización y,
en consecuencia, considero que el foro idóneo es el Parlamento de las
Islas Baleares. Nadie duda de la doble naturaleza de los consejos
insulares como entes intermedios entre la comunidad autónoma y los
ayuntamientos; nadie duda de la singularidad que tienen estas
instituciones, únicas en todo el territorio español y que son,
repito, de muy difícil encuadre. Sí le digo, como persona residente
en una isla menor, que quizá se deba hacer un esfuerzo mayor del que
se ha hecho, no me duelen prendas en decirlo, pero también convendrá
conmigo,
señora Riera, que este es un tema que se cerró en el Parlamento
balear -se cerró, señor Costa- y, en consecuencia, considero que no
es el momento oportuno de abrirlo.
También le manifiesto públicamente que me da miedo que lo que
pretende la señora Urán y apoya la señora Riera pueda tener unas
consecuencias que yo calificaría de perversas para nuestra comunidad.
Lo digo porque, primero, pienso que despojar a la comunidad autónoma
de la facultad reglamentaria podría implicar que una misma
competencia fuera regulada de forma distinta por los tres consejos
insulares, lo que dificultaría enormemente la coordinación por parte
del Gobierno de la comunidad autónoma, y, segundo, me temo -y lo digo
en voz alta- que los consejos insulares recibieran muy pocas
competencias, debido precisamente a que el Gobierno de la comunidad
autónoma tuviera miedo a quedarse desprovisto de las suyas.
Señora Riera, usted ha manifestado que van a ganar las próximas
elecciones y que cuando gobiernen dotarán a los consejos insulares de
capacidad reglamentaria. Siento decirle que no creo que sus ojos lo
vean, ni los míos tampoco, por descontado. Las elecciones las volverá
a ganar, como ha hecho toda la vida, y por mayoría absoluta, el Grupo
Popular. No le quepa duda. (Aplausos.) También le digo que debemos
estar abiertos. Este no es un debate cerrado, ni muchísimo menos, es
un debate abierto. Por mi parte me comprometo a hacer todas las
gestiones necesarias para que el tema se siga discutiendo y, gobierne
quien gobierne, si es bueno para nuestra comunidad y para nuestros
consejos insulares, que así se haga.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Termine, señora Cava de
Llano, por favor.
La señora CAVA DE LLANO Y CARRIÓ: Creo que con esta reforma se
profundiza en la elevación de las cotas competenciales. Acabo con la
frase que reza en la exposición de motivos, que dice que esta reforma
no puede ser considerada como punto final de las aspiraciones de
autogobierno de los pueblos de Mallorca, Menorca, Ibiza y Formentera,
sino un punto y seguido que nos permita continuar trabajando hasta
alcanzar la cuota de participación política que en razón de nuestra
historia, la historia de las Islas Baleares, nos corresponde.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Cava de Llano.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE CASTILLA Y LEÓN.
(NÚMERO DE EXPEDIENTE 127/000009)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Concluido el debate sobre
la propuesta de reforma del
Estatuto de Autonomía de las Illes Balears, pasamos al dictamen sobre
la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y León.
A este dictamen mantiene enmiendas, en primer lugar, el Grupo Mixto.
Para la defensa de las de la señora Lasagabaster, tiene dicha
diputada la palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
En la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla y
León planteamos tres enmiendas, que tuvimos ocasión de defender en la
Comisión, que hacen referencia a dos temas muy importantes.
En primer lugar, la enmienda 29 se refiere al artículo 41, que señala
otros principios. Digo ya de antemano, como lo hice en Comisión, que
no es hábito ni costumbre desde Eusko Alkartasuna presentar enmiendas
a los estatutos de autonomía de otras comunidades, porque entendemos
que la competencia de la autoorganización y la determinación de la
voluntad popular de las diversas naciones o comunidades autónomas es
propia de ellas, y no debemos tratar de intervenir, pero hemos tenido
que hacerlo porque en este artículo en concreto, que aparece como
nuevo en el Estatuto de Autonomía de Castilla y León, se hace
referencia a una cuestión que no solamente se centra en la propia
competencia, o en las propias facultades, o en la propia voluntad de
su Parlamento para determinar cómo autorregularse, sino que nos
parece que es, yo diría, con las mejores palabras, un tanto ofensivo
hacia otras comunidades autónomas.
En principio me parece que tampoco tendría ni tan siquiera
virtualidad práctica, porque el que la Comunidad de Castilla y León
se alzara como guardiana, en virtud de los artículos 138 y 139 de la
Constitución española, no parecería muy lógico, pero es que además no
se puede legislar desde el temor y menos desde la consideración de
que existen privilegios que pueden perjudicar a otros. Entendemos
claramente a qué hace referencia este artículo, y desde luego a lo
que no estamos dispuestos es a admitir, ni a sostener, que los
derechos históricos de la Comunidad Autónoma del País Vasco y de la
Comunidad Foral de Navarra son privilegios, ya que son
especificidades propias, peculiaridades, en definitiva, derechos
históricos. Si se produce una cláusula como esta en cualquier
estatuto de autonomía, llamada cláusula frontera, desde el recelo,
desde la sensación de que en algo le perjudica a otros, también
tendríamos que poner nosotros esa cláusula respecto de otras
cuestiones. No nos parecería la mejor manera de proceder. Nos
parecería una cuestión que no es lógica y no es oportuna la
introducción de este nuevo principio.
Las otras dos enmiendas hacen referencia a la intención de Eusko
Alkartasuna de solventar algunos problemas que se han planteado desde
el denominado conflicto de Treviño. No voy a entrar en toda la
discusión histórica, que es muy larga, ni sobre las consecuencias
de las interpretaciones de la disposición transitoria
séptima ni en la sentencia del Tribunal Constitucional. Es cierto,
sin perjuicio de que seguimos manteniendo que es necesario el informe
y la determinación de lo que opine Castilla y León, que hemos querido
facilitar la intervención de la voluntad popular de los ciudadanos,
que nos parece un tema muy importante. Por eso, en nuestras enmiendas
lo que hacemos es que ese primer informe no tenga carácter
vinculante; es decir, no estamos olvidando para nada que al final
Castilla y León pueda tener una posición respecto de esta cuestión,
pero tratamos de facilitar que la voluntad de los ciudadanos se pueda
realizar de una manera factible. Nos parece muy importante esta
cuestión y por eso hemos presentado estas dos enmiendas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Lasagabaster.
También por el Grupo Mixto, y para la defensa de sus enmiendas, tiene
la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Lógicamente, en continuidad con la franja occidental de Asturias,
existe en la franja occidental de León la lengua gallega y de forma
concreta en dos comarcas muy definidas de la comunidad de Castilla y
León, cuales son El Bierzo y Sanabria. Esta realidad lingüística no
está en este caso ni opacada ni destruida por prejuicios y tampoco
está hoy ahogada por realidades administrativas que no consiguen de
todas maneras anular una cierta conciencia de identidad que se ha
resuelto por la vía de un cierto reconocimiento en el caso de la
comarca de El Bierzo.
El Bloque Nacionalista Galego, en esta etapa final del debate del
estatuto en el Congreso de los Diputados, espera del realismo, del
respeto del que sin duda hacen gala a la realidad lingüística de su
comunidad y de la tolerancia de quienes son protagonistas principales
del proceso de reforma del Estatuto de Castilla y León, que asuman la
existencia de la lengua gallega en esta comunidad. Si no es hoy, en
el proceso posterior del debate en el Senado, que lo reconozcan y que
le den una cierta consideración y protección constitucional.
Con la esperanza puesta en el proceso posterior, el Bloque
Nacionalista Galego finaliza su intervención.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Rodríguez.
También el Grupo Vasco (PNV) mantiene enmiendas a esta propuesta de
reforma del estatuto de autonomía. Para su defensa, tiene la palabra
la señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias, señor presidente.
Como he manifestado respecto al estatuto anteriormentedebatido, el
Grupo Vasco no suele presentar
enmiendas a los estatutos de autonomía respecto de las comunidades en
las que no tiene implantación por respeto a la soberanía de sus
propios órganos representativos. Sin embargo, sí presenta dos
enmiendas al Estatuto de Castilla y León porque entiende que en la
proposición que se nos presenta hay preceptos que inciden
directamente en los contenidos propios del estatuto vasco.
Me referiré a ellas, son las números 32 y 33, y comenzaré por la
defensa de esta última, en cuanto que ha sido introducida en el
debate por nosotros, pretendiendo una modificación que la proposición
traída por la propia asamblea de la comunidad autónoma no la preveía.
Hace referencia al asunto de los llamados territorios enclavados. Es
de todos conocida la situación de Treviño que, desde tiempo
inmemorial, está deseando, o por lo visto así lo parece, poder
manifestar su voluntad respecto del deseo de quedarse en la comunidad
de Castilla y León o de integrarse en Álava, como según indicios
parece ser el deseo mayoritario por su cercanía y proximidad con el
territorio histórico de Álava.
La exégesis de esta situación proviene del contenido del artículo 8
del estatuto vasco, en el que la comunidad autónoma vasca, al definir
su propio territorio, prevé unas ciertas posibilidades respecto de
los territorios enclavados. Con posterioridad, el Estatuto de
Castilla y León, en su disposición transitoria séptima, cuya
modificación pretendemos ahora, establece un sistema distinto para la
desanexión de los territorios que, desde nuestra óptica, suponía una
modificación del estatuto vasco.
Conocemos -y a ello harán referencia los grupos mayoritarios de la
Cámara- que este asunto fue ya decidido por el Tribunal
Constitucional en su sentencia de 11 de julio de 1986. Pero de las
sentencias se puede discrepar, y coincidimos más con el voto
particular que sostuvo el profesor Leguina, aunque lo que nos
interesa acreditar en este momento es que esta sentencia, que es del
año 1986, no ha pacificado la situación social subyacente. Es de
todos conocido que en los tiempos recientes los pueblos que integran
el Condado de Treviño han intentado celebrar un referéndum
solicitando la oportuna autorización, que les ha sido denegada, lo
que supuso la dimisión de toda la corporación municipal, que, según
creo, no ha podido ser repuesta, al menos no con titulares del grupo
que es mayoritario en esta Cámara.
Nuestra pretensión no es suplantar la voluntad de la Comunidad de
Castilla y León, sino simplemente que pueda iniciarse el trámite para
que los habitantes del Condado de Treviño decidan si quieren
permanecer en Castilla y León o integrarse en otra comunidad. La
voluntad última en el sistema que establecemos siempre la van a tener
las Cortes de Castilla y León y posteriormente esta Cámara, puesto
que hará falta la modificación mediante ley orgánica. Esa es nuestra
pretensión y es lo que intentamos hacer con esta enmienda, que,
repito, no pretende en absoluto usurpar atribuciones de otra
comunidad autónoma, sino dar salida a un problema
social subyacente evitando un veto político en el inicio del
proceso.
La segunda enmienda que mantenemos nos parece de mayor enjundia,
puesto que es la primera vez que se produce en el desarrollo del
Estado de las autonomías. Hasta ahora -y tengo recientes todavía los
ecos de la campaña de las elecciones vascas-, siempre se ha dicho -al
menos así se ha sostenido desde mi grupo- que cada uno construye su
autonomía desde dentro y respecto de sí mismo, fortaleciendo su
autogobierno, pero no contra nadie. Sin embargo, en el Estatuto de
Castilla y León que ahora se nos ofrece como proposición hay un
precepto que entendemos que denota una serie de recelos, desconfianza
y hasta hostilidad hacia las comunidades vecinas, que se considera
que puede causar daño en el ejercicio de sus competencias. Entendemos
que la previsión contenida en el artículo 41 es inadmisible y, sobre
todo, creemos que desde el punto de vista de la técnica jurídica
plantea un supuesto imposible, porque constitucionalmente no está
previsto que el ejercicio legítimo de las competencias por una
comunidad pueda causar perjuicio a otras comunidades. El artículo 155
de la Constitución está previsto para los casos de ejercicio
ilegítimo e ilícito de las competencias; el ejercicio legítimo,
repetimos, creemos que no puede causar perjuicio, por lo que, desde
el punto de vista jurídico, es un precepto inocuo. Sin embargo, desde
el punto de vista político, creemos que introduce, repito, el recelo,
la desconfianza, la hostilidad entre comunidades, y nos parece un mal
comienzo. Es la primera vez que esto se hace, y me parece importante
que quede plasmado que no es a instancia de un grupo nacionalista,
sino que lo es por acuerdo de los dos grupos mayoritarios de la
Cámara. Nos parece tan grave fomentar estos recelos entre comunidades
vecinas, que es causa bastante para que mi grupo vaya a abstenerse en
la votación de este estatuto.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Uría.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Siento romper el tono feminista de esta sesión
matinal, pero es que si no subiera a la tribuna daría la impresión de
que tengo complejo y me escondo en el escaño para no interferir lo
que me parece, efectivamente, como ha señalado una señora diputada,
un avance, que espero que sea para todo y no se quede sólo en la
defensa de la reforma de un estatuto.
Yo soy un catalán afincado en Madrid que va a defender una serie de
enmiendas para el Estatuto de Castilla y León, recordando y teniendo
en cuenta, en primer lugar, que desde las Cortes de Castilla y León a
este Parlamento, o desde Fuensaldaña a Madrid, debehaber una
distancia de muchos kilómetros y además en
tiempo real medible en siglos, porque allí el Partido Popular y el
Partido Socialista votaron una cosa y aquí están planteando otra.
Allí votaron competencia exclusiva para montes y aprovechamiento de
servicios forestales para cámaras (ya sean agrarias, de comercio o de
industria), y aquí, los dos partidos, los hermanos mayores, recortan
y eliminan las competencias exclusivas, y sobre todo renuncian a la
gestión de la administración, control y policía de la cuenca del
Duero, anunciada en las Cortes de Castilla y León por el señor Lucas
en este momento y por el gobierno que presidió el señor Madrid hace
ya mucho tiempo. Pues bien, parece ser que en ese espacio que existe
desde las Cortes de Castilla y León hasta este Parlamento todas estas
cuestiones se han perdido en el camino.
Yo creo que supone una contradicción política de fondo que según se
esté en un lugar u otro se defienda una cosa u otra, lo que explica,
a mi entender, por qué cuesta tanto construir definitivamente España
sin que esa construcción sea un elemento de regateo permanente. Y
aquí, aunque sea de pasada, aprovechando que el Pisuerga pasa por
Valladolid, el federalismo tiene pleno sentido en este debate que
estamos realizando de reforma de estatutos y en el debate de fondo de
la construcción definitiva de España.
Voy a defender, en nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida, tres
grupos de enmiendas. Un primer bloque, integrado por las enmiendas 2,
3, 4 y 5, que concretan y definen la identidad nacional de Castilla y
León ¿por qué no?; un elemento central de la construcción del Estado
español. En esta misma línea, crean el instituto de la lengua
castellana; dotan a las Cortes de una mesa plural, algo elemental en
democracia, que haya una mesa plural y que no sea la arbitrariedad en
un momento determinado de tal o cual mayoría la que impida que una
fuerza política esté representada en la Cámara; al mismo tiempo,
planteamos la regulación de la consulta popular, algo que también
avanza en un sentido democrático de participación de la gente.
El segundo bloque, integrado por las enmiendas 6 y 7, supone una
afirmación taxativa de que se regularán y reconocerán las
posibilidades de reorganizarse en comarcas, a partir de un análisis
que se ha hecho de la realidad económica, social, cultural y de todo
tipo, en la cual nosotros detectamos un cierto agotamiento de
determinadas funciones provinciales. Por tanto, nos parece que, en
esta línea, reagrupar problemas y realidades concretas a través de
comarcas es un elemento de avance hacia una mayor democratización.
El tercer bloque, de la 8 a la 20, son enmiendas que defienden
competencias exclusivas para la Comunidad Autónoma de Castilla y León
-otras comunidades autónomas como Cataluña, Euskadi, Galicia, Aragón,
Valencia o Canarias ya tienen estas competencias exclusivas-, que
hacen referencia a asistencia social, para que se recoja la
planifación y la orientación familiar, así como la de la infancia;
hablan de competencias exclusivas de régimen local; hablan de defensa
del consumidor y usuario; hablan de sanidad e higiene; hablan de
ordenación farmacéutica y hablan de las asociaciones y fundaciones.
Es decir, seis nuevas competencias exclusivas. En nuestras enmiendas
se pretende avanzar hacia ese proceso que he intentado señalar desde
el principio de federalización del Estado español y definitiva
construcción de España.
Las enmiendas 20 y 21 incorporan como desarrollo legislativo y
ejecución, no sólo como ejecución, la competencia que las Cortes de
Castilla y León ya introdujeron con la policía del dominio hidráulico
de la cuenca del Duero. Las enmiendas 22 a 27 van dirigidas a
fortalecer el autogobierno: la posibilidad de desarrollo legal para
crear el instituto de empleo y formación, la posibilidad de acceso a
un concierto o regulación económica, la posibilidad de tener
competencias para establecer y modificar impuestos; aprobar los
reglamentos de tributos, las actuaciones de cooperación de
comunidades autónomas y los planes y programas.
En resumen, todas ellas son enmiendas dirigidas a precisar la
calificación de la Comunidad Autónoma de Castilla y León en relación
-y sin establecer aquí agravios comparativos- con otras comunidades
autónomas; fortalecer el techo competencial exclusivo ampliándolo; la
capacidad de autogobierno de la Comunidad de Castilla y León y las
posibilidades democráticas del Parlamento autonómico. Desde esta
posición de defensa de un Estado federal y de profundización de la
democracia, nos parecen muy adecuadas para que en este plenario sean
debidamente atendidas y votadas por los grupos mayoritarios de la
Cámara.
En mi convicción, señoras y señores diputados, de que estamos en un
momento concreto de asimetría real en el Estado de las autonomías que
viene producida por la historia, creemos que se puede ir superando
esta situación por toda una serie de acciones legislativas. Se debe
avanzar hacia una situación de simetría en el autogobierno desde la
convicción y voluntad de cada parte. Es lo que yo he intentado
expresar con una frase que puede parecer incluso rimbombante:
construir España. Por tanto, defendemos estas enmiendas que intentan
federalizar, achicar los posibles agravios comparativos que han
aparecido de vez en cuando en este debate y construir y modernizar
España definitivamente desde la federalidad.
Nos parece bien, y así lo saludamos en su momento en el debate en
Comisión, que se hayan producido avances, algunos de ellos
importantes, en el conjunto de los estatutos que se han reformado.
Estamos de acuerdo, se ha avanzado. Pero, al mismo tiempo, en la
línea de objetivos que tenemos marcada y que nos parece que son
interesantes para la definitiva construcción del Estado español,
creemos que si estas enmiendas fueran recogidas representarían
continuar avanzando en un proceso de federalización que finalmente
haría irreversible una unidad de lo que se conoce como Estado español
o España, que permitiría el máximo de libertad de todos sus
componentes y, al mismo tiempo, el máximo de unidad para hacer todas
las tareas comunes que la historia y el futuro nos encomiendan.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Frutos. ¿Algún grupo desea consumir un turno en contra de las
enmiendas? (Pausa.) ¿Grupos que desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Madrid.
El señor MADRID LÓPEZ: Señor presidente, ni puedo ni quiero olvidar
en mi intervención la condición de ponente del estatuto que vamos a
reformar y haber sido el primer presidente de la Comunidad Autónoma
de Castilla y León, la comunidad propiamente histórica de nuestro
país.
Quiero también saludar a los dignos representantes de la Comunidad
Autónoma de Castilla y León que hoy están en la tribuna siguiendo con
interés este debate.
Señor presidente, señoras diputadas, señores diputados, la reforma
del Estatuto de Autonomía de Castilla y León significa perfeccionar
el instrumento básico para profundizar en el autogobierno y también
significa una mayor responsabilidad para los gobernantes de las
instituciones de la comunidad. Así pues, el acercamiento de las
decisiones a las necesidades de los ciudadanos y su mayor
participación en la formación de la voluntad popular es un paso
importante del Estado democrático dimanante de la Constitución de
1978, a la que desde esta tribuna vengo a recordar con afecto como
referente del tránsito de un Estado autocrático al mundo de las
libertades y de la democracia.
El debate que en la sede de las Cortes de Castilla y León ha tenido
lugar durante varios meses es un buen ejemplo de pedagogía política,
que ha permitido llegar a acuerdos y consensos entre las distintas
formaciones políticas, posibilitando que el texto que aquí vamos a
aprobar sea el de todos o el de la inmensa mayoría. Probablemente, no
recoja algunas de las ideas que nos hubieran gustado a todos y cada
uno de los grupos y de los ponentes, pero, en todo caso, mi grupo
está dispuesto a perfeccionar el estatuto en posteriores trámites.
Como SS. SS. saben, en la pequeña historia de este Estatuto de
Autonomía de Castilla y León se corrieron riesgos gravísimos en sus
propios orígenes. Diputados muy principales intentaron que Castilla y
León se convirtiera en una mancomunidad de diputaciones y entre otros
argumentos se utilizaba el peso tan importante de las provincias. Por
eso hoy, que ese peligro ya ha pasado, siento satisfacción personal y
política.
Es cierto que Castilla y León es la comunidad más extensa de la Unión
Europea. En términos geográficos, y también en provincias y comarcas,
es probablemente la más rica y variada, pero al mismo tiempo Castilla
y León es del común, es decir, los ciudadanos lo son de una sociedad
abierta y plural, sin complejos, herederos de la mejor tradición de
las Cortes de Castilla y León en la respuesta a las afrentas de los
poderosos, donde
nadie es más que nadie, o como reza en el escudo de Medina del Campo,
ni al rey oficio ni al Papa beneficio. Por eso, una comunidad que
históricamente ha sido maltratada desea recuperar sus propias
capacidades y potencialidades y pretende, en solidaridad con todas
las demás comunidades de España, ejercer con toda legitimidad todos
los derechos de autogobierno, porque el que no se haya ejercido un
derecho no significa que no se pueda o no se deba ejercer con igual
legitimidad.
Castilla y León es una comunidad que limita con nueve comunidades
autónomas y con un gran país amigo, como es Portugal. No es
endogámica, sino más bien lo contrario, abierta antes y ahora a otros
pueblos de España, Europa y América. Por eso nuestros pueblos llevan
nombres asturianos, como Mingorria, Muga de Sayago, Iruecha, Vigo de
Sanabria, etcétera. Es cierto que en los límites o bordes con otras
comunidades autónomas y con Portugal las costumbres, las lenguas y
culturas se mezclan y entrecruzan enriqueciéndose ambas comunidades.
Lo he manifestado en varias ocasiones y, por poner un ejemplo, en El
Bierzo y en Sanabria se habla gallego, pero también el asturleonés y
el portugués; en Béjar y en el Valle del Tiétar, palabras extremeñas
y en Olvega giros aragoneses. Los niños reciben sus primeras palabras
y caricias con acento vasco en el norte de Burgos. Sigo creyendo que
el estatuto es un instrumento al servicio de la paz, la tolerancia y
las libertades; en definitiva, o sirve para la convivencia entre los
castellanos y leoneses entre sí y entre estos y el resto de España o
sirve para poco.
Perdonen que no hable del Estado español, término que, aunque
correcto, quien lo incorporó al uso ordinario fue el general Franco.
Yo creo, como mi paisano León Felipe, que el salmo es más importante
que el arca que lo encierra; es decir, que los hombres y las mujeres
son el objetivo único de cualquier norma o instrumento político y
jurídico. La aprobación por las Cortes Generales, a iniciativa de las
Cortes de Castilla y León, de la reforma del estatuto que estamos
debatiendo debe suponer un paso decisivo hacia el progreso.
De la historia debemos aprender, y yo quiero aquí recordar algunas
reflexiones de José Antonio Maravall, en el prólogo a la primera
edición de las Comunidades de Castilla, cuando escribe: El drama
comunero es un dato más de la temprana aparición de la crisis de la
modernidad entre nosotros. Ello no deja de ser perfectamente
explicado en Castilla, que había presentado ya una avanzada evolución
política en la Edad Media, comparable en muchos aspectos a la de
Inglaterra. Esta semejanza ha sido señalada en lo que se refiere al
desarrollo del feudalismo, que en ambos países evoluciona hacia
nuevas formas políticas desde muy pronto. Sabido es que, con igual
paralelismo y con varias décadas de anticipación, en Castilla se
produce también en uno y otro lugar la incorporación del pueblo a las
asambleas políticas. Y, siguiendo en esta misma dirección, en las
reivindicaciones de los comuneros hallaremos concepciones parecidas a
las que se van a desarrollar
con mejor fortuna en el derecho constitucional inglés. Fin de la
cita.
En definitiva, volviendo al estatuto de autonomía, la mayor capacidad
de autogobierno la tendremos que aprovechar los castellanos y
leoneses para hacer de nuestra nación o región una comunidad más
justa, no siendo que nos ocurra como después de ese período tan
importante de la historia de Castilla y León donde llegó el retroceso
cuando aparecieron los caciques y los corregidores.
Creo, señor presidente, señoras y señores diputados, tener la
legitimidad para solicitar su apoyo a la reforma del Estatuto de
Autonomía de Castilla y León.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Madrid, don Demetrio.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Posada, don Jesús.
El señor POSADA MORENO: Muchas gracias, señor presidente.
Quiero, en primer lugar, y en nombre del Grupo Popular, expresar la
satisfacción porque llegue hoy aquí, al Pleno del Congreso, y se
apruebe esta reforma del estatuto en presencia de los que lo han
debatido en Castilla y León.
Ha sido un proceso intenso, largo, de mucha negociación, en el que el
Partido Popular y el Partido Socialista han actuado conjuntamente
como motores de la reforma de este estatuto, y han incorporado
aportaciones de todos los grupos. Nuestra posición tiene que ser de
máximo respeto para lo que allí, en Fuensaldaña, los procuradores en
las Cortes, los grupos parlamentarios, han acordado y en defensa, por
tanto, de lo que ellos, muy mayoritariamente, y como legítimos
representantes de Castilla y León, han decidido.
Esta reforma que hoy se va a aprobar aquí en el Congreso supone
incorporar al marco estatutario cuestiones de enorme trascendencia
para nosotros: el reconocimiento de la lengua castellana y el
patrimonio histórico-artístico y natural como valores esenciales de
la comunidad; la introducción de figuras como el procurador del
Común, la iniciativa legislativa popular y de los ayuntamientos o el
Consejo consultivo de Castilla y León. Es un nuevo marco político en
el que se suprimen restricciones a los parlamentarios y a los grupos
parlamentarios de las Cortes de Fuensaldaña y se le permite al
presidente hacer con toda libertad su Gobierno, presentar la cuestión
de confianza o disolver anticipadamente las Cortes. En fin, un nuevo
marco competencial que permite que Castilla y León asuma todas
aquellas competencias que considere necesarias para desarrollar su
estatuto, su proyecto autonómico. Los que asistimos como procuradores
a la creación de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, y luego
tuvimos la fortuna de regir los destinos de Castilla y León en un
momento determinado, somos los que
mejor podemos valorar el paso gigantesco que supone este estatuto con
respecto a lo que teníamos en 1983.
Quiero empezar rechazando que en las enmiendas que el Partido Popular
y el Partido Socialista han introducido en ponencia y Comisión haya
habido en ningún caso un retroceso de lo que se había planteado en
Castilla y León. Ha habido una adecuación técnica, legislativa, se
han discutido unos temas concretos y, desde luego -y eso es lo más
importante-, se ha respetado absolutamente la voluntad del Partido
Popular y del Partido Socialista de Castilla y León.
En cuanto a las enmiendas que han sido presentadas, quiero referirme,
en primer lugar, a la del señor Rodríguez, del BNG. Existe una
coincidencia plena en el fondo de lo que propone el señor Rodríguez.
La lengua gallega debe gozar de respeto y protección. Nosotros lo
recogimos así en el artículo 4 del estatuto y el artículo 32 señala,
entre las competencias exclusivas, la 16, que es Cultura, y se
refiere a especial atención a las distintas modalidades culturales de
la comunidad. Es más, las Cortes y la Junta de Castilla y León
pretenden, cuando hayan recibido las competencias en educación, que
el gallego se incorpore al sistema educativo. Por tanto, hoy vamos a
rechazarlas, pero le aseguro al señor Rodríguez que en el Senado
vamos a estudiar una redacción que nos satisfaga a todos.
Respecto a las enmiendas presentadas por Eusko Alkartasuna y por el
Partido Nacionalista Vasco, debo decir que en Comisión fueron
contestadas a mi modo de ver, aunque puedo ser parcial,
magistralmente por don Gabriel Cisneros. Ahora no voy a reiterar lo
que él dijo in extenso, simplemente voy a resumir la argumentación.
El apartado primero del artículo 41 no atribuye competencia alguna a
Castilla y León, tan sólo el deber de velar por que se cumplan los
artículos 138 y 139 de la Constitución española: rechazo de
privilegios, igualdad y solidaridad. No cabe mayor fidelidad al texto
y al espíritu constitucional; no se atribuye a la Comunidad Autónoma
de Castilla y León ninguna función de control, sólo la de velar para
que el Estado garantice la efectividad de determinados principios
constitucionales en aquellos aspectos que en el futuro puedan darse y
que pudieran perjudicar a la propia comunidad. Vamos a rechazar esas
enmiendas, pero yo le rogaría tanto al PNV como a Eusko Alkartasuna
que abandonaran esos recelos porque yo creo que están absolutamente
infundados.
En cuanto a las enmiendas números 31 y 33 de los mismos grupos, que
se refieren a la disposición transitoria séptima, la que habla del
Condado de Treviño, quiero decir que esa disposición no se ha
modificado en esta reforma del estatuto, lo que induce a creer que
los grupos parlamentarios en Fuensaldaña coincidían en mantenerla.
Como ha dicho muy bien la señora Urán, en efecto, hubo hace 15 años
un recurso ante el Tribunal Constitucional del Gobierno vasco y del
Parlamento vasco, que se sustanció en 1986 y donde quedó claro que
esta disposición era plenamente constitucional, que no vulneraba los
principios de igualdad y no
discriminación y que los procedimientos de agregación y segregación
corresponden a los estatutos de las comunidades autónomas.
Esa es la cuestión jurídica, aunque admito que políticamente habrá
que tomar una determinación. Pues bien, nosotros creemos que no es
modificando el procedimiento para que pierda vigor y se desequilibre
a favor de una de las partes como tendrá una solución definitiva. Esa
sería una solución falsa. La solución definitiva, y está marcada ya
por las reuniones que ha habido en el Congreso y en el Senado, es
inevitablemente el compromiso de todas las partes implicadas, la
búsqueda del entendimiento, la cooperación, la búsqueda de soluciones
para los problemas y para proteger a los ciudadanos. ¿Esto es más
complicado? Sí. Pero es el único camino verdadero, todo lo demás son
atajos que satisfarán a una parte y no a la otra. Sólo en la
cooperación se puede resolver un problema que, en efecto, existe.
En cuanto al Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, que
mantiene veintiséis enmiendas, tengo que indicar aquí -y yo creo que
es muy importante, para que lo conozca la Cámara- que en Fuensaldaña,
en Valladolid, hubo un largo proceso de negociación que abrieron el
Grupo Popular y el Grupo Socialista con Izquierda Unida, que en
algunos puntos se estuvo muy cerca de llegar a acuerdos
transaccionales y que si no se llegó me consta que no fue porque no
hicieran esfuerzos los grupos Popular y Socialista.
No voy a hablar in extenso de todas las enmiendas, pero sí quiero
referirme a alguna de ellas. En primer lugar, quiero decir que la
nacionalidad es un tema que no debe decidirse por voluntarismo
jurídico, diciendo que se es nacionalidad. Creemos que el artículo 2
trata la autonomía por igual para nacionalidades y para regiones. No
nos gusta ese cambio en el estatuto que pasa de «se podrá modificar,
se podrá hacer, se iniciará», a «se iniciará», es decir, el
imperativo que quiere introducir Izquierda Unida en sus enmiendas. El
Estatuto de Castilla y León, como la Constitución para España, debe
permitir que el grupo político que gobierne haga lo que le parezca
conveniente, que no se lo impida, pero que no le obligue. Por
ejemplo, la creación de comarcas es una cosa que hará Izquierda Unida
si alguna vez gobierna en Castilla y León, sola o en coalición, pero
hoy por hoy gobierna el Partido Popular que no considera que Castilla
y León deba organizarse totalmente en comarcas. Por tanto, dejemos
que el estatuto permita una cosa u otra.
En cuanto a las competencias, lo verdaderamente importante es que
todas las competencias que Castilla y León quería las tiene en su
estatuto. ¿Que estén en exclusiva o en desarrollo normativo? Pongo un
ejemplo, el régimen local, que propone en su enmienda 9 Izquierda
Unida que sea competencia exclusiva. Diría: régimen local,
organización y régimen jurídico de las comarcas y de las comunidades
autónomas, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 149.1.18ª de
la Constitución.
Pero es que este precepto dice que el Estado tiene
competencia exclusiva sobre las bases del régimen jurídico de las
administraciones públicas. Es un cambio meramente formal. Yo creo que
es más lógico recibir todas las competencias y articularlas de
acuerdo con lo que han establecido la Constitución y el Tribunal
Constitucional.
Aunque rechazamos todas las enmiendas hay un deseo por nuestra parte,
como lo hay por parte del Grupo Socialista, de buscar desde
Valladolid, desde Castilla y León, porque de ahí es de donde debe
salir la propuesta, algunas modificaciones que perfeccionen este
texto y que podamos introducir en el Senado.
Termino ya, señor presidente. En este momento del desarrollo
constitucional, con la referencia al resto de los estatutos, cada uno
con sus peculiaridades, que las demás comunidades autónomas se han
dado, nuestra comunidad afronta con ilusión su futuro en un marco
estatutario que considera satisfactorio y espera y desea que sea
estable, porque, eso sí, Castilla y León, que no quiere ser más que
nadie, no tolerará ser menos que nadie.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Posada.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LA RIOJA. (NÚMERO
DE EXPEDIENTE 127/000010)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Concluido el debate de
esta propuesta de reforma de estatuto, pasamos al última dictamen,
referido a la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de La
Rioja.
También a esta propuesta de reforma mantiene una enmienda la señora
Lasagabáster, que tiene la palabra para su defensa.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Muchas gracias, señor presidente.
Mantenemos viva la enmienda número 2, que hace referencia al artículo
46, párrafo 43... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Un momento, señora
Lasagabaster.
Ruego a SS.SS. que culminen el capítulo de felicitaciones y dejen que
se exprese libremente la señora Lasagabaster.
Cuando quiera, señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: El sentido de la enmienda
corresponde, de alguna manera, con lo que hemos hablado respecto del
Estatuto de Castilla y León. Vuelvo a señalar que no solemos
presentar enmiendas, porque somos absoluta y exquisitamente
respetuosos con la voluntad de los ciudadanos de cualquier comunidad
autónoma, como no podía ser de otramanera. Sin embargo, cuando en
esas voluntades se
articulan determinadas cuestiones que hacen referencia a otras
comunidades autónomas o pueden incidir en ellas, en este caso
concreto en la Comunidad Autónoma del País Vasco, nos vemos obligados
a manifestar nuestra opinión. Por ello, la enmienda no es
contradictoria con el exquisito respeto a los ponentes y, en
definitiva, a los que en este caso representan la voluntad de La
Rioja. En cualquier caso, aunque este artículo ha sido limado
formalmente en la ponencia y luego en la Comisión, sigue manteniendo
una cuestión clave al establecer una cláusula o efecto frontera por
cuestiones que se puedan dar en el ejercicio legítimo de las
competencias de otras comunidades autónomas.
Se nos presentó para su toma en consideración una redacción muy
llamativa -si se me permite la palabra- porque hacía clara alusión -y
en este caso no era una alusión vaga sino muy clara- a los regímenes
forales fiscales. Es obvio de qué se estaba hablando. En la ponencia
se hablaba de situación limítrofe con otros territorios, con lo que
han cambiado las formas pero no el contenido. Desde nuestro punto de
vista, no es manera de proceder -y señalo la argumentación esgrimida
en el anterior estatuto de autonomía- con cuestiones que representan
unas ciertas hostilidades porque quizá no se estén respetando
suficientemente determinados derechos históricos o especificidades
propias de naciones o de otras comunidades autónomas.
En cualquier caso, en la Comisión se hablaba de diálogo. Sin embargo,
en el caso concreto de La Rioja nos parece que a lo largo de todos
estos años se ha producido una excesiva judicialización, que nunca ha
dado los resultados que se pretendían con las demandas porque siempre
se han considerado en múltiples recursos -yo diría que cientos- que
las normas forales eran absolutamente correctas, se habían planteado,
desarrollado y legislado desde las propias competencias y que no
existían los problemas que se reclamaban.
No nos parece procedente -vuelvo a señalar que desde el respeto a las
voluntades de los que lo fijaron en esta reforma- articular cláusulas
de este tenor porque a lo único que pueden llevarnos es a
hostilidades y a recelos que en nada pueden ser fructíferos para la
cordial y correcta relación que tiene que existir entre las distintas
comunidades autónomas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora
Lasagabaster.
También el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) mantiene una enmienda
a esta propuesta de reforma de estatuto. Para su defensa, tiene la
palabra la señora Uría.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, mantenemos una enmienda al Estatuto de La Rioja del
mismo tenor que la que he tenido ocasión de defender antes en
relación con el Estatuto de Castilla y León, es decir, una enmienda a
la propuesta que denota recelo hacia los vecinos. Según
parece, van a empezar a proliferar estas enmiendas y sólo debemos
fijarnos en el hecho de que en dos de los cuatro estatutos que hoy se
debaten se incluyen preceptos de este estilo.
En ponencia ya mantuvimos que no es admisible el supuesto del que
parte la propuesta, pues constitucionalmente no es posible -y antes
lo hemos dicho- que del legítimo ejercicio de las competencias que
tienen atribuidas los territorios forales, tanto los vascos como la
Comunidad foral de Navarra, se deriven perjuicios para La Rioja. Si
esto fuera posible, cabría pensar por qué en la propuesta de reforma
del estatuto no se prevén las dos cosas, al alza y a la baja, es
decir, que el ejercicio de las competencias propias de La Rioja pueda
causa perjuicios a la comunidad vasca. Decimos esto porque, en
tiempos pasados y respecto de textos concordados de los que ahora
todo el mundo se hace eco, no se ha tenido esta misma previsión.
Me quiero referir al punto 13 del acuerdo de Ajuria Enea. En épocas
de declive para la economía vasca, se decía que las secuelas de paro
y de marginación derivadas de la crisis industrial tenían incidencia
en la violencia en Euskadi y se comprometían todos los partidos
firmantes, entre ellos el Partido Popular y el Partido Socialista, a
hacer lo que fuese desde los poderes públicos para paliar las
consecuencias de esta crisis e impulsar las condiciones precisas para
la recuperación de la economía vasca. Nada de esto hemos sentido
desde dentro, la recuperación de la economía vasca ha venido desde
dentro, desde los propios poderes vascos. Nos parece sorprendente que
ahora, cuando ha salido del declive industrial la economía vasca, la
posible mejor situación sí se considere un perjuicio hacia las
comunidades limítrofes. Repetimos que nos parece que jurídicamente
son preceptos irrelevantes, pero, desde el punto de vista político,
molestan a los vecinos.
Por lo mismo que he indicado en relación con el Estatuto de Castilla
y León, nos parece motivo suficiente para votar a favor nuestra
enmienda y abstenernos respecto al resto del estatuto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Uría.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Gracias, señor presidente.
Reconocemos que en esta reforma del Estatuto de La Rioja, como hemos
dicho anteriormente respecto a la reforma del Estatuto de Castilla y
León, hay mejoras, que se va avanzando, pero a pesar de todo, a
nuestro entender, son insuficientes en la medida en que se podría
avanzar mucho más por la comprensión política de muchos problemas que
hace unos cuantos años todavía eran difíciles de debatir abiertamente
y llegar a conclusiones. En este momento concreto, esta comprensión
política ha avanzado y hay otro talante para
abordar los problemas y que sus soluciones se concreten en reformas
legislativas de los estatutos.
Queremos defender una serie de enmiendas que vienen determinadas por
nuestra actuación política a través de los militantes de Izquierda
Unida en La Rioja y con el acuerdo de Izquierda Unida Federal, en la
medida en que coincidimos en lo fundamental con todas las propuestas
que se nos han hecho desde La Rioja y, en la misma línea que he
argumentado en relación con la anterior reforma, avanzar en un
proceso gradual de federalización.
Mantenemos 22 enmiendas que afectan a distintas cuestiones, que
señalo muy brevemente. Equiparar capacidad competencial de La Rioja a
otras comunidades autónomas; reflejar más concretamente la capacidad
de consultas populares, tanto de comunidad autónoma como a niveles
locales, es decir, profundizar la democracia hacia abajo; posibilidad
de más desarrollo legislativo y la ejecución de la legislación básica
del Estado en materia de sanidad interior, coordinación hospitalaria,
ejecución de la legislación estatal sobre productos farmacéuticos a
través de un nuevo artículo 9 bis, que es el que proponemos que se
tenga en consideración en este debate, etcétera. Un nuevo párrafo al
final del artículo 12 impulsa la legislación estatal para solicitar
que las leyes marco, con competencia exclusiva del Estado, atribuyan
a la comunidad autónoma la facultad de dictar la legislación de
desarrollo y la posibilidad de que se establezcan convenios con el
Estado y con otras comunidades autónomas; la organización de las
tareas del Parlamento.
Si en el caso de Castilla y León teníamos serias reservas en cuanto a
la posibilidad de funcionamiento democrático de su Parlamento con las
competencias, con los reglamentos, etcétera, en el caso de La Rioja,
si se dejan las cosas así podría ser un parlamento de tercera
categoría. Habría que avanzar y contemplar la posibilidad de que el
Parlamento de La Rioja pueda organizar sus tareas de la forma que
considere más oportuna. Luego, una serie de competencias, de carácter
exclusivo de la comunidad autónoma, que afectan a normas y
procedimientos electorales, sanidad e higiene, ordenación de aguas
subterráneas, fomento y planificación de la actividad económica en La
Rioja, desarrollo del sector público económico de la comunidad
autónoma y planes establecidos por el Estado para la reestructuración
de sectores industriales, etcétera.
En resumen, en estas enmiendas que presentamos a la propuesta de
reforma del Estatuto de Autonomía de La Rioja abundamos -y no voy a
reiterarlo- en lo que hemos dicho anteriormente, en la necesidad de
ir potenciando gradualmente, en la medida en que políticamente se
vayan asumiendo competencias por parte de cada comunidad autónoma,
una superior simetría, lo que no quiere decir, naturalmente, que
desaparecerán determinadas asimetrías que existen en relación a la
lengua, a la cultura, a determinados derechos históricos, etcétera.
Todo esto existirá (y nosotros continuaremos
defendiéndolo porque es una de las características que conforman
la realidad española), pero, al mismo tiempo, nos parece adecuado ir
avanzando -políticamente estamos en condiciones de hacerlo, pero es
necesario trasladarlo al plano legislativo para que ello sea posible-
en esta simetría para que, a medida que, gradualmente, cada comunidad
autónoma vea la capacidad para asumir determinadas competencias,
incluso con carácter exclusivo, se llegue al techo máximo de
posibilidades que nos da en este momento la Constitución y al que nos
dará previsiblemente en el futuro alguna reforma de la Constitución,
que también será necesaria.
Por tanto, señoras y señores diputados, les agradecería, en nombre de
un sector de ciudadanos de La Rioja, que tuvieran a bien considerar
nuestras enmiendas y votarlas afirmativamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Frutos. ¿Algún grupo desea consumir un turno en contra? (Pausa.)
¿Fijación de posiciones? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Muchas gracias, señor presidente.
Han pasado ya 20 años desde que aprobamos la Constitución española e
iniciamos una andadura democrática, la más próspera y estable de
nuestra historia. Sin duda, uno de los aspectos más novedosos y
comprometidos de aquella apuesta constitucional -y que hoy quizá
algunos tratan de forzar- fue la profunda transformación territorial
que puso en marcha el título VIII de la misma. Fue la Constitución y
la voluntad unánime de los riojanos y riojanas -como en todas las
comunidades autónomas- las que dieron carta de naturaleza a una
región modélica, con idiosincrasia propia y que no necesita apelar a
la historia medieval para legitimarse como región, como autonomía,
una vez aprobado el Estatuto que allí llamamos de San Millán.
Desde que, en 1982, las Cortes Generales aprobaron el Estatuto de
Autonomía de La Rioja, han sucedido muchas cosas en torno al mismo, y
creo que todas para bien. Se ha quedado pequeño este estatuto para
una región dinámica, próspera y que avanza en la libertad, en la
solidaridad y en la igualdad, a toda velocidad. Por otra parte,
algunos actores que estaban en el comienzo de aquella época
autonómica han cambiado profundamente sus planteamientos y sus
postulados políticos. Alianza Popular -hoy Partido Popular-, con su
secretario general al frente -hoy presidente de la nación-, votó en
contra del Estatuto de San Millán (aunque al final dio su firma,
según se recoge en el acta de San Millán, del 8 de mayo de 1981)
porque decían que aquel primitivo estatuto podía perjudicar a los
riojanos, sería caro y no se querían competencias exclusivas en
agricultura ni en educación. Por entonces decían algunos
dirigentes de Alianza Popular: El título VIII de la Constitución nos
ha llevado al caos autonómico actual, rayando incluso, en algunas
comunidades autónomas, con el separatismo, claramente patetizado en
dos de estas desgraciadamente llamadas nacionalidades. Nos alegramos
de que, con el tiempo, se haya cambiado de criterio y hoy estemos
todos en la senda autonomista, en la senda de la reforma de nuestro
estatuto, como la de tantos estatutos de España.
El Partido Socialista ha estado a la altura de las circunstancias en
esta reforma del Estatuto de La Rioja; hemos querido y sabido
separarnos del clima político de la región para pensar en el interés
de la misma. Queremos aprobar este Estatuto que el Congreso de los
Diputados -como hace con todos, porque para eso está la soberanía
nacional, para mejorar, corregir y avanzar en todos los estatutos,
señor Frutos, en el de La Rioja y en el que pueda estimar que tiene
más competencias- ha mejorado, a pesar de lo que puedan decir
algunos.
Hoy puedo decir, señor presidente, que este estatuto, heredero del de
San Millán, es un nuevo estatuto para el siglo XXI, para la España
que debe avanzar hacia un modelo federal, solidario y cooperativo, y
en el que encuentran su espacio los hechos diferenciales desde el
reconocimiento y no desde la discriminación en uno u otro sentido.
Este nuevo y viejo estatuto se plantea con voluntad de permanencia,
con un largo recorrido pero también con voluntad de ir adaptándose a
las posibles nuevas realidades sociales y autonómicas españolas. Yo
sé que a algunos no les gusta global o parcialmente, pero no comparto
ni sus críticas ni muchas de sus enmiendas, bien por no coincidir con
el modelo territorial que algunos plantean para España, bien por sus
planteamientos de menosprecio a los acuerdos alcanzados, carentes de
razón, o bien desde la sensación de agresión territorial que algunos
entienden, cuando quizá podría ser más fácil entenderlo desde el
sentido contrario, es decir, desde La Rioja.
A todos ellos les animo a mirar el nuevo Estatuto de Autonomía de La
Rioja sin recelos y con confianza, porque, señorías, con esta reforma
del Estatuto de Autonomía de La Rioja se da un salto cualitativo y
cuantitativo importante, de forma ordenada, en materia de
autogobierno y competencias autonómicas. Más de 20 nuevas
competencias exclusivas se incorporan al estatuto, a la vez que se
amplían las de desarrollo legislativo y de ejecución. Seremos más
libre, seremos más autónomos en La Rioja para decidir sobre
cuestiones de economía, de infraestructuras, de organización del
territorio, de agricultura, de enseñanza, en definitiva, de aquellas
cuestiones que preocupan y afectan a los habitantes de esta comunidad
autónoma.
Con este estatuto se llamará a las cosas y a las instituciones por su
nombre, no se llamará ya Diputación General, que nadie entiende, sino
Parlamento de La Rioja; al Gobierno, Gobierno, y además se
normalizará el papel del Parlamento autonómico y será, señor Frutos,
un Parlamento de primera división, no de tercera,
porque recogerá toda la autonomía y normas de funcionamiento que
tiene cualquier Parlamento autonómico.
Sus enmiendas son fundamentalmente de carácter reglamentario, de
autoorganización. Usted en cierto modo se equivoca cuando plantea que
el estatuto debe incorporar todas las normas de funcionamiento. Eso
no es reconocer la propia autonomía de un Parlamento que tiene
capacidad para autoorganizarse a través de un reglamento, como hacen
las Cortes Generales. Nosotros creemos que no es necesario aprobar
ninguna de aquellas enmiendas que SS. SS., con la máxima voluntad
democrática y con todo el apoyo del mundo, quieren desarrollar o
impulsar en el estatuto de autonomía. Creemos que son normas de
autoorganización, normas de funcionamiento, que no es aquí donde
deben regularse, y no por eso el Parlamento y el estatuto de
autonomía van a ser, como dicen ustedes, de tercera división, porque
ningún grupo parlamentario de los que apoyan de verdad este
Parlamento lo hubiese admitido.
También con esta reforma se incorporan al estatuto el Consejo
Consultivo, nuestro Consejo de Estado, entre comillas, el Tribunal
Superior de Justicia y se posibilita la creación del Defensor del
Pueblo de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
Por último, señor presidente, con esta reforma se articula un encaje
político de carácter bilateral entre la Comunidad Autónoma de La
Rioja y el Estado que supere la multilateralidad armonizadora en
materia económica. Se da encaje no sólo a una discriminación, sino a
una peculiaridad importante de la región, que son sus relaciones de
vecindad con dos territorios forales, con normas propias y con
actuaciones fiscales y económicas que no pocas veces supone un
profundo perjuicio para una comunidad próxima y vecina.
Hoy leía en un medio de comunicación que la Unión Europea, en un
avance previo a la decisión del Ecofin, considera ilegítimas ayudas
fiscales de territorios forales similares a las del País Vasco o
Navarra. No pretendemos ir contra nadie, pretendemos establecer un
modelo de bilateralidad en materia económica que pueda tener en
cuenta las consecuencias de decisiones legítimas, no siempre
compartidas, que puedan tomar otros territorios forales.
Señor presidente, esta reforma da, en definitiva, mayores cotas de
autogobierno a una región que aspira a participar en el desarrollo
autonómico español sin complejos y que quiere la igualdad desde la
solidaridad y defenderá las diferencias, pero criticará los
privilegios.
Al Partido Socialista, como fuerza de izquierda, nos caracteriza,
entre otras cosas, creer en el desarrollo de las oportunidades
vitales y tener una actitud abierta ante el futuro. En consecuencia,
con nuestro sí al estatuto queremos seguir avanzando responsablemente
en el desarrollo autonómico de La Rioja y en España.
Señor presidente, si este otoño la cosecha de La Rioja o del Rioja ha
sido excelente, este estatuto también queremos catalogarlo como
excelente y al servicio
del futuro de una comunidad autónoma como la Comunidad Autónoma de La
Rioja.
Por eso, señor presidente, vamos a apoyar con entusiasmo y absoluta
firmeza este estatuto, por creer que es el que necesita nuestra
comunidad autónoma como lo necesitan otras comunidades de España.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Martínez Sanjuán.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Isasi. (El señor
vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
El señor ISASI GÓMEZ: Señor presidente, permítame que plantee una
cuestión previa antes de comenzar el fondo de mi intervención. Se
acaba de decir en esta tribuna una inexactitud, entiendo que grave, y
es un hecho objetivo que se puede comprobar. Se ha realizado una
acusación por el anterior interviniente al afirmar que el secretario
general de Alianza Popular en 1982, que fue cuando se aprobó el
Estatuto de Autonomía de La Rioja, votó en contra de aquel primer
borrador del estatuto, diciendo que aquel secretario general era el
actual presidente del Gobierno.
Señorías, con toda rotundidad, con toda solemnidad, porque fui
testigo presencial, quiero afirmar que es matemáticamente incierto,
puesto que aquel secretario general, hoy presidente del Gobierno, se
ausentó de La Rioja en 1981 y el estatuto de autonomía se aprobó en
1982. Sin embargo, hay más, aquel secretario general de Alianza
Popular de La Rioja, hoy presidente del Gobierno, nunca tuvo un cargo
institucional que le diera la oportunidad de votar texto alguno en
ninguna de las instituciones de La Rioja.
Por tanto, como éstos son hechos exactos, comprobables, pido, y si me
apura exijo, una rectificación pública de lo que aquí se ha dicho.
(Un señor diputado: ¡Muy bien!) Señor presidente, señoras y señores
diputados, hace ahora cinco meses que debatíamos y aprobábamos por la
práctica totalidad del Pleno de la Cámara la toma en consideración de
la proposición de ley de reforma del Estatuto de Autonomía de La
Rioja, a iniciativa del Parlamento de la comunidad autónoma;
proposición de ley, señorías, que, teniendo en cuenta que estas
Cortes Españolas son las únicas competentes para aprobar leyes
orgánicas como ésta o proceder a sus reformas, como es el caso que
nos ocupa, se somete al debate y posterior aprobación de este Pleno
del Congreso prácticamente calcada del texto original remitido por el
Parlamento riojano.
Por lo tanto, señorías, quiero recordar y al mismo tiempo felicitarme
por ello, que la reforma propuesta por el Parlamento de La Rioja
apenas ha sufrido modificación alguna en su paso por ponencia y
Comisión Constitucional. Simplemente algunas modificaciones de encaje
técnico y de redacción en las que, por otra parte, hemos estado de
acuerdo más del 90 por ciento
de esta Cámara, lo que demuestra el alto índice de participación,
dedicación, trabajo y colaboración de los partidos mayoritarios en el
proceso previo de redacción de borradores y propuestas concretas para
llegar finalmente a esta proposición de ley que reforma
sustancialmente el Estatuto de Autonomía de La Rioja, ampliando su
nivel competencial y equiparándolo a los estatutos de las comunidades
autónomas que accedieron por la vía del artículo 151. Se cumple así
el compromiso electoral del Partido Popular de equiparación
competencial entre todas las comunidades autónomas, sin perjuicio de
que entre éstas y el Gobierno de España vayan modulando los tiempos
para el traspaso y asunción de competencias concretas previstas en
los correspondientes estatutos.
Este texto, señorías, que nos propone el dictamen de la Comisión
Constitucional es ahora más homologable con el resto de las
comunidades autónomas, sin perjuicio de que, como es habitual,
contenga peculiaridades y características propias de la Comunidad
Autónoma de La Rioja, a cuyos ciudadanos e intereses económicos,
sociales y culturales tiene que servir, con lealtad a España, al
resto de sus instituciones y a los diferentes pueblos que la forman.
Por lo tanto, nuestro más sincero reconocimiento y agradecimiento al
Parlamento riojano, como institución regional que representa los
intereses de sus ciudadanos en el ámbito de sus competencias, que ha
cumplido con su cometido estipulado en las leyes y, por otra parte,
también a sus diputados, que han trabajado duro y bien para alcanzar
el más alto consenso posible del 90 por ciento de los parlamentos
regionales. Confiamos, por otra parte, en que el otro 10 por ciento,
al margen del debate político partidario, reconozcan que con este
nuevo estatuto La Rioja gana en reconocimiento institucional de
identidad autonómica y en competencias. En definitiva, señorías, La
Rioja gana y da un salto cualitativo y cuantitativo en autogobierno,
por lo que no podemos aceptar las enmiendas de Izquierda Unida y de
otros grupos minoritarios.
Con esta reforma, señorías, se alcanza el mayor techo competencial
para la Comunidad Autónoma de La Rioja que nuestro ordenamiento
permite, respetando el principio de solidaridad y lealtad
constitucional, se incorporan más de 20 nuevas materias a las
competencias exclusivas y se amplía la capacidad competencial de
desarrollo y ejecución en materias tan importantes para los riojanos,
como aeropuertos, transporte de mercancias y gestión sanitaria. Pero
la propuesta, señorías, no se limita solamente a ampliar el marco
competencial, sino que dota a La Rioja de todos los resortes
institucionales para abordar los retos administrativos y sociales del
siglo XXI. Se sientan las bases jurídicas del llamado pacto local, se
incorporan nuevas instituciones, como el Consejo Consultivo y el
Tribunal de Cuentas regional, y se articulan las relaciones con la
Administración de Justicia.
Señor presidente, señorías, en el texto que se apruebe hoy en este
Congreso se recogen los deseos y aspiraciones institucionales del
pueblo riojano, manifestado
a través de su Parlamento. Asimismo este nuevo estatuto reconoce y
recoge aquellas peculiaridades y especificidades de aquella comunidad
autónoma que tiene ubicados sus principales núcleos de población y su
principal potencial económico e industrial justamente a lo largo de
la línea divisoria con otras comunidades autónomas o regiones,
separadas únicamente por el río Ebro, donde disponen de un régimen
fiscal y financiero propio distinto al del resto de los españoles,
pero a veces utilizado con deslealtad para impulsar importantes
núcleos industriales al otro lado de la acera o de la orilla del
Ebro, a tan sólo unas docenas de metros de aquellas ciudades
riojanas. Ejemplos, señorías, ha habido y los está habiendo muy
graves, por lo que pretendemos que, mediante el buen y leal uso de
sus instrumentos legales que respetamos, los propios de la Comunidad
Autónoma de La Rioja y el Gobierno central, en el futuro no se
produzcan desequilibrios entre comunidades vecinas.
Por ello, señorías, no entendemos la salida de tono, las malas formas
y algunas expresiones utilizadas en la Comisión y, por otra parte, me
alegro del cambio de tono expresado aquí, esta mañana, por algunas de
SS.SS. que se oponen a algún punto concreto del Estatuto de La Rioja.
No obstante, también quiero que sepan estas personas y estos grupos
que nosotros sí respetamos la Constitución, desde el preámbulo hasta
la última de sus disposiciones, incluida, señorías, la adicional
primera, que ampara y respeta los derechos históricos de los
territorios forales, así como las específicas competencias que de la
propia Constitución y de sus estatutos se derivan para establecer un
sistema tributario y financiero propio. Pero con la misma firmeza que
respetamos esas competencias, queremos que sepan que exigiremos la
utilización de éstas con lealtad constitucional y lealtad entre las
distintas comunidades y el resto de España.
Esto es lo que pretende el artículo 43 y que ha crispado tanto a
alguna de SS.SS., que es la posibilidad de que se suscriban acuerdos
bilaterales entre la Administración central y la Comunidad Autónoma
de La Rioja, tendentes a compensar los efectos negativos que puedan
derivarse de su situación limítrofe con otros territorios por la
hipotética utilización indeseable de sus propias competencias. En
definitiva, señorías, no se trata, en absoluto, de cuestionar la
existencia de regímenes fiscales forales, sino de evitar que el
desarrollo de estos derechos favorezca la deslocalización de empresas
y la competencia fiscal desleal, como ha reconocido ayer mismo la
propia Comisión Europea. Ésta, señorías, es la segunda reforma que se
propone tras la modificación de 1994, con motivo del pacto autonómico
firmado entre el Partido Popular y el Partido Socialista en 1993,
mediante el cual se incrementaron más de 30 nuevas competencias,
después de haber transcurrido casi 11 años, a pesar de lo establecido
en el artículo 148.2 de la Constitución y en el 11 del propio
estatuto de autonomía, donde se prevé un período de cinco años para
incrementar las competencias autonómicas,
período que las mayorías socialistas prolongaron hasta los
11 años que transcurrieron.
Desde el Grupo Popular queremos destacar de esta reforma estatutaria
cinco objetivos fundamentales: mayor techo competencial, mejora de la
administración y el servicio a los ciudadanos, profundización de
nuestras señas de identidad regional y el mecanismo que, a través de
este nuevo estatuto, sirva para impulsar el progreso regional,
contribuyendo así al progreso de España en sus más amplios términos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Isasi, le
ruego vaya concluyendo.
El señor ISASI GÓMEZ: Voy terminando, señor presidente.
Finalmente, el quinto de los objetivos es la convicción más profunda
de que esta reforma debe contemplar el instrumento legal más propicio
para consagrar el Estatuto de Autonomía de La Rioja como mecanismo de
encuentro y convivencia pacífica y democrática de todos los riojanos,
destacando los valores de tolerancia y diálogo que caracterizan a La
Rioja y a sus ciudadanos. Para todo esto tiene que servir esta
reforma estatutaria, para lograr una Rioja con más solidaridad
interna y externa entre todos los pueblos y regiones españolas, al
mismo tiempo que para mejorar el nivel de convivencia democrática y
de bienestar de los riojanos, con lealtad a la Constitución y a
España.
Por todo esto, señor presidente, señoras y señores diputados, les
pido su voto afirmativo para el dictamen de la Comisión
Constitucional sobre el texto de la proposición de ley que reforma el
Estatuto de Autonomía de La Rioja.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Isasi.
Vamos a proceder a la votación. (El señor Mardones Sevilla, pide la
palabra.)
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor presidente, como mi grupo ha sido el
único que no ha intervenido, a los efectos de dejar constancia en el
«Diario de Sesiones» quiero decir que mi grupo va a votar
favorablemente todas los dictámens de Comisiones relativos a todos y
cada uno de los estatutos de autonomía, de acuerdo con los votos
mayoritarios alcanzados.
Mi grupo, por tanto, se suma con plena satisfacción a que en el día
de hoy, en esta Cámara, queden aprobados los estatutos de las
comunidades autónomas que se han debatido aquí.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones. (El señorpresidente ocupa la Presidencia.)
VOTACIÓN DE CONJUNTO
- PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE RÉGIMEN DISCIPLINARIO DE LAS FUERZAS
ARMADAS. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 121/000083)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a las votaciones de
los proyectos que, procedentes de las distintas asambleas de las
comunidades autónomas, pretenden modificar los correspondientes
estatutos de autonomía. Previamente, y conforme habíamos anunciado,
se somete a votación el conjunto del proyecto de régimen
disciplinario de las Fuerzas Armadas, que se pretende con naturaleza
orgánica, y, en consecuencia, tiene que alcanzar la mayoría absoluta
de la Cámara.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
305; a favor, 285; en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, aprobado con el carácter
de orgánica el referido proyecto de ley.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DEL PRINCIPADO DE
ASTURIAS. (VOTACIONES) (NÚMERO DE EXPEDIENTE 127/000007)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las votaciones correspondientes a los
dictámenes de las reformas de los estatutos de autonomía, comenzando
por el del Principado de Asturias.
Votamos, en primer lugar, las enmiendas del Grupo Mixto y, dentro de
ellas, las números 2 y 6, del señor Alcaraz.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, cuatro; en contra, 288; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del señor Alcaraz.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
302; a favor, 15; en contra, 283; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del señor
Alcaraz.
Enmienda número 1, del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 21; en contra, 272; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida. En primer lugar, la
número 8.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 19; en contra, 287; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas números 30, 40 y 49.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 19; en contra, 285; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 13; en contra, 287; abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votaciones correspondientes al dictamen. En primer lugar, artículo 1,
apartados 3 a 8, 11, 11 bis, 14, 17, 22, 24, 33, 43 y 44.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 286; en contra, 19; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los apartados correspondientes
al artículo único.
Artículo único, apartados 18, 32, 34, 37, 39, 40, 41, 45, 46 y 55
bis.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 290; en contra, uno; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Resto del dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
306; a favor, 303; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votación final de conjunto, por tener el proyecto carácter orgánico.
(Rumores.)
Señorías, contengan sus entusiasmos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 292; en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado también con carácter orgánico el
proyecto.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE BALEARES
(VOTACIONES) (NÚMERO DE EXPEDIENTE 127/000008)
Pasamos al Estatuto de Autonomía de Baleares. En primer lugar, las
enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 161; en contra, 147.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. (Aplausos.)
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar, las enmiendas números 71 y 74. Comienza la votación.(
El señor Moreno Monrove pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Sí, señor Moreno?
El señor MORENO MONROVE: Señor presidente, en este momento está
anunciando la votación de las enmiendas números 71 y 74.
El señor PRESIDENTE: Sí, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
El señor MORENO MONROVE: Ésta es la indicación de votación primera
que ha hecho respecto del Estatuto de Autonomía de Baleares.
El señor PRESIDENTE: No, no; la votación anterior ya fue sobre las
enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) al Estatuto de
Autonomía de Baleares. (Rumores.)
Señorías, no contribuyan a la natural confusión en unas votaciones
tan complejas con algaradas innecesarias.
La Presidencia anunció que entrábamos en las votaciones
correspondientes al Estatuto de Autonomía de Baleares, y la votación
primera, la que se ha anunciado, ha sido sobre las enmiendas que
hacían los números 1 y 2, pero que se han votado conjuntamente, del
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
El señor MORENO MONROVE: Señor presidente, quiero solamente
manifestarle que por el cuaderno de votaciones que yo tenía aquí, y
probablemente por mi propio error, he considerado que la primera
indicación de votación se refería a las enmiendas números 71 y 74,
por eso la intención de mi voto ha sido a favor. Sin embargo, en el
cuaderno de votaciones veo que previamente hay otra votación que la
he entendido en su defecto, con lo cual no sé si sería posible la
modificación; pero nuestro grupo parlamentario tiene una posición
distinta respecto de la anterior votación que ha hecho S.S.
El señor PRESIDENTE: Un minuto, por favor. (Pausa.)
Consultado el Reglamento y los precedentes, no existe precedente de
repetición de una votación por error en la emisión de voto por un
grupo parlamentario. Existen precedentes en el Senado, en efecto,
como apunta el señor Cisneros con certeza, pero ya saben aquello del
respeto a la autonomía de ambas cámaras.
La Presidencia no tendría inconveniente en abrir una vía de
precedente, si existiera la absoluta y rotunda unanimidad de los
portavoces en la apreciación y valoración del error. (Denegaciones en
el Grupo Federal de Izquierda Unida.) No existiendo esa unanimidad
puesto que son inequívocos los gestos del Grupo de Izquierda Unida y
de sus portavoces, la Presidencia, tras escuchar al portavoz del
grupo afectado, anuncia que no repetirá la votación. (El señor
Martínez Noval pide la palabra.)
Señor Martínez Noval, puede manifestar lo que a su derecho convenga.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor presidente, he de confesar el error
del Grupo Parlamentario Socialista en la votación y también para
hacer saber que, sin error, nuestro voto hubiera sido contrario a
esas enmiendas. Nosotros, señor presidente, coincidiendo con usted,
somos partidarios de solventar esta cuestión en el Senado y así lo
haremos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Agradezco a todos los portavoces su colaboración con la Presidencia
en la resolución del incidente.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. Sometemos a votación las
número 71 y 74.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 146; en contra, 161; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las referidas enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 13; en contra, 294; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del
Grupo de Izquierda Unida.
Votación del dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 292; en contra, 15; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Votación final de conjunto por su naturaleza orgánica.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 294; en contra, 14; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Al haber alcanzado la mayoría absoluta de la
Cámara prevista en la Constitución y en el Reglamento se da por
aprobado con naturaleza orgánica.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE CASTILLA Y LEÓN
(VOTACIONES) (NÚMERO DE EXPEDIENTE 127/000009)
Pasamos a la reforma del Estatuto de Castilla y León, comenzando por
someter a votación las enmiendas del Grupo Mixto, y dentro de él las
de la señora Lasagabaster, empezando por la número 29.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, seis; en contra, 301; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
306; a favor, 19; en contra, 285; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del señor Rodríguez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 33; en contra, 275.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Nacionalista Vasco, empezando por la número 32.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 18; en contra, 289; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 33, del PNV.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, seis; en contra, 287; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 13; en contra, 290; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 288; en contra, 14; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Se somete a votación final el conjunto del proyecto, dada su
naturaleza orgánica.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 288; en contra, 14; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado con la naturaleza orgánica
referida al haber alcanzado la mayoría absoluta de la Cámara.
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LA RIOJA
(VOTACIONES) (NÚMERO DE EXPEDIENTE 127/000010)
Enmiendas a la reforma del Estatuto de Autonomía de La Rioja.
En primer lugar, enmienda número 2, que dentro del Grupo
Parlamentario Mixto formuló la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, seis; en contra, 288; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 1 del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
308; a favor, 19; en contra, 272; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor, 13; en contra, 287; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se somete a votación el dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
309; a favor , 290; en contra, 13; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votación final del conjunto por tener naturaleza orgánica.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
307; a favor, 288; en contra, 13; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el proyecto con naturaleza
orgánica al haber alcanzado la mayoría absoluta de la Cámara.
DEBATES DE TOTALIDAD DE CONVENIOS INTERNACIONALES:
- CONVENIO POR EL QUE SE ESTABLECE EL ESTATUTO DE LAS ESCUELAS
EUROPEAS Y DE SUS ANEJOS, HECHO EN LUXEMBURGO EL 21 DE JUNIO DE 1994.
(NÚMERO DE EXPEDIENTE 110/000212.)
El señor PRESIDENTE: Punto X del orden del día: Debate de totalidad
del convenio internacional por el que se establece el estatuto de las
escuelas europeas y de sus anejos, hecho en Luxemburgo el 21 de junio
de 1994 y al que se ha presentado una enmienda de totalidad por el
Grupo Mixto, para cuya defensa, tiene la palabra el señor Alcaraz.
(Rumores.)
Silencio, señorías.
Cuando quiera, señor Alcaraz, vamos a comenzar el último punto del
orden del día. (Continúan los rumores.)
Señorías, por favor, silencio.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, defiendo una enmienda a la totalidad al convenio que
establece el estatuto de escuelas europeas. Siguiendo el mecanismo
legal existente, solamente puede ser de totalidad, aunque es a un
único punto.
Seguramente se piense que el tema en sí no tiene excesiva
importancia... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Zabalía y compañía, les ruego que guarden
silencio. (Rumores.) Señor Caldera. Señor Amarillo. Señor Cuesta, don
Álvaro. (Continúan los rumores.) Por favor, es menester que haya
silencio.(Rumores.) Señor Homs.
Adelante.
El señor ALCARAZ RAMOS: Decía que, aunque pudiera pensarse que el
asunto concreto que motiva la enmienda, que no es otro que el de la
utilización o la posibilidad de asegurar que el castellano pueda ser
lengua vehicular en estas escuelas europeas -como SS.SS. saben, son
escuelas establecidas en el ámbito de la Unión Europea y que tienen
un estatuto propio, que es lo que hoy se debe votar, la adhesión de
España-, no es relevante, sin embargo, sí que nos parece que es muy
preocupante el redactado y la realidad en cuanto que puede contribuir
a ampliar un precedente que es muy grave: la relegación del
castellano como lengua de
trabajo, como lengua habitual de uso en las instituciones de la Unión
Europea. Por lo tanto, no queríamos dejar pasar esta ocasión, de las
pocas que se nos van a presentar en esta Cámara, para llamar la
atención sobre esta cuestión.
En efecto, el apartado 3 del artículo 4 del convenio que se nos
somete dice que habrá cursos comunes para clases de un mismo nivel y
que dichos cursos podrán impartirse en cualquier lengua comunitaria
siempre que el Consejo superior de las escuelas decida que las
circunstancias lo justifican; es decir, queda exclusivamente en manos
de ese Consejo rector la posibilidad de que el castellano en nuestro
caso se utilice como lengua vehicular para esas asignaturas comunes.
Parece que esa redacción contempla un objetivo muy loable, parece que
sitúa a todas las lenguas comunitarias en igualdad de condiciones,
pero la realidad es que tiende a perpetuar una discriminación que
sufre en estos momentos el castellano, así como otras lenguas
comunitarias, en el sistema de enseñanza de las escuelas europeas.
(El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)
Las lenguas utilizadas para los fines enunciados en dicho apartado se
conocen en la terminología al uso en las escuelas europeas como
lenguas vehiculares, que es algo distinto de los idiomas en que se
podría impartir la formación básica que figura en el anexo II, donde
sí aparece el castellano. En términos prácticos, esto se está
traduciendo en el hecho de que ciertas asignaturas comunes, como la
geografía, la historia, la sociología, etcétera, se imparten en las
lenguas que tiene el carácter vehicular pero no en las demás. De esta
manera, si por ejemplo un niño inglés o danés desea estudiar dichas
asignaturas en castellano, hoy no es posible hacerlo en ninguna
escuela europea por no tener el carácter de lengua vehicular. Pudiera
parecer que ello no afecta de forma directa a España ni a los niños
españoles, quienes no escogerían, como es obvio, el castellano como
lengua vehicular, ya que el objetivo de estas lenguas es reforzar su
conocimiento en los que las escogen como su primera lengua
extranjera. No obstante, se produce una clara discriminación hacia el
castellano, al menos en un doble sentido: en primer lugar, resta
posibilidades profesionales a los educadores españoles que podrían
impartir su enseñanza en esos centros y, en segundo lugar, sitúa al
castellano en inferioridad de condiciones con otras de mucha menor
importancia europea y mundial, incluso con algunas que ni siquiera
son de uso oficial en organismos internacionales. Se trata, además,
de una cuestión de prestigio para el castellano, a lo que esta Cámara
no puede ser ajena, que no debe ser objeto de un trato más
desfavorecido que otras. Con la presente situación se está
impidiendo, de hecho, y de manera muy eficaz, por cierto, el progreso
del castellano y el de otras lenguas, como el portugués, de indudable
importancia mundial en las instituciones comunitarias El apartado 3
del artículo 4 parece en principio otorgar la vía para la solución de
esta injusta discriminación,
pero el hecho es que las reiteradas ocasiones en que se ha
propuesto la inclusión del castellano como lengua vehicular el citado
Consejo superior lo ha impedido mediante votación, que por
circunstancias obvias coloca en clara situación de desventaja a aquel
país que por motivos de prestigio intenta que su lengua tenga ese
tratamiento de lengua vehicular. Estamos convencidos de que la
actitud del Consejo superior no hace más que ocultar o desvelar,
según se mire, el intento de limitar el número de lenguas
comunitarias de trabajo a tres (inglés, francés y alemán) en todas
las instituciones comunitarias y nos consta que se excluye
sistemáticamente la posibilidad de que el castellano adquiera ese
carácter. De ahí la gravedad del asunto que traemos hoy.
La inexplicable resistencia, si no es vista desde estos parámetros y
antecedentes, del citado Consejo superior de incluir el castellano
dentro de las lenguas comunitarias puede, por lo tanto, entenderse
como el deseo de evitar la constitución de un precedente que pueda
situar al castellano en pie de igualdad con otras lenguas en las
instituciones comunitarias.
La dificultad de conseguir un voto favorable en dicho Consejo
superior es manifiesta, toda vez que Irlanda, Reino Unido, Francia,
Alemania, Austria, Luxemburgo, Bélgica y los Países Bajos tienen sus
lenguas incluidas en esa consideración de vehicular. Por lo tanto, va
a ser muy difícil construir una nueva mayoría que admita nuevas
lenguas vehiculares, entre ellas el castellano o el portugués.
La enmienda que presentamos trata de resolver este problema
eliminando la capacidad de discrecionalidad absoluta que se le otorga
en la redacción que se nos propone al Consejo superior y acotando en
qué momento él debería aceptar que pudieran impartirse esas
enseñanzas comunes en una lengua vehicular distinta de aquellas en
las que ahora se hace. Por lo tanto, nuestra enmienda dice,
resumiendo, que se impartirá en cualquier lengua comunitaria, siempre
que se produzca una de las dos circunstancias siguientes: a) Que el
Estado miembro en cuestión corra con los gastos derivados de la
implantación de esta enseñanza, o b) Que al menos 10 alumnos por
escuela lo demanden, tras haber sido ampliamente informados, y con la
antelación suficiente, de esta posibilidad. Estamos seguros de que en
cualquiera de las dos hipótesis el castellano podría convertirse en
esa lengua vehicular, porque estamos convencidos de que en un gran
número de estas escuelas europeas existiría demanda de más de 10
alumnos y porque además no dudamos de que, llegado el momento, en
esta Cámara habría suficiente mayoría para el Estado español corriera
con los gastos, que tampoco serían excesivos, del uso del castellano.
Insistiendo mucho en esa idea de que es un precedente muy negativo y
llamando la atención a SS. SS. sobre la importancia de que el
castellano tenga el carácter de lengua de trabajo a todos los niveles
en la Unión Europea, es por lo que hemos defendido estaenmienda.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría. ¿Algún grupo parlamentario desea utilizar un turno en contra
de las enmiendas? (Pausa.) ¿Grupos que desean fijar su posición?
(Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Gracias, señor presidente.
Esta enmienda a la totalidad plantea un problema real que trasciende
al contenido de la propia enmienda a esta convenio, como es la
relación entre lenguas de trabajo y lenguas oficiales en el seno de
la Unión Europea. Nos parece que es un problema y es oportuno que
aparezca hoy por primera vez reflejado en este «Diario de Sesiones».
La ampliación de la Unión Europea va a incrementar esa cuestión y va
a introducir la necesidad de que por una vez queden claras cuáles son
las lenguas en las que se opera y cuáles son las lenguas oficiales.
Es evidente que va a tener una doble consecuencia; por un lado,
limitar exactamente las lenguas de trabajo y en ellas no cabe duda
que deberá estar -en contra de lo que parece que algunos quieren
excluir- la lengua castellana. Pero también es evidente que de forma
simultánea deberán reconocerse como lenguas oficiales más lenguas que
las que hoy lo están, puesto que tendría poco sentido que pasara a
ser automáticamente lengua oficial de la Unión Europea el estonio o
el maltés y no lo fueran lenguas habladas por una población muy
superior por el solo hecho de que no sea la lengua oficial de un
Estado de la Unión Europea.
En ese sentido, el planteamiento mismo del problema nos parece
oportuno, aunque eso no nos lleve a votar a favor la enmienda a la
totalidad de este convenio, no sólo por razones de procedimiento -que
tengo entendido que serán desarrolladas por el portavoz del Grupo
Popular- porque hacer una enmienda parcial a un convenio
internacional, que ya ha sido ratificado por otros parlamentos, es
algo que desde el punto de vista incluso del derecho de tratados
provoca problemas graves, sino por la propia presencia de España en
el Consejo rector. Por tanto, no daremos nuestro voto favorable a
esta enmienda de totalidad, pese a no dejar de reconocer una cierta
parte de razón en el fondo del tema que plantea y, sobre todo,
-insisto- felicitándonos por el hecho de que por una vez aparezca
claramente en esta Cámara que existe un problema lingüístico en la
Unión, que existe un problema respecto de las lenguas de trabajo,
que, según nos consta por noticias de prensa, el propio ministro de
Asuntos Exteriores o el vicepresidente para asuntos económicos ha
tenido ocasión de reflejar y que pronto llevará sin duda al
reconocimiento también como lengua oficial de la Unión -no de
trabajo- de lenguas que no sean hoy las oficiales de un Estado, pero
sí sean oficiales en un Estado de la Unión.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Guardans.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida para anunciar el voto favorable a la enmienda que presenta
Nueva Izquierda, entendiendo -como ha dicho otro portavoz- que
estamos tratando un asunto que a veces se nos escapa de las manos,
pero que para nuestro país debe tener una especial relevancia, y es
el hecho de que cada vez va perdiendo más peso específico la
posibilidad de que nuestro idioma tenga un hueco en la construcción
europea. Cada vez más vamos perdiendo esa batalla y, hoy por hoy,
considero que hay que lograr este acuerdo relativo a la necesidad de
que España haga fuerte la reivindicación del castellano a la hora de
participar en igualdad de condiciones que el resto de las lenguas,
que ya están consideradas como lenguas vehiculares, para que el
castellano juegue el papel que en nuestra opinión le correspondería.
Por tanto, esta enmienda de totalidad viene a demostrar que en este
acuerdo no se concreta la posibilidad real de que el castellano pueda
estar en igualdad de condiciones ante el resto de las lenguas , sobre
todo, porque nos sigue discriminando respecto de las posibilidades
que tienen las otras lenguas europeas. Como también se ha dicho, no
sólo estamos pensando en el escenario actual, sino en el escenario a
corto plazo, ya no se puede hablar del escenario a medio plazo que es
el de la ampliación, donde el maremágnum lingüístico puede ser
todavía mucho mayor.
El pueblo español debería ser mucho más reivindicativo respecto a los
derechos de nuestra lengua en el seno de la Unión y, por tanto, vamos
a apoyar esta reivindicación que nace de la enmienda de Nueva
Izquierda.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Navas.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Martinón.
El señor MARTINÓN CEJAS: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, se ha expresado una preocupación por parte del señor
Alcaraz en nombre de las diputadas y diputados de Nueva Izquierda-
Iniciativa-Els Verds que, sin duda, tiene fundamento. No se trata
sólo de saber cuál va a ser el papel de nuestra lengua común en las
escuelas europeas, porque al final lo que está en discusión o lo que
forma parte principal de la preocupación es el papel de esta lengua
común nuestra en el mundo en general. Tenemos una lengua muy
importante, son muchos los millones de seres humanos que la hablan,
que es su lengua materna, y sin embargo no hemos conseguido que tenga
la importancia cultural, política o social que otras lenguas que
hablan menos personas sí han logrado.
El convenio que está en discusión y que desde Nueva Izquierda se ha
enmendado se refiere a las escuelas europeas y quizá sea conveniente
recordar que las escuelas europeas no nacen con este convenio,
existen desde el año 1957, y yo creo que buena parte de lo que ha
descrito el interviniente, el señor Alcaraz, no se refiere a lo que
está en el convenio, sino principalmente a lo que ha sido la realidad
de esas escuelas desde su creación hasta ahora. Con el convenio lo
que se pretende es precisamente poner un poco más de orden en la
situación. Se trata de garantizar que el español sea una lengua
vehicular. Desde luego, el convenio no garantiza que el español lo
sea, como no garantiza que ninguna otra lengua de la Comunidad lo
sea. El convenio no impide que el español sea una lengua vehicular,
de igual forma que no impide que ninguna de las otras lenguas lo sea.
El convenio permite que, al final, el Consejo Superior de las
Escuelas Europeas sea el que tome la decisión. Y la práctica ha
demostrado -lo ha explicado muy bien el señor Alcaraz- que este
Consejo superior se ha inclinado hasta la fecha por cuatro lenguas y
ha excluido otras, pero no se trata, en nuestra opinión, exactamente
del contenido del convenio, sino de la actuación real del Consejo
superior.
En el anexo II del convenio figuran todas las lenguas, incluida la
española. ¿Habría sido lógico resolver en el convenio un asunto de
práctica que corresponde, según el propio convenio, al Consejo
superior? No quiero negar que es un asunto discutible, pero nos
parece excesivo votar en contra del convenio porque en él no se
garantice que determinada lengua sea necesariamente, insisto, una
lengua vehicular. El tratamiento que en el convenio se da a todas las
lenguas es igualitario, insisto, en el convenio que vamos a votar.
Asunto distinto es el comportamiento que ha tenido el Consejo
superior.
A mí me da la impresión de que en el convenio a todos los Estados
miembros, a los quince, se les ofrecen instrumentos indirectos de
presión política para exigir que su lengua se convierta en una lengua
vehicular. Son muchos los apartados, los artículos, las situaciones
donde se exige la unanimidad. Muchos artículos, para determinado tipo
de decisiones, exigen la unanimidad en el seno del Consejo superior.
Yo creo que eso, en manos de un Gobierno que juegue políticamente
bien, que tenga cierta capacidad de maniobra en los ámbitos
comunitarios, es una magnífica oportunidad para conseguir que el
español sea una de las lenguas vehiculares. Aquí no se garantiza -e
intento resumir, señor presidente- que el español sea lengua
vehicular, como ninguna otra lengua; no se impide que lo sea, como
ninguna otra lengua, pero sí se ofrece al Gobierno español la
posibilidad de, negociando hábilmente, conseguir que el español sea
lengua vehicular.
En la confianza de que el Gobierno español lo va a conseguir, nuestro
voto será en contra de la enmienda y, por tanto, a favor del
convenio.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Martinón.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Ricomá.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular
frente a la enmienda de totalidad presentada por el señor Alcaraz, de
Nueva Izquierda, al convenio por el que se establece el estatuto de
las escuelas europeas, agradeciéndole, en primer lugar, su
preocupación por intentar conseguir un mayor equilibrio entre las
diferentes secciones lingüísticas que operan en estas escuelas. Le
puedo asegurar que ésta su preocupación también es la preocupación
del Grupo Popular y es la preocupación del Gobierno.
Hay que empezar señalando que la enmienda está sostenida, única y
exclusivamente, por discrepancias en un apartado de uno de los 34
artículos de que consta el convenio en cuestión. Ello nos hace pensar
que, aunque el mecanismo de calificación de enmiendas obliga a
clasificarla como enmienda de totalidad, básicamente el grupo
proponente está de acuerdo en la globalidad del texto que conforma el
estatuto de las escuelas europeas, siendo precisamente el tema
lingüístico el que genera la presentación de dicha enmienda de
totalidad.
Existen dudas por parte del grupo proponente de que el castellano
esté considerado lengua vehicular, que es, como ya se ha dicho aquí,
el idioma utilizado en aquellos cursos o asignaturas comunes que la
escuela programa con la finalidad de conseguir su unidad, con la
finalidad de relacionar y de favorecer la convivencia entre los
alumnos de las distintas secciones lingüísticas. A este respecto debo
señalar que, compartiendo el fondo de su preocupación, entendemos que
el problema primario está resuelto, pues lo importante es que los
alumnos españoles en las escuelas europeas puedan educarse en
castellano y puedan complementariamente formalizar el aprendizaje de
una lengua extranjera, es decir, que puedan hacer lo mismo que si
estuvieran escolarizados en España, circunstancia que desde el Grupo
Parlamentario Popular nos parece que queda contemplada.
Además, el propio estatuto, en el apartado que cuestiona Nueva
Izquierda, especifica literalmente que dichos cursos -se refiere a
los comunes- podrán impartirse en cualquier lengua comunitaria,
siempre que el Consejo superior decida que las circunstancias lo
justifiquen. Y el portavoz del Grupo Socialista ya ha hecho alusión
al anexo que figura en el estatuto, en el que obviamente consta el
idioma español como idioma potencialmente a utilizar. Entendemos que
tiene razón,
repito, en su opinión subjetiva de lo que de ello se pueda derivar y
puede interpretar que las decisiones del Consejo superior pueden ser
parciales o que, por su composición, no pueden dar apoyo o
difícilmente se manifestarán en favor del castellano como lengua,
pero hay que recordar que el Consejo superior es el órgano plural,
con representación equitativa, a nivel ministerial, de todos los
países miembros de la Comunidad, con un funcionamiento de votación y
de mayorías similar al utilizado en las diferentes instituciones
comunitarias.
Por otro lado, entrando ya en la letra literal de la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario de Nueva Izquierda-Iniciativa
per Catalunya, entendemos que no introducen modificaciones de peso.
En todo caso, la eliminación del propio Consejo superior como el
responsable de decidir qué lenguas pueden ser o no ser vehiculares,
circunstancia que rechazamos, porque negar al máximo órgano de
decisión de las escuelas europeas la capacidad de decidir no nos
parece que sea un posicionamiento excesivamente responsable. Lo que
hay que hacer -y así se ha dicho también por el portavoz del Grupo
Socialista- es negociar, es utilizar la fuerza de la negociación
dentro del Consejo. Porque si bien es cierto que, en términos
lingüísticos, España está en minoría, no es menos cierto que, dentro
del Consejo, en otros aspectos, España está en mayoría y que, por
tanto, tiene armas -entre comillas- suficientes para proceder a la
operación de negociación en busca de los resultados, en cuyo objetivo
final todos coincidimos. La enmienda fija el criterio de
consideración de una lengua como vehicular. Señala que debe ser
aquélla en la que al menos diez alumnos por escuela lo demanden, tras
haber sido ampliamente informados y con la antelación suficiente de
esta posibilidad, criterio este que nos parece razonable, como muchos
otros, criterio numérico. Por ello estamos convencidos de que entra
dentro de las necesidades objetivas a las que me refería
anteriormente y que será un argumento de la negociación que España
tiene que llevar a cabo dentro del Consejo superior.
En definitiva, nos parece una enmienda totalmente innecesaria, que,
además -y, para finalizar, entro en el tema procedimental-,
paralizaría el proceso de puesta en marcha del estatuto de las
escuelas europeas, consiguiendo
que una interpretación, loable pero subjetiva, de una mínima
parte del estatuto paralizara la totalidad del mismo, en cuyos
aspectos globales lo vemos positivo y todos los grupos estamos de
acuerdo. La paralización escaparía del ámbito español, pues, al
tratarse de un convenio internacional, debe ser refrendado por los
diferentes parlamentos de los países miembros, proceso que ya se ha
finalizado en muchos de esos países, que están pendientes de que el
resto haga lo propio.
Con la seguridad de que el Gobierno coincide con el planteamiento
general que subyace en su propuesta, del que han participado todos
los grupos -no hace falta decir que dentro de las prioridades del
Gobierno está la defensa de la lengua castellana-, y con la seguridad
de que sabrá hacer valer esta prioridad, no podemos, por todo lo
expuesto, suscribir los argumentos del grupo proponente. Por tanto,
anunciamos el voto negativo a esta enmienda de totalidad.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ricomá.
Vamos a proceder a la votación. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Votación de la propuesta de no autorización que
formula el Grupo Parlamentario Mixto al Convenio por el que se
establece el estatuto de las escuelas europeas y de sus anejos, hecho
en Luxemburgo el 21 de junio de 1994.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
287; a favor, 12; en contra, 273; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Concluido el orden del día, se levanta la sesión.
Buenas tardes.
Era la una y cuarenta y cinco minutos de latarde.