Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 186, de 07/10/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1998 VI Legislatura Núm. 186
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 180
celebrada el miércoles, 7 de octubre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas:. . . . (Página 9951)
Interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política general del Gobierno
para lograr una Universidad de calidad y competitiva (número de
expediente 172/000116) . . . (Página 9972)
- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre las medidas que piensa
adoptar el Gobierno en política universitaria para el presente curso
(número de expediente 172/000117) . . . (Página 9972)
- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre análisis,
valoración, acciones políticas y medidas que va a adoptar el Gobierno
para la consecución de la paz (número de expediente 172/000118) . . .
(Página 9987)
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 9951)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué
valoración hace Vd. del último informe del Fondo Monetario
Internacional (F.M.I.) sobre la Panorámica Económica Mundial? (Número
de expediente 180/001427) . . . (Página 9951)
Del Diputado don Pedro Antonio Ríos Martínez,del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: ¿Qué razones tiene el Presidente del
Gobierno para presentar unos Presupuestos Generales del Estado
contrarios al diálogo social? (Número de expediente 180/001437) ...
(Página 9952)
Del Diputado don Pedro Cantarero Verger, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora la Sra.
Ministra de Educación y Cultura el incremento en 1997 de la
exportación de libros en España? (Número de expediente 180/001444)
... (Página 9953)
Del Diputado don Willy Enrique Meyer Pleite, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente
Primero del Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Qué condiciones y
exigencias plantea el Gobierno para apoyar una hipotética intervención
militar de la OTAN en Kosovo? (Número de expediente 180/001438)
. . . (Página 9953)
Del Diputado don Carlos Caballero Basáñez, del Grupo Vasco (EAJ-PNV),
que formula al Gobierno: ¿Cuál es la situación de las necesarias
obras de acondicionamiento en el tramo denominado «Legua del Rey» en la
N-1, a su paso por los municipios de La Puebla de Arganzón y Condado
de Treviño, para evitar la siniestralidad actual? (Número de
expediente 180/001425) . . . (Página 9955)
Del Diputado don Salvador de la Encina Ortega, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del
Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Qué posición tiene el
Gobierno en relación a la estrategia de «tensión y hostigamiento» de
las autoridades de Gibraltar hacia los pescadores que faenan en aguas
de la Bahía de Algeciras? (Número de expediente 180/001429) . . .
(Página 9956)
Del Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué cantidades y con qué
criterios se están subvencionando por parte de la Administración las
organizaciones rurales representativas del sector? (Número de
expediente 180/001435) ... (Página 9957)
Del Diputado don José Ramón Pascual Monzo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno los resultados obtenidos tras la modificación de la Ley de
Interprofesionales? (Número de expediente 180/001440) ... (Página 9958)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los
efectos que ha tenido hasta el momento la declaración de Zona de
Protección Pesquera del Mediterráneo por el Gobierno? (Número de
expediente 180/001441) . . . (Página 9959)
Del Diputado don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles han sido los
resultados de la última reunión de NAFO en relación con las cuotas de
fletán? (Número de expediente 180/001442) . . . (Página 9959)
De la Diputada doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede garantizar el Gobierno
que la píldora abortiva RU-486 estará comercializada en España en el
próximo verano? (Número de expediente 180/001432) ... (Página 9960)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Ministerio de Sanidad y Consumo la evolución de las infecciones
nosocomiales en los hospitales del INSALUD? (Número de expediente
180/001446) . . . (Página 9961)
Del Diputado don Eugenio Enrique Castillo Jaén, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál
es la participación del Ministerio de Sanidad y Consumo en el
registro centralizado de medicamentos de la Unión Europea? (Número de
expediente 180/001447) . . . (Página 9962)
Del Diputado don Francisco Zambrano Vázquez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
actividades de investigación que está realizando el Ministerio de
Sanidad y Consumo en relación con la leishmaniasis? (Número de
expediente 180/001448) . . . (Página 9963)
De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula a la Excma. Sra.
Ministra de Educación y Cultura: ¿Comparte la Sra. Ministra de
Educación la afirmación del Secretario general de
Educación de que el curso escolar ha comenzado con «normalidad
absoluta»? (Número de expediente 180/001430) . . (Página 9964)
Del Diputado don Bernardo Bayona Aznar, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué motivos le han hecho ceder
finalmente el traspaso de las becas a la Generalidad de Cataluña?
(Número de expediente 180/001431) . . . (Página 9965)
Del Diputado don Juan Carlos Guerra Zunzunegui, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
acciones ha puesto en marcha el Gobierno para impulsar la
escolarización infantil? (Número de expediente 180/001439) . . .
(Página 9967)
Del Diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora la
Sra. Ministra de Educación y Cultura la firma del Convenio para el
Fomento y Desarrollo de guiones cinematográficos? (Número de
expediente 180/001443) . . . (Página 9968)
Del Diputado don José Eugenio Azpiroz Villar, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones
tiene previstas realizar el Ministerio de Educación y Cultura en la
provincia de Guipúzcoa? (Número de expediente 180/001445) . .
(Página 9968)
De la Diputada doña María Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
actuaciones tiene previstas el Ministerio de Educación y Cultura para
este ejercicio en Cataluña? (Número de expediente 180/001449) . .
(Página 9969)
Del Diputado don Javier Fernández Fernández, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opinión le merece al Gobierno
el reciente informe de la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional
sobre la titulización de los costes de transición a la competencia
del Sector Eléctrico? (Número de expediente 180/001433) . . .
(Página 9970)
De la Diputada doña Arantza Mendizábal Gorostiaga, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuántas veces ha
convocado el Gobierno en la presente Legislatura la Conferencia
Sectorial de Industria y Energía? (Número de expediente 180/001434)
... (Página 9971)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 9972)
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la política general del Gobierno
para lograr una Universidad de calidad y competitiva . . .
(Página 9972)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre las medidas que piensa
adoptar el Gobierno en política universitaria para el presente curso
. . . (Página 9972)
Presenta la interpelación sobre la política general del Gobierno para
lograr una universidad de calidad y competitiva, el señor Alcaraz
Ramos, del Grupo Parlamentario Mixto. Lo hace en nombre de Nueva
Izquierda-Iniciativa per Catalunya, basándose en un informe de la
Conferencia de rectores, muy crítico con el Gobierno, con ocasión de
la apertura del curso académico. Considera inadmisible que los
rectores tengan que recordar a la señora ministra su incapacidad para
hacer avanzar la política universitaria y su capacidad, sin embargo,
para incumplir sus propias promesas. Critica los decretos sobre el
tercer ciclo y sobre planes de estudio, que considera muy pobres, y
recuerda las promesas incumplidas, como la reforma del título V de la
LRU, en donde, según su opinión, se ha demostrado la incapacidad del
Ministerio para lograr un texto consensuado con rectores y
sindicatos. Finalmente se refiere al problema de la financiación,
destacando el hecho de que
España es, junto con Grecia, el Estado de la Unión Europea que menos
dinero destina a la enseñanza universitaria, y pregunta a la señora
ministra qué se va a hacer en relación con las incógnitas planteadas
en su interpelación.
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Socialista del
Congreso, sobre las medidas que piensa adoptar el Gobierno en
política universitaria en el presente curso, la señora Díez de
Baldeón García. Expone que la señora ministra, después de más de dos
largos años de legislatura, no ha sido capaz de dar una respuesta a
los principales problemas de la universidad española, y la comunidad
universitaria necesita saber qué política va a desarrollar el
Ministerio en el curso 1998-1999. Se refiere asimismo a las
manifestaciones de los rectores en los diferentes actos de inicio de
curso, donde acusan a la señora ministra de entorpecer la actividad
universitaria y de carecer de política. Considera que lo más
preocupante de la política universitaria de la señora ministra es que
no se ha planteado objetivos y simplemente trata los problemas de la
Universidad española -falta de coordinación y de financiación,
inestabilidad del profesorado, desigual calidad y dotación de las
distintas universidades-como patatas calientes que pasa rápidamente a
los responsables educativos de las comunidades autónomas. Manifiesta
que es indispensable un plan plurianual de financiación acordado
entre el Gobierno, las comunidades autónomas y las universidades.
Asimismo considera imprescindible que la señora ministra defienda el
principio de igualdad de oportunidades, para lo que es necesario
incrementar los programas de becas, ayudas y préstamos a los
estudiantes, y no lanzar publicidad engañosa que luego no cumplen,
como los anunciados préstamos para financiar a los estudiantes las
tasas universitarias o la disminución de becas y del número de
becarios.
Contesta, en nombre del Gobierno, a las dos interpelaciones la señora
ministra de Educación y Cultura (Aguirre y Gil de Biedma). Agradece
en primer lugar a los dos grupos interpelantes la presentación de sus
iniciativas porque considera muy oportuno hablar de las cuestiones
universitarias, coincidiendo con los días en que 1.500.000 jóvenes
españoles llegan a las facultades y a las escuelas de toda España,
y porque la permitirá exponer una vez más las líneas básicas de su
política, que considera clara, definida y coherente. A continuación
se refiere a la próxima reunión de la Conferencia mundial sobre la
educación superior, bajo los auspicios de la Unesco, en la que tendrá
el honor de participar para, en nombre del Gobierno español, señalar
su alto grado de acuerdo con los principios contenidos en el proyecto
de declaración final. Añade que estos principios son básicamente los
mismos que inspiran su política universitaria: en primer lugar, la
apuesta por la calidad;
en segundo lugar, la consideración del mérito académico como
principal criterio que debe inspirar toda la vida universitaria; en
tercer lugar, la promoción de la movilidad de estudiantes y
profesores; en cuarto lugar, el apoyo a la investigación en el ámbito
universitario y su difusión y estrecho contacto con las necesidades
sociales y los requerimientos del mundo productivo; y, finalmente, la
responsabilidad de la universidad ante la sociedad que, a su vez,
debe sustentarla con medios suficientes. Recuerda, no obstante, que
la estructura universitaria en España es muy compleja porque la
Constitución consagra el principio de autonomía universitaria, así
como contempla amplísimas competencias normativas y ejecutivas en
materia universitaria por parte de las comunidades autónomas. Explica
detalladamente la política que lleva a cabo su Ministerio, que va en
el camino del progreso y de mejora en la calidad de las
universidades, camino en el que quiere lograr el mayor acuerdo
posible. Así pues, pide a los grupos que han presentado las
interpelaciones que aborden la política universitaria con un sentido
de Estado y con la voluntad de encontrar los terrenos de
entendimiento.
En turno de réplica intervienen el señor Alcaraz Ramos y la señora
Díez de Baldeón García, duplicando la señora ministra de Educación y
Cultura.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor González de
Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); las
señoras Gil i Miró, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió); y Aramburu del Río, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, y el señor Guerra Zunzunegui, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre análisis,
valoración, acciones políticas y medidas que va a adoptar el Gobierno
para la consecución de la paz . . . (Página 9987)
Presenta la interpelación la señora Aguilar Rivero, en nombre de
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Su grupo ha
considerado necesario presentar esta interpelación porque en tiempos
de diálogo, de toma de decisiones y de asunción de responsabilidades,
el Congreso de los Diputados no puede ni debe permanecer callado,
inmóvil o mirando hacia otro lado. Los contactos bilaterales del
presidente del Gobierno con los responsables de las fuerzas
políticas, después de la declaración de tregua de la organización
terrorista ETA, son lógicos, pero no deben sustituir a la
manifestación del compromiso y de la visión que cada fuerza política
tiene de la
situación, para conseguir el objetivo común que es la paz. Opina que
hay que expresar en el Parlamento, que es el lugar donde reside la
soberanía popular, lo que se piensa y hasta dónde se está dispuesto a
llegar en pro de la consecución de la paz. Añade que las fuerzas
políticas tienen que estar a la altura que exige el proceso abierto
por la tregua de ETA, actuando con generosidad, tolerancia y respeto,
valorando en su justa medida la posibilidad que tienen en sus manos.
Asimismo, el Gobierno debe ponerse al frente como Gobierno de todos,
dejando de lado intereses electorales o posiciones partidarias.
Izquierda Unida apuesta todo por dar una oportunidad definitiva a la
paz y que lo que hoy es una tregua indefinida se convierta en un cese
definitivo de la violencia. Para Izquierda Unida el objetivo de la
paz vale tanto que estaría dispuesta a no priorizar sus propuestas
estratégicas, a las que por otra parte no renuncia, y a modular y
adecuar su discurso a una propuesta que sirva para avanzar en el
diálogo y en el acuerdo. Manifiesta que la apuesta de Izquierda Unida
ha sido desde siempre la normalización y pacificación del País Vasco,
lo que justifica su compromiso firme en los pactos de Ajuria Enea, de
Pamplona y de Madrid, y su presencia y firma en el acuerdo de
Estella. Su grupo valora positivamente el paso dado por el presidente
del Gobierno en relación con la política penitenciaria, pero opina
que tiene que haber más gestos en este sentido porque la sociedad
vasca lo pide y, sobre todo, porque lo exige la paz. Invoca los
puntos 8, 9, 10, 12 y 13 del Pacto de Ajuria Enea y cree que ha
llegado el momento de desterrar la demagogia y las banderas falsas de
división entre fuerzas políticas o entre la sociedad misma. Desde
Izquierda Unida apuestan clara y firmemente por un modelo de Estado
federal, plurinacional, democrático y solidario y por que se
reconozca a los pueblos su derecho de autodeterminación, pero más
allá de su propuesta, quiere dialogar sobre las posibilidades de
mejora de la Constitución, que fue producto del esfuerzo común de
todos. Finalmente pide al portavoz del Gobierno que se comprometan a
cerrar el camino de la división entre frentes nacionalistas y
españolistas y a normalizar la política penitenciaria, como pasos
necesarios para avanzar en el camino de la paz.
Contesta en nombre del Gobierno el señor ministro de Industria y
Energía y portavoz del Gobierno (Piqué i Camps). En primer lugar
agradece al Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y a su
portavoz la iniciativa de trasladar al Parlamento una cuestión de
tanta trascendencia para el conjunto de España como es la nueva
situación política derivada de la suspensión de actividades por parte
de ETA. Está de acuerdo con la interpelante en que el Parlamento
tiene un papel esencial que jugar en la consecución de la paz y
manifiesta que el Gobierno coincide básicamente con su grupo en el
fondo de la
cuestión, que es dar cumplimiento efectivo al deseo Cierra el debate
el señor ministro de Industria y de paz del pueblo, pero discrepa en
los tiempos y procedimientos. Energía y portavoz del Gobierno.
Explica que la suspensión de actividades de ETA, que es unilateral y
no está definida en el Se suspende la sesión a las nueve de la noche.
tiempo, ha abierto un camino nuevo en la política española y, por
supuesto, en la sociedad vasca. De todas formas, añade, el camino es
largo, difícil y complicado, pero que si se va afrontando con
seriedad y rigor, sin precipitaciones, puede permitir la Se reanuda
la sesión a las cuatro de la tarde. normalización definitiva de la
convivencia democrática en España. Se refiere a continuación a la
postura adoptada desde el principio por el Gobierno, El señor
PRESIDENTE: Se reanuda la sesión con el
a las manifestaciones hechas por el presidente del punto V del orden
del día: Preguntas orales al Gobierno
Gobierno en Lima, nada más enterarse de la noticia, en Pleno. (El
señor Martínez Noval pide la palabra.)
y a los encuentros mantenidos con los líderes de los Señor Martínez
Noval.
diversos partidos al objeto de analizar la situación y establecer un
diálogo al que necesariamente hay que El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor
presidente, quiero
dar continuidad, encuentros en los que el presidente plantearle una
cuestión de orden. El pasado 9 de
ha expuesto las bases iniciales sobre las que impulsar junio mi grupo
parlamentario le envió un escrito que
una nueva dinámica que acabe consolidando un sucedía a una protesta
verbal en la Junta de Portavoces
real y auténtico proceso de paz. Por otra parte, pone relativa a la
contrariedad que nos supone la ausencia
de relieve que este proceso también exige un reconocimiento del
Gobierno de estas sesiones de control. Ayer mismo,
y una reparación hacia las víctimas de ETA señorías, volví a plantear
en nombre del Grupo Parlamentario
y sus familiares, porque para él las víctimas son más Socialista la
misma queja y la misma contrariedad.
importantes que los presos, y no se debe olvidar que Y, en
contradicción con lo que dije por la mañana,
son precisamente las víctimas y sus familiares los que añadiendo más
a esa elevada ausencia del Gobierno
están más legitimados para hablar de paz, no desde en este Pleno de
los miércoles por la tarde, nos vemos
el rencor sino desde la fuerza moral que supone obligados a aceptar
el aplazamiento de una pregunta
haber visto vidas segadas y enormes barbaries. Asegura por la
inesperada ausencia de esta Cámara del vicepresidente
que no hay que confundir esperanza, ilusión, primero del Gobierno, a
quien iba dirigida.
ansias de paz, con candidez, ingenuidad o inocencia, Señor
presidente, hemos solicitado su amparo y, una de dos, o usted no nos
ampara o tendrá que reconocer porque tras veinte años de actividad
terrorista que los resultados de ese amparo no son los que nosotros
desde la vigencia de la Constitución, no se debe conceder esperábamos
de esa Presidencia. a ETA el beneficio de la duda. Si la voluntad
Gracias. (Aplausos.) de paz es real, ETA lo debe demostrar con hechos
y no sólo con palabras. Termina su intervención reiterando El señor
PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez que la afirmación civil, la
afirmación democrática Noval. de la sociedad española en su conjunto
y, En efecto, S.S. ha planteado en alguna ocasión en la desde luego,
también de la sociedad vasca contra la Junta de Portavoces temas
semejantes y en ella espero violencia y la fortaleza del Estado de
derecho como que tenga adecuada respuesta su planteamiento de
garantía de las libertades y del marco jurídico constitucional
carácter global. han sido referencias constantes de la búsqueda En
cuanto a su queja concreta sobre la pregunta que de la paz,
referencias que, desde su punto de el Gobierno ha pedido que se
aplace, sabe S.S., y le vista, siguen plenamente vigentes. consta a
su grupo porque a lo largo de la tarde de ayer y en la mañana de hoy
he tenido ocasión de hablar En turno de réplica interviene la señora
Aguilar Rivero, varias veces con la dirección de su grupo, que el
duplicando el señor ministro de Industria y Gobierno puede, en primer
lugar, contestar a las preguntas Energía y portavoz del Gobierno. en
el Pleno por medio del miembro del Gobierno que estime más oportuno
y, en segundo lugar, que En turno de fijación de posiciones
intervienen las en cuanto al aplazamiento está en el ejercicio
legítimo señoras Lasagabaster Olazábal, Almeida Castro y de su
derecho, de acuerdo con el punto 4 del artículo el señor Rodríguez
Sánchez, del Grupo Parlamentario 188 del Reglamento. Mixto; y los
señores Silva Sánchez, del Grupo En cualquier caso, insisto, en
cuanto al planteamiento Parlamentario Catalán (Convergència i Unió);
de su queja de carácter global tendremos sin duda Belloch Julbe, del
Grupo Socialista del Congreso, y ocasión de tratarla en la Junta de
Portavoces, que parece Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario Popular en
el el órgano adecuado para hacerlo. (Rumores.)
Congreso. ¡Silencio, señorías!
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACIÓN HACE USTED DEL ÚLTIMO INFORME DEL FONDO MONETARIO
INTERNACIONAL (FMI) SOBRE LA PANORÁMICA ECONÓMICA MUNDIAL? (Número de
expediente 180/001427).
El señor PRESIDENTE: Comenzamos, por tanto, el desarrollo de la
sesión con arreglo a lo prevenido en el orden del día, con la
pregunta número 11, que corresponde formular al diputado del Grupo
Socialista y portavoz del mismo grupo, don Luis Martínez Noval.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, ¿qué valoración hace usted del último
informe del Fondo Monetario Internacional sobre la panorámica
económica mundial?
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): En tanto que es un
análisis sobre la realidad internacional, como S.S. dice, y también
sobre la realidad española, hago la misma valoración que en la
contestación que di a S.S. la semana pasada. Es decir, observamos con
preocupación la evolución de la situación financiera internacional y
abordamos con un razonable optimismo no sólo la situación económica
española sino la capacidad de respuesta española a la crisis
financiera internacional.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Tiene la palabra el señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, el Fondo Monetario Internacional ha publicado un informe
que contradice sus optimistas previsiones en materia de crecimiento y
de inflación, de manera que el Fondo Monetario Internacional se
mueve. Todo cambia a su alrededor, señor Aznar, y usted no se entera.
(Rumores.) Fíjese, ayer el Banco de España reduce los tipos de
interés en una cuantía que contradice también su optimismo y su
negativa a aceptar que la crisis financiera tendrá impacto en la
economía española. Lo dice el hecho con absoluta claridad, señor
Aznar, ríase usted o no.
La economía española, de acuerdo con la rebaja de ayer, sobre todo
por su cuantía, no está blindada en modo alguno contra esa crisis.
Todos sabemos que los tipos de interés se tienen que ir reduciendo, y
que a menos que el señor Tietmeyer cambie de opinión, el 1º de enero
nuestro tipo tendrá que estar en el 3,30 por ciento. Sin embargo las
rebajas que se han hecho, y las que quedan por
hacer, se harán en contra de lo que aconseja la situación de la
inflación en España en estos momentos, que es el verdadero talón de
Aquiles de la economía española.
Escuche. Hace un año la situación era la siguiente: La media europea
de inflación era del 1,7 por ciento y en esa cifra estaba la
inflación española. Un año después, esa media europea se ha reducido
al 1,3 y la inflación española ha subido al 2,1 por ciento. Y
Eurostat le dice claramente a qué se debe. Se debe, fundamentalmente,
a dos políticas que dependen de usted. Lo que es desmesurado en estos
momentos aquí es el precio de las bebidas alcohólicas, el tabaco y
las comunicaciones. Las dos cosas dependen de decisiones del
Gobierno. Usted resulta que liberaliza y la consecuencia es que los
precios suben. ¿Por qué será? Es el caso de las comunicaciones.
Y usted hace una previsión para el año que viene de un 1,8 por ciento
de inflación, que será nefasta para los intereses y los bolsillos de
los funcionarios y de los pensionistas, porque hay un consenso
generalizado, aunque esa subida no será del 1,8 sino del 2,4 por
ciento, señor Aznar. Esa no es una cuestión trivial, no es un asunto
baladí para esos millones de personas. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, créame señoría, le agradezco mucho que me dé la oportunidad
de explicar lo que es la realidad de la economía española y la
oportunidad de escuchar algo que nadie defiende ya en España ni fuera
de ella, nada más que ustedes y usted personalmente. En el informe
del Fondo Monetario Internacional que analiza la realidad,
afortunadamente, como le he dicho antes, la economía española goza de
una buena salud y tiene capacidad suficiente, porque si no hubiésemos
tenido muchas dificultades, como tuvimos en otras épocas, y ha
demostrado una capacidad de respuesta a la situación financiera
internacional, a las turbulencias y a la crisis financiera. La bajada
de ayer de los tipos de interés del Banco de España es una buena
prueba de ello. Puede hacer usted el análisis que quiera, pero no hay
nadie que pueda defender seriamente que el descenso de tipos de
interés del Banco de España ayer en medio punto, que sitúa los tipos
de interés en el punto más bajo de nuestra historia, y que sitúa los
tipos de interés reales españoles en el más bajo de toda la zona
euro, es debido a una mala situación económica en lugar de una buena
situación económica. (Aplausos.) Es un disparate que no defiende
absolutamente nadie, señorías. Por lo tanto, no voy a gastar mucho
tiempo en intentar convencerles de lo que es tan evidente y de lo que
es la realidad. No me preocupa que S.S. siga con estas preguntas, si
le parece oportuno, semana tras semana.
Para el Banco de España y para el Gobierno el riesgo de inflación en
la economía española para el año próximo está situado en el 1,8, y
este año cumpliremos holgadamente el objetivo que nos habíamos
señalado
al comienzo del año, que es una inflación del 2,1. Por cierto,
señoría, también está en mínimos históricos, y nos ha servido no sólo
para respetar el poder adquisitivo de los pensionistas sino para
mejorarlo, porque hemos mejorado la inflación respecto de la que
habíamos previsto a la hora de cuantificar el poder de los
pensionistas. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON PEDRO ANTONIO RÍOS MARTÍNEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ RAZONES TIENE EL PRESIDENTE DEL
GOBIERNO PARA PRESENTAR UNOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
CONTRARIOS AL DIÁLOGO SOCIAL? (Número de expediente 180/001437).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, que formula al Gobierno el
diputado don Pedro Antonio Ríos Martínez, del Grupo Federal de
Izquierda Unida.
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor Aznar, ¿qué razones tiene para
presentar unos Presupuestos Generales del Estado de espaldas al
diálogo social?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): No tengo ninguna
razón y por eso no lo he hecho. Pero yo espero con mucho gusto que S.
S. justifique esta afirmación ante la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor Aznar, su búsqueda del centro político
está siendo más accidentada que la búsqueda del arca perdida y del
Santo Grial. (Risas.) El diálogo no puede ser una palabra o un
anuncio, ni mucho menos una piedra para tirársela a los de enfrente.
El diálogo es un talante, un hábito, una forma de ejercer el poder de
la que usted está falto. Señor Aznar, le he preguntado por qué la
manifestación máxima de su política, los presupuestos, carecen de
diálogo sobre las políticas de estabilidad y empleo que le
solicitaron UGT y Comisiones Obreras. Señor Aznar, ¿cómo ha sido
posible encontrar en el arca 133.000 millones de pesetas para que
usted, por decreto, pueda adjudicar obras que el señor Pujol pueda
acaparar en las próximas elecciones, como la autopista de Mataró o el
eje transversal de Cataluña, y usted ha sido incapaz de encontrar
130.000 millones de pesetas para negociar con los sindicatos que
162.000 familias, en las que el cabeza de familia
está en paro y ninguno de sus miembros tiene ingresos, puedan
percibir una prestación por desempleo? ¿Cómo es posible que el
crecimiento económico no dé para que 1.400.000 parados de los tres
millones de parados puedan percibir esa prestación? Señor presidente,
¿por qué en la búsqueda del centro perdido encuentra tiempo para
echar un capote al señor Botín, a través del abogado del Estado y del
fiscal, en un caso de fraude y engaño superior a 100.000 millones de
pesetas, y no encuentra tiempo para poder negociar 300.000 millones
de pesetas que usted piensa repartir a las empresas, y ligarlo a los
contratos estables y a reducir los contratos a tiempo parcial, que
llevan a nuestros jóvenes a trabajar con contratos de tres horas,
pero que trabajan 10 y cobran 40 y 50.000 pesetas sin prestación
social? Señor Aznar, ¿por qué no tiene tiempo y dinero para apoyarse
en hacer frente a la contratación indefinida? Señor Aznar, le estoy
pidiendo otro talante y otro talento, más humanista, más dialogante,
más centrado en la gente sencilla que no puede hablar con usted por
teléfono, que no pude participar en las cenas con usted. Le estoy
pidiendo que gobierne bien España para todos los españoles. (Algunos
señores diputados: Muy bien, muy bien.-Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señor diputado, creo que a este Gobierno sin duda se le pueden
criticar y negar, por supuesto, muchas cosas, pero una de ellas es un
poco difícil más allá de lo que es la expresión de la demagogia.
Quiero decir que negar a este Gobierno la virtualidad, la práctica
del diálogo social y el hecho del diálogo social me parece
sencillamente, señor diputado, muy poco afortunado, y no creo que sea
negando la realidad como uno pueda aspirar a ganar credibilidad, ni
siquiera aunque se utilice de un modo efectivo y brillante la
demagogia. Señoría, este Gobierno ha firmado al menos 10 acuerdos con
los interlocutores económicos y sociales, y en este momento este
Gobierno tiene abiertas tres mesas de negociación con los
interlocutores económicos y sociales sobre el contrato a tiempo
parcial, que espero sea cerrado dentro de muy poco tiempo, sobre los
incentivos a la contratación estable. Supongo que no le parecerá a S.
S. mal que el 75 por ciento de la contratación que se realiza en
España, según la última encuesta de población activa, sean contratos
indefinidos, y sobre las políticas activas y pasivas; políticas
activas que crecen en el presupuesto de 1999 respecto de 1998 un 58
por ciento. En realidad, señoría, eso unido al proceso tan intenso de
creación de empleo en nuestro país, me parece que es una respuesta
adecuada desde el punto de vista de un Gobierno y de una sociedad
que, dígase lo que se diga, apuesta por el diálogo social y sigue
apostando, como yo apuesto, por el diálogo social para el futuro. Si
lo que plantea S.S. son otras recetas de presupuestos más
expansivos, de subir los impuestos o de practicar políticas que no se
hacen en ningún sitio, en ese caso, señoría, la respuesta del
Gobierno es negativa, porque seguimos apostando por el diálogo
social, por el crecimiento y por el empleo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON PEDRO CANTARERO VERGER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA LA
SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA EL INCREMENTO EN 1997 DE LA
EXPORTACIÓN DE LIBROS EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/001444).
El señor PRESIDENTE: Pregunto número 27 que formula al Gobierno el
diputado don Pedro Cantarero Verger, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Cantarero.
El señor CANTARERO VERGER: Gracias, señor presidente. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor CANTARERO VERGER: Señor presidente del Gobierno, sabemos que
una de las actuaciones de su Gobierno en el área de la cultura es
favorecer la producción y adquisición de una herramienta cultural de
primer orden como es el libro.En concreto, permítame destacar la
brillante política llevada a cabo por el Ministerio de Educación y
Cultura...(Rumores.-Risas.- Protestas.-Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Cantarero. ¡Señorías!
Continúe.
El señor CANTARERO VERGER: Gracias por amparar las consideraciones
culturales de los miembros de la oposición.
En concreto, como decía, este Ministerio ha puesto en marcha un
paquete de medidas económicas y ha elaborado otras para la
prolongación del uso de los libros educativos y así favorecer su
adquisición y reducir su coste para las familias españolas. Además,
parece que también fuera de nuestras fronteras se realizan notables
avances en la potenciación de nuestra presencia cultural a través del
libro.
Por ello, señor presidente, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cómo
valora el incremento, en 1997, de la exportación de libros en España?
(Rumores.-Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Muy bien!-Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cantarero.
¡Silencio, señorías!
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, entiendo que sin duda el interés fundamental de la pregunta
de S.S. es conocer de primera mano cuáles son los datos sobre la
evolución del libro español que, en todo caso, en su política y en su
definición, en lo que es la proyección de la historia, de la cultura
de la nación española en el exterior, el Gobierno considera como uno
de los elementos básicos de la acción exterior de España y, por
supuesto, uno de los elementos que determinan esa cualidad y esa
definición de España como potencia cultural, a la que he tenido
ocasión de referirme en más de una ocasión.
Quiero decirle que la exportación de libros españoles durante el año
1997 creció un 34 por ciento respecto a 1996, lo que supuso una
exportación de más de 70.000 millones de pesetas. Quiero decir
también que, en relación con lo que es el mercado iberoamericano, esa
exportación creció en más de un 46 por ciento, siendo Brasil el
primer país importador de libros españoles. El Gobierno ha querido
impulsar lo que es una tarea de todos los sectores implicados, no
solamente en la formulación de una política del libro, que también
puede ser competencia del Gobierno, sino el desarrollo y la expansión
del libro español en el exterior. Así, la creación de la Oficina del
Libro Español, la creación del repertorio de registro de libros en
lengua española, la apertura de conversaciones sobre la libre
circulación del libro en el espacio iberoamericano, la defensa de los
derechos de propiedad o de reproducción de los libros, así como el
establecimiento de filiales de editoriales españolas en distintos
países iberoamericanos, creo que forman un abanico completo de la
promoción del libro español, dentro, insisto, de lo que es la
proyección cultural de España en el exterior.
Ya le digo, señor diputado, que en el año 1999 verá S.S. y verá esta
Cámara un impulso muy importante - tanto en lo que se refiere al
libro, como al Instituto Cervantes, como a la cinematografía, entre
otros- en la presencia de España en el exterior.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente de Gobierno.
- DEL DIPUTADO DON WILLY ENRIQUE MEYER PLEITE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR
VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA:
¿QUÉ CONDICIONES Y EXIGENCIAS PLANTEA EL GOBIERNO PARA APOYAR UNA
HIPOTÉTICA INTERVENCIÓN MILITAR DE LA OTAN EN KOSOVO? (Número de
expediente 180/001438).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 21, que será
respondida por el ministro de
Defensa y que formula el diputado don Willy Enrique Meyer Pleite, del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señor presidente, señor ministro, a partir de
la reunión de esta madrugada del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas, ¿qué condiciones y exigencias plantea el Gobierno para apoyar
una hipotética intervención militar de la OTAN en Kosovo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Meyer.
Señor ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
Señoría, los requerimientos que el Gobierno español pone para
intervenir en una acción militar aliada que ponga fin a la actual
situación de crisis que hunde a la provincia de Kosovo fueron ya
ofrecidos ayer por el ministro de Asuntos Exteriores y por mí mismo
en una sesión conjunta de las comisiones de Exteriores y Defensa, y
son bien claros.
En primer lugar, que la situación sobre el terreno de Kosovo siga
teniendo los tintes, los caracteres, de una catástrofe humanitaria;
de tal manera que se siguen produciendo ataques contra los más
elementales derechos humanos y se sigue perturbando la labor de las
organizaciones no gubernamentales que pretenden actuar en la zona. En
segundo lugar, que se agoten las vías políticas y diplomáticas. En
tercer lugar, que se produzca una nueva resolución de Naciones Unidas
que autorice explícitamente el uso de la fuerza y en caso de que por
el bloqueo actual de ese Consejo de Seguridad no se consiguiera esa
nueva resolución se obtenga un consenso firme entre los miembros del
Consejo Atlántico. Por último, señoría, que se obtenga el suficiente
apoyo de la Cámara, que ayer se obtuvo con mayoría claramente
absoluta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, vaya por delante nuestra solidaridad con el pueblo
kosovar, con los desplazados, con las personas que sufren
penalidades, muertes y maltrato físico, pero lo cierto es que su
contestación, igual que la de ayer, a diferencia de que ya ha habido
esta madrugada una reunión del Consejo de Seguridad, nos ha dejado a
los miembros del Grupo de Izquierda Unida absolutamente atónitos: la
posible participación de España en esta acción militar bajo paraguas
OTAN, sin contar con la autorización preceptiva del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas.
Si pudiéramos decidir, señorías, sobre este asunto, que no es menor,
los diputados y diputadas de Izquierda Unida votaríamos resueltamente
en contra del envío de tropas españolas sin el mandato explícito del
Consejo de Seguridad. ¡Qué paradoja, señorías, no poder decidir!
Izquierda Unida, desde luego, propondrá en su momento las
modificaciones legales para que decidamos, para que este Parlamento
decida. Ustedes apelan al derecho de intervención por la situación
excepcional que vive Kosovo, apelando a la obligación moral de la
intervención. Pero seamos claros, si se produjera una intervención de
la OTAN, sin el mandato de Naciones Unidas, esa intervención sería
una bofetada al secretario general de Naciones Unidas, a este
Parlamento y a la Asamblea parlamentaria de la OSCE. (Rumores.) Sí,
señorías, a este Parlamento que en 1995 aprobó por unanimidad las
condiciones para el envío de tropas españolas en misiones
humanitarias y entre las cuestiones preceptivas tenía que dejar claro
que sería bajo mandato expreso del Consejo de Seguridad.
Apelar a la exigencia moral, señorías, viniendo de la OTAN, es una
broma de mal gusto. Justifican la intervención por las muertes, la
destrucción de 200 aldeas y pueblos, la agresión a los derechos
humanos, las penalidades del invierno en Kosovo; pero con esa misma
vara de medir, ¿por qué no atacan a Turquía, con 3.250 pueblos y
aldeas kurdas destruidas, asesinatos en masa y tres millones de
desplazados? ¿Nos van a anunciar el ataque a Argelia? ¿Vamos a
intervenir en los 27 conflictos armados de alta intensidad
registrados en el mundo? Su lógica, señorías, nada tiene que ver con
la seguridad humana; por eso nosotros estamos en contra. Entendemos
que este Parlamento tendría que dar su opinión y la última palabra
para aprobar ese envío de tropas españolas a zonas de conflictos. Les
pedimos que den una oportunidad a la paz, al secretario general de
Naciones Unidas, a la OSCE, en definitiva, para buscar una solución
negociada y pacífica.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Meyer.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor
presidente.
He escuchado con atención la repetición de su discurso de ayer, señor
diputado, pero también me permitirá que insista en los argumentos
que, en todos los grupos, excepto en el suyo, parecieron calar y en
los que mostraron su acuerdo.
El Gobierno no quiere la intervención armada, el Gobierno no quiere
el uso de la fuerza, pero el Gobierno -como los gobiernos
occidentales- se ve sometido a un dilema: o permanecer impasibles
ante las vidas de 200.000 refugiados y más de 150.000 desplazados, de
los cuales 50.000 viven en los montes de los Balcanes con
temperaturas que se acercarán a los 20 grados bajo cero, o se hace
algo. Además, si no se hace nada, se ha constatado hasta la saciedad
que la única actuación
que puede llevar a las autoridades serbias a la negociación es la
amenaza del uso de la fuerza.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON CARLOS CABALLERO BASAÑEZ, DEL GRUPO VASCO (EAJ-
PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES LA SITUACIÓN DE LAS
NECESARIAS OBRAS DE ACONDICIONAMIENTO EN EL TRAMO DENOMINADO 'LEGUA
DEL REY' EN LA N-1, A SU PASO POR LOS MUNICIPIOS DE LA PUEBLA DE
ARGANZÓN Y CONDADO DE TREVIÑO, PARA EVITAR LA SINIESTRALIDAD ACTUAL?
(Número de expediente 180/001425).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, que responderá el ministro de
Fomento y formula el diputado don Carlos Caballero Basañez, del Grupo
Nacionalista Vasco.
Señor Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señor ministro de Fomento, ¿cuál es la
situación de las necesarias obras de acondicionamiento en el tramo
denominado Legua del Rey, en la N-I, a su paso por los municipios de
La Puebla de Arganzón y Condado de Treviño, para evitar la
siniestralidad actual?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, el Gobierno está cumpliendo razonablemente el convenio
firmado el pasado 22 de septiembre de 1997 entre el Ministerio de
Fomento y la Diputación Foral de Álava.
Hasta el momento se han invertido 75.800.000 pesetas en las
actuaciones de carácter inmediato que venían establecidas en el punto
8 del convenio y que se concretan en: reposición y colocación de
barreras de seguridad en la mediana; adecuación de la señalización y
balizamiento de la carretera; reperaltado de arcenes exteriores en
curvas y operaciones varias en la carretera; extensión de lechada
bituminosa, modificada con polímetros en dos capas y reparación de la
estructura de enlace de La Puebla de Arganzón, punto kilométrico
333,6.
En el presente año, el Ministerio de Fomento licitará el concurso
para la elaboración del estudio informativo de la autovía N-I a su
paso por el Condado de Treviño, entre los puntos kilométricos 329 y
336, unos siete kilómetros, de conformidad con lo estipulado en los
puntos 1 y 6 del convenio. Para el año 1999 se contemplan 45 millones
de pesetas para continuar el proyecto de
acondicionamiento en la N-I, pero hay 60.000 millones de pesetas de
gastos no regionalizables de los que se podría disponer si fuera
posible acelerar la ejecución de la obra, que no lo será porque no
disponemos todavía del proyecto.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, como usted muy bien ha señalado, ha aludido al
convenio firmado entre el Ministerio de Fomento y la Diputación Foral
de Álava. En dicho convenio también se especificaba que el Ministerio
se comprometía a elaborar los estudios y proyectos requeridos para
acondicionar como autovía la N-I a su paso por el enclave de Treviño,
mientras la Diputación Foral de Álava asumía el mismo compromiso en
el resto del trazado que une Vitoria-Gasteiz con la localidad
burgalesa de Miranda de Ebro. Asimismo, en el punto 7 los firmantes
consideraban urgente acometer las obras de acondicionamiento. No
conviene perder la perspectiva histórica de que el trazado de doble
calzada entre Vitoria- Gasteiz y Miranda de Ebro fue el primero en
construirse en la N-I por parte de la Diputación de Álava, y único
durante muchos años entre Hendaya y Madrid. Por otro lado, el
convenio establece la creación de una comisión mixta encargada del
seguimiento de las obras, que debería haberse reunido ordinariamente
una vez cada tres meses. Sin embargo, esa comisión sólo se ha
convocado en dos ocasiones: el 2 de febrero, porque hasta entonces se
pospuso por el retraso del Ministerio para nombrar a sus dos
representantes y el 26 de mayo. Desde ese momento Fomento no ha sido
muy sensible a las peticiones realizadas desde la Diputación Foral de
Álava para impulsar el desarrollo de los trabajos previos a la
reforma de ese tramo.
El primer paso requerido para iniciar el procedimiento consistiría en
realizar un estudio informativo para el análisis de los trazados
alternativos al actual recorrido. El Ministerio de Fomento ha ido
dando largas a la publicación del concurso para adjudicar a una
empresa la realización de ese estudio. El director general de
Carreteras aseguró, en una carta remitida el día 15 de junio al
diputado de Obras Públicas, que la licitación de ese estudio sería
inminente. Un mes más tarde, el 24 de julio, usted mismo, señor
ministro, explicaba, también al diputado general de Álava, que esa
adjudicación se realizaría en septiembre.
Esperamos que todos los puntos contenidos en el convenio puedan
cubrirse en el plazo más breve posible.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Caballero.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señor
diputado, el Gobierno está dentro de los plazos previstos en el
convenio, puesto que en el mismo se establece como plazo máximo para
tener los estudios informativos de proyecto 18 meses, que vencen en
el mes de marzo de 1999. Como no son precisamente proyectos de una
extraordinaria complejidad, yo espero que la Dirección General de
Carreteras pueda disponer de los estudios informativos y de los
proyectos en el plazo estipulado en el convenio.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Fomento.
- DEL DIPUTADO DON SALVADOR DE LA ENCINA ORTEGA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL
GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿QUÉ POSICIÓN TIENE EL
GOBIERNO EN RELACIÓN A LA ESTRATEGIA DE «TENSIÓN Y HOSTIGAMIENTO» DE
LAS AUTORIDADES DE GIBRALTAR HACIA LOS PESCADORES QUE FAENAN EN AGUAS
DE LA BAHÍA DE ALGECIRAS? (NÚMERO DE EXPEDIENTE 180/001429).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a aquellas preguntas que contestará, en
nombre del Gobierno, la ministra de Agricultura, Pesca y
Alimentación, comenzando por la número 13, que formula don Salvador
de la Encina Ortega, diputado del Grupo Socialista.
Señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Señor presidente, bienvenida, señora
ministra, y se lo digo porque, mire por dónde, la bochornosa ausencia
del señor Alvarez Cascos (Rumores.), que era quien tenía que
responder, le va a permitir dar la cara y pronunciarse, por fin, en
un conflicto, el conflicto pesquero que están sufriendo los
pescadores de la bahía de Algeciras... (Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Señor De la Encina, ese incidente ha quedado
resuelto por la Presidencia y el portavoz de su grupo. Le ruego que
no vuelva a remitirse a él. No haga que tenga que reiterar la
doctrina reglamentaria que ya he recordado. Adelante.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Le decía a la señora ministra que por fin va a dar la cara en un
conflicto, el pesquero, que afecta a pescadores gaditanos de la Bahía
de Algeciras por el hostigamiento al que están siendo sometidos por
parte de las patrulleras de Gibraltar. Por ello le formulo la
siguiente pregunta: ¿Qué posición tiene el Gobierno y a qué tipo de
acuerdo se ha llegado con el Reino Unido para que Gibraltar permita a
nuestros pescadores seguir faenando en aguas de la Bahía de
Algeciras?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De la Encina.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señoría, usted puede decir lo que quiera, pero aquí la cara se da
todos los días. Aparte de esto, la posición que mantiene el Gobierno
es la defensa de los intereses de los pescadores españoles que
tradicionalmente faenan en esas aguas y que, como sabe S.S., son del
orden de unas 20 embarcaciones de la modalidad de cerco, con puerto
base en Algeciras, y 30 de la modalidad de artes menores, que suelen
faenar del orden de unos 60 días, algo menos, en función de los días
en los que hace viento de levante, precisamente al socaire en esa
zona.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor De la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, anteayer el ministro de Exteriores anunciaba que
había sellado un acuerdo con su homólogo británico y que ello era
motivo de felicitación por todos, incluidos nosotros. Lo cierto es
que 24 horas después nuestros pescadores han sido expulsados de nuevo
por patrulleras gibraltareñas de una zona en la que, repito, pescan
desde toda la vida. Los socialistas, señora ministra, hemos mantenido
una actitud de lealtad firme con este Gobierno en relación con este
tema, a diferencia de la que mantuvieron ustedes cuando eran
oposición con otros temas similares que se daban en Gibraltar, como
la lucha contra el contrabando o el narcotráfico. Pero no tenemos más
remedio, señora ministra, que hacernos eco de la situación y, por
tanto, trasladarle lo que nos remiten los pescadores, los cuales se
encuentran tremendamente preocupados. Yo creo que usted desconoce que
a esta misma hora, a las 4,35 de la tarde, todos esos barcos que
usted acaba de mencionar se han lanzado a la mar en señal de protesta
por lo que consideran un clarísimo incumplimiento de las autoridades
de Gibraltar del acuerdo anunciado por su compañero de Gobierno señor
Matutes. Por consiguiente, la situación nos preocupa, señora
ministra, porque se está deteriorando la convivencia entre dos zonas
-Gibraltar y Campo de Gibraltar- que no sabemos cómo puede terminar.
Creo, por la respuesta que me ha dado hasta ahora, que no conoce este
hecho, que puede suponer un incidente diplomático de gran altura. Por
ello le instamos a que adopte las medidas oportunas para que el Reino
Unido exija a Gibraltar, de acuerdo con lo manifestado por el señor
Matutes en los medios de comunicación, que se permita a nuestros
pescadores seguir faenando en unas aguas en las que
lo hacen desde tiempos inmemoriales. Y a usted, señora ministra, le
insto a que...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De la Encina.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias.
Señoría, le agradezco que mantengan la misma lealtad que mantuvo el
Partido Popular desde la oposición en cuestiones relacionadas con
Gibraltar porque esto nos afecta a todos. A partir de ahí, sé lo que
ha sucedido esta tarde: una vez más se ha producido un acto
absolutamente inadmisible e injustificable de hostigamiento de las
autoridades por parte de patrulleras británicas. Estamos hablando de
Gran Bretaña, aunque cada uno puede decir lo que quiera, pero es Gran
Bretaña la última responsable. Y es cierto que había un principio de
acuerdo entre los dos ministros de Asuntos Exteriores que no se está
respetando por las autoridades británicas en el Peñón. A partir de
ahí, una vez más quiero reiterar algo que decimos todos, y es que lo
que hace falta es solucionar de una vez por todas este asunto,
terminar con la última colonia que existe en suelo europeo. Pero,
señorías, lo mismo que ustedes no fueron capaces de solucionarlo
durante el período que gobernaron, nosotros vamos a intentar ahora
ser capaces de resolver ese asunto, que implica y supone, entre otras
cosas, que puedan faenar nuestros barcos libremente en esas aguas
mientras se solucione la cuestión de fondo. Eso es lo que en
principio se había acordado y es lo que desde Asuntos Exteriores se
va a reclamar a las autoridades británicas que hagan cumplir, en
función de los acuerdos alcanzados, a las autoridades británicas en
el Peñón. También quiero decirle que es absolutamente injustificado
porque nuestros barcos respetan y no atentan a cuestiones
medioambientales. Al contrario, los controles que estamos llevando a
cabo las autoridades españolas garantizan una explotación racional de
los recursos en todas esas aguas. Por tanto, señorías, coincidimos.
Estamos haciendo todo lo posible y vamos a seguir trabajando en ese
sentido. Yo espero que consigamos que retorne la normalidad y se
terminen estos hostigamientos injustificados que si no obligarán a
las autoridades españolas a tomar medidas más rotundas.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO AMARILLO DOBLADO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUÉ CANTIDADES Y CON QUÉ
CRITERIOS SE ESTÁN SUBVENCIONANDO POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN LAS
ORGANIZACIONES RURALES REPRESENTATIVAS DEL SECTOR? (Número de
expediente 180/001435).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, que formula el diputado don
Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, es cierto que la cara se da todos los días pero no
todos la dan. Es más, algunos miembros del Gobierno dan la sensación
de estar secuestrados.
En otro orden de cosas, me gustaría que me respondiese en qué
cantidades y con qué criterios están subvencionados por parte de la
Administración las organizaciones rurales representativas del sector.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señoría.
Entiendo de su pregunta que se refiere concretamente a la orden
ministerial que publica el MAPA y que regula las subvenciones
destinadas a fomentar las actividades de representación y
colaboración entre organizaciones profesionales ante las
administraciones públicas. Voy a decirle algo que es público y que
leo a S.S. para ahorrarle el buscarlo: 132,5 millones a Asaja; 121,28
millones, a Coag y 94,19 millones a Upa. Los criterios son más o
menos los que se venían aplicando hasta ahora, que son por
actividades representativas de carácter nacional, internacional o por
actividades específicas, así como las de concepto de seguros.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Veo que criterios hay pocos y que los
pocos que hay no se aplican. De cantidades tal vez entienda usted
más, pero de criterios creo que entiende poco, porque si no sería
totalmente inexplicable que una organización como la Federación de
Mujeres Rurales, que usted ha creado, que usted inspira, que tiene un
carácter personal suyo y no un carácter político. Y con la que lo que
pretende es ganar territorialmente la fuerza que no tiene en el Grupo
Popular. De ahí en adelante sus delirios de grandeza tienen carácter
personal y por tanto son íntimos, pero lo que no es íntimo es cómo se
distribuye y cómo se asignan los recursos del erario público. Le
pedimos que nos cuantifique qué cantidad de dinero va, a título de
ejemplo, a la Federación de Mujeres Rurales, teniendo en cuenta que
el Copa-Cogeca, en escrito del 28 de mayo, se negó a reconocerla como
una organización representativa, mientras que la Federación de
Mujeres Rurales perteneciente a la Unión de Pequeños Agricultores, la
Coordinadora de Agricultores y Ganaderos e incluso Asaja sí son
reconocidas y las asignaciones que tienen son harto mezquinas
Quisiera que nos diera una respuesta concreta porque si la elude
tengo que entender que su silencio es doloso y culpable.
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Aquí el único que quizá sea doloso y culpable es
S.S. en las afirmaciones tan surrealistas que hace en esta Cámara.
Todas esas respuestas las tiene con todo tipo de detalles en las
contestaciones a las preguntas escritas número 184/38847 y 38848,
realizadas por dos diputadas de su grupo parlamentario. No diga que
no es público lo que es público y aparece publicado no sólo en las
preguntas escritas del Congreso sino en los boletines oficiales.
Su señoría se está refiriendo a otro tipo de ayudas que son las
específicas para llevar a cabo cursos y actividades formativas en el
medio rural, que es una cosa muy distinta, donde efectivamente hay
una serie de organizaciones, como Asaja que cobra 188 millones; COAG,
158; UPA, 120; Ceres, 90; la Federación de la Mujer Rural, 114
millones. Entre paréntesis quiero decir que lo único que hago es
colaborar, porque entiendo que el papel de la mujer en el medio rural
es vital, que la mujer en el medio rural ha estado sometida a una
doble discriminación y es cierto que porque soy mujer, además de ser
ministra de Agricultura, quizá lo entienda mucho mejor que todos mis
predecesores que no se ocuparon nada de las mujeres rurales
(Aplausos.). Yo lo que no voy a hacer es dejar en el olvido a las
mujeres rurales. Por tanto, Amfar, otra organización de mujeres sólo
que relacionada con organizaciones de agricultores, 56 millones;
Afammer, 32 millones; Ceres, 14 millones; mujeres de UPA, 4 millones.
Señoría, todo esto es público, transparente y, como sabe, existen
todo tipo de resguardos y justificantes, cosa que en otras ocasiones
no han existido claramente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ RAMÓN PASCUAL MONZÓ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
GOBIERNO LOS RESULTADOS OBTENIDOS TRAS LA MODIFICACIÓN DE LA LEY DE
INTERPROFESIONALES? (Número de expediente 180/001440).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 23, que formulada
por el señor Pascual Monzó va a desarrollar ante el Pleno don José
Madero Jarabo, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Señora ministra de Agricultura, sin dolo y sin culpabilidad, quisiera
recordarle que en una de sus primeras intervenciones en esta Cámara
S.S. adquirió el compromiso de desarrollar y potenciar las
organizaciones interprofesionales dentro del sistema agroalimentario
español.
Es coincidencia general que este es un asunto de vital
importancia para el sector agrario. Entendemos nuestro grupo y el
Ministerio que es la única manera que los agricultores, ganaderos y
forestales tienen para defender eficazmente los precios de sus
productos en un mercado cada vez más abierto y más exigente. La
modificación de la Ley 38/1994, de 30 de diciembre, reguladora de las
Organizaciones Interprofesionales Agrarias, era una necesidad
urgente. Había que modificarla porque cuando S.S. se hizo cargo del
departamento no había ni una sola solicitud de reconocimiento de
ninguna interprofesional, a pesar de que la citada ley ya tenía
varios años de vigencia. Por eso, señora ministra, le pregunto: ¿Cómo
valora el Gobierno los resultados obtenidos tras la modificación de
la Ley de Interprofesionales?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Madero.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.
Con la normativa anterior, y tras dos años de vigencia, ninguna
organización había solicitado su reconocimiento como
interprofesional. Ya para estas fechas son seis las que formalmente
han sido reconocidas; concretamente, la Asociación interprofesional
de forrajes españoles, la de carne de vacuno autóctono de calidad, la
del huevo y sus productos, la agroalimentaria de higo seco y
derivados y la de pera y manzana, es decir, de fruta dulce. Están en
plena tramitación y brevemente se aprobarán la de carne de pollo, la
del sector de la naranja y la mandarina, la del limón y del pomelo,
flores y plantas ornamentales, así como plantas de viveros frutales y
la forestal y de medio ambiente. Señoría, con esto vamos a cubrir del
orden del 18 por ciento de la producción final agraria en
interprofesionales. También he de señalar que está en muy avanzada
tramitación la del vino de mesa, la de tabaco, la del cerdo ibérico y
la de corcho. Espero que a lo largo de los primeros meses del año que
viene podamos impulsar la de agricultura ecológica, la de la
algarroba, la del algodón, la del arroz, la del azúcar, la de la
cunicultura, la del lácteo, la del lino, la del mejillón, la del
melocotón y la nectarina, la de la patata, la del tomate para
industria, la del trigo panificable, la de túnidos y la de vinos con
denominación de origen. Quiero decir con ello que la modificación que
se realizó hace apenas un año por esta Cámara ha mostrado su
efectividad. Demuestra que se ha acertado rectificando lo que se
había aprobado hace tres años y pico y que por fin el sector agrario
español está vertebrándose y preparándose para ser competitivo
y afrontar las dificultades que tenemos ante nosotros en unos mercados,
como son los agrarios, con ciertas oscilaciones en función de
situaciones ajenas al cultivo y a la realidad de los agricultores en
un momento dado. Una vez más el impulso del Ministerio va en
ese sentido y, concretamente, en los próximos presupuestos se
duplican los fondos destinados al impulso de las organizaciones
interprofesionales.
Nada más. Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES SON LOS
EFECTOS QUE HA TENIDO HASTA EL MOMENTO LA DECLARACIÓN DE ZONA DE
PROTECCIÓN PESQUERA DEL MEDITERRÁNEO POR EL GOBIERNO? (Número de
expediente 180/001441).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 24, que formula el
diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, los que estamos interesados en los asuntos del mar,
en las industrias derivadas del mar, tenemos la suerte de que al mar
se le conozca por el mar y por la mar; por tanto, tenemos la
seguridad de que usted va a defender con el mismo celo el sexo
femenino que el masculino en el mar y va a defendernos con la misma
intensidad a todos, lo mismo que hacía con las mujeres rurales.
(Rumores.). Espero que me aplaudan luego porque si no no tengo tiempo
de terminar.
Le decía esto, señora Ministra, porque estamos seguros de que una de
las políticas pesqueras más importante es la que ejerce una
protección de los recursos pesqueros. En este momento sabemos que el
Ministerio está haciendo una política pesquera en función de la
preservación de esos recursos, con la reserva de una serie de zonas
del Mediterráneo para la instalación de arrecifes artificiales, zonas
en el Maresme, en el Levante mallorquín, etcétera, donde la
protección de esos recursos debe dar como fruto una optimización de
las posibles capturas y de la ordenación de nuestra flota, con lo
cual la industria pesquera se convertirá no en algo infructuoso y
terrible, como venía siendo hasta ahora con el desorden con que se
nos ha gobernado hasta hace poco, sino en algo provechoso como ha
sido tradicional a lo largo de los tiempos.
Por tanto, le pregunto, señora ministra, cuáles son los efectos que
ha tenido hasta el momento la declaración de zona de protección
pesquera del Mediterráneo por parte del Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marquínez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Puedo afirmar que los objetivos fundamentales que se propusieron hace
un año, mediante la creación de esta zona pesquera del Mediterráneo,
para preservar los recursos de la explotación incontrolada por buques
de países de bandera ajenos a la cuenca mediterránea, se ha
conseguido en su primer año de vigencia. En efecto, los resultados de
la reciente campaña de túnidos, que se desarrolla fundamentalmente
durante la época estival, prueban contundentemente que ha funcionado
bien la medida. Primero, no se ha detectado a lo largo de estos meses
la presencia de ningún buque de país tercero no comunitario en la
zona de protección; zona que, como bien sabe S.S., ha sido sometida
a un control exhaustivo por nuestros servicios de inspección mediante
el plan de vigilancia concertado con la Armada y la aportación del
patrullero de altura Alborán. En cuanto a flotas comunitarias,
solamente se han detectado dos infracciones por parte de buques
italianos que estaban utilizando redes superiores a la longitud
permitida de los 2,5 kilómetros en la legislación comunitaria y a los
que se les han levantado las actas correspondientes. Además de esta
medida, se ha aprobado el Decreto 71/1998, de 23 de enero, que regula
la pesca de túnidos y especies afines en el Mediterráneo, con el fin
de adoptar medidas técnicas de control y de gestión para recuperar
las poblaciones de los recursos a niveles de rendimiento máximo
sostenible que permitan su conservación y mantengan la actividad
pesquera en el tiempo. Como muy bien sabe S.S., este año nos van a
hacer entrega del primer avión para controlar la efectividad de la
preservación de los recursos en las aguas españolas y zonas de
protección. Vamos a reforzar todavía más esas medidas de control y de
vigilancia con una segunda avioneta, además de las patrulleras y la
ayuda de la Armada que, como muy bien sabe, son elemento esencial de
colaboración para la política pesquera del Ministerio en lo que hace
a la vigilancia y control de los caladeros.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
- DE DON CARLOS MANTILLA RODRÍGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁLES HAN SIDO LOS
RESULTADOS DE LA ÚLTIMA REUNIÓN DE NAFO EN RELACIÓN CON LAS CUOTAS DE
FLETÁN? (Número de expediente 180/001442).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 25, que formula el
diputado don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo Popular.
Señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación, como usted bien
sabe, el caladero de Canadá, bajo la supervisión de NAFO,
Organización de Pesca del Atlántico Noroeste, ha permitido la
colocación de 38 barcos de gran altura que habían tenido que salir
forzosamente de Namibia. A partir de 1992 estos barcos capturaban una
media de 35.000 toneladas. En 1995 Canadá, apoyada en votos de
naciones que no tenían intereses en el caladero ni en la especie,
como Cuba, Noruega, Islandia o Rusia, logró reducir drásticamente el
número de capturas a tan sólo 27.000 para la Unión Europea,
intentando en principio que solamente fueran 3.400. Después de muchas
presiones se ha logrado que de esas 27.000 toneladas España pudiese
capturar 7.398. Está claro que las presiones ejercidas desde el
sector y lógicamente desde la Administración (quiero hacer una
mención especial al Instituto Español de Oceanografía, bajo cuyos
informes científicos se ha logrado por fin que Canadá rectifique su
postura inicial de una reducción drástica y constante en el tiempo de
esas capturas) han logrado un incremento sin duda sustancial en la
reunión celebrada los pasados 14 a 18 de septiembre en Lisboa,
permitiendo 33.000 toneladas de las cuales corresponden a España
9.042; es decir un incremento de aproximadamente el 22,22 por ciento.
Sin duda es un hecho importante, repito porque es un cambio de
situación y una ruptura en esa reducción. Yo supongo que la guerra
del Stay ya ha quedado totalmente olvidada, esas ansias expansivas de
Canadá también han sido olvidadas, y eso sin duda es un gran mérito
de su departamento. Por eso le pregunto, señora ministra, qué
valoración hace de las negociaciones y los acuerdos alcanzados en la
reunión de NAFO celebrada en Lisboa los pasados 14 a 18 de septiembre
del año en curso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mantilla.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (De Palacio
del Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señoría, hago una valoración positiva por cuanto se rompe la inercia
de ir reduciendo sistemáticamente los TAC y las cuotas, basándose en
un sistema en que lo único que veían nuestros pescadores es que cada
vez había menos que pescar, cada vez se autorizaba menos la pesca. Yo
creo que es un buen síntoma y un buen signo lo que se ha hecho
porque, como ha señalado S.S., lo que se ha admitido al final es un
incremento del 22,22 por ciento en cuanto al TAC. Ya veremos en el
Consejo de Pesca del mes de diciembre cuál es la cuota que
corresponda a España; en principio será el 66,83 por ciento unas
9.042 toneladas para la flota española. Yo creo que por encima de
cualquier otra cuestión está demostrar a nuestros profesionales que
las reducciones que a veces nos vemos obligados a hacer, cuando se
hacen con criterios científicos objetivos, lo que persiguen
es la recuperación de los recursos y lo que se pretende es la
explotación racional de los recursos. Una vez que esa reducción en el
esfuerzo pesquero en una especie como el fletán, en la zona NAFO, ha
dado resultados, como así lo atestiguan los estudios científicos -que
han sido cruciales, como muy bien ha dicho su señoría- del Instituto
Español de Oceanografía, con los datos aportados y las campañas que
desde el Ministerio a través del instituto se han impulsado durante
este tiempo, cuando se han puesto sobre la mesa esos datos
científicos que venían avalados por los de algunas otras entidades,
ha habido una reconsideración de la situación y se ha vuelto a
aumentar el TAC, el total admisible de capturas, para que todos nos
entendamos. Creo que esta es una buena señal. Como muy bien sabe S.
S., en otras especies también se ha aumentado, concretamente el
limanda, de 4.000 a 6.000 toneladas en la zona 3 LNO; sin embargo, se
ha tenido que reducir el de gallineta en la zona 3 M de 20.000 a
10.000.
Insisto en que lo bueno de esta ocasión es que no ha habido
reducciones sino aumentos del total admisible de capturas, lo que
indica claramente que no es una cuestión caprichosa ni una voluntad
de intentar retirar flotas, sino una voluntad compartida por todos de
una explotación racional de los mares.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra de Agricultura,
Pesca y Alimentación.
- DE LA DIPUTADA DOÑA AMPARO RUBIALES TOREJÓN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE GARANTIZAR EL GOBIERNO
QUE LA PÍLDORA RU-486 ESTARÁ COMERCIALIZADA EN ESPAÑA EN EL PRÓXIMO
VERANO? (Número de expediente 180/001432).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a aquellas preguntas que serán
respondidas por el ministro de Sanidad y Consumo en nombre del
Gobierno. La primera es la número 16, que formula al Gobierno doña
Amparo Rubiales Torrejón, diputada del Grupo Socialista.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor ministro, ¿puede garantizar el
Gobierno que la píldora abortiva RU-486 estará comercializada en
España en el próximo verano? ¿Piensa cumplir el Ministerio el acuerdo
aprobado ayer por el Pleno?
Señor ministro, le ruego que si es posible se dé la vuelta en su
escaño y me responda de frente: ya que tienen escondido a Cascos,
para que nos creamos eso del centro, dé usted la cara.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rubiales.
Señor ministro, yo creo que hay que interpretar alegóricamentelas
palabras de la señora diputada. En
cuanto a la posición, ya sabe que es conveniente que esté cerca del
micrófono porque no hemos conseguido otro sistema que garantice mejor
la audición.
Adelante, señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señora
diputada, naturalmente que el Gobierno va a cumplir el acuerdo tomado
ayer por el Pleno, que por lo demás no hace sino pedir que continúe
haciendo lo que ya está haciendo. Por tanto, es muy fácil de cumplir.
En segundo lugar le tengo que decir que el Gobierno, naturalmente, no
puede garantizar que la píldora RU vaya a estar comercializada en el
verano próximo, porque el Gobierno sólo puede garantizar aquello que
depende de él y de su competencia, y el registro de este medicamento,
como usted sabe, se está tramitando por el procedimiento de
reconocimiento mutuo, según la legislación europea. El país de
referencia es Francia. España es un país concernido por ese
procedimiento. Una vez que concluya el registro en Francia -todavía
no ha empezado la fase de evaluación-, se procederá al registro en
España, pero son plazos que no dependen de nosotros, por lo que no
podemos garantizar más que lo que depende de nosotros.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias, señor ministro. Me ha mirado
usted de soslayo, pero algo es algo. Sin embargo, señor ministro,
reconózcame que es difícil creerles porque no tienen ustedes
criterio, no tienen política y actúan sólo pensando en la coyuntura.
Aprobamos en la Comisión de Sanidad, por unanimidad, una proposición
no de ley pidiendo la comercialización de la píldora RU-486 y ustedes
primero negaron ese hecho, después afirmaron que lo estaban
cumpliendo y ayer rompieron definitivamente el consenso. Pero hay que
cumplir los acuerdos con diligencia y con presteza, señor ministro,
con la misma que han tenido para comercializar el Viagra. Con ese
medicamento no han tenido ningún problema de conciencia, pero con la
píldora RU, que beneficia a las mujeres en momentos muy duros de su
vida, sí. Viagra sí, RU no. ¿Es así cómo buscan ustedes el centro?
¿Cómo se lo van a explicar a las mujeres, señor ministro? Un tema
como este -usted lo sabe muy bien- sólo podrá ejecutarse si el
Gobierno así lo quiere. Dudo yo que sea este el caso y a las pruebas
de ayer me remito.
Señor Romay, cuando estábamos discutiendo el cuarto supuesto de
despenalización del aborto usted afirmó estar en contra porque decía
que estaba a favor de la vida. ¿Y los demás qué? ¿Y en los tres
supuestos restantes no hay vida? ¿Y con la píldora qué pasa? ¿Por qué
en algunos casos sí y en otros no? Usted puede estar legítimamente en
contra, pero no con esos argumentos, porque ahora nos produce al
menos desconfianza.
Señor Romay, si usted no cumple con los acuerdos de este Parlamento,
deberá dimitir, y le aseguro que será mucho mejor para las mujeres de
este país y para la sanidad española.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rubiales.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señora
Rubiales, el Grupo Popular y el Gobierno han sido en este asunto de
una coherencia irreprochable. El acuerdo tomado por la Comisión el
Gobierno lo cumplió diligentemente. Se removieron los obstáculos para
que pudiera ser registrado en España este producto, cosa que, dicho
sea de paso, no había ocurrido en fases anteriores. Este Gobierno ha
cumplido muy bien, el grupo ha sido perfectamente coherente y ayer se
opuso razonablemente a una moción que no añadía nada a lo que había.
No se opone por razones de fondo, como resulta evidente de la
intervención de la portavoz del grupo, sino por razones de economía
procesal, por decirlo de alguna manera, porque pedir que se haga una
cosa que se está haciendo y que se dice que se va a seguir haciendo,
ya me dirá S.S. la falta que hace. Esa fue la única razón que tuvo
ayer el Grupo Popular para oponerse a una moción absolutamente
innecesaria. Nosotros, por lo demás, en ése como en todos los demás
campos vamos a seguir trabajando con respeto a la legalidad vigente y
con la diligencia propia de quien le preocupa la mejor atención a los
ciudadanos, a las mujeres y a los hombres. Pregunten a los 5.000
ciudadanos que llevaban más de dos años esperando para ser
intervenidos quirúrgicamente en los hospitales del Insalud si estaban
mejor o peor con este Gobierno o con el anterior. (Rumores.-
Aplausos.), o que se lo pregunten a las mujeres que no habían tenido
un plan de atención que les garantizara que se les iba a hacer una
mamografía a todas las comprendidas entre los 54 años y los 60 años,
como va a hacer el Gobierno del Partido Popular, o que se les diera
la anestesia epidural en todos los partos como está haciendo este
Gobierno. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIÉRREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO LA EVOLUCIÓN DE LAS INFECCIONES
NOSOCOMIALES EN LOS HOSPITALES DEL INSALUD? (Número de expediente
180/001446).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, que formula al Gobierno el
diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Gutiérrez, adelante.
El señor GUTIÉRREZ MOLINA: Señor ministro, el motivo de la
presentación de la pregunta relativa a cómo valora el Gobierno la
evolución de las enfermedades que el propio enfermo tiene a la
entrada del hospital obedece a dos razones. La primera de ellas es
analizar los datos que el informe Epine da sobre las enfermedades
nosocomiales, que son las que el enfermo sufre a la entrada del
hospital, sobre la evolución que ha tenido la misma desde hace 12
años y su bajada prácticamente a la mitad y sobre el análisis que
hacen los expertos que participaron en dicho estudio de las razones
que abogaban este descenso de las enfermedades nosocomiales. La
segunda razón por la que se hace la pregunta es porque, juntamente
con este descenso, creemos que hay algunos parámetros de calidad de
los factores que inciden en la hospitalización, como han podido ser
la disminución del tiempo de espera de los pacientes dentro del
hospital, la disminución de la estancia media, el número de pacientes
mayores o con enfermedades infecto-contagiosas o bajas defensas, como
en el caso del síndrome de inmunodeficiencia adquirida, y, sobre
todo, la disminución del tiempo de estancia en el hospital de
enfermos hospitalarios quirúrgicos, lo que, según nuestro criterio,
suscita la elevación de la calidad hospitalaria.
Teniendo en cuenta todos estos datos, la pregunta tiene como objeto
no sólo que el Ministerio explique, si es posible, cómo valora esa
evolución descendente, sino que diga si está previsto algún tipo de
mejora en los presupuestos -estamos seguros de que sí- para aumentar
la calidad dentro de los hospitales en cuanto a equipamiento, sobre
todo en el área quirúrgica, porque, como he señalado al inicio de la
pregunta, son factores fundamentales que inciden positivamente en la
disminución de esta prevalencia de las enfermedades nosocomiales. Por
tanto, pregunto: ¿cómo valora el Ministerio de Sanidad y Consumo la
evolución de las enfermedades nosocomiales de los enfermos
hospitalarios?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gutiérrez Molina.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Efectivamente, la infección nosocomial es un riesgo asociado al
ingreso hospitalario y supone una contrapartida negativa a los
efectos positivos que para la salud del paciente tienen la atención y
el tratamiento impartido en el centro hospitalario. Para conocer la
incidencia de este tipo de infección y la evolución de la misma en
nuestros centros sanitarios se ha realizado un estudio de prevalencia
de la infección nosocomial por un grupo de trabajo dependiente de la
Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene y,
por tanto, independiente de las administraciones
públicas. Las cifras que aparecen en dicho estudio permiten
ser optimistas, puesto que de ellas resulta que se ha reducido la
prevalencia de la infección en un 18,1 por ciento. Esto quiere decir
que, en este momento, por cada 100 pacientes ingresados únicamente
-aunque a algunos todavía les puede parecer mucho- 6,9 adquieren
alguna enfermedad nosocomial. Esta cifra nos sitúa en un margen muy
aceptable en el ámbito europeo.
Los factores que han intervenido en la disminución de la infección
nosocomial han sido, fundamentalmente, el aumento de pacientes en
estancias hospitalarias muy cortas, de uno o dos días, o cortas, de
menos de quince días; la disminución de la estancia preoperatoria; el
impacto de los programas de vigilancia y control de la infección
nosocomial, a lo que también se ha referido S.S., y la extensión de
estos programas a hospitales pequeños.
La valoración que efectúa el Ministerio de Sanidad y Consumo de los
resultados del estudio es positiva, no podía ser de otra manera, ya
que la prevalencia de la infección nosocomial ha disminuido
globalmente, presentando actualmente un menor riesgo para las
personas ingresadas al haber disminuido de forma sostenida la
prevalencia de las infecciones. No obstante, y a pesar de estos
resultados positivos, el Insalud va a seguir manteniendo, dentro del
programa de calidad científico- técnica y como objetivo para el
próximo año, el que todos los hospitales continúen potenciando
programas de control y vigilancia de la infección nosocomial para
seguir avanzando en esta línea y reducir más si cabe los índices, por
muy satisfactorios que puedan parecer en este momento.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON EUGENIO ENRIQUE CASTILLO JAÉN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL
ES LA PARTICIPACIÓN DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO EN EL
REGISTRO CENTRALIZADO DE MEDICAMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA? (Número de
expediente 180/001447).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, que formula al Gobierno el
diputado don Eugenio Enrique Castillo Jaén, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Castillo.
El señor CASTILLO JAÉN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, en breves fechas nuestro país pasará a formar parte
del gran grupo de países de la Unión Europea que poseen dentro de su
Administración sanitaria una Agencia Nacional del Medicamento,
coordinada, cómo no, con la Agencia Europea.
La creación de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos
ha supuesto la culminación de
un amplio paquete de normas comunitarias dirigidas a la armonización
del mercado farmacéutico y, sobre todo, el establecimiento de una
estructura científico técnica del más alto nivel en la que se hacen
efectivos los procedimientos comunitarios de autorización de
medicamentos. En este sentido, coordina los recursos científicos que
las autoridades de los Estados miembros ponen a su disposición para
la evaluación y supervisión de los medicamentos, de manera que cada
país, de acuerdo con sus posibilidades, colabora en mayor o menor
medida en el delicado proceso de la evaluación científica de un
fármaco nuevo.
Estos procesos de evaluación científica adquieren hoy una mayor
exigencia con la aparición de terapias completamente nuevas obtenidas
por procedimientos muy recientes, como son la aplicación de la
biotecnología o el uso de los organismos genéticamente modificados,
los cuales se están incorporando de manera muy sensible al avance
terapéutico al servicio del enfermo en toda la Unión Europea.
La expectativa y la gran atención que en todo el sistema sanitario
produjo la creación de una agencia que le dedica en estos momentos su
actividad es ya un testimonio en sí mismo de la función fundamental
que este organismo está desempeñando en el sector farmacéutico. Por
otra parte, considerando que es el mercado farmacéutico, como todos
conocemos, el de mayor intervención administrativa por parte de los
Estados, entre otras razones porque se debe garantizar la calidad,
seguridad y eficacia de los medicamentos, señor ministro, yo le
pregunto: ¿cuál es la participación del Ministerio de Sanidad y
Consumo en el registro centralizado de medicamentos de la Unión
Europea?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Castillo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Desde la creación de la Agencia Europea para la Evaluación de
Medicamentos, el Ministerio de Sanidad está participando activamente
en los trabajos que desarrolla este organismo. Esta actividad puede
resumirse en las siguientes actuaciones: Primero, participar en el
Comité de Especialidades Farmacéuticas; se trata de un comité
científico de la Agencia cuya función principal es elaborar
dictámenes sobre los medicamentos presentados para su registro por el
procedimiento centralizado. Segundo, participar en los grupos de
trabajo dependientes del Comité de Especialidades Farmacéuticas; la
función de estos grupos es la elaboración de recomendaciones y guías
técnicas sobre la eficacia y seguridad preclínica de medicamentos.
Tercero, realizar informes de evaluación de los medicamentos en los
que el Comité de Especialidades Farmacéuticas designa a España como
país ponente o componente.
Desde la creación de la Agencia, nuestro país ha actuado como ponente
en la evaluación de medicamentos,
debiendo resaltarse que esta actividad ha sido progresivamente
mayor a lo largo de estos últimos años. Aunque hasta 1996 la
Dirección General de Farmacia sólo había actuado como ponente en la
evaluación de un medicamento, en 1996 lo hace en tres, en 1997 esta
cifra aumenta a nueve, y en lo que llevamos de 1998 España ha sido
ponente en el estudio de cinco especialidades.
A modo de conclusión, quiero resaltar, señoría, que la progresiva y
creciente participación de nuestro país en las actividades de un
organismo comunitario del más alto nivel como es esta Agencia es
señal inequívoca del elevado nivel técnico y científico de nuestros
profesionales y un reconocimiento a la actividad que en este campo
realiza el Ministerio de Sanidad. De otra parte, ha supuesto un
desafío científico, ya que estamos participando en la evaluación de
medicamentos complejos, como es la primera vacuna obtenida de un
organismo genéticamente modificado o en fármacos para tratar
enfermedades con gran impacto social, como el sida, la adicción a
opiáceos o la disfunción eréctil. En esta línea vamos a seguir con
una presencia cada vez mayor de España en estos organismos
internacionales, concretamente en la Agencia Europea del Medicamento,
para lo cual la creación de la Agencia Española del Medicamento será
un paso decisivo en la línea de modernización de nuestra
administración farmacéutica, para ponerla en línea con las
administraciones farmacéuticas más avanzadas de Europa.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ZAMBRANO VÁZQUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUÁLES SON LAS ACTIVIDADES DE INVESTIGACIÓN QUE ESTÁ REALIZANDO EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO EN RELACIÓN CON LA LEISHMANIASIS?
(Número de expediente 180/001448).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, que formula al Gobierno el
diputado don Francisco Zambrano Vázquez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Zambrano.
El señor ZAMBRANO VÁZQUEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, a pesar de que estamos en las
puertas del siglo XXI y de los innegables avances científicos
alcanzados gracias a la investigación tanto en la prevención y
diagnóstico como en el tratamiento de las enfermedades
infectocontagiosas y parasitarias, lo cierto es que algunas
enfermedades parasitarias, como la leishmaniasis, de origen tropical,
tienen todavía una prevalencia mundial que se estima en catorce
millones de pacientes en cualquiera de sus
presentaciones, con más de un millón y medio de nuevos casos por año
y que también está difundida en la cuenca mediterránea en focos
endemoepidémicos, siendo España endémica en las dos Castillas, Murcia
y Cataluña.
Tenemos que reconocer que los estudios que se han realizado sobre
esta enfermedad, fundamentalmente sobre el reservorio y los
mecanismos de transmisión, han sido importantes y han tenido
evidentes éxitos. Pero actualmente la leishmaniasis emerge y se
detecta con especial énfasis en el sur de Europa asociada a la
infección por el virus VIH, estimándose el porcentaje de coinfección
con el sida entre el 2 y el 9 por ciento de estos enfermos, haciendo
precisos nuevos estudios y la actualización y puesta en común de los
distintos países afectados, debido a lo cual le formulo la siguiente
pregunta: ¿cuáles son las actividades de investigación que está
realizando el Ministerio de Sanidad y Consumo en relación a la
leishmaniasis?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zambrano.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas
gracias, señor presidente.
Como bien recuerda S.S., en los países del sur de Europa la
leishmaniasis es una enfermedad hipoendémica de transmisión
típicamente rural o periurbana y, por su ciclo, zoonótica, pues el
perro actúa como reservorio principal del parásito. No obstante, en
algunos países se ha detectado una cierta emergencia de esta
enfermedad asociada a la infección por el VIH.
El Ministerio de Sanidad y Consumo, a través del Instituto de Salud
Carlos III, está desarrollando programas de investigación en esta
enfermedad, y en primer lugar hay que destacar que en el mes de julio
la OMS designó al Servicio de Parasitología del Centro Nacional de
Microbiología del Instituto de Salud Carlos III como centro
colaborador de la OMS para el estudio de la enfermedad, lo que supone
un reconocimiento a la labor del Instituto de Salud Carlos III en el
control de la enfermedad.
Ser centro colaborador de la OMS para leishmaniasis incluye funciones
como las siguientes: profundizar en la mejora de la lucha contra la
leishmaniasis visceral humana y canina; caracterizar las cepas de
leishmania; realizar proyectos de investigación para mejorar el
diagnóstico serológico tradicional y desarrollar otros nuevos como
son el uso de antígenos recombinantes; investigar sobre la
entomología y la epidemiología de la leishmaniasis visceral; mejorar
el sistema de vigilancia de la coinfección leishmania-VIH como
institución miembro de la red OMS de vigilancia, y desarrollar
programas de formación en relación con la enfermedad.
Por otro lado, el Instituto de Salud Carlos III ya realizaba diversas
actividades de investigación financiadas a través de la Unión
Europea, OMS y Fondo de Investigaciones Sanitarias, entre las que
destacan el estudio de la respuesta inmune en la leishmaniasis canina
experimental:
implicaciones epidemiológicas; xenodiagnóstico de la
leishmaniasis: implicaciones epidemiológicas; estudios sobre
coinfección leishmania-VIH, en concreto de la aplicación de la
biotecnología al diagnóstico de la enfermedad, y estudios de
seroprevalencia de leishmaniasis canina en la Comunidad Autónoma de
Madrid.
Puedo añadir, para su información, que los días 26 a 29 de septiembre
de este año se celebró una reunión científica de expertos organizada
por el Instituto de Salud Carlos III, la OMS y Onusida, en el
lazareto de Mahón, para el estudio de la coinfección leishmania-VIH.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Si S.S. tiene unas notas, quizá a los taquígrafos puedan serles
útiles para la transcripción de un lenguaje tan tecnificado.
- DE LA DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
EDUCACIÓN Y CULTURA: ¿COMPARTE LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN LA
AFIRMACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL DE EDUCACIÓN DE QUE EL CURSO
ESCOLAR HA COMENZADO CON «NORMALIDAD ABSOLUTA»? (Número de expediente
180/001430).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que contestará, en
nombre del Gobierno, la ministra de Educación y Cultura, la primera
de las cuales, la número 14, será formulada por doña Clementina Díez
de Baldeón García, del Grupo Socialista.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿comparte usted la afirmación del secretario general
de Educación de que el curso escolar ha comenzado con «normalidad
absoluta»?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Díez de Baldeón.
Señora ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Sí, señoría, la ministra de Educación y Cultura comparte plenamente
la afirmación del secretario general de Educación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: La verdad,señora ministra, es que
es asombroso: ¿cómo puede
usted decir que este curso comienza con normalidad absoluta? Fíjese
cómo ha comenzado: la mayoría de los titulares de las comunidades
autónomas que dependen de su gestión han resaltado la falta de
recursos materiales y humanos y también la incapacidad de gestión de
sus responsables educativos. No tengo tiempo de traer mucho más, pero
quisiera darle algunos botones de muestra. En ABC: Cientos de niños
de la comunidad empezarán el curso escolar en barracones. En Las
Noticias de Castilla-La Mancha: La precariedad y el caos se han
generalizado en la educación. En El Diario de Ávila: El MEC no tiene
resuelto el transporte escolar de 2.000 alumnos este curso. En El
Heraldo de Aragón: Inicio de curso a medio gas en institutos rurales
por falta de profesores interinos. Si esto es normalidad, señora
ministra, que venga Dios y lo vea.
Señora ministra, lo que está ocurriendo es que miles de niños no han
podido comenzar el curso a tiempo porque sus aulas no estaban
concluidas o, lo más grave, no se habían empezado a construir. Muchos
niños en Madrid tienen que estar en barracones, muchos otros no han
podido empezar el curso porque los profesores no han sido contratados
a tiempo; miles, en la mayoría de las comunidades autónomas.
Señora ministra, se han quitado plazas de garantía social que tenían
que preverse para alumnos con más necesidades. ¿Cómo puede usted
decir que hay normalidad absoluta, cuando los rectores españoles le
están acusando a usted de falta de capacidad y de entorpecer la
política universitaria? Señora ministra, en Madrid el fracaso escolar
arroja cifras asombrosas, hasta un 35 por ciento, y usted parece no
hacer nada para remediarlo. ¿Y usted habla de normalidad? Señora
ministra, permítame que le diga que usted ha fracasado en su gestión,
a pesar de la publicidad que usted misma se hace, y la mejor prueba
de que usted ha fracasado son sus propias declaraciones a un
periódico de tirada nacional. Dice: Aguirre confía en que la
educación mejore al pasar a manos regionales. Señora ministra, la
frase lo dice todo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Díez de Baldeón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
La recopilación de recortes de prensa que ha hecho S.S. la puedo yo
traer aquí el próximo miércoles, pero multiplicada por diez, de
cualquiera de los años en que el Partido Socialista tuvo la
responsabilidad de llevar la educación. (Aplausos.-Protestas.)
El comienzo de curso no universitario en el ámbito de gestión del
Ministerio de Educación y Cultura supone la movilización simultánea
de 2.500.000 alumnos, 177.000 profesores y más de 7.000 centros de
enseñanza. Le puedo asegurar que el curso 1998-1999 no sólo
ha empezado con plena normalidad, sino que lo ha hecho con
importantes mejoras respecto a los cursos anteriores. Primero, se ha
logrado la extensión de la gratuidad de la enseñanza hasta los 15
años; segundo, hay más profesores para menos alumnos. Como sabe S.S.
la caída de la natalidad ha supuesto 40.000 alumnos menos en el
ámbito de gestión del Ministerio - 105.000 en toda España- y, sin
embargo, hemos aumento en 1.349 el número de profesores en los
centros de secundaria. Gracias a eso, menos alumnos y más profesores,
se ha logrado la disminución de los ratios: por debajo de 21 alumnos
por aula en primaria, por debajo de 28 en secundaria, y eso supone
una reducción muy considerable respecto a la proporción máxima
establecida en la Logse, que la fija -como sabe S.S.- en 25 y 30
respectivamente.
Además hemos ampliado y modernizado la red de centros públicos. Este
año hemos puesto en funcionamiento 23 nuevos colegios de infantil y
primaria y 39 institutos de secundaria y desde el 6 de mayo de 1996
-se lo vuelvo a repetir una vez más- hasta el 31 de diciembre de este
año se han puesto en funcionamiento 184 nuevos. Eso quiere decir que
hemos abierto un colegio o un instituto nuevo cada seis días,
señoría. Eso no tenía parangón en la memoria de la Logse que ustedes
hicieron y que luego no cumplieron.
Un 30 por ciento de los alumnos del primer ciclo de enseñanza
primaria tienen enseñanza del idioma inglés, cosa que hasta ahora no
sucedía. La oferta en formación profesional se ha aumentado en 369
nuevos ciclos formativos de la máxima calidad y orientados a
facilitar la incorporación de nuestros jóvenes al mundo del trabajo.
Hemos conectado 3.000 centros más a Internet, hemos extendido el
programa Aldea Digital a todas las comunidades autónomas del ámbito
de gestión del Ministerio, que ha llegado a 1.254 localidades
pequeñas y a 33.000 alumnos del mundo rural.
Por tanto, señoría, hay más centros, hay más profesores, hay más
equidad y hay más calidad en la educación, por lo que yo lo único que
puedo hacer es afirmar que el curso ha comenzado con toda normalidad,
y además puedo asegurarle que lo ha hecho en condiciones mucho
mejores que lo venía haciendo en años anteriores.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON BERNARDO BAYONA AZNAR, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MOTIVOS LE HAN HECHO CEDER
FINALMENTE EL TRASPASO DE LAS BECAS A LA GENERALITAT DE CATALUÑA?
(Número de expediente 180/001431).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15, que formula al
Gobierno el diputado don Bernardo Bayona Aznar, del Grupo Socialista.
Señor Bayona.
El señor BAYONA AZNAR: Gracias, señor presidente.
Hace tiempo que la Generalitat de Cataluña reclama el traspaso de las
becas universitarias, a lo que el Ministerio de Educación se venía
oponiendo.Sin embargo, la semana pasada el ministro Rajoy en
Barcelona firmó un acuerdo y anunció a bombo y platillo lo que en los
medios de comunicación apareció como la creación de un sistema
nacional propio de becas de Cataluña que significaría, en cualquier
caso, la ruptura de una política estatal de becas. Las críticas
socialistas y la presentación de esta pregunta han obligado a la
ministra a desmentir el alcance de esa noticia afirmando que no puede
ser una negociación bilateral, sino que ha de hacerse con todas las
comunidades autónomas, y que se sigue como se estaba, en un compás de
espera, hasta que se apruebe un decreto que parece complejo.¿Cuáles
son los motivos de estas cesiones y contradicciones?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bayona.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Señoría, yo no he desmentido absolutamente nada. Preguntada sobre si
se traspasarían las becas sólo a Cataluña o también al resto de las
comunidades autónomas, dije que imaginaba que los traspasos se harían
a todas las comunidades autónomas.
Lo que S.S. me preguntaba era: ¿Qué motivos le han hecho ceder
finalmente el traspaso de becas a la Generalitat de Cataluña? Lo que
le digo es que el motivo es exactamente el mismo que el de todas las
demás medidas adoptadas por el Ministerio de Educación y Cultura:
mejorar la calidad de los servicios educativos que se prestan a los
ciudadanos, y en este caso a través de la gestión de una prestación
muy importante, como son las becas, por parte de las mismas
administraciones que tienen a su cargo la gestión educativa.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Bayona.
El señor BAYONA AZNAR: La frivolidad de este Gobierno en el tema de
las becas es grave. Que la ministra de educación diga que imaginaba,
cuando hay un documento firmado, me parece tremendamente grave. Una
cosa es el traspaso de la gestión y otra muy distinta es que el
Estado renuncie a definir el sistema de becas y los criterios de
distribución de este importante mecanismo de compensación, y si lo
hace dimite de su obligación constitucional. Pero lo que sucede es
que el anuncio de Barcelona es pura propaganda en clave
electoralista. Si lo leemos, este acuerdo de bases es un papel sin
contenido; un pretexto para hacerse la foto en vísperas de elecciones
catalanas; un engaño a las familias catalanas. Sin embargo, ha
servido para demostrar una vez más la debilidad de este Gobierno,
la debilidad con sus socios y la debilidad por la falta de una
política educativa que garantice la igualdad de oportunidades de los
españoles ante la educación. Además, con ustedes no va a quedar ni
crédito que traspasar. Señora ministra, la partida presupuestaria de
becas de carácter general -que es de la que hablamos, no del conjunto
del programa de becas, que sube por la compensación de las tasas
universitarias- baja para el año 1999 de 67.000 a 59.000 millones.
Por tanto, suban las becas y dejen ya de ir por ahí contando votos y
pagando precios a costa de los propios becarios. Y sobre todo dígale
a su compañero de Gobierno, el señor Rajoy, que no vaya por ahí
vendiendo la piel del oso antes de cazarlo. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bayona.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
El presupuesto de becas, lo ha dicho S.S., crece en un 11,8 por
ciento y ello pese a que la partida general de becas, a la que hace
referencia S.S., ya no tiene que becar a los niños de 15 y 16 años,
porque a partir de la entrada en vigor de la Logse pasan a tener una
enseñanza gratuita y obligatoria, por lo que todos los niños con
edades comprendidas en el segundo ciclo de la ESO no han de tener la
beca que antes tenían. Por ello y pese a ello, el incremento de la
partida de becas es de un 11,8 por ciento para el año 1999. Y esa
partida tiene dos finalidades fundamentales: la primera remover los
obstáculos que impidan o dificulten a determinados estudiantes el
ejercicio del derecho fundamental a la educación y, por tanto,
responde a un principio de solidaridad. La segunda finalidad es
garantizar que ese derecho se pueda ejercer en cualquier parte del
territorio nacional, es decir, responde también a un principio de
vertebración nacional. Pues bien, ambas finalidades, solidaridad y
movilidad, van a seguir estando plenamente garantizadas por parte del
Estado. Lo que ocurre es que la gestión de la solicitud, la
tramitación, la concesión de becas, así como el desarrollo de la
normativa básica podrán ser ejercidos por la Generalitat de Cataluña
y por las demás comunidades autónomas que vayan asumiendo esta
competencia, que son también las que ejercen las competencias
ordinarias en materia educativa. Nosotros pensamos que de este modo la
calidad del servicio a los ciudadanos puede mejorar.
Pero, sobre todo, señoría, lo que a mí me sorprende es que a usted no
se lo parezca, porque está usted contradiciendo al anterior Gobierno.
Señoría, el anterior Gobierno, en Consejo de Ministros de 20 de
octubre de 1994, adoptó un acuerdo formal en relación a un
requerimiento de incompetencia de la Generalitat de Cataluña, firmado
por el ministro de la Presidencia, a la sazón don Alfredo Pérez
Rubalcaba (que, además, había sido ministro de Educación, por lo que
no se puede suponer que no lo conocía), en el que se dejaba
constancia de la plena disponibilidad del Gobierno para proceder a la
revisión, con el máximo consenso posible de todas las comunidades
autónomas, del vigente régimen derivado del Real Decreto 2293/1983,
que es exactamente el real decreto de becas que nosotros vamos a
hacer.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
ACCIONES HA PUESTO EN MARCHA EL GOBIERNO PARA IMPULSAR LA
ESCOLARIZACIÓN INFANTIL? (Número de expediente 180/001439).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que formula al Gobierno el
diputado don Juan Carlos Guerra Zunzunegui, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Guerra Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, en diferentes ocasiones, tanto en Comisión como en
el Pleno, se ha referido la ministra al interés que tiene respecto de
la educación infantil entre tres y seis años, la no obligatoria. Por
otra parte, el Partido Popular en el programa con el que concurrió
a las elecciones y con el que obtuvo la confianza del pueblo español
también indicaba que al terminar la legislatura, en el año 2000,
conseguiríamos tener prácticamente escolarizada a la población
infantil entre tres y seis, la que lo demande, porque no es
obligatoria. Me gustaría que la señora ministra nos diera una
información más precisa, pero creo que cuando llegó el Partido
Popular al Gobierno la población infantil que estaba escolarizada era
alrededor del 73 por ciento. Con motivo del presupuesto, tengo
entendido que vamos a llegar en este curso que se inicia al 84 por
ciento. Es algo muy importante, señoría; hay que hacer también la
infantil, incluso para algunos diputados que no la hicieron.
Alentamos a la señora ministra en este tema, así como también
respecto a la lengua extranjera, porque hay que hacer todos los
esfuerzos posibles para que se empiece a temprana edad.
Resumo, señora ministra. Todos los docentes dicen que la diferencia
entre el chico que ha cursado el preescolar y el que no lo ha cursado
es importante. Por eso y por las diferentes manifestaciones de la
ministra refiriéndose siempre a la calidad de la enseñanza y su
interés por la educación infantil entre tres y seis años, le hago esa
pregunta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Guerra Zunzunegui.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Como SS.SS. saben, la enseñanza no es obligatoria en España hasta los
seis años, pero es indudable que la escolarización temprana influye
muy positivamente en la obtención de unos mejores resultados
académicos en los años posteriores y facilita la adaptación social
del niño, especialmente su adaptación en el contexto escolar. Además,
la escolarización de los niños a partir de los tres años facilita
enormemente la incorporación de la mujer al mercado de trabajo en
términos de igualdad, cuestión que también preocupa al Gobierno.
Consciente de ello, a través del Ministerio de Educación y Cultura el
Gobierno está impulsando la escolarización de los niños en las edades
comprendidas en el segundo ciclo de infantil, entre los tres y los
seis años. En el curso escolar que ahora empezamos entran en
funcionamiento 23 nuevos colegios de educación infantil. Se han
aumentado en 237 las aulas que se dedican a la enseñanza infantil en
la pública y ha habido un aumento de 270 profesores. Esto nos va a
permitir atender en este curso al cien por cien de la demanda de
niños de cuatro y cinco años, y al 83 por ciento de la demanda de
escolarización de niños de tres años en la red de centros públicos.
Esto supone un 20 por ciento más que la escolarización que había en
el total del segundo ciclo, cuando llegamos al Gobierno el año 1996.
El incremento de profesorado en este ciclo se ha traducido en una
importante reducción de la ratio media. Ahora en infantil se sitúa en
20,6 alumnos por grupo, frente a la ratio media de 25 establecida en
la Logse. Además, estamos dando pasos para alcanzar la gratuidad de
la educación para los niños a partir de los tres años, de acuerdo con
nuestros compromisos.
Pero no sólo nos preocupan, señoría, los medios que se ponen al
servicio de la enseñanza, sino los contenidos de ésta. Creemos que en
esta etapa deben estar dirigidos a lograr la mejor formación posible
y a incrementar la capacidad de aprender de los alumnos. Esta etapa
es especialmente adecuada para aprender un idioma extranjero. Por eso
una de las mejoras que hemos introducido en la enseñanza primaria, en
el primer ciclo y, sobre todo, en la infantil, la que estamos
impulsando, es la progresiva enseñanza de la primera lengua
extranjera, esencial para desenvolverse posteriormente con soltura en
un contexto cada vez más abierto. Así, en este curso 1998-1999 el 25
por ciento de los alumnos de infantil escolarizados en la pública
recibirán ya esta enseñanza del idioma extranjero.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ RAMÓN CALPE SAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA LA
SEÑORA MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA LA FIRMA DEL CONVENIO PARA EL
FOMENTO Y DESARROLLO DE GUIONES CINEMATOGRÁFICOS? (Número de
expediente 180/001443).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, que formula al Gobierno el
diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Calpe.
El señor CALPE SAERA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra de Educación y Cultura, cuando juzgamos
artísticamente una película nos fijamos en la calidad de la
interpretación, de la dirección, o en toda la gama de factores
artísticos o técnicos que necesariamente concurren en la producción
cinematográfica; pero indudablemente el guión es el elemento
fundamental para juzgar su calidad. Por eso, entiendo que cualquier
política que pretenda, como pretende la del Gobierno, la promoción y
el impulso de la cinematografía, debe prestar especial atención a los
guiones. Creo que el Gobierno lo ha entendido así porque el Real
Decreto que aprobó el 27 de junio del pasado año 1997, con desarrollo
de normas de promoción y estímulos a la cinematografía, expresaba el
interés de la Administración en mejorar los incentivos al desarrollo
de los guiones y preveía que en esa política de desarrollo de los
guiones y en la dotación de ayudas para ello, concurriesen diversas
entidades privadas. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y
Lozana, ocupa la presidencia.)
El pasado 3 de junio, usted como presidenta del Instituto de
Cinematografía y de las Artes Audiovisuales, suscribió con
representantes de diversas industrias televisivas y con representante
de entidades gestoras de derechos de propiedad intelectual, un
convenio que precisamente trataba de facilitar esa participación
privada en estas políticas de fomento y desarrollo de guiones
cinematográficos. Mi pregunta, señora ministra, es: ¿cómo valora
usted la firma de ese convenio?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, como sabe, el Gobierno impulsa una activa política de
fomento de la cinematografía española, que precisamente coincide con
un momento de expansión de nuestro cine gracias al buen hacer de
directores, productores, actores, y por supuesto también de los
guionistas. Dentro de esta política de fomento del cine español, el
Gobierno impulsó la firma de un convenio para el fomento y desarrollo
de los guiones cinematográficos, que se suscribió el pasado día 3 de
junio, y que supone la colaboración entre ocho promotores,
televisiones y entidades de gestión de derecho, y el Ministerio de
Educación y Cultura. El objetivo del convenio era el desarrollo y
creación de guiones cinematográficos que permitieran la realización
de largometrajes de calidad y competitivos. Se trata, por tanto, de
un convenio que se enmarca en la misma línea de trabajo de los reales
decretos de 1997, a que S.S. ha hecho referencia, que se promulgaron
para el estímulo y la promoción del cine español. Creo que éste
convenio es un modelo de colaboración entre el sector público y el
privado. Entre sus fines se pretende conseguir que las productoras
dediquen mayores recursos a la preparación de las películas y de los
guiones que son esenciales en esas películas. Al mismo tiempo, al
intervenir conjuntamente guionistas y productores, se consigue que
los guiones y los proyectos se conviertan finalmente en películas y
no vaya cada cosa por su lado. Por eso, la orientación estratégica de
apoyar a guionistas y productores estamos convencidos que tendrá
excelentes resultados tanto desde el punto de vista comercial, como
desde el punto de vista de la calidad de las películas, ya que los
dos factores -guiones y calidad de la película- creemos que están
enormemente vinculados entre sí.
El apoyo previsto en el convenio tiene que reflejarse en películas de
mayor calidad, que además sean atractivas para el público, que sean
capaces de producir en un mundo en que los nuevos canales de
exhibición y difusión están produciendo, junto a nuevas oportunidades
comerciales, una mayor competencia. Evidentemente, la valoración que
el Gobierno hace de ese convenio no puede ser más que muy positiva,
porque se trata de una medida que ayuda y estimula la producción del
cine español, que es una de nuestras prioridades en materia cultural.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ EUGENIO AZPIROZ VILLAR, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
ACTUACIONES TIENE PREVISTAS REALIZAR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Y CULTURA EN LA PROVINCIA DE GUIPÚZCOA? (Número de expediente 180/
001445).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
28, que formula don José Eugenio Azpiroz, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Azpiroz.
El señor AZPIROZ VILLAR: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, usted bien conoce la realidad guipuzcoana y sabe
cómo en nuestra provincia, de la que soy diputado, se producen
acontecimientos culturales de importancia. A título enunciativo
recordaré aquí el Festival internacional de cine de San Sebastián, la
Quincena musical, diversos certámenes corales por toda la provincia;
las actuaciones en congresos, la realidad del Kursaal y su futuro y
las actuaciones museísticas y también el futuro de algunos museos.
Sabemos y hemos visto como desde su alta responsabilidad el
Ministerio y su persona han tenido una especial sensibilidad que se
ha traducido en hechos económicos, en apoyos presupuestarios y en
actuaciones concretas.
Estamos convencidos de que es preciso continuar ahondando en este
tipo de iniciativas y en estas cuestiones de índole cultural de la
importancia de las que he reseñado. Convencidos de que obtendremos
toda su ayuda, por la que de antemano le expreso mi agradecimiento,
es la razón por la que formulamos la pregunta que consta en el orden
del día, que se refiere en definitiva a las actuaciones que el
Ministerio de Educación y Cultura piensa realizar en la provincia de
Guipúzcoa.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Azpiroz.
Señora ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Cuando acabe este año de 1998, señoría, el Ministerio de Educación y
Cultura habrá realizado en la provincia de Guipúzcoa actuaciones por
valor de 1.603 millones de pesetas. Guipúzcoa tiene un patrimonio
histórico-artístico y unas instituciones culturales de primera
importancia; por eso el Ministerio de Educación y Cultura, de acuerdo
con las demás instituciones competentes -Gobierno Vasco, Diputación
Foral de Guipúzcoa y ayuntamientos-, está actuando en muchas de
ellas.
Tenemos en primer lugar la construcción del Kursaal, el gran
auditorio que se construye en San Sebastián bajo la dirección del
arquitecto Rafael Moneo. El Ministerio ha cumplido puntualmente sus
compromisos, hemos transferido ya 750 millones de pesetas y a ellos
se unirán los 250 del año 1999 que están en el proyecto de
presupuestos. Hace pocos días, no sé si lo sabe S.S., tuve
oportunidad de visitar las obras, comprobé que marchan a buen ritmo y
que dentro de un año seguro que podrán albergar la edición del
Festival internacional de Cine.
En la misma ciudad de San Sebastián, también quisiera referirme a una
institución señera, como es el Museo de San Telmo, cuyas obras de
rehabilitación tendrán una aportación del Estado de 122 millones de
pesetas, con cargo al 1 por ciento cultural que gestionamos junto con
el Ministerio de Fomento.
Por otra parte, durante el año 1998 hemos financiado los trabajos
previos que van a permitir la construcción de la nueva sede del
Archivo histórico provincial de Guipúzcoa, y hemos comenzado a
trabajar en la reproducción de las cuevas de Ekain, en Cestona, en
las que se va a construir una réplica similar a la que se está
haciendo en Altamira. También a través del denominado 1 por ciento
cultural, hay previstas dos importantes actuaciones: la restauración
del teatro Victoria Eugenia, de San Sebastián, y la restauración del
teatro de Eibar.
Guipúzcoa, y San Sebastián singularmente, tiene una actividad
cultural enormemente rica, además tiene proyección internacional, y
por eso el Gobierno está presente también de forma destacada. Nuestra
aportación es de 100 millones para el Festival internacional de cine
de San Sebastián. A la Quincena musical Donostiarra aportamos 15
millones, también al Orfeón Donostiarra. No hay que olvidar las
aportaciones que se hacen a las academias de las lenguas vascas, en
este caso a Euskaltzaindia, de 100 millones de pesetas.
Estas actuaciones son de enorme importancia y reflejan el esfuerzo
que desde el Gobierno estamos haciendo en la promoción, fomento y
proyección internacional de la actividad cultural y científica de
Guipúzcoa.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
ACTUACIONES TIENE PREVISTAS EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA PARA
ESTE EJERCICIO EN CATALUÑA? (Número de expediente 180/001449).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
32, que formula doña Reyes Montseny Masip, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Montseny.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, he oído su respuesta anterior al diputado por la
circunscripción de Guipúzcoa en relación con las actuaciones que ha
llevado a cabo su departamento ministerial en el presente ejercicio.
Creo que usted, como responsable de su Ministerio, tiene que ser una
de las más satisfechas por cuanto ha tenido el privilegio en los
últimos ejercicios, y en virtud de la confección de presupuestos que
han sido ciertamente restrictivos para llegar a los puntos de
convergencia de Maastrich, de ver a su departamento -al igual que los
de Sanidad y Consumo y Trabajo y Asuntos Sociales- beneficiado con
una de las partidas que más han aumentado en momentos tan difíciles.
Como todos los diputados somos sensibles a los problemas de nuestras
provincias o de nuestras comunidades autónomas, a esta diputada
elegida por Barcelona le gustaría saber las actuaciones que su
departamento ministerial tiene previstas para Cataluña, las que ya ha
iniciado y las que quedan por terminar en el presente ejercicio.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Montseny.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Señoría, las actuaciones que el Ministerio de Educación y Cultura
realizará en Cataluña en este año 1998, se harán por valor de 10.565
millones de pesetas. A ellos hay que añadir otros 11.709 millones de
pesetas que corresponden al 1 por ciento cultural.
No cabe duda de que es una de las comunidades autónomas con mayor
esfuerzo de inversión, especialmente si tenemos en cuenta que los
mayores esfuerzos presupuestarios del Ministerio tienen lugar en
aquellas comunidades que tiene competencias educativas; pero en las
que no tiene competencias educativas se está haciendo una
importantísima inversión en lo cultural, en lo deportivo y en el
campo de la investigación.
En cuanto a lo cultural, el Ministerio directamente invertirá casi
5.000 millones, 4.901; hay que destacar el Museo nacional de Arte de
Cataluña, el Consorcio del gran Teatro del Liceo, en el que este año
completaremos la aportación con 2.373 millones, la Fundación Teatro
Lliure, la Catedral de Tortosa, de Vich y la Seu Bella de Lleida, que
se han podido llevar a cabo en virtud del convenio de catedrales que
firmamos con la comunidad autónomas y con los distintos obispos; la
biblioteca pública del Estado en Barcelona, que este año ha tenido
una financiación pequeña puesto que se trata nada más que de afrontar
el proyecto.
Dentro del 1 por ciento cultural, hay que destacar el Palau de la
Música de Barcelona, el Teatro Bartrina, de Tarragona, el Teatro
Zorrilla de Badalona, la hospedería del Monasterio de Poblet, el
mercado de Sabadell, la fortaleza de Rosas y el Castillo de Calonge,
en Girona. Cómo no, tuve el honor de asistir este año a la
inauguración de la rehabilitación del arco de Bará en Tarragona.
También, por supuesto, la Fundación Gala-Dalí ha hecho importantes
inversiones desde sus sedes de Figueras, Púbol y Port Lligat y aunque
la fundación no recibe dinero del Ministerio sí tiene encomendada por
él la gestión y custodia de los derechos generados por la obra de
Dalí, de los que es heredero el Estado.
En el ámbito de la investigación, las actuaciones previstas ascienden
a 9.699 millones de pesetas, de ellos 1.200 corresponden al programa
general de promoción del conocimiento, 2.000 al programa de
formación, perfeccionamiento y movilidad del profesorado y 4.800 al
fondo nacional de investigación.
En el ámbito deportivo se realizan transferencias de capital por
importe de 127 millones de pesetas a Barcelona, Tarrasa, Figueras,
Rosas, Viladecans, Deltebre y Matadepera, para la rehabilitación y
remodelación de diferentes instalaciones deportivas.
Por tanto, señoría, como ve el Gobierno participa activamente en las
instituciones culturales, científicas y deportivas de Cataluña.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JAVIER FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ OPINIÓN LE MERECE AL
GOBIERNO EL RECIENTE INFORME DE LA COMISIÓN DEL SISTEMA ELÉCTRICO
NACIONAL SOBRE LA TITULIZACIÓN DE LOS COSTES DE TRANSICIÓN A LA
COMPETENCIA DEL SECTOR ELÉCTRICO? (Número de expediente 180/001433).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas
dirigidas al señor ministro de Industria y Energía.
Pregunta número 17, que formula don Javier Fernández Fernández, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Señor ministro, la Comisión del Sistema
Eléctrico ha elaborado un informe sobre la titulización de los CTC en
el que, entre otras cosas, dice que no opera esa titulización, esa
medida en el sentido de deprimir la tarifa sino justamente al revés;
que no hay ninguna quita sino al contrario, que eliminan ustedes la
incertidumbre de las empresas pero que generan incertidumbre en los
consumidores; que garantizan la percepción de los costes de
transición a la competencia, pero que no garantizan la competencia y
que usted no debe compensar a las empresas porque ya las ha
compensado suficientemente con la escasa bajada de las tarifas. ¿Qué
piensa usted, señor ministro, sobre este informe? ¿Está de acuerdo?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández.
Señor ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, desde el máximo respeto a la Comisión del Sistema Eléctrico,
tengo que decirle que no estoy de acuerdo con el informe.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Hoy no tiene razón la Comisión, ayer no la tenía la oposición y
mañana no la tendrán los consumidores cuando le pidan cuentas, señor
ministro, como las piden por ejemplo en Estados Unidos por una medida
análoga en la que se expresan bajo el epígrafe del gran robo a los
consumidores; hablan de robo y hablan de atraco.
No voy a hablar de eso, voy a hablar del efecto Piqué. Usted tendrá
que explicar a los españoles, a los consumidores de electricidad por
qué se les va a gravar su recibo de la luz durante 18 años con el 4,5
por ciento. Usted, señor Piqué, se está convirtiendo en un coste
permanente del sistema eléctrico. Pero le diré más, lo más grave es
el primer reproche que le hace el dictamen de la Comisión: la
opacidad, el haber retomado prácticas dañinas de la regulación,
volver al secretismo que creíamos erradicado, convirtiéndose usted en
un experto en la tarifa eléctrica, pero en la tarifa nocturna, señor
Piqué. Es más, le diré otra cosa, ha demostrado usted que no tiene
ninguna autonomía en sus decisiones, que quizá como portavoz tenga
capacidad o libertad de expresión pero como ministro no tiene
libertad de acción. Otros han tomado esas decisiones, han hecho lo
que debían y ha quedado la estela de la conexión mediático-eléctrica
perfectamente visible. A usted le ha quedado el triste papel de
vestir con el ropaje del objetivo público lo que no es más que la
defensa del interés privado.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández.
Señor ministro de Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, le agradezco sus desvelos por ver si paso a la historia. Lo
que sí le voy a decir -y perdóneme porque puede ser una petulancia-
es que hay un dato objetivo y es que el actual ministro de Industria
va a pasar a la historia como el primero durante el mandato del cual
las tarifas eléctricas han bajado por primera vez en la historia de
España. (Rumores.)
En cualquier caso, eso sí va a pasar a la historia; otras cosas no lo
sé.
Le voy a decir otra cosa que también debe quedar para la historia,
para que todos lo recordemos. Cuando usted hablaba de opacidad, debo
recordarle que el llamado marco legal y estable, que suponía unos
ingresos superiores a los que va a tener en régimen de competencia el
sistema eléctrico, unos ingresos superiores para el sector eléctrico
en torno a 3 billones de pesetas, se hizo mediante decreto y nunca
pasó por este Parlamento; lo que está sucediendo ahora es que la
nueva ley eléctrica y los acuerdos a que estamos llegando
con el sector eléctrico para seguir bajando las tarifas más de
lo previsto, aumentar más la liberalización, bajar el coste de los
peajes, todo eso va a pasar por el Parlamento, como es natural y como
es exigible, cosa que anteriores gobiernos desde luego no hicieron.
Para acabar de interpretar las cosas, tengo que hacer una
autocrítica, y es que a pesar de haber explicado el concepto de
costes de transición a la competencia innumerables veces, estoy
viendo que he sido absolutamente incapaz de que ustedes lo
entendieran; por tanto lo voy a repetir una vez más.
Los costes de transición a la competencia no son un recargo; son una
compensación a los errores derivados de inversiones hechas en un
marco de planificación como el que se derivaba del marco legal y
estable, son unos costes que se han reducido y que después ha
reconocido una ley aprobada por este Parlamento.
Para seguir con su confusión, para ver si ya de una vez entendemos
cuáles son los conceptos de las cosas, no vamos a gravar el recibo de
la luz con un 4,5 por ciento; vamos a afectar un 4,5 por ciento de
los ingresos derivados de las tarifas para poder titulizar, que es
cosa completamente distinta. A lo mejor no me lo vuelve a entender,
pero no se preocupe: yo se lo volveré a explicar cada vez que haga
falta.
Muchísimas gracias. (Aplausos.-Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZABAL GOROSTIAGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁNTAS VECES HA
CONVOCADO EL GOBIERNO EN LA PRESENTE LEGISLATURA LA CONFERENCIA
SECTORIAL DE INDUSTRIA Y ENERGÍA. (Número de expediente 180/001434).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número
18, que formula doña Arantza Mendizabal Gorostiaga, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señora Mendizabal.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cuántas veces ha convocado el Gobierno en la
presente legislatura la conferencia sectorial de industria y energía?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Mendizabal.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Las mismas
veces que, con excepción de la anterior, en las otras legislaturas
desde que secreó en el año 1983.
Gracias. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.
Señora Mendizabal.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Señor Piqué, no había conferencias
sectoriales. Además no le pregunto sobre el pasado; le he preguntado
cuántas veces ha convocado usted la conferencia sectorial de
industria y energía. Eso quiere decir que cero cuando no existía;
efectivamente, lo mismo que cuando no existía. No me conteste usted
ahora la siguiente coletilla, que le veo venir, y decir que no es
preceptivo. No me importa; no estoy hablando de eso.
Creo que no será porque no hay temas, no ha debate que hacer en el
tema de política industrial. Quizás es que usted piense que no hay
nada que discutir con las comunidades autónomas o quizás usted piensa
o lo que a usted le pasa es que no tiene criterio en materia de
política industrial. Pero, qué quiere que le diga. Eso del criterio
también lo supera usted, y como ya hemos dicho antes enseguida tiene
quien le sople al oído lo que tiene que hacer en materia de política
industrial, bien el sector eléctrico, bien el sector del gas o bien
de la empresa que hay que privatizar. Con todo, señor Piqué, esto no
es lo más grave; lo más grave es que esto indica un talante, hace ver
cuál es el talante y su talante es la falta de transparencia, la
falta de diálogo.
En definitiva, lo que usted hace es sustraer a las comunidades
autónomas de un debate necesario y de los mecanismos de participación
que tienen para poder participar en política industrial. Además ahora
es peor, porque sus preocupaciones y sus ocupaciones, señor ministro,
están en otro ámbito. Se desmantela su ministerio, y usted no sabe,
no contesta; no da ninguna contestación. No se disperse, señor
ministro, Céntrese en la industria, céntrese en sus obligaciones con
el Ministerio de Industria.
Simplemente le voy a poner un ejemplo de las comunidades autónomas.
El reparto de los fondos de reindustrialización es una incógnita,
están totalmente oscuros. Hay alguien que lo tiene claro y que está
contento, el alcalde de La Carolina, don Ramón y, además de don
Ramón, alcalde de La Carolina, el candidato a lehendakari por el
Partido Popular, porque usted con él hace una representación de firma
de un convenio para dar fondos a la oficina de dinamización de
actividades para la margen izquierda; y usted desprecia el acuerdo de
revitalización con las instituciones; desprecia a las instituciones.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoría, yo creo que estoy en capacidad de probar, y en cualquier
momento estoy a su disposición para
hacerlo de forma muy concreta, la cantidad de visitas, reuniones,
acuerdos concretos, convenios, participación en comisiones de todo
tipo que el Ministerio de Industria y Energía y este ministro ha
mantenido con el conjunto de gobiernos de las comunidades autónomas.
Por ejemplo se han hecho cosas que no se habían hecho con
anterioridad, como incorporar representantes de las comunidades
autónomas a los consejos de las empresas públicas, llegar a acuerdos
tan importantes como los de reestructuración del sector del carbón
o de reindustrialización -y ahora me referiré a eso-, de acuerdo con
las comunidades autónomas que no tiene precedente. Por tanto, yo no
tengo ningún tipo de complejo respecto a que no tengamos en cuenta a
los gobiernos de las comunidades autónomas. Le aseguro que los
tenemos en cuenta más que nadie, y hasta ahora eso está funcionando
francamente bien y está dando muchos resultados. Otra cuestión es que
a veces se pueden plantear aspectos relacionados con la lealtad
constitucional o con la lealtad institucional, y ahí podríamos hablar
de muchísimas cuestiones, pero lo que sí le digo -para que no parezca
que carezco de respuesta a lo que acaba de decir respecto a los
convenios de reindustrialización- es que los convenios de
reindustrialización afectan a muchísimas zonas de nuestro país,
a muchísimas. Ya sé que usted puede tener un interés más o menos
enfermizo para fijarse en una o dos zonas, pero yo le recomiendo que
se fije en todas, le recomiendo que en cada una de ellas mire los
resultados en términos de inversión y de empleo, y después podremos
discutir con seriedad y con rigor estas cosas más allá de los
chascarrillos y de los lugares comunes.
Respecto a la margen izquierda del Nervión le digo que todas las
instituciones, sin exclusividades, estamos haciendo un extraordinario
esfuerzo para que una zona tan castigada por la reconversión
industrial en los últimos 20 años salga a flote. La estamos sacando a
flote y yo me siento particularmente orgulloso de lo que estamos
haciendo allí entre todos.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA POLÍTICA GENERAL DEL
GOBIERNO PARA LOGRAR UNA UNIVERSIDAD DE CALIDAD Y COMPETITIVA (Número
de expediente 172/000116).
- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE LAS MEDIDAS QUE PIENSA
ADOPTAR EL GOBIERNO EN POLÍTICA UNIVERSITARIA PARA EL PRESENTE CURSO
(Número de expediente 172/000117).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Apartado VI del
orden del día: Interpelaciones
urgentes. Como SS.SS. saben, les comunico que por acuerdo de la Junta
de Portavoces las interpelaciones correspondientes al Grupo Mixto y
al Grupo Socialista, por ser tema coincidente van a ser debatidas de
forma conjunta. El punto 33 del orden del día es la interpelación
urgente del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la política general del
Gobierno para lograr una Universidad de calidad y competitiva. Para
su presentación, en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Subo a esta tribuna en nombre de Nueva Izquierda Iniciativa per
Cataluña, para plantear esta interpelación sobre política
universitaria.
En estos días se están produciendo las aperturas de curso académico
en las universidades de nuestro país y muchos rectores están citando
un acuerdo de la Conferencia de rectores, de la CRUE, muy crítico con
el Gobierno. Un hecho que provoca sonrojos, señora ministra, es que
los rectores tengan que recordarle su incapacidad para hacer avanzar
la política universitaria y su capacidad, sin embargo, para incumplir
sus propias promesas.
En la apertura del curso pasado en la Universidad de Córdoba, usted
ofreció promover un plan de modernización universitaria. ¿Qué ha
hecho en un año para cumplir con su propia promesa, con su propia
propuesta? Nada. En esa nada fundamental se sintetiza todo lo hecho
por su Ministerio en estos años. En una anterior interpelación
ustedes presumieron de sus dos grandes logros: los decretos sobre el
tercer ciclo y sobre planes de estudio, lo que es un bagaje muy pobre
para dos años y medio. Pero aun con esos decretos hay que ser
críticos. El decreto del tercer ciclo es un galimatías de muy difícil
interpretación, y tanto es así que se aprueba el 30 de abril y ya el
27 de mayo su Ministerio tuvo que enviar a los rectores una nota
aclaratoria en la que reinterpreta su propio decreto. Además, este
decreto se queda desde una óptica reglamentarista y en ningún momento
trata de situar los estudios de tercer ciclo y posgrado en un plano
más elevado que aborde y promueva su significado desde una nueva
óptica de la educación superior, entendida como un proceso permanente
al servicio de la sociedad. Por otra parte, no hay financiación, y
relacionado con la ausencia de financiación, tampoco se prestigia el
doctorado.
En cuanto al decreto de los planes de estudio también adolece de
graves fallos. Hay una contradicción entre la reforma del apartado 3
del artículo 6 y la disposición final primera, que crea una
inseguridad sobre todo al establecer un margen de discrecionalidad en
favor del Gobierno, que podría acabar provocando un caos. Tampoco se
han previsto pasarelas entre las diversas titulaciones, se prevén
cambios para el año 2000 siendo dudoso que el Consejo de
Universidades tenga tiempo material para estudiarlas, y lo que es
peor, el decreto se aprobó tan tarde que sólo el 10 por
ciento del total de los planes existentes han podido ser reformados,
según ha denunciado la CRUE. Ya ve, señora ministra, que lo poco que
se ha hecho está muy lejos de ser perfecto.
Pero vayamos con lo no hecho. El primer tema - hay que recordarlo- es
la reforma del Título V de la LRU. En este caso su incapacidad es
pavorosa. No han sido ustedes capaces de ofrecer un texto que sea
mínimamente consensuable con rectores y sindicatos, no son capaces de
presentar su propio proyecto y tampoco fueron capaces de aceptar las
proposiciones de ley de grupos parlamentarios que al menos podían
haber constituido en sede parlamentaria un elemento para favorecer el
debate. Ustedes en esta materia actúan como el perro del hortelano.
En dos años y medio tiempo han tenido para dejar claras sus
intenciones y no sirve la disculpa de intentar un acuerdo previo.
Nadie ha querido boicotear sus propuestas, se las han boicoteado
ustedes solos porque eran propuestas presentadas sabiendo que eran
inaceptables, y eran inaceptables porque no resuelven lo que es un
problema de gran dimensión que genera injusticia e inestabilidad en
miles de profesores, lo que repercute muy negativamente en la
enseñanza universitaria.
Cuando ustedes son preguntados o interpelados suelen resolver la
cuestión repitiendo machaconamente cifras de todos conocidas sobre el
incremento de alumnos y profesores. No dan soluciones, y aun diríase
que planea un miedo atávico de la rancia derecha española a la
democratización de la cultura y la educación. Fuera de ello, el
secretario de Estado sólo ha dicho que se creará una carrera docente
con unos criterios de selección más eficientes. De acuerdo, pero no
usen ese argumento como arma arrojadiza, porque eso lo queremos
todos. Aunque usted hoy ha avanzado una fecha para la presentación de
un proyecto de ley, en realidad es nada lo que siguen ofreciendo en
este momento.
En cuanto a la necesaria reforma del Consejo de Universidades, hay
que constatar que bajo su Gobierno está siendo cercenada la capacidad
real de este organismo para jugar un papel valioso en la política
universitaria. Las disfunciones entre la Comisión académica y la de
planificación ponen de relieve un hecho gravísimo: el Partido Popular
llegado el caso no ha dudado en subordinar la racionalidad
universitaria a intereses partidistas. Hay que acabar con esa
situación y dar un protagonismo claro a los representantes de la
comunidad universitaria. Ello no supone un menoscabo de la
legitimidad ni de la autoridad política del ministerio, por dos
razones: primero, porque las funciones del Consejo de Universidades
deben quedar claramente definidas y no rebasar los ámbitos lógicos de
actuación, pero no puede ser un organismo del que, como Santa
Bárbara, sólo se acuerde uno cuando llueve. En segundo lugar, porque
la legitimidad y la autoridad la pierden ustedes precisamente con su
pasividad, con su incapacidad para promover políticas que entre otras
cosas deben ser estudiadas en el Consejo de Universidades. Por tanto,
¿va a promover una reforma del Consejo
de Universidades que definiendo sus funciones no dé lugar a
distorsiones ni a manipulaciones?
Llegamos a un último elemento, el de la financiación, que en
definitiva es el mayor problema, es el corolario de su esencia
política, porque no cabe una política sin financiación como por otro
lado tampoco se podría entender, o usted lo tendría muy difícil de
explicar, un incremento presupuestario para hacer esta no política
que es lo que están haciendo. Por tanto, claves que definen la
situación son o deben ser de usted conocidas. España es tras Grecia
el Estado de la Unión Europea que menos dinero destina a la enseñanza
universitaria; los rectores han estimado en 400.000 millones de
pesetas las necesidades económicas globales de las universidades para
un desarrollo sostenido; no existen normas que vinculen la
financiación a las exigencias de calidad, por tanto no hay mecanismos
generales fiables de objetivación de la financiación de cada
universidad, lo que supone un freno al ejercicio real de la autonomía
universitaria. Por otro lado, también da lugar a otro tipo de
distorsiones cuando nos encontramos ante desequilibrios gravísimos
con número similar de estudiantes y de profesorado entre las diversas
universidades del Estado, lo cual supone un ataque cierto al
principio constitucional de igualdad.
Ante este panorama ¿qué dice su ministerio? Reiteradamente contestan
lo mismo: es un problema de las comunidades autónomas. Pero esto es
sólo una verdad aparente, o mejor dicho es más bien una mentira. El
Gobierno no puede asumir estos datos sin intervenir de alguna manera,
porque la crisis de financiación repercute negativamente en el
desarrollo global de la economía y de la sociedad española.
Es falsa la dicotomía Estado frente a comunidades autónomas; hay que
hacer un giro interpretativo para defender una política que se basa
en la premisa de actuaciones del Estado con y junto a las comunidades
autónomas, que sin menoscabo de sus competencias resuelva problemas
muy reales. Veamos algunos.
En primer lugar, el cambio del concepto de familia numerosa ha
acumulado una reducción de ingresos a las universidades de 32.000
millones de pesetas. Este año se aprobó dar solamente 7.000 millones
de pesetas, pero aún no se han ejecutado. No se saben las
prioridades, no se sabe cómo se van a repartir esos 7.000 millones,
pero la bola seguirá acumulándose y no aprenden. Hay un nuevo cambio
del concepto de familia numerosa para las familias con discapacitados
¿Han evaluado el impacto? ¿Se han previsto compensaciones? ¿Se ha
calculado lo que va a repercutir el conjunto de los cambios en el
concepto de familia numerosa para el próximo curso en las
universidades?
En segundo lugar, el pago de sexenio por investigación fue una
decisión de Estado y la atribución la decide una comisión estatal,
pero son pagados por las universidades ¿Sabe lo que supone eso?
Tenderá a incrementarse por la propia razón de ser de esta figura con
cuantías de miles de millones de pesetas.
En tercer lugar, su tan anunciado interés por la investigación aún
está por demostrarse. ¿Pero concibe un impulso decidido a la
investigación sin integrar a las universidades? ¿Dónde están las
inversiones para redes de investigadores que integran universidades
que además desbordan el marco autónomico con consejos, institutos,
etcétera?
En cuarto lugar, sea cual sea el camino que nos espera, si finalmente
se acuerda estabilizar la carrera docente significará un coste alto,
algunos hablan de 20.000 millones de pesetas. ¿Se va a plantear la
cuestión haciendo repercutir el coste sobre las universidades? Por
tanto, hay que coincidir con el documento de la Conferencia de
rectores cuando afirma que es preciso -y cito textualmente- el
establecimiento de un marco estatal de mínimos que, fruto del pacto
entre la Administración del Estado y las comunidades autónomas,
garantice la calidad y competitividad de nuestras instituciones en el
contexto internacional y equipare su financiación con las de nuestro
entorno. La pregunta es: ¿Qué va a hacer al respecto? ¿Qué va a
responder a los rectores? ¿Qué va a responder a la sociedad española?
Como ve, señora ministra, su política universitaria es un desierto en
el que hasta los espejismos son sólo incógnitas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.
El señor ALCARAZ RAMOS: Esto mismo se lo han dicho los rectores y se
lo decimos en el Parlamento. ¿Va a resolver algunas de estas
incógnitas?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Interpelación urgente del Grupo Socialista sobre las medidas que
piensa adoptar el Gobierno en política universitaria para el presente
curso.
Para su presentación, en nombre de su grupo, tiene la palabra la
señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, la comunidad universitaria necesita saber
qué política va a desarrollar para este curso 1998-1999, y necesita
saberlo porque después de más de dos largos años de legislatura usted
ha sido incapaz de dar una respuesta a los principales problemas de
la universidad española.
No se nos puede pedir más paciencia; el clamor de los rectores es
unánime. En los diversos actos de inicio de curso múltiples voces le
acusan de entorpecer la actividad universitaria y de carecer de
política. En la propuesta para los actos de apertura de este curso de
la Conferencia de rectores de las universidades españolas se dice
textualmente lo siguiente: Continúa sin conocerse oficialmente cuál
es la política universitaria del Ministerio de Educación y Cultura.
La falta de definición
ministerial tras casi dos años y medio de legislatura sigue generando
incertidumbre y dificultando la racional programación de la actividad
de las universidades.
Como respuesta a esta crítica, el secretario de Estado de
Universidades, su secretario de Estado, dice que está limpiando la
mesa. Señora ministra, se debe referir a que está sacando brillo con
un trapo porque otra cosa no se explica, no gestiona, está limpiando
la mesa más bien poco a juzgar por los resultados.
Lo poco que han hecho, señora ministra, lo hacen además tarde y mal.
Presumen de que han puesto en marcha en este curso la reforma de los
planes de estudio y del tercer ciclo. Sin embargo, lo que ocurre y
deben saber los universitarios es que, debido a la lentitud en la
tramitación -ha transcurrido un año y medio desde que fue solicitado
por el Consejo de Universidades hasta que apareció en el BOE en mayo
pasado-, nos encontramos con que únicamente el 10 por ciento de los
nuevos planes de estudio se han podido adaptar. Por tanto, el 90 por
ciento de los estudiantes sigue todavía con planes de estudio
correspondientes al marco legislativo anterior. ¿Sabe usted
verdaderamente, señora ministra qué es lo más grave de su gestión? Lo
más grave, señora ministra, no son sus desaciertos ni su apatía; lo
verdaderamente preocupante es que usted no se ha planteado objetivos
en materia universitaria. Usted no sabe lo que quiere. Usted ha
cometido el peor pecado de un político, que es carecer de objetivos.
Usted considera que los principales problemas de la universidad
española, falta de coordinación y de financiación, inestabilidad del
profesorado, desigual calidad y dotación de las distintas
universidades; usted todos estos problemas los considera patatas
calientes que, lejos de afrontar y sujetar en sus manos, los pasa
rápidamente a los responsables educativos de las distintas
comunidades autónomas, alegando, señora ministra, que no son de su
competencia. Usted dice, de forma reiterada, que sólo es responsable
de la UNED Y de la UIMP, el resto no es su problema, no forma parte
de su ámbito de gestión. Por cierto, señora ministra, ¿cómo es
posible que en este ámbito, que sí es de su gestión, en la UNED, se
haya suprimido el programa de Radio 3, que permitía a los estudiantes
contactar con las unidades docentes de 8,30 a 10 de la mañana y se
pase a una onda de radio larga, completamente marginal, que no se
escucha con emisoras normales en la mayor parte de España? ¿Cómo es
posible esto? ¿Cómo es posible que algo que depende de usted, como es
la UNED, lo potencie de esta manera? No se comprende.
Le decía que cómo es posible, señora ministra, que siendo la
responsable máxima de un Gobierno que asegura que la educación
constituye uno de sus objetivos prioritarios, no quiera, no sepa o ni
siquiera se moleste en hacer una reflexión seria de qué universidad
queremos para el siglo XXI. Por ejemplo, ¿ha reflexionado usted,
señora ministra, sobre la importancia de hacer una universidad
abierta, que no solamente acoja a jóvenes,
sino también a personas mayores, de acuerdo a la idea de una
educación permanente a lo largo de toda la vida? ¿Se ha planteado
usted hacer esto? ¿Se ha planteado usted, por ejemplo, lo
imprescindible que resulta la coordinación del sistema universitario
en España? ¿Cómo va usted a garantizar la necesaria coordinación
entre los planes de estudio de una misma carrera para asegurar la
homologación de los títulos entre distintas universidades de diversos
países, tal como han hecho en meses pasados Alemania, Francia o el
Reino Unido, si usted, señora ministra, ha renunciado a la
coordinación del sistema universitario español?
Señora ministra, usted deja en manos de las comunidades autónomas la
defensa de la universidad pública, pero las comunidades autónomas no
pueden garantizarla si no se les dota de la financiación necesaria,
de la coordinación suficiente y eficaz para ello y de un marco
legislativo que regule la nueva situación generada tras el traspaso
general de competencias. Por eso, señora ministra, resulta
imprescindible eliminar las disfunciones existentes en el seno del
Consejo de Universidades. Es necesario que la Comisión académica y la
de planificación trabajen de manera coordinada.
Señora ministra, es imprescindible que el Consejo de Universidades
tenga un importante y decisivo papel de coordinación del sistema
universitario español. Es imprescindible que coordine cuestiones como
los planes de estudio o las tasas universitarias; asunto, por cierto,
muy importante, ya que no sé si usted se ha detenido a reflexionar
cómo es posible que hoy, por ejemplo, pueda llegar a pagar un
estudiante universitario el doble por las tasas en una universidad
pública que en otra. No sé si usted ha reflexionado sobre esto. Por
eso, señora Ministra, es imprescindible que el Consejo de
Universidades ataje de forma eficaz este problema y que, lejos de
seguir abriéndose la horquilla de las tasas cada año, se vaya
cerrando, a fin de garantizar la igualdad de oportunidades de todos
los estudiantes para acceder a la universidad.
Hablando de coordinación, ya decíamos en la pregunta anterior cómo es
posible que el ministro de Administraciones Públicas haya hecho un
acuerdo de bases para el traspaso de becas y que usted diga que no
sabe nada, que imagina. ¿Cómo es posible que la ministra de Educación
imagine que le quitan una parte fundamental de la gestión, que es un
principio esencial para velar por la igualdad de oportunidades? ¿Cómo
es posible que un sistema que tiene que estar garantizado a nivel
nacional para velar por la equidad y el acceso de todos los
estudiantes universitarios a una beca, en función además de su
expediente académico y sobre todo de su nivel de renta; cómo es
posible que esto se pueda producir y que usted diga que imagina? Es
incomprensible, señora ministra. Tendrá que explicarnos qué entiende
por este traspaso, un traspaso que no sabemos si se produce o si es
papel mojado; parece más bien que es papel mojado, pero debe usted
aclarárnoslo aquí porque este es un asunto importante, precisamente
la cuestión de las becas es una política de Estado.
Ha dicho usted que va a potenciar la movilidad de los estudiantes con
concesión de becas, pero como no queda muy claro debe usted aclararlo
también.
Señora ministra, usted no puede desatender una obligación que es
prioritaria: asegurar la calidad de todas las universidades, una
calidad que pasa necesariamente por una mayor financiación. Usted no
puede seguir mirando para otro lado cuando los rectores le reclaman
un pacto entre la Administración del Estado y las comunidades
autónomas para garantizar la calidad y la excelencia de las
universidades españolas. Su obligación, la obligación del Gobierno es
velar por la calidad y tratar de compensar las desigualdades
existentes entre las distintas universidades, y para ello resulta
imprescindible un diagnóstico exacto de la situación. Así es como han
actuado otros gobiernos europeos. En el Reino Unido, por ejemplo, el
informe Dearing recomienda que el gasto público en educación superior
aumente cada año al ritmo del PIB y además se determine el importe
del gasto con una antelación de tres años, recomendación que
deberíamos seguir aquí, ya que la media española por estudiante y
año, como usted bien sabe, es la mitad de los países de la OCDE:
4.030 dólares por estudiante frente a los 9.830 de los países más
desarrollados.
Es necesario abordar este estudio de financiación tal como viene
reclamando la Conferencia de rectores. En este sentido quisiera
recordar un incumplimiento de su Ministerio. En marzo pasado, el
secretario de Estado de Universidades se comprometió en el Senado a
remitir un libro blanco sobre la financiación de la universidad, cosa
que hasta la fecha no ha hecho.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, le ruego concluya.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Acabo ya, señor presidente.
Un plan plurianual de financiación acordado entre el Gobierno, las
comunidades autónomas y las universidades resulta imprescindible. Es
necesario que el Gobierno central propicie un acuerdo nacional que
determine un marco de mínimos de financiación o, lo que es lo mismo,
un marco de mínimos de calidad, a partir del cual cada comunidad
autónoma desarrolle sus propias políticas universitarias. Sin
embargo, los presupuestos generales de este año no dedican ni una
sola peseta adicional que no sea a pagar las deudas atrasadas a las
universidades por la exención de tasas universitarias por el concepto
de familia numerosa. Sin esta financiación adicional, señora
ministra, las universidades no podrán resolver otras graves
carencias; sin financiación no se podrá resolver de forma
satisfactoria la reforma del título V, del profesorado, que afectaba
el año pasado a 21.240 profesores, es decir, en la universidad
española el 36 por ciento es profesorado no numerario y, por tanto,
en condiciones de inestabilidad.
La figura del profesor asociado ha terminado siendo, señora
ministra, un cajón de sastre donde se engloban situaciones muy
diversas. Es cierto que no todos los asociados reúnen méritos
suficientes para ser profesores numerarios, pero sin duda un
porcentaje muy significativo sí. Sabemos, por ejemplo, que, de estos
21.000 profesores, 8.500 son asociados a tiempo completo, luego su
tarea docente es necesaria; además, sabemos que otros 7.000 son
doctores. ¿Qué les impide, por tanto, ser titulares de universidad?
La respuesta es evidente: la falta de financiación de las
universidades. Un asociado es siempre más barato que un titular,
y sin financiación las universidades tienen que recurrir al profesorado
más económico.
Por todo esto, sin duda, señorías, se ha frustrado la reforma del
título V de la LRU, y me atrevo a pronosticar, señora ministra, que,
sin financiación, el proyecto de borrador seguirá rodando por los
cajones, porque no se trata de un mero cambio nominativo de las
figuras de los profesores no numerarios, sino que para solucionar el
problema debe ponerse dinero sobre la mesa, cosa que usted no parece
dispuesta a hacer.
Por eso no debe extrañarse de que los rectores se lo recriminen.
Parece que usted en privado ha dicho que la reforma del título V debe
ser con coste nulo, y los rectores le han contestado literalmente
diciendo que, sin esta financiación, no se hará sino agravar un
problema que desde hace años está afectando muy negativamente al
desarrollo de la actividad universitaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, le ruego concluya.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Sí, señor presidente. Gracias por
su amabilidad. Termino ya.
Esta es la razón de que los rectores se hayan descolgado del acuerdo
para la modificación del título V de la LRU, y usted no debería
mostrarse sorprendida por la actitud de la Conferencia de rectores.
Por cierto, usted ha hecho unas declaraciones en cuanto a que está
tratando de llegar a acuerdos con el principal partido de la
oposición y con los grupos parlamentarios. Que yo sepa, conmigo no ha
hablado todavía de este tema.
Finalmente, señora ministra, resulta imprescindible que usted
defienda el principio de igualdad de oportunidades, y para ello es
necesario incrementar los programas de becas, ayudas y préstamos a
los estudiantes, estimulando y garantizando la movilidad absoluta en
todo el territorio del Estado, y se lo digo porque resulta desolador
cómo actúa usted en este sentido, dan publicidad a medidas que luego
no las hacen. Por eso he dicho que ustedes hacen publicidad engañosa.
Por ejemplo, no han puesto en marcha los anunciados préstamos para
financiar a los estudiantes las tasas universitarias o, lo que es más
sangrante, disminuyen las becas y el número de becarios; en los
presupuestos generales de este año figuran 23.000 estudiantes
universitarios menos que el año pasado.
En fin, señora ministra, tenemos sólidas razones para estar
preocupados. Usted no actúa en materia universitaria, lanza patatas
calientes, no afronta sus responsabilidades y en lo poco que hace
demuestra su falta de sensibilidad con los que tienen menos recursos
económicos. Por eso, señora ministra, no le sorprenda, los rectores
la suspenden y nosotros también.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Para contestar, en nombre del Gobierno tiene la palabra la señora
ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, en primer lugar quiero agradecer al grupo de diputados de
Nueva Izquierda-Iniciativa Els Verds, lo mismo que al Grupo
Parlamentario Socialista, sus respectivas iniciativas de control al
Gobierno. Yo creo que es muy acertado que hoy tratemos de las
cuestiones universitarias, precisamente coincidiendo con los días en
que 1.500.000 jóvenes españoles llegan a las facultades y a las
escuelas de toda España. Se lo agradezco especialmente porque me
permite exponer una vez más en sede parlamentaria las líneas básicas
de nuestra política en esta materia, una política que es clara, que
está definida, que es coherente y que tiene al estudiante como piedra
angular de nuestras actuaciones y a la calidad como meta principal de
las mismas.
Señorías, como saben, en estos días se reúne en París una importante
conferencia mundial sobre la educación superior bajo los auspicios de
la Unesco, y que, sin duda, va a ser un hito de primera importancia.
Mañana mismo tendré el honor de intervenir en ella en nombre del
Gobierno español y señalaré nuestro alto grado de acuerdo con los
principios contenidos en el proyecto de declaración final que se va a
aprobar. Esos principios son básicamente los mismos que el Gobierno
comparte y que inspiran nuestra política universitaria: en primer
lugar, la apuesta por la calidad; en segundo lugar, la consideración
del mérito académico como principal criterio que debe inspirar toda
la vida universitaria; en tercer lugar, la promoción de la movilidad
de estudiantes y profesores; en cuarto lugar, el apoyo a la
investigación en el ámbito universitario, su difusión y estrecho
contacto con las necesidades sociales y los requerimientos del mundo
productivo, y, finalmente, la responsabilidad de la universidad ante
la sociedad, que, a su vez, debe sustentarla con medios suficientes.
Estos mismos principios, como digo, los compartimos y los trasladamos
a nuestras políticas universitarias.
Pero tenemos que recordar, señorías, que la estructura universitaria
en España es muy compleja. Las universidades gozan de una autonomía,
consagrada en el artículo 27.10 de la Constitución, que abarca, por
obra de la Ley de Reforma Universitaria y de la jurisprudencia
constitucional, un ámbito que va mucho más allá de
la propia autonomía académica porque se extiende también a aspectos
financieros y organizativos de la propia universidad. Igualmente, la
Constitución contempla la asunción de amplísimas competencias
normativas y ejecutivas en materia universitaria por parte de las
comunidades autónomas. Hoy éstas tienen la competencia exclusiva en
la planificación, gestión y financiación de las universidades dentro
del marco legal vigente, y lo que corresponde al Gobierno no es
interferir en estos ámbitos de autogobierno reservados a las propias
universidades y a las comunidades autónomas. Si nos hemos dotado de
un Estado de las autonomías que todos los partidos de esta Cámara
apoyamos y respetamos, no es para que nos lo saltemos a conveniencia,
sino para que cada uno lleve adelante su responsabilidad, y la
responsabilidad del Gobierno en el ámbito universitario es promulgar
las normas que se necesitan para mejorar la calidad de las
universidades y mantener la cohesión del sistema universitario.
En estas mismas fechas hace ahora un año ofrecí un proyecto para la
modernización de la universidad, proyecto que tenía como objetivo
resolver los tres problemas que se percibían en aquel momento como
urgentes e importantes: la necesaria reducción del número de
asignaturas, la reforma del doctorado y la reforma de la carrera
docente y de las pruebas de selección del profesorado. Dos de estos
problemas ya están resueltos y el tercero ha entrado en vías de
solución, en torno a la cual queremos concitar el máximo grado
posible de acuerdo. Su señoría ha hecho referencia a que queríamos
llegar a un acuerdo con el principal partido de la oposición, y así
lo haremos, pero primero queremos llegar a un acuerdo con nuestros
socios parlamentarios.
El primer problema que perjudica a los estudiantes españoles es, sin
duda, el de los planes de estudio universitarios. Es necesario volver
a recordar que los planes de estudio que se aprobaron en años
anteriores, en concreto los que se hicieron después del real decreto
de 1987, habían provocado que los estudiantes soportaran una carga
lectiva tan abrumadora como carente de racionalidad. Téngase en
cuenta que, por ejemplo, las antiguas licenciaturas, que tenían entre
cinco y seis asignaturas anuales y cinco años, es decir, 25 ó 30
asignaturas en total, han pasado a tener una media de 18 asignaturas
por curso, lo que incluso provoca situaciones surrealistas, como que
hay alguna facultad española que tiene varios centenares de
asignaturas que pueden ser cursadas por sus estudiantes. Ese
problema, el de la proliferación del número de asignaturas, quedó
resuelto en el Real Decreto 779/1998, que se hizo mediante el diálogo
entre las autoridades académicas y políticas, tanto del Estado como
de las comunidades autónomas, en el seno del grupo de trabajo
impulsado por el Ministerio y que presidió el ex ministro González de
Seara. Como SS.SS. saben, hemos limitado a seis el número máximo de
asignaturas que los estudiantes pueden cursar simultáneamente y, al
mismo tiempo, se ha flexibilizado el concepto de crédito al incluir
en el
mismo tanto las enseñanzas teóricas y prácticas como otras
actividades académicas dirigidas.
Ahora estamos en la fase de aplicación de esta reforma, que tiene
como norte salir al paso de la desesperada situación de muchos
estudiantes que se encontraban permanentemente suspendidos como
consecuencia de la proliferación, del número abusivo de asignaturas,
y la aplicación de esta reforma tiene un período transitorio que va
hasta el año 2000. Se podrá decir que este período transitorio es
lento, que todos los planes en vigor reformados se hubieran debido
adaptar en este mismo curso. A nadie le hubiera gustado eso tanto
como a mí; a usted quizá le habría gustado tanto como a mí, pero no
más; sin embargo, no es menos cierto que en la reforma de un plan de
estudios tienen que intervenir un buen número de órganos internos de
las universidades y hubiera sido imprudente forzar a las facultades y
a las escuelas a llevar a término en unos meses una reforma tan
importante. En todo caso, y como he dicho, el plazo se acaba en año y
medio y la razonable presión de los estudiantes sobre los
responsables universitarios estoy segura de que va a servir para
acortar esos plazos. De todos modos, no es cierto, como se ha dicho,
que tan sólo se hayan adaptado un 10 por ciento de esos planes. Más
del 20 por ciento de los planes que han de retocarse de acuerdo con
la normativa lo han hecho ya, y esta cifra llega al 40 por ciento si
se suman los planes que fueron elaborados con anterioridad a la
entrada en vigor de la reforma, pero teniendo en cuenta las líneas
que la presiden.
Por tanto, señorías, la primera medida adoptada durante el curso
pasado, y en virtud del acuerdo suscrito entre los representantes de
los rectores y los representantes de las administraciones educativas
de las comunidades autónomas, ya se ha llevado a cabo, y es una
medida de una importancia enorme, que tomamos pensando en los
problemas de los estudiantes, que es en quienes primero tenemos que
pensar cuando hablamos de la universidad.
Un segundo problema que también se resolvió el curso pasado fue la
reforma de los estudios de doctorado. Éstos han sido modificados en
profundidad en el Real Decreto 778/1998. Hemos actualizado una
regulación que había llegado a ser obsoleta, y lo hemos hecho una vez
más atendiendo a las inquietudes y sugerencias manifestadas por el
Consejo de Universidades. Lo que hemos querido conseguir con la
reforma del doctorado ha sido primar los programas de tercer ciclo
-más interdisciplinares y de mayor calidad-, imponer mecanismos de
evaluación y potenciar las atribuciones de las comisiones de
doctorado. Al mismo tiempo, se ha dotado de mayor funcionalidad a los
estudios de doctorado, puesto que se ha creado el certificado de los
estudios de tercer ciclo, que antes no existía, y el diploma de
suficiencia investigadora, homologado para todas las universidades
españolas, lo que va a reducir, sin duda, la frustración que generaba
el sistema ahora vigente, en el que los estudiantes que no llegaban a
redactar la tesis doctoral carecían de
cualquier reconocimiento oficial del trabajo realizado probablemente
en los muchos años de estudio y de investigación.
El tercer problema, y seguramente mucho más trascendente, era la
modificación a la que han aludido SS.SS. del título V de la Ley de
Reforma Universitaria, que se refiere al profesorado. Yo creo que
existe unanimidad en todos los sectores sociales y políticos que
tienen que ver con la enseñanza superior respecto de la necesidad de
esa modificación en lo que se refiere, sobre todo, a la selección del
profesorado. En cuanto a esta reforma, el Gobierno está trabajando
para alcanzar un acuerdo político lo más amplio posible sobre la base
del texto consensuado con autoridades académicas y autonómicas, texto
que en su día fue presentado al Pleno del Consejo de Universidades.
Creo necesario recordar que en el seno del grupo de trabajo que
presidió el profesor González Seara se alcanzó un acuerdo por escrito
-aquí tengo la copia a disposición de S.S. por si lo quiere ver-, en
lo que se refiere a las dos reformas importantes respecto al
profesorado, a la creación de las nuevas categorías de profesorado
contratado y, sobre todo, a la introducción de un mayor rigor en las
pruebas selectivas para profesores funcionarios, que está firmado y
rubricado por un grupo muy significativo de rectores de universidad y
por consejeros de comunidades autónomas. Este mismo texto fue
ratificado por el Consejo de Universidades.
Cada uno es muy libre, señoría, de ir contra sus propios actos o de
decir que ahora se necesita una financiación que entonces no estaba,
pero estarán de acuerdo en que es mucho más difícil descolgarse de
algo cuando uno ha dejado su firma al pie. El Gobierno, desde luego,
hace honor a sus compromisos y espera de los demás idéntica lealtad a
la palabra que han dado.
Pues bien, el proyecto de ley de reforma de la LRU, que vendrá a esta
Cámara próximamente, tiene un doble objetivo: en primer lugar,
mejorar las pruebas de selección del profesorado funcionario y, en
segundo lugar, proporcionar estabilidad a los profesores contratados
cuyo trabajo sea estimado como positivo por la universidad; por
tanto, no a todos, sino a aquellos a los que la universidad entienda
que debe proporcionar esa estabilidad.
Se aborda, señorías, el problema que parecía intratable, el problema
de la endogamia. Quiero recordar hoy aquí las palabras valientes de
un prestigioso catedrático, el profesor Rof Tarrats, ex decano de la
Facultad de Física de la Universidad de Barcelona. Hacía el profesor
Tarrats hace aproximadamente un año una reflexión sincera, y no
exenta de cierto dolor, cuando decía: Me sabe mal, muy mal, decirlo,
pero las universidades, con escasas excepciones, pero insuficientes,
no han demostrado su capacidad para seleccionar a los mejores. La
endogamia, el corporativismo -seguía diciendo Tarrats- continúa
dominando sobre la meritocracia. Hasta aquí la cita. Creo que es una
idea para reflexionar. Como también debe hacernos reflexionar el mani
fiesto
que fue firmado el pasado día 1 de julio por un grupo de prestigiosos
profesores de universidad, un manifiesto en el que se aseguraba -y
cito textualmente-: La esclerosis docente se acentúa por la tendencia
a la endogamia propiciada por la actual normativa de selección del
profesorado. Y ese manifiesto contra la endogamia, señorías, no
estaba suscrito por un puñado de veteranos profesores conservadores;
sus firmantes eran, entre otros: Xabier Rupert de Ventós, Eugenio
Trías, Roman Gouvern, Rafael Argullol, Félix de Azúa, José Carlos
Mainer, Ana María Moix, Salvador Giner, Ignasi de Solán Morales,
Andrés Amorós, etcétera. Pues bien, nuestro proyecto, que queremos
discutir con ustedes y sobre el que nos gustaría llegar a un acuerdo
con todos los grupos políticos -en este momento lo estamos haciendo
con el grupo mayoritario de nuestros socios parlamentarios-, lo que
pretende es atajar ese problema, lo que quiere es asegurar una mayor
objetividad en las comisiones que tienen que juzgar las plazas de
profesores funcionarios y garantizar la estricta observancia de los
principios constitucionales de mérito y capacidad en el acceso a la
función pública.
También es evidente el otro problema de la actual regulación
universitaria, que es el que han señalado SS.SS.: la precariedad de
buena parte del profesorado universitario. La verdad es que nosotros
queremos abordar el tema con la máxima prudencia y queremos que se
permita la contratación de profesores con la suficiente estabilidad,
pero pensada en beneficio de la calidad de la docencia y de la
calidad de la investigación. Al mismo tiempo, el proceso de
elaboración y negociación de un proyecto de ley orgánica no es
sencillo, ni mucho menos, y el tiempo empleado creo que no se puede
considerar desproporcionado. En todo caso, y precisamente para evitar
la laboriosidad del proceso de preparación de la reforma que pudiera
perjudicar el funcionamiento de las universidades, el Gobierno aprobó
y promulgó el Real Decreto de 18 de septiembre, que permite la
renovación de los contratos de los asociados a tiempo completo
durante un plazo nuevo, que se abre ahora, de dos años.
Pero nuestro proyecto universitario, señorías, no se agota con lo ya
hecho, ni tampoco con ese proyecto de reforma de la Ley de Reforma
Universitaria. Queremos tomar otras medidas en beneficio de toda la
sociedad española, que es la que soporta a la universidad, y la
primera de ellas, sin duda, es facilitar la posibilidad real de
elegir universidad por parte de los estudiantes, lo cual no es otra
cosa que poner en aplicación el artículo 25 de la Ley de Reforma
Universitaria, que dice: El estudio en la universidad de su elección
es un derecho de todos los españoles en los términos establecidos en
el ordenamiento jurídico.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
ministra, le ruego que vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Termino, señor presidente.
Yo creo que hay que acabar con lo que un profesor que se ocupa
frecuentemente de estos temas en sus artículos de prensa ha llamado
el oligopolio universitario o los mercados cautivos de las
universidades, en los que el lugar de residencia y no la preferencia
y el mérito del estudiante constituyen un criterio para la asignación
de plazas. En ese sentido, el Gobierno promoverá la reforma de la
regulación del ingreso en los centros universitarios, flexibilizará
la figura del distrito compartido y generalizará el distrito
autonómico creando la figura del distrito interautonómico, que
facilitará la movilidad de los estudiantes.
Resulta poco razonable que nuestros estudiantes sean los que más se
mueven por Europa. De acuerdo con las estadísticas de la OCDE, somos
el segundo país que más estudiantes mueve en Europa después de
Alemania. Si tenemos en cuenta los porcentajes de población, somos el
primer país que envía más estudiantes al resto de Europa. Pero yo
creo que también es importante que se muevan por España, y para eso
hay que asegurar que los planes de estudio son un medio que garantiza
que los estudiantes puedan cambiar de universidad sin graves costes.
Y también tendremos que facilitar el derecho a elegir del estudiante
que termina el bachillerato y, por ejemplo, decide estudiar
arquitectura, se informa y elige la mejor escuela, que normalmente
y por ley de los números está ubicada fuera de su domicilio familiar.
Para conseguir eso es fundamental -lo han dicho SS.SS.- que
dispongamos de un sistema de becas y préstamos que hagan real esa
posibilidad de elección. Quiero recordar que el crédito
presupuestario destinado a becas y ayudas al estudio en el año 1999
va a crecer un 11,8 por ciento, casi un 12 por ciento, y va a
alcanzar la cifra de 98.000 millones de pesetas. Del mismo modo que
el crecimiento acumulado en esta materia desde que me hice cargo del
Ministerio es nada menos que del 24 por ciento.
Termino, señor presidente, diciendo que el Gobierno quiere introducir
un nuevo concepto de ayudas a los estudiantes. Ya lo anuncié en esta
Cámara, creo que en una respuesta al diputado Bayona. Este nuevo
concepto es normal en todos los países de nuestro entorno, pero en el
nuestro es una novedad; me refiero al programa experimental dirigido
a apoyar financieramente a los estudiantes subvencionando préstamos
otorgados por entidades bancarias. Este año el importe total será de
2.000 millones de pesetas, porque es un experiencia piloto que viene
a sumarse a la política general de becas. Que los préstamos para el
estudio, que hoy en día son una tierra virgen en nuestro país,
constituyen una medida progresiva socialmente para financiar los
estudios universitarios es un lugar común entre los estudiosos de la
economía de la educación. Ya hemos seleccionado las entidades
bancarias que participarán en el proyecto y se ha incluido en los
presupuestos del Estado para el próximo año una consignación
presupuestaria doble de la que había el año pasado, 4.000 millones de
pesetas.
Señor presidente, señorías, creo que nuestra política universitaria
señala un camino de progreso y de mejora en la calidad de las
universidades. Otro tanto podría decirse de la política científica,
que tiene como primer destinatario de las ayudas precisamente las
universidades. Para terminar, quiero decirles que por este camino
queremos seguir avanzando desde el diálogo y tratando de lograr
siempre el mayor acuerdo posible. Quiero pedir a los grupos
parlamentarios que han presentado las interpelaciones que aborden la
política universitaria con un sentido de Estado y con la voluntad de
encontrar los terrenos de entendimiento. Puedo asegurarles que en
este camino encontrarán a su lado a este Gobierno.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, he escuchado con atención su intervención tratando
de descubrir alguna novedad. Lo lamento, pero no lo he conseguido.
Coincido con usted en que tiene una política clara y coherente, eso
es verdad, porque en el vacío hay claridad y hay coherencia. Puedo
estar de acuerdo en sus principios, pero más bien me recuerda lo que
decía un personaje literario: A los dioses les son gratas sus
palabras, pero no sus actos; ya que esos grandes principios no se ven
refrendados posteriormente con una actividad vigorosa ni con unas
ideas claras.
Me gustaría que no invocara la autonomía universitaria de manera
retórica cuando quien de verdad la recorta es quien no aporta
financiación. La autonomía universitaria sin financiación suficiente
es un concepto, de nuevo, vacío, y eso sí que es interferir
negativamente en las universidades españolas.
En cuanto a los planes de estudio, usted dice que es más del 20 por
ciento. Lamento mucho tener que decírselo, pero entre su opinión, la
de su Ministerio, y la de los rectores confío más en los datos que
aportan los rectores. No me parece justo que usted rebote la pelota
diciendo que la responsabilidad ha estado en los complicados
laberintos de las universidades. La realidad es que su Ministerio se
empecinó en una discusión estéril sobre la definición del crédito y
eso es lo que retrasó la solución del problema.
No traslade ahora su aplicación diciendo que una razonable presión de
los alumnos lo conseguirá. Los alumnos harán lo que tengan que hacer
y los rectores y los equipos de gobierno de las universidades, los
claustros, en ejercicio de esa autonomía universitaria, harán lo que
tengan que hacer dentro del margen legal, pero no espere usted que
ahora otros tengan que corregir aquel desaguisado que ustedes
crearon.
En cuanto a la LRU, he de decir que allá por el mes de mayo el
secretario de Estado decía que para antes del verano se presentaría
un proyecto. Más o menos
por la misma época un portavoz parlamentario del Partido Popular
decía que antes de fin de año. Usted ha dicho ahora que en un tiempo
razonable. Esta mañana decía que el Consejo de Ministros lo discutirá
antes de que concluya el año. Hay declaraciones suyas en las que
dice: si hay consenso. No queda claro, después de su intervención, si
el Gobierno va a presentar un proyecto si hay consenso. He entendido
que ese consenso pasa sólo por una mayoría parlamentaria con sus
aliados; es legítimo en el juego parlamentario, pero no parece lo más
adecuado que ustedes hayan retrasado durante dos años y medio esta
decisión para ahora hacerlo depender de que convenzan o no a sus
aliados parlamentarios. Porque el consenso en esa materia tendrá que
ser mucho más amplio, no sólo en la Cámara sino fuera de ella. La
realidad -le guste o no- es que la CRUE se ha desvinculado de esos
proyectos que anteriormente habían avanzado. La realidad es que para
buscar ese consenso no mantienen un contacto con los sindicatos ni
con las representaciones de los afectados. Por tanto, salimos de esta
reunión sin saber cuál es su compromiso con la Ley de Reforma
Universitaria y sin que usted avance más allá que aquellas cosas que
siempre le gusta decir y diciendo que se ha prorrogado. ¡Faltaría
más! No es un éxito suyo, es que no tenían otra salida, porque si no,
la crisis que se producía en el sistema universitario español hubiera
sido ya absolutamente inasumible.
Quiero recordarle que hay tantos asociados porque no hay financiación
para otro tipo de profesorado. Y ese otro tipo de profesorado, aunque
a usted no le guste el modelo vigente, sí que pasa por filtros de
selección mucho más exigentes. Por tanto, más financiación, menos
precariedad. Por consiguiente, no trate de plantear de nuevo el
problema de la precariedad si no le pone el cascabel al gato.
Por otro lado, usted habla de la endogamia. De acuerdo, todos contra
la endogamia, pero de nuevo va a volverse a encontrar con el escollo
real de la financiación. Al menos ya nos hemos enterado de cuál era
su famoso plan de modernización. Resulta que era un decreto de tercer
ciclo, un decreto de planes de estudio y una propuesta, no presentada
todavía, de reforma de la LRU; ese es el plan de modernización para
España. Señora ministra, qué pobreza de ideas.
No ha habido en su intervención, no lo hay nunca, ni un solo proyecto
de largo alcance en el que se aborde la universidad como un proyecto
general de progreso social para España. Todo se reduce a ir
parcheando los problemas existentes, no a lanzar un mensaje de
esperanza e ilusión a la comunidad universitaria y, en definitiva, a
España.
Resumen de su intervención: defensa crítica de lo poco hecho; no ha
rebatido las críticas que le hemos formulado; nuevas promesas sobre
la LRU sin compromisos reales; buenas intenciones con las que siempre
es difícil discrepar y ni una sola palabra sobre la reforma del
Consejo de Universidades, ni una sola palabra sobre financiación.
Como decía hace un momento, este
es el cascabel y a ver cómo se lo pone usted al gato. Ni una sola
palabra. Por tanto, más de lo mismo.
Yo he empezado mi intervención diciendo que su política apuntaba a la
nada...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.
El señor ALCARAZ RAMOS: Inmediatamente, señor presidente.
Y en eso tengo que mantenerme.
Señora ministra, con todos los respetos, usted es ministra de Cultura
y por eso no se ofenderá si le digo que intervenciones como la de hoy
me recuerdan unos versos de Neruda, cuando decía aquello de: Me gusta
cuando callas porque estás como ausente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DÍEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, la verdad es que, después de escucharla, da la
sensación de que usted tiene algunos papeles del año pasado y vuelve
a traerlos aquí, sin darse cuenta de que ésta es una interpelación
del curso 1998/1999, a veces parece que ésta es la interpelación del
año 1997/1998, porque no actualiza los papeles a pesar de sus
intentos. Fíjese usted que está hablando de modernización.
Dice que va a ir a París a hablar de la modernización de la
universidad española y a suscribir lo que digan. Va usted a suscribir
lo que digan los demás, pero a usted parece que le va a entrar por un
oído y le va a salir por el otro, porque todavía estamos esperando
que usted dé algún paso hacia la modernización de la universidad
española. Creo que en ese foro de París usted no va a poder contar
experiencias de modernización de la universidad de España impulsadas
por usted, no va a poder hacerlo. En cualquier caso, espero y confío
en que tome buena nota y que, por lo menos a partir del foro de
París, sus colegas le den sugerencias y usted las aplique en España.
Sin embargo, señor ministra, debo decirle que vuelve usted a hacer su
política de pasar patatas calientes. Ahora la culpa la tienen los
rectores. Está usted echando la culpa a los rectores españoles; dice
que no firman un acuerdo, que se echan atrás cuando ese acuerdo
estaba firmado. Yo quiero matizarle una cosa. El día 26 de enero de
este año usted llevó a la reunión del Consejo de Universidades el
proyecto de borrador de reforma del título V de la LRU, y al día
siguiente la Conferencia de rectores, la CRUE, hizo un comunicado en
el que dejaba bien claro cuál era su posición al respecto. Y en este
comunicado del día 27 de enero, un día después de que usted lo
presentara, se dice: La Conferencia de rectores entiende que los
miembros del Consejo de Universidades no han podido opinar sobre
aspectos del borrador no contemplados en las conclusiones del antes
citado grupo de trabajo, dado el poco tiempo de que se ha dispuesto
para su análisis. Y dice más adelante: Es opinión unánimemente
compartida que la solución a los problemas que plantea la situación
del profesorado contratado no sólo exige una reforma de la LRU, sino
también un plan de financiación hasta ahora inexistente, que debe ser
elaborado por el Ministerio. La Conferencia de rectores de las
universidades españolas urge a que el Consejo de Ministros apruebe el
proyecto de ley y el plan de financiación. Esta es la respuesta de
los rectores a lo que usted dice que estamparon su firma en ese
borrador. Señora ministra, no confundamos a la opinión pública.
Luego habla usted todo el tiempo de consenso. También confunde a la
opinión pública cuando usted, en un diario de tirada nacional, dice
que está hablando con los grupos parlamentarios -ya se lo decía
antes- y con el principal partido de la oposición. No está usted
hablando con el principal partido de la oposición, lo ha dicho usted
claramente: está hablando con sus socios parlamentarios. Eso es lo
que está haciendo, pero no llame consenso a lo que es una mera y
simple aritmética parlamentaria. No confunda usted los términos. Si
lo que usted quiere es sacar adelante la reforma del título V con
unos votos de la mayoría de esta Cámara pero sin consenso, eso saldrá
pero eso no se llama consenso, señora ministra. Consenso es que usted
hubiera repartido a todos la reforma y ese borrador, que parece que
está negociando sólo con unos socios, y todos pudiéramos opinar. No
se trata de que usted guarde los papeles y únicamente los comparta
con aquellos que le van a garantizar el voto en su día. Eso no es
consenso, eso no es dar la oportunidad de opinar a muchos sectores
sociales ni desde luego a los grupos políticos. Le ruego que matice,
porque el lenguaje español es muy preciso y me gustaría que no
confundiera.
Becas. Dice usted que se incrementan un 11 por ciento. Señora
ministra, vamos a ser claros. Le voy a hacer las cuentas. El año
pasado había 88.000 millones de pesetas en el capítulo de becas; este
año hay 98.000. Dice que es un incremento de un 11 por ciento, pero
fíjese cómo cuadran los números: de esos 98.000 millones de pesetas
del capítulo de becas hay que descontar -¿sabe usted cuanto?- 32.000
millones para pagar las deudas a las universidades españolas por el
concepto de exención de tasas. Eso se traduce en que hay 26.000
estudiantes menos que el curso anterior. Esas son las cuentas, señora
ministra. Es decir, el pago de la deuda del Ministerio, del Gobierno,
del Estado, con las universidades españolas sale del bolsillo de los
becarios, de los alumnos y alumnas que tienen más necesidades en este
país. Esa es la realidad, señora ministra. Debe usted dejarse de
hacer propaganda gratuita...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Díez de
Baldeón, concluya, por favor.
La señora DIEZ DE BALDEÓN GARCÍA: Sí, señor presidente, termino.
Me gustaría, señora ministra, que contestara usted a las cuestiones
planteadas. En el tema de la coordinación usted ha renunciado a su
papel fundamental, un papel que están haciendo ahora todas las
universidades y gobiernos europeos. Todos están intentando
coordinarse entre sí, y usted no sólo no coordina el sistema
universitario español con otros países sino que tampoco coordina las
distintas comunidades autónomas. Señora ministra, tiene usted una
larga labor por delante. Por favor, espabile, porque se pasa el
tiempo. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
En el texto de las interpelaciones se acusa al Gobierno de una
ausencia de política universitaria coherente y definida. Sin embargo,
en mi anterior intervención he explicado un programa coherente,
basado en principios generales y apoyado en proyectos concretos. Pero
parece que SS.SS. quieren entrar en los asuntos de la financiación
universitaria, y yo no tengo ningún inconveniente. Me gustaría
aclarar cuál es le centro del debate, cuál es la posición de unos y
de otros respecto de este debate de financiación universitaria.
Del análisis de cuál es el centro del debate se deduce que el
problema no es que el Gobierno carezca de política universitaria;
parece ser que el problema es que el Gobierno no puede tomar las
medidas que algunos proponen, fundamentalmente en lo que se refiere a
la financiación de la enseñanza universitaria.
Se le acusa al Gobierno de falta de previsiones de financiación para
acometer la revisión del título V de la LRU, y esa acusación es muy
difícil de sostener. La reforma no tiene por objeto elevar los
salarios del personal docente ni contratar a más personal docente,
sino dotar de estabilidad a un personal laboral que es considerado
imprescindible por la universidad y que hasta este momento estaba
amenazado por la imposibilidad de prorrogarles sus contratos, pese al
deseo de muchas universidades de hacerlo así. Si la reforma propuesta
aumenta las posibilidades de las universidades para recurrir a la
contratación estable de los profesores, habrá que suponer que éstas
también tendrán que optar por una plantilla más funcionarizada,
tendrán que tener más profesores funcionarios o recurrir más a los
contratos. Será una decisión que tomará cada universidad. Igualmente,
las propias universidades o las administraciones autonómicas a las
que les compete su financiación podrán decidir incrementar de modo
generalizado los salarios del profesorado o no hacerlo -me refiero al
profesorado contratado, está claro que no me refiero a los cuerpos
nacionales-; están en su perfecto
derecho. Pero es que el proyecto del Gobierno no les obliga en
absoluto ni a una cosa ni a otra. Por lo tanto, los análisis previos
a la reforma no permiten afirmar que ésta tenga que generar un
aumento significativo en los gastos. En todo caso, la memoria
económica que tendrá que acompañar al proyecto de ley permitirá
contrastar tales análisis, y la mejor prueba de lo que digo, señora
Díez de Baldeón, es que en la memoria económica que acompañaba al
anterior proyecto de reforma de la LRU, que el Gobierno socialista
envió a esta Cámara en mayo de 1994, no se contemplaba ningún gasto
generado por la creación de dos categorías de profesorado contratado
muy similares a las que ahora se propugnan. ¿Ha consultado S.S. su
propia memoria económica? Pues no deje de hacerlo porque es muy
interesante. Lo que sí preveía era un coste derivado del proyecto,
que era exactamente de 1.300 millones de pesetas, pero no tenía como
causa las dos figuras del profesorado, sino que se le imputaba al
profesorado emérito y a la creación de nuevas plazas de profesor
ayudante en las áreas de conocimiento clínico-asistencial; cuestiones
ambas que nuestro proyecto no aborda en absoluto. En cuanto a los
profesores asociados que pasan a ser profesores contratados, lo que
venía a decir la memoria económica del proyecto de 1994 era
sencillamente que no percibieran un salario inferior al que cobraban
como asociados. Probablemente esta Cámara lo dirá también cuando
discuta el proyecto.
En consecuencia, señoría, creo que queda demostrada una vez más la
diferencia que ustedes no parecen advertir, y es que una cosa es
predicar y otra dar trigo. Cuando ustedes gobernaban el coste era
cero, cuando gobierna el PP ya he perdido la cuenta de las cifras que
usted ha ido barajando en los últimos meses.
Regresemos a la realidad. La realidad es que hemos construido un
Estado de las autonomías con el que estamos todos de acuerdo; que
tenemos 17 estatutos que incluyen la competencia exclusiva sobre
financiación de las universidades, y a todos nos ha parecido muy
bien. Y ahora se dice que el Gobierno tiene que volver a financiar
las universidades. Yo creo que esto es una contradicción y no
querremos infringir la ley, porque justamente el artículo 54.3 de la
Ley de Reforma Universitaria dice que las universidades se
financiarán mediante la subvención global fijada anualmente por las
comunidades autónomas. Por tanto, el ámbito en el que discutir la
financiación universitaria está perfectamente dibujado en el bloque
de constitucionalidad. Una vez que se han finalizado los traspasos de
competencias en materia universitaria a las comunidades autónomas,
creo que el marco de este debate es sin duda cada una de las
autonomías.
Ahora bien, es verdad que en la inauguración del curso académico
hemos oído a algunos rectores pedir más dinero para las
universidades, no sólo a esta Cámara, sino también a sus respectivos
gobiernos autónomos. Y decimos coherentemente porque son los
gobiernos autónomos los que determinan cuánto y cómo debe gastarse
cada año en la universidad de su región.
El Estado no tiene instrumentos para obligar a las comunidades
autónomas a gastar más o a gastar de un modo diferente los fondos
correspondientes al ejercicio de sus competencias. De todos modos,
creo que la reclamación de algunos rectores también merece que cada
cual haga su lectura particular. Personalmente me quedo con la que
hacía el presidente Pujol el año pasado, cuando decía en el periódico
La Vanguardia: Los rectores piden más recursos y Pujol invita a
abandonar la cultura de la reclamación. Decía que la cultura de la
reclamación sistemática que se ha hecho es un signo de inmadurez, que
ahora en buena parte se ha superado, pero aún no del todo. Además,
señorías, lo que quiero dejar bien claro es que el Gobierno no se
desentiende de la financiación de las universidades. A ninguna
comunidad autónoma se le han dado facultades, profesores o alumnos
sin más. A cada una de ellas se le dio el coste efectivo de ese
servicio universitario, que a partir del año de la transferencia se
ha ido incrementando año a año. Vamos a ver el ejemplo de Andalucía,
que sin duda a ustedes les interesará, puesto que se trata de un
Gobierno del Partido Socialista. Cuando recibió el traspaso el año
1987, el coste efectivo entonces era de 16.232 millones; al año
siguiente, en 1988, recibió 19.000; en 1989, 21.000; en 1990, 26.000,
y así sucesivamente hasta ahora. En 1997, por ejemplo, el dinero que
el Estado dio a la Junta de Andalucía por el hecho de ser competente
en universidades fue de 40.648 millones de pesetas, y así en cada
comunidad autónoma. Por tanto, el Estado ni se desentiende ni abdica
de ninguna responsabilidad en cuanto a la financiación de las
universidades. Cumple sus compromisos en el marco de la Constitución,
de las leyes vigentes y de los acuerdos de financiación con las
comunidades autónomas. (El señor vicepresidente, Marcet i Morera,
ocupa la Presidencia.)
Reconozco, señoría, que el Estado tiene algunas competencias, algunas
responsabilidades financieras directas. Antes les hablé de las becas
y las ayudas al estudio; se han incrementado, como ha dicho S.S., en
un 11,8 por ciento. Por cierto, también este Gobierno es el que ha
resuelto el problema creado con la ampliación de la condición de
familia numerosa a las familias de tres hijos. No crea este Gobierno
el problema, como ha dicho el señor Alcaraz, no, señorías; el
problema se creó en la Ley de Presupuestos de 1995, cuando este
Gobierno todavía no había tomado posesión. Se decidió que serían
familias numerosas también las que tuvieran tres hijos, pero no se
incluyó ninguna partida para financiarlo. Tengo que decir a S.S. que
nosotros sí hemos incluido partida, fue una enmienda del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió el año pasado y la estamos
pagando; este año, 7.000 millones de pesetas; el próximo año, 7.500
millones de pesetas. Podemos decir, por tanto, que estamos
resarciendo puntualmente a las universidades por este coste en el que
tuvo que ver esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora ministra, le ruego
concluya.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Termino ahora mismo.
También en investigación y desarrollo, en cuya financiación somos
competentes, hemos incrementado las partidas de una manera muy
importante; de 76.000 millones a 83.000 millones. De esa partida, el
85 por ciento se da a las universidades. En cuanto a las universidades
en las que somos competentes, la Universidad de Educación a
Distancia, por ejemplo, ha aumentado este año sus presupuestos de
5.100 millones de pesetas que tenía en 1996 hasta los 6.000 millones
previstos el próximo año.
Termino diciéndoles, señorías, que hay que despejar qué es lo que
puede y lo que no puede ser objeto de la política universitaria del
Gobierno. Nuestro marco de competencias es la legislación y la
vertebración del sistema educativo, no es la financiación de todas y
cada una de las universidades, que corresponde a cada una de las
comunidades autónomas, a pesar de lo cual nosotros no nos
desentendemos de ellas. Creo que nuestro papel es precisamente
establecer las reglas del juego que garanticen la calidad, que
aseguren su propio cumplimiento por parte de las comunidades
autónomas, y para ello promulgamos las normas correspondientes. En
este empeño viene trabajando el Gobierno y por eso hemos elaborado
nuestro proyecto de actuación para lo que resta de esta legislatura.
Señoría, nosotros queremos actuar desde el diálogo; ahí nos van a
encontrar siempre. No hagamos de la política universitaria un objeto
de partidismo. Cada cual puede tener sus legítimas ideas sobre lo que
tenemos que hacer, pero intentemos que lo mejor de nuestra sociedad,
que es la universidad, no sea un arma arrojadiza en manos de nadie.
Termino diciéndoles, señorías, que me parece una paradoja que me
reprochen a mí que no cambie la legislación, que data toda ella del
tiempo de los gobiernos socialistas. No estamos hablando de leyes
franquistas ni de leyes centenarias, todo lo que ustedes me reprochan
son leyes y decretos que se promulgaron durante la etapa de los
gobiernos socialistas. Estamos cambiando algunas; sin duda, hay
problemas y nos gustaría encontrar el consenso con SS.SS. para lograr
cambiar la más importante de todas, que es la Ley de Reforma
Universitaria.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora ministra.
¿Grupos que desean fijar la posición en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor González de
Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
A estas alturas del debate no sé, señora ministra, cuáles son los
socios parlamentarios a los que ha ido haciendo referencia en su
intervención. Desde la perspectiva del Grupo Parlamentario Vasco,
tengo que convenir en que hemos sostenido varias conversaciones con
la Secretaría de Estado de Universidades en los últimos meses en
relación con la actualización de los contenidos de la LRU
-concretamente en relación con el título V-, más para conocer las
posiciones que sostiene este grupo parlamentario que para avanzar en
esa línea. Creo que difícilmente, tras dos años y medio, se puede
presentar eso como un logro; estamos sin ningún papel, estamos en la
posición de volver a tropezar en la misma piedra, por mucha voluntad
que se pone no se terminan de concretar, negro sobre blanco, las
posturas que de alguna forma precisan ese consenso necesario para que
esta Cámara conozca un apoyo suficiente a la reforma de una ley
orgánica como la que nos está ocupando.
Conoce la señora ministra que la posición de mi grupo parlamentario
es abordar este problema con la flexibilidad suficiente para poder
actualizar, en el más breve plazo posible, esta reforma de la LRU, y
no sólo por lo que respecta a nuestro grupo parlamentario, en
relación al título V. Creo que es una ley que necesita una reforma
bastante más en profundidad que la del título V; quizás los intentos
de reforma que se realizaron en las legislaturas IV y V y que
quedaron nonatos en esta Cámara están condicionando excesivamente el
debate. Nosotros creemos que abordar los órganos de gobierno de la
universidad, asamblearios como no hay en ninguna institución, o ese
tipo de problemáticas necesitan más actualización que el título V y
que debería conocerse el suficiente y sosegado ambiente político para
abordar esa reforma. Pero nosotros, por lo menos, estamos sin ningún
papel; quizás nos ha borrado del equipo de socios a estos efectos. No
lo sé.
El caso es que esta es una de las graves responsabilidades que tiene
el Ministerio. Creo que usted tiene toda la razón en el planteamiento
que hace en orden a la financiación de las universidades. Creo que
poco hay que discutir a esos efectos salvo analizar en esta Cámara
-que es una posición que también sostiene nuestro grupo
parlamentario- cómo se lleva la política universitaria en cada una de
las comunidades autónomas y sacar las consecuencias debidas de quién
financia y quién no, quién racanea y quién es generoso, quién aborda
las problemáticas y las sostiene presupuestariamente en sus distintos
parlamentos. Pero venir aquí a establecer que deben existir otros
mecanismos - excepcionales, habría que entender por la actual
legislación de financiación- nos parece impropio y no ajustado a la
legislación.
Estamos dispuestos a admitirle -porque es razonable y entendemos que
así es- que se han dado pasos importantes en la política
universitaria, en los currículos selectivos, en los análisis que se
han hecho y las propuestas que se han realizado y que se han puesto
en vigor en relación a las cargas lectivas; creemos que
en estos temas, al igual que en los planteamientos de I+D, donde sí
ha habido una aportación presupuestaria importante, ha habido un
avance sustantivo en las posturas que esta Cámara venía sosteniendo
en ejercicios anteriores. Creo, señora ministra, que esas son sus
medallas, pero admítasenos igualmente que la LRU es una grave
asignatura que no está superada y que no se han establecido los
mecanismos parlamentarios suficientes para abordar una cuestión que
sí es competencia de su Ministerio.
Si entiende que puede haber consenso, como se ha establecido en
distintas intervenciones en la Cámara, nosotros creemos que es
completamente equivocado. Los modelos que se presentan, sobre todo en
relación al título V, por los distintos grupos parlamentarios en esta
Cámara y el análisis de los debates que en esta Cámara se conocieron
en las legislaturas IV y V dejan bien en evidencia que ese consenso
es imposible porque el modelo que presenta el Grupo Popular, como el
que presentan el Grupo Catalán (Convergència i Unió), el Vasco, el
Socialista o el de Izquierda Unida, son modelos radicalmente
distintos y que no pueden conocer el mínimo común denominador porque
son modelos, repito, radicalmente distintos, establecidos sobre bases
y principios de orientación que difícilmente pueden conocer una
conciliación. Pero sí puede conocer una mayoría suficiente en esta
Cámara y para ello, evidentemente, señora ministra, tiene que abordar
temas como la pluricultura y el plurilingüismo de este país, que son,
otra vez, las piedras en las que se vuelve a tropezar al establecer
los mecanismos a través de los cuales la propia autonomía
universitaria debe ser establecida. Entender que los profesores
universitarios deben conocer funciones como la vertebración del
Estado, ser funcionarios que deban tener una serie de movilidad
dentro del Estado, en nuestra opinión es una grave equivocación;
quizá habría que plantear también este tema a nivel europeo -porque
en la práctica se está llevando el tema universitario a nivel
europeo- y establecer ese tipo de criterios políticos a nivel europeo
también en el mundo universitario.
En todo caso, señora ministra, sosteniendo cada uno sus posiciones,
ésa sí que es una responsabilidad del Ministerio. A nosotros nos
gustaría conocer -por ser en el mundo universitario la pregunta que
cualquier rector, cualquier decano, cualquier profesor universitario
manifiesta-, señora ministra, ¿para cuándo la reforma de la Ley de
Reforma Universitaria?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor González de
Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra la señora Gil.
La señora GIL I MIRÓ: Gracias, señor presidente.
Las interpelaciones de hoy han tenido gran importancia, y la tienen a
causa del objeto de la propia interpelación, que es hablar de la
universidad. Se ha hablado
de la universidad, pero se ha hablado sólo de los problemas
acuciantes que en este momento sufren las universidades españolas,
que son, entre otros, la contratación del profesorado, la
redefinición del Consejo de Universidades y también el problema de
financiación. Pero yo diría que no se ha hecho discurso político
sobre qué debe ser la universidad o qué es la universidad, y lo
merecía, porque la universidad no es sólo la institución de la
enseñanza superior; es también el poder público trascendental y de
mayor influencia que hay sobre la sociedad, y es además el elemento
dinámico del ámbito cultural, científico, tecnológico y económico-
social.Por todo ello, nosotros vamos a estudiar y a esperar al
contenido de las mociones; vamos a valorar los datos que aquí se han
expuesto, y vamos también a ponderar algunas expresiones inquietantes
y algunas interpretaciones muy frágiles que se han hecho del concepto
político y académico de autonomía.
Quiero acabar, por ello, dando no un dato, sino algo que pueda
servirles también de reflexión para la moción y sus contestaciones
que, aunque es una reflexión sobre el concepto de autonomía, de
alguna manera, que a ustedes les pudiera parecer exóticamente
desvertebrador, yo les diría que la autonomía en la universidad
significa una diversidad de soluciones a problemas que, aun siendo
similares, jamás son idénticos en todas partes.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Gil.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra la señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Señor presidente, señorías, señora
ministra, doña Esperanza, el debate de hoy sobre el estado de la
universidad española es absolutamente inevitable en un inicio de
curso marcado por la incertidumbre para toda la comunidad, a pesar de
ser un sector punta para el desarrollo de la sociedad. Nadie duda de
que su gabinete ha puesto parte de la maquinaria en funcionamiento,
pero tienen tres handicap sus diseños ministeriales: primero, suelen
estar envueltos en una gran clandestinidad que sólo atraviesa la
barrera mediática. En segunda instancia, tienen un sesgo
excesivamente anquilosado, reduccionista, excluyente y elitista;
usted lo sabe, pues acaba de demostrarlo hace cinco minutos. Y una
tercera observación, sus aplicaciones, de forma genérica, se hacen
por decreto expreso o no, pero casi nunca por consenso. Es evidente
que con esta tarjeta de visita, doña Esperanza, no suscita ningún
fervor. Además, en este caso, no son sólo las fuerzas políticas y
sindicales las que reclaman un diseño para una universidad de
calidad, sino que voces reconocidas y autorizadas, como la de los
rectores, requieren la actuación del Estado y las instituciones
correspondientes para reconducir el no velado desorden del
departamento en cuestión.
Algunos sectores del saber vienen polemizando sobre el crepúsculo de
la universidad y se preguntan sobre la posible regeneración de la
misma, manteniendo un moderado pesimismo al respecto que avala la
descripción del estado catatónico en que se encuentra hoy, a los 15
años de vigencia, la Ley de la Reforma Universitaria. Y en esta
navegación por la reflexión hay quienes, en una ráfaga de esperanza,
supusieron que el actual Gobierno iba a desletargarse para evitar un
desplome definitivo. Y en este marco la pluma, por ejemplo, de Jorge
Esteban, entre otros, pone el acento en la complicidad de los
diferentes estamentos, dado el grado de atonía reinante. Creo que
esta consideración es profundamente matizable, señorías, ya que hay
incipientes rebeliones, algunas no tan silenciosas, como la de la
asociación de profesores, que han empezado por golpear uno de los
extremos de la cadena, que es el mantenimiento de los impartidores
del conocimiento del sector.
Señorías, el neoproyecto de neorreformas semioculto se instala en un
modelo universitario piramidal, considerando como prioritario el
servicio al mercado y que se abastece de la precariedad laboral,
desafectando derechos como la calidad docente y la investigación, en
la medida que la inestabilidad no avala sus ejercicios. En este
sentido, hay que desterrar la infracontratación y los usos y abusos
irregulares e incluso fraudulentos del sector y reconocer la
profesionalidad, los incentivos, los méritos y dedicación, y todo
ello con la expresión presupuestaria suficiente. Hemos contemplado
cómo se subsanaba el decreto de modificación de planes de estudio y
doctorados y exprimiendo los tiempos se dio salida en el BOE del 25
de septiembre al archiconocido real decreto de prórroga de asociados,
con vigencia hasta el 2000, del que sabe las cautelas
correspondientes.
Sería del máximo interés conocer más extensivamente el dictamen del
Consejo de Estado sobre el RD publicado en el BOE aludido, saber
cuáles son los proyectos de financiación del sistema universitario,
además del pago de las deudas contraídas por matrículas de familias
numerosas. Igualmente, señorías, hay que clarificar más y más los
proyectos sobre modificación de la LRU en todos los títulos que
requieren una actualización y que deberían ser abordados en esta
legislatura. Parece que la intención del Ministerio es aplazar los
problemas universitarios hasta después de la próxima contienda
electoral en el marco de las generales. Y en la gama informativa,
señorías, recabar algo más que intenciones sobre su política de becas
y movilidad de estudiantes que pretende seguir su Ministerio.
Señoría, antes de finalizar el curso pasado intenté concitar los
consensos de una propuesta de mínimos para abordar la reforma del
artículo 5 de la LRU. Su respuesta fue definitiva: un no rotundo,
voto en contra, confrontación y abandono de la comunidad
universitaria. La confrontación, doña Esperanza, tiene un tono menor
de credibilidad y ya sus palabras pertenecen al recurso
exclusivamente declarativo.
Señora ministra, en esta carrera desenfrenada por catapultar el
presente siglo, rozando ya el pórtico del siguiente y en el marco de
un calculado caos a lo Fuji-Yama, hay algunos principios
incuestionables, y es que la educación, incluida la superior, es una
garantía no sólo para formar profesionales, sino sobre todo para
crear hombres y mujeres libres en una sociedad libre. Es necesario
que la doctrina contemporánea desarticule las hipertrofias que
caracterizan el estamento, se sumerja en el océano de la ansiada
calidad educativa e investigadora, y eso en el marco de las
universidades públicas, y ceda a los órganos democráticos de la
comunidad velar porque la enseñanza, la investigación que se realiza
en las mismas, no sirva a los proyectos belicistas, sexistas,
mercantilistas o partidistas, atentatorios contra el medio, el
bienestar social y los derechos sociales de la ciudadanía.
Termino, doña Esperanza, recordándole que los clásicos ya
incorporaron la educación como una de las competencias propias del
Estado moderno y aritmeteaban una serie de materias que justificaban
la propia existencia del Estado. Sin embargo hoy, tiempo del Partido
Popular en el Gobierno, se conculca la prioridad de formar formadores
solventemente, tronco de una sociedad democrática, de una universidad
participativa, porque no olvide nunca, doña Esperanza, nunca, que el
saber no se reparte ni se imparte, sino se comparte.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Aramburu.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Guerra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, el tema de nuestra universidad es muy importante, porque
más de 1.500.000 alumnos -quizás 1.530.000 este año- están cursando
estudios y son los que en este país van a tener las responsabilidades
profesionales en empresas, en la Función pública, etcétera. Pero hoy,
al intervenir algunas de SS.SS., parecía como si los problemas de la
universidad hubiesen llegado de repente y de repente hubiesen caído
21.000 profesores asociados -tema que ya hemos tratado muchas veces
en el hemiciclo-. Quiero recordar que el espíritu del artículo 35 de
la LRU era para profesores asociados a tiempo parcial, era para
aquellos profesionales que no dedicándose a la universidad lo
hicieran durante dos o tres horas a la semana. Pero resulta que en el
artículo 35 se introdujo: a tiempo parcial o completo. Y nos hemos
encontrado con 21.000 profesores asociados, de los cuales más de
8.500 son a tiempo completo. ¿Saben ustedes por qué están a tiempo
completo? Porque anteriormente, cuando se debió dotar a las
universidades de los medios suficientes antes de las transferencias
para que tuvieran los profesores titulares correspondientes
o catedráticos, se fue utilizando a estos profesores asociados a tiempo
completo. De ahí vinieron los diferentes decretos en donde se iba
prorrogando esta
situación, desde septiembre de 1990 a agosto de 1991- 93, a
septiembre de 1995-96 y el que hemos tenido que prorrogar nosotros.
La modificación de la LRU se produjo en septiembre del año 1992 y
posteriormente en octubre de 1994.
Me gustaría que alguna de SS.SS. que han intervenido miraran en la
tramitación de la reforma de la LRU qué plazos de enmiendas se fueron
pidiendo por algún grupo, concretamente por el que apoyaba al
Gobierno entonces, y cómo se fue dilatando este tema. No quiero
entrar en las razones internas que había, pero se fueron retrasando y
resulta que ahora se nos dice que es urgente. Sí, tiene urgencia, ya
se ha anunciado por parte de la señora ministra, y este portavoz ha
indicado que antes del 31 de diciembre lo tendremos en esta Cámara.
El deseo del Gobierno es que haya el mayor consenso posible, el deseo
del Gobierno es que se solucionen los problemas que afectan a la LRU
y que se dé estabilidad en el empleo a los profesores asociados,
especialmente a los de tiempo completo, mediante unas pruebas. Pero
lo que no podemos decir ahora es que además de la estabilidad en el
empleo se necesita una financiación, cuando se ha transferido -y no
por este Gobierno, sino por el Gobierno anterior- el costo efectivo a
cada una de las comunidades, y anualmente va subiendo ese coste
efectivo más el PIB. Lo que no podríamos hacer en absoluto es
intentar la financiación, como hacen algunas autonomías como
Andalucía, con la llamada tasa 6000, por expediente. En un periódico
del día 4 de octubre la propia Consejería dice que se insta a las
universidades a buscar por sus propios medios una inyección económica
necesaria, bien sea a través de la subida de tasas o por la búsqueda
de otros medios. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y
Lozana, ocupa la Presidencia.) Resumo, señorías, la posición es bien
clara: hay que modificar la LRU y en eso estamos, y también estamos
en llegar al mayor consenso posible; si unos grupos no quieren llegar
a ese acuerdo, intentaremos que haya mayoría en la Cámara.
El segundo tema es el de la financiación. Que quede bien claro que la
financiación se transfirió y que o creemos en el sistema autonómico o
no creemos en él, porque lo que no puede ser es el problema que
tenemos en estos momentos planteado con los campus de Ceuta y
Melilla, que cuando se transfirió a Andalucía se transfirió el
importe correspondiente a la Universidad de Granada al campus de
Melilla y Ceuta, y resulta que ahora, a partir del Estatuto de
Autonomía de Ceuta y Melilla dice la Consejería de Educación de
Andalucía que ella no quiere saber nada de Ceuta y Melilla. O creemos
en las autonomías y que la financiación y las transferencias se
hicieron... (La señora Rubiales Torrejón: Pero, ¿qué está diciendo?).
No diga eso, porque entonces no tendríamos...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señoría, les
ruego que no entren en debate personal.
Señor Guerra, le ruego concluya.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Comprendo que proteste al consejero de
Andalucía por los términos de este tema.
Diciendo esto y entendiendo que la política universitaria ha estado
expuesta, que parte de ella se ha modificado y que parte se intenta
modificar antes del 31 de diciembre con la LRU, otro día hablaremos
de temas candentes de la universidad, como es quizás universidad
y formación profesional, como es el número excesivo de carreras en
España, etcétera. Sin embargo, no es la cuestión de hoy. Únicamente
quiero reiterar que estamos absolutamente dispuestos a llegar al
mayor consenso posible, que cuando esté el borrador se pasará a cada
uno de los grupos de la Cámara para que los mismos, antes de que
entre el proyecto en la Cámara, hagan las indicaciones que crean
pertinentes.
Segundo, la financiación -ustedes lo hicieron cuando trajeron el
proyecto de reforma, ya se ha citado anteriormente con los 1.200
millones que no eran para eso, sino para profesores eméritos- tiene
que ser responsabilidad de las comunidades autónomas que tienen
transferidas la totalidad de las competencias sobre las
universidades.
Termino, señor presidente, diciendo que de aquellos polvos, estos
lodos, porque los problemas que nos encontramos hoy son
exclusivamente por algo más de 10 años de una política universitaria
absolutamente errada y una política universitaria que no dio entonces
suficientes medios a las universidades españolas.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Guerra.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE ANÁLISIS,
VALORACIÓN, ACCIONES POLÍTICAS Y MEDIDAS QUE VA A ADOPTAR EL GOBIERNO
PARA LA CONSECUCIÓN DE LA PAZ (Número de expediente 172/000118).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto 35 del
orden del día: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida sobre análisis, valoración, acciones políticas y
medidas que va a adoptar el Gobierno para la consecución de la paz.
Para su presentación, en nombre de su grupo parlamentario, tiene la
palabra la señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Señor presidente, señorías, mi grupo
parlamentario, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, ha
creído no sólo conveniente sino necesario presentar esta
interpelación, porque en tiempos de diálogo, de toma de decisiones,
de asunción de responsabilidad, este Congreso de los
Diputados no puede ni debe permanecer callado, inmóvil o mirando
hacia otro lado.
Después de la declaración de tregua de la organización terrorista ETA
es lógico que se hayan producido los contactos bilaterales del
presidente del Gobierno con los responsables de las fuerzas
políticas, como lógico seguirá siendo que esos contactos se puedan
seguir produciendo en cualquier momento y que, además, se puedan dar
contactos multilaterales.
No obstante, eso no sustituye al diálogo, a la manifestación del
compromiso y de la visión que cada fuerza política tiene de la
situación que acontece y de cómo conseguir lo que estamos seguros es
un objetivo común, la paz.
Es hora de que en el lugar donde reside la soberanía popular nos
expresemos y digamos con total claridad lo que pensamos, lo que
hacemos y hasta dónde estamos dispuestas a llegar cada una de la
fuerzas políticas en pro de la consecución de la paz. Una paz que
necesita, una paz que quiere, como lo ha demostrado movilizándose, la
sociedad. Una paz que hoy el pueblo vasco y el resto de los pueblos
que conforman el Estado ven más cercana, más posible de alcanzar
después de la declaración de tregua, que ha generado esperanzas,
expectativas que nadie, absolutamente nadie, tiene derecho a
frustrar. Por eso las fuerzas políticas tenemos un importante reto,
tenemos que estar a la altura que exigen los momentos y actuar con
generosidad, con tolerancia, con respeto y valorando en su justa
medida la posibilidad que hay en nuestras manos y debemos adecuada y
eficazmente administrar. El Gobierno de la nación tiene que asumir ya
que debe ponerse al frente de un proceso, y lo debe hacer como
Gobierno de todos, dejando de lado los intereses electorales o las
posiciones partidarias. Se trata de intentar no llevarse el gato,
señor Piqué, a su agua, sino de liderar con valentía, con audacia,
con firmeza, el proceso de construcción de la paz en el que todos,
sin exclusiones, debemos estar, comprometernos y participar.
Izquierda Unida, quiero manifestarlo aquí y ahora, señorías, apuesta
todo para dar una oportunidad definitiva a la paz, para que lo que
hoy es una tregua indefinida se convierta en un cese definitivo de la
violencia, y lo hacemos diciendo que estamos dispuestos, en aras del
consenso y del diálogo necesario para alcanzar el éxito, a modular y
a adecuar nuestro discurso estratégico a una propuesta que sirva para
avanzar en el diálogo y en el acuerdo. Para Izquierda Unida el
objetivo de la paz vale tanto que podríamos no priorizar en estos
momentos propuestas estratégicas nuestras, a las que no renunciamos,
pero a las que anteponemos el objetivo de la paz, como hicimos en
otros momentos históricos; ya tenemos experiencia en ello y estamos
dispuestos a construir la paz con todo nuestro esfuerzo.
La apuesta coherente de Izquierda Unida, desde siempre, ha sido
inequívoca: la normalización y pacificación en el País Vasco, la paz.
De ahí nuestro compromiso siempre firme en los pactos de Ajuria Enea,
de Pamplona y de Madrid; y de ahí también nuestra presencia
y nuestra firma en el acuerdo de Estella, Lizarra, que ha sido un
acuerdo útil para la situación que hoy vivimos y en el que, señorías,
nos hubiera gustado, de verdad, lo decimos con toda sinceridad, que
entendiendo lo que suponía, significaba y valía, otras fuerzas
políticas hubieran también estado, aunque, también lo decimos,
respetamos su ausencia, pero también esperamos, al menos en estos
momentos, precisamente en estos momentos de construcción de paz que
son extraordinariamente importantes, esperamos, digo, de esas fuerzas
políticas que no se descalifique, que no se critique el hecho de que
determinadas fuerzas políticas hayamos valorado que en favor de la
paz había que estar en ese acuerdo. Si quieren, ¡como no!, el
ejercicio de la libertad lo permite, discrepen, pero, a la vez,
respeten la decisión que otros, en favor de la paz, hemos tomado y
adoptado. Tenemos que respetar el lugar, la forma y manera de
proceder de cada fuerza política, pero también tenemos que convenir
entre todos lo que no debemos hacer, por dónde no deben discurrir los
pasos que se dan. Y si algo hoy está claro, y el Gobierno tiene que
asumir su plena responsabilidad en ello, es que no se puede de
ninguna de las maneras abrir la división. No se puede trazar una
línea con trazo grueso entre nacionalistas y españolistas. Izquierda
Unida es contraria, radicalmente contraria, a esa línea, y lo decimos
porque no estamos ni en un lado ni en el otro, somos una fuerza que
nos reclamamos del federalismo. Y si algunos siguen empeñados en ese
camino de división, nosotros intentaremos con nuestro esfuerzo
acercar lo que otros quieren alejar. Intentaremos sembrar entre todos
diálogo frente a la división que se pudiera crear o provocar.
Señorías, caer en la tentación de crear frentes políticos no aporta
nada a la paz. Hay caminos que ni tan siquiera por razones
coyunturales y mucho menos por razones electorales se deben explorar,
y éste, el del frentismo, es uno de ellos, porque significa
sencillamente emprender una dirección contraria al objetivo común de
la paz. La nación, los símbolos, las banderas, las palabras no nos
pueden llevar al enfrentamiento. Llevamos más de veinte años
conviviendo desde la diferencia de conceptos, desde visiones
distintas de las cosas y de la vida, sabiendo la magnitud de esa
diferencia de conceptos, su entidad, pero respetándonos. No
retrocedamos en momentos como estos que lo que exigen precisamente es
todo lo contrario: avanzar. Desde Izquierda Unida sólo van a
encontrar todos, absolutamente todos, esfuerzos para buscar espacios
comunes de diálogo, sin exclusiones y sin etiquetas, para mejorar
democráticamente el marco de convivencia, y ello porque Izquierda
Unida, como siempre y hoy más que nunca, va a ponerlo todo,
absolutamente todo en favor de lo que quiere la sociedad, algo
sencillamente por lo que nuestro pueblo ha luchado. Hay que decir que
nuestro pueblo, que el conjunto de la sociedad ha luchado tanto por
la paz que la ha convertido en el protagonista principal de la
tregua, de estos momentos que han abierto una etapa nueva.
Señoras y señores diputados, la construcción de la paz, además de
esfuerzo, de audacia, de diálogo, de compromiso, de apuesta
arriesgada, de conciencia clara de que el camino no es de hoy para
mañana, que puede ser largo y puede estar cargado de dificultades y
de obstáculos, necesita también medidas y gestos que permitan
concretar la apuesta que todos, y nosotros no dudamos de ello, hemos
hecho. En este momento y desde esta tribuna queremos manifestar que
valoramos, en sus justos términos y medidas, el paso dado por el
presidente del Gobierno, aunque sabemos -nos consta- que él es
consciente de que debe dar muchos más. Valoramos lo que significa en
el presidente del Gobierno pasar del escepticismo de la tregua trampa
a plantear la posibilidad del cambio de la política penitenciaria
y abrir un espacio de diálogo. Todo eso lo valoramos, pero hemos de
decir a quien debe ponerse, por razón de su responsabilidad, al
frente del proceso abierto, es decir, al Gobierno en general y a su
presidente en particular, que todas las fuerzas políticas presentes
en este Parlamento suscribimos con total responsabilidad el Pacto de
Ajuria Enea, Pamplona y Madrid. Tengo que decir que cuando Izquierda
Unida lo firmó asumimos todo, absolutamente todo lo que nos
comprometimos allí con esa firma. Por eso también ha llegado la hora
de convertir la letra en gestos y en hechos; por eso ha llegado la
hora de plantearse el acercamiento de los presos, de todos los
presos, porque lo pide sociedad vasca, porque lo ha venido demandando
el Parlamento vasco, porque hay que responder también a criterios
humanitarios y sobre todo porque ya lo exige la paz. Es hora de
acabar con una situación de excepcionalidad e iniciar un cambio de la
política penitenciaria que conlleve la normalización en la aplicación
de esa política. Esta medida hay que administrarla, señor Piqué,
desde el diálogo, no de manera unilateral; hay que ponerla en marcha,
y hay que ponerla en marcha ya, sin golpes de tuerca, porque ustedes
saben muy bien que es posible comenzar a materializarla. No
administren una medida de estas características tan importante de
manera partidaria y cicatera, ni desde la cerrazón y el inmovilismo.
Hay que apostar de verdad, hay que comenzar a hacerlo y a concretarlo
ya. Se tiene que iniciar ese camino imprescindible de normalización
de la política penitenciaria con el acercamiento de los presos
porque, sencillamente, la paz necesita de esta medida. Ustedes lo
saben perfectamente, y saben perfectamente que hoy es posible poner
en marcha el Pacto de Ajuria Enea dando prioridad a aquello que son
piezas clave en el tránsito a la paz. Todos sabemos cuáles son esos
elementos, pues en alguna ocasión se han puesto encima de la mesa.
Hemos invocado algunos puntos de ese pacto como claves en el proceso
en el que nos estamos adentrando. Ahí están los puntos 8, 9, 10 y 12,
y permítanme que les diga que para Izquierda Unida también es
importante invocar en este momento el punto 13 del Pacto Ajuria Enea,
que hace referencia al empleo. Es decir, que hay que iniciar,
poniendo en práctica esos elementos claves del Pacto de Ajuria Enea,
un diálogo
sin exclusión de nadie. Saben bien que hay que realizarlo y para ello
lo que tenemos que buscar ya es el foro adecuado donde estemos todos,
absolutamente todos. Debemos también tomar medidas en pro de los
familiares y de las víctimas del terrorismo, asumiendo el Estado el
compromiso necesario que haga posible desde una nueva situación que
todos, absolutamente todos, estemos en la paz. Hay que dejar que
todos defiendan por causas democráticas sus ideas, independientemente
de las que sean, y hay que realizar ya ese cambio y esa normalización
en la política penitenciaria.
Señorías, todos sabemos que a la construcción de la paz va unido el
reto de dar respuesta a problemas políticos. Pongamos cada cosa en su
lugar, desterremos la demagogia y no creemos banderas falsas de
división entre las fuerzas políticas y entre la sociedad misma.
Muchas han sido las ocasiones en las que en este Parlamento nuestro
se ha reclamado y exigido un pacto de Estado para definir el modelo
de Estado para el siglo XXI. Algunos han sido al respecto los
compromisos que hemos adoptado. Ahora, eso que hemos venido invocando
de manera natural no se puede convertir en un cuerpo extraño, no se
puede convertir en algo que sirva para la división y la
confrontación. Desde Izquierda Unida lo hemos venido diciendo hasta
la saciedad. Perpetuar la situación actual en relación al modelo de
Estado, abandonarla a la coyuntura política significaba y significa
hoy, aquí y ahora, desequilibrio territorial, insolidaridad, que
había y que hay que abordar de forma normalizada en toda la amplitud
y extensión del modelo de Estado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego
concluya, señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Voy concluyendo, señor presidente.
Desde Izquierda Unida hemos dicho claro y en voz alta que apostamos
por un modelo de Estado federal plurinacional, democrático y
solidario; y hemos venido también manifestando con claridad nuestra
posición a favor de que se reconozca a los pueblos su derecho de
autodeterminación. Pero más allá de nuestra apuesta queremos, con
mayúscula, dialogar, y subrayamos esto. Le decimos al Gobierno y
también, cómo no, al resto de las fuerzas políticas que no se trata
de crear debates falsos. Ahora que se va a celebrar el 20 aniversario
de la Constitución no intentemos, por parte de nadie, sacralizar un
texto que fue producto del esfuerzo común de todos, sino manifestemos
con absoluta naturalidad si estamos dispuestos a hacer aún un mayor
esfuerzo por alcanzar el consenso y el acuerdo suficiente para, sin
retroceder en los aspectos sociales y en los derechos conquistados a
través de ese texto constitucional, poderlo mejorar y consensuar aún
más en algunos aspectos respecto de los cuales todos somos
conscientes de que tenemos un reto; un consenso y un acuerdo que no
pueden estar cifrados en clave de mayorías y minorías, que trasciende
a ese juego democrático
y que tenemos que aproximarlo con el esfuerzo común de todos
a la unanimidad.
Concluyo, señor presidente, pidiendo al ministro de Industria y
portavoz del Gobierno que sirva este debate para adquirir al menos
dos compromisos por parte del Gobierno. Uno es cerrar el camino de la
división en frentes, nacionalista y españolista, y aquí en este foro,
señor Piqué, puede hacerlo. Se lo digo desde una fuerza que se
proclama federalista y que no está ni en un frente ni en el otro. Y
le digo que puede hacerlo porque esos a los que se demoniza, a los
que se descalifica y a veces casi criminaliza y se les pone
peligrosamente al otro lado, a los nacionalistas, aquí en este
Congreso de los Diputados son los aliados del Gobierno, sus
compañeros en la política diaria que practica. Por eso precisamente
este es un espacio idóneo y adecuado para cerrar el camino que se ha
abierto del frentismo y con ello cerrar el camino que comporta
división y confrontación y acabar con el doble lenguaje y la
demagogia. Y un segundo compromiso, señor ministro. Dígale al
presidente del Gobierno que debe dar pasos -los gestos, con todo, son
necesarios-, que hay que normalizar la política política
penitenciaria para avanzar en el camino de la paz. No se puede dar la
sensación -ni tan siquiera la sensación- de que se espera a unas
elecciones para ver cómo se comporta un pueblo y darle o quitarle
algo a ese pueblo. Nos jugamos la paz y no podemos fallar. Es una
oportunidad. Hagamos posible, con un ejercicio de responsabilidad
política -en primer lugar la del Gobierno del Partido Popular y la de
su presidente el señor Aznar-, situar al conjunto de la ciudadanía en
dirección a la paz y no en la división y en la confrontación,
haciendo que unos u otros se alineen de algún lado, en un frente o en
otro frente. Borren la línea y vamos a trabajar sin exclusiones,
desde el diálogo. Sería trágico que por razones partidistas, por
razones electorales se frustrara esta oportunidad para la paz. En la
transición supimos estar todos a la altura de las circunstancias;
ahora también debemos estarlo y responder a las exigencias del
conjunto de la sociedad, responder a las exigencias de nuestro pueblo
y eso sólo es posible hacerlo acabando con la división que se está
generando, que se está creando, y apostando decididamente por el
diálogo.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aguilar.
Para contestar en nombre del Gobierno tiene la palabra el señor
ministro portavoz.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
Lo primero que quiero hacer, con toda franqueza y con toda
sinceridad, es agradecer a S.S., y por extensión al Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, su iniciativa de trasladar
al Parlamento, una vez
más, una cuestión de tanta trascendencia para el conjunto de España
como es la nueva situación política derivada de la suspensión de
actividades por parte de ETA. Me parece que es indiscutible que el
Parlamento, máximo órgano de representación de la voluntad popular,
tiene un papel esencial que jugar en la consecución de este gran
objetivo que es la paz. Por tanto, creo que hay que agradecerle la
iniciativa y, además, lo que ha dicho.
Con independencia de que podamos tener algunas discrepancias, que
intentaré aclarar, respecto a los tiempos y a los procedimientos,
creo que hay una gran coincidencia de fondo respecto a dar
cumplimiento efectivo a la gran ansia de paz que tiene nuestro
pueblo. Lo cierto es que la suspensión de actividades por parte de
ETA -tengo que decirle que a mí no me gusta llamarle tregua, que
tiene otra consideración-, que efectivamente es unilateral y no está
definida en el tiempo, ha abierto el camino hacia un nuevo escenario
en la política española, por supuesto en la sociedad vasca pero
también en el conjunto de España. Creo que a ninguno se nos escapa
que estamos hablando de un camino largo, de un camino difícil, de un
camino complicado, pero si lo vamos haciendo bien, si lo vamos
afrontando con seriedad y con rigor, sin precipitaciones, puede
permitir la normalización definitiva de la convivencia democrática en
nuestro país, superar ese problema que todavía nos queda por resolver
cuando hemos resuelto ya la mayoría de ellos a partir de la
transición democrática y, por tanto, conseguir que la libertad en el
País Vasco sea claramente un valor y una realidad indiscutible y no
algo por lo que ha habido que luchar hasta ahora mismo de forma
permanente, incluso pagando con la vida.
Estamos abriendo una esperanza generalizada de paz y, por tanto,
estamos hablando de un gran objetivo de todos nosotros. Un objetivo
que ha estado siempre ahí tras muchos años de violencia, de
extorsión, de amenazas, de secuestros, pero que por primera vez
parece alcanzable. Por tanto, creo que no es ninguna exageración
decir que estamos ante una oportunidad histórica, y desde el
principio el presidente del Gobierno, el Gobierno en su conjunto con
el presidente a su cabeza, así lo ha manifestado y así lo está
afrontando. Por ello las primeras palabras del presidente en la
llamada Declaración de Lima del pasado día 17 de septiembre hacían
referencia a su ilusión por que el anuncio de la tregua se
correspondiera con la realidad. Utilizaba incluso una expresión que
me gustaría ahora recordar. Decía: Nada me alegraría más que esto,
efectivamente, pudiera ser el punto de partida para iniciar un
auténtico proceso de paz y, por tanto, fuera el inicio para que ese
proceso de paz se inicie con el abandono definitivo de la violencia,
porque eso significaría -decía él- que la sociedad vasca y el
conjunto de la sociedad española verían cumplido un afán de paz y de
convivencia por el que llevamos muchos años luchando.
Desde el principio, por tanto, creo que el Gobierno ha sido
consciente de la oportunidad que se abría, se
ha hecho eco de esa oportunidad y se ha puesto al frente de ese
clamor por la paz y de la esperanza que compartimos el conjunto de
los españoles. Desde el principio también el Gobierno ha manifestado
su convicción de que para alcanzar la paz, por tanto para recorrer
ese camino desde una situación de anormalidad desde el punto de vista
de la convivencia democrática, era imprescindible la acción
concertada con todas las fuerzas democráticas, sin protagonismos,
pidiendo por tanto que nadie tenga la tentación de buscar réditos
políticos a esa situación, sin protagonismos. De esta forma, a lo
largo de las últimas semanas el presidente del Gobierno, como todo el
mundo sabe, ha mantenido encuentros con los líderes de los diversos
partidos al objeto de analizar la situación y establecer un diálogo
al que necesariamente hay que dar continuidad. Y en estos encuentros
el presidente del Gobierno ha expuesto las bases iniciales sobre las
que impulsar una nueva dinámica que acabe consolidando un real y
auténtico proceso de paz. Lo dijo el presidente del Gobierno el
viernes pasado en su declaración y usted lo recordaba. Las bases,
fundamentalmente tres, eran las siguientes. Por una parte, que la
consolidación de la paz es un objetivo prioritario que hay que
separar en todo caso de iniciativas o procesos políticos de otra
naturaleza; hay que separar el debate sobre la paz y el objetivo
prioritario de conseguirla de otros debates políticos que tienen
otros ámbitos y que conviene no confundir. En ese contexto decía
también el presidente que la paz no puede estar sujeta a
contrapartidas políticas ni debe ser un pretexto para alcanzar
condiciones de ventaja. Ahora, insisto, no hay otro esfuerzo más
importante para el conjunto de los demócratas que el que requiere el
afianzamiento de la paz sin precio.
Las iniciativas de pacificación y normalización del País Vasco en
concreto, pero del conjunto de la sociedad española, cualquiera que
sea el ámbito en que se planteen, exigen -y este es otro principio
fundamental- la participación efectiva de todos, sin exclusiones, sin
distinciones, y por lo tanto acepto en toda su plenitud su petición
de que no caigamos en planteamientos frentistas. Todos hacemos falta,
entre otras cosas porque tenemos un marco, al que después me
referiré, en el que todos cabemos. Usted decía que no estamos en un
lado ni en el otro. Depende, pero si me permite la acepción, yo creo
que sin ninguna duda todos los que estamos aquí estamos en el lado de
la paz. Me parece, por tanto, que a pesar de que apenas han
transcurrido tres semanas, la aceleración de los acontecimientos
puede llevarnos a alguna confusión, pero estamos hablando de tres
semanas, que en tiempo político es un plazo muy corto. Creo que a
pesar de haber transcurrido tan poco tiempo hemos avanzado de forma
sustancial. Ha habido un avance positivo, una evolución positiva. Se
ha ido consiguiendo un consenso básico entre todas las fuerzas
democráticas y se han ido consiguiendo unos acuerdos de principio que
son cimientos indispensables sobre los que asentar el edificio de la
paz que vamos a construir. Y aunque hemos avanzado
de forma notable, y lo acabo de decir, hay que recordar también a la
sociedad española, porque lo peor que podríamos hacer ahora es
alimentar expectativas antes de tiempo, que estamos justo en el
inicio de un proceso que va a exigir mucho esfuerzo, mucho tesón,
mucha tenacidad, mucha sangre fría por parte de todos. Porque si lo
que queremos es construir una paz sólida, una paz para todos, una paz
definitiva, hace falta que la vayamos fundamentando con toda solidez
a lo largo del proceso y que no demos pasos en falso.
Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista del Gobierno y
creo que puedo afirmar que desde el punto de vista de las fuerzas
democráticas, esta paz debe tener cabida dentro del marco
constitucional con que nos dotamos a partir del año 1978. La paz cabe
en la Constitución. Y ese consenso que conseguimos en 1978 entre
todos y que tenía dos bases, la primera, que el conjunto de los
españoles decidimos olvidar el rencor del pasado y decidimos dejar de
echarnos en cara cosas derivadas del pasado, tenía otra cara de la
moneda, tenía otro complemento, y es que era un consenso basado en la
conveniencia de que todos estuviéramos dentro, sin ningún tipo de
exclusión. A mí me parece que ese principio que dio origen al marco
constitucional sigue estando absolutamente vigente después de 20 años
de promulgación de la Constitución, que ha demostrado que es un
instrumento suficientemente flexible para dar cabida a las legítimas
aspiraciones de los distintos pueblos de España y, desde luego, para
dar una gran capacidad de autogobierno al pueblo vasco.
Quisiera decir también otra cosa que usted ha mencionado de pasada
pero que me parece que es muy importante para que este proceso se
consolide, y es lo siguiente. Ese camino hacia la paz que debemos
consolidar, que debemos reforzar y que debemos hacer que no tenga
vuelta atrás, exige también un reconocimiento y una reparación hacia
las víctimas de ETA y sus familiares. He dicho en algún momento, y lo
voy a repetir ahora en sede parlamentaria con toda la solemnidad que
requiere el tema, que las víctimas son más importantes que los
presos. No podemos ni debemos perder la memoria y, desde luego, no
podemos olvidar que son precisamente las víctimas y sus familias los
que más han sufrido y, por tanto, los que están más legitimados -más
que nadie- para hablar de paz. Y lo están no desde el rencor, sino
desde la fuerza moral que supone haber visto vidas segadas y enormes
barbaries. Ahora saben, deben saber, debemos asegurarles que ese
sufrimiento no ha sido en vano y que precisamente esa capacidad de
aguantar el sufrimiento y de no ceder ante el chantaje terrorista
está en la base y es la primera piedra del nuevo proceso de paz que
atisbamos en el horizonte. Y como es natural, en ese camino, lo peor
que podríamos hacer es confundir esperanza, ilusión y ansias de paz
con candidez, ingenuidad o inocencia. Tras 30 años de actividad
terrorista -20 años de actividad terrorista desde la vigencia de la
Constitución- me parece indiscutible que no debemos conceder a ETA el
beneficio de la duda. Si la voluntad de paz
es real, ETA nos lo debe demostrar con hechos, no sólo con palabras.
Una tregua, una suspensión de actividades no es paz. La paz exige ir
más allá. Afecta a ámbitos mucho más profundos y, por tanto, precisa
de acciones más concretas para que pueda ser creíble y efectiva. La
paz exige una actitud inequívoca que pasa en todo caso por la
convicción que tengamos los demócratas de que la voluntad de
abandonar la violencia es absolutamente sincera y definitiva y que
supone, además, aceptar irreversiblemente, sin ningún tipo de reserva
mental, las vías y los procedimientos estrictamente democráticos.
El Gobierno ha dicho desde el principio y debe repetir hoy aquí que
es a ETA a quien corresponde la carga de la prueba. Es a ETA y no a
los demócratas a quien corresponde demostrar su clara voluntad de
paz, porque a los demás, a los demócratas, nos asiste la razón y nos
asiste la legitimidad de muchos años de lucha por las libertades y
por el fortalecimiento de la democracia y, por tanto, nosotros no
tenemos nada que demostrar. Y sólo desde esta legitimidad -déjenme
que enfatice ahora lo que voy a decir- y desde las profundas
convicciones en las que se basa esa legitimidad, podemos hablar de
generosidad; sólo desde esa perspectiva. Ya el presidente del
Gobierno, en su declaración del pasado viernes, se refirió de forma
muy clara y muy explícita a su disposición a incorporar una nueva
orientación de la política penitenciaria consensuada -cosa que usted
ha reclamado y que nosotros, desde luego, compartimos-, dinámica y
flexible. Y decía a continuación que debía ser una modificación de la
política penitenciaria que acompañe los avances que se vayan
produciendo en el aseguramiento de la paz. Y ese es el sentido que
debemos dar a la palabra generosidad. Por tanto, somos conscientes de
lo que nos estamos jugando. Claro que estamos dispuestos a utilizar
la generosidad; claro que estamos dispuestos y es absolutamente
imprescindible que actuemos con altura de miras, pero con unos
límites: que sea algo que acompañe al proceso de paz y que
simultáneamente respete lo que me parece absolutamente
imprescindible: la ley y el Estado de derecho. Quisiera recordar algo
que también hemos dicho en algún momento. El Estado español no tiene
rehenes, no hay nada que canjear. No estamos ante una situación que
permita hablar en términos de intercambio; estamos ante una serie de
personas que han sido condenadas por sentencias de tribunales de
justicia a partir de procesos hechos con todas las garantías.
Cualquier aproximación a esta situación debe hacerse desde el respeto
a la ley, desde el respeto al Estado de derecho, desde el respeto a
las víctimas y desde el respeto a las instituciones y en particular
al Poder Judicial. Ese es el marco en el que nos podemos mover. A
partir de ahí hay que hacer todo lo que se pueda para asegurar el
proceso de paz, pero desde luego con esos límites estrictos.
Quisiera terminar, señor presidente, con la reiteración de una
convicción: qué es lo que ha hecho posible esta nueva situación. Me
parece que todos podemos
estar de acuerdo en que la afirmación cívica, la afirmación
democrática de la sociedad española en su conjunto, y desde luego
también de la sociedad vasca, contra la violencia, la fortaleza del
Estado de derecho como garantía de nuestras libertades y nuestro
marco jurídico constitucional han sido referencias constantes de la
búsqueda de la paz y, desde nuestro punto de vista, siguen plenamente
vigentes. Desde la fuerza que nos debe dar una actuación conjunta de
todas las fuerzas democráticas presentes en esta Cámara, el Gobierno
quiere reiterar su decidida voluntad para explorar todas las vías
posibles que nos permitan obtener una paz para siempre.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Señor presidente, señorías, señor Piqué,
creo que hemos acertado con el tono del debate, que es el adecuado y
el que merece este Congreso de los Diputados, pero además de eso hay
que hacer aún un mayor esfuerzo, y es acertar en el tino necesario
para que de verdad esta interpelación, que era el objetivo que movía
a nuestro grupo parlamentario, sea útil para la paz. Tengo que
decirle -no se lo ocultaré- que alguna de las cuestiones que ha
manifestado -se lo digo desde el respeto más absoluto- me producen
cierta preocupación. En cualquier caso, como todavía tenemos
oportunidad de tener esta segunda intervención, intentemos al menos
aclararlas. Hay una cuestión de la que debemos partir. Yo voy a
seguir llamando tregua a lo que ha sido un cese de la violencia de
carácter indefinido y sin condiciones. Pero hemos de partir de la
realidad que tenemos. En estos momentos hay una banda terrorista que
ha dejado de matar, de secuestrar, de extorsionar, de asesinar, de
generar sufrimiento al conjunto de la sociedad, y hay una oportunidad
de construir la paz. La paz se tiene que incentivar. El abandono
definitivo de la violencia no viene porque sí, sino porque de verdad
hagamos una apuesta decidida para conseguir que lo que hoy es una
tregua sea el cese definitivo de la violencia. No es algo que
aquellos que siempre hemos estado empeñados en el camino de la paz,
que siempre hemos estado trabajando en el objetivo de la paz,
tengamos que esperar de brazos cruzados a que se produzca; no es que
los demócratas tengamos que demostrar nada, es que tenemos que tomar
medidas, tenemos que avanzar para incentivar ese camino que se ha
abierto y que nos puede hacer llegar al objetivo común de la paz.
Comparto con el señor ministro lo que desde aquí ha manifestado: que
nadie debiera intentar obtener réditos políticos. Efectivamente,
ojalá esa situación se produjera. Vamos desde ya a ella. El problema
es que a veces hay actitudes excesivamente partidistas y electorales,
nos estamos jugando mucho y no nos perdonaría el conjunto de la
sociedad, el conjunto de nuestro pueblo,
el que malográramos esta oportunidad de verdad de construir
definitivamente lo que esa sociedad nuestra quiere, que es la paz.
Por tanto, pongámonos de acuerdo en algo. Aquí estamos todas las
fuerzas políticas y está el Gobierno. Vamos a desterrar los réditos
políticos que algunos quisieran alcanzar a partir de esta situación,
de esta nueva etapa en la que todos tenemos que asumir nuestra
responsabilidad.
Qué duda cabe que hay dos debates distintos, aunque al final
tendremos que abordar los dos, pero en su justa medida, en sus justos
tiempos y en sus justos términos. El de la paz es el primordial, el
principal, el objetivo común, el objetivo número 1 para el conjunto
de las fuerzas políticas -yo no lo dudo- y también para el conjunto
de la sociedad. El propio punto 10 del Pacto de Ajuria Enea deja
claro que hay dos tiempos, que hay dos momentos claramente
diferenciados, que ahora nos ponemos todos al objetivo común de la
construcción de la paz y que luego hay otros problemas políticos a
los que no podemos dar de lado. No podemos mirar para otro lado
mientras esos problemas políticos están encima de la mesa y
necesariamente tenemos que abordarlos también desde el diálogo,
buscando el consenso, buscando el acuerdo y aportando las soluciones
precisas para ello.
Ha dicho algo, señor ministro: ojalá a partir de hoy podamos
clausurar la etapa que se había abierto del frentismo. A mí me
gustaría que no sólo fuese un compromiso del Gobierno, sino del
partido que sustenta al Gobierno y del resto de las fuerzas políticas
representadas en este Parlamente, el decir que esa etapa que genera
división, que genera confrontación hay que cerrarla inexorablemente.
Pero además hay que cerrarla aquí y ahora con un compromiso claro de
las fuerzas políticas, porque, si no, sabemos todos que esa etapa va
en contradicción con el camino de la paz y que debilita la posición
de todas y cada una de las fuerzas que en esa batalla y en esa pelea
están, en ese camino y en ese esfuerzo común que tenemos que realizar
para la consecución de la paz. Esa etapa la tenemos que clausurar y
la podemos clausurar aquí, ahora y ya, porque es claramente
perjudicial en el objetivo de la paz.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Aguilar,
le ruego concluya.
La señora AGUILAR RIVERO: Concluyo, señor presidente, planteando una
cuestión a la que ha aludido también el señor ministro de Industria y
portavoz del Gobierno.
Le puedo asegurar, señor Piqué, que desde nuestra fuerza política
sabemos bien lo que es hacer esfuerzos ímprobos en aras del consenso.
Nosotros participamos de la etapa de la transición; nosotros hablamos
en un momento complicado en este nuestro país de la reconciliación
nacional, y nosotros sabemos lo que es hacer esfuerzos en relación al
objetivo común que todos pretendemos alcanzar. Y estamos dispuestos a
hacerlos.
Por eso le decía que no sacralicemos el texto constitucional. ¿Es que
acaso lo mismo que fuimos capaces en la transición de hacer una
Constitución entre todos, a través del esfuerzo, del diálogo y del
consenso, no podemos ahora resolver problemas -que sabemos y somos
conscientes todos que en aquel momento no pudieron quedar resueltos-
con un esfuerzo común, con el mismo diálogo, con la misma lealtad,
con el mismo talante y con el consenso que seamos capaces entre todos
de alcanzar?
No cerremos ese capítulo, dejémoslo para ir administrándolo
políticamente de manera que de verdad podamos afrontar, después de
conseguir el objetivo común de la paz, los problemas políticos con
voluntad de acuerdo, con voluntad de diálogo y con voluntad de
consenso. No nos aferremos a nada; no queramos dejar algo bloqueado;
dejemos la posibilidad de que el diálogo sea una realidad y que con
ese esfuerzo común de todos podamos -¿por qué no?- llegar a un
momento en que modifiquemos el texto constitucional, dando respuesta
a problemas políticos que están abiertos, que no están cerrados y que
todos conocemos.
Hace falta por tanto, y concluyo, señor presidente, que el esfuerzo
sea el denominador común de todos, que el objetivo principal para
todos sea el de la paz, pero que también estemos dispuestos,
decidídamente dispuestos, a abordar los problemas políticos que
vienen detrás, y a abordarlos sin encerrarnos en nada, sin cerrar
ninguna posibilidad, ni tan siquiera el texto constitucional, que es
de todos y donde algunos pusimos mucho, muchísimo, para que pudiera
ser un día una realidad. Ojalá ese texto constitucional hubiera sido
aplicado en su integridad; otro gallo cantaría para el conjunto de la
sociedad.
Nosotros, y acabo, no estamos pidiendo ni planteando canje de ningún
tipo, estamos hablando de que es necesario avanzar, tomar medidas
para consolidar esta situación actual, y algunas de esas medidas que
hay que tomar las conoce perfectamente bien el Gobierno y el
presidente del Gobierno, señor Aznar; una de ellas es la
normalización de la política penitenciaria. Usted mismo, señor
portavoz, lo apuntaba: hay que hacerlo y tenemos también...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Aguilar,
le ruego concluya.
La señora AGUILAR RIVERO: Acabo, señor presidente. Tenemos que
hacerlo ya, porque no se puede esperar a que otros hagan gestos.
Nosotros tenemos que hablar con los hechos, y la normalización de la
política penitenciaria es un hecho que necesita la paz.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Aguilar.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchas gracias, señor presidente.
De nuevo quiero agradecer a S.S. sus palabras y su aproximación a un
problema de tanta entidad como el que hoy estamos debatiendo en esta
Cámara. Creo que seguimos con la capacidad de ponernos de acuerdo en
varias de las cosas que se han manifestado, a pesar de una cierta
apariencia de discrepancia. Le reitero la absoluta voluntad del
Gobierno de afrontar la necesaria obtención de la paz desde el máximo
consenso posible y, por tanto, sin caer en ningún momento en
planteamientos frentistas que supongan enfrentar a unos partidos
democráticos contra otros.
Le vuelvo a repetir que en este proceso hacemos falta todos, y como
tenemos un marco en el que cabemos todos, no tendríamos por qué tener
problemas en ese sentido si todos actuamos desde la responsabilidad.
Yo le garantizo que desde el Gobierno así lo vamos a hacer, y que en
ningún momento vamos a intentar asumir más protagonismo del que nos
corresponde, y ahora me referiré a eso, ni desde luego obtener
réditos políticos a corto plazo en un proceso que requiere de una
auténtica visión de Estado estratégica y a largo plazo.
Pero le decía que hay un protagonismo que le corresponde al Gobierno,
y usted hacía referencia a que no caigamos en los riesgos del
inmovilismo. Es verdad. Caer en el inmovilismo sería un riesgo, de la
misma manera que sería un riesgo precipitarnos. Tenemos que acertar
exactamente en el ritmo y en los pasos que tenemos que dar, y esa es
una realidad dinámica que seguramente no podemos predecir ahora. No
sabemos los pasos que tendremos que ir dando con un calendario
preciso. Ya lo iremos viendo, porque depende de cómo evolucione la
realidad que tenemos delante. Y en estos momentos la realidad que
tenemos delante es que se ha producido una suspensión de actividades
(permítame, a mí me gusta más llamarlo así) por parte de ETA. Pero la
historia de ETA está llena de treguas que se han roto, está llena de
negociaciones que después han salido mal, está llena de escisiones y,
por lo tanto, estamos ante un escenario que todavía no podemos
predecir, y sería una tremenda ingenuidad pensar que ya hemos llegado
al inicio de un proceso de paz. Nos tienen que convencer.
Es cierto que el Gobierno ha constatado una evolución positiva y, por
lo tanto, al Gobierno sí que le corresponde ahí un protagonismo en
forma de iniciativa. Déjeme que sea un poco más preciso. Usted habrá
leído, igual que yo, el comunicado de ETA y, aparte de su lenguaje
delirante, resulta que es un comunicado que por primera vez no hace
referencia, como históricamente, a la necesidad de conversar con los
poderes fácticos del Estado español, ni hace referencia a las
instituciones democráticas españolas, ni hace ningún tipo de
planteamiento o de esquema de peticiones al Gobierno. Se dirige a una
parte de la sociedad vasca, insisto, en unos términos delirantes.
¿Significa eso que
el Gobierno no debe tomar la iniciativa y el protagonismo de asumir
esa posibilidad de paz, buscar el máximo consenso posible de todas
las fuerzas democráticas, fijar las reglas del juego de forma
consensuada y consensuadamente también ir dando los pasos necesarios
para que eso avance y se consolide?
El Gobierno ha dicho -y creo que todos estamos de acuerdo- que no hay
contrapartidas políticas, que no hay precio para la paz y que en todo
caso podemos acompañar el proceso de paz, siempre con el máximo
respeto a las víctimas, con la generosidad en la política
penitenciaria, pero acompasadamente. Pero no me haga decir ahora cuál
será el ritmo de esos pasos, porque no lo sabemos todavía, depende de
los que tenemos enfrente. Y en la medida en que eso se vaya
consolidando y que eso vaya avanzando, nosotros también daremos
pasos. Ése es el movimiento que ha dado el Gobierno, que ha expresado
con toda claridad que está en esa disposición, en ese talante y en
esa tesitura, y que, por tanto, hará lo que deba hacer en cada
momento, si es factible, de la forma más consensuada posible.
A mí me parece que es una aproximación razonable, como es también
razonable que lo haya hecho recordando algo que usted ha mencionado
que en mi intervención anterior estaba implícito pero que yo ahora
quiero reivindicar también con todas las letras: el Pacto de Ajuria
Enea. El Pacto de Ajuria Enea, que tiene ya diez años, hoy está
demostrando una extraordinaria virtualidad, y está demostrando que
puede darnos el marco, que ya se pactó en su momento entre todas las
fuerzas democráticas, para poder afrontar hoy, con el máximo respeto
a la ley y al Estado de derecho, la manera de seguir haciéndolo. Y
los puntos 9, 10, 12 (y estoy de acuerdo de que también podemos
hablar del punto 13) son elementos de verdad fundamentales sobre los
cuales podemos seguir todos trabajando. Ése es el marco en el que
desde luego está el Gobierno y estoy seguro además de que es el marco
en el que estamos todos.
A partir de ahí, creo que dentro de ese consenso básico forma parte
de mi obligación, pero también de mi convicción, decirle lo
siguiente: desde mi cultura laica, y yo no sacralizo nada, me parece
que es muy difícilmente discutible hoy la extraordinaria virtualidad
que ha tenido y que tiene la Constitución de 1978, porque, como le
decía antes, fue el punto de llegada de un proceso al que había
llegado la sociedad española sobre la voluntad de olvidar el rencor
del pasado y sobre la voluntad de construir el futuro todos dentro. Y
eso sigue siendo absolutamente válido, porque el instrumento más
eficaz que tenemos para que todos sigamos dentro de ese marco en el
futuro sigue siendo la Constitución, que tiene sus propias reglas,
incluidas las de su modificación, pero desde el Gobierno pensamos que
no es el momento de plantearlo, porque sigue siendo un instrumento
extraordinariamente eficaz y en estos momentos la máxima atención y
el máximo esfuerzo de todos debe concentrarse en la consecución de la
paz. Pero no se me malinterprete, no es una cuestión
de aparcamiento de debates o de aplazamiento hacia el futuro.
No, es una cuestión de convicción respecto a que el marco que ha
permitido la convivencia ejemplar de la mayoría de los españoles en
los últimos veinte años sigue siendo un marco perfectamente válido
y vigente para asegurar la convivencia de los españoles en el siglo
XXI. Esa es nuestra convicción y desde luego en eso estamos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro. ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición?
(Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, advirtiéndoles que tres de
SS.SS. desean intervenir, tiene la palabra, en primer lugar, la
señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Señor presidente, señoras y señores
diputados, para Eusko Alkartasuna el logro de una paz justa, la
consecución de un clima de reconciliación, así como la normalización
democrática, en la más profunda acepción del término, han sido y son
objetivos prioritarios y entendemos que ese logro no admite
dilaciones de ningún orden.
Mucho habrá que hablar, señor Piqué -y no le puedo contestar ahora a
todas sus argumentaciones-, de todas estas cuestiones que subyacen en
este conflicto, pero al menos en el día de hoy queremos señalar los
principios que siempre hemos mantenido, ya fuere en esta tribuna, en
el Parlamento vasco, en la Mesa de Ajuria Enea, en Estella, o en
cualquier plaza o frontón de nuestro pueblo; siempre los mismos.
Desde nuestro más profundo y tajante rechazo del recurso a la
violencia hemos mantenido siempre que este conflicto tiene raíz y
carácter político y que, por tanto, las soluciones deben ser de
carácter político.
El alto el fuego de ETA nos ha brindado una oportunidad que usted
llamaba histórica -efectivamente, sin igual-, que no podemos
desaprovechar ni hacer fracasar. Una oportunidad desafío que habrá
que tomar con la necesaria altura de miras y talla política.
Hay que abrir un proceso de diálogo entre todas las fuerzas
políticas, cierto, pero muy especialmente todas las fuerzas
políticas: todas. Desde el primero al último, sin excluir por
supuesto a nadie -y quiero ser muy clara aquí-, sin excluir tampoco a
Herri Batasuna -o a Euskal Herritarrok, me da exactamente igual-;
todo el mundo debe participar.
Hemos de asumir un compromiso muy claro: dar cauce legal a lo que en
su momento decida la voluntad mayoritaria del pueblo vasco sobre la
base de un principio democrático. Eso es lo más fundamental, admitir
ese compromiso; luego ya vendrán los cauces jurídicos, las
interpretaciones jurídicas de unos u otros. Si cabe o no cabe en la
Constitución será una interpretación jurídica, siempre y cuando
tengamos el compromiso de todos de admitir nada más y nada menos que
un principio
democrático. No hay que temer a esa voluntad popular.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Lasagabaster, le ruego concluya.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Hay que asumirla con sentido
democrático, aunque pueda resultar contradictoria con nuestras
propias convicciones.
Ha hablado del Pacto de Ajuria Enea. El pacto es un conjunto de
debates y de argumentaciones muy diferentes desde muchos puntos de
vista. Hay que referirse al punto 9, al 10, al 12, pero también al 8:
dar cauce legal y legitimar todas las expresiones democráticas que
así se ejerciten. Hay que humanizar este conflicto, ¡cómo no! Hay que
reparar, como primer deber humanitario, el sufrimiento de las
víctimas; pero, señor Piqué, de todas las víctimas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora
Lasagabaster, concluya.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Concluyo, señor presidente.No hay de
primera ni de segunda, y la política penitenciaria es importantísima.
Los presos de ETA no tienen más derechos, pero tampoco tienen menos,
y tienen los mismos beneficios de cualquier orden que los demás
presos.
Tenemos gran esperanza, pero no es el momento más que de ponerse a
trabajar. Ya llegará el momento de las medallas y los méritos, y
desde luego lo que tenemos claro es que nuestra confrontación
política, que para nada hay que temer, tendremos que llevarla entre
todos por la senda de la civilidad y madurez democrática. Habrá
confrontación política, pero será mucho mejor que cualquier otra
confrontación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra, en segundo lugar, la
señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, desde el Grupo del Partido Democrático
de la Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya queremos participar
también en este debate que a mí me parece que en este foro nos
ayudará a hacer una reflexión colectiva.
Es verdad que ahora ha habido una discusión sobre qué es tregua, paz,
etcétera. Yo diré que lo que ha dicho ETA: tregua unilateral y sin
condiciones; no puede ser bilateral, nosotros no tenemos que cesar
nada, tendrán que cesar ellos. Por tanto, tregua unilateral. Y es
verdad que de esa tregua nace una esperanza y nace una ilusión;
nosotros tenemos ilusión en esa esperanza, pero también nos parece
que esa ilusión se ha ido transformando en preocupación. Se ha
transformado en preocupación precisamente porque no ha servido
para conseguir lo que todos estábamos esperando. Yo he oído
decir aquí que nos hemos enfrentado. Había ya un foro que estaba
andando, había un foro en el que estábamos todos y todas las fuerzas
democráticas y al que esperábamos con ilusión que se incorporara
alguien que no se había ni sentado aquí a organizar la representación
popular y que no se había sentado en ese foro. No se trataba de hacer
otro foro en el que se sentaran ellos y se echara a parte de los que
estaban. Me parece que algo ha pasado, algo no ha estado bien
entendido o no hemos hecho el esfuerzo y hemos aparecido divididos en
un momento en el que la ilusión de la unidad era nuestra aspiración.
Yo creo que la sociedad está preocupada, al menos nosotros lo vemos
así, porque se han querido mezclar las cosas y de lo que tenía que
haber sido traer -fíjese, yo lo digo en otros términos, usted lo dice
desde el laicismo y yo le voy a poner el ejemplo del hijo pródigo- al
hijo pródigo, en vez de decir el hijo pródigo ha venido a la
democracia, nos han echado los otros hijos o no los hemos echado o se
han creado otros cauces que a mí me parece que están separando a la
sociedad.
Por tanto, lo primero que tenemos que decir es que, alegrándonos de
la tregua, alegrándonos de que alguien que no era directamente ETA
pero que estaba cercano a ella se haya incorporado a la discusión
democrática, no nos debemos distanciar y decir que unos son los
nacionalistas y otros los españolistas. No señor. No es más
nacionalista el que tiene un partido de ámbito autonómico, de ámbito
territorial, que el que lo tiene de ámbito estatal, porque son tan
vascos los populares como los socialistas como los de Herri Batasuna
o Eusko Alkartasuna. Nos parece que todos son vascos, todos tienen su
representación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Almeida,
le ruego que concluya.
La señora ALMEIDA CASTRO: Inmediatamente termino, señor presidente.
Lo que sí queremos decir es que hay eliminar ese enfrentamiento y
saber que no tenemos que tener miedo a nada, porque nunca lo hemos
tenido que tener, sino que hay que luchar contra los que nos han
querido meter miedo. Yo diría que tenemos que retomar con otro
sentido la generosidad. La generosidad no es más que retomar una
situación de derecho. La política penitenciaria la hemos establecido
en esta Cámara. El derecho de los presos a estar cerca del lugar
donde cumplen condena está en la Ley General Penitenciaria, el
derecho de los presos a tener permisos está en la ley. Hubo una
decisión política, a la vista de la violencia de ETA, que hizo que se
cambiara la ley y que se tomara esta medida. Si hoy ha cambiado ETA,
nosotros podemos cambiar aquella actitud y por tanto no hacerlo como
cesión sino como recuperación de unos derechos que los demócratas
habíamos dado para todos. Le debemos dar ese sentido y para eso no
tenemos quepensar mucho.
Otra cosa es qué vamos a hacer luego con la Constitución. Yo tampoco
me agarro a la Constitución, que parece que ya es un tarugo más que
un marco de convivencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Almeida,
le ruego que concluya.
La señora ALMEIDA CASTRO: Con dos palabras más termino.
Hemos cambiado la Constitución y la tendremos que volver a cambiar.
La hemos cambiado para que voten los extranjeros, la vamos a cambiar
cuando el servicio militar no sea obligatorio, y esos cambios han
ayudado a la convivencia y a avanzar. Si hay otros que ayuden a
avanzar, lo decidimos aquí. Que no nos lo decidan y nos marquen las
pautas los que nos han tenido apuntados con las pistolas.
Eso es lo que tenemos que decidir y en ese sentido nosotros, de la
esperanza y de la generosidad, lo que queremos es no separar la
convivencia. No arreglamos nada con incorporar a unos mientras nos
separamos los que hemos estado siempre juntos. Creo que la sociedad
no lo admitiría y espero que esta reflexión nos lleve al encuentro y
no a que ahora nos dispersemos nosotros cuando queremos acercarnos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Almeida.
Por último, en nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señoras diputadas, señores diputados, señor portavoz del Gobierno, el
Bloque Nacionalista Galego apoyará toda posición de diálogo del
Gobierno y espera sea tan amplia, abierta y generosa como grande es
la esperanza creada y la necesidad de superar una situación que a
todos nos hacía daño.
Reconocemos el papel protagonista de la sociedad y de los partidos
vascos, todos los que actúan en Euskadi, y la primacía del Gobierno
español en la jerarquía de responsabilidades para llegar a una paz
viva. Como gallego, en representación del Bloque Nacionalista Galego,
quiero, respecto de la problemática política paralela e inesquivable
que nos afecta, expresarle lo siguiente.
Es preocupante la falta de rigor democrático dominante en los
comportamientos políticos e institucionales hegemónicos; falta de
respeto por la realidad diversa plurinacional del Estado como
realidad objetiva; falta de respeto, incluso formal, lo que es
fundamental en una democracia, por el pluralismo político en toda su
extensión, sin exclusiones injustificadas.
Sin embargo, usted, como ciudadano del Estado, catalán de nación pero
no nacionalista, y yo, como ciudadano, gallego de nación y
nacionalista, sabemos que pertenecemos a realidades diferenciadas, y
bien se
encargan de recordarlo con hechos, de causas y efectos bien distintos
en cada caso, aquellos que sacralizan la existencia de España como
única nación.
El Bloque Nacionalista Galego se esfuerza por que se institucionalice
la realidad plurinacional del Estado sin marginación de ninguna
nación, por encima de toda coyuntura electoral. Trabajamos por que
Galicia exista, por que no sea anulada, silenciada, ignorada o
disminuida en sus derechos y necesidades.
Señor portavoz del Gobierno, señor Josep Piqué, le puedo asegurar
que, aunque se nos pongan grandes dificultades, como gallegos las
superaremos, contando con el esfuerzo y la conciencia ascendente de
nuestro pueblo, que nos colocó ya aquí para bien de nosotros mismos y
la consecución de un marco jurídico político en el Estado más acorde
con la realidad de todos.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.
En primer lugar, desde luego que la tregua es y fue una buena noticia
y desde luego que hay motivos para estar satisfechos y, si no, sólo
baste pensar en lo que supone el cese de los asesinatos, de los
secuestros, de las extorsiones, de las amenazas; es una buena
noticia. Pero, en segundo lugar, la tregua ha sido el resultado de
los esfuerzos, unas veces coordinados y otras veces inconexos, de los
ciudadanos, de los poderes públicos y de los partidos políticos.
Desde luego de los ciudadanos porque sin las movilizaciones populares
de rechazo a la violencia en el propio País Vasco y en el resto del
Estado no estaríamos donde estamos, de la misma manera que no
estaríamos donde estamos sin los éxitos policiales de las diferentes
fuerzas y cuerpos de seguridad, sin la cooperación internacional, sin
la reafirmación del Estado de derecho o la reducción de ámbitos de
impunidad que daban oxígeno y alas a los terroristas. Pero también
hay que reconocer que tampoco estaríamos donde estamos sin el
esfuerzo de algunos partidos políticos, y yo querría resaltar, en
este caso, el papel que ha jugado en este proceso el Partido
Nacionalista Vasco especialmente, y también, cómo no, Eusko
Alkartasuna, y habría que hacer referencia, asimismo, a Izquierda
Unida (no vamos a decir otra cosa), que han hecho lo que quizá el
Gobierno del Estado o la oposición, el Partido Popular o el PSOE, no
podían, no querían, o incluso no estaban en condiciones de hacer.
Desde esa perspectiva, desde luego que hay que estar satisfechos.
Sin embargo, la satisfacción no puede ocultar la necesidad de
prudencia. Ciertamente, la suspensión indefinida no es lo mismo que
el abandono definitivo de las armas y, desde luego, se ha dicho, y
estamos de acuerdo, que hay que dar tiempo, hay que dar, si se
quiere, tiempo al tiempo, pero tampoco podemos consentir que
el proceso se pudra. Hay un gran espacio para la esperanza, y somos
muchos o bastantes los que pensamos que este proceso está entrando o
puede entrar en una fase de absoluta irreversibilidad. Tampoco
podemos defraudar a los ciudadanos; por eso hay que hacer una llamada
a la responsabilidad de los poderes públicos y de las fuerzas
políticas democráticas. Los partidos políticos deben recuperar esa
unidad, esa iniciativa para la dirección y el control de este
proceso, para mantener en cualquier caso la iniciativa y no ir a
remolque. Por eso es preciso valorar los acontecimientos, concordar
las respuestas a los acontecimientos que se vayan produciendo, y por
eso es absolutamente necesario el diálogo y la negociación. Sobre esa
base, no entendemos que sean convenientes las políticas de puro
frentismo político. Tiene que haber contraste de opiniones y de
pareceres, incluso la confrontación política que aquí se ha dicho,
bienvenida sea en la medida que sustituya otro tipo de confrontación;
pero la política de frentes no nos va a conducir absolutamente a
nada.
También hace falta audacia para explorar y explotar todas las
posibilidades, porque no se trata de comprar la paz, empezando porque
la paz es un bien tan valioso que no tiene precio, y como dijo el
poeta es de necios confundir valor y precio. Se trata de no regatear
ningún esfuerzo que pueda conducir a la obtención de la paz, y no
regatearlo con una perspectiva de absoluta generosidad.
Ha sido dicho, y también lo entendemos así nosotros, que debe hacerse
sin electoralismo. Sí quiero recordar que en algunos casos la
política o las medidas en relación al terrorismo se han convertido en
bandera electoral y se ha hecho electoralismo, se han enfrentado
a determinadas medidas sobre la base de intereses electorales. También
debe efectuarse este diálogo sin pretender jugar con ventaja, sin que
nadie renuncie a las propias convicciones ni a la aspiración legítima
a su realización, pero sin confundir unos procesos con otros, porque
los elementos de sujeto, de tiempo, incluso de territorio pueden ser
diferentes.
Y como ha sido dicho, también tengo que manifestar nuestra
conformidad con que en modo alguno puede olvidarse a las víctimas del
terrorismo. La sociedad española será generosa con los terroristas,
en el caso de que se acredite esta seriedad en el afán de paz que ETA
manifiesta buscar; pero en ese momento también se puede producir una
doble victimización. Las familias de las víctimas han sufrido ese
primer zarpazo de la violencia, que muchos hemos considerado siempre
irracional. Quizá sea el momento en que debamos ser generosos, porque
se va a producir esa doble victimización y estas personas van a ver
la violencia más irracional todavía que antes. Por tanto, debe
atenderse muy especialmente a los intereses de esas víctimas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Silva, le
ruego concluya.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Acabo, señor presidente.
Desde esa perspectiva, estamos de acuerdo con muchas de las cosas que
se han hecho aquí. Desde ese punto de vista, también entendemos que
el Gobierno está teniendo un comportamiento correcto, en la medida
que está fortaleciendo ese diálogo con las fuerzas políticas, está
atendiendo los intereses que antes señalábamos de las víctimas. Ésta
es nuestra opinión a día de hoy. No podemos renunciar a dirigir el
proceso, a mantener la iniciativa y a ir dando respuestas a los
acontecimientos a medida que se vayan produciendo. Otra cosa sería
defraudar esas expectativas legítimas que los ciudadanos que nos
votaron depositaron en su día en nosotros.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Silva.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Belloch.
El señor BELLOCH JULBE: Muchas gracias, señor presidente.
En este trámite de fijación de posiciones, el Grupo Parlamentario
Socialista va a tratar de hacerlo de manera esquemática y ajustándose
en lo posible al breve tiempo. En primer lugar, aclaremos de una vez
el tema del frentismo. Los socialistas no vamos a formar ningún
frente antinacionalista con el Partido Popular, ninguno, por una
razón muy sencilla: porque ese error ya lo han cometido los
nacionalistas formando ese frente común.
Nosotros no vamos a cometer el mismo porque un error no disuelve otro
error, lo multiplica. Quede clara, pues, la posición del Grupo
Parlamentario Socialista. Por la voz de nuestro candidato a
presidente del Gobierno y en nombre de todos los socialistas sí
dijimos que estaremos junto al Gobierno en aquellos casos en que sus
actuales socios parlamentarios pudieran demandarles
contraprestaciones que desbordaran el marco constitucional o
estatutario, o pudieran exigirle contraprestaciones que en términos
de pedagogía política dieran el mensaje inadmisible de que la
violencia o su cese tiene premio y no precio.
Nosotros, en definitiva -pueden estar tranquilos quienes quizá no
hayan entendido inicialmente nuestra posición- tampoco pretendemos
-por cierto no están aquí- que el PNV deje de apoyar al Gobierno. No
pretendemos poner en cuestión la gobernabilidad, en absoluto; lo que
sí nos gustaría es que ese apoyo parlamentario se tradujera, como se
tradujo en todos los anteriores gobiernos socialistas presididos por
Felipe González, en reforzar la unidad de los demócratas y no en
consolidar su fractura. Ésa es nuestra posición. (Aplausos.)
En segundo lugar ¿cuál es el marco político adecuado en el que nos
queremos mover? Se ha dicho, y compartimos esa opinión, que no hay
otra posible que los pactos de Ajuria Enea, de Navarra, que
frecuentemente se olvida -nosotros no- y de Madrid. En ese marco es
en el que deberemos estudiar todos juntos si se dan
las condiciones allí previstas para abrir vías de diálogo o para
modificar consensuadamente las líneas de política general.
Señor Piqué, lo hemos dicho quizá demasiado y a veces sin que se
llegue a entender, y hemos garantizado al Gobierno nuestra lealtad
para que el orden constitucional se preserve. Eso no significa que
estemos de acuerdo, ni mucho menos, con la política autonómica que
vienen ustedes realizando a lo largo de esta legislatura. Ustedes la
pactaron exclusivamente con los nacionalistas, y está bien pactar con
los nacionalistas, lo que no está bien es pactarla contra los
socialistas. ¿Qué ha pasado en dos años, señor portavoz del Gobierno,
para que lo que no ocurrió durante todos los gobiernos socialistas
presididos por Felipe González, ahora haya ocurrido? ¿No deberían
revisar su política? ¿Cómo es posible, por ejemplo, señor
representante de Convergencia i Unió, que el presidente Pujol nos
obligue a tener que hacer hoy aquí solemnemente la aclaración de que
España es una nación -dígaselo al presidente Pujol-, y no sólo porque
lo diga la Constitución española, sino porque así lo sentimos
millones de españoles y españolas, y ustedes que reivindican
legítimamente que respetemos su sentimiento nacional, lo menos que
pueden hacer es responder con la misma moneda? No cometan esos
errores. ¿Qué está pasando para que se produzca esa situación o que
hoy no esté aquí el PNV? ¿Cómo es posible que no intervenga en un
debate de esta naturaleza? ¿Por qué le llamamos cesación de
actividades a que unos asesinos dejen de asesinar? ¿Qué está pasando
aquí?
Tercer punto, tenemos que dar una respuesta a ETA; tenemos que dar
esa respuesta, ¿pero debemos estar agradecidos a unos asesinos,
después de matar a más de 900 personas, porque hayan decidido dejar
de matar? Debemos hablar de que la tregua acordada por ETA, como dijo
Jerry Adams -al que usted, señor Piqué, por cierto, felicitó, y aún
no sabemos por qué- , es valiente, es razonable. El Grupo
Parlamentario Socialista cree que es necesaria una respuesta de
firmeza y eso supone tres cosas: Primero, es necesario que abandonen
-y hay que decírselo a ETA- toda esperanza de obtener beneficio
político de clase alguna; segundo, hay que decirles con claridad que
no les aceptamos como garante militar del proceso de paz (por cierto,
tampoco nos gusta la palabra paz, aquí no hay guerra, no hablemos de
paz, simplemente acabemos con la violencia terrorista que existe); no
podemos aceptar que ETA funcione -por usar una expresión que se
utilizó aquí en un momento trágico- como la autoridad militar
competente, hay que decírselo a ETA, y hay que decirle también que si
reanudan la violencia se cerrarán todas las vías.
Los socialistas queremos que ese discurso de firmeza lo haga suyo, lo
diga y lo practique el Gobierno. No basta, sin embargo, con el
discurso de firmeza, en eso compartimos el criterio que se ha
manifestado por otros grupos parlamentarios; es necesario además
hacer todo lo posible para que el proceso de fin de la violencia
terrorista termine. Es necesario actuar activamente, y en ese sentido
en efecto sostenemos, como S.S. sabe, que hay que modificar algunas
actitudes actuales en materia de política penitenciaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Belloch,
le ruego concluya.
El señor BELLOCH JULBE: Muchas gracias, voy concluyendo.
En definitiva, en un momento determinado su Gobierno suspendió, salvo
algún caso excepcional y por circunstancias dramáticas que
comprendimos hasta el punto de que no hicimos nunca una crítica
pública, las medidas que hasta ese momento se adoptaban sobre
reinserción individualizada de presos. Esas circunstancias se han
modificado y creemos que el Gobierno debe levantar el pie del pedal
de freno, simplemente debe practicar las políticas de reinserción
individual que se practicaron en los anteriores gobiernos socialistas
y que también se practicó al menos en el primer año de la legislatura
del actual Gobierno. Es necesario no sólo porque sea un gesto
simbólico, sino porque resulta el acuse de recibo razonable, prudente
y sensato ante la manifestación de tregua de que va a dejar de
asesinar.
Por último, en torno al debate constitucional, y con esto acabo señor
presidente, sólo quiero decir algunas cosas que nos parecen
evidentes. Los socialistas no estamos a la defensiva cuando se habla
sobre la procedencia o improcedencia de reformar el modelo
constitucional; simplemente tenemos algunas ideas claras y creemos
que nuestra obligación es manifestarlas. Entre ellas la primera, que
por cierto parece que va prosperando, es que no se puede mezclar
temporal ni políticamente el cese de la violencia terrorista con las
aspiraciones que puedan tener determinadas opciones nacionalistas.
Pero no basta con eso.
En segundo lugar, tenemos claro que no es posible cambiar las reglas
del juego por elementales exigencias de principio democrático. Por
decirlo más claro, no se puede modificar la Constitución más que con
arreglo a los métodos, formas y procedimientos que la propia
Constitución refleja, y por tanto con intervención decisiva de esta
Cámara, del Senado y lo que es más importante del conjunto de la
ciudadanía española. Lo tenemos claro y lo decimos. (Un señor
diputado: ¡Muy bien!) Nos gustaría que el Gobierno lo tuviera
igualmente claro.
En tercer lugar, tenemos claro que no es posible dialogar cuando
algunos, muchos ciudadanos, seguimos teniendo el riesgo de que nos
peguen un tiro en la nuca. No es posible dialogar bajo chantaje. No
es posible aceptar que ETA supervise el proceso, como antes les
decía, hasta el punto de que si el resultado del diálogo
o negociación no resulta de su agrado, reanudarán -por decir sus
frases- sus actividades militares. No es posible dialogar más que en
un marco de libertad.
Finalmente, está claro que si ese marco de libertad existiera
podríamos confrontar con toda calma y serenidad nuestro respectivos
modelos de Estado-nación y les aseguro que los socialistas tenemos
claro el modelo de Estado-nación que queremos para este final de
milenio en el proceso de la integración europea, que principios como
cohesión, subsidiariedad van a jugar un papel claro a la hora de
definir nuestro modelo, pero sólo estamos dispuestos a confrontar
nuestro modelo con el modelo nacionalista en ese clima de libertad,
no antes.
Muchas gracias. (Prolongados aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Belloch.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Señor presidente, señorías, voy a hablar con
toda brevedad porque probablemente el rito de fondo y forma de este
acto, como grupo parlamentario que apoya y respalda al Gobierno, nos
exige expresar las razones concretas del porqué de nuestro apoyo, un
apoyo que en modo alguno se podría interpretar como un acto puramente
mecánico, estaría fuera de su significación política profunda y mucho
más hablando del tema que nos ocupa.
Las fuerzas políticas democráticas, la sociedad vasca, la sociedad
española, todos los demócratas pueden y deben, tienen que exigirle
algo a este Gobierno en el momento en que nos encontramos y son tres
cosas, básicamente: que este Gobierno lidere y sepa liderar el
proceso; que este Gobierno con sus actos sirva a la unidad
democrática y que este Gobierno tenga la sensibilidad y la
inteligencia precisas para saber administrar en cada una de las fases
o estadios del proceso mismo los pasos que conviene dar.
Por eso hoy el Grupo Parlamentario Popular expresa aquí ese respaldo
profundo y convencido a la acción del Gobierno. Porque el Gobierno,
este Gobierno ha sabido, como le reclamaban las fuerzas políticas
democráticas, liderar el proceso; porque este Gobierno ha sabido,
como le reclamaban las fuerzas políticas democráticas, procurar la
unidad en todas y en cada una de las iniciativas puntuales
realizadas, y finalmente porque este Gobierno, y la intervención hoy
del ministro portavoz así lo acredita, ha sabido sentar unos
principios y apuntar unos pasos de futuro que permiten precisamente
administrar bien, conforme a la propia evolución de los
acontecimientos y en los términos en que todos deseamos que se
produzcan, esos pasos a dar.
Quiero señalar que este grupo parlamentario hoy, al expresar su apoyo
al Gobierno, lo hace además con la particularidad de estar convencido
que no más que nadie pero no menos tampoco que ninguno, este Gobierno
ha sabido sentar un principio de unidad; que este Gobierno ha
adoptado iniciativas sin exclusión de ninguna fuerza política
democrática, sin búsqueda de ningún protagonismo o exclusivismo
sectario o electoral, y sobre todo afirmando como instrumento básico
en los momentos que nos encontramos -por cierto también en otros
momentos de naturaleza distinta a éste-, el valor y el instrumento
del consenso como pieza esencial para poder vertebrar lo que en este
momento más que nunca hay que vertebrar, es decir una política de
Estado en la que todas las fuerzas políticas democráticas quepamos,
sin renuncia como es natural a las posiciones propias de cada cual.
En estas tres semanas transcurridas, en el tiempo que media entre la
declaración de Lima y lo que podríamos denominar la declaración de
Madrid efectuada por el presidente tras el último Consejo de
Ministros, es obvio que este Gobierno ha podido establecer ese marco
común en el que todas las fuerzas políticas democráticas, sin
exclusión y sin renuncia a sus posiciones propias, puedan caber.
Hoy estamos todos de acuerdo, probablemente lo estuvimos siempre pero
había que crear un escenario para poderlo reafirmar, y el Gobierno a
través de la iniciativa de su presidente ha sabido hacerlo; hoy
estamos todos de acuerdo en que la paz no tiene precio ni condición.
Hoy estamos todos de acuerdo que la paz es un valor en sí mismo. Hoy
estamos todos de acuerdo en que hay que separar absolutamente todo
género de iniciativas relacionadas con el desarrollo de ese camino de
la paz de cualquier debate o discusión política de otra naturaleza,
sin que quepa establecer paralelismos y sin que quepa entremezclar
unas situaciones con otras. Hoy estamos todos de acuerdo, creo que
estamos todos profundamente de acuerdo que desde nuestra posición
propia todos vamos a contribuir, como así se ha hecho y este grupo
parlamentario quiere reconocerlo, con responsabilidad y generosidad,
desde nuestra propia identidad cada cual como fuerza política
democrática, pero vamos a contribuir a ese proceso de paz. Y eso,
señoras y señores diputados es un mérito, como es natural, del
conjunto de las fuerzas políticas democráticas, pero es también en la
misma medida un mérito de este Gobierno que ha actuado conforme a la
responsabilidad que cabía exigirle. Por eso hoy expresamos nosotros
aquí nuestro respaldo. No un respaldo mecánico, un respaldo
comprometido y profundo, un respaldo convencido a un Gobierno que de
la mano del conjunto de las fuerzas políticas democráticas ha sabido
hasta este momento, y estamos convencidos que sabrá también en el
futuro, liderar el proceso, procurar la unidad y administrar los
pasos.
Señoras y señores diputados quiero que no perdamos una perspectiva
fundamental; mi grupo parlamentario quiere que no se pierda esa
perspectiva fundamental. Todos los que estamos aquí estamos
absolutamente legitimados para hablar de la paz. En este momento son
otros los que tiene que acreditar, como recordaba el presidente del
Gobierno y como ha recordado el ministro portavoz, con hechos
fehacientes no necesitados de interpretación y con una aceptación de
las vías políticas y de las vías democráticas, su voluntad de paz.
El Gobierno, el conjunto de las fuerzas políticas democráticas, todos
estamos esperanzados en que ese apunte posible de paz que otros
tienen que definir con
una voluntad determinante y clara, pueda conducir finalmente a la
plena vigencia de la libertad, al sonido acallado para siempre de las
armas y los ecos del delito. Estamos convencidos de eso. Todos vamos
a servir a ese fin y a ese proceso, pero piénsese que de la misma
forma que este Gobierno en momentos de dolor, en momentos de víctima,
en momentos difíciles supo estar a la altura de su responsabilidad,
supo administrar esa responsabilidad con prudencia, con credibilidad
y con rigor, hoy más que nunca y en un nuevo horizonte sabrá estar
también a la altura de esa responsabilidad en el futuro como lo ha
estado ya en el presente. Desde luego este Grupo Parlamentario
Popular...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Gil
Lázaro, le ruego concluya.
El señor GIL LÁZARO: Concluyo.
Desde luego este Grupo Parlamentario Popular estará siempre a
disposición del conjunto de las fuerzas políticas democráticas, del
conjunto de los grupos parlamentarios de esta Cámara para avanzar
juntos en ese camino, sin pedirle a nadie que renuncie a sus
orígenes, a su identidad ni a sus puntos de vista; sin pedirle
a nadie que confunda unidad con uniformidad, pero sabiendo que el
camino de la paz y de la libertad es una tarea de todos.
Recordaba el presidente del Gobierno el pasado viernes que hace
veinte años esta sociedad abrió el camino de la reconciliación.
Tenemos todos juntos la oportunidad de conseguir que aquel trayecto
concluya definitivamente en la estación término que se llama
libertad. Yo creo que es hora de que todos podamos dejar de acentuar
aspectos legítimos, pero aspectos que nos diferencian, para acentuar,
como han hecho al unísono Gobierno y fuerzas políticas democráticas
en estas últimas semanas, los caminos que nos unen. Eso es, sin lugar
a duda, esa capacidad de consenso, de diálogo y de unidad, el precio
-no otros- que los demócratas, la sociedad democrática, nos exige a
sus representantes para hacer posible la paz.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gil Lázaro.
Señor ministro portavoz.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO
(Piqué i Camps): Muchísimas gracias, señor presidente.
Voy a intervenir con muchísima brevedad. Creo que esta tarde se han
dicho cosas muy importantes, ha sido un debate realmente fructífero y
una magnífica expresión de la grandeza de la democracia. Por tanto yo
quiero agradecer a todos sus intervenciones, su tono, sus
aportaciones. Es verdad que como es natural, legítimo y lógico se han
expresado discrepancias concretas, pero a mi me gustaría destacar que
ha habido muchísimas coincidencias, y quisiera remarcar una en
particular, y es que este proceso, esta situación en la que estamos,
en la que se puede buscar una salida a la violencia y por tanto
encarar definitivamente la paz o la no violencia, que da lo mismo,
debe hacerse siempre en un marco de libertad.
Se ha dicho que no es posible el diálogo con ETA si no hay un marco
de libertad; marco de libertad que necesariamente va acompañado del
respeto al Estado de derecho, del respeto a la ley y del impulso al
cumplimiento de la ley. Ése ha sido precisamente el norte de la
política antiterrorista del Gobierno desde el principio, y eso algo
tendrá que ver con la situación. Pero yo creo que la base fundamental
de la situación en la que nos encontramos, que sin ninguna duda es
mejor que la situación en que se mata, se extorsiona y se secuestra,
sin ninguna duda esta situación es mejor y debemos consolidarla, es
el resultado de dos cosas, que quiero recordar. La primera, que he
mencionado ya, la enorme resistencia moral de las víctimas, la enorme
resistencia moral de las víctimas y su capacidad para perdonar y para
afrontar el futuro sin rencor. Sin esa resistencia de las víctimas,
sin esa capacidad de aguantar el sufrimiento, hoy no estaríamos como
estamos. Quiero decir con toda claridad que esta situación en la que
estamos es muchísimo mejor que la que teníamos hace un tiempo, y eso
también responde a algo que quiero enfatizar: estamos en esta
situación gracias a la sociedad española, gracias a que los
ciudadanos españoles en ningún momento han cedido ni un milímetro en
sus convicciones democráticas, en su respeto a las instituciones, en
su respeto a las libertades, y han sabido enfrentarse a la violencia
terrorista sin ceder nunca un milímetro, ni un ápice en lo que son
las convicciones que deben seguir permaneciendo en nuestro país.
Muchísimas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Finalizados los puntos del orden del día, el Pleno se reanudará
mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve de la noche.