Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 75, de 16/04/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1997 VI Legislatura Núm. 75
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 72
celebrada el miércoles, 16 de abril de 1997
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 3673)
Interpelaciones urgentes:
-- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la aplicación de los
ingresos provenientes de la privatización de empresas públicas (número
de expediente 172/000039) (Página 3697)
-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre los motivos que han impulsado al Gobierno a aprobar
una modificación sustancial de las tarifas telefónicas para el año 1998
a aplicar por la compañía privada Telefónica, S. A., en sus servicios
de telefonía básica (número de expediente 172/000040) (Página 3704)
*
*
*
*
*
*
*
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Preguntas (Página 3673)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno
y Ministro de la Presidencia: ¿Por qué ha cesado el Gobierno de sus
puestos de trabajo a 3.000 personas al servicio de la Administración
del Estado? (Número de expediente 180/000547) (Página 3673)
Del Diputado don Luis Yáñez-Barnuevo García, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno
y Ministro de la Presidencia: ¿Qué gestiones está realizando el
Gobierno en relación con el empresario español detenido en EE. UU.
acusado de incumplir el embargo norteamericano a Cuba? (Número de
expediente 180/000548) (Página 3675)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno
y Ministro de la Presidencia: ¿Cuáles son los términos de la misión de
paz prevista en Albania con la participación de fuerzas españolas?
(Número de expediente 180/000549) (Página 3676)
Del Diputado don Luis Gamir Casares, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno la
evolución de la línea Pymes para 1997? (Número de expediente
180/000563) (Página 3677)
Del Diputado don Carlos Sanjuán de la Rocha, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo explica la Ministra de
Justicia la Resolución de la Subsecretaría de su Ministerio por la que
se convoca licitación pública para privatizar el servicio de custodia
y gestión del prearchivo civil del Tribunal Supremo y de los Archivos
de la Audiencia Nacional? (Número de expediente 180/000551) (Página 3678)
De la Diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Justicia: ¿Pidió usted al Sr. Poyatos que presentara la renuncia
voluntaria a la Jefatura de la Fiscalía de la Audiencia Nacional
porque, si no, tendrían que irse usted y el Fiscal General del Estado?
(Número de expediente 180/000552) (Página 3679)
Del Diputado don Juan Alberto Belloch i Julbe, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones está llevando a
cabo la Ministra de Justicia a fin de promover la concurrencia de
candidaturas para cubrir la plaza de Fiscal Jefe de la Audiencia
Nacional, cuando ésta salga a concurso? (Número de expediente
180/000553) (Página 3680)
Del Diputado don Jorge Trías Sagnier, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué condiciones
encomendará el Ministerio de Justicia la custodia de los archivos de
la Audiencia Nacional? (Número de expediente 180/000565) (Página 3681)
Del Diputado don José Antonio Bermúdez de Castro Fernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora el Gobierno la evolución experimentada en los puestos de
actividad para que los objetores de conciencia puedan realizar la
prestación social sustitutoria? (Número de expediente 180/000566)
(Página 3681)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede el Ministerio
hacer una valoración del Reglamento de Cuerpos, Escalas y
especialidades fundamentales de los militares de carrera? (Número de
expediente 180/000570) (Página 3682)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado el
Gobierno para evitar que se vuelvan a reiterar sucesos como los
acaecidos entre miembros de la Guardia Civil y miembros del Servicio
de Vigilancia Aduanera ocurridos el día 5 de febrero de 1997 en Tarifa
(Cádiz), con ocasión de una operación contra el narcotráfico y el
contrabando? (Número de expediente 180/000564) (Página 33683)
Del Diputado don Luis Angel Fernández Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
actuaciones tiene previsto llevar a cabo el Gobierno en relación con
la próxima operación tránsito de inmigrantes magrebíes? (Número de
expediente 180/000571) (Página 3684)
Del Diputado don José Juan González de Txabarri Miranda, del Grupo
Vasco (EAJ-PNV), que formula al Gobierno: ¿Por qué ignoró el Ministerio
de Educación y Cultura la presencia del euskera en San Millán de la
Cogolla en el transcurso de IV Congreso de Historia de la Lengua
española, celebrado en el Monasterio de Yuso? (Número de expediente
180/000557) (Página 3685)
Del Diputado don Rafael Antonio Hernando Fraile, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Gobierno del acuerdo sobre la reforma laboral
alcanzado recientemente entre los Agentes Sociales? (Número de
expediente 180/000562) (Página 3686)
Del Diputado don Diego Jordano Salinas, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué medida ha mostrado el
Gobierno su sensibilidad hacia la situación de los emigrantes españoles
que, por su edad, se encuentran fuera del mercado laboral,
particularmente hacia la de aquellos que carecen de los recursos
suficientes para atender sus necesidades básicas? (Número de expediente
180/000569) (Página 3687)
De la Diputada doña María Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuántos
nombramientos se han producido desde la toma de posesión del Gobierno,
en los Consejos de Administración de los entes públicos, empresas,
sociedades estatales, organismos autónomos e institutos, entre otros,
cuya representación sea competencia de la Administración General del
Estado? (Número de expediente 180/000554) (Página 3688)
De la Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazábal, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el presupuesto
comprometido por el Gobierno para la construcción y ejecución de las
obras del Canal de Navarra? (Número de expediente 180/000556) (Página 3689)
Del Diputado don Antonio Landeta Alvarez-Valdés, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información puede facilitar el Gobierno en relación al consumo de gas
natural en España? (Número de expediente 180/000543) (Página 3690)
De la Diputada doña Mercé Rivadulla Gracia, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Industria y Energía: ¿Qué razones han llevado
al Ministro a propiciar la privatización de las minas del Grupo Potasas
del Llobregat, S. L., y Suria K, S. A., pertenecientes todas ellas a
la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI)? (Número de
expediente 180/000560) (Página 3691)
Del Diputado don Manuel Milián Mestre, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las principales
características respecto a Planes anteriores, del Programa Estructural
para la renovación de vehículos PREVER, recientemente
aprobado por el Gobierno? (Número de expediente 180/000567) (Página 3692)
Del Diputado don Juan Francisco Ibáñez Haro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Podría el Gobierno
informar sobre la situación de las ayudas para la reestructuración de
los Astilleros Públicos previstas en el PEC, que están siendo objeto
de un procedimiento abierto por la Comisión Europea? (Número de
expediente 180/000568) (Página 3694)
Del Diputado don José Pliego Cubero, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno que los intereses del
sector olivarero se resuelven poniéndose al frente de las
manifestaciones? (Número de expediente 180/000555) (Página 3695)
Del Diputado don Ricard Burballa i Campabadal, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué previsiones tiene el
Gobierno para paliar los perjuicios que puede ocasionar en algunas
Comunidades Autónomas la aplicación del Plan de Regionalización
Productiva de los Cultivos Herbáceos para la campaña 1997-1998? (Número
de expediente 180/000558) (Página 3696)
Interpelaciones urgentes (Página 3697)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la aplicación de los ingresos
provenientes de la privatización de empresas públicas (Página 3697)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Socialista, el señor
Borrell Fontelles, que lamenta la ausencia del señor Rato en una
interpelación sobre la asignación de los recursos que se obtienen por
privatizaciones. A continuación, acusa al gobierno de prometer que se
arreglaran los problemas de las infraestructuras, la reconversión de
la minería del carbón, la reindustrialización de Canarias y los
problemas de medio ambiente, entre otros, a cargo de los ingresos que
se obtengan con las privatizaciones, cuando en su programa electoral
se decía que el resultado de la privatización de las empresas públicas
se dedicaría íntegramente a la amortización de deuda y no a la
financiación del déficit. Añade que son contradictorias las
manifestaciones de algunos ministros, yendo a Asturias, por ejemplo,
a decir que con los recursos que se obtengan de las privatizaciones se
va a financiar el plan de reconversión de la minería del carbón, con
lo que se dijo en el programa electoral y con lo que dice cuarenta y
ocho horas después el señor Barea. Hace una serie de preguntas al señor
Ministro sobre el particular y se refiere a la privatizaciones que se
hicieron en el Reino Unido con el partido conservador en el poder.
Considera que el binomio liberalización-privatización no es ya una
polémica, sino una derrota, y teme que sucederá lo mismo en España si
el Gobierno sigue actuando con el absoluto obscurantismo que tanto
contrasta con las exigencias de transparencia en la anterior
legislatura del Partido Popular.
En nombre del Gobierno, contesta el señor Ministro de Industria y
Energía (Piqué i Camps). Comienza su intervención poniendo de
manifiesto la ya conocida brillantez formal y expositiva del señor
Borrell, con una especial habilidad para transformar determinadas
anécdotas en categorías y, a partir de ahí, ir transformando la propia
evolución argumental y el propio desarrollo de sus conceptos y de sus
argumentos en enormes falsedades.
Contesta al señor Borrell que la política del Gobierno en lo que se
refiere al sector público empresarial del Estado responde estrictamente
a lo que dice el programa electoral del partido que da apoyo al
Gobierno y que ha sido reiterado, a través de un acuerdo del Consejo
de Ministros de 29 de junio, en múltiples intervenciones
parlamentarias, en especial en una comparencia del propio Ministro, a
petición propia, a los ocho o nueve días de ese acuerdo.
Respecto a la utilización de los recursos procedentes de
privatizaciones y a la cuantificación de esas privatizaciones,
manifiesta que este programa tiene su fundamento en contribuir a la
modernización de la economía española y no en recaudar ni en hacer
caja, por lo que no está de acuerdo con la afirmación del señor Borrell
de que el binomio liberalización-privatización se tenga que considerar
como una derrota. Añade que están llevando a cabo un programa de
privatizaciones porque creen en esa filosofía y porque ellos cumplen
con las normas estadísticas derivadas de la cuantificación, en términos
de contabilidad nacional, de las cuentas públicas, que exigen que los
ingresos procedentes de privatizaciones nunca vayan a financiar el
gasto corriente. Asegura que ellos los van a utilizar en amortizar la
deuda pública y en hacer
aportaciones de capital y de activos financieros que permitan la
cofinanciación con el sector privado de determinadas infraestructuras,
y no en financiar el gasto corriente como hizo el anterior gobierno,
y añade que lo hacen con plena transparencia, consultando con la SEC
y con las autoridades de Bruselas. Por último, contesta a algunas de
las anecdotas expuestas por el señor Borrell sobre la aristocracia
financiera, el sueldo del presidente de Telefónica, etcétera.
Replica el señor Borrell Fontelles, duplicando el señor Ministro de
Industria y Energía (Piqué i Camps).
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre los motivos que han impulsado al Gobierno a aprobar
una modificación sustancial de las tarifas telefónicas para el año 1998
a aplicar por la compañía privada Telefónica, S. A., en sus servicios
de telefonía básica (Página 3704)
Presenta la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Fernández
Sánchez. Pregunta, en primer lugar, sobre los motivos que han impulsado
al Gobierno a aprobar una modificación sustancial de las tarifas
telefónicas para el año 1998, tarifas que aplicará la compañía privada
Telefónica en sus servicios de telefonía básica. Asimismo pregunta por
qué el Gobierno del Partido Popular ha aprobado las nuevas medidas a
aplicar por esta compañía antes de producirse la liberalización del
sector, convirtiendo este sector básico y necesario en un producto
caro.
Analiza a continuación las medidas que contiene la Orden Ministerial
de 27 de marzo. Señala que Telefónica se va a colocar entre las
compañías más caras de nuestro entorno europeo y va a obtener unos
beneficios adicionales próximos a los 38.000 millones de pesetas.
Asimismo pregunta si se ha hecho una valoración sobre la repercusión
que esta subida va a tener en el IPC. Considera que estas medidas
distorsionan el proceso de privatización, el mercado, el precio de las
acciones y el proceso de colocación de las mismas. Estima que, de
momento, la única consecuencia clara es la repercusión negativa para
el usuario y el incremento de los activos de Telefónica.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor Ministro de Fomento (Arias
-Salgado y Montalvo), pidiendo, en primer lugar, disculpas por su
retraso. Considera que la interpelación planteada tiene un
extraordinario interés para la inmensa mayoría de los ciudadanos
españoles, pero añade que hay que preguntarse sobre si la cuestión ha
de plantearse única y exclusivamente en el ámbito español, en el ámbito
de la Unión Europea o en el ámbito planetario, porque todos estamos
inmersos en un proceso de liberalización de las telecomunicaciones,
proceso acelerado después del acuerdo producido en el ámbito de la
Organización Mundial del Comercio.
Recuerda a continuación la legislación comunitaria y explica algunos
extremos de la misma, preguntándose sobre los efectos que tendría el
que Telefónica tuviera que prestar el servicio de telefonía local por
debajo de costes. Se refiere a las experiencias y a las medidas
adoptadas por otros países ya liberalizados y las compara con las que
se van a tomar en España, concluyendo que Telefónica tiene todavía las
tarifas muy altas en relación con la media europea en lo que afecta al
ámbito provincial, interprovincial e internacional, pero continúa
teniendo las tarifas muy bajas en lo que afecta a la tarifa
metropolitana. Termina su intervención manifestando que la Orden
Ministerial no sube la tarifas telefónicas, sino que abre simplemente
la posibilidad de que esas tarifas suban, y se asume por parte del
Gobierno el proceso de reequilibrio tarifario, que es absolutamente
imprescindible para una gran empresa española como Telefónica, en un
ámbito de libre competencia.
Replica el señor Fernández Sánchez, duplicando el señor Ministro de
Fomento (Arias-Salgado y Montalvo).
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Morlán Gracia,
del Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Mato Adrover, del Grupo
Parlamentario Popular.
Se suspende la sesión a las siete y cincuenta y cinco minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL
GOBIERNo Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿POR QUE HA CESADO EL GOBIERNO
DE SUS PUESTOS DE TRABAJO A 3.000 PERSONAS AL SERVICIO DE LA
ADMINISTRACION DEL ESTADO? (Número de expediente 180/000547)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: preguntas orales al Gobierno en Pleno.
Pregunta número 11, que formula al Gobierno el Diputado don José Luis
Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Vicepresidente del Gobierno, desde el 6 de mayo de 1996 el
Gobierno del Partido Popular ha llevado a cabo un amplísimo proceso de
ceses de funcionarios, una auténtica purga sin precedentes en la
Administración española que, por cierto, continúa día a día. (Rumores.)
Por ello le pregunto: ¿por qué ha cesado el Gobierno de sus puestos de
trabajo a 3.000 personas al servicio de la Administración?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor Vicepresidente Primero del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Gracias, señor Presidente.
Señor Rodríguez Zapatero, sus datos están equivocados o manipulados,
porque, en aplicación de las normas legales, que básicamente ustedes
han aprobado durante los años anteriores, el Gobierno ha relevado un
total de 1.458 cargos del total general de 7.174 que, entre altos
cargos y cargos de libre designación, ustedes habían creado.
Concretamente, ha relevado a 361 altos cargos de los 416 que había el
3 de mayo y a 1.097 funcionarios de libre designación de los 6.758 que
ustedes crearon en estos años. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor Vicepresidente del Gobierno, no
intente negar o refutar lo que es evidente. Además, en poco tiempo se
confirmará que ese número de 3.000 que se ha acuñado se sobrepasa con
creces. No niegue lo que es evidente y no trate de ocultarlo.
Este Diputado el 20 de diciembre formuló por escrito una pregunta
--hace ya casi cuatro meses-- sobre cuántos funcionarios habían cesado,
pregunta que ustedes, al día de hoy, no han respondido, demostrando un
escaso respeto al Parlamento y, por cierto, es su responsabilidad.
Su Gobierno, señor Vicepresidente, en vez de mejorar la Administración,
se ha dedicado a cesar de sus puestos indiscriminadamente a
funcionarios, buenos profesionales muchos de ellos, desde porteros de
ministerios, secretarias de diferentes cargos, médicos y enfermeras de
hospitales y centros de salud, inspectores de educación, inspectores
de trabajo, comisarios de agua, jefes de policía, hasta magníficos
gestores de las pensiones en las provincias, pasando por el 90 por
ciento de altos cargos y cientos de profesionales.
Su política en la Administración, señor Vicepresidente, se aleja
enormemente de la que debe ser la de un Gobierno de nuestro entorno
democrático, donde un cambio de Gobierno, en un contexto normal, no
supera los 200 ó 300 funcionarios. (Rumores.) Su política en la
Administración, señor Vicepresidente, se caracteriza por el sectarismo
y el partidismo. (Rumores.--Protestas.) De aquellos 5.000 cargos que
iban a suprimir
--seguramente se acuerdan el Gobierno y el Grupo Popular-- hemos
pasado a los 5.000 cargos que van a destituir por su decisión,
utilizando algunos mecanismos de la libre designación y otros
diferentes.
Sabíamos, señor Vicepresidente, que su proyecto estaba lleno de
palabras y vacío de ideas; ahora sabemos también que sus palabras no
valían nada. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.
Señor Vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señor Presidente.
Frente a la palabrería, los datos. Yo dejo a disposición de la Cámara,
señor Presidente, fotocopias del «Boletín Oficial del Estado» entre
diciembre de 1982 y julio de 1983: 939 ceses detectados por los
gobiernos de ustedes. Lo normal eran 200, señor Rodríguez Zapatero. En
el «Boletín Oficial del Estado», hasta julio de 1983, 939.
Mire usted, señor Rodríguez Zapatero, el problema es que ustedes los
socialistas están actuando como malos estudiantes: no hacen los
deberes. copian mal y, además, se pasan de listos. (Rumores.) Mire
usted, para hacer este ejercicio hay que sumar y restar, no hay que
manipular. Segundo, si ustedes no lo hacen y copian, no copien de un
trabajo que está manipulado, porque usted está copiando de un trabajo
publicado y manipulado. Y, sobre todo, no se pase de listo, señor
Rodríguez Zapatero, porque ustedes han construido una legislación
basada en la proliferación de cargos de funcionarios de libre
designación. Ustedes los han designado discrecionalmente y ahora piden
que nosotros, en nombre de la profesionalización, los consideremos
inamovibles. Mire usted, señor Rodríguez Zapatero, se están pasando de
listos, no hacen los deberes, manipulan, copian mal y, además, se pasan
de listos sin éxito, señorías. (Fuertes aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON LUIS YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿QUE GESTIONES ESTA REALIZANDO EL
GOBIERNO EN RELACION CON EL EMPRESARIO ESPAÑOL DETENIDO EN EE. UU.
ACUSADO DE INCUMPLIR EL EMBARGO NORTEAMERICANO A CUBA? (Número de
expediente 180/000548)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, que formula al Gobierno el
Diputado don Luis Yáñez-Barnuevo García, del Grupo Socialista.
Señor Yáñez-Barnuevo.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Señor Presidente, señor Vicepresidente
del Gobierno, el empresario español don Javier Ferreiro ha sido
detenido en Estados Unidos, cuando visitaba a sus hijas, acusado de no
cumplir el bloqueo norteamericano a Cuba. La opinión pública tiene la
impresión de que el Gobierno español ha reaccionado con timidez, con
debilidad y con lentitud. Ahora tiene la oportunidad, señor
Vicepresidente, de explicar lo que no ha explicado en los últimos
quince días ningún miembro del Gobierno, sólo los secretarios de
Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez-Barnuevo.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Sí, señor Presidente.
Yo creo que las explicaciones de los secretarios de Estado son tan
legítimas y tan válidas en su ámbito, en este caso en la comparecencia
en Comisión, como la de un miembro del Gobierno en Pleno.
En todo caso, sabe S. S. que desde el pasado día 1, en que llegó la
noticia de la detención de don Francisco Javier Ferreiro, el Ministerio
de Asuntos Exteriores ha realizado toda clase de acciones para extender
la protección, como es habitual en el ejercicio del comportamiento de
la Administración española, sin prejuzgar si la conducta del señor
Ferreiro tiene algún tipo de reparo desde el punto de vista de la
legislación, porque se aplica la presunción de inocencia, a través
fundamentalmente de las gestiones del cónsul en Miami y también de la
relación permanente que los altos cargos del Ministerio del Interior
mantienen cerca de la Embajada de los Estados Unidos en España. Y, por
supuesto, entre las acciones diarias del cónsul está el contacto con
el abogado defensor, el contacto con el fiscal y la asistencia, dentro
de las normas del Estado de Derecho americano, a todos aquellos actos
en los que se permite su presencia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Yáñez-Barnuevo.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Vicepresidente, frente a la palabrería están los hechos (Risas.)
y los hechos son que el Gobierno actúa con fuerza frente a los fuertes
y con debilidad frente a los débiles (Risas.) Al revés: actúa con
fuerza frente a los débiles, como en el caso de Cuba, y con debilidad
frente a los fuertes, ahora frente a los Estados Unidos. Quizá lo
entiendan mejor diciéndoles que se bajan los pantalones frente al
imperio y sacan pecho frente a un pequeño país. (Rumores y protestas.)
El señor Ferreiro está acusado de tráfico con el enemigo, aplicando una
ley de la Primera Guerra Mundial, como si los Estados Unidos estuvieran
en guerra con Cuba. El señor Ferreiro fue llevado ante el juez, señor
Vicepresidente, con mono de presidiario y con grilletes en muñecas y
tobillos. El señor Ferreiro se ha declarado inocente y España, su
Gobierno, los miembros de su Gobierno, no han reaccionado defendiendo
su presunción de inocencia, porque lo único que han subrayado los dos
secretarios de Estado es la gravedad de los cargos contra este español,
por cierto con los datos que les facilita la Embajada norteamericana.
No les pedimos que aconsejen a los españoles que no viajen a los
Estados Unidos por la inseguridad y la incertidumbre que ello conlleva;
les pedimos y les exigimos que actúen con energía, con firmeza, ante
lo que, a todas luces, es un atropello. Sólo les pedimos lo que harían
otros gobiernos más dignos que ustedes como el francés, el canadiense
o el mejicano (Rumores.) ante un atropello de esta naturaleza. Ustedes
no representan dignamente a España, como se ha demostrado en este caso.
(Rumores y aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez.
Señor Vicepresidente Primero del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señor Presidente.
No voy a tratar de explicarle al señor Yáñez las características
fundamentales del Estado de Derecho porque tienen serios problemas para
entenderlo en nuestro país y difícilmente lo van a entender en la
terminología del Derecho internacional. (Rumores.)
Señor Yáñez, lo que ocurrió en Cuba no tiene nada que ver con el
problema que en estos momentos afecta
al señor Ferreiro. En Cuba, sobre el español afectado no pesaba ninguna
acusación; era un problema de arbitrariedad policial y administrativa,
y en Estados Unidos, que es un país con todas las garantías del Estado
de Derecho, el Gobierno español ha hecho todo lo que está en sus manos.
Y puesto que usted me pide datos, puedo decirle que, desde el primer
momento, tanto desde la dirección del Ministerio de Asuntos Exteriores,
como desde el Consulado, se ha hecho todo lo que se hace a favor de
cualquier ciudadano detenido en el extranjero. Repito: sea cual sea la
situación en virtud de la cual se encuentre detenido. El cónsul visitó
inmediatamente al señor Ferreiro y se entrevistó con su abogado
defensor y con el fiscal. Y le voy a decir más: el cónsul ha asistido
a todas las vistas del juicio, a todas, señor Yáñez, inclusive la
última, celebrada el pasado viernes día 11. El problema de que a usted
le convenga más...
El señor PRESIDENTE: Ha terminado su tiempo. Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO
Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿CUALES SON LOS TERMINOS DE LA MISION DE
PAZ PREVISTA EN ALBANIA CON LA PARTICIPACION DE FUERZAS ESPAÑOLAS?
(Número de expediente 180/000549)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, que formula al Gobierno el
Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Vicepresidente, ¿cuáles son los
términos de la misión de paz en Albania con participación española?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Estrella.
Señor Vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Estrella, los términos son los que determina la decisión del
Consejo de Ministros de la Unión Europea del pasado 24 de marzo, la
decisión del Consejo Permanente de la OSCE del 27 de marzo y la
resolución 1.101 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas del pasado
28 de marzo. En este marco, el Gobierno ha autorizado, en virtud de un
acuerdo del pasado 4 de abril, que se constituya una unidad, con
participación de militares españoles, para facilitar la entrega de
ayuda humanitaria en condiciones de seguridad y sin demora y para
ayudar a establecer un medio resguardado para las misiones de las
organizaciones internacionales en Albania. Esta autorización, señor
Estrella, tiene una validez de tres meses.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Vicepresidente, el Grupo Parlamentario
Socialista respeta y respalda la decisión del Gobierno de participar
en la fuerza multinacional en Albania, pero queremos hacer algunas
observaciones.
En 1995 una resolución unánime de la Cámara definió los términos de
participación de España en operaciones de paz. En ese contexto, esta
operación no es una excursión campestre, como algunos la han querido
presentar; es una misión atípica, delicada y no exenta de riesgos, algo
que el Gobierno ha eludido explicar en las últimas semanas.
La misión no se realiza bajo mandato del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, sino mediante una mera autorización del Consejo. Se
trata de una operación del capítulo VII, que prevé el uso de la fuerza
más allá de la legítima defensa. Es una misión en la que no hay un
claro consentimiento de las partes, porque no puede haberlo en una
situación de caos, en palabras del propio Ministro de Defensa. En
contra de la práctica habitual, participa y lidera la fuerza un país,
Italia, que, por mor de la geografía, se ha visto implicado
dramáticamente en la crisis de Albania, lo que desde luego no
contribuye a aumentar la seguridad de la fuerza. Por otra parte, la
imparcialidad, requisito indispensable, a juicio de esta Cámara, ha
sido cuestionada por responsables del propio Gobierno italiano.
Aunque se invoca la declaración del Consejo de Ministros de la Unión
Europea, la realidad, señor Cascos, es que dos de los grandes de la
Unión Europea no han querido contribuir con su fuerza ni a financiar
la operación. La realidad es también que la UEO ha dejado pasar la
ocasión de liderar y ejecutar esta operación.
Señor Vicepresidente, estamos convencidos de que las unidades enviadas
a Albania están preparadas para desempeñar la delicada misión asignada.
Esta Cámara nunca ha escatimado su apoyo a la participación de España
en este tipo de operaciones, pero ello no libera al Gobierno de sus
responsabilidades y sus obligaciones. La presencia de un nutrido
contingente de periodistas, uno por cada diez soldados, está
permitiendo a los españoles conocer en detalle el transporte y la
llegada --dudamos que la misión-- de las fuerzas españolas, pero el
Gobierno tiene ante todo la obligación de informar a la Cámara, como
ha sido habitual en el pasado en misiones de esta naturaleza, y como
establece taxativamente la resolución de octubre de 1995. Para
corregir el ya habitual desprecio del Gobierno hacia la Cámara
--algunos dicen que es miedo escénico--, el Grupo Socialista ha
decidido convocar al Gobierno ante la Comisión de Defensa.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Estrella.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Gracias, señor Presidente.
A mí me parece muy legítimo y correcto que el Grupo Socialista solicite
la comparecencia del Gobierno en esta Cámara. No tengo nada que objetar
a esta consideración. Lo que quiero decirle es que con su intervención
da la impresión de que trata de poner en cuestión la facultad del
Gobierno de conceder esta autorización. (El señor Estrella Pedrola: No,
no.) Me alegro que así sea, porque el acuerdo del Gobierno cumple
escrupulosamente las previsiones de la Ley del Servicio Militar vigente
a estos efectos.
En segundo lugar, lo que no sé es si el Grupo Socialista está de
acuerdo con que, ante la situación planteada en Albania, España forme
parte de una fuerza de protección multinacional en la que también están
Italia, Francia, Turquía y Rumanía, es decir, los países ribereños del
Mediterráneo. No sé si el Grupo Socialista está de acuerdo en la
organización de esa fuerza, porque se ha hecho exactamente en
cumplimiento riguroso de la autorización concedida por las Naciones
Unidas y, por tanto, en los términos estrictos del acuerdo de Naciones
Unidas y, por supuesto, para los fines que yo he leído como
consecuencia del acuerdo del Consejo de Ministros. Sobre esto sería muy
interesante conocer el parecer del Grupo Socialista, porque el Gobierno
está plenamente convencido de que esta es la mejor posición para
defender los intereses de España y la estructura colectiva en este tipo
de acciones a nivel europeo.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente Primero.
--DEL DIPUTADO DON LUIS GAMIR CASARES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO LA
EVOLUCION DE LA LINEA PYMES PARA 1997? (Número de expediente
180/000563)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, que formula al Gobierno el
Diputado don Luis Gamir Casares, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gamir.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, señor Vicepresidente Segundo
del Gobierno, siguiendo una de las recomendaciones de la Cumbre de
Edimburgo, de diciembre de 1992, se creó en 1993 una línea especial de
crédito a las pymes a través del ICO, que en aquel 1993 tuvo una
dotación de 60.000 millones de pesetas y que ha tenido una evolución,
especialmente con el Gobierno popular, marcada tanto cuantitativa como
cualitativamente. Por ejemplo la cantidad en 1996 pasó a 195.000
millones de pesetas. Desde un punto de vista cualitativo, ha disminuido
la cantidad media por crédito, al mismo tiempo que se ha redefinido lo
que es pequeña y mediana empresa en línea europea, ambas medidas
tendiendo a que precisamente esta línea de créditos fueran
auténticamente a las pymes, a las pequeñas y medianas empresas.
Dada la importancia que dio el programa del Partido Popular a las
pymes, y muy especialmente a la financiación de estas empresas, la
pregunta es: ¿cómo valora el Gobierno la evolución de la línea Pyme
para 1997?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gamir.
Señor Vicepresidente Segundo del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, el 23 de diciembre de 1996 se firmó la línea pymes 1997
por un importe de 200.000 millones de pesetas y esta línea suponía
algunas modificaciones con respecto a períodos anteriores. En primer
lugar, se había producido una reorientación de la línea para empresas
de menor tamaño con mayores dificultades para acceder a la financiación
del mercado de capitales o a la financiación a través del sistema
financiero. En ese sentido, las empresas beneficiarias deben tener
menos de 250 trabajadores, frente a los 500 que había en el sistema
anterior, y un volumen máximo de negocio de 40 millones de ecus frente
a los 75 millones de ecus establecidos en el sistema anterior y, al
mismo tiempo, sólo pueden estar participadas en un 25 por ciento por
grandes empresas, frente a un 33 por ciento antes de 1997. En segundo
lugar, se utiliza también esta línea de pymes a través del ICO para
hacer política regional que permita afectar las mayores cantidades a
las zonas de objetivo 1. Y, en tercer lugar, se introducen menores
comisiones por parte de las entidades financieras, con un ahorro del
50 por ciento.
En resumen, señoría, la cifra de disposiciones alcanzada en el primer
trimestre es la más alta en la historia de la línea pymes desde 1993,
con 76.000 millones de pesetas. Se han aplicado 51.000 millones de
ellos a zonas de objetivo 1, por tanto respondiendo al objetivo de
política regional, y 25.000 millones al resto de España.
Desde el punto de vista de la creación de empleo, se estima que ésta
ha sido de unos 1.500 puestos de trabajo
y la inversión inducida por la línea de unos 177.000 millones de
pesetas. Las empresas con menos de 10 empleados son las principales
beneficiarias, con un 51 por ciento del total de las operaciones
realizadas, y también con préstamos menores de promedio que en líneas
anteriores, que apenas superan los 17 millones de pesetas por préstamo,
y los préstamos de menos de 10 millones representan el 60 por ciento
del total.
La reducción de los tipos de interés que ha tenido lugar desde la
apertura de la línea pymes en enero de 1997 ha sido de 3 puntos y
oscila entre el 4,9 y el 7,1, los cuales, indudablemente, son tipos de
interés imposibles de encontrar en el mercado por este tipo de
empresas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON CARLOS SANJUAN DE LA ROCHA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO EXPLICA LA MINISTRA DE
JUSTICIA LA RESOLUCION DE LA SUBSECRETARIA DE SU MINISTERIO POR LA QUE
SE CONVOCA LICITACION PUBLICA PARA PRIVATIZAR EL SERVICIO DE CUSTODIA
Y GESTION DEL PREARCHIVO CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO Y DE LOS ARCHIVOS
DE LA AUDIENCIA NACIONAL? (Número de expediente 180/000551)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, que formula al Gobierno, en
sustitución del señor Sanjuán de la Rocha, el Diputado don Antonio
Pérez Solano, del Grupo Socialista.
Tiene la palabra.
El señor PEREZ SOLANO: Señora Ministra de Justicia, por resolución del
3 de marzo de 1997, la subsecretaría de su ministerio ha convocado
licitación pública para la contratación del servicio de custodia y
gestión del prearchivo civil del Tribunal Supremo y archivos de la
Audiencia Nacional. La apertura de las ofertas de dicho concurso
público tendrá lugar el próximo día 24 de abril. Esta decisión
significa, de hecho y de derecho, la privatización parcial de algunas
funciones de la Administración de Justicia.
Para que justifique a este grupo parlamentario su decisión, le formulo
la siguiente pregunta: ¿cómo explica la Ministra de Justicia la
resolución de la subsecretaría de su ministerio por la que se convoca
licitación pública para privatizar el servicio de custodia y gestión
del prearchivo del Tribunal Supremo y de los archivos de la Audiencia
Nacional?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Solano.
La señora Ministra de Justicia tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
La justificación de la medida adoptada, que S. S. ha relatado, tiene
su antecedente inmediato en el año 1992 y posteriores, hasta 1997, en
el que estamos, en el que ya se encomendó la gestión de los archivos
del Tribunal Supremo, Audiencia Provincial y antigua Audiencia
Territorial a determinadas empresas, si bien la diferencia respecto a
lo que ha realizado el Ministerio de Justicia es que en aquel período
fue por adjudicación directa y ahora lo ha sacado a concurso público.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
El señor Pérez Solano tiene la palabra.
El señor PEREZ SOLANO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, a este Diputado no le constan, lo digo sinceramente,
los hechos que acaba de manifestar; los comprobaré. Pero la decisión
que ha adoptado S. S. responde a un continuo afán privatizador que está
llevando este Gobierno hasta el paroxismo... Señor Rato, si me deja,
por favor... Quisiera continuar, señor Presidente. Me gustaría, señor
Presidente, que indicara a los señores ministros presentes que no
hicieran gestos. (Risas.-- Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señorías.
Señor Pérez Solano, sabe S. S. que este trámite se caracteriza por la
necesaria limitación del tiempo para los Diputados y la plena libertad,
dentro del respeto a la cortesía, de los señores miembros de la Cámara.
Desde luego, si en algún momento hay un exceso, yo procuraré amparar
a S. S., pero le diré, no a S. S., sino a todos los Diputados con
carácter general, que es tiempo que pueden echar a perder si hacen caso
de determinados gestos.
Continúe, señor Pérez Solano.
El señor PEREZ SOLANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero recordarle, señora Ministra de Justicia, que el artículo 473.2
de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que corresponde a los
secretarios judiciales la guarda y el depósito de la documentación, el
archivo y la conservación de los bienes afectos a los expedientes
judiciales. También dice este precepto que los secretarios judiciales
responden de cuantas cantidades y valores, consignaciones y fianzas se
produzcan.
Señora Ministra, quiero que sea usted consciente de que con esta medida
se puede estar privando a los secretarios judiciales de una de sus
importantes funciones, la de guarda, depósito y archivo de la
documentación, además de las que tienen también --por la propia
ley-- de ejercer la fe pública judicial, asistir a los jueces y
tribunales y confeccionar la estadística judicial. Señora Ministra, con
esta medida, creo que existe un peligro cierto de que los importantes
asuntos que albergan los archivos judiciales puedan ser objeto de un
tráfico mercantil, ilícito e indeseable. Quiero que sepa también,
señora Ministra, que esta privación de funciones a los secretarios
judiciales puede ser ilegal.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Solano.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Muchas
gracias, señor Presidente.
No dudo señoría que cuando me ha hecho la pregunta no tenía los datos
anteriores porque de haberlos tenido, las ideas de privatización y de
ilegalidad creo no habrían salido en la réplica.
Señoría, le leo --y pongo a su disposición y de toda la Cámara-- las
diferentes resoluciones. Comienzo por la primera: Centro directivo:
Subsecretaría de Justicia. Fecha: 23 de noviembre de 1992. Objeto:
custodia y gestión de archivos del Tribunal Supremo y Audiencia
Provincial de Madrid. Importe máximo: 26.500.000 pesetas. Procedimiento
de adjudicación: adjudicación directa. Motivación: Ante la necesidad
de realizar la contratación de asistencia técnica que se detalla, en
uso de las atribuciones conferidas por delegación del excelentísimo
señor Ministro, se acuerda la iniciación del oportuno expediente en los
términos establecidos en la legislación de contratos del Estado,
quedando condicionado el gasto a la existencia de crédito adecuado y
suficiente en los presupuestos.
Existen todas exactamente lo mismo, señoría, no se han modificado. Se
ha ampliado exclusivamente al prearchivo civil y a los archivos de la
Audiencia Nacional, los archivos contenciosos y de lo social; no, como
erróneamente ha trascendido en la prensa, a los archivos penales,
señoría. Insisto, tengo toda la documentación. Es exclusivamente una
ampliación de los contratos --eso sí-- efectuados de forma directa por
el anterior equipo.
Muchas gracias, señoría. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE JUSTICIA:
¿PIDIO USTED AL SEÑOR POYATOS QUE PRESENTARA LA RENUNCIA VOLUNTARIA A
LA JEFATURA DE LA FISCALIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL PORQUE SI NO
TENDRIAN QUE IRSE USTED Y EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO? (Número de
expediente 180/000552)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno la
Diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, su incoherencia en el tema del fiscal es ya
insostenible. Lo mismo dice usted que es tan autónomo que en sus
actuaciones no está preocupado por agradar o desagradar al Gobierno,
aunque sus actuaciones coincidan en parte con el Gobierno, como dice
que es tan independiente que lo que él hace no tiene absolutamente nada
que ver con usted y su Gobierno, para a continuación decir que es
autónomo, pero que responde ante el Gobierno que lo nombró, o decir a
continuación, que, como es independiente, no es un político y, por
tanto, no tiene responsabilidad política.
En esta ceremonia de la confusión, aparecen unas declaraciones del
señor Poyatos, que constituyen el contenido de mi pregunta. ¿Le pidió
usted al señor Poyatos que renunciara voluntariamente al cargo de
Fiscal jefe de la Audiencia Nacional porque si no se tenían que ir
usted y el Fiscal General del Estado?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.
Señora Ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, las declaraciones que me atribuye usted respecto a autonomía
e independencia, no las reconozco, no sé dónde están, y respecto a la
pregunta, en concreto, señoría, no.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Fernández de la Vega.
La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: No. ¿Esa es su respuesta, señora
Ministra? No se las atribuyo yo, se las atribuye el señor Poyatos. Aquí
están sus declaraciones, hechas en una entrevista. Evidentemente, yo
la creo a usted, mintió el señor Poyatos
--estoy segura de que usted no se atreve a decir una mentira ante
este Parlamento--; pero, con ser eso grave, lo más grave de lo que está
ocurriendo, señora Ministra, es que usted no interviene o interviene
a escondidas. Intervenga ya en el tema del fiscal, intervenga además
con luz y taquígrafos, porque a escondidas le va a salir a usted
siempre mal.
Del escándalo permanente que su fiscal nos está ofreciendo cada mañana
a los ciudadanos y ciudadanas de este país es responsable usted y su
Gobierno. De esa situación de deterioro permanente son responsables
usted y su Gobierno. Usted es muy libre de no hacer nada, es muy libre
de hacer algo o de permitir que se siga deteriorando la situación de
la fiscalía de la Audiencia Nacional, pero de lo que usted no es muy
libre, señora Ministra, es de responder ante esta Cámara del caos que
se está originando en la Audiencia Nacional. De la imagen de deterioro
que tenemos de la Administración de justicia son responsables usted,
su Fiscal General del Estado y su Gobierno. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.
Señora Ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, usted ha enseñado unas páginas, yo le enseño otras en las que
el señor Poyatos decía lo contrario de lo manifestado en esa
entrevista. Páginas por páginas.
Usted dice que me cree y, entonces, como me cree no tengo que hacer
mención a lo que decía en otra entrevista el señor Poyatos. Que usted
me quiere exigir responsabilidades y preguntarme por la situación de
la Fiscalía, lo han hecho en bastantes ocasiones. Lo han hecho y yo he
respondido. Ustedes tienen todo el derecho a efectuar las preguntas que
quieran y yo el deber de contestarlas. Así lo hago, señoría. (Rumores.)
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JUAN ALBERTO BELLOCH JULBE, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTUACIONES ESTA LLEVANDO A
CABO LA MINISTRA DE JUSTICIA A FIN DE PROMOVER LA CONCURRENCIA DE
CANDIDATURAS PARA CUBRIR LA PLAZA DE FISCAL JEFE DE LA AUDIENCIA
NACIONAL, CUANDO ESTA SALGA A CONCURSO? (Número de expediente
180/000553)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, que formula al Gobierno el
Diputado don Juan Alberto Belloch Julbe, con nueva pregunta del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señor Belloch.
El señor BELLOCH JULBE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, hace tres meses, el Gobierno de la nación cesó por
razones políticas al que era entonces Fiscal jefe de la Audiencia
Nacional.
Desde esa misma fecha, el Gobierno de la nación es directa y
políticamente responsable de los desaguisados --llamémoslo así--, que
día a día, semana a semana, ocurren en la Fiscalía de la Audiencia
Nacional. Es cierto que había un problema, del que ustedes han sido
capaces de organizar una grave crisis.
Señora Ministra, parece evidente que el Gobierno de la nación debe
hacer algo ante esa situación, porque lo que está en juego ya en este
momento no es ni siquiera la Audiencia Nacional, sino el prestigio del
Poder Judicial. En ese marco, el señor Urculo realiza una propuesta de
sanción frente a los fiscales amotinados. Para una de ellas pidió el
traslado, para los otros tres impone sanciones ridículamente benévolas.
Ese contexto, ¿qué va a hacer el Gobierno ante las propuestas del
Fiscal General del Estado?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Belloch.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, el Gobierno, como usted sabe, lo único que puede hacer es
atenerse a lo que establece el Estatuto orgánico del Ministerio Fiscal,
es decir, en el caso de las sanciones, si se interpone recurso,
resolver sobre las mismas, y en el caso del traslado esperar a que se
produzca la petición y la elevación al Ministerio de Justicia por parte
de la Fiscalía General que, según algún medio hoy ha comunicado, puede
tardar unos quince días porque son necesarios una serie de requisitos
que no se han cumplido. (Rumores.--Risas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Silencio, señorías.
Señor Belloch.
El señor BELLOCH JULBE: Muchas gracias.
Me temo, señora Ministra, que no hay manera. En efecto, vuelve usted
a dilatar la contestación no ya a un pregunta, que sería lo de menos,
sino a sus responsabilidades como Ministra.
En cualquier caso, usted terminará respondiendo políticamente ante esta
Cámara, cuanto más tarde peor, porque lo único que hace es dilatar un
clima que no hace más que deteriorar el prestigio de la justicia. Por
tanto, retrasar no sirve. En todo caso, le aseguro que el Grupo
Parlamentario Socialista exigirá sus responsabilidades políticas y las
de su Gobierno por lo que está pasando.
El Grupo Parlamentario Socialista no puede aceptar el deterioro actual
de la situación, no puede aceptar su pasividad, no puede aceptar que
no se haga nada y se ofrezca a la ciudadanía el espectáculo de la
impotencia, de la incapacidad, de la incoherencia, de la debilidad más
completa.
Naturalmente, le anticipo que el Grupo Parlamentario Socialista
entiende que por el Gobierno de la nación
debería ser aceptada, qué duda cabe, la petición de traslado de una de
las fiscales; pero no bastará con eso, ante la lenidad, ante la
incoherencia del Fiscal General, que ni siquiera hace caso ya de los
dictámenes del Consejo Fiscal, pese a que se había comprometido a ello,
considero que será insuficiente, que será imprescindible que ustedes
cesen al Fiscal General del Estado. Si no lo hacen, sólo ustedes, sólo
el Gobierno, sólo usted, Ministra de Justicia, serán responsables
políticos de todo lo que está ocurriendo. (Aplausos.)
Si no lo hace...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Belloch.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, no intento dilatar la resolución, es que no puedo tomarla, y
S. S. lo sabe; hasta que no se interponen los recursos no cabe que se
tome una decisión, señoría.
Creo que está en su papel pedir responsabilidades políticas, al
entender que el Gobierno tiene que establecer una serie de sanciones
mucho más graves, que a usted, señoría, le parezca muy bien la petición
de traslado de determinada fiscal. Está dentro de su papel y de su
trayectoria, señoría. El Gobierno tomará la decisión que corresponda
y cuando corresponda.
Muchísimas gracias, señoría. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--EL DIPUTADO DON JORGE TRIAS SAGNIER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE CONDICIONES
ENCOMENDARA EL MINISTERIO DE JUSTICIA LA CUSTODIA DE LOS ARCHIVOS DE
LA AUDIENCIA NACIONAL? (Número de expediente 180/000565)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28 que formula al Gobierno el
Diputado don Jorge Trías Sagnier, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Trías.
El señor TRIAS SAGNIER: Señor Presidente, ante las cumplidísimas
respuestas efectuadas por la Ministra de Justicia al señor Pérez
Solano, considero que debo retirar mi pregunta porque no sería una
pregunta sino, en todo caso, una repregunta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Trías.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO BERMUDEZ DE CASTRO FERNANDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO
VALORA EL GOBIERNO LA EVOLUCION EXPERIMENTADA EN LOS PUESTOS DE
ACTIVIDAD PARA QUE LOS OBJETORES DE CONCIENCIA PUEDAN REALIZAR LA
PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA? (Número de expediente 180/000566)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29 que formula al Gobierno el
Diputado don José Antonio Bermúdez de Castro Fernández, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Bermúdez de Castro.
El señor BERMUDEZ DE CASTRO FERNANDEZ: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señora Ministra de Justicia, como es sabido el ejercicio del derecho
de objeción de conciencia, reconocido por el artículo 30 de nuestra
Constitución, conlleva actualmente la obligación legal de realizar una
prestación social sustitutoria para todos aquellos jóvenes que sean
reconocidos como objetores. A tal fin, corresponde a la Administración
garantizar su cumplimiento, creando puestos de actividad en los
sectores prioritarios definidos en la ley, mediante conciertos con
entidades públicas o privadas donde los objetores pueden realizar dicha
prestación, prestación que está concebida como una actividad de interés
o servicio de carácter social.
Sin embargo, desde 1990 el número de objetores ha ido en aumento,
mientras que el número de puestos de actividad no ha crecido en la
misma medida, lo que ha originado una grave acumulación de objetores
pendientes de cumplir la prestación social sustitutoria.
El plan de objeción de conciencia de 1994, que elaboró el anterior
ejecutivo, no cumplió sus previsiones ni dio los resultados esperados.
Si su principal objetivo consistía precisamente en disminuir el número
de objetores en período de espera, no sólo no se cumplió dicha
previsión sino que, por el contrario, la situación se agravó al punto
de que a la llegada del Gobierno Popular había más de 130.000
objetores, pendientes de cumplir la prestación social sustitutoria,
mientras que el número de plazas concertadas era sólo de 72.000.
Para corregir dicha situación, desde su departamento se ha elaborado
un plan de choque, cuyo balance es ciertamente esperanzador, toda vez
que, a lo largo del pasado año, se ha conseguido un incremento notable
no sólo del número de plazas concertadas sino también del número de
plazas efectivamente ocupadas por objetores.
Es cierto que vamos a iniciar en breve los trabajos parlamentarios para
modificar la Ley de objeción de conciencia y prestación social
sustitutoria y cuyo texto
final pudiera llegar a incidir en la política de su departamento en
este campo, pero no es menos cierto que consideramos muy conveniente
conocer la valoración del Gobierno, respecto al resultado de alguna de
las medidas adoptadas, como consecuencia de la aplicación del
mencionado plan de choque, por lo que formulo la siguiente pregunta,
señora Ministra: ¿Cómo valora el Gobierno la evolución experimentada
en los puestos de actividad para que los objetores puedan cumplir la
prestación social sustitutoria.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bermúdez de Castro.
Señora Ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, la valoración que hace el Gobierno acerca del aumento del
número de plazas para la prestación social sustitutoria y el tiempo que
dista entre el reconocimiento y la prestación efectiva es de todo punto
favorable.
Como S. S. ha reseñado en mayo del año 1996 existían 72.738 puestos de
actividad, mientras que al día de hoy son 98.131, con lo que estamos
muy cerca de cumplir los 100.000 puestos de actividad que nos habíamos
marcado como límite para este año.
No solamente hemos incrementado el número de plazas, sino que también
se ha incrementado de forma muy notable el tiempo de distancia entre
la prestación y el reconocimiento a la inversa, el incremento de
incorporados ha sido del 45 por ciento respecto a los del mes de mayo
del año 1996.
Con estos datos, señoría, esperamos cumplir sobradamente los puntos a
que hacía referencia el plan de choque presentado en el mes de julio
del año pasado, puesto que este año estamos para alcanzar las 100.000
plazas y el año que viene las 120.000.
Muchísimas gracias, señoría.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra de Justicia.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIERREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EL MINISTERIO
HACER UNA VALORACION DEL REGLAMENTO DE CUERPOS, ESCALAS Y
ESPECIALIDADES FUNDAMENTALES DE LOS MILITARES DE CARRERA? (Número de
expediente 180/000570)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 33, que formula al Gobierno el
Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Popular.
Señor Gutiérrez Molina.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, el objeto de la pregunta más que S. S.
explique la valoración que el reglamento recientemente aprobado le
merece, es poner de manifiesto la importancia y el esfuerzo del mismo
como desarrollo reglamentario de la Ley 17/1989, que trata precisamente
de las funciones de los cuerpos, de las escalas y de las especialidades
fundamentales de los militares de carrera.
Entendemos, señor Ministro, que es un esfuerzo reglamentario importante
para la optimización del acceso a los cuerpos, a las escalas y
especialidades fundamentales de los militares de carrera; pero como
además, con independencia de ir dirigidos a éstos, el reglamento tiene
también una aplicación a los militares oficiales que van a asumir
idéntica responsabilidad, unos idénticos cometidos y unas idénticas
facultades en cuanto a las responsabilidades, cometidos y facultades
que les da el reglamento, de ahí que creemos en la importancia del
mismo y en la importancia de la valoración de S. S., que es tanto como
decir de la valoración del Ministerio de Defensa, en un reglamento que
creemos importante como desarrollo normativo a la ley anteriormente
citada.
Por eso, señor Ministro, aprovechando su presencia en la Cámara, le
pregunto la valoración que el ministerio hace de ese reglamento
recientemente aprobado para la reglamentación de los cuerpos, de las
escalas fundamentales de los militares de carrera.
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gutiérrez Molina.
Señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, Presidente.
Señoría, la valoración que el Gobierno hace es muy importante en cuanto
a la repercusión y trascendencia que tiene este reglamento dictado en
ejecución de la ley 17/1989, y los criterios básicos de esa valoración
son los que ha expresado S. S.
A juicio del Gobierno este reglamento constituye un paso decisivo en
la racionalización de la actividad profesional de los militares de
carrera. En un momento donde los adelantos tecnológicos constituyen un
ingrediente fundamental de toda la vida social y, por tanto, también
de la profesión militar, era esencialmente importante establecer una
estructura en los cuerpos de las Fuerzas Armadas que respondiera a
criterios funcionales y que tuviera efectos favorables en la
operatividad técnica de los ejércitos; es decir, que mejorara la
especialización y diera mayor eficacia a la actuación de los mismos.
Como S. S. sabe la distinción orgánica en cuerpos, en escalas y en
especialidades permite, en función de cometidos,
facultades profesionales y especialización, la mejor elaboración y
concreción de cada puesto de trabajo y, por tanto, de las plantillas
de nuestros ejércitos.
La nueva definición, siendo un gran paso, y agradeciendo las palabras
del esfuerzo reglamentario que supone, no completa el desarrollo
normativo. Será necesaria una adaptación continua a las exigencias de
la técnica e ir haciendo con mayor precisión la regulación de las
actividades concretas.
En definitiva, Presidente, señoría, se trata de una de las piezas
angulares sobre las que descansa la optimización y racionalización de
la actividad profesional de los militares de carretera y, por tanto,
de la eficacia de las Fuerzas Armadas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO EL
GOBIERNO PARA EVITAR QUE SE VUELVAN A REITERAR SUCESOS COMO LOS
ACAECIDOS ENTRE MIEMBROS DE LA GUARDIA CIVIL Y MIEMBROS DEL SERVICIO
DE VIGILANCIA ADUANERA OCURRIDOS EL DIA 5 DE FEBRERO DE 1997 EN TARIFA
(CADIZ), CON OCASION DE UNA OPERACION CONTRA EL NARCOTRAFICO Y EL
CONTRABANDO? (Número de expediente 180/000564)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27 que formula al Gobierno el
Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, sin lugar a dudas sería un error que alguien pusiera
en cuestión la importancia de las funciones que tanto el Servicio de
Vigilancia Aduanera como la Guardia Civil tienen encomendadas desde la
naturaleza específica y diferente de cada uno de estos cuerpos. Sería
también una profunda injusticia ignorar el esfuerzo, la profesionalidad
y la entrega de los miembros del SVA y de la Guardia Civil en el
ejercicio de las misiones que les son propias. Finalmente, resultaría
un sinsentido que alguien tratase de elevar a categoría de diagnóstico
general hechos muy concretos para tratar de formar, a partir de ahí,
falsas conclusiones en orden a hipotéticas rivalidades o
disfuncionalidades entre el SVA y la Guardia Civil, valoración ésta que
bajo ningún concepto se sostiene en atención a la generalidad de los
casos.
Lo dicho no obsta para insistir en una idea que, a buen seguro,
comparten todos los grupos de la Cámara, y en la que desde luego
coinciden el Gobierno y el Grupo Popular; es decir, por más que sucesos
como los de Tarifa no tengan otra dimensión que un simple hecho
aislado, conviene, sin embargo, adoptar medidas inmediatas para reducir
cualquier riesgo de reiteración, medidas que, como no puede ser de otra
forma, habrán de inscribirse en el contexto de los principios generales
reiteradamente afirmados por el Gobierno en este orden de cosas, esto
es, que la lucha contra la droga es una prioridad de Estado y que es
necesario reforzar el principio de coordinación entre todos los
servicios intervinientes en ella, sean o no de naturaleza policial, a
fin de ampliar los márgenes de eficacia.
Nos consta que con independencia de los sucesos de Tarifa y antes de
los mismos, el Gobierno venía ya trabajando en orden a perfeccionar
fórmulas de ensamblaje entre los servicios propios del SVA y los de la
Guardia Civil para, sin menoscabo de las competencias propias de cada
uno de ellos, avanzar en la recíproca colaboración y, por ende, en la
referida eficacia. En consecuencia, preguntamos qué medidas ha adoptado
el Gobierno para evitar que se vuelvan a reiterar sucesos como los
acaecidos entre miembros de la Guardia Civil y miembros del Servicio
de Vigilancia Aduanera ocurridos el día 5 de febrero de 1997 en Tarifa
(Cádiz), con ocasión de una operación contra el narcotráfico y el
contrabando.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro del Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Presidente, señoría,
el Ministerio del Interior y el Ministerio de Hacienda han elaborado
conjuntamente un protocolo de cooperación y coordinación entre ambos
ministerios, que va a ser firmado en los próximos días, sobre los tres
criterios que, a continuación, paso a enumerar: En primer lugar, como
usted bien decía, potenciando todos los instrumentos, todas las
herramientas de coordinación entre los cuerpos que participan en este
tipo de operaciones, de modo y manera que en este protocolo se regulen
las relaciones entre unidades del Ministerio del Interior y el
Ministerio de Economía y Hacienda, previendo supuestos concretos que
el Diputado, señor Gil Lázaro precisamente ha enumerado, y que exijan
siempre la intervención inmediata del delegado del Gobierno en el Plan
Nacional contra la Droga. En segundo lugar, y dentro de este esfuerzo
de coordinación, potenciando todos los órganos de encuentro, tales como
la Oficina nacional de estupefacientes, que ha sido inaugurada el
pasado 2 de abril, y dando entrada, dentro de lo que significa el
Servicio de Vigilancia Aduanera, a su participación en el Consejo
Superior de lucha contra el Tráfico de Drogas y el Consejo Asesor, en
el que coincidirán con los subdirectores operativos de Guardia Civil
y de Policía.
Segundo criterio, a través de lo que signifique la regulación de
actuación de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y del Servicio
de Vigilancia Aduanera en las entregas controladas en el ámbito
internacional, que se efectuarán mediante el manual europeo de entregas
controladas, aprobado por el grupo de drogas de la Unión Europea y
Schengen.
Y, por último, la posibilidad de que unidades operativas de asalto,
GEOS y UE, puedan participar y embarcarse, junto con funcionarios del
Servicio de Vigilancia Aduanera, si las circunstancias lo aconsejan,
de modo y manera que desde el primer momento de la actuación se haga
más perfecta la coordinación entre ambos cuerpos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS ANGEL FERNANDEZ RODRIGUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
ACTUACIONES TIENE PREVISTO LLEVAR A CABO EL GOBIERNO EN RELACION CON
LA PROXIMA OPERACION TRANSITO DE INMIGRANTES MAGREBIES? (Número de
expediente 180/000571)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34 que formula al Gobierno el
Diputado don Luis Angel Fernández Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Fernández Rodríguez.
El señor FERNANDEZ RODRIGUEZ: Quizás pueda parecer un poco precipitada
una pregunta acerca de las actuaciones que tiene previstas llevar a
cabo el Gobierno en relación con la próxima operación tránsito, pero
es evidente que una operación de estas características, que supone el
tránsito por nuestro país de más de millón y medio de ciudadanos
magrebíes con destino a sus lugares de origen, no debería permitir
mucho margen a la improvisación, sobre todo si queremos corregir
algunos de los errores de funcionamiento habidos en el pasado.
Evidentemente, nos consta la eficacia de su ministerio, y ya el año
pasado se producía una importante mejora, especialmente en lo que se
refiere a la coordinación con el Gobierno marroquí y también entre los
distintos departamentos que participan en la operación, Cuerpos y
Fuerzas de Seguridad del Estado, Protección Civil, Puertos,
fundamentalmente el de Algeciras, Marina Mercante, Sanidad exterior;
en definitiva, un conjunto de medios materiales y humanos que hay que
tener a punto para garantizar el buen funcionamiento de la operación.
En concreto, nos preocupa, señor Ministro, que existan suficientes
zonas de descanso, de acampada y, sobre todo, de atraques y barcos con
sus correspondientes rotaciones para que puedan reducirse al máximo los
tiempos de espera de los viajeros en las zonas de preembarque. Sobre
este particular llamo la atención del señor Ministro acerca de la grave
situación que padece una de las navieras vinculadas al paso del
Estrecho, actualmente en suspensión de pagos, y por tanto convertida
en un factor potencial de riesgo. También son las campañas
publicitarias hechas en Europa con los ciudadanos magrebíes que
desequilibran la adquisición del pasaje en beneficio del puerto de
Tánger, ocasionando algunos problemas de funcionamiento.
Por último, dejo apuntado el problema de los gorrillas que florecen al
amparo de este importante trasiego humano, incrementando los pequeños
robos y estafas y dañando, en consecuencia, la imagen de las ciudades
afectadas y también la necesidad de atender las peticiones de ayudas
de algunas de estas ciudades, especialmente Algeciras, por los gastos
que origina esta operación a sus ayuntamientos, en cuanto a limpieza,
policía local, etcétera.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Rodríguez.
Señor Ministro del Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Presidente, señoría,
no hay precipitación en su pregunta ni en la existencia de un plan que
precisamente trate de prever lo que suelen significar graves problemas
a la hora de ejecutar estos planes especiales, tanto para la operación
tránsito, que como usted sabe proviene de Europa y se dirige al
continente africano y que se prevén desde la frontera francesa hasta
el puerto de embarque, como la operación denominada paso del Estrecho,
que significa el desplazamiento desde unos puertos de embarque a los
puertos de Tánger, Ceuta, Melilla y Nador.
En ese sentido quiero decirle, respecto de la operación tránsito, que
la Dirección General de Tráfico ha puesto en marcha, desde el año 1991,
diferentes áreas de descanso y que la principal novedad en este
ejercicio de 1997 es la creación de una nueva área de descanso,
concretamente en Arcos de Jalón, en la provincia de Soria, para lo que
se ha destinado una inversión de 40 millones de pesetas. Asimismo
quiero decirle que durante el ejercicio 1997 se van a destinar doce
millones y medio de pesetas para obras de mejora y acondicionamiento
de las áreas existentes, de modo y manera que a la inversión del año
1996 se sumen 91 millones de pesetas para gastos de personal, gastos
corrientes y de inversión.
Respecto a la operación paso del Estrecho, la Dirección General de
Protección Civil ha elaborado un plan director de la operación para
1997, que significa poner en marcha siete centros de coordinación
general para el adecuado funcionamiento de las 2.500 personas que
participan en esta operación y de los diferentes organismos
intervinientes. En ese sentido quiero destacar que en el aspecto
sanitario van a participar 23 médicos, 23 ATS, así como las diferentes
actuaciones de centros hospitalarios designados por zonas.
Respecto a la asistencia social el Ministerio del Interior ha firmado
un convenio con el Instituto Nacional del Empleo en el que se prevé la
contratación de 64 trabajadores para esta operación, y asimismo la
Dirección General de Protección Civil ha firmado un acuerdo de
colaboración con Cruz Roja en el que van a participar 410 voluntarios,
nueve ambulancias y seis coordinadores locales.
Respecto a la seguridad se reforzarán los efectivos de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado y con relación a las infraestructuras
portuarias la operación 1997 prevé la realización de un esfuerzo
inversor en las áreas de estacionamiento de emergencias de los puertos
afectados que signifiquen una mejor y mayor dotación de
infraestructuras y servicios, de modo y manera que se mejoren los
niveles de eficacia de años anteriores.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro del Interior.
--DEL DIPUTADO DON JOSE JUAN GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA, DEL GRUPO
VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO ¿POR QUE IGNORO EL MINISTERIO
DE EDUCACION Y CULTURA LA PRESENCIA DEL EUSKERA EN SAN MILLAN DE LA
COGOLLA EN EL TRANSCURSO DEL IV CONGRESO DE HISTORIA DE LA LENGUA
ESPAÑOLA, CELEBRADO EN EL MONASTERIO DE YUSO? (Número de expediente
180/000557)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, que formula al Gobierno el
Diputado don José Juan González de Txabarri Miranda, del Grupo
Nacionalista Vasco.
Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Educación y Cultura, recientemente se ha celebrado
en San Millán de la Cogolla, concretamente en el Monasterio de Yuso,
el IV Congreso de Historia de Lengua Española, en un lugar emblemático
donde los haya por ser sede y cuna de documentos lingüísticos
fundamentales para entender la historia de este país. Allí están
residenciadas las glosas emilianenses, documento histórico del siglo
X, glosas marginales sobre texto escrito en latín, donde el monje o el
estudiante que los trabajaba al ver que sus discípulos o su feligresía
conocía mejor el romance o la lengua vasca, tuvo que tomar notas
marginales para poder explicar un latín que estaba ya en desuso en ese
momento. Al celebrarse allí este IV Congreso de Historia de la Lengua
Española la señora Ministra ha tenido una intervención y al hilo de esa
intervención preguntamos desde el Grupo Parlamentario Vasco, por qué
ignoró el Ministerio de Educación y Cultura la presencia del euskera
en ese Congreso en San Millán de la Cogolla.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González de Txabarri.
Señora Ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Como ya he tenido ocasión de explicar a S. S., es cierto que el
Congreso Internacional de la Historia de la Lengua Española, celebrado
en San Millán de la Cogolla, se centraba principalmente en los orígenes
del castellano; lo habían organizado la Comunidad de La Rioja, la
Universidad de La Rioja y la Asociación de Historia de la Lengua
Española. Como también le he dicho a S. S., en el discurso que tuve el
honor de pronunciar, porque me invitaron a presidir la inauguración,
hice expresa referencia a que el primer testimonio escrito en euskera
estaba contenido en las Glosas Emilianenses y, con mucho gusto, haré
llegar a S. S., a través de los servicios de la Presidencia de la
Cámara, una copia del discurso, en el que dediqué dos párrafos al
origen de la lengua euskera, en San Millán de la Cogolla.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
Me alegra oír la contestación de la señora Ministra, que viene a
matizar informaciones llegadas a este grupo parlamentario, pero
quisiéramos hacerle ver que entre los que estaban dentro del propio
Congreso, que estaban siguiendo con atención el discurso de la Ministra
del Estado, se produjo un cierto malestar; se encontraban en la cuna
lingüística de la lengua romance, concretamente del romance vascón y
de la lengua vasca, como primer documento escrito, y encontraron
insuficientes esas referencias. Creo que es bueno hacerlo constar desde
las distintas sensibilidades.
Señora Ministra, ¡qué oportunidad! En una cuna lingüística donde está
seguramente la mayor joya con la que el Estado español pueda contar,
sobre un latín que
ya no se reconoce por los hablantes, sobre notas marginales en romance
vascón, ni en castellano, ni en español --lo dirían después, en el
mismo Congreso, los expertos--, sobre las primeras notas escritas en
euskera en el siglo X, una frase que todavía no se ha conseguido
descifrar, es decir, en un sitio donde, en pleno siglo X, como digo,
se ve que se da la consideración trilingüe del Estado, los que allí
estaban presentes esperaban más que dos párrafos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, yo no querría, porque además no podría, intentar competir con
su erudición lingüística, pero tengo que decirle que con mucho gusto
le haré llegar los dos párrafos que dediqué a esto en las palabras que
allí pronuncié, que, por otra parte, no fueron excesivas, sino todo lo
contrario. (El señor Vicepresidente, Marcet i Morera, ocupa la
Presidencia.)
Quiero también decir a S. S., aunque ya lo sabe porque ha formulado al
Ministerio, para su respuesta escrita, más de 20 preguntas sobre este
asunto, que nosotros, en este ministerio, hemos tenido especial
cuidado, tanto en los encuentros literarios internacionales como en los
programas de las universidades extranjeras o en las convocatorias de
ayudas a manifestaciones artísticas, en que siempre se haga especial
énfasis en la riqueza lingüística de nuestro país. Por ejemplo, y como
botón de muestra, recuerdo a S. S. el especial cuidado con que se
contempla la presencia de todas las lenguas de España, y esta Ministra
lo hace especialmente con el euskera, en la preparación de la
exposición Letras de España, tanto en la sección bibliográfica como en
los artículos del catálogo o en la programación de encuentros o mesas
redondas. Sirva también de ejemplo que en la normativa que regula los
premios literarios de ámbito nacional se garantiza que en el jurado
estén presentes los representantes de las Academias de la Lengua Vasca
y Gallega y del Instituto de Estudios Catalanes; de hecho, en las
últimas ediciones de estos premios han sido galardonados autores cuya
obra principal no estaba escrita en lengua castellana.
Por tanto, S. S. tiene que estar seguro de que coincidimos en nuestro
afán de defender y promover la riqueza lingüística de España en todos
los ámbitos y sin excepciones de ningún tipo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Ministra.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ANTONIO HERNANDO FRAILE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACION HACE EL GOBIERNO DEL ACUERDO SOBRE LA REFORMA LABORAL
ALCANZADO RECIENTEMENTE ENTRE LOS AGENTES SOCIALES? (Número de
expediente 180/000562)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 25, de don
Rafael Antonio Hernando Fraile, del Grupo Popular.
El señor HERNANDO FRAILE: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, durante mucho tiempo y previamente a las elecciones del
3 de marzo, algunos aseguraron con insistencia que el proceso de
alternancia política podría traer a España un proceso de crisis.
Aquellos profetas del caos auguraron que un gobierno de centro, como
es el que gobierna en estos momentos, acabaría con las pensiones y que
traería un proceso de conflictividad social que al final impediría que
nuestro país estuviera entre los países de cabeza de Europa.
Desde el 3 de marzo, señor Ministro, señorías, se ha iniciado un
proceso de diálogo social que ya ha traído como consecuencia
importantes acuerdos, como el de pensiones --y hemos tenido ocasión de
hablar sobre él en esta Cámara--, o aquellos acuerdos del mes de mayo
sobre cómo se iba a acometer la reforma laboral, que han concluido en
un importante acuerdo entre agentes sociales, entre sindicatos y
empresarios, estableciendo un nuevo sistema de pactar y de negociar las
relaciones laborales en España.
La última reforma laboral, la del año 1994, señorías, se concluyó con
una huelga general. Esta, seguramente, se tramitará a través de un
acuerdo general. Por eso, pregunto al Ministro, una vez superada esa
reforma del año 1994 y prestos a acometer la reforma del empleo, ¿cómo
valora estos acuerdos entre los agentes sociales?
Gracias, señor Presidente.
Gracias, señor Ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Hernando.
Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, quiero transmitirle que el Gobierno valora, como no
podía ser de otra manera, muy positivamente el reciente principio de
acuerdo que han anunciado las organizaciones sindicales y empresariales
y que tiene que felicitar una vez más a los sindicatos
y empresarios por el gran esfuerzo de responsabilidad, por el gran
esfuerzo de profundidad que han hecho a la hora de alcanzar un
preacuerdo sobre lo que significan las modificaciones necesarias para
el mercado laboral.
Como ha dicho el señor Diputado, a la hora de enfocar el marco de las
relaciones laborales puede hacerse desde la confrontación, desde la
solicitud permanente de intervención de los poderes públicos, pero
también hay una tercera vía, la vía, siempre deseable, del pacto, la
vía del acuerdo. En este caso se ha alcanzado ese principio de acuerdo,
que el Gobierno espera que sea ratificado finalmente por los agentes
sociales, y el Gobierno entiende que ese acuerdo tiene un
extraordinario valor social, económico y político, en esa asignatura
que vamos resolviendo, que es la incorporación de España a la primera
velocidad europea.
Hay una gran sensibilidad, como siempre, en nuestro país, en torno al
problema del empleo; yo diría que no es ya una preocupación, sino una
auténtica obsesión. Hay muchos parados que estaban esperando este
acuerdo, muchos jóvenes que no han tenido posibilidad de acceder al
mercado de trabajo y que estaban esperando este acuerdo. Me parece que
hoy podemos afirmar que en España hemos tenido un comportamiento de
primera de los agentes sociales, que han estado a la altura de las
circunstancias, y que eso va a significar mayor confianza en el
conjunto de la sociedad, mayor posibilidad de intensidad en la creación
de empleo y también y muy especialmente que pasemos a una etapa de
empleo de más calidad, de empleo estable y vayamos superando las etapas
de empleo precario.
De ahí la felicitación del Gobierno y también nuestro deseo de que este
acuerdo social tenga un gran respaldo parlamentario y un gran acuerdo
político. Por eso anticipo en la Cámara que es propósito del Gobierno
tramitar la reforma cuanto antes y que ofreceremos a todos los grupos
parlamentarios la negociación previa de la norma que dé eficacia
jurídica a los citados acuerdos.
Muchas gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON DIEGO JORDANO SALINAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE MEDIDA HA
MOSTRADO EL GOBIERNO SU SENSIBILIDAD HACIA LA SITUACION DE LOS
EMIGRANTES ESPAÑOLES QUE, POR SU EDAD, SE ENCUENTRAN FUERA DEL MERCADO
LABORAL, PARTICULARMENTE HACIA LA DE AQUELLOS QUE CARECEN DE LOS
RECURSOS SUFICIENTES PARA ATENDER SUS NECESIDADES BASICAS? (Número de
expediente 180/000569)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Ministro.
Pregunta número 32, de don Diego Jordano Salinas, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Jordano.
El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Trabajo, le formulo la pregunta en los términos en
que aparece en el orden del día. Se está refiriendo, como se deduce de
su redacción, a las pensiones asistenciales por ancianidad que el
Estado español viene pagando a los emigrantes españoles en el
extranjero.
Durante años España ha ido nutriendo un flujo de emigrantes, tanto
hacia Centroeuropa como hacia América. Muchos de ellos se han asentado
definitivamente en los países que los acogieron, han formado familia,
han desarrollado toda su vida laboral lejos de nuestra tierra y se
encuentran ahora mismo ya en edad de estar jubilados.
Los emigrantes que se asentaron en los países de la Unión Europea
tienen unos niveles de cobertura suficiente en sus jubilaciones y no
plantean a los españoles ningún otro problema, pero aquellos emigrantes
que se asentaron en países de fuera de la Unión Europea y también todos
los de Latinoamérica se encuentran con unos bajos niveles de cobertura
por las carencias de los sistemas sociales de esos países.
El sistema de pensiones en el exterior para nuestros emigrantes tiene
que reflejar una especial sensibilidad del Gobierno, puesto que, a fin
de cuentas, en un momento determinado España no tuvo capacidad para dar
trabajo a estas personas y en cierta forma se vieron obligados a
trasladarse al extranjero. Es conocido que la acción del Gobierno viene
reflejando cierta sensibilidad hacia los trabajadores emigrantes. Buena
prueba de ello son la reunión de ayer, los cursos que se han organizado
para hijos de emigrantes europeos y la incorporación de los emigrantes
al turismo social para la tercera edad.
Por ello, en un año de medidas austeras por un presupuesto reducido,
interesaría saber y que se hiciera público en qué medida el Gobierno
ha mostrado su sensibilidad hacia los emigrantes españoles en el
extranjero.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Jordano.
Señor Ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señoría, por su pregunta, porque me parece muy
importante que a diario tengamos un debate sano y necesario sobre los
sistemas de protección
social de los trabajadores que viven en España, pero nunca, nunca,
debemos olvidar, como ha dicho
S. S., a aquellos españoles que, desgraciadamente, tuvieron que salir
de nuestras fronteras, tuvieron que abandonar nuestra tierra en
búsqueda de trabajo. Hay una generación de españoles que tuvo que
hacerlo; hoy, afortunadamente, la emigración española es distinta.
Podemos estar hablando de una emigración de empresas españolas para
instalarse en el extranjero, pero hay muchos mayores españoles que hace
mucho tiempo que abandonaron nuestra tierra.
Yo quiero decirle que el Gobierno siempre enfoca la política de
emigración desde una óptica de Estado, desde una política que debe ser
compartida con el resto de los grupos parlamentarios y muy
especialmente con las organizaciones no gubernamentales, y esa política
de emigración nunca debe rozar los afanes electorales ni los afanes
partidistas.
Desde ese punto de vista, el Gobierno ha expresado su solidaridad con
estos emigrantes españoles, que requieren de unos mínimos, de unos
complementos, para su subsistencia, siendo, como ha dicho S. S., muy
diversas sus circunstancias según estemos hablando de emigrantes
centroeuropeos o de emigrantes situados en el ámbito americano.
El Gobierno, en un presupuesto restrictivo, como ha sido el de 1997,
ha llevado a cabo, en cifras absolutas, un incremento del 3,5 con
respecto a 1996, pero puedo también decir a S. S. que, si tenemos en
cuenta los datos de la previsión de ejecución presupuestaria, este
incremento ha sido del 12,37 con respecto a 1996. En estas pensiones,
estamos hablando de un gasto de 4.328 millones, en 1996, y de una
previsión de 4.864 millones de pesetas para este concepto. También
respondemos de esta forma a demandas que han venido planteadas por el
Consejo General de la Emigración, que representa el conjunto de sus
aspiraciones, y le quiero decir que espero que esta línea se consolide
en los presupuestos de 1998.
Aparte de eso, señorías, dedicamos un capítulo importante a servicios
sociales, más de 500 millones de pesetas. Y finalmente le quiero decir
que también en el ámbito de los centros directivos este Gobierno ha
demostrado su sensibilidad con la emigración, creando, como saben, el
Instituto de Migraciones y Servicios Sociales y la dirección general
de Ordenación de las Migraciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA AMPARO RUBIALES TORREJON, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANTOS
NOMBRAMIENTOS SE HAN PRODUCIDO DESDE LA TOMA DE POSESION DEL GOBIERNO
EN LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACION DE LOS ENTES PUBLICOS, EMPRESAS,
SOCIEDADES ESTATALES, ORGANISMOS AUTONOMOS E INSTITUTOS, ENTRE OTROS,
CUYA REPRESENTACION SEA COMPETENCIA DE LA ADMINISTRACION GENERAL DEL
ESTADO? (Número de expediente 180/000554)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pregunta número 18, de doña
Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Parlamentario Socialista.
La señora RUBIALES TORREJON: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, en el programa electoral con el que el PP se presentó
a las elecciones, que podría haberse titulado algo así como: Aznar en
el país de las maravillas, se decían cosas como las siguientes: El
Parlamento se ha visto con frecuencia impedido de ejecutar su función
de control, al habérsele negado información. O el Gobierno socialista
y su mayoría parlamentaria han bloqueado con frecuencia la función de
control del Parlamento, oponiéndose, por ejemplo, a suministrar
información.
Pues bien, señor Ministro, el 4 de septiembre, la Diputada que les
habla preguntó por escrito por las autorizaciones realizadas por el
Gobierno de la nación para participar en los consejos de administración
de los distintos entes públicos cuya representación fuera competencia
de la Administración General del Estado. El 22 de octubre, sobrepasados
ampliamente los veinte días que el Gobierno tiene para contestar, se
me respondió que los nombramientos interesados no son competencia del
Gobierno, sino de las diferentes sociedades estatales, empresas o entes
públicos.
Como la respuesta no era la adecuada, repregunté el 24 de octubre al
Gobierno por la composición de todos los consejos de administración así
como por las retribuciones de sus miembros, y el 19 de diciembre de
1996, igualmente sobrepasados todos los plazos, el Gobierno me contesta
que no dispone de la información correspondiente a la totalidad de los
altos cargos, que sólo se conocen parcialmente, pero ni siquiera me
facilita dicha información parcial. El 8 de enero de 1997 reitero la
pregunta y hasta el día de la fecha, 16 de abril de 1997, el Gobierno
sigue con la callada por respuesta. El Gobierno no sabe, el Gobierno
no contesta.
Por eso, señor Ministro, le pido que abandone su retórica habitual y
me conteste hoy cuántos nombramientos se han producido.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Rubiales.
Señor Ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Podría haberse ahorrado usted todos esos escritos simplemente con
haberme preguntado en el mes de septiembre, o hace los meses que usted
tuviera a bien, porque, además, a mí me gusta venir y responderle,
siempre lo hago; buena prueba de ello es que voy a hacerlo ahora.
Hay 184 altos cargos en los consejos de administración, que ocupan un
total de 302 puestos, frente a 278 que había antes, que ocupaban 484
puestos. Esto es porque, como usted sabe, aunque no lo reconocen, hemos
reducido el número de altos cargos, y probablemente también por la
obsesión privatizadora de que hablan ustedes en ocasiones. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Ministro.
Señora Rubiales, le significo que le quedan 25 segundos.
La señora RUBIALES TORREJON: Señor Presidente, telegráficamente.
Quiero decir al señor Rajoy que el 4 de septiembre pregunté al Gobierno
--el Gobierno son todos los ministros, colegiadamente--. Me ha
contestado algo, poco, pero algo es algo. Si llevo siete meses
esperando, voy a seguir haciéndolo, voy a volver a preguntarle otra vez
por escrito y espero de una vez obtener respuesta del Gobierno.
Mientras tanto, haré lo que crea necesario; iré al Defensor del Pueblo,
al Tribunal Constitucional y esperaré hasta que obtenga la respuesta
satisfactoria que mi Grupo exige. (Aplausos.--Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Rubiales.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor Presidente.
En realidad, puede ir donde quiera. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.) Yo le sugiero que me pregunte a mí, que soy quien sabe
de esto y, además, con mucho gusto, como es evidente, le respondo
siempre, a pesar de la situación pintoresca que aquí se produce.
Porque, cuando usted era delegada del Gobierno en Andalucía, usted
estaba en dos consejos de administración, Agesa y el Patronato de
Doñana. Y yo, que soy Ministro, que es más --y perdón por la
expresión-- que delegado del Gobierno, no estoy en ningún sitio.
(Risas.--El señor García-Arreciado Batanero: Hay que darle un
puestecito, aunque sea en Telefónica.) Lo normal era que yo le
preguntara a usted, y sin embargo yo no le pregunto y usted me pregunta
a mí. No deja de ser una situación pintoresca. A lo mejor lo que usted
quiere es que yo sea miembro del Patronato de Doñana y de Agesa. Oiga,
todo es negociable, haga usted la propuesta y podemos hablar del
asunto. (Risas.)
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro de Administraciones
Públicas.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BEGOÑA LASAGABASTER OLAZABAL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES EL PRESUPUESTO
COMPROMETIDO POR EL GOBIERNO PARA LA CONSTRUCCION Y EJECUCION DE LAS
OBRAS DEL CANAL DE NAVARRA? (Número de expediente 180/000556)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, que formula al Gobierno la
Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario
Mixto.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Me permito formular la pregunta a la señora Ministra de Medio Ambiente.
Considerando que las obras del pantano de Itoiz y las obras del canal
de Navarra son un binomio inseparable y considerando que corresponde
al Gobierno central la financiación del 60 por ciento de las obras del
canal de Navarra, le pregunto lo siguiente: ¿Cuál es el presupuesto
comprometido por el Gobierno para la construcción y ejecución de las
obras del canal de Navarra?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señora Ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
En el anexo de inversiones de los Presupuestos Generales del Estado del
año 1997 existe, dentro del programa 512, en el artículo 61.a), el
proyecto de inversión pública Riegos en Navarra, con una partida de
8.663.000 pesetas, que es la cantidad de la que podemos disponer este
año. Por tanto, tenemos previsto que con cargo a esta partida se pueda
al menos licitar y contratar una parte del canal de Navarra en este
mismo año.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, esto ya lo conocía. El problema es que, como usted
bien sabe, y desde nuestro punto de vista, no se pueden realizar las
obras del pantano de Itoiz si realmente no se realiza y no se ejecuta
el canal de Navarra. Es una condición indispensable para realizarlo.
¿Por qué? Porque si no, no serviría de nada.
Curiosamente, las obras del pantano de Itoiz están casi a punto de
terminar, y eso a pesar de que hay una sentencia de la Audiencia
Nacional, del 29 de septiembre de 1995, pendiente del recurso ante el
Tribunal Supremo, que pone de manifiesto diversas y graves
irregularidades y defectos en la tramitación del procedimiento seguido
para la construcción del embalse de Itoiz y del canal de Navarra. Se
ha hablado en esa sentencia de que no se asumieron compromisos serios
y formales por el Gobierno del Estado, financiación, plazos,
justificaciones socio-económicas; no se declaró de interés general ni
se ha justificado convenientemente. Todo ello es algo muy grave.
Creemos que, si no se va más allá de las palabras, si no se va más allá
de meras promesas, comisiones paritarias, de seguimiento, etcétera, si
realmente no hay nada para ejecutar, hay que paralizar o nos
reservaremos el derecho de exigir la paralización. No sirve de nada una
obra que genera unos costes ecológicos y de otro tipo, pero que no
serviría para lo que se pretende.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señorías, ustedes tienen todo el derecho de solicitar aquello que
consideren conveniente. El Gobierno ha asumido unos compromisos. Los
compromisos de este Gobierno son seguir adelante con el pantano de
Itoiz y, simultáneamente, poner en marcha las obras del canal de
Navarra, que, como sabe S. S., necesitan primero ser declaradas de
interés general, hacerse un estudio del impacto ambiental y
posteriormente pasaríamos a la licitación. En todo ello estamos
trabajando. Aún no hace un año que hemos tomado posesión en este
Gobierno y, por lo tanto, creo que lo más importante es decirle que esa
sentencia está recurrida ante el Tribunal Constitucional, que decidirá
sobre la legalidad o ilegalidad de esa obra.
En cualquier caso, las obras se han puesto en marcha, con este
Gobierno, de nuevo, puesto que, como usted sabe, sufrieron un atentado
en el mes de abril del año pasado. Ya se han repuesto los blondines y
las obras siguen. Itoiz sigue adelante y el canal de Navarra se hará
a continuación.
El señor PRESIDENTE: Gracias. señora Ministra de Medio Ambiente.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO LANDETA ALVAREZ-VALDES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
INFORMACION PUEDE FACILITAR EL GOBIERNO EN RELACION AL CONSUMO DE GAS
NATURAL EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/000543)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, que formula al Gobierno el
Diputado don Antonio Landeta Alvarez-Valdés, del Grupo Popular.
Señor Landeta.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Industria y Energía, España, en el entorno de los
países industrializados, es un país que descubre tarde el gas como
fuente de energía de uso intensivo. A partir de los años sesenta, el
gas natural se va consolidando como materia prima de energía eficiente,
de alta calidad y más respetuosa con el medio ambiente.
El comercio ha experimentado un incremento progresivo en el mercado
doméstico comercial, en el industrial y en el de cogeneración. Este
potencial de crecimiento va dirigido a cumplir los objetivos del PEN
1991-2000, que sigue otorgando al gas natural un 12,6 por ciento de
participación en el campo español de la energía primaria.
Es necesario crear una gran infraestructura en sus ejes mediterráneo,
central y occidental, que satisfaga las exigencias del mercado tanto
en cantidad como en calidad, y lograr que en el año 1997 todas las
comunidades autónomas peninsulares disfruten del gas. Para ello se han
acometido y se están acometiendo obras de infraestructura muy
importantes: el gaseoducto del Magreb-Europa, con una inversión de más
de 2.400 millones de dólares y 1.400 kilómetros de recorrido; la
conexión con Portugal para crear la red ibérica de gaseoducto;
almacenamientos subterráneos para garantizar el servicio en caso de
emergencia; estudios sobre la posible gasificación de las islas
Canarias y una fuerte inversión en I+D, llevando a efecto trámites
legales, como es el desarrollo del Real Decreto 2033/1996, sobre acceso
de terceros a la red de liberalización del sector, y pendiente del
desarrollo y aprobación de la directiva comunitaria sobre el mercado
interior de gas natural.
Ante estas circunstancias, nos vemos obligados a formular la siguiente
pregunta: ¿Qué información puede facilitar el Gobierno en relación con
el consumo de gas natural y sus perspectivas en España?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Landeta.
Señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, efectivamente, como usted bien ha repasado, como elemento
esencial de la política energética del Gobierno, la potenciación del
gas natural es probablemente la baza más importante que tenemos para
aumentar la diversificación energética en nuestro país y aumentar la
eficiencia del conjunto del sistema.
De hecho, el objetivo que tenemos es que, efectivamente, nos acerquemos
al nivel de consumo de gas natural que existe en el conjunto de la
Unión Europea, que es del 20 por ciento. Hoy todavía estamos en algo
menos de la mitad, en el nueve por ciento, que corresponde a un consumo
de 93.552 millones de termias. Hay que decir que, a pesar de estar en
el nueve por ciento, estamos yendo a gran velocidad y que el año pasado
aumentamos en un 15 por ciento el consumo de gas natural respecto al
año anterior.
En este contexto, estamos potenciando dos actividades básicas. Por un
parte, como se ha mencionado ya, diversificar las fuentes de
aprovisionamiento, entre otras cosas porque, desde el punto de vista
del aprovisionamiento doméstico, del aprovisionamiento en yacimientos
españoles, estamos hablando sólo del 4,5 por ciento del consumo actual;
al mismo tiempo, en torno a dos terceras partes del consumo total
responden a un solo país, Argelia. Por tanto, creo que está en el
interés de todos, y así se está haciendo, concertar contratos de
aprovisionamiento con otros países, que permitan aumentar esa
diversificación. Por otra parte, la construcción y la aceleración de
una red nacional de gasoductos que tiene como objetivo que todas las
comunidades autónomas españolas posean esta fuente energética, por lo
menos en la Península, antes de finalizar este año. Ha mencionado usted
los estudios para Canarias y Baleares; se hará cuanto antes, si tiene
racionalidad y sentido económico.
En este sentido, se ha puesto ya en marcha el gasoducto Europa-Magreb
y se ha traspasado ya toda la parte española de la Península; hace poco
tiempo tuvimos ocasión de asistir a la inauguración de la puesta en
marcha del tramo portugués, para, al final, poder enlazar,
probablemente antes de finales de año, con Galicia por Tuy, y todo el
gasoducto de la Ruta de la Plata, que permita cerrar el anillo.
Son todos temas enormemente importantes, que tienen que ir asociados
con un esfuerzo en cuanto a la mejora de las condiciones de competencia
en el mercado del gas, que se empezaron a desarrollar con el Real
Decreto 2033, de 6 de septiembre del año pasado, y queremos
profundizarlo en el contexto de la directiva del mercado interior del
gas, que está a punto de aprobarse por la Comisión Europea.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MERCE RIVADULLA GRACIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿QUE RAZONES HAN
LLEVADO AL MINISTRO A PROPICIAR LA PRIVATIZACION DE LAS MINAS DEL GRUPO
POTASAS DEL LLOBREGAT, S. L., Y SURIA K, S. A., PERTENECIENTES TODAS
ELLAS A LA SOCIEDAD ESTATAL DE PARTICIPACIONES INDUSTRIALES (SEPI)?
(Número de expediente 180/000560)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, que formula al Gobierno la
Diputada doña Mercé Rivadulla Gracia, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, en 1990, siendo usted presidente de la empresa Ercros,
declaró, en relación a las minas de potasa de Llobregat, que lo mejor
para el futuro de la potasa sería que estuviera en manos del sector
público. Usted se convirtió en un gran valedor de esta filosofía. Sin
embargo, la semana pasada, el presidente de la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales confirmó en el Congreso la decisión del
Gobierno de privatizar estas empresas.
¿Qué razones le han llevado, señor Piqué, a impulsar la privatización
de las minas del Grupo Potasas del Llobregat y Suria K, pertenecientes
a la SEPI?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rivadulla.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias,
señor Presidente.
Señora Rivadulla, las razones que han impulsado a poner en marcha el
proceso de privatización de Potasas del Llobregat y en general del
grupo Potasas, por lo tanto también de Suria K, son exactamente las
mismas que han llevado al Gobierno a impulsar el plan de modernización
del sector público empresarial del Estado, que contiene en su seno la
privatización de las empresas públicas industriales como movimiento
tendencial.
Entendemos que las circunstancias actuales del grupo Potasas aconsejan
poner en marcha este proceso. Se ha elegido ya a la empresa consultora
y estamos pendientes de su formulación en cuanto al diseño de la
eventual operación, en la que constituye elemento esencial para la
decisión futura del Gobierno la existencia
de un plan industrial que garantice el futuro de la empresa y de los
puestos de trabajo.
En las circunstancias actuales, la decisión cobra plena coherencia con
lo que es la política del Gobierno, política que usted podrá no
compartir pero que es la que es. En cualquier caso, creo que no tiene
mucho que ver con decisiones tomadas por una empresa privada en el año
1990 en la que, le recuerdo, yo, desafortunada o afortunadamente, no
era presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor Ministro, por su aclaración.
De cualquier manera, no me podrá negar que su actitud fue beligerante
para el paso de estas empresas al sector público.
Como tuve ocasión de señalar en la comparecencia aludida, lo que el
Gobierno del Partido Popular llama eufemísticamente plan de
modernización del sector público empresarial estatal, a nuestro
entender, no es más que el proyecto de liquidación del mismo. Porque,
señor Piqué, estamos hablando de unas empresas modernas, saneadas,
rentables, que el pasado año obtuvieron unos beneficios de 1.200
millones de pesetas y, en 1995, de 2.500 millones. Todo ello gracias
a las cuantiosas inversiones públicas, más de 20.000 millones, y a una
penosa reconversión laboral que ha supuesto una importante reducción
de plantilla, más del 48 por ciento en cuatro años, con el objetivo de
conseguir su viabilidad y competitividad. Ese objetivo, señor Ministro,
se ha logrado.
Por esa razón, consideramos realmente escandaloso que el Gobierno
pretenda deshacerse ahora de ellas adjudicándolas a otras sociedades,
que puede ser que las compren con el único objetivo de hacerse con las
cuotas de mercado, obtener ganancias inmediatas y salir volando en el
momento de las nuevas inversiones, sin preocuparse del futuro de la
comarca del Vallés y del valor estratégico que tiene la potasa en el
sector de la agricultura nacional y europea.
Lo cierto es que su Gobierno, señor Ministro, no ha tomado ninguna
decisión hasta el momento sobre inversiones en el Grupo Potasas, y es
evidente que su Gobierno se manifiesta incapaz de garantizar una
gestión rentable de la empresa pública; una incapacidad que, a nuestro
entender, es consecuencia de la filosofía del Gobierno del Partido
Popular, que consiste básicamente en la socialización de las pérdidas
y en la entrega posterior a empresas privadas para que ellas recojan
los beneficios. ¿Es esto lo que usted defiende, señor Piqué? Si es eso,
habrá demostrado ser un buen enfermero de ese hospital de empresas,
pero un mal Ministro, que desiste de tener como objetivo la
consolidación de empresas estratégicas del sector público al servicio
del interés general.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rivadulla.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias,
señor Presidente.
¿Puedo preguntarle cuánto tiempo me queda?
El señor PRESIDENTE: Le queda un minuto catorce segundos.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Necesitaría
mucho tiempo para contestar a los dos temas que plantea.
Respecto a la segunda cuestión, creo que se me puede aceptar, incluso,
que tenga una relación afectiva con las Potasas, entre otras cosas
porque es un grupo empresarial que creo que conozco bien y al que mucha
gente hemos dedicado muchísimos esfuerzos durante una temporada de
nuestra vida. Estaba en una situación absolutamente ruinosa en un
momento determinado, en el que se planteaba no sólo el futuro del
sector de las potasas, cuya calificación de estratégico nos podría
llevar a un terreno que probablemente no nos guste. Si el cloruro
potásico es estratégico, ¿por qué no el sulfúrico, el ácido fosfórico
o el tripolifosfato? De ahí al plan quinquenal queda muy poco.
Al margen de eso, estaba en cuestión el futuro de las potasas y el de
otro sector también estratégico, desde el punto de vista económico de
un país, como es el de los fertilizantes. En los dos grupos había
participación pública y privada. En esa negociación, en la que dice que
fui beligente, y lo fui, porque me tocaba serlo en función de mi
responsabilidad, lo que se estaba discutiendo era cómo se repartía la
titularidad simultáneamente en esos dos grupos. La decisión que al
final se tomó fue concentrar en el sector privado el sector de
fertilizantes y concentrar en el sector público el sector de las
potasas. Se hizo...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro. Otro día, sin
duda, podrá completar la respuesta. (Risas.)
--DEL DIPUTADO DON MANUEL MILIAN MESTRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS
PRINCIPALES CARACTERISTICAS, RESPECTO A PLANES ANTERIORES, DEL PROGRAMA
ESTRUCTURAL PARA LA RENOVACION DE VEHICULOS PREVER, RECIENTEMENTE
APROBADO POR EL GOBIERNO? (Número de expediente 180/000567)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, que formula al Gobierno el
Diputado don Manuel Milián Mestre, del Grupo Popular.
Señor Milián.
El señor MILIAN MESTRE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, llegó el plan Prever y entiendo que ha sido a
satisfacción plena del sector automoción, que en España supone nada
menos que el 5 por ciento del producto interior bruto.
Yo conocía perfectamente el clamor de los empresarios, habida cuenta
de que exportaban gran parte de sus líneas de producción
automovilística, hasta alcanzar el 80 por ciento de la cuantía de sus
unidades, y, en cambio, no acababa de tirar el mercado interior.
Consecuentemente, y vista la etapa de coyuntura que significó el plan
Renove, creo que ha sido un acierto plantearse una política estructural
y permanente en este sentido que permitiera la animación de un mercado
interior para que su consumo creciera. En este sentido, las cifras
cantan. De los 216.000 automóviles que se venden en este momento en
España, se calcula que este plan va a originar un incremento de más de
100.000, con lo que anualmente se va a pasar a un aumento de 350.000,
por lo menos.
Pero alejándonos de la coyuntura, quisiera referirme a la estructura
de la medida. Aquí hay otra filosofía que entiendo que ha sido, en
algún sentido, salvadora para ciertos sectores. En primer lugar, ha
habido una mayor consistencia, en el afán de motivación del consumo,
por parte del Gobierno. En segundo lugar, una aplicación fáctica del
programa del Gobierno en cuanto a la reducción fiscal. Está claro que
las 80.000 pesetas que se aportan a la adquisición de los vehículos es
algo que aligera la fiscalidad, pero está explícitamente claro que el
12 por ciento del impuesto sobre las motos de 325 y 250 centímetros
cúbicos es una exención total del Impuesto de Matriculación, algo en
lo que obviamente este grupo insistió, gracias a mi colega Gómez-Alba,
en intervenciones anteriores, que quiero subrayar.
En tercer lugar, se profundiza en la mejora de las economías autónomas
de interés evidentemente limitado. Es decir, aquí hay una clase media
baja que utiliza el pequeño transporte industrial, que es el de
tonelaje inferior a 7.000 kilos, que es la que sale directamente
beneficiada por una medida que le favorece, puesto que aquí la
renovación se puede producir en vehículos no de 10 años sino de menos,
de 7 años.
Finalmente quiero referirme a la agricultura. Entrar por primer vez en
el terreno agrícola y aplicar estas mismas normas con unas ventajas de
subvenciones enormes para el tractor supone para España un cambio
sustancial de orden estructural, porque se benefician pequeñas
economías, se benefician con una aportación del Ministerio de
Agricultura de 80.000 por millón de crédito hasta --entiendo yo-- el
80 por ciento del valor o el 60 por ciento del valor del tractor, lo
cual supone en cinco años de crédito la reestructuración del sector
agrícola español.
Mi pregunta era...
El señor PRESIDENTE: Señor Milián, ha terminado su tiempo. La pregunta
ya la conoce el señor Ministro.
Gracias, señor Milián.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señorías, efectivamente yo comparto esta apreciación de la importancia
que tiene el Plan que hemos denominado Prever para aplicarlo a los
vehículos automóviles en función de varios criterios. Hay un punto de
partida y es que nuestro parque de vehículos es enormemente anticuado.
Uno de cada cuatro vehículos de turismo, o sea, el 25 por ciento, tiene
más de 15 años de antigüedad y uno de cada tres tiene más de diez años
de antigüedad. Esto tiene unas consecuencias evidentes en términos de
seguridad viaria. Tiene también unas consecuencias evidentes en
términos de emisiones y, por lo tanto, afecta negativamente al medio
ambiente y, al mismo tiempo, ha ido suponiendo a lo largo del tiempo
un freno al dinamismo del mercado interior de vehículos en nuestro
país.
Por estos motivos hemos impulsado un plan que tiene dos características
que lo diferencian de los anteriores. La primera es que quiere afectar
no sólo a los vehículos automóviles o industriales de una determinada
dimensión, sino que se hace extensivo también a las llamadas
coloquialmente furgonetas y a los vehículos de utilización agrícola y
en concreto a los tractores, para lo cual estamos a punto de firmar un
convenio con el Ministerio de Agricultura y afecta también por primera
vez a las motocicletas por la vía de la eliminación del impuesto de
matriculación.
La segunda característica diferencial es su duración indefinida, porque
nos parece que si estas medidas tienen un carácter temporal pueden ser
adecuadas para incentivar la demanda en un momento determinado, pero
a medio plazo sólo suponen un desplazamiento de la misma y lo que nos
interesa es que haya una dinámica de renovación mucho más profunda,
quizá más lenta en el corto plazo, pero mucho más profunda en el medio
y el largo plazo, entre otras cosas porque quiero recordar que no
sabemos exactamente cuándo, pero a principios de la próxima década la
actual gasolina súper ya no la vamos a poder utilizar y, por lo tanto,
muchos de los vehículos que actualmente ruedan por nuestras carreteras
van a tener que renovarse porque no van a poder utilizar la gasolina
sin plomo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JUAN FRANCISCO IBAÑEZ HARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PODRIA EL GOBIERNO
INFORMAR SOBRE LA SITUACION DE LAS AYUDAS PARA LA REESTRUCTURACION DE
LOS ASTILLEROS PUBLICOS PREVISTAS EN EL PEC, QUE ESTAN SIENDO OBJETO
DE UN PROCEDIMIENTO ABIERTO POR LA COMISION EUROPEA? (Número de
expediente 180/000568)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, que formula al Gobierno el
Diputado don Juan Francisco Ibáñez Haro, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Ibáñez.
El señor IBAÑEZ HARO: Señor Ministro de Industria, constituye una
constante inquietud por parte del Grupo Parlamentario Popular la
viabilidad y mejora del sector naval y, en concreto, la de los
astilleros integrados dentro de la División de Construcción Naval de
la Agencia Industrial del Estado.
En octubre de 1995 terminó la fase de diseño del Plan Estratégico de
competitividad firmándose un acuerdo con la representación sindical.
Al acceder el Partido Popular a la responsabilidad de Gobierno notamos
la ausencia de un nuevo marco de relaciones laborales que debería tener
efecto desde el primero de enero de 1996 y al que en el acuerdo de
octubre de 1995 los sindicatos y la Agencia Industrial del Estado se
habían comprometido; asimismo, reducir en 30.000 toneladas la capacidad
de los astilleros, cuestión que no se había justificado, y también las
pérdidas estaban siendo muy superiores a las previstas en el Plan
Estratégico de Competitividad.
Una vez puesta en marcha las solución a estos problemas, el Plan
Estratégico de Competitividad contempla como medio de apoyo, al objeto
de obtener resultados equilibrados en la cuenta de 1998, la concesión
de un conjunto de ayudas que se situarían en el entorno de 180.000
millones de pesetas.
Las condiciones de funcionamiento del mercado único, en términos de
competencia y transparencia competitiva, exigen que la cesión de estos
fondos sea autorizada por la Comisión Europea. En algún caso, como en
la autorización de los últimos 90.000 millones a los distintos
astilleros españoles, la actitud de la Comisión de Competencia ha
parecido dubitativa, sobretodo porque se ponía en cuestión la
viabilidad de los astilleros, tal y como se concebía en el Plan
Estratégico de Competitividad y a la luz de los últimos resultados.
En todo caso, sí se sabe que la Agencia Industrial del Estado había
mantenido informada a la Comisión de manera puntual y, por otro lado,
no había modificado lo ya conocido por el Plan Estratégico de
Competitividad, aunque los retrasos de la ayuda generaron un conjunto
de intereses financieros de planes anteriores que para mantener el
propio plan estratégico había que liquidar por parte del Estado, por
lo que no se sabe si lo cuestionado tiene que ver con este último
asunto. Por eso, señor Ministro, le hago la pregunta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ibáñez. Ha concluido su tiempo. El
Ministro ya conoce la pregunta.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, efectivamente, cuando entramos en el Gobierno nos encontramos
con una situación de partida de los Astilleros Españoles que tiene dos
características. La primera es que el montante de las ayudas
autorizadas está siendo cuestionado por la Comisión Europea y queda
pendiente de autorización. Y, la segunda, también nos encontramos con
una desviación importante de los resultados de las diferentes compañías
del grupo de Astilleros Españoles, de la División de Construcción
Naval, que ponían en cuestión su viabilidad y que nosotros atribuimos
en buena medida a la falta de un nuevo marco de relaciones laborales
--que debería haber estado vigente desde el 1 de enero de 1996 y que
por diversas circunstancias no se renovó-- y también a deficiencias en
la gestión y, en particular, probablemente a la falta de una política
comercial más agresiva, más directa.
En estos momentos la situación por fortuna es completamente distinta.
Del procedimiento incoado por la Comisión, que ponía en cuestión las
ayudas, se ha llegado ya a una propuesta de la Comisión aprobada, que
esperamos que sea ratificada por el próximo Consejo de Ministros de
Industria que se va a celebrar en Luxemburgo el próximo día 24, en la
que se cierra ya todo el dossier de ayudas a España, tanto los 180.000
millones que estaban comprometidos dentro del plan estratégico como del
orden de los 140.000 que respondían a diferentes conceptos, entre otros
los intereses de demora, y que España discutía si eran ayudas públicas
pero que la Comisión Europea las consideraba como tales. Este es un
tema que queda totalmente cerrado y al que conviene añadir a dos
elementos adicionales.
Se ha firmado un nuevo convenio colectivo que cambia el marco de
relaciones laborales y que abre unas posibilidades muy positivas de
desarrollo de la empresa y, al mismo tiempo, por medio de una política
comercial muchísimo más agresiva, en estos momentos, ya sólo en los
tres primeros meses de 1997, hemos igualado el nivel de pedidos que
teníamos en 1996, están cubiertas las horas de trabajo durante 1997 y
buena
parte de 1998 y estamos a mediados de abril. Por lo tanto, me parece
que se nos abre un panorama muchísimo más esperanzador.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro de Industria y Energía.
--DEL DIPUTADO DON JOSE PLIEGO CUBERO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO QUE LOS
INTERESES DEL SECTOR OLIVARERO SE RESUELVEN PONIENDOSE AL FRENTE DE LAS
MANIFESTACIONES? (Número de expediente 180/000555)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19 que formula al Gobierno el
Diputado don José Pliego Cubero, del Grupo Socialista.
Señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Agricultura, la visita del Comisario de Agricultura
de la Unión Europea a España ha marcado un punto de inflexión y ha sido
decepcionante para todos, ya que ha venido a confirmar la difícil
situación política en que se encuentran los intereses de nuestro país
en el proceso de reforma de la OCM del aceite de oliva.
Esta grave situación, que está teniendo una fuerte repercusión social
de manera particular en Andalucía, la ha despachado usted tomando como
única iniciativa política desde ese momento, que yo calificaría de
grotesca, el ponerse al frente de las movilizaciones que se convoquen.
Esto, señora Ministra, es una irresponsabilidad de usted y de su
Gobierno, que están consiguiendo complicar aún más la difícil situación
en que se encuentra el sector del aceite de oliva.
En consecuencia, le formulo la siguiente pregunta. ¿Considera el
Gobierno que los intereses del sector olivarero se resuelven poniéndose
al frente de las manifestaciones?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pliego.
Señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Como muy bien sabe hasta usted, señor Pliego --y lo sabe toda España--,
en los últimos meses, desde el Ministerio se han realizado todo tipo
de gestiones para defender los intereses del olivar español. Gestiones
que han permitido, por de pronto, rechazar la iniciativa del Comisario
Fischler de sustituir el actual sistema de ayuda a la producción por
un sistema de ayuda al árbol --propuesta que iba a ser presentada este
otoño pasado-- y plantear la nueva situación, que es la discusión de
un documento de opciones, donde está la propuesta española de mejora
de la actual OCM --y mantenimiento, por lo tanto, de una ayuda
vinculada a la producción-- y la solución alternativa que propone el
Comisario Fischler.
Señor Pliego, yo pienso acudir a esas manifestaciones, si es que se
producen en unas fechas en las que me sea posible, sobre todo si son
cívicas. Además, le voy a decir una cosa: Espero que usted también
asista, así como compañeros suyos de partido, y de otra serie de
partidos, porque yo espero que vayamos todos en esa manifestación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Yo valoro en sus justos términos las
grandilocuentes proclamas que hace usted sobre este tema. El problema
es que entiendo que, más que defender la reforma, se está defendiendo
de la reforma del aceite de oliva, porque usted no puede permanecer
como espectadora ante la complejidad y dificultades de este tema. Usted
es la responsable formal y política del Gobierno de España en estas
cuestiones y lo que está en juego exige algo más que ponerse al frente
de manifestaciones, porque lo que está en juego, señora Ministra, son
230 millones de olivos, 350.000 explotaciones familiares, 46 millones
de jornales, 2.200.000 hectáreas que están conteniendo la erosión y la
desertificación, más de 80 pueblos --sólo en la provincia de Jaén-- que
dependen exclusivamente del olivar. Y esto, que corre un grave riesgo,
no lo puede usted despachar poniéndose al frente e invitando a que
vayamos a las manifestaciones.
Señora Ministra, tome usted iniciativas políticas serias, negocie con
los países en la Unión Europea, organice un plan de trabajo con las
comunidades autónomas afectadas, consiga una minoría de bloqueo. En
definitiva, usted tiene la responsabilidad política de parar esta
reforma y, desde el Grupo Parlamentario Socialista, lo que le exigimos
es que haga lo que estime oportuno con respecto a las movilizaciones,
pero que, en cualquier caso, se ponga al frente de los intereses de
España en el sector del aceite de oliva. Seguro que eso va a ser mucho
más efectivo para este país.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pliego.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, estoy al frente de los intereses de los agricultores y
de la agricultura española, porque ésa es mi responsabilidad. Lo estoy
haciendo lo mejor que sé y creo que, dentro de lo que cabe, se está
haciendo a satisfacción de la mayoría del sector. Yo le voy a decir una
cosa: Son muchas las cosas que se han hecho y que se siguen haciendo.
¿Usted cree que sólo es una cuestión de movilizaciones, de verdad,
seriamente? ¿Usted cree que es así como he parado la propuesta del
señor Fischler, que es así como se está consiguiendo en este momento
que haya una unidad en todos los países productores y en los grupos de
trabajo y que se haya rechazado la ayuda al árbol? ¿Usted cree que es
así? Se ha conseguido a base del liderazgo que está ejerciendo España
en toda esta cuestión; liderazgo que ejerce esta Ministra en el ámbito
del Consejo; liderazgo que --le tengo que decir-- ejerce el presidente
Rodríguez Ibarra en el ámbito del Comité de las Regiones; liderazgo que
está ejerciendo en el ámbito del Parlamento Europeo, por ejemplo, el
señor Jové, de Izquierda Unida. Porque yo creo que esto es una cuestión
que va más allá del PSOE, del PP, de Izquierda Unida, de Convergència
i Unió o del PNV. Estamos hablando de una cuestión que interesa a
todos, porque para el campo español es un interés, de verdad, de primer
orden.
Usted habla de grotesco y de grandilocuente. ¿Quién ha utilizado
palabras grandilocuentes? Su señoría. A mí no me gusta ese tipo de
lenguaje. Lo único que yo les digo es que lo que sí sería grotesco es
que ustedes pretendan seguir manteniendo unas posturas que no son
distintas que las que mantenemos el resto de la Cámara. Ustedes
coinciden con nosotros. Pues bien, apoyen también. Saquemos esto
adelante entre todos. Yo creo que es así como tenemos que conseguirlo.
Desde luego, si estamos unidos será más fácil, porque lo tenemos muy
difícil, y usted lo sabe.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Se están haciendo todos los esfuerzos necesarios y lo
que parece mentira es que ustedes hagan este tipo de juegos de
oportunidad. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON RICARD BURBALLA I CAMPABADAL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO), QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿QUE PREVISIONES TIENE
EL GOBIERNO PARA PALIAR LOS PERJUICIOS QUE PUEDE OCASIONAR EN ALGUNAS
COMUNIDADES AUTONOMAS LA APLICACION DEL PLAN DE REGIONALIZACION
PRODUCTIVA DE LOS CULTIVOS HERBACEOS PARA LA CAMPAÑA 1997-1998? (Número
de expediente 180/000558)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que formula al Gobierno don
Ricard Burballa i Campabadal.
Señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, el 25 de mayo pasado --justamente a las puertas del
período vacacional de Semana Santa-- su ministerio aprobó el Plan de
regionalización productiva de los cultivos herbáceos para la campaña
1997-1998.
Este plan reasigna rendimientos en secano y en regadío. Esta
reasignación se justifica por parte de los responsables del Ministerio
en la necesidad de evitar sobrepasamientos y, por lo tanto,
penalizaciones.
La asignación de rendimientos en regadío, tal y como se contempla en
el plan, publicado en el «Boletín Oficial del Estado» y enviado a
Bruselas, puede ocasionar, señora Ministra, graves perjuicios a algunas
comunidades autónomas, entre ellas a Cataluña.
Debo añadir que en la primera asignación a la baja de rendimientos en
regadío, la del día 25 de marzo, se daba la curiosa circunstancia de
que en determinadas zonas de Cataluña el rendimiento de secano superaba
al rendimiento de regadío. Si bien es cierto que pocos días después
esta circunstancia fue corregida por el Ministerio, persiste en la
actualidad, señora Ministra, la incertidumbre del sector, más si se
tiene en cuenta que se cierne la posibilidad de una reducción en un 7,3
por ciento de los rendimientos unitarios de los cereales si sale
adelante la propuesta que presentará el Comisario Fischler en el
próximo Consejo Europeo de Agricultura.
Por todo ello, en nombre de mi grupo parlamentario, le pregunto, señora
Ministra, ¿qué previsiones tiene el Gobierno para paliar los perjuicios
que puede ocasionar en algunas comunidades autónomas la aplicación del
Plan de Regionalización Productiva de los Cultivos Herbáceos para la
campaña 1997-1998?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burballa.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, el nuevo Plan de Regionalización lo que pretende es
evitar que mientras cientos de miles
de hectáreas de secano se desaprovechaban hasta ahora, quedando sin
recibir ayudas comunitarias, había en otras regiones españolas
situaciones en que se superaban las superficies de base y, por lo
tanto, se dejaba de percibir ese tipo de ayudas.
Además, teníamos un problema, que se arrastra de atrás, y es que
sistemáticamente hemos venido superando la superficie de base de
regadío, lo que nos ha creado una serie de penalizaciones que S. S.
conoce, y, además, tenemos siempre planeando la segunda penalización,
que supone una imposición de una segunda reducción de las superficies
de base en regadío, precisamente por esa superación.
Por eso, se ha hecho una redistribución en cuanto al secano,
reduciéndolo en aquellas comunidades autónomas donde sistemáticamente
no se han utilizado esas superficies, transfiriéndolo a aquéllas donde
ha hecho falta más superficie de base en secano y modificando algunos
rendimientos en secano que no se habían hecho adecuadamente --algunos
benefician también a la Comunidad Autónoma de Cataluña, como muy bien
sabe S. S.--, transfiriendo también 248.000 hectáreas sobrantes al
regadío.
Sin embargo, nos encontramos con una cuestión, que es la limitación de
la producción global, el rendimiento medio que nos ha sido asignado en
su día de manera muy escasa y que sitúa a España como el país europeo
con menor rendimiento medio, lo cual es absolutamente falso a todas
luces, y es incierto que produzcamos menos que Portugal o Grecia, pero
es con lo que nos encontramos.
Eso nos ha obligado a que, al aumentar la superficie de regadío,
tengamos que rebajar los rendimientos del regadío para mantener esa
neutralidad, ese tope que nos han puesto y que yo considero injusto.
Es verdad que ha habido que reducir los rendimientos en todo el
regadío, incluido el maíz, y sé que eso ha producido ciertas tensiones,
pero en general a ninguna comunidad autónoma se le ha producido un
perjuicio en cuanto a flujos financieros posibles. Al final esto
dependerá de los cultivos reales que se produzcan, y desde luego en
ningún caso se ha pretendido ninguna penalización contra nadie. Esta
es una primera etapa. En la segunda etapa pretendemos levantar ese
rendimiento para España y colocarlo a un nivel más razonable, por
ejemplo, al de Portugal, con un nivel común para toda la Península
Ibérica, y que eso permitirá en una segunda etapa arreglar
definitivamente también el problema del regadío, que ahora sólo lo ha
sido en cuanto a la superficie, pero no en cuanto a los rendimientos.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Muchas gracias, señora Ministra.
Usted sabe que nuestra preocupación era por el regadío, no por el
secano, que resolvía además situaciones históricas ampliamente
demandadas por muchos municipios y localidades. De todas formas, nos
sigue preocupando que, a pesar de sus previsiones, se produzcan
sobrepasamientos; que la falta de agua, como usted sabe, puede
conducirnos, si no hay cambio climatológico en los próximos días, a una
nueva oleada de sustitución de cultivos que nos lleven de nuevo al
sobrepasamiento y quizás también a la penalización. Esperemos que esto
no ocurra.
Señora Ministra, le pedimos que haga un esfuerzo para ir del brazo en
todos los temas, y en este también, para consensuar con las comunidades
autónomas. Nuestra opinión al respecto, manifestada reiteradamente en
las conferencias sectoriales, ¿sabe cuál es? Que no deben pagar justos
por pecadores, por utilizar una terminología acorde con las fechas en
las que ustedes acaben el plan. Nuestra opinión es que debería haberse
partido, para la adjudicación de rendimientos en regadío, del
aprovechamiento máximo de la potencialidad de los datos históricos de
referencia de cada comunidad autónoma.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burballa.
INTERPELACIONES URGENTES
--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE LA APLICACION DE LOS
INGRESOS PROVENIENTES DE LA PRIVATIZACION DE EMPRESAS PUBLICAS (Número
de expediente 172/000039)
El señor PRESIDENTE: Concluido el turno de preguntas orales al Gobierno
en Pleno, que constituye el punto IV del orden del día, pasamos al
punto V: Interpelaciones urgentes.
En primer lugar, la del Grupo Socialista, sobre la aplicación de los
ingresos provenientes de la privatización de empresas públicas, para
cuya defensa tiene la palabra el señor Borrell Fontelles.
El señor BORRELL FONTELLES: Señor Presidente, señorías, observo que no
tiene el Pleno de la Cámara el placer y el honor de contar con la
presencia del responsable de la política presupuestaria del Gobierno,
señor Rato, y que para una interpelación que hace referencia a la
asignación de los recursos que se obtienen por privatizaciones es,
cuando menos, de lamentar.
Lamento ciertamente que no esté aquí el señor Rato. Alguna razón tiene
que tener por no estar, quizá relacionada con el debate que mantuvimos
en el momento presupuestario y sus confusas y evasivas respuestas a
la pregunta de cuánto recurso piensan ustedes obtener de las
privatizaciones. Si repasan las actas de la sesión, observarán cómo el
señor Vicepresidente del Gobierno salió por la tangente varías veces
diciendo: Ya veremos las previsiones, son 450 en el presupuesto, más
lo que venga de la SEPI, que no sabemos cuánto es porque todo depende
de multitud de circunstancias. Circunstancias que, desde entonces hasta
ahora, han venido añadiendo confusión y poniendo de manifiesto que
ustedes, señores del Partido Popular, engañaron al país en su programa
electoral y lo continúan engañando con especial contumacia y
reiteración, día tras día. (Una señora Diputada: ¡Qué barbaridad!)
Señoría, la barbaridad proviene del hecho de haber escrito en su
programa electoral que el resultado de la privatización de las empresas
públicas se dedicará íntegramente a la amortización de deuda y no a la
financiación del déficit ni de mayores gastos. Y eso que dice su
programa electoral no sé si es o no una barbaridad. Lo vienen
repitiendo ustedes al mismo tiempo y, a veces, en el mismo lugar en el
que Ministros del Gobierno dicen exactamente lo contrario y prometen
que, con cargo a los recursos de privatizaciones, se arreglaran todos
los problemas del país. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y
Lozana, ocupa la Presidencia.)
Ni vendiendo diez telefónicas, señorías, tendrían recursos suficientes
para financiar las promesas que anteayer en Asturias, por ejemplo,
hacen ustedes diciendo que con los recursos de las privatizaciones,
ésos que tenían ustedes el compromiso electoral de dedicar a amortizar
deuda, se arreglarán los problemas de las infraestructuras, la
reconversión de la minería del carbón, la reindustrialización de
Canarias y los problemas del medio ambiente.
¿Cuándo engañaron ustedes en este terreno de forma más consciente al
pueblo español? ¿En su programa electoral o en sus declaraciones de día
a día? Porque si ustedes quieren, como dijeron, dedicar el recurso que
proviene de privatizaciones a amortizar deuda, hay que leer el
presupuesto en la sección deuda pública, capítulo 9, y ver qué
variación de pasivos financieros se produce como consecuencia de la
aplicación de, al menos, los 450.000 millones que figuran en el
capitulo 5. Respuesta: Cero. No hay ni rastro en su presupuesto que
permita cumplir, ni siquiera formalmente, su promesa electoral.
Un manifiesto engaño que, quizá, el Vicepresidente Primero, señor
Cascos, pueda aclarar, o a lo mejor el señor Piqué tenga ocasión de
explicarnos el bochornoso ridículo que hace su Ministerio yendo a
Asturias a proponer que con los recursos que provienen de las
privatizaciones se va a financiar el plan de salvamento, reconversión
o como le llamen de la minería del carbón y, 48 horas después, el señor
Barea, de visita en Asturias, diga: No, no, de eso nada ¡Qué
Barbaridad! Los recursos de privatizaciones se van a dedicar, como
prometimos en el programa electoral --el señor Barea todavía tiene la
onda cambiada y el paso al revés-- a amortizar deuda pública. ¿En qué
quedamos, señor Piqué? ¿Está usted aquí, quizá, para responder a esta
pregunta? ¿Les va a decir a los asturianos que lo que prometió que
vendrá de privatizaciones se aplicará a lo que usted dijo, o hay que
hacer más caso al señor Barea?
Su promesa electoral está radical y absolutamente descalificada. Pero
es que siguen ustedes haciendo promesas todos los días que son
exactamente el mismo engaño. Ahora ya no va a ser amortizar deuda, ¿O
sí va a ser, señor Cascos? Porque esta mañana nos lo han vuelto a
repetir en la Comisión de Economía y Hacienda el señor Rato y sus
portavoces. ¿Va a ser o no va a ser? Porque si no va a ser para eso
tienen ustedes que explicar de qué manera el presupuesto va a soportar
e instrumentar las continuas promesas que en toda la geografía española
se hacen de aplicar los mayores recursos procedentes de privatizaciones
a todos los males del país.
Quizá el señor Piqué está aquí también para explicarnos de qué manera
y por qué razón en el presupuesto de la SEPI aparecen 115.000 millones
de transferencias al Estado en el capítulo de dividendos, y en el
presupuesto de ingresos del Estado estos 115.000 millones se reducen
a 12.500. ¿Puede usted, señor Piqué, cohonestar estas dos rúbricas
presupuestarias? ¿Puede alguien explicarnos si van a obtener 450 u 800
o un billón seiscientos mil, según lo que toque cada día explicar?
Nosotros dijimos aquí, y nos tememos que es cierto, que será un billón
seiscientos mil, porque están ustedes liquidando a marchas forzadas el
patrimonio público para tapar los agujeros que provocan sus políticas
fiscales (Risas.) Para financiar los regalos que están haciendo ustedes
a sus amigos están liquidando el stock del patrimonio público a una
velocidad supersónica. Un billón seiscientos mil millones de pesetas,
tres veces lo que hay en el presupuesto del Estado, van ustedes a
obtener de la venta apresurada, en beneficio de una nueva aristocracia
financiera: la formada por los amigos del señor Aznar, que van a dejar
ustedes cómodamente sentados en las poltronas de las principales
empresas de este país. (Rumores.--Un señor Diputado pronuncia palabras
que no se perciben.) Desfóguense un poco, desfóguense.
Me refería a los amigos del señor Aznar, como por ejemplo el Presidente
de Telefónica, que acaba de ganar por goleada de una forma bochornosa
y escandalosa al Ministro de Fomento en polémicas públicas e inútiles
en el Financial Times, seguidas de cartas de contrición y propósito de
enmienda; ha conseguido que los españoles vayan a pagar la tarifa de
interconexión más alta de toda Europa y devaluar el activo que
representa Retevisión justo antes de privatizarlo, con lo cual los
españoles pagarán más por un servicio donde
la combinación sui generis que ustedes aplican de liberalización y
privatización va en contra de los intereses públicos, y recibirán menos
dinero por la venta de un activo público como es Retevisión.
Ya que estamos hablando de Telefónica, ¿puede alguien confirmarme si
es cierto que el Presidente de Telefónica tiene hoy un sueldo cinco
veces superior al que tenía el anterior? Porque sería bueno saberlo,
señorías. En un momento de austeridad salarial, en un momento donde las
tarifas telefónicas se incrementan (ya sé que es una gota en el océano
el sueldo del Presidente), ¿puede alguien confirmarme si el sueldo del
Presidente de Telefónica hoy, privatizado, es cinco veces mayor que el
que había antes con el Gobierno socialista? ¿Puede alguien explicarme
si es cierto que el sueldo del Presidente de Repsol es tres veces mayor
que el del señor Fanjul? Porque si eso fuera cierto, estaríamos
experimentando en España el mismo fenómeno que se ha producido en
Inglaterra, de los cuales son ustedes fieles émulos. En Inglaterra se
ha dejado una casta de amigos del poder entronizados con sueldos de
fábula. (El señor Murcia Barceló: ¡Qué barbaridad!) Sí, con sueldos de
fábula, señoría. Lea el Financial Times o el The Economist, que está
traducido, con sueldos de fábula, puede usted leerlo en castellano. Son
personas que, después de haber liquidado masas ingentes de empleo, han
utilizado las poltronas que les dejó el poder, incrementando sus
retribuciones y quedándose en situación de inamovilidad con un epsilon
del capital social de estas empresas.
¿Puede usted explicar --quizá sea un experto en la materia-- por qué
es posible que se privatice una empresa como Telefónica y días después
se modifican parámetros fundamentales de la financiación y, por tanto,
de la rentabilidad de la misma? ¿Puede usted explicar por qué razón los
presidentes nombrados por el Gobierno, cuando el Gobierno tenía algo
que decir porque era en parte propietario de las empresas, siguen
estando donde están, cuando su participación societaria es ínfima?
¿Puede alguien decirnos cuántos recursos piensan obtener de lo que está
siendo, señorías, un cambio en profundidad, silencioso pero
trascendental, de la estructura de poder en este país, donde empresas
cuyo volumen de recursos propios, quizás más importante que la cifra
de beneficios, va a ser administrado por un grupo selecto de personas
cuyo único común denominador es haber encontrado en algún momento de
su vida al señor Aznar? Ese grupo de personas, con su apoyo, están
procediendo en España a algo más que a una privatización; estamos
asistiendo a una apropiación en nombre de unos principios que suenan
bien, pero que en la práctica se convierten en tarifas elevadas y que
siguen los pasos que, con razón, se denuncian en Inglaterra después de
veinte años de experiencia conservadora.
El binomio liberalización-privatización no es ya una polémica, es una
derrota, y me temo que aquí lo será también si siguen ustedes actuando
con el absoluto oscurantismo que tanto contrasta con sus exigencias de
transparencia en la anterior legislatura. Llenos están los «Diarios de
Sesiones» de citas reclamando transparencia en los planes y programas
de privatización e intervención del Parlamento. ¿Qué sabe el Parlamento
de lo que ustedes han hecho en esta materia hasta ahora? Nada. ¿No les
parece una vergüenza --tiene usted otra ocasión para chillar-- (El
señor Murcia Barceló: ¡Qué barbaridad!) que miembros del Consejo de
Privatizaciones que han informado la privatización de Telefónica, se
sienten hoy en el Consejo de Telefónica con 36 millones de sueldo al
año? ¿No les parece a ustedes una vergüenza que personas que han
participado en el proceso de privatización, días después se sienten en
una cómoda y bien pagada regalía? ¿Es una barbaridad eso, señoría?
Dígalo, porque lo es (Rumores.) No pierda oportunidad. Es una
barbaridad. Son esas clases de barbaridades las que el pueblo español
tiene que saber, porque por debajo de sus palabras esféricas y
redondas, de ese intentar ganar tiempo para llegar a octubre de 1998,
ustedes están liquidando, esquilmando el patrimonio de este país
acumulado durante muchos años.
¿Cuánto van a obtener ustedes de privatizaciones, señor Piqué, señor
Cascos? ¿450? ¿800? ¿Un billón seiscientos? ¿A qué velocidad? ¿Para
hacer qué cosas? Porque estamos hartos de oír la cantinela de que con
recursos procedentes de privatizaciones ustedes van a hacer esto,
aquello, lo de más allá, todo. Pero, señorías, para hacer cualquier
cosa con el dinero público tienen que venir aquí y pedir un crédito
extraordinario, no pueden gastarlo aunque lo tengan si no hay rúbrica
presupuestaria para ello.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Borrell,
le ruego concluya.
El señor BORRELL FONTELLES: Muchas gracias, señor Presidente, y con
esto concluyo. ¿Qué extraña ignorancia o qué extraño desparpajo cínico
les induce a ustedes a decir que eso lo hacen con el dinero de las
privatizaciones o que lo van a hacer con más dinero procedente de esta
fuente, cuando se han presentado al país garantizándole y
prometiéndole, y siguen diciéndolo, que solamente las usarían para
amortizar la deuda del pasado? Tienen ustedes una excelente ocasión de
explicarse y lamento mucho que el señor Rato no esté aquí para hacerlo.
Muchas gracias. (Rumores.-- Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Borrell.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Señor
Presidente, señores Diputados,
señoría, yo creo que es de todos conocida la brillantez formal y
expositiva del señor Borrell, en particular con esa especial habilidad
que tiene de transformar determinadas anécdotas, y anécdotas hay muchas
--yo también puedo contar muchísimas--, en categorías, y a partir de
ahí ir cambiando la propia evolución argumental y el propio desarrollo
de sus conceptos y sus argumentos para, al final, exponer enormes
falsedades. Le voy a decir por qué me atrevo a utilizar una expresión
como ésta, que, por otra parte, es tan poco suave como las que usted
utiliza.
En primer lugar, en relación a lo que ha sido y lo que es la política
del Gobierno en lo que se refiere al sector público empresarial del
Estado, responde estrictamente a lo que dice el programa electoral del
partido que da apoyo al Gobierno, y que ha sido reiterado después en
muchísimas ocasiones a través de un acuerdo del Consejo de Ministros,
que es público, del 29 de junio, y a través --después ya daré los
datos-- de múltiples intervenciones parlamentarias, y en particular una
comparecencia del propio Ministro, a petición propia, creo que ocho o
nueve días después de ese acuerdo del Consejo de Ministros. Es un
programa, en relación al sector público empresarial del Estado, que
responde a una denominación que una Diputada de otro grupo
parlamentario calificaba de eufemística, pero que responde, desde
nuestro punto de vista, completamente a la realidad. Es un plan que
denominamos de modernización del sector público empresarial del Estado,
y eso quiere decir que incluye un programa de privatizaciones que
estaba comprometido en el programa electoral y estaba comprometido en
el discurso de investidura del Presidente del Gobierno. Pero incluye
también un conjunto de actuaciones y de reformas en el ámbito de la
totalidad del sector público que van bastante más allá que un programa
de privatizaciones que, por otra parte, está siendo extremadamente
exitoso.
Mientras usted hablaba tenía la curiosidad de saber si iba a recordar
otra de sus frases brillantes, que además tuvo ocasión de dirigirme en
un día que yo no podía contestar. Dijo algo así: Esto les está saliendo
a ustedes muy mal porque todo lo hacen de forma muy chapucera, porque
todo lo que quieren comprar sube de precio y todo lo que quieren vender
baja. ¿Se acuerda de esa frase? Era muy brillante. (El señor Borrell
Fontelles hace signos afirmativos) ¿Quiere que le recuerde los datos?
Probablemente, usted y yo, que intentamos ser personas rigurosas,
sabemos que eso responde a la evolución de los mercados, y usted y yo,
que pretendemos ser personas rigurosas, sabemos que la evolución de los
mercados depende de muchas cosas, pero no me negará usted que también
dependen de la acción del Gobierno, y los mercados están yendo bien
porque el Gobierno lo está haciendo bien y por eso están subiendo los
valores, entre otras cosas, pero por eso también. (Rumores.) Aunque
alguien podría interpretar que a lo mejor esa nueva tendencia al alza,
que realmente es espectacular, responde precisamente a la frase
brillante a la que hago referencia. En cualquier caso, sí le quiero
decir algunas cosas en relación a lo que ha manifestado.
Respecto a la utilización de los recursos procedentes de
privatizaciones y a la cuantificación de esas privatizaciones, hemos
dicho desde el principio que el programa de privatizaciones tiene su
fundamento no en la obtención de caja, no en recaudar, sino en
contribuir a la modernización de la economía española. Por tanto, hay
una cosa que no comparto con usted y es la calificación del binomio
liberalización y privatización como una derrota. Esto me recuerda --y
creo que la dignidad de la Cámara permite que lo explique-- un famoso
chiste. Una persona va en dirección contraria por la autopista, está
escuchando la radio y por la radio se está diciendo: Vayan ustedes con
cuidado porque hay un loco que va en dirección contraria. El conductor
se hace la reflexión y se pregunta: ¿Cómo uno? Son todos. Pues bien,
el binomio liberalización-privatización se está aplicando en todo el
mundo, y si alguna cosa ha salido derrotada es el intervencionismo y
la presencia masiva del sector público en la actividad económica. De
todas formas, las privatizaciones no tienen el objetivo de recaudar ni
de hacer caja, y eso lo hemos dicho siempre. Ustedes sí que utilizaron
las privatizaciones exclusivamente para hacer caja y financiar un
déficit creciente y descontrolado que después nos ha costado muchísimo
reorientar, y le puedo recordar las cifras. Ustedes, durante sus
gobiernos, privatizaron 2,2 billones de pesetas, y me gustaría que me
dijera si fueron a financiar el déficit corriente o fueron a financiar
otras cosas.
Nosotros estamos haciendo un programa de privatizaciones porque creemos
en esa filosofía y creemos también en la necesidad de utilizar esos
recursos no para financiar los déficit corrientes, los gastos no
financieros del Estado, sino para hacer otras cosas. Y lo hacemos por
convicción y al mismo tiempo porque nosotros sí que cumplimos con las
normas estadísticas derivadas de la cuantificación en términos de
contabilidad nacional de las cuentas públicas, que exigen que los
ingresos procedentes de privatizaciones nunca vayan a financiar el
gasto corriente. Por tanto, tranquilicese S. S., no vamos a utilizar
los dineros de las privatizaciones para financiar gasto no financiero
o corriente del Estado. Lo vamos a utilizar, efectivamente, como usted
nos ha recordado reiteradamente, para la amortización de la deuda
pública, es decir, para los capítulos que no responden al déficit en
términos de contabilidad nacional, al capítulo VIII del presupuesto,
por tanto, a amortizar deuda pública, y para poder hacer aportaciones
de capital y aportación de activos financieros que permitan la
cofinanciación con el sector privado de determinadas infraestructuras.
Y lo hacemos
con plena transparencia, consultando con la SEC y con las autoridades
de Bruselas, como por ejemplo es el caso de la empresa de gestión de
infraestructuras ferroviarias, y vamos a intentar utilizarlo también
para hacer dotaciones de capital que permitan resolver un problema que
está pendiente después de muchísimos años, y es la dependencia excesiva
de determinadas zonas de nuestro país de una estructura productiva que
por su propia naturaleza tiene enormes problemas. Todo esto lo vamos
a hacer, insisto, con transparencia, sin que en ningún momento vaya a
afectar al déficit y, por tanto, vamos a ser extremadamente rigurosos
en ese punto --lo estamos siendo-- y lo vamos a reorientar hacia la
amortización de deuda pública y la variación de activos financieros,
sin que eso sirva, como sirvió en el pasado e hicieron ustedes, para
financiar el gasto corriente.
En cuanto a la cuantificación --usted insiste--, es verdad que ha
habido unas estimaciones en los presupuestos, que en el momento en que
se elaboran parecen razonables, pero usted sabe igual que yo que la
evolución de los mercados ha sido la que es --ha habido crecimientos
muy importantes--y que en estos momentos las condiciones de esos
mercados, tema que está precisamente en el acuerdo del Consejo de
Ministros como elemento determinante del ritmo y del calendario de las
privatizaciones, aconsejan pensar que los ingresos van a ser superiores
a los que teníamos previstos y hasta incluso pensar en la posibilidad
--no hay tomada ninguna decisión al respecto-- de acelerar algunos de
los planes que tenemos establecidos. A partir de ahí, es plausible una
previsión de ingresos por privatizaciones del orden de 1,5 ó 1,6
billones de pesetas, en el bien entendido de que no tienen por qué
coincidir con los ingresos incluidos en los Presupuestos Generales del
Estado, porque son ingresos que pasan a través de sociedades estatales,
la de Participaciones Patrimoniales o la de Participaciones
Industriales, que, a su vez, tienen que desarrollar su propia política
en función de las empresas que le son filiales o que le son
subsidiarias.
Incluso le daría una argumentación más en favor de lo que le estoy
diciendo, para que, finalmente, se le quite toda inquietud. Había una
posibilidad, la posibilidad de que, en virtud de las plusvalías
obtenidas por la Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales en
la venta, por ejemplo, de acciones de Telefónica, que podía generar
ingresos impositivos, esos ingresos impositivos derivados de esa
transacción se pudieran considerar como ingresos corrientes y, por
tanto, que esa parte sí podía ir a financiar el déficit. Pues bien, ni
esa parte va a ir a financiar el déficit. Esta contrastado con la SEC
y va a ser utilizada para los otros fines que le estoy mencionando.
Como sólo me queda un minuto, déjeme hacer algunos comentarios sobre
las anécdotas que usted ha mencionado. Ha mencionado, por ejemplo, la
creación de una nueva aristocracia financiera, la apropiación por los
amigos, etcétera. ¿Sabe cuánta gente ha acudido a la privatización de
Telefónica? Casi un millón y medio de personas. ¿Sabe cuántas demandas
ha tenido en el tramo minorista nacional la OPV de Repsol, que tiene
seis días de vida? Quinientas mil. Si hay alguna manera de diluir el
capital, de hacer eso que se llama, entre comillas, «capitalismo
popular»... (Risas.) No; no se rían. Si hay alguna manera de que no se
constituyan núcleos duros y accionistas de referencia, que, al final,
son los que acaban afectando la política de una empresa, es
precisamente a través de ofertas públicas no discriminatorias y
absolutamente transparentes. Después, usted podrá decir lo que sea,
podrá hablar de los sueldos, aunque le recuerdo que, según la Ley de
Sociedades Anónimas, cuando una compañía es privada, quien tiene
competencia para hacer este tipo de preguntas y este tipo de demandas
es la junta general de accionistas, y el Gobierno no tiene nada que
opinar respecto a los sueldos de compañías privadas, se lo digo con
toda rotundidad. Usted puede tener curiosidad, y como a lo mejor es
accionista de Telefónica, vaya a la junta general y pregunte. Podrá
pensar que es mucho o poco; yo ahí no tengo un criterio determinado,
desde luego, no lo tengo como Ministro, aunque pueda tener mi opinión
como ciudadano.
Y, como me paso ya 21 segundos del tiempo, sólo le diré que, respecto
al oscurantismo, en lo que es responsabilidad del Ministerio de
Industria, y por tanto ahí no cuento las veces que han intervenido
otros ministerios responsables de empresas públicas, en particular el
Ministerio de Economía o el Ministerio de Fomento, se han contestado
tres interpelaciones, ha habido 14 comparecencias, 10 preguntas orales
y 83 preguntas escritas sobre el tema de referencia. A mí me parece
que, en estos términos, hablar de oscurantismo es, como mínimo, una
licencia.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Borrell, tiene la palabra.
El señor BORRELL FONTELLES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, tenía un papelón que cumplir y lo ha cumplido aprisa
y corriendo. Se notaba que estaba incómodo y el tiempo se le hacía
ascuas. Ha bajado usted tan pronto como ha podido. Lo comprendo, porque
le han pedido a usted que se ponga delante de un toro que no es el
suyo. Es usted un buen profesional, se lo reconozco, y sabe que le
tengo un extraordinario aprecio en lo técnico, pero de contabilidad
presupuestaria pública, nada de nada. Todo lo que usted ha dicho aquí
hoy sobre los capítulos, los déficit y las deudas no tiene ningún
sentido lógico, pero tenía que decir alguna cosa y ha salido como ha
podido del atolladero.
Pero yo tengo la obligación de apretarle un poco más: dígame, por
favor, lo que le he preguntado antes. Usted es el Ministro de
Industria, de usted depende la SEPI. ¿Cómo es posible que en el
presupuesto de gastos de la SEPI haya 115.000 millones de pesetas de
transferencias al Estado en concepto de dividendos y otras
participaciones en beneficios, y en el presupuesto de ingresos del
Estado por la misma rúbrica, de la misma fuente y del mismo origen haya
12.500 millones? No lo sabe, pues tendría usted que saberlo, porque a
nosotros nos sorprende. Si puede usted contestar después, estupendo.
Quizá podría usted contestar también --e intentaré ser lógico para
facilitarle la respuesta-- sí o no a la pregunta sobre si los ingresos
procedentes de privatizaciones se van a dedicar a amortizar deuda. Si
la respuesta es sí, dígame en qué crédito presupuestario de la sección
deuda pública, capítulo de variación de pasivos financieros, aparece
la cantidad correspondiente dedicada a este fin, porque no aparece,
señor Ministro, cero pesetas. Sí o no. Usted ha dicho que sí pero que
no, porque depende del déficit del capítulo 9 y necesidades, etcétera.
Insisto que sólo queremos saber si va dedicado a amortizar deuda
pública. Si la respuesta es afirmativa, ¿dónde está la rúbrica
presupuestaria para aplicarla? Si la respuesta es sí, díganles a todos
los Ministros, usted incluido, que todos los días manifiestan que con
el dinero de las privatizaciones van a hacer otras cosas, que se
callen, porque el señor Barea les desmiente al día siguiente, y entre
el señor Barea y yo mismo tendremos que ponerles colorados. (Risas)
¿Cómo pueden ustedes decir que es para amortizar deuda cuando todos los
días los españoles se despiertan y se acuestan con la cantinela de esto
lo harán con el dinero de las privatizaciones? Usted ha dicho que en
Asturias lo harán con dinero de las privatizaciones, siendo desmentido
al día siguiente de una forma que induce al sonrojo.
No me cuente usted historias de que no lo invertirán en gasto
corriente. Usted lo ha dicho: no se preocupe, señor Borrell, que no nos
lo gastaremos en gasto corriente. Faltaría más. El problema no es en
qué se lo gastan; el problema es que ustedes han dicho que lo
aplicarían a amortizar deuda. Pero le hago el favor de creer que lo que
dijeron en el programa electoral --usted no lo hizo a fin de cuentas--
no era la verdad. Dígame cuál es la verdad de ahora. Ya sabemos que a
amortizar deuda no lo van a aplicar, aunque digan que sí. Lo dicen en
el Programa de Convergencia repartido esta mañana: se dedicará a
amortizar deuda del pasado. Anteayer, la Ministra del Medio Ambiente
decía que se dedicará a proteger el medio ambiente; antes de anteayer,
el Ministro de Fomento decía que se dedicará a infraestructuras, y
antes, antes de anteayer, usted dijo en Asturias que se dedicaría a
reconvertir las cuencas mineras.
Supongamos que lo del programa electoral no es cierto; no se preocupe,
no será la primera cosa no cierta en su programa electoral, los
calcetines que el señor Molins pone a secar después de darse ustedes
la vuelta llenan ya los tendederos de España entera. (Risas.)
Supongamos, repito, que el programa electoral no sea cierto, dígame qué
es lo cierto. Ya sabemos que a gasto corriente no va a ir el dinero de
las privatizaciones, entonces, ¿a qué clase de gastos? Porque si los
145.000 millones de pesetas del capítulo VIII de gastos del presupuesto
del Estado provienen de privatizaciones, tienen que decir por qué
procedimiento específico, porque señor Piqué, sabe usted a estas
alturas que el presupuesto de gastos se financia íntegramente con el
presupuesto de ingresos sin afectación expresa de unas partidas a
otras. Y si hay más dinero procedente de privatizaciones, tiene que
decir por qué conducto presupuestario va a fluir y a qué finalidades.
Si sigue insistiendo en lo que ha dicho esta tarde en la tribuna, tiene
que ir a Asturias a desdecirse y tienen que ponerles un poco de sordina
a las declaraciones propagandísticas de los que pretenden gastarse la
misma peseta varias veces.
En Francia dicen que no se puede tener a la vez la mantequilla y el
dinero de la mantequilla. Ustedes pretenden tener la mantequilla, el
dinero de la mantequilla y, además, ligarse a la lechera, (Risas) y eso
es absolutamente inconsecuente. No les basta ya gastarse la misma
peseta dos veces, sino que pretenden quedar absolutamente de simpáticos
frente al país, y usted es consciente de que esto no puede ser. (Un
señor Diputado: Eso es machismo) ¡Pero qué va a ser machismo, señorías!
Señor Piqué, mi referencia a la liberalización y a la privatización
está sacada de un libro que se titula Experiencia inglesa de
privatizaciones, de Ky Thomson, la mejor obra publicada sobre la
experiencia inglesa en privatizaciones. Este libro contiene una frase
concreta, que yo he traducido y que dice literalmente: El conflicto
entre privatización y liberalización ya no es un conflicto, es una
derrota. Es una derrota porque se han privatizado monopolios públicos
convirtiéndolos en monopolios privados. ¿Saben cuál es la diferencia
entre ustedes y nosotros? Nosotros nunca hubiésemos dejado el capital
de Telefónica al cien por cien. Y si volvemos al Gobierno habrá una
presencia pública en el capital de Telefónica, porque entendemos que
una empresa de servicio público que sigue siendo garante de un bien que
crea cohesión social y territorial, no puede abandonarse a los
criterios puros del mercado, y menos aún en una situación que ustedes
proclaman liberal y que sigue siendo exactamente la misma de
intervención regulada, y lo será durante bastante tiempo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Concluya, señor
Borrell, por favor.
El señor BORRELL FONTELLES: Concluyo, señor Presidente, con la cita de
Ky Thomson, que no es precisamente
un rojo peligroso y que usted debe conocer, y con la referencia que veo
que no ha gustado a alguna de SS. SS. a un dicho popular francés que
ustedes aplican con especial intensidad.
Déjeme que le diga una cosa más: el Presidente de Telefónica --el de
ahora-- lo es de cuando todavía era una empresa con un 20 por ciento
de participación pública. No se escude usted detrás de su condición de
empresa privada hoy para decir que no sabe y que no le importa si es
o no es verdad que el sueldo de ese directivo es cinco veces mayor que
el del anterior. Porque este país tiene derecho a saber eso, como tiene
derecho a saber si algo parecido ha ocurrido en Repsol y si estamos
asistiendo al fenómeno que denuncia Ky Thomson con tanta precisión. No
me hable usted de capitalismo popular, porque cada uno de los españoles
que tiene cien acciones de Telefónica no pesan nada en la dirección de
la empresa; ni lo hacen ni lo pueden hacer. En cambio, algunos, con un
poco más, se han convertido en los dueños absolutos de un bien público
privatizado y apropiado por una nueva clase dirigente que ha nacido al
calor del serrallo de la Moncloa, señor Piqué.
Confírmelo o desmiéntalo. Dígame si es cierto o no lo que le pregunto,
y tenga por favor, ya que a usted no le toca, la amabilidad de decirle
a su compañero de Gobierno, al señor Vicepresidente, que ya que han
incumplido una vez más su programa electoral vengan a la Cámara a
explicarnos con tanta convicción, con tanta transparencia, con tanta
claridad como estoy seguro que tienen y presumen, en qué se van a
gastar el dinero de las privatizaciones. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Borrell.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Borrell, voy a empezar por darle la razón: yo no me
considero un experto en cuentas públicas, tiene usted razón. Ustedes,
que saben tanto, usted particularmente desde su sabiduría, consiguieron
que en ningún año presupuestario en los que ustedes estuvieron en el
Gobierno, sobre todo en los últimos, se cumplieran mínimamente las
previsiones presupuestarias, a pesar, repito, de su sabiduría. Y no
sólo eso, sino que cada vez que cambiaba el ministro de Hacienda,
incluso entre sus colegas, tenía que emerger la cantidad de
obligaciones presupuestarias que no se habían tenido en cuenta. Que
gente como ustedes, a quienes se les descontroló de una manera
extraordinaria el gasto público, vengan ahora a dar lecciones de rigor
presupuestario, me causa asombro e incluso un cierto escándalo.
(Aplausos.)
Yo no me considero un experto, repito, pero aunque en algún momento he
hablado de gastos corrientes y de capital, lleva usted razón, y he
añadido después: gastos financieros, me he estado refiriendo todo el
rato a ingresos y gastos no financieros, por tanto, del capítulo I al
capítulo VII, y eso es lo que sigo diciendo, y no intente usted
confundir, porque vamos a utilizar los recursos por privatizaciones en
los conceptos financieros que no aceptan al déficit en términos de
contabilidad nacional, según la SEC. Y eso es lo que vamos a hacer. Eso
es así. En ningún momento van a ir a cubrir déficit, que es
precisamente lo que ustedes hicieron durante larguísimos años, van a
ir, insisto a la amortización de deuda pública y a la variación de
activos financieros y aportaciones de capital, pero no a gastos de
capital, a aportaciones de capital. En cualquier caso, de nuevo ha
vuelto usted a mencionar, con una cita de autoridad, este dilema de
privatización versus regulación (Varios señores Diputados del Grupo
Socialista: No.), privatización versus privatización (Una señora
Diputada del Grupo Socialista: ¡Insiste más.), liberalización. (Una
señora Diputada pronuncia palabras que no se perciben.) No, no lo he
perdido. Mire, usted dice con una cierta desfachatez --si me permite
la palabra--: Es que ustedes privatizan monopolios públicos. Que digan
esto ustedes que han formado parte de un Gobierno que ha privatizado
el 90 por ciento de Repsol, que no es un monopolio, pero que está en
una situación casi duopolística, que privatizó un porcentaje
importantísimo de Telefónica, siendo, eso sí, un monopolio, que ha
privatizado cantidades importantes de empresas sin desregular
previamente el mercado y sin liberalizarlo, que digan esto ustedes,
repito, a mí me causa asombro. Precisamente uno de los argumentos que
hemos utilizado para no seguir haciendo algo que hicieron ustedes, que
fue privatizar una parte muy importante del capital de Endesa, es: No
vamos a privatizar más el capital de Endesa mientras no ofrezcamos al
mercado las muevas reglas del juego. Lo que no se puede hacer es vender
el 33 por ciento manteniendo una situación que de facto es
monopolística y absolutamente intervenida por el Estado, tanto en lo
que se refiere a los ingresos como a los gastos.
Por tanto, ese dilema, efectivamente --según la cita inglesa--, puede
llegar a ser cierto si lo que se hace es privatizar antes de
liberalizar. Pero nosotros no estamos haciendo eso; precisamente
estamos haciendo lo contrario, y ahí está el proceso de liberalización
de las telecomunicaciones, y ahí está el proceso de liberalización del
sector eléctrico. Esto es así y creo que tampoco merece mayor
discusión.
Hay una cosa que no ha mencionado en su réplica, pero sí en su
intervención inicial, que me parece que también merece una cierta
respuesta, pues ha dicho: Están ustedes malgastando, malvendiendo,
dilapidando --no sé qué expresión ha utilizado exactamente-- el
patrimonio público. Vamos a ver, si realmente hay una manera de
hipotecar el futuro de las nuevas generaciones
es acumulando el ingente volumen de deuda que ustedes han acumulado.
Y lo mejor que podemos hacer para nuestras generaciones futuras es,
precisamente, resolver ese tema y dejar a las generaciones futuras una
situación económica y una situación patrimonial muchísimo más saneada
que la que ustedes nos han dejado.
Acabo con la referencia a las cifras. La información sobre el estado
de origen y aplicación de fondos de la SEPI, que está actualizada en
función de la evolución de los mercados y que ya está también acorde
con las cifras que están en los presupuestos, es que en el origen de
fondos hay unos ingresos por privatizaciones
--en la SEPI, no estoy hablando de la Seppa ni de otras posibles
empresas-- por importe de 558.000 millones, unos recursos generados por
la propia sociedad de 103.000 millones y una tesorería de 19.000
millones, lo que totaliza 681.000 millones. Esto va a una aplicación
de fondos que es reducción de deuda del INI, que les recuerdo que
también está ahí, que hay que ir amortizándola, que en algún momento
llegó casi al billón de pesetas y que todavía está en los 400.000
millones; hay una parte de reducción de deuda del INI de 221.000
millones, préstamos a la Agencia Industrial del Estado y a otras
empresas y aportaciones de capital por 418.000 millones y unos
dividendos de 41.000 millones. Esa es la aplicación, que en cualquier
caso no es obstáculo para que como cautela no se recogiera ninguna
previsión de aportación de dividendos en los Presupuestos Generales del
Estado procedente de SEPI y de Seppa, porque estaba en función,
precisamente, de la evolución de los mercados. Me parece que a usted
eso le podrá extrañar, pero no le ha extrañado a Bruselas ni a la
Comisión Europea ni a la SEC. Por tanto, hay una disparidad de
criterios que a nosotros no nos deja muy inquietos.
Muchas gracias. (Aplausos.--El señor Borrell Fontelles pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.
Señor Borrell, el turno de réplica se cierra con la réplica y la
contrarréplica y no ha lugar a más intervenciones.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE LOS MOTIVOS QUE HAN IMPULSADO AL GOBIERNO A APROBAR
UNA MODIFICACION SUSTANCIAL DE LAS TARIFAS TELEFONICAS PARA EL AÑO 1998
A APLICAR POR LA COMPAÑIA PRIVADA TELEFONICA, S. A., EN SUS SERVICIOS
DE TELEFONIA BASICA (Número de expediente 172/000040)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Finalizado el
debate de la presente interpelación, pasamos a la siguiente, presentada
por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre
los motivos que han impulsado al Gobierno a aprobar una modificación
sustancial de las tarifas telefónicas para el año 1998, a aplicar por
la compañía privada Telefónica, Sociedad Anónima, en sus servicios de
telefonía básica. (Pausa.)
Ante el retraso del Ministro que ha de contestar a esta interpelación
en nombre del Gobierno, si SS. SS. están de acuerdo suspenderíamos la
sesión por quince minutos. (Pausa.)
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, se
reanuda la sesión.
Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya sobre los motivos que han impulsado al
Gobierno a aprobar una modificación sustancial de las tarifas
telefónicas para el año 1998 a aplicar por la compañía privada
Telefónica, S. A., en sus servicios de telefonía básica.
Para su presentación, en nombre del grupo interpelante, tiene la
palabra el señor Fernández Sánchez.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ya veo que ha tenido alguna dificultad para llegar a
tiempo. Conocía que tenía otras obligaciones y que iba a andar justo
para estar en esta interpelación.
Dicho esto, voy a defender la interpelación que presenta mi grupo,
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre los motivos que han
impulsado al Gobierno a aprobar una modificación sustancial de las
tarifas telefónicas para el año 1998, tarifas que aplicará la compañía
privada Telefónica en sus servicios de telefonía básica. Señor
Ministro, cuando hablamos de telefonía, todavía nos parece que estamos
hablando de nuestra Telefónica, de nuestra compañía pública, pero la
realidad es que en este momento ya es una compañía privada y que sus
intereses, por tanto, también son privados, a pesar de prestar un
servicio de enorme interés público y social.
Tras la privatización total de la Compañía Telefónica, y antes de
producirse la liberalización del sector --por tanto, el aumento de la
competencia de la telefonía básica--, el Gobierno del Partido Popular
ha aprobado las nuevas medidas a aplicar por esta compañía en relación
a las tarifas telefónicas, convirtiendo este servicio básico y
necesario, a nuestro entender, en un producto caro o, por lo menos, que
sube sustancialmente
su precio. La Orden Ministerial de 27 de marzo ha cogido a la mayoría
de los ciudadanos por sorpresa, al aprobar el Gobierno la modificación
de estas tarifas justamente poco después de producirse la
privatización.
Veamos y analicemos en qué consisten las medidas emanadas de la Orden
Ministerial de 27 de marzo. Por un lado, tenemos la reestructuración
de tarifas, que consiste en elevar el precio de algunas y rebajar el
de otras. En este caso, las tarifas que suben son las urbanas, 0,25
pesetas minuto y período temporal aprobado: abril, agosto y noviembre
de 1998. Se da la circunstancia de que la tarifa que sube es la más
utilizada por la población, la llamada urbana. Según los cuadros de
tráfico telefónico del Ministerio de Fomento de que disponemos --medido
en minutos vendidos--, la llamada urbana supone, aproximadamente, un
67 por ciento del total del uso telefónico; la interprovincial, el 19
por ciento; la provincial, el 11 por ciento y la internacional y otros
servicios, el 3 por ciento. ¿Qué quiere decir esto? Pues,
sencillamente, que lo que sube es la llamada más usual, más popular,
digamos, la que ocupa la mayor parte de la tarta en el sentido gráfico
de la expresión. Esta llamada urbana es la que el Gobierno permite que
suba un 12 por ciento, en nuestra opinión, desequilibrando el bolsillo
del usuario o, quizás, aligerándoselo.
Señor Ministro, nosotros entendemos que el reequilibrio de las llamadas
telefónicas --al parecer, lo que pretende hacer Telefónica es buscar
un reequilibrio entre las distintas llamadas, urbanas, interurbanas,
nacionales o internacionales-- no debe hacerse con subidas
desproporcionadas de las llamadas urbanas --en este caso, creemos que
esta subida es desproporcionada--, porque son, como decía antes, las
más utilizadas por los usuarios y, también, las que ocupan el mayor
ratio de la telefonía básica.
También esta orden ministerial recoge una cuarta subida orientativa de
llamadas urbanas en enero de 1999. Nosotros entendemos que quizá haya
algún lapsus en esta apreciación, porque, una vez liberalizadas
totalmente las telecomunicaciones, el Gobierno no podrá fijar tarifas.
Explíquenos si tiene alguna fórmula para conseguirlo a partir de 1999.
La segunda parte de la subida es la de la cuota fija mensual del
usuario, subida de 200 pesetas/mes más IVA, en el horizonte de agosto
de 1998. Esta subida, que nosotros entendemos es totalmente regresiva
y discriminatoria, penaliza las situaciones sociales de menor poder
adquisitivo al tratarse de una cuota fija. No sé si el Ministro o el
Ministerio entienden que es lo mismo la utilización del teléfono por
parte de empresas que por parte de las famlias; no es lo mismo la
utilización del teléfono por parte de personas que verdaderamente
tienen necesidad de él, llámense ancianos u otro tipo de personas que
necesitan tener un teléfono a mano. Con esto quería decir que las
subidas aplicadas a la cuota fija son subidas totalmente injustas,
porque no valoran este tipo de situaciones que son diferentes. Por eso,
entendemos que no existe ninguna relación de justicia distributiva en
las cuotas fijas de la telefonía. Lo que sí está claro es que, con
estas próximas subidas, Telefónica se coloca entre las compañías más
caras de nuestro entorno europeo, por lo menos por lo que respecta a
cuota fija, y también anda cercano a ser de las más caras en lo que es
el cobro por pasos.
La verdad, señor Ministro, es que con estas subidas telefónicas lo que
queda muy claro es que la compañía privada Telefónica va a obtener unos
beneficios importantes, unos beneficios o unos ingresos, llamémosle
adicionales, que, por lo cálculos que existen, pueden ser próximos a
los 38.000 millones de pesetas. Aquí nos surge la siguiente pregunta:
¿Qué razones ha tenido el Gobierno para autorizar esta subida? Díganos
la verdad, señor Ministro, ya que su Ejecutivo nos había anunciado
meses atrás que desechaba tocar al alza los precios por su impacto
negativo en el IPC. En este caso, yo creo que tendría que hacer una
valoración sobre la repercusión que esta subida va a tener en el IPC.
La compañía, que acaba de finalizar este proceso total de
privatización, con estas medidas que toma el Gobierno, distorsiona este
proceso. Por eso, nosotros creemos que cualquier medida que se tome
sobre Telefónica distorsiona el proceso del mercado, distorsiona el
precio de las acciones y el proceso de su colocación.
En este sentido, ¿qué valoración hace el Ministro del Gobierno sobre
esta parte que nosotros consideramos que es interesante? ¿Cree que
deben mantener una postura neutra o interferir en este proceso privado?
¿Por qué se ha producido la autorización de la subida después de su
privatización?
Yo no sé si el señor Ministro lo que pretende con esto es facilitar la
interconexión con otros operadores. Si es así, dígase, y si, al mismo
tiempo, quiere mantener la primacía de Telefónica para conservar una
posición estratégica dentro del mercado, díganoslo también y así
sabremos a qué atenernos.
También hay que hacerse la reflexión de para qué ha servido la
privatización de Telefónica y el proceso liberalizador, porque, de
momento, la única consecuencia que hay clara es que hay una repercusión
negativa para el usuario y, en cambio, Telefónica incrementa su activo
y llena su alforja con una cifra abultada.
Para terminar, señor Ministro, quiero decir que parece que hay una
satisfacción generalizada en Telefónica, en el segundo operador,
también en el Gobierno, por las decisiones tomadas, pero nosotros
constatamos que no existe ninguna satisfacción por parte de los
usuarios en cuanto a las medidas que se han tomado, ya que el usuario
va a tener que pagar más por el mismo servicio.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández Sánchez.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, en primer término, mis disculpas por el retraso que, como S.
S. sabe, ha sido por causas ajenas a mi voluntad.
Reanudada la sesión, plantea usted una interpelación sobre una cuestión
que tiene extraordinario interés para la inmensa mayoría de los
ciudadanos españoles. El problema, señoría, es cómo planteamos la
cuestión, si la planteamos única y exclusivamente en el ámbito español,
si la planteamos en el ámbito de la Unión Europea, o si la planteamos
en el ámbito planetario, porque estamos todos inmersos en un proceso
de liberalización de las telecomunicaciones, proceso ya acelerado
después del acuerdo producido en el ámbito de la Organización Mundial
de Comercio.
Si planteáramos la cuestión única y exclusivamente en el ámbito del
territorio del Estado español, algunas de las argumentaciones de S. S.
encontrarían pleno fundamento. Pero no es esa la cuestión, no se puede
plantear de esa manera, desgraciadamente. La cuestión hay que
plantearla, como mínimo, en el marco de la Unión Europea, y no se puede
perder de vista el proceso de liberalización que, a escala planetaria,
se está produciendo en estos momentos.
La legislación comunitaria, señoría, prevé que todos los países
europeos se liberalicen el 1 de enero de 1998. Tres países, Portugal,
Grecia y España, tenían un período de protección que les permitía
mantener, por así decirlo, protegido su mercado durante un período de
tiempo adicional de cuatro años. España renunció a la mayor parte de
ese período para que la Comisión Europea autorizase la integración de
Telefónica en Unisource. Consecuentemente, se llegó a un acuerdo con
la Comisión Europea en Bruselas para liberalizar el mercado español en
su totalidad, y sustancialmente en lo que afecta a la telefonía básica,
el l de diciembre de 1998.
Pues bien, la legislación comunitaria prevé tres requisitos o un marco,
por mejor decir, de tres coordenadas dentro de las cuales se debe
producir la liberalización. Primera, garantizar la cobertura universal
del servicio de telefonía básica. Segunda, definir previamente las
condiciones y requisitos de la prestación de ese servicio universal y,
tercera, reequilibrar las tarifas del operador monopolista. Son tres
coordenadas que están perfiladas en la legislación comunitaria y dentro
de las cuales se están moviendo todos los países en este momento,
especialmente los que van a liberalizar el 1 de enero de 1998,
básicamente Alemania y Francia, como países europeos más importantes,
junto con Italia.
Todos los operadores monopolistas (en todos los países ha habido hasta
ahora un monopolio, salvo en algunos que liberalizaron anticipadamente,
como Gran Bretaña, Suecia, Finlandia o Estados Unidos) tienen un cierto
desequilibrio tarifario, el desequilibrio tarifario de Telefónica es
particularmente acentuado. Vamos a partir de la hipótesis de que
liberalizamos el mercado sin proceder al reequilibrio tarifario de
Telefónica, es decir, de que Telefónica tuviera que prestar el servicio
de telefonía local, la llamada metropolitana, por debajo de costes.
Tendríamos, como mínimo, estos dos efectos: se quebraría su equilibrio
financiero a corto y medio plazo, lo cual tendría un impacto negativo
en su plan de inversiones, y habría, además, un impacto adicional que
llevaría a Telefónica a una reestructuración masiva de plantilla para
poder superar la situación de libre competencia. Eso en el supuesto de
que iniciáramos un proceso de liberalización sin que previamente
Telefónica hubiera realizado su reequilibrio tarifario. Habría un
segundo efecto: no se desarrollaría, por falta de competencia, el
servicio de telefonía local, puesto que, al prestarse por debajo de
costes, difícilmente habría ahí competencia suficiente para continuar
presionando a la baja los precios. Eso conduciría inevitablemente a una
degradación del servicio de telefonía local.
Yo creo que nadie discutiría estos dos efectos --habría otros también
graves e importantes-- en el supuesto de una liberalización brusca, sin
reequilibrio tarifario por parte de Telefónica, que consiste
básicamente en rebajar las tarifas telefónicas del servicio provincial
e interprovincial e incrementar las tarifas metropolitanas o locales.
Si tomamos el ejemplo de los países que se han liberalizado ya y que
llevan varios años en un marco liberalizado en lo que afecta a la
telefonía básica veremos que se ha producido un extraordinario
incremento de eficiencia en la prestación del servicio de telefonía en
esos países, producido por la libre competencia que contrarresta los
efectos negativos que puede tener a plazo inmediato la subida de las
tarifas metropolitanas.
Yo le voy a poner el ejemplo siguiente: mientras que en los países con
monopolios la factura típica para usuarios de negocios, es decir, para
empresas, creció un 4 por ciento, en los países con libre competencia
se redujo un 3 por ciento; y, para usuarios residenciales, mientras que
en los países con monopolio la factura típica creció un 27 por ciento,
en los países con competencia creció sólo un 3 por ciento. Esto en el
período que va de 1992 a 1995. Este es el efecto de la libre
competencia: incremento de eficiencia y bajada de los precios; bajada
de los precios que compensa el reequilibrio tarifario que se produce.
El proceso español, dado el gran desequilibrio tarifario que padecía
Telefónica, comenzó en el año 1991 y tiene, por así decirlo, tres
fases: la primera fase se
produce entre 1991 y 1994, y yo le puedo leer --no querría hacerme
demasiado prolijo-- el incremento de tarifas del 14 de abril de 1991:
incremento de la cuota de conexión un 19 por ciento; incremento de la
cuota de abono mensual un 7 por ciento; incremento de las llamadas
metropolitanas un 100 por ciento. El 14 de mayo de 1992 se producen
nuevamente incrementos de la cuota de abono mensual del 6 por ciento,
y el incremento de todo tipo de llamadas del 6,3 por ciento. El 22 de
julio de 1994 se reduce la cuota de conexión en el 15 por ciento; se
incrementa la cuota de abono mensual en un 3 por ciento; se vuelven a
incrementar las llamadas metropolitanas en un 30 por ciento; se reducen
las llamadas a provincias en un 34 por ciento y se reducen las llamadas
internacionales con destino a los países de la Unión Europea en un 7,5
por ciento, y con destino a Estados Unidos en un 3,5 por ciento.
De la misma manera, bajo el Gobierno del Partido Popular, años 1996 y
1997, se reducen las tarifas del servicio telefónico internacional en
un 15 por ciento para llamadas a la Unión Europea, en un 23 por ciento
para las llamadas a Estados Unidos, y en un 13 por ciento para las
llamadas a Japón y otros países. El 14 de marzo de 1997 se vuelven a
reducir las tarifas del servicio telefónico internacional en un 13 por
ciento para llamadas a la Unión Europea; en un 15 por ciento para
llamadas a Estados Unidos y en un 7 por ciento para llamadas a Japón
y otros países. Recientemente, el 7 de abril de 1997, se han vuelto a
bajar las tarifas del servicio interprovincial en un 10 por ciento, 5
por ciento en el momento de la publicación de la orden ministerial, y
el 5 por ciento el 1 de julio próximo.
Quiere decirse, señoría, que estamos en pleno proceso de reequilibrio
tarifario para que Telefónica pueda afrontar la competencia que va a
tener con el segundo operador, cuya privatización concluirá en el mes
de junio del presente año, y para competir también en el ámbito de la
telefonía local con los operadores de cable que van a poder prestar el
servicio de telefonía local a partir del 1 de enero de 1998. Pero
fíjese, señoría, que, a pesar de todo lo anterior, a pesar de ese
proceso de reequilibrio tarifario que le acabo de describir desde el
año 1991, el esquema tarifario español es todavía el que mayor
desequilibrio presenta de toda la Unión Europea. Le doy los datos.
Mientras que la relación entre la tarifa de las llamadas nacionales y
locales o metropolitanas en España es de 9,8 veces, es decir, el precio
por minuto de una llamada interprovincial es 9,8 veces el precio del
minuto de la llamada metropolitana, la media de los países de la Unión
Europea es de cuatro veces, y específicamente en los países que ya
están abiertos a la competencia, Reino Unido, Suecia y Finlandia, es
de 2,1 veces. Por tanto, todavía tenemos un desequilibrio tarifario que
está muy por encima de lo que es la media comunitaria. ¿Qué es lo que
hace la Orden ministerial, señoría? Yo querría salir aquí al paso de
una extraordinaria confusión a la que se ha inducido a la opinión
pública española única y exclusivamente por motivos políticos, pero con
la más absoluta falta de rigor. La orden ministerial no sube las
tarifas, señoría. La orden ministerial es una norma que fija las
tarifas de interconexión entre el operador dominante, que es
Telefónica, el segundo operador y los operadores de cable que van a
prestar telefonía local. Como quiera que Telefónica se ha privatizado
con un éxito espectacular, era imprescindible lanzar un mensaje a los
mercados de que el Gobierno español, hasta tanto se liberalice
plenamente el mercado el 1 de diciembre de 1998, continúa asumiendo el
reequilibrio tarifario de Telefónica como elemento esencial del proceso
de liberalización. Eso es todo lo que establece la orden ministerial.
Por tanto, se le da a Telefónica la posibilidad, si así lo desea, de
solicitar entre los meses de marzo de 1998 y el 1 de diciembre de 1998,
fecha de la plena liberalización, en esos cuatro o cinco meses, un
incremento de la tarifa metropolitana en tres tramos, a 0,25 pesetas
el minuto en cada uno de esos tramos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro,
le ruego concluya.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Y se abre la
posibilidad de solicitar un incremento de la cuota fija del abono
mensual en dos tramos de hasta 100 pesetas el primer tramo y de hasta
otras 100 pesetas el segundo tramo. Por tanto, son simples
posibilidades que están en manos de la compañía en función de las
exigencias que le plantee la competencia, que entonces será ya
incipiente, y la adaptación de sus tarifas a ese esquema de
competencia. Pero esta orden ministerial, señoría, no sube las tarifas,
establece la posibilidad de que se suban las tarifas, porque de lo que
se trata es de mandar a los mercados el mensaje de que el Gobierno,
hasta tanto se produzca la plena liberalización, asume el reequilibrio
de las tarifas de Telefónica como un elemento básico del proceso de
liberalización.
No querría extenderme más en el análisis de la orden. El señor
Presidente ya me ha hecho una primera llamada por el tiempo, pero sí
voy a concluir, señoría, diciendo que Telefónica tiene todavía las
tarifas muy altas en relación con la media europea en lo que afecta al
ámbito provincial, interprovincial e internacional, pero continúa
teniendo las tarifas muy bajas en lo que afecta a la tarifa
metropolitana.
Yo le puedo dar los datos en términos de media. Actualmente, señoría,
el precio por minuto en la tarifa local en España es de 5,62 pesetas.
Le voy a leer los precios de otros países. Austria, 7,55; Bélgica,
8,45; Francia, 6,69; Irlanda, 10,75; Italia, 10,05; Reino Unido, 6,45.
España tiene una tarifa metropolitana baja en relación con la media
europea y, en cambio, tiene una tarifa muy alta en lo que afecta a las
llamadas provinciales
e interprovinciales. Lo mismo ocurre con la cuota fija de abono
mensual. En estos momentos la cuota fija de abono mensual de Telefónica
no es la más baja de la Unión Europea, es la segunda más baja;
solamente Francia la tiene más baja. Pero le puedo leer las cuotas
fijas de abono mensual de los países comunitarios más importantes.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro,
S. S. debe concluir a la mayor brevedad.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Termino, señor
Presidente.
Alemania, 1.815 pesetas; Austria, 1.929; Holanda, 1.747; Italia, 1.460;
Portugal, 1.558; Reino Unido, 2.089 pesetas. España tiene sus cuotas
en 1.242 pesetas. Con esta posibilidad de subida se colocaría, en el
primer tramo, en 1.343 pesetas y, en el segundo tramo, en 1.443
pesetas, en el supuesto de que lo pidiera y en el supuesto de que
pidiera la máxima subida.
Por tanto, señoría, hago dos conclusiones y termino. La Orden
ministerial no sube las tarifas telefónicas, abre simplemente la
posibilidad de que esas tarifas efectivamente suban, y se asume por
parte del Gobierno el proceso de reequilibrio tarifario, que es
absolutamente imprescindible para una gran empresa española, como es
Telefónica, en un ámbito de libre competencia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández Sánchez.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, usted quiere vendernos que esta es una cuestión que se
enmarca dentro de la legislación europea. Pero tengo que decirle que
la Unión Europea no nos obliga a subir las tarifas del operador
monopolista. Eso no es cierto. La Unión Europea no nos obliga.
Usted me quiere llevar a un terreno que no es el del debate. Usted
parece que quiere debatir sobre privatizaciones. En este momento no
estamos debatiendo sobre eso; estamos debatiendo sobre una orden
ministerial que no es que suba las tarifas, pero autoriza su subida.
Sí, señor Ministro. La orden ministerial no sube las tarifas --ahí
podemos estar de acuerdo--, pero autoriza a que Telefónica las pueda
subir. Yo creo que este dato es innegable.
Usted ha facilitado una serie de datos comparativos en nuestro entorno
europeo en cuanto a precios de distintas tarifas. Yo también tengo
algunos otros que le puedo facilitar. En los precios de tarifas locales
en España no llegamos por muy poco a la media, pero estamos por encima
de Suecia, Reino Unido, Noruega, Holanda, Francia, Finlandia y
Alemania. Usted hace un análisis comparativo de algunos países que
están por encima de nosotros, pero no se olvide que hay otros que están
por debajo de nuestras tarifas.
Respecto a las cuotas de conexión y abono no podrá negar que España
está prácticamente a la cabeza y son casi el doble que las de cualquier
país de la Unión Europea. En España la conexión y abono suponen
aproximadamente 21.000 pesetas, mientras que la media de nuestro
entorno europeo se sitúa en 10.000 pesetas. Este es un dato que usted
no ha citado, posiblemente porque no le interesaba, pero yo se lo tengo
que recordar. No obstante, señor Ministro, creo que usted esta tarde
está argumentando aquí incluso en contra de su propio criterio, porque
ha cambiado de opinión; en muy breve plazo de tiempo ha pasado de creer
que había que mantener las tarifas, que no había que tocarlas, que no
había que subirlas, a incluso defender su subida. Usted, señor
Ministro, ha tenido un cierto rifirrafe con el señor Villalonga, y digo
rifirrafe en el sentido de que había un desacuerdo y, al final, yo creo
que ha prevalecido la opinión del señor Villalonga y no la suya.
También tengo que recordar que Telefónica utiliza algunas pequeñas
trampas con los usuarios para obtener mejores resultados. La subida,
que se va a articular manteniendo el precio del paso pero reduciendo
su tiempo va a implicar pagar más por menos tiempo de duración de la
comunicación. La segunda trampa de Telefónica consiste en que la unidad
de tarificación que aplica --cuota fija de paso--, es independiente del
tiempo usado; es decir, que da lo mismo hablar diez segundos que tres
minutos porque, al final, el precio es similar. No es una medida justa.
En otros países aplican el precio por minuto, que es mucho más
aproximado a la realidad del uso que se hace. Hay otra trampa, que yo
creo la conocemos todos, y es que cuando vamos a una cabina telefónica
y metemos una moneda, la cabina se queda con el cambio. Todo esto,
señor Ministro, suma muchas pesetas. Creo que son truquillos que hay
que erradicar, pero que con la privatización seguramente habría que
normalizar. Son trucos que molestan, que a Telefónica le pueden venir
bien, pero que al usuario lo sangran.
Al final, señor Ministro, creo --no sé si usted convendrá conmigo en
ello-- que en el futuro la llamada urbana va a ser más cara. No sé si
usted está en disposición de garantizar que, en el futuro, la llamada
urbana se va a mantener y que no va a ser más cara. Ya hemos hablado
antes de las compensaciones que Telefónica parece quiere introducir
entre las distintas modalidades, pero --no sé lo que pensará usted--
a mí me da la impresión de que también va a subir la cuota fija. La
verdad es que si la cuota fija va a subir y la llamada interurbana va
a ser más cara, no me explico mucho sus palabras anteriores en el
sentido de eludir la responsabilidad.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández Sánchez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias, señor
Presidente.
Señoría, no se me ha ocurrido decir en ningún momento que la
legislación comunitaria obliga al reequilibrio tarifario, lo que pasa
es que el esquema de liberalización que impone la Unión Europea pasa
por dos coordenadas. La primera, es que hay que conocer exactamente el
coste de cada servicio para que no se produzcan subvenciones cruzadas
y se puedan fijar precios orientados a costes. El desequilibrio
tarifario, por definición, supone que con las ganancias de un servicio
se están financiando las pérdidas de otro, y esa situación del
monopolista --que es propia de todos los monopolios-- falsea el esquema
de libre competencia; puede producir efectos muy nocivos en el esquema
de libre competencia y en el equilibrio económico-financiero del
operador dominante y el monopolista.
No creo que un Gobierno quiera perjudicar a sus empresas, por tanto lo
que hace la legislación comunitaria es un planteamiento racional.
Puesto que vamos a liberalizar, hemos de saber cuál es el coste de cada
servicio en cada país con objeto de que no se produzcan subvenciones
cruzadas; es decir, subvenciones de unos servicios que tienen precios
altísimos para financiar otros servicios que tienen unas tarifas muy
bajas, porque eso distorsionaría el esquema de libre competencia.
Esa es la razón por la que en el momento de la liberalización y para
llegar a una conclusión que consiste en conocer el coste de cada uno
de los servicios, la legislación comunitaria dice a los operadores
monopolistas y a los países que tienen la situación de monopolio:
pueden ustedes emprender un proceso de reequilibrio de tarifas, y hasta
tanto puedan ustedes ofrecer una contabilidad analítica de costes
debidamente auditada donde estén claros los costes de cada servicio
para poder tener una situación de libre competencia no basada en
supuestos falsos.
Segundo, ha reconocido S. S. --y se lo agradezco-- que estamos por
debajo de la media comunitaria en tarifa metropolitana. Es un hecho y
si usted lo reconoce ya no es objeto de discusión. Sé que hay otros
países que tienen la tarifa más baja que la media comunitaria pero en
todo caso España es uno de ellos. Algunos de los países que usted me
ha leído tienen una de estas dos circunstancias: bien son países ya
liberalizados y la presión a la baja se ha producido como consecuencia
de la libre competencia, o bien son países que tienen todavía
monopolista y tienen desequilibrio tarifario. Una de esas dos
situaciones es verdadera en cualquiera de los ejemplos que S. S. me ha
puesto.
Tercero, no confunda S. S. la cuota de conexión con la cuota fija de
abono mensual. La cuota de conexión sí es alta en España. No es mucho
más alta, pero es alta en relación con la media comunitaria; no así la
cuota fija de abono mensual que es otro concepto completamente
distinto. Ahí salvo Portugal, que tiene 1.100 pesetas, somos en este
momento el segundo país de cuota fija de abono mensual más baja con
1.242 pesetas. Todos los demás países de la Unión Europea están por
encima de esa cuota fija de abono mensual.
Cuarto. Señoría, no he cambiado de posición en ningún momento. Las
tarifas urbanas en España llevan congeladas desde el año 1994 y la
opción era: ¿cuándo autorizaba el Gobierno el reequilibrio tarifario
y en qué momento se hacía o se formalizaba públicamente? Hemos estado
discutiendo con Telefónica, señoría, no el reequilibrio tarifario; lo
que hemos estado discutiendo muy a fondo con Telefónica son las tarifas
de interconexión. Esa es la pugna con Telefónica, porque Telefónica
quiere unas tarifas de interconexión muy altas y si queremos propiciar
un esquema de libre competencia gradualmente introducido en el mercado
español de la telefonía, hemos de poner unas tarifas de interconexión
razonables pero que permitan el juego de la competencia al segundo
operador y a los operadores de cable. Ese es el conflicto con
Telefónica, no ha habido en ningún momento conflicto por las tarifas
metropolitanas, porque el Gobierno sabe que hay desequilibrio
tarifario. El problema con Telefónica es, única y exclusivamente, en
el momento de fijar las tarifas de interconexión, que a Telefónica en
estos momentos le parecen bajísimas y teóricamente no buenas para la
compañía como operadora monopolista. Al Gobierno y a la Comisión del
Mercado de las Telecomunicaciones les ha parecido que son unas tarifas
de interconexión razonables y son razonables porque dan margen a lo que
pretenden, a una situación de competencia que presionará a la baja los
precios del teléfono.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro,
le ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Concluyo,
señoría.
En definitiva, el problema es el siguiente: o se cree que un esquema
de libre competencia aunque sea gradualmente introducido como en el
caso español --si bien en un breve período de tiempo--, presiona a la
baja los precios del teléfono o no se cree que un esquema de libre
competencia presione a la baja los precios del teléfono. Le puedo decir
que en todos los países que han liberalizado se ha producido una baja
muy significativa de los precios del teléfono y en España se va a
producir también una baja de los precios del teléfono; ya se está
produciendo en determinados servicios, como consecuencia del
reequilibrio tarifario. Ya veremos si, a mediados del año que viene o
en el momento de la plena liberalización, Telefónica considera oportuno
y necesario plantear al Gobierno esa subida, que en todo
caso es máxima, de las tarifas metropolitanas y de la cuota fija de
abono mensual, en un período que va de marzo a diciembre de 1998.
Veremos cómo afronta Telefónica ese proceso de competencia restringida
que entonces se estará empezando a desarrollar.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Morlán.
El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, antes de entrar en materia --y no es por hacerle un
reproche a usted, pero sí al Gobierno--, quiero señalar que, por
razones que no son achacables a usted mismo, no ha estado aquí a la
hora que debiera, y lo cierto es que podía haberle sustituido otro
miembro del Gobierno, como ha sucedido en la legislatura anterior. Sin
embargo, no queremos llevar más lejos este pequeño reproche, a pesar
de que si hubieran sido ustedes nos hubiéramos enterado del ataque y
la crítica dura que hubieran llegado al ministro correspondiente.
Fuera de eso, señor Ministro, ha puesto mucho énfasis en la explicación
que ha dado, aunque sinceramente no me ha convencido, y no porque yo
pertenezca a la oposición; no me ha convencido porque creo que los
argumentos que usted ha facilitado y la explicación que viene en la
orden ministerial a que hace referencia la interpelación no son los más
adecuados.
Usted dice que no se suben las tarifas. No se suben, no, se autoriza
a subirlas a cualquier telefónica. Ustedes no dicen que la misma orden
ministerial a que usted hace referencia, la publicada el 27 de marzo
de 1997, habla de que se autorizará a Telefónica de España, entre el
1.º de enero y el 1.º de marzo, a subir las tarifas. Se autorizará a
Telefónica de España a incrementar lo que es la cuota de abono mensual;
es decir, hay una autorización explícita en esta orden ministerial de
incremento de tarifas y de incremento de cuota de abono mensual. Eso
lo dicen ustedes, no lo digo yo.
Señor Ministro, en materia de telecomunicaciones estamos observando que
se adoptan medidas legislativas de mayor o menor rango, en este caso
ha sido una orden ministerial, que obedecen, desde nuestro punto de
vista, a la improvisación, en unos casos, y a la defensa de intereses
particulares, en otros casos concretos, más que a una auténtica
política estructurada, dimensionada y plasmada en el tiempo, tal y como
nosotros hacíamos y ustedes criticaban de la manera tan virulenta que
lo hacían, pero nosotros sabíamos a dónde íbamos y yo en este momento,
sinceramente, no lo sé.
Señorías, lo digo porque de nuevo nos encontramos con otra decisión del
Ministerio de Fomento, articulada mediante la fórmula de una orden
ministerial, que tiene indudable repercusión social y que por mucho que
consideremos es necesaria en algunos aspectos no deja de ser, desde
nuestro punto de vista, injustificable y rechazable en otros. Tengo la
impresión de que esta vez la partida se la ha ganado Telefónica a
usted, y ésa es la triste gracia, que esta vez ha sido el presidente
de Telefónica el que le ha ganado la batalla.
Efectivamente, no se trata de un problema de tarifas urbanas,
provinciales, interprovinciales o internacionales, es un problema de
tarifas de interconexión. Lo que aquí estamos hablando supone un
problema bastante más complejo y en el que juegan otros factores, no
sólo Telefónica de España sino otras empresas. Por ello, señorías,
señor Ministro, nos parece bastante oportuna esta interpelación, porque
vamos a empezar a discutir sobre un tema que va a afectar no sólo a
Telefónica sino también a otras empresas que van a tener competencia
en materia de telefonía básica.
En la exposición de motivos de la citada orden, señor Ministro, es
donde debiera hacerse constar la necesaria justificación, y veo que en
esa exposición de motivos en modo alguno se plantea por qué razón se
produce la modificación tarifaria ni por qué razón se reglamentan de
tal manera las tarifas de interconexión. Incluso es posible que ustedes
no se acaben de creer la procedencia de que se planteen las cosas de
esta manera, porque hay un hecho cierto: si esta medida fuera tan buena
lo que sí tengo claro es que la publicidad que ustedes están haciendo
en el tema de las tarifas internacionales la ampliarían a otro tipo de
tarifas, porque es cierto que ustedes son unos artistas muy importantes
a la hora de llevar a cabo la publicidad de sus medidas, y cuando uno
enchufa la televisión o escucha la radio lo primero que oye es la
publicidad y la propaganda de la bajada de tarifas internacionales,
pero no de otros elementos a que hace referencia la orden ministerial
que tratamos ahora.
Entre otros aspectos, de la citada orden ministerial es llamativo que
justifiquen la publicación de la misma hablando de la coordinación e
interconexión de redes de telecomunicación, cuando ya en junio de 1996,
a través del Real Decreto-ley 6/1996, de 7 de junio, se creaba la
figura del segundo operador. A continuación dicen que se hizo así
porque --y cito textualmente lo que dice la orden ministerial-- la
urgencia de su creación es evidente, y constituía una de las razones
que justificaron la utilización de esta técnica legislativa. Es decir,
resulta urgente constituir el segundo operador en junio de 1996,
estamos en abril de 1997 y todavía no sabemos quién va a ser el segundo
operador, mejor dicho no sabemos qué socios técnicos y financieros va
a tener el segundo operador que va a acompañar a Retevisión en esta
aventura.
Es bueno que se prevea la forma más correcta de avanzar en la
coordinación de redes y en la interconexión de infraestructuras fijando
las correspondientes
tarifas, pero ¿ustedes creen que se puede hablar de interconexión de
redes sin conocer cuáles van a ser las redes que se van a
interconectar? ¿Ustedes piensan que se pueden fijar tarifas de
interconexión oyendo sólo a una parte y no a las demás, que es lo que
están ustedes haciendo con esta orden ministerial?
Llevamos varios años oyendo en esta Cámara que nosotros somos unos
tibios en el proceso liberalizador o que no creemos en él, porque la
verdad es que sus portavoces nos han fustigado de manera muy dura con
esa afirmación, y que ustedes son los adalides de este proceso; pero
les guste o no tendrán que admitir que ustedes están yendo contra su
propio pensamiento. Me explicaré, al menos, déjeme poner un ejemplo.
Toda la protección que no querían dar a Telefónica en la Ley del Cable,
y que ha costado muchos debates, se la están dando a través de la
fijación de estas tarifas, y no para ahora mismo, que es desde hace muy
poco una empresa enteramente privada, sino que ya le dan un anticipo
de lo que puede hacer en 1998. Si esto lo llegamos a hacer nosotros,
no sé cuál hubiera sido su reacción. Imagino que usted tendrá mejores
datos que yo para plantear cuál hubiera sido su reacción y mejor
justificación, de acuerdo con los planteamientos que tenían hasta este
momento.
Con independencia de justificar lo injustificable de la adopción de
esta medida de incremento tarifario, sobre lo relacionado con las
tarifas de llamadas internacionales, llama la atención a mi grupo el
poco rigor que se reconoce en la propia exposición de motivos respecto
al cálculo de costes y a la compensación del posible déficit de acceso
que puede tener Telefónica de España. Da la impresión de que la
improvisación y la precipitación están presentes en esta orden
ministerial, porque yo le preguntaría: ¿Piensan que es serio decir que
las tarifas de interconexión, en todo caso, se han fijado con arreglo
a un cálculo de costes realista? ¿O que se ha procedido a compensar el
posible déficit de acceso de Telefónica de España? Estas afirmaciones
me dan la sensación no sólo de cierta inseguridad o de insuficiente
estudio de la contabilidad de costes, sino también de desconocimiento
de datos elementales para adoptar medidas económicas que tienen
indudable repercusión social. Señor Ministro, ¿no le parece que si se
hubiera estudiado la contabilidad de costes de Telefónica sabríamos si
existe o no déficit de acceso? Creo que no se ha hecho, porque ustedes
mismos ponen la duda encima de la mesa.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Morlán, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor MORLAN GRACIA: De acuerdo, señor Presidente.
Después se verá cómo se sufraga y quién lo sufraga; pero, en principio,
creo que hubiera sido necesario saber qué pasaba con la contabilidad
de costes para plantear la Orden ministerial de fecha 18 de marzo de
1997 que ustedes han publicado el 27 de marzo del mismo año.
Señor Ministro, me gustaría indicarle algunas cosas más, pero voy a
hacer caso a la llamada del Presidente interrumpiendo mi intervención
a la espera de que en unas próximas fechas o en próximos tiempos
podamos discutir y profundizar más en este debate.
De cualquier manera, voy a estar pendiente, el Grupo Parlamentario
Socialista va a estar pendiente de la moción subsiguiente a esta
interpelación y veremos hasta qué punto se clarifican o no esas dudas
que todos tenemos, al menos el grupo interpelante y el Grupo
Socialista, sobre esta orden ministerial y sus consecuencias negativas
para el futuro de la competencia y para el futuro del marco tarifario.
Espero que en esa moción podamos colaborar a que ustedes se aclaren
para ver cuáles son los pasos más adecuados a dar en el futuro en
relación a este problema.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Morlán.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Mato.
La señora MATO ADROVER: Gracias, señor Presidente.
Con toda brevedad. En primer lugar, quiero agradecer al señor Ministro
el esfuerzo que ha realizado para estar hoy con nosotros respondiendo
a esta interpelación y no haber permitido que otro miembro del Gobierno
se ocupara de esta cuestión que afecta a su ministerio y por la que
tiene especial interés. Le agradezco que haya hecho todos los esfuerzos
por llegar aquí, sabiendo todos que venía de viaje y que era difícil
llegar.
En cualquier caso, creo que después de la intervención del señor
Ministro en su triple vertiente, tanto hablando de la liberalización
del régimen tarifario, tanto en el ámbito europeo como en el mundial,
y la necesidad, por supuesto, del equilibrio tarifario de Telefónica,
y también de la subida de las tarifas telefónicas durante los últimos
diez o doce años, sobran muchas de las cuestiones que se podrían
plantear, y creo que están prácticamente contestadas todas las
cuestiones que se han suscitado en este debate.
Sí querría resaltar algunas intervenciones que se han producido a lo
largo de esta tarde por parte de algunos portavoces. Estamos hablando
de la situación tarifaria de Telefónica y de una situación de
monopolio, que tengo que decir es heredada. Algunas veces parece que
el Gobierno del Partido Popular, que lleva unos cuantos meses --todavía
no llega al año--, es el que ha provocado todas estas cuestiones, y me
gustaría resaltar que partimos de una situación heredada de monopolio
de una compañía telefónica porque el Gobierno
anterior, durante trece años, ha sido incapaz, no ha querido, no ha
podido o no ha sabido llevar a cabo una liberalización de la telefonía
que, sin ninguna duda, hubiera beneficiado a los ciudadanos. Tenemos
un precedente, que es la telefonía móvil, lo único que está
liberalizado en España en este momento, es en el único sector de la
telefonía que hay competencia y que, sin duda -- y está a la vista de
todos los ciudadanos--, ha traído una mejora de precios, tanto en las
tarifas de interconexión como en el precio de los aparatos, y también
en la calidad del servicio.
Por tanto, señorías, entiendo que a ustedes les cueste trabajo apoyar
o apostar por las medidas que está adoptando el Gobierno y los pasos
que está dando porque van encaminados a una liberalización que ustedes
no han querido realizar durante mucho tiempo, y es lógico que estén en
contra de estas cuestiones.
Hablábamos de las tarifas de interconexión. Si queremos una competencia
real y efectiva hay que fijar unas tarifas de interconexión porque,
como ustedes saben, la redes de Telefónica tendrán que usarlas también
otros operadores alternativos para que puedan hacer competencia. Por
tanto, éste o cualquier Gobierno tiene la obligación de fijar unas
tarifas de interconexión que permitan una competencia efectiva antes
de la plena liberalización en el año l998.
Por otro lado, y para ir finalizando, plantea usted que se ha hecho una
subida de las tarifas. Ha dicho el señor Ministro en su intervención
anterior que simplemente se trata de una previsión; es una previsión
para que a la compañía Telefónica, en sucesivos años, se le pueda
autorizar, mediante el procedimiento legalmente establecido (a ustedes
siempre se les olvida acabar las frases) una posible subida de tarifas.
No significa que se hayan subido las tarifas mediante esta orden
ministerial sino que Telefónica podrá solicitar dicha subida, en cuyo
caso el Gobierno en ese momento se decantará por la subida de tarifas
que determine. Ahora lo único que se hace es una previsión; una
previsión que beneficia, sin ninguna duda, a la compañía Telefónica.
Telefónica, hoy más que nunca, es una compañía de muchos españoles,
después de la privatización
--como se ha dicho esta tarde-- millón y medio más de personas son
propietarios de la compañía Telefónica; por tanto, el Gobierno apuesta
por la compañía Telefónica, pero sin perjudicar la competencia. Por
ello, se han adoptado unas medidas precisas para que exista competencia
efectiva en el mercado, competencia que, sin ninguna duda, va a mejorar
la calidad y los precios y, por otro lado, para que la compañía
Telefónica pueda competir no sólo con los operadores que estén en
España sino también, como decía el Ministro, con lo que nos venga de
fuera, porque a partir de 1998 vamos a competir con otros operadores
muy fuertes que ya están operando en otros países. Creo que es
importante que todos tengamos esto en cuenta.
En cualquier caso, para finalizar, sólo decirles que toda la política
del Gobierno se dirige siempre a la contención de los precios con
respeto absoluto a la iniciativa privada. El Gobierno y el Grupo
Popular desean una reducción de las tarifas de la compañía Telefónica
y del teléfono en general, y creemos que la mejor terapia para tarifas
elevadas es la competencia. En ese sentido, el proceso de
liberalización que está impulsando el Gobierno y por el que estamos
apostando, con toda seguridad, tendrá efectos positivos en cuanto a las
tarifas y redundará, también, en la mejora del buen servicio, que ya
está prestando hoy la compañía Telefónica Nacional.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Mato.
Finalizado el orden del día de hoy, la sesión se reanudará mañana a las
nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las siete y cincuenta y cinco minutos de la tarde.