Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 73, de 10/04/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1997 VI Legislatura Núm. 73
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 70
celebrada el jueves, 10 de abril de 1997
ORDEN DEL DIA:
Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados:
-- Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados sobre
declaraciones de actividades de Excmos. Sres. Diputados (Núm. Reg.
18963) (Página 3572)
Convalidación o derogación de Reales Decretos-Leyes:
-- Real Decreto-Ley 4/1997, de 14 de marzo, por el que se adoptan
medidas urgentes para reparar los daños causados por inundaciones y
temporales (número de expediente 130/000017) («BOE», número 64, de 15
de marzo de 1997) (Página 3572)
Enmiendas del Senado:
-- Proyecto de Ley de liberalización de las telecomunicaciones.
(Procedente del Real Decreto-Ley 6/1996, de 7 de junio). «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Serie A, número 5.1, de 4 de julio
de 1996 (número de expediente 121/000003)(Página 3582)
-- Proyecto de Ley sobre habilitación de nuevas formas de gestión del
INSALUD. (Procedente del Real Decreto-Ley 10/1996, de 17 de junio).
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Serie A, número 8.1, de 4
de julio de 1996 (número de expediente 121/000006)(Página 3590)
-- Proyecto de Ley de ampliación del servicio farmacéutico a la
población. (Procedente del Real Decreto-Ley 11/1996, de 17 de junio).
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», Serie A, número 9.1, de 4
de julio de 1996 (número de expediente 121/000007) (Página 3595)
-- Proyecto de Ley sobre derechos de información y consulta de los
trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión
comunitaria. «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Serie A, número
10.1, de 22 de julio de 1996 (número de expediente 121/000008) (Página 3600)
-- Proyecto de Ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 1.830.748.838 pesetas, para el pago de las indemnizaciones
ocasionadas por el incendio de la discoteca de la calle Alcalá, número
20, según Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril
de 1994 y auto de la misma de 19 de septiembre de 1995. «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», Serie A, número 11.1, de 22 de julio
de 1996 (número de expediente 121/000009)(Página 3602)
-- Proyecto de Ley de envases y residuos de envases. «Boletín Oficial
de las Cortes Generales», Serie A, número 17.1, de 4 de octubre de 1996
(número de expediente 121/000011) (Página 3602)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana, con
carácter secreto, para debatir sobre el dictamen de la Comisión del
Estatuto de los Diputados sobre declaraciones de actividades de señores
Diputados, que es aprobado.
Se reanuda la sesión con carácter público.
Convalidación o derogación de Reales Decretos-leyes
(Página 3572)
Real Decreto-ley 4/1997, de 14 de marzo, por el que se adoptan medidas
urgentes para reparar los daños causados por inundaciones y temporales
(Página 3572)
En nombre del Gobierno, el señor Ministro de Interior (Mayor Oreja)
presenta a la Cámara para su convalidación o derogación el Real
Decreto-ley 4/1997, de 14 de marzo, por el que se adoptan medidas
urgentes para paliar los daños producidos por las inundaciones en
Andalucía, Asturias, Extremadura, Castilla-La Mancha y Comunidad
Valenciana. Considera que la descripción de los daños ocasionados y la
situación creada hacían necesaria, desde un principio básico de
solidaridad, una acción de los poderes públicos tendente a la adopción
de un paquete de medidas de diversa índole, encaminadas a reparar los
daños de infraestructuras de las zonas afectadas y a restablecer la
normalidad en las mismas. A continuación explica dichas medidas y
manifiesta que éstas no constituyen una novedad respecto a las
adoptadas con anterioridad ante situaciones semejantes, si bien se ha
realizado un esfuerzo en la valoración de los daños y en la
determinación de los municipios y núcleos de población afectados, tarea
en la que se ha colaborado con las autoridades autonómicas. Termina su
intervención señalando que el Gobierno, dentro de las limitaciones
presupuestarias, ha hecho un importante esfuerzo para hacer frente a
estas inundaciones no sólo mediante el reconocimiento de esos créditos
extraordinarios, sino también con la adopción de otras medidas que
aportan recursos por un importe que superará ampliamente el montante
de dichos créditos.
En turno en contra de la convalidación intervienen los señores Alcaraz
Masats, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, y Barrero López, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Chiquillo
Barber, del Grupo Parlamentario Mixto; González de Txabarri Miranda,
del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Sedó i Marsall, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y la señora Martínez Saiz,
del Grupo Parlamentario Popular.
Sometido a votación el Real Decreto-ley, es convalidado por 166 votos
a favor, 143 en contra y dos abstenciones.
Sometida a votación la tramitación como proyecto de ley del Real
Decreto-ley convalidado, se rechaza por 144 votos a favor, 162 en
contra y cuatro abstenciones.
Enmiendas del Senado
(Página 3582)
Proyecto de ley de liberalización de las telecomunicaciones.
(Procedente del Real Decreto-ley 6/1996, de 7 de junio.) (Página 3582)
En turno a favor de las enmiendas intervienen los señores Rivero Baute,
del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; González de Txabarri
Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Recoder i Miralles,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Alcaraz Masats,
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
García-Arreciado Batanero, del Grupo Parlamentario Socialista, y la
señora Mato Adrover, del Grupo Parlamentario Popular .
En turno por alusiones intervienen los señores Alcaraz Masats y
García-Arreciado Batanero, y la señora Mato Adrover.
Proyecto de ley sobre habilitación de nuevas formas de gestión del
Insalud. (Procedente del Real Decreto-ley 10/1996, de 17 de junio.)
(Página 3590)
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Mauricio
Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; las señoras
Aguirre Uribe, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Riera i Ben,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Maestro Martín,
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
Amador Millán, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Villalón
Rico, del Grupo Parlamentario Popular.
Proyecto de ley de ampliación del servicio farmacéutico a la población.
(Procedente del Real Decreto-ley 11/1996, de 17 de junio.) (Página 3595)
En turno de fijación de posciones, intervienen el señor Gómez
Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; las señoras
Aguirre Uribe, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Riera i Ben,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Maestro Martín,
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
Novoa Carcacia, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Burgos
Gallego, del Grupo Parlamentario Popular.
Proyecto de ley sobre derechos de información y consulta de los
trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión
comunitaria (Página 3600)
En turno de fijación de posiciones, intervienen el señor Vaquero del
Pozo, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya; la señora Alvarez Gayol, del Grupo Parlamentario Socialista,
y el señor Camps Devesa, del Grupo Parlamentario Popular.
Proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 1.830.748.838 pesetas, para el pago de las indemnizaciones
ocasionadas por el incendio de la discoteca de la calle Alcalá, nº 20,
según Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 20 de abril de
1994 y auto de la misma de 19 de septiembre de 1995 (Página 3602)
No habiendo ninguna petición de palabra en relación con este proyecto
de ley, se pasa al siguiente punto.
Proyecto de ley de envases y residuos de envases (Página 3602)
En turno de fijación de posiciones, intervienen los señores González
de Txábarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, y Recoder i
Miralles, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y las
señoras Narbona Ruiz, del Grupo Parlamentario Socialista y De Lara
Carbó, del Grupo Parlamentario Popular.
Se procede a las votaciones correspondientes a las enmiendas del Senado
a los proyectos de ley anteriormente debatidos.
Debates de totalidad de iniciativas legislativas (Página 3607)
El señor De Grandes Pascual informa de que, a la vista de cómo
transcurre el Pleno, representantes de los grupos parlamentarios han
conversado sobre el particular, pareciendo que existe unanimidad en
que los temas pendientes sean pospuestos para la semana que viene.
Intervienen las señoras Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario
Mixto, y Aguilar Rivero, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, para manifestar que no se oponen a la
propuesta de aplazamiento, aunque por respeto hacia los grupos
minoritarios creen que se les debería haber consultado para proponer
una decisión de estas características, modificando lo acordado en la
Junta de Portavoces.
Se levanta la sesión a las dos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana con
carácter secreto.
DICTAMEN DE LA COMISION DEL ESTATUTO DE LOS DIPUTADOS:
--DICTAMEN DE LA COMISION DEL ESTATUTO DE LOS DIPUTADOS SOBRE
DECLARACIONES DE ACTIVIDADES DE EXCELENTISIMOS SEÑORES DIPUTADOS
(Número de registro 18963)
Se somete a votación el dictamen de la Comisión del Estatuto de los
Diputados, que es aprobado.
Se reanuda la sesión con carácter público. (Rumores.) CONVALIDACION O
DEROGACION DE REALES DECRETOS- LEYES:
--REAL DECRETO-LEY 4/1997, DE 14 DE MARZO, POR EL QUE SE ADOPTAN
MEDIDAS URGENTES PARA REPARAR LOS DAÑOS CAUSADOS POR INUNDACIONES Y
TEMPORALES (Número de expediente 130/000017)
El señor PRESIDENTE: Punto octavo del orden del día: convalidación o
derogación de reales decretos-leyes. Real decreto-ley número 4/1997,
de 14 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes para reparar los
daños causados por inundaciones y temporales.
Para la presentación del real decreto-ley, en nombre del Gobierno,
tiene la palabra el señor Ministro del Interior. (Rumores.--Varios
señores Diputados abandonan el salón de sesiones.--El señor
Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.) El
señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, ruego
silencio. (Pausa.)
Señorías, les ruego que ocupen sus escaños o abandonen el hemiciclo.
Señor García-Arreciado, le ruego que ocupe su escaño o abandone el
hemiciclo. (Rumores.) Señor Morano, ruego que ocupe su escaño o
abandone el hemiciclo. (Pausa.) Señor Morano (Pausa.)
Puede comenzar, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoras y señores Diputados, comparezco hoy ante SS. SS. para
complementar el trámite de convalidación por esta Cámara del Real
Decreto-ley 4/1997, de 14 de marzo, por el que se adoptan medidas
urgentes para paliar los daños producidos por las inundaciones en
Andalucía, Asturias, Extremadura, Castilla-La Mancha y Comunidad
Valenciana.
Como SS. SS. conocen perfectamente los hechos se remontan a principios
de diciembre del pasado año, mes en el que se registraron en numerosos
puntos de esas comunidades autónomas inundaciones importantes que
afectaron a bienes de titularidad estatal, a infraestructuras
municipales y a bienes de particulares. Estos fenómenos meteorológicos
adversos se generalizaron a partir de diciembre de 1996 y continuaron
durante enero del año 1997, lo que sin duda constituye un temporal de
lluvia y nieve que provocó un volumen inusual de precipitaciones en
casi toda España y especialmente en las comunidades citadas.
Las consecuencias del temporal han producido daños en numerosas
carreteras y poblaciones con el agravamiento de desbordamiento de ríos,
ocasionando daños importantes, no sólo a infraestructuras y locales,
sino también a la agricultura de estas comunidades. La descripción de
los daños y situación creada hacía necesaria, desde un básico principio
de solidaridad, una acción de los poderes públicos tendente a la
adopción de un paquete de medidas de diversa índole encaminadas a
reparar los daños de infraestructuras de las zonas afectadas y a
restablecer la normalidad en las mismas. Para hacer frente a estos
daños el Gobierno ha elaborado este real decreto-ley que someto hoy a
convalidación por la Cámara y que ha sido informado favorablemente por
el Consejo de Estado el pasado día 13 de marzo.
El Real Decreto-ley de 14 de marzo incorpora un conjunto de medidas
para conseguir los objetivos descritos que en lo sustancial no difieren
de las adoptadas con anterioridad para situaciones semejantes y que
pueden concretarse en los apartados siguientes.
Primero, concesión de una moratoria en el pago de los créditos
hipotecarios, pignoraticios y cualesquiera otros, vencidos o que venzan
en los períodos comprendidos entre el 15 de agosto y el 31 de diciembre
de 1996, ambos inclusive, para los hechos catastróficos
acaecidos con anterioridad al 1º de diciembre y los vencidos o que
venzan entre el 1º de diciembre del año 1996 y 15 de abril de 1997 para
los acaecidos durante los meses de diciembre de 1996 y enero de 1997,
cuando los bienes gravados o las explotaciones que hayan sufrido daños
estén situados en términos municipales referidos en la correspondiente
orden ministerial; orden ministerial que hoy mismo firmaré y en la que
se comprende un total de 1.276 municipios con el siguiente desglose por
comunidades autónomas. Andalucía, 692 municipios; Valencia, 47;
Extremadura, 187; Asturias, 45; Castilla-La Mancha, 305.
Segundo. Declaración de emergencia de las obras, servicios,
adquisiciones, suministros o reposiciones de bienes perjudicados por
la catástrofe a efectuar por los diferentes departamentos ministeriales
y que se estimen necesarios para la reparación de infraestructuras y
equipamiento de toda índole.
Tercero. Indemnización de los daños directos causados por las lluvias,
inundaciones o arrastre de tierras sobre producciones agrarias con
pólizas de seguro en vigor cuando dichos riesgos no estén cubiertos por
la póliza del seguro agrario combinado.
Cuarto. Exenciones tributarias, impuesto sobre bienes inmuebles de
naturaleza rústica o urbana, sobre actividades económicas y sobre
determinados medios de transportes y de cuotas a la Seguridad Social,
así como moratorias en el pago de las mismas.
Quinto. Medidas relativas a expedientes de regulación de empleo que
sean consecuencia de las inundaciones y el temporal asimilándolos a una
situación de fuerza mayor.
Sexto. Líneas de préstamo a bajo interés por parte del Instituto de
Crédito Oficial y por un importe total de 3.000 millones de pesetas,
que podrá ser ampliado por el Ministerio de Economía y Hacienda en
función de los daños y de la demanda consiguiente para anticipar la
reparación o reposición de instalaciones industriales y mercantiles,
explotaciones agrarias y ganaderas y locales de trabajo asimismo
afectados.
Séptimo. Concesión de ayudas por el Ministerio del Interior, en función
de la Orden de 18 de marzo de 1993 y mediante la habilitación de un
crédito extraordinario por importe de 3.000 millones de pesetas con
destino a unidades familiares o de convivencia económica y
corporaciones locales con escasez de recursos para hacer frente a la
situación de emergencia, así como a otras personas físicas o jurídicas
requeridas por la autoridad competente que hayan realizado prestaciones
personales o de bienes necesarias para el restablecimiento de los
servicios esenciales.
Octavo. Creación de una comisión interministerial para la aplicación
de las medidas establecidas en este real decreto, coordinada por la
Dirección General de Protección Civil.
Noveno. Concesión de un crédito extraordinario con carácter ampliable
por importe de 17.000 de pesetas para atenciones de todo orden
derivadas de la aplicación del presente real decreto-ley, cualquiera
que sea la naturaleza del gasto y del destinatario del mismo, a
ejecutar por los diferentes departamentos ministeriales implicados, y
cuyos posibles remanentes al finalizar el ejercicio de 1997 serán
incorporables al presupuesto del ejercicio siguiente. En la Comisión
interministerial citada se acordó desglosar esta cantidad del siguiente
modo: 10.500 millones de pesetas destinados a la reparación de bienes
de titularidad estatal; 1.500 millones destinados a indemnizaciones por
daños en cultivos; 5.000 millones, incluidos los gastos del Consorcio
de Compensación de Seguros, estimados en 100 millones de pesetas, para
bienes de titularidad municipal.
Conviene precisar, señoras y señores Diputados, que las medidas
enumeradas no constituyen novedad alguna respecto a las adoptadas con
anterioridad ante situaciones semejantes, si bien se ha realizado un
esfuerzo con el máximo rigor para la valoración de los daños y la
determinación de los municipios y núcleos de población afectados.
Con la finalidad de lograr estos objetivos se ha dispuesto en el
articulado del real decreto-ley la necesidad de coordinación con las
autoridades de las comunidades autónomas, a través de las delegaciones
del Gobierno, y con las comisiones provinciales de gobierno.
Asimismo, se prevé la facultad de solicitar del Consorcio de
Compensación de Seguros las correspondientes valoraciones de los daños,
cuando no afecten estrictamente a bienes de titularidad estatal o se
hallen entre los contemplados en el artículo relativo a los ocasionados
en producciones agrarias. Por otra parte, la determinación de los
bienes de los municipios y de los núcleos afectados ha sido efectuada
por los medios técnicos de los departamentos ministeriales y
delegaciones de gobierno en la clasificación a que antes me he
referido.
Por último, conviene resaltar que la cantidad concedida respecto a la
valoración estimada de los daños está en la misma proporción de la que
se concedió por el Real Decreto-ley 4/1996, que recuerden ustedes hubo
una estimación de daños de 85.325 millones de pesetas y la cantidad
concedida fue de 12.000 millones de pesetas.
Los datos porcentuales indican que tanto en el real decreto-ley de 1996
como en el que hoy se somete a convalidación se ha cubierto con
créditos aprobados un 15 por ciento de la valoración total de los
daños.
Para concluir, señorías, quiero señalar que el Gobierno ha realizado,
dentro de las limitaciones presupuestarias en las que evidentemente nos
encontramos, un importante esfuerzo para hacer frente a estas
situaciones y no sólo mediante el reconocimiento de esos créditos
extraordinarios, sino también mediante la adopción de otras medidas que
aportan recursos por un importe que superará ampliamente el montante
de dichos créditos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
¿Algún grupo desea utilizar algún turno en contra de la convalidación?
(Pausa.)
En primer lugar, tiene la palabra el señor Alcaraz, en nombre del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, para
utilizar el turno en contra de la convalidación.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señor Presidente.
A nuestro juicio, señor Ministro, la posición del Gobierno en este
asunto de amplísima y profunda relevancia en nuestra comunidad autónoma
ha sido desorganizada, centralista y objetivamente antiandaluza.
Pensamos que no hemos logrado hacer pasar al señor Aznar por el aro de
los intereses generales de Andalucía.
Se ha producido un temporal catastrófico, de enormes consecuencias.
Según los datos pluviométricos que existen, el mayor del siglo, no digo
que sea el mayor del siglo en general, pero sí uno de los mayores, con
datos en la mano, el mayor del siglo --desde luego, el mayor desde que
tenemos democracia en este país--, con daños en cuanto a las obras
públicas y en cuanto a la agricultura, junto a los daños privados y los
que afectan a los ayuntamientos, también de enormes consecuencias. Y
digo consecuencias porque, si de cara al futuro no se remedian estos
daños estructurales de manera adecuada, nos encontraremos con que, en
cierto grado, el futuro de Andalucía queda dañado y lastrado. Ha sido
un daño mucho mayor teniendo en cuenta que éramos mucho más
vulnerables, mucho más frágiles de lo que creíamos. Obras públicas de
reciente construcción, construidas por todas las administraciones, se
han venido abajo y todos nos hemos preguntado, de consuno, que qué
pasaba en Andalucía, por qué éramos tan frágiles, lo que quiere decir
que ha habido una afectación estructural en los daños y que las
consecuencias deben ser enfocadas desde el punto de vista de arreglos,
de reformas estructurales que hay que recomponer.
A partir de este temporal, se produjo una especie de segundo temporal
institucional. Las instituciones no se ponían de acuerdo y comenzó una
especie de precampaña electoral que no sabíamos bien a qué obedecía.
En todo caso, hubo un período de tiempo a lo largo del cual nadie se
ponía de acuerdo con respecto a la valoración de los daños y había
bandas de daños que superaban con mucho, en cuanto a su cuantía, la
adopción de medidas que al final se ha producido. En todo caso, al
final se llegó a un acuerdo por parte de la Administración central,
representada por la Delegación del Gobierno, y por parte de la
comunidad autónoma y los representantes de las entidades locales. El
acuerdo fue valorar los daños a todos los niveles, provincia a
provincia, sector a sector, teniendo en cuenta los daños que afectaban
a las distintas administraciones, en 126.000 millones de pesetas; una
cantidad que nos parecía a todos baja en función de la valoración que
habían hecho las organizaciones empresariales, las organizaciones de
los agricultores, los sindicatos, los ayuntamientos o algunas de las
administraciones, pero todos aceptamos esa cantidad, 126.000 millones
de pesetas, en función de los daños estructurales y de todo tipo que
se habían producido a lo largo y ancho de una comunidad tan grande como
Portugal, por lo que se requería un gran esfuerzo que, pensábamos,
teniendo en cuenta los 126.000 millones, podría concordar para evitar
las consecuencias que se podrían deducir de ese temporal.
A la espera del decreto, señor Ministro, nosotros hicimos una pregunta
en Pleno, a través de nuestra portavoz Rosa Aguilar, al señor
Presidente del Gobierno porque el decreto se retrasaba. Y el señor
Presidente del Gobierno nos dijo que tuviésemos tranquilidad, porque
las medidas que se contendrían en el decreto serían suficientes.
Incluso la pregunta, dentro de la contundencia necesaria, se desarrolló
en un tono adecuado, puesto que la respuesta se basó en el término
«suficiente»; habría suficiencia y se paliarían las consecuencias.
Pero cuál fue nuestra sorpresa, y prácticamente la de toda Andalucía,
de los medios de comunicación, de las instituciones, de los sectores
y territorios afectados, cuando cayó en nuestras manos el Real
Decreto-ley 4/1997, de 14 de marzo, que contenía dos créditos que
sumaban en total una cantidad de 20.000 millones de pesetas, y 20.000
millones de pesetas para cinco comunidades autónomas que estarían, a
partir de entonces, en manos del señor Ministro en muchos de sus
condicionamientos de cara a su distribución. Y no decimos que sobren
cuatro comunidades autónomas, no decimos que sólo se quede Andalucía.
Es más, pensamos que falta alguna comunidad autónoma, como la de
Cataluña u otras, que también sufrieron daños. Concretamente, los daños
en Tarragona parece que se han evaluado en 1.307 ó 1.304 millones de
pesetas; es decir, que también falta Cataluña y faltan posiblemente
otras comunidades autónomas. No decimos que sobren cuatro de las cinco
comunidades autónomas que contiene el decreto; decimos que falta el
dinero no sólo de estas cuatro más otras comunidades autónomas que no
han sido contempladas, sino fundamentalmente, en nuestro caso, también
falta el dinero de Andalucía; falta. Porque si de esos 20.000 millones
se nos dice que sólo el 7, 8 ó 9 por ciento va a afectar a Andalucía,
aunque se nos dijera algo más, nos encontraríamos con cantidades en
torno a 12, 13 u 11.000 millones de pesetas, que no nos parecen en
absoluto adecuadas.
Los decretos anteriores, excepto el inmediatamente anterior, siempre
contemplaban una ayuda inmediata, en función de las valoraciones
preestablecidas, que andaba en la banda de entre el 40 y el 60 por
ciento de
esos daños producidos y valorados por las instituciones
correspondientes y, en este caso, nos vamos a encontrar en Andalucía
con un impacto, con una ayuda de choque que no va a superar, en caso
alguno, el 10 por ciento de estos 20.000 millones de pesetas. Por
tanto, nos encontramos en una situación de estupor y de indefensión,
mucho más cuando el 28 de enero, en la Comisión de Agricultura, el
señor Subsecretario --y hablo de otro de los sectores afectados; me
refiero concretamente, en este caso, a los jornales, que han sido muy
afectados-- nos dijo --y consta en el «Diario de Sesiones»-- que se
habilitaría una cantidad complementaria para el Plan de Empleo Rural
en función de los jornales perdidos por razón del temporal, y que
habría, en los créditos extrarordinarios que se contendrían en el
decreto, una cantidad específica para aumentar los fondos relativos al
Plan de Empleo Rural, y nos encontramos con que no es así, con que en
absoluto aparece ninguna cantidad relativa a jornales, con que en
absoluto aparece ninguna cantidad que complemente, que aumente o que
hable de una especie de PER extraordinario. Y no estamos dispuestos,
señor Ministro, a un golpe de chistera del señor Arenas para una
especie de segunda medida o segundo decreto que hable específicamente
del PER, una vez que en esta etapa de enfriamiento previo, para que no
sigamos con nuestras reivindicaciones, se produzca una segunda etapa
en la que el enfriamiento llegaría a los niveles mínimos en función de
este golpe de chistera prodigiosa del señor Arenas. Queremos esas
medidas de inmediato; queremos que eso se complemente en un decreto,
éste que nosotros no aceptamos, cuya convalidación no vamos a votar y
que pretendemos que se renueve, que se reescriba de acuerdo con los
intereses reales de Andalucía y de acuerdo con los requerimientos
firmados que han hecho las distintas Administraciones, incluida la
Delegación del Gobierno, con respecto a los daños reales.
A veces, por los pasillos o por otros sitios se nos intenta convencer
de que hubo un acuerdo que valoraba los daños en 126.000 millones de
pesetas, pero que esto no es posible. Se nos intenta llevar a una
especie de segunda negociación. Sin embargo, ya ha habido una
negociación --y pública-- seguida por los medios de comunicación día
a día y por ciudadanos y ciudadanas de Andalucía, protagonizada
fundamentalmente por la Junta de Andalucía y la Delegación del
Gobierno, que ha terminado en un acuerdo que todo el mundo conoce:
126.000 millones de pesetas de daños. ¿Cómo vamos a estar de acuerdo
nosotros ahora con una segunda negociación, con una etapa de rebajas?
No, no. Ese acuerdo se ha hecho, es público, está suscrito y, por
tanto, debe cumplirse. Otra cosa es que se cumpla de manera adecuada
teniendo en cuenta las proporciones que cada grupo de administraciones
debe aportar: el 50 ó el 60 por ciento depende de la Administración
central, el otro 25 ó 30 por ciento de la Junta de Andalucía y el resto
de las entidades locales.
Sobre este caso, nosotros dejamos dicho aquí que ha sido tardío el
permiso concedido para el endeudamiento de 10.000 millones de pesetas
de la Junta de Andalucía, pero al final se ha producido. Sin embargo,
10.000 millones, de cara a una cantidad que debe suponer un monto de
30.000 millones, tampoco ayuda totalmente a subvenir los gastos, los
daños dejados por el temporal.
Por tanto, señor Mayor Oreja, nosotros no podemos votar a favor de la
convalidación de este Real Decreto-ley 4/1997, de 14 de marzo. No
estamos de acuerdo tampoco con ese segundo mensaje que se nos deja
sobre la mesa. Se nos dice en alguna administración, y a veces también
por voces relacionadas con las Administración central, que, en interés
de Andalucía, se va a gastar menos; que del dinero de los andaluces,
de las inversiones o del dinero que podría ir a Andalucía, se va a
gastar menos en interés de la misma. Esto no lo entendemos. Hay que
gastar más, hay que gastar lo adecuado y, de cara a Maatricht o a lo
que sea, habrá que ahorrar del capítulo II, de gastos corrientes o
donde corresponda, pero no de los intereses de Andalucía en función de
algo objetivamente señalado por ustedes, que la cantidad
correspondiente a los daños son 126.000 millones de pesetas.
Por eso, señor Mayor Oreja, queremos decirle que hay que reescribir
otra vez ese decreto, hay que contemplarlo de nuevo a la luz de la
movilización, muchas veces espontánea, otras veces crecientemente
articulada, que se está produciendo en Andalucía, no sólo con respecto
a esta Administración, pero es ahora cuando debatimos este tema. Ayer
se debatió en el Parlamento de Andalucía y esgrimimos los mismos
argumentos correspondientes a la Administración que en este caso estaba
concernida.
Desde ese punto de vista, lo mismo que dijimos ayer en el Parlamento
andaluz se lo decimos a ustedes. Este real decreto-ley no puede ser
aprobado en esta Cámara. Ustedes posiblemente habrán conseguido
acuerdos de gobernabilidad para aprobarlo, pero serán acuerdos injustos
con Andalucía, serán objetivamente antiandaluces. Y no quiero que se
quite a las otras cuatro comunidades autónomas. Izquierda Unida no
quiere que se quite al resto de las comunidades autónomas afectadas,
ni siquiera las que no contempla el decreto, como Cataluña, sino que
la cantidad sea la adecuada para que las distintas comunidades
autónomas no nos enfrentemos, para que no se enfrenten las distintos
territorios y sectores de Andalucía y para que Andalucía pueda
compensar, paliar las consecuencias estructurales que va a tener este
enorme temporal de los meses de diciembre y enero de 1996 y 1997.
La actuación del Gobierno, señor Mayor Oreja, ha sido desorganizada,
insensible, centralista y objetivamente antiandaluza. Y no sólo esto:
está siendo muy torpe con Andalucía, incluso desde su propio punto de
vista. Han creado ustedes unas enormes expectativas
en el sentido de que ustedes no procederían, como otros Gobiernos, en
función de promesas, de acuerdos que se han suscrito. Ustedes han
creado esa esperanza en Andalucía, donde el cuerpo social está mirando
con lupa cómo se va a afrontar esta problemática, y el P.P. tiene una
oportunidad de demostrar que cumple con Andalucía, un territorio donde
tampoco a ustedes les va demasiado bien. Si en este momento pierden
ustedes la presente oportunidad, si no responden a las expectativas
creadas, a las esperanzas que se han suscitado, a los acuerdos
suscritos, a partir de ahora van a tener muy poca credibilidad en
Andalucía; pierden un tren social de enorme importancia, que afecta
prácticamente al 80 por ciento de los ayuntamientos andaluces, que
ahora, en función de esta distribución que acaba de anunciar hoy aquí,
van a recibir cantidades irrisorias. Tenga en cuenta que en Andalucía
los ayuntamientos no van a sentirse satisfechos con esas cantidades,
que no van a llegar ni al 8 ni al 9 por ciento, en muchos casos, de los
daños sufridos.
Señor Mayor Oreja, en Andalucía tenemos muchísima paciencia, cumplimos
siglos desde la paciencia, pero no confundan ustedes nunca la paciencia
con la resignación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alcaraz.
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Barrero.
El señor BARRERO LOPEZ: Señor Presidente, señorías, señor Ministro, nos
lleva hoy aquí, no un simple trámite, sino la posibilidad de que
cientos de miles de personas, amparadas seguramente en la sensibilidad
de los grupos parlamentarios, y hay que sospechar que también en la del
propio Grupo Popular y del Gobierno, sean capaces de compensar los
daños que produjo una situación catastrófica en algunas comunidades,
de manera especial en Andalucía. Por tanto, estamos aquí no para un
mero trámite, sino para dar respuesta, señor Ministro, a una necesidad,
en ocasiones agobiante y angustiosa, de miles y miles de ciudadanos,
de manera especial ciudadanos andaluces.
Nosotros, señor Ministro, como Grupo Parlamentario Socialista, nos
vamos a oponer a este decreto, nos vamos a oponer a su convalidación,
como se está oponiendo la gente que, en Andalucía (sectores sociales,
partidos políticos, asociaciones agrarias), se ha quedado
auténticamente estupefacta ante la precariedad de la solución del
Gobierno a la situación angustiosa que generó el temporal de diciembre
de 1996, ante lo que nosotros consideramos como insolidaridad del
Gobierno de la nación, cicatería e insuficiencia de la valoración dada
y de los daños producidos frente a esa valoración, como castigo para
determinadas comunidades autónomas, como discriminación, especialmente
a Andalucía, como una bofetada a los intereses y a las necesidades
agobiantes y angustiosas de miles y miles de personas.
Déjeme que se lo diga, señor Ministro, de otra manera. Las ayudas por
inundaciones --decía la prensa hace unos días--, cinco veces por debajo
de las previsiones del propio Gobierno. Reparte 20.000 millones entre
cinco comunidades cuando los daños, sólo en Andalucía, superan los
126.000.
El secretario general de la Unión General de Trabajadores decía el 15
de marzo, conocido que fue el decreto-ley que hoy convalidamos o
intentamos convalidar: Es una auténtica burla y una desfachetez por
parte del Gobierno; es una auténtica traición a los intereses de
Andalucía, a las personas, a los colectivos afectados y desde luego
tiene una enorme responsabilidad política. La Unión de Agricultores
y Ganaderos de Andalucía, señor Ministro, como consecuencia de este
real decreto que hoy intentan ustedes que esta Cámara apruebe, de
espaldas a todos estos sectores, calificaba el decreto: Ridículo,
vergonzoso, insensible, de tomadura de pelo. Expresaba su enérgica
condena a la actitud del Ejecutivo central, que traiciona y vuelve a
dar la espalda al campo andaluz. La UPA, Unión de Pequeños Agricultores
y Ganaderos, reaccionó con el mismo estupor que hemos reaccionado los
representantes populares, señor Ministro, y decía: Con actitudes como
esta la Administración central demuestra, una vez más, lo poco que le
importa el sector agrario y las miles de familias que de él dependen.
(Y lo calificaba de tomadura de pelo, señor Ministro). Asaja:
Absolutamente insuficiente y cicatero.
¿Por qué se dan estos calificativos, señor Ministro? ¿Qué ocurrió en
los meses de noviembre y diciembre de 1996? Le digo lo que decían, no
lo que yo digo. El problema más grave del siglo, se decía en la prensa
en esas fechas. Incluso su Delegado de Gobierno en Andalucía sostenía
este calificativo para la problemática que ocurría en aquella
comunidad. Andalucía se inunda con el temporal. Cientos de personas
evacuadas por desbordamientos de ríos y pantanos. De esto estamos
hablando. El temporal --decía otro periódico nacional-- deja más de 600
kilómetros de carreteras deterioradas y 350 tramos conflictivos. Señor
Ministro, se daba también noticia de que con un fallecido en Jaén se
cerraba la cifra siniestra de 11 víctimas mortales en esa comunidad.
En ABC: Varios desaparecidos --aparte de dar también cifras de
muertos-- en mes y medio, como consecuencia de las lluvias. El temporal
--decía El País-- echa de su casa a 2.000 personas y asola
--decía asola-- el campo y las carreteras andaluzas. Otra prensa
recordaba que más de 1.700.000 jornales agrarios se habían perdido y
recordaba que el desbordamiento y las pérdidas eran, no sólo inusuales,
sino auténticamente catastróficas. El temporal de lluvia daña 200
edificios históricos en Andalucía. Los sectores agrarios valoraban en
100.000 millones en aquella época los daños que se producían en su
sector.
Señor Ministro, no estamos hablando de ninguna broma. Déjeme que se lo
diga en palabras de un subsecretario de su Gobierno. El señor Calvo
Sotelo en esta Cámara, el día 29 de enero, en la Comisión de
Infraestructuras, aportaba datos con rigor y ponía de manifiesto la
realidad. Para que usted vea que no son magnitudes comparables ni con
el año 1995 ni con el año 1989, el propio subsecretario recordaba que
las lluvias y el temporal de 1996 no eran comparables con ninguno de
los que se han producido en los últimos 30 años, de manera tal que en
las capitales eran todos muy superiores --decía-- a la media del
período que transcurre entre 1961 y 1990. Decía su subsecretario que
en Granada ha habido un 161 por ciento de incremento; en Córdoba, un
152 por ciento en temporales de lluvia; en Huelva, un 125 por ciento;
etcétera. Calificaba su subsecretario de espectaculares los resultados
en todas estas provincias y advertía que, si sólo nos fijáramos en
diciembre de 1996, el incremento sería de más del 200 por cien con
referencia a la media de los últimos 30 años, y ponía algunos ejemplos:
en la provincia de Huelva, más del 365 por ciento; en Córdoba, más del
322 por ciento; en Jaén, más del 213 por ciento; en Sevilla, más del
238 por ciento; etcétera. Así, al final de su intervención decía con
rigor el subsecretario: Con esta breve reseña de datos de pluviometría
queríamos señalar lo excepcional --así lo calificaba él-- de los
temporales que han azotado --la palabra es suya también-- a Andalucía
en los meses pasados.
Déjeme darle algunos ejemplos para que prime el rigor en este
Parlamento, señor Ministro, y le hagan a usted más fácil la reflexión.
Recordaba nuestro portavoz en la Comisión de Infraestructuras que en
Andalucía, sólo en Andalucía, cayeron 25.000 hectómetros cúbicos de
agua, es decir, 25 kilómetros cúbicos de agua en 35 días. Para que se
haga usted una idea, en un año lluvioso es la mitad de lo que se
produce en toda España en doce meses. Si usted quiere otra cifra,
25.000 millones de toneladas actuaron sobre el terreno y produjeron
unos daños que todavía los ciudadanos, con sorpresa, no han podido
reparar, daños en viviendas, enseres, y al decir sorpresa me refiero,
obviamente, al decreto con el que ustedes han abofeteado a esos señores
que tienen el recuerdo cercano de esto.
Se lo voy a decir de otra manera. Esa cantidad de agua, señor
Ministro, es suficiente para extender en los 80.000 kilómetros
cuadrados de Andalucía una capa de agua de más de 35 centímetros de
altura. Hágase una idea de lo que estamos hablando, señor Ministro.
Apelo, pues, a su sensibilidad.
¿Cómo valoraron ustedes, señor Ministro, esa desgracia? La prensa decía
el 30 de enero: El Mundo: El Gobierno subvencionará la mitad de los
daños del temporal en infraestructuras locales. En reunión con los ocho
presidentes de las diputaciones andaluzas, el Ministro Rajoy y el
Secretario de Estado, don Jorge Fernández --con foto, obviamente--
advertía a los presidentes de las diputaciones, y los tranquilizaba,
diciendo que, de los 26.000 millones en que calculaban los daños sólo
para infraestructuras básicas municipales, que estuvieran tranquilos,
porque la mitad la pagamos nosotros.
Su propio Gobierno en esta casa, el 28 de enero --por tanto no es
posible mentira ni falsedad alguna en cuanto a los datos de
valoración--, por medio del Subsecretario del Ministerio de Agricultura
--díganle, por cierto, a los agricultores hoy por la mañana lo que
ahora se va a aprobar aquí, si lo aprueban--, don Nicolás López de
Coca, decía que las pérdidas en el campo andaluz eran de más de 45.000
millones de pesetas. No lo decimos nosotros, lo dijo su subsecretario
en esta casa, y las desgranaba: infraestructuras agrarias, 17.000
millones; producción hortofrutícola, 13.000; cultivos afectados, 4.100;
olivares, 3.600; cítricos, 3.600; ganadería, 1.100. Esto es lo que
decía el señor Subsecretario de Agricultura en esta Casa.
El Subsecretario de Infraestructuras advertía también en esta casa
también, el 29 de enero, que sólo en infraestructuras estatales las
pérdidas se valoraban a la baja en 17.000 millones de pesetas,
diferenciando aquellas que se referían a carreteras estatales y a vías
ferroviarias. Como consecuencia de ello, señor Ministro, el Director
de Protección Civil, que presidía la comisión correspondiente, que, por
cierto, había dicho que en los últimos 30 años era el temporal más
importante que había ocurrido en la comunidad andaluza, sale en la
prensa diciendo que el dinero con que se quiere compensar los daños en
tres comunidades (Andalucía, Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha)
asciende a 141.000 millones de pesetas (ABC, 30 de enero de 1997, es
decir, ustedes), de tal manera que 126.000 millones corresponderían a
Andalucía, según su valoración; a Castilla-La Mancha 10.000; a Valencia
5.000. Obviamente, venía recogido en la prensa nacional, porque el
propio Gobierno tuvo la delicadeza de dirigirse a la opinión pública
advirtiendo del esfuerzo que estaban dispuestos a hacer a la vista de
la valoración que acababan de realizar.
Más aportaciones de ustedes, no nuestras, porque no le voy a hablar de
nuestras iniciativas ni de las de los grupos parlamentarios de la
izquierda de este país que han tenido la sensibilidad de aportarlas a
la Cámara y golpear en su sensibilidad, señor Ministro; las suyas, nada
más. El Grupo Popular aprobaba el día 5 de marzo de 1997 en esta Cámara
(«Diario de Sesiones» de 19 de marzo) una moción presentada en
principio por el Grupo Federal de Izquierda Unida, que apoyaron todos
los grupos, también el socialista, además del suyo, insisto, en donde
daba por concluida la valoración que se acababa de hacer por el
Gobierno central y la Junta de Andalucía y solicitaba urgencia en la
medida. Efectuada la valoración, les pedían a ustedes que fueran
consecuentes con ella y pedían urgencia únicamente.
En esa labor, sensible sin duda del Grupo Parlamentario Popular y del
propio Gobierno hasta el día 14 de marzo (que toma la decisión el
Consejo de Ministros en donde pierden, al parecer, señor Oreja, toda
sensibilidad), los eurodiputados de su partido en febrero de este año,
y hacían buena publicidad de ello, como debe ser, a la vista de su
esfuerzo para conseguirlo, pedían a la Unión Europea ayudas para
Andalucía. Solicitaban, mediante una resolución en el Parlamento
Europeo, ayudas que desgranaban de la siguiente manera: 4.500 millones
para enseres y viviendas, de acuerdo con la valoración de sus propios
gobiernos civiles; más de 15.000 millones para infraestructuras
municipales, de acuerdo con sus valoraciones, de ustedes; más de 46.000
millones para el campo andaluz como consecuencia del desastre
ocasionado en la producción agrícola y ganadera. Firmaban esta petición
--que nosotros aplaudíamos, como no podía ser menos en ese momento--
los eurodiputados del Partido Popular don Gerardo Galeote, don Jorge
Hernández, don Miguel Arias y el señor Valverde, que no sé, señor
Ministro, qué dirán al día de hoy.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Barrero,
le ruego vaya concluyendo.
El señor BARRERO LOPEZ: Termino rápido.
Después de todo esto, señor Ministro, después de su valoración, de la
solicitud --sensible, sin duda-- de su grupo parlamentario en esta
Cámara y de su grupo parlamentario en la Cámara europea, después de la
publicidad que de esa sensibilidad han hecho ustedes --antes del 14 de
marzo, evidentemente; a partir del 14 de marzo los parlamentarios de
su grupo están desaparecidos--, después de lo que han hecho el 14 de
marzo, después de lo que piensan hacer --yo estoy seguro que esto les
va a mover a la reflexión, señor Ministro--, ¿qué piensan decir ustedes
hoy a COAGA-COAG Andalucía, a la UPA, a ASAGA, a Comisiones Obreras del
Campo, a CTT-UGT, a la FAM --Federación de Municipios--, a la
Diputación de Sevilla, a la Diputación de Jaén, a la Diputación de
Cádiz, a la Diputación de Córdoba, a la de Granada, a la de Huelva, a
Izquierda Unida, al Partido Socialista y al Partido Andalucista, que
han firmado un manifiesto solicitándoles solidaridad, a la vista de que
es imposible compensar mínimamente con el decreto la catástrofe por la
que han pasado miles y miles de personas y por la que se han destruido
hectáreas de cultivos, etcétera?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Barrero,
le ruego concluya.
El señor BARRERO LOPEZ: Termino ya, señor Presidente.
Señor Ministro, déjeme decirle algo solicitando de usted, una vez más,
sensibilidad, colaboración y solidaridad, puesto que usted representa
aquí al Gobierno. No son magnitudes iguales, señor Ministro, no falseen
la realidad. La valoración que se hizo en el año 1996 fue no de 80.000
millones de pesetas sino de 37.218.865.376 pesetas, exactamente. Esa
fue la valoración que se tuvo en cuenta a la hora de subvencionar, por
parte de la Administración central, 12.000 millones para tres
comunidades nada más. Hoy, la valoración que hacen ustedes es de
141.000 millones de pesetas para cinco comunidades y otorgan unas
ayudas que no van más allá de 20.000 millones de pesetas.
Señor Ministro...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Barrero,
debe concluir inmediatamente.
El señor BARRERO LOPEZ: Termino rápidamente, señor Presidente. Le
aseguro que esto es enormemente importante para miles y miles de
personas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): No lo dudo, señor
Barrero, pero le ruego concluya.
El señor BARRERO LOPEZ: Señor Ministro, en nombre de mi grupo
--permítame hablarle también en nombre de una serie de personas que han
formado una comisión aterrados ante la posibilidad de que el Gobierno
mantenga la insensibilidad que ha mostrado hasta ahora--, no hagamos
de la necesidad acción política. No pedimos otra cosa que lo que nos
piden que solicitemos en este Parlamento aquellas personas a las que
representamos, muchas de las cuales en este momento se encuentran en
una grave necesidad. Esto no es demagogia. Nos piden que solicitemos
justicia. Nos piden que solicitemos, obviamente, solidaridad. Nos votan
para eso, señor Ministro. No nos votan para que nos conformemos con
caridad o con limosna. Nos piden justicia porque lo están pasando mal,
porque la catástrofe de los dos últimos meses del año 1996 ha incidido
en las personas más humildes, en las explotaciones agrarias más
pequeñas, en los municipios más pequeños, no en las grandes capitales,
y están esperando una respuesta del grupo parlamentario del Partido
Popular también, porque hasta el 14 de marzo fue sensible --parece
ser-- a estas peticiones de ayuda por parte de municipios y de
ciudadanos. Reflexionen seriamente. Hagan que sea posible que este
Parlamento al menos tramite como proyecto de ley algo que está
esperando la ciudadanía de cinco comunidades y de manera especial la
ciudadanía de la comunidad andaluza, que solicita justicia y
solidaridad, señor Ministro.
Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda
y Lozana): Turno a favor de la convalidación. (Pausa.) ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Mixto tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Con mucha brevedad me voy a posicionar como Grupo Parlamentario Mixto,
en nombre de Unión Valenciana, respecto a la convalidación del Real
Decreto-ley que nos ocupa, 4/1997, de 14 de marzo, relativo a los daños
causados por inundaciones y temporales.
La posición de Unión Valenciana al respecto, y por no abundar en
algunos de los argumentos manifestados por el portavoz del Grupo
Socialista, es de rechazo al contenido de gran parte de las
disposiciones de este real decreto, por cuanto no contempla las
cuantías mínimas para satisfacer y poder reparar los daños causados en
las cinco comunidades autónomas sobre las que se va a aplicar este real
decreto-ley. Desde la óptica de la Comunidad Valenciana, las cuantías
son indeterminadas y mínimas para los graves daños causados,
infinitamente menores en Andalucía, pero este real decreto no contempla
aquellas cuantías y medidas que puedan permitir a los afectados reparar
y sobreponerse a los daños causados por las lluvias en los primeros
meses del año. Por tanto, nuestro voto va a ser contrario y cuando
menos vamos a pedir que se tramite como proyecto de ley para poder
mejorar lo que sin duda alguna, desde la óptica de los afectados de las
cinco comunidades, es manifiestamente mejorable.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chiquillo.
En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el
señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Vasco (PNV) va a apoyar la convalidación de este
real decreto-ley, haciendo una serie de consideraciones que estima
oportunas. La primera consideración está en relación con el ámbito
territorial de las inundaciones y catástrofes que se han descrito tanto
por el Ministro del Interior como por los Diputados que han actuado
como portavoces en sus turnos en contra. Entendemos que hay que
respetar en este tipo de reales decretos-leyes los ámbitos
territoriales, tal y como están establecidos en los ámbitos
constitucionales. Unas catástrofes, como estas inundaciones, no pueden
ser consideradas como una circunstancia que lleve a diluir la
estructura que el Estado se tiene dada a sí mismo. Hubiésemos preferido
un real decreto-ley que hubiese tenido en consideración los ámbitos
territoriales tal cuales. Así se estableció en otros momentos cuando
reales decretos-leyes similares fueron aprobados por esta Cámara en
circunstancias parecidas que llevaron a la puesta en vigor de dichos
reales decretos-leyes similares. Entendemos que el respeto a la
estructura administrativa del Estado debe tenerse en consideración
también en estas circunstancias.
Nos llama particularmente la atención, señor Presidente, señor
Ministro, la diferencia que existe entre la valoración efectuada por
la comisión mixta, compuesta por miembros del Gobierno del Estado y por
miembros de la Junta de Andalucía, y el módulo que se asigna como
parámetro económico en esta circunstancia, pues existe prácticamente
una diferencia que va de uno a seis. El señor Ministro ha dicho en su
intervención que son parámetros similares --lo que hemos comprobado--
y que también concurren circunstancias similares como las inundaciones
en el País Vasco del año 1983. En todo caso, sí llama la atención,
señor Ministro, los diferentes parámetros que las administraciones y
las instituciones realizan por una parte a la hora de valorar y, por
otra, a la hora de asignar recursos.
Desde el Grupo Parlamentario Vasco entendemos que habría que ser más
riguroso y contemplar todas las perspectivas a la hora de hacer las
valoraciones. En todo caso, hay una circunstancia que los portavoces
que han usado el turno en contra no han subrayado lo suficiente --lo
ha dicho el señor Ministro en su intervención-- que es la calificación
de crédito ampliable que se recoge en el real decreto-ley que se somete
a la convalidación de la Cámara en el día de hoy. Nosotros hubiéramos
querido oír hablar por el Ministerio del Interior de una línea de
actuación en el sentido de que esa característica de ampliable va a ser
la que se va a tener en cuenta a la hora de estimar las circunstancias
que concurren en cada uno de los expedientes que van a acogerse a este
real decreto-ley. Si, por un lado, hay una valoración por parte de una
comisión mixta institucional de 120.000 millones y el crédito es, en
principio, de 20.000 millones y ampliable, ese órgano interministerial
que recoge el real decreto-ley deberá hacer encaje de bolillos para ir
ajustando las cifras.
Estimamos que no es correcto que no se convalide este real decreto-ley
en el día de hoy, porque nos pondría en la circunstancia todavía peor
de no poder atender esta cuestión con mayor inmediatez --estamos
hablando de catástrofes sucedidas en diciembre del año pasado--, desde
las dos perspectivas, la institucional territorial y la de módulos
económicos, aunque sí podemos entender la posición de que se tramite
como proyecto de ley. En todo caso, si eso no fuera así, sí quisiéramos
que por parte del Ministerio del Interior se subrayara que esa
calificación de crédito ampliable no es voluntarista o nominalista,
sino que es una actitud política por parte del Gobierno, que yo es lo
que creo que dejaría en su sitio la convalidación de este real
decreto-ley en el día de hoy.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor González de Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSALL: Gracias, señor Presidente.
Señorías, intervengo para fijar la posición del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) respecto al presente real decreto que
debatimos. Lógicamente, en primer lugar, queremos mostrar nuestro
sentimiento de pesar para aquellas personas que han sufrido daños y
pérdidas de diversa naturaleza. No hace falta extenderse más en este
aspecto por cuanto esta actitud es como siempre por nuestra parte total
y sincera.
En cuanto al texto del decreto, hemos de decir que vamos a votar
favorablemente su convalidación. Vemos que esta vez en el texto se
utiliza una variación en la técnica de redacción por cuanto recoge un
amplio intervalo de tiempo, desde últimos de 1996 hasta enero de 1997,
inclusive, y también el espacio geográfico de gran parte del Estado.
Cita en concreto el decreto-ley los fuertes temporales que han
revestido especial importancia en las comunidades autónomas de
Andalucía, Asturias, Extremadura, Castilla-La Mancha y Comunidad
Valenciana, estableciendo con ello una gradación que no excluye, y por
tanto incluye, aquellos temporales de importancia o simplemente
temporales que han sufrido otras comunidades autónomas, siendo de
importancia pero no de especial importancia, como puede haber sucedido
en las comunidades autónomas --por citar algunas-- de La Rioja, Aragón
y Cataluña, y en ésta en comarcas de Lleida y Barcelona, y también en
la parte baja del Ebro con desbordamientos importantes en las comarcas
de Tarragona. Ello lleva, pues, a que sea el artículo primero del
decreto el verdaderamente definitorio de los ámbitos de aplicación.
Ello nos parece bien porque amplía e incluye en el decreto otros
ámbitos que no son los específicamente citados.
Por otra parte, citaré otro concepto de la técnica de redacción, al que
antes he aludido, que creo que es acertado. Se trata del artículo 11.2,
que dice: Se concede un crédito extraordinario inicialmente dotado con
17.000 millones de pesetas, con carácter ampliable, destinado para
atenciones derivadas de la aplicación del presente decreto-ley. Con
ello, la comisión interministerial creada en el artículo 14, actuando
de acuerdo con los puntos 1 y 2, debería tener plena libertad de
actuación para concretar las evaluaciones a la realidad y corregir con
ello las desviaciones que ya sabemos que tiene que haber en las
valoraciones que se han hecho respecto a lo que inicialmente se ha
previsto. Creemos que es factible solucionar la problemática, aunque
por vías distintas de las de otras veces. Por todo ello, como ya he
citado anteriormente, nuestro grupo va a dar el voto favorable a la
convalidación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sedó.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la señora
Martínez.
La señora MARTINEZ SAIZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, intervengo en nombre de mi grupo para fijar la posición con
respecto a la convalidación del real decreto por el que se adoptan
medidas urgentes para reparar los daños causados por inundaciones y
temporales. Después de cuatro años de intensa sequía, que afectó por
igual a casi todas las comunidades autónomas produciendo graves daños
en nuestra agricultura, en los dos últimos inviernos las fuertes
lluvias caídas en un número importante de dichas comunidades ha hecho
necesaria la aprobación de medidas urgentes para intentar paliar los
graves daños producidos en infraestructuras, explotaciones agrícolas,
viviendas, equipamientos municipales. El Gobierno central, en esta
ocasión, no sólo está actuando en relación con los plazos, las
valoraciones y los créditos asignados de forma similar a la realizada
en ocasiones como en las de los años 1989 y 1996 por los Gobiernos
anteriores, sino que ha introducido mejoras que suponen, por ejemplo,
que las subvenciones a los proyectos en infraestructuras municipales
se amplíen por primera vez a la red viaria de titularidad de las
diputaciones provinciales. También que para las explotaciones y
actividades agrarias realizadas en las zonas afectadas se pueda
autorizar la reducción de los índices del rendimiento neto a que se
refiere la Orden, de 28 de noviembre de 1995, reguladora del régimen
de estimación objetiva por módulos en agricultura y en ganadería.
Nos hubiera gustado, señorías, que existiese una mayor disponibilidad
económica para que las cantidades asignadas fueran superiores. Pero en
este momento lo más importante, por urgente, es que este decreto se
convalide para que sin más dilación puedan acogerse a sus beneficios
los afectados, con independencia de las posibilidades futuras de
ampliación, una vez comprobados los resultados y la eficacia de las
medidas que se están adoptando, sumadas a las que se han acordado, y
que espero que se realicen por las comunidades autónomas y
corporaciones locales. Esto, señorías, es lo que aconseja la prudencia
y el más elemental sentido práctico, sobre todo si tenemos en cuenta
que estas medidas, como he dicho anteriormente, no difieren apenas de
las que esta Cámara aprobó en pasadas recientes situaciones similares.
Pero esto que parece obvio, para algunos no lo es tanto. En los últimos
meses se ha orquestado una campaña utilizando distintos argumentos.
Primero era que se llevara al Gobierno de la nación el convencimiento
de que era mejor aprobar un decreto similar al de 1989 que al de 1996;
después, no ponerse de acuerdo en las valoraciones; y más tarde, una
crítica a la falta de sensibilidad
y de compromiso del Gobierno central, sin duda para presionar al
Gobierno de la nación, utilizando demagógicamente las necesidades
evidentes de muchas poblaciones, familias y empresas, principalmente
en zonas rurales y agrícolas, planteando peticiones maximalistas y poco
coherentes para algunos de los que las hacían, sobre todo si tenemos
en cuenta que las evidentes y conocidas insuficiencias financieras del
Estado se producen tras la calamitosa gestión económica de algunos
políticos de los que hoy alzan la voz airadamente reclamando más
dotaciones, reclamando la sensibilidad del Gobierno central que no
reclamaron desde marzo hasta mayo del año pasado con un Gobierno
socialista en funciones y con unas valoraciones de 36.000 millones de
pesetas que luego el Gobierno actual ha tenido que valorar en 86.000
y que, por ejemplo, en la provincia de Cádiz la primera valoración era
de 3.500 millones y el Gobierno socialista aprobó en el decreto del 1
de marzo 90 millones de pesetas. Esos mismos sensibles Diputados
socialistas, en cuanto el PP tomó posesión del Gobierno de la nación,
empezaron a reunir a sus representantes en los municipios para reclamar
una mayor valoración y así dejar patente que la culpa no era del
Gobierno socialista que había valorado en menor cantidad los daños
causados por las inundaciones y que después de reuniones con los
representantes del Gobierno se llegó a unas mayores aportaciones de
Junta de Andalucía, de diputaciones y del Gobierno central. (La señora
Villalobos Talero: ¡Muy bien, Teófila!--Rumores.) También, señorías,
olvidándose de que fueron los responsables de tantas chapuzas a la hora
de adjudicar las infraestructuras que se han desmoronado como flanes
y que habían sido construidas en los últimos años y que significan nada
más y nada menos en Andalucía que 15.000 millones de reparación de
dichas infraestructuras, responsabilidad del Gobierno central, como en
Málaga, Granada, Jaén y Cádiz. Sin ir más lejos, en la Ronda Este de
Málaga va a haber que invertir este año en reparaciones más de 4.000
millones más los 2.000 del año pasado, cuando es una infraestructura
que se terminó en el 2.000. (El señor Perales Pizarro: ¡En el 2000!)
En 1992, perdón. No se pase de listo, señor Perales. (Rumores.) Quizás
haya que buscar eso, igual que las infraestructuras de la Junta de
Andalucía, en determinadas actuaciones y comportamientos a la hora de
adjudicar y de trasladar maletines de algunas consejerías a algunos
despachos (Aplausos.--Rumores.) Señorías, también se han visto
agravadas las consecuencias de las inundaciones porque durante cuatro
años de sequía el Gobierno central no actuó en los sistemas de regadío,
porque como estábamos en sequía por esas infraestructuras no pasaba
agua. Ahora resulta que todos los daños que se han ido produciendo en
esos sistemas de regadío se han acumulado a las actuales
infraestructuras de regadío. Si en esos defectos de las
infraestructuras y en esas chapuzas no hubiera que invertir 15.000
millones, ahora podríamos invertir más dinero en lo que hay que
invertir, que es en procurar que las familias y las explotaciones
recuperen su actividad, sus enseres y sus viviendas lo antes posible.
(La señora Romero López: ¡Chapuza las incompatibilidades! --El señor
Hernando Fraile: ¡Muy bien!)
Señorías, para finalizar mi intervención, en aras de la sensibilidad
de los Diputados del Partido Popular
--que no nos escondemos-- y del Gobierno popular, queremos
decirle, señor Ministro, para que se lo transmita al Gobierno, que
vamos a estar muy pendientes haciendo el seguimiento del desarrollo,
aplicación y grado de cumplimiento de este decreto, así como de su
eficacia real, de tal forma que de ser necesario se propongan las
medidas eficaces que se precisen en cada caso y allí donde sea
necesario se haga la propuesta al Gobierno de la nación para que se
complementen o amplíen las dotaciones contempladas en este crédito
ampliable. Señor Ministro, en nombre de los Diputados del Partido
Popular y del grupo parlamentario queremos que se aplique y desarrolle
este decreto lo antes posible, porque no podemos asistir a cómo muchos
de los subvencionados que quieran acogerse al aplazamiento del pago de
los créditos, que vence el 15 de este mes de abril, no tengan a su
disposición todavía los documentos que hagan posible poderse acoger,
por ejemplo, a ese apartado del decreto. Somos conocedores de la
situación (La señora Romero López pronuncia palabras que no se
perciben.); somos conocedores de la necesidad de que se aplique
inmediatamente este decreto, pero no usamos la demagogia...
(Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Un momento,
señora Martínez.
Señora Romero, le ruego silencio.
La señora MARTINEZ SAIZ: ...que incluso ha llevado a algunos
responsables del Gobierno de Andalucía, con responsabilidades en el
Partido Socialista andaluz, a escribir cartas a alcaldes de poblaciones
gobernadas por el PSOE alentándoles a presionar al Gobierno (Rumores.)
y a hacer más manifestaciones con motivo del decreto de medidas para
paliar las inundaciones, pero también para protestar por el modelo de
financiación, a la vez, repito, por un alto cargo del Gobierno
socialista y por un alto cargo del Partido Socialista. (Rumores.)
Nosotros no nos escondemos, señor Ministro. Estaremos muy pendientes
del resultado de la aplicación de este decreto, pero lecciones de
sensibilidad no hace falta que nos las den los Diputados socialistas,
que han dado muestras en ocasiones anteriores de cuál era su
sensibilidad porque a ninguno de ellos le vimos en Andalucía, desde
marzo a mayo del año pasado, ponerse en huelga de hambre o incinerarse
a lo bonzo (La señora Romero López pronuncia
palabras que no se perciben.) por la falta de sensibilidad del Gobierno
socialista. (Aplausos.--Rumores y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Martínez.
Vamos a proceder a la votación. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Votación sobre la convalidación o derogación del
Real Decreto-ley 4/1997, de 14 de marzo, por el que se adoptan medidas
urgentes para reparar los daños causados por inundaciones y temporales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 311;
a favor, 166; en contra, 143; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda convalidado el Real Decreto-ley 4/1997.
Ha parecido entender a la Presidencia que los Grupos Parlamentarios
Izquierda Unida y Socialista consideran conveniente que se tramite como
proyecto de ley.
Se somete a votación, por tanto, la tramitación como proyecto de ley
del Real Decreto-ley convalidado.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 144; en contra, 162; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la tramitación como proyecto de
ley del Real Decreto-ley convalidado.
ENMIENDAS DEL SENADO:
--AL PROYECTO DE LEY DE LIBERALIZACION DE LAS TELECOMUNICACIONES,
PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 6/1996, DE 7 DE JUNIO (Número de
expediente 121/000003)
El señor PRESIDENTE: Punto IX del orden del día: Enmiendas del Senado
a varios proyectos de ley.
La Presidencia considera conveniente para agilizar el Pleno que se
produzca el debate de las enmiendas del Senado a los diversos proyectos
de ley de manera continuada y proceder al final a las votaciones. En
consecuencia, éstas no se realizarán antes de los 12,30 de esta mañana.
Proyecto de ley de liberalización de las telecomunicaciones.
(Procedente del Real Decreto-ley 6/1996, de fecha 7 de junio.)
¿Grupos parlamentarios que desean consumir un turno a favor de las
enmiendas del Senado? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Rivero. (Rumores.) Perdón, señor Rivero. La Presidencia estima
que sería más adecuado que todos los portavoces que vayan a intervenir
lo hagan desde sus escaños, también a efectos de agilizar la
tramitación.
Cuando quiera, señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, brevemente, para fijar la posición de Coalición Canaria en
relación con las enmiendas introducidas en el Senado al proyecto de ley
sobre la liberalización de las telecomunicaciones.
En la convalidación del Real Decreto-ley por el Pleno... (Rumores.) El
señor PRESIDENTE: Un momento, señor Rivero.
Señorías, es absolutamente imposible para la Presidencia y los
servicios de la Cámara escuchar las intervenciones que, además, son de
siempre respetables y decisivas a la hora de ordenar las votaciones con
posterioridad.
Les ruego que guarden silencio.
Continúe, señor Rivero.
El señor RIVERO BAUTE: Decía que en la convalidación del Real Decreto
por el Pleno ya fijamos la posición de Coalición Canaria con respecto
a este proyecto de ley. Nuestra posición fue de confirmar con nuestro
voto positivo la propuesta del Gobierno.
Esperábamos que con las enmiendas que se introdujesen en el Senado se
mejoraría el texto. Efectivamente, a juicio del Grupo de Coalición
Canaria en el trámite del Senado se ha mejorado sustancialmente el
texto presentado. Especialmente valoramos como muy positiva la enmienda
al artículo 1, párrafo dos de su apartado tercero, por la que se
aumenta de cinco a siete el número de consejeros integrantes del
Consejo de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones.
Entendemos que esta ampliación del Consejo, siempre partiendo de la
base de la competencia profesional de los integrantes del mismo,
permite una mayor pluralidad al mismo. Así, grupos políticos que no
tenían representación pueden estar representados en el citado Consejo.
En una ley como ésta, donde es importante el consenso en todas las
fuerzas políticas, esto va a dar una mayor participación, claridad y
transparencia al citado Consejo del Mercado de las Telecomunicaciones.
Nos hubiera gustado que este proyecto de ley fuera menos centralista
y tuviera más en consideración a las comunidades autónomas, pero la
matemática parlamentaria es la que es y no prosperaron dos enmiendas,
presentadas por Coalición Canaria en el Senado, que iban precisamente
a reforzar el papel de las comunidades autónomas en esta ley. Se
referían en concreto a que
las comunidades autónomas estarían representadas en la Comisión del
Mercado de las Telecomunicaciones y en el Consejo Asesor en la forma
que reglamentariamente se estableciera. Esto tenía una explicación muy
clara y sencilla, y es que para determinadas decisiones en materia de
telecomunicaciones, que no afectan al conjunto del Estado sino a una
o varias de las comunidades, era importante tener la opinión de cada
una de esas comunidades afectadas.
Por otra parte, presentamos también una enmienda a la disposición
adicional en el sentido de que, con carácter previo a la aprobación por
parte del Gobierno del Plan de Telecomunicaciones, se recabaran
informes de las diferentes comunidades autónomas en relación con la
parte del plan que afecte a su territorio. Entendemos que esto, repito,
potencia el papel de las comunidades autónomas, que estamos aprobando
una ley muy centralista, pero en definitiva, la necesidad de regular
el mercado de las telecomunicaciones, dentro del marco liberalizador
en el que nos movemos, es un paso adelante positivo. Por eso, la
posición de Coalición Canaria será votar afirmativamente a las
enmiendas introducidas en el Senado.
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rivero.
Por el Grupo Vasco (PNV) , tiene la palabra el señor González de
Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Vasco va a apoyar las enmiendas que remite el
Senado a esta Cámara, y lo va a hacer en alguno de los casos, en la
enmienda fundamental que se remite por el Senado a esta Cámara, incluso
en contra de sus propias posiciones.
El Senado ha ampliado de cinco a siete los miembros del Consejo del
Mercado de las Telecomunicaciones. Lo ha hecho por un procedimiento muy
curioso, a base de una enmienda que presentaron los Senadores de
Izquierda Unida y que fue aprobada por el Grupo Popular, y si mis
noticias son correctas, incluso ni estando presente el Senador de
Izquierda Unida. Al hilo de esta circunstancia, quisiéramos hacer una
serie de consideraciones.
Vamos a votar a favor para que quede claro que al Grupo Parlamentario
Vasco le parece bien que estos órganos arbitrales y reguladores cuenten
con amplia base parlamentaria, que es lo que ha defendido
sistemáticamente este Grupo Parlamentario, señor Presidente. Se nos ha
acusado, incluso en este mismo caso del Consejo del Mercado de las
Telecomunicaciones, por parte de los portavoces de Izquierda Unida --el
más duro es seguramente el señor Alcaraz--, de chalaneos, de pactos
secretos, etcétera. A todos nos suele tocar esta serie de
circunstancias. Yo lo que sí quiero dejar claro es que el Grupo
Parlamentario Vasco va a apoyar esta constitución del Consejo del
Mercado de las Telecomunicaciones, porque entendemos que es razonable
que estos órganos reguladores arbitrales cuenten con amplia base
parlamentaria y que esa amplia base parlamentaria sea lo más plural
posible.
Desconocemos al día de la fecha si va a incluir el Gobierno en sus
nombramientos al Grupo de Coalición Canaria o al Grupo de Izquierda
Unida, si lo va a hacer en la Comisión y si el Ministro de Fomento va
a comparecer a petición propia para informar de la profesionalidad de
los nuevos miembros de este Consejo. En todo caso, contará con nuestro
apoyo, señor Ministro, y nos parecerá correcto ese planteamiento. Lo
que sí quisiéramos poner de manifiesto es que lo desconocemos, es
decir, que nos tenemos que inventar la realidad, y eso
parlamentariamente, en un Grupo que está apoyando al Gobierno, encierra
una paradoja parlamentaria. Esto es, a través de rumores, en los
pasillos, en enmiendas con procedimientos harto extraños se aprueban
en el Senado, cuando el Grupo Popular en el Senado apoya una enmienda
de Izquierda Unida diciendo que es una enmienda técnica. Además,
¡menuda tecnicidad, señor Ministro, ampliar de cinco a siete un Consejo
de las características y de la importancia de éste! Es realmente
interesante leer el «Diario de Sesiones» de la Comisión de
Infraestructuras del Senado para poder tener en cuenta estas
consideraciones.
Por ello, desde el Grupo Parlamentario Vasco, señor Presidente,
quisiéramos hacer un llamamiento al Grupo Popular y también al
Ministerio de Fomento a que restablezca las relaciones con los grupos
parlamentarios, entendiendo que no son formas de establecer
procedimientos y de realizar pactos tan singulares cuando había pactos
previos que estaban consolidados; pactos en los cuales el Grupo
Parlamentario Vasco ha sido leal y ha ido apoyando sistemáticamente al
Gobierno y al Ministerio de Fomento en este caso. Entendemos que el
Ministerio de Fomento tendría que revisar cuál es su actitud para con
los grupos parlamentarios, mantener una interlocución más fluida y ser
capaz de transmitir cuáles son sus circunstancias políticas que le
lleven al cambio de sus propias posiciones. En todo caso, sigo
insistiendo en que el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) participa de
esas posiciones y que las va a apoyar. Lo único que quiere poner de
manifiesto es que las desconoce y que se siente molesto cuando se
entera de dichas circunstancias por parte de portavoces de grupos de
la oposición, por la prensa o en los propios pasillos.
En todo caso, creemos que esta Comisión del Mercado de las
Telecomunicaciones tiene unas funciones y unos objetivos que son
fundamentales en el proceso de la regularización de las
telecomunicaciones; entendemos que es un órgano llamado a cumplir
funciones relevantes en este proceso liberalizador que el Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) comparte y, en consecuencia,
vamos a apoyar estas enmiendas que el Senado nos remite, dejando
constancia ante el Grupo Popular y ante el Ministerio de Fomento del
desasosiego que producen circunstancias como las que he intentado
relatar.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González de Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Muchas gracias, señor Presidente.
Entramos hoy en la fase final de la tramitación parlamentaria de este
proyecto de ley, que es un proyecto de ley que deriva de un real
decreto-ley que aprobamos y convalidamos en la Cámara en el mes de
junio de 1996 y, por tanto, es obvio que ha tenido una larguísima
tramitación parlamentaria que ha dado lugar a un intenso debate.
Durante el trámite parlamentario, yo diría que el texto del real
decreto-ley ha cambiado tanto que, hoy en día, se ha hecho
irreconocible si lo comparamos con el texto inicial del Congreso. Ello
nos parece positivo, porque durante estos ocho meses, concretamente,
de debate en el Congreso y, luego, casi dos meses en el Senado, se ha
conseguido tejer alrededor de ese texto legislativo un amplio consenso
que ha sido fruto, a su vez, de un intenso, pausado y, a veces,
acalorado debate. Pero, en cualquier caso, cree este grupo
parlamentario que el debate que se ha producido alrededor de este
proyecto de ley era el que requería un proyecto de esta envergadura y
de esta trascendencia social y económica.
El texto que ha vuelto del Senado nos parece satisfactorio porque
introduce algunas modificaciones, que nosotros entendemos necesarias,
en el texto del Congreso, aunque también debemos efectuar alguna
matización a esta valoración positiva, a la que ahora me referiré. En
cualquier caso, y con carácter general, quiero mostrar, una vez más,
la satisfacción de nuestro grupo parlamentario con este texto que hoy
vamos a aprobar porque creemos que va a ser una buena ley.
En primer lugar, va a ser una buena ley, porque garantiza una rápida
liberalización en la telefonía básica el 1 de diciembre de 1998, lo
cual ha constituido el caballo de batalla en el debate. En segundo
lugar, porque favorece la competencia en telefonía básica no sólo a
través de la concesión de la segunda licencia a Retevisión, sino
también garantizando la transparencia y objetividad en las
interconexiones. En tercer lugar, por algo que nos parece especialmente
importante a nosotros, como es que recupera el espíritu de la Ley del
Cable, favoreciendo el desarrollo de esta modalidad de
telecomunicación; elimina, por ejemplo, las restricciones a la entrada
de capital comunitario; elimina los privilegios que el real decreto-ley
concedía a los concursos convocados durante la tramitación de la
anterior Ley de Cable, pero también, como decía anteriormente,
garantiza la posibilidad de que los operadores de cable puedan prestar
telefonía básica en una fecha próxima, es decir, en diciembre de 1998.
Y en cuarto lugar, porque refuerza la figura del regulador, la Comisión
del Mercado de las Telecomunicaciones, dotándolo de más competencias.
Señor Presidente, señorías, aquí es donde debo manifestar nuestra
disconformidad con lo que se refiere a la ampliación de los miembros
de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Ya solicitaremos
por escrito a la Mesa el voto separado de los preceptos que se refieren
a esta cuestión.
Nuestro grupo parlamentario no hace caballo de batalla por el hecho de
que la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones esté integrada
por siete, por nueve o, en su momento, por ejemplo, por cinco miembros.
Nos parece una cuestión absolutamente secundaria. Diría más, nos parece
positivo que se produzca esa ampliación en tanto en cuanto puede
suponer, aunque no necesariamente va a suponer, que se dé entrada en
la Comisión a puntos de vista y a perspectivas políticas distintas de
las que en este momento están representadas en el seno de la propia
Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones.
Nuestra discrepancia, nuestra crítica, viene por el hecho de que éste,
como decía antes, es un proyecto de ley que fue objeto de un larguísimo
debate en el Congreso de los Diputados, que afectó incluso a los puntos
y a las comas del texto del real decreto-ley que envió el Gobierno a
la Cámara, y nos encontramos en el Senado con la sorpresa de que se
produce la introducción de unas enmiendas que, como decía irónicamente
el señor González de Txabarri, con una justificación exclusivamente
técnica suponen un cambio sustancial de algo que había sido ampliamente
pactado en el Senado.
Nuestra discrepancia --repito-- no es por el hecho de que se amplíe el
número de miembros de la Comisión; no es precisamente, sino todo lo
contrario, porque se dé entrada a nuevas visiones políticas a la
Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, sino que está motivada
por una cuestión de forma o por haberse conculcado unilateralmente un
pacto que había sido suscrito en el Congreso.
Por todo ello, señor Presidente --y termino--, vamos a solicitar
votación separada de estos preceptos y nos vamos a abstener a los
mismos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Recoder.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señor Presidente.
Este tema ha supuesto un larguísimo debate, puesto que es de enorme
importancia, de aliento estratégico, para la propia estructura de un
sector a lo largo del siglo XXI.
Nuestra posición ha sido alternativa al texto en general, a la posición
real que han mantenido, concordando al final en este texto el Partido
Socialista y el Partido Popular. No sólo no estábamos de acuerdo, sino
que planteábamos textos alternativos, en general, y, en particular,
sobre la Ley del Cable manteníamos el consenso previamente conseguido
al final de la legislatura anterior. Por tanto, no hemos estado de
acuerdo, seguimos sin estarlo, con las modificaciones que en principio
en el real decreto --y posteriormente en su tramitación-- se han
introducido respecto a la Ley del Cable. Pero había un tema en el que
por razones de método y por razones democráticas no estábamos de
acuerdo.
Nuestra oposición ha sido pública, en la Comisión, en los medios de
comunicación y en los debates que hemos tenido en el Pleno ¿Por qué
nuestra posición ha sido clara y sigue siendo clara? Porque antes de
que termine de tramitarse la ley surge la propuesta de la Comisión del
Mercado de las Telecomunicaciones, incluso el propio reglamento, sin
que seamos ni siquiera consultados. No es que se rechace ningún
candidato nuestro, sino que ni siquiera somos consultados, y a partir
de la comparecencia del señor Ministro en la Comisión nos enteramos de
cuáles son los miembros que la van a integrar y en función de qué
propuestas. Ahí nos encontramos con que el Partido Popular propone tres
de los miembros; el Partido Socialista, dos; Convergència i Unió, uno
y el Partido Nacionalista Vasco otro. Nos parece bien, a excepción de
que no se nos ha consultado, no se nos ha preguntado, porque
--tiene una enorme importancia-- somos la tercera fuerza política
del país y, por ello, debemos formar parte de un organismo que por ser
democrático tiene que contemplar esta realidad. Tenemos 2.650.000 votos
y nos parece que quedarnos fuera de la Comisión del Mercado de las
Telecomunicaciones no le daría carácter de democrática, de plural al
menos.
Por razones de forma, el grupo de Convergència i Unió se abstiene. No
vamos a entrar en ese debate, pero es cierto que había un acuerdo
previo por el que se nos excluía, eso es lo que hemos criticado y con
respecto a lo cual hemos protestado. Ya nos ha pasado en otras
ocasiones y se ha rectificado respecto a otros organismos. Recuerdo que
hemos estado fuera del Consejo de Administración de Radiotelevisión
Española durante un período. No hemos tenido consejeros, siendo la
tercera fuerza política del país. Esto no quiere decir que si no
estamos nosotros no tenga que estar el PNV o Convergència i Unió.
¡Claro que tienen que estar! El problema es que la tercera fuerza
política del país, según la lógica democrática, da legitimidad
pluralista a ese Consejo de Administración de Radiotelevisión Española.
También hemos sufrido otro caso absolutamente escandaloso, y es que no
estuvimos en la Mesa del Congreso durante una legislatura. Parece que
había una especie de voluntad explícita de marginarnos en ciertos
organismos fundamentales, de los cuales depende el sesgo, la imagen y
hasta el fondo democrático de su funcionamiento, y donde debe estar,
sin duda, la tercera fuerza política del país. Naturalmente, ahora
estamos integrados en la Mesa del Congreso de los Diputados, en el
gobierno de concentración del Congreso de los Diputados. Esa ha sido
nuestra posición.
Ahora vemos que, en función de una enmienda que hemos presentado
nosotros, la mayoría de los grupos, por las intervenciones que ha
habido, están de acuerdo con que eso concuerda con las legitimidades
democráticas que debe tener la Comisión del Mercado de las
Telecomunicaciones. No nos parece una enmienda técnica sino de fondo,
y siempre lo hemos dicho así. El que hubiera un acuerdo sin nuestra
presencia no nos parecía adecuado, y por eso hemos sido rotundos.
¡Claro que sí! Nuestra oposición ha sido pública, clara, transparente
y todo el mundo la ha conocido a lo largo de su trayectoria
explicativa, e incluso publicada.
Desde ese punto de vista nosotros nos felicitamos de que en el Senado
se haya tenido la suficiente sensibilidad para aceptar esa reforma.
Nosotros seguimos teniendo el mismo planteamiento global con respecto
a la estrategia de telecomunicaciones. Sin embargo, creemos que,
respecto a la primera parte de esa ley de liberalización de las
telecomunicaciones, se introduce una reforma muy interesante, y
esperamos también que el Grupo Socialista contemple esa posibilidad
como un logro de la pluralidad respecto a la estructura de la Comisión
del Mercado de las Telecomunicaciones. Por lo tanto, es lógico que
nosotros votemos a favor de esa enmienda.
También nos parecen adecuadas el resto de las enmiendas, porque en
algunos casos matizan la posibilidad de que se produzca un cierto abuso
de dominio en función de la potencia, de la velocidad de implantación
que tiene cierta empresa y en general, repito, nos parecen enmiendas
positivas, rectificaciones positivas, aunque nuestra posición no cambia
en cuanto a la estructura de la ley, excepto algo con respecto a este
punto de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones y su
estructura democrática.
Por lo expuesto, vamos a votar a favor de las enmiendas y seguiremos
planteando nuestra posición de cara a la estrategia de las
telecomunicaciones de ahora en adelante en el Congreso de los
Diputados.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Gracias, señor Presidente.
El Gobierno ha incumplido en el Senado los compromisos alcanzados en
esta Cámara. Eso que ya no sorprende a los españoles, que saben que
tienen un Gobierno en el que no se puede confiar, que no cumple sus
públicos compromisos, que no tiene más horizontes que el salir del día
a día, esta vez se produce en sede parlamentaria, en la que por una
serie de razones, de las que como algún portavoz ha recordado no hemos
sido informados, ha decidido romper los compromisos establecidos,
algunos de ellos en despachos de muy altos cargos del Ministerio de
Fomento sobre el contenido de una ley, con la que seguimos estando
conformes. Yo creo que si hubiese que explicar o predicar la paternidad
del texto final de este proyecto de ley estaríamos en condiciones de
disputar ese título al propio Gobierno. La ley se parece más a nuestros
planteamientos que a los del Real Decreto del que traen causa.
Al incumplir los acuerdos parlamentarios, el Gobierno ha iniciado un
camino de divergencia con respecto al grupo en cuyo nombre hablo, que
es objeto de una táctica clara de un permanente ninguneo en las Cortes;
no les importan nuestras razones, nuestros argumentos, son ciegos y
sordos a lo que decimos. Pero el camino que han iniciado de divergencia
lo es también con sus socios estables, y eso debiera de introducir
alguna reflexión en las áreas de sentido común que queden en el seno
del Gobierno. No me cabe ninguna duda de que algunos insensatos de
vuelo corto y parcas entendederas estarán satisfechos del triunfo, sin
duda pírrico, de esta estrategia del engaño parlamentario.
En esos caminos de divergencia el Gobierno ha encontrado nuevos socios,
de los que hemos escuchado aquí la intervención de algunos de sus
portavoces. Las claves de la modificación de la Comisión Nacional del
Mercado, elevando de 7 a 9 el número de sus miembros, no están en esta
ley, señor Presidente. La razón profunda y última de esa modificación
la vamos a ver exactamente dentro de una semana, el jueves que viene,
a esta misma hora, cuando veamos el texto final de la ley conocida como
digital. En ella, el Gobierno, claramente consciente de no tener
garantizada la mayoría parlamentaria suficiente para llevar a cabo sus
planes, decidió variar su geometría de apoyos parlamentarios, siquiera
sea circunstancialmente.
¿Qué pensamos de la modificación introducida de 7 a 9 miembros en la
Comisión del Mercado? Algunas cosas muy evidentes. Estaríamos
satisfechos si este aumento de 7 a 9 significara que la comisión dejase
de estar paralizada. La comisión, diez meses después de su
nombramiento, tiene un solo cliente: Canal Satélite Digital, y lo tiene
en lista de espera desde hace tres meses. Esta entidad solicitó su
inscripción en el registro de la comisión, registro declarativo en
palabras del señor Ministro. Tienen un solo cliente, repito, llevan
tres meses sin registrarlo, y no hablo ya de darle la autorización para
operar, que eso es más complicado. Hay un capítulo 1 fijo de 1.000
millones de pesetas, y al único cliente que tienen lo maltratan. Si
aumentar de 7 a 9 el número de sus miembros supone que se va a
introducir una cierta eficacia administrativa y funcional en el seno
de esa comisión, bienvenido sea ese cambio; si supone que va a contar
con algo de lo que ahora carece, con la confianza del Gobierno, que
consigue introducir para asuntos fundamentales una mayoría de bloqueo
en el seno de la comisión, bienvenido sea también, porque el Gobierno
no confía en la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Su
competencia sustantiva de liberalización en estos momentos, que es el
establecimiento de las tarifas de interconexión que se le asignan en
el epígrafe I) del apartado 3.2 del artículo 1º de la ley, se le
sustrae, se le expolia en la disposición transitoria tercera, en la que
el ministro se arroga esa competencia para garantizar los procesos de
en el mercado. Si en el artículo 1º acabamos de crear una comisión
precisamente para regular y pilotar los procesos de liberalización en
el mercado, ¿cómo podemos decir en la transitoria tercera de la misma
ley que lo que hemos fijado en el artículo 1º nos asusta y nos quedamos
con esa competencia, no vaya a ser que los miembros de la comisión
incurran en algún tipo de irresponsabilidad?
El Gobierno ha hecho uso inmediato de esa competencia. Acaba de
publicar una orden ministerial no sólo de tarifas de interconexión,
sino telefónicas, según nuestra información, y sin el informe
preceptivo de la Comisión del Mercado, a pesar de que consta en el
preámbulo de la orden ministerial. De todas formas, éste es un asunto
sobre el que ya tendremos ocasión de discutir en Comisión.
Estas son nuestras dos objeciones formales al texto final del proyecto
de ley: denuncia del incumplimiento de un acuerdo parlamentario del
Gobierno y denuncia de la visión oportunista del corto plazo, del
regate en corto que lo lleva a variar socios estables, de cuya
fiabilidad podemos dar fe porque durante muchos años lo han sido
nuestros, y los sustituye por socios coyunturales para operaciones
específicas concretas.
Le dolerá la cabeza, señor Ministro, por esta cuestión; más bien pronto
que tarde le dolerá la cabeza. Las facturas se pagan no sólo en el
Código de Comercio sino en política, y en política además suelen tener
intereses más elevados que los comerciales.
El señor PRESIDENTE: Señor García-Arreciado, le ruego que vaya
concluyendo.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Pero este rechazo, expreso y
escandalizado, de los procedimientos utilizados por el Gobierno para
incumplir los acuerdos parlamentarios, de ninguna manera puede ser
interpretado como rechazo de la incorporación de otros socios del
Gobierno a esa Comisión. Bienvenido sea. Lo único que rechazamos es el
procedimiento insólito
de acordar un texto y sin información ninguna modificar ese texto en
aspectos de considerable importancia, sobre todo por razones
completamente ajenas al contenido de esta ley.
Mantenemos, no obstante, nuestro apoyo al texto, es más nuestro que de
nadie, es del Congreso de los Diputados obviamente, pero hemos hecho
más aportaciones a ese nuevo texto que nadie, y simplemente con
nuestros votos expresaremos la abstención o el rechazo que nos produce
algunos de los contenidos que nos remite el Senado.
Muchas gracias. (El señor Vicepresidente, Marcet y Morera, ocupa la
Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
García-Arreciado.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Mato.
La señora MATO ADROVER: Gracias, señor Presidente.
Hago uso de la palabra hoy, aquí, con satisfacción, a pesar de las
intervenciones de algún portavoz de grupo parlamentario.
Nos encontramos hoy, como decía el portavoz de Convergència i Unió,
ante el último trámite para aprobar definitivamente la ley de
liberalización de las telecomunicaciones, un proyecto de ley en el que
hemos estado trabajando durante muchos meses, y más hoy que nunca es
un proyecto de toda la Cámara, gracias a las modificaciones que se han
introducido en el Senado, provocadas por el reiterado llamamiento de
consenso y de diálogo que ha propugnado tanto el Gobierno como el Grupo
Popular en relación con las telecomunicaciones, puesto que siempre
hemos dicho que las telecomunicaciones es una cuestión de Estado y
creíamos que debía contar con ese consenso de toda la Cámara.
Precisamente hoy vamos a aprobar un proyecto de ley en el que se ha
introducido la creación de una comisión que también hoy es apoyada por
el Grupo de Izquierda Unida. Creemos que una comisión de esas
características, que se crea para regular el mercado de las
telecomunicaciones, un mercado en competencia, es imprescindible que
cuente con el mayor consenso posible, y en aras a lograrlo es por lo
que en el Senado se han hecho unas mejoras que consideramos que son
importantes y que nos permiten hoy contar también con el apoyo de
Izquierda Unida. Esa comisión, como digo, no es partidista; es una
comisión independiente en la que todos estamos de acuerdo con su
nombramiento y con su composición.
En el mes de febrero, cuando aprobamos en esta Cámara el proyecto de
ley de liberalización por parte de todos los grupos, sin el consenso
en materia de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones del
grupo de Izquierda Unida, el portavoz del Grupo Socialista decía que
no se sentía incómodo con este texto y que es un proyecto en el que
estaban de acuerdo, incluso en la creación de la comisión, que la
habíamos hecho todos. Ciertamente se ampliaron las competencias de esa
comisión, ya que ha salido una comisión que yo me felicito por su
nacimiento y por su funcionamiento, aunque luego entraré en las
palabras que ha pronunciado el portavoz del Grupo Socialista sobre
ello.
Me pregunto qué cambios sustanciales se han producido para que las
palabras del portavoz del Grupo Socialista, señor García-Arreciado,
hayan cambiado tanto y demuestren tanta indignación. A mí me parece que
no ha habido ningún planteamiento, ningún cambio en el fondo de la
cuestión como para que se plantee esa indignación y esa furia que tiene
hoy dicho portavoz del Grupo Socialista, salvo que, como en otras
ocasiones, y así lo ha demostrado, estemos otra vez hablando de
intereses que no tienen nada que ver con la Comisión del Mercado de las
Telecomunicaciones y con su ampliación en dos nuevos miembros, porque
ustedes siempre acaban hablando en los últimos meses, en cualquier tema
que tenga que ver con las telecomunicaciones, de una empresa de
comunicaciones a la que ustedes han estado privilegiando durante los
últimos años. Señorías, hoy estamos hablando de la Comisión del Mercado
de las Telecomunicaciones y de su ampliación en dos miembros, y eso
nada tiene que ver con ninguna de las cuestiones que usted ha
planteado. Por tanto, si su posición es debida a otras cuestiones, no
tengo nada que decir. Si, por el contrario, usted se opone porque dice
que se han cambiado las cuestiones en el Senado, le responderé que el
Senado existe, es una Cámara a la que tenemos que respetar y que vale
para algo. Usted está negando la vida al Senado. Si va un proyecto de
ley a esa Cámara no me parece serio que se plantee una ruptura del
consenso porque se amplíe allí y se modifiquen algunas cuestiones.
Señoría, ninguna de las modificaciones que se han introducido en el
Senado lesiona los intereses de ningún grupo parlamentario que se
hubiera comprometido anteriormente en esta Cámara. No se ha alterado
ni una sola cuestión de fondo a la que nos hubiéramos comprometido o
que hubiéramos acordado durante la tramitación en el Congreso. Además,
señoras y señores Diputados, la ampliación no se hace en ningún caso
en beneficio del Gobierno, sino todo lo contrario; se hace en beneficio
de una mayor participación. Entendería su posición si lo que se hubiera
hecho en el Senado hubiera sido una reducción de la comisión, porque
estaríamos hablando de que estamos excluyendo a alguien o a algo, pero
cuando precisamente lo que se ha hecho es una ampliación que implica
mayor pluralidad, no tiene mucho sentido el que ustedes planteen una
postura contraria.
En cualquier caso, señor García-Arreciado, flaco favor usted está
haciendo a todos los españoles con sus
críticas a la recién nacida Comisión del Mercado de las
Telecomunicaciones, porque expresa unas críticas infundadas, que, en
aras al rigor que se exige, debería moderar en sus intervenciones
públicas. La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones ha empezado
su andadura real en el mes de febrero. Usted sabe como yo que el
nombramiento de sus miembros se hizo en el mes de noviembre, y que
previamente, como es lógico, tienen que organizarse, estructurarse y
dotarse de un reglamento interno para ponerse en funcionamiento. Por
tanto, eso necesita un determinado plazo de tiempo, máxime cuando
estamos hablando de un órgano de reciente constitución que no tiene
ningún precedente en España.
Cuando se han creado otros órganos, como la Comisión del Mercado de
Valores o similares, siempre han tenido un mayor plazo, no se les ha
metido tantas prisas, y provenían de un sector que ya estaba regulado,
en el que ya había, diríamos, una cierta cultura al respecto, y no pasa
como en España con la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones que,
como usted sabe, está creada en un sector que ni siquiera estaba
regulado --lo estamos regulando ahora, hoy precisamente con la
aprobación de esta ley--, no tenía ningún antecedente. Por tanto, no
creo que sea mucho tiempo, desde el mes de febrero hasta ahora, lo que
la comisión está tardando en constituirse.
Usted hablaba de la confianza del Gobierno, y una de las funciones
principales de esta comisión, como usted bien sabe porque es una de las
que hemos aprobado por consenso entre todas las fuerzas políticas, es
asesorar al Gobierno, emitir informes sobre las cuestiones que
interesan al Gobierno. Le diré para su conocimiento, por si no lo sabe,
que la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones durante estos
escasos dos o tres meses, llámelo usted como quiera, mientras se ha
regulado y todo lo demás, ha informado sobre el proyecto de ley general
de telecomunicaciones, sobre las tarifas de interconexión, sobre el
proyecto de ley de televisión local, sobre las nuevas tarifas de la
compañía Telefónica, sobre las tarifas de circuitos, sobre la nueva
regulación de los teléfonos de uso público, y también ha emitido algún
informe sobre cables inalámbricos. Dice usted que todavía le falta
hacer una inscripción, y eso es cierto, sin ninguna duda, pero también,
como usted sabe, señor García-Arreciado, todavía no han tenido tiempo
para hacerlo, y además tienen el plazo de tres meses, no vencido, para
proceder a esa inscripción.
Señorías, hay que crear un registro, porque no existe, de operadores
de acceso condicionado. Eso lógicamente lleva un tiempo. Además, hay
que seguir un proceso para comprobar el cumplimiento de los requisitos
exigidos. Hay que conceder también un plazo de audiencia, tanto para
los afectados como para el propio interesado, para hacer alegaciones
y para enterarse y poder facilitar mayor información, sin perjuicio de
que tengan que esperar el informe preceptivo, que ya se le ha remitido,
de la Dirección General de Telecomunicaciones. Por tanto, señorías,
tengo que decir que la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones
no sólo está funcionando bien, sino que está funcionando
excepcionalmente bien para el tiempo que lleva desde su nacimiento
hasta estos momentos.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora Mato, le ruego que
concluya.
La señora MATO ADROVER: Termino enseguida, señor Presidente.
Señor García-Arreciado, usted se contradice porque nos manifiesta que
la comisión no está funcionando bien, que parece que necesita más
personas para funcionar mejor, y luego me viene a decir que le hemos
quitado una competencia: las tarifas de interconexión. Señor
García-Arreciado, o se la damos o se la quitamos. Si usted me dice que
se la demos para que no se haga nada porque según usted no funciona,
parece que se contradice un poco. Las tarifas de interconexión las
tiene que fijar el Gobierno mientras no haya un panorama liberalizador,
porque la competencia de la comisión es velar en un mercado en
competencia. Mientras no exista la competencia, las tarifas --que
precisamente son para que haya competencia-- las fijará el Gobierno.
Lo que pasa, señor García-Arreciado, es que ustedes no creen en esa
competencia y no quieren que la haya. Por tanto, no me extraña nada su
posición en esta cuestión.
En cualquier caso --y ya finalizo, señor Presidente--, solamente quiero
decir que el Senado existe. Creo que se ha hecho una buena labor en el
Senado, que ha permitido que haya un mayor consenso en el apoyo a la
Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones; un consenso que se
extiende a la práctica totalidad de la Cámara. Por eso agradezco a
todos los grupos parlamentarios el esfuerzo que --me consta-- hemos
realizado y han realizado para que, al final, tengamos una ley que nos
valga a todos para comenzar la andadura hacia la liberalización real
de las telecomunicaciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Mato. (El
señor García-Arreciado Batanero pide la palabra.)
Señor García-Arreciado, un segundo, por favor.
Estamos en un trámite de fijación de posiciones frente a las enmiendas
del Senado, trámite que todos los portavoces deberían tener en cuenta,
en sus contenidos, en la formulación de estas fijaciones de posición.
Entiendo que la señora Mato --y he escuchado con atención sus
palabras-- ha hecho una intervención en la que ha estado aludiendo
repetidamente a la del señor García-Arreciado. Esta Presidencia no
tiene más remedio que conceder un turno de réplica al señor
García-Arreciado, que será contestado, en su caso, por la señora Mato;
pero pediría a todos los portavoces que se ciñan al turno, que es de
fijación de posiciones sobre las enmiendas del Senado, no de réplicas
y contrarréplicas sobre las intervenciones de los otros grupos. (El
señor Alcaraz Masats pide la palabra.)
Señor Alcaraz, ¿es por la misma razón?
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, señor Presidente, pero en este caso por
las alusiones que ha hecho el señor García-Arreciado al Grupo de
Izquierda Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muy bien. Señor Alcaraz,
tiene la palabra en primer lugar.
El señor ALCARAZ MASATS: Unicamente quiero recordarle al señor
García-Arreciado lo que él ha dicho en principio, y es que ellos siguen
estando de acuerdo con el texto de esta ley porque, efectivamente, en
el trámite del Senado no cambia la estructura de la ley, no cambia
absolutamente en nada la estructura argumental, jurídica y política de
la ley, excepto en un caso que no reforma el resto de los temas: la
ampliación de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Se
produce una ampliación democrática, una ampliación de la pluralidad en
función de algo que no venía bien hecho y que el señor García-Arreciado
--de manera muy gráfica-- lo ha fotografiado cuando ha dicho que había
acuerdos previos, incluso en despachos de altísimos cargos. Por tanto,
ahí no se ha roto ningún acuerdo parlamentario; se habrá roto otro tipo
de acuerdo en el que nosotros hemos dicho que no habíamos participado.
Y cuando decimos nosotros decimos la tercera fuerza política del país,
que no podía estar al margen de la Mesa del Congreso ni al margen del
Consejo de Administración de Radiotelevisión Española y, lógicamente,
no podía estar fuera de la Comisión del Mercado de las
Telecomunicaciones.
Da la impresión de que el señor García-Arreciado, al final --no sabemos
exactamente cómo va a votar--, a lo único que se opone es a la
ampliación de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, y más
concretamente a esa ampliación en la que puede participar Izquierda
Unida. Si esto es así --yo lo he entendido así--, nos sorprendería
muchísimo, porque el resto de los grupos o vota favorablemente o, como
mínimo, se abstiene. Nos parecería algo que no tiene sentido, máxime
cuando la estructura de esa ley, que han compartido en sus aspectos
fundamentales PSOE y Partido Popular, se mantiene tal cual se remitió
desde este Congreso al Senado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Alcaraz.
Señor García-Arreciado, tiene la palabra.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Una vez más quiero reiterar que yo digo lo que digo, y se me debe
responder a lo que digo y no a lo que se tiene pensado que voy a decir.
No existe objeción alguna del Grupo Parlamentario Socialista ni para
la ampliación de la Comisión ni para la inclusión en ella de los nuevos
socios del Gobierno, ninguna. Denunciamos el incumplimiento de un
acuerdo.
En cuanto al excurso de si el Senado sirve o no sirve, pues
naturalmente que sirve, señora Mato, pero sirve también para seguir
hablando con la gente que ha llegado a un acuerdo con ustedes; sirve
para modificar el acuerdo que hemos alcanzado, porque se modifica. Pero
lo que no podemos es enterarnos por el periódico el día que se vota en
el Pleno.
Y le subrayo algo más, que tiene el valor político que tiene y me
gustaría que lo entendieran: lo de menos es que lo hayan hecho a
espaldas del Grupo Parlamentario Socialista, con el que ustedes han
decidido romper una colaboración leal que iniciamos fructíferamente en
estos asuntos hace unos meses. ¿Por qué? No lo sé. El problema es que
lo han hecho también a espaldas de sus socios parlamentarios. Luego ya
la falta de credibilidad en el Gobierno no es solamente nuestra, que
obviamente no hace falta explicitarla día a día, sino que puede ser un
fenómeno mayor.
Dice usted que el apoyo de esta ley en la Comisión va a ser ahora mayor
que el que tuvo en el Pleno del Congreso. Esté usted pendiente de esos
marcadores, cuente los votos y verá usted --no sé, si será mayor o
menor-- si el Congreso apoya o no los cambios que ustedes, por su
cuenta, han introducido en el Senado.
En resumen, aquí lo único que he denunciado es un incumplimiento de los
acuerdos alcanzados con este grupo y eso es malo. Se ha roto un camino
de consenso por el que habíamos venido circulando, y se ha roto no sólo
en esta ley, sino en todas las iniciativas en telecomunicaciones que
ustedes han tomado desde el 23 de diciembre del año pasado. Esto es
simplemente lo que quiero dejar de manifiesto.
Por lo demás, quiero reiterarle una vez más al señor Alcaraz que lo
entienda, que él sí puede entenderlo ya que no está en el grupo de la
gente de cortas entendederas al que me he referido antes. El puede
entender que la objeción no es a que estén ellos, ni a que esté
Coalición Canaria. La objeción es que si se nos plantea hubiesen tenido
nuestro apoyo, pero como no nos ha sido planteado, no nos sentimos
vinculados por ese acuerdo.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
García-Arreciado.
Señora Mato, tiene la palabra.
La señora MATO ADROVER: Con toda brevedad, señor Presidente.
Solamente quiero aclararle al señor García-Arreciado que no sé si está
cansado de su portavocía en el Grupo Socialista, pero no creo que
necesiten ningún escudero los grupos parlamentarios que apoyan al
Gobierno, ya que ellos mismos saben defenderse por sí mismos y decir
cuando confían más o menos en el Gobierno. Por tanto, creo que está de
más su afirmación. En cualquier caso, no debería ser usted el que la
hiciera, sino los grupos que apoyan al Gobierno, salvo que también
tenga usted algún compromiso con estos propios grupos.
Como le decía al principio, señor García Arreciado, el Senado es una
Cámara que está para mejorar los proyectos. En este caso se ha mejorado
sustancialmente el proyecto, permitiendo que la Comisión del Mercado
de las Telecomunicaciones tenga dos miembros más. Usted mismo ha
reconocido que apoya dicha comisión, y todos los grupos de esta Cámara
han reconocido también que apoyan su composición, su funcionamiento y
sus competencias, y eso es lo importante. Qué más da que tenga tres,
cinco, siete o nueve miembros. Lo importante es que funcione y que
todos estemos de acuerdo con ella. En eso hoy estamos más de acuerdo
que en el mes de febrero, porque hoy estamos de acuerdo todos los
grupos de la Cámara, sin perjuicio de que ustedes no consideren
conveniente que se amplíe la comisión a dos nuevos miembros para que
haya dos nuevos grupos parlamentarios que también entren en el consenso
logrado. Eso es un tema distinto.
En cuanto al tema del cumplimiento de los acuerdos que se hacen en esta
Cámara, no le quepa la menor duda, señor García-Arreciado, que todos
los pactos o los acuerdos que se conforman en esta Cámara se cumplen
siempre por el Grupo Popular. No obstante, comprendo que ustedes tengan
dudas porque a lo mejor ésa ha sido su actuación durante los últimos
años. Pero no dude usted nunca que todos los compromisos que se
adquieren en esta Cámara, repito, se cumplen siempre, y en este caso
también ha sido así. Si no, y se lo he dicho en la intervención
anterior, dígame usted qué puntos han alterado alguna cuestión de fondo
de este proyecto. Dígame en qué intereses ha sido lesionado su grupo
parlamentario por compromisos que se hubieran adquirido en el Congreso
con anterioridad. Absolutamente en ninguno, y usted mismo lo ha
reconocido. Por tanto, no tiene ningún sentido que usted platee una
cuestión de fondo simplemente por un asunto de ampliación de una
comisión para lograr un mayor consenso que usted mismo debería apoyar,
y si no lo hace tendrá otros motivos o querrá justificarse por otra
serie de actuaciones o ante otras personas. En cualquier caso, creo que
usted esta vez no tiene razón y debería reconsiderar su posición.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora Mato.
--PROYECTO DE LEY SOBRE HABILITACION DE NUEVAS FORMAS DE GESTION DEL
INSALUD. (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 10/1996, DE 17 DE JUNIO)
(Número de expediente 121/000006.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Vamos a pasar a la fijación
y debate sobre las enmiendas del Senado del proyecto de ley sobre
habilitación de nuevas formas de gestión del Insalud.
¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Voy a
hacer una intervención muy breve.
Quiero resaltar, primero, el apoyo de nuestro grupo al texto que nos
envía el Senado, y decir que consideramos que las enmiendas
introducidas mejoran y resuelven un debate que tuvimos precisamente en
el Congreso de los Diputados en el momento de la tramitación del
Decreto-ley sobre habilitación de nuevas formas del Sistema Nacional
de Salud, que quiero recordar como un debate que yo entendí como agrio.
En aquel debate había una discusión de fondo muy importante sobre si
esta nueva forma de gestión indirecta abría la puerta a la
privatización de áreas de sectores del Sistema Nacional de Salud.
Recuerdo que el Grupo de Coalición Canaria, a través de su portavoz,
intervino planteando que no nos hiciéramos prisioneros de las palabras,
que buscáramos un consenso, que buscáramos la necesidad de defender el
carácter público del Sistema Nacional de Salud, con las inevitables
reformas para mejorar la gestión, que es, en definitiva, la mejor forma
de defender ese carácter público que sin duda alguna es uno de los
pilares básicos del Estado de bienestar.
Por suerte, la tramitación del decreto y luego del proyecto de ley ha
producido un proceso de diálogo importante y de búsqueda de consenso,
y ha llegado aquí también con un consenso importante, con algunas
mejoras que se han introducido en el Senado a partir de esfuerzos de
los principales grupos representados en esta Cámara. Sin duda alguna,
hoy ese debate agrio inicial tiene un consenso, repito, en el sentido
de que la línea está perfectamente establecida en la defensa del
sistema público, aunque con forma de gestión indirecta siempre por
entidades de carácter público.
Hemos dado un primer paso muy importante, y quiero subrayar ese
consenso, no sólo porque este proyecto será hoy ratificado, sino porque
es un primer paso para algo que es muy urgente y que es una tarea
básica en este momento de este Parlamento y de los grupos
parlamentarios, y es culminar los trabajos de la ponencia que está
elaborando la reforma del Sistema Nacional de Salud en España, reforma
que además
implica los temas de financiación de los próximos cuatro años.
Usando como referencia esencial este primer consenso que hoy obtenemos,
nuestro grupo está dispuesto a trabajar intensamente para que en los
próximos meses se culminen las propuestas que esa ponencia está
redactando, o en este momento simplemente escuchando para pasar a la
redacción. Nosotros creemos que ya ha llegado el momento --y creo que
todos los grupos parlamentarios tienen que asumirlo-- de que redactemos
unas bases que, en la línea de lo que fue el Pacto de Toledo de
pensiones y en la línea de lo que es la reforma laboral, culmine tres
ejes importantes de lo que es el Estado de bienestar en España, de las
garantías y los derechos de los ciudadanos, y que culmine, de alguna
manera, la reforma del sistema sanitario.
Nuestro grupo está por esa reforma, que es tan importante o más que la
financiación del sistema autonómico, que tanta polémica ha provocado,
y en espera de que el consenso entre todos los grupos políticos nos
permita, repito, en muy pocos meses, yo diría que antes del verano,
llegar a un gran acuerdo para garantizar algo que está por encima del
debate entre el Gobierno y la oposición, es decir, de las coyunturas
políticas; algo que afecta al gran pacto de Estado que es la
Constitución, que tiene como norma básica la defensa del Estado de
bienestar y la defensa de que los sistemas educativo y sanitario estén
en el marco del sistema público.
Por todas estas razones, nuestro grupo va a apoyar estas enmiendas que
presenta el Senado, y la exposición de motivos, que yo creo que son ya
una base de un primer acuerdo de los grandes grupos parlamentarios y
de los de entidad menor, como es el nuestro, en aras de avanzar,
repito, con el fin de que antes del verano, sin más dilaciones, podamos
llegar a un acuerdo sobre la reforma del Sistema Nacional de Salud, que
es básica para que este Parlamento cumpla uno de sus objetivos
esenciales para 1997.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Mauricio.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora
Aguirre.
La señora AGUIRRE URIBE: Muchas gracias, señor Presidente. Intervengo
para fijar la posición del Grupo Vasco en relación con este proyecto
de ley.
Vamos a apoyar las enmiendas introducidas en el Senado. Por fin,
después de nueve meses, este proyecto de ley abre la puerta a nuevas
formas de gestión del Sistema Nacional de Salud. Como ya hemos repetido
en otras ocasiones, la mayoría de los países de la
OCDE están revisando la organización de sus sistemas de salud con el
fin de adecuarlos a su entorno. Nosotros también tendremos que buscar
un equilibrio entre las necesidades de salud, los recursos sanitarios
y una creciente demanda de servicios. Estos vientos de cambio traen
consigo nuevas oportunidades para que los ciudadanos se sientan más
satisfechos de la asistencia y atención recibida, para que los
profesionales obtengan resultados más acordes con el esfuerzo que
dedican a su trabajo. En los últimos años, el sistema sanitario ha
progresado en gran media, y aunque no siempre se haya acertado, porque
eso es imposible, el resultado del esfuerzo es bien notorio en todo el
Estado español. El reto, desde nuestro punto de vista, es seguir
consolidando los fundamentos del sistema de salud, la universalidad,
la equidad, la solidaridad, la calidad y la eficiencia. Este proyecto,
desde nuestro punto de vista, aporta medidas en esa dirección. Por lo
tanto, vamos a apoyar las enmiendas que han sido introducidas en el
trámite del Senado al proyecto de ley que debatimos en este momento.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra la señora Riera.
La señora RIERA I BEN: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo, en nombre del Grupo Catalán (Convèrgencia i Unió), para
anunciar nuestro voto favorable al proyecto de ley sobre habilitación
de nuevas formas de gestión del Sistema Nacional de Salud procedente
del Real Decreto-ley 10/1996, de 17 de junio. Y lo voy a hacer
brevemente porque, como SS. SS. saben, transcurridos diez meses desde
la publicación del real decreto-ley y después de haberse debatido en
ponencia, Comisión y Pleno, pocas son las matizaciones que podemos
hacer a estas alturas sobre los criterios expuestos, ya de forma
reiterada, por mi grupo parlamentario. La ley que vamos a aprobar en
esta Cámara por amplia mayoría modifica ciertos aspectos organizativos
de la Ley General de Sanidad 14/1986, del 25 de abril. Esta ley,
promulgada en su día por el Gobierno socialista cuando era Ministro de
Sanidad el señor don Ernest Lluch, significó un gran avance, pienso que
decisivo, para hacer operativo el cumplimiento del artículo 43 de la
Constitución que, como SS. SS. saben, reconoce el derecho a la
protección de la salud, y del artículo 49, que habla específicamente
de la protección de las personas disminuidas. Desarrolló también el
título VIII de la Constitución, concibiendo el Sistema Nacional de
Salud como el conjunto de los servicios de las comunidades autónomas
convenientemente coordinados.
De todos los empeños que se han esforzado en cumplir los poderes
públicos, desde la emergencia misma de la Administración contemporánea,
tal vez no haya ninguno tan reiteradamente ensayado ni con tanta
contumacia frustrado como la reforma de la sanidad.
Es, en efecto, un dato histórico fácilmente verificable que las
respuestas públicas al reto que en cada momento ha supuesto la atención
a los problemas de salud de la colectividad han ido siempre a la zaga
de la evolución de las necesidades, sin conseguir nunca alcanzarlas,
de manera que se ha convertido en una constante entre nosotros la
inadaptación de las estructuras sanitarias a las necesidades de cada
época.
Señorías, este párrafo que acabo de pronunciar es literalmente parte
del texto introductorio de la Ley General de Sanidad. Nos parece que
su contenido sigue siendo válido y que encierra una gran carga de
filosofía para todos los que tenemos la responsabilidad de legislar.
Estamos convencidos de que la reforma --que hoy, tras once años, vamos
a aprobar-- de las fórmulas de gestión de la Ley General de Sanidad
tiene que ayudar a conseguir una mayor eficacia y eficiencia al
servicio de la sanidad para todos los ciudadanos. Pensamos también que
es un gran preámbulo para conseguir éste tan deseado consenso en la
Subcomisión de Sanidad, que está estudiando la reforma para la
modernización del sistema. Con estos deseos, y con nuestros votos para
que esto sea un éxito, reiteramos nuestro voto favorable.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Riera.
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la
palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señorías, intervengo en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, y siento de veras romper el coro
autocomplaciente que se congratula de la pertinencia de las enmiendas
del Senado y del texto en sí. Realmente, la soledad de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya frente a este proyecto de ley, que es
un proyecto de privatización de la gestión de la sanidad pública, no
es una soledad deseada ni buscada. Hubiéramos querido que grupos
parlamentarios que se autocalifican de izquierdas nos hubieran
acompañado en la denuncia de lo que es un mecanismo de privatización
de la sanidad, que tiene la dudosa virtud de no haber demostrado en
ninguna parte del mundo que mejore la eficacia y la eficiencia en la
gestión. Este proyecto de ley es un calco de las medidas introducidas
por Margaret Thatcher en Gran Bretaña en el año 1991, de lo que hay
balance en estos momentos. Se ha conseguido algo que, de haberse
producido a través de la gestión directa en la sanidad pública, habría
que haber oído las voces escandalizadas en su contra. Se ha conseguido
aumentar en dos años el gasto sanitario público en Gran Bretaña en un
1 por ciento del producto interior bruto; en dos años. Evidentemente,
las voces no se alzan porque este incremento del gasto sanitario haya
ido dirigido a incrementar personal o infraestructuras públicas, sino
porque ha ido fundamentalmente a incrementar las ganancias de los
proveedores privados y exactamente a doblar en cinco años los gastos
administrativos del Servicio Nacional de Salud inglés. Esta es la
maravilla que se aprueba esta mañana, que además ha tenido la virtud
de introducir una simple palabra. Además de decir que los entes tienen
que ser de titularidad pública, se ha añadido que pueden ser de
«naturaleza» o titularidad pública. ¿Qué es jurídicamente, desde el
punto de vista de la interpretación normativa, eso de naturaleza? Es
imposible de saber. Expertos en Derecho administrativo lo califican de
intangible. ¿A qué viene esa introducción de la palabrita «naturaleza»?
Evidentemente, a abrir todavía mucho más las puertas del ya variado
menú de posibilidades de gestión privada de la sanidad pública. Es
decir, la naturaleza pública la tiene un aparcamiento público, al que
se puede entrar, por ejemplo, pagando, porque no está reservado el
derecho de admisión a quienes tengan título nobiliario. En estos
momentos, señorías, fundaciones, consorcios, concesiones, entes,
empresas, pueden gestionar la sanidad pública. Pero habrá que ver hasta
dónde llega la capacidad de invención en la gestión, la capacidad de
invención de la empresa privada para obtener beneficios privados de los
Presupuestos Generales del Estado cuando mucho antes de estar aprobada
esta ley, que va a estarlo definitivamente esta mañana, asistimos en
el conjunto del Estado español, sin respaldo normativo alguno, a entes,
empresas, fundaciones, consorcios y concesiones. Es decir, si sin ley
había sido posible esta enorme dispersión de posibilidades en la
gestión, ¿qué va a ser cuando la naturaleza, que es decir algo parecido
a la inmortalidad del alma, se introduzca entre las posibilidades de
gestión privada de la sanidad pública?
Señorías, vamos a esperar a ver cuál es el dictamen de la Subcomisión.
No obstante, tengo que decir que para Izquierda Unida el hecho de más
gravedad de cuantos pudieran producirse tiene lugar exactamente esta
mañana, con la aprobación de este proyecto de ley. El sistema sanitario
público se fragmenta, el sistema sanitario público se desarticula. El
espíritu de la Ley General de Sanidad es incompatible con este proyecto
de ley. La planificación de las actividades sanitarias es incompatible
con la gestión autónoma, con la gestión independiente y con criterios
empresariales
--es decir, de beneficio privado-- de los hospitales públicos.
Señorías, hay quien se va a beneficiar, evidentemente, como las
empresas consultoras. Las auditorías que el Partido Popular anunciaba
que iba a hacer en todos los hospitales públicos para ver dónde estaba
el fraude, para ver dónde estaba la corrupción, están sirviendo para
que los hospitales, uno tras otro, dejen de sacar a la luz problemas
en su gestión o posibles
soluciones desde el punto de vista del ordenamiento administrativo para
la gestión de los hospitales públicos. Sin embargo, uno tras otro
concluyen indefectiblemente en la necesidad de introducir diferentes
y variadas medidas de gestión privada de los mismos, con un objetivo
...
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora Maestro, le ruego
concluya.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino, señor Presidente.
Con un objetivo que es complementario: el incremento de los beneficios
de los intermediarios privados, el comportamiento de los hospitales
públicos como empresas privadas desde el punto de vista de la selección
adversa de pacientes y, por otro lado, y de manera muy importante, la
introducción de relaciones laborales precarias y la reducción de
plantillas de los centros sanitarios públicos. Eso sí, con un
maquillaje de pensamiento unificado, que ya hemos tenido ocasión de
demostrar que se manifiesta autocomplaciente con lo que no es ni más
ni menos que un paso muy importante en la liquidación de derechos y
servicios sociales paradigmáticos de lo que se llamó Estado del
bienestar, como ya se está empezando a hacer en nuestro país.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Maestro.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, debatimos hoy, y es la cuarta ocasión en que la habilitación
de nuevos modos de gestión del Sistema Nacional de Salud es examinado
en esta Cámara, el proyecto de ley en su texto remitido por el Senado.
A juicio del Grupo Parlamentario Socialista, señorías, las enmiendas
introducidas en el Senado no modifican en modo alguno el contenido
normativo del texto que este Congreso remitió y, por ello, no tenemos
discrepancia alguna con esas enmiendas. En efecto, la nueva redacción
dada a la exposición de motivos trata de hacer un relato cronológico
que arranca con la aprobación del decreto-ley que hizo el Gobierno del
Partido Popular. En cuanto al articulado, la mención de la naturaleza
añadida a la exigencia de la titularidad pública, a nuestro juicio,
lejos de desvirtuar esa exigencia de la titularidad, no hace sino
reforzarla en la medida en que la titularidad de las entidades
jurídicas, que nosotros sepamos, es la que determina la naturaleza
pública o privada. Desde esa interpretación que mi grupo hace, el
contenido normativo del artículo es idéntico al que salió del Congreso
y no se han producido más que modificaciones técnicas o de redacción,
como el añadido de la referencia a los servicios sociosanitarios, por
coherencia entre el número 2 y el número 1 del artículo, o la
especificación de que la previsión normativa a favor del Gobierno se
hará por real decreto, cosa que, por otra parte, era obvia. En
consecuencia, el texto remitido por el Senado no contiene --reitero--
modificación alguna en cuanto al contenido normativo y va a recibir el
voto favorable de mi grupo parlamentario.Por tanto, sólo me resta hace
dos consideraciones, señor Presidente, porque éste es un debate
importante que culmina una larga tramitación en un asunto capital para
la sanidad: una se refiere al pasado y otra se refiere al futuro.
La consideración al pasado me hace recordar que este proyecto de ley
trae causa de un decreto-ley, de un malhadado decreto-ley aprobado por
el Gobierno del Partido Popular en el mes de junio, un decreto-ley que
mereció los más duros reproches, las más duras críticas por parte de
mi grupo parlamentario desde el momento en que fue aprobado. Entonces
ya fueron contradichos nuestros argumentos, en un debate que hasta el
día de hoy ha mantenido una enorme confusión, una enorme demagogia y
una enorme falsedad en las argumentaciones. Por consideración a todos
los miembros de esta Cámara, y porque he dicho que es la cuarta ocasión
en que lo debatimos, al referirme a ese decreto-ley, que felizmente va
a quedar derogado por el proyecto de ley que hoy aprobamos, hoy no voy
a repetir, señor Presidente, los argumentos que mi grupo parlamentario
ha dado en todas las ocasiones en que se ha pronunciado sobre él, pero
sí me voy a permitir leer a SS.SS. las consideraciones que sobre el
decreto-ley, aprobado por el Gobierno del Partido Popular, sobre
habilitación de nuevas formas de gestión se contienen en una
compilación de textos legales, prestigiosa colección de textos legales
sobre sanidad, que acaba de ser publicada, en cuyo prólogo se hacen las
siguientes consideraciones en relación con el decreto-ley que, por su
interés, me permito leer a SS.SS. muy brevemente.
Dice que el decreto-ley es de cita obligada por la doctrina neoliberal
que encierra, abiertamente enunciada y positivizada en la redacción
original y desdibujada o suavizada en la corrección de errores;
doctrina que, en aras de una eficiencia económica y al socaire de la
proposición de que la competencia mejora la gestión, propugna
privatizar la asistencia sanitaria pública, entendiendo por tal bien
el traspaso a la iniciativa privada de centros públicos con cambio de
titularidad, bien la privatización de la gestión, acudiendo a técnicas
de gestión indirecta como el concierto. Ello, a pesar de que tal tesis
no es la postulada por la generalidad de los estudiosos del tema ni por
los responsables de los servicios de salud, que vienen reclamando la
gestión de servicios y centros mediante entidades o sociedades públicas
sometidas al Derecho privado, de suerte que lo único que se
privatiza es la organización de los servicios y centros pero sin cambio
de titularidad y que, de hecho, es la adoptada en las reformas
organizativas que están experimentándose a nivel autonómico y de las
que buenos ejemplos son la Ley de Ordenación Sanitaria de Cataluña y
el proyecto de ley de ordenación sanitaria del Gobierno vasco, prólogo
a la segunda edición de la legislación sobre sanidad, prólogo suscrito
por un jurista de reconocido prestigio y especialista en Derecho
sanitario, que no tengo que resaltar porque es de todos conocido.
Señor Presidente, que el decreto-ley del Gobierno privatizara la
sanidad no era una idea extravagante del Grupo Parlamentario
Socialista, era la realidad que hoy tengo derecho a poner encima de la
mesa, diez meses después de un debate que, como alguien ha recordado
en esta Cámara, en ocasiones, y a mi pesar, ha sido agrio. Esa es la
consideración de pasada. Esta ley deroga ese decreto y esta ley
garantiza la titularidad pública de los centros sanitarios y sus socios
sanitarios, y cierra esa posibilidad que, a nuestro juicio, constituía
una decisión gravísima.
Finalizo mi intervención con la consideración de futuro. Esta ley se
va a aprobar, se va a promulgar y el Gobierno no debe volver a
equivocarse. No deben volver a equivocarse los altos responsables de
la administración sanitaria del Gobierno del Partido Popular. Y alguna
declaración pública de alguno de ellos me obliga a hacer esta
consideración y advertencia. Esta ley no santifica cualquier decisión
de gestión en relación con la administración sanitaria; esta ley no es
un manto protector sobre decisiones que el Gobierno ha concebido con
arreglo al decreto-ley, que nada tiene que ver con esta ley, ni tampoco
con decisiones de gestión que el Partido Socialista jamás va a
compartir y jamás va a apoyar. Por tanto, yo ruego al Gobierno
prudencia, reconsideración de algunas de esas propuestas en relación
con los hospitales de Leganés, de Alcorcón, con el Policlínico Grande
Covián, en Arriondas (Asturias), y con el Hospital de la Princesa, de
Madrid. Esta ley no es el manto protector de algunas decisiones de
gestión que ni están amparadas por esta ley ni, desde luego, son
compartidas por el Grupo Parlamentario Socialista. Esta ley es simple
y llanamente la rectificación que este Parlamento ha hecho, después de
diez meses de trabajo, de una decisión grave, errónea, contraria al
interés de nuestra sociedad, que el Gobierno del Partido Popular adoptó
de manera irreflexiva, precipitada y torpe aprobando aquel decreto-ley.
Esta ley cierra el paso a la privatización de la sanidad, señorías, y
con su elaboración creo que este Parlamento, después de diez meses de
trabajo, ha hecho un buen servicio a nuestra sociedad, y por ello mi
grupo se felicita.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.) El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora
Amador.
En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Villalón.
El señor VILLALON RICO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir brevemente, en nombre del Grupo Popular, para
manifestar nuestro apoyo a las enmiendas introducidas en el Senado al
proyecto de ley de nuevas formas de gestión del Sistema Nacional de
Salud.
Señor Presidente, en el debate que tuvimos en esta Cámara, cuando
estudiábamos el dictamen de la Comisión, ya anunciamos que el Partido
Popular quería modificar algunos aspectos de la exposición de motivos
del proyecto de ley, con el objeto de reflejar más fielmente lo que
considerábamos cuestiones fundamentales de la ley o del proyecto en sí
mismo. Por ello adelantábamos que nuestra intención era presentar una
enmienda a la exposición de motivos --como así se ha hecho--, que ha
sido acompañada de una enmienda cuasi técnica en el artículo único
sobre la previsión normativa a favor del Ejecutivo en relación con esta
ley.
Señor Presidente, apoyándonos en la enmienda presentada por el Grupo
Popular en el Senado, se presentó una enmienda transaccional, votada
favorablemente por todos los grupos parlamentarios de la Cámara Alta,
que es el texto del que disponemos en estos momentos en el Congreso de
los Diputados, texto que, según lo que han anunciado la mayoría de los
portavoces de los distintos grupos, va a ser aprobado. En esa
exposición de motivos nos ajustamos fielmente al espíritu de la ley,
a las motivaciones que la han originado, a sus antecedentes y a la
calidad actual del sistema sanitario en el aspecto relativo a la
gestión de los diferentes centros del Sistema Nacional de Salud.
Con permiso del señor Presidente, no me queda más remedio que hacer una
breve referencia a las intervenciones de las Diputadas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Hágalo, señor Villalón, en
el marco de lo que es la fijación de posición de su grupo, sin entrar
en mayores debates, por favor.
El señor VILLALON RICO: En el marco de la defensa de las enmiendas
aprobadas por el Senado y que nosotros vamos a apoyar.
Como comprenderá, señor Presidente, que una Diputada plantee un
interrogante sobre la palabra «naturaleza» creo que queda fuera de
lugar. Está fuera de lugar el hecho de establecer ese interrogante en
la duda de si la gestión va a ser pública o privada, si se va a
utilizar el sector público por otros sectores que no sean realmente los
responsables de la Administración
pública. Establecer ahora un debate sobre un decreto-ley que se
convalidó en el mes de junio del año pasado también me parece fuera de
lugar. Las manifestaciones u opiniones personales de juristas, por muy
brillantes que sean, no dejan de ser opiniones personales, y decir que
las fundaciones públicas no son la vía adecuada para los estatutos de
los Hospitales de Manacor y de Alcorcón, me parece fuera de lugar. Con
esta ley se pretende que el Sistema Nacional de Salud sea ágil,
competitivo, que no haya rigideces ni burocracias en el sistema en sí
mismo, que sea eficiente para los ciudadanos desde el punto de vista
de la calidad asistencial. Creemos que aquí se introduce cierto
grado de autonomía para los gerentes, una autonomía acompañada de la
responsabilidad en sus decisiones y en todo lo que significa la
dirección de los centros sanitarios. En resumidas cuentas, señor
Presidente, se establecen los diferentes mecanismos para facilitar una
mejor asistencia sanitaria a los ciudadanos.
Con la aprobación definitiva del proyecto de ley proporcionamos el
soporte legislativo a algunas iniciativas que se habían tomado en
diferentes comunidades autónomas con respecto a consorcios, empresas
públicas, etcétera. Se aporta el soporte legislativo a todo el Estado,
a nivel de todo nuestro país. Al establecer la posibilidad de
constitutir cualesquiera entidades de naturaleza o titularidad pública,
admitidas en Derecho, nos estamos refiriendo, como muy bien dice la
exposición de motivos, a las fundaciones, fundamentalmente, a las
empresas públicas y a los consorcios.
Señor Presidente, permítame que exprese la satisfacción del Grupo
Popular porque en el día de hoy se va a aprobar esta ley que tantas
expectativas ha levantado en los ámbitos sanitarios. El Gobierno tiene
gran confianza en solucionar con ella alguno de los problemas que
tenemos en la política sanitaria en nuestro país, pero sobre todo tengo
que transmitir la satisfacción no solamente personal, sino del Grupo
Popular, por el hecho de que la ley salga avalada por el apoyo de una
gran mayoría de los Diputados y de los grupos parlamentarios de esta
Cámara.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Villalón.
--PROYECTO DE LEY DE AMPLIACION DEL SERVICIO FARMACEUTICO A LA
POBLACION. (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 11/1996, DE 17 DE JUNIO)
(Número de Expediente 121/000007)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos, a continuación, a
la fijación de posiciones sobre las enmiendas del Senado al proyecto
de ley de ampliación del servicio farmacéutico a la población.
¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo de Coalición Canaria, el señor Gómez tiene la palabra.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, recién inaugurada la legislatura, Coalición Canaria recibió
con satisfacción que este Congreso aprobase la creación de una Comisión
para el estudio de la gran cuestión sanitaria del futuro de nuestro
país, así como que el Gobierno de la nación promulgara sendos decretos
con el marchamo de urgencia sobre la ampliación del Sistema Nacional
de Salud, que se acaba de tratar ahora y, al mismo tiempo, la
ampliación del servicio farmacéutico a la población. Lo recibió con
satisfacción porque suponía el mantenimiento de una línea ascendente
en relación con la defensa del Estado de bienestar. Ahora se traen
estas dos normas a esta Cámara tras la segunda lectura que ha hecho el
Senado, que para nosotros viene a constituir casi la tercera escritura.
Hay un conjunto de enmiendas que presenta el Senado, que remite con el
correspondiente mensaje motivado --que no sé por qué razón figura con
mayúsculas--, que podríamos clasificar como enmiendas de contenido
gramatical; hay enmiendas que se refieren a técnica jurídica y otras
que se refieren a cuestiones de fondo.
No voy a entrar, dicho sea con todo respeto, en las innecesarias
enmiendas que se refieren unas veces a las sustituciones de títulos de
la propia ley, por poner un ejemplo del artículo 1º, a las cuestiones
gramaticales de sustitución de una palabra por otra sinónima, etcétera;
voy a referirme, en primer lugar y ante la brevedad del tiempo de que
dispongo, a cuestiones de técnica jurídica diciendo que no se ha
seguido el criterio, que se apuntó en la anterior norma que aquí se
trató, de suprimir todas las referencias a legislación positiva, tanto
a la Ley de Sanidad como a la Ley del Medicamento, o a la legislación
referente a consorcios y fundaciones; aquí se repiten muchísimas veces
las fechas de los textos legales. No sé por qué esa técnica jurídica
es tan distinta en una norma y en otra.
Tampoco quiero repetir, porque ya lo dije en el trámite del Congreso,
por qué se recurre siempre a la no consideración de lo dispuesto en el
artículo 2º del Código Civil; por qué esa cómoda disposición
derogatoria que suprime todo lo que esté en contra, cuando lo normal
por técnica jurídica sería especificar cada una de las normas. Pobres
ciudadanos destinatarios de estas disposiciones, sobre todo por la gran
cuestión que se van a encontrar con esta aglomeración y maraña de
normas legislativas en una época que podríamos calificar de inflación
legislativa.
Señorías, entrando ya en las enmiendas, a nosotros nos ha llamado la
atención que se haya suprimido una palabra --quizá dirá alguno que es
una sola palabra,
pero es trascendental-- en el artículo 1º. Coalición Canaria, con el
apoyo de casi todos los grupos políticos de esta Cámara, había incluido
el carácter privado de las oficinas de farmacia, que prestan un
servicio público. Incomprensiblemente, el Senado ha suprimido la
palabra «privado». No nos preocupa mucho por cuanto que en la ley
sanitaria y en la del medicamento se les confiere este carácter, pero
¿por qué suprimen concretamente esta palabra? Se dice que porque las
comunidades pueden crear farmacias en los hospitales. ¿Acaso las
farmacias de los hospitales van a atender al público? También se dice
que se pueden crear botiquines. Esa es la excepción, señores. Coalición
Canaria aun considerando que el articulado ha sido ligeramente
mejorado, estimamos que la titulación que se quiere dar por el Senado
no es la adecuada ni tampoco la supresión de la palabra «privado». Por
tanto, en esto mantenemos criterios distintos.
No voy a hacer alusiones a temas que ya están suficientemente
debatidos, como la ordenación territorial de las oficinas de farmacia.
Me parece muy bien que se haya considerado con carácter mínimo el
módulo de 2.800 habitantes y, en cuanto a la transmisión de oficinas,
que se mantenga el criterio actual de que solamente se podrá realizar
a otros farmacéuticos para no dar paso a la entrada de multinacionales.
No olvidemos que las multinacionales están detrás de las oficinas de
farmacia.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Gómez, le ruego que
concluya.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
La Cámara Alta suprime la disposición transitoria segunda y, al mismo
tiempo, incluye el concepto de legislación básica del Estado para esta
disposición. Esto será fuente de inagotables problemas.
Solamente quiero decir, señores, que estamos ante un avance
legislativo, no cabe la menor duda. Nosotros vamos a apoyar esta ley,
salvo las excepciones que he señalado, pero deberemos considerar que
no es el desiderátum, que todavía hay mucho por realizar, hay mucho por
legislar; quedan los temas del estatuto, de los universitarios de
farmacia, inclusive el mayor apoyo a los MIR, el apoyo, también justo,
a los mestos. Por cierto, ayer se dio un caso muy curioso en una
comisión en el Senado, donde se trata el tema de los mestos de forma
que parece no hay coordinación entre los políticas que integran una
nueva formación tanto en el Congreso como en el Senado.
Como es un avance, vamos a apoyar esta norma con las salvedades que he
señalado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor Gómez.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra la señora
Aguirre.
La señora AGUIRRE URIBE: Muchas gracias, señor Presidente.
Tomo la palabra para fijar la posición del Grupo Vasco con relación a
las enmiendas introducidas en el Senado al proyecto de ley que
debatimos en esta Cámara.
Voy a anunciar el voto en contra a la enmienda introducida en el Senado
al artículo 1º y a la disposición final primera, y voy a razonarlo en
el sentido de que, como Grupo Vasco, consideramos que el texto aprobado
en esta Cámara es mucho más respetuoso con el bloque de
constitucionalidad.
Por otra parte, quiero indicar que apoyaremos el resto de enmiendas
introducidas en el Senado a este proyecto de ley que ordena los
servicios farmacéuticos en el Estado español. Decir, muy brevemente,
que vamos a apoyarlo porque el proyecto persigue una adecuada y
homogénea atención farmacéutica; porque potencia un acceso ágil y
rápido al medicamento; porque distribuye razonablemente los
establecimientos farmacéuticos; porque favorece que los servicios de
atención farmacéutica estén dotados de los medios humanos y materiales
necesarios a sus fines; porque garantiza la ordenación territorial de
las oficinas de farmacia y la atención a todos los ciudadanos; porque
obliga a la presencia de un farmacéutico o farmacéutica en la
dispensación de medicamentos y porque permite flexibilidad en el
régimen de horarios. Como SS. SS. conocen, ésta es una demanda de la
ciudadanía del Estado español, y creemos que este proyecto da una buena
respuesta a las necesidades y aspiraciones planteadas por los
ciudadanos.
Votaremos en contra de la enmienda introducida por el Senado al
artículo 1º y a la disposición final primera, y estamos de acuerdo con
el resto de las enmiendas introducidas al texto que aprobó esta Cámara
en el proyecto de ley que ordena los servicios de farmacia en el Estado
español.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Aguirre.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra la señora Riera.
La señora RIERA I BEN: Gracias, señor Presidente.
Brevemente también, para manifestar en el mismo sentido que la Diputada
del Partido Nacionalista Vasco, que nuestro grupo parlamentario también
va a pedir votación separada del artículo 1º y de la disposición
transitoria primera, por considerar que las dos enmiendas introducidas
en el Senado conculcan aspectos que para nuestra comunidad autónoma son
totalmente inadmisibles, ya que, como SS. SS. saben, y
como por otra parte fue repetido por esta misma Diputada en el momento
de convalidación del real decreto-ley, mi Comunidad Autónoma, mi
Gobierno, el de Cataluña, tiene reconocidas competencias exclusivas,
que nos otorga el artículo 9º, punto 19, del Estatuto de Autonomía, en
materia de ordenación farmacéutica.
En los demás aspectos, nuestro voto va a ser favorable. Estamos
convencidos de que este proyecto de ley introduce mejoras sustanciales
de calidad de servicio a los ciudadanos y de ordenación farmacéutica.
Nada más. Muchísimas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Riera.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
También con toda brevedad, para expresar el voto en contra de mi grupo
parlamentario a las enmiendas del Senado al proyecto de ley que regula
la autorización para las oficinas de farmacia, ya que no se ha
aprovechado para incluir las enmiendas básicas que pensamos habría que
introducir en relación con las oficinas de farmacia.
Nosotros partimos de la base del carácter de servicio público,
fundamental para el sistema sanitario, que hoy por hoy cumplen las
oficinas de farmacia; otra cosa es que nosotros, desde un punto de
vista más estratégico y general, lo hubiéramos ubicado de otra manera,
pero ese carácter de servicio público determina la obligatoriedad de
su regulación por parte de la Administración. No obstante, creemos que
esta obligatoriedad de planificación de la existencia de oficinas de
farmacia por parte de la Administración no debiera mantenerse de manera
injusta como un privilegio para los actuales titulares de oficinas de
farmacia. Pensamos que a finales del siglo XX mantener la posibilidad
de que se herede o se done por causa de muerte una oficina de farmacia
es absolutamente incompatible con cualquier ordenamiento jurídico
democrático.
Debería establecerse un régimen estricto de incompatibilidades
precisamente por ese carácter de servicio público y por la función
sanitaria que desempeñan los farmacéuticos para dar además, al menos
por esta vía, solución a esa enorme bolsa de paro farmacéutico que está
suponiendo que un número importante de titulados universitarios no
tengan esperanza alguna de desempeñar esa labor. Una de las soluciones
fundamentales de ese paro y de la función del farmacéutico en el uso
racional del medicamento debiera ser --ya lo he repetido en otras
ocasiones-- su incorporación al equipo de atención primaria de salud.
En este orden de cosas, lamentamos que se haya mantenido un papel
importante de los colegios profesionales a la hora de determinar y
adjudicar la apertura de oficinas de farmacia. Creemos que es una
entidad corporativa que no tiene nada que ver con coadyuvar, colaborar
o coordinar las competencias de la Administración, en este caso la
Administración autonómica, a la hora de regular la concesión de las
oficinas de farmacia.
Por todo ello, señor Presidente, anuncio el voto contrario de Izquierda
Unida al proyecto de ley de regulación de la apertura de oficinas de
farmacia, y al mismo tiempo anuncio que compartimos con el Grupo
Parlamentario Vasco y con el Grupo Parlamentario Catalán, las
manifestaciones que han hecho en relación con las competencias de las
comunidades autónomas.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Silencio, por favor.
Ruego al público que está en las tribunas se abstenga de manifestar su
apoyo o rechazo a las manifestaciones que se están realizando en el
plenario, ya que está terminantemente prohibido.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Novoa.
La señora NOVOA CARCACIA: Gracias, señor Presidente.
Intervengo para fijar la posición de mi grupo con relación a las
enmiendas que el Senado presenta al proyecto de ley que hoy debatimos.
Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista va a votar en contra de
todas y cada una de las enmiendas que el Senado ha presentado a este
proyecto de ley. Vamos a votar en contra porque, como SS. SS. conocen,
el modelo que ha defendido el Grupo Parlamentario Socialista a través
de la tramitación del proyecto de ley ha sido el modelo de
liberalización, de la libre instalación de las oficinas de farmacia,
en consonancia con lo que es el informe y las recomendaciones del
Tribunal de la Competencia. No obstante, me referiré a las enmiendas
que introducen modificaciones, a nuestro juicio sustanciales, del texto
remitido en su momento por el Congreso.
En primer lugar, nos sorprende que las modificaciones sustanciales que
se introducen a este texto en el Senado no se hayan producido en el
trámite de Comisión, sino en el de Pleno y a través de un número
importante de enmiendas transaccionales. Mi grupo parlamentario sí
tiene en consideración las fechas en que esto se produce, señorías, y
le surgen importantes interrogantes, porque desde la fecha que concluye
el dictamen de la Comisión en el Senado y la fecha del 19 de marzo, en
que se presentan estas enmiendas transaccionales, tan sólo se ha
producido un hecho relevante en ese intervalo de tiempo, y no es otro
que el Tribunal Constitucional, debido al recurso de
inconstitucionalidad presentado por el Gobierno a la ley de
Extremadura, ha dejado en suspenso el acuerdo previo que había adoptado
sobre esos artículos recurridos.
Me referiré a las enmiendas que el Senado ha introducido a este texto
y que para nosotros tienen una importancia relevante. En primer lugar,
la primera modificación que ha introducido el Senado es al título del
proyecto, y si bien es cierto que esta modificación clarifica el
contenido exacto del texto, también ha puesto al descubierto la máscara
del Grupo Parlamentario Popular y reconoce que este texto no significa
una ampliación de servicios hacia la población, sino una garantía de
protección a la actividad económica de las oficinas de farmacia.
En relación con las enmiendas al articulado, se suprime la referencia
al carácter privado de interés público de la oficina de farmacia, al
que algún grupo parlamentario ya ha hecho alusión. El texto se limita
a definirla como establecimiento sanitario. A mi grupo parlamentario
no le parece irrelevante esta modificación, señorías, ¿por qué obviar
el carácter privado de las oficinas de farmacia? ¿De qué hay que
proteger a las oficinas de farmacia? ¿De que alguien pueda pensar que
no tiene sentido que una actividad privada como ésta tenga la
protección que se le concede mediante este proyecto de ley? ¿Es ésa la
protección que pretenden introducir con esta omisión en el texto salido
del Senado?
Otra modificación que se introduce, a nuestro entender nada baladí, es
la referencia a los módulos. Introducen el término de mínimos, a
nuestro juicio para burlar el carácter de básico; pero señorías, la
formulación del artículo sigue siendo básica. Esta formulación es
totalmente contradictoria con el carácter básico que la disposición
final primera pretende otorgar al texto que hoy debatimos. En
definitiva, la modificación que el Senado introduce viene a decir que
no podrá existir ninguna oficina de farmacia por debajo de 2.800
habitantes.
Otra modificación relevante, a juicio del Grupo Parlamentario
Socialista, es la que se introduce en el artículo 3º: Autorizaciones
administrativas. Al referirse a los principios que deben regir la
autorización de nuevas oficinas de farmacia se suprimen los requisitos
de concurrencia competitiva, mérito y capacidad y se mantienen los de
publicidad y transparencia. Señorías, yo me pregunto sinceramente:
transparencia y publicidad ¿sobre qué? ¿No será que el Grupo
Parlamentario Popular conoce perfectamente que los principios de mérito
y capacidad, a la hora de acceder a una oficina de farmacia, son
jurídicamente cuestionables para luego garantizar el derecho de
transmisión de esa oficina de farmacia? Los principios de igualdad, de
mérito y de capacidad, en el momento de la transmisión --y lo saben
perfectamente los señores Diputados del Grupo Parlamentario Popular--,
se tornan en la capacidad adquisitiva, en la capacidad económica de
quien adquiere esa transmisión.
También quiero hacer referencia a otra modificación, a nuestro juicio
importante, relativa a la supresión de la disposición transitoria
segunda. Posiblemente esta supresión se produzca una vez que el Grupo
Parlamentario Popular haya tomado en consideración las distintas
argumentaciones que, a través del trámite en el Congreso, el Grupo
Parlamentario Socialista expuso sobre la disposición transitoria
segunda del texto original, que únicamente decía que los expedientes
pendientes de resolución y presentados al amparo del Real Decreto
11/1996 serían resueltos, una vez aprobada esta ley, al amparo de esta
nueva legislación.
El Grupo Parlamentario Socialista en más de una ocasión ha indicado al
Grupo Parlamentario Popular que esta disposición transitoria segunda,
tal y como estaba formulada, posiblemente sería en el futuro una fuente
de importantes conflictos, puesto que personas individuales con
expedientes de solicitud de apertura de nueva oficina de farmacia
solicitados al amparo del Real Decreto 11/1996, al ser resuelto su
expediente al amparo de esta nueva ley, que muy poco tiene que ver con
aquel texto original, podrían sentirse lesionados en su derecho y ser
esto una fuente importante de conflictos. Por tanto, estimo que el
Grupo Parlamentario Popular ha tomado en consideración estas
observaciones del Grupo Parlamentario Socialista y les ha llevado a
suprimir esta disposición transitoria segunda.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora Novoa, le ruego
concluya, por favor.
La señora NOVOA CARCACIA: Sí, señor Presidente, muy brevemente.
Si alguna modificación introducida por el Senado tiene importancia
especial para mi grupo parlamentario, es la que se introduce a la
disposición final primera.
Señorías, el texto remitido por el Congreso al Senado consideraba
básicos determinados artículos del texto del dictamen de la Comisión,
pero la sorpresa que hemos recibido es que en el Senado se ha declarado
íntegramente como básico el texto de la disposición final primera del
proyecto de ley y, además de declarar básico todo el texto, se
introduce un inciso final en el que se dice que es sin menoscabo de las
competencias de las comunidades autónomas.
La inseguridad jurídica que esta formulación introduce al texto no nos
puede llevar a votar hoy sin más las enmiendas del Senado. Señorías,
como legisladores y en base a la necesidad de seguridad jurídica que
deben tener las comunidades autónomas para saber a qué tienen que
atenerse en relación a esta regulación, estamos obligados a decir
claramente en este trámite qué se quiere decir con ese inciso final,
porque después de declarar como básico un texto decir que sin menoscabo
de las competencias de las comunidades autónomas es una aberración
jurídica que no tiene en cuenta para nada no sólo la doctrina del
Tribunal Constitucional sobre esta materia, sino que va además
en contra de los principios de la Constitución. Si, por otra parte, se
pretende compatibilizar que sea básico con la preservación de
competencias de determinadas comunidades autónomas, el texto
automáticamente dejaría de ser una ley básica. Por tanto, mi grupo
parlamentario reclama de los grupos parlamentarios de esta Cámara que
quede perfectamente especificado en este acto cuál es la voluntad del
legislador con relación a la disposición final primera.
Para terminar, señor Presidente, quiero decir única y exclusivamente
que mi grupo parlamentario tiene conocimiento de que es voluntad del
Grupo Parlamentario Popular votar en contra de determinadas enmiendas
remitidas por el Senado a esta Cámara. He de decir que me congratulo
de que el Grupo Parlamentario Popular esté dispuesto a votar en contra
de las enmiendas del Senado, sobre todo porque otra portavoz de dicho
Grupo Parlamentario Popular en el trámite de enmiendas del Senado en
un proyecto de ley en esta misma sesión ha hecho la aseveración de que
las enmiendas del Senado son intocables en esta Cámara. Por tanto, me
parece una corrección importante del Grupo Parlamentario Popular en
esta sesión plenaria.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Novoa.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente.
Señorías, completamos hoy la tramitación de una iniciativa
parlamentaria que ha devenido en ley y que moderniza, consolida y a
nuestro juicio reafirma lo que tiene que ser un servicio farmacéutico
moderno, fiable y adaptado a las necesidades de la población española
de nuestros días.
Las enmiendas que el Senado nos remite sin duda son una aportación
importante, sobre todo en el plano de la dicción y la gramática y como
tal son de agradecer. Mi grupo parlamentario entiende que el consenso
que se había producido sobre algunos aspectos esenciales del texto que
salió del Congreso de los Diputados está plenamente vigente, y que
ciertas enmiendas remitidas por la Cámara Alta cuando menos suscitan
algunas dudas sobre su viabilidad y sobre las previsibles consecuencias
en el plano jurídico y en el competencial, que son suficientes como
para que nos replanteemos una reflexión serena y puntual sobre todas
y cada una de ellas.
Creo que hemos dado muestras de un debate razonado, de un debate
sereno, muy meditado, un debate participado hasta la saciedad por las
fuerzas políticas y sociales, y eso tiene que quedar también en
evidencia en este último tramo parlamentario del debate.
Desde el punto de vista de nuestro grupo parlamentario, evidentemente
carecen de sentido las críticas que se hacen, por ejemplo, sobre la
reforma, la modificación del título de la ley. Evidentemente, esto ya
no es una ampliación del servicio farmacéutico a la población, es mucho
más, señorías; empezó siendo una ampliación del servicio farmacéutico
a la población, pero las Cámaras de este país han decidido que sea algo
más y que regule también aspectos como la definición, las funciones o
la transmisión de esas oficinas de farmacia. Lógica consecuencia de
esta tramitación es que el título también se modifique, señoría, como
tendrá que hacerse con la exposición de motivos, pese a que el portavoz
socialista en el Senado tenía la peculiar opinión de que la exposición
de motivos es lo que justifica realmente el articulado posterior,
curiosa opinión legislativa que sin duda también explica muchas de sus
argumentaciones posteriores. La exposición de motivos tendrá que ser
puesta en cuestión y pido a los Servicios de la Cámara que tomen muy
buena nota de las modificaciones que en este trámite se producirán para
que la exposición de motivos sea fiel reflejo de las disposiciones que
vamos a aprobar.
Mi grupo parlamentario va a votar en contra de las enmiendas del Senado
que hacen referencia al artículo 1º de la Ley, porque entendemos que
el concepto de establecimiento sanitario privado de interés público es
un concepto definido en la legislación vigente en materia de sanidad
y en materia de medicamento y, como tal, no solamente no tiene por qué
ser excluido del ámbito de la definición de esta ley sino que
entendemos importante que aparezca expresamente reflejado, precisamente
para evitar las veleidades o las experiencias, cuando menos
cuestionables, que se están produciendo en algunas comunidades
autónomas. Entendemos que el texto del Congreso era más preciso en este
ámbito de la definición y de las funciones de la oficina de farmacia
y, por ello, en lógica consecuencia, vamos a votar en contra.
Sin embargo, entendemos que el Senado también ha hecho algunas mejoras
en los artículos siguientes, como puede ser el artículo 2º, que hace
referencia al ámbito de la ordenación territorial de las farmacias, y
la nueva redacción sin duda aclara y mejora el texto que había salido
del Congreso de los Diputados.
En cuanto al artículo 3º no puedo compartir la opinión de quienes
piensan que la desaparición de los criterios de concurrencia
competitiva, mérito o capacidad puedan suponer un paso atrás en lo que
siempre ha sido una exigencia del Grupo Parlamentario Popular en el
trámite parlamentario de este proyecto de ley, y es que se den las
condiciones absolutas de transparencia y de publicidad en todo el
proceso de autorización de nuevas oficinas de farmacia; pero ha de
quedar muy claro que las comunidades autónomas son las que tienen que
establecer las condiciones efectivas de ese procedimiento, y en esas
condiciones hay comunidades autónomas que han optado, que están optando
en estos momentos por basarse en criterios de concurrencia competitiva
y otras no. Hay algunas que entienden que el mérito es objetable y que
la capacidad del farmacéutico es perfectamente objetivable y otras no
lo entienden. Precisamente porque queremos ser muy respetuosos con las
competencias de las comunidades autónomas, es por lo que nosotros
entendemos que lo esencial, por una y primera vez en la ordenación
farmacéutica de este país, es que los procedimientos sean públicos,
sean transparentes. Que la concurrencia competitiva, el mérito y la
capacidad serán regulados por las comunidades autónomas de acuerdo a
sus propias convicciones o criterios.
En relación al artículo 4º, creemos que el Senado también ha hecho una
aportación interesante con la regulación de la transmisión de las
oficinas de farmacia. Seguro que su grupo parlamentario es consciente
de la relevancia que tiene esta cuestión de la transmisión de las
oficinas de farmacia; lo digo porque ustedes, en algunas comunidades
autónomas, han puesto en cuestión lo que es básico y esencial, un
componente fundamental del modelo de oficina de farmacia vigente en
este país hasta este momento. Precisamente en la línea de mantener esa
transmisión de las oficinas de farmacia como un aspecto básico para
todo el Estado y, además, estableciendo las garantías de que sólo habrá
una excepción a esa transmisibilidad, y es la derivada de la
incompetencia o de la falta de calidad en el servicio farmacéutico, mi
grupo parlamentario ha tenido un norte muy claro a la hora de tramitar
este proyecto de ley, que ha sido exigir el máximo de calidad en el
servicio, el máximo de responsabilidad a los profesionales
farmacéuticos y el máximo nivel de garantías en la prestación
farmacéutica para los usuarios, y es importante que quede claro que,
también en la transmisión de las farmacias, quienes no estén a la
altura de las circunstancias en estas exigencias, tampoco podrán
transmitir su farmacia en las condiciones previstas por la normativa
vigente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Burgos, le ruego
concluya, por favor.
El señor BURGOS GALLEGO: Voy acabando, señor Presidente.
Entendemos que también está justificada la supresión que hace el Senado
de la disposición transitoria segunda porque, sin duda --y usted lo ha
dicho--, suscitaba, cuanto menos, dudas interpretativas muy razonables
sobre la existencia de esa identidad sustancial de esos criterios de
íntima conexión que debía haber para que se pudiera producir la
acumulación de los expedientes. Es evidente --todas SS. SS. lo pueden
constatar-- que este proyecto de ley ha mejorado sustancialmente sus
previsiones iniciales y ha incorporado muchas de las previsiones de los
grupos parlamentarios y, en ese sentido, podían existir dudas de que
no se parezca tanto al real decreto, como podía ocurrir en un primer
momento.
En cuanto al último aspecto --al que mi grupo también quiere expresar
su voto negativo--, la disposición final relativa al carácter básico
de la norma y, por tanto, a la distribución competencial que sobre la
ordenación farmacéutica existe en estos momentos en nuestro país, mi
grupo parlamentario está dispuesto a sostener hoy el mismo criterio que
sostuvo en la tramitación parlamentaria en esta Cámara, en el sentido
de que hemos de ser tremendamente respetuosos y escrupulosos con la
ordenación competencial que ya se ha configurado en nuestro país de
acuerdo a los estatutos de autonomía, al bloque constitucional y, sobre
todo, a muchas sentencias del Tribunal Constitucional en esta materia.
Entendemos que con la definición que aparecía en la tramitación del
Congreso queda mucho más recogido y clarificado ese espíritu de
ordenamiento que está plenamente vigente en nuestros días.
En definitiva, señorías, creo que este es un proyecto de ley que no
viene --como se ha dicho-- a liberalizar las farmacias, sino a
flexibilizar un régimen, a hacer la farmacia mucho más accesible y de
mucha más calidad ante el ciudadano, y eso debe ser motivo de
satisfacción para todos nosotros. La ruptura --pretendida por algunos--
de este modelo de farmacia, consolidado en nuestro país a lo largo de
los últimos años, desde nuestro punto de vista, implicaría algo
inaceptable: la degradación de un servicio que ha sido muy eficaz y que
los españoles tienen en muy alta consideración. Por tanto, mientras
algunos piensan en cómo derribar este edificio, nosotros ya estamos
pensando en cómo hacerlo más sólido, cómo hacerlo más útil, cómo
hacerlo más cercano al ciudadano y cómo hacerlo más apreciado.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Burgos.
--PROYECTO DE LEY SOBRE DERECHOS DE INFORMACION Y CONSULTA DE LOS
TRABAJADORES EN LAS EMPRESAS Y GRUPOS DE EMPRESAS DE DIMENSION
COMUNITARIA (Número de expediente 121/000008)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la fijación de
posiciones sobre el proyecto de ley sobre derechos de información y
consulta de los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de
dimensión comunitaria.
¿Grupos que desean fijar posición sobre las enmiendas del Senado de
este proyecto de ley? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor Presidente.
Señorías, brevísimamente, quiero anunciar nuestra posición favorable
al proyecto de ley tal y como viene del Senado, en coherencia con la
posición de nuestro grupo dentro del Senado y de la posición que
mantuvimos también en la primera fase del trámite parlamentario en el
Congreso. Sin duda alguna, es un paso importante el que introduce la
ley en las relaciones laborales, en este caso en el ámbito comunitario,
que deseamos sirva para ir articulando esas relaciones laborales en ese
ámbito tan necesario, con el impulso de los derechos sociales de los
trabajadores y de las relaciones productivas dentro de la Unión
Europea.
Nada más. Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Vaquero.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Alvarez Gayol.
La señora ALVAREZ GAYOL: Gracias, señor Presidente.
Señorías, vamos a apoyar y votar a favor del proyecto de ley sobre
derechos de información y consulta de los trabajadores en las empresas
y grupos de empresas de dimensión comunitaria. En su trámite
parlamentario este proyecto de ley, esta futura ley, ha coincidido con
dos circunstancias que me llevan a calificar la ley de real como la
vida misma. El día que lo debatimos en la Comisión de Política Social
y Empleo de esta Cámara, coincidió con el día que los funcionarios
hacían huelga general, o paro general, porque se les habían congelado
los salarios. En el día de hoy, en que definitivamente aprobamos esta
ley, los sindicatos y la patronal han llegado a un acuerdo de reforma
del mercado del trabajo, continuación de las anteriores. Por eso decía
que es real como la vida misma. Quiero expresar mi apoyo al acuerdo al
que han llegado los sindicatos y la patronal y quiero felicitar a las
partes --que, como ustedes saben, son los sindicatos y la patronal--
por haber conseguido llegar a ese acuerdo.
Como todos sabemos, este país tiene problemas de paro, tiene problemas
de precariedad muy graves. El acuerdo que se ha logrado, con un gran
esfuerzo indudablemente de las partes, significa que se han quitado las
reservas, que se han quitado las excusas para crear nuevo empleo y para
intentar remediar el problema de la precariedad. Ya no hay excusas; los
empresarios tienen que crear nuevo empleo. Los empresarios tienen que
conseguir que el empleo precario, el empleo que en estos momentos hace
inseguros a los trabajadores, vaya desapareciendo y vayamos entrando
en lo que se llama una seguridad en el empleo y nuevo empleo.
Siguiendo con el proyecto de ley --una ley en el futuro, cuando salga
de esta Cámara--, como ustedes saben, se envió al Consejo Económico y
Social por el anterior Ministro de Trabajo, el señor Griñán, en
diciembre de 1995. El Consejo emitió dictamen positivo en enero de
1996. Se ha retrasado seis meses con respecto a lo que marcaba la
directiva comunitaria, porque tenía que haberse terminado su trámite
parlamentario en septiembre. Se ha retrasado y no por problemas con la
Cámara, sino porque han surgido otras realidades. Yo quiero señalar que
es la primera ley de relaciones laborales que emana de la Comunidad
Europea. Por esa razón, la consideramos muy importante en el día de hoy
y trascendental en el futuro, cuando se vaya poniendo más en práctica
todavía.
En los últimos días hemos leído y visto en los medios de comunicación
(periódicos y televisión) manifestaciones de los trabajadores de la
empresa Renault en Bélgica oponiéndose al cierre de su empresa. También
hemos leído que un tribunal de una localidad francesa ha dictado
sentencia por la que no se puede cerrar la empresa hasta que el Comité
de Empresa Europeo no sea informado. Como comprueban, es una ley que
demanda la realidad, una ley muy importante para los trabajadores, para
los empresarios, para las futuras relaciones de trabajadores y
empresarios.
Termino diciendo que estamos en un mercado abierto, por donde caminan
los dineros, el complejo sistema financiero y también la producción.
Estamos en lo que llamamos una economía globalizada, donde decisiones
que afectan a un trabajador en el último pueblo en muchos casos son
tomadas muy lejos de allí, sin conocimiento de una realidad social,
laboral, etcétera. Necesitamos ir construyendo mecanismos legales que
den lugar a derechos laborales para que ese mercado abierto, esa
economía globalizada, sea un avance económico para todos y no para unos
pocos.
Esta ley se enmarca en ese contexto, es una buena ley. Como saben, sólo
tiene una enmienda de carácter técnico y la vamos a votar a favor, como
toda la ley. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana,
ocupa la Presidencia.) Deseamos que la ley en su desarrollo práctico
sea útil para cubrir dos objetivos: mejorar las relaciones laborales
entre los trabajadores y los empresarios de los países europeos, porque
eso creará riqueza para todos económica, social y políticamente; y
abrir el camino necesario para nuevas leyes laborales y sociales de la
Comunidad Europea.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Alvarez.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Camps
El señor CAMPS DEVESA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, observo con satisfacción la valoración positiva que por parte
de los distintos grupos parlamentarios se ha hecho de este proyecto de
ley enviado en su día a esta Cámara por el Gobierno, y aún observo con
más satisfacción la valoración positiva que se ha hecho también por
parte de algún otro grupo parlamentario
respecto al reciente acuerdo, en el marco del acuerdo social que existe
en este país desde el advenimiento del último Gobierno democrático, que
han firmado la patronal y los sindicatos respecto a las reformas del
mercado de trabajo.
No seré yo quien abra un nuevo debate, aunque sí valoro muy
positivamente la insistencia que algún otro grupo ha tenido de hacerlo
ya así, lo que supongo que harán absolutamente compatible con la
rapidez en cuanto a que esas medidas se pongan en marcha con la mayor
celeridad posible por parte del Gobierno de la nación, y que no habrá
impedimentos por parte de ningún otro grupo a que esas medidas (que,
como muy bien han dicho, es el momento de crear empleo por parte del
Gobierno) se pongan en marcha, reitero, con la mayor celeridad posible.
Respecto al propio contenido del proyecto de ley que en el trámite de
enmiendas del Senado estamos debatiendo en este momento, reiteramos,
como no podía ser de otra manera, lo que ha sido nuestra posición a lo
largo de todo el trámite parlamentario de valoración positiva en cuanto
al conjunto de las disposiciones que en el mismo se contienen y también
en cuanto a la enmienda que se ha introducido por parte del Senado. Es
una enmienda técnica que en el trámite de ponencia en el Congreso ya
tuvo una discusión entre los distintos ponentes del proyecto de ley,
que no acabamos de considerar en la totalidad de su conjunto, aunque
sí apuntamos soluciones. En el trámite del Senado ha sido solucionada
de la forma en que se recoge en el texto y, por tanto, tendrá nuestro
voto a favor.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Camps.
--PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESION DE UN CREDITO EXTRAORDINARIO, POR
IMPORTE DE 1.830.748.838 PESETAS, PARA EL PAGO DE LAS INDEMNIZACIONES
OCASIONADAS POR EL INCENDIO DE LA DISCOTECA DE LA CALLE ALCALA, Nº 20,
SEGUN SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID DE 20 DE ABRIL DE
1994 Y AUTO DE LA MISMA DE 19 DE SEPTIEMBRE DE 1995 (Número de
expediente 121/000009)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos, a
continuación, al proyecto de ley sobre concesión de un crédito
extraordinario por importe de 1.830.748.838 millones de pesetas para
las indemnizaciones ocasionadas por el incendio de la discoteca de la
Calle Alcalá nº 20. Sobre las enmiendas que vienen del Senado ¿algún
grupo desea fijar su posición? (Pausa.)
--PROYECTO DE LEY DE ENVASES Y RESIDUOS DE ENVASES (Número de
expediente 121/000011)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández Miranda y Lozana): Por último, queda
en este trámite el debate de las enmiendas del proyecto de ley de
envases y residuos de envases. ¿Grupos que desean fijar su posición?
(Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el
señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
En opinión del Grupo Parlamentario Vasco, de las enmiendas que remite
el Senado a esta Cámara en relación a este proyecto de ley de envases
y residuos de envases, nos encontramos con enmiendas con cuyo texto
participamos y con otras no. Voy a intentar matizarlas.
Hay enmiendas que van más allá del tema nominal y sobre las que sí
quisiera dejar constancia en el «Diario de Sesiones», como la
referencia al territorio nacional por la mención de territorio del
Estado, que es una enmienda con un contenido político importante, del
cual participamos. Nos llama la atención que en un proyecto de ley como
este de envases y residuos el Senado realice esta sustitución del
término territorio nacional por el del territorio del Estado.
Participamos de las enmiendas que intentan abrir los extremos de la
gestión de estos envases y residuos de envases a otras organizaciones
en orden al mejor cumplimiento de los objetivos genéricos que recoge
el proyecto de ley. En sentido negativo, quisiéramos hacer mención al
cambio de un participio por un gerundio que se materializa en el tercer
párrafo del apartado 1,del artículo 9, donde se sustituye «separados»
por «separando», circunstancia que altera, señor Presidente, el sujeto
objeto de dicha cuestión. No hará falta citar a Camilo José Cela para
ilustrar a SS. SS. de que la función de un participio pasivo por la de
un gerundio es sustancialmente distinta. No vamos a poner más ejemplos
que el de «durmiendo» y el «dormido» para entender que supone una
alteración sustancial en el objeto que recogía este artículo 9. El
Grupo Parlamentario Vasco votará en contra de esta enmienda por
entender que altera las funciones de los distintos agentes en el
proceso.
Participamos de la generalización que se ha hecho en la disposicón
adicional segunda, incluyendo a Canarias y a Baleares en una enmienda
que se aprobó en esta Cámara, que provenía del Grupo Parlamentario
Vasco, para mediatizar y fijar con mayor precisión los ámbitos
competenciales de las comunidades autónomas en orden a estos sistemas
integrados de gestión. Observamos con satisfacción que también Canarias
y Baleares participan de los órganos de gestión específicos,
y que, junto con el País Vasco, circunstancia que se matizó en el
Congreso, forman un triunvirato que va a desarrollar de una forma
específica su gestión en envases y residuos de enveses.
Participamos también de la enmienda referente a la disposición
adicional tercera, para asegurar que las administraciones públicas
promuevan el uso de materiales reutilizables y reciclabes. De eso se
trataba. En orden a esos objetivos, nos parece que las redacciones que
se proponen inciden todavía más en los propios objetivos del proyecto.
Si desde el principio de este proyecto de ley el Grupo Parlamentario
Vasco estuvo de acuerdo con la traslación de esta directiva europea,
porque en las instituciones vascas entendemos que es modélica en su
forma de gestión, creemos, señor Presidente, que con las enmiendas que
hoy se puedan incorporar, con ese matiz al artículo 9º (porque pensamos
que es razonable que los grupos de la Cámara puedan volver al texto
original que se aprobó, volviendo al participio, desechando el
gerundio), nos encontramos con una traslación muy adecuada de la
directiva europea, de lo cual nos felicitamos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor González de Txabarri.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Coalición Canaria ha visto con determinada sorpresa, en un sentido
negativo, algunas enmiendas que ha introducido la Cámara Alta, por lo
cual las vamos a votar en contra. Consecuentemente, solicitaremos
también votación separada de aquellas otras que, por haber introducido
cuestiones de aclaración --las mismas que señalaba el señor González
de Txabarri-- sobre la terminología de Estado y nación, y las de
carácter técnico que traen alguna aclaración positiva, votaremos en un
sentido afirmativo.
Lo que no se puede votar, señor Presidente, es una enmienda al texto
que había propuesto el Congreso de los Diputados para el artículo 1º
en su disposición general, que calificaba a los residuos de envases
como comercializados. Nos extraña que el Senado dé a estos envases el
carácter de ser vivo, porque cambia nuestra redacción de «envases
comercializados» por «envases a lo largo de todo su ciclo de vida».
Esta puede ser una expresión coloquial, pero el diccionario y las leyes
civiles españolas dicen muy claramente qué es vida y qué es un ser
viviente. Lo que no puede tener vida es un envase inerte y físico.
No estamos de acuerdo, señor Presidente, con las enmiendas de supresión
o de cambio que ha hecho el Senado. Por ejemplo, en el artículo número
9, lo que según el texto de esta Cámara eran envases y envases usados
separados por materiales, ahora con el nuevo texto podría parecer que
se le endosa, y de hecho es así legalmente leyendo el texto, que en los
centros indicados para esta transformación de las entidades locales,
estos envases y envases usados tengan la obligación de separarlos por
materiales. Vienen ya separados por materiales, si no aquello no podría
funcionar técnicamente.
Tampoco estamos de acuerdo con las enmiendas de supresión, señor
Presidente, que ha propuesto el Senado, sobre todo en la disposiciones
final segunda y consecuentemente en la misma del anejo. Por esto, señor
Presidente, a estas enmiendas, cuya votación pedimos se haga por
separado, nos vamos a oponer.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones. Le ruego pase por escrito a la Cámara las enmiendas que
solicita se voten por separado.
A continuación, tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) , el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero manifestar, en primer lugar, nuestra conformidad con la mayoría
de las enmiendas que han sido introducidas a este proyecto por el
Senado, salvo alguna excepción a la cual me referiré, y de hecho alguna
de ellas ya ha sido reiteradamente objeto de referencia por los
anteriores intervinientes.
Entendemos que estas innovaciones modifican el texto en un sentido
positivo, tanto desde la perspectiva terminológica, como han apuntado
el señor González de Txabarri y el señor Mardones, como desde la
perspectiva técnica, o incluso desde la perspectiva ambiental, como
está sucediendo cuando se incorporan a las entidades ecologistas entre
los agentes suceptibles de recibir la información sobre sistemas
integrados de gestión, marcado de los envases o sobre programas de
residuos de envases y envases usados; o también cuando se está
tipificando como falta muy grave, --en el texto del Congreso era falta
grave-- el incumplimiento por los agentes económicos de las
obligaciones de suministro de información.
Sin embargo, como decía, mantenemos algunas discrepancias a las que me
voy a referir seguidamente. En primer lugar, se ha incorporado una
enmienda al artículo 9.1, párrafo tercero, que cambia sustancialmente
el sentido del texto del Congreso, por lo que se refiere a quién es el
responsable de la separación de los materiales: si es el sistema
integrado de gestión, o bien son las administraciones locales.
Nosotros, parafraseando al señor González de Txabarri, nos inclinamos
por el participio y, por tanto, rechazamos el gerundio que ha
introducido el texto del Senado.
La segunda enmienda es la que se refiere al artículo 13 y, como
consecuencia de su modificación, a las modificaciones que se han
introducido en la disposición final segunda y en el anejo. Tampoco
estamos de acuerdo con la misma, no sólo porque sea una enmienda que
se refiere a un texto que se introdujo en el Congreso tomando en
consideración una iniciativa de este grupo parlamentario, sino porque
entendemos que supone un paso atrás dejar a la decisión reglamentaria
el contenido de las concentraciones máximas de metales pesados que
inicialmente, en el texto del Congreso, se incorporaban en el texto del
proyecto de ley. Por tanto, solicitamos, y, de hecho, ya lo hemos
hecho por escrito a la Mesa, la votación de estas dos enmiendas para
volver al texto original del Congreso.
Para terminar, simplemente quiero felicitarme una vez más por la
aprobación de este proyecto de ley. Hemos dicho y hemos reiterado a lo
largo del debate que es un proyecto de ley muy importante que va a
tener una incidencia social y económica muy importante en los hábitos
de consumo pero también de producción y de comercialización de las
empresas de este país.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Recoder.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Socialista se alegra de que el texto que hoy se
va a aprobar sea, en un porcentaje muy elevado, prácticamente idéntico
al proyecto que heredó el actual Ministerio de Medio Ambiente, aunque
lamentamos las ausencias que siguen diferenciando este texto del que
había quedado en su última fase de elaboración. Las ausencias son las
referencias a la necesaria reducción específica en origen del PVC y a
la regulación de la incineración de los residuos urbanos. Pero, por lo
que se refiere al resto del contenido, a través de la tramitación,
primero en el Congreso y después en el Senado, se ha producido una
aproximación de la que nos congratulamos, muy en particular porque ha
hecho que se reafirme la importancia de introducir en el texto, en
contra de la opinión del Grupo Popular y de la propia Ministra de Medio
Ambiente, el objetivo cuantificado de reducción en origen coherente con
la actual política europea de residuos y que en el Senado ha recibido
una ulterior reafirmación. Ahora queda claro que esa reducción de los
envases en origen es una reducción que debe producirse en el plazo de
cinco años, que se refiere al 10 por ciento de la totalidad en peso de
los envases, que debe aparecer un compromiso explícito en los sistemas
integrados de gestión y, por tanto, los fabricantes de envases que
entren en dichos sistemas integrados tienen el compromiso de asumir un
objetivo en relación con dicha reducción en origen y, por tanto, ya no
se trata de ese canto o brindis al sol que la Ministra comentaba que
era, a pesar de su valoración en contra de la introducción de este
objetivo.
Nos congratulamos también de que el Senado haya aceptado una enmienda
por la cual se obliga al Gobierno a regular que determinados residuos
susceptibles de generar toxicidad en el flujo de basuras, en el flujo
de residuos urbanos, puedan ir a los sistemas integrados de gestión y
deban necesariamente, por el contrario, llevarse a los sistemas de
devolución y retorno, porque esto puede evitar problemas,
efectivamente, en cuanto a la correcta separación selectiva de los
residuos urbanos. Estas son mejoras que, por supuesto, vamos a apoyar
con nuestro voto, pero hay algunas enmiendas defendidas por el Partido
Popular que empeoran el texto que salió del Congreso, que han sido ya
señaladas por los que me han precedido en el uso de la palabra, y que
se refieren a la eliminación de compromisos concretos en el texto de
la ley en lo que se refiere a la concentración de metales pesados y a
la existencia de un anejo en donde se establecen determinados
requisitos que entendemos como mínimos. Todo esto llevaría, de
aprobarse hoy esas enmiendas aquí, que creo que no será así, a que el
reglamento que el ministerio está obligado a elaborar en un plazo de
tiempo muy breve incorporara todavía más elementos de los que tiene que
incorporar de forma inmediata.
Por tanto, vamos a pedir la votación separada de las enmiendas
presentadas en el Senado por el Partido Popular y también, por
supuesto, de la enmienda 135 presentada en el Senado por Eusko
Alkartasuna que, como ya se ha señalado en intervenciones anteriores,
haría perder cualquier virtualidad a la exigencia de la recogida
selectiva previa en los sistemas integrados de gestión. Con todo
ello tendremos al final un texto que desde luego será papel mojado si
no hay por parte del ministerio, como no lo ha habido hasta ahora,
ningún avance en cuanto a la elaboración de un plan nacional de
residuos sólidos urbanos, que desde hace un año espera una concreción
que no se está llevando a cabo en la medida que ni siquiera se han
convocado reuniones de los grupos de trabajo correspondientes de la
conferencia sectorial, y por tanto nos tememos que tarde en llevarse
adelante ese plan nacional para el que la ley da un año y que sería
importante que no se ajustara a ese plazo máximo sino que se llevara
a cabo antes.
Lamentamos también que el decreto sobre incineración que la Ministra
se comprometió en esta Cámara a que sería aprobado por el Gobierno
antes de final del año pasado todavía no haya sido aprobado, porque
creemos que la regulación de la incineración de residuos sólidos
urbanos es urgente que se realice con las máximas exigencias
ambientales en nuestro país.
En cuanto a la cuestión del uso del PVC, es evidente que la sociedad
española va bastante más rápido que
el Ministerio de Medio Ambiente. En estos momentos hay doce municipios
que han acordado eliminar el uso del PVC en las obras públicas, hay
dieciocho empresas envasadoras de agua mineral que han acordado no
utilizar el PVC, hay dos grandes superficies comerciales que también
lo han acordado y, por tanto, que en el ministerio no haya habido la
voluntad de establecer una señal concreta en esta dirección nos aleja,
como en otros aspectos de la política ambiental actual, de lo que es
el escenario de los países de nuestro entorno.
Sin embargo, por supuesto que nos alegramos de que, aunque sea con un
año de retraso respecto de lo que hubiera podido ser su aprobación de
forma muy inmediata por el Gobierno, finalmente hoy esta Cámara dé el
último paso para la implantación de una ley de envases y de residuos
de envases, y estaremos pendientes de que el Gobierno elabore un
reglamento a la máxima brevedad y que se establezca un plan nacional
que permita la cooperación interadministrativa, así como la regulación
adecuada de los sistemas integrados de gestión por parte de los
operadores privados.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Narbona.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la señora
De Lara.
La señora DE LARA CARBO: Señorías, voy a ser muy breve en mi
intervención, ya que hemos debatido en numerosas ocasiones en esta
Cámara la importancia de este proyecto de ley de envases y residuos de
envases.
Es un proyecto importante, dado el gran porcentaje que suponen los
envases y residuos de envases en el volumen total de basuras,
aproximadamente el 60 por ciento. Por consiguiente, la correcta gestión
de estos residuos contribuirá a gestionar adecuadamente las basuras
urbanas. En el trámite parlamentario del Senado se han introducido
varias enmiendas que mejoran la redacción original del proyecto de ley
y enriquecen el texto precisando algunos aspectos que nos parecen
interesantes, con algunas excepciones. En primer lugar, la ya reiterada
enmienda al tercer párrafo del artículo 9, al que anuncio que nuestro
grupo parlamentario votará en contra, porque, como ya han indicado
otros grupos parlamentarios, al sustituir la palabra «separados» por
«separándolos» se atribuye la separación de los materiales que forman
los envases a los sistemas integrados de gestión en lugar de a las
entidades locales, lo cual no nos parece admisible desde ningún punto
de vista. Creemos que lo correcto es volver a la redacción original,
y ello por dos motivos. En primer lugar, porque esa modificación
dificultaría seriamente la operatividad del sistema y, en segundo
lugar, porque ya son muchas las entidades locales que poseen o están
desarrollando plantas de separación de envases. Creemos que por
operatividad del sistema es preciso volver a la redacción original. Que
quede constancia aquí de que en cualquier caso, como se indica en el
apartado 2 del artículo 10, la industria deberá cubrir el sobrecoste
de las entidades locales asociado a esta actividad. Nuestro voto será,
por consiguiente, negativo.
De otra parte, nuestro voto será también negativo a la enmienda
introducida al apartado 1 del artículo 13, a la enmienda a la
disposición final segunda y a la que suprime el anejo, referidas a los
niveles de concentración de metales pesados permitidos en los envases.
La redacción del texto del artículo 13, tal y como se aprobó en esta
Cámara, cree el Grupo Parlamentario Popular que es adecuada al
establecer la suma de los niveles de concentración de plomo, cadmio,
mercurio y cromo hexevalente presentes en los envases o en sus
componentes, a la vez que en la redacción original de la disposición
final segunda se autoriza al Gobierno a revisar esos niveles de
concentración de metales pesados. Por ello, como he indicado, nuestro
voto también será negativo a estas tres enmiendas de supresión
introducidas en el Senado.
Quiero indicar a la señora Narbona, a pesar de que lo ha repetido
reiteradamente en todos los debates en este Pleno, que la discusión del
proyecto de ley de envases y residuos de envases no es el lugar idóneo
para regular la incineración de residuos sólidos urbanos, no es el
lugar idóneo para regular la reducción del PVC ni para hablar del
decreto de incineración de residuos tóxicos que usted ha recordado.
Todo ello debe hacerse en su momento y no en este proyecto de ley.
Creo, señorías, que con la aprobación en unos momentos de este proyecto
de ley de envases se da un gran paso hacia adelante en la gestión de
los envases y de los residuos sólidos urbanos; gestión que es un
objetivo prioritario para el Grupo Parlamentario Popular y para el
Ministerio de Medio Ambiente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora De Lara.
Vamos a proceder a las votaciones. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones de las enmiendas
del Senado a los proyectos de ley que acaban de debatirse.
Comenzamos por las votaciones correspondientes a las enmiendas del
Senado al proyecto de ley de liberalización de las telecomunicaciones,
que vamos a dividir en cuatro bloques. Votamos, en primer lugar, las
enmiendas del Senado a la disposición transitoria tercera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 103; en contra, 204; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Senado a la
disposición transitoria tercera. (Aplausos.) Votación relativa a las
enmiendas al artículo 3, apartado 6.3 párrafo primero, y al artículo
4. (Rumores.) Señorías, me indican los portavoces la imposibilidad de
escuchar con mediana claridad las indicaciones de la Presidencia sobre
los artículos y enmiendas que se someten a votación. Les ruego que
guarden silencio. (El señor De Grandes Pascual pide la palabra.)
¿Señor De Grandes?
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Presidente, quiero explicar, en
nombre de mi grupo, que evidentemente ha habido una confusión (Risas.),
que no atribuimos a causas ajenas a nuestra propia confusión, pero
queremos que quede constancia en el «Diario de Sesiones» de que la
intención del voto era naturalmente la de la mayoría del grupo y no la
que se ha producido por razones de una u otra índole, que no atribuimos
a nadie sino sencillamente a un problema de confusión. Señor
Presidente, pedimos, si fuera posible, la repetición de la votación
(Rumores.) y si así no fuera, porque no existan precedentes, que conste
en el «Diario de Sesiones» el sentido de nuestro voto a todos los
efectos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De Grandes. No está prevista la
repetición de las votaciones. Además, en este caso, el resultado es
suficientemente contundente y me expresan otros portavoces de la Cámara
que no hay posibilidad de transacción al respecto.
Votación, como decía, de las enmiendas al artículo 3, apartado 6.3
párrafo primero, y artículo 4, apartado 9.3.b).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 187; en contra, 122; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan aprobadas las enmiendas.
Votación sobre las enmiendas al artículo 1, apartado 3.2 y las
disposiciones transitorias cuarta, quinta y sexta nueva.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 309;
a favor, 173; en contra, 122; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Senado al proyecto de ley.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 309;
a favor, 309.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las restantes enmiendas del
Senado por unanimidad del Pleno del Congreso.
Proyecto de ley sobre habilitación de nuevas formas de gestión del
Insalud, procedente del Real Decreto-ley 10/1996, de 17 de junio. Vamos
a votar en una sola votación las enmiendas del Senado a este proyecto
de ley.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 290; en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, aprobadas las enmiendas
al proyecto de ley.
Pasamos al proyecto de ley de ampliación del servicio farmacéutico a
la población. Votaremos las enmiendas en dos bloques, el primero
integrado por las enmiendas del Senado al artículo 1 y a la disposición
final primera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 309;
en contra, 308; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las referidas
enmiendas.
Restantes enmiendas del Senado al proyecto de ley.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 170; en contra, 140.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las restantes enmiendas del
Senado al proyecto de ley de ampliación del servicio farmacéutico.
Pasamos al proyecto de ley sobre derecho de información y consulta de
los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión
comunitaria. Votaremos todas las enmiendas del Senado en una sola
votación.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 310.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad del Pleno del
Congreso todas las enmiendas del Senado al proyecto de ley.
Proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 1.830.748.838 de pesetas, para el pago de las
indemnizaciones ocasionadas por el incendio de la discoteca de la calle
Alcalá, 20, de Madrid, según sentencia de la Audiencia Provincial de
20 de abril de 1994 y auto de la misma de 19 de septiembre de 1995. Las
enmiendas del Senado las votamos a continuación en un solo bloque.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 310.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad del Pleno del
Congreso las enmiendas del Senado.
Proyecto de ley de envases y residuos de envases. Se someten a votación
tres bloques de enmiendas. El primero está integrado exclusivamente por
las enmiendas al artículo 1º.1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 288; en contra, cuatro; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas.
El segundo bloque está constituido por las enmiendas al artículo 13.1,
artículo 9.1, disposición final segunda 1 y anejo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, dos; en contra, 287; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación de las restantes enmiendas del Senado al proyecto de ley de
envases y residuos de envases.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 310;
a favor, 292; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las restantes enmiendas al
proyecto de ley de envases y residuos de envases.
DEBATES DE TOTALIDAD DE INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
--PROYECTO DE LEY ORDENADORA DE LA INSPECCION DE TRABAJO Y SEGURIDAD
SOCIAL (Número de expediente 121/000030)
El señor PRESIDENTE: Señorías, al no haberse presentado enmiendas de
totalidad a los convenios internacionales previstos en el punto X del
orden del día, vamos a pasar, antes de la suspensión para el almuerzo,
al debate de totalidad del proyecto de ley ordenadora de la Inspección
de Trabajo y Seguridad Social, que constituye el punto XI del orden del
día. Se ha presentado una enmienda de totalidad. (El señor De Grandes
Pascual pide la palabra.)
Señor De Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Gracias, señor Presidente.
Los grupos parlamentarios hemos tenido una conversación, a la vista de
cómo transcurre el Pleno, y parece que existe unanimidad en que los
temas pendientes puedan ser pospuestos a la semana que viene, si bien
en la Junta de Portavoces estableceremos algún tipo de cambio como
pasar al martes temas que correspondieran al jueves. En cualquier caso,
la unanimidad constatada era para que se suspendiera la sesión y
pasaran los temas pendientes al Pleno de la próxima semana. (La señora
Lasagabaster Olazábal pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor De Grandes. La señora
Lasagabaster está pidiendo la palabra y es la titular de la enmienda
de totalidad, la única enmienda de totalidad, al proyecto de ley que
había anunciado.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Señor Presidente, quiero hablar en mi
nombre y en el del Bloque Nacionalista Galego, que por fallecimiento
del padre de uno de los Diputados no puede estar en este momento aquí.
No tengo ningún inconveniente en trasladar la enmienda de totalidad a
la semana que viene, pero me gustaría dejar constancia de que tal
petición fue formulada por esta Diputada en la Mesa y Junta de
Portavoces y no se accedió a ello. Creo que he hecho mis deberes para
esta semana y, aunque accedo perfectamente a trasladarlo a la semana
que viene, quiero dejar constancia de que algo que no se me admitió en
Junta de Portavoces ahora se admite a petición de otros grupos. Yo
desde luego no tengo ningún inconveniente, pero me gustaría que
constara en el «Diario de Sesiones». (Varios señores Diputados: ¡Muy
bien!-- Rumores.-- Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Señora Lasagabaster, en consecuencia, si hay
unanimidad de la Junta de Portavoces... (La señora Aguilar Rivero pide
la palabra.)
Señora Aguilar, la Presidencia debe suponer que cuando se dice
unanimidad es porque se cuenta también con su aquiescencia. Disculpe.
Tiene la palabra, señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.
Nuestro grupo no se va a oponer a la propuesta que se ha hecho, pero
lo mínimo que se podía hacer por los grupos mayoritarios de la Cámara
es tener un respeto por el resto de los grupos y consultar a todos y
cada uno de los que conformamos este Congreso de los Diputados a la
hora de proponer una decisión de estas características, en el ámbito
del plenario, que modifica lo acordado en la Junta de Portavoces. Por
tanto, que quede constancia
de que nuestro grupo no ha sido consultado, aunque no nos vamos a
oponer a esta propuesta. Nos parece, además de otras cosas, una falta
de cortesía total que se omita la consulta a algún grupo parlamentario
que puede determinar la finalización de la sesión o no.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguilar.
¿Algún otro grupo parlamentario desea manifestar su opinión al respecto
o dejar constancia de no haber sido consultado? (Pausa.) Señor De
Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Presidente, quiero dejar constancia
de que yo no me he querido erigir en portavoz de toda la Cámara, sino
trasladar lo que entendía que era unanimidad. Quiero dejar claro que
lo que ha hecho este grupo parlamentario ha sido no pedir, sino acceder
a una petición del grupo mayoritario de la oposición que nos ha
parecido comprensible, una vez que hemos trasladado diferentes
opiniones. Lamento que la señora portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, por razones de olvido de quien fuere, no haya sido
consultada. (Rumores.--La señora Aguilar Rivero pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio para que podamos
escuchar.
Señora Aguilar, tiene la palabra.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.
Como quiera que el portavoz del Grupo Parlamentario Popular ha hecho
referencia a la unanimidad de los grupos de la Cámara y mi grupo no ha
sido consultado y no estamos representados por nadie, sino por nosotros
mismos, hemos querido hacer constar que aunque no nos oponíamos a que
la sesión se suspendiera y los temas pendientes quedaran para la
próxima semana, desde luego no habíamos sido consultados y, por tanto,
esa unanimidad no era real. Eso es lo que hemos querido decir, porque
a nosotros no nos representa nadie, salvo nosotros mismos, el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (El
señor Molins i Amat pide la palabra.--Risas.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
Señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, pido la palabra simplemente
para intentar que doña Rosa Aguilar no se sienta discriminada sólo ella
y decirle que tampoco nosotros habíamos sido consultados, aunque en
cualquier caso no tenemos ningún inconveniente en que sean pospuestos
los restantes puntos del orden del día. (Aplausos.--Varios señores
Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molins.
Se levanta la sesión.
Eran las dos de la tarde.