Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 53, de 27/12/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Año 1996 VI Legislatura Núm. 53
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 52
celebrada el viernes, 27 de diciembre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Dictámenes de la Comisión del Estatuto de los Diputados:
-- Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados acerca del
suplicatorio formulado en relación con el Diputado don José Luis Centella
Gómez (número de expediente 240/000002) (Página 2618)
-- Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados sobre
declaraciones de actividades de Excmos. Sres. Diputados (número de
registro 012146) (Página 2618)
Enmiendas del Senado:
-- Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997
(número de expediente 121/000015) (Página 2619)
-- Proyecto de Ley de medidas fiscales, administrativas y del orden
social (número de expediente 121/000017) (Página 2632)
-- Proyecto de Ley de cesión de tributos del Estado a las Comunidades
Autónomas y de medidas fiscales complementarias (número de expediente
121/000018) (Página 2632)
SUMARIO
Dictámenes de la Comisión del Estatuto de los Diputados (Página 2618)
Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados acerca del
suplicatorio formulado en relación con el Diputado don José Luis Centella
Gómez (Página 2618)
Dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados sobre declaraciones
de actividades de señores Diputados (Página 2618)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana, con carácter
secreto, para debatir sobre los dos dictámenes de la Comisión del
Estatuto de los Diputados, que son aprobados.
Se reanuda la sesión con carácter público.
Enmiendas del Senado (Página 2619)
Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997 (Página 2619)
En relación con las enmiendas del Senado al proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997 intervienen los señores
Borrell Fontelles, del Grupo Parlamentario Socialista; Saura Laporta, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya; Homs i
Ferret, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Zabalía
Lezamiz, Grupo Parlamentario Vasco (PNV); Mauricio Rodríguez, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria; Vázquez Vázquez y la señora
Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto, y el señor
López-Amor García, del Grupo Parlamentario Popular.
Proyecto de ley de medidas fiscales administrativas y del orden social
(Página 2632)
Proyecto de ley de cesión de tributos del Estado a las comunidades
autónomas y de medias fiscales complementarias (Página 2632)
En relación con las enmiendas del Senado a los dos proyectos de ley
intervienen los señores Eguiagaray Ucelay, del Grupo Parlamentario
Socialista; Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya; Homs i Ferret y Silva Sánchez, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Zabalía Lezamiz, del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV); Mauricio Rodríguez, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria; Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, y
Martínez-Pujalte López, del Grupo Parlamentario Popular.
Para una cuestión de orden y al amparo del artículo 72 del Reglamento
interviene el señor Saavedra Acevedo, del Grupo Parlamentario Socialista.
Se procede a las votaciones de las enmiendas del Senado a los
Presupuestos Generales del Estado para 1997, que son aprobadas.
A continuación se procede a las votaciones del proyecto de ley de medidas
fiscales, administrativs y del orden social, que son aprobadas, con
excepción de la enmienda de adición a la disposición transitoria
duodécima, que es rechazada.
Asimismo se procede a las votaciones del proyecto de ley de cesión de
tributos del Estado a las comunidades autónomas y de medidas fiscales
complementarias, que son aprobadas.
El señor Presidente requiere a los señores Diputados la delegación en los
servicios de la Cámara de la numeración de los artículos, lo que se
aprueba por asentimiento.
Se levanta la sesión a la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde.
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana, con carácter
secreto.
DICTAMENES DE LA COMISION DEL ESTATUTO DE LOS DIPUTADOS:
--DICTAMEN DE LA COMISION DEL ESTATUTO DE LOS DIPUTADOS ACERCA DEL
SUPLICATORIO FORMULADO EN RELACION CON EL DIPUTADO DON JOSE LUIS CENTELLA
GOMEZ (Número de expediente 240/000002)
Se somete a votación el dictamen de la Comisión del Estatuto de los
Diputados, que es aprobado.
--DICTAMEN DE LA COMISION DEL ESTATUTO DE LOS DIPUTADOS SOBRE
DECLARACIONES DE ACTIVIDADES DE LOS EXCELENTISIMOS SEÑORES SEÑORES
DIPUTADOS (NUMREG 012146)
Se somete a votación el dictamen de la Comisión del Estatuto de los
Diputados, que es aprobado.
Se reanuda la sesión con carácter público.
ENMIENDAS DEL SENADO:
--PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1997 (Número
de expediente 121/000015)
El señor PRESIDENTE: Punto II del orden del día: Enmiendas del Senado a
los proyectos de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1997, de
medidas fiscales, administrativas y del orden social y de cesión de
tributos del Estado a las comunidades autónomas y de medidas fiscales
complementarias. El debate se va a agrupar en dos bloques. El primero se
referirá exclusivamente al proyecto de ley de Presupuestos Generales para
1997 y el segundo agrupará a los otros dos proyectos de ley. Comienza,
por tanto, el primer debate, en relación al proyecto de ley de
presupuestos para 1997.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Borrell.
El señor BORRELL FONTELLES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, cuando dentro de poco hayamos votado las enmiendas del Senado,
se habrá acabado el proceso de debate de los presupuestos de 1997, que ha
consumido muchas horas de trabajo de Diputados, Senadores y del personal
de la Cámara. Quiero, antes que nada, agradecerles a todos ustedes, a los
letrados, a los taquígrafos, especialmente a ustedes, a todo el personal
técnico y administrativo, su tiempo y su trabajo. Este agradecimiento se
hace especialmente necesario este año porque la tramitación apresurada y
simultánea de cinco leyes de gran importancia ha generado situaciones
difíciles, cercanas a veces al esperpento, en las que la chapuza y el
desprecio del Reglamento han sido a veces la única solución a su
desconcierto, señores del PP, y otras veces han añadido ustedes a la
falsedad el escarnio.
Es una pena que todo el trabajo desarrollado haya servido para bien poco.
Al final, señorías, el presupuesto sale de la Cámara en peores
condiciones de las que entró: con más déficit y mayor necesidad de
endeudamiento, con el sistema tributario más desarticulado como
consecuencia de los regalos fiscales que han prodigado ustedes a unos y a
otros, con menor margen de maniobra para cumplir de forma sostenible con
los requisitos de la convergencia monetaria, con las previsiones de
ingresos cada día más lejanas de la realidad, con mayores dudas sobre el
equilibrio presupuestario de la Seguridad Social, con mayor confusión
sobre el sistema de financiación autonómica y con zonas de oscuridad en
temas tan relevantes como el cupo vasco --si estuviera aquí el señor Rato
quizá nos podría explicar por fin cuál es el importe del cupo vasco-- o
la financiación de las empresas públicas o la cuantía de los recursos
procedentes de privatizaciones y su aplicación a proyectos concretos.
Señorías, el presupuesto sale también de las Cámaras envuelto en el eco,
que preocupa legítimamente a muchos españoles, del impúdico recuento de
dividendos que ha hecho el señor Pujol de las consecuencias de su pacto o
de las baladronadas del señor Arzalluz, que hoy podríamos denominar, en
el lenguaje de moda, exuberancias irracionales, o de las declaraciones de
todos los ministros del señor Aznar, ninguno de los cuales se digna estar
hoy aquí, enumerando todos los gastos que van a hacer de más con los
ingresos que van a obtener de más, sin que ni unos ni otros aparezcan en
el presupuesto.
Señorías, el año que ahora acaba es el primer año de la democracia en el
que un Gobierno no ha querido o no ha sabido presentar un proyecto de
presupuestos. Todos los años, todos los Gobiernos, con mayoría absoluta o
sin ella, cualquiera que haya sido el momento en que se celebraron las
elecciones, con presupuesto prorrogado o sin él, han presentado un
presupuesto, y el Gobierno del señor Aznar es el primer Gobierno
democrático que incumple esta obligación. En su lugar ha preferido
gobernar a través de decretos-leyes, con medidas fiscales que han vaciado
la capacidad recaudatoria de la Hacienda pública, en un momento crítico
para los equilibrios presupuestarios, manipulando los criterios de
imputación temporal de ingresos y gastos, fabricándose un cómodo colchón
presupuestario gracias al cual han trasladado al pasado obligaciones del
presente. Pero aun así, señorías, creemos que los equilibrios son
imposibles de conseguir. Las cifras de recaudación hasta noviembre
indican que para que se cumplan los ingresos de 1996 tendrían que
recaudarse en el mes de diciembre 1,8 billones de pesetas, casi medio
billón más que en diciembre del año pasado, lo cual es absolutamente
imposible y, por tanto, podemos ya estimar que los ingresos de 1996
estarán 350.000 millones de pesetas por debajo de sus previsiones.
Además, han trasladado ustedes casi medio billón de pesetas de gastos a
1995 amparándose en el presunto agujero, y gracias a ambos factores van a
conseguir, mal que bien, un déficit comparable al que persiguen para
1997. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.) Pero dígannos, si en 1997 no tendrán ya ustedes la excusa
del agujero para echar atrás la moviola del presupuesto y centrifugar
hacia el pasado las obligaciones del presente y los ingresos siguen
flotando por debajo de las previsiones, ¿cómo van a conseguir cumplir el
objetivo de déficit? ¿Cómo podemos esperar que los ingresos por
retenciones del trabajo crezcan un 9 por ciento si han mantenido la
congelación de los trabajadores públicos y el resto de la masa salarial
va a crecer un 6?
¿Cómo podemos esperar que la retención sobre rendimientos del capital
disminuya sólo un 2 por ciento con los tipos de interés a la baja, si los
capitales están emigrando hacia fondos de inversión y han disminuido ya
más de medio billón de pesetas los saldos vivos de depósitos a plazos,
cuando todos los años, en tendencia histórica, crecían más de dos
billones? ¿Cuál es el impacto recaudatorio de todas las medidas fiscales
que han tomado a diestro y siniestro, en el Congreso y en el Senado,
habiendo olvidado, curiosamente, la única que tenían que haber aplicado,
es decir, los beneficios fiscales para los propietarios de viviendas de
renta antigua, que no podían actualizar los alquileres en aplicación de
un compromiso legislativo que ustedes mismos exigieron?
Señorías, si alguna vez se habló de rodillo, ahora tendríamos que hablar,
con razón, de apisonadora. Porque con la fuerza de sus votos ustedes,
tanto en el Congreso como en el Senado, han aprobado enmiendas sin bajas
en la misma sección, contraviniendo claramente los artículos del
Reglamento; se han negado a tramitar enmiendas que eran meras
modificaciones técnicas para evitar errores; han tenido que repetir
votaciones porque han votado varias veces en contra de sus propias
enmiendas, o han tenido que rechazar en el Pleno lo que habían votado en
Comisión, como ocurrió con las inversiones propuestas por el Partido
Nacionalista Vasco que rechazaron en el Pleno después de aprobarlas en
Comisión, pero --eso sí-- garantizando que estas inversiones se harían
por procedimientos extrapresupuestarios. Esta palabra, señorías
--extrapresupuestario--, la habremos oído cientos de veces a lo largo del
debate, y no deja de ser sardónico que en el debate del presupuesto haya
aparecido que todas las soluciones provenían de procedimientos
extrapresupuestarios; no deja de ser curioso que ustedes hayan estado
negando, a través de sus múltiples declaraciones, la exigencia
constitucional de que el presupuesto contenga la totalidad de los
ingresos y de los gastos públicos. Desde esta lógica democrática,
señorías, ¿cómo pueden ustedes decir que se van a efectuar inversiones
que no están recogidas en el presupuesto y que las van a financiar con
recursos que tampoco están, provengan de privatizaciones o de cualquier
otro origen? Por eso es absolutamente inaceptable, contrario al espíritu
constitucional, que se nos diga, una y otra vez, que no debemos
preocuparnos por el recorte de la inversión porque va a haber otra
inversión extrapresupuestaria financiada con recursos que ustedes se
niegan a computar en el presupuesto de ingresos.
Señorías, si el Gobierno cree que va a obtener más ingresos de los que
declara, su obligación es modificar sus previsiones y someter a debate el
destino de estos recursos; y si no lo hace así, debe saber que si
realmente los obtiene, tendrá que dedicarlos a reducir el déficit y no a
financiar mayores inversiones. Alguien está aquí engañando a alguien o
alguien se está dejando engañar, porque los Diputados de Convergència i
Unió, cuando retiran las enmiendas que permitirían hacer las inversiones
que solicitamos para Cataluña porque se les promete bajo cuerda que esta
inversión se hará desde fuera del presupuesto, tienen que entender que un
Diputado andaluz o gallego tiene el mismo derecho que ellos a saber en
qué consiste el presupuesto que aprueban, y si el presupuesto no contiene
todas las inversiones que se van a hacer, y si no se puede saber qué
enmiendas hay que presentar porque hay actuaciones que fluyen fuera del
presupuesto, señorías, ¿para qué sirve entonces un presupuesto? El
rechazar una enmienda pidiendo que se haga una inversión porque se
promete que esta inversión se hará fuera de un presupuesto, que debería
contenerla, es un acto de cinismo parlamentario que hará historia. Porque
si por extrapresupuestario entendemos la financiación de nuevas
infraestructuras con recursos privados, a través de concesiones
administrativas, entonces, bienvenida sea la actuación, y como es
extrapresupuestaria, nada tiene que ver con el presupuesto. Pero si
involucran ustedes una sola peseta de recursos públicos, entonces no lo
pueden llamar extrapresupuestario y tienen que someterlo a la aprobación
de la Cámara, como no hacen, con un planteamiento que, en el cupo vasco,
la financiación de la empresa pública, las privatizaciones --cuyo
importe, en más de un 50 por ciento, no pasa por el presupuesto-- o las
proclamadas mejoras de la sanidad pública, que tampoco aparecen, o hasta
la reducción del déficit, ha vaciado de contenido el debate que aquí se
ha desarrollado.
Señorías, no tengo tiempo de entrar en el detalle pormenorizado de las
enmiendas que vamos a votar. El debate del presupuesto ha movilizado
miles de enmiendas. El presupuesto es una compleja arquitectura
construida sobre centenares de cifras, pero quizá lo importante en este
momento final del debate debería ser extraer una valoración política de
lo que se aprueba, de la orientación que su presupuesto tiene y del
reflejo que hace de sus planteamientos políticos.
Señores Diputados del Partido Popular, más allá de las necesidades del
ajuste presupuestario, ustedes congelan los sueldos de los trabajadores
públicos y recortan el funcionamiento de los servicios, sueñan empresas
de peaje, suspenden la aplicación de la Logse y aumentan las subvenciones
a los centros privados porque ustedes, lisa y llanamente, desprecian lo
público. Ustedes creen que el crecimiento económico está limitado por un
sistema de protección social demasiado solidario y por unas pretensiones
igualitarias que no son posibles en el mundo de hoy. Ustedes creen que
los impuestos, cualquier impuesto, desanima a los privados y que las
prestaciones sociales fomentan el paro; es decir, creen que la protección
social y la intervención pública son intrínsecamente perversas. Y creen,
y su presupuesto lo refleja claramente, que reducir las políticas de
igualdad, debilitar los servicios, aceptar
que crezca la desigualdad es algo inevitable que nos permitirá continuar
creciendo, aunque sea al coste de que algunas clases sociales se
empobrezcan al menos de forma transitoria. Es decir, nos proponen
recorrer marcha atrás la historia hacia el Estado liberal, previo al new
deal de Roosevelt; nos proponen que desconstruyamos lo social para
entregarnos completamente al mercado a cambio de la promesa de fuertes
crecimientos y de grandes euforias bursátiles, pero sin ninguna esperanza
para la cohesión social.
Señorías, para nosotros, en cambio, el gasto público y el impuesto que lo
financia son el reflejo de un contrato social, y el presupuesto es y debe
seguir siendo el último refugio de los instrumentos de la igualdad, en
una economía de mercado, para preservar la educación, la salud, la lucha
contra la pobreza, la investigación, la movilidad, la vivienda, no
queremos renunciar a ello, porque si renunciamos a lo que queda de
solidario en nuestra sociedad prepararemos un mundo implacable, y por eso
rechazamos su presupuesto, y por eso lamentamos no haber podido
modificarlo ni en una coma. Tendremos que esperar a que, con el tiempo,
el discurso hueco no pueda ya ocultar los defectos de su política sobre
la cohesión social, el progreso y el bienestar de los ciudadanos. Y
entonces será el tiempo de proponer nuevas alternativas, entonces será el
tiempo de proponer algo mejor que lo que ustedes proponen en su
presupuesto. Pero tengan la seguridad de que mientras tanto el Grupo
Socialista colaborará para conseguir los objetivos, que no son sólo suyos
sino de todo el país, de la convergencia hacia Europa, de la
reconstrucción de los equilibrios presupuestarios, del mantenimiento
eficaz de unos servicios públicos de los que dependen, en buena medida,
nuestro bienestar y nuestro progreso.
Por ello, votando en contra de su presupuesto, reconociendo su derecho a
formar las mayorías que estimen oportunas, pero denunciando lo que de
injusto tiene un planteamiento que niega a dos millones de trabajadores
que ganan menos de 130.000 pesetas al mes una actualización de sus
sueldos, al mismo tiempo que dividen por cuatro la tributación de las
plusvalías bursátiles que va a producir esta euforia antes de que la
burbuja pinche, estamos seguros de poder ofrecer, en su momento, una
alternativa mejor a la sociedad española.
Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y
Lozana): Muchas gracias, señor Borrell.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
tiene la palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, celebramos este debate final sobre los Presupuestos Generales
para 1997 cuando aún resuena el eco de una frase pronunciada
recientemente por el Ministro de Economía y Hacienda, hoy ausente en este
debate. Don Rodrigo Rato dijo hace muy pocos días: Estamos en la mejor
situación económica de los últimos veinticinco años. Con lo cual el señor
Rato afirmaba también implícitamente la bondad de la política económica
del Gobierno y, por tanto, la bondad de la política económica que
expresan los Presupuestos Generales del Estado.
He de confesarles que, cuando escuché esta frase de que estamos en la
mejor situación económica de los últimos veinticinco años, me pregunté en
base a qué el Ministro de Economía podía formular una frase de estas
características. Ciertamente hay dos únicos elementos que pueden permitir
que alguien diga una frase de éstas: la mejoría de la inflación y la
previsión de que el déficit público va a cumplir con los criterios de
convergencia de Maastricht, y evidentemente los efectos de estos dos
elementos sobre la bajada de tipos de interés. No hay nada más,
absolutamente nada más, que permita hoy felicitarse del estado de la
situación económica. Incluso podríamos enfriar el optimismo de estas dos
cifras diciendo que la mejoría de la inflación tiene un componente
importante en relación al estancamiento del consumo y diciendo que el
cumplimiento del criterio de déficit público de alguna manera se oculta
que se ha centrifugado, atribuyéndose a ejercicios anteriores 700.000
millones de pesetas. En todo caso, sólo estos dos datos permiten decir
hoy al Ministro de Economía lo que dijo. Hace pocos días un medio de
comunicación calificaba esta frase de optimismo artificial, yo creo que
de forma benévola, porque posiblemente la frase del señor Rato merecería
la opinión de optimismo frívolo, de un optimismo que no corresponde a la
realidad, de un optimismo de despacho, de un optimismo que olvida la
realidad, la economía de las personas.
¿Qué está ocurriendo hoy con la economía de las personas? ¿Qué ocurre hoy
con los datos que de verdad de alguna manera nos están diciendo cómo
viven los hombres y las mujeres de este país? (El señor Presidente ocupa
la Presidencia.) Tenemos el consumo estancado como producto de la
incertidumbre y de la inestabilidad del mercado laboral, la inversión
está cayendo, la evolución del sector industrial es muy preocupante, la
reactivación no llega, pero sobre todo la economía real nos dice que hay
el 22 por ciento de paro y el 35 por ciento de precariedad. Es decir, una
simple comparación entre decir que la economía va bien con el 22 por
ciento de paro y el 35 por ciento de precariedad no se sostiene. Dicho de
otra manera, hay tres millones y medio de parados, tres millones de
empleos temporales; dicho de otra manera, hoy hay seis millones y medio
de personas en este país que o no tienen trabajo o no saben si lo van a
tener dentro de tres
meses, y aquí el Gobierno dice que el país va bien, que la situación
económica es perfecta.
Nosotros no queremos decir y no vamos a decir que la situación social de
este país es la peor de veinticinco años, no vamos a decir esto, pero sí
pensamos que podemos exigir que nadie con seis millones de personas que o
no tienen trabajo o no saben si lo van a tener diga que esta es una
situación económica buena. Optimismo, optimismo artificial, optimismo
frívolo el del Ministro de Economía, sobre todo cuando las perspectivas
de la economía española en un reciente informe de la OCDE tampoco llaman
al optimismo. Entre muchas informaciones, la OCDE habla de dos elementos
preocupantes. Primero, que, en 1997, el crecimiento de la economía
española de ninguna manera se va a situar en el 3 por ciento, y esto
tendrá, como luego diré, efectos negativos sobre el presupuesto que hoy
aprobamos.Y, segundo, que, en 1998, el paro en España va a estar situado
por encima del 20 por ciento.
Por tanto, no decimos que sea la peor situación social en 25 años, pero
sí que decimos que estamos fundamentalmente preocupados por la economía
de las personas, que no se puede decir que la economía vaya bien y que
menos se puede empezar a insinuar que la solución al problema del paro va
a venir de una nueva reforma laboral que va a operar negativamente sobre
los sectores más débiles de la sociedad.
En resumen, y en contra de la opinión del Gobierno, las cifras de la
economía real no van bien. Los efectos de la política económica del
Gobierno, de la política económica que estos Presupuestos Generales del
Estado contemplan son unos efectos que conocemos y tienen unas líneas de
política económica claras. Primero, tienen una continuada
desfiscalización de las rentas del capital; segundo, una privatización
del sector público; tercero, una disminución de la inversión pública;
cuarto, esfuerzos desiguales a la población, pues, mientras se continúan
desfiscalizando rentas de capital, se congela el sueldo de los empleados
públicos; quinto, incremento continuado de los beneficios empresariales.
Estas son las grandes líneas que conforman los Presupuestos Generales del
Estado y que las enmiendas introducidas en el Senado han profundizado.
Nosotros seguimos pidiendo un cambio de política económica, un cambio de
política económica que sitúe en primer término la lucha contra el paro,
la creación de ocupación, y donde el sector público juegue un papel
importante.
Las enmiendas del Senado que se han aprobado introducen, profundizan y
perfeccionan estos mecanismos perversos que denunciamos. Hay algunas
enmiendas positivas, a favor de las que nosotros votaremos. Por ejemplo,
las indemnizaciones a los trabajadores de Hytasa, 500 millones de pesetas
para el canal Segarra-Garrigues, la modificación de las bases máximas de
cotización de la Seguridad Social. Toda una serie de enmiendas positivas,
como digo.
Y nuestro voto va a ser negativo a todas aquellas enmiendas que se han
introducido que profundizan los aspectos negativos. Quiero señalar un
elemento clave, el elemento de la desfiscalización de las rentas del
capital. En las enmiendas del Senado se ha introducido la rebaja al 30
por ciento del Impuesto de Sociedades a empresas que facturen menos de
250 millones de pesetas. Eso significa que el Estado va a dejar de
ingresar más de 20.000 millones de pesetas. Además, esta medida es
contradictoria con el objetivo del cumplimiento del déficit público y se
toma diciendo que va a ayudar a crear empleo, cuando sabemos que el
ahorro anual que va a significar para estas empresas va a ser de 140.000
pesetas. ¿Qué empleo se va a crear con 140.000 pesetas? Yo creo que, más
que empleo, lo que el Gobierno ha hecho, lo que el Grupo Popular y sus
aliados políticos han hecho ha sido dar un aguinaldo de 140.000 pesetas a
las empresas que facturan menos de 250 millones de pesetas.
En el Senado también se ha eliminado, de facto, el Impuesto sobre el
Patrimonio; se ha reducido el IVA del pan congelado, no entendemos por
qué. ¿Por qué el del pan congelado y no el del pan normal, el de las
patatas o el de los langostinos? ¿A qué responde la reducción del IVA del
pan congelado? Se ha dicho también que se va a reducir el IVA de las
autopistas y, en el caso de que no sea posible, que se van a
subvencionar. Se han ampliado los derechos de imagen, el nuevo
tratamiento favorable fiscalmente de los derechos de imagen, que abre una
puerta peligrosa a la fiscalidad; disminuye también el IVA del tabaco y
se mejora la fiscalidad de los seguros privados. Es decir, en una
situación económica, en la que el Gobierno está reclamando esfuerzos a
los trabajadores, a los empleados públicos, a la mayoría de la sociedad,
el Gobierno, paralelamente, continúa desfiscalizando o haciendo regalos
fiscales a su clientela política o a los intereses económicos que el
mismo Gobierno representa de forma muy clara.
Asimismo, en las enmiendas del Senado se perfeccionan y se profundizan
algunas de las políticas que nuestro grupo parlamentario ya denunció y
rechazó en este Congreso: el tratamiento privilegiado de las
concesionarias de autopistas; el papel de las mutuas --se da a las mutuas
unas funciones que corresponden a la sanidad pública; las mutuas ahora
van a poder dar altas en las incapacidades laborales--; al mismo tiempo
se profundiza en toda una serie de enmiendas que van a permitir una mayor
facilidad del proceso de privatización y también se perfecciona aquel
famoso contrato de obra de pago único que nuestro grupo denunció.
En definitiva, el texto que hoy estamos debatiendo, después del trámite
del Senado, es peor socialmente, incumple más los criterios de déficit
público, que el texto que salió de aquí, que ya era muy malo. Estamos
seguros de que dentro de tres o cuatro meses, no va a pasar más tiempo,
se va a demostrar que este presupuesto no es creíble y este presupuesto
se va a desmoronar. En el mes de marzo o abril, necesariamente, con este
presupuesto, el Gobierno se va a ver obligado a presentar o a realizar un
nuevo ajuste presupuestario. La economía española no va a crecer el 3 por
ciento, esto va a tener efectos negativos sobre la fiscalidad, y en el
mes de abril vamos a encontrarnos con un nuevo ajuste presupuestario.
Por tanto, nuestro grupo, insisto, va a rechazar aquellas enmiendas que
responden a esas políticas de privatización, de desfiscalización que
nosotros hemos rechazado y estamos convencidos de que dentro de tres
meses, económicamente, contablemente, el presupuesto se va a desmoronar,
pero también va a ser mucho más patente que este presupuesto tampoco
cumple el gran objetivo que debían de tener hoy los Presupuestos del
Estado: luchar contra el paro, que es el principal problema de la
sociedad española.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saura.
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente.
Estamos en el último debate parlamentario en torno al proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997 y este trámite se centra
sobre los contenidos de las enmiendas que ha introducido el Senado.
Mi grupo, señorías, va a dar su voto favorable a todas esas enmiendas por
entenderlas positivas, porque constituyen modificaciones del ámbito
jurídico-legal del debate de presupuestos y básicamente estamos de
acuerdo con todas ellas.
Todas estas enmiendas que introduce el Senado vienen a configurar de
forma ya definitiva el marco jurídico y económico en el que van a
centrarse las obligaciones económicas del Estado a lo largo de 1997. En
ese campo de la reflexión económica y referida al año 1997, nuestro grupo
sólo tiene que aportar, en este último debate de fijación de posición,
que nos parece que estos presupuestos para el año próximo van a ser unos
buenos presupuestos. Son eminentemente de contenido austero, contemplan
las innovaciones que en estos momentos y con las premuras de las
tramitaciones parlamentarias se han podido incorporar en ese marco
económico y yo creo que van a incidir de forma sustantivamente positiva
en el ejercicio del año siguiente.
El elemento fundamental de estos presupuestos, desde la perspectiva
económica, es la austeridad; pero no sólo esto, tiene innovaciones. No
son unos presupuestos estrictamente continuistas; son unos presupuestos
que, aun siendo eminentemente austeros, contemplan innovaciones
sustantivas que van a ser tremendamente renovadoras en el ámbito
económico. Con la nueva filosofía jurídico-económica que van a infundir
estos presupuestos a toda la tramitación de las inversiones públicas en
España damos un buen paso.
Discrepo del portavoz socialista en sus elementos críticos sobre toda la
novedad de la filosofía extrapresupuestaria que ha querido poner en
cuestión, puesto que sus argumentos no tienen fundamento. En primer
lugar, porque ésta es una reforma que ya se venía preparando en los
últimos documentos elaborados por el anterior Gobierno socialista y que
están en poder de todos los grupos parlamentarios. Ya están previstas ahí
las nuevas reformas de cómo se va a financiar en los próximos años la
inversión pública. Se ha terminado la etapa de que todo lo que es
inversión pública, señorías, se financia a corto plazo. La media de
amortización de las inversiones públicas en España de los últimos diez o
doce años está entre tres, cuatro o cinco años. No hay ningún país
desarrollado en estos momentos que pueda prever y diseñar sus inversiones
públicas con unos períodos medios de amortización de sus inversiones
directas con plazos tan reducidos. Japón y Estados Unidos están en plazos
de quince y veinte años para financiaciones medias de las inversiones
públicas realizadas por sus gobiernos.
España incorpora en estos momentos una reforma en los procedimientos de
financiación de la inversión pública, que ya no podrá ser estrictamente
pública. Va a ser pública en algunos elementos, en algunas naturalezas de
esta inversión, pero en otros va a ser inversión combinada entre capital
público y capital privado. La instrumentación de esa nueva forma de
financiar las inversiones públicas, sin duda, a largo plazo, porque no se
va a poder hacer de otra forma, va a permitirnos no parar el proceso
renovador de las infraestructuras económicas en el país; las necesitamos
inminentemente para competir en un contexto integrado ya en la Unión
Europea, en carreteras, en el ámbito medioambiental, en el ámbito
hidráulico, en el ferroviario. En los próximos tres o cuatro años
necesitamos afrontar inversiones galopantes en todos esos campos, pero no
se podrán financiar a corto plazo, deberán hacerse a largo plazo,
combinando el esfuerzo del capital público con el del capital privado.
Esa reforma, esa renovación de los mecanismos de financiación se
incorpora en estos presupuestos.
Las enmiendas del Senado terminan de ajustar el marco jurídico
instrumental de esos elementos que van a configurar la nueva forma de
orientar las estrategias de inversión en España en los próximos años.
Pero no sólo en esos campos incorporan las enmiendas del Senado algunas
novedades. Quiero significar que hay una muy cualitativa, especialmente
motivada por nuestro grupo parlamentario, que es permitir que todas las
administraciones públicas puedan proceder a convocar plazas dotadas ya
presupuestariamente para
cubrirlas de forma estable, es decir, poder transformar plazas interinas
en plazas estables en la Administración pública. Esa posibilidad se
somete a un límite general del 25 por ciento para el ámbito de la
Administración central del Estado, pero también para el del resto de las
administraciones públicas. Creemos que es una buena reforma de lo que ya
estuvimos debatiendo en el Congreso de los Diputados y vamos a dar
nuestro voto favorable a esa modificación, como también lo vamos a hacer
a la reducción en un 25 por ciento del recurso cameral permanente
obligatorio que han de satisfacer las pequeñas empresas individuales.
Señorías, en la mayoría de las pequeñas empresas, que cotizan por
módulos, sus contribuciones a las cámaras de comercio van a ser un 25 por
ciento más bajas; hemos suavizado la obligación fiscal a la que se
someten las pequeñas empresas cuando hacen sus aportaciones a las cámaras
de comercio, un litigio histórico que venimos arrastrando de preocupación
por el mundo económico, tanto en las empresas grandes como en las
pequeñas. En el Congreso se dio un paso sustantivo en cuanto a las
grandes, pero no se pudo dar en cuanto a las pequeñas, y en el Senado se
reduce un 25 por ciento las contribuciones de las pequeñas empresas a las
haciendas camerales. Creemos que es una buena decisión y vamos a dar
nuestro voto favorable.
Vamos a dar también nuestro voto favorable a las reformas que se
incorporan en el Senado en relación con el gestor de infraestructuras
ferroviarias. Termina de modernizarse el marco jurídico-legal, le damos
inmediatez, damos automaticidad a esa reforma, será más inmediata en el
tiempo y nos parece que será positiva.
En síntesis, señor Presidente, nuestro grupo entiende estos presupuestos
para el año que viene como unos presupuestos necesarios. No todo su
contenido sería deseado por nuestras formaciones políticas, porque no es
agradable anunciar a las personas que trabajan en la Administración
pública que van a tener a lo largo del año 1997 sus salarios congelados;
sin duda es un esfuerzo de austeridad y de contención del gasto, pero
también de incidencia directa en sus rentas familiares. No obstante, la
configuración global de estos presupuestos, en su elemento de contención
del gasto, en sus elementos dinamizadores de la actividad inversora
pública y también de incidencia directa en la reactivación de la
economía, nos están prefigurando ya un marco general económico muy
distinto al de los últimos seis meses anteriores a la elaboración de
estos presupuestos.
La inflación, señorías, se está conteniendo; la moderación de la
inflación es elemento clave del desarrollo económico para el año 1997 y,
como consecuencia de la combinación de una inflación moderada y unos
gastos públicos contraídos, limitados, controlados desde la acción
pública, dan el contexto global que necesitan las autoridades monetarias
para bajar el coste del dinero. El tipo de interés en nuestra sociedad ha
bajado, ha cambiado y está cambiando el marco general de la reactivación
económica en España, y esperamos que en los próximos doce meses, en el
año 1997, con la combinación de una inflación cada vez más reducida con
unos tipos de interés más reducidos, y en un contexto general de
mantenimiento del crecimiento económico, podamos entrar en un ciclo de
creación de empleo, con una incidencia directa en la ampliación o el
incremento sustantivo del consumo, que es la última variable que
esperamos que pueda ya tener sus efectos positivos en el año 1997.
Ese contexto general económico arranca, nace del contexto general que
definen estos presupuestos. El rigor y las novedades que incorporan estos
presupuestos nos permiten un marco económico más positivo, más
esperanzador para el año 1997. Solamente, señorías, podrán terminar de
satisfacernos estos presupuestos cuando veamos que, a lo largo de 1997,
su ejecución, el rigor con que se ejecuten, va permitiendo configurar
definitivamente ese contexto económico que hemos iniciado y que esperamos
que se conosolide en 1997 para poder obtener los resultados que deseamos
en la última variable que debe tener toda política económica, que es la
reducción del paro y el crecimiento económico sobre la base de esa
reducción, es decir, crear empleo en la sociedad española.
Señorías, estas características son las que definen estos presupuestos y,
por consiguiente, y al margen de elementos más precisos y técnicos en los
que sin duda puede haber discrepancias, el consenso general sobre esos
elementos que definen el marco económico nos va a permitir augurar una
buena perspectiva económica para l997. Lo deseamos. Ahora está en manos
del Poder Ejecutivo aplicar rigurosamente estos presupuestos, no permitir
que estos presupuestos se desvíen, ejecutarlos con absoluto rigor y con
precisión y poder avanzar en el objetivo general que todas SS.SS. tienen,
que es, como ya he dicho, crear empleo en la sociedad española.
Nada más.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Homs.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, con el trámite de hoy van a quedar definitivamente aprobados
los Presupuestos Generales del Estado para 1997. Este trámite es la
culminación de un proceso que a todos, creo, se nos antoja tedioso,
pesado, inoperante en algunas fases y con duplicidades en muchas de
ellas. Excesivamente largo, por una parte, y excesivamente precipitado,
por otra, precipitaciones que producen errores e imprecisiones en muchos
momentos. Por todo ello, no estaría de más que esta Cámara reflexionara
sobre la conveniencia de introducir mejoras en los trámites
parlamentarios de presupuestos, agilizando el proceso y racionalizando su
tramitación. Quizás en la próxima tramitación de la Ley General
Presupuestaria o la propia reforma del Reglamento de la Cámara fueran
momentos oportunos para hacerlo, siempre y cuando no se dilate en el
tiempo la presentación al Parlamento.
En cualquier caso, se puede afirmar que el texto y contenido de estos
proyectos de ley han sido mejorados desde su entrada en el Parlamento,
tanto por sus modificaciones en el Congreso como en el Senado. De las
1.862 enmiendas presentadas en el Senado, se han aprobado cerca de 200.
Bien es cierto que el 80 por ciento de las aprobadas han sido presentadas
por el Grupo Popular, pero, al margen de las estadísticas, lo cierto es
que el número de modificaciones introducidas parece excesivo para un
trámite que es repetición de otro similar en el Congreso. Hay que
reconocer que un buen número de estas enmiendas sólo contienen mejoras
técnicas o de texto y correcciones aclaratorias, aunque hay otras muchas
modificaciones importantes en su contenido.
Dejando al margen las que hacen referencia a modificaciones de secciones,
intentado equilibrar partidas presupuestarias --por cierto, creo que la
sección 31 tiene un mérito especial y hay que reconocérselo en su
condición de contrapartida estrella--, del resto, hay aspectos que sí me
gustaría destacar. Antes, quiero aclarar al portavoz socialista que todos
los compromisos con incidencia presupuestaria de nuestro grupo
parlamentario están reflejados en los presupuestos, absolutamente todos.
No hay compromisos extrapresupuestarios; ninguno.
Como decía, haciendo referencia al resto de las enmiendas, me gustaría
señalar que, por lo que respecta al Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas, se han introducido algunas modificaciones en las
condiciones de acceso a las exenciones por prestaciones familiares y
desempleo; se han introducido modificaciones en el cómputo de las
personas asalariadas para el cálculo del rendimiento neto en la modalidad
de signos, índices y módulos y, sobre todo, el nuevo tratamiento de las
contraprestaciones derivadas del derecho a explotación de la imagen,
cuestión ésta ciertamente controvertida; en el Impuesto sobre Sociedades,
se armoniza el régimen de exenciones de las uniones temporales de
empresas y, especialmente, se establece el tipo de gravamen del 30 por
ciento para empresas de reducida dimensión, hecho que nos sorprende,
puesto que esta medida está en línea con las establecidas por las
diputaciones forales vascas, que, como SS.SS. recordarán, armaron tanto
revuelo y fueron recurridas por el Gobierno central. Sin embargo,
curiosamente, cuando nosotros lo hemos propuesto, no han sido adoptadas
por el Estado y, como saben SS.SS., lo hemos hecho en más de una ocasión.
Desde luego, nos sorprende esta falta de criterio y seguridad en ciertos
planteamientos de la Administración central, pero, por otra parte, nos
alegra que, una vez más, se nos reconozca por la vía de hecho el acierto
de las normas tributarias de nuestras haciendas forales.
El Impuesto sobre el Valor Añadido es otro de los tributos que se
modifican, principalmente en la regulación de las cuotas soportadas en la
adquisición de bienes inmuebles para actividades empresariales o
profesionales, en el régimen de devoluciones aceleradas para entregas
intracomunitarias, en el recargo de equivalencia en los productos de
Tabacalera y la más llamativa de las modificaciones, la aplicación del
tipo impositivo del 7 por ciento en la utilización de autopistas, con el
fin de reducir el costo al usuario. También se mejora la redacción de la
normativa sobre bienes y derechos exentos en el Impuesto sobre el
Patrimonio, mientras que en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones se
vuelve a recoger una de las propuestas que hizo en su día nuestro grupo
parlamentario, como era la reducción del impuesto en el 95 por ciento de
la base imponible por transmisiones a título lucrativo ínter vivos, en la
transmisión de una empresa individual en favor del cónyuge o
descendiente; es decir, contemplar el caso de transmisiones por
jubilación.
Otra de las modificaciones propuestas por nuestro grupo parlamentario y
que, por fin, ha sido aprobada, es la exención en el Impuesto sobre
Bienes Inmuebles para centros concertados en el ejercicio 1993, laguna
que había quedado pendiente después de la Ley 22/1993, del 29 de
diciembre, de Medidas Fiscales.
Por lo demás, en el orden tributario, quiero hacer mención al cambio de
denominación del arbitrio sobre la producción y la importación en las
ciudades de Ceuta y Melilla, que ha pasado a denominarse impuesto, además
de otros cambios que se han efectuado en él.
En segundo lugar, también habría que hacer mención de la creación por una
tasa de prestaciones de servicios y actividades en materia de seguridad
privada, así como diversas modificaciones en la nueva tasa por
inscripción y acreditación catastral, todo ello en línea con la
actualización y reforma de ingresos por tasas y precios públicos que el
Gobierno ha introducido en estos presupuestos.
En tercer lugar, me gustaría hacer referencia al control del fraude
fiscal y laboral. Se contempla en el establecimiento de la norma con
rango de ley la obligación de suministrar información por las entidades
financieras a los titulares de cuentas corrientes, de ahorro, de crédito
e imposiciones a plazo fijo, mientras que en el área laboral se intenta
mejorar el control de las bajas laborales y la incapacidad laboral
transitoria mediante la colaboración de los médicos adscritos a las
entidades gestoras y mutuas de trabajo.
Como resumen, podemos decir que estas modificaciones en algunas figuras
del sistema tributario nos están
demostrando que ha llegado el momento de acometer de forma inmediata la
reforma del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y del
Impuesto sobre el Valor Añadido, en particular en lo que hace referencia
al sistema de signos, índices y módulos.
Finalmente, quisiera destacar dos aportaciones de nuestro grupo
parlamentario. Una, a favor del colectivo de discapacitados, favoreciendo
su incorporación al mercado de trabajo y eliminando las barreras que
impiden su integración en igualdad de condiciones en la sociedad, aunque
no todas nuestras propuestas han sido aceptadas en este campo. Y otra,
las modificaciones en la normativa sobre el régimen económico y fiscal de
Canarias, mejorando el tratamiento fiscal y laboral para tripulantes y
empresas inscritos en el registro especial de buques y empresas navieras
y reservando de esta forma los intereses de nuestra flota ante la fuga de
abanderamiento a otros registros comunitarios.
Mientras tanto, señorías, la situación económica española y la europea
han ido mejorando. Por lo que respecta al Estado español, estamos
caminando hacia los objetivos previstos por el Gobierno, principalmente
en lo que respecta a la tasa de inflación, que en los últimos once meses
de este año ha alcanzado el 2,9 por ciento del producto interior bruto,
con una tasa interanual del 3,2, lo que hace prever que se cumplirá con
el objetivo del 3,5 para este año.
Esta trayectoria del índice de precios al consumo permite ser optimistas
con respecto al cumplimiento del objetivo de inflación del 2,5 para el
año 1997, uno de los requisitos más difíciles junto con el déficit
público para el acceso a la primera fase de la Unión Monetaria.
La consecuencia inmediata de este buen comportamiento de la inflación ha
sido permitir al Banco de España la reducción del precio del dinero del 9
por ciento, desde principios de año, al 6,25 por ciento en la actualidad;
se ha reducido 2,7 puntos en las siete bajadas que ha habido este año, lo
que está permitiendo reducir los tipos de interés de las entidades
financieras, con las consecuencias positivas que ello reporta a la
economía real y, en concreto, a la incentivación del consumo y la
inversión privada, además de aliviar de una forma importante la carga
financiera de la deuda pública.
A esta situación están contribuyendo indudablemente la evolución de la
economía europea y estadounidense, además de un mayor control y rigidez
de las cuentas públicas por parte de todos los países que intentan
cumplir con los objetivos de Maastricht. Y en nuestro caso, una mayor
serenidad en la vida política y la seguridad de contar con unos
presupuestos ajustados, que tienen como objetivo prioritario cumplir los
criterios de convergencia.
Esto, entre otras cosas, como el reciente pacto de estabilidad, está
motivando la confianza de los mercados, que están reaccionando al alza,
algo fundamental si queremos consolidar el crecimiento económico y el
equilibrio de las magnitudes macroeconómicas.
Podemos ser optimistas ante el próximo futuro, pero con un optimismo
prudente, porque para seguir creciendo de forma sostenida que nos permita
la convergencia real con los países más adelantados de la Unión Europea,
para conseguir reducir la tasa de desempleo y crear puestos de trabajo,
para seguir reduciendo la inflación hasta niveles entre el uno y el dos
por ciento, para controlar los gastos públicos y lograr la consolidación
presupuestaria, para todo ello, señorías, tenemos aún un largo camino que
recorrer. Es necesario profundizar en las reformas estructurales si
queremos lograr una economía competitiva; hay que continuar con la
liberalización de los sectores económicos, el suelo, la energía, los
servicios; hay que acometer la reforma laboral necesaria, si queremos
buscar soluciones reales al problema del desempleo. Hay que reformar el
sistema tributario en el Impuesto sobre la Renta y en el Impuesto sobre
el Valor Añadido y mejorar la fiscalidad de las pequeñas y medianas
empresas. Hay que acometer reformas de la Administración pública para
conseguir un sector público más riguroso, transparente y moderno. Todas
estas reformas son necesarias porque no sólo hay que prepararse para
entrar en la primera fase de la Unión Monetaria; hay que prepararse para
mantener este nivel de compromiso permanente en el futuro. Hay que
introducir en la economía, por tanto, los mecanismos necesarios que nos
permitan entrar con los países más adelantados de Europa, ser
progresivamente más competitivos y lograr reducir drásticamente los
niveles de desempleo. Si no crecemos por encima del resto de los países
europeos, difícilmente conseguiremos estos objetivos. Por eso digo que
somos prudentemente optimistas y por ello digo también que nos queda un
largo camino que recorrer.
Estos presupuestos son una herramienta importante para este objetivo. Sin
embargo, aun siendo importante lograr un presupuesto restrictivo y
equilibrado, el verdadero éxito presupuestario es su rigor en la
ejecución y su máximo cumplimiento, evitando las desviaciones, tan
habituales hasta ahora, que desfiguran su estructura e inciden
negativamente en el déficit público. No podemos permitirnos seguir
alcanzando las desviaciones presupuestarias de años anteriores. En caso
contrario, será imposible lograr reducir el déficit público a los niveles
propuestos. Este es el gran reto que tiene, a partir de hoy, el Gobierno:
el cumplimiento estricto del presupuesto.
Por lo demás, ya he comentado anteriormente que nuestro grupo
parlamentario está de acuerdo con las modificaciones introducidas en el
trámite del Senado, por lo que votaremos a favor de las enmiendas
aprobadas en el mismo.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zabalía.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, me acerco a la tribuna solamente con el objetivo de expresar
muy brevemente el apoyo de mi grupo a las enmiendas que han sido
aprobadas por el Senado y que vamos a discutir y a votar en esta sesión
parlamentaria.
Mi grupo entiende que el debate presupuestario, en lo esencial, ya lo
tuvimos en el Congreso, en la medida en que las enmiendas introducidas en
el Senado creo que no cambian nada sustancial de lo que es la esencia del
presupuesto.
Coincidimos en que este presupuesto tiene como objetivos esenciales el
problema de la convergencia europea, la reducción del déficit público, el
hacer una economía saneada y, al mismo tiempo, mantener los objetivos
sociales del presupuesto.
Nosotros estaremos siempre a favor del mantenimiento de los sistemas
públicos, de protección social, de la sanidad pública, de la educación
pública, de un sistema público de pensiones y del mantenimiento de la
capacidad adquisitiva de los pensionistas y lucharemos en la ejecución
presupuestaria para que eso se cumpla rigurosamente. Por esa razón,
haciendo compatibles los grandes objetivos de una economía saneada, de un
crecimiento económico y de protección social, vamos a intentar que este
presupuesto sea riguroso en su ejecución presupuestaria, porque al fin y
al cabo un presupuesto es siempre, como su nombre indica, un supuesto
previo, y, ciertamente, en su desarrollo puede desviarse e incluso con
objetivos distintos a los que previamente se han pactado.
Nosotros nos dirigimos al Grupo Popular para decirle que, en todo aquello
que los objetivos esenciales del presupuesto se mantengan, contarán con
nuestro apoyo. Hay que mantener los objetivos sociales. Ese
melodramatismo de que está en peligro el Estado de bienestar, que es un
fundamento básico de nuestro Estado constitucional, no hay ninguna razón
para plantearlo, aunque podría haber alguna tentación. Ahora viene la
reforma de la sanidad, hay que discutir la financiación del sistema
educativo, hay que mantener el sistema de protección para el seguro de
desempleo, la política de vivienda, de inversiones públicas; hay que
conseguir una economía en la que la cohesión social, la cohesión
territorial, sean elementos básicos para el desarrollo económico y para
el progreso económico y social del país. En ese sentido, nuestro grupo
apoya las enmiendas del Senado.
En este momento, esto es lo esencial desde nuestro punto de vista. Lo
demás me parece que es irnos por las ramas. Por eso no entramos en ese
debate, apoyamos el presupuesto y esperamos que, en su ejecución, repito,
se cumplan los objetivos pactados.
Por último, queremos expresar nuestro deseo de que el Gobierno cumpla
estricta y rigurosamente esto. Hemos llegado al momento de una votación
en la que prácticamente el debate ya fue hecho. El Gobierno ha vencido en
lo que se refiere a obtener una mayoría parlamentaria y un consenso
social. Es el momento de felicitar al Gobierno por ese éxito, pero he de
decirle que la oposición y los grupos que apoyan al Gobierno estaremos
vigilantes para que se cumpla estricta y rigurosamente lo que está
pactado y los objetivos presupuestarios.
Muchas gracias y hasta una próxima intervención.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mauricio.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tienen la palabra el señor Vázquez, en
primer lugar, y la señora Lasagabaster, posteriormente.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoras y señores Diputados, queremos expresar la posición del Bloque
Nacionalista Galego contraria a la aprobación del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1997, presupuestos que, una vez
que pasaron por el Senado, tampoco incorporaron cuestiones que nosotros
consideramos sustanciales, ni en el contexto general del Estado, ni menos
aún en lo que se refiere a nuestra Comunidad Autónoma, Galicia.
Expresamos nuestra oposición por dos motivos, porque estamos en contra de
la filosofía que los inspira y porque, desde el punto de vista de
Galicia, inciden en su marginación. Estamos en contra de la filosofía,
porque son unos presupuestos condicionados por las políticas emanadas de
los acuerdos de Maastricht, basadas en la disminución del déficit público
y en alcanzar la famosa moneda única como gran obsesión y panacea,
panacea que algún día, al parecer, nos traerá la felicidad. Eso sí, en el
futuro. De momento, na de na.
Para cumplir estos objetivos, el Gobierno opta por una combinación de
medidas entre las que destacan la venta de empresas públicas y el aumento
de tasas para aumentar los ingresos y disminuir la inversión y la
congelación salarial de los empleados públicos para disminuir los gastos.
Una venta de empresas públicas que va a disminuir la capacidad del Estado
para planificar e incidir en la economía general y que va a suponer a la
larga, se diga lo que se diga, una disminución de puestos de trabajo;
empresas públicas cuya venta tendrá una importante repercusión en una
comunidad autónoma como la nuestra, cuyo débil tejido industrial es muy
dependiente de este tipo de empresas, lo que no hará si no abrir nuevas
incertidumbres. Unos presupuestos que proponen aumentar los ingresos del
Estado a través de un incremento de las tasas cada vez más
indiscriminado, mientras se disminuyen los impuestos
en los sectores más favorecidos, situación que provoca la pérdida cada
vez mayor del carácter redistribuidor de los impuestos. Unos presupuestos
que conllevan la pérdida de poder adquisitivo de los empleados públicos y
que no van a resolver gran cosa, desde el punto del vista del ahorro,
sino que se sumarán a las congelaciones salariales recientes, como la que
tuvo lugar en el año 1994. Unos presupuestos, además, que disminuyen las
inversiones públicas, recorte que resulta especialmente negativo para
aquellas comunidades autónomas que no se vieron favorecidas en los
llamados años de bonanza, como sucede con la Comunidad Autónoma de
Galicia, una comunidad autónoma que verá cómo se rebajan las inversiones
respecto a años precedentes, en los que precisamente no destacaban por su
importancia.
Estos presupuestos, desde el punto de vista del Bloque Nacionalista
Galego, son insuficientes y discriminatorios para Galicia. No son unos
presupuestos capaces de corregir, aunque sólo fuera parcialmente, déficit
de infraestructuras o apoyo a sectores productivos básicos para nosotros
como la industria, la ganadería o la pesca, en un momento, además,
crucial, difícil, con escasez de perspectivas de mejoría económica.
Las enmiendas presentadas por el Bloque Nacionalista Galego fueron
rechazadas en el Congreso y tampoco en el Senado se introdujo ninguna
enmienda en el sentido que nosotros proponíamos. Vamos, por tanto, a
rechazar estos presupuestos que, para nosotros, son francamente
preocupantes; preocupantes en un terreno como el agroganadero, porque
expresan la voluntad del Gobierno de no apoyar a sectores básicos de
nuestra economía, como el sector lácteo o el cárnico, sin ayudas
suficientes que palien la continua caída de precios de la carne, como
consecuencia de la aplicación de la PAC o la crisis de las Ôvacas locas'.
Presupuestos que expresan la intención clara de meter en cintura al
sector lácteo, impidiendo su desarrollo, antes al contrario, fomentando
el abandono de la producción. Un sector, por cierto, que hay que insistir
en que carece de alternativas de empleo y en el que el Gobierno hará
recaer el pago de la supertasa, a pesar de las continuas demandas en
sentido contrario. Un sector que deberá contar, entonces, con sus propias
fuerzas y seguir peleando por subsistir, por el derecho a producir, a
poder vivir dignamente de su trabajo. Unos presupuestos insuficientes
para potenciar el sector pesquero, un sector tan importante para
nosotros, además de sectores como el marisquero o la flota artesanal; que
no dan respuesta para recuperar ambientalmente rías importantes en
Galicia, como las de Pontevedra, Ferrol-Ares o Coruña, sometidas a
agresiones salvajes en los últimos años. Presupuestos, además, raquíticos
para las deficientes infraestructuras de Galicia. Unas infraestructuras
necesarias para el desarrollo económico que, o se retrasa su
construcción, como sucede con las autovías, o simplemente van camino de
desaparecer, como ocurre con el ferrocarril. Para nosotros no es de
recibo el constante y continuado retraso de unas obras como las de las
autovías, básicas para la conexión de Galicia con el resto del Estado.
Unas obras que, hay que recordarlo una vez más, deberían estar concluidas
em diciembre de 1995, según el acuerdo firmado en su día entre el MOPU y
la Xunta de Galicia, de las que, un año después de finalizado el plazo
previsto para su conclusión, apenas una ínfima parte está en
funcionamiento, y nos encontramos con que seguirán demorando su
conclusión, a pesar de las afirmaciones del Gobierno, y con los tramos de
Piedrafita sin presupuesto para iniciar las obras en el año 1997.
¿Y qué decir de un ferrocarril que también en 1997 va a verse relegado en
materia de inversiones? Estos presupuestos siguen poniendo de manifiesto
que el ferrocarril en Galicia está condenado al abandono. No hay partidas
ni para modificar trazados, ni para electrificar vías, ni para dobles
vías, etcétera, ni siquiera en algún tramo concreto. La enmienda que
nosotros presentábamos en este apartado y por la que se pedía destinar
15.000 millones de pesetas al ferrocarril en Galicia también fue
rechazada. Un cantidad, por cierto, que era perfectamente asumible en el
contexto del presupuesto del Estado, una cantidad demandada unánimemente
por el Parlamento de Galicia.
En resumen, señoras y señores Diputados, desde el punto de vista del
Bloque Nacionalista Galego, estos presupuestos suponen una filosofía
continuista. Las necesidades de Galicia, un año más, se quedan relegadas.
Unos presupuestos, por tanto, que no van a servir para mejorar la
posición relativa de nuestra comunidad en el conjunto del Estado, sino
que más bien van a servir para ahondar las diferencias que nos separan de
las zonas más desarrolladas. En estas circunstancias, nuestro voto no
puede ser sino negativo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vázquez.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, estamos en el final de lo que ha sido un duro y difícil
trámite presupuestario, pero que realmente --no sé si lógica o
ilógicamente-- no ha recogido gran parte de las enmiendas presentadas en
gran cantidad, enmiendas en muchos casos, a nuestro entender, muy
lógicas. Esperamos que, quizá, el año que viene y de motu proprio el
Gobierno las recoja.
En cualquier caso, entendemos que se planteaban unos presupuestos con
tres cuestiones claves. Primero, hay que alcanzar la consecución de los
criterios de convergencia reales. Segundo, hay que contener el gasto, hay
que incrementar los ingresos y --ésa era la
cuestión clave-- la estabilidad nos dará automáticamente el empleo.
A nuestro entender, eran unas premisas que, por sí solas, no son
suficientes, por cuanto que los criterios de convergencia, en sí mismos,
no son como principios buenos, sino que son buenos porque lo que
pretenden --o lo que entendemos que deben pretender-- es conseguir la
convergencia real o, lo que es lo mismo, el bienestar de los ciudadanos,
y ello, al día de hoy, sólo se puede conseguir teniendo un empleo.
Entendemos, por ello, que estos presupuestos no van a conseguir el fin
último, que no es el cumplimiento de los criterios de convergencia sino
el cumplimiento del bienestar de los ciudadanos, el cumplimiento de que
los ciudadanos puedan tener un empleo. ¿Por qué? Primero, porque
entendemos que, quizá, la confianza que se ha puesto en el aumento del
volumen de los ingresos no sea del todo correcta. En segundo lugar,
porque, aunque pueda tener la confianza del mercado --una cierta
confianza, como decía el señor Rato--, dudamos que estos presupuestos
puedan tener la confianza de las personas, que eso es lo importante. En
tercer lugar, porque entendemos que la contención del gasto ha sido
prevista, de alguna manera, como una contención transitoria, y esto es
problemático. Es problemático porque, al día de hoy, quizá no cuando se
presentaron los presupuestos, ya existe un pacto de estabilidad que hará
obligatoria una serie de requisitos y de reajustes cada vez más duros y
mucho más duros de lo que estamos dispuestos a asumir la mayor parte de
los ciudadanos. ¿Qué significa? Que lo que se ha pretendido contener como
gasto hoy va a ser trasladado a ejercicios futuros y nos vamos a ver en
unas circunstancias mucho más difíciles de las actuales.
A nuestro entender, las enmiendas que planteábamos y apoyábamos iban
dirigidas al convencimiento de la creación o del crecimiento del empleo;
enmiendas a tenor de una serie de principios que son principios
establecidos ya a nivel europeo, como pudiera ser el crecimiento del
empleo a través de las políticas activas de empleo, de la formación, del
desarrollo de las redes de transporte y de infraestructuras y de la
investigación científica y desarrollo tecnológico. Este era de alguna
manera el centro de todas las enmiendas que hemos planteado y que hemos
apoyado. Creemos que no se ha prestado suficiente atención porque no se
ha tenido en cuenta, en primer lugar, el necesario desarrollo de la
investigación científica y el desarrollo tecnológico; en segundo lugar,
no ha habido una suficiente consideración de las políticas activas de
empleo, la formación tampoco ha sido tenida en cuenta, a nuestro
entender, de manera considerable, y qué decir del recorte de las
inversiones en infraestructuras, que ha hecho que lo tengamos muy difícil
para poder conseguir los objetivos que ya se planteaban en el Consejo de
Essen sobre las redes de interés europeo. Todo esto traducido a una serie
de enmiendas que, lógicamente, y por la zona de donde yo vengo, creemos
que no han sido admitidas muy injustamente. En primer lugar, planteábamos
una serie de enmiendas que no voy a decir que sean testimoniales, porque
no son testimonio; las mantengo y las digo porque creemos que son tan
legales y tan justas y, evidentemente, tan cumplibles como cualesquiera
otra, aunque sean más difíciles; por ejemplo, la enmienda a la totalidad
en la cuestión de la gestión del régimen económico de la Seguridad
Social, o la enmienda a la totalidad sobre el tema de la investigación
científica y desarrollo tecnológico. Creemos que son transferencias que
están ahí, que están en el estatuto de autonomía y que serían muy
importantes para los vascos a la hora de poder tener una mejor
investigación, de no tener que sacar nuestros dineros de otra serie de
competencias que no nos corresponderían y, por supuesto, ello llevaría a
una mejor formación, a una investigación y a una mayor consecución de
empleos.
En segundo lugar, qué decir del recorte de las inversiones, cuando ya el
Consejo de Essen señalaba que una de las cuestiones clave era el tren de
alta velocidad, y, curiosamente, se destina en estos presupuestos la
cifra tan ridícula, y digo ridícula, de 100 millones de pesetas para la
«Y» vasca. Difícilmente para el 2010 conseguiremos tener ni tan siquiera
una mediana infraestructura ferroviaria que pueda llegar a la convicción
de red de interés europeo.
En tercer lugar, la formación. Estamos de acuerdo en que la formación es
una de las claves de la mayor competitividad, de que los trabajadores
puedan estar al primer nivel que establece el nivel europeo o el nivel
mundial, y creemos que en estos presupuestos tampoco se ha tenido en
consideración, máxime cuando, en concreto --y volvemos al mismo tema--,
sobre la formación continua en el propio Senado no se ha recogido una
formulación que entendíamos debiera ser correcta y que fue planteada como
enmienda por esta Diputada, la famosa formación continua; formación
continua a la que, entendemos, debía referirse de manera expresa en la
disposición adicional segunda a la Fundación Vasca de Formación Continua.
Se planteó, aquí no hubo respuesta y no ha habido respuesta a lo largo de
muchos meses hasta que, al final, nos hemos encontrado con lo que nos
hemos encontrado y con una enmienda en el Senado que pretende no se sabe
si es arre o so; dice que esos dineros afectarán a lo que negocie el
Gobierno con los interlocutores sociales. Y ¿qué pasa con la Fundación
Vasca? ¿Qué pasa con la Fundación Vasca de Formación Continua que es
perfectamente legal, que es justa y que responde a un consenso
mayoritario de los ciudadanos? Creemos que en su momento y cuando se
planteó la enmienda había que dar una solución lógica a este tema, porque
responde a uno de los tres criterios claves que, ya a nivel europeo, se
establece como necesario para conseguir
el bienestar de los ciudadanos y para conseguir, en definitiva, la
convergencia real de todos los ciudadanos.
Por ello, entendemos que no se han tenido suficientemente en cuenta estos
tres principios y, a pesar de que votaremos a favor de aquellas enmiendas
que supongan un aumento de infraestructuras o que puedan suponer el
reconocimiento de algo que ya se había hecho en otros ámbitos, por
ejemplo, en la Comunidad Autónoma del País Vasco, sin embargo, en las
demás cuestiones y en su globalidad votaremos en contra, como lo
manifestamos una y otra vez a lo largo de esta tramitación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor López-Amor.
El señor LOPEZ-AMOR GARCIA: Señor Presidente, señores Diputados, hoy
estamos reunidos aquí para examinar las enmiendas que nos llegan del
Senado en la tramitación parlamentaria de los Presupuestos Generales del
Estado y de la ley de medidas fiscales, administrativas y de orden
social.
Como consecuencia de las enmiendas introducidas y votadas en el Senado, y
conforme a los acuerdos de las Mesas del Congreso y del Senado de 26 de
junio de 1989, publicado en el Boletín Oficial de las Cortes de 25 de
julio del mismo año, el Grupo Popular autoriza y ruega a los servicios
competentes de la Cámara que procedan a la corrección de la numeración
correlativa del articulado, a efectuar las remisiones internas entre el
articulado de cada ley y entre la de presupuestos y de acompañamiento
entre sí y, por último, a efectuar las correcciones gramaticales y de
sentido que fueren necesarias.
Se han detectado alguna serie de errores técnicos, que enumeraré en el
sentido que anteriormente he enunciado. Así, en la ley de acompañamiento,
la disposición transitoria novena coincide con la duodécima. En el
artículo ciento veintidós habría que suprimir el título del mismo cuando
hace referencia al organismo autónomo de la Agencia Española de
Cooperación Internacional. Y en el artículo cuarenta y dos, punto 6,
párrafo segundo, cuando hace referencia al artículo 74 de la Ley 39/1988,
debe ser al artículo 73 o al artículo 49 de la misma ley. Cuando hace
referencia al artículo cincuenta y dos, debe ser al cuarenta y siete.
Asimismo, y antes de proceder a la valoración global de las enmiendas
remitidas por el Senado, sí me gustaría efectuar una precisión para
eliminar alguna duda planteada. En este sentido concreto, me refiero a
una que tiene especial importancia, y es a la contenida en el artículo
ochenta y ocho, punto dos, de la Ley de Presupuestos Generales del
Estado. En este artículo se fijan nuevas cuantías para las bases máximas
de los grupos de cotización quinto al undécimo, y debe decir mensual en
lugar de anual, ya que las bases de cotización siempre se fijan por bases
mensuales y no por bases anuales. La corrección de este error es
necesaria para dar cumplimiento al destope pactado por los sindicatos en
el acuerdo sobre consolidación y racionalización del sistema de Seguridad
Social y al Pacto de Toledo.
Entrando ya de lleno en el tema que nos ocupa, sí debemos decir que hoy
podemos constatar como realidad la esperanza que suscitó la presentación
de los Presupuestos Generales del Estado ante esta Cámara el día 1 de
octubre. Y lo que era intuición hace tres meses, más que análisis, hoy es
producto de la verificación que, por primera vez desde hace muchísimos
años, hay en nuestro país de la existencia de una política fiscal
rigurosa, una política de ajuste fiscal en beneficio exclusivamente de
todos.
La Administración central y el sector público consolidable van a vivir
durante 1997 conforme a las posibilidades que tiene este país de
financiarle, y se va a poner fin a un ciclo en el que sistemáticamente la
Administración, entendida en su sentido más amplio, vivía siempre por
encima de sus pobilidades, incrementando de forma creciente nuestra
presión fiscal y nuestro stock de deuda, así como nuestro déficit
público. En beneficio de nuestros ciudadanos --repito--, el crecimiento
del gasto de la Administración estará por debajo del IPC previsto para el
próximo año, lo que supone, en términos reales, que el sector público
gastará menos en 1996. Esta voluntad política del Gobierno del Partido
Popular, planteada en los presupuestos que inicialmente se van a aprobar
en esta Cámara para 1997, viene unida a la Ley de Disciplina
Presupuestaria, que ya ha aprobado esta Cámara, y a las medidas que, en
ejecución del presupuesto, ya ha anunciado el Gobierno.
Por ello, la credibilidad de la política fiscal del Gobierno del
cumplimiento del objetivo de déficit público del 3 por ciento para 1997
alcanza niveles hasta ahora desconocidos por ningún Gobierno
constitucional. Los Presupuestos Generales del Estado para 1997 están
basados en un escenario macroeconómico prudente y posible; previsiones,
la de este escenario, que van a permitir que el estado de ingresos y
gastos del sector público consolidable sea cumplido al pie de la letra en
el próximo ejercicio fiscal, con el objetivo último de hacer que nuestro
país se incorpore, por voluntad propia y de pleno derecho, a los países
que el 1 de enero de 1999 conformarán el núcleo duro de la política y de
la economía europea. Nuestra economía genera hoy amplia confianza, que se
pone de manifiesto en aquellos indicadores económicos que tienen
interrelación con la buena marcha de nuestra economía, en relación con
los objetivos de política económica marcados y en la confirmación de que
dichos objetivos van a ser plenamente satisfechos y alcanzados.
Afirmación esta en
la que coinciden con el Gobierno del Partido Popular instituciones
plenamente autónomas, como la de nuestro banco central, instituciones
privadas a través de sus servicios de estudios, la OCDE o, como ayer se
ponía de manifiesto en los medios de comunicación, a través de alguna
manifestación efectuada por una persona de enorme relevancia económica a
nivel europeo, que tiene un alto nivel de información y que representa,
en el caso concreto que quiero mencionar, a la Confederación de Cajas de
Ahorro alemana. Su presidente afirmaba que sería posible una Unión
Monetaria con España en la que Italia se quedara fuera, aunque ello
políticamente fuera complicado. Palabras estas que ponen de manifiesto la
confianza europea que existe al día de hoy de que nuestro Gobierno será
capaz de hacernos converger, no sólo de forma nominal, sino también de
forma real.
La prima de riesgo/país, medida en relación con el diferencial del bono
alemán a diez años, es, como saben SS. SS., la menor de nuestra historia
y hemos pasado en poco tiempo de más de 400 puntos básicos a los 120
puntos que en la actualidad nos separan del bono alemán. La tasa de
inflación se está comportando de manera que nos va a permitir, no sólo
cumplir la previsión del Gobierno para 1996 de no superar el 3,4 de
variación interanual, sino que, previsiblemente, si los datos del mes de
diciembre no sufren una variación cualitativa, nos va a permitir una
recuperacion importante del poder adquisitivo de aquellos sectores de la
población que, como los pensionistas o los funcionarios, el año 1996
tuvieron una actualización de sus salarios conforme a las previsiones del
IPC. Ello nos permitirá alcanzar en 1997 una inflación de alrededor del
2,6 por ciento.
Ese control de nuestra tasa de inflación y la confianza que los mercados
internacionales han puesto en nuestra economía han permitido a nuestra
autoridad monetaria bajar el tipo de intervención hasta alcanzar el 6,25
por ciento, lo que se ha traducido de forma inmediata en una rebaja
masiva de los tipos de interés que cobra el sistema financiero a sus
clientes por sus operaciones de activo. Dicho de otra manera, todos los
ciudadanos de este país que tienen operaciones de préstamo con la banca a
tipos de interés varible se han visto beneficiados de la política
económica de nuestro Gobierno y han visto que disponían de una cantidad
adicional, de libre disposición, como consecuencia de la rebaja de los
intereses que debían satisfacer por sus operaciones de préstamo.
Los datos del crecimiento económico del tercer trimestre de 1996 y las
previsiones del cuarto nos colocan en la mejor de las posiciones para
alcanzar ese 3 por ciento de crecimiento del PIB previsto por el Gobierno
para el próximo año. Todos los analistas coinciden en que ese escenario
es posible y aventuran cifras que, o bien coinciden, o bien varían de
forma poco significativa. Ese objetivo de crecimiento nos va a permitir,
conjuntamente con las medidas que incorporan los Presupuestos Generales
del Estado, alcanzar un modelo de crecimiento para nuestro país estable,
que nos permita hacer de 1997 el año en que el objetivo más importante
del Gobierno sea luchar por el empleo. La disminución de la tasa de paro,
que un crecimiento del 3 por ciento del PIB nos va a permitir, va a ser
importante, pero no por ello nos vamos a sentir realizados ni
satisfechos. Será necesario, y así lo ha anunciado el Gobierno, efectuar
una reforma laboral, si ello fuera posible de forma consensuada con todos
los sectores interesados, que permita a nuestro país desbloquear
estructuralmente un mercado que, por sus rigideces, está impidiendo el
normal desarrollo de las relaciones económicas y sociales, tan necesarias
para efectuar la convergencia real.
Desde la vertiente de los ingresos fiscales, hay que decir que, tanto la
ley de acompañamiento como la de Presupuestos Generales del Estado, no
responderían a la realidad más inmediata si no fueran contempladas
conjuntamente con las medidas que por decreto-ley ha venido tomando el
Gobierno desde el mes de julio de este año.
Ya es conocida por todas SS.SS. la disminución de la tributación de los
rendimientos netos de los pequeños empresarios sometidos a tributación
por el sistema de módulos, medida ésta ampliamente criticada por algunos
grupos parlamentarios como el de Izquierda Unida o el Socialista. Mi
grupo entiende que es imprescindible que toda la sociedad sepa que
algunos grupos como los anteriormente citados están probablemente contra
el pequeño empresario, contra el pequeño comerciante y contra la rebaja
fiscal que en apoyo de su actividad económica ha efectuado este Gobierno,
y lo mismo podríamos decir de la nueva regulación de la tributación de
las pequeñas y medianas empresas que tienen forma societaria. La rebaja
del tipo impositivo del Impuesto sobre Sociedades del 35 al 30 por ciento
para los primeros 15 millones de beneficio hay que entenderla no como una
discriminación en favor de algún sector determinado sino como una medida
de fomento y de apoyo a una actividad económica fundamental desde el
punto de vista de creación de empleo y de crecimiento económico.
Por último, y sin ánimo de agotar este apartado, diré que la nueva
tributación de los incrementos de patrimonio sí supone una mayor
tributación que en el sistema anteriormente vigente, en el que el paso
del tiempo iba desfiscalizando el incremento de patrimonio producido
haciendo, al mismo tiempo, perversa la toma de decisiones en cuanto a las
movilizaciones o alteraciones patrimoniales que no respondían al
principio del beneficio sino básicamente al principio antes mencionado de
la desfiscalización.
El proceso de incorporación de enmiendas a la ley de acompañamiento en el
Senado ha enriquecido de forma sustancial y por razones de urgencia el
texto
aprobado originariamente en el Congreso, y por esta vía han encontrado
acomodo la reducción del precio final para los usuarios de autopistas en
un 7,7 por ciento antes del 1 de septiembre; la exención en el Impuesto
sobre el Patrimonio de aquellos bienes y derechos necesarios para la
realización de la actividad empresarial, o hacer que la transmisión
intervivos por vía de donación de una empresa a sus descendientes tenga
la misma consideración que la transmisión mortis causa.
Lo mismo podríamos decir con la ley de presupuestos perfeccionada en el
trámite del Senado, donde básicamente se han plasmado decisiones
anteriormente tomadas y que, por las premuras de la tramitación
parlamentaria, no se habían incorporado en el trámite del Congreso.
Citaré ad exemplum la reducción del recurso cameral permanente para
empresas individuales, diversas subvenciones a reales academias,
escuelas-taller y casas de oficios, así como la regulación de los
presupuestos de capital y explotación del ente público gestor de
infraestructuras ferroviarias.
Es éste, pues, un presupuesto plenamente solidario con aquellos sectores
de la población que necesitan un mayor nivel de transferencias públicas.
Así, las pensiones, la sanidad y las transferencias a entes territoriales
crecen muy por encima del IPC previsto para 1997, lo que determina además
otra de las características básicas de estos presupuestos y es que se
conforman con un alto de cohesión social, que es uno de sus objetivos
primordiales. Son unos presupuestos, por fin, que alcanzan una cifra de
treinta billones 464.000 millones de pesetas y aunque en el Senado se ha
aprobado un incremento de gasto por importe de 27.242 millones --lo que
porcentualmente es irrelevante en la cifra anteriormente mencionada y a
efectos de la contabilización del déficit de Maastricht--, como de esos
27.000 sólo alrededor de 11.000 tienen repercusión, el objetivo del tres
por ciento de déficit a alcanzar durante 1.997 no se ve en ningún caso
alterado.
Termino, señor Presidente, agradeciendo su labor a todos los que han
hecho posible que este presupuesto haya visto la luz: al Gobierno; a la
Administración central, que ha colaborado en las directrices impartidas
por el Gobierno; al Congreso, desde los parlamentarios que han
intervenido en su tramitación en esta Cámara, a todos los servicios,
tanto administrativos como taquígrafos y letrados, y a todas SS.SS, sobre
todo por la atención prestada, en la seguridad de que han sido
protagonistas de una ley de presupuestos que nos va a permitir estar
donde deseamos todos: en Europa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López-Amor.
--PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS FISCALES, ADMINISTRATIVAS Y DEL ORDEN SOCIAL
(Número de expediente 121/000017)
--PROYECTO DE LEY DE CESION DE TRIBUTOS DEL ESTADO A LAS COMUNIDADES
AUTONOMAS Y DE MEDIDAS FISCALES COMPLEMENTARIAS (Número de expediente
121/000018)
El señor PRESIDENTE: Señorías, pasamos al debate del segundo bloque de
enmiendas del Senado a los proyectos de ley de medidas fiscales,
administrativas y del orden social, conocida como ley de acompañamiento,
y de cesión de tributos del Estado a las comunidades autónomas y de
medidas fiscales complementarias.
En primer lugar, en nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Señor Presidente, señorías, dicen los
optimistas bien informados --a los que algunos llaman pesimistas-- que
cualquier situación, por mala que parezca, es susceptible de empeorar. En
el caso de la ley de medidas fiscales, de la ley de acompañamiento,
parecía difícil y , sin embargo, se ha cumplido. Era una mala ley y se ha
empeorado. Eran inaceptables algunas de sus decisiones y ahora lo son en
mucho mayor número. Abrían caminos peligrosos, que ahora se han
convertido en autopistas; eso sí, con peaje, aplazamiento en la concesión
y subvenciones públicas. ¡Como en los mejores tiempos!
¿Por qué era una mala ley? No sólo porque lo dijéramos nosotros, y otros,
desde la oposición, sino porque era una ley contraria a los fines que se
decía defender. Estábamos de acuerdo en algunos de los fines. Estábamos
de acuerdo --parecía-- en que había que cumplir el programa de
convergencia, esto es: reducir el déficit y hacerlo de una forma
sostenible, contribuir a la convergencia real, es decir, al incremento
del producto interior bruto, a la reducción del desempleo, a la reducción
de las disparidades con los países más avanzados de Europa; en cambio, no
parecíamos estar de acuerdo --ni antes ni ahora, a lo que parece-- en que
había que hacerlo, además, con un reparto equitativo de los esfuerzos
entre las distintas personas, entre los distintos grupos sociales.
La ley que salió de aquí servía para ocultar el déficit más que para
reducirlo de modo permanente y sostenible. Daba una apariencia legal a lo
que de ninguna forma era, ni es, sostenible. Cuatro ejemplos, por todos
los que se podrían poner, sirven para ilustrar lo que ya era una verdad
absolutamente evidente. La reforma del régimen de la sociedad estatal de
participaciones industriales o de la Agencia industrial del Estado no es
otra cosa más que la recreación del INI. El almirante Suances debe estar
enormemente satisfecho de que sus émulos, hoy, vuelvan a los viejos
modelos. ¿Para qué? ¿Para que luzcan las cifras reales? No, para ocultar
las cifras. Exactamente, para que no se apunten donde se tienen que
apuntar; para que, en vez de
subvenciones, haya avales; para que, en vez de presupuestar los costes de
las reconversiones todavía no completadas, simplemente, estos se
financien con cargo a plusvalías por la venta de empresas o con cargo a
beneficios de empresas rentables.
Pero, ¿qué decir de la contratación con pago aplazado, sin crédito
existente, que no es sino otra forma de centrifugación del déficit, bajo
un eslogan que podría ser el de que el futuro se encargará de resolver
los problemas del presente? ¡Viva el rigor y vivan las futuras
generaciones! O la congelación salarial de los funcionarios, a la que
tanto se ha hecho referencia, que implica un ajuste, dentro de un año, no
reiterativo, no, por tanto, con posibilidades de servir como comodín de
la reducción del déficit. O el adelanto en pagos a cuenta del Impuesto
sobre Sociedades, por un importe de alrededor de 100.000 millones de
pesetas para el año 1997, que significarán otro tanto de reducción en los
próximos años. Problemas que, por tanto, no desvelaban más que el hecho
de que estábamos ocultando déficit. Además, la ley que salió ni siquiera
disimulaba: no disimulaba a la hora de repartir los esfuerzos --lo de los
funcionarios es demasiado evidente--, pero es también muy evidente el
tratamiento que reciben en esta ley las personas que viven de su trabajo
en relación con el que reciben otras personas que tienen rentas
complementarias a las provenientes del trabajo. Se trataba de continuar
dando satisfacción a la clientela de protegidos, de acreedores políticos
del PP y de sus aliados en forma de rebajas fiscales, algunas ya
tramitadas, otras en tramitación, que había que ir sumando una tras otra.
Empezó ya el verano con los decretos-leyes, no ha acabado y, a lo que
parece, no va a acabar.
¿Necesito, por tanto, recordarles cuáles eran nuestros desacuerdos con la
ley que salió del Congreso de los Diputados? Repasen el «Diario de
Sesiones» y encontrarán las exposiciones que se hicieron en aquel momento
y las diferencias que esta mañana mi compañero, señor Borrell, y yo mismo
hemos tratado de desgranar. Ahora vuelve una ley empeorada, una ley que
contribuye más al déficit, a la pérdida de ingresos presentes e incluso a
la pérdida de ingresos futuros, por tanto, al déficit estructural; que
altera, además, la distribución de la carga fiscal en una forma
regresiva; que hace aún más explícitos no sólo los intereses que
representa el Gobierno, sino su debilidad ante la presión y ante los
numerosos acreedores políticos a los que, al parecer, tiene que
contentar.
El problema, señores del PP ya que señores del Gobierno no hay en este
debate, pues, al parecer, no va con ellos, es que el sistema fiscal
español...
El señor PRESIDENTE: Señor Eguiagaray, perdone un momento.
Ya otros Diputados se han referido al asunto y me veo en la obligación de
aclarar que el Gobierno se encuentra reunido en Consejo de Ministros en
la Cámara, utilizando la dependencia que sabe S.S., de manera especial,
que tiene a su disposición en esta Cámara. (Rumores.) El señor EGUIAGARAY
UCELAY: No tengo, señor Presidente, ninguna duda de que tiene cosas mucho
más útiles que hacer que escuchar a los señores Diputados cuando se
refieren a la ley más importante del período legislativo. (Rumores.) El
problema, señores del PP y señores del Gobierno es que el sistema fiscal
español, con dos pasadas por la derecha como ésta, va a quedar como un
queso de Emmental, no de gruyère, que ése no tiene agujeros, a pesar del
dicho popular, sino de Emmental, lleno de agujeros e insostenible. Esto
es, quizás, lo que ustedes están buscando: la pérdida de equidad en el
tratamiento de los ciudadanos y la configuración de un sistema fiscal
que, por derribo, necesite ser absolutamente modificado de raíz.
¿Cuál es el esfuerzo que se ha hecho y la coherencia que ustedes han
demostrado en la tramitación en el Senado? Señorías, la firmeza de
criterios del Gobierno y del Grupo Popular ha llevado a rozar la
perfección en el procedimiento jurídico. Acabamos de aprobar en el
Congreso la Ley de corrección de la doble imposición intersocietaria e
internacional. Como saben, esa ley pretendía corregir errores, incluso en
materia constitucional, del decreto-ley sobre la actualización de
balances. Pues bien, la ley de medidas corrige la ley que acabamos de
aprobar la semana pasada, y uno tiene que preguntarse, ¿para cuándo el
siguiente cambio?
La ley de medidas, ésta que estoy comentando, incorpora una modificación
a la ley de tributos, que después comentaré y, en justa correspondencia,
la ley de tributos, que luego comentaré, incorpora una modificación a la
ley de medidas que estoy comentando. ¿Es esto la expresión solamente de
la inexperiencia de ustedes o es también, lo que sería bastante más
grave, la falta de rigor que lleva a la chapuza, incluso a la chapuza
jurídica, a veces, de un alcance extraordinariamente importante?
El régimen fiscal de Ceuta y de Melilla se ha aprobado mediante una
enmienda de adición, unos días después de la aprobación de un decreto-ley
que votamos aquí favorablemente, con el compromiso del Grupo
Parlamentario Popular o del Gobierno de presentar un proyecto de ley en
los primeros meses de 1997, y formulaban ustedes en el Senado, sin pasar
por el Congreso, a traición, una enmienda de adición que debe ser algo
así como la expresión del nuevo espíritu autonómico, una enmienda para
alterar y recrear el nuevo régimen fiscal de Ceuta y Melilla tras su
nueva situación jurídica.
No obstante, lo más importante, señorías, es que diciembre es la víspera
de enero, y naturalmente ésta es una ley en la que se prefiguran las
rebajas de enero. El año 1997 va a ser el año de las rebajas, rebajas
desde
enero, que vienen además avaladas por la historia. Saben que los
Diputados del Partido Popular tienen últimamente una alta querencia por
la historia, probablemente después de que el señor Aznar nos confesó
haber leído una biografía --supongo que algo más-- del señor Azaña y
empezó a sentir pasión por la historia. A partir de entonces, todos hacen
grandes citas y referencias a la historia, últimamente el señor Rato, que
apela a la historia para ponderar la grandeza de un año como 1996, que
naturalmente sólo será superado por 1997, y nos habla de décadas que han
sido superadas por los resultados obtenidos durante 1996, lo cual debe
llevar a la conclusión de que, ante tamaño éxito y a fin de alegrarse el
cuerpo, hay que darse unas cuantas rebajas fiscales más. Supongo que no
todo el mundo, desde luego aquél a quien le toque, y desde luego a quien
Dios se la dé, San Pedro se la bendiga, porque efectivamente rebajas
fiscales hay para casi todo el mundo, para todo un conjunto de gente,
desde luego para una buena parte de la clientela tradicional del Partido
Popular y desde luego no para aumentar el grado de equidad del sistema
fiscal, sino precisamente para reducirlo.
La verdad es bastante más modesta, desde el punto de vista de los
resultados, de lo que anuncia el señor Rato, y la burbuja financiera
desde la que mira el Ministro de Economía empieza ya a producir errores
de perspectiva importantes, como cuando se cree que el paralelismo en la
reducción de los tipos de interés que está teniendo lugar en España en
relación con otros países europeos conduce inevitablemente a la
convergencia. Cualquiera que sepa geometría conoce que las líneas
paralelas pueden ser convergentes, pero lo son exclusivamente en el
infinito. Quizá estos errores de perspectiva son los que esté empezando a
sufrir quien se sitúa en la burbuja financiera y cree que porque sube la
Bolsa todos los problemas están arreglados, cuando hay un buen número de
problemas de corto, de medio y de largo plazo pendientes de resolver.
¿Qué ocurre con la economía de nuestro país en este preciso momento? ¿Qué
ha ocurrido en el tercero y está ocurriendo en el cuarto trimestre?
Simplemente que las previsiones del Gobierno no se están cumpliendo en
materia de crecimiento real. El Instituto Nacional de Estadística acaba
de dar un varapalo al Ministerio de Economía al no confirmar las
previsiones de crecimiento para el tercer trimestre del año 1996, y que
las previsiones que la OCDE está dando para todo el conjunto del año son
inferiores a las que el Gobierno, contra viento y marea, contra las
opiniones de los más concienzudos analistas, todavía está expresando.
Pero ¿qué diríamos del déficit, al que se ha referido también mi
compañero, el señor Borrell? Pues que no se están cumpliendo las
previsiones que ustedes hicieron solamente hace unos pocos meses, un mes
y medio aproximadamente, y terminaremos el año con un déficit de caja,
excluido el efecto del llamado agujero financiero, por encima del 4 por
ciento del PIB, algo que probablemente les permitirá, mediante no sé qué
dibujos contables, concluir que el déficit en términos de contabilidad
nacional es congruente con el objetivo de convergencia, pero hay una
desviación no inferior a 350.000 millones de pesetas en 1996, que se
trasladará a 1997 y que nos generará más problemas para alcanzar esos
resultados que le permitían decir falsamente al señor Rato que estábamos
en el mejor de los mundos posibles.
¿Qué regalos fiscales, señorías? Regalos fiscales múltiples, variados.
Unos afectan a ese colectivo al que se refería el portavoz del Grupo
Popular, que dice que es un conjunto de gente modesta y un conjunto de
gente que tiene menores rentas; ésos que tributan por módulos y que
tienen naturalmente toda la libertad de tributar, no por módulos, sino
como el resto de las personas; ésos que están tributando y declarando
rendimientos un 80 por ciento por debajo de los rendimientos medios del
trabajo que existen en nuestro país, de acuerdo con la memoria fiscal, y
a éstos se les aplican nuevas rebajas fiscales que importan, según la
memoria que ustedes han hecho de gastos fiscales, algo así como 50.000
millones de pesetas de reducción de ingresos, que se une, además, al
hecho de la no actualización de los módulos, en función de la inflación,
que suma otros 10.000 millones de pesetas aproximadamente de gastos
fiscales, en contradicción con lo que ustedes habían dicho que iban
hacer, que es analizar todos los problemas de la tributación de este
conjunto de personas, de grupos, mediante la correspondiente comisión que
está elaborando su informe.
De la rebaja del 35 al 30 por ciento en el Impuesto sobre Sociedades para
las llamadas pequeñas y medianas empresas, con un impacto recaudatorio,
en este momento en el que naturalmente nos sobra el dinero, que el
Gobierno ha evaluado en 20.000 millones de pesetas pero que fácilmente,
sólo con los datos de la memoria del años 1993, se puede evaluar en más
de 30.000 millones de pesetas, computando exclusivamente el número de
contribuyentes menores de 250 millones de pesetas de cifra de negocios,
que tuvieron base positiva y multiplicando sus bases medias, su importe
medio, por un 5 por ciento, sale una cantidad notablemente mayor que
naturalmente crecerá, porque solamente la introducción de la medida
tendrá el efecto de desplazar a algunas de las empresas existentes hacia
empresas aparentemente de menor tamaño.
¿Por qué esta medida? Ustedes han dicho que es para favorecer el empleo.
¿Quién les ha dicho que se favorece el empleo así? Esto equivale a lo que
decía un amigo mío: Yo quiero que haya muchos ricos porque, como yo soy
artista, cuantos más ricos haya en el mundo, habrá más mecenas y, por
tanto, las artes tendrán mayor desarrollo. Esta es una rara lógica,
imposible
de entender, pero que es la que ustedes están aplicando exactamente.
¿La inyección en vena de beneficios en las pymes creen ustedes que es
sinónimo de más empleo, cuando ni siquiera , como en otros países, en los
que se han aplicado rebajas fiscales para la creación de empleo, la han
vinculado ustedes ni al mantenimiento, ni al aumento del empleo? Es una
pura inyección de beneficios. ¿Para qué? ¿Para resolver un problema de
agravios comparativos con el País Vasco o con las comunidades autónomas
limítrofes? Probablemente. ¿Pero creen ustedes que por eso se resuelve?
¿Es que ya hay un compromiso con las autoridades del País Vasco para que
no vuelvan a reiniciar la carrera que permite precisamente la existencia
de agravios comparativos? El señor Rato se niega a comparecer en la
Comisión de Economía y Hacienda desde el mes de julio, en la que está
solicitada su comparecencia para explicar este problema. Hoy tampoco
viene.
Debo decirles que ésta no es forma de resolver los problemas, ni forma de
producir reducciones en la recaudación en un impuesto que ya está muy
minado exclusivamente bajo esa especie de paraguas general, en virtud del
cual las pymes, por ser menores, son las creadoras de empleo, cosa que
unas veces es cierta y otras radicalmente falsa. Pero sobre todo, ¿por
qué discriminar e imposibilitar fiscalmente el que las empresas crezcan
de tamaño? ¿Es que hay alguna razón para que el incentivo o la eficiencia
económica exija que las empresas no crezcan de tamaño, porque, si no,
tendrán que pagar más impuestos? ¿Por qué penalizan el crecimiento del
tamaño en las empresas? ¿Qué razón lógica existe para que esto ocurra?
¿Por qué se puede discriminar a una empresa que vende zapatos, en función
de que vende 251 millones de pesetas al año, frente a otra que vende
exclusivamente 249 millones de pesetas en zapatos? ¿Por qué razón? ¿Es
que tiene esto alguna lógica económica? Les pido, por favor, que alguna
vez me presenten al genio económico que ha creado este sistema de
incentivos y cree que esto es económicamente eficiente y productivo,
desde el punto de vista de la creación de empleo. Pero, sobre todo, ¿por
qué incentivan ustedes que las empresas hagan trampas para no pagar
impuestos, que es para lo que servirá esto, y que se dividan en múltiples
empresas a fin de que, computada la cifra de negocios entre distintas
razones sociales, tengan menor tributación?
El señor PRESIDENTE: Señor Eguiagaray, le ruego concluya.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Voy terminando, señor Presidente.
Pero hay mucho más, señorías: la exención en el cómputo de la renta de
las subvenciones a la reforestación; o la rebaja del recargo de
equivalencia a las labores del tabaco del 4 al 1,75 por ciento; u otras
cosas; o, lo que es más escandaloso, y por haber tenido una amplia
difusión ya no necesita uno reiterarlo, el hecho de que profesionales
como los que se dedican a jugar al fútbol vayan a verse tratados
fiscalmente ahora de una forma distinta al resto de los mortales, en
virtud de ese raro descubrimiento según el cual una parte de sus rentas
del trabajo consiste en este momento en rentas que provienen del capital
mobiliario.
Este raro descubrimiento no solamente va a provocar una reducción de la
recaudación y un tratamiento fiscal más beneficioso a personas, que por
cierto suelen ganar cantidades importantes de dinero, sino que además va
a abrir un nuevo camino, un camino utilizable sin duda alguna por
profesionales, por artistas, etcétera, que descubrirán por sorpresa que,
a partir de 1997, ya no trabajan sino que venden su imagen, y por el sólo
hecho de vender su imagen, aunque estén haciendo exactamente lo mismo que
hacían antes, dejarán de tributar una parte de lo que anteriormente
estaban obligados a tributar.
Yo no sé qué lógica hace que el fútbol sea un mecanismo de discriminación
entre ciudadanos, o no sé qué lógica permite concluir que por la
importancia de algunos clubes sociales, que nadie va a ignorar, es
posible aplicar reducciones, condonar deudas, pasarse u olvidarse de la
existencia de actas tributarias muy importantes, hechas con mucho
esfuerzo a lo largo del tiempo. No sé qué razón nos lleva a que la pasión
por el fútbol y la defensa de los clubes tenga como resultado una pérdida
de la equidad fiscal entre unos y otros ciudadanos.
Señoras y señores Diputados, hay muchas más cosas que en este momento no
quiero seguir comentando, pero sí quiero decirles que en la Ley de
medidas se han batido todos los récords: el récord de modificación de
leyes; el récord de corrección de ustedes a sus propias correcciones;
pero sobre todo el récord de minado, como si de túneles se tratase, del
sistema fiscal actualmente existente para hacerlo más injusto, para
reducir su capacidad recaudatoria.
Si todo esto fuera fruto de un diseño consciente se podría, como es
posible, discrepar con fundamento en principios y en ideas. Lo peor de
todo, además de esto, es que a las militantes ideas desfiscalizadoras que
ustedes propugnan les acompaña la más oportunista improvisación y la
debilidad frente a todas las presiones corporativas y grupales. (El señor
Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.) El
resultado es un bodrio, que además es injusto, un bodrio injusto,
señorías, que no merece ser aprobado por nadie que tenga una conciencia
de equidad social en este país y que crea que además la convergencia es
un objetivo respetable que no puede ser solamente el fruto de la
ocultación, de los ajustes contables o de las trampas.
Señorías, quiero decirles algo más en relación con una ley que hoy
merecerá poca atención, porque que
ya la debatimos, pero yo quiero recordarles, con el permiso del
Presidente, lo que dijimos en el debate sobre la Ley Orgánica de
Financiación de las Comunidades Autónomas y sobre la ley de cesión de
tributos. Quiero decirles que será su responsabilidad exclusivamente la
ruptura del consenso existente en esta materia de tanta importancia para
el país y para las relaciones políticas, y quiero decirles que eso tendrá
una vida sin duda alguna efímera, porque es también un bodrio
insostenible.
Por si fuera poco, ustedes no han reparado en que el artículo 150.1 dice,
y lo leeré textualmente, lo siguiente: «Las Cortes Generales, en materia
de competencia estatal, podrán atribuir a todas o alguna de las
Comunidades Autónomas la facultad de dictar, para sí mismas normas
legislativas en el marco de los principios, bases y directrices fijados
por una ley estatal. Sin perjuicio de la competencia de los Tribunales,
en cada ley marco se establecerá la modalidad del control de las Cortes
Generales sobre estas normas legislativas de las Comunidades Autónomas.»
Pues bien, señorías, reparen en los muchos errores jurídicos que vienen
ya cometiendo, y reparen en que la Ley de cesión de tributos, en la que
se ceden competencias estatales a las comunidades autónomas, además de
otras muchas cosas, ni siquiera ha previsto cuál es el mecanismo de
control que impone el artículo 150.1 de la Constitución.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda
y Lozana): Muchas gracias, señor Eguiagaray.
En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya , tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, nos encontramos en
vísperas de los santos inocentes, que serán mañana, y terminando la
tramitación de cinco leyes que dan cuerpo a lo que el Gobierno ha
necesitado pedir a los grupos de la Cámara para poner en marcha su
política económica y su política fiscal; y deberíamos encontrarnos hoy
aquí discutiendo qué ha hecho el Senado de lo que aprobó el Congreso. El
Congreso, con el apoyo de determinados grupos y con la oposición de
otros, remitió al Senado una serie de propuestas legislativas. Estamos
analizando dos de ellas, puesto que la Lofca no tiene enmiendas del
Senado ni tampoco la ley de gestión presupuestaria; sin embargo, una ley
que se llama algo así como Ley de medidas fiscales, administrativas y de
orden social, esa ley de leyes que reforma 53 leyes, sí ha tenido algunas
enmiendas. Veamos qué ha hecho el Senado con lo que aprobamos aquí.
Mal venía la ley y el Gobierno tuvo que tomar medidas, yo digo que
improvisadas, inventando. El trámite del Senado, señorías, ha sido la
permanente modificación de la propuesta presupuestaria del Gobierno y de
la propuesta de orden fiscal, elaboración permanente que no terminó con
la discusión de esta ley, sino que tres días después, con motivo de la
discusión de la Ley de cesión de tributos a las comunidades autónomas,
cuando vean ustedes una disposición adicional segunda no crean que tiene
nada que ver con las comunidades autónomas, no, modifican esta ley de tal
forma que estamos ante una paradoja revolucionaria en el trámite
parlamentario, ya que la ley que viene del Senado modifica otra que
todavía no está aprobada y produce una modificación en una disposición
adicional de cesión de tributos por la que a estas personas de élite, que
tienen grandes ingresos, llámese futbolistas, artistas y demás, íbamos a
ponerles una parte a cotizar como rendimiento de capital, otra muy
pequeñita como rendimiento de trabajo y les habíamos puesto que pagarían
como derechos de imagen en función de que una persona o entidad que fuera
residente en el país. Nosotros dijimos ¡tate! lo mismo tienen gestores
que viven fuera y se nos escapan de tributar, pero resulta que en la Ley
de cesión de tributos, dos días después modificaron ésta que el propio
Pleno del Senado había aprobado. Es decir, nos encontramos en un cuerpo
legislativo de permanente elaboración, tan permanente elaboración que no
terminará hoy aquí y el propio Gobierno tendrá que reformar .
Me voy a referir a las tres grandes enmiendas que se han introducido en
el Senado. La primera es que hemos descubierto en el Senado que había
pymes, que había pequeñas y medianas empresas a las que había que ayudar,
y hemos introducido una rebaja en la cotización del 35 al 30 por ciento.
¿Recuerdan SS.SS. el revuelo que se montó en el país cuando una comunidad
autónoma como el País Vasco propuso una reducción del 35 al 32 por
ciento? Pues aquí se baja al 30 por ciento; eso sí, dicen que es para las
pequeñas, todas las que ganen menos de 250 millones de pesetas al año.
¿Saben cuál es el primer efecto que vamos a tener? Que va a haber
sociedades grandes que fragmenten su propia actividad y en lugar de una
empresa aparezcan cuatro o cinco para poder acogerse a esta reducción, al
30 por ciento. ¿Pero saben de verdad la ayuda que vamos a dar a las
pymes? Aproximadamente 140.000 pesetas, y a la que más beneficio va a
tener, 750.000 pesetas. Esto en mi pueblo es poco más que el aguilando
para un año. No hay mucho más y con esto no se ayuda a las pymes.
Señorías, yo pediría al Gobierno que hiciese las cosas con rigor, que
cogiese aparte el cuerpo que regula a las pequeñas y medianas empresas y
ayudemos de verdad a que se produzca la inversión, a que se produzca el
fomento de esa pequeña y mediana empresa, que es el cuerpo que más empleo
genera en nuestro país. Fomentemos la capacidad para invertir y generar
empleo, pero esto no es más que más la canción desfiscalizadora,
olvidando de verdad a la pequeña y media empresa.
Tengan en cuenta que las empresas que pueden beneficiarse estamos
presuponiendo que sean las que están facturando 250 millones de pesetas;
pero en suma, ¿saben SS.SS. lo que hemos decidido con esta medida, en un
año de ajuste presupuestario, un año en que hemos pedido a los
funcionarios que se aprieten el cinturón y no se les suba ni un solo
duro? Decidimos que el Gobierno renuncia a ingresar por esta partida
20.000 millones de pesetas. Y ¿saben ustedes lo que costaba, por ejemplo,
subir el salario a los funcionarios públicos para todo el año 1997? Pues
80.000 millones de pesetas. El Gobierno tiene una posición
contradictoria: en unos casos se ajusta y en otros se ajustan ellos, en
lugar de ajustarse presupuestariamente.
La segunda modificación que introducen es esa reforma del artículo 6º,
nuevo, es hacer desaparecer el Impuesto sobre Patrimonio. Por fin, el
Impuesto sobre Patrimonio va a tener poca capacidad, poca tenía ya, aquí
no se paga el patrimonio, el patrimonio es otra fórmula, vamos a buscar
otras figuras impositivas. Están renunciando de verdad a que las grandes
fortunas o las grandes riquezas puedan cotizar en este país, y en el
Senado hemos introducido modificaciones para, a mas a mas --que dirían
nuestros compañeros catalanes--, ir reduciendo esta actuación en el país.
La tercera medida que ustedes han hecho ha sido introducir una regulación
para la imagen pública de los grandes atletas, de los grandes artistas,
la gente que no va a cotizar por IRPF, que es el 56 por ciento. A los
ciudadanos que ganan tres, cuatro, once millones, sí les debemos exigir,
pero estos que ganan 200, 300 ó 1.000 millones, es una barbaridad, y
entonces se hace una regulación de la imagen pública en la que van a
pagar el 20 por ciento, pero se les va a descontar por otro lado. Bueno,
lo vamos a tratar de esa manera porque lógicamente si no se nos pueden ir
de aquí, aunque mientras se esté pagando la liga de fútbol que se paga en
este país, no se va a ir nadie; otro problema es dónde las pagan, si se
van a los países que tenemos al lado, que son islas o paraísos fiscales,
pero no crean ustedes que por hacerlo así se arregla. Si en un país pagan
el 8 y aquí pagan el 20, yo a contar he aprendido poco, pero desde luego
entre 8 y 20, sé que me voy al 8 antes que al 20. Por tanto, no crean
ustedes que han solucionado nada, es otro parche introducido en el
trámite de la discusión presupuestaria.
Pero de orden social ¿qué han hecho en el Senado? ¿Cuál ha sido la
modificación del Senado? Pues han descubierto las mutualidades, y por fin
las mutualidades en lugar de ser colaboradoras del sistema de la
Seguridad Social, son sustitutivas de la Seguridad Social, van a poder
dar el alta o la baja en la incapacidad, por así decirlo; por tanto, lo
que hacen los médicos de la Seguridad Social lo van a pasar a hacer las
mutualidades. Han metido, de rondón --de espérate que abro la puerta--,
toda una reforma mientras nos dicen que vamos a discutir la reforma de la
Seguridad Social. Este es un vicio que tiene el Gobierno: nos entretiene,
por un lado, discutiendo grandes reformas y grandes actuaciones, pero por
la puerta chica hace otras grandes actuaciones.
Y por último, de carácter administrativo ¿qué ha hecho el Senado en esta
reforma? Pues eso que ustedes han descubierto, la economía creativa, que
no es ni más ni menos que decir que hoy me gasto, pero que voy a pagar
mañana; no sé si ustedes saben que es el déficit entre lo ingresado o lo
gastado, o la deuda que debe el país, y ustedes han dicho: como vamos a
reducir 300.000 millones de inversión, vamos a abrir una fórmula de
inversión, unas sociedades que, por cierto, ya veremos cómo las
desarrollan; ya decía yo que esto es una ley de leyes y veremos cómo se
desarrolla. Para ponerla en marcha necesitan que el Consejo de Ministros
apruebe la creación de la sociedad; en segundo lugar, que el Consejo de
Ministros apruebe el convenio con esa sociedad; en tercer lugar, que se
financie esa sociedad; y en cuarto lugar, que esa sociedad venda acciones
a entidades privadas para construir obras. Pues bien, esta fórmula ha
sido más amarrada, más articulada, privatizando la inversión. Saben
ustedes que cuando esto se hace, en realidad no es ni más ni menos que
renunciamos al papel del Estado en lo que significa vertebrar el país,
garantizar lo mínimo para todos los ciudadanos, y se lo damos a gentes
que, en función de una actividad determinada, puedan obtener beneficios
en su propia relación. Esto les lleva a ustedes, en dos artículos
seguidos, por un lado a crear la figura para gestionar obras de
infraestructura, que además es una invención buena. ¿Se imaginan ustedes
no una desaladora, sino que una depuradora de aguas la haga una de estas
gestoras? Como tiene que financiarse con el gasto de esa depuradora,
además serán los que distribuyan a los ciudadanos que reciban de la
depuradora. Pues muy bien, tendremos una empresa privada que coja agua,
la depure y la venda. Es una innovación en las obras hidráulicas, pero
igual podríamos decir en un pantano, en una desaladora, o en otras
determinadas fórmulas. En esa creencia de solucionarlo todo a través de
estas sociedades que van a traer la inversión que no puede hacer el país
¿cómo pueden vender ustedes en Europa que no tenemos cuartos, que tenemos
que apretarnos el cinturón para someternos a los criterios de Maastricht,
y por otro lado decimos que se lo van a gastar otros? Pero ¿es que esos
dineros no son de este país? ¿Es que vienen de fuera, o es que hay una
maquinita que hace billetes y nos los va trayendo para poder hacer eso?
Pues bien, esa dichosa actuación ustedes la amplían, puesto que incluso
la trasladan a Renfe, y lo que ahora mismo es la gestión ferroviaria a
través de un organismo, de una unidad de negocio de la propia Renfe,
también puede hacerlo esa sociedad, de tal forma que podemos estar
ante el hecho de que determinados trabajadores que hoy están dentro de
Renfe pasen a ser de otra sociedad para hacer estos servicios a través de
una iniciativa privada. Ojo, que es un negocio lucrativo. Construir
ferrocarriles creo que es poco lucrativo, a pesar de que hayan puesto
aquí que se va a hacer el tren de alta velocidad Madrid-Barcelona por la
iniciativa privada, con 0,7 billones de pesetas. Cuidado, que los
carteros no están a la puerta. Gestionar y reparar vías, eso sí parece
posible, eso sí parece que puede llegar.
Pues bien, señorías, en el trámite del Senado, las enmiendas que en el
Senado se han introducido a esta ley de leyes --que afecta a 53 leyes--,
no solamente no han solucionado los problemas que tenía, que era
introducir una fiscalidad progresiva para que pagaran más los que más
tienen, sino que tenemos un sistema fiscal por el que no van a pagar más
los que más tienen, sino los que más retratados están, es decir, los que
cobran por nómina, indudablemente SS.SS. y los demás que cobran por
nómina.
Me gustaría referirme a la Ley de cesión de tributos. La Ley de cesión de
tributos es la segunda ley que intentamos discutir ahora. Esta ley iba a
intentar hacer de puente entre el modelo de financiación autonómica que
habíamos aprobado y la ejecución real de ese modelo de financiación; y
digo que es ley puente porque detrás de esta ley vienen quince más. Esta
ley, en su artículo 3º, anuncia que no será una sola; es decir, cada
comunidad autónoma tendrá que hacer su ley de cesión de tributos --y las
tramitaremos aquí--, además de la reforma de los estatutos de autonomía,
que es otra cosa. Por tanto, es una ley entre el modelo que empezamos a
discutir hace no sé qué tiempo y lo que aquí hemos aprobado de reforma de
la Lofca; damos un marco general, una ley marco, y empezarán a nacer
otras leyes a partir del mes de enero.
Esta Ley de cesión de tributos tenía que hacer dos cosas, una definir qué
impuestos vamos a ceder a las comunidades autónomas. Por cierto, mientras
la Lofca lleva unos tributos a ceder, puesto que decidimos que íbamos a
ceder tributos a las comunidades autónomas, en esta ley cedemos otros,
además de que, pásmense SS.SS., es la ley que más ha gastado sobre el
papel y que menos eficaz va a ser, puesto que las comunidades autónomas
dicen que no van a poner en marcha su capacidad normativa. La segunda
cosa a definir es la capacidad normativa que damos a cada Parlamento
autonómico para que la regule. Esas eran las dos cosas que tenían que
hacer esta ley. Ahora resulta que el Senado la ha modificado. ¿Para qué
la ha modificado? Fundamentalmente para hacer precisiones, para añadir
algunas cuestiones en lo que es deuda tributaria. Se les había quedado
fuera lo que era el apremio; ahora de lo que es deuda tributaria se quita
a las comunidades autónomas la vía de apremio --antes ya se había quitado
lo que eran recargos--, pero, eso sí, se dejan los intereses y las
sanciones que se pueden imponer de todas las actas que levante la
Inspección de Hacienda. Respecto a esta ley puente, si aquí dijéramos que
rechazamos todas las enmiendas del Senado, no pasaría absolutamente nada;
no incide en lo que es la capacidad normativa de las comunidades
autónomas, ni incide en lo que es la posible competencia desleal que
pueda producirse entre una comunidad y otra a la hora de que la gente que
tiene recursos vaya a una comunidad autónoma y no vaya a la otra, tampoco
consigue evitar la divergencia fiscal que se puede crear. En suma, las
enmiendas del Senado han pasado de puntillas y han sido utilizadas para
otra cuestión; esta ley ha sido la ley percha, la ley escoba para
introducir lo que se les había olvidado en relación con los futbolistas y
los artistas.
¿Cuál sería otra característica de esta Ley de cesión de tributos con las
enmiendas que el Senado ha introducido? Fundamentalmente esta ley no es
otra cosa que una declaración de intenciones que veremos cómo se ejecuta
en cada comunidad autónoma. Por decirlo en castellano normal y corriente,
se remite a la negociación bilateral del Gobierno con cada una de las
comunidades autónomas; es decir, damos un marco, declaramos una intención
y el Gobierno, comunidad a comunidad, negociará con ellas. ¿Qué estamos
diciendo con esto? Que se pueden introducir muchos elementos para
compensar. Se puede decir a una comunidad: no te preocupes, el IRPF te va
a suponer tanto dinero, no vas a llegar más que a una autonomía del 26
por ciento, pero te vamos a compensar por otro lado. Es decir, no hemos
solucionado nada del vicio originario que tenía el sistema de
financiación.
En la financiación autonómica no vale la imagen de que al que no tiene
padrino no se le bautiza, porque las 17 comunidades autónomas tienen que
ser bautizadas y conocídas con garantías legales reales de su equilibrio
financiero; saber de cuantos recursos van a dispones, saber qué autonomía
financiera tienen y qué pueden mover, cómo pueden bajar o subir los
impuestos.
Se ha introducido una enmienda en lo que significa la capacidad de
deducciones que, señorías, va a pasar de rondón aquí, pero permítanme que
haga una referencia. En el artículo 78, cuando hablábamos de las
deducciones del IRPF, poníamos 22.000 pesetas por cada hijo soltero que
viva en la familia; 26.700 pesetas por el tercer hijo; 31.000 por el
cuarto, y sucesivos. Bien, pero el Congreso ponía un apartado que decía:
la misma deducción será de aplicación en el caso de los menores en
régimen de acogimiento familiar de tutela de las administraciones
públicas. ¿Quiénes son estos? Los hijos o las personas que vivían en
familias de hecho. Pues esto, señorías, se ha borrado en el Senado.
Solamente tendrán deducciones los que pertenezcan a una familia normal y
corriente como la que siempre ha existido; lo que aquí se puso para que
las familias de hecho pudieran también tener estas deducciones
fiscales, ha desaparecido. En suma, se podría resumir que las enmiendas
del Senado dan un paso atrás y son un poquitín más carcas. Tenemos que
hacer una de estas dos cosas: reformar el Senado, o evitarnos este
trámites y evitarnos que el día 27 de diciembre estén SS.SS. aguantando a
cada uno de nosotros cuando decimos lo mala que es la propuesta del
Gobierno y su socio y lo bueno que sería si nosotros gobernáramos en este
país.
Nada más, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente.
Señorías, he escuchado las intervenciones que han hecho los dos
portavoces anteriores del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y ambos han
iniciado su intervención sobre la Ley de acompañamiento calificándola
unos de muy mala, otros no sé con qué calificativo han condensado su
posición, pero haciendo una crítica a todo su contenido.
Realmente, debo reconocer que ésta es una ley compleja; una ley muy
compleja. El mecanismo parlamentario de deslindar el ámbito legal que
acompaña a la Ley de presupuestos, con una Ley de acompañamiento en donde
se regulan las naturalezas fiscales y jurídicas sobre temas relativos a
implicaciones posteriores de ámbito económico y presupuestario, es una
técnica o un mecanismo que nos vino impuesto por el Tribunal
Constitucional mediante una sentencia que nos obligó a deslindar el marco
legal en la discusión de los presupuestos y que, sin duda, ha ido
degenerando hacia una complicada ley, una muy compleja ley, en donde se
modifican muchas leyes; podríamos decir que es la ley de leyes de todos
los ejercicios presupuestarios.
Sin duda es una ley compleja, pero no por ser compleja deja de ser
importante desde la perspectiva de las novedades que incorpora y de la
utilidad que representa para poder adoptar medidas con aplicación
inmediata en la economía. En ese sentido, señoras y señores Diputados, es
una Ley que incorpora muchas novedades, medidas que van a tener
incidencia, a nuestro juicio positiva, en el desarrollo de la actividad
económica para el año 1997, novedades que son de muy distinto órden, pero
que inciden, sin duda, en los principales objetivos que tiene la política
económica. La Ley de acompañamiento permite adoptar decisiones de
reformas en el ámbito de la Administración pública, para poder luego
hacer viable la orientación de austeridad que impulsamos en la Ley de
presupuestos; se incorporan compromisos de reformas jurídicas que nos van
a garantizar ser austeros en la ejecución del gasto. Pero no están ahí
las novedades más importantes, porque quizás las novedades más
importantes están en el campo fiscal y en el campo jurídico referidos a
los instrumentos que van a regular el desarrollo de las infraestructuras
en el país.
En el ámbito fiscal está el contenido más extenso de esa ley, donde se
adoptan las más novedosas medidas, que creo van a tener una amplia
incidencia muy positiva en el desarrollo de la actividad económica del
año 1997. Son medidas que tienen incidencia directa en la economía
productiva; son medidas que no siendo reformas globales de la fiscalidad
--son reformas parciales y puntuales del régimen fiscal aplicable--, nos
van a permitir revisar aspectos concretos que luego se van a traducir en
más actividad económica y cuando se traduce en más actividad económica se
abren las potencialidades a la mayor creación de empleo en el país.
No estamos de acuerdo con las reflexiones que ha hecho el señor
Eguiagaray en el sentido de que estas medidas fiscales se basan en
supuestos argumentos de creación de empleo. Sí, se basan en este
principal argumento porque la pequeña empresa, la empresa acogida al
régimen de módulos o la pequeña empresa familiar es la única realidad
económica que creemos va a generar posibilidades de creación de empleo. A
ese destino van algunas de estas medidas fiscales. La pretensión de
alguna de ellas es suavizar la presión fiscal a que están sometidas las
pequeñas empresas, empresas muchas veces individuales, porque a través de
esta suavidad de las obligaciones fiscales se va a producir una mayor
capacidad de generar actividad económica y, con ello sin duda, señorías,
la mayor posibilidad de creación de empleo en nuestra economía.
Las medidas que se plantean en ese ámbito no son para ricos, como se ha
dicho, porque hay miles y miles de pequeñas unidades económicas que se
van a ver beneficiadas con la revisión de las medidas fiscales en el
ámbito del Impuesto sobre Sociedades, en el ámbito del Impuesto sobre
Sucesiones y del Impuesto sobre el Patrimonio. Son revisiones cuya
incidencia en la economía va a ser tremendamente horizontal. Se va a
aplicar a todo el territorio del Estado español y desde la más pequeña
unidad económica a la más grande; pero su incidencia sólo tiene
importancia en la pequeña unidad económica. Ninguna de esas medidas
tendrá incidencia importante para la continuidad, la mejora de la
productividad o para el futuro del mantenimiento de la actividad
económica de las grandes unidades. Lo más significativo es la incidencia
positiva que tiene especialmente en la pequeña empresa. El último
destinatario, el beneficiario de algunas de estas medidas fiscales es la
pequeña empresa que se desarrolla en el marco jurídico familiar, en el
contexto que se encuentran los mayores volúmenes de unidades de pequeña
empresa. Con ello, señorías, creemos sinceramente que vamos a ayudar a
suavizar esas obligaciones fiscales, que nos permitirán reactivar,
generar
mayor actividad económica y mayores capacidades de empleo.
Quiero significar, señorías, que las medidas que se adoptan para
sustituir la deducción general de la inversión en activos fijos, que se
elimina al incorporar unas revisiones específicas en las deducciones
puntuales en I+D, medio ambiente y exportación, van encaminadas a
efectuar algo que ya están realizando los mayores países de Europa: ir
desplazando las deducciones con carácter general e introduciendo las
deducciones específicas que favorecen a aquellos contenidos que van
vinculados a la mejora de la productividad y a la mejora de la
competitividad; es decir cuando se invierte para poder crear mayores
posibilidades de exportación, cuando se invierte para poder investigar
más, cuando se invierte para poder contener o preservar el medio
ambiente. En esas tres direcciones, junto con la cuarta que es la
creación de empleo, se incorporan medidas fiscales de estímulo a la
inversión y se eliminan las deducciones con carácter general. Creo que es
una reforma positiva que intensifica la política fiscal en la línea que
hemos de seguir, que supone madurar y ayudar a potenciar las actividades
que nos permiten ser más competitivos.
Otras enmiendas, señorías, van dirigidas, especialmente, a favorecer
directamente la creación de ocupación en las pequeñas empresas. Quiero
comentar solamente tres de las medidas incorporadas en el Senado. La
primera permite la prórroga, para el año 1997, de las medidas de fomento
de la ocupación, que se concretan principalmente en las reducciones entre
el 25 y el cien por cien de las cotizaciones a la Seguridad Social para
los nuevos contratos indefinidos y en la posibilidad de contratar
temporalmente a beneficiarios de prestaciones por desocupación. Creemos
que esta prórroga para 1997 nos va a permitir ayudar a la creación de
empleo para este próximo año en las pequeñas empresas.
La segunda medida que se toma va vinculada a fomentar las sociedades
anónimas laborales y cooperativas de trabajo, permitiendo la exención del
IRPF para las primeras 500.000 pesetas procedentes de las prestaciones de
paro cuando estas prestaciones se invierten en las sociedades anónimas
laborales. Creo que también es, señorías, una buena decisión, una buena
medida de contenido social que será positiva para poder transformar el
seguro de paro en posibilidades de crear más capacidad económica e
incorporar a las personas en paro a proyectos relacionados con las
sociedades anónimas laborales o cooperativas.
Asimismo, creo que es de resaltar la enmienda que se incorpora en el
Senado relativa a los nuevos puestos de trabajo que se creen durante 1997
por aquellas actividades económicas acogidas al régimen de estimación
objetiva por módulos. Se permite extender la no penalización fiscal
cuando una pequeña empresa o unidad económica que está cotizando sus
obligaciones fiscales por vía módulos contrate a alguna persona para que
ello no suponga un incremento de presión fiscal. Tres decisiones, tres
medidas, tres cambios jurídicos directamente relacionados con el
propósito de crear empleo y especialmente ubicados en el ámbito de
pequeña y mediana empresa.
Creo también interesante (y voy a ser rápido para ceder el último minuto,
señor Presidente, a mi compañero Manuel Silva con el fin de que pueda
hacer una última referencia a alguna de estas enmiendas), la enmienda que
hace referencia a la exención del nuevo impuesto sobre seguros, en los
seguros agrarios combinados. Nuestro grupo está de acuerdo con esta
exención. Creemos que los seguros agrarios combinados no deben estar
sometidos al 4 por ciento de gravamen, pero en la redacción que se ha
incorporado se ha sustituido el crédito al comercio. Nos parece que esta
sustitución no procedente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Homs, le
ruego concluya puesto que ha agotado el tiempo reglamentario y todavía ha
de intervenir el señor Silva, tal y como S.S. acaba de expresar.
El señor HOMS I FERRET: Señor Presidente, ya que me invita a la
conclusión, termino en estos momentos, cediendo la palabra a mi compañero
Manuel Silva.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Homs.
Señor Silva, sea S.S. consciente de que el tiempo reglamentario ha sido
consumido y le ruego sea lo más breve posible. Tiene la palabra.
El señor SILVA SANCHEZ: No comparto con algunas de SS.SS. la pasión por
el fútbol y comparto con el señor Eguiagaray la pasión por la equidad y
la justicia. No estoy de acuerdo con sus argumentos porque no los ha
expresado, aparte de no encontrarse presente en estos momentos en el
hemiciclo.
Señorías, respecto de los derechos de imagen, lo que se ha efectuado a
través del Congreso y del Senado no ha sido si no aclarar y fijar la
naturaleza jurídica de los rendimientos derivados de la explotación de
estos derechos. Tal y como establece la Ley del Impuesto sobre la Renta
de las Personas Físicas y el Reglamento del Impuesto de Sociedades, las
cesiones de derechos de propiedad industrial, las cesiones de derechos de
propiedad intelectual tienen la calificación de rendimientos del capital
mobiliario que es precisamente la atribución, el reconocimiento, la
clarificación que se efectúa al modificar a través de la ley de
acompañamiento, el artículo 37 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de
las Personas Físicas. Fue un gran avance
constitucional el reconocimiento de estos derechos de imagen en el
artículo 18 de la Constitución y posteriormente en la Ley orgánica del 5
de mayo de 1982, y, señorías, no podemos negar después las consecuencias
económicas del reconocimiento de este derecho. El Tribunal Constitucional
en su sentencia del 25 de abril de 1994 entendió que estos derechos de
imagen son derechos de la personalidad, pero además mediante la
autorización de su titular se convierten en valores autónomos de
contenido patrimonial que pueden ser sometidos al tráfico negocial. Por
tanto, no se efectúa otra cosa que aplicar criterios de razón y extender
la calificación que se realiza respecto de las cesiones de derechos, a la
cesión de los derechos de imagen.
Por lo demás, lo que se ha producido a través de la tramitación en el
Senado es establecer algunas cautelas, por ejemplo respecto de la
imputación que debe hacerse en aquellos supuestos que exista una doble
relación, un doble tráfico negocial entre el profesional que está ligado
a una determinada compañía a través de una relación laboral y que, al
mismo tiempo, efectúa una cesión en favor de la misma de estos derechos
de imagen. A través de la enmienda aprobada por el Senado, se efectúa la
imputación de aquel porcentaje de retribución que se entiende remunera la
cesión de derechos de imagen de aquellos otros que retribuyen pura y
simplemente los servicios. Del mismo modo, también en el Senado, se
practican otra serie de cautelas con la finalidad de evitar
deslocalizaciones de los rendimientos así como también la ubicación en
paraísos fiscales.
Nada de esto tiene que ver con los tipos de tributación, como decíamos en
otra sesión. El Impuesto sobre la Renta es un impuesto sintético, y los
rendimientos derivados de los derechos de imagen se incorporan al
Impuesto sobre la Renta el función de la anterior calificación. Por lo
demás, lo que tampoco podemos justificar o entender es que la práctica
buena o mala administrativa, el buen o el mal precedente administrativo,
se conviertan en un elemento entorpecedor para el legislador, pues
precisamente la ley no es otra cosa que la ordenación dirigida o
fundamentada en la justa razón.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Silva.
En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo, en nombre de mi grupo parlamentario, solamente para decir que
en mi anterior intervención he fijado nuestra postura sobre el proyecto
de ley de presupuestos y el proyecto de ley de acompañamiento. Por tanto,
no tengo nada nuevo que decir sobre lo que ya he dicho anteriormente;
simplemente quiero subrayar la preocupación de mi grupo parlamentario no
tanto por el presente de los presupuestos como por su futuro, porque creo
que el problema viene ahora, a partir del 1 de enero, con el cumplimiento
estricto de estos presupuestos y las reformas que hemos propuesto.
Por tanto, repito, no tengo más que decir y, además, quiero ser
consecuente con mi crítica en el proceso de debate parlamentario que
tienen los presupuestos y no me voy a alargar más. Simplemente, quiero
decir que en el proyecto de ley de cesión de tributos del Estado a las
comunidades autónomas mi grupo parlamentario no ha presentado ninguna
enmienda en el Senado, por lo que tampoco tenemos a este respecto nada
que opinar, sino simplemente decir que vamos a apoyar las enmiendas a
este proyecto de ley que han sido aprobadas en el Senado.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Zabalía.
En nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria , tiene la palabra
el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para expresar que el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
va a apoyar las enmiendas que ha aprobado el Senado, que nos parecen
positivas, por lo que nuestro voto será favorable a todas ellas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mauricio.
En nombre del Grupo Parlamentario Mixto , tiene la palabra el señor
Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras Diputadas y señores Diputados, intervengo brevemente para
expresar, en nombre del Bloque Nacionalista Galego, la importante
oportunidad que se ha perdido, como debate político, en la reforma
institucional del Estado, a pesar de que es evidente que en el Estado
español existen voluntades políticas de carácter nacional que se
concretan después en que hay que hacer cambios de carácter financiero,
tributario o fiscal, lo que prueba que, cuando menos, existe demanda de
soberanía fiscal y financiera por parte de las naciones que integran el
Estado español.
De todas maneras, es curioso que el Senado, como Cámara Alta, no haya
reflejado ninguna de las voluntades nacionales en el sentido de
profundizar en lo que ya había aprobado el Congreso de los Diputados. El
Bloque Nacionalista Galego lo considera insatisfactorio, sin cambios
sustanciales, y por tanto, sigue sin estar
adecuado a la realidad plurinacional del Estado, porque considera que el
proyecto de ley de cesión de tributos no contempla ese conjunto del
sistema tributario y, además, no se basa, para nada, en la soberanía o
competencia en cuanto a las decisiones y las normas por parte de las
naciones que integran el Estado español.
Por tanto, señorías, la Cámara Alta no ha roto el carácter subordinado
del sistema tributario, su carácter precario y, además, su carácter
reversible, que al Bloque Nacionalista Galego le preocupa
fundamentalmente. Si sólo han cambiado cuestiones de carácter técnico o
armonización de deslices, no hay motivo para que el Bloque Nacionalista
Galego cambie su posición negativa respecto de esta ley.
Cabe recordar aquí que nosotros presentamos seis enmiendas que tenían un
perfil válido para todo el carácter plurinacional del Estado español y,
además, lógicamente defendíamos aquello que era necesario para un perfil
gallego. Ni el hecho de que haya que tributar donde se obtienen los
rendimientos, es decir, la localización tributaria plena, ni tampoco la
eliminación de condicionamientos en el ejercicio de la capacidad
normativa, ni la ampliación de la competencia de la parte cedida del IRPF
y ni siquiera la composición paritaria entre el Estado y los consejos
territoriales de la comunidad autónoma han sido contemplados por parte
del Senado.
Señorías, sigue pendiente el debate institucional y desde una perspectiva
como la gallega, un pueblo que no quiere vivir subsidiado y que está
dispuesto a hacerse cargo de todo lo que es competencia financiera y
tributaria, pensamos que dentro de muy poco tendremos que volver sobre
estos asuntos. Si, además, esta ley va acompañada de una ley que,
realmente, introduce una política económica que nosotros no compartimos,
a base de privatizaciones, de, efectivamente, como línea hegemónica,
beneficiar a las rentas del capital y no a las del trabajo, de dejar
prácticamente a través de una maraña burocrática grandes servicios a los
sistemas oligopólicos del gran capital, especialmente en obras públicas,
o liberalizaciones que esconden servicios a estos oligopolios o,
simplemente, que llevan a la ley de la selva como el inicio de la reforma
del mercado de trabajo, seguimos manteniendo nuestro «no» a la ley de
acompañamiento. No responde a una estructura empresarial y al conjunto
mayoritario de la sociedad, por lo menos tal y como está conformada en
Galicia. Por tanto, el Bloque Nacionalista Galego seguirá manteniendo,
también, el voto negativo a la ley de acompañamiento.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Martínez-Pujalte.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Señor Presidente, señorías, se ve que
conforme avanza la mañana también avanza el tono de voz que se ha
mantenido en el debate. Los portavoces del Grupo Socialista y del Grupo
de Izquierda Unida han contribuido a elevar el tono del debate que yo
procuraré rebajar y situarlo en el ámbito de lo que esta mañana vamos a
aprobar, que no es otra cosa que las enmiendas procedentes del Senado.
Yo he estado especialmente atento al discurso del portavoz del Grupo
Socialista y no ha hecho mención alguna a las enmiendas del Senado.
Parecía que estábamos en un trámite de totalidad, en un nuevo trámite de
totalidad y no en el trámite que esta mañana se está celebrando, que es
la aprobación de las enmiendas que el Senado ha incorporado a dos de las
leyes, a la ley de medidas y a la ley de cesión de tributos.
El tono del portavoz del Grupo Socialista lo he notado algo subido de
paternalismo, como aconsejando al Gobierno lo que debe hacer, como dando
la impresión de que todavía no han ocupado su papel de oposición y que
quieren dar las directrices de lo que debe hacer el Gobierno, dando la
impresión de que todavía no han digerido que ya no son sus soluciones las
que intentamos llevar a la práctica, sino que son las soluciones que el
Gobierno está plasmando en los proyectos legislativos que hoy aprobamos,
soluciones que están incorporadas en las leyes que hoy estamos debatiendo
y soluciones que, por sus frutos, da la impresión de que son positivas:
la economía va a mejor, la inflación está controlada, el déficit está en
la buena senda, los tipos de interés están bajando y la economía está
creciendo y empezando a crear empleo. Parece que vamos por el buen
camino.
El portavoz del Grupo Socialista se ha referido a algunas cosas que no
puedo dejar de mencionar. Me da la impresión de que ha puesto ya por
primera vez un modelo alternativo, que es subir los impuestos. Al
portavoz del Grupo Socialista le parecían mal las rebajas impositivas y
confundía lo que es injusticia con lo que es rebaja de la presión fiscal.
Efectivamente, mi grupo está por la senda de la rebaja en la presión
fiscal, está por la senda de ayudar a la economía productiva, está por la
senda de ayudar a las pequeñas y medianas empresas a que mejoren su marco
que les permita competir, que les permita crecer, que les permita crear
empleo.
En esa línea el Gobierno, en el trámite anterior --él ha hecho
referencia, aunque en el Senado no se ha mencionado--, rebajó la presión
fiscal para los empresarios que tributan en IRPF a través de módulos. Y
en el trámite del Senado ha rebajado la presión fiscal para las pymes en
el Impuesto sobre Sociedades al 30 por ciento en los primeros millones.
Es una rebaja que nos parece que lo que hace es contribuir a mejorar el
marco de las pequeñas y medianas empresas, porque son ellas las que
tienen la responsabilidad, más que
ninguna otra, en la creación de empleo, en hacer que la economía crezca.
Se han calificado las leyes con algunos adjetivos que me parecen
injustos. Hablar de improvisación en un trámite legislativo que se ha
llevado con luz y taquígrafos; hablar de improvisación en unas leyes que
lo que hacen es recoger, como ha dicho el portavoz del Grupo de Izquierda
Unida, la filosofía del grupo parlamentario que actualmente sustenta al
Gobierno, de unas leyes que recogen la filosofía del Gobierno del Partido
Popular y que se han traído a esta Cámara, que se han discutido, que se
ha intentando consensuar por los grupos, que se han incorporado
enmiendas, que se han ido mejorando a lo largo de todos los trámites
parlamentarios; hablar de improvisación me parece un poco fuerte.
Son dos leyes las que ahora debatimos que están ayudando a crear
confianza. ¿Hay cambios? Efectivamente, hay los cambios necesarios para
llevar a cabo el proyecto que el Gobierno del Partido Popular tiene para
esta sociedad. Es lógico que en los primeros meses del Gobierno se
introduzcan más cambios legislativos que hagan posible llevar a cabo el
proyecto, que hagan posible cumplir los objetivos que teníamos trazados.
Y, además, hay que mencionar que llevábamos ya dos años sin ley de
presupuestos, que el año pasado el grupo en el gobierno no logró que le
revalidaran su ley de presupuestos, y eso hacía que en este ejercicio
tuviéramos que incorporar más novedades. Algunas de las incorporadas ya
estaban en la ley nonata del año pasado.
El portavoz del Grupo Socialista --luego el portavoz de Izquierda Unida
sí ha hecho mención-- se ha referido muy poquito a la ley de cesión de
tributos a las comunidades autónomas, ley de cesión de tributos que
configura el marco legislativo para el nuevo modelo de financiación
autonómica que el Gobierno ha debatido en esta Cámara en repetidas
ocasiones. Era una asignatura pendiente. El modelo de financiación
autonómica era una asignatura pendiente, que no se había superado por
falta de coraje y por falta de voluntad política. El Gobierno del Partido
Popular en seis meses ha traído a esta Cámara un modelo y lo ha debatido
con todos los grupos en trámites parlamentarios diversos: mociones,
interpelaciones, proyectos de ley. El Grupo Socialista a todo ha dicho
que no. Mucho hablar, grandes alborozos del Grupo Socialista en las
distintas comunidades autónomas, mucho decir que no estaban de acuerdo,
pero no han planteado ningún modelo alternativo, sino voces discrepantes.
Un portavoz del Grupo Socialista anunciaba un referéndum y otro lo
desmentía; los mismos miembros del Grupo Socialista hablaban de una cosa
en unas comunidades autónomas y en otras hablaban de lo contrario, pero
su único modelo era la nada. Todas las enmiendas del Grupo Socialista a
la ley de cesión de tributos eran de supresión, las podía haber hecho
perfectísimamente cualquier administrativo del grupo, todo era supresión.
Todavía no conocemos el modelo alternativo. ¿Me pueden decir ustedes cómo
se puede consensuar, cómo se puede reclamar consenso sin proponer nada,
sin proponer ninguna solución, sin avanzar en absoluto en el diálogo?
Quiero hacer mención a que mi grupo parlamentario está muy orgulloso del
nuevo modelo de financiación autonómica (Rumores.), un modelo apoyado por
catorce comunidades autónomas y por la mayor parte de los partidos
políticos (Aplausos y protestas.), un modelo que ha recogido
modificaciones sustanciales que se han planteado desde las distintas
comunidades autónomas y que, además, se ha hecho sin añadir financiación
al modelo anterior. El sistema anterior estaba absolutamente obsoleto, el
sistema anterior ya no servía, y lo reconocían los documentos del propio
Gobierno del Partido Socialista. El Libro Blanco, que se encargó desde el
Gobierno anterior, ya decía que había que corregir el modelo
sustancialmente, que el modelo no aportaba mejoras en los principios
básicos de solidaridad, de corresponsabilidad, de autonomía ni de
suficiencia (Rumores.). Se ha conseguido un modelo que da mayor autonomía
a las comunidades autónomas. Yo sé que muchos portavoces del Grupo
Socialista están de acuerdo y dicen en sus comunidades autónomas que es
bueno que los gobiernos de las comunidades autónomas tengan más
competencias; así lo dicen a veces en público y también en privado
(Rumores y protestas.).
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les ruego
que guarden silencio.
Señor Martínez-Pujalte, le ruego que vayan concluyendo.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Voy concluyendo.
Es un modelo que hace que los gobiernos de las comunidades autónomas
asuman más su responsabilidad, tengan más competencias, tengan más
autonomía; es un modelo donde se ajusta más el coste político de recaudar
unos impuestos al beneficio de prestar unos servicios. ¿Es el modelo
ideal? (Rumores.) Pues probablemente no sea el modelo ideal, pero desde
luego es evidentemente muchísimo mejor que el modelo que actualmente
teníamos: mejor en la autonomía, mejor en la suficiencia, mejor en la
solidaridad. Hemos puesto mecanismos que no habían sido capaces de poner
los gobiernos anteriores en todos los años de gobierno, aunque estaban ya
en la Lofca, y que avanzan más en la corresponsabilidad fiscal. Además,
es un modelo que se hace ajustado a lo que marcaba el Libro Blanco de
expertos que ustedes encargaron.
Señorías, concluyo, pero sepan ustedes --y es una frase muy navideña--
que, si por sus frutos les conoceréis,
los frutos que este Gobierno está dando es mayor bienestar a los
ciudadanos y un marco económico que hace posible el crecimiento y el
empleo.
Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Martínez-Pujalte.
Vamos a proceder a la votación. (El señor Presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a las votaciones que
ponen fin a la tramitación de los proyectos de ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1997, de los cuales acaban de debatirse las
enmiendas del Senado, que son precisamente las que vamos a someter a una
votación que anuncio algo larga y para la que les ruego especial
atención. (El señor Caldera Sánchez-Capitán pide la palabra.)
Señor Caldera.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor Presidente, para una
cuestión de orden y al amparo del artículo 72, para solicitar la
observancia del Reglamento, que expondrá el Diputado don Jerónimo
Saavedra.
El señor PRESIDENTE: Señor Saavedra.
El señor SAAVEDRA ACEVEDO: Gracias, señor Presidente.
La disposición adicional tercera de nuestra Constitución señala que
cualquier modificación del régimen económico y fiscal de Canarias
requiere el informe previo de la comunidad autónoma, y así también se
recoge en el artículo 45 del vigente texto del estatuto de autonomía. No
nos consta si ese informe previo se ha producido en relación con
enmiendas introducidas por el Senado, que afectan al régimen económico y
fiscal de Canarias.
Con el fin de tener garantías de la seguridad jurídica en las islas,
tanto para los consumidores como para las empresas, dado que hay una
sentencia del Tribunal Constitucional que señala claramente el carácter
preceptivo de este informe, quisiéramos saber qué información se tiene al
respecto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Saavedra.
Señorías, en efecto, la alegación del Diputado del Grupo Parlamentario
Socialista se refiere, como saben SS.SS., al preceptivo informe del
Parlamento de Canarias en todo lo referente a su régimen financiero, que
ya fue emitido en primera vuelta en el momento en que el proyecto vino al
Pleno para su debate de totalidad. Naturalmente, al haberse incorporado
enmiendas del Senado, se requería un nuevo dictamen, que se ha hecho
llegar a la Presidencia en la tarde de ayer que y se está repartiendo en
estos momentos. (Rumores.) Existe una razón, señorías. Comprenderán que
si el Senado terminó la semana pasada las votaciones sobre las que hoy
nos hemos ocupado, con las fiestas por medio, y el informe llegó ayer
tarde por vía fax, habiendo sido certificada su autenticidad esta mañana,
como es de rigor, es ahora cuando está en condiciones de que lo conozcan
sus señorías. Según me comunican los servicios de la Cámara, se ha
repartido a los portavoces y se están efectuando fotocopias para que
SS.SS. puedan disponer del informe y valorar su contenido. (El señor
Saavedra Acevedo pide la palabra.)
Señor Saavedra.
El señor SAAVEDRA ACEVEDO: Gracias, señor Presidente.
Unicamente quería saber si esa información ha entrado por el registro de
la Cámara o simplemente por vía fax, porque existen precedentes de
rechazo por parte de la Mesa del Congreso de cualquier información que
proceda de esa vía. En ese caso, quiero hacer constar la protesta del
Grupo Parlamentario Socialista... (Rumores.) El señor PRESIDENTE: No
proteste aún, señor Saavedra, antes de que le confirme.
El señor SAAVEDRA ACEVEDO: ... por no tener conocimiento exacto del
informe previo y de si se han cumplido las formas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, en cualquier caso. Le vuelvo a aclarar. Las
fechas, las conocen sobradamente S.S. y todos los Diputados y Diputadas
y, en consecuencia, la premura y el esfuerzo que ha hecho el Parlamento
de Canarias para remitir el informe. Precisamente para hacerlo llegar
para este Pleno, en efecto, lo remitió por vía fax ayer tarde y, en
coherencia con los precedentes a los que ha aludido el señor Saavedra,
hasta esta mañana no hemos podido certificar la autenticidad y la
integridad del dictamen, motivo por el cual tampoco hemos podido, hasta
este momento, repartirlo a todos y cada uno de los Diputados y Diputadas,
pero, insisto, está a su disposición y le voy a hacer llegar este mismo
ejemplar al señor Saavedra para que lo tenga completo antes de emitir su
voto.
Procedemos a las votaciones.
Enmiendas del Senado a los Presupuestos Generales del Estado para 1997.
En primer lugar votamos un bloque que agrupa: el artículo 67,
prestaciones patrimoniales de carácter público; la sección 17, página 184
del mensaje motivado; la sección 18, página 198 del mismo mensaje; el
presupuesto de explotación y de capital del Ente Público RTVE, página 227
del mensaje motivado; la sección 26, página 219 del mismo mensaje y la
sección 22, página 207.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336;
votos a favor, 178; en contra, 155; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas mencionadas.
El segundo bloque hace relación a las enmiendas de los artículos 42.1,
88.2, disposiciones adicionales segunda, vigesimoctava, disposición
transitoria quinta, anexo II, segundo, punto 5; secciones 07, 12,
programa 132.A, concepto 481; 13, programa 142.A; 16, programa 144.A y
144.B; 17.38, programa 513, artículo 61, eje pirenaico Girona-Lleida;
17.38, programa 513, Nacional 120, Logroño-Burgos; 17.39, programa 513.A,
túnel de Serantes; 17.38, programa 513.D, Ronda de la Hispanidad
(Zaragoza); 17.39, programa 513.A, tramo ferroviario Huesca-Tardienta;
17.39, programa 513.A, supresión pasos a nivel en Huesca; misma sección,
programa 513.D, variante de Fraga; mismo programa 513.D, variante norte
de Teruel; mismo programa, carreteras de Canarias; misma sección,
programa 513.A, infraestructura ferroviaria Lleida-La Puebla de Segur;
sección 18, programa 542.A, telescopio de Canarias; misma sección,
programa 455.C, Orfeó Catalá; misma sección, programa 422.D, Instituto
Universitario Europeo; misma sección, programa 541.A, Instituto de España
y Reales Academias; las tres enmiendas existentes a la sección 19; las
cinco enmiendas existentes en la sección 21; sección 23, aplicación
23.05. 512.A. 601 y aplicación 23.08.443.D, 751; sección 32, la enmienda
que existe, y sección 60, las enmiendas existentes.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336;
votos a favor, 334; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas.
El tercer bloque está constituido por la sección 23.06.514.C.61,
proyectos 97.17.15.1295 y 97.17.15.1300.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336;
votos a favor, 313; en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas mencionadas a la
sección 23.
Votación de las restantes enmiendas del Senado a los Presupuestos
Generales del Estado para 1997.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 313; en contra, 20; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, quedan aprobadas las restantes
enmiendas del Senado al proyecto de ley de Presupuestos Generales del
Estado para 1997.
Votaciones relativas al proyecto de ley de medidas fiscales,
administrativas y del orden social. El primer bloque está integrado por
las enmiendas al artículo 2º; los nuevos apartados decimotercero,
decimocuarto y decimoquinto al artículo 8º, que modifican los artículos
113, 116.2 y 161 de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido; en la
Sección IV se añade un artículo 11 bis; se introduce un nuevo artículo 14
bis y un nuevo artículo 14 ter al apartado cuarto del artículo 68; se
introducen dos nuevos artículos bajo los números 58 bis y 58 ter;
artículo 68, adición de un nuevo número 2, pasando a ser los números 2 y
3 del texto del Congreso 3 y 4 respectivamente; artículo 101, situación
administrativa del personal estatutario fijo del Sistema Nacional de
Salud; artículo 131, sección tercera, se añade un nuevo apartado 9;
artículo 140, sobre construcción, conservación y explotación de
autopistas en régimen de concesión; en el 140 dos se modifica la
redacción del artículo 25 bis y se añade una nueva disposición adicional;
artículo 143, números uno, dos, tres b) y cuatro, se incluye una nueva
letra h) en el número cuatro de tal artículo; se incluye un nuevo
artículo 150 ter; nueva disposición adicional vigesimocuarta y
disposición final novena.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 178; en contra, 154; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas.
El segundo bloque está constituido por el nuevo artículo 87 bis (nuevo
párrafo, artículo 111 del texto refundido en la Ley General de la
Seguridad Social); el artículo 131 pasa a ubicarse en la sección tercera
del Capítulo 1 del Título IV, relativo al contrato de obra bajo la
modalidad de abono total del precio; derogatoria única, apartados
dieciséis y diecisiete; nuevo artículo 6º bis, nueva sección primera bis,
modificación del artículo 4º, apartado 8, de la Ley 19/1991, del Impuesto
sobre el Patrimonio.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 179; en contra, 22; abstenciones, 135.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
El tercer bloque abarca los artículos 10º.5, 36, 37 bis, disposición
adicional sexta, disposición adicional decimoquinta y disposición
transitoria undécima.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 334; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
El cuarto bloque se refiere a la enmienda de adición a la disposición
transitoria duodécima.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 335; a
favor, 134; en contra, 197; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Senado al proyecto de ley de acompañamiento.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 312; en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, aprobadas las restantes
enmiendas del Senado al proyecto de ley de medidas fiscales,
administrativas y del orden social, también conocido como ley de
acompañamiento.
Proyecto de ley de cesión de tributos del Estado a las Comunidades
Autónomas y de medidas fiscales complementarias. La primera votación va
referida al artículo 27, apartado 3, en lo concerniente al artículo 78
cuatro a) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 178; en contra, 154; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Votación relativa a la disposición adicional segunda nueva.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 199; en contra, 133; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Votación relativa al artículo 27, apartado 3, en lo concerniente al
artículo 78 uno a) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas, y a la disposición adicional tercera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 312; en contra, 21; tres abstenciones.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el bloque de
enmiendas.
Votación relativa al artículo 3.b).2º.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 336; a
favor, 178; en contra, 24; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda al artículo 3.b). 2º.
Votación relativa a las enmiendas con relación al artículo 6.2.c),
artículo 6.3, artículo 7 dos, al que hay dos enmiendas, y al artículo 13,
que es el resto de enmiendas que subsisten al proyecto de ley de cesión
de tributos del Estado a las Comunidades Autónomas y de medidas fiscales
complementarias.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 335; a
favor, 199; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, aprobadas las restantes
enmiendas al proyecto de ley citado y debatido.
Tengo que requerir a los señores Diputados y señoras Diputadas la
delegación en los servicios de la Cámara de la numeración de los
artículos para eliminar duplicidades, la corrección de concordancias
producidas por la adición de artículos, derivada de las enmiendas que
acaban de aprobarse, y la corrección de errores materiales, si los
hubiere.
¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento.) Antes de levantar la sesión
quiero agradecer el trabajo de todas SS.SS. durante este intenso período
de sesiones, desearles lo mejor para el próximo año 1997, y levantar este
año la sesión y nada más que la sesión.
Muchas gracias. (Aplausos.)
Era la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde.