Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 207, de 18/01/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1999 VI Legislatura Núm. 207
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ENRIQUE FERNÁNDEZ-MIRANDA Y LOZANA,
VICEPRESIDENTE PRIMERO
Sesión de la Diputación permanente
celebrada el lunes, 18 de enero de 1999
ORDEN DEL DÍA:
- Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria
del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la solicitud,
formulada por 85 Diputados del Grupo Socialista del Congreso, de
comparecencia del Ministro de Industria y Energía para que informe
sobre la política de ayudas, en general, y subvenciones del
Ministerio que dirige (número de expediente 210/000027) ...
(Página 11183)
- Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria
del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la solicitud,
formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de Izquierda Unida y
Socialista del Congreso, de comparecencia del Ministro de Industria y
Energía para informar sobre el plan de saneamiento de la empresa
química ERCROS, el acuerdo que supuso la cancelación del crédito que
esta empresa tenía con el Instituto de Crédito Oficial, la política
de subvenciones que concede su Ministerio, así como del proceso de
adjudicación de la gestión de las prejubilaciones de las empresas de
la SEPI (número de expediente 210/000028) . . . (Página 11183)
- Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria
de la Comisión de Justicia e Interior, que incluya la solicitud,
formulada por el Grupo Socialista del Congreso, de comparecencia del
Ministro del Interior, para que informe sobre la injustificada y
desproporcionada
actuación de la policía con ocasión de la visita del Presidente del
Gobierno, el 14 de enero de 1999, a la Universidad Autónoma de
Barcelona (número de expediente 213/000924) . . . (Página 11190)
- Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria
del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la solicitud,
formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de Izquierda Unida y
Mixto, para dar cuenta de la brutal carga policial que tuvo lugar
contra un grupo de estudiantes que ejercitaban su derecho
constitucional a manifestarse, en la Universidad Autónoma de
Barcelona, durante la visita del Presidente del Gobierno (número de
expediente 210/000029) . . . (Página 11191)
S U M A R I O
Se abre la sesión a las once y diez minutos de la mañana.
Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria
del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la solicitud,
formulada por 85 Diputados del Grupo Socialista del Congreso, de
comparecencia del Ministro de Industria y Energía para que informe
sobre la política de ayudas, en general, y subvenciones del
Ministerio que dirige . . . (Página 11183)
Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria
del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la solicitud,
formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de Izquierda Unida y
Socialista del Congreso, de comparecencia del Ministro de Industria y
Energía para informar sobre el plan de saneamiento de la empresa
química ERCROS, el acuerdo que supuso la cancelación del crédito que
esta empresa tenía con el Instituto de Crédito Oficial, la política
de subvenciones que concede su Ministerio, así como del proceso de
adjudicación de la gestión de prejubilaciones de las empresas de la
SEPI . . . (Página 11183)
Defienden las peticiones formuladas los señores Martínez Noval, del
Grupo Socialista del Congreso, y Santiso del Valle, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; González de
Txábarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV);
Recoder i Miralles, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència y
Unió), y Aguirre Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
Sometida a votación la petición de que se acuerde la celebración de
sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados que
incluya la solicitud, formulada por 85 diputados del Grupo Socialista
del Congreso, de comparecencia del ministro de Industria y Energía
para que informe sobre la política de ayudas en general y
subvenciones del Ministerio que dirige, se rechaza por 22 votos a
favor y 26 en contra.
Sometida a votación la petición de que se acuerde la celebración de
sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados que
incluya la solicitud, formulada por los grupos parlamentarios Federal
de Izquierda Unida y Socialista del Congreso, de comparecencia del
ministro de Industria y Energía para informar sobre el plan de
saneamiento de la empresa química ERCROS, el acuerdo que supuso la
cancelación del crédito que esta empresa tenía con el Instituto de
Crédito Oficial, así como del proceso de adjudicación de la gestión
de prejubilaciones de las empresas de la SEPI, se rechaza por 22
votos a favor y 26 en contra.
Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria de
la Comisión de Justicia e Interior que incluya la solicitud,
formulada por el Grupo Socialista del Congreso, de comparecencia del
ministro del Interior para que informe sobre la injustificada y
desproporcionada actuación de la policía
con ocasión de la visita del presidente del Gobierno el 14 de enero
de 1999 a la Universidad Autónoma de Barcelona . . . (Página 11190)
Petición de que se acuerde la celebración de sesión extraordinaria
del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la solicitud,
formulada por los grupos parlamentarios Federal de Izquierda Unida y
Mixto, para dar cuenta de la brutal carga policial que tuvo lugar
contra un grupo de estudiantes, que ejercitaban su derecho
constitucional a manifestarse, en la Universidad Autónoma de
Barcelona, durante la visita del presidente del Gobierno ...
(Página 11191)
Intervienen en relación con los puntos del orden del día arriba
indicados el señor Martínez Noval, del Grupo Socialista del Congreso,
y la señora Aguilar Rivero, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, retirando ambos sus peticiones de comparecencia.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Recoder i
Miralles, del Grupo Parlamentario Catalán (Convegència y Unió), y Gil
Lázaro, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Para una cuestión de orden intervienen de nuevo la señora Aguilar
Rivero, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y el
señor Martínez Noval, del Grupo Socialista del Congreso, dándose por
finalizado el orden del día por la Presidencia.
Se levanta la sesión a las doce y treinta y cinco minutos del
mediodía.
Se abre la sesión a las once y diez minutos de la mañana.
- PETICIÓN DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE SESIÓN EXTRAORDINARIA
DEL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS QUE INCLUYA LA SOLICITUD,
FORMULADA POR 85 DIPUTADOS DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, DE
COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA PARA QUE INFORME
SOBRE LA POLÍTICA DE AYUDAS, EN GENERAL, Y SUBVENCIONES DEL
MINISTERIO QUE DIRIGE. (Número de expediente 210/000027.)
- PETICIÓN DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE SESIÓN EXTRAORDINARIA
DEL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS QUEINCLUYA LA SOLICITUD,
FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA Y SOCIALISTA DEL CONGRESO, DE COMPARECENCIA DEL
MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA PARA INFORMAR SOBRE EL PLAN DE
SANEAMIENTO DE LA EMPRESA QUÍMICA ERCROS, EL ACUERDO QUE SUPUSO LA
CANCELACIÓN DEL CRÉDITO QUE ESTA EMPRESA TENÍA CON EL INSTITUTO DE
CRÉDITO OFICIAL, LA POLÍTICA DE SUBVENCIONES QUE CONCEDE SU
MINISTERIO, ASÍ COMO DEL PROCESO DE ADJUDICACIÓN DE LA GESTIÓN DE
PREJUBILACIONES DE LAS EMPRESAS DE LA SEPI. (Número de expediente
210/000028.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías,
comienza la sesión de la Diputación Permanente del Congreso de los
Diputados, convocada al amparo del artículo 56.4 del Reglamento.
El orden del día, como SS.SS. saben, está constituido por cuatro
puntos. El primero de ellos es la petición de que se acuerde la
celebración de sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los
Diputados que incluya la solicitud formulada por 85 diputados del
Grupo Socialista de comparecencia del ministro de Industria y Energía
para que informe sobre la política de ayudas en general y
subvenciones del Ministerio que dirige.
El segundo punto es la petición de que se acuerde la celebración de
sesión extraordinaria de la Comisión de Justicia e Interior, que
incluya la solicitud formulada por el Grupo Socialista del Congreso,
para que comparezca el ministro del Interior e informe sobre la
injustificada y desproporcionada actuación de la policía con ocasión
de la visita del presidente del Gobierno el día 14 de enero de 1999 a
la Universidad Autónoma de Barcelona.
El punto tercero es la petición de que se acuerde la celebración de
sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados que
incluya la solicitud formulada por los grupos parlamentarios Federal
de Izquierda Unida y Socialista del Congreso para que comparezca el
ministro de Industria y Energía e informe sobre el plan de
saneamiento de la empresa química Ercros, el acuerdo que supuso la
cancelación del crédito que esta empresa tenía con el Instituto de
Crédito Oficial y la política de subvenciones que concede su
Ministerio, así como sobre el proceso de adjudicación de la gestión
de las prejubilaciones de las empresas de la SEPI.
En cuarto lugar, la petición de que se acuerde la celebración de
sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados que
incluya la solicitud formulada por los grupos parlamentarios Federal
de Izquierda Unida y Mixto para dar cuenta de la brutal carga
policial que tuvo lugar contra un grupo de estudiantes que
ejercitaban su derecho constitucional a manifestarse
en la Universidad Autónoma de Barcelona durante la visita del
presidente del Gobierno.
Estando de acuerdo todos los portavoces de los distintos grupos
parlamentarios, vamos a proceder a la presentación y debate de las
iniciativas agrupadas de dos en dos, la primera y la tercera en
primer lugar y la segunda y la cuarta en segundo lugar, procediéndose
al final de cada debate a la votación separada de cada una de las dos
iniciativas.
Comenzamos por la petición formulada por los grupos Socialista y
Federal de Izquierda Unida para la celebración de un Pleno con la
comparecencia del señor ministro de Industria y Energía.
En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra el señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Muchas gracias, señor presidente.
Desgraciadamente -quiero enfatizar el término-, tengo que comenzar mi
intervención manifestando el profundo malestar de mi grupo
parlamentario por el modo de la convocatoria de esta Diputación
Permanente. Mi grupo se encontraba en uno de los casos en solitario
con la firma de 85 diputados, y en otro acompañando a otro grupo
parlamentario, el de Izquierda Unida, como peticionario de la
convocatoria de esta Diputación Permanente, Señorías, señor
presidente, no deja de ser sorprendente que mi grupo parlamentario se
haya enterado y haya sido informado de la convocatoria, del día y
hora de dicha Diputación, a través de un teletipo de una agencia.
Desde nuestro punto de vista, estas no son formas puesto que no se
avienen al Reglamento y en modo alguno se corresponden con la mínima
cortesía entre la Mesa del Congreso, que es quien tiene potestad para
convocar, y los grupos parlamentarios que han solicitado esta
convocatoria. Quiero que quede claro nuestro profundo malestar por el
modo de llevar a cabo este asunto que, como digo, no se corresponde
con la mínima cortesía que nos debemos en esta Cámara entre quien
tiene capacidad para tomar decisiones y quienes participamos de esas
decisiones.
En primer lugar, y casi como una única cuestión, quiero someter a
debate esta mañana en esta Diputación Permanente por qué mi grupo
parlamentario se empeña en que el señor ministro de Industria y
Energía comparezca en el Pleno de esta Cámara. Voy a insistir y
a poner énfasis en cuál es el lugar y el trámite parlamentario que
nosotros queremos que se produzca y por qué. Tengo que manifestar,
señor presidente, señorías, que no es la primera vez que mi grupo
parlamentario trata con los medios a su alcance de que el señor
ministro de Industria y Energía, el señor Piqué, comparezca en el
Pleno de la Cámara. Sé bien -seguramente se va a utilizar ese
argumento- que mañana, a petición propia, quiere comparecer el señor
ministro en la Comisión de Industria y Energía y está bien que lo
haga, pues ha comparecido ya varias veces, pero a nosotros no nos
basta. Por cierto, quiero recordar que
la última ocasión en que mi grupo parlamentario solicitó en la Junta
de Portavoces la comparecencia en Pleno del señor Piqué -no fue por
la negativa de la mayoría de la Mesa y de la Junta de Portavoces-, el
señor ministro de Industria y Energía -no recuerdo exactamente el
plazo que hubo entre la discusión en la Junta de Portavoces y la
Comisión- compareció en la Comisión de Industria. No nos basta,
señorías, no es suficiente para el Grupo Parlamentario Socialista que
el señor ministro quiera comparecer en la Comisión correspondiente
porque, entre otras cosas, él elabora el orden del día a su antojo
cuando esa comparecencia se produce a petición propia y nosotros
tenemos interés en discutir con el señor ministro sobre algunas
cuestiones que probablemente exijan la convocatoria de un Pleno. De
manera que cualquiera que sea la decisión que hoy tome esta
Diputación Permanente -ojalá sea una decisión favorable a nuestras
pretensiones-, ya les anuncio que mi grupo parlamentario va a seguir
en ese empeño de que el señor Piqué se suba a la tribuna del Pleno
para debatir las cuestiones en las que nosotros tenemos interés.
A estas alturas es ya necesario justificar por qué concedemos tanta
importancia a su comparecencia. Obviamente, porque entendemos que
debe sustanciarse en el Pleno de esta Cámara. Señorías, los medios
han publicado en los últimos tiempos -meses, semanas-, con pruebas
documentales, aspectos muy controvertidos de la gestión del señor
Piqué, en los que son reconocibles los siguientes hechos, a los que
voy a conceder, como dicen los anglosajones, el beneficio de
estilizar. Voy a hablar de hechos estilizados. En primer lugar, ¿qué
hemos conocido a través de los medios? Pues una cosa escandalosa para
nosotros, porque puede que para algunos no lo sea. (El señor Lapuerta
Quintero: ¡Estamos acostumbrados a todo!). En primer lugar, que la
titulización del billón de pesetas en favor de las empresas
eléctricas y en detrimento de los consumidores de energía eléctrica
fue dictada al Gobierno por una consultora que trabajaba en este caso
-y seguramente sigue trabajando- para una gran empresa eléctrica. Eso
está probado de forma fehaciente, salvo que la casualidad en este
mundo alcance niveles tan considerables como para que lo que piensa
esa consultora de lo que deben de ser los artículos que modifican la
Ley eléctrica coincida plena y exactamente con lo que piensa el
Gobierno que debe ser la modificación que esa ley debe de sufrir y
desgraciadamente sufrió en el Senado.
Luego ya tenemos ahí una subordinación muy clara de los intereses
generales, en este caso de los consumidores, a los intereses de las
empresas eléctricas. Insisto una vez más, señorías, en que es una
cuestión que está documentalmente probada.
En segundo lugar, el señor Piqué, en el caso de la condonación de la
deuda de una partida de miles de millones de pesetas de la empresa
Ercros con el Instituto de Crédito Oficial, ha hecho una
desafortunada asimilación entre lo público y lo privado o, dicho a la
inversa, empieza por lo privado y acaba por lo público. El señor
Piqué, como presidente y máximo responsable de esa empresa había
pugnado, desde esa responsabilidad, por la condonación de un crédito
que tenía su empresa con el ICO. Bien es cierto que, en este caso, no
hay nada criticable. Nada más encomiable que el hecho de que el
responsable de una empresa trate de dar solución a un problema agudo
e intenso de su compañía con todos los medios a su alcance; hasta
ahí, no tenemos nada que decir. El problema está en que, cuando el
señor Piqué hace el tránsito desde la responsabilidad de la empresa
Ercros a la máxima responsabilidad en el Ministerio de Industria,
continúa con el mismo empeño por solventar el problema de la empresa
de la que procedía. De eso también hay pruebas documentales. En este
caso no se trata de los consumidores, como en el asunto eléctrico,
sino sencillamente de los intereses del Estado, de los intereses del
Tesoro, que en último término acaban por ceder a las pretensiones del
ministro y antiguo presidente de Ercros, condonando una parte
sustancial, casi diría lo más significativo, de la deuda que la
empresa mantenía con el Instituto de Crédito Oficial.
En tercer lugar -sigo con hechos probados y documentados-, hemos
conocido que el Ministerio de Industria, en el uso de sus
atribuciones y, por qué no, también de sus obligaciones, había
encargado la investigación -lo encarga de muchas empresas mineras,
hulleras o no hulleras- de la procedencia del carbón de una empresa,
y tiene sentido que lo haga. A los que no conocen ese mundo, les
pongo al corriente de que es una práctica bastante común la de tratar
de cometer un fraude elemental, mezclar carbón producido en el
interior de las minas, que tiene una ayuda bastante considerable, con
carbón extraído en el exterior cuya producción, por razones obvias,
no tiene ninguna ayuda oficial del Ministerio.
Pues bien, hay documentos que prueban que los inspectores dejaron
bien claro que al menos una explotación, que nosotros conozcamos,
cometió la irregularidad de mezclar carbón producido en el interior
con carbón producido en el exterior para beneficiarse
fraudulentamente de las ayudas y subvenciones del Ministerio. El
Ministerio supo de este fraude, de esta cuestión, e hizo oídos sordos
a lo que los inspectores le decían. No sólo hizo oídos sordos a los
inspectores sino que también hizo oídos sordos y desconoció el
informe de la propia directora general de Minas, que llama la
atención a sus superiores sobre la existencia de ese fraude. Eso está
probado, señorías, sobre eso hay documentos, hay oficios, hay cartas
de la directora general a sus superiores, y también el silencio
absoluto de sus superiores, por tanto la connivencia total de los
máximos responsables del Ministerio, entre ellos el señor Piqué, con
ese fraude que, como en días posteriores tendremos oportunidad de
probar -mañana mismo será esa ocasión-, ha tenido lugar no sólo en un
ejercicio, sino que después se ha consolidado en toda la proyección y
perspectiva del Plan de la minería del carbón.
En cuarto lugar, el Ministerio de Industria y Energía, el señor
Piqué, concede ayudas y subvenciones a empresas que tienen -al menos
las que se han conocido- una característica común, que es la de ser
concedidas a amigos de responsables políticos del Partido Popular.
Nosotros hemos dicho ya en más de una ocasión que la política más
importante llevada a cabo en ese Ministerio por el señor Piqué -y
creo que estaríamos de acuerdo en calificar la privatización total de
las mejores empresas públicas españolas como lo más importante de la
gestión del señor Piqué en ese Ministerio- se inicia con la
privatización de las mejores empresas y está orientada y guiada por
el criterio del amiguismo. ¿Cómo, si no, se podría explicar que,
privatizada al cien por cien Telefónica, el señor Villalonga siga
siendo su presidente? ¿Cómo explicar que, privatizada al cien por
cien Repsol, el señor Cortina siga siendo su presidente? ¿Cómo
explicar que, privatizada al cien por cien Argentaria, Francisco
González siga siendo su presidente, que Cesáreo Alierta siga siendo
el presidente de Tabacalera Española, y así sucesivamente, señorías?
¿Quiénes son esos respetables empresarios españoles? También está
publicado, indagado e investigado: todos son amigos de líderes y
responsables del Partido Popular.
Un escalón más abajo de esa política de grandes privatizaciones de
empresas -un escalón que lleva a subvenciones de 200 millones y, en
otros casos, de 18 y 60 millones- uno se encuentra, por lo que se ha
publicado y por los documentos que se han aducido en esas
publicaciones, con que esas pequeñas políticas de ayudas
y subvenciones tienen también una característica común, la de estar
concedidas a amigos del Partido Popular. El señor Pérez Villar; los
oftalmólogos de Oviedo, a quienes se concede una subvención; la
empresa Torcidos Ibéricos; la lluvia de ayudas y subvenciones en La
Carolina, todas ellas, tienen, insisto, esa característica común de
ser concedidas a amigos suyos. (El señor Cisneros Laborda: O sea, que
Solana era un enemigo.-Un señor diputado: Eso tiene mucha gracia.)
Les hace gracia, sí.
Hay circunstancias en las que este cúmulo de coincidencias no tiene
explicación racional ni plausible. Si, por lo que escucho ahora, van
a argumentar ayudas concedidas a algunos militantes socialistas o no
socialistas, pierden el tiempo. En relación con estas ayudas,
queremos poner de manifiesto, primero, que son irregulares -tiempo
tendremos de discutir sobre esa cuestión- y, en segundo lugar, SS.
SS. tienen que aceptar que todas estas personas, todos estos
legítimos empresarios a los cuales ustedes ayudan, son amigos suyos.
¿O es que el señor Pérez Villar no es amigo del señor Aznar?
(Rumores.) ¿O es que el alcalde de La Carolina no es, también, íntimo
amigo del señor Aznar? ¡Si eso forma parte ya casi del conocimiento
común de los españoles! Señorías, todo eso se ha publicado y nada es
producto de la imaginación, ni se trata tampoco de rumores o de
fabulaciones del Grupo Socialista. Insisto una vez más -y ya casi es
ocioso- en que son hechos
que se apoyan en papeles, en documentos oficiales del propio
Ministerio.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Martínez Noval, le ruego que vaya
concluyendo.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Sí, señor presidente; le voy a hacer caso.
Creemos que hay razones suficientes para que la envolvente de toda
esta realidad que estamos denunciando pueda ser calificada como una
continuada entrega de la gestión ministerial del señor Piqué a
intereses privados, en detrimento de intereses públicos. Intereses de
los consumidores de energía eléctrica, de las arcas del Estado, de
tantos empresarios que solicitaron la misma ayuda que Pérez Villar,
por ejemplo, y que no se explican la denegación recibida. Ustedes
tienen que entender que un empresario que ha pedido también, en el
mismo lugar que el señor Pérez Villar, una ayuda o una subvención
para montar una concesionaria de automóviles se pregunte por qué se
le ha denegado. ¿Por qué? ¿Por qué al señor Pérez Villar, sí y
a otros empresarios que piden lo mismo, en los mismos lugares, no?
Señorías, son muchos hechos y la reacción que ha tenido el señor
Piqué es la que se podía esperar: al conocimiento y denuncia de los
hechos, ha seguido la displicencia y el orgullo. Nada nuevo bajo el
sol. Esto es bien conocido en nuestro mundo político siempre que se
producen denuncias de esta naturaleza. Se empieza por la
displicencia, por manifestar el orgullo en la gestión, y ese es
siempre, inevitablemente, el comienzo de todos estos procesos. Todo
era previsible, señorías, nada nos resulta extraño. Pero eso -estén
seguros de ello- no zanja la cuestión, claro está, ni mucho menos.
Les puedo asegurar que este río de informaciones escandalosas sobre
la gestión del señor Piqué en el Ministerio de Industria no ha hecho
más que comenzar su nacimiento. Este río todavía tiene un tramo hasta
su desembocadura. Créanme que nosotros lo vamos a seguir con mucha
atención y vamos a seguir denunciando el sesgo privado, en beneficio
de intereses privados y en contra de intereses generales y públicos,
que la gestión del señor Piqué ha adquirido en el Ministerio de
Industria. Por eso, señorías, no nos basta la comparecencia en
Comisión, por eso seguimos empeñados en su comparecencia en Pleno y
por eso nos hemos visto obligados a suscitar la convocatoria de esta
Diputación Permanente, que queremos que, con su mayoría, permita la
comparecencia del señor Piqué en el Pleno de esta Cámara.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ha pedido
la comparecencia del señor Piqué en el Pleno a través de esta
convocatoria de la Diputación Permanente, petición en la que nos
ratificamos a pesar de que el señor Piqué ha anunciado ya su
comparecencia, mañana, en la Comisión de Industria, por entender que
hay razones suficientes, dada la entidad de los temas que en nuestra
opinión se deberían debatir, para que fuera el Pleno de la Cámara el
que pudiera escuchar, al completo, la serie de, en nuestra opinión,
irregularidades o actitudes y decisiones del Ministerio de Industria
que, a nuestro entender, vulneran los principios básicos de
legitimidad de toma de algunas decisiones.
Por referirme a algunas de ellas -que están citadas en nuestra
petición a la Diputación Permanente-, empezaré por una que se ha
tomado estos días, que es la decisión de adjudicar la gestión de las
prejubilaciones a determinadas entidades. Me refiero a las
prejubilaciones que gestiona la SEPI. Hace muy poco tiempo, se
adjudicaron las de la minería privada; después, se acaba de decidir
la adjudicación de la minería pública. Hemos visto con sorpresa cómo
todo este proceso, en nuestra opinión, está cargado de sombras
importantes sobre la transparencia de esa decisión, sobre la actitud
y las actividades de determinadas personas que han intervenido en esa
decisión, y vemos también con asombro cómo precisamente la entidad
más próxima a una parte importante de los trabajadores de Hunosa, en
Asturias, o de los trabajadores de la antigua Ensidesa, Caja
Asturias, que se presentaba al concurso para gestionar fondos que
superan los 500.000 millones de pesetas, a través de Caser, ha
quedado excluida, en nuestra opinión, irregularmente. Porque si vamos
al principio del proceso, entre otros muchos elementos que se
barajaban supuestamente para adjudicar este concurso estaba, por
ejemplo, la proximidad y el hecho de que la gestión de estas
prejubilaciones en muchos casos es compleja. Es necesario prestar una
atención individualizada para que las personas prejubiladas puedan
ser atendidas en relación con aquellas variaciones que se van
produciendo a lo largo de su vida, porque hay procesos anteriores que
demuestran que hay muchas alteraciones y es necesario una atención
rápida y directa para que las modificaciones familiares y personales
puedan ser subsanadas y no se produzcan errores como algunos que
recientemente se han detectado, que han afectado a colectivos
importantes de estos prejubilados.
Pues bien, ya en la adjudicación de la gestión de las prejubilaciones
en la minería privada se ha detectado que circuló información
confidencial, que personas ligadas a ese proceso hicieron circular
entre las entidades que se presentaban información confidencial de
las características y de cuáles eran, teóricamente, los elementos
fundamentales para ser beneficiarios después
de esa adjudicación de miles de millones a gestionar; irregularidades
que, en algunos casos, denunciaron las entidades que participaron.
Por ejemplo, cómo habían recibido llamadas pidiendo cantidades por la
adjudicación o por participar en ella. Al final, se adjudica, entre
otros muchos -es una adjudicación en la que participan varias
entidades-, precisamente a alguien que no cumple los requisitos
iniciales que se habían establecido, como era incluso la apertura de
oficinas en las comarcas mineras, al menos en las más importantes,
que atendieran directamente a los trabajadores. En el nuevo proceso
se vuelve a repetir y -qué casualidad- siempre es la entidad más
importante, Banco Herrero en este caso, quien tiene un papel
fundamental en la adjudicación, con un agravante en nuestra opinión:
en este momento se está intentando no solamente cuestionar el proceso
de adjudicación y a quién se adjudica, sino que los adjudicatarios,
algunas empresas, están intentando vulnerar un principio elemental,
que es que el trabajador pueda elegir quién la paga, y a través de la
cláusula sexta del contrato se quiere obligar a los prejubilados a
que tengan que cobrar su pensión en el banco que dictamine uno de los
adjudicatarios. Esto nos parece una irregularidad que vulnera un
derecho importante, cual es el elegir con qué entidad trabaja un
ciudadano o un trabajador en este país.
En consecuencia, queremos hablar de este tema y queremos hablar
también de privatizaciones, por ejemplo, del fiasco del proceso de
privatización de Babcock Wilcox, que durante un año ha estado
abierto. Se anunció a bombo y platillo que Warner era el gran
candidato. Ha estado un año abierto el proceso, con una gestión
inexistente en la empresa que ha deteriorado la situación de Babcock
Wilcox hasta el punto de que hoy prácticamente no tiene cartera de
pedidos, con grave riesgo para la continuidad. Sabemos que en este
momento se ha reabierto ese proceso, precisamente con algunas de
aquellas empresas que inicialmente fueron descalificadas alegremente
diciendo que eran apuestas impresentables o de poco rigor porque
solamente planteaban 10.000 millones. Lo curioso del caso es que
Warner termina marchándose, diciendo que no entra en Babcock Wilcox
si no se avalan por parte del Estado para contingencias más de 80.000
millones de pesetas. Por tanto, creemos que hay una irresponsabilidad
gravísima en todo este proceso que ha situado a Babcock Wilcox en
este momento al borde de la quiebra. Por consiguiente, queremos
hablar también de este proceso.
En cuanto a las subvenciones y el clientelismo, los datos están sobre
la mesa: La Carolina recibe el 24 por ciento de las subvenciones, y
efectivamente necesita ayudas económicas. Lo que nosotros pedimos es
equidad en el trato y que no se haga verdad lo que ya en el mundo
empresarial, y no precisamente afín a Izquierda Unida, se comenta con
sorna, y es que hay que tener el carnet del Partido Popular para
poder acceder a algunas, subvenciones. Esto se comenta en Asturias en
concreto a raíz de los últimos casos, algunos de los cuales
ya se han citado, como el de Pérez Villar, que además hemos
discutido, pero hay más, o actitudes como que el alcalde del
ayuntamiento de Oviedo está construyendo un hipódromo para sus
caballos, por ejemplo. Es así de elemental y se está haciendo en este
momento, no hay que ir a buscarlo en ningún sitio; es el mismo
alcalde el que, a través de los fondos mineros, potencia el polígono
industrial de Olloniego, en detrimento de otros polígonos
industriales en Asturias, que va a competir con polígonos
industriales de las cuencas mineras, también subvencionados, donde el
metro cuadrado va a estar a 11.000 pesetas, cuando en Olloniego está
a 5.000, simplemente a través de una competencia desleal potenciada
por la distribución de los fondos mineros. (Un señor diputado:
Sarasola.) Sarasola no tiene nada que ver con Izquierda Unida; no sé
si tendrá que ver con otros, pero con nosotros no, y de hecho fuimos
denunciantes en su momento del caso.
Es más, se considera, por ejemplo, municipio minero a Avilés con un
solo minero, que además lo es porque está censado, porque vive allí,
pero no hay minas en Avilés, y lo hemos denunciado desde el
principio. Como este, hay otros muchos casos. Podríamos analizar, por
tanto, cómo se están distribuyendo las ayudas de los fondos mineros.
Creemos, por consiguiente, que hay materia suficiente, y podemos
citar de pasada -pero, como se ha hecho ya, no me voy a detener en
ello- que también queremos explicaciones sobre el proceso de Ercros
para por lo menos despejar las dudas de la legitimidad, de la
oportunidad o de si causa o no perjuicios al Estado el hecho de que
se esté concediendo una especie de condonación de la deuda de Ercros
y por la vía que se produce, cuando además esos terrenos que
acompañan a los mil y pico millones parece ser que ya estaban
hipotecados. En todo caso, ya nos lo explicará el señor ministro
cuando comparezca.
Concluyo con una cuestión clarísima para nosotros. Nosotros no vamos
a pedir la dimisión del señor Piqué. Lo que sí vamos a decir y
estamos diciendo es que el señor Piqué no atiende ya el Ministerio de
Industria y que es incompatible su función al frente de un Ministerio
tan importante -o debería serlo, al menos- como el de Industria;
parece que ya, una vez privatizado todo lo privatizable, no le
interesa el Ministerio de Industria. Ya que el señor Aznar ha
anunciado una posible remodelación, nosotros nos alegraremos de que
este Ministerio sea uno de los remodelados y que el cargo que ocupe
el señor Piqué tenga que ver con la labor que desempeña en este
momento como portavoz del Gobierno, o bien sea vicepresidente tercero
en funciones, no lo sé. Desde luego, saludaremos que pongan al frente
del Ministerio de Industria a alguien que tenga ganas de trabajar,
por la importancia que tiene, sobre todo en nuestro tejido
industrial, y para la continuidad de los puestos de trabajo del
sector industrial.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Santiso. ¿Algún grupo
parlamentario desea utilizar un turno en contra? (Pausa.) ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Intervendré en nombre de mi grupo con brevedad.
En primer lugar, por lo que respecta a la solicitud de comparecencia
del señor ministro de Interior ante la Comisión correspondiente, que
es la petición estricta del Grupo Parlamentario Socialista, y como
bien ha señalado el portavoz señor Martínez Noval, habiéndose
convocado ya para esta misma tarde a las cinco la comparecencia del
ministro para informar sobre los sucesos ocurridos en el campus
universitario de la Universidad de Barcelona...
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Mardones, discúlpeme, de momento
estamos en los puntos primero y tercero, a no ser que S.S. pretenda
fijar posición sobre los cuatro puntos.
El señor MARDONES SEVILLA: Es que pensaba hacer una intervención
general sobre las dos comparecencias, en aras a la brevedad. No
obstante, si la Presidencia estima que debo separar la intervención,
lo haría, aunque ésta será muy breve, pues si bien las solicitudes
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida y del Grupo Mixto
sí hablan de comparecencia en Pleno del ministro, nosotros aceptamos
la propia petición del Gobierno de que comparezca esta tarde el
ministro de Interior ante la Comisión de Justicia e Interior de esta
Cámara.
Los portavoces de los grupos solicitantes, señor Santiso y Martínez
Noval, han hecho una extensa exposición sobre los términos de su
solicitud. Estos grupos solicitan la convocatoria de la Diputación
Permanente, hecho procedimental en el que estamos en este momento,
para acordar la celebración de un Pleno con el siguiente orden del
día, que es la comparecencia del ministro de Industria y Energía para
que explique su política general de ayudas y subvenciones. Esta
convocatoria ya se ha producido y el propio ministro comparecerá
mañana en la Comisión de Industria y Energía para informar sobre este
tema. Sin embargo, de las palabras del portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista se deduce que van a persistir en la
solicitud de que comparezca en el Pleno. Mi grupo entiende que en un
primer trámite procedimental este primer escalón informativo se debe
hacer ante la Comisión, que se va a reunir en este período
extraordinario, porque lo que no veo en el escrito de solicitud de
convocatoria de Pleno del Grupo Parlamentario Socialista es que sea
en el mes de enero, bajo mandato de la Diputación Permanente.
Entiendo que este Pleno tendría que ser solicitado a la Mesa, una vez
abierto el período de sesiones ordinario a partir del 1 de febrero, y
no en la fecha en que nos encontramos del mes de enero, porque la
lectura es ambigua: convocatoria del Pleno ¿Cuándo el Pleno? ¿En el
mes de enero, en período de la Diputación Permanente, o en el mes de
febrero, en período ordinario de sesiones de esta Cámara?
Sin entrar en las cuestiones de fondo concretas que han planteado
tanto el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista como el del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, mi grupo,
interpretando así el escrito, se opone a la convocatoria durante el
mes de enero del Pleno para la comparecencia del ministro de
Industria. Escuchemos su información sobre la misma materia y con el
mismo alcance el Reglamento permite en las comisiones una mayor
extensión en los turnos de réplica y contrarréplica que la rigidez
del Pleno en la reunión que mañana va a celebrar la Comisión de
Industria y Energía a estos efectos. Una vez producida la
comparecencia del ministro de Industria y Energía en la materia
concreta y específica que se ha señalado, que es la misma que se
pedía en la convocatoria de Pleno, si entiende el Grupo Socialista
que es insatisfactoria o incompleta su explicación, debe solicitar
por el conducto reglamentario, en el período de sesiones ordinario
que empieza en febrero, las convocatorias de los plenos a que
legítimamente todo grupo está autorizado.
Por lo demás, señor presidente, mi grupo se atiene a lo dicho para
que no se convoque Pleno extraordinario durante este mes de enero.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
Desde el Grupo Parlamentario Vasco hemos escuchado con atención las
intervenciones de los portavoces de los grupos Socialista y de
Izquierda Unida en relación con los temas que nos ocupan del
Ministerio de Industria y Energía. Quisiera comentar que son temas
muy elaborados y recurrentes en los ámbitos de la Comisión de
Industria y Energía de este Congreso. Tanto el tema de la
titulización, como el del carbón, las prejubilaciones de la SEPI o
las ayudas a sectores industriales del Ministerio de Industria y
Energía han sido largamente debatidos, tanto en la Comisión de
Industria, como en el Pleno del Congreso, con motivo de los últimos
Presupuestos Generales del Estado. Por lo tanto, según nuestra
opinión, son argumentos recurrentes. No existe ningún dato nuevo que
nos lleve a considerar las cuestiones de urgencia o de novedad en los
planteamientos realizados, lo que no es óbice para subrayar que son
temas que no sólo nos ocupan, sino que nos preocupan, porque no nacen
ni mueren hoy,
sino que deben ser motivo de análisis exhaustivo en sus distintos
estamentos por parte de esta Cámara.
Ante las olas políticas que no hoy novedosamente, sino que
recurrentemente se vienen realizando en relación a estos mismos
temas, creemos que el Gobierno ha reaccionado con prontitud. Mañana
mismo se va a reunir la Comisión de Industria donde, con el propio
titular del ramo, se pueden analizar estos temas. A la vista de que
no hay nada nuevo y que los planteamientos realizados son temas
debatidos y que seguirán siéndolo, el Grupo Parlamentario Vasco
asistirá mañana con los demás grupos parlamentarios a la
comparecencia del titular del Ministerio de Industria y Energía para
seguir profundizando en el análisis de estos temas, que son los que
preocupan a los ciudadanos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Muchas gracias, señor presidente.
Como ya es habitual, durante el mes de enero se reúne la Diputación
Permanente de esta Cámara con un doble orden del día. En primer
lugar, se nos plantea la convocatoria del Pleno para que comparezca
el ministro de Industria y Energía para informar sobre la política de
ayudas de su Ministerio y el plan de saneamiento de Ercros. Se
plantea una doble petición, la del Grupo Socialista y la de Izquierda
Unida, no en cuanto al tema del orden del día, sino en cuanto a su
sustanciación. En primer lugar, que comparezca el ministro y, en
segundo lugar, que esta comparecencia tenga lugar en Pleno.
Nuestro Grupo Parlamentario nunca se ha opuesto a una solicitud de
comparecencia de un miembro del Gobierno y menos si la misma proviene
de los grupos de la Cámara. Por tanto, estamos totalmente de acuerdo.
Pero debo decir -ya lo han manifestado anteriores intervinientes- que
mañana está prevista la comparecencia del ministro precisamente para
informar sobre estos dos temas, según el orden del día que se ha
elaborado en la propia Comisión de Industria de esta Cámara. El
segundo motivo de la petición es que esta comparecencia tenga lugar
en Pleno. Este extremo puede ser interesante desde la perspectiva de
los grupos que la han solicitado, pero desde el punto de vista del
grupo parlamentario que represento pensamos que por la dimensión del
tema es suficiente que el ministro se explique mañana, todo lo
ampliamente que haga falta, en la Comisión de Industria. Por tanto,
nuestro grupo parlamentario, como es obvio, va a votar en contra de
estas dos solicitudes.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Recoder.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Quisiera decir, en primer lugar, que al Grupo Parlamentario Popular
le parece que la convocatoria de esta Diputación Permanente es
escrupulosa y ajustada en las formas al Reglamento de la Cámara y
que, por lo tanto, no compartimos la desgraciada observación que ha
hecho el portavoz del Grupo Socialista. En segundo lugar, mi grupo
quisiera plantear si estamos ante una petición de comparecencia que
tenga razones de urgencia por razones de novedad o razones de
urgencia y razones de novedad. Si las urgencias se deben a las
novedades, no se puede aceptar este calificativo porque todos los
miembros de esta Cámara saben perfectamente que el ministro Piqué ha
comparecido cuantas veces ha sido requerido, unas a petición propia y
otras a petición de los grupos de la oposición. Desde este grupo
parlamentario podemos contar, si sumamos las comparecencias del
ministro Piqué tanto en el Congreso como en el Senado, unas 17
ocasiones las que ha comparecido para hablar de los diferentes temas
que hoy nos traen a esta convocatoria, como han sido las
privatizaciones, las subvenciones o la externalización. A pesar de
tantas comparecencias, comprendo la necesidad de seguir teniendo
información y la actitud de la oposición, que está totalmente
legitimada para ello, pero entiendan también que está totalmente
legitimado que podamos aducir la cantidad de veces que el ministro
Piqué ha dado respuesta a interpelaciones, comparecencias y a
preguntas orales y escritas. Ahí está la estadística que podría
obtenerse de los servicios de la Cámara y que voy a ahorrar el
relatarlas una a una. Por lo tanto, no ha sucedido ningún elemento
que haya variado el panorama como para dotar de urgencia estas
comparecencias. Comprendo el empeño de llevar al Pleno al señor
Piqué. En las iniciativas parlamentarias está recogida la formulación
de una interpelación y creo que no habría ningún inconveniente en que
la oposición optara por esa modalidad. También entiendo el interés
del Grupo Parlamentario Socialista y de algún otro grupo de esta
Cámara, porque si tienen a bien observar desde qué fechas está
haciendo peticiones la oposición respecto al Ministerio de Industria,
es altamente ilustrativo ver que estas peticiones coinciden
precisamente a partir del momento en que el ministro de Industria
compatibiliza su función con la de portavoz del Gobierno. Y
comprobarán ustedes que prácticamente todas las comparecencias han
sido solicitadas a partir de mediados de 1998.
Si se intenta obtener información a través de los medios de
comunicación, como se ha dicho aquí, creo que no es necesario hacerlo
así. El Grupo Socialista tiene en su poder las informaciones que
luego han aparecido en los medios de comunicación, aproximadamente un
mes antes, precisamente enviadas por el Gobierno. Por lo tanto, no
creo que haya que estar pendiente de lo que aparezca en ningún medio
de comunicación, porque, como muy bien ha sido contestado, algunos
miembros que están hoy sentados en esta
Diputación Permanente han podido observar cómo el Gobierno ha
contestado puntualmente a todas las informaciones que le han sido
requeridas.
Entrando concretamente en los asuntos planteados sobre las ayudas y
subvenciones, tengo que decir que, desde el 29 de octubre, el Grupo
Socialista tiene en su poder una extensa información sobre cuál es la
distribución geográfica, empresarial y sectorial de todas las
subvenciones a las que ha hecho mención. Sí quiero hacer una
corrección, porque se ha utilizado aquí, con clara intención, que el
ayuntamiento de La Carolina recibe el 25 por ciento de las
subvenciones que se han otorgado por el Miner. Dejemos claro que el
25 por ciento se refiere a los proyectos. Si hablamos de las
inversiones, quiero dejar constancia que no es el 25 por ciento, es
simplemente el 4 por ciento de todas las subvenciones que se han
aprobado desde el Ministerio de Industria. Por tanto, creo que
utilizar el número de proyectos que se han aprobado y no querer decir
cuál es el montante de la inversión, que representa sólo el 4 por
ciento, tiene una clara intencionalidad, pero en cualquier caso es un
elemento dialéctico que comprendo tenga que utilizar la oposición.
En cuanto a que existen irregularidades en las ayudas, yo no he
escuchado ninguna argumentación, pero confío en que en la Comisión
que mañana va a tener lugar consigan ustedes demostrar cuáles son
esas irregularidades; a nosotros no nos constan y ustedes hoy aquí no
las han demostrado, bien es verdad que no es el sitio para entrar en
el fondo de las cuestiones.
También podrían ustedes haber utilizado un elemento muy importante
cuando hablan de las subvenciones, y es decir a esta Diputación
Permanente, o si quieren mañana en la Comisión, cuántos puestos de
trabajo se han derivado de las inversiones que se han realizado, por
ejemplo en La Carolina, que tanto les preocupa. Sería bueno que se
supiera que esas inversiones han generado puestos directos,
aproximadamente 1.100 puestos nuevos de trabajo en La Carolina. Yo no
sé si ustedes quieren dirigirse a estos nuevos trabajadores que
tienen empleo para decirles que sería bueno que no lo tuvieran o
tienen otra observación que hacer a los empleos que se han creado con
estas inversiones.
Respecto al capítulo de externalización, simplemente quiero hacer una
observación. Es verdad que se había producido todo un proceso de
reconversión, es verdad que estaba todavía pendiente de atender el
precio del mismo y es verdad que había que atender todo un montante
de pensiones derivadas de aquella reconversión. Imaginativamente se
utilizó un método, como es la externalización, pero quisiera subrayar
que todas las externalizaciones que se han puesto en marcha están
pactadas con los sindicatos, absolutamente todas, y ahí está
precisamente uno de los valores. Este acuerdo, que tiene que resolver
bastantes problemas pendientes que se habían quedado enquistados, ha
contado no sólo con la iniciativa de un gobierno sino con el
consenso, con la contribución, con la negociación y con el pacto con
los agentes sociales.
Señor presidente, mi grupo considera que, habida cuenta de que el
propio Gobierno ha pedido mañana comparecer para atender estas
peticiones en Comisión, no hay razones suficientes para convocar ese
Pleno que se nos solicita. Tengo que decir que no puede ser una razón
suficiente el que se esgrima que existen intereses privados
suplantando a intereses públicos, y menos dicho desde las orillas en
donde los fondos públicos fueron con demasiada frecuencia utilizados
para patrimonios privados.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aguirre.
Vamos a proceder a la votación, en primer lugar de la petición para
que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria del Pleno
del Congreso de los Diputados que incluya la solicitud formulada por
85 diputados del Grupo Socialista de comparecencia del ministro de
Industria y Energía para que informe sobre la política de ayudas en
general y subvenciones del Ministerio que dirige.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
48; a favor, 22; en contra, 26.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la petición.
Votamos en segundo lugar la petición de que se acuerde la celebración
de sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados que
incluya la solicitud formulada por los grupos parlamentarios Federal
de Izquierda Unida y Socialista del Congreso de comparecencia del
ministro de Industria y Energía para informar sobre el plan de
saneamiento de la empresa química Ercros, el acuerdo que supuso la
cancelación del crédito que esta empresa tenía con el Instituto de
Crédito Oficial, la política de subvenciones que concede su
ministerio, así como del proceso de adjudicación de la gestión de las
prejubilaciones de las empresas de la SEPI.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos,
48; a favor, 22; en contra, 26.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
- PETICIÓN DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE SESIÓN EXTRAORDINARIA
DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA E INTERIOR, QUE INCLUYA LA SOLICITUD,
FORMULADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, DE COMPARECENCIA DEL
MINISTRO DE INTERIOR, PARA QUE INFORME SOBRE LA INJUSTIFICADA
Y DESPROPORCIONADA ACTUACIÓN DE LA POLICÍA CON OCASIÓN DE LA VISITA DEL
PRESIDENTE DEL GOBIERNO, EL 14 DE ENERO DE 1999, A LA UNIVERSIDAD
AUTÓNOMA DE BARCELONA. (Número de expediente 213/000924.)
- PETICIÓN DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE SESIÓN EXTRAORDINARIA
DEL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS QUE INCLUYA LA SOLICITUD,
FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA Y
MIXTO, PARA DAR CUENTA DE LA BRUTAL CARGA POLICIAL QUE TUVO LUGAR
CONTRA UN GRUPO DE ESTUDIANTES QUE EJERCITABAN SU DERECHO
CONSTITUCIONAL A MANIFESTARSE, EN LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
BARCELONA, DURANTE LA VISITA DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO. (Número de
expediente 210/000029.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a la presentación y
debate de las peticiones para la celebración de la Comisión de
Justicia e Interior, formulada por el Grupo Socialista, para la
comparecencia del ministro de Interior, así como la de celebración de
sesión extraordinaria del Pleno del Congreso con el mismo objeto,
solicitado en este caso por los grupos de Izquierda Unida y Mixto.
Para la presentación de la iniciativa, en nombre del Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor presidente, voy a hacer una
intervención lo más rápida posible para anunciar, en nombre de mi
grupo, que retiramos esa petición porque en este caso la decisión que
ha tomado el ministro de comparecer esta tarde se corresponde con lo
que nosotros pretendíamos en este orden del día de la Diputación
Permanente. Estoy obligado a decir que la convocatoria de la
Diputación Permanente, solicitada por el Grupo Parlamentario
Socialista, debía haberse producido de otro modo. A pesar de que
algún portavoz considera que la Agencia Efe es casi un órgano oficial
de la Cámara para las convocatorias que tienen lugar en este
Congreso, mi grupo retira esta petición, a expensas de lo que esta
tarde el señor ministro nos diga en la Comisión de Justicia e
Interior.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra la señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor presidente.
Independientemente de la propuesta que por parte de mi grupo
parlamentario, en relación a la solicitud que hemos realizado en el
marco de esta Diputación Permanente, manifestaré al final de mi
intervención, nosotros sí que queremos, como grupo parlamentario,
hacer algunas consideraciones que nos parecen importantes.
Venimos constatando a lo largo de toda la legislatura que cada vez
que los grupos parlamentarios de la oposición solicitamos algún Pleno
extraordinario o bien la
celebración de esta Diputación Permanente para que, en base a lo que
prevé el Reglamento de la Cámara y la propia Constitución, pueda
comparecer algún miembro del Gobierno, nos encontramos con que el
Gobierno hace los esfuerzos necesarios y suficientes para evitar ese
mal trago y comparecer en Comisión.
Es decir, estamos constatando cómo el Gobierno lo que intenta por
todos los medios es evitar comparecer en el Pleno del Parlamento,
quiere quitar importancia a los temas para así llevarlos simplemente
a la Comisión correspondiente, hacer una faena de aliño y justificar
a veces incluso lo injustificable. Por tanto, constatando cuál es el
método con el que viene actuando el Gobierno con reiteración,
nosotros queremos al menos subrayar dos o tres cuestiones que nos
parecen fundamentales y que han sido las que han servido para
solicitar la celebración de esta Diputación Permanente a fin de que
pueda comparecer en Pleno el ministro de Interior.
Nosotros creemos que la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado en la Universidad Autónoma de Barcelona, desde
el punto de vista democrático, ha sido inadmisible y además se ha
producido en un contexto político que es digno de subrayar, en un
momento en el que el presidente del Gobierno está muy interesado en
hacer publicidad de ese viaje hacia el centro que dice que va a
iniciar. Lo que constatamos con lo que ha ocurrido en Barcelona es
que la política que practica el Partido Popular, los métodos y las
actuaciones que lleva a cabo el Gobierno no suponen ni significan
ningún viaje hacia el centro, sino todo lo contrario, tienen una
flecha de dirección obligada hacia la derecha. Entendemos que es
altamente preocupante lo que ha ocurrido, porque no es la primera vez
que con el Gobierno del Partido Popular suceden acontecimientos de
estas características que, como digo, desde el punto de vista
democrático son inadmisibles, toda vez que venimos constatando cómo
cada vez que hay una contestación a la política del Gobierno, una
contestación a algunos de los miembros del Gobierno o al propio
presidente del Gobierno, la respuesta es siempre la misma, la
represión, que es una de las situaciones constantes que se viene
dando con el Gobierno del Partido Popular. Además, se está
practicando una política represiva, que lo que pretende, ni más ni
menos, es acallar las voces de quienes contestan al Gobierno. La
práctica de esa política represiva y esos métodos que se utilizan la
verdad es que recuerdan más a la etapa de la dictadura franquista que
a lo que debe ser una normal convivencia democrática. (Rumores.) Yo
comprendo que en algunos lugares esto tenga eco. Lo que estamos
haciendo es constatar unos hechos y relatarlos, sin tan siquiera
entrar a calificarlos. Lo cierto es que esos acontecimientos no son,
desde luego, los que deben caracterizar la convivencia democrática y
recuerdan, efectivamente, a otros tiempos, aunque esto duela. Además,
esto sucede cuando lo único que ha ocurrido es que ha habido una
serie de ciudadanos que han querido hacer uso del ejercicio de los
derechos que la Constitución les confiere, esa Constitución que
algunos
invocan permanentemente y a la hora de la verdad, de hacerla
realidad, de practicarla y de ponerla en valor, lo que hacen es
simplemente incumplirla e intentar achicar, minimizar los derechos
que confiere la propia Constitución, que es lo que estamos
constatando que viene realizando y haciendo el Gobierno del Partido
Popular.
De cualquier manera, lo que hay que constatar al día de hoy es que la
carga de la policía en la Universidad Autónoma de Barcelona fue
brutal, que la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado fue absolutamente desmedida y desproporcionada, que además no
lo hacen por sí mismos, sino por las órdenes y las directrices
políticas que se les da. Por tanto, detrás de esa actuación hay
responsables políticos concretos, y esperamos que dé buena
explicación de ello, en su comparecencia de esta tarde, el ministro
de Interior. Además, ha habido una violación del territorio
universitario sin explicación y sin razón. Todo eso ha conllevado
a que el propio claustro de la Universidad de Barcelona haya declarado
«non grata» la persona del presidente del Gobierno, del señor Aznar,
cosa que no nos extraña en absoluto después de observar el
espectáculo lamentable que se vio en la Universidad el otro día con
la visita del presidente Aznar.
Nosotros entendemos que no hay ni una sola razón que pueda ofrecer
esta tarde el ministro de Interior que avale o justifique la
actuación brutal, desmedida y desproporcionada de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, que insisto, actúan con directrices
políticas concretas, las que les da el Gobierno del Partido Popular.
Desde esa perspectiva, aunque tenemos poca confianza en lo que pueda
ofrecer esta tarde el ministro de Interior, vamos a dar la
oportunidad, porque creemos que a eso nos obliga el ejercicio de la
democracia, a que el ministro se explique. Esperemos que no se
justifique, como es habitual en él, sino que dé una explicación en la
Comisión de Justicia e Interior, en la comparecencia que va a
celebrar esta tarde, y aunque no nos gusta el método que usa el
Gobierno de ningunear permanentemente al Parlamento, nosotros vamos a
aceptar esa comparecencia. Por tanto, no vamos a pedir que se someta
a votación nuestra solicitud y, lógicamente, nos reservamos el
derecho de que si el ministro no ofrece una explicación adecuada, y
sobre todo no asume la responsabilidad política que ello comporta,
volveremos a solicitar la reunión de esta Diputación Permanente para
que el ministro comparezca ante el Pleno del Congreso, tal y como
prevé el Reglamento de la Cámara y la propia Constitución. Y digo
esto porque nos ha sorprendido alguna intervención de algún portavoz,
en este caso el de Coalición Canaria, que me parece muy bien que esté
al lado del Gobierno impidiendo estas comparecencias en Pleno, pero
desde luego si que le tengo que decir al señor Mardones que el
Reglamento de la Cámara y la propia Constitución prevén la
posibilidad de celebrar una sesión extraordinaria de Pleno del
Congreso fuera del período de sesiones si esta Diputación Permanente,
a través de la votación pertinente,
así lo decide. Por tanto, estamos en un trámite absolutamente
reglamentario y constitucional, y así queda explicitado en la
petición que Izquierda Unida realizaba de comparecencia del ministro
de Industria y del ministro de Interior.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señora Aguilar. ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Muchas gracias, señor presidente, y muy
brevemente, porque las peticiones concretas de la solicitud de
comparecencia han sido retiradas por los dos grupos proponentes. Sólo
quiero decir, en nombre de nuestro grupo parlamentario, que, como es
sabido, durante la visita del presidente del Gobierno a la
Universidad Autónoma, con sede en Bellaterra, esta semana pasada, se
produjeron unos penosos hechos, ya que a la manifestación de un grupo
de estudiantes se respondió con una desproporcionada carga policial,
desde nuestro punto de vista, que coincide con el de la inmensa
mayoría de personas que se vieron implicadas. Tan desafortunados
hechos han merecido la repulsa unánime de la comunidad universitaria
catalana, representada por sus rectores, y también de la mayoría de
fuerzas políticas. Por tanto, nos parece muy oportuna pero también
necesaria la comparecencia del ministro de Interior ante la Cámara,
celebramos que se produzca con rapidez, esta misma tarde. Estamos muy
interesados y expectantes ante la información que nos pueda facilitar
el ministro de unos hechos que nos atrevemos a calificar como fuera
de lugar, y también tenemos el deseo y la voluntad de que el ministro
pueda escuchar la opinión del representante de nuestro grupo
parlamentario en esa Comisión.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Recoder.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Gil Lázaro.
El señor GIL LÁZARO: Muchas gracias, señor presidente.
Con toda brevedad, quiero recordar que el objeto del debate de esta
mañana no eran los hechos de fondo que suscitaban la presentación de
determinadas iniciativas ante esta Diputación Permanente, sino
precisamente la definición por parte de esta Diputación Permanente de
si el Gobierno debía comparecer o no ante la Cámara, en un caso ante
la Comisión de Justicia e Interior, en otro caso ante el Pleno, para
poder dar una explicación puntual de esos hechos. Ése era
exclusivamente el objeto del debate de esta mañana, y nos encontramos
con que el Gobierno ha reaccionadocomo viene siendo habitual, con
celeridad a la hora de
dar explicaciones, es decir, de cumplir un compromiso informativo con
la ciudadanía y de respeto a esta Cámara, y no en los términos que
venía señalando hace un momento la ilustre portavoz del Grupo Federal
de Izquierda Unida, sino en los términos de lo que viene siendo un
compromiso sostenido a lo largo de esta legislatura. Quiero recordar
a la Cámara que el ministro de Interior ha comparecido siempre que se
han producido determinados hechos que exigían no sólo un conocimiento
exhaustivo de los mismos, sino también que pudiera haber en sede
parlamentaria un debate, un contraste de posiciones distintas y
absolutamente legítimas entre todos los grupos.
Y lo ha hecho en aquellos supuestos en los que la explicación de los
mismos podía comportar un debate teóricamente difícil para el
Gobierno. No lo ha querido hacer cuando se trataba de hechos que
pudieran haberse calificado, en términos coloquiales -permítaseme la
expresión-, de colocarse una medalla el Gobierno. Quiero recordar
cómo la operación policial quizá más importante que se desarrolló en
este país, por el efecto público que tuvo en la psicología colectiva
de los españoles, como fue la liberación del funcionario de prisiones
señor Ortega Lara, no llevó al Gobierno a solicitar su comparecencia
ante esta Cámara porque entendió que ese era precisamente un éxito de
todos. Y cuando se producen, como se han producido el jueves pasado,
unos hechos en la Universidad de Bellaterra que exigen que el
conjunto de la ciudadanía tenga una información puntual sobre los
mismos y que en buena salud democrática -como este Gobierno, y estoy
seguro de que el conjunto de las fuerzas democráticas, garantiza-
exigen un debate plural y abierto, el Gobierno reacciona con
inmediatez.
Esta tarde va a comparecer ante la Comisión de Justicia e Interior el
señor ministro del Interior, y lo va a hacer cuatro días después, en
tiempo real, de producidos los hechos y dos días después -si se me
permite la expresión-, en tiempo hábil de producirse los hechos.
Mayor compromiso de inmediatez en las explicaciones y mayor
compromiso de inmediatez para facilitar el debate difícilmente puede
ser requerido. Y eso, insisto, responde no solamente a lo que, yo
creo que torticeramente -permítaseme que lo diga- calificaba la
señora Aguilar como un intento de cortapisar los derechos legítimos
de los grupos parlamentarios, sino que responde, repito, a un
compromiso profundo de transparencia informativa y a un compromiso
democrático vertebrado en una doble consideración esencial: el
respeto a las Cámaras y a su función y el respeto al debate plural,
abierto, legítimo, al debate sin cortapisas de todos los grupos
parlamentarios.
Creo, señor presidente, que cuando se afirma que el Gobierno trata
con las presentaciones de solicitudes de comparecencia a petición
propia de cortapisar los derechos de los otros, convendría, en primer
lugar, no prejuzgar lo que difícilmente se sostiene en términos de
compromiso democrático. Pero, en segundo lugar, convendría tener muy
concretos los datos, porque en el
caso de la iniciativa que ahora nos ocupa, el registro de entrada del
Congreso de los Diputados numera la solicitud del Gobierno como 71302
y la solicitud presentada por el grupo que califica precisamente la
actuación del Gobierno como un intento de torpedear o de obstruir
o de impedir el legítimo derecho de ese grupo la numera con el 71308.
Hay, por tanto, una anteposición en el tiempo que no prejuzga, desde
nuestra posición, nada en contra de la buena fe y del ejercicio de un
legítimo derecho por parte del Grupo Federal de Izquierda Unida, pero
en buena salud democrática el Grupo Federal de Izquierda Unida no
debería contraponer una interpretación ciertamente torticera de lo
que, insisto, es un compromiso claro y rotundo del Gobierno con la
transparencia informativa, con el respeto a la Cámara y con el
debate. (Rumores.)
Señalar, como se ha señalado esta mañana -y no voy a entrar en los
términos de fondo de la cuestión porque corresponde hacerlo esta
tarde en el debate, pero sí voy a entrar en algunas de las
manifestaciones que se han hecho esta mañana- (Rumores.) que la
represión...
El señor VICEPRESIDENTE: Silencio, señorías; ruego silencio.
El señor GIL LÁZARO: Señalar, como se ha hecho, que la represión
viene siendo el ejercicio de la política constante del Gobierno
frente a las legítimas discrepancias, me parece, en todo caso, que es
un voluntarismo dialéctico muy pobre porque se cae por sí mismo.
Creo que un ejercicio de profundo avance democrático por parte de
todos es reconocer a todos los grupos políticos, sea cual sea su
posición ideológica, sea cual sea su concepción del Estado, sea cual
sea su función de Gobierno o de oposición, un profundo compromiso
democrático. Y cuando se utilizan determinadas dialécticas
absolutamente rancias, éstas solamente operan en contra de aquél que
las produce. Yo comprendo que a algún grupo parlamentario quizá le
moleste que eso que llama represión del Gobierno frente a la legítima
discrepancia se traduzca en términos reales, por ejemplo, en que ese
Gobierno tiene una mayor capacidad de interlocución, de diálogo y de
acuerdo con una determinada central sindical en cuya vida interna a
lo mejor ese grupo parlamentario está tratando, digamos, de
interferir democráticamente.
Lamento tener que decir esto, pero es que lamento tener que escuchar
algunas expresiones, insisto, tan rancias que no se sostienen y que,
en todo caso, no contribuyen a avanzar en lo que tiene que ser algo
esencial, es decir, en un debate desapasionado, sosegado, en un
debate en el que la crítica, insisto, cumpla una función que este
Gobierno desea (Protestas y rumores.), que es precisamente la de
contribuir desde ese ejercicio crítico al perfeccionamiento y al
avance de las libertades.
El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, les ruego silencio. (Un señor
diputado: ¡Sí, ya está bien! - Rumores.)
El señor GIL LÁZARO: Aquí, señor presidente... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE: Un momento, señor Gil Lázaro. (Pausa.)
Continúe y vaya concluyendo, por favor.
El señor GIL LÁZARO: Voy terminando, señor presidente, diciendo que
aquí nadie achica los derechos establecidos en la Constitución, y
mucho menos este Gobierno. Yo creo que quienes intentan establecer
mensajes equívocos ante la opinión pública en esos términos
simplemente se hacen un disfavor a sí mismos. Y desde luego decir que
este Gobierno pretende ningunear al Parlamento cuando, insisto, a
iniciativa propia del Gobierno, cuatro días después de producidos los
hechos, esta tarde se va a celebrar un debate extenso en el que todos
podrán decir legítimamente lo que quieran a partir, insisto, de tener
la información debida, me parece cuando menos un exceso, y un exceso
desafortunado.
Termino, señor presidente, diciendo que la memoria juega
inequívocamente en contra de aquellos que en un momento determinado
se instalan en la demagogia, probablemente porque la demagogia es el
único recurso ante la vaciedad de argumentos (Protestas.) o ante la
insostenible posición de una crítica difícilmente creíble en términos
sociales. Y, desde luego, mi grupo parlamentario dice que ojalá se
hubieran producido en otros momentos reacciones tan inmediatas como
las que ha tenido este Gobierno ante determinados hechos para
permitir no solamente que el Parlamento y la ciudadanía tengan toda
la información, sino que desde el Parlamento, y a través de los
distintos grupos parlamentarios, la ciudadanía pueda ejercer su
derecho crítico frente al Gobierno. Ojalá lo que se va a producir
esta tarde se hubiera producido en otro tiempo, y ojalá todos
entendamos que aquí nadie es más demócrata que nadie, pero que nadie
es tampoco menos demócrata que nadie. Y si algunos pretenden
continuar en ese ejercicio absolutamente inútil -inútil en términos
sociales- de decir que este Gobierno ejercita sistemáticamente una
política de represión, que este Gobierno sistemáticamente intenta
acallar la crítica o que este Gobierno sistemáticamente se retrotrae
a tiempos pasados o es un lastre para las libertades, si algunos se
empeñan en seguir manteniendo ese discurso inútil, tengan por seguro
que primero (Rumores.) perderán en la consideración pública porque
eso no se lo creen los ciudadanos y, en todo caso, nos tendrán
siempre a los hombres y a las mujeres del Partido Popular
absolutamente comprometidos, como este Gobierno, con la defensa de
las libertades y nos tendrán enfrente sin ningún género de complejos.
Aquí nadie, repito y concluyo, es más demócrata que nadie, pero nadie
tampoco
menos que nadie. Y nosotros, desde luego, no queremos dar lecciones
de democracia a nadie, pero no estamos dispuestos a admitirlas de
ninguno.
Muchas gracias. (Varios señores diputados del Grupo Parlamentario
Socialista: ¡Bravo, bravo!)
El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gil Lázaro. (La señora
Aguilar Rivero pide la palabra.)
Señora Aguilar, ¿a qué efectos me solicita la palabra?
La señora AGUILAR RIVERO: Señor presidente, ha habido reiteradas
alusiones a la intervención que yo he realizado, y tengo que decirle
con mucho respeto que desde luego a nuestro grupo parlamentario nos
sorprende que usted, después de dos propuestas retiradas, haya dejado
que se produzca esta intervención, que se ha salido totalmente
incluso de las propuestas de los grupos parlamentarios. Pero
esperamos que nos deje tiempo suficiente para poder responder a las
alusiones de que hemos sido objeto y que han sido directas y
concretas.
El señor VICEPRESIDENTE: Señora Aguilar, las iniciativas pueden
retirarse, como lo ha hecho el señor Martínez Noval. Obviamente al
retirarla antes de su intervención no se ha considerado a efectos de
fijación de posición. Sin embargo, S.S. la ha retirado cuando su
intervención ha sido completada. Por tanto, se habrá dado cuenta de
que no he pedido ningún turno en contra, puesto que la iniciativa no
existía, pero sí fijación de posición porque ante su intervención el
resto de los grupos parlamentarios reglamentariamente tienen derecho
a intervenir.
En cuanto a las reiteradas alusiones, es lógico que hayan sucedido,
puesto que S.S. ha presentado su iniciativa en el tiempo
reglamentario, en el tiempo concedido por la Presidencia. El señor
Gil Lázaro simplemente ha planteado una postura que no es coincidente
con la suya, es una posición divergente; por tanto, S.S. no tiene la
palabra. (La señor Aguilar Rivero pide la palabra.)
La señora AGUILAR RIVERO: Señor presidente, ha habido alusiones
concretas y directas. En una parte de la intervención se ha aludido a
algo que no tenía nada que ver con el objeto de nuestra solicitud.
Usted la ha consentido y ahora nos quiere quitar la palabra porque
quiere evitar que nuestro grupo parlamentario, proponente en este
caso de una de las cuestiones que se deberían haber votado y que
hemos retirado, responda al señor Gil Lázaro. Nosotros le pedimos al
presidente que sea ecuánime cuanto menos en esta Diputación
Permanente porque no lo está siendo.
El señor VICEPRESIDENTE: Señora Aguilar, no voy a debatir con S.S. la
aplicación del Reglamento, que me corresponde. No tiene S.S. la
palabra.
Señor Martínez Noval, ¿a qué efectos me solicita la palabra?
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor presidente, solicito la palabra
sencillamente para hacer una pregunta. Hemos escuchado en clave de
epopeya centrista una soflama (Risas.) y quería preguntarle al señor
presidente qué título reglamentario es el que permite a un portavoz
fijar posición cuando se han retirado las proposiciones que
supuestamente estaban sometidas a debate.
Creo no equivocarme si digo que es la primera vez que vivo esta
experiencia en esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE: Señor Martínez Noval, en primer lugar, el
argumento por el cual los grupos parlamentarios intervienen es en
función de un concepto básico de nuestro Reglamento, que es la
imposibilidad
del desamparo ante intervenciones completas. Su señoría
retiró su iniciativa antes de su intervención y el señor Gil Lázaro
no ha hecho ninguna alusión a S.S. (Rumores.) No es el caso de la
señora Rosa Aguilar, que hace la intervención completa. Por tanto, en
aras de la libertad de expresión y del derecho de defensa de los
grupos parlamentarios, estos han intervenido -insisto, S.S. se habrá
dado cuenta- en fijación de posición, no en turno en contra que
reglamentariamente tenía que haber solicitado, como solicité en la
iniciativa anterior.
Por tanto, no ha lugar a ninguna intervención.
Finalizado el orden del día, se levanta la sesión.
Muchas gracias.
Eran las doce y treinta y cinco minutos del mediodía.