Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 175, de 16/07/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 1998 VI Legislatura Núm. 175
PRESIDENCIA DEL EXCMO SR. D.FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE
Sesión de la Diputación Permanente núm. 6
celebrada el jueves, 16 de julio de 1998
ORDEN DEL DÍA:
- Petición promovida por un número suficiente de diputados del Grupo
Socialista del Congreso, de que se acuerde la celebración de sesión
extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la
solicitud, formulada por 90 diputados del Grupo Socialista del
Congreso, de comparecencia del presidente del Gobierno para informar
sobre los problemas que plantea la sostenibilidad de los actuales
niveles de déficit público a lo largo del período de vigencia del
programa de convergencia (1998-2001) a la vista de la preocupación
suscitada en la opinión pública, en los agentes económicos y en los
mercados financieros por la publicación de los informes elaborados
por la oficina del Presupuesto del presidente del Gobierno, así como
de que el citado debate tenga lugar previa comunicación del Gobierno
sobre los extremos que motivan esta solicitud de comparecencia.
(Número de expediente 062/000015.)...(Página 9393)
- Petición, promovida por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de sesión
extraordinaria de la Comisión de Industria, Energía y Turismo, que
incluya la comparecencia del ministro de Industria y Energía para
informar de las previsiones laborales y de la posible privatización
de la empresa Construcciones Aeronáuticas, S.A. (CASA). (Número de
expediente 062/000016.)...(Página 9405)
SUMARIO
Se abre la sesión a las doce y treinta y cinco minutos del mediodía.
Petición, promovida por un número suficiente de diputados del Grupo
Socialista del Congreso, de que se acuerde la celebración de sesión
extraordinaria del Pleno del Congreso de los Diputados que incluya la
solicitud, formulada por 90 diputados del Grupo Socialista del
Congreso, de comparecencia del presidente del Gobierno para informar
sobre los problemas que plantea la sostenibilidad de los actuales
niveles de déficit público a lo largo del período de vigencia del
programa de convergencia (1998-2001) a la vista de la preocupación
suscitada en la opinión pública, en los agentes económicos y en los
mercados financieros por la publicación de los informes elaborados
por la oficina del Presupuesto del presidente del Gobierno, así como
de que el citado debate tenga lugar previa comunicación del Gobierno
sobre los extremos que motivan esta solicitud de comparecencia.
(Número de expediente 062/000015.) ... (Página 9393)
El señor Martínez Noval, en representación del Grupo Socialista,
manifiesta que su Grupo Parlamentario viene haciendo desde hace
algunos meses diversos intentos por conocer los problemas que en el
futuro inmediato se plantearán al gasto público en nuestro país. Al
objeto de despejar las dudas que su Grupo alberga han intentado
que el presidente del Gobierno, señor Aznar, compareciera en el
Pleno del Congreso para debatir sobre estas cuestiones. Se trata en
definitiva de conocer el rumbo que van a tomar los ingresos y los
gastos y, consecuentemente, el déficit público. A la vista
del reiterado rechazo a su pretensión en la Junta de Portavoces, y
ante el hecho de que incluso en el seno del propio Gobierno hay
opiniones distintas sobre la sostenibilidad del déficit público,
consideran de lo más razonable el poner punto final a esas discrepancias
y que todos puedan coincidir en las cifras y el diagnóstico, con
independencia de que discrepen en las soluciones y el rumbo que
puedan tomar esas cifras en el futuro. Desean saber si en el
programa de convergencia se contemplan o no las cifras
correspondientes al plan de modernización y profesionalización de las
Fuer zas Armadas, los planes para la financiación de RTVE, las
transferencias a las comunidades autónomas
en materia de educación o las indemnizaciones de la colza. Dado
que el señor Aznar pasa por ser una persona muy cuidadosa en estas
materias y de vivir permanentemente en la preocupación por la
austeridad y por el rigor en el gasto, ya que en otro caso no
hubiera llevado a la vera de su despacho al secretario de Estado para la
oficina del Presupuesto, pregunta qué hay de malo en que comparezca
en el Pleno de la Cámara para discutir de estas cuestiones y
desvanecer las dudas y preocupaciones en relación con l o que puedan ser
las proyecciones de futuro del gasto público en nuestro país.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Peralta
Ortega y Rodríguez Sánchez, del Grupo Mixto; Mardones Sevilla, de
Coalición Canaria;
González de Txabarri Miranda, del Grupo Vasco (EAJ-PNV); Homs i
Ferret, del Grupo Catalán (Convergencia i Unió); Ríos Martínez,
del Grupo Federal de Izquierda Unida, y Aguirre Rodríguez,
del Grupo Popular.
Sometida a votación la solicitud del Grupo Socialista, es rechazada
por 23 votos a favor y 28 en contra.
Petición, promovida por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de sesión
extraordinaria de la Comisión de Industria, Energía y Turismo, que
incluya la comparecencia del ministro de Industria y Energía para
informar de las previsiones laborales y de la posible privatización
de la empresa Construcciones Aeronáuticas, S.A. (CASA). (Número de
expediente 062/000016.) ... (Página 9405)
El señor Alcaraz Masats, en nombre del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, defiende la petición formulada, justificada por
el anuncio realizado por el presidente de CASA de una reconversión
profunda y un ajuste duro de la plantilla de trabajadores de cara a la
privatización de la empresa. De ahí el interés en
que comparezca en la Cámara el ministro de Industria y
Energía, señor Piqué, al estar en juego todo ese sector industrial y
el futuro de una importante cantidad de trabajador es. Entiende
que no viene a cuento la privatización de esta empresa, que tiene
grandes beneficios y un futuro de gran importancia máxime cuando
otros socios europeos no se van a privatizar. Se trata realmente de la
práctica liquidación de la empresa y del sector aeroespacial español,
con graves consecuencias a todos los niveles y
fundamentalmente en algunas zonas de Andalucía. Ello justifica la
solicitud de comparecencia no ya del señor Aznar en el Pleno,
sino simplemente del señor ministro de Industria en la Comisión
correspondiente, para contestar a una serie de preguntas sobre el
particular.
Completan el turno en favor de la solicitud de comparecencia del
señor ministro de Industria y Energía los señor es Peralta Ortega
y Rodríguez Sánchez, del Grupo Mixto.
En turno de fijación de posiciones hacen uso de la palabra los
señores Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria; Homs i Ferret, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergencia i Unió); Hernández Moltó, del Grupo Parlamentario
Socialista, y Muñoz-Alonso y Ledo, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso.
Sometida a votación la solicitud de los Grupos de Izquierda
Unida y Mixto, es rechazada por 22 votos a favor y 28 en contra.
Se levanta la sesión a las dos y cincuenta minutos de la tarde .
Se abre la sesión a las doce y treinta y cinco minutos del mediodía.
- PETICIÓN, PROMOVIDA POR UN NÚMERO SUFICIENTE DE DIPUTADOS DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE SESIÓN
EXTRAORDINARIA DEL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS QUE INCLUYA LA
SOLICITUD, FORMULADA POR 90 DIPUTADOS DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, DE COMPARECENCIA DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO PARA INFORMAR
SOBRE LOS PROBLEMAS QUE PLANTEA LA SOSTENIBILIDAD DE LOS ACTUALES
NIVELES DE DÉFICIT PÚBLICO A LO LARGO DEL PERÍODO DE VIGENCIA DEL
PROGRAMA DE CONVERGENCIA (19982001), A LA VISTA DE LA PREOCUPACIÓN
SUSCITADA EN LA OPINIÓN PÚBLICA, EN LOS AGENTES ECONÓMICOS Y EN LOS
MERCADOS FINANCIEROS POR LA PUBLICACIÓN DE LOS INFORMES ELABORADOS
POR LA OFICINA DEL PRESUPUESTO DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO, ASÍ COMO
DE QUE EL CITADO DEBATE TENGA LUGAR PREVIA COMUNICACIÓN DEL GOBIERNO
SOBRE LOS EXTREMOS QUE MOTIVAN ESTA SOLICITUD DE COMPARECENCIA.
(Número de expediente 062/000015.)
El señor VICEPRESIDENE (Fernández-Miranda y Lozana):
Señorías, comienza la sesión de la Diputación Permanente.
El orden del día, como SS.SS. saben, está constituido por dos puntos.
El primero de ellos es a petición de un número suficiente de
diputados del Grupo Parlamentario Socialista y el segundo promovido
por los grupos parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Mixto.
Comenzamos por el primer punto: Petición de que se acuerde la
celebración de sesión extraordinaria del Pleno del Congreso de los
Diputados que incluya la solicitud formulada por 90 diputados del
Grupo Socialista del Congreso de comparecencia del presidente del
Gobierno para informar sobre los problemas que plantea la sostenibilidad
de los actuales niveles de déficit público a lo largo del período de
vigencia del Programa de Convergencia 1998-2001, a la vista de la
preocupación suscitada en la opinión pública, en los agentes económicos
y en los mercados financieros por la publicación de los informes
elaborados por la Oficina del Presupuesto del presidente del
Gobierno, así como de que el citado debate tenga lugar previa
comunicación del Gobierno sobre los extremos que motivan esta
solicitud de comparecencia. Para su presentación, en nombre del
grupo proponente, tiene la palabra el señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Muchas gracias, señor p residente.
Señorías, mi grupo, el Grupo Parlamentario Socialista, desde hace
unos meses viene haciendo diversos intentos por conocer los
problemas que en el futuro inmediato se plantearán al gasto público
en nuestro país. Esos intentos son sobradamente conocidos por todos
los grupos parlamentarios, porque en un sentido u otro todos los
grupos nos hemos ido manifestando desde hace tiempo, en diversas
ocasiones, en relación con l as distintas vías que ofrece el
Reglamento de la Cámara para tratar de satisfacer lo que en estos
momentos son nuestros requerimientos y nuestras inquietudes en
relación con el estado actual y, sobre todo, sobre las previsiones de
futuro de los ingresos y del gasto públicos en nuestro país; en
definitiva, nuestras inquietudes sobre el rumbo que puede tomar, que
debe tomar la política fiscal y, más en particular, la política
presupuestaria en las nuevas condiciones que se avecinan en el nuevo
entorno de la Unión Europea. El Grupo Parlamentario Socialista, en
estas circunstancias, planteó en dos ocasiones en la Junta de
Portavoces la conveniencia de que para despejar las dudas que en
estos momentos albergamos -y es legítimo que mi grupo albergue esas
dudas-, para solventarlas, para clarificarlas y -se lo digo desde
la buena fe- para tratar de disolverlas, el presidente del Gobierno,
el señor Aznar, compareciera en público, en el ámbito correspondiente
que sería el Pleno de este Congreso, a efectos de explicar, de
clarificar y de poder mantener con él, al menos desde mi grupo, una
discusión en torno a estas cuestiones: dónde está el gasto público en
estos momentos en España y en qué condiciones ese gasto público y
también los ingresos, por qué no, pueden ser sostenibles en el
futuro; y es por eso que hablamos y
nos expresamos con ese término un tanto horrendo de la sostenibilidad
del déficit, que no es sino la consecuencia del rumbo que tomen, en
definitiva, los ingresos y los gastos.
Dos ocasiones hemos tenido en la Junta de Portavoces para sacar
adelante esa pretensión nuestra, aunque bien es verdad que, como los
portavoces aquí presentes saben, fueron intentos inútiles,
completamente vanos, porque nos hemos encontrado siempre con la negativa
de la mayoría para sacar adelante dicha iniciativa. Pero no sólo hemos
hecho discurrir esa pretensión por la vía de la Junta de Portavoces y
por la vía de la comparecencia del señor Aznar en el Pleno del
Congreso, sino que también hemos ido acompañando toda una serie de
peticiones de información al Gobierno, bien con preguntas escritas,
preguntas orales en Pleno, preguntas en Comisión, orales en este caso
también, y peticiones de documentación por la vía del artículo 7 del
Reglamento, y tengo que decirles que, desafortunadamente, en ningún
caso hemos obtenido respuestas convincentes y mucho menos detalladas
a dichas peticiones. Entre otras cosas, señorías, lo hacíamos y lo
hacemos porque el propio vicepresidente segundo del Gobierno y
ministro de Economía y Hacienda nos espoleaba a continuar en esta
tarea. El señor Rato comparecía el 4 de marzo del año en curso en la
Comisión de Economía y Hacienda y allí yo, como portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, le hablaba -estoy refiriéndome al mes de
marzo- de estas cuestiones a las que estoy haciendo referencia hoy.
El señor Rato me decía que agradecía nuestra insistencia y nuestro
desvelo por estas cuestiones relativas al gasto, porque ustedes, él
como ministro de Economía y Hacienda había ido a una ley de
disciplina presupuestaria muy dura, muy rígida, para el
encorsetamiento del comportamiento del Gobierno en est a materia
financiera. Él decía: hemos introducido rigidez en las prácticas
presupuestarias precisamente porque estamos convencidos de que es uno
de los elementos decisivos para que un Gobierno, el nuestro en este
caso, se sienta obligado políticamente a cumplir sus propias
previsiones. Y decía para concluir esa argumentación -que es lo que
yo quiero traer a colación-: y ustedes nos pueden ser de una gran
utilidad manteniendo la presión que mantienen. Pues bien, le hacemos
caso al vicepresidente del Gobierno y responsable de la Hacienda
pública española y mantenemos esa presión y la vamos a seguir
manteniendo en el futuro. No soy sectario si les digo que ayer me
tropecé con una declaración del secretario de Estado para la Oficina
del Presupuesto que llama la atención porque contradice las afirmaciones
que en el mes de marzo hacía el señor Rato. El señor Rato tenía mucha fe
en esa ley presupuestaria que ustedes modificaron y el señor secretario
de Estado no tiene absolutamente ninguna, porque al hablar de en qué
condiciones se debe producir la reducción del gasto para el año que
viene dice: pero con la actual Ley General Presupuestaria no puede
consolidarse la disciplina presupuestaria; se requiere una nueva ley.
Sin duda, hay una
persona que tiene tanta preocupación como nosotros por la evolución
del gasto, que es el secretario de Estado de la Oficina del
Presupuesto.
Señorías, nuestra experiencia, por esas vías a las que me he referido
-peticiones de comparecencia, peticiones de información-, se ha
tropezado siempre con mucha retórica del rigor y muy poca
transparencia en los hechos reales, de manera que nuestra pretensión
de conocer en detalle el estado actual y las perspectivas de futuro
del gasto público, y de los ingresos también, ha tropezado siempre
contra un muro. Y nuestras preocupaciones sobre el curso que el gasto
público pueda tomar en el futuro se han consolidado cuando hemos
tenido oportunidad de constatar, señorías, que coinciden con las
suyas, coinciden con las del Gobierno. El Gobierno a través de
diversos documentos ha sostenido, ha mantenido, ha desvelado que
tiene también nuestras mismas preocupaciones en relación con la
capacidad del Programa de Convergencia, hecho para el horizonte 1998-
2001, que el propio Gobierno maneja como instrumento de referencia
para sus políticas presupuestarias. Si nada menos que el tan citado
secretario de Estado para la Oficina del Presupuesto tenía idénticas
preocupaciones que nosotros, no había duda de que nosotros, los que
tenemos estas inquietudes, estábamos y estamos en lo cierto.
En definitiva, señorías, se trata de saber si las proyecciones de
gasto del Programa de Convergencia se corresponden con la realidad
futura que se puede atisbar y se corresponden sobre todo con las
exigencias del sistema europeo de cuentas que en el año 1995 modificó
normas anteriores y que entrará en vigor -como ustedes saben bien-,
en alguno de sus aspectos, en el año 1999. Nuestra inquietud se
incrementa también en estas vísperas presupuestarias. Est os días vamos
conociendo que el Gobierno negocia los Presupuestos Generales del
Estado para el año 1999 con sus socios parlamentarios -cuestión que
parece completamente razonable-, por lo que si n duda este es el
momento para poner en paralelo lo que unos y otros pensamos sobre el
ejercicio económico de 1999 y, s obre todo, sobre los ejercicios que
siguen al del año 1999, el del 2000 y el del 2001. Estos días también
estamos conociendo, señorías, que empieza a ser práctica habitual en
otros países de la Unión Europea el que se produzcan discusiones
sobre materias presupuestarias con carácter previo a la presentación
de los presupuestos por parte del Gobierno. Este es el caso, por
ejemplo, en estos momentos en el Reino Unido o en Francia, donde hay
muy interesantes debates sobre lo que puede ser el presupuesto del
ejercicio venidero, y eso tiene que ser entendido en un marco de
completa normalidad y en un marco de un creciente interés también
-por qué no decirlo- en todos los países de Europa por todas las
cuestiones que tienen que ver con las políticas presupuestarias,
porque sin duda ha llegado ya a la conciencia individual y a la
colectiva de todos los europeos, en particular de los ciudadanos
españoles, que los asuntos presupuestarios, en el marco del
pacto de estabilidad y crecimiento, ya no pueden ser ajenos a las
preocupaciones cotidianas de los ciudadanos porque en ese pacto de
estabilidad y crecimiento están comprometidas muchas políticas
fundamentales para los ciudadanos, en materia educativa, en materia
de protección social, en materia sanitaria, en protección por
desempleo y en tantas otras cosas. Por eso las opiniones sobre la
sostenibilidad del déficit son diversas, como no podía ser de otra
manera; incluso en el seno del propio Gobierno -lo dije antes y lo
digo ahora- hay una parte de su Gobierno, del Gobierno al que ustedes
apoyan, que tiene opiniones distintas a las que sostiene, por
ejemplo, el responsable y, por debajo del responsable, todos aquellos
que colaboran con él en el Ministerio de Economía y Hacienda. Por
tanto, lo más razonable sería que pudiéramos poner punto final a esas
discrepancias, al menos públicamente, y que todos tuviéramos una
coincidencia elemental en las cifras y en el diagnóstico; otra cosa
es que discrepemos en las soluciones y en el rumbo que, consecuencia
de medidas que se adopten, puedan tomar esas cifras en el futuro,
pero para nosotros es fundamental que en estos momentos haya entre
todos una coincidencia en el diagnóstico.
Señorías, señor presidente, hace tiempo que venimos insistiendo en
la verosimilitud del Programa de Convergencia, sin que nuestra
insistencia haya tenido hasta el momento una sola respuesta
convincente; ni una. Venimos insistiendo en cosas en las que también
ha reparado el propio Gobierno, y la relación ya la conocen ustedes
porque se l a hemos transmitido en multitud de ocasiones, unas en la
Comisión de Economía y otras en el Pleno de este Congreso. En primer
lugar, queremos saber si el plan de modernización y
profesionalización de las Fuerzas Armadas forma parte o no de las
cifras que figuran en el Programa de Convergencia; queremos saberlo,
y es una pretensión de lo más sana, señorías, que se corresponde con
lo que debe ser el trabajo de la oposición. En segundo lugar, que
remos conocer cuáles son sus planes para la financiación de la
Radiotelevisión Española para abordar una tarea que éste u otro
Gobierno tiene que acometer con toda seguridad, que es la de la
reducción o la financiación por vías distintas a las actuales de la
enorme deuda que se ha ido acumulando en el ámbito de la
radiotelevisión pública. En tercer lugar, señorías -también lo hemos
preguntando en más de una ocasión-, ¿forman parte de las previsiones
de gastos del Gobierno las transferencias a las comunidades autónomas
en materia de educación? Todas las comunidades del artículo 143
tienen pendiente la transferencia de la educación. Pues bien, ustedes
saben, igual que nosotros, que esa transferencia va a producir un
incremento automático del gasto. ¿Por qué razón? Porque el Programa
de Convergencia está hecho con unas previsiones de aumento de los
gastos de los créditos para la educación que, si ustedes los
conocen, son del 3,5, el 3,2 ó el 3,8 por ciento, creo recordar,
cifras del año 1999, 2000 y 2001. Sin embargo, eso supone que no
se van a
hacer transferencias a las comunidades autónomas en ese horizonte
porque, si se hacen, esos recursos financieros ya no estarían en
la sección 16, Ministerio de Educación, sino que pasarían
automáticamente a la sección 32, Entes Territoriales, y estarían
sometidas en sus incrementos a los compromisos que el Gobierno
adquirió en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera, el
pasado mes de abril, que elevan el crecimiento de esos porcentajes a
los que me refería anteriormente -en torno al 3 por ciento- a las
cifras que se correspondan con l a evolución del PIB nominal que,
como ustedes reconocen, están por encima del 5 por ciento, por no
decir que están en el entorno del 6 por ciento. Ahí hay una
diferencia muy considerable respecto de las previsiones que se hacen
en el Programa de Convergencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Señor Martínez Noval, le ruego vaya concluyendo.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señorías, ¿las indemnizaciones de la colza
están consideradas en el Programa de Convergencia? ¿Han considerado
ustedes cuánto costará la prórroga, si es que se deciden por el lo,
de las bonificaciones de cuotas de seguridad social de los nuevos
contratos indefinidos que están en vigor desde el mes de mayo del año
1997 y que se extinguen, al menos en la bonificación, en el mes de
mayo del año 1999? La cuantía, señorías, es muy considerable; sólo
en el presupuesto del año 1998, 125.000 millones de pesetas. ¿Tiene
en cuenta el Programa de Convergencia que en el año 1999,
consecuencia de un cambio de normas de Eurostat, hay que contabilizar
de modo distinto los beneficios que obtiene el Banco de España por el
manejo y por la venta y compra de divisas extranjeras? Esos ingresos
ya no pueden figurar en el capítulo 5, ingresos patrimoniales del
Estado, sino que van a estar por debajo de la línea, van a ser
ingresos financieros y, por tanto, no reducirán el déficit público,
que es lo que viene ocurriendo hasta est os momentos con los ingresos
patrimoniales que el Estado ingresa como consecuencia de los
beneficios del Banco de España. Y una vez más, señorías, están las
anulaciones de derechos en la Seguridad Social, por cuantía que se
prevé de 280.000 millones de pesetas, que a partir del año 1999 ya no
se van a poder contabilizar de esa manera, que van a tener que pasar
a ser transferencias de capital y, por tanto, no reduciendo el
déficit. ¿Están ustedes considerando todas esas cuestiones, señorías?
Como consecuencia de todo ello sabemos que hay personas en esta
Cámara y fuera de ella que comparten con nosotros esas cuestiones.
Incluso hay algunos organismos que no se explican cómo en estas
circunstancias y en estas condiciones ustedes se empeñan en una
política de ingresos que va a la reducción de los mismos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Señor Martínez Noval, le ruego concluya.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Sí, señor presidente. Le voy a hacer caso.
Un documento de su Gobierno trae a colación un párrafo del informe
sobre España de la OCDE, que les leo literalmente y dice así: En
tiempos de restricción presupuestaria, la reforma fiscal debería
intentar reducir los efectos distorsionadores del sistema, conjugar
una reducción de los tipos marginales con la supresión de gastos
fiscales y dejar la imposición media, a grandes rasgos, invariable
-la imposición media, a grandes rasgos, invariable- hasta que se
consiga una posición presupuestaria ventajosa. Estos días lo están
conociendo ustedes también por boca del gobernador del Banco de
España, del gobernador del Bundesbank, del gobernador del Banco
Central Europeo. Muchas personas en el exterior y en el interior de
nuestro país, expertos y no expertos, políticos y no políticos,
sostienen que es una temeridad ir a una reforma fiscal que reduce los
ingresos en condiciones presupuestarias con tan estrechos márgenes.
(El señor presidente ocupa la Presidencia.) ¿Qué pedimos nosotros,
señorías, en estas circunstancias a los Presupuestos Generales del
Estado para el año 1999? Tendremos tiempo de discutirlo, no es ésta
ni mucho menos la ocasión, pero es sensato desde nuestro punto de
vista -se lo vamos avanzando- exigir a los presupuestos en estas
circunstancias tres cosas. En primer lugar, que sean verosímiles,
esto es, que tengan apariencia de verdaderos, sea en ingresos o en
gastos; en segundo lugar, que sean sostenibles, es decir, que tengan
capacidad para ser una base sólida de ejercicios posteriores y no una
apoyatura muy débil, muy volátil, para las cifras de los años 2000 y
2001; y en tercer lugar, señorías, que sean unos presupuestos
ajustados a las circunstancias que estamos viviendo en estos momentos.
Eso nos lleva a reiterar una vez más -lo hemos hecho esta misma
semana en la Comisión de Economía- que lo más sensato desde nuestro
punto de vista en estos momentos sería, sin duda (y nosotros seríamos
partidarios de ello, lo hemos dicho el lunes pasado en la Comisión
de Economía a propósito de la discusión del IRPF), de acuerdo con
todas estas opiniones de l a Cámara y de fuera de ella, insisto,
señorías, posponer la entrada en vigor del nuevo IRPF que algunas
personas estudiosas y expertas en esta cuestión cifran en una pérdida
recaudatoria para el año 1999 de 750.000 millones de pesetas, muy por
encima de lo que ustedes han llevado al Programa de Convergencia.
En suma, señor presidente, señorías, queremos tener la oportunidad de
discutir con el señor Aznar; y recuerdo que el señor Aznar es una
persona que pasa por ser muy cuidadosa en estas materias y de vivir
permanentemente en la preocupación por la austeridad y por el rigor
en el gasto. De no ser así, no hubiera llevado a la vera de su
despacho al secretario de Estado para la Oficina del Presupuesto. Si
esas preocupaciones del señor Aznar son ciertas y no retóricas, ¿qué
hay de malo en que comparezca el señor Aznar en el Pleno del Congreso
para discutir de estas cuestiones? ¿Qué hay de innecesario en ello?
Es que un día sí y otro también, señorías,
ustedes lo conocen, nos llegan inquietudes respecto a lo que
puede ser el presupuesto de 1999 y su capacidad para ajustarse a las
cifras que ustedes han desvelado; y, sobre todo, lo que más nos
preocupa a nosotros, qué hay de malo en que comparezca el señor Aznar
en el Pleno del Congreso en lo que resta de este mes para desvanecer
nuestras dudas y preocupaciones en relación con lo que pueden ser las
proyecciones de futuro del gasto público en nuestro país.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval. ¿Grupos
que desean fijar su posición? (Pausa.) ¿Hay algún grupo que desea
consumir turno en contra? (Pausa.) Me ha comunicado el señor
Fernández-Miranda que lo había pedido, en efecto, en primer lugar,
el Grupo Mixto, en el que quieren compartir el turno el señor Peralta
y el señor Rodríguez.
Adelante, señor Peralta.
El señor PERALTAORTEGA : Gracias, señor presidente.
Señorías, en nombre de Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya,
tenemos que manifestar nuestro apoyo a la solicitud presentada por el
Grupo Socialista para que comparezca el señor Aznar para informar
sobre la realidad, sobre las previsiones de futuro de las grandes
cifras macroeconómicas de nuestro país. Es cierto, tal como ha
recordado el portavoz del Grupo Socialista, que la solicitud de ese
grupo ha sido reiterada en distintas ocasiones, tanto en la Junta de
Portavoces como en otras instancias, y que en ninguna de ellas se ha
producido.
Parece lógico que el principal grupo de la oposición quiera conocer
datos de la importancia a la que hace referencia su petición de
comparecencia, en definitiva, las grandes cifras macroeconómicas de
nuestro país y la previsión de las mismas en un futuro inmediato,
que se caracteriza por el nuevo diseño del plan de estabilidad
europeo, la entrada en vigor del euro, etcétera, que han de tener,
sin lugar a dudas, unas repercusiones significativas. Si es
importante el debate en cuanto a ese contenido, si es importante las
repercusiones que del mismo se extraen para la sociedad,
recientemente, el propio presidente del Gobierno, señor Aznar,
sugería que los interlocutores sociales, empresarios y sindicatos,
deberían tomar en consideración en sus negociaciones de carácter
salarial en los próximos años criterios tan novedosos como los que
hacen referencia a las previsiones de inflación europeas. Éstas, tal
y como hemos tenido ocasión de conocer en virtud del último dato
referido a nuestro país, se sitúan en una diferencia significativa
con la que vivimos. Nos encontramos en est e momento en el 2,1 por
ciento, mientras que la media europea está en el 1,4; es una
diferencia significativa que, de aplicarse, supondría, de entrada,
una apuesta muy importante de los agentes económicos para la
contribución de nuestro país a la evolución y al seguimiento de la
senda europea.
Nos parece que este tipo de reflexiones y de consideraciones
requieren, sin lugar a dudas, y es bienvenida, la petición de que
el presidente del Gobierno, el señor Aznar, explique exactamente los
datos macroeconómicos de nuestro país y sus previsiones. Por tanto,
el debate es importante y, segunda consideración, es solicitado por
el grupo mayoritario de la Cámara, que contará previsiblemente con el
apoyo de otros grupos. Ésta es una segunda razón de carácter
democrático, formal, que debería ser también tomada en consideración
por la mayoría de esta Cámara para, en función de esas dos
consideraciones, aceptar la celebración de ese Pleno del Congreso,
en definitiva, lugar idóneo para que comparezca el presidente del
Gobierno y se pueda llevar a cabo ese debate de tanta importancia.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Peralta.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor p residente.
El Bloque Nacionalista Galego va a apoyar la petición de
comparecencia del señor presidente del Gobierno, a solicitud del
Grupo Parlamentario Socialista basándose en dos criterios
fundamentales. El primero, es que esta solicitud se hizo en tiempo
y forma, pudiendo ser desarrollada en el período de sesiones normales
y no es, por tanto, de recibo que se quiera impedir por mecánicas
puramente numéricas parlamentarias o por cuestiones de carácter
cronológico esta comparecencia que contribuiría, como todas, a un
mayor dinamismo del Parlamento.
En segundo lugar, aunque el Bloque Nacionalista Galego discrepa
profundamente de los criterios y las consecuencias que puede suponer
para el Estado español el pacto de estabilidad, considera que sería
muy interesante contrastar las políticas que se pueden realizar
dentro de él y también qué políticas posibles hay en el caso de que
al Estado español le suponga un e norme coste mantener este tipo de
políticas de convergencias formales que atentarán, a la larga,
contra cuestiones de carácter social y contra aspectos vinculados
a la economía productiva. Por todo esto, porque el debate puede ser
interesante y nosotros lo podemos realizar en el Estado español
según el modelo de la Unión Europea, es por lo que apoyaremos esta
comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor presidente.
En la justificación de la petición de esta comparecencia del
presidente del Gobierno en un Pleno extraordinario en este mes de
julio, que ha realizado el Grupo Parlamentario Socialista, se ha
dado una serie de razones,
algunas de las cuales compartimos en el sentido profundo del
término intelectual y político, para conocer las grandes directrices
de los Presupuestos Generales del Estado o de las opiniones sobre la
sostenibilidad del déficit. Acerca de este primer punto, como para
el mes de septiembre el Gobierno tiene que presentar en la Cámara el
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el próximo
ejercicio económico de 1999, el responsable directo, tanto político
como técnico, en dicha área departamental, que es el ministro de
Economía y Hacienda y vicepresidente segundo del Gobierno, señor
Rato, tendrá que explayarse en su explicación, dando a conocer la
elaboración de la estructura presupuestaria en todo sus aspectos.
Se hace también alusión a otro argumento, que está en la propia
solicitud de esta convocatoria, en el que se menciona la
preocupación suscitada en los mercados financieros por la publicación
de los informes elaborados por la Oficina del Presupuesto del
presidente del Gobierno. Yo le diría al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista que nunca he visto reflejado en alzas ni en bajas en la
Bolsa española los informes del señor Barea, porque ya está asumido
desde qué punto de vista los hace y desde qué perspectiva técnica los
emite, pero desde luego no he visto cataclismos en la Bolsa español a
después de la publicación, por cualquiera de las vías, de los
informes supuestamente elaborados por la Oficina del Presupuesto del
presidente del Gobierno, por el señor Barea. Así que solamente hasta
cierto punto existe preocupación en la opinión pública, en los
agentes económicos y en los mercados financieros, y dejándolo en el
capítulo anecdótico muchas veces. Me parece mucho más profundo y
serio el informe que acaba de dar no hace ni 48 horas el propio
vicepresidente económico del Gobierno y su responsable directo en
el Ministerio de Economía y Hacienda sobre estas cuestiones, que
también tienen que ser discutidas en cuanto a lo que es la
sostenibilidad del déficit, no solamente una política autárquica
financiera española, sino según lo que se viene diciendo en la Unión
Europea dentro de una política de convergencia. Es una disciplina,
la del déficit público, señalada ya desde hace años, incluso en
época del Gobierno socialista.
Por otro lado, nosotros podemos decir que sí, que los presupuestos
sean verosímiles, sostenibles y ajustados a las circunstancias, pero
el grado de verosimilitud de un presupuesto se ve al final de su
ejercicio. Para eso hay unos controles y un seguimiento de la
ejecución de los presupuestos, pero ¿cuántas veces hemos visto aquí
en anteriores administraciones del Gobierno español que la verosimilitud
de los presupuestos al final de su ejercicio tenía un
distanciamiento bastante largo y amplio del originariamente
planteado? Yo recuerdo justificaciones de presupuestos de la época
del señor Boyer, del señor Solchaga o del señor Solbes. Incluso el
señor Solbes tuvo que hacer correcciones muy fuertes de la
verosimilitud de los presupuestos que se habían establecido aquí en la
época del ministro Solchaga.
¿ Que sean sostenibles? Ahí est á el «Diario de Sesiones» que muestra
la cantidad de veces que hemos tenido que votar y aprobar créditos
extraordinarios, porque así lo exigían las circunstancias; lo
consideramos también normal y mi grupo los apoyó.
Para ver si se ajustan o no a la circunstancia, espérese a ese debate
formal y ordinario, en un Pleno ordinario del próximo período de
sesiones que comienza en septiembre. Por ser el período de sesiones
clásico de los Presupuestos Generales del Estado, vamos a estar bien
documentados, e informados sobradamente en esta Cámara.
Si se ha querido hacer una escenificación de la rutina del mes de
julio, trayendo la petición de una comparecencia del presidente de
Gobierno de turno para la explicitación de algún punto de la política
nacional, no me parece oportuno, puesto que en la tradición española
sólo tiene escenificación rutinaria la representación del Tenorio
en el mes de noviembre. No podemos hacer del mes de julio el de las
solicitudes de comparecencia del presidente del Gobierno, hurtándolas
de un debate de marco general como el de los Presupuestos Generales
del Estado y llevándolas a un Pleno extraordinario. Creo que un Pleno
extraordinario de la Cámara debe reservarse para cuestiones de
trascendencia y gravedad tales como para que tenga que ser
escenificado por el presidente del Gobierno.
Para no ser excesivamente prolijo, señor presidente, por todas estas
razones mi grupo va a votar en contra de esta propuesta de Pleno
extraordinario del Congreso de los Diputados para la comparecencia
del presidente del Gobierno.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), el señor González de
Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Vasco comparte y suscribe todas y cada una
de las argumentaciones que acaba de exponer magníficamente el señor
Mardones, por lo cual sería ocioso y reiterativo insistir en ellas;
entiendo que SS.SS. lo agradecerán.
No hace falta decir, en consecuencia, cuál va a ser la orientación
del voto de este grupo parlamentario.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González de Txabarri.
Concisión y brevedad.
Tiene ahora la palabra, por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: También nuestro grupo estima que la petición
que formula el Grupo Parlamentario Socialista no se justifica ni por
la motivación de la petición ni por la finalidad que persigue. Esto
se está
convirtiendo ya en una iniciativa clásica de la oposición que
comprendemos, pero, analizados los argumentos que fundamentan la
petición que se plantea, no alcanzamos a ver ni urgencia ni necesidad
para convocar una sesión plenaria por ese motivo.
La comparecencia del Gobierno para analizar la sostenibilidad de los
actuales niveles de déficit público se ha realizado hace pocas
semanas. Estamos ante una análisis de sostenibilidad referido al
período 1998-2001 y no vemos urgencia para hacer este segundo o
tercer debate político sobre él en un plazo tan breve. Es más, vamos
a tener a primeros de septiembre y probable mente en el mes de octubre
varias ocasiones para realizar debates en torno a la aplicación del
presupuesto de este ejercicio y la propuesta de presupuesto para el
año que viene. Por tanto, no vemos que haya razones de urgencia ni
de necesidad para hacer este debate, ya que -repito- hemos realizado
hace pocas semanas uno con este propósito de análisis de la
sostenibilidad del déficit público.
Por otro lado, nuestro grupo no comparte, con todos los respetos, la
inquietud que motiva la iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista
de que la opinión pública, los agentes económicos o los mercados
financieros están preocupados por estas informaciones o por la que
puede haber emitido la Oficina del Presupuesto del p residente del
Gobierno.
Hemos conectado con la opinión pública, con los agentes económicos y
con los mercados financieros y, la verdad, no percibimos ni en uno ni
en otros preocupación alguna sobre esta cuestión. Por tanto,
sensatamente, tenemos que transmitir al Grupo Socialista que quizá
son otras las razones que justifican esa petición. Es más, hemos
detectado una gran satisfacción por la evolución económica. La
economía, señorías tiene un buen ritmo, una buena perspectiva y esto
es lo que nos han transmitido los mercados, los agentes económicos y
la opinión pública. Quiero terminar, señor presidente, indicando que
nuestro grupo fue uno de los que dio apoyo a los presupuestos hoy
vigentes, que no son aparentes sino absolutamente reales; son
verdaderos, no son falsos -hemos de indicarlo puesto que somos también
autores de los mismos- y, por supuesto, sostenibles. Por eso, no
podemos compartir esa preocupación.
En cuanto a la propuesta que ha realizado al final de su
intervención el señor Martínez Noval, nosotros somos partidarios de
que el IRPF entre en vigor el 1 de enero de 1999, porque creo que es
el deseo de la opinión pública, de los ciudadanos y no vemos que la
evolución económica ni el presupuesto público puedan dejar de asumir
el compromiso que representa est a reforma sobre el IRPF.
Por tanto, señor presidente, por todas estas razones nuestro grupo no
puede apoyar esta petición del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Homs.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida tiene la
palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Matices tiene la vida parlamentaria; por tanto, voy a intentar
argumentar por qué nosotros estamos de acuerdo en que este Pleno
aleje un poco las vacaciones de dos meses y medio que tendríamos
entre junio y septiembre para continuar la actividad parlamentaria,
mediante el Pleno, y controlar al Ejecutivo. Por eso, señor
presidente, en la forma nosotros estamos de a cuerdo en que el
Parlamento debata acerca de lo que se está discutiendo en la calle.
Decía ahora el portavoz de Convergència i Unió que no ha encontrado
inquietudes en los mercados y la verdad es que el señor Homs
funciona siempre con la conexión de una parte de la sociedad. Nosotros
intentamos conectar con esa parte de la sociedad que no son los
agentes económicos, que pueden ser los agentes sociales, y hay
inquietud. Siete millones de pensionistas tienen inquietud cuando se
les dice que para poder estar ajustados al déficit público su pensión
-el 70 por ciento de los siete millones está por debajo del salario
mínimo interprofesional- va a crecer un 0,6 menos de lo que les va a
costar la vida; por tanto, van a tener un incremento de 600 u 800
pesetas el próximo año en lugar de las 1.200 que les correspondería
si se les subiese el 2,2, cuando perciben menos de 60.000 pesetas al
mes. Es lógico que estén más preocupados que aquellos a los que se
les anuncia que el año que viene, ganando más de 12 millones de
pesetas, les van a aliviar el bolsillo en un millón de pesetas. Es
lógico que lo veamos de manera diferente.
Es normal que la preocupación sea diferente entre los funcionarios
públicos, que ven la misma respuesta. Es lógico que lo vean diferente
los trabajadores de los hospitales a los que se les anuncia desde la
sombra del presidente del Gobierno -puesto que la Secretaría de
Estado alerta permanentemente y siempre está lanzando globos sonda
para ver cómo están las dificultades- que se puede privatizar
hospitales. Lógicamente los médicos, enfermeras, ATS, todo el
personal que trabaja ahí no lo ve de la misma manera. Es lógico que
no lo vean igual los que están necesitados de infraestructuras en
educación, que las tienen paradas hasta en transferencias.
En suma, es lógico que el presidente, que es el que dirige la
política, el que da las instrucciones a sus ministros, el que promueve
la filosofía, la globalidad de la orientación de la política dé la
explicación en sede parlamentaria. Hoy vemos que el BBV da una
explicación de lo que va a costar la reducción del IRPF y de lo que
puede significar el camino del déficit público; ayer eran otras
entidades, lobbies que funcionan con unos intereses. Nos gustaría que
aquí, no desde la prensa ni desde fuera, se diera esa explicación.
Pero es que no tendría que haber ningún problema. Yo les recordaría a
ustedes ese mensaje de San Juan: Y la verdad os hará libres. (Varios
señores diputados: ¡San Pablo!) Por tanto no tengan ustedes miedo a
que la verdad se explique aquí , que el presidente venga y diga su
verdad, la dé, la razone. Es verdad que además
de decirla San Juan aparece en la entrada de la CIA: La verdad os
hará libres. Son servicios diferentes, pero podría ser una
explicación. (Rumores.-Varios señores diputados: San Pablo!) De San
Pablo. (Risas.) Bueno, ya se sabe que la procedencia de San
Pablo era diferente de la de San Juan. La referencia que tengo es de
San Juan, pero, si la tienen ustedes de San Pablo también, no hay
ningún problema; no vamos a discutir aquí de los santos. (Risas.) Por
tanto, señor presidente, tanto en la forma como en el objetivo que
persigue la propuesta del Grupo Socialista, nosotros estamos de
acuerdo en que venga el presidente y explique cómo va a funcionar ese
objetivo de política económica para el futuro que lleva encima un
compromiso de plan de estabilidad, de Programa de Convergencia que
ajusta los presupuestos; debería explicarnos para el próximo futuro
-y no compartimos los contenidos de algunas de las argumentaciones
que se han dado por parte del grupo proponente- esa cuadratura del
círculo. A nosotros nos asombra cómo los matemáticos -ya habíamos
visto la relatividad en la física- cuadran los números. Nosotros,
que hemos a prendido a contar con pocos dedos de las manos, decimos:
Se va a eliminar la privatización, no habrá ingresos por
privatización, no contabilizan para déficit; unos tramos sí y otros
no; los que van a la SEPI y significan sanear empresas que necesitan
sustituir transferencia sí sirven para reducir las transferencias que
el Estado tendría que hacer. Por tanto, va a haber menos ingresos,
menos aportación a los ingresos. Va a haber también una reducción de
la diferencia entre ingresos y gastos si caminamos en el déficit
hasta el 1 por ciento; pueden ser 200.000, 300.000, 500.000
millones, según cuál sea ese camino, y además renunciamos, según el
Gobierno, a 550.000 millones de los impuestos directos o, según a
BBV, a 750.000 millones. Si sumamos todo lo que no vamos a tener, ¿me
quieren explicar qué va a pasar en los gastos? Ése es el problema que
tenemos. No nos preocupa el maquillaje del déficit, que ha tenido
muchas evoluciones, sino el ajuste del gasto, la disponibilidad para
hacer frente a compromisos en la política presupuestaria. Eso es lo
que nos preocupa.
Aquí hay quien es ortodoxo, dogmático en cuanto al déficit y hace una
ensalada sólo de déficit y otros que somos más heterodoxos y creemos
que en esa ensalada hay que poner, además del déficit, otros
elementos para componerla bien y en la que estén todos los intereses
de los propios españoles. Esos componentes son: hacer frente a los
compromisos de la política social y a que el crecimiento económicos
llegue a todos. ¿Me pueden decir cómo lo pueden entender los
españoles? Daba el ejemplo de los pensionistas que están distantes de
la media de la pensión europea y a los que ahora decimos: Le
aplicamos la inflación, el IPC europeo pero para que ustedes se
alejen más de la pensión europea y puedan ser menos europeos. ¿Cómo
lo van a ver? Les decimos: Pero no se preocupen ustedes porque
tendremos moneda europea. Es complicado poder explicárselo así.
Por eso, nos gustaría poder conocer las razones, la verdad de los
argumentos que da el presidente; luego vendrán en septiembre con el
presupuesto, es verdad; luego tendremos otra discusión en el
presupuesto y veremos cómo han evolucionado. Y puestos a comparar
los ajustes de déficit, se produjo uno en 1992-1993 entre dos
ministros de un mismo Gobierno. Según Solchaga teníamos un 3,5 de
déficit y el señor Solbes, que puso orden en las cuentas, lo
elevó al 6,2. ¿Por qué? Porque puso encima de la mesa todos los
elementos que lo componían. ¿Qué ha pasado ahora? En dos años, 1996 y
1997, hemos utilizado unos instrumentos de colocación, de reducir la
inversión, de trasladar a la inversión privada, de contener los
gastos de personal y de los funcionarios y hemos buscado elementos
para que el déficit caiga del 6,5 al 2,6. Esto ha sido mano de santo;
ha sido la varita que lo ha solucionado todo. Ya estamos
prácticamente casi al uno. La verdad es que en ese camuflaje del
déficit, que tiene varias vertientes, podrá decirse que hay
elementos que ya han sido usados con anterioridad, pero yo voy a
utilizar un ejemplo de la Seguridad Social. Es verdad que en los años
1994 y 1995 el Gobierno hizo préstamos a la Seguridad Social por
valor de cuatrocientos y pico mil millones, pero es que en medio
se produjo un pacto. El que hoy es secretario de Estado de Economía
puso en cuestión que el sistema de pensiones pudiera tener
perdurabilidad en el tiempo y decía que había que tomar medidas
drásticas y defendía unos criterios que no fueron los que salieron en el
Pacto de Toledo. Pero decía que debíamos caminar hacia un sistema
complementario más amplio en el sistema contributivo.
Bien, pues en el Pacto de Toledo llegamos a un a cuerdo: separar
sistema contributivo del sistema no contributivo, universalizado, y
decíamos que el Estado, el Gobierno iba a cubrir esa parte y los
contribuyentes irían a una realidad distinta, que sería destinar
pensión media por número de pensionistas y destinar los recursos
restantes de lo que es cotización media por número de cotizantes a un
fondo de reserva. Eso es lo que no ha funcionado desde que se aprobó
en el año 1995. Por eso, se está utilizando los créditos de 500.000
millones de pesetas a la Seguridad Social para trastocarlo, porque si
fuese una transferencia para cumplir la parte universalizada
contabilizaría en déficit, pero cuando es un préstamo no contabiliza
en déficit. Hemos camuflado unos números, lo que no me preocuparía si
estuviéramos ingresando, si estuviéramos cobrando en los ingresos
o facilitando una política de alimento. El déficit se puede combatir
de t res formas: con maquillaje, con reducción de gasto o con un
incremento de los ingresos. El Gobierno ha descubierto un incremento
de los ingresos de manera coyuntural: las privatizaciones. Pero hay
otra fórmula: que se pague por todo lo que se gana en est e país y
que no se camufle; que paguen todos los que deben pagar y no que l
os que deben pagar no paguen, porque, al final, estamos en un sistema
-y acabamos de terminar la propuesta de IRPF- en el que más que una
figura de política fiscal directa
tenemos un castigo a los que ganan por rentas de trabajo, un
impuesto para que paguen ellos.
El señor PRESIDENTE : Hay que ir concluyendo, señor Ríos,
por favor.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Voy a ir concluyendo, señor presidente.
No crea que no hablo rápido; hablo suficientemente rápido como para
poder decir todo lo que tengo que decir.
Señor presidente -y termino-, a nosotros nos gustaría que el señor
presidente del Gobierno nos explicara algo que puede ser un
trabalenguas: cómo correr hacia el centro descentra a algunos y a los
que hablamos de la realidad nos puede parecer excéntrico. Eso hay que
explicarlo en el Parlamento.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ríos.
Si me permiten, haré un comentario, que en modo alguno trata de ser
contradictorio, para recordarles que todavía tenemos pendiente el
debate sobre la reforma del Reglamento; en el nuevo Reglamento del
Congreso se habla de período intersesiones, no de vacación
parlamentaria. Vamos a ver si en la próxima ocasión está vigente.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
A mí me parece que esta Diputación Permanente no ha despertado mucha
expectación y después de las intervenciones creo que tampoco va a
haber mucho que subrayar. Desde luego, no ha despertado la
expectación del diputado que tantas y tantas veces ha puesto en
cuestión las cuentas del Estado y que ha hecho de ellas eje central
de su debate, el señor Borrell, que veo que hoy no está entre
nosotros. Podrá leer el 'Diario de Sesiones'.
Como decía el presidente, se ha convocado por quinta vez la
Diputación Permanente en esta VI legislatura y, como ya ha dicho otro
orador, vamos a poder decir que es costumbre de esta Cámara
convocarla una vez que finaliza cada período de sesiones. No ha
faltado un solo período de intersesiones -como se acaba de definir-
sin que se haya convocado est a Diputación Permanente, y eso hacía
presumir que en este período de intersesiones también iba a ser
convocada. Unos y otros nos preguntábamos cuál iba a ser su plato
fuerte e incluso se hacía con cierto humor. Bien es verdad que, si
repasamos cuáles han sido los órdenes del día de las sucesivas
diputaciones permanentes, SS.SS. podrán extraer una información muy
ilustrativa. De los nueve asuntos que han compuesto el orden del día,
ha quedado demostrado que todos ellos podrían haber sido debatidos
perfectamente en su comisión correspondiente y en sesión ordinaria
y, lo que es más ilustrativo todavía, de los nueve asuntos, ocho de
ellos no han tenido ningún seguimiento posterior en la actividad
parlamentaria. Hay uno que sí lo tuvo, que es la excepción que
confirma la regla, el caso de los 200.000 millones.
Hoy, en el primer punto del orden del día se vuelve a traer a la
Diputación Permanente un debate sobre la sostenibilidad del
presupuesto. Yo creo que este punto del orden del día guarda una
sensible diferencia con otros anteriores: aquellos nueve a que me he
referido mantenían cierta actualidad política y, por qué no
decirlo, algún tipo de calado y éste no. Este punto de la
sostenibilidad del presupuesto, señoras y señores diputados, se ha
debatido en nuestro Parlamento, y les voy a hacer la relación: en el
debate de los presupuestos de 1997; en las comparecencias del secretario
de Estado de Economía y del secretario de Presupuestos ese mismo año; en
el debate de presupuestos de 1998; en la interpelación del 25 de
febrero de 1998 al vicepresidente segundo; en la comparecencia del
vicepresidente segundo del Gobierno del 4 de marzo de 1998; en el
debate de la moción de 10 de marzo de 1998; en nuevas comparecencias
del secretario de Estado de Economía y del secretario de Estado de
Presupuestos, celebradas en junio de 1998; con motivo, inclusive, del
debate del estado de la Nación en 1998 y también - por qué no
decirlo; ya se ha dicho anteriormente- en diferentes preguntas
orales, tanto en Comisión como en Pleno, que se han formulado al
Gobierno. Es decir, en más de una docena de ocasiones hemos debatido
sobre el asunto en los dos últimos años. Algo así como decir que una
vez cada dos meses toca debatir sobre la sostenibilidad
presupuestaria. Mi grupo, desde este punto de vista, considera que
reglamentaria y democráticamente es respetable y goza de nuestro
respeto esta actitud, pero, desde el punto de vista político,
permítame que se lo diga, nos parece un error.
En clara correspondencia y por cortesía parlamentaria, vamos a
proceder a intervenir con los mismos argumentos y con la misma
intensidad que si se tratara de la primera ocasión en la que SS.SS.
plantearan este debate, en el bien entendido de que estamos
convencidos de que dentro de dos meses, con motivo de los
presupuestos de 1999, volveremos a confrontar las mismas críticas y
las mismas defensas. Yo no sé si habrá que entender que alguien
pretende devaluar el contenido de la Diputación Permanente, pero creo
que traer a ella un asunto sobradamente debatido y, lo que es peor,
recientemente debatido, lleva a pensar dos cosas: o que la oposición
no tiene identificado un problema verdadero, novedoso, de calado y
de trascendencia, o que ya están recurriendo a que nos fumemos un
cenicero lleno de colillas apagadas. (Rumores.) Eso sí, una cosa es
cierta, y es de justicia reconocerlo: las distintas redacciones con que
nos presentan el mismo problema son un ejercicio literario digno de
tener en cuenta, aunque veo que últimamente ese ejercicio literario
camina siempre por la escenificación de un drama. Están ustedes
utilizando el género del drama. Siempre que hablan de las cuentas
públicas españolas, esas cuentas públicas son un caos, son una
catástrofe. No hace falta más que leer los informes y la posición que
ha guardado recientemente, con motivo del ingreso de España en la
Unión Económica y Monetaria, la Comisión Europea, el Instituto
Monetario Europeo, la OCDE, incluso el Banco de España, para ver que
la opinión es siempre favorable al Estado, a la verosimilitud y
transparencia de las cuentas públicas. Y lo que es más importante,
estos organismos internacionales y el propio Banco de España vienen a
marcar de forma reiterada que el horizonte de cumplimiento de los
presupuestos en el marco del Programa de Convergencia está
garantizado. Por tanto, a mí me cabría preguntar qué extraña
estrategia están siguiendo ustedes para siempre poner en duda cuál es
el cumplimiento del futuro y para hacerlo siempre también desde
esta actitud de palabras de catástrofe.
Mi grupo no puede por menos que dar un repaso breve a las veces que
ustedes han negado al Partido Popular la posibilidad de alcanzar un
objetivo. Hace ahora aproximadamente tres años, ustedes nos negaban
que íbamos a ser capaces de ganar unas elecciones; después nos
negaron que íbamos a ser capaces de construir un pacto para
gobernar; más tarde nos han negado que vamos a ser capaces de
construir un diálogo con los agentes sociales; a renglón seguido,
siempre han puesto en duda la voluntad política de este partido de
mantener y fortalecer los gastos sociales en los presupuestos;
y últimamente nos quieren negar que vayan a cuadrar las cifras con la
bajada de los impuestos. Pues bien, yo creo que nadie negará que
aquellas elecciones se ganaron -yo comprendo que puede ser pesada la
digestión-; yo creo que nadie podrá negar que hemos sustituido la
inestabilidad política de los últimos mandatos del Grupo Socialista
por una estabilidad de acuerdo del Gobierno con los nacionalistas,
que es palpable, incluso en estas intervenciones; yo creo que nadie
puede negar que han sido más de cinco o seis los a cuerdos firmados
con los agentes sociales y yo creo también que nadie puede negar
que, después de las políticas presupuestarias de 1996, 1997 y 1998,
las políticas relativas al Estado del bienestar -llámese educación,
llámese sanidad, llámese desempleo, llámese pensiones- no sólo no han
si do desmanteladas, como ustedes vaticinaban, sino que, por el
contrario, han sido fortalecidas. Llevan años anunciando catástrofes
que va a sembrar el Partido Popular y, cada vez que anuncian una,
lo que están haciendo es anticipar un momento de calma y un objetivo
político cumplido. No sé a qué viene ese permanente anticipar el caos
y el Apocalipsis. Yo pienso que lo único que pretenden ustedes es
meter algo de miedo al ciudadano español, como hicieron con el caso
de las pensiones, y hoy me ha sorprendido que algún otro grupo se
haya sumado a esta duda sobre la evolución de las pensiones. Lo saben
SS.SS. Se ha garantizado el incremento de las pensiones por ley. No
sólo están garantizadas, sino que además se ha incrementado el poder
adquisitivo por la evolución de la economía, sobre todo en lo que a
inflación y tipos de interés se refiere. Pero sigan ustedes por esa
senda, pretendiendo hacer ese tipo de defensas, esforzando la voz
o metiendo miedo, que a mí lo que me parece es que están dejando al
descubierto que sus argumentos no tienen potencia y no tienen razón.
A nosotros, como grupo que sostiene al Gobierno, esta actitud suya
nos resulta rentable. Es mejor que sigan haciendo una oposición
basada en el catastrofismo que una oposición responsable.
El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre, vaya concluyendo, por favor.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: De lo que sí tengo mis dudas es de si eso
le interesa a España.
Señor presidente, siguiendo esta línea argumental, ahora se anticipa
en este debate que las cuentas públicas no son sostenibles en el
marco del horizonte de un Programa de Convergencia. Debo reconocer
que, cuando se pone a debate el cumplimiento de los objetivos
macroeconómicos, en el futuro y concretamente los relativos a la
política presupuestaria, las críticas esgrimidas hoy en esta sesión
para mí son un certificado de que aquellas políticas que protagoniza
ron hace 10 años les han enseñado a criticar hoy creyendo que está
ocurriendo lo mismo.
Yo tengo que reconocer que en los mandatos socialistas ha habido dos
períodos bien distintos en política presupuestaria -se ha dicho ya-:
un período en el que el protagonista era la indisciplina
presupuestaria y un período que, a raíz de los mandatos del señor
Solbes, intentó disciplinar aquella indisciplina. En cualquier
caso, como decía antes, el departamento Solbes pretendió disciplinar
aquella institución presupuestaria, que había llegado a una
degradación que había merecido un expediente de déficit excesivo en
la Unión Europea y que había alcanzado aquello de lo que ahora
pretenden acusar al grupo y al Gobierno del Partido Popular: de
inverosimilitud. Aquel las cuentas sí que eran inverosímiles. De hecho,
señorías, hubo que aprobar dos programas de Convergencia bien
distintos: uno, para el año 1992-1994, que, por inverosímil, tuvo que
ser corregido posteriormente por el departamento Solbes; y otro
posterior, de 1994 en adelante. Y quiero subrayar una cosa, aquel
segundo Programa de Convergencia, que revisó y sustituyó al primero,
concentraba el esfuerzo de la corrección del déficit en los dos
últimos ejercicios, 1996-1997, reservando para el ejercicio 1994-1995
una situación del déficit cómoda y llena de holguras. Con esto se
señala que desde el año 1995 hasta 1997 España ha corregido su
déficit del 7,3 por ciento al 2,8 y que en los programas de
Convergencia anteriores no se habían cumplido en ningún caso los
objetivos de déficit y sí se cumplen, por el contrario, en los que se
han puesto en marcha desde el mandato del Partido Popular.
Si resulta importante cumplir y ganar credibilidad, para mí es más
importante observar que la Comisión Europea, cuando habla de la
reducción del déficit de los años 1996 y 1997, reducción que ustedes
ponen hoy en duda que se esté haciendo y que sea sostenible, nos
viene a decir que esa reducción ha sido fundamentalmente debida, en
un 95 por ciento, a factores estructurales, y que sólo el 5 por
ciento viene explicado por el comportamiento del ciclo. ¿Y por qué
digo que esto es importante? Digo que esto es importante, señorías,
porque la corrección del déficit por efectos de la contención
estructural lo que viene a confirmar es que esta corrección del
déficit tiene sostenibilidad en el futuro. Y no sólo es éste el signo
que presenta sostenibilidad en el futuro, yo di ría que todavía hay
dos más, señor Martínez Noval. Usted sabe como yo que ha cambiado el
signo del saldo primario, que ha pasado de un saldo negativo a uno
positivo, y también que hemos corregido la deuda de manera
importante. En el año 1996 había alcanzado el 70 por ciento en su
relación con el PIB y en el año 1997 está en el 68,2 por ciento y, como
puede reconocer en los papeles de la Comisión Europea, se anticipa que
la relación deuda-déficit llegará al 60 por ciento requerido por el
Tratado de Maastricht aproximadamente en el año 2003.
El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre, concluya, por favor.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Voy concluyendo, señor presidente.
La Comisión Europea está confirmando nuevamente que tanto el
comportamiento del déficit como el de la deuda son sostenibles en el
marco y en el horizonte del Programa de Convergencia. Sólo ustedes,
señorías, por mucho que se empeñen, ponen en duda lo que los informes
vienen confirmando. Y reitero las afirmaciones de la Comisión Europea
.
Ahora quieren ustedes centrar su debate, lógicamente, en otros
elementos. Hoy lo han centrado en los elementos de las modificaciones
presupuestarias y en los elementos de cuáles son las partidas del
futuro que tenderán a tensionar el presupuesto. Yo pienso que no van
a reincidir nunca más en el debate sobre las modificaciones
presupuestarias, porque bien saben ustedes que la Ley General
Presupuestaria, a la que se han referido anteriormente, es la misma,
vigente tanto para los mandatos del Partido Socialista como para los
del Partido Popular. No creo que estén diciendo que el Gobierno o que
el Parlamento, que sería peor, vulnera la legislación vi gente en
materia presupuestaria. Supongo que lo que estarán intentando
señalarnos es que la cuantía de las modificaciones que se generan en
los presupuestos son, en su opinión, excesivas. Pues tengan un dato,
y no vuelvan por la senda de criticar las modificaciones, que lo he
podido leer en varios de los documentos que ustedes reparten: Las
modificaciones presupuestarias que se han registrado en la serie
histórica de los últimos 15 años representan un 10,4 por ciento; las
que se han registrado durante los mandatos del Partido Popular
representan sólo un 4,5 por ciento. Es bueno que planteen ustedes cuáles
pueden ser en el horizonte los elementos que pueden tensionar los
presupuestos, como los han referido: el coste de la aplicación de la
profesionalización del servicio militar, el coste de las transferencias
de Educación, el coste del síndrome tóxico, el coste, en
definitiva, de algunos compromisos presupuestarios que tienen que
estar contemplados en futuros presupuestos. Cierto es que esos
compromisos tendrán que estar contemplados en futuros presupuestos, pero
déjeme decirle que es igual de cierto que la cuantificación que haya
que atribuir a cada presupuesto tendrá que responder a la
temporalidad del pago. Y parece ser que eso, señorías, no quieren
ustedes verlo en la realidad.
Como decía al inicio de esta intervención, señor presidente -y
termino-, estoy convencido de que no será la última vez que tengamos
que argumentar en torno a la sostenibilidad del presupuesto. Es más,
confirmo que en el mes de septiembre tendremos que debatir sobre
dicha sostenibilidad. Pero quiero creer que ustedes van a abandonar
esa forma de explicar las cuentas públicas españolas aquí y fuera
de aquí, en España y fuera de España. No creo que sea buena receta
estar planeando siempre el caos sobre las cuentas públicas
españolas.
Por eso, señor presidente, porque nosotros creemos que esta
iniciativa que se trae hoy está debatida de forma reiterada y de
forma abundante; porque se trata también de una iniciativa que ha
sido siempre rechazada, sucesivamente, por falta de fundamento
técnico; porque se trata de una iniciativa que a nuestro entender
está persiguiendo debilitar y socavar la posición de España en Europa
y porque, como hemos podido comprobar, contamos con el respaldo
mayoritario de esta Cámara, por todas esas razones, anuncio que el
voto del Grupo Parlamentario Popular será negativo.
Muchas gracias, señor presidente. (Varios señores diputados: ¡Muy
bien! ¡Muy bien! -El señor Martínez Noval pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.
A efectos de su constancia en el «Diario de Sesiones» -obviamente, el
señor Aguirre no podía conocerlo-, el señor Borrell se dirigió
personalmente al presidente, ayer, para excusar su presencia por un
compromiso internacional ineludible. (Rumores.) Lo digo para
explicar su ausencia en el debate.
Señor Martínez Noval, la Presidencia entiende que todos los grupos
han agotado su turno de fijación de posición y que no procede un
nuevo turno de réplica; menos, dado lo avanzado de la hora y teniendo
en cuenta que tenemos otro punto en el orden del día.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor presidente, usted sabe que le iba a
aducir el artículo 73.1, que dice que en todo debate, el que fuera
contradicho... Yo creo que he sido contradicho y tengo un cierto
interés, sobre todo...
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Noval, naturalmente que ha sido
contradicho. Sería indiscutible ese punto, porque los grupos pueden
utilizar, en defensa
de sus posiciones, argumentos que, naturalmente, se contradicen con
los que han sido propuestos por otros grupos, en este caso por el
grupo que S.S. preside hoy. En todo caso, señor Martínez Noval, lo
que no vamos a hacer es reabrir el debate.
Tiene S.S. la palabra por tres minutos estrictamente, no para reabrir
el debate sino para volver a fijar su posición.
El señor MARTÍNEZ NOVAL : No sabe cuánto le agradezco, señor
presidente, esa generosidad suya. Ha solventado usted un problema y
lo ha hecho, además, en los términos convenientes en relación con la
ausencia del señor Borrell de esta sesión.
Lo que yo quiero decir al señor Aguirre, que ha hecho su intervención
en unos términos muy radicales, es que nosotros no planteamos
nuestros problemas en términos de caos, de drama o de tragedia. No,
señor Aguirre. Sólo tengo interés en decirle una cosa. ¿Usted se ha
leído el informe del señor Barea, secretario de la Oficina del
Presupuesto? Es un informe que no procede del secretario de Estado de
Infraestructuras, ni del de Comunicación, ni del de Estructuras
Agrarias. Es del secretario de Estado de la Oficina del Presupuesto.
¿Usted se lo ha leído? No está hecho en términos dramáticos;
tampoco nuestra coincidencia con el señor Barea está hecha en
términos dramáticos. El señor Barea viene a decir que, en el horizonte
del 2001, puede que el Programa de Convergencia deba ser corregido, y
corregido en términos de ingresos y de gastos, de modo que la
consecuencia final sea el aumento de un punto de déficit en esos
años. Eso es lo que dice el señor Barea.
Señor Aguirre, ustedes, primero, negaron la existencia de ese
informe, pero el señor Barea, que es el colmo de la sinceridad, ha
dicho públicamente, hace muy pocos días, lo que figura en este
teletipo de la Agencia Efe, que yo tengo y que desgraciadamente no a
pareció en los medios de comunicación: El director de la Oficina del
Presupuesto dijo hoy que en esta oficina no hay topo. Y añadió que se
han hecho indagaciones y puedo asegurar que de aquí no han salido los
documentos. Luego existen documentos, señor Aguirre. Lo reconoce el
señor Barea, aunque ustedes, no. Léase el informe del señor Barea y
verá cómo coincide en sus preocupaciones con las nuestras. Son
preocupaciones serenas, nada inclinadas por el caos ni por la tragedia.
Son sencillamente pretensiones de que l as cuestiones que vamos a
discutir dentro de dos meses se ajusten a la verdad y se ajusten a la
realidad. Se lo digo con claridad -y aquí hay una persona concernida
por ello-, hemos hecho muchos esfuerzos por conocer todo tipo de
informaciones, del lado de los ingresos y del de los gastos, y nos
hemos encontrado con un muro, señor Aguirre. Se lo he dicho y se lo
repito. Tenemos infinidad de peticiones, por ejemplo, de valoraciones
de privatizaciones de importantes empresas, que no nos explicamos por
qué ustedes nos niegan. Reconocen que tienen valoraciones de bancos
de inversión, de
consultoras internacionales, respecto de a qué precio hay que
vender, y nos niegan esas peticiones de información. Y repito que
ustedes reconocen que tienen esos documentos. Recientemente hemos
pedido documentos del Consejo Consultivo de Privatizaciones y la
respuesta es que, en virtud de la independencia del Consejo
Consultivo de Privatizaciones con respecto a la Administración
General del Estado, no procede la remisión de la documentación
solicitada. ¿Quieren ustedes acabar con nuestra preocupación? Lo ha
dicho el señor Ríos. Lo tienen ustedes muy fácil, al menos pueden
contribuir a ello. Dennos información, escrita y hablada. Eso es lo
todo lo que pretendemos, que no es excesivo, en el ámbito
parlamentario.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval. (El señor
Ríos Martínez pide la palabra.)
Señor Ríos, como es natural, al grupo proponente siempre le queda
algo por decir. Y no ha reabierto el debate. Como S.S. conoce muy
bien el Reglamento, se lo doy por suplido en esta ocasión. Muy
brevemente, y espero que lo cumpla.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, sólo quiero hacer tres
comentarios por los argumentos dados al rechazar lo que nosotros
habíamos defendido, que no se corresponden con lo que hemos estado
planteando.
Nosotros no hemos querido dar miedo sobre las pensiones. Lo que hemos
dicho es que el secretario de Estado que preside la oficina
presupuestaria da una serie de argumentaciones y una de ellas ha sido
que a los pensionistas y a los empleados públicos este año se les va
a subir el IPC medio europeo, 1,4 por ciento, que está a 0,6 de
distancia del IPC de España, 2,1, 2,2. Por tanto, a esos pensionistas
el año que viene les vamos a reducir la capacidad de comprar y
consumir en un 0,6 por ciento. Eso es lo que he dicho. Y eso se
argumenta para que se pueda producir el ajuste presupuestario, para
cubrir el déficit público. He dicho que están reduciendo su capacidad
de comprar y he dado los datos. Y los datos son así. El 60 por ciento de
los pensionistas españoles están por debajo de las 60.000 pesetas, y
eso quiere decir que el 1,4 por ciento son 800 pesetas. Además no se
benefician de la bajada de impuestos, porque no cotizan. Sin
embargo, hay otros señores que sí se benefician. ¿Cómo se lo
explicamos? Eso es lo que he dicho, que el ajuste presupuestario
producido así, con funcionarios y con pensiones no es lo que se había
venido diciendo hasta ahora. Y es una preocupación para ellos. Eso no
es catastrofismo. Nosotros sabemos que la Seguridad Social no tiene
ningún riesgo, porque hoy los cotizantes por cotización media son
500.000 millones de pesetas más que el gasto de pensionistas por
pensión media y va creciendo, puesto que cada vez hay más cotización.
El problema es que el Gobierno no cumple con su obligación y no paga
lo que debería de los impuestos de la parte universalizada. Por eso,
parece que la Seguridad Social debe al Estado, cuando la
realidad es que han gastado el dinero que han pagado los cotizantes.
Eso es lo que he dicho y lo mantengo.
Por último, señor presidente, lo de la vacación parlamentaria lo
aplicaba al presidente, que no vendría en dos meses y medio. La
última vez fue con motivo de la cumbre de Cardiff; si viene el 15 de
septiembre, habrán pasado dos meses y medio. El; los demás sí
venimos. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ríos.
Señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.
Coincidirá conmigo, señor Ríos, en que en esos viajes que han sido
mencionados se está representando a España y defendiendo sus intereses.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Señorías, silencio!
Eso es aplicable a muchos otros casos.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Supongo que cuando usted califica mi
intervención de radical es porque ha escuchado que he puesto de
manifiesto algunas prácticas que ustedes hacen sobre el comportamiento
presente y futuro del Partido Popular, y las he calificado
por sus nombres y sus apellidos. A eso es a lo que usted llama ser
radical, a poner de manifiesto que ustedes se han pasado años
diciendo cosas como lo de las pensiones. Pero no quiero seguir
reiterando ese tipo de levantamientos del miedo en contra del Partido
Popular.
Para mí, radical, señor Martínez Noval, y veo que usted hoy ha
abandonado la línea del documento, que supongo que usted también ha
leído, titulado La madeja presupuestaria del Gobierno del Partido
Popular, documento que supongo que tiene autoría en las filas del
Grupo Socialista, es decir que nada de lo que han manifestado en el
ámbito presupuestario los dirigentes del PP se puede sostener aquí ni
fuera; para mí, radical es decir que no hay ortodoxia ni rigurosidad,
que la economía no marcha bien; para mí, radical es decir que el
presupuesto español oculta la realidad y la verdad de los datos;
para mí, radical es decir que la opacidad y el ocultamiento se han
convertido sistemáticamente en un instrumento esencial de la
política presupuestaria del PP; para mí, radical es hacer creer que
disminuyen los gastos a la vez que hinchan los ingresos, se
centrifuga el déficit y se esconde de manera acelerada el
endeudamiento de las empresas. ¿Quiere que siga leyéndole las
radicalidades que contiene este documento? (Algunos señores diputados:
Sí, sí.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, pueden manifestar su entusiasmo al
final de la intervención del señor Aguirre, por favor.
Adelante, señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Señor Martínez Noval, est e documento
está cargado de acusaciones que no se corresponden con la realidad,
porque, cuando los señores de la Comisión Europea vieron y vigilaron
las cuentas públicas españolas, de cara a la entrada en la Unión
Económica y Monetaria, sería tanto como decir que ese examen lo
aprobamos porque aquellos que tenían que dar la calificación o eran
tontos, o no eran científicos, o teníamos enchufe. Sería tanto como
decir eso.
Señor Martínez Noval, con relación a ese quejido que usted ha
planteado sobre la información o no información que recibe, tiene
usted, primero, que poner sobre la mesa de qué cuestiones sí ha
recibido usted toda la información, o, si no usted personalmente,
alguna Comisión del Congreso de l os Diputados, como la de Industria,
que ha recibido cierta documentación a la que ha hecho usted
alusión. Y sobre lo que no se considere usted totalmente
retribuido, tiene usted la vía reglamentaria para poder apelar.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aguirre.
Vamos a proceder a la votación.
Llámese a votaciones, por favor, por si faltara algún miembro de la
Diputación Permanente. (Pausa.) Confirmada la presencia de todos los
miembros de la Diputación Permanente por la Secretaría General ,
vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
en contra, 28.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la solicitud del Grupo
Socialista.
- PETICIÓN, PROMOVIDA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA Y MIXTO, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE SESIÓN
EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO, QUE
INCLUYA LA COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA PARA
INFORMAR DE LAS PREVISIONES LABORALES Y DE POSIBLE PRIVATIZACIÓN DE
LA EMPRESA CONSTRUCCIONES AERONÁUTICAS, S.A. (CASA). (Número de
expediente 062/000016.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto del orden del día, que
es la petición suscrita por los grupos de Izquierda Unida y Mixto,
para que se acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la
Comisión de Industria, que incluya la comparecencia del ministro del
ramo para informar de las previsiones laboral es y de posible
privatización de la empresa Construcciones Aeronáuticas (CASA).
El señor Alcaraz tiene la palabra, en nombre del Grupo de Izquierda
Unida.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señor presidente.
Hemos solicitado la comparecencia del señor Piqué en la Comisión...
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Alcaraz.
Silencio, señorías. Adelante.
El señor ALCARAZ MASATS: Decía que hemos solicitado la comparecencia
del señor Piqué en la Comisión de Industria y Energía porque se ha
hecho una propuesta importantísima que afecta a la estructura de todo
tipo, y consecuentemente laboral, de la empresa CASA y, en general,
del sector aeroespacial español sin tener en cuenta el momento, la
forma ni el fondo, con los que estamos absolutamente en desacuerdo.
Se ha hecho una propuesta en un mal momento, con alevosía estival o,
si se quiere, con alevosía y estivalidad porque este tema va a
afectar de lleno al sector y no estamos de acuerdo en que así sea,
señor presidente. Por otra parte, el anuncio se ha hecho de una
manera bastante teatral, siguiendo una sistemática que hasta ahora
era inédita y que, desde nuestro punto de vista, demuestra que no se
hace con buena intención y que precisamente se elige el verano para
que se puedan hacer las cosas con cierta impunidad ante la
armonización anunciada para intentar contrarrestar esta situación. El
anuncio se hace en una rueda de prensa del presidente de CASA cuando
al mismo tiempo, a la misma hora, en distintos hoteles se había
convocado a los trabajadores a los que solamente entonces se les
informa de las consecuencias laborales, industriales, financieras,
accionariales y de todo tipo del asunto. La dirección de CASA inventó
esta especie de método teatral sin consultar a los trabajadores, sin
siquiera un debate previo con las comunidades afectadas, algunas de
las cuales, como Andalucía, han aportado unos 18.000 millones de
pesetas al restablecimiento de la estabilidad económica y financiera
de la empresa, por lo que lógicamente tendría que haber sido
consultada previamente.
El presidente de CASA -que a nuestro juicio, por esta forma
teatral de entender las cosas, debiera ser destituido y en todo caso
mandado junto al señor Boadella para que siguiera aprendiendo la
puesta en escena de otras situaciones no laborales- anuncia una
reconversión profunda del proceso que está siguiendo el consorcio
europeo de Airbus, un ajuste duro de la plantilla de trabajadores,
y como una consecuencia absolutamente ilógica, porque el señor Piqué
pasaba por allí, la privatización de CASA, cosa que no tiene nada que
ver con lo anterior, pero como hay que privatizarlo todo se anuncia
esta privatización en una misma atacada y de esta forma. El señor
Piqué está logrando compatibilizar una serie de funciones cuando
creíamos que no era posible. Por lo visto, tiene una enorme capacidad y
al mismo tiempo es ministro portavoz del Gobierno y subastero mayor
del Reino. Nos interesaría mucho que compareciera porque está en
juego todo el sector y una importante cantidad de trabajadores.
Cerca del 50 por ciento de la facturación de CASA - y entro en el
fondo de la cuestión- deriva de su participación en el consorcio
Airbus, en el que CASA tiene un 4,2 por ciento. Al mismo tiempo, el
consorcio Airbus está formado, además de por CASA, por British
Aerospace, capital británico privado, con un accionariado muy
disperso, que tiene en torno al 20 por ciento; por Aérospatiale, que
es un centro francés público que actualmente tiene el 37,9 por
ciento; y por DASA, un centro privado alemán controlado
fundamentalmente por Daimler-Benz, con intereses en otras industrias
privadas de aviones civiles y de automoción.
En función de lo anterior, y tal como está distribuida la
participación en el seno de est e consorcio, Airbus decide pasar a ser
una empresa con personalidad propia, proceso que está ya en fase inicial
y previsto para concluir a finales de 1999. De esta propuesta surge
la necesidad de segregar los activos de los socios y agruparlos en la
nueva empresa a través de la constitución de cuatro empresas: Airbus
España, Airbus Francia, etcétera. Las consecuencias son tremendas,
señor presidente. En Puerto Real, por ejemplo, la segregación total
del centro; en Getafe, una segregación parcial; en Sevilla, en los
dos centros, una pérdida importante de trabajadores, y en general
una cesión de un volumen de negocios de unos 55.000 millones de
pesetas anuales, de los cuales al final volverían 30.000 millones a
CASA como subcontratación. Este es el esquema estructural que se
diseña en esa rueda de prensa del presidente de CASA y que después ha
tenido distintas proyecciones explicativas a través de las
comparecencias del señor Piqué, que en todo momento se ha centrado en
la necesidad de privatizar CASA en corto espacio de tiempo.
Todo est o deriva de un encuentro internacional europeo al máximo
nivel en el que participa también el señor Aznar, aunque, como en la
foto famosa, también llegó un poco tarde. Se crea una empresa europea
integrada por las voluntades concomitantes de los señores Blair,
Kohl, Chirac y Jospin, que suscriben el 9 de diciembre un comunicado
en el que apoyan la necesidad de esta integración -Aznar y Prodise
suman más tarde- en el sentido de constituir una única empresa
europea, que tendría que ser privada, para esta producción en la que
se integrarían aviones civiles grandes, aviones militares, armas
guiadas, helicópteros y sistema de armas, y se discute si se va a
integrar la producción de aviones civiles pequeños, satélites y
sistemas asociados. En todo caso, se dice que tiene que ser una
empresa grande y privada para que salga adelante y que,
consecuentemente,sería necesario que CASA y Aérospatiale se privaticen.
Pero Aérospatiale, dado el Gobierno que actualmente hay en Francia y
otras situaciones, muy difícilmente se va a privatizar. CASA entra en
el proceso de privatización sin venir a cuento, fundamentalmente por
razones ideológicas del Partido Popular, porque no ti ene ningún
sentido privatizar CASA: tiene muchos beneficios, la industria
aeroespacial tiene un futuro de enorme importancia, tenemos una gran
cultura de producción en este sector y, al
mismo tiempo, socios fundamentales para la construcción de este nuevo
grupo europeo, como el que he citado anteriormente, no se van a
privatizar.
Las consecuencias son importantes a todos los niveles,
fundamentalmente en zonas como Andalucía donde privatizar es
doblemente grave por las consecuencias que puede tener en otros
territorios. A nuestro juicio, CASA como otras empresas están
contribuyendo de manera firme a la cohesión territorial. Privatizar
CASA, por sus consecuencias, es en nuestra opinión una cuestión
territorial de Estado y así la vamos a enfocar. Se está consolidando una
plataforma muy seria de asociaciones de todo tipo con todos los
sindicatos incluidos, y desde luego Izquierda Unida, para dar una
batalla a fondo por razones económicas, financieras, pero también
por razones territoriales. Protestamos porque esta decisión se haya
anunciado en pleno verano, lo que va a suponer un esfuerzo adicional,
que sin embargo, repito, estamos dispuestos a realizar.
Las plantas andaluzas de CASA se quedan en una situación
absolutamente descompuesta. Según CASA, además de las segregaciones
anunciadas, hay que reducir en Tablada, Sevilla, 700 puestos directos
y 250 indirectos; en San Pablo, Sevilla, 194 directos y 80 indirectos;
y en Cádiz 213 directos y 120 indirectos. Es decir, de la
estructura de los directos, aproximadamente el 49 por ciento del
total. En Cádiz prácticamente desaparece la factoría. San Pablo
pierde la puesta en vuelo que ahora hace y queda pendiente de que el
EF-2000, del que sólo hacemos el ala izquierda, salga adelante, y
Tablada se lleva el 50 por ciento de lo actual, convirtiéndose en
un taller de mecanizado y, por tanto, no sólo pierde empleo sino
que también pierde nivel tecnológico.
Hay que recordar, señorías, puesto que esto afecta fundamentalmente a
Andalucía junto a otras zonas, que la industria aeroespacial de
nuestra tierra celebra este año el 75 aniversario de su nacimiento y
que en la actualidad da trabajo a más de tres mil personas en las
provincias de Sevilla y Cádiz. Y no es sólo esto, sino que, aunque
son cuestiones que hasta ahora no entiende nadie, atraviesa uno de
los mejores momentos en cuanto a producción, competitividad -palabra
que ustedes emplean mucho- y prestigio, no sólo dentro de España
sino en toda Europa. A pesar de eso, se anuncia prácticamente la
liquidación de la empresa y la liquidación del sector aeroespacial
español.
Aquí cabrían una serie de preguntas que le queremos hacer al señor
Piqué. Les pedimos no ya el Pleno, no hay que convocar el Pleno; ya
no es el señor Aznar, no hay que convocar al señor Aznar. ¿Tampoco
hay que convocar la Comisión de Industria y al señor Piqué, en
función de la barbaridad que están anunciando? ¿No vale esto?
¿Tenemos que protestar simplemente como podamos sin convocar en esta
institución al señor ministro y portavoz del Gobierno?
Queremos hacerle preguntas de la siguiente naturaleza. Si se va a la
creación de la empresa europea de defensa -ésa que, al final,
también ha pactado el señor
Aznar y que tendrá a Airbus en su seno-, ¿por qué se hacen ahora las
segregaciones para integrar después estas nuevas empresas
segregadas? Otra pregunta más: si se va a un proceso de integración,
que se va a negociar fundamentalmente en clave política, ¿por qué se
reduce ahora el tamaño de la empresa? ¿Para negociar después desde
una empresa menor? ¿Qué sentido tiene esto?
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, vaya concluyendo, por favor.
El señor ALCARAZ MASAT S : Otra pregunta: ¿ Qué parte del ajuste de
la capacidad productiva está allí por redundancia con la capacidad de
producción de los compradores potenciales de CASA? ¿Cuál de estos
compradores potenciales es más competitivo que CASA en aviones de
transporte? Son cosas que no entendemos tal como las ha anunciado
hace muy pocos días el señor presidente de CASA. ¿Por qué se reduce
la capacidad productiva en aviones propios? ¿Qué pasa, que tenemos
que entregar este sector en estos momentos? Si se va a privatizar,
¿por qué se ofrece una empresa vinculada a la defensa a una empresa
pública extranjera, Aérospatiale? Si hay otros socios potenciales,
¿cuáles son y a qué otros territorios del Estado pertenecen,
teniendo en cuenta las consecuencias que se pueden derivar de esto?
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, concluya, por favor.
El señor ALCARAZ MASATS: Voy terminando, señor p residente. ¿Cómo se
piensa conjugar la nueva situación con los 18.000 millones que aportó
la Junta de Andalucía? ¿Qué va a pasar con estos 18.000 millones? ¿Se
pierden? ¿Se integran en un consorcio a través de un procedimiento
que privatiza una parte y la otra también, al introducirla en el
consorcio Airbus? ¿Qué va a pasar con estos 18.000 millones del
dinero correspondiente al presupuesto andaluz que se entregaron?
Señor presidente, queremos que comparezca el señor Piqué porque no
estamos de acuerdo con el plan de ajuste duro que han diseñado, con
impunidad y estivalidad. No estamos de acuerdo de acuerdo con las
consecuencias a nivel general y, mucho menos, en Andalucía donde
disfrutamos del 30 por ciento de paro y en Cádiz, del 40 por ciento.
No sé si estas cifras les sonarán a catastrofismo. No estamos de
acuerdo con que se mantenga como empresa privada, vendiendo y
liquidando todo el sector porque hace falta como empresa pública
y motor tecnológico e industrial. No estamos de acuerdo con la
privatización, que no estaba prevista en l os términos que se ha
planteado y no tiene ningún sentido. No estamos de acuerdo con que se
busque la participación en la nueva sociedad europea por la vía de la
simple segregación, hay que buscar otra vía, a través de la
participación accionarial o cómo corresponda.
Rechazamos, señor presidente, la nueva organización del trabajo; ya
se va a plantear de hecho la movilidad funcional y geográfica y se
van a seguir ampliando las subcontrataciones. Hay que decir
también que el volumen de los acuerdos y cómo afectan a la plantilla
va a llevar a ajustes traumáticos. La edad actual de los trabajadores
de CASA no llega a los cuarenta y cinco años, por tanto, es muy
difícil hablar aquí de jubilaciones anticipadas o de otras cosas como
las que mencionó el presidente de CASA el otro día en la rueda de
prensa. No es verdad, va a ser una propuesta absolutamente traumática.
Lo que le querríamos pedir al señor Piqué es que se siente a negociar
con los representantes de los trabajadores, con las centrales
sindicales representativas de los trabajadores de CASA, con la Junta
de Andalucía que se enteró también por la prensa de esta propuesta y,
naturalmente, que este Congreso establezca un control de la
privatización a partir de la propuesta, que espero se apruebe, de
comparecencia del señor Piqué en la Comisión de Industria de las
Cortes General es.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alcaraz. ¿Desea
intervenir el señor Peralta también como miembro del Grupo Mixto
y suscriptor de la iniciativa? (Asentimiento.) Adelante.
El señor PERALTAORTEGA: Gracias, señor presidente.
Compartiremos brevemente el tiempo el señor Rodríguez y yo.
En nombre de Nueva Izquierda, quisiera decirles que la industria
aeroespacial es una de las industrias con un futuro más
importante. Es oportuno recordar en estos momentos, para hacernos una
idea exacta, esa saturación que en est os momentos está sufriendo
el aeropuerto de Barajas a la que el otro día el ministro de Fomento
hacía referencia y ponía de manifiesto la incapacidad de los
actuales gestores para controlar el crecimiento del tráfico aéreo.
Est a es la perspectiva que tenemos en estos momentos de la
industria aeroespacial. Esta industria, que tiene unas perspectivas tan
importantes y, por otra parte, un nivel tecnológico fundamental
sufría recientemente una noticia de gran calado, que era la fusión de
las dos grandes sociedades americanas: Boeing y McDonnell Douglas. La
respuesta a este anuncio norteamericano de la industria europea
era particularmente compleja como consecuencia de una realidad
europea muy distinta de la americana.
La realidad europea es, por una parte, una fuerte presencia de
empresas públicas y, por otra parte, una atomización con distintos
niveles de alianzas. Basta pensar, por ejemplo, en el avión
europeo en el que existe un proyecto compartido por distintas
entidades y otro proyecto francés absolutamente independiente, o en
el complejo Airbus donde hay una serie de compañías trabajando y
quedan fuera del mismo otra serie de entidades europeas.
La respuesta europea era, por tanto, muy complicada, requería de la
participación de las entidades empresariales y también, lógicamente,
una respuesta política. Dentro de esa complejidad de la respuesta
europea en la que los gobiernos tienen mucho que decir, nos
encontramos con una realidad específica española en donde existe la
presencia fundamental de la empresa pública CASA, empresa pública que
tiene presencia no sólo en la industria aeroespacial civil, sino
también en la industria militar. Tenemos un aspecto más a considerar
que son los intereses de defensa. Finalmente, se añade en el caso
español un proceso de privatización, al que ha hecho referencia el
anterior interviniente, que incidiría en una realidad que estaba
sujeta a un proceso de reestructuración interna de cara a conseguir
un equilibrio territorial entre lo que se conoce en el ámbito
interno de CASA como el norte, factorías fundamentalmente situadas en
la Comunidad de Madrid y el sur, factorías fundamentalmente situadas en
la Comunidad de Andalucía.
En esta realidad, nosotros creemos que los intereses que hay en
juego, fundamentalmente intereses estratégicos de defensa, intereses
estratégicos desde el punto de vista industrial y tecnológico, e
intereses de reequilibrio territorial, justifican más que
sobradamente - con independencia de los intereses laborales que
también son de importancia en este Parlamento pero que tienen un
ámbito de debate propio y específico, como puede ser la negociación
entre los sindicatos y el Ministerio de Industria que nosotros
reclamamos y confiamos en que se desarrolle- que este Parlamento
tenga conocimiento adecuado de este proceso en el cual el Gobierno
español tiene cosas que decir y que sería bueno que esa posición del
Gobierno español respondiera a un debate y concitara el máximo
consenso parlamentario.
Es desde esa perspectiva que Nueva Izquierda-Iniciativa per
Catalunya ha apoyado la comparecencia del señor Piqué con el objeto
de conocer la posición del Gobierno español en este proceso complejo
de respuesta europea en el ámbito de la industria aeroespacial
y pedimos el voto a esa petición de comparecencia a los restantes
grupos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego apoyará la petición de comparecencia
del señor Piqué en la Comisión de Industria, porque pensamos que en
el caso que nos ocupa, como en muchos otros anteriores, por ejemplo
Bazán o Santa Bárbara, se está actuando con hechos consumados y
muchas veces en las proximidades o metidos en la harina del verano,
en un momento en que desgraciadamente la opinión pública, incluso
el debate político, están bajo mínimos.
El Bloque Nacionalista Galego estima que hay una responsabilidad
grande del Gobierno que debe consistir en aclarar cuál es
estratégicamente el futuro de la industria en general y, muy
particularmente, aquella vinculada a defensa en el seno de la Unión
Europea. Igual que en el caso de CASA, en el de Bazán parece que
estamos asistiendo a un proceso de reestructuración y, por tanto, de
reducción de la capacidad productiva de la industria del Estado
español, precisamente para conformar un holding a nivel de la Unión
Europea.
En este caso se siguen las líneas trazadas anteriormente para Bazán:
emplear, curiosamente, mucho dinero público sin aclarar que va a
servir para dejar estas empresas en un plano competitivo y
reducidas para que puedan ser privatizadas, con un llamado ajuste
laboral que no es más que una reducción brutal de plantilla: se
habla de 970 personas de un total de 7.600, en el caso de Bazán
solamente en la factoría ferrolana, 1.500 y en total 2.700. En todo
caso, no se nos explica qué razones llevan a que el Estado español,
motu proprio, acepte precisamente esta reducción de la capacidad
productiva e incluso después con graves contradicciones dentro del
propio territorio del Estado. En el caso de CASA, por lo que se ve,
se va a recurrir a una línea de especialización de cada una de las
factorías, que es lo contrario de lo que se va a hacer con Bazán.
En definitiva, pensamos que no podemos seguir pasivos ante una
estrategia no clarificada sobre esta industria vinculada en gran
parte a la defensa y que coloca muchos interrogantes sobre si el
Gobierno del Estado español est á haciendo con este sector lo que
hizo con muchos otros: reducir capacidad, no competir y aceptar
previamente diseños que le vienen trazados por los grandes Estados
centrales de la Unión Europea.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez. ¿Algún grupo
parlamentario desea fijar su posición? (Pausa.) Ruego a todas SS.SS.
que vayan interviniendo con la máxima brevedad posible, dado lo
avanzado de la hora.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Sujetándome a la indicación de la Presidencia, con sumo gusto
intervendré brevemente. En primer lugar, estamos ante un tema en el
que el Gobierno francés, por boca de su ministro de Defensa, el
pasado día 7 de julio, planteó una reestructuración de la industria
aeroespacial y de defensa en el país vecino. Con ese motivo, la
empresa cabecera que fabrica el Airbus, donde también -como se ha re
cordado aquí- participa España, hace una oferta al Gobierno español
y es éste, a partir de la llegada formal de esa oferta -cuando haya
llegado, si la ha cursado el Gobierno francés, dado que
fue una intervención del pasado día 7 de julio, como digo, del
ministro francés de Defensa-, el que debe pronunciarse sobre si CASA
puede participar, desde el punto de vista de privatización, en la
nueva empresa Airbus, que dejaría de ser una empresa pública para
convertirse en privada, y poder competir.
Tenemos que tener en cuenta que en este momento Airbus tiene una
magnífica cartera de pedidos que ha empezado a al armar al lobby
norteamericano de construcción aeronáutica civil por la fusión de
estos dos grandes colosos: Boeing y McDonnell Douglas. Lo que no
puede ocurrir es que los norteamericanos, estando ellos en empresas
privadas como son Boeing y McDonnell Douglas, nos denuncien ante la
Organización Mundial de Comercio porque la industria aeronáutica
europea del Airbus está dentro de la tutela del Estado.
En segundo lugar, el presidente de CASA ha hablado de una segregación
de actividades en la empresa: unas vía Airbus, donde pueden estar
esas factorías que ha señalado aquí el portavoz del grupo proponente,
Izquierda Unida; y otras, las que estarían en el ámbito del
Ministerio de Defensa, como pueden ser la fabricación de misiles y
los consorcios para el nuevo helicóptero de combate español que se
adquiera, en la pugna entre el modelo francés y el modelo
norteamericano. En este tema no sólo tendría que opinar el ministro
de Industria, sino también el presidente de Construcciones
Aeronáuticas, cuando tengan suficientemente maduro el material
informativo, y la tercera persona que la legislación española coloca
en la materia, que es el presidente de la Sociedad Española de
Participaciones Industriales. Creemos que la operación es delicada e
importante para los intereses aeronáuticos españoles, para la
tecnología compartida europea y también para evitar lo que hay en el
trasfondo: la oferta de British Aerospace, que, juntamente con la
alemana Dasa, son empresas entreveradas por empresas norteamericanas,
con intereses que pueden ir en contra de los intereses europeos.
Mi grupo apuesta por una empresa europea y nos parece inteligente la
postura del Gobierno francés. Demos tiempo al Gobierno español para
que la estudien y la mediten y no sólo el ministro de Industria sino
también el ministro de Defensa y el ministro de Economía y Hacienda,
que tendrán algo que decir en una operación de esta envergadura, e
incluso el propio Ministerio tutelar de las operaciones de
investigación y desarrollo, el Ministerio de Educación. Esperemos a
septiembre, fecha en que puede comparecer en Comisión, con el tema ya
estudiado y maduro, el presidente de Construcciones Aeronáuticas,
para que explique cuál es el programa estratégico que prevé para CASA
en la segregación de actividades, qué es lo que ve en est a operación
el presidente de SEPI y qué opinan al respecto no solamente el
ministro de Industria, sino el ministro de Defensa, por empezar a
hablar de algún departamento.
Señor presidente, por muy anticipada, no consideramos pertinente una
sesión extraordinaria en el mes de
julio, con la comparecencia del ministro de Industria, que poco
podría decir hasta que no se conozcan las ofertas europeas. Por estas
razones formales, vamos a votar en contra.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor presidente.
Voy a ser muy breve. Si n entrar en el contenido del proceso de
reestructuración de la industria aeroespacial, quiero indicar que en
los últimos sesenta o setenta días estas Cortes Generales han tenido
tres debates sobre la situación de CASA: uno el día 27 de mayo
pasado y otro el 17 de junio, ambos en el Congreso de los Diputados,
con presencia del presidente de la SEPI y del ministro de Industria,
y un tercero en el Senado, con la presencia del presidente de CASA.
Nuestro grupo, dada la reciente oportunidad que hemos tenido de poder
debatir esas cuestiones, entiende que no está justificado convocar
una sesión de la Comisión de Industria en estos próximos días,
aunque sí compartimos la necesidad de que a primeros de septiembre se
convoque la Comisión de Industria para tratar de estas cuestiones.
Quiero trasladar a los autores de la iniciativa que mi grupo siempre
estará de acuerdo en que este proceso de reestructuración vaya
acompañado de una intensa información a los trabajadores y a las
comunidades autónomas afectadas. Si no ha sido así, estamos dispuestos
a tomar las medidas necesarias para que esta información se
produzca, así como también estamos de a cuerdo en que todo el proceso
de reestructuración de esta empresa debe ir precedido de una
negociación con los trabajadores, que creo ya está iniciada. En el
mes de septiembre, mi grupo estará dispuesto a someter a análisis
este proceso, con la presencia del ministro y del presidente de la
entidad. En consecuencia, como digo, mi grupo no apoya esta
petición, que trasladaríamos a las primeras semanas de septiembre.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Homs.
Tiene la palabra el señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ : Muchas gracias, señor presidente.
Quiero decir que mi grupo se reprimirá hoy ante la invitación que sin
duda alguna se ha producido a deslizarse sobre el debate de la
estrategia y de la reestructuración del sector aeronáutico
internacional, puesto que probablemente hoy no es el día, aunque
aprovecharemos la ocasión para manifestar que compartimos la opinión de
que el sector aeronáutico español debe integrarse de una forma
decidida, probablemente con más protagonismo y recuperando
posiciones que ha ido perdiendo en los últimos meses y años en los
ámbitos europeos de negociación y de gestión de estos proyectos.
La potenciación de un proyecto tecnológico e industrial europeo es
sin duda una solución adecuada al problema. En cualquier caso, lo que
hoy nos ocupa aquí es otra cuestión: pronunciarnos sobre la petición
de comparecencia del ministro de Industria en sede parlamentaria
para informar sobre lo que no dudo en calificar como un abuso de
confianza, una vez más, de ese ministerio en relación a una
información sensible y estratégica para la vida económica e
industrial del país.
El señor Homs ha señalado, en su condición de presidente de la
Comisión de Industria, cómo en el último mes ha habido, al menos en
esta casa, dos ocasiones en las que el Gobierno se ha pronunciado
sobre est e asunto, y lo que parece una excusa para no apoyar esta
decisión yo creo que es una evidencia de la necesidad de que esa
comparecencia se produzca, fundamentalmente por decoro de la Cámara
y por no burlar un Gobierno el ámbito parlamentario y ningunear un
debate parlamentario. Yo no sé si el Gobierno ha ido buscando en
estas últimas remodelaciones del gabinete rostros centristas, lo
que sí que ha conseguido es encontrar rostros duros, porque necesita
desparpajo un ministro para haber venido hace tan sólo 20 días a este
Parlamento hurtando una información y tan sólo 10 días después, con
la escenografía que corresponda, de la noche a la mañana se nos
comunica que CASA, empresa estratégica indiscutible para la vida
industrial del país, va a ser objeto de reorganización. El problema
no es que se haya hurtado y, por tanto, que se haya puesto de
manifiesto el sentido de la trasparencia que el Gobierno y el Ministerio
de Industria tienen en estos asuntos, lo cual yo creo que anticipa lo
que va a ser la política informativa general del Gobierno. Lo peor no
es eso; lo peor es que se haya mentido a esta Cámara en el ámbito de
la Comisión de Industria del Congreso de los Diputados al decir
textualmente que no había p revisión de ninguna modificación en la
organización y funcionamiento de CASA en los próximos meses. Es
más, se pone un escenario de al menos un año para que las
modificaciones y las conversaciones con el consorcio Airbus y su
constitución como empresa se den por concluidas. Por consiguiente,
nos preocupa est e nivel o de engaño o de improvisación. Yo dudo de
que el Gobierno tenga la capacidad y la flexibilidad, sobre todo la
frescura, para tomar criterio en tan sólo 10 días.
Por tanto, nosotros apoyamos la iniciativa de los grupos proponentes,
pero simplemente por autoestima de la Cámara y por denuncia de una
burla del Gobierno no sólo a los grupos parlamentarios sino también a
los sindicatos. Los agentes sociales probablemente se enteran horas
antes de que se diera información de este no plan estratégico, no
vayan a pensar que lo que se está diseñando aquí es la nueva
revolución aeroespacial del mundo, es simplemente un ajuste puro y
duro de un 50 por ciento de la plantilla excedentaria de aquellos
trabajadores de CASA que no se incorporen a la empresa Airbus, sin
decir, por cierto, cuál va a ser el nivel de garantía, de
estabilidad y de estrategia de los trabajadores que quedasen en ese
proyecto Airbus. Por tanto, lo
primero que queremos hacer hoy en esta Diputación Permanente es
reclamar esa información que ha venido a esta Cámara por vía
periodística. No sé si ha confundido el ministro de Industria que lo
que le corresponde en este momento no es informar en rueda de prensa
sino actuar como ministro de Industria. Es una vergüenza que
existiendo una subcomisión de privatizaciones ni siquiera haya
recibido la notificación de que existe un plan de estas
características. Yo creo que la oscuridad y la burla permanente en
información en asuntos de privatizaciones está tocando a su límite y
a su fin. Hasta tenemos aliados que hasta este momento no teníamos.
El señor Gamir, en su calidad de presidente del Consejo Consultivo
de Privatizaciones, hace tan sólo unos días ha denunciado al propio
Gobierno por la falta de trasparencia y de control que ha tenido el
proceso de privatización de Inima. En ese sentido le felicito -por
primera vez y que no sirva de precedente- por la prueba de
independencia que el Consejo Consultivo de Privatizaciones ha dado.
Pero empieza a cundir ya un secreto a voces y es que nos esperan
tiempos difíciles en política industrial y de información. Est o,
sin duda alguna, los que no conocen cómo se las gastan algunos
ministros se van a enterar bien pronto.
Por consiguiente, votaremos a favor de la comparecencia. Nosotros
hemos pedido también la comparecencia del ministro y hemos
presentado una proposición no de ley para que, mientras no se
produzca la comparecencia del ministro y la información, el
Ministerio y la SEPI se abstengan de dar pasos en la dirección de
poner en marcha el proceso de ajuste. Esperamos que no haya ninguna
sorpresa más, ningún abuso de confianza más y, desde luego, ningún
proceso extraparlamentario más y que los trabajadores de CASA y la
Comisión de Industria no tengan sobresaltos hasta que se produzca esa
-espero- próxima comparecencia del Gobierno en el ámbito de la
Comisión.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Hernández Moltó.
Finalmente tiene la palabra don Alejando Muñoz Alonso, en nombre del
Grupo Popular.
El señor MUÑOZ-ALONSO Y LEDO: Muchas gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Popular entiende que no hay razones que
justifiquen la convocatoria de una sesión extraordinaria de la
Comisión de Industria y Energía, con comparecencia del ministro,
para informar sobre la situación y el futuro de CASA y, por tanto,
votará en contra de esa petición. La argumentación me parece que ya
la ha dado el señor Homs. En los últimos meses, en tres ocasiones se
ha hablado de la situación y del futuro de CASA tanto en el Congreso
de los Diputados como en el Senado. Estoy seguro de que los
portavoces que han intervenido conocen perfectamente la intervención
del presidente de Construcciones Aeronáuticas en la Comisión de
Industria del Senado, en la que planteó
muchas de las cosas que después se han concretado en ese plan al que
aquí se ha aludido y que se ha presentado hace unos días. No hay, por
tanto, hechos nuevos fundamentales que justifiquen de alguna manera
esa convocatoria extraordinaria. Pero como también se ha dicho aquí
este mediodía, cualquier reflexión sobre el futuro de CASA hay que
encuadrarla necesariamente en el contexto de esa integración de la
industria aeroespacial europea que está en marcha. Conviene subrayar
que es una concentración absolutamente indispensable cara a la
competencia norteamericana, más agresiva que nunca después de la
fusión de esos dos grandes gigantes que son la Boing y la McDonnell
Douglas. Frente a ese proceso de integración europea que consiste,
por lo menos en el aspecto civil, en la transformación de Airbus de
lo que es ahora grupo de interés o consorcio en una sociedad anónima,
en ese proceso CASA está bien situada, a pesar de su modestia
comparativamente con los socios europeos, ya que en Airbus participa
sólo con el 4,2 por ciento, como aquí se ha dicho; pero está bien
situada a condición de que desde ahora mismo potencie sus puntos
fuertes, que los tiene, los consolide y elimine sus puntos débiles,
que también los tiene. Desde el punto de vista de los puntos fuertes
podemos hablar de su situación financiera, que es buena; tiene un
nivel de beneficios -también se ha hablado aquí- del orden de los 6.
500 millones en el último ejercicio, que está francamente bien,
pero tiene puntos muy débiles, por ejemplo, su productividad, que es
muy baja comparativamente con la de los socios europeos. Por esa
razón de que CASA necesita ponerse a la hora europea, para estar a la
altura de ese reto, es por lo que la presidencia de la empresa ha
elaborado un plan del que aquí se ha hablado aunque se han dado
algunos datos que no coinciden con los que yo tengo y que provienen
de la misma empresa.
En primer lugar, se trata de un plan de inversiones que se va a
proyectar a lo largo de cinco años y del que se van a beneficiar
todas las factorías de la empresa, tanto las situadas en la zona
centro, en el entorno de Madrid, como en la zona sur -por tanto no
hay nada de liquidación-, y de un plan de renovación que tiene del
orden de los treinta y tantos mil millones, creo que en su totalidad
procedentes de recursos propios, dada la situación financiera de la
empresa a la que he aludido. Hay también, evidentemente, un aspecto
laboral. Quiero señalar que tanto el plan de inversiones como el
aspecto laboral se han elaborado a base de unos grupos de trabajo en
los que ha participado el personal de la empresa y se ha consultado
al comité intercentros; es decir, que no hay ninguna sorpresa para
los trabajadores. En el aspecto laboral las cifras no coinciden con
lo que yo he oído aquí esta mañana. Voy a decir concretamente las que
yo tengo. Se pretende reducir 380 personas en la factoría de Getafe,
250 en la de Tablada, 120 en la de Cádiz, 80 en la de San Pablo y 140
en las oficinas centrales de Barajas y, como digo, en consulta
permanente con el comité intercentros, en un proceso que se va a
prolongar a lo largo de tres años y que -insiste
la dirección de la empresa- se quiere hacer en cualquier caso de
una manera negociada; proceso que va acompañado al mismo tiempo de
unos mecanismos de formación y reciclaje que van a afectar a 800
personas y que, por tanto, trata de aumentar la cualificación de la
plantilla.
El señor PRESIDENTE: Señor Muñoz-Alonso, vaya concluyendo, por favor.
El señor MUÑOZ-ALONSO Y LEDO: Voy concluyendo rápidamente, señor
presidente.
Yo creo que este plan es absolutamente necesario para que CASA asuma
el reto europeo de la concentración. Y hay tiempo para ello porque,
como se ha señalado, este reto europeo, este plan de integración
europea tiene de plazo, como muy pronto, hasta el año que viene;
hasta finales del año que viene ese proceso de integración no se va a
ver consumado.
Por lo que se refiere a la privatización, yo quisiera subrayar que
no hay nada nuevo. La SEPI, accionista de CASA, ha señalado su
propósito de privatizar (está en el horizonte pero no ha señalado una
fecha, no hay un plazo concreto) y ha dicho que se está estudiando el
proceso de cómo se podría llevar a cabo en conversaciones con CASA,
pero no hay ninguna decisión porque todavía no hay un esquema de
privatización. Por lo tanto, cualquier apresuramiento a este respecto
es prematuro y tiempo habrá -entiendo que va a haber tiempo en
período ordinario de sesiones- para que el ministro de Industria o
cualquier otra persona que corresponda, como el presidente de SEPI o
el propio presidente de CASA, venga a la Cámara e informe con detalle
de este plan y del futuro inmediato de la empresa.
Nada más. Muchas gracias, señor presidente. (El señor Alcaraz
Masats pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Muñoz-Alonso.
Señor Alcaraz, no hay posibilidad de réplica. Considere S.S. lo
avanzadísimo de la hora.
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, señor presidente, yo lo entiendo, pero
es que no sólo se me ha contradicho sino que se han cambiado datos, y
algunos de los que ha dicho el señor Muñoz-Alonso respecto al comité
intercentros no son ciertos.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, tiene un minuto para
datos.
El señor ALCARAZ MASATS: De acuerdo, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Váyase llamando a votación mientras tanto, por
favor.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor presidente, yo creo que se nos está
intentando tomar el pelo como si
fuéramos idiotas. Este tema nunca se ha visto en el Congreso de los
Diputados ya que se anunció de manera sorpresiva el otro día; y no es
sólo que nunca se haya visto sino que hay una comparecencia pendiente
del señor Piqué que él ofreció hace poco diciendo que íbamos a hablar
de CASA en profundidad con respecto a las nuevas posiciones. Por
tanto, que no se nos tome el pelo ni por el Partido Popular ni por
Convergència i Unió porque no es verdad; que no se nos tome el pelo,
señor presidente, que somos mayores de edad y llevamos mucho tiempo
en estos trotes para que se nos venga ahora a decir aquí en plan
paternalista que este tema se ha debatido. Es mentira. Se ha
anunciado sorpresivamente, y no sólo a nosotros si no también al
comité intercentros. El comité intercentros oyó la rueda de prensa
del presidente de CASA en la asamblea a la que fueron convocados en
distintos hoteles. Por tanto, no es cierto que hubiera ningún
contacto previo con el comité intercentros y que se conociera ninguno
de los datos que dio el presidente de CASA en la rueda de prensa que
fue transmitida a los miembros que estaban en esa asamblea. Yo
rogaría al señor Muñoz-Alonso que no ocupe el lugar del señor Piqué,
que éste diga que no va a comparecer, pero que no me dé las
explicaciones y mucho menos desde la óptica de defensa, que no me dé
las explicaciones que tiene que dar el señor Piqué.
Concluyo diciendo, señor presidente, que en función de la
interpretación que se ha hecho y de las explicaciones que se nos han
dado, primero, no va a responder el Partido Popular ni el Gobierno
con la transparencia en los procesos de privatizaciones que nos
ofreció que se iba a dar. Ese fue uno de sus eslóganes fundamentales
cuando estaba en la oposición: la transparencia, que en absoluto se
ha cumplido. Y en segundo lugar, señor presidente, aquí no se va con
buena fe pues se está ocultando el proceso. Hemos pedido una simple
comparecencia en una Comisión y no se quiere a probar. Por tanto, no
hay buena fe y se está intentando ocultar a este Parlamento (ha dicho
el señor Mardones que en función de intereses estratégicos y se nos
responde desde la defensa que hay que tener en cuenta que es una cosa
muy importante) una información que reclamamos ahora porque es
ahora cuando corresponde. Hay nocturnidad y alevosía en este
intento, señor presidente, y nosotros, desde luego, con más
razón ahora que nunca vamos a intentar promover esas movilizaciones
porque estamos indefensos en este Congreso de los Diputados.
Muchas gracias. (El señor Muñoz-Alonso y Ledo pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Más que brevemente, señor Muñoz-Alonso.
El señor MUÑOZ-ALONSO Y LEDO: Con mucha brevedad, señor presidente,
para argumentar que no se trata de cosas nuevas.
Decía el presidente de CASA, señor Fernández, ante la Comisión de
Industria del Senado el 18 de junio de este mismo año: En el área de
recursos humanos tenemos previsto hacer una jubilación anticipada,
igual que el año anterior, hasta 58 años y medio, lo cual nos
permitiría reducir del orden de 215 personas en el año 1998. Debo
decir que esto posiblemente no sea suficiente; se está diciendo que
habrá que seguir, ya hemos hablado de tres años. Tenemos que analizar
si existe algún sistema, llámese jubilación anticipada o pactada (El
señor Alcaraz Masats: Con 43 años de media.), que nos permita seguir
reduciendo personal en alguna otra área, especialmente en las áreas
de indirecto, donde claramente tenemos una plantilla bastante
inflada. Estamos analizando cómo hacer esto, evidentemente, previo
acuerdo con el comité.
No digo más, señor presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Muñoz-Alonso.
Vamos a proceder a la votación de la iniciativa de los grupos de
Izquierda Unida y Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 28.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la iniciativa debatida de los
grupos parlamentarios de Izquierda Unida y Mixto.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y cincuenta minutos de la tarde.