Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 833, de 21/12/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 833
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ CRUZ PÉREZ LAPAZARÁN
Sesión núm. 56
celebrada el martes, 21 de diciembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Relativa a la devolución a la junta vecinal del edificio situado en
el lugar de Barbeitos, de la parroquia de San Jorge de Sacos,
Ayuntamiento de Cotovad (Pontevedra). Presentada pro el Grupo
Socialista del Congreso. (Núm. expte. 161/001308.) ... (Página 24760)
- Relativa a la adopción de medidas para apoyar las sociedades mixtas
en el sector pesquero. Presentada por el Grupo Socialista del
Congreso. (Núm. expte. 161/001395.) ... (Página 24762)
- Sobre políticas de ayudas al sector de la pesca. Presentada por el
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Núm. expte. 161/001682.)
... (Página 24764)
- Sobre elaboración de un plan para mejorar los niveles de asistencia
sanitaria de los trabajadores que faenan en las flotas de larga
distancia. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Núm. expte.
161/001722.) ... (Página 24766)
- Sobre medidas para regularizar y normalizar el mercado del aceite
de oliva. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. (Núm. expte. 161/001762.) ... (Página 24768)
- Relativa a la regulación de denominaciones y etiquetado de los
productos lácteos. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso. (Núm. expte. 161/001801.) ... (Página 24772)
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión número 56 y última
de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca. En el orden del día
figuran seis proposiciones no de ley, cuyos debates se van a producir
ininterrumpidamente para, una vez finalizados, realizar una única
votación. Yo someto a la consideración de SS.SS. y habida cuenta de
que figura en el orden del día la hora de las seis de la tarde... (El
señor Blanco López pronuncia palabras que no se perciben.)
Señor Blanco, ya sabe usted que en el propio orden del día la Mesa y
Junta de portavoces, como máximo órgano decisorio, estableció la hora
de no antes de las seis de la tarde; por lo tanto, yo creo que, si
ustedes quieren, ponemos seis de la tarde, o una hora posterior a las
6 de la tarde, puede ser seis y cuarto, seis y media. En ese sentido,
señor Blanco, puede opinar.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor presidente, simplemente era para
adaptarme a los horarios, porque a las seis tengo una importante
Comisión de Infraestructuras, como usted bien sabe. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Muy bien, señorías, sabemos de la importancia de
la Comisión de Infraestructuras y de la importancia que tiene su
presencia en esa Comisión, habida cuenta de la imprescindibilidad de
su presencia en esa Comisión.
Por lo tanto, iniciamos esta Comisión y, si ustedes lo consideran
oportuno, a partir de las seis iniciaremos las votaciones.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- RELATIVA A LA DEVOLUCIÓN A LA JUNTA VECINAL DEL EDIFICIO SITUADO EN
EL LUGAR DE BARBEITOS, DE LA PARROQUIA DE SAN JORGE DE SACOS,
AYUNTAMIENTO DE COTOVAD (PONTEVEDRA). PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001308.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, empezamos con la primera proposición
no de ley relativa a la devolución a la junta vecinal del edificio
situado en el lugar de Barbeitos, de la parroquia de San Jorge de
Sacos, Ayuntamiento
de Cotovad, en la provincia de Pontevedra. (Rumores.) El autor
es el Grupo Parlamentario Socialista, y para la presentación de dicha
iniciativa tiene la palabra su portavoz, la señora Varela. (Rumores.)
La señora VARELA VÁZQUEZ: Señorías, tengo que manifestar que esta
proposición no de ley es muy corta, o mejor dicho, muy rápida, ya que
prácticamente no tiene más explicación que la que se encuentra en la
propia exposición de motivos. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, es totalmente imposible a los
servicios de la Cámara tomar notas de la intervención de la señora
Varela. Les rogaría que esos importantes debates y reflexiones
compartidas que se están produciendo entre los diferentes portavoces
las realizasen en los pasillos, habilitados a tal fin.
Yo les rogaría silencio, porque esta es una sala que tiene muy mala
acústica. Tiene la palabra la señora Varela.
La señora VARELA VÁZQUEZ: Como decía, esta proposición no de ley es
muy corta, porque prácticamente no tiene más explicación que la que
ya se encuentra en la propia exposición de motivos. Es decir, durante
los años que transcurrieron entre 1909 y 1911 se llevó a cabo una
suscripción popular y, con el dinero recaudado, la Sociedad de
Agricultores y Ganaderos construyó una casa de juntas o, como consta
en el registro, una casa de asambleas provinciales en el lugar de
Barbeitos, sede de la parroquia de San Jorge de Sacos, en el término
municipal de Cotovad, en la provincia de Pontevedra. Dicha casa hay
que decir que es pequeña, ya que sólo dispone de 91 metros cuadrados
y fue valorada en su momento en 300 pesetas.
Posteriormente este edificio fue incautado durante la guerra civil, y
años más tarde, ya en 1951, aparece inscrito en la hoja del registro
fiscal a nombre de la Delegación Provincial de Sindicatos. Y en 1989
ese pequeño edificio vuelve a ser inscrito a favor del Estado
español, en virtud de certificación del subsecretario del Ministerio
de Trabajo y Seguridad Social de 26 de septiembre del año
anteriormente citado. Por tanto, y en virtud de toda la información
que hemos podido recabar, en la actualidad forma parte del patrimonio
del Estado. En el ayuntamiento tampoco existe constancia de que su
propiedad fuera nuevamente transferida. Actualmente la edificación
objeto de esta proposición se encuentra compartidaentre dos funciones
distintas, ya que en ella está ubicada
y en pleno funcionamiento tanto la escuela de educación infantil como
el consultorio médico. (Rumores.) Pues bien, los vecinos han
realizado sobre esta casa, a través de un arquitecto, un proyecto de
ampliación para que pudiese tener cabida en ella además del
parbulario y del consultorio médico ya existentes, una biblioteca,
una cafetería, una sala de reuniones o juntas de vecinos, etcétera.
Pero una vez recaudado el dinero necesario para la realización de la
obra, y próximo su inicio, se encontraron con que el referido
edificio no era de los vecinos, sino que era propiedad del Estado, y
por tanto, con buena lógica, han paralizado el inicio de las obras
por temor a realizar una inversión en algo que realmente no es de
ellos y que en cualquier momento el Estado puede hacer otro uso
diferente del mismo.
Dado que no sabemos por qué razón o motivo el edificio no figura en
el listado del patrimonio sindical e histórico para su devolución, y
dado que además esta casa es de gran interés y necesidad para los
vecinos de una zona rural de la provincia de Pontevedra (rural, que
normalmente se encuentra siempre en desventaja con respecto a las
posibilidades de las ciudades), y estando absolutamente seguros del
buen uso que los vecinos de Barbeitos van a hacer de esta casa, es
por lo que solicitamos a través de esta proposición que el Gobierno
proceda a la devolución a la junta vecinal del edificio situado en el
lugar de Barbeitos, en la parroquia San Jorge de Sacos, Ayuntamiento
de Cotovad, y que está inscrita a favor del Estado. Nada más.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar
posiciones? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la
palabra su portavoz señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Simplemente quería decir
que vamos a apoyar esta proposición no de ley que pide la devolución
de un edificio construido en su día mediante aportaciones vecinales;
apoyamos que se devuelva a estos mismos vecinos y que pueda
destinarse efectivamente al fin para el que fue construido, que era
ser local social de ese lugar.
Realmente sí que resulta algo sorprendente a estas alturas, cuando
estamos celebrando los 20 años de vigencia de la Constitución, que
haya que estar discutiendo sobre asuntos como éste; resulta
sorprendente que no se hayan solucionado problemas de este estilo en
estos 20 años, y que los sucesivos gobiernos de la democracia no
hiciesen un esfuerzo mayor o no se pusiese mayor voluntad política
por catalogar y devolver a los legítimos propietarios un patrimonio
incautado por unas autoridades en los años de la Guerra Civil, que
despojaron de sus propiedades a un sinnúmero de asociaciones, que en
aquella época eran consideradas, como todos sabemos, no afectas al
régimen. Y este edificio se enmarca dentro de esa larga lista de
asuntos sin resolver. Nos parece que sería bueno que por parte del
Estado se agilizaran los trámites para su devolución a los
representantes de los vecinos, legítimamente asociados, o, si es el
caso, a quien en su día se expropió, porque efectivamente, yo creo
que a nadie más que a ellos pertenece, más aún cuando en este
momento ni siquiera cumple la función de servir de edificio escolar,
como aconteció en los últimos años. Aprobar esta resolución
significará por un lado reparar una injusticia, y por otro será un
motivo de alegría para los vecinos del lugar de Barbeitos, en la
parroquia de San Xorge do Sacos. Quiero que quede constancia de que
su nombre es San Xorge do Sacos y no San Jorge de Sacos, dicho con
todo respeto a la señora proponente; y en el Ayuntamiento de Cotobade
que no Cotovad.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra su portavoz, señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Señor presidente, con brevedad, y desde
Galicia también, con otra visión del mismo problema. Quisiera dejar
constancia a sus señorías de que los problemas que a veces se
plantean en este Parlamento respecto a Galicia pueden resultar. a
algún observador imparcial, un tanto extraños. Y eso está
evidentemente muy vinculado a una vieja tradición del derecho, donde
podríamos adentrarnos en los mundos de si nuestro derecho se asemeja
más al derecho romano o al derecho germano. Y quizás este tipo de
propiedades, como la de esta casa, tenga una explicación complicada,
puesto que en Galicia existe una organización social que tiene
entidad reconocida no hace mucho tiempo en los documentos de la
estadística nacional, como es el tema de la parroquia; y la
parroquia, aunque sí tiene personalidad reconocida en el estatuto de
Galicia, no la tiene realmente en la práctica, puesto que la persona
jurídica está de momento reconocida sobre el papel. Entonces, este
tipo de figuras que aparecen como vecinales, como puede ser una casa
que pertenece a una comunidad, quizás en otro territorio de España
sería muy fácil de entender, porque normalmente la vecindad se
refiere casi siempre a la entidad local, al ayuntamiento, que es la
entidad de menor representación en el orden administrativo, o más
baja, si se quiere, en una escala. En este sentido, una ley que tiene
cerca 20 años ha venido a resolver en Galicia el tema de los montes
vecinales en mano común, pero no así este tipo de propiedad, que es
realmente atípico, y que puede inducir, y yo creo que en este caso ha
inducido, a confusión. Conocen mis compañeros de circunscripción que
normalmente tratamos de buscar soluciones a temas en los que la
preocupación es común, porque en todo caso yo creo que todos somos de
la opinión de que este tipo de casas se devuelvan a la comunidad
parroquial, a la comunidad vecinal, que en este momento no podría ser
otra, reconocida por ley, que la propia junta vecinal de montes,
porque no existe otro tipo de orden social menor que el municipal
reconocido en la leyes.
Por tal motivo, en esta ocasión, a punto de terminar la legislatura,
yo le pediría, incluso a mi compañera Arrate, que aun estando en
nuestra voluntad el hecho de devolver esta casa a la comunidad
vecinal, hay impedimentos, que en este caso son impedimentos de
derecho, puesto que ella no puede olvidar, ni podemos olvidar en el
Parlamento, evidentemente, que el procedimiento para la reintegración
de este edificio, como todos, viene definido en el número 3 de la
disposición adicional segunda
del Real Decreto de 1 de agosto de 1986, por el que se aprueba el
reglamento de la Ley de cesión de bienes del Patrimonio sindical
acumulado, que sería previa a la solicitud que se formuló en su día
al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, hoy Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales, puesto que hay una petición previa de
devolución que se refiere a la Confederación Nacional del Trabajo,
que ha reclamado este edificio, y el Ministerio no puede en este
momento dar otra contestación que la de decir no, por respeto,
insisto, al derecho, y no a nuestra propia voluntad. Y nada más,
señor presidente. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Se entiende que ha habido una petición de
retirada de la proposición no de ley; como esta situación corresponde
al Grupo Parlamentario Socialista, y habida cuenta que vamos a
entender que es una enmienda in voce o una solicitud, le vamos a
ceder la palabra a la portavoz del Grupo Socialista, para ver si
admite esa retirada o continúa adelante con la proposición no de ley.
Tiene la palabra la señora Varela. (Rumores.)
La señora VARELAVÁZQUEZ: Entiendo que no se debe retirar, sino que se
debe trasladar al Ministerio, que en la hoja de registro consta (y se
la puedo facilitar al señor Rivas) que el propietario primero era la
Sociedad de Agricultores, es decir, el pueblo, no era ningún
sindicato. Por lo que los documentos que obran en nuestro poder...
(Rumores).
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Varela. Señora Pin, señor
Amarillo, señor Companys. Ya saben ustedes que aquí tenemos muy mala
acústica; tenemos solamente un taquígrafo, una taquígrafa en este
caso, y por respeto a ella vamos a ver si nos mantenemos en silencio.
Yo sé que es una jornada de mucha negociación, pero yo le rogaría al
señor Amarillo que negociase en los pasillos. Tiene la palabra la
señora Varela.
La señora VARELA VÁZQUEZ: Quiero manifestar que hay una transmisión
de dominio de esta finca en 1951 a la Delegación Provincial de
Sindicatos, pero desde 1911 hasta 1951 esta casa era propiedad de la
sociedad de agricultores, por tanto del pueblo. Entendemos que la
devolución debe ser a través de la junta vecinal, de la junta de
propietarios de montes, al pueblo, antes que a una propiedad
sindical, puesto que el origen primitivo según consta (y se lo voy a
hacer llegar al señor Rivas), es de los vecinos y no de ningún
sindicato.
El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, se procederá a la votación a no
ser que en el transcurso de la sesión de esta Comisión se retire. No
obstante, se mantiene viva esta iniciativa, y por lo tanto, se votará
al final de la sesión. (Rumores.)
-RELATIVA A LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA APOYAR LAS SOCIEDADES MIXTAS
EN EL SECTOR PESQUERO. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/001395.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación... (Rumores.) Silencio,
señorías, silencio señorías. Pasamos a continuación al debate de la
proposición que figura con el número 2 en el orden del día relativa a
la adopción de medidas para apoyar las sociedades mixtas en el sector
pesquero. El grupo autor de la iniciativa es el Grupo Parlamentario
Socialista. Tiene la palabra su portavoz, señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Con suma brevedad, porque ya tuvimos
oportunidad de discutir acerca de una iniciativa similar en esta
Comisión, al objeto de conseguir por parte de la Comisión y por parte
del Gobierno un apoyo para las sociedades mixtas que operan en el
ámbito del sector pesquero. (Rumores.) Estas sociedades, surgen ante
la ausencia de caladeros donde se puede pescar, son constituidas por
unos o varios armadores de la Unión Europea y unos o varios socios de
un país tercero con el objetivo de explotar recursos pesqueros
situados en aguas pertenecientes a la soberanía o a la jurisdicción
de un país tercero. Esta fórmula, que viene siendo apoyada por la
Unión Europea desde el año 1999, y que además de garantizar el
mercado comunitario contribuye a la creación o mantenimiento de
importantes puestos de trabajo... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio. No quiero llamar al orden
colectivamente a todos los grupos parlamentarios, pero de alguna
manera yo les rogaría que todas aquellas personas que quieran
debatir, reflexionar conjuntamente, consensuar, que lo hagan en los
pasillos. Se lo agradecería no solamente por esta Presidencia, sino
como les he dicho anteriormente, por la taquígrafa, que ya ven
ustedes que solamente está una y realmente está haciendo un enorme
esfuerzo por, de alguna manera, llevar al «Diario de Sesiones» lo que
ustedes tengan que decir. Tiene la palabra de nuevo el señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Decía que en los últimos años ha venido
disminuyendo el empleo de los trabajadores españoles en este tipo de
empresas, sobre todo como consecuencia de las medidas incentivadoras
del empleo existentes en los países terceros donde operan. En
consecuencia, señorías, y en sintonía con un informe elaborado por el
Consejo Económico y Social y aprobado el 21 de enero de 1998,
presentamos una proposición no de ley con el objetivo de tratar de
garantizar los puestos de trabajo de los buques pertenecientes a las
sociedades mixtas, de fomentar la estabilidad en el empleo de estos
trabajadores, y de mejorar la cualificación profesional. También
planteamos la posibilidad de que se pueda ayudar parcial o totalmente
a las cuotas empresariales de la Seguridad Social.
Señor presidente, creo que el informe del Consejo Económico y Social
es un informe suficientemente riguroso y detallado, que mereció que
este grupo parlamentario, a través de la proposición no de ley, se
hiciera eco del mismo, y en forma de proposición no de ley la
presentemos hoy a la Comisión. Es cierto que esta proposición no de
ley es objeto de una enmienda de modificación a su punto 3 por parte
del Grupo Popular; y en aras
de no consumir un segundo turno, diré que nos parece que no se avanza
de forma suficiente, tal y como plantea la proposición no de ley,
pero en cualquier caso, para aprobar los puntos 1 y 2 y buscar una
nueva fórmula a través de los fondos Pymar para tratar de sufragar o
ayudar a sufragar la situación derivada del análisis que planteábamos
nosotros en el punto 3, vamos a admitir esa enmienda de sustitución
al punto 3. En este turno ya consumo el turno de aceptación, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Entendemos que ese punto 3 queda sustituido por
la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular. No
obstante, y habida cuenta de que se ha presentado esa enmienda por
parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su portavoz,
señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Es cierto, como decía el portavoz del
Grupo Socialista, que la creación de las empresas mixtas ha sido una
gran aportación para el sector pesquero español. Hay que tener en
cuenta que la ampliación de la zona de exclusividad económica de
determinados países a 200 millas motivó que nuestra flota, que no
tenía suficientes mares, haya decidido buscar otros caminos, y los
caminos que se han encontrado son fundamentalmente los de las
empresas mixtas. Una empresa mixta, como bien sabemos, tiene en su
creación un aspecto traumático, y es que nuestro barco pierde su
pabellón porque tiene que ser exportado a otro país, y lógicamente va
a faenar con un pabellón totalmente distinto. Pero no hay ninguna
duda de que las 136 sociedades mixtas ya creadas en 25 países han
sido suficientes, o por lo menos han paliado en gran medida el
déficit que nosotros teníamos en nuestros caladeros.
Como bien decía el portavoz socialista, ya se vio alguna proposición
no de ley en este Parlamento, y hay que decir que en 1996 también en
el Senado había una proposición no de ley muy parecida a ésta del
Partido Nacionalista Vasco. Por lo tanto todos los grupos somos
conscientes de la importancia tremenda que tienen las sociedades
mixtas en la reubicación de nuestros buques pesqueros. También
tenemos que decir que las sociedades mixtas están creando y generando
empleo indirecto en nuestro país, por mediación de las reparaciones,
por mediación de nuevas construcciones, por mediación de acopiar
pertrechos y respetos; por tanto estoy diciendo que es tremendamente
importante que las empresas mixtas puedan subsistir.
Decía el portavoz del Grupo Socialista en el punto 1: Defender los
puestos de trabajo de buques pertenecientes a las sociedades mixtas
frente a las exigencias de países terceros (reducirlos), y fomentar
la estabilidad en el empleo y formación profesional de estos
trabajadores. Estamos totalmente de acuerdo, porque estamos
asistiendo a que en las sociedades mixtas el país destinatario de
nuestros buques cada vez exige más en cuanto a sus tripulaciones; no
digamos ya en cualquier otro convenio que se pueda firmar; pongamos
por caso Marruecos o Argentina, los cuales están exigiendo siempre un
mayor porcentaje de sus tripulaciones en esos buques. De ahí que el
Grupo Parlamentario Popular apoye la proposición
no de ley del Grupo Socialista en cuanto a los apartados 1 y 2.
Es decir, defender los puestos de trabajo en las sociedades mixtas y,
lógicamente, potenciar y fomentar la estabilidad de esos puestos de
trabajo.
Sin embargo, en el punto 3, y original, que era subvencionar las
cuotas de la Seguridad Social de sus trabajadores, tiene múltiples
dificultades y no tiene ningún recoveco legal por donde se pueda
acceder a estos aspectos. Tanto es así que ya, con muy buen criterio,
el Grupo Socialista, decía que estos fondos o estas subvenciones no
podían provenir de la Seguridad Social ni del Inem: tenía que ser el
propio Ministerio de Agricultura y Pesca el que dotase a estos fondos
para subvencionar los porcentajes de reducción en la Seguridad
Social.
Cálculos aproximados para la reducción normal, situaría estos fondos
en más de 1.000 millones de pesetas anuales. El Ministerio de
Agricultura y Pesca sin duda no puede hacerlos por un doble motivo:
primero, porque la Unión Europea prohibiría la concesión de esas
subvenciones porque podría considerarse que son ayudas a la propia
empresa, y por tanto están terminantemente prohibidas por la Unión
Europea. Y en segundo lugar hay que recordar que estas empresas no
dejan de ser empresas extranjeras; y de ahí que sería totalmente
imposible y totalmente ilegal que se pudiesen subvencionar por parte
del Ministerio de Agricultura y Pesca las cuotas de la Seguridad
Social.
De ahí que el Grupo Parlamentario Popular, siendo consciente de la
importancia que tienen las sociedades mixtas en nuestro sector
pesquero, ha propuesto una enmienda (que el señor Blanco ya anticipó
que la va a aceptar) en el sentido de crear un fondo en Pymar para
que se generen de alguna manera unos avales para la posible
construcción de los buques de las empresas mixtas. Tenemos que
recordar que los buques de las empresas mixtas en su gran mayoría
tienen una antigüedad elevada, posiblemente todos más de 30 años, y
hay que renovarlos; y muchas veces los armadores no tienen fondos
suficientes, o no tienen garantías suficientes para acometer las
construcciones. De ahí que se esté estudiando ya la firma de este
concierto en Pymar para que se puedan conceder esos avales, avales
que lógicamente tienen que venir por vía presupuestaria, y que el
Partido Popular sin duda apoyaría.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro grupo parlamentario desea fijar su
posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Mixto, Bloque
Nacionalista Galego, tiene la palabra su portavoz, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Brevemente, porque como ya
hizo referencia el señor Blanco, portavoz del Grupo Socialista, la
proposición no de ley que hoy discutimos es idéntica en su parte
resolutiva a una que formuló en su día el Bloque Nacionalista Galego,
discutida en esta Comisión y que contó, por cierto, con el voto
negativo de la mayoría. Es una iniciativa que, como la nuestra, se
basa en el informe emitido por el Consejo Económico y Social, en el
que se proponía una serie de medidas que ayudasen a la viabilidad de
lasempresas pesqueras mixtas, de tanta importancia desde
el punto de vista económico y también desde el punto de vista del
número de puestos de trabajo, de nuestros empresarios y nuestros
trabajadores, por más que tengan un pabellón de otro Estado.
Efectivamente en el CES, y en consonancia con eso así se hace
referencia en esta proposición no de ley, se pide que se defiendan
los puestos de trabajo en esos buques pertenecientes a esas empresas
mixtas frente a las exigencias de reducción de países terceros, que
ya tuvo alguna concreción práctica. En segundo lugar, que se
fomentase la estabilidad en el empleo y la formación profesional de
los trabajadores. Y en tercer lugar, efectivamente, subvencionar
parcialmente y con carácter transitorio las cuotas empresariales a la
Seguridad Social, con una serie de condiciones que no voy a repetir.
Es una subvención, por cierto, que es imposible de acometer por parte
del Ministerio, por parte del Gobierno, porque vulnera toda cuanta
legislación europea y estatal existe, pero en todo caso quiero
decirle que es una petición realizada, curiosamente como digo, por
unanimidad en el CES, y por tanto, donde hay empresarios y
trabajadores representados que creen que sí es posible este tipo de
subvención de las cuotas empresariales a la Seguridad Social. En todo
caso este es un tema en el que nosotros ya hemos insistido en varias
ocasiones y siempre contamos con la negativa del Grupo Popular;
insistimos porque lo hicimos también vía enmiendas a los
presupuestos, siempre con el voto en contra, como decía, del grupo
mayoritario. En todo caso, como los argumentos y las razones para
apoyar esta proposición no de ley ya las manifestamos en el momento
en que se discutió nuestra proposición no de ley, no voy a insistir
en ellas.
Quiero hacer una pequeña referencia a la enmienda que presenta el
Grupo Popular y que al parecer acepta el Grupo Socialista. Yo,
naturalmente, no soy quién para discutir esta aceptación por parte
del Grupo Socialista, pero en fin, lo que quiero decir es que es el
texto de la enmienda que aporta el Grupo Popular nada tiene que ver
con el punto que originalmente se planteaba en la proposición. A mí
me parece que es una cuestión totalmente distinta. En realidad sería
una enmienda de sustitución de este punto; se habla de ayudas a la
obtención de créditos a armadores y a sociedades mixtas que, como
digo, no guardan relación, pero en todo caso nosotros no vamos a
discutir sobre algo que no nos compete.
El señor PRESIDENTE: Para finalizar las intervenciones, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista para que
aclare la situación de la enmienda.
El señor BLANCO LÓPEZ: Sí, ciertamente, señor presidente, no pensaba
intervenir, pero ahora se ha suscitado alguna duda. Efectivamente el
Grupo Parlamentario Socialista entiende que la enmienda que se
plantea nada tiene que ver con el texto original de la proposición no
de ley, pero en cualquier caso a nosotros nos parece positivo que la
Comisión de Agricultura pueda aprobar hoy los puntos 1 y 2 y pueda
también abrir la posibilidad de ayudas con la enmienda que plantea el
Grupo Parlamentario Popular. Eso no es óbice para que nosotros
sigamos insistiendo en que el punto 3 de la proposición no de ley,
que no va a ser objeto de debate, era razonable, y es algo que
nosotros sí creíamos que se podría haber realizado; pero en todo
caso, porque entendemos que es bueno y conveniente que se aprueben
los puntos 1 y 2; y el punto 3 del Partido Popular, que es nuevo por
decirlo de alguna forma, vamos a aceptar la enmienda.
El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, votaremos estos tres apartados de
la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista,
incluyendo la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
- SOBRE POLÍTICAS DE AYUDAS AL SECTOR DE LA PESCA. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente
161/001682.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir la tercera
proposición no de ley sobre políticas de ayudas al sector de la
pesca, iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra para su defensa, habida cuenta de que también ha
sido autoenmendada por el propio Partido Popular, su portavoz señor
Sánchez Ramos. (Rumores.) Señor Madero, le rogaría que mantuviese
silencio. Tiene la palabra el señor Sánchez Ramos.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: Esta proposición no de ley, cuando se
presentó, tenía por objeto fijar la posición española con respecto a
la modificación prevista en el reglamento del Consejo, por el cual se
definen las modalidades y condiciones de los fondos estructurales, de
los fondos IFOP. (Rumores.) Esta propuesta inicial era inaceptable
para España, pues exigía aportar un 30 por ciento más de capacidad
para construir un nuevo barco, medida totalmente injusta para España,
que había cumplido fielmente las previsiones de ajuste de flota
previstos en los programas plurianuales de orientación, los POP-3.
Esta actuación de la Administración española se hizo en todos los
niveles. Así, la Secretaría General de Pesca contactó a nivel
europeo... (Rumores)
El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, le rogaría silencio. Señor
Amarillo, silencio.
El señor SÁNCHEZ RAMOS: ... A nivel europeo hubo contactos con la
Presidencia de la Comisión de Pesca para que la propuesta del
Parlamento incorporara la posición española; en sucesivas reuniones
del grupo de trabajo de pesca interno del Consejo, la delegación
española ha solicitado reiteradamente el cambio de óptica sobre la
renovación de la flota pesquera. Se han mantenido múltiples contactos
con distintos países mediterráneos de nuestro entorno (Francia,
Portugal, Italia y Grecia). En el Consejo de Pesca celebrado el 30 de
marzo la ministra anterior de Agricultura explicó que en el período
de programación, los IFOP de 1994 a 1999 se dedicaron preferentemente
a ajustar la capacidad de pesca de la flota española, y en el próximo
período de programación (en el 2000-2006), la prioridad española
sería renovar su flota manteniendo el equilibrio de capacidad
conseguido, para reducir sensiblemente su edad y aumentar su
rentabilidad, su seguridad y habitabilidad. La ministra reconoció que
el texto de la propuesta impedía llevar a cabo esta prioridad
española, y solicitó un cambio de postura de la Comisión Europea.
También se tuvo una serie de contactos con la Presidencia finlandesa,
así como con organizaciones sindicales, para transmitirles nuestra
preocupación en lo que afecta a seguridad y habitabilidad de los
buques de pesca, con objeto de que dichas organizaciones
transmitieran este mensaje a sus organizaciones homólogas europeas.
Por último, en el Consejo de Pesca celebrado el 10 de junio pasado el
ministro Posada explicó la postura española para la concesión de
ayuda a la renovación de flota, que se basa fundamentalmente en tres
conceptos: primero, el cumplimiento de los objetivos de los POP año a
año; segundo, que el régimen de entrada o salida de la renovación de
flota se aplique a nivel de segmento, y no individualmente proyecto a
proyecto y, tercero, que se arbitre un tratamiento separado en
relación con la seguridad y habitabilidad de los buques, de forma que
el arqueo destinado a estos fines no sea considerado en el régimen de
entradas y salidas.
Realmente, señor presidente, el problema está hoy resuelto. Creo que
en el pasado Consejo de Ministros de Pesca del 22 de noviembre, con
el voto afirmativo de España, se han cumplido todas las peticiones
que el Gobierno español hacía, según el cual no habrá que hacer
ninguna reducción adicional de su flota, no ya del 30 por ciento,
sino ninguna, al quedar establecido el régimen de control de entrada
y salida en el registro de flota comunitaria a nivel de segmento,
según fija el POP, y las entradas tendrán que ser iguales a las
salidas, es decir, uno a uno. Si por la aprobación del reglamento hay
que felicitar a nuestros pescadores, también tendríamos que
felicitarlos y felicitarnos nuevamente por la dotación financiera que
tendrán los nuevos programas de fondos IFOP para el período 2000-
2006, en el que van a disponer las regiones de Objetivo-1,
importantísimas, de un 50 por ciento más que en el anterior, con un
total de 1.767 meuros frente a los 1.147 anteriores.
A nosotros, señor presidente, nos gustaría aprovechar la coyuntura de
esta proposición no de ley para hacer hincapié en la preocupación de
nuestros pescadores, para que cuando salgan a la mar tengan las
mejores condiciones de seguridad, de habitabilidad, de tal manera que
con estos fondos, con este incremento y con el objeto que hemos
modificado en esta proposición no de ley; dotemos a nuestra flota de
las últimas innovaciones tecnológicas que permitan que sea
competitiva, y sobre todo que estas medidas de seguridad permitan una
localización inmediata que pueda ser efectiva para los tripulantes y
evite la prolongada angustia de los familiares, que desconocen el
destino de sus seres queridos, como en estos días estamos viviendo
intensamente en mi ciudad en El Puerto de Santa María, con el
pesquero Blanca de Prieto, que está llevando la angustia y la
incertidumbre a las poblaciones de El Puerto de Santa María y de
Punta Umbría. Entendemos que deben de continuar aplicándose estas
medidas de seguridad a tope, y adaptar la normativa de los barcos que
faenan en el litoral español para
que dispongan de radiobalizas y dispongan de los medios técnicos
adecuados para que si se presenta un caso como éste, puedan ser
localizados de forma inmediata y evitar un grave accidente y la
angustia que se está viviendo.
Por todo ello es por lo que mi grupo ha presentado esta enmienda,
cuyo texto dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que
se disponga a solicitar de la Unión Europea la aprobación, dentro de
la política de ayudas estructurales al sector de la pesca; y en lo
concerniente a su renovación y modernización, que se destinen los
fondos estructurales del IFOP para el próximo período de
programación; 2000-2006; al menos un 35 por ciento.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su
posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra su portavoz, señor Blanco López.
El señor BLANCO LÓPEZ: Ciertamente la intervención del portavoz del
Grupo Popular me va a permitir, porque él así lo ha querido, decir
dos o tres cosas en relación con este tema y con otros temas que él
ha suscitado en este punto del orden del día.
Empezaré por decir que a mí me hubiera gustado que hoy estuviera
compareciendo el ministro de Agricultura en esta Comisión; tenía la
obligación política de hacerlo para explicarnos el peor acuerdo de
los últimos 15 años en relación a las posibilidades de pesca de
nuestro país, alcanzado la semana pasada en el seno de la Unión
Europea. Para explicarnos eso tenía que estar hoy aquí el señor
Posada; no para felicitarlo, como dice el responsable del Partido
Popular. Nuestros pescadores, armadores, y todo el sector están
cansados de tanta autocomplacencia del Gobierno, de tanta
felicitación, que lo único que ha posibilitado en estos tres años es
tener menos posibilidades de pesca que nunca, tener acuerdos abiertos
e inciertos, y además permitir que por ejemplo en el seno de la Unión
Europea los presupuestos para renegociar acuerdos estén congelados en
los últimos cuatro años. De eso es de lo que está preocupado el
sector, y de eso es de lo que tendría que estar hoy aquí dando
cuentas el señor Posada que, insisto, ha alcanzado el peor acuerdo de
pesca de los últimos 15 años, y siempre con la misma estrategia,
siempre cayendo en la estrategia del señor Fischler: presenta la cosa
como que va a haber muchos recortes, luego recorta un poquito menos,
pero el resultado final es que hubo recortes sin precedentes en este
tema. (El señor Madero Jarabo: ¡A la cuestión!)
El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, yo le rogaría... Hay una
proposición no de ley, la cuestión...
El señor BLANCO LÓPEZ: Presidente, si usted hubiera estado atento a
la intervención del portavoz, empezó diciendo que había que felicitar
al Partido Popular, al Gobierno, por no sé cuántas gestiones que nada
tenían que ver con la proposición, y yo le estoy respondiendo
precisamente a su intervención. No tenía previsto hacer esta
intervención. Me ha dado la oportunidad, y por lo tanto tengo el
derecho que le ha asistido al portavoz.
Pero voy a la proposición...
El señor PRESIDENTE: Ya sabe usted que yo no suelo cortar a los
portavoces. Como presidente, tengo el deber y la obligación de
decirles a los portavoces que se atengan a la cuestión estricta del
tema que afecta a la proposición no de ley. No obstante, usted ya se
ha manifestado, y me imagino que a partir de ahora se dedicará a la
proposición no de ley.
El señor BLANCO LÓPEZ: Efectivamente, señor presidente. Entrando ya
de lleno en la proposición no de ley, en el texto de la misma el
Grupo Parlamentario Popular se hace eco del grado de cumplimiento del
POP-3. Efectivamente, el mandato anterior socialista hizo posible que
el POP-3 se haya cumplido. Y durante el mandato anterior también el
Gobierno socialista negoció unos fondos estructurales que han
permitido la renovación y que han permitido que nuestra flota sea hoy
más competitiva de lo que era hace cuatro años. Y ahora estamos en la
negociación de unos nuevos fondos estructurales y le corresponde
precisamente a este Gobierno dar respuesta, como se dio en el pasado,
al cumplimiento del POP, que todos los países lo cumplan, y en el
seno de la Unión Europea precisamente este Gobierno tendría que estar
defendiendo el cumplimiento de los POP, que hay países que no los
están cumpliendo y el Gobierno de España está mirando hacia otra
parte. Y eso sí le interesa a nuestro sector, porque es introducir la
competencia desleal por parte de países miembros de la Unión Europea.
Y tiene la obligación también de defender en el seno de la Unión
Europea que los fondos estructurales respondan a las necesidades del
sector y a las necesidades de nuestro país; eso es lo que tiene que
hacer. Por lo tanto, no vamos hoy a participar de la ceremonia de la
confusión de instar al Gobierno para ir allanando el terreno, para
que el resultado final sea también un resultado de mínimos, como
siempre está pasando en el tema de la pesca en estos últimos años.
Por lo tanto, señorías, no podemos compartir ni la proposición
inicial, que está por cierto desfasada, como ha reconocido el
portavoz del Grupo Popular, ni siquiera la enmienda, que es una
enmienda a nuestro juicio de mínimos, y cuando se está en una
negociación no se puede hacer un planteamiento de mínimos, porque si
ya vamos con planteamientos de mínimos a una negociación acabaremos
absolutamente desnudos al final de la misma.
Señor presidente, por esa razón el Grupo Parlamentario Socialista va
a abstenerse en esta votación.
- SOBRE ELABORACIÓN DE UN PLAN PARA MEJORAR LOS NIVELES DE LA
ASISTENCIA SANITARIA DE LOS TRABAJADORES QUE FAENAN EN LAS FLOTAS DE
LARGA DISTANCIA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número
de expediente 161/001722.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate de la
proposición número 4 sobre elaboración de un plan para mejorar los
niveles de la asistencia sanitaria de los trabajadores que faenan en
las flotas de larga distancia. Ha sido presentada por el Grupo
Parlamentario
Mixto, Bloque Nacionalista Galego, a la que se ha presentado una
enmienda in voce -que creo que se habrá repartido por los servicios
de la Cámara-, el Grupo Parlamentario Popular. Para la defensa de
esta proposición no de ley tiene la palabra su portavoz, señor
Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): El debate que con esta
proposición no de ley pretende suscitar el Bloque Nacionalista Galego
hace referencia a la necesidad de mejorar los medios disponibles
actualmente para prestar una adecuada atención sanitaria a los
trabajadores de la mar, fundamentalmente a aquellos que trabajan en
las flotas pesqueras de larga distancia. Es un tema que, si no me
equivoco, abordamos por primera vez en esta legislatura y que, como
decía, hace referencia a problemas que padecen estos trabajadores,
aunque no sea fácil visualizarlos o pasen muchas veces
desapercibidos. Es fácil entender que los barcos de pesca son
auténticas industrias flotantes, en las que no es difícil sufrir
accidentes, algunos de ellos de gran importancia, y tampoco es
necesario extenderse mucho en explicar que estos trabajadores del mar
pueden, a lo largo de los meses que permanecen en estos barcos,
sufrir diferentes enfermedades, en algunos casos muy graves. Por ello
tanto, tanto en caso de accidente como de enfermedad es fundamental
desde el punto de vista de la salud de estas personas una atención
médica lo más rápida y especializada posible. Y es verdad que en los
últimos años se pusieron más medios para mejorar esta prestación,
para dar por tanto una mejor asistencia sanitaria. Yo creo que
efectivamente nadie puede dudar a estas alturas de que la puesta en
servicio del buque hospital Esperanza del Mar, que presta ayuda a la
flota que faena en el banco canario-sahariano, supuso una
importantísima mejora en este terreno. Tampoco es necesario relatar
la gran cantidad de intervenciones, no sólo sanitarias, que este
buque realizó desde el año 1982 en que se puso en marcha. Y tampoco
podemos negar que en este momento está en proceso de construcción un
nuevo buque para sustituir al Esperanza del Mar, que según las
noticias que circulan, cuando menos en los medios de comunicación, se
prevé poner en marcha en el año 2001, y seguro que es un buque más
moderno y más capaz, y por lo tanto que va a prestar aún mejor
asistencia de la que ha prestado hasta el momento. La eficacia, por
tanto, de este barco, prueba la necesidad de incrementar este tipo de
medios, unos medios que en la actualidad el Instituto Social de la
Marina basa fundamentalmente en este buque, otro que presta servicio
temporalmente a la flota bonitera, y siete centros asistenciales
localizados en el continente africano.
A la vista de esto es fácil entender que la mayoría de los
tripulantes de las flotas de larga distancia reciben la asistencia
médica que necesitan en caso de accidente o enfermedad mediante el
auxilio que normalmente le prestan los capitanes o patrones de
buques, asesorados a través del servio radiomédico, y en casos de
emergencia extrema, o bien el barco se dirige a puerto, o, cuando es
posible, estos pacientes son evacuados mediante helicóptero. Es obvio
que más allá de la voluntad que le puedan poner quienes se encargan
de prestar la asistencia sanitaria, no es el mejor método o el mejor
sistema para que
esta asistencia sea la adecuada (en fin, seguir instrucciones vía el
servicio radiomédico no es que lo discutamos; digo que no es la mejor
manera, ¿no?); porque es fácil entender también que si esto fuese
así, este método también se podría aplicar en tierra, ¿no? En ese
sentido decía recientemente un comentarista de prensa, que en muchos
casos de accidente los tripulantes no podían ser atendidos
adecuadamente vía instrucciones a unos patrones cuyos conocimientos
médicos son rudimentarios. Y ponía por ejemplo a modo de anécdota,
que muchas veces el propio estado de la mar, que convertía los barcos
en batidoras, hacía muy difícil aplicar una simple respiración
artificial. Por lo tanto, estamos delante de un problema real que
muchos marineros sienten. Estoy seguro que muchos de los que estamos
aquí presentes escuchamos en multitud de ocasiones problemas
sanitarios que nos cuentan vividos por esta gente a bordo, cómo se
solucionan cuando efectivamente en algunos casos no fue demasiado
tarde, en un trabajo en el que el trabajador de la mar tiene un alto
índice de siniestros.
Anosotros nos parece necesario que el Gobierno haga un esfuerzo para
conseguir mejorar el actual nivel de prestaciones, sabiendo desde
luego que no es un tema fácil de resolver. También sabemos que es
posible hacer más; es necesario, por tanto, hacer un estudio de qué
fórmulas se pueden poner en marcha para este fin, o bien de la
dotación de más buques hospital en algunas de las zonas donde hay más
presencia de nuestra flota, o estudiando el embarque de personal
sanitario especializado en algunos de estos barcos, etcétera. Por
cierto, las flotas de otros Estados sí tienen este tipo de asistencia
sanitaria. Estamos convencidos de que con la necesaria voluntad
política de abordar este tema se puede avanzar. Y nosotros creemos
que si los grupos de esta Cámara votan favorablemente esta
proposición, sin duda también mandarán un mensaje a estos
trabajadores del mar de que este Congreso efectivamente se preocupa
por sus problemas y les apoya; y también servirá la aprobación para
impulsar al Gobierno a que haga los esfuerzos necesarios en este
sentido. Y es por estas razones que acabo de exponer por lo que
proponemos la siguiente proposición no de ley, cuyo texto leo: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a elaborar en un plazo no
superior a un año, en colaboración con las organizaciones
empresariales y sindicales del mar, un plan destinado a mejorar los
niveles de la asistencia sanitaria de los trabajadores que faenan en
las flotas de larga distancia. Nada más.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular como autor de esa iniciativa in voce que
les ha sido repartida por los servicios de la Cámara. Para la
presentación de esta enmienda y la fijación de la posición de su
grupo, tiene la palabra su portavoz, señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRIÑO: Tengo que empezar diciendo que el Grupo
Parlamentario Popular recibe con enorme satisfacción el que hoy se
presente en esta Comisión una proposición no de ley en los términos
en los que se ha presentado en el registro esta proposición por parte
del Bloque Nacionalista Galego. Y digo que es una enorme
satisfacción aun con la sospecha de que a algún portavoz pueda
parecerle mal que nos congratulemos de que cuando las cosas se hacen
bien se diga en el ámbito de la Comisión, que es donde deben decirse.
Ytengo que insistir en esto porque el Gobierno, en algunos casos a
través del Ministerio de Sanidad, en otros del de Trabajo, a través
del Instituto Social de la Marina, y del propio Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación, ha demostrado sensible y
notoriamente una preocupación por la salud de los pescadores que
ejercen su actividad en flotas de larga distancia. Esta sensibilidad
con la salud está manifiestamente demostrada desde el momento en que
también se dice por parte del portavoz que es la primera vez en esta
legislatura que se presenta una proposición no de ley en estos
términos. Prueba evidente de la preocupación por hacer las cosas
bien, y además de que esas cosas, si no rozan la perfección, porque
eso es prácticamente imposible salvo que aspiremos a hablar aquí en
otros términos próximos a la demagogia y que pueden parecer utópicos
(persiguiendo precisamente esa utopía de la salud de los pescadores
en alta mar, que puede ser pedir incluso desde posiciones
irresponsables la presencia de un hospital flotante allí donde ejerza
su actividad un barco), tengo que decir que caminamos a buen ritmo,
a buena velocidad de crucero, aproximándonos a lo que son realmente las
necesidades de la flota que ejerce su actividad en este ámbito.
El Grupo Popular considera que, siendo la sanidad un campo muy
amplio, no debe detenerse la simple atención médica ambulatoria o de
urgencias, sino que debe desarrollar programas de formación,
programas de prevención, porque son, no cabe duda, la mejor manera
también de prevenir los riesgos laborales que afectan al sector al
que nos estamos refiriendo en este momento. Así lo ha entendido
también nuestro grupo parlamentario, y así lo ha reflejado en su
programa electoral, y posteriormente también en su programa de
gobierno para esta legislatura que estamos terminando estos días. Por
citar casos concretos tengo que decir que en el campo de la
prevención se desarrollan no sólo lo que venían siendo las campañas
tradicionales, básicas por decirlo de alguna manera, sino un amplio
programa de medicina preventiva en base no sólo a los típicos y
obligatorios reconocimientos médicos previos al embarque, y la
formación sanitaria de los propios tripulantes de estas
embarcaciones, sino que además se ha dado un paso más por parte del
Gobierno aprobando el Real Decreto 258, precisamente este mismo año,
que establece las condiciones mínimas sobre la protección de la
salud, la asistencia médica y el control de algo muy importante en
las embarcaciones, que son los botiquines, control cuyo comienzo se
da precisamente con la publicación de la norma de desarrollo del
contenido del citado real decreto. De igual modo, y en consonancia
también con este mismo real decreto, los cursos específicos de
formación sanitaria dirigidos a las tripulaciones. Por matizar más:
son programas específicos desarrollados exclusivamente por este
Gobierno la dotación de personal sanitario para aquellos centros como
los de Ceuta, Melilla o Sevilla, con lo que queda completada la red
asistencial de centros de sanidad marítima, completándoseun cupo de
38 en el territorio nacional, que es, si no la
perfección, como decía antes, sí avanzar a buen paso hacia lo que es
entendido como ideal para atender a nuestros pescadores. O también la
publicación de la Guía sanitaria a bordo, que fue de distribución
gratuita a toda la flota, también es verdad que en aplicación de
normas internacionales. O por qué no decirlo, la mejora notable de la
dotación de la red informática de los centros citados, y también de
los asistenciales en el extranjero. Y no podemos olvidarnos tampoco
del grupo Trabajo que preside el Instituto Social de la Marina, en el
ámbito de la aplicación de una ley nueva que es la Ley de riesgos
laborales; y otra publicación de una guía de riegos laborales en el
mismo ámbito del sector marítimo.
Si ahora mismo se está procediendo a ejecutar estos programas es
porque antes no se hacía o porque antes no se había hecho: se está
haciendo ahora. Y también tengo que resaltar por su especial
incidencia en el mundo del mar, y son conocidos de todas sus señorías
los programas de coordinación con el plan nacional sobre las drogas,
en prevención de un mal que afecta desgraciadamente a buena parte de
los tripulantes, que es el alcoholismo, pero también programas de
vacunación integral, de prevención del paludismo, etcétera. Y ya se
ha aludido aquí, aunque no tengo que callarlo, sino resaltarlo como
una actuación positiva más por parte del Gobierno: estamos hablando
de la autorización a la que procedió el Consejo de Ministros de la
construcción de un nuevo buque hospital por un valor de casi 3.000
millones de pesetas, que fue contratado efectivamente el pasado mes
de septiembre, que en estos momentos está siendo construido después
del proceso de adjudicación o concurso público y que deberá estar en
funcionamiento antes de los 24 meses a partir de esa fecha.
También son reseñables por la campaña AME, de asistencia médica
embarcada, los estudios de ampliación de cobertura sanitaria en aguas
del Atlántico a través del fletaje de otros buques, y que persigue
dar cobertura a todas las flotas que actúan en este sector. Y no
podemos olvidarnos de los ya existentes y que cumplen una función
inestimable: centros asistenciales en lugares donde recala
habitualmente nuestra flota y donde la estructura propia de la
sanidad del país es deficiente o no adecuada. Y así éstos se reparten
en 7 puntos, entre ellos Saint-Pierre et Miquelon, Luanda, Dakar,
Mombasa, Abidjan, que son centros que cumplen una función inestimable
para las flotas que tienen que acercarse a puerto por algún percance
de sus tripulantes. Y no puedo dejar de citar, aunque también se ha
hecho aquí ya, al Esperanza del Mar, que cumple una función
inestimable, impagable dentro del mundo de la pesca, y es el buque
que temporalmente cubre las actuaciones de nuestros barcos en la
pesca del bonito.
En definitiva, señor presidente, señorías, estamos hablando de una
medicina preventiva, de formación y asistencial a bordo, y también en
el extranjero; no nos olvidemos, que en cualquier caso, y hay que
reseñarlo así, cumple con una función 24 horas al día y 365 días al
año. Repito: esto no es ni siquiera la utopía que señalaba al
principio, no es tampoco la situación ideal, pero caminamos, como
decía, a buena velocidad de crucero, y mejorando paulatinamente la
atención a los trabajadores
del mar, tanto por iniciativa propia del Gobierno como por interés de
los distintos grupos parlamentarios, no cabe la menor duda; pero
también con el compromiso que el Grupo Popular tiene con este sector.
Y considerando y probando que lo que se pide ya ha sido realizado en
gran parte por el Gobierno, es por lo que mi grupo parlamentario
presenta una enmienda de la que ya disponen la Mesa y los distintos
portavoces en los siguientes términos: Seguir desarrollando en un
plazo no superior a un año y en colaboración con las organizaciones
empresariales y sindicales del mar el programa actual de medicina
preventiva y asistencia tendente a mejorar los niveles sanitarios de
los trabajadores que faenan en las flotas de larga distancia.
Esperamos que el partido proponente acepte esta enmienda, que
conllevaría el voto positivo de mi grupo.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra su portavoz,
señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señor presidente, después de todas las razones
y argumentos del proponente y de la explicación del portavoz del
Grupo Popular en este debate, solamente intervengo a objetos de fijar
la posición del Grupo Parlamentario Socialista que es favorable a la
enmienda y a la iniciativa presentada en el debate de esta
proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto,
Bloque Nacionalista Galego, para aceptar o no la enmienda in voce
presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Vamos a aceptar esta oferta
de enmienda transaccional esperando que de la aprobación de la misma
se deriven actuaciones concretas que mejoren efectivamente el nivel
de asistencia preventiva y también asistencial, es decir, las
condiciones sanitarias de los trabajadores del mar que faenan a larga
distancia. Sólo me queda decir que espero que esto tenga una
concreción práctica y no sea únicamente para salir transitoriamente
del paso, y será un tema que anuncio que nosotros, nuestro grupo, va
a seguir en detalle.
- SOBRE MEDIDAS PARA REGULARIZAR Y NORMALIZAR EL MERCADO DEL ACEITE
DE OLIVA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA. (Número de expediente 161/001762.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate de la
proposición que figura en el orden del día con el número 5, sobre
medidas para regularizar y normalizar el mercado del aceite de oliva.
El autor de la iniciativa es el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, en cuyo nombre tiene la palabra su portavoz, señor
Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Ya cuando discutíamos la OCM del aceite de
oliva señalábamos desde nuestro grupo y desde otros grupos los
problemas que iba a significar para nuestro país la eliminación de la
llamada intervención. Consideramos que había que haber hecho una
batalla al menos de igual calado como la que se dio para evitar la
subvención por la producción en lugar de la subvención por el árbol,
porque entendíamos que iba a significar, como decía, un elemento muy
negativo para el olivar. La verdad es que ha tardado en dársenos la
razón muy poco tiempo y no nos alegramos de ello, sino que, al
contrario, nos lamentamos y, por tanto, nuestra iniciativa va en la
medida de intentar compensar aquello que entendíamos fue uno de los
peores elementos de aquella OCM transitoria que se acordó.
En estos momentos el mercado de aceite de oliva está prácticamente
paralizado, que no se hacen operaciones importantes desde hace meses,
los precios están bajando en origen, pero esa bajada no repercute en
el mercado, y se está generando preocupación en las cooperativas y
también resistencia a vender un aceite de alta calidad, porque los
precios que se están planteando están por debajo incluso de las 400
pesetas el kilo. Junto a esto estamos asistiendo a unas operaciones
claramente especulativas en las cuales las multinacionales
envasadoras están desarrollando lo que nosotros consideramos un
verdadero proceso especulativo; si bien es verdad que las cifras que
se señalan en la exposición de motivos son erróneas, como se puede
ver a todas luces, sí se trata de cantidades elevadas, porque estas
envasadoras se han dedicado a almacenar aceite durante las
temporadas... (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Centella. Rogaría a los bancos
del Partido Socialista que mantuviesen ese silencio para poder
escuchar a su compañero de Izquierda Unida y que nos explique la
posición y manifieste las cuestiones pertinentes respecto a esta
proposición no de ley.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Gracias, señor presidente, todo sea por el
consenso.
Como comentaba, las multinacionales envasadoras han hecho acopio de
aceite durante la campaña 1997-1998, cuando todavía se pagaba por
ayuda al consumo a precio muy bajo, y en los primeros meses del año
1999 introdujeron en en el mercado este aceite a un precio bajo.
Creemos que de ahí se ha derivado una operación especulativa a la
cual hay que poner coto. Con toda sinceridad, en nuestra opinión, el
Gobierno no ha sido ajeno a esta situación, sino que al contrario,
creemos que en cierta medida la ha podido provocar, primero por sacar
de forma que nosotros no entendemos 90.000 toneladas de la
intervención; segundo por permitir la importación de aceites de
países ribereños del Mediterráneo, a través de lo que se llama
tráfico de perfeccionamiento activo, que también ha venido acompañado
de la autorización de una prórroga de más de 3 meses para sacarlo a
la exportación, lo que indica claramente, no hay que ser muy listo
para entenderlo, que se está envasando y vendiendo aquí mismo; y
tercero porque es también evidente, así lo entiende todo el sector,
que no está existiendo un control riguroso a través de la inspección
de la
Agencia del Aceite que controle estos procesos de envasado y que
impida las mezclas con otros aceites que todo el mundo sospecha que
se están produciendo. Es necesario, pues, poner coto a esta situación
de la cual no se está beneficiando el sector olivarero español ni los
consumidores, sino que los beneficios están yendo a multinacionales
envasadoras, cuyo dinero evidentemente no revierte para nada en este
país. Hay que tomar medidas e Izquierda Unida ha alentando y sigue
alentando a las cooperativas y a las almazaras a que se unan, como lo
están haciendo ya en importantes zonas del país, y que se exija un
mecanismo que regule y que normalice el mercado. También queremos
hacer aquí una llamada de atención para que cuando se negocie la OCM
definitiva se vuelva a recuperar la intervención, ya que en este
sector, como en otros muchos, es fundamental esa intervención, porque
al final no son los productores ni los consumidores los que se
benefician, sino que son los intermediarios los que hacen su agosto,
y hay que evitarlo.
Nuestra propuesta lo que viene a intentar es, por un lado, promover
negociaciones con las cooperativas y con las almazaras para que no se
produzca esa especulación y se garantice una horquilla de precios,
que nosotros entendemos que deben ir entre 400 y 450 kilo en origen,
para evitar que se disparen y para que se controle no solamente,
repito, el mercado del olivar sino también la inflación; y, por otro,
que se pongan en marcha sistemas de inspección más rigurosos, que
aseguren realmente que se está trabajando contra ese mal que es la
mezcla que, como hemos dicho otras veces, no solamente tiene una
repercusión negativa en el mercado, sino que también la tiene luego
en la calidad. Por lo tanto, es una iniciativa que de aprobarse,
aunque sea en el último minuto de la legislatura, debe ser asumida
por el Gobierno, en la medida en que refleja hoy por hoy la
preocupación mayor que existe en el sector del olivar.
Aprovecho la intervención también para posicionarnos sobre la
enmienda del Partido Popular, en el sentido de que aunque bajando el
listón de nuestra propuesta, creemos que es positiva, porque ya
reconoce esa necesidad, y en la medida de que se insta al Gobierno a
que se propongan las medidas para asegurar esa estabilidad de precio,
la consideramos positiva y por ello la vamos a aceptar. Solamente
suprimiríamos el párrafo que va en el segundo punto entre comas, «si
se demuestra insuficiente», y dejaríamos simplemente el segundo
punto, que sería «potenciar sistemas de inspección vigente», ya que a
estas alturas decir que si se muestra insuficiente el sistema de
inspección puede sonar un poquito a burla al sector. Por tanto, si lo
dejásemos así, nosotros la aceptaríamos, porque creemos que puede ser
interesante, en la media de que, como se ha dicho en otra iniciativa,
vamos a estar muy vigilantes para que, repito, aunque sea en el
último momento del partido se cumpla esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular para fijar la posición y defender la enmienda
que ha presentado su grupo parlamentario. Tiene la palabra el señor
Madero.
El señor MADERO JARABO: Intervengo en nombre del Grupo Popular en
esta proposición no de ley que presenta el Grupo Federal de Izquierda
Unida y debo decir, señor presidente, que desde la discrepancia
ideológica, sin embargo, a este portavoz y a mi grupo le concita
siempre deseos de llegar a un acuerdo el señor Centella cuando desde
su grupo hace propuestas generalmente muy importantes e interesantes
y desde luego que siempre tocan algún problema latente y acuciante
del momento, como es el que nos ocupa del aceite de oliva, si bien,
señor presidente, quisiera transmitir a la Comisión, y por supuesto
al grupo proponente, que nadie tiene la culpa de que hace
aproximadamente un año algunas compañías hicieran un acaparamiento de
aceite, que compraron libremente a las almazaras, que libremente les
vendieron, e hicieran un acopio muy superior al que habían llevado a
cabo, en otras campañas, parece ser que unas 250.000 toneladas en
aquel momento. Sumadas a las existencias que podía haber, nos
encontramos en la actualidad con 350.000 toneladas estocadas por
parte de compañías aceiteras que libremente compraron al que
libremente le vendió. Por tanto, señor Centella, no se trata de
maniobras raras ni de otro tipo; lo cierto es que el mercado lo
regulan los agentes comerciales y entre ellos las almazaras. Bien es
verdad que hay que apuntar hacia el optimismo a la vista de las
necesidades del mercado, de la campaña actual -para la de 1999-2000
hablan de 500, 550, ó 600.000 toneladas en España- y desde luego de
la bajada importante que se anuncia desde Italia de la cosecha
actual.
Señorías, desde el Grupo Popular le decimos al grupo proponente que
no es fácil en una economía de mercado tomar acuerdos que
distorsionen su marcha normal. Desde luego, señor Centella, se han
hecho aquí unas insinuaciones que para nuestro grupo no son
aceptables en cuanto a las acusaciones gravísimas respecto al tráfico
del perfeccionamiento activo y respecto a las sospechas de
irregularidades, incluidas las mezclas. En este sentido, yo le animo,
y acompañaría a su señoría, a que si en vez de ser meras sospechas
-que por tanto no valen para nada- si existen esos indicios, vayamos
a los tribunales, porque el tema no hay que denunciarlo ante el
Parlamento, sino, repito, ante el tribunal correspondiente.
En lo que se refiere a las enmiendas que hacemos, señor Centella, no
es que bajemos el listón de las exigencias; es que entiende mi grupo
que se pone donde hay que ponerlo. ¿Por qué? Porque nosotros
entendemos que en su proposición es cuestionable, como he dicho
antes, que en una economía de mercado el Parlamento marque un precio
al producto. No se puede decir desde aquí que hay que vender a 400
pesetas porque lo diga usted. Si el mercado dice que a 600 o a 450 o
a 300, el mercado que diga lo que tenga que decir y desde aquí
tratemos de hacer las correcciones estructurales, pero no entraremos
en el acuerdo de mercaderes para fijar ese precio mínimo. Además, un
acuerdo de esa naturaleza, en el caso de que pudiera hacerse, que
entendemos que no es posible, en el caso de que se pudieran fijar los
precios, necesita además una visión global del problema, no sólo de
precios, y entraría en cuestiones como condiciones de entrega,
cantidades, período de entrega, etcétera, incluso en la fijación de
precios mínimos a los agricultores. Creo que no quiere llegar ahí S.
S.; por tanto,
no se puede empezar con una primera parte errónea para luego no
acabar continuando con todo aquello que conlleva una cuestión tan
profunda como ésta. Además mi grupo entiende, y creo que el grupo
proponente también, que una fijación de precios mínimos, que es
imposible hacer desde este Parlamento, iría desde luego como mínimo
contra el artículo 7 de la ley que regula la disciplina del Tribunal
de la Competencia, que en este caso podría conculcarse
clarísimamente.
En el punto número 2 de la proposición no de ley, entendemos que el
sistema de inspección en las almazaras autorizado es el que establece
la reglamentación comunitaria, concretamente el Reglamento 2366/98.
Para cada campaña oleícola la Agencia para el Aceite de Oliva elabora
un programa de actividades de control que es aprobado conjuntamente
por el MAPAy por la Comisión y en base a ese marco se está actuando.
Por tanto, no nos pida que retiremos de nuestra propuesta la
expresión «si se mostrara insuficiente»; es que entendemos que se
está inspeccionando y se está inspeccionando bien, y el hecho es que
se han señalado los problemas. Por tanto, la propuesta que hacemos,
repito, no es de rebajar el listón y no hay que quitarle ninguna
palabra, sino que entendemos que centra el problema en su verdadera
dimensión. Sin embargo, dada la sensibilidad tanto de su grupo como
del nuestro, señor Centella, ante la gravedad de la situación, hemos
presentado esa enmienda que dice textualmente «de proponer las
medidas necesarias, incentivos, normas reguladoras de mercado,
acuerdos interprofesionales, etcétera, para asegurar una estabilidad
de precios y calidades en origen y en destino del aceite de oliva que
permitan una renta adecuada a los cultivadores y una seguridad al
consumo». Más allá de estas palabras no creemos que podamos ir, como
tampoco quitar ninguna palabra al punto segundo de nuestra enmienda a
su propuesta, que es «potenciar, si se mostrara insuficiente, el
sistema de inspección vigente». Entendemos que a la vista de la
situación podemos ser optimistas y con esta aportación que hacemos
desde esta Comisión instando al Gobierno actual en la línea que
apuntamos esperemos que en breves días esté solucionada la situación,
muy grave, muy peligrosa y sobre la que desde aquí hacemos una nueva
llamada al sector para que se organice mejor al amparo de la
legislación vigente para que pueda adaptar su actuación a las líneas
modernas del comercio y no se repita en campañas sucesivas lo que en
esta ha ocurrido, con grave perjuicio para los olivareros y para las
almazaras.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su
posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz, señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Voy a fijar la postura del Grupo
Parlamentario Socialista sobre la proposición no de ley que hoy
presenta Izquierda Unida y que incide en un tema fundamental, cual es
el precio del aceite, que es una de las vías más importantes de las
rentas que perciben los olivareros. Yo lamento ser una voz
discordante en el parece que idilio que han mantenido sobre este tema
durante toda la legislatura el Partido Popular e Izquierda Unida y
que parece que se confirma en esta última proposición no de ley.
Actualmente existe una situación artificial en el mercado del aceite
de oliva tanto por un estancamiento total del proceso de
comercialización como por una bajada de precios injustificada desde
una posición de mercado, y esta situación está perjudicando a los
mismos, a los pequeños y medianos olivareros. El principal
responsable de esta situación, y voy a explicar por qué, es el
Gobierno, por las medidas que ha tomado en los últimos meses de
manera intencionada y meditada y que desde luego han beneficiado y
están beneficiando a unos pocos y perjudicando seriamente a los
pequeños y medianos olivareros, por supuesto distorsionando el
funcionamiento del mercado del aceite de oliva.
El Gobierno, cuando el precio del aceite de oliva estaba en una
situación aceptable para productores y consumidores, en torno a 380 ó
390 pesetas el aceite lampante, de menor calidad, y en torno a una
media de 425 el aceite virgen extra, por tanto de máxima calidad, ha
provocado una bajada artificial de estos precios con una serie de
medidas que tomó, cuales son, en primer lugar, los datos falsos que
el Ministerio de Agricultura antes de las elecciones municipales,
y precisamente porque había elecciones municipales, puso en circulación
con respecto a la producción de la campaña 1998-1999; cuando hablaba
de 780.000 toneladas y al final ha tenido que dar en Bruselas la
cifra de 890.000, es decir, 100.000 toneladas menos, introdujo un
factor de aprovisionamiento por parte de los envasadores ante una
supuesta falta de aceite para el mercado que no se correspondía con
la realidad. Lo hicieron por una única razón, para decirles a los
olivareros que la reforma de la OCM que se había hecho (cupo de
760.000 toneladas) coincidía con la cosecha. Esa era la única razón
de por qué pusieron sobre la mesa unos datos falsos, porque no se
explica que a un gobierno le falten 110.000 toneladas en el verano,
cuando la campaña de recogida de aceituna acaba en el mes de febrero.
En segundo lugar, el señor Rato, ministro de Hacienda, cuando el IPC
se le dispara lo achaca, dentro de los productos agrícolas, porque no
puede enfrentarse a los oligopolios energéticos, que son realmente
los causantes fundamentalmente, al aceite de oliva y presiona en
Bruselas para que se saquen 90.000 toneladas que había en la
intervención, que vuelven a provocar un efecto de aprovisionamiento
en una situación que no era realmente la que en aquel momento se
explicó; por tanto, ese aceite debió mantenerse en la intervención y
no intentar bajar los precios del aceite de oliva para corregir el
IPC, ya que no era realmente el aceite de oliva la causa de esta
situación. En tercer lugar, no digo lo que dice el señor Centella,
por Izquierda Unida, que el Gobierno haya hecho un mal uso del
tráfico de perfeccionamiento activo; es que el Gobierno ha colaborado
a que se produzca de manera formal un uso indebido de este tráfico y
a partir de ahí se han introducido casi otras 100.000 toneladas de
aceite procedente del norte de África, pero además ampliando de 3 a 6
meses el período que puede permanecer ese aceite en el país. Esto
debiera explicarlo el portavoz del Partido Popular, en vez de
quejarse, que dé una sola razón de por qué se modifica ad hoc una
legislación vigente y se amplía al doble de tiempo. Pues bien, la
suma de estas medidas nos ha llevado a la situación actual y es que
el aceite de oliva está en precios de 320 pesetas, con el mercado
paralizado, con casi
400.000 toneladas almacenadas y con una cosecha esperada por encima
de las 600.000 toneladas.
Dicho esto, no compartimos el planteamiento que Izquierda Unida hace
en su proposición no de ley para resolver esta situación. El primer
punto, en el que se recogen esas reuniones semanales para fijación de
los precios sencillamente no es posible, porque existen unos acuerdos
con la Organización Mundial de Comercio, que nos pueden gustar más o
menos, pero que obligan, desde la legalidad que establecen, a los
países de la Unión Europea, y por tanto impiden bajo cualquier
concepto fijar con carácter semanal ningún tipo de precios. Por
tanto, esa medida sencillamente no se puede aplicar desde el punto de
vista legal. En segundo lugar, en un mercado abierto tampoco
contribuiría para nada a darle claridad al mercado y mucho menos a
fijar el precio en unos márgenes que fueran aceptables.
El segundo punto me parece más peligroso, porque se habla de mezclas
de aceites de oliva con aceites vegetales. Yo creo que ligar la
evolución del precio del aceite, que tiene unas causas sabidas (se
pueden compartir o no; para eso está el debate), a la posible mezcla
de aceite de oliva con aceites vegetales, sin poner sobre la mesa el
dato cierto de si esto ha ocurrido en qué momento y de qué manera, es
extraordinariamente grave, porque entre otras cosas puede perjudicar
seriamente el consumo y retraer a los consumidores, dando por
sentado, según esta propuesta, que se produce esa mezcla. Por tanto,
todo lo que sea incentivar a través de la Agencia del Aceite de Oliva
mecanismos de control, perfecto; pero no liguemos la evolución de los
precios a la mezcla de aceites, que sencillamente es un delito que
hay que poner en conocimiento de los tribunales, pero desde luego de
ninguna de las maneras utilizarlo en este contexto.
He creído entender que el portavoz de Izquierda Unida, en ese
supuesto idilio al que yo me refería, decía que iba a aceptar la
enmienda del Partido Popular. A nuestro grupo no nos corresponde
lógicamente opinar sobre ello, pero sí hacer una pequeña valoración.
La enmienda que presenta el Partido Popular no compromete
absolutamente ninguna medida concreta. Lo que pasa es que es
imposible votarla en contra si la acepta Izquierda Unida, porque
viene a decir que seamos buenos y benéficos con España y con la
humanidad; por tanto, votar en contra de algo tan obvio es que me
parece fuera de lugar. Si así la aceptan, la votaremos de una manera
yo diría que cuasi forzada, pero resulta de alto cinismo político que
se proponga a nivel de declaración de principios una actitud que es
justamente la contraria que ha hecho el Gobierno en los últimos
cuatro meses con respecto al aceite de oliva y que ha motivado la
situación en que se encuentra este producto, sobre todo en pérdida de
renta de los pequeños y medianos agricultores que, como siempre,
además de la mala reforma de la OCM, ahora también les toca perder
renta vía precios.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del grupo
proponente, Grupo de Izquierda Unida, habida cuenta de que el Grupo
Parlamentario Popular no le acepta modificar el segundo punto, entre
comas, «si se mostrara insuficiente». El Grupo Parlamentario Popular
mantiene esas palabras. Entonces, tiene la palabra el señor Centella
para ver si acepta en su integridad la enmienda o se mantiene el
texto primitivo.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Atiendo a la recomendación del portavoz del
Grupo Socialista e intentando abrir un idilio con dicho grupo pediría
que votásemos solamente el primer punto de la enmienda del Partido
Popular.
El señor PRESIDENTE: Le cedo la palabra al portavoz del Grupo
Popular, para ver si acepta, dentro de esa enmienda, que se retire el
apartado segundo. ¿Es así, señor Centella? (Asentimiento.)
Tiene la palabra, señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Señor presidente, en nombre de mi grupo, ante
estas negociaciones tan rápidas y hechas encima de la mesa, cuando se
habla por un lado de cinismo y por otro de idilio, la verdad es que
uno no sabe a qué quedarse. Le pediría un poco de tiempo para
pensarlo, sobre todo lo del idilio, no sea que se enteren el señor
Almunia y el señor Frutos. No sé si el idilio va por arriba en unas
bandas y por abajo en otras, uno está un poco despistado, y, sobre
todo, señor presidente, pediría un mínimo de tiempo para poder
contestar respecto a qué hace mi grupo con la enmienda, puesto que me
gustaría aportar datos en breves instantes, porque tengo
documentación bien cerca de aquí, para desmentir las barbaridades que
ha dicho el señor Pliego respecto a las cantidades de aceite de oliva
en la presente campaña. Efectivamente la estimación del Ministerio
sobre lo que previsiblemente va a ser la campaña fue sólo un poco por
encima en época de las municipales, en donde no había heladas
invernales, que son las que se han llevado por delante algunas
toneladas. La barbaridad de la cifra la dijo la Junta de Andalucía y
de aquellos polvos estos lodos.
La Junta de Andalucía fue la que indujo a error a las almazaras.
Ahora que no se quejen de que el Gobierno ha hecho o ha dejado de
hacer.
El señor PRESIDENTE: Señor Madero, estamos reabriendo un debate. Yo
creo que hay que ceñirse a si acepta retirar el punto número 2, y, si
no, lo posponemos hasta la hora de votaciones; tenemos todavía un
rato.
El señor MADERO JARABO: Señor presidente, pediría posponer la
decisión sobre la aceptación o no de la retirada de ese punto de la
enmienda. Como efectivamente, para facilitar la labor de S.S., debo
reconocer no que he reabierto el debate, sino que he contestado el
que el señor Pliego ha iniciado, me gustaría que le concediera al
portavoz del Grupo Socialista un turno para que me conteste y me
machaque.
El señor PRESIDENTE: Yo creo que el artículo 195 del Reglamento es
bien claro en cuanto a cómo se debaten las proposiciones no de ley.
No hay debates, sino la manifestación de las fijaciones de posición
de cada uno de los grupos; por lo tanto, en estos momentos, habida
cuenta de que no hay acuerdo en el tema de la aceptación o no
aceptación de las modificaciones de la proposición no de ley, lo
posponemos hasta la hora de la votación para que nos diga
el portavoz del Grupo de Izquierda Unida o lo que proceda y para que
lleguen a negociaciones y ver qué es lo que votamos. Por lo tanto lo
posponemos hasta antes de las seis. (El señor Pliego Cubero pide la
palabra.)
Señor Pliego, no quiero reabrir debates; usted sabe que está tasado.
¿Qué invoca para poder intervenir?
El señor PLIEGO CUBERO: Solamente quiero indicar que la dignidad
personal y política de cualquiera de los diputados y diputadas de
esta Comisión y de esta Cámara me impediría desde luego tener
cualquier actitud como la indicada por el señor Madero.
El señor PRESIDENTE: Finalizado este turno de intervenciones,
esperaremos a la hora de la votación para saber exactamente qué es lo
que votamos en esta proposición no de ley.
- RELATIVAALAREGULACIÓN DE LAS DENOMINACIONES Y ETIQUETADO DE LOS
PRODUCTOS LÁCTEOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO. (Número de expediente 161/001801.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la última proposición no de
ley que figura en el orden del día, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, relativa a la regulación de las denominaciones
y etiquetado de los productos lácteos. Tiene la palabra su portavoz,
señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Al hilo de la última intervención, quiero
ofrecer explicaciones y sentimientos de amistad hacia mi compañero
señor Pliego, que sé que indudablemente es un buen debatiente, pero
nada más, y si en algún momento se ha molestado, le pido excusas.
En relación con este último punto del orden del día, señor
presidente, señorías, quisiera decir que entiende mi grupo que la
industria láctea española se encuentra sometida en los últimos años a
un importante proceso de reestructuración, incluso de diversificación
en su actividad, y que uno de los productos, el yogur, y otros
derivados lácteos representan una parte importante de ese grupo de
productos que han sido desarrollados dentro de ese proceso de
diversificación que he citado anteriormente. Esos productos tienen la
singularidad, dentro del sector, de ser los que generan mayor valor
añadido a un producto alimentario tan importante para el sector
agroalimentario español como es la leche. En torno a ellos se ha
venido investigando, las empresas han gastado cantidades importantes
de dinero y la línea I+D se ha potenciado en muchas de ellas, se ha
creado una importante industria propia y el consumidor español, al
igual que el europeo, ha sabido apreciar las bondades de estos
productos y los compra en mayores cantidades para incorporarlos a su
dieta alimentaria habitual.
Es sabido, señorías, que con el paso del tiempo y a medida que la
industria, como he dicho antes, ha invertido en I+D se viene
produciendo una importante creación de nuevos productos. Muchos de
ellos hay que reconocer que son similares o parecidos, tomando de los
antiguos su denominación, aunque la condición de elaboración sea
diferente. Tanto los derivados lácteos más tradicionales, sean
artesanos o industriales, como los más nuevos, todos aquellos creados
quizá como consecuencia de la mejora tecnológica de las industrias y
de los procesos de investigación han venido experimentando
importantes variaciones en sus procesos de elaboración y
aparentemente algunos de estos se comercializan con la misma
denominación y nombre, aunque mantengan diferencias de fabricación.
El consumidor español, señorías, ante la situación de los mercados,
se encuentra a veces confundido y más cuando contempla diferentes
formas de denominar productos iguales en los países de la Unión
Europea. Ante este panorama y ante la diferentes opiniones que se
vienen produciendo, incluso aquí dentro de esta Comisión y también en
el mundo de la industria, es en el mundo del consumo, incluso en el
de la comunicación, donde convendría resolver la situación existente
y mejorar, aclarar y establecer las condiciones más concretas de
etiquetado y denominación. Sería por tanto deseable unificar y
regular aquellas normas que sirvan para que el consumidor pueda
denominarlos e identificarlos más claramente en el mercado.
Por último, señorías, debería realizarse una campaña informativa a la
vez que formativa sobre el consumidor en estos aspectos, incidiendo
principalmente sobre las características y el etiquetado de cada uno
de ellos. Por todo ello, señor presidente, el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso presenta la proposición no de ley que SS.SS.
conocen, en la que se insta al Gobierno, en el punto primero,
a elaborar una norma que regule la denominación de los diferentes
derivados de los productos lácteos que existen en el mercado, entre
ellos el yogur, y que sirva para informar al sector industrial y al
del consumo de una forma más concreta y adecuada. En el punto dos de
esta proposición no de ley se dice que teniendo como base la norma
que se pudiera aprobar sobre los diferentes nombres y denominaciones
de derivados lácteos y yogures, se establezca otra norma sobre el
sistema de etiquetado que mejore el actualmente existe y dé una
información más clara al consumidor. Finalmente, se pide que se
promueva una campaña de información, al consumidor sobre el
etiquetado y las características de los productos derivados de la
leche.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han presentado
tres enmiendas, la primera de ellas del Grupo Catalán (Convergència i
Unió). Para exponer esta enmienda y fijar la posición de su grupo,
tiene la palabra su portavoz señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Nuestro grupo parlamentario ha presentado
una enmienda de sustitución en la línea de reafirmarnos en el acuerdo
al que se llegó en el mes de abril, por unanimidad de la Comisión de
Agricultura, incluyendo en la misma una aportación de la proposición
no de ley que el Partido Socialista ha presentado para su debate ante
el Pleno de esta Cámara.
Es obvio, señor presidente, que estamos inmersos en una sociedad cada
día más abierta y que la mundialización de la economía está cada día
más presente en nuestros mercados; por lo tanto, tenemos que hacer un
esfuerzo para ser competitivos, pero nuestro grupo parlamentario
entiende que la competitividad siempre tiene un límite y ese límite
es la calidad, la cual tenemos que defender. Por ese motivo, en el
mes de abril, el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
ante los rumores insistentes de que el Ministerio estaba dispuesto a
modificar una normativa sobre la calidad del yogur, presentó una
proposición no de ley para asegurar esa calidad, por la que se
instaba al Gobierno a mantener la Orden ministerial de 1 de julio de
1987 posteriormente modificada por la de 6 de septiembre de 1994, en
la que queda claramente definido lo que es el yogur, qué tipos de
yogur existen, los factores principales de la composición y de la
calidad y también aquel punto de la prohibición -artículo 12- donde
dice: Queda prohibido el empleo de esa palabra para cualquier otro
producto que no cumpla esta norma.
Yo creía que el tema de la calidad en los yogures estaba
absolutamente debatido en la Cámara, pues había unanimidad del propio
Partido Popular y del resto de formaciones políticas de la Cámara en
aquel momento, pero la sorpresa ha sido que en esta última Comisión
de Agricultura se vuelva a poner encima de la mesa. Estoy básicamente
de acuerdo con el discurso que ha hecho el portavoz del Grupo
Popular, señor Madero. Cada día hay más investigación, hay nuevos
productos en el mercado y, por lo tanto, hay que dar vía libre a su
posible comercialización. Hasta aquí estaríamos de acuerdo. Con lo
que no estaría de acuerdo nuestro grupo parlamentario, y nos ceñimos
a lo que aprobamos en el mes de abril, es con que se puedan confundir
los temas y con que realmente llegue un momento en que esa confusión
se traslade al consumidor.
Efectivamente, el yogur es un producto vivo y determinado, y a lo que
no estamos dispuestos es a que se puedan comercializar con el nombre
yogur los postres lácteos, que son otra cosa.
Estamos abiertos a que haya la modificación que se crea conveniente,
pero en todo caso en este momento que vivimos tiene que ser sobre la
base de mantener la calidad. En Europa y en España se nos va a poner
cada día más difícil poder competir, como he dicho al principio, con
un mercado cada día más abierto. Nuestra salida es la calidad, y, por
tanto, nuestro grupo no estaría de acuerdo de ninguna manera con que
se pudiera llamar yogur a una cosa que no es yogur, de la misma forma
que estaríamos absolutamente en desacuerdo con que se pudiese llamar
cava gasificado al vino gasificado. El vino gasificado es una cosa, y
el cava es otra. El yogur es una cosa y los postres lácteos son otra.
Por lo tanto, bienvenida sea cualquier modificación que ponga orden
en el sistema y que haga más detallado y más comprensible el
etiquetaje, pero desde luego nosotros no estaríamos de acuerdo con
que se aprovechase esa modificación para inducir a los consumidores a
una situación de desconocimiento y de engaño, pensando que están
comprando un producto que no es tal. Esta es nuestra posición al
respecto, señor presidente, en la línea de las diferentes sentencias
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en las que de
una forma clara se afirma que el elemento que caracteriza los
productos comerciales como el yogur es la presencia de bacterias
lácteas vivas. Los productos que tengan bacterias lácteas vivas serán
yogures; los que no tengan esa propiedad no pueden ser nunca yogures,
y desde luego nosotros no vamos a amparar que se utilice ese nombre
para esos otros productos.
Señor presidente, hemos presentado una enmienda de sustitución en la
que se dice lo siguiente: El Congreso de los Diputados ratifica el
acuerdo adoptado por la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca en
fecha 13 de abril de 1999 y, en consecuencia, insta al Gobierno a
llevar a cabo una regulación que permita establecer de forma clara e
inequívoca las denominaciones de los productos en una norma común que
recoja los distintos tipos de productos que coexisten en el mercado;
a fijar y establecer un etiquetado claro que permita a los
consumidores poder elegir libremente, dentro de la gama de productos
que se ofertan, y que posibilite una competencia leal entre todos los
productos tanto nacionales como otros establecidos dentro y fuera del
territorio de la Unión Europea; a articular los mecanismos necesarios
para que los consumidores, a través de sus legítimos representantes,
las asociaciones de consumidores, y de acuerdo con las respectivas
comunidades autónomas, reciban la información necesaria mediante
campañas informativas y formativas que posibiliten la clarificación e
identificación de estos productos.
Quiero que quede constancia que esos tres puntos forman parte de la
proposición no de ley que tiene presentada el Grupo Parlamentario
Socialista en el Congreso y, por tanto, la enmienda busca la
unanimidad de toda la Cámara, pero por encima de todo trata de
mantener la calidad de un producto tan importante como es el yogur.
Si en este momento el Ministerio, mediante una orden ministerial,
modificara la definición del yogur o considerara yogures los postres
lácteos, lo que tendríamos sería una invasión terrible de excedentes
lácteos de los países europeos que a través de sus cuotas lácteas
tienen capacidad de producir más leche o más productos lácteos de los
que realmente pueden consumir, y, por lo tanto, vendrían a parar al
mercado español. Actualmente no pueden venir en forma de yogur,
porque la conservación máxima es de 28 días y además lo tienen que
hacer en unas formas de temperatura adecuada que lo dificultan
muchísimo. No entendemos por qué se tiene que abrir más el mercado
español a Europa, pero de ninguna manera estamos en la línea, como he
dicho antes, de bajar el nivel de calidad de esos productos. Por esos
motivos, señor presidente, señoras y señores diputados, nuestro grupo
ha presentado esta enmienda a la espera de que tenga el soporte
necesario que permita otra vez colaborar y quedar en la línea del
acuerdo que por unanimidad se tomó en esta Cámara en abril de este
año.
El señor PRESIDENTE: A continuación voy a dar la palabra a la
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, que ha presentado dos
enmiendas, para que las defienda y fije la posición de su grupo.
Tiene la palabra la señora Pin Arboledas.
La señora PIN ARBOLEDAS: Señorías, hemos empezado a discutir la
proposición no de ley relativa a la elaboración de una norma que
contemple la denominación de los diferentes derivados de los
productos lácteos que existen en el mercado, presentada por el Grupo
Popular en el registro general de esta Cámara el día 13 de diciembre
de 1999. Quiero decirles, señorías, que el día 17 de noviembre, hace
prácticamente un mes, el Grupo Socialista presentó en el mismo
registro una proposición no de ley para
su debate en el Pleno de la Cámara sobre la misma problemática que,
seguramente por casualidad, la que nos reúne hoy aquí, aunque no
estoy muy segura de que con un enfoque semejante. Por ejemplo, la
exposición de motivos de la proposición socialista es bastante más
concreta y sitúa el problema y los motivos de la proposición con
mucho más rigor y más claridad.
Señorías, vayamos al texto presentado y al problema del yogur. El
yogur es quizás la leche fermentada más conocida en todo el mundo.
Sin embargo, este producto no tiene una regulación uniforme, ya que
cada país tiene una legislación y una definición propias. Según la
regulación vigente en nuestro país, el yogur debe contener fermentos
lácticos viables en una cantidad mínima de 10 millones de colonias
por gramo o mililitro. En este sentido todo aquel producto que no
contenga dichos fermentos no puede denominarse yogur (Orden de 1 de
julio de 1987, por la que se aprueba la norma de calidad para el
yogur destinado al mercado interior). En nuestro país se define el
yogur como el producto de leche coagulada obtenida por la
fermentación láctea mediante la acción del Lactobacillus bulgaris et
Streptococcus thermophilus a partir de leche pasterizada, leche
concentrada pasterizada total o parcialmente, desnatada, con o sin
adición de nata pasterizada, leche en polvo, entera, semidesnatada o
desnatada, suero en polvo, proteínas de la leche y/u otros productos
procedentes de su fermentación. Los microorganismos productores de la
fermentación láctica deben ser viables y estar presentes en el
producto terminado en cantidad mínima de 1 por 10 millones de
colonias por gramo o mililitro.
Señorías, posteriormente, en 1994 se aprobó la Orden de 16 de
septiembre, que modifica la Orden de 1 de julio de 1987. En esta
orden se amplía la fecha de caducidad del yogur, que será vendido al
consumidor como máximo dentro de los 28 días, en vez de los 24 que
recogía la orden de 1987, contados a partir de su fabricación. Se
reduce también la temperatura de mantenimiento del yogur, que queda
establecida entre 1oC y 8oC, en vez de los 10oC fijados en el texto
anterior. Además las condiciones de etiquetado y presentado del yogur
se adaptan al Real Decreto 212/1992 de 6 de marzo, Norma general de
etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios.
Por otro lado, en esta misma orden se incluye también que no existe
la obligación para los productos importados leal y legalmente
fabricados y/o comercializados en los restantes miembros de la Unión
Europea de cumplir con las condiciones de etiquetado señaladas en la
misma. Con esta regulación actual los consumidores en España se
encontrarán con la posibilidad, que ya existe, de tener junto con los
denominados postres lácteos españoles, yogures termizados,
pasterizados, de larga vida o con otros términos similares
provenientes de aquellos países donde está permitida la denominación
del término yogur seguido de la palabra que identifique el
tratamiento térmico u otros a los que ha sido sometido.
La actual norma genera tres situaciones, primero, confusión en el
consumidor; segundo, competencia desleal entre productores de
diferentes países; segundo, se produce una discriminación entre los
empresarios españoles y los establecidos en otros Estados miembros,
al no exigir a éstos la obligación de cumplir las condiciones de
etiquetado impuestas para los productos nacionales; y tercero, no con
templan
en los productos importados el tratamiento, la duración y el modo de
conservación. Debido a toda la disparidad de criterios en las
definiciones de yogur en los países de nuestro entorno, una vez
eliminadas las fronteras permitida la libre circulación de mercancías
y si además sumamos la ampliación de nuevas tecnologías existentes en
la producción de leche fermentada, hace que en el mercado nacional
coexistan los mismos productos con diferentes nombres, confundiendo
al consumidor y provocando un caos en los derechos básicos de
información.
Señorías, todavía es más ilógica esta disparidad cuando uno de los
pilares del libre mercado es la unificación de las denominaciones de
los productos alimenticios, para que el consumidor, cuando se
desplace por los territorios de la Unión Europea, identifique
perfectamente cada uno de los productos que se comercializan. La
ausencia de una disposición específica que establezca de manera
obligatoria la necesidad de asegurar un etiquetado que no confunda al
consumidor está dejando a la libre voluntad de los productores de
otros países la elección de la denominación de venta en España, lo
que no sirve más que para aumentar la generalizada sensación de
desconfianza en un consumidor que en cualquier momento podría
encontrar un mismo producto con distintas denominaciones, no sólo
fuera sino también dentro de nuestro país.
Es imprescindible equipararnos a los países de nuestro entorno,
teniendo una única norma que recoja todas las variedades y
diferenciaciones de los distintos tipos de yogures que existen en el
mercado internacional y que incluya los diferentes tratamientos
térmicos o de cualquier otro tipo que se aplican para dar una
duración diferente a los productos. Además se debe especificar
claramente en el etiquetado la forma y modo de conservación de cada
uno de los productos diferenciados. De esta forma evitaremos
confusiones en los consumidores, ya que en muchas ocasiones se
agrupan en los mismos lugares productos que necesitan una
conservación muy diferenciada. Por otro lado, es imprescindible
indicar también el carácter o no de perecedero de un producto
mediante la fecha de caducidad o de consumo preferentemente. De esta
forma el consumidor podrá también discernir en cuanto a las
propiedades de cada uno de los productos que se le ofertan.
Señorías, toda esta situación que estamos planteando y debatiendo ya
está resuelta en multitud de países, que además desde hace décadas
llevan trabajando en un mercado libre y transparente y además
protegiendo claramente los derechos del consumidor. Por otro lado, en
la mayoría de los países existe una única norma que aglutina todos
los requisitos sobre las condiciones técnicosanitarias y de la
calidad de las leches fermentadas, yogures, yogures tratados
térmicamente, líquidos, mousses, etcétera.
Por último, quiero indicar que desde las administraciones se deben
proporcionar los mecanismos que formen e informen a los consumidores
para que puedan ejercer libremente el acto de compra en un libre
mercado y además establecer las regulaciones precisas para que el
mercado sea lo más claro posible. Esto ya se ha realizado en multitud
de productos. Sirva como ejemplo la información clara y exhaustiva
para el consumidor de la leche. Su normativa, bastante más detallada
que la del yogur, regula las condiciones sanitarias aplicables a la
producción y comercialización
de la leche, recoge de manera específica la leche de consumo
tratada térmicamente o con cualquier otro proceso físico, como se
presenta en las formas de pasterizada, esterilizada, UHP, en polvo,
concentrada o condensada. La información sobre el tratamiento térmico
o cualquier otro proceso físico viene siempre indicada en el
etiquetado de la leche, y eso no genera confusión alguna para el
consumidor, sino todo lo contrario, tanto en las características del
producto como en el modo o forma de la conservación del mismo.
Por todo lo dicho, el Grupo Socialista en el Congreso, en coherencia
con la proposición no de ley presentada para su debate en el Pleno
del Congreso, presenta dos enmiendas, una de sustitución y otra de
adición. Por las razones dadas por el portavoz de Convergència i Unió
nosotros aceptaríamos la enmienda de sustitución que ha hecho dicho
grupo, siempre y cuando, como él ha manifestado, hubiera un punto
cuarto, el d), donde apareciera la enmienda de sustitución que el
Grupo Parlamentario Socialista ha presentado. Señorías, se trata de
que claramente quede manifiesto el interés general de los
consumidores y que los grupos empresariales deberán transformar sus
estrategias en la más absoluta transparencia sobre qué tipo de
productos fabrican y comercializan. Con todo esto, como decía
anteriormente, aceptaríamos la enmienda de sustitución.
Ya que estoy en el uso de la palabra, en nombre del portavoz del
Grupo Socialista y me imagino que de todos mis compañeros, puesto que
es la última sesión de la Comisión de Agricultura de esta legislatura
y seguramente será la última vez que esta diputada pueda hablar en
esta Cámara, quisiera por mi parte darles las gracias por la acogida
que he tenido en esta Comisión y felicitarles el año y que sobre el
año 2000 sea muy próspero sobre todo para el trabajo parlamentario.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Si no le he entendido mal, usted sugiere que el
Grupo Catalán (Convergència i Unió) modifique el apartado número 2.
(El señor Companys Sanfeliu pide la palabra.)
Tiene la palabra, señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Si me permite, nosotros aceptaríamos la
enmienda número 2 del Grupo Socialista, que entraría como punto d) en
la enmienda presentada por el Grupo Catalán (Convergència i Unió).
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Por tanto, se añadiría como apartado
d) la enmienda que figura con el número 2 del Grupo Socialista.
¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición? (Pausa.) Por el
Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra su portavoz Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muy brevemente, señor presidente, porque
en primer lugar por ser consecuente dentro de esta legislatura, me
tengo que remitir a lo que dije en la sesión de esta Comisión...
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Mardones.
Señorías, por favor, silencio, apelaría a la cortesía parlamentaria
para poder escuchar y recibir perfectamente lo que dice el señor
Mardones. Tiene la palabra, señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias por su amparo, señor presidente.
Estaba diciendo que voy a ser breve en razón de que me remito, por
ser consecuente con lo que se dice en un determinado período de
sesiones parlamentarias y de una legislatura, a lo que dije ante esta
Comisión en la sesión que tuvimos el 13 de abril pasado, en que ya di
los argumentos correspondientes para fijar la posición de mi grupo a
este respecto.
En segundo lugar, coincido plenamente, y me ahorro mayor extensión,
con la acertada palabra que ha tenido en la presentación de su
enmienda y justificación de voto el señor portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Companys, y
coincido también con lo dicho por la portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista.
No hay que olvidar que junto a la defensa de determinadas cuestiones
técnicas, que en España tiene una tradición y una realidad actual, el
soporte legislativo y administrativo de alta cualificación nacional e
internacional, como es nuestro vigente código alimentario, como es la
Comisión interministerial de Ordenación Alimentaria (la CIOA), todas
las reglamentaciones que vía decreto u orden ministerial se han
venido dando, hay una protección jurídica que se hace eco del derecho
constitucional que los poderes públicos tienen de proteger al
consumidor y a todo el sistema productivo, incluidos también los
industriales. Nosotros tenemos la obligación legislativa de recoger
este espíritu de defensa constitucional de una economía libre de
mercado en valores de transparencia, de integridad, de claridad de
todo tipo, así como la defensa del consumidor. Como ha dicho el
portavoz del Grupo Catalán (Convergència i Unió), junto con mantener
una calidad, en las cuestiones de comercio es necesario también
fijarse en la identidad, no solamente en la calidad, porque un
producto puede ser de cualquier categoría y ser de calidad,
sencillamente. La calidad de uno no está reñida con la de otro. Pero
es necesario ofertar también la seguridad jurídica de la identidad
para evitar, señor presidente, para que se me entienda con lenguaje
muy llano, que con las identidades se haga travestismo, porque hay
travestismo identificatorio, y no sabemos entonces qué es lo que
tenemos delante, si la legislación es ambigua, oscura o permisiva
para poner en duda la identidad del producto que se tiene delante,
independientemente de su calidad. Hay que defender, por supuesto, la
calidad, pero hay que defender también los principios de
identificación, que son los que concitan el término identidad.
Por esas razones, señor presidente, y termino, mi grupo apoyaría la
enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) con la adición del punto 2 que ha planteado el
Grupo Socialista. Dejaría para mejor ocasión que los organismos
científicos o esta misma Comisión abrieran cualquier proceso de I+D y
de adecuación, que dentro del área de la Unión Europea tiene que ser
una directiva europea a la que se someta cualquiera de las
legislaciones de los restantes países miembros, como ya se viene
haciendo en determinados tipos de productos agroalimentarios, en los
que la identidad y la calidad está normalizada por una directiva
europea al respecto. Mientras llega ese momento y con todos los
argumentos científicos, técnicos, comerciales que se puedan aportar,
vamos a estar, por tanto, defendiendo la situación actual.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a cederle el turno al
Grupo Parlamentario Popular para ver si acepta esa enmienda
refundida, propuesta por Convergència i Unió, con un añadido del
Grupo Socialista. En estos momentos, si no he entendido mal, queda
una única enmienda, que se compone de tres puntos de Convergència
i Unió y un cuarto punto del Partido Socialista, es decir, se refunden
las dos enmiendas y viene a decir: El Congreso de los Diputados se
ratifica en el acuerdo adoptado por la Comisión de Agricultura,
Ganadería y Pesca de fecha 13 de abril de 1999, y en consecuencia
insta al Gobierno a... Ahí vendrían los cuatro puntos. ¿Es así, señor
Amarillo?
El señor AMARILLO DOBLADO: Así es, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Entonces, le cedemos la palabra al Grupo Popular
para ver si acepta esa enmienda refundida del Partido Socialista y de
Convergència i Unió, ratificando lo que hicimos en la anterior
Comisión y añadiendo esos cuatro puntos.
El señor MADERO JARABO: Si me permite, quisiera en nombre de mi grupo
agradecer la felicitación amable y cariñosa que nos ha hecho la
señora Pin Arboledas en nombre del Grupo Socialista, felicitación de
Pascuas y año nuevo que en nombre de mi grupo le devolvemos con
auténtico afecto.
Efectivamente, en cuanto a la iniciativa que nos trae como punto
sexto del orden del día, queda claro que hay una enmienda de
Convergència i Unió, completada con aportaciones del Grupo
Socialista, a cuyo tenor se adhiere el Grupo de Coalición Canaria y
que dice esencialmente lo que ya se dijo en esta Comisión hace unos
meses. Hay que reconocer que lo que dice es finamente lo contrario o
por lo menos no muy coincidente con lo que recogemos en esta
proposición no de ley. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, les rogaría silencio para que el
portavoz del Grupo Popular pueda ratificarse aceptando o no esa
enmienda.
El señor MADERO JARABO: Acabo enseguida, señor presidente.
Este portavoz en nombre de su grupo quisiera reconocer que el
entusiasmo que ha despertado la iniciativa es perfectamente
descriptible dentro de los grupos parlamentarios de la Comisión. Como
pensamos que no es un tema que el Grupo Popular quiera que se apruebe
por unos contra otros, sino que lo que buscamos en todo caso, también
en el mes de abril, así como ahora, es la aproximación de posturas en
un tema importante, aproximación y coincidencia
que hoy no se ha producido, yo le ruego señor presidente que dé por
retirada esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, se retira la proposición que
figura con el número 6 en el orden del día. (La señora Pin Arboledas
pide la palabra.)
Sí, señora Pin, tiene la palabra.
La señora PIN ARBOLEDAS: Solamente para decir, y al menos que así
conste, que esta era una crónica anunciada, que ya esta mañana
sabíamos que el Partido Popular la iba a retirar y que el debate no
hubiera sido necesario en estos momentos.
El señor PRESIDENTE: No, señora Pin. El debate ya sabe que finaliza
con las intervenciones de los diferentes grupos.
Señor Madero, usted se ratifica...
El señor MADERO JARABO: Sí, me ratifico, y le ruego a mi amiga señora
Pin Arboledas que no haga de profeta, porque la decisión la acabamos
de tomar ahora mismo, no esta mañana.
El señor PRESIDENTE: Señor Madero, no vamos a reabrir debate.
Damos un minuto de descanso para llamar a los diferentes diputados.
(Pausa.)
Me han pedido celeridad en las votaciones, por lo que ruego a SS. SS.
que tomen asiento. Por el señor secretario se va a comprobar la
existencia de quórum. Mientras tanto, como es la última reunión de la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, en nombre propio y en el
de toda la Mesa, quisiera felicitar a todos ustedes las Navidades,
agradecerles la colaboración que hemos tenido a lo largo de la
legislatura y decirles que nos sentimos enormemente satisfechos de
esta Comisión. La Mesa cree que hemos desarrollado un trabajo intenso
y quiero felicitarles por ello. En definitiva, hemos intentado
mantener una neutralidad y una imparcialidad. No sé si la habremos
conseguido, pero ese ha sido nuestro deseo. A aquellos que nos
abandonen en la siguiente legislatura, queremos desearles una feliz
reincorporación al mundo laboral, y a aquellos que continúen,
esperamos vernos en la siguiente legislatura. Les agradezco
enormemente su trabajo y la colaboración que han tenido con todos
nosotros, les felicito las Navidades y les deseo un próspero año 2000
lleno de paz. (Aplausos.)
Verificada la existencia de quórum por parte del señor secretario;
pasamos a votar la primera proposición no de ley sobre cesión de un
edificio situado en el lugar de Barbeitos,
parroquia de San Jorge de Sacos, Ayuntamiento de Cotovad
(Pontevedra).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a la votación de la proposición no de ley número 2, relativa
a la adopción de medidas para apoyar las sociedades mixtas en el
sector pesquero, del Grupo Parlamentario Socialista, con la enmienda
aceptada por dicho grupo.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a la votación de la proposición no de ley número 3, sobre
políticas de ayuda al sector de la pesca, del Grupo Parlamentario
Popular, con la autoenmienda presentada por el mismo grupo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Acontinuación pasamos a votar la proposición número 4, del Grupo
Parlamentario Mixto, sobre la elaboración de un plan para mejorar los
niveles de la asistencia sanitaria de los trabajadores que faenan en
las flotas de larga distancia, con esa enmienda del Grupo Popular
presentada in voce.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Ypor último, votación de la proposición no de ley sobre medidas para
regularizar y normalizar el mercado del aceite del oliva, con la
enmienda que ha aprobado el Grupo de Izquierda Unida. No se encuentra
aquí, pero nos ha comunicado que se vota el primer párrafo de la
enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada, con una abstención.
Se levanta la sesión. Felices pascuas y próspero año 2000.