CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 824



EDUCACIÓN Y CULTURA



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PABLO CASTELLANO CARDALLIAGUET



Sesión núm. 46



celebrada el martes, 21 de diciembre de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Comparecencia del señor rector de la Universidad Nacional de
Educación a Distancia, Uned, (Montalvo Correa) para explicar los
problemas y situaciones por los que atraviesa dicha Universidad, así
como las perspectivas que debe tener para su mejor funcionamiento. A
solicitud del Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente
212/001980.) ... (Página 24512)



Proposición no de ley:



- Para promover el uso adecuado de los nuevos servicios de
información y comunicación en el ámbito de la sociedad de
información. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso. (Número de expediente 161/001495.) ... (Página 24523)



- Sobre la conservación del patrimonio arqueológico español.

Presentada por el Grupo anterior. (Número de expediente 161/001755.)
... (Página 24524)



- Sobre medidas para potenciar la acción educativa en el Continente
americano. Presentada por el mismo Grupo parlamentario. (Número de
expediente 161/001756.) ... (Página 24526)

Página 24512



- Relativa a la adscripción del profesorado del cuerpo de maestros al
primer ciclo de la educación secundaria obligatoria en aquellos
centros donde no se haya efectuado. Presentada por el Grupo
Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/001744.)
... (Página 24528)



- Relativa a la aportación económica que el Gobierno va a destinar a
la provincia de Almería con motivo de la celebración de los Juegos
del Mediterráneo Almería 2005. Presentada por el Grupo anterior.

(Número de expediente 161/001635.) ... (Página 24529)



- Sobre apoyo a la declaración por la UNESCO de los cascos históricos
de Tuy y de ValenÁa do Miño, así como del puente diseñado por Eiffel
como Patrimonio de la Humanidad. Presentada por el mismo Grupo
parlamentario. (Número de expediente 161/001467.)
... (Página 24531)



- Por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que éste asuma las responsabilidades contempladas en el Real
Decreto 295/1988, de 25 de marzo, por el que se aprueba el convenio
de cooperación entre los Ministerios de Educación y Cultura y de
Defensa, sobre régimen, promoción y funcionamiento de centros de
enseñanza. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. (Número de expediente 161/000958.) ... (Página 24533)



- Relativa a la adopción de las medidas oportunas para que se
matricule a todo el alumnado inmigrante con el reconocimiento de
todos sus derechos y para que reciban el título o certificado oficial
al terminar sus estudios. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 161/001543.)
... (Página 24534)



- Por la que se insta al Gobierno a la realización de emisiones
monolingües de sellos de correos en lengua castellana, catalana,
gallega y en euskera. Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). (Número de expediente 161/001546.)
... (Página 24535)



Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados.

Vamos a dar comienzo a la sesión del día de hoy, 21 de diciembre,
según el orden del día que obra en poder de todos ustedes. Con
carácter previo, queremos dar hoy explicación pública, para que
conste en el 'Diario de Sesiones', de la petición de inclusión de un
tema en el orden del día con relación a la proposición no de ley
161/000995, hecha por el Grupo Mixto, por el Grupo Federal de
Izquierda Unida y por el Grupo Socialista, a la que no ha lugar
porque, al tratarse de la inclusión, no de la alteración del orden
del día, rige con carácter preceptivo el artículo 89 del Reglamento
que impide que se pueda incluir nada que no haya sido lógicamente
presentado. (Se apaga la luz.- Rumores.)



- COMPARECENCIA DEL SEÑOR RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE
EDUCACIÓN A DISTANCIA, UNED, (MONTALVO CORREA) PARA EXPLICAR LOS
PROBLEMAS Y SITUACIONES POR LOS QUE ATRAVIESA DICHA UNIVERSIDAD, ASÍ
COMO LAS PERSPECTIVAS QUE DEBE TENER PARA SU MEJOR FUNCIONAMIENTO. A
SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (NÚMERO DE EXPEDIENTE 212/001980.)



El señor PRESIDENTE: Alcanzada la dicha de la iluminación, señoras y
señores diputados, comenzamos con el estudio del orden del día y
recibimos en esta última sesión de la Comisión de Educación y Cultura
de esta legislatura, por fin, a don Jaime Montalvo Correa, rector de
la Universidad Nacional de Educación a Distancia, dejando,
lógicamente, constancia en acta de que los diputados señor Paniagua y
señor Santesmases han hecho esfuerzos inauditos para que viniera S.S.

y le recibiéramos gratamente, pero lamentablemente no ha habido
ocasión. Mas todo llega, y al fin gozamos de su presencia. Es
evidente que en todo aquello que vaya usted a trasladarnos en cuanto
a dificultades, de las que seguro va a hablar, los diputados que
asisten a la reunión poco van a poder hacer, a no ser que hayan sido
favorecidos ya por la suerte que, como usted sabe, se pone de
manifiesto en dos días, el 21 y el 22; el 21, con la posibilidad de
figurar en unas listas que se suelen hacer por los partidos, y el 22,
si se sale en una lista de mayor importancia que se publica en todos
los periódicos con un conjunto de números y en la cual todos, aunque
no lo confesemos, estamos pensando.

Dicho esto, tiene usted la palabra. Le repito nuestra bienvenida y le
deseo que se encuentre como en su casa, señor Montalvo.




Página 24513



El señor RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA,
UNED (Montalvo Correa): Muchas gracias, señor presidente.




Aunque algo aquejado de problemas de salud, comparezco con gusto ante
esta Comisión y ante SS.SS., como reza la solicitud de comparecencia,
para explicar los problemas y situaciones por los que atraviesa dicha
Universidad, así como las perspectivas que debe tener para su mejor
funcionamiento. Soy consciente del momento en el que se produce esta
comparecencia; no obstante, a un rector de la única universidad que
tiene vinculación directa con estas Cortes Generales y una
vinculación administrativa con el Ministerio de Educación y Cultura
le parece evidentemente grato y por supuesto absolutamente
justificado rendir cuentas, formular propósitos y, en definitiva,
diseñar programas ante los representantes de la soberanía nacional,
que, insisto, son nuestros destinatarios y, por utilizar los términos
de nuestra red de centros, nuestros patronos. De manera que mi
gratitud y mi satisfacción por estar aquí y ahora entre ustedes.

La primera consideración que hay que hacer sobre la UNED es una
obviedad: la UNED no es sino una institución universitaria que forma
parte del servicio público de enseñanza superior de nuestro país.

Creo que esta primera reflexión, aunque obvia, es importante porque
significa, en primer lugar, que la UNED es y tiene que ser un ámbito
de creación y transmisión de saber, un ámbito en el que, a través de
sus especialistas, de sus docentes, de sus profesores, de sus equipos
de investigación en definitiva, seamos capaces de construir y
elaborar ciencia con todas las connotaciones y en el marco
característico de la creación científica, en el marco de autonomía y
de libertad, pero al mismo tiempo un ámbito de transmisión del saber.

Esta característica evidentemente permite diferenciar a la UNED de
otras instituciones que, aunque se dedican a la transmisión de
conocimientos a través de la metodología a distancia, carecen de
carácter universitario porque no tienen los equipos creadores de
saber o de ciencia. Además, la UNED es una universidad de carácter
público y, como decía al comienzo de mi intervención, de ámbito
estatal. Su vinculación es con las Cortes Generales, con este
Congreso de los Diputados, y tiene también una vinculación funcional
con el Ministerio de Educación y Cultura Los sistemas de enseñanza a
distancia que existen en el mundo, al menos en nuestro mundo más
próximo, responden a dos grandes tipologías; una primera, que es la
del sistema francés, en la cual se ha establecido una especie de gran
consorcio interuniversitario al servicio de las distintas
universidades del país para prestarles el apoyo para la realización
de actividades docentes a distancia, y un segundo modelo, que es el
modelo británico, el de la alemana, el de la universidad holandesa o
el de la nuestra, que prefirió optar por el establecimiento de una
institución universitaria diferenciada, especializada en las tareas
por supuesto de conocimiento pero también de adaptación de la
creación de esos conocimientos en la enseñanza a distancia y del
desarrollo de la propia docencia a distancia. Es justo reconocer que
el sistema francés
es un sistema en evidente decadencia -realmente nunca levantó cabeza
desde su comienzo-. Sin embargo, el sistema alemán, el británico y
por supuesto el nuestro se consideran en el contexto internacional.

Tengo la oportunidad de ser miembro de la comisión ejecutiva de la
Asociación Europea de Universidades a Distancia y puedo decirles que
es el sistema por el que hoy cualesquiera de los países europeos que
establecen sistemas de educación a distancia optan: universidades
especializadas dedicadas precisamente a la metodología a distancia.

La universidad que responde a este modelo está adjetivada respecto
del resto de las universidades, por una serie de características
propias que yo creo que merece la pena resaltar aunque sea muy
brevemente.

La universidad a distancia nace para dar respuesta a una demanda de
enseñanza superior que plantean determinados colectivos histórica y
tradicionalmente excluidos de la enseñanza superior. En primer lugar,
el importante colectivo de aquellas personas que por circunstancias
sociales tienen que insertarse inmediatamente, en cuanto pueden, en
cuanto tienen la edad adecuada para ello, en la vida laboral o
profesional y que en consecuencia no pueden dedicar su tiempo a la
enseñanza convencional, que exige una especie de aparcamiento a lo
largo de una serie de años para dedicarse exclusivamente al estudio;
ése es un importante colectivo de los que integran la universidad a
distancia, las personas que están trabajando, los trabajadores o
empleados. En segundo lugar, el importante colectivo de aquellas
personas -es verdad que en nuestro país, con la proliferación de
universidades, este fenómeno va a menos- que viven en ámbitos
territoriales alejados de aquellos centros universitarios en los que
se impartía enseñanza presencial convencional, esas personas alejadas
a 100 ó 200 kilómetros, cuyas familias carecían de medios para
enviarlos a colegios mayores, residencias, pensiones, etcétera, para
que pudieran seguir sus estudios; a veces, ambos factores coincidían
en la misma persona. Además, la UNED era la respuesta social a la
demanda de enseñanza a distancia de personas que, por circunstancias
familiares, también tenían dificultad para dedicar parte esencial de
su jornada a asistir a clase. No nos engañemos, dejando a un lado
falsos pudores, con mucha frecuencia en nuestro país muchas mujeres
que habían interrumpido sus estudios, por razones de sus cargas
familiares, muchas veces poco equitativamente asumidas, querían
reiniciar sus estudios en un momento determinado, haciéndolo
compatible con la atención a esas circunstancias o necesidades
familiares. Otro importante colectivo cuantitativa y cualitativamente
es el de aquellas personas que, por circunstancias de una
discapacidad, tienen grandes dificultades para el acceso cada día a
los centros de enseñanza presenciales. Luego veremos cómo la UNED
tiene especial interés en este colectivo. En este momento, la UNED da
enseñanza a alrededor de dos mil y pico personas discapacitadas y
tiene especial interés en desplegar toda su capacidad de manera que
en esta etapa por lo menos lleguemos a 25.000 ó 30.000
discapacitados; posteriormente podríamos hablar con más detalle de
este tema que resulta del mayor interés para este rectorado. Además,
existen otros colectivos como es el de aquellas personas que están



Página 24514



cumpliendo condenas en instituciones cerradas penitenciarias y que a
través de sus estudios universitarios facilitan su proceso de
reinserción social. Y por fin, el inmenso colectivo de españoles o
personas que hablan nuestra lengua que pueden y quieren desarrollar
estudios de enseñanza a distancia fuera de nuestras fronteras, desde
emigrantes o funcionarios españoles en Bruselas o en otros lugares
hasta los miles de ciudadanos que quieren acceder a nuestro sistema
universitario porque no tiene la posibilidad de desplazarse de sus
centros de actividad profesional o de sus domicilios.

Esta universidad nace como una auténtica respuesta de los poderes
públicos a una inequívoca deuda social que tenía contraída la
sociedad española con importantes colectivos de ciudadanos hasta
entonces apartados de la enseñanza a distancia. Yo siempre digo
señorías, que si no existiera la Universidad a Distancia las decenas
de miles de licenciados que existen a través de ella y el número
importantísimo de alumnos que ésta tiene no estarían en las otras
universidades, estarían fuera del sistema educativo superior. Desde
ese punto de vista me parece que el papel de la universidad a
distancia es absolutamente esencial. Además de esa especie de
vertebración vertical de todos los sectores de la sociedad española,
en esta universidad también están presentes muchas personas que
realizan su segunda carrera o que mejoran sus estudios, el economista
que realiza estudios de derecho, el médico que estudia filosofía (lo
planteo como hipótesis relativamente frecuente en el momento actual),
ex altos cargos de las instituciones más significativas del Estado,
que incluso jubilados se dedican a estudiar una nueva carrera
universitaria.

Nuestra universidad también articula horizontalmente a la sociedad
española, porque es una universidad que, aunque expresa modélicamente
la idea tan buscada del distrito único, la idea de que todos los
ciudadanos españoles, donde quiera que vivan, puedan estudiar en
cualquier ámbito universitario territorial, sin embargo, en
coincidencia con el carácter de universidad de distrito único
(cualquier alumno de cualquier lugar de España y de fuera de España
se matricula en la misma universidad) es al mismo tiempo la
universidad más descentralizada de España. Esto, que parece una
paradoja y que a veces no se comprende suficientemente, se expresa
con claridad en uno de los grandes activos de la Universidad Nacional
de Educación a Distancia, que es su red de centros asociados. La UNED
tiene una red de 67 centros asociados, más 79 extensiones. Permítanme
SS.SS. que explique qué son las extensiones. Por ejemplo, el centro
asociado de Madrid-ayuntamiento tiene 22 extensiones, en determinadas
localidades territoriales de Madrid o incluso en determinados barrios
de la capital; o la UNED del centro asociado de Tarrasa, en Cataluña,
que tiene una extensión en la propia capital, Barcelona, otra en
Santa Coloma de Gramanet, otra en Cornellà, etcétera. Pero -y este
dato creo que es especialmente relevante- lo importante no es que los
centros sean simples entidades operativas de actuación de la UNED
(por utilizar las categorías jurídico-administrativas, entidades
desconcentradas) sino que son auténticas expresiones de la
descentralización de la UNED porque cada uno de los centros
está regido por su propio patronato, que es el que marca las
directrices políticas de las necesidades de educación a distancia en
un determinado ámbito territorial. Esos patronatos están integrados
por diputaciones, comunidades, ayuntamientos y otras instituciones
públicas y sociales, que son las que en última instancia determinan
todo el ámbito de decisión política del trabajo de la UNED, de manera
que nuestra institución, como tal, lo asume y queda siempre cubierto
por la autonomía universitaria en cualquier otro modelo educativo.

La UNED es una universidad típica del poder local, pero en ella, como
decía antes, también están presentes diputaciones, comunidades y
otras instituciones. Esto añade un elemento de interés a nuestra
institución, porque la convierte en un magnífico instrumento de
articulación del Estado, en un gran instrumento de comunicación
cultural entre distintas áreas geográficas de nuestro país a partir
de la asunción del gran activo que tiene una sociedad con el
pluralismo lingüístico y cultural que nos enriquece a todos. De esta
forma la UNED facilita un mejor conocimiento y una mayor sensibilidad
hacia los problemas culturales, educativos y sociales de unas áreas
respecto de otras y nos puede permitir, como a veces he tenido
ocasión de señalar a responsables de comunidades autónomas
históricas, que desde Almería se pueda estudiar con todo rigor y con
toda ilusión en nuestras titulaciones la lengua y la cultura gallega
o la lengua y la cultura vasca y que desde Galicia se pueda estudiar
perfectamente el euskera y la cultura de cualquiera de estas
comunidades. Entendemos que éste es un enorme activo en la tarea sin
duda esencial de una mejor comprensión de todos nuestros ciudadanos,
insisto, a partir de la idea del reconocimiento del valor del
pluralismo.

Por otro lado, la UNED es una universidad que, sobre todo en esta
etapa quiere asumir un auténtico compromiso con la sociedad española.

Si me lo permiten SS.SS., yo creo que puede afirmarse que no hay
ninguna universidad que esté tan cerca de la calle y del ciudadano
como ésta. Al no ser una sociedad de un colectivo, de una cohorte de
edad concreta, afortunadamente no sólo de un determinado medio
social, pero todavía sí con una cierta connotación social, al estar
en los centros de trabajo, en las familias, en las clínicas, en las
prisiones, la UNED no puede ser más que una universidad especialmente
sensible con los grandes problemas que tiene la sociedad española.

Por otra parte, es la universidad que tiene su referente en estas
Cortes Generales, en este Congreso de los Diputados y en el propio
Ministerio, y eso nos obliga a convertirnos en un instrumento de
reflexión y de análisis desde el rigor y desde la seriedad de muchos
de los problemas que tiene la sociedad española. Al servicio de esa
idea se creó en este equipo un vicerrectorado, lo mismo que hay un
vicerrector para la problemática del desarrollo de la comunicación
cultural, específicamente dedicado a impulsar, excitar y promover
encuentros y debates desde el rigor y la seriedad que exige una
institución académica, pero sobre problemas que están hoy en la
calle, problemas como la violencia doméstica, la marginación, la
inmigración, el fracaso escolar, la discapacidad, etcétera, son
objeto, deben ser objeto, lo van a ser y lo estánsiendo, de atención
permanente por nuestra universidad.




Página 24515



También quería decir que ésta es una universidad con una metodología
diferencial. Poder hacer llegar a estos ámbitos territoriales y
sectores sociales diferenciados una educación de calidad exigía,
hacía aconsejable, y éste es nuestro modelo, una metodología
diferencial. Una metodología que se vale de una serie de soportes,
algunos impresos, otros tecnológicos, de radio, televisión y sobre
todo de utilización de la telemática, de las nuevas tecnologías de la
comunicación, que hagan mejor, de más calidad, más útil y más eficaz
nuestro mensaje educativo, que lo lleven mejor y sobre todo más
adaptable a las circunstancias absolutamente variadas del alumno de
nuestra institución universitaria.

La UNED, inicialmente, nace dando prioridad al soporte escrito, a las
unidades didácticas, libros adaptados a la metodología, a la radio e
inicialmente a algunos programas de televisión. Tengo que reconocer,
con un sentido autocrítico, que es absolutamente irrenunciable en una
institución univesitaria, que, aunque se ha progresado mucho, nuestro
progreso debe incrementarse sustancialmente si queremos estar a la
altura no sólo de la demanda de la sociedad respecto de esta
metodología sino sobre todo, si queremos aprovechar los enormes y
gigantescos avances que la tecnología de la comunicación están
consiguiendo día tras día. Nuestra universidad, pionera,
probablemente la más destacada en Europa en la técnica de las
vídeoconferencias, hoy se tiene que incorporar a toda la virtualidad
y la potencialidad que se desprende de la existencia de redes, del
famoso Internet. Hemos hecho gestiones con instituciones públicas y
privadas, con grandes empresas de comunicación de nuestro país, a
efectos de potenciarla y dotarla de las infraestructuras precisas que
permitan que cualquier alumno, que hoy son muchísimos, pueda, si
quiere, tener acceso a su enseñanza a través de Internet, porque
todas nuestras carreras y toda nuestra actividad de educación
permanente estén perfectamente adaptadas a las exigencias que impone
este nuevo modelo educativo a través de Internet. Son muchos -con
posterioridad si lo desea alguna de SS.SS. puedo explicárselo con más
detalle- los progresos que se están realizando en esta materia, pero
en todo caso el trabajo que tenemos que realizar va a ser importante.

El ritmo de evolución de estas nuevas tecnologías nos obliga a un
esfuerzo fundamental.

Esta es una universidad, por todas estas circunstancias,
especialmente bien situada para la tarea -parte del futuro esencial
de las universidades del futuro- de la educación permanente. Si me lo
permiten SS.SS., el viejo cliché de la universidad en la que alguno
de nosotros estudiamos, en la que conseguíamos unos estudios y la
propia vida nos iba adaptando a las exigencias de los procesos
profesionales, está cambiando. Cada vez son mayores las exigencias de
readaptación en los estudios y cada vez, en consecuencia, es mayor el
papel de la llamada educación permanente. En nuestro país sabemos que
sólo la vía de la formación ocupacional y continua -la primera para
desocupados, la segunda para ocupados, como todas SS.SS. saben- abre
enormes perspectivas de trabajo para universidades como la nuestra.

Nuestra universidad, en esta etapa, quiere estar presente y ha
celebrado importantes convenios con instituciones públicas
y privadas, con organizaciones sindicales, con la CEOE, y así
estamos desarrollando importantes tareas de educación permanente.

Hoy la realidad es que esta universidad -y no creo justificado
alargarme más en esta explicación de sus rasgos característicos- es
una universidad en la que estudian más de 150.000 alumnos de
enseñanzas regladas. Esto significa, señorías, más del 10 por ciento
de los estudiantes de educación superior española. Alumnos, además,
con rasgos cualitativos a los que antes he hecho mención. Es curioso
porque con la crisis, por razones demográficas de la matrícula en las
restantes universidades españolas, especialmente en algunas, en
nuestra universidad este año, como el anterior, sigue creciendo su
número de alumnos. Y, lo que es mucho más importante, sigue creciendo
a pesar de la importantísima pérdida de alumnos que hemos tenido en
un segmento que, si me lo permiten SS.SS., teníamos prestado, que era
el segmento de aquellos alumnos que no encontraban plaza en las
universidades presenciales y, por no perder esos años, se
matriculaban en la UNED. Esos alumnos los hemos perdido casi de
golpe, porque estas universidades presenciales han tenido capacidad y
voluntad de absorberlos, no obstante lo cual la UNED ha seguido
creciendo. Quien contempla los datos sociológicos de nuestro alumnado
observa cómo los segmento típicos de la UNED, que son los alumnos de
25 a 35 años y de 35 a 45 -de 25 a 45 años suponen aproximadamente el
80 por ciento de nuestro alumnado-, han crecido muchísimo,
especialmente el primer segmento, lo suficiente como para compensar
la pérdida de alumnos de 19 a 25 años e incluso para elevar el
conjunto de nuestro alumnado.

La UNED está presente en 62 centros asociados, sin incluir los del
extranjero, tiene una enorme proyección europea y americana, tiene
una clara voluntad de comunicación social, se siente especialmente
comprometida con la sociedad española y -permítanme que lo diga,
porque creo que hago un servicio a la verdad- tiene un excelente
claustro de profesores. En esos debates medio en broma, medio en
serio que tenemos los distintos rectores, siempre digo al final -y
que nadie lo interprete como petulancia- que casi todos los
profesores quieren venir a la UNED y son pocos los que se van de la
UNED, suponiendo que haya alguno. Eso, en un sistema de valoración de
méritos en la adscripcion a plazas, determina la gran calidad de
nuestro profesorado. En los últimos días, el profesor Víctor Nieto,
querido maestro nuestro de historia del arte ha obtenido el Premio
Nacional de Historia, el profesor Tusell ha obtenido el premio de
Periodismo, en nuestro claustro han estado o están personalidades
como Enrique Fuentes Quintana, Emilio Lledó, Pedro Jiménez Guerra,
Sebastián Dormido o tantos maestros de las distintas ciencias en
nuestro país y que son un verdadero modelo como investigadores y como
docentes.

En este marco, señorías, el nuevo equipo se ha planteado una serie de
retos. Nuestra universidad tiene que mejorar su servicio educativo.

No está en modo alguno justificado que un alumno, un ciudadano
español, que quiera acceder a la universidad a través de una
determinada vía reciba del servicio público una docencia de peor
calidad. Sin embargo, esto no significa que el servicio



Página 24516



que presta la UNED no sea un servicio de calidad, de bastante calidad
en el contexto de nuestro sistema universitario, lo cual se acredita
no sólo por el creciente número de alumnos que llama a nuestras
puertas, sino además -permítanme que se lo diga- por el excelente
acceso a la vida profesional que tienen nuestros alumnos.

Algún día habrá que hacer un estudio sobre la facilidad de acceso a
la vida profesional de los alumnos de la UNED que demostraría
inequívocamente hasta qué punto la licenciatura o cualquier otro tipo
de titulación a través de la UNED confiere a los que la obtienen una
posición -permitanme el término- privilegiada a la hora de acceder a
puestos de trabajo. Otro tanto cabría decir respecto de los
opositores a los cuerpos del Estado.

Sin embargo, esta universidad debe mejorar porque la especial
condición de nuestros alumnos nos obliga a ello. Pero para esta
mejora hay que adoptar importantes medidas. En primer lugar, un
proyecto universitario como este tiene que definir con claridad
cuáles son sus objetivos, sus estrategias y los proyectos que de
dichas estrategias y objetivos se desprenden. Entendemos que ya no se
justifica de ninguna manera hablar simplemente del papel que juega
esta universidad, sin concretar qué queremos hacer, que pasa
esencialmente por la mejora de la calidad de nuestra enseñanza, y
cómo lo queremos hacer.

Este equipo de gobierno, con el apoyo del grupo de auditoría que se
ha incorporado al mismo, ha elaborado desde el primer día una
planificación estratégica para estos cuatro años, que será objeto de
debate en las instancias democráticas de nuestra universidad, junta
de gobierno y claustro de la misma, porque entendemos que sólo de
esta manera se comprometerá toda nuestra comunidad universitaria a
llevar adelante este delicado proyecto.




No obstante, si me lo permiten el señor presidente y SS.SS., he
traído algunos ejemplares del borrador, que se someterá a este
claustro -porque me parecía que era una atención esencial con SS.

SS.-, de este plan estratégico para cuatro años, que está a
disposición de SS.SS. En él se concreta qué queremos hacer y cómo
queremos hacerlo. Pero además de este esfuerzo de organización, de
planificación, de diseño, de tener las ideas claras sobre el qué y el
cómo queremos trabajar, nuestra universidad necesita -y esto no puede
ignorarse, no sería justo ni honesto con SS.SS. si no lo dijera- de
la adecuada dotación de medios.

Probablemente SS.SS. han visto recientemente una información sobre el
ranking de universidades españolas -y les puedo dar las explicaciones
que les parezcan oportunas- en la que se valoraban esencialmente los
medios de que se dispone en dichas universidades. Señorías, creo que
es prácticamente innecesario acudir a otros argumentos más que el
simple cuadro de dotación de subvenciones públicas, de aportaciones
públicas en general, a las diferentes universidades españolas -por
cierto tampoco especialmente bien tratadas por los presupuestos- con
relación a la UNED.

Si la media de aportación de los poderes públicos, de la Hacienda
pública española a nuestras universidades es de más de 300.000
pesetas por cada alumno y más de 500.000 con referencia a las
politécnicas, nuestra universidad,
que tiene algunas escuelas e instituciones encuadrables en las
politécnicas y otras muchas en las universidades no politécnicas,
recibe una subvención pública por alumno de apenas 40.000 pesetas.

Señorías, respetuosamente entiendo que este dato habla por sí mismo.

Es difícil explicar a nuestros alumnos en las visitas que hacemos a
nuestros centros asociados, el porqué ellos que están trabajando,
muchos de ellos, incluso, pagando sus impuestos, o que no tienen
posibilidad siquiera de trabajo, o que están discapacitados, o que se
sienten vinculados al hogar, o que están en un centro penitenciario,
por qué, repito, cuando quieren estudiar sólo reciben de los poderes
públicos, para fortalecer y mejorar sus estudios, 40.000 pesetas,
cuando cualquier otro ciudadano español recibe más de 300.000
pesetas.

Es evidente que la enseñanza a distancia puede ser más barata, pero
puede serlo a partir de la existencia de unas infraestructuras que
probablemente son más caras, y nuestra universidad tiene unas
carencias gravísimas en la dotación de infraestructuras. Porque
podemos tener más alumnos, el ratio profesor-alumno puede ser mejor,
más económico, pero nada justifica que el alumno que acude a nuestra
universidad no disponga de condiciones especiales para acceso a los
multimedia y para el acceso a las nuevas tecnologías, a los
ordenadores, etcétera, ni que no disponga de condiciones especiales
para el acceso y utilización de la red de internet, ni que no
disponga de un canal propio de televisión en el que se planteen los
debates, las clases, aquello que necesite, ni que no disponga, desde
el día que inicia sus estudios, de una serie de CD o de otros
materiales y que no disponga de una atención adecuada en sus centros
asociados.

A pesar del esfuerzo, que quiero reconocer públicamente, que se hace
desde el profesorado de la sede central, especialmente de los centros
asociados, esas 40.000 pesetas, a lo que se añade obviamente el coste
de las tasas -evidentemente las mismas que en el resto de las
universidades-, dan para lo que pueden dar. Se puede hacer una
enseñanza de calidad, pero con un pequeño esfuerzo se podría haber
hecho una enseñanza de mucha más calidad.

Este rector, a pesar de correr el riesgo de ser considerado un
pedigüeño, está clamando día a día, sobre todo a las instancias del
Ministerio de Hacienda, para que se reconozca el papel esencial que
en nuestra sociedad juega una universidad que ha dado titulaciones a
muchas decenas de miles de licenciados superiores, que ha dado el
acceso a la universidad a mayores de 25 años -operación
importantísima- a bastantes más de 100.000 españoles y que ha
permitido la educación permanente de decenas y decenas de miles de
españoles en especializaciones y maestrías y que ha sido capaz de
conseguir numerosos doctorados de personas que, en muchos casos, han
empezado a través del curso de acceso para mayores de 25 años.

Señorías, no quiero abusar de la generosidad de esta Comisión,
simplemente decir que agradezco a todos los miembros de la Comisión,
especialmente a su presidente, la oportunidad que me han dado de
estar aquí. Creo que no es momento de queja, pues sería extemporánea,
perosí quiero trasladar a SS. SS., aunque me consta que la



Página 24517



comparten, la sensibilidad que desde nuestra universidad, aquellos
que la integramos en todos los estamentos y colectivos, sentimos
hacia la esencial tarea que la Universidad Nacional de Educación a
Distancia puede prestar a la sociedad española, a segmentos
esenciales de la sociedad española.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor rector por la documentación, que
queda a disposición de los miembros de la Comisión, que se depositará
en secretaría para que quien quiera la recoja y pueda analizarla.

Habiendo sido el Grupo Parlamentario Socialista el solicitante de la
comparecencia, vamos a dar la palabra a su portavoz en este acto, el
señor Paniagua. Tanto a él como al resto de los portavoces, se les
advierte de que, como el propio rector ha dicho, no es el momento de
entrar en un profundísimo debate. Con lo cual, para manifestar
nuestro agradecimiento por su presencia y por su información y para
manifestar nuestras preocupaciones, compartidas, por la situación de
la UNED y al mismo tiempo alentarnos todos a trabajar al final de
legislatura, no va a hacer falta que tengan muchísimo tiempo. Por
tanto, no se excedan y evítenme el sonrojante trámite de tener que
llamarles la atención.

Señor Paniagua, tiene usted la palabra.




El señor PANIAGUA FUENTES: Señor presidente, intentaré cumplir con su
recomendación.

En primer lugar, en nombre del Grupo Socialista, quiero dar la
bienvenida a esta Comisión, a Jaime Montalvo, nuevo rector de la
Universidad Nacional de Educación a Distancia, que en el pasado mes
de mayo tomó posesión después de haber conseguido un apoyo del 80 por
ciento del claustro de la universidad, por tanto un respaldo
importante no sólo a él sino a todo el equipo que representa; una
persona que, repito, ha contado con el respaldo mayoritario de la
universidad. Debido a la situación de la UNED en estos momentos, como
él mismo ha señalado a lo largo de su exposición, aunque ésta sea la
última sesión de la Comisión en esta VI legislatura constitucional,
conviene que quede constancia en el «Diario de Sesiones» de cuáles
son los problemas y cuál es la visión que tienen el Grupo Socialista
y los demás grupos sobre lo que representa la UNED en la sociedad
española.

Empezaré por repetir una de las frases que él ha dicho, y es que
efectivamente esta universidad, de alguna manera, articula el Estado.

Desde 1978, en unos momentos en que en nuestro propio Estado ha ido
desenvolviéndose la articulación de las comunidades autónomas, en que
cada una de ellas ha ido recibiendo, en distintas fases y de acuerdo
con los diferentes procedimientos, la competencia en materia
educativa de diversas actividades y que una de las primeras que han
recibido, sobre todo las que han ido por el artículo 143, ha sido de
las universidades, esta universidad depende de las Cortes Generales
en su legislación fundamentalmente y depende del Gobierno de la
nación en cuanto a la contribución que puedan hacer los decretos, las
órdenes, etcétera. Por lo tanto, es la única universidad con
competencia directa del Gobierno de la nación y que, efectivamente,
como él ha dicho,
articula de alguna manera el Estado, como otras instituciones. Porque
yo espero, señorías, que esto de España no se convierta sólo en la
unidad de los cuartelillos de la Guardia Civil y de la liga de
fútbol, sino que haya algo más que estos dos elementos para que
podamos hablar de una sociedad que conjugue el pluralismo autonómico
reconocido constitucionalmente con una cierta unidad de lo que
llamamos Estado, de lo que llamamos España. Yo creo que en esto
estaremos de acuerdo muchos de los diputados que aquí nos
encontramos.

Dicho esto, reconocemos que es la tercera vez en esta legislatura que
un rector de la UNED comparece ante esta Comisión del Congreso de los
Diputados, que desde el año 1988 han pasado por esta Comisión todos
los que han sido rectores de la Universidad Nacional de Educación
a Distancia y han ido exponiendo los problemas, muchos de ellos
coincidentes y otros nuevos en función de la coyuntura. Desde 1988
han pasado bastantes años y, por lo tanto, los problemas también han
ido surgiendo, pero hay algunos que se repiten constantemente y que
el señor rector ha ido recalcando a lo largo de su exposición.




Para empezar (y sin intentar hacer ningún tipo de historia, sino
resumiendo, como el señor presidente me ha encomendado), quiero decir
que la Universidad Nacional de Educación a Distancia nació de una
manera y hoy tiene otra situación, otro modelo distinto. Cuando nació
esta universidad nacional, en agosto de 1972, en un Consejo de
Ministros de ACoruña, tenía una finalidad distinta a la que ha ido
proyectándose a lo largo del tiempo. En ese sentido, el señor rector
la ha comparado con otras universidades y con otros modelos de
universidad a distancia y, en el caso de España, ha ido progresando
en un modelo que no fue el que se tuvo desde el principio como norma
exclusiva, única en el que había que ir desarrollándose, pero lo
cierto es que ese modelo ha triunfado a pesar de haber nacido con un
propósito distinto. En el año 1972 había una gran masificación en las
universidades, sobre todo en las universidades de Madrid. Acababan de
nacer las llamadas universidades autónomas, como la Universidad
Autónoma de Madrid, que después no fue tan autónoma, en cuanto que se
convirtió en una universidad normal. Era un momento de explosión, que
nace en los años sesenta, en el que hay muchos alumnos libres y una
gran conflictividad en las universidades.

En 1972 se crea esta universidad, con el propósito fundamental de
acoger a los alumnos libres que ya no podían admitir otras
universidades masivamente, fundamentalmente en Madrid, pero también
en Barcelona, en Valencia y en Sevilla. En ese año se creó una
comisión para estudiar el propósito de esta universidad, si debía
estar vinculada al resto de las universidades o si era solamente un
órgano para controlar a los alumnos libres a través de organismos que
tenían el resto de las universidades, como los institutos de ciencias
de la educación. Surgieron distintos proyectos, sobre todo en
aquellos lugares en los que no había centros universitarios;
afortunadamente hoy hay una universidad por lo menos por cada
provincia española y en muchas provincias hay más de tres o cuatro.

Otra de las discusiones que se plantearon fue si debía tener un
profesorado propio o, por el



Página 24518



contrario, tenía que contar con un estamento único. Esta comisión,
creada a propósito, no fue la que luego rigió los nombramientos de
rector, ya que no se sabía si tenían que convocarse plazas y no se
sabía cuál debía ser el funcionamiento. De alguna manera, esta
universidad nació con una falta de rigor jurídico, que en cierto modo
ha ido arrastrando durante sus 27 años de existencia. La Universidad
Nacional de Educación a Distancia no es precisamente la universidad
más joven, se situaría en un término medio, ya que después de ella se
han creado muchas más universidades, sobre todo a partir de la Ley de
Reforma Universitaria, que han hecho que el mapa universitario
español tenga hoy día el doble o casi el triple de universidades que
en 1980.

Dicho esto, me interesaría destacar varias cuestiones que ha
manifestado el rector. Ha hablado de una planificación estratégica,
por tanto, de los proyectos a cuatro años; se ha referido, como
siempre lo hacen los rectores que acuden aquí, a la financiación, y
ha hablado de los centros asociados, como tres de los elementos
básicos en los que se basa esta universidad. A mí me gustaría que el
señor rector, en su segunda intervención, tuviera a bien explicarnos
el proyecto que existe para esta universidad, por encima de esta
planificación estratégica, y que nadie preveía entonces.

Anteriormente, hubo incluso proyectos para que desapareciera y el
Ministerio estuvo a punto de hacerla desaparecer, como ocurrió con
los ICE en muchas universidades y con el INCIE. Sin embargo, esta
universidad, que empezó con 8.000 alumnos, en el curso 1972-1973,
tiene en la actualidad aproximadamente 160.000 y, si descontamos los
alumnos del curso de mayores de 25 años, podemos encontrarnos con
142.000 alumnos aproximadamente. Es la primera universidad de España
por número de alumnos. Además, como el mismo rector ha reconocido, ha
ido cambiando el perfil de su propia composición. En los años setenta
había mucha gente que no tenía estudios universitarios, porque tenía
que ganarse la vida, tras veinte años de dura posguerra, y se
colocaba en cualquier sitio para poder sacar adelante a su familia.

La Universidad Nacional de Educación a Distancia les dio la
posibilidad de recomponer los estudios que por distintas razones,
familiares, económicas, etcétera, habían tenido que abandonar, y les
permitió acceder a esa titulación universitaria. Ese fue el primer
éxito que tuvo la universidad entre los años 1972 y 1983.

Sin embargo, ahora, ya no es una universidad exclusiva para aquellos
que no tuvieron estudios universitarios o que no pudieron acceder a
ellos por distintas causas. Hoy en día, la gente que está matriculada
en esta universidad la elige por motivos distintos o, si no
distintos, complementarios a esta causa fundamental, es decir, gente
que quiere recuperar sus estudios universitarios porque no pudieron
terminarlo en su momento por razones individuales, pero también hay
gente que la elige porque cree que es una manera de conseguir una
educación universitaria, gente joven incluso.

Es verdad que en nuestra universidad el alumnado tiene entre 25 y 45
años, pero hay un 16 por ciento, cosa que era inaudita en los años
1972 a 1982, que son personas que terminan el COU, que pueden
encontrar un trabajo y que ven en la Universidad Nacional de
Educación
a Distancia una manera de poder estudiar, ya que, al margen de que
hemos pasado un período donde las demás universidades han tenido una
masificación importante, la Universidad Nacional de Educación a
Distancia ha servido para cubrir esa falta de necesidades de puestos
escolares. Hay gente que elige la Universidad Nacional de Educación
a Distancia porque termina sus estudios de COU, consigue un trabajo -el
trabajo es escaso en esta sociedad, no en la española sino en general
en Europa-, y cree que la Universidad Nacional de Educación a
Distancia le puede proporcionar una titulación.

Junto a ello, hay personas que lo conciben como una segunda
posibilidad, como antes señalaba el rector, médicos que estudian
filosofía, que estudian literatura, que tienen su ocio centrado en
conseguir un segundo título universitario o mujeres que no han podido
acceder a los estudios universitarios y que ahora -si el siglo XX se
ha caracterizado por algún elemento fundamental es por la revolución
que la mujer ha protagonizado fundamentalmente en los países
occidentales, desde luego en España- quieren acceder a ellos.

Se ha hecho una Universidad mucho más plural de la que realmente
nació, y esa pluralidad ha ido construyéndose mediante un sistema con
metodología propia que también los profesores de la UNED han ido
aprendiendo durante este tiempo. Pero siguen existiendo, y por eso
los rectores pasan por aquí repitiéndolas como una letanía,
cuestiones que están ahí, que no a acaban de solucionarse, y yo
quisiera que el señor rector de alguna manera diera su opinión sobre
las mismas.

Haciendo una comparación, como él ha hecho, la Universidad Nacional
de Educación a Distancia, es decir la UNED, es la segunda universidad
europea, después de la Open University. La Open University, como ya
he repetido otras veces, nació en 1968, después de un estudio
pormenorizado de tres años en el Parlamento inglés, y como oferta
educativa de un ministro en la campaña electoral de 1966, Harold
Wilson. Pero hubo tres años de estudios, una comisión y, por lo
tanto, un programa. Por ejemplo, en la Open University solamente
existen trece centros que aquí podríamos llamar centros asociados. El
57 por ciento del presupuesto proviene de los recursos del Estado, es
decir, del Gobierno británico.

Después, nació la Universidad Nacional de Educación a Distancia en
1972. Más tarde, la Opein Universiteit holandesa, cuyo presupuesto
es, por parte del Estado, del 73 por ciento. Seguidamente, nació la
Universidad alemana, la Fern Universitate, que está consolidando los
estudios universitarios después de la unificación alemana, de toda
Alemania, fundamentalmente del Este, y cuyo presupuesto es cien por
ciento del Gobierno alemán. Es verdad lo que dice el rector. El
presupuesto actual que concede el Ministerio a la UNED es de 5.921
millones; es decir, alrededor de 6.000 millones, que representan el
28 por ciento de los gastos de la UNED, mientras que el resto de las
universidades recibe el 56 por ciento de los presupuestos del Estado.

Él ha hablado de unas 40.000 pesetas. En cifras más precisas, un
alumno de la UNED cuesta 44.942 pesetas, mientras que un alumno de la
Universidad Complutense cuesta 392.000 pesetas.




Página 24519



El señor PRESIDENTE: Señor Paniagua, le voy a dar solamente tres
minutos para terminar su intervención.




El señor PANIAGUA FUENTES: De acuerdo, señor presidente.

Tengo el esquema de lo que en el presupuesto de 1998-1999 el resto de
las universidades van recibiendo del Estado por alumno. La
Universidad Nacional de Educación a Distancia no ha pedido nunca
tener el mismo presupuesto que el resto de las universidades. En la
Universidad Nacional de Educación a Distancia existe una economía de
escalas; hay instituciones locales, como ha señalado el señor rector,
que subvencionan, en parte, a esta universidad. Afortunadamente, el
decreto de red básica solucionó problemas de muchos centros y le dio
una configuración legal a unos centros asociados que podían
desaparecer por voluntad de las propias entidades locales. Por tanto,
si no se pide lo mismo que para la Universidad Complutense u otras
universidades, como la de Sevilla o las politécnicas de Valencia y
Cataluña, dentro de las competencia que tiene cada comunidad, al
menos que se llegue al 50 por ciento de lo que reciben. Y esto
representaría la cantidad de 100.000 pesetas por cada alumno.

Junto a eso -y con esto termino el primer minuto que me ha concedido
el señor presidente- está el problema de las comunidades autónomas.

Esta universidad ha tenido una buena relación con las comunidades
autónomas, y lo ha dicho muy bien el rector. Ha sido la universidad
más descentralizada y que conoce mejor los problemas. Pero, ha ido
cambiando. Antes la gente los solicitaba por no tener universidad en
su ciudad o en su pueblo -pueblos importantes de más de 40.000
habitantes o de menos- y era un logro para el pueblo tener estudios
universitario, la universidad no pagaba absolutamente nada e ir a
examinar era como ir a examinar a colonias. Se abrió la mano y todo
aquel que quería un centro asociado lo obtenía. Esto indica cómo ha
ido consolidándose una planificación estratégica en esta universidad
a lo largo de estos tiempos. Ahora hay 60 centros, más los centros
institucionales. ¿Qué ocurrirá con las comunidades autónomas? ¿Vamos
a permitir, desde el punto de vista del Estado, que puedan surgir
otras opciones de universidades a distancia en otras comunidades
autónomas? Probablemente, por legalidad, así será. Pero el tema no es
la legalidad -y con esto cubro el segundo minuto-. El tema está en si
estamos en una discusión sobre el librecambismo y proteccionismo; es
decir, si se va a expulsar a la Universidad Nacional de Educación a
Distancia de esos sitios. La Universidad Nacional de Educación
a Distancia no tiene miedo a la competencia. Tiene una tradición de 27
años, un profesorado adecuado, una metodología que ha ido
confeccionando a lo largo de este tiempo, con deficiencias como han
dicho los alumnos, y tiene que saber cuál va a ser su modelo futuro
dentro del Estado.

Y por último, y termino, en el último minuto...




El señor PRESIDENTE: Éste ya -a usted que le gusta mucho el deporte y
es un afamado ciclista- está fuera de prórroga; pero disponga usted
de él porque no
vamos a llegar a situaciones de violencia, pero, de verdad, su reloj
y el mío no se rigen por los mismos parámetros mecánicos.




El señor PANIAGUA FUENTES: Probablemente, señor presidente, tengamos
relojes distintos.




En ese sentido, la cuestión es cómo va a afrontar la Universidad los
planes de estudio; de qué manera va a cubrirse el fracaso escolar de
la Universidad Nacional de Educación a Distancia; si es verdad que
existe tal fracaso, o si el fracaso es similar al resto de las
universidades; si dentro de este proyecto hay una remoción de la
metodología; como van a ser abordados los centros que hay en el
extranjero, como usted sabe muy bien y ha señalado, en Ginebra,
Londres, Bonn, o en Iberoamérica, incluso los lugares de exámenes en
Guinea, Roma, Nueva York, Tokio; cómo van a ser abordados los centros
asociados en el futuro; cuál va a ser la proyección de la red básica.

Me gustaría, señor rector, que pudiera responder a todos esos
problemas y, sobre todo, destacar esta planificación estratégica y
estos documentos que usted nos ha citado.

Muchas gracias por su amabilidad, señor presidente, y por dejarme
decir aquellas cosas que siempre uno quiso haber dicho y nunca pudo
decir.




El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular no es
peticionario de la comparecencia, no se sienta provocado a una
intervención cual si este tema hubiera surgido de sus propias
iniciativas. Doña Elena García-Alcañiz puede cumplir el trámite en el
tiempo más breve posible.




La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Este grupo parlamentario nunca se
siente provocado para hablar de la universidad, sino ciertamente
halagado por hablar de ella, la sentimos y la mayoría de sus miembros
formamos parte de ella, como bien sabe el presidente.

Señor rector, el Grupo Popular le da la bienvenida a esta casa de
todos. Créame que en estas fiestas navideñas no quiero en modo alguno
polemizar con usted, pero permítame que le diga que me ha sorprendido
su intervención, que podíamos agrupar en cuatro bloques: la historia,
la calidad, la metodología y los presupuestos. Ciertamente, la
historia me ha sorprendido, porque nos remontamos a músicas que ya no
se oyen y a terminologías y utilización del lenguaje que,
afortunadamente, después de la Constitución, se ha superado.

Probablemente es un desliz, o yo no lo he interpretado bien, aunque
no creo que sea así, puesto que he tomado nota. Decir que la UNED es
sólo la universidad de los trabajadores, de las mujeres, de los
disminuidos, de los que cumplen condena, creo sinceramente que no
responde ni a la realidad ni a la verdad. Me sorprende que no hable
de la motivación de los alumnos para estar ahí, porque en casi todos
los sitios en que existen universidades presenciales se crea el
ambiente motivacional de animar a la gente a poder seguir estudiando.

Usted mismo ha dicho que el 80 por ciento de su alumnado está entre
personas de 25 a 45 años, más o menos. Esta gente realmente



Página 24520



estudia porque quiere, y la sociedad debemos facilitarle que eso sea
así. De manera que yo destacaría la motivación en términos generales,
del alumnado, que si en todas las universidades existe, en la UNED es
mucho mayor y, por tanto, es de alabar a esos alumnos y sentirnos
congratulados.

Decía en otro momento que armoniza e integra España. Yo creo que la
integración de España está en la Constitución y en los estatutos de
cada una de estas autonomías, y la universidad, por su mayor
capacidad de conocimiento y de ideas, debe contribuir a esta
integración, pero no a distorsionarla. Yo creo que la España de hoy
no responde a esos presupuestos y a esa terminología.




Respecto a la calidad, señor rector, usted nos ha dicho, cómo no, que
se siente orgulloso de su claustro. ¡Faltaría más! Yo creo que todos
nos sentimos orgullosos de nuestras universidades. En gran medida
muchos de los profesores, y aquí nos acompaña una vicerrectora,
provienen de la Universidad Complutense, que ha surtido de
catedráticos y profesores de distintos niveles, titulares y antes
adjuntos, a la mayoría de las universidades españolas. Es el
desarrollo normal de una historia en la que había pocas
universidades. Esto no quiere decir que todas las que hay ahora sean
universidades; algunas sí lo son, pero otras son malas academias. Si
queremos modificarlas, tenemos que ser honestos para que lleguen a
ser de verdad universidades, puesto que el objetivo final de una
universidad es la calidad y la elite de las personas que están en
ella como profesores o como alumnos. Esa es la finalidad fundamental
que debe tener una sociedad para su alumnado universitario porque, al
fin y al cabo, los que deben estar han de ser los mejores y nosotros
debemos propiciarlo. Se ha referido a las personas que están
excluidas. Afortunadamente en España nunca se ha excluido a nadie.

Habrá habido dotaciones insuficientes que se han ido paliando, como
la vida misma, para poder corregir esos defectos, pero ni este
Gobierno ni ninguno anterior en los veintitantos años de democracia
ha excluido a nadie.

Respecto a la metodología, ésta debe ser diferente. Hay una
metodología muy específica en la que se integran los recursos de la
comunicación, los medios audiovisuales, la tecnología del momento;
todos están obligados a utilizarlos, y la educación a distancia mucho
más por su propia peculiaridad. Todos nos alegramos de la eficacia de
la Fundación ONCE en su colaboración con la Universidad a Distancia,
para enseñanzas dirigidas específicamente a personas con minusvalía.

Nos alegramos mucho de que exista, y creo que es obligado que así
sea. No obstante, a lo largo de la historia de nuestra universidad ha
habido personas disminuidas que han cursado sus estudios con mayores
dificultades; todos hemos tenido compañeros, y después también
alumnos, carentes de visión que cursaban sus estudios en la
universidad. Hay que agradecer, repito, la extraordinaria labor de la
ONCE que, junto con la UNED, está dedicando gran parte de su esfuerzo
a que esto se perfeccione. Respecto a la metodología, no quiero
meterme con el señor Paniagua, gran amigo y extraordinario profesor,
pero parece que cuando los profesores de la UNED iban a examinar
era como si fueran condenados a galeras. Yo creo que no era así
cuando usted se refería a los primeros momentos; entonces no existía
el AVE y las dificultades eran mayores, pero no hay que exagerar.

Finalmente, en el último capítulo, la dotación presupuestaria, he de
agradecer que el señor rector no se haya quejado mucho. Es una de las
partes más realistas y responde a que no sólo España va bien sino a
que la UNED va cada vez mejor. Tengo algunos datos que podría
enunciar someramente, si me lo permite el señor presidente. Decía no
hace mucho que el Ministerio de Educación se había comprometido a
reintegrar determinadas cantidades y que no lo ha hecho, que la
previsión de ingresos y gastos estaba descabalada y que era tal el
monto diferencial que no se podía atender y acababa diciendo que la
situación de esta universidad era caótica y alarmante. Finalizaba su
intervención diciendo que tenía un cuadro preocupante. Esto se decía
el 25 de octubre de 1995 en la comparecencia del rector de la UNED
que le había precedido. Esta situación, aunque usted no lo ha dicho,
afortunadamente ha cambiado y el Grupo Parlamentario Popular se
alegra que así sea. Tenemos que significar, señor Paniagua, que los
recursos presupuestarios siempre son escasos. Tengo aquí las cuantías
presupuestarias y desde 1992 hasta 1996 fueron decreciendo en
cantidades considerables. De 4.900 millones en 1992 descienden en
miles de millones hasta 1996, pero a partir de esa fecha se invierte
la tendencia y hay una curva creciente que va de cuatro mil y pico a
6.500 millones, que es el presupuesto para el año 2000.

El ministro Rajoy ha tenido la habilidad, probablemente además de por
su inteligencia por su peculiaridad gallega, de haber conseguido un
10,6 por ciento de incremento en el presupuesto de educación. Yo creo
que son los Presupuestos Generales del Estado más avanzados en la
historia de la democracia, y desde luego, sin duda ninguna, en los
presupuestos referentes a educación ha habido una subida, que
recalco, muy considerable. Por ejemplo, ha habido un 25 por ciento
-aunque parezca que no tiene que ver, sí lo tiene porque al final es
la que sienta las bases para tener buenos alumnos que lleguen a la
universidad- de aumento para la educación especial y compensatoria;
un 11 por ciento de aumento para la educación infantil y primaria
-desde luego es mucho más difícil darla en infantil y primaria que
darla en la universidad, dicho sea de paso-; casi un 14 por ciento
para la secundaria y bachillerato, y más de 100.000 millones para las
becas. Además también de lo que se ha incrementado, en más del 8 por
ciento, para investigación. Yo me alegro muchísimo de que esto haya
podido ser así. Se lo tenemos que agradecer al Gobierno y
fundamentalmente, repito, al ministro Rajoy. Me congratula, señor
rector, que usted simplemente haya hecho una alusión a los medios,
que estos sean buenos, aunque en la universidad, como todo, siempre
debíamos tener más, no cabe la menor duda. Me congratulo de que sea
su primera visita y esperamos verle en al próxima legislatura en
otras ocasiones.




El señor PRESIDENTE: Señor rector, tiene usted la palabra para cerrar
la comparecencia con su intervención y exponer lo que le parezca
oportuno.




Página 24521



El señor RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN A DISTANCIA
(UNED) (Montalvo Correa): Muchas gracias a SS.SS. por sus
intervenciones. Voy a ser muy breve.

Por lo que se refiere al diputado señor Paniagua, le agradezco su
intervención y su tono de apoyo. Es bastante evidente su clara
vinculación con esta institución. En todo caso, ha hecho una serie de
consideraciones que, como es obvio, compartimos; sin embargo, ha
planteado algunas cuestiones que es conveniente puntualizar. Con
franqueza, no hay ninguna amenaza de expulsión de ninguna comunidad
autónoma, entre otros motivos porque la UNED está siendo capaz de
convencer a las comunidades autónomas de que su trabajo de contribuir
a una mejor articulación del Estado, sin embargo, es perfectamente
compatible con el servicio a los ciudadanos de esa comunidad
autónoma. En comunidades tan relevantes y con tanta entidad propia,
incluso con instituciones no estrictamente universitarias pero
próximas de enseñanza a distancia, como es Cataluña, los alumnos de
la UNED han crecido de una manera casi exponencial. De manera que si
apenas hace seis años había 8.000 alumnos en Cataluña, hoy hay más de
20.000. Yo creo que el dato es extraordinariamente importante. Por
otro lado, es obvio que por parte de este equipo rectoral se va a
intentar al máximo la mejor relación, sobre la base del respeto, con
las distintas instituciones autonómicas; en esa idea estamos, y he
tenido ocasión, así como la vicerrectora de centros, de ponerme en
contacto con responsables autonómicos de distintas posiciones
políticas que, sin embargo, han reiterado su apoyo a la UNED, hasta
tal punto que, por ejemplo -para SS.SS. puede ser anecdótico, pero es
representativo-, una institución tan señera como la Sociedad de
Estudios Vascos ha venido a pedir nuestra colaboración, y hemos hecho
un convenio con ellos para que toda la actividad de difusión a
distancia de la lengua y la cultura vascas dentro y fuera de España
se hagan de la mano de la UNED. Yo creo que este es un dato que a
estas Cortes Generales, que en última instancia son los responsables,
al patrono de la UNED, y desde luego a nuestro Ministerio de
Educación y Cultura deben llenarle -y me consta que le llena, porque
me lo ha dicho el señor ministro- de profunda satisfacción.

Me ha planteado algunos temas que me parecen importantes: cómo se van
a abordar de los planes de estudio, el fracaso escolar, etcétera. El
fracaso escolar exige un debate en profundidad, un gran debate,
porque hay que medirlo desde los parámetros adecuados. Es decir, ha
habido bastantes alumnos que han hecho en la UNED sus dos primeros
años y que luego han acabado en universidades presenciales; esto se
computa como fracasoescolar nuestro, aunque hayan accedido por la vía
de los mayores de 25 años, y como éxito escolar de otros. Hay muchos
alumnos que tardan más años. En una célebre -y yo creo que no muy
afortunada- encuesta de ranking, como si de detergente se tratara,
penalizaba, por ejemplo, a una universidad tan magnífica como la
Politécnica de Cataluña porque los alumnos tardan más años en hacer
la carrera. Claro, porque normalmente en las politécnicas se tarda
más años por la circunstancia que sea.




Nuestra universidad tiene, sin duda, que abordar una serie de
medidas, y este equipo lo va a hacer, para motivar a sus estudiantes
y para evitar el fracaso escolar, pero entendemos que no existe, con
relación al resto de las universidades y quitando ese elemento de las
personas que pasan a la presencial en un momento determinado, un
problema especialmente agudo de fracaso escolar en la UNED, sobre
todo conociendo por los datos del consejo de universidades y de la
conferencia de rectores que el número de iniciadores de carrera que
finalizan en las presenciales apenas llega al 35 por ciento; ése era
el dato. Yo estaba muy asustado porque nosotros teníamos el 29, pero,
hechas las consideraciones anteriores, me parece que la cifra no es
en modo alguno alarmante. En todo caso, yo sí quiero insistir en el
trabajo que se está haciendo desde la UNED para un mejor
entendimiento de la problemática de las comunidades autónomas y, como
decía antes, para el trabajo que entendemos inestimable por parte de
la UNED de facilitar el conocimiento de las distintas lenguas y
culturas españolas en diferentes ámbitos territoriales.

El señor Paniagua me ha hablado de los centros en el extranjero.

Efectivamente, la UNED tiene una buena red de centros en el
extranjero importante, pero de menos categoría en cuanto a su
dotación, que son los llamados centros de apoyo; pero en este
momento, y de acuerdo con el Ministerio de Educación y Cultura y en
conexión con el Instituto Cervantes, abrimos centro en Nueva York,
Miami, Los Ángeles y Alburquerque en Estados Unidos, Sau Paulo -donde
ya teníamos- y Río de Janeiro en Brasil y en otra serie de capitales
europeas. Y no ya vinculados al Cervantes porque no está presente
allí, sino en comunicación con la Agencia Española de Cooperación
Internacional y con el Ministerio de Trabajo vamos a fortalecer todos
los centros de México que ya tenemos, en Antigua (Guatemala),
Cartagena de Indias, Bogotá, Santiago de Chile, la generalidad de las
capitales americanas y desde luego fortaleciendo nuestros actuales
centros. Nos parece que eso es parte del futuro de la UNED, porque es
parte del trabajo que se hace desde la institución de educación
superior del conjunto del Estado, del Ministerio de Educación, de las
Cortes Generales, desde la que se puede hacer una labor fundamental
de cooperación cultural con países diferentes, así como de otro
ámbito cultural. Personalmente, no tengo ninguna duda y cualquiera de
SS.SS. que analice el tema, llegará a la misma conclusión. Si la UNED
es capaz de ofrecer centros de calidad, infraestructuras de calidad
en ciudades como Miami, con más de 1.600.000 hispanohablantes, la
posibilidad de que tengamos un número importantísimo de alumnos me
parece que es enorme.

Paso a contestar a la señora diputada doña Elena García- Alcañiz,
agradeciéndole, en primer lugar, su intervención, pero
respetuosamente haciendo algunas puntualizaciones. Señoría, ni por
formación -soy catedrático de universidad desde el año 1993-, ni
incluso casi por condicionantes educativos he sido nunca, menos
ahora, persona que utilice lenguajes desfasados, que clamen por
ningún pasado de ninguna manera, pero lo que nunca me ha gustado es
ocultar la realidad que yo veo, y la realidad que yo veo, según las
estadísticas y los trabajos sociológicos



Página 24522



que hemos hecho sobre nuestro alumnado, es que el 70 por ciento son
personas que trabajan; esa es una realidad incontestable: son
trabajadores (empleados, funcionarios y muchísimos de ellos jóvenes
empresarios o autónomos). De nuevo le digo también, por supuesto, que
la pudibundez de decir que no es un lenguaje casi vulgar, es decir,
muchas mujeres están en su hogar y no pueden salir a sus clases.

Se ha referido al tema de los discapacitados y me alegro que usted
haya abordado lo que yo no he dicho, porque quería haber mencionado
la colaboración que nos va a prestar la ONCE en la creación, todavía
no iniciada, de un gran centro asociado para ofrecer apoyo logístico
a los discapacitados. La UNED lleva hace años con el programa de
discapacitados, antes de que se iniciaran conexiones. Por cierto,
personalmente también, por mis años dedicados como catedrático de
derecho al trabajo a la problemática laboral de los discapacitados,
tengo evidentes vínculos con ese colectivo, con el Imserso y con los
responsables del Ministerio, lo que me ha facilitado el que podamos
desarrollar un proyecto colectivo, y esperamos poder hacer un gran
papel. Es evidente que otras universidades y algunos de nosotros en
otras universidades hemos tenido ocasión de colaborar con
discapacitados. La apertura de nuestro curso se siguió directamente
desde el centro de parapléjicos de Toledo por personas tetrapléjicas
que están siguiendo nuestros estudios con tecnologías avanzadísimas y
con un soporte de tutorización permanente. Evidentemente, en las
universidades presenciales no se puede hacer por especialización,
y bien está. Por otro lado, afirmo, para que no haya ninguna duda, que
yo he estudiado en una universidad presencial, yo me he formado como
ayudante de universidad presencial, en la Complutense de Madrid, yo
he sido catedrático de tres universidades presenciales -San
Sebastián, Granada y Oviedo- y en el año 1982 me trasladé a la
cátedra de la Universidad Nacional de Educación a Distancia. Tengo
que decir, y cada cual cuenta su experiencia, que estoy
satisfechísimo y que, por años, por antigüedad, por quinquenios y por
sexenios, hubiera podido trasladarme a otra universidad, pero, la
verdad, me siento muy a gusto en ésta y espero poder seguir
sintiéndome así. Evidentemente, hay muchos compañeros míos que se
sienten a gustísimo en la Autónoma de Madrid, etcétera, por cierto,
todas ellas extraordinarias universidades.

Nunca he pensado, y lo he dicho en la prensa muchas veces, que
nuestras universidades estén sobradas de recursos y nosotros faltos.

Nuestro sistema educativo, a pesar de los esfuerzos, de ahora y de
antes, evidentemente, va mejorando en su capacidad de recursos.

Probablemente puede mejorar más, pero, desde luego, en opinión
modesta de este rector que les habla, el diferencial es mucho mayor
en el caso de la UNED. No voy a caer en ninguna consideración
demagógica respecto de la UNED, entre otras cosas, señoría -por eso
no he llorado por los presupuestos-, no porque esté muy contento sino
porque en este momento es extemporáneo y para qué les voy a amargar
las Navidades a SS.SS. contando mis penas. Ya se las conté ayer al
señor Folgado por enésima vez y espero que sean atendidas en el
futuro.

La UNED tiene una red de centros, como le decía, que tiene un gran
poder de decisión. Yo el otro día estaba con la vicerrectora de
centros en uno de los patronatos de centro de los que formamos parte,
en los que, como le decía, están ayuntamientos, diputaciones,
etcétera; se trataba, en concreto, del centro de Valdepeñas, ciudad
como tantas otras en la que la UNED es un gran catalizador cultural
-ha modificado la estructura de esa sociedad- . Allí pidió la palabra
una chica de mediana edad, con aire modesto, discretísimo y dijo que
quería manifestar públicamente, y que constara en acta, que su
Ayuntamiento iba a duplicar su aportación, de 15 a 30 millones de
pesetas; eso puede servirnos de alivio. Dijo que era hija de unos
obreros agrícolas de Valdepeñas, casi sin ningún estudio y que hizo
en la UNED el examen de acceso a mayores de 25 años, que estudió su
carrera e hizo el doctorado; que el candidato a alcalde le pidió
-porque era una dirigente vecinal- que se incorporara a su grupo,
pero ella puso como condición que tenía que duplicar la aportación
porque ella sabía muy bien lo que había supuesto en su tierra una
universidad como ésta; no era otra consideración. Evidentemente, la
concejala era del Partido Popular, por lo que tenía la sensibilidad
suficiente para valorar el papel fundamental que desde el punto de
vista social -en mujeres, discapacitados, trabajadores- jugaba y
había jugado esta universidad. Yo creo que esa valoración,
evidentemente, no es privativa de opciones concretas de carácter
político. He tenido especial preocupación de llevarlo al ánimo del
debate universitario, señoría; especial preocupación -y supongo que
puede entender, si no sería muy preocupante- que más del 80 por
ciento -que me perdone el diputado señor Paniagua que le incremente
un poco más- de apoyo en el claustro no sólo tenía que ver con
entusiasmo por determinado lenguaje, porque, si no, sería de
preocupar, sino por la capacidad de entender que este es un proyecto
de Estado, que interesa a todos los sectores sociales, que va más
allá de cualquier posición partidaria, este es un proyecto, en
definitiva, de construir sociedades desde el respeto y desde el valor
que usted y yo sabemos tiene la cultura, la formación y la educación.

Esta universidad, aquí y en las distintas comunidades autónomas,
entendemos que puede jugar un enorme papel para valorar, insisto, el
gran activo que tiene nuestra sociedad con el pluralismo cultural y
lingüístico de determinadas áreas geográficas; por eso va a apostar
la UNED. En el centro asociado de Plasencia de la UNED -por cierto,
precioso centro que les invito con gusto a visitar-, y pongo este
ejemplo no porque en otro no se haga, sino por citar uno, se están
impartiendo clases de lengua y cultura catalana a los ciudadanos. El
día que en Plasencia 30 ciudadanos -es una modesta opinión de este
modesto rector- estudien catalán y 20 quieran estudiar gallego
estaremos poniendo medios para contribuir a la mejora del
entendimiento y de la construcción del proyecto de convivencia común
por el que este modesto rector, en su modestísimo ámbito de
actuación, sin duda apuesta. Eso, señorías, es lo que quería decir,
agradeciendo sin duda la intervención de las señores y señores
diputados.




Página 24523



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor rector.




El señor PANIAGUA FUENTES: Señor presidente, solicito la palabra.




El señor PRESIDENTE: ¿A efectos de qué, señor Paniagua? Si es a
efectos de debate con otro grupo parlamentario, sepa que no tiene la
palabra.




El señor PANIAGUA FUENTES: A efectos de alusiones solamente, señor
presidente.




El señor PRESIDENTE: Usted no ha sido aludido, como mucho ha sido
referido. ¿Se le ha imputado alguna conducta que le haga desmerecedor
del aprecio y de la consideración que le tenemos todos? ¿Se le ha
imputado a usted alguna expresión que pudiera parecer que destacaba
con respecto a su educación, absolutamente esmerada? ¿Se le ha
imputado a usted alguna intención como la que yo le estoy imputando,
que es la de hablar, pero que no le voy a dejar?



Hemos acabado con la comparecencia.




La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Señor presidente, solicito la palabra
a efectos de felicitación navideña.




El señor PRESIDENTE: Al acabar la Comisión tendrán ustedes un turno
para villancicos y felicitaciones. (Risas.)



- PROPOSICIONES NO DE LEY.




- PARA PROMOVER EL USO ADECUADO DE LOS NUEVOS SERVICIOS DE
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN EN EL ÁMBITO DE LA SOCIEDAD DE LA
INFORMACIÓN. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO. (Número de expediente 161/001495.)



El señor PRESIDENTE: Hemos acabado con el punto primero del orden del
día y, con el permiso del señor rector, al que le repetimos nuestra
bienvenida y al equipo que le acompaña, que saben que esta es su
Casa, vamos a continuar. Tenemos dos horas y media para acabar la
sesión. Por lo tanto, con un rigor absoluto, sepan que no van a tener
más de cinco minutos para defender la proposición ni más de tres para
defender las enmiendas.

Proposición no de ley para promover el uso adecuado de los nuevos
servicios de información y comunicación en el ámbito de la sociedad
de la información, iniciativa propuesta por el Grupo Parlamentario
Popular. El señor Guerra Zunzunegui tiene la palabra para la
presentación de la proposición. (Rumores.) No es obligatorio hablar
en esta sala; se puede hablar fuera.

El señor GUERRAZUNZUNEGUI: Voy a ser breve en mi exposición, ya que
espero que la proposición goce del apoyo unánime de todos los grupos.

La proposición no de ley que hoy debatimos trata de aunar el
inalienable derecho a la libertad de expresión de los seres humanos
con el, si cabe, igual de básico derecho del niño recogido en la
Constitución y en la Declaración Universal de Derechos del Niño. En
la presente legislatura y en las anteriores todos los grupos
políticos han estado preocupados por que los poderes públicos y las
instituciones públicas y privadas garanticen los derechos de los
niños. Lo que pretendemos con esta proposición no de ley es algo
similar a lo que se realizó en las diversas televisiones; no se tiene
que entender en absoluto como una posible censura o coacción del
derecho a la libertad de expresión, sino que lo que pasa es que
teniendo en cuenta que hoy Internet está llegando a todos los hogares
-lo que es muy bueno-, hay que considerar que a través de esta vía se
puede dañar la sensibilidad de los niños y de los menores. Hacemos
una propuesta abierta basada en el papel ético y moral que se
confiere al Parlamento en defensa de los derechos del niño y apelamos
a la responsabilidad de los agentes sociales que intervienen en la
introducción y el desarrollo de la sociedad de información en el
país. Pero, repito, lo que planteamos es una autorregulación
voluntaria, para la que ya hay medios técnicos, porque especialmente
nos preocupa que niños y niñas de 10 u 11 años lleguen a su casa a
horas en las que no están sus padres porque están trabajando
y conecten con programas de Internet que pueden dañar su sensibilidad.

Técnicamente existe la posibilidad de que los titulares de los
ordenadores, los padres impidan que entre por Internet algo que,
repito, puede ser dañino para los menores. Hay un convenio similar
con televisión impulsado por el Gobierno socialista en el año 1993, y
todos sabemos que la autorregulación en televisión ha sido positiva
en lo que respecta a las públicas, pero no así -tengo que
reconocerlo- en algunas privadas, aunque la autorregulación ha sido
un paso. Por otra parte, en el Parlamento Europeo se está estudiando
este tema y, antes de que venga no diré una directiva, sino más bien
una indicación al respecto, el Parlamento español podría y, a juicio
de nuestro grupo, debería adoptar algunas medidas al respecto.

Quiero terminar, señor presidente, reiterando, aunque sea la tercera
vez en mi exposición, que esto no significa en absoluto censura. Si
hay alguien que luchó contra la censura en este país -uno de los
muchos-, fui yo, sin duda, y veo esto como un acuerdo de
autorregulación. Por ello, el Grupo Parlamentario Popular ha
presentado esta proposición no de ley que les voy a leer, aunque la
conocen los señores diputados, para que quede en el «Diario de
Sesiones»: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, a
través del Ministerio de Educación y Cultura, ponga en marcha las
actuaciones pertinentes a fin de que los sectores que intervienen en
la gestión, distribución y producción de contenidos en Internet, así
como los usuarios, se comprometan voluntariamente a respetar los
derechos humanos básicos y los derechos que las normas nacionales,
comunitarias e internacionales conceden a los menores, para lo que se
recomienda la



Página 24524



suscripción de un convenio de autorregulación de estructura similar
al que en su día se firmó para los contenidos televisivos, que
suscribirían todas las partes concernidas. Esto puede ser una utopía,
pero creo que los humanos nos movemos en la utopía aunque, al final,
no consigamos nada más que una parte de ella.

Me alegro que sea en la última sesión de la Comisión de Educación y
Cultura en donde se vea la preocupación de los parlamentarios
-reitero que de todos los grupos- por proteger al menor de algunas
cosas que, por ejemplo, se ven en Estados Unidos y que realmente le
llenan a uno de asombro, que es cuando a través de Internet, al no
haber una cierta autorregulación, se ven temas sexuales de menores o
de violencia que realmente nos repugnan.

Algunos parlamentarios tanto populares como socialistas del
Parlamento Europeo, preocupados por los derechos del menor, están
estudiando este tema y yo creo que el Parlamento español en este
final de legislatura debería aprobar esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Para fijación de posición, por el Grupo
Parlamentario Catalán, Convergència i Unió, tiene la palabra doña
Carmen Solsona.




La señora SOLSONA I PIÑOL: La Declaración de Derechos Humanos y la
Convención de los Derechos del Niño han sido sensibles a la
protección de la infancia ante situaciones de abuso, explotación o
agresión, así como protección y preservación de sus derechos. El
artículo 39.4 de la Constitución española afirma que los niños
gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que
velen por sus derechos, y en 1993 las cadenas televisivas firmaron
con el Ministerio de Educación y Ciencia y las comunidades autónomas
un código de autorregulación, un convenio sobre principios de
autorregulación con relación a determinados contenidos referidos a la
protección de la infancia y la juventud. En 1996, la Comisión Europea
presenta el Libro Verde sobre protección de menores y la dignidad
humana en los servicios audiovisuales y de información y en mayo de
1998 el Consejo aprueba una recomendación sobre los derechos de los
menores.

La infancia es un sector altamente vulnerable debido a la escasa
conciencia crítica por edad e inmadurez física y mental. No se debe
fomentar actitudes que atenten contra el respeto a la dignidad
humana, ni elementos de discriminación sobre raza, sexo,
nacionalidad, ni convicciones políticas o religiosas, ni aspectos
negativos para la salud de las personas o comportamientos sexistas.

La realidad es plural, pero todo lo que comporte mensajes de
xenofobia, machismo, intolerancia, etcétera, debe ser excluido del
mensaje dirigido a los menores. Los menores no disponen de recursos
ante determinadas situaciones por lo que pueden quedar afectados
psicológica y personalmente. Velar por sus intereses y defender sus
derechos es nuestra obligación para darles un futuro mejor, por
tanto, nuestro grupo votará a favor de esta proposición no de ley.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Heredia.




El señor HEREDIA DÍAZ: Señor presidente, como si algo caracteriza la
política del Partido Popular es su desorbitado interés por el
márketing no nos sorprende nada la presente proposición no de ley, la
cual, sin duda alguna, no es más que un brindis al sol y quizá su
único objetivo sea obtener mañana un buen titular en los medios de
comunicación, en donde se señale el enorme interés del Partido
Popular por los menores. Esta proposición no de ley constituye tan
sólo una declaración de buena voluntad sobre un tema que consideramos
que nos preocupa a todos: el uso que se pueda hacer de Internet sobre
un sector de la población especialmente sensible, como son los
menores. Internet, como todo lo nuevo, tiene una serie de ventajas
pero también una serie de inconvenientes, que no pueden solucionarse
desde la prohibición y el control puesto que la propia naturaleza de
Internet es descentralizada y autorregulada, lo cual impide que
alguien pueda controlarla físicamente.

La diferencia entre lo que se hizo en su día con los contenidos de
televisión con relación a Internet es que en el primer caso el número
de cadenas televisivas es limitado y puede ser susceptible de regular
los contenidos nocivos para los menores, sin embargo, en el caso de
Internet, cada día se van añadiendo a la red una enorme cantidad de
servidores nuevos y los contenidos son prácticamente imposibles de
regular. Por tanto, consideramos que sería mucho más importante que
los escolares se inicien en el uso de Internet a edades cada vez más
tempranas, para lo cual el Gobierno del Partido Popular debería hacer
un mayor esfuerzo del que está realizando para implantar ordenadores
en las escuelas. Además, sería muy importante destinar mayores
esfuerzos dedicados a formar a los profesores en estas nuevas
técnicas para que puedan educar desde y para la libertad a los
alumnos. Sólo desde esta óptica pueden evitarse o al menos reducirse
los peligros que pueda entrañar Internet para los menores. Por lo
tanto, el Grupo Socialista va a votar favorablemente a esta
proposición no de ley, porque no vamos a estar en contra de una
medida que trata de reducir los contenidos nocivos de Internet para
los menores, pero consideramos que esta medida no constituye el mejor
enfoque para paliar este problema.




- SOBRE LA CONSERVACIÓN DEL PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO ESPAÑOL.

PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001755.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a la proposición que
figura con el número 3, sobre conservación del patrimonio
arqueológico español. ¿Quién va a hacer uso de la palabra por el
Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
Tiene la palabra doña Beatriz Rodríguez-Salmones, por cinco minutos.




Página 24525



La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: Efectivamente, señor presidente,
lo haremos en cinco minutos dado que nuestra propuesta es bastante
sencilla. Hemos introducido una corrección, que supongo que obra en
poder de SS.SS., porque en el petitum hablábamos de un plan de
protección pero omitíamos que era protección jurídica, como se
debería haber desprendido de nuestra exposición de motivos. El plan
de protección es una cosa mucho más compleja y nos centraremos en
esta cuestión.

El plan de protección es algo mucho más complejo porque hablamos de
una disciplina, la ciencia de la arqueología, de enorme complejidad
tanto en la extensión de sus trabajos, en donde la excavación no es
más que un pequeño punto, como en su relación con otras disciplinas,
no sólo las tradicionales, podríamos citar la numismática o la
geología, sino también las actuales (paleontología, biología humana y
animal, física, química); complejidad en los nuevos instrumentos
(electrónicos, magnéticos, fotográficos); complejidad muy importante
en sus relaciones con la historia del arte, que es otra de las
disciplinas de las que se ha ocupado esta Comisión en su tarea de
vigilar y proteger el patrimonio históricoartístico no sólo en sus
métodos, en sus fronteras y en su cronología sino en su mismo objeto:
una estudia los objetos bellos y la otra cualquier huella de la
actividad humana en todos sus aspectos. A veces cualquier proceso
arqueológico conlleva una destrucción, incluso de objetos artísticos
y esto tiene que estar muy controlado, dándose ahí de nuevo una
relación compleja. Pues bien, en esta complejidad de los trabajos
arqueológicos, que en épocas recientes y debido a estos nuevos
instrumentos y a estos avances científicos están viviendo un momento
de esplendor, en general y desde luego en nuestro país -podemos citar
Atapuerca como una muestra, casi me atrevería a utilizar el adjetivo
de grandiosa, de los avances en esta ciencia y los descubrimientos
que está ofreciendo-, sin embargo, desde la propia Ley de patrimonio
histórico hay una complejidad difícil de abordar como es la
protección jurídica, no sólo frente a los planteamientos iniciales,
que, como he dicho, a veces tienen fricción con otras disciplinas,
sino sobre todo frente al expolio y la exportación ilegal. La
arqueología tiene siempre un componente misterioso, y el control es
más difícil que cuando Patrimonio se ocupa de obras de arte, de
objetos bellos y existentes. Esta parte casi misteriosa de la
arqueología la hace mucho más vulnerable al expolio, que también
puede conllevar exportación ilegal. En su momento, creo que en 1998,
se elaboró en Alcalá de Henares un decálogo de medidas tendentes a
intensificar la protección del patrimonio histórico. Nosotros
pensamos que convendría elaborar estas medidas, que tienen una parte
legislativa-normativa muy importante, en coordinación con las
comunidades autónomas, responsables en grandísima parte, casi en el
cien por cien, de este patrimonio. Voy a citar alguna sencilla y
elemental, como es la regulación de los detectores de metales. Parece
una cosa un tanto folclórica, pero es una realidad complicada y a
veces muy destructora en este campo, como por ejemplo en el
desarrollo de la Ley de Patrimonio de 1985 la aplicación correcta de
la carga de la prueba en la posesión
de elementos arqueológicos, porque se trata de que la carga de
la prueba recaiga sobre los poseedores de los bienes arqueológicos.

Esto es un contraposición en relación con otras disciplinas, en que
esto sucede de forma contraria. Los poseedores deberían ser capaces
de demostrar que dichos bienes los han obtenido con anterioridad a la
entrada en vigor de la ley y además de acuerdo con la legislación
entonces vigente, porque esta ley no existía, pero había una
legislación severa al respecto.

Con la carga de la prueba también tendríamos que considerar si se
puede conceder un período de gracia a los poseedores de estos bienes
para que los regularicen. Habría que coordinar administrativamente la
expedición de licencias y permisos para las excavaciones y las
prospecciones, habría que establecer un control en este tipo de
actuaciones y habría que mantener una postura internacional con
respecto a algo que siempre está sujeto a debate. Todo ello requiere
(ahora es tarde para hacerlo en esta Comisión, pero que lo lleven a
cabo los que sean elegidos en la próxima legislatura, el Gobierno que
surja de las urnas y las comunidades autónomas) que se pueda
desarrollar, con medidas cronológicamente bien establecidas, un plan
de actuación para la protección jurídica de nuestro patrimonio.

Vuelvo a decir que se trata de una protección jurídica, de acuerdo
con la corrección que hemos introducido, y no simplemente de una
protección. Queremos limitarlo a este aspecto.




El señor PRESIDENTE: Así pues, queda defendida la enmienda, que más
que una enmienda era una rectificación.




El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado una enmienda, para
cuya defensa tiene la palabra el señor Martínez Laseca.




El señor MARTÍNEZ LASECA: Para defender esta enmienda de sustitución
tengo que decir, en primer lugar, que nosotros entendemos la
protección de nuestro patrimonio arqueológico como una necesidad
urgente y permanente, como algo que en este sentido nos compete a
todos, aunque con distintos niveles de responsabilidad.

Con respecto a la Administración del Estado, es en el título
preliminar de la Ley 16/1985, de Patrimonio, donde se establecen
genéricamente los deberes y las atribuciones que éste tiene. En lo
relativo a su conservación, quizás la línea más llamativa sea la que
corresponde al capítulo de la restauración y la rehabilitación del
patrimonio, por aparecer como la más rentable de forma inmediata y
ser más evidente para el conjunto de la sociedad, más no por eso son
menos importantes otras medidas encaminadas a un mejor y mayor
conocimiento de nuestro patrimonio arqueológico mediante su promoción
a través de la realización de inventarios, catálogos, estudios
e investigaciones. Podemos decir que es imprescindible que estas
actuaciones tienen que mantenerse de manera continuada y
cumplimentarse, además, con otra serie de medidas de protección
contra la destrucción, el expolio o la exportación ilícita,
estableciéndose para ello la necesaria coordinación entre las
administraciones públicas y de éstas con las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridaddel Estado.




Página 24526



Es un hecho también palpable (ya lo comentamos en otra ocasión en que
nosotros planteamos este tema, siendo de lo que trae causa, la sesión
de la Comisión de Educación de Cultura de 11 de mayo de 1999) los
aspectos referidos a las recientes innovaciones tecnológicas, que sin
duda están contribuyendo a un saqueo de numerosos yacimientos
arqueológicos en todo el territorio español.

Quisiera decir que observo en la exposición de motivos de esta
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular un tono de
satisfacción un tanto grandilocuente, refiriéndose en ella a los
planes de los castillos, de los monasterios, etcétera, como si
pareciera que ya nada queda por hacer en este campo. Pero existen una
serie de puntos, y a nosotros nos corresponde también realizar la
crítica en este sentido, que simplemente voy a enumerar. Hay una
propuesta al director general de Bellas Artes para crear una comisión
técnica que estudie las medidas legales contra el expolio de nuestro
patrimonio arqueológico, pero dicha comisión no se ha constituido.

La política con respecto a las distintas misiones arqueológicas que
España tiene en el extranjero también demuestra una falta de
preocupación por la arqueología en general. Se han dejado de editar
algunas publicaciones como Excavaciones Arqueológicas y Noticiario
Arqueológico Español, lo que a nosotros se nos antoja gravísimo por
ser colecciones que arrancan de principios de siglo, superando
dictaduras y república, pero que, por desgracia, no han logrado
sobrevivir a Aznar. Ahora, el Ministerio de Cultura no tiene ninguna
excavación a su cargo. Y esto, por no referirnos a la gestión del
Museo Argueológico Nacional, que ha sido cuestionada en muchos medios
de prensa. Los propios arqueólogos del Ministerio de Cultura están
mano sobre mano, sin hacer nada. En su día, escribieron una carta
quejándose de su inactividad.

A causa de la tramitación habida en el Congreso, vemos cómo esta
proposición no de ley del Grupo Popular se antepone -el número de
expediente es el 175/1755, con fecha de 9 de julio- a otra del Grupo
Socialista anterior en el tiempo -el número de expediente es el 161/
1641, de 18 de mayo de 1999-. Es una variación sobre la nuestra,
incluso se puede entender como una contraprogramación; en cualquier
caso, es un motivo de acuerdo, de convergencia, como de algún modo se
observó en la sesión de la Comisión de Cultura a la que he hecho
referencia. Creemos que el marco competencial no limita las
atribuciones del Estado, que debe ejercer una importante función de
coordinación con el resto de las administraciones públicas y, en este
sentido, hemos presentado la enmienda de sustitución: para que esos
contenidos básicos de un plan general de protección del patrimonio
arqueológico español se canalicen a través del Consejo Estatal de
Patrimonio, en el que se integran las comunidades autónomas. Para eso
recabamos el apoyo de todos los diputados a nuestra enmienda.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), para fijación de posición, tiene la palabra la señora
Solsona.




La señora SOLSONA I PIÑOL: Nuestro grupo apoyará la proposición no de
ley, a fin de abordar de forma integral y racional la conservación y
protección del patrimonio arqueológico frente al expolio y la
exportación ilícita, por las razones expuestas por los anteriores
ponentes y siempre que esto se haga en colaboración con las
comunidades autónomas con competencia en la materia, tal como ya dice
el texto de la proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rodríguez-Salmones,
en relación a la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.




La señora RODRÍGUEZ-SALMONES CABEZA: Me gustaría poder hablar con el
diputado ponente, porque nosotros hemos hecho una corrección en
relación con la exposición de motivos, pero faltaba las palabras
«protección jurídica». Nosotros proponemos algo mucho más limitado;
lo que propone el diputado nos parece bien, pero no tiene que ver
exactamente con nuestra proposición. Lo que propone el Grupo
Socialista es mucho más amplio y creo que necesitaría debatirse, con
lo cual me parece que tendríamos que llegar a un acuerdo.




El señor PRESIDENTE: Hasta el momento de la votación, que no se
producirá antes de las dos, tienen tiempo para intentar llegar a un
acuerdo que pueda ser votado unánimemente.




- SOBRE MEDIDAS PARA POTENCIAR LA ACCIÓN EDUCATIVA EN EL CONTINENTE
AMERICANO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO. (Número de expediente 161/001756.)



El señor PRESIDENTE: Punto número 4 del orden del día: proposición no
de ley sobre medidas para potenciar la acción educativa en el
continente americano.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Guerra
Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Una de las prioridades del Ministerio de
Educación, tanto del actual como de los anteriores desde el inicio de
la democracia, ha sido actuar en el ámbito educativo en el exterior e
intensificar la cooperación internacional especialmente con el
continente americano, pero también con nuestro país vecino de
Marruecos. Nuestra presencia en el continente americano debe ser
reforzada no sólo por los lazos históricos que tradicionalmente nos
han unido y por el papel de España como puente natural entre Europa e
Iberoamérica, sino también por el indudable interés que el español ha
despertado en los últimos años en Estados Unidos y Canadá donde es la
lengua extranjera más utilizada.

Conocen SS.SS. que en Estados Unidos más de 30 millones de ciudadanos
americanos son hispanohablantes. Entre los objetivos de la acción
educativa del departamento en el continente americano habría que
destacar, en primer lugar, la promoción y difusión de las lenguas en
Estados Unidos y Canadá, difusión del sistema educativo español, a
través de programas y centros educativos



Página 24527



de calidad, incremento de la cooperación con Iberoamérica a través de
relaciones bilaterales y de una fuerte presencia en organismos
multilaterales iberoamericanos, estrechamiento y ampliación de los
acuerdos de cooperación educativa suscritos por medio del seguimiento
y cumplimiento de las actividades que ellos reflejan, ampliación de
la red de centros españoles a través de convenios con centros,
elaboración de proyectos de integración curricular de los sistemas
educativos, inversión en obras y equipamiento para mejora,
sustitución o ampliación de los edificios actuales, promoción en
general de la lengua española en Internet y actividades de difusión a
través de los centros de recursos y elaboración de publicaciones.

Todo esto lo presentamos en el mes de noviembre.

Tenemos la satisfacción, por ejemplo, y esas son las noticias que
tenemos por los contactos que hemos mantenido con diferentes
parlamentarios brasileños, de que el Congreso Federal de Brasil está
pendiente de aprobar como lengua obligatoria en la enseñanza media
brasileña a la lengua española. Junto a eso se ha producido la visita
del ministro, se han mantenido conversaciones con el vicepresidente
de Brasil, se han suscrito convenios en Brasilia y ha habido
contactos, dado el sistema federal de la república brasileña, para el
inicio de memorandos sobre posibles acuerdos con la secretaria de
Estado de Río de Janeiro y con la secretaria de Estado del gobierno
de Sao Paulo. Todo ello ha llevado a la adquisición de unos terrenos
en Río de Janeiro para el colegio español, existiendo ya otro que
funciona en Sao Paulo. Esto hace referencia no sólo a la república
brasileña, sino también a Estados Unidos y Canadá. Con Estados Unidos
hay un acuerdo por parte del Estado español donde se envían
profesores españoles, en este momento hay casi 700, si bien es cierto
que quien paga los honorarios de estos profesores son los condados o
los Estados americanos, pero son profesores de español.

En esta línea de colaboración, los presupuestos que se aprobarán
mañana por parte de esta Cámara hacen un esfuerzo para aumentar de
manera sensible la acción exterior española, principalmente dirigida
a Brasil y a Marruecos, porque alguno de los institutos españoles en
Tetuán, por ejemplo, necesitan hacer obras y requieren una atención
especial. El profesorado español en el Reino de Marruecos es pagado
por el Estado español.

Por todo ello, señorías, en la proposición no de ley que ha
presentado el Grupo Popular se pide que el Congreso de los Diputados
inste al Gobierno a que en el plazo de un año adopte las medidas
conducentes a la potenciación de la lengua y las culturas españolas
en el continente americano a través de centros educativos españoles y
americanos y de otros programas destinados a la promoción y difusión
del español.

Como SS.SS. lo conocen perfectamente, una de nuestras riquezas,
además de todas las lenguas cooficiales del Estado español, es que en
estos momentos el castellano es hablado por 400 millones de
ciudadanos, y todo lo que sea alentar esta política -reitero- en
América del Sur, en Latinoamérica, en América del Norte y en
Marruecos debe ser algo importante. Sin duda, esto se hace a través
del Instituto Cervantes, pero creo que debemos hacer un
esfuerzo para que en la próxima legislatura, cualquiera que sea el
Gobierno, el Parlamento ya haya instado al Gobierno para que potencie
la lengua y la cultura españolas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió y para fijar su posición, la señora Solsona tiene la palabra.




La señora SOLSONA I PIÑOL: Simplemente, señor presidente, para apoyar
esta iniciativa, a fin de adoptar las medidas oportunas para
potenciar la lengua y la cultura española en el continente americano,
a través de centros educativos españoles o americanos.

En esta línea estará el reciente Plan de cooperación para la
enseñanza del español en Brasil, ya citado por el proponente del
Grupo Popular. Nos parece importante todo lo que sea defender el
castellano frente al avance del inglés, que parece destinado a
invadir todo el continente americano.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, don
Antonio García-Santesmases tiene la palabra.




El señor GARCÍA-SANTESMASES MARTÍNTESORERO: Para manifestar nuestro
apoyo a la proposición, como no puede ser de otra manera. Sin
embargo, tengo que manifestarle, señor Guerra Zunzunegui, que esta
proposición habría que enmarcarla en todo lo que es el trabajo del
Instituto Cervantes.

Usted sabe que en la Comisión de Asuntos Exteriores tenemos, de
alguna forma, el control de las actividades del Instituto Cervantes.

Los portavoces hemos ido a visitar la sede del Instituto, seguimos
sus actividades, y, como consecuencia de la experiencia habida en
este tema, sólo quisiera hacer dos reflexiones, más que a la
proposición como tal, a la exposición de motivos. Una es sobre el
problema de la metáfora de la cabeza de puente en la relación de
España con América Latina. Es una metáfora que tenemos que matizar
cada vez más, porque hoy provoca serios rechazos y reticencias en
muchos países de América Latina.

Hemos tenido la experiencia, a través de las actividades del
Instituto Cervantes y de delegaciones de países iberoamericanos, de
que esa metáfora, esa imagen respondía un poco a la idea de una
acción exterior española, cuando España no estaba vinculada a la
Unión Europea, cuando España aparecía como un país que estaba fuera
de Europa y que tenía la voluntad de tener una relación especial con
los países árabes y con los países de América Latina. Hoy, en la
medida en que estamos dentro de la Unión Europea y conectamos con
todo ese tipo de leyes y de disposiciones, -lo que también afecta a
los derechos de inmigración, de las personas que vienen de América
Latina-, todo eso está generando una reticencia; y se da una
situación en la que se produce una relación directa América Latina-
Unión Europea, en la cual nuestra especificidad como cabeza de puente
hay que ganársela cada día. No está dada per se, no responde a una



Página 24528



especie de retórica o tradición, aunque evidentemente tengamos
vinculado el problema de la lengua.

En ese punto el Instituto Cervantes y las otras actividades difunden
básicamente la cultura -allí hay una gran demanda de difusión de
nuestra cultura-, pero el problema que tenemos es que cuando se pasa
de Iberoamérica a Estados Unidos y a Canadá, fundamentalmente
a Estados Unidos, el problema es muchísimo más grave, porque lo que
pide la proposición y sobre todo lo que explica la exposición de
motivos es que haya un auge de la demanda del español, pero que se
haga también desde la perspectiva de un sistema educativo español de
calidad y prestigio. Y aquí es donde se encuentra la dificultad,
porque hay una extensión del español en Estados Unidos, pero está
vinculado -como usted sabe-, en el contexto de una sociedad cada vez
más multicultural, a la experiencia que tiene cualquiera que visite
Nueva York, donde frente a otras minorías, italianos, judíos o
negros, hoy son los hispanos los que aparecen como la minoría más
oprimida. Incluso los negros, en un momento determinado, aparecen
como clase media, frente a los hispanos. Eso, cualquiera que haya
sido embajador allí o haya tenido experiencia -por ejemplo, yo lo he
comentado con Fernando Morán cuando fue embajador en Naciones Unidas
allí- sabe que hay una enorme dificultad para introducir el español
en el ámbito que se pide, que es el del prestigio y de la calidad,
precisamente por estar vinculado a ese tipo de minoría oprimida.

Nosotros estamos de acuerdo con la proposición, pero lo que queremos
decir es que hay que agudizar mucho el ingenio para que la cabeza de
puente no sea sólo retórica y para que la difusión del español que
hoy se está dando en Estados Unidos, no quede vinculada a todo el
problema de esa sociedad multicultural, como reivindicación de una
identidad, donde nos sea cada vez más difícil entrar en el campo del
prestigio y de la calidad del propio sistema educativo. Cualquiera
tiene ese experiencia terrible de aquella persona que no sabe inglés
y que, en un momento determinado, al ir a Estados Unidos,
continuamente le preguntan: ¿Spanish, spanglish o de Spain? Al que no
se maneja en inglés, le puede pasar que ni siquiera puede coger el
taxi. Lo digo porque lo he vivido directamente con algún miembro de
mi familia que se encontró con que ni siquiera podía coger el taxi.

Es decir, hay una situación de dificultad. Tenemos que apostar por
eso, aprovechar la experiencia que tenemos con el Instituto
Cervantes, con lo que antes fue el Spanish Institute de allí, pero
sabiendo que la tarea va a ser muy difícil y compleja.




- RELATIVAA LAADSCRIPCIÓN DEL PROFESORADO DEL CUERPO DE MAESTROS AL
PRIMER CICLO DE LA EDUCACIÓN SECUNDARIA OBLIGATORIA EN AQUELLOS
CENTROS DONDE NO SE HAYA EFECTUADO.

PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001744.)



El señor PRESIDENTE: Proposición, que figura bajo el número 5 del
orden del día, relativa a la adscripción
del profesorado del cuerpo de maestros al primer ciclo de la
educación secundaria obligatoria en aquellos centros donde no se haya
efectuado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, proponente de la misma, va
intervenir don Bernardo Bayona. Tiene la palabra.




El señor BAYONAAZNAR: En una de mis primeras intervenciones ante esta
Comisión, planteé ya el problema de la impartición del primer ciclo
de la secundaria obligatoria en centros de primaria. Esta posibilidad
que figura en la Logse tenía un carácter transitorio. Al principio de
esta legislatura, decía yo que el Gobierno del Partido Popular estaba
dando pasos para hacer permanente aquello que en la Logse tiene
carácter transitorio. Estamos ya al final de los diez años de período
transitorio y empezamos a ver las consecuencias de haber hecho
permanente lo transitorio, contradiciendo así lo que plantea la
Logse.

La disposición transitoria cuarta de la Logse finaliza al año que
viene. Una de las consecuencias -y esta proposición no de ley
simplemente va a eso, a una de las consecuencias- es que nos
encontramos con que, en amplios territorios de España, los maestros
que están impartiendo el primer ciclo de secundaria obligatoria en
centros de primaria ni siquiera están adscritos a secundaria
obligatoria. En el futuro, esto les puede llevar a una serie de
consecuencias complicadas. Por tanto, la proposición no de ley dice
que se les adscriba con carácter inmediato, aunque sigan dando el
primer ciclo de secundaria obligatoria en centros de primaria, que el
hecho físico del edificio no comporte una no adscripción a la
secundaria obligatoria desde el punto de vista administrativo.

Esto es lo que pedimos, esto es lo que tenía que haber hecho el
Ministerio de Educación y Cultura hace tiempo, como ha hecho la
Comunidad Autónoma de Andalucía. Seguramente, me va a decir el Grupo
Popular que no lo puede hacer porque está transferida la competencia
a las comunidades autónomas. Lo que quiero es, primero, que quede
constancia de que el Ministerio de Educación, cuando pudo, no quiso.

Yo esperaba en estos momentos alguna propuesta de enmienda que
permitiera demostrar esa voluntad del Grupo Popular, aquí y en las
comunidades autónomas en las que gobierna, de resolver este problema.

No he visto ninguna enmienda, lo lamento y, pese a todo, voy a
mantener la proposición no de ley para expresar esa voluntad de
resolver un problema, que ha surgido por la falta de sensibilidad del
Gobierno hacia todo lo que es la Logse, es decir, por haber
convertido en permanente lo que es transitorio, por no haber
entendido que había un proceso de aplicación que había que ir
completando y por no comprender la situación de los docentes que
están aplicando la Logse, hacia los cuales la administración
educativa del Partido Popular ha despreciado durante esta
legislatura.




El señor PRESIDENTE: Para fijar posiciones, por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra la señora
Solsona.




La señora SOLSONA I PIÑOL: Señor presidente,señorías, señor Bayona,
evidentemente, el grado de



Página 24529



implantación de la ESO es muy diverso en las distintas comunidades
autónomas que tienen competencia en materia educativa; por otro lado,
el Ministerio de Educación y Ciencia se encuentra en la etapa final
del proceso de traspasos en esta materia.

Consideramos que el objeto de la presente proposición no de ley
corresponde a las comunidades autónomas en virtud de las competencias
transferidas y deberán hacerlo según las necesidades y
características propias de cada una de ellas, ya que éstas tienen
capacidad reconocida para establecer criterios y procedimientos para
la redistribución del profesorado en su ámbito territorial de
competencia.

Por lo expuesto nuestro grupo no apoyará la presente proposición no
de ley.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Rodríguez Espinosa, para fijar su posición.




El señor RODRÍGUEZ ESPINOSA: La posición de nuestro grupo respecto a
la iniciativa del Grupo Socialista, por la que se solicita al
Gobierno que realice la adscripción del profesorado del cuerpo de
maestros al primer ciclo de la ESO en aquellos centros en los que no
se haya hecho, anticipamos que va a ser negativa por dos razones
principales. La primera, porque la propia Logse, en la disposición
transitoria cuarta, establece un plazo de diez años y, como bien ha
dicho el portavoz socialista, no se han cumplido aún. Por tanto, de
entrada, no existe ningún incumplimiento legal por parte del Gobierno
ni tampoco ningún imperativo legal que le obligue a hacerlo antes del
plazo establecido.

La segunda razón es que, compartiendo la preocupación por el eventual
perjuicio que un retraso del Gobierno pudiera producir en la
aplicación de la norma al quedar en situación de suprimidos, creemos
que el proponente no ha tenido en cuenta la orden del 15 de junio de
1994, en la que se articula un proceso que permite a los maestros
afectados por la necesaria modificación de plantillas que se ha de
producir en los centros, por una parte, participar con preferencia en
el proceso de adscripción o, bien, apartarse del mismo con los
beneficios de puntuación que la legislación general de provisión les
otorga.A todas estas circunstancias, digamos formales o legales, se
añade que el Ministerio de Educación y Cultura está en la recta final
del proceso de traspasos en materia educativa a las comunidades
autónomas, en las que, por otra parte, el grado de implantación de la
Logse, y concretamente de la ESO, es bastante diferente.

Basándonos en las competencias legales que tienen, en las
circunstancias tan específicas que muchas personas pueden tener y en
las propias necesidades de cada comunidad educativa, creemos que
deben ser las propias comunidades autónomas las que terminen este
proceso de transferencias, máxime -insisto- cuando todavía tienen
tiempo más que suficiente.

Con estas razones justificamos nuestra posición negativa ante esta
iniciativa.

- RELATIVAA LAAPORTACIÓN ECONÓMICA QUE EL GOBIERNO VA A DESTINAR A LA
PROVINCIA DE ALMERÍA CON MOTIVO DE LA CELEBRACIÓN DE LOS JUEGOS DEL
MEDITERRÁNEO ALMERÍA 2005. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/001635.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición que figura bajo el
número 6 del orden del día, relativa a la aportación económica que el
Gobierno va a destinar a la provincia de Almería con motivo de la
celebración de los Juegos del Mediterráneo Almería 2005, del Grupo
Socialista del Congreso Para su defensa, tiene la palabra la señora
Salinas.




La señora SALINAS GARCÍA: Señorías, con mucha brevedad, intervengo en
nombre del Grupo Socialista para defender esta proposición no de ley
que mi grupo presentó hace unos seis meses, fruto de la enorme
alegría que embargaba a la ciudad de Almería al haber sido designada
sede oficial de los Juegos del Mediterráneo del 2005.

La elección de la ciudad de Almería supone una enorme satisfacción
colectiva y un motivo de impulso y refuerzo a la gran labor que los
almerienses están realizando en los últimos años, puesta de
manifiesto en el crecimiento económico y social que se desarrolla en
nuestra provincia. Pero, a la vez, también supone una enorme
responsabilidad que requiere de un gran esfuerzo por parte de todos,
con el fin de que en el 2005 nuestra ciudad esté preparada para
albergar con éxito este evento deportivo.

Desde mi grupo parlamentario estamos convencidos de que la palabra
que debe presidir todo el proceso previo a la celebración de los
Juegos del Mediterráneo es la palabra consenso. Somos conscientes de
la necesidad de alcanzar ese máximo consenso, pues sólo así
conseguiremos los mejores resultados. Ya ha sido constituido el
comité organizador de los Juegos del Mediterráneo y la comisión
permanente de los mismos, y en dicho proceso ha reinado la unanimidad
y el consenso político y social. Con este espíritu venimos a esta
Comisión. Estamos ahora en la fase de ponernos a trabajar de
inmediato, sin demoras, y en ese proceso hace falta una apuesta
decidida de todas y cada una de las administraciones.

No queremos -y sería fácil, sobre todo estando en campaña electoral-
hacer de los Juegos de Mediterráneo demagogia fácil, y mucho menos en
esta Cámara. Es fácil caer en la tentación, como algunos grupos
políticos de la oposición, de venir hoy aquí a pedir al Gobierno
cosas que sabemos que son difíciles de cumplir. Por eso -repito-
nuestro ánimo es alcanzar esta mañana el consenso, y parece que va a
ser posible.

Quiero manifestar que en aras de ese consenso vamos a retirar el
punto número 2 de la proposición no de ley, porque no queremos
reflejar esta mañana el debate presupuestario. Sabemos que hay
presupuestados 2.281 millones para los Juegos del Mediterráneo, los
juegos ecuestres y los juegos aéreos. A mi grupo le parece
insuficiente, pero -repito- eso hemos tenido ocasión de



Página 24530



debatirlo en las enmiendas presupuestarias y lo debatiremos a lo
largo de la próxima legislatura.

Queda vigente el punto 1 de la proposición no de ley, que nos parece
el más importante. En él pedimos que se proceda lo antes posible a la
firma de un convenio, junto con las otras administraciones. Aquí,
quiero dejar abierta la posibilidad de que en la Administración
autonómica y local entre también la Diputación de Almería, y que cada
administración pueda plasmar por escrito sus compromisos con los
Juegos del Mediterráneo.

El punto 3 nos parece muy fácil de asumir por el Grupo Popular.

Quiero aprovechar la ocasión para agradecer la actitud que he
encontrado esta mañana en el Grupo Popular. Esperando que la
proposición no de ley salga adelante, hemos retirado el punto 2. A
continuación, el ponente del Grupo Parlamentario Popular tendrá
ocasión de manifestar, si lo considera oportuno, la retirada de su
enmienda.

En cualquier caso, tiempo habrá para tratar de forma individualizada
y sin ánimo de polémica no sólo las necesidades que provienen de los
actos deportivos, sino las necesidades que tiene nuestra provincia, y
que pueden aprovecharse de los beneficios de este evento, como pueden
ser la mejora del soterramiento del ferrocarril, la llegada del
Euromed, etcétera. Tiempo habrá de llegar a esos temas.

Quiero dar las gracias de nuevo al Grupo Popular, esperando alcanzar
el consenso esta mañana.




El señor PRESIDENTE: Efectivamente, tal como usted ha dicho, existe
una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa, tiene
la palabra don Manuel Arqueros.




El señor ARQUEROS OROZCO: Señorías, intervengo sobre la proposición
no de ley presentada por el Grupo Socialista del Congreso relativa a
los Juegos del Mediterráneo, que se han de celebrar en el año 2005 y
que tendrán como sede la ciudad de Almería.

He de puntualizar una vez más a los señores diputados, como ya hice
el 23 de febrero de 1999 y así consta en el «Diario de Sesiones», que
estas iniciativas sobre la designación de Almería como sede de los
Juegos del Mediterráneo del año 2005 han partido todas -Ayuntamiento
de Almería, Parlamento andaluz, Senado y Congreso de los Diputados-
de los distintos grupos populares en las distintas instituciones que
he mencionado.

Fue para los almerienses una gran satisfacción que el pasado 27 de
abril fuera designada Almería sede de los citados juegos, en la
reunión del Comité Olímpico Internacional que tuvo lugar en Túnez. El
Grupo Popular en el Congreso comparte, por así haberlo manifestado
con anterioridad y en repetidas ocasiones, los argumentos que el
Grupo Socialista del Congreso pone de manifiesto en la exposición de
motivos de la proposición no de ley que estamos debatiendo.

Con respecto al punto 1 de la proposición no de ley, he de manifestar
también que el Consejo Superior de Deportes ya forma parte del comité
organizador de Almería 2005, a quien corresponde llevar a cabo el
desarrollo y ejecución del dossier de la candidatura elaborada
por la Asociación Almería 2005. Por tanto, se entiende que el órgano
idóneo para coordinar el flujo de las inversiones a desarrollar será
el citado comité organizador de Almería 2005 y se hace patente la
necesidad de que las diferentes administraciones públicas implicadas
en este asunto puedan mejorar la coordinación de sus esfuerzos, en el
logro de la más eficaz intervención, mediante un convenio de
colaboración.

Hay que poner de manifiesto que en el proyecto de presupuestos para
el año 2000 existe una partida de 280.636 millones de pesetas
destinada a las comunidades autónomas para la dotación de
infraestructuras y equipamiento con motivo de evento deportivos de
carácter internacional. Sobre esta base, el Consejo Superior de
Deportes ha manifestado su compromiso en la financiación de los
Juegos del Mediterráneo 2005 que se celebrarán en Almería. El
compromiso presupuestario sobre dichas partidas se activaría en su
momento, como ya he dicho antes, mediante un convenio con el comité
organizador en el que se expresen las partidas susceptibles de ser
incluidas en los Presupuestos Generales del Estado de los años
correspondientes, estando de acuerdo con lo manifestado por el grupo
proponente. Desde esta perspectiva se entiende que el Gobierno
asumirá, en la forma legalmente establecida, el compromiso
presupuestario que haga suficiente la dotación para las
construcciones y mantenimiento de las infraestructuras
correspondientes a estos juegos.

En aras del consenso, retirado el segundo punto de la proposición no
de ley del Grupo Socialista, el Grupo Popular acepta la proposición
no de ley, retirando a su vez nuestra enmienda. Como digo aceptamos
la proposición no de ley, excepto su punto 2, por cuanto no consta la
presencia de gastos para los que no existía crédito consignado en el
presupuesto y no puedan demorarse en el ejercicio siguiente, año
2000. Como decía anteriormente, esta petición ha sido incluida en los
presupuestos para el ejercicio 2000 y han sido aprobados por el
Congreso y el Senado, esperando que mañana quede definitivamente
aprobado por el Congreso de los Diputados.

En cuanto a la referencia que ha hecho la diputada socialista, señora
Salinas del Euromed, he de decirle que, efectivamente, el Euromed fue
excluido por el Gobierno socialista en el Plan director de
infraestructuras 1993- 2007 y ha sido incluido gracias a una
proposición no de ley que yo tuve el honor de defender en este
Congreso para mi tierra, para mi Almería de mi alma.




El señor PRESIDENTE: Para consumir un turno de fijación de posiciones
con respecto a esta proposición, tiene la palabra la señora Atienza
Guerrero, por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).




La señora ATIENZA Y GUERRERO: Convergència i Unió se siente solidaria
con la provincia de Almería, no solamente por la experiencia que
tuvimos nosotros de nuestros propios juegos, sino porque en Cataluña
hay mucha gente de Almería, casi somos ciudadanos de esta provincia
del sur de España, y este proyecto se tiene que materializar en unos
juegos que superen incluso a los que tuvimos incluso en Cataluña.




Página 24531



Aparte de los presupuestos, lo que se precisa es el apoyo ciudadano,
una concienciación de que el pueblo ha de participar completamente en
estos juegos porque, si no, no tiene éxito. Se necesitan los
presupuestos, así como la ayuda de las empresas privadas, pero el
apoyo ciudadano, la conciencia de los almerienses que tienen que dar
una imagen al exterior de nuestro país de haber superado una etapa de
desequilibrio económico en nuestra tierra (digo nuestra tierra porque
yo también soy del sur), salvando la diferencia que ha dicho el
diputado del Partido Popular, será completamente afirmativo.




- SOBRE APOYO A LA DECLARACIÓN POR LA UNESCO DE LOS CASCOS HISTÓRICOS
DE TUY Y DE VALENÇA DO MIÑO, ASÍ COMO DEL PUENTE DISEÑADO POR EIFFEL
COMO PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001467.)



El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley número 7, sobre la
declaración por la UNESCO de los cascos históricos de Tuy y de
ValenÁa do Miño, así como del puente diseñado por Eiffel, como
patrimonio de la humanidad.

Por el Grupo Socialista del Congreso, tiene la palabra doña Carmen
Silva.




La señora SILVA REGO: Esta proposición no de ley nace de una
iniciativa de los ayuntamientos de Tuy en España y de ValenÁa en
Portugal. El Grupo Parlamentario Socialista cree que es una hermosa
idea, que va mucho más allá de la petición de una declaración, que es
una idea que simboliza la unión de Europa, la unión de los pueblos.

Tuy y ValenÁa son dos ciudades medievales, ambas ocupan un lugar
central en sus comarcas respectivas, son dos ciudades amuralladas que
vivieron durante siglos en la desconfianza y la invasión mutua, son
dos ciudades separadas más que unidas por un río, el río Miño, que,
sobre todo a partir del siglo XII, fecha en que se produce el
nacimiento de Portugal como reino independiente de Galicia y
Castilla, se convierten en frontera natural entre estos reinos,
situación que se mantiene durante siglos. El primer nexo entre estos
pueblos, ValenÁa y Tuy y, más allá, entre España y Portugal, se
produce con la construcción en 1886 de un puente, atribuido a Eiffel,
pero obra realmente de uno de sus discípulos. Todos los bienes que,
en conjunto, conforman la cultura material de este territorio
constituyen la base de la memoria histórica en la que se fundamenta
la transmisión de unos signos de identidad propios que caracterizan
el Baixo Miño como unidad cultural. Esta unidad viene determinada por
condicionantes diversos que comprenden aspectos geográficos,
socioeconómicos y culturales, a los que se suma otro fundamental ya
señalado, que son las relaciones transfronterizas de los pueblos que
habitan en las dos márgenes del río Miño y todos ellos actúan sobre
el territorio desde las épocas más remotas del acontecer histórico.

Cuando uno pasea por Tuy o por ValenÁa se tiene la sensación de
retroceder en el tiempo 600 ó 700 años, y queremos
que, dentro de 600 ó 700 años, la gente pueda seguir teniendo
esta sensación. Pocas veces dos pueblos fueron tan iguales, tan
hermosos, tan llenos de arte, de cultura, de historia, de belleza,
pero, al mismo tiempo también, tan separados entre ellos. Y ahora, en
este momento en que las gentes de ambos territorios comienzan a verse
con confianza, que están establecidas relaciones a todos los niveles,
que reconocen en su medio un patrimonio común, nos toca que reconocer
lo que estas ciudades albergan, unidas, como decía, por aquel puente
-y consiéntanme que me ponga poética- que pareciera una especie de
Torre Eiffel acostada y apoyada sobre pilares de piedra. Albergan
ambas ciudades cultura, arquitectura; una incomparable catedral
románica, con un pórtico copia de la del maestro Mateo; un sinfín de
edificios construidos en roca de granito, a veces, asentados sobre
las rocas, con estrechas calles medievales en piedra, con el río al
fondo, que constituyen un paisaje artístico maravilloso. Son dos
ciudades de piedra y agua.

Desafortunadamente en Tuy ya se perdieron las murallas. En ValenÁa se
levantan todavía intactas y orgullosas. Cada uno de estos dos pueblos
tienen méritos suficientes para ser catalogados como patrimonio
histórico de la humanidad. Pero lo más extraordinario es que se haga
la petición conjuntamente, que los dos pueblos hayan adquirido el
compromiso de reencontrarse en una iniciativa tan bella como esta, y
creo que no podía ser de otra forma, porque esta hermosa idea nace de
las gentes de estos pueblos, que viven en un entorno privilegiado
artístico y medioambiental. Sería la primera vez que dos localidades
de dos países diferentes, que forman parte de la Unión Europea, de
forma conjunta fuesen declaradas patrimonio de la humanidad. Esto
simboliza, como decía al inicio de mi intervención, no sólo su valor
histórico, cultural y artístico, sino también un nuevo espíritu: el
de la Europa sin fronteras. Estamos, por tanto, solicitando algo más
que el apoyo para una declaración. Estamos reconociendo que países de
Europa que la geografía unió y la historia separó se puedan volver a
unir para mantener unas señas de identidad conjuntas.




El Partido Popular ha presentado dos enmiendas que yo entiendo que se
centran en el planteamiento del trámite administrativo. Conozco
perfectamente que la solicitud de declaración del patrimonio de la
humanidad tiene unos trámites, pero quiero resaltar que la política,
las instituciones, deberían distinguirse por ser vanguardia en el
desarrollo de las ideas, superando, a veces, si es necesario, con
voluntad, con sensibilidad, los trámites administrativos. Yo voy a
aceptar estas dos enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario
Popular porque mi deseo es que, al menos, se inicien los trámites.

Pero querría que quedase reflejado en esta Cámara que lo importante
de esta propuesta, mucho más que los trámites administrativos, es la
idea de que dos pueblos de dos países diferentes hayan optado por
unirse, mirando hacia su historia, recuperándola, pero mirando
también hacia el futuro.

Estoy convencida de que la Xunta de Galicia avalará esta petición que
hoy le hacemos desde esta Cámara; estoy convencida de que la comisión
de trabajo Galicia-norte de Portugal, que ya ha tratado este tema,
avalará este planteamiento y esta idea; pero sobre todo estoy
convencida deque los ciudadanos de Galicia, los españoles, los
portugueses,



Página 24532



hoy verán con ilusión que en las instituciones que los representa se
tiene sensibilidad para defender y apostar por ideas nuevas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, para la
exposición de su enmienda a esta proposición no de ley, doña María
Jesús Sai'nz tiene la palabra.




La señora SAINZ GARCÍA: En primer lugar, me gustaría expresar el
apoyo incondicional de nuestro grupo parlamentario a esa propuesta de
declaración de patrimonio de la humanidad de Tuy, del puente de
hierro de Eiffel que la une con ValenÁa do Miño y, por tanto, también
de ValenÁa do Miño.

Tuy es sin duda una de nuestras hermosas ciudades históricas, y habla
una persona que siente también el orgullo y la satisfacción de vivir
en una de las más hermosas ciudades del mundo, patrimonio de la
humanidad, como es Santiago de Compostela, y Tuy comparte también con
Santiago de Compostela la grandeza de poseer uno de los conjuntos
históricos del que todos nos sentimos claramente orgullosos. En sus
calles, en ese trazado, en esos monumentos están sin duda vivas las
huellas de nuestra historia; su catedral es una joya donde hoy prima
más lo gótico que lo románico, por las transformaciones de
extraordinario valor que ha tenido, y es además el epicentro de una
ciudad que se va extendiendo casi hasta ese río que divide hoy España
de Portugal, y en cuyo tejido urbano se incrustan también conjuntos
importantes como el Convento de Santo Domingo o de Santa Clara.

Estamos, por tanto, ante una ciudad de base preferentemente medieval
que a lo largo de los tiempos fue evolucionando y en donde hoy
quedan, incluso en la ciudad, restos muy importantes del siglo ya muy
reciente al nuestro, el XIX, pero todo ello de gran valor.

Sabemos también que hay en la ciudad de Tuy elementos históricos de
gran importancia conservados en esos dos grandes museos, el Diocesano
y el de la Catedral, huella importante de esa historia del pasado de
Tuy. Precisamente por todas esas consideraciones la ciudad de Tuy fue
declarada conjunto histórico en 1967. Estamos, por tanto, señor
presidente, señorías, ante un conjunto histórico artístico, en lo que
se refiere a Tuy, del que nos sentimos claramente orgullosos y que
merece y requiere todo nuestro apoyo para su conservación. Quienes
disfrutamos paseando por Tuy con relativa frecuencia nos deleitamos
cruzando ese puente y recorriendo la magnífica ciudad histórica de
ValenÁa do Miño. Pero las cosas hay que hacerlas bien, es decir, hay
que hacerlas adecuadamente, y sobre todo de acuerdo con las normas.

En España el procedimiento para la declaración de patrimonio nacional
es un tema, como SS.SS. conocen, de competencia concurrente: por un
lado está el Estado, como responsable y como miembro de la UNESCO,
como firmante incluso de la Convención de Patrimonio Mundial y, por
otro, no podemos ignorar la competencia que en materia de patrimonio
histórico tienen las comunidades autónomas. Es oportuno recordar que
además hay un Consejo de Patrimonio Histórico, órgano de coordinación
entre la Administración central y las comunidades autónomas, que se
ha aprobado un doble procedimiento que deben seguir los
proyectos que aspiren a tal declaración y que debe ser lógicamente
respetados por todos, mucho más por un Parlamento que tiene que
respetar las normas establecidas, consensuadas y por nadie
discutidas, ni por las comunidades autónomas ni por la
Administración.

El Gobierno deja esa iniciativa a las comunidades autónomas, pero el
que comunica y responde ante la UNESCO es el Ministerio de Educación.

El Gobierno siempre apoya las iniciativas de las comunidades
autónomas, tras ser aprobadas las propuestas en el Consejo de
Patrimonio Histórico. Para ser elegida como representante de España
esa propuesta necesita un doble requisito. En primer lugar, todo
aquello que aspire a ser candidatura a la declaración, tiene que
estar incluido en una lista indicativa que elaboran las comunidades
autónomas y que se aprueba en el Consejo de Patrimonio Histórico. Hay
que señalar que en este momento Tuy y el puente de Eiffel, en lo que
se refiere a competencia de España, no están incluidos en la que se
aprobó. En segundo lugar, una vez que esta propuesta está incluida y
es aprobada por el Consejo de Patrimonio Histórico, el Ministerio de
Educación se lo comunica a la UNESCO y envía la documentación
aportada por las comunidades autónomas, con la colaboración de los
ayuntamientos.

Por ello, lo razonable es trabajar en impulsar la declaración de Tuy
y del puente de hierro al que nos estamos refiriendo en el marco del
procedimiento establecido. Lo oportuno es que las gestiones se
inicien ante la Xunta de Galicia para que ésta, de acuerdo con el
procedimiento establecido en la legislación, pueda incluir ese
proyecto en la lista indicativa. Si queremos que nuestra iniciativa
sirva para llevar a cabo ese proyecto que nos parece importante, para
que tenga, en definitiva, eficacia, hay que reconducir la proposición
de ley que presenta el Grupo Socialista, que es lo que pretende
nuestra propuesta. La realidad es que en este momento ni el Concello
de Tuy ha hecho ninguna propuesta hasta la fecha ni está incluida en
la lista ni el Congreso debe dirigirse a la UNESCO (como aparece en
el segundo considerando de la proposición socialista), apoyando esa
solicitud, simplemente porque no hay ninguna solicitud en la UNESCO.

En este momento no existe ninguna propuesta ni de la Comisión de
Patrimonio Histórico ni del Ministerio, porque no le ha llegado nada.

Por cierto, ni siquiera el Ayuntamiento de Tuy ha aprobado un plan
especial de protección de ese casco histórico, norma fundamental de
conservación urbanística, que la Xunta tiene interés en que se haga,
y para lo cual ha aportado 23 millones (y he tenido referencia de
ello al interesarme por el tema), porque cree que es fundamental.

Por ello, señorías, como nuestro grupo tiene interés en que se pueda
llegar a declarar la ciudad histórica de Tuy y el puente de
titularidad compartida como patrimonio de la humanidad, hemos
propuesto estas enmiendas que creemos que son realistas, para que por
parte de la Xunta de Galicia, que es la que tiene la competencia, se
puedan iniciar los trámites para solicitar la declaración en el caso
de Tuy y en lo que se refiere al puente que une esas dos ciudades.

Pero al ser un puente compartido por Portugal y España, no es
competencia sólo de la Xunta ni del Gobierno ni de España, y por sí
solos no pueden hacer esa petición. Por ello, añadimos el segundo
apartado en el que consideramos



Página 24533



que hay un marco de trabajo muy importante para llegar a ese objetivo
de declaración compartida, que también apoyamos, que es la comisión
de trabajo Galicia-norte de Portugal. Pensamos que es el marco
adecuado para que se estudie la posibilidad de incluir en sus
respectivas listas, en primer lugar, la de Tuy y la de la torre de
Eiffel. Lo relativo a ValenÁa do Miño lo dejamos fuera porque es de
competencia única del gobierno portugués. No nos parece procedente
inmiscuirnos en algo que va más allá de lo que nos compete.

Nuestro grupo manifiesta ese apoyo y esa coincidencia porque siempre
es bueno que dos países puedan colaborar en dos proyectos culturales,
en esa Europa unida y sin fronteras, y sobre todo que puedan
colaborar en proyectos conjuntos que son testimonio claro, huella
viva de una historia claramente compartida. Por lo tanto, nuestro
apoyo, pero haciéndolo debidamente y encauzándolo como creemos que es
el procedimiento adecuado a seguir. Por parte del Grupo Parlamentario
Popular, todo nuestro apoyo, pero dentro de lo que nos parece
razonable y adecuado a la normativa, partiendo de un marco que sí
puede impulsar la realización de ese objetivo. De ahí nuestra
enmienda, repito, que me agrada ya haber escuchado que iba a ser
aceptada por el Grupo Socialista y que puede servir, por tanto, para
apoyo unánime de un objetivo que también es compartido por nuestro
grupo y que confío sea compartido por los otros grupos
parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: Para fijación de posiciones, por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), doña Carmen Solsona
tiene la palabra.




La señora SOLSONA I PIÑOL: Nuestro grupo se manifestó a favor de la
declaración por la UNESCO de los cascos históricos de Tuy y ValenÁa
do Miño y del puente diseñado por Eiffel como patrimonio de la
humanidad. Poco me queda que decir después de las intervenciones de
las dos diputadas gallegas en defensa de estas ciudades, sobre todo
después de la poética intervención de la portavoz del Grupo
Socialista. Sólo quisiera añadir la importancia que debieron tener
estas dos ciudades, puesto que ya el rey Witiza fijó allí su corte.

Por tanto, no tengo más que apoyar esta proposición, resaltar la
importancia histórico-artística de estas ciudades y también del
puente internacional diseñado por Eiffel. De todas maneras, estando
de acuerdo con la propuesta, consideramos que esta debe seguir los
cauces correspondientes para su tramitación, por lo cual nos parece
muy acertada la enmienda presentada por el Grupo Popular, que parece
que será aceptada por el grupo proponente. Por tanto, nuestro grupo
se sumará a la transacción o al consenso de los dos grupos
parlamentarios.




El señor PRESIDENTE: En consecuencia, damos por retirada la
proposición no de ley del Grupo Socialista, entendiendo que la
enmienda lo que hace es completarla, y la votaremos como expresión
conjunta de ambos grupos parlamentarios y del resto de la Cámara.

- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A REALIZAR LAS GESTIONES OPORTUNAS
PARA QUE ESTE ASUMA LAS RESPONSABILIDADES CONTEMPLADAS EN EL REAL
DECRETO 295/1988, DE 25 DE MARZO, POR EL QUE SE APRUEBA EL CONVENIO
DE COOPERACIÓN ENTRE LOS MINISTERIOS DE EDUCACIÓN Y CULTURA Y DE
DEFENSA, SOBRE RÉGIMEN, PROMOCIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE CENTROS DE
ENSEÑANZA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA. (Número de expediente 161/000958.)



El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley que figura con el número
8, por la que se insta al Gobierno a realizar las gestiones oportunas
para que asuma las responsabilidades contempladas en el Real Decreto
295/1988 en cuanto al Convenio de cooperación entre los Ministerios
de Educación y Ciencia y Defensa.

Esta proposición no de ley ha sido introducida por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. La Presidencia quiere que
quede constancia en acta de la carta recibida por parte de la
portavoz de dicho grupo, doña María Jesús Aramburu, pidiendo
disculpas por no poder asistir por fuerza mayor a la sesión del día
de hoy, pero no retirando sus proposiciones, que ruega que tanto la
Presidencia como todos ustedes den por defendidas. Ustedes ya se
imaginan el conjunto de argumentaciones que laten en el ambiente para
postular el apoyo a dichas proposiciones y podemos entrar
perfectamente en la fijación de posiciones con respecto a ellas.

Para fijación de posiciones, en primer lugar, por el orden habitual,
doña Amparo Valcarce, del Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra.




El señor VALCARCE GARCÍA: En nombre del Grupo Parlamentario
Socialista quiero expresar nuestro apoyo a la proposición no de ley
de Izquierda Unida, en la cual llama nuestra atención sobre la
situación planteada en el colegio público San Pedro Crisólogo, de la
localidad de San Juan de Aznalfarache. En efecto, señorías, este
colegio es público, pero su titular es el Ministerio de Defensa, y la
normativa por la cual se regula su funcionamiento y su régimen
jurídico es el Real Decreto 295/1988, de 25 de marzo. En este
convenio queda patente que el Ministerio de Defensa, que es el
titular del centro, se compromete y se obliga al mantenimiento de los
edificios y a atender todos sus gastos de conservación, como es la
mejora, ampliación, reforma y también los gastos de mantenimiento,
tanto la luz, como el agua, calefacción, limpieza, etcétera;
asimismo, los gastos referidos a la seguridad.

Señorías, viene siendo habitual que sea el Ayuntamiento de San Juan
de Aznalfarache, sin embargo, el que corra con los gastos
correspondientes al compromiso que por convenio adquirió el
Ministerio de Defensa. El Grupo Parlamentario Socialista quiere
reconocer el esfuerzo que ha hecho la corporación municipal de San
Juan de Aznalfarache por atender, si bien no es de su estricta
competencia, los gastos referidos a la educación. Sin duda, este



Página 24534



esfuerzo que hace este Ayuntamiento es en defensa y en bien de la
enseñanza pública. Por eso queremos resaltarlo, pero de ninguna
manera este ayuntamiento puede, con cargo a sus arcas, hacer frente a
un gasto que corresponde a otra institución, en este caso el
Ministerio de Defensa.

Por ello, señorías, creemos obligado no sólo reconocer al
Ayuntamiento de San Juan de Aznalfarache este esfuerzo sino también
exigir al Ministerio de Defensa que haga frente a sus compromisos,
así como también que el Ministerio de Educación, ahora de Educación y
Cultura, inste al cumplimiento de dichos compromisos, todo ello,
señorías, en el entendimiento de que pensamos que está en juego el
prestigio y la calidad de la enseñanza pública.




El señor PRESIDENTE: Discúlpeme, señora Solsona, porque debíamos
haber empezado por usted en cuanto a la fijación de posiciones.

¿Quiere fijar posición con respecto a esta proposición sobre un
centro educativo en San Juan de Aznalfarache? (Denegación.) Muchas
gracias, señora Solsona.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra doña Eva Amador.




La señora AMADOR GUILLÉN: La proposición planteada por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida pone de manifiesto, como bien ha
dicho la portavoz del Partido Socialista, que el Ministerio de
Defensa no atendía las obligaciones que como titular del centro San
Pedro Crisólogo le corresponden en virtud del convenio de cooperación
suscrito entre ambos Ministerios, el de Defensa y el de Educación.

Pues bien, esta diputada ha examinado las cuentas de gestión que
semestralmente rinde la dirección del centro referenciado y ha
comprobado que el Ministerio de Defensa, a través de su dirección de
personal, ha venido atendiendo puntualmente sus obligaciones con la
dirección del centro, con los recursos necesarios para su normal
funcionamiento. Por tanto, al considerar que el Ministerio de Defensa
ha venido sufragando desde la fecha de establecimiento de dicho
convenio los gastos de funcionamiento y mantenimiento de todos los
centros, incluido el que hace referencia a esta proposición, el
colegio público San Pedro Crisólogo, y al cumlir escrupulosamente las
responsabilidades que le corresponden, de acuerdo con el Real Decreto
295/1988, de 25 de marzo, este grupo parlamentario considera que es
innecesaria esta proposición presentada por el Grupo Federal de
Izquierda Unida, tal vez porque está fuera de tiempo o ha perdido
actualidad. No obstante, esta diputada tiene a su disposición el
resumen total de la cuenta de gestión elaborada por el Ministerio de
Defensa, a través del cual se puede constatar que, como decía
anteriormente, se ha cumplido con el compromiso derivado del
mencionado convenio. Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular no
tiene más que votar en contra por dar por cumplido este acuerdo de
cooperación.




El señor PRESIDENTE: No estando aquí la portavoz del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida, que es la que tiene disponibilidad
sobre la iniciativa, no queda más remedio que someterla a votación,
sin perjuicio de que ya consta en acta por su parte la explicación de
que, según sus
informaciones, se han cumplido las obligaciones dimanantes del
convenio que en dicha proposición se cita.




- RELATIVAALAADOPCIÓN DE LAS MEDIDAS OPORTUNAS PARA QUE SE MATRICULE
A TODO ELALUMNADO INMIGRANTE CON EL RECONOCIMIENTO DE TODOS SUS
DERECHOS Y PARA QUE RECIBAN EL TÍTULO O CERTIFICADO OFICIALAL
TERMINAR SUS ESTUDIOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 161/001543.)



El señor PRESIDENTE: A continuación, entramos en la consideración de
la proposición que figura con el número 9 del orden del día, también
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre adopción de
las medidas oportunas para que se matricule a todo el alumnado
inmigrante con el reconocimiento de todos sus derechos y para que
reciben el título o certificado oficial al terminar sus estudios.

Reitera la Presidencia la explicación dada con respecto a la
proposición no de ley anterior en cuanto a la imposibilidad de la
presencia de doña María Jesús Aramburu y su justificada ausencia de
esta comisión, dando por defendida dicha proposición, que es conocida
por todos y cada uno de ustedes, lo que no quita para que cada grupo
se pronuncie al respecto.

Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra doña Carmen
Solsona para pronunciarse con respecto a esta proposición no de ley.




La señora SOLSONA I PIÑOL: Respecto a que se matricule todo el
alumnado inmigrante con el reconocimiento de todos sus derechos y
reciban el título correspondiente o certificado oficial al término de
sus estudios debemos decir que todos los extranjeros menores de 18
años tienen derecho a la educación en las mismas condiciones que los
españoles. La sociedad debe ser generosa con los llegados, la escuela
debe acoger, integrar y educar. La escuela es un lugar privilegiado
para integrar y progresar; nunca hay que identificar a un alumno
inmigrante con un conflicto, por tanto, aun estando de acuerdo con el
espíritu de esta proposición no de ley, entendemos que quizá no es el
momento más adecuado para presentarla puesto que está en trámite y a
punto de aprobarse la ley de extranjería, que mañana pasa al Pleno
del Congreso de los Diputados. Por tanto, nuestro grupo considera que
este no es el momento de presentarla y va a votar en contra de ella.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra doña Monserrat Palma.




La señora PALMA I MUÑOZ: Ante esta proposición no de ley que no puede
defender su autora, la portavoz del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, debemos decir que precisamente su contenido es
especialmente oportuno, a diferencia de lo que acaba de manifestar la
portavoz del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, por el día
en que nos encontramos. Es



Página 24535



especialmente oportuno porque, además, es absolutamente coherente y
está en sintonía con el texto que salió del Congreso de los Diputados
el pasado 30 de noviembre respecto al proyecto de ley orgánica sobre
derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración
social.

El Grupo Parlamentario Socialista va a votar a favor de la
proposición no de ley del Grupo Federal de Izquierda Unida
precisamente porque, de acuerdo con el proyecto de ley sobre
libertades y derechos de los extranjeros en España, el apartado
relativo al derecho a la educación es concordante con su contenido.

Exactamente, el artículo 9 del proyecto de ley dice que todos los
extranjeros menores de 18 años tienen derecho a la educación en las
mismas condiciones que los españoles, derecho que comprende el acceso
a una enseñanza básica, gratuita y obligatoria, a la obtención de la
titulación académica correspondiente y al acceso al sistema público
de becas y ayudas. Este es un texto que salió de la Cámara con los
votos afirmativos de todos los grupos, ya que se aprobó por
unanimidad; es un texto que es producto, como se ha venido
proclamando durante estos últimos días, del trabajo durante muchos
meses de la ponencia que elaboró dicho proyecto de ley y, por tanto,
creemos que la proposición no de ley del Grupo de Izquierda Unida no
hace más que estar en consonancia con estos trabajos. Se supone que
con la iniciativa de presentarla el pasado mes de abril, que es la
fecha de registro de dicha proposición no de ley, el grupo proponente
no hizo más que recoger una parte del espíritu con el que se estaba
trabajando en la ponencia del proyecto de ley. En su exposición de
motivos se exponen claramente las bases, el reconocimiento de
diferentes reglamentos, de diferentes normativas, e incluso al pacto
internacional de derechos civiles y políticos, basados en la
Convención de Naciones Unidas sobre Derechos del Niño, de 1989,
ratificada por España en 1990, argumentos y fundamentos todos ellos
que han sido también esgrimidos para impulsar el proyecto de ley
sobre los derechos y las libertades de los extranjeros en España.

Nos parece que el contenido de la proposición no de ley supone
reconocer algo que ya se viene haciendo, que es matricular a todo el
alumnado inmigrante con el reconocimiento de todos sus derechos,
añadiendo un segundo punto que nos parece necesario, que es reconocer
que reciban también el título o certificado oficial al terminar sus
estudios. Por tanto, el Grupo Parlamentario Socialista, hoy más que
nunca, va a apoyar esta proposición no de ley del Grupo de Izquierda
Unida.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra doña María José Camilleri.




La señora CAMILLERI HERNÁNDEZ: En efecto, de acuerdo con lo
establecido en la Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, el alumnado
extranjero goza, como aquí bien se ha dicho, del derecho a la
educación en las mismas condiciones que los españoles.

Para garantizar la escolarización de todos los niños y niñas
inmigrantes, independientemente de la situación legal de sus
familias, por parte del Ministerio de Educación
y Cultura se han dictado instrucciones que establecen que para
proceder a la escolarización del alumnado inmigrante no se puede
exigir ningún documento acreditativo de la residencia legal en
territorio español como requisito previo. Esto en cuanto al punto 1.º
de la proposición no de ley. En cuanto al punto 2.º, que los niños y
niñas reciban el título o certificado oficial, asimismo la normativa
exige a los directores de los centros docentes certificar los datos
identificativos de los alumnos para los que se propone esa expedición
de título, pero entre dichos datos no se alude a la situación de
legalidad en España, y esta expedición se viene realizando hasta
ahora. Ahora bien, entendemos que en la proposición no de ley esa
certificación o ese título se refiere a los tramos de enseñanza
obligatoria de la Logse. Por tanto, creemos que se vienen realizando
los dos puntos a los que alude esta proposición no de ley. Además,
como mañana mismo se va a votar la nueva ley de derechos y libertades
de los extranjeros en España, que también reconoce este derecho, la
posición de mi grupo será votar negativamente.




- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA REALIZACIÓN DE EMISIONES
MONOLINGÜES DE SELLOS DE CORREOS EN LENGUA CASTELLANA, CATALANA,
GALLEGA Y EN EUSKERA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN
(CONVERGÈNCIA I UNIÓ). (Número de expediente 161/001546.)



El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que figura con el número 10 del orden
del día, por la que se insta al Gobierno a la realización de
emisiones monolingües de sellos de correos en lengua castellana,
catalana, gallega y en euskera.

Para la presentación de dicha proposición no de ley, tiene la palabra
doña Carmen Solsona.




La señora SOLSONA I PIÑOL: Esta proposición no de ley insta al
Gobierno a la realización de emisiones monolingües de sellos de
correos en lengua castellana, catalana, gallega y euskera.

El Estado español es un Estado plurinacional, pluricultural
y plurilingüístico y así lo reconoce la Constitución en su artículo 3.

También en el preámbulo de la Constitución se habla de la nación
española y se proclama la voluntad de proteger a todos los españoles
y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus
culturas y tradiciones, lenguas e instituciones. La lengua es, pues,
un bien jurídico a proteger por lo que de riqueza cultural
representa. La realidad plurilingüe de España debe ser reconocida,
promocionada y difundida. Los sellos de correos, al igual que la
moneda, son una imagen identificadora del Estado que los emite; por
ello, el Gobierno debería adoptar en este ámbito una actitud nueva y
moderna de identificación plural de la cultura. Las emisiones
monolingües de sellos de correos en lengua castellana, catalana,
gallega y euskera mostrarían,sin lugar a duda, la realidad
plurilingüe del Estado.




Página 24536



Señorías, el 1 de enero del año 2000 coincide con el 150 aniversario
del primer sello postal moderno español. Los sellos españoles sólo en
castellano son un anacronismo, una anomalía absoluta en el escenario
internacional. Finlandia, Suiza, Bélgica, Canadá, Irlanda, Nueva
Zelanda, Noruega, etcétera, emiten sellos en más de una lengua. Otros
Estados han concedido plena autonomía postal a los territorios que
los integran; tal es el caso de las Azores y Madeira, en Portugal, y
de Escocia y el País de Gales, en Gran Bretaña, por sólo citar los
más próximos, junto con Francia.

En 1998 se distribuyeron en España un total de 4.573 millones de
efectos postales. Estos datos deberían bastar para tener una idea de
la enorme proyección que para las distintas lenguas del Estado
español representaría su incorporación a los sellos y al resto de los
efectos postales, una proyección sin ningún coste económico añadido.

La pluralidad de lenguas no debe ser un obstáculo para el
entendimiento, sino un factor positivo para el desarrollo cultural.

La Constitución ofrece un marco propicio para que los distintos
órganos del Estado muestren una especial sensibilidad ante estos
temas y, por ello, nuestro grupo ha presentado esta proposición no de
ley, a la cual el Grupo Popular ha presentado una enmienda, que
nuestro grupo admite con unas ligeras modificaciones. Paso a leer la
proposición no de ley, para el conocimiento de esta Comisión: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a realizar, en las
lenguas oficiales distintas del castellano, emisiones diversas de
sellos de correos para, sin perjuicio de lo previsto en el artículo
19 de la Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio Postal Universal,
reconocer y proteger la realidad plurilingüe del Estado español. Esta
es la proposición que, junto con el Grupo Parlamentario Popular, y
aceptando su enmienda transaccional, presentamos a efectos de su
votación.




El señor PRESIDENTE: Para pronunciarse sobre la proposición no de ley
y, en su caso ya, sobre la transacción que se ha esbozado, tiene la
palabra el señor Guerra.




El señor GUERRAZUNZUNEGUI: En realidad, las emisiones de sellos y
demás signos de franqueo en la legislación española se formulan en la
Comisión de Programación de Emisiones de Sellos, de la que forman
parte el Ministerio de Economía y Hacienda, el Ministerio de Fomento,
la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, la Federación
Española de Sociedades Filatélicas y la Asociación Nacional de
Comerciantes Filatélicos y, quizá, esto ha venido a esta Comisión por
el aspecto cultural que indudablemente tienen los sellos de correos.

En España, después de la Constitución, no ha sido ninguna novedad la
emisión de sellos, en algunas ocasiones -quizá pocas-, en las
diferentes lenguas oficiales del Estado español. Así, en el año 1979
se emitió un sello indicando «Estatut d’Autonomía de Catalunya»; en
el año 1979 se emitió un sello con motivo del Estatuto vasco,
«Euskadiko Autonomi Estatutoa»; en el año 1983, se emitió otro sello
en el que figuraba «Estatut d’Autonomía de la Comunitat Valenciana»,
y en 1984 otro, «Estatut d’Autonomía de les Illes Balears». Es decir,
es
indudable que esto se viene realizando ya y, por tanto, no hay ningún
problema. Además, la señora Solsona ha dicho algo que suscribimos
totalmente: el factor positivo que suponen las diferentes culturas y
las diferentes lenguas en el conjunto del Estado español.

Nuestro grupo ha presentado esta enmienda porque estamos obligados,
por la Ley 24/1998, del Servicio Postal Universal, artículo 19, a que
figure «Estado español», aunque el texto de los sellos se pueda
redactar en las lenguas oficiales, en las lenguas aprobadas por los
estatutos de las diferentes autonomías. Así ocurre en Suiza -ha sido
un ejemplo muy acertado-, en que, efectivamente, se emiten sellos en
italiano, en francés y en alemán, pero siempre figura Helvetia, con
el fin de que, internacionalmente, se sepa exactamente qué país del
Servicio Postal Universal ha emitido esos sellos. Consideramos
oportuno que a esta enmienda nuestra se añada, como ha dicho la
señora Solsona, «en las lenguas oficiales distintas del castellano».

Por todo ello, reitero que esta proposición nos parece bien,
sujetándonos a la legislación postal vigente, tanto española como
universal y, por tanto, apoyaremos esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra la señora Palma.




La señora PALMAI MUÑOZ: El Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar
esta iniciativa del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
en los términos resultantes de la aceptación de la enmienda del Grupo
Popular porque entiende que esta es una iniciativa oportuna, aunque
no completamente nueva, puesto que hace ya un año el Grupo
Parlamentario Socialista también presentó una proposición no de ley
de reconocimiento de la realidad plural de España en los documentos
personales de identidad de instituciones y símbolos colectivos y en
la enseñanza, entre cuyos puntos destaca la necesidad de impulsar el
uso de las distintas lenguas españolas oficiales, de acuerdo con la
Constitución y los estatutos de autonomía, también en la impresión de
los sellos de correos. Por tanto, tenemos que estar de acuerdo.

El momento también es oportuno, porque desde dintintas entidades
civiles se ha impulsado una campaña, que en Cataluña se ha denominado
-y esto supongo que lo conoce bien la señora Solsona- Segells Plural.

Esta campaña se ha llevado a cabo con entidades de otras comunidades
autónomas, como Kontseilua, de Euskadi y Navarra; A Mesa pola
Nomalización Lingüística, de Galicia; la Xunta pola defensa de la
Lingua Asturiana, de Asturias; el Conceyu Xoven, de León; CriÁa, de
Aragón, y la Oficina de Foment e Ensenhament del Aranés, del Valle de
Arán.

Distintos ayuntamientos de España han aprobado, a instancias de estas
entidades y de otras formaciones políticas y sindicales que se han
adherido formalmente a esta campaña, mociones que al final vienen a
reclamar lo mismo que reclamamos hoy en esta Comisión. Y lo hacen en
un momento en que, como ha dicho la portavoz del Grupo de
Convergència i Unió, se celebra el 150 aniversario de la emisión del
primer sello postal moderno en español, aniversario que también pone
de manifiesto que



Página 24537



a lo largo de 149 años solamente el 0,83 por ciento de los sellos
emitidos lo han sido en lenguas diferentes del castellano,
concretamente 30. Después de la promulgación de la Constitución
española en 1978, que permitió la oficialización del castellano, el
gallego y el euskera en sus territorios históricos y que impuso al
Estado el mandato de respetar y proteger su diversidad lingüística,
sólo 17 de los 19 sellos con textos en catalán y aquellos sellos con
textos en gallego y en euskera posteriores a la Constitución, que es
ese balance de 30 sellos en 149 años, nos parece un balance realmente
pobre y creemos que nos encontramos en el momento de avanzar en una
nueva concepción plurinacional del Estado y en una nueva manera de
valorar la realidad política y cultural de España. Acciones como esta
no hacen más que normalizar en el funcionamiento del Estado esta
realidad plural, expresión de las distintas identidades culturales y
lingüísticas. Pensamos que la socialización autonómica de las nuevas
generaciones de españoles debe desarrollarse con naturalidad respecto
a la realidad plural de España y que la plasmación institucional del
reconocimiento de esta realidad y de su protección, como manda la
Constitución, debe reflejarse en los distintos niveles de la
Administración pública.

Para el Grupo Socialista el reconocimiento y protección de los hechos
diferenciales y en particular de las lenguas propias de las
diferentes comunidades autónomas -no hay que olvidar que el signo más
expresivo de los hechos diferenciales es su propia lengua- resulta
esencial para la definitiva y plena integración de los hechos
nacionales. Los ciudadanos españoles deben poder reconocerse en los
símbolos comunes del Estado y deben poder reconocer junto al
castellano las diversas lenguas, no como una carga sino como una
riqueza y un patrimonio colectivo.

Quiero recordar que a lo largo de esta legislatura también se han
promovido otras iniciativas que tienen el mismo objetivo que esta, el
reconocimiento de esta realidad plurilingüística y pluricultural que
existe en el Estado español. Por ejemplo, las últimamente tramitadas,
provenientes del Parlamento de Cataluña, la primera en marzo,
respecto al uso de las lenguas oficiales en la emisión de billetes y
en la acuñación de monedas del euro. Otra iniciativa va en el mismo
sentido de incorporar a los pasaportes y documentos nacionales de
identidad las lenguas oficiales del Estado español y una última para
la incorporación a los permisos y licencias de conducir vehículos a
motor y ciclomotores de las lenguas oficiales del Estado español.

Todo ello es un buen indicador, junto a esta iniciativa que
promovemos hoy, de que reconocemos desde el Parlamento esta necesidad
de potenciar cada vez más esta nueva concepción plurinacional del
Estado y esta nueva forma de valorar la realidad política y cultural
de España. Por lo tanto, el Grupo Parlamentario Socialista, como he
dicho al principio y reitero, no puede más que dar soporte a esta
iniciativa del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.




El señor PRESIDENTE: Quedaría redactada así: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a realizar en las lenguas oficiales
distintas del castellano emisiones
diversas de sellos de correos, que sin perjuicio de lo previsto en el
artículo 19 de la Ley 24/1998, de 3 de julio, del Servicio Postal
Universal. ¿Se quitaría el tengan en cuenta o se pondría para
reconocer y proteger tengan en cuenta?



La señora SOLSONA I PIÑOL: Señor presidente, después de sellos de
correos hay que sustituir el que por para, sin perjuicio del artículo
tal y tal, reconocer y proteger la realidad plurilingüísta.




El señor PRESIDENTE: Correcto. Entonces, el tengan en cuenta
desaparece. Para reconocer y proteger.




La señora SOLSONA I PIÑOL: No, señor presidente. Es para, sin
perjuicio de lo previsto en el artículo 19 de la Ley 24/1998, de 13
de julio, del Servicio Postal Universal, reconocer y proteger -el
para se ha dicho antes- la realidad plurilingüe del Estado español.




El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, el tengan en cuenta se suprime.

Pónganse de acuerdo y pasen la redacción definitiva, que quede lo más
correctamente expresada.

Vamos a suspender la sesión, porque habíamos anunciado que la
votación no se realizaría antes de las 2. Reanudaremos la sesión a
las dos menos cinco. (Rumores.) ¿No le gusta a usted, señor diputado,
la propuesta? Pues aproveche usted, que es el último día. (La señora
García- Alcañiz Calvo pide la palabra.)
Doña Adela García-Alcañiz.




La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Señor presidente, yo antes le pedí un
breve turno y me dijo que me lo concedería al final. No sé si ahora o
después de la votación.




El señor PRESIDENTE: No ha terminado la sesión. El final no se
produce hasta que hayamos votado. Después de las votaciones tendrán
ustedes el turno con el que al parecer todos amenazan. ¿Creen ustedes
estar en condiciones de recuperar los activos para que sea a las dos
menos cuarto? ¿Van a hacer ustedes un esfuerzo de reagrupación de
fuerzas? (Pausa.) Bien. A las dos menos cuarto se reanudará la
sesión.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión con el objeto de proceder a
las votaciones relativas a las proposiciones no de ley que han sido
examinadas y discutidas esta mañana.

Proposición que figura con el número 2 en el orden del día, para
promover el uso adecuado de los nuevos servicios de información y
comunicación en el ámbito de la sociedad de la información.

El texto que se somete a votación es el siguiente y, como es lógico y
natural, en caso de que me equivoque, cuento con la colaboración de
todos ustedes, que me lo



Página 24538



harán saber de la forma menos cruenta posible: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a que a través del Ministerio de
Educación y Cultura ponga en marcha las actuaciones pertinentes a fin
de que los sectores que intervienen en la gestión, distribución y
producción de contenidos en Internet, así como los usuarios se
comprometan voluntariamente a respetar los derechos humanos básicos y
los derechos que las normas nacionales, comunitarias
e internacionales conceden a los menores, para lo que se recomienda la
suscripción de un convenio de autorregulación de estructura similar
al que en su día se firmó para los contenidos televisivos que
suscribirían todas las partes concernidas.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Proposición no de ley que figura con el número 3, sobre conservación
del patrimonio arqueológico español. Ha tenido distintas enmiendas y
como fruto de la correspondiente transacción queda redactada así: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, a través del
Consejo Estatal de Patrimonio, en el que se integran las comunidades
autónomas, defina los contenidos básicos de un plan general de
protección jurídica del patrimonio arqueológico español. ¿Es
correcto? (Pausa.)



Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Proposición número 4, del Grupo Parlamentario Popular, sobre medidas
para potenciar la acción educativa en el continente americano. El
texto que se somete a votación es el siguiente: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a que en el plazo de un año adopte las
medidas conducentes a la potenciación de la lengua y las culturas
españolas en el continente americano a través de centros educativos
españoles o americanos y de otros programas destinados a la promoción
y difusión del español.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Proposición que figura con el número 5 en el orden del día, relativa
a la adscripción del profesorado del cuerpo de maestros al primer
ciclo de educación secundaria obligatoria en aquellos centros donde
no se haya efectuado. El texto objeto de votación sería el siguiente:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que realice la
adscripción del profesorado del cuerpo de maestros al primer ciclo de
la educación secundaria obligatoria en aquellos centros en los que no
se haya hecho, con la finalidad de dar cumplimiento a la disposición
transitoria cuarta de la Logse.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 9;
en contra, 20.

El señor PRESIDENTE: Queda desestimada.

Proposición que figura con el número 6, relativa a la aportación
económica que el Gobierno va a destinar a la provincia de Almería con
motivo de la celebración de los Juegos del Mediterráneo. Como
consecuencia de la admisión de la correspondiente enmienda parcial
del Grupo Socialista, el texto que se somete a votación diría así: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno, primero, a que se
proceda lo antes posible a la firma de un convenio junto con la
Administración autonómica y local en que el Gobierno central asuma
por su parte los compromisos, las fechas de ejecución de las obras y
la aportación económica que va a destinar a la provincia de Almería
con motivo de la celebración de los Juegos del Mediterráneo Almería
2005. Al quedar retirado el punto 2, el punto 3 pasaría a ser número
2 y reza así: Que en los presupuestos generales de los años sucesivos
se incluya una partida específica destinada a tal fin. Esto es lo que
votamos.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.




Proposición número 7, declaración por la UNESCO de los cascos
históricos de Tuy y de ValenÁa do Miño, así como del puente diseñado
por Eiffel como patrimonio de la humanidad. Como consecuencia también
de la asunción de la enmienda por parte del grupo proponente, para
que la resolución sea presentada conjuntamente, el texto dice así: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a, primero, realizar las
gestiones pertinentes con la Xunta de Galicia para que ésta estudie
la posibilidad de incluir el casco histórico de Tuy, de acuerdo con
la normativa establecida en la lista indicativa de Galicia, para
patrimonio de la humanidad; segundo, realizar las gestiones
pertinentes con la Xunta de Galicia y el Gobierno de Portugal para
que, en el marco de la Comisión de trabajo Galicia-Norte de Portugal,
estudien la posibilidad de incluir en sus respectivas listas
indicativas el puente diseñado por Eiffel.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.




Proposición número 8, por la que se insta al Gobierno para que
realice las gestiones oportunas para que se asuman las
responsabilidades contempladas en el Real Decreto 295/1988, por el
que se aprueba el convenio de cooperación entre el Ministerio de
Educación y Ciencia y el de Defensa, sobre el colegio público San
Juan de Aznalfarache.

Se vota lo siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno
a realizar las gestiones oportunas ante el Ministerio de Defensa para
que éste asuma las responsabilidades contempladas en el Real Decreto
295/1988, de 25 de marzo, por el que se aprueba el convenio de
cooperación entre los Ministerios de Educación y Ciencia y de Defensa
sobre régimen, promoción y funcionamiento de centros de enseñanza.




Página 24539



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10;
en contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A continuación, votamos la proposición no de ley relativa a la
adopción de medidas oportunas para la matriculación del alumnado
emigrante, el reconocimiento de sus derechos y la recepción del
título certificado al terminar sus estudios.

La proposición dice así: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a que tome las medidas oportunas y efectúe las
modificaciones legislativas, si fuese necesario, para: que se
matricule a todo el alumnado inmigrante con el reconocimiento de
todos sus derechos, que los niños y niñas inmigrantes reciban el
título de certificado oficial al terminar sus estudios, tal y como se
contempla en la Logse, con independencia absoluta de la legalidad
o no de su residencia en España.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10;
en contra; 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Perdón, señor presidente, ¿puede haber
explicación de voto?



El señor PRESIDENTE: La explicación de voto se ha producido, primero,
al presentar enmiendas, si es que se ha realizado y, después, al
fijar posiciones. Todo lo que usted pudiera decir, señor Guerra, ha
quedado ya recogido en el «Diario de Sesiones» de una forma
absolutamente insuperable. Última proposición no de ley, que figuraba
en el punto décimo del orden del día que, como consecuencia también
de las correspondientes enmiendas y transacciones, dice así: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a realizar en las lenguas
oficiales distintas del castellano emisiones diversas de sellos de
correos para, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 19, de la
Ley 24/1998, de 13 de julio, del servicio postal universal, reconocer
y proteger la realidad plurilingüe del Estado español.




Efectuada la votación, dijo



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.




Antes de levantar la sesión, el presidente desea dar las gracias de
forma sincera y en absoluto protocolaria a toda la Mesa con la que él
ha podido colaborar para llevar adelante el trabajo de esta Comisión.

Quiere mencionar expresamente al letrado de la Comisión, señor Martín
Bassols, que nos ha ido ayudando a lo largo de toda esta tarea. Qué
decir de los portavoces y de los diputados sin los cuales,
lógicamente, esta Comisión no hubiera sido lo que ha sido: una
completa satisfacción trabajar en ella. No podemos olvidar a nuestros
servicios de secretaria, a Teresa, a M.ª Carmen y a Sonia y menos aún
a nuestras taquígrafas, taquígrafos y estenotipistas, así como a la
prensa que, como es público y notorio, ha tenido
una preocupación por la educación digna de mejor causa. A todos
cuantos han colaborado hay que darles las gracias.

En mi caso personal, les puedo decir a ustedes que, cerrando un ciclo
de mi vida, el haber sido presidente de la Comisión de Educación y
Cultura ha sido un premio impagable y una satisfacción única.

En todo caso, antes de cerrar, les quiero desear a todos ustedes,
primero, y lo que es más inmediato, que sus méritos sean reconocidos
por sus respectivos jefes de fila -puede ocurrir- y que esta casa se
beneficie de nuevo de su experiencia, de su dedicación, de su
honestidad y de su capacidad.

También les quiero desear, y también es lo más inmediato, que, aunque
es bastante difícil que nos toque a todos, el Servicio de Loterías
del Estado haya tomado las medidas oportunas para que seamos todos
agraciados, y no se vaya a escudar en el azar y nos deje en el
olvido, lo cual sería absolutamente lamentable.

Por último, les deseo que tengan ustedes unas felices pascuas y un
próspero año nuevo y, como dicen en mi tierra, larga vida y mejor
ventura.

Un abrazo a todos. (Aplausos.-Varios señores diputados piden la
palabra.) ¿De mayor a menor o de menor a mayor? (Pausa.)
En primer lugar, el señor Guerra Zunzunegui. (La señora García-
Alcañiz Calvo pide la palabra.)
También le voy a dar a usted la palabra.




La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Si no le importa, que el señor
portavoz de mi grupo hable el último.




El señor PRESIDENTE: ¿Quiere usted que hable el último porque quiere
usted hacer uso de la palabra?



La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Quiero hacer uso de la palabra, pero
quiero tener la deferencia de que sea el portavoz el que cierre la
intervención.




El señor PRESIDENTE: No hay ningún problema. Como quiere hacer uso de
la palabra y se lo había prometido antes, ahora se la doy. Tiene
usted la palabra.




La señora GARCÍA-ALCAÑIZ CALVO: Muchas gracias, señor presidente.

Espero seguir contando con su comprensión y su sensibilidad en la
próxima legislatura.

Tomo la palabra para agradecer a todos los servicios de la Camara, en
mi nombre y en el de la Comisión que presido, de I+D, que no ha
tenido la oportunidad de poder reunirse en estas fechas, su
colaboración. Quiero agradecer a todos, desde el letrado hasta el
último funcionario de la casa, el trabajo, la dedicación y la
eficacia que nos han prestado siempre y en todo momento. A todos, de
nuevo, gracias. Gracias, señor presidente, y espero por el bien de
todos contar de nuevo con su flexibilidad, cosa nada corriente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Deseo quesus esperanzas no se
vean cumplidas.




Página 24540



Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Señor presidente, este grupo no tiene
inconveniente en hablar el primero.




El señor PRESIDENTE: Han pedido ustedes que hable el último, por lo
que vamos a dejar intervenir a doña Amparo Valcarce, en el orden que
ustedes han señalado.




Doña Amparo, tiene usted la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista.




La señora VALCARCE GARCÍA: Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista para sumarnos a las gracias que, en nombre
de todos, ha expresado S.S., tanto a la Mesa como a los diputados y a
los diferentes grupos parlamentarios, a los servicios de la Cámara
y también a la prensa que cubre esta Comisión.

Señor presidente, mi grupo parlamentario quiere expresar de forma muy
especial las gracias a su persona, porque usted ha llevado esta
Presidencia de la Comisión de Educación y Cultura con dedicación,
esfuerzo, rigor y haciendo uso de la tolerancia que le caracteriza.

Por eso queremos darle de manera muy especial las gracias. Como
socialista que es usted, como socialistas que somos nosotros,
compartimos todo un acervo de valores que queremos hoy poner aquí en
evidencia. Queremos dar un recuerdo a lo que es y ha sido su
contribución a la democracia, a la causa de la libertad y la
solidaridad, y hacemos votos para que lo siga haciendo, tanto en este
Parlamento como en la sociedad.

Señor Castellano, como socialistas, muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Guerra Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Sean estas palabras de agradecimiento a
los servicios de la Cámara, al letrado y a toda la Mesa, pero en
especial al señor presidente.




Hace muchos años que nos conocemos, hace muchos años que S.S. y yo
luchamos por la democracia, y hoy siento una gran satisfaccción por
ello. Aunque S.S. tiene una ideología distinta a la nuestra, tenemos
algunas cosas en común, como son la defensa de la libertad, la
defensa de la democracia y la defensa de los derechos humanos.

En nombre del Grupo Popular, quiero decirle que le estamos muy
agradecidos y que le felicitamos por cómo ha llevado esta Comisión,
que creo que ha sido la Comisión
de la Cámara en donde se ha tomado el mayor número de acuerdos
por unanimidad. Y en esos acuerdos, independientemente de que fueran
entre los diferentes grupos, sin duda gracias a su Presidencia, en
muchas ocasiones se ha llegado a esa unanimidad.

Pablo Castellano, no te llamo presidente, sabes donde fuimos amigos,
lo somos y lo seremos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Carmen Solsona, por
Convergència i Unió.




La señora SOLSONA I PIÑOL: Quiero expresar también la satisfacción de
nuestro grupo por los trabajos realizados y los resultados obtenidos
en esta Comisión y el agradecimiento a todos los servicios de la
Cámara, letrados, prensa, Mesa, portavoces y demás compañeros de
Comisión. En especial, nuestro agradecimiento y reconocimiento al
presidente, don Pablo Castellano. Ha sido un privilegio para mí
contar con él como presidente de esta Comisión.

En este último día, también quiero rendir un homenaje a nuestra
antigua portavoz, doña Carmen Laura, hoy consellera de Educación en
la Generalitat de Cataluña. Considero que ha sido un privilegio
tratar con estas dos personas, el presidente y doña Carmen, y contar
con su amistad.




El señor PRESIDENTE: Estoy obligado a darles las gracias. Todo lo que
han dicho todos estos señores no es resultado más que de una cosa que
se llama ex abundantia cordis y se suele merecer a un precio muy
alto, muy alto, que son sesenta y cinco años. Procuren no llegar
nunca a esa edad y no tendrán que ser objeto de palabras tan
sonrojantes como las que yo he tenido que escuchar. (Risas.)
En todo caso, volveré a decirles que, como particular y como alcalde,
quedo a su completa disposición.

Se levanta la sesión.




Eran las dos y cinco minutos de la tarde.




Corrección de error.-En el «Diario de Sesiones» número 788,
correspondiente a la sesión celebrada por esta Comisión el miércoles,
3 de noviembre de 1999, figura en la portada, en las tres primeras
preguntas formuladas por el diputado señor Abejón Ortega, como
miembro del Grupo Socialista del Congreso, cuando, como es sabido,
dicho señor diputado pertenece al Grupo Parlamentario Popularen el
Congreso.