Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 822, de 16/12/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 822
COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. GABINO PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA
Sesión núm. 12
celebrada el jueves, 16 de diciembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del señor secretario de Estado para la Cooperación
Internacional y para Iberoamérica (Villalonga Campos) para informar
sobre:
- Valoración de la posición de las Organizaciones no Gubernamentales
(ONG) ante la no aprobación del plan director. A solicitud del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). (Número de expediente
213/001332.) ... (Página 24463)
- La aprobación del plan director. Asolicitud del Grupo anterior.
(Número de expediente 213/001333.) .. (Página 24463)
- Valoración del abandono de las Organizaciones no Gubernamentales
(ONG) del Consejo de Cooperación. (Número de expediente 213/001341.)
... (Página 24463)
Preguntas:
- Del señor Fuentes Gallardo (Grupo Socialista del Congreso), acerca
de las previsiones sobre el plan director de cooperación española.
(Número de expediente 181/002810.) ... (Página 24463)
- Del mismo señor diputado, acerca de las previsiones sobre el
desarrollo reglamentario de la Ley de Cooperación. (Número de
expediente 181/002811.) ... (Página 24463)
- Del señor Izquierdo Juárez (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), acerca de las previsiones sobre el desarrollo
reglamentario de la Ley de Cooperación. (Número de expediente 181/
002827.) ... (Página 24463)
- Del mismo señor diputado, sobre valoración del Plan director de la
cooperación española. (Número de expediente 181/002828.)
... (Página 24463)
- De la señora Cunillera y Mestres (Grupo Socialista del Congreso),
sobre proyectos ejecutados y financiados con cargo a los fondos Fad-
Mitch. (Número de expediente 181/002787.) ... (Página 24470)
- De la misma señora diputada, sobre plan de reconstrucción que se
prevé realizar en los cuatro países de Centroamérica afectados por el
huracán Mitch. (Número de expediente 181/002788.)
... (Página 24470)
- De la misma señora diputada, sobre prioridades fijadas en el plan
de reconstrucción previsto para ayudar a Centroamérica. (Número de
expediente 181/002789.) ... (Página 24470)
- De la misma señora diputada, sobre proyectos que se están
ejecutando correspondientes a los programas de reactivación agrícola.
(Número de expediente 181/002790.) ... (Página 24470)
- De la misma señora diputada, sobre proyectos de desarrollo social
financiados con cargo a los fondos Fad-Mitch. (Número de expediente
181/002791.) ... (Página 24470)
- De la misma señora diputada, sobre valoración de la eficacia de la
ayuda oficial española para la reconstrucción de los países de
Centroamérica. (Número de expediente 181/002792.)
... (Página 24470)
- De la señora Tormé Pardo (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre valoración de las actuaciones llevadas a cabo en
Centroamérica y el Caribe con motivo de la crisis provocada por los
huracanes George y Mitch. (Número de expediente 181/002825.)
... (Página 24470)
- Del señor Estrella Pedrola (Grupo Socialista del Congreso), sobre
previsiones acerca de potenciar la presencia de España en Guinea
Ecuatorial, en el ámbito educativo. (Número de expediente 181/
002808.) ... (Página 24474)
- Del señor Boix Pastor (Grupo Socialista del Congreso), sobre
criterios adoptados por la Agencia Española de Cooperación
Internacional (AECI) para subvencionar un programa de cooperación con
el Consejo de Cámaras oficiales de la Comunidad Valenciana. (Número
de expediente 181/002812.) ... (Página 24474)
- De la señora Balletbó y Puig (Grupo Socialista del Congreso), sobre
proyectos de cooperación en curso en Guinea Ecuatorial con cargo a la
Agencia Española de Cooperación Internacional (AECI), e importe de
los mismos. (Número de expediente 181/002809.) ... (Página 24474)
- Del señor Herrera Antonaya (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre valoración de los programas y proyectos de
cooperación con Guinea Ecuatorial. (Número de expediente 181/002823.)
... (Página 24475)
- De la señora Cunillera y Mestres (Grupo Socialista del Congreso),
sobre actuaciones realizadas por el Gobierno español ante las
autoridades colombianas en relación a la muerte del cooperante
español Íñigo Eguiluz Tellería y a la del sacerdote colombiano Jorge
Luis Mazo. (Número de expediente 181/002820.) ... (Página 24476)
- De la señora Tormé Pardo (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre la importancia que tiene para España la cooperación
con los países más pobres, especialmente con el África Subsahariana,
para su desarrollo. (Número de expediente 181/002824.)
... (Página 24477)
- De la señora Balletbó i Puig (Grupo Socialista del Congreso), sobre
el tratamiento que da el borrador del Plan director para el período
1999 a 2002 a los temas de población y salud reproductiva. (Número de
expediente 181/002822.) ... (Página 24478)
- Del señor Izquierdo Juárez (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre balance del impulso dado a la cooperación en la VI
legislatura. (Número de expediente 181/002826.) ... (Página 24480)
Proposiciones no de Ley:
- Sobre medidas para proporcionar una educación primaria gratuita y
universal. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de
expediente 161/001753.) ... (Página 24481)
- Sobre desarrollo de un programa para luchar contra la epidemia del
sida en Africa. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso. (Número de expediente 161/001763.) ... (Página 24481)
Se abre la sesión a las cuatro y quince minutos de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a dar comienzo a la última
sesión de la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo
de esta legislatura, contando con la presencia una vez más del
secretario de Estado, señor Villalonga.
El primer punto del orden del día es la comparecencia del secretario
de Estado para hablar de los desastres ocasionados por el huracán
Mitch en Centroamérica, a solicitud del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, que no está presente, por lo que decae.
El punto 2 es la comparecencia del ministro de Asuntos Exteriores (va
a ser sustituido por el señor Villalonga, puesto que el señor
ministro está en la Comisión de Asuntos Exteriores en este momento),
para dar cuenta de la cooperación española en Centroamérica tras el
paso del huracán Mitch. Sucede lo mismo que en el caso anterior, que
decae al no estar presente el Grupo Parlamentario Mixto.
COMPARECENCIADELSEÑOR SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN
INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMÉRICA (VILLALONGACAMPOS), PARA INFORMAR
SOBRE:
- VALORACIÓN DE LA POSICIÓN DE LAS ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES
(ONG) ANTE LA NO APROBACIÓN DEL PLAN DIRECTOR. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), (Número de expediente
213/001332.)
- LA APROBACIÓN DEL PLAN DIRECTOR. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ) (Número de expediente
213/001333.)
- VALORACIÓN DEL ABANDONO DE LAS ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES
(ONG) DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expediente 213/001341.)
PREGUNTAS:
- DEL SEÑOR FUENTES GALLARDO (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), ACERCA
DE
LAS PREVISIONES SOBRE EL PLAN DIRECTOR DE LA COOPERACIÓN ESPAÑOLA.
(Número de expediente 181/002810.)
- DEL SEÑOR FUENTES GALLARDO (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), ACERCA
DE LAS PREVISIONES SOBRE EL DESARROLLO REGLAMENTARIO DE LA LEY DE
COOPERACIÓN. (Número de expediente 181/002811.)
- DEL SEÑOR IZQUIERO JUÁREZ (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO), ACERCA DE LAS PREVISIONES SOBRE EL DESARROLLO
REGLAMENTARIO DE LA LEY DE COOPERACIÓN. (Número de expediente 181/
002827.)
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO), SOBRE VALORACIÓN DEL PLAN DIRECTOR DE LA COOPERACIÓN
ESPAÑOLA. (Número de expediente 181/002828.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, por tanto, al punto 3, que vamos a
agrupar con el 4, es decir, la valoración que le merece al Ministerio
la posición de las organizaciones no gubernamentales (ONG) ante la no
aprobación del plan director, del Grupo Parlamentario Catalán, y del
ministro de Asuntos Exteriores para informar sobre la aprobación del
plan director, también del Grupo Parlamentario Catalán, y la número
5, del Grupo Socialista del Congreso, acerca de la valoración del
abandono de las organizaciones no gubernamentales en el Consejo de
Cooperación. Estos puntos los agruparemos con las preguntas del Grupo
Socialista números 14 y 15, relativas a previsiones sobre el plan
director de la cooperación española y sobre el desarrollo
reglamentario de la Ley de Cooperación, y, si mal no recuerdo, la 23
y 24, del Grupo Parlamentario Popular, acerca de las previsiones
sobre el desarrollo reglamentario de la Ley de Cooperación y
valoración del plan director de la cooperación española.
Si no hay opinión en contrario y es el sentir de los señores
portavoces, procedemos en este momento a dar la palabra al secretario
de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTARIO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Sus señorías conocen que el
presidente de la Coordinadora de Organizaciones no Gubernamentales
para el Desarrollo, señor Sancho,
en mi calidad de presidente del Consejo de Cooperación al Desarrollo,
me comunicó la suspensión de la participación de las organizaciones
no gubernamentales para el desarrollo en las sesiones del Consejo, en
tanto no estuviese aprobado el plan director. El Gobierno atribuye,
como conocen SS.SS., una importancia fundamental a la participación
de las ONG y a la sociedad civil en el Consejo, importancia que queda
reflejada en el proyecto de real decreto sobre la nueva composición
del Consejo, por lo que entiende que si dicho Consejo se reuniese sin
la presencia de las organizaciones no gubernamentales y la sociedad
civil quedaría desnaturalizado, por el papel que les corresponde en
ese organismo de diálogo y de participación de la sociedad civil en
la política gubernamental para el desarrollo. Por tanto, lo que
esperamos es una pronta aprobación del plan que permita una
normalización de la situación. Mi valoración es que lamentamos, pero
comprendemos también, la retirada de las ONG del Consejo de
Cooperación al Desarrollo y esperamos tener pronto lista una
propuesta del plan director susceptible de revitalizar la vida normal
del Consejo y de las demás instituciones de la cooperación española
al desarrollo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Campuzano, por el
grupo proponente.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Quiero agradecer la claridad de la
exposición del secretario de Estado y decirle que esta comparecencia
es incómoda para nuestro grupo, en la medida en que intuimos que
buena parte de la situación en la que el Gobierno está metido
responde en poco al Ministerio de Asuntos Exteriores y menos aún al
secretario de Estado de Cooperación. Todos estamos obligados
a celebrar esta comparecencia esta tarde, en esta previsible última
sesión de la Comisión de Cooperación al Desarrollo. Recuerdo que en
la penúltima sesión tuvimos un debate sobre esta cuestión y el señor
Villalonga nos reiteró su voluntad y la del Gobierno de avanzar en la
aprobación del plan director. Incluso nosotros hablábamos de mediados
de noviembre como fechas que nos parecían óptimas para permitir que
el proceso que marca la Ley de Cooperación pudiera llegar a su fin;
es decir, la aprobación por parte del Gobierno y debate posterior en
las Cortes.
Es evidente que a estas alturas del mes de diciembre este supuesto no
se puede dar en esta legislatura, por lo que el trámite conjunto del
Gobierno y de las Cortes no se puede dar y en esta legislatura no
habrá plan director.
Creo que todos los grupos coincidiremos en que este es un hecho
lamentable y triste por lo que implica, ya que un instrumento que la
ley creaba y que todos valoramos y seguimos valorando de manera muy
positiva finalmente no ha visto la luz, con todos los
condicionamientos que esto puede implicar y que estoy seguro que ya
implica en los presupuestos de este año con respecto al desarrollo de
las políticas de cooperación.
Es triste también porque -y lo decíamos el otro día- se trata de una
buena gestión que el secretario de Estado, su Gobierno y su grupo
político podrían haber exhibido con mucha contundencia, pero la
ausencia del plan director va a tener para el Gobierno y para el
Grupo Popular su coste. Más triste aún cuando el Grupo Popular ha
hecho un
esfuerzo en esta legislatura de búsqueda de consenso tanto con los
grupos políticos como con las asociaciones, máxime cuando el
secretario de Estado se ha caracterizado por este hecho.
En aquella sesión decíamos también que en el marco del Consejo de
Cooperación buena parte del mundo no gubernamental había hecho un
esfuerzo de pragmatismo. La no aprobación del plan director en esta
legislatura da la razón a aquellos que siempre han dicho que esto no
iba a funcionar, que el Gobierno no tenía voluntad y se deja en mal
lugar a las personas más sensatas y más inteligentes que, desde el
ámbito civil, trabajan en estas cuestiones.
La Ley de Cooperación vino acompañada por un debate sobre la
necesidad de que la política de cooperación española respondiese a
los criterios del conjunto de la política exterior del Estado y muy
orientada a la erradicación de la pobreza. Eso le daba un elemento de
modernidad a la Ley de Cooperación española, que enlazaba con las
reflexiones que se hacen en nuestro entorno. Parece ser que de nuevo
quien se opuso en su momento desde el Gobierno a este sentido de la
ley hoy vuelve a utilizar toda su fuerza política para impedir que se
cumpla. Yo sé que el secretario de Estado y el ministro de Asuntos
Exteriores no lo pueden compartir formalmente, pero todos sabemos que
esto está en el aire.
Por tanto, nos encontramos con un escenario que no es bueno, que es
lamentable, que tiene una última expresión con este abandono de las
ONG del Consejo y que sitúan al próximo Gobierno, sea del color
político que sea, en una situación innecesariamente complicada. El
documento que el Gobierno y el sector afectado pactaron en el marco
del Consejo de Cooperación, que impulsó el señor Villalonga, sobre la
base del trabajo del profesor Alonso, es un muy buen instrumento que
no condicionaba la política de futuro de este Gobierno ni de ningún
otro. Establecía un marco de mínimos que permitía aprovechar la ley y
esto no ha podido llevarse a cabo.
Mientras haya Gobierno habrá tiempo de que apruebe este plan
director, pero está claro que el trámite que marcaba la Ley de
Cooperación queda pospuesto hasta la siguiente legislatura. Ha sido
una pena y nuestro grupo tiene que expresar su profundo malestar, con
la sensación de que al señor Villalonga es a quien menos tenemos que
expresárselo, pero nos parece que en el seno de esta Comisión de
Cooperación era necesario manifestarlo así.
Yo espero que en la próxima legislatura, entre todos, y muy
especialmente el Gobierno, seamos capaces de hacerlo bastante mejor
que lo hemos hecho al final de ésta.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el
señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: También yo me sumo a las palabras que ha
dicho el portavoz de CiU en cuanto al ambiente de tristeza que hay en
esta última comparecencia por todo lo que afecta al desarrollo de la
ley y al plan director. Creo que es la sexta vez que pregunto por
este tema, en nombre del Grupo Socialista, en los últimos 15 meses
-uno viene ya con una soltura absoluta, lo que me hace no traer
papeles ni nada para hablar de estos temas-, y a pesar de ello no
obtendré una respuesta que
me satisfaga. Había dos temas fundamentales: el desarrollo
reglamentario de la ley y el plan director.
Siempre se puede decir que la ley es importante y es verdad, pero el
hecho de aprobarla no era sólo el objetivo de esta legislatura, era
un instrumento fundamental. Sin embargo, la ley sin desarrollo
reglamentario y sin plan director era una declaración. Aunque se
puede argumentar que hay una ley, y es verdad, en la que todos
colaboramos, que apoyó el Grupo Parlamentario Socialista porque se
recogieran muchas de nuestras iniciativas, a pesar de eso no puede
decirse que eso oscurezca otros aspectos tan negativos como son estos
que he citado de desarrollo reglamentario de la ley y plan director,
porque los compromisos del secretario de Estado en esta Comisión se
han incumplido una y otra vez. Usted ha incumplido sus compromisos,
en primer lugar, con sus socios, porque en la comparecencia de
finales de septiembre o principios de octubre más o menos cuando
usted dijo que en breve vendría, el portavoz de Convergència i Unió
le dijo que breve significaba a mediados de noviembre y no ha sido
así. Ha incumplido los compromisos que ha reiterado usted en muchas
ocasiones en esta Comisión y ha incumplido los compromisos con las
organizaciones no gubernamentales. Hay dos causas posibles. Primera,
que usted nos haya engañado deliberadamente, cosa que no creo, o,
segunda, que a usted le hayan engañado deliberadamente, cosa que sí
creo, porque una de las dos tiene que pasar. Lo que no puede ser es
que aquí durante 15 meses se nos haya anunciado que en breve se
presentarían los decretos y el plan director, que acabe la
legislatura, no hay desarrollo reglamentario, salvo algún decreto, no
hay plan director y no pase nada. Cuando nos decía que en breve,
supongo que tendría algún compromiso de alguien por encima de usted,
en el escalón jerárquico del Gobierno, que le diría que se podía
comprometer porque en breve tomarían estas medidas. Cuando una vez
tras otra quedaba en mala situación aquí, algo habrá pasado, porque
si no es así, usted hubiese dicho: No, no, en esta legislatura es
imposible. Lo hubiésemos criticado lógicamente, pero usted hubiese
sido coherente con esos planteamientos. Como usted se ha comprometido
aquí y todas las promesas no se han cumplido a usted también le han
dejado en mal lugar. Las salidas que tenga cada uno para terminar sus
compromisos de forma digna, que cada cual saque sus conclusiones,
pero para nosotros es un fracaso. Ahora se demuestra que teníamos
razón aquellos que temíamos lo que expusimos cuando se aprobó la ley.
Hubo cosas de esta ley que no gustaron a parte del Gobierno. Se decía
en los medios de comunicación y en privado, aunque nunca en público,
pero todo el mundo que trabajaba en cooperación sabía que había cosas
de esta ley que no le gustaban a algunos sectores del Gobierno. Los
temores que expresábamos de que esto no se iba a hacer, de que a lo
mejor se aprovechaba la ocasión cuando ya no estuviese funcionando
esta Comisión para sacar decretos o plan director, la verdad es que
se ve ahora corroborado.
No sé qué más agregar porque lo hemos dicho todo tantas veces que
creo que todo el mundo tiene una sensación de incomodidad. Ahora dará
las explicaciones que estime oportunas pero ni siquiera usted está
convencido de ello. A nosotros no nos convence, a sus socios
parlamentarios tampoco, a las ONG tampoco, que han abandonado el
Consejo
de Cooperación. ¿A quién entonces? ¿Quién apoya esta situación cuando
en todas las comparecencias siempre se nos decía que en los próximos
meses se hará esto que promete el Gobierno? Y aparecía el grupo
mayoritario corroborando las palabras del secretario de Estado e
imputándonos que éramos a veces intransigentes con el tema del
tiempo. No es verdad, porque tampoco hemos sido muy intransigentes.
La verdad es que todos los grupos que asistimos a esta Comisión, que
somos tres normalmente, estamos de acuerdo en que era fundamental.
Hoy es la última sesión y nos vamos como estábamos en septiembre de
1998, cuando tuvo lugar la primera comparecencia, tres meses después
de aprobada la Ley de Cooperación para hablar de estos temas. Pues
quince meses después estamos como estábamos y el problema es que ya
no tiene solución.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Entiendo que agrupamos la comparecencia
solicitada por el Grupo Catalán, las preguntas del Grupo Socialista y
del Grupo Popular, que son recurrentes. Todos hemos venido pidiendo
comparecencias o preguntando esto hace tiempo. Nosotros creíamos que
en la última reunión de la Comisión del mes pasado, no hace muchos
días puesto que estamos a 16, se había agotado el tema, pero no lo
pensábamos desde un punto de vista estratégico, sino que también era
una batería importante de iniciativas de todos los grupos sobre la
cuestión del plan director y el desarrollo reglamentario de la ley.
Nos encontramos con que en las iniciativas que otros grupos
parlamentarios tramitaron a partir de la celebración de la última
Comisión se volvía a hablar de la cuestión y nosotros lo hemos vuelto
a reiterar. Yo no creo que podamos ni debamos hacer balance de una
legislatura por esta circunstancia, me parece bastante injusto, muy
injusto. Esta mañana un portavoz parlamentario decía en el Pleno del
Congreso, donde aprobábamos una ley muy importante desde el punto de
vista de la reforma de la justicia, como es la Ley de Enjuiciamiento
Civil, que es una ley de todos que ha tenido dificultades de
consenso, pero el consenso se ha podido alcanzar, que es mi ley o es
tu ley y algún portavoz parlamentario decía: dentro de unos años esta
ley que hoy aprobamos será una ley de todos. No han hecho falta cinco
años para que la Ley de Cooperación, en boca hoy del portavoz del
Grupo Socialista, se considere una ley de todos. Yo creo, señor
secretario de Estado, se lo digo tal y como lo pienso, que ese es el
mejor balance de esta legislatura. El mejor balance de esta
legislatura es que el Grupo Parlamentario Popular y el Gobierno del
Partido Popular haya propuesto a las Cortes una ley y que hoy al
final de legislatura todos los grupos parlamentarios consideren que
es una ley de todos. Los grupos parlamentarios saben además que,
aunque no está aprobado el plan director, tenemos plan director,
porque su Secretaría de Estado está trabajando sobre las bases del
borrador y el documento del plan director.
Todos los grupos parlamentarios saben que, aunque no tenemos plan
director, los presupuestos de la ley de cooperación en cuanto a las
grandes reformas que en la ley se anuncian se están cumpliendo y
poniendo en marcha, que la cooperación española no se ha detenido. La
cooperación
española se ha incrementado de manera muy notable, está aplicando
criterios rigurosos de planificación y de evaluación de nuestra
cooperación, está adecuando de manera correcta, de acuerdo con los
criterios del CAD, de acuerdo con los criterios del sentido común, de
acuerdo con los criterios de estas Cortes de todos los grupos
parlamentarios, una estructuración de los instrumentos de la
cooperación al desarrollo, lo cual no teníamos al empezar esta
legislatura.
Tenemos una ley de cooperación y esto parece poco. No es papel
mojado, no es una ley de cooperación que se presentó como un
instrumento propagandístico. Nosotros no dijimos vamos a hacer la ley
de cooperación que el Grupo Socialista, el Partido Socialista, el
Gobierno del Partido Socialista fue incapaz de hacer en 14 años.
Tampoco entramos aquí como un elefante en una cacharrería con esos
planteamientos. Vamos a hacer una ley de cooperación que necesita la
cooperación española y cumplimos un compromiso de nuestro programa
electoral, y lo hemos cumplido. Dentro de la Ley de Cooperación se
establecen una serie de instrumentos, de mecanismos, para desarrollar
las políticas de cooperación que pretendemos impulsar, y uno de ellos
y fundamental es el plan director. Quiero llamar la atención sobre el
fondo de la cuestión y no la forma, porque entendemos que para ser
eficaces, y no únicamente por el simple prurito de ser eficaces,
necesitamos acertar, ya que la lucha contra la pobreza todos sabemos,
todos asumimos que es una responsabilidad de España. Nuestra
cooperación necesita una planificación plurianual, cuatrienal, sobre
las bases de ese plan director que no ha nacido, que existe el plan
director, que nacerá el plan director. Se está trabajando ya y yo
echo en falta los planteamientos de la oposición sobre todo de
iniciativas parlamentarias, de preguntas, de peticiones de
comparecencias, de proposiciones no de ley, para intentar que los
presupuestos que se contienen en la ley se cumplan. ¿Por qué no se
han presentado iniciativas en ese sentido? Todos sabemos que esto es
una política de Estado -así empezamos la legislatura- y hoy
coincidimos creo que todos en que el balance de legislatura, sin
echar las campanas al vuelo y sin ser triunfalistas, porque no
podemos serlo en ningún caso pues habrá muchas cosas que mejorar sin
lugar a dudas, es sustancialmente muy positivo. Muy positivo. Se
planifica nuestra cooperación, se somete, bajo el paraguas importante
del diálogo social, al criterio de las organizaciones no
gubernamentales, de la sociedad civil en general y del propio
Parlamento. Es verdad que la Ley de Cooperación establece una serie
de reglamentos que hay que desarrollar, que corresponde al Gobierno
desarrollar, como es la Comisión Interterritorial de Cooperación, de
extraordinaria importancia, como es el propio Consejo de Cooperación,
como es la Comisión interministerial, como es la Comisión del FAD,
como es el estatuto de la Agencia de Cooperación. Todos sabemos el
esfuerzo que el Gobierno ha hecho, no solamente el Ministerio de
Asuntos Exteriores, el Gobierno en su conjunto, en relación con los
reglamentos. La Ley de Cooperación obliga a que su desarrollo
reglamentario y el propio plan director sean paralelos y vengan
adecuadamente. Entiendo que ésta puede ser una de las razones, sin
intentar tirar balones fuera, que alumbran la preocupación de SS.
SS., en el sentido de que probablemente
sea más interesante que las cosas vengan en su momento y de la
manera más adecuada.
Tengo que negar -lo digo con toda modestia y sin ningún tipo de
animosidad- lo que hoy se ha deslizado, que ésta es una ley que no le
gusta al Gobierno. Ésta es una ley de todos, como se ha dicho,
propuesta por este Gobierno. Es una ley que gusta al Gobierno. No
seríamos justos si no dijéramos que el propio Gobierno, la
Administración, tiene dificultades de adaptación, de coordinación. La
ley establece algunos mecanismos para intentar resolver estos
problemas de coordinación, pero no nos quedemos en eso. Me parece
profundamente anecdótico cuando se ha hecho tanto esfuerzo en los
últimos años por poner nuestra cooperación al desarrollo en los
niveles en que la hemos puesto, no solamente cuantitativos sino
también y sobre todo cualitativos. Hemos empezado un camino que no
tiene vuelta atrás y, a partir de ahí, podemos intentar alcanzar la
utopía, si me permiten la expresión. El Gobierno sigue en funciones,
aunque previsiblemente se disuelvan las Cortes en unos días, en el
mes de enero; surgirá un nuevo Gobierno de la voluntad popular y aquí
estaremos, estarán SS. SS. No hay ninguna marcha atrás, tendremos
plan director, tendremos plan anual, tendremos un nuevo estatuto de
la Agencia Española de Cooperación, tendremos un nuevo consejo de
cooperación de acuerdo con las bases y presupuestos de la Ley. Me
parece que no nos debemos atragantar.
Terminaré, señor presidente, diciendo que entendemos las razones por
las cuales el Gobierno no ha aprobado ni ha remitido aún a la Cámara
el plan director de cooperación y que no pueden ser más que razones
de oportunidad y de que sea un plan director posible, realista y que
atienda exactamente a los presupuestos de la Ley de Cooperación. En
esta Cámara todos conocemos el borrador del plan director en sus
escenarios presupuestarios y en sus presupuestos ideológicos de
fondo, de proyección de futuro. A mí me gustaría conocer la opinión
de los grupos parlamentarios sobre si esos presupuestos no se han
cumplido, especialmente en 1999, que es el año siguiente a la
aprobación de la Ley de Cooperación. Yo pienso, señorías, que sí. Por
tanto, no hay motivo ninguno para la desesperanza ni para hacer un
balance negativo, señor presidente, señorías. Y nosotros seguimos
manifestando nuestra plena confianza en este Gobierno y nuestra plena
confianza también en todos los grupos parlamentarios, que eso que fue
una propuesta inicial del Gobierno, que la ley fuera un texto
abierto, un texto de todos, hoy se reconoce. Es la mayor satisfacción
que podamos tener. Y que también lo sea en el futuro el plan director
y los futuros planes anuales. Esperamos que esto sea así y que la
solidaridad y la cooperación internacional no se utilicen, dentro del
pimpampum, como moneda de cambio de una confrontación electoral con
la que ahora estamos, con ser perfectamente legítimo, por supuesto.
Creo, señorías, que todos ustedes pueden ponerse las medallas del
impulso que la cooperación al desarrollo ha tenido en esta
legislatura, pero nosotros también. Me han sorprendido mucho -y con
esto termino de verdad, señor presidente- las palabras del portavoz
del Grupo Socialista, a quien apreciamos mucho, como todas SS. SS.
saben, relativas a que los aspectos positivos de la aprobación de la
ley no oscurezcan los aspectos negativos de la no aprobación
del plan director. Yo lo diría al revés, por eso de que oscurecer un
aspecto negativo es demasiado, es poner negro sobre negro, diría que
la no aprobación del plan director, que no puede ser un aspecto
positivo -puede ser un aspecto matizadamente negativo en nuestra
opinión-, no oscurezca un logro de extraordinaria importancia como ha
sido la aprobación en esta legislatura de la Ley de Cooperación y de
otras muchas reformas que este Gobierno, el señor secretario de
Estado de Cooperación Internacional, ha impulsado y que todos
compartimos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra para responder a los grupos
parlamentarios el señor Villalonga.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Yo soy de naturaleza optimista
y vuelvo a decir que el plan director y los reglamentos se han
elaborado con el consenso de todos y que no hay ningún conejo debajo
de la chistera. En cuanto a los reglamentos, de todos son conocidos.
Ya hemos llegado a un acuerdo con el Ministerio de Economía y
Hacienda, hemos enviado los textos al Consejo de Estado para que los
dictamine y espero que el plan director esté antes para poder tener
constituido el Consejo y que pueda dictaminar los reglamentos que
faltan, que son sólo dos, el reglamento de microcréditos y el
reglamento de los FAD.
Como soy optimista, sinceramente creo que la situación de partida y
la situación de llegada son positivas. No se ha escondido nada en el
proceso de elaboración del plan director ni del de los reglamentos,
es lo que hay. Les aseguro a SS. SS. que no se va aprobar un plan
director diferente al que se consensuó, sustancialmente diferente; se
está aplicando ya y todas SS. SS. tienen los textos. ¿Que hubiese
sido mejor llegar al final de la legislatura con el plan director
aprobado? Evidentemente. Usted, señor Fuentes, que sabe mucho de
materialismo dialéctico, conoce que lo de las tesis, las antítesis y
las síntesis funciona. La síntesis es el plan director y vamos a
llegar allí. Vuelvo a repetir que lamento mucho que no sea en estas
Cortes Generales, pero será en las siguientes, y estoy seguro de que
ustedes, señores diputados, seguirán todos o casi todos en esta
comisión y tendrán que dictaminar ese plan director, que no va a ser
otro que el que ustedes conocen y el que se ha aprobado con el
consenso de todos.
Yo estoy optimista. Partíamos de una situación en la que no teníamos
ley, no teníamos plan director, no teníamos reales decretos; hoy,
aprobados o no, tenemos todo un corpus montado. ¿Que hemos tardado
quince meses? Ya apostaría yo por que las políticas globales del
Gobierno tardasen quince meses en montarse y en arreglarse.
Sinceramente, creo que el balance es tremendamente positivo. Yo les
aseguro que el plan director será el que hay y no otro, al menos
sustancialmente. Los reales decretos -los dejo todos a su
disposición- están siendo dictaminados por el Consejo de Estado.
Esperamos tenerlo listo este viernes y que en los próximos días -no
sé decirles si una semana, quince días o veinte días, por eso de la
síntesis, que usted tan bien conoce- podamos tener ya el cuadro
presupuestario del plan director, que será el que está aprobado,
porque no puede ser otro, ya que es el de la OCDE y es el que
está consensuado. No es el que nos gusta a nosotros, no es el que les
gusta a ustedes y tampoco es el que les gusta a las ONG, pero es el
que puede ser y el que se puede hacer. El Consejo de Cooperación se
puede constituir aunque no estén reunidas estas Cortes Generales ni
esta Comisión y podremos tener aprobada toda la estructura
reglamentaria de la cooperación española y podremos tener también el
plan director -que les aseguro que se está cumpliendo y con creces en
el año 1999- ya listo, para que las próximas Cortes Generales lo
estudien, lo analicen y lo dictaminen. En 1999 ya no se podrá hacer
nada, porque está cumplido, y le vuelvo a repetir que con creces.
¿Que hubiera sido mejor haber tenido un plan director ya y que estas
Cortes Generales lo hubieran dictaminado? Bien. También la situación
de partida era complicada. Las hipotecas de la cooperación española
eran fuertes, la Administración es la que es, pero la voluntad
política de este Gobierno ha sido muy clara. Vuelvo a repetir que ya
existen todos los decretos. Los dos que faltaban, el decreto del FAD
y el decreto de microcréditos están listos, consensuados, a punto de
ser dictaminados por el Consejo de Estado, y espero que el plan
director sea aprobado por el Gobierno muy rápidamente, para que todas
las ONG se reintegren al Consejo de Cooperación, y estos dos reales
decretos se dictaminen y puedan ser publicados en el Boletín Oficial
del Estado de forma inmediata. Esto, junto con el plan director, nos
marcará el inicio -que no es poco- de la nueva política de
cooperación española para el desarrollo de cara al próximo siglo.
El señor PRESIDENTE: Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÈS: Intervendré con mucha brevedad.
Creo que el optimismo en la vida es fundamental y, en la medida en
que procuro compartir esta sensación y este sentimiento, me alegro de
que el secretario de Estado lo tenga. Quiero hacer dos comentarios.
Uno, en la próxima legislatura todos empezaremos de cero, el marcador
estará a cero, porque nadie sabe quién estará aquí, ni los que
estamos como diputados y diputadas ni el propio secretario de Estado.
Puede haber una mayoría diferente o puede que las nuevas mayorías que
se constituyan decidan orientar esta política de una determinada
manera. El plan director es el instrumento pactado por este Gobierno
con esta mayoría parlamentaria y con el sector. Una nueva legislatura
puede implicar cambios, para bueno y para malo, y no debemos
olvidarlo, porque, si no, no nos situaríamos en la importancia del
momento de esta tarde. Dos. El señor Izquierdo decía que el plan era
posible y realista y, si es así, no entendemos por qué no se ha
podido aprobar. Entendemos que el famoso borrador es un borrador
posible y realista y estamos convencidos de que el plan
sustancialmente no diferente que se va a aprobar en la siguiente
legislatura quizás pueda tener orientaciones diversas en función de
las mayorías políticas y sociales que existan en la siguiente
legislatura.
En todo caso, nos queda un mal sabor de boca. Estamos de acuerdo con
usted en que es difícil construir una política global de Estado,
sobre todo cuando venimos de una cultura en esta política que tiene
poco que ver con la cultura que pretendemos que implique la nueva
ley. En un escenario en
el que existen muchas inercias burocráticas, muchos intereses
económicos, muchas contradicciones entre nosotros mismos y unos
niveles de fariseismo por parte de todo el mundo suficientemente
elevados, ser capaces de resolver todo en quince meses no es fácil.
Pero que el plan director no se haya aprobado en esta legislatura es
un síntoma más de los problemas que padece el conjunto de la política
española, y en este caso el conjunto de la política española de la
cooperación al desarrollo. Y en la medida en que no es un buen
síntoma, a los grupos parlamentarios nos toca hacer un planteamiento
en un sentido más crítico.
El señor PRESIDENTE: Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Señor secretario de Estado, yo, que soy de
los que todavía no piden perdón por citar a Marx, le agradezco la
imputación que me ha hecho (Una señora diputada: Y quedará en el
«Diario de Sesiones».) Además, todavía hay mucha gente que piensa que
algunos o muchos aspectos del materialismo dialéctico, del
materialismo histórico son plenamente aplicables al mundo de hoy.
Quizás estén menos obsoletos que aquellos que son nuevos hegelianos,
que piensan que todo lo racional es real, lo cual también está
bastante superado. En fin, si no nos quedamos en Marx, quedémonos por
lo menos con Feuerbach, por seguir en el área un poco erudita
o pedante.
Ustedes podían habernos dicho hace un año: Hemos cumplido
políticamente con la Ley de Cooperación y valoramos que el plan
director se hará al inicio de la próxima legislatura, y valoramos que
el desarrollo reglamentario, en su conjunto o en sus aspectos más
importantes, será una tarea de la próxima legislatura. Si ustedes
hubieran defendido políticamente esa tesis, nosotros la hubiéramos
criticado y otros la hubieran apoyado, porque cada uno defiende sus
criterios. Lo que no se puede defender es la importancia del plan
director y del desarrollo reglamentario y la próxima llegada de estos
dos aspectos en los últimos quince meses, y que acabemos la
legislatura y no lo tengamos. No se puede tener razón en una cosa y
en la contraria en un corto espacio de tiempo. La gente puede cambiar
de opinión, lo que no puede hacer es cambiar de la a a la be en media
hora, porque eso no se puede entender. Yo no soy de los que piensan
eso de sostenella y no enmendalla, no. Creo que la gente puede
cambiar sus posiciones, la gente puede madurar y defender una cosa
hoy y, si las circunstancias cambian, defender otra; eso lo entiendo.
Podrían haber hecho esos planteamientos y hoy podríamos estar en un
debate distinto, pero la sensación que tenemos es que estamos en un
debate en el cual no se nos ha dicho la verdad. Cuando usted lo
decía, estoy seguro de que decía lo que realmente pensaba, porque
eran las consultas que había tenido, pero usted tampoco ha quedado
muy bien que digamos. Al final no es un problema con el Grupo
Socialista, es un problema con el Grupo Socialista en esta Cámara, es
un problema con sus socios parlamentarios y es un problema con las
ONG. No pensemos que es sólo un problema con el grupo de la
oposición; el problema lo tienen con más gente, con sus socios
parlamentarios, que tampoco han quedado en una situación muy
positiva, y con las ONG. No es un
debate del grupo mayoritario del Gobierno con el principal partido de
la oposición.
Lo que más me molestaría -lo veremos en todo caso en los medios de
comunicación- es que cuando ya no se puedan reunir las Cámaras, esta
es la última reunión, saliesen los decretos del plan director y ya no
pudiésemos discutir. Como decía el portavoz de Convergència i Unió,
después de la disolución, el cuentakilómetros se pone a cero y ya
veremos lo que pasa en el futuro.
El señor PRESIDENTE: Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señor presidente, pienso que, aunque esta
sea la última Comisión de Cooperación del milenio, no nos debe
embargar el vértigo milenarista y llevarnos a hacer catastrofismo.
Simplemente quiero recordar a S.S. que el plan director es algo que
contenía el proyecto de ley que el Gobierno remitió a esta Cámara.
Está muy bien, yo sigo siendo muy optimista y al mismo tiempo estoy
muy complacido, en el sentido de que hoy todos asumimos que este
instrumento de la cooperación, que es el plan director diseñado por
este Gobierno, es un instrumento eficaz, necesario, que tiene que
venir y ser aprobado. Esto está bien. Lo hemos conseguido y nadie
podrá negarnos al menos este logro. Pero insisto y repito, los
presupuestos del plan director, que todo el mundo conoce, se están
cumpliendo. Hemos echado de menos iniciativas en ese sentido. Es
verdad -lo dicen los grupos parlamentarios- que el plan director no
ha venido a la Cámara para ser debatido y dictaminado, pero la propia
ley establece -lo digo para tranquilidad del señor Fuentes- que el
plan director tendrá que ser debatido y dictaminado por las Cortes,
por el Congreso de los Diputados, con lo cual el plan director se
puede aprobar, pero para que tenga eficacia legal tendrá que ser
aprobado por el Congreso de los Diputados, por tanto, evidentemente,
por el próximo Congreso.
Es, señor Campuzano, posible y realista. Pero yo diría al señor
Campuzano que también lo mejor es enemigo de lo bueno. Creo que el
Gobierno tiene que mandar a esta Cámara un plan director posible y
realista y la Cámara tiene que estar en condiciones de estabilidad
por las mayorías, en condiciones de trabajo en el tiempo -no de meses
o semanas, sino de cuatro años, de toda una legislatura- para abordar
algunos de las decisiones importantes que tiene que tomar nuestra
cooperación. No se trata tanto de aspectos cualitativos, que están
muy bien definidos en la ley y en el plan director, que ya ha dicho
el secretario de Estado que no variará sustancialmente, sino del
problema de la cantidad. Nosotros empezamos la legislatura diciendo:
no es la cantidad el único problema de la cooperación. Sea cual sea
la dimensión de nuestra cooperación, tiene que ser una cooperación
eficaz y eficiente. Me acuerdo de las palabras del secretario de
Estado hace cuatro años, no empleaba la palabra eficacia, por ser
excesivamente dura, en mi opinión; yo comparto la suya. Utilizaba
eficiencia. Necesitamos acertar porque hacemos políticas importantes.
Durante muchos años hemos estado utilizando muchas palabras, esto es
muy bonito, y ese era el recurso de la política, de los políticos, de
las administraciones, de los Estados y de las relaciones
internacionales. En esta legislatura,
aparte de palabras, ha habido hechos. Ello será así componga quien
componga el próximo Gobierno; nosotros esperamos que sea el Partido
Popular, porque nos vamos a someter al veredicto de los ciudadanos
con una gestión aceptable, en este campo también; por tanto, no creo
que vaya a tener ningún coste. También pensamos que no tiene por qué
haber costes positivos; esto, o es de todos o no es de nadie. No
entramos en la tentación de la utilización partidaria de estas
cuestiones ni tampoco entraremos en el futuro. El aspecto de la
cuantificación, de la dimensión económica suficiente de nuestra
cooperación, en el que tiene mucho que ver la responsabilidad de las
administraciones públicas territoriales del Estado, es algo a
debatir. Creo que no vendrá mal que en la próxima legislatura,
renovados todos, sean quienes sean los que estén aquí, se empiece a
hablar de cosas de las que no nos hemos atrevido a hablar en esta
legislatura desde una óptica posible y realista.
Termino, señor presidente, diciendo que también al Grupo
Parlamentario Popular le hubiera gustado haber tenido tiempo, sobre
todo porque integramos la ponencia que aprobó la Ley de Cooperación
con el resto de SS.SS. Nos hubiera gustado tener la oportunidad de
debatir en esta Cámara el plan director. No sabemos si lo haremos en
la próxima legislatura, pero estoy seguro de que lo hará el Grupo
Parlamentario Popular, lo hará el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) y lo hará el Grupo Socialista y otros grupos
parlamentarios, aunque es verdad que no nos han acompañado demasiado
en esta Comisión, como ha dicho el señor Fuentes, y tampoco en la
ponencia de la Ley de Cooperación.
No estamos en un período de paréntesis, señor presidente, estamos en
un período de continuidad. Cuando se constituya el nuevo Gobierno y
se creen las nuevas Cortes, esto continúa. No me preocupan las
mayorías para tomar decisiones importantes porque yo soy liberal.
Como hoy estamos de citas, yo estoy con Lord Acton cuando decía el
siglo pasado: el poder corrompe y el poder absoluto corrompe
absolutamente. Estoy muy de acuerdo y muy contento con lo que
actualmente hay y espero que lo que se repita en el futuro sea un
Gobierno del Partido Popular, basado, como éste, en políticas de
reforma, como la Ley de Cooperación, de impulso importante de la
gestión pública, pero sobre todo de diálogo y de consenso
parlamentario y social.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Villalonga, para
cerrar el debate.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Tenemos la tentación de
mirarnos mucho el ombligo y pensar que el fin de la legislatura es el
fin del país, de la sociedad civil y el fin del milenio. No, el país
sigue, los partidos políticos siguen y simplemente hay un posible
cambio de personas. Gracias a Dios, hay una continuidad. Es lo que
pasa a fin de año, que todos nos despedimos para vernos al día
siguiente y corremos con la lengua fuera con agendas apretadas para
asistir a fiestas de despedida, cuando dentro de dos días nos vamos a
ver todos en el despacho.
Reconozco que hubiese sido mejor tener un plan director, pero también
reconozco que se ha avanzado mucho.
Venga el partido que venga, ya vengan ustedes como mayoría
parlamentaria, señor Fuentes, o venga quien venga, el plan director
siempre será el mismo. No cabe margen de otro plan director, esto es
el hecho sin retorno; no hay otro plan director posible que el que
hay, que es el que sigue las recomendaciones de la OCDE y el que se
ha podido pactar. Podrá haber variaciones de cantidades, pero no de
conceptos. Este es el gran logro que tenemos que atribuirnos todos en
la política de cooperación. Hemos hecho la mejor política de
cooperación posible que cabía hacer en la España de finales del siglo
XX y principios del siglo XXI, la política de cooperación que sigue
las recomendaciones de la OCDE, la que ha sido pactada con las
organizaciones no gubernamentales, con los sindicatos, con los
empresarios y con toda la Administración. Venga el que venga, el plan
director será el mismo, no habrá variaciones sustanciales.
Como el proceso de ese plan director ha sido transparente y como los
contenidos coinciden con los exámenes de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico -la OCDE, el CAD- y con las
resoluciones de este Congreso de los Diputados sobre cooperación, el
plan director es el que hay y espero que lo apruebe el Gobierno,
estén constituidas las Cortes Generales o no. Salvo dos, todos los
reales decretos han sido dictaminados favorablemente por el Consejo
de Cooperación para el Desarrollo. En la próxima legislatura nos
enfrentaremos a un modelo de cooperación completamente diferente. Ya
podremos poner en marcha los nuevos organismos de coordinación o de
gestión interterritorial, de participación de la sociedad civil en
las políticas de desarrollo, de aplicación de ese plan director que
no puede ser otro -al menos en su composición básica-, el nuevo
modelo de la Agencia Española de Cooperación, los conceptos de
género, de medio ambiente, de comercio... No hay paso atrás.
Soy el primero que siente que el plan director no haya podido ser
aprobado y dictaminado por estas Cortes Generales durante esta
legislatura tal y como estaba redactado. Les aseguro que no hay
posibilidad de marcha atrás, no hay posibilidad de otro plan
director. Si hubiésemos tenido una política oscurantista en materia
de plan director o en el desarrollo de los reales decretos,
reconocería su posible preocupación; pero como todos conocen los
reales decretos, incluso los del FAD y el microcrédito que está
dictaminando el Consejo de Estado, y si no los tienen me ofrezco a
darles los textos, que son los que saldrán, no hay mayor problema. De
manera que todos podemos acudir a nuestro electorado habiendo
cumplido no ya aceptablemente, sino muy bien; creo que la gestión ha
sido muy buena. En quince meses hemos hecho muchísimo, hemos dado la
vuelta a la cooperación española. Como tienen mi compromiso, el
compromiso del Gobierno y el de los hechos en cuanto a que el plan
director no puede ser otro distinto y los decretos ya están hechos,
es cuestión de esperar. Ni el país acaba, ni los grupos políticos,
tampoco; puede que las personas sí, pero pocas, espero yo. Las
próximas Cortes Generales serán las que dictaminen ese plan director
que todos ustedes conocen y las que controlen los reales decretos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Villalonga.
Yo espero que estemos todos.
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE PROYECTOS EJECUTADOS Y FINANCIADOS CON CARGO A LOS
FONDOS FADMITCH. (Número de expediente 181/002787.)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE PLAN DE RECONSTRUCCIÓN QUE SE PREVÉ REALIZAR EN LOS
CUATROS PAÍSES DE CENTROAMÉRICAAFECTADOS POR ELHURACÁN MITCH. (Número
de expediente 181/002788.)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO,
SOBRE PRIORIDADES FIJADAS EN EL PLAN DE RECONSTRUCCIÓN PREVISTO PARA
AYUDAR A CENTROAMÉRICA. (Número de expediente 181/002789.)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE PROYECTOS QUE SE ESTÁN EJECUTANDO CORRESPONDIENTES A
LOS PROGRAMAS DE REACTIVACIÓN AGRÍCOLA. (Número de expediente 181/
002790.)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO,
SOBRE PROYECTOS DE DESARROLLO SOCIAL FINANCIADOS CON CARGO A LOS
FONDOS FAD-MITCH. (Número de expediente 181/002791.)
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, DEL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO,
SOBRE VALORACIÓN DE LA EFICACIA DE LAAYUDA OFICIAL ESPAÑOLA PARA LA
RECONSTRUCCIÓN DE LOS PAÍSES DE CENTROAMÉRICA. (Número de expediente
181/002792.)
- DE LA SEÑORA TORME PARDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, SOBRE VALORACIÓN DE LAS ACTUACIONES LLEVADAS A CABO EN
CENTROAMÉRICAY EL CARIBE CON MOTIVO DE LA CRISIS PROVOCADA POR LOS
HURACANES GEORGE Y MITCH. (Número de expediente 181/002825.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación, señorías, a las
preguntas números 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de la señora diputada del Grupo
Socialista, señora Cunillera, que se agruparán con la número 21, de
la señora Torme, del Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Gracias por la agrupación de las
preguntas, que facilitará que podamos acabar a una hora más
razonable.
Este conjunto de preguntas van en la línea de la última comparecencia
del secretario de Estado, cuando hablamos de la reunión del grupo de
países donantes en Estocolmo y del papel que correspondía a España en
el grupo de seguimiento de esa reunión. Recuerdo que allí hablamos
con el secretario de Estado de que nos quedaba una parte que debatir,
que era la parte que le correspondía a España como país en relación
con la ayuda a los países afectados por el huracán Mitch.
Antes de seguir, señor secretario de Estado, quiero agradecerle la
remisión de documentación que se me hizo por parte de sus servicios,
porque me ha servido para preparar esta intervención.
Nosotros hicimos una serie de preguntas que nos parece que agrupan un
poco los aspectos que debe contemplar la ayuda española a los países
afectados por el Mitch. En primer lugar, los proyectos que se han
ejecutado y financiado por los créditos FAD-Mitch. Hemos hablado
alguna vez de eso, pero podemos continuar hablando. Luego, las
preguntas números 7, 8 y 9 van dirigidas a hablar del plan de
reconstrucción español, tantas veces anunciado aquí, respecto a los
países de Centroamérica, no el plan de ayudas multilaterales.
El 18 de marzo de este año tuvimos una Comisión de Cooperación con la
comparecencia del anterior secretario general, señor Espinosa, y
hablamos de algunos de los planes que se debían elaborar,
concretamente los que se refieren a la recuperación de sectores
agrícolas. Allí se dieron una cifras que a mí personalmente me
hicieron pensar mucho y que me hacen tener mucho interés por conocer
cuáles son esos proyectos y planes que se han elaborado. El
secretario general, señor Espinosa, me dijo que en aquel momento
estaban regresando a España 600 técnicos que habían ido a recoger
información y que traían un montón de datos que iban a servir para
hacer planes de recuperación en el sector agrícola. El se refería a
algunos sectores, entre ellos el plan de recuperación agrícola, sobre
todo al plan de semillas. Efectivamente era muy importante. Además,
el 30 de noviembre se publicó en la prensa que justamente, si la
desgracia que había dejado el Mitch a su paso por esos países era
poca, había caído el precio del café, que es el principal producto
exportador de Honduras, creo que también de Nicaragua, y que si se
había previsto exportar 18 millones de cajas de bananos desde
Honduras, simplemente habían exportado 100.000 cajas. Es evidente que
ese era un plan que tenía un cierto sentido. Nosotros no tenemos
conocimiento de cuál es en este momento el grado de realización de
ese plan de recuperación ni qué valoración hace el Gobierno.
Asimismo, en esa comparecencia que hizo el señor Espinosa, nos habló
de que esa -por decirlo de alguna manera- avalancha de técnicos
operando sobre el territorio, que iban a conseguir datos, serviría
también para hacer unos planes de diversificación industrial, de
objetivos sociales, educación, sanidad, etcétera, que también son
objeto de nuestra pregunta. Nuestra pregunta número 11 se refiere a
qué valoración hace el Gobierno de esa ayuda oficial española. La
hemos hecho porque usted sabe, señor secretario de Estado, que ha
habido voces no solamente de las organizaciones no gubernamentales,
que también, y que en publicaciones semanales, periódicas, se hablaba
de que
realmente se ha ejecutado muy poca ayuda de la que estaba prevista.
Cuando hablamos en noviembre de 1998, justo después de ocurrida la
desgracia del Mitch, creo que todos hicimos una especie de pacto no
escrito de que una cosa era la ayuda de emergencia, la ayuda
humanitaria que en ese momento se mandaba y que fue una avalancha de
ayuda, en todos los aspectos de los daños causados, pero que en lo
que afectaba a la ayuda en reconstrucción había que ser muy cuidadoso
porque -usted y yo hemos hablado muchas veces de ello- eso no debía
afectar a los proyectos y planes que ya estaban en marcha.
Nuestra impresión y la de mucha gente que ha valorado la ayuda
española a los países de Centroamérica es que mucha parte de esa
ayuda a ido a proyectos que ya estaban en marcha y que quedaron
dañados. Eso no sería malo, pero no debería ser un objeto prioritario
de la ayuda española. A su vez, ha habido muchos proyectos no para
daños directos causados por el Mitch, pero que sí tienen su
importancia, porque todo lo que sea consolidación de los proyectos
democráticos en marcha en la región, lo que son procesos de
participación democrática de los ciudadanos y ciudadanas de ese país
tiene que estar inmerso necesariamente en el proyecto que haga España
para esos países de Centroamérica. Por eso, porque hay un conjunto de
proyectos que tienen que estar estructurados de alguna manera
y seguramente tendrá que haber un plan global que contemple todas estas
cosas, es por lo que nosotros hemos presentado estas preguntas y
esperamos también su respuesta en cuanto a la valoración que usted
hace de la aplicación de esa ayuda española en países de
Centroamérica.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Torme.
La señora TORME PARDO: Al hilo de las distintas preguntas que ha
presentado la señora Cunillera, nosotros también quisiéramos ampliar
algo más y pedirle una respuesta que afecte a otras áreas, como es la
del Caribe. Porque es cierto que hubo un huracán, el Mitch, que causó
destrozos espectaculares y de efectos dramáticos en una zona de
Centroamérica, que tuvo una respuesta inmediata por parte del
Gobierno español y del conjunto de la sociedad, tanto a través de los
ciudadanos de forma individual como de forma agrupada a través de las
distintas ONG, respuesta inmediata y voluminosa en la que España
mantuvo una posición de vanguardia que también ha sido muy conocida,
que se ha difundido y que fue pionera, además, en toda Europa.
También nos interesaría conocer cuál es la actuación que España ha
tenido con los países del área del Caribe en relación con el huracán
George, que también tuvo efectos negativos, que quizá por ser seguido
en el tiempo sus efectos fueron solapados por los efectos más
dramáticos del huracán Mitch y no hemos hecho tanto hincapié en
conocer la ayuda que ha prestado el Gobierno español, cómo se ha
desarrollado, qué efectos están teniendo todos los proyectos puestos
en marcha, tanto los que en su momento fueron de emergencia como los
de reconstrucción. Por eso creemos muy importante que ahora, en su
comparecencia, el secretario de Estado pueda ampliar su respuesta a
ambas áreas.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalonga.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Antes de pasar a responder, diré
que la valoración que hace el Gobierno español de la ayuda es que la
sociedad española ha respondido ante la tragedia del Mitch como no lo
ha hecho probablemente ningún otro país y no sólo lo ha hecho
llevando ayuda y socorro a la zona, sino que ha puesto en marcha toda
una estrategia de cooperación en diálogo con los países afectados,
que esperamos que contribuya a superar los efectos del huracán y que
ponga las bases de una verdadera transformación de las naciones y de
las economías centroamericanas.
Una respuesta como la que tuvo la sociedad española ante el Mitch
desde el principio supuso para el Gobierno una responsabilidad
añadida a la hora de hacer efectivos los planes de ayuda y desde el
principio se estableció una comisión interministerial encargada de
coordinar las ayudas de emergencia y de sentar las bases para un
programa de reconstrucción. Todas las actividades correspondientes
a la agencia en las fases de reconstrucción y transformación están
ejecutándose y en cuanto a las ayudas financieras aprobadas en
noviembre de 1998 se ha comprometido ya un 95 por ciento. Esta
actuación de la cooperación española demuestra que ha sido una
cooperación planificada y con un alto nivel de eficacia en
comparación con otra. Así lo ha reconocido la propia comunidad
internacional cuando solicitó de nuestro país que se hiciese cargo de
la secretaría establecida por el grupo se seguimiento creado en
Estocolmo. Siempre es posible hacer las cosas mejor, pero, como se ha
dicho, si miramos la ayuda que se ha prestado por parte de otros
países europeos a los países afectados, podemos comprobar que la
ayuda española resiste cualquier comparación y desde luego la supera.
Nuestro compromiso con Centroamérica no ha terminado, como lo
demuestra la decisión de acoger el tercer grupo consultivo que se
celebrará en España en el curso del año que viene. Me gustaría
simplemente darles algunas cifras de los plazos de ejecución. En todo
lo que significa la ayuda de emergencia creo que se ha respondido muy
bien; las cifras están ejecutadas, los 6.000 millones de pesetas que
se enviaron han llegado y hemos hecho frente a la situación de
emergencia. En cuanto a los programas financieros, he de decir que en
España, en el primer año post Mitch, en cuanto a los proyectos, hemos
terminado la fase de identificación y hemos acordado con todos los
gobiernos los proyectos a ejecutarse. En estos momentos estamos en la
fase de anteproyectos. El tiempo empleado por nuestro país nos parece
no sólo razonable sino muy por encima de las medias internacionales.
Para darles unas cifras comparativas -que yo sé que ante la opinión
pública son difíciles de asumir, en cuanto que la emergencia llega
rápido, pero después los proyectos de desarrollo tardan más- la
duración de los proyectos en la Comisión Europea es de tres o cuatro
años y la fase de preparación dura dos años; todavía no se ha
recibido un sólo euro por parte de la Unión Europea en Centroamérica,
a pesar de los 250 mecus aprobados.
Los proyectos del Banco Interamericano de Desarrollo tardan de ocho a
diez años en su ejecución, y las fases de preparación suelen tardar
tres años. Todavía no se ha recibido ni un solo dólar por parte del
Banco Interamericano de Desarrollo. En el caso del Banco Africano de
Desarrollo, las fases de preparación duran cuatro años y en el caso
del Banco Mundial duran año y medio. En casos de emergencia en los
proyectos normales suelen ser superiores, de manera que, habiendo
terminado la fase del preproyecto y del proyecto y habiendo acordado
con todos los gobiernos concernidos los proyectos a financiar en
materia de cooperación financiera, yo creo que hemos sido bastante
diligentes, como ha sido reconocido por la comunidad internacional.
En cuanto a los proyectos en el contexto internacional con
cooperación financiera, existe un problema de absorción por parte de
los países receptores de la ayuda, que muchas veces no cumplen con
las condiciones establecidas en Estocolmo en materia de medio
ambiente, de reforma del Estado, en el tema de descentralización,
como medidas necesarias para la recepción de la ayuda. Además, hay
cierto grado de desconfianza, cosa que no ha pasado con España,
desconfianza de la comunidad internacional por falta de cumplimiento
muchas veces de las condiciones de Estocolmo en Nicaragua y en
Honduras. Nosotros esperamos impulsar en los próximos meses un
estudio independiente sobre este punto, que haremos oficial en el
grupo consultivo de Honduras y Nicaragua en este mes de enero. Quiero
decirle que creo que los proyectos de cooperación española, desde
luego a juicio de las autoridades locales, están funcionando bien. Es
normal que la cooperación financiera todavía no haya llegado, porque
está simplemente en fase previa de tramitación, pero desde luego
España está muy por delante de organismos como el BID, de la
Comunidad internacional de donantes o el Banco Mundial.
En cuanto a la ayuda del huracán George, que, como saben SS.SS., se
produjo unos meses antes que el Mitch, afectó casi exclusivamente a
la República Dominicana y a Haití, también algo a Cuba. Durante la
fase de emergencia, se envió a la República Dominicana material
diverso por valor de 100 millones de pesetas, que incluía una partida
de material de construcción cofinanciada por el Ayuntamiento de
Sevilla y la diputación de Valencia y Castellón; una partida de
materiales similares por valor de 25 millones de pesetas fue enviada
a Haití, y desde luego nos sitúan a nosotros como uno de los primeros
donantes, según los datos registrados por la Oficina de coordinación
de Naciones Unidas para la ayuda alimentaria. Posteriormente, han
sido aprobados en convocatorias del año 1998 y 1999 proyectos para
organizaciones no gubernamentales por valor de 350 millones de
pesetas para la República Dominicana y de 70 para Haití, con lo cual
también nos ponemos a la cabeza de los proyectos de reconstrucción.
A veces también las dificultades de los países de origen hacen que
las ayudas financieras, o al menos la recuperación financiera no sea
tan efectiva como la ayuda de emergencia, pero tengan ustedes la
seguridad de que la cooperación española no sólo ha respondido en
Centroamérica y en el Caribe, como la primera ayuda de emergencia,
sino que también estamos respondiendo como la primera ayuda
financiera y estamos infinitamente más adelantados en
nuestros proyectos que los países donantes que participaron en
Estocolmo.
El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor secretario de Estado,
escuchándole se me ha ocurrido una cosa que me la he apuntado para
que no se me olvidara. Comparando los plazos que usted dice de otros
países o de otros organismos con los de España, se me ha ocurrido que
el titular es que somos los primeros en una carrera de tortugas.
Después del Mitch ha habido otras desgracias en esa región, y debemos
ser capaces de encontrar la manera de consolidar no planes de
reconstrucción, en el sentido de arreglar un edificio que se ha
destrozado, sino capaces de hacer unas infraestructuras, no de
reconstruir, hacer unas infraestructuras diferentes nuevas que
resistan y que sirvan para resistir embates como los del huracán
Mitch. Seguramente, uno tan grande no lo veremos en muchos años, por
suerte, pero no podemos resignarnos. A mí, que me diga usted que
somos los primeros y más rápidos, vale. ¿Y qué?
Hemos debatido en otra sesión y podemos seguir debatiendo ahora lo
que está pasando con la ayuda que llega a estos países. Usted estaba
el día que tuvimos la reunión con nuestros embajadores en esos
países, y las trabas burocráticas no son nada al lado de lo que está
pasando. Usted y yo estuvimos hablando un día sobre los créditos FAD
sobre vivienda, concretamente los que van a El Salvador y que no han
encontrado un proyecto que pudiera cumplir los criterios de crédito
FAD para construir esas necesidades que hay allí. Yo he tratado con
alguna ONG, concretamente en mi circunscripción, en Lleida, han
rehabilitado un edificio en Sarajevo, han hecho un instituto en
Colombia, en fin, se dedican a la construcción, y a mí me dicen que
tienen la certeza de que hay posibilidades de encontrar un mecanismo
para agilizar eso. Ellos lo pueden hacer y seguramente lo van a
propiciar pero, ¿por qué hay esta imposibilidad a un año largo casi
dos años ya, de la desgracia del huracán Mitch, y sigue ese problema
en la vivienda? Tenemos las viviendas que se han hecho en Nicaragua,
porque en Nicaragua no ha habido un problema de construcción de
viviendas, ha habido un problema de reparto de esas viviendas, que
desgraciadamente se desarrolla en un contexto que políticamente no es
bueno, y entonces ahí ha habido un problema de nepotismo, de
favoritismo o de amiguismo, llámele como quiera, y además hay un
ambiente en que si se ha encarcelado al controlador de la República
quiere decir que ese tema allí hay que vigilarlo con mucha atención.
A mí, sinceramente se lo digo señor secretario de Estado, no me sirve
el que digamos que nosotros lo vamos a hacer bien, que vamos a hacer
unos planes de reconstrucción, que lo hacemos mejor que Suecia, por
poner un país que lo suele hacer bien. Porque nosotros con esa región
y con otras regiones que están en el ámbito de cooperación española,
tenemos una especial responsabilidad, es decir, a nuestros
gobernantes actuales les ha gustado ir a esa región, usted les habrá
acompañado, y es verdad que nosotros somos un país referencial
respecto del desarrollo que esos países deben tener. Pues eso nos
exige un plus, no simplemente hacer buenas carreteras, no sólo hacer
buenas viviendas, no sólo propiciar la sanidad y sobre todo eso que
sabe que le digo cada vez que hablamos, la participación, la
consolidación democrática. En eso tenemos nosotros un papel que
jugar.
Pero cuando hemos mandado 600 técnicos para que hagan un plan de
rehabilitación agrícola, un plan de rehabilitación forestal, un plan
de semillas, eso es muy importante, y si es verdad que se puede hacer
con 590 millones, francamente le digo que es una ganga.
Decía en aquel entonces el señor Espinosa que no sabía de
agricultura, yo tampoco sé mucho, pero estudio. Cuando no me sé una
cosa me la estudio. Entonces, hay una cosa que es evidente, una
desgracia física de la magnitud del huracán Mitch es evidente que se
lleva las tierras, y cualquiera que sea de un ámbito medio rural, en
mi circunscripción absolutamente rural, sabe que si no se buscan
mecanismos de consolidación de las tierras, nunca vas a poder volver
a cultivar. Y ahí, en esa zona, no solamente se llevó unos cultivos
sino que se llevó las tierras. Me decía el señor Espinosa que eso iba
a hacer simplemente que se perdiera una cosecha. Yo no me lo creo. Se
ha tenido que perder más que una cosecha si no se puede volver a
plantar, pues cuando uno planta un banano o cualquier árbol sabe que
en un año o en dos no es productivo. Por tanto, yo quiero hacer
llegar a su ánimo este tema en esta última sesión -no sé quién
debatirá ese tema en las próximas Cortes, pero lo seguiremos
debatiendo- porque nosotros tenemos una especial responsabilidad, la
tenemos con esos países de Centroamérica y la tenemos también con los
países donantes.
A mí me parece muy bien, sinceramente se lo digo, que nosotros seamos
el país que de ese grupo lo hagamos mejor. Sabe que se lo dije
sinceramente, me alegro que nosotros seamos el primer país que acoge
la reunión del grupo de seguimiento, pero eso no nos puede hacer
olvidar que en los créditos FAD y en los créditos FEV ha habido unos
ciertos desajustes. Los créditos FEV, por eso se llaman fondos de
estudios de viabilidad, no necesariamente se han convertido en FAD y
no necesariamente los FAD que se han hecho han sido en zonas
afectadas Mitch. Usted me dirá: es que eso también ha ayudado al
desarrollo de estos países. Bien, pero para eso hay otros mecanismos,
para eso habrá que habilitar otros créditos.
Yo me quedo con un sabor agridulce. Es verdad, ya lo dijimos en
noviembre de 1998, que la sociedad española reaccionó muy bien porque
hay una cuestión de proximidad, de afectividad, de sentimiento que
hizo reaccionar a nuestro país y a nuestra gente como reaccionó, pero
también he dicho al principio que eso es en lo que afecta a ayuda de
emergencia y humanitaria, pero estamos en la fase de reconstrucción,
que necesariamente ha de ser compleja, porque ha de contemplar muchas
variables pero, señor secretario de Estado, ha de contemplar una cosa
muy importante, que es que hagamos un plan de reconstrucción de esos
países -y yo me resisto a hablar de reconstrucción, porque realmente
lo que se ha destruido tenía muy poca entidad- y construyamos cosas
con entidad, construyamos infraestructuras que sirvan, viviendas que
no sirvan para colocar a los amigos del partido del señor Alemán, y
eso sólo lo podremos hacer si ayudamos a construir sociedades
democráticas, si se consolida la paz y se consolidan los procesos que
están en marcha en esos países. Por eso es
importante, no sólo que seamos los primeros, sino que lo hagamos
bien.
Por el Caribe no le voy a preguntar, señor secretario de Estado,
porque estando en manos del señor Espinosa sólo me queda rezar.
El señor PRESIDENTE: Señora Torme.
La señora TORME PARDO: Simplemente para señalar, como ya decía al
inicio de mi intervención anterior, que las explicaciones del
secretario de Estado me han corroborado en mis afirmaciones. La
respuesta del Gobierno español, así como la de toda la sociedad
española en su conjunto, ante los destrozos causados por los
huracanes George y Mitch en Centroamérica y en el Caribe fue una
respuesta ágil, eficaz y muy cuantiosa, pero eso no tiene que hacer
que nos sintamos encantados, conformes y con una satisfacción
absoluta. Estoy con el secretario de Estado en que todo se puede
mejorar y hay que seguir haciendo un importante esfuerzo, pero yo
creo que estamos en la línea correcta, y en este caso no creo que sea
una cuestión de optimismo, del que ya hemos hablado en esta Comisión.
A la señora Cunillera no le convence la respuesta del secretario de
Estado en cuanto a que España en este tema concreto que tratamos hoy
ocupe la primera posición dentro de la ayuda internacional de
emergencia a estos países, o que seamos los primeros en cuanto a
ayuda financiera, o que nos encontremos a la cabeza en lo que es la
puesta en marcha de los proyectos de reconstrucción. Yo creo que
estos son unos datos positivos que, como decía antes, no es para que
estemos encantados y pensemos que ya lo hemos hecho todo, sino que
hay que seguir haciendo un esfuerzo. En esta joven ley que hemos
aprobado hace 15 meses, de la que también hoy hemos hablado,
recogíamos un importante mecanismo, como es el de la evaluación, y
desde luego en la cooperación, y en una cooperación seria como
pretendemos que sea la que se realice por parte de España, la
evaluación es un instrumento fundamental. Los datos que hoy nos ha
aportado contribuyen a que evaluemos cómo se está llevando a cabo
esta cooperación con Centroamérica y con el Caribe. Yo no pongo en
duda que cuando se haya acabado esta legislatura y los trabajos
parlamentarios, el Gobierno en su actuación va a seguir realizando un
seguimiento muy de cerca y haciendo una evaluación seria de la
eficacia de la ayuda que se está llevando a cabo con estos países.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalonga.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Simplemente unas precisiones.
Yo estoy de acuerdo con las intervenciones que se han hecho aquí, a
mi no me es suficiente con que seamos los cabezas de la lista, ni que
vayamos más rápidos, sino que hay que hacerlo mejor, hay que
responder a las necesidades de la población, pero, señora Cunillera,
tampoco se deje llevar simplemente por comentarios de organizaciones
no gubernamentales diciendo que, por ejemplo, la carretera de Masaya
no ha sido afectada por el huracán Mitch, porque
en estos departamentos de Managua, en Masaya y Granada, se ubica un
36 por ciento de la población de Nicaragua (me imagino que se refería
a eso, porque ha sido una de las principales críticas de las
organizaciones no gubernamentales, en que se había aprobado un
crédito FAD para rehabilitar esa carretera), y esas carreteras fueron
muy dañadas por el desbordamiento del lago Managua y sí fueron
afectadas, principalmente los municipios de Citapaya y Malacatoya,
y allí hemos hecho rehabilitación de infraestructuras, entre ellas esta
carretera, y hay localidades de importancia con producción agrícola y
creciente actividad económica y comercial. Estas localidades de
Managua estaban mal comunicadas entre sí y también hay que aprovechar
el huracán no sólo para reconstruir sino también para dar una vuelta
al sistema productivo.
También hemos actuado en el sector del agua, y en el marco de la
educación, la sanidad, etcétera, y continuaremos haciéndolo. Tenga
por seguro que creemos que la base del desarrollo y del futuro de
todos estos países es el desarrollo de las sociedades democráticas y
la potenciación del sector civil.
No hemos suspendido para nada ni los programas de ayuda a la
contraloría, ni la formación del Poder Judicial ni los programas de
policía, y estamos muy pendientes no sólo de los programas de
rehabilitación y de reconstrucción, fundamentalmente con créditos
FAD, sino también de los programas de cooperación no reembolsable,
que continúan desarrollándose en el sector de la gobernabilidad.
Yo espero que con la nueva entrada en vigor del real decreto sobre
FAD social, que ponga en vigor esa nueva figura jurídica que viene
recogida en la ley, que es el FAD social, podamos financiar, vía FAD
social y de forma mucho más ágil y no sólo financiera, proyectos
como, por ejemplo, el de la vivienda. Estoy seguro de que con este
nuevo tipo de crédito dentro del FAD, que será FAD social, que
permitirá utilizar nuevos mecanismos, una nueva ventanilla y un
sistema mucho más ágil, podremos financiar, sin necesidad de tener en
cuenta muchas veces condiciones de la OCDE e incluso en condiciones
de cuasi donación, nuevos proyectos que van destinados al desarrollo
social básico. Por eso es tan importante la aprobación del nuevo real
decreto respecto al FAD social que tenemos ya consensuado y que está
en vías de dictamen por parte del Consejo de Estado.
- DEL SEÑOR ESTRELLA PEDROLA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
PREVISIONES ACERCA DE POTENCIAR LA PRESENCIA DE ESPAÑA EN GUINEA
ECUATORIAL, EN EL ÁMBITO EDUCATIVO. (Número de expediente 181/
002808.)
- DEL SEÑOR BOIX PASTOR (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
CRITERIOS ADOPTADOS POR LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (AECI) PARA SUBVENCIONAR UN PROGRAMA DE COOPERACIÓN CON
EL CONSEJO DE CÁMARAS OFICIALES DE LA COMUNIDAD VALENCIANA. (Número
de expediente 181/002812.)
El señor PRESIDENTE: Las preguntas números 12 y 16 han sido retiradas
por el Grupo Socialista.
- DE LA SEÑORA BALLETBÓ I PUIG (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
PROYECTOS DE COOPERACIÓN EN CURSO EN GUINEA ECUATORIAL CON CARGO A LA
AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL (AECI), E IMPORTE DE
LOS MISMOS. (Número de expediente 181/002809.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 13, del Grupo
Socialista, para lo cual tiene la palabra la señora Balletbó.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Señor secretario de Estado, ayer abordamos
algunos aspectos de la cooperación con Guinea en la sesión de la
Comisión de Asuntos Exteriores, y no tengo ningún interés en hacerle
repetir algunas de las cosas que allí dijo, porque ya las he oído,
aunque quizá algunos miembros de la Comisión pueden tener interés. Lo
que a mi me gustaría es que en un breve resumen, no para hablar de lo
que ayer se dijo, sino en concreto los capítulos, es decir, esos
proyectos de cooperación que en estos momentos se han firmado dentro
del marco de esta reunión de la Comisión mixta entre España y Guinea,
ver un poco (a los ámbitos que afectan lo sé, porque he tenido la
información, sanidad y enseñanza, usted me lo ratificará) las
cantidades para hacernos una idea, concretamente proyectos que se
acaban de firmar o que se van a realizar en los próximos 24 meses -me
parece que son para dos años-, e importe de los mismos.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalonga.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Señora diputada, le puedo dar
la información siguiente. Hay tres objetivos fundamentales recogidos
en la Comisión mixta que guían los proyectos y que vienen a
constituir un poco la espina dorsal de la cooperación española en
Guinea Ecuatorial para los próximos años.
El primero es lo que denominamos apoyo a las capacidades más
desfavorecidas de la población, que a su vez se desglosa en tres
capítulos: el primero de ellos es la extensión de los programas de
asistencia sanitaria; el grueso del programa será ejecutado como
hasta ahora por la FERS (Federación Española de Religiosos de la
Sanidad), y el coste total del programa de sanidad representa unos
345 millones de pesetas al año. En enseñanza, dentro de ese capítulo
de apoyo a los sectores más desfavorecidos de la población, el grueso
de la actividad seguirá desarrollándose por la FERE (Federación
Española de Religiosos de la Enseñanza), que cuenta en estos momentos
en Guinea Ecuatorial con 12.000 alumnos, que garantiza un nivel
educativo de cierta calidad comparativa para ese país que tiene
300.000 habitantes; se continuarán construyendo colegios
e institutos; y en el área universitaria el programa de la UNED
continuará, si bien ahora con un apoyo adicional a la universidad
nacional de Guinea Ecuatorial, y especialmente
nos concentramos en las escuelas de magisterio y salud; el sector
enseñanza absorberá unos 700 millones de pesetas anuales, incluyendo
colegios españoles como los que hay en Malabo, Bata y las cien becas
para estudiantes en España. El tercer sector, dentro de capas más
desfavorecidas, es el apoyo a sectores productivos, concretamente a
la agricultura, para lograr una seguridad alimentaria. A estos
proyectos agrícolas, que son fundamentalmente hortofrutícolas y de
cacao, se dedicarán unos 50 millones de pesetas al año.
En segundo lugar, el eje de la Comisión mixta es la promoción de
aquellos programas de gobernabilidad que fomenten el proceso de
democratización y de potenciación del respeto a los derechos humanos,
con el fortalecimiento en la gestión de programas de distintos
ministerios, claves para el buen funcionamiento de la cooperación
internacional, de Administración municipal, de la Junta Electoral
Nacional, del sistema estadístico y de la Oficina de protección de
los derechos humanos; este último proyecto, el de la Oficina de
protección de los derechos humanos, en colaboración con la Unión
Europea, con la que hemos tenido una estrecha colaboración durante el
proceso de negociación de la Comisión mixta. Se trata de un conjunto,
pues, de pequeñas asistencias técnicas, muy pequeñas, casi
insignificantes, que ayudarán en los intentos de hacer evolucionar la
situación desde el interior, comprometiendo a las instituciones,
dentro de lo que se pueda, con sus compromisos internacionales. Estos
proyectos van a ser cofinanciados con la Unión Europea y con el PNUD.
En total, estos proyectos de pequeñas asistencias técnicas pueden
llegar a representar unos 50 millones de pesetas al año de coste para
la cooperación española, a los que hay que sumar las aportaciones de
la Unión Europea y del PNUD y también aquellos proyectos de
asistencia técnica para actualizar el planeamiento de la ciudad de
Malabo y de Bata, y la elaboración de pequeños folletos
medioambientales y apoyo a algunos medios de comunicación con control
directo de la cooperación española, no sólo del Gobierno.
El tercer punto o eje de la Comisión mixta es el programa de
cooperación cultural, para dar continuidad a la tarea de apoyo a las
iniciativas culturales que durante años han desarrollado en torno al
centro cultural hispanoguineano y que consiste en publicaciones de
libros, de revistas, etcétera, que viene a representar unos 200
millones de pesetas al año, incluyendo el coste de la construcción de
dos nuevos centros españoles, uno en Malabo y otro en Bata. También
continuaremos con el trabajo cultural de los colegios españoles en
Malabo y en Bata, capitalizaremos la reciente difusión de la
Televisión Española Internacional, que desde el 12 de octubre pasado
se emite por vía satélite para todo el continente africano y, por
tanto, también llega a Guinea Ecuatorial. En definitiva, estos
programas tradicionales de educación, de sanidad y de cultura y de
apoyos a sectores productivos y medioambientales vendrán a absorber
un 85 ó un 90 por ciento de la financiación disponible. Todo esto
unido a la cofinanciación con los organismos internacionales y, muy
concretamente, los de la Unión Europea y el programa de Naciones
Unidas para el Desarrollo.
El señor PRESIDENTE: Señora Balletbó.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Señor secretario de Estado, si he
entendido bien -he ido sumando lo que usted decía-, estamos hablando
en torno a 1.400 ó 1.500 millones de pesetas. Ignoro exactamente cuál
era la cantidad que se dedicaba anteriormente, pero me parece que era
una cantidad similar. Quisiera que esto me lo ratificara, porque
usted y yo hemos tenido un duro debate en esta misma Comisión en
relación a este tema, y lo que a mi grupo le parecería incorrecto es
que dada la situación de Guinea en relación a derechos humanos y a la
evolución interior del país, esto se hubiera aumentado. Si lo que
usted me dice es que lo que están haciendo es mantener las
infraestructuras elementales para aguantar un poco la situación de la
población con menos recursos, pues esta diputada lo acepta en el
sentido de lo que ello tiene de beneficio para lo que serían los
sectores de la población civil. En todo caso, quiero señalarle que
nuestra preocupación siempre ha estado centrada en la buena gestión
de los fondos dentro de la misma Guinea y en que realmente esto no se
quede desperdigado en estos cuatro grandes grupos de presión que
parece que hay, o cuatro grupos de poder, o cuatro grupos de futuro,
futuro entre comillas, porque algunos quizá no son cuatro grupos de
futuro exactamente, pues usted sabe la preocupación de mi grupo por
la situación de Guinea, sabe con qué atención miramos la evolución de
la enfermedad de Obiang, que sí parece que la tiene. Observamos la
posición de alguna superpotencia, como Estados Unidos, en relación
a uno de los hijos, que no Teodorín, sino el otro, que estudia en
Estados Unidos, las posiciones de todo el clan de Mongono, que es el
mismo clan de Obiang, y las posiciones de la misma familia, como
suele suceder en estos países. Por tanto, esperamos y confiamos, como
he dicho antes, en que, primero, esto sirva exclusivamente para el
sostenimiento de estas infraestructuras sociales, sanitarias y de
enseñanza, que usted me ha señalado y, segundo, que esto se gestione
a través de estos cooperantes españoles y que haya control; y en el
caso de los capítulos que usted ha planteado, gobernabilidad,
planeamiento de Malabo, de Bata y algunos otros capítulos, que la
tutela o la dirección de todo eso sea realizada por técnicos
españoles, porque lamentablemente la situación en Guinea no permite
confianza respecto a la gestión de los fondos públicos en general; si
gestionan mal los suyos, imagínese usted cómo gestionarían los
nuestros.
- DEL SEÑOR HERRERA ANTOÑANA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO). SOBRE VALORACIÓN DE LOS PROGRAMAS Y PROYECTOS DE
COOPERACIÓN CON GUINEA ECUATORIAL. (Número de expediente 181/002823.)
El señor PRESIDENTE: Dada la naturaleza de la pregunta número 19 del
Grupo Popular, tiene la palabra el señor Herrera Antonaya, agrupada a
la de señora Balletbó, y luego el señor secretario de Estado les
contestará a ambos diputados.
El señor HERRERAANTONAYA: Como quiera que esta es mi última
oportunidad y mi última pregunta de la legislatura, no quiero dejarla
pasar sin agradecer no sólo a mis compañeros de grupo y al secretario
de Estado, sino también al resto de miembros de esta Comisión, el
compañerismo y el buen tono con el que he tenido la oportunidad de
trabajar con ellos en los últimos años. Quiero, además, desearles lo
mejor en el futuro, en lo personal y en lo profesional, aunque en lo
político mis deseos, evidentemente, no vayan en el mismo sentido.
Mi última pregunta de esta legislatura en esta Comisión la he querido
realizar sobre algo que reúne inquietudes importantes de nuestro
grupo en todos los campos de la cooperación, como es la importancia
de incrementar en el siglo XXI el trabajo en África y la
responsabilidad adquirida y el compromiso pendiente de España con
países con los que hemos tenido un especial vínculo histórico.
Además, me alegra que la señora Balletbó coincida conmigo al
plantear, en nombre del Grupo Socialista, la importante tarea que
queda por hacer en la ex colonia española, porque eso hace posible en
el futuro la búsqueda de acuerdos en este campo. En cualquier caso,
consideramos fundamental mantener la alerta ante los déficit
democráticos que pueden dificultar que la cooperación española acabe
llegando a sus verdaderos destinatarios, que deben ser los ciudadanos
de Guinea y no sus gobernantes.
Por todo ello, y toda vez que la pregunta se puede dar por contestada
tras la respuesta a la señora Balletbó, sólo me resta agradecer al
señor secretario de Estado su respuesta y su trabajo.
El señor PRESIDENTE: El señor Villalonga tiene la palabra para
contestar a los grupos parlamentarios.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Muchas gracias, señor Herrera,
por sus amables palabras.
Volviendo a la novena Comisión mixta hispano-guineana de cooperación
internacional, ayer di amplia cuenta ante la Comisión de Asuntos
Exteriores de la naturaleza de esa Comisión y les di garantías a sus
compañeros diputados de que no había supuesto cambiar la naturaleza
de la cooperación española con Guinea Ecuatorial y sí que había
supuesto, desde luego, algunos avances. Continuaremos con todo el
programa de organizaciones no gubernamentales. Hemos mantenido las
mismas cantidades, las concentramos en los mismos sectores que las
concentrábamos antes y, desde luego, hemos logrado importantes
avances, como, por ejemplo, la renuncia definitiva de la gestión
directa por parte de las autoridades de Guinea Ecuatorial de fondos
de la cooperación española, que era lo que pretendían en un primer
momento. En segundo lugar, hemos consensuado con el Gobierno de
Guinea Ecuatorial el que los proyectos de cooperación no sean objeto
tampoco de represalias dentro del debate político, ya que con estas
circunstancias es imposible haber llevado a cabo satisfactoriamente
la ayuda humanitaria o la de desarrollo social y económico básico en
el caso de que se hubiese instrumentalizado políticamente. Hemos
previsto también un marco jurídico para la cooperación española y
para los cooperantes, marco que no
reconocían las autoridades de Guinea Ecuatorial, incluso nos habían
puesto dificultades para los visados con estos cooperantes, y en
algunos casos se habían producido algunas expulsiones.
De manera que la Comisión mixta con Guinea Ecuatorial lo que ha
pretendido es sacar la cooperación española que se sigue manteniendo
en el sector de la asistencia social básica, fundamentalmente
educación y sanidad, del desamparo legislativo que existía hasta
ahora, puesto que no había Comisión mixta ni ningún instrumento. Ha
sido reconocida por las autoridades de Guinea Ecuatorial y creemos
que hemos dado seguridad jurídica a nuestros cooperantes y hemos
consagrado, a través de un acuerdo bilateral con las autoridades de
Guinea Ecuatorial,el mismo esquema de cooperación que teníamos hasta
ahora. Tenga la seguridad de que en ningún momento estos pequeños
proyectos que se elevan a 50 millones de pesetas y que son de
asistencias técnicas van a ser gestionados directamente por las
autoridades de Malabo; siempre habrá una supervisión muy directa de
España. Además, estos proyectos de asistencias técnicas están
cofinanciados por la Unión Europea y por el PNUD fundamentalmente y
aquí, por supuesto, habrá una vigilancia, una administración directa
de estos fondos por parte de la cooperación española y de la
internacional.
Creo que después de esta novena Comisión mixta hemos avanzado en dar
cobertura legal a nuestra cooperación y seguridad jurídica a los
cooperantes.
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE ACTUACIONES REALIZADAS POR EL GOBIERNO ESPAÑOLANTE LAS
AUTORIDADES COLOMBIANAS EN RELACIÓN A LA MUERTE DEL COOPERANTE
ESPAÑOLÍÑIGO EGUILUZ TELLERÍAYA LA DEL SACERDOTE COLOMBIANO JORGE
LUIS MAZO. (Número de expediente 181/002820.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 17, que plantea la
señora Cunillera, del Grupo Socialista.
La señora CUNILLERA I MESTRES: El pasado 18 de noviembre por la noche
se produjo en el municipio de Quibdó, en Colombia, un trágico
incidente, por llamarlo de alguna manera, en el que perdió la vida el
cooperante español Íñigo Eguiluz y un sacerdote colombiano, Jorge
Luis Mazo, que le acompañaba. Desde el primer momento todo ello tuvo
una clara connotación de que no había sido un accidente fortuito,
sino que había habido una intencionalidad. También desde el primer
momento fue bastante evidente que detrás estaban los grupos
paramilitares que actúan en esa zona, puesto que las circunstancias
demostraron que habían ido a por esa panga que transportaba tanto a
los campesinos colombianos como a ellos. Después se ha podido
comprobar que las sospechas iniciales eran las que eran, habiéndose
detenido a miembros de esos grupos paramilitares, y parece ser que en
relación con ese tema el Gobierno colombiano ha activado todo lo que
ha tenido en su mano para detener a los que provocaron dicho
accidente. Pero mi pregunta va dirigida a saber qué actuaciones ha
realizado el Gobierno español ante las autoridades colombianas en
relación con esas muertes.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalonga.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Tan pronto como tuvimos
conocimiento de los hechos, el mismo 19 de noviembre se trasladó a la
localidad de Quibdó, a unos 500 kilómetros al norte de Bogotá,
nuestra cónsul en Bogotá, doña Ana Madrazo, que permaneció en la zona
hasta que apareció el cadáver en la tarde del día 21. Durante ese
tiempo la cónsul se entrevistó con autoridades locales, con
representantes de la ONG a la que pertenecía Íñigo, y con las
autoridades eclesiásticas y civiles de la zona. Todo apuntaba a que
la autoría del incidente correspondía a grupos para militares, algo
que después se confirmó, y así lo dio a conocer nuestro embajador en
la entrevista que mantuvo con el ministro de Defensa y con el
ministro encargado de Asuntos Exteriores ante la ausencia del titular
en aquel entonces. Nuestro embajador también se entrevistó con el
secretario privado del presidente de la República, con el director de
la Policía y desde el mismo día 19 se solicitó la colaboración de la
Fiscalía para la aclaración de los hechos. Asimismo, se envió una
nota verbal al Ministerio de Asuntos Exteriores, en la que se
informaba de los hechos y se solicitaban los buenos oficios de las
autoridades competentes para el inicio de una investigación en
profundidad. Todos nuestros diplomáticos aseguraron que harían todo
lo que estuviese en sus manos para esclarecer con rapidez los hechos
y detener a los culpables. Y he de decir que la actuación de los
ministros de Defensa y de Interior fue inmediata, lo que condujo a la
detención el día 24 de esos nueve paramilitares a los que se acusa de
ser los responsables de la muerte de Íñigo y del sacerdote colombiano
Jorge Luis Mazo. Todos los detenidos tienen entre 24 y 29 años,
excepto un menor, que integraba el grupo de las llamadas Fuerzas
Especiales de Autodefensa, que, como saben, es un grupo de fuerzas
paramilitares liderado por Carlos Castaño. Fueron detenidos en el
caserío de las Mercedes, un poblado de unos 2.000 habitantes, a 15
kilómetros de Quibdó, y los nombres fueron automáticamente
proporcionados a nuestra embajada por parte de las autoridades
colombianas. Nada más recibir la comunicación de la detención
intuimos a Yago Pico de Coaña para que se entrevistase con el
presidente o con el vicepresidente de la República, haciéndolo con el
vicepresidente, acompañados por el director de la oficina de Acnur,
por el director de la ONG y por el representante de la diócesis y
expresamos nuestra satisfacción por la detención de los nueve
paramilitares y nuestro interés en que el proceso se llevase adelante
con rapidez, con profundidad y, además, que se protegiese de forma
efectiva a los testigos. Yo mismo convoqué al embajador de Colombia
en Madrid, quien me informó de que se había iniciado el proceso
contra las nueve personas detenidas y desde luego se comprometió a
mantenerme informado sobre la evolución de los acontecimientos.
El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor secretario de Estado,
sinceramente nosotros nunca dudamos de que nuestro embajador en
Colombia, así como el personal de la embajada, iba a actuar en ese
tema con diligencia. Realmente se vio que todas sus actuaciones
tuvieron un buen final hasta ese momento, en éste y en otros temas,
y, por tanto, creo que debería constar el agradecimiento a los
funcionarios españoles en Colombia, los cuales tuvieron una buena y
diligente actuación.
Ahora estamos en un momento en que Colombia ha cumplido con su
obligación de detener a los paramilitares. Seguramente esos
paramilitares, que suelen actuar con una fuerte impunidad, se
confiaron y no creyeron que eso podía pasar y precisamente no lo
creyeron porque otras veces los testigos no han resistido la presión
para seguir siendo testigos. Por tanto, el Gobierno español tiene
ahora una tarea muy importante, que es la de que este tema no
decaiga, que los paramilitares sean juzgados y que se haga la
reparación que se tenga que hacer, tanto por lo que respecta al
cooperante español como por lo que se refiere al sacerdote
colombiano. Señor secretario de Estado, este tema se inició bien y yo
le pediría que siga bien y, sobre todo, que tenga un buen final, que
los paramilitares sean castigados y que no salgan impunes, como suele
ocurrir en estos casos. Hoy mismo hemos visto que en Colombia se ha
producido otro desastre de una magnitud considerable y precisamente
nosotros, que somos un país que hemos tenido un papel determinante en
el proceso de paz en Colombia, debemos continuar en ese sentido. Ésta
puede ser una buena prueba de que vamos a seguir por ahí.
- DE LA SEÑORA TORME PARDO (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO), SOBRE LA IMPORTANCIA QUE TIENE PARA ESPAÑA LA COOPERACIÓN
CON LOS PAÍSES MÁS POBRES, ESPECIALMENTE CON EL ÁFRICA SUBSAHARIANA,
PARA SU DESARROLLO. (Número de expediente 181/002824.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, de la señora Torme.
La señora TORME PARDO: Un objetivo fundamental en la política
española de cooperación internacional es el de la erradicación de la
pobreza y no cabe duda de que uno de los continentes donde con mayor
gravedad y de forma más extrema se da esta pobreza es el continente
africano, en sus distintas manifestaciones, desde la falta de
alimentos para poder sobrevivir hasta la falta de agua potable, la
carencia de educación o la carencia de infraestructuras sociales
básicas, por citar algunos ejemplos. Tenemos que decir, y se ha
puesto de manifiesto en la reciente conferencia que se ha celebrado,
promovida por Intermón precisamente por este motivo, África ante el
nuevo milenio, que en África ha habido sin duda avances, que ha
aumentado la población con acceso al agua potable, que se ha
incrementado también la tasa de alfabetización de los adultos y que
hay un cierto crecimiento económico, pero estos datos
desde luego no pueden ocultar una realidad muy preocupante, que es
que la pobreza en el continente africano, sobre todo en algunas
áreas, es extrema, siendo aquí donde conviene priorizar las
actuaciones en materia de cooperación internacional.
En África se encuentran 33 de los 44 países considerados menos
avanzados. La población africana es la que cuenta con una menor
esperanza de vida y en la última década se ha incrementado el número
de niñas y niños sin acceso a la educación primaria. Podríamos citar
otros problemas gravísimos, como son las cifras alarmantes de la
evolución del sida, tema que, por cierto, motiva el debate de una
proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular
que a continuación debatiremos. Todos estos problemas se concentran
fundamentalmente en el África subsahariana y de ahí que hayamos
planteado esta pregunta: la importancia que tiene para España la
cooperación con los países más pobres, especialmente con el África
subsahariana, para su desarrollo.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalonga.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Señora diputada, España le
concede una especial importancia a la cooperación con el África
subsahariana, como bien lo demuestra el hecho de que el 26 por ciento
de toda la ayuda española oficial al desarrollo bilateral vaya
dirigida a esta zona. En el África subsahariana se concentra el 39
por ciento, casi el 40 por ciento, de la población que vive por
debajo de la línea de la pobreza del mundo, por lo que, teniendo en
cuenta estos datos, es razonable prever que el África subsahariana va
a tener un papel cada vez mayor en nuestra cooperación regional, ya
que la mayoría de los países menos avanzados se encuentran en ella.
Que podamos llegar a concentrar unos niveles mayores de cooperación
con el África subsahariana es lo que a mí me gustaría desde el punto
de vista teórico de la cooperación, aunque creo que la sociedad
española todavía no está preparada para asumir esas cifras o esas
proporciones de la cooperación española en relación con un mundo que
nos es tan cercano como Iberoamérica.
Centrándonos en el caso de África subsahariana, podría adelantarle
los siguientes extremos referentes a la cooperación al desarrollo.
Como le he dicho es la tercera prioridad de nuestra cooperación, tras
Iberoamérica y el mundo árabe. Precisamente para eso en el año 1998
se decidió unificar en el seno del Instituto de cooperación con el
mundo árabe, Mediterráneo y países en desarrollo, las dos
subdirecciones generales que se ocupaban del tema en una única
subdirección que es la Cooperación con África subsahariana. En la
actualidad nuestra cooperación se concentra en los siguientes países:
en Guinea Ecuatorial, en Mozambique, en Angola, en Cabo Verde, en
Santo Tomé, en Guinea Bissau, en Namibia y en Senegal, aunque en el
resto de países también se ejecutan proyectos de cooperación al
desarrollo, pero por un importe bastante inferior que los países que
les he mencionado. También estamos activos en los organismos de
desarrollo, a los que pertenecen estos países y que actúan en la
región, particularmente en el fondo europeo
de desarrollo, en el FED de la Unión Europea, en el que somos el
quinto contribuyente y tenemos además un nivel de participación de
nuestras empresas y ONG aceptable en comparación con años
precedentes.
Los sectores prioritarios de nuestra cooperación con África están
determinados en el plan director de la cooperación española, que
espero las próximas Cortes puedan estudiar, y se centran en la
cobertura de necesidades sociales básicas, es decir de acuerdo con
las prioridades señaladas por el CAD como compromisos a asumir por
los Estados pertenecientes a ese organismo, inversiones en el ser
humano, que promueven fundamentalmente la educación en programas que
desarrollen capacidades de los países beneficiarios, desarrollo de
infraestructuras y promoción del tejido económico, defensa del medio
ambiente, aumento de la participación social y desarrollo
institucional y buen gobierno y, sobre todo, los programas de género.
- DE LA SEÑORA BALLETBÓ PUIG, (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
EL TRATAMIENTO QUE DA EL BORRADOR DEL PLAN DIRECTOR PARA EL PERÍODO
1999 AL 2002 A LOS TEMAS DE POBLACIÓN Y SALUD REPRODUCTIVA. (Número
de expediente 181/002822.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, que plantea la señora
Balletbó, del Grupo Socialista.
La señora BALLETBÓ PUIG: Se trata de que el secretario de Estado nos
explique exactamente el tratamiento que se da en el borrador del plan
director para el período 1999-2002 a los temas de población y salud
reproductiva.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y
PARA IBEROAMÉRICA (Villalonga Campos): Como S.S. sabe el primer plan
director de la cooperación española ha establecido como primera
prioridad sectorial la cobertura de las necesidades sociales básicas.
Este concepto es reflejo de los compromisos que hemos asumido en
foros multilaterales, como la conferencia de población y desarrollo
de El Cairo o la cumbre de desarrollo social de Copenhague, así como
de la sintonía del plan con los planteamientos del CAD de la OCDE,
expresados en documentos de referencia como el denominado, el papel
de la cooperación para el desarrollo en los albores del siglo XXI,
que es del año 1996. Entre las necesidades sociales básicas se
contienen diversos ámbitos de acción en el plan siendo uno de ellos
el de población y salud reproductiva. Asu vez ese campo sectorial
comprende los siguientes aspectos: los servicios de planificación
familiar, los servicios de salud básica en materia reproductiva y
esto se incluye en la información y servicios de atención prenatal y
posparto, así como educación y formación en relación con la
maternidad y con el cuidado de los niños, la prevención y tratamiento
de enfermedades de transmisión sexual, el desarrollo de capacidades,
a través del apoyo de las instituciones responsables de
la atención a la población en los ámbitos de salud reproductiva. El
plan director prevé también programas integrados en materia de
necesidades básicas en los cuales se actúa conjuntamente desde las
diferentes áreas propias de ese concepto incluida la de población y
salud reproductiva.
Considero importante mencionar que con el enfoque del plan director
en este sector prioritario se procura atender de modo especial a los
siguientes objetivos. En primer lugar, el apoyo a las capacidades de
los países receptores dirigidas a atender sus necesidades, ya que la
cooperación española debe complementar esas capacidades con
asistencia técnica y recursos adicionales. Esta acción debe llevarse
a efecto tanto respecto a la Administración pública como en relación
con las sociedades y organizaciones que articulan la llamada sociedad
civil. En segundo lugar, la atención a los sectores sociales más
vulnerables que sufren procesos acusados de exclusión o de
marginación en la sociedad receptora, y entre estos colectivos se
encuentran las mujeres, los niños y las comunidades indígenas. En
tercer lugar, la incorporación del máximo posible de actores, pues
entendemos que una concepción integral en el campo de salud
reproductiva requiere la participación de todos los sectores
relevantes de la cooperación española, de la Administración general,
de la Administración autonómica y de la local, de las ONG y de las
empresas. En cuarto lugar, la movilización de recursos suficientes.
El plan director prevé que lleguemos a destinar un porcentaje del 25
por ciento de la ayuda bilateral sectorialmente distribuible en el
año 2002 a la cobertura de necesidades básicas lo que supone algo más
del 18 por ciento de toda la ayuda bilateral. Al tiempo, la
experiencia señala que los esfuerzos son tanto más efectivos cuanto
más focalizados son los programas de intervención. Por ello, no basta
con promover un incremento de los recursos movilizados, sino que es
necesario también definir de forma precisa la población, el objetivo
y el perfil de las carencias básicas en cada una de las
intervenciones y es preciso concentrar un volumen de recursos
suficientes como para generar un impacto definitivo de modo que no se
produzcan fenómenos de reversión en las condiciones sociales, una vez
que la ayuda haya cesado.
El señor PRESIDENTE: Señora Balletbó.
La señora BALLETBÓ PUIG: Señor secretario de Estado, este punto de
vista de población y salud reproductiva en el plan director para el
período 1999-2002 no está mal, aunque de momento el año 1999 ya lo
hemos pasado y en todo caso si hay suerte será para el 2000-2002,
tenemos un año que se ha comido. Déjeme hacerle un par de breves
observaciones y quizás si estamos a tiempo alguna sugerencia.
Es cierto que el plan director recoge los objetivos internacionales,
hace especial referencia a la conferencia de El Cairo, asegurando una
adecuación de sus prioridades a las de la cooperación española de la
manera que le voy a citar, que es exactamente el texto
entrecomillado: Los aspectos relacionados con la dinámica demográfica
y con la salud conforman una dimensión básica del proceso de
desarrollo. En este sentido España asume los resultados de la
conferencia sobre desarrollo y población, mantenida en El Cairo
en 1994 y de la conferencia mundial sobre las mujeres celebrada en
Pekín en 1995, así como los respectivos planes para la acción que de
ambas se derivaran. La cooperación española en este campo continuará
trabajando con la OMS, la OPS, Unicef y Fnuap.
En relación con esto, señor secretario de Estado, ocurre una cosa. En
el plan director esos temas no dan prioridad a la mejora de la salud
de las mujeres, sino que tratan el tema preferentemente destinado a
la infancia. Es decir, el plan director no relaciona los aspectos
dando cierta prioridad a la mejora de salud de las mujeres, reducción
de la mortalidad materna, etcétera, sino que lo enfoca más desde el
punto de vista de la infancia mediante la financiación de programas
-dice y estoy entrecomillando- que tengan por objeto la nutrición, el
cuidado de la salud y la educación de los niños en colaboración con
los organismos internacionales que trabajan en estos sectores.
Usted puede decirme: el resultado puede ser el mismo, para salvar al
niño vamos a cuidar a la madre, pero yo creo que estaría bien, sobre
todo porque usted ha citado muy bien la conferencia de El Cairo y
está también la conferencia de Pekín, y puesto que hay cierto interés
en los sectores de mujeres que de una forma u otra se nos tenga en
cuenta no sólo porque damos a luz, que es una loabilísima función
entre otras muchas que tenemos, sino porque además como personas
nuestra salud también es importante; por tanto, como madres también
necesitamos cierta prioridad y no siempre, como diría Gramsci, en
este caso subalterna a lo que vamos a alumbrar. Luego hay otro
aspecto que yo también quería señalarle y es el siguiente: he
comprobado que la acción de prevención del sida no se incluye en el
campo de población y salud reproductiva como recomienda el programa
de acción, sino de salud básica. El programa de acción recomendaba
esto. A mí me gustaría que lo mirara, en la medida que todavía
estemos a tiempo. Hay un trabajo, que seguro que usted ya conoce
porque se lo habrán mandado, es del grupo de interés español, del que
yo he formado parte y en el que hemos estado trabajando estos temas.
En conjunto, valoramos positivamente el plan, pero hay pequeños
matices; desde el punto de vista de género hay una alta
sensibilización y serían dos aspectos que no costaría mucho enmendar,
y que de una forma u otra darían un aspecto más ajustado a los
esquemas imperantes hoy y al papel de la mujer en esos temas.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalonga.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA
(Villalonga Campos): Dos cosas. La primera es que me alegro de que S.
S. maneje el plan director, lo que quiere decir que es conocido por
todos y que está en vigencia, a pesar de que no haya sido aprobado
todavía por el Gobierno; desde luego, la Agencia y la cooperación
española lo están aplicando.
En segundo lugar, me parecen muy pertinentes sus observaciones, y
aunque espero que S. S. esté en esta comisión la próxima legislatura
intentaré introducir esas modificaciones antes de traerlo aquí.
La señora BALLETBÓ I PUIG: En esta comisión o en otro sitio, pero sí
espero seguir discutiendo con usted.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO) SOBRE BALANCE DEL IMPULSO DADO A LA COOPERACIÓN EN LA VI
LEGISLATURA. (Número de expediente 181/002826.)
El señor PRESIDENTE: Acontinuación, pasamos a la pregunta número 22,
que plantea el portavoz del Grupo Popular señor Izquierdo, para lo
cual tiene la palabra.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señorías, si no me fallan las cuentas,
habiendo dejado todos los grupos parlamentarios el honor al doctor
Castillo y a la diputada Sánchez que defiendan la proposición no de
ley del Grupo Parlamentario Popular que vendrá a continuación, para
impulsar un programa de ataque al problema grave del sida en África
-no adelanto un debate-, me cabe el honor de hacer una pregunta que
es muy obvia. En nombre del Grupo Parlamentario Popular quiero
agradecer al Gobierno y al secretario de Estado don Fernando
Villalonga toda la colaboración que han prestado cuando éramos una
comisión pequeña y cuando hemos sido una comisión mayor y alcanzado
la mayoría de edad en virtud de la aprobación de la ley, a ellos y a
todo el grupo.
El objeto de la pregunta es, señor secretario de Estado, dar la
oportunidad a usted y al Gobierno de hacer balance, agradecerle las
deferencias que ha tenido con la Comisión de Cooperación, con nuestro
grupo parlamentario y creo que con todos los grupos, y felicitarle
por el importante trabajo que se ha desarrollado en los últimos años
de impulso de las políticas de cooperación internacional para el
desarrollo y darle la oportunidad, como he dicho, de que haga S. S.
balance de cuatro años de legislatura, cuatro años que creo han sido
especialmente importantes.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalonga, tiene la oportunidad de hacer
el balance y despedirse de la comisión.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA
(Villalonga Campos): Gracias, señor Izquierdo, por sus amables
palabras que las comparto con toda la comisión, con todos los grupos
y con usted muy especialmente, ya que hemos trabajado muy en
sintonía.
Ustedes conocen el esfuerzo que todos hemos realizado, en sintonía
con las preocupaciones de la sociedad civil, sin perder de vista la
conciencia de solidaridad con todas las poblaciones más necesitadas.
Éste ha sido el resultado del trabajo del Gobierno, y desde luego de
la Comisión que mutuamente se han impulsado.
Nos hemos preocupado mucho por la calidad y es lo que nos ha llevado
a la aprobación de una Ley de cooperación para el desarrollo. Como
SS. SS. conocen, hemos dado cumplimiento a una vieja aspiración,
tanto de las Cámaras como de la sociedad civil, al haber dotado de un
marco legal adecuado a una cooperación al desarrollo como la
española, que en los últimos años ha experimentado
un grandísimo crecimiento tanto en recursos como en actores y que
había generado algunas disfunciones.
Hemos considerado la lucha contra la pobreza como el objetivo
fundamental, por lo que la ley ha introducido novedades muy
importantes como la planificación plurianual o el principio de
coherencia. Ha destacado el papel que va a desempeñar el Congreso en
la aprobación de las políticas españolas de cooperación y se ha
reconocido la acción realizada por las comunidades autónomas y por
las administraciones locales, cuyo componente en el conjunto de la
cooperación española es cada día más destacado. Además del plan
director, la ley será desarrollada por ese conjunto de ocho reales
decretos, de los que tanto hemos hablado, la mayoría de los cuales
estarán aprobados en breve, estoy seguro.
Por otro lado, la calidad de nuestra cooperación se ha enriquecido
con la puesta en práctica de mecanismos previstos en la ley, como los
planes anuales de evaluación que se encuentran ya en pleno
funcionamiento. Nuevos instrumentos, como el fondo de concesión de
microcréditos, han comenzado igualmente su andadura y se avanza
decididamente en otros mecanismos como la conversión de deuda o los
programas de cooperación para el desarrollo.
Como saben SS. SS., España ha participado activamente en ese
mecanismo desde el lanzamiento de la iniciativa HIPC en 1996, hasta
el punto de que la iniciativa HIPC reforzada, de Colonia, ha sido
impulsada por nuestro país en el seno de la Unión Europea y hemos
propiciado la apertura de un debate serio y riguroso que configurará
definitivamente el contexto y el alcance de la propuesta. A este
respecto, señalaré que, en el ámbito bilateral, España ha condonado
ya, en el marco del Club de París 55 millones de dólares, y en el
marco multilateral hemos aportado 15 millones al fondo de consultoría
del Banco Mundial para reducir la deuda de Bolivia y 30 millones para
financiar el fondo especial de emergencia para Centroamérica tras el
huracán Mitch, que está dirigido a aliviar la deuda de Honduras,
Nicaragua y El Salvador, que suma en su totalidad unos 100 millones
de dólares.
Desde el punto de vista de la cantidad, el Gobierno ha destinado
durante la presenta legislatura unos recursos crecientes, hasta el
punto de que en 1997 se invirtió la tendencia decreciente de ayuda
oficial al desarrollo/producto nacional bruto que se había producido
en años inmediatamente anteriores. Así, en el año 1997, la ayuda
oficial española supuso el 0,24 por ciento del PIB frente al 0,22 por
ciento de 1996, y en 1998 el incremento de recursos se tradujo en un
porcentaje del 0,25 por ciento.
Para quienes aún estimen que estas cifras son demasiado modestas,
debo añadir que las cantidades relativas no deben hacernos perder de
vista las cifras absolutas. El esfuerzo presupuestario realizado por
el Gobierno a lo largo de estos cuatro años ha sido muy importante y
los recursos dedicados a la ayuda han crecido al ritmo de un 9 por
ciento anual, triplicando casi el crecimiento de la economía
española. En concreto, la cooperación española creció en 1998 el 11,8
por ciento, mientras que en el mismo año la cooperación de Francia
caía el 6,2 por ciento, la de Alemania caía el 4,1 por ciento y la de
Suecia caía el 7,5por ciento, según estimaciones oficiales del CAD.
Un elemento importante en esta valoración de esta cooperación es la
destacada participación de nuestro país en el auxilio a países y
poblaciones víctimas de catástrofes naturales. Se ha creado a tal
efecto una comisión interministerial para coordinar planes de ayuda
humanitaria en el exterior y, entre 1996 y 1998, se han destinado a
ayuda alimentaria de emergencia 12.139 millones de pesetas, lo que
supone un incremento del 122 por ciento en relación con el periodo
1993-1995.
Se puede concluir, por tanto, que el balance general del impulso dado
por todos ustedes, y por nosotros también, a la cooperación para el
desarrollo durante la presente legislatura ha resultado
satisfactorio. Como ya he dicho antes, tampoco hemos de caer en
triunfalismos puesto que queda mucho por hacer y todavía han de
abordarse cuestiones de la mayor relevancia que afectan al mejor
desempeño de nuestras actividades de cooperación, pero es patente no
sólo el esfuerzo realizado por el Gobierno sino también su voluntad
de incrementar este esfuerzo, como se deduce de las previsiones del
plan director, que estoy seguro de que será aprobado en breve.
El señor PRESIDENTE: Con esto concluimos las preguntas y la
comparecencia del señor secretario de Estado, a quien en nombre de
toda la Comisión, quiero agradecer su presencia una vez más,
agradecer la colaboración que ha prestado a esta comisión durante la
legislatura, agradecer asimismo el talante demostrado a lo largo de
todas sus comparecencias y desearle lo que todos los portavoces le
han deseado y que hago ahora en nombre de toda la comisión: lo mejor
profesional, política y personalmente para el nuevo año.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE MEDIDAS PARA PROPORCIONAR UNA EDUCACIÓN PRIMARIA GRATUITA Y
UNIVERSAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de
expediente 161/001753.)
- SOBRE DESARROLLO DE UN PROGRAMA PARA LUCHAR CONTRA LA EPIDEMIA DE
SIDA EN ÁFRICA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO. (Número de expediente 161/001763.)
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el orden del día.
Correspondería debatir la proposición no de ley número 25, que ha
sido retirada mediante escrito del Grupo Parlamentario Mixto. Por
tanto, procedemos a la tramitación del punto 26, último del orden del
día, sobre el desarrollo de un programa para luchar contra la
epidemia de sida en África, proposición no de ley que plantea el
Grupo Parlamentario Popular y para cuya exposición tiene la palabra
don Eugenio Castillo.
El señor CASTILLO JAÉN: Sin duda, los informes que a través del Plan
nacional de sida ha puesto en circulación el Ministerio de Sanidad y
Consumo, nos hacen evaluar
que el sida se puede combatir. En nuestro país está sufriendo
una remisión muy importante, por tanto es una enfermedad fácilmente
atacable y corregible, siempre que se le presten la voluntad y los
medios adecuados como se están prestando ahora mismo en nuestro país.
España, país de demostrada sensibilidad respecto a los problemas de
países y continentes en los que la solidaridad es un factor decisivo
para su desarrollo, debe seguir demostrando su importante
responsabilidad en un tema tan trascendente como es el desarrollo del
sida en el continente africano, que ha llegado a ser la primera causa
de muerte en nuestro vecino continente. Las ejemplares respuestas de
solidaridad de la sociedad española y del Gobierno ante desastres
mundiales como los de Centroamérica, Kosovo, y más recientemente
Turquía, no pueden sufrir ni un ápice de rebaja en su intensidad
respecto a un problema que el año pasado ha causado 1,8 millones de
muertes en África. Nuestro continente vecino está sufriendo el inicio
de una verdadera epidemia, ante la cual nuestra sociedad no permanece
como observadora, ya que siguiendo una tradición muy arraigada en
nuestro país y compartida siempre por el actual Gobierno, ha de
promover acciones encauzadas a una colaboración activa y directa en
la erradicación de esta situación de catástrofe sanitaria. Recordemos
que hay 34.000.000 de afectados por el VIH-sida, el 83 por ciento de
las mujeres y el 90 por ciento de los niños afectados en todo el
mundo están en África, según los datos de ONUsida, y las naciones
desarrolladas, entre las que nos encontramos, vienen colaborando
desde hace años, a través del Banco Mundial, con los gobiernos
africanos en destinar recursos para paliar esta crisis sanitaria que
el virus VIH está produciendo en el continente africano.
Quiero recordar que la Agencia de Cooperación Internacional
desarrolla en la actualidad en África un programa específico de
combate de la epidemia del sida en Namibia, en colaboración con ONU-
sida, consistente en un plan de difusión de los riesgos reales de
contagio de la enfermedad mediante una política de formación de los
grupos sociales con mayor riesgo de contraerla. Paralelamente, en
diversos proyectos de atención sanitaria en Guinea Ecuatorial,
Mozambique y Angola, existen programas de atención primaria de salud,
dentro de los cuales hay una especial orientación para prevenir el
contagio del sida. Con objeto de dar mayor cobertura a la protección
sobre esta enfermedad, la AECI tiene previsto iniciar este año, en
colaboración con diversas ONG, un plan de prevención específico que
contemple las medidas educativas adecuadas para atender las carencias
de información existentes en las capas de población que se encuentran
entre los grupos de riesgo de los países africanos.
No obstante todas estas dotaciones de las que antes hablábamos y
enfocadas a través del Banco Mundial, sufren y están sufriendo
desvíos injustificados denunciados por el propio banco, no llegando
la mayor parte de los fondos a cumplir los fines para los que son
librados. Es preciso por ello elaborar planes específicos y de acción
directa, fundamentalmente de carácter educativo y preventivo, sobre
la población africana susceptible de sufrir el acoso de esta
expansiva enfermedad, y complementarlos con otrasacciones encaminadas
a paliar los sufrimientos y las consecuencias
que recaen sobre la población afectada, muchos de ellos mujeres muy
jóvenes y adolescentes.
Desde nuestro grupo hemos promovido esta proposición no de ley con la
idea de que se elaboren planes y, en aras del consenso que
caracteriza esta Comisión parlamentaria, hemos llegado a elaborar un
texto conjunto entre todos los grupos presentes en la Cámara, el cual
me permito exponer y posteriormente trasladaré a la Mesa, que
consiste en que, a través de la AECI -Agencia Española de Cooperación
Internacional-, se elabore un programa específico y coordinado de
cooperación, con fondos adecuados y con participación de la sociedad
civil y las ONG, encaminado a luchar contra la epidemia de sida en
África subsahariana y dirigido especialmente a la prevención de
nuevos contagios entre grupos de riesgo, mujeres y adolescentes. En
dicho programa deberá incluirse un incremento considerable de fondos
dedicados a la atención sanitaria de carácter primario y preventivo.
Con este texto, que creo va a ser apoyado por todos los grupos aquí
presentes, veo una proyección de lo que se está haciendo en nuestro
país respecto al continente vecino. Es muy difícil llegar a tener los
resultados que se están obteniendo en España basándose en un contexto
y en una situación específica del vecino continente. Estoy seguro que
con iniciativas de este tipo llegaremos a conseguir en África lo que
poco a poco vamos consiguiendo en nuestro país.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado
una enmienda del Grupo Socialista.
Tiene la palabra la señora portavoz de dicho grupo.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: A pesar de lo anunciado por el portavoz del
grupo proponente de esta iniciativa, me gustaría explicar el porqué
de la enmienda que hemos presentado, porque algunos compañeros de
esta Comisión han interpretado que nuestras enmiendas se salían del
tema estrictamente objeto de la proposición no de ley y me gustaría
explicar su sentido y qué relación tiene con la propuesta del Grupo
Popular.
Nosotros pretendíamos defender con nuestra enmienda (aunque ya se ha
avanzado que vamos a aceptar la enmienda transaccional del Grupo
Parlamentario Popular) que aumentase la ayuda española al África
subsahariana por varias razones. La primera, porque la realidad del
África al sur del Sahara reclama cambios en las prioridades, en la
calidad y en la cantidad de la ayuda que nuestro país le presta. Con
nuestra enmienda intentábamos dibujar un marco de cooperación con
esta zona que haga viable, posible y sobre todo eficaz y coherente,
la actuación sectorial que el Grupo Popular nos propone. Intentábamos
que la medida propuesta y aceptada por este Parlamento no fuese
solamente una medida testimonial, que se escapara a cualquier
posibilidad de ejecución racional y razonable, por ser aplicada en el
contexto de una ayuda oficial al desarrollo de España con esta zona,
que no está razonablemente organizada para aceptar un plan de lucha
contra el sida realmente eficaz.
El problema del VIH-sida no se puede canalizar ni resolver obviando
los problemas que está sufriendo actualmente el subcontinente.
Algunos de ellos se han reseñado, pero voy a reseñar algunos más. La
señora Torme ha hecho
una pregunta al señor secretario de Estado y ha recibido una
respuesta excesivamente escueta y general, aunque a lo mejor ella no
lo considera así; no ha concretado la situación del África
subsahariana ni la ayuda oficial al desarrollo de España para esta
zona del mundo.
En el África subsahariana el problema del VIH-sida es importante,
pero es todavía más grave porque se suma a otros, como los conflictos
bélicos de larga duración que permanecen aún abiertos, a los que se
han añadido en esta década nuevos focos de violencia que han causado
el desplazamiento y el empobrecimiento extremo de millones de
personas. Decía hace ya algún tiempo el señor Espinosa que era
imposible hacer llegar ayuda de emergencia a los desplazados de
Sudán, y si esto era así difícilmente podremos hacer llegar los
preservativos o los retrovirus necesarios para luchar contra el sida.
Cuando hablamos de este subcontinente no podemos olvidar que el peso
de su deuda externa es más alto que el conjunto del PIB de todos los
países juntos. Ello impide a los gobierno planificar e implementar
servicios básicos de salud, educación, agua potable, alimentación,
etcétera. No podemos olvidar su exclusión del comercio mundial, ni la
inseguridad alimentaria. Todos estos problemas completan un panorama
y hace que 33 de los 48 países más pobres del mundo estén situados al
sur del desierto del Sahara.
Expuesto este marco que me parece importante no olvidar, la ayuda
oficial al desarrollo española destinada a este subcontinente supone
el 20 por ciento del total de la ayuda. Si no contamos la condonación
de deuda, dependiente de acuerdos multilaterales y que no se
transforma precisamente en mejora de servicios básicos como educación
o salud, el porcentaje dedicado al África subsahariana sería el 15
por ciento. Podemos comparar estos datos con el 48 por ciento que se
destina a América Latina, que puede tener sentido porque está
definida como una de las zonas geográficas prioritarias, y con el 19
por ciento que nuestra cooperación dedica a Asia y a Oceanía, que
quizá tenga menos explicación.
A todo esto se añade que la mayor parte de los países de la región
receptores de la ayuda española, oficial al desarrollo, 16 países en
concreto han recibido una ayuda testimonial, menos de 300 millones de
pesetas en los últimos siete años. Tan sólo Guinea Ecuatorial, Angola
y Mozambique han recibido cooperación técnica basada en programas y
proyectos además de cooperación financiera. El resto de países sólo
han recibido cooperación financiera, que como todo el mundo sabe es
uno de los instrumentos de la cooperación que menos repercute en la
eliminación de la pobreza de los ciudadanos de los países que la
reciben.
Nos parece imposible pensar en realizar ningún nuevo proyecto
importante por su cuantía o calidad si no se produce un nuevo marco
de cooperación de nuestro país en esta zona. Por eso hacíamos estas
enmiendas. Mientras el 70 por ciento de la ayuda se dedique a
créditos FAD y a condonación de deuda externa y sólo el 30 por ciento
de ella sea cooperación no reembolsable; mientras el África
subsahariana reciba sólo el 15 por ciento del total de la ayuda
oficial al desarrollo dedicada a proyectos cuyo objetivo directo sea
la erradicación de la pobreza; mientras que del 22 por ciento
destinado a salud sólo se destine el 6 por ciento a salud primaria
y preventiva, desde donde realmente hay que atacar
las epidemias de sida y de enfermedades de transmisión sexual;
mientras que del 8 por ciento destinado a educación sólo el 3 por
ciento sea para educación básica, lugar desde el que se tiene que
impartir la formación e información necesarias para evitar los nuevos
contagios; mientras todo esto sea así, este Parlamento no debería
realizar el esfuerzo inútil de pedir un proyecto global y coordinado
porque simplemente es imposible que se realice.
Con nuestras propuestas pretendíamos ir cambiando la estructura de la
ayuda española al África subsahariana. Se ha aceptado que el
desarrollo del programa de sida en África no sea ya para toda África,
sino para el África subsahariana; nos congratulamos por ello. Es
verdad que el sida es un problema también en los países de África del
Norte, en los países del Magreb, pero también es cierto que estos
países tienen una estructura social y un desarrollo económico que les
facilita la lucha contra el mismo.
Vamos a aceptar la propuesta transaccional del Grupo Parlamentario
Popular porque, de cualquier manera y aunque sigamos considerando que
es absolutamente testimonial, mejor es esto que nada. Nos gustaría
dejar claro en esta Comisión la dificultad de luchar contra un
problema tan importante si no modificamos la estructura de nuestra
cooperación con esa zona del mundo tan cercana a nuestro país y tan
olvidada. (El señor Castillo Jaén pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene usted un minuto, señor Castillo; los
compañeros tienen prisa.
El señor CASTILLO JAÉN: Sólo quería hacer una puntualización. Por el
discurso de la portavoz del Grupo Socialista veo que extiende sus
consideraciones a la ayuda de cooperación internacional española en
África, y no es la cuestión de esta proposición que yo he querido
hacer sobre el sida.
Nuestro grupo le asegura que si hubiera presentado en el transcurso
de esta legislatura una proposición no de ley referente a la ayuda
global en África tal como lo ha expuesto, la hubiéramos apoyado con
el mismo entusiasmo que apoyamos esta del sida. Nos estamos
refiriendo a una ayuda contra el sida que damos por descontado tendrá
una acción positiva, puesto que la experiencia española en
actuaciones contra el sida nos hace prever que con voluntad
y recursos adecuados se puede combatir el sida en África. Si no lo
hacemos, sería una injusticia y una falta de solidaridad de nuestra
nación y del pueblo español con el continente vecino.
El señor PRESIDENTE: Hechas las exposiciones del señor Castillo y del
Grupo Socialista, procedemos a votar la proposición no de ley en los
términos que ha leído el señor Castillo y que supongo entregará a la
Mesa.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad. (El señor Fuentes
Gallardo pide la palabra.)
Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Quiero intervenir brevemente en esta
reunión porque es la última intervención que haré en esta casa
después de diecisiete años como diputado.
He intentado defender mis ideas, respetar las de los demás y respetar
a las personas.
Quiero reconocer también la labor del presidente en esta Comisión por
su talante y su rigor. Ha sido un buen presidente y una buena
persona. Felices fiestas a todos. (El señor Izquierdo Juárez pide la
palabra.-La señora Balletbó i Puig: Me sumo por los mismos motivos y
tres años más.-Risas.)
El señor PRESIDENTE: Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Conste, señor presidente, que no es por
hablar después que el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista,
don Francisco Fuentes, al cual apreciamos, ha sido un gran diputado y
mejor persona y ha colaborado de manera extraordinaria con su grupo
a los trabajos de esta Comisión. El Grupo Parlamentario Popular se
suma, además de a sus palabras, a la felicitación al presidente, a la
Mesa y al señor letrado, el último, pues hemos tenido varios en esta
Comisión; pero muy especialmente, señor presidente, la felicitación a
su persona. Ha sido un magnífico presidente y nosotros le felicitamos
por ello.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Para terminar, quiero decirles que para mí ha sido un gran placer
presidir la Comisión. Creo que los méritos no han sido míos en
absoluto. Los compañeros de la Mesa, el letrado y el talante y la
forma de trabajar de todos ustedes es lo que ha permitido que esta
Comisión se haya desarrollado en los términos que se ha desarrollado
y que haya llegado al final de la legislatura del modo que lo ha
hecho.
Quiero agradecerles las palabras que han dedicado a la Presidencia.
Una vez que estén en el «Diario de Sesiones» las haré llegar a la
dirección de mi partido para que se tengan en cuenta los méritos de
la Presidencia a efectos de la próxima legislatura. (Risas.)
Muchísimas gracias a todos. Les deseo lo mejor para el nuevo año.
Se levanta la sesión.
Eran las seis y cuarenta minutos de la tarde.
Edita: Congreso de los Diputados. C/. Floridablanca, s/n. 28071
Madrid Teléf.: 91 390 60 00. Fax: 91 429 87 07. http://www.congreso.
es
Imprime y distribuye: Imprenta Nacional. B.O.E. Avda. Manoteras, 54.
28050 Madrid. Teléf.: 91 384 15 00. Fax: 91 384 18 24