Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 828, de 15/12/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 828
INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. SALVADOR SEDÓ I MARSAL
Sesión núm. 57
celebrada el miércoles, 15 de diciembre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Para la potenciación de la Administración de Búsqueda Internacional
en castellano. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso. (Número de expediente 161/001738.) ... (Página 24632)
- Por la que se insta al Gobierno a que se constituya la ponencia
para el estudio del marco jurídico que las empresas multinacionales
tienen tanto en España como en el ámbito de la Unión Europea (UE).
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de
expediente 161/001769.) ... (Página 24635)
- Sobre promoción del proceso de elaboración y aprobación en el seno
de la Unión Europea del Reglamento sobre Diseño Comunitario.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 161/001786.) ... (Página 24639)
- Sobre el proceso de privatización de la empresa pública INITEC.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de
expediente 161/001764.) ... (Página 24641)
Comparecencia del señor presidente del Consejo de Seguridad Nuclear
(Kindelán Gómez de Bonilla) para informar sobre:
- La Memoria presentada, en relación al Informe del Consejo de
Seguridad Nuclear correspondiente al primer semestre de 1998. A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de
expediente 212/001842.) ... 24644
- La Memoria del citado Consejo correspondiente al segundo semestre
de 1998. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
(Número de expediente 212/002020.) ... 24644
Comparecencia de la señora secretaria de Estado de Comercio, Turismo
y de la Pequeña y Mediana Empresa (Pisonero Ruiz) para informar
sobre: - Los resultados del sector turístico y de las previsiones
para el presente año. A petición propia. (Número de expediente 212/
001822.) ... 24662
- La situación actual del sector turístico y de las previsiones para
el presente año. A solicitud del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). (Número de expediente 212/001963.) ... 24662
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY
- PARA LA POTENCIACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE BÚSQUEDA INTERNACIONAL
EN CASTELLANO (OEPM). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/001738.)
El señor PRESIDENTE: Estando presentes las personas que van a
intervenir en el debate de las primeras proposiciones no de ley que
tenemos hoy en el orden del día, vamos a iniciar la sesión.
En primer lugar, tenemos la proposición no de ley para la
potenciación de la administración de búsqueda internacional en
castellano. Esta es una propuesta del Grupo Popular y su portavoz
tiene la palabra.
El señor NAVARRO ELOLA: En esta proposición no de ley que presenta
nuestro grupo parlamentario figura en su título las siglas OEPM. OEPM
no solamente es el acrónimo de la Oficina Española de Patentes y
Marcas, sino también una administración de búsqueda internacional en
castellano al servicio de la difusión de la información tecnológica.
La importancia de la OEPM como administración de búsqueda debe
inscribirse en la proyección que deben tener en el futuro las
oficinas de patentes y marcas como difusoras de la información
tecnológica, y también con el proceso de desmaterialización del valor
añadido,
especialmente en lo referido a la industria. De hecho, una parte
importante del trabajo de OEPM como administración de búsqueda está
referida al intercambio de información y a la difusión de la
propiedad industrial, la cual cada día tiene más importancia en las
transacciones internacionales y en las ventajas competitivas de
cualquier país. Al igual que otros países, España ya no puede seguir
confiando en la continua reducción de costes, siempre bienvenida para
mantener su nivel de competitividad, y tampoco puede manipular el
precio de su moneda por razones que ya son obvias para todos a estas
alturas de 1999.
España y los empresarios españoles tienen que apostar por otras vías
para conseguir ganancias de competitividad en mercados
extraordinariamente abiertos, como son los industriales, sin ir más
lejos. La innovación parece a todas luces una de las vías de ganancia
de competitividad, en tanto que ella es capaz de condensar los
mejores resultados del esfuerzo, continuo o no, de la investigación,
el desarrollo tecnológico, los nuevos procesos productivos, los
nuevos productos, etcétera. Pero al final de ese proceso innovador
existe siempre la necesidad de fijar los derechos frente al resto de
competidores a través de patentes, modelos de utilidad o certificados
complementarios que constituyen la propiedad industrial, y que debe
ser perfectamente protegida e internacionalmente difundida.
La difusión es un elemento clave a la hora de transformar el
rendimiento y el esfuerzo realizado en innovación, porque de una
buena difusión, de una buena transmisión de las ventajas y beneficios
de uso de ciertas tecnologías, procesos o productos puede haber un
flujo importante de rentas que conocemos con el nombre quizás
demasiado general de royalties, y que en los países más avanzados
tecnológicamente permiten que su balanza tecnológica sea
supeditaría. Sin duda la base de una saneada balanza tecnológica es
la innovación, pero también es muy importante una oficina nacional de
patentes y marcas dinámica y activa, capaz de atraer la atención de
todos aquellos interesados en conocer cuáles son los avances
tecnológicos concretos y los desarrollos técnicos que los hacen
posibles. Como recientemente escribió el subsecretario de Industria y
Energía, Carlos González Bueno, estas entidades públicas tienen la
responsabilidad de sacar sus millones de documentos a la calle para
quienes se puedan beneficiar de los conocimientos que aquellos
encierran. Esto se debe hacer a través una marcada política de
difusión, amplia a la vez que personalizada, dado el impresionante
volumen de información que se contiene en estas oficinas. En la
sociedad de la información que poco a poco se va imponiendo, las
autopistas de la información son una oportunidad para que esa
difusión sea efectiva y práctica, pero también dado el volumen de
información a manejar, es necesario canalizarlo a través de un
buscador institucional que transmita perfectamente los avances
conseguidos y las posibilidades de acceso a los mismos. Por esta
primera razón, el administrador internacional en lengua castellana,
OEPM, es tan importante.
Por otra parte, como también decía el citado subsecretario de
Industria y Energía, las oficinas nacionales de propiedad industrial
están llamadas a atender y velar por la permanente evolución del
lenguaje tecnológico o, lo que es lo mismo, la aprehensión por la
lengua de los cambios que se producen. Esto significa sencillamente
que el potencial innovador tiene un efecto de arrastre sobre las
nuevas formas de lenguaje que se manejan, y en general lo que ha
ocurrido es que el idioma inglés se ha impuesto como lengua
tecnológica a partir de la actividad innovadora de países como
Estados Unidos y, en menor medida, el japonés o el alemán. Esto
significa una situación de desigualdad y de retroceso para otras
lenguas radicadas en países en los que el esfuerzo tecnológico es
escaso, como sería el caso de España y la mayoría de los países de
habla española.
Entre otros efectos, el deterioro de la lengua es el más evidente,
puesto que con el paso del tiempo se va inundando de barbarismos en
los campos y actividades más dinámicos del quehacer económico, social
y cultural de estos países. Esto no puede ser de otra manera en tanto
que la propiedad industrial exige una descripción en lengua
vernácula, con lo que el inventor hace el esfuerzo de crear las
palabras en su propia lengua o en la lengua de registro. Por esta
razón se hace necesario potenciar un buen administrador de búsqueda
en castellano, bien configurado y conectado a través de convenios con
otras oficinas nacionales de patentes y marcas, cuya lengua de
registro sea el español. De esta manera se conseguiría la difusión
amplificada de la innovación y la generación del lenguaje tecnológico
en nuestra lengua y facilitar su adaptación a los nuevos tiempos,
además de difundir nuestra tecnología ajustada a nuestra propia
idiosincrasia.
También hemos de tener en cuenta que la OEPM es hoy una de las diez
administraciones de búsqueda internacional, las ABI, en el marco del
Tratado de Cooperación en materia de patentes, más conocido por sus
siglas inglesas PCT, Patent Cooperation Treaty, reconocidas por la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI, siendo
las otras nueve administraciones de búsqueda internacional en el
PCT, reconocidas las oficinas de patentes de Australia, Austria,
China, Estados Unidos, Federación Rusa, Japón, Suecia, Corea y la
Oficina Europea de Patentes, que es la única de las diez
administraciones citadas que no es al mismo tiempo administración de
examen preliminar internacional. Por otra parte, España disfruta por
razones obvias de una privilegiada relación con Iberoamérica, es
además el vínculo natural de los países de habla hispana con la Unión
Europea y, asimismo, como miembro de la Organización Europea de
Patentes, participa activamente en la definición y ejecución de su
política de cooperación con Iberoamérica.
Todas estas circunstancias deberían contribuir sinérgicamente
a respaldar a la OEPM en el papel que está llamado a desempeñar,
fortaleciendo su posición como administración de búsqueda
internacional y consolidando su función difusora y del uso del
castellano como lengua técnica internacional. Estos objetivos, sin
embargo, no se alcanzarán por sí solos sin una política activa por
parte del Gobierno. De aquí la oportunidad de nuestra proposición no
de ley, que se articula en dos áreas fundamentales: el
fortalecimiento de la posición de la OEPM como ABI y el fomento de la
cooperación con las oficinas iberoamericanas de patentes para
consolidar el papel de la OEPM como ámbito común de promoción del
castellano como lengua técnica internacional. El primer objetivo
requerirá la adopción de medidas internas que deberán atender a la
permanente necesidad de cobertura de los recursos documentales,
técnicos y humanos de muy alta cualificación y especialización de la
OEPM.
La competitividad de la OEPM para asumir retos dependerá en gran
medida de los instrumentos de que disponga para su realización en la
práctica. La OEPM como ABI ha de estar en condiciones de asumir un
eventual incremento de solicitudes, a medida que los Estados
hispanoamericanos se vayan incorporando al sistema PCT. En la
actualidad únicamente pertenecen Brasil, Cuba, México y Costa Rica.
Además será preciso una labor continua de incorporación de los nuevos
equipos y herramientas informáticas y la actualización y desarrollo
de los métodos de búsqueda, recuperación y difusión selectiva de la
información tecnológica contenida en los documentos de patentes en
español. Se debe asimismo garantizar y defender la presencia del
español como idioma tecnológico mundial de acceso y difusión de la
tecnología contenida en los documentos de patentes. Es un hecho la
reducida presencia del español como idioma en el que se inventa y se
exporta tecnología, dado que únicamente un 0,6 por ciento de la
totalidad de las solicitudes internacionales de patentes se realiza
en nuestro idioma. Precisamente por ello resulta fundamental a corto
y medio plazo defender y promover la presencia del español como
idioma de búsqueda y difusión selectiva de la información contenida
en los documentos de patentes, que son hoy día fuente fundamental de
información a nivel mundial disponible, clasificada, estandarizada y
recuperable para la industria y representa el 80 por ciento de la
información técnica disponible a nivel mundial.
En segundo lugar, es necesario promover la cooperación bilateral en
coordinación con otras organizacionesinternacionales, como la OMPI o
la OEP, con las oficinas
iberoamericanas de patentes ya existentes, que se concreta en
programas anuales en cooperación e incluye el envío de expertos, el
intercambio y acceso a la información técnica contenida en los
documentos de patentes en lengua castellana. Entre los campos
posibles de actuación que orientarán una política activa de
cooperación se encuentra la adopción de medidas destinadas a
facilitar el acceso de esos Estados a sistemas internacionales PCT
con la presencia española como administración de búsqueda, políticas
activas de intercambio en soporte informático de información
contenida en los documentos de patentes disponibles todos ellos en
lengua castellana, contribución a la modernización de sus oficinas y
desarrollo de sus aplicaciones y sistemas nacionales de
almacenamiento y recuperación de la información tecnológica contenida
en los documentos de patentes, acciones específicas de difusión de
dicha información técnica a las universidades, centros de
investigación, empresas y otros agentes sociales y operadores
económicos interesados.
No quiero extenderme más y, para concluir pediré el apoyo de todos
los grupos parlamentarios a nuestra proposición no de ley, dada su
importancia y su interés general.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? El señor Torres,
por el Grupo Socialista.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Debo pedir a don Luis Navarro que no se
esfuerce mucho, porque nuestro grupo parlamentario va a apoyar su
proposición. La vamos a apoyar porque consideramos que un grupo
parlamentario no puede decir que no a la potenciación del idioma
castellano, que es el idioma común de todos los españoles. No vamos a
decir, por tanto, que no. El idioma común de todos los españoles, he
dicho, señor presidente, aunque usted mueva la cabeza, pero
naturalmente no es el único idioma de los españoles. He dicho el
común, no el único.
Vamos a apoyar su proposición, pero permítame que le haga algunas
consideraciones. La primera es que la primera preocupación por el
idioma castellano que ha asaltado a este portavoz ha sido al leer su
propia proposición no de ley, donde escribe usted con siglas, cuando
la cosa más horrorosa que le puede pasar a un idioma es que se hable
en siglas; se refiere a la OEPM, y la proposición no de ley no dice
en ningún punto que esto es la Oficina Española de Patentes y Marcas.
Dice que es la administración de búsqueda internacional en
castellano. Esa es una de las misiones que realiza la oficina, pero
no la única. Ese no es el nombre de la OEPM. Cuando lo he leído, me
decía, pues esto debe ser en inglés, las siglas éstas deben ser en
inglés o en chino, pero no, no, evidentemente son en español,
afortunadamente, y es la Oficina Española de Patentes y Marcas.
Esta era una pequeña broma que don Luis Navarro seguramente me
permite, ¿verdad?, pero sí hay algunas otras cosas que me preocupan.
Cuando el Grupo Parlamentario Popular, que es el grupo que sostiene
el Gobierno, plantea una iniciativa para que el Gobierno haga no sé
qué cosa, se supone que es porque el Grupo Parlamentario Popular cree
que es necesario hacer eso y que el Gobierno no lo está haciendo, y
claro, si el Gobierno no lo hace, hay que pensar que es que el
Gobierno cree que no es necesario hacerlo. Así que lo primero que van
a tener que hacer es aclararse ustedes con su propio Gobierno, a ver
por qué no hace lo que ustedes dicen que debe hacer. Por otra parte,
la crítica a su propio Gobierno del texto de la proposición no de ley
es bastante fuerte, porque ustedes dicen: esta potencialidad debería
ser favorecida desde la Administración pública española. Así su
comentario lo que quiere decir es que no está siendo en este momento
favorecida. Están diciendo que considera oportuno que el Gobierno
promueva algún tipo de actuación pública. Está claro que en este
momento ustedes consideran que no la está promoviendo. Pues nosotros
estamos de acuerdo con ustedes, pensamos que es correcto que haga
todas estas cosas que ustedes solicitan, que el Gobierno debería
haber empezado a hacerlas hace mucho tiempo; que efectivamente, tal y
como ustedes dicen, no las está haciendo, y no comprendemos por qué.
Por eso les vamos a prestar nuestro apoyo entusiasta para que el
Gobierno tome las medidas que no está tomando, que ustedes mismos
reconocen que no las toma, y que efectivamente la Oficina Española de
Patentes y Marcas, que es un organismo autónomo adscrito al
Ministerio de Industria, y cuya actividad depende directamente de la
voluntad del Gobierno, se potencie. Y efectivamente se debe potenciar
porque lo que esta Oficina hace es el reconocimiento y el
mantenimiento de la protección registral en materia de propiedad
industrial, y a nosotros esto nos parece muy importante.
En noviembre de 1989 España se adhiere al Tratado de Cooperación en
materia de patentes, el PCT, pero es en febrero de este año 1999
cuando se forma un consorcio entre de la Oficina Española de Patentes
y Marcas, la Oficina Europea de Patentes y la oficina sueca, y ese
consorcio acuerda reservar a la Oficina Española de Patentes y Marcas
la totalidad de las búsquedas internacionales en español. Pues bien,
esto es muy importante que se potencie, porque efectivamente el
idioma español se está jugando su razón de ser en este campo tan
importante de la tecnología.
La OEPM considera que ha aumentado su carga de trabajo desde que el
consorcio se ha formado, sobre todo desde febrero de 1999, y por eso
solicita al Gobierno en los presupuestos generales para el año 2000
una mayor dotación presupuestaria. De hecho, el presupuesto para el
año 2000 de la oficina aumenta en 3.670 millones de pesetas, es
decir, un 55,7 por ciento más. La verdad es que los gastos de
personal se incrementan en un 20,2 por ciento, la compra de bienes y
servicios en un 36,7 por ciento, los gastos de inversiones reales
pasan a ser de 4.731 millones de pesetas, una cantidad muy
importante. Digamos que esto significa que la OEPM va a ser en el
2000 dotada de más medios personales y materiales y de un nuevo
edificio. Y aquí sí nos gustaría saber por qué el dinero que había en
los presupuestos de este año 1999, casi 2.000 millones de pesetas,
exactamente 1.991 millones de pesetas, no se han gastado, porque que
nosotros sepamos no se han gastado y estaban destinados a la compra
del nuevo edificio. No sabemos qué es lo que ha ocurrido, si es que
el edificio no se ha podido comprar por alguna razón, si es que se ha
desechado la idea y se ha vuelto a recoger para los presupuestos para
el año 2000, si es que el edificio se ha comprado pero
no habrá que pagarlo hasta dentro de no sé cuánto tiempo, etcétera.
No sabemos qué ocurre y nos gustaría saberlo.
En todo caso, señorías, y termino, compartimos con el Grupo
Parlamentario Popular la preocupación por que esta oficina se
potencie, y por que esta oficina, sobre todo en sus aspectos de
búsqueda internacional, también se potencie para defender el idioma
castellano, para intentar que éste no quede relegado en el campo de
la tecnología, de los inventos. Pero también compartimos con el Grupo
Popular la crítica que éste hace a su propio Gobierno, al Gobierno
del Partido Popular sobre que hasta ahora no ha realizado ninguna
gestión en favor de todo esto.
Vamos a votar, señor presidente, señorías, a favor de la proposición
no de ley, con la esperanza de que el Gobierno por fin haga caso al
Parlamento y haga algo en favor del idioma castellano y de esta
oficina.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida, señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Sí, nuestro grupo va a apoyar esta
proposición no de ley, entendiendo que efectivamente en el uso de las
nuevas tecnologías, especialmente de Internet, hay un riesgo serio de
invasión generalizada del inglés. También es cierto que el inglés
tiene una virtud, que es la concisión, la precisión, incluso si son
americanos, como mascan chicles, se comen las palabras. Por lo tanto,
para ayudar precisamente a la extensión de nuestro idioma, una de las
cosas fundamentales es utilizarlo con moderación, con contención y
con capacidad de síntesis. Por ello, y para hacer uso también de esas
virtudes que creo que tiene el idioma castellano, simplemente termino
diciendo que vamos a apoyar la proposición no de ley.
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE CONSTITUYA LA PONENCIA PARA EL
ESTUDIO DEL MARCO JURÍDICO QUE LAS EMPRESAS MULTINACIONALES TIENEN
TANTO EN ESPAÑACOMO EN ELÁMBITO DE LAUNIÓN EUROPEA (UE).
PRESENTADAPOR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente
161/001769.)
El señor PRESIDENTE: Habiendo terminado el debate de esta primera
proposición no de ley, vamos a entrar ahora en una ligera variación
en el orden del día, por la que el número 2, pasa al número 4, según
se ha solicitado.
Vamos en estos momentos a debatir la que lleva el número 3, la
proposición no de ley del Grupo Socialista, por la que se insta al
Gobierno a que constituya la ponencia para el estudio del marco
jurídico que las empresas multinacionales tienen tanto en España como
en el ámbito de la Unión Europea. Para su presentación y defensa
tiene la palabra el señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Esta es la tercera vez en los dos últimos meses
que mi grupo trae a la Cámara el problema que la multinacional
norteamericana Carrier
está causando en la provincia de Guadalajara, ya que anunció en el
mes de septiembre, como ustedes conocen, el cierre o el cese de
actividad de la factoría que este grupo tiene en Guadalajara.
Es un asunto que sus señorías conocen y solamente a efectos de que
quede reflejado en el «Diario de Sesiones», diré que es una empresa
que da beneficios, que facturó en el último ejercicio aproximadamente
20.000 millones de pesetas, que ha tenido unos beneficios
aproximadamente de 2.000 millones y que está dispuesta a poner de
patitas en la calle a 708 trabajadores, que son trabajos directos,
pero que de forma indirecta eso supondría una incidencia en el empleo
de más de 2.500 puestos de trabajos.
Esto no es un hecho aislado que ocurre en Guadalajara. Ha sucedido y
está sucediendo en estos momentos en otros lugares, sea en Aranjuez,
sea en Toledo o sea en Gijón, etcétera. Quiero decir que es necesario
que los parlamentos, desde el ámbito de la política, se introduzcan
elementos correctos a lo que el mercado por sí mismo no puede
resolver. Es absolutamente inasumible que una empresa en beneficios,
sólo por aquello de la globalización y de la competitividad, ponga en
la calle a más de 708 trabajadores. El mercado y la oferta y la
demanda, por sí mismos, no son capaces de resolver tales atrocidades.
Por tanto, es desde el ámbito de la política, marcando unas normas de
juego que sean homogéneas en el ámbito de la Unión Europea, cómo se
deben corregir estos auténticos desaguisados que las empresas
seguramente multinacionales, han y están dispuestas a cometer.
Espero que la proposición no de ley sea apoyada por todos los grupos,
no me cabe la menor duda, porque en definitiva sólo y exclusivamente
se trata de poner en funcionamiento algo que ya esta Comisión aprobó
el día 23 de noviembre, que no era otra cosa que abrir un debate
sobre el marco jurídico de las multinacionales, en el contexto no
solamente español, sino de la Unión Europea. Digo que no me cabe la
menor duda de que va a ser apoyado, primero por esa razón, porque ya
todos los grupos de esta Cámara hemos visto y hemos aprobado
afirmativamente y por unanimidad que es necesario abrir ese proceso
de reflexión.
Si faltaba poco, en estos días hay incluso también un debate muy
semejante dentro del propio Parlamento Europeo. Tengo aquí una
resolución del Parlamento Europeo, que me imagino que otros grupos
tendrán, sobre la reestructuración de empresas y su relación con la
globalización. En esta resolución del Parlamento Europeo se dice
claramente que se considera en consecuencia que la política estatal
con la que se aborde el fenómeno de la deslocalización industrial
debe definirse con arreglo a los siguientes objetivos: nivel de
empleo elevado, cohesión social y económica, competitividad de la
industria comunitaria, desarrollo sostenible y reparto equitativo de
las ventajas de la libertad de comercio. Y declara en esa misma
resolución que sin la necesaria atención política -y de eso se
trataría hoy, señorías-, determinados procesos de reestructuración no
logran reconciliar los tres objetivos estratégicos de la Unión,
cuales son: el ajuste estructural, es decir, acrecentar la
competitividad
general de las empresas europeas en los mercados internacionales; la
cohesión social, garantizar una distribución equitativa de los costes
y beneficios de la actividad económica, y la protección del medio
ambiente y de las fuentes no renovables de energía como condición
previa para un desarrollo sostenible de la Unión.
Podría hacer un relato más extenso de esta resolución del Parlamento
Europeo, pero sí que parece que ha llegado el momento de dar un
freno, un toque de atención a este comportamiento de las
multinacionales. Se habla de los comités de empresas europeos, y se
habla de otras muchas cuestiones, pero en definitiva, como se trata
de abrir un proceso de debate en este parlamento mediante la creación
de una ponencia, simplemente voy a leer lo que recoge la proposición
no de ley que, como digo, no es otra cosa que lo que esta Comisión
aprobó. Se trata de una proposición no de ley que dice lo siguiente:
«El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que constituya la
ponencia para el estudio del marco jurídico que las empresas
multinacionales tienen tanto en España como dentro del ámbito de la
Unión Europea, en el plazo de tiempo más breve posible, incluso a lo
largo (como esta proposición no de ley se presentó en el mes de
noviembre, por eso pone mes de noviembre) del propio mes de
diciembre.
El señor PRESIDENTE: Hay una enmienda del Grupo Popular, que debería
defender o darla por defendida, pero formalmente. (Pausa.) Señoría,
en todo caso podrá fijar posición posteriormente, pero en este
momento del trámite al menos sería dar por defendida la enmienda.
La señora SÁNCHEZ GARCÍA: En vista de que todavía no está el
compañero que tendría que defender estas enmiendas, en nombre del
Grupo Popular, la damos por defendida en sus justos términos.
El señor PRESIDENTE: Tengan en cuenta, si no les parece mal, que
después, si llega el portavoz del Grupo Popular en este tema, le
dejaremos fijar posición sobre el mismo. Parece que es lo propio en
estas fechas y además es un tema en el que interesa el consenso, por
lo tanto, vamos a ser positivos en ese aspecto, si les parece.
Señor Santiso, usted tiene la palabra.
El señor SANTISO DELVALLE: Nuestro grupo lógicamente va a apoyar esta
proposición no de ley, puesto que el origen es el punto dos de una
enmienda de Izquierda Unida a una proposición no de ley del Grupo
Socialista, en la que precisamente introducíamos esta reflexión sobre
las empresas multinacionales instaladas en nuestro país o que puedan
instalarse y su actitud en momentos en que tienen beneficios, pero
que consideran oportuno abandonar o reducir sus actividades en
nuestro país en busca de otros mercados o buscando mayores
beneficios, y dejándonos en muchos casos en situaciones como la de
Carrier, donde más de 700 trabajadores se ven afectados por este
cierre, después de 25 años de actividad en España, y en otros casos
produciendo además, y en éste también, la posibilidad de que el
Estado español tenga que cargar con los costes sociales que llevan
aparejados este tipo de cierres, bien sea por
prejubilaciones, por despidos, por procesos de regulación de empleo,
y además no siendo un caso único, sino que ya son varias las empresas
significativas en las que se ha producido esta situación. En Toledo
en este momento asistimos a otro caso similar con Laboratorios
Beecham. El caso más conocido fue Guilette en Sevilla, pero incluso
empresas españolas hoy se están empezando a comportar con estas
mismas características. Podemos poner el ejemplo de Tabacalera con el
cierre de ocho centros de trabajo, en un momento también con
beneficios y pretendiendo cargar el plan de reestructuración a las
propias arcas del Estado.
Es un problema que supera nuestras fronteras, que necesita una
reflexión a nivel europeo, efectivamente. En ese sentido, la Unión
Europea parece que se está preocupando de él, pero entre tanto hay
otros países en la Unión Europea que sí han tomado algunas medidas.
Por ello en su momento proponíamos esta idea de analizar la
legislación y ver la fórmula para que en los casos en que se van a
implantar nuevas empresas se exijan al menos unas garantías, unas
contrapartidas que eviten estas fugas repentinas, sobre todo en
empresas que en muchos casos son ayudadas por las administraciones
públicas, bien en el ámbito municipal, autonómico o estatal, con
ayudas relevantes de desfiscalización, sin que haya ninguna garantía
de que después, en un momento determinado, por otras razones de
mercado no nos abandonen.
Por todo ello, vamos a apoyarla, considerando que es urgente este
análisis, sabiendo que es un tema complejo, pero sabiendo también que
es un tema que cada vez va a surgir con más fuerza, dado que hasta
las empresas que hasta hace poco tiempo eran españolas ya no lo son
tanto. Estamos plagados de participaciones de fondos de pensiones
americanos, japoneses, coreanos incluso, y cada vez son menos
españolas estas empresas. Hay que buscar garantías que consigan
mantener el empleo en nuestro país y al menos lograr también que los
costes que puede llevar el abandono de estas empresas no carguen
sobre todos los españoles produciendo el doble efecto negativo de
incremento del desempleo en nuestro país y, al mismo tiempo, un
incremento de unos costes sociales no deseados.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Peralta.
El señor PERALTAORTEGA: Señorías, el fenómeno creciente de la
internacionalización o de la globalización, como se llama hoy día, y
en el ámbito concreto europeo el desarrollo de la Unión Europea,
donde sin lugar a dudas han ido mucho más acelerados los procesos de
unión económica que los procesos de unión política y de avance en la
cohesión social, da lugar a que nos encontremos ante situaciones como
ésta a la que se ha hecho referencia, el caso concreto de Carrier en
Guadalajara, y muchos otros tanto en el ámbito de nuestro país, como
en otros ámbitos de países también socios de la Unión Europea, en los
que procesos de reestructuración empresarial tienen una fuerte
incidencia social y, sin embargo, carecen de un adecuado control y
seguimiento por parte de las instituciones políticas, representativas
de los intereses generales.
Como ponía de manifiesto el portavoz del Grupo Socialista, esta
propia Comisión, creo que exactamente fue el 27
de octubre y en este sentido quizás precisaría la fecha a que había
hecho referencia el representante socialista, adoptó por unanimidad
en el caso de la empresa Carrier la necesidad de manifestarse
rotundamente contrario al proceso y a las pretensiones empresariales
en ese caso de Carrier, pero a su vez intentamos trascender, y se
aprobó, la necesidad de llevar a cabo una reflexión de carácter
general acerca de este tipo de procesos.
Quiero decir a SS.SS. que este planteamiento llevado a cabo por la
Comisión del Congreso el pasado 27 de octubre, coincide plenamente
con lo que es la posición del Parlamento Europeo. Se ha hecho también
referencia a una resolución reciente de la misma, de la que yo
destacaría el punto octavo, en el que se dice: Declara el Parlamento
Europeo que sin la necesaria atención política, determinados procesos
de reestructuración no lograrán reconciliar los tres objetivos
políticos estratégicos de la Unión.
Me parece que es importante poner de manifiesto la necesidad,
declarada por el Parlamento Europeo, de una necesaria atención
política a determinados procesos de reestructuración empresarial.
Asimismo, en el punto siguiente se dice que el Parlamento Europeo
pide a la Comisión que someta a las deslocalizaciones de empresas
industriales de la Unión Europea a un control estricto y que examine
la posibilidad de crear un dispositivo de observación permanente de
estos fenómenos.
Pues bien, señorías, precisamente eso es lo que se pretende en esta
proposición no de ley del Grupo Socialista que hoy estamos
debatiendo. En su día constatamos la necesidad de trascender el
fenómeno concreto de la empresa Carrier en Guadalajara, en relación
con la cual hubo una toma de posiciones muy claras unánimes y
contundentes por parte de todos los portavoces parlamentarios. Hoy en
lo que tenemos que avanzar es en la necesidad de trascender ese
fenómeno concreto, plantearlo con carácter general, pero a su vez
hacerlo operativo, no quedarnos simplemente en una toma de posición
adoptada en su momento que no va más allá, sino necesaria y
justamente a hacer operativa esa reflexión, llevando a cabo ese
mecanismo de seguimiento, de atención política imprescindible para
conseguir los objetivos de la Unión Europea que, en definitiva, son
los objetivos que tiene nuestro propio país en todos estos fenómenos
de reestructuración que llevan a cabo determinadas empresas
multinacionales, que precisamente por su carácter multinacional
consiguen eludir alguno de los controles que las empresas que se
mueven solo en el ámbito de un país se ven obligados a respetar. No
se trata de establecer un control especial, sino simplemente igualar
en muchos casos el control que las empresas nacionales se ven
sometidas por la legislación de los Estados nacionales.
Por todo ello, señorías, desde Nueva Izquierda vamos a apoyar esta
proposición no de ley sin lugar a duda, porque nos parece coherente
con lo que por unanimidad aprobamos en su momento, y porque nos
parece necesario y en sintonía con lo que en estos momentos se está
planteando en el ámbito de la Unión.
El señor PRESIDENTE: Del Grupo Popular, tiene la palabra para fijar
la posición sobre este tema, el señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Me comentan que ha habido una cierta impaciencia
por saber quién iba a defender este tema por parte de nuestro grupo,
y la sorpresa ha sido por el hecho de que se ha cambiando el orden
del día, frente a lo previsto.
El señor PRESIDENTE: Ha solicitado uno de los intervinientes pasar el
punto 2 al final, se ha concedido, hemos iniciado la sesión y al no
estar su compareciente, se ha dado por defendida la enmienda. Ahora
debe fijar la posición.
El señor PEÓN TORRE: Señor presidente, simplemente era por dejar
constancia de que cuando algún portavoz tiene que defender algún
asunto prevé que no va a haber cambios sobre el orden del día. Por
esa razón no estábamos presentes al mismo inicio de la sesión.
En cuanto a lo que es el contenido de la propuesta, señoría, nuestro
grupo tiene que insistir con los mismos argumentos que con brillantez
ya expuso el propio portavoz del Grupo Popular, Luis de Grandes,
cuando esto se debatió hace muy pocas semanas. Entonces todos los
grupos hicimos un esfuerzo de consenso, un esfuerzo de sensatez, un
esfuerzo de sensibilidad hacia una situación que claramente era
problemática, y que afectaba a un número muy importante de
trabajadores. Con ocasión de ese debate, nuestro grupo presentó una
enmienda que es la que reiteramos en el día de hoy. Tenemos que
explicar, aunque sea muy brevemente, lo que pueda parecer de alguna
forma extraño, que es volver a presentar una enmienda literal, que ya
fue presentada en este debate, insisto, hace muy pocos días. Lo
hacemos, señorías, porque nos da la sensación de que en ocasiones por
parte de algunos grupos no existe voluntad de resolver problemas,
sino voluntad de desmarcarse del grupo que apoya al Gobierno en
determinados problemas, porque tiene que sorprender a este grupo que
si alcanzamos un consenso unánime en esta cuestión, con un esfuerzo
importante que nos llevó a agotar los minutos previos al debate hasta
lograr un texto que mereciera la aprobación de todos, a los pocos
días se presente la iniciativa que hoy debatimos, en la que se
plantea la aprobación de una ponencia, no sabemos bien muy dónde, si
en esta Cámara, si en el seno de un Ministerio, o si en un foro fuera
de la casa; así, etéreamente, se plantea la creación de una ponencia,
dando incluso la sensación por cómo se redacta ese texto de que es
una consecuencia de lo aprobado por esta Comisión, cuando no es así.
Basta con comprobar la literalidad del acuerdo de la reunión de la
Comisión en la que debatimos de este asunto, para comprobar que ahí
no se habla en ningún caso de dicha ponencia. Este tipo de artilugios
o artimañas parlamentarias en el fondo son en alguna medida
desleales, porque si hicimos entonces un esfuerzo para conseguir el
consenso en esta materia y lo alcanzamos, sin querer descalificar la
intención del grupo que hace esta propuesta, al menos sí tendrán que
convenir conmigo en que sorprende que se quiera romper ese consenso,
a los dos días, con esta iniciativa que pretende dar una vuelta más
de tuerca en este debate.
Señorías, lo importante, y de ahí la razón de la presentación de
nuestra enmienda, y de reiterar literalmente lo que entonces
decíamos, es lo que se está haciendo por el
Gobierno, lo que realmente se está haciendo, cómo se está tratando de
resolver el problema. En este sentido, tenemos que decir que se están
haciendo muchas cosas y se han hecho ya muchas otras. En primer
lugar, se han mantenido reuniones por parte del secretario de Estado
de Industria y Energía y el director general de Industria y
Tecnología y sus respectivos equipos, con los representantes de ETO,
que es la dirección europea de Carrier, con los representantes de
Carrier España, con los secretarios generales de centrales sindicales
UGT y Comisiones Obreras, el comité de empresa y con la empresa
Consultoría y Mediación Corporativa, S. A., que es la empresa
consultora que asesora a Carrier.
En segundo lugar, se ha estudiado encontrar un socio industrial o
tecnológico que mantenga en funcionamiento la planta, conservando el
máximo posible de los actuales puestos de trabajo. Carrier, por su
parte, se ha comprometido a dar las máximas facilidades para
encontrar este socio industrial. Se está organizando también la
posibilidad de emplear los instrumentos de las políticas de
reindustrialización de que dispone el departamento de Industria, sin
prejuicio de las posibles actuaciones de otros departamentos
industriales, fundamentalmente Economía y Hacienda. Se está también
manteniendo una disposición permanente a la cooperación y a la
colaboración con otras administraciones públicas, que no olvidemos
que también tienen algo que decir y que tienen competencias en esta
materia, en concreto, la propia comunidad autónoma, las Cámaras de
Comercio e Industria de la zona, los sindicatos, etcétera. En este
sentido se ha frenado por parte del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales lo que era la solicitud de autorización del expediente del
despido colectivo de los trabajadores, y se ha hecho de acuerdo a la
ley y al derecho, es decir, alegando que no se habían justificado por
parte de la empresa las causas técnicas, económicas, organizativas y
de producción que presentaban para el cierre de la factoría de
Guadalajara.
En resumen, señorías, se está trabajando por parte del Gobierno para
resolver el problema concreto de verdad, al margen de las florituras
parlamentarias que queramos hacer en este momento. Nuestro grupo
desea, y creemos que compartimos el deseo de todos los grupos, que
estas gestiones tengan resultado positivo, queremos creer que todos
los grupos desean que estas gestiones del Gobierno tengan resultado
positivo.
Respecto al segundo apartado de la proposición no de ley aprobada en
su día, y que parece que hoy se quiere desconocer al mantener una
posición que nada tiene que ver con lo que allí se aprobó en cuanto a
lo que se dice de la ponencia, insistimos, porque allí nada se dijo
de ninguna ponencia, recordamos que se refería quizás a lo que quiere
insistir ahora esta propuesta: la necesidad de estudiar el marco
jurídico de las multinacionales o de las empresas transnacionales
para que no puedan abusar del marco legal o para que no puedan
defraudar el espíritu que inspira ese marco legal. En ese sentido,
también lo importante es que se están haciendo cosas, al margen de
que ahora se quiera tratar de llevar adelante una iniciativa de una
ponencia que, insisto, de verdad que no encontramos el lugar adecuado
para encajarla en este momento parlamentario en el que nos
encontramos, y sobre todo lo importante es lo que se
está haciendo. Se están haciendo cosas y también el Gobierno las está
haciendo cumpliendo el mandato que recibió de esta Comisión. En
concreto, existe ya una colaboración entre los Ministerios de
Industria y Energía, Economía y Hacienda y Trabajo y Asuntos
Sociales, con la representación permanente de España ante la Unión
Europea, que está acumulando la información necesaria sobre los
precedentes similares en los que esta institución ha tenido que
intervenir.
El criterio del Gobierno español es absolutamente sensato. España no
debe significarse como la más audaz a la hora de tratar modificar
marcos legales de ámbito comunitario, sino que debe conocer de verdad
cuál es la situación actual, qué precedentes existen en el marco
comunitario, qué legislación está regulando estos precedentes y en
qué medida existe el consenso suficiente en el ámbito comunitario
para producir alguna modificación. En este contexto, entonces sí,
habrá que procurar ser los primeros, si es necesario, en llevar esas
modificaciones al ordenamiento jurídico español, pero no antes,
señorías, no vaya a ocurrir que nos convirtamos en los fustigadores
de las transnacionales, de manera que consigamos el objetivo que
nadie pretende, estoy convencido, de alejar a los inversores de la
Unión Europea y de otras partes del mundo de nuestro territorio y de,
por lo tanto, la posibilidad de crear empleo y riqueza en nuestro
país.
Por todo ello, señorías, tenemos que decir que nos gustaría que el
grupo proponente acoja nuestra enmienda, la apruebe en su
literalidad. Si no es así, fíjense, señorías, convencidos de la
inutilidad de la propuesta que se presenta, incluso nuestro grupo no
tendría mayor voluntad de oponerse a ella, pero insistimos en que lo
constructivo, lo sensato y lo riguroso es que se apoye nuestra
enmienda.
El señor PRESIDENTE: Si me permiten, señorías, el presidente no va a
hacer una intervención como grupo, sino desde la Presidencia.
La proposición no de ley que hoy debatimos lleva un par de
expresiones que deberían corregirse, porque acaba incluso diciendo: a
lo largo de este mes de noviembre; por lo tanto, ya no estamos en el
tiempo. En cuanto a la definición de la ponencia, se ha dicho aquí
que no se define dónde, por lo tanto, quizás sería interesante
poderlo definir. De la lectura detenida del texto de la proposición
no de ley se deduce que prácticamente es el mismo, con sinónimos, que
el punto 2 que se aprobó. Pediría al señor Ros y al portavoz del
grupo enmendante que vean si, antes de la votación, pueden llegar a
retocar las dos o tres cosas que faltan para lograr una votación
consensuada unánime. Además como la enmienda de modificación que ha
sido presentada es de sustitución total, si fuese aceptada, también
sería una incongruencia que en esta Comisión aprobásemos un texto
exactamente igual que el que aprobamos hace un mes. Por lo tanto,
como la votación no la tendremos antes de la una y media y hay tiempo
suficiente, les pido que vean si hay posibilidad de llegar a un
consenso para que todo el mundo pudiese aprobar el tema. Teniendo en
cuenta que la proposición de hoy recoge este punto dos genérico de
proceso de reflexión, y va más que nada en la idea de establecer ya
el organismo o el mecanismo y teniendo en cuenta cómo está la
legislatura, también se podría buscar una manera de
encontrar un mecanismo de trabajo para una legislatura futura, porque
en este momento en la Cámara no habrá posibilidad.
Perdonen la reflexión, pero era en aras de encontrar un texto que
pudiese ser consensuado y también votarlo por unanimidad, como
hicimos la otra vez en el texto tan interesante como quedó. (El señor
Ros Maorad pide la palabra.)
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Señor presidente, podré decir si estoy de
acuerdo o no con la exposición.
El señor PRESIDENTE: No, señor Ros, le pediré antes de la votación la
aceptación o no de la enmienda y la posición respecto a la enmienda o
la transaccional que pueda haber. Ahora no cierro el debate de este
tema y antes del momento de las votaciones aclararíamos la solución
final, porque si interviene y dice que ha llegado a una conclusión,
no nos queda ya posibilidad de transacción.
El señor ROS MAORAD: En cualquier caso, señor presidente, entiendo
que tendré un turno para explicar por qué acepto o no todas las
aseveraciones tan gratuitas que ha hecho el señor Peón. También le
pido perdón, señor presidente, por los que hemos llegado puntuales.
Simplemente eso.
El señor PRESIDENTE: Este es un tema completamente distinto, también
ha sido un compañero de su grupo el que ha pedido alterar el orden
del día, se lo hemos concedido y ello ha provocado la distorsión para
otros miembros de la Comisión.
- SOBRE PROMOCIÓN DEL PROCESO DE ELABORACIÓN YAPROBACIÓN EN EL SENO
DE LA UNIÓN EUROPEA DEL REGLAMENTO SOBRE DISEÑO COMUNITARIO.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001786.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a entrar a debatir la cuarta proposición
del orden del día, que es la tercera en el debate, sobre promoción
del proceso de elaboración y aprobación en el seno de la Unión
Europea del reglamento de diseño comunitario. Es una proposición no
de ley que presenta el Grupo Parlamentario Popular.
Para su defensa, tiene la palabra la señora Sánchez.
La señora SÁNCHEZ GARCÍA: Señorías, en nombre de mi grupo, que es el
Grupo Popular, presento esta proposición no de ley que insta al
Gobierno de la nación a que promueva dentro del seno de la Unión
Europea la elaboración de un reglamento sobre diseño comunitario, con
el fin de proteger la innovación a través de la estética que, en
definitiva, es la forma o el aspecto externo de la presentación de un
producto comercial; innovación, por cierto, que incide decisivamente
en el atractivo de ese producto y por tanto, en el éxito de venta y
su comercialización, lo que
representa además, en la mayoría de las veces, ese valor añadido
fundamental para la demanda de ese consumo. Todos somos conscientes
de que las iniciativas dirigidas a crear nuevos instrumentos
relacionados con la propiedad industrial y de alcance comunitario son
fundamentales para la consecución del mercado interior. La industria
reacciona favorablemente ante la marca comunitaria, por tanto,
responde a una necesidad real que beneficia por igual a las empresas
y a los consumidores.
Además de lo anteriormente dicho, es importante para España este
reglamento sobre diseño, dado que es aquí, concretamente en Alicante,
donde radica la Oficina de Armonización del Mercado Interior que,
como SS.SS. conocen, es el organismo comunitario específicamente
creado para poner en práctica estos objetivos de armonización
e integración del mercado interior, mediante la concesión y gestión de
títulos comunitarios de propiedad industrial en lo referente a las
marcas y el diseño. Actualmente la organización está en pleno
proyecto de expansión con el fin de asumir las competencias para las
que ha sido creado. Recibe actualmente más de 40.000 solicitudes por
año de la marca comunitaria, y un dato importantísimo al respecto es
que además se autofinancia. (El señor vicepresidente, Gómez
Darmendrail, ocupa la presidencia.)
En su momento se dio prioridad, junto con la gestión de marca, al
diseño, aunque hubo una demora en la aprobación de esta directiva, ya
que, como todos ustedes saben, hasta el 17 de diciembre de 1998 no
fue posible desbloquearla. Esto no justifica que todavía no se haya
podido concretar la primera fase de armonización del mercado
interior. El pasado 21 de junio del año en curso la Comisión ha
presentado una propuesta modificada del reglamento sobre los dibujos
y modelos comunitarios. La aprobación de ese reglamento es el paso
previo para iniciar en nuestro país el proceso de reforma
legislativa, con el fin de adecuarla a la armonización comunitaria.
(Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Un momento, señora
Sánchez. Por favor, señores portavoces, pueden salir fuera a
conseguir esa transaccional que tanto les interesa.
Tiene la palabra, señora Sánchez.
La señora SÁNCHEZ GARCÍA: Como digo, actualmente tenemos una
legislación sobre diseño en el estatuto de la propiedad industrial
que data de 1929, a todas luces desfasada y obsoleta para las
necesidades y demandas del sector.
Con esta propuesta se trata de potenciar y completar el papel de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior. Este importante
organismo de la Unión Europea, nacido del Tratado de Maastricht y que
tiene, como no podía ser de otra forma por su implantación en nuestro
país, la lengua española como una de las cinco con las que trabaja
esta oficina, depende de la aprobación del correspondiente reglamento
para poder asumir las competencias en dicha materia. La promoción de
un diseño comunitario, dado el ámbito de la creatividad estética
aplicada a productos industriales, es fundamental.
Señorías, nuestro país es indudablemente menos dependiente que en
términos estrictamente tecnológicos y tiene
mayor capacidad de penetración y mantenimiento de cuotas de mercado
en áreas supranacionales. Por tanto, a las empresas y a la industria
española les interesa el impulso a un instrumento de diseño
comunitario que facilite, abarate y amplíe en el ámbito comunitario
la protección de los resultados en un sector especialmente dinámico y
creativo como es el del diseño aplicado a la comercialización de los
productos. A nuestro juicio la elaboración de dicho reglamento sobre
diseño debe de tener preferencia sobre el desarrollo de otros
instrumentos y títulos comunitarios, como puede ser el modelo de
utilidad o la patente comunitaria, ya que ni siquiera se han fijado
las sedes donde van a instalarse.
Por esa razón y poniendo de manifiesto que dicha elaboración no
corresponde al Gobierno de España, me va a permitir el señor
presidente que textualmente lea lo que consta en nuestra proposición
no de ley, que hemos autoenmendado con el fin de hacer una mejora
técnica. Es una frase muy corta que quedaría redactada de la
siguiente manera: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que promueva activamente el proceso de elaboración y aprobación en el
seno de la Unión Europea del reglamento sobre diseño comunitario, con
el fin de que se asegure jurídicamente y de forma plena -aquí
añadimos)- mediante un título comunitario específico (vuelvo a decir,
no tiene otro objeto más que mejorarlo técnicamente) la innovación
empresarial en el diseño y la creación aplicada a los productos
industriales, y que además se potencie con ello la Oficina de
Armonización del Mercado Interior, con sede en Alicante.
Señorías, esperamos tener el apoyo de todos los grupos, y con esto
damos respuesta al mandato que esta Cámara el 22 de septiembre de
1998, a propuesta de una proposición no de ley que presentó el Grupo
Popular y que fue muy bien defendida por nuestro portavoz señor Peón.
Dentro de los cinco puntos que se metieron en la transaccional que se
aprobó en esta Cámara, el número cinco decía que se instaba a tomar
medidas de carácter técnico, tales como las orientadas a estimular el
control de calidad, así como el impulso del reglamento sobre diseño
por parte de la Unión Europea. Creo que damos mandato a lo que ha
dicho esta Cámara, y esperamos que haya un consenso unánime, como no
podría ser de otra forma.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir?
Por el Grupo Socialista, la señora Bartolomé Núñez tiene la palabra.
La señora BARTOLOMÉ NÚÑEZ: Efectivamente en 1993 la Comisión Europea
presentó al Parlamento y al Consejo una propuesta de reglamento sobre
el diseño comunitario y una propuesta de directiva relativa a la
protección de los diseños, aunque posteriormente se ha sustituido la
palabra «diseño» por «dibujos y modelos».
Después de largos debates en la Comisión Europea, en los Estados
miembros, en el Parlamento Europeo y el Consejo, se aprobó
finalmente, cinco años más tarde, la Directiva 98/71 de la Comunidad
Europea, del Parlamento y del Consejo, sobre la protección jurídica
de los dibujos y modelos. Los Estados miembros disponen a partir de
ahí
de tres años para adaptar la directiva al derecho interno, previa la
notificación del contenido a la Comisión Europea. Hasta entonces, los
Estados miembros mantendrán en vigor las disposiciones legales
existentes que se relacionen con el uso del dibujo.
El 21de junio de 1999, la Comisión Europea ha presentado una
propuesta modificada del reglamento del Consejo sobre los dibujos y
modelos comunitarios. En la exposición de motivos la Comisión Europea
declara que, dado que la armonización completa de las legislaciones
sobre dibujos y modelos de los Estados miembros, en lo que se refiere
a la cuestión de los componentes, no puede llevarse a cabo todavía en
la fase actual, no parece adecuado ni realista esperar a que dicha
armonización pueda realizarse mediante este reglamento.
En consecuencia, esta propuesta de reglamento de la Comisión Europea,
excluye por el momento el registro del dibujo o modelo de un
componente o de un producto complejo, de cuya apariencia depende el
dibujo o modelo del componente. En definitiva, la Comisión Europea
pospone la regulación de esta materia a la conclusión del período de
consultas iniciado para llegar a acuerdos voluntarios entre las
partes y al informe posterior al plazo de tres años establecido para
la adaptación de la directiva en vigor. Por tanto, esta actuación a
nosotros nos parece que puede responder, primero a que no tiene
muchas iniciativas y pretenden salvar la cara en la Comisión de
Industria; pretenden un apoyo de la Comisión de Industria a la
actividad del Gobierno en el proceso de elaboración de la normativa
comunitaria, o pretenden bajo una apariencia de ingenuidad y sin
explicarlo claramente que la Comisión de Industria avale una postura
del Gobierno español contraria a la posición actual de la Comisión
Europea en materia de elaboración de reglamentos, donde la Comisión
Europea tiene reconocida la iniciativa de propuesta, que afecta a la
consecución del mercado interior y favorable a una de las partes,
fabricante del componente de automoción en conflicto.
Desde luego, la Comisión de Industria no tiene, creemos nosotros,
como misión servir de altavoz a la actividad normal que debe realizar
el Gobierno como socio de la Unión Europea, todo ello sin perjuicio
desde luego de que nos parece positivo que la propuesta de reglamento
siga adelante y que la Oficina de armonización del mercado interior
de Alicante tenga nuevas funciones. Los Estados miembros ya
decidieron en la directiva el modo de abordar la solución de los
problemas entre los intereses empresariales en presencia. No están
las cosa claras para pronunciarse a favor de una u otra de las
posiciones que pugnan en la actualidad, y no nos parece oportuno
pretender tumbarle el brazo a la Comisión Europea en materia que
tiene capacidad de iniciativa.
Si el Gobierno de Aznar quiere una determinada regulación comunitaria
y busca el apoyo de la oposición parlamentaria, que haga su trabajo
de forma seria, rigurosa y leal en defensa de los intereses
españoles. En definitiva, señoras y señores diputados, nosotros vamos
a apoyar esta iniciativa, como ya he dicho antes, porque lo que
interesa para Alicante es que la OAMI se vea reforzada, aunque no
vemos que sea ésta la forma de hacerlo. Quizás fuera mucho más
efectivo hacerlo cumpliendo los compromisos adquiridos anteriormente
por el Gobierno, terminando definitivamente
la nueva sede, y sobre todo no utilizando la OAMI como hizo el
presidente Aznar de forma totalmente electoralista, inaugurando la
sede no terminada unos días antes, dos o tres días antes de las
elecciones, en la que se colocaron las escayolas de forma provisional
para quitarlas luego para el día de la visita, donde las máquinas
trabajaban al mismo tiempo que el señor Aznar inauguraba la sede
y desprestigiando, como lo hicieron, cuando a principios de diciembre
de 1993 se designó por parte del Gobierno socialista a Alicante como
sede para lo que sería la Oficina de armonización del mercado
interior. Entonces se denunciaba manejos de los socialistas para
sacar jugo económico a la agencia de marcas, se veían por todas
partes negocios, se veía información privilegiada, tráfico de
influencias, especulación. Es evidente que entonces los señores y
señoras del Partido Popular se equivocaron negando el apoyo a la
creación de esta euroagencia, que por cierto ha sido un éxito rotundo
y su sede ya se ha quedado pequeña. Ahora lo que ustedes tienen que
hacer en definitiva es decir a su Gobierno que haga su trabajo y que
cumplan todos los compromisos adquiridos.
El señor PRESIDENTE: Habiendo terminado porque los demás grupos no
han, solicitado intervenir en este debate, vamos a entrar en la
última de las proposiciones no de ley.
- SOBRE EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN DE LA EMPRESA PÚBLICA INITEC.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001764.)
El señor PRESIDENTE: Iniciamos el debate de la última proposición no
de ley, que corresponde a la que lleva el número 2 en el orden del
día, sobre el proceso de privatización de la empresa pública Initec,
que presenta el Grupo Socialista, y para su defensa tiene la palabra
el señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Desgraciadamente no es la primera vez que se
trae a esta Cámara una iniciativa en relación con la empresa Initec.
Hace poco veíamos una iniciativa de Izquierda Unida, hoy estamos
viendo una del Grupo Socialista, y lo único que cambia es el asombro
cada vez mayor que nos produce lo que se ha llamado el proceso de
privatizaciones, que poco a poco y a pesar de su opacidad y absoluta
falta de transparencia, estamos con cuentagotas, pero conociendo en
que se está traduciendo este proceso de venta de las empresas
públicas españolas.
Sobre lo que ya hemos dicho, aquí han sucedido algunas cosas más.
Hemos conocido suficientemente ilustrado el informe del Consejo
Consultivo de Privatizaciones sobre la privatización de Initec, que
ya es un monumento al absurdo porque es un informe en el que
prácticamente se da la vuelta y se pone en cuestión todo el proceso
llevado a cabo, y al final se concluye diciendo que no obstante se
respetan suficientemente los principios de publicidad, transparencia
y libre concurrencia. Esto, más allá de las opiniones que cada uno
pueda tener, denota esa voluntad permanente de mentir descaradamente,
sin ningún tipo de
problema, se puede poner incluso por escrito, se puede decir por
escrito en un párrafo que no se cumplen determinadas cosas que no hay
transparencia y en otros que hay transparencia, y no pasa nada.
Entonces, un informe se solapa a otro, una actitud a otra. Aquí llega
el señor ministro y dice que el proceso era absolutamente
transparente y resulta que no se da ninguna información, no se cuenta
con los trabajadores y estamos en un proceso lamentable de venta de
una empresa pública, que ya dijimos tenía gran importancia desde el
punto de vista tecnológico y estratégico para el conjunto de los
intereses españoles que de forma arbitraria se está vendiendo de una
forma que nos parece no responde no ya a la transparencia ni a la
publicidad, sino que no responde a la más mínima lógica.
Tan sólo para ilustrar, porque no quiero alargarme excesivamente
y porque además es muy conocido, está ya hasta publicado en Internet el
informe del Consejo consultivo, lo cual es un paso adelante. Pues
bien, el Consejo consultivo dice en una serie de puntos que
recomienda a la SEPI que explique con mayor claridad y justifique los
criterios de selección, el baremo que no se ha tenido en cuenta por
la SEPI en ninguno de los procesos de privatización. Insiste el
Consejo consultivo en la preocupación de los potenciales conflictos
de intereses, al tener el asesor designado, Santander Investment,
participación en una de las empresas que fueron parte del único
consorcio que presenta ofertas vinculantes con la gestión del banco
Santander y del BCH, y finaliza este punto con un pequeño sermón,
dice que se debe prestar atención a los potenciales conflictos de
intereses iniciales o sobrevenidos y a estipularse medidas para
evitarlo. ¡Pues a buenas horas, mangas verdes!, estamos ya al final
del procedimiento, resulta que no se tiene en cuenta ningún proceso y
ahora dice el Consejo consultivo que hay que tener en cuenta los
intereses sobrevenidos.
Sigue diciendo el asesor no están justificados los flujos financieros
de Initec ni incluidos el estado de la cartera de pedidos, que la
actualización que se ha hecho sobre la valoración de la empresa y los
estados contables de Initec distan en gran medida de las proyecciones
realizadas por el asesor para dicho ejercicio, y que necesariamente
influyen en el rango final de valoración determinado por el mismo.
Insiste también en que sólo se ha llamado a algunas de las empresas
pertenecientes a un mismo sector, que posteriormente se vende a una
que no había participado en el proceso, que ha originado una
situación nada recomendable desde el punto de vista de la
competencia, uno de los candidatos dice que no ofrecieron precios de
venta en la fase de ofertas iniciadas, y que con posterioridad a la
adjudicación se anuncia la incorporación de Dragados Industrial, que
podría plantear en cierto grado un problema de transparencia por
cuanto Dragados había decidido voluntariamente no participar.
En fin, sigue el informe del Consejo diciendo todo este tipo de
cosas, que tampoco se cuenta con los trabajadores, que en esta
privatización es necesaria la aprobación del plan social de los
trabajadores, etcétera, para terminar señalando que el informe, como
he dicho al principio, cumple suficientemente con los principio de
publicidad, transparencia y libre concurrencia, igual que cumplía el
Consejo suficientemente con la incompatibilidad de sus miembros,
igual que ha cumplido suficientemente con la información al
Parlamento, etcétera.
Nosotros pedimos en esta proposición no de ley que este proceso que
roza el escándalo, si no está ya dentro del escándalo, se paralice,
que el Gobierno por lo menos a los órganos más o menos transparentes
que ha creado, como el Consejo consultivo o la propia actitud de la
SEPI en este proceso que los llame al orden, que paralicen este
proceso, se siente con los trabajadores, se apliquen también las
sugerencias formuladas por el Consejo consultivo en el informe,
y que, si tiene que hacerse, se haga una venta transparente y con
garantía para todos los posibles compradores; que no sea al final un
troceamiento de la empresa o un tirar de cada uno de los socios de
los posibles compradores de una parte de la empresa en detrimento del
conjunto de esta magnífica empresa y de sus trabajadores altamente
cualificados. Por todo ello, como ya el propio Consejo consultivo ha
dicho que este proceso tiene todas estas carencias, esperamos que el
Grupo Popular que con tanto entusiasmo aprobó esto del Consejo
consultivo, incluso puso al frente a uno de sus diputados, pues que
por lo menos una vez haga honor a su palabra y también a sus
intenciones, y apoye esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Para fijar la posición de los grupos, por el
Grupo de Izquierda Unida el señor Santiso tiene la palabra.
El señor SANTISO DEL VALLE: Para manifestar nuestro apoyo a la
proposición no de ley que efectivamente continúa trayendo a esta
Cámara las dificultades y las irregularidades, en nuestra opinión,
que tiene la privatización de Initec. Recientemente discutíamos una
proposición no de ley de Izquierda Unida, incluso en el debate en
plenario, también recientemente, ante una interpelación al ministro
de Industria, relatábamos algunas de las irregularidades que a
nuestro entender existen en este proceso de privatización no
culminado.
Han sucedido cosas relativamente nuevas: el día 9 de diciembre se ha
presentado al Comité de empresa un llamado plan social, que en
realidad es inaceptable para los sindicatos y así lo han trasladado
ya en un escrito dirigido a la dirección del SEPI, por tanto una de
las condiciones que según el propio Gobierno había que establecer en
cualquier proceso de privatización, que era la negociación y el plan
industrial, el plan social, etcétera, en este caso está claro que no
se está cumpliendo puesto que no hay acuerdo con los sindicatos.
Hasta tal punto no hay acuerdo que recientemente firmaban UGT, CSIF y
Comisiones Obreras de Initec una denuncia ante la Fiscalía especial
para la represión de delitos económicos relacionados con la
corrupción, con fecha 12 de noviembre, los tres sindicatos
conjuntamente elevaban una denuncia en la que relataban alguno de los
posibles hechos que ellos entendían podían ser constitutivos de
delito. Entre ellos, algunos se han citado, como es: la presencia del
asesor valorador independiente Santander Investment, que se ha
fusionado con el BCH, y aquí recalco que se ha incumplido una vez más
una de las recomendaciones del propio Consejo Consultivo de
Privatizaciones, que recomendaba siempre la utilización de más de un
asesor valorador, precisamente para poder contrastar las
conclusiones que pudiera elaborar un solo asesor. Así hemos visto en
otros procesos como valoraciones iniciales como la de Retevisión en
40.000 millones, se convierten al final en ventas por 200.000
millones, por tanto, algo ha fallado en ese proceso inicial de
valoración.
La SEPI también ha excluido en la preselección de candidatos algunas
empresas importantes para el futuro de Initec. Por otra parte, SEPI
decide incorporar a Dragados Industriales después de haber decidido
voluntariamente no participar esta empresa en el proceso de venta,
y una vez finalizado el proceso aparece esta empresa, entendiendo por
tanto que hay un grave problema de transparencia con la aparición de
un socio inicialmente no presentado a concurso. También existen en
este caso fuertes vinculaciones con el BCH que, como decíamos antes,
es propietario de Santander Investment en estos momentos por la
fusión.
De las 11 ofertas iniciales que se presentan, la SEPI elimina 5,
según el criterio de SEPI en función de la baja cuantía económica de
su oferta y el escaso tamaño o baja capacidad financiera de estas
empresas, pero sin embargo a uno de los candidatos que no se presenta
a concurso ni presentó oferta se le permite el acceso posterior a
este proceso en la fase siguiente ya de ofertas vinculantes.
Existe también una relación familiar, son cuñados, entre el ex
director de la SEPI, el señor Domínguez Urquijo, y el principal
accionista de Técnicas Reunidas, S. A., señor Lladó, y puede haber
una incompatibilidad también para tomar esta decisión, que no sabemos
si se ha producido de alguna manera y se ha reflejado a la hora de la
toma de decisión por parte de SEPI. La SEPI no exige a los
compradores el preceptivo plan industrial, que están obligadas todas
las empresas, según el propio plan del Gobierno, y por tanto
continuamos en un proceso que debe de culminar, como dice la
proposición no de ley, es decir, con su paralización y su inicio
desde el principio para garantizar esto tan cacareado de la
transparencia en los procesos de privatización.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, Nueva Izquierda, señor
Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: El desarrollo del proceso de privatización
nos está permitiendo en la práctica que lo que podía ser en su inicio
un debate puramente teórico entre los que proclamaban la excelencia
exclusiva de todo lo privado, y quienes por el contrario entendemos
que también lo público tiene su papel en el ámbito de la economía, no
simplemente como regulador sino también en ocasiones como gestor
directo, está permitiendo que ese debate se lleve a cabo en unos
términos más precisos. Estamos viendo cómo precisamente quienes
alegaban desde su posición pretendidamente liberal que el proceso se
llevaría a cabo en beneficio de los intereses generales, con respeto
de los intereses de los trabajadores y con absoluta transparencia, se
están comportando en la práctica, y el caso de Initec es un ejemplo
palmario, de manera absolutamente contraria a esos planteamientos
teóricos.
Initec y su proceso de privatización es un ejemplo claro de cómo se
ha prescindido de los intereses de los trabajadores, al día de hoy no
hay un plan industrial que se conozca,
las ofertas que se han presentado son claramente rechazadas por los
trabajadores, no se están tomando en consideración los intereses
generales de este país, que eran particularmente relevante cuando se
trataba de una empresa de ingeniería y tecnología como es la que nos
ocupa y en un ámbito de especial relevancia de cara al futuro de la
economía, al futuro de la industria de nuestro país, y finalmente se
está llevando a cabo un proceso en el que prima absolutamente todo
salvo la transparencia. Es triste decirlo, pero esta realidad ha sido
constatada incluso por el propio Consejo Consultivo de
Privatizaciones creado por el Gobierno. Quizás porque ya estamos
liquidando lo poco que queda en estos momentos, ese Consejo se ha
permitido el lujo de hacer un informe en el que detalla una serie de
irregularidades, ciertamente justificadoras de que el propio Consejo
tomara la decisión de que eso no puede continuar adelante.
Sorprendentemente, a pesar de esas afirmaciones, el Consejo no puede
menos que ser fiel a quien lo ha creado, y a quien ha puesto al
frente del mismo a persona tan absolutamente independiente como que
es un propio diputado del Grupo Popular; y finalmente después de
relatar toda esa serie de irregularidades, nos dice que el proceso en
última instancia se ajusta a los principios de transparencia, de
respeto a los intereses y de objetividad. Ciertamente deben ser unos
principios que admiten interpretaciones muy laxas a tenor de las
propias reflexiones que lleva a cabo el Consejo.
Nosotros desde Nueva Izquierda compartimos plenamente el objetivo que
se plantea en la proposición no de ley del Grupo Socialista, creemos
que es necesario paralizar este proceso y replantearlo desde el
principio. Seguramente la mayoría del Gobierno llevaría a cabo un
proceso de privatización, pero si lo quiere hacer con arreglo a sus
proclamas lo tendrá que hacer de manera absolutamente distinta a como
se ha hecho en concreto; desde luego nosotros creemos que es
necesario paralizarlo y replantearlo. Seríamos partidarios en este
planteamiento de que no se llevara a cabo, pero en última instancia y
si se tiene que llevar a cabo, desde luego que sea con un proceso
absolutamente distinto del que se ha llevado a cabo.
El señor PRESIDENTE: Para terminar el debate de esta proposición no
de ley, por el Grupo Popular el señor Navarro tiene la palabra.
El señor NAVARRO ELOLA: Según parece, como ha expuesto el portavoz
socialista, señor Cuevas, estamos ante un nuevo capítulo, yo diría
estilo culebrón por lo reiterativo, sobre la privatización de Initec,
pero esta vez presentado por el Grupo Socialista, la vez anterior fue
por el Grupo de Izquierda Unida.
Nuestra opinión es la misma que en el debate del pasado 27 de octubre
ante esta misma Comisión, a cuyo «Diario de Sesiones» nos remitimos.
Allí dijimos que esta privatización de Initec representa un paso más
en la política de privatizaciones desarrollada por el Gobierno del
Partido Popular desde 1996. También quedó claro que las actuaciones y
pasos que describen el proceso de privatización de Initec son los
siguientes que paso a enumerar: el consejo de administración de SEPI
de 19 de diciembre de 1997 acordó la elección de Santander Investment
como
asesor externo. El asesor contactó con un amplio número de
potenciales compradores -67 empresas del sector: 27 españolas y 40
extranjeras- y a aquellas que manifestaron interés, y previa firma de
un acuerdo de confidencialidad, se remitió el cuaderno de venta, en
concreto a 29 empresas, 16 españolas y 13 extrajeras. Se fijó el 25
de junio de 1998 como fecha límite para la presentación de ofertas no
vinculantes, recibiéndose la de 11 entidades (6 españolas y 5
extranjeras). El consejo de administración de SEPI de 28 de julio de
1998 autorizó el acceso a la fase de due diligences a seis compañías,
proceso finalizado en el mes de noviembre. Se les solicitó, para el
22 de enero de 1999, la presentación de oferta vinculante y
definitiva, que comprende el plan industrial y la oferta económica,
recibiéndose una presentada conjuntamente por Técnicas Reunidas y
Westinghouse. Una vez recibida y evaluada dicha oferta, el consejo de
administración de SEPI de 23 de abril de 1999 aprobó la adjudicación
de Initec a Técnicas Reunidas y Westinghouse Electric Company, con
una participación 50/50. El día 29 de julio de 1999 se firmó el
contrato de compraventa. El Consejo Consultivo de Privatizaciones
emitió en octubre el correspondiente dictamen recogiendo en sus
conclusiones que en el proceso y la propuesta de venta de Initec,
propiedad de SEPI, se han respetado en grado suficiente los
principios de publicidad, transparencia y libre concurrencia.
Esta pendiente la autorización del Consejo de Ministros para la
formalización de la operación en escritura pública. El procedimiento
de privatización descrito que ha llevado a cabo SEPI como agente
gestor, pone de manifiesto el cumplimiento de los principios de
publicidad, transparencia y concurrencia. Hay que destacar que el
proceso ha tenido un alto grado de concurrencia; se contactó con un
amplio número de potenciales compradores tanto nacionales como
extranjeros, recibiéndose 11 ofertas no vinculantes, y accediendo
a la fase de due diligences 6 entidades. Finalmente se recibió una
única oferta vinculante y definitiva. Además, con la privatización se
pretende mejorar la posición de la compañía. Initec tiene unos costes
generales excesivos y necesita un soporte accionarial e industrial
que le dé viabilidad y estabilidad de futuro. En la medida que con el
plan industrial del grupo comprador se refuerza su actividad
comercial, y se dota de una estructura competitiva, se asegurará
y potenciará su futuro; por tanto, este proceso es un claro ejemplo de
que con la privatización se potencia las posibilidades de futuro de
la empresa.
SEPI mantuvo reuniones con los representantes sindicales de los
trabajadores de la compañía, como es habitual en los procesos de
privatización desarrollados. En este caso, además, dado que el plan
industrial de la única oferta vinculante recibida recogía una
adecuación de la plantilla necesaria para dotar a la compañía de una
estructura competitiva a afrontar en cualquier escenario y que no es
cuestionada por la representación sindical, SEPI inició un proceso
real de negociaciones con los representantes sindicales de la
empresa. Se intentó llegar a un acuerdo en el que quedaran plasmadas
las condiciones de dicha adecuación de plantilla para incorporarlas
al contrato de venta. Dicho acuerdo no fue posible a pesar de las
ventajosas condiciones ofrecidas. Yaun así SEPI solicitó a los
compradores, y éstos aceptaron, que la empresa planteara a los repre
sentantes
de los trabajadores, la posibilidad de alcanzar un acuerdo para
aplicar la necesaria reducción de costes que requiere la compañía, y
en consecuencia el mantenimiento futuro de los puestos de trabajo con
el mínimo gravamen para los excedentes. Por tanto se han hecho y se
continúan haciendo (actualmente se están manteniendo reuniones de
negociación con los representantes de los trabajadores) todos los
esfuerzos para que sus intereses sean salvaguardados, tanto en lo que
afecta a los excedentes,como a los puestos de trabajo que se
pretenden mantener en la empresa, y que sin duda se aseguran en mayor
medida por los nuevos accionistas que sin la privatización.
Por tanto, sobre la base de los comentarios expuestos con
anterioridad, que contrastan claramente con la exposición de motivos
que da lugar a la proposición no de ley, especialmente en lo
referente al esfuerzo por el mantenimiento de los puestos de trabajo
en Initec, procedería su rechazo.
En resumen, los argumentos que básicamente apoyan esta posición de
nuestro grupo son los siguientes: Uno, por lo que se refiere al
procedimiento y desarrollo del proceso de privatización en sí, en
cumplimiento del programa de modernización del sector público
empresarial, se ha ajustado a los principios de publicidad,
transparencia y concurrencia, como así se recogen en el dictamen del
Consejo Consultivo de Privatizaciones. Dos, se contactó con un número
elevado de potenciales compradores, tanto nacionales como
extranjeros; finalmente, tras la fase de un proceso normalizado de
venta y la solicitud de oferta vinculante a las 6 entidades que
accedieron a la fase de due diligences, sólo se presentó una oferta
vinculante. Tres, Initec es una empresa que requiere una reducción de
costes y un soporte accionarial e industrial que le dé viabilidad y
estabilidad de futuro. Cuatro, la oferta del grupo comprador incluye
un plan industrial con una adecuación de la plantilla para mejorar la
posición competitiva de la compañía, creando mejores expectativas de
futuro de las que hubiese tenido Initec. Cinco, ha sido manifiesta la
voluntad de SEPI y de la empresa de llegar a un acuerdo con los
representantes de los trabajadores para que la necesaria reducción de
plantilla que hay que afrontar en cualquier caso tenga el menor
efecto sobre el empleo. Seis, se señala además que el punto 1 de la
proposición no de ley coincide con el primero de la enmienda que el
Grupo Socialista presentó a la proposición no de ley del Grupo de
Izquierda Unida debatida en la sesión de la Comisión del pasado 27 de
octubre y que se rechazó. Ya hemos dicho que el grupo proponente es
reiterativo, que vuelven a presentar prácticamente lo mismo que fue
rechazado en esta Comisión. Es claro, señores del Grupo Socialista,
que les falta imaginación para proponer otras iniciativas, y se ve
que no tienen nada mejor que hacer. Por tanto y en conclusión,
procede rechazar la proposición por no ajustarse a la realidad de sus
planteamientos y ser inaplicable en su contenido.
El señor PRESIDENTE: Terminado el debate de las proposiciones no de
ley, suspendemos durante dos minutos, el tiempo necesario para dar
paso al compareciente, dentro de unos segundos. (Pausa.)
COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR
(KINDELÁN GÓMEZ DE BONILLA) PARA INFORMAR SOBRE:
- LA MEMORIA PRESENTADA EN RELACIÓN AL INFORME DEL CONSEJO DE
SEGURIDAD NUCLEAR CORRESPONDIENTE AL PRIMER SEMESTRE DE 1998. A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 212/001842.)
- LA MEMORIA DEL CITADO CONSEJO CORRESPONDIENTE AL SEGUNDO SEMESTRE
DE 1998. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.
(Número de expediente 212/002020.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a reanudar la sesión con la
celebración de comparecencias. En primer lugar, y por fin hemos
podido coincidir las agendas del señor Kindelán y de la propia
Comisión, en cuanto a que hemos tenido algunas fechas que incluso
tuvimos que anular las comparecencias debido a continuar sesiones del
Pleno en días que estaba prevista la Comisión por la tarde. Por
tanto, por fin podemos tener al amigo Kindelán, compareciente, yo
diría asiduo visitante de esta casa, en la cual es muy bien recibido.
Hoy el señor Kindelán, como presidente del Consejo de Seguridad
Nuclear, comparece en dos solicitudes del Grupo Parlamentario
Popular, pero prácticamente cumpliendo una costumbre que es el cierre
de los debates que se celebran en la Comisión de Industria en
ponencia para dictaminar los correspondientes informes que el Consejo
de Seguridad Nuclear redacta. Hoy debatimos el primer semestre de
1998 y también el segundo semestre de 1998. Para el debate final que
tendrá lugar la próxima semana en Comisión con las propuestas de
resolución, necesitamos las palabras del presidente del Consejo,
señor Kindelán, como cierre del trabajo de ponencia, al que
gustosamente damos la palabra.
El señor PRESIDENTE DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Señor presidente, señorías, quiero en primer lugar
expresar mi satisfacción por cumplir con el deber que la ley nos
impone de dar cuenta de nuestra gestión ante los representantes de
los ciudadanos. Debo decir que ésta es todos los años una fecha de
máxima importancia en el calendario del Consejo de Seguridad Nuclear.
Creo que en el tiempo transcurrido desde mi última comparecencia,
hemos hecho un esfuerzo grande por mantener a SS.SS. informadas de
todos aquellos hechos que desde nuestro punto de vista tienen
relevancia.
En este sentido, se han remitido los informes solicitados en
resoluciones anteriores aprobadas en esta Comisión. Estos temas que
yo recuerde son los siguientes: actuaciones desarrolladas como
consecuencia del programa AEOS de Trillo, así como las modificaciones
efectuadas como resultado del mismo; actuaciones del grupo de trabajo
creado para proponer soluciones a hipotéticos sucesos en acerías
e instalaciones industriales, incluida la remisión del protocolo
firmado en relación con este tema por representantes del Miner,
Enresa, del Ministerio de Fomento y de las industrias de acerías y de
recuperación de metales el pasado día 2 de noviembre; un informe
sobre la decisión en relación a la prórroga del permiso de
explotación provisional de la central nuclear José Cabrera; también
las actuaciones llevadas a cabo por el CSN en relación con la fuente
de cesio 137 ocurrido en la planta de Acerinox el año pasado; y un
informe sobre los problemas de corrosión aparecidos en los barriletes
de reactores de gas de Garoña y Cofrentes.
Además se ha remitido con carácter bimestral los informes más
representativos vistos por el Consejo y otros informes específicos
que se han estimado de interés para el Parlamento, entre ellos por
ejemplo el informe de las actuaciones llevadas a cabo en el
aniversario del incidente de Acerinox, «el informe en relación a la
situación radiológica del puente-grúa transportado por el buque
Antonina II, destinado a la factoría Du Pont Ibérica en Avilés, un
informe sobre la campaña de medidas en el entorno del Ciemat. Se han
notificado también a la Comisión los dos sucesos clasificados por el
Consejo como nivel 1 en la escala INES a lo largo del año 1999 (uno
en Trillo y otro en Almaraz).
Como en ocasiones anteriores, antes de exponerles las principales
actividades desarrolladas por el Consejo a lo largo del año pasado e
informarles sobre el estado de seguridad de las instalaciones y de
las actividades que suponen riesgo de exposición a las radiaciones
ionizantes, quiero referirme a algunos temas ocurridos a lo largo de
1998 y también de este mismo año 1999, que desde nuestro punto de
vista revisten relevancia para el desarrollo del trabajo que llevamos
a cabo en el Consejo.
En primer lugar por su importancia, hay que mencionar que el Consejo
ha visto ampliadas las competencias que su Ley de creación le
reconocía en ámbitos significativos: el control y vigilancia de la
calidad radiológica del medio ambiente en todo el territorio
nacional; actuaciones en situaciones excepcionales en instalaciones
no licenciadas; se han ampliado además las competencias del Consejo
en materia de emergencias, encargándosele la coordinación de los
medios necesarios para dar respuesta a las mismas.
Además, el Consejo ha visto ampliada su capacidad de actuación en el
ámbito informativo, añadiendo la facultad que ya tenía según su Ley
de creación, de proponer al Gobierno la reglamentación necesaria en
materia de seguridad nuclear y protección radiológica, la de elaborar
y aprobar instrucciones, asignándole un mayor poder de coerción y
corrección de situaciones insatisfactorias. Se han completado creo yo
así las funciones del organismo sumando a las competencias de
evaluación e inspección ya existentes una nueva capacidad reguladora
y coercitiva.
En mi comparecencia de hace un año expresé con claridad a SS.SS. los
problemas emergentes a que nos enfrentábamos en relación al riesgo
radiológico y a la vigilancia del medio ambiente, problemas no
previstos en el momento de creación del Consejo, y ante los cuales no
teníamos por tanto competencias atribuidas. Debo agradecer a SS.SS.,
y lo hago con satisfacción, su sensibilidad para percibir la
dimensión del problema y la celeridad de su respuesta, ya que fue el
Parlamento (Congreso y Senado), quienes reconocieron, mediante
enmiendas en el curso de la tramitación
parlamentaria de la Ley de tasas del Consejo, las nuevas
competencias del Consejo en estas materias.
Dije en mi comparecencia de hace un año que el Consejo, además de una
atribución clara de competencias, necesitaba también otros dos
requisitos importantes: una estructura orgánica y funcional adecuada
para reforzar las actividades de inspección y control de las
instalaciones nucleares en el nuevo contexto desregulado y poder
hacer frente a las nuevas actuaciones competenciales, por un lado, y
por otro una financiación independiente de las tasas que el Consejo
cobra a las instalaciones nucleares y radiactivas para responder con
medios suficientes a las nuevas responsabilidades, y específicamente
para afrontar la vigilancia y el control radiológico del medio
ambiente en todo el territorio nacional al margen de estas
instalaciones concretas.
El primer requisito exigía una modificación del Estatuto del Consejo
que está actualmente en período de tramitación así como una
modificación de su relación de puestos de trabajo que en estos
momentos se está negociando con los ministerios competentes de
Administraciones Públicas y Economía y Hacienda. Repito que la razón
de esta propuesta de cambios de estructura no es otra que la nueva
problemática que ha ido surgiendo en el entorno de las instalaciones
radiactivas, así como las competencias nuevas que se han encomendado
al Consejo por la ley ya citada de 4 de mayo de este año. El
Ministerio de Industria ha sometido a la consideración del Ministerio
de Administraciones Públicas un proyecto de decreto que agrupa por un
lado las competencias de seguridad nuclear, y por otro las de
protección radiológica bajo dos direcciones técnicas que coordinen
los dos ámbitos que hemos delimitado. Estamos seguros de que los
responsables ministeriales comprenderán y compartirán la necesidad de
las modificaciones que proponemos y me atrevo a solicitar de esta
Comisión el apoyo y el impulso a las mismas.
El segundo tema ha tenido ya una respuesta en la elaboración de los
Presupuestos Generales del Estado de este año, en los que se prevé
una partida presupuestaria de 300 millones de pesetas asignada al
Consejo, para hacer frente con solvencia a las nuevas competencias
adquiridas en materia de vigilancia radiológica ambiental. No está
todavía cubierta presupuestariamente, sin embargo, la partida
destinada a coordinación de emergencias para lo cual solicito el
apoyo de esta Cámara.
En el mismo capítulo financiero, el año 1998 ha tenido también
significación legislativa, porque se ha presentado y discutido ante
las Cámaras un proyecto de ley de gran importancia para el organismo,
y me refiero a la Ley por la que se regulan las tasas y precios
públicos por servicios prestados por el Consejo, que fue finalmente
aprobada el 4 de mayo pasado. Como saben ustedes, la fuente principal
de financiación del Consejo era la tasa que percibía por los
servicios prestados. Esa tasa ha permanecido prácticamente inalterada
en su estructura desde 1980, habiendo sido objeto únicamente de
adaptaciones muy puntuales.
A lo largo de estos años, sin embargo, se han venido produciendo una
serie de factores que aconsejaban acometer una revisión en
profundidad de la tasa, no con la finalidadde aumentar la recaudación
sino de equidad y adecuación
a la realidad del coste de los servicios y funciones que se
desarrollan.
La nueva Ley de tasas y precios públicos de 4 de mayo de 1999 intenta
adaptar la tasa del Consejo a los principios básicos de equivalencia
y capacidad económica del sujeto pasivo, adecuando los hechos
imponibles y las cuotas y tipos impositivos al volumen de trabajo y
costes de los servicios, de manera que la presión tributaria se
redistribuya en función de quién realmente se beneficia del servicio
prestado.
En este sentido, uno de los objetivos básicos de la reforma derivada
de esta Ley es equilibrar la distribución de los ingresos entre los
tres ámbitos de actividad del Consejo: el nuclear, el radiactivo y
los de ciclo y residuos, disminuyendo el peso específico del primero,
que hasta ahora representaba el 90 por ciento de los ingresos del
Consejo en el cómputo global de los ingresos por tasas.
Al hacer un repaso de los hechos importantes ocurridos el año pasado,
tenemos que mencionar indiscutiblemente el suceso Acerinox. No me voy
a extender en las circunstancias que rodearon este caso, ya que
comparecí ante esta misma Comisión de manera inmediata y les hemos
remitido puntualmente toda la información de que hemos ido
disponiendo, la última en junio de este mismo año, y también una
nueva actualización hace escasamente unos días. Sin embargo, quiero
aprovechar esta comparecencia para hacer ante ustedes un balance
esquemático de las actuaciones que hemos impulsado y llevado a cabo
desde el 30 de mayo de 1998, fecha del incidente, para prevenir y
hacer frente en el futuro a sucesos de similar importancia.
En primer lugar y como ya he indicado antes, nos hemos dotado de
competencias en materia de emergencia radiológica, y hemos ampliado
nuestras competencias en materia de vigilancia radiológica ambiental.
Hemos solicitado además en el marco de la Unión Europea la adopción
de medidas a escala comunitaria. Hemos impulsado en el seno del
Organismo Internacional de Energía Atómica actuaciones encaminadas al
control de las fuentes de radiación. Son de destacar las resoluciones
que ha aprobado la Conferencia General de la OIEA en su reunión del
pasado mes de septiembre, y concretamente tres: un programa de
cooperación para prevenir, identificar y corregir el tráfico y uso
ilegal de materias radiactivas; un plan de acción para mejorar el
control de fuentes radiactivas, en particular las llamadas fuentes
huérfanas (abandonadas fuera de control regulador); y en tercer
lugar, una serie de iniciativas relacionadas con movimientos de
materiales radiactivos entre países. Estamos por otra parte
trabajando en la implantación de una red densa de vigilancia
radiológica ambiental con muestradores de alto caudal, con sistemas
de medida de muy alta sensibilidad y toma de muestras y análisis
acordes con los requisitos que exige el Tratado Euratom.
Hemos firmado con el Ministerio del Interior un convenio para mejorar
el sistema nacional de respuesta ante emergencias nucleares y
radiológicas, incluidas las que puedan producirse en instalaciones
fuera de regulación no licenciadas.
Por otra parte, y en colaboración con el Ministerio de Industria y
Energía, hemos estado trabajando en la elaboración de una regulación
específica de la vigilancia radiológica de instalaciones que
intervienen en el proceso de recuperación
de chatarra y de la gestión de los materiales radiactivos
detectados en ésta, en la línea precisamente marcada por la Comisión
de Industria de esta Cámara en su resolución séptima de 10 de marzo
de 1999. Como fruto de estos trabajos el día 2 de noviembre de este
año se ha firmado un protocolo de colaboración que implica a la
Administración, a las empresas, a Enresa y al Consejo de Seguridad
Nuclear. En virtud de este protocolo las empresas se comprometen a la
extracción de sistemas de detección en las acerías y grandes
almacenes de chatarra y a contar con personal especializado en
protección radiológica, a adoptar las medidas necesarias para impedir
la dispersión del material radiactivo eventualmente aparecido y a
suscribir un contrato con Enresa para la retirada y gestión de los
materiales que se detecten. Por su parte, Enresa se compromete
a retirar los materiales y prestar asesoramiento técnico, mientras que
el Ministerio de Industria creará un registro de empresas adscritas
al protocolo y llevará a cabo las acciones necesarias para resolver
los casos en que se detecte material radiactivo en los productos
resultantes del proceso. El Consejo realizará las funciones de
inspección y asesoramiento que le son propias como organismo
regulador. El protocolo establece también las acciones a seguir en
caso de que se detecte material radiactivo e imputar los costes que
se deriven a la empresa responsable o a Enresa, según los casos.
Creo, señorías, que con estas medidas hemos dado un paso importante
en el control de los materiales radiactivos en nuestro país, un
problema que no es fácil de resolver y que preocupa en todo el mundo,
como se ha puesto de manifiesto hace unas semanas en Viena, en la
conferencia anual del OIEA que ya he mencionado.
Por otra parte, en el apartado de hechos de relevancia general
ocurridos en el año 1998 tengo que referirme a dos temas que
considero importantes también de naturaleza internacional. Me refiero
al informe sobre la convención de seguridad nuclear y también a la
convención internacional sobre seguridad en la gestión de combustible
gastado y de los residuos radiactivos.
El primero ha sido la presentación, en septiembre de 1998, del primer
informe nacional del Estado español requerido por la Convención sobre
seguridad nuclear, firmado en el marco de la OIEA y que entró en
vigor hace ya tres años. En este informe, que ha sido elaborado por
el Consejo de Seguridad Nuclear, se hace una valoración detallada
sobre el estado actual de la seguridad nuclear en nuestro país, el
marco reglamentario aplicable y las actividades del organismo
regulador. Este informe recoge además una descripción de los
programas en curso para mantener y mejorar la seguridad en las
centrales. Sus señorías conocen este informe porque se lo remitimos
puntualmente cuando se elaboró. Tengo además que destacar el papel de
nuestro país en los trabajos preparatorios de esta importante
convención, en los que el Consejo ha participado de manera eficaz y
continuada.
El segundo tema se refiere a la firma por España en junio del año
1998, de la Convención internacional sobre la seguridad en la gestión
de combustible gastado y de los residuos radiactivos, en cuyos
trabajos el Consejo participóen el grupo de expertos.
El año pasado el Consejo aprobó también la primera revisión de su
Plan de orientación estratégica, adaptando las líneas básicas de
actuación y los objetivos del organismo a los cambios importantes que
se han operado en su entorno desde su aprobación en el año 1995
cuando tomamos posesión de la presidencia de este Consejo. La
experiencia acumulada, así como los cambios ocurridos especialmente
en el nuevo marco de regulación del sector eléctrico, han aconsejado
esta revisión que actualiza los objetivos aún válidos establecidos en
el año 1995, incorpora otros nuevos y establece una asociación formal
entre los objetivos estratégicos del Consejo, su misión y los
criterios de actuación. También en febrero del año pasado el Consejo
aprobó un documento que contiene los criterios generales para la
concesión de encomiendas del Consejo a las comunidades autónomas.
Sobre la base de la experiencia adquirida, el documento persigue el
objetivo de establecer las líneas generales por las que se han de
regir todos los acuerdos de encomienda a las comunidades autónomas,
tanto los actualmente en vigor como los que se pudieran suscribir en
el futuro, intentando sistematizar los temas y homogeneizar los
contenidos.
El documento contiene una amplia descripción de las funciones
encomendadas, criterios claros respecto a la dotación y formación
requerida del personal que desarrolla la encomienda, los medios
materiales necesarios para su correcto desarrollo, así como los
procedimientos que con carácter general han de seguir las comunidades
autónomas. El documento incluye también una clarificación del régimen
de contraprestación económica del Consejo a las comunidades autónomas
para sufragar las funciones encomendadas que supone una innovación
respecto a la situación actual y en la que estas comunidades perciben
un porcentaje de las tasas recaudadas por el Consejo. La propuesta
para el futuro es remunerar los servicios encomendados al coste real
de los mismos, estableciéndose unos módulos objetivos que nos parecen
satisfactorios. En base a este nuevo marco de relaciones con las
comunidades autónomas se ha firmado el acuerdo de revisión de la
encomienda con Cataluña el 22 de diciembre del año pasado.
A lo largo del año pasado y para mejorar la eficacia en la sede del
organismo también se han realizado las siguientes actuaciones de
índole general. Hemos desarrollado un nuevo modelo de inspección, que
supone un único sistema para las instalaciones con un documento único
normalizado para recoger los resultados de cada inspección y con
criterios metodológicos homogéneos y uniformes para todas las
inspecciones. Hemos adoptado también medidas que permiten una mayor
agilización de determinados procesos de licenciamiento, acortándose
los plazos sin detrimento del control de la seguridad del
funcionamiento de las instalaciones. Era un el desafío que teníamos
hace años y nos parece importante para el buen funcionamiento del
Consejo y de nuestros licenciatarios. Hemos establecido una comisión
de revisión de expedientes sancionadores, que asesora la dirección
técnica en sus propuestas al Consejo sobre los expedientes de sanción
que deben proponerse.
El año pasado se ha avanzado también en la implantación de un plan de
calidad en el Consejo que se inició con el desarrollo de un plan de
sistemas de información. Como otros organismos, hemos intentado
adaptarnos al sistema
de contabilidad analítica, desarrollada por la Intervención General
del Estado a lo largo de estos años. Todos estos trabajos no
persiguen, sino el objetivo final de racionalizar nuestro trabajo y
las actuaciones del Consejo y consiguientemente nuestra eficacia cara
tanto al país como a nuestros licenciatarios.
No quiero terminar esta parte más general de mi intervención sin
mencionar algo tan importante como es la aprobación por el Consejo de
Ministros, muy recientemente, el pasado 3 de diciembre, del nuevo
reglamento de instalaciones nucleares y radiactivas, que sustituye al
que estaba vigente de 1972. Hemos invertido muchos años, diría yo, en
este trabajo y estamos satisfechos de que por fin hemos actualizado
un documento que estaba realmente muy anticuado. Este reglamento
recoge sin embargo la experiencia de muchos años de funcionamiento, y
creo que de algún modo representa, refleja digamos, mucho mejor la
realidad actual y lo que hay que hacer al respecto, teniendo en
cuenta lo que ha hecho la Unión Europea y nuestra experiencia como
organismos regulador. Yo creo que en este reglamento que aparece de
extremada importancia, y que pese a que empieza a funcionar estas
mismas semanas este mismo mes de diciembre, quiero destacar algunas
cosas importantes que pueden interesar a SS.SS.:
Se crea un comité de información para todas las fases de
funcionamiento de las centrales nucleares, desde la construcción a la
clausura, formado por representantes del Ministerio de Industria, del
Consejo, del titular de las instalaciones y las delegaciones del
Gobierno, comunidades autónomas y los municipios, en cuyo territorio
se establezca la instalación. Se regula de forma exhaustiva el
desmantelamiento y clausura de instalaciones, cosa que el reglamento
anterior apenas contemplaba. Se agilizan los trámites para la
autorización de instalaciones radiactivas y licencias del personal,
sin disminuir las garantías necesarias. Se establece un registro de
transportistas de materia nuclear y radiactiva, que también es
importante. Se adoptan los criterios de exención de material
radiactivo que están en vigor en la Unión Europea. Se establecen
condiciones más detalladas en la documentación técnica para el
licenciamiento y para realizar las modificaciones en las
instalaciones nucleares, modernizando lo que era antes la anticuada
de hace ya 20 ó 30 años. Se contempla la legislación ambiental,
concretamente la declaración de impacto ambiental en todas las
instalaciones. En la elaboración de este reglamento, que ha supuesto
prácticamente dos años de trabajo, han participado el Ministerio de
Industria, el Consejo y otros departamentos ministeriales, las
comunidades autónomas, los profesionales y los sectores relacionados.
El texto ha sido visto y aprobado por la Unión Europea. Paso ahora a
exponer de la manera más sucinta y esquemática que pueda las
actividades más concretas, menos genéricas, realizadas el año pasado.
Empezando por las centrales nucleares, se puede afirmar que durante
el año 1998 y en términos generales han funcionando sin incidencias
que hayan supuesto riesgo indebido para la población o el medio
ambiente. Como he dicho otras veces, y tengo que repetir ahora, todos
los días del año sin interrupción el Consejo comprueba que los nuevos
reactores nucleares en operación funcionan de acuerdo con los
requisitos de seguridad que se le exigen. Para velar
por estas condiciones, el Consejo realiza inspecciones, revisiones
periódicas, auditorías y análisis de la información suministrada por
el exportador. El año pasado hemos realizado 125 inspecciones y los
técnicos del Consejo han desarrollado especial esfuerzo para evaluar
procesos de significativa importancia en algunas plantas.
Durante el año 1998 han ocurrido 44 sucesos evaluados en la escala
INES, que fueron clasificados de nivel 0 en 43 casos, habiendo sido
un suceso de nivel 1. Este último tuvo lugar en Cofrentes y consistió
en un fallo del aislamiento de la línea de vapor principal, debido al
mal funcionamiento de la instrumentación durante un transitorio
operacional causado por la pérdida del vacío del condensador.
Conviene destacar que el nivel 1 implica la existencia de
deficiencias leves, sin impacto significativo para la seguridad pero
que es necesario corregir.
En el año 1998 el Consejo ha aprobado la revisión del programa
integrado de realización y utilización de los análisis
probabilísticos de seguridad en España, análisis probabilísticos de
seguridad cuya primera versión fue iniciada por el Consejo en 1986
(hace ya 13 años). Igualmente se ha autorizado la fabricación del
contenedor de doble propósito para almacenamiento y transporte de
combustible gastado en la central nuclear de Trillo, llamado ENSA
DPT.
En el primer semestre del año, el Consejo autorizó la ampliación de
la capacidad de almacenamiento en las piscinas de combustibles
irradiado de José Cabrera y Santa María de Garoña, y se instalan en
ambas centrales los nuevos bastidores de almacenamiento. Con esta
ampliación la capacidad de dichas piscinas alcanzará hasta el año
2015.
En junio de 1998 la central nuclear de Trillo presentó al Consejo el
informe final sobre la ejecución del programa de análisis operativo y
sistemas llamado AEOS, iniciado en enero de 1995 como consecuencia de
diferentes anomalías y con el objetivo de detectar y corregir
posibles deficiencias en el diseño. En la actualidad el informe ya ha
sido evaluado por el Consejo y se ha realizado gran parte de las
modificaciones de diseño derivadas del mencionado análisis en las
últimas recargas y especialmente en la de 1999.
En fechas recientes hemos remitido a SS.SS. un amplio y detallado
informe, en el que se recogen las actuaciones llevadas a cabo por la
central de Trillo, el seguimiento y evaluación que de las mismas ha
hecho el Consejo, las modificaciones que han llevado a cabo en la
central como consecuencia de AEOS y las que restan aún por realizar.
En junio y octubre del año pasado, las centrales de Garoña y José
Cabrera presentaron los informes correspondientes a la revisión
periódica de seguridad cuyos plazos finalizaban en junio y octubre de
este año. Los informes han sido evaluados por el Consejo, que ha
resuelto e informado favorablemente la concesión a la central de
Santa María de Garoña de un permiso por diez años y a la central José
Cabrera, uno de tres años. Más adelante hablaré sobre este tema
concreto. También en fecha reciente hemos remitido un detallado
informe sobre las condiciones en que se ha concedido el permiso de
explotación a esta última central de Zorita, que había presentado una
petición de permiso por nueve años.
Durante el año 1999, ya este ejercicio, se ha autorizado por parte
del Miner a las centrales nucleares de Vandellós II y Ascó II, el
aumento de potencias al 104,5 y al 108 por
ciento respectivamente de su capacidad autorizada anteriormente.
Ambas solicitudes se inscriben en el programa del sector eléctrico
para aumentar la potencia de las centrales. Las autorizaciones se han
concedido una vez emitido por el Consejo un informe sobre los
aspectos de seguridad afectados por esta subida de potencia.
En lo que se refiere a las instalaciones del ciclo de combustible
y desmantelamiento puede asegurarse que éstas han funcionado con
normalidad, y que las actividades que han tenido lugar en las
segundas se han desarrollado dentro de los parámetros habituales de
seguridad.
Entre los hechos más destacables en relación con las instalaciones
del ciclo combustible me gustaría destacar los siguientes: El proceso
de desmantelamiento de la planta de Vandellós I sigue el curso
previsto. El Ministerio de Industria ha autorizado el 28 de enero de
1998, conforme con el informe presentado por el Consejo, la
transferencia y titularidad de Hifrensa a Enresa, que es la
responsable del desmantelamiento de la instalación, y desde este
momento el titular responsable de la seguridad es Enresa.
Por otra parte, una vez concluido el desmantelamiento
y acondicionamiento de la planta Lobo G, de tratamiento de minerales de
uranio en Extremadura, se continuo durante el año 1998 la vigilancia
para garantizar los requisitos de seguridad radiológica tras su
clausura.
En las instalaciones del ciclo se puede mencionar una sola incidencia
sin consecuencias para la seguridad. Me estoy refiriendo a una alerta
de emergencia en la fábrica de combustible nuclear de Juzbado, debido
a la entrada de agua y granizo en la nave de fabricación. Aunque el
incidente no tuvo consecuencia alguna para la seguridad, del análisis
del mismo se han obtenido enseñanzas que incluso han llevado a la
introducción de modificaciones en el diseño de la planta.
Si hacemos referencia a la gestión de residuos radiactivos, podemos
señalar que en 1998 el Consejo continuó con el control de la gestión
de los mismos en las instalaciones nucleares y radiactivas en todas
sus fases, iniciándose nuevas actuaciones especialmente dirigidas a
mejorar la seguridad a largo plazo.
Respecto a los residuos de baja y media actividad, cabe indicar que
se completó la campaña de auditorías en relación con la interfase
entre cada una de las centrales nucleares como generadoras de
residuos y Enresa, como gestora final, para contrastar el
cumplimiento de objetivos. Como consecuencia de las auditorías
citadas, el Consejo requirió a Enresa para que mejorara determinados
procedimientos de aplicación práctica de la metodología de aceptación
de bultos. Ya he mencionado que, con el cambio de bastidores
efectuado en 1998 en las piscinas de almacenamiento de combustible
irradiado de las centrales nucleares José Cabrera y Santa María de
Garoña, se ha completado el plan de ampliación de la capacidad de las
centrales nucleares españolas.
También he hecho alusión en otra parte de mi intervención, a la
apreciación favorable sobre el diseño y a la autorización de
fabricación del contenedor metálico de doble propósito en la central
de Trillo para el transporte y el almacenamiento en seco del
combustible gastado. Esta operación será necesaria, como digo, para
poder funcionar en
Trillo una vez que se termine la capacidad de almacenamiento de su
piscina.
Refiriéndome ahora a las instalaciones radiactivas que, como SS.SS.
saben, se utilizan en múltiples aplicaciones de la industria, la
medicina y la investigación, se constata que durante el año no se
produjeron incidencias destacables, aunque el Consejo propuso la
incoación de 20 expedientes sancionadores por diversos
incumplimientos o irregularidades. En el conjunto del año se
realizaron 1.472 inspecciones, de las cuales parte fueron hechas por
personal del Consejo y el resto por los servicios de las comunidades
autónomas en virtud de los acuerdos de Encomienda.
A finales del año pasado, el personal acreditado para dirigir y
operar las instalaciones radiactivas ascendía a 53.842 trabajadores,
de los cuales más de 49.000 correspondían a instalaciones de
radiodiagnóstico. La protección radiológica del personal
profesionalmente expuesto a radiaciones ionizantes, asegurando que
nadie sufre consecuencias nocivas para la salud, es otra de las
funciones que el Consejo tiene encomendada. Para velar por la salud
de este tipo de personas se hace un minucioso trabajo de seguimiento,
estableciendo normas, controlando exposiciones mediante dosímetros y,
en definitiva, procurando que las dosis sean lo más reducidas
posibles. A lo largo de 1998, el número de personas profesionalmente
expuestas y controladas dosimétricamente ascendía a 83.200, siendo la
dosis individual media de 0,65 mSv/año. Hay que destacar que el 99,94
por ciento de esos trabajadores recibieron dosis inferiores a 20 mSv,
que es el límite anual que prevé la nueva directiva de Euratom, que
estará vigente en el año 2000. Hasta ahora el límite, como ustedes
saben, era de 50 mSv/año. Durante este año, además de la dosimetría
externa, se realizaron controles de contaminación interna a
trabajadores que desarrollan su actividad en sectores con riesgo, no
habiéndose detectado contaminación significativa más que en dos
casos, en los que, sin embargo, la dosis supuso para ambos un 16 por
ciento del límite anual establecido.
Otra de las tareas donde el Consejo de Seguridad ha tenido actividad
de vigilancia y control es la referida a los niveles de radiación en
el medio ambiente. Hasta la modificación de la Ley de Creación del
Consejo, en mayo de este año, que amplía nuestras competencias de
este ámbito, el Consejo tenía atribuida básicamente la vigilancia de
los niveles radiológicos en el entorno de las instalaciones. Esta
vigilancia se realiza a través del control de los PVRAS que se llevan
a cabo en los entornos de las centrales nucleares, las del ciclo y
las instalaciones en desmantelamiento. Debo decir que a lo largo del
año pasado ninguna incidencia radiológica negativa se ha verificado
en este tipo de instalaciones. Pero además, y con el objetivo de dar
cumplimiento al Euratom, se establece que los Estados miembros de la
Unión Europea deben vigilar de forma permanente la calidad
radiológica del medio ambiente, y el Consejo ha venido ya
desarrollando desde hace años unos programas de vigilancia
radiológica ambiental, que ahora, a partir de la modificación de la
ley que acabo de mencionar, nos ha sido normativamente encargados,
por así decirlo.
El Consejo vigila la calidad radiológica ambiental a través de la red
Revira que, compuesta por estaciones automáticas
de medición en tiempo real y por una serie de laboratorios
asociados, desarrollan programas de muestreo y análisis sistemático
de la atmósfera. Esta red incluye igualmente la vigilancia de la
calidad de las aguas continentales y costeras, a través de un
programa de análisis de las mismas que el Consejo lleva a cabo en
colaboración con el Cedex (Centro de Estudios y Experimentaciones,
dependiente del Ministerio de Fomento). Los diferentes sistemas han
confirmado permanentemente la ausencia del riesgo radiológico.
El Consejo tenía también atribuidas competencias en materia de
emergencias originadas en una estación nuclear, y desde la
modificación de la Ley de creación del Consejo, tantas veces
mencionada, se amplían estas competencias a las emergencias
radiológicas originadas en cualquier tipo de instalaciones. Para
hacer frente a estas responsabilidades, el Consejo dispone de una
sala de emergencias que está permanentemente atendida y equipada con
sistemas que permiten conocer en todo momento el estado de las
instalaciones, la evolución previsible de las situaciones de
emergencia y la estimación de las consecuencias radiológicas que
puedan tener. Creo que muchos de ustedes conocen ya estas
instalaciones. Los técnicos de estas salas de emergencias realizan un
seguimiento radiológico ambiental continuo, mediante la valoración de
los datos que reciben permanentemente a través de la red del Consejo
y de la red de alerta a la radiactividad, que depende del Ministerio
del Interior, y también a través de la Dirección General de
Protección Civil, cuyos datos se reciben en el Consejo.
Con carácter interno y con objeto de mantener atenta a toda la
organización de las emergencias y detectar posibles fallos e
introducir mejoras, la sala de emergencias se convierte
periódicamente en el escenario de simulacros de emergencia, y así en
el año 1998 se realizaron simulacros de emergencia interior en todas
las centrales nucleares e instalaciones del ciclo de combustible.
También el personal del Consejo participó en siete ejercicios
internacionales de la Unión Europea, de niveles I y II, que sirvieron
para evaluar la coordinación de los países que pudieran verse
afectados en caso de un hipotético accidente transfronterizo.
A lo largo del año 1998 hemos trabajado con los responsables de la
Dirección General de Protección Civil en un documento globalizador y
sistematizador de todos los ámbitos de colaboración que estamos
desarrollando en materia de emergencia. El resultado de ese trabajo
ha sido el convenio firmado el pasado mes de mayo con el Ministerio
del Interior, al que ya me he referido con anterioridad. Una de las
primeras tareas emprendidas en el marco de este convenio ha sido la
creación de un grupo de trabajo que tiene como objetivo revisar el
plan básico de emergencia nuclear vigente, que ya tiene muchos años
de vigencia y que debe ser revisado.
Estamos informados, por otra parte, de que esta Comisión aprobó el 27
de octubre una proposición no de ley sobre revisión y actualización
de los planes de emergencia nuclear, en cuyos trabajos también han
decidido SS.SS. que participe el Consejo. Sólo me queda manifestar
nuestra disponibilidad activa para esta tarea en aquello que somos
competentes.
Quiero informarles ahora también de forma esquemáticade otras
actividades llevadas a cabo por el Consejo a lo
largo de 1998 en campos tan importantes como la investigación y el
desarrollo, las relaciones internacionales, la información al público
y la comunicación y colaboración con otras instituciones.
La investigación y el desarrollo (quiero de paso comunicarles que
esta mañana está desarrollándose en el Consejo una jornada sobre la
valoración de las actividades de investigación y desarrollo en el
Consejo en el que participan cien personas de diferentes
universidades) es un área en la que el Consejo actual, desde que se
constituyó, presta un especial apoyo y atención. No voy a hacer una
larga exposición de la actividad de desarrollo en este campo, para lo
cual tenemos documentos que enviamos a SS.SS., pero sí destacar
algunos hitos destacables que han ocurrido en el año 1998. Se ha
organizado, en colaboración con el Miner y con la Oficina de Ciencia
y Tecnología de Presidencia del Gobierno, un seminario de
investigación nuclear, protección radiológica y residuos radiactivos,
destinado a que España participe lo más posible en el convenio marco
de investigación que plantea Euratom. Se ha hecho un acuerdo de
colaboración con Enusa, para el intercambio de conocimiento y
experiencias, en el ámbito de sus respectivas competencias. Se ha
hecho un acuerdo con Enresa para llevar a cabo conjuntamente
programas de investigación relacionados con residuos radiactivos. Yse
ha llevado adelante el plan coordinado de investigación, Consejo-
Unesa, para fomentar la investigación de la seguridad nuclear en el
sector nuclear y radiactivo.
En el ámbito internacional el Consejo ha desarrollado una actividad
importante, tanto en el plano multilateral como bilateral.
Participamos activamente en el grupo de trabajo de la Unión Europea,
el Organismo Internacional de la Energía Atómica de Viena, con
Naciones Unidas y la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE.
Al comienzo de mi intervención mencioné precisamente la presentación
del informe en septiembre de 1998 requerido por la convención
internacional sobre seguridad nuclear y la firma, en junio de 1998,
de la Convención sobre seguridad en la gestión del combustible
gastado y de los residuos radiactivos. Además, en el marco de la
Unión Europea, el Consejo ha participado en las actividades del grupo
de trabajo que se ocupan de temas relacionados con la protección del
público y del medio ambiente frente a radiaciones. Asimismo, el
Consejo está representado en los órganos constituidos en el seno de
la Comisión Europea, para asistencia en todo aquello que tiene que
ver con la regulación nuclear en los países con reactores nucleares
de diseño soviético, fundamentalmente los grupos Ramg y Concert, que
intentan mejorar la seguridad nuclear en aquellos países. Es
importante señalar que el Concert está presidido por un representante
español, el vicepresidente de nuestro Consejo.
El Consejo tiene una participación muy activa en los comités
permanentes de grupos de trabajo del OIEA y de la OCDE. Ydentro de
estos grupos conviene destacar las actividades desarrolladas por la
Comisión asesora sobre normas de seguridad del OIEA y las actividades
de promoción de proyectos de investigación, que está coordinada por
el Comité de seguridad de instalaciones nucleares de la Agencia de
Energía Nuclear de la OCDE. Participamos, por otra parte, en un
organismo que hemos fundado nosotros, que
tuvo la primera reunión en el año 1998 y acaba de tener otra en
Brasil, que está constituido por aquellos países iberoamericanos que
tienen centrales nucleares y que tienen como objetivo intercambiar
información para mejorar la seguridad en las centrales de todos
nuestros países.
Durante el año 1998 han llevado a cabo una actividad importante los
miembros reguladores de la Unión Europea, reunidos una asociación
constituida en París que ha sido fomentada por el Consejo, en la que
participan todos los países de la Unión Europea, y cuyo objetivo
fundamental es homogeneizar nuestras prácticas y conseguir que los
países candidatos a la entrada tengan un nivel de seguridad
suficiente.
Por otra parte, las actividades ligadas a la información y a la
comunicación constituyen un objetivo prioritario para el Consejo, ya
que entre sus funciones, establecidas por la ley, está la de informar
a la opinión pública sobre materias de su competencia. En
cumplimiento de esta responsabilidad el Consejo desarrolla un amplio
programa de información al público y a los profesionales más
estrechamente ligados con su actividad.
En este sentido, el Consejo edita publicaciones tanto de carácter
técnico como divulgativo, organiza jornadas y seminarios y mantiene
una constante comunicación e información con los ciudadanos y con las
organizaciones profesionales y no gubernamentales. Esta labor se ha
visto reforzada en el año 1998 con la inauguración del centro de
información, que podría definirse como una exposición de carácter
permanente sobre las radiaciones, sus usos y sus riesgos. Este centro
está concebido y realizado mediante técnicas interactivas y consta de
29 módulos que se reparten en cuatro ámbitos. El primero se refiere a
la historia de las radiaciones, sus fundamentos físicos y su
presencia en la vida cotidiana. El segundo está dedicado a los usos
de las radiaciones, tanto en la producción de energía como en la
medicina, la industria, la agroalimentación. El tercero se centra en
los problemas de servidumbres que las radiaciones suponen. Y, por
último, el cuarto ámbito se refiere a las actuaciones que debe
desarrollar el organismo regulador para garantizar la seguridad
nuclear y la protección radiológica de los ciudadanos y del medio
ambiente. Desde que se abrió el centro en el mes de octubre del año
pasado hasta el momento actual, han visitado el centro más de 12.000
alumnos de los últimos cursos de bachillerato. Con la apertura de
dicho centro se ha logrado un objetivo apoyado firmemente por esta
Comisión de Industria del Congreso.
Como les anuncié en mi anterior comparecencia, en mayo de 1997, hace
ya dos años y pico, se puso en marcha una página web con el objetivo
de dar a conocer las áreas de trabajo del Consejo y otras cuestiones
relacionadas con la seguridad nuclear. Pues bien, esta página ha sido
consultada ya en 230.000 ocasiones, lo cual representa una media de
600 consultas diarias y es indicativo de la utilidad que tiene para
que el público pueda informarse directamente de aquello que pueda
interesarle.
En el campo que podríamos llamar de desarrollo legislativo, ya he
mencionado antes los trabajos relativos a la Ley de Tasas, que ha
sido importante, y también trabajos relacionados con la transposición
de una directiva comunitaria que dará lugar a la aprobación de un
nuevo reglamento de protección radiológica que sustituirá al actual
vigente
de protección sanitaria. Asimismo, el reglamento de instalaciones
nucleares y radiactivas por fin ha sido aprobado el 3 de diciembre de
este año.
En el año 1998 el Consejo ha aprobado cinco guías de seguridad que,
aunque no tienen carácter de obligado cumplimiento, sí son muy útiles
para orientar a los destinatarios en la forma en que se debe actuar.
En el ámbito de las relaciones institucionales, hemos mantenido e
incrementado los grupos de trabajo con los ministerios, con los que
desarrollamos trabajos comunes. Ya he hablado del Ministerio de
Industria, del Ministerio de Interior, pero también estamos
trabajando con el Ministerio de Sanidad en el Consejo
Interterritorial de Salud y con el Ministerio de Defensa en temas de
interés mutuo, y hemos firmado un convenio de colaboración con el
Ministerio de Educación para formar a los profesores en temas
relacionados con las relaciones ionizantes, sus riesgos y sus
problemas.
Quiero referirme, para finalizar mi comparecencia, a dos hechos muy
recientes que han sido motivo de debate, y acaso de preocupación, y
que me parece que debo, por tanto, subrayar en esta comparecencia. Me
estoy refiriendo, en primer lugar, a los informes del Consejo de
Seguridad Nuclear en relación a la renovación del permiso de
explotación de las centrales nucleares de Garoña y Trillo, aprobados
en fechas recientes. En los casos de Garoña y Trillo se han seguido
las líneas definidas en el plan estratégico del Consejo. En Garoña,
tras la presentación y evaluación por parte del Consejo de la
revisión periódica de seguridad y del análisis probabilístico de
seguridad, el Consejo informó favorablemente la concesión de un nuevo
PEP por un plazo de diez años. En Trillo, concluido el programa AEOS,
recientemente se ha remitido a esta Comisión un detallado informe y
se ha informado favorablemente la concesión del permiso por cinco
años, en los cuales el titular tiene que elaborar y presentar la
revisión periódica de seguridad, que aún no está terminada, y el
análisis del proyecto de seguridad para que sean evaluados por el
Consejo antes de la próxima renovación.
En el caso de José Cabrera, la central solicitó una renovación del
premiso por un período de nueve años, y presentó un estudio de
seguridad de la planta requerido por el Consejo de Seguridad Nuclear.
El Consejo ha evaluado dicho estudio, lo cual ha supuesto el análisis
de la experiencia operativa y del comportamiento de los equipos y
sistemas de seguridad de la central durante los últimos doce años, y
también ha podido estudiar el análisis probabilista de seguridad
presentado por la central y que ha constituido una poderosa
herramienta para identificar todas las situaciones hipotéticas de
riesgo y determinar el posible daño de la planta causado por un fallo
en cada uno de los sistemas relevantes para la seguridad.
Como conclusión de este análisis, el Consejo considera que la central
está funcionando en condiciones adecuadas, aunque es conveniente
introducir determinadas mejoras que podrían incrementar los actuales
niveles de seguridad. Y este es nuestro deber, incrementar en todo lo
posible los niveles de seguridad. Concretamente, se pueden introducir
mejoras en la disposición de los paneles de la sala de control
y otros sistemas, la fiabilidad de algunos equipos, los
procedimientos de operación de emergencia y la utilización de
simuladores para la formación del personal.
El Consejo considera que el permiso de explotación de la central, a
largo plazo, debería estar subordinado a la implantación de estas
mejoras y, en consecuencia, propuso al Ministerio de Industria la
renovación del permiso por solamente tres años, para que durante este
tiempo las centrales puedan llevarlas a cabo. Esta propuesta se
aprobó por la mayoría del Consejo, con el voto en contra de unos
consejeros que estando de acuerdo con las medidas a introducir,
pensaban que se podía conceder ya el permiso de nueve años
solicitado. En el plazo de seis meses desde esta renovación, la
central debe presentar un programa detallado para el cumplimiento de
las condiciones que se le imponen, que será evaluado por el Consejo,
el cual supervisará trimestralmente que se van realizando los
proyectos de inversión en el área. La apreciación favorable del
programa permitirá al titular solicitar un nuevo permiso si lo estima
conveniente.
Sin embargo, debo de decir algo que es evidente pero que se olvida
con frecuencia. Aunque muchas organizaciones no están satisfechas,
muchas veces con los informes propuestos por el Consejo, el Consejo
de Seguridad Nuclear es un organismo de carácter técnico, que tiene
asignadas por ley funciones de control o vigilancia de las
instalaciones nucleares y radiactivas del país. Para llevar a cabo
estas funciones, el Consejo cuenta con un cuerpo técnico formado por
especialistas, y sus trabajos y análisis son los que fundamentan las
decisiones del organismo. Esta es nuestra función. Dedicamos todo
nuestro esfuerzo a realizarla con rigor y profesionalidad, pero otro
tipo de consideraciones, por ejemplo, de índole política, están
totalmente fuera del ámbito del Consejo y corresponden a otros
ámbitos de decisión de orden político y social, que no a nosotros.
También quiero insistir en unos últimos minutos al accidente que
todos ustedes conocen, el famoso accidente ocurrido en la planta de
enriquecimiento de uranio de Tokaimura (Japón), que ha traído una vez
más ante nosotros la preocupación por las seguridad en las
instalaciones radiactivas y nucleares en todo el mundo. Debo decir,
en primer lugar, que en España no existen fábricas semejantes ni se
manejan enriquecimientos tan altos, lo que ha sido uno de los
factores determinantes de lo ocurrido allí. Dicho esto, me reitero en
lo afirmado en otras ocasiones: que la seguridad no es sólo un
problema de las centrales nucleares, existe un gran número de
instalaciones médicas, industriales o de investigación sobre las que
es preciso ejercer un control y vigilancia muy rigurosos. Tenemos el
temor de que el organismo que regula en Japón este tipo de
instalaciones, que no es el mismo que regula las centrales nucleares,
no ha llevado a cabo con la eficacia debida el control continuado de
las mismas. En España, el Consejo sí es responsable del control y
vigilancia de todas las instalaciones, sean centrales nucleares o no,
y no hacemos diferencias en la regulación que nos corresponde. El
Consejo está contribuyendo a llevar a cabo iniciativas
internacionales que persiguen precisamente fijar los criterios de
actuación de los organismos regulares para que éstos sean similares
para todas las instalaciones que manejan sustancias radiactivas.
Tenemos la sospecha de que en el caso del Japón la causa última de lo
sucedido es que ha primado en los gerentes la
idea de la mejora en la producción frente al mantenimiento de la
seguridad.
El Consejo ha manifestado en repetidas ocasiones, y en algún caso en
esta misma Comisión, su preocupación por las empresas que acometen
programas de resultados y reducción de costes, sin garantizar al
mismo tiempo un elevado nivel de seguridad como prioridad
fundamental. Nuestro primer deber es vigilar para que esto no ocurra
en ningún caso. Sólo puedo decirles a SS.SS. que el Consejo es
consciente de su deber y cumplirá rigurosamente sus funciones de
vigilancia y control, para que no se degrade en ningún caso por razón
de eficacia económica el nivel de seguridad de las instalaciones,
cuya garantía es nuestra principal misión.
No me extiendo más, les pido excusas por lo amplio de mi exposición y
estoy naturalmente dispuesto a contestar a cualquier pregunta que me
puedan hacer.
El señor PRESIDENTE: En primer lugar va a intervenir don Antonio
Landeta, del Grupo Parlamentario Popular, que es el grupo solicitante
de la comparecencia.
Señor Landeta, tiene la palabra.
El señor LANDETAÁLVAREZ-VALDÉS: En primer lugar, agradezco al
presidente, del Consejo de Seguridad Nuclear, señor Kindelán, el
informe que nos acaba de emitir, que viene a ampliar y completar los
informes enviados en su día a la ponencia.
El informe que nos ha presentado hoy el presidente del Consejo nos
pone claramente de manifiesto que el Consejo es el único órgano
competente en las tareas de seguridad y protección radiológica del
país y que está integrado por profesionales de alta cualificación. El
fin esencial del Consejo es la seguridad, lo que se denomina
normalmente la cultura de la seguridad, es decir, que nada puede
prevalecer ante el riesgo en un incidente que pueda remediarse. Es
necesario además, entendemos, limitar al máximo la posibilidad de que
ocurra un accidente o limitar sus incidentes en caso de que esto
ocurra.
Hemos de tener en cuenta que las condiciones del entorno en el año
1998 cambiaron debido precisamente a la entrada en vigor de la Ley
del Sector Eléctrico, que introdujo el principio de competitividad en
el mercado de generación de electricidad. El Consejo de Seguridad
Nuclear ha orientado sus actividades hacia un reforzamiento de los
programas de evaluación continua de la seguridad y el análisis
operativo de las centrales.
A lo largo de 1998, dentro del nuevo marco regulador, se revisó en
primer lugar el plan de orientación estratégica del Consejo de
Seguridad Nuclear, se implantó el plan de calidad y se comenzó el
plan de información, además de otras funciones. Por otra parte,
también se ha llevado a efecto el plan quinquenal de investigación y
desarrollo 1997-2001 con una mentalidad clara por parte del Consejo,
es decir, que el Consejo no es un centro de investigación sino, por
el contrario, un impulsor de la investigación.
Después de examinar con detenimiento las declaraciones formuladas
ante la ponencia por los directores de las centrales nucleares,
presidente de Enresa, director general de Protección Civil, el jefe
del Hospital Radiológico de Madrid, el director de Juzbago, el
presidente de Enusa, los
responsables de la encomienda en Cataluña, el presidente de Amac, el
director del Ciemat, el director de Acerinox y el director general de
Transporte, es decir, las máximas autoridades que existen en este
país en relación con la energía nuclear, llegamos a la clara
conclusión de que las centrales nucleares españolas durante 1998 han
funcionado sin incidente que suponga un impacto radiológico que
pudiera afectar a las personas o al medio ambiente.
Es de tener en cuenta que durante 1998, de 43 sucesos notificables,
42 fueron de nivel cero, es decir, que la seguridad, desde el punto
de vista de la energía nuclear, en este país, de momento, podemos
considerarla garantizada. Por otra parte, sólo existió un proceso de
nivel 1, en Cofrentes, fallo del aislamiento de las líneas de vapor
principal en un transitorio operacional causado por pérdida de vacío
en el condensador, no tuvo un impacto radiológico en el interior ni
fuera de la central. Es decir, que estamos en una situación de
seguridad garantizada.
Durante 1998 se llevaron a cabo 125 inspecciones, y como hechos
destacables diré que se amplió la capacidad de almacenamiento de José
Cabrera y Santa María de Garoña con nuevos bastidores de
almacenamiento, que se completa el plan de ampliación de las
centrales nucleares españolas. La central de Trillo presentó el
informe sobre la ejecución del programa AEOS, a consecuencia del cual
se le impusieron una serie de modificaciones de diseño que por lo
menos durante el año 1998 estaban pendientes de efectuarse aunque la
realización creo que se ha llevado a efecto durante 1999. Se ha
corregido también la avería producida por un alternador principal y
se abrió un expediente sancionador de baja entidad a Vandellós II.
Respecto a Vandellós I, se procedió a la transferencia de titularidad
de Hifrensa a Enresa, la cual está procedimiento al desmantelamiento
de partes inactivas y se prepara el desmantelamiento de las activas,
a fin de que cumpla, y eso lo está vigilando el Consejo de Seguridad
Nuclear, al máximo con la seguridad. Se está vigilando al máximo el
proceso del control dosimétrico de los trabajadores, cumpliendo en
todo momento con la Directiva 96/29 del Euratom. Los informes que
obran en los respectivos expedientes dicen que la dosis que reciben
los trabajadores es inferior a 20 mSv. Las instalaciones de ciclo de
combustible han operado con normalidad, dentro de los parámetros
habituales de la seguridad. Andújar y también La Haba se sometieron
al proceso de vigilancia tras su clausura. El transporte de
materiales nucleares y sustancias radiactivas se ha realizado a lo
largo del año 1998 con total corrección.
Por lo que se refiere a las instalaciones radiactivas con fines
científicos, médicos e industriales, no se produjeron incidentes.
Funcionaron con normalidad. Hoy día tenemos que tener en cuenta que
también las comunidades autónomas, por medio de encomiendas, están
realizando una función importante en el campo de vigilancia y
comprobación de las instalaciones de rayos X, de diagnóstico médico o
veterinario, habiéndose realizado 21 expedientes sancionadores. Tengo
que manifestar que en las propuestas de resolución del año 1997 la
ponencia y esta Comisión impusieron la idea de que el Consejo
incitara a las comunidades autónomas a que cumplieran los requisitos
de celeridad y vigilancia con mayor rigor, lo que parece que se está
produciendo hasta el día de hoy.
Respecto a la gestión de residuos radiactivos, hechos destacados son,
en primer lugar, la retirada y gestión de los detectores iónicos de
humos y la limpieza y descontaminación y gestión de residuos de las
instalaciones afectadas de una fuente de cesio en la factoría de
Acerinox en los Barrios (Cádiz), vigilancia radiológica de la
chatarra a nivel nacional e internacional. Tenemos que decir que
sobre este tema ha comparecido ante la ponencia el presidente del
Consejo, que emitió su informe, y también el director de Acerinox,
que puso de relieve todas las medidas que se habían adoptado sobre
este siniestro.
Nosotros tenemos que tener en cuenta que entramos en una nueva etapa,
una nueva etapa que tiene que afrontar precisamente en estos momentos
el Consejo de Seguridad Nuclear y Enresa, es la etapa de
almacenamiento de residuos, el transporte, el desmantelamiento y la
clausura de las instalaciones. Es de tener en cuenta que en el IV
Plan de residuos radiactivos, vigente durante 1998 se ha fijado la
vida de las centrales nucleares en 30 años; es decir, que hay
determinadas centrales que ya llevan más de la mitad de su vida en
funcionamiento.
Al mismo tiempo, el Consejo también ha informado favorablemente de
los contenedores de almacenamiento en seco -este es otro de los
elementos fundamentales para llevar a efecto el almacenamiento-,
evaluándose el diseño del contenedor de doble propósito, el DPT,
fabricado por ENSA, y aprobado el almacenamiento y transporte.
Respecto al control radiológico del medio ambiente, éste se ha
llevado a efecto con los planes de vigilancia radiológica ambiental
(PVRA), la red de alerta radiactiva (RAR), de la Dirección General de
Protección Civil, con más de 900 estaciones distribuidas por todo el
territorio nacional, así como la red de vigilancia radiológica
ambiental (Revra), que ponen de relieve que la calidad radiológica
del medio ambiente no ha sufrido detrimento y que los vertidos
líquidos y gaseosos estuvieron por debajo del límite y en las cuencas
hidrográficas no se detectaron isótopos, contando en el momento
actual con la colaboración muy importante de las comunidades
autónomas.
Respecto a la prevención de emergencias, es de señalar que el Consejo
mantiene inactivo el plan de orientación estratégico, incluye la
mejora continuada de la sala de emergencias (Salem) y actúa a lo
largo de este año en tres ocasiones: como consecuencia de la fusión
de una fuente de cesio en la planta de Acerinox en los Barrios,
Cádiz, que anteriormente hemos manifestado; por sustracción de una
fuente de cesio en la localidad toledana de Santa Olalla; y, por
último, en un accidente de un camión de la central nuclear de Santa
María de Garoña, con materiales de baja radiactividad. Se llevaron a
efectos simulacros interiores y exteriores en contacto con Protección
Civil, abordando situaciones de tercera fase y en contacto
permanentemente con los programas Ecurie de la Unión Europea, el
Inexz o con organismos como la OIEA o la nueva NEA.
Tengo que finalizar mi intervención diciendo que este Congreso de los
Diputados, atendiendo precisamente los requerimientos de anteriores
comparecientes y del presidente del Consejo de Seguridad Nuclear,
aprobó la Ley de Tasas y Precios Públicos, que clasifica y amplía las
funciones del organismo en áreas decisivas como la vigilancia
radiológica o los programas de asistencia internacional, y
también logró que se atendiera una petición de esta presidencia, que
el informe del Consejo de Seguridad Nuclear fuera anual y no
semestral. Por último, desde el punto de vista de la información y
comunicación, se ha inaugurado el Centro de Información del Consejo
de Seguridad Nuclear que, unido a Internet, informa a la población
española, incluso internacionalmente, del proceso nuclear en este
país.
Quiero terminar haciendo una manifestación, que es que dentro del
informe que ha emitido el presidente del Consejo, al hablar del
reglamento de instalaciones nucleares y radiactivas, dice que se
había creado un comité de información para todas las fases de
funcionamiento de las centrales nucleares, desde la construcción
hasta la clausura formado por representantes del Ministerio de
Industria, del Consejo de Seguridad Nuclear, el titular de las
instalaciones y la Delegación del Gobierno, comunidades autónomas
y municipios en cuyos territorios se encuentran las instalaciones. Nos
interesaría conocer si este comité está funcionando en la actualidad,
qué número de reuniones ha efectuado y cuáles son los temas que en el
momento actual se están tratando.
Por último, quería hacerle cuatro preguntas: en primer lugar, si se
llevó a cabo el informe y evaluación de los análisis en la
experiencia operativa del sistema AOS en la central de Trillo. En
segundo lugar, qué resultado está arrojando el plan quinquenal de
investigación 1997-2001 y qué presupuesto ha destinado el Consejo de
Seguridad Nuclear a esta función de investigación y desarrollo. En
tercer lugar, habiéndose realizado durante una serie de años
encomiendas con comunidades autónomas, cómo en el momento actual nada
más se han realizado con siete comunidades autónomas. Ypor último,
cómo está participando el Consejo de Seguridad Nuclear en la mejora
del sarcófago de Chernobil, que es una de las actuaciones
internacionales que aparece reflejada en la memoria.
El señor PRESIDENTE: Para fijar la posición del Grupo Socialista,
tiene la palabra el señor José Luis Ros.
El señor ROS MAORAD: No sé si empezar, aunque solamente sea por haber
estudiado en escuela pública, señor Kindelán, por darle la bienvenida
como presidente del Consejo a esta Comisión o pedirle un doble turno,
un turno para contestar al presidente del Consejo de Seguridad
Nuclear en el informe que nos ha expuesto respecto al primer
y segundo semestre de 1998 y al informe que ha hecho el señor
Landeta...
El señor PRESIDENTE: Señor Ros, aténgase a la comparecencia del señor
Kindelán. El señor Landeta tiene toda la libertad para hacer la
intervención en la forma que ha querido. No abra el debate
refieriéndose a la comparecencia del señor Landeta; el señor Landeta
ha hecho un análisis del informe, y tiene todo el derecho. Usted,
señor Ros, conteste directamente a la comparecencia no del señor
Landeta, sino del señor Kindelán. (Risas.)
El señor ROS MAORAD: Yo, señor presidente, no quería ir tan lejos. No
había dicho que la comparecencia fuera del señor Landeta, eso lo ha
dicho el señor presidente...
El señor PRESIDENTE: De cualquier manera, señor Ros, mi intención es
que no se establezca un debate entre grupos, porque además vamos muy
mal de tiempo.
El señor ROS MAORAD: Muy bien, señor presidente, no pretendía tampoco
establecer ningún tipo de debate, sí algunas consideraciones, porque
después de la exposición extensa del señor presidente del Consejo
-ahora ya en serio- pues realmente no habría muchas cosas que
preguntar.
Me parece que hay una cierta frescura en cuanto a lo que ha sido
últimamente la evolución de la propia estructura del Consejo: la
nueva Ley de Tasas, las nuevas competencias que han asumido, el nuevo
reglamento, al que ha hecho también referencia el señor presidente,
estos nuevos comités de coordinación de las centrales, etcétera.
Créame que a nuestro grupo le satisface que en estos momentos el
Consejo no derive en una especie de amodorramiento general, en algo
que se sabe y que se repite año tras año como es la concreción de los
informes, porque no tiene más remedio que aparecer de esa forma y con
esa estructura. Independientemente de la frescura o no que tenga un
informe, creo que es importante que el Consejo, como digo, tenga unas
buenas competencias que en el ámbito medioambiental no tenía, que
esas competencias hayan exigido unos recursos para el Consejo, que
esos recursos por unanimidad de esta Cámara procedan de la Ley de
Tasas. Nos parece también importante el nuevo reglamento, que el
señor presidente ha explicado en los aspectos más importantes,
y desde luego esos comités. En ese sentido nuestra evaluación sería
positiva.
No voy a insistir sobre los AEOS de Trillo, etcétera, porque esa
información la hemos recibido a lo largo de este año. Creo que el año
1998 va a ser para el Consejo el año de Acerinox, sin ninguna duda,
igual que el año 1999 seguramente sea el año de las prórrogas para
Santa María de Garoña, para Trillo y para Zorita. Estamos realmente
de acuerdo con lo que ha planteado sobre el incidente o accidente de
Acerinox, y después de las distintas comparecencias que se han
producido, yo creo que esta Comisión tiene información bastante
detallada y una idea clara de lo que ha ocurrido, a veces con costes
muy elevados para la sociedad española, porque el consumo, por
ejemplo, de El Cabril ha sido tremendo. Si no han encontrado una
solución intermedia con los contenedores y una instalación como ésa,
que había resuelto el problema de residuos de baja y media de forma
muy razonable, yo creo que incluso brillante para España, un
accidente como éste puede poner en tela de juicio nuestra capacidad
de almacenar en El Cabril, al menos en el plazo y con el calendario
que teníamos previsto. Y eso es un coste importantísimo para la
sociedad española.
Decía que el año 1998 será sin lugar a dudas el año de Acerinox, el
año que a lo mejor no sólo nosotros, sino otros países, tuvieron la
imprudencia de no darse cuenta de que se estaban chatarreando
demasiadas cosas y que en torno a la chatarra aparecía un nuevo
peligro en el horizonte, como se demostró por la fuente de cesio que
se descubrió en Acerinox. Y eso ha llevado obligatoriamente a
establecer sistemas de control que, por muy perfectos que sean, nunca
terminan de ser perfectos. En las grandes acerías o grandes
chatarrerías puede que no haya tantos problemas, pero luego siempre
tendremos unos tramos más bajos o unas chatarras descontroladas de
menor volumen que será difícil que el Consejo controle. O sea, que
quizás para el Consejo en estos momentos el problema no sea tanto
detectar las grandes acerías o los grandes chatarreros en este país e
introducir unos sistemas de control mediante arcos, etcétera, como
saber hasta dónde llega el volumen de alguien que se considera
chatarrero, sobre todo porque, sin entrar en ningún tipo de
dramatismo, es evidente que en estos momentos hay países que formaron
parte de otras ideas políticas y cada vez que uno se acerca a un
informe para saber cómo está la seguridad tanto de las armas que
tuvieron como de los objetos que utilizaron, no parece que eso esté
controlado al cien por cien, y siempre habrá chatarra. Por tanto, el
Consejo en eso no debe bajar la guardia, señor Kindelán, sino al
contrario, ir de forma razonable detectando, censando claramente
dónde están las chatarras, de dónde proceden, etcétera.
El año 1998 puede ser el año de Acerinox, y en eso estoy de acuerdo
con el señor Kindelán, y me gustaría estarlo también en el año 1999,
pero ya no lo estoy tanto, para no ser tan dramático. Hay alguna cosa
que no entiendo muy bien, seguramente porque soy lego en la materia;
por ejemplo: cómo a Santa María de Garoña, si no he entendido mal, se
le autoriza una prórroga en su funcionamiento por diez años (eso es
lo que he entendido), mientras que a Trillo se le autoriza una
prórroga sólo de cinco años. Habrá algún tipo de razón técnica que a
mí se me escapa, pero en el caso de Santa María de Garoña yo no puedo
estar de acuerdo, y mucho menos en el caso de Zorita. Y esto no debe
escandalizarnos, porque usted, señor Kindelán, ha dicho que es
presidente de un Consejo que está formado por técnicos y que su
obligación es dar opiniones técnicas. Bueno, pues esas opiniones
técnicas estarán fundamentadas y yo las respeto, pero no debo
extrañarnos que desde el lado de la política, que más bien es el lado
de los demonios, pensemos, por ejemplo, que en el caso de Zorita a
ustedes se le ha ido la mano claramente al darle una prórroga de tres
años. Y será discutible, y sé que ustedes tienen argumentos de tipo
técnico, pero también hay otros argumentos que seguramente deberían
haber llevado al Consejo de Seguridad Nuclear a no ampliar el permiso
de Zorita más allá de un año, sin entrar ahora en la discusión de si
Zorita debe o no debe de cerrar, pero lo que parece claro es que,
dentro del contexto de la Unión Europea, la energía nuclear es una
energía del pasado, por muy moderna que nos parezca, y que a medio y
a largo plazo las cosas van a ir por otro sitio. Por tanto,
deberíamos poco a poco ir introduciendo en la sociedad un debate
tranquilo no sobre el cierre de Zorita, sino sobre la necesidad de
que una sociedad del siglo XXI vaya desprendiéndose de este tipo de
energía y utilice otro tipo de energías, porque no sabemos qué hacer
con los residuos, y esto es una verdad que en estos momentos va a
misa.
Señor Kindelán, de todas las comparecencias que ha citadp el señor
Landeta, a mí me sorprendió especialmente la posición que mantuvo el
presidente de Amac. El presidente de Amac en estos momentos es un
alcalde del PP, podría haber sido un alcalde del PSOE, eso es
indiferente, lo digo porque ahí sí que no había un matiz partidista
de
sacar algún voto más de la cuenta. Entonces, a pesar de que todo lo
relativo a protección civil está resuelto y de que se han hecho todas
las inversiones, etcétera, lo cierto es que nos desmintieron a todos
los que habían pasado por allí, fuese el director general de
Protección Civil, fuesen sus delegados del Gobierno, etcétera, en el
sentido de que no es cierto que estén hechas todas las obras que
tenía obligación de hacer Protección Civil, que los planes de
emergencia, a pesar de que se han hecho algunos simulacros, tienen
todavía muchas deficiencias, e incluso llegaron a afirmar que había
un programa de financiación pactado con el propio Ministerio y que
ese programa de financiación no se ha cumplido, y que, por tanto, la
situación, señor presidente, no sé si usted ha estado con ellos, me
imagino que sí, era de cierto malestar intenso. Los alcaldes afirman
que se están tomando decisiones a sus espaldas, por ejemplo, en lo
que es la ampliación de las piscinas, etcétera, o lo que pueda pasar
en Trillo con esa famosa licencia; parece que no disponen de un sitio
de consulta oficial establecido en el que ellos se sientan
perfectamente representados. En estos momentos estoy haciendo de
portavoz, señor presidente, de los alcaldes de Amac. Ellos no ven
claro cuál va a ser el futuro, y esto sé que se escapa de las
competencias del señor presidente del Consejo de Seguridad Nuclear.
Si todas esas comarcas en torno a los diez reactores viven
exclusivamente del monocultivo de la energía nuclear, si no hay
alternativas que en estos momentos sean complementarias y puedan
convivir perfectamente la producción eléctrica y un cierto desarrollo
en otros sectores, difícilmente cuando la actividad nuclear cese
ellos van a tener salida alguna.
Respecto a la gestión de residuos, no hay mucho más que añadir a lo
que usted ha dicho. Pero sí voy a hablarle, para terminar, de una
cuestión que a nosotros nos preocupa: el año pasado, cuando usted
compareció, ya le dijimos que estábamos temerosos por la voracidad de
las empresas eléctricas. En aquel momento las empresas eléctricas
habían conseguido en el Senado, a través de una enmienda de estas
raras que se han convertido en algo habitual en este Parlamento en
los presupuestos, se les diese un regalo muy generoso de 1 billón
300.000 millones de pesetas. Dijimos ya entonces: «esto lo acabarán
pagando los consumidores», ahora la Unión Europea dice: «que lo
paguen los consumidores». Bueno, dicho esto, señor Kindelán, y una
vez que está claro que tienen ese billón 300.000 millones y que lo
vamos a pagar los consumidores españoles, nuestra pregunta es: ¿van a
tener bastante las eléctricas, señor Kindelán? ¿Usted cree que las
empresas eléctricas van a tener suficiente, dada esa voracidad en la
que han entrado, con ese billón 300.000 millones de pesetas que les
ha dado el Gobierno? ¿O van a intentar acrecentar sus beneficios y
sus márgenes en base a disminuir lo que para ellos son gallinas de
huevos de oro? Algunas sólo ponen huevos de oro, a otras les tienen
que echar de comer, Zorita pone huevos de oro desde hace muchísimo
tiempo ya, aunque sean huevos chiquititos.
Esa es la preocupación que tenemos, señor Kindelán; es decir, la
desregularización del sector eléctrico, a nuestro modo de ver, debe
ser vigilada, y eso es lo que le pedimos, señor Kindelán, que usted
como presidente del Consejo vigile de forma muy exhaustiva que las
empresas eléctricas
no puedan, como digo, aumentar más esos márgenes, sobre todo si los
detraen de la seguridad de las centrales.
Para terminar, señor presidente, el asunto de los hospitales. Usted
ha sacado el caso de Japón, que no está en el informe del año 1998,
pero hace usted bien, tiene usted perfecto derecho a hablar de lo que
le parezca, sobre todo si tiene que ver con esto. Eso produjo una
gran inquietud en la sociedad española. Se lo digo sinceramente, a mí
me pareció en aquel momento que al Consejo, que efectivamente no era
competente en Japón, quizá le faltó la agilidad informativa para
haber salido antes a explicar lo que pasa en Japón, que aquí no hay
laboratorios de este tipo y esto es lo que ha ocurrido, pero decirlo
con absoluta nitidez. Y aprovechando que usted ha dicho esto, tengo
que decirle que ya llevamos algún tiempo desde mi grupo insistiendo
en la intensificación por parte del Consejo del control de todo el
aparataje que en los hospitales está manipulando algún tipo de
radiactividad, que lo hay, como usted muy bien lo sabe. Hemos pedido
que compareciera algún jefe de servicio de Radiología, etcétera, y no
sé si ustedes habrán intensificado el control de estas fuentes
hospitalarias, pero lo que nos han dicho es que daría exactamente
igual, es decir, que el Consejo iba una vez al año por allí, y se
daba una vuelta, cuando usted sabe que lo que más hay, y encima están
directamente relacionadas con los ciudadanos, son precisamente este
tipo de instalaciones. A veces yo creo que desfasamos incluso la
propia concepción del Consejo como si sólo y exclusivamente, aunque
sea lo más importante, tuviera que vigilar las centrales nucleares.
Me gustaría, si usted lo considera oportuno, que cuando me responda
me diga si han mejorado algo o si piensan mejorar. Hemos hecho unas
14 ó 15 resoluciones que presentaremos la próxima semana y que
lógicamente le llegarán a usted una vez que sean aprobadas por la
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo de Izquierda Unida, tiene la
palabra doña Presentación Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: En primer lugar, quiero dar la bienvenida
una vez más a la Comisión de Industria al presidente del Consejo de
Seguridad Nuclear, señor Kindelán. Empezaré por algunas solicitudes
de aclaración que nos parecen importantes, aunque no excesivamente.
Señor presidente, como usted comentaba en el propio informe que nos
ha leído esta mañana, el Consejo tiene un determinado presupuesto.
Anosotros nos ha llamado poderosamente la atención, en las
variaciones de créditos que se producían para el presupuesto de esta
año, una partida presupuestaria que nos gustaría que nos aclarara, no
dudamos que tenga que estar, pero por lo menos el título que tiene
nos llama la atención; se trata de un aumento de 23.300.000 pesetas
que está destinado, según dice aquí, a indemnizaciones a ex
secretarios de Estado. Nos gustaría, si es posible, que nos aclarará
a qué va destinada esta partida, porque creo que el Consejo de
Seguridad Nuclear no tiene ningún ex secretario de Estado. No me lo
invento, señor Kindelán, está en los papeles que remite el Gobierno a
esta Cámara con los Presupuestos Generales del Estado. Eso, por un
lado.
Después, voy a hacerle una petición, y es que remita a este grupo
parlamentario a ser posible, el nuevo reglamento
de instalaciones nucleares y radiactivas, para que podamos hacer un
seguimiento del trabajo que está llevando a cabo el Consejo con
respecto al desarrollo de este nuevo reglamento.
Y quiero hacer una valoración con respecto a los permisos que ha
concedido en el año 1999 el Consejo desde el punto de vista de
nuestro grupo parlamentario y desde nuestra organización política.
Señor Kindelán, sin entrar a valorar si se deben o no se deben cerrar
las centrales nucleares, y desde luego esta Comisión conoce
perfectamente cuál es nuestra posición, sí queremos decirle que no
nos parecen adecuados los permisos de explotación provisional que el
Consejo ha dado este año (y desde luego profundizaremos en ellos
cuando se estudie el informe del año 1999), para las centrales
nucleares de Garoña, Zorita y Trillo. A pesar de que a Zorita se le
ha concedido el permiso de explotación por tres años y con
condiciones que tiene que cumplir, nos parece excesivo para una
central de estas características, que, como se ha dicho antes, sólo
pone huevos de oro, no pone además la otra parte de la inversión que
se tendría que estar amortizando porque ya está amortizada.
Y pasando específicamente a los informes que estamos discutiendo este
año, también quiero hacerle una pregunta que nos gustaría que nos
aclarara, si es posible. Como usted recordará, en la última
comparecencia que hizo usted para explicar los informes del año 1997
nosotros le hicimos una pregunta sobre una información que el Consejo
de Seguridad Nuclear había remitido al Juzgado que estaba viendo una
denuncia sobre el funcionamiento de la central nuclear de Trillo. Le
hice una relación de los expedientes que habían remitido al Juzgado
y, si usted recuerda, ni usted mismo pudo descifrar cuáles eran
aquellos expedientes ni en qué consistían, y se comprometió a remitir
la aclaración al Juzgado para que éste pudiera continuar con su
labor. Nos gustaría que nos dijera si se ha hecho esa remisión y que
enviara a este grupo parlamentario una copia con la fecha en la que
se han remitido estas aclaraciones o estos expedientes al Juzgado,
entre otras cosas, porque este grupo parlamentario entiende, y además
así se lo manda la propia Ley de creación del Consejo de Seguridad
Nuclear, que deben ustedes de colaborar con la justicia. Ytal y como
nosotros lo vemos, lo que ustedes remitieron al Juzgado desde luego
tenía poco de información y mucho de confusión por las nomenclaturas
que se utilizan en el propio Consejo. Como esta es la última
comparecencia en esta legislaturaque hace el presidente, y la última
ocasión en que esta diputada, por lo menos hasta la próxima
legislatura, va a hacerle preguntas al presidente del Consejo, me voy
a permitirdarle un consejo. Para que no dudemos de que el Consejo de
Seguridad Nuclear quiere cumplir con la justicia que le demanda su
propia ley, nos gustaría que, si vuelve a suceder un caso de estas
características, no se remitan títulos de información a los juzgados,
sino la información clara que les permita de una manera rápida saber
de qué están tratando, poder tomar decisiones y que no se alarguen
mucho más los períodos. Es una licencia que me permito, dado que
estamos terminando el período legislativo y no sabemos quiénes vamos
a estar en la próxima legislatura.
Entro en un tema que para nosotros ha sido muy importante, creemos
que después del accidente del vertido de los
años setenta ha sido uno de los más graves que se ha producido en
nuestro país, nosotros lo catalogamos de muy grave, y es el accidente
de Acerinox. En la comparecencia específica que usted realizó sobre
el tema de Acerinox ya nos decía, y eso que hizo un abanico muy
amplio, que la valoración del accidente que se había producido, de
las emisiones de radiactividad que podía producir todas las cenizas y
los residuos y la contaminación que podía provocar este accidente
estaba entre 8 y 80 curies. Después, con los informes que se han ido
emitiendo y con la investigación que se ha estado haciendo, se ha
demostrado que fueron más de 100 curies de contaminación y de
residuos como valoración radiactiva de este accidente. Se quedó usted
otra vez por debajo en la valoración, y yo entiendo que no quieran
ustedes ser alarmistas, pero desde luego lo que sí nos alarma es que
las valoraciones del Consejo se queden siempre por debajo de lo que
después sus propios informes terminan por dictaminar.
Nosotros no nos quedamos conformes con todas las explicaciones que se
remitieron, y tengo que decirle, señor Kindelán, después de la
comparecencia que hizo el representante de la empresa de Acerinox en
la ponencia, que estamos convencidos de que la empresa actuó de mala
fe, y que desde luego la tardanza en avisar al consejo diez días más
tarde de que se produjera el accidente no fue por desconocimiento,
sino porque había una intención bastante clara, desde nuestro punto
de vista, de ocultar al menos parte de lo que había sucedido. Se le
dice al Consejo que ha habido un problema de estas características
cuando ya han salido parte de los residuos de la propia empresa, y se
han remitido aprisa y en masa, con lo que eso ha significado para
estas dos empresas públicas y el daño que se ha podido producir al
medio ambiente y a las personas que han estado tratando este tipo de
materiales.
Nuestra valoración de la actuación del Consejo la vamos a enmarcar en
dos vías: la vía administrativa y la vía penal. La valoración que
hacemos es que el Consejo, bajo nuestro punto de vista, no ha actuado
con la diligencia y con el rigor con que debía de haberlo hecho.
Señor presidente del Consejo, no se ha iniciado expediente
sancionador contra Acerinox. Ustedes han decidido no sancionar a
Acerinox. Y ustedes dicen que no pueden hacerlo porque no es una
instalación radiactiva. Bien, pues yo le tengo que decir, señor
presidente, que entre la información adicional que hemos solicitado
como grupo parlamentario para estudiar estos informes hay dos
informes: el informe CSNAIN- 10-IDA-1081/98 dice lo siguiente: «la
visita tuvo por objeto efectuar una inspección de una instalación
radiactiva destinada a usos industriales». El expediente CSN-AIN11-
IDA-1081/98 vuelve a repetir «la visita tuvo por objeto efectuar una
inspección de una instalación radiactiva, destinada a usos
industriales». Si es una instalación radiactiva, señor presidente,
ustedes, bajo nuestro punto de vista, deberían haber sancionado a la
empresa, porque ha actuado de mala fe y no tiene las medidas
adecuadas. Además, señor Kindelán, en estos momentos todavía dentro
de la empresa quedan 1.600 toneladas aproximadamente de residuos
radiactivos, que tienen diferentes mediciones de radiactividad, pero
que en el total almacenado allí se puede calcular que puede tener
alrededor de un curie de medición radiactiva. ¿A qué esperan ustedes
para sacar eso de allí, o
se ha convertido ya definitivamente en una instalación radiactiva y,
por lo tanto, va a tener que tener determinadas condiciones de
seguridad para que eso no suponga ningún peligro para el medio
ambiente ni para las personas que siguen estando en la planta? Van
ustedes al final a determinar los criterios de qué es residuo
radiactivo, con qué nivel de medición de radiactividad, para eliminar
aquellos deshechos que no son residuo radiactivo y dejar los que
realmente lo son, o no lo van a hacer? ¿Cuánto tiempo va a estar
aquello allí y en qué condiciones? ¿Cómo se está llevando a cabo ese
seguimiento y qué es, en realidad, lo que están ustedes haciendo con
las 1.600 toneladas aproximadamente que todavía quedan en la planta?
Desde luego, nuestro grupo parlamentario tiene previsto presentar una
resolución en la Comisión, que no sabemos si prosperará o no, para
criticar al Consejo a este respecto porque nos parece que no ha sido
todo lo riguroso que debería de ser. Después ha habido otra actuación
en este caso que no nos parece que haya sido la más adecuada y le voy
a explicar por qué.
Se presentó por parte de grupos ecologistas una denuncia por la vía
penal en los juzgados, y compareció, a petición del Tribunal, el
Consejo de Seguridad Nuclear. Por la información que facilitó el
Consejo de Seguridad Nuclear, el resultado final ha sido que se
desestimó, precisamente en base a lo que el Consejo había informado.
Informó en relación con la contaminación que habían sufrido los
trabajadores, asegurando en un informe que también tenemos que no se
habían superado los límites legales. Leído el informe que se ha
emitido con respecto a la contaminación de los trabajadores,
permítame decirle que para nuestro grupo parlamentario resulte poco
creíble y que nos parezca que es de una trivialidad como mínimo
insultante, entre otras cosas porque tienen que recordar ustedes que
el Consejo intervino después de haber transcurrido 10 días, y cuando
ya habían salido de la factoría, prácticamente la mayoría de los
residuos ya se habían trasladado a las empresas Presur y Egmasa.
Probablemente no haya habido contaminación interna, porque los
trabajadores de las acerías suelen trabajar con mascarillas, y es más
difícil que puedan contaminarse. Sin embargo la medición que se ha
hecho por parte del Consejo y las estimaciones son como mínimo poco
creíbles, porque se saca la media de la medición que se hace diez
días después, cuando ya no están las cenizas al haberse trasladado
a las dos empresas que he mencionado antes. Se saca una media con esos
valores, pero no se tiene en cuenta que, cuando se hacen las
mediciones -en Egmasa creo recordar- resulta que son muchísimo más
altas que las medias que salen en Acerinox, precisamente porque
entonces habían sido retiradas de Acerinox todas las cenizas de allí.
Por lo expuesto tenemos que calificar esto cuando menos de poco
riguroso, porque incluso tienen que tener en cuenta que algunos
trabajadores se pueden haber desecho de las ropas y no se pueden
haber medido siquiera, con lo cual su contaminación en ese momento no
era calculable, desde nuestro punto de vista, de la forma que lo ha
hecho el Consejo. Tampoco queda claro si los trabajadores han estado
cargando las cenizas que después fueron transportadas a Presur y a
Egmasa y en qué condiciones, y cómo se ha producido ese transporte de
las cenizas hasta los
camiones que lo tenían que hacer después a Presur y a Egmasa. Y eso
el Consejo en su informe, desde nuestro punto de vista, no lo valora.
Respecto a este tema, tenemos que decir que la actuación del Consejo
no nos parece que haya sido suficientemente rigurosa, y es lamentable
que el que el Consejo de Seguridad Nuclear haya decidido que Acerinox
no debe tener ningún tipo de sanción, cuando de sus actuaciones se
desprende una mala intención por parte de esta empresa y un intento
de no haber informado a su debido tiempo. No se puede decir que un
trabajador tenía unos niveles un poco más altos de radiactividad,
había visto la televisión la noche antes y que eso podía favorecer un
nivel más alto de radiactividad. Y eso se nos dijo a nosotros en la
Ponencia por parte del representante de Acerinox.
Entrando en otro tema, a nosotros nos parece que, aunque no
corresponde específicamente a los informes de 1998, es muy relevante
también por la actuación que se está desprendiendo del propio Consejo
de Seguridad Nuclear. Señor presiente, sabe usted, porque además ha
salido publicado en prensa hace pocos días, que se ha elevado un
expediente sancionador a la central nuclear de Cofrentes por
incumplimiento en la puesta en marcha en su duodécimo ciclo de
arranque con respecto a las inestabilidades termohidráulicas.
Recordamos que, además, esta central en el año 1998 ha tenido un
incidente de nivel 1, que aunque no sea excesivamente sí que supone
una situación determinada de la central, y no es el primero, pues
tiene bastantes problemas. Hay que añadir que este año la propia
central no ha tomado las debidas medidas respecto al arranque y a las
inestabilidades termohidráulicas. Hay un funcionamiento del Consejo
que a nosotros nos resulta extraño y anómalo porque al menos es la
primera vez que hemos tenido noticias de ello. Nos estamos refiriendo
a una reunión que nos parece más bien anómala y extraña entre los
inspectores, los técnicos de la central y el señor Egea y el señor
Leguerica, en donde la empresa tiene perfecto derecho de hacer las
alegaciones que estime oportunas. Al final alguna de esas alegaciones
han sido hechas por los miembros que tienen que elevar las propuestas
de sanciones al Consejo de Seguridad Nuclear, y así vemos que la
central es sancionada por una falta leve. No vamos a entrar en las
que se han convertido de muy graves a leves o han desaparecido, sino
en una que nos parece que es extremadamente preocupante, señor
Kindelán. Nos estamos refiriendo al incumplimiento número 5, que
desde nuestro punto de vista es una infracción grave y que ustedes
parece ser que se niegan a aplicar, y que dice: Este incumplimiento
se mantiene por el hecho de no disponer del procedimiento para el
cambio ATR, como ya se ha manifestado, y no se está de acuerdo en
ello no solamente porque es un incumplimiento formal, puesto que ha
habido una actuación equivocada: hubo errores numéricos en el cálculo
de temperatura; no se indicó a los inspectores que no había
procedimiento para realizar el cambio; el procedimiento para realizar
la maniobra no se confeccionó hasta aproximadamente un mes después
del arranque; las instrucciones técnicas contenidas en el
procedimiento, una vez realizado, son erróneas, lo que demuestra de
una manera palpable que Cofrentes no conocía la forma correcta de
actuar en el momento del arranque. Los errores detectados en el proce
dimiento
son de concepto, ello se reconoce en una carta remitida. No se ha
podido valorar por completo esta nueva revisión por no haber remitido
Cofrentes información suficiente para ello. Por lo tanto, la planta
arrancó sin procedimiento escrito por el cambio a ATR, realizó
acciones incorrectas en ese proceso y ha continuado operando, al
menos hasta el mes de agosto, con un procedimiento que contenía
acciones técnicas incorrectas, que serían necesarias para el correcto
cumplimiento de las especificaciones técnicas .
Todo esto va mucho más allá de un incumplimiento formal, y le hemos
formulado preguntas con respuesta escrita precisamente para que nos
informe con respecto a esta situación. Consideramos que la compañía
no solamente ha faltado a la verdad en este asunto, sino que está
dando pruebas de un grave desconocimiento del funcionamiento de su
planta, porque está ignorando, o pretende ignorar, las
inestabilidades que está produciendo el uso de dos combustibles que
en principio parece que no son demasiado compatibles. Está
produciendo situaciones que tiene la obligación de mejorar y desde
nuestro punto de vista el Consejo de Seguridad Nuclear debe vigilar,
como usted mismo decía en su intervención, de una manera mucho más
clara de lo que, a nuestro juicio está haciendo, este tipo de
situaciones, que sí que pueden poner en riesgo la seguridad de la
planta.
Usted decía que no estaban dispuestos a aceptar la eficacia económica
por la seguridad. Puede que nuestro grupo parlamentario, si quiere
usted, peque de incredulidad en este tema, pero cuando vemos
actuaciones de este tipo, en las que al final solamente se sanciona
con faltas leves a una central, permítame que le diga que al final se
están anteponiendo los intereses económicos a los intereses de la
seguridad por la que debe velar el Consejo de Seguridad Nuclear.
Esperamos que todo esto que ha sucedido no tenga que ver con la
puesta en funcionamiento que usted decía de la comisión de revisión
de expedientes sancionadores. Si como consecuencia de los expedientes
que el Consejo eleve al Ministerio se deduce alguna propuesta grave o
muy grave de sanción, esperemos que al final no se quede en leve. Esa
debe ser la línea de actuación de esta comisión revisora de
expedientes sancionadores; es decir una comisión que realmente acepte
e imponga los criterios de sus propios, de los técnicos del Consejo,
no de lo que nosotros estemos diciendo en este caso.
En el propio informe se dice que el Consejo de Seguridad Nuclear no
puede hacer valoraciones políticas, que están fuera de su competencia
y que se limita a elaborar informes técnicos. Tendrá que convenir
conmigo, señor Kindelán, que las personas, además de tener formación
técnica, de ejercer su profesión y de llevarla a cabo también tienen
posiciones políticas dentro del Consejo. Nuestra falta de
credibilidad, o lo que nosotros llamamos incredulidad, con respecto a
la actuación del Consejo, se nos va confirmando cada vez más. Le voy
a leer una parte de la intervención de uno de sus consejeros, el
señor Alonso, en el undécimo curso sobre gestión de residuos
radiactivos, en la que hacía una valoración de cuáles habían sido las
actuaciones que habían tenido los grupos ecologistas o los partidos
verdes, en cuanto a la incidencia en el funcionamiento de la energía
nuclear, y decía lo siguiente con respecto a nuestro país: En España
los partidos verdes no han
alcanzado niveles de poder y su representación parlamentaria es muy
escasa, si bien conocidas personalidades antinucleares han ocupado y
ocupan puestos de relevancia en las administraciones autonómicas y
central. No obstante, procede recordar la decisión, probablemente
precipitada, tomada en 1983 por el primer Gobierno socialista del
régimen democrático actual, y no suficientemente contestada por la
industria, sobre bases económicas ilegales, de cancelar la
autorización de construcción muy avanzada de Lemóniz y
Valdecaballeros y también de Trillo II. Con ello se retrasó el
desarrollo de las ciencias y de las tecnologías nucleares en nuestro
país, y el costo económico de tal decisión repercutió finalmente en
la sociedad a través de la tarifa eléctrica.
Yo, tendrá usted que convenir conmigo que si esto no es una
valoración política de una actuación de un gobierno, pues no sé qué
serán las valoraciones políticas, puesto desde luego esto de
valoración técnica tiene muy poco. Indica el camino que pretende
seguir el Consejo de Seguridad Nuclear, y desde luego para nosotros
ese camino es altamente preocupante, porque nos viene a demostrar que
no solamente se actúa por criterios técnicos, sino también se actúa
por criterios políticos.
El señor PRESIDENTE: Señor Kindelán, para respuesta a las cuestiones
que le han sido planteadas, le pido que lo haga dentro de un nivel de
la máxima concreción y brevedad.
El señor PRESIDENTE DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Comprendo la necesidad de ser breve, señor presidente,
pero usted no me negará también que es importante que conteste y no
siempre es fácil.
Intentaré ser lo más esquemático posible. Y pido perdón por si me
excedo.
El señor Landeta me pide que le dé información sobre el comité de
información que he mencionado. Este comité todavía no existe, señor
Landeta, está previsto en el decreto que se ha publicado el 3 de
diciembre. Esto es un poco precipitado, tiene que constituirse el año
que viene. Por lo tanto no existe en absoluto. Ya he señalado que el
decreto lo incluye y creo que esto es satisfactorio.
Usted me preguntaba por el AEOS. El AEOS no está terminado todavía.
Lo que se ha terminado es la evaluación y todavía se tienen que hacer
cosas, que están haciendo en este momento y las tenemos que revisar.
Precisamente en ese sentido ya contesto a otra pregunta que se me ha
hecho , bueno, la contesto después, para no complicar las cosas.
Me hace usted preguntas sobre el gasto I+D. Tengo que mandarles un
informe, está escrito ya, y que les llegará la semana que viene,
sobre toda la política que mantiene el Consejo sobre sus gastos y
sobre todos los datos que usted quiera. De nuevo le digo que, cuando
empezamos el Consejo actual, el primer presupuesto de investigación,
en el año 1996, me parece, teníamos unos 200 millones. Para este año
que empieza, el año que viene, el presupuesto que figura supone cerca
de 500. Todos estos detalles los tiene en el informe que le mandaré a
usted dentro de unos días.
Me preguntó usted algo Ah, lo de Chernobil es importante. En torno a
Chernobil, como usted sabe, hay una preocupación internacional
grande. Estamos participando en lo que nos concierne con interés en
el tema, y especialmente acaba de haber una reunión en Kiev muy
importante, organizada por el Banco Europeo de Desarrollo para
intentar ver cómo se financia el alto coste de la reconstrucción del
famoso sarcófago allí existente. El Consejo, con sus colegas más
importantes europeos, ha participado en una última reunión, creo que
ha sido hace muy poco, a finales de noviembre, y en ésa se ha
decidido un gasto de 400 millones entre todos los países. El Banco
Europeo de Desarrollo gestionará 760 millones. Lo que ha pedido la
OIEA y el Banco es que los organismos reguladores europeos participen
con un apoyo importante técnico de supervisión. Va a haber empresas
de ingeniería importantes americanas y europeas, que están
contratadas por el Gobierno ucraniano y por el Banco, que van a hacer
proyectos para desarrollar, la seguridad y evitar los riesgos que
tenga este sarcófago, y la participación española será pagada por el
Ministerio de Asuntos Exteriores, pero en lo que se refiere al
aspecto de seguridad del organismo regulador, junto con otros
organismos europeos, vamos a hacer una comisión que supervise
especialmente cómo se hace este gasto, cómo se hacen estos proyectos,
y que garantiza que la seguridad se mantiene en toda la actividad al
respecto.
Me preguntaba S.S. tal vez, pero no me está escuchando. Me pregunta
S.S. algo que no he anotado sobre comunidades autónomas...
El señor PRESIDENTE: Señor Landeta, por favor.
El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: Que cuál es la causa, en el momento
actual, de que sólo se hayan realizado 7 encomiendas.
El señor PRESIDENTE DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Sí. En el momento actual no tenemos más encomiendas,
sencillamente porque no ha querido ninguna comunidad autónoma
tenerla, estamos a disposición de hacerlo con todas.
Algunas de las siete que usted ha mencionado no están en marcha, por
ejemplo, Canarias y el País Vasco se ponen en marcha ahora porque les
faltaba personal técnico para aplicarlas. En Canarias ahora la
ponemos en marcha en enero, y espero que en el País Vasco también; el
resto es porque no han querido realmente asumir esa competencia, que
estamos encantados de transferirles.
En lo que se refiere al señor Ros, me ha hecho muchas preguntas
interesantes. Hay una que me complace especialmente, porque me dice
que todas las reformas que ha supuesto la ley última, y las nuevas
competencias que asumimos, le complace pensar que quizás no haya un
amodorramiento en el Consejo. Bueno, yo quiero decir que para mí es
una satisfacción muy grande comparecer aquí teóricamente en mi último
año de presidente, porque precisamente intento demostrar que no nos
amodorramos, y que a par de eso queremos hacer las últimas cosas
importantes que tenemos que hacer, y que son precisamente las que
incluye la Ley de Tasas, y que se refieren precisamente a nuevas
actividades que tenemos que desarrollar, y que conciernen
a temas que son nuevas en el Consejo. Y no estamos, digamos,
trabajando rutinariamente sino todo lo contrario, estamos
continuamente cambiando la actividad del Consejo. Y en especial hay
un hecho concreto que quiero anunciarles, y es que hemos constituído
este año una comisión para que el Informe al Parlamento ya no sea
como los pasados.
El informe que pensamos presentar a SS.SS. o a quienes les reemplacen
en esta labor, ese informe va a ser distinto, nuevo, más sintético,
más claro, sin quitar una coma de la información que damos, pero que
sea más comprensible y más fácil de consultar que el que mandamos
tradicionalmente. Por tanto, quiero decir al señor Ros que intentamos
no ser tradicionalistas, sino ser todo lo innovadores que creemos que
podemos ser.
El señor Ros ha hecho una mención, que luego me servirá también para
contestar a la señora Urán, respecto al tema de Acerinox, y la
prudencia que hay que tener respecto a almacenamiento de de El
Cabril. No consumir el activo importante que El Cabril representa
para el país.
Yo quería decirles a SS.SS. que, cuando sucedió el incidente de
Acerinox, que luego comentaré más en extenso para responder a las
críticas razonables de la señora Urán, que precisamente la existencia
de El Cabril fue una cosa muy beneficiosa para este país, porque ha
permitido lidiar este problema sin grandes dificultades. Y yo me
pregunto qué hubiésemos hecho sin El Cabril, con los residuos
Acerinox, no imagino qué otras instalaciones, habrían asumido sin
riesgo este problema tengo que decir que estamos muy atentos para
llevar a El Cabril lo que hay que llevar a El Cabril y no más, sin
ser extensivo, y luego comentaré el tema más en detalle, cuando
conteste a la señora Urán, hasta qué punto El Cabril es un activo que
se ha utilizado lo más posible para que sirva para garantizar la
seguridad del uso de residuos de baja actividad en este país.
El señor Ros hablaba detalladamente del tema de Garoña y Trillo, lo
que me permite de algún modo también contestar a la señora Urán. Yo
tengo que insistir en el tema, y con esto enlazo con la última
pregunta de la señora Urán, porque no puedo separarla: yo tengo que
insistir en la absoluta apoliticidad que debe intentar tener el
Consejo en su actuación. Si la señora Urán me critica unas
declaraciones del señor Alonso, que no son mías, cada consejero dice
lo que le da la gana con toda la libertad, y le ruego a la señora
Urán que se dirija al señor Alonso, pero lo que no recuerdo es que en
ninguna decisión tomada por el Consejo hayan prevalecido frases como
las que ha leído la señora Urán hace un momento.
Yo tengo mis ideas políticas, las tengo desde hace muchísimos años,
desde que era muy joven, ¿verdad?, y desde que salí de este país por
razones políticas, pero jamás estas razones políticas, creo yo, han
influido en las actividades que he hecho en el Consejo. Y creo que
esto no será siempre fácil, señora Urán, es un deber de los
consejeros hacerlo así. Y si no lo cumple un consejero, no lo sé,
porque tampoco me consta que el señor Alonso haya tomado decisiones
teniendo en cuenta ese asunto. En lo que a mí se refiere y en lo que
tengo de responsabilidad en el Consejo jamás se ha tomado una
decisión pensando en temas políticos, al menos yo no lo he hecho, y
lo afirmo rotundamente. Y el que pueda acusarme en un momento
determinado de
hacerlo, que lo haga en voz alta, porque con gusto responderé. Por lo
tanto, eso es lo que llama apolicitidad en el Consejo, que no es no
tener ideas políticas, las tenemos todos, yo las tengo también, nadie
sabrá si soy antinuclear o pro nuclear, porque nunca he dicho nada
que lo confirme desde que estoy en el Consejo.
Por tanto, en lo que se refiere a Trillo y Garoña, las cosas son
claras y quiero explicar al señor Ros su pregunta concreta. En el
caso de Garoña, este Consejo tenía datos suficientes para saber que
esa central técnicamente podía funcionar 10 años pero no sin
imponerle condiciones, y se las hemos impuesto.
También otro tema importante: el Consejo no da permisos a nadie,
señora Urán, es el ministerio el que autoriza políticamente; el
Consejo da informes para que el ministerio dé permisos. Y el Consejo
da informes diciendo «Garoña puede funcionar razonablemente 9 años,
porque lo creemos así y lo creen nuestros técnicos, y lo creo yo
también». Entonces es otra instancia la que, a pesar de todo dice que
políticamente es o no es viable, y la que toma las decisiones. Yo
insisto que la decisión se ha hecho con datos técnicos que lo
permiten.
En el caso de Zorita, el caso es distinto. Zorita es una central que
no es como Garoña, es una central más antigua, y no es que sea
insegura. Precisamente de Zorita tenemos datos análisis probabilista
de seguridad que nos permiten medir, en la medida de que eso es
posible, el grado de seguridad de la central. Entonces, nos
encontramos con que el riesgo en funcionamiento de Zorita, es que
haya un accidente severo equivalente a 1 partido por 10.000. Es decir
que, por tanto, el riesgo es escaso, pero sin embargo, en todas las
centrales españolas, de las que tenemos informes probabilísticos de
seguridad, el riesgo es de 1 partido por 100.000, es decir, son diez
veces más seguras que Zorita. Entonces, lo que decimos de Zorita es
que no hay razón ninguna para no darle un permiso, pero necesita un
tiempo para ponerse al nivel de las más seguras. Las centrales de los
países del este son mucho menos seguras. Por lo tanto, el problema es
claramente técnico. El problema técnico es que Zorita puede ser
mejorada en un plazo que hemos estimado en 3 años, y que a lo mejor
son 2 y medio, y entonces se dice al Ministerio «a esta central déle
permiso por 3 años sólamente, pensamos, porque tiene que hacer, a, b,
c y d. Y cuando lo haga podrá durar 9 y 20 años más, sin perjuicio de
que la cierren mañana por razones políticas o de opinión pública, no
sé, eso no nos concierne a nosotros.
Por tanto, hemos hecho el informe que sabemos hacer los técnicos de
nuestra casa, que es evaluar en lo posible cómo están de seguras,
cuánto están de seguras, tenemos medios técnicos para decir cuánto,
cosa que hace unos años no se podía decir, cuánto están de seguras,
en términos probabilísticos, porque el riesgo siempre está presente.
Entonces, hemos hecho esta evaluación. Queda el caso que también se
ha mencionado de Trillo, ¿por qué para Trillo 5 años? Sencillamente
porque de Trillo nos faltan datos. Conocemos Trillo muy bien por la
AEOS, su riesgo y cómo está mejorada, pero Trillo, por razón
precisamente de que ha hecho un esfuerzo muy grande en la AEOS, no ha
finalizado la Revisión Periódica de Seguridad y el APS. Y cuando lo
complete, de Trillo tendremos los elementos de juicio formales para
que pida el período que sea, y como Trillo no
tiene riesgo, porque lo conocemos a fondo por la AEOS, le hemos dado
cinco años para que termine su trabajo, probablemente si ustedes
quieren, lo digo como una acción burocrática, de poner en orden su
informe periódico de seguridad. En cuyo caso, quien nos suceda tendrá
que darle los años que le corresponda en ese momento cuando haya
terminado esa tarea. Y para terminarla requerirá bastante tiempo, el
informe requería cuatro, le hemos dado cinco, que parecía lo
razonable.
El señor Ros me habló de la voracidad de las empresas eléctricas,
preguntaba si van a tener suficiente. Desde luego no voy a contestar
al señor Ros, no me concierne en absoluto ese problema, está bien que
lo plantee, pero desde luego no a mí. En cambio sí me concierte el
que me preocupe por la vigilancia. Y ahí, aunque la señora Urán ponga
en cuestión nuestra atención a vigilancia, sí afirmo que ése es
nuestro único deber. No me preocupa el billón treinta mil ni la
voracidad de las empresas eléctricas, me preocupa precisamente la
vigilancia que tenemos que hacer, y eso sí, tenemos que establecerla
con rigor y también con comprensión económica. No tenemos que poner
cargas inadecuadas a los explotadores, tenemos que medir en cada caso
qué cargas hay que imponerles para que se mantenga la seguridad.
Hay un tema del señor Ros muy importante que se ha mencionado, que es
el tema del control de los hospitales y de las fuentes radiactivas y
Tokaimura. Yo quería decir, en primer lugar, que es evidente que es
un tema importante para el futuro, pero no dramaticemos, es un tema
importante porque pueden producirse muchos incidentes, no parece que
sea probable en este país que ninguno fuese grave. Y luego volvemos
al tema de Acerinox porque incluso en Acerinox, que es con mucho el
más grave comparado con una instalación vigilada, luego lo comentaré,
tampoco ha tenido consecuencias graves a mi juicio, pero en todo caso
lo que sí importa es que esto no obsta para que se haga, por parte
del Consejo, controlar en la mayor medida posible este tipo de
instalaciones, que sí son dispersas y más susceptibles de producir
incidentes, aunque éstos no sean tan graves. Y desde luego no es
probable que sea como el de Tokaimura, que realmente es algo
lamentable. No es así, señor Ros, no hemos ido más deprisa, porque no
teníamos información. Lo de Tokaimura ha sido tan lamentable que el
mundo entero estuvo sin información seria sobre el tema hasta hace
muy poco. Y realmente cuando ocurrió el tema, yo estaba en Viena, y
allí, en Viena, tuvo un eco muy grande en la Organización de la
Energía Atómica, estaba todo el mundo estupefacto («¡pero qué ha
pasado aquí!»). Y hemos estado varias semanas estupefactos, y poco a
poco hemos ido sabiendo cosas y realmente es ahora, al cabo de varios
meses, cuando hay un informe completo que pone de manifiesto que las
consecuencias no han sido tan graves, pero que ha sido un hecho
evidentemente lamentable bajo todos los puntos de vista. Y no ha sido
grave para el público, pero sí para tres personas que asombrosamente
aún viven, pero hay uno que ya está muy mal, ¿verdad? Lo cierto es
que una vez más no es tanto el medio ambiente el que sufre como los
trabajadores que están cerca, porque no son incidentes, a pesar de su
gravedad, que realmente tengan una repercusión muy grande en el medio
ambiente y cara al exterior.
Y yo creo que paso a la señora Urán.
En primer lugar, la pregunta que me ha hecho concreta sobre el famoso
presupuesto creo que tiene respuesta fácil, aunque me puedo
equivocar. Como usted sabe, porque han sido convocados, cesan dos
consejeros, deberán cesar dos consejeros que tienen sueldo de
secretarios de Estado y que tienen que cobrar durante dos años el 80
por ciento del suelo, por su incompatibilidad, y por tanto imagino,
aunque no he hecho la cuenta, que esos millones corresponden al 80
por ciento del sueldo que tienen los secretarios de Estado. Si un
consejero parece que está propuesto a la renovación, pues se reducirá
a la mitad el coste porque no será más que uno el que cese. Me
parece, me imagino que es la respuesta.
Ya he dicho antes que el Consejo no concede permisos, informa para
que éstos los dé el Ministerio. No quiero insistir, porque ya he
hablado bastante de Trillo y Garoña. Luego, en cambio, lo que sí
importa, y quizás me extienda un poquito, como se ha extendido la
señora Urán con el tema de Acerinox.
Yo quería, señora Urán, decirla que acepto con todo respeto
y considero sus críticas porque son esenciales y me tengo que someter a
ellas. Pero aceptando sus críticas, yo le ruego de algún modo también
que no busque móviles ocultos. Parece deducirse de todo que usted
aprecia una especie de móvil nefasto en este Consejo que a mí me
parece como poco propio, que estamos ahí dispuestos a hacer toda
clase de trampas, me ha asombrado la cantidad de veces que dice que
estamos haciendo trampas en el solitario, vamos a decirlo así.
Yyo quiero intentar contestar uno por uno a todo lo que me ha dicho
para que vea que podemos equivocarnos, pero que no existe en el
Consejo ningún móvil que nos conduzca a exculpar o inculpar a
Acerinox.
Punto número uno: el tema de la competencia del Consejo. El Consejo
no es competente en Acerinox, porque tiene razón la señora Urán al
leer un párrafo en el que dice que «fueron inspectores». En Acerinox
hay una instalación radiactiva, pero no es referida a la acería
Acerinox, hay una como muchas otras, dispersas por el país, donde hay
incidencias que controlamos, que manejamos y que inspeccionamos. Pero
lo curioso con Acerinox es la fusión de una fuente en una acería que
no tiene nada de radiactiva. Ocurre, como ha dicho la señora Urán,
que por casualidad están nuestros inspectores en otra cosa, y en ese
momento tienen conocimiento de lo que está pasando. Pero nosotros no
tenemos ninguna competencia, señora Urán, créame, legal para hacer un
expediente a Acerinox, puedo hacerle un expediente a la instalación
radiactiva pequeña que tiene Acerinox. Pero puede que no me crea la
señora Urán, pero no es Acerinox una instalación licenciada.
En lo que decía de aquel accidente de Acerinox, es curiosa la dura
diatriba de S.S. porque este Consejo, quizá equivocadamente, lo
acepto, está muy satisfecho de su actuación con Acerinox, porque
siendo totalmente incompetente en el tema, no habiendo en el país
nadie competente en el tema, asumimos la responsabilidad de intentar
reducir el daño en la medida en que pudimos, e intentamos ver dónde
van los residuos... ¿Nos enteramos tarde? Naturalmente que sí. ¿Es
culpa de la empresa? No lo sé exactamente,
pero yo no soy quién para hacerle un proceso a la empresa.
Cuando me dice por otra parte que a los tribunales no les estamos
informando, no creo que sea cierto. Hemos mandado a los tribunales
todos los datos que nos han pedido. Nuestros inspectores han dicho lo
que sabían, podían equivocarse, han testificado como testigos
honradamente. El Consejo intenta por todos los medios paliar el mal
en la medida de lo posible. En gran parte se ha conseguido.
Me dice la señora Urán que estamos tergiversando las dosis, porque
era tarde cuando se hicieron las mediciones. Evidentemente desde el
principio hemos dicho a todos, y a este Congreso, que no podíamos
saber exactamente el daño a los trabajadores, aunque lo que hemos
medido nos tranquilizaba. Cuando la señora Urán habla de 100 curios,
yo le afirmo que no es cierto. No sabemos cuántos curios salieron. No
sé en qué basa la señora Urán para decir que ahora se sabía que eran
100 curios, porque no lo sabemos. No recuerdo al menos haber visto en
ningún texto oficial que eran 100 curies, no sabemos cuántos curios
son. Lo que sabemos es que probablemente el daño ha sido escaso.
Entonces, lo que sabemos de los trabajadores es que aparentemente no
han sufrido daño alguno. Pero tampoco lo sabemos con mayor seguridad,
pero lo que no se puede decir es que es un hecho grave, con la prueba
de los riesgos no medidos y no controlados.
Como se ha comentado hemos intentado con la Ley de Tasas y con unas
competencias y acuerdos con el Ministerio, reducir estos riesgos al
máximo, pero el riesgo está ahí, y lo que no creo que sea, a mi
juicio, bien es que se acuse al Consejo de haber actuado mal,
indebidamente, y encima yo diría torticeramente, con un móvil extraño
que no sé cuál es, para intentar minimizar los daños ocurridos. El
Consejo ha hecho lo que podía para remediar los daños y ha informado
de lo que sabía, creo yo, a la población y los representantes de la
población.
Me queda un detalle importante que me habla de un informe que no se
ha mandado por el tema de Trillo, un informe que pidió el Juzgado. Yo
creo que se ha mandado ese informe, y no me acuerdo en este momento
cuando. Se remitió este informe al Juzgado y en el Juzgado unos
peritos independientes están trabajando todavía en el tema. Creo que
hay tres peritos que ha designado el Juzgado, que no tienen nada que
ver con el Consejo, que están informando sobre el tema, sobre el
informe que el Consejo mandó. Y por eso no acabo de entender, señora
Urán, por qué dice que no se mandó el informe.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Si me permite el presidente...
El señor PRESIDENTE: No ya lo aclararemos.
El señor PRESIDENTE DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Yo creo que con esto he contestado a todas las... No, me
queda una pregunta importante; la señora Urán empezado a leer un
informe que no sé cuál es exactamente, sobre temas concretos,que, si
me permite el presidente...
El señor PRESIDENTE: No, porque nos hemos excedido en el tiempo.
El señor PRESIDENTE DELCONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR (Kindelán Gómez
de Bonilla): Se lo contestaré por escrito.
El señor PRESIDENTE: Señor Kindelán, le ruego que lo haga llegar por
escrito, porque tenemos otra comparecencia y con su intervención
cerramos esta. Le agradecemos su presencia aquí. Puede quedar
constancia en el «Diario de Sesiones» de que queda algún tema
pendiente. Me refiero más en concreto a la señora Urán, que estaba ya
deseando pedir el segundo turno, pero en las comparecencias su
concesión queda a discreción de la Presidencia, y tal y como vamos de
tiempo, hoy no lo puedo conceder, aunque en lo que a mí respecta es
bastante habitual hacerlo.
Muchas gracias, señor Kindelán. Terminamos la comparecencia aquí
recordando a todos que las propuestas de resolución podrán
presentarse en el registro general del Congreso o en el de las
comisiones hasta el lunes día 20 hasta las 14 horas.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Por favor, señor presidente, que sea hasta
las 8 de la tarde.
El señor PRESIDENTE: ¿Hasta las 8 de la tarde? Por mí no hay
inconveniente, pero hay que determinarlo en la reunión de la Mesa que
habrá después. En principio, está previsto así y yo no tengo ningún
inconveniente en proponer, si todos están de acuerdo, que sea hasta
las 8 de la tarde. La reunión de la Comisión para el debate de las
resoluciones está prevista que sea el próximo martes por la tarde,
porque la semana próxima hay Pleno el miércoles, pero no el martes.
Si convocamos reunión de la Comisión el martes, la tarde el miércoles
estaremos aquí sin necesidad de trabajar. Por tanto, la reunión de la
Comisión estará prevista para el martes por la tarde y habrá unas 24
horas para si alguien quería hablar y transaccionar algún aspecto de
las resoluciones.
Suspendemos por un minuto. (Pausa.)
COMPARECENCIADE LA SEÑORASECRETARIA DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (PISONERO RUIZ) PARAINFORMAR SOBRE:
- LOS RESULTADOS DEL SECTOR TURÍSTICO EN 1998. APETICIÓN PROPIA.
(Número de expediente 212/001822.)
- LA SITUACIÓN ACTUAL DEL SECTOR TURÍSTICO YDE LAS PREVISIONES PARAEL
PRESENTE AÑO. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN
(CONVERGÈNCIA I UNIÓ). (Número de expediente 212/001963.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión con la
comparecencia de la secretaria de Estado de Comercio y Turismo, doña
Elena Pisonero, a la que pedimos formalmente disculpas, que quiero
que consten en
acta, por el retraso con que la empezamos. No hemos sabido
administrar bien el tiempo en las intervenciones anteriores, pero
eran de suma importancia para el debate con votaciones que tenemos la
semana próxima.
Le ruego nuevamente que nos disculpe, le damos la bienvenida a esta
Comisión para informarnos sobre la situación actual del sector
turístico, comparecencia con la que cumplimos una solicitud propia
del Gobierno y también otra del Grupo Parlamentario Catalán.
Básicamente es respecto a la situación del sector turístico, por lo
tanto en ello estamos. Señora Pisonero, tiene la palabra.
La señora SECRETARIA DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIA EMPRESA (Pisonero Ruiz): Buenos días a todos. Espero que, dada
la intensa jornada que han tenido SS.SS., por la razón de la materia
estoy convencida de que les va a reanimar. Quería hacer dos
matizaciones previas, una, que efectivamente era mi interés
comparecer y así lo solicité, creo que fue en el mes de febrero.
Aparte de que haya una comparecencia formal solicitada por CiU, hubo
otros grupos que en la Comisión de Economía, y en particular lo digo
por Izquierda Unida, tenían ese máximo interés, y con ese espíritu de
dialogar y de debatir en los foros propios comparezco, además
encantada, en esta Comisión. En segundo lugar, no hemos remitido
documentación, pero dado que estamos en el momento de culminar y de
hacer una serie de documentos, con las disculpas anticipadas, les
remitiré, antes de que finalice esta semana, documentación
básicamente sobre el Plan integral de calidad turística española y
los últimos datos, que todavía no han salido, los de noviembre. Por
lo tanto, les voy a informar de los relativos hasta octubre en la
comparecencia que voy a desarrollar a continuación.
Como SS.SS. ya conocen, el año 1998, por empezar un breve resumen del
año cerrado en materia turística, ha superado con creces las
previsiones iniciales, incrementándose el volumen de entradas de
visitantes en un 9,1 por ciento, superando los 70 millones de
visitantes, en concreto 70.858.000. De esos visitantes, el 66,6 por
ciento fueron turistas, es decir, que pernoctaron en nuestro país al
menos una noche, situándose por tanto en una cifra récord de casi 48
millones, en concreto 47.749.000 turistas, lo que supuso un
incremento respecto de 1997 del 10,4 por ciento. Ello nos permitió
situarnos en el segundo puesto del ranking mundial en lo que se
refiere a la entrada de turistas, después de Francia, aunque siendo
Francia el que está el primero, le ganamos en Europa siendo los
primeros como destino europeo preferido. En cuanto a los ingresos ya
realizados por el Banco de España para el conjunto del año 1998,
tuvimos unos ingresos en divisas por valor algo superior a los 4,4
billones de pesetas. (El señor vicepresidente, Gómez Darmendrail,
ocupa la Presidencia).
Quisiera hacer un matiz y es que efectivamente el turismo español no
es sólo la recepción de turistas extranjeros, sino que tiene, más
importante, si cabe, un componente fundamental, que es el turismo
interno, el de los españoles, que se realiza en España y que aportan
la misma cantidad a lo que es la producción interior española con el
otros 5 por ciento, hasta llegar al 10. Sin duda, tenemos que
ocuparnos de una forma creciente de ese turismo interior para recono
cer
la importancia además de un turismo como es el español, y así lo
demuestra cuando va fuera, de mucha calidad y, por lo tanto, un nivel
de gasto importante.
En el caso del turismo interno, a diferencia del exterior, en el que,
como comentaré ahora, se está produciendo una desestacionalización
clara, se concentra básicamente en los meses de verano, como es
lógico, y en la época de Semana Santa. Ese es el comportamiento del
turismo español en España, si bien para el conjunto y haciendo una
primera valoración de lo que nos indican las estadísticas para el año
1998 y como evolución de los últimos años, cabría destacar cuatro
aspectos fundamentales. En primer lugar, que España está creciendo
por encima de sus competidores y, por lo tanto, está incrementando
sus cuotas de mercado en los principales países emisores de turismo y
abriendo nuevos mercados. Eso se refleja en que España, en concreto
en 1998, creció cinco veces por encima de la media mundial, lo que
nos ha situado ya en una cuota mundial del 7,6 por ciento y en ese
segundo destino turístico mundial después de Francia, con el
incremento que he mencionado del 10 por ciento. En cuanto a ingresos
estamos en el cuarto lugar, con la cuota del 6,7 por ciento, por
detrás de Estados Unidos, aunque hay que valorar el hecho de que los
incrementos que se están produciendo nos hacen aumentar claramente la
ratio de ingresos por turista y que ese crecimiento que hemos tenido
en 1998 respecto de 1997 nos sitúa muy cerca de nuestro principal
competidor, que es Francia.
Si hiciéramos un balance para decidir el segundo rasgo que
caracterizaría la evolución del turismo, que es que en España lo que
es el sistema, la industria o el macrosector turístico ha absorbido
crecimientos muy importantes en estos años sin tensiones fuertes,
tendríamos que decir que en los últimos cuatro años, de 1996 a 1999,
con las previsiones que tenemos de cierre de este año y que comentaré
a continuación, España ha crecido en número de turistas nada menos
que un 31,4 por ciento y en ingresos por turismo un 57,9 por ciento,
un 58 por ciento, lo que indica que con crecimientos tan importantes
en turismo los ingresos han crecido claramente por encima y, por lo
tanto, estamos consiguiendo mejorar ese nivel de gasto medio del
turista, que sin duda es uno de nuestros objetivos. Decía que esa
segunda característica, es que con un crecimiento claramente superior
al 30 por ciento en cuatro años, no se han generado distorsiones en
la estructura turística de gran magnitud. Y eso se debe desde luego
al esfuerzo que han realizado el sector privado español y sin duda a
todo el esfuerzo de transformación de nuestra economía en los últimos
años, a través de importantes inversiones realizadas por otros
departamentos ministeriales, pero que sin duda están incidiendo en
una mejor estructura para el turismo: infraestructuras en
comunicaciones, en telecomunicaciones, en regeneración de playas y
costas, en una mayor seguridad, en definitiva, en una mayor
estabilidad que no sólo es económica, que lo es.
En tercer lugar, destacaría como un rasgo muy importante en el que
siempre todo lo que se consiga va a ser poco, que es la reducción de
la estacionalidad; una reducción en la que estando todavía
concentrado prácticamente la mitad en la época de temporada de
verano, esa temporada se ha ampliado y los crecimientos más fuertes
se producen en meses que no son los de temporada de verano. Eso, por
ir
anticipando los datos de 1999, que SS.SS. han ido conociendo, supone
que, por ejemplo, en los tres primeros meses de 1999 ha habido
crecimientos de en torno al 14 por ciento y que en los meses de
verano o temporada alta -salvo el caso excepcional que ha sido julio,
que ha tenido un crecimiento increíblemente alto- se han producido
crecimientos en septiembre-octubre para ampliar esa temporada que es
tan fundamental para dotar de estabilidad a la actividad.
En cuarto lugar, también hay un avance en lo que es la consecución de
un objetivo fundamental. El anterior sería que tuviéramos turismo
todo el año y el que voy a comentar ahora es turismo en toda España
y, por lo tanto, que haya una reducción de la concentración
geográfica, con dos importantes exponentes que explican esa
desconcentración y que son, por un lado, el aumento que se está
produciendo clarísimo de ocupación en las principales ciudades
españolas, elemento fundamental, y, por otro, hay que destacar una
zona clara en ese crecimiento, el norte peninsular, asociado a lo que
es el producto interregional que se está consolidando, que es la
España verde.
Baste decir que en Asturias y Cantabria en 1998 han registrado
crecimientos en el número de viajeros superiores al 50 por ciento. El
año 1998 es, pues, un año muy importante en el que se van
consolidando tendencias, en el que todavía hay muchas cosas por
hacer, pero que en definitiva se caracterizaría por un afianzamiento
del liderazgo español como líder de turismo en el mundo; en segundo
lugar, porque esto se ha producido sin grandes tensiones, a lo que ha
contribuido sin duda la estabilidad y la modernización de nuestra
economía; en tercer lugar, por ese proceso de desestacionalización, y
en cuarto lugar, por esa desconcentración geográfica que en
definitiva nos lleve, como decía, a que en España haya turismo todo
el año y en toda España.
La relevancia del sector turístico no sólo se demuestra con las
grandes cifras de turistas que entran y de ingresos que generan. Como
decía, el impacto del turismo es algo en lo que, por otra parte, como
comentaré luego, estamos trabajando intensamente, con una mejor
información económica, pero hay un impacto claro y muy importante,
que es el empleo que genera este sector. Si consideramos la
estadística de afiliados de la Seguridad Social, en el año 1998 en
media había 1,3 millones de puestos de trabajo en el sector
turístico, según la clasificación existente, lo que representa un 10
por ciento del total. Pero lo que es relevante es que, si el 1 de
enero de 1999 ya nos situábamos en 1,4 millones, en octubre estamos
casi en 1,56; por lo tanto, en sólo diez meses se han creado
aproximadamente 160.000 puestos de trabajo en el turismo, siendo
evidentemente el epígrafe fundamental el asociado a la hostelería,
pero con servicios, como son los recreativos y culturales, las
agencias de viaje y toda la industria del transporte asociados al
turismo. Con esta situación decía que en el año 1999 se consolidan
las tendencias que he mencionado y de enero a octubre tenemos ya una
cifra de visitantes de 67.268.462, lo que supone un incremento de
nada menos que del 8 por ciento, de los cuales turistas son
46.193.813, un 9,5 por ciento más que ese año 1998 que he mencionado,
en el que el crecimiento ya era desde luego muy importante. Por lo
tanto, estamos ya en diez meses en una cifra
de 46 millones, que nos va a permitir cerrar el año entorno a los 50-
51 millones, siendo prudentes.
Hasta agosto, y esta mañana ha salido el dato de septiembre publicado
por el Banco de España, que tengo aquí a mano, los ingresos por
turismo se sitúan en casi 3,9 billones de pesetas (en concreto, 3,890
billones), lo que supone un crecimiento del 13,3 por ciento, y
detraídos los pagos, es decir, ese creciente turismo emisor español,
se convierte en un superávit del turismo en la contribución de la
balanza de pagos de 3,249 billones, con un crecimiento del 13,2 por
ciento, que es el que deberíamos comparar nuevamente con un
crecimiento del 9,5 por ciento hasta octubre -estamos en torno al 9-
y crecemos un 13 en saldo turístico; mejoramos, por tanto, el gasto
medio.
Las perspectiva son, como ya he comentado, que podamos finalmente
acabar 1999 por encima por 75 millones de visitantes y en torno a 50-
51millones de turistas, que es ese turismo receptor, vuelvo a
repetir, que complementa el importante turismo interior para
contribuir con unos ingresos de en torno a los 5 billones de pesetas,
eso a pesar de que el final de año, no en exclusiva en el caso
español sino generalizado, va a ser modesto. Nuestros informes
elaborados en Turespaña con la información que suministra la red de
oficinas nos indican un cierto retraimiento en los principales
mercados emisores, que, como saben, son Reino Unido, Alemania y
también Francia y Países Bajos, achacable por un lado al incremento
de precios asociado a los paquetes turísticos del milenio, a un
exceso de promoción en esta materia, que es peor en otros países que
en España, debo decirlo, y al temor que sigue existiendo vinculado al
efecto 2000, que ha condicionado, ya que existe un cierto temor por
parte de los turistas de realizar viajes de este tipo. Como ya digo,
es menor la incidencia en España que en otros países. En ello hemos
puesto un especial empeño de información, que repetimos en la última
feria en Londres. Aun siendo una previsión modesta, creo que vamos a
cerrar el año en una situación francamente positiva.
En cualquier caso claramente es así, porque en enero las perspectivas
son muy positivas en todos los mercados, con una ligera excepción en
el caso de Canarias, que desde luego se está viendo sometida a una
fuerte competencia de otros destinos, fundamentalmente el Caribe y
Egipto, y una cierta pérdida de imagen, pérdida sobre la que desde
luego se está trabajando para paliarla. Simplemente hay que mencionar
el hecho de que los grandes turoperadores están claramente impulsado
y exigiendo nuevas políticas, en las que, como comentaré a
continuación, estamos trabajando, basadas en la calidad, más que en
el precio, pero en una evolución gradual y paulatina que no impida
mantener cifras y consolidar posiciones, que es nuestro principal
objetivo.
Otro elemento también a destacar en lo que es el entorno y la
coyuntura en la que estamos viviendo es un incremento muy importante
del turismo individual en nuestros principales mercados europeos, lo
que nos lleva a intensificar determinadas actividades de promoción,
que también voy a comentar a continuación.
Por último, tras informar de la situación en cuanto a cifras y
perspectivas de 1999 y lo que es el principio del 2000, pasaré a
hacer un pequeño diagnóstico, que ya he hecho implícitamente, de cuál
es la situación del sector
turístico y voy a hablar de lo que nos ocupa actualmente, como ya he
mencionado ayer con motivo de la presentación al sector del Picte. El
Picte, como ya sabrán, es el Plan integral de calidad del turismo
español, que tuvimos ocasión de presentar y de debatir en la
conferencia sectorial celebrada el 5 de octubre, después de trabajos
acelerados y muy intensos en la mesa de directores generales, que fue
aprobado por unanimidad en dicha conferencia y posteriormente por el
Consejo de Ministros el pasado 3 de diciembre.
Voy a hacer una presentación lo más esquemática posible para que
puedan ustedes por supuesto intervenir y pedir cualquier
puntualización, como es lógico. Este plan supone un cambio importante
en lo que es el enfoque basado en la experiencia y en un diagnóstico
serio de cuál es la situación del sector, para dar un salto
cualitativo, que es el que debe dar un sector como el español, que
está caracterizado, como he dicho, por una posición de liderazgo y
por un afianzamiento de las tendencias más importantes, como son la
base de estabilidad y de crecimiento de sus infraestructuras, con una
clave de calidad, donde tenemos que profundizar, con ese esfuerzo de
desestacionalización y de desconcentración geográfica, pero ante lo
que es ese reto de ser líder y, por lo tanto, dar la competitividad
por sentada sobre la base de la estabilidad de precios y de ofrecer
un producto competitivo, tenemos que ser capaces, y estamos en
condiciones de ello, de dar ese salto cualitativo para marcar las
referencias internacionalmente, las referencias de lo que debe ser el
turismo de futuro haciéndolo hoy en España como lo estamos haciendo.
Es un salto muy importante en el que, ya digo, nos planteamos una
mayor exigencia y debemos hacerlo para ser capaces de consolidar esa
posición de liderazgo en el medio y largo plazo. Ese liderazgo es
fruto fundamentalmente del esfuerzo de calidad, pero sobre todo del
instrumento o la forma en que se realiza, basados en la cooperación
institucional y en el diálogo permanente con el sector. Siempre que
tengo ocasión lo digo y nunca es suficiente. Tenemos que constatar y
agradecer el espíritu constructivo y la colaboración y cooperación
muy estrecha entre todos los agentes implicados en el macrosector por
seguir avanzando, por diseñar instrumentos prácticos y realistas que
impliquen al mayor número posible de interesados o de comprometidos
en el sector. Por lo tanto, hay que hacer un esfuerzo por guiarnos
con decisión hacia ese objetivo de calidad, pero en una forma de
hacer las cosas con la máxima colaboración e integración de todos los
agentes implicados en el turismo.
Esos objetivos, ya lo he mencionado, consiste en consolidar esa
posición de liderazgo que nos exige diversificar oferta y demanda,
profundizar en la distribución territorial y afianzar e impulsar
nuestra presencia internacional para consolidar esa posición de
liderazgo. Ello ha de realizarse con dos claves fundamentales, que es
desde luego la calidad no sólo de lo que es el turismo, sino dos
elementos muy importantes, como son calidad en el empleo y la
sostenibilidad como un concepto de futuro, implicando o introduciendo
en la actividad turística aspectos tan fundamentales como son el
medio ambiente y el patrimonio histórico cultural.
Hay que hacer también un esfuerzo de calidad en la información, en
dar los indicadores adecuados y que de esa
manera seamos capaces, haciendo nuestro deberes, de demostrar que
somos un sector básico de la economía española. Estamos, por tanto,
avanzando en un concepto nuevo del turismo en España, un concepto que
tiene su base en el carácter integral de la actividad turística, que
es incorporar, porque así debe hacerse, a la política turística,
todos los aspectos que inciden en la actividad turística e integrar,
como hemos venido haciendo estos años, a todos los agentes implicados
en la actividad turística. Ello nos ha llevado a establecer
inicialmente, porque esto es una obra no sólo colectiva, sino desde
luego abierta y flexible para seguir mejorando, ya que la calidad es
un proceso continuo, permanente de innovación, de mejora y de trabajo
en común, diez programas básicos que van a servir para impulsar ese
plan integral de calidad y que enumero para luego entrar en unas
pequeñas claves de cada uno de ellos. En primer lugar, por supuesto,
la calidad en los destinos turísticos; en segundo lugar, la calidad
de los productos que ofrecemos en cada uno de los destinos; en tercer
lugar, la calidad de los sectores empresariales que ofrece el
servicio; en cuarto lugar, una formación de calidad; en quinto lugar,
un esfuerzo de innovación y desarrollo tecnológico; en sexto lugar, y
asociado al séptimo, internacionalización; y séptimo, cooperación
internacional; en octavo lugar (y esto no es un ranking, todos son
importantes y todos se interrelacionan), información estadística y
análisis económico; en noveno lugar, la promoción; y el décimo, que
debe ser el colofón y el impulso de todo ello, el apoyo a la
comercialización.
En primer lugar, calidad en los destinos turísticos. La calidad en
los destinos turísticos, como se ha desarrollado ya en el último plan
marco, desde 1996 al 1999, puso especial énfasis y fue el cambio más
importante en el liderazgo que debe asumir y en el protagonismo de la
Administración local. Ahora el énfasis lo vamos a poner en que, dado
ese protagonismo, el concepto básico del desarrollo de los destinos
turísticos, es el desarrollo sostenible. Una preocupación por esa
preservación del medio y la cultura local, que son la base de la
actividad y, por lo tanto, de su sostenibilidad futura. La base de
este programa está en la necesidad de consensuar entre la
Administración turística del Estado, las comunidades autónomas y los
entes locales modelos para la calidad de los destinos turísticos a
partir del establecimiento de grandes orientaciones en cuanto a
gestión integrada, medio ambiente, calidad urbana, desarrollo de
productos turísticos, etcétera, en un programa planteado como
aplicación de destinos piloto que sirvan también en ese efecto de
demostración para establecer referencias claras de por dónde deben ir
los destinos turísticos de futuro. Ello se plasmará con una reforma y
una revisión con estas claves de los planes de excelencia turística y
de los planes de dinamización que se crearon en el último período,
hasta 1999, e incorporando sin duda lo que es la nueva modalidad más
importante, que son los planes de gestión integrada de los servicios
turísticos. Vamos a ese concepto que intentaba definir al principio
de la actividad turística como una política integral, y que debe
serlo especialmente en lo que es la gestión municipal, integrando las
cuestiones que al final van a dar un todo de destino turístico de
calidad. Se continuará, por tanto, con esa fórmula de cooperación y
de cofinanciación de convenios de colaboración que permitan, una vez
que integramos horizontalmente todos los
aspectos de la actividad turística, utilizar verticalmente con
comunidades autónomas y con ayuntamientos nuestra estructura de
Estado descentralizado.
En segundo lugar, calidad en los productos. La participación, como en
todos los ámbitos, pero en éste especialmente, del sector privado, es
decisiva. Tanto en los destinos de sol y playa como en los destinos
emergentes pretendemos afianzar la desestacionalización,
diversificando para ello la oferta en su conjunto, pero
especializándonos y enriqueciendo la gama de productos que ofrecemos.
Entre ellos, establecer, aunque no sea una lista desde luego
exhaustiva, los productos que consideramos que de entrada es
importante impulsar y en los que hay que trabajar en esa mayor
calidad y en esa mayor especialización, que son desde luego el
turismo asociado a los campos de golf, el turismo náutico, el turismo
activo y de aventura, el turismo rural, el turismo cultural y el
turismo termal. Ello desde luego exigirá nuevamente una coordinación
muy intensa para que seamos capaces de tener, estableciendo o
permitiendo toda la diversidad que pueda ofrecer nuestra riqueza
territorial, unas pautas claras, unos criterios rigurosos básicos,
que, en definitiva, permitan dar calidad al conjunto. Para ello es
muy importante, en ese concepto integral de todos los aspectos,
seguir impulsando la comisión interministerial que nos está
permitiendo inducir inversiones asociadas, coordinadas y coherentes
en otros departamentos ministeriales, y no sólo Fomento y Medio
Ambiente, sino también el Ministerio de Educación y Cultura, el
Ministerio de Trabajo, el Ministerio de Agricultura, y un largo
etcétera, contando por supuesto con una profundización en materia de
seguridad, a través del Ministerio del Interior y relaciones en
cuanto a visados, etcétera, con el Ministerio de Asuntos Exteriores.
En tercer lugar: calidad en los sectores empresariales. Ayer lo
comentábamos también en la jornada; el impulso, la demanda viene del
propio sector que es consciente de ese nuevo reto, en el que la
demanda se diversifica, cambia rápidamente, pero tiene un hilo
conductor que es una exigencia de mayor servicio y, desde luego, una
buena relación calidad-precio, pero ante todo calidad. Ha sido el
empresariado, en ese esfuerzo voluntario de autorregulación, el que
ha establecido una serie de pautas, a las que la Administración
turística ha facilitado todo el apoyo que ha sido capaz de dar a
través de existencias técnicas, hasta poder decir que hoy existen 80
asociaciones locales implicadas en el programa, 2.297
establecimientos recibiendo asistencia técnica para la implantación,
y se está trabajando actualmente con seis subsectores, que son
hoteles y departamentos, agencias de viaje, restaurantes, estaciones
de esquí y montaña, campings y establecimientos de turismo rural, que
por cierto ayer ya suscribieron un convenio para crear algo que
consideramos desde luego muy importante, que es un instituto único de
calidad turística española que integre a todos los institutos
sectoriales, para al final dar ese paraguas de marca de calidad
conjunta que se rige por unos criterios claros de rigor y de control
de la calidad.
Estamos en esa fase en la que vamos a acreditar el ICTE, el Instituto
de Calidad Turística Española, como entidad certificadora ante la
Enac, para que el sistema tenga, por lo tanto, pleno reconocimiento
no sólo en el ámbito nacional, sino también en el internacional, y
seamos
capaces de impulsar esa marca de calidad turística española. Marca
que desde luego impulsaremos, y en eso estamos trabajando ya, para
publicitar y utilizar el máximo potencial a través de Turespaña.
También estamos ya trabajando para incorporar a nuevos subsectores,
entre los que cabe mencionar, desde luego, los campos de golf,
oficinas de información turística y los palacios de congresos, entre
otros. También están interesadas las compañías aéreas y un grupo de
subsectores que nos van a permitir abarcar en ese esfuerzo de
incorporar todos los aspectos asociados al turismo.
En cuarto lugar, formación en calidad. Está puesto en cuarto lugar,
pero siempre debe ponerse en primer lugar cuando se quiere hablar de
futuro. La formación es sin duda un programa transversal fundamental,
que va a incidir en el resto de programas, para que seamos capaces no
sólo de iniciar políticas, sino de educar a los profesionales para
que las ejecuten. Esta formación debe entenderse, por tanto, como un
elemento estratégico, ése es el futuro de nuestro sector; un sector
que, a diferencia de los sectores que producen bienes, es
fundamentalmente de servicios. Por lo tanto, es un sector de
personas; personas que son capaces de dar ese servicio de calidad, a
las que tenemos que alimentar con una formación adecuada que, por
supuesto, no puede limitarse a un nivel de la formación, sino que
tiene que abarcar a todos ellos. En ese esfuerzo, por tanto, ya con
inventario de la formación turística existente en España y detectadas
las carencias, estamos trabajando y seguiremos trabajando a través de
la Escuela Oficial de Turismo, que ya se nos va a transformar,
después de la transferencia de lo que es educación, en Centro de
Innovación, Desarrollo y Educación Turística (Cidet), que se
encargará desde luego, a través del Observatorio, de ir alimentando
ese inventario de enseñanzas turísticas, de impulsar actuaciones que
vayan, como decía, desde la promoción continua y ocupacional a la
formación de formadores, a convenios con universidades y a una
especialización y convenios para hacer postgrado. En esa actividad,
como en otras que mencionaré al final, Paradores se va a implicar muy
directamente, y es nuestro objetivo ir creando centros de formación
en la Red de Paradores.
En quinto lugar, y muy asociado al anterior, un impulso decidido a la
innovación y al desarrollo tecnológico. Nuevamente, como lo es la
formación, la innovación y el desarrollo tecnológico es una política
de futuro, en la que el turismo, cuando hablemos de lo que es el
impulso y el futuro de España, no puede quedarse al margen. Como
decía, innovar hoy es construir futuro, y eso es lo que nos ha
llevado a incorporar por primera vez el turismo como un área
sectorial en el Plan nacional de innovación y desarrollo tecnológico.
Esto es, el reconocimiento de que el sector turístico es una pieza
clave de nuestra actividad, pero sin duda una apuesta para que seamos
capaces de demostrar el mismo dinamismo en la innovación y en esa
promoción de tecnología turística que también va a alimentar, como es
lógico, procesos como la internacionalización. Ese esfuerzo de
innovación y desarrollo se va a dirigir a las tecnologías de la
información que ya estamos llevando a cabo, como son, desde luego,
los sistemas de información y reservas (Turinter, Turcentral, SIT), o
de gestión y de correo electrónico, como son Editravel y Edihotel.
Pero también a través de una tecnología que controle la propia
calidad con un soporte para la implantación, establecimiento
y medición de indicadores de calidad, que será Turiscal, y que al
propio tiempo también impulse tecnologías medioambientales, productos
de alto contenido tecnológico, como pueden ser los parques de ocio,
los centros de interpretación, etcétera, además de un impulso muy
importante que debemos realizar para dar imagen y para dar calidad, y
que son los modelos de arquitectura, ingeniería y urbanismo,
aplicables a destinos y productos turísticos. Nuevamente el
Observatorio del Turismo, en esa voluntad y en esa base de la
política turística, será una fuente importante para ir chequeando y
para hacer recomendaciones que nos permitan seguir avanzando.
En sexto lugar, la internacionalización. Internacionalización en la
que, desde luego, el sector turístico debe estar presente. El sector
turístico tiene que demostrar que es un sector básico de la economía,
no sólo innovando, no sólo contribuyendo al empleo, no sólo formando,
sino contribuyendo a esa internacionalización de nuestra economía
haciendo y enseñando a hacer turismo en otros países. En ese sentido,
ya hace un año me autoencargué al ICEX un plan y un enfoque, para
contemplar el turismo, con toda su diversidad, como un sector que
exporta calidad y que puede invertir creando calidad en el exterior.
En ello estamos trabajando, y así ya también se ha planteado un
primer proyecto que considera, como ya digo, al y que da los apoyos
que hacemos a todas las empresas españolas que quieren
internacionalizarse, pero con una red y un apoyo muy importante,
desde luego, a través no sólo de la Dirección General de Turismo y de
Turespaña, sino de toda la red de oficinas para aportar toda esa
información sobre inversiones y posibilidades de negocio en otros
países. Para participar en ese proceso que se está produciendo ya de
concentraciones, de alianzas entre empresas turísticas de países
emisores, España tiene que estar ahí, tiene que liderar esos
proyectos, no sólo para liderarlo fuera, sino también para tener un
mejor posicionamiento para el desarrollo, que debe ser de calidad, en
España.
Ese programa, el sexto, se completa con el séptimo de cooperación
internacional. Una cooperación que debe intensificarse reforzando
nuestra presencia en las organizaciones internacionales, no sólo con
la Organización Mundial del Turismo, cuya sede está aquí en Madrid,
sino participar en todas las iniciativas comunitarias que nos
permitan dinamizar lo que estamos haciendo ya en España, que son
todas las políticas que puedan beneficiar al turismo, todos los
fondos que seamos capaces de allegar para mejorar nuestro turismo en
España.
En octavo lugar, y de suma importancia para que seamos capaces de
transmitir esa imagen de sector básico de la economía, que tengamos
la información estadística adecuada que nos permita hacer un análisis
preciso y, por lo tanto, tomar decisiones con mayores elementos de
juicio. Aún no contamos con las estadísticas que nos permitirían
homologarnos a otros sectores, pero estamos haciendo un especial
esfuerzo muy intenso con todas las administraciones públicas para
mejorar la calidad de la información y los procedimientos
metodológicos que nos permitan, desde luego, compararnos a nivel
internacional. De hecho, en la OMT somos los que estamos impulsando
esa mejora de las estadísticas para tener ese sistema completo de
datos estadísticos
y documentales, respecto a los que sólo quiero mencionar, porque así
es de justicia, la ingente labor que está haciendo el Instituto de
Estudios Turísticos, ampliando todas sus estadísticas a nivel
regional con las comunidades autónomas, en una colaboración muy
estrecha con el Instituto Nacional de Estadística, con el Ministerio
del Interior y con el Banco de España, en ese esfuerzo nuevamente de
involucrar en esta actividad a todos los que puedan tener algo con el
turismo, para darle la categoría que tiene. Sin despreciar un aspecto
que he comentado hoy, que es el Centro de documentación del turismo
español, que está en acceso online, en base de datos, para todo el
mundo, con un esfuerzo muy importante que completaremos, como
comentaré a continuación, en el área de promoción. Una promoción que,
desde luego, tiene, como ocurre también en todo lo que es la
promoción internacional, mercados maduros en los que debemos
consolidar nuestra posición, pero tirando de la nueva imagen de
España, esa imagen más moderna de destino de calidad, mientras que en
los destinos nuevos, los emergentes, tenemos ya de entrada el enfoque
nuevo de una promoción global de una marca de calidad.
Para conseguir estos objetivos, como en todo, reitero, subrayo, la
colaboración fundamental del sector privado que enmarca las pautas y
un sector público que, colaborando entre sí, permite hacer una
planificación adecuada, cosa que culmina en el Plan anual de
actuación al que se incorporan los instrumentos habituales de
campañas de publicidad, acciones en colaboración con las comunidades
autónomas y las Cámaras de Comercio. Para ello en 1998 nos hemos
involucrado de una manera muy clara, como comentaré a continuación,
en campañas especiales de la marca de calidad, además de en un ámbito
que me parece fundamental, como es que utilicemos las herramientas
que están a nuestro servicio en la sociedad de la información.
Tenemos ya nuestro portal turístico en el que la Administración del
Estado pone al servicio de todas las comunidades autónomas y de todos
aquellos que quieran hacer su oferta turística, un portal que nos da
imagen, que nos da marca de calidad y que nos va a permitir llegar a
ese turismo individual que está creciendo y a todo el que tenga
interés por conocer a una España que, como digo, tiene ya esas claves
de modernidad y de seguir siéndolo en una apuesta continua por
mejorar su calidad. Para ello, sin duda, el instrumento, como
comentaba, de máxima colaboración en este caso es el Consejo Promotor
del Turismo, en el que se acuerda que trabajemos en ese plan, pero
complementado con la participación de Turespaña, que es el principal
agente en el Consejo promotor, en el plan cameral de las Cámaras de
Comercio, para que coordinemos y, por lo tanto, seamos más eficaces
en una promoción adecuada de las exportaciones y, de esta manera, una
promoción adecuada de nuestro turismo. Y, por supuesto, todo ello a
través también de nuestra red de oficinas en el exterior.
En último lugar, el apoyo para que todo esto se comercialice, todo
esto se venda, adecuando la oferta a la demanda, comercializando los
distintos productos y submarcas con todos los instrumentos que
tenemos a nuestro alcance, pero enfatizando en concreto cinco que voy
a mencionar: participar, cada vez más en ferias de carácter
profesional y especializado; potenciar la presencia empresarial en
esos foros; potenciar nuestra presencia en congresos, asambleas
y conferencias de carácter profesional para ir dejando nuestra huella
y nuestra marca de calidad en el desarrollo de jornadas profesionales
inversas y directas y viajes de familiarización para turoperadores y
agentes.
Aparte del impulso y la apuesta decidida, como un instrumento básico
de nuestra política, por la Red de Paradores, para acabar de hacer
ese pequeño balance, si me permiten, al estar en diciembre y en un
año como éste, se completará todo ese ámbito con lo que es una
inversión realizada por Turespaña y la sociedad de Paradores que
renovará nuestra red e invertirá en nuevos paradores que apuesten por
ese patrimonio histórico y cultural y medioambiental de 25.000
millones de pesetas desde 1996, y al que para el año 2000 añadiremos
otros 6.000/7.000 millones de pesetas.
El Picte, que ha sido el que ha dado su gestación de colaboración
entre todos, nace con esa vocación de apuesta por seguir mejorando
con la colaboración y el espíritu constructivo de todos y cada uno de
nosotros. Una vocación, decía, de futuro y de entusiasmo por una
actividad que está demostrando su juventud, pero al mismo tiempo su
madurez para afrontar los retos de calidad, de modernidad y de
futuro, como es sin duda el turismo en España; un turismo que está en
posición de liderazgo y que nos exige, porque, cuando se es líder,
que hay que ser cada vez más exigente. Para ello tenemos que
involucrarnos, y ése es nuestro interés, el de todos los que estamos
en el turismo, en ese esfuerzo constante de calidad, en una
planificación inicial en la que, contando con el presupuesto de la
Secretaría de Estado de Comercio, Turismo y de la Pyme, que se dedica
en el área del turismo, pero con los complementos de pymes, que no lo
he metido en el cuadro, pero exclusivamente en el área de turismo,
las que inducimos en convenios de colaboración con comunidades
autónomas, y por otro lado las inversiones que estamos induciendo
asociadas al turismo de Fomento y de Medio Ambiente, estamos hablando
de unas inversiones que aportamos y que iniciamos de, como mínimo, 4
billones de pesetas hasta el 2006, teniendo en cuenta que las
inversiones de Fomento y Medio Ambiente sólo están planificadas hasta
el 2003, con lo cual, el 2004, 2005 y 2006 serán tanto mejores y
seremos capaces de duplicarlas si, entre todos, convencemos de que el
turismo es una actividad no de pasado, sino claramente de futuro para
nuestro país.
El señor PRESIDENTE: La solicitud de la comparecencia es a título
propio, desde el Gobierno, pero también es una comparecencia pedida
por el Grupo Parlamentario Catalán, cuyo portavoz, señor Guardans, no
está presente por estar interviniendo en estos momentos en otra
Comisión. Como miembro de este grupo no puedo intervenir en estos
momentos, porque estoy ejerciendo la presidencia, pero sí me
permitirán SS.SS. simplemente que diga dos palabras. La solicitud de
nuestro grupo era para informar acerca de las previsiones del sector
turístico, exactamente igual que la razón que daba la Secretaría de
Estado para comparecer a petición propia. Por cortesía, quiero
agradecerle su presencia y su información; perdone que no estemos
ahora presentes, pero ya intervendrán los demás grupos.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Buenas tardes, señora Pisonero. Al igual
que el señor presidente, le agradecemos la información que ha traído
usted hoy a la Cámara y que incluso ha extendido a explicar este
último plan de su departamento, este plan de calidad que no formaba
parte del objeto concreto de la comparecencia, pero que desde luego
nosotros le agradecemos que presente y comente en la Cámara en un
ejercicio, como decía usted al finalizar su intervención, de balance
de lo que ha sido prácticamente estos cuatro años y la gestión desde
la Secretaría de Estado.
Ha repetido usted en distintas ocasiones, y la apoyan los datos que
nos ha presentado y la realidad económica del país, que la actividad
turística representa un sector básico de la economía española,
proporciona aportaciones importantísimas a la renta, al empleo y a la
propia balanza de pagos. Usted nos comentaba que en materia de renta
estamos entorno al 11 por ciento del PIB, en materia de población
ocupada en torno al 10, y la balanza de pagos por turismo presenta un
saldo tan favorable que contribuye de manera decisiva a paliar en
parte el déficit o a cubrir el déficit de nuestra balanza comercial.
Efectivamente, si observáramos, según los datos del Banco de España,
la evolución de los ingresos y los gastos en materia turística, ésta
es la gráfica que presenta dichas variables, siendo las de arriba las
de los ingresos por turismo, que nos vienen a significar una cosa que
cualquiera que estudie la materia conoce suficientemente, y que no es
otra que la de que nosotros, básicamente a partir del año 1991,
estamos en una situación alcista de crecimiento continuado de los
ingresos por esta materia. Este comportamiento alcista que se señala
a lo largo de toda esta década, evidentemente no sólo se refiere a
esta variable. Usted señalaba algunos datos, eso sí, sólo desde 1996
para acá, y tanto desde el punto de vista de los movimientos
turísticos como del consumo, todas las variables presentan esta
tendencia. Podemos hablar desde el número de entradas de llegadas
internacionales, hasta de los movimientos interiores dentro del país.
Usted se refería, como un tema importante, al incremento de
pernoctaciones en los establecimientos hoteleros, incluso al del
consumo, que ha estado por encima del 4,1 por ciento en media
interanual.
En definitiva, si hay un denominador común que podría señalar lo que
es el comportamiento de las distintas variables de este sector a lo
largo de esta década, es la palabra que usted utilizaba de récord.
Hemos estado continuamente en una situación de batir los récords
anteriores. Y así hemos llegado, usted daba los datos, al año 1998.
El año 1998 es ése, como bien señalaba, que nos coloca segundo
destino mundial, con un incremento en los ingresos de cinco veces por
encima de la media del resto de los países, con algunas valoraciones,
las ha dicho y las compartimos, positivas en cuanto a la
diversificación de la oferta, incremento del gasto por visitante,
mejora porcentualmente, todavía, pero es una tendencia, en combatir
el exceso de estacionalización, etcétera.
Yel año 1999 va, digamos, igual de bien. Si recurrimos a lo que es el
informe último que ha presentado la OCDE y la Unión Europea de este
otoño con respecto a las perspectivas económicas tanto de España como
del resto de países de la Unión Europea que, como usted sabe, son
nuestros principales emisores, podemos tener una perspectiva francamente
favorable de lo que nos puede ocurrir en los próximos años
con relación al sector. Pero con independencia de esto, y de que
incluso se echa en falta que a lo mejor comente algún matiz, como
puede ser la evolución en los últimos índices de precios, tanto en el
año 1998 como en estos meses de 1999, de la rúbrica turismo y
hostelería, con una cierta tendencia alcista, las perspectivas son
favorables. Lo que explica en cualquier caso este comportamiento que,
como digo, evoluciona a lo largo de toda la década, son multitud de
factores: desde la consolidación de las economías occidentales,
incluida obviamente la nuestra; desde lo que ha venido a hacer un
esfuerzo considerable que ha hecho el propio sector empresarial a la
hora de mejorar la oferta; desde incluso, si podemos analizar año a
año, algunos elementos como puede ser la disminución de los precios
relativos que se dieron, por ejemplo en el año 1992 y 1994, como
consecuencia de la disminución de la peseta, o lo que ocurrió en el
año 1997, de la mejora del efecto renta de los turistas del Reino
Unido, como consecuencia de la apreciación de la libra, en más de un
21 por ciento con respecto a nuestra moneda, y todos los que estamos
aquí sabemos que estamos hablando de un país en definitiva que nos
envía prácticamente un cuarto de los turistas que recibimos.
Igualmente la propia inestabilidad que han vivido destinos que son
competidores con nosotros, en estabilidad política, social, etcétera.
Todos estos factores han influido en que, como digo, a lo largo de
esta década se hayan dado estos comportamientos alcistas de las
distintas variables que reflejan económicamente la actividad
turística. De tal manera que si esto es así, choca un poco el
esfuerzo excesivo que a veces hace el Gobierno (y es lícito que lo
haga cualquier Gobierno), por intentar apropiarse y sacar
rentabilidad de una situación económica como ésta, que intenta
establecer una especie de ecuación de primer grado diciendo que es
una política milagrosa que se presenta como nueva que ha
transformado, a partir del año 1996, la situación de nuestra
actividad turística, ciertamente dando lugar a una situación un tanto
grotesca.
Ahí entramos un poco en lo que ha hecho el Gobierno a lo largo de
estos cuatro años. Usted ha terminando hablando del programa de este
último plan. Pero sería bueno que recordáramos de manera sintética
qué es lo que ha sucedido.
Todos recordamos que 1996 fue un año de transición con un presupuesto
prorrogado, donde quizás la decisión más importante con relación a la
materia turística fue aquel acuerdo de no disponibilidad de gasto del
verano de 1996 de 200.000 millones de pesetas, por lo que afectaba a
las inversiones públicas. Luego haremos algún comentario con respecto
a eso. Prácticamente el primer presupuesto de este Gobierno es el de
1997. En febrero de 1997 presentan ustedes lo que se vino a denominar
el plan de estrategias y actuaciones de la Administración general del
Estado en materia turística.
El objetivo de aquel plan era: Pretender diseñar nuevas estrategias y
actuaciones distintas o complementarias a las que se habían venido
desarrollando hasta la fecha. Y planteaba -usted ha repetido ahora
alguno de ellos- tres grandes principios: Cooperación con las
administracionespúblicas, apoyo al sector empresarial, proyección de
las
políticas turísticas en el seno de la Unión Europea. Esos eran los
tres grandes objetivos que planteaba dicho plan.
En definitiva, el plan -lo debatíamos aquí- era muy poco novedoso,
con mucha retórica, sin ningún soporte cuantitativo, ni siquiera
tampoco temporal, y probablemente las críticas que nosotros le
hicimos en su día al secretario de Estado, cuando presentó este plan,
se corroboraban cuando él mismo a los cinco meses anunciaba que se
había cumplido el 80 por ciento.
El plan, como usted recuerda, planteaba trece programas o líneas
estratégicas y 63 actuaciones. Ya tenía el 80 por ciento del plan
cubierto, decía él. En noviembre de ese año, ustedes nos presentaron
en el denominado Congreso Nacional de Turismo, 23 actuaciones nuevas
en un escenario que no voy ahora a calificar, pero que ciertamente la
presentación del mismo dejó muchísimo que desear, por cuanto que
venía a situar prácticamente la política turística española en una
época pasada, dándole una importancia considerable, obviando como no
podía ser de otra manera, toda la etapa socialista, y situando 1997
como el año en el que se descubría prácticamente todo lo que tiene
que ver con esta actividad productiva. Como le digo, el plan contenía
63 actuaciones más 23 del Congreso; es decir, 86 actuaciones nuevas
en dos planes que se venían a solapar en el tiempo con el denominado
plan de competitividad del turismo español, cuyo fundamento principal
no es otro que esos planes de dinamización y excelencia turística,
que son en definitiva la versión que ustedes han hecho en su etapa de
aquellos denostados planes Future, a los cuales les cambian el
nombre, y presentan como algo nuevo. De eso sabemos mucho en este
mandato, con relación a otras políticas. Le puedo recordar el famoso
Renove y el Prever. Eso es lo que ustedes, en definitiva, nos
vinieron a plantear en ese año 1997.
En el año 1998 el Ministerio de Economía y Hacienda firma un plan de
turismo sostenible con 430 actuaciones. Podríamos leer cuáles eran
las actuaciones. La primera, planificación hacia la sostenibilidad.
¿En qué consiste? En los planes de excelencia y dinamización
turística. Gestión medioambiental, en definitiva, de mejora y cuidado
de las playas y campaña de banderas azules. Todo eso le suena, ¿no?
Nada nuevo. Es decir, nuevamente se presenta en 1999 prácticamente
las mismas políticas bajo otro formato, aparentando que se están
haciendo cosas extraordinariamente novedosas y que vienen a ser
prácticamente las mismas.
En el año 1999 han aparecido ustedes con este plan integral de
calidad. Los diez programas que usted ha comentado podríamos
compararlos uno a uno con la mayoría de los programas de los otros
planes que yo le he comentado, y verá que, más allá de que se repita
machaconamente la palabra calidad, en el fondo varían muy poco.
A pesar de tanta profusión de planes, programas, actuaciones (ya
llevamos varios centenares en lo que le he contado), ustedes en los
recursos directos, presupuesto a presupuesto, lo que han hecho todos
los años es irlos disminuyendo. Presupuesto a presupuesto, las
partidas han ido bajando de tal manera que, por decirle el ejemplo
más evidente, la dotación presupuestaria de este plan de calidad que
presentaban ayer en unas jornadas es la misma en términos económicos
que la que suman los que están ahora
mismo en vigor, el plan de competitividad más el plan de estrategias,
porque el otro del medio ambiente no se sabe muy bien qué es.
Nosotros en la retórica estamos absolutamente de acuerdo. Ha hablado
de gestión integral, sostenibilidad, etcétera, y de que no sólo son
los recursos de su área, de su departamento, de la propia Secretaría,
los que tienen que ver con una política como es la actividad
turística. Ha puesto varios ejemplos. No vamos a analizar la
actuación del Gobierno en cada uno de los ministerios. Vamos a hablar
de dos, enormemente transcendentales: el Ministerio de Medio
Ambiente, que firma con usted el año pasado ese plan, y el Ministerio
de Fomento.
El Ministerio de Medio Ambiente, en todo esto que estamos hablando de
la calidad y de la sostenibilidad es fundamental, transcendental. ¿Y
qué ha ocurrido con ese Ministerio, señora Pisonero, usted que tiene
una comisión interministerial y ahora presenta un plan de calidad y
le debería preocupar? Yo se lo refresco un poco. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, un poco de silencio. Señor
Trujillo, vaya terminando.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Este es un debate muy importante que ha
presentado su grupo, y yo estoy seguro que usted me va a dar el
tiempo suficiente para que pueda expresarme adecuadamente. Lo haré lo
más brevemente posible.
El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, mi grupo no le podrá dar su
tiempo, porque no lo tenemos.
El señor TRUJILLO ORAMAS: No le he pedido el tiempo de su grupo.
El señor PRESIDENTE: No puede haber cortesía en esta ocasión.
El señor TRUJILLO ORAMAS: No se preocupe, señor presidente, yo
termino con brevedad. Lo que vamos a decir lo conocemos perfectamente
en esta Cámara. Su propio Grupo en algunas de estas políticas, a
pesar de ser uno de los socios más entusiastas del Gobierno, ha
recriminado la actuación en este caso concreto del Ministerio de
Medio Ambiente.
Señora Pisonero, este Ministerio fue uno de los principales afectados
por ese acuerdo de no disponibilidad, en definitiva, las inversiones
públicas en materia de medio ambiente. En el año 1997 ustedes
presentaron un proyecto de presupuestos donde rebajaban los recursos
un 16 por ciento en el Ministerio, pero cuando presentan la
liquidación de ese año, ese Ministerio tiene el récord de no
ejecución presupuestaria de todo el Gobierno. Probablemente se lo
cuenten mejor, como digo, sus socios parlamentarios, que han tenido
intervenciones bastantes duras en esta Cámara con respecto a la
actuación de ese Ministerio, tanto Convergència i Unió, como la
propia Coalición Canaria. ¿A qué nos referimos cuando hablamos de que
este Ministerio no funciona o funciona así de mal, si me permite el
calificativo? De la política hidráulica. Al día de hoy seguimos sin
tener Plan hidrológico, señora Pisonero. El
año 1998 sacaron ustedes un plan de cuenca, sigue al día de hoy sin
aplicarse ese plan. Acaban de presentar en esta cámara por vía de
urgencia una reforma administrativa de la Ley de Aguas, que lo que
hace es cargarse la planificación de los recursos públicos.
El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, de acuerdo que todo el tema
hidráulico puede afectar al turismo, como otros servicios eléctricos,
pero usted está comentando concretamente temas específicos del Plan
hidrológico que no entran en concreto en el tema de la comparecencia
de hoy. Está bien que genéricamente usted nos hable del tema
hidráulico respecto al turismo, pero los detalles de los planes,
o del Ministerio de Medio Ambiente, no corresponden a esta Comisión,
sino a la Comisión de Medio Ambiente.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor presidente, yo no he entrado en
detalle de lo que es el Plan hidrológico. Entiendo que no es esta
materia la que mejor domina S.S.
El señor PRESIDENTE: Soy simplemente portavoz del grupo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor presidente, este año es el año
hidrológico más seco de los últimos cincuenta años, y en esta década
es el menos lluvioso. Hemos tenido restricciones de agua en Andalucía
y en Levante. ¿Tiene que ver o no el agua con el turismo, que es una
actividad productiva intensiva en consumo de agua? Entiende que
mucho. Si no hay Plan hidrológico, si no hay planes de cuenca, y el
Gobierno además se carga la planificación del agua en la reforma
administrativa de la Ley de Aguas, esto será importante. Igual que
será importante para hablar de sostenibilidad y medio ambiente en los
destinos turísticos que tengamos de una vez por todas un plan de
residuos urbanos, un plan con relación a la recogida de los envases,
que no tenemos, señora Pisonero. Pero será tan importante como ver la
desinversión que ha habido del Ministerio de Medio Ambiente en
costas, que es el soporte físico más importante en la actividad
turística a lo largo de esto cuatro años. O será importante que usted
explique por qué en el plan de calidad, donde figuran los parques
nacionales, el Gobierno para el año 2000 ha suprimido todas las
inversiones de esos parques. Será bueno que lo explique. Y será bueno
que explique también qué pasa con el Ministerio de Fomento. No vamos
a comentar más, pero le voy a dar un dato.
El señor PRESIDENTE: Señor Trujillo, lleva más de quince minutos en
su intervención, y está dando un repaso, parece ser, a todos los
ministerios. Le ruego que termine ya su intervención.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor presidente, termino. Le estoy
hablando de políticas que son extraordinariamente importantes y que
tienen que ver con el turismo.
Le voy a hablar del Ministerio de Fomento. Usted sabe, por los datos,
ya que es el portavoz, que el 72 por ciento de los turistas entran
por el transporte aéreo. ¿Cómo calificaría
la gestión del Gobierno, la gran preocupación en cuanto a la
política aeroportuaria?
El señor PRESIDENTE: No me pregunte a mí, usted dé su opinión y nada
más, porque le contestaría, pero no puedo hacerlo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Desastrosa. Estos elementos son los que
tienen que ver, desde el punto de vista transversal, con una política
turística, cuando se presenta en términos retóricos de
sostenibilidad, medio ambiente, calidad. ¿Qué calidad va a tener ese
72 por ciento de turistas que entran por el transporte aéreo, con el
caos que tiene el caótico ministro de Fomento, montado en la red
aeroportuaria española? Pues bien poco.
En definitiva, señor presidente, señora Pisonero, ustedes no pueden
navegar en lo que son las buenas cifras macroeconómicas y además algo
han contribuido a ello. Pero le estoy poniendo ejemplos de políticas
concretas que son responsabilidades del Gobierno, y que no sólo no
contribuyen a mejorar esa situación de liderazgo que usted dice
debemos consolidar con respecto a la actividad turística, sino que
más bien la ponen en peligro.
Nosotros tenemos muchísimos temas más que resolver. Ha hablado antes
de la propia precariedad en el empleo del sector, lo que está
ocurriendo con la presión especulativa en determinados destinos
turísticos y que está haciendo que la calidad de la oferta que se
produce esté disminuyendo de manera considerable. Algo de eso tiene
que ver con los problemas que están viviendo algunas zonas de
Canarias, señora Pisonero. Todo esto requiere que hagamos una
política seria, integral y desde luego no tiene nada que ver ni con
la propaganda, con la retórica, y mucho menos con esas aparentes
preocupaciones por la política turística, que el Gobierno está
permanentemente manifestando en sus eventos, y que desde luego, si
analizamos elementos como éste, si nos deja en otro momento el
presidente, no tienen nada que ver con el bienestar de la política
turística que necesita España.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Quiero agradecer, cómo no, la presencia de
la señora secretaria de Estado. Lamentamos que sea al final de la
legislatura y que las conclusiones que podamos sacar de este debate
pueden tener ya poca efectividad práctica, pero nunca es malo, aunque
sea tarde.
Permítame que haga algunas reflexiones al hilo de su intervención y
también de lo que nosotros consideramos en este momento debe ser el
eje de la actuación de la Administración sobre el turismo. Me va a
permitir que haga estas reflexiones mucho más sobre lo que ustedes
han hecho que sobre lo que ustedes dicen que van a hacer.
Por ejemplo, cuando se presenta un plan en el que se habla de 4
billones de pesetas, y lo hace a pocos meses de unas elecciones,
déjeme que le diga que la primera impresión que uno tiene es que lo
que están haciendo de cara a la próxima campaña electoral. Además,
cuando se hace contoda la propaganda que se hizo ayer y que hoy ha
tenido
repercusión en los medios, la verdad es que suena demasiado
a electoralismo y no a otra cosa. La industria turística tenía, cuando
ustedes llegaron al Gobierno, una serie de retos pendientes que había
que afrontar y que venían heredados de gobiernos anteriores, a las
que tenían la obligación de hacer frente.
El primero era el reconocimiento del turismo como un verdadero sector
industrial y como un sector estratégico en la economía nacional. Eso
que se ha dicho muchas veces, que se repite, pero que a la hora de la
verdad uno siempre nota que no cuaja. Se han hecho jornadas (no voy a
referirme a ellas), se han hecho congresos, más jornadas, más
congresos, se han elaborado documentos, planes, propuestas, pero la
verdad es que la sensación que se tiene en el sector y que tenemos
muchas veces es que detrás de tanta palmadita en la espalda, detrás
de tanto reconocimiento, no vienen luego esas políticas activas que
sí evidencian el reconocimiento del turismo como una industria. Como
tal necesita inversiones, políticas activas, porque los turistas no
vienen como las golondrinas, cada primavera, si no se practica una
política que de verdad haga posible ese desarrollo industrial. Lo
cierto es que los Presupuestos Generales del Estado no han
evidenciado esa situación. Tampoco lo ha evidenciado la partida que
se ha destinado al turismo en la estructura de la Administración, ni
en su propia dedicación como Secretaría de Estado. Hemos tenido la
sensación, y su propia presencia en esta cámara creemos que así lo ha
evidenciado, cómo el comercio y otros sectores han tenido mucho más
que ver en su Secretaría de Estado que la industria turística, por no
decir, el papel que el presidente del Gobierno ha tenido en esta
materia.
En este momento el turismo no es considerado por el Gobierno del
Partido Popular como un sector estratégico en la práctica, yendo
mucho más allá de lo que se diga de cara a la galería.
Desde este punto de vista, este tema sigue siendo una asignatura
pendiente, un reto pendiente, y desde nuestro grupo vamos a seguir
insistiendo en él presupuesto a presupuesto, aunque veamos que a la
hora de la verdad nada se ha concretado.
También tenía el reto, y así lo he recogido, desde primera hora en
todos los documentos presentados, la apuesta por la calidad. Es
verdad que desde el primer plan de estrategias, no se ha hecho una
valoración por parte del Gobierno en esta Cámara, pues cuando se
presenta un plan nuevo se podía haber dedicado una parte de la
intervención a hacer balance del anterior. Pero el tema de la
calidad, en eso todos coincidimos, es evidente. Usted aquí señala
unos elementos en los que coincidimos en la teoría, pero luego a ver
cómo se desarrolla en la práctica.
Nos habla de elemento medioambiental, pero eso en la práctica
significa que ese saneamiento integral debe estar terminado para el
año 2002 en las playas españolas. Es una realidad que eso a estas
alturas no está garantizado. Es más, está casi garantizado que no va
a ser así. Ello evidencia que no es una materia de Estado, porque el
Gobierno debía haber considerado que en el año 2002, tal como marca
la normativa europea, todas las playas del litoral español tendrían
que estar saneadas. Eso sí que hubiese sido un elemento determinante
de que se considerase al turismo como una cuestión de estado.
Ustedes han hecho una ley del suelo que está repercutiendo muy
negativamente en la saturación de las zonas turísticas, por no hablar
del tema de las costas, de los vertederos, del agua, que ya se han
mencionado.
No es verdad que ustedes contemplen esa calidad medioambiental en la
práctica.
Cuando habla de calidad en los destinos, se refiere también al
protagonismo de los ayuntamientos. Por lo que usted ha dicho,
mantienen los convenios de colaboración. Nosotros seguimos reclamando
esa financiación específica, a la que usted no ha hecho alusión, que
reclama también la Federación Española de Municipios y Provincias y
que, presupuesto tras presupuesto, vemos cómo no se contemplan,
incluso se rechazan las enmiendas nuestras que van en ese sentido.
Mientras no se desarrolle ese tema no se puede pedir más protagonismo
a los ayuntamientos. Al final los ayuntamientos turísticos no pueden
sobrellevar unos costes superiores, no pueden llevar unos costes de
unos servicios de mayor calidad, porque eso, evidentemente, repercute
en la fiscalidad de los habitantes de este municipio, y los
ayuntamientos tienen dos caminos: o suben los impuestos, con lo que
ello supone; o bajan la calidad de los servicios. Para dar
protagonismo a los ayuntamientos demandamos que esa fiscalidad nueva
sea al menos en función de la población asistida, aunque pensamos que
debería ir también en función de otra serie de elementos.
También nos ha sorprendido una respuesta que hemos recibido respecto
a la. en esa respuesta el Gobierno nos decía (se refería a la Costa
del Sol, pero puede ser extensivo a otras zonas del Estado) que se
desentendía de lo que era contribuir directamente a la mejora de la
planta hotelera, que esa era una cuestión de los empresarios y que no
había dinero para ese tema, porque se podía considerar como
subvención directa a la hostelería. Para nosotros eso es un error. El
Gobierno debe contribuir a los planes de mejora de la planta
hotelera, siempre, eso sí, ligándolo al tema del empleo. Por ello la
administración central y la autonómica deben hacer un esfuerzo par
ayudar a este sector.
No ha hablado usted para nada, y nos preocupa, de las relaciones
laborales, porque esta es otra asignatura pendiente que ustedes
reconocían en planes anteriores. Tendrá que convenir conmigo que sin
unas relaciones laborales estables, no es posible dar un servicio de
calidad. Con las ETT campando a sus anchas en la hostelería, es
imposible dar servicio de calidad. Por tanto, nos preocupa que ese
tema lo hayan eliminado. Quizá ustedes hayan dado por perdida la
batalla y piensen que el futuro de la hostelería sería acabar en
manos de las empresas de trabajo temporal, que es en este momento uno
de los elementos que más daño están causando a la calidad de ese
producto turístico. Repito que sin un buen servicio, sin una buena
cualificación del personal, sería imposible dar el servicio que se
demanda, y eso no es solamente cuestión de formación. Cuanta mayor
formación exista habrá más exigencia de unas relaciones laborales de
calidad. A una persona no se la puede dar una formación muy buena
para que luego acabe en manos de una ETT que la van a contratar por
dos horas, tres horas, y además no sabe dónde va a estar al día
siguiente.
Esas son las asignaturas pendientes que nos gustaría saber cómo se
van resolviendo. Igual que hemos visto que
desaparece esa intención de que la Unión Europea comprenda que el
turismo debe verse como un sector industrial, no solamente desde el
punto de vista del consumidor, sino también de los países que somos
receptores de turistas. Ese era un objetivo que tenía el Gobierno. Lo
que pasa es que a estas alturas ha desaparecido y en este momento ya
no se valora la importancia de que la Unión Europea tenga una
política turística específica como tienen otros sectores, no
solamente desde el punto de vista del consumidor, sino de los países
emisores, como el nuestro. Como digo, son asignaturas pendientes que
deben resolverse. También hay otro problema que se plantea y al que
usted no ha hecho alusión, que nos sorprende y nos preocupa; el que
tiene el sector turístico con el horario de los partidos de fútbol.
Hay un acuerdo parlamentario que no se cumple en ese sentido. El
Gobierno ha hecho dejación de su papel. Al no haberse cumplido ese
acuerdo, el sector de hostelería está sufriendo un grave perjuicio en
relación con el horario de los partidos de fútbol, que no solamente
no disminuye, sino que va en aumento. Tendría usted que explicar
también por qué no se ha cumplido, ya que en él se habla de que si no
se ponen de acuerdo las partes el Gobierno asumía la responsabilidad
de regular el tema como además es su obligación.
No ha hablado usted del problema que hay entre el sector turístico y
las distintas entidades de gestión.
El Partido Popular ha hecho el ridículo en el Senado, y obligó a
hacerlo a Coalición Canaria en el Congreso, presentando enmiendas que
luego se retiran, para al final hacer un planteamiento que no es ni
más ni menos que el que Izquierda Unida propuso hace dos años:
negociar, no presentar una enmienda a última hora en el Senado de
mala manera, sino haber creado una mesa de negociación, como así
propusimos hace dos años, para alcanzar un acuerdo, porque estamos
ante un problema difícil, complicado, donde cada uno tiene su parte
de razón y hay que poner a todos de acuerdo. El Gobierno está para
eso, para resolver los problemas y para gestionar.
Termina la legislatura y no solamente no ha dicho nada, sino que
ahora dice que va a hacer algo. Se podía haber hecho hace dos años,
porque hablar ahora de que en seis meses va a modificar la ley,
cuando no queda ni una semana de legislatura, suena un poco, perdone
que le diga, a tomadura de pelo. Ahí está la proposición no de ley
que Izquierda Unida presentó y el propio Gobierno manifestó que era
mejor aplazar su tramitación, pues en dos años se podía haber
avanzado en este sentido.
Ala luz de lo que usted termina planteándonos como un plan repito lo
de los 4 billones de pesetas, nos gustaría que nos dijese de dónde
van a salir. Si este año no ha habido 11.000 millones para el
saneamiento integral de la Costa de Sol y se ha disminuido en más de
10.000 millones lo previsto, usted díganos de dónde van a salir. Si
hay dinero, nos preocupa que hasta ahora no se haya invertido, y si
no lo hay, díganos cómo ahora, meses antes de unas elecciones, se
anuncian inversiones de 4 billones de pesetas para un sector que ha
estado muy necesitado de ellas.
Ustedes no han gobernado para el sector turístico, han manejado unas
cifras espectaculares y siguen confundiendo, aunque no lo digan en
los papeles, política turística con promoción. Fundamentalmente, la
política del Gobierno es promoción. Nosotros creemos que la promoción
es un
complemento, pero no es un política turística. La política turística
que tiene que hacer un gobierno es crear un producto de calidad, y
ustedes no lo han creado, no han aprovechado esos inmensos beneficios
económicos que está generando el turismo, esos 4, 5 billones de
pesetas para reinvertirlos en el sector, y de ahí que nosotros
planteemos la inconstancia. Es como una forma de reinvertir dinero,
porque se puede plantear la constancia sin que suba la fiscalidad.
Nosotros planteamos implantar la constancia, pero disminuyendo, como
usted sabe que se puede hacer, otros elementos fiscales, de manera
que sí se garantice que el dinero del turismo vaya en beneficio de
elementos medioambientales y repercuta en el turismo, porque hasta
ahora el problema es que los ingresos del turismo, y voy a terminar,
señor presidente, van hacia otros sectores, a compensar la mala
gestión de las cuentas generales. La inconstancia puede servir para
que el dinero del turismo vaya a ese sector. Lo que planteamos desde
la izquierda no es que la inconstancia sirva para aumentar la
fiscalidad, sino para redistribuir mejor la fiscalidad, que eso hace
falta. Y usted lo sabe, cuando hablamos del IVA y de otros elementos,
que hace falta redistribuir la fiscalidad en el sector turístico.
Y ahí la inconstancia lo que garantiza es que haya dinero del turismo
para ese sector.
Hay temas que ustedes tampoco han resuelto, como es hacer un
planteamiento en torno a la marca España. Todos tenemos que estar de
acuerdo en que haya un producto unitario. Es difícil en un estado de
las autonomías, pero hay que hacer una labor de concienciarnos de que
si apostamos por la marca España, y nosotros creemos que es
importante en este sentido, el Gobierno no solamente puede
promocionarla, sino también tiene que tener control en su
configuración. Hay que conseguir un acuerdo de Estado en el cual
entre todos diseñemos esa marca que no sea la suma de muchas marcas,
sino que sea unitaria. Para terminar, ustedes presentan un plan en el
que todavía no hemos participado en su elaboración, porque no nos lo
han propuesto. La verdad es que a partir de ahora -nosotros lo hemos
dicho desde el primer día que nos sentamos en esta Cámara- hace falta
un acuerdo de Estado sobre turismo. En eso coincidimos, pero para que
haya un acuerdo tiene que haber voluntad por todas las partes. El
Gobierno, en toda la legislatura, no ha hecho ningún planteamiento a
los grupos políticos de esta Cámara de alcanzar ese acuerdo de
Estado. Por lo tanto, ya lo que queda de esta legislatura es evidente
que no lo vamos a alcanzar. Seguimos dispuestos a ello. Esperemos que
en la próxima legislatura, con otra configuración política, que para
eso vamos a trabajar, se pueda alcanzar ese acuerdo de Estado, ese
acuerdo que resuelva las asignaturas pendientes que ustedes se
encontraron y que, a nuestro modo de ver, lo van a dejar igual o
incluso peor, a pesar de todos esos inmensos beneficios que ha
producido el turismo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gamero, del Grupo
Popular.
Le ruego que no habra debate y que no entre en las respuestas que ha
habido en algunos temas porque la Presidencia no dará oportunidad a
un segundo turno. Tampoco lo hemos hecho en la comparecencia
anterior, por lo que debe ceñirse al tema de turismo.
El señor GAMERO MIR: Voy a intentar ser breve y casi telegráfico.
Señora secretaria de Estado, en primer lugar, quiero agradecerle, en
nombre del Grupo Parlamentario Popular, su comparecencia en la
Comisión de Industria, Energía y Turismo, para informar acerca de los
resultados del sector turístico de 1998 y 1999, y también que haya
tenido a bien informar acerca del plan integral de calidad turística
de España, aprobado por el Consejo de Ministros el día 3 de
diciembre, que fue debatido y aprobado por unanimidad en la reunión
de la conferencia sectorial celebrada el 5 de octubre.
Quiero iniciar mi intervención diciendo que S.S. tiene el pleno apoyo
de nuestro grupo parlamentario y mis primeras palabras son de
reconocimiento por la excelente gestión que su departamento está
realizando en materia de turismo, apreciación que es compartida de
forma unánime por el sector. Asimismo considero oportuno felicitarle
y felicitarnos por los excelentes resultados de 1998, año récord, con
un crecimiento del 10,4 por ciento del número de turistas y más del
14 por ciento en ingresos por turismo y recordar lo que dijo de que
España crece cinco veces la media mundial, también las previsiones
para el presente año, que nos van a situar en torno a los 50 millones
de turistas y más de 5 billones de ingresos, es decir, récord sobre
récord. Las grandes cifras nos demuestran un comportamiento excelente
de la actividad turística con un dato a destacar: que se está
mejorando la estacionalidad en la mayoría de los destinos
vacacionales porque esos crecimientos se están produciendo
precisamente fuera de la alta temporada, lo que está contribuyendo a
la desestacionalidad y también a la desconcentración territorial, que
contrasta con algunas opiniones que parece que no están de acuerdo
con esto.
Nosotros, como es lógico, respetamos las opiniones de los distintos
portavoces, pero lógicamente no podemos compartir algunos criterios
que se han manifestado porque, como he dicho anteriormente, los
resultados del sector son extraordinarios y este Gobierno del Partido
Popular ha contribuido eficazmente a conseguirlos ayudando a las
empresas en general, y en particular a las pequeñas y medianas
empresas, que son las que tienen mayor capacidad para crear empleo.
En este contexto creo oportuno recordar que las empresas turísticas
son más del 90 por ciento pequeñas y medianas empresas.
En cuanto al plan integral de calidad, tengo que agradecerle la
exhaustiva información que nos ha facilitado y nuevamente darle las
gracias por esta iniciativa y felicitarle porque, como he dicho
antes, tanto el sector público, como el sector privado ha acogido
esta iniciativa con gran entusiasmo. Estamos plenamente convencidos
de la oportunidad de esta iniciativa y del acierto del Gobierno al
presentarla como eje de la actividad turística para los próximos
años. Sin duda existe un antecedente que estoy convencido de que ha
contribuido a que se tomara en este momento la decisión de nuclear
toda la política turística en torno a la calidad; esto es, los planes
de calidad desarrollados por los destinos turísticos de los
subsectores, con la ayuda de la Secretaría de Estado de Comercio,
Turismo y de la Pequeña y Mediana Empresa, para la implantación de un
sistema de calidad autorregulado que tiene ya un reconocimiento
internacional y en el que participan, como S.S. ha dicho, 80
asociaciones, más de 2.300 empresas y seis subsectores.
Por todo ello quiero concluir afirmando que desde mi punto de vista
el sector turístico ha acertado al centrar sus esfuerzos en la mejora
de la calidad de los servicios que presta, y acierta el Gobierno al
aprobar el Plan integral de calidad turística española porque con
ello contribuye a aunar esfuerzos, los esfuerzos que el sector
privado y el sector público están llevando a cabo. Antes de concluir
desearía hacerle una pregunta en relación a un problema que está
latente en el sector de hostelería, concretamente el subsector de
hostelería, y que es el relativo a los derechos de autor que reclaman
algunas entidades de gestión (hay una cierta confusión respecto de
esos derechos) que han ocasionado dictámenes y sentencias
contradictorias, en unas favorables al sector alojativo y en otras a
las empresas de gestión. Por ello le rogaría, si es posible, que me
informara qué iniciativas piensa el Gobierno temas respecto de esta
cuestión, que es un problema actual que tiene el sector. Termino,
señor presidente, con un reconocimiento a esa iniciativa que
permitirá sin duda alguna que el turismo español mantenga su posición
de liderazgo mundial, que es en definitiva lo que todos deseamos.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las consideraciones que los
distintos portavoces de los grupos le han presentado, tiene la
palabra la señora Pisonero.
La señora SECRETARIA DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (Pisonero Ruiz): Muchas gracias a los portavoces que
han hecho uso de la palabra por provocar algo que precisamente
constata que quien está en campaña electoral son otros y no yo, que
simplemente he dado una información exhaustiva sin capitalizar, por
otra parte (lo he repetido más que la calidad) que esto era una obra
colectiva de trabajo y colaboración de personas que forman parte de
su partido, señor Trujillo, incluido el del señor Centella que se
ausenta cuando hay que contestarle, que sí han querido colaborar y
que sí participan en proyectos que cuando usted era parte, como lo es
ahora, de un gobierno socialista no promovieron ni hicieron, porque
ustedes han sido especialistas precisamente en medio ambiente (lo
cual me parece no grotesco sino que hay que creerse mucho las cosas
para decirlas) repito, han sido especialistas en presentar planes que
no cumplieron endeudando a un ministerio que ha hecho una gestión muy
eficaz. (Rumores.)
Dicho esto, cuando usted habla de política retórica y de
planteamiento retóricos se está acordando de sus orígenes, porque
aquí venimos con hechos y no con promesas que no cumplimos.
(Rumores.) No. Las cosas son como son. Cuando usted me habla de Medio
Ambiente -lo conozco no por mi condición actual sino por la anterior-
sé perfectamente los agujeros que se dejaron y no me haga recordarlos
porque no es el momento, porque no es el objeto de esta Comisión.
(Protestas.)
Cuando usted habla de capitalizar política milagrosa, yo entiendo que
no se crea los milagros, y lo lamento porque tenderá a no creérselo
cuando sabe que no son milagros sino realidades; y cuando me habla de
que omitimos
debates tan importantes como el que comentaba el señor Centella de
las relaciones laborales, por lo menos ahora hay 1.800.000 empleos
más en cuatro años, cosa que antes, evidentemente, cuando no había
generación de empleo, había que hablar de otras cosas. Pero las cosas
son. Yo no había querido entrar en el debate político, pero ustedes
están preparándose para otras cosas y no para contribuir a un debate
constructivo, cosa que digo que compañeros de su partido hacen desde
la gestión en ayuntamientos y comunidades autónomas.
Dicho esto, voy a empezar a contestar a sus preguntas amablemente, en
el convencimiento de que efectivamente lo que se les escapa es la
coherencia de una política que es la primera vez que ocurre en muchos
años; una coherencia en la que si se parte de unas bases sólidas,
como mencionaba el señor Gamero, si se tiene el convencimiento de que
la empresa es el motor de la economía, los resultados salen; si no se
está convencido y se piensa que el Gobierno tiene que resolver todos
los problemas, pues no salen. Parece mentira que no recuerde el
pasado: el sector turístico se sumió en la mayor crisis de su
historia a finales de los ochenta y no se puedo remontar hasta 1995.
(Rumores.) A finales de 1989 el Gobierno era del Partido Socialista,
se lo recuerdo, claramente es así.
El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor. Guarden silencio.
La señora SECRETARIA DE ESTADO: El equilibrio de la balanza de pagos
se ha ido consolidando como una pieza sumamente importante para
establecerse y sostenerse en los servicios fundamentalmente a través
del turismo, como muy bien ha señalado el señor Trujillo.
Los informes dicen que las perspectivas son favorables. Siempre la
coyuntura es la que favorece que crezca España y por eso crece por
encima de la media europea y por encima de la media de la OCDE,
porque las cosas ocurren por casualidad. Lo que pasa es que cuando
las perspectivas de los países con los que trabajamos son positivas,
si somos capaces de aprovecharlas, sabremos sacarles más provecho.
Ese es el resultado por el cual durante cuatro años España ha crecido
más de un punto por encima de la Unión Europea; por tanto, algo
tendrá que ver España y su Gobierno en los resultados que se han
conseguido, sobre todo cuando más de la mitad del empleo, ya casi
tres cuartas partes del empleo europeo, es español.
En cuanto a precios le puedo dar la aportación con moderación, en
torno al 4 ó el 3 y pico por ciento de crecimiento de los precios en
los últimos cuatro años, con crecimientos, como he comentado, del 31
por ciento sólo en la entrada de turistas extranjeros, y también ha
de decirle que en el mes de noviembre, que es el dato que ha salido
esta mañana, la mayor aportación en la contención de precios es justo
la del sector turístico. También es casualidad que los turistas
vengan, aunque afortunadamente el señor Centella dice que no vienen
como las golondrinas sino porque hay algo, y que gracias a que hay
otros competidores que están en peores condiciones, o gracias a la
competitividad del tipo de cambio, en España estemos teniendo más
turistas. Se les olvida que, como he repetido, la economía española
está funcionando, a pesar de que yo entiendo que no
les guste. El esfuerzo se produce no porque actuemos en una sola
dirección sino que entre todos, por convencimiento, actuemos en la
misma, y actuamos en todos los ámbitos haciendo una política de
empresa, haciendo una política fiscal adecuada, haciendo una política
que ha permitido el saneamiento de todas las empresas españolas, con
una bajada radical de los tipos de interés (que como es la misma
política antes no se producía) y con una capitalización de la
economía española que son beneficios de un esfuerzo colectivo que ha
favorecido a todas las empresas, incluidas las turísticas que son
mayoritariamente pequeñas y medianas empresas.
No he hecho el balance de los cuatro años porque efectivamente, el
balance lo dan los resultados. Ustedes conocen los planes que se han
ido cumpliendo y que han ido alimentando los sucesivos que se han
presentado, incluidos, por supuesto, los de mi antecesor, que se han
continuado y se han impulsado en ese esfuerzo que permite una
posición de gobierno de futuro porque ha sido capaz de construir el
presente, no es una campaña electoral, es el convencimiento de que la
gestión hecha es la buena y de que se va a seguir haciendo. Ese es el
debate que abriremos dentro de unos días, pero se lo digo en el
convencimiento de que es una gestión de gobierno que va a continuar
en los próximos.
Desde luego, nunca he negado, al contrario, que se hayan cogido los
elementos positivos, los pocos o los muchos que hubiera. En este caso
tengo que decir que yo nunca he denostado el plan Futures. Lo que he
dicho es que se han cogido los elementos de esa cooperación
interadministrativa, que sí se puso, como en todos los programas, por
parte del Gobierno socialista como intención que no fue capaz de
llevar a cabo el decir en el plan que inició en 1996, cuando ya
salía, que iba a hacer cooperación con comunidades autónomas y no fue
capaz de firmar un solo convenio con comunidades autónomas, ni
siquiera las suyas. (Rumores.) Y que seamos capaces de ser eficaces
en el uso de los recursos públicos, aunque decía el señor Centella
que con una mala gestión de las cuentas públicas. Yo a usted se lo
puedo admitir, pero no me diga que la mala gestión de las cuentas
públicas es pasar de un déficit del 7 por ciento a prácticamente el 1
por ciento en sólo cuatro años y reduciendo la deuda pública. Creo
que eso sencillamente no encaja con lo que usted me ha dicho. En
cualquier caso, haciendo un esfuerzo de contención que ha dado
resultados en una reducción drástica de los tipos de interés. Ustedes
a lo mejor no lo entienden porque es complicado pero es sencillo de
explicar. (Risas.)
Cuando hablamos de integralidad, hay que estar dispuesto a debatir
todas las cuestiones y yo estoy encantada. Siento que no haya habido
una hora más, que era con la que contaba para debatir intensamente
con ustedes. Pero cuando se dice que los tipos de interés bajan,
porque han bajado en el mundo y todo es estupendo, cuando el cien por
cien de los recursos financieros de que dispone la economía española
se dedican exclusivamente a pagar la deuda del Estado, es difícil que
haya hueco para la empresa privada para financiar sus proyectos. Hoy
es menos de un 20 por ciento de los recursos financieros, con lo cual
se ha liberado el 80 por ciento de los recursos financieros para
que lo utilicen las empresas que lo están utilizando en crear empleo.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, sin comentarios, por favor. Si no, no
terminamos.
La señora SECRETARIA DE ESTADO: Respecto a la gestión de otros
ministerios, la de Medio Ambiente ya la he comentado y no puedo más
que respaldar el esfuerzo por hacer planes que se prometieron durante
13 años, que estaban sin hacer y que se han tenido que hacer en esta
legislatura, aparte de pagar obras iniciadas que se vendieron,
y muchas más veces que el Picte, por cierto, y no voy a mencionar al
titular, porque es de sobra conocido, igual que el de Fomento.
Resulta que la sequía se produce porque en tres años no se han hecho
las presas de los 13 anteriores y en los aeropuertos efectivamente el
72 por ciento viene por vía aérea y ha disfrutado de un servicio de
calidad, hasta el punto de aumentar en un 10 por ciento respecto del
año anterior. (Protestas.) Yo les recomiendo que viajen un poquito
más y vean los demás aeropuertos de Europa.
El señor PRESIDENTE: Señorías.
La señora SECRETARIA DE ESTADO: Decía el señor Centella que me
respalda en el hecho de que en 1996 estaban todos los retos estaban
pendientes. Efectivamente. No es un sector básico, pero estamos
trabajando en ello y todo lleva a que por lo menos debatamos y
estemos hablando de turismo constantemente. Me duele que usted me
diga personalmente que no he tenido presencia con el turismo cuando
he contestado en todas las comparecencias la Comisión de Economía
cuestiones de turismo, sin eludir ni una, y aun reiterando el
presidente de la Comisión de Economía en ese caso que no eran propias
de la materia he contestado con mucho gusto y exhaustivamente;
también en la Comisión de Presupuestos, porque yo, a pesar de que
tenga cuatro condiciones, asumo todas por convencimiento y por
coherencia.
En cuanto a la falta de valoración y las inversiones de futuro,
podemos hablar de inversiones de futuro porque hemos sabido
coordinarnos mejor y ser capaces de integrar en la actividad
turística lo que debe estar integrado: las inversiones de medio
ambiente y de fomento principalmente, sólo hasta el 2003, porque del
2004, 2005 y 2006 falta la concreción en los planes, que sólo se
pueden establecer inicialmente a cuatro años. Eso ha sido posible
porque se ha gestionado una Agenda 2000 que permite allegar fondos
europeos en una continuidad e intensidad muy importante, que es la
que vamos a aprovechar para seguir invirtiendo en futuro.
El balance sí se lo puedo comentar y para no equivocarme en las
cifras se las voy a dar exactamente. Hemos sido capaces de movilizar
(eso sí, con la colaboración de las comunidades autónomas que así lo
han deseado) de canalizar incentivos regionales para proyectos de
inversión en turismo, que en estos cuatro años han sido 341 proyectos
de planta hotelera, proyectos apoyados por las comunidades autónomas,
que son las competentes en la oferta turística. Por eso la política
turística que yo puedo comentar es
más de promoción, y me meto en lo que es la coordinación, a pesar de
lo que piensen algunos, porque tenemos esa coherencia de política
turística que se permite en sus principios básicos, pero vuelvo a
repetir que la oferta turística territorial es competencia de las
comunidades autónomas. Por tanto, cuando hemos trabajado
conjuntamente hemos conseguido una subvención de casi 35.000 millones
de pesetas en estos cuatro años para movilizar 341 proyectos por un
total de inversiones de casi 300.000 millones de pesetas.
El protagonismo de los ayuntamientos sí que es una novedad, aunque al
señor Trujillo le pueda incomodar; es una novedad que se incorporó en
ese plan que iniciado por el Gobierno saliente hubo que reformar en
1996 para darle un mayor impulso al que debe ser protagonista del
destino turístico, que son los ayuntamientos, en esa gestión integral
que a usted le puede parece reiterativo, pero aunque podemos
coincidir en la retórica yo prefiero pasar de la retórica a los
hechos, que es en lo que hemos estado trabajando durante estos años.
(Rumores.) Por tanto, no nos desentendemos de la renovación de la
planta hotelera, intentamos movilizar no sólo planta hotelera sino
infraestructuras, y el esfuerzo por estabilizarnos... Como tengo voz
de cazallera me dejo oír a pesar de que SS.SS. no quieran escucharme.
(Protestas.)
Hemos estado hablando de derechos de autor y de la Ley de Propiedad
Intelectual. En varias ocasiones yo he recabado de la Cámara, a
través de la Comisión de Economía, ese consenso que consideramos
necesario para hacer una modificación. Todo el mundo parecía estar de
acuerdo, pero a la hora de movilizar la iniciativa desaparecían los
acuerdos. Está muy bien que por cuarta vez, creo que es, reitere el
portavoz de Izquierda Unida que está de acuerdo en que se solucione
el tema, porque se está perjudicando al sector hotelero. Me alegra
mucho que lo diga y que así conste en «Diario de Sesiones» porque
cuando se movilizan los consensos resulta que estos desaparecen. Eso
es lo que ha pasado. El gobierno tenía la intención desde luego de
apoyar, aunque puede estar perjudicado, las pequeñas empresas que son
mayoritariamente las que ocupan el sector, para aclarar una
situación, y hemos sido capaces, a pesar de que los consensos
hubieran desaparecido en la Cámara Alta, en el Senado, de que se
constatara que existe una inseguridad jurídica que parte del
reconocimiento de que el sector turístico es el primer interesado en
defender ese patrimonio cultural español y está pagando y está
reconociendo esos derechos en los ámbitos que deben protegerse. El
Gobierno es garante de esos derechos de autor. Esa es la discusión.
Ahora bien, en otras cuestiones que ya han sido objeto de pago por
las emisoras correspondientes, consideramos que no debe recaer por
segunda vez sobre el sector turístico, entendiendo que eso supone una
doble carga y que para muchas empresas representa el doble o el
triple simplemente del impuesto de actividades económicas. Eso es lo
que ha hecho el Gobierno. (Un señor diputado: El Gobierno no ha hecho
nada.) Efectivamente el Gobierno no ha hecho nada. El Gobierno ha
constatado que existía un problema y, a través de su humilde
secretaria de Estado de Turismo en este caso, ha recabado la solución
de esta cuestión, a lo que la portavoz socialista de Economía me
retó, pero evidentemente cuando hay que votar se les olvida que hay
que
solucionar el tema. El Grupo Popular, aun sabiendo que ese es un tema
delicado y conflictivo -precisamente poco se le puede calificar de
electoralista- lo saca a relucir porque sabe que lo tiene que
resolver, y los demás, no. Está incluido en el texto y espero que
cuando vuelva al Congreso lo apoye S.S. a través de su grupo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Pisonero. Terminada ya la
comparecencia, tenemos todavía en Comisión dos trámites. Me
permitirán, señorías, mientras también vienen los compañeros para las
votaciones que tenemos que realizar, que lea una carta que se ha
recibido en la Comisión. Dice así: Estimado presidente y amigo:
Hace unas fechas, tú mismo, en el seno de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo, informabas a los miembros de nuestra Comisión de
la posibilidad, que hoy se convertido en realidad, de mi renuncia al
puesto de diputado.
Como por motivos que entiendes perfectamente no pude contestar a tu
amable intervención, lo hago hoy, ya como ex diputado, para
agradecerte y a través tuyo a todos los compañeros comisionados la
colaboración y el afecto que en estos años he encontrado. La vida
política y parlamentaria entraña en muchas ocasiones la pasión, a
veces el exceso en la defensa de ideas y de proyectos. Pero hoy, diez
años después de haber adquirido mi condición de diputado, quisiera
expresar mi afecto a todos y mis disculpas si en estos años pude
molestar a alguien. Gracias. Aunque imagino que no estará en el
Reglamento parlamentario, sí te pediría una pequeña heterodoxia a fin
de que pudieras leer en la Comisión esta carta y, en su traslado al
«Diario de Sesiones», se pudiera dar fe de lo que en estas Cortes es
más habitual de lo que a veces parece que es: convivencia, tolerancia
y, en muchas ocasiones, respeto al adversario y afecto. Esperando
poder seguir ayudando en cuanto pueda al desarrollo político de
nuestro país en la defensa de los valores de ese Parlamento, recibe
un cordial saludo. Es de Juan Pedro Hernández Moltó, que dejó de ser
diputado hace breves fechas.
Señorías, tenemos que realizar cuatro votaciones correspondientes a
las proposiciones no de ley que se han discutido esta mañana. En
primer lugar, vamos a votar a la presentada por el Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso sobre la potenciación de la
Administración de búsqueda internacional en castellano.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Se somete a votación la proposición no de ley sobre el proceso de
privatización de la empresa pública Initec.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11;
en contra, 17; y abstenciones, 3.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta proposición.
En la siguiente proposición se insta al Gobierno a que se constituya
la ponencia para el estudio del marco jurídico que las empresas
multinacionales tienen tanto en España como en el ámbito de la Unión
Europea. Sobre esta proposición no de ley hay una transaccional que
queda con el siguiente texto: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a que constituya una ponencia en el seno de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo, para el estudio del marco jurídico que
las empresas multinacionales tienen tanto en España como dentro del
ámbito de la Unión Europea, en el plazo de tiempo más breve posible:
Se somete a votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Se somete a votación la cuarta de las proposiciones, sobre el proceso
de elaboración y aprobación en el seno de la Unión Europea del
Reglamento sobre diseño comunitario, presentada por el Grupo Popular.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Señorías, muchas gracias por sus intervenciones y por su paciencia
también. En estos momentos queda convocada una reunión muy breve de
la Mesa y portavoces.
Se levanta la sesión.
Eran las tres de la tarde.