Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 693, de 12/05/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 693
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ CRUZ PÉREZ LAPAZARÁN
Sesión núm. 45
celebrada el miércoles, 12 de mayo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Sobre medidas para consolidar la actividad de las sociedades mixtas
en el ámbito pesquero, así como el empleo de los trabajadores
españoles en las mismas. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/001155) ... (Página 19958)
- Sobre la elaboración de una nueva normativa específica reguladora
de las tripulaciones mínimas en la flota pesquera. Presentada por el
grupo anterior. (Número de expediente 161/001291) ... (Página 19960)
- Por la que insta al Gobierno a que, en los futuros planes de
orientación de las actividades del Instituto Español de Oceanogrfía
se contemple la creación de un departamento de economía pesquera.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 161/001433) ... (Página 19962)
- Por la que se insta al Gobierno a que, dentro de los planes de
recursos humanos, contemple la necesidad de dotar al Instituto
Español de Oceanografia (IEO) de nuevo personal investigador y
auxiliar, para así poder suplir las graves carencias actuales y
afrontar nuevas áreas de trabajo necesarias para la investigación
pesquera y oceanográfica. Presentado por el gupo anterior. (Número de
expediente 161/001435) ... (Página 19962)
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a dar comienzo a la sesión
número 45 de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca.
Les quiero anunciar que las proposiciones no de ley que figuran como
números 1 y 2, del Grupo Socialista, han sido retiradas del orden del
día.
El portavoz de Izquierda Unida, señor Centella, tiene la palabra.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Es para decirle a la Mesa, como ya dijimos
en la Junta de Portavoces, entendíamos que esta Comisión sólo tenía
que celebrarse para que compareciese el nuevo ministro. Visto que a
pesar de esto, se ha hecho un orden del día, por imposición del Grupo
Popular, nosotros también retiramos nuestra proposición no de ley y
no participaremos en esta Comisión hasta que el ministro venga a
explicar su política y también a dar cuenta de las cosas que están
ocurriendo en el Ministerio de Agricultura.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro portavoz desea hacer sus
manifestaciones? (Pausa.)
El señor Amarillo tiene la palabra. (Rumores.) Silencio, señorías,
vamos a dejar que hable el portavoz del Grupo Socialista.
El señor AMARILLO DOBLADO: Hasta ahora hemos tenido la confianza del
presidente de la Comisión, esperamos no perderla, y que como tal
presidente de la Comisión y de la institución margine cualquier
actitud de carácter partidista.
Nuestro grupo se siente muy indignado, francamente muy indignado por
la actitud intolerable que ha tomado el Grupo Popular. Han sido
allanados todos nuestros derechos. Ante un escándalo que es de
dominio público, que está en todos los medios de comunicación
constante e insistentemente, urgía que esta Comisión, que entre otras
cosas, una de las partes fundamentales que tiene, es controlar al
Gobierno, y si no podemos controlar al Gobierno, tendrá en cuenta y
debe reconocer el señor presidente que la labor de la Comisión queda
un tanto disminuida, francamente disminuida. No lo hemos podido hacer
y además esto culmina una actitud reiterada.
A lo largo de esta legislatura hemos tenido siempre enormes
dificultades para que los altos cargos viniesen a esta Comisión.
Cuando venían, y lo podemos demostrar, se acumulaban a veces hasta
decenas de temas distintos para los cuales se había convocado de una
manera singular. Esto culmina cuando surgen unas circunstancias de
carácter totalmente excepcional que eran sabidas por todos los
miembros de la Comisión. La ya ex ministra de Agricultura, Loyola de
Palacio, está a punto de dejar su puesto de ministra, y esto se hace
en un momento de escándalo, en el cual un alto cargo del Ministerio,
un alto cargo que había sido antes subsecretario, que posteriormente
fue director general y presidente del FEGA, es cesado o dimitido
(como no hemos tenido a la ministra aquí, no lo hemos podido saber),
surgen insistentes rumores que después se van confirmando de que
nuevos altos cargos del Ministerio están
implicados en lo que ya se llama la trama del lino o la mafia del
lino (El señor Madero Jarabo: Señor presidente, una cuestión de
orden.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor AMARILLO DOBLADO: Ante esta situación enormemente grave,
nosotros insistimos en que la ministra Loyola de Palacio debe
comparecer con urgencia, y que en todo caso el ministro recientemente
nombrado tiene que dar cuenta de los gravísimos sucesos que están
aconteciendo. A nada de esto se hace caso, entonces abandonamos la
Mesa de Portavoces. Nuestro estupor es grande cuando hasta se nos
eligen por parte del Grupo Popular los temas que tendríamos que
debatir en esta Comisión.
Sé que con el Reglamento en la mano tal vez se pueda hacer (Rumores.-
Varios señores diputados: ¡Ah!), pero hay cuestiones que aunque el
Reglamento no ponga el sentido común aconseja, y siempre el sentido
común ha estado por encima de los reglamentos. Éste era uno de los
casos.
Por tanto, nuestro grupo, que tengo que aclarar vamos a estar en la
Comisión, no nos vamos a retirar de la Comisión porque no abandonamos
las instituciones, pero tenemos que compaginar el no abandono de las
instituciones con tampoco prestarnos a una situación de auténtica
parodia. Nosotros, aunque permanezcamos en la Comisión, no vamos a
formar parte de los debates, no vamos a debatir, no vamos a entrar en
ellos, simplemente estamos presentes porque no nos retiramos de las
instituciones, pero en las condiciones que estamos no vamos a
debatir.
El presidente se dará cuenta que una Comisión en estas condiciones es
una Comisión casi muerta. A él apelamos para que en el tiempo más
breve posible consigamos que esta Comisión cumpla la función que el
Parlamento y nuestro ordenamiento jurídico le da, entre otras cosas
la de poder controlar al Ejecutivo, que es uno de nuestros primeros
deberes.
El señor PRESIDENTE: Señor Amarillo, se habrá dado cuenta que ha
abierto un debate, y en ese sentido voy a dar la palabra, a todos los
portavoces que quieran intervenir, habida cuenta de que va a ser un
único y exclusivo turno para iniciar el orden del día que en estos
momentos tenemos encima de la mesa.
Como también he sido apelado, desde la independencia de la
Presidencia, voy a decirle al señor portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista que los órdenes del día, según el artículo 67, son fijados
por la Mesa de la Comisión de acuerdo con el calendario que a dicho
efecto se tiene marcado por el presidente de la Cámara. Simplemente
es una matización, porque esa imputación de que el presidente hace y
deshace no es a mi juicio justa, y en ese sentido estimo hay que
poner en antecedentes y los puntos sobre las íes, sobre todo teniendo
en cuenta el Reglamento de la Cámara. ¿Algún otro portavoz quiere
manifestarse en ese sentido y por una única y exclusiva vez? (Pausa.)
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señor Madero, tiene la
palabra.
El señor MADERO JARABO: La intervención de los portavoces del Grupo
de Izquierda Unida y del Grupo Socialista no puede menos que
obligarme a en nombre de mi grupo decir ante la Comisión, señor
presidente, señorías, que aquí se han hecho afirmaciones
absolutamente intolerables y que quienes las han hecho, tanto el
portavoz del Grupo de Izquierda Unida como el del Grupo Socialista,
deberían reconsiderar las palabras que han pronunciado.
Cuando se insinúa con torpeza manifiesta y con un desconocimiento
absoluto de lo que es el funcionamiento de la Cámara, que el Grupo
Popular hace los órdenes del día, creo que S.S., el señor presidente,
ha dejado bien claro que el orden del día de esta Comisión como de
todas lo fija la Mesa, oídos los portavoces. Por cierto, para incluir
el punto del orden del día que el portavoz del Grupo Socialista
pretendía, ocurrieron dos cuestiones que conviene aquí matizar y que
sepan todos los miembros de la Comisión.
En esa reunión de Mesa y portavoces, el señor Amarillo trató de
imponer de manera absolutamente intolerable un punto en el orden del
día, puesto que dijo...(Rumores) A pesar de los rumores y a pesar de
que quiera distraerse la atención de quien habla no lo conseguirán,
porque recuerdo perfectamente, señor presidente, y así está reflejado
perfectamente en el acta de la reunión de Mesa y portavoces, dijeron
que no pensaban debatir cuál iba a ser el orden del día, ni aceptar
cualquier otro que no incluyera el punto que ellos decían. Por
cierto, sentido común evidentemente hay que tenerlo en la vida, pero
también y sobre todo cuando se trata con personas como el portavoz
del Grupo Socialista, el Reglamento es absolutamente necesario en ese
trato, y el Reglamento de esta Cámara (artículo 68.2) dice lo que
dice, el artículo 67 dice lo que dice, y ninguno de los requisitos se
cumplían para poder incluir en el orden del día el punto que quería
el señor Amarillo.
No hay más que ver las fechas de entrada en el Registro, las fechas
de calificación de la Mesa de ese punto del orden del día, de esa
iniciativa que quería incluir el señor Amarillo, para ver que era
absolutamente imposible por fechas poderlo incluir en la reunión del
día 29. Por tanto, con el Reglamento en la mano, con o sin sentido
común, que queda al margen del Reglamento, no podía incluirse. Pero
es que, además, cuando se dice que se allanan sus derechos, mi grupo
manifiesta que el señor Amarillo miente cuando dice eso, puesto que
no ha dicho ni uno solo de los derechos supuestamente allanados.
Del tema que el Grupo Socialista pretende hablar en esta Comisión, no
tiene ningún inconveniente mi grupo en que se hable cuando proceda y
como proceda. Desde luego en el Pleno ya ha salido, quiere decirse
que no es nuevo en esta Cámara, y mentiras indignantes en la prensa
ya ha dicho también el señor Amarillo. Quiere decirse que parece
pretender que esta Comisión sea la continuación de sus despropósitos
ante los medios de comunicación.
Cuando se dice que hay una actitud intolerable por parte del Grupo
Popular, pensamos que es un exceso por parte del portavoz del Grupo
Socialista y tampoco aceptamos que ni desde aquí se pueda controlar
al Gobierno. Quizá sea su propia incapacidad la que le impide tal
cuestión, tal derecho y tal obligación como miembro de esta Cámara, y
por supuesto nunca ha habido, y mi grupo lo niega, dificultad para
que comparezcan altos cargos. (Rumores) Por tanto, señor presidente,
a la vista de lo que ocurrió en la reunión de la Mesa y portavoces, a
la vista de lo que aquí ocurre, entendemos que el Reglamento está
cumplido y el Grupo Socialista es perfectamente libre de intervenir,
de no intervenir, de irse o de quedarse. (La señora Cunillera
i Mestres: ¡Qué morro!) En todo caso... Le ruego, señor presidente,
que los insultos que estoy oyendo del lado de los bancos socialista
sean corregidos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor. Realmente es difícil
dirigir una Comisión cuando se producen ciertas situaciones. En ese
sentido apelo a la cortesía parlamentaria, apelo al silencio, apelo a
SS.SS. para que por favor dejen terminar su alocución al portavoz del
Grupo Popular y pueda finalizar.
Tiene la palabra, señor Madero.
El señor MADERO JARABO: He dicho lo que quería decir, y en todo caso
por parte del Grupo Popular está dicho lo que se debía decir. Someto
a la consideración de la Mesa y de la Presidencia la continuidad de
la Comisión de Agricultura que tenemos hoy convocada. (El señor
Amarillo Doblado pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: El señor Amarillo tiene la palabra por un
minuto. (Rumores.)
El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, he contemplado con
estupor cómo faltando a la más mínima cortesía parlamentaria se han
emitido juicios de valor de toda naturaleza, alguno de los cuales me
gustaría que el portavoz del Grupo Popular aclarase. Por ejemplo
cuando dice esa clase de portavoz o esa clase de persona y cuando
habla de que se miente, cuando realmente no se puede probar, no hay
mentira de ninguna clase.
Es cierto lo que decimos. Es cierto y lo que decimos en la prensa es
lo mismo que decimos aquí, no ocurre lo mismo con otros portavoces.
Por otro lado, nosotros no emitimos juicios de valor personales,
señor portavoz, no llevamos el debate que usted en un momento dado ha
dado la sensación que echaba de menos la pareja de la Guardia Civil
para esposarme, era casi lo único que le faltaba. Por tanto, con un
talante más democrático, al cual nosotros si estamos acostumbrados,
con un talante de tratar las controversias por duras que sean, jamás
entramos en la descalificación personal, lo cual, después de oírle a
usted resulta un tanto difícil por mi parte, pero aun así no voy a
caer en sus modos y en sus formas y me voy a mantener en un tono
parlamentario civilizado. Espero que usted tome nota y aprenda. (Un
señor diputado: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Señor Madero, tiene usted un minuto.
El señor MADERO JARABO: Me sobra medio, señor presidente. Ruego a
quien ha hablado anteriormente que retire esa referencia a las
fuerzas del orden, Guardia Civil y no sé qué historias que ha dicho,
porque las necedades están fuera de lugar en esta Comisión.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE MEDIDAS PARA CONSOLIDAR LA ACTIVIDAD DE LAS SOCIEDADES MIXTAS
EN EL ÁMBITO PESQUERO, ASÍ COMO EL EMPLEO DE LOS TRABAJADORES
ESPAÑOLES EN LAS MISMAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.
(Número de expediente 161/001155)
El señor PRESIDENTE: Una vez manifestadas las explicaciones por parte
de los diferentes portavoces, pasamos a debatir el punto número 3 del
orden del día.
Previamente quisiera comunicar a SS.SS., salvo que alguno de los
portavoces considera que se van a producir o se pueden producir antes
las votaciones, yo les indicaría como hora previsible después de las
doce de la mañana ¿Once y media? (Pausa) Señorías, las votaciones no
se producirán antes de las once y cuarto, es decir posteriormente
a las once y cuarto de la mañana.
Pasamos a debatir en primer lugar la proposición que figura en el
orden del día como número 3, sobre medidas para consolidar la
actividad de las sociedades mixtas en el ámbito pesquero, así como el
empleo de los trabajadores españoles en las mismas. El grupo autor de
la iniciativa es el Grupo Parlamentario Mixto, Bloque Nacionalista
Galego. Tiene la palabra su portavoz, señor Vázquez, indicándo a SS.
SS. que por favor guarden silencio y, si tiene que de alguna manera
consensuar algún aspecto o algún punto del orden del día, lo realicen
en el pasillo. (Rumores) Señorías, les rogaría silencio. Señora
Cunillera, por favor, silencio.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, ¡qué fijación!
El señor PRESIDENTE: Es la primera vez que le llamo la atención,
señoría. Señor Isasi, también le rogaría que guardase silencio. Por
favor, señorías, silencio.
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Esta primera proposición no
de ley que presentamos pretende con su aprobación que el Gobierno
impulse una serie de medidas concretas para apoyar a las sociedades
mixtas pesqueras, y de manera particular que estas medidas sirvan
para consolidar el empleo de las tripulaciones españolas que trabajan
en esas empresas.
Las propuestas que se reflejan en esta proposición no de ley son
expresión de una demanda del sector pesquero, quien por cierto a
través del Consejo Económico y Social formuló esta reivindicación. Yo
quiero llamar la atención a SS.SS. de que se trata de una propuesta
que es meditada, posible y necesaria para el mantenimiento de ese
empleo a que nos referimos. También llamo la atención que cuenta con
el respaldo unánime de empresarios y de trabajadores, es quizá de las
pocas cuestiones que cuentan con este respaldo. En ese sentido
nosotros creemos que debería ser apoyada esta proposición no de ley
por todos los grupos políticos. Esperamos por tanto que no vuelva a
ser rechazada nuestra demanda en esta Cámara, como ya aconteció
con una enmienda que en ese sentido presentó el Bloque Nacionalista
Galego en los Presupuestos Generales del Estado para este año, y que
como decía fue rechazada.
Creo que no es necesario relatar muy a fondo el porqué de esta
demanda, porque todos los grupos de la Cámara son conocedores del
tema. En todo caso recordar que a partir del año 1976 los Estados
ribereños, empezando por Perú, ampliaron su zona económica exclusiva
hasta las 200 millas, y esto ocasionó que la flota de gran altura
dejaba de tener acceso libre a los principales caladeros del mundo.
Esta nueva situación obliga a la flota a dotar nuevas fórmulas para
el acceso a numerosos caladeros y entre ellas las sociedades mixtas,
que son reconocidas por la hoy Unión Europea a través de un
reglamento editado en el año 1990, que se ve ratificado por otro
reglamento posterior en el año 1993 y que establece para este tipo de
sociedades una doble finalidad. En primer lugar sería aprovechar los
recursos pesqueros de terceros países con el fin de abastecer el
mercado comunitario; y en segundo lugar mantener parte del empleo en
este tipo de flota de gran altura.
Estas sociedades mixtas son impulsadas por la propia Unión y son la
adaptación a una necesidad, a una realidad impuesta; por tanto no se
establecen por decirlo de alguna manera voluntariamente por ser la
alternativa que desean los armadores o que prefieran los armadores,
no, en realidad es una necesidad. Ese tipo de fórmulas también tienen
implicaciones desde el punto de vista laboral, tanto desde el punto
de vista de la protección social de los trabajadores como desde el
punto de vista de la legislación laboral vigente en un país tercero,
salvando naturalmente lo que se establezca en los pertinentes
convenios bilaterales.
En todo caso, como acertadamente diagnostica el CES, este marco
jurídico conlleva que el socio español de una sociedad mixta prefiera
por un lado contratar marineros españoles, que están más capacitados
profesionalmente, y también que estos trabajadores prefieran regirse
por la normativa laboral española y cotizar al sistema de la
Seguridad Social, por razones obvias de mejor cobertura social y
mayores garantías.
Es de sentido común, si se quiere conservar al menos una parte del
empleo que genera estas sociedades, que el Gobierno adopte medidas
incentivadoras concretas, subvencionando en parte y a través por
ejemplo de los fondos de que dispone el Ministerio de Trabajo, las
cuotas empresariales a la Seguridad Social de estos trabajadores
españoles. Una subvención que se pide sea transitoria, que se fijaba
por las propias asociaciones del sector en el 60 por ciento y cuyo
coste también estimaban no sobrepasaría los 600 millones anuales.
Digo que es de sentido común porque la situación para los marineros
en estas flotas no es halagüeña, como ustedes saben perfectamente,
desde el punto de vista de la conservación del empleo, porque también
es conocido que se está produciendo una reducción paulatina del
número de empleos en estas empresas. Por un lado, porque algunos
Estados están imponiendo porcentajes cada vez más altos en la
contratación de sus nacionales, por tanto porcentajes cada vez
mayores de nacionales del tercer país en la composición de las
tripulaciones de estas empresas; y por otro lado porque
efectivamente, también es de sobra conocido que hay un menor coste
salarial. También se toman otras medidas de
incentivación del empleo en terceros países, y eso lleva a muchos
empresarios a ir optando paulatinamente por trabajadores de estos
terceros países en detrimento de los nuestros.
Ésta es la situación que se está planteando, y esa tendencia se va a
acentuar en el futuro. Si los empresarios españoles no observan o no
ven concretadas medidas de apoyo por parte de la Administración, la
lógica inevitable es que lleguen a pensar que si al Gobierno no le
interesa mantener estos empleos, no van a ser ellos los que van a
cargar con los mayores costes que ocasionan los tripulantes
españoles.
La situación que estamos planteando a mí me parece que no es menor.
Se trata de instar al Gobierno a que defienda el mantenimiento de
puestos de trabajo, que no sobran, haciendo frente por un lado
políticamente a las pretensiones de terceros países, que naturalmente
están interesados en reducirlos, y tomando medidas incentivadoras
concretas de apoyo a este mantenimiento.
Nosotros creemos que el voto favorable a esta proposición no de ley
ayudaría sin duda a desbloquear la decisión del Gobierno en este
sentido, que también conocemos todos los grupos y que por decirlo de
alguna manera está mareando la perdiz a ver quién sería ministerio
competente para dar estas ayudas. Además nosotros creemos que también
para algo está este Congreso. Yo creo que no servirá ni ayudará al
mantenimiento del empleo seguir demorando la adopción de ese tipo de
medidas que se solicitan, y como decía antes un peloteo indefinido
entre un ministerio y otro.
El contenido de la proposición no de ley que presenta el Bloque
Nacionalista Galego dice lo siguiente: El Congreso insta al Gobierno
a tomar las siguientes medidas destinadas a consolidar la actividad
de las sociedades mixtas, así como el empleo de los trabajadores
españoles en las mismas: 1 Defender los puntos de trabajo en los
buques pertenecientes a sociedades mixtas frente a las exigencias de
países terceros de reducirlos. 2. Fomentar la estabilidad en el
empleo y la formación profesional de estos trabajadores. 3.
Subvencionar parcialmente y con carácter transitorio la cuotas
empresariales a la Seguridad Social de los trabajadores españoles con
contrato en vigor, habilitando vías de financiación que no afecten a
las partidas presupuestarias de la Seguridad Social o del Inem,
siempre que en las relaciones laborales se apliquen las condiciones
establecidas en el convenio colectivo vigente en el Estado español
correspondiente a la actividad pesquera del buque.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar
posición? (Pausa) Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su portavoz, señor Pérez Corgos.
El señor PÉREZ CORGOS: Efectivamente, este Congreso de los Diputados,
en colaboración con el Gobierno de la nación está para solucionar los
problemas que pueden afectar a los españoles. En consecuencia, los
informes del Consejo Económico y Social y de los sindicatos, de los
empresarios, son perfectamente recepcionados por el Gobierno, por el
Grupo Parlamentario Popular por los grupos de esta Cámara, y en
consecuencia de ellos se derivan una serie de actuaciones.
Es cierto que en cuanto a las empresas mixtas existe una problemática
específica, pero no encontramos razón alguna para dar a estas
empresas un trato preferencial sobre otras empresas del sector
pesquero.
Entendemos que aprobar la proposición no de ley que acaba de defender
el portavoz del Bloque Nacionalista Galego, sería una acción
discriminatoria contra otros trabajadores del sector o con otros
trabajadores del sector pesquero que no tienen la estabilidad en el
acceso a caladeros que tienen estas empresas mixtas, empresas mixtas
que al mismo tiempo tienen unos menores costes laborales. Es de todos
conocido que los costes laborales de las tripulaciones de los países
de origen son en general sensiblemente menores a los costes laborales
de las tripulaciones españolas.
Estas empresas, como todos ustedes saben, cuentan con importantes
ayudas a la instalación y a la consolidación, ayudas recogidas en los
Reglamentos C 3599/1983 y en el Real Decreto 798 del año 1995. Hay
que decir que durante el período 1991-1996 fueron 40.000 millones de
pesetas los destinados a estas empresas y se destinaron a 99
proyectos en 23 países diferentes. En el año 1997 la ayuda LFOP,
cantidad sumada a la ayuda nacional, fue de 7.000 millones de
pesetas, lo que supone una ayuda media por buque de unos 125 millones
de pesetas, tomando como referencia un buque de 200 toneladas de
registro bruto y con quince años de antigüedad. La previsión para el
período 1994-1999 alcanza los 150 millones de ecus, de los que 48
corresponden a España y 102 a la Unión Europea. Existen también
ayudas de carácter socioeconómico, ayudas reguladas en el Real
Decreto 312 de 1996, donde se contempla un plan de jubilaciones para
pescadores de cincuenta y cinco o más años de edad, así como primas
globales individuales para pescadores de menos de cincuenta y cinco
años en función de los años cotizados al régimen especial y de los
años de actividad.
La subvención parcial de las cuotas de la Seguridad Social, que se
solicita con la proposición no de ley que debatimos, entendemos que
se puede considerar una ayuda al funcionamiento de estas empresas,
ayuda por tanto prohibida por la Unión Europea, y en este sentido ha
sido informada por los servicios jurídicos de la Comisión. Además,
serían ayudas a empresas extranjeras.
Respecto a la referencia que el portavoz del Grupo Mixto, del Bloque
Nacionalista Galego, ha hecho sobre las presiones de los países
terceros para incrementar sus plantillas en detrimento de las
plantillas españolas o de los trabajadores españoles, hay que decir
que el Gobierno está haciendo los esfuerzos necesarios para evitar
situaciones indeseables en este sentido. Y en breve, atendiendo las
recomendaciones del Consejo Económico y Social, atendiendo las
recomendaciones de las empresas y de los sindicatos, se publicará un
real decreto, real decreto que ya está casi finalizado, en el que se
regulará el Registro de empresas pesqueras en países terceros.
Incluye a las empresas mixtas y a aquellas empresas radicadas que
hayan obtenido o no ayudas para la instalación y consolidación. En
todas aquellas empresas en las que conste la inversión de capital
español, se reservará como mínimo el 30 por ciento de la plantilla
para que sea ocupada por trabajadores de nacionalidad española.
Me parece importante comentar la referencia a las mejoras de la
protección social de estos trabajadores. El portavoz del Grupo Mixto
ha hecho referencia a las dificultades o a los problemas que en el
sistema de Seguridad Social encuentran estos trabajadores. De estos
problemas fue perfectamente consciente el Ejecutivo, y así, la
disposición adicional octava del Real Decreto 798/1995 establece una
serie de derechos en materia de Seguridad Social, que son los mismos
que corresponden a un trabajador español, teniendo en cuenta que se
trata de trabajadores que realizan su actividad laboral fuera de
España. Estos trabajadores deben figurar de alta en el régimen
especial de trabajadores del mar para todas las contingencias, sean
accidentes laborales o enfermedades profesionales; todo ello, claro
está, sin perjuicio de lo establecido en convenios, en tratados
bilaterales o multilaterales, o en la legislación del país de
radicación. Es decir si los tratados, los convenios o la legislación
del país donde radican estas empresas no lo impide, los trabajadores
están incluidos en el régimen especial de trabajadores del mar.
Ante la posibilidad de que exista esa prohibición y de que la
protección social de estos trabajadores sea menor que la de un
trabajador español, se está negociando con diversos países la
modificación de los convenios. El último que hemos alcanzado ha sido
la modificación del convenio bilateral con Argentina; pero habrá que
hacer referencia también a los convenios con Chile, con Marruecos o
con Uruguay, y decir que próximamente se modificarán los convenios
con Colombia, Australia y Túnez.
En consecuencia, entendemos que no es aceptable la proposición no de
ley que defiende el Grupo Parlamentario Mixto y anuncio que el Grupo
Parlamentario Popular va a votar en contra de la toma en
consideración de esta proposición no de ley.
- SOBRE ELABORACIÓN DE UNA NUEVA NORMATIVA ESPECÍFICA REGULADORA DE
LAS TRIPULACIONES MÍNIMAS EN LA FLOTA PESQUERA. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/001291)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir la proposición
no de ley que figura con el número 4, sobre elaboración de una nueva
normativa específica reguladora de las tripulaciones mínimas en la
flota pesquera. Su autor es el Grupo Parlamentario Mixto, Bloque
Nacionalista Galego. Tiene la palabra su portavoz, señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Con escasa esperanza
después de lo oído al portavoz popular en la anterior proposición no
de ley en sus argumentaciones, voy a defender esta proposición no de
ley que trata de impulsar una solución para un problema que también
está preocupando al sector marítimo-pesquero, cual es la elaboración
y promulgación por el Gobierno de una normativa específica que regule
las tripulaciones mínimas a bordo de los barcos.
Tenía esperanza de que fuese una preocupación compartida por todos
los grupos de esta Cámara preocupación compartida por cierto, en
otras instituciones y en otros parlamentos,
donde se han aprobado unánimemente iniciativas en este
sentido.
La ausencia de una norma reguladora concreta está provocando, a mí me
parece, una situación alarmante y no deseable. Las plantillas de los
buques cada vez son menores, eso lo conocemos todos, y esto está
conllevando no sólo el incremento de las horas de trabajo a bordo,
sino también inevitables problemas desde el punto de vista de la
seguridad. Por tanto, la ausencia de esta norma no hace sino agravar
los escasos derechos que en este momento tienen los trabajadores del
mar.
Desde hace años se observan estas dificultades, que en muchos casos
no se pueden corregir, en algunas ocasiones no se pueden corregir,
porque ya los marineros están enrolados en barcos con banderas de
países cuya legislación es absolutamente laxa en ese sentido. Ahí ya
no podemos entrar, naturalmente; pero en el caso del Estado español
parece evidente que es necesario promulgar las disposiciones
necesarias para evitarlo, como se establece en los tratados suscritos
por el Gobierno con los gobiernos o con la Organización Internacional
del Trabajo, en lo referente precisamente a la seguridad en el
trabajo. En el Convenio 147, el artículo 2 establece que los
Gobiernos que hayan ratificado este convenio se comprometen a
promulgar una legislación que prevea para los buques matriculados en
su territorio normas de seguridad, incluidas aquellas relativas a la
capacidad de la tripulación, horas de trabajo y dimensión y
composición de las tripulaciones, a fin de garantizar la seguridad de
la vida humana en el mar.
Por tanto, a nosotros nos parece que el ministerio a quien
corresponda debe elaborar esta normativa que garantice una jornada de
trabajo justa, el derecho al descanso de las personas, una normativa
que impida que sigan despachándose buques desde puertos españoles con
tripulaciones claramente insuficientes, como está sucediendo
actualmente. A nosotros nos parece injustificable que esta normativa
convenientemente actualizada, es decir, teniendo en cuenta las
circunstancias que rigen en la actualidad, no esté en vigor, salvo
que se prefiera por el Gobierno no hacerla por comodidad o por no
enfrentarse con aquellos sectores que no tienen interés en que
exista.
No creo necesario insistir en que también es una demanda sentida en
el sector marítimo-pesquero y que el Gobierno debería ponerse manos a
la obra, contando con la opinión del sector, de la gente que conoce y
que está afectada verdaderamente por el problema, como pueden ser los
sindicatos, las sociedades de armadores, las cofradías o las
organizaciones de productores, y también naturalmente contando con
las comunidades autónomas que efectivamente tienen vinculación
directa con el mar.
En ese sentido va nuestra proposición no de ley, que dice lo
siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a elaborar,
en colaboración con las comunidades autónomas y organizaciones
sociales relacionadas con el mar, una nueva normativa específica
reguladora de las tripulaciones mínimas en la flota pesquera.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar
posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene lapalabra su
portavoz, señora Solsona.
La señora SOLSONA I PIÑOL: Sólo para manifestar que, así como se
expone en la exposición de motivos, es evidente que el Gobierno
español ha suscrito varios convenios con la Organización
Internacional del Trabajo, pero el Convenio 147 de la OIT se
circunscribe solamente a la Marina Mercante, no siendo de aplicación
por tanto a la flota pesquera. La normativa sobre determinación de
tripulaciones mínimas de seguridad de buques pesqueros está recogida
en la orden ministerial del 14 de julio de 1964, esta disposición ha
pervivido y se supone que seguirá perviviendo hasta la fecha, y la
modificación de la composición de las tripulaciones se prevé sólo en
función de la incorporación de mejoras tecnológicas.
Por tanto, así como creemos conveniente que el Estado y el Gobierno
deben colaborar en las mejoras sociales relacionadas con el mar y en
nuevas normativas específicas que regulen las tripulaciones mínimas
de las flotas pesqueras, lo que expone el representante del Grupo
Mixto no parece sea conveniente en este momento o lo que determine
las circunstancias necesarias para que esto se lleve a cabo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular,
señor Marquínez.
El señor MARQUÍNEZ MARQUÍNEZ: Antes que nada, decirle a don
Guillerme, que ha iniciado su exposición con cierto tono cansino, que
no desfallezca, que no pierda la esperanza en absoluto. Al contrario,
desde el Grupo Popular le felicitamos por su preocupación por los
temas del mar, cosa importante que compartimos los diputados del
Grupo Popular y que, en cualquier caso, si salen o no adelante es lo
más importante, sino que lo importante es el reflejo de su
preocupación.
Dicho esto, don Guillerme, quería preguntarle qué hace una
proposición así en un sitio como éste. La verdad que este tema es más
de materia laboral que de materia pesquera que debe traer a cuenta el
trabajo de esta Comisión. No obstante, respetuosos con el Reglamento,
insisto en eso, respetuosos con el Reglamento y con los
procedimientos de la Mesa, vamos a tocar el tema.
La proposición, don Guillerme, no la tiene usted bien montada,
perdone que se lo diga y lo hago con el máximo afecto, pero no la
tiene usted bien montada porque parte usted de un supuesto inicial
que es falso, y naturalmente todo lo demás, todo lo que viene detrás
continúa en esa falsedad y al final se queda en nada.
El convenio de la OIT al que hace usted referencia, el 147, fue un
convenio que España ratificó el 28 de abril de 1978 y no entró en
vigor hasta 1981, es un convenio que expresamente se dedica a la
flota mercante, y concretamente en el punto 1.4.b excluye
expresamente a los barcos de pesca. Por tanto, montar esa proposición
no de ley sobre un convenio y un artículo que excluye expresamente a
los barcos de pesca, no parece muy lógico. No obstante y además de
eso, en la exposición de motivos y en el texto de la proposición no
de ley, en la parte normativa, dice usted que no se ha legislado al
respecto de esta cuestión, y eso tampoco
es correcto, don Guillerme. Mire usted, se ha legislado, y bastante.
Le voy a leer algunas órdenes ministeriales y algunos reales decretos
que regulan todo lo que a usted le preocupa. La orden ministerial de
14 de julio de 1964, sobre cuadros indicadores de tripulaciones
mínimas, es la que regula esto desde su principio, está funcionando
bien y luego se lo voy a explicar. Además de ésa, tenemos la orden
ministerial de 31 de julio de 1992, sobre certificados obligatorios
de seguridad marítima. El Real Decreto 1027 de 1989, sobre
abanderamiento, matriculación y registro marítimo. El Real Decreto
1561, sobre jornadas especiales de trabajo en la actividad de Marina
Mercante y pesca. El Decreto 3384, sobre el Reglamento de
reconocimiento de buques y embarcaciones, que regula reconocimientos
periódicos de los mismos. La orden ministerial de 10 de junio de
1983, que modifica la orden que desarrolla normas complementarias
para la aplicación del convenio internacional. El Real Decreto 1216
de 1997, por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad
y salud en el trabajo. El Real Decreto 2287, que modifica el que
promueve la mejora de las habilitaciones en los barcos de pesca.
Esto significa que se ha legislado y que se va a seguir legislando
acerca de esta materia. Se ha legislado en todo lo que a usted le
preocupa, que es la mejora de la calidad de vida de esos tripulantes,
la cualificación de esos tripulantes, los riesgos laborales, la
limitación de horas, la seguridad, etcétera. Por tanto, no parece que
sea una demanda social, puesto que se ha legislado y además se está
legislando.
Le digo otra cosa, la preocupación laboral que usted tiene en esta
proposición no de ley no es tampoco correcta, por una razón. Usted
sabe que las tripulaciones mínimas para la seguridad de un buque son
siempre inferiores a las tripulaciones operativas. Para la seguridad
y poder desarrollar sus tareas, el buque necesita una tripulación
mínima, pero luego, cuando va a faenar en un caladero, necesita más
tripulación. Esta regulación de tripulaciones mínimas se hace con
creces para la seguridad del buque. La organización laboral del
buque, como la de cualquier centro de trabajo, la efectúa el
empresario en función de las faenas que realiza, de la modalidad de
pesca, del caladero al que se dirige, etcétera.
Termino diciéndole que lamentablemente no podemos aprobar algo que
nace muerto desde el principio, puesto que el convenio al que usted
hace referencia no liga a la Organización Internacional del Trabajo
ni al Gobierno español con la pesca y, por otro lado, todas las
disposiciones que usted cita ya se han dictado. En esa orden
ministerial que mencionaba, de 1964, se prevé una elasticidad y una
gran sensibilidad en función de la adaptación a las tecnologías del
buque, que permite la regulación periódica de estas tripulaciones. No
es ésta una demanda social, don Guillerme; aunque alguien se lo haya
dicho, no lo es. No podemos aprobar algo que ya nace muerto, no
obstante, le emplazamos a que siga trayendo proposiciones, no como
ésta sino más interesantes en beneficio de la pesca.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE, EN LOS FUTUROS PLANES DE
ORIENTACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DEL INSTITUTO ESPAÑOL DE OCEANOGRAFÍA,
SE CONTEMPLE LA CREACIÓN DE UN DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA PESQUERA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001433)
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE, DENTRO DE LOS PLANES DE
RECURSOS HUMANOS, CONTEMPLE LA NECESIDAD DE DOTAR AL INSTITUTO
ESPAÑOL DE OCEANOGRAFÍA (IEO) DE NUEVO PERSONAL INVESTIGADOR Y
AUXILIAR, PARA ASÍ PODER SUPLIR LAS GRAVES CARENCIAS ACTUALES
YAFRONTAR NUEVAS ÁREAS DE TRABAJO NECESARIAS PARA LA INVESTIGACIÓN
PESQUERA Y OCEANOGRÁFICA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001435)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a debatir la
proposición que figura en el orden del día como número 6, por la que
se insta al Gobierno a que en los futuros planes de ordenación de las
actividades del Instituto Español de Oceanografía se contemple la
creación de un departamento de economía pesquera, cuyo autor es el
Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra su portavoz, el señor Ricomá.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Yo propondría a la Mesa, siempre que
los demás portavoces estuvieran de acuerdo debatir conjuntamente, las
proposiciones no de ley numeros 6 y 7 dado que versan sobre el mismo
tema, el Instituto Español de Oceanografía entendemos que una es
consecuencia de la otra.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, señor Ricomá. ¿Algún portavoz desea
intervenir en sentido contrario? ¿Algún portavoz desea debatir
independientemente las proposiciones no de ley 6 y 7? (Pausa).
Pasamos a debatir de manera conjunta ambas iniciativas, aunque las
votasemos independiente. Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, señor Ricomá.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Quiero dar las gracias por la
comprensión de la Mesa y de los demás grupos.
Decíamos que ambas proposiciones no de ley estaban relacionadas con
el Instituto Español de Oceanografía, Instituto que viene realizando
actividades relacionadas con la investigación de los recursos
pesqueros y su utilización sostenible, con la oceanografía, la
ecología marina, la contaminación y los cultivos marinos, es decir,
viene realizando programas que tienen en cuenta las preocupaciones e
intereses generales que tienen que ver con la explotación de los
recursos pesqueros, el crecimiento de su demanda, el incremento del
uso múltiple de las zonas costeras y la conservación
de la calidad de sus aguas, estudios y programas
básicamente realizados al objeto de facilitar asesoramiento
científico a las administraciones públicas en los diferentes asuntos
relacionados con el mar, actividades que entendemos son muy
importantes, de gran utilidad y que cubren con solvencia, dentro de
las posibilidades del Instituto, la necesidad de disponer de análisis
rigurosos de la evolución del sector extractivo, pero que hasta
ahora, no se han visto complementadas con otros estudios enfocados a
la parte seca de la actividad pesquera, a aquella relacionada con las
repercusiones socioeconómicas de la misma.
Qué duda cabe que la realización de estudios de rentabilidad de las
explotaciones y sus tendencias, de los efectos inmediatos y a largo
plazo de medidas sobre el esfuerzo pesquero, capacidad de las flotas,
tiempo de actividad, o de eventuales medidas técnicas, como cambios
de malla, de tallas mínimas, establecimiento de vedas o de paradas
biológicas, resultan de especial importancia para ayudar a la toma de
decisiones. Hay que tener en cuenta que la enorme flexibilidad de los
diferentes factores que inciden en el sector, la poca estabilidad de
los conocidos tres pilares sobre los que se construyen las políticas
pesqueras (los recursos, en primer lugar, siempre a merced de los
imponderables asociados a la naturaleza -variaciones climáticas y
oceánicas, depredación, contaminación, etcétera; las estructuras, en
segundo lugar, cada vez más enmarcadas en normativas y orientaciones
comunitarias; y unos mercados, en tercer lugar, cada vez más
liberalizados, con el consecuente protagonismo de la competitividad)
condicionan sin ninguna duda el contexto socioeconómico sobre el que
se desenvuelve la actividad económica y, paralelamente, obligan al
análisis de sus efectos, a fin de contar con criterios globales
e integrales que faciliten la aplicación de dichas políticas.
Por otro lado, como se señala en la exposición de motivos de la
proposición, en diversos foros pesqueros internacionales ya se
demanda el desarrollo de estudios bioeconómicos de las pesquerías
para completar los tradicionales análisis biológicos de evaluación de
los stocks, para conocer su estado de explotación con el valor
económico del producto, hecho que permite la estimación de
rendimientos máximos sostenibles en toneladas y también en valor.
Por todo ello, creemos en la necesidad de incorporar los estudios
socioeconómicos a los sectores de influencia de la pesca, en la
conveniencia de relacionar los análisis sobre aspectos biológicos con
sus correspondientes consecuencias económicas, y creemos tambien en
el hecho de que el mejor foro para desarrollar este tipo de trabajos
es dentro del seno del Instituto Español de Oceanografía. Por eso, en
la primera proposición no de ley solicitamos básicamente que se cree
el departamento de economía pesquera dentro de los programas que
desarrolla el IEO. Si pedimos la creación de nuevos departamentos,
lógicamente tenemos que dotar al Instituto Español de Oceanografía de
más personal para poder atender a estas nuevas obligaciones. De ahí
que hemos presentado una segunda proposición no de ley en la que se
insta al Gobierno a dotar al Instituto Español de Oceanografía de
nuevo personal investigador y auxiliar.
Nadie discute la importancia del cometido del Instituto Español de
Oceanografía, nadie discute tampoco la importancia que tienen sus
trabajos y su incidencia a la hora deaplicar las diferentes políticas
pesqueras. Por otro lado,
cada vez resulta más obligado conocer el nivel de explotación que
pueden soportar las pesquerías. En función de todo ello, recomendar
niveles de mortalidad y medidas técnicas con el objetivo final de
mantener una biomasa que produzca unas capturas sostenidas a lo largo
de los años y un stock de reproductores suficiente para asegurar
reclutamientos más o menos estables. Sólo si estas tareas se llevan
a cabo con los medios materiales, económicos y humanos necesarios se
podrán conseguir los niveles de estabilidad en la explotación
pesquera para mantener los stocks dentro de los denominados límites
biológicos seguros. Si hablamos de investigación, otro factor a tener
en cuenta, que ayuda a justificar nuestra proposición, es el
desarrollo que en los últimos años ha venido teniendo la acuicultura
marina. Es un campo novedoso que requiere una atención preferente
a fin de consolidarla y llevarla a unos niveles de productividad que el
interrogante que siempre hay sobre el futuro de los recursos marinos
nos puede exigir.
En esa línea de argumentos que avala la petición de más personal para
el Instituto Español de Oceanografía está el echo que he señalado al
principio: que esta Comisión de Agricultura ha presentado iniciativas
al Gobierno para crear nuevas áreas de trabajo, materia sobre la que,
como portavoz en esta ocasión del Grupo Parlamentario Popular, me
complace señalar que algo ya se ha avanzado. El Gobierno ha
manifestado sensibilidad hacia la necesidad de investigar y
profundizar en el análisis de recursos y demás factores relacionados
con el sector pesquero. En este sentido, quiero recordar que el
pasado año, dentro de la oferta pública de empleo se convocaron once
plazas de investigadores y siete plazas de auxiliares para el
Instituto Español de Oceanografía, primera convocatoria para este
tipo de plazas en los últimos diez años. De ahí el comentario sobre
la sensibilidad ya demostrada del Gobierno en esta línea que
evidentemente es la correcta, en la que tenemos que seguir. Y que nos
exige presentar iniciativas de este estilo, lo cual justifica que en
la segunda proposición no de ley solicitemos creación de nuevas
plazas, tanto de investigadores como de auxiliares.
Por la necesidad de enriquecer el contenido del Instituto Español de
Oceanografía y por que estas ampliaciones vayan acompañadas del
personal necesario para llevar a cabo los trabajos de forma digna,
solicitamos de todos los grupos la aprobación de las dos iniciativas
que acabamos de debatir conjuntamente.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar
posición?
Por el Bloque Nacionalista Galego, tiene la palabra su portavoz,
señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Efectivamente, el Grupo
Popular está trayendo a esta Cámara en los últimos tiempos sucesivas
iniciativas relativas al Instituto Español de Oceanografía que versan
sobre diversos aspectos.Yo no lo voy a criticar de ninguna manera,
aunque parecen más bien iniciativas que detallan futuros planes
ministeriales. No lo voy a criticar porque a lo mejor no es así, y se
trata de impulsar al Gobierno para que dote de más medios a un
importante instituto investigador dado que no lo hace en la
actualidad, como sería su obligación,
una demanda, que este grupo expresó en varias ocasiones. El
IEO, es un instituto lo suficientemente importante como para que se
le dediquen muchos más medios de los que en la actualidad dispone.
Nosotros vamos a votar favorablemente la proposición no de ley que
demanda la creación de este departamento de economía pesquera dentro,
de los futuros planes -dice la iniciativa-, aunque no se acote el
futuro. Y también vamos a votar favorablemente la proposición no de
ley que demanda más personal investigador y auxiliar para el IEO de
manera que pueda cumplir adecuadamente sus funciones.
En la exposición de motivos de esa proposición no de ley se hacen
reflexiones interesantes desde nuestro punto de vista. Se dice que es
necesario un mayor esfuerzo investigador para evaluar los recursos y
de esa manera defender mejor nuestras posiciones a la hora de llegar
a acuerdos de cupos de captura, de adoptar medidas técnicas para una
determinada pesquería, evaluar la distribución de los recursos
pesqueros, o fomentar la investigación en acuicultura. El Bloque
Nacionalista Galego comparte que para esta importante tarea se
necesita más personal del que actualmente dispone el IEO, pero
convendrá, conmigo el señor proponente que esta amplia tarea
investigadora, que va a requerir mucho tiempo, experiencia y
constancia, partiendo de la base, de que o las flotas españolas van a
tener también presencia en el tiempo y van a seguir existiendo,
exigirá personal que, desde nuestro punto de vista, debería ser fijo.
Yo me permito hacer una enmienda in voce a la proposición: que en el
texto, después de personal investigador y auxiliar se añada la
palabra fijo. Espero que el Grupo Popular la acepte porque, insisto,
el carácter fijo de las nuevas contrataciones reforzaría la
continuidad de un trabajo que deberá realizarse a largo plazo.
Asimismo reforzaría la necesaria estabilidad y experiencia de los
equipos investigadores.
El señor PRESIDENTE: Acontinuación, tiene la palabra la portavoz del
Grupo Catalán (Convergència i Unió), señora Solsona.
La señora SOLSONA I PIÑOL: Nuestro grupo también apoyará las
proposiciones no de ley presentadas por el Grupo Popular, ya que
representan un gran avance en la creación del departamento de
economía pesquera, a fin de estudiar la rentabilidad de las
explotaciones pesqueras y otros estudios bioeconómicos, así como los
rendimientos máximos sostenibles. Es evidente que la creación de un
nuevo departamento lleva aparejado la dotación de nuevo personal de
investigación para llevar a cabo las actividades del mismo, por lo
que apoyaremos ambas proposiciones.
El señor PRESIDENTE: Me ha parecido entenderle al portavoz del Bloque
Nacionalista Galego que ha presentado una enmienda que no tenemos en
la Mesa. Entiendo que debe ser el portavoz del Grupo Popular el que
la debe aceptar.
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Lapresento in voce, técnica
que aprendí en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular,
señor Ricomá, para decir si acepta o no esta enmienda. Si lo
considera oportuno, tiene tiempo hasta la hora de la votación para
estudiarla. Habida cuenta de que son las once y que hasta las once y
cuarto no vamos a votar las iniciativas, si quiere estudiarla más en
profundidad le podríamos ceder este tiempo. No obstante, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Popular.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: En un debate anterior, el compañero
de grupo ha manifestado al portavoz del Grupo Mixto que insistiera en
su labor de traer temas pesqueros a esta Comisión y en debatir
asuntos relacionados con el mar, porque en algún momento tendrían
compensación. No ha tenido que insistir mucho y la enmienda in voce
que acaba de formular va a ser aceptada por el grupo proponente, por
el Grupo Popular, porque obviamente la continuidad y la rigurosidad
dentro de un estamento como es el Instituto Español de Oceanografía
tiene que ser denominador común y estos factores asociados al
personal que va a trabajar en él han de estar presentes. Por tanto,
aceptamos la enmienda del portavoz del Grupo Mixto.
El señor PRESIDENTE: Habida cuenta de que es una enmienda in voce, yo
le rogaría al portavoz del Bloque Nacionalista Galego que nos la
hiciera llegar por escrito o que, en el momento de las votaciones,
diese lectura completa a la proposición no de ley. No obstante, hasta
las once y cuarto tiene tiempo. Como son las once de la mañana y
anteriormente hemos quedado para votar a las once y cuarto, vamos a
suspender la sesión por un cuarto de hora.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Reiniciamos la sesión de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca con las votaciones. Antes de
iniciarlas quisiera que constase en acta, a petición de los miembros
de la Mesa, la felicitación para nuestra colaboradora, la letrada,
por su reciente maternidad.
A continuación, pasamos a votar la proposición número 3, del Grupo
Parlamentario Mixto, sobre medidas para consolidar la actividad de
las sociedad mixtas en el ámbito
pesquero, así como el empleo de los trabajadores españoles en las
mismas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar la proposición número 4, sobre elaboración de una
nueva normativa específica reguladora de las tripulaciones mínimas en
la flota pesquera, del Grupo Parlamentario Mixto, Bloque Nacionalista
Galego.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar la proposición número 6, del Grupo Parlamentario
Popular, por la que se insta al Gobierno a que en los futuros planes
de orientación de las actividades del Instituto Español de
Oceanografía se contemple la creación de un departamento de economía
pesquera, con la inclusión de la enmienda in voce presentada por el
Bloque Nacionalista Galego. ¿El portavoz del Bloque Nacionalista
Galego quiere hacer alguna manifestación? (Pausa.)
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a votar la proposición que figura en el orden del día con el
número 7, del Grupo Parlamentario Popular, que trata sobre los planes
de recursos humanos.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Se levanta la sesión.
Eran las once y veinte minutos de la mañana.
Nota.-El presidente «Diario de Sesiones», de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca, del miércoles, 12 de mayo de 1999, no
guarda la relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la
publicación de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.