Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 689, de 12/05/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 689
CONTROL PARLAMENTARIO DE RTVE
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a CARMEN ALBORCH BATALLER
Sesión núm. 43
celebrada el miércoles, 12 de mayo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Decisión final sobre la celebración de la comparecencia urgente del
señor director de Informativos de Televisión Española (TVE) para
informar de los criterios de política informativa de dicho Ente.
Solicitada por los Grupos Socialista del Congreso, Federal de
Izquierda Unida, Vasco (EAJ-PNV) y Mixto (número de expediente 212/
001934) ... (Página 19880)
Proposiciones no de ley:
- Sobre emisión de programas con escenas violentas en la televisión
pública. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso (número de
expediente 161/001483) ... (Página 19886)
- Relativa a la veracidad y objetividad de la información
parlamentaria y respeto por el pluralismo político en los
informativos de Radiotelevisión Española (RTVE). Presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto (número de expediente 161/001505)
... (Página 19888)
- Relativa a la realización de los servicios informativos
territoriales y locales en lengua gallega de Radio Nacional de España
(RNE) en Galicia. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto (número
de expediente 161/001493) ... (Página 19892)
Se abre la sesión a las once y cuarenta y cinco minutos de la mañana.
- DECISIÓN FINAL SOBRE LA CELEBRACIÓN DE LA COMPARECENCIA URGENTE DEL
SEÑOR DIRECTOR DE INFORMATIVOS DE TELEVISIÓN ESPAÑOLA (TVE) PARA
INFORMAR DE LOS CRITERIOS DE POLÍTICA INFORMATIVA DE DICHO ENTE.
SOLICITADAPOR LOS GRUPOS SOCIALISTADEL CONGRESO, FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA, VASCO (EAJ-PNV) Y MIXTO. (Número de expediente 212/001934.)
La señora PRESIDENTA: Buenos días, se abre la sesión.
En primer lugar, queremos dar la bienvenida al nuevo portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, don Rafael Hernando. En segundo lugar,
antes de proceder a la votación del punto 1 del orden del día, pido a
los representantes de los grupos parlamentarios que comuniquen las
sustituciones de los miembros de esta Comisión. (Los señores
portavoces comunican a la Presidencia el nombre de los comisionados
sustituidos.)
Vamos, a proceder a la votación del punto 1 del orden del día. (La
señora Conde Gutiérrez del Álamo pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Señora Conde.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Solicito un turno para
explicación de voto, si lo permite el Reglamento.
La señora PRESIDENTA: Sí, no hay problema.
Todos los grupos piden explicación de voto. Vamos a proceder a la
votación, y después les concederé un turno para explicación de voto.
Como saben SS.SS., el primer punto del orden del día versa sobre la
comparecencia urgente del director de informativos de Televisión
Española para informar de los criterios de política informativa de
dicho ente.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la petición de comparecencia.
Todos los grupos quieren explicar el voto. Como la comparecencia ha
sido solicitada por el Grupo Socialista, el Grupo de Izquierda Unida,
el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) y el Grupo Mixto, empezaremos
por la explicación de voto a cargo de la señora Conde.
La señora Conde tiene la palabra.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Me preocupa enormemente el
resultado de esta votación. No entiendo cómo el Partido Popular y sus
socios coaligados se niegan a una comparecencia que parece
fundamental en estos momentos. Justamente estos días está el Partido
Popular celebrando el balance de sus tres años de Gobierno, y creo
que si en algo ha sido traumática para la sociedad española la
actuación del Gobierno del Partido Popular es precisamente en
relación con los medios de comunicación en general y con los medios
de comunicación públicos en particular. Haciendo balance, podemos
recordar el enfrentamiento con determinados medios de comunicación,
el amedrentamiento a otros medios y tres años de manipulación
continuamente denunciada en esta Comisión de Control en Televisión
Española. Pero si el balance de los tres años es, en mi opinión,
extremadamente grave, mucho más se complican las cosas a partir de un
momento en que parecía que podía ocurrir todo lo contrario. Cuando
hace aproximadamente seis meses se sustituyó a LópezAmor por Pío
Cabanillas, hubo un respiro de alivio porque se pensó que las cosas
podían cambiar en todos los órdenes en televisión, no sólo respecto
de los problemas financieros, políticas de personal, etcétera, sino
también de la política informativa que el Gobierno seguía en los
medios de comunicación. Sólo hubo un punto oscuro en aquel momento:
la información que circuló -y que luego hemos demostrado que era
cierta-de que el director general había aceptado la Dirección General
con la condición de que él sería apoyado en su gestión en todos los
extremos, pero dejaría que la política informativa no se marcara
desde la Dirección General, sino desde Moncloa. Y esto ha sido lo que
ha pasado desde que Pío Cabanillas es director general del ente. De
hecho, en todas las comisiones de control a las que ha asistido -me
parece que han sido cinco-la preeminencia de preguntas sobre política
de comunicación, manipulación, etcétera, ha sido mucho más alta que
en la época de López-Amor.
El responsable máximo de todo esto, obviamente, es el director
general, pero de forma particular lo es el director de informativos,
González Ferrari. Yo sólo quiero recordar una cosa: nos parecía que
el anterior director de informativos era una persona que estaba
siendo perjudicial para el pluralismo informativo, pero nunca cuatro
grupos de la Cámara coincidieron en pedir una comparecencia.
Ahora, cuatro grupos, Izquierda Unida, el Grupo Vasco, el Grupo Mixto
y el Grupo Socialista, se han unido al pedir la comparecencia de
González Ferrari porque lo que está haciendo nos parece
extremadamente grave. Nos parecía que el trinomio Cascos, Miguel
Ángel Rodríguez y LópezAmor no podía ser superado bajo ningún
concepto, pero ha sido superado por Piqué y González Ferrari. Creo
que estos seis meses han sido una muestra de lo que no se debe hacer
en una televisión pública y en una sociedad democrática.
La esencia de la democracia -todos lo sabemos-es la aceptabilidad de
la derrota y si la derrota no es aceptable, por muchas razones, entre
ellas porque las fuerzas políticas no tienen igualdad de
oportunidades, la democracia se fragiliza. (Un señor diputado:
¡Cuánto sabemos de eso!) Y esto, aunque parezca un poco tremebundo,
es lo que está pasando en este momento. Las fuerzas políticas, en
España, no tienen todas igualdad de oportunidades ante la
información. En Televisión Española hay un desequilibrio tremendo
a favor del Partido Popular y del Gobierno, en perjuicio de todos los
grupos, no sólo del Partido Socialista, sino del resto de los grupos
sociales, y esto es bastante preocupante para una democracia. Todos
sabemos que en
una democracia hay dos elementos básicos: uno es el pluralismo
informativo y el pluralismo democrático y otro es la libertad de
expresión. Pues los dos están en grave peligro desde que González
Ferrari es el responsable de la información en televisión y desde que
Pío Cabanillas -y siento decirlo-es el responsable del ente público.
Pero si esto ha sido así en los últimos seis meses -y esa ha sido la
razón de la petición de comparecencia-, mucho más grave está siendo
desde que empezó lo que podríamos llamar la precampaña electoral. Si
se molestan en analizar los últimos diez días, del 1 al 10 de mayo,
veremos que lo que hasta ahora había sido un desequilibrio en la
igualdad de oportunidades entre todas las fuerzas políticas, con la
fragilidad que eso supone para la democracia, ahora es mucho más
grave, sobre todo este fin de semana. Si se analizan los telediarios
de este fin de semana, observamos una cosa clarísima y es que el
Partido Popular aparece seis veces más que el resto de los partidos.
Hay una relación de seis a uno entre la aparición del Partido Popular
y el resto de las fuerzas políticas. Me parece que es excesivamente
exagerado. La propaganda del Gobierno es descarada. Raro es el
telediario en el que aparecen menos de cinco o seis ministros,
mientras que sólo durante unos segundos aparece -y a veces con voz en
off-el resto de los partidos; incluso, algunos de los que han votado
en contra de la comparecencia del señor González Ferrari apenas
aparecen en los medios de comunicación. No entiendo por qué defienden
hasta ese punto al grupo del Gobierno cuando, está en juego una cosa
muy importante. Está en juego la fragilidad de la democracia, no la
presencia mayor o menor de unos grupos.
Estamos ante unas elecciones. Todos los partidos tienen que tener
igualdad de oportunidades, y no sólo en la campaña electoral, que
está regida por unas normas. Ayer se reunió el consejo de
administración para decidir los tiempos de presencia de todas las
fuerzas políticas que concurren a las elecciones. Por tanto, durante
ese período,como hay una Junta Electoral, les será más difícil
manipular y hacer propaganda; pero en la precampaña se están poniendo
las botas. Esto es extremadamente grave, no sólo por el perjuicio que
supone para los grupos que no aparecen en los medios de comunicación,
sino -lo que es más importante y más a largo plazo- por la fragilidad
que supone para la democracia española. Ayer, el consejo de
administración pidió también una reunión urgente para tratar este
tema porque les parecía extremadamente grave.
La comisión ejecutiva federal del Partido Socialista, en la última
reunión del lunes, tomó una serie de decisiones, incluso la de apelar
al Defensor del Pueblo, para evitar todo lo que estaba pasando, y a
mí me parece que lo que ha venido pasando del 1 al 10 de mayo en
Televisión Española es razón suficiente para que comparezca el
director de informativos, que es en definitiva el responsable máximo
de lo que está pasando en la sociedad española. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Nosotros creemos que el señor González
Ferrari tenía que haber comparecido en esta Cámara, precisamente en
un momento en que estamos
discutiendo el futuro de Radiotelevisión Española, su modelo, su
dimensión y, fundamentalmente, el modelo de financiación y cómo
enjugamos la deuda acumulada. Digo esto porque quien paga, manda o
debe mandar y, pagan los ciudadanos y ciudadanas, deberían mandar en
una televisión que, consecuentemente, no debería ser gubernamental,
sobre todo en los informativos. Este es el problema de fondo. No
podemos pedirle al pueblo que ahora pague la deuda acumulada -590.000
millones de pesetas- y que financie una televisión pública -unos
200.000 millones de pesetas de presupuesto anual- sin que la
televisión responda a los principios democráticos, a los principios
de pluralidad, objetividad e imparcialidad que están recogidos en la
Ley 4/1980. Este es el problema de fondo. ¿Con qué moral vamos a
defender un sistema de financiación estable, un sistema público o
mixto, fundamentalmente por lo que compete a las cantidades públicas,
sin que sea una televisión controlada social y políticamente? Esta
televisión no está controlada ni social ni políticamente, y se
expresa en el aspecto fundamental de lo que es una televisión en
general y de lo que es singularmente una televisión pública: los
informativos. Este es el aspecto fundamental. El informativo del
mediodía lo pueden ver tres millones de personas y el informativo de
la noche lo pueden ver cuatro millones y medio de personas. Este es
un aspecto fundamental de la televisión que no se está cuidando.
Desde el punto de vista de que todos tengamos la justificación
política, ética y cultural suficiente para defender la televisión
pública, desde el punto de vista de los principios democráticos,
desde el punto de vista de lo que es la presentación de una
precampaña y campaña electoral equilibrada, pedimos que se nos
informe y que se debata con nosotros esta situación en la Cámara. La
situación es lo suficientemente grave como para decir que, en estas
condiciones, no hay elecciones democráticas reales en este país.
Queremos discutir la situación y se nos impide constantemente.
Pero hay más, señora presidenta. Yo no quiero hablar -puesto que es
ocioso y conduce a la melancolía- de principios democráticos ni de la
necesidad de asentar una televisión pública sobre el control social y
el control político, sino que terminaría hablando simplemente de
periodismo. Ayer vi los dos telediarios, al mediodía y por la noche,
y es que, incluso desde el punto de vista de los principios
periodísticos, es decir, de la profesionalidad y de la habilidad, son
de una torpeza incalculable. No hay ya ni habilidad para engañar a la
oposición; se nos está uniendo a todos en una protesta creciente. Por
ejemplo, al mediodía, es impensable que se produzcan varias noticias
diferentes, en un mismo telediario, en relación con una misma
persona: el director general de Radiotelevisión Española. Por la
noche es tremendo, se habla de un aluvión de millones que el Gobierno
va a dar a las víctimas del terrorismo y sólo sale el señor Cascos
-cuando el resto también habíamos hablado y lo habíamos hecho en plan
constructivo, por cierto- y, de pronto, se corta esa racha positiva
de la televisión y aparece la figura de un ex alcalde de un pueblo,
de un cierto partido al que se nombra, como estafador tremendo en un
momento determinado, sin aparecer ningún otro indicio de pluralidad
en ese telediario ni en el del mediodía.Nosotros no concebimos tanta
torpeza, tanta falta de
profesionalidad y tanto desconocimiento de las normas del periodismo.
Desde luego, nosotros estamos prácticamente desaparecidos. Pero si
nosotros estamos prácticamente desaparecidos, hay algunos que no
tienen ni principios de esperanza en aparecer, por ejemplo,
Convergència i Unió, el PNV u otros grupos, con independencia del
voto que hayan dado aquí algunos, fundamentalmente Convergència i
Unió. No se puede decir que sacar en todos los telediarios los
entrenamientos del BarÁa sea pagarle a Convergència i Unió su cuota
de pluralidad. (Risas.) Yo creo que son cosas diferentes. Querríamos
discutir todo esto, señora presidenta, porque, en estas
circunstancias, no tenemos confianza en que las cosas rueden bien,
fundamentalmente en la precampaña electoral.
Yo comprendo que el Partido Popular esté obsesionado con la mayoría
absoluta -lo comprendo-, pero esta obsesión no nos puede llevar a
estas circunstancias que estamos intentando discutir aquí. La mayoría
absoluta hay que sacarla convenciendo a la gente pero dejando a los
demás que opinemos. Si se nos excluye, si se nos quita de enmedio en
telediarios que ven cuatro millones y medio de personas, entonces no
estamos en unas circunstancias aceptables, y, como no las aceptamos,
hemos querido discutir este tema inútilmente; intentaremos discutirlo
en todo caso con el señor director general cuando corresponda, lo más
urgentemente posible.
La señora PRESIDENTA: tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
también suscribió esta solicitud de comparecencia del director de los
servicios informativos de Televisión Española porque es una evidencia
para todas SS.SS. en esta Comisión de Control de Radiotelevisión
Española que en los servicios informativos existe un grave problema.
Nosotros celebramos que el Grupo Popular haya nombrado en el día de
hoy un portavoz de lujo para esta Comisión, que evidencia bien a las
claras la trascendencia de lo que estaba sucediendo en los últimos
meses en los trabajos de esta Comisión. Esperamos mayor interlocución
de la que hasta ahora hemos conocido los grupos que compartimos un
diagnóstico común en relación a estos servicios informativos, que,
por encima de adjetivos más o menos elevados en el tono, consideramos
que son sectarios, que son sesgados hasta el límite, que no conocen
criterios de pluralidad y, en consecuencia, son tendenciosos y
partidarios.
El señor González Ferrari podrá estar satisfecho en su concepción
democrática de haber ganado veintiuno dieciocho, pero otros podremos
considerar que esa posición debe preocuparle muy seriamente; que en
un conjunto importante de diputados, cuatro grupos parlamentarios
participen de este diagnóstico común debería preocuparle seriamente y
hacerle plantearse su propia concepción democrática de lo que son las
reglas del juego institucionales, debería ser una especie de
aldabonazo de que no puede permitirse el lujo de seguir haciendo
trampas en el solitario.
Nosotros no vamos a ir más allá, no vamos a criticar a quien no está
presente. Quisiéramos poder decírselo en un debate reglado y con
garantías, con respuestas y réplicas. El no quiere y parece que sus
jefes le apoyan, el Gobierno no es partidario, por lo que nosotros
nos reservamos el derecho que nos asiste de adoptar otras iniciativas
parlamentarias o institucionales para que los debidos equilibrios
institucionales se repongan en Radiotelevisión Española.
Yo creo que es una consideración que debiera preocupar seriamente al
director general de Radiotelevisión Española, que en esta Comisión ha
repetido hasta la saciedad que no es prudente hablar de quien no está
presente. Cuatro grupos parlamentarios así lo hemos sostenido y se
nos da un portazo en las narices. Nosotros entendemos que el sistema
habitual de que el 90 por ciento de las preguntas de las sesiones de
control sean en relación a los servicios informativos no llevan más
que a un diálogo de besugos, como hemos podido ver en las cinco
comparecencias que el director general de Radiotelevisión Española ha
tenido ante esta Comisión. Es un círculo vicioso que debe romperse,
y ésta era una buena oportunidad para que ese círculo vicioso se
rompiera. Si el señor González Ferrari entiende que los criterios a
través de los cuales se diseñan los servicios informativos son los
correctos, los rigurosos, son los profesionales, tenía una buena
oportunidad de sostenerlo ante esta Comisión. Anosotros sólo nos
consta que huye de esta Comisión, y ese es un dato: veintiún votos le
apoyan, él se escapa.
La señora PRESIDENTA: El señor Alcaraz, don Manuel, tiene la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Quiero dar, en nombre de Nueva Izquierda-
Iniciativa per Catalunya, la siguiente explicación de voto.
El voto que he dado en nombre de mi grupo es un voto ingenuo;se trata
simplemente de creer en principios tales como que España es un Estado
democrático, que se debe cumplir la Constitución cuando habla de
control parlamentario de la Radiotelevisión pública, cumplir su
estatuto. Es simplemente eso, no hace falta dar muchas más razones,
al fin y al cabo, lo que se pide es bien sencillo: la comparencia del
responsable o de uno de los responsables de una línea informativa,
porque pedir la comparecencia aquí del señor Aznar iba a ser más
complicado, pero que compareciera aquí, al menos, el director de
informativos no estaría mal. (El señor Guerra Zunzunegui: Tantas
veces como vino Felipe) Si en otra época no se les ocurrió pedirla,
peor para ustedes. Yo qué le voy a hacer. (El señor Guerra
Zunzunegui: La pedíamos, la pedíamos.) Pues vuelvan a pedirla y que
hable del pasado.
Bien, la carga de la prueba la tendrá en definitiva quien ha votado
en contra, quien se opone. Yo creo que los grupos que la hemos pedido
hemos ejercido nuestra responsabilidad tratando de aportar
transparencia al proceso democrático, simplemente. Es más, debería
estar muy contento de que lo pidiéramos. Seguramente deberían haberla
pedido el Partido Popular y alguno de sus aliados, porque podrían
explicar la legendaria pluralidad de Radiotelevisión Española bajo
este Gobierno.
En esa línea de ingenuidad, cuando el tan llorado López-Amor dimitió
vía motorista, recuerdo que formulé una pregunta al Gobierno para que
me dijera en qué se iba a notar la objetividad, la transparencia, la
pluralidad, etcétera. El Gobierno dijo que en realidad no se iba a
notar en nada porque ya con López-Amor era transparente, plural y
objetiva. Imagínense ustedes.
La verdad es que el señor González Ferrari ha comparecido en esta
Cámara en una ocasión en esta legislatura, en la Subcomisión para la
reforma de Radiotelevisión Española, y me atrevería a decir -aquí hay
testigos no ya del Partido Popular, pero sí de otros grupos
parlamentarios-que recibió un trato exquisito. (La señora Díez de la
Lastra Barbadillo: Como debe ser.) No solamente como debe ser, sino
porque además se apreció que en Radio Nacional de España existían
elementos, al menos en aquel momento, para distinguirla como servicio
público de Televisión Española. No es que se alabara excesivamente la
pluralidad, pero sí que por determinadas razones había una
diferencia. Lo que sucede es que seguramente este cargo de director
de informativos debe imprimir carácter. Adiferencia de los diputados,
parece que los directores de informativos sí tienen mandato
imperativo; por lo tanto, el que lo acepta debería saber que una de
las obligaciones que lleva aparejada el cargo es responder
públicamente.
Ciertamente, la votación celebrada hoy no favorece en nada al clima
de consenso que reiteradamente se pide del Partido Popular y el
Gobierno para formular una propuesta de consenso, una política de
Estado en torno a Radiotelevisión Española. Difícilmente grupos que
hoy hemos visto cómo se nos niega algo que consideramos un derecho
elemental vamos a poder seguir hablando de otras cosas como si esto
no hubiera sucedido, como si determinadas reformas se pudieran hacer
mientras Radiotelevisión Española es un puro instrumento al servicio
del Gobierno. Difícilmente va a haber un ímpetu desaforado por parte
de los partidos de la oposición para colaborar en que eso sea así.
Traer análisis cuantitativos sobre presencia es ocioso. En estos
casos, lo que se impone es el sentido común y, viendo los
telediarios, se puede hacer un análisis cuantitativo muy rápido y,
sobre todo, cualitativo. Los niveles de sutileza para la manipulación
están alcanzando unas cotas francamente dignas de ser premiadas en un
premio artístico pero no desde la coherencia informativa.
Esta votación me parece lamentable. Yo creo que algunos de los grupos
que han apoyado al Partido Popular lo van a lamentar en algún
momento, porque, cuando tengan ocasión de quejarse -que de vez en
cuando la tienen-, vamos a tener que recordárselo. La conclusión
única y posible es que algo habrá que ocultar cuando no se quiere
comparecer. Porque aparecen sombras, y esas sombras que no se disipan
hoy, cuando había una ocasión a reavés del debate parlamentario, que
es una base no ya política sino de la cultura occidental, se
convierten en un elemento permanente de confrontación.
Ustedes han establecido un precedente gravísimo (Varios señores
diputados: Ya estaba.): proteger de la crítica al Gobierno a través
de un profesional -profesionales a los cuales ustedes gustan de
halagar cuando más bien podrían asegurarles unas condiciones dignas
de trabajo informativo, no hablo ya de condiciones laborales porque
no es el momento-.Ustedes han preferido proteger de las críticas al
Gobierno en un período sensible antes que dejar que el Parlamento
ejerza sus funciones. Para terminar, diré que lo de televisión se
está convirtiendo en aquella definición que Stendhal daba a la
novela, que era un espejo que recorre el camino donde se va
reflejando la realidad. Ustedes en el espejo televisivo no permiten
que se refleje el país, permiten sólo el reflejo de lo que es el
Partido Popular. Esa negativa a que el Parlamento debata, tratando de
proteger y acorazar al Gobierno, es la auténtica política del Partido
Popular , y ustedes hoy lo único que han hecho es una metáfora de sí
mismos. (Varios señores diputados: ¡Qué bonito! ¡Qué poético!)
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Voy a explicar mi voto contrario a la
solicitud de comparecencia urgente del director de los informativos
de Televisión Española, señor González Ferrari. ¿Por qué ha sido el
voto de Coalición Canaria en esta línea? No voy a referirme a si hay
antecedentes, precedentes porque cada circunstancia política tiene su
momento y sus exigencias. En primer lugar, lo hago en razón de que mi
grupo entiende que el director de los informativos de Televisión
Española no es el responsable máximo de la información. Con el
Estatuto de Radiotelevisión Española en la mano, es el director
general del ente público, en estos momentos el señor Cabanillas, el
responsable de todas estas competencias incluidos los criterios de
política informativa. Desviar la atención de esta responsabilidad
a quien es ejecutor de las instrucciones me parece una circunstancia
con una valoración distinta a que venga un señor determinado que no
sea el director general del Ente Público.
Mi modesto y pequeño grupo, que tiene plena satisfacción a nivel de
los informativos nacionales por la cuota o minutado que se le da, sin
embargo plantea estos temas. Hemos obtenido unos resultados de
atención satisfactoria en el ámbito regional en que se mueve mi
grupo, en la Comunidad Autonoma de Canarias, con el centro regional
de Televisión Española, que cubre perfectamente esta actuación y
representación política. Vuelvo a decir que nuestra exigencia es en
razón del Estatuto de Radiotelevisión Española y en la de su máximo
responsable. Solicitar criterios de política informativa es un
objetivo dirigido al director general del ente público, en este caso,
reitero, el señor Cabanillas. Él es, por exigirlo así el Estatuto, a
quien este grupo entiende que se debe exigir su comparecencia y no a
persona subrogada en una estructura jerarquizada. ¿Que se pidan
criterios de política informativa? Por supuesto, pero a quien es el
responsable máximo de esta situación. Con cualquier exigencia que
fuera hecha para la comparecencia del director general mi grupo
estaría de acuerdo, pero para la de persona subrogada no. Por esta
razón hemos votado de forma negativa a esta comparecencia.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Nunca encontrarán en el ánimo de
nuestro grupo voluntad de soslayar el debate en esta Comisión; en
todo caso, nuestra voluntad será la de potenciarlo. No me voy a
referir a antecedentes, a precedentes, porque seguramente lo harán
otros grupos. En todo caso, esos precedentes, algunos de los cuales
ni siquiera me constan, nos podrían llevar a un reduccionismo al
absurdo. Prefiero manifestar a SS.SS. que nuestro grupo entiende que
con quien hay que mantener el debate y a quien hay que manifestar las
discrepancias es al responsable político del ente que es el que debe
responder ante esta Comisión, que no es otro que el director general.
No nos sería posible continuar justificando la realización de hechos
como los que últimamente hemos debatido o se han producido o han sido
causa de debate, algunos de ellos, a nuestro juicio, graves, por lo
que representa el pluralismo, el equilibrio, la presencia de las
fuerzas políticas, que se han sucedido en las últimas semanas. De
ninguna manera nosotros podríamos justificar un planteamiento
desequilibrado de lo que aquí se ha comentado respecto a la campaña
electoral; no sería posible. Pero tengo que decirles que lo que hemos
hecho hoy no es más que lo que hemos venido haciendo en esta Cámara
desde que ésta vive su período democrático, que es ejercer la
coherencia. Desde ese punto de vista, lo que hemos hecho hoy aquí lo
hicimos antes con el Grupo Socialista, sin manifestar nuestra
satisfacción; en absoluto. De hecho, el trato actual que recibimos de
la radiotelevisión pública de cobertura estatal no nos es novedoso
muy familiar y creemos que eso no está bien. Se lo hemos dicho y se
lo volveremos a decir en el futuro, quizás de otra manera, al
director general.
Dicho esto y aplicando con rigor ese sentido de la coherencia que
nuestro grupo ha manifestado aquí, hoy debíamos expresarnos tal como
lo hemos hecho. Por los antecedentes, por los precedentes, por lo que
significaría traer a esta Comisión a los responsables de programación
o a los responsables de otro tipo del ente público, en todo caso,
repito buscando que con esta actuación se entienda por parte de todos
los grupos que es obligación de la radiotelevisión pública de
cobertura estatal actuar con absoluta pulcritud, lo más
desgubernalizadamente posible, respetando el pluralismo y el
equilibrio de las fuerzas políticas de esta Cámara.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Ballesteros del Grupo
Parlamentario Popular
El señor BALLESTEROS DE DIEGO: Me alegro que en las últimas
intervenciones se hable de coherencia, que es algo que estoy echando
de menos durante este debate. Intentaré ceñirme a las razones que
hacen que el director de informativos no sea quien tenga que
comparecer, razones que , por otra parte, conocen perfectamente los
grupos solicitantes de esta comparecencia, como se desprende de la
resolución número 12 de la Presidencia del Congreso de los Diputados,
sobre aplicación de las normas reglamentarias en el funcionamiento de
la Comisión de control. En su apartado segundo es donde se fija, -y
SS.SS. lo conocen perfectamente- que a fin de informar a la Comisión
sobre asuntos relacionados con el ente público, las comparecencias se
realizarán bien por el consejo de administración
o por el director general, pero en ningún caso se recoge la
comparecencia de ninguna otra persona.
Entendemos que la interpretación de esta norma reglamentaria sólo
puede hacerse con el carácter restrictivo que se desprende de su
tenor literal. Esto no es sólo porque en caso distinto se haría algo
diferente a lo previsto en la resolución, -que se haría y no se puede
hacer-, sino porque, además se abriría la posibilidad de unas
comparecencias ilimitadas, con un alcance ilimitado, que impedirían
el funcionamiento de los medios, cosa que expresamente también se
dice en el artículo 26 del estatuto, con el objeto de regular el
control parlamentario. Por otra parte, los antecedentes que ha habido
de solicitudes similares en anteriores legislaturas, -que también
creo que algunos de los presentes, incluso buena parte de los que
leen el periódico, recordarán-, como, por ejemplo, las de los
directores de centros territoriales arrojaban como resultado una
sistemática y rotunda negativa del Grupo Socialista y de otros grupos
como el Partido Nacionalista Vasco, a evacuar comparecencias en la
Comisión de control que no fueran las del director general de
Radiotelevisión Española, para cualquier cuestión propuesta. Sólo
excepcionalmente se produjo en una ocasión la comparecencia de los
directores de Televisión y de Radio Nacional, en aquellos años los
señores Colom y Carcedo, para informar respecto a la programación
prevista en ambos medios.
Quisiera recordar las palabras que ha mantenido el Grupo Socialista a
través de sus portavoces aquí presentes, como las dichas el 27 de
octubre de 1993: El Grupo Socialista se ha opuesto por varias
razones: Primera, porque el propio Reglamento hace referencia a las
comparecencias única y exclusivamente del director general y del
consejo de administración, previendo que el responsable político del
ente publico es el director general o, en su caso, el consejo de
administración. En una cámara democrática como ésta la democracia se
demuestra, según el señor Aguiriano, cuando no hay acuerdo
exclusivamente con los votos.
En otra ocasión, en el año 1994, se decia: el Grupo Socialista se va
a oponer como lo ha hecho siempre a este tipo de petición de
comparecencias. El propio Reglamento hace referencia a la
comparecencia en esta Comisión del director general de
Radiotelevisión Española y del consejo de administración. Aquí, en
esta Cámara no comparece el presidente de la Audiencia de Sevilla, de
Valencia o de cualquier provincia española, sino que comparece el
presidente del Consejo General del Poder Judicial. Como he dicho
habitual y reiteradamente, cada vez que sucede una cosa de este tipo,
pensamos que el responsable político y único es el director general.
Señor Aguiriano, 23 de febrero del año 1994.
En otra ocasión se manifestaba: Habrá que recordar a esta Comisión -y
nosotros se lo recordamos hoy al Grupo Socialista- que el Estatuto de
Radiotelevisión cuando se refiere a comparecencias ante la misma
Comisión habla del director general de Radiotelevisión y del consejo
de administración, en ningún caso se refiere a otro cargo de la radio
y de las televisiones públicas. Veintitrés de marzo del año 1995.
La razón principal que se argüía, -si no cambia el Reglamento y la
norma al respecto no se puede argüir deotra manera-, era que sólo el
director general ostenta la
representación política y es el único que responde de la gestión de
la empresa ante el Parlamento. Entendemos que la rotundidad de la
oposición socialista a las pretensiones de comparecencia distintas a
las del director general debería bastar -refrescando ahora esos
argumentos que se emplearon entonces por dicho grupo- para rechazar
la iniciativa y además evidenciar la incoherencia y manipulación de
las consecuencias que se hacen de una misma norma según se esté en el
Gobierno o en la oposición.
Por otra parte, la doctrina del control parlamentario de la
televisión pública establece igualmente que para ese control político
comparezca el director o un representante del consejo de
administración.
Por último, como otro argumento más, le hablaré de un documento, que
espero que conozca el Grupo Socialista, titulado Diez propuestas para
un pacto de Estado sobre el modelo audiovisual público en España,
presentado precisamente por su partido. En su página 15 recoge que
será el presidente, en estos momentos, director general, el que
ostente la representación de la Radiotelevisión Española ante la
Comisión de control parlamentario. (La señora Valcarce García: ¿Quién
dice lo contrario?) ¿Qué hay, por tanto, aquí, señorías? Lo único que
hay es una amenaza que ni siquiera es velada, es una amenaza directa.
(Rumores.) Los grupos que solicitan la comparecencia no han
aprovechado esta ocasión ni pretenden celebrar un debate constructivo
sobre la política informativa de Radiotelevisión Española, sino que
desean ejercer presión, como se hizo durante muchos años, sobre los
profesionales de los servicios informativos de Radiotelevisión, cosa
que se ha convertido en un ejercicio obsesivo durante esta
legislatura. (Varios señores diputados: ¡No, no!) La permanente
desconfianza respecto de la profesionalidad e independencia de los
trabajadores es -como decía-una obsesión enfermiza de quienes
batieron todas las marcas posibles de sectarismo, de utilización
partidista del ente público y de ocupación del medio, como se
denunció reiteradamente en múltiples ocasiones con producción
editorial. (La señora Valcarce García: Cita las fuentes.) Ahora bien,
esto que creíamos que era algo que ya no existía, y, desde luego no
existe actualmente en Televisión Española, lo sigue practicando el
Partido Socialista en los ámbitos donde puede como, por ejemplo, en
la televisión andaluza. Les voy a leer una carta que envía un
redactor sobre las instrucciones que ha dado uno de los directores de
Canal Sur de lo que hay que hacer en los informativos. (El señor
Leguina Herrán: Eso al Parlamento.) Dice lo siguiente: En las
informaciones siempre debe terminar hablando alguien del PSOE,
impedir dar alguna información si no hay reacción de los socialistas,
no buscar reacciones de otros partidos políticos si la información
proviene del PSOE, no emitir una información si no habla el consejero
de turno, relegar las cifras de paro si no son buenas en Andalucía. Y
además -termina diciendo- no repara en proclamar su teoría de la
trinchera y dice: que estamos aquí para pegar tiros contra el
enemigo, que no es otro que el Gobierno central y el partido que lo
sustenta, el Partido Popular. (Rumores.-Protestas.)
Creo que con sus actuaciones de antes y de ahora explican de una
manera muy clara cuál es su pretensión y, desde luego, nosotros no
vamos a ceder ni muchísimo menos a
este tipo de amenazas. (Aplausos.-Rumores.-El señor González de
Txabarri Miranda pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.
Señor González de Txabarri, ¿a qué efectos solicita la palabra?
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: A dos efectos: uno, por
alusiones, ya que he sido aludido dos veces por el portavoz del Grupo
Popular; y otro, para pedir que se leyera desde la Mesa, conforme al
Reglamento, qué grupo parlamentario era el que reiteradamente en las
anteriores legislaturas solicitaba la comparecencia de los
responsables o de los profesionales de los centros territoriales.
Dado que este grupo parlamentario siempre ha sostenido que no era de
recibo que se llevaran las responsabilidades hasta esos niveles. Este
grupo parlamentario ha reiterado como criterio en esta Comisión que
no era razonable que responsables de los centros territoriales
viniesen a esta Comisión. Dado que esto ha sido utilizado como
argumento a la contra quisiera que desde la Mesa se examinara qué
grupo parlamentario era el que vehementemente solicitaba en esta
Comisión... (El señor Hernando Fraile: Señora presidenta, esto es un
turno.)
La señora PRESIDENTA: El señor González de Txabarri me ha solicitado
la palabra y estaba explicando el porqué con mi asentimiento. Por
tanto, puede seguir utilizando la palabra, señor González de
Txabarri. (Rumores.)
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: He pedido la palabra, en
primer lugar, por alusiones; y en segundo lugar, desearía que desde
la Mesa se deje constancia, ante los datos que ha dado el portavoz
del Grupo Popular, de cuál era el grupo parlamentario que pedía que
además de comparecer el director general de Radiotelevisión Española
compareciera el de informativos, el de programas, el de economía, el
de producción, el de los centros territoriales. Propondría que en la
próxima Comisión se estudien cuantas iniciativas ha habido en el
tiempo y quién era el grupo parlamentario que reiteramente traía a
esta Comisión ese debate. (El señor Hernando Fraile pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Sí, señor Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Señora presidenta, indudablemente a usted
le corresponde dirigir los debates de esta Mesa y yo la respeto en su
papel, pero quiero manifestar la protesta de este grupo, porque el
señor González de Txabarri ha pedido una explicación de voto y sin
que usted afirmara o asintiera concediéndole esa explicación o esa
réplica para la explicación de voto, usted le ha dejado dar todos los
argumentos. Me parece que ésa no es una forma procedente de llevar
los debates. Si usted quiere darle una réplica a la intervención del
portavoz popular está en su derecho, como el mío está en protestar.
La señora PRESIDENTA: Señor Hernando, también usted está utilizando
la palabra sin que yo se la haya concedido. (Rumores.)
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE EMISIÓN DE PROGRAMAS CON ESCENAS VIOLENTAS EN LA TELEVISIÓN
PÚBLICA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001483)
La señora PRESIDENTA: Vamos a proceder al segundo punto del orden del
día. Quisiéramos hacer dos precisiones. En primer lugar, a petición
del portavoz del Grupo Mixto, del Bloque Nacionalista Galego, se
pospone el punto número 3 del orden del día al final, porque tiene
que estar presente en la Comisión de Asuntos Exteriores.
Por otra parte, he de decirles que las votaciones se realizarán al
final no antes de la una y cuarto.
Segundo punto del orden del día: proposición no de ley sobre emisión
de programas con escenas violentas en la televisión pública.
Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Balletbó.
(Rumores.)
Agradecería que los miembros de esta Comisión permanecieran en
silencio y, si no, abandonaran la sala.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Agradecería que se quedaran para
escucharme. (Rumores.) Ellos se lo pierden, presidenta.
Esta proposición no de ley hace tiempo que se presentó
y desgraciadamente algunos acontecimientos internacionales están dando
la razón a la conveniencia no sólo de su debate, sino también de su
aprobación. Existe un preocupación creciente en la sociedad por el
uso de imágenes de violencia en los medios audiovisuales, hecho que
se está convirtiendo en una práctica habitual en las televisiones de
todo el mundo y también en Televisión Española. Según un reciente
informe de Unesco sobre el estado de la comunicación, esta práctica
es extremadamente negativa ya que el telespectador llega a tener la
sensación de una especie de mundo virtual dominado por imágenes
traumatizantes, en las que se mezclan escenas de violaciones con
expresiones de agresividad e imágenes de cadáveres.
No se puede soslayar la influencia que la exhibición permanente de
violencia en los medios audiovisuales ejerce sobre los espectadores
en general y especialmente sobre niños y adolescentes en fase
formativa de su personalidad. Las señales de alarma han saltado
también debido al incremento de crímenes execrables protagonizados
por menores de edad en diversos países y que al parecer fueron
realizados en imitación de comportamientos criminales recogidos en
películas y videos emitidos en televisión.
Señora presidenta, recientemente ha habido un hecho absolutamente
tremendo en un instituto de Colorado, en el que unos personajes,
autodenominados las mafias de las gabardinas, la emprendieron a
disparos contra sus compañeros y alumnos, provocando la muerte de más
que quince personas. En este sentido, debo decir que el mismo
presidente Clinton culpa a las imágenes violentas de la tragedia que
ha conmocionado a Estados Unidos, y -todo sea dicho de paso- en esa
sociedad americana que en muchas cosas tal vez nos gusta imitar, hay
otras en las que deberíamos ser muy prudentes porque en los últimos
seis años han
fallecido 221 niños en enfrentamientos armados en colegios de Estados
Unidos.
Aunque no es fácil, señora presidenta, precisar con exactitud la
influencia entre violencia televisiva y violencia real, lo cierto es
que los expertos asistentes a la segunda reunión internacional sobre
violencia y medios de comunicación, celebrada en Valencia -en su
tierra, señora presidenta-, en el mes de noviembre de 1997, lo ponían
claramente de manifiesto. La violencia como fenómeno social y
cultural responde a pautas de aprendizaje y se aprende con su
exhibición. Además, la violencia es un fenómeno autogenerativo, de
forma que incluso su mera representación genera violencia. Los medios
audiovisuales en general y la televisión en particular, debido a su
capacidad de penetración en la vida cotidiana -usted sabe, señora
presidenta, que par comprar un periódico o una revista hay que ir al
quiosco y pagarlo, mientras que la televisión se mete en nuestros
domicilios a cualquier hora y ahí la tenemos-, es un elemento de alta
capacidad de propagación de fenómenos violentos. Más aún, la mera
exhibición de violencia en los medios de masas, además de constituir
un problema en sí mismo, implica en muchas ocasiones la exhibición de
la violación impune de derechos fundamentales de la persona y de
valores sociales ampliamente compartidos que se ven, como
consecuencia de ello, debilitados.
Aun cuando los responsables de los medios de comunicación televisivos
no pueden ocultar el hecho innegable de que la violencia forma parte
de la realidad más cotidiana, sí tienen la obligación de evitar que,
tanto en la representación real como en la ficción audiovisual, la
forma de presentarla o exhibirla pueda convertirse en un modelo o en
un estímulo de la violencia real. En una televisión pública como la
nuestra, los máximos responsables y los organismos de control debemos
profundizar y esforzarnos para afrontar ese problema. Es
indispensable que la programación se ciña al cumplimiento de los
códigos deontológicos y de los principios establecidos en el Estatuto
de la Radio y la Televisión, Ley 4/1980, estableciendo la observancia
de medidas restrictivas que pongan freno a la exhibición gratuita de
violencia, relegando la indispensable a distintas franjas horarias y
advirtiendo a los espectadores de la presencia de contenidos
violentos en determinados programas.
En una televisión pública, señora presidenta, que además precisa de
financiación pública, los responsables deben crear una cultura
televisiva a base de fomentar en la programación los valores
constitucionales, -por eso estamos pagando esa televisión- y el
amplio desarrollo de los derechos humanos convencionales y los de
nueva generación. Hay unos derechos humanos que son ampliamente
asumidos, pero su evolución comporta la aparición de unos derechos
humanos de una generación que se pueden definir como tolerancia,
solidaridad, paz, derechos de la mujer, derechos de los ancianos,
derechos de las minorías, que es el gran reto del próximo siglo.
La existencia de códigos deontológicos o de autorregulación en
cualquier medio de comunicación no constituye un límite a la libertad
de expresión y muchos menos en una radio y televisión públicas, sino
que corresponde a los criterios de convivencia y decencia que deben
preservar los contenidos que se emiten a través de dichos medios y el
respeto a los televidentes, al sistema democrático y a las normas
jurídicas que, en nuestro caso, son Constitución, estatutos de
autonomía y Estatuto de la Radio y la Televisión, de los que nos
hemos dotado para hacer posible la convivencia, alejando nuestros
propios demonios internos. Todas ellas son pautas obligadas en el
camino de una programación antibasura, que libere a las ofertas
televisivas, especialmente a las públicas, de intereses meramente
económicos, basados en la maximización de las audiencias y que en el
fondo acaban constituyendo una auténtica censura oculta al coartar el
derecho del público a escoger una programación respetuosa con los
derechos democráticos.
En resumen -y termino-, los medios de comunicación audiovisuales, en
general, emiten imágenes muy preocupantes de violencia. La violencia
exhibida en concreto en la televisión contribuye a la aparición de
efectos perjudiciales en los espectadores, especialmente en los
niños/niñas y jóvenes, que aprenden comportamientos observándola, y
que se ven influidos por las actitudes violentas que aparecen, además
de insensibilizarles ante la violencia real. Dado que la televisión
pública se debe regir por lo que establece el artículo 20 de la
Constitución, especialmente en sus apartados 3 y 4, el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado esa proposición de ley que,
como todas SS.SS. conocen, insta al director general a promover las
siguientes actuaciones. En primer lugar, que el director general debe
velar -y velará- a través del departamento de programación, por no
producir ni adquirir programas de contenidos violentos. En segundo
lugar, si en algún programa las escenas violentas son
imprescindibles, el conjunto del relato deberá cumplir dos normas.
Primero, que el agresor no quede sin castigo y, segundo, que no ha de
transcurrir mucho tiempo entre la acción violenta y ese castigo
reprobado socialmente que restablezca el marco de convivencia para
los que lo están mirando.
Señora presidenta, ésta es mi posición. Creo que queda alguien del
Grupo Popular para poder decir si les parece bien, cosa que me
alegraría, porque estoy segura de que los demás grupos pensarán lo
mismo. Este tema es importante aunque lo estemos tratando de pasada.
A veces nos interesan más los contenidos televisivos que inciden más,
a corto plazo, en nuestras presencias y representaciones políticas,
pero al fin y al cabo de lo que estamos tratando es de la convivencia
más a medio y largo plazo y eso, a la larga, es la base de nuestra
convivencia, por encima incluso de todo lo demás.
La señora PRESIDENTA: El Grupo Popular ha presentado una enmienda.
Para la defensa de la misma, tiene la palabra el señor Ortiz.
El señor ORTIZ PÉREZ: Señora Balletbó, alguien del Grupo Popular sí
queda en la sala para manifestar su posición respecto a la iniciativa
que ha defendido S.S.
En primer lugar, tal y como hicimos ayer en el Pleno del Congreso
ante una iniciativa similar a la que ha defendido S.S., desearía que
fuéramos capaces de llegar a un texto consensuado por todos los
grupos y someterlo a votación antes de finalizar la sesión. En
segundo lugar, quiero matizar alguna de las precisiones que ha hecho
la señora Balletbó. Creo y entiendo -y así lo exigiré a los servicios
de la Cámara- que el Congreso de los Diputados no tiene competencia
para instar al director general. Lo entiendo así y así lo pongo de
manifiesto en mi intervención.
Respecto al problema que ha planteado S.S., nosotros estamos de
acuerdo en lo fundamental: en preservar a la juventud de actos
violentos en programas televisivos. Nuestro grupo parlamentario ha
dado muestras de ello durante todas las legislaturas. Ayer mismo,
reitero, fuimos capaces de llegar a un texto consensuado -que S.S.
debe conocer-, y ese texto recoge todas las preocupaciones que S.S.
ha manifestado en este momento. No obstante, nuestro grupo
parlamentario entiende que la incorporación al ordenamiento jurídico
de la directiva comunitaria relativa a la televisión sin fronteras
-bien llamada o mal llamada- recoge todas las preocupaciones, y en
ella nos tenemos que apoyar para exigir que se aplique la legislación
vigente. No obstante, tengo que manifestar también que nuestro grupo
parlamentario quiere llegar a un acuerdo con el grupo proponente y,
si es posible, con los restantes grupos que integran esta Comisión de
control. Por lo tanto, nuestra enmienda va en ese sentido.
Como podrá comprobar S.S. no figura en nuestra enmienda que el
Congreso de los Diputados inste al director general, porque creemos
que no es de su competencia, y espero y deseo que seamos capaces
todos los grupos de que este tema que nos preocupa, como es preservar
a la juventud y a la infancia de actos violentos que se producen en
las televisiones, tanto públicas como privadas, se pueda encuadrar en
un marco jurídico para que su protección sea efectiva. Como es lógico
alabo, en principio su iniciativa que comparto en algunas cuestiones,
pero otras no las puedo aceptar, y por ello hemos presentado la
enmienda transaccional. Espero que la señora Balletbó la estudie con
detenimiento y antes de producirse la votación seamos capaces de
presentar un texto conjunto de todos los grupos de la Cámara.
La señora PRESIDENTA: Señora Balletbó, un segundo, por favor.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Voy a serle sincera: no entiendo la
enmienda que me han presentado. Estoy abierta a la voluntad del Grupo
Parlamentario Popular, pero no puedo aceptar tal como está esa
enmienda de totum revolutum que me acaban de presentar.
Desde luego, estoy dispuesta a hacer los añadidos que el Grupo
Parlamentario Popular me sugiera a los dos puntos que he incluido.
Debo decirle que quiero que me protejan también a mí de la violencia
en televisión. No es que sea joven y adolescente, pero quiero que me
protejan porque estoy hasta las narices de la violencia en
televisión.
Estoy abierta a discutir con usted, pero, no nos equivoquemos, el
texto dice lo que dice y lo he presentado en esta Comisión porque
insto al director general, no a mi prima Teresa; insto al director
general a que cumpla con la programación, que es su competencia, no a
Pepita la de la tienda.
La señora PRESIDENTA: El señor Burballa tiene la palabra. (Rumores.)
Perdone un momento, señor Burballa. Parece ser que no hay ningún otro
grupo que desee intervenir sobre esta proposición no de ley, luego el
señor Burballa tiene la palabra.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Nuestro grupo valora la iniciativa
del Grupo Parlamentario Socialista porque es un tema controvertido,
polémico y de mucha actualidad y preocupación.
Entendemos que, si hoy no saliéramos de esta Comisión con un
pronunciamiento que proyectara en la sociedad esta preocupación sobre
los contenidos violentos de la programación, faltaríamos a lo que es
parte fundamental de nuestro trabajo.
De todas formas, señora Balletbó, me va a permitir que le haga dos o
tres consideraciones. Es cierto que hemos visto en los últimos días
algunas noticias en la televisión. Hemos visto, por ejemplo, a los
sectores implicados en la programación, de la televisión, en
Hollywood; hemos visto a la Asociación del Rifle; hemos visto a los
representantes de los padres sentados en una mesa con el presidente
de los Estados Unidos, intentando buscar respuestas a esas preguntas.
Son preguntas que comprometen la trascendencia de lo que se ve por
televisión y cómo puede provocar actitudes fóbicas, violentas u
homicidas en los comportamientos de niños y niñas, sobre todo, y de
todo el mundo que ve ese tipo de programas. Es muy preocupante,
porque ha habido casos en otros países, aunque afortunadamente por
ahor no es el nuestro al menos en esa dimensión.
Estará de acuerdo conmigo la señora Balletbó en que la legislación
española incorpora en su normativa referencias importantes sobre este
tema. De hecho, incorpora la Directiva 89/552 de la Comisión Europea,
en la que se dice que la emisión de programas susceptibles de
perjudicar el desarrollo fisicomental o moral de los menores, y en
todo caso aquellos que contengan escenas de pornografía o violencia
gratuita, sólo podrá realizarse en un horario determinado y será
objeto de advertencia, etcétera. Por tanto, este aspecto lo tiene
incorporado Radiotelevisión Española, y tendría que contemplarse de
alguna forma en la redacción de lo que hoy podamos consensuar aquí.
La segunda cuestión que quería plantearle es la referente a la parte
de guión que pretende su proposición, es decir, a lo que significaría
que nos pronunciáramos hoy aquí sobre cómo debe hacerse un guión o
cuál debe ser el final de una serie de dibujos animados. Creo que eso
no está de ninguna manera en la mente de la compañera que ha
propuesto esta iniciativa, a pesar de que reconozco que en ella
subyace siempre esa dedicación y esa sensibilidad hacia los
contenidos, guiones y aspectos periodísticos.
En definitiva, a pesar de que seguramente ella tendrá argumentos y
documentos -que conozco-en los que sustanciar su propuesta, de
acuerdo con lo que venimos diciendo, no deberíamos redactar un texto
que pudiera comprometer la libertad de expresión o de creación.
Sugiero a la señora Balletbó que contemple lo que le digo y, en todo
caso, nuestro grupo se brinda a contribuir a la redacción de un texto
conjunto y consensuado que se pueda votar por unanimidad.
- RELATIVA A LA VERACIDAD Y OBJETIVIDAD DE LA INFORMACIÓN PARLAMENTARIA
Y RESPETO POR EL PLURALISMO POLÍTICO EN LOS INFORMATIVOS DE
RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA (RTVE). PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/001505)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al cuarto punto del orden del día. Es
una proposición no de ley relativa a la veracidad y objetividad de la
información parlamentaria y respeto por el pluralismo político en los
informativos de Radiotelevisión Española.
Tiene la palabra el señor portavoz del Bloque Nacionalista Galego.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Nos gustaría que el conjunto de la
Comisión comprendiese que es importante poner las palabras de acuerdo
con los hechos. Si continuamente se está repitiendo, y los textos
legales así lo amparan, que el régimen actual en el Estado español es
una democracia, debemos ser consecuentes con esta cobertura de
carácter legal.
Efectivamente, la Constitución española no es que avale, sino que
aboga por la participación de la ciudadanía a través de los partidos
políticos que son la expresión del pluralismo de la sociedad, según
el artículo 6. de la Constitución española .
Ella aboga por que exista una información veraz y no se aplique
ningún tipo de censura previa, precisamente como uno de los valores
básicos de este régimen democrático, y así se expresa en el artículo
20 de la Constitución. El mismo artículo garantiza el acceso a los
medios de titularidad pública del Estado de los grupos sociales y
políticos más significativos.
Conforme a este criterio conceptual de lo que es una democracia
participativa a través del pluralismo ideológico que se expresa de
forma política de los partidos, la Ley de 1980 de Radiotelevisión
Española centró como grandes objetivos informativos de los medios de
titularidad pública: la objetividad, la veracidad, la imparcialidad
de la información y también el respeto por el pluralismo político que
-como dijimos-era básico para expresar el pluralismo democrático al
que se refiere el artículo 24 de esta Ley de 1980, y el control
parlamentario directo que se establece a través de esta Comisión, tal
como queda de manifiesto en el artículo 26 del Estatuto de
Radiotelevisión Española.
No es objetivo de esta proposición no de ley hacer un juicio de valor
genérico ni un debate amplio sobre la objetividad, veracidad e
imparcialidad de las informaciones. La iniciativa es muchísimo más
modesta, pero pensamos que es higiénica en cuanto puede llevarnos a
reflexionar sobre algo que, de tanto verlo, puede ser considerado
natural, por los trabajadores de Radiotelevisión Española que tienen
más responsabilidad, primero, y por los partidos políticos y la
sociedad, después. Digo que es modesta porque nos vamos a restringir
a lo que es información sobre la actividad parlamentaria, no en los
programas ad hoc, sino en los informativos normales de la radio y de
la televisión pública.
Tenemos que considerar que la actividad que se realiza en el Congreso
de los Diputados está vinculada a la institución que representa de
forma genuina y democrática el pluralismo existente en el Estado
español, donde se establece, por tanto, el contraste de opiniones y
de alternativas políticas que fueron legitimadas por las urnas,
piedra de toque fundamental del régimen democrático. En este sentido,
es una mínima exigencia que los debates y la orientación de voto o la
posición de cada una de las fuerzas políticas no sean sometidos a
ningún tipo de censura de conveniencia ni al capricho de aquellos que
se consideran con capacidad para controlar. Le voy a dar a dar
algunos ejemplos. Hay medios de comunicación privados que pueden
poner en sus titulares: todos los grupos apoyaron al Gobierno, menos
Izquierda Unida, en cuanto a la guerra de Yugoslavia. Creo que este
eslogan, dicho en un medio de titularidad privada, es una
manipulación grosera. Sin embargo, dicho en una televisión pública no
solamente es una manipulación grosera, sino que es un atentado contra
el Estatuto de Radiotelevisión. Hay otros que pueden ser más sutiles
pero no menos preocupantes. Los nacionalistas apoyaron al Gobierno.
Pues bien, yo soy nacionalista y represento a una fuerza política que
no apoyó al Gobierno. Puede ser una desconsideración por el hecho de
ser una minoría o por el hecho de ser gallega, pero no deja de ser
una auténtica atrocidad desde el punto de vista informativo o cuando
se habla de la oposición y solamente aparece, legítimamente pero
desde luego es una parcialidad, el grupo mayoritario de la oposición,
que es el Partido Socialista Obrero Español; o cuando se emplea
normalmente un esquema de carácter bipartidista, por lo demás
sesgado, sometido a manipulación de carácter estatalista y la
información del debate parlamentario solamente llega hasta las
fuerzas de ámbito estatal, como pueden ser Partido Popular, PSOE e
Izquierda Unida. Alos demás se les despacha sólo como apoyos al
Gobierno, si es que se indica, y los restantes somos eliminados
físicamente. Y ni siquiera se elimina físicamente en función de la
representatividad proporcional, sino en función de los criterios más
caprichosos, más intolerables, menos contrastados y siempre en
función de una idea del Estado español, que será muy normal para los
que la manejan en su cabeza, pero tropieza con el Estatuto de
Radiotelevisión Española.
Ustedes saben que los que no están en los medios de comunicación no
existen, y es grave, primero la ocultación, porque es discrecional,
no se basa en criterios, después porque desorienta y, por tanto, da
una información falsa, incluso da a entender a los espectadores y a
la base social o electoral de una determinada opción política que esa
opción política no está en el Parlamento o que no intervino, lo cual
es doblemente grave, porque sería distinto informar manipulando.
Ahora bien, no informar, dando la idea de que no se está o que no se
interviene, es doblemente peligroso. Después, no se sigue con el
criterio de proporcionalidad. He visto, incluso en informativos
posteriores a los debates del estado de la Nación, que se elimina
caprichosamente al que interesa, por ejemplo, al Bloque Nacionalista
Galego. No hay ya ningún tipo de criterio, tal como se atrevieron a
responder por escrito incluso en radiotelevisión: es que tal señora
es mucho más famosa que los demás. ¿Y a mí, qué me dice con eso? Esto
lo ponen por escrito, lo cual es muy
preocupante. Hasta tal extremo, de tanto aplicar un determinado tipo
de criterios se toma como natural, con soberbia, con un tipo de
chulería, que digo: Oiga, no sé si soy más famoso o menos, lo que sé
es que represento a 221.000 señores, por ahora. Pero si 221.000
señores, porque son gallegos, nacionalistas, no les gustan, es un
problema de ellos; cúrense su cabeza.
Les vuelvo a repetir que no estamos poniendo en duda ni la
proporcionalidad, que es evidente que la hay según el criterio del
estatuto, ni el criterio de proporcionalidad en función de la
representatividad, ni siquiera que si se opta por no informar en
determinado tipo de cosas se quiera discutir con esta proposición no
de ley. Lo que se dice es que cuando se informe, tiene que haber una
información por lo menos de la posición y la independencia del voto
de todo el mundo que participa, ni más ni menos que esto, que ahora
no se está respetando. Por tanto, no queremos dar lecciones de
democracia a nadie, pero, que no nos la den a nosotros cuando se está
violando el pluralismo existente en las urnas con este desprecio por
las minorías, hasta el punto de la eliminación, lo que indica un
talante que no es propio de una democracia formal y que está basado
en una ideología llena de prejuicios, de esquemas de estructuras de
poder, que se asientan con naturalidad hasta el extremo de querer
pasar por normales cuando se están cometiendo actos de limpieza
ideológica-política y, vuelvo a repetir, en contra del criterio que
el régimen dice avalar por principio, que es que las urnas hablaron.
Malo es que se violen las normas democráticas o que se interpreten al
gusto del que controla o manda sin el menor cuidado por las formas,
que son muy importantes. Y esta proposición no de ley solamente
quiere que se respete la mínima legitimidad de las urnas en el
aspecto formal, ya no entramos a decir de lo que hay que informar y
de lo que no, ni si es lógico que se establezca censura o no sobre
determinado tipo de actividades del Congreso de los Diputados, porque
ya no nos consideramos ni con capacidad en este momento para tener un
debate de tal envergadura. En todo caso, sería bueno que se educase
en el respeto al pluralismo, ya que existe, a la proporción, que ya
es mucho y para algo es una democracia proporcional y representativa,
y que los medios de titularidad pública deben ser modelo en el
respeto a estos principios constitucionales. Hay que decirlo todo.
Resulta que algún medio de titularidad privada respeta, y eso es más
llamativo. Algún medio de cobertura estatal con sede en Madrid,
cuando hace indicación de todos, no nos excluye a nadie, y el medio
de titularidad pública, sí, y con el criterio de: Arriba Cartagena,
los que me caen simpáticos.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Burballa, por parte de Convergència i Unió.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Nosotros entendemos perfectamente el
trasfondo de la proposición no de ley que presenta el señor
Rodríguez.
Aunque ya anticipo que nuestro voto no va a ser favorable, es muy
fácil entender que muchas veces, viendo Radiotelevisión Española,
parece que vives en un Estado
virtual, porque lo que estás viendo no se corresponde en absoluto a
la realidad de lo que significa el pluralismo político, social, del
Estado. De todas formas, creo que no cumpliríamos con nuestra función
de control si trasladáramos esa función a indicar a los profesionales
cómo deben tratar las noticias, la información. En definitiva, porque
esta cuestión está contemplada y garantizada, tanto en los principios
de programación como en el actual estatuto. Otra cosa, es que eso no
se haga. En todo caso, insisto, eso corresponde al control político,
que nuestro grupo es partidario de respetar.
Ya hemos manifestado anteriormente nuestra incomodidad por el
tratamiento que recibimos, pero entendemos que eso debemos plantearlo
en la forma en que es preceptivo y, por tanto, dentro de lo que
significa el control político, y al máximo representante de este
control político que no es otro que el director general.
A menudo vemos reflejadas iniciativas en este Parlamento en las
cuales verdaderamente incide la cuestión de si la vertiente de
información parlamentaria es suficiente o no; de hecho, hay programas
específicos que se dedican a ello. Quizá deberíamos concluir diciendo
que no son suficientes o que son claramente insuficientes o que, en
todo caso, deberían dar otro enfoque al tratamiento de la noticia.
Ahora, bien de ninguna manera entendemos que nosotros podamos desde
aquí intentar poner cortapisas o hacer dirigismo en lo que debe ser
el tratamiento de la información por parte de los profesionales que,
verdaderamente, si son respetuosos con el estatuto, con los
principios de programación y con la realidad, tendrán que contemplar
la orientación de las votaciones, lo que significan las posiciones de
los distintos grupos, cosa que, en muchos casos, nuestro grupo tiene
que reconocer que no sucede.
La señora PRESIDENTA: La señora Valcarce, del Grupo Socialista, tiene
la palabra.
La señora VALCARCE GARCÍA: El Bloque Nacionalista Galego trae hoy a
la consideración de esta Comisión de control parlamentario de
Radiotelevisión Española una proposición en la que solicita que se
inste a Radiotelevisión a respetar la veracidad, la objetividad de la
información parlamentaria, el respeto al pluralismo político en los
informativos de Radiotelevisión Española.
Nosotros entendemos que la petición que hoy aquí se hace es
perfectamente concordante con lo que establece el Estatuto de
Radiotelevisión Española, tanto en su preámbulo, donde nos recuerda
que Radiotelevisión es el vehículo esencial de información política,
pero nos dice que es un medio capital para contribuir a que la
libertad y la igualdad sean reales y efectivas y, también, en su
artículo 24, recuerda que la participación política se hará con
criterios de equidad pero respetando criterios objetivos, tales como
la representación parlamentaria.
Dicho esto sobre la conveniencia de esta proposición no de ley, el
Grupo Parlamentario Socialista tiene que decir que también
compartimos la justificación que hoy ha hecho aquí su portavoz, así
como la argumentación básica que él ha expuesto y muchas de las
cuestiones que hoy aquí se han señalado. Nos preocupa que
Radiotelevisión Española está adoptando una deriva en la cual parece
que la información
que se da a través de los servicios informativos de Televisión
Española se refieren casi en exclusiva al Gobierno, así como al
partido que le sostiene, y que hay una intención clara de
ocultamiento de la oposición. No sólo no aparecen sistemáticamente
los grupos minoritarios de esta Cámara, como pueden ser los grupos
nacionalistas, sino que, además, se oculta al partido mayoritario de
la oposición, como es el PSOE, y también a Izquierda unida. Señorías,
yo sólo me voy a remitir a los informativos de este fin de semana.
En el informativo de las 3 de la tarde de Televisión Española toda la
información que se dio sobre la precampaña electoral se refirió única
y exclusivamente al Partido Popular, a la candidata del Partido
Popular y al apoyo que el presidente del Partido Popular hizo a sus
candidatos en las elecciones europeas, así como en las elecciones
autonómicas a su candidato en la Comunidad Valenciana o en el caso de
las municipales, a su candidata al Ayuntamiento de Valencia. Esto es
muy grave porque hay un ocultamiento sistemático de la oposición.
Aquí no es que se haya ocultado a un partido u otro, es que no
apareció ningún otro partido de la oposición. En el Telediario de las
9 de la noche aparece el Partido Socialista, pero no aparece ninguna
información sobre las actividades de precampaña de ninguno de los
otros partidos, ni de ámbito estatal, como puede ser Izquierda Unida,
ni ningún partido nacionalista. El domingo aparece de una manera
abusiva, otra vez en precampaña, el Partido Popular. Sin embargo, en
el caso del Partido Socialista sólo se dedican unos segundos a una
información de carácter preelectoral, en la cual sólo aparece el
candidato a la Presidencia el Gobierno, del señor Borrell, apoyando a
nuestros candidatos en Asturias. Curiosamente, no sólo no aparecen
nuestros candidatos, no sólo no se les cita por su nombre, sino que
ni siquiera aparece el candidato socialista al Ayuntamiento de
Oviedo. ¿Cómo es posible que se dé una información preelectoral de
una actuación de un líder como José Borrell, que está en Asturias
apoyando a sus candidatos sin citarles. Bien es cierto que ese día se
cita de forma marginal a Izquierda Unida, pero sistemáticamente se
oculta a los otros partidos minoritarios en la Cámara, como son los
partidos nacionalistas.
Nosotros estamos preocupados porque aquí lo que se produce es una
manipulación de unos preceptos legales. Si bien es cierto que hay una
regulación específica y clara sobre cómo se han de repartir los
tiempos de la información política en campaña electoral, el Partido
Popular está haciendo un aprovechamiento en favor propio de esta
falta de regulación de la campaña. Pero el hecho de que la Junta
Electoral Central no tenga competencias en la precampaña no quiere
decir que no se haya de cumplir la Constitución y la legislación
vigente, entre ella el Estatuto de RTVE.
Para los socialistas se produce, por lo tanto, una violación
gravísima de los derechos constitucionales, que se refieren al
respeto a la libertad de expresión de los grupos políticos,
mayoritarios o no. Pero aquí, sobre todo, se está conculcando la
garantía del pluralismo democrático. Estamos convencidos de que esto
pone en grave riesgo una democracia fuerte que, estamos seguros,
deseamos todos, y la hace frágil. Por ello hemos puesto en marcha una
serie de iniciativas, entre ellas, acudir al Defensor del Pueblo,
puesto que aquí hay una violación de derechos constitucionales
básicos. Entendemos también que el director general de
Radiotelevisión debe comparecer en esta Comisión para explicar la
política que están siguiendo los servicios informativos, lo mismo que
entendemos que debe informar exhaustivamente al consejo de
administración de Radiotelevisión. Por lo tanto, entendemos que es
adecuada, conforme al estatuto y , desde luego, de gran oportunidad
la proposición que hoy presenta el Bloque Nacionalista Galego, y por
eso anunciamos nuestro apoyo a esta proposición no de ley, porque
compartimos los argumentos que se han expuesto.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Izquierdo, en nombre
del Grupo Parlamentario Popular.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señorías, señor Rodríguez Sánchez, como
habrá podido usted comprobar ahora mismo, el Grupo Parlamentario
Socialista, principal grupo de la oposición, aprovecha su iniciativa
para hacer otro turno en contra del Gobierno. (Rumores.)
Por eso, permítame, señor Rodríguez Sánchez, que le diga ...
(Continúan los rumores.) ¿Puedo hablar, señora Presidenta?
La señora PRESIDENTA: Está usted hablando, señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: No me dejan, señoría.
La señora PRESIDENTA: Sí le dejan, señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Usted es persona fina e inteligente,
conocida en esta Cámara, de vasta cultura y además apreciado por
todos, y creo que contestándole a usted voy a contestar también a la
señora Valcarce sobre su alegato mitinero de la mañana de hoy.
(Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Señor Izquierdo, un momento, por favor.
La proposición no de ley que estamos debatiendo dice textualmente lo
siguiente: Relativa a la veracidad y objetividad de la información
parlamentaria y respeto por el pluralismo político en los
informativos de Radiotelevisión Española.
Puede continuar con el uso de la palabra.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Gracias, señora Presidenta.
¿Puedo seguir con mi discurso? (En señor Pérez Solano: ¡No sea
chuleta!)
La señora PRESIDENTA: Le acabo de dar la palabra.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señor Rodríguez Sánchez, no creo yo que
usted, que es persona (La señora Conde Gutiérrez del Álamo: Y los
demás ¿qué somos, animales?) -y vuelvo a empezar mi discurso- (La
señora Conde Gutiérrez del Álamo: Me ha insultado claramente.) fina,
inteligente ... (Rumores y protestas.)
La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías, por favor, dejen que el
señor Izquierdo continúe con el uso de la palabra. (Protestas.)
Señorías, por favor.
Señor Izquierdo, por favor, continúe.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Gracias, señora Presidenta.
En fin, es increíble todo esto. No creo que usted sea partidario de
la teoría goebbeliana de que por mucho que se repita una mentira ...
La señora PRESIDENTA: Señor Izquierdo...
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señora presidenta, ¿podré contestar?
La señora PRESIDENTA: Podrá defender la posición de su grupo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Estoy haciéndolo, señora presidenta. (Un
señor diputado: Sea educado.)
La teoría de la mentira, por mucho que se repita, no se convierte en
verdad. Aunque algo sea transparente, si se dice desde muchas ópticas
y visiones que no es transparente, puede parecer al final que no es
transparente. Aunque algo sea claro, si se dice desde muchas ópticas,
desde el poder mediático, que no es claro, puede parecer no claro, o
independiente, o cuando se dice que no hay pluralismo en televisión,
puede parecer que al final no hay pluralismo. (La señora Conde
Gutiérrez del Álamo: ¡Es que no lo hay!) O si se dice que no hay
objetividad, puede parecer que no la hay. (Rumores.) Lo mismo
podíamos decir de la veracidad o de la censura, palabra que usted ha
empleado, y cuya ausencia es una de las características de nuestro
sistema democrático.
Creo, señor Rodríguez Sánchez, que en Televisión Española -y es
preciso volver a decirlo aquí- no se violan los principios
constitucionales (La señora Conde Gutiérrez del Álamo: Todos los
días. El estatuto, todos los días.), no se censura la presencia ni la
intervención ni la posición de los diferentes grupos políticos con
representación parlamentaria, en ningún caso, señorías. En Televisión
Española, no se impide el acceso a sus informativos a las fuerzas
políticas.
Por otra parte, señor Rodríguez Sánchez, Televisión Española cumple
igualmente con los criterios de interés general, de respeto al
pluralismo y de proporcionalidad en función de la representación
parlamentaria que se ostenta. Radiotelevisión Española, en sus
servicios informativos, es respetuosa con los mandatos
constitucionales y se adapta igualmente al respeto y cumplimiento de
todas las normas vigentes, desde el estatuto de la radio y la
televisión públicas, que usted ha citado, hasta las directivas
emanadas de la Unión Europea.
Y por lo que se refiere, a la actividad parlamentaria, Televisión
Española ha sido siempre -permítame el adjetivo- exquisitamente
sensible con el tratamiento ofrecido en los diferentes espacios
informativos. Créame, señor Rodríguez Sánchez, que entiendo su
posición personal, porque hemos sido durante muchos años oposición
en esta Cámara, y créame que le entiendo cuando dice que representa a
221.000 ciudadanos, pero permítame que le corrija con todo el cariño
y con toda la cortesía. Usted ha sido elegido por 221.000 personas,
pero representa al conjunto del Estado, porque en eso se basa el
principio de la soberanía nacional. Y hay muchos diputados de grupos
mayoritarios, no solamente del Grupo Parlamentario Popular, que han
sido elegidos por más ciudadanos que S.S. Señor Rodríguez Sánchez,
comprendiendo el fondo de su intervención y lo que usted pretende,
creo que debemos intentar no confundir unas cosas con otras. ¿Qué
pensaría de un diputado que -como usted ha dicho- ha sido elegido por
más ciudadanos que usted si se sintiera vejado por no poder
intervenir en los grandes debates políticos en los que, por el
Reglamento que nos dimos en esta Cámara -hoy en reforma-, usted sí
puede hacerlo como representante de la fuerza política que lo eligió,
dentro del Grupo Parlamentario Mixto? Lo aceptamos todos porque es
justo aceptarlo, porque nuestra Constitución, nuestra Ley electoral y
nuestro Reglamento de la Cámara respeta escrupulosamente a las
minorías. Yo creo, señorías, que Televisión Española también respeta
escrupulosamente a las mayorías.
Se ha hecho un planteamiento sobre la cuestión de la representación
en televisión. Señor Rodríguez Sánchez, no escuche hoy cantos de
sirena porque vaya a tener el apoyo del principal grupo de la
oposición, que dice comprender su postura y que le va a dar su voto;
sin embargo, está negociando un sistema de debates parlamentarios en
la próxima campaña electoral que excluye a las minorías. (Rumores.)
Eso está en los medios de comunicación. El Grupo Parlamentario
Socialista quiere mantener un debate, cara a cara, con el principal
partido en el poder, pero no quiere mantener debates con otros grupos
parlamentarios. No es muy coherente la posición.
Se quejan de que no tienen presencia en la televisión pública; sin
embargo, no son capaces de poner orden en su casa y decirle al
aparato de su partido que los mítines del señor Almunia, por ejemplo,
no los ponga a las 10 de la noche, porque a esa hora no hay
profesional ni informativo que pueda llegar a tiempo de cubrir esa
información. (La señora Valcarce García: 10.000 profesionales; con
10.000 se cubre bien.-Rumores.)
Señor Rodríguez Sánchez, creo que hay que respetar el criterio de los
profesionales. La Comisión parlamentaria de Radiotelevisión es una
comisión de control, pero no es una comisión de censura del trabajo
de los profesionales, ni de esta televisión ni de ninguna. El tiempo
es oro en televisión. Usted tiene razón, a veces se utilizan
expresiones genéricas que fagocitan posiciones personales o
posiciones de grupos minoritarios. Cuando se habla de la oposición,
se mete a todos en el mismo saco y cuando se habla del Gobierno,
quizá también se impide expresar con claridad los grupos que apoyan
al Gobierno. Tiene usted razón; sin embargo, no creo que sea elemento
de crítica suficiente como para atender a los planteamientos de su
proposición no de ley.
Creo que tenemos que ser respetuosos con el criterio de los
profesionales de la televisión pública, con todos; pero además, lo
tenemos que ser en todos los ámbitos de las televisiones públicas del
Estado, también las autonómicas, en
las que grupos como el suyo, de carácter autonómico, tienen una
representación mucho más significativa. Para nosotros, es importante
tanto allí como aquí, pero allí es mucho más significativa desde el
punto de vista de la aritmética electoral.
Creo, que todos tenemos que tener un poco de cordura para hacer
planteamientos serenos y dejar a los profesionales de la radio y de
la televisión pública que apliquen criterios profesionales a la hora
de establecer la información parlamentaria, que en definitiva es a lo
que se refiere su moción. Además, esperamos que habiéndose abierto en
España, en 1993, un camino de libertad y de pluralidad informativa
-muy importante en nuestro país-, se continúe en esa línea y, a lo
mejor, en el futuro podamos tener, como tienen otros países, un canal
parlamentario, con información de 24 horas y medios parlamentarios de
comunicación, donde todos los grupos parlamentarios tengan una
presencia importante y significativa.
En cualquier caso -voy a terminar, señora presidenta-, respetando su
posición, entendiendo lo que dice y por qué lo dice, y manifestando
nuestro acuerdo total con las sensatas palabras, coherentes como
siempre, del portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), creo que debemos hacer un esfuerzo por respetar, todos los
grupos, el criterio de los profesionales de Televisión Española.
- RELATIVA A LA REALIZACIÓN DE LOS SERVICIOS INFORMATIVOS TERRITORIALES
Y LOCALES EN LENGUA GALLEGA DE RADIO NACIONAL DE ESPAÑA (RNE) EN
GALICIA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/001493)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al punto número 3 del orden del día,
cuyo debate habíamos pospuesto, que es la proposición no de ley
relativa a la realización de los servicios informativos territoriales
y locales en lengua gallega de Radio Nacional de España en Galicia.
El señor Rodríguez Sánchez tiene la palabra.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: De forma muy breve, porque se trata de
una cuestión que debía ser ya asumida en la práctica, y sin embargo,
una vez más, vamos a estar en un debate entre realidad y virtualidad.
Creo que ya no va a ser un debate sobre supuestas profesionalidades.
La proposición no de ley que nosotros presentamos está hecha a partir
de la contestación del propio Gobierno sobre Radiotelevisión a una
pregunta que se formulaba sobre el respeto de la toponimia en las
emisiones territoriales de Radio Nacional de España, y además se
preguntaba sobre las emisiones en lengua gallega por parte de Radio
Nacional de España en las desconexiones territoriales, teniendo en
cuenta que nosotros consideramos que era una lengua de uso
excepcional y no de uso normal.
Como nos contestaron que habitualmente los informativos territoriales
y locales de Radio Nacional de España se hacían en lengua gallega, es
por lo que presentamos
esta proposición no de ley ya que la realidad no es así. Radio-5
solamente emite informativos en lengua gallega a las ocho menos cinco
de la mañana y a las ocho menos cinco de la tarde, es decir, los
cinco minutos anteriores a conectar otra vez con la emisora central y
dos veces al día exclusivamente.
Como ya hace años desapareció Galicia Radio-4, que era el instrumento
cultural de normalización lingüística más importante que había
entonces en el país, incluso superior al de la radio autonómica
porque tenía más coherencia y eran programas de más calidad, ahora
estamos en un organigrama informativo de carácter público claramente
descompensado. Por lo tanto, no sería nada anormal que las emisiones
de desconexión territorial y local de las emisores de Ourense,
ACoruña, Lugo, Pontevedra y Vigo emitiesen en lengua gallega, aún así
Radio Nacional de España en Galicia no llegaría ni siquiera al 50 por
ciento de sus emisiones de lengua gallega.
Para acabar, nos gustaría decirle por qué razón consideramos que es
importante que estas conexiones se hagan en lengua gallega. En primer
lugar, porque toda la información que dan es de carácter territorial
y local, porque está hecha por trabajadores de la casa en Galicia. En
segundo lugar, porque para la normalización de usos de la lengua
gallega es importante la posición de los medios de titularidad
pública en sus actividades territoriales allí, no hay más que
decirles que es una anomalía que Televisión Española en sus
desconexiones territoriales emplee la lengua gallega y sin embargo
Radio Nacional de España, no. Digo programas informativos, no estoy
hablando de programas de tipo artístico, de tipo cultural. Como estos
días está de moda hablar de esa cuestión, debían tener ustedes en
cuenta que el número de emisoras tanto de radio como de televisión
que se escucha en Galicia no guarda ni una proporcionalidad de diez a
una, sino que hay más de diez que están en lengua española y ni
siquiera una entera, es decir con toda su actividad, en lengua
gallega.
Como el modelo público incide además en el comportamiento privado,
sería muy importante este cambio, por el siguiente dato. Ninguna de
las emisoras concedidas por la Administración autonómica a empresas
periodísticas y de información cumple con los requisitos de las
normas del concurso de emitir un mínimo en la lengua del país. Lo
digo porque como está tan de moda un debate último sobre normas de
concesión en los concursos de emisoras, en el caso de Galicia, ni una
sola cumple el criterio por el que formalmente se les concedió.
En definitiva, estamos en una situación de una diglosia destructiva
que está provocando un retroceso generacional enorme en el uso de la
lengua gallega, una falta de práctica material brutal, que la
convierte en una lengua exclusivamente coloquial, con un progresivo
deterioro, y ni siquiera la escuela de periodismo con la que contamos
puede tener una especie como de correlato entre formación que se les
da a los periodistas y práctica de los medios audiovisuales en
Galicia.
La reivindicación, por lo tanto, es de paz y la asunción es
totalmente legal, y no nos colocaría ni siquiera en la perspectiva
que teníamos hace, por ejemplo, diez años cuanto contábamos con
Radio-4. Espero la comprensión de la Comisión.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: La proposición no de ley que hoy nos
presenta el Bloque Nacionalista Galego, en la persona del señor
Rodríguez, nos parece muy oportuna en un momento en que precisamente
estamos debatiendo sobre cómo concretar esa visión plurinacional del
Estado. He dicho antes en otra Comisión que a veces da la impresión,
hablando con las personas del Gobierno o con ciertos grupos de esta
Cámara, que el modo de tratar esta situación es muy sencillo, ellos
dicen: el Estado somos nosotros y vosotros sois los plurinacionales.
Eso tiene un trasfondo y una interpretación muy profunda, porque el
concepto de plurinacionalidad o es asumido por todos los grupos, por
toda la sociedad, o no estaremos en condiciones de presentar una
imagen de lo que es España fortalecida y rica en toda su variedad, en
todas sus lenguas y en todas sus culturas.
Nosotros, que siempre le hemos manifestado al director general, al
actual y a sus antecesores, el reconocimiento de nuestro grupo por
los esfuerzos que ha hecho Radiotelevisión Española por conectar con
la sociedad catalana y, en todo caso, contribuir al proceso de
normalización lingüística, con elementos tan importantes como el
centro territorial de Televisión Española, primero en Miramar y ahora
en San Cugat, o bien con Radio-4, quisiéramos ver esa situación
extrapolada a las otras nacionalidades, en este caso a Galicia. Por
tanto, nuestro grupo entiende que no deberíamos salir hoy de esta
Comisión sin un texto que reforzara claramente esta voluntad
expresada de potenciar la utilización de la lengua gallega en todos
los informativos, tanto de nivel territorial como local, de Radio
Nacional de España.
Quisiéramos aprovechar la iniciativa para, si se cree conveniente,
llegar a un texto que pudiera expresar ese espíritu. Por tanto,
presentaríamos una enmienda in voce, si es que fuera aceptada por el
resto de los grupos y también por el señor Rodríguez, en el sentido
de que esta Comisión emita un mensaje para seguir potenciando lo que
es la utilización de la lengua gallega en los informativos
territoriales y locales de Radio Nacional de España en Galicia.
La señora PRESIDENTA: Señor Álvarez, por parte del Grupo Socialista,
tiene la palabra.
El señor ÁLVAREZ GÓMEZ: Señorías, Radio Nacional de España en Galicia
se está alejando día a día de la pluralidad informativa, de la
pluralidad cultural, política y social. Si a estas razones unimos la
burda y torpe manipulación informativa que se impone a los
profesionales, a los redactores, a los periodistas, desde la
dirección de Radiotelevisión Española, e incluso desde ámbitos ajenos
a la dirección de Radio Nacional de España, como es la propia
Consellería de Comunicación de la Xunta de Galicia, y si a ello
añadimos que Radio-5 emite exclusivamente en lengua castellana, no
debiera extrañarnos que en los últimos meses Radio-5 haya perdido el
17 por ciento de su audiencia en el territorio de esta comunidad
autónoma.
Efectivamente, Radio-5 efectúa sus emisiones íntegramente en lengua
castellana, salvo dos informativos territoriales y locales al día de
Radio-1 que se emiten conjuntamente con Radio-5, que sí se emiten en
lengua gallega, pero repito que son emisiones de Radio-1, que también
se emiten por Radio-5.
Nuestro grupo, por tanto, quiere que la pluralidad lingüística
y cultural sea amparada y promovida desde las instituciones públicas, y
un medio de información es sin duda un vehículo perfecto para
hacerlo. Aunque con la pluralidad lingüística no se concluye un
modelo de medio público de comunicación, sí consideramos que es un
elemento básico para la construcción de ese modelo.
No obstante, y teniendo en cuenta que Radio-1 sí emite sus
informativos territoriales y locales en lengua gallega, consideramos
más riguroso que el texto de la proposición no de ley, con el que
estamos de acuerdo en sus elementos sustanciales, fuera del siguiente
tenor, y posiblemente buscaríamos ahí una redacción conjunta con la
propuesta que ha hecho el Grupo Parlamentario Catalán: El Congreso de
los Diputados insta al Gobierno o a la Dirección General de
Radiotelevisión Española a realizar las gestiones oportunas para que
aquellos servicios informativos territoriales y locales que todavía
se realizan en lengua castellana en Radio Nacional de España en
Galicia, se efectúen en lengua gallega.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Landeta, del Grupo
Popular.
El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: Señora presidenta, señoras y señores
diputados, intervengo en nombre del Grupo Popular para fijar la
posición con respecto a la proposición no de ley presentada por el
Grupo Mixto y por el diputado Francisco Rodríguez, del BNG.
En la exposición de motivos se reconoce que la normalización
lingüística fue instantánea en dichas emisoras en todos los
informativos que se emiten en castellano desde Galicia y en
colaboración con distintos programas de las cadenas nacionales;
asimismo, se alega que son excepción los informativos territoriales y
locales de Radio Nacional de España, en Galicia, realizados en lengua
gallega. Aestas alegaciones hemos de manifestar lo siguiente. Durante
la presente legislatura han sido varios los compromisos que el
Gobierno ha contraído en relación con el respeto al principio
constitucional y estatutario del pluralismo lingüístico en la
programación de radiodifusión y televisión. Un ejemplo de ello es la
proposición no de ley en Comisión, de 27 de noviembre de 1996, donde
el Gobierno garantiza, en la programación de Televisión Española y
Radio Nacional de España, el principio constitucional de pluralismo
lingüístico en el marco de lo que establece el artículo 13 del
Estatuto de Radiotelevisión. Otro ejemplo es la programación exterior
de las lenguas vasca, gallega y catalana. A este fin fue también
aprobada una moción urgente el 16 de diciembre de 1997, en que se
aprobó el fomento de un conocimiento de la realidad pluricultural y
plurilingüe del Estado mediante la programación continua de los
medios de comunicación de radio y televisión y, por otra parte, la
fijación de criterios y ampliación de objetivos en los planes de
programación del ente público en cada uno de los ámbitos
territoriales del Estado español para garantizar el principio
constitucional de pluralismo lingüístico, lo que prueba la clara
intención, el interés y la preocupación del Gobierno en estos temas
lingüísticos y culturales.
En cuanto a la proposición no de ley, respetamos su contenido, pero
no compartimos plenamente sus alegaciones, ya que en modo alguno
entendemos que son excepción los informativos territoriales y locales
en Galicia realizados en lengua gallega. En cuanto a Radio Nacional
de España, emisora 1, toda la programación en sus desconexiones
territoriales en Galicia se efectúa íntegramente en gallego durante
toda la semana, de lunes a domingo. Los boletines territoriales de
larga duración de las 7,55 y las 19,55 horas se realizan en gallego,
así como los informativos territoriales de las 13,10 y las 14 horas.
Respecto a Radio 5, los boletines de lunes a viernes de las 7,55 y
las 19,55 se efectúan en gallego al ir en conexión con Radio 1. Los
restantes boletines territoriales y locales de Radio 5, de lunes a
viernes, en las emisoras de A Coruña, Ourense, Vigo, Lugo, Pontevedra
y Santiago de Compostela se realizan indistintamente en castellano y
gallego, respetando siempre cualquier tipo de declaración o documento
sonoro utilizado en lengua gallega. Radio 5 se emite totalmente en
gallego los fines de semana, destacando los programas Agenda cultura,
Parlamento y los informativos territoriales en sus diferentes
horarios. Radio Exterior de España ofrece diversos programas fuera de
las fronteras íntegramente en gallego, a excepción de Españoles en la
mar, que se confecciona en la emisora ACoruña en castellano por su
difusión mundial y ser de interés para todos los marineros
y pescadores españoles.
Es de señalar que la desaparición de Radio 4 fue una decisión
empresarial tomada hace más de 10 años que sufrió no sólo Galicia,
sino emisoras de la Comunidad Valenciana y las Islas Baleares. Por
otra parte, es de señalar que Radio Nacional de España en Galicia
tiene en marcha negociaciones para establecer diversos convenios de
colaboración con entidades autonómicas, municipales y culturales en
orden a financiar programas confeccionados íntegramente en gallego.
No obstante, todo es mejorable en el espacio y en el tiempo, y ese
fin demostramos nuestra voluntad de seguir avanzando en el pluralismo
lingüístico. Estaríamos dispuestos a aceptar la enmienda in voce
propuesta en este acto por el portavoz de Convergència i Unió que
pretende seguir potenciando la lengua gallega. De ser aceptada esta
enmienda in voce nuestro voto sería positivo.
La señora PRESIDENTA: Antes de proceder a las votaciones, Suspendemos
la sesión durante dos o cinco minutos, porque se está procediendo a
la redacción de una enmienda. (Pausa.)
Reanudamos la sesión para proceder a la votación de las proposiciones
no de ley que figuran en el orden del día. (La señora conde Gutiérrez
del Álamo pide la palabra.) ¿Señora Conde?
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: ¿Hay que notificar las
sustituciones?
La señora PRESIDENTA: Sí, por favor.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: El señor don Joaquín Íñiguez
sustituye al señor Acosta Cubero y don Antonio Pérez Solano al señor
Aguiriano Forniés.
La señora PRESIDENTA: ¿Alguna sustitución más?
El señor HERNANDO FRAILE: Sí. Al señor Ballesteros lo sustituye el
señor Gil Lázaro.
La señora PRESIDENTA: ¿Algún grupo desea que se lea la proposición no
de ley que ha sido producto de una transacción? (Pausa.)
Vamos a proceder a la votación de la enmienda transaccional a la
proposición no de ley sobre emisión de programas con escenas
violentas en la televisión pública.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad la enmienda
transaccional relativa a esta proposición no de ley.
Vamos a proceder a la votación del punto 3 del orden del día,
relativo a la realización de los servicios informativos territoriales
y locales de Radio Nacional de España en lengua gallega. Esta
proposición no de ley, presentada por el señor Rodríguez, ha tenido
dos enmiendas in voce, la del señor Burballa, y la planteada por el
señor Álvarez, del Grupo Socialista.
El señor Rodríguez tiene la palabra para decir cuál de las dos
enmiendas in voce acepta.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señora presidenta, aceptaré la planteada
por el representante de Convergència i Unió en función de que salga
adelante, pero está claro que la presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista era una enmienda más acorde con la realidad.
La señora PRESIDENTA: Damos lectura a la enmienda presentada por
Convergència i Unió, que dice lo siguiente. Realizar las gestiones
oportunas para que se continúe potenciando la utilización de la
lengua gallega en los servicios informativos territoriales y locales
en Radio Nacional de España en Galicia. (El señor Leguina Herranz
pide la palabra.) ¿A qué efectos, señor Leguina?
El señor LEGUINA HERRÁNZ: Una cuestión de orden ¿Qué significa la
palabra potenciar? Yo utilizaría otra palabra, por favor, en honor
del texto.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Si el señor Leguina es tan amable de
sugerirnos una.
El señor LEGUINA HERRÁNZ: Promocionar.
La señora PRESIDENTA: Señor Leguina, agradecemos su aclaración en
favor de la lengua castellana, pero el señor Burballa la ha redactado
de esta manera y ahora no podemos cambiar el texto. (El señor Álvarez
Gómez pide la palabra.) ¿A qué efectos, señor Álvarez?
El señor ÁLVAREZ GÓMEZ: A efectos de fijar la posición sobre la
enmienda admitida por el Bloque Nacionalista Galego sobre la enmienda
presentada por Convergència i Unió.
La señora PRESIDENTA: El señor Álvarez podrá después explicar su voto
si así lo desea. (Rumores.)
El señor HERNANDO FRAILE: Señora presidenta, con su permiso.
La señora PRESIDENTA: ¿A qué efectos, señor Hernando?
El señor HERNANDO FRAILE: Creo que este debate es de método y quizá
convendría solventarlo una vez realizadas las votaciones.
La señora PRESIDENTA: Eso por supuesto, señor Hernando. Ya he dicho
que después de proceder a las votaciones cabría la posibilidad de que
hubiera un turno de explicación de voto. (Rumores.) Perdón, un
segundo. La Mesa está debatiendo y las señoras y señores diputados
tendrán que esperar a que la Mesa decida. Un segundo, por favor.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Se tiene que terminar la votación.
(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor. (Continúan los rumores.)
Señorías, por favor. Si SS.SS. no guardan silencio no podremos
proceder a la votación ni finalizar la sesión.
Vamos a proceder a las votaciones, y una vez finalizadas las mismas
la Mesa estimará y se pronunciará sobre la oportunidad o no de
explicación de voto por parte de los diferentes grupos.
Votamos el punto 3 del orden del día.
Efectuada la votación, dijo
La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad la proposición no
de ley planteada por el señor Rodríguez, con la enmienda presentada
por el señor Burballa, del Grupo Catalán, (Convergència i Unió).
Vamos a proceder a la votación del punto número 4 del orden del día:
proposición no de ley relativa a la veracidad y objetividad de la
información parlamentaria y respeto por el pluralismo político en los
informativos de Radiotelevisión Española.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 19.
La señora PRESIDENTA: Queda rechazada la proposición no de ley.
El señor Álvarez renuncia a su petición sobre la explicación de voto
y, por tanto, se levanta la sesión.