Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 685, de 28/04/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 685
COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. GABINO PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA
Sesión núm. 7
celebrada el miércoles, 28 de abril de 1999
ORDEN DEL DÍA:
- Debate y votación de la solicitud de creación de una Subcomisión
para analizar la posibilidad de reducción y condonación de la deuda
externa de determinados países en vías de desarrollo e impulsar las
medidas necesarias para hacerlo efectivo. Formulada por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència y Unió). (Número de expediente
158/000045) ... (Página 19772)
Proposiciones no de ley:
- Sobre cooperación con la República Islámica de Mauritania.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 161/001445) ... (Página 19774)
- Sobre composición del Consejo de Cooperación al Desarrollo.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso . (Número de
expediente 161/001448) ... (Página 19777)
- Sobre la promoción de los derechos laborales en la Cumbre Ministerial
de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Presentada por el Grupo
Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/001463) ...
(Página 19780)
Preguntas:
- De la señora Fernández Sanz (Grupo Socialista del Congreso), sobre
previsiones acerca de la reapertura del hospital y residencia de
mayores de Tánger (Marruecos). (Número de expediente 181/002161) ...
(Página 19783)
- Del señor Simón de la Torre (Grupo Socialista del Congreso), sobre
justificación de la Agencia de Cooperación Internacional (AECI) para
la elección de Vietnam como país objeto de ayuda española, en relación
a los criterios de cooperación con los países de menor desarrollo y
áreas de actuación preferente que se establecen en los artículos 5 y 6
de la Ley 23/1998, de 8 de julio, de Cooperación Internacional para el
desarrollo. (Número de expediente 181/002232) ... (Página 19785)
- Del señor Campuzano i Canadés (Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), sobre valoración del acuerdo firmado por la
Oficina de ayuda humanitaria de la Unión Europea y trece
organizaciones no gubernamentales españolas. (Número de expediente
181/002328) ... (Página 19787)
- De la señora Sánchez López (Grupo Socialista del Congreso), sobre
opinión del Gobierno ante la situación en Angola, así como medidas de
Cooperación internacional tomadas o previstas. (Número de expediente
181/002348) ... (Página 19788)
- Del señor Fuentes Gallardo (Grupo Socialista del Congreso), sobre
Ayuda oficial al Desarrollo (AOD), española, en el año 1998. (Número
de expediente 181/002371) ... (Página 19790)
- Del señor Izquierdo Juárez (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre valoración del programa de subvenciones y ayudas a
organizaciones no gubernamentales (ONG) e instituciones sin ánimo de
lucro en los últimos tres años. (Número de expediente 181/002390) ...
(Página 19792)
- Del mismo señor diputado, sobre evaluación acerca del fortalecimiento
municipal en Guatemala. (Número de expediente 181/002391) ... (Página 19793)
- Del mismo señor diputado, sobre evaluación acerca de las escuelas-
taller en Iberoamérica. (Número de expediente 181/002392) ... (Página 19794)
- Del mismo señor diputado, sobre evaluación acerca del Fondo de ayuda
al equipamiento en Iberoamérica. (Número de expediente 181/002393) ...
(Página 19795)
- Del mismo señor diputado, sobre evaluación acerca del sector del
cacao en Guinea Ecuatorial. (Número de expediente 181/002394) ...
(Página 19795)
Se abre la sesión a las diez y treinta y cinco minutos de la mañana.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Buenos días, señorías.
Vamos a iniciar la sesión.
Como habrán observado, el presidente no está y la vicepresidenta
asume sus funciones en tanto llega, si llega a tiempo, porque está de
viaje de Estrasburgo a Madrid y, como SS. SS. saben, lo de los
aviones no va muy puntual.
- DEBATE Y VOTACIÓN DE LA SOLICITUD DE CREACIÓN DE UNA SUBCOMISIÓN
PARA ANALIZAR LA POSIBILIDAD DE REDUCCIÓN Y CONDONACIÓN DE LA DEUDA
EXTERNA DE DETERMINADOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO E IMPULSAR LAS
MEDIDAS NECESARIAS PARA HACERLO EFECTIVO.
FORMULADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ).
(Número de expediente 158/000045.)
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Quería informar de dos
cosas, a los miembros de esta Comisión.
La primera es que, como ustedes recordarán, había una iniciativa del
Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió solicitando la
creación de una subcomisión para analizar la posibilidad de reducción
y condonación de la deuda externa en determinados países en vías de
desarrollo. Ustedes recordarán que la Mesa tuvo sobre esta cuestión
un cierto debate de si correspondía o no a la Comisión de Cooperación
y la Mesa de la Cámara acordó -y así lo ha transmitido a los grupos,
que han aceptado, y al grupo proponente- que se trasladara la
creación de esa subcomisión a la Comisión de Economía, Comercio y
Hacienda.
Por tanto, desaparece del orden del día el punto 4, que, como he
indicado, pasará a la otra Comisión.
La otra cuestión es que el Grupo Socialista manifestó -también en la
última reunión de Mesa y Portavoces- una cierta queja con relación a
que el ministro de Asuntos Exteriores comparecía poco en esta
Comisión y que, además, muchos de los temas que tenían que ser objeto
de debate aquí eran trasladados a la Comisión de Asuntos Exteriores.
El presidente instó al letrado de esta Comisión a comunicar el
malestar de los grupos al presidente del Congreso y el resultado ha
sido que la Mesa ha acordado que la próxima vez que se reúna la
Comisión de Cooperación el ministro de Asuntos Exteriores haga una
nueva comparecencia. Esto es la información que me da el señor
letrado, que la Mesa insta al ministro para que comparezca de nuevo
ante esta Comisión, cuando se convoque o cuando naturalmente los
grupos lo soliciten. Así parece que lo ha recomendado la Mesa. ¿Es
así, señor letrado?
El señor LETRADO: Ha dicho que la comparecencia del ministro, que
estaba prevista que se celebrase en la Comisión de Asuntos
Exteriores, vuelva a la Comisión de Cooperación Internacional. Era
sobre Kosovo. No sé si recordarán ustedes que había una solicitud de
comparecencia del Grupo Socialista y la Mesa la había calificado como
propia de la Comisión de Exteriores. A sugerencia del presidente, yo
se lo transmití al director de Comisiones y la Mesa lo ha
recalificado ayer. Pero no tenemos todavía el acuerdo de la Mesa,
tenemos el relativo a la Subcomisión, pero el presidente Trillo no ha
firmado aún este acuerdo.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Queda claro que el punto
4 ha desaparecido del orden del día de hoy y que la queja del Grupo
Socialista ha quedado recogida y que tendremos de nuevo al ministro
en esta Comisión. ¿Hay alguna cuestión que haga referencia a los dos
temas expuestos? Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Ante la decisión de la desaparición del
punto 4 del orden del día como consecuencia del acuerdo tomado por la
Mesa, quería manifestar la opinión del Grupo Socialista al respecto.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Adelante, señor portavoz.
El señor FUENTES GALLARDO: Nosotros no estamos de acuerdo con la
decisión de trasladar a la Comisión de Economía la creación de una
subcomisión sobre la condonación de la deuda. No es una decisión
reglamentaria estrictamente. Es una decisión política.
Reglamentariamente se podía haber hecho en esta Comisión y
reglamentariamente se puede hacer, como se va a hacer, en la Comisión
de Economía, pero esa decisión no es sólo una decisión reglamentaria,
es una decisión que, desde nuestro punto de vista tiene un profundo
significado político. Me explico.
Cuando se aprueba la Ley de Cooperación, uno de los puntos más
controvertidos, y que lo aprueba el Pleno con el voto en contra del
Grupo Popular, es que la dirección política de la cooperación
española está en el Ministerio de
Asuntos Exteriores. Esa decisión, repito, se hizo en contra de la
opinión del Grupo Popular cuando se aprobó en el Pleno el Congreso.
Pues bien, parece ser que no se acaba de admitir ese artículo de la
ley donde queda bien claro que la dirección política de la
cooperación está en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Y la prueba
palpable es que cuando llega un tema que afecta estrictamente a lo
que es la cooperación internacional, se hurta a esta Comisión ese
debate y se lleva a la Comisión de Economía.
Por supuesto que estoy de acuerdo con que eso es reglamentario y con
la decisión que ha tomado la Mesa, y la acatamos, pero nos parece que
esa decisión encierra un significado político, que es no querer
aceptar lo que dice la Ley de Cooperación, que es que todo lo
referente a la cooperación, la decisión política última, está en el
Ministerio de Asuntos Exteriores y no en el de Economía. Y lo que
viene a señalar este hecho es que se sigue pensando que amplios
aspectos de la cooperación deben sustraerse a la dirección de
Exteriores y a esta Comisión y llevarlo al campo de la de Economía.
Sólo quería decir eso, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Su opinión ha quedado
recogida en el «Diario de Sesiones». Como es evidente, es una
decisión de la Mesa del Congreso, pero además de común acuerdo con el
grupo proponente. ¿El grupo proponente también quiere decir algo
respecto a esto?
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Sí, simplemente, para que conste en el
«Diario de Sesiones.» Estoy seguro de que todos los diputados y las
diputadas de esta Comisión hubiésemos preferido que el debate sobre
la cuestión que motivaba la creación de esta subcomisión se produjese
en el seno de la Comisión de Cooperación Internacional, al margen del
grupo parlamentario al cual pertenecemos, pero desde la perspectiva
de Convergència i Unió en estos momentos es más importante el huevo
que el fuero, y nos parece que lo importante es que en el Congreso de
los Diputados se constituya una subcomisión que pueda permitir
producir un avance sustancial en materia de gestión de la deuda
externa en la línea de condonación y conversión, que me parece que es
lo que exige el sentido común, que es lo que exigen los movimientos
sociales y que es lo que exigen los países de ayuda al desarrollo, y
confiamos que en el marco de la Comisión de Economía podamos
encontrar los mecanismos, las fórmulas que puedan permitir ese
avance. Por tanto, no queremos dar más trascendencia a este cambio de
ubicación de la Comisión.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Vamos a ver si terminamos
con este punto y podemos empezar con el orden del día.
El portavoz del Grupo Popular, señor Izquierdo, también quiere hacer
unas matizaciones.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Simplemente quiero decir que la Comisión
de Cooperación Internacional para el Desarrollo, creada por ley, es
una Comisión, como entiendo que lo son casi todas, interdisciplinar.
Yo comparto las opiniones del portavoz de Convergència i Unió, pero
deseo matizar el sentido de la Ley de Cooperación y lo que se ha
dicho sobre la dirección política. La Ley de Cooperación establece la
competencia, no solamente de todos los ministerios, de toda la
Administración General del Estado, en cooperación internacional para
el desarrollo, sino incluso de otras administraciones públicas, como
comunidades autónomas y ayuntamientos, y lo que es más importante, de
la sociedad civil, de organizaciones no gubernamentales y agentes
sociales en general. Por lo tanto, yo creo que la polémica es un poco
baladí.
Entendiendo los planteamientos del señor Fuentes, portavoz del Grupo
Socialista, tenemos que decir que no los compartimos. No los
compartimos porque la cooperación internacional para el desarrollo es
una materia multidisciplinar en la que tiene competencias el
Ministerio de Economía. La deuda externa es una competencia y es algo
que gestiona el Servicio de Deuda Externa del Ministerio de Economía
y Hacienda. Lo importante es, señorías, que los principios generales
de la cooperación internacional para el desarrollo sean de aplicación
a todas las políticas tanto de la Administración General del Estado
como del conjunto de las administraciones públicas, y esto es algo
que veremos, porque, en definitiva lo que tenemos que esperar es al
informe de la ponencia de la subcomisión.
Yo quiero terminar diciendo, señora presidenta, con toda brevedad,
que nos parece muy importante la iniciativa del Grupo Parlamentario
Catalán de Convergència i Unió de establecer una subcomisión de
estudio sobre la cuestión de la deuda externa. Y recuerdo a SS.SS.
que el actual Gobierno ya está iniciando operaciones de conversión de
deuda al desarrollo, por lo tanto una gestión de la deuda externa en
función del desarrollo sostenible de los países menos adelantados o
de los países más pobres. En cualquier caso, será objeto de la
subcomisión. Esto lo vamos a estudiar, y me imagino que los grupos
parlamentarios designarán con toda libertad a las personas que
quieran participar en dicha subcomisión.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE COOPERACIÓN CON LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE MAURITANIA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001445.)
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Después de haberse
expresado todos los grupos en relación con esta modificación del
orden del día, vamos a iniciar la sesión ordinaria con el debate de
la proposición no de ley sobre cooperación con la República Islámica
de Mauritania.
Para su exposición, en nombre del Grupo Popular, tiene la palabra don
Francisco Herrera.
El señor HERRERAANTONAYA: Nuestro Grupo ha presentado una proposición
no de ley en la que se recoge la necesidad de fomentar la cooperación
con un país con el que tenemos estrechos lazos históricos,
geográficos y culturales, como es Mauritania.
En el breve preámbulo que acompaña a nuestra proposición se recuerda
que Mauritania es desde 1997 objetivo prioritario para la Agencia
Española de Cooperación Internacional, y se recuerda también el
acuerdo de pesca suscrito entre ese país y la Unión Europea, acuerdo
que ha propiciado el establecimiento de unas fructíferas relaciones
bilaterales en el área pesquera sobre investigación científica,
programas de evaluación de recursos, control vía satélite,
infraestructura portuaria, formación náutico-pesquera, etcétera.
Entendemos que, por razones estratégicas, por razones humanitarias, e
incluso por razones económicas, y cuando hablo de razones económicas
hablo del desarrollo económico de un país en vías de desarrollo como
es Mauritania... (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Por favor, señorías, no
se oye nada. En esta sala retumba mucho la voz y no podemos escuchar
al ponente.
El señor HERRERA ANTONAYA: Decía que, por razones económicas, y
cuando hablo de razones económicas hablo del desarrollo económico de
Mauritania, entendemos que es imprescindible que España estreche los
lazos de cooperación con aquel país.
Hay un campo amplio para trabajar y hay ejemplos exitosos de
cooperación realizada en ese país por países como Francia, China,
Alemania, o incluso la Unión Europea, que permiten afrontar con éxito
esa tarea. En concreto, atendiendo a la especial incidencia del
sector pesquero en la economía mauritana y su futuro desarrollo,
entendemos que se debe fomentar la cooperación en dos ámbitos, en el
ámbito científico y en el cultural. Por ejemplo, sobre cooperación en
materia científica, a través de biólogos y oceanógrafos, en el campo
de la formación, en el perfeccionamiento del control de los barcos
que faenan, entran y salen de los puertos, se puede establecer un
campo esencial para ir aproximándonos a ese país. Del mismo modo, a
través de la cooperación cultural, se puede conseguir una mejor
formación, y buen ejemplo tenemos en la actividad que ha venido
desarrollando hasta ahora el centro de formación profesional del
Instituto Politécnico Marítimo-Pesquero de Canarias en Arrecife, en
la isla de Lanzarote, que, como saben SS. SS., ha venido concediendo
anualmente determinadas becas de formación para ciudadanos
mauritanos.
Por ello, presentamos una proposición no de ley que propone instar al
Gobierno a intensificar la cooperación al desarrollo con la República
Islámica de Mauritania, haciéndola extensiva al ámbito de la pesca,
en consonancia con los lazos culturales y económicos de ambos países.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): A esta proposición no de
ley se ha presentado una enmienda del Grupo Socialista. Para
defenderla tiene la palabra doña Belarmina Martínez.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señorías, la cooperación con Mauritania
comienza en el año 1994. Voy a resaltar con mucho interés esto porque
yo creo que el Grupo Popular, cuando presenta este tipo de
iniciativas,
debería tener, entiendo yo, un mayor respeto por lo que ha sido el
trabajo y los compromisos de gobiernos anteriores, que, en casos como
éste, son de una claridad total de cara a unas relaciones bilaterales
extraordinarias con un país vecino, relaciones que quedan lesionadas
con estas iniciativas, con esta exposición de motivos; parece que
todo empieza cuando han llegado ustedes, y yo les recomiendo un poco
más de rigor, un poco más de respeto, por lo que ha sido la
cooperación española con países como Mauritania. Y, con la tolerancia
de la señora presidenta, amplío un poco los datos.
España tiene relaciones muy intensas a partir de 1992, cuando el
presidente de esa República visita nuestro país, pero, sobre todo, es
a partir de la visita de los Reyes de España en 1994 al país de
Mauritania cuando se pasa de dos proyectos de cooperación a 15 y de
dos ONG a 10. Hemos desarrollado una cooperación muy intensa en temas
de salud. Por cierto, sería interesante que algún día nos explicaran
por qué se ha cerrado la policlínica que España sostenía en
Nouakchott. Con un clima tan caluroso, tan seco y tan duro, muchos
niños no pueden superar ni el primer año de vida. En este tema de
salud, en el año 1996 España desarrollaba cuatro proyectos de
cooperación. Desarrollaba proyectos de cooperación también en la
ayuda a la creación del Estado civil, porque es una democracia y es
un país muy joven y necesita de ayuda del exterior, incluso para, por
ejemplo, poder convocar las elecciones en tiempo. Ayuda alimentaria.
Teníamos cuatro proyectos muy interesantes de cara a la canalización
del agua. Curiosamente la historia devuelve lo que los árabes
hicieron con nosotros, los árabes, según los mauritanos, salieron de
su país hacia España, canalizaron parte de nuestros recursos
hidráulicos, y en este momento hay cuatro proyectos de instalación de
agua en Mauritania. Hay otro proyecto de formación de mujeres; otro,
de ayuda de equipamiento de la universidad de Nouakchott, proyecto de
becas, etcétera. En 1996, España destinaba 903 millones de pesetas a
15 proyectos. Esto, a nivel informativo, para que tengamos una visión
global de que España tiene relaciones especiales de amistad y de
cooperación con el país vecino, un país que es muy importante, sobre
todo para la Comunidad Autónoma de Canarias, evidentemente, por el
recurso de pesca. Y por si alguien no lo tiene claro todavía a estas
alturas, los acuerdos de pesca que se suscriben con Mauritania los
hace la Unión Europea. Es cierto que nosotros somos parte de la Unión
Europea y que, según sean nuestras relaciones y nuestras
comunicaciones con este país, siempre podremos hacer que los acuerdos
sean más beneficiosos.
Dicho esto, a continuación tengo que decir que hemos presentado una
enmienda porque el sector de la pesca no es un sector prioritario de
la cooperación española. Tal y como viene en la redacción, para
nosotros no tiene sentido hacer extensiva la cooperación española al
sector de la pesca. Sabemos que el sector de la pesca es el sector
más importante en términos económicos para Mauritania, pero lo es
porque la fuente más importante de la economía mauritana se basa en
la venta de licencias de pesca; después está la minería y las ayudas
internacionales.
Creemos que un país como Mauritania, que tiene una extensión mayor
que Francia y España juntas, que sólo
tiene, tenía en 1996, 2.000 kilómetros asfaltados, que tiene una gran
pobreza y una elite muy rica, necesita de una cooperación en el
sentido de nuestra enmienda, en el sentido de que cooperemos a
erradicar la pobreza, que destinemos el dinero a los servicios
sociales básicos en cuanto al desarrollo humano y desde la
perspectiva de sostenibilidad del medio ambiente. En temas de salud y
de formación nos parece que debemos seguir en la línea en que ya
estaba España, con esos 15 proyectos que yo he enumerado, y, por
ello, proponemos esta enmienda de sustitución que recoge la formación
de recursos humanos. Yse puede hacer extensiva a la formación en las
artes de la pesca, en la conservación de la pesca, en el estudio de
los caladeros, en todo aquello que signifique que los mauritanos
controlan sus propios recursos.
Tal y como nos la ha presentado el grupo proponente, no es aceptable
para nosotros ese texto y de verdad desearíamos la reconsideración de
este punto por parte del Grupo Popular.
La señora VICEPRESIDENTA: Para fijar posición respecto a este debate
ha pedido la palabra, por el Grupo de Coalición Canaria, Jesús José
Gómez, que tiene la palabra.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: En realidad se trata de una enmienda in
voce que queremos hacer a la proposición no de ley presentada por el
Grupo Popular y que ha defendido el señor Herrera.
Se trata de que, en esa colaboración de España con Mauritania, no
podemos olvidarnos de la realidad, no podemos olvidarnos de la
geografía, ni de la historia, ni de la economía, ni de las
actividades culturales, educacionales y sociosanitarias. El
archipiélago canario es el territorio español, y por tanto europeo,
más cercano a esta república islámica, y como también ha señalado la
señora Belarmina Martínez, del Grupo Socialista, Canarias ha
desarrollado papeles importantes. También lo ha señalado el señor
Herrera. El archipiélago ha tenido allí un papel importante
geográficamente, también históricamente, porque incluso en la
toponimia de la república islámica, durante muchos siglos, hubo
nombres españoles, por ejemplo la bahía de los Gauches, que era una
palabra absolutamente hispánica, hoy cambiada; y podríamos decir
muchísimas otras ciudades de la costa que tenían topónimos de la
lengua española.
En el aspecto económico, aparte de la actividad de pesca, tan
importante para la economía de Mauritania, Canarias les ofrece una
red de frigoríficos, al mismo tiempo que unas escuelas de pesca, como
se ha dicho. Pero también están las actividades culturales, donde
intervienen entidades privadas y públicas; la juventud de Mauritania
va a prepararse a Canarias. Están las universidades canarias, tanto
la de La Laguna, en la provincia de Santa Cruz de Tenerife, como la
de Las Palmas de Gran Canaria, en la provincia de Las Palmas. Están
los centros de investigación; tenemos centros de investigación de
algas, centros de investigación pesqueros, centros de investigación
de técnicas de energía no contaminante, etcétera. Y tenemos también
una red hospitalaria, quizá de las mejor dotadas hoy día en las
comunidades autónomas españolas, que, asimismo, se ofrece a la
población visitante. Y no olvidemos que para los mauritanos venirse a
Canarias es como venirse a la
Península, es venir a Europa; esa elite, de la que hablaba doña
Belarmina Martínez, los fines de semana se vienen a Las Palmas de
Gran Canaria, a los buenos hoteles, a los buenos restaurantes, y
comparten nuestra economía.
En resumidas cuentas, si se nos aceptase esta enmienda in voce,
cuando se votase, me gustaría que se incluyese un párrafo final:
Haciéndolo extensivo al ámbito de pesca en consonancia con los lazos
culturales y económicos de ambos países y en cualquier otra actividad
en la que la Comunidad Autónoma canaria en sus instituciones públicas
y privadas puedan desarrollar un papel como lo viene haciendo
históricamente.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): También ha pedido la
palabra, para fijar posición en nombre del Grupo Vasco PNV, el señor
Caballero. Tiene la palabra.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: De una forma muy breve intervengo en
nombre del Grupo Vasco de EAJPNV para fijar nuestra posición, que es
favorable a esta proposición no de ley que pretende intensificar la
cooperación con la República Islámica de Mauritania, con una pequeña
matización, puesto que pensamos que sería interesante, no en esta
proposición pero sí en su desarrollo, que al hilo de la cooperación
del Gobierno español con la República de Mauritania, se trabajase
también impulsando un mayor respeto a los derechos humanos a través
de la cooperación y en especial a los derechos de la mujer.
Con relación a la enmienda que presenta el Grupo Socialista, pensamos
que más que una enmienda de sustitución completa la proposición no de
ley presentada, y en ese sentido sería interesante. Y, finalmente, la
propuesta que hace in voce el representante del Grupo Canario, dadas
las intensas relaciones que hay entre la Comunidad de Canarias y la
República de Mauritania, pensamos que también sería interesante que
de alguna forma completara la proposición no de ley.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Yo pediría al proponente
de la enmienda in voce que nos diera su texto, y mientras nos lo da,
pasaríamos la palabra al grupo proponente para que fije su posición
respecto a las dos enmiendas.
El señor HERRERAANTONAYA: Su señoría, la portavoz del Grupo
Socialista, yo creo que, o no ha escuchado mi intervención, o ha
escuchado lo que este portavoz no ha dicho. Hablaba de que este
portavoz había fijado el inicio de la cooperación con Mauritania con
el inicio del Gobierno Popular. Jamás me he referido a eso. En
cualquier caso, lo importante era que la cooperación con Mauritania
no sólo naciera, sino que se desarrollara, y evidentemente naciendo
en enero de 1994 y entrando el Gobierno Popular en 1996, no anda muy
lejos la cosa. El objetivo claro de esta proposición no de ley es
intensificar esa cooperación y ése es el camino que nosotros tratamos
de marcar.
Además, yo creo que es un poco desafortunada su intervención, si se
tiene en cuenta, y basta con leer la Ley de Cooperación, que fija
como prioridad sectorial la dotación, mejora o ampliación de
infraestructuras y el desarrollo de
la base productiva y el fomento del sector privado. Si desarrollar la
pesca en Mauritania no es desarrollar la base productiva y el fomento
del sector privado, que venga Dios y lo vea. Evidentemente, nosotros
pensamos que, tratándose de que la pesca en Mauritania es un sector
fundamental para su desarrollo económico, España tiene un compromiso
ineludible con ese sector y que se debe mantener la redacción que
nosotros proponíamos. En cualquier caso, sí que ofrecemos al Grupo
Socialista una transaccional de adición de su enmienda de sustitución
como segundo punto de la propuesta original. Por tanto, quedaría como
primer punto de la proposición no de ley el que nosotros fijábamos,
y el segundo punto, empezaría en «de conformidad con los compromisos
internacionalmente asumidos...» hasta el final.
Respecto a la propuesta de Coalición Canaria, evidentemente nuestro
grupo la va a aceptar, y no me dejo llevar en este caso por mi sangre
también canaria sino por la evidencia de los importantes lazos
históricos entre ambos territorios. Yo creo que ha quedado claro en
la exposición de todos los portavoces la importancia que la Comunidad
Autónoma canaria ha tenido en el desarrollo del territorio mauritano.
Por tanto, sí aceptaríamos, repito, la propuesta in voce del Grupo de
Coalición Canaria.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Tal y como están las
cosas, procedería a preguntar: Primero, si el Grupo Socialista acepta
la propuesta del Grupo Popular de la adición de este nuevo apartado.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Aceptamos en las condiciones que ha
expresado.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Perfecto.
Ahora voy a referirme a la enmienda in voce. Para que la enmienda in
voce se pueda votar, o discutir, o aceptar, no tiene que haber
oposición por parte de ningún grupo. El Grupo Popular ha expresado
que estaba de acuerdo. ¿Hay alguna oposición a esto? (Pausa.) No. Por
tanto, si procediéramos a la aceptación del texto que el señor
proponente de la enmienda in voce ha dado y el Grupo Popular lo
acepta, sólo correspondería votar en conjunto el resultado, que
pediríamos que nos lo dieran ordenado para que sepamos lo que
votamos.
Lo que vamos a votar quedaría de la siguiente manera: En primer
lugar, el texto del grupo proponente tal y como está publicado, que
termina en la línea «... económicos de ambos países», Aquí viene un
punto y aparte. A continuación vendría el texto del Grupo Canario,
que dice: «en los que las instituciones públicas y privadas de la
Comunidad Autónoma de Canarias...» (Rumores.) Por favor, señorías, es
que no nos entendemos. Estamos tratando de votar, por favor. Primero
iría el texto del grupo proponente, tal y como viene redactado, que
terminaría «... y económicos de ambos países». Entonces habría un
punto y aparte y vendría el siguiente texto del Grupo Canario: «en
los que las instituciones públicas y privadas de la Comunidad
Autónoma de Canarias tienen un papel importante en la generalidad de
la colaboración entre Mauritania y España». En vez de un punto y
aparte, sería una coma. Esto sería el punto 1.
Acontinuación vendría un nuevo punto, que sería el punto 2, que se
basaría en la enmienda socialista, pero que empezaría: «de
conformidad con los compromisos». ¿Correcto? (Asentimiento.)
Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Queda aprobada por
unanimidad, cosa que agradezco porque es mi estreno como presidenta y
me hacen quedar ustedes muy bien.
- SOBRE COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001448.)
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Segundo punto del orden
del día, sobre composición del Consejo de Cooperación al Desarrollo.
Para su exposición tiene la palabra el Grupo Socialista, y, en su
nombre, el señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Quería primero hacer una breve exposición
del origen y del contexto en el cual se presenta esta iniciativa del
Grupo Socialista.
Cuando empezamos a discutir la Ley de Cooperación, una ley amplia,
había una serie de puntos más importantes que otros. Y uno de esos
puntos importantes todos coincidíamos en que era la figura del
Consejo de Cooperación al Desarrollo. Coincidíamos todos los grupos
políticos en que era uno de los elementos más importantes de lo que
en aquel entonces iba a ser la futura Ley de Cooperación
Internacional para el Desarrollo.
En aquel momento todos nos dimos cuenta de que había distintas
posiciones sobre este punto. La posición del grupo que sostiene al
Gobierno, y que se fijaba en el proyecto de ley, era que en el
Consejo de Cooperación no debería figurar representante alguno de la
Administración del Estado. Había otros grupos políticos, entre los
cuales estaba el Grupo Parlamentario Socialista, que defendíamos la
necesidad de la presencia de la Administración en el Consejo de
Cooperación. También coincidíamos en que la experiencia hasta la
entrada en vigor de la ley nos demostraba que no era bueno que en ese
Consejo de Cooperación la Administración tuviese una presencia
mayoritaria. Yllegamos a una especie de equilibrio entre las
posiciones que venía a decir: La Administración tiene que estar
presente en el Consejo de Cooperación pero la Administración no puede
ser la mayoría dentro de ese Consejo. Una presencia importante pero
no mayoritaria. Y después de distintos debates, y gracias a una
enmienda transaccional del Grupo Socialista en el debate en el Pleno
del Congreso, se aceptó que el Consejo de Cooperación era muy
importante porque era un órgano consultivo y de participación en la
definición de la política de cooperación española para el desarrollo
y que tenía que tener una presencia la Administración importante.
En sucesivas manifestaciones, incluso en comparecencias, por ejemplo
en la última del ministro de Asuntos Exteriores, nosotros sacamos la
conclusión de que la posición
del Gobierno era aceptar, como no podía ser de otra forma porque lo
dice ya la ley, que la Administración tenía que estar presente en el
Consejo de Cooperación, pero que esa presencia, por decirlo en
términos coloquiales, era una presencia de segundo o tercer nivel. La
manifestación de que el presidente del Consejo no sería el ministro
no contaba con nuestro apoyo. En los distintos borradores que se han
enviado sobre el futuro decreto que va a regular el Consejo de
Cooperación figura esta misma tesis, que no va a presidir el ministro
de Asuntos Exteriores. Esto choca con la posición que ha defendido el
Grupo Socialista, con la posición que han defendido otros grupos y
con la posición que defiende la coordinadora de ONG.
Por todo ello, y antes de que salga el decreto que tiene que hacer el
Gobierno sobre la definición, el papel y la composición definitiva
del Consejo de Cooperación, presentamos esta iniciativa, instando a
que sea el ministro de Asuntos Exteriores, como máxima autoridad en
la política de cooperación española para el desarrollo, quien presida
este Consejo de Cooperación. Al mismo tiempo añadimos otro punto, por
el cual señalamos la importancia de las funciones que debe tener este
órgano. Y un tercer punto, que yo creo que se nos escapó en el debate
parlamentario y aprovechamos esta iniciativa para que pueda ser
retomado por el Gobierno, que es que en ese Consejo de Cooperación,
que va a haber representantes de la sociedad, de las organizaciones
no gubernamentales y de otros colectivos, hubiese algún miembro
designado por el Consejo de Inmigración. Y habida cuenta de la
desgraciada situación en la cual nos encontramos hoy en Europa y en
otros sitios, más que nunca tiene importancia este tercer punto, que
en ese futuro Consejo de Cooperación, el Consejo de Inmigración,
o persona que ellos decidan con el visto bueno del resto de las
organizaciones, esté presente, pues, por desgracia, como digo, todos
los movimientos migratorios están tomando gran importancia por la
situación europea; también otros países de fuera de la órbita
europea. Éstos son los motivos que han originado la presentación de
esta iniciativa por parte del Grupo Socialista.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): ¿Grupos que quieren fijar
posición? El señor Caballero, en nombre del Grupo Vasco PNV, tiene la
palabra.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: De una forma muy breve voy a fijar la
posición de nuestro grupo en relación con esta proposición no de ley
que presenta el Grupo Socialista.
Tengo que decir, de entrada, que estamos en desacuerdo con el punto 1
de esta proposición, en el cual se fija, como se acaba de explicar,
que la presidencia del Consejo de Cooperación al Desarrollo sea
atribuida al ministro de Asuntos Exteriores. El resto de puntos son
un poco consecuencia de este primero. Entendemos que rompe la
concepción con la que se desarrolló la elaboración de la ley.
En efecto, en el debate parlamentario el Grupo Socialista ya defendió
esta postura, pero entendemos que se trata, el Consejo de Cooperación
al Desarrollo, de un órgano consultivo y de participación con
presencia minoritaria de la Administración. Y, teniendo en cuenta
también otras experiencias con este tipo de órganos consultivos y de
participación,
no nos parece oportuno que la presidencia recaiga en la
Administración. Nos da la impresión de que de nuevo aparece aquí una
cierta concepción estatalista por parte del Grupo Socialista con la
que una vez más nuestro grupo no coincide.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): En nombre del Grupo
Popular, el señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: El artículo 22 de la Ley de Cooperación
establece que el Consejo de Cooperación al Desarrollo es el órgano
consultivo de la Administración General del Estado y de participación
en la definición en la política de cooperación internacional para el
desarrollo. Es, como muy bien ha dicho el portavoz del Grupo Vasco,
señor Caballero, un órgano consultivo y de participación. Creo que,
además, sobre esta definición hubo un gran acuerdo en la Ponencia y
un gran acuerdo en los debates siguientes en Comisión y en Pleno.
¿Por qué? Porque se incluía el término participación y, además, se
daba al Consejo unas funciones que originariamente estaban en el
proyecto del Gobierno, que eran su carácter consultivo. Hasta ahí
nada distinto de lo que había sido y de lo que es actualmente el
Consejo de Cooperación al Desarrollo, que recuerdo a SS. SS. que
existe porque fue creado por el anterior Gobierno a través de real
decreto en el año 1995.
Consecuentemente con ello, el Gobierno, señorías, ha diseñado, el
proyecto de real decreto que desarrolla el citado artículo 22, un
proyecto de real decreto que, como anunció el Gobierno, ha sido
sometido a consultas de la sociedad, de las organizaciones no
gubernamentales, incluso de los grupos parlamentarios, para también
en los reales decretos alcanzar el máximo consenso posible, consenso
que fue posible en la Ley de Cooperación, una Ley de Cooperación que
demandada por la sociedad española después de catorce años, tuvo,
como saben SS. SS., un gran apoyo parlamentario y tiene un gran apoyo
social. El Gobierno diseñó y entregó a los grupos parlamentarios y a
los agentes sociales un real decreto, repitiendo en coherencia el
modelo de Consejo... (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Silencio, por favor,
señorías.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Decía que el Gobierno entregó un real
decreto que garantiza, señorías -gracias, señora presidenta, por su
amparo-, que la actuación de la sociedad civil se lleva a cabo sin
mediatización por parte de la Administración. Sólo así entiendo yo,
señorías, entiende nuestro grupo, que cobran pleno sentido esas
funciones, a las que se refería el señor Caballero, consultivas y de
participación. Cualquier argumentación contraria estaría vulnerando
el espíritu del legislador en la Ley de Cooperación y además,
lógicamente, estaría vulnerando -aunque de eso se trata, porque esta
iniciativa está orientada en ese sentido por parte del Grupo
Socialista- el real decreto que el Gobierno entregó a los grupos.
Se ha atendido, sin embargo, en este real decreto, señorías, la
recomendación del dictamen que sobre el proyecto de Ley de
Cooperación emitió el actual Consejo de Cooperación al Desarrollo, y
a las que se ha referido también el diputado señor Fuentes Gallardo,
es decir, asegurar la presencia minoritaria pero cualificada de
representantes de la Administración del Estado. Dichos representantes
son, conforme al artículo 3.3.a) de este borrador de real decreto: El
secretario general de la Agencia Española de Cooperación, el jefe de
la Oficina de Planificación y Evaluación, por parte del Ministerio de
Asuntos Exteriores, y un representante con rango, al menos, de
director general por parte del Ministerio de Economía y Hacienda, que
se trataría previsiblemente, de acuerdo con las indicaciones del
Gobierno, del director general de Política Comercial e Inversiones
Exteriores.Entendemos que los citados funcionarios son los más
cualificados a efectos de tratar temas de cooperación para el
desarrollo. Su número, por otro lado, no es suficiente (son tres
personas) como para condicionar, ni siquiera influir, de modo
significativo en las votaciones del pleno del Consejo. Al mismo
tiempo damos cumplimiento al artículo 22.2 de la Ley de Cooperación,
que determina la presencia de la Administración en este órgano.
Un Consejo, señorías, así enfocado goza, a nuestro juicio, de una
autonomía que le permitirá emitir dictámenes independientes y gozará,
por tanto, de la credibilidad que la sociedad demanda. De hecho, este
Consejo de Cooperación que el Gobierno ha preparado en borrador está
inspirado, como no se les puede escapar a SS. SS., en el modelo del
Consejo Económico y Social, consolidado y que funciona con
independencia y autonomía de la Administración del Estado desde hace
muchos años en España. El corolario obligado de esta concepción es la
conveniencia de que, a semejanza del citado Consejo Económico y
Social que acabo de citar, el Consejo sea presidido, señorías, por
una personalidad independiente y no por el Ministerio de Asuntos
Exteriores. Se pueden hacer, al respecto, varias consideraciones.
Para nuestro grupo parlamentario no parece muy coherente que un
órgano que representa a la sociedad civil, porque es un órgano de
participación, sea presidido por un ministro o por un ministerio del
Gobierno. No parece muy sensato. Resulta contradictorio también,
señorías, que un ministro presida un órgano que pueda emitir
dictámenes contrarios a los proyectos del Gobierno. La presidencia
por parte de una personalidad independiente corroboraría la autonomía
del Consejo como órgano consultivo y participativo. Y, además, lo que
es más importante, señorías, estaríamos poniendo las bases para la
consolidación del Consejo de Cooperación.
La proposición no de ley que nos presenta el Grupo Socialista pide
que el Consejo no se devalúe en un simple mecanismo de mera
comunicación. Es obvio que dicha devaluación no puede producirse,
puesto que las funciones del Consejo están claramente establecidas en
el artículo 22.3 y 4 de la Ley de Cooperación y en el artículo 2 del
borrador del real decreto y no dependen de quien ejerza la
presidencia dicha pretendida devaluación. No puede, por tanto,
fundamentarse el referido temor de devaluación sobre una simple
expresión incluida en el preámbulo del borrador, que, por lo tanto,
es parte no dispositiva, en la que efectivamente se señala que la
presencia de representantes
de la Administración en el Consejo garantiza la fluidez de
comunicación con las instancias oficiales. Se trata de una expresión
que, bien puede eliminarse, o bien puede modificarse.
En realidad, el principal argumento de la coordinadora de
organizaciones no gubernamentales, al que se ha referido el señor
Fuentes, a favor de la presidencia del Consejo por el señor ministro
pudiera ser que para el cumplimiento de las funciones de dicho órgano
estima necesario asegurar la interlocución con los responsables de la
cooperación. Ahora bien, señorías, interlocución supone que están en
presencia de dos entidades distintas: Consejo de Cooperación
y Gobierno, en este caso. El señor ministro puede ser interlocutor del
Consejo en su condición de miembro del Gobierno, pero si fuera al
mismo tiempo presidente del Consejo, dicha función de interlocución
sería imposible, puesto que el señor ministro no puede dialogar
consigo mismo. Estaríamos en una contradicción poco menos que
psicológica, diría Freud.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Señor Izquierdo, vaya
terminando.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Voy a terminar, señora presidenta.
La interlocución, señorías, entendida como diálogo entre dos
entidades distintas, siempre será posible y deseable, entre el
Consejo y el señor ministro, o el Consejo y la Secretaría de Estado
de Cooperación, o la Agencia Española de Cooperación, como máximos
responsables políticos de la cooperación, pero el marco, de acuerdo
con el diseño de borrador de real decreto, yo entiendo, señorías, que
no ha de ser el propio Consejo, sino la relación del mismo con la
Administración en cumplimiento de sus funciones consultivas
y participativas. Otra cosa -voy a terminar, señora presidenta- es que
se conciba el Consejo de Cooperación al Desarrollo como un foro de
encuentro, simplemente un foro de encuentro, algo superlight,
diríamos en lenguaje moderno, coloquial y juvenil, entre la
Administración y la sociedad civil, en cuyo caso debería
replantearse, no solamente el borrador de real decreto, sino
probablemente incluso la Ley de Cooperación que tanto trabajo nos ha
costado sacar. Yo recuerdo al grupo principal de la oposición que el
modelo en que se ha mirado su partido y su grupo es el actual Consejo
de Cooperación creado por ellos mismos, Consejo de Cooperación donde
hay una presencia mayoritaria de la Administración para preservar
siempre al Gobierno, a la Administración, las decisiones del Consejo.
Ésta es la característica fundamental, lo que cambia con el proyecto
de Ley de Cooperación y con la intención del Grupo Parlamentario
Popular. Y cambian muchas cosas al cambiar esto.
Con respecto a la segunda cuestión, recuerdo al señor Fuentes, con
toda cortesía, que no existe un Consejo de Inmigración, aunque sí
existen dos órganos cuyas competencias tratan sobre la política
migratoria y en los que participan organizaciones sociales: El
Consejo General de la Inmigración y el Foro para la Integración
Social de los Inmigrantes.
Tiene usted mucha razón cuando dice que las políticas de inmigración
están cada vez más vinculadas a las políticas de desarrollo. Lo digo
pero sin compartir lo que un importante dirigente de su partido ha
dicho recientemente, hace unos meses, que España tiene que hacer
políticas de solidaridad por egoísmo, porque si no, se nos van a
echar encima los pobres del mundo. Yo creo que tenemos que hacer
políticas de solidaridad y cooperación internacional porque es de
justicia internacional y el derecho al desarrollo es un derecho
humano más de todas las personas.
No obstante, señor Fuentes, -ya termino, señora presidenta-...
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Señor Izquierdo, por
favor, le ruego que vaya terminando porque ya ha doblado el tiempo
que le corresponde y tenemos bastantes temas que debatir.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Yo creo, señora presidenta, señorías, que
el actual real decreto establece los mecanismos de consenso entre
todos los sectores representados para que dentro del propio Consejo,
cuando el Consejo se constituya, exista un representante, del Consejo
General de la Inmigración, o del Foro para la Integración Social de
los Inmigrantes, pero me parece que es algo que no nos corresponde en
estos momentos a nosotros.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Vamos a dar la palabra,
para cerrar este debate, al grupo proponente.
Y, como hay una gran afluencia de diputados, vamos luego a repasar
las sustituciones, para que nos cuadren las cifras a la hora de
votar.
Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Muy brevemente, en primer lugar quiero
dejar claro que el Grupo Socialista nunca ha defendido, ni en la
tramitación de la Ley de Cooperación, que la Administración fuese
mayoritaria en el Consejo de Cooperación. Nosotros siempre
defendimos, por las enseñanzas del anterior Consejo, que la
Administración debía tener una presencia importante, pero no
mayoritaria. No se nos puede imputar la tesis contraria porque nunca
la defendimos. Ahora bien, lo que sí quiero resaltar hoy es que es
algo, desde mi punto de vista y con cierta solemnidad lo tengo que
decir, bastante grave lo que va a suceder hoy aquí en la Comisión,
después de escuchar a los portavoces (Rumores.)
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Por favor, señorías, yo
les ruego primero que se sienten y luego que se callen. Los diputados
que están de pie tienen un pasillo fantástico fuera. Es que esto es
imposible. Ésta es una sala de mala acústica y a la que le falta un
pasillo allí y un pasillo en medio. Cada vez que ustedes se levantan,
tienen que mover la fila. No se oye nada y además da una sensación de
desorden que tenemos que evitar.
Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Algunos grupos que se opongan a esta
iniciativa del Grupo Socialista van a tener una situación, creo yo,
complicada. ¿Por qué? Porque se va a incumplir un acuerdo que se
tomó, verbalmente, es verdad, en la tramitación de la Ley de
Cooperación. El portavoz del Grupo Popular faltará a su palabra si no
aprueba esta iniciativa. En la tramitación de la Ley de Cooperación,
en la reunión que tuvimos el señor Recoder, por el Grupo Catalán de
Convergència i Unió, el señor Izquierdo, por el Grupo Popular, y yo
mismo, como representante del Grupo Socialista, se nos dijo
textualmente por parte del portavoz del Grupo Popular que el Consejo
de Cooperación sería presidido por el ministro de Asuntos Exteriores.
Se nos dijo textualmente. Y es muy fácil comprobarlo porque estábamos
tres personas. Y seguro que no podrá manifestar que no estoy diciendo
la verdad. No aprobar esto es faltar a la palabra y romper un
acuerdo, es verdad, verbal. Y repitoque el acuerdo era que el futuro
Consejo de Cooperación sería presidido por el ministro de Asuntos
Exteriores, palabras textuales del Grupo Popular. Ytestigo también de
ello, repito, fue el señor Recoder, por Convergència i Unió. No se
aceptará, la mayoría se impondrá, pero por lo menos que quede
constancia de que eso supone faltar a la palabra y no cumplir los
acuerdos que se tomaron cuando se discutió el proyecto de ley. (El
señor Izquierdo Juárez pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Señor Izquierdo, ¿a qué
efectos solicita la palabra?
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Por alusiones, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Le damos la palabra con
mucho gusto, pero sólo, si es posible, treinta segundos. Le ruego que
sea, concreto, porque está todo dicho.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señor Fuentes, he de decir varias cosas
muy rápidas. Primero, es verdad que en el transcurso de la ponencia
existió un compromiso por mi parte para garantizar la presencia de la
Administración en dicho Consejo. Usted ha dicho muy bien antes que
inicialmente el Gobierno quería estar fuera de la Administración, lo
dice porque lo manifestó aquí el secretario de Estado de Cooperación
en una comparecencia, es verdad, pero se olvida usted de una segunda
parte que debe recordar; yo siempre he contrapuesto el modelo de
Consejo de Cooperación que nosotros queremos y el modelo de Consejo
de Cooperación que ustedes tienen y tenemos actualmente, o que
ustedes querían y parece ser que ya no quieren.
El compromiso de este portavoz era bien claro: El ministro presidirá
el Consejo de Cooperación siempre y cuando la mayoría del Consejo
quede como está. Si la mayoría del Consejo de Cooperación, señor
Fuentes, con la presencia de la Administración en el Consejo de
Cooperación es minoritaria, convendrá usted conmigo que no tiene
mucho sentido que el Consejo de Cooperación sea presidido por el
ministro.
Por tanto, reconociendo que hubo esa conversación y reconociendo que
hubo ese compromiso, no le reconozco a usted la exactitud de sus
palabras, puesto que existía un condicional claro para mantener dicho
planteamiento.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Tenemos que proceder a la
votación. En primer lugar ruego que los grupos parlamentarios nos den
la lista, digan quién sustituye a quién y el número de los que
estamos porque en estos momentos no nos salen las cuentas antes de
votar.
El señor FUENTES GALLARDO: De nuestro grupo estamos presentes los
miembros de la Comisión.
El señor HERRERAANTONAYA: De nuestro grupo parlamentario hacemos
entrega en la Mesa de los diputados presentes y sustituidos.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): ¿Algún otro grupo tiene
sustituciones? (Pausa.)
Vamos a proceder a la votación del punto segundo del orden del día,
proposición no de ley del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 13;
en contra, 19.
La señora VICEPRESIDENTA (Balletbó i Puig): Queda rechazada.
Voy a dar la palabra al presidente de la Comisión, haciéndole sólo el
comentario de que queda otra proposición no de ley, que tenemos el
director general de la Agencia fuera, y supongo que el presidente me
permite recomendar, antes de levantarme, que en la próxima
proposición vayamos un poco más ligeros para no tener al señor
Espinosa en el pasillo. (El señor presidente ocupa la presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Balletbó, por su
magnífica intervención durante mi ausencia.
- SOBRE LA PROMOCIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES EN LA CUMBRE
MINISTERIAL DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO (OMC). PRESENTADA
POR EL GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO. (Número de expediente 161/
001463.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al debate del tercer
punto del orden del día, sobre la promoción de los derechos laborales
en la cumbre ministerial de la Organización Mundial del Comercio,
proposición no de ley del Grupo Socialista, para cuya defensa tiene
la palabra su portavoz, señora Blanca García.
La señora GARCÍA MANZANARES: Señorías, sin ánimo de abrumarles y
mucho menos de asustarles con cifras impactantes, sí quiero comenzar
mi intervención recordándoles que 27 millones de trabajadores y
trabajadoras
de las 850 zonas francas carecen de todo tipo de derecho laboral, que
250 millones de niños y niñas de entre cinco y catorce años se
encuentran trabajando en muchas ocasiones con jornadas laborales de
más de diez horas, que 500 empresas controlan el 70 por 100 del
comercio mundial y que las mujeres ganan como media entre el 50 y el
80 por 100 del salario masculino. Éstas son algunas cifras que
muestran la situación actual de los derechos laborales, el proceso de
globalización de la economía se acelera y ya es hora de que los
derechos laborales, humanos también se globalicen. Ello motiva la
proposición no de ley que hoy presentamos.
La capacidad de las grandes empresas transnacionales para trasladar
las inversiones de manera inmediata a los países donde puedan
aumentar los beneficios no tiene límites en el marco de la continua
expansión del mercado global. Muchos países en desarrollo compiten
entre sí para ofrecer lo que consideran ventajas para la inversión:
Mano de obra barata, incluso a costa de trabajo infantil, prohibición
o trabas al sindicalismo, utilización del trabajo forzoso,
discriminación hacia las mujeres.
Con motivo de la celebración del 50 aniversario de la Declaración de
los Derechos Humanos, se celebró recientemente en Madrid, el pasado
mes de diciembre, una conferencia internacional que culminó con la
campaña: Los derechos laborales son derechos humanos. El objetivo era
sensibilizar a la opinión pública sobre el deterioro que están
sufriendo los derechos laborales en el mundo. En dicha conferencia se
destacó el importante vínculo que existe entre los derechos laborales
y el comercio mundial y el objetivo de que a través de la
Organización Mundial del Comercio, organismo que regula el comercio
mundial, se pudiera avanzar en un sistema de incentivos y sanciones
para lograr que abusos como el trabajo forzoso, la esclavitud, la
explotación infantil y la discriminación empezaran a disminuir.
Anivel internacional conocen SS. SS. que se ha acordado que por
normas fundamentales del trabajo se consideran siete convenios claves
de la OIT que constituyen la piedra angular de los derechos humanos
en el ámbito laboral, y como tales fueron suscritos por la cumbre
mundial de las Naciones Unidas sobre sociedad y desarrollo, celebrada
en Copenhague en 1985.
Como saben muy bien, estos siete convenios clave de la OIT tratan de
la protección de cuatro derechos humanos fundamentales en el lugar
del trabajo: El derecho a afiliarse al sindicato que se desee y
organizarse colectivamente, el derecho a estar libre de la esclavitud
y del trabajo forzoso, el derecho a la propia infancia y el derecho a
la no discriminación por motivos de sexo, raza, color, religión,
etcétera. Estos siete convenios son también conocidos como la
cláusula social o los derechos de los trabajadores.
La Confederación internacional de organizaciones sindicatos libres,
que agrupa a 125 millones de trabajadores de África, Asia, las dos
Américas y Europa, apoya la inclusión de estos convenios dentro de la
Organización Mundial del Comercio mediante un sistema de cooperación
entre la OIT y este organismo.
Como saben SS. SS., la OIT (Organización Internacional del Trabajo)
es el foro más adecuado para el establecimiento de normas, así como
para su control y supervisión,
pero carece de poder sancionador, y, por tanto, no puede actuar
de manera efectiva en cuanto a su puesta en práctica. Por otra parte,
la Organización Mundial del Comercio se creó con el cometido de
desarrollar e implementar reglas de amplio alcance que gobernasen el
comportamiento del mercado mundial. Se trata de una organización
normativa, y como tal, al contrario de lo que sucede en la OIT, sus
acuerdos se ven respaldados por sanciones en caso de incumplimiento,
de ahí que sea necesaria una cooperación aplicada multilateralmente
para incentivar el cumplimiento de dichas normas.
Existen precedentes que apuntan en este sentido, y ustedes los tienen
en la exposición de motivos de esta proposición no de ley, citaré
solamente dos. Por una parte, la declaración final de la primera
cumbre ministerial de la Organización Mundial del Comercio, celebrada
en Singapur en diciembre de 1996, señaló que uno de los resultados
del consenso alcanzado fue el apartado sobre los derechos de los
trabajadores, enfatizando el papel de la OIT en la fijación de estas
normas y haciendo un llamamiento a la colaboración entre la OIT y la
Organización Mundial del Comercio.
Otro de estos antecedentes un poquito anterior, el 9 de febrero de
1994 el Parlamento Europeo aprueba una resolución relativa a la
introducción de la cláusula social, de esos siete convenios claves
que hemos señalado anteriormente de la OIT, la introducción, por
tanto, de esos puntos o cláusula social en el sistema unilateral y
multilateral de comercio.
En cuanto a los antecedentes que justifiquen también esta proposición
no de ley quiero referirme a la Ley de Cooperación y Desarrollo, en
cuya exposición de motivos se recoge la política de cooperación
internacional para el desarrollo, que constituye un aspecto
fundamental de nuestra acción exterior en relación con aquellos
países que no han alcanzado el mismo nivel de desarrollo, también se
plantea lógicamente en esa exposición de motivos cómo la acción de la
cooperación internacional para el desarrollo deberá estar siempre
marcada por la mejora de las condiciones de igualdad y respeto a los
derechos humanos en aquellos países en los cuales apliquemos nuestros
principios, nuestras propuestas o nuestra cooperación.
En coherencia con todo esto y ante la próxima cumbre mundial de la
Organización Mundial del Comercio que tendrá lugar en Seattle
(Estados Unidos) el próximo mes de diciembre de este año 1999, el
Grupo Parlamentario Socialista presenta esta proposición no de ley.
Antes de los dos puntos concretos que constituyen la proposición no
de ley hay dos consideraciones que a nuestro entender son importantes
y que recogen resumidamente la filosofía que subyace bajo este
mandato que pedimos se apruebe en esta Comisión.
En primer lugar, la extensión de los derechos de sindicación
y negociación colectiva, la abolición de la esclavitud y del trabajo
forzoso, el derecho a la propia infancia y a la no discriminación por
motivos de sexo, raza, color, religión, opiniones políticas,
nacionalidad o pertenencia a una determinada etnia, son derechos
básicos que ya están contemplados en las normas fundamentales de
trabajo de la Organización Internacional del Trabajo en el ámbito de
lapromoción y defensa de los derechos humanos, por lo que
su aplicación debe impulsarse tanto en el ámbito bilateral como en el
multilateral con el fin de corregir los efectos de la globalización
mundial del mercado y así contribuir a un orden internacional más
justo y a un mayor equilibrio en las relaciones políticas, económicas
y comerciales con los países en desarrollo. Este objetivo, vinculado
a los principios de la cooperación internacional para el desarrollo,
forma parte de la acción exterior del Estado español y debe aplicarse
coherentemente en el marco de las relaciones políticas, económicas y
comerciales de nuestro país.
Por todo ello, el Congreso de los Diputados insta al Gobierno para
que: En el seno de la próxima cumbre ministerial de la Organización
Mundial del Comercio (que tendrá lugar, como decía, en diciembre de
este año) promueva y apoye medidas que favorezcan la cooperación
multilateral con la Organización Internacional del Trabajo, a través
de los mecanismos que signifiquen la inclusión de aplicación de las
normas fundamentales del trabajo en el ámbito de la Organización
Mundial del Comercio.
Un segundo punto, que nos parece importante también, es que promueva
y apoye la inclusión de una representación de organizaciones no
gubernamentales y de organizaciones sindicales en dicha cumbre,
habida cuenta de la cantidad de organizaciones sociales, de
organizaciones sindicales que llevan largos años trabajando en este
tema y consideran, -y consideramos nosotros también, nuestro grupo-
que su opinión, al menos, debe ser tenida en cuenta por su larga
experiencia, por la sensibilidad que tienen en estos temas y por sus
conocimientos.
Esta proposición no de ley, señorías, la presentamos con el ánimo de
lograr el consenso y apoyo mayoritario de esta Comisión ante un tema
tan importante como el que nos ocupa y no dudo que va a tener el
apoyo de todos ustedes.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.) Por el
Grupo de Convergència i Unió tiene la palabra el señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: El Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) comparte absolutamente la filosofía y
literalidad de lo que ha expuesto la portavoz del Grupo Socialista.
Queremos felicitar a este grupo por la iniciativa, nos parece que
desde la perspectiva de globalidad de las políticas de cooperación al
desarrollo, afrontar que los efectos de la globalización del mercado
constituyen un elemento central de cualquier reflexión política en
esta materia, y más desde la perspectiva de lo que es hoy la realidad
en el mundo, unos efectos de la globalización que han provocado de
manera evidente el aumento de las desigualdades entre los pueblos,
entre las personas y un aumento de la pobreza; además, en un momento
en el que estamos reflexionando y remarcando la necesidad de que las
políticas de cooperación al desarrollo, tanto en el Estado español
como en la propia Unión Europea, se caractericen por su coherencia y
por su consistencia.
Desde esas perspectivas es evidente que Convergència i Unió va a dar
su apoyo a esta iniciativa. Por los pasillos hemos conocido las
enmiendas in voce que va a plantear el Partido Popular y nos parece
que mejoran el texto,
le dan una suficiente dosis de realismo que puede permitir que
aquello que, efectivamente hoy, el Congreso apruebe sirva para
impulsar una acción del Gobierno en esta materia de cara a la próxima
reunión del mes de diciembre.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor
Coquillat.
El señor COQUILLAT DURÁN: Ante todo felicitarnos por esta iniciativa
y recalcar la introducción de S. S. la portavoz del Grupo Socialista,
porque cuando se están dando unas cifras, datos sobre la situación
mundial respecto a la discriminación en el trabajo, respecto a la
discriminación en el sentido de implicar a la juventud y a los niños
en tareas laborales, en fin respecto a tantos temas, solemos pasar
sobre ellos como de puntillas. Yo no voy a repetir las palabras de la
portavoz del Grupo Socialista, pero las asumo y las recalco
precisamente porque no quiero que ese tema se aborde de forma
lateral, como tratando de justificar algo que no tiene justificación,
de por sí está como un derecho.
Respecto a esta proposición no de ley creo que es conveniente
recordar algunas cosas, y lo voy a hacer con objeto de que luego
sirvan de apoyo o justificación a la pequeña modificación en la
redacción de las dos propuestas finales que se hacen en esta
proposición no de ley.
En las conclusiones alcanzadas con ocasión de la primera conferencia
de Singapur, en diciembre de 1998, se decía textualmente: Renovamos
nuestro compromiso de respetar las normas fundamentales del trabajo
internacionalmente reconocidas. La Organización Internacional del
Trabajo (OIT) es el órgano competente para establecer esas normas y
ocuparse de ellas y afirmamos nuestros apoyo a su labor de promoción
de las mismas. Consideramos que el crecimiento y el desarrollo
económico impulsado por el incremento del comercio y la mayor
liberalización comercial contribuirán a la promoción de esas normas.
Rechazamos la utilización de las normas de trabajo con fines
proteccionistas y convenimos en que no debe cuestionarse en absoluto
la ventaja comparativa de los países, en particular de los países en
desarrollo con bajos salarios. A este respecto tomamos nota de que
las secretarías de la OMC y la OIT proseguirán su actual
colaboración.
Este párrafo al que acabo de dar lectura es lo único que estuvieron
dispuestos a aceptar los países en desarrollo y países menos
adelantados. Con posterioridad se han producido intentos de
profundizar en el tema que han sido de nuevo rechazados,
reafirmándose la validez de las conclusiones de Singapur. Es
importante recordar que una eventual inclusión del tema en la OMC
precisa del consenso de sus miembros.
Por otra parte, conviene tener presente que la OMC es un foro de
administración de reglas pactadas cuyo incumplimiento desencadena un
proceso de solución de diferencias y la aplicación de compensaciones
y/o represalias comerciales, es decir, en la OMC quien no cumple
paga. Ese aspecto lo ha comentado la portavoz socialista de
forma muy clara respecto al tema de las sanciones que vamos a
comentar ahora.
La inclusión de las normas sociales bajo el paraguas de la OMC
implicaría que aquellos países que no las observasen serían
sancionados comercialmente. Esto supondría penalizar las
exportaciones procedentes de estos países, restándoles, por tanto,
competitividad. Su acceso al mercado global se vería comprometido,
con lo que sus ingresos por exportación disminuirían, desapareciendo
así una de sus fuentes de divisas fundamentales para su desarrollo.
La promoción de estas normas laborales concitan el interés de dos
colectivos bien definidos: Grupos sociales con preocupaciones
humanitarias, básicamente ONG, pero también grupos económicos
vinculados a sectores expuestos a la competencia internacional de
países de industrialización reciente, que ven peligrar su cota de
mercado en beneficio de productos más baratos originarios de países
pobres.
En el seno de la Unión Europea se ha considerado preferible recurrir
a mecanismos positivos de incentivo antes que a mecanismos de
sanción. Es el caso del nuevo sistema de preferencias generalizadas,
que vincula la concesión a los países en desarrollo y menos
adelantados beneficiarios del sistema de estímulos adicionales en
función del cumplimiento de ciertas condiciones sociales y
ambientales consideradas mínimas.
A tenor de lo expuesto, y de acuerdo con los dos puntos que propone
el Grupo Socialista, respecto al punto primero de la proposición no
de ley compartimos el contenido de la primera parte, que el Gobierno
promueva y apoye medidas que favorezcan la cooperación multilateral
con la OIT, y a partir de aquí introducimos la siguiente enmienda in
voce de adición que pasamos a la Mesa: España trabajará y buscará
para alcanzar un consenso que pueda significar la inclusión de la
aplicación de las normas fundamentales de trabajo en el ámbito de la
OMC. Yo no sé si esto, voy a ser sincero, mejora o no el texto
inicial, pero lo que hace es recoger las dificultades básicas con que
nos podemos encontrar; por tanto, no es una modificación sustancial
de este texto original.
Respecto al punto segundo, una redacción de sustitución puede quedar
de la forma siguiente: Apoye la inclusión de las ONG y de agentes
sociales, de acuerdo con las normas y los mecanismos que al efecto
están establecidos por dicha cumbre. Éste es, por tanto, el
planteamiento que realizamos respecto a estos dos puntos, que
esperamos sea recogido por el Grupo Socialista y por los demás
grupos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora García.
La señora GARCÍAMANZANARES: Efectivamente, he hablado con el portavoz
del Grupo Popular y me parece bien incluir la modificación/adición a
los dos puntos de nuestra proposición no de ley y estaría de acuerdo,
por tanto.
El señor PRESIDENTE: En ese caso, señorías, vamos a proceder a la
votación de la proposición no de ley del
Grupo Socialista con la inclusión de la enmienda in voce presentada
por el Grupo Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Señorías, vamos a suspender la sesión durante dos minutos para
recibir al secretario general de la Agencia Española de Cooperación
Internacional.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
PREGUNTAS:
- DE LA SEÑORA FERNÁNDEZ SANZ, GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO, SOBRE
PREVISIONES ACERCA DE LA REAPERTURA DEL HOSPITAL Y RESIDENCIA DE
MAYORES DE TÁNGER (MARRUECOS). (Número de expediente 181/002161.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión de la Comisión
con la contestación a las preguntas previstas en nuestro orden del
día, empezando por la número 5: Previsiones acerca de la reapertura
del hospital de Marruecos, para lo cual tiene la palabra la señora
Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: La pregunta que mi grupo y esta diputada
hace al señor Espinosa ha tenido una pequeña historia. Antes nos
hemos dirigido por escrito al Gobierno al conocer que una delegación
de especialistas eran enviados por el Insalud, por el Ministerio de
Sanidad para evaluar la situación del hospital de Tánger. Nosotros
pedimos por escrito al Gobierno, preguntamos por escrito al Gobierno
cuál había sido el resultado de esa visita, y el Gobierno -suponemos
que a través del Ministerio de Sanidad o, sobre todo, el Ministerio
de Sanidad, no sé si también el de Exteriores- nos respondió que el
edificio del hospital de Tánger, que en una parte había sido ya
adecuado para ser residencia de personas mayores estaba en perfectas
condiciones, y que las necesidades que estos especialistas de la
sanidad veían deberían canalizarse hacia cubrir el servicio materno-
infantil, los servicios de obstetricia, los de neonatología, así como
la medicina general, trauma y la pediatría, que ya está funcionando
de alguna manera con un poco de ayuda de religiosas y con médicos que
llevan muchos años viviendo en esa ciudad y en ese país. A la vez
habían sido conocedores, supongo que en parte por el CRE (Consejo de
Residentes Españoles), de las necesidades reales que los españoles
tenían: Por un lado, el envejecimiento de la población de españoles,
unos trabajadores y otros empresarios, ahí hay un mestizaje
importante en la comunidad española de Tánger, y, por otro lado, por
el número significativo de desplazados que van a hacer trabajos a esa
zona del país. También nos contestaban por escrito que uno de los
problemas que tenía el Gobierno, y en este caso ya el Ministerio de
Exteriores, era la dificultad para que
el Gobierno marroquí diera permisos de trabajo a los profesionales de
la salud, fueran personas de la medicina o fueran personas de la
enfermería.
Con esta información hicimos la pregunta, porque pensamos que ante
este tema puede haber soluciones. Si el Gobierno tiene dificultades
con el Gobierno de Marruecos para conseguir que funcionarios públicos
mantengan abierto y con servicios este hospital, supongo que también
se podrían encontrar otras salidas, como trabajar con una
organización de cooperación al desarrollo y ver si por esta vía la
apertura del hospital y de la residencia sería más fácil. Éste es el
entorno de la pregunta que hacemos al Gobierno, que hacemos al señor
Espinosa.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Muchas gracias, señoría, por la
explicación y por la pregunta, pero antes de nada quizá me gustaría
decirle que no tenemos que reabrir nada, porque abierto está, otra
cosa es el nivel de funcionamiento. El hospital está abierto, la
residencia de ancianos está abierta, otra cuestión es que eso ocupe
aproximadamente el 25 por 100 de la extensión del hospital.
El problema no puede circunscribirse a una cuestión médica, sino que
el problema tiene bastante más fondo y bastante mayor motivación.
Como sabe bien S.S. por la gran explicación que ha hecho previa a su
pregunta, el hospital forma parte del compound que, cuando la
independencia de Marruecos, se negoció quedar bajo soberanía
española. Ahí forma parte el consulado, ahí forma parte la
cancillería, ahí forma parte la Casa de España, ahí forma parte el
Instituto Cervantes, etcétera; es decir, instituciones españolas
todas ellas dependientes en este caso del Ministerio de Asuntos
Exteriores, incluso el hospital. ¿Cuál es el tema? El tema es que ese
hospital nosotros incluso hemos ofrecido que atienda a los
componentes de población marroquí, cosa que no satisface
excesivamente al Gobierno de ese país. La única forma que tiene el
gobierno de este país de presionar es sencillamente no dando
permisos, pero no dando permisos no porque sea del Gobierno central,
o no porque sea de una comunidad autónoma (que también hemos
intentado que una comunidad autónoma se haga cargo con nuestro apoyo
y subvención de ello); sencillamente es la política general de un
Gobierno que desearía revisar la existencia de ese compound, o
desearía revisar la existencia de ese hospital.
De todas las formas, con el nuevo Gobierno marroquí se han
establecido conversaciones, como usted bien ha dicho, se ha enviado
una comisión técnica para estudiar el tema, el informe es que el
hospital puede funcionar perfectamente con un programa de
cooperación, pero, como todo en estos casos, lo importante es que se
llegue a un acuerdo, acuerdo que no depende en absoluto y
exclusivamente de la parte española, sino que depende de dos
gobiernos soberanos que están haciendo lo que hay que hacer.
Sí puedo decirle que, a nuestro juicio, se ha avanzado mucho en las
negociaciones y que, a nuestro juicio también está bien próxima la
conclusión de un memorándum de
entendimiento para un programa amplísimo de cooperación sanitaria. En
ese programa de cooperación sanitaria se incluirán los hospitales
españoles de Tánger y Tetuán, aunque parece ser que al principio lo
hagamos sólo en el ámbito materno-infantil, pero ya en este ámbito
sería francamente estupendo, aunque solamente fuera por las elevadas
cifras de mortalidad maternal e infantil que se dan en la zona de
Tánger y Tetuán, las zonas donde actuaría la cooperación española a
través de este programa de asistencia sanitaria.
El señor PRESIDENTE: Señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Quisiera hacerle llegar a su ánimo señor
Espinosa el sentimiento de la colonia española, que me lo han
trasladado en una visita que les hice no hace mucho tiempo, y estoy
segura que hoy, que se está reuniendo en La Toja el Consejo general
de la Inmigración, puede que hasta estén pendientes de su posición;
incluso, ha sido pura casualidad; pero esta tarde se reúne, según he
escuchado en las noticias de la mañana, la Comisión paritaria del
Convenio bilateral España-Marruecos. Esto lo he escuchado en la
radio, no me haga caso del título, con los títulos no me suelo
quedar, pero esta tarde hay una reunión en España de personalidades
de Marruecos con el Gobierno español y sé que uno de los temas, o,
por lo menos, eso anunciaban los medios, era hablar de los problemas
de la pesca.
A mí me gustaría llevar a su ánimo el sentimiento de que es absurdo
que no estemos aprovechando adecuadamente estos recursos materiales
que tiene nuestro país, tanto para atender a los ciudadanos y las
ciudadanas de Marruecos, que sería un excelente programa de
cooperación al desarrollo; por ejemplo, se podría montar ahí una
escuela de formación y reciclaje de enfermería o algunas pequeñas
especialidades de medicina, que sería un gran objetivo de
cooperación, y que es a la vez una necesidad de los españoles. Los
españoles residentes en Tánger están teniendo que recurrir al
hospital alemán para ser atendidos, o están trasladándose a Ceuta y
Melilla, con el colapso que usted sabe que allí se produce, o se
están trasladando a diferentes hospitales de Andalucía, porque la
mayoría son ciudadanos andaluces, produciendo también desajustes,
cuellos de botella, etcétera, insisto, en los hospitales de Ceuta,
Melilla o de diferentes provincias de Andalucía.
Por tanto, estimamos que debería considerarse esto una prioridad en
las conversaciones con el Gobierno de Marruecos, buscando las dos
vías: Atender a la comunidad española y atender o desarrollar un
programa de cooperación al desarrollo. Nuestro Gobierno se debería
plantear, y trasladárnoslos a nosotros, plazos en la búsqueda de este
objetivo. El objetivo es que el hospital está abierto, pero no hay ni
un quirófano abierto, señor Espinosa, están tapados con plásticos.
Que hay uno ahora, es el diferencial entre cuando usted lo visitó y
cuando yo lo he visitado. Está casi vacío, hay muy pocas prestaciones
y hay, insisto, unos recursos materiales muy útiles para los
españoles y para ese país.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Conocemos el sentimiento de la
colonia española, pero, al menos, en las conversaciones que hemos
mantenido con ellos saben perfectamente dónde está el origen y cuál
es la causa. Quisiera recordar que fue hace ocho años, según parece,
cuando se inició el declive del hospital español de Tánger, derivado
de no llegar a una serie de acuerdos en una de las múltiples
negociaciones que tuvieron nuestros países. Es decir, esta situación
no es una situación que viene de ahora, sino todo lo contrario.
Por otra parte, precisamente desde hace tres años, me gustaría decir
aquí que el secretario de Estado de Cooperación, acompañado por el
director del ICMA y por mí mismo, la primera visita oficial que hizo
en el mes de mayo de 1996 fue precisamente a los hospitales y a los
cementerios españoles en el norte de Marruecos, por la especial
sensibilidad que hay que tener hacia esos dos temas, e iniciamos una
serie de conversaciones que han dado hoy ya algunos frutos, por
ejemplo que en la residencia geriátrica podamos atender a 40 cuando
no se atendían ni a 12; por ejemplo, el que tengamos abiertos tres
consultorios médicos, bastante menos de lo que quisiéramos, pero tres
consultorios. A mí me gustaría, señoría, no olvidar que estamos
hablando de una intervención española en un país soberano que también
tiene sus criterios y que lógicamente los pone encima de la mesa.
Esta tarde comienza la reunión de alto nivel, con Marruecos como
usted bien ha dicho, donde se van a ver todas y cada una de las cosas
en las que estamos de acuerdo y en las que no estamos de acuerdo. Le
puedo asegurar que en la agenda del señor ministro de Asuntos
Exteriores están los compounds, los hospitales y los cementerios
españoles en el norte de Marruecos, pero no podemos hacer algo que
atente contra la soberanía del país en cuyo suelo se acoge el recinto
español, entre otras cosas porque tampoco nosotros lo consentiríamos
aquí.
Ahí estamos, estamos trabajando, estamos intentando incluir, para
diluir el problema como le he dicho antes o he intentando decírselo,
en un programa de cooperación médica general con Marruecos, donde
algunas cosas que ellos desean, por ejemplo algunos trazados de
ambulancias, ambulatorios específicos que se construyan por la
cooperación española, sirvan de alguna manera como contrapeso a esta
posición.
Nosotros estamos preocupados porque unas excelentísimas instalaciones
que podían ponerse al servicio también del pueblo marroquí, y serían
una gran ayuda para el nivel sanitario de esa zona, no está pudiendo
hacerse, pero no le quepa duda a S. S. que vamos a continuar
trabajando en este sentido, que entendemos su preocupación, la
compartimos, y estamos seguros de que con la insistencia y con la
racionalidad que tiene nuestra propuesta, el tiempo nos irá dando la
razón. De todas maneras bien sabe S. S. que la medida del tiempo a
una parte y otra del estrecho no suele ser la misma, pero ahí
continuaremos y no cejaremos en ello.
- DEL SEÑOR SIMÓN DE LA TORRE, GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
JUSTIFICACIÓN DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL
(AECI) PARA LA ELECCIÓN DE VIETNAM COMO PAÍS OBJETO DE AYUDA
ESPAÑOLA, EN RELACIÓN A LOS CRITERIOS DE COOPERACIÓN CON LOS PAÍSES
DE MENOR DESARROLLO Y ÁREAS DE ACTUACIÓN PREFERENTE QUE SE ESTABLECEN
EN LOS ARTÍCULOS 5 Y 6 DE LA LEY 23/1998, DE 8 DE JULIO, DE
COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO. (Número de expediente
181/002232.)
El señor PRESIDENTE: Punto número 6, pregunta que plantea don Julián
Simón de la Torre, para la cual tiene la palabra.
El señor SIMÓN DE LATORRE: La Ley de Cooperación Internacional para
el Desarrollo en sus artículos 5 y 6 señala las líneas de actuación
para la cooperación española,y, teniendo presente que todavía no se
cuenta con el marco de las directrices plurianuales de la cooperación
española para los próximos cuatro años, ¿cómo se justifica la
elección de Vietnam en la lista de países priorizados por la Agencia
para la concesión de ayudas y subvenciones a proyectos de cooperación
internacional para el desarrollo que realizan las ONG durante 1999?
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, Vietnam cuenta con una
población de 74,5 millones de habitantes en un territorio de 333.000
kilómetros cuadrados y su nivel de vida, hoy por hoy, es de los más
bajos del sudeste asiático.
En la relación de beneficiarios de ayuda del CAD de la OCDE, como
usted sabe organismo internacional, aparece en la lista de renta no
baja sino ínfima, con una renta que no llega a alcanzar los 765
dólares, de modo que las aportaciones a este país, como a todos los
que conforman la lista, son preferentes, entran dentro de lo que se
llama AOD internacional, y, además sirve, como bien sabe S. S. para
contabilizar la aportación española de cara al 0,7 por 100 de ayuda
al desarrollo.
Pero es que además de los informes que tenemos, me gustaría recordar
que la Agencia, junto con el gobierno de Vietnam, realizó un
seminario hace ahora año y medio sobre Vietnam, cuyas publicaciones
están a disposición de quien interese; vio que había unas grandísimas
bolsas de pobreza y que había una gran dualidad según zonas y,
además, con grandes dificultades porque la cooperación se encuentra
con que no tiene la infraestructura necesaria y, por otra parte,
Vietnam todavía es, entre comillas, reacio a abrir sus puertas a la
cooperación. No obstante, España consiguió a través de este seminario
que las puertas se abriesen y, por ello, y atendiendo a la petición
de algunas ONG, se consideró Vietnam como país prioritario.
Resumiendo, Vietnam es un país prioritario porque cumple todas y cada
una de las condiciones. Por otra parte y posiblemente se deba a un
error personal de interpretación, el que en una convocatoria un país
vaya como prioritario no tiene que ver con las prioridades
plurianuales, porque éstas establecen zonas y, precisamente, las
convocatorias anuales hacen que las zonas las bajan a países. Como
usted bien sabe, todavía no se han aprobado las planificaciones
plurianuales, pero no por eso la Agencia debe dejar de hacer sus
actuaciones anuales, porque de otra parte me lo exigirían SS. SS.
El señor PRESIDENTE: Señor Simón de la Torre.
El señor SIMÓN DE LA TORRE: Agradezco el esfuerzo que ha realizado
para tratar de aclararme una ayuda que desde mi punto de vista no
cumple con la Ley de Cooperación.
Le entiendo cuando dice que las directrices plurianuales establecen
zonas, pero las establecerán de acuerdo con la ley y el artículo 6 de
la ley es clarísimo y marca cuáles han de ser las áreas de actuación
de la cooperación española. Es verdad también lo que usted me acaba
de decir que Vietnam se encuentra en la parte número 1 de la lista de
preferencias marcadas por el Comité de Ayuda al Desarrollo de la
OCDE, pero también es cierto que no es de los países más necesitados,
hay otros países mucho más necesitados que según su interpretación
podrían haber recibido dicha ayuda. Como también es cierto que de
acuerdo con la Ley de Cooperación Vietnam no es uno de los países de
objeto preferente de la ayuda española, y si todo esto no es cierto,
¿por qué hemos elegido Vietnam?
Asu explicación, que no me aclara de verdad por qué lo ha elegido
para la ayuda, trato de imaginarme cuál es el fondo que existe y
cuáles son los motivos, y para ello tomo como base parte de lo que
usted me acaba decir, la respuesta que el Gobierno dio a mi compañero
Pedret, en la que señala que el Gobierno abrió en 1997 una embajada
con oficina comercial en Vietnam. Esto me obliga a pensar que las
razones de la ayuda a Vietnam es de que han primado intereses
puramente comerciales. Tengo el convencimiento, de que los intereses
que están primando son comerciales, intereses que desde otro punto de
vista están muy justificados pero desde el que nos trae aquí yo creo
que no lo están. Es más, creo que para cubrir determinados objetivos,
no sólo estamos en estos momentos incumpliendo la ley sino que
estamos detrayendo fondos a otros países que también son más
necesitados que Vietnam.
Finalmente, me gustaría saber qué ONG están especializadas en este
país, cuáles fueron las que participaron en el seminario que se
realizó en 1998, y además me gustaría también saber si alguna tiene
vinculación con el Opus.
En definitiva, no me deja de parecer chocante haber optado por este
país sin haber aprobado las directrices de planificación y
significando una diversificación no justificada de la ayuda española
que perjudica a la calidad de la misma.
El señor Presidente: Señor Espinosa
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Como usted ha dicho al inicio de
esta intervención, tiene un convencimiento que es absolutamente
subjetivo, y ante convencimientos subjetivos y apriorísticos pocos
razonamientos se pueden dar. No obstante y por si le sirve de algo,
le diré lo siguiente:
Vietnam es uno de los países más pobres de Asia que admite
cooperación. Que yo sepa solamente hay tres países en el sudeste
asiático por debajo de los 765 dólares, pero resulta que están
cerrados. Mire usted, en Birmania no nos dejan entrar, en Bután no
nos dejan entrar, entonces, ¿qué vamos a hacer?, ¿entramos allí
porque somos los más guapos o los mejores? No podemos, sin embargo
Vietnam cumple todos y cada uno de los requisitos.
Segunda cuestión. No tengo aquí la Ley de Cooperación, pero ahora
cuando la tenga volveré a leerla, porque en el artículo 6 su
interpretación y la mía difieren del cielo a la tierra, pero no
obstante puedo estar equivocado. Por tanto, como no la tengo aquí y
no quiero fiar a la memoria, le diré que no tengo su interpretación y
que si además vamos a paralizar toda la cooperación al desarrollo
reglamentario de una ley, si tenemos que paralizar toda la
cooperación al desarrollo reglamentario, sería la primera y única vez
que eso ha sucedido en este país. Ahí sí tengo que decirles algo, yo
no tengo más que hacer lo que SS. SS. acuerden de forma
reglamentaria, no tengo que hacer otra cosa, pero me parece que a
seis meses y medio o siete meses de la aprobación de la ley y con el
nivel que estamos de desarrollo legislativo de la misma, que es
buenísimo, no podemos paralizar la cooperación, entre otras cosas
porque esa paralización sería en perjuicio de la cooperación, y estoy
convencido de que ustedes exigirían que hiciéramos todo lo contrario.
Finalmente, ¿quiénes asistieron a esa convocatoria? Fue pública,
asistieron más de cuarenta organizaciones no gubernamentales y si S.
S. tiene el deseo no tenemos más que enviarle el control de firmas
que se hace en la puerta por motivos de seguridad. No sé quiénes
fueron. ¿Hay alguna vinculada al Opus? Mire usted, voy a volver a
decir esto por vigésima séptima vez y no me molesta decirlo, ni lo sé
ni mi importa, igual que no sé ni me importa si hay alguna vinculada
al Partido Socialista. No me importa en absoluto. El juicio de las
ONG tiene que ser un juicio objetivo, por proyectos. Volveré a
repetir también que hasta este momento y siguiendo la legislación la
Agencia Española de Cooperación Internacional financia proyectos; no
financia organizaciones no gubernamentales, financia proyectos y esos
proyectos son estudiados objetivamente por cinco grupos de selección
diferenciados, como bien conocen SS. SS. porque consta en las actas
también en reiteradas ocasiones.
Por tanto, usted puede pensar que hay 1, 2, ó 7, no lo sé, porque yo
no entro en eso, pero es que aunque fuesen de una u otra tendencia,
¿quiere usted decirme qué lo prohíbe?, ¿o es que hay una
discriminación respecto a las personas que estén en una organización
determinada? Yo creo que no, tengo la impresión de que no, pero si S.
S. me dice lo contrario me lo tendré que creer.
No obstante, me parece acertadísima la inclusión de Vietnam en la
lista de países preferentes de actuación para programas de
desarrollo. ¿Que tiene carácter mercantilista? Si S. S. se hubiera
preocupado un poco sabría que la actuación de nuestra embajada está
situada en Hanoi, los proyectos que se están desarrollando están en
Hanoi, la oficina técnica comercial está en la zona más desarrollada,
que por cierto es Ho Chi Minh City, que no es aquélla de allí, no hay
ninguna vinculación orgánica, jerárquica, ni de ningún tipo, entre
las oficinas de cooperación y las oficinas comerciales, y si usted
puede demostrar lo contrario, decirlo y lo demuestra, lo
corregiremos, pero mientras tanto tengo que pensar que es fruto de la
mala información de S. S.
- DEL SEÑOR CAMPUZANO I CANADÉS DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN
(CONVERGÈNCIA I UNIÓ) SOBRE VALORACIÓN DEL ACUERDO MARCO FIRMADO POR
LA OFICINA DE AYUDA HUMANITARIA DE LA UNIÓN EUROPEA Y TRECE
ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES ESPAÑOLAS. (Número de expediente
181/002328.)
El señor PRESIDENTE: La pregunta número 7 ha sido retirada. Pasamos a
la número 8, pregunta que plantea el señor Campuzano i Canadés, de
Convergència i Unió, para la cual tiene la palabra.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Hace cuestión de unas semanas, la Unión
Europea a través de su Oficina de Ayuda Humanitaria aprobó una serie
de subvenciones a un conjunto de organizaciones no gubernamentales
españolas. Sabemos, lógicamente, que esta decisión se toma en el
marco de los correspondientes organismos de la Unión Europea, y que,
por tanto, no existe responsabilidad expresa del Gobierno del Estado
español ni de esta propia Comisión de Cooperación Internacional para
abordar esta cuestión, pero en la medida que entre el listado de
organizaciones que habían recibido este apoyo de la Unión Europea
aparecía una de ellas que por las informaciones que le constan a este
grupo parlamentario, y creo también a otros grupos parlamentarios, ha
sido objeto de diversas denuncias como posible organización sectaria,
nos gustaría conocer si existe posición del Gobierno en relación a
esta misma cuestión.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): No existe más posición de que el
Gobierno español está negociando con Echo desde hace dos años para
ampliar la lista y hacer que más organizaciones no gubernamentales
españolas tengan capacidad de acceso a los fondos del Gobierno.
Quiero decirle que cuando este Gobierno se hizo cargo de la
cooperación española en el año 1996 solamente había una organización
no gubernamental española que tenía acceso directo a los fondos Echo.
En este momento son once las que están teniendo acceso a los fondos
de Echo,
algunas más y otras menos, dependiendo de las circunstancias.
Las reuniones que se mantienen con Echo son asiduas, es decir, no
pasan seis meses sin que tengamos una reunión al máximo nivel, y esa
reunión se enfoca siempre en el mismo sentido: No puede ser que en el
panorama humanitaria europeo España esté muy por debajo de Italia,
muy por debajo de Holanda, muy por debajo de Francia en el manejo de
los fondos subvencionados por Echo, por diferentes cuestiones, y es
lo que intentamos constantemente solucionar y arreglar. Creo que
hemos dado un salto muy importante, mas le voy a decir creo que en lo
queda de año aún va a darse un mayor salto porque cada vez más las
organizaciones no gubernamentales españolas están demostrando su
capacidad de actuación y su fiabilidad.
De hecho en el año 1996, cuando nos hicimos cargo, hubo 55 contratos
con Echo; en el año 1997 lo pudimos elevar a 93, y en 1998 lo
elevamos a 129; eso supuso pasar del 3,64 por 100 del total de los
fondos de Echo al 8,89 por 100 de los mismos. ¿Quiénes se están
llevando los Fondos en este momento? Cruz Roja Española es la primera
de las entidades; la segunda es el MPDL; la tercera es Acción contra
el Hambre; la cuarta es Médicos del Mundo, España; la siguiente
Médicos sin Fronteras, España; le sigue Solidaridad Internacional,
Acsur Las segovias, Paz y Tercer Mundo; Asociación Navarra para el
Nuevo Futuro, Cáritas Española. Luego vienen un grupo de ocho muy
pequeñitas que se llevan desde 9.000 ecus pero que las leo por si
acaso le es interesante: Médicos Mundi, Navarra, con 450.000 ecus;
Asamblea de Cooperación por la Paz, con 400.000; Intermón, con
150.000; Egoa, con 19.000; el Comité Internacional para el rescate en
su sede de España, que son 9.000. Eso es un poco lo que tenemos.
El señor PRESIDENTE: Señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADÉS: No me ha parecido oírlo en la relación
que el señor Espinosa nos ha citado, pero en algunas informaciones
periodísticas aparecía citada otra organización que había sido
denunciada en diversas ocasiones por sus vinculaciones con
movimientos sectarios, me refiero en concreto a Nous Camins. Si
efectivamente finalmente esta organización no ha recibido ayudas de
la Unión Europea, lógicamente nuestro grupo se va a sentir plenamente
satisfecho. He de recordar que en una comparecencia con el señor
Villalonga mostramos nuestra preocupación por esta asociación y por
otra organización, incluso hicimos llegar a la Secretaría de Estado
documentación básicamente periodística que perfilaba el carácter
sectario de esta organización.
Afrontar la cuestión de las sectas no es responsabilidad de la
Agencia Española de Cooperación Internacional, de esos somos
conscientes, pero si efectivamente se confirmase la previsión de que
una organización que tiene esas sospechas ha recibido fondos públicos
de la Unión Europea, se volvería a poner de manifiesto un elemento
que todos los grupos políticos de la Cámara creo compartimos, como es
la necesidad de mejorar sustancialmente los mecanismos para hacer
frente a esta realidad, que organizaciones con una base legal
impecable pero con fines que creo debemos
calificar negativos pueden recibir con cierta facilidad beneficios
públicos para realizar sus actividades. Esta cuestión nos preocupa, y
en la medida que la Agencia también es Gobierno, se lo queremos
trasladar.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Compartimos con usted esa
preocupación, y como el secretario de Estado de Cooperación dijo en
aquel momento, estamos vigilantes para no entrar en esa dinámica. Lo
que sucede es que, como bien ha dicho usted, no es tan fácil ese
control.
Conocemos al igual que usted, las informaciones periodísticas de que
Nous Camins ha tenido subvención de Echo, pero, la ha tenido como una
ONG no española. Es decir, como bien sabe S. S., Nous Camins está
implantada en cinco ó seis naciones y no ha sido la rama española la
que ha solicitado subvención de Echo. Eso sí nos hemos preocupado en
tener la documentación, y por eso me he permitido leérsela para tener
la seguridad de que la rama española de esa organización no ha tenido
acceso a estas subvenciones, lo cual no significa que la rama
francesa haya podido, según he leído también en la prensa, tener
acceso a las mismas.
- DE LA SEÑORA SÁNCHEZ LÓPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTADEL CONGRESO, SOBRE
OPINIÓN DEL GOBIERNO ANTE LA SITUACIÓN EN ANGOLA, ASÍ COMO MEDIDAS DE
COOPERACIÓN INTERNACIONAL TOMADAS O PREVISTAS. (Número de expediente
181/002348.)
El señor PRESIDENTE: Punto 9, pregunta que plantea doña María Dolores
Sánchez López, para cuya formulación tiene la palabra.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Voy a intervenir con mucha brevedad, porque
el 16 de marzo se planteó esta misma pregunta en la Comisión de
Exteriores por razones que se escapan a mi comprensión, ya que mi
intención inicial era que esta pregunta se planteara en esta
Comisión.
En aquel momento me contestó el secretario de Estado de Política
Exterior y para la Unión Europea, don Miguel Egea, y su respuesta no
satisfizo en absoluto mi curiosidad porque dejó en el aire todas
aquellas cuestiones que tenían relación con la cooperación en
referencia a Angola. Le planteo, por lo tanto, aquellas cuestiones no
contestadas por su colega y que me gustaría que me contestara usted
en esta ocasión: ¿Por qué la ayuda española no ligada al desarrollo
con Angola ha disminuido desde 1996? ¿Qué gestiones ha realizado el
Gobierno para conseguir un acuerdo entre las partes en conflicto en
Angola? ¿Cree usted posible que España pueda convertirse en un
intermediario entre el gobierno angoleño y la Unita? ¿En qué medida y
de qué forma ha colaborado el Gobierno de España con la Unión Europea
para acercar a las partes enfrentadas en este conflicto? ¿Y por qué,
en paralelo a la disminución de la ayuda no ligada, desde 1996 -y
después, según su respuesta,
intentaré que me aclare algunos datos que no están claros- se han ido
aumentando los créditos FAD de nuestro país con Angola?
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Permítame decirle, en principio,
que si por ayuda no ligada se entiende la que gestiona la Agencia
Española de Cooperación Internacional, es decir, la ayuda bilateral
que se establece en las comisiones mixtas y la ayuda a través de las
ONG que gestiona el Gobierno central -no tengo datos de lo que
gestionan los gobiernos autonómicos o las entidades locales-, o mis
datos no son correctos, o la ayuda española no ha disminuido más.
En la comisión técnica mixta, que tuvo lugar en marzo de 1998, el
vicepresidente de Angola, que presidió la comisión, nos agradeció y
felicitó públicamente por el incremento de la ayuda que había
realizado la Agencia, pero hay que insistir en que tenemos que
distinguir lo que son créditos FAD, y dentro de lo que no son
créditos FAD, créditos ligados, tenemos que contabilizar la ayuda
bilateral, que gestiona la Agencia, la ayuda a través de ONG, que
gestiona la Agencia, y otro tipo de ayudas, cada vez más importantes,
como es la cooperación descentralizada, bien sea de comunidades
autónomas o de municipios. Por otra parte, también hay otro tipo de
donaciones que se escapan por completo a la contabilidad de la
Agencia Española de Cooperación.
Del resto de sus preguntas le diré que el Gobierno español lamenta y
ha lamentado públicamente la situación existente, donde a partir del
pasado mes de diciembre se ha producido una escalada bélica que ha
degenerado en una guerra abierta, como usted bien sabe, entre el
gobierno de Dos Santos y la Unita de Savimbi. La reanudación de los
combates es una trágica noticia que pone en peligro gravemente el
proceso de reconciliación que se inició en Lusaka a partir de 1994 y
que tuvo como consecuencia la creación del gobierno de
reconstrucción, apoyado por todos los partidos políticos.
Es bien sabido el interés con que la Administración española ha
seguido en los últimos años el proceso de paz en Angola. Participamos
en todas las operaciones montadas por Naciones Unidas en el pasado,
Unavem I y Unavem II, hasta su liquidación en la misión de
observación de la ONU, Monua, creada para verificar la aplicación de
los acuerdos de Lusaka. España ha dicho públicamente en los foros
internacionales que está dispuesta a seguir participando en los
intentos de la comunidad internacional para lograr una solución
pacífica del conflicto.
La comunidad internacional ha señalado a la Unita de Savimbi como la
principal culpable del fracaso del proyecto de paz, al haber
incumplido reiteradamente las obligaciones de total desmilitarización
de sus tropas y al no haber permitido la extensión de la
administración estatal en todo el territorio nacional por ellos
controlado.
En este sentido se manifestó el secretario general de la ONU en su
informe de noviembre de 1998 y en ese mismo sentido lo hizo la
Resolución 1213 del Consejo de Seguridad.
También la Unión Europea ha hecho una serie de declaraciones, de las
cuales la más importante es la del 28 de diciembre último,
manifestándose en el mismo sentido y responsabilizando a la Unita de
esta cuestión.
En este ámbito, España está jugando un papel destacado, tratando de
sensibilizar a nuestros socios comunitarios de la importancia del
problema angoleño y de la necesidad de prestar claramente apoyo al
régimen del presidente Dos Santos como vencedor de las únicas
elecciones libres y democráticas celebradas.
Por otra parte, se plantea la cuestión del final del mandato de la
Monua, que expiró el pasado 26 de febrero. El secretario General de
Naciones Unidas, en informe del 24 de febrero pasado, ha reconocido
que en las actuales circunstancias de confrontación militar y de
agravamiento de las situaciones de seguridad, han dejado de existir
las condiciones necesarias para que Naciones Unidas pueda desempeñar
una labor significativa de mantenimiento de la paz en Angola. En
consonancia con dicho informe, el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas aprobó la Resolución 1229, de 1999, donde se aprueba la
liquidación técnica y completa de Monua, pero deja la puerta abierta
para concretar con el gobierno de Angola una futura presencia de
tropas de Naciones Unidas en dicho país. No hay un acuerdo definitivo
sobre esta futura presencia de Naciones Unidas en Angola una vez
concluido el mandato de Monua.
En cuanto a la opinión del Gobierno español, coincide total y
absolutamente con la declaración de la Presidencia de la Unión
Europea del 12-12-1998, que, para evitar su lectura completa, si S.S.
lo permite, la entrego al presidente para que sea remitida a todas
aquellas señorías que la deseen tener.
El señor PRESIDENTE: Señora Sánchez.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor Espinosa, yo tengo un problema con su
Ministerio. Sistemáticamente, en el poco tiempo que llevo trabajando
en temas que dependen del Ministerio de Asuntos Exteriores, me quedo
sumergida en dudas cada vez que hago preguntas. No sé muy bien si
abandonar, si dejar de hacer preguntas o insistir una y otra vez
sobre el mismo tema, lo cual también da una impresión relativamente
buena de este Parlamento. En todo caso, vuelve usted a no contestar a
las preguntas fundamentales.
Ha dicho usted que no ha disminuido la ayuda. Yo tengo una respuesta,
esta vez por escrito, a una pregunta mía sobre este tema que
demuestra que ha disminuido la ayuda a la cooperación. Se la voy a
leer, porque ya no sé cómo decirlo. Respuesta: En relación a las
competencias del Ministerio de Asuntos Exteriores, se indican a
continuación los proyectos de cooperación al desarrollo puestos en
marcha en Angola en el período 1996-1998. La valoración de la ayuda
en términos económicos es la siguiente: 1996, 654 millones de
pesetas; 1997, 612 millones de pesetas; 1998, 416 millones de
pesetas.
En colaboración con otros organismos la valoración económica es la
siguiente: 1996, 113 millones de pesetas; 1997, 98 millones de
pesetas; 1998, 50 millones de pesetas.
En cuanto a subvenciones concedidas a ONGs: 1996, 315 millones de
pesetas; 1997, 138 millones de pesetas; y en 1998, 89 millones de
pesetas.
Posiblemente no sepa tanto como S.S. de cooperación, pero desde luego
sé contar y reconozco los números y las cifras, por lo tanto, según
su propia respuesta, disminuye la cooperación.
En principio tampoco cuadran las cuentas. En esa misma respuesta
habla usted, o quien haya elaborado esta respuesta en su Ministerio,
de los millones de dólares en créditos FAD aprobados. Aquí habla de
200 millones de dólares, y en una comparecencia suya, solicitada por
mi grupo, para contestar a una pregunta de mi compañera la señora
Balletbó, usted respondía que los aprobados en el período 1997-1998,
que es lo que dice en esta respuesta, eran 600 millones de dólares.
Señor Espinosa, a usted la bailan las cifras esto ya le está creando
problemas y posiblemente estos problemas se agraven.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, yo creo que hay que
distinguir una serie de cuestiones, y el problema está, como siempre,
en las cuestiones y en los matices. Le voy a repetir lo mismo porque
no puedo decirle otra cosa.
Yo le he dicho, y le repito, que la ayuda a Angola que depende de la
Agencia Española de Cooperación Internacional no ha disminuido. Otra
cuestión completamente diferente es que el total de la ayuda haya o
no disminuido. Por eso le digo que es una cuestión de contabilidad.
Cuando usted quiera, y con muchísimo gusto, bien aquí, o como hemos
hecho en otras ocasiones con algunas señorías donde usted quiera, que
así lo han pedido, le enviaremos toda la información detallada para
que la tenga. Pero hay una cuestión, y es que la Ayuda Oficial al
Desarrollo no es sólo la que desarrolla la Agencia; dentro de la
Ayuda Oficial al Desarrollo, insisto, está la bilateral, está la
centralizada, la descentralizada, la que realizan las ONG, etcétera.
Puede ser que en un proyecto de una ONG se pida a la Agencia 100
millones de pesetas y que la valoración completa sea de 400 millones.
Aunque tengan otras fuentes de financiación la Agencia pone 100. Es
lo que yo puedo contestarle, no le puedo contestar otra cosa. Por eso
puedo decirle que el esfuerzo que hace la Agencia es el que yo le
estoy diciendo y no otro.
En cuanto a los créditos FAD, tienen dos momentos: el momento en que
se conceden y el momento en que se aprueban.
También hay muchos créditos FAD cuya linea es aprobada y luego no se
concretan en nada, pasa el tiempo y no se realizan. Pero yo respecto
de los créditos FAD, como cada vez que sale este tema, aquí tengo que
decir lo mismo. No puedo contestar bien a lo que se me pregunta
respecto a los créditos FAD porque no corresponde al ámbito de
nuestro Ministerio. Si me pregunta por los créditos FAD, tengo que
coger el informe de la Secretaría de Estado de Comercio y leérselo.
Si la Secretaría de Estado de Comercio dice que se han concedido 600
y aprobado 200, pues es que
debe ser así. De todas las maneras también le digo, señoría, que hay
una liquidación anual del presupuesto donde creo que pueden figurar.
Ésta es la respuesta, porque iba a entrar a un trapo en el que no
quiero entrar. (La señora Sánchez López pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Sánchez, no le corresponde, pero le
concedo un minuto.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Menos de un minuto, señor presidente. Sólo
quiero decirle al señor Espinosa que mi pregunta en este trámite,
como mi pregunta realizada por escrito, cuya respuesta le he leído,
no era sobre la cooperación al desarrollo con Angola de la Agencia de
Cooperación, sino del Gobierno español, y por lo tanto usted podrá
contestarme lo que le parezca bien, pero vuelvo a decir que
sistemáticamente este Ministerio no responde a las preguntas que esta
diputada le plantea.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, yo lamento decirle que,
excepto que alguien haya trastocado el papel firmado por S.S., su
pregunta es la siguiente. La ruptura del proceso de paz y la actual
escalada de violencia que sufre Angola han dado al traste con los
esfuerzos que la comunidad internacional, las ONGs dentro y fuera del
país y la población civil vienen haciendo para superar este
conflicto. Texto de la pregunta: ¿Cuál es la opinión del Gobierno
español ante la situación en Angola y qué medidas ha tomado o tiene
previsto tomar al respecto? Ésta es la pregunta de S.S. a la cual
creo haber dado cumplida respuesta.
Además, he intentado contestar al resto de las preguntas en un afán
de colaboración. Pero, insisto, si la pregunta que se ha enviado al
Gobierno no ha sido tergiversada, y creo que no, creo haberle
contestado cumplidamente a todas y cada una de las situaciones que
usted ha enunciado. Si usted quiere hacer otra pregunta, entonces con
muchísimo gusto le volveré a contestar, y si quiere usted todo el
detalle uno por uno de cada uno de los renglones del gasto de la
Agencia, con muchísimo gusto se lo daremos, pero no me diga que no le
contesto porque la pregunta que usted realiza no tiene nada que ver
con las posteriores que usted hace.
- DEL SEÑOR FUENTES GALLARDO, DEL GRUPO SOCIALISTADEL CONGRESO, SOBRE
AYUDA OFICIAL AL DESARROLLO (AOD) ESPAÑOLA EN EL AÑO 1998. (Número de
expediente 181/002371.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 10, pregunta que plantea
el diputado socialista don Francisco Fuentes Gallardo, relativa a la
Ayuda Oficial al Desarrollo, para cuya formulación tiene la palabra.
El señor FUENTES GALLARDO: Señor secretario general, sin ánimo de
abrir ningún debate al margen de las
preguntas que vienen en el orden del día, nosotros no podemos adoptar
una postura conocida como «dontancredismo», Simplemente quiero decir
que el Grupo Socialista ha solicitado su dimisión como consecuencia
del informe del Tribunal de Cuentas y de que usted está llamado a
declarar como imputado en el Juzgado número 9 de Valencia.
Una segunda matización es que aquí, en mi opinión, tenemos que, y lo
repito una vez más, que de la dirección política de la cooperación es
responsable el Ministerio de Asuntos Exteriores, y que no se puede
decir que los FAD son otra cosa. Los FAD corresponden a Economía,
pero la responsabilidad política de los FAD ante este Parlamento la
tiene el Ministerio de Asuntos Exteriores, como dice muy claramente
la Ley de Cooperación y tendremos que asumir poco a poco entre todos.
Dicho esto, lo que yo quería saber hoy, porque en estas fechas
siempre lo planteamos y es un tema importante para la cooperación
española, es, si no los datos definitivos, cuales son las previsiones
de 1998, porque otros años por estas fechas se han dado previsiones
respecto a la Ayuda Oficial al Desarrollo que ha realizado España. Si
hay cifras ya cerradas, mejor que mejor, si no, las previsiones, como
ocurrió el año pasado por estas fechas, porque no estaban cerradas.
Entendemos que no estén cerradas porque hay una serie de problemas y
de pagos que todavía no están cerrados. Tanto si es la cifra oficial
como si son las previsiones, yo me doy por satisfecho con la
respuesta que usted me dé y después haremos la valoración que
estimemos oportuna.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, respecto a la primera
parte de su planteamiento le diré que no es una cuestión de don
Tancredo sino que es cuestión de tratar en cada sitio lo que hay que
tratar. Yo no voy a contestarle porque el ministro de Asuntos
Exteriores ya le contestó el miércoles pasado en nombre del Gobierno.
Como estoy aquí en nombre del Gobierno, no tengo nada que decir,
Solamente quisiera decirle que tiene usted alguna información
bastante equivocada.
Pasando al tema para el que comparezco, y si ustedes me quieren citar
para tratar otros temas también estoy a su entera disposición y
entonces es cuando contestaré, y no a provocaciones que creo fuera de
lugar, le diré que, como es sabido, las CIPI elaboran el seguimiento
de los planes anuales de cooperación internacional, lo que son las
previsiones, en base a los cuales se fijan las cifras que se dedican
a la Ayuda Oficial al Desarrollo cada año.
La información se prepara a partir de los formularios que envía la
OPE a todas las administraciones públicas con recursos dedicados a
cooperación, y el proceso de todos estos datos se realiza dentro de
la Oficina, la cual los remite a una entidad gestora para su
contraste definitivo y la publicación de los mismos en los documentos
de seguimiento, que se difunden ampliamente y que aparecen en la
página de Internet de la AECI, día a día. En la actualidad se están
procesando todos los datos que han remitido las diferentes entidades
gestoras, y estima la OPE, que es la oficina
encargada, que a finales de abril podrá estar completado este trabajo
y se contará con cifras definitivas. De momento sólo se cuenta con la
cifra de previsiones, que no ha variado este año y que asciende a
214.000 millones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Créame que a mí no me resulta agradable
plantear los temas que he señalado en la primera parte de mi
intervención, puede tener la absoluta certeza de ello porque a mí
personalmente esos temas no me agradan. Decía lo de «dontancredismo»,
no aplicado a usted sino aplicado a mi grupo. Ustedes han tomado una
decisión y aquí parece ser que no ha pasado nada. Simplemente a esos
efectos, pero repito que no me resulta nada agradable.
Usted acaba de decir que a finales de abril; estamos a 28, ¿Qué
entiende por finales de abril, señor secretario general? ¿El 29? ¿El
30? Finales es una expresión coloquial que todo el mundo sabemos que
se refiere a los últimos días del mes, y estamos a 28.
Segunda observación. Ni siquiera me ha dado los datos de previsión
como hicieron el año pasado por estas fechas.
La AOD no se mide por el volumen, en términos absolutos, por cuántos
miles de millones dedicamos a cooperación; la AOD se mide por lo que
dedicamos a cooperación en relación con la riqueza del país. Es
decir, que lo que usted le pide al CAD, el compromiso político del
Gobierno, el compromiso político del Grupo Popular y de otros grupos
políticos, no es el montante total de la cooperación, es el tanto por
ciento de todo lo que se dedica a cooperación en relación con la
riqueza del país; eso es el horizonte del 0,7, eso es el porcentaje
que se da, y ésa es la valoración política, porque que usted me diga
después si ha habido mucho más dinero o menos dinero, eso no
significa nada.
Nosotros, lógicamente, dedicaremos a cooperación, en términos
absolutos, más que Portugal, o más que otros países de la Unión
Europea. ¿Por qué? Pues porque nuestra riqueza es mayor, pero lo que
se valora políticamente, por el Gobierno, por la oposición, por
ustedes cuando estaban en la oposición, por nosotros ahora, por las
ONGs, por el propio CAD, por todo el mundo, no es si han dedicado
200.000 ó 220.000, eso no; lo que se valora y lo significativo
políticamente es ese dinero en relación con la riqueza, que es lo que
demuestra la voluntad política de cada país, porque un país, como
Portugal, dedicará siempre menos. Si dedica el 0,5 -es una hipótesis,
no es real, lo digo como ejemplo- de su riqueza de su producto
interior bruto o de su producto nacional bruto a cooperación, eso
demuestra que ese país tiene entre sus prioridades la cooperación.
Y si hay un país mucho más rico que dedica 300.000 ó 400.000 millones
a cooperación pero que sólo representa el 0,17 por ciento de su PIB o
de su riqueza total, demuestra que, aunque dedica ese dinero, no
tiene voluntad política de ir acercándose a ese horizonte, que
ustedes mismos trajeron aquí en una proposición no de ley, del 0,7 en
el año 2000.
Entonces, ése es el elemento fundamental. A mí me hubiera gustado
conocer por lo menos la previsión. Únicamente
conozco la que hicieron ustedes oficialmente, que era el 0,26.
El precedente del año pasado es que ustedes dijeron por estas fechas
el 0,24, después fue el 0,23, una centésima menos; ahora el 0,26,
¿será el 0,25? Habida cuenta de que usted ha dicho que estará a
finales de abril, -le repito que estamos a 28 de abril-, tendremos
que formular la pregunta en la próxima comparecencia del día 18 del
mes de mayo.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): El esfuerzo de cooperación se
mide de muy variadas formas. Una de ellas es el cumplimiento, no del
compromiso general, sino del acuerdo de Naciones Unidas de dedicar el
1 por ciento del producto interior bruto al desarrollo, del cual el
0,7 debería salir de las arcas o de los impuestos estatales y el 0,3
de las aportaciones de particulares.
En esta primera parte nosotros estamos haciendo un esfuerzo cada año
para incrementar y para romper el ciclo bajista que habíamos
heredado, porque a partir de 1994 venían bajando las cifras y lo que
ha habido ha sido un repunte hacia arriba. En vez del 0,24 fue el
0,239, porque usted recordará que estuvo bailando, en el primer
informe provisional se nos daba el 0,24, luego se nos dio el 0,23, se
nos volvió a dar 0,24 y, finalmente, creo que fue el 0,23, pero en
este momento no podría asegurárselo.
Por otra parte, yo creo que lo importante es el esfuerzo continuado
que año tras año estamos haciendo y que también tiene que ver con las
capacidades y el impulso que estamos dando. Yo creo que estamos en
ese camino y que rápidamente la Oficina de Planificación podrá
ofrecernos un dato significativo, que esperemos que esté en el
entorno de lo que se había previsto, si todos hemos cumplido los
deberes.
Amí también me hubiera gustado venir hoy y darle una buena noticia,
pero yo quisiera recordarle que lo que damos es lo que se aprueba en
los Presupuestos y que la Agencia no tiene capacidad de destinar ni
una peseta más de lo que le asigna, y a ese respecto sí le puedo
informar a S.S. que la Agencia cumplió con su obligación al ejecutar
el 96,73 por ciento de su presupuesto, siendo un año más el organismo
autónomo con mayor eficacia presupuestaria, porque si descontamos el
capítulo 1, que, como usted sabe no es objeto de más cumplimiento que
de pagar nóminas, estaríamos casi al borde del 98 por ciento, que
creemos que es una buena cifra. En ese sentido yo me congratulo de
que estemos en un camino excelente y de que las cosas vayan como
tienen que ir, lo demás se dará por añadidura, y espero ofrecérselo
en la próxima comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Un minuto, señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: No, menos. Simplemente quiero darle un
dato, porque yo creo que usted se ha equivocado o se ha expresado mal
o lo ha leído mal. En el año 1994, España dedicó a cooperación el
0,27 por cientode su producto interior bruto.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL( Espinosa Fernández): No sé si lo he dicho, pero lo he
querido decir. A partir del año 1994 comienza una bajada. He
intentado decir eso; no sé si no lo he dicho, pero si no lo he dicho
y hay que rectificar, que se rectifique, porque efectivamente es como
dice S.S. y como he intentado decir yo, a partir de 1994 comienza un
decrecimiento y es precisamente con el cambio de Gobierno con el que
cambia el sentido. Eso es lo que yo he intentado decir y creo haber
dicho.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, SOBRE VALORACIÓN DEL PROGRAMA DE SUBVENCIONES Y AYUDAS A
ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES (ONG) E INSTITUCIONES SIN ÁNIMO DE
LUCRO EN LOS ÚLTIMOS TRES AÑOS. (Número de expediente 181/002390.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 11, pregunta planteada
por el señor Izquierdo y que presentará el señor Herrera Antonaya en
su nombre, para lo cual tiene la palabra.
El señor HERRERAANTONAYA: No cabe duda que desde la creación del
programa de ONG a finales de los años ochenta se ha producido un
cambio cualitativo y cuantitativo importante en todo lo relacionado
con la solidaridad internacional y la cooperación para el desarrollo.
Pese a las dificultades lógicas de sus inicios, el programa ha
madurado y se ha consolidado como pieza fundamental de la ayuda
bilateral española.
Por una parte, la cada vez mayor calidad de los proyectos y ejecución
de las iniciativas de las ONG españolas y, por otra, el impulso dado
desde la Administración, y en concreto desde la Secretaría de Estado
de Cooperación, ha permitido que los programas se consoliden y
alcancen una dotación de casi 8.000 millones de pesetas.
En cualquier caso, desde el Grupo Parlamentario Popular consideramos
como factor fundamental el hecho de que se facilite la evaluación y
un mejor acceso a la información de las convocatorias, y por eso
valoramos muy positivamente la campaña informativa emprendida desde
la Agencia Española de Cooperación, que permite de una manera clara y
fácil que cualquier ciudadano o cualquier ONG para el desarrollo
conozca las iniciativas realizadas, la cuantía de las ayudas, las ONG
que trabajan en cada proyecto o simplemente el modo de acceder a
dichas convocatorias.
Por todo ello, señor secretario general, le solicito, en nombre de
nuestro grupo, del Grupo Parlamentario Popular, su valoración sobre
este programa en los tres últimos años.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa, tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señor presidente, señoría, la
valoración que hace el Ministerio de Asuntos Exteriores sobre el
programa de subvenciones y ayudas a proyectos de desarrollo que
realizan las ONG y otras instituciones sin ánimo de lucro en todo el
ámbito de cooperación no puede ser sino altamente positiva, por dos
razones: la primera, porque es la implicación en los programas de
solidaridad de la sociedad civil, y la potenciación de la sociedad
civil es uno de los principios del Gobierno; y la segunda, porque año
tras año más ONG presentan mejores proyectos y mejores programas a
las convocatorias que hay.
Como usted bien sabe, existen dos convocatorias, después que se
reguló la ley de bases generales de junio de 1996.
Las dos convocatorias son la general, que se hace en el primer
semestre de cada año, y la del IRPF, que se hace en el segundo
semestre de cada año. Entre ambas convocatorias el Estado da unos
16.000 millones de pesetas a las ONG para proyectos de desarrollo.
Estos 16.000 millones de pesetas pueden suponer que se movilicen unos
20 ó 25.000 millones de pesetas cuando se suman a las aportaciones
o subvenciones oficiales otro tipo de ellas.
Si me permite, la evolución de las cantidades se lo digo rápidamente.
En el año 1994 se dieron 3.187 millones y en el año 1998 hemos dado
11.267 millones, es decir, que la cantidad del año 1994 al año 1998
se ha multiplicado por 300. Respecto al número de proyectos
aprobados, que es quizá otro de los indicadores importantes, también
se observa un notable incremento. En el año 1994 se aprobaron 67, en
el año 1998 se aprobaron 192. Igualmente, en la convocatoria del IRPF
se aprobaron 76 proyectos en 1994 y se han aprobado 107 proyectos en
el año 1998. Por áreas geográficas tenemos que continuar pensando que
Iberoamérica es donde se destina aproximadamente el 45 por ciento de
nuestra cooperación, que al Magreb, norte de África, se destina el 25
por ciento, y el resto va a los otros países del mundo.
Como siempre, los cuadros generales que se publican anualmente desde
que nosotros tenemos la responsabilidad de la cooperación, van
indicando no solamente que el número de proyectos va aumentando, sino
que éstos van aumentando en calidad y en cantidad, que es importante,
pasando del miniproyecto o del microproyecto a otro proyecto más
total, más comprensivo y más extensivo.
Voy a omitir la relación de país por país o área por área, pero en
caso de que alguna de SS.SS. lo desease, como de costumbre estará a
su disposición porque le entrego la estadística completa al
presidente de la Comisión.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO), SOBRE EVALUACIÓN SOBRE EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL EN
GUATEMALA. (Número de expediente 181/002391.)
El señor PRESIDENTE: Punto número 12 del orden del día, pregunta que
plantea la señora Torme, evaluación
sobre el fortalecimiento municipal en Guatemala. Tiene usted la
palabra.
La señora TORME PARDO: En el conjunto de la cooperación internacional
española es especialmente remarcable el programa de fortalecimiento
institucional de los municipios de Centroamérica.
Si en la cooperación un objetivo esencial es la contribución a la paz
y democratización de los países receptores, hay que resaltar la
importancia en este caso que reviste la consolidación democrática de
las distintas instituciones estatales, y entre ellas la municipal
como administración más próxima al ciudadano. En el caso de
Guatemala, inmersa en un reciente proceso de paz, el desarrollo de un
programa de estas características entraña dificultades añadidas, pero
también esas dificultades le confieren un carácter prioritario.
A través de otros foros parlamentarios esta diputada ha podido tener
conocimiento de diversas actuaciones de cooperación que se han
desarrollado con Guatemala, y en concreto en materia de cooperación
en la formación de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en temas de
seguridad ciudadana, de Interior, cooperación que se está
desarrollando con gran éxito. Creo que este tipo de acciones de
formación de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad viene a potenciar el
logro de los objetivos de la cooperación al desarrollo,pues es
fundamental que, actuando conforme al Derecho, las fuerzas y cuerpos
de seguridad del Estado puedan conjugar valores esenciales como son
la seguridad y la libertad, sin lo cual no sería posible la
consolidación democrática de las distintas instituciones del Estado.
Teniendo en cuenta como referencia esta exitosa cooperación en
materia de seguridad con Guatemala, quisiera que el señor Espinosa
nos pudiera aportar datos sobre la evaluación que se ha efectuado del
programa de fortalecimiento municipal, indicándonos, si fuera
posible, cómo se ha estructurado, qué municipios se han elegido, con
arreglo a qué criterios, así como el grado de implicación de los
beneficiarios.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Solamente hay una cosa que no voy
a poder cumplir en este momento y es recitarle los municipios que se
han beneficiado del programa de desarrollo municipal, porque
realmente han sido los de la inmensa mayoría de Guatemala. Éste es un
programa que se comenzó en 1989 y que se desarrolló fundamentalmente
a través de la firma del Convenio de paz perdurable, que tuvo lugar
el 28 de diciembre de 1996 y que tuvo como cosignatario en plan de
garante al presidente del Gobierno español, don José María Aznar.
Através de esos procesos de paz, España se comprometió a una
actuación múltiple en las tareas municipalistas y esto se hizo por
dos caminos, a través de la ayuda directa y a través de la ayuda por
medio de ONG y fundaciones de carácter político para la
fundamentación de la guerrilla como partido político, y segundo, de
la actuación municipalista en todos los territorios. La actuación
municipalista
tuvo también un componente técnico, para ver cómo se podían mejorar
las infraestructuras municipales, cómo se podía mejorar la vida
municipal y cómo podían tener entrada y acceso en los municipios los
diversos pareceres, los diversos partidos, y las diversas opciones
que hay. Esto lo hemos ido realizando a través de muchísimos
programas de fortalecimiento municipal, pero el que hemos estudiado
más detenidamente, o el que se ha estudiado, mejor dicho, por parte
de una evaluadora externa, como es el municipio de Flores, ha
merecido la consideración del equipo evaluador como el mejor esfuerzo
a la cooperación que ha podido hacerse en Guatemala.
Estamos convencidos de que esto lo que nos hace es tomar las buenas
cosas del proyecto, y desarrollarlas, y que para algunas críticas que
también nos han hecho nos sirvan para evitarlas en el futuro. De
todas las formas, la evaluación del programa de fortalecimiento
municipal yo creo que ha sido excelente, por parte tanto de los
grupos de las fundaciones políticas que han intervenido como por
parte de las acciones puramente de desarrollo, y en este sentido
estamos dispuestos a continuar con el programa y extender el mismo a
otras zonas de Centroamérica.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ, (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO), SOBRE EVALUACIÓN SOBRE LAS ESCUELAS- TALLER EN
IBEROAMÉRICA. (Número de expediente 181/002392.)
El señor PRESIDENTE: Punto número 13 del orden del día, evaluación
sobre las escuelas-taller, que plantea el señor Herrera Antonaya.
El señor HERRERAANTONAYA: Señor secretario general, en una
comparecencia solicitada por nuestro grupo en esta misma Comisión
hace ya algunos meses, tuve la oportunidad de preguntarle y escuchar
su información sobre el desarrollo del programa de escuelas-taller.
Como quiera que las consideraciones generales que hice en aquel
momento sobre la importancia de la conservación del patrimonio y su
relación con la cooperación para el desarrollo sirven para argumentar
mi pregunta de hoy, simplemente me remito al acta de la reunión del 6
de octubre pasado para quien quiera tenerlas en cuenta.
Ahora bien, con la pregunta de hoy pretendemos no sólo ampliar el
completo informe que ya dio en aquella ocasión, sino incidir muy
especialmente en la importancia de aplicar mecanismos de evaluación.
Es algo que vamos a repetir en cada una de las comisiones que
tengamos en el Congreso de los Diputados porque creemos que por ahí
es por donde la cooperación española puede avanzar hacia una
cooperación de calidad. Por ello, como quiera que entonces nos
referíamos a las luces y a las sombras del programa y a la utilidad
de los mecanismos de evaluación para consolidarlo, quiero felicitarle
muy sinceramente por la edición por parte de la Agencia de este
informe de evaluación, que más allá de ser un mero apunte indicativo
de lo que se hace en las escuelas-taller, creo que es un documento
importantísimo para conocer de manera efectiva y real por dónde
avanza este programa cuáles son los éxitos y lo que sirve para
asentar este programa de escuelas-taller.
Por tanto, en nombre de nuestro grupo, reciba la felicitación más
sincera y más cordial y, sin que ello sirva para dormirse en los
laureles, pretendemos que este tipo de mecanismos se amplíen y
favorezcan la transparencia y la buena gestión, y no cabe duda de
que, si se sigue aplicando y se sigue caminando por esa senda, la
cooperación española va a tener cada vez más luces y menos sombras.
Por todo ello, señor secretario general, queremos preguntarle por
este informe de evaluación sobre las escuelas-taller en Iberoamérica.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa, tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señor presidente, señoría, como
bien ha dicho, las escuelas-taller son una de las componentes
importantísimas de la cooperación española en Iberoamérica, pero eso
no solamente teníamos que decirlo desde los órganos ejecutores, sino
que tenía que ser contrastado, a nuestro juicio, por organismos
externos y evaluadores con capacidad e independencia. Por eso, en el
último semestre de 1998, se encargó a la Oficina de Planificación
y Evaluación, OPE, el que encargase a su vez una evaluación de las
escuelas-taller en las que estamos en Iberoamérica. Se eligieron tres
-hay que decir que no las elegimos nosotros, las eligieron los
evaluadores-, que fueron la de Potosí, en Bolivia, la de Cartagena de
Indias, en Colombia, y la de La Habana, en Cuba.
La evaluación iba dirigida a la apreciación de los grados de
eficacia, eficiencia, pertinencia y viabilidad logrados, así como el
impacto que está produciendo en sus beneficiarios, personas físicas e
instituciones, y en las comunidades donde se desarrollan estas
escuelas-taller.
Siguiendo lo que aparece en el folleto de evaluación, le diré que la
eficacia demostrada por el programa de escuelas- taller en materia de
formación de recursos humanos cualificados en oficios asociados a la
preservación y restauración del patrimonio cultural puede
considerarse como muy satisfactoria. Aunque la eficacia constructiva
y restauradora de las escuelas ha sido desigual, la calidad de las
restauraciones llevadas a cabo por éstas es manifiestamente superior
a la realizada por empresas constructoras.
La lista de elementos patrimoniales emblemáticos recuperados es larga
y de gran significación para la preservación de los centros
históricos en los que han intervenido.
El nivel de eficacia logrado en el ambiente de la inserción laboral
puede considerarse excelente. Según las estadísticas de las tres
escuelas evaluadas, supera al 70 por ciento.
En cuanto a la eficiencia, se ha puesto de manifiesto que ha tenido
un alto grado tanto en los sistemas de selección de alumnos como en
el sistema de evaluación interna.
No voy a contarle a usted todos y cada uno de los pasos, porque creo
que sería excesivamente prolijo, pero sí que quiero decirle que la
eficiencia ha sido menor en algunos aspectos que sí que quiero
señalar para que no digan que ocultamos algún tipo de información. El
primero se refiere a que ha sido escaso el número de mujeres
seleccionadas por las escuelas; es una crítica que nos hace el
equipo evaluador. El segundo pone de relieve que el cumplimiento de
los compromisos de cofinanciación asumidos por las instituciones
locales, no por la Agencia, se está viendo afectado desfavorablemente
por las circunstancias económicas y tenemos que evaluar pasar el
trance de o asumir nosotros la financiación o terminar con el
programa.
En cuanto a si ha sido pertinente el programa, solamente con decir
que el 70 por ciento de los alumnos que han finalizado se han hecho
autoempresarios o están colocados en empresas especializadas, aunque
solamente fuese por eso, creo que la pertinencia del programa estaba
claro, sin querer entrar en la magnífica aportación a la preservación
del patrimonio cultural común de España e Iberoamérica de los siglos
XVI a XIX.
En cuanto impacto, yo creo que el mayor ha sido el educacional y
segundo el cultural. Además de ello también hay que decir que ha sido
un gran escaparate para la cooperación española, como lo hemos podido
comprobar en el viaje de S.M. la Reina, que en este momento todavía
está realizando, y además de eso está siendo un programa
apreciadísimo por todas las comunidades, tanto las receptoras como
las donantes.
Finalmente tenemos que decir que tenemos tal cantidad de demandas
para hacer escuelas-taller que necesitaríamos triplicar el
presupuesto que tenemos para poder hacer frente a las mismas, y yo
creo que eso es lo que nos da la última muestra de la eficacia y
eficiencia de este programa.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ, (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO), SOBRE EVALUACIÓN SOBRE EL FONDO DE AYUDA AL EQUIPAMIENTO
EN IBEROAMÉRICA. (Número de expediente 181/002393.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 14, pregunta que formula
la señora Torme sobre evaluación delFondo de ayuda al equipamiento en
Iberoamérica. Tiene usted la palabra.
La señora TORME PARDO: El Fondo de ayuda al equipamiento, a priori o
al menos en lo que es un planteamiento teórico, podemos suponer que
es un instrumento muy eficaz de cooperación con esa doble vertiente
en que se concreta: por un lado, contribuyendo al enriquecimiento del
tejido productivo en los países receptores mediante esa facilitación
que se hace de la adquisición de material de bienes de equipo por
parte del sector empresarial y, por otro, contribuyendo también a la
financiación de proyectos de desarrollo social, a través de los
fondos de contravalor que se generan.
Dada la peculiaridad de este instrumento de cooperación, así como la
complejidad de su gestión, el Grupo Parlamentario Popular considera
de gran interés conocer los datos obtenidos de la evaluación sobre el
Fondo de ayuda al equipamiento en Iberoamérica. De ahí que le
planteemos esta cuestión al señor Espinosa, siguiendo con el tema de
los mecanismos de evaluación, compartiendo, como señalaba mi
compañero de grupo, que desde luego con el desarrollo de unos
adecuados mecanismos de evaluación, mecanismos que por otra parte
exige la Ley de Cooperación, es como vamos a conseguir una
cooperación cada vez
de mayor calidad, objetivo que compartimos todos los grupos.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa, tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Como bien sabe, el Fondo de ayuda
al equipamiento es un instrumento que se hace de forma bilateral con
los países que así lo desean y por medio del cual se crea un fondo
para equipar las necesidades del Estado receptor a base de enviar
unos bienes españoles. Estos bienes españoles son monetarizados en el
mercado interno y este dinero es puesto en manos de la comisión mixta
para que ésta realice programas de desarrollo.
El FAE que hemos manejado durante los últimos 10 años es de más de
4.000 millones de pesetas, y precisamente la importancia de esta
cifra fue la que motivó que se hiciese, a través de la OPE (Oficina
de Planificación y Evaluación), una evaluación externa de este fondo;
evaluación externa que, como siempre, tiene que basarse en la
eficacia, la eficiencia, la pertinencia, el impacto, la viabilidad y
la visibilidad, que no voy a mencionarles, porque también están en
este folleto, pero sobre todo queremos ver si al final ha servido o
no como un factor de desarrollo y si además ha tenido una gestión
pertinente.
Las conclusiones que se desprenden del estudio que se ha realizado en
el último semestre ponen de relieve las virtudes de este instrumento,
junto con las dificultades en la gestión de este mecanismo,
fundamentalmente derivadas de la monetarización de los bienes que se
llevan para constituir el fondo. No obstante, la OPE ha considerado
oportuno que el informe de evaluación, en sus partes positivas y
negativas, sea publicado en un folleto de distribución gratuita, que
es el que le hemos enviado a ustedes. Tengo que decir que la
valoración global es positiva, a pesar de las deficiencias de gestión
y a pesar de las dificultades que tenemos muchas veces para poder
gestionar en tiempo y forma estos fondos de contrapartida que tienen
que hacerse de acuerdo con el país receptor.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO), SOBRE EVALUACIÓN SOBRE EL SECTOR DEL CACAO EN GUINEA
ECUATORIAL. (Número de expediente 181/002394.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, por tanto, al punto 15 y último del
orden del día, pregunta que plantea la señora Torme, sobre evaluación
del sector del cacao en Guinea Ecuatorial.
Tiene usted la palabra.
La señora TORME PARDO: Para finalizar, formularé nuevamente una
pregunta sobre evaluación. Como ya hemos dicho, es una exigencia de
la Ley de Cooperación y aquí queda de manifiesto cómo esa exigencia
se está cumpliendo por parte de la Agencia Española de Cooperación
Internacional; además también queda de manifiesto que es
algo que consideramos relevante por parte de nuestro grupo y queremos
ir conociendo cómo se están desarrollando esta serie de mecanismos.
Esta última pregunta que planteamos creo que tiene una peculiaridad,
porque se ha efectuado una evaluación acerca de lo que es el sector
del cacao en Guinea Ecuatorial pero de una forma coordinada y
conjunta por parte de lo que es la cooperación española con la Unión
Europea. Entonces, desde mi grupo tendríamos mucho interés en que
pusiera de manifiesto las virtudes que puede tener esta cooperación
coordinada y conjunta.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa, tiene usted la palabra para
contestar a la señora diputada.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LAAGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Cada vez más, por nuestra
integración en los mecanismos de la Unión Europea, hay proyectos que
se desarrollan no sólo con fondos nacionales sino con fondos
transnacionales. Entonces también es bueno que tengamos evaluaciones
conjuntas, ya que tenemos programas conjuntos, y yo creo que ésta ha
sido una de las mejores cosas que hemos podido hacer en el programa
del cacao.
La evaluación del sector del cacao en Guinea Ecuatorial aporta algo,
como usted bien ha dicho, que es la concepción y la organización
conjunta, de tal manera que los mismos resultados que estamos
nosotros ofreciendo son los que ofrece la Unión Europea de este mismo
programa. En 1993 fue cuando se inició esta cooperación entre la
Agencia y la Unión Europea, que acordaron la iniciativa conjunta de
rehabilitación del sector, que era primordial hasta la independencia
y que se había depreciado bastante. Continuando con ese espíritu de
acción común y de coordinación, se planteó la realización de la
evaluación financiada y ejecutada también por ambos donantes. La
evaluación constituía la continuación lógica de los esfuerzos ya
emprendidos por ambas partes y venía a reflejar la voluntad de dar
cumplimiento a las directrices recogidas por el CAD de la OCDE en sus
principios del CAD para una ayuda eficaz.
Esta experiencia de colaboración en materia de evaluación ha
resultado sumamente fructífera.
Si bien el proceso fue en algunos aspectos más complejo y delicado
que en las restantes evaluaciones, puesto que fue preciso hacer
compatibles ambos mecanismos de evaluación, también permitió probar
la metodología y el sistema de evaluación de nuestra cooperación
contrastándolos con los de uno de los principales donantes, y esto ha
tenido un resultado muy positivo.
La evaluación tuvo una duración de tres meses y fue realizada por un
equipo de expertos formados, por parte española, por don Florencio
Gudiño y don Juan Manuel Toledano, del Instituto Universitario de
Desarrollo y Cooperación de la Universidad Complutense de Madrid, y
por otros dos expertos seleccionados por la Comisión Europea de la
empresa belga Transdec. El trabajo de evaluación se desarrolló en
tres fases. Una primera fue el estudio de la documentación
disponible; una segunda, la observación y
análisis sobre el terreno, y una tercera, la preparación del informe
final de evaluación.
Las conclusiones del informe, en términos de criterios de evaluación,
pueden resumirse en las siguientes: De manera general, la definición
y ejecución del conjunto de las intervenciones ha resultado
pertinente con respecto a las necesidades locales, sobre todo desde
un punto de vista técnico, y también con respecto a las políticas de
las autoridades de Guinea Ecuatorial. Las intervenciones han sido muy
eficaces para lograr los resultados previstos, y la posibilidad de
alcanzar el objetivo específico es muy elevada. La alternativa de
operación asumida, apoyarse en agentes ya instalados que integren la
cadena y que también trabajen en otros productos del área, es la más
eficiente desde el punto de vista financiero y de gestión. La
valoración del impacto concluye que los efectos positivos del
proyecto han sido más importantes desde un punto de vista cualitativo
que los negativos. Por último, la viabilidad de la intervención, una
vez agotada la financiación externa, deberá ser objeto de una
especial atención, tanto en lo que se refiere
a la superación de los roces con algunos organismos de la
Administración guineana como a la creación de mecanismos que permitan
garantizar el mantenimiento de las parcelas replantadas, protegiendo
de manera especial los intereses del sector poblacional más
vulnerable.
El señor PRESIDENTE: Señorías, no habiendo más asuntos que tratar y,
como siempre, agradeciendo al secretario general de la Agencia de
Cooperación su presencia y sus intervenciones, levantamos la sesión.
Era la una y veinticinco minutos de la tarde.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Cooperación
Internacional para el Desarrollo, del miércoles, 28 de abril de 1999,
no guarda la relación cronológica habitual, con el fín de no retrasar
la publicaciónde los «Diarios de sesiones» ya elaborados.