Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 649, de 18/03/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 649
COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. GABINO PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA
Sesión núm. 6
celebrada el jueves, 18 de marzo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas:
- De la señora Sánchez López (Grupo Socialista del Congreso), sobre
concreción por el Gobierno de la ayuda humanitaria a Sudán (Número de
expediente 181/002174) ... (Página 18903)
- De la misma señora diputada, sobre implemento de los micorcréditos
en el año 1999 (Número de expediente 181/002253) ... (Página 18904)
- Del señor Herrera Antonaya (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre presencia de la Agencia Española de Cooperación
Internacional (AECI) en planes especiales de protección de centros
históricos en ciudades iberoamericanas. (Número de expediente
181/002043 ... (Página 18906)
- Del mismo señor diputado, sobre valoración de la actividad
desarrollada en la red de centros culturales que dependen del
Instituto de Cooperación Iberoamericana. (Número
de expediente 181/002045) ... (Página 18907)
- Del mismo señor diputado, sobre contenido del programa de
cooperación científica MEC-MAE. (Número de expediente 181/002046) ...
(Página 18908)
- De la señora Cunillera i Mestres (Grupo Socialista del Congreso),
sobre recaudación y asignación de los fondos obtenidos a través de la
cuenta corriente abierta por la Agencia Española de cooperación
Internacional (AECI) a favor de Centroamérica, como consecuencia del
huracán Mitch. (Número de expediente 181/002221) ... (Página 18908)
- De la misma señora diputada, sobre países, proyectos y
organizaciones sociales que han recibido los 590 millones de pesetas
que la Agencia Española de Cooperación (AECI) anunció ejecutar por la
vía de urgencia para la rehabilitación de la agricultura de los países
afectados por el huracán Mitch. (Número de expediente 181/002258) ...
(Página 18910)
- De la misma señora diputada, sobre si la política de nombramientos
en la AECI responde a la legalidad vigente y a lo establecido en la
ley 23/1998, de 8 de julio, de cooperación internacional para el
desarrollo. (Número de expediente 181/2220) ... (Página 18911)
- Del señor Izquierdo Juárez (Grupo Parlamentario popular en el
Congreso), sobre medidas para ayudar a los damnificados por el
terremoto de Colombia. (Número de expediente 181/002211) ... (Página 18914)
- De la señora Balletbó Puig (Grupo Socialista del Congreso), sobre
explicación del destino, las contrapartes y los proyectos a los que se
han aplicado durante el año 1998, 5.500 millones de pesetas de la
partida de 8.000 millones de pesetas disponibles por el Ministerio de
Asuntos Exteriores para los denominados microcréditos. (Número de
expediente 181/002217) ... (Página 18914)
- De la señora Martínez González (Grupo Socialista del Congreso),
sobre justificación por la Agencia Española de Cooperación
Internacional (AECI) de la 'ayuda' abonada al Ente Público RTVE de
Madrid, en el mes de diciembre, por importe de 250 millones de pesetas,
y su adecuación a los principios, objetivos y prioridades que
establece la ley 23/1998, de 8 de julio de cooperación internacional
para el desarrollo. (Número de expediente 181/002223) ... (Página 18916)
- De la misma señora diputada, sobre razones que amparan a la Agencia
Española de Cooperación Internacional (AECI) para que Haití, uno de
los países más pobres de América Latina, haya sido excluido de la
lista de países elegidos para financiar proyectos de cooperación
internacional para el desarrollo, a realizar por las Organizaciones no
gubernamentales (ONG) durante el año 1999. (Número de expediente
181/002224) ... (Página 18917)
- Del señor Pedret i Grenzner (Grupo Socialista del Congreso) sobre
justificación de la Agencia Española de Cooperación Internacional
(AECI) para la elección de Kazajistán como país objeto de ayuda
española, en relación a los criterios de cooperación con los países
de menor desarrollo y áreas de actuación preferente que se establencen
en los artículos 5 y 6 de la ley 23/1998, de 8 de julio, de
cooperación internacional para el desarrollo. (Número de expediente
181/002231) ... (Página 18918)
- De la señora Martínez González (Grupó Socialista del Congreso), sobre
confirmación de la solicitud del resultado de los informes que, a
sugerencia española, fueron encargados a auditores independientes y
externos, con el fin de supervisar y evaluar el proceso de distribución
de la ayuda en los países afectados por el huracán Mitch. (Número de
expediente 181/002256) ... (Página 18919)
- De la señora Balletbó Puig (Grupo Socialista del Congreso), sobre
proyectos a los que se han aplicado fondos de 600 millones de dólares
de crédito FAD e inversiones comerciales, recogidos en el acuerdo
bianual 1997-1998 para Angola. (Número de expediente 181/002257) ...
(Página 18920)
- Del señor Fuentes Gallardo (Grupo Socialista del Congreso), sobre
causas que han originado el incumplimiento de las previsiones sobre el
desarrollo de la Ley de cooperación, expuestas por el secretario de
Estado de Cooperación. (Número de expediente 181/002288) ... (Página 18921)
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, muy buenas tardes.
Vamos a dar comenienzo a la Comisión de Cooperación Internacional
para el Desarrollo en su sesión número 6 con el orden del día que se
aprobó por la Mesa y Junta de Portavoces en su reunión anterior. Son
contestaciones a numerosas preguntas de SS.SS.
Antes de comenzar quisiera hacer algunas obrservaciones. En primer
lugar, quiero solicitar la autorización de la
Comisión para introducir en el orden del día la pregunta de la señora
Cunillera relativa al incumplimento del Gobierno en el desarrollo y
puesta en marcha de los principios y directrices de planificación y
adecuación de los instrumentos financieros, no sólo derivados de la
ausencia de desarrollo reglamentario de la Ley de cooperación
internacional para el desarrollo, sino que adopta decisiones que
contradicen los preceptos establecidos en la misma. ¿Hay algún
inconveniente en introducir esa pregunta en el orden del día?
(Pausa.)
Debo anunciarles también que la pregunta número 11, de don Julián
Simón de la Torre se retira y las preguntas número 4 y 12, de la
señora Sánchez López, se van a ver en primer lugar, y las del señor
Herrera Antonaya se verán a continuación. Hay un petición también del
Grupo Socialista de que las pregunta números 7, 15 y la nueva que
acabo de anunciar de la señora Cunillera, se vean a continuación de
las del señor Herrero Antonaya. ¿Hay inconveniente por parte de algún
portavoz? (Pausa.)
Las haremos en este orden.
PREGUNTAS:
- DE LA SEÑORA SÁNCHEZ LÓPEZ (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO) SOBRE
CONCRECIÓN POR EL GOBIERNO DE LA AYUDA HUMANITARIA A SUDÁN (Número de
expediente 181/002174)
El señor PRESIDENTE: Señorías, pasamos a la pregunta número 4, de la
señora Sánchez López, que tiene la palabra para su exposición.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Agradezco al señor Herrera Antonaya la
deferencia que ha tenido al dejarme intervenir en primer lugar.
En los últimos cuatro meses ésta es la quinta iniciativa que se
produce en la Cámara sobre Sudán; se han presentado y debatido en la
comisión de Asuntos Exteriores dos proposiciones no de ley, ésta es
la segunda pregunta oral, y se ha presentado y ha sido contestada por
el Gobierno una pregunta escrita.
La situación del país y la insistencia del Gobierno en repetir la
misma respuesta desde el mes de noviembre de 1998 justifica que
volvamos a ocuparnos de la situación en que se encuentra este país y
que volvamos a preguntar sobre el compromiso concreto más allá de la
voluntad de enviar una ayuda que el señor Espinosa -así lo expresó en
su primera comparecencia al responder a una pregunta sobre Sudán-
está convencido de que no podrá llegar a la población que la
necesita.
De sus respuestas, que han sido sistemática y literalmente las mismas
desde el mes de noviembre, deducimos una actitud que nos preocupa, es
como si una vez decidido enviar 100 millones de pesetas de ayuda
humanitaria y dos ténicos potabilizadores a la zona, nuestra
conciencia como país quedara tranquila y pudiéramos seguir en
nuestras cosas, como el rico que da una suculenta limosna a un pobre
al salir de misa y tiene toda la semana para disfrutar de su riqueza
con tranquilidad. Pensamos remover la conciencia colectiva de este
país y la de este Gobierno porque en este caso los pobres son
millones de personas que están muriendo como consecuencia de
catástrofes naturales y de la guerra civil que sufre el país.
En el mes de diciembre se aprobó una proposición no de ley en la
Comisión de Asuntos Exteriores que requería medidas concretas de su
departamento. Es por ello que nos interesamos en este trámite por el
momento en que está la realización de aquellas medidas concretas que
se aprobaron por unanimidad en esta Cámara. Estas medidas serían: en
primer lugar, ¿cómo piensa el Gobierno prestar apoyo
suplementario y efectivo a las ONG españolas que trabajan en la zona?
En segundo lugar, ¿cómo articularán ustedes el mandato parlamentario
de promover en la Unión Europea la creación de un corredor
humanitario para garantizar que llegue a las poblaciones necesitadas
tanto la comida como la asitencia sanitaria y las medicinas?; En
tercer lugar, me gustaría saber si han solicitado ya protección
eficaz para los trabajadores humanitarios de la zona a los organismos
internacionales. En cuarto lugar, ¿en cuánto van ustedes a ampliar la
ayuda a Sudán, ya que mantenerla sería insuficiente porque desde 1991
sólo se ha aportado como ayuda humanitaria a este país un total de
175 millones de pesetas? Y en quinto lugar, me gustaría saber si han
estudiado ya en qué forma y cuantía será la ayuda suplementaria que
habrá de prestarse cuando el conflicto termine, y ojalá -creo que es
el deseo que compartimos todos- ese momento esté cercano.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Permítame decirle que la batería
de preguntas bien organizadas que ha tenido la amabilidad de hacer
tienen una dificilísima contestación.
La primera pregunta es ¿Qué piensa hacer el Gobierno español con las
ONG españolas que están actuando en Sudán? Señoría, me encantaría que
me dijese qué ONG españolas están actuando en Sudán, pues por mis
conocimientos, que son pocos, puedo asegurarle que ni una sola ONG
española ha presentado a la Agencia Española de Cooperación
Internacional un sólo proyecto para Sudán, por tanto, en lo que
respecta al Gobierno, ninguna ONG está trabajando, luego mal podemos
hacer planes para algo que no sucede.
La segunda cuestión que plantea es que hay una actitud preocupante de
decir siempre lo mismo. Mire usted, no lo decimos nosotros, lo dice
la Unión Europea y lo dicen las reuniones de países donantes, que
establecieron un principio cuando se hizo la operación Live line
Sudán. Toda la ayuda debía tener cuatro principios que eran:
neutralidad, transparencia, imparcialidad y responsabilidad. España
ha firmado estos cuatro principios junto con el resto de países de la
Unión Europea y junto con el resto de países donantes, y a ellos se
atiene.
España, como usted bien ha dicho, ha habilitado una cantidad
importante de dinero para ayuda humanitaria a Sudán. Sudán ha sido
incluido dentro de los países receptores de ayuda alimentaria
española a través del PMA, que como bien sabe, es el Programa mundial
de alimentos, que se hace en colaboración con la Agencia de Naciones
Unidas, la FAO. Además de eso continuamos pensando que es
absolutamente necesario que se den como mínimo unos principios de
seguridad para poder actuar en la zona. La Conferencia Internacional
de comités internacionales de Cruz Roja es la única que está actuando
de forma contínua, y quisiera recordarle a S.S. que ese comité tiene
un plan operativo anual con la Agencia Española de Cooperación
Internacional, plan operativo al cual puede aplicar programas para
Sudán. En el mismo sentido tengo que decirle -si mi memoria no me
falla y si no lo ha hecho en estos cuatro días que no he estado- que
la Conferencia Española
de Cruz Roja no ha presentado ningún plan operativo en Sudán ni
ninguna acción dentro del Plan operativo que tenemos con Cruz Roja.
Respecto a la pregunta de si el Gobierno ha evaluado qué va a hacer
cuando haya paz, le digo que no, pero sí puedo asegurarle que el Plan
director que está preparándose en este momento, está siguiendo los
trámites preparlamentarios y que en su día tendrán que aprobar o no
SS.SS., a propuesta del Gobierno, incluye una atención hacia las
zonas de conflicto endémico de África, entre las que se encuentra
Eritrea y Sudán.
El señor PRESIDENTE: Señora Sánchez.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Voy a ser muy breve para aclarar una cosa y
es que existen ONG españolas que trabajan en el marco de programas
multilaterales que pueden tener como titulares organizaciones
internacionales a las que pertenecen las ONG españolas y de hecho así
sucede; usted mismo ha nombrado Cruz Roja.
Hay algunas cosas a las que no ha contestado. Independientemente de
lo que pensemos usted y yo, hay un mandato parlamentario, dos
proposiciones no de ley conformando al final una sola y aprobadas en
Comisiones de Asuntos Exteriores, que el Gobierno tiene que cumplir.
Por tanto, no es un problema de opiniones, sino de implementar, hacer
realidad y cumplir los mandatos parlamentarios que ningún Gobierno, y
tampoco el suyo, puede eludir.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Permítame que le diga que este
Gobierno tiene a gala cumplir con todos los compromisos y acuerdos
posibles, pero lo que no se puede hacer es pintar la luna de amarillo
porque aunque haya uno o tres acuerdos parlamentarios es difícil de
cumplir. ¿Qué quiero decirle con esto? Que el Gobierno tiene en
cuenta la preocupación de la Cámara por Sudán y otras naciones en
conflicto y que el Gobierno está interviniendo a través de las
acciones multilaterales que son las únicas posibles en este momento.
Quisiera recordar, por ejemplo, que el 8,6 por ciento de la ayudas
que da Echo son con fondos españoles. Precisamente desde este
Gobierno se ha hecho una gran presión y negociación con Echo y ha
posibilitado que las ONG españolas pasen de una a siete y de unos
millones que no me acuerdo a cerca de 1.200 millones que sí me
acuerdo. Eso se debe a la presión y negociación de este Gobierno con
la dirección general correspondiente y con Echo. Es decir, estamos
haciendo lo que creemos debemos hacer en cumplimiento de los acuerdos
que toman SS.SS. como dignos representantes que son del pueblo
español, pero podemos llegar hasta donde podemos llegar.
Voy a poner un ejemplo fuera de marco, con su permiso señoría, para
evitar entrar en una polémica concreta: que se abra un corredor
humanitario que vaya desde Etiopía, Eritrea, Sudán, etcétera. No
tenemos capacidad, ojalá, pero no tenemos capacidad para ahormar a
todos los donantes y poder hacer esto.
No obstante, insisto que en el plan directo, señoría -es
una cosa importante que se hace- se toma nota y se hace una especial
mención de estos países en cuanto a sus necesidades siguiendo el
espíritu de las resoluciones que SS. SS. adoptaron.
- DE LA SEÑORA SÁNCHEZ LÓPEZ (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
IMPLEMENTO DE LOS MICROCRÉDITOS EN ELAÑO 1999. (Número de espediente
181/002253).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 12 sobre implemento
de los microcréditos en el año 1999, de la señora Sánchez López.
Tiene la palabra.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Los microcréditos son unos instrumentos
nuevos que se recogen en el artículo 28.1 de la Ley de Cooperación, y
posteriormente la Ley 50/1998 regula un fondo para su concesión. Para
su plena aplicabilidad las disposiciones de ambas normas deben ser
desarrolladas reglamentariamente, cosa que aún no ha sucedido a pesar
de existir fondos para microcréditos en los Presupuestos Generales
del Estado de 1998 y 1999.
Como consecuencia de esta ausencia de regulación existe cierta
nebulosa alrededor de estas partidas. No conocemos exactamente los
destinatarios, los proyectos ni los aspectos técnicos por los que se
van a regir y éstas son cuestiones muy importantes que van a influir
en la eficacia y en el cumplimiento de los objetivos de los mismos.
Puede pasar que una excesiva burocratización en el trámite de
concesión de los créditos impida a colectivos necesitados acceder a
los mismos, que los intereses aplicables truquen los proyectos o que
los plazos de devolución no se adecúen a la posibilidades, a los
proyectos o a los beneficiarios. Tenemos una preocupación que creo
tiene cierta base y es fruto del desconocimiento de qué está pasando
con este instrumento tan novedoso que queremos sea eficaz para la
cooperación española. Por eso nos gustaría que nos aclarara algunos
téminos. Por ejemplo, ¿a cuánto piensa que pueden ascender las
cuantías máximas y mínimas de los créditos a conceder en el año 1999?
(Rumores. Pausa.)
Decía que respecto de la partida de 12.000 millones recogida en los
Presupuestos Generales del Estado de 1999 para microcréditos ¿a
cuánto piensa que pueden ascender las cuantías máximas y mínimas de
los créditos a conceder para este año? Condiciones y garantías que se
requieren para su concesión e intereses que van a ser aplicables a
estos créditos? También queremos saber si se creen ustedes capaces de
ejecutar los 12.000 millones de pesetas que contemplan los
Presupuestos Generales del Estado para 1999. No es que dudemos de su
buena voluntad; dudamos de la capacida que han demostrado hasta el
momento para hacerlo, ya que en 1998 de los 8.000 millones previstos
sólo se habían ejecutado 5.500, según la explicación del secretario
de Estado de Cooperación en la Comisión de Presupuestos cuando
compareció para los presupuestos de 1999.
Señor Espinosa, no entienda de nuestras afirmaciones desconfianza en
su capacidad de gestión. Tenemos una seria preocupación porque es un
instrumento nuevo para la cooperación, no sólo en nuestro país sino
prácticamente en el mundo. Incluso en algunos países que ya llevan
varios años utilizando estos instrumentos cuando es posible hacer una
evaluación, que es cuando hay cierto tiempo de rodamiento, se están
encontrando dificultades importantes en
estos países y aquellos agentes que implementan este tipo de
instrumentos para que sea realmente eficaz a la hora de cumplir los
objetivos. ¿Se están encontrando dificultades importantes a la hora
de cobrar los créditos? Hay incluso denuncias serias por parte de
representantes de las organizaciones internacionales como naciones
Unidas, sobre qué está pasando con los microcréditos en un país tan
importante a la hora de analizar este tipo de instrumentos como
Bangladesh. Por eso nos preocupa qué puede pasar en nuestro país, ya
que llevamos dos ejercicios aplicando este instrumento y sin embargo
no existe todavía un reglamento que desarrolle la Ley de Cooperación
en este aspecto.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Muchas gracias, señoría.
No sé si voy a ser inmodesto, pero por si acaso quiero pedir perdón.
A requerimiento de una universidad hice un artículo serio desde el
punto de vista de fundamentos económicos del caso español de los
microcréditos. Lo hice y va a publicarse. No es inmodestia, sino
ganas de colaboración y ahorrar veinticinco minutos de exposición, y
con permiso del presidente se lo doy para que considere su
distribución y se pueda leer con tranquilidad. Así pasaría a
contestarle cuatro cosas y no hacer una gran exposición porque es
totalmente imposible con el tiempo que me dan y lo lamento señoría,
aunque este tema me apasiona.
Primera cuestión, sus señorías fueron totalmente previsores y podemos
permitirnos el lujo como en pocas leyes, de no tener el reglamento de
los microcréditos durante no sé cuántos años, porque SS.SS. insisto,
además con los votos de todos los grupos parlamentarios que distingo
en esta Cámara, aprobaron la adicional que dice textualmente: En
tanto en cuanto no se haga el reglamento de microcréditos que aparece
en esta ley se podrán conceder los mismos por resolución ministerial.
Así es como se han concedido hasta ahora y así es como se van a
conceder. Tómelo de forma dialéctica como lo estoy diciendo; podemos
pasarnos 20 años sin reglamento de microcréditos y los microcréditos
se continuarían haciendo sin más.
Segunda cuestión, no se trata de capacidad personal, que hace usted
muy bien en dudar de la mía y además sin ningún problema, sino que el
tema es porque la capacidad de la Agencia es diferente. A mí me
gustaría recordar a SS.SS. que el año pasado, presupuesto cerrado, la
Agencia ha gestionado el 96,97 por ciento. Creo que ese índicve de
gestión, si tenemos en cuenta el capítulo 1, sin posibilidad de
ajustar nos lleva a 99 y un poquito por ciento de ejecución real.
Creo, señoría, que la Agencia ha demostrado la capacidad de gestión y
la mantiene, se lo aseguro a pesar de todas las cuestiones.
En tercer lugar, nos dieron 8.000 millones y solamente hemos podido
hacer 5.500 millones. Señoría, cuando ustedes tuvieron a bien
preguntarme por los microcréditos el año pasado, les dije que
estábamos iniciando un camino en el desierto porque en Secipi
habíamos cogido una disposición que era capítulo 8 préstamos a largo
plazo al exterior y lo habíamso convertido en un instrumento de
cooperación, instrumento que era totalmente nuevo y para el cual,
señoría,
hasta mediados del año teníamos base legal incierta, porque
quiero recordar que hasta se aprobó la ley de Cooperación en el
concurso de todos los grupos parlamentarios, todo lo que era relativo
a la posición financiera del Estado era compentencia del Ministerio
de Economía y Hacienda, y no del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Sólo la introducción del artículo 28, apartado 1, si la memoria no me
es infiel -repito- y de la adicional nos permitió a partir del mes de
julio poner en marcha los microcréditos. hasta entonces habíamos
hecho unos acuerdos generales con diferentes países, con Bolivia, con
Perú, con República Dominicana para poder establecerlo cuando
tuviésemos la base jurídica; pero hasta ese momento no teníamos la
base legal necesaria, y fue precisamente a partir de entonces cuando
se hicieron los contratos fue cuando se eligió al ICO, que yo creo
era la forma de hacerlo, como gestor de ellos y es cuando se han
podido firmar y realizar los convenios, además bastante bien.
Se ha referido usted a cuantías mínimas y máximas. Ese proceso de
negociación es muy largo, señoría. Por ejemplo, en este momento se
está terminando de implementar el microcrédito para los cuatro países
centroamericanos con el Banco Centroamericano de Integración
Económica, y estamos en una pequeña discusión de cuantías, ¿por qué?,
porque depende de cuánto se vaya a implementar realmente en
programas, y vamos a ver qué se va a hacer con ello.
Después ha preguntado cuánto suben los intereses. Los intereses en
los microcréditos oscilan entre el 0,5 y el 1,5 por ciento, y
dependen de una cantidad de cosas tremendas. Perdóneme que en este
momento me remita al papel que le va a dar el presidente ya que ahí
lo tiene bastante bien explicado, si no es así con mucho gusto un día
que pueda tener más tiempo se lo explico.
Sí me ha llamado la atención algo sobre Bangladesh, porque yo de
Bangladesh no conozco más que un ejemplo, posiblemente será otro al
que se refiere S.S., que es el banco del pueblo y las mujeres, que
tiene un índice de devolución de cuota de más del 96 por ciento, y es
el que ha permitido la creación de múltiples fábricas
fundamentalmente de alfombras fuera de la cuestión tradicional. Tanto
es así que su fundador está considerado un poco el profeta de todo
esta historia y que si la banca comercial tuviese el 96 de devolución
sin provisión y sin firmas, estaría dando botes de contenta porque
sería la rentabilidad mayor del mundo. Quiero decir que en los
microcréditos que conozco, señoría, no hay ningún caso de no
devolución.
Cuestión diferente y a lo mejor es quizá a lo que quería referise S.
S. y yo le he entendido mal, o no le he entendido, es que algunos
países, por ejemplo Marruecos y otros del área islámica, el año
pasado tuvieron un problema porque una rama sacerdotal del Islam dijo
que no era justo devolver el dinero que prestaban con intereses quien
los prestase y eso originó algún que otro movimiento en operaciones
de ONG y de instituciones financieras que estaban haciendo
microcrédito, pero al menos las noticias que yo tengo, que pueden no
ser suficientemente buenas, esto no es aplicable en Bangladesh.
De todas maneras, el microcrédito está considerado por el Banco
Mundial y por Naciones Unidas como una herramienta utilísima, quizá
la más útil de todas para la luchacontra la pobreza y más en las
zonas vulnerables del
mundo. Tanto es así que incluso hubo un seminario importantísimo en
la Comunidad Europa, al que asistieron ciento y pico naciones, y se
habló de microcréditos por activa y por pasiva. La conclusión a que
se llegó en líneas generales fue que el microcrédito es la
herramienta de cooperación del futuro, quizá más todavía que lasa
acciones directas. Segundo, el microcrédito tiene que estar basado en
cualquier cosa menos en subvención de intereses, si se subvenciona
intereses, quien recibe el microcrédito acomoda sus costes a la
subvención y no al mercado, y cuando se retira la subvención se hunde
la empresa dentro de ese mercado. Y tercero -supongo que S.S. también
comulgará con ello-, las destinatarias principales del microcrédito
deben ser las mujeres y no los hombres, porque está totalmente visto
que cuando la mujer se hace cargo de la familia o es cabeza de
familia, su índice de fiabilidad es tres veces superior al del
hombre.
Con esos principíos, entre otras muchas cosas, va a actuar la
cooperación española para implementar este programa de microcréditos
y en el mes de diciembre, Dios mediante, se habrán otorgado los
12.000 millones que este año ha puesto los presupuestos del Estado a
nuestra disposición.
El señor PRESIDENTE: Señora Sánchez.
La señora SÁNCHEZ LÓPEZ: Un segundo sólo para decirle al señor
Espinosa que esperamos tener conocimiento antes del mes de diciembre
de exactamente de cuáles van a ser los proyectos en que se van a
gastar esos 12.000 millones en el año 1999.
El señor PRESIDENTE: Señorías, recuerdo a los intervinientes que
hemos llegado a un acuerdo entre los portavoces y la mesa de la
Comisión para que el tiempo entre contestaciones y preguntas sea de
cinco minutos, y llevamos ya treinta y dos minutos en dos preguntas.
Simplemente, recordarles el acuerdo.
- DEL SEÑOR HERRERA ANTONAYA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO), SOBRE PRESENCIA DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL( AECI) EN PLANES ESPECIALES DE PROTECCIÓN DE CENTROS
HISTÓRICOS EN CIUDADES IBEROAMERICANAS. (Número de expediente 181/
002043).
El señor PRESIDENTE: Acontinuación, pasamos a la pregunta número 1,
del señor Herrera Antonaya. Para su formulación, S.S. tiene la
palabra.
El señor HERRERA ANTONAYA: Intentaré ser breve, a pesar de la
importancia que creo tienen los temas que vamos a abordar.
Existe no sólo entre los expertos en urbanismo y conservación del
patrimonio sino también entre los distintos agentes de la cooperación
internacional, la creciente convicción de que el patrimonio histórico
es un activo favorecedor de la formación y del empleo, y que influye
de manera importante en las condiciones de vida de los ciudadanos.
Esta percepción es particularmente importante, si tenemos en cuenta
que por lo general los organismos responsables de la gestión del
patrimonio en Iberoamérica son instituciones vinculadas a la cultura
en su sentido más clásico y en función de la situación económica de
cada país suelen ser relegados en los presupuestos frente a otras
prioridades supuestamente más sociales. Por tanto se ignora, en mi
opinión de manera errónea, la capacidad del planeamiento como
elemento generador de riqueza, y basta poner como ejemplo los
ingresos por turismo de las ciudades históricas mejor conservadas
para entender que la mejora del tejido urbano implica también una
mejora importante en el tejido social. Por ello, nuestro grupo
considera importante dentro de esa concepción global de nuestra
política de cooperación, mantener programas encaminados a proteger y
consolidar centros históricos de especial interés.
Por desgracia y debido al alto grado de deterioro de muchas ciudades,
esto es muy difícil cuando no imposible, y entendemos que desde la
secretaría de Estado de Cooperación se debe seguir trabajando en lo
que sin duda es un derecho prioritario de cualquier sociedad.
Por eso, desde nuestra declarada voluntad de cooperación para el
desarrollo de Iberoamérica, presentamos la pregunta que figura en el
orden del día.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Bien es verdad que una de las
cosas que mejor refleja la presencia española en el continente
americano es la cantidad de ciudades importantes fundadas, algunas de
ellas como vía de ejemplo y reforzando lo que dice S.S, en los
primeros ochenta años de presencia española; fueron 250 las ciudades
que con un territorio impresionante fundaron los españoles y ocupan
más de 20 millones de kilómetros cuadrados. Eso da idea apoyando todo
lo que decía S.S. de la importancia de ese patrimonio histórico
común.
Ha sido siempre una sensibilidad del actual Gobierno español, también
de los otros gobiernos, acutar y proteger este patrimonio histórico
común. Ante esta situación la AECI se ha plantado y se plantea tener
un programa de centros históricos iberoamericanso desde su programa
de preservación del patrimonio, entendiendo éste como un bien social
útil y rentable, como muy bien ha dicho S.S., elemento activo creador
de empleo y de riqueza y dinamizador del desarrollo.
Para ello actuamos de la siguiente forma: elaboramos un plan maestro
de revitalización integral de las ciudades históricas, partiendo
siempre del más al menos, quiere decir esto que elegimos antes Sucre
que La Paz. ¿Por qué? Porque el centro histórico y patrimonial de
Sucre es veinte veces más importante que el de La Paz, aunque la
actual ciudad de la Paz sea más importante que Sucre.
Dentro de ese plan maestro tenemos especial interés en la normativa
urbanística, en los programas de intervención a corto, medio y largo
plazo, identificados según su máxima contribución a la revitalización
de la estructura urbana; hacemos y realizamos proyectos piloto junto
con el plan maestro porque son actuaciones puntuales y concretas en
edificios históricos y espacios públicos que van recuperándose
para equipamiento colectivo según las necesidades detectadas, que
ayudan y son muestra de cómo debe hacerse la recuperación y de que no
tienen por qué permitir continuar degradándose los centros urbanos;
ayudamos y potenciamos la creción de una oficina técnica de gestión
del centro histórico, como por ejemplo ha sucedido en Quito o en la
ciudad de Santo Domingo, que como bien saben es la ciudad primada de
las Américas.
La participación de la AECI en los planes de revitalización de los
centros históricos la realizamos a través de la dirección general del
ICI, y en él participan no solamente arquitectos sino también
sociólogos, ingenieros y últimamente profesores de formación, porque
estamos aprovechando la revitalización para hacer una escuela de
oficios que permita haya nuevas personas que recuperen oficios o que
adquieran habilidades necesarias para su homologación.
Los planes de revitalización que en este momento están en desarrollo
son; el de Potosí, el de Sucre; el de Santa Ana de Velasco, en
Bolivia; el de Joao Pessoa, de Brasil; el deLa Habana Vieja, en Cuba;
el de Comayagua, en Honduras; el de Granada, en Nicaragua; y el de
León, también en Nicaragua. Está previsto en el año 1999 realizar los
siguientes: el de Cartagena de Indias, en Colombia, el del Centro
Histórico de Panamá; el de Ayacucho, en Perú; y del de Masaya, en
Nicargua.
Creo señoría que el Gobierno comparte con usted su interés por este
programa que ha dado unos frutos tan importantes y que preserva y
además dignifica y hace justicia histórica a lo que fue la presencia
española en esos 400 años de historia común con los pueblos actuales
iberoaméricanos.
- DEL SEÑOR HERRERA ANTONAYA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO), SOBRE VALORACIÓN DE la aCTIVIDAD DESARROLLADA EN LA RED
DE CENTROS CULTURALES QUE DEPENDEN DEL INSTITUTO DE COOPERACIÓN
IBEROAMERICANA (Número de expediente 181/002045.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 2, también del
señor Herrero Antonaya.
Tiene S.S. la palabra.
El señor HERRERO ANTONAYA: En la misma línea que la pregunta
anterior, nuestro grupo considera que la presencia estable y
permanente de los centros culturales que tiene abiertos el Instituto
de Cooperación Iberoamericana en diversas ciudades hace posible un
mejor intercambio de información y un mejor conocimiento de dos
realidades culturales hermanas. Un buen ejemplo puede ser la
actividad desarrollada para el conocimiento de la realidad española,
o la corrección y el mayor conocimiento de nuestra lengua, incluso en
países como Brasil que no son hispanohablantes.
Más allá de la concepción unidireccional abordada en esas
actividades, entendemos que los centros culturales también pueden ser
elemenos difusores de nuestra realidad social y cultura y
consideramos que además, pueden servir como elementos receptores de
todas las inquietudes que tengan los ciudadanos de aquellos países
hacia el nuestro. Dicho de otro modo, y teniendo en cuenta su
vocación de punto de encuentro e intercambio, estos centros se pueden
convertir en las mejores embajadas culturales de España.
En este sentido nos gustaría conocer su valoración respecto a la
actividad que desarrollan habitualmente.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Compartimos la valoración tan
positiva que hace S.S de los centros culturales, y prueba de ello es
que en Iberoamérica, de los 19 países en los que trabaja la AECI a
través de la Dirección General del Instituto de Cooperación
Iberoamericana, tenemos centro cultural propio en Argentina, con una
subsede en Córdoba, en Chile, en Costa Rica, en Cuba, en El Salvador,
en Paraguay, en Perú y en República Dominicana. En Brasil funcionamos
con un acuerdo con la sociedad cultural Brasil- España que tiene seis
centros culturales, y en Guatemala y Nicaragua lo tenemos a través de
los antiguos institutos de cultura hispánica. En Bolivia, Colombia,
Ecuador, Honduras, Méjico, Panamá, Uruguay y Venezuela, son las
propias oficinas técnicas de cooperación las que tienen un
departamento de cultura, aunque no pueda estructurarse como centro
cultural. En este momento, señoría, estamos abriendo dos nuevos
centros, el de México, distrito federal, el de La Habana, y
previsiblemente el de Montevideo. También hay que decir que hay el
proyecto de crear un centro cultural en Panamá e identificar la
posibilidad de crear otro en Caracas.
Indudablemente la cooperación no puede ser limitativa de cooperación
al desarrollo, y bien lo entendieron SS.SS. cuando en la propia ley,
tanto la Ley como la Agencia que es el agente ejecutor principal de
la misma, no solamente eran de desarrollo sino que era Agencia
Española de Cooperación Internacional, igual que es la Ley de
Cooperación internacional para el desarrollo, y en ese desarrollo
cabe también la cultura.
Es digna de mención la preocupación que desde estos centros se
produce para apoyar a las industrias culturales, y de esa manera
podemos trabajar en coordinación toda la Administración: el
Ministerio de Educación y Cultura, a través de la Dirección General
del Libro, la Dirección General del Cine y Artes Visuales, el
Instituto Nacional de las Artes Escénicas, además de la iniciativa
privada que también tiene entrada a través de la Federación de
gremios de editores de España, la Sociedad General de Autores,
etcétera.
Voy a hacerle gracia, dado la premura que tenemos, de no decirle
todas las exposiciones que hemos hecho, todas las actividades
culturales, pero le aseguro que nuestros centros culturales son focos
reales de cultura, no solamente española sino del país que nos
recibe, y de hecho y por ponerle sólo un ejemplo, el Centro Cultural
de Lima, en Perú ha sido calificado por el periódico El Comercio, que
creo es el más prestiogioso de aquel país, como el primer centro de
difusión cultural que tiene Lima. Esto nos gustaría que se pudiera
predicar de todos y cada uno de nuestros centros culturales, y
actuamos para conseguirlo, otra cosa es que espero como usted
señoría, que podamos hacerlo en breve tiempo.
- DEL SEÑOR HERRERA ANTONAYA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO), SOBRE CONTENIDO DEL PROGRAMADE COOPERACIÓN CIENTÍFICA
MEC-MAE. (Número de expediente 181/002046.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a la pregunta número 3,
del señor Herrera Antonaya.
Su señoría tiene la palabra.
El señor HERRERAANTONAYA: Señor secretario general, creo que esta
tarde está quedando bien claro el carácter abierto, plural y
enriquecedor del trabajo de la Agencia en aspectos tan diversos de la
cooperación española. El hecho de que se aborde desde puntos de vista
tan distintos la cooperación con Iberoamérica sin duda habla muy bien
de lo que es la experiencia española, de lo que es el trabajo de
nuestro Gobierno en materia de cooperación, y del camino hacia
adelante por el que se está avanzando.
Para completar este trío de preguntas, nuestro grupo considera muy
importante el intecambio en el campo de la investigación científica
realizada, tanto desde las universidades como desde los organismos
públicos de investigación. Por tanto, creemos que desde la Agencia de
Cooperación Española también se debe incidir en este aspecto,
especialmente en lo referente a dos campos a los que va dirigido el
programa fijado en el convenio firmado por los Ministerios de
Educación y Cultura y Asuntos Exteriores, como son la formación
específica a través de cursos de posgrado, y la realización de
programas conjuntos de investigación entre técnicos y científicos
españoles e iberoamericanos.
Por ese motivo le solicitamos que nos informe sobre el contenido del
programa de cooperación científica firmado por ambos ministerios.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): El programa de cooperación
científica con Iberoamérica, tiene como base el acuerdo entre los
Ministerios de Educación y Cultura y el de Asuntos Exteriores y surge
con la finalidad de propiciar un cauce a las cada vez más numerosas
peticiones procedentes de universidades y organismos públicos de
investigación para el ámbito de la cooperación científica y
tecnológica.
El amplio programa cubre los objetivos siguientes: primero, avanzar
en la construcción de un espacio científico y tecnológico
iberoamericano que integre los esfuerzos nacionales en la consecución
de un desarrollo sostenible. Segundo, reforzar e incrementar los
vínculos entre las comunidades científicas de España e Iberoamérica y
las relaciones entre instituciones de esta categoría de ambas partes
del Atlántico. Tercero y final, también se pretende contribuir a la
formación de recursos humanos en ciencia y tecnología en los ámbitos
prioritarios de la cooperación española. Bien sabe S.S. por que nos
lo ha oído decir bastantes veces, que para nosotros la formación de
los recuros humanos es la principal vía de ayuda al desarrollo.
El programa de carácter anual se instrumenta en una convocatoria
pública que aparece en el Boletín Oficial del
Estado y se estructura en torno a dos modalidades: la primera,
proyectos conjuntos para investigación, que se acuerda entre un
equipo de investigación español y otro iberoamericano, para la
realización de tareas en común; el programa financia la cooperación y
el intercambio entre dichos equipos, que deben contar con medios
humanos, técnicos y financieros adicionales para la investigación. Y
segunda, cursos de posgrado muy especializados y de alto nivel, que
se realizan en España por profesores iberoamericanos o en cualquier
país iberoamericano por profesores españoles.
Afin de concretar las propuestas en torno a un determinado número de
áreas científicas, se han elegido las diez siguientes: medio
ambiente, ganadería, agricultura y alimentos, salud y nutrición,
química fina, biotecnología, nuevos materiales, tecnologías de la
producción y de las comunicaciones, física de altas energías, gestión
de ciencia y tecnología y estudios sociales y económicos-culturales
sobre Iberoamérica.
La evaluación científica de las solicitudes es realizada -y esto me
interesa destacarlo- por la Agencia Nacional de Evaluación y
Prospectiva, lo cual evita subjetividad a la concesión de las becas
de este tipo. En base a esta evaluación, y teniendo en cuenta también
criterios como las prioridades temáticas y geográficas, un comité de
selección elabora una propuesta que es aprobada por la Secretaría
General Técnica del Ministerio de Educación y Cultura; la
convocatoria correspondiente al año en curso debería estar ya
publicada. En la actual edición el programa contó con un montante
total de 120 millones de pesetas, 170 aprobados por el Ministerio de
Educación y Ciencia y 50 por la Agencia Española de Cooperación
Internacional.
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE RECAUDACIÓN Y ASIGNACIÓN DE LOS FONDOS OBTENIDOS A TRAVÉS DE LA
CUENTA CORRIENTE ABIERTA POR LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (AECI) A FAVOR DE CENTROAMÉRICA, COMO CONSECUENCIA DEL
HURACÁN MITCH. (Número de expediente 181/002221.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 7, de la señora
Cunillera i Mestres, para cuya formulación tien la palabra.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Antes que nada quiero agradecer que me
hayan permitido formular las preguntas antes de lo que me
correspondía al señor presiendente y a los diputados que tiene que
hacer otras preguntas.
Señor secretario general, para no agotar el tiempo, doy por formulada
la pregunta tal y como consta en el orden del día.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): No sé si lo que voy a hacer
es correcto o no, pero tenía intención de entregar la copia de todos
y cada uno de los ingresos que se han hecho hasta llegar a los
705.999.112 pesetas, ya que la mayoría de ellos son ingresos de
5.000, de 6.000 o de 15.000 pesetas que hacen Pepito Pérez y Juanita
López. Lo entrego, sé de la discrección de SS.SS., por supuesto, y
está a su disposición.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Perdone que interrumpa, señor
presidente.
Yo le agradezco muchísimo esta información, pero creo que más que en
la relación de los ingresos deberíamos fijarnos en la distribución,
en la asignación que se ha hecho de esos fondos, porque realmente a
nosotros la relación de los ingresantes no nos aporta nada.
Muchas gracias de todas maneras, señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Sí así lo considera el señor
presidente, estoy de acuerdo. yo he traído toda la información porque
considero que no debe negarse ninguna información, al menos la que
esté en poder de la Agencia, a SS.SS. cuando la solicitan. Pero ya
que me lo pide globalmente, contesto a sus pregunta. Recaudación:
705.999.112 pesetas. Esta es la cantidad que está en proceso de ser
incorporada como crédito. La Agencia es Administración del Estado, y
la verdad es que no puede asignar fondos hasta que no estén
incorporados como crédito al propio presupuesto de la Agencia. Este
es un procedimiento que, como bien sabe S.S., lleva su tiempo, y en
ese proceso estamos. No obstante, supongo que S.S., más que la
asignación concreta, querrá saber los planes que tenemos para
utilizar ese dinero, y con mucho gusto voy a proceder a explicárselo.
Debemos separar 205 millones de esta cantidad, porque fueron
entregados como una donación condicional: que fueran destinados a la
infancia y a la juventud. Es decir, 205 millones van a ir a programas
de asistencia a infancia y juventud, repartidos de la siguiente
manera: 50 por ciento, Honduras; 30 por ciento, Nicaragua; 15 por
ciento, Guatemala; 15 por ciento, El Salvador. El resto del dinero se
va a implementar solamente en Honduras y Nicaragua en planes de
vivienda, viviendas, entre comillas, dignas, por medio de un
subvención del Estado al Estado receptor, el cual tendrá la
obligación de hacer convocatoria pública e internacional para
realizar el proyecto. Solamente ponemos una condición, que espero
guste a SS.SS., y es que el resultante se llame: Ciudad España o
Donación España, como deseen los gobiernos receptores. De esa manera
se va a implementar. ¿Por qué se ha elegido eso? Lo de la infancia
y juventud ya he dicho que ha sido una donación condicionada y, por
tanto, la aceptamos o no la aceptamos, pero está condicionda. En
cuanto al resto, a través del Banco Mundial y el FAD podemos realizar
todo lo necesario; o lo único que queda fuera de ese programa es la
construcción de nueva vivienda, precisamente por esto vamos a hacerlo
de esa manera. Espero, señoría, haber contestado a su pregunta.
El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Es verdad que las asignaciones tienen
que ir como créditos al ser la
Agencia Administración, pero quiero recordarle, señor secretario
general, que cuando hablamos de ese tema, ya le dijimos en los
primeros momentos que la recogida de dinero a través de cuentas
corrientes no era un buen sistema para la Agencia Española de
Cooperación; es un sistema más. Seguramente hubiera sido más rápido
si hubieran aceptado la enmienda que nuestro grupo presentó; se
habrían incrementado las dotaciones que tenía la Agencia y entonces
seguramente hubiéramos podido poner en marcha esos dineros que están
dotavía pendientes de asignación. En cualquier caso, quiero dar
satisfacción al ministro Matutes, que dijo que se conformaba con que
el 80 por ciento de los fondos llegarán a su destino. Me imagino que
llegará el cien por cien. También supongo que en todas estas
asignaciones y planes van a contar con las organizaciones sociales
que están trabajando en el territorio. Como esto parece que está
todavía en una fase embrionaria, espero que tengamos ocasión más
adelante de seguir hablando de la asignación de los fondos a través
de estos planes.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Permítame decirle que creo que me
he explicado muy mal o que me ha entendido usted mal, porque hay una
mezcolanza de cosas y parece que no consigo hacerme entender.
Yo no sé si es buen critero o no el de abrir una cuenta corriente,
pero fue una demanda social. Se abrió porque había muchas personas e
instituciones que no deseaban dar un dinero a ninguna organización
social, querían darlo exclusivamente a una organización
gubernamental. Entonces, se abrió la cuenta y, ahí está el éxito de
la misma: 705 millones. Había una serie de personas y entidades que
querían hacerlo de esa manera, y cuando hay una demanda social me
parece que es una buena política de gobierno responder a esa demanda
social.
Segunda cuestión. La incorporación de crédito, como bien sabe S.S.,
hubiera sido exactamente igual. Si no, dígame usted el procedimiento,
porque posiblemente no tengo el conocimiento de S.S. y no sé qué
procedimiento puede haber para hacerlo más rápido, pero tiene que
seguir unos trámites determinados.
Tercera cuestión. No confundamos la etapa de emergencia con la etapa
de reconstrucción, porque son dos etapas absolutamente diferentes. El
señor ministro de Asuntos Exteriores, cuando intervino en la Comisión
de Exteriores, dijo y repitió que, según su experiencia en la Unión
Europea, se podría decir que estaba la cosa muy bien si el 80 por
ciento de la ayuda de emergencia llegaba a sus destinatarios. Yo le
puedo asegurar a S.S. que de la ayuda española gubernamental ha
llegado más del 95 por ciento. Le puedo asegurar esto por los
informes que obran en la Agencia de todas las embajadas de la Unión
Europea en los países centroamericanos. Por tanto, nada tiene que ver
ese 80 por ciento con esta segunda etapa de reconstrucción, que es en
la que estamos, porque aquí la exigencia no es del 96, sino del cien
por cien absoluto.
Siguiente cuestión. Muchas veces la cooperación oficial bilateral
solamente puede obrar en base a las subvenciones
de Estado, para las cuales hay un Estado donante y un Estado
receptor, y el Estado receptor tiene unas normas que, por respecto a
un Estado soberano y teóricamente amigo del español, tenemos que
respetar. Por tanto, hacemos lo que hay que hacer con toda la rapidez
del mundo, pero no podemos hacer más, porque hacer más sería ir
contra la propia ordenación administrativa que tenemos.
Finalmente, las ONG intervienen en la reconstrucción no a través de
estos fondos, que fueron donados para que el Gobierno hicera un
programa, sino a través de las convocatorias especiales que hace el
Gobierno. Precisamente este año se ha puesto una cláusula de
preferencia para las zonas afectadas por el Mitch, para que las ONG
presentan sus programas y aquellos que sean considerados válidos y
bien evaluados tengan una prioridad de financiamiento.
Permítame que resuma lo que he querido decirle. Primera cuestión.
Nosotros, al abrir la cuenta, hemos respondido a una necesiedad
social, cuyo resultado está ahí. Segundo. A la hora de manejar el
dinero no hacemos sino seguir los procedimientos técnico-
administrativos, no podemos saltárnoslos. Tercero. No podemos
confundir la etapa de emergencia con la etapa de reconstrucción; la
etapa de emergencia la dimos por terminada -si me lo permite,
brillantemente- con el envió del tercer barco, y la etapa de
reconstrucción la estamos iniciando ahora y espero que se haga una
ejecución al menos tan buena como hasta este momento. Por último, las
ONG tienen sus cauces garantizados y en este caso enfatizados por su
propia convocatoria, y en base a sus proyectos podrán tener entrada
dentro de ella.
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES (DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
SOBRE PAÍSES, PROYECTOS Y ORGANIZACIONES SOCIALES QUE HAN RECIBIDO
LOS 590 MILLONES DE PESETAS QUE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (AECI) ANUNCIÓ EJECUTAR POR LA VÍA DE URGENCIA PARA LA
REHABILITACIÓN DE LA AGRICULTURA DE LOS PAÍSES AFECTADOS POR EL
HURACÁN MITCH. (Número de expediente 181/002258)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, de la señora Cunillera.
Tiene la palabra su señoría.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Precisamente entrando en esta segunda
fase de que hablábamos, la fase de reconstrucción, S.S. sabe que la
gran ventaja que vamos a tener para ejecutar esta segunda fase es que
la Ley de Cooperación fija la posibilidad de abordar planes
coordinados de recuperación de daños en infraestructuras, artículo 12
de la Ley, y eso seguramente ha facilitado que la Agencia haya
destinado estos 590 millones que se anunciaron para ejecuta por vía
de urgencia programas de rehabilitación de la agricultura. Me
gustaría saber a qué países, proyectos y asociaciones han destinado
estos 590 millones, que seguramente serán muy poca cosa teniendo en
cuenta los daños producidos después del paso del huracán; quisiera
saber a qué los han destinado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERLA DE la aGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACION
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Indudablemente los hemos dedicado
a tres de los cuatro países, exactamente Honduras, Nicaragua y
Guatemala, y no a El Salvador, que no ha querido entrar en el pool de
la parte agrícola porque ha considerado que tiene capacidad
suficiente para hacer su propia reeducación.
Los proyectos a los que se dedican dichos recursos se enmarcan dentro
de la estreategia operativa del llamado Programa especial de
seguridad alimentaria (PESA), lanzado, dirigido y ejecutado por la
FAO, a cuya financiación está adherida España a través de un
memorándum de entendimiento con dicha organización, mediante el cual
España se comprometió a financiar actividades de ese proyecto. El
programa PESA está concebido para afrontar los programas vinculados a
la seguridad alimentaria en condiciones normales, no sólo
castastróficas, mediante una estrategia y una serie de acciones que
mencionaré más adelante. Fue lanzado por la FAO ya en el año 1994 y
sirve para casi todo. Fundamentalmente es un programa multisectorial
y en su ejecución participan otras instituciones de Naciones Unidas
así como organizaciones no gubernamentales de los países.
No estoy hablando de una nube, es decir, ese es el paraguas que
permite actuar para la reconstrucción de viveros y semilleros dentro
de los países afectados por el huracán Mitch. En estos países tenemos
tres programas fundamentales. Uno, el programa de rehabilitación de
las tierras. Lo siento, no soy agrónomo, pero, según me han
explicado, cuando se producen lluvias de esta intensidad hay que
hacer unos tratamientos para poner en funcionamiento nuevamente...
(La señora Cunillera i Mestres: El huracán se lleva la tierra.) Ya le
digo que no soy nada experto en esto, lo siento muchísimo. El segundo
programa es el de rehabilitación forestal, para evitar, en el caso de
que haya nuevas lluvias o avalanchas, que vuelva a producirse esto.
Y el tercero, que es por lo visto el más importante, es el de semillas
y semilleros. En todos estamos metidos y vamos a continuar estándolo.
Quiero decirle que, por acuerdo de todos los países donantes, todos
los programas relacionados con el huracán Mitch se dividen de la
siguiente manera, como he dicho antes 40, 30, 15 y 15. En el caso en
que no interviene El Salvador por voluntad propia, ese 15 se reparte
exactamente igual; es decir, siempre que hablemos de programas
relacinados con el huracán Mitch el reparto es: 40 por ciento,
Honduras; 30 por ciento, Nicaragua; 15, El Salvador; y 15, Guatemala,
y si algún país se autoexcluye, esa cantidad se reparte siguiendo las
mismas proporciones.
Creo, señoría , que estoy en condiones de decirle que en muchas
partes afectadas por el Mitch, aunque no las más profundamente
afectadas, solamente se perderá una cosecha, lo cual es mucho, pero
indudablemente menos de lo que señalaba la primera previsión de la
catástrofe. Eso no significa que en otras zonas, por ejemplo en la
parte central de Honduras o la parte plantanera colindante con
Guatemala, pueden ser dos, tres o cuatro; no me atrevo a decirlo
porque tampoco tengo ninguna evaluación y le reitero que no soy
excesivamente experto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Los programas de la FAO siempre tiene
una prioiridad en la prevención. Amí me parece que está bien que se
hayan destinado los fondos a viveros y semilleros, lo que pasa es que
creo que tiene que haber un par de preocupaciones más que debería
tener en cuenta nuestra Administración cuando a temas de agricultura
en Centroamérica se refiere.
En primer lugar, usted sabe que, por la distribución de la propiedad
de la tierra en Centroamérica, a lo mejor, aunque intentamos ayudar a
los damnificados que ha sufrido los daños más graves, a quienes
estamos ayudando en realidad es a grandes propietarios o a grandes
multinacionales, sobre todo si hablamos de banano. Entonces, creo que
deberíamos tener una cierta discriminación positiva en favor de los
que realmente han perdido más al tener mucho menos.
En segundo lugar, es importante la participación de las
organizaciones sociales que operan sobre el territorio, sobre todo
las que son del territorio, porque determinar cuáles son los que más
han perdido redundará en que la ayuda sea de calidad.
Usted se ha referido a los países donantes que han hecho la
distribución de los porcentajes. Los países donantes van a reunirse
en Estocolmo a finales de mayo y como ahí se van a definir muchas de
las estrategias de rehabilitación o redefinir y valorar las que se
han llevado a cabo hasta el momento, además de esta pequeña pincelada
que hemos hecho sobre el tema, podría aprovechar la réplica para
explicarnos cuál va a ser la postura que va a llevar España a esta
reunión y los planteamientos con los que va a la misma.. Porque una
cosa es lo que desde los organismos multilaterales se pueda prever y
otra la realidad del territorio; como le decía, el tema de la
propiedad y el de los más afectados.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE la aGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Yo quisiera volver a incidir en
dos cosillas muy pequeñas. La primera, el reparto de la tierra.
Centroamérica no es precisamente el lugar donde más concentración de
tierra haya. Porque, señoría, usted bien sabe que una cosa es la
propiedad de la tierra y otra la exclusividad de la producción.
Insisto, una cosa es la propiedad de la tierra y otra cosa es la
exclusividad de la recogida de la producción, y me estoy refiriendo a
las bananeras más importantes que operan, por ejemplo, en Honduras,
que no tienen ni un acre de terreno de su propiedad.
Y sé que S.S. dirá que ni falta que les hace, pero si hablamos de
propiedad de la tierra, no es de las multinacionales, sino de los
propietarios. Otra cuestión son los sistemas de gestión del banano
allí en la zona, que, si usted quiere, podemos discutir porque sobre
eso sé un poco más, me han enseñado más.
Lo importante es lo siguiente. Cuando se tiene que hacer un plan de
reconstrucción de uno de los valles afectados, uno no puede estar
pensando a quién está favoreciendo; si hace el análisis de que a
quién favorece particularmente, no va a hacer nada en el valle,
porque no se puede
hacer una actuación en tres parcelas pequeñas sin hacer una actuación
en una parcela mayor que las colinda. No se pude hacer una labor de
reforestación diciendo: estos metros sí, estos metros no, en función
de la propiedad. Otra cuestión completamente diferente es que, como
no es una regalo, sino un principio de cooperación y de colaboración,
se exija a la contraparte una cooperación mayor o menor dependiendo
de sus capacidades. Pero hay algo, señoría de lo que yo huiría, y es
hacer de Mesías desde una mesa a esta parte del Atlántico.
El Gobierno español, en la comisión que presidió el señor Álvarez
Cascos, se preocupó de enviar aproximadamente 600 técnicos a los
cuatro países centroamericanos, que están volviendo en este momento
con montones de estudios, evaluaciones y proyectos. En base a esos
estudios, evaluaciones y proyectos haremos el plan de reconstrucción
que tengamos que hacer.
Coincidirá conmigo S.S. en que lo primero que tuvimos que hacer fue
dar de comer y beber; lo segundo, conseguir que tuvieran un cobijo,
aunque fuera malo, que les librase de la lluvia y de alguna
inclemencia más. Después hemos implementado programas de sanidad, no
solamente bilaterales, sino también multilaterales. En este momento
estamos en programas de reconstrucción, estamos en programas de
escolaridad, estamos en programas de infraestructura, estamos en
programas de replanteamiento agrario, estamos en programas de
diversificación industrial -creo que es nuestra obligación el hacerlo
de esa menara-. pero, señoría, hasta que no tengamos los estudios,
hasta que no tengamos las evaluaciones completas, ¿cómo voy a decir
yo la posición definitiva que vamos a tener en Estocolmo? ¿Es que
desde aquí y ahora, a priori, vamos a tener un esquema y luego vamos
a hacer que la realidad se aplique al esquema? No. Cuando tengamos la
evaluación, cuando los señores de Medio Ambiente nos digan cuáles son
los caminos, cuando los señores del Cede nos digan cuáles son -y
nunca mejor dicho- los caminos que hay que recuperar, cuando los
señores del ejército, que regresan dentro de 10 días, nos digan todos
los puentes que son necesarios para recuperar la carretera
interamericana, cuando suceda todo eso seremos capaces de establecer
unas prioridades y, por supuesto, exponérselas a SS.SS., porque como
estamos seguros que tanto ustedes como el Gobierno queremos hacerlo
lo mejor posible para que estos pueblos surjan después de la
catástrofe que ha sufrido, vamos a encontrar en esos informes de los
técnicos el camino necesario para coadyuvar en lo más posible a la
reconstrucción.
- DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES, (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE SI LA POLÍTICA DE NOMBRAMIENTOS EN LA AECI RESPONDE A LA
LEGALIDAD VIGENTE Y A LO ESTABLECIDO EN LA LEY 23/1998, DE 8 DE
JULIO, DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO. (Número de
expediente 181/002220).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a la pregunta que se ha
incluido en el orden del día con el número 17, de la señora
Cunillera, relativa a la política de nombramientos en la AECI, para
cuya exposición tiene la palabra la señora diputada.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor presidente, la doy por formulada
en los términos en que está redactada.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señor presidente, señoría, la
AECI, como no puede ser de otra manera, ajusta todas las selecciones
de personal a aquellos procedimientos previstos en la legislación
actualmente en vigor, que fundamentalmente son dos: primero, el
personal de la Agencia tiene que ser obligatoriamente personal
funcionario y personal contratado laboral, habiendo renunciado a la
capacidad de tener puestos de libre designación. Quiero recordar que
desde la reforma del estatuto de la Agencia, el 16 de mayo de 1996,
el secretario general y el presidente de la Agencia carecen de la
facultad de nombrar discrecionalmente personal de confianza. Segundo,
para el nombramiento en el exterior se parte del concurso público,
concurso publico al cual acceden funcionarios y no funcionarios, y de
todos ellos se hace una selección por un tribunal, Ese tribunal
propone al secretario general el nombramiento entre una terna. El
secretario estudia los currículo y de la terna elige siempre a la
persona que cree que mejor puede cumplir su cometido. El secretario
general no es infalible y se pude equivocar uan vez o muchas, pero le
aseguro que pone todo su interés en no equivocarse y procura,
primero, lógicamente, como no podía ser de otra manera, eligir de
entre los que le proponen y, segundo, de esos que le proponen, elegir
al que considera el o la mejor. Este ha sido el mecanismo que en
todos y cada un de los casos se ha seguido.
El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRE: ¡Vaya tarde llevamos entre el Mesías y
la infalibilidad!
El artículo 25.2 de la Ley de Cooperación dice que el sistema de
cobertura de destinos por parte del personal funcionario incluirá
medidas que tiendan a favorecer su especialización en tareas de
cooperación. Además de que lo diga la ley, parece que es el método
más sensato, porque si vamos a hacer una inversión -entre comillas-
en personal que se especialice en cooperación, parece que lo normal
es que ese plus que se va a dedicar a especializar a un personal
sirva para luego sacarle el máximo de rentabilidad. Ya cuando vino el
señor Matutes a la Comisión y se le preguntó por ese tema se le
recordó esa exigencia por parte de otros diputados, alguno no era de
mi grupo, sobre todo que no lo olvidara a la hora de buscar gente
para la Agencia y optimizar su capacidad de gestión.
Su señoria sabe -si no lo sabe, se lo digo yo- que cuando la
Administración saca un concuros para una provisión de plazas, hay
gente que mira los boletines y dice que ese concurso tiene bicho.
Entonces, quien quiere jugar juega y quien no se abstiene de
presentarse porque tiene bicho.
Yo he visto en un Boletín Oficial del Estado, concretamente el del 15
de octubre de año pasado, una convocatoria de la Secretaría de Estado
para la Cooperación Internacional
y para Iberoamérica de libre designación para proveer la plaza
de subdiretor general del Institudo de Cooperación con los países de
África subsahariana, de la Dirección General del Instituto de
Cooperación con el mundo árabe, Mediterráneo y países en desarrollo,
nivel 30, con un complemento específico de 2.474.544 pesetas. Bien,
este es un concurso al que se debieron de presentar las ternas que el
secretario general me ha dicho, pero luego, en el Boletín Oficial de
22 de diciembre de 1998, se resuelve la plaza con el mismo epígrafe
pero con un complemento específico -la misma plaza, insisto- de
3.136.668 pesetas: funcionario adjudicatario, Carlos Robles Fraga, de
la carrera diplomática.
Hay una primera cuestión, la diferencia en el complemento; que S.S.
supongo que me explicará ahora. También es verdad que el diplomático
al que se le asigna no ha hecho su carrera en Europa oriental y Asía,
viene de otros ámbitos geográficos. Además hay otra cosa, para acabar
de rematar la especialización en cooperación en esa área, se le
nombra director del Colegio Mayor Virgen de África, al cual parece
que dedica sus tardes.
Mis preguntas son las siguientes: si le parece al secretario general
que este es el estricto cumplimiento de la ley, si se incentiva la
especialización y si realmente no estaremos ante un concurso con
bicho.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, yo reconozco la
influencia de la Iglesia católica y apostólica en mi formación porque
en mis tiempos eran los cologios que admitían internos. Soy de un
pueblicito muy pequeño, y lo digo orgulloso. Le aseguro que de bichos
y de toros no tengo ni idea. Por lo tanto, si S.S. es especialista en
bichos, le agradezco la explicación, pero yo no tengo nada que ver
con eso.
Dicho esto, como principio, déjame que le diga, señoría, que me
parece que lee usted dos resoluciones que son diferentes, y luego
déjeme que explique qué pasa en la Agencia, porque también es
importante. Primera cuestión. Una cosa es la Subdirección
subsahariana y otra la Subdirección de países del este de Europa, que
no tiene nada que ver. Enrtre otras cosas, la de países del este de
Europa es de nueva creación y la subsahariana es una de las
históricas de la casa. La subsahariana está ocupada por don Javier
Jiménez de Gregrori, magnífico funcionario, fíjese si es magnifico
que lleva once años de subdirector y todas las personas que hemos
pasado por allí lo hemos mantenido. yo no veo el bicho, a no ser que
nos haya picado a todos , y me parece un poco raro porque en once
años hemos pasado mucha gente por allí.
Segunda cuestión, complementos específicos. Sabrá S.S. que la Agencia
-y no por causa de este Gobierno- era el organismo autónomo en el que
menos complementos específicos tenían los subdirectores en toda la
Administración. Repito, los subdirectores de la Agencia eran los que
menos complemento específico tenían de toda la Administración. Ello
llevó a la Secretaría General a hacer un expediente de conversión por
el que, después de ser aprobadopor la Cicyt y después de haber pasado
por las horcas caudinas
de Hacienda, al final se consiguió que los complementos específicos
se igualasen a los que había, por ejemplo, en el Ministerio de
Asuntos Exteriores. Entre dos períodos del año pasado, los
complementos específicos de las subdirecciones de la Agencia, no
solamente ese, todos los complementos de los subdirectores de la
Agencia, se incrementaron para acomodarlos a lo que se estaba
cobrando en el Ministerio. De lo cual me siento muy orgulloso, porque
no pienso que hubiera razón para discriminar negativamente a los
subdirectores de la Agencia.
Dicho esto, nada tiene que ver el primer concurso con el segundo, y
el segundo concurso, efectivamente, lo ocupó un diplomático de cuya
carrera yo creo que usted solamente conoce la última parte, que fue
su estancia en multilaterales en Washington, pero me parece que es
una persona que conoce la cooperación y, sobre todo, conoce algo
fundamental para ser un subdirector en los países del Este: los
mecanismos de Bruselas. Solamente los programas Phare y Tacis ocupan
más del 60 por ciento de la cooperación de Europa Occidental con los
países emergentes de Europa Oriental. Solamente estos dos programas
fustificarían el que a una persona se le nombrase subdirector de la
zona Y, señoría, le aseguro que este conocimiento existe. De hecho,
también le puedo asegurar que desde que es una Subdirección se ha
notado un despegue importante en la cooperación española con estos
países. Con muchísimo gusto haré llegar a S.S., a través de la
Presidencia, las cartas de agradecimiento de gobiernos como el de la
Unión Soviética, Bulgaria, Rumania o Albania por los proyectos que
estamos desarrollando, a impulsos, indudablemente, de esta unidad.
Quiero decirle que antes de la provisión de Europa del Este, que no
tiene que ver nada con la del África subsahariana, absolutamente
nada, hubo un año entero en el que había un nivel 30 cedido por el
Ministerio a la Agencia, con ese dinero que aparece ahí, trabajando
-entre comillas- gratis para Europa del Este.
Finalmente -y termino-, es habitual e histórico que los directores de
los colegios mayores dependientes de la Agencia, el Iberoamericano y
el de Nuestra Señora de África, el africano, sean funcioanrios de
alto nivel de la Agencia. Así ha pasado desde tiempos inmemoriales,
desde el Instituto de Cultura Hispánica, y continúa pasando, en uno y
en otro. Y si quiere, también, con muchísimo gusto, le daré la lista
de los directores que ha habido en los 50 años de existencia del
Colegio Mayor Guadalupe, que es el decano, y en los bastantes menos
que lleva el Colegio Mayor Nuestra Señora de África. Ambos dos
siempre han estado dirigidos por funcionarios al servicio del
instituto del que dependía el uno y del instituto del que dependía el
otro. Por cierto, por ese sueldo no se dirige ni la escuela maternal
de mi pueblo. Lo digo por si alguien cree que tiene adicionalmente un
sueldo. Si que tiene derecho a un piso, que por cierto, señoría, me
gustaría que fuéramos a visitar algún día. Pero esa es una cuestión
de gustos.
Para conluir, señoría, creo que en este caso, como en todos los
demás, pero en este caso específico, se ha cumplido con
escrupulosidad todo lo relativo a la provisión, tanto la idoneidad
del candidato como lo que debería hacer. (La señora Cunillera i
Mestres pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera.
La señora CUNILLERAI MESTRE: Sólo he gastado un turno en todas las
preguntas, y le pido 30 segundos.
El señor PRESIDENTE: Treinta segundos, por favor.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor secretario general, posiblemente
yo no me he explicado claramente y he podido inducirle a engaño.
Cuando le he leído la resolución de convocatoria me he referido
simplemente al primero. Es verdad que había dos provisiones, una para
el África subsahariana y la otra la de subdirector general. pero es
que en al resolución siguen apareciendo otra vez las dos. La primera,
la de don Francisco Javier Jiménez de Gregori, se resuleve con un
complemento específico de 2.474.500, tal como se había convocado. Es
la segunda la que se covoca con 2 millones y pico y se resuelve con 3
millones y pico. No me diga que todos los específicos se han
resuelto, porque a uno le dan lo mismo y al otro le dan medio millón
más.
El señor PRESIDENTE: El señor secretario general tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosas Fernández): Perdone, señoría, pero vuelvo a
decirle que creo que no es así. Lamentablemente, no se aprueba el
mismo día absolutamente todo. No se aprueban todos los días todos los
complementos específicos que propone la Agencia. Es decir, se
proponen para el puesto 27, que corresponde a la RPT, escala no sé
cuántos, y viene una resolución que dice: el Cicyt: páguese ésa que
ya hemos estudiado. Al cabo de cuatro días o de siete o de 25, viene:
el puesto no sé cuántos de la RPT, etcétera, páguese. No veo por qué,
señoría, con todos los respetos, teniendo una resolución ya favorable
entremedias de ambas, no debo subir el complemento específico que le
corresponde al señor de Europa del Este. ¿Qué hago, me lo quedo? Yo
creo que no. Además, sinceramente, vuelvo a decir que era necesario
incrementar todos los complementos específicos. No se pueden
confundir, insisto, los dos momentos ni la universalidad del acto,
porque, por suerte o por desgracia, en la Administración española,
tanto en el MAP como en Hacienda, que son los dos órganos que me
aprueban esta historia -que no lo hago yo porque quiero, sino que
tengo que tener el aprobado de uno y otro-, no se hace en el mismo
momento. De todo lo que yo envío, me van respondiendo con
cuentagotas. Lo mismo, señoría, que si usted me pregunta cuándo
recibo las autorizaciones para abrir las cuentas en moneda extranjera
en las diferentes embajadas. Pues se llevaría usted una gran
sorpresa, porque yo las pido el día 1 de enero y hay veces que en el
mes de noviembre todavía recibo la última. ¿Y por qué esa la recibo
en noviembre y otra en enero? No me lo pregunte a mí, señoría, porque
yo cumplo con mi obligación de solicitarlas en el momento oportuno. Y
ahí he hecho lo mismo; he cumplido con mi obligación de solicitarlas
en el momento oportuno y las he aplicado cuando me las han concedido.
Si ha habido esa diferencia, puede ver el expediente, que está a su
disposición en el MAP y en el Ministerio de Hacienda. Ambos tienen la
obligación de dárselo, usted la obligación de verlo y
comprobar que se han cumplido todas y cada una de las
especificaciones que corresponden.
- DEL SEÑOR IZQUIERDO JUÁREZ (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO), SOBRE MEDIDAS PARA AYUDAR A LOS DAMNIFICADOS POR EL
TERREMOTO DE COLOMBIA. (Número de expediente 181/002211)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a la pregunta núemro 5,
del señor Izquierdo, quien tiene la palabra.
El señor IZQUIERDO JUÁREZ: Señor secretario general, doy por
formulada la pregunta porque quiero emplear, con el permiso de SS.SS.
y de la presidencia, el tiempo que me concede el Reglamento -ni
siquiera lo agotaré- para hacer una pequeña aclaración, dada la
noticia breve, urgente, que he recibido hace escasamente unos
minutos. Al parecer, y según algunos medios de comunicación, el
sábado pasado, la Coordinadora de organizaciones no gubernamentales
de España sometió a aprobación de las ONG españolas un comunicado de
denuncia sobre el proceso de paz en Colombia. Al parecer, dicho
comunicado, que fue aprobado por mayoría y con la oposición de muchas
ONG españolas -me dicen que veintitantas-, condenaba la violencia en
Colombia ejercida por el ejército y los grupos paramilitares y se
olvidaba del narcotráfico y de la guerrilla. Algunas organizaciones
no gubernamentales han protestado diciendo que dicho comunicado pone
en peligro la seguridad y la vida de muchos cooperantes y voluntarios
españoles y españolas que trabajan en Colombia. En dicho comunicado,
según parece también se le exige al Gobierno español que exija al
Gobierno colombano el respeto de los derechos humanos y al Gobierno
español que denuncie explícitamente las violaciones de los derechos
humanos en Colombia, lo cual yo creo , señorías, que el Gobierno
español hace diariamente y de manera muy explícita y también el
Gobierno colombiano.
Hago esta introducción dejando la preguntra formulada y pidiendo que
conste en el «Diario de Sesiones» de esta Comisión de Cooperación
Internacional para el Desarrollo la posición de nuestro grupo y la
súplica a los responsables de la Coordinadora estatal de
organizaciones no gubernamentales para que retiren dicho comunicado,
que por calificarlo de manera liviana es desafortunado y en cualquier
caso bastante imprudente.
Dicho esto, señor secretario general, la pregunta que nos traía aquí
era la que versaba sobre las medidas que el Gobierno ha adoptado a
raíz del terremoto de Colombia.
El señor PRESIDENTE: El señor Espinosa tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Permítame que me sume a la
incomodidad, al menos, que produce cuando el Gobierno, a través de
su Embajada y de todos los medios que puede, está haciendo un
esfuerzo lo más amplio posible para colaborar a la pacificación de
una situación social poco positiva, a mi juicio, la continuidad de
los esfuerzos que estamos haciendo. Quizás sea porque no se conoce
exactamente la realiadad del país que se pretende proteger y que
aunque pueda molestar -lo siento- quizás se actúa -una vez más lo
diré- con mesianismo, que no es aceptable en la cooperación al
desarrollo.
Dicho esto, señoría, le diré que el Gobierno nada más tuvo
conocimiento del terremoto que afectó al eje cafetal, es decir a las
provincias de Quindío, Risaralda, Tolima y el Valle del Cauca, hizo
que el secretario general de la Agencia se personase en Colombia con
un avión de ayuda de emergencia humanitaria, visitase la zona para
una primera evaluación y estableciese contacto con el Gobierno
colombiano y con las ONG que allí estaban participando para coordinar
la entrega de ayuda; entrega de ayuda que se hizo en las ciudades de
Barcelona, Bellavista y Arequipa. La verdad es que fue un poco de
bálsamo el que pudieran recibir las mantas o frazadas
impermeabilizadas y las carpas o tiendas de campaña, pues permitió
que la tercera noche pudiesen ya alojarse cerca de 5.000 unidades
familiares, lo cual puede parecer poco pero les aseguro que es
bastante. A partir de ahí, el gobierno tomó la decisión de mandar un
segundo envío urgente de ayuda alimentaria de emergencia, que fue
repartido a más de 30.000 familias de una manera ejemplar
fundamentalmente por el ejército colombiano y también -hay que
decirlo- por Cáritas y Cruz Roja. Todo ello hizo que la ayuda
española fuese eficaz, eficiente y rápida.
También quiero recordar que el lunes el presidente del Gobierno
español, en la visita del presidente Pastrana, quien está en este
momento en nuestro país, anunció dos nuevas líneas: una ayuda
especial de 32 millones de pesetas en elementos de reconstrucción y
una línea de microcréditos entre 1.000 y 1.500 millones de pesetas
para el valle cafetal dirigidos casi exclusivamentre a la
reconstrucción o rehabilitación del hábitat productivo. Creemos que
esta es una buena manera de apoyar a que en esa zona comience la
actividad económica, que es la base para que no haya otro tipo de
problemas.
Finalmente, respecto a la ayuda a Colombia, quiero decirle que la
comisión técnica de cooperación que se ha firmado con ocasión de esta
visita, y que estuvo trabajando toda la semana pasada, ha dado un
capítulo impresionante de gracias a la cooperación española por la
rapidez y la eficacia de la ayuda con ocasión del lamentable
terremoto que afectó al valle cafetero.
- DE LA SEÑORA BALLETBÓ PUIG DEL(GRUPO SOCIALISTADELCONGRESO), SOBRE
EXPLICACIÓN DEL DESTINO, LAS CONTRAPARTES Y LOS PROYECTOS A LOS QUE
SE HAN APLICADO DURANTE EL AÑO 1998 5.500 MILLONES DE PESETAS DE LA
PARTIDA DE 8.000 MILLONES DE PESETAS DISPONIBLES POR EL MINISTERIO DE
ASUNTOS EXTERIORES PARALOS DENOMINADOS MICROCRÉDITOS. (Número de
expediente 181/002217)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación, señorías, a la pregunta
número 6, de la señora Balletbó Puig, quien tiene la palabra.
La señora BALLETBÓ PUIG: Como usted ha visto, aquí ya hemos hablado
de los microcréditos. Yo me quería
centrar en el destino de la partida de 5.500 millones que se han
concedido en el año 1998. Ya sé que en relación con este tema España
ha suscrito una Carta de entendimiento, del 16 de marzo, con Bolivia
para un programa de microcréditos por importe de 2.000 millones, otra
Carta con Perú también por importe de 2.000 millones, suscrita en
este caso el 17 de septiembre, y otra con la Républica Dominicana de
9 de diciembre por 1.500 millones. Usted ha dicho de forma genérica
que eran partidas pequeñas que se entregaban a mujeres, a
agricultores, etcétera, cómo se gestionan estas partidas. Esta
partida de 5.500 millones formaba parte de otra de 8.000 millones
pero en realidad es una partida de 12.000, señor secretario general.
La Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales,
Administrativas y del Orden Social regula en su artículo 105 el fondo
para la concesión de microcréditos, con lo que se establece una serie
de medidas tendentes a hacer operativas las previsiones de la Ley de
cooperación. Se determina que el fondo contará con una dotación
inicial de 12.000 millones a la que se adicionará el importe de los
que se hayan concedido durante 1998. En 1998 se han concedido 5.500,
a los que si sumamos 12.000 nos da 17.500 millones. Yo me refería a
los 5.5000 de los 8.000, cuando en realidad debería decir los 5.500
de los 17.500. Esto requiere más explicación.
El señor PRESIDENTE: El señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Antes que nada, señoría, le
faltan las tres resoluciones del Ministerio por las cuales se
conceden los microcréditos. Las cartas de entendimiento o el acueredo
definitivo no son más que documentos preparatorios. Le faltan las
tres resoluciones que, con mucho gusto, se las voy a dar al
presidente para que las haga circular, si así los desea, entre SS.SS.
y así me omite leerlas y las tienen ustedes para ahora y para lo
sucesivo en que puedan utilizarlas. ¿Por qué resolución? Lo he
intentado explicar antes. Porque de manera previsora SS.SS. acordaron
que mientras el reglamento de microcréditos se aprueba -es un
procedimiento un poco largo; no es fácil-, se permite que el
Ministerio de Asuntos Exteriores, por medio de resolución, pueda
perfectamente hacer esto así. Hemos dado 2.000 millones a Bolivia,
2.000 millones a Perú y 1.5000 millones a la República Dominicana.
Lógicamente, la diferencia de cuantía recibida por la República
Dominicana se debe a que ni los habitantes ni las necesidades son
compárables en un sitio y en otro. Usted bien sabe que la República
Dominicana tiene aproximadamente el 60 por ciento de los habitantes
que tiene Bolivia y aproximadamente un 40 por ciento de los que tiene
Perú. Esto ya le da una idea del porqué de esa diferenciación.
Por otra parte está el que existan o no en esos países entidades
capaces de aceptar el fondo de microcréditos. El Gobierno español, la
cooperación española no puede ponerse a hacer una red de
concesionarios financieros para microcréditos porque del fondo de que
dispondría, de esos 17.500 millones, se nos irían 12.500 en crear la
red, con lo cual tendríamos unos costes de trasnformación
innecesarios e ilógicos. Por eso hemos optado por el modelo de
encontrar entidades financieras con solvencia que sean las
depositarias de los fondos de microcréditos, las cuales
aceptan una serie de obligaciones. Primera, que todo el fondo español
va a microcréditos, no puede ir a otra cosa que no sean
microcréditos; segundo establecen con nosotros cada año un cronograma
de distribución geográfica y sectorial; y tercero, aceptan que
dividimos los microcréditos, por cuantía y establecemos su tanto por
ciento de participación sobre el fondo global. A ello hay que añadir
que estas instituciones también aceptan que la Agencia nombre a dos
personas, una con característica de codirector y otra como analista
de riesgos, que están dentro de la entidad receptora, con capacidades
de vigilancia y contraste de la concesión no sólo de los
microcréditos sino de la concesión de segundo piso a primer piso,
para dotar a las ONG o entidades de primera planta de la capacidad de
microcréditos. Ytodo eso configura la resolución, que omito porque si
no se la leería toda, pero que con mucho gusto he intentado explicar.
Si me permite medio minuto, señor presidente, quiero decirle a la
señora Balletbó que espero sinceramente de SS. SS. que, tal y como
está previsto en el Plan directo, en los próximos dos años el fondo
de microcréditos llegue al mínimo de 40.000 millones de pesetas, que
es lo que parece adecuado con nuestro nivel de desarrollo. pero no
sólo eso, sino que SS.SS. aprueben la creación de un fondo de
créditos revolving por igual cuantía, a lo largo de los años
venideros, para de esa forma tener unos instrumentos financieros
reales para la ayuda al desarrollo.
El señor PRESIDENTE: Señora Balletbó
La señora BALLETBÓ I PUIG: Le agradezco la explicación porque ahora
sé un poquito más, aunque todavía hay cosas que no sé. Por ejemplo,
me imagino que las entidades que las gestionan deben ser españolas
básicamente, el banco de Santander, el BBV. No lo sé, no tengo ni
idea. Usted decía que exite un auditor, lo que me parece muy
interesante supongo que estará en la central porque sino saldría
carísimo, como usted muy bien ha indicado y que en cada país habrá
uno que estudiará todo porque como son microcréditos habrá muchos
créditos pequeñitos. Vamos a suponer que en Perú la cantidad de 2.000
millones se convierte en 3.000 créditos. No puede haber uno en cada
delegación. ¿Dónde están? Quizá en la Oficinade Cooperación
Internacional, no lo sé. Le digo de verdad que yo de esto sé poco y
me gusta aprender, sobre todo si tenemos que llegar a los 40.000
millones, vale la pena que los sepamos.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, no hay ninguna entidad
española y dudo mucho de que la haya. No por nada. No es que uno
tenga nada en contra de las entidades españolas sino porque el perfil
de los bancos de microcréditos normalmente es el de bancos
semipúblicos constituidos por entidades financieras más el banco
central o el Ministerio de Hacienda. Nosotros dotamos a ese banco
para el fondo de microcréditos. Parece ser que en Perú participa
algún banco español a trevés de otro banco, pero con una
participación realmente pequeña porque, insisto, nosotros
a quien dotamos es al banco de segundo piso, el cual, a su vez, hace
convenios con los bancos de primer piso, cooperativas y ONG, y estos
son los que realizan la operación de menudeo de microcrédito. Por eso
es acertada su pregunta de dónde tenemos a estos dos señores y qué
hacen. Insisto en que estos dos señores uno es el codirector del
programa, con capacidad de sentarse en la mesa de comité ejecutivo de
la institución receptora y, por tanto, con capacidad de control de
las operaciones que se hacen desde el banco de segundo piso al banco
de primer piso. El segundo, es un analista de riesgos. Como bien sabe
S.S., el analista de riesgos está en el banco central, en el banco
que recibe, pero puede pedir cualquier expediente de cualquier
microcrédigto que se concede. Además hay una técnica bancaria que es
una técnica puramente estocástica, por muestreo. No creo que sea el
momento pero esto sí tendría el gusto de explicarlo cuando usted
quiera porque un poquito uno ha aprendido. Quiero decir que hay
técnicas suficientes para que el analista de riesgos haga un muestreo
y por él sepa, con un nivel bastante grande de seguridad, si las
cosas se están haciendo bien o no. Pero estos señores están, repíto,
en la agencia central, con capacidad de intervención en cualquier
entidad financiera que recibe fondos españoles de microcréditos.
- DE LA SEÑORA MARTÍNEZ GONZÁLEZ DEL (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE JUSTIFICACIÓN PÓR LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (AECI) DE LA «AYUDA» ABONADA AL ENTE PUBLICO RTVE DE
MADRID, EN EL MES DE DICIEMBRE, POR IMPORTE DE 250 MILLONES DE
PESETAS, Y SU ADECUACIÓN A LOS PRINCIPIOS, OBJETIVOS Y PRIORIDADES
QUE ESTABLECE LALEY 23/1998, DE 8 DE JULIO , DE COOPERACIÓN
INTENACIONAL PARA EL DESARROLLO. (Número de expediente 181/002223)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 8, de la señora
Martínez González, que tiene la palabra.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor secretario general, doy por
formulada la pregunta número 8 tal y como aparece en el orden del
día.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Espinosas
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, porque ustedes así lo
decidieron, la Agencia Española de Cooperación, insisto, no es una
agencia española exclusivamente de cooperación y desarrollo, sino que
tiene otras aptitudes dentro de ella, por ejemplo la cooperación
cultural. La cooperación cultural se hace también por la vía
fundamental de la televisión adecuativa, así como por la emisión de
programas en lengua castellana, en amplias zonas del globo donde el
castellano no es una lengua dominante pero en las que necesitamos
tener una presencia para que no se olvide nuestra cultura y para que
se sepa que estamos nosotros.
Lamentablemente, la Agencia no puede instalar un Hispasat o un
satélite para emitir directamente. Sin embargo, en Filipinas es
importante la recepción de la televisión educativa y de la televisión
en castellano, así como en otras partes de Asia y algunas partes de
África, y esto se hace por vía de un convenio que financia a TVE.
Televisión Española recibe este dinero, emite, produce y hace lo que
tiene que hacer. La verdad es que estamos contentos de la subvención
que estamos dando para este fín. Pero déjeme decirle que en esto no
somos originales. Esto se viene haciendo hace muchísimos años y a
este Gobierno le ha parecido que es bueno continuar haciéndolo,
porque cree que es bueno remarcar la presencia española en amplias
zonas del globo en las que si no fuera de esta manera no tendríamos
capacidad de estar y tampoco de influir, aunque sea poquito.
El señor PRESIDENTE: Señora Martínez.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor Espinosa, en el mes de enero he
tenido la oportunidad de estar en un país sudamericano y de hacer un
seguimiento del Canal Internacional de Televisión Española. Le quiero
decir con toda sinceridad que si el dinero de la Agencia, la ayuda
oficial al desarrollo, el dinero que debe dirigirse al desarrollo de
los países pobres y de los países que son preferentes para España,
según nuestra ley recién aprobada, si ese dinero pasa por los
programas que tiene Televisión Española, venga Dios y véalo. Yo
también me he educado en un colegio religioso aunque he renunciado a
esa infancia y a esa educación. Es penoso ver a Televisión Española
en el Canal Internacional, que no sé si se corresponde con los
programas educativos de los que usted habla ahora y a los que parece
que iba dirigida esa cantidad de 250 millones de pesetas para Asia y
África según aparece en la información que yo tengo. En cualquier
caso, si se corresponden, es dinero botado, como decimos en Canarias,
dinero tirado, que no sirve más que para dar una imagen penosa de
España, que recuerda a los años sesenta, donde los informativos no
informan, desinforman y los programas supuestamente culturales se
refieren a los años cincuenta o sesenta haciendo parodias
pseudoandalucistas que a uno se le cae la cara de vergüenza. Y hablo
de lo que he podido ver personalmente, nadie me lo ha contado.
Señor Espinosa, no le extrañe que aunque en otros momentos haya
habido una ayuda a Televisión Española, a este grupo y a esta
diputada le inquiete que de pronto, en el último cuatrimestre del año
pasado -puedo decirle que de esta forma se agota el cien por cien del
presupuesto, no el 99 por ciento-, le demos a Televisión Española 250
millones como ayuda oficial al desarrollo. Nos preocupa esta
cantidad, nos preocupa el momento en que se da, nos preocupa la
valoración que el señor Espinosa hace y, sobre todo, que diga que en
otros tiempos también se dio, No sé si se dio corectamente, pero me
preocupa mucho que el dinero para la ayuda oficial al desarrollo vaya
a Televisión Española, en primer lugar, porque parece que la
convocatoria permanente por estas vías se puede convertir en un cajón
de sastre para dar dinero a aquellas otras instituciones que tienen
problemas. Por mucho dinero que dé usted a Televisión Española de la
ayuda oficial al desarrollo, el desastre económico de Televisión
Española no se va a resolver.
De todas formas, le agradezco la información que me ha ofrecido de
los programas educacionales y se supone que de difusión del
castellano en Asia, donde deseamos tener una mayor presencia
cultural.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Sinceramente, creo que S.S.
voluntariamente mezcla dos cosas que no tiene que ver nada. La
televisión internacional en Iberoamérica no la he mencionado para
nada. Tiene usted perfecto derecho a opinar lo que ha dicho sobre esa
televisión. No voy a hacer ninguna valoración porque ni me
corresponde ni tengo nada que ver con televisión pero, insisto, nada
de lo que usted ha preguntado y yo le he contestado tiene que ver con
Televisión Española internacional ni con el canal de Iberoamérica. Lo
que le he contestado y le reitero muy brevemente es que hemos dado
250 millones para que a través de Asiasat Televisión Española haga la
programación educativa y de difusión en castellano en la que nos
hemos puesto de acuerdo. Le aseguro que a la televisión educativa yo
también tengo críticas que hacer, por supuesto, aunque no serían de
andalucismo ni valencianismo, sino de otra especialización. La
crítica que le hago es que muchas veces es demasiado científica y
poco divulgativa. Transmitir una operación de corazón abierto y
cambio de válvulas me parece interesantísimo, pero me parecería más
interesante divulgar cómo se escribe, si con h o sin h, con acento o
sin acento, pero como no soy educador, a lo mejor me equivoco.
Insisto, nada tiene que ver la pregunta que me hace con la
contestación.
Finalmente, señoría, los días de ejecución de presupuesto son del 1
de enero hasta el 30 de noviembre. Si usted me va a acusar de que
ejecuto el 30 de noviembre un crédito de 250 millones de pesetas, que
la Intervención General del Estado me diga que lo haga hasta el 30 de
septiembre y lo haré. Pero es que en este caso además, señoría, si le
he dicho que hay una historia es porque la subvención a Televisión
Española no es por no sé qué, es un plan operativo y se subvenciona
en función del mismo. Se subvenciona específicamente -y perdone que
se lo reitere- el Asisasat 2 y la emisión por este Asiasat 2. Este
año, Dios mediante, también por las mismas fechas verá usted la misma
subvención, porque hasta que se denuncie el plan operativo con
Televisión Española para la divulgación de la educativa y del
castellano, tenemos la obligación anual de dar esta cantidad o la que
resulte del plan operativo.
- DE LA SEÑORA MARTÍNEZ GONZÁLEZ, DEL (GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO), SOBRE COOPERACIÓN INTERNACIONAL (AECI) PARA QUE HAITÍ, UNO
DE LOS PAÍSES MÁS POBRES DE AMÉRICA LATINA, HAYA SIDO EXCLUIDO DE
LA LISTA DE PAÍSES ELEGIDOS PARA FINANCIAR PROYECTOS DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO, A REALIZAR POR LAS ORGANIZACIONES
NO GUBERNAMENTALES (ONG) DURANTE ELAÑO 1999. (Número de expediente
181/00224)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 9, formulada por la
misma diputada, señora Martínez González, quien tiene la palabra.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ Señor secretario general, también doy por
formulada la pregunta tal como aparece en el orden del día.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, voy a ser brevísimo. No
es cierto que haya desaparecido Haití de la convocatoria de las ONG.
El señor PRESIDENTE: Señora Martínez.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor secretario general, tengo aquí el
Boletín Oficial del Estado, de fecha sábado 23 de enero de 1999,
donde aparecen las prioridades geográficas, donde aparecen los países
y donde no está Haití. Comprenderá, señor secretario general, que
esta diputada y este grupo parlamentario no tienen ningún interés en
traer aquí una pregunta falsa diciendo que no está un país cuando
está. En la fotocopia que tengo no aparece Haití. Si como usted dice,
señor secretario general, no ha desaparecido Haití, la pregunta
carece de fundamento.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Me he limitado a contestar
y ahora, cuando usted me dice esto, sé lo que quiere preguntarme.
Usted
dice: Razones que amparan a la Agencia Española de Cooperación para
que Haití, uno de los países más pobres de América, haya sido
excluido de la lista de países elegidos para financiar proyectos de
cooperación. Eso es lo que dice aquí, y le vuelvo a repetir que Haití
no ha sido excluido. Usted ha confundido lo que son países objeto de
cooperación todos aquellos susceptibles de dar ayuda oficial al
desarrollo, es decir, aquellos que tiene menos de 2.900 dólares de
renta por cápita. Si usted mira la lista tampoco están Burkina Faso,
Ruanda, Burundi, Sáo Tomé, India ni otros países. Lo que pasa es que
la cooperación española, junto con otras como la de Unión Europea,
cada año establece unos países como prioritarios y dice: Nos interesa
que determinado países, con un mayor apoyo, tengan un mayor nivel de
desarrollo. Si usted lo que me pregunta es por qué no es prioritario
Haití, si ese era el sentido de su pregunta, se lo voy a contestar
con muchísimo gusto. Haití por razón de su situación política
interna, está demostrandos ser incapaz de mantener el más mínimo
grado de cooperación que no sea alimentaria. Todos los países de la
Unión Europea han decidido cooperar exclusivamente en función de
esto. Estamos cooperando y mucho, pero no podemos hacer otro tipo de
cooperación. Si quiere le cuento como anécdota, que es muy corta, lo
último que les ha pasado a los noruegos. Los noruegos han
identificado que la deforestación es el principal problema de Haití y
han estado seis años intentanto reforestar una zona. No los
han dejado. Cada vez que crece una rama de un árbol la cortan y la
hacen energía; al final, ni guardias ni nada. Han decidido también
abandonar la prioridad.
Nosotros, por si le sirve -estoy seguro de que comulgará con esto-,
vamos a continuar dando ayuda alimentaria prioritaria a Haití y ayuda
alimentaria de emergencia, pero, como el resto de países de la Unión
Europea, los programas de desarrollo no serán prioritarios sino como
todos los demás que nos presenten todos los países. Evaluada su
sostenibilidad de acuerdo con los problemas que tenga, serán
aprobados o no. No le quepa duda a S.S. de que Haití no ha sido
excluido como objeto de cooperación bajo ningún concepto.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor presidente, como ha habido una
confusión sobre lo que preguntaba, le rogaría medio minuto.
El señor PRESIDENTE: Adelante.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: En cualquier caso, no deja de sorprender
a este grupo y a esta diputada la exclusión no como destino de ayuda,
pero sí dentro de las prioridades geográficas, porque nuestra ley
-recurro a ella- en el artículo 6, primer párrafo, cuando habla de
países prioritarios geográficamente los iberoamericanos son los
primeros. Si a esto le añadimos que Haití es uno de los países más
pobres del mundo, con independencia de la dificultad en la gestión de
la ayuda, nuestro grupo entiende que a pesar de todo, porque es uno
de los países más pobres del mundo y porque está ubicado en la zona
geográfica prioritaria para nuestra ley, debería aparecer también en
las órdenes de subvenciones, como forma de animar a las
organizaciones no gubernamentales que trabajan en la solidaridad y en
la ayuda al desarrollo en el mundo.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Vuelvo a insistirle, señoría, que
no está excluido. usted lo que quier es que se cite Haití. No lo
hemso citado por las razones que le he dado, pero no se desanima a
nadie a hacer ninguna acción en Haití. Quien quiera hacerla que la
presente. Si se presenta el cronograma como Dios manda, si se
presenta el proyecto como Dios manda será evaluado, y no se preocupe
que se hará. Sencillamente le enviaremos una carta deciéndole que le
recordamos que tiene unos determinados problemas en Haití, después la
ONG, que para eso es bastante soberana, hará lo que crea necesario.
Nos preocupa Haití tanto como le pueda preocupar a usted, igual que
nos preocupan otros países del Caribe que no están mencionados aquí y
que están pasando por una situación tan grave como la de Haití. No
pasa nada porque no estén mencionados. Otra cuestión es que por
asuntos generales este año la prioridad vaya a algunas partes de
Iberoamérica, muy pocas. Tendremos que acostumbrarnos, si queremos
cumplir con la ley y nuestros compromisos, a que Iberoamérica poco a
poco vaya perdiendo peso específico en el quamtum de la cooperación
española, porque luego SS.SS. exigen, y con razón, el 20-20 y otra
serie de
cuestiones que con mucho gusto quisiera poder contestar con la
tranquilidad que contesto lo de Haití y poder decir que el año
próximo África es el objetivo preferente y fundamental de la
cooperación española al desarrollo.
- DEL SEÑOR PEDRET I GRENZNER DEL (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE JUSTIFICACIÓN DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (AECI) PARA LA ELECCIÓN DE KAZAJISTÁN COMO PAÍS OBJETO
DE AYUDA ESPAÑOLA, EN RELACIÓN A LOS CRITERIOS DE COOPERACIÓN CON LOS
PAÍSES DE MENOR DESARROLLO Y ÁREAS DE ACTUACIÓN PREFERENTE QUE SE
ESTABLECEN EN LOS ARTÍCULOS 5 Y 6 DE LA LEY 23/1998, DE 8 DE JULIO, DE
COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO. (Número de expediente
181/002231)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a la pregunta número
10, formulada por el diputado señor Pedret i Grenzner.
El señor PEDRET I GRENZNER: Señor Espinosa, pese a los loables
esfuerzos de su gobierno, la vía parlamentaria no ofrece grandes
ocasiones de sorpresa y por ello agradezco haber podido leer en el
Boletín Oficial del Estado, de 23 de enero, la resolución de 20 de
enero de la AECI, especialmente su artículo 3.1.h). La sorpresa, como
sabe usted porque tiene la pregunta formulada por escrito, es ver
aparecer un país del este de Europa, según el enunciado de la letra
h) del artículo 3.1, como es Kazajistán entre los prioritarios de la
cooperación española. Como la sorpresa es sincera, absoluta y
completa, espero la respuesta del señor comparenciente para ver si me
convence sobre esta prioridad urgente de cooperar con Kazajistán.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Si me permite un símil, apúntese
un diez porque hay una errata geográfica importantísima al poner al
Kazajistán como un país del este de Europa. Si le sirve de
explicación se debe, a que la subdirección de la dirección
correspondiente lleva Europa del Este y las Repúblicas ex soviéticas,
y de ahí la confusión.
Fuera de esa confusión geográfica, que ruego disculpen por atentar
contra su grado de educación y cultura -procuraré que no vuelva a
suceder- me parece importante que Kazajistán sea una de las
repúblicas objeto de cooperación prioritaria con España. las
cooperación española había adolecido y está adolenciendo todavía de
un excesivo vuelco hacia Iberoamérica. Sin embargo, las
recomendaciones del Comité CAD y de la OCDE, las de Naciones Unidas y
las de todas las conferencias están estimulando que las naciones
donantes abran nuevas perspectivas y se concentren fundamentalmente
en aquellos países de renta pobre y con problemas de estructuración
social. Eso lo cumple Kazajistán. Se trata del país más importante
del Asia Central, como bien sabe S.S., con una extensión de casi dos
millones y medio de kilómetos cuadrados y, además, ha sido puesto
como objetivo del Comité CAD de la comunidad internacional para la
cooperación al desarrollo. El programa Tacis de la Unión Europea para
los países de la antigua Unión Soviética, que también incluye a
Kazajistán, hace que éste sea el país donde más fondos se asignen por
que considera que tiene más necesidades que sus compañeros de zona
como pueden ser Turkmenistán, Uzbekistán, Taykistán y Kirguizistán,
igual que los países del Cáucaso que son Georgia, Armenia y
Azerbaiyán. España ha decidido recientemente, para apoyar a estos
países, abrir una representación diplomática en este país. ya saben
ustedes que la cooperación se configura también como parte del
servicio exterior y que es importante que a través de nuestras
embajadas, que nos permite, tener una OTC, podamos controlar la
cooperación que vamos a realizar a ese país.
Para finalizar, quiero decirle que el Comité de Ayuda al Desarrollo
de la OCDE incluye en la parte número 1 de su lista de preferencias a
esta república, por lo que las aportaciones a este país forman todas
ellas, incluso las culturales, parte integrante del cálculo de la AOD
española a desarrollar con otros países.
El señor PRESIDENTE: Señor Pedret, tiene la palabra.
El señor PEDRET GRENZNER: Gracias, señor Espinosa, por restaurar mi
confianza en la ciencia geográfica. Creía que iba a alegar que, según
los datos del último censo, sólo el 43,2 por ciento de la población
de Kazajistán es kazajo y que hay una importantísima población rusa,
alemana, polaca, etcétera. Veo que no es esto lo que les ha llevado a
clasificarlo en el este de Europa, cosa de lo que me alegro. Me
parece que las recomendaciones de diversificación no pueden llevar a
una política extravangante, en el sentido más académico de la
palabra, de la cooperación española y hacer esfuerzos para abrir allí
una embajada, lo cual me parece perfectamente respetable y no tengo
nada en contra de que España tenga una embajada en Alma-Ata. Me
parece que cuanto más amplia sea la presencia del servicio exterior
es mejor, pero esto no hace que Kazajistán cumpla los parámetros que
establece el artículo 6 de la Ley de cooperación en cuanto a ámbito
geográfico ni tampoco en cuanto a prioridades sectoriales.
No se me ocurre, señor Espinosa, qué organizaciones no
gubernamentales españolas están capacitadas, por su conocimientos de
la realidad social, económnica y política de Kazajistán, para
colaborar allí, cuáles son las contrapartes con las que se puede
colaborar bien desde las ONG, dado que estamos en la convocatoria de
la AECI, y seguro que el compareciente sabe que el PIB de este país
está en 3.036 dólares, lo cual le lleva a la zona media alta de la
parte primera de la lista de la OCDE, por tanto, equiparable con
países como Chile o Paraguay. Esto no configura a Kazajistán como uno
de los países más pobres del mundo que deban gozar de una cooperación
humanitaria por parte de España, teniendo en cuenta que, por otra
parte, si vemos otro indicador importante, prestigioso y reconocido
como es el índice de desarrollo humano del programa de Naciones
Unidas para el desarrollo, resulta que está en el puesto número 93 y
hay bastantes otros países de los ámbitos geográficos previstos en la
ley que quizá merecerían mayor
atención. No quisiera pensar en cosas distintas a la cooperación,
pero no sé si el hecho de que Repsol tenga ciertos intereses en
Kazajistán pueda haber llevado a la inclusión de este país en el
ámbito del este Europeo, y la explicación, extensa como nos tiene
acostumbrados S.S., no me acaba de convercer de las razones de fondo
sobre ello. Me gustaría salir de la sala convencido de que Kazajistán
es un país prioritario para la cooperación española, pero de momento
no la ha conseguido.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Lamento no haberlo conseguido.
Voy a intentarlo por segunda vez, pero no se preocupe S.S. porque no
cejeré, puede utilizar tercera o cuarta réplica en esta u otra
comparecencia, cuando tenga a bien hacerme la pregunta que sea
oportuna.
Voy a intentar contestar a las tres preguntas. En cuanto a Repsol, a
mí me da igual que Repsol tenga allí una, que siete, que veinticinco
explotaciones, le aseguro que en la designación de prioridades de la
Agencia Repsol no entra. Puede S.S. decir: No me lo creo. Pues no se
lo crea, ¡qué vamos a hacerle! Repsol está allí, encantado. Como
español estoy orgullosísimo de que esté allí, pero como secretario de
la Agencia de Cooperación me es igual que esté o que no esté; la
presencia de Repsol o de otra compañía no es un índice.
Respecto a las ONG, hay dos ONG españolas que están trabajando allí:
una desde hace ya tiempo, la Cruz Roja, a través de esos
protectorados que tienen, y puede preguntarles a ellos que lo saben
bastante mejor que yo; otra segunda, Cáritas, a la que también puede
usted preguntar. Son dos ONG absolutamente respetables y pienso que
lo están haciendo bien.
Segunda cuestión, la estadística que usted dice de los 3.036 dólares
quizá no es la misma que la que maneja el Comité CAD de la OCDE,
porque no es un país con 3.000 dólares. Me gustaría -usted lo sabe
mucho mejor que yo- que no confundiésemos el PIB per cápita con la
renta per cápita, porque son dos nociones diferentes. La que
utilizamos en cooperación no es la del PIB sino la de la renta. Para
utilizar términos equivalantes tenemos que continuar con la de la
renta y no con la del PIB. Todos los países donantes reunidos en
París han decidido que Kazajistán sea objetivo 1 de cooperación.
Todos nos podemos haber confundido, indudablemente, porque el que el
grupo de técnicos de cada país diga que eso es así, no significa que
lo sea. Tampoco es que quiera compartir culpas con nadie, pero quiero
decir que hemos caído en el mismo error -si es que fuera error, que
yo considero que no lo es- todos los países que formamos parte de
este Comité.
Espero haberle convencido un poquito más señoría.
- DE LA SEÑORA MARTÍNEZ GONZÁLEZ DEL (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE CONFIRMACIÓN DE LA SOLICITUD DEL RESULTADO DE LOS INFORMES QUE,
A SUGERENCIA ESPAÑOLA, FUERON ENCARGADOS A AUDITORES INDEPENDIENTES Y
EXTERNOS, CON EL FIN DE SUPERVISAR Y
EVALUAR EL PROCESO DE DISTRIBUCIÓN DE LA AYUDA EN LOS PAÍSES
AFECTADOS POR EL HURACÁN MITCH (Número de expediente 181/002256.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a la pregunta número
13. Les recuerdo a SS.SS. el compromiso que habíamos adquirido al
inicio de la Comisión.
Para su formulación, tiene la palabra la señora Martínez González.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor secretario, para abreviar mucho,
voy a dar por formulada esta pregunta tal y como aparece en el orden
del día.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, voy a ser también muy
breve.
Su señoría puede exigir a esta Agencia lo que esta Agencia se
compromete y puede hacer, no lo que no le corresponde. Esta Agencia
tiene para S.S., con muchísimo gusto, el acta de todos los
embajadores de la Unión Europea que dice textualmente que la ayuda se
ha repartido como Dios manda y estupendamente bien. Si S.S. pregunta:
¿Y no ha habido un militar que se ha llevado dos latas de sardinas en
el bolsillo? Supongo que sí.
Ahora bien, la auditoría que el gobierno de Nicaragua solicitó
-insisto, el gobierno de Nicaragua-, a sugerencia de las autoridades
españolas, es propiedad del Gobierno de Nicaragua. Yo no la tengo, si
la tuviese con muchísimo gusto, como hago con todo, la dejaría encima
de la mesa, porque ¿para qué la quiero? Lo que tengo, señoría -vuelvo
a reiterarlo-, es lo que han dicho los embajadores de la Unión
Europea que señalan que lo han hecho bien, que lo han distribuido
bien. Lo que tengo son informes de nuestros embajadores -en este caso
particular, los españoles- que continúan diciendo que lo han hecho
muy bien.
Se lo leo textualmente: El grupo de América latina, de los jefes de
misión en Managua, recibieron el encargo de elaborar un informe sobre
distribución de la ayuda humanitaria oficial. Como te podrán decir,
la conclusión recogida por todos los Estados miembros de la UE es que
están en condiciones de garantizar la transparencia en la
distribución de la ayuda humanitaria recibida. Yo, señoría, no puedo
añadir más.
En cuanto a la auditoría, le aseguro que en el momento en que la
tenga la recibirán ustedes por medio de la Presidencia de la
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Señora Martínez.
La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Señor Espinosa, esta pregunta del Grupo
Socialista tiene que ver con la inquietud lógica de un grupo de
oposición que quiere hacer también un seguimiento de la ayuda porque
ha habido rumores muy fuertes que llegan de Nueva York que señalan
que sólo está llegando el 10 por ciento de la ayuda, que hay grandes
dudas sobre cómo llega y se distribuye, sobre
la calidad e, incluso, sobre su utilización política. Esta pregunta
no va contra usted, ni siquiera busca una información que creemos no
se nos da. Simplemente queríamos saber si la anunciada auditoria, que
ha sido anunciada por el Gobierno español en el parlamento, se va a
encargar a unas empresas independientes para comprobar cómo llega la
ayuda y la calidad de la misma.
Esta pregunta no tenía más objeto, señor secretario, que saber si
realmente esa auditoría se ha hecho y si podemos seguir animando a la
ciudadanía española y a nuestro Gobierno a que, en casos como el del
huracán, haya una generosa ayuda en la seguridad de que existen
instrumentos de control.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señoría, aunque me esfuerzo un
poco en la voz y quizás le parezca más rotundo, le aseguro que no
tomo contra mí ninguna de las preguntas que formula S.S. ni nadie,
antes al contrario, me parece que todas ellas están lógicamente
formuladas. Otra cuestión es que esté o no de acuerdo con ellas, en
las que quizá haya puntos de vista diferentes.
Dicho esto, me gustaría distinguir dos cuestiones: la primera, los
rumores, la segunda, los informes. De los rumores no puedo hacer
caso, entre otras cosas porque le voy a contar un pequeño incidente
que tuve ocasión de vivir. Como he dicho antes, en el terremoto de
Colombia el Gobierno español decidió que fuese allí a las cuarenta y
ocho horas de suceder, y allí me planté. Cuando estaba en el centro
del terremoto con el embajador de España y un grupo de evaluación
apareció un muchachete -y digo muchachete por su edad, no en tono
despectivo porque era un muchacho muy joven, de veintipoquísimos
años- que iba, como delegado de una ONG, teóricamente a llevar ayuda.
Nada más llegar al aeropuerto le pusieron una alcachofa delante, se
le calentó la boca y dijo que venía a denunciar la incapacidad del
Gobierno de ese país para distribuir la ayuda. Ese chico no había
estado en el sitio ni sabía lo que estaba diciendo. El embajador
español tuvo que llamarle y decirle tres pequeñas cosas al oído.
Quiero decir que los rumores es una cuestión y la realidad es otra.
Señoría, le ofrezco los informes de nuestras embajadas y los informes
del grupo de acción de Iberoamérica, de todos los embajadores de la
Unión Europea en la zona, que dicen que la ayuda recibida de los
países de Europa ha sido -lo reitero-: Estamos en condiciones de
garantizar la transparencia en la distribución de la ayuda
humanitaria oficial recibida. Señoría, ante los rumores o los
informes de este grupo, indudablemente el Gobierno tiene que quedarse
con estos informes. Lamentamos, los rumores, pero estamos convencidos
de que no tienen fundamento.
- DE LA SEÑORA BALLETBÓ I PUIG, DEL (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE PROYECTOS ALOS QUE SE HAN APLICADO FONDOS DE 600 MILLONES DE
DÓLARES DE CRÉDITOS FAD E INVERSIONES COMERCIALES, RECOGIDOS EN
ELACUERDO BIANUAL (Número de expediente 181/002257.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, señorías, a la penúltima pregunta del
día de hoy, que formulará la señora Balletbó, para lo cual le concedo
la palabra en este mismo instante.
La señora BALLETBÓ I PUIG: Yo tengo entendido que Angola es el primer
país de África que recibe ayuda de la cooperación española. La
pregunta habla de 600 millones de dólares, que es una cantidad muy
importante, pero yo no le voy a obligar a usted a contestarme a las
dos partes de la pregunta: en FAD e inversiones comerciales. Con que
hablemso del FAD es bastante. Citaba en mi pregunta lo de inversiones
comerciales porque, como usted es un hombre que conoce las
inversiones comerciales, he pensasdo que podría tener esos datos. 600
millones de dólares, como usted sabe, es mucho dinero, tanto que
representaría casi el 50 por ciento de la ayuda a la cooperación en
un año. Señor Espinosa, en la medida de sus posiblidades, me gustaría
que explicara los proyectos.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Continuando la costumbre, voy a
dejar otro papel: un cuadro en que están todos los créditos con la
fecha de concesión, etcétera.
Usted bien sabe que una cosa es -voy a hacer otro símil religiosos-
ir a misa y otra repicar la campana. ¡Qué vamos a hacer! Los créditos
FAD aprobados no tienen que ver nada con los créditos FAD
desembolsados. Como le iba a dar una explicación muy larga, le voy a
entregar el cuadro, que es muy correcto porque pone el país, la
operación, la empresa, el importe, el tipo de cambio, el importe en
pesetas, la amortización, los intereses, el día que lo acuerda la
Comisión interministerial, el día que lo aprobó el Consejo de
Ministros, y luego viene la sorpresa, cuándo teóricamente tenía que
hacerse y cuándo se ha hecho. Se llevará S.S. una gran sorpresa,
porque verá que bajamos la mitad de la mitad de repique de campanas a
la otra cuestión. Eso en cuanto a los créditos FAD.
Por lo que se refiere a los créditos comerciales, aunque he intentado
tener información para contestarle a la pregunta, no lo he
conseguido. He preguntado al Banco de España si había cuenta Angola,
como antes, y me ha dicho que no, que ahora ya no están intervenidas
las inversiones, con lo cual no puedo contestar a esa parte.
Los créditos FAD aprobados han sido 600 millones, y sobre la
situación de los créditos FAD el cuadro le puede dar una explicación
mucho más cumplida que la mía.
La señora BALLETBÓ I PUIG: ¿Pero 600 millones de...?
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Dólares.
La señora BALLETBÓ PUIG: Es decir, que estaba bien formulada la
pregunta.
El señor PRESIDENTE: Señora Balletbó si se preocupa de pedirme la
palabra, yo estaría encantado de concedérsela. Tiene usted la
palabra.
La señora BALLETBÓ PUIG: Señor presidente, no sabe cómo le apreció.
Lo aprobado eran 600 millones de dólares y lo concedido -yo me
quedaré con el papel, pero para que todos nos quedemos con la cifra-
cuánto es.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Tengo que hacer las sumas y las
restas, pero no se preocupe, señoría, que las hago.
En el año 1998, al tipo de cambio de 152,71 -si no me equivoco en la
suma, hay concedidos 39.329.000 dólares. En el año 1997, pero
entregados en el año 1998 y quizá ahí también tenga alguna
explicación-, son 10.112.000 dólares, al cambio medio de 150,69
pesetas.
El señor PRESIDENTE: Señora Balletbó.
La señora BALLETBÓ PUIG: Si he entendido bien, aprobamos 600 millones
y hemos concedido 50. Para este viaje sobraba alforja.
Seguiremos hablando de Angola.
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa, tiene usted al palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACION
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Señora Balletbó, el procedimiento
de los créditos FAD es de esa manera. Se plantea una operación, se
aprueba y luego se realiza o no, de acuerdo con muchos factores.
Usted me ha hecho una pregunta que yo le he contestado: ¿Es cierto
que en el año 1997-98 se han aprobado créditos? Sí, señorías. En ese
año se ha aprobado por valor de 600 millones. ¿Cuántos se han
concedido? Si no me he equivocado leyendo, sumando y restando, son
los que son. ya me gustaría a mí decir otra cosa, pero son los que
son. Insisto en que no hay que confundir la concesión del crédito con
el perfeccionamiento del propio crédito, porque son dos operaciones
que van difrenciadas a lo largo del tiempo.
- DEL SEÑOR FUENTES GALLARDO (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
CAUSAS QUE HAORIGINADO ELINCUMPLIMIENTO DE LAS PREVISIONES SOBRE EL
DESARROLLO DE LA LEY DE COOPERACIÓN EXPUESTAS POR EL SECRETARIO DE
ESTADO DE COOPERACIÓN (Número de expediente 181/002288,)
El señor PRESIDENTE: Para finalizar el orden del día de la Comisión,
procedemos a la pregunta final, con el número 16, para lo cual tiene
el privilegio de formularla el señor Fuentes Gallardo.
El señor FUENTES GALLARDO: Por ser el último, creo que voy a ser el
único que va a cumplir la recomendación que hizo usted hace dos horas
y quince minutos sobre la brevedad.
El señor PRESIDENTE: He llevado el control de los horarios y el único
que ha cumplido el horario ha sido el señor Herrera Antonaya, y usted
que tiene la posibilidad de hacerlo en este momento.
El señor FUENTES GALLARDO: Señor secretario general, ¿qué causas han
originado el imcumplimiento de las previsiones sobre el desarrollo de
la Ley de cooperación expuesta por el secretario de Estado en esta
Comisión en el mes de octubre pasado?
El señor PRESIDENTE: Señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): El Secipi compareció el pasado 6
de octubre ante esta Comisión, a solicitud del Grupo Socialista del
Congreso, para informar acerca de las previsiones del gobierno sobre
ejecución y desarrollo reglamentario de la Ley de cooperación. En el
curso de dicha intervención, así como en el turno de contrarréplica,
manifestó el propósito del Gobierno de adoptar, en el más breve plazo
posible, las medidas que supongan, por un lado, la aplicación de las
disposiciones de la Ley de cooperación y, por otro, el desarrollo
reglamentario.
Pues bien, dicho propósito está siendo cabalmente cumplido por parte
del gobierno, por lo que no puede hablarse de incumplimiento. En
efecto, en febrero pasado se han iniciado los trámites para la
aprobación por el Consejo de Ministros de seis proyectos diferentees
de reales decretos en desarrollo de la Ley de cooperación. Ello
significa que en tan breve plazo se ha procedido no sólo a una
elaboración cuidadosa de los mismos, sino también en varios casos
a su debate por los agentes sociales y administraciones públicas
concernidos , a fin de lograr el más amplio consenso posible.
Asimismo, el 4 de marzo, el Consejo de Cooperación al Desarrollo
inició el examen y dictamen de los textos para la elaboración
preceptiva. Por otra parte, el pasado 24 de febrero, el Secipi
entregó los borradores a los portavoces de esta Comisión. Queda así
patente el deseo del Gobierno de que los seis proyetos sean aprobados
por el Consejo de Ministros lo antes posible, si bien ha de tenerse
en cuenta que el ritmo del procedimiento también depende de otras
instancias que en el mismo intervienen, como son el citado Consejo de
Cooperación al Desarrollo cuyo dictamen es preceptivo. Asimismo, se
encuentra en poroceso de debate interno el proyecto del estatuto
jurídico de la AECI y el referente al desarrollo del artículo 28.2
sobre gestión conjunta por parte de los ministerios de Economía y
Hacienda y Asuntos Esteriores de los créditos FAD. Esperamos que en
breve puedan seguir los trámites que les corresponde.
En cuanto a la aplicación de la Ley de cooperación, permítame
señalar, en primer lugar, que se ha concluido la redacción y
discusión interna del plan director, procediéndose acto seguido a
tratarlo con los demás ministerios y administraciones públicas. Tras
ello, tendrá el dictamen del Consejo de Cooperación al Desarrollo. Se
cuenta con que en mayo pueda ser aprobado por el Gobierno y remitido
a esta Cámara. Simultáneamente, se trabaja en la preparación del plan
anual correspondiente al año en curso, si bien es obvio que no podrá
concluirse hasta que no se apruebe el citado plan director.
En otros campos se han cumplido ya las previsiones de la ley. Así, se
envió en 1998 a este Congreso el informe que recoge de forma
integrada los créditos de los distintos ministerios para financiación
de programas de AOD, tal y como establece la disposición adicional
primera. Se han firmado, por otra parte, los convenios de
microcrédito que he mencionado a lo largo de esta comparecencia. Se
llevó a cabo el plan de evaluaciones para 1998, cuyos resultados han
sido editados y puestos a disposición de la Comisión parlamentaria, y
se ha iniciado ya el plan correspondiente al año en curso. Se ha
diseñado también la metodología de gestión de ciclo de proyecto, lo
que va a permitir, sin duda, la mejora de sus contenidos, desarrollo
y gestión. Finalmente, se ha de señalar que la semana pasada tanto
los borradores de reglamento sobre registros de ONG, como el
regulador de la Comisión interministerial, han sido informados
favorablemente por el Ministerio de Administraciones Públicas y
enviados al Consejo de Estado para su dictamen preceptivo. Los cuatro
reglamentos reguladores del Consejo de Cooperación, de la Comisión
interministerial, el fondo de concesión de microcréditos y el
estatuto del cooperante, han sido ya enviados al Ministerio de
Administraciones Públicas para que emita informe en el plazo de diez
días.
Si se compara este repaso del estado de aplicación de la Ley de
cooperación con lo que manifestó el Secipi en su citada
comparecencia, podrá constatarse, sin sombra de dudas, que cuanto en
aquella ocasión afirmó está siendo cumplido en sus propios términos.
El Gobierno lleva adelante el desarrollo y aplicación de la Ley de
cooperación con la mayor celeridad posible, pero cuidando que ello no
perjudique un procedimiento correcto, responsable y participativo.
El señor PRESIDENTE: Señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Sobre el cumplimiento o incumplimiento,
depende el significado que le demos a las palabras. En octubre, el
secretario de Estado en esta Comisión dijo textualmente «Próximamente
elaboraremos los decretos». Si la palabra próximamente le damos un
significado de seis meses entonces el Gobierno no ha incumplido, si
le damos un significado más acorde con el sentido común, con lo que
se entiende normalmente, el Gobierno no ha cumplido. yo no digo que
no tenga motivos porque los tendrá; no digo que el Gobierno sea una
especie de organismo perverso que quiere incumplir, no. Lo que
constato es que si se dijo próximamente en octubre y usted reconoce
ahora que es en marzo cuando se ha enviado al Consejo de Cooperación,
han pasado casi seis meses. Eso no es próximamente, eso no es cumplir
la previsión que se hizo en octubre. A eso me refería
fundamentalmente. El secretario de Estado conocía los procedimientos
cuando lo dijo aquí, sabíamos todos que los decretos tienen un
procedimiento complicado en el Consejo de Cooperación, pero eso era
de dominio público, no es una sorpresa para nadie, y menos para el
Gobierno.
Por último, usted ha dicho aquí que el plan directo es fundamental
porque va a ser el instrumento clave de la cooperación española para
cuatro años. Usted ha dicho que en mayo estará. Le tomamos la
palabra. Ojalá sea así y en mayo pueda debatir el Congreso de los
Diputados, como marca la ley, los contenidos del plan director
cuatrienal.
Termino, señor presidente, porque prometí brevedad, diciendo que, en
mi interpretación de lo que significa la palabra próximamente, sí ha
incumplido el Gobierno las previsiones que hizo aquí en octubre,
aunque eso no quiere decir que no haya tenido sus motivos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Espinosa.
El señor SECRETARIO GENERAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL (Espinosa Fernández): Más que poner énfasis en esa
palabra -próximamente es todo lo que no es remoto y remoto es todo lo
que va desde dentro de un minuto hasta toda la vida-, entraría en lo
que significa elaborar. Cuando el Secipi dice que próximamente
elaborará, hay que entender que elaboremos lo que a nosotros nos
corresponde y es ahí donde está la exigencia. Al Secipi, como órgano
de la Administración, solamente se le puede exigir quecumpla lo que
puede hacer, en los demás asuntos, le tendremos que decir al Consejo
de Estado que como Gobierno y parte cumpla los tiempos que tiene. Lo
que le aseguro es que lo que la Secipi debía elaborar lo elaborado
con una rapidez digna de elegio y de mérito. No obstante, transmitiré
al Ministerio su inquietud. Estoy convencido de que si el Consejo de
Cooperación lo dictamina a tiempo y se cumplen los demás requisitos,
en el mes de mayo estará en esta Cámara el plan director cuatrienal.
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Espinosa.
No habiendo más asuntos que tratar, y agradeciéndole de nuevo su
comparecencia levantamos la sesión.
Eran las seis y quince minutos de la tarde.