Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 647, de 10/03/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES CONGRESO DE LOS DEL DIPUTADOS
COMISIONES Año 1999 VI Legislatura Núm. 647
INFRAESTRUCTURAS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JESÚS MARÍA POSADA MORENO
Sesión núm. 60
celebrada el miércoles, 10 de marzo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Para potenciar la línea férrea Sagunto (Valencia)-Teruel-Zaragoza.
Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
(Número de expediente 161/000523 ... (Página 18857)
- Sobre la prolongación del servicio de tren diario Valencia-Utiel
(Valencia) hasta la localidad de Camporrobles (Valencia). Presentada
por el Grupo anterior. Número de expediente 161/000558) ... (Página 18862)
- Por la que se insta al Gobierno a que someta el trazado de la futura
autovía del Cantábrico por la zona occidental asturiana a los trámites
que garanticen su más adecuado diseño. Presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/001011) ... (Página 18862)
- Relativa al proyecto de señalización variable de la N-340, en el
tramo comprendido entre Quatre Camins, p.k. 1241,124 y el desvío de
Corbera de Llobregat, p.k. 1242,750. Presentada por el Grupo Socialista
del Congreso. (Número de expediente 161/001214) ... (Página 18866)
Proposición no de ley (continuación):
- Relativa a la realización de un nuevo trazado del tramo de la autovía
A-52, Vigo-Porriño. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/001216) ... (Página 18867)
- Relativa al acondicionamiento y reforma de la autovía Vigo-Porriño,
con independencia de las decisiones que se puedan tomar sobre la
construcción de una nueva autovía. Presentada por el Grupo Socialista
del Congreso. (Número de expediente 161/001377) ... (Página 18867)
- Sobre la aplicación del descuento de familia numerosa por parte de
varias compañías de transporte aéreo. Presentada por el Grupo anterior.
(Número de expediente 161/001251) ... (Página 18870)
- Relativa al establecimiento de un convenio con la Junta de Galicia
para garantizar la modernización de la red ferroviaria en el interior
de Galicia y su conexión con la alta velocidad. Presentada por el Grupo
anterior. (Número de expediente 161/0001321) ... (Página 18872)
- Relativa a la integración de Galicia en ejes de alta velocidad.
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/001311) ... (Página 18872)
- Sobre unificación de las tarifas telefónicas metropolitanas y
provinciales. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número
de expediente 161/001367) ... (Página 18876)
- Relativa a la corrección del sistema tarifario de Telefónica en la
Comunidad de Madrid y el establecimiento de un distrito único.
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/ 001212) ... (Página 18876)
- Relativa al régimen de tarifas telefónicas aplicable en la Comunidad
Autónoma de Madrid y en el resto del territorio del Estado. Presentada
por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de
expediente 161/001284) ... (Página 18876)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar la Comisión que en su orden del
día trata de la deliberación y votación de diez proposiciones no de
ley.
Cuando se elaboró el orden del día hubo un acuerdo de Mesa y
Portavoces en el sentido de que si al establecerse las proposiciones
no de ley que cada grupo propone hubiera alguna de carácter idéntico
-de otro grupo, por supuesto- o muy, muy similar, el propio letrado
la incluiría para discutirse conjuntamente. Esto es lo que ha
ocurrido con frecuencia y, por ejemplo, entre la 5 y 6 de las del
orden del día de hoy.
Sin embargo, en la proposición número 10, sobre unificación de las
tarifas telefónicas metropolitanas y provinciales, que presenta el
Grupo Socialista, yo fui, consultado como presidente, por el letrado
porque había dos proposiciones no de ley muy parecidas pero no
idénticas, y a mí me pareció que no eran idénticas. Sin embargo, el
Grupo Parlamentario Mixto me envía un escrito, en el que señala que
desde el punto de vista del Grupo parlamentario a instancias de la
diputada doña Cristina Almeida Castro, de Nueva Izquierda, para la
corrección del sistema tarifario de Telefónica en la Comunidad de
Madrid y el establecimiento de un distrito único, tiene unas
características prácticamente idénticas a la que vamos a ver con el
número 10. Asimismo, verbalmente, el Grupo Popular me ha hecho
también saber que la proposición no de ley 161/1284, sobre el régimen
de tarifas telefónicas aplicables a la
Comunidad Autónoma de Madrid y en el resto del territorio del Estado
tiene un carácter casi idéntico, y ante esa circunstancia, y sobre
todo manifestando los grupos ese carácter a esta Presidencia y a la
Mesa, me parece que es lógico que se discutan las tres conjuntamente
y que, por lo tanto, se produzca un cambio en el orden del día, de
tal forma que estas dos proposiciones no de ley a las que yo he hecho
alusión, que son la 1212 y la 1284, se incluyan en el orden del día
con los números 11 y 12, y se discutan conjuntamente con la número
10. Por supuesto, durante esta mañana está abierto el período de
presentación de enmiendas, de modo que al final tengamos o bien una
votación conjunta, si hay un texto conjunto, o bien una votación por
separado.
Entonces, si todos los grupos están de acuerdo, aceptaríamos este
cambio de orden del día por asentimiento. ¿Es así? (Asentimiento).
Queda cambiado el orden del día en esta dirección.
Vamos entonces a empezar con el orden del día que teníamos previsto.
Por una serie de circunstancias hoy tenemos un cierto deseo, y creo
que todos los grupos, de que a la una y media, que es cuando está
señalado el momento de la votación, hayamos terminado el debate, para
poder votar a la una y media y acabar a las dos menos cuarto la
Comisión.
Pido a todos los intervinientes que se ciñan a sus argumentos; por
supuesto pueden emplear el tiempo que necesiten, como ha sido siempre
tradición en esta Comisión, pero, por favor, dentro de lo posible,
tengan en cuenta esta característica de tiempo.
PROPOSICIONES NO DE LEY
- PARA POTENCIAR LA LÍNEA FÉRREA SAGUNTO (VALENCIA)-TERUEL-ZARAGOZA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERALDE IZQUIERDAUNIDA.
(Número de expediente 161/000523)
El señor PRESIDENTE: La primera proposición no de ley se refiere a
potenciar la línea férrea Sagunto (Valencia)- Teruel-Zaragoza. Es
autor de esta proposición no de ley el Grupo Federal de Izquierda
Unida y, en su representación y para defender esta proposición no de
ley, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Voy a intentar ser breve para cumplir el
consejo de la Presidencia, entre otras cosas, señorías, porque la
iniciativa que hemos presentado es tan lógica que cae por su propio
peso y en realidad sería suficiente con que pudiéramos sencillamente
argumentar que las inversiones que se han hecho en ferrocarriles
durante mucho tiempo se han centrado fundamentalmente en grandes
inversiones pero no han vertebrado el Estado, ni tan siquiera han
vertebrado las posibilidades de las comunidades autónomas para poder
interrelacionarse, e incluso se han abandonado líneas que tenían una
buena atención por parte de los pasajeros, que eran buenas para el
desarrollo de determinadas zonas del Estado, que se han quedado
obsoletas y en estos momentos casi, casi, condenadas a la
desaparición. En este caso se encuentran la línea que hay entre
Valencia, Sagunto, Teruel y Zaragoza, que en estos momentos el
recorrido que hace desde Bilbao lo hace en trenes nocturnos por
Tarragona, que además tiene una duración muchísimo más larga en
tiempo que si se estuviera haciendo por el trazado de Teruel-Sagunto-
Valencia, Sagunto-Teruel-Zaragoza, o Valencia-Teruel-Zaragoza.
Señorías, la iniciativa que planteamos la hacemos pensando en que es
necesario potenciar un servicio público de estas características que
puede ser rentable no solamente para los usuarios o para la propia
compañía Renfe, sino además también para las propias empresas que
pueden utilizar el servicio de transporte de mercancías a través del
ferrocarril, que, con inversiones no tan cuantitativas como se están
haciendo en otras zonas, sí que serían lo suficientemente rentables
económicamente. En estos momentos, señorías, desde 1992 está
funcionando solamente un tren, como decía antes, que une Bilbao con
Valencia, pero lo une a través de Tarragona y tiene una duración muy
larga en el tiempo, estando completamente paralizado el transporte de
mercancías. El planteamiento que se hace desde nuestro grupo
parlamentario precisamente es el de adecuar las vías de ferrocarril
no solamente para el uso de pasajeros sino también para el uso de
mercancías, que en estos momentos se hace a través de carretera, y es
importante el tráfico de pasajeros y mercancías por carretera.
Tenemos estudios, que para nosotros desde luego sí son fiables, de
rentabilidad económica solamente con el 60 por ciento de ocupación en
el trayecto de este tren.
Nuestra iniciativa, señor presidente, plantea en el punto 1 que se
adopten las medidas oportunas para potenciar la línea Sagunto-Teruel-
Zaragoza, y le planteamos al Gobierno también que se pongan en marcha
las medidas presupuestarias
para la mejora en infraestructuras y superestructuras de
la línea Sagunto-Teruel-Zaragoza. Creemos que es necesario también
que se adopten las medidas necesarias para que se reanude el tráfico
de mercancías, en la línea con lo que yo estaba argumentando antes,
entre Sagunto, Teruel y Zaragoza, y además estamos planteando que
haya un servicio de Intercity entre las ciudades de Valencia, Teruel
y Zaragoza, con una frecuencia de al menos tres servicios diarios
tanto de ida como de vuelta, así como la posibleconexión con otros
servicios férreos del noroeste y del País Vasco con el Levante, con
Valencia en este caso, para que pueda haber un flujo de viajeros y de
mercancías lo suficientemente importante, que existe en estos
momentos, pero a través de carretera.
Creemos también que es necesario que se adopten las medidas
necesarias para potenciar el servicio ferroviario con trenes de baja
capacidad y bajo coste que sirva para conectar las localidades
comprendidas a lo largo de la línea Sagunto, Teruel y Zaragoza. Es
decir, no planteamos que el tren salga sólo y exclusivamente desde un
punto concreto, como pudiera ser Zaragoza, y llegue a Sagunto o a
Valencia, sino lo que estamos planteando es que pueda hacer paradas
en su recorrido que sirvan para que las poblaciones por las que
atraviesa puedan estar atendidas y puedan tener un servicio adecuado
de ferrocarril que permita el desplazamiento de pasajeros y de
mercancías. Estamos planteando que se realice un estudio para la
viabilidad de la electrificación de la línea Sagunto, Teruel y
Zaragoza. Estamos convencidos, señorías, de que esto permitiría un
mejor desarrollo de la Comunidad Autónoma Valenciana hacia Aragón y
el País Vasco y del propio País Vasco hacia Aragón y el País
Valenciano. Por lo tanto, señorías, estamos hablando no solamente de
prestar un servicio que es necesario, que es un buen servicio, dados
los bajos impactos medioambientales que tiene como transporte de
viajeros, sino que además estamos hablando de desarrollo de
comunidades autónomas dentro del Estado español, vertebradas por el
ferrocarril, para que puedan precisamente tener a su disposición
servicios públicos que les permitan abaratar costes a las empresas y
tener negocios, por decirlo de alguna forma, entre las diferentes
comunidades autónomas, y por lo tanto plantearse desarrollos
económicos que tienen que estar vertebrados en torno a los ejes de
comunicación, y por la defensa Izquierda Unida en sus planteamientos
de desarrollo de infraestructuras, creemos que el ferrocarril es uno
de los mejores sistemas para ayudar a desarrollar y vertebrar el
Estado español y las comunicaciones entre las comunidades autónomas.
Por lo tanto, señorías, creemos que es necesario, estamos convencidos
de que, no solamente en nuestro grupo parlamentario sino a través de
una plataforma creada en Teruel para el desarrollo del ferrocarril,
habrá la sensibilidad suficiente en esta Cámara para pedir algo que
es eco y clamor entre la población no solamente de Aragón sino del
País Valenciano, demandando precisamente las necesidades que tienen
para poder desarrollarse y para poder comunicarse entre las
diferentes comunidades autónomas. Por lo tanto, señorías, esperamos
que sea bien acogida esta iniciativa y aprobada por esta Cámara.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado una
enmienda en tiempo y forma del
Grupo Parlamentario Popular y otra in voce, que conocen también los
grupos, que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista.
Comenzamos por la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular. Tiene la palabra, para su defensa, el señor Bueso.
El señor BUESO ZAERA: La enmienda de modificación del Grupo Popular,
que consta en el texto que se presentó en su momento, dice lo
siguiente: «El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que: 1.
Realice, en el plazo más breve posible, un estudio de mejora de la
relación ferroviaria Valencia-Sagunto-Teruel-Zaragoza-Canfranc. 2.
Lleve a cabo actuaciones a corto plazo en dicha línea ferroviaria y
que, en función de la evolución de la demanda, se considere la
reclasificación de la categoría de aquélla».
Señorías, en primer lugar quisiera poner de manifiesto que la línea
ferroviaria mencionada, que tiene 322 kilómetros de longitud de vía
única y sin electrificar, fue construida en su mayor parte en la
década de los años treinta del presente siglo. El trazado entre
Zaragoza y Teruel, que son 185 kilómetros, puede calificarse entre
regular y malo, con un gran número de curvas con radios de 500 metros
y rampas de 18 milésimas; y el trazado entre Teruel y Sagunto es
también muy malo, con una gran mayoría de curvas con radios de 300
metros y rampas de 21,5 milésimas, y las velocidades medias por
geometría de la línea serían de 85 kilómetros/hora y de 75 kilómetros
en los tramos mencionados, respectivamente. Y el tramo Sagunto-
Caudiel, que son 51 kilómetros, que pertenece a la línea C-5 de
cercanías de Valencia. El control del tráfico se realiza mediante
bloqueo telefónico y la línea fue renovada entre los años 1978 y 1980
en el tramo Caminreal-Teruel-Sagunto, con carril de 54 kilómetros y
traviesas RS.
Dicho esto, y entrando en el fondo de la cuestión, nosotros estamos
de acuerdo con el espíritu de la proposición no de ley presentada por
Izquierda Unida. Hay que decir que esta línea de ferrocarril se
desclasificó en 1985, y entonces no teníamos nosotros la
responsabilidad sino el Gobierno anterior, y la calificación como
línea C, como está actualmente, supone nada más y nada menos que la
no inversión en mejoras y que las labores se centren única y
exclusivamente en trabajos de mantenimiento.
El señor PRESIDENTE: Señor Bueso, yo no soy partidario de los
teléfonos móviles, pero que le llamen al que está hablando ya me
parece excesivo. Siga usted. (Risas).
El señor BUESO ZAREA: Perdón, perdón. De acuerdo con el contrato-
programa entre Renfe y el Estado de 1994 a 1998, el coste de
explotación para los ejercicios de 1997 y 1998, se fijó,
respectivamente para cada uno de los ejercicios, en 1.932 y 1.959
pesetas el kilómetro. Por ello, uno de los aspectos que recogía el
convenio suscrito a principios del año 1998 era la incorporación de
los trenes regionales diesel ligeros, cuya entrada en funcionamiento
apunta a un objetivo que parece irrenunciable en la gestión
relacionada con el transporte de viajeros y la adecuación de los
servicios prestados y su capacidad a la demanda real. Renfe puso en
marcha un proyecto de creación de un nuevo tren que atendiera de
forma adecuada los servicios que no
requerían un gran número de plazas. La compañía empezó a trabajar en
sus instalaciones en Valladolid en la transformación del automotor
diesel 593, que pasó a convertirse en una unidad integrada por un
solo coche y dotado de dos locomotoras.
La puesta en servicio de los siete trenes regionales diesel ligeros
implica además una disminución de los costes de explotación de más de
200 pesetas el kilómetro, y en estos momentos desde Zaragoza capital
salen trenes regionales a primera hora de la mañana en dirección a
Teruel y Valencia; uno sale a las 7,50 horas, otro a las 15,40, y el
último ya a última hora, a las 19,25. Es decir, hay tres conexiones
diarias desde Zaragoza a Teruel. Y de Teruel a Zaragoza también hay
tres frecuencias: a las 6,35; a las 11,55 y a las 18,21 horas, con
otras tres conexiones a Valencia a las 7,40, a las 10,36 y a las
18,18. Es decir, que desde Teruel se puede viajar en tres conexiones
diarias lo mismo en dirección a Zaragoza que rumbo a Valencia, y se
han incrementado las frecuencias de viaje, en los últimos meses; se
han producido algunos cambios de horarios, por indicación, en algunos
casos, de colectivos muy cercanos al ferrocarril. En estos momentos
Renfe tiene en vigor convenios para la prestación de los servicios
regionales en doce comunidades autónomas, mientras que un
decimotercer convenio, con Extremadura concretamente, se encuentra
denunciado. De todos estos convenios, la Comunidad Autónoma de Aragón
ocupa el tercer puesto en el ranking de kilómetros conveniados a lo
largo del año, con un total de 805.810 kilómetros, y solamente
Andalucía, con casi 2.500.000 kilómetros, y Extremadura, con
1.114.000 kilómetros, están por encima de Aragón. Tenemos que decir
que el pasado 8 de febrero del presente año Renfe aprobó en su comité
de dirección, a propuesta del responsable de la unidad de regionales,
la primera fase de las obras de mejora de la línea ferroviaria
Zaragoza-Teruel en el tramo que va de Caminreal a Zaragoza, y más en
concreto en el tramo final desde Cariñena, en el que se van a llevar
a cabo una serie de actuaciones importantes por importe de 282
millones de pesetas.
Respecto de la proposición no de ley de Izquierda Unida, como he
dicho al principio, compartimos perfectamente el espíritu, y tengo
que decir que los gobiernos autonómicos de Valencia y Aragón están
trabajando conjuntamente, manteniendo reuniones precisamente con
Fomento, con la Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias,
para mejorar y potenciar la línea Sagunto-Teruel-Zaragoza. Por parte
de las dos direcciones generales el 21 de enero pasado se trasladaron
los máximos responsables al Ministerio, e hicieron una petición
razonada y argumentada de que la totalidad de la línea, no solamente
la que nos ocupa en estos momentos sino desde Canfranc a Sagunto,
fuera objeto de un estudio para mejorar su trazado e incluir la
relación Zaragoza-Teruel-Valencia entre las opciones de largo
recorrido, y por lo tanto recogía también la petición de que en el
próximo contrato Renfe-Estado y en las programaciones presupuestarias
del Ministerio de Fomento se tuviesen en cuenta. Pero, señorías, es
necesario para todo ello que se realice un estudio, a la vista de
cómo se encuentra precisamente esta vía a la que ha hecho referencia
al principio, puesto que la vía es de 1930 y tiene una situación
lamentable. Yo tengo que decir como diputado de una provincia como
Teruel, que es mi circunscripción, y aquí hay
otros parlamentarios compañeros con mayor antigüedad que yo en esta
Cámara que es quizá la única provincia de España que no tiene
conexión directa con Madrid, o por lo menos para venir a Madrid
tenemos que hacer casi juegos malabares y hay algún amigo mío en el
Senado que dice que no tenemos ni coche de línea.
En el Grupo Popular somos sensibles a este tema, y por supuesto este
diputado que les habla, y eso no está en contra en absoluto de lo que
proponemos en nuestra enmienda en cuanto a que se lleve a cabo un
estudio de mejora de esta relación ferroviaria de todo el eje, hasta
Canfranc, y de manera especial la línea ferroviaria Valencia-Teruel-
Zaragoza, y para ello es fundamental que el Gobierno realice, como
tiene previsto, un estudio de mejora de la relación ferroviaria
citada en el que se determinen las necesidades de inversión en
función no sólo de los tráficos actuales sino de los previstos para
el futuro, y por supuesto consideramos que es fundamental que un
porcentaje de las mercancías del Levante español hacia el norte,
hacia el resto de Europa, vaya por esta línea ferroviaria y no sólo
por carretera, por el reparto necesario entre modos de transporte;
por eso se debe mejorar la infraestructura de la línea para potenciar
el tráfico de mercancías. Hasta que no se disponga de este estudio,
que está previsto ya con la máxima urgencia, no es posible concretar
las actuaciones que se llevarán a cabo para la mejora del eje, y en
particular del trayecto Valencia-Teruel-Zaragoza. El Grupo Popular
considera, dada la situación actual, que se hace de la máxima
urgencia la actuación en aquellos tramos que no requieren variación
de trazado, y tiene previstas para este año 1999 una serie de
actuaciones como son: rehabilitación de vía y tratamiento de la
infraestructura en el trayecto CaminrealZaragoza, con 282 millones de
pesetas, como he dicho al principio, y el mantenimiento ordinario de
la línea Zaragoza- Teruel, con 80 millones de pesetas, con la mejora
de diversas estaciones ferroviarias en la línea ZaragozaTeruel, con 8
millones de pesetas. Además, en función de la demanda que, se
reconsidere la reclasificación de la categoría de aquélla, porque a
este respecto tengo que decir, señorías, que la reclasificación es
fundamental.
El nudo gordiano de toda la cuestión de esta línea es precisamente
que se desclasificó en 1985 y alguien dijo que no quería oír ni
hablar en su día, cuando tenía responsabilidades en el Ministerio de
Obras Públicas, de la reapertura de lo que entonces era todo el eje,
el eje de Canfranc concretamente, y entendía literalmente que un
ferrocarril del siglo pasado no sirve para el siglo XXI. Pues bien,
precisamente en nuestra enmienda se habla de que se considere la
reclasificación de la categoría de la línea.
Consideramos que con estos dos puntos prácticamente queda subsumida
toda la proposición no de ley de Izquierda Unida y que perfectamente
sería asumible para llevar a cabo lo que todos estamos totalmente de
acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Para defender la enmienda presentada in voce por
el Grupo Socialista, tiene la palabra, el señor Torres Sahuquillo.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Primero debería aclarar que, por razones
achacables exclusivamente a una persona de mi grupo y a mí mismo, que
nos cruzamos las llamadas telefónicas y en ese momento no
coincidimos, yo
conocí ayer por la tarde, ya muy tarde, que estaba este asunto en el
orden del día de hoy y la verdad es que no me dio tiempo a presentar
la enmienda reglamentariamente. Ésa es la razón de que la haya
presentado in voce. Quiero que quede claro la enorme sensibilidad que
tenemos por este asunto. Hemos presentado muchas iniciativas a lo
largo del tiempo, y ahora cuando me explique comprenderán que tenemos
mucho interés en él tema. No es, por tanto, desinterés el que no se
haya presentado ayer en plazo, sino que ha sido un problema de
comunicación de mi propio grupo, achacable exclusivamente a nosotros.
En todo caso, quiero decirles que la prueba de la sensibilidad que
hay en Teruel con esta línea es que existe una plataforma ciudadana
-como bien ha dicho el portavoz del Grupo Popular, o por lo menos lo
ha mencionado, y por supuesto la señora Urán, la propietaria de la
iniciativa de Izquierda Unida-, plataforma ciudadana en la que
estamos prácticamente todos los partidos políticos y un montón de
asociaciones culturales y de todo tipo. Los empresarios, los propios
ayuntamientos afectados, incluido el de Teruel, están representados
en esa plataforma ciudadana intentando defender esta vía que es
prácticamente la única que nos queda en la provincia de Teruel
porque, señorías, deben saber que el tren en Teruel a lo largo de la
historia de los últimos años ha ido languideciendo y desapareciendo
líneas. En este momento ésta es prácticamente la única que nos queda
como turolense, aunque hay una que va desde Zaragoza hacia Cataluña
que pasa bordeando el norte de la provincia, algunos de los pueblos
del bajo Aragón turolense, pero que tiene realmente muy poca
incidencia en lo que es la provincia. Teníamos otra, que era la
Caminreal-Calatayud, que nos enlazaba directamente a los turolenses
con Madrid, que desapareció ya hace bastantes años; y teníamosotra
línea, una línea minera, la de Ojos Negros, que al cerrarse la mina
también desapareció. En este momento, por tanto, sólo nos queda la
línea Sagunto-Teruel-Zaragoza como línea propia de la provincia de
Teruel y con posibilidades reales de salvarla; por eso estamos
luchando, yo creo que desesperadamente, por conseguir que esta línea
no se cierre, pues nos dejaría completamente aislados. La queja que
exponía el portavoz del Grupo Popular es tan real, señorías, como que
les invito a que vayan un día a Teruel un par de veces y vuelvan y
verán ustedes cómo el viaje es una odisea si no lo hacen en un medio
privado, en coche propio. Esto lo sufrimos efectivamente los
diputados y los senadores turolenses, pero no es en nuestro interés
en el que estamos defendiendo esta línea, sino en el interés de
Teruel, como es lógico, y de los ciudadanos turolenses.
Antes de entrar directamente ya en la enmienda, debo decir algo más.
Siendo presidente de Renfe don Julián García Valverde visitó la línea
y la ciudad. Yo mismo, que era entonces diputado, como soy ahora, me
encargué de convencerle, de montarle en el tren, y realizamos el
recorrido desde Zaragoza hasta Teruel en la línea, y la verdad es que
yo creo que se nos pusieron los pelos de punta a todos, incluido el
presidente de Renfe de entonces. Como consecuencia de aquello, Renfe
realizó una inversión de aproximadamente 2.500 millones de pesetas en
unos 3 años en la línea, pero la verdad es que la situación era tan
desastrosa que se notó poco. Se mejoraron cosas, se mejoró la
infraestructura, pero la verdad es que ha sido claramente
insuficiente y por eso es por lo que seguimos solicitando más
inversiones, porque es una línea que potencialmente tiene bastante
futuro, desde luego estamos convencidos de que pasaría a ser una
línea clarísimamente rentable en cuanto tuviera las mínimas
condiciones.
Pues bien, hemos presentado la enmienda in voce a Izquierda Unida que
significa el punto 1 tal y como está; en el punto 2, manteniendo
siempre la redacción de Izquierda Unida, porque lo que hemos hecho ha
sido ampliarla, no sustituirla, hemos añadido algunas cosas. En el
punto 2 hemos pedido que, puesto que se está constatando ya el
aumento de la demanda tanto en viajeros como en mercancías, se
proceda a la reclasificación de la línea, que saben ustedes que está,
como dice bien Izquierda Unida, clasificada como línea C, que es la
categoría última que tiene asignada Renfe a las líneas. Por tanto,
mucho nos tenemos que si esa clasificación no se cambia acabe la
línea languideciendo como las demás y desapareciendo. En los últimos
dos años el tráfico de viajeros ha crecido en más de un 50 por
ciento, y el tráfico de mercancías que se genera allí mismo, en
Teruel, es decir, las mercancías de producción propia, como llaman en
Renfe, han pasado de entre las 300 y las 400.000 toneladas al año a
600.000 toneladas al año en la actualidad, por tanto se está
generando un tráfico importante de mercancías también en el propio
Teruel.
En el punto 3 lo que pretendemos es que haya una ampliación de la
actual franja horaria y que se vuelvan a abrir estaciones, porque la
verdad es que si no se hace esto la línea no tiene posibilidades de
mejorarse. En este momento la línea está cerrada por las noches. Por
la noche la línea se cierra y además hay unas cuantas estaciones,
pequeñas estaciones que se han cerrado también. Con estaciones
cerradas, la línea cerrada por la noche, no es posible ampliar el
tráfico de mercancías, no se puede. Por tanto, en este momento hay
bastantes clientes que se están acercando a la estación de Renfe en
Teruel a solicitar transporte ferroviario y se les está diciendo que
no porque ya no se puede atender a más clientes, y esto la verdad es
que es algo que va en clarísimo perjuicio de la línea, pues, si se
abriera por la noche, tendría todas las posibilidades de aceptar un
tráfico, que no está cifrado en qué cantidad, pero un tráfico muy
grande de mercancías. Por esas circunstancias lo que solicitamos en
el punto 3 es que se amplíe la actual franja horaria, es decir, se
abra por la noche también la línea, y que algunas estaciones que se
han cerrado se reabran para poder compatibilizar el tráfico de
mercancías con el de viajeros, ya que; teniendo sólo una vía, no se
pueden mandar dos trenes a la vez al albur, porque lo normal es que
acabaran chocando.
En el punto 4 estamos pidiendo que se establezca una línea intercity
entre Valencia, Teruel y Zaragoza -estamos apoyando por tanto lo que
plantea Izquierda Unida-, que tenga tres servicios diarios. Y luego
lo que pedimos es que en uno de estos servicios se garantice la
continuidad hacia Irún y Bilbao, hacia el norte, y también hacia la
zona de Levante (Murcia y Alicante). ¿Por qué decimos esto? Hace
mucho tiempo que estamos solicitando un tren de largo recorrido que
no tenemos, pero que tuvimos, señorías, tuvimos un tren de largo
recorrido que se llamaba TER, hace ya muchos años, la verdad. El TER
era un tren de largo recorrido, y lo que estamos solicitando es que,
en vez de que se establezca una conexión en Zaragoza, que eso
significa siempre un transbordo, como planeta la iniciativa de
Izquierda Unida -por cierto, nos parece bien, como es lógico, puesto
que la estamos apoyando en su totalidad y lo que hacemos es
complementarla-, lo que pedimos, repito, es que, en vez de una
conexión, haya una continuidad para que no sea necesario realizar
ningún transbordo, sólo de uno de los servicios, nos parece que sería
interesante.
El punto 5 no lo modificamos, lo mantenemos exactamente igual porque
es necesario que el tren de bajo coste y de baja capacidad pueda
servir a los municipios pequeñitos de la línea. Debo decir que la
inmensa mayoría de estos municipios no tienen otra posibilidad de
viajar. Las personas que, por ser mayores, o por tener algún
problema, o no tener un vehículo propio, no dispongan de un medio
propio para viajar, en esos pueblos están condenadas a no salir,
están aisladas si el tren no para allí. Entonces es muy importante
también, por tanto, lo que se solicita en el punto 5.
Respecto al punto 6 de nuestra enmienda lo que estamos solicitando es
que vuelva de nuevo a recuperarse el expreso nocturno Sol de Levante.
Miren ustedes, el Sol de Levante fue desviado hace unos años por la
costa. Fue desviado porque la situación de la línea es muy mala y
daba miedo que un tren de estas dimensiones, un tren muy largo, con
mucha capacidad de viajeros, pasara por esa línea. Se desvió por la
costa y entonces se incrementó considerablemente la distancia del
recorrido, y por tanto se incrementaron considerablemente las horas
del recorrido. ¿Qué es lo que ocurrió? Que el tren Sol de Levante
cuando pasaba por Teruel era un tren al que había que ir añadiéndole
vagones constantemente porque tenía una gran demanda de viajeros. Era
impresionante, siempre iba lleno, completamente lleno, y además había
que ir añadiéndoles vagones. Hacía el trayecto desde Alicante,
Murcia-Alicante, hasta Irún-Bilbao, que es el que de alguna manera
estamos solicitando que se vuelva a poner. Pues bien, desde que se
desvió empezó a languidecer, empezó a perder viajeros, porque claro,
ya el recorrido era larguísimo, el horario, la distancia, tanto en
tiempo como en kilómetros, larguísimo, y a la gente no le resultaba
atractivo; en este momento prácticamente ha desaparecido. En este
momento sólo funciona ocasionalmente en los puentes largos, en las
fiestas, como por ejemplo Semana Santa, y nada más, ya no funciona
nada más. Sólo hay que ver un mapa para comprobar que entre el sur
del Levante español y el norte, si se pasa por Teruel, prácticamente
es una línea recta. Parece que es bastante obvio que ese es el camino
natural y no bordeando la costa, dando una vuelta impresionante. Pues
bien, lo que pedimos, por tanto, es que este Sol de Levante, al
mejorarse la línea, pueda volver otra vez a circular por Teruel.
El punto 7 es idéntico al punto 6 de la iniciativa de Izquierda
Unida, que es realizar un estudio de viabilidad de la electrificación
de la línea Sagunto-Teruel-Zaragoza. Nosotros lo que pedimos es que
se hagan estudios, tampoco somos unos inconscientes, queremos que se
hagan estudios y ver la viabilidad. Si no es viable el resultado del
estudio nosotros seremos los primeros en comprenderlo, pero si
resultara viable entonces habría que buscar la financiación
y procurar hacerlo, porque esta línea es fundamental; repito, que es la
única que nos queda en la provincia de Teruel, y además, como bien
decía el portavoz del Grupo Popular, no sé si lo ha dicho la señora
Urán, no me acuerdo, somos la única capital de provincia de España
que no tiene comunicación directa por tren con Madrid.
En el punto 8 solicitamos que se realice un estudio para establecer
un servicio ferroviario que enlace Teruel con el AVE, con el AVE que
va a circular entre Madrid, Barcelona y la frontera francesa, a
través de Daroca o de Calatayud, Daroca y Calatayud pensamos que es
el sitio más razonable. Pues bien, pedimos que se realice este
estudio para ver qué posibilidades existen de que ese enlace se pueda
establecer. La verdad es que es importante para Teruel este servicio.
El cierre que antes comenté de la línea Caminreal-Calatayud, que ya
nos dejó fuera del enlace directo con Madrid, podría compensarse con
este nuevo servicio. No quiero ser alarmista, no crean ustedes, lo
que quiero es ser realista y que ustedes comprendan por qué
solicitamos que se invierta dinero en esta línea de manera un poco
desesperada. La semana pasada ha habido un descarrilamiento,
y anteayer otro. Fíjense, en poquitos días, 4 ó 5, ha habido dos
descarrilamientos. Afortunadamente han sido de trenes de mercancías,
no ha habido por tanto que lamentar ninguna desgracia personal,
aunque los trenes de mercancías quiero recordarles que llevan
maquinista, pero en fin, ha habido suerte y no ha habido que lamentar
ninguna desgracia personal. El último descarrilamiento de anteayer ha
mantenido la línea cerrada casi día y medio hasta que se ha podido
resolver el problema. No estamos, por tanto, hablando por hablar,
realmente estamos solicitando algo que necesita una imperiosa
inversión en estas líneas y queremos que funcione.
Yfinalmente decir que puede que la enmienda del Partido Popular esté
cargada de buena voluntad pero no resuelve nada, sinceramente. En
esta Comisión hemos tomado ya bastantes iniciativas que se podrían
resumir en que son prácticamente idénticas a la enmienda que el
Partido Popular ha presentado. Por lo tanto, yo creo que no tendría
sentido, si esto fuera lo que hubiera que aprobar, presentarla, lo
que habría que hacer es instar al Gobierno a cumplir lo que ya está
aprobado en esta Comisión, porque, ya digo, hay varias. Y en la
justificación que el Grupo Popular hace sobre la enmienda cuando dice
que el Ministerio de Fomento está iniciando los trámites para la
contratación de este estudio, ustedes pueden comprender que para
nosotros, sin pretender naturalmente aludir de manera negativa a
nadie, y tampoco al Ministerio de Fomento, esto de que está iniciando
los trámites es algo tan etéreo que puede ocurrir que es que alguien
haya escrito en un papel que convendría mirar a ver qué hacemos con
esto y lo ha metido en un cajón, y si eso es iniciar un trámite No
sabemos a qué se refiere, pero todos tenemos experiencia en estas
cosas, y no nos convence para nada esto de «se han iniciado los
trámites».
Lo que pretendemos es que realmente a esta línea se le dé un impulso
definitivo; pensamos que la proposición no de ley de Izquierda Unida
lo hace, es decir, mejora sustancialmente lo que hasta ahora se
aprobó, y creemos que la enmienda in voce que hemos presentado
nosotros también lo hace. Por tanto pedimos, no solamente a Izquierda
Unida sino a los demás grupos, que acepten que se pueda votar esta
enmienda y a ser posible que hasta la apoyen.
El señor PRESIDENTE: Como, en efecto, ningún grupo ha manifestado
ninguna oposición a que la enmienda sea debatida y votada, entonces,
señora Urán, tiene usted que decir qué enmienda admite, si admite
alguna en su proposición no de ley, naturalmente.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, voy a aceptar las enmiendas que he
planteado al Grupo Parlamentario Socialista porque vienen realmente a
complementar la iniciativa que habíamos presentado desde el Grupo
Federal de Izquierda Unida.
No voy a aceptar la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, entre
otras cosas, señorías, porque en esta Cámara ya son demasiadas las
iniciativas que se aprueban planteándole al Gobierno que estudie y se
queda siempre ahí, en estudiar, en estudiar pero no llegamos nunca a
ver que esos estudios tienen un buen fin, si realmente son viables o
no, porque al final tampoco llegan a tramitarse esos estudios. Entre
otras cosas, señorías, si el Gobierno de la Generalitat Valenciana y
el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Aragón ya tienen planteada
una propuesta al Gobierno, ninguna de las dos comunidades autónomas
creo yo que sea tan irresponsable como para plantearle al Gobierno
una propuesta concreta que no haya sido estudiada y que tenga los
estudios de viabilidad y de las inversiones que se tienen que
realizar. Por lo tanto, creemos que esos estudios deben estar
realizados, porque consideramos que nuestros gobiernos autónomos, con
independencia de que se equivoquen o acierten, no son tan
irresponsables como para presentar la propuesta sin estar respaldada
por estudios y por los correspondientes planes económicos.
Por lo tanto, que si existe esa sensibilidad, esta iniciativa que
hemos presentado, con las enmiendas que aporta el Grupo Parlamentario
Socialista, en todo caso vendría a darle más razón al Gobierno para
que se pusiera a trabajar en mejorar las condiciones en las que están
las líneas entre Valencia, Sagunto, Teruel y Zaragoza para que se
pudieran, lo más rápidamente posible, adoptar las medidas oportunas,
porque además en nuestra iniciativa tampoco le decimos qué es lo que
tiene que hacer exactamente, sino que se adopten las medidas; esa
medida también puede ser el que pueda hacer el estudio y empezar a
llevarlo a la práctica. Señorías, hay estudios hechos de la
plataforma no solamente de viabilidad, sino del beneficio que le
supondría a Renfe poner en funcionamiento este servicio para
transporte de viajeros y de mercancías. Creemos que no se inventan
las cosas porque tienen datos lo suficientemente creíbles y amplios
como para poder llevarse a término.
Creemos que la sensibilidad se demuestra votando aquí, en esta
Comisión, favorablemente a esta iniciativa, porque realmente ya es
hora de tomar medidas y no hablar de estudios solamente. (El señor
Serrano Vinué pide la palabra).
El señor PRESIDENTE: Señor Serrano, ¿pide usted la palabra?
El señor SERRANO VINUÉ: Sí, señor presidente, como diputado del
Partido Aragonés, y habida cuenta que la posición de mi partido no
coincide aparentemente con la del grupo, simplemente para fijar
nuestra posición.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted la palabra por un máximo de tres
minutos.
El señor SERRANO VINUÉ: Espero no consumir el tiempo. Mi partido, el
Partido Aragonés, además de compartir el espíritu, como decía el
portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, comparte también las voluntades y vamos a votar a favor de
la iniciativa de Izquierda Unida y, en todo caso, de la enmienda del
Partido Socialista, y no quiero repetir aquí el debate que la semana
pasada tuvimos en otra parte de este trayecto en lo relativo a la
apertura del Canfranc. Quiero insistir en lo que me parece esencial:
que este es un proyecto fundamental para Teruel, fundamental para la
Comunidad Valenciana, pero es un proyecto de interés general del
Estado, y sobre todo habida cuenta de las denuncias de la utilización
de material de desguace que se viene utilizando en esta línea para
dar servicio, tanto móvil como de infraestructura, en esta red, con
el consiguiente peligro, con accidentes.
Quedaría para otros futuros debates todo lo relativo a la conexión
Mediterráneo con el Cantábrico, y queda también garantizada,
asegurada, la rentabilidad económica de la apertura y la utilización
de esta línea, sobre todo en materia de infraestructuras. Nos
gustaría que con este mismo rasero se articularan o se estudiaran
otro tipo de inversiones o de infraestructuras, dejando aparte, que
nos parece también fundamental, todo lo relativo a la rentabilidad de
carácter social, y entendemos desde el Partido Aragonés que el
compromiso se traduce en presupuestos. En este sentido nos gustaría
que en la enmienda que el Partido Socialista ha planteado in voce, y
para complementar y facilitar una visión integral de todo este eje
del Mediterráneo al Pirineo, a Canfranc, se pudiera incorporar en el
primer punto lo relativo a la definición de la línea hasta Canfranc;
nos parece tremendamente oportuno.
Nos gustaría también incorporar, habida cuenta de que la semana
pasada no tuvo feliz término, todo lo relativo al estudio del
transporte combinado, la bimodalidad, que hubo una proposición no de
ley del Partido Socialista. Sería tremendamente oportuno introducir
este tema y sobre todo a raíz de la nueva directiva de la regulación
del transporte de mercancías.
Sería fundamental también la consideración de la recalificación de la
línea, la introducción de todo lo relativo a la plataforma logística
en Zaragoza, que va a dar viabilidad y va a dar utilidad a este tema,
y sobre todo a la hora de la ampliación de los servicios intercity, y
dado el cariz que está tomando el uso turístico y el uso de la nieve,
la potenciación de un servicio Valencia-Canfranc, daría realmente
viabilidad económica a este servicio.
Habría que decir también, y ya para terminar, que todavía no
renunciamos a la consecución del objetivo número 1 para Teruel, y
sobre todo en zonas despobladas, como es el desierto demográfico que
es Aragón y Teruel en particular, y la consecución de este objetivo 1
permitiría tener los fondos suficientes para la inversión en esta
infraestructura. En este sentido veríamos con buenos ojos que estas
pequeñas pinceladas complementaran la enmienda in voce del Partido
Socialista para que quedara el tema perfectamente completo y de esta
forma nosotros poderlo apoyar sin lugar a dudas.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que deseen fijar posición? (Pausa)? Por
el Grupo Mixto tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Muy brevemente. Compartimos absolutamente
las razones manifestadas
tanto por la representante del Grupo Federal de Izquierda Unida como
por el representante del Grupo Socialista y también por el
representante del Partido Aragonés Regionalista. Creemos
efectivamente, señorías, que el trazado de esta línea férrea de la
que estamos hablando, entre Sagunto, Teruel y Zaragoza, es
especialmente importante para las distintas comunidades que
atraviesa. Todos ustedes saben que la economía valenciana es una
economía esencialmente exportadora, con toda una serie de productos
dirigidos fundamentalmente al exterior y que por esta vía férrea
encuentran un camino fácil de llegada hacia la frontera francesa.
Asimismo, la sociedad valenciana dispone de infraestructuras
importantes para llevar a cabo la exportación -piensen en el puerto
de Valencia, que es uno de los puertos más importantes del
Mediterráneo-, y es esencial para el mantenimiento de este puerto y
para el mantenimiento de otras economías limítrofes tener fácil
acceso a esa infraestructura ya existente, y en ocasiones
infrautilizada, que es el puerto de Valencia.
Por todo ello, señorías, por la evidencia de que la economía,
especialmente de Teruel, necesita medidas de apoyo y las
infraestructuras son fundamentales en una zona que desgraciadamente
carece de manera notable de ellas, es por lo que nuestro grupo
parlamentario va a apoyar en los términos en los que finalmente quede
ha sido indicado por la representante de Izquierda Unida que acepta
la enmienda del Partido Socialista esta proposición no de ley.
- SOBRE LA PROLONGACIÓN DEL SERVICIO DE TREN DIARIO VALENCIA-UTIEL
(VALENCIA) HASTA LA LOCALIDAD DE CAMPORROBLES (VALENCIA). PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de
expediente 161/000558)
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE SOMETA EL TRAZADO DE LA FUTURA
AUTOVÍA DEL CANTÁBRICO POR LA ZONA OCCIDENTAL ASTURIANA A LOS TRÁMITES
QUE GARANTICEN SU MÁS ADECUADO DISEÑO. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/001011).
El señor PRESIDENTE: Terminado el debate de esta proposición no de
ley, me ha sido notificado por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida que la segunda proposición no de ley, sobre la
prolongación del servicio del tren diario Valencia-Utiel (Valencia)
hasta la localidad de Camporrobles (Valencia), ha sido retirada por
el propio grupo proponente. Por ello pasamos al número 3 del orden
del día, proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a que
someta el trazado de la futura autovía del Cantábrico por la zona
occidental asturiana a los trámites que garanticen su más adecuado
diseño. Es autor de esta iniciativa el Grupo Parlamentario Mixto, el
Partido de Nueva Izquierda, y para su defensa tiene la palabra el
señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Voy a intentar ceñirme a la brevedad que
pedía usted en las intervenciones. (El
señor vicepresidente, Morlán García, ocupa la Presidencia).
Señorías, la cornisa cantábrica de nuestro país adolece, ha adolecido
históricamente y sigue adoleciendo todavía, de las dotaciones
adecuadas en infraestructuras, y este es un instrumento fundamental
para garantizar el desarrollo y el encaje de esa zona tan importante
de nuestro país en el nuevo ámbito del mercado único de la Unión
Europea. A nosotros nos parece, señorías, que la autovía del
Cantábrico, la conocida como autovía del Cantábrico, es una de las
soluciones importantes que deben venir a corregir ese déficit que
históricamente ha existido, y por eso es normal que el trazado de la
autovía haya sido objeto de debates importantes, porque toda la
sociedad de la cornisa cantábrica es consciente de la importancia y
de la trascendencia que va a tener, que debe tener esa autovía en el
futuro de esas zonas.
Por lo que se refiere al trazado previsto por el Ministerio de
Fomento en la zona occidental asturiana, es un trazado que discurre
prácticamente lindando con la costa. Este es un trazado, señorías,
que ha resultado polémico, en primer lugar por el impacto que tiene
sobre esas zonas y, en segundo lugar, más allá de esta circunstancia
importante, por cuanto existe un razonamiento de fondo acerca de cuál
es el mejor trazado desde la perspectiva de los intereses globales de
la Comunidad Autónoma de Asturias. En este sentido conviene tener
presente que la sociedad asturiana, las fuerzas políticas asturianas,
conscientes de esa situación, aprobaron en el año 1987 una ley de
coordinación y ordenación territorial del Principado, en la que se
preveía que se aprobarían directrices en las que se regularían
materias como las del trazado de las autovías y de las
infraestructuras más importantes, con el objeto de garantizar la
cohesión de toda la comunidad autónoma. El trazado diseñado por el
Ministerio de Fomento por esta autovía del Cantábrico en el occidente
asturiano se ha hecho desconociendo estas previsiones de la norma
autonómica y se ha hecho también sin contar en muchos casos con la
voluntad y con la opinión de las zonas por las que en principio va a
discurrir esta autovía. Nosotros creemos que esta situación,
señorías, debe ser corregida con inmediatez, en primer lugar, por la
importancia transcendental que tiene el trazado. Se afectan derechos
y bienes muy importantes de miles de ciudadanos que tienen legítimo
interés y legítima aspiración a que sean escuchadas sus opiniones y
sean contrastadas sus razones. En segundo lugar, con inmediatez
porque esta infraestructura es imprescindible y es urgente. Nosotros
creemos que es perfectamente compatible la urgencia en la ejecución
de la infraestructura con el máximo respeto a los intereses de los
ciudadanos y las zonas afectadas y con el máximo respeto a las
instituciones, a las instituciones autonómicas, a las instituciones
locales, y a las normas que han sido dictadas en el ámbito de sus
competencias por las mismas como las más adecuadas al interés común.
Es por todo ello, señorías, que nosotros presentamos una proposición
no de ley en la que pedimos que el trazado de la futura autovía del
Cantábrico por la zona occidental asturiana se someta a un amplio
debate de acuerdo con la Administración central y autonómica para que
garantice su más adecuado diseño sobre la base de estudios objetivos
y la consideración de los diversos intereses existentes. Creemos que
esta petición es oportuna y responde a una necesidad social evidente
pues todos los días hay un amplio eco en los
medios de comunicación del debate que se está planteando en relación
con este tema en los municipios afectados, como son los de Navia,
Vegadeo, Tapia de Casariego, Coaña, Andés, etcétera. Es perfectamente
compatible llevar a cabo la ejecución sin demoras de esta autovía, de
este proyecto tan necesario y tan importante, con el respeto,
insisto, a los intereses y a las instituciones, que tienen que contar
también para conseguir el objetivo que se persigue: que la
infraestructura tenga la máxima rentabilidad económica y social, y,
en definitiva, sea útil para el interés común.
Por todo ello, señorías, solicito el voto favorable a esta
proposición no de ley de Nueva Izquierda.
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): No se ha presentado ninguna
enmienda. ¿Grupos que deseen fijar posición? (Pausa). Por el Grupo
Socialista tiene la palabra el señor Cuesta.
El señor CUESTAMARTÍNEZ: Discutimos efectivamente una proposición no
de ley que mi grupo va a apoyar, pero empiezo afirmando que lo va a
hacer prescindiendo de algunos de los razonamientos que se hacen en
la exposición de motivos y sobre todo en el entendido de que el apoyo
a esta iniciativa no debe suponer en ningún caso la paralización en
una inversión que es fundamental para nuclear y cohesionar las
comunicaciones no solamente intrarregionales del suroccidente y del
noroccidente asturianos entre sí o con el resto de la región, sino
también las interregionales, que tienen una tremenda relevancia en el
desarrollo económico de Asturias.
Fíjense que estamos ante un tema que es clave, decía, en la
integración interregional e intrarregional. Les voy a dar un dato: en
1983 se tardaba por carretera desde Taramundi o desde Vegadeo o, si
quieren ustedes, desde Cangas de Narcea en dirección a Oviedo tanto
como de Oviedo a Toledo. Es cierto que la situación mejoró con los
primeros y segundos planes de carreteras entre 1983 y 1996, pero
también es cierto que siguen existiendo importantes déficit en las
comunicaciones tanto del noroccidente asturiano como del
suroccidente, ya decía, entre sí y con el resto de la Comunidad
Autónoma Asturiana. Otro dato es que hoy desde Taramundi o desde
Vegadeo a Oviedo se tarda tanto como de Oviedo a Medina del Campo y
esta es una realidad de la que no se puede prescindir.
Para nosotros la autovía del Cantábrico en su tramo occidental es una
prioridad fundamental en la política de comunicaciones. Es cierto que
se han producido alegaciones sobre el impacto que respecto de la rasa
costera implica el diseño que está previsto por el Ministerio de
Fomento. Hay una alarma importante de colectivos, de organizaciones
agrarias y de prácticamente todos los municipios afectados. Nótese
que efectivamente esa alarma y esas alegaciones están fundadas en que
el diseño afecta a explotaciones importantes en una zona donde los
recursos ganaderos y sobre todo las explotaciones lecheras tienen un
valor fundamental en el desarrollo económico de esa zona, que podía
verse afectado si no se hace un planteamiento racional, permeable,
dialogante y transparente a la hora de diseñar este trazado. Por eso,
coincidiendo con la preocupación de todos los colectivos,
organizaciones agrarias y municipios, pedimos que se estudien a fondo
estas alegaciones, que se informen, ya digo, desde la transparencia
y desde el diálogo, y con ello estamos diciendo que no debe
paralizarse la inversión. Esto no puede ser la coartada que implique
una paralización de una inversión que es de suma relevancia.
Estamos de acuerdo, como dice la proposición no de ley, en someter el
trazado de la futura autovía del Cantábrico por la zona occidental
asturiana a los trámites que garanticen el más adecuado diseño, a los
estudios que garanticen que ese diseño se adapte a los intereses
locales, autonómicos y económicos de una zona ganadera donde existen
importantes explotaciones lácteas y agrarias, pero, reitero, sin que
implique paralización alguna. Es cierto que, efectivamente, el 12 de
diciembre de 1997 la Junta General del Principado aprobó una
resolución, la Resolución 234/4, que se hace eco de esta
preocupación. En dicho acuerdo se insta al Consejo de Gobierno a
exigir del Gobierno central y del Ministerio de Fomento la rigurosa y
urgente evaluación de impacto estructural sobre las posibles
alternativas del trazado occidental de la autovía del Cantábrico,
pero además se añade algo que yo quiero señalar. En aquella
resolución se decía que es una prioridad, y se insta al Ministerio de
Fomento a agilizar al trámite para la ejecución del tramo Latores-
Grado de la N-634, previsto en la programación del Ministerio de
Fomento e incluido en la primera fase del Plan de la minería del
carbón y desarrollo alternativo de las comarcas mineras. Pues bien,
efectivamente creemos que hay que realizar estos estudios, que hay
que analizar las alegaciones y las preocupaciones desde el diálogo,
la cooperación entre las administraciones y desde la transparencia,
que ello no debe implicar en ningún caso la paralización de una
infraestructura fundamental para el desarrollo económico, no sólo de
Asturias sino también de la cornisa en su relación con Galicia, en la
comunicación tanto del noroccidente y del suroccidente entre sí como
con el resto de la región y de las comunidades autónomas, y
simultáneamente es preciso agilizar la comunicación interior. Las
actuaciones en la N-634, el tramo de autovía Latores- Grado, Grado-
Cornellana y Cornellana-La Espina son elementos nucleares básicos en
esa red de comunicaciones que han sufrido retrasos, en algunos casos
basados en posibles irregularidades a la hora de diseñar la forma de
contratación o de adjudicación y de establecer los mecanismos de
contratación, y es fundamental agilizar estas infraestructuras que
son vitales para el desarrollo no sólo de una zona históricamente
marginada, gradualmente integrada, pero que cuenta con importantes
déficit, sino también para el desarrollo económico de la región.
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Por el Grupo Popular tiene
la palabra la señora Fernández.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: En nombre del Grupo Parlamentario
Popular, voy a establecer las consideraciones que nos llevan a
rechazar la proposición no de ley que se ha formulado desde el Grupo
Parlamentario Mixto y que ha sido defendida por el señor Peralta. Me
voy a detener en las consideraciones previas que se exhiben en el
texto de la proposición no de ley antes de la parte dispositiva. Sin
duda, la exposición de motivos que acompaña a esta proposición no de
ley obedece a un desconocimiento de lo que es mi comunidad autónoma,
Asturias, y desde luego de lo que son sus retos de cara al siglo XXI.
El señor Peralta ha esgrimido una serie de argumentos, seguramente
consecuencia de comunicaciones erróneas o de recortes de prensa que
no se ajusta a la realidad. Habla de un patente desequilibrio, y es
verdad que la Comunidad Autónoma de Asturias en los últimos año se ha
visto retrasada en lo que es el reto de las comunicaciones por
carretera, pero en la actualidad nos encontramos con un paquete
importantísimo de licitaciones de la autovía del Cantábrico que nos
permiten a los asturianos ganar la batalla de las comunicaciones en
los albores del siglo XXI.
Decía el señor Peralta en su exposición que lo que hacía falta era
abordar un gran debate. Yo quiero recordarle, porque él no es
asturiano y yo sí lo soy, que en Asturias, en la comunidad autónoma
por la que soy diputada, ha habido grandísimos debates durante muchos
años respecto al trazado de la autovía del Cantábrico. Recuerdo que
durante años estuvieron entretenidos los gobiernos socialistas
anteriores en decidir si la autovía del Cantábrico debería tener
trazado interior o trazado costero. Consecuencia de aquellos grandes
debates y de la carencia de crédito presupuestario es que cuando
llegó el Gobierno del Partido Popular nos encontramos en la inmensa
mayoría de los casos, de los tramos y de los trazados sin ni siquiera
proyectos ni estudios desarrollados. Por tanto, están muy bien los
grandes debates, y en Asturias somos gente muy dialogante y muy
preocupada por nuestro futuro, pero tratar de enmascarar lo que es la
batalla de las comunicaciones y de ganarla paralizándose en grandes
debates tengo que decirle que no solamente no lo comparto, sino que
me da la sensación que la inmensa mayoría de los asturianos lo que
quieren es que la autovía del Cantábrico tome el ritmo de
licitaciones que está tomando desde hace dos años.
Yo recuerdo que, fruto de aquellos grandes debates, una ciudad muy
importante de Asturias, la más poblada en número de habitantes,
Gijón, quedó fuera de la autovía del Cantábrico, y tuvo este Gobierno
que hacer rectificacionespara que Gijón enlazase con características
de autovía en lo que es el trazado de la autovía del Cantábrico. Es
necesario hacer también muchas recitificaciones porque, curiosa y
paradójicamente, quienes trataron de hacer diseños cuando gobernaban,
por tener una miopía política importante y por hipotecar el futuro de
los asturianos, nos obligan a que con los trazados y con las
carreteras que existen en ocasiones se puedan utilizar en
determinados tramos para que realmente tengan características de
autovía, pero en otros no, es ya imposible, y recuerdo en este
momento del debate la funesta redacción y diseño de lo que se llama
el tramo de Avilés o la vía rápida de Avilés. Sin duda S.S. no conoce
todas estas particularidades, pero algunos estamos obligados no
solamente a conocerlo porque somos diputados por Asturias, sino
también a traerlo a colación en el momento en que se debate algo muy
importante para nuestra comunidad autónoma.
Yo creo que el señor Peralta se ha equivocado de Cámara. Estamos
hablando de la autovía del Cantábrico, estamos hablando de una
competencia del Ministerio de Fomento, estamos hablando, cómo no, de
una presupuestación del Ministerio de Fomento en los Presupuestos
Generales del Estado. Es bueno que haya diálogo, consenso y acuerdo,
pero me llama la atención, y paso ya a la parte dispositiva, que en
el texto se inste al Gobierno a que someta el trazado de la futura
autovía del Cantábrico a los trámites adecuados.
Su señoría debe saber, y yo quiero ratificarlo hoy aquí, que desde
luego el Ministerio de Fomento y este grupo parlamentario estamos muy
al tanto de cumplir la legalidad y de que, por supuesto, en la
autovía del Cantábrico y en todas las infraestructuras que afectan a
Asturias y a nuestro país, se cumplan los trámites adecuados -¡
faltaría más que no se cumpliesen!- por parte de la Administración
central. Dice también la proposición que se garantice su más adecuado
diseño teniendo en cuenta los intereses locales y autonómicos.
¡Hombre!, señor Peralta, los intereses locales, autonómicos y
estatales, porque es, si no, usted está decretando la disolución del
Ministerio de Fomento, y quiero recordarle que estamos hablando de un
diseño de infraestructuras en la red estatal de infraestructuras, en
este caso que afecta a Asturias.
Habla también de un rechazo unánime por parte de todos los municipios
asturianos de la zona. Está usted muy mal informado. No hay ese
rechazo por parte de todos los municipios de la zona. Más al
contrario, muchos municipios de los que usted cita en los
antecedentes a la parte dispositiva lo que están es clamando, y me
estoy refiriendo por ejemplo a la vía rápida de Navia, por que se
acometa la obra cuanto antes y se garantice a ese municipio asturiano
que salga de la eterna y maldita incomunicación en que estuvo sumida
durante tantos años.
Usted hace referencia también a una resolución de la Junta General
del Principado de Asturias. La conozco muy bien porque estuve
participando en ese debate con mis compañeros del Grupo Parlamentario
Popular, y le recuerdo que en aquel debate, porque seguramente usted
conoce el traslado que le hicieron a través del fax del «Diario de
Sesiones», hubo una importante polémica en la Cámara regional que se
saldó en los términos políticos correspondientes. Quien fuera el
portavoz de mi grupo hacía consideraciones muy similares a las que yo
estoy haciendo en el día de hoy, pero voy a ir más lejos. Portavoces
de otros grupos parlamentarios distintos del Grupo Parlamentario
Popular alertaban acerca de que la iniciativa, que en aquel caso
presentaba Izquierda Unida podía suponer la parálisis de lo que era
una infraestructura que había estado ya paralizada durante no pocos
años.
Al hilo de este debate quiero hacerle alguna consideración en
relación a los hechos, a la práctica y a lo que es el Boletín Oficial
del Estado, porque está muy bien hacer consideraciones en orden a lo
que no se conoce y está muy bien también pretender una sensibilidad
que le puedo asegurar que tengo como asturiana. Cuando usted habla de
las comunicaciones de Asturias en la zona occidental, quiero
recordarle que el pasado 31 de diciembre se publicó en el Boletín
Oficial del Estado -es decir, cuando estas cosas pasan los asturianos
tenemos la garantía de que la obra se va a realizar- la licitación
para la redacción del proyecto de trazado de construcción de la
autovía A-8, N-632, de Ribadesella a Luarca en el tramo Soto del
Barco-Muros del Nalón, y se hacía con un plazo de ejecución de 12
meses y por un importe superior a los 300 millones de pesetas. Pero
tenemos un problema añadido, que yo conozco muy bien y que conocen
los asturianos. Dada la alta intensidad de tráfico que existe en los
tramos inmediatos a la zona central de Asturias, así como la urgente
necesidad de solucionar la comunicación con el aeropuerto, que está
situado entre Avilés y Muros del Nalón, se ha procedido, y yo creo
que con
fortuna, a desagregar del tramo global Tamón-Otur, el subtramo Tamón-
Soto del Barco, Muros del Nalón. El tramo Soto del Barco-Muros del
Nalón tendrá también las características de autovía, y nos preocupa,
al Grupo Parlamentario Popular, a los asturianos y al Gobierno que
preside José María Aznar, que se proceda en el diseño de estructura
con la sensibilidad medioambiental suficiente para salvaguardar el
río Nalón. Por eso se dijo que una obra singular debe permitir la
integración paisajística en el entorno tratando de minimizar los
impactos ambientales negativos que esta obra pueda generar. Las obras
corresponderán en definitiva a la opción que en su momento -y le
quiero tranquilizar, señoría, siguiendo por supuesto los trámites
oportunos- se seleccione para estos tramos en la aprobación
definitiva del estudio informativo, cumpliendo, cómo no, las
prescripciones que se establezcan en dicha resolución y los
condicionantes que se deriven de la declaración del impacto
ambiental.
También, señoría, en el Boletín Oficial del Estado, garantía de
cumplimiento para los asturianos, el 24 de diciembre de 1997 se
publica la licitación para la redacción del proyecto de trazado y
construcción de los siguientes tramos: Tamón-Villalegre, Villalegre-
Vegarrozadas y Vegarrozadas- Soto del Barco. En la actualidad estos
tramos ya han sido adjudicados y se encuentran trabajando en su
proyecto las empresas correspondientes. También el tramo Tamón-Soto
del Barco-Muros del Nalón tendrá las características de autovía.
En definitiva, quiero demostrarle, y espero conseguirlo con mi
exposición, el conocimiento exacto de lo que es la autovía del
Cantábrico y la vivencia como asturiana de lo que ha supuesto el
retraso secular motivado por gobiernos que no fueron sensibles a
mejorar las comunicaciones de Asturias ni por carretera ni por
ferrocarril -aprovecho el inciso para decir que la variante
ferroviaria de Pajares ya está también en el Boletín Oficial del
Estado-. Por todas estas razones, hacer proposiciones no de ley
invitando a cumplir la legalidad vigente, abogando por el consenso y
por el acuerdo, pero sin apostar por que realmente Asturias venza su
incomunicación secular, dejando de lado tramos y diseños miopes que
hipotecaron el futuro de Asturias, por la que ahora hay que hacer
esfuerzos añadidos para que los asturianos tengamos esa comunicación
con características de autovía y para que municipios importantes,
como yo le citaba en el caso de Gijón, no se vean apartados de una
comunicación moderna con características de autovía, me parece que es
no conocer la realidad asturiana, y créanme, señorías, que en el
Grupo Parlamentario Popular tenemos la sensación, con el peligro que
se corre haciendo interpretaciones generales -como las que por otro
lado hacía su señoría-, que los asturianos están muy satisfechos con
el impulso que este Gobierno está dando a las comunicaciones por
carretera y por ferrocarril, con los compromisos presupuestarios
importantes y con los fondos mineros que van a tener un efecto
dinamizador en lo que es el futuro de Asturias sin parangón conocido
en los años anteriores, donde, eso sí, se hablaba de planes, de
proyectos, no de mucho diálogo ni de mucho consenso, más bien de
imposiciones, pero desde luego nunca de ejecuciones, nunca de
licitaciones y nunca de créditos presupuestarios. (El señor Caldera
Sánchez-Capitán: El 13 de junio lo veremos.- El señor Peralta Ortega
pide la palabra).
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Señor Peralta, la señora
Fernández lo que ha hecho ha sido exponer la defensa de su posición.
No me parece que haya habido ningún tipo de contradicción como usted
plantea, pero le doy un minuto escaso.
El señor PERALTAORTEGA: Muy brevemente, presidente.
Señora Fernández, si realmente las cosas fueran como usted las
plantea no tendría explicación que la Junta del Principado hubiera
adoptado el acuerdo al que yo le he hecho referencia y que usted
también ha citado, un acuerdo de diciembre de 1997 en el que la Junta
del Principado pide que el trazado de la autovía del Cantábrico se
haga en esos términos.
Yo no quiero desconocer que se están llevando a cabo inversiones en
Asturias, inversiones que quiero recordarle, señora Fernández, que en
buena medida tienen como objetivo compensar una crisis industrial que
yo no sé si la política de este Gobierno compensa y salva
adecuadamente. Eso lo juzgarán los asturianos en su momento; hay
elecciones dentro de poco y yo no sé si el grupo al que usted
representa está en las mejores condiciones en este momento, pero ese
tema lo decidirán efectivamente los asturianos, y entre ellos usted.
(La señora Fernández González pide la palabra).
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Señora Fernández, también
muy brevemente, por favor.
La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Con toda brevedad, quiero decirle al
señor Peralta una vez más que yo creo que se ha equivocado de Cámara.
Yo no sé si tiene compañeros en la Junta General del Principado, yo
creo que sí, pero él sabrá hacer ese análisis político. Desde luego
mi grupo parlamentario, aquí y en Asturias, está en los momentos de
la democracia, que yo creo que son siempre buenos. Otros han de
explicar, y hoy se está debatiendo una moción de censura en Asturias,
qué amparan y por qué respaldan el transfugismo, señoría.
Frente al debate que usted ha producido hoy aquí y frente a sus
importantes afirmaciones, yo contrasto sus palabras con la realidad.
La realidad asturiana yo la conozco mejor que usted y desde luego el
Boletín Oficial del Estado es la garantía para los asturianos y para
los españoles de que se cumplen los compromisos que los gobiernos han
puesto en marcha. Créanme si le digo que los compromisos con Asturias
en el plano de la reactivación de las comarcas mineras y en el
impulso que este Gobierno ha dado en materia de comunicaciones no
tienen antecedente conocido en los últimos 20 años en mi comunidad
autónoma.
- RELATIVA AL PROYECTO DE SEÑALIZACIÓN VARIABLE DE LA N-340, EN EL
TRAMO COMPRENDIDO ENTRE QUATRE CAMINS, PUNTO KILOMÉTRICO 1.241,124, Y
EL DESVÍO DE CORBERA DE LLOBREGAT, PUNTO KILOMÉTRICO 1.242,750.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001214)
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Vamos a pasar al siguiente
punto del orden del día, que es
una proposición no de ley relativa al proyecto de señalización
variable de la N-340, en el tramo comprendido entre Quatre Camins,
punto kilométrico 1.241,124, y el desvío de Corbera de Llobregat,
punto kilométrico 1.242,750, formulada por el Grupo Parlamentario
Socialista. Para su exposición y defensa tiene la palabra el señor
Sabaté.
El señor SABATÉ IBARZ: Voy a ser muy breve para compensar las largas
explicaciones sobre la labor de los gobiernos socialistas que se
acostumbran a producir en esta Comisión y que consumen tanto tiempo.
Pues bien, vamos a hablar de futuro y de las colas y retenciones que
se producen en la carretera que usted ha mencionado, desde el puente
de Molins de Rei hasta el cruce con la carretera comarcal BV 2421.
Esto se produce principalmente por las tardes, cuando se termina la
jornada laboral de muchos ciudadanos y ciudadanas que trabajan en
Barcelona y que van en dirección a Tarragona, las cuales para
recorrer ese kilómetro seiscientos metros en ocasiones tardan 45
minutos, o sea, lo podrían hacer más rápido a pie, que no en su
vehículo. Para eso hemos presentado esta iniciativa que pretende que
se lleve a cabo la señalización variable de esa carretera en ese
tramo. Simplemente debo añadir que esto ha sufrido ya diferentes
retrasos sobre la base de promesas realizadas. Se dijo que era
técnicamente viable, que en un plazo máximo de seis meses se iba a
hacer; luego se dijo que era para mediados de 1999. En estos momentos
parece que la delegada del Gobierno en Cataluña promete que a finales
de año podría estar hecho. Si no se ha empezado, no sé si eso va a
ser posible, aunque quedan todavía algunos meses. Para que no se
produzcan más aplazamientos es por lo que presentamos esta
iniciativa, esperando que la solución definitiva, que ya sabemos que
es la construcción de variantes en esta carretera N-340 se dé también
con la máxima celeridad posible.
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Como no se han presentado
enmiendas, ¿grupos que desean fijar posición? (Pausa). Por el Grupo
de Convergència i Unió, tiene la palabra la señora Solsona.
La señora SOLSONA I PIÑOL: Agradezco la oportunidad de intervenir en
nombre de mi grupo en esta Comisión.
Son conocidos, como ya ha mencionado el representante y proponente
del Grupo Socialista, los graves problemas que las retenciones en la
carretera N-340 producen diariamente a los habitantes de las
poblaciones de Vallirana, Cervelló, La Palma y Corbera de Llobregat.
Las recientes obras del Ministerio de Fomento han mejorado
sustancialmente las comunicaciones en la comarca del Baix Llobregat.
Hay que reconocer que la puesta en servicio del tramo de la autovía
entre Martorell y el cinturón litoral ha dado fluidez al tráfico de
la zona. Sin embargo, hasta que no se solucione definitivamente la
comunicación entre Vallirana y el puente de Molins de Rei no se
acabará con el problema del desplazamiento diario de los habitantes
de esta comarca a Barcelona. Hasta entonces hay que buscar mejoras
provisionales, hasta la finalización de obras de carácter más
definitivo. Una mejora sería la reordenación del nudo de Quatre
Camins, dando prioridad a la N-340 en este punto.
Otra posible mejora podría buscarse en el llamado nudo de Papiol.
La presente proposición no de ley pretende solucionar
provisionalmente un pequeño tramo de esta N-340, el comprendido entre
Quatre Camins y el desvío de Corbera, a fin de ampliar con un carril
reversible el citado tramo de carretera, con instalación de balizas
en el suelo como solución fija para todos los días de la semana, tal
como se viene haciendo en las operaciones de salida y retorno los
fines de semana con conos.
Todas las iniciativas que signifiquen una mejora para esta
conflictiva zona contarán con el apoyo de mi grupo, y en particular
de esta diputada como representante de la comarca del Baix Llobregat,
entendiendo, eso sí, que son mejoras provisionales hasta la
construcción de las variantes de Vallirana y Cervelló, que podrán dar
de una manera definitiva un mejor servicio a los usuarios de la zona.
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Por el Grupo Popular, tiene
la palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GÓMEZ-ALBA RUIZ: Como bien dice el texto proponente, se ha
redactado un proyecto. Yo les informo que este ha sido ya aprobado
por la oficina de supervisión, pero como no deseamos de ninguna
manera que cualquier día salga un portavoz socialista acusando al
ministro de actuación irregular, favoritismo o intento de beneficiar
al ayuntamiento de Corbera, explicaré a SS.SS. que estamos pendientes
del informe de la Abogacía del Estado, la fiscalización del gasto, la
firma del señor ministro y posteriormente la publicación en el
Boletín Oficial del Estado, por lo que la obra podría estar
adjudicada en junio y terminada en el mismo diciembre de 1999.
Por todo ello, celebramos que el proponente nos anime a hacer lo que
ya está hecho, que es la redacción definitiva, y a la ejecución de
ello, por lo que claro que votaremos favorablemente esta iniciativa.
- RELATIVA A LA REALIZACIÓN DE UN NUEVO TRAZADO DEL TRAMO DE LA
AUTOVÍAA-52, VIGO-PORRIÑO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO. (Número de expediente 161/001216)
- RELATIVA AL ACONDICIONAMIENTO Y REFORMA DE LA AUTOVÍA VIGO-PORRIÑO,
CON INDEPENDENCIA DE LAS DECISIONES QUE SE PUEDAN TOMAR SOBRE LA
CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA AUTOVÍA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001377)
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Por acuerdo de la Mesa y
portavoces sobre los dos puntos siguientes, el quinto y el sexto del
orden del día, se van a debatir conjuntamente. El primero de ellos es
la iniciativa del Grupo Parlamentario Mixto relativa a la realización
de un nuevo trazado del tramo de la autovía A-52, Vigo-Porriño, y el
segundo es una proposición no de ley del Grupo Socialista del
Congreso relativa al acondicionamiento y reforma de la autovía Vigo-
Porriño, con independencia de
las decisiones que se puedan tomar sobre la construcción de una nueva
autovía.
Tiene la palabra para la defensa de su proposición no de ley el señor
Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): En la autovía A-52 el tramo
Vigo-Porriño es considerado por los expertos como un punto negro para
la circulación vial. El número de accidentes registrados desde la
inauguración es elevadísimo, con consecuencias muy graves, por el
número de muertos, de heridos graves y leves, así como por las
pérdidas materiales y las frecuentes interrupciones en la
circulación. A nosotros nos parece que la causa de esto está clara.
El trazado es absolutamente inadecuado en sí mismo para una vía de
estas características y más inadecuado, si cabe, para el elevadísimo
tráfico que soporta. El trazado, por decirlo de alguna manera, es
infumable, lo dicen los técnicos y lo dicen los usuarios. Yo creo que
cualquiera de SS.SS. que pase por aquel tramo que citamos lo podría
comprobar fácilmente. Yo dudo incluso, aunque no estoy seguro,
naturalmente, que en algún lugar del Estado esté abierto al tráfico
un tramo de autovía con estas características.
Desde nuestro punto de vista estamos, por tanto, ante un tramo de
autovía cuyo trazado es la causa directa de ese número de accidentes
que yo creo que supera lo «admisible» o lo normal, si podemos
considerar como admisible o normal que se registren accidentes de
tráfico. Efectivamente, el origen del problema está sin duda en una
decisión tomada en su momento en el sentido de que este tramo de
autovía se ha realizado a partir del desdoblamiento de la antigua
carretera nacional, conservando por tanto en su trazado muchas de las
características de esta antigua vía, y por eso desde el mismo momento
de su inauguración empezaron a producirse los accidentes y víctimas
mortales. Desde entonces las actuaciones ministeriales consistieron
en lo fundamental, en reforzar la señalización, y a pesar de esto los
accidentes no disminuyeron ni disminuyen, las víctimas aumentan y en
definitiva el gravísimo problema existente no se corrige.
Por lo tanto, en esta situación a mí me parece que sólo caben dos
posibilidades, o dejar las cosas como están, lo que implica sin duda
que esta decisión seguirá teniendo un alto coste económico y sobre
todo de vidas humanas, o actuar y por lo tanto buscar una solución
real. Nosotros creemos que hay que optar por esta segunda posibilidad
y a nosotros nos parece, por tanto, que el Ministerio de Fomento
debería meditar al repecto y debería hacerlo porque desde luego
criterios o valoraciones como los sostenidos por el departamento
hasta el momento no son muy de recibo. En una respuesta parlamentaria
precisamente a este diputado sobre este asunto el Ministerio decía
que el desdoblamiento del tramo -se refería al de Vigo-Porriño- ha
supuesto una notable disminución del número de accidentes y al tener
gran capacidad no representa un grave problema que en algún punto
tenga una limitación de 60 kilómetros por hora. También es preciso
señalar -continúa- que, dadas las características del trazado y la
topografía de la zona, no cabe ninguna actuación de mejora de la
plataforma actual. Me parece que el Ministerio debería reconsiderar
este tipo de criterios y en ese sentido el Bloque Nacionalista Galego
presenta esta proposición no de ley, instando a Fomento a que actúe
construyendo
un nuevo trazado de la autovía, entre Vigo y Porriño, que ponga fin a
esta sangría. Nosotros planteamos esto desde la convicción de que es
necesaria una actuación de este tipo y también porque las medidas
adoptadas por Fomento hasta el momento está claro que no dieron
resultado y además incluso el propio Ministerio nos hablaba una y
otra vez de que no era posible modificar la actual situación del
trazado, y hay declaraciones tajantes de altos cargos de Fomento
diciendo que no se variará lo más mínimo el trazado de la autovía. Yo
creo que esto hay que empezar a reconsiderarlo.
Nosotros creemos que lo que planteamos en esta proposición no de ley
es compartido en este momento por muchos sectores, por ayuntamientos,
por la mancomunidad de municipios, por la Fundación pro-Vigo, por el
propio Ayuntamiento de Vigo, que en enero de este año, si no me
equivoco, aprobaba por unanimidad solicitar a Fomento el estudio de
un nuevo trazado para esta autovía. Por tanto, la demanda de un nuevo
trazado no se hace desde el punto de vista de que queremos más o
desde la irreflexión, sino que lo hacemos desde la constatación
objetiva del inadecuado trazado y desde la razón, por tanto.
Con esta proposición no de ley, a la que esperamos un voto favorable,
tratamos de que el Ministerio de Fomento impulse una solución real
para este desafortunado trazado, que implique una notable mejora
tanto para la seguridad de los viajeros como para la fluidez del
tráfico. Nosotros creemos que es una responsabilidad del Ministerio,
que no se puede seguir escudando en las dificultades presupuestarias
o en la carestía de las soluciones, porque, curiosamente, estas
dificultades y el argumento de la carestía siempre afectan a los
mismos. En el caso de Galicia y Vigo en particular yo creo que no se
puede seguir la misma tónica de que la mejora de sus comunicaciones
no sólo llegue tarde, sino que encima sea mala, más aún cuando
estamos hablando de un coste en vidas humanas demasiado alto. Por
tanto, nosotros lo que proponemos es que el Congreso de los Diputados
inste al Gobierno a tomar las medidas necesarias para proceder a la
realización de un nuevo trazado del tramo de la autovía A-52, Vigo-
Porriño.
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Aesta proposición no de ley
y a la siguiente, que se debate conjuntamente, se ha presentado una
enmienda por parte del Grupo Parlamentario Socialista y una enmienda
a cada una de ellas por parte del Grupo Popular.
Para defender la proposición no de ley del Grupo Socialista y para
defender la enmienda a la proposición del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra la señora Silva.
La señora SILVA REGO: Como se planteaba en la anterior proposición no
de ley, la autovía A-52 o N-120, en su recorrido Vigo-Porriño, de 12
kilómetros, que tiene un tráfico diario en torno a los 30.000
vehículos, ampliamente sobrepasado en horas punta, con más de 3.000
vehículos a la hora en ambas direcciones y algunos días incluso con
densidades que superan los 50.000 vehículos, se ha convertido en uno
de los puntos negros del tráfico español en autovías con un altísimo
índice de siniestrabilidad. En los seis años que lleva funcionando
esta autovía se han contabilizado 538 accidentes, con 33 víctimas
mortales y 531
heridos, de ellos 110 de gravedad y 421 leves. En 1998, por referirme
a un plazo muy cercano, de los 5.000 kilómetros de carreteras que son
competencia del destacamento de Tráfico en todo el sur de la
provincia, se registraron 60 muertos y de ellos el 10 por ciento se
los cobró la autovía de Vigo a Porriño, donde se produjeron ocho
muertos en 128 accidentes. La gran mayoría de estos accidentes además
están localizados en puntos concretos del recorrido, que son la curva
de los Molinos, la curva de Tameiga, la gasolinera de Puxeiros y la
zona de Segada-Bembibre.
Esta autovía, la A-52, es la única vía de entrada y salida a la
ciudad de Vigo desde la meseta, que comunica la ciudad con las nuevas
áreas de expansión industrial de Mos y Porriño, donde se está
produciendo la mayor localización industrial de la zona. Es vía,
además, de acceso a universidad, es la autovía que enlaza Vigo con
Portugal y es nexo de comunicación de zonas residenciales, así como
lugar por donde entra la mayor parte de las mercancías que abastecen
a la población y a la industria más numerosa de toda la comunidad
gallega. Se abrió al tráfico en la primavera de 1993, como antes
decía, con un trazado hecho sobre la antigua N-120, y, por tanto,
ciertamente con radios de curvas muy cortos en algunos puntos.
También es cierto que la A-52 resolvió el problema de las colas de
tráfico que antes de su construcción llegaban a tener 20 kilómetros,
pero no es menos cierto que se mantuvo un alto nivel de
accidentabilidad, aunque también es cierto que se redujo. Estaba
diseñada para un nivel de tráfico inferior al que tiene, lo que
origina su mayor peligrosidad, pero además es previsible considerar
que este aumento del ritmo de crecimiento del tráfico vaya a seguir
manteniéndose, tanto de vehículos ligeros como pesados. Es
imprescindible, por tanto, que se reforme su trazado de forma
inmediata en los cuatro puntos negros que ya antes he citado, so pena
de que siga habiendo cada día más accidentes y además con más
víctimas.
Decía el portavoz del Bloque Nacionalista Gallego que llamaba la
atención la respuesta que el ministerio de Fomento a través del jefe
territorial de Carreteras de Galicia había dado con respecto a este
tema, en la que se culpabilizaba a los conductores y se esgrimía la
imposibilidad técnica de efectuar la reforma del trazado; contrasta
además esta posición del jefe territorial de Carreteras de Galicia
con la del responsable de Tráfico del norte y noreste, que urgió a
través de los medios públicos de comunicación la reforma inmediata
del trazado como única forma de reducir la siniestrabilidad en este
tramo, haciendo patente que ni siquiera con todos los efectivos de la
Guardia Civil podría conseguir evitar esta siniestrabilidad si no se
adecuaba el trazado con una reforma en estos cuatro puntos al menos.
Sé que se podrá decir desde el Grupo Popular que la construcción de
esta autovía fue hecha por el Partido Socialista, pero ya decía con
anterioridad que se planteó para solucionar colas de 20 kilómetros,
que hacían absolutamente insufrible el tramo Vigo-Porriño, y además
la antigua N-120 tenía un altísimo índice de accidentabilidad y
siniestrabilidad, que está reducido, aunque se mantiene un altísimo
índice que obliga a plantear que es necesario acondicionar y reformar
ese trazado entre Vigo y Porriño. Además me parece que es muy
importante resaltar que esta autovía, al margen de que se pueda
plantear una nueva alternativa en su trazado, tendría que ser
reformada y acondicionada,
ya que presta servicio no solamente a las zonas industriales y
residenciales a que antes hacía referencia, sino que en todo su
recorrido de 12 kilómetros están situadas otras zonas industriales
como la del Rebullón o Lineiriños, la universidad y barrios habitados
en los que esta vía alternativa va a seguir siendo utilizada, además
por un altísimo número de vehículos. Por eso nosotros planteamos la
necesidad de que esta vía actual se reforme y se acondicione. Es
posible la realización de su acondicionamiento técnica
y económicamente y es responsabilidad hoy del Partido Popular hacer los
estudios técnicos necesarios para que se pueda evitar este altísimo
número de accidentes, de heridos y lamentablemente también de
muertos.
Presentamos una enmienda a la propuesta del Bloque Nacionalista
Gallego porque aunque nosotross planteamos que nuestra propuesta es
compatible con el estudio de una vía alternativa diferente, aún así
esta vía, la actual, tendría que ser reformada, y presentamos una
enmienda al Bloque Nacionalista Gallego en el sentido de que si se
optase por una vía alternativa a la que existe, debería ser sin
peaje, porque nos parece que no es posible seguir penalizando a las
industrias, a los trabajadores y a los ciudadanos de toda esa área
metropolitana de Vigo y Porriño. También creemos que es fundamental
que en una zona como ésta, con tantos conflictos y en la que está
ubicada la localidad de Mos, sería muy importante consensuar con los
afectados las alternativas, ya que en lo concreto Mos ha visto
dividida su parroquia, ha visto cómo todas las infraestructuras que
se han tenido que ir creando en esta zona han influido negativamente
en su desarrollo social y económico, con lo cual también nos parece
que es muy importante que se tuviese en cuenta el planteamiento de
los afectados de esta zona para evitar así nuevos problemas y que
estos núcleos de población y sus intereses sociales y económicos se
vean también respetados.
Creemos que es posible y que se debe hacer de forma inmediata el
acondicionamiento de la vía actual en esos cuatro puntos negros que
antes he señalado y estoy convencida de que la sensibilidad de los
demás grupos hará que lleguemos a un acuerdo y que hoy podamos
informar a los ciudadanos de Vigo, de Porriño y de todas las zonas
residenciales que hay en este tramo que en el Congreso de los
Diputados la sensibilidad política ha hecho posible que lleguemos a
un acuerdo y que se pueda superar esta gravísima situación.
El señor VICEPRESIDENTE (Morlán Gracia): Por parte del Grupo Popular
tiene la palabra el señor Rivas para defender sus enmiendas y para
fijar su posición respecto a las dos proposiciones no de ley.
El señor RIVAS FONTÁN: Señorías, muy brevemente, debo hacer una
afirmación previa y es que la soberanía popular la representamos en
este momento ante un problema que afecta gravemente al sur de
Galicia. Este punto negro, como queda dicho es un tema grave, del que
he hablado con todos los diputados de mi provincia, como es nuestra
obligación como parlamentarios, pues se trata de un problema que nos
afecta y preocupa por igual a todos. Es un problema grave y real cuya
importancia no cabe discutir y que está generando un costo altísimo
en vidas humanas y en accidentes de tráfico.
También hemos de reconocer que la autovía A-52 de la que estamos
hablando es una vía muy importante para Galicia y de la que podemos
sentirnos orgullosos. Comunica el centro de la Península con el sur
de Galicia y viceversa, pero también hay que reconocer que el último
tramo de la autovía, por haber sido pensado hace mucho tiempo, no
responde para nada a las necesidades y a las exigencias del tráfico
de hoy. Se ha definido correctamente en algún momento como una
autovía de primera generación para la que, como también se ha dicho
aquí, se aprovechó el trazado de la vieja carretera para desdoblar la
calzada y hacer dos vías, dentro de las enormes limitaciones que
tiene esta zona tan importante del sur de Galicia. El tramo del que
hablamos, que afecta a los municipios de Vigo, Mos y Porriño me
atrevo a decir que corresponde a la zona de más importante actividad
económica de Galicia. Por tal motivo, las obras que en su momento
fueron importantes hoy están absolutamente rebasadas.
Se han hecho afirmaciones respecto a algunos representantes del
Ministerio de Fomento, funcionarios de uno u otro nivel, pero, en
todo caso, mientras la decisión política no les afecta, ellos no son
quiénes para poder suscribir en nombre del Ministerio compromisos que
son de mucha importancia, sobre todo económica. Por este motivo yo
quiero dejar claro aquí en nombre de mi grupo político, y tengo
testimonios directos a lo largo del día de ayer del propio Ministerio
de Fomento y de la Dirección General de Carreteras, que es un tema
que les preocupa y que están dispuestos a abordar a la mayor brevedad
de tiempo. Por ello estoy autorizado a poder comprometerme aquí con
mis compañeros a que el propio Ministerio en este momento está
actuando, los técnicos del Ministerio de aquella zona de Galicia
están analizando un gran número de estudios y acoplando las
necesidades sociales con los problemas que tiene el propio trazado.
Al mismo tiempo también hay que reconocer, y con ello hago una
especie de reivindicación al Gobierno en nombre del grupo que le
apoya que este tramo de autovía Vigo-Porriño tine dos vertientes, y
nunca mejor expresada la palabra, puesto que está partido por la
mitad en lo que se llama el alto de Puxeiros, con una vertiente hacia
la costa, hacia Vigo, y otra hacia el interior, hacia Porriño. La
verdad es que en las dos vertientes todo el tramo es muy complejo y
complicado, pero también es cierto que el tramo oeste, el que va de
Puxeiros a Vigo, puede tener en un plazo breve de tiempo una solución
que va a paliar en gran medida la intensidad del tráfico y la
problemática de esta parte del tramo, con la puesta en funcionamiento
de la prolongación de la autovía A-9 hasta el alto de Puxeiros, así
como también pienso que va a ser una buena solución para
descongestionar esta vía lo que se denomina el segundo cinturón de
Vigo, y que desde aquí, insisto, aprovecho para instar al propio
Ministerio y a la Dirección General de Carreteras a una pronta
solución sacando las obras a licitación, porque me consta que el
proyecto está muy avanzado.
En cuanto al tramo en conjunto, como he dicho al principio, después
de atender las demandas de los diputados de mi provincia y de hablar
del problema, hemos llegado a plantear una posición, yo pienso que en
común, mediante una enmienda que se puede considerar y definir como
transaccional, puesto que no es fruto de ningún grupo, sino que,
tengo que reconocerlo así, es fruto del diálogo y de la comprensión
de todos los diputados de Pontevedra que en este momento abordamos el
tema. (El señor presidente ocupa la Presidencia).
El texto lo haremos llegar por cualquiera de los diputados a la Mesa
para que pueda alcanzarse una solución unánime y también desde luego
una posición unánime de todos los diputados frente al propio
Ministerio, que como es lógico asume este problema como propio para
darle una urgente solución.
El señor PRESIDENTE: Corresponde ahora a los autores de las
iniciativas, los señores Vázquez y la señora Silva, manifestar si
aceptan o no las enmiendas propuestas.
Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Efectivamente, fruto del
diálogo y yo creo que de la intención de avanzar en la solución del
problema que planteaba la iniciativa del Bloque Nacionalista Gallego,
llegamos a un acuerdo transaccional, que supongo que será aceptado
por lo menos por los grupos proponentes y enmendantes -y en todo caso
que se manifiesten- en el sentido siguiente: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a tomar las medidas necesarias para que
en el menor tiempo posible, compatible con los procedimientos
administrativos y en todo caso no superior a tres años, se estudien
las soluciones, se redacte el proyecto y se ejecuten las obras
necesarias para variar el actual trazado de la autovía A-52 en el
tramo Vigo-Porriño para así garantizar la fluidez y la seguridad del
tráfico.
En este sentido, yo creo que, por primera vez, con claridad, el
Ministerio de Fomento, si da respuesta a lo que va a decir este
Congreso de los Diputados, va a aceptar que es necesario actuar en
esta autovía.
En todo caso, señor presidente, sólo me queda manifestar que por
supuesto estaremos atentos tanto a las soluciones como a los plazos
en la ejecución de las variaciones necesarias en este tramo de
autovía.
El señor PRESIDENTE: Señora Silva.
La señora SILVA REGO: Señor presidente, el Grupo Parlamentario
Socialista va a aprobar esta enmienda transaccional, consensuada por
los dos grupos proponentes y por el grupo enmendante, y me parece que
hoy es un día importante para los vecinos de Vigo y de toda la zona
que abarca este tramo de la A-52, porque, como muy bien se decía, por
primera vez se reconoce desde el Ministerio de Fomento la necesidad
de acondicionar y dar respuesta a la difícil situación creada en este
tramo. Por lo tanto, estaremos también alerta a que realmente se
estudien las posibilidades de reforma y acondicionamiento de esta
autovía en el tramo Vigo-Porriño y que se ejecute a la mayor brevedad
posible, ya que todos sabemos también que existe la posibilidad de
utilizar el procedimiento de urgencia. Esperamos que así sea y que se
pueda solventar ya definitivamente esta gravísima situación y que el
tramo Vigo-Porriño deje de ser uno de los puntos de siniestrabilidad
más alto en accidentes en todo el Estado español.
El señor PRESIDENTE: Entonces las proposiciones no de ley 5 y 6 se
refundirán en el momento de la votación
en este texto que yo leeré cuando procedamos a votar para que todos
los diputados conozcan exactamente el texto consensuado.
- SOBRE LAAPLICACIÓN DELDESCUENTO DE FAMILIA NUMEROSAPOR PARTE DE
VARIAS COMPAÑÍAS DE TRANSPORTE AÉREO. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001251)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no de ley número 7,
sobre la aplicación del descuento de familia numerosa por parte de
varias compañías de transporte aéreo. Es autor de esta proposición no
de ley el Grupo Socialista del Congreso y para su defensa tiene la
palabra el señor Martinón.
El señor MARTINÓN CEJAS: Señorías, defiendo esta proposición no de
ley que mi grupo parlamentario ha presentado sobre la aplicación del
descuento de familia numerosa por parte de varias compañías de
transporte aéreo.
Permítanme que, brevemente, recuerde que la Ley 25/1971, de 19 de
junio, de Protección de la Familia Numerosa, define el concepto de
familia numerosa que con carácter general queda establecido para
aquellas familias con cuatro o más hijos, estableciendo algunas
excepciones en caso de presencia en el seno de la familia de una
situación de minusvalía.
Este concepto de familia numerosa ha ido evolucionando mucho. En esta
Cámara hemos aprobado diferentes modificaciones. Hay una última
disposición por parte del Gobierno, bien reciente, el Decreto 6/1999,
de 8 de enero, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 4 de
febrero, que traslada al ámbito reglamentario disposiciones de
carácter legislativo. Esa evolución del concepto de familia numerosa,
que ha pasado de cuatro hijos, con carácter general, inisto, a tres
hijos, ha servido para apoyar económicamente a aquellas familias con
un número de hijos superior a lo habitual. Una de esas ayudas se ha
desarrollado en el ámbito del transporte. Las familias numerosas han
tenido y tienen unas bonificaciones, unas ayudas para el transporte,
en particular para el transporte aéreo.
El transporte aéreo, sin embargo, tiene una regulación diferente. Por
ejemplo, en un vuelo en la Península, para poder acceder al descuento
que la ley establece, es necesario que viajen tres personas de la
familia. Si el vuelo es entre la Península y las islas es suficiente
que viaje una sola persona, es decir, si viaja una sola persona, se
beneficia de estos descuentos, descuentos que tienen una relativa
importancia. En el caso de familias de primera categoría, el
descuento es del 20 por ciento; asciende al 40 por ciento cuando es
de segunda categoría, y llega al 50 por ciento cuando se trata de una
familia numerosa de categoría de honor.
Iberia viene aplicando estos descuentos de forma sistemática desde
siempre, pero no así otras compañías que cubren trayectos dentro del
territorio nacional. Concretamente, las compañías Spanair y Air
Europa no aplican este descuento. Por un lado, se produce una
inaplicación o una inefectividad de la norma legal que tiene prevista
la cobertura de esta ayuda para la familia numerosa; por tanto,
aquel ciudadano al que la ley protege para que pueda percibir estas
ayudas y que viaje en estas dos compañías no va a recibir esa ayuda.
Por otro lado se produce también, si se quiere, un agravio
comparativo de apoyo a una empresa en detrimento de otras.
Resumiendo, señorías, he intentado explicar que hay una situación de
anomalía que es preciso corregir y que el Gobierno debe corregir. Eso
es lo que pretendemos con esta proposición no de ley, que el Gobierno
haga uso de sus competencias y de sus capacidades para que las dos
compañías, y en general cualquier otra compañía que preste servicios
de transporte aéreo en el territorio nacional, ejecuten o cumplan las
bonificaciones que la ley establece para las familias numerosas.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha sido presentada
una enmienda del Grupo Popular y para su defensa tiene la palabra el
señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDA: Señorías, el Grupo Parlamentario Popular ha
presentado esta enmienda, que en el fondo viene a recoger
prácticamente el espíritu de lo que quiere la proposición no de ley
del Grupo Socialista, ya que el Grupo Popular en lo que desde luego
está de acuerdo es en que las compañías aéreas deben fijar una serie
de descuentos para las familias numerosas. Pero discreparemos en la
forma. En la proposición no de ley se insta al Gobierno a que realice
las actuaciones necesarias y nosotros estimamos que esto no puede ser
así, sino que a lo que se puede instar al Gobierno es a que estudie
la forma de apoyar económicamente a las familias numerosas que
utilicen la tarifa básica de los servicios regulares nacionales de
transporte aéreo.
Efectivamente, la Ley 25/1971 establece las deducciones aplicables a
viajes que se efectúen en líneas regulares nacionales en clase
turista, pero también es cierto que el reglamento de la Comunidad
Económica Europea 2409/1992, sobre tarifas y fletes de los servicios
aéreos, establece en su artículo 5 el principio de libre fijación de
las tarifas aéreas por parte de las compañías. Este reglamento, que
entró en vigor el 1 de enero de 1993, es obligatorio en todos sus
elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro y consagra
la libertad de las compañías aéreas para fijar sus tarifas. Por lo
tanto, lo que no se puede es obligar a las compañías aéreas privadas
a establecer descuentos, ya que altera el régimen de libre
competencia.
Hay compañías como Iberia que efectivamente establecen un 25 por
ciento de descuento a las familias numerosas y hay compañías, como ha
señalado el diputado socialista, como Spanair y Air Europa, que no lo
establecen.
Nosotros desde luego estamos de acuerdo, como le he dicho, con el
fondo de proposición no de ley y desde luego la política del Grupo
Popular es fomentar las ayudas a las familias numerosas en todo tipo
de transportes, no solamente en transporte aéreo, sino en transporte
por carretera, en transporte por ferrocarril.
Por lo tanto, señorías, estimamos que el Gobierno puede fomentar,
puede estudiar, puede concertar incluso estos descuentos a familias
numerosas, pero nunca puede obligar a las compañías a establecer
estos descuentos, por eso hemos presentado esta enmienda al Grupo
Socialista, que en el fondo viene a decir exactamente lo mismo y en
el
fondo en lo que coincidimos ambos grupos parlamentarios es que hay
que apoyar económicamente a las familias numerosas que utilicen la
tarifa básica de los servicios regulares nacionales de transporte
aéreo.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea hacer uso de la palabra?
Señor Martinón.
El señor MARTINÓN CEJAS: Si el señor presidente me permite, con
muchísima brevedad, de verdad, diré que, por supuesto, las compañías
tienen libertad para fijar las tarifas y desde mi grupo no se está
pretendiendo algo diferente, ni creo que por parte nuestra se
pretenda obligar a las compañías a que no sea así o a que apliquen un
descuento. La enmienda del Grupo Popular y nuestra proposición son
temas similares, que sería una pena que no lo votáramos todos y yo le
ruego encarecidamente al portavoz del Grupo Popular que reconsidere
su posición. Esto de que el Congreso de los Diputados le pida al
Gobierno que estudie a mí me parece muy pobre, sinceramente; a este
Gobierno del Partido Popular, antes al Gobierno del Partido
Socialista, pasado mañana el Gobierno del Partido Socialista, y
pasado mañana de pasado mañana, otra vez al Gobierno del Partido
Popular. Es decir, no hay que pedirle a un Gobierno : Estudie usted.
No, ¡hombre!, esto de estudie usted, no; aplique usted la ley. ¿Que
las cosas ahora son más complicadas que hace casi 30 años? Sin duda,
pero aplique la ley, es decir, consiga usted que de verdad las
familias numerosas se beneficien del descuento previsto en la ley,
que, por cierto, no es del 25 por ciento porque hay porcentajes para
todos los gustos, del 20, del 40 y del 50, todos menos del 25, pero
no tiene mayor importancia.
Si decimos al Gobierno: Negocie usted con Spanair y Air Europa, lo
que le estoy diciendo es que, por supuesto, lo pagará el Estado. Lo
que no podemos pretender, nadie puede pretenderlo razonablemente, es
que este descuento se pague por parte de las compañías aéreas, porque
no es razonable. Además, estamos hablando de cantidades pequeñas;
pero cuya ayuda resulta tan importante para cada una de las familias
que vale la pena hacer el esfuerzo, sinceramente.
Pido al portavoz del Grupo Popular que no descafeíne la proposición y
que por parte nuestra haya una exigencia.
Por parte del Grupo Popular será una exigencia fraternal al Gobierno
diciéndole: Gobierno, por favor, arregla esto; por parte nuestra
menos fraternal pero igualmente clara: Gobierno, arregla esto, por
favor. Eso es lo que queremos. No puedo aceptar la enmienda del Grupo
Popular, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: He visto que la presidencia del cuadro del señor
Sagasta le ha inducido a usted a creer que estamos otra vez en los
partidos turnantes, con esto de una vez y otra vez.
El señor MARTINÓN CEJAS: Me ha alegrado mucho ver aquí a don Práxedes
presidiendo.
El señor PRESIDENTE: Parece que queda claro que no admite la enmienda
y que, por lo tanto, en principio se votará la proposición no de ley
en sus propios términos.
- RELATIVA AL ESTABLECIMIENTO DE UN CONVENIO CON LA JUNTA DE GALICIA
PARA GARANTIZAR LA MODERNIZACIÓN DE LA RED FERROVIARIA EN EL INTERIOR
DE GALICIA Y SU CONEXIÓN CON LA ALTA VELOCIDAD. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/001321)
- RELATIVAA LA INTEGRACIÓN DE GALICIA EN EJES DE ALTA VELOCIDAD.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/001211)
El señor PRESIDENTE: La proposición no de ley número 8, relativa al
establecimiento de un convenio con la Junta de Galicia para
garantizar la modernización de la red ferroviaria en el interior de
Galicia y su conexión con la alta velocidad, ha sido presentada por
el Grupo Socialista del Congreso.
Con ella vamos a debatir simultáneamente la relativa a la integración
de Galicia en ejes de alta velocidad, de la que es autor el Grupo
Parlamentario Mixto, el BNG.
Para la defensa de la primera proposición no de ley del Grupo
Socialista en el Congreso, tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Señorías, ciertamente asistimos hoy a un
debate que desde el punto de vista de los intereses de Galicia es
sustantivo e importante, y es un debate que nos va sobre todo a
permitir clarificación, que nos va a posibilitar, señorías, dejar a
un lado las palabras, las arengas, y ver cuál es de verdad el
compromiso concreto del Gobierno, el compromiso concreto del Partido
Popular con Galicia y sus intereses.
Queremos que este debate sirva, señor presidente, para definir por lo
tanto cuál es el grado de compromiso del Gobierno y del Partido
Popular con la modernización de la red ferroviaria en Galicia en su
red interior, en su conexión con Portugal y la meseta, en su
extensión y conexión con las redes de alta velocidad. En definitiva,
en los términos de definir la modernización y la conexión según las
necesidades de nuestro país.
Señorías, queremos además que se pueda definir en los términos del
consenso alcanzado en Galicia, en los términos de los consensos
alcanzados con todas las fuerzas sociales y políticas y que tuvo su
sanción de forma unánime en el Parlamento gallego en el año 1995.
Hoy podemos determinar, en definitiva, señor presidente, con nuestro
voto, si los planteamientos y declaraciones que se hacen con carácter
general se plasman en compromisos concretos. Hoy, permítanme la
expresión, podemos saber con nuestro voto si el Gobierno del Partido
Popular es ese Gobierno amigo, el que dice alguna vez el presidente
de la Xunta de Galicia y en cascada hacia abajo todos los demás
miembros del Partido Popular, o si, por el contrario, este Gobierno
va a consolidar esa tendencia de disminuir gradualmente la inversión
pública en Galicia, como así ha sucedido en los dos últimos años de
presupuesto.
Hoy el Partido Popular y el Gobierno pueden demostrar cuál es su
intención, cuál es su compromiso con la red ferroviaria gallega y su
conexión con la alta velocidad. Hoy
el Partido Popular y el Gobierno pueden decir si eso forma parte de
sus prioridades o, por el contrario, las posterga. Es indudable que
en el discurso van a seguir diciendo que es prioritario, pero en la
realidad, en los compromisos concretos, en las votaciones en el
Parlamento, resulta que esto no se ve, no se plasma.
Han sido numerosas ya las declaraciones a las que hemos asistido en
torno a este tema. Han hablado ustedes de velocidad alta, han hablado
de alta velocidad, han hablado de tren veloz, y hoy, por cierto, ya
introducen una nueva expresión cuando observamos su enmienda donde
hablan de optimización funcional, que ya no sé, créanmelo, lo que
significa. No sé ya lo que significa la optimización funcional, un
nuevo concepto que tratan de introducir para permítanme la expresión
coloquial, seguir mareando la perdiz, aunque al final no haya nada
concreto.
Por lo tanto, ¿qué propone el Grupo Socialista? El Grupo Socialista
quiere salir de esta nube de declaraciones, de esta guerra de
intoxicaciones, de estas palabras que lleva el viento y que no tienen
plasmación concreta. Queremos, en definitiva, que exista un
compromiso claro y concreto con Galicia en materia de modernización
de su red ferroviaria, en materia también de la conexión con la alta
velocidad, y este compromiso, a nuestro juicio, sólo se puede plasmar
con la firma de un convenio. Pedimos que se firme un convenio,
pedimos que se firme además un convenio idéntico al firmado en su día
para la construcción de las autovías gallegas. En su día se ha hecho
un gran esfuerzo. Es verdad que luego se retrasó algo su ejecución,
pero en definitiva hoy podemos hablar de que las autovías de Galicia,
en virtud de ese convenio firmado en el año 1990, están prácticamente
ejecutadas. Hoy podemos decir con toda claridad que, en virtud de ese
convenio firmado entre la Xunta de Galicia y el Gobierno socialista,
se abordó una infraestructura que era necesaria para nuestro país.
Pues hoy pedimos exactamente lo mismo, que se firme un convenio
idéntico al firmado en el año 1990 para que se garantice la
modernización global de la red interior de Galicia, para que se
garantice su conexión con las redes de alta velocidad.
Seguramente me dirán los responsables del Partido Popular que para la
modernización de la red interior hay dos convenios suscritos. Es
verdad, hay dos convenios suscritos, uno con el Ministerio de Fomento
y otro con la compañía Renfe, pero esos convenios no plantean en el
tiempo que se establecía un compromiso para la modernización global
de la red interior de Galicia, y no lo contemplan porque solamente
abordan un tercio de la inversión que estaba prevista para la
modernización y la realización de las obras que son necesarias en su
conjunto. Además no sólo no lo contemplan con carácter global, sino
que el segundo de los convenios, el convenio firmado con Renfe,
solamente tiene financiación para un año, es decir para el año 1999,
de los cinco años que se plantean para la ejecución de su convenio,
y que en su día discutiremos porque también es objeto de otra
proposición no de ley, porque la financiación de su convenio la dejan
supeditada a los fondos europeos, y además, no solamente la dejan
supeditada a la consecución de los fondos dentro del marco de apoyo
comunitario a negociar entre España y la Unión Europea, sino también
a los criterios que vayan emanando del Ministerio de Fomento y de la
comisión de seguimiento del contrato-programa entre Estado y Renfe.
Es decir, financiación para el año 1999, sin
que se sepa lo que va a pasar a partir del año 1999, ya que queda
sujeto a los criterios que vaya teniendo el Ministerio de Fomento,
que en esto de las materias ferroviarias no tiene demasiados
criterios porque no tiene planificación, como ya se puso de
manifiesto en algún debate parlamentario, y además lo deja supeditado
a los fondos de la Unión Europea. Por lo tanto están firmados unos
convenios que, aparte de no abordar integralmente la financiación de
la modernización de la red ferroviaria, tampoco abordan siquiera los
compromisos concretos alcanzados, ya que no existe financiación para
todos esos compromisos alcanzados al quedar supeditados, insisto, a
la financiación europea.
Además, señorías, y así se deduce de la intervención del secretario
de Estado, señor Villalta, en la Comisión de Infraestructuras del
Congreso, dentro de la planificación que tiene prevista el Gobierno,
o dentro de la prioridad que anuncia -planificación, insisto, no
existe ninguna, hemos demandado que se viniera a la Cámara con una
planificación que definiera todo lo que es la política del Gobierno
en relación al tren, a la alta velocidad, etcétera y el Gobierno se
niega- desde luego a Galicia ni se le mencionaba en relación con las
redes de alta velocidad.
Por lo tanto, hoy nosotros, señorías, queremos que esta indefinición
se acabe, y como queremos que esta indefinición se acabe al final
tomamos la palabra respecto a lo que algún dirigente del Partido
Popular gallego, comenzando por su presidente, puso de relieve en más
de una ocasión, que es que tenía garantizada en el horizonte del 2007
la conexión de Galicia con la alta velocidad. Pues ya que en el
horizonte del 2007, según la Xunta de Galicia y también algunas
declaraciones extemporáneas del Gobierno así lo indican, puede quedar
garantizada esa conexión, no sabemos cuál es la razón por la que el
Partido Popular se opone a la firma de un convenio que establezca
claramente el compromiso del Ministerio de Fomento y de la Xunta con
la conexión de alta velocidad, que contemple un calendario para su
ejecución, que incluya la realización de los estudios informativos y
proyectos, que se plantee claramente cuál va a ser el proceso y el
calendario de licitación, adjudicación y finalización de la obra, y
que contemple también su financiación. Y decimos además, tomando como
referencia las propias declaraciones de los dirigentes del Partido
Popular, que eso se haga en el horizonte del año 2007.
En definitiva, si todos estamos de acuerdo por lo menos en la
expresión pública, no sé por qué no lo vamo a estar en la votación de
lo que pedimos en el Congreso de los Diputados. Señorías, entendemos
que nuestra proposición no de ley es oportuna y es conveniente,
porque contribuiría a dejar despejada de una vez por todas la
incertidumbre, contribuiría a dejar despejado si efectivamente
Galicia está dentro de las prioridades que en materia de red
ferroviaria tiene el Partido Popular. Contribuiría, en definitiva, a
saber si existe de verdad un compromiso del Gobierno con Galicia
y con la red ferroviaria.
No tratamos de redefinir nada, no tratamos de que nos digan: Es que
ahora mismo ya la Xun ta dio un paso en el sentido de encargar un
estudio a las caixas para que determinen cuál puede ser el futuro, el
trazado y demás. Pues si ya se ha dado un paso y existe un estudio
encargado, estamos en mejores condiciones para poder firmar un
convenio porque la Xunta de Galicia aportaría ese estudio que ya, por
lo visto, está en marcha, por lo que con más razón todavía
se puede firmar un convenio, incluso con menos peso para el
propio Estado porque ya algo se puede estar haciendo y se evitaría
ese coste el Ministerio de Fomento.
Señorías, en definitiva se trata de pedirles que planifiquen, que
diseñen, que prioricen, que financien, y queremos saber si en esa
prioridad está Galicia en el horizonte del 2003, con lo que trae
consigo la variante de Guadarrama, etcétera. Tal como nuestro
portavoz Jesús Caldera ya puso de manifiesto en estos debates; y en
el horizonte del 2007, como venimos insistiendo nosotros, y que, por
cierto, era también o es por lo menos lo que dicen los del Partido
Popular en mi país, allí en mi tierra, en Galicia.
Queremos, señorías, que no sigan sembrando por el país expectativas
que, a juicio del Grupo Socialista, no se pueden cumplir. Queremos
que digan de verdad cuáles son sus prioridades, queremos que digan
con su voto si dentro de sus prioridades está Galicia, y por lo tanto
que nos saquen del desconcierto al que nos tienen sumidos. Queremos
en definitiva saber con su voto si de verdad lo que dicen se
corresponde con los hechos o si, por el contrario, lo que dicen son
buenas intenciones para salir del paso de una presión que ya están
teniendo. Saben que todas las infraestructuras no se pueden hacer
simultáneamente, saben que eso es así, y saben que el Gobierno
anterior, primero planificó lo que los gallegos demandaban como la
principal prioridad, que era acometer las autovías, el transporte por
carretera. Ahora les correspsonde a ustedes, a ustedes, señores del
Gobierno, el dar el segundo paso, que es decir: Y ahora apostamos por
el ferrocarril, por la conexión con la alta velocidad, haciendo el
mismo esfuerzo, firmando un convenio, planificando incluso un volumen
de inversión que será parecido.
Concluyo, señor presidente, para decirle que ustedes se han dedicado
durante este último año a inaugurar obra planificada, diseñada y
contratada por el anterior Gobierno, las autovías del noroeste y de
las Rías Baixas. Yo le aseguro que el próximo Gobierno de España les
invitará gustosos a ustedes, cosa que ustedes no han hecho con el
anterior Gobierno, a que participen en la inauguración de las redes
de alta velocidad en Galicia, pero para eso tienen que diseñarlas,
para eso tienen que poner el dinero encima de la mesa, para eso
tienen que llegar a un compromiso a través de un convenio definitivo
con nuestra tierra, definitivo con nuestro país, Galicia.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de su proposición no de ley,
tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): Es una evidencia que las
comunicaciones son fundamentales para el desarrollo económico de
cualquier país, y las comunicaciones por ferrocarril también.
Galicia, que es geográficamente periférica, necesita de
infraestructuras viarias, más si cabe que cualquier otra área
geográfica del Estado, para poder avanzar en el sentido de disminuir
el atraso económico comparativo que actualmente sufre.
De todas sus señorías es sabido que la mejora de las comunicaciones
en Galicia, tanto interiores como de conexión con el exterior, nunca
constituyeron una prioridad por parte del Estado. Ypor cierto, si
hablamos de comunicacionespor carreteras, conviene recordar que
Galicia quedó
excluida de las actuaciones del conocido como Primer Plan de
Carreteras, y aún hoy, efectivamente, en 1999, no se concluyeron en
su totalidad las obras de construcción de las tan traídas y llevadas
autovías de conexión con la meseta o la conexión transcantábrica, por
referirnos a actuaciones recientes en esta materia de comunicaciones.
Pero si, efectivamente las comunicaciones de Galicia con el exterior
a través de carreteras arrastran retrasos importantes con respecto a
otras zonas del Estado, en lo que se refiere a ferrocarril, pues,
francamente, Galicia no entra en los plan es del Gobierno.
Precisamente, ante la clamorosa ausencia de planes para la mejora del
ferrocarril de Galicia, las fuerzas políticas gallegas llegaron a un
acuerdo parlamentario en diciembre de 1995 para demandar una serie de
actuaciones básicas, elementales, de mejora de su red interior que en
esencia consistían, más o menos, en que el Gobierno destinase
aproximadamente 140.000 millones de pesetas en 12 años a este fin, y
como ven a mí me parece que son cantidades modestas, perfectamente
asumibles en el contexto de los presupuestos y de las inversiones
previstas en ferrocarril en el conjunto del Estado.
Pues bien, esta demanda básica no fue atendida por el Gobierno, quien
se limitó a firmar convenios por montantes claramente inferiores a
los solicitados en su día por el Parlamento de Galicia y que en el
mejor de los casos, si se concretan, servirán para realizar
actuaciones en el ferrocarril gallego que no significarán mejoras a
la altura del siglo XXI en el que vamos a entrar, simplemente van a
corregir algunas de las deficiencias más clamorosas; pero esto, lo
digo aquí y ahora, va a tener el agravante o el inconveniente de que
serán a no muy corto plazo inversiones inútiles, porque va a quedar
en evidencia que no van a resolver el problema de fondo, que es
construir unas vías ferroviarias capaces de permitir una circulación
de trenes con velocidades y frecuencias mínimamente competitivas.
El segundo problema es la conexión de las líneas ferroviarias
gallegas con el resto del Estado y también con Portugal, que es a lo
que hace específicamente referencia esta proposición no de ley del
Bloque Nacionalista Galego.
En cuanto a la conexión con el resto del Estado, y en concreto me he
referrido a la conexión con la alta velocidad, es evidente que el
Gobierno definió claramente cuáles son las prioridades en materia de
alta velocidad, que efectivamente pasan por las conexiones Madrid-
Sevilla, Málaga- Córdoba, Madrid-Zaragoza-Barcelona-Francia, Madrid-
Valladolid-Vitoria-Dax, y también en una segunda fase, al parecer,
Madrid-Valencia; con este diseño Galicia, una vez más, quedaría
excluida de los planes de la alta velocidad y, por cierto, de
cualquier otro. Este diseño a mí me parece que sin duda no es
entendible, porque efectivamente la pregunta es: ¿por qué Galicia va
a quedar marginada de esos planes? Yesta marginación, señoras y
señores diputados, no hará más que dificultar el desarrollo económico
y social de mi país.
Otro de los ejes fundamentales también a desarrollar en materia de
conexiones ferroviarias es sin duda la conexión de Galicia con Porto-
Lisboa, es decir con Portugal. En esas conexiones está al parecer
interesado el Gobierno portugués. Hay desde luego noticias, cuando
menos de los medios de comunicación, que hablan incluso de que la
mejora del ferrocarril Lisboa-Oporto hasta la frontera contaría con
la precisa financiación europea, pero claro, en este
contexto también es fácil de entender que esa mejora debía ir
acompañada de actuación semejante en el territorio de Galicia. En ese
sentido es necesaria la decisión política del Gobierno español, que
debe definir el acuerdo con la Xunta y el Gobierno portugúes, sobre
el modelo ferroviario que es necesario desarrollar y que debe pasar
por la realización de un eje ferroviario de alta capacidad.
Soy de los que está convencido de que Galicia tiene posibilidad de
desarrollo económico y, sin embargo, en este momento, como ustedes
saben, está calificada a nivel europeo como región Objetivo número 1.
Desde luego, como Bloque Nacionalista Galego no tenemos ningún
interés en seguir figurando a la cola del desarrollo en el marco
europeo. Nosotros esperamos que el Gobierno comparta nuestro interés
para que Galicia salga cuanto antes de esa categoría. Para eso sin
duda debe tomar decisiones concretas y poner los medios para que así
sea, y uno de ellos, aunque no sea exclusivo, es dotar a Galicia de
las infraestructuras necesarias, y en este caso de las
infraestructuras ferroviarias que necesita, como decía antes, tanto o
más que otras zonas del Estado. En definitiva, tomar medidas para
corregir los desequilibrios existentes, y si el Gobierno no lo hace
así, sin duda esos desequilibrios cuando menos persistirán, si no se
acentúan en el futuro.
Voy concluyendo. Cuando un Gobierno, este Gobierno, cualquier otro
Gobierno, hace una determinada apuesta en materia de comunicaciones,
lo hace también en función de una apuesta por potenciar
económicamente las áreas geográficas que se ven beneficiadas por
ellas, y al contrario también.
Nosotros esperamos que el Gobierno reconsidere sus previsiones en
materia ferroviaria, y este es el sentido de esta proposición no de
ley. Y además de reconsiderarlas en lo que se refiere a la red
interior de Galicia, que fue objeto de debate en muchas ocasiones
anteriores, también lo haga en lo que se refiere a la conexión con el
exterior, con compromisos serios, concretos y con plazos. Para ese
fin pedimos el voto favorable de los grupos de la Cámara a nuestra
proposición no de ley, porque en esta materia, señor presidente,
queremos compromisos, no buenas palabras o vagas promesas destinadas
a no ser cumplidas.
La proposición no de ley que el Bloque Nacionalista Galego somete a
votación dice los siguiente: El Congresode los Diputados insta al
Gobierno a redefinir sus prioridadesen materia ferroviaria de modo
que: 1. Galicia quede integrada en un eje de alta velocidad
ferroviaria que la comunique con el resto del Estado, realizando para
ello en el año 1999 los oportunos estudios y el proyecto a ejecutar
en un plazo no superior a 6 años. 2. De común acuerdo con el Gobierno
portugués y con la colaboración de la Xunta de Galicia, elabore un
proyecto de eje de altas prestaciones ferroviarias entre Ferrol y
Porto, eixe atlántico, a ejecutar en un plazo no superior a seis años
recabando los correspondientes fondos europeos.
El señor PRESIDENTE: Aestas dos proposiciones no de ley han sido
presentadas enmiendas por el Grupo Popular.
A la proposición no de ley del Grupo Socialista, el mismo grupo ha
presentado una enmienda que suponemos subsumida en la defensa que ha
hecho de la proposición no de ley.
Por lo tanto, para la defensa a las enmiendas a ambas proposiciones
no de ley, tiene la palabra el señor Rivas.
El señor RIVAS FONTÁN: Señor presidente, señorías, el ferrocarril es
un tema muy tratado en esta propia Comisión recientemente y sobre el
que hay acuerdos de la propia Comisión, pero también es cierto que se
presta mucho para la dialéctica poder-oposición. Por ello, en este
juego parlamentario de la dialéctica es donde voy a encajar
precisamente afirmaciones que, con razón en alguna parte y sin razón
en otras, han hecho los compañeros que me han precedido en el uso de
la palabra. Creo que quizás aquí lo que podríamos discutir de fondo
sería un problema de método.
Como gallego, soy siempre partidario en estos casos, cuando son
muchos los problemas que confluyen para resolver un problema, de
aplicar el método sintético para llegar a la verdad. Otros prefieren
el analítico, y van buscando las partes para desglosar el problema y
posiblemente encuentran con más dificultad la verdad o no la
encuentran plenamente. Ambos métodos son buenos, por tal motivo
defendibles, desde el punto de vista parlamentario. Sin embargo, me
van a permitir que, con el mayor respeto a los dos defensores de
estas dos proposiciones no de ley, muy coincidentes en el
planteamiento, les digo que hay un cierto oportunismo, o al menos
parece que existe un cierto oportunismo por las fechas en que se
plantean. No se puede olvidar que la del Grupo Mixto-Bloque es del 10
de diciembre, la del Grupo Socialista del 3 de diciembre, y
curiosamente los convenios y acuerdos que la Xunta firmó con Renfe y
con el Ministerio de Fomento son de fechas poco anteriores, como el 3
de agosto y el 6 de abril del año 1998.
Es decir, que a la vista de unos convenios y de unos acuerdos, unos
meses después, el tiempo lógico y necesario para conocer el contenido
de aquellos documentos, aparecen unas iniciativas parlamentarias.
Hay que reconocer que si es por el bien del ferrocarril en Galicia,
sean siempre bienvenidas, pero yo quiero reclamar, en esta idea de
mejorar el ferrocarril en Galicia y el ferrocarril que llega a
Galicia, la responsabilidad que le compete al Gobierno y desde luego
a mí como representante en esta ocasión del Grupo Popular. Por ello
voy a hacer una intervención muy precisa, ya que hemos presentado
unas enmiendas de modificación a ambas iniciativas que serán
aceptadas o no por los proponentes. Después serán los votos que a
favor de una u otra iniciativa las que resuelvan estos problemas.
He de dejar claro que ambas iniciativas contienen globalmente dos
ideas fundamentales, que es modernizar el ferrocarril en Galicia y
acercar, también modernizado, el ferrocarril hacia Galicia y desde
Galicia. En todo caso, en líneas generales mi grupo coincide con los
planteamientos, pero, como he dicho al principio, divergimos en
cuanto al método y sobre todo en cuanto a la realidad de unos hechos
que son incuestionables.
Por ello he de decir por qué nosotros vamos a oponernos y por qué
presentamos esa enmienda, ya que quiero aclarar que respecto a temas
puntuales -el eje atlántico invocado que va de Ferrol a Oporto-
tienen los señores diputados la información, si la buscan, sobre una
serie de reuniones que se han celebrado entre los Gobiernos de
España y Portugal. Saben que ha habido una propuesta que se denomina
como número 8 en el proyecto prioritario de los 14 acordados en la
cumbre de Essen y que incluye esta mejora; que el Ministerio ha
redactado, y ha sometido a información pública, estudios informativos
entre Redondela y Coruña y ya están en redacción algunos proyectos
constructivos. Saben que existe un convenio que hemos citado entre la
Xunta de Galicia y Renfe. No me voy a parar aquí a detallar el amplio
contenido del convenio que, como he dicho, es de fecha 3 de agosto,
ni el acuerdo entre el Ministerio de Fomento y la Xunta de Galicia,
que contiene también una serie de actuaciones prioritarias para
modernizar la red ferroviaria gallega.
También es cierto que hay que reconocer que la mejora de los accesos
vendrá determinada por el paso de Guadarrama, como los señores
diputados saben, a través de su extensión por Valladolid, con las
conexiones a Galicia, Asturias, Cantabria y el País Vasco, tema
complicado, que está pendiente, como ustedes saben, y que nosotros
hemos de resolver dentro del territorio de Galicia. Tan complicado
que, como saben los señores diputados, posiblemente los romanos en su
tiempo cuando fueron en busca del oro a las riberas del Sil, habían
penetrado adecuadamente desde Ponferrada para llegar hasta Monforte,
y que, curiosamente, los políticos que nos precedieron a todos los
que estamos aquí fueron determinando los acceso a Galicia norte y
sur, autovía Rias Baixas y autovía del Noroeste. Quizá a nadie se le
ocurrió plantear esa penetración por el centro, sin puertos, digna de
debate y análisis, pero precisamente porque no se conoce cuál es la
optimización funcional que invocaba mi predecesor en el uso de la
palabra, como es de suponer, se trata sencillamente de hacer lo
mejor, llevar el concepto de bueno al grado más alto para que la
penetración del ferrocarril en Galicia funcione lo mejor posible, y
esto implica, evidentemente, desde trazados hasta material y hasta
sistemas de energía.
Por eso he de terminar diciendo que de no aceptársenos la enmienda
presentada, nos tendríamos que oponer, sobre todo por una razón muy
importante, lógica e indiscutible, es que dada la dificultad a la que
acabo de referirme, saben mis compañeros diputados que la Xunta de
Galicia recientemente, no hace más de un mes, ha firmado un convenio,
un acuerdo, con las cajas de ahorro gallegas para encargar un
estudio, cuyo importe asciende a 300 millones, precisamente para
conocer cómo debe ser la conexión del ferrocarril de alta velocidad o
velocidad alta, que es lo mismo, a Galicia. Por tal motivo, hasta que
no conozcamos este estudio, que es lo único que desde el punto de
vista razonable y técnico puede ser asumido por cualquier proyecto
que se pretenda confeccionar en lo sucesivo, nosotros tendríamos que
tildar de prematuro y extemporáneo cualquier tipo de convenio o
acuerdo que en este momento se pudiera hacer entre la Administración
gallega, Renfe y la propia Administración del Estado.
Es decir, que modernizar dentro de Galicia lo estamos haciendo, los
convenios están a disposición de los señores diputados, y para la
conexión de Galicia con la alta velocidad, además de los problemas
que todos conocemos de la meseta, hemos de resolver un problema
fundamental para que históricamente no se vuelva a cometer otro
error, como creo que se han cometido varios respecto a la penetración
en Galicia, no vaya a ser que el ferrocarril, que será
sin duda la obra del siglo XXI, vuelva a adolecer de los mismos
defectos que sabiamente, y esto es una opinión personal, habían
resuelto los romanos sin disponer de los medios de los que hoy
dispone la civilización moderna.
El señor PRESIDENTE: No habiendo intervenciones de los grupos, ruego
a los dos proponentes que manifies-ten su posición frente a las
enmiendas planteadas. Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Establecer un convenio en definir prioridades.
Dentro del convenio se podrían contemplar precisamente los estudios
de optimización funcional y en todo caso quedaría establecido un
calendario, un compromiso, una financiación, etcétera. No establecer
el convenio significa seguir en la espiral de declaraciones, pero en
todo caso significaría que no existiría ningún compromiso concreto
con la alta velocidad.
En este sentido, y lamentándolo mucho, porque ya veo que ahora ni
siquiera hablan de velocidad alta ni de alta velocidad ni de tren
veloz tan siquiera, no podemos aceptar su propuesta por ambigua, por
la ausencia de compromisos claros y por la ausencia de un calendario.
El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme): En primer lugar, como el
señor Rivas Fontán habló de fechas, he de aclararle que,
efectivamente, la propuesta de proposición no de ley del Bloque
Nacionalista Galego se registró el 10 de diciembre, con entrada en
esta Cámara el 16 de diciembre de 1998, y la del Grupo Socialista se
registró el 15 de diciembre, con entrada en Comisión, mejor dicho, el
15 de enero de 1999. Lo digo por aclarárselo. Además, estas
proposiciones tienen también como base un debate anterior, como sabe
el señor diputado, en el que el Grupo Popular planteaba una
proposición no de ley en la que definía las prioridades de su grupo
en materia de alta velocidad y, por tanto, las prioridades del
Gobierno.
Por eso, también con todo respeto, tengo que decirle que definir
nuestra proposición como oportunista me parece un poco inaceptable,
simplemente es una cortina de humo para no asumir los compromisos que
debe asumir el Partido Popular en esta materia.
En cuanto a la enmienda que plantea el Grupo Popular, a nosotros nos
parece muy vaga, inconcreta, no fija ningún compromiso sobre que
Galicia se conecte con la alta velocidad, y persiste en que los
convenios firmados hasta este momento entre Xunta y Fomento y Xunta y
Renfe son los adecuados para absorber la red ferroviaria interna.
Como nosotros no compartimos ninguna de estas posiciones, no vamos a
aceptar la enmienda.
El señor PRESIDENTE: Por lo tanto se votarán las dos proposiciones no
de ley en sus propios términos.
El señor BLANCO LÓPEZ: Con nuestra autoenmienda.
El señor PRESIDENTE: Obviamente con su enmienda incorporada.
- SOBRE UNIFICACIÓN DE LAS TAREAS TELEFÓNICAS METROPOLITANAS Y
PROVINCIALES. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/001367)
- RELATIVA A LA CORRECCIÓN DEL SISTEMA TARIFARIO DE TELEFÓNICA EN LA
COMUNIDAD DE MADRID Y EL ESTABLECIMIENTO DE UN DISTRITO ÚNICO.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente
161/001212)
- RELATIVA AL RÉGIMEN DE TARIFAS TELEFÓNICAS APLICABLE EN LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Y EN EL RESTO DEL TERRITORIO DEL ESTADO.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001284)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no de ley número 10,
sobre unificación de las tarifas telefónicas metropolitanas y
provinciales, del Grupo Socialista.
Como hemos indicado al comienzo de la sesión, ha habido una
modificación del orden del día que ha sido ya explicada, y se añaden
otros dos puntos al orden del día: el número 11, sería proposición no
de ley relativa a la corrección del sistema tarifario de Telefónica
en la Comunidad de Madrid y el establecimiento de un distrito único,
de la que es autor el Grupo Parlamentario Mixto; y un punto número
12, que sería la proposición no de ley relativa al régimen de tarifas
telefónicas aplicable en la Comunidad Autónoma de Madrid y en el
resto del territoio del Estado, de la que es autor el Grupo
Parlamentario Popular. La discusión de las tres proposiciones se hará
simultáneamente.
Para la defensa de la presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN:
Estando como estamos inmersos en un proceso
de liberalización profundo del mercado de telecomunicaciones por
cierto, acerca de su resultado en España hay serias discrepancias
entre la opinión del Gobierno, la de los grupos de la oposición,
usuarios y consumidores, pero estando, digo, como estamos en un
proceso de liberalización, creo que es muy oportuna la proposición no
de ley que presenta mi grupo parlamentario.
En ese proceso hasta ahora hemos venido apreciando que los resultados
lógicos de este tipo de procesos, al menos en países homólogos de la
Unión Europea, no se están cumpliendo en España, la calidad del
servicio decae en lugar de aumentar y que los precios no bajan. Bien
al contrario, hemos tenido oportunidad de conocer un estudio reciente
de la Organización de Consumidores y Usuarios donde se demuestra que
el precio de las tarifas telefónicas en España es el mayor de Europa,
detrás de Portugal, por lo tanto no se está produciendo una rebaja
efectiva de los precios, y ni si quiera, al menos para la operadora
dominante, se están cumpliendo los objetivos de incremento del
empleo. Al contrario, la operadora dominante, compañía Telefónica,
está aplicando unos ajustes de plantilla muy severos que
causan una caída del empleo importantísimo. A eso se une una gran
insatisfacción de usuarios y consumidores, tanto con el Gobierno, que
es quien establece el marco regulador, como con la compañía
predominante, Telefónica, S.A.
Esta proposición no de ley va encaminada hacia un mercado
liberalizado, pero ya, ya, y me viene al pelo o como anillo al dedo,
la reciente protesta del resto de los operadores que ha ido
obteniendo licencias para el ejercicio de la telefonía criticando al
Gobierno y a la operadora dominante, a la Telefónica, las
dificultades que sistemáticamente vienen poniendo a la posibilidad de
una conexión en el llamado bucle local, es decir, en el mercado
local, en el ámbito local o metropolitano, donde todavía la posición
de Telefónica es de monopolio, no se permite la interconexión, el
acceso indirecto al resto de los operadores.
Nosotros creemos que esto debe hacerse y cuanto antes. Los avances
tecnológicos, señorías, la gran transformación que ha sufrido el
mundo de las telecomunicaciones permite que, la tarifa telefónica
dependa cada vez menos de la distancia, y que, si ello es así, el
ajuste de los precios a la red se pueda ir haciendo paulatinamente.
Por ponerles un ejemplo, se ha pasado de una distribución de 3.000
centrales locales a tener en este momento 300. Antes existía una
estructura de centrales locales, provinciales y regionales y en este
momento sólo existen dos estructuras tecnológicas de centrales: las
locales, con sólo 300, y las nacionales, con aproximadamente unas 25.
He de admitir, he de reconocer o de recordar que la estructura del
territorio español en distritos telefónicos de tarificación, como
dice la exposición de motivos de nuestra proposición no de ley, se ha
mantenido con pocos cambios tecnológicos que vengo mencionando que ha
sufrido la red telefónica, ni tampoco se ha adaptado a los
movimientos de redistribución de la población, que han sido, como
ustedes saben, muy importantes en España, y menos aún, menos aún, se
han adaptado al criterio quizá básico, que es el socioeconómico, para
dar un tratamiento de equidad a los usuarios en la utilización del
teléfono, a las necesidades socioeconómicas de la sociedad española.
Nos enfrentamos a una situación de obsolescencia que debemos
resolver, si queremos de verdad que el proceso de liberalización de
las telecomunicaciones avance y obtenga los resultados, que creo que
son razonables, de mejora de la calidad, menos precio para el usuario
y, si es posible, y debería serlo, incremento del empleo. Incluso la
aparición de opradores de telefonía con licencias válidas para
ámbitos territoriales distintos al nacional plantea una pluralidad de
ofertas de servicios en competencia que no se adapta a la estructura
de tarificación de Telefónica y que impide, tanto a Telefónica como
al resto de las operadoras, establecer unos cauces adecuados de
competencia que puedan aprovechar. Es decir que esta iniciativa,
señorías, en modo alguno pretende perjudicar al operador dominante, a
la compañía Telefónica, S.A., en absoluto, sino que pretende
facilitar un marco coherente de competencia.
Por lo tanto, el mantenimiento de la actual división territorial en
estos distritos de tarifiación genera importantes distorsiones en la
actividad económica, hay múltiples quejas acerca de ello, y no
fomenta la cohesión territorial ni social, pues se establecen
barreras a las comunicaciones entre territorios que están integrados
económica y socialmente.
El ejemplo más conocido es el de Madrid, donde se produce una enorme
integración de carácter poblacional, de carácter económico y social
en su área metropolitana y, sin embargo, existen tarifas distintas
dentro de este área, penalizando la actual situación a los ciudadanos
o usuarios que viven en distritos a los que aplica la tarifa
provincial y no la tarifa local pero cuya interconexión económica y
social justificaría plenamente la existencia de una sola tarifa. Pero
no sólo afecta al territorio metropolitano de Madrid, afecta también
a otras áreas metropolitanas y al resto del territorio nacional. Esta
división territorial produce situaciones de discriminación, que
nosotros queremos evitar, como consecuencia de las diferencias de
población accesible a las tarifas metropolitanas según la población
del distrito.
Por todo ello, ¿qué solicita mi grupo parlamentario, señorías? Pues
solicita que el Gobierno, en un plazo razonable, tres meses, pudieran
ser algunos más si así lo pidiera el resto de los grupos, en consulta
con las comunidades autónomas, apruebe una nueva estructura de los
distritos de precios telefónicos, de tarifas telefónicas, con los
siguientes requisitos: Que todo el territorio del Estado se
distribuya en no más de 50 distritos, es decir, que desaparezca la
multiplicidad de distritos que existen en este momento, en que hay
mil, centenares de ellos, y que se conviertan en 50.
Un segundo punto es que estos distritos de tarificación no puedan
tener población inferior a los 300.000 habitantes, por tanto no
tienen por qué coincidir con la actual división administrativa
provincial, sino que si una provincia tiene menos de 300.000
habitantes, lo razonable, porque hoy la técnica lo permite, es que se
acumulen en distritos de aproximadamente 300.000 habitantes.
Tercero, que Ceuta y Melilla, por razones obvias que no tengo que
explicar a SS.SS. se incluyan en los distritos telefónicos de las
provincias de Málaga y Cádiz, respectivamente.
Cuarto, que los territorios insulares de Canarias constituyan un
único distrito de tarificación.
Y quinto, lo más importante, claro está, es que, una vez diseñados
estos distritos, las tarifas telefónicas en el ámbito del Estado
español se reconviertan a dos. En estos momentos hay tres: la tarifa
local, la tarifa interprovincial y la tarifa nacional, que se
conviertan en dos: tarifa nacional y tarifa local. Se trata de que
estos 50 distritos, hoy técnicamente se permite, como he explicado,
asuman la condición de tarifa de carácter local. ¿Y qué precio se
debe establecer? Lo que pide mi grupo, señorías, es que en todo el
territorio coincidan, después de hacer estos 50 distritos, con las
tarifas locales vigentes. En consecuencia, las tarifas provinciales
tienen que descender al nivel de las tarifas locales.
Ustedes me dirán que esto, como es lógico, favorece el uso del
teléfono, beneficia a los ciudadanos, elimina discriminaciones, y ya
anuncio que, dado que existe una proposición no de ley de idéntico
tenor aunque parcial, referida sólo al área de Madrid, que defenderá
la señora Almeida, del Grupo Parlamentario Mixto, mi grupo
parlamentario la votará favorablemente. Como se ha planteado esta
misma mañana, no es necesario que presente ninguna enmienda.
Hay otra del Grupo Popular que nos parece insuficiente, porque es
verdad que resuelve el problema de Madrid pero no el del resto del
territorio. La del Grupo Popular pide efectivamente que en Madrid, en
el área metropolitana la tarifa local y que en el resto del
territorio se hagan distritos
locales de tarificación, pero pidiendo simplemente que tiendan a
bajar las tarifas provinciales, sin garantizar, y no sé por qué esa
discriminación, que también en esos otros territorios, en esas otras
unidades, el precio tiene que ser el local, como se quiere, con
justicia, para los ciudadanos de Madrid.
Por eso les pido que acepten nuestra proposición no de ley. Votaremos
favorablemente a la del Grupo Mixto y no podremos votar a favor de la
del Grupo Popular, si no se modifica.
El señor PRESIDENTE: Después de sus palabras, he de decir que
precisamente en esa razón se basó esta Presidencia para decir, porque
fue consultada por el letrado, que le parecía que no había una
identidad en las proposiciones no de ley. Sin embargo, si la voluntad
de los grupos era que se debatieran, esta Presidencia por supuesto
que lo aceptaba encantada.
Para la defensa de su proposición no de ley, tiene la palabra, la
señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente, y aunque
en la Comisión de Infraestructuras una no ha tenido una
participación, como diputada por Madrid, y ante un problema planteado
en el último debate del estado de la Región, en el que se aprobó por
unanimidad de todos los grupos parlamentarios de la Comunidad de
Madrid una moción presentada precisamente por el diputado de Nueva
Izquierda, señor Nieto, mi grupo ha dado traslado de esa misma
resolución para que desde el Congreso de los Diputados se inste al
Gobierno sobre lo explicado por el compañero socialista, señor
Caldera. Se trata de que efectivamente Madrid se divide en dos
distritos telefónicos, que en realidad digamos que son tres porque
son exactamente de un mismo distrito, con una dualidad de situación y
luego la relación interprovincial con otras comunidades, que sería la
lógica de cualquier otra relación telefónica, pero que en este caso
viene agravada por esas tres tarifas. ¿En qué consiste? Sabemos que
en Madrid hoy figuran las tarifas metropolitanas, que son las que se
denominan llamadas del distrito regular, y las tarifas provinciales,
dentro de la misma área metropolitana, para comunicar con distintos
distritos. No sabemos a qué responde esta consideración de distrito,
porque hay cosas absurdas, ni a la distancia, porque hay localidades,
como Arroyomolinos, que está a muchos kilómetros y, sin embargo, no
está el casco antiguo, el casto histórico de Rivas Vaciamadrid. Si es
por el número de habitantes, tenemos que está Moraleja de Enmedio,
que tiene 2.300 habitantes, y no está Alcalá de Henares, que tiene
163.000, o Arganda del Rey que tiene 30.000, o Aranjuez que tiene
39.000.
Tampoco responde a la distancia de la capital, por lo que en algunos
momentos el coste de vigilancia podría ser mayor, porque hoy hay
distritos, ya los he citado, como Arroyomolinos o Moraleja de
Enmedio, que está a 23 kilómetros, y sin embargo no se incluyen otras
ciudades que están a esa distancia.
Esto, ¿qué hace? Pues que en zonas industriales esto tenga una
especial importancia. Por ejemplo, en Rivas de Vaciamadrid, el casco
antiguo no está dentro del distrito regular y sí lo está el polígono
industrial. Sin embargo, en
Torrejón o en Alcalá de Henares no está el polígono industrial, y al
ser más caras las tarifas se está planteando una desproporcionalidad
y una posible falta de actuación dentro de la comunidad que está
aumentando incluso el desequilibrio económico entre zonas
industriales y entre los propios ciudadanos, que no responde a ningún
criterio objetivo y que significa estar perjudicando, o estar, claro,
ganando a costa de otros ciudadanos de Madrid que pagan una
imposición Telefónica, por esta gravedad, que hace que su vida les
sea mucho más difícil.
Por eso nosotros hemos pedido, de acuerdo con esto, que haya este
distrito único, que haya un distrito regular y que entre todas las
zonas que componen el área metropolitana de Madrid exista una misma
tarifa que se identifique. Ahora mismo podemos ver las diferencias de
precios que hay, porque la tarifa metropolitana para los teléfonos
del distrito regular, si comunica cuesta 11,40, pero si es la tarifa
provincial, que es la que se hace entre otros distritos, cuesta 15
pesetas; si no lo coge, en una cuesta 11, en la otra 15; si lo cogen,
en una vale 11,40, en la otra 21,71; y en el primer minuto en la
tarifa punta, 11,40 y 30,45, con lo cual una misma llamada casi
triplica el precio por el hecho de estar casi en la misma zona pero
no estar metido en ese distrito regular.
Como además eso, ya digo, influye en las empresas, donde a veces esto
les supone pagar desde el doble a 8,96 veces más por la cuenta de
teléfono, también se está produciendo un gravamen que creemos que no
responde a nada.
Por eso, y de acuerdo con esta expresión de voluntad colectiva que
hubo en la Asamblea de Madrid y esperando que sea comprendida por
todos los grupos y podamos también elevar esa solicitud al Gobierno,
he de decir que efectivamente hay otras dos proporciones, de las que
paso a hablar.
En lo que se refiere a Madrid, la propuesta del Grupo Socialista es
coincidente, aunque la quiere extender a todo el Estado español.
Estamos dispuestos también a apoyar eso porque no queremos dar
muestras de egoísmo por parte de Madrid. Al revés, lo que queremos es
que no haya perjudicados dentro de la comunidad, como otras
comunidades salen también perjudicadas, y tener un criterio de
corresponsabilidad en el uso y en el precio del teléfono.
La del Grupo Popular es coincidente con la nuestra acerca del área
metropolitana, y no tenemos ningún problema en apoyarla. Lo que sí
nos parece un poco chocante que si pedimos para Madrid, y en eso
coincidimos, una única área metropolitana, no se diga que se haga lo
mismo para las otras, aunque luego tarde más en hacerlo. Es mejor que
digamos lo mismo y no que poco a poco se vayan acercando las tarifas,
porque creo que eso es un problema que a la larga da a pensar que
nosotros lo queremos para ya y los otros para más tarde. Por lo
tanto, quizá sería mejor ver si se puede aceptar por el Grupo
Popular, o bien diferenciar en dos párrafos o algo así, para poder
apoyar lo que es su solución de Madrid, o hacer una general que
tienda a aplicarla en un plazo breve, como decía el representante del
Grupo Socialista a todo el territorio del Estado.
Me gustaría más que lo pudiéramos hacer así, aunque tuviéramos la
condescendencia de que se solicita también para todo el territorio
del Estado, pero en cuanto a Madrid, coincidimos en el fondo y nos
parece que hoy en día es una discriminación entre ciudadanos que no
sabemos a qué
obedece. En los momentos en que estamos intentando tener el
reequilibrio territorial entre todo el Estado, queremos mucho más
también el reequilibrio en el propio ámbito de la comunidad para que
no haya ciudadanos en la propia comunidad de mayor clase, de mayor
pago telefónico y de menor pago telefónico porque me parece que no
tiene ninguna justificación, sobre todo en un proceso de desarrollo
industrial donde estas tarifas tienen también una clara repercusión
en el coste de las empresas y se podría entender como una llamada al
abaratamiento.
También es verdad que la política a veces es un poco oscurantista y
por más que hemos visto que en los contratos telefónicos se dice que
se ajustará la tarifa metropolitana, no se explica lo que son los
distritos, resulta que el contrato que está firmando no le explica en
qué distrito está metido, lo intenta averiguar y es una caza y
captura del distrito, porque no interesa, ya que esta diferencia de
tarifas supone hoy miles de millones de ingresos a la Telefónica.
Por eso sí que es urgente, creemos que es de justicia y en ese
sentido solicitamos el apoyo de todos los grupos de la Cámara, para
nuestra proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, para defender su
proposición no de ley y las enmiendas presentadas tiene la palabra,
el señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDA: Efectivamente, el Grupo Parlamentario Popular
presenta una proposición no de ley, por cierto una proposición no de
ley que tiene entrada en el año 1998, y que, por lo tanto, es
anterior a la presentada al Grupo Socialista, por lo que, en primer
lugar, señor presidente, me voy a referir a esta propuesta que
nosotros presentamos en el año 1998. Yo creo que la fecha es más o
menos la misma de cuando la presenta el Grupo Mixto (La señora
Almeida Castro: La primera es la mía). La Señora Almeida, sería por
pocas fechas, porque efectivamente esto es consecuencia del debate
que se celebró en la propia Asamblea de Madrid. Entonces, es posible
que el Grupo Mixto lo presente unos días antes que el Grupo Popular,
pero ambas son consecuencia de un hecho político y de una resolución
aprobada en la propia Asamblea de Madrid. La situación es la misma, y
lo que pasa es que la proposición no de ley del Grupo Socialista es
posterior, de enero de 1999.
Efectivamente, esto es una vieja reivindicación de muchos municipios
que componen lo que se llama el área metropolitana de Madrid y a los
que a efectos tarifarios de Telefónica no se les incluye dentro del
distrito de Madrid capital, a pesar de que las tarifas provinciales
son mucho más gravosas para los usuarios que las llamadas urbanas.
Como digo, es una vieja reivindicación que recogieron alcaldes de los
municipios, por cierto muchos alcaldes del Partido Popular, como fue
el alcalde de Torrelodones, como fue el alcalde de Villanueva del
Pardillo, de Villanueva de la Cañada, de Las Rozas, que en su día lo
llevaron a los ámbitos autonómicos. Este es un viejo problema que no
se resolvió anteriormente y que tampoco fue resuelto por el anterior
Gobierno socialista. Hubo además manifestaciones ante el anterior
Ministerio de Obras Públicas por parte de los vecinos de Madrid y por
parte de muchos alcaldes y en ningún momento se ofrecieron soluciones
a este problema. Por eso nos choca bastante la postura del Grupo
Socialista,
que es totalmente opuesta, yo me alegro mucho que en la
oposición hayan rectificado, a la que mantuvo en el Gobierno el
Partido Socialista. Para mí me es chocante y además considero que es
poco coherente, puesto que no se puede proponer ahora en la oposición
lo que se negó tajantemente cuando se estaba en el Gobierno.
Lo que sí es cierto es que desde luego ha habido una minoración muy
significativa del importe de las tarifas provinciales, una rebaja del
5 por ciento en julio y una rebaja adicional, a través de la
aprobación de los planes aprobados en el mes de octubre, del 10 o del
15 por ciento. Sin embargo, es necesario profundizar el acercamiento
de las tarifas provinciales y de las metropolitanas, no solamente en
la Comunidad Autónoma de Madrid, sino en el resto del Estado. Por
esto es por lo que nosotros hemos presentado esta proposición no de
ley que, en definitiva, lo que pretende es que, una vez que se
adopten las medidas en el área metropolitana de Madrid, se prosiga
con medidas tendentes al acercamiento de la tarifa provincial y de la
metropolitana en toda España.
Coincidimos bastante con la proposición no de ley presentada por la
señora Almeida, pero no podemos en ningún momento aceptar que se
refunda en un distrito único provincial. Creemos que eso es a lo que
hay que tender y eso es a lo que efectivamente en el futuro habrá que
ir, pero en este momento no se puede llegar al distrito único, y no
se puede llegar precisamente porque conviene tener en cuenta el papel
que juegan las tarifas como elementos reguladores de la demanda. Un
cambio radical en la estructura tarifaria podría generar superávit y
déficit de infraestructuras respecto a la planta actualmente
instalada y, por tanto, cualquier modificación debe ser analizada de
forma exhaustiva, evaluando el impacto que originará en sus distintos
aspectos: numeración, tarifas resultantes, tiempo necesario para su
implantación e inversiones necesarias en la planta telefónica. Por
ello, dichos cambios no pueden ser analizados ni acometidos de forma
unilateral y sin contar desde luego con el concesionario de los
servicios.
La estructura de distritos y tarifas, tal como se contempla tanto en
la proposición no de ley socialista como en la proposición del Grupo
Mixto, implicaría que todas las llamadas que actualmente se tarifan
como provinciales y parte de las que se tarifan como
interprovinciales pasarían a tarifarse como metropolitanas. Creo que
es a lo que hay que tender y lo que en el futuro habrá que hacer, y
efectivamente yo pienso que, con la liberalización de las compañías
telefónicas, es a la solución que habrá que ir al futuro, pero, por
otro lado, también hay que contemplar las resoluciones de la Unión
Europea, y así la Directiva 98/10 de la Unión Europea mantiene el
requisito general de orientación a costes de las tarifas telefónicas
para los operadores dominantes hasta que la competencia se desarrolle
lo suficiente como para hacer innecesario este requisito.
Por lo tanto, señor presidente, en cuanto a la proposición no de ley
del Grupo Socialista, creemos que no se pueden pedir peras al olmo, y
claro, el Grupo Socialista ahora por pedir, pide todo, incluye todo
el territorio nacional, incluye Canarias, incluye Ceuta, incluye
Melilla, incluye todo, y yo no sé por qué no ha incluido también las
llamadas internacionales que se podrían haber incluido. Porque claro,
es muy fácil predicar cuando no se está en elGobierno, pero
precisamente estos aspectos que recoge la
proposición no de ley del Grupo Socialista se pidieron cuando ellos
estaban gobernando; y no aceptaron en ningún caso; en ningún momento
llegaron a aceptar el acercamiento de la tarifa provincial y la
tarifa metropolitana.
Señor presidente, creo que no es coherente mantener una posición
totalmente contraria, con una diferencia de la noche al día, de la
que se mantuvo cuando se estuvo gobernando hace muy poco tiempo. Por
eso vuelvo a insistir en que nosotros estamos mucho más cerca de la
proposición no de ley presentada por el Grupo Mixto, pero con la
salvedad de que no debíamos ir todavía al distrito provincial único,
sino que esto se debería hacer de forma progresiva. Lo que sí se
debía en un primer momento es incluir a todos esos municipios que
forman el área metropolitana de Madrid dentro del área de Madrid, que
eso no quiere decir mantener una tarifa única para toda la provincia
de Madrid, no, porque hay muncipios que no forman parte del área
metropolitana que quedarían fuera, yo estoy de acuerdo con la señora
Almeida en que desde luego con el tiempo -y en ese sentido debemos
trabajar todos los grupos políticos- se debía tender a ese distrito
único, pero en este momento nuestra proposición no de ley es una
proposición que abre puertas al futuro, que abre puertas a que se
vaya produciendo un acercamiento de la tarifa provincial y
metropolitana y que en el futuro se establezca una única tarifa
provincial. Por lo tanto mantenemos nuestras enmiendas y solicitamos
el voto favorable para la proposición no de ley del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra? Por
el Grupo de Izquierda Unida tiene la palabra el señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: A mí me parece que este debate es
enormemente interesante, que ya lo hemos tenido en esta Comisión en
alguna otra ocasión, y en esas ocasiones hemos llegado también a
conclusiones.
De las tres proposiciones no de ley que hoy estamos viendo en esta
Comisión me parece que la que más sentido tiene es la que tiene
carácter global, la que quiere dar una solución o buscar la solución
para todo lo que es el territorio nacional, porque aquellas
proposiciones que van dirigidas única y exclusivamente a solucionar
la problemática de una comunidad o de un ámbito territorial
delimitado no tienen demasiado sentido, y me voy a explicar. Quiero
recordar que en esta Comisión el año pasado debatimos una proposición
no de ley, que presentó el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, relativa al establecimiento de un distrito único tarifario
para las islas de La Palma y Fuerteventura, que fue aprobada por esta
Comisión. He hecho algunas gestiones para saber qué había hecho el
Gobierno para dar cumplimiento a esta proposición no de ley, y me ha
contestado el Gobierno por escrito que no era posible variar los
distritos telefónicos; eso me ha contestado el Gobierno después de
que esta Comisión hubiese aprobado una proposición no de ley instando
a que en las islas que he citado anteriormente se creara el distrito
tarifario único.
Cuando oigo al portavoz del Partido Popular defender su iniciativa,
que se refiere a Madrid, la verdad es que no puedo llegar a
comprenderlo. Si por una parte el Gobierno se está negando a dar
cumplimiento a lo aprobado por esta Comisión, ¿cómo podemos llegar a
la conclusión de que
ahora, en este momento, si aprobamos esta proposición no de ley, el
Gobierno sí lo va a tratar, sí lo va a aceptar? Por eso decía
anteriormente que debatir sobre esta cuestión de una manera tan
parcial, con una solución para Madrid, otra para las islas Canarias u
otra para Navarra, me parece que es bastante incongruente, sabiendo
cuál es la posición del Gobierno. Por lo tanto, este asunto hay que
abordarlo en su conjunto, como intenta plantear o plantea la
proposición no de ley del Grupo Socialista, que no discrimina unos
territorios de otros.
Estoy bastante de acuerdo con lo que propone el Partido Socialista en
cuanto a que hay un problema, y es la enorme cantidad de distritos
telefónicos que existen en todo el país, y que eso, lógicamente,
penaliza al usuario. Hay que tener en cuenta que pueblos que están
colindantes, que no les separa absolutamente nada, pagan tarifas
distintas solamente porque están en distritos separados. A mí me
parece que eso es lo que hay que abordar, esa es la problemática que
tenemos y eso es lo importante, lo que hay que abordar. Es decir,
reducir el número de distritos, crear quizás, como también ha
apuntado el portavoz del Grupo Socialista, dos unidades tarifarias,
una que sea modelo provincial y otra modelo nacional, y así podremos
resolver este problema y dar satisfacción a lo que piden no solamente
los ayuntamientos sino también los usuarios.
En cuanto a la proposición no de ley del Partido Socialista,
plantearía una objeción al punto 2, donde habla de que los distritos
tienen que unificar a poblaciones superiores a 300.000 habitantes e
incluso unir provincias colindantes unas con otras. Quizás habría que
hacer una salvedad, en el sentido de que aquellas provincias que no
tengan una población equivalente o superior a 300.000 habitantes se
exceptúen de esta norma puesto que tienen que conservar su prefijo.
Por lo tanto, reitero lo que he dicho en el sentido de que yo creo
que lo único que está haciendo el Partido Popular es electoralismo
puro y duro. Traer aquí solamente la solución a una comunidad
determinada, la Comunidad de Madrid, con los antecedentes que nos
constan - que por lo menos yo tengo documentados en cuanto a la
negativa del Gobierno a abordar soluciones a esta problemática de
manera individualizada- creo que ni es la solución ni satisface por
la solución que plantean, que es que el Gobierno haga lo posible, que
se incluya «lo posible»; lo posible es no pedir absolutamente nada.
Yo creo que es una proposición que no sirve desde ese punto de vista,
que no insta de verdad al Gobierno a hacer algo, y que por otra parte
aborda esta problemática de una manera muy parcial. Por lo tanto,
nosotros votaremos en contra al menos de la proposición no de ley
presentada por el Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Caldera para señalar
la aceptación o no de las enmiendas.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Adelanté en mi intervención que si
el PP no modificaba su alternativa la enmienda que nos ha presentado
no podríamos aceptarla porque es totalmente insuficiente. Lo ha dicho
el señor Fernández: hablar de lo posible es no dar un mandato
concreto, y además no unifica toda la provincia en un solo distrito,
que es la base de nuestra petición. Sí lo
hace la de la señora Almeida, que contempla a Madrid en un solo
distrito y además solicita que la tarifa provincial se convierta en
tarifa metropolitana. Por lo tanto, no podemos aceptarla. Quiero
decirle al portavoz del Grupo Popular que no se puede defender lo uno
y lo contrario de modo simultáneo, con independencia de lo que
ocurriera en el pasado. Comparar magnitudes distintas en situaciones
distintas necesitaría mucho tiempo para explicarlo, y no lo voy a
hacer ahora, no tiene ningún sentido, pero desde luego decir que hay
que tender a la unificación de los distritos provinciales en uno solo
en cada provincia, y sin embargo decir que nuestra iniciativa no
tiene ningún sentido, cuando pide eso justamente, no se entiende; se
podría ver, podría yo haber aceptado una modulación, pero no han
tenido ningún interés en que se estableciera una modulación en el
tiempo para alcanzar ese objetivo.
Por lo tanto, la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular es pura
propaganda, como siempre, y nosotros también la votaremos en contra.
El señor PRESIDENTE: Señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: No había entendido que se había presentado
como una enmienda, sino que parecía que era una proposición
independiente que se votaría como tal, y por eso he dicho en lo que
coincidía y en lo que no coincidía.
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Almeida. El Grupo Popular ha
presentado una proposición no de ley que se votará, pero además ha
presentado una enmienda a su proposición no de ley.
La señora ALMEIDA CASTRO: Lo ha hecho como enmienda. Eso es lo que no
había entendido y por eso lo digo. Desde luego si la enmienda
pretende la sustitución de nuestra propuesta, nosotros decimos que
no, no la vamos a votar así, porque decir que haga lo posible, con
decir después: Como no es posible, pues no hace nada; ya vale. Yo
creo que lo que se está pidiendo es un compromiso. Y en relación con
la intervención del representante de Izquierda Unida quería decir que
hay muchos distritos que a lo mejor no tienen este problema y
distritos que están metidos en una misma consideración porque han
coincidido así; sin embargo, cuando hay un mandato de la comunidad
autónoma en la que una es diputada -lo mismo que cuando él defienda
las carreteras de Navarra, me imagino, como se desprendió de Galicia,
que no significa que no arreglemos todas las carreteras del país-
cada uno tiene que asumir los mandatos que desde la ciudadanía de su
propia comunidad le hagan.
Por ello, presentar la proposición en absoluto ha tenido ningún afán
oportunista ni de diferenciación, y vamos a apoyar la proposición no
de ley del Partido Socialista en lo que tiene de completo, pero no
vamos a aceptar, por su falta de contenido, lo que nos ha dicho el
Partido Popular, aunque sabemos que en el fondo dice lo mismo pero
que lo haga cuando quiera, y nosotros lo que queremos que diga es que
lo haga ya, y como creo que hay que instar a los gobiernos a que
hagan cosas y no a que se las piensen, no nos parece que debamos
aceptar la enmienda. (El señor Bardisa Jordá pide la palabra).
El señor PRESIDENTE: Señor Bardisa, ¿a qué efectos me pide la
palabra?
El señor BARDISA JORDÁ: Sí, perdón, señor presidente, le pido la
palabra más que nada para aclarar la postura del Grupo Popular en
cuanto a la enmienda del Grupo Mixto y del Grupo Socialista. En
cuanto al Grupo Mixto, nosotros estaríamos dispuestos a votar su
proposición no de ley en cuanto a que dice que se insta al Gobierno a
que adopte las medidas que sean necesarias para la corrección del
actual sistema tarifario de Telefónica en la Comunidad Autónoma de
Madrid. Hasta ese punto votaríamos a favor, lo que no podemos es
votar, puesto que la proposición no de ley lo que dice es que se
refundan ya todos los distritos en uno único. En este sentido yo he
explicado la postura del Grupo Parlamentario Popular, he explicado
que hay que tender en el futuro a este distrito único pero de una
forma coherente, y está en el «Diario de Sesiones».
Respecto a la manifestación del señor Caldera, pues claro, el Grupo
Parlamentario Socialista puede presentar una proposición no de ley
con todo el contenido que tiene, pero lo que está claro es que cuando
el Grupo Socialista, si alguna vez es gobierno, no lo cumplirá,
porque cuando ha estado en el gobierno no ha cumplido y se ha negado
precisamente a cumplir todos los puntos que hoy nos trae en su
proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Señor Bardisa, le agradezco su intervención,
pero le digo que aquí esto está tasado y los que proponen la
proposición no de ley aceptan o no las enmiendas. Como usted era
autor de una proposición no de ley se estaba debatiendo, le he dado
la palabra, pero la fórmula es para aceptar, rechazar o explicar
enmiendas, no para reabrir el debate.
Se suspende la sesión hasta la una y media en punto, en que
comenzaremos las votaciones.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar las votaciones.
La primera proposición no de ley, presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para potenciar la línea
férrea Sagunto (Valencia)-Teruel-Zaragoza, tiene una enmienda de
modificación que ha sido explicada por el señor Torres Sahuquillo,
del Grupo Socialista, y que ha sido aceptada por el Grupo Federal de
Izquierda Unida. Posteriormente, ha intervenido el diputado del PAR,
señor Serrano, que ha añadido alguna matización. ¿Considera la
Comisión que está suficientemente enterada de cuál es el texto de la
proposición no de ley? (Asentimiento). Pues entonces, con ese texto,
vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Se produce empate. Por lo tanto, repetimos la
votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Vuelve a repetirse el resultado de la votación.
El artículo 88 del Reglamento señala: «Cuando ocurriere empate en
alguna votación, se realizará una segunda y, si persistiese aquél, se
suspenderá la votación durante el plazo que estime razonable la
Presidencia. Transcurrido el plazo, se repetirá la votación y, si de
nuevo se produjese empate, se entenderá desechado el dictamen,
artículo, enmienda, voto particular o proposición de que se trate».
Como no parece fácil que haya una modificación en el sentido del
voto, se va a suspender estrictamente durante un minuto para cumplir
con el Reglamento, y a continuación volveremos a votar.
Señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Señor presidente, si no tiene
inconveniente, nuestro grupo solicita que esta votación se produzca
al final de las restantes para dar tiempo a que se incorpore un grupo
que falta. No sabemos el sentido de la votación, pero sería
conveniente esperar a que se incorporara el grupo que falta.
El señor PRESIDENTE: Señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: El señor Ortiz va a decir, con la venia de
la Presidencia, que el debate ha sido amplio y todos los grupos están
perfectamente enterados del tema que se debate. Naturalmente sería
deseable suspender la votación durante 15 años para que cambiaran las
circunstancias, pero, habida cuenta que el debate ha sido
razonablemente suficiente y yo diría que exhaustivo, no se dan las
circunstancias que aconsejen una suspensión más larga de la que ha
sugerido la Presidencia al respecto.
El señor PRESIDENTE: Señor Morlán.
El señor MORLÁN GARCÍA: Mi grupo entiende que se debe aceptar lo
planteado por Izquierda Unida, entre otras cosas porque no sucede
nada por el hecho de que esta votación se celebre al final de todas y
se continúe con la votación, tal y como se ha planteado, de los otros
puntos del orden del día. No creo que haya ningún tipo de problema
para que se atienda este requerimiento, en tanto en cuanto en esta
Comisión siempre se ha tendido a que existan niveles de entendimiento
y de consenso respecto a todos los temas que se plantean. No es
ninguna cosa especial, no es ninguna excepción, y entendemos que
puede aceptarse la propuesta de Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia considera que el único aspecto
que podría variar el resultado de la votación es la incorporación del
diputado del Grupo Nacionalista Vasco, que no está presente ahora
mismo en la sala. Esa sería la única circunstancia que podría
modificar la votación. Ciertamente, como es una circunstancia que la
Presidencia considera importante, se podría suspender durante el
tiempo que hiciera falta, quizá 15 minutos, 20 minutos, porque en
efecto se trata de que cualquier grupo pueda estar presente y votar.
En ese caso suspenderíamos un cuarto de hora y luego reanudaríamos
todas las votaciones. Eso a mí me parece que es retrasar
indebidamente la situación, por lo tanto yo, si no hay ningún grupo
que se
oponga, adoptaría la resolución de dejar esta votacón para el final
de todas las proposiciones no de ley. Si algún grupo se opone,
suspendería 15 minutos y luego haríamos la votación por el orden
establecido.
Señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Mi grupo no se opone.
El señor PRESIDENTE: En este caso, cuando terminen las votaciones del
resto de las proposiciones no de ley, procederemos a la votación de
esta primera proposición no de ley.
La segunda proposición no de ley ha sido retirada, y la tercera, por
la que se insta al Gobierno a que se someta el trazado de la futura
autovía del Cantábrico por la zona occidental asturiana a los
trámites que garanticen su más adecuado diseño, del Grupo
Parlamentario Mixto, va a ser votada en sus propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La proposición no de ley número 4, relativa al proyecto de
señalización variable de la N-340 en el tramo comprendido entre
Quatre Camins y el desvío de Corbera de Llobregat, presentada por el
Grupo Socialista, también se vota en sus propios términos.
Efectuada votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Sobre la proposición no de ley 5, relativa a la realización de un
nuevo trazado del tramo de la autovía A-52, Vigo-Porriño, del Grupo
Parlamentario Mixto, y la número 6, relativa al acondicionamiento y
reforma de la autovía Vigo-Porriño, con independencia de las
decisiones que se puedan tomar sobre la construcción de una nueva
autovía, del Grupo Socialista, enmendadas ambas por el Grupo Popular,
hay un texto de consenso, que paso a leer: «El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a tomar las medidas necesarias para que
en el menor tiempo posible, compatible con los procedimientos
administrativos y en todo caso no superior a 3 años, se estudien las
soluciones, se redacte el proyecto y ejecuten las obras necesarias
para variar el actual trazado de la autovía A-52, en el tramo Vigo-
Porriño, para garantizar así la fluidez y seguridad del tráfico».
Las votamos en estos términos.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
La proposición no de ley número 7, sobre la aplicación del descuento
de familia numerosa por parte de varias compañías de transporte
aéreo, presentada por el Grupo Socialista, ha sido enmendada por el
Grupo Popular y hay un texto que recoge en parte esa enmienda. El
texto dice así: «El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que
estudie, y posteriormente realice, las actuacione necesarias
para que los descuentos para familias numerosas en los precios de los
billetes que utilicen la tarifa básica de los servicios regulares
nacionales de transporte aéreo se produzcan efectivamente por parte
de las compañías de transporte».
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
La proposición no de ley número 8, relativa al establecimiento de un
convenio con la Junta de Galicia para garantizar la modernización de
la red ferroviaria en el interior de Galicia y su conexión con la
alta velocidad, del Grupo Socialista del Congreso, se van a votar con
la autoenmienda que ha presentado el portavoz socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La proposición número 9, relativa a la integración de Galicia en ejes
de alta velocidad, del Grupo Parlamentario Mixto, se vota en sus
propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Por modificación del orden del día, junto a la proposición número 10,
sobre unificación de las tarifas telefónicas metropolitanas y
provinciales, del Grupo Socialista del Congreso, se han debatido la
número 11, proposición no de ley relativa a la corrección del sistema
tarifario de Telefónica en la Comunidad de Madrid y el
establecimiento de un distrito único, y la del Grupo Popular,
relativa al régimen de tarifas telefónicas aplicable en la Comunidad
Autónoma de Madrid y en el resto del territorio del Estado. Se van a
votar cada una de ellas en sus propios términos.
Proposición no de ley número 10, sobre unificación de las tarifas
telefónicas metropolitanas y provinciales del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley número 11, relativa a la corrección del sistema
tarifario de Telefónica en la Comunidad de Madrid y el
establecimiento de un distrito único, del Grupo Parlamentario Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley número 12, relativa al régimen de tarifas
telefónicas aplicable en la Comunidad Autónoma de Madrid y en el
resto del territorio del Estado, de la que es autor el Grupo
Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Como habíamos establecido, vamos a proceder a esa tercera votación de
la proposición no de ley número 1, que reza así: proposición no de
ley para potenciar la línea férrea Sagunto (Valencia)-Teruel-
Zaragoza.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Al ser un empate el resultado de la tercera
votación, queda rechazada la proposición no de ley.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta minutos de la tarde.
NOTA.-El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de
Infraestructuras, del miércoles, 10 de marzo de 1999, no guarda la
relación cronológica habitual, con el fin de no retrasar la
publicación de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.